Miscellanea Senatoria 9783515121330, 9783515121415, 3515121331

Citation preview

Acta Senatus | B Band 4

Miscellanea senatoria A cura di Pierangelo Buongiorno, Sebastian Lohsse e Francesco Verrico Franz Steiner Verlag

Acta Senatus

Miscellanea senatoria Buongiorno | Lohsse | Verrico

Acta Senatus B. Studien und Materialien Herausgegeben von Pierangelo Buongiorno und Sebastian Lohsse Band 4

Manuskripte, die bei Acta Senatus eingereicht werden, unterliegen einem anonymisierten Begutachtungsverfahren (double blind peer review), das über eine Aufnahme in die Reihe entscheidet.

Miscellanea senatoria A cura di Pierangelo Buongiorno, Sebastian Lohsse e Francesco Verrico

Franz Steiner Verlag

Gedruckt mit freundlicher Unterstützung der Alexander von Humboldt-Stiftung.

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek: Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über abruf bar. Dieses Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist unzulässig und straf bar. © Franz Steiner Verlag, Stuttgart 2019 Satz: DTP + TEXT Eva Burri, Stuttgart Druck: Offsetdruck Bokor, Bad Tölz Gedruckt auf säurefreiem, alterungsbeständigem Papier. Printed in Germany. ISBN 978-3-515-12133-0 (Print) ISBN 978-3-515-12141-5 (E-Book)

Indice

Pier angelo Buongiorno / SeBaStian lohSSe Premessa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

Palingenesi Clément Bur / thiBaud lanfr anChi Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point . . . . . . .11

Forme e tecniche umBerto laffi Clausole di autoprotezione e clausole di autolimitazione cautelare nei testi di senatoconsulti di età tardorepubblicana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .139 eliSaBetta todiSCo Il contributo di Varrone alla conoscenza delle procedure di funzionamento del Senato . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .157

Contenuti margherita faCella Cicerone e il senatus consultum su Ariobarzane III di Cappadocia . . . . . . . . .191 fr anCeSCo arCaria Senatus consulta de servis fugitivis investigandis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .215

Indice delle fonti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .271

Pier angelo Buongiorno / SeBaStian lohSSe

Premessa

L

e attività di ricerca e seminariali avviate nell’ambito del progetto PAROS (Palingenesie der römischen Senatsbeschlüsse [509 v. Chr. – 284 n. Chr.]) stanno portando alla pubblicazione di scritti di vario genere ed estensione, apparsi in prevalenza (ma non esclusivamente) nella collana Acta Senatus e tutti in qualche modo propedeutici al lavoro di palingenesi che verrà accolto nell’Abteilung A della collana . A integrare questo insieme di scritti giunge adesso un volume che raccoglie, dopo un processo di peer review, ricerche più brevi, condotte nel corso dell’ultimo biennio da studiosi variamente collegati al progetto PAROS e alcune delle quali presentate in occasione di conferenze svolte a Münster . Denominatore comune di questi studi sono l’attività e i meccanismi di funzionamento del senato romano, sin dai suoi esordi . Di qui il titolo del presente volume, Miscellanea senatoria, che se da un lato intende trasmettere l’idea della varietà dei profili indagati, dall’altro non trascura l’auspicio di poter conferire continuità a questa iniziativa editoriale . Le pagine che seguono sono articolate in tre sezioni, Palingenesi, Forme e tecni­ che, Contenuti . La prima accoglie un lungo studio, di Clément Bur e Thibaud Lanfranchi, che propone una ricostruzione delle deliberazioni del senato monarchico: quasi una premessa necessaria ai volumi a impianto palingenetico in programma in questa collana, oltre che un utile strumento di raffronto ai materiali inediti di Edoardo Volterra sull’attività del senato arcaico, oramai in avanzata fase di pubblicazione per i tipi dell’École Française de Rome . La seconda accoglie invece uno scritto di Umberto Laffi volto a indagare l’apparato di clausole di autoprotezione e di autolimitazione cautelare riscontrabili in alcuni testi di senatoconsulti di età tardo repubblicana noti dal corpus epistolare ciceroniano . A esso si affianca altresì uno scritto di Elisabetta Todisco che pone l’accento sul meccanismo di funzionamento dell’assemblea senatoria in epoca tardorepubblicana alla luce del frammentario – ma ben documentato da Gellio – Isagogico, composto da Varrone in occasione dell’avvento al consolato di Pompeo .

8

Pierangelo Buongiorno / Sebastian Lohsse

Da ultimo, nella sezione Contenuti, sono accolti scritti che rivolgono la loro attenzione al portato di alcune deliberazioni senatorie e alla loro incidenza sul discorso politico e sull’assetto normativo di Roma fra età tardorepubblicana e imperiale . Così Margherita Facella esamina le testimonianze ciceroniane relative ai deliberati del senato nel 51 a . C . con riguardo al regno di Cappadocia e al suo dinasta, Ariobarzane III . Francesco Arcaria indaga invece finemente i problematici riferimenti di alcuni testi ulpianei a una serie di senatoconsulti in materia di servi fugitivi, fra i quali spicca l’oscuro senatus consultum Modesto consule factum . Questi scritti, nel loro insieme, arricchiscono il nostro panorama di conoscenze, ma non è irrilevante lo stimolo metodologico che da essi promana . Nella diversa sensibilità di ciascuno degli autori si rintracciano infatti nuove, preziose prospettive attraverso le quali esaminare, e quindi scomporre, i complessi problemi che la tradizione storico-giuridica, relativamente al senato, ci pone . Münster, aprile 2018

P . B . e S . L .

Palingenesi

Clément Bur / thiBaud lanfr anChi

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

Sur l’histoire de la formation du Sénat romain, comme sur celle du collège des vestales et du corps des chevaliers au temps des rois, il n’y a ni vérité ni erreur historique que l’on puisse prouver ; il n’y a que des suppositions diverses et équivalentes, imaginées par les anciens pour expliquer le plan général de la constitution, dont nous essayons de fixer les principaux traits1 . Aber was unsre Quellen über die Einsetzung und ursprüngliche Zahl des romulischen Senates sagen, zeigt klar, daß sie nur Speculationen für Thatsachen ausgeben2 .

Senatus populusque romanus . En mettant ainsi sur un pied d’égalité le peuple romain et le Sénat, cette devise manifeste l’importance du Sénat à Rome et rappelle qu’il s’agit d’une des rares institutions romaines qui, à en croire nos sources, aurait perduré tout au long de l’histoire de l’Vrbs, de la fondation jusqu’à l’Empire . Sans surprise, la bibliographie qui lui est consacrée est colossale, même si une période de l’histoire du Sénat a moins retenu l’attention : l’époque royale . C’est précisément cette partie de l’histoire du Sénat que nous entendons ici explorer, en nous focalisant non sur le Sénat en tant que tel, mais sur les décisions attribuées par les sources antiques aux sénateurs pour la période de la monarchie, c’est-à-dire les sénatus-consultes . Que peuvent nous apprendre du Sénat de cette période les décisions que les sources lui attribuent ? Quelle image donnent-ils des rapports des rois de Rome au Sénat ? Que peut bien être un sénatus-consulte durant la monarchie ? Ces questions sont d’importance car il est évident que ces « sénatus-consultes » d’époque royale n’en sont pas . Nous les appelons ainsi par commodité de langage, 1 Belot, Chevaliers I 1866, 117 . 2 Ihne, Römische Geschichte I 1868, 19 .

12

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

mais l’existence de sénatus-consultes au sens classique du terme, pour une si haute époque, est plus qu’improbable . Il n’en demeure pas moins intéressant de constater que nos sources en conservent la trace et qu’elles ont de la sorte recréé ce qu’elles estimaient avoir été l’activité sénatoriale durant la royauté . L’étude de ces décisions peut de la sorte enrichir notre connaissance du regard rétrospectif porté par les Romains sur le Sénat le plus archaïque, tout en offrant quelques indices pour une interprétation de cette institution à cette époque . En effet, s’intéresser à ce que les sources présentent comme des sénatus-consultes pour l’époque royale suppose de revenir au moins brièvement sur le rôle du Sénat à la même époque . Qu’est-ce que le Sénat d’époque royale et comment a-t-il été créé ? Pour les sources littéraires, l’origine du Sénat était sans ambiguité : après la fondation de Rome par Romulus, c’est le premier roi lui-même qui aurait créé le Sénat et nommé les premiers sénateurs3 . Existe donc une indubitable antériorité du roi sur le Sénat, laquelle explique et justifie la position dominante du premier par rapport au second . Cette antériorité mérite toutefois d’être interrogée en se tournant d’abord, pour cela, vers les reconstitutions historiques à ce sujet, avant d’en venir à ce que nous apprennent les « sénatus-consultes » conservés . Cet excursus historiographique se concentre sur les principaux ouvrages consacrés à ce problème et ne prétend nullement à l’exhaustivité . En particulier, le choix a été fait de laisser de côté certaines thèses aussi originales que peu crédibles, dont l’intérêt aujourd’hui n’est plus guère que documentaire4 . Par ailleurs, ce parcours historiographique délaisse volontairement le problème de l’équivalence potentielle entre sénateurs et patriciens à l’époque royale . Si cette question a fait l’objet d’une longue historiographie, elle n’a cependant plus guère de sens aujourd’hui puisqu’il est établi, au moins depuis les travaux de J .-Cl . Richard, que le patriciat naquit en réalité au début de la République, quand bien même il avait sans doute des racines royales5 . Il s’agit donc d’un faux problème sur lequel il est inutile de revenir pour notre propos6 . 3 Cic . rep. 2 .8(14) ; D . H . 2 .12 à 2 .13 .1 ; Liv . 1 .8 .7 . 4 Citons, e. g., R . E . A . Palmer qui considère que le plus ancien Sénat était composé des curions, en accord avec sa lecture globale du rôle des curies aux origines de Rome (Palmer, Archaic Community 1970, 253 : « I proposed above that the earliest senate comprised the thirty curions ») ou encore la théorie de R . E . Mitchell selon laquelle les patres voire les sénateurs de l’époque royale seraient des prêtres, d’où leur autorité magico-religieuse (Mitchell, Defi­ nition 2005, en particulier 133 : « Since religion and politics were undifferentiated during the regal period, it is reasonable to assume that the regal Senate was composed of priests, or officials with religious authority ») . 5 Richard, Origines 20152, cf . infra p . 19–20 . 6 Outre Richard, Origines 20152, bon résumé du problème et de l’historiographie dans De Martino, Storia I 19722, 66–84 ; Cornell, Beginnings 1995, 242–258 (avec une position très originale sur laquelle nous revenons infra p . 20–21) ; Smith, Roman Clan 2006, 251–280 ; Berthelet, Gouverner 2015 et Lanfranchi, Tribuns 2015, 22–26 .

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

I. Éléments d’historiographie La thèse classique sur le sujet, celle de Th . Mommsen, offre un bon point de départ . Elle est essentiellement développée dans l’Histoire romaine, où Th . Mommsen fournit une vision limpide du plus ancien Sénat de Rome . Selon lui, le Sénat était lié aux gentes et était primitivement composé des pères de famille : c’est ce conseil des anciens qui serait devenu le Sénat de Rome . Le lien entre les deux était si clair que Th . Mommsen indique que le nombre de ces « anciens » était fixe, égal à celui des gentes, et que le titre d’« ancien » était viager . La désignation de ces personnes revenait au roi, même si le juriste allemand reconnaît que ce choix, à l’origine, se portait probablement sur quelqu’un de la même gens que le disparu, ce qui sous-entend une sélection en partie contrainte7 . En raison de cette origine, le pouvoir du Sénat reposait sur le pouvoir des gentes, tout comme celui du roi au départ8 . Une telle présentation témoigne d’un potentiel rapport de forces des plus intéressants et, pour Th . Mommsen, le pouvoir principal du Sénat se manifestait dans son rôle de gardien des institutions et de conseil, d’où la comparaison avec un Conseil d’État (Staatsrat) . À l’en croire, ce rôle demeurait toutefois modeste au départ9, et il y a là une forme de contradiction entre l’origine qu’il donne au pouvoir du Sénat et son rôle effectif : comment le roi en vint-il à obtenir semblable prééminence au détriment des autres chefs de famille ? Cette précellence du roi, Th . Mommsen l’illustre par une citation de Romulus extraite de Dion Cassius10, citation qui reflète néanmoins plus le regard porté a posteriori par Dion Cassius sur le pouvoir royal, que la réalité de ce dernier . Dans son Droit Public, sans chercher à développer ces aspects, Th . Mommsen expose des idées similaires : le Sénat était bien un conseil de chefs de gens11, les sénateurs étaient nommés par le roi12, à vie13, mais 7 Mommsen, Römische Geschichte I 19029, 89–90 . 8 Mommsen, Römische Geschichte I 19029, 91 : « Die Befugnis dieses Rates der Ältesten beruht auf der Anschauung, daß die Herrschaft über die aus den Geschlechtern gebildete Gemeinde von Rechts wegen den sämtlichen Geschlechtsältesten zusteht, wenn sie auch, nach der schon in dem Hause so scharf sich ausprägenden monarchischen Grundanschauung der Römer, zur Zeit immer nur von einem dieser Ältesten, das ist von dem König, ausgeübt werden kann » et « Also ist diese Ältestenversammlung am letzten Ende die Trägerin der Herrschermacht (imperium) und des Gottesschutzes (auspicia) des römischen Gemeinwesens und in ihr die Bürgschaft gegeben für die ununterbrochene Dauer desselben und seiner monarchischen, nicht aber erblich monarchischen Ordnung » . 9 Mommsen, Römische Geschichte I 19029, 93 : « Die Anfänge indes sind unscheinbar » . 10 Dio 1 .5 .11 : Ὅτι ὁ Ῥωμύλος πρὸς τὴν γερουσίαν τραχύτερον διέκειτο καὶ τυραννικώτερον αὐτῇ προσεφέρετο, καὶ τοὺς ὁμήρους τοῖς Οὐηιένταις … καθ’ ἑαυτὸν καὶ οὐκ ἀπὸ κοινῆς γνώμης, ὥσπερ τὰ πολλὰ ἐγίγνετο· ἀγανακτοῦντάς τε ἐπὶ τούτῳ αἰσθόμενος ἄλλα τε ἐπαχθῆ καὶ τέλος εἶπεν ὅτι ‘ἐγὼ ὑμᾶς, ὦ πατέρες, ἐξελεξάμην οὐχ ἵνα ὑμεῖς ἐμοῦ ἄρχητε, ἀλλ’ ἵνα ἐγὼ ὑμῖν ἐπιτάττοιμι’ . M . 9 (p . 138) . 11 Mommsen, Dr. publ. VII 1891, 12, 23 et 41 . 12 Mommsen, Dr. publ. VII 1891, 25 . 13 Mommsen, Dr. publ. VII 1891, 51–52 .

13

14

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

avec possibilité d’un lien primitif aux gentes14 . Dans ce texte toutefois, à plusieurs reprises, Th . Mommsen indique qu’il n’est pas utile de s’attarder sur cet état très primitif du Sénat . Ces remarques sont intéressantes car elles révèlent qu’il s’agit là pour lui d’une situation quasi pré-historique, impossible à réellement reconstituer et qui, de toutes les façons fut dépassée lors de l’institution de la royauté romaine classique . En ce sens, le Droit public complète parfaitement l’Histoire romaine et permet de comprendre la contradiction apparente relevée : il y a en fait là, pour Th . Mommsen, une évolution chronologique et le stade le plus ancien du Sénat avait déjà disparu pour céder la place – suivant un mécanisme inconnu – au Sénat d’époque royale qu’il décrit . La contradiction potentielle est donc évacuée par la chronologie et le renvoi à une époque hors de portée de l’historien . Même s’il n’est pas sûr que cela suffise à emporter la conviction, soulignons que, comme bien souvent, les principales orientations interprétatives et les principaux problèmes potentiels sont déjà présents dans l’œuvre de Th . Mommsen . Vers la même époque, P . Willems reprend à la fois la tradition du synœcisme romain à partir des trois tribus originelles et celle du Sénat royal comme conseil des chefs de famille . En effet, les trois tribus auraient été divisées chacune en dix curies et chaque curie se composait de gentes entendues comme un groupe de familles patriciennes ou clientes . À la tête de chaque famille patricienne se tenait un paterfamilias, le seul à être sui iuris, de sorte que le Sénat royal aurait été à l’origine la réunion de tous les patres familiarum . En s’appuyant sur l’étymologie de senatus, P . Willems avance que le mos maiorum réclamait également une condition d’âge : il fallait avoir plus de quarante-cinq ans pour former un conseil de seniores . À l’instar de Th . Mommsen, P . Willems introduit dans son raisonnement une dimension évolutionniste, tant pour la composition du Sénat que pour ses pouvoirs : Quand le nombre des familles patriciennes s’accrut par l’augmentation naturelle de la population et par la naturalisation de familles étrangères, il ne fut plus possible d’admettre au Conseil royal tous les patres familiarum seniores ; le choix royal succéda au droit d’hérédité . En même temps le Conseil des Anciens dut partager ses attributions avec une réunion populaire, composée de tous les citoyens majeurs15 .

Enfin, d’après P . Willems, le roi était certainement le princeps senatus . Comme dans la suite de son ouvrage, P . Willems se concentre surtout sur la composition de ce Sénat royal et se penche assez peu sur ses pouvoirs . Il ne dit même rien des sénatus-consultes signalés pour la période . Outre Th . Mommsen et P . Willems, l’article d’A . O’Brien Moore rédigé pour la Realencyclopädie, constitue le troisième texte fondamental sur le Sénat . Cet article – essentiellement une synthèse de la littérature antérieure, bien visible dans la 14 Mommsen, Dr. publ. VII 1891, 39–42 . 15 Willems, Sénat I 18852, 26 .

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

longue discussion sur le nombre de sénateurs – débute par une section sur le Sénat d’époque royale . A . O’Brien Moore y reconnaît comme probable l’existence, dès l’origine et durant toute la monarchie, d’un conseil des anciens dont les membres étaient appelés patres16 . L’existence d’un tel conseil soulève le problème de ses membres et A . O’Brien Moore rappelle l’existence de deux solutions : soit l’existence d’un État patricien dès l’origine (avec une citoyenneté limitée à ce groupe) avec à ses côtés une classe inférieure composée des plébéiens, soit l’existence d’une noblesse particulière (patricienne), qui émergea peu à peu et qui forma la classe dirigeante de l’époque royale17 . Il souligne sa préférence pour la deuxième solution (« Die zweite Deutung ist wahrscheinlich richtig »), en s’appuyant notamment sur l’existence de l’interregnum et de l’auctoritas patrum, refusant de voir dans le Sénat royal une assemblée des représentants des grands lignages (« es ist äußerst zweifelhaft, ob der S . jemals ein Rat von Vertretern der Geschlechter war ») : ce n’était déjà plus le cas, si cela l’avait jamais été . Les membres de ce conseil royal étaient librement choisis par le roi, sans considération des lignages, tandis que le nombre fixe de sénateurs interdit de penser à un lien strict avec ces grands lignages . Contrairement à Th . Mommsen ou E . Herzog, A . O’Brien Moore n’estime donc même pas nécessaire l’hypothèse d’un Sénat encore plus archaïque en quelque sorte, lié aux grandes familles de la Rome de l’époque . Les pouvoirs du Sénat d’époque royale ne sont pas pour lui un héritage de la position de ces familles, lesquelles n’acquirent un rôle effectif qu’à la fin de la monarchie, ce qui leur permit de chasser le roi18 . Pour finir, A . O’Brien Moore reconnaît trois fonctions principales au Sénat royal : la fonction de conseil, son rôle dans l’interrègne et l’auctoritas patrum . Sur ce dernier point, il estime que le roi avait besoin de s’appuyer sur un conseil pour

16 O’Brien Moore, s . v . Senatus 1935, 660 . 17 O’Brien Moore, s . v . Senatus 1935, 661 : « Jede weitere Konstruktion über Zusammensetzung des S . und seine Stellung im Staate zur Königszeit hängt von der Ansicht über die patri­ cii ab, ob sie eine Geschlechterbürgerschaft, Angehörige der patres = patres familias waren, oder eine Aristokratie von Senatorenfamilien, Angehörige der patres = senatores . » et « Nach der zweiten Deutung war das Patriciat keine ursprüngliche Bürgerschaft, sondern eine Nobilität, die allmählich mit der Entwicklung der Stadt emporkam, aus der die patres, die den königlichen Rat bildeten, wie alle anderen Beamten des Staates, genommen wurden » . 18 O’Brien Moore, s . v . Senatus 1935, 662 : « Es ist jedoch nicht nötig, mit Mommsen (RF I 281) von dem nur Rat erteilenden patricisch-plebeischen S . der Republik einen ursprünglichen Geschlechter-S . als ‘eine collegialisch geordnete Magistratur der Gemeinde’ wegen dieser Machtbefugnisse genau zu unterscheiden, noch mit Herzog (Syst . I 86) in ihnen Rechte zu sehen, die dem S . als dem Vertreter der Geschlechter anhaften und die aus der frühesten Periode ererbt sind . » et « Die Stellung des S . als vollständiger Teil des Staates war eher ein erworbenes Gut, als eine Erbschaft » et « Nicht am Anfang, sondern erst am Ende der Königszeit erwarb der Rat diese unabhängige Stellung in der Verfassung, als Resultat der Vereinigung der gentes und ihrer Macht, bis sie allmählich den König verdrängten » .

15

16

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

confirmer ou refuser une décision de l’assemblée et que cette pratique fut reprise par les rois étrusques19 . Si l’on se tourne vers les synthèses d’histoire romaine du début du XXe siècle, le tableau n’est guère modifié . G . De Sanctis, en particulier, fait ainsi classiquement du Sénat un conseil des anciens (qu’il compare à celui de Sparte) formé d’aristocrates romains, initialement tous patriciens20 . Le roi détenait le pouvoir de nommer les sénateurs, mais il devait le faire en tenant compte des hommes et des familles les plus importants . Les pouvoirs de ce Sénat – essentiellement de conseil et d’approbation des décisions de l’assemblée – n’étaient à l’origine pas contraignants et dépendaient du rapport de forces avec le monarque21 . Plus intéressant, G . De Sanctis explique l’interregnum par de simples considérations pratiques22 . En 1951, dans un long article, U . Coli propose une vision un peu différente des choses à partir d’une étude de la notion de regnum . Son point de départ réside dans une critique de l’unanimisme historiographique qui fait remonter à l’époque monarchique les concepts de ciuitas et de populus, aboutissant à reconnaître au roi un statut de magistrat, quoiqu’un peu spécial . Contre cette position, U . Coli insiste sur l’incompatibilité entre regnum, d’un côté, et ciuitas et populus, de l’autre . Dans le regnum, tout est chose du roi et il n’y a pas de libertas . Le roi n’est pas le représentant du groupe, il en est le chef et ce groupe n’est pas un sujet juridique mais l’objet sur lequel s’exerce son pouvoir . Pour U . Coli, l’analogie la plus heuristique pour rendre compte de cet état de fait est celle entre le roi et le paterfamilias . Dans ces deux cas, tous les droits se concentrent sur la personne du chef et la famille classique se présente comme une sorte de copie de l’État monarchique primitif, le paterfamilias offrant une image de l’antique rex23 . Ce n’est toutefois pour U . Coli qu’une simple analogie : les deux se situent sur des sphères juridiques différentes24 . La période royale différerait ainsi radicalement de la République, seule période pour laquelle les notions de populus et de ciuitas seraient valides . Évidemment, ces notions commencèrent à se former durant la royauté, avec une influence sans doute grande de la royauté étrusque en la matière25 . C’est ainsi durant la période étrusque que Rome aurait reçu l’idée de πόλις, l’organisation timocratique et la 19 O’Brien Moore, s . v . Senatus 1935, 662 et 660 . 20 De Sanctis, Storia I 1907, 233 . 21 De Sanctis, Storia I 1907, 350–352 . 22 De Sanctis, Storia I 1907, 353 : « Questa istituzione, di cui non v’è traccia in Grecia, sorse evidentemente non in omaggio ad astratte teorie giuridiche sulla continuità degli auspici o dell’impero, cose di cui davvero non si dava carico un popolo semi-barbaro, ma per un motivo d’utilità pratica, quello d’impedire che uno Stato esposto a tanti pericoli rimanesse senza governo nelle lunghe vacanze che seguono talora nelle monarchie elettive alla morte d’un principe » . 23 Coli, Regnum 1951, 16 . 24 Coli, Regnum 1951, 22 . 25 Coli, Regnum 1951, 10–15 et 24–25 .

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

phalange hoplitique26 . Une telle vision du pouvoir royal entraîne, pour U . Coli, l’idée que le Sénat royal ne put avoir qu’un simple rôle de regium consilium, car il exclut la possibilité de réelles délibérations populaires et donc celle d’auctoritas sénatoriale au sens républicain27 . Le Sénat était la simple réunion des anciens autour du roi, lesquels lui fournissaient des conseils et d’éventuelles aides (cf . le cas du praefectus urbi) . Ces anciens formaient l’élite de la cité en raison de leur âge et de leur noblesse, et leur nom de patres dériverait d’une analogie avec les pères de famille, et non du fait qu’ils seraient les patres des gentes28 . Dans ce cadre, l’inter­ regnum s’explique par l’intransmissibilité du pouvoir royal : c’est une vacance du pouvoir . L’interrègne était assumé collectivement par les patres mais exercé individuellement à tour de rôle . En revanche, U . Coli refuse l’idée que le mécanisme de l’interregnum présupposerait la réunion d’une fédération de villages et de familles . La Rome royale n’aurait en effet nullement été le résultat d’une fédération de familles, mais une unité politique particulière articulée administrativement par les tribus et les curies29 . C’est pourquoi, chez lui, l’interregnum n’aboutit pas à un pouvoir des sénateurs potentiellement supérieur à celui du roi30 . Dans sa propre synthèse, U . von Lübtow évoque, à côté du roi, l’existence d’une noblesse qui ne dérivait pas de lui, et dont le pouvoir était fondé sur ce qu’il appelle une base magico-religieuse . C’est la proximité particulière de ces familles avec les dieux qui expliquerait qu’elles fussent seules à même de pouvoir interagir avec le divin via les auspices, fondant de la sorte leur position éminente sur ce qu’on appelle le charisme auspicial . Le roi serait issu de cette noblesse et on lui reconnaissait un charisme spécial le rendant apte à utiliser les auspices publics31 . Dans ce modèle, faire partie du conseil du roi, était un droit de naissance (« ein angeborenes Adelsrecht ») et c’est de là que naquit le Sénat : une assemblée de chefs de famille qui acceptèrent de se soumettre à un roi au moment de la naissance de la Ville . Contrairement à Th . Mommsen, U . von Lübtow tente d’avancer une explication à l’acceptation d’un roi, explication qu’il cherche dans un processus belliqueux révolutionnaire, en s’appuyant sur les travaux de M . Weber (ce dont témoigne l’importance qu’il accorde à la notion de charisme)32 . Le résultat fut ce Sénat issu 26 Coli, Regnum 1951, 31–32 . 27 Coli, Regnum 1951, 67 et 123 : « Non esistono nella monarchia deliberazioni del popolo o del senato » . 28 Coli, Regnum 1951, 68 . 29 Coli, Regnum 1951, 140 . 30 Coli, Regnum 1951, 72 . 31 Lübtow, Das römische Volk 1955, 142 : « Aus ihrer Reihe hebt sich heraus der Volkshäuptling, der rex, dem ein besonders gesteigertes Charisma zugeschrieben wird, und der nun allein berechtigt ist, den Rat um den Willen der Götter in den gemeinsamen Angelegenheiten zu erforschen (auspicia publica), während die Auspicia der einzelnen Sippe privaten Charakter (auspicia privata) annehmen » . 32 Lübtow, Das römische Volk 1955, 143–144 .

17

18

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

des grandes familles et qui était aussi une représentation des lignées patriciennes (« Ursprünglich setzte sich der römische Senat aus allen adligen Geschlechtshäuptern zusammen, war also eine Repräsentation der patrizischen Geschlechter ») . Avec l’arrivée de nouvelles familles, une distinction aurait été établie entre patres maiorum et patres minorum gentium, en particulier sous le règne de Tarquin l’Ancien (suivant une procédure de Pairsschub) . Lorsque le nombre de sénateurs devint fixe, il se sépara du nombre de familles initiales et, dès lors, de représentant de l’ensemble des familles le Sénat se transforma en un conseil de la cité33 . En revanche, s’il était attendu du roi qu’il consulte cet organe, selon U . von Lübtow, il n’était nullement obligé de suivre ses avis . Quelques années plus tard, E . Meyer reconnaît aussi l’existence d’un Sénat royal, remplissant un rôle de conseil auprès du roi . Cet historien, plus circonspect quant à la façon dont ce conseil était formé – simple jugement du roi, ou bien choix contraint parmi les grandes familles –, opte plutôt pour la seconde solution, y reconnaissant une collectivité à part, issue des grandes familles, avec son pouvoir propre34 . En 1972, le tome un de la seconde édition de la monumentale Storia della costituzione romana de Fr . De Martino est publié, premier volume qui se penche longuement sur la Rome royale et sur le Sénat . Après un premier chapitre tout entier consacré à l’organisation gentilice primitive de Rome – car Fr . De Martino entend montrer que les gentes préexistaient à la cité-État romaine, laquelle n’était au départ qu’une fédération de gentes35 –, les chapitres suivants se penchent sur le fonctionnement institutionnel de la Rome royale . Dès le départ, Fr . De Martino reconnaît l’existence d’un Sénat d’époque royale dont il qualifie les pouvoirs d’« assai ampi », notamment parce que, via l’interregnum, ce Sénat se trouvait être le dépositaire du pouvoir souverain36 . Notons également que Fr . De Martino introduit une nette distinction dans l’histoire de la monarchie romaine entre une royauté correspondant à la phase pré-urbaine de formation de la cité-État, et une royauté fortement influencée par les Étrusques, correspondant à la phase proprement urbaine durant laquelle Rome devint une véritable cité-État37 . Durant cette seconde phase, le pouvoir du roi se serait très fortement affirmé, au préjudice de celui des gentes et de leurs chefs . Dans ce cadre, le Sénat le plus primitif était constitué des chefs de ces grandes gentes qui étaient à l’origine de Rome, lesquels se réunissaient pour discuter des problèmes collectifs et se choisir un chef commun, à savoir le 33 Lübtow, Das römische Volk 1955, 145 . 34 Meyer, Römischer Staat 19612, 26 et 202 : « Als solcher war er also auch nicht von der willkürlichen Berufung durch den König abhängig, sondern eine Körperschaft eigenen Rechts neben dem Könige » . 35 De Martino, Storia I 19722, 42 : « La comunità dalla quale è sorto lo stato cittadino romano fu in origine una federazione di gentes avvenuta nei modi propri del popolo latino » . 36 De Martino, Storia I 19722, 42 . 37 De Martino, Storia I 19722, 62 et 89–94 .

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

roi . Ce roi archaïque – probablement le chef de la gens la plus importante – voyait ses pouvoirs limités par le fait que la souveraineté résidait dans les grandes familles (cf . encore une fois l’interrègne avec son sytème de turnus) . L’appartenance au Sénat ne dépendait donc pas du roi mais de l’origine familiale38 . Il n’y avait alors pas d’assemblée du peuple39 . C’est avec la construction d’une véritable cité-État que la nécessité d’un pouvoir central fort vit le jour, entraînant, sous influence étrusque, un renforcement de la position du roi au détriment de l’aristocratie gentilice40, et donc au détriment du conseil des Anciens . Pour autant, Fr . De Martino estime que la structure fondamentale de ce conseil ne se modifia pas, sans quoi l’interrègne n’aurait plus été possible . Le Sénat continua donc d’être l’assemblée des patres des gentes . En revanche, le renforcement du pouvoir royal aurait permis aux monarques d’intervenir plus franchement dans la composition du Sénat, sans pour autant le transformer en simple organe de conseil41 . Paru pour la première fois en 1978, le livre de J .-Cl . Richard sur les origines de la plèbe romaine marque un tournant dans la réflexion sur le Sénat d’époque royale . Un de ses apports majeurs est d’avoir démontré de façon définitive que le dualisme patricio-plébéien, loin d’avoir été une réalité de l’époque royale, ne se cristallisa qu’avec le passage à la République . Auparavant, de nombreux auteurs couplaient leur réflexion sur le Sénat royal à une discussion sur la place du patriciat en son sein (cf . e. g. A . O’Brien Moore) . Avec les acquis du livre de J .-Cl . Richard, de telles discussions perdent leur sens puisqu’il n’y avait pas de plèbe et de patriciat au sens strict à l’époque royale, seulement une aristocratie gentilice42 . Le Sénat royal était donc un conseil formé de pères de famille (des patres familiarum, d’où ce nom de patres) venus des principales familles de Rome . Ces pères de famille utilisèrent leur présence dans ce conseil pour asseoir leur position politique et former de la sorte, petit à petit, une noblesse particulière dont est issu le patriciat du Ve siècle43 . Pour J .-Cl . Richard, la naissance de cette noblesse remonte à l’époque de la monarchie 38 De Martino, Storia I 19722, 62 et 95–97, 101, 103–106, 111–112 et 121 : « Il potere supremo era esercitato nella monarchia latina dal re per investitura dei patres, i capi dei gruppi gentilizi » . Fr . De Martino considère ce Sénat comme entièrement patricien . 39 De Martino, Storia I 19722, 106 . 40 De Martino, Storia I 19722, 101 : « Essa si spiega con la necessità di un potere centrale forte, che potesse cementare l’unità cittadina contro la forza centrifuga delle gentes primitive . Come vedremo questa concezione dell’imperium si venne formando durante il periodo della città etrusca ed in quei determinati rapporti fra le singole forze sociali trovò la sua ragion d’essere » et 102 : « L’evoluzione avvenne in senso del tutto opposto e cioè dal limitato potere del capo di una federazione gentilizia alla piena sovranità del capo di una comunità unita, di una polis e nuovamente, consolidata l’unità del comune, alla sovranità più o meno moderata delle città repubblicane » . Voir plus généralement le chapitre 6 . 41 De Martino, Storia I 19722, 144–146 . 42 Cf . infra p . 23 . 43 Sauf mention contraire, toutes les dates antiques s’entendent avant J .-C .

19

20

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

dite latino-sabine et si le patriciat put s’en présenter comme le descendant c’est en particulier grâce au rôle de l’interrègne : les quelques familles qui purent exercer cette fonction en aurait en effet tiré un prestige particulier44 . Ce faisant, J .-Cl . Richard postule que certaines familles réussirent à se maintenir de façon héréditaire au Sénat, ce qui sous-entend que toutes ne le pouvaient pas . Pourquoi ? Probablement parce que la composition du Sénat dépendait aussi du roi qui, s’il ne pouvait refuser l’accès au Sénat aux plus grandes familles, demeurait libre de son choix pour les autres . La réflexion la plus originale sur le Sénat d’époque royale demeure toutefois celle de T . J . Cornell . Elle est liée à une proposition de réinterprétation du plébiscite ovinien (fin du IVe siècle) qui vise à montrer combien ce plébiscite transforma radicalement les conditions de nomination des sénateurs . Selon T . J . Cornell, à la suite de ce plébiscite (qui créa la lectio senatus des censeurs), les sénateurs se virent octroyer une place viagère au Sénat, laquelle ne pouvait plus être interrompue que par leur éviction de ce conseil, librement décidée par les censeurs suivants, pour des raisons morales notamment . Cette relecture du plébiscite ovinien entraîne, par contrecoup, une réinterprétation du Sénat antérieur qui, pour T . J . Cornell, ne peut correspondre aux affirmations de l’historiographie classique . Contrairement à la communis opinio, le Sénat royal n’était pas un organe stable, dans lequel les sénateurs siégeaient à vie, mais un conseil réuni au coup par coup, dont les membres étaient choisis par le roi, puis par le magistrat en exercice : « the Senate of the archaic age is an elusive entity, with no formal authority and an ill-defined membership . As far as we can judge, it was purely an advisory council whose members were chosen at the whim of the magistrates in office »45 . C’est toute la question du rapport entre le roi et son conseil qui est ici posée, et l’historien britannique insiste sur le fait que le Sénat était un simple consilium comme il en existait d’autres à Rome46 . Sans entrer plus en avant dans les questions historiques soulevées par ses idées, T . J . Cornell ouvre donc la voie à une réévaluation du rôle du Sénat et de son rapport avec le roi, qui s’éloigne fortement de la vision traditionnelle : le conseil en question n’existait pas en dehors de sa convocation par le roi . Une telle vision ne pouvant s’accorder à la vision classique de l’interregnum et de 44 Richard, Origines 20152, 232–238 mais aussi 263 : « En d’autres termes, le patriciat qui, au début du Ve siècle, se fermera sur lui-même et monopolisera le pouvoir n’est pas né du néant, mais d’une noblesse dont nous entrevoyons la constitution sous les rois latino-sabins » . 45 Cornell, Beginnings 1995, 369, mais aussi son très important Cornell, Lex Ovinia 2000, 69–89 . Voir aussi Cornell, Beginnings 1995, 246 : « The truth of the matter is that the annalists have grossly exaggerated the importance of the Senate in early Rome, and that modern scholars, almost all of whom define the patriciate as essentially a senatorial order, have been misled by this tendency of the tradition » . T . J . Cornell réfute également de façon convaincante l’équation sénateurs = patriciens . Sur le plébiscite ovinien, voir aussi Lanfranchi, Tri­ buns 2015, 331–337 et Bur, Citoyenneté dégradée 2018, 57–65 . 46 Cornell, Beginnings 1995, 247–248 et 445 nt . 22 .

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

l’auctoritas patrum, T . J . Cornell suggère de l’expliquer par le fait que les titulaires de ces deux privilèges n’aient pas été des sénateurs, mais les seuls patriciens47 . Plus récement, Chr . Smith est revenu sur ce problème à travers la question du rapport patriciat/Sénat . Il discute les thèses de T . J . Cornell et semble les suivre, au moins en partie, puisqu’il admet que tous les sénateurs n’étaient pas patriciens et tous les patriciens n’étaient pas sénateurs48 . Dans son ouvrage consacré au Sénat royal et républicain (jusqu’à présent peu discuté), G . Mancuso fait également du Sénat des origines un consilium regium . Il distingue toutefois une seconde phase dans la période royale où émergea le sena­ tus . Le consilium, qui apparut en même temps que la communauté latine primitive, était composé des patres, c’est-à-dire les « capi sovrani e carismatici dei gruppi loro sottoposti » (familiae ou gentes selon les sources) et à ce titre membres légitimes du conseil . Ce dernier avait trois pouvoirs : le consilium lorsque le roi le demandait et qui ne semble pas avoir été liant ; l’auctoritas, « ‘incremento’ di forza rituale, nel quadro del procedimento di creazione del re e nei confronti di quest’ultimo »49 ; et l’interregnum . Ainsi, malgré son nom, ce consilium regium ne fonctionnait pas à l’image du consilium du paterfamilias ou de celui du magistrat, mais était bien un organe politique, contrairement à ce qu’avançait par exemple T . J . Cornell . Ainsi G . Mancuso explique l’introduction des patres minorum gentium au Sénat par le désir de Tarquin l’Ancien de s’y ménager des soutiens50 . Toutefois l’originalité de G . Mancuso réside dans son hypothèse sur la naissance du Sénat à proprement parler . Selon lui, c’est à Servius Tullius qu’il faudrait l’attribuer . L’adjonction des patres conscripti révélerait cette création qui se placerait dans la continuité des réformes censitaires de Servius51 . Pour cela, G . Mancuso s’appuie notamment sur un passage de Tite-Live expliquant que le titre de patres conscripti désignait ceux qui avaient

47 Cornell, Beginnings 1995, 249 : « The inescapable conclusion is that the patres who controlled the interregnum procedure, gave their approval to decisions of the comitia, and had reversionary possession of the auspices, cannot be adequately defined as senators, or even patrician senators » . Voir aussi Cornell, Beginnings 1995, 251–252 . On soulignera toutefois qu’après avoir dit que ces patriciens ne peuvent pas être définis de façon adéquate comme des sénateurs, l’historien britannique n’affirme pas expressément la conclusion qui nous semble être celle correspondant à sa démonstration . Pas plus qu’il n’explicite clairement ce que sont alors ces patriciens . 48 Smith, Roman Clan 2006, 253–258 . 49 Mancuso, Il senato romano 1997, 37 . 50 Mancuso, Il senato romano 1997, 34 . 51 Mancuso, Il senato romano 1997, 62–63 : « In effetti, nulla impedisce di ritenere che [la comparsa dei patres conscripti] si inquadri nella cornice medesima della riforma costituzionale compiuta, proprio sul finire dell’epoca regia, da Servio Tullio . Tanto più che, come si è veduto, talune testimonianze attribuiscono espressamente a codesto re la creazione dei nuovi senatori ; fatto, questo, che avrebbe determinato l’avvento di un nuovo senatus – come attesta Livio – o, più semplicemente, del senatus » .

21

22

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

été recrutés dans le nouus senatus52 . Ce Sénat aurait remplacé le regium consilium de Romulus et aurait compté parmi ses membres non seulement les patres, mais aussi des seniores d’où son nom53 . De telles réformes, qui menaçaient la domination gentilice, valurent à Servius une image popularis . En effet, son choix ne se serait pas porté sur les seuls patres (les chefs de famille), mais se serait aussi étendu à des personnages qui n’avaient pas ce statut, tout en étant patriciens voire plébéiens54 . Et G . Mancuso de conclure : « Con Servio Tullio il potere regio rivendicava, contro ogni tendenza centrifuga, la piena e esclusiva titolarità nella condotta della res pu­ blica, e la conscriptio patrum ne fu, forse, la più significante manifestazione »55 . Soulignons alors que, en dépit de quelques points de dissenssions (la place des patriciens dans le Sénat par exemple, ou le problème des conscripti), il existe une certaine unité de vue quant au Sénat archaïque, bien résumée d’ailleurs par T . J . Cornell56 . Cette unité se manifeste dans la reconnaissance du fait que le Sénat dérivait primitivement du conseil formé par les chefs des principales familles de la Rome la plus archaïque57 . Ajoutons-y que, globalement, la recherche historique s’est attachée à remettre dans le bon ordre le rapport roi/Sénat . En effet, si, comme nous l’avons vu, pour la tradition, le roi est premier et le Sénat second, faire du Sénat l’émanation quasi naturelle des grandes familles romaines (les gentes) conduit presque naturellement (même si tous les historiens ne franchissent pas toujours clairement ce pas) à mettre le roi en position seconde . Ces grandes familles précédèrent chronologiquement le monarque . Rappelons, ce faisant, que la naissance des gentes est un phénomène ancien et non proprement romain . Une gens est un groupe de familles se disant issues d’un ancêtre commun, le fondateur de la gens, dont elles portaient le nom et auquel le paterfamilias rendait un culte . De façon plus générale, c’est un groupe de filiation dans lequel les membres étaient censés descendre, de manière putative ou réelle, d’un ancêtre commun (fictif le plus souvent) . L’idée centrale veut que tous les descendants de cet ancêtre se considéraient et étaient considérés comme un groupe autonome, ce pourquoi il s’agit d’une sorte de clan . Le système onomastique gentilice romain – système qui s’est mis en place dès le VIIe siècle et qui comportait un nom (nomen) et un prénom 52 Liv . 2 .1 .11 : conscriptos uidelicet nouum senatum, appellabant lectos . 53 Mancuso, Il senato romano 1997, 63–64 : « L’atteggiamento degli antichi induce, quindi, a ritenere verosimile che la comparsa dei patres conscripti coincidesse con la creazione non di un nuovo senato, bensì di un soggetto costituzionale che veniva a sostituire, come prodotto della riforma costituzionale serviana, l’antichissimo consilium romuleo . Di codesto nuovo consesso facevano ora parte non solamente i patres, ma i senes – o, più esattamente, i se­ niores – donde il nomen di senatus » . 54 Mancuso, Il senato romano 1997, 65 . 55 Mancuso, Il senato romano 1997, 66 . 56 Cornell, Lex Ovinia 2000, 72–73 . 57 Schwegler, Römische Geschichte I .2 18692, 659 parle de « Rath der Alten » . Voir aussi Herzog, Geschichte I 1884, 51 .

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

(praenomen) – en dérivait . Cependant, la gens ne se composait pas seulement de ceux qui y étaient unis par la parenté . Aux divers descendants, il convient d’ajouter les clients et les esclaves de la gens (qui ne font pas partie de la famille au sens strict) si bien que ce type de famille élargie pouvait compter plusieurs centaines voire plusieurs milliers de personnes pour les plus imposantes . Point important, bien établi par l’historiographie, ces gentes n’étaient pas spécifiquement patriciennes au départ . Le patriciat est une création républicaine, issue de l’aristocratie gentilice d’époque royale, dont l’émergence est liée au contexte politique de la République naissante . On peut citer ici la façon dont R . Baudry résume l’histoire de cette aristocratie gentilice dans un article récent : Les gentes qui allaient former le patriciat auraient progressivement acquis le monopole des charges politiques et sacerdotales et auraient alors revendiqué le monopole de l’organisation en gentes (et se seraient auto-proclamés patricii, c’est-à-dire descendants des patres (sénateurs) du Sénat royal) rejetant les anciennes gentes, devenues ipso facto plébéiennes en dehors de l’organisation gentilice . « Donnée flottante » au moment du passage à la République, le patriciat se serait progressivement clos (ce n’est pas sans évoquer la « fermeture du patriciat (serrata del patriziato) » imaginée par De Sanctis, à condition de donner à cette fermeture une valeur « constitutive ») . Pour désigner cette aristocratie antérieure à l’institutionnalisation du patriciat, on peut parler, ainsi que le fait Yann Berthelet, de « noblesse gentilice » ou, pour éviter toute ambiguïté, d’« aristocratie gentilice », qu’il serait en effet erroné de qualifier de patricio-plébéienne, puisque ces catégories n’existaient pas encore58 .

Ce sont ces grandes familles, cette aristocratie gentilice qui, réunies en une forme de proto-Sénat, auraient décidé de se doter d’un roi . C’est très clairement énoncé par M . Humbert, lorsque ce dernier explique les rapports du roi aux grandes familles de l’aristocratie à l’époque royale : Une fois de plus, il faut garder avec la tradition un recul nécessaire . Lorsqu’elle prête à Romulus la création d’une assemblée de Cent membres choisis pour conseiller docilement le roi (Liv . 1 .8 .7), elle renverse à peu près exactement la réalité historique . De fait, le Conseil ou Sénat (de seniores, les Anciens) précéda le roi, puis l’installa et le domina . L’interrègne, déjà traité, n’est pas un expédient imaginé pour assurer rituellement la continuité des auspices (ce qu’il finira par devenir beaucoup plus tard) ; il donne la mesure exacte de la subordination de la royauté à l’aristocratie ou au Sénat . Le pouvoir, souverainement, appartient aux chefs des gentes59 . 58 Baudry, Familles de l’aristocratie 2017, 210–211 . Sur l’organisation gentilice, voir toujours De Martino, Storia I 19722, 1–41 ; Smith, Roman Clan 2006, passim et Berthelet, Gouverner 2015, passim . 59 Humbert, Institutions 201110, 228 .

23

24

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

Une belle présentation de cette idée se trouve déjà chez J . Gaudemet : Le sénat fut d’abord la réunion des chefs de famille, les patres (le nom restera) qui, avant la fédération, étaient les vrais chefs de leur groupe . Leur nombre dépendait donc de celui des familles . Il fut sans doute pendant longtemps inférieur à 300 . En se fédérant, ces chefs avaient contribué à l’instauration du régime de royauté et par l’interregnum ils participaient à la désignation de chaque nouveau roi . Chefs des familles qui constituaient la communauté et fournissaient l’armée, ils représentaient une force que le roi ne pouvait négliger . Telles sont les raisons profondes de la place qu’occupait le sénat même dans une monarchie autoritaire . Mais aucune règle précise ne fixait ses attributions60 .

Cette réévaluation des rapports entre le roi et le Sénat, dont les prémisses avaient été posées auparavant, fut menée à son terme par T . J . Cornell, qui conclut cependant, lui, à la prééminence de la figure du roi . Il le fait en expliquant le Sénat comme un simple consilium de magistrat et en refusant à ce Sénat archaïque l’in­ terregnum et l’auctoritas patrum . On le voit, le fonctionnement du Sénat royal ne peut en aucun cas avoir obéi aux règles qui furent les siennes une fois la République fermement établie, et la notion même de sénatus-consulte ne saurait donc être transposée telle quelle à si haute époque . En effet, soit l’on accepte dans son intégralité la vision de T . J . Cornell (ou d’U . Coli), et il faut alors ôter tout pouvoir aux délibérations de cet organe ; soit l’on opte pour un Sénat initialement supérieur au roi, et il est tout à fait clair que ses délibérations, contraignantes, ne purent pas non plus prendre la forme classique d’un sénatus-consulte . Enfin, constat remarquable, l’existence de ce conseil, à si haute époque, obéit finalement à une sorte de constante de la vie publique (et familiale) romaine : la prise de décision assistée, que ce soit au sein du conseil de famille61, dans le conseil du magistrat (à Rome ou dans les provinces)62, ou dans le conseil du roi, à savoir le conseil de la cité63 . Cela offre peut-être un 60 Gaudemet, Institutions 1967, 273 . Même idée chez Valditara, Magister 1989, 156, qui l’explique en la rapprochant de l’esprit de la société latino-sabine et qui pense que les chefs des trois tribus primitives étaient sans doute choisis selon des modalités similaires . 61 Son existence est bien attestée par plusieurs sources . Pensons à Val . Max . 2 .9 .2 qui rapporte l’exemple d’un sénateur exclu du Sénat en 307 pour avoir renvoyé sa femme sans l’avis du consi­ lium domestique ; ou bien à Tac . ann. 2 .50 et 13 .32 qui fait référence à deux jugements de femmes par des tribunaux familiaux sous l’empire (Appuleia Varilla en 17 et Pomponia Graecina en 57 après J .-C .) en les présentant précisément comme des résurgences de pratiques archaïques . 62 Pensons, e. g. à Cic . Balb. 11 qui rapporte une décision d’octroi de la citoyenneté prise par Pompée en expliquant spécifiquement qu’elle fut prise en accord avec son conseil . 63 Cf . déjà Lange, Römische Alterthümer I 18763, 389–390 : « Es wurde schon bemerkt, daß der Senat sein Vorbild hat in dem Consilium von Verwandten, welches der Hausvater in gewissen Fällen anzuhören durch die Sitte verpflichtet war . Er wird daher seinem Wesen nach richtig als regium consilium bezeichnet » . Il en conclut : « Dem Könige gegenüber hat der Se-

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

indice sur ce que pouvaient être ces sénatus-consultes : des avis rendus au roi sur sa sollicitation, dont le caractère contraignant dépendait sans doute du rapport de forces existant entre le monarque et les sénateurs . C’est ici qu’un détour par le corpus des sénatus-consultes d’époque royale attestés dans nos sources peut apporter quelques éléments supplémentaires . Ce corpus soulève toutefois de délicats problèmes de sources .

II. Des sources bien particulières Les sources concernant le Sénat d’époque royale présentent de nombreuses difficultés, ce qui explique à la fois que l’on s’y soit peu intéressé et les grandes divergences possibles d’opinion quant à l’histoire archaïque de cette institution . C’est très visible si l’on se focalise sur les sources mentionnant directement ou indirectement de possibles sénatus-consultes pour l’époque royale . Comme le soulignait déjà E . Herzog, nos sources sont toutes postérieures au plébiscite ovinien qui réorganisa profondément le Sénat, et même Fabius Pictor écrivait un siècle après . Par conséquent, « kein Senatsbeschluß, keine Schilderung einer Sitzung ist in authentischer Form aus der ersten überliefert [période antérieure au plébiscite Ovinien] »64 . Il faisait également remarquer que les délibérations en tant que telles ne sont jamais dépeintes65 . De la recension des quarante-quatre sénatus-consultes mentionnés dans les sources nous avons tiré ce tableau récapitulatif66 :

nat ebenso wenig bestimmte Rechte, wie das Consilium der Verwandten gegenüber dem Pater familias », suivant une image discutable d’un Sénat sans pouvoir . 64 Herzog, Geschichte I 1884, 867 . 65 Herzog, Geschichte I 1884, 89 . 66 Nous ne comptons qu’une fois les auteurs revenant à plusieurs reprises dans les sources d’un même sénatus-consulte .

25

26

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

Sur ce total, vingt-neuf sénatus-consultes sont inférés67 et quinze non inférés68 . Sans surprise, Denys d’Halicarnasse – l’auteur dont nous avons conservé le plus grand nombre de pages sur la période monarchique – est notre source principale . Il nous renseigne sur les deux tiers des sénatus-consultes royaux (vingt-neuf ) et il est le seul à parler de douze sénatus-consultes69 . Son apport est d’autant plus précieux que, sur les quinze sénatus-consultes non inférés connus, il figure parmi les sources de treize d’entre eux70 et il est même notre seule source pour sept d’entre eux71 . Cela ne va pas sans poser de problèmes si l’on songe au légalisme de Denys d’Halicarnasse et à son intérêt excessif pour les procédures72 . Tite-Live, qui a consacré son premier livre à la royauté, arrive en deuxième place en nous renseignant sur douze sénatus-consultes73 dont cinq non inférés74 et il est notre seule source pour le sénatus-consulte n° 175 . Toutefois, en dehors du règne de Romulus, les sénatus-consultes évoqués ne concernent presque que les interrègnes, à l’exception du triomphe de Tarquin l’Ancien sur les Sabins76 . Le récit livien est certes plus détaillé pour le premier roi, mais les interventions sénatoriales mentionnées ne relèvent que du domaine diplomatique : societas et conubium avec les Latins, guerre contre Caenina, Crustumérie et Antemnes puis paix avec ces mêmes cités et guerre contre les Sabins77 . Il y a donc un réel partage : sénatus-consultes diplomatiques pour Romulus (deux sénatus-consultes sur cinq non inférés78) et d’interrègne pour le reste de la période (trois sénatus-consultes non inférés79) . Peut-être est-ce parce que la figure de Romulus était davantage discutée à l’époque où écrivait Tite-Live et que les débuts de Rome, annonciateurs de

67 Catégorie [IV] du corpus infra, correspondant aux sénatus-consultes n° 2, 3, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 20, 23, 24, 27, 28, 30, 31, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43 et 44 . 68 Catégories [I], [II] et [III] du corpus infra, correspondant aux sénatus-consultes n° 1, 6, 8, 9, 16, 18, 19, 21, 22, 25, 26, 29, 32, 33 et 41 . 69 Sénatus-consultes n° 2, 8, 10, 19, 20, 22, 25, 29, 30, 33, 37 et 41 . 70 Sénatus-consultes n° 6, 8, 16, 18, 19, 21, 22, 25, 26, 29, 32, 33 et 41 . 71 Sénatus-consultes n° 8, 19, 22, 25, 29, 33 et 41 . 72 Ainsi, D . H . 2 .14 « amplifi[e] le rôle traditionnellement dévolu aux sénateurs » d’après Ver Eecke, République 2008, 174 . Sur le légalisme de Denys d’Halicarnasse et sa reconstruction des procédures, voir aussi Lanfranchi, Tribuns 2015, 379 . Cela pose d’autant plus problème que, comme le soulignait déjà Lange, Römische Alterthümer I 18763, 303, Denys d’Halicarnasse ne fait pas une différence très claire entre auctoritas patrum et senatus consultum . 73 Sénatus-consultes n° 1, 3, 6, 7, 15, 16, 17, 18, 26, 27, 34 et 35 . 74 Sénatus-consultes n° 1, 6, 16, 18 et 26 . 75 Pour une synthèse sur la fiabilité du récit livien dans les cinq premiers livres à propos des délibérations sénatoriales, voir Scevola, Deliberazioni 2017, 1–13 . 76 Sénatus-consulte n° 34 . 77 Sénatus-consultes n° 1, 3, 6 et 7 . 78 Sénatus-consultes n° 1 et 6 . 79 Sénatus-consultes n° 16, 18 et 26 .

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

ses succès futurs, devaient être placés également sous le patronage du Sénat, tout cela éclipsant les règnes postérieurs . Les Fastes80, de même que Solin81, tiennent une place à part puisqu’ils indiquent simplement des triomphes qui nous permettent de déduire automatiquement l’existence d’un sénatus-consulte, l’aval du Sénat étant initialement indispensable pour triompher82 . Plutarque en revanche, dans ses Vie de Romulus et Vie de Numa, nous renseigne sur six sénatus-consultes83, et il est même le seul à laisser entendre une intervention du Sénat quant au sort de l’ager Veientibus et des otages véiens et à la consécration de Romulus84 . Les quatre autres sénatus-consultes concernent à égalité les triomphes de Romulus et l’interrègne qui suit sa mort . Cicéron ne parle de l’action du Sénat royal qu’à propos de l’interrègne85, qui constitue aussi la moitié des allusions de Dion Cassius/Zonaras86 tandis que Macrobe ne fournit d’indications que sur les triomphes de Tullus Hostilius87 et Valère Maxime sur celui de Servius Tullius sur les Étrusques88 . En revanche, il est significatif que C . Licinius Macer, ayant écrit dans la première moitié du Ier siècle, évoque l’accord du Sénat et de Romulus pour la deditio des Sabins dans l’épisode qui conduisit à la mort de Titus Tatius89 . Cela pourrait signifier que pour les annalistes le Sénat jouait un rôle sous la royauté et qu’il ne fallut pas attendre le contexte tardo-républicain de débat autour du pouvoir personnel pour que des auteurs comme Denys d’Halicarnasse et Tite-Live insistent sur la collaboration entre le Sénat et le roi90 . Par ailleurs, les détails contenus dans certains fragments de son œuvre tendent à prouver que C . Licinius Macer développa de façon plus importante que Tite-Live l’histoire de la période royale, puisant dans des sources inconnues ou délaissées par ce dernier91 .

80 Sénatus-consultes n° 4, 5, 28, 31, 32, 34, 38, 39, 40, 43 et 44 . 81 Sénatus-consultes n° 4, 5 et 11 . 82 Voir D . H . 3 .62 .2 . 83 Sénatus-consultes n° 4, 11, 12, 14, 15 et 16 . 84 Sénatus-consultes n° 12 et 14 . 85 Sénatus-consultes n° 15, 17 et 18 . 86 Sénatus-consultes n° 15, 18, 36 et 42 . 87 Sénatus-consultes n° 21, 23 et 24 . 88 Sénatus-consulte n° 38 . 89 Sénatus-consulte n° 9 . 90 Même si C . Licinius Macer avait vécu la dictature constituante syllanienne . En effet, même si l’on estime que C . Licinius Macer l’homme politique et C . Licinius Macer l’annaliste sont deux personnes différentes, ils vécurent à la même époque (cf . Cornell, Fragments I 2013, 322 sur ce point) . 91 Cornell, Fragments I 2013, 322–323 .

27

28

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

Un fragment de l’Histoire de l’Italie d’Aristobule, historien dont on ne connaît rien si ce n’est le nom de son œuvre92, va dans le même sens puisqu’il indique que la querelle entre les sénateurs et Romulus qui aboutit à son meurtre tirait son origine de la décision du Sénat d’abolir des distributions de blé93 . Le texte d’Aristobule présente ainsi le Sénat comme un corps politique indépendant du roi, pouvant même s’opposer à lui . Aristobule et C . Licinius Macer sont en outre les seuls à suggérer l’existence de ces deux sénatus-consultes, et ne se faisaient donc pas l’écho d’un exemplum bien connu . La représentation d’un Sénat royal fonctionnant d’une manière proche de celui de l’époque classique ne datait donc pas de la toute fin de la République, mais semble s’enraciner plus profondément dans la tradition .

III. Esquisse d’analyse statistique On peut s’étonner avec U . Coli de ne trouver que quarante-quatre sénatus-consultes quand on pense à la longue présentation du rôle tenu par le Sénat royal chez TiteLive et surtout chez Denys d’Halicarnasse94 . Ce chiffre s’explique toutefois par le fait que nous n’avons pas supposé systématiquement un sénatus-consulte en plaquant la pratique républicaine sur l’époque royale . Si nous avons inféré un sénatus-consulte pour chaque triomphe, c’est parce que Tite-Live et Denys d’Halicarnasse affirment qu’avant 449, tous les triomphes avaient obtenu l’aval du Sénat, ce qui constitue un argument fort et permet une généralisation (cf . infra p . 29–32 .) . Rien de tel pour les autres affaires publiques et nous n’avons donc retenu que les cas où le rôle du Sénat est explicitement mentionné . Prenons par exemple le cas, rapporté par Tite-Live, d’une pluie de pierres tombée sur le mont Albain et expiée par une neuvaine95 . D . Briquel, s’appuyant notamment sur un passage du livre trentesix de Tite-Live indiquant que les décemvirs consultèrent les livres sibyllins ex se­ natus consulto pour savoir que faire à la suite d’une pluie de pierres, écrit ainsi que : Le passage décrit clairement la procéduire suivie à Rome devant de telles manifestations intempestives du divin : le prodige est annoncé au Sénat et celui-ci met en place un rituel d’expiation – en l’occurrence, une neuvaine qu’on retrouvera souvent après des pluies de pierres analogues96 .

Or Tite-Live mentionne seulement l’annonce des prodiges au roi et au Sénat et se demande s’il faut attribuer le choix du rite d’expiation à la voix divine ou à 92 93 94 95 96

Knaack, s . v . Aristobulos (n° 14 a) 1903, 133 . Sénatus-consulte n° 13 . Coli, Regnum 1951, 33–34 . Liv . 1 .31 .1–4 . Briquel, Tullus Hostilius 2004, 57 nt . 75 à partir de Liv . 36 .37 .5 notamment .

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

la décision des haruspices, ce dernier point étant anachronique avant la royauté étrusque97 . Les indices nous ont ici paru trop minces pour supposer un sénatus-consulte, ce qui nous aurait en outre conduit à en inférer d’autres pour des prodiges pour lesquels le Sénat n’est pas même évoqué . Sur les quarante-quatre sénatus-consultes recensés, huit concernent l’interrègne98, seize le triomphe99, dix la diplomatie100 et dix la politique intérieure101 . La prédominance du triomphe disparaît dès lors qu’on s’intéresse aux sénatus-consultes non inférés (catégories [I], [II] et [III]) . On obtient alors une répartition plus équilibrée : quatre pour l’interrègne102, deux pour le triomphe103, cinq pour la diplomatie104 et quatre pour la politique intérieure105 . La question des triomphes soulève ainsi d’importants problèmes . Tout d’abord, la majorité des sénatus-consultes liés au triomphe sont inférés à partir de la seule mention du triomphe . En effet, comme cela a été dit, un texte de Tite-Live pour l’année 449 et un autre de Denys d’Halicarnasse indiquent que, pour la première fois, un triomphe fut décerné aux consuls par le peuple, sur avis du tribun de la plèbe L . Icilius et sans accord du Sénat, Tite-Live précisant : Ne reges quidem maiestatem summi ordinis imminuisse et, plus loin, tum primum sine auctoritate senatus populi iussu triumphatum est106 . On pourra y ajouter un autre passage de Denys d’Halicarnasse qui évoque également l’accord nécessaire du Sénat pour les triomphes107 . Il découle de telles affirmations que, pour ces auteurs, tous les triomphes antérieurs supposent un sénatus-consulte, même s’il n’est pas mentionné . Le second problème tient à l’origine du triomphe et se révèle particulièrement complexe . Le mot triumphus en lui-même ne pose guère de difficultés : il dérive très certainement, via l’étrusque, du grec θρίαμβος108, une acclamation dionysiaque, ce qui pointe vers une origine étrusque et/ou orientale . H . S . Versnel a vu dans le

97 Ogilvie, Commentary 1965, 125 et Musti, Tendenze 1970, 78 . 98 Sénatus-consultes n° 15, 16, 17, 18, 26, 29, 30 et 35, trois d’entre eux se rapportant même au premier interrègne . 99 Sénatus-consultes n° 4, 5, 10, 11, 21, 23, 24, 28, 31, 32, 34, 38, 39, 40, 43 et 44 . 100 Sénatus-consultes n° 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12 (même si la confiscation des terres de Véies a des conséquences en politique intérieure puisqu’elles furent distribuées aux soldats), 22, 25 et 27 . 101 Sénatus-consultes n° 1 (qui relève aussi en partie de la diplomatie puisque des ambassadeurs furent ensuite envoyés aux Latins), 13, 14, 19, 20, 33, 36, 37, 41 et 42 . 102 Sénatus-consultes n° 16, 18, 26 et 29 . 103 Sénatus-consultes n° 21 et 32 . 104 Sénatus-consultes n° 6, 8, 9, 22 et 25 . 105 Sénatus-consultes n° 1, 19, 33 et 41 . 106 Liv . 3 .63 .8–11 et D . H . 11 .50 .1 . 107 D . H . 3 .62 .2 . 108 Varro . ling. 6 .68 . C’est aussi avec ce terme que Polyb . 6 .15 .8 désigne le triomphe . Mazzarino, Dalla Monarchia 19922, 38 insiste sur ce passage par l’étrusque pour expliquer la transformation du mot grec en son équivalent latin . Voir la synthèse de Bastien, Triomphe 2007, 126–127 .

29

30

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

triomphe originel le dérivé d’une cérémonie de nouvel an, d’inspiration étrusque (inspirée des rites de la confédération étrusque au fanum Voltumnae) et aux racines orientales, sans doute importée à Rome par les Tarquins, et qui aurait aussi donné naissance aux ludi Romani109 . La provenance étrusque est aujourd’hui largement soutenue par l’historiographie, mais le reste de cette thèse a fait l’objet de critiques, même si F . Coarelli l’accueille favorablement110 . Dans ce cadre, L . Bonfante Warren, estime que Rome aurait connu une forme de cérémonie particulière, l’ovation, cérémonie latine archaïque antérieure à l’importation étrusque du triomphe, idée là aussi suivie par F . Coarelli qui voit dans la réapparition de cette cérémonie au début de la République une réaction oligarchique successive à l’expulsion des Tarquins111 . Pour R . M . Ogilvie, le triomphe aurait remplacé plutôt la consécration des spolia à la triade capitoline ( Jupiter Feretrius, Mars et Quirinus), tandis que la mise en place de la nouvelle cérémonie serait à rapprocher de l’institution du culte de Jupiter Optimus Maximus112 . Plus récemment, J . Rüpke a proposé de lier l’origine du triomphe à la pratique d’ériger des statues aux généraux victorieux, suggestion critiquée par H . S . Versnel113 . M . Beard adopte une position plus radicale114 . Tout en reconnaissant que l’idée d’une origine étrusque a de bons arguments pour elle, elle souligne qu’aucun de ces arguments n’est cependant décisif en soi (tous les éléments factuels sont qualifiés de « flimsy » et elle rappelle que seul Florus fait de la cérémonie quelque chose d’entièrement étrusque115) . Selon elle, finalement, c’est l’idée même d’« origine » qui pose problème116 . Quant à J .-L . Bastien, il suit la théorie de H . S . Versnel, complétée par F . Coarelli117, et considère que le triomphe 109 Versnel, Triumphus 1970, 255–303 . 110 Coarelli, Foro Boario 1988, 414–437 . 111 Bonfante Warren, Roman Triumph 1970 et Coarelli, Foro Boario 1988, 431 . Voir aussi Martin, Idée de royauté 1982, 84–85 et id ., Idée de royauté 1994, 280 qui parle de l’ovatio comme de la « forme primitive, romuléenne, du triomphe », tout en reconnaissant que l’origine étrusque du triomphe classique est la plus probable . 112 Ogilvie, Early Rome 1976, 37–38 . 113 Rüpke, Triumphator 2006 critiqué par Versnel, Red (herring?) 2006 . 114 Beard, Roman Triumph 2007, 305–318 . 115 Flor . 1 .1 (1 .5 .6) : Neque pace Tarquinius quam bello promptior. Duodecim namque Tusciae po­ pulos frequentibus armis subegit. Inde fasces, trabeae, curules, annuli, phalerae, paludamenta, prae­ textae ; inde quod aureo curru quatuor equis triumphatur ; togae pictae, tunicaeque palmatae, omnia denique decora et insignia, quibus imperii dignitas eminet. 116 Beard, Roman Triumph 2007, 312 : « The ‘origin’ of any ceremonial institution or ritual – ‘invented tradition’ or not – is almost always a form of historical retrojection » et « The ‘origin of the triumph’ is, in other words, a cultural trope » . 117 Bastien, Triomphe 2007, 121–149 et en particulier 122 : « Le triomphe romain aurait pour origine une cérémonie orientale de renouvellement du temps et de régénération du pouvoir royal qui se serait transmise à Rome par le biais des étrusques au VIe siècle . L’avènement de la République aurait abouti à une disparition temporaire du triomphe ‘à la mode étrusque’ dont Camille, au début du IVe siècle, aurait assuré la résurgence » .

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

fut importé à Rome par les Tarquins au VIe siècle118 . Cette cérémonie se rattacherait, selon J . Martínez-Pinna, à la nouvelle conception de la royauté, centrée sur la figure de Jupiter, qu’aurait introduite Tarquin l’Ancien119 . Il semble donc qu’il y ait une relative unanimité pour accepter la tradition livienne120 de l’origine étrusque du triomphe ou, en tout cas, pour considérer que les triomphes antérieurs à la royauté étrusque ont de grandes chances d’être anachroniques, même si des rites primitifs latins accompagnaient peut-être les victoires militaires . En plus de la nature et de l’origine de cette cérémonie, le triomphe soulève la question de l’authenticité des guerres attribuées aux rois de Rome . Celles-ci répètent assez largement les campagnes menées dans les premiers temps de la République et la réitération de certaines victoires est suspecte . Ainsi, dès la période monarchique, et surtout au VIe siècle, Rome, grâce à ses victoires, apparaît en position de force dans le Latium et parfois comme un quasi ἡγεμών de la ligue latine . De manière générale, le cadre des guerres royales coïncide avec celui des guerres du Ve et surtout du IVe siècles . Comme l’écrivait P . M . Martin, La République, drapée dans les lambeaux de la pourpre royale, n’éprouvait pas de gêne à se poser militairement en continuatrice de l’œuvre des rois et en réalisatrice du destin de Rome dont ils avaient reçu l’annonce121 .

Sans en revenir aux thèses d’A . Alföldi qui nient toute importance politique à Rome au sein du Latium durant la période royale122, il est incontestable que projeter dans le passé le plus ancien ces victoires servait à annoncer la domination romaine à venir, ce que fit d’ailleurs explicitement, après sa mort, Romulus à Iulius Proculus dans le récit livien123 . En outre, comme le souligne M . Engerbeaud, « les auteurs antiques percevaient la victoire comme un attribut royal, et ils ont envisagé la royauté comme une période de gloire militaire », malgré la vision parfois négative des rois . Ce n’est ainsi qu’avec la République qu’apparaissent dans nos sources les premières défaites de Rome sur le champ de bataille124 . Tout cela suffit à jeter le doute sur les récits des guerres (toujours !) victorieuses des rois de Rome, tout du moins des quatre premiers125 . Bien entendu, la période monarchique ne fut pas 118 Bastien, Triomphe 2007, 148 . 119 Martínez-Pinna, Algunas observaciones 2008, 201–202 . 120 Sur celle-ci, voir Musti, Tendenze 1970, 34–37 . 121 Martin, Idée de royauté 1994, 208 et aussi 213–214 . Voir aussi Poucet, Rois 2000, 322–323 . 122 Alföldi, Early Rome 1963, 101–235 . 123 Liv . 1 .16 .7 : ‘Abi, nuntia’, inquit, ‘Romanis, caelestes ita uelle ut mea Roma caput orbis terra­ rum sit ; proinde rem militarem colant sciantque et ita posteris tradant nullas opes humanas armis Romanis resistere posse’ . 124 Engerbeaud, Rome devant la défaite 2017, 96 . 125 Cf . Beard, Roman Triumph 2007, 314 : « The message is clear: Rome was a triumphal city from its very birth; there was no Rome without the triumph, no triumph without Rome » .

31

32

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

pacifique et il y eut assurément des conflits entre Rome et ses voisins . De même, l’importance acquise par Rome dans le Latium sous la houlette de ses souverains étrusques a de bons arguments pour elle, à commencer par le traité romano-carthaginois de 509 . Reste que l’identité des adversaires, l’issue des guerres et la manière de célébrer d’éventuelles victoires ont été largement réécrits par la tradition, rendant suspects l’ensemble des sénatus-consultes se rapportant à un triomphe . L’importance de l’interrègne s’explique assez facilement : la vacance du pouvoir laissait la place au Sénat qui devenait nécessairement le protagoniste principal du récit historique . En outre, le choix du nouveau roi était l’occasion de péripéties annonciatrices de son règne tandis que les délibérations et intrigues des sénateurs pouvaient rappeler la vie politique républicaine . Inversement, on peut s’étonner de trouver peu d’actes relevant de la diplomatie, en comparaison du nombre de triomphes et de guerres menées durant la période, alors que ce domaine est pourtant traditionnellement censé être celui du Sénat . Cette question a été analysée par Cl . Auliard qui expose qu’il y avait en fait un quasi-monopole royal dans la réception et l’envoi d’ambassades et, plus généralement, dans la diplomatie à cette époque126 . Elle tire cette idée d’une incompétence du Sénat d’époque royale sur les questions de politique étrangère à partir des travaux de P . M . Martin127 . En revanche le rôle du Sénat est inféré dans six problèmes de politique intérieure et attesté dans quatre – même si pour deux d’entre eux (conubium avec les Latins et désignation des Horaces) on pourrait les classer parmi les sénatus-consultes diplomatiques . Ces sénatus-consultes recouvrent des questions assez diverses : procès des assassins de Tarquin l’Ancien, intégration des esclaves libérés, insignes du pouvoir royal, approbation des lois de Servius Tullius réorganisant la cité, problèmes agraires ou religieux . On a ici l’image d’un Sénat intervenant dans tous les aspects de la vie civique, comme à l’époque classique . Nous pouvons nuancer ce tableau en observant la répartition des sénatus-consultes par roi . Pour plus de clarté, nous avons classé les sénatus-consultes d’interrègne dans une catégorie artificielle « interroi » :

126 Auliard, Diplomatie 2006, 102–104 et 106–107 . 127 Martin, Idée de royauté 1982, 204 . Idée similaire chez Coli, Regnum 1951, 44–45 . Voir aussi infra le corpus .

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

Naturellement le fondateur de Rome, dont le règne est le plus abondamment décrit, est celui sous lequel le plus de sénatus-consultes sont supposés, mais si l’on se concentre sur les seuls sénatus-consultes non inférés l’écart se réduit drastiquement . En outre ces quatre sénatus-consultes concernent prioritairement la diplomatie . Il en va de même pour Tullus Hostilius sous le règne duquel se situent également quatre sénatus-consultes non inférés dont deux voire trois pour la diplomatie et un pour le triomphe, donc d’une certaine manière, encore relatif à la politique étrangère . L’incompétence du Sénat quant aux relations extérieures n’est donc pas si évidente à en croire les sources . Elle s’expliquerait même plutôt mal si on accepte l’idée d’un Sénat composé de chefs de famille dont l’accord était nécessaire pour toute entreprise internationale . L’absence de sénatus-consultes connus pour le règne de Numa Pompilius, en dehors de celui pour l’interrègne classé dans la catégorie « interroi », ne doit pas étonner . Pas plus que Romulus le second fondateur de Rome ne fit appel au Sénat pour organiser la cité et cela d’autant plus qu’il mit en place les cultes romains,

33

34

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

domaine sur lequel le Sénat était peu actif sous la République, laissant cette mission aux différents collèges de prêtres auxquels les sénateurs appartenaient bien souvent individuellement . Faut-il s’étonner de n’avoir conservé aucun sénatus-consulte non inféré pour les deux derniers rois et que les sénatus-consultes inférés pour le grand réformateur que fut Servius Tullius fussent, pour moitié, relatifs à ses triomphes ? Tarquin le Superbe est présenté comme un tyran ayant refusé de collaborer avec le Sénat128, ce qui ne l’empêche pas néanmoins de triompher à deux reprises . La quasi absence de sénatus-consulte sous son règne est donc en parfait accord avec la construction de son image dans nos sources . Le cas de Servius Tullius est différent . À son sujet, les sources s’attardent principalement sur les très importantes réformes politiques et militaires prêtées à ce roi, en insistant sur son implication dans ces évolutions . Cela ne pouvait que pousser à passer sous silence le rôle éventuel du Sénat dans ces transformations . Cela se voit bien au fait que les guerres menées par ce roi, qui auraient duré près de vingt ans à en croire Denys d’Halicarnasse (D . H . 4 .27 .3), ne nous sont pas contées en détail . En outre, l’arrivée au pouvoir de Servius Tullius et ses réformes ne se firent pas sans contestation parmi l’aristocratie129 . Son cas est cependant aussi à part en raison du (ou des) sénatus-consulte(s) n° 41 de validation de ses lois . Ce roi semble ainsi avoir cherché, au moins a posteriori, une forme d’approbation, par le conseil dépositaire de la souveraineté, de mesures qu’il avait imposées . Il n’en demeure pas moins que ces deux monarques eurent certainement moins recours au Sénat et il y a là une forme de cohérence dans nos sources . Cette diminution de l’activité sénatoriale nous renvoie aussi à la rupture que constitue le VIe siècle, marqué par l’arrivée des rois étrusques – avec ce qui semble bien avoir été un renforcement du pouvoir royal – et, surtout, par l’existence de ce qu’on a parfois appelé des condottieri (par analogie avec le Moyen Âge italien), c’est-à-dire des aristocrates à la tête d’armées privées, opérant en dehors de toute allégeance formelle à une cité en particulier, et s’emparant parfois du pouvoir . Si le cas de Servius Tullius/Mastarna est emblématique de ces processus, Porsenna en fournit aussi un bon exemple130 ou, plus tardivement encore, le lapis Satricanus . Même l’histoire de Coriolan pourrait bien tirer son origine de ce type de figure131 . 128 Liv . 1 .49 .6–7 . Sur la figure de tyran de Tarquin le Superbe, voir Coli, Regnum 1951, 31–33 ; Martin, Royauté 1982, 17, 53 et 277–281, Meyer, Pre­republican Rome 1983, 142 (qui le compare à Pisitrate) ; Valditara, Magister 1989 308 nt . 3 et la synthèse de Poucet, Rois 2000, 252–255 . 129 Liv . 1 .41–42 ; D . H . 4 .8 .2 ; 12 .3 ; 31 .2 ; 34 .5 et 40 . 130 D’autant que si l’on propose souvent de faire dériver le nom Mastarna de l’étrusque macstrna, qui serait une traduction du latin magister (voir Valditara, Magister 1989, 116–129 sur ce point), ou qui désignerait une « personne appartenant à un magister » (suivant une hypothèse de Pallottino, Fregio 1987, contra Valditara, Magister 1989, 129–136), Porsenna pourrait également être rapproché de l’étrusque purq (= praetor ?) . 131 Sur ce dossier, on se reportera, e. g., à Hus, Vulci 1971, 103–109 ; Thomsen, King Servius 1980, 67–114 ; Momigliano, Origins of Rome 1989, 97–99 ; Cornell, Beginnings 1995, 143–150 .

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

Semblables cas pouvaient conduire à un roi de type différent, « populaire » en ce qu’il s’appuyait sur l’assemblée des guerriers (et donc le peuple), le tout en lien avec la diffusion du modèle hoplitique . T . J . Cornell écrit ainsi : « The history of the later regal period can be seen as a struggle between competing warlords, some of whom succeeded in asserting their rule, either by persuasion or by force »132 . Cela ne va évidemment pas sans rappeler le phénomène tyrannique du monde grec133 . Ajoutons que, avec le passage à la République, la tradition conserve bien le souvenir d’un retour aux affaires des aristocrates, écartés du pouvoir depuis deux règnes, grâce à la révolution de 509 . Cela est d’autant plus flagrant que pour la seule année 509 nous avons recensé une dizaine de sénatus-consultes mentionnés dans les sources134 .

IV. Quel Sénat pour l’époque royale ? Bien comprendre l’importance et le fonctionnement des sénatus-consultes à cette époque, suppose de revenir alors sur ce qu’était le Sénat sous la royauté . Nous avons vu que cette question a peu intéressé les historiens modernes qui ne pouvaient s’appuyer sur des sources aussi nombreuses que pour la période républicaine ou impériale135 . C’est cependant aussi le cas des historiens antiques qui n’osaient s’aventurer hors de la tradition pour cette période . Or la tradition rapportait principalement les guerres, la vie des rois ainsi que des étiologies . En outre, la tradition sur le Sénat royal évoluait selon le contexte et cette image était parfois instrumentalisée, parfois influencée par les idées philosophiques136, parfois rapprochée des autres conseils connus du monde antique, en particulier grec . Toutefois, il règne une certaine unanimité sur un premier point : le Sénat serait une institution aussi Contra, Forsythe, Critical History 2005, 102–106 se montre plus circonspect quant à cette reconstruction . 132 Cornell, Beginnings 1995, 144 . 133 Humbert, Institutions 201110, 231–236 . Cf . Valditara, Magister 1989, 158 qui présente le processus de l’arrivée des rois étrusques de la sorte : « Questo processo, mirante ad un graduale esautoramento delle gentes e ad una restrizione della loro influenza si realizzò non solo in campo militare, ma anche in quello religioso, con l’introduzione di nuove forme di culto cittadino che si proponevano in qualche modo di esaltare la figura del τύραννος, in campo politico con l’aumento del numero dei patres tratti anche dalle minores gentes, la svalutazione dell’istituto dell’interregnum e la marginalizzazione del ruolo del senato, la creazione delle nuove tribù territoriali e la politica in favore degli immigrati, degli artigiani e dei commercianti in prevalenza stranieri », et, 159–160, où il indique que le roi de cette période « giunto al potere senza rispettare le antiche regole che disciplinavano nell’ordinamento latino-sabino la successione al trono, basava il proprio potere più sulla forza che sul consenso dell’aristocrazia gentilizia » . Voir aussi Pallottino, Per una immagine 1990, 3–5 . 134 Pour le volume 1 du projet PaRoS à paraître . 135 Cf . supra p . 13–25 . 136 Smith, Roman Clan 2006, 253 .

35

36

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

ancienne que l’Vrbs, fondée par Romulus lui-même . Comme le remarquait J . Poucet, non seulement Romulus jouait un rôle d’« aimant étiologique », mais en outre : il était difficile à un esprit romain d’imaginer que Rome ait pu vivre longtemps sans Sénat, sans curies, sans vestales, sans flamines ou sans calendrier . Bien sûr le découpage, trop nettement articulé (en gros, le politique à Romulus, le religieux à Numa), sent la construction artificielle, on l’a dit aussi137 .

De manière surprenante, la tradition semble avoir échappé aux influences grecques quant au fonctionnement du Sénat royal138 : pas de conseil similaire à ceux des poèmes homériques, pas d’imitation de la γερουσία spartiate ou de l’Aréopage . Seuls Cicéron et Denys d’Halicarnasse signalent une inspiration lacédémonienne dans les institutions romaines, mais celle-ci ne dépasse guère les grands principes139 : il y a peu de choses en commun entre le conseil de vingt-huit γέροντες, tel qu’il se laisse entrapercevoir pour les périodes archaïque et classique140, et le Sénat royal, si ce n’est la signification similaire de γερουσία et de senatus ainsi que la nature aristocratique de l’institution et la limitation du pouvoir royal141 . Il n’est d’ailleurs pas impossible que le rapprochement soit en réalité inverse : le Sénat romain a pu influencer les auteurs anciens dans le traitement de la γερουσία spartiate sur laquelle les informations étaient beaucoup plus minces142 . Naturellement, la différence avec la βουλή athénienne est telle qu’aucun parallèle n’est jamais proposé par les auteurs anciens143 . Certes, Denys d’Halicarnasse a tendance à rapprocher les modèles grecs des institutions des débuts de Rome, parfois de manière exagérée, mais en cela il reste isolé . Cela suggère un certain enracinement de la tradition qui reposait sur des particularités italiques bien connues, comme le système gentilice,

137 Poucet, Rois 2000, 349–351 (citation p . 349) . 138 Voir Poucet, Rois 2000, 245–283 pour les influences grecques sur la tradition sur l’époque royale . 139 Cic . rep. 2 .28(50) et D . H . 2 .12 .2–3 . Dans le même sens, d’après Plut . Rom. 6 .2 . ; D . H . 1 .84 .5 et Aur . Vict . or. gent. rom. 21 .3, Romulus connaissait le grec . Sur le rapprochement Lycurgue/Romulus, voir Delcourt, Lecture 2005, 177–180 qui montre que Denys d’Halicarnasse s’efforce de concilier l’opinion qui se répandait depuis le IIe siècle, faisant de l’organisation politique romaine le résultat d’une élaboration collective et d’une adaptation aux difficultés, et la nécessaire législation qu’implique la fondation d’une cité . 140 Sur la γερουσία, voir entre autres les synthèses de Lévy, Sparte 2003, 202–210 et Ruzé/ Christien, Sparte 2017, 56–58 et 62 . 141 Schnäbelé, Patriciens et sénateurs 1993, 144–145 et Delcourt, Lecture 2005, 182 . Voir Ferrary, Archéologie 1984, 87 pour une synthèse de la comparaison entre la constitution de Lycurgue et celle de Romulus . 142 Lévy, Sparte 2003, 206 qui prend l’exemple de Plut . Rom. 13 .3 . 143 Humbert, Institutions 201110, 325 parle même de différence « radicale » entre le Sénat et la βουλή .

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

l’interrègne144 ou la monarchie non héréditaire (ou du moins pas en ligne agnatique) . Le Sénat royal faisait partie de ces institutions dont la tradition gardait un souvenir, romançant certains aspects, rajoutant des récits étiologiques au fil des siècles et des évolutions du système politico-social romain, mais conservant une trace des particularités de cette époque, tel l’interregnum ou l’auctoritas patrum . Plusieurs aspects concernant ce Sénat peuvent être plus ou moins partiellement précisés, en commençant par la question du nombre de sénateurs . Il sera ensuite possible de revenir sur le type de sénateurs (et les modalités de leur sélection), les rapports du Sénat et du roi et, pour finir, la question de l’auctoritas patrum et de sa signification pour le Sénat royal tel qu’il est possible de le reconstituer . 1. Combien de sénateurs ? La question de la taille du Sénat royal n’est pas anodine : qu’il comporte quelques membres et il pourrait apparaître comme un simple consilium, mais si au contraire il réunit des dizaines de sénateurs, alors il pourrait apparaître comme un organe politique indépendant . C’est sans doute la place centrale du Sénat aussi bien sous la République que sous le Principat qui explique que la seconde possibilité fut privilégiée par les auteurs anciens . En effet, on observe une seconde unanimité de la tradition autour de la taille du Sénat de Romulus qui aurait compté cent sénateurs145 . La division en trois tribus et trente curies, pourtant si importante dans la reconstruction des premiers temps de Rome, ne peut expliquer ce chiffre et cela peut apparaître comme un argument en faveur de son authenticité146 . Celle-ci a été également défendue par certains en s’appuyant sur la taille des curies municipales147 . En effet, à propos du lotissement des vétérans, Cicéron évoque le recrutement de cent décurions148 . Pourtant, de manière plus générale, Fr . Jacques conclut que « le nombre légal devait se situer entre 50 et 100, selon l’importance des cités ; mais il n’est pas certain que l’optimum légal ait été atteint dans les cités s’étant dépeuplées »149 . Ainsi, la lex 144 Cic . rep. 2 .12(23) . 145 Voir entre autres Liv . 1 .8 .7 ; D . H . 2 .12 .1–2 et 13 .1 ; Ovid . Fast. 3 .127 ; Prop . 4 .1 .14 ; Vell . 1 .8 .6 ; Plut . Rom. 13 .2 ; Fest . s . v . Patres, 288 L . ; Auct. de uir. ill. 2 .10 et Eutr . 1 .2 .1 . Cf . Willems, Sénat I 18852, 19 . 146 Selon Ogilvie, Commentary 1965, 64, si les trois cents sénateurs du début de la République découlaient de l’existence de trois tribus, alors il n’y avait que cent sénateurs lors de la fondation de Rome puisqu’il n’y avait alors qu’une tribu . Cette explication néglige cependant la réforme des tribus attribuée à Servius Tullius par la tradition et crée une contradiction et crée une contradiction avec l’explication traditionnelle du recrutement des trois cents equites par Romulus, chiffre découlant de l’existence de trois tribus originelles . 147 Bloch, Origines 1883, 104 ; Willems, Sénat I 18852, 23 ; Mommsen, Dr. publ. VII 1891, 12–13 . 148 Cic . leg. agr. 2 .96 . 149 Jacques, Population de Saturnia 1993, 218 nt . 6 .

37

38

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

Irnitana établit à soixante-trois le nombre de décurions d’Irni, reprenant la taille en vigueur au moment de la promotion au rang de municipe150 . Non seulement la taille du Sénat local variait selon le contexte, mais en outre il paraît curieux de ressusciter le Sénat originel de Romulus pour l’établissement des colonies plusieurs siècles après la disparition du premier roi de Rome . Ce chiffre, comme le reste de l’organisation politique attribuée à Romulus, est le résultat d’une reconstruction . Cent sénateurs peuvent être divisés en dix décuries de dix membres chacune, répartition que l’on retrouve au moment de l’interrègne d’après Tite-Live151 . C’est peut-être là qu’il faut chercher l’origine de la tradition sur la taille du Sénat de Romulus . En effet, on recourut encore ponctuellement à des interrois sous la République et cette antique procédure, presque inchangée, put servir à reconstruire le Sénat royal primitif . Certes, certaines sources évoquent un accroissement du Sénat à la suite de l’intégration des Sabins de Titus Tatius dans la cité . À la mort de Romulus ils étaient ainsi deux cents selon Denys d’Halicarnasse qui signale que d’autres auteurs parlent de cent-cinquante152, chiffre curieux repris par Plutarque153 . Toutefois, malgré cet accroissement des effectifs, il y avait toujours dix décuries, puisque Denys d’Halicarnasse parle de dix interrois . Mieux, le Sénat était divisé en dix decuriae à l’époque classique154 . Or étymologiquement, la décurie désignait un groupe de dix, de là il n’y avait qu’un pas à franchir pour imaginer qu’à l’origine le Sénat réunissait cent membres . La tradition des cent sénateurs de Romulus était née . Les réalités républicaines expliquent peut-être l’évolution des effectifs du Sénat décrite dans nos sources . En effet, sous la République, avant Sylla, l’effectif du Sénat était fixé à trois cents membres155 . On supposait que ce chiffre canonique remontait aux débuts de la République de sorte que le récit des origines se devait d’aboutir à ce chiffre . Cela expliquerait les augmentations du Sénat opérées par Romulus comme nous venons de l’évoquer, puis par Tarquin l’Ancien156, non sans quelques incohé-

150 Jacques, Quelques problèmes 1990, 385–386 à partir de la rubrique 31 de la loi citée et traduite p . 384 nt . 11 où Fr . Jacques affirme que soixante-trois correspond au nombre légal et non au minimum . 151 Liv . 1 .17 .5–6 . Notons qu’un tel chiffre évoque également le système décimal clisthénien . 152 D . H . 2 .47 .1–2 et 57 .1–2 153 Plut . Num. 2 .9 . Mais Plut . Rom. 20 .1 parle d’un doublement du Sénat avec l’ajout de cent nouveaux patriciens . Voir Willems, Sénat I 18852, 20 . 154 Mommsen, Dr. publ. VII 1891, 12–13 et 21–22 . Pour Palmer, Archaic community 1970, 259 la division du Sénat en décuries daterait de 312 environ . 155 Les efforts de M . Fabius Buteo pour retrouver le chiffre de trois cents lors de sa lectio senatus exceptionnelle de 216 constituent un argument fort en ce sens (Liv . 23 .23 .3–7) . Cf . Humm, Appius Claudius 2005, 208 et 210–212 ; contra Cornell, Lex Ovinia 2000, 81–82 . 156 Cic . rep. 2 .20(35) .

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

rences et divergences157 . Cette seconde augmentation est toutefois considérée par M . Humbert comme la trace d’une manœuvre politique de Tarquin l’Ancien pour affaiblir le Sénat en le peuplant de non nobles et d’Étrusques158, ou du moins, selon J . Martínez-Pinna pour maintenir son importance tout en y installant « una nueva nobleza que pudiera contrarrestar la influencia de las antiguas familias de la aristocracia gentilicia »159 . A . Guarino voit, lui, dans l’augmentation des effectifs du Sénat le souvenir de la fédération des tribus qui fédéraient elles-mêmes les gentes . D’après lui, le nombre devint fixe seulement durant la phase étrusco-latine, car les patres familiarum devinrent trop nombreux et il fallut choisir parmi ceux-ci160 . La tradition conservait donc le souvenir d’un Sénat largement peuplé dès l’origine et dont la taille avait augmenté à mesure que la cité s’accroissait . Elle fixait surtout un numerus clausus qui étonne . Ce faisant, elle projetait sur le Sénat des origines la réalité qui suivit le plébiscite ovinien de la fin du IVe siècle, lorsque le nombre des sénateurs se fixa à 300 (et 600 après Sylla) et que le Sénat acquit son indépendance161 . Avant cette date, il n’y avait pas un nombre fixé de sénateurs, un objectif à atteindre pour composer le Sénat . Il y avait simplement des sénateurs . On ne peut pas plus objecter l’existence d’un nombre d’or puisque la taille du Sénat varia à plusieurs reprises162 . Le numerus clausus fut donc intégré dans la tradition pour rapprocher le Sénat royal du Sénat classique afin sans doute de le légitimer par son caractère antique . Il s’agissait également d’attribuer à Romulus tous les actes du héros fondateur en s’inspirant des pratiques suivies lors des déductions coloniales ultérieures . Cicéron avait donc raison de se montrer prudent dans le De republica en ne donnant aucun chiffre . Il se contentait seulement de signaler le doublement de l’effectif du Sénat sous Tarquin l’Ancien163 . Toutefois, lorsqu’il compare le Sénat romain à la γερουσία spartiate, Cicéron loue Romulus de n’avoir pas imité Lycurgue et d’avoir sélectionné plus de vingt-huit membres, chiffre qui lui paraissait trop faible164 . Ainsi la tradition unanime fait du Sénat royal une assemblée assez largement peuplée, cent membres à l’origine puis cent-cinquante ou deux cents et enfin trois cents lors de la royauté étrusque . Dans son esprit, le Sénat était plus qu’un simple consilium du roi, entendu comme un groupe restreint de conseillers fiables l’aidant 157 Voir Bloch, Origines 1883, 43–55 ; Willems, Sénat I 18852, 20–21 ; Mommsen, Dr. publ. VII 1891, 14 nt . 1 et Martínez-Pinna, Tarquinio Prisco 1996, 206–207 . 158 Humbert, Institutions 201110, 232 . Voir déjà Richard, Origines 20152, 319–348 et encore Scevola, Deliberazioni 2017, 75–76 . 159 Martínez-Pinna, Algunas observaciones 2008, 209 . Liv . 1 .35 .6 parle même de factio . 160 Guarino, Storia 199812, 105–106 . 161 Cornell, Lex Ovinia 2000, 74–75 . 162 Sur cette question, voir Bur, Mesures idéales 2018 . 163 Cic . rep. 2 .8–9(14–15) et 20(35) . 164 Cic . rep. 2 .28(50) .

39

40

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

dans sa prise de décision . Même si ce n’était sans doute pas le cas, la tradition le présente dès l’origine comme un organe politique stable165, jouissant d’une certaine indépendance vis-à-vis du roi, et fonctionnant, en raison du nombre élevé de sénateurs, comme une assemblée délibérative . Reste à savoir qui étaient ces sénateurs pour mieux saisir le fonctionnement du Sénat et donc des sénatus-consultes mentionnés par les sources . 2. Qui étaient les sénateurs et comment étaient-ils choisis ? L’unanimité autour de ce qui semble être un numerus clausus du Sénat royal implique également une sélection des sénateurs pour parvenir au chiffre résolu . TiteLive, embarrassé avec un Sénat romuléen qu’il juge trop étriqué, propose deux explications : siue quia is numerus satis erat, siue quia soli centum erant qui creari patres possent166 . La seconde raison invoquée par l’historien padouan sous-entend clairement le critère – anachronique avant le plébiscite ovinien – de dignité . De même, aux dires de Plutarque, Romulus aurait recruté les cent meilleurs (τοὺς ἀρίστους) de la cité, respectant à la lettre le plébiscite ovinien pourtant voté quatre siècles plus tard167 . La projection du Sénat classique sur le Sénat royal est ici totale . Denys d’Halicarnasse offre, lui, une explication bien plus originale pour concilier le chiffre de cent sénateurs et le rythme ternaire qui caractérise la fondation de Rome dans son récit : Ὁ δὲ Ῥωμύλος ἐπειδὴ ταῦτα διεκόσμησε βουλευτὰς εὐθὺς ἔγνω καταστήσασθαι, μεθ’ ὧν πράττειν τὰ κοινὰ ἔμελλεν, ἐκ τῶν πατρικίων ἄνδρας ἑκατὸν ἐπιλεξάμενος. Ἐποιεῖτο δὲ αὐτῶν τοιάνδε τὴν διαίρεσιν· αὐτὸς μὲν ἐξ ἁπάντων ἕνα τὸν ἄριστον ἀπέδειξεν, ᾧ τὰς κατὰ πόλιν ᾤετο δεῖν ἐπιτρέπειν οἰκονομίας, ὅτε αὐτὸς ἐξάγοι στρατιὰν ὑπερόριον· τῶν δὲ φυλῶν ἑκάστῃ προσέταξε τρεῖς ἄνδρας ἑλέσθαι τοὺς ἐν τῇ φρονιμωτάτῃ τότε ὄντας ἡλικίᾳ καὶ δι’ εὐγένειαν ἐπιφανεῖς. Μετὰ δὲ τοὺς ἐννέα τούτους ἑκάστην φράτραν πάλιν ἐκέλευσε τρεῖς ἐκ τῶν πατρικίων ἀποδεῖξαι τοὺς ἐπιτηδειοτάτους· ἔπειτα τοῖς πρώτοις ἐννέα τοῖς ὑπὸ τῶν φυλῶν ἀποδειχθεῖσι τοὺς ἐνενήκοντα προσθείς, οὓς αἱ φρᾶτραι προεχειρίσαντο, καὶ τούτων, ὃν αὐτὸς προέκρινεν, ἡγεμόνα ποιήσας τὸν τῶν ἑκατὸν ἐξεπλήρωσε βουλευτῶν ἀριθμόν168.

Une telle explication est hautement improbable169 . Elle contribue à ancrer Rome dans le monde grec par l’emploi de procédés mathématiques complexes pour ar165 Herzog, Geschichte I 1884, 83 . 166 Liv . 1 .8 .7 . 167 Plut . Rom. 13 .2 . 168 D . H . 2 .12 .1–2 . 169 Selon Ihne, Römische Geschichte I 1868, 19–20, Denys d’Halicarnasse essayait ici de concilier la tradition majoritaire faisant état de cent sénateurs dans le Sénat de Romulus et une version donnant trois cents sénateurs pour être en harmonie avec la division en tribus et curies .

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

river à l’εὐνομία170 . Depuis M . Pohlenz, on considère généralement171 que dans les chapitres trois à vingt-neuf du livre deux, Denys d’Halicarnasse utilisait un pamphlet d’époque césarienne selon lui172, syllanienne selon E . Gabba dans un premier temps173, ou, de manière plus convaincante, de 30–28 selon A . von Premerstein174 . En particulier, l’épisode retraçant le recrutement du Sénat par Romulus aurait été destiné à légitimer la méthode par laquelle Sylla doubla les effectifs du Sénat en s’appuyant sur un supposé précédent romuléen175 . Au contraire, d’après R . M . Ogilvie, le caractère démocratique du procédé décrit par Denys d’Halicarnasse suggère d’en attribuer la paternité à C . Licinius Macer176 . Enfin, selon A . Delcourt, « Denys est bel et bien l’auteur de la Constitution de Romulus »177 . Ce procédé rappelle pourtant plus fortement celui qu’employa Auguste en 19–18 d’après Dion Cassius : Πράξας δὲ ταῦτα τὸ βουλευτικὸν ἐξήτασε· πολλοί τε γὰρ καὶ ὣς ἐδόκουν αὐτῷ εἶναι (πλήθει δὲ οὐδὲν ὑγιὲς ἐνεώρα), καὶ διὰ μίσους οὐχ ὅτι τοὺς κακίᾳ τινὶ ἐπιρρήτους, ἀλλὰ καὶ τοὺς κολακείᾳ ἐκφανεῖς ἐποιεῖτο. Καὶ ἐπειδὴ μήτε τις ἑκὼν ὥσπερ πρότερον ἀπηλλάττετο, μήτ’ αὖ μόνος ἐν αἰτίᾳ τινὶ γενέσθαι ἐβούλετο, αὐτός τε τριάκοντα ἄνδρας τοὺς ἀρίστους, ὅπερ που καὶ ὅρκῳ ἐπιστώσατο, ἐξελέξατο, καὶ ἐκείνους ἐκέλευσε προομόσαντας τὸν αὐτὸν ὅρκον κατὰ πέντε, πλὴν τῶν συγγενῶν, ἐς πινάκια γράψαντας ἑλέσθαι. Καὶ μετὰ τοῦτο τὰς πεμπάδας ἐκλήρωσεν, ὥσθ’ ἕνα καθ’ ἑκάστην τὸν λαχόντα αὐτόν τε βουλεῦσαι καὶ ἑτέρους πέντε ἐπὶ τοῖς αὐτοῖς ἐγγράψαι. Ἔδει που καὶ τοὺς τριάκοντα ἔν τε τοῖς αἱρουμένοις ὑφ’ ἑτέρων καὶ ἐν τοῖς κληρουμένοις γενέσθαι. Ἐπειδή τέ τινες αὐτῶν ἀπεδήμουν, ἄλλοι ἀντ’ ἐκείνων λαχόντες τὰ ἐπιβάλλοντά σφισιν ἔπραξαν. Τὸ μὲν οὖν πρῶτον ταῦθ’ οὕτως ἐπὶ πλείους ἡμέρας ἐγένετο· ἐπεὶ δὲ ἐκακουργήθη τινά, οὔτε ἐπὶ τοῖς ταμίαις τὰ γραμματεῖα ἔτ’ ἐποιήσατο οὔτε ἔτι τῷ κλήρῳ τὰς πεμπάδας ἐπέτρεψεν, ἀλλ’ αὐτός τε τὰ λοιπὰ ἀνελέξατο καὶ αὐτὸς τοὺς ἐνδέοντας προςείλετο, ὥστε ἐς ἑξακοσίους τοὺς πάντας ἀποδειχθῆναι. Ἐβουλεύσατο μὲν γὰρ τριακοσίους αὐτοὺς 170 Pour Mommsen, Römische Forschungen I 1864, 261 nt . 18, il s’agit soit d’une fantaisie de Denys d’Halicarnasse (suivi par O’Brien Moore, s . v . Senatus 1935, 663) soit d’une mauvaise lecture d’un annaliste (suivi par Willems, Sénat I 18852, 24) . Cornell, Lex Ovinia 2000, 70 souligne « That this highly artificial narrative derives from a late antiquarian reconstruction is beyond doubt » . 171 Contra Balsdon, Dionysius 1971 et Ver Eecke, République 2008, 172–176 qui fait un bilan historiographique auquel nous renvoyons . 172 Pohlenz, Tendenzschrift 1924 . Sordi, Costituzione di Romolo 1993 en fait un texte contemporain du de Republica . 173 Gabba, Studi su Dionigi I [1960] 2000, suivi par Ferrary, Archéologie 1984, 90 . 174 Premerstein, Vom Werden 1937, 8–12 qui s’appuie en particulier sur la similarité des vertus prêtées aux Romains de Romulus et figurant sur le clipeus uirtutis ainsi que sur les ressemblances entre les mesures du premier roi et les réformes augustéennes et sur le romulisme d’Auguste . 175 Gabba, Studi su Dionigi I [1960] 2000, 104–105 suivi en partie par Sordi, Costituzione di Romolo 1993, 115 . Ver Eecke, République 2008, 174–176 est plus sceptique . 176 Ogilvie, Commentary 1965, 64 . 177 Delcourt, Lecture 2005, 278 .

41

42

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

κατὰ τὸ ἀρχαῖον ποιῆσαι, καὶ πάνυ ἀγαπητὸν νομίζων εἶναι τοσούτους ἀξίους τοῦ συνεδρίου σφῶν εὑρεθῆναι· δυσχερανάντων δὲ πάντων ὁμοίως (τῷ γὰρ πολὺ πλείους τῶν ἐμμενούντων ἐν αὐτῷ τοὺς διαγραφησομένους ἔσεσθαι, φοβεῖσθαι μᾶλλον αὐτοὺς μὴ ἰδιωτεύσωσιν ἢ προσδοκᾶν ὅτι καὶ βουλεύσουσιν συνέβαινε) τοὺς ἑξακοσίους κατελέξατο178.

La structure de la procédure est la même : choix d’un premier sénateur ou groupe de sénateurs puis délégation du choix à des tiers (sénateurs ou corps organisés comme les tribus ou curies) . Le récit de Dion Cassius de la lectio augustéenne se distingue cependant par l’emploi du tirage au sort, absent chez Denys d’Halicarnasse . Les situations de Romulus, dans la tradition, et d’Auguste étaient en revanche les mêmes . Ils avaient besoin de se doter d’un Sénat solide, qu’on ne puisse accuser d’être peuplé de leurs créatures sous peine de passer pour un tyran . Ni l’un ni l’autre ne pouvaient demander à un tiers de se charger de recruter les sénateurs . Il était tellement impensable que Romulus partageât la fondation de Rome avec un autre, que son frère jumeau avait dû disparaître, non sans quelque embarras dans la tradition . Quant à Auguste, qui réorganisait alors les ordres supérieurs, il craignait de confier une telle mission et de se susciter ainsi un rival . Un tel parallélisme avait été perçu par les contemporains et naturellement la geste romuléenne fut instrumentalisée par Auguste . Sachant que Denys d’Halicarnasse arriva à Rome vers 30–29 et que la préface du livre un est datée de 7179, il est difficile de ne pas rapprocher cette reconstruction de l’action de Romulus et la réorganisation du Sénat opérée par Auguste à laquelle assista Denys d’Halicarnasse180 . En revanche, si Tite-Live est silencieux à ce propos, c’est sans doute parce qu’il écrivit le premier livre de l’Ab Vrbe condita avant 29181 . Qu’Auguste s’inspirât de l’hypothétique pamphlet sur la « Constitution de Romulus » paru vraisemblablement peu avant 27, d’une autre tradition ou qu’il inventât, dans tous les cas il inscrivait son action dans le cadre du modèle romuléen, lui qui aspirait à se présenter comme un nouveau Romulus182 et à s’inscrire dans une tradition pluriséculaire dont atteste le programme iconographique de son forum . Son action et la propagande qui l’accompagnait conduisaient à mettre en avant les traditions et les écrits sur le premier roi de Rome cohérents avec sa politique . Ce sont ces récits, qui favorisèrent l’identification d’Auguste à 178 Dio 54 .13 .1–14 .1 . 179 D . H . 1 .7 .2 . et 3 .4 . 180 Le rapprochement avec l’époque augustéenne est d’autant plus probant que le sénatus-consulte n° 37, sur les esclaves libérés, a été rapproché par E . Gabba d’un contexte augustéen et des leges Fufia Caninia de 2 et Aelia Sentia de 4 après J .-C . Cf . infra, corpus, n° 37 . 181 Bayet/Baillet, Tite­Live 1940, XVI–XVIII concluent à une première publication en 31–29 et une « réédition imparfaitement remaniée, entre 27 et 25 » à partir de Liv . 1 .19 .3 et 4 .20 .7 . Voir aussi Arnaud-Lindet, Histoire et politique 2001, 196 . 182 Dio 53 .16 .5–8 . Voir en dernier lieu Ver Eecke, République 2008, 458–485 et Hurlet, Au­ guste 2015, 27–28 .

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

Romulus, que Denys d’Halicarnasse utilisa pour expliquer la manière dont le premier roi de Rome composa le Sénat et, de manière plus générale, les succès de Rome183 . Denys d’Halicarnasse le fit d’autant plus volontiers que l’on discernait dans ces procédés de sélection une influence grecque qui servait la thèse principale de son œuvre184 . Rapprocher les deux manières de recruter les sénateurs conduisait à rapprocher également le rôle et le fonctionnement du Sénat royal de ceux du Sénat augustéen . Or Auguste proclamait une continuité avec la République de sorte que la représentation du Sénat romuléen était une fois encore calquée sur le Sénat classique en même temps qu’instrumentalisée . Déresponsabiliser le roi et le princeps du choix des sénateurs en reprenant un procédé de caractère démocratique permettait d’obtenir un Sénat indépendant de ce dernier – ou du moins de l’affirmer –, de présenter ce conseil presque comme un contre-pouvoir et donc de désamorcer toute accusation de tyrannie : « Romulus se trouve ainsi proposé à la fois comme inventeur de la Constitution mixte et comme précurseur du principat augustéen »185 . D’ailleurs, c’est lorsque Romulus commença à négliger les avis du Sénat que se serait amorcée la dérive tyrannique qui conduisit à son assassinat et démembrement en pleine curie186, version de la mort du premier roi vraisemblablement développée à la suite de la mort de César187 . Ces explications quant au recrutement originel des sénateurs n’ont donc rien d’historique, même si un texte de Festus, sur lequel il convient de revenir brièvement, offre peut-être des indices sur le recrutement du Sénat royal .

183 En ce sens déjà Premerstein, Vom Werden 1937, 8–12 ; Balsdon, Dionysius 1971 et la dernière étape de la pensée d’E . Gabba (Studi su Dionigi I [1960] 2000, 108 qui ajoute à son texte initial les lignes suivantes : « Tuttavia mi corre l’obbligo di dire che, proprio riguardo alla ‘costituzione’ di Romolo, ho in parte modificato il mio pensiero espresso nell’articolo del 1960 . Pur convinto della collocazione della ‘costituzione’ nell’età postsillana e in quel contesto politico-ideologico, credo ora che quei capitoli facessero parte di una generale ricostruzione annalistica dell’età monarchica che Dionigi ha tenuto presente ») . Voir aussi Ver Eecke, République 2008, 174–175 qui insiste sur l’influence du de Republica de Cicéron . 184 Voir aussi Musti, Tendenze 1970, 33 qui considère que, à propos de la répartition du peuple en curies et tribus, Denys d’Halicarnasse fait un effort de rationalisation et de normalisation de l’histoire romaine et veut attribuer à Romulus une plus large fonction législative . 185 Martin, Idée de royauté 1994, 410 . 186 Voir le sénatus-consulte n° 13 . 187 Ver Eecke, République 2008, 444 .

43

44

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

3. Le Sénat d’époque royale, les sources et le plébiscite ovinien Le passage de Festus, un des plus importants quant à l’histoire du Sénat, se résume aux lignes suivantes : Praeteriti senatores quondam in opprobrio non erant, quod, ut reges sibi legebant, sublegebantque, quos in consilio publico haberent, ita post exactos eos consules quoque et tribuni militum consulari potestate coniunctissimos sibi quosque patriciorum, et deinde plebeiorum legebant ; donec Ouinia tribunicia interuenit, qua sanctum est, ut censores ex omni ordine optimum quemque curiati in senatum legerent . Quo factum est, ut qui praeteriti essent et loco moti, haberentur ignominiosi188 .

Les sénateurs étaient donc directement choisis par le roi pour former un consilium publicum . Selon T . J . Cornell, « the clear implication of the passage is that in early times the Senate was little more than an ad hoc body of advisers with a constantly changing membership, not a permanent corporation of lifelong members »189 . Que le Sénat ait toujours dépendu de la convocation d’un magistrat pour se réunir semble traduire cette origine de consilium des magistrats et autrefois du roi . C’est d’ailleurs ce que suggère Cicéron lorsqu’il parle de regium consilium composé des principes choisis par Romulus et Titus Tatius et, qu’après la mort de ce dernier, Romulus eut davantage recours à leurs avis tant et si bien que le consilium devint un quasi senatus : Post interitum autem Tatii cum ad eum dominatus omnis reccidisset, quamquam cum Tatio in regium consilium delegerat principes (qui appellati sunt propter caritatem patres) populumque et suo et Tatii nomine et Lucumonis, qui Romuli socius in Sabino proelio occiderat, in tribus tris curiasque triginta discripserat (quas curias earum nominibus nuncupauit, quae ex Sabinis uirgines raptae postea fuerant oratrices pacis et foederis) – sed quamquam ea Tatio sic erant discripta uiuo, tamen eo interfecto multo etiam magis Romulus patrum auctoritate consilioque regnauit . Quo facto primum uidit iudicauitque idem, quod Spartae Lycurgus paulo ante uiderat, singulari imperio et potestate regia tum melius gubernari et regi ciuitates, si esset optimi cuiusque ad illam uim dominationis adiuncta auctoritas . Itaque hoc consilio et quasi senatu fultus et munitus et bella cum finitimis felicissime multa gessit et, cum ipse nihil ex praeda domum suam reportaret, locupletare ciuis non destitit190 .

188 Fest . s . v . Praeteriti senatores, 290 L . 189 Cornell, Beginnings 1995, 248 . 190 Cic . rep. 2 .8–9(14–15) . Pour Ver Eecke, République 2008, 318–319, Cicéron parle de quasi senatus pour distinguer la constitution mixte romuléenne, instable car le roi l’emportait sur les sénateurs, de la constitution mixte républicaine où les trois principes étaient respectés .

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

Cicéron expliquait cette transition par la prise de conscience de Romulus de l’intérêt qu’il y avait à suivre l’auctoritas des optimi . Il faut souligner, dans ce texte, l’importance du balancement entre les principes du consilium et les optimi du quasi senatus : contrairement à optimi, principes ne renvoie pas nécessairement à une évaluation morale, mais à une position sociale191 . Dans la première phase, Romulus réunissait donc les principaux personnages de la cité pour le conseiller, ou peutêtre une sélection de ceux-ci, à la manière du paterfamilias réunissant son consilium . La seconde phase semble, elle, anachronique : Cicéron reprend mot pour mot (optimi cuiusque) l’expression du plébiscite ovinien transmis par Festus (optimum quemque) et cela ne peut être une coïncidence . Ce quasi senatus s’approche du Sénat classique . Il prend son autonomie par rapport au roi grâce à son excellence morale lui conférant une réelle auctoritas . Dans ce cadre, le roi agirait comme les censeurs classiques, recrutant les meilleurs citoyens au Sénat . En bon fondateur, et dans le contexte troublé dans lequel écrivait Cicéron, Romulus ne pouvait qu’avoir fondé un Sénat jouant un rôle central dans le gouvernement de Rome192 . Face aux tentatives des imperatores de s’emparer du pouvoir, le grand orateur rappelait le modèle du fondateur de l’Vrbs qui, pour être un souverain éclairé, recourait à l’avis des meilleurs de la cité193 . Néanmoins, le problème posé par le texte de Festus demeure . Une première solution conduit, comme le propose T . J . Cornell, à voir dans le Sénat un conseil, composé et recomposé par le roi selon son bon vouloir, convoqué ad hoc, et complètement soumis à ce dernier . Pour concilier cette faiblesse structurelle avec l’auctoritas patrum, l’interregnum et le retour des auspices, T . J . Cornell distingue, comme nous l’avons déjà vu, patres et sénateurs . Cette reconstruction conduit cependant à nier tout rôle au Sénat sous la monarchie, ce qui paraît peu vraisemblable . En effet, Tite-Live évoque à deux reprises le consilium du roi : la première fois en signalant que Tarquin l’Ancien participait aux consilia public et privé d’Ancus Marcius et la seconde pour condamner Tarquin le Superbe qui jugeait sine consiliis194 . La tradition distinguait donc bien le consilium du magistrat (le roi en l’occurrence) et le Sénat et il n’y a pas de raison de penser qu’elle se contentait là de 191 Ver Eecke, République 2008, 344 . 192 En ce sens Ver Eecke, République 2008, 341–347 . 193 Ferrary, Archéologie 1984, 94 sur la nécessaire alliance de l’imperium et du consilium dans la pensée cicéronienne du de Republica . 194 Liv . 1 .34 .12 et 1 .49 .4 . Ajoutons que quelques lignes plus loin, Liv . 1 .49 .7 indique que Tarquin le Superbe domesticis consiliis rem publicam adminitrauit, en une claire opposition avec le sine consiliis initial : ce roi a remplacé le conseil royal par son conseil familial . Martin, Idée de royauté 1982, 129–130 a aussi proposé d’interpréter la réunion autour de Brutus, après la mort de Lucrèce, comme une réunion du consilium regium et ce serait donc cet organe qui aurait décidé la déchéance du roi, avant de la faire valider par le peuple (cf . D . H . 4 .70–76, à comparer à Liv . 1 . 59–60 qui présente les choses bien différemment) . On pourra également relever que D . H . 1 .78 .4 fait état d’un semblable conseil, à Albe, lorsqu’il est question de dé-

45

46

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

projeter la pratique républicaine sur la réalité monarchique . En outre, J . MartínezPinna fait remarquer l’incohérence entre un Sénat aussi faible et la construction d’un bâtiment pour ses réunions sur le forum au VIIe siècle195 . Il fait référence ici au fait que la tradition attribuait la construction de la première curie au roi Tullus Hostilius, même si ce bâtiment est surtout mentionné, dans les récits traditionnels, sous les rois étrusques196 . De fait, certaines découvertes dans la zone du comitium et en particulier des décorations en terres-cuites similaires à celles de la Regia, ne peuvent provenir que d’un édifice construit à proximité immédiate du comitium197 . Les indications archéologiques hésitent cependant entre le VIe siècle (date la plus suivie) et le VIIe siècle, pour lequel rien ne permet vraiment d’appuyer l’existence d’une curie . Que ces décorations soient les restes de la première curie est possible, mais ce n’est qu’une supposition liée au fait qu’une structure ornementée – probablement publique donc – à cet endroit, liée au comitium, a de fortes chances d’être la curie . Néanmoins, outre la contradiction relevée par J . Martínez-Pinna, existe alors aussi une forme de contradiction chronologique entre une tradition attribuant la première curie au VIIe siècle et l’archéologie qui la date au plus tôt du deuxième quart du VIe siècle, c’est-à-dire d’une époque où, avec la monarchie étrusque, le pouvoir royal semble bien s’être renforcé au détriment du Sénat . De tels programmes édilitaires ne sont toutefois pas forcément incompatibles avec un renforcement du pouvoir royal, bien au contraire198 . Ce pourrait être là un moyen d’honorer une institution tout en la rabaissant politiquement . Une datation au

cider du sort à réserver à la mère de Romulus et Rémus une fois sa grossesse découverte (ταῦτα λέγοντος αὐτοῦ τὸ μὲν τῶν συνέδρων πλῆθος ἐπείθετο) . 195 Martínez-Pinna, La monarquía 2009, 74 . 196 Varro . ling. 5 .155 ; Cic . rep. 2 .17(31) ; Liv . 1 .30 .2 ; et Musti, Tradizione storica 1990, 11 . Pour Martínez-Pinna, Tarquinio Prisco 1996, 142 l’attribution de la première curie à Tullus Hostilius découlerait d’un récit étiologique visant à expliquer le nom de curia Hostilia qui serait, selon lui, dû à un obscur membre de la gens Hostilia ayant réalisé des travaux au cours du IIIe siècle vraisemblablement . 197 Naissance de Rome 1977 (qui évoque l’hypothèse d’une première curie recouverte de chaume au VIIe siècle, suivie d’une première construction en dur à la toute fin du VIIe siècle, au début du règne de Tarquin l’Ancien) ; Coarelli, Foro Romano 1983, 120–122 et 225 (première phase de construction à fixer entre la fin du VIIe et le début du VIe siècle) ; Meyer, Pre­republican Rome 1983, 157–159 et 193 (pour qui les plus anciennes terres-cuites romaines dateraient de la seconde moitié du VIIe siècle) ; Cimino, Terrecotte 1990, 53–54 (présentation avec photo de ces terres-cuites, peu nombreuses au demeurant, datées selon les pièces entre le deuxième quart et la fin du VIe siècle) . Voir aussi Coarelli, Curia Hostilia 1993 suivi par Martínez-Pinna, Tarquinio Prisco 1996, 53–54, 140–142 qui utilise également les fouilles de P . Romanelli et Briquel, Lente genèse 2000, 76–77 . 198 Pallottino, Per una immagine 1990, 5 (à propos de Tarquin le Superbe) : « come per molti tiranni la sua politica implica anche un vigoroso impulso dato alle opere pubbliche e al progresso delle arti » .

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

VIe siècle, durant la période des rois étrusques, marquée par une intense activité édilitaire ferait donc sens . Une seconde solution au problème soulevé par le texte de Festus consiste à supposer que cet auteur se contentait d’opposer deux principes de recrutement : tandis que le roi choisissait ses proches, ceux en qui il pouvait avoir confiance, pour son consilium publicum (faut-il le distinguer du Sénat ?), le plébiscite ovinien demandait de recruter au Sénat le fleuron de la cité . Ne pas être choisi par le roi n’était donc pas humiliant puisque son choix ne reposait pas sur des critères moraux . Cela explique le terme praeteritus qui désignait à l’origine le prétendant légitime au Sénat, car ayant géré une magistrature, qui se voyait refuser l’entrée par les censeurs et qui finit par désigner celui dont le nom avait été omis lors de la recitatio de l’album sena­ tus sur le forum199 . La définition mettant l’accent sur le caractère ignominieux ou non du refus de sélectionner (et de l’exclusion), c’est donc bien l’opposition entre choix de coniunctissimi et choix d’optimi qui structure la notice . Rien n’interdit alors de considérer que le Sénat était composé de membres viagers choisis par le roi et remplacés à leur mort (voire avant ?) par d’autres fidèles du roi200 . Il faut prendre garde de ne pas sombrer dans une histoire téléologique, avec le Sénat classique comme point d’aboutissement . Cicéron, pour défendre son idée d’une constitution mixte dès les origines de Rome201, évoquait ainsi la transition d’un consilium regium à un quasi senatus et à un senatus tout court202 . Il ne faut pas plus plaquer l’anacyclosis polybienne (monarchie-tyrannie-aristocratie) sur le récit des origines . Le Sénat put tout à fait jouir à l’origine d’une certaine supériorité sur le roi, avant d’être relégué au second plan par les rois étrusques, et de revenir en force avec l’instauration de la République comme le montre, dans nos sources, l’avalanche de sénatus-consultes qui suit la chute de Tarquin le Superbe . La répartition par règne des sénatus-consultes recensés évoquée plus haut et la quasi-absence de procédures d’interrègne sous la période étrusque vont dans ce même sens . L’exemple athénien de l’Aréopage témoigne de tels aléas : dominant au VIe siècle, ses pouvoirs furent réduits au Ve siècle avant d’être accrus au IVe siècle203 . Une telle reconstruction soulève cependant le problème des rapports du Sénat et du roi . Comment en effet concilier un Sénat qui choisirait le roi et un roi qui choisirait les sénateurs ? Et peut-on suivre U . Coli qui fait du roi le maître absolu de Rome, au vu de ce qui a été avancé ?

199 Bur, Citoyenneté dégradée 2018, 117–130 . 200 Ainsi Herzog, Geschichte I 1884, 85 accepte ce caractère viager, mais doute que le roi pût exclure un sénateur car cela aurait fragilisé l’équilibre entre les gentes . 201 Ferrary, Archéologie 1984, 90 et Ver Eecke, République 2008, 316–322 . 202 Cic . rep. 2 .8–9(14–15) ; 10(17) et 12(23) . 203 Hansen, Démocratie 2009, 331–338 .

47

48

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

4. Les rapports du Sénat et du roi T . J . Cornell remarquait que les rois étaient bien souvent des outsiders204 . Cela garantissait un équilibre entre les grandes familles aristocratiques, qui à la mort de Romulus avaient été incapables de se mettre d’accord205, et permettait au roi de recruter des sénateurs sans être tenu par ses liens de parenté . D’un autre côté, le roi, isolé, avait besoin du soutien et des conseils de l’aristocratie locale206, créant ainsi un rapport de réciprocité . Dès lors les rapports de confiance, de gratia et même la uirtus pouvaient guider le choix du roi, qui se devait néanmoins de respecter un mos maiorum contraignant . En effet, ce choix était certainement tributaire des rapports de forces et de la coutume, comme l’était, après le plébiscite ovinien, celui des censeurs, garantissant ainsi une certaine indépendance au Sénat, comme l’indiquaient déjà Th . Mommsen ou J .-Cl . Richard207 . Le mos maiorum était vraisemblablement une limite du pouvoir royal, car son respect était garant de la prospérité collective et assurait une bonne fama qui renforçait son pouvoir208 . Parmi ces contraintes issues du mos, une différence intéressante avec le Sénat classique est sous-entendue dans nos sources : le Sénat royal était un conseil des anciens, comme l’indique clairement l’étymologie de senatus209 . Cette information est acceptée par les historiens modernes car elle s’accorde avec le titre de patres210 . Ce terme semble d’ailleurs avoir une valeur technique puisqu’on ne le trouve qu’au pluriel211 . Le critère d’âge peut être rapproché de la répartition des tâches militaires exposée par Denys d’Halicarnasse : tandis que les jeunes partaient en campagne, les seniores (plus de quarante-cinq ans) restaient à Rome en garnison212 et pouvaient donc assister aux séances du Sénat . À cette disponibilité s’ajoutait l’image de sages qu’avaient les anciens . Cette hypothèse est d’autant plus crédible que le conseil des anciens était une institution largement répandue . Dans les 204 Cornell, Beginnings 1995, 142 . 205 Cic . rep. 2 .13(25) ; Liv . 1 .17 et D . H . 2 .58 .1 . Dans le même sens, Herzog, Geschichte I 1884, 56 voit dans l’interregnum un moyen de garantir une certaine égalité entre les gentes . 206 Momigliano, Origins of Rome 1989, 102 . 207 Cf . supra p . 13–14 et 20 . 208 Coli, Regnum 1951, 124 . 209 Cic . rep. 2 .28(50) ; Sall . Cat. 6 .6 ; D . H . 2 .12 .2–3 ; Quint . Inst. 1 .6 .33 ; Fest . s . v . Senatores, 454 L . ; Eutr . 1 .2 ; Serv . ad Aen. 5 .758 ; Lyd . Mag. 1 .16 .1 ; Isid . Orig. 9 .4 .8 . 210 Herzog, Geschichte I 1884, 83 ; Willems, Sénat I 18852, 26 ; Mommsen, Römische Geschichte I 19029, 89–90 ; De Sanctis, Storia I 1907, 233 et 350 ; O’Brien Moore, s . v . Senatus 1935, 660 ; Palmer, Archaic Community 1970, 197–198 et 206 ; Ogilvie, Early Rome 1976, 55 ; Humbert, In­ stitutions 201110, 228 . 211 Mancuso, Il senato romano 1997, 10 : « Come designazione del singolo senatore esso, in effetti, non viene mai usato al singolare ‘pater’, ma gli antichi, in questo caso, fanno ricorso a locuzioni quali ‘unus e patribus’, ‘unus patrum’ » . 212 D . H . 4 .16 .

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

poèmes homériques ainsi qu’à Sparte, les conseillers étaient également nommés γέροντες . Comme le soulignait Fr . Ruzé : [Les Anciens] ont aussi le privilège de connaître le passé et, à ce titre, sont mieux armés pour juger du présent . … Cette connaissance, qui repose sur l’expérience, se rapproche de celle des devins qui, eux, ont une vision inspirée de l’avenir . Ces deux éléments – loisirs et connaissance – tous deux nécessaires au bon conseil, suffisent peut-être à expliquer le glissement sémantique par lequel un terme caractérisant les vieillards en est venu à désigner les conseillers .213

À Rome, ce critère d’âge s’explique cependant peut-être aussi par une raison juridique . Pour appartenir aux patres sénateurs il aurait fallu être soi-même un pater, c’est-à-dire être sui iuris . Les patres sont bien les pères au sens fort du terme . De la sorte, chef de famille ne signifierait pas chef de gens, mais renverrait bien à un statut juridique plus probable chez des personnes d’un certain âge214 . Cette condition d’âge (ou de statut juridique, être sui iuris) finit sans doute par disparaître à une date inconnue . Toutefois, faire des sénateurs des débuts de Rome des seniores va dans le sens d’un conseil des patres familiarum, plus précisément des chefs de famille de l’aristocratie gentilice . Cette idée, encore une fois, se marie mal avec celle d’un numerus clausus dès l’origine . « If the original Senate consisted of the heads of the principal families, it is incredible that it should have totalled any precise number, let alone the round number 100 » écrivait à juste titre R . M . Ogilvie215 . On pourrait objecter que les sénateurs pouvaient être des membres importants de l’aristocratie gentilice, sans être forcément les chefs de la gens et que, comme sous la République, toutes les grandes familles ne parvenaient pas nécessairement à conserver leur influence . Le roi était donc d’autant plus à même d’actualiser la situation réelle des gentes en composant le Sénat qu’il était lui-même choisi en dehors de celles-ci, ce qui aurait pu permettre d’aboutir à un chiffre fixe . En tout état de cause, que les sénateurs fussent recrutés par le roi216, ou des patres ayant 213 Ruzé, Délibération 1997, 64 . 214 Même s’il faut évidemment se méfier ici de toute barrière d’âge en raison de critères démographiques . Comme le rappelle Dixon, Roman Family 1992, 145, moins de deux tiers des Romains avaient encore leur père au moment où ils atteignaient les vingt ans . Elle cite aussi les travaux de R . Saller en la matière, selon lesquels 10 % des Romains avaient leur grand-père paternel encore en vie à la naissance et seuls 40 % avaient leur père en vie . 215 Ogilvie, Commentary 1965, 64 . 216 Willems, Sénat I 18852, 24 ; Mommsen, Römische Geschichte I 19029, 89–90 ; Mommsen, Dr. publ. VII 1891, 41–42 ; De Sanctis, Storia I 1907, 350 ; O’Brien Moore, s . v . Senatus 1935, 661 ; Meyer, Römischer Staat 1961, 26 et 202 ; Richard, Origines 20152, 232–238 ; Cornell, Beginnings 1995, 369 . Voir aussi Capogrossi Colognesi, Diritto 2007, 32 : « Proprio questo rapporto fra il monarca ed i patres induce a ritenere che la partecipazione a questo ‘consiglio del re’ fosse condizionata ad una scelta da parte di costui . Anche sulle forme di arruolamento del senato

49

50

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

un droit héréditaire ou statutaire (lorsqu’ils devenaient chefs de la gens)217, ou bien qu’il y eut passage de l’un à l’autre218, le Sénat était vraisemblablement composé d’un nombre fluctuant de chefs de famille de l’aristocratie gentilice219 . Ce statut, qui leur confiait un certain charisme selon G . Mancuso, légitimait leur appartenance à ce conseil220 . Le mos maiorum obligeait même certainement le roi à choisir parmi eux les sénateurs221, et cela permet de comprendre les délicats rapport entre ces personnages et le monarque . En particulier, le roi nommait peut-être sénateur à l’issue d’une cooptatio222 . La situation serait alors similaire à celle que brosse E . Lévy pour la γερουσία spartiate : la sélection se rapprocherait en réalité d’une cooptation entre grandes familles, d’où peut-être le rapprochement effectué par Cicéron et Denys d’Halicarnasse223 . Certains historiens modernes, comme P . Willems, vont même jusqu’à imaginer que « du moins à l’origine le roi était tenu de choisir dans chaque curie un nombre égal de sénateurs . Mais la tradition ne fournit à ce sujet aucune indication précise »224 . Une telle rigueur dans la répartition nous paraît peu toutefois probable . Dans cette perspective, le Sénat primitif se rapprocherait aussi du conseil des βασιλεῖς qui était le résultat de synœcismes dans le monde grec archaïque selon J . Andreev : chaque βασιλεύς « renonce à son autorité locale monarchique en échange d’une participation au Conseil de la nouvelle communauté » et « le besoin monarchico la dottrina appare incerta e divisa . Da parte di molti autori si esclude infatti questo intervento del rex, sostenendosi che la partecipazione al senato derivasse dalla condizione obiettiva di essere un pater di una gens . È chiaro tuttavia che, caduta l’automatica identificazione fra patres e capi supremi delle varie gentes (la cui esistenza, del resto, non è storicamente attestata), entravano in giuoco altri fattori . Ma in questo modo, piuttosto che pensare ad un’investitura ‘dal basso’, da parte delle stesse gentes (o meglio, accanto ad una qualche gerarchia interna a tali gruppi) doveva avere un suo peso anche la scelta da parte del rex, come sanzione formale di una differenziazione che, nel tessuto sociale delle gentes, si era già verificata » . Un exemple de sénateur recruté par le roi est fourni par D . H . 3 .41 .1–4 qui décrit comment Ancus Marcius fit de Tarquin l’Ancien un sénateur . 217 Bloch, Origines 1883, 103–105 ; Humbert, Institutions 201110, 228 . 218 Willems, Sénat I 18852, 26 cité supra p . 14 et Mommsen, Dr. publ. VII 1891, 23 et 41 . 219 En ce sens, Magdelain, De la royauté 1995, 34–36 et 47–48 dépeint même les patres comme des chefs de famille soumis à leur « suzerain », le pater patratus, réduit ad sacra quand un rex prit le pouvoir . Ce dernier fonda la cité à l’image du nomen Albanum et réunit les Quirites dans le pomerium, refoulant les clients dans l’ager . Cette reconstruction, peu étayée par les sources, a été peu suivie . 220 Mancuso, Il senato romano 1997, 12 . 221 Willems, Sénat I 18852, 25 et Briquel, Lente genèse 2000, 80–81 . 222 En ce sens Guarino, Storia 199812, 106 pour qui la sélection des sénateurs ne commence qu’avec les rois étrusques . 223 Lévy, Sparte 2003, 202–203 . Cic . rep. 2 .28(50) et D . H . 2 .12 .2–3 . 224 Willems, Sénat I 18852, 27 et encore Coli, Regnum 1951, 69 et de manière plus prudente Rieger, Tribus 2007, 107–112, 147 et 321 .

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

d’un βασιλεύς unique à la tête de la πόλις devait être d’autant plus évident que la nouvelle communauté était plus active militairement »225 . On suppose souvent un procédé similaire pour Rome qui serait le résultat de la fusion des communautés vivant sur les différentes collines dont le Septimontium conservait une trace226, de sorte que le Sénat serait l’héritier de cet ancien conseil des chefs de la communauté ayant accepté la fusion . Ce processus serait à rapprocher du dépassement de l’idéologie guerrière par celle du banquet à la fin du VIIIe siècle, comme le montre la riche vaisselle en argent des tombes Bernardini à Palestrina et Regolini-Galassi à Caere227 . Or la commensalité avait certainement une fonction politique de premier plan, en tant que moment propice à la discussion politique et au renforcement des liens entre aristocrates228, expliquant qu’elle devînt un marqueur de statut . Les sénatus-consultes recensés sont d’ailleurs cohérents avec une assemblée des chefs des grandes familles de l’aristocratie gentilice . Si le triomphe est automatiquement inféré et doit être mis de côté, l’interrègne constitue un argument central pour attribuer au Sénat un rôle de premier plan comme le rappelaient Fr . De Martino suivi par M . Humbert229 . Pourtant, P . M . Martin a souligné que la procédure n’est attestée réellement que pour la monarchie latino-sabine et qu’elle ne fonctionne plus durant la monarchie étrusque . Il en tire argument pour défendre une vision de l’interregnum restreinte au domaine religieux230 . Cette théorie est en réalité très fragile (même si elle s’appuie sur la règle de succession exogamique en ligne utérine suggérée par cet historien) et la différence entre monarchie latino-sabine et monarchie étrusque s’explique mieux par un renforcement du pouvoir royal, au détriment des grandes familles de l’aristocratie gentilice, renforcement visible dans les réformes attribuées tant à Tarquin l’Ancien qu’à Servius Tullius . P . M . Martin appuie aussi cette idée (et plus largement l’idée d’une précellence du roi sur le Sénat) par le fait que le Sénat aurait été totalement incompétent en matière de politique étrangère231 . La diplomatie, et donc la guerre, intéressait pourtant au plus haut point les grandes familles . C’étaient elles qui fournissaient les combattants, qui récupéraient le butin et qui avaient des terres à défendre (comme les citoyens les plus riches sous la République qui se prononçaient dans les comices centuriates) . Que le roi ait eu 225 Carlier, Royauté 1984, 508–509 à partir de Andreev, Könige 1979 . 226 Cf . supra les éléments d’historiographie . Sur le Septimontium, voir Varro ling. 5 .41 et 6 .24 et Fest . 458 et 476 L . 227 D’Agostino, Principi 1999 et Naso, Aristocrazie 2010, 188 . 228 Faut-il rapprocher cette commensalité de celle homérique, « devoir ‘royal’ fondé sur la réciprocité des services : contre le bon conseil qu’il attend de ses compagnons et dont la collectivité a besoin, le roi assure la nourriture » (Ruzé, Délibération 1997, 67) ? 229 Cf . supra p . 18–19 et 23 . Valditara, Magister populi 1989, 38–39 voit d’ailleurs dans l’exaltation de l’interrègne chez Denys d’Halicarnasse une influence de l’annalistique philo-sénatoriale du dernier siècle de la République . 230 Martin, Idée de royauté 1982, 201–203 . 231 Martin, Idée de royauté 1982, 204 .

51

52

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

un rôle militaire important n’entre nullement en contradiction avec ce constat232 . Certes, c’est lui qui, ensuite, dirigeait l’armée et c’était là une part importante de sa fonction militaire . Il ne pouvait toutefois l’imposer tel quel, tout comme on ne peut en la matière, se contenter de supposer paresseusement une simple rétroprojection du Sénat républicain classique sur l’époque royale . La situation semble avoir été plus fluctuante, ce que P . M . Martin reconnaît d’ailleurs : même si, pour lui, le roi est le plus important, il faut supposer une certaine autorité à l’assemblée des patres233 . Notons, en outre, que pour les questions de politique intérieure, l’intervention du Sénat n’est signalée que pour des affaires pouvant remettre en jeu l’équilibre social ou politique entre les gentes ou entre celles-ci et le roi . Accorder le conubium aux Latins, distribuer les terres prises à Véies ou intégrer les esclaves libérés dans la cité menaçaient de bouleverser l’organisation gentilice234 . Les distributions de blé, la consécration de Romulus, la prise des insignes du pouvoir étrusques par Tarquin l’Ancien ou les réformes de Servius Tullius risquaient d’accroître le prestige du roi et d’affaiblir en réaction celui du Sénat235 . Il était donc nécessaire que ce dernier se prononçât, ne serait-ce que pour rappeler sa place vis-à-vis du roi et que celui-ci lui témoigne son respect . Lors des crises politiques, on en référait également au Sénat, comme lorsque Tarquin l’Ancien fut assassiné236, tandis que les affaires courantes qui ne pouvaient pas être réglées au sein des gentes étaient abandonnées au roi, le Sénat étant souvent absent du récit . L’idée générale était peut-être déjà de préserver le consensus, ou du moins la concorde237 . Rappelons que la volatilité des sociétés archaïques était extrêmement forte et il fallait absolument éviter le départ d’une partie du groupe . Or si l’époque royale est celle de la colonisation grecque, parfois suscitée par des troubles politiques, c’est aussi celle de nombreuses fondations de cités en Italie, à l’instar de Rome 232 En ce sens, pour Guarino, Storia 199812, 109–100, dans la phase latino-sabine, le roi se plaçait seulement comme chef de guerre, mais il n’avait pas à proprement parler d’imperium . 233 Martin, Idée de royauté 1982, 208–210 . Citons aussi, ici, le fait que Carlier, Royauté 1984, 182–183 évoque certains qui, comme Bréhier, Royauté homérique 1904, ou Finley, Monde d’Ulysse 1978, « estiment que le roi n’exerce une autorité contraignante qu’en temps de guerre ; entre les expéditions, le roi régnerait sans gouverner … toute vie politique disparaîtrait en temps de paix et chaque groupe – clan, village ou grande maison aristocratique – vivrait alors en autarcie » . Il est surprenant que personne n’ait réellement développé une telle conception de la royauté romaine alors même que la geste des rois est surtout une geste militaire sur laquelle se greffe des récits étiologiques des institutions . 234 Sénatus-consultes n° 1, 12 et 37 . En ce sens, pour le conubium, voir Scevola, Deliberazioni 2017, 18–19 . 235 Sénatus-consultes n° 13, 14, 33 et 41 . 236 Sénatus-consulte n° 36 . 237 C’est ce que sous-entend le récit livien du premier interrègne selon Scevola, Delibera­ zioni 2017, 21–22 . Voir aussi Martin, Idée de royauté 1982, 210 : « La consultation des patres, comme le suffragium populi, donne au pouvoir royal l’assise du consensus omnium » .

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

elle-même . C’était une période d’intense circulation de personnes (notamment, mais pas seulement, de groupes aristocratiques), qu’il s’agisse de transferts de populations forcés à l’issue des guerres ou de mobilités volontaires avec, par exemple, l’arrivée des Tarquins à Rome ou celle des Claudii à la fin du VIe siècle238 . Consulter le Sénat revenait à prendre l’avis des grandes familles239 et permettait d’éviter la scission de la communauté240 . Le risque de segmentation est en effet bien connu des ethnologues pour les sociétés lignagères à laquelle s’apparentait encore la Rome royale241 . Cette divisibilité de la souveraineté dont parle A . Testart se retrouve avec l’une des versions du meurtre de Romulus : chaque sénateur, c’est-àdire chaque chef d’une des grandes gentes, repartit avec un morceau du cadavre du roi qui symbolisait une parcelle du pouvoir souverain . Cette priorité donnée à la concorde entre les gentes se retrouve aussi dans la structure gentilice de la première assemblée, les comices curiates . Les conseils homériques témoignent de ce souci de préserver l’unanimité sous peine de voir certains héros se mettre en retrait tel Achille . Fr . Ruzé parle même d’une « unanimité miraculeuse » : L’opinion la meilleure, celle qui s’imposera sous forme de décision, cesse d’être celle d’un homme pour devenir celle de tous . Grâce à la délibération, elle n’a pas à être d’abord celle du roi . Mais celui-ci en devient ensuite le dépositaire, à charge pour lui d’user de son autorité pour en assurer l’exécution .242

P . Carlier reconnait l’unanimité comme le mode de décision idéal dans le monde homérique, mais sa rareté obligeait de recourir au roi . Ce dernier convoquait l’assemblée pour « décid[er] en public », éventuellement prendre l’avis de ses conseillers . Toutefois « L’Assemblée crie son acclamation, se tait ou parfois s’agite, mais elle ne vote jamais »243 . En effet, l’adoption du vote majoritaire rendit le roi « superflu » et permit l’élection de magistrats244 . On peut supposer qu’à Rome également, 238 Cette question a fait l’objet d’études nombreuses . On pourra se reporter, pour ne citer que quelques études assez récentes et comportant des renvois à la bibliographie antérieure, à Cornell, Beginnings 1995, 81–118 ; Rieger, Tribus 2007, 24–82 ; Ampolo, Presenze etrusche 2009 ; Bourdin, Peuples 2012, 517–700 ; Della Fina, Mobilità geografica 2013 ; Lanfranchi, Tribuns 2015, 98–115 . 239 Herzog, Geschichte I 1884, 52 et encore Mannino, Auctoritas patrum 1979, 12 . 240 Ainsi lorsque Numitor envoie Romulus et Rémus fonder une nouvelle cité avec les anciens partisans d’Amulius est-ce parce qu’il craint une rébellion comme l’avance Denys d’Halicarnasse (D . H . 1 .85 .2) ou parce que celle-ci a déjà eu lieu ? De même, Carlier, Royauté 1984, 186 nt . 231 : « Il faut souligner cependant que non seulement la minorité ne s’incline pas devant la majorité, mais que la distinction entre une majorité et une minorité n’apparaît que quand la communauté se rompt » . 241 Testart, Éléments 2005, 87–88 . 242 Ruzé, Délibération 1997, 98 . 243 Carlier, Royauté 1984, 185–186 . 244 Carlier, Royauté 1984, 510 .

53

54

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

le roi pallie l’absence d’unanimité entre les gentes soit en s’appuyant sur sa supériorité pour trancher, tel le roi homérique, soit, plus vraisemblablement, en faisant office d’arbitre pour aboutir au compromis préservant le consensus245 . La règle de la majorité accompagna le développement de la cité et de son caractère transcendant, reléguant peu à peu les intérêts familiaux derrière ceux de la communauté . Pour le monde grec, P . Carlier voyait derrière l’adoption du vote majoritaire, innovation responsable du déclin de la royauté, l’idée que le nombre était le plus important et ce principe découlait sans doute de la réforme hoplitique246 . De même qu’il fallait faire bloc dans la phalange, de même la minorité devait se rallier à la majorité après chaque vote . La réforme hoplitique et le vote majoritaire, fossoyeurs de la royauté archaïque selon P . Carlier, eurent sans doute des effets similaires à Rome, sur le système gentilice et la monarchie . La solidarité dans la phalange nécessitait de dépasser les divisions gentilices et de placer la cité au-dessus . Comme l’a écrit Fr . De Martino : « Come vedremo più oltre, tutta la storia della costituzione primitiva è quella del lento e faticoso superamento della struttura gentilizia verso forme unitarie »247 . Ce processus était d’ailleurs encore au cours au début de la République comme le montre l’épisode bien connu des 306 Fabii . Les rapports du roi et du Sénat furent donc très complexes . Une tendance générale vers un renforcement de la figure du monarque paraît claire (avec la grande importance des rois étrusques en la matière) et a pour elle que, si on laisse de côté la figure de Romulus, l’essentiel des épisodes de friction entre le roi et le Sénat sont situés par la tradition à l’époque de la monarchie étrusque248 . Toutefois l’impression générale donnée relève plus globalement d’une relation en constante réinvention en fonction d’une série de facteurs politiques, sociologiques et diplomatiques .

245 Cf . Godelier, Chefferies 1999, 21 : « Troisièmement, avoir pouvoir politique c’est avoir la capacité d’arbitrer . Entre les groupes qui composent une société, les clans et les tribus mêmes, il faut un lieu où les intérêts de chaque groupe puissent être représentés, confrontés et arbitrés au nom du tout (un arbitrage entre les clans, au nom de la tribu, ou entre les tribus au nom de l’empire) . La politique intervient pour que les conflits entre les morceaux, les parties, ne mettent pas en question la reproduction du tout comme tout » . 246 Carlier, Royauté 1984, 510 . 247 De Martino, Storia I 19722, 149 et aussi 162 : « L’ordinamento centuriato non è una semplice riforma dell’esercito od una semplice riforma dell’assemblea; esso è il punto di arrivo di un lungo sviluppo costituzionale, che assume per base dello stato non più la gens, ma il ciuis, in quanto membro del comune e membro dell’esercito . Perciò l’ordinamento centuriato è nient’altro che la costituzione dello stato-cittadino, che ha superato il fondamento gentilizio » . Voir aussi Martínez-Pinna, Tarquinio Prisco 1996, 87 . 248 Martin, Idée de royauté 1982, 211–214 .

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

5. La question de l’auctoritas patrum Une telle idée est-elle compatible avec l’auctoritas patrum ? Selon Th . Mommsen, sous la République, « le sénatus-consulte primitif, dont le caractère a été déterminant pour le développement de ce droit (auctoritas patrum), n’est pas autre chose que la présentation au Sénat et l’approbation par ce dernier de la rogatio soumise aux comices par le magistrat et acceptée par eux »249 . L’auctoritas patrum s’apparentait donc à un droit de veto, ce qui en faisait une potentielle source de conflits . Selon S . P . Oakley, toutefois, l’auctoritas patrum était originellement liée d’abord au contrôle patricien sur les auspices et au droit qu’ils avaient de déclarer que tel ou tel événement avait reçu de bons augures . Elle n’aurait pris son caractère de veto sur la législation ou les élections qu’au cours des Ve et IVe siècles, dans le cadre du conflit des ordres et c’est ainsi qu’elle aurait été comprise par la suite250 . Pour G . De Sanctis suivi par A . O’Brien Moore, l’auctoritas patrum était le résultat du souhait des rois qui entendaient s’appuyer sur un conseil pour confirmer ou refuser les décisions de l’assemblée251 . Les interrègnes en offrent une illustration252 . Alors que les récits liviens confirment la lecture faisant de l’auctoritas patrum un frein à l’expression de la volonté populaire (regem populus iussit ; patres auctores facti253), à l’inverse, chez Cicéron et chez Denys d’Halicarnasse le peuple confirmait le choix des patres254 . Cette dernière reconstruction semble d’autant plus préférable que nous savons aujourd’hui que l’élection des magistrats républicains ne fut pas mise en place dès l’instauration de la République255 . Le peuple, non souverain256, approuvait le choix du roi comme plus tard celui du magistrat257 . On pourrait alors, avec E . Herzog, rapprocher la nomination du roi de celle du dictateur258 . L’élection ne fut introduite dans l’annalistique que pour renforcer la supériorité de la monarchie

249 Mommsen, Dr. publ. I 1892, 238 . Cf . Liv . 1 .17 .9 . 250 Oakley, Commentary 1998, 525–527 . 251 De Sanctis, Storia I 1907, 352 et O’Brien Moore, s . v . Senatus 1935, 662 . 252 Voir les sénatus-consultes n° 18, 26 et 35 . 253 Liv . 1 .22 .1 . 254 Voir par exemple Cic . rep. 2 .13(25) : regem alienigenam patribus auctoribus sibi ipse populus adsciuit et D . H . 3 .36 .1 : ἡ μεσοβασίλειος ὑπὸ τῆς βουλῆς ἀποδειχθεῖσα ἀρχὴ κατὰ τοὺς πατρίους ἐθισμοὺς αἱρεῖται βασιλέα τῆς πόλεως Μάρκιον ἐπίκλησιν Ἄγκον· ἐπικυρώσαντος δὲ τοῦ δήμου τὰ δόξαντα τῇ βουλῇ à comparer à Liv . 1 .22 .1 cité ci-dessus . 255 Voir sur ce point Mommsen, Dr. publ. I 1892, 242–245 ; Mommsen, Dr. publ. II 1892, 113– 117 ; Monnier, Quelques études 1953 ; De Francisci, Quelques remarques 1959 ; Gaudemet, Institu­ tions 1967, 332–333 ; Nicolet, Polybe 1973, 231–232 ; Richard, Origines 20152, 521–522 ; Humbert, Institutions 201110, 239–240 . 256 Magdelain, Auctoritas patrum [1982] 20152, 390 . Voir aussi Guarino, Storia 199812, 106–107 . 257 En ce sens, Mannino, Auctoritas patrum 1979, 32–40 et de même Scevola, Deliberazioni 2017, 40–53 considère peu plausibles les votes du peuple à l’occasion des interrègnes . 258 Herzog, Geschichte I 1884, 59 .

55

56

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

romaine sur les monarchies héréditaires et rattacher la compétition aristocratique aux racines mêmes de la cité259 . À vrai dire, que le roi fût élu à Rome satisfaisait aussi bien les optimates que les populares d’où, sans doute, l’unanimité de la tradition . Selon P . M . Martin, « cette fiction républicaine en a engendré une autre … : le respect dans lequel les rois de Rome auraient tenu le Sénat »260 . L’auctoritas patrum ne visait donc pas à limiter les excès du peuple, mais à encadrer l’action du roi . Comme l’interregnum, elle était un vestige de la période au cours de laquelle le Sénat réunissait les grandes familles et contrôlait le roi qu’elles s’étaient donné261 . Conférer à un individu extérieur à l’aristocratie gentilice la royauté était un don qui créait une créance de gratia inextinguible, si bien que le roi se trouvait nécessairement dans une situation de débiteur vis-à-vis des aristocrates qui l’avaient choisi . On retrouve ici ce principe fondamental du système politico-social romain et ce n’est pas un hasard si Denys d’Halicarnasse attribuait à Romulus la mise en place des liens de clientèle262 . En revanche, en s’emparant du pouvoir, le roi (étrusque) se libérait de la tutelle du Sénat à qui il ne devait plus rien263 . Dans une telle perspective, le pouvoir du Sénat découlerait des pouvoirs qu’avaient ses membres en leur qualité de chefs de famille . Ainsi, pour V . Mannino : per chi accetti la teoria gentilizia [de De Martino], esiste la possibilità, rapportando la politicità della gens al generico potere di coercizione per la difesa del gruppo e delle sue ricchezze concentrato nelle mani dei patres, di collegare questi ultimi alla prerogativa di essere auctores264.

De manière similaire, R . Scevola voit dans l’auctoritas patrum la transposition d’un décret gentilice, valable pour tout le groupe (à l’instar du décret prohibant le prénom Marcus dans la gens Manlia rapporté par Liv . 6 .20 .13) et sa généralisation à l’ensemble de la cité, chaque gens prenant une décision identique265 . Du consensus

259 Martin, Idée de royauté 1994, 189 . 260 Martin, Idée de royauté 1994, 189 et 245–246 sur la vision positive des rois de Rome chez les populares . Rappelons que cet historien fait l’hypothèse de l’existence d’un principe de succession héréditaire particulier à la Rome royale : la succession exogamique en ligne utérine (cf . infra p . 86) . Martin, Idée de royauté 1982, 208 se fait par ailleurs de l’auctoritas patrum à l’époque royale la même vision que l’interregnum : quelque chose de purement religieux . 261 En ce sens, Herzog, Geschichte I 1884, 53 qualifie les deux derniers rois d’usurpateurs . 262 D . H . 2 .9–10 . 263 En ce sens, Mannino, Auctoritas patrum 1979, 139–140 constate une disparition de l’aucto­ ritas patrum pour la nomination des rois étrusques et une valorisation parallèle de l’intervention populaire . 264 Mannino, Auctoritas patrum 1979, 6 . 265 Scevola, Deliberazioni 2017, 27–40 .

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

des chefs de famille naissait donc la force contraignante de leurs décisions qui visaient à préserver la cohésion de la communauté . Ce droit de confirmer les décisions du roi (approuvées sans doute par le peuple plutôt que votées) témoigne de la prééminence, voire de la souveraineté, du Sénat, ou du moins de ses efforts en ce sens266 . Or cette confirmation, loin d’interdire une consultation préalable du Sénat, y incitait : il était préférable de prendre leur avis pour savoir si oui ou non les sénateurs conféreraient l’auctoritas patrum à la décision267 . Là résidait la dimension contraignante des avis du Sénat qui n’étaient cependant pas liants juridiquement268 . Ce n’était donc pas la supériorité morale des sénateurs qui conférait une auctoritas à leurs décisions, mais bien leur puissance, laquelle était liée à l’exercice d’un certain nombre de fonctions qui leur conféraient une sorte de pouvoir magico-religieux269 . L’auctoritas patrum impliquait une délibération préalable au Sénat (le consilium dont parle A . Magdelain270) pour aboutir à la proposition qui obtiendrait la sanction des patres après avoir été présentée au peuple . V . Mannino semble même douter de la confirmation par les patres : comme il le souligne à propos du récit livien de l’accession au pouvoir de Numa Pompilius, l’auctoritas patrum comme confirmation du choix du peuple était le souhait du Sénat, mais le peuple le laissa finalement choisir le roi . Et pourtant, Tite-Live applique aux deux rois suivants la procédure que les sénateurs avaient voulue sans succès pour Numa Pompilius . On a le sentiment de se retrouver face un récit étiologique ou du moins à une rétroprojection à l’époque royale d’institutions républicaines . V . Mannino conclut que « l’auctoritas, dunque, in occasione dell’elezione dei re della monarchia latino-sabina sarebbe stata anteriore a qualunque intervento popolare » et que par conséquent « il popolo intervenisse nella scelta del nuovo sovrano, ma in modo effimero »271 . Et cette intervention éphémère du peuple aurait été une une « acclamazione collettiva e non vincolante », sens originel de suf­

266 Voir Mannino, Auctoritas patrum 1979, 141 qui parle de contrôle des magistrats et du peuple par le Sénat . 267 En ce sens, à côté de l’interregnum et de l’auctoritas patrum, fonctions dévolues aux « patres als selbständige Körperschaft », Herzog, Geschichte I 1884, 86–89 considère que le Sénat avait aussi une fonction de consilium regium . L’auctoritas patrum serait même selon lui (p . 62) l’indice de ce rôle de conseil du roi . 268 Ainsi comparant le Sénat au consilium du père de famille, Herzog, Geschichte I 1884, 88 ne considérait pas comme liant l’avis des sénateurs . Guarino, Storia 199812, 106 : « i sena­ tus­consulta sicuramente non ebbero carattere vincolante per il monarca » . 269 Magdelain, Auctoritas patrum [1982] 20152 . En ce sens aussi Mancuso, Il senato romano 1997, 44 : « Auspicia e auctoritas esprimono la duplice dimensione – divina e umana – del potere del pater » . 270 Magdelain, Auctoritas patrum [1982] 20152, 392 qui distingue consilium, avant l’action des magistrats, et auctoritas patrum qui suit le vote du peuple . 271 Mannino, Auctoritas patrum 1979, 32 et 39 qui renvoie à Mommsen, Dr. publ. III 1893, 6 nt . 1 .

57

58

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

fragium272 . En étant les auctores, les patres étaient en réalité ceux qui proposaient le roi (ou la loi), comme à l’époque classique l’auctor était l’auteur d’une proposition dans les délibérations sénatoriales273 . Dans tous les cas, on retrouve ici la procédure mise en évidence par Fr . Ruzé pour le monde homérique que nous avons déjà évoquée et que P . Carlier résumait ainsi : Les dieux ont donné à Agamemnon, avec le sceptre, le pouvoir de décider mais, comme ils lui ont refusé la clairvoyance et l’énergie, il lui faut toujours prendre conseil de plus avisé que lui . … Agamemnon sanctionne les décisions que d’autres lui inspirent (seul, il ne prend que des initiatives désastreuses) . La royauté paradoxale d’Agamemnon, c’est le sceptre sans charisme274 .

Le roi romain, de même, sanctionnait peut-être l’avis des patres après leur délibération . Par la suite, l’unanimité des patres, qui ne constituait peut-être pas l’intégralité du Sénat mais représentait sa partie la plus importante, serait même mise en scène par la déclaration de chacun « auctor fio »275 . Une telle déclaration engageait formellement l’aristocratie et préservait de ce fait l’unité de la cité et la concorde en son sein tout en « augmentant » la décision du roi (et non du peuple) . Dans ce cadre, ce fut peut-être l’introduction du vote majoritaire à l’assemblée qui renversa la procédure et fit que l’accord du Sénat intervint désormais après le vote, ce qui lui donnait une sorte de droit de veto pour s’assurer que les décisions de l’assemblée n’allassent pas à l’encontre des intérêts de l’aristocratie gentilice .

V. Conclusion Quelle image peut-on finalement se former du Sénat royal ? Décrire la réalité du Sénat archaïque sur la seule base des sources littéraires, toutes tardives et largement reconstruites, est chose quasi impossible, d’où le recours au comparatisme . De ce point de vue, il est fort dommage de disposer de si peu d’informations sur d’éventuels conseils similaires dans l’Italie archaïque . En tout état de cause, on peut suggérer que, dans un premier temps, la communauté formée par l’agréga272 Mannino, Auctoritas patrum 1979, 41 qui s’appuie sur Ernout-Meillet, s . v . frango et suffra­ gor (qui se contentent d’établir le lien entre les deux mots) et de De Francisci, Primordia ciuitatis 1959, 383 nt . 121 et 582 nt . 110 . Voir aussi Coli, Regnum 1951, 66 : « Il primo suffragium fu forse appunto il clamore di queste arcaiche assemblee . Il consensus populi precedette storicamente il iussum populi » et Briquel, Lente genèse 2000, 81 qui songe au fracas produit par les armes qui s’entrechoquent dans une assemblée de guerriers . 273 Mannino, Auctoritas patrum 1979, 32–33 et 139–140 . 274 Carlier, Royauté 1984, 514 . 275 Magdelain, Auctoritas patrum [1982] 20152, 392–393 suppose cette réponse individuelle à partir de la formule récurrente des sources .

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

tion des villages des collines de Rome était dirigée par un roi assisté d’un conseil . Celui-ci était composé des patres (un nom technique si l’on suit G . Mancuso), c’està-dire les principaux membres des grands groupes familiaux qui dominaient la vie politique de la Rome primitive . Leur nombre n’était probablement pas fixé, le chiffre de cent n’étant qu’une reconstruction postérieure, cherchant toutefois à distinguer ce conseil d’un simple consilium comparable à celui des magistrats républicains . Les rapports roi-patres ressemblaient-ils à ce que l’on voit dans le monde homérique, c’est-à-dire une assemblée dirigée par le roi où seuls les conseillers (βασιλεῖς) étaient autorisés à prendre le sceptre et à parler ? Dans ce type d’assemblée, les débats étaient tranchés par le roi et sa décision acclamée par le peuple pour créer l’unanimité et éviter la στάσις, voire la rupture . On ne peut guère imaginer une telle pratique à Rome où il faut plutôt envisager des réunions limitées aux patres . En effet, les assemblées se réunirent toujours en plein air, quand le Sénat semble bien avoir privilégié des réunions à l’intérieur de bâtiments276 . Les situations grecques et romaines sont ici irréductibles l’une à l’autre et on touche là à l’idiosyncrasie du système politique romain . Les patres auraient représenté les intérêts de leur groupe lorsqu’ils décidaient ou non de participer aux décisions de la communauté . À cette époque, l’esprit civique et le patriotisme devaient être encore limités, et, à l’exception de la légende des Horaces, la tradition les fait d’ailleurs plutôt naître avec Porsenna (pensons aux héros romains Horatius Coclès, C . Mucius Scaevola et Clélie) . Dans ce cadre fédératif, propre à la royauté la plus ancienne, le roi aurait principalement été un chef militaire, comme pourrait le suggérer l’importance des guerres dans le récit livien de la royauté277 . Il jouait probablement aussi un rôle d’arbitre pour aboutir à un consensus entre les patres . À la mort du roi, ces derniers se mettaient d’accord pour en choisir un nouveau (parmi les descendants de la ligne exogamique utérine ?), ce qui explique leur contrôle sur celui-ci . Ce contrôle allait-il jusqu’à la possibilité de le démettre (ce qui expliquerait la mort brutale de certains rois déguisée par la tradition) ? Ce n’est pas sûr . Restent que leurs décisions – qui n’étaient pas des sénatus-consultes à proprement parler – étaient forcément écoutées . Ajoutons que si c’était le roi qui réunissait le Sénat, ce dernier pouvait aussi le faire de son propre chef avec l’interregnum – au moins pour la désignation du premier interroi – puisqu’il n’y avait alors pas de roi ni de magistrat pour le convoquer . C’est bien là le signe qu’une certaine forme de souveraineté résidait dans ces patres, laquelle s’imposait au roi même si son statut d’outsider lui conférait une intéressante marge de manœuvre vis-à-vis de l’aristocratie gentilice . Cette souveraineté est rappelée par la légende sur le démembrement du corps de Romulus qui tend à concilier le désir d’avoir un fondateur, lequel institua notam276 Mommsen, Dr. publ. VII 1891, 106–107 . 277 Engerbeaud, Rome devant la défaite 2017, 93 nt . 1 fait ainsi remarquer que vingt-cinq des soixante chapitres du premier livre de Tite-Live sont consacrés à la guerre .

59

60

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

ment les auspices, et la capacité des patres à s’en emparer pour exercer l’interregnum et une certaine auctoritas278 . Avec la période étrusque s’ouvrit un temps nouveau : celui de la gestation du futur Sénat républicain279 . De ce point de vue, on a insuffisamment insisté sur le fait que la tradition a conservé le souvenir que la curie principale ne fut pas construite sous Romulus (créateur du Sénat pourtant), mais qu’il fallut attendre le règne de Tullus Hostilius pour cela . S’il y a certes une incontestable dimension étiologique au récit qui attribue la curia Hostilia à Tullus Hostilius, la question des lieux primitifs de réunion du Sénat se pose néanmoins . Or, à l’exception de la mystérieuse curia Calabra du Capitole, potentiellement d’époque royale mais vraisemblablement pas destinée au Sénat280, aucun lieu spécifique n’existait avant la curia Hostilia . Romulus lui même aurait été assassiné dans le temple de Vulcain d’après Plutarque281 . Le même Plutarque explique ailleurs la localisation du sanctuaire d’Héphaïstos par une volonté d’avoir un lieu de réunion avec le Sénat à l’écart de l’assemblée282 . Cette unanimité de la tradition va de pair avec le fait que le premier édifice orné destiné au seul Sénat semble bien ne pouvoir être daté que de l’époque des rois étrusques283, ce qui irait dans le sens d’une évolution importante du rôle de cette institution à cette époque . De fait, plusieurs éléments se conjuguent pour expliquer la transformation du vieux conseil originel plus ou moins formel en un nouvel organe politique à cette époque, à commencer par la réforme hoplitique . Le règne de Tullus Hostilius – roi guerrier par excellence – correspond au moment de cette réforme dans le monde grec . En outre, les études sur l’art militaire à l’époque archaïque tendent à dater l’adoption du modèle hoplitique dans l’Italie tyrrhénienne vers la fin du VIIe siècle, et donc aussi probablement à Rome, ce qu’attestent des documents iconographiques comme l’olpè Chigi (d’environ 640) ou l’oinochoé de Tragliatella (d’environ 620) . S . Mazzarino avait mis en avant le rôle de la réforme hoplitique dans la mise en place du pouvoir du roi qui dirigeait désormais davantage d’hommes au combat, ce qui lui permettait de prendre son indépendance vis-à-vis des gentes . Ces soldats réclamaient un rôle politique accru et devinrent des ciues inscrits dans 278 Voir l’analyse de Fraschetti, Il corpo del fondatore 2002 qui date le développement de cette tradition de la période de clôture du patriciat, dans la première moitié du Ve siècle . 279 Guarino, Storia 199812, 105: « Il cd . senatus (denominazione probabilmente ancora estranea al periodo arcaico) fu inizialmente l’assemblea dei patres delle gentes quiritarie e si trasformò poi man mano, a partire dalla fase etrusca, in un consiglio del rex, costituito dai patres familia­ rum di maggior senno ed età (senes, senatores) nell’àmbito della categoria dei patricii » . 280 Ce bâtiment n’est connu que par de rares sources : Macr . sat. 15 .10, Varro ling. 5 .13 ou encore Lyd . Mens. 3 .10 . Voir Coarelli, Curia Calabra 1993 . 281 Plut . Rom. 27 .6, ce temple étant sans doute le Volcanal . 282 Plut . QR 47 = Mor. 276 B . Ce qui est curieux puisque, s’il s’agit bien du Volcanal, ce sanctuaire était a priori à ciel ouvert . Voir Coarelli, Volcanal 1999 . 283 Cf . supra p . 46–47 .

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

de nouveaux cadres (celui des réformes serviennes ?) . De même, selon A . Momigliano : « Hellenization included the dualism of senate-popular assemblies, the hoplitic organization, the introduction of the census and of the local tribes »284 . Les rois étrusques, peut-être davantage hellénisés que les Romains (pensons à Démarate de Corinthe) ont pu faciliter l’importation de nouveaux modèles dans le contexte romain . Certes, D . Briquel invite à ne pas surestimer les transformations politiques liées à l’adoption de l’hoplitisme dans le monde étrusque, dans lequel il voit le maintien d’une idéologie aristocratique et le développement de phalanges gentilices, avec un armement identique orné du blason de la gens, conduites au combat par des chefs de clan à cheval285 . Toutefois, il reconnaît qu’à Rome, l’introduction des nouvelles techniques militaires a conduit à des changements politiques proches de ceux qu’a connus le monde grec, comme en témoignent les réformes censitaires attribuées à Servius Tullius . Pourquoi et comment des condot­ tieri étrusques, appelés selon certains historiens pour former les Latins aux nouveaux modes de combat, et ayant finalement pris le pouvoir286, ont bouleversé les cadres civiques romains et rompu avec le cadre gentilice de la phalange étrusque alors même que Rome connaissait également une structure gentilice ? On pourrait imaginer que ces personnages, s’imposant au pouvoir, eurent tout intérêt à s’appuyer sur une assemblée de guerriers et donc un modèle hoplitique civique, afin de marginaliser l’influence des grandes familles aristocratiques et des patres . À ce sujet, il est intéressant de rapprocher ces évolutions d’un fragment de Tyrtée indiquant que le combattant hoplite est un « bien commun » pour la cité : Ἥδ’ ἀρετή, τόδ’ ἄεθλον ἐν ἀνθρώποισιν ἄριστον κάλλιστόν τε φέρειν γίνεται ἀνδρὶ νέωι. Ξυνὸν δ’ ἐσθλὸν τοῦτο πόληΐ τε παντί τε δήμωι, ὅστις ἀνὴρ διαβὰς ἐν προμάχοισι μένηι νωλεμέως, αἰσχρῆς δὲ φυγῆς ἐπὶ πάγχυ λάθηται, ψυχὴν καὶ θυμὸν τλήμονα παρθέμενος, θαρσύνηι δ’ ἔπεσιν τὸν πλησίον ἄνδρα παρεστώς287.

Cette notion de « bien commun » (ξυνὸν δ’ ἐσθλὸν) pour qualifier le fait de tenir sa place dans la phalange, liée à l’adoption du combat hoplitique, fait évidemment penser à la res publica romaine qui aurait pu émerger de la même façon . M . Détienne indique d’ailleurs que l’association de δῆμος et de ξυνὸν « connote le moment où, dans l’activité militaire, dans la pratique de la phalange, s’opère la fusion

284 285 286 287

Momigliano, Origins of Rome 1989, 111 . Briquel, La civilisation étrusque 1999, 199–204 . Briquel, La civilisation étrusque 1999, 210–211 . Tyrt . 9 Diehl = 12 West, lignes 13–19 .

61

62

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

de la ville et de la campagne, où se forge la notion d’un ‘bien commun’, où se dégage l’idée nouvelle d’une communauté politique »288 . C’est dans ce cadre qu’émergea petit à petit un Sénat plus structuré dans un bain culturel commun qui se lit bien à la proximité des noms : senatus-γερουσία renvoient aux mêmes réalités . C’est aussi l’époque de grands législateurs et Servius Tullius en a la figure . On se trouve ainsi en présence de rois qui ressemblaient aux tyrans grecs, à des grands chefs militaires (cf . l’introduction du triomphe) et qui gouvernaient moins avec l’aristocratie (d’où moins de sénatus-consultes et un rôle moindre du Sénat dans la succession) . Cette aristocratie était d’ailleurs peut-être en proie à des mutations : l’enrichissement et les changements de circuits commerciaux n’ont-ils pu produire les mêmes crises qu’au sein de l’aristocratie grecque archaïque ? Enfin, davantage de Romains aspirèrent à entrer au conseil d’où les ajouts de Tarquin l’Ancien, qui se gagna ainsi des partisans tout en affaiblissant l’aristocratie gentilice traditionnelle . En gonflant, voire en fixant, le nombre des sénateurs, il créa aussi un organe politique au sein duquel le compromis était plus difficile à trouver, à une époque où le principe du vote majoritaire émergeait . Ce faisant, tout en créant un organe politique différent, doté d’un bâtiment principal, ces rois amoindrirent de facto le Sénat qui perdait prise sur eux, et s’affranchirent – au moins en partie – de sa tutelle . Néanmoins, comme dans bien des cités du monde méditerranéen, à la chute des tyrans, l’aristocratie prit sa revanche et le Sénat s’imposa peu à peu comme l’élément central de la République . En se donnant des magistrats issus de son sein, l’aristocratie gentilice créa les moyens de sa domination en permettant la collaboration entre Sénat et magistrats . Bien entendu, tout au long de cette histoire, les sénatus-consultes ne prenaient ni la forme comparable à celle que nous connaissons pour la période républicaine ni même, peut-être, de forme canonique289 . Le roi convoquait le Sénat pour les questions qui concernaient l’ensemble de la communauté comme l’organisation politique, les relations entre gentes, la guerre et la diplomatie . Le silence sur la justice (à l’exception du sénatus-consulte n° 36) est curieux . Est-ce parce que la vendetta primait encore ? Ou que le roi, extérieur aux gentes, pouvait jouer pleinement le rôle d’arbitre/juge ? Dès lors que la monarchie dériva en une sorte de tyrannie, le roi parvint à dépasser l’organisation gentilice et put se passer du Sénat, au grand dam de l’aristocratie gentilice . Néanmoins, tant que le roi faisait appel au Sénat, les décisions de ce dernier étaient contraignantes car l’équilibre de la cité et son intégrité étaient en jeu . Les débats dépassaient les conflits d’ambition, mais s’efforçaient de convaincre les gentes de ne pas faire passer leurs intérêts avant ceux de la cité . Les membres des grandes gentes parvenaient à un accord, préservant la 288 Détienne, La phalange 1999, 173–174 . 289 Ainsi, par exemple, le dépôt des sénatus-consultes au temple de Cérès que Tite-Live fait remonter à 449 (Liv . 3 .55 .13) est déjà considéré comme un anachronisme par Poucet, Rois 2000, 124 .

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

concorde et l’équilibre fragile au sein de la cité, à charge pour le roi de le mettre en œuvre après acclamation éventuelle par le peuple . Le caractère contraignant de ces avis reposait non pas sur l’excellence morale des sénateurs, mais sur leur puissance : le Sénat réunissait les principes et non les optimi . À vrai dire, l’auctoritas fondée sur une uita acta au service de la res publica n’existait sans doute pas encore, même si certains personnages étaient jugés plus sages ou plus vertueux que d’autres . Comme nous l’avons dit la jeune cité ne pouvait compter sur le patriotisme ou le sens civique de ses membres . L’avis du Sénat était donc contraignant en ce qu’il débouchait sur la solution qui permettait d’aboutir à une unanimité, même de façade, et d’obtenir la participation de ces familles aux actions à entreprendre . Il permettait d’éviter le conflit . S’il ne faut pas plaquer les procédures républicaines sur le Sénat de l’époque royale, il n’en demeure donc pas moins que ses avis, sans être à proprement parler des sénatus-consultes, jouaient certainement un rôle important dans la vie civique . Les quarante-quatre « sénatus-consultes » que nous avons recensés en constituent des traces significatives jusqu’alors négligées .

63

64

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

Corpus Ce corpus propose une recension de tous les sénatus-consultes d’époque royale mentionnés dans les sources . Les dates sont données suivant la chronologie classique de Varron présentée dans l’édition de la CUF du premier livre de Tite-Live . Sauf exception, elles s’entendent toutes avant J .-C . La typologie des sources reprend celle du projet PaRoS, à savoir : [I] [II]

= Ipsissima uerba, i. e. source rapportant le texte même du sénatus-consulte . = source mentionnant un sénatus-consulte et rapportant de façon indirecte son contenu . [III] = source mentionnant un sénatus-consulte sans donner le détail de son contenu . [IV] = source qui permet de supposer le vote d’un sénatus-consulte .

1 Sc. à propos du conubium et de la societas avec les Romains Règne de Romulus (1ère ou 4e année du règne) . Lieu de réunion : inconnu . Nom des sénateurs impliqués et de l’auteur de la sententia : inconnu . [III] Liv . 1 .9 .2 . Tum ex consilio patrum Romulus legatos circa uicinas gentes misit qui societatem conubiumque nouo populo peterent .

Décision de Romulus, prise à l’initiative (ou après consultation) du Sénat (la formule ex consilio patrum suppose un sénatus-consulte), envoyant des ambassadeurs pour essayer de convaincre les peuples voisins de Rome de contracter des mariages et une alliance avec les Romains . Ce passage suit la création du Sénat par Romulus, c’est donc le premier conseil donné par les Pères au roi dans le récit livien, ce qui, selon R . Scevola, témoigne de l’importance du Sénat et d’une conception non primitiviste chez l’historien padouan . La date exacte de la mesure est inconnue mais correspond sans doute, en raison de la date de l’enlèvement des Sabines, au début du règne, et probablement à l’année de fondation (753), peut-être durant le quatrième mois (Cic . rep. 2 .12 ; D . H . 2 .31 .1 et Fab . Pict . frgt 6 Cornell)290, même si, Cn . Gellius propose, lui, une date durant la quatrième année du règne (Gell . frgt 290 Nous utilisons Cicéron uniquement pour la date de l’enlèvement des Sabines . Il ne constitue en revanche pas une source pour ce sénatus-consulte car Cicéron écrit iussit, ce qui sous-entend l’absence de sénatus-consulte . En outre, toujours selon Cicéron, le Sénat ne fut fondé qu’après, par Romulus et Titus Tatius .

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

1 Cornell) . En effet, les peuples sollicités refusèrent l’offre, ce qui poussa Romulus au rapt des jeunes filles (en particulier les Sabines), après les avoir invitées à Rome à l’occasion des premières Consualia . Cl . Auliard estime invraisemblable la consultation du Sénat par Romulus en se fondant sur l’idée d’une incompétence du Sénat en matière de politique étrangère à l’époque royale, idée empruntée à P . M . Martin . Elle souligne aussi, à juste titre, que le but de cette démarche romuléenne était en fait d’offrir une justification au recours à l’enlèvement, par le refus insultant opposé aux demandes romaines . Cela renforce l’idée d’une invention ultérieure pour s’accorder à la notion de bellum iustum . Denys d’Halicarnasse ne mentionne pas ce sénatus-consulte et raconte directement l’enlèvement des jeunes filles, expliquant que Romulus aurait été persuadé que les peuples voisins n’auraient de toutes les façons jamais accepté librement semblables unions (D . H . 2 .30) . L’historien grec ajoute que le projet d’enlèvement aurait reçu l’approbation de Numitor . Notons cependant que, lorsqu’il cherche à expliquer les motivations de Romulus, Denys d’Halicarnasse fait lui-aussi état de la volonté de nouer des alliances, en écho à la notion de societas employée par TiteLive (D . H . 2 .31 .1 : Τῆς δὲ ἁρπαγῆς τὴν αἰτίαν οἱ μὲν εἰς σπάνιν γυναικῶν ἀναφέρουσιν, οἱ δ’ εἰς ἀφορμὴν πολέμου, οἱ δὲ τὰ πιθανώτατα γράφοντες, οἷς κἀγὼ συγκατεθέμην, εἰς τὸ συνάψαι φιλότητα πρὸς τὰς πλησιοχώρους πόλεις ἀναγκαίαν) . En revanche, comme le souligne R . Scevola, le récit livien ne signale pas d’intervention du Sénat à propos de l’enlèvement proprement dit, qui apparaît décidé par le roi à la demande de la Romana pubes (Liv . 1 .9 .6) . Bibliographie Canali De Rossi, Le relazioni 2005, 1 et 8 n° 1 ; Auliard, Diplomatie 2006, 58, 85–86 et 90 ; Cornell, Fragments III 2013, 23–24 et 229 ; Scevola, Deliberazioni 2017, 15–21 ; Volterra, Materiali 2018, n° 1 .

2 Sc. sur l’enlèvement des Sabines Règne de Romulus (1ère ou 4e année du règne) . Lieu de réunion : inconnu . Nom des sénateurs impliqués et de l’auteur de la sententia : inconnu . [IV] D . H . 2 .30 .3 . Γνοὺς δὲ ταῦτα θεῷ μὲν εὐχὰς τίθεται πρῶτον ἀπορρήτων βουλευμάτων ἡγεμόνι, ἐὰν ἡ πεῖρα αὐτῷ χωρήσῃ κατὰ νοῦν θυσίας καὶ ἑορτὰς ἄξειν καθ’ ἕκαστον ἐνιαυτόν· ἔπειτα τῷ συνεδρίῳ τῆς γερουσίας ἀνενέγκας τὸν λόγον, ἐπειδὴ κἀκείνοις τὸ βούλευμα ἤρεσκεν, ἑορτὴν προεῖπε καὶ πανήγυριν ἄξειν Ποσειδῶνι καὶ περιήγγελλεν εἰς τὰς ἔγγιστα πόλεις καλῶν τοὺς βουλομένους ἀγορᾶς τε μεταλαμβάνειν καὶ ἀγώνων· καὶ γὰρ ἀγῶνας ἄξειν ἔμελλεν ἵππων τε καὶ ἀνδρῶν παντοδαπούς.

65

66

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

Décision de Romulus, prise avec l’accord (ou après consultation) du Sénat (τῷ συνεδρίῳ τῆς γερουσίας), d’ordonner la tenue de fêtes et de sacrifices en l’honneur de Neptune (les premières Consualia) pour attirer les populations voisines de Rome dans l’Vrbs . L’objectif était de profiter de ces fêtes pour enlever les jeunes filles présentes et les marier de force aux Romains . Denys d’Halicarnasse ajoute que Romulus avait auparavant demandé l’avis de son grand-père Numitor qui approuva l’entreprise . Le roi fit également le vœu d’instituer des sacrifices et des fêtes annuelles si son plan réussissait . Si sénatus-consulte il y eut, il se contentait sans doute d’agréer aux volontés du monarque, le laissant libre d’organiser à sa guise l’enlèvement . La date exacte de la mesure est inconnue mais date probablement du début du règne, soit de la première année (753, Cic . rep. 2 .12 ; D . H . 2 .31 .1 et Fab . Pict . frgt 6 Cornell), soit de la quatrième année (750, Gell . frgt 1 Cornell, cf . supra la notice n° 1) . Tite-Live (Liv . 1 .9 .6) ne mentionne pas ce sénatus-consulte . Il cite simplement un sénatus-consulte antérieur sur l’envoi de demandes officielles de mariage et d’alliance aux peuples voisins, demandes rejetées (cf . supra la notice n° 1) . C’est ce refus qui conduisit Romulus au choix de la violence . Le texte de Denys d’Halicarnasse est ici totalement inverse puisqu’il ignore le sénatus-consulte antérieur mentionné par Tite-Live, mais en présente un autre à l’origine des manigances de Romulus . Ces divergences témoignent de la réécriture de l’épisode qui fut « présenté comme fondateur du conubium » d’après M . Ver Eecke . Elle signale ainsi que l’enlèvement reçut une « triple caution, morale avec l’accord de Numitor, politique avec l’aval du Sénat et religieuse avec les promesses des oracles » . En revanche, si le Sénat n’intervient pas à propos de cet épisode dans le récit livien, c’est peut-être parce que Tite-Live le concevait comme une préfiguration des guerres civiles de la fin de la République, ce qu’illustrerait le discours des Sabins (Liv . 1 .13 .2) selon M . Ver Eecke . La version de Denys d’Halicarnasse serait donc postérieure et la mention d’un sénatus-consulte servirait à présenter sous un jour meilleur cette légende . En effet, selon D . Briquel, le rapt des Sabines constitue, avec l’asylum, le troisième épisode de fondation de la Ville après l’exploit initial du fondateur (Numitor restitué sur son trône), la fondation souveraine (la prise d’auspices avec les douze vautours), le sang versé (le combat fratricide avec Remus) . Cet épisode est bien sûr lié à la troisième fonction, les Sabines étant destinées à porter les enfants des premiers Romains . L’enlèvement mal compris et jugé embarrassant à l’époque classique (comme la mort de Rémus), fut remanié, ici avec l’ajout d’un sénatus-consulte . Soulignons également que dans les versions de Tite-Live et de Denys d’Halicarnasse, l’enlèvement ne concerne pas seulement des Sabines, mais d’autres peuples voisins, non mentionnés mais qui sont au moins les habitants de Caenina, Crustumérie et d’Antemnes puisqu’ils entrèrent en guerre contre Rome à la suite de l’enlèvement .

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

Bibliographie Briquel, La triple fondation de Rome 1976, 170–175 ; Ver Eecke, République 2008, 82–84 ; Cornell, Fragments III 2013, 23–24 et 229 ; Volterra, Materiali 2018, n° 2 .

3 Sc. sur la guerre contre Caenina, Crustumérie et Antemnes Règne de Romulus (1ère ou 4e année du règne) . Lieu de réunion : inconnu . Nom des sénateurs impliqués et de l’auteur de la sententia : inconnu . [IV] Liv . 1 .10 .4 . Sed effuse uastantibus fit obuius cum exercitu Romulus . [IV] D . H . 2 .32 .1–2 . Ὡς δὲ διεβοήθη τὰ περὶ τὴν ἁρπαγὴν τῶν παρθένων καὶ τὰ περὶ τοὺς γάμους εἰς τὰς πλησιοχώρους πόλεις, αἱ μὲν αὐτὸ τὸ πραχθὲν πρὸς ὀργὴν ἐλάμβανον, αἱ δ’ ἀφ’ ἧς ἐπράχθη διαθέσεως καὶ εἰς ὃ τέλος ἐχώρησεν ἀναλογιζόμεναι μετρίως αὐτὸ ἔφερον, κατέσκηψε δ’ οὖν ἀνὰ χρόνον εἰς πολέμους τοὺς μὲν ἄλλους εὐπετεῖς, ἕνα δὲ τὸν πρὸς Σαβίνους μέγαν καὶ χαλεπόν· οἷς ἅπασι τέλος ἐπηκολούθησεν εὐτυχές, ὥσπερ αὐτῷ τὰ μαντεύματα προεθέσπισε πρὶν ἐπιχειρῆσαι τῷ ἔργῳ πόνους μὲν καὶ κινδύνους μεγάλους προσημαίνοντα, τὰς δὲ τελευτὰς αὐτῶν ἔσεσθαι καλάς. Ἦσαν δὲ αἱ πρῶται πόλεις ἄρξασαι τοῦ πρὸς αὐτὸν πολέμου Καινίνη καὶ Ἄντεμνα καὶ Κρουστομέρεια, πρόφασιν μὲν ποιούμεναι τὴν ἁρπαγὴν τῶν παρθένων καὶ τὸ μὴ λαβεῖν ὑπὲρ αὐτῶν δίκας, ὡς δὲ τἀληθὲς εἶχεν ἀχθόμεναι τῇ κτίσει τε καὶ αὐξήσει τῆς Ῥώμης δι’ ὀλίγου πολλῇ γενομένῃ καὶ οὐκ ἀξιοῦσαι περιιδεῖν κοινὸν ἐπὶ τοῖς περιοίκοις ἅπασι κακὸν φυόμενον. [IV] D . H . 2 .33 .1 . Ἐπεὶ δ’ οὐδὲν ἐπέραινον ἀντικαθισταμένων αὐταῖς τῶν παρὰ τοῦ Ῥωμύλου πρεσβειῶν καὶ θεραπευουσῶν λόγοις τε καὶ ἔργοις τὸ ἔθνος, ἀχθόμεναι τῇ τριβῇ τοῦ χρόνου μελλόντων ἀεὶ τῶν Σαβίνων καὶ ἀναβαλλομένων εἰς χρόνους μακροὺς τὴν περὶ τοῦ πολέμου βουλὴν αὐταὶ καθ’ ἑαυτὰς ἔγνωσαν τοῖς Ῥωμαίοις πολεμεῖν, ἀποχρῆν οἰόμεναι τὴν οἰκείαν δύναμιν, εἰ καθ’ ἓν αἱ τρεῖς γένοιντο, μίαν ἄρασθαι πόλιν οὐ μεγάλην.

Après l’enlèvement des Sabines, les peuples voisins de Caenina, Crustumérie et d’Antemnes, ravagèrent le territoire romain . Romulus, sans doute avec l’accord du Sénat, leva une armée contre eux et les écrasa . Le sénatus-consulte n’est pas mentionné ici, mais la présentation donnée des institutions romaines par Tite-Live et Denys d’Halicarnasse (en particulier D . H . 2 .14 à comparer avec D . H . 4 .20 .2) permet de supposer l’existence d’un sénatus-consulte . Denys d’Halicarnasse ajoute que ces peuples utilisèrent l’enlèvement des jeunes filles comme prétexte pour attaquer une cité dont elles jalousaient la trop rapide prospérité (D . H . 2 .32 .2) . D’après M . Ver Eecke, cette précision appartient

67

68

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

aux réécritures entreprises pour justifier cet épisode qui était utilisé par les adversaires de Rome, notamment lors de la Guerre Sociale, pour les critiquer . Elle faisait également remarquer que, tandis que Tite-Live présente systématiquement les guerres de Romulus comme défensives, Denys d’Halicarnasse attribue au premier roi l’initiative du conflit contre Antemnes et Crustumérie . Aussi le vote d’un sénatus-consulte permettrait-il de renforcer l’image de bellum iustum de ces conflits . Le texte de Denys d’Halicarnasse fait également mention d’ambassades envoyées par Romulus auprès des Sabins pour les dissuader de se joindre aux adversaires de Rome (D . H . 2 .33 .1) . Sous la République classique, une telle ambassade aurait nécessité un sénatus-consulte, mais rien ne permet de l’affirmer ici et nous préférons donc ne pas le retenir . Puisque le conflit succéda immédiatement à l’enlèvement des jeunes filles, on peut raisonnablement le dater de la même année du règne de Romulus, c’est-à-dire soit de la première année (753, Cic . rep. 2 .12 ; D . H . 2 .31 .1 et Fab . Pict . frgt 6 Cornell), soit de la quatrième année (750, Gell . frgt 1 Cornell, cf . supra la notice n° 1) . La guerre contre Crustumérie et Antemnes est toutefois considérée par P . M . Martin comme un doublon des campagnes menées contre ces mêmes cités par Tarquin l’Ancien (Liv . 1 .38 .4 ; D . H . 3 .49–50), ce qui rendrait donc également anhistorique le sénatus-consulte approuvant la campagne de Romulus . Bibliographie Martin, Idée de royauté 1982, 164–165 ; Canali De Rossi, Le relazioni 2005, 1 et 8 n° 2 ; Ver Eecke, République 2008, 82–84 ; Cornell, Fragments III 2013, 23–24 et 229 .

4 Sc. accordant un triomphe sur Caenina à Romulus Règne de Romulus (1ère ou 4e année du règne) . Lieu de réunion : inconnu . Nom des sénateurs impliqués et de l’auteur de la sententia : inconnu . [IV] Fasti triumphales . Romulus Martis f . rex ann . [I] / de Caeninensibus k . Mar[t .] . [IV] Plut . Rom. 16 .5–6 . Ὑπολαβὼν δὲ τῷ δεξιῷ τὸ τρόπαιον ὤμῳ προσερειδόμενον ὀρθόν, ἐβάδιζεν ἐξάρχων ἐπινικίου παιᾶνος ἐν ὅπλοις ἑπομένῃ τῇ στρατιᾷ, δεχομένων τῶν πολιτῶν μετὰ χαρᾶς καὶ θαύματος. Ἡ μὲν οὖν πομπὴ τῶν αὖθις θριάμβων ἀρχὴν καὶ ζῆλον παρέσχε, τὸ δὲ τρόπαιον ἀνάθημα Φερετρίου Διὸς ἐπωνομάσθη – τὸ γὰρ πλῆξαι φερῖρε Ῥωμαῖοι καλοῦσιν, εὔξατο δὲ πλῆξαι τὸν ἄνδρα καὶ καταβαλεῖν –, ὀπίμια δὲ τὰ σκῦλα, φησὶ Βάρρων, καθότι καὶ τὴν περιουσίαν ὄπεμ λέγουσι.

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

[IV] Solin . 1 .20 . De Caeninensibus egit primum triumphum, et Acroni regi eorum detraxit spolia, quae Ioui Feretrio primus suspendit et opima dixit . Rursum de Antemnatibus triumphauit, de Veientibus tertio . Apud Caprae paludem nonis Quintilibus apparere desiit .

Le premier triomphe attesté de l’histoire romaine fut celui de Romulus sur Caenina, même si Denys d’Halicarnasse signale d’abord un triomphe sur Antemnes (D . H . 2 .34 .1–2) . Inversement, Solin résume les trois triomphes de Romulus dans l’ordre suivant : Caenina, Antemnes, Véies . La présence du triomphe sur Antemnes dans les fastes est disputée car la deuxième ligne des triomphes attribués à Romulus est en effet complétée comme étant un triomphe de Camerineis par E . Pais (voir infra les notices n° 5 et 10), suivant l’ordre des triomphes donnés ailleurs par Denys d’Halicarnasse (D . H . 2 .54, voir infra la notice n° 10) . Cette correction a depuis été transformée en triomphe de Antemnatibus par A . Degrassi qui s’appuie sur l’ordre canonique des triomphes romuléens . Quel que soit l’ordre effectif (qui n’a de toute façon rien d’historique), ce triomphe est à placer lors de la première ou de la quatrième année du règne de Romulus, en fonction de la date retenue pour l’enlèvement des jeunes filles : première année (Cic . rep. 2 .12 ; D . H . 2 .31 .1 et Fab . Pict . frgt 6 Cornell), quatrième année (Gell . frgt 1 Cornell, cf . supra la notice n° 1) . Les sources littéraires rapportent que, à l’occasion de ce premier triomphe, Romulus aurait inauguré cette cérémonie civique, également demeurée dans les mémoires pour avoir fourni le premier exemple de dépouilles opimes, à la suite de la victoire de Romulus sur Acron (Ampel . 21 .1 ; Auct. de uir. ill. 2 .4–5 ; Liv . 1 .10 .4–6 ; Plut ., Rom. 16 et Mar. 8 .6 ; Prop . 4 .10 .5 ; Serv . ad Aen. 6 .859 ; Val . Max . 3 .2 .3) . La victoire aurait également été suivie de la fondation du temple de Jupiter Feretrius (Liv . 1 .10-5-6) . Toutefois, comme le fait remarquer M . Ver Eecke, Plutarque, conscient de l’origine étrusque du triomphe, prend bien garde de préciser que Romulus était à pied, s’opposant au char dont parlait Denys d’Halicarnasse . F . Coarelli relève aussi cette différence en indiquant que Plutarque « polemizza con » Denys d’Halicarnasse et qu’en fait Romulus aurait triomphé selon le modèle latin archaïque de l’ovation, adoptant le schéma selon lequel ce modèle aurait précédé le triomphe classique d’importation étrusque . Pour M . Ver Eecke, on aurait ici une « romulisation » du triomphe, à la fois afin de l’enraciner davantage et parce qu’il était inconcevable que le premier roi n’ait pas eu cet honneur . Dans le même ordre d’idées, J . Poucet attribue cela au fait que Romulus agit comme un « aimant étiologique » pour de nombreuses institutions romaines . Si les Fastes mentionnent le triomphe de Romulus, ce serait à l’initiative d’Auguste selon J .-L . Bastien qui fait remarquer que le plus ancien nom de la liste des triomphateurs de Cicéron est Camille (Cic . Pis. 58) . Auguste aurait comparé le dépôt des enseignes parthiques non pas à la consécration des dépouilles opimes, mais à un triomphe . Comme l’écrit J .-L . Bastien (74) : « C’est à ce moment qu’Auguste dut se décider à faire réaliser la liste triomphale et à y faire

69

70

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

inscrire un triomphe pour Romulus, cela lui permit de mettre en parallèle les épisodes de 753 et 19 . … Cela parachevait le monopole de l’empereur sur le triomphe » et renforcerait son identification avec le fondateur de Rome . Toutefois, quelques années plus tard, sur le Forum d’Auguste, Romulus était de nouveau représenté à pied portant le trophée qu’il allait dédier, d’où les remarques de Plutarque . C’est ainsi que la pompa accompagnant la dédicace des dépouilles opimes se mua en quasi-triomphe . Comme, en outre, la pompa triumphalis est très certainement d’origine étrusque, et que le premier triomphe mentionné par Tite-Live est celui d’un roi étrusque (cf . infra la notice n° 34), il faut tenir tous les triomphes antérieurs pour de simples reconstructions anhistoriques (cf . supra p . 29–31) . En tous les cas, en raison des textes de Tite-Live et de Denys d’Halicarnasse (Liv . 3 .63 .8–11 et D . H . 3 .62 .2 et 11 .50 .1, cf . supra p . 29), il faut supposer l’existence d’un sénatus-consulte pour le triomphe accordé pour la victoire sur Caenina . Comme ce triomphe, un tel sénatus-consulte n’en demeure pas moins anhistorique pour les raisons évoquées ci-dessus . Toutefois, D . Briquel n’exclut pas que la tradition ait ici conservé le souvenir d’une très ancienne victoire sur Caenina dont l’incorporation dans la ciuitas Romana est suggérée par la confrérie des sacerdotes Caeninenses . Bibliographie Pais, Fasti 1920, 21–23 ; Degrassi, Inscriptiones 1947, 64–65 et 534 ; Coarelli, Foro Boario 1988, 430–432 ; Briquel, Lente genèse 2000, 42 ; Poucet, Rois 2000, 349–350 ; Bastien, Triomphe 2007, 67–74 ; Ver Eecke, République 2008, 107 en part . nt . 27 ; Cornell, Fragments III 2013, 23–24 et 229 ; Volterra, Materiali 2018, n° 3 .

5 Sc. accordant un triomphe sur Antemnes à Romulus Règne de Romulus (1ère ou 4e année du règne) . Lieu de réunion : inconnu . Nom des sénateurs impliqués et de l’auteur de la sententia : inconnu . [IV] Fasti triumphales . [Ro]m[ulus] Marti[s f .] rex II / [de Antemnatibus ?---] a[nn/ I ?] . [IV] D . H . 2 .34 .1–4 . Τοῦτον δὲ τὸν τρόπον ἁλούσης τῆς πόλεως τὰ ὅπλα παραδοῦναι τοὺς ἁλόντας κελεύσας καὶ παῖδας εἰς ὁμηρείαν, οὓς ἐβούλετο, λαβὼν ἐπὶ τοὺς Ἀντεμνάτας ἐχώρει. Γενόμενος δὲ καὶ τῆς ἐκείνων δυνάμεως ἐσκεδασμένης ἔτι κατὰ τὰς προνομὰς τῇ παρ’ ἐλπίδας ἐφόδῳ καθάπερ καὶ τῆς προτέρας ἐγκρατὴς καὶ τὰ αὐτὰ τοὺς ἁλόντας διαθεὶς ἀπῆγεν ἐπ’ οἴκου τὴν δύναμιν, ἄγων σκῦλά τε ἀπὸ τῶν πεπτωκότων κατὰ τὴν μάχην καὶ ἀκροθίνια λαφύρων θεοῖς, καὶ πολλὰς ἅμα τούτοις θυσίας ἐποιήσατο. Τελευταῖος δὲ τῆς πομπῆς αὐτὸς ἐπορεύετο ἐσθῆτα μὲν ἠμφιεσμέ-

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

νος ἁλουργῆ, δάφνῃ δὲ κατεστεμμένος τὰς κόμας καὶ ἵνα τὸ βασίλειον ἀξίωμα σώζῃ τεθρίππῳ παρεμβεβηκώς. Ἡ δ’ ἄλλη δύναμις αὐτῷ παρηκολούθει πεζῶν τε καὶ ἱππέων κεκοσμημένη κατὰ τέλη θεούς τε ὑμνοῦσα πατρίοις ᾠδαῖς καὶ τὸν ἡγεμόνα κυδαίνουσα ποιήμα-σιν αὐτοσχεδίοις. Οἱ δ’ ἐκ τῆς πόλεως ὑπήντων αὐτοῖς ἅμα γυναιξί τε καὶ τέκνοις παρ’ ἄμφω τὰ μέρη τῆς ὁδοῦ τῇ τε νίκῃ συνηδόμενοι καὶ τὴν ἄλλην ἅπασαν ἐνδεικνύμενοι φιλοφροσύνην. Ὡς δὲ παρῆλθεν ἡ δύναμις εἰς τὴν πόλιν κρατῆρσί τε ἐπετύγχανεν οἴνῳ κεκραμένοις καὶ τραπέζαις τροφῆς παντοίας γεμούσαις, αἳ παρὰ τὰς ἐπιφανεστάτας τῶν οἰκιῶν ἔκειντο, ἵνα ἐμφορεῖσθαι τοῖς βουλομένοις ᾖ. Ἡ μὲν οὖν ἐπινίκιός τε καὶ τροπαιοφόρος πομπὴ καὶ θυσία, ἣν καλοῦσι Ῥωμαῖοι θρίαμβον, ὑπὸ Ῥωμύλου πρώτου κατασταθεῖσα τοιαύτη τις ἦν· ἐν δὲ τῷ καθ’ ἡμᾶς βίῳ πολυτελὴς γέγονε καὶ ἀλαζὼν εἰς πλούτου μᾶλλον ἐπίδειξιν ἢ δόκησιν ἀρετῆς ἐπιτραγῳδουμένη καὶ καθ’ ἅπασαν ἰδέαν ἐκβέβηκε τὴν ἀρχαίαν εὐτέλειαν. Μετὰ δὲ τὴν πομπήν τε καὶ θυσίαν νεὼν κατασκευάσας ὁ Ῥωμύλος ἐπὶ τῆς κορυφῆς τοῦ Καπιτωλίου [λόφου] Διός, ὃν ἐπικαλοῦσι Ῥωμαῖοι φερέτριον, οὐ μέγαν· ἔτι γὰρ αὐτοῦ σώζεται τὸ ἀρχαῖον ἴχνος ἐλάττονας ἢ πέντε ποδῶν καὶ δέκα τὰς μείζους πλευρὰς ἔχον· ἐν τούτῳ καθιέρωσε τὰ σκῦλα τοῦ Καινινιτῶν βασιλέως, ὃν αὐτοχειρίᾳ κατειργάσατο. Τὸν δὲ Δία τὸν φερέτριον, ᾧ τὰ ὅπλα ὁ Ῥωμύλος ἀνέθηκεν, εἴτε βούλεταί τις τροπαιοῦχον εἴτε σκυλοφόρον καλεῖν ὡς ἀξιοῦσί τινες εἴθ’, ὅτι πάντων ὑπερέχει καὶ πᾶσαν ἐν κύκλῳ περιείληφε τὴν τῶν ὄντων φύσιν τε καὶ κίνησιν, ὑπερφερέτην οὐχ ἁμαρτήσεται τῆς ἀληθείας. [IV] Solin . 1 .20 . De Caeninensibus egit primum triumphum, et Acroni regi eorum detraxit spolia, quae Ioui Feretrio primus suspendit et opima dixit . Rursum de Antemnatibus triumphauit, de Veientibus tertio . Apud Caprae paludem nonis Quintilibus apparere desiit .

Le triomphe de Romulus sur Antemnes est à placer lors de la première ou de la quatrième année du règne de Romulus, en fonction de la date retenue pour l’enlèvement des jeunes filles : première année (Cic . rep. 2 .12 ; D . H . 2 .31 .1 et Fab . Pict . frgt 6 Cornell), quatrième année (Gell . frgt 1 Cornell, cf . supra la notice n° 1) . Il est mentionné par Solin et par Denys d’Halicarnasse, lesquels divergent sur l’ordre de ces triomphes . Sa mention dans les fastes triomphaux n’est pas certaine et repose sur la reconstruction de la deuxième ligne par A . Degrassi (voir supra la notice n° 4) . Tite-Live se contente d’évoquer la guerre contre Antemnes mais ne parle pas de triomphe (Liv . 1 .11 .1) . En tous les cas, en raison des textes de Tite-Live et de Denys d’Halicarnasse (Liv . 3 .63 .8–11 et D . H . 3 .62 .2 et 11 .50 .1, cf . supra p . 29), il faut supposer l’existence d’un sénatus-consulte pour le triomphe sur Antemnes . Cependant, pour les mêmes raisons que celles exposées à la notice précédente, l’historicité de ce triomphe est impossible . Bibliographie Pais, Fasti 1920, 21–23 ; Degrassi, Inscriptiones 1947, 64–65 et 534 ; Cornell, Fragments III 2013, 23–24 et 229 .

71

72

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

6 Sc. sur la paix avec Caenina, Antemnes et Crustumerium Règne de Romulus (1ère ou 4e année du règne) . Lieu de réunion : inconnu . Nom des sénateurs impliqués et de l’auteur de la sententia : inconnu . [IV] Liv . 1 .11 .3–4 . Inde contra Crustuminos profectus bellum inferentes . Ibi minus etiam, quod alienis cladibus ceciderant animi, certaminis fuit . Vtroque coloniae missae : plures inuenti qui propter ubertatem terrae in Crustuminum nomina darent . Et Romam inde frequenter migratum est, a parentibus maxime ac propinquis raptarum . [II] D . H . 2 .35 .1–6 . Ὡς δ’ ἀπέδωκε τοῖς θεοῖς ὁ βασιλεὺς τὰς χαριστηρίους θυσίας τε καὶ ἀπαρχάς, πρὶν ἢ τῶν ἄλλων τι διαπράξασθαι βουλὴν ἐποιεῖτο περὶ τῶν κρατηθεισῶν πόλεων, ὅντινα χρηστέον αὐταῖς τρόπον, αὐτὸς ἣν ὑπελάμβανε κρατίστην εἶναι γνώμην, πρῶτος ἀποδειξάμενος. ὡς δὲ πᾶσι τοῖς ἐν τῷ συνεδρίῳ παροῦσιν ἥ τε ἀσφάλεια τῶν βουλευμάτων τοῦ ἡγεμόνος ἤρεσκε καὶ ἡ λαμπρότης τά τε ἄλλα ὅσα ἐξ αὐτῶν γενήσεται τῇ πόλει χρήσιμα οὐκ ἐν τῷ παραχρῆμα μόνον ἀλλὰ καὶ εἰς ἅπαντα τὸν ἄλλον χρόνον ἐπῃνεῖτο, συνελθεῖν κελεύσας τὰς γυναῖκας ὅσαι τοῦ τε Ἀντεμνατῶν καὶ τοῦ Καινινιτῶν ἐτύγχανον οὖσαι γένους, ἡρπασμέναι δὲ ἅμα ταῖς ἄλλαις, ἐπεὶ δὲ συνῆλθον ὀλοφυρόμεναί τε καὶ προκυλιόμεναι καὶ τὰς τῶν πατρίδων ἀνακλαίουσαι τύχας, ἐπισχεῖν τῶν ὀδυρμῶν καὶ σιωπῆσαι κελεύσας ἔλεξε· Τοῖς μὲν ὑμετέροις πατράσι καὶ ἀδελφοῖς καὶ ὅλαις ταῖς πόλεσιν ὑμῶν ἅπαντα τὰ δεινὰ ὀφείλεται παθεῖν, ὅτι πόλεμον ἀντὶ φιλίας οὔτε ἀναγκαῖον οὔτε καλὸν ἀνείλοντο· ἡμεῖς δὲ πολλῶν ἕνεκεν ἐγνώκαμεν μετρίᾳ χρήσασθαι γνώμῃ πρὸς αὐτοὺς θεῶν τε νέμεσιν ὑφορώμενοι τὴν ἅπασι τοῖς ὑπερόγκοις ἐνισταμένην καὶ ἀνθρώπων φθόνον δεδιότες ἔλεόν τε κοινῶν κακῶν οὐ μικρὸν ἔρανον εἶναι νομίζοντες, ὡς κἂν αὐτοί ποτε τοῦ παρ’ ἑτέρων δεηθέντες, ὑμῖν τε οὐ μεμπταῖς ὑπαρχούσαις μέχρι τοῦδε περὶ τοὺς ἑαυτῶν ἄνδρας οὐ μικρὰν οἰόμενοι ταύτην ἔσεσθαι τιμὴν καὶ χάριν. Παρίεμεν οὖν αὐτοῖς τὴν ἁμαρτάδα ταύτην ἀζήμιον καὶ οὔτε ἐλευθερίαν οὔτε κτῆσιν οὔτ’ ἄλλο τῶν ἀγαθῶν οὐδὲν τοὺς πολίτας ὑμῶν ἀφαιρούμεθα. Ἐφίεμεν δὲ τοῖς τε μένειν γλιχομένοις ἐκεῖ καὶ τοῖς μετενέγκασθαι βουλομένοις τὰς οἰκήσεις ἀκίνδυνόν τε καὶ ἀμεταμέλητον τὴν αἵρεσιν. Τοῦ δὲ μηδὲν ἔτι αὐτοὺς ἐπεξαμαρτεῖν μηδ’ εὑρεθῆναί τι χρῆμα, ὃ ποιήσει τὰς πόλεις διαλύσασθαι τὴν πρὸς ἡμᾶς φιλίαν, φάρμακον ἡγούμεθα κράτιστον εἶναι πρὸς εὐδοξίαν τε καὶ πρὸς ἀσφάλειαν τὸ αὐτὸ χρήσιμον ἀμφοτέροις, εἰ ποιήσαιμεν ἀποικίας τῆς Ῥώμης τὰς πόλεις καὶ συνοίκους αὐταῖς πέμψαιμεν αὐτόθεν τοὺς ἱκανούς. ῎Απιτε οὖν ἀγαθὴν ἔχουσαι διάνοιαν καὶ διπλασίως ἢ πρότερον ἀσπάζεσθε καὶ τιμᾶτε τοὺς ἄνδρας, ὑφ’ ὧν γονεῖς τε ὑμῶν ἐσώθησαν καὶ ἀδελφοὶ καὶ πατρίδες ἐλεύθεραι ἀφίενται. Αἱ μὲν δὴ γυναῖκες ὡς ταῦτ’ ἤκουσαν περιχαρεῖς γενόμεναι καὶ πολλὰ δάκρυα ὑφ’ ἡδονῆς ἀφεῖσαι μετέστησαν ἐκ τῆς ἀγορᾶς, ὁ δὲ Ῥωμύλος τριακοσίους μὲν ἄνδρας εἰς ἑκατέραν ἀποίκους ἀπ- έστειλεν, οἷς ἔδοσαν αἱ πόλεις τρίτην κατακληρουχῆσαι μοῖραν τῆς ἑαυτῶν γῆς.

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

[III] D . H . 2 .36 .1–2 . Ὁ δὲ Ῥωμύλος ταῦτα διαπραξάμενος ἐπὶ Κρουστομερίνους ἐξάγει τὴν στρατιὰν παρεσκευασμένους ἄμεινον τῶν προτέρων· οὓς ἐκ παρατάξεώς τε καὶ τειχομαχίας παραστησάμενος ἄνδρας ἀγαθοὺς κατὰ τὸν ἀγῶνα γενομένους οὐδὲν ἔτι διαθεῖναι κακὸν ἠξίωσεν, ἀλλὰ καὶ ταύτην ἐποίησεν ἄποικον Ῥωμαίων τὴν πόλιν ὥσπερ τὰς προτέρας. Ἦν δὲ τὸ Κρουστομέριον Ἀλβανῶν ἀπόκτισις πολλοῖς πρότερον τῆς Ῥώμης ἀποσταλεῖσα χρόνοις.

Décision du Sénat validant un projet de Romulus sur le sort à réserver aux cités de Caenina, d’Antemnes et de Crustumerium . Ces cités avaient été vaincues lors de la guerre suivant l’enlèvement des Sabines, ce qui avait permis à Romulus de réaliser le premier triomphe romain et le dépôt des premières dépouilles opimes . Ce sénatus-consulte a donc pour objet de valider le projet de Romulus d’envoyer des colonies de trois cents hommes dans les cités vaincues . Sur place, un tiers du territoire de chaque cité fut donné aux colons pour se le partager . En contrepartie, ces cités purent envoyer à Rome ceux de leurs habitants qui le souhaitaient . Le cas de Crustumerium semble avoir été un peu différent puisque, chez Denys d’Halicarnasse, il y a bien mention de colonie, mais pas de l’envoi de citoyens en contrepartie (évoqué par Tite-Live en revanche) . Selon F . Canali De Rossi, Crustumerium aurait été liée à Rome par un traité (D . H . 3 .49 .4), ce qui expliquerait l’envoi de nourriture lors de la famine qui survint quelques années plus tard (D . H . 2 .53 .2) . Tite-Live mentionne bien la création de ces colonies mais ne fait nulle mention d’un quelconque sénatus-consulte . Il insiste cependant sur la recherche de concordia qui fonderait cette décision, inspirée par Hersilia (Liv . 1 .11 .2), principe que l’on ne retrouve pas dans les autres récits . Selon B . Mineo, Tite-Live offrirait ainsi un parallèle entre les bases du pouvoir d’Octavien-Auguste et du fondateur de la cité auquel il entendait s’identifier . Enfin, il est impossible de préciser avec certitude s’il y eut un, deux ou trois sénatus-consultes . Comme le sort de ces trois villes fut similaire et qu’elles sont traitées ensemble dans nos sources, qui mettent à part les Sabins, on peut faire l’hypothèse (incertaine) d’un seul sénatus-consulte . J . Poucet considérait que ce lotissement de colons découlait de la transposition des problèmes de la fin de la République dans l’époque royale . E . Gabba faisait même dériver le récit de Denys d’Halicarnasse sur les distributions de terres d’un pamphlet syllanien qui, en attribuant une telle décision au premier roi de Rome, légitimait les lotissements des vétérans de Sylla . M . Ver Eecke y voit plutôt la continuité de la démonstration de Denys d’Halicarnasse qui s’efforçait d’expliquer les causes du succès romain : Romulus favorisait ainsi le modèle vertueux du paysan-soldat . P . M . Martin voit, lui, un « schéma absorption-colonisation » annonçant deux phénomènes importants découlant de la conquête : l’octroi de la citoyenneté aux vaincus, à condition qu’ils s’installent à Rome, et la déduction de colonies . La date exacte de la mesure est inconnue mais date probablement de la même année que l’enlèvement des jeunes filles puisque ces conflits sont présentés comme

73

74

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

de courte durée dans les sources . Cela renvoie donc soit à la première année du règne de Romulus (753, Cic . rep. 2 .12 ; D . H . 2 .31 .1 et Fab . Pict ., frgt 6 Cornell), soit à la quatrième année (750, Gell ., frgt 1 Cornell, cf . supra la notice n° 1) . Bibliographie Gabba, Studi su Dionigi I [1960] 2000, 105–106 ; Poucet, Rois 2000, 51 ; Martin, La tradition 2000, 68–71 ; Canali De Rossi, Le relazioni 2005, 1 en part . nt . 4 et 10 n° 9 ; Mineo, Tite­Live 2006, 166–167 ; Ver Eecke, République 2008, 152–153 ; Cornell, Fragments III 2013, 23–24 et 229 ; Volterra, Materiali 2018, n° 6 .

7 Sc. sur la guerre contre les Sabins Règne de Romulus (1ère ou 4e année du règne) . Lieu de réunion : inconnu . Nom des sénateurs impliqués et de l’auteur de la sententia : inconnu . [IV] Liv . 1 .11 .5 . Nouissimum ab Sabinis bellum ortum, multoque id maximum fuit . [IV] D . H . 2 .32 .1 . Ὡς δὲ διεβοήθη τὰ περὶ τὴν ἁρπαγὴν τῶν παρθένων καὶ τὰ περὶ τοὺς γάμους εἰς τὰς πλησιοχώρους πόλεις, αἱ μὲν αὐτὸ τὸ πραχθὲν πρὸς ὀργὴν ἐλάμβανον, αἱ δ’ ἀφ’ ἧς ἐπράχθη διαθέσεως καὶ εἰς ὃ τέλος ἐχώρησεν ἀναλογιζόμεναι μετρίως αὐτὸ ἔφερον, κατέσκηψε δ’ οὖν ἀνὰ χρόνον εἰς πολέμους τοὺς μὲν ἄλλους εὐπετεῖς, ἕνα δὲ τὸν πρὸς Σαβίνους μέγαν καὶ χαλεπόν· οἷς ἅπασι τέλος ἐπηκολούθησεν εὐτυχές, ὥσπερ αὐτῷ τὰ μαντεύματα προεθέσπισε πρὶν ἐπιχειρῆσαι τῷ ἔργῳ πόνους μὲν καὶ κινδύνους μεγάλους προσημαίνοντα, τὰς δὲ τελευτὰς αὐτῶν ἔσεσθαι καλάς.

À la suite de l’enlèvement des Sabines, Rome eut à mener une série de guerres contre des peuples voisins . Dans ce cadre, Tite-Live et Denys d’Halicarnasse tendent à nettement séparer la guerre contre Caenina, Crustumérie et Antemnes, d’un côté, et celle contre les Sabins, de l’autre . Cette guerre est présentée comme plus dure, et comme ayant été déclenchée plus tard (après le règlement du conflit avec ces trois autres cités) . Aucun sénatus-consulte n’est ici directement mentionné par nos sources, mais la présentation donnée des institutions romaines par Tite-Live et Denys d’Halicarnasse (en particulier D . H . 2 .14 à comparer avec 4 .20 .2) permet d’en supposer l’existence . Comme, en outre, ce conflit apparaît comme différent des autres (y compris dans sa résolution, cf . infra la notice n° 8), il est possible de faire l’hypothèse d’un sénatus-consulte à part . Puisque cette guerre succéda immédiatement à l’enlèvement des jeunes filles par les Romains, on peut raisonnablement la dater de la même année du règne de

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

Romulus, c’est-à-dire soit de la première année (753, Cic . rep. 2 .12 ; D . H . 2 .31 .1 et Fab . Pict . frgt 6 Cornell), soit de la quatrième année (750, Gell . frgt 1 Cornell, cf . supra la notice n° 1) . D . Briquel suggère de faire de cette guerre contre les Sabins un doublet de celles contre Antemnes, Caenina et Crustumérium . En effet, les conflits prévisibles contre ces proches voisines de Rome servaient de cadre aux récits étiologiques sur le triomphe de Romulus (cf . supra les notices n° 4 et 5) et son dépôt des dépouilles opimes, alors que la guerre contre les Sabins signifiait un « saut géographique autant que quantitatif » . Cette guerre offre également le cadre d’un récit étiologique faisant de Romulus le premier chef à recourir au vœu dimicatoire et à vouer ainsi un temple à Jupiter Stator291 . Suivant les travaux de J . Poucet, D . Briquel place l’insertion de l’élément sabin, et donc de cette guerre débouchant sur la double royauté, vers la fin du VIe siècle . Bibliographie Briquel, Lente genèse 2000, 32–34 ; Cornell, Fragments III 2013, 23–24 et 229 .

8 Sc. sur la paix avec les Sabins Règne de Romulus (1ère ou 4e année du règne) . Lieu de réunion : inconnu . Nom des sénateurs impliqués et de l’auteur de la sententia : inconnu . [II] D . H . 2 .45 .4 . Γίνεται δὴ μετὰ τοῦτο δόγμα τοιόνδε βουλῆς· ὅσαι τοῦ Σαβίνων γένους ἦσαν ἔχουσαι τέκνα, ταύταις ἐξουσίαν εἶναι καταλιπούσαις τὰ τέκνα παρὰ τοῖς ἀνδράσι πρεσβεύειν ὡς τοὺς ὁμοεθνεῖς, ὅσαι δὲ πλειόνων παίδων μητέρες ἦσαν ἐπάγεσθαι μοῖραν ἐξ αὐτῶν ὁσηνδήτινα καὶ πράττειν ὅπως εἰς φιλίαν συνάξουσι τὰ ἔθνη.

Sénatus-consulte qui prend place durant la guerre romano-sabine, faisant suite à l’enlèvement des Sabines . Face à l’enlisement du conflit, les Sabines vivant à Rome depuis leur rapt parvinrent à obtenir une audience au Sénat . À la suite de leur proposition, un sénatus-consulte fut voté les autorisant à aller jouer le rôle d’ambassadrices auprès de leur peuple pour rétablir la paix entre Romains et Sabins292 . 291 Voir en dernier lieu Aberson, Dire le vœu 2010, 493–497 et Engerbeaud, Rome devant la défaite 2017, 143 . 292 Cette version de l’histoire avec ambassade est notamment celle suivie par J . Poucet . Signalons cependant que Camous, Ancus Marcius 2004, 293–295 la récuse au profit d’une analyse de ces combats, et de l’intervention des Sabines, comme « un combat rituel entre chefferies primitives », rapproché de certaines données anthropologiques .

75

76

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

Le sénatus-consulte leur laissait même toute liberté pour décider des conditions de paix . Leur action fut efficace et aboutit à un traité romano-sabin et à la double royauté assumée par Romulus et Titus Tatius (D . H . 2 .46 et Liv . 1 .13 .4–5) . Selon M . Ver Eecke, l’initiative des Sabines appartenait aux efforts de réécriture de la légende de l’enlèvement des Sabines pour en « gomm[er] la brutalité » et en faire une étiologie du conubium plus acceptable (à laquelle s’ajoutèrent les étiologies du mariage par raptus, du cri Thalassio…) . Cet adoucissement de l’épisode se retrouverait chez Denys d’Halicarnasse à la fois avec l’interdiction d’abuser des jeunes filles, édictée par Romulus (D . H . 2 .30 .4), et avec l’intervention des Sabines sous forme d’ambassades et non plus directement sur le champ de bataille comme dans le récit livien (Liv . 1 .13 .1–4) . Cet épisode pourrait également contribuer à effacer ce qui s’apparente à un désastre militaire face aux Sabins (prise de l’arx à la suite de la trahison de Tarpeia, échec de la contre-attaque menée par Hostius Hostilius qui y trouve la mort…) qui, selon M . Engerbeaud, « remet en cause in fine la souveraineté même du roi sur sa cité » (partage du pouvoir avec Titus Tatius) . Toutefois cette défaite a été perçue « par les historiens romains dans une dimension valorisante, car le récit de cet événement aboutit à renforcer la cohésion de la cité » . Avec cette ambassade et la paix retrouvée, l’issue de la guerre peut même apparaître comme victorieuse et fait remonter aux origines de Rome le refus de la défaite que l’on retrouve si souvent dans la tradition . Enfin, J . Poucet réfute ce sénatus-consulte qui serait une manifestation du légalisme excessif et gratuit de Denys d’Halicarnasse . La date exacte de la mesure est inconnue mais doit se situer au début du règne de Romulus, dans les mois voire les années qui suivent l’enlèvement des Sabines . Or ce dernier est daté soit de la première année du règne de Romulus (753, Cic . rep. 2 .12 ; D . H . 2 .31 .1 et Fab . Pict . frgt 6 Cornell), soit de la quatrième année (750, Gell . frgt 1 Cornell, cf . supra la notice n° 1) . Bibliographie Poucet, Rois 2000, 69 et 305 ; Canali De Rossi, Le relazioni 2005, 1 et 8–9 n° 4 ; Ver Eecke, République 2008, 81–82 ; Cornell, Fragments III 2013, 23–24 et 229 ; Engerbeaud, Rome devant la défaite 2017, 94–95 et 316–317 ; Volterra, Materiali 2018, n° 7 .

9 Sc. sur la deditio de Sabins Règne de Romulus, vers 745 (ou 741 ?) . Lieu de réunion : inconnu . Nom des sénateurs impliqués et de l’auteur de la sententia : inconnu . [III] Macer . hist. frgt 9 Cornell (= frgt 5 Peter = frgt 4 Walt = frgt 4 Chassignet, apud D . H . 2 .52 .4) .

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

Ὡς δ’ οἱ περὶ Λικίννιον γράφουσιν οὐ μετὰ Ῥωμύλου παραγενόμενος οὐδὲ χάριν ἱερῶν, ἀλλὰ μόνος ὡς πείσων τοὺς ἀδικηθέντας ἀφεῖναι τοῖς δεδρακόσι τὴν ὀργήν, ἀγανακτήσαντος τοῦ πλήθους ἐπὶ τῷ μὴ παραδίδοσθαί σφισι τοὺς ἄνδρας, ὡς ὅ τε Ῥωμύλος ἐδικαίωσε καὶ ἡ τῶν Ῥωμαίων ἔκρινε βουλή, καὶ τῶν προσηκόντων τοῖς τεθνεῶσι κατὰ πλῆθος ὁρμησάντων ἐπ’ αὐτόν, ἀδύνατος ὢν ἔτι διαφυγεῖν τὴν ἐκ χειρὸς δίκην καταλευσθεὶς ὑπ’ αὐτῶν ἀποθνήσκει.

Sénatus-consulte pris à l’initiative de Romulus et du Sénat à propos d’un conflit avec Lavinium . Des amis du roi Titus Tatius ayant commis des actes de brigandage en territoire laviniate, les habitants de cette cité envoyèrent une ambassade à Rome pour demander réparation . Romulus aurait décidé que les coupables devaient être livrés à Lavinium, ce à quoi s’opposa Titus Tatius . Sur le chemin du retour, les ambassadeurs laviniates déboutés furent même molestés par des Sabins proches de Titus Tatius . Certains furent tués et seuls quelques-uns parvinrent à s’enfuir . Une nouvelle ambassade vint alors se plaindre à Rome et Romulus imposa cette fois la livraison des coupables, ce qui conduisit à une crise entre lui et Titus Tatius . Ce dernier mena alors une expédition pour délivrer ses proches livrés aux Laviniates . C’est ce comportement qui expliquerait l’assassinat de Titus Tatius la même année lors d’un déplacement à Lavinium en compagnie de Romulus (voir F . Canali De Rossi pour le résumé et les sources sur ces ambassades) . Après avoir narré ces événements, Denys d’Halicarnasse ajoute un autre récit de la mort de Titus Tatius (toujours à Lavinium mais sans la présence de Romulus), dû à un certain Licinius qui est très certainement C . Licinius Macer . Selon lui, Titus Tatius serait venu seul à Lavinium pour convaincre les Laviniates d’abandonner toute idée de vengeance contre les coupables . Il y serait mort lapidé par la foule en colère . C’est dans ce passage que l’historien grec indique l’existence de ce sénatus-consulte – peut-être un simple décret judiciaire – en expliquant que le choix de livrer les Sabins avait été décidé par Romulus et par le Sénat . Cette décision sénatoriale reproduite par D . H . 2 .52 .4 était donc mentionnée dans le texte de C . Licinius Macer, ce qui tendrait à indiquer que, pour cet historien, le Sénat aurait bien fonctionné dès l’époque royale . M . Ver Eecke estime que Denys d’Halicarnasse utilisait cet épisode pour montrer le caractère « civilisé » de la Rome royale et « pour fonder l’exercice de la justice à Rome » . Cela expliquerait cette citation de C . Licinius Macer puisqu’un sénatus-consulte contribuait à donner l’image d’une justice véritable . C’est un passage d’importance puisqu’il s’agit d’un des rares sénatus-consultes d’époque royale qui nous soit rapporté par une source autre que Denys d’Halicarnasse ou Tite-Live . Ce dernier passe d’ailleurs rapidement sur cette affaire pour préserver l’idée d’une concordia entre les deux rois qu’il s’était efforcé de mettre en scène (Liv . 1 .13 .4–8), s’inspirant peut-être du discours augustéen de la fin des guerres civiles et surtout faisant de la concorde la cause du développement de Rome selon B . Mineo . Denys d’Halicarnasse indique que la mort de Titus Tatius se produisit après qu’il eut combattu trois ans Romulus puis régné avec lui cinq ans (D . H . 2 .52 .5) .

77

78

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

Ces huit années permettraient de placer cet événement vers 745 . Toutefois, D . H . 2 .31 .1 (dans la foulée de Gell . frgt 1 Cornell) place l’enlèvement des Sabines durant la quatrième année du règne de Romulus et non en 753 . Suivant cette chronologie, il faudrait placer l’événement vers 741 . Bibliographie Poucet, Recherches 1967, 276–292 ; Canali De Rossi, Le relazioni 2005, 1 et 9–10 n° 5–8 ; Mineo, Tite­Live 2006, 168 ; Ver Eecke, République 2008, 94–95 ; Cornell, Fragments III 2013, 23–24, 229 et 425–426 ; Volterra, Materiali 2018, n° 8 .

10 Sc. accordant un triomphe sur Caméria à Romulus Règne de Romulus, vers 745 (ou 741 ?) . Lieu de réunion : inconnu . Nom des sénateurs impliqués et de l’auteur de la sententia : inconnu . [IV] D . H . 2 .54 .2 . Ἐκ ταύτης τῆς στρατείας καὶ δεύτερον θρίαμβον κατήγαγε καὶ ἀπὸ τῶν λαφύρων τέθριππον χαλκοῦν ἀνέθηκε τῷ Ἡφαίστῳ καὶ παρ’ αὐτῷ τὴν ἰδίαν ἀνέστησεν εἰκόνα ἐπιγράψας Ἑλληνικοῖς γράμμασι τὰς ἑαυτοῦ πράξεις.

Après la mort de Titus Tatius vers 745 (ou vers 741, cf . supra la notice n° 9), Romulus mena des campagnes contre Fidènes293 et contre Caméria . Cette dernière guerre lui valut un triomphe mentionné seulement par Denys d’Halicarnasse . La présence de ce triomphe dans les Fasti triumphales n’est pas certaine . E . Pais la supposait dans une ligne incomplète (la deuxième), mais, depuis, A . Degrassi a restauré cette même ligne en y voyant la mention d’un triomphe de Antemnatibus (voir supra la notice n° 5) . En tous les cas, si on conserve ce triomphe, en raison des textes de Tite-Live et de Denys d’Halicarnasse (Liv . 3 .63 .8–11 et D . H . 3 .62 .2 et 11 .50 .1, cf . supra p . 29), il faut supposer l’existence d’un sénatus-consulte dans ce cas . On pourra y ajouter D . H . 3 .62 .2 qui évoque aussi l’accord du Sénat pour les triomphes . Il s’agissait de la deuxième campagne romuléenne contre Caméria . Soulignons que Romulus aurait utilisé le butin de cette guerre pour ériger un quadrige à Héphaïstos et une statue de lui-même ornée d’une inscription en grec (sic) listant ses exploits, ce qui est bien entendu une invention de la tradition .

293 Anachronique selon Poucet, Rois 2000, 314 avec la bibliographie nt . 157 . Engerbeaud, Rome devant la défaite 2017, 95 fait remarquer qu’à l’occasion de la guerre contre Fidènes, Plutarque (Plut . Rom. 25 .3) est le seul à signaler une défaite sous Romulus, mais il s’agit de l’armée qui n’est pas commandée par le roi, occupé sur un autre front .

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

Pour toutes les raisons évoquées supra p . 29–31 et à la notice n° 4 sur le premier triomphe attribué à Romulus, un tel triomphe est anhistorique . À cela s’ajoute le fait que la guerre contre Caméria elle-même est un « faux des plus évidents » d’après P . M . Martin qui met en avant la double conquête de la ville dans la tradition : par Romulus, d’abord avec Titus Tatius, ensuite seul, puis la conquête postérieure par Tarquin l’Ancien (D . H . 3 .51 .2) . Bibliographie Pais, Fasti 1920, 21–23 ; Degrassi, Inscriptiones 1947, 64–65 et 534 ; Martin, Idée de royauté 1982, 164 ; Volterra, Materiali 2018, n° 4 .

11 Sc. accordant un triomphe sur Véies à Romulus Règne de Romulus, vers 745 (ou 741 ?) . Lieu de réunion : inconnu . Nom des sénateurs impliqués et de l’auteur de la sententia : inconnu . [IV] D . H . 2 .55 .5 . Οὗτος κατήχθη τρίτος ὑπὸ Ῥωμύλου θρίαμβρος μακρῷ τῶν προτέρων ἐκπρεπέστερος. Καὶ μετ’ οὐ πολὺ Οὐιεντανῶν πρεσβείας ἀφικομένης περὶ διαλύσεως τοῦ πολέμου καὶ συγγνώμην τῶν ἁμαρτημάτων ἀξιούσης λαβεῖν δίκας ὁ Ῥωμύλος αὐτοῖς ἐπιτίθησι τάςδε· χώραν τε παραδοῦναι Ῥωμαίοις τὴν προσεχῆ τῷ Τεβέρει, τοὺς καλουμένους Ἑπτὰ πάγους, καὶ τῶν ἁλῶν ἀποστῆναι τῶν παρὰ ταῖς ἐκβολαῖς τοῦ ποταμοῦ, τοῦ δὲ μηδὲν ἔτι νεωτερίσαι τὸ πιστὸν παρασχεῖν ὅμηρα πεντήκοντα ἀγαγόντας. [IV] Plut . Rom. 25 .5–7 . Γενομένης δὲ τῆς τροπῆς, ἀφεὶς φεύγειν τοὺς περιόντας ὁ Ῥωμύλος ἐπ’ αὐτὴν ἐχώρει τὴν πόλιν· οἱ δ’ οὐκ ἠνέσχοντο μεγάλης συμφορᾶς γενομένης, ἀλλὰ δεηθέντες ὁμολογίαν ἐποιήσαντο καὶ φιλίαν εἰς ἔτη ἑκατόν, χώραν τε πολλὴν προέμενοι τῆς ἑαυτῶν, ἣν Σεπτεμπάγιον καλοῦσιν, ὅπερ ἐστὶν ἑπταμόριον, καὶ τῶν παρὰ τὸν ποταμὸν ἐκστάντες ἁλοπηγίων, καὶ πεντήκοντα τῶν ἀρίστων ὁμήρους ἐγχειρίσαντες. Ἐθριάμβευσε δὲ καὶ ἀπὸ τούτων εἰδοῖς Ὀκτωβρίαις, ἄλλους τε πολλοὺς αἰχμαλώτους ἔχων καὶ τὸν ἡγεμόνα τῶν Βηίων, ἄνδρα πρεσβύτην, ἀφρόνως δόξαντα καὶ παρ’ ἡλικίαν ἀπείρως τοῖς πράγμασι κεχρῆσθαι. Διὸ καὶ νῦν ἔτι θύοντες ἐπινίκια, γέροντα μὲν ἄγουσι δι’ ἀγορᾶς εἰς Καπιτώλιον ἐν περιπορφύρῳ, βοῦλλαν αὐτῷ παιδικὴν άψαντες, κηρύττει δ’ ὁ κῆρυξ Σαρδιανοὺς ὠνίους. Τυρρηνοὶ γὰρ ἄποικοι Σαρδιανῶν λέγονται, Τυρρηνικὴ δὲ πόλις οἱ Βήιοι. [IV] Solin . 1 .20 . De Caeninensibus egit primum triumphum, et Acroni regi eorum detraxit spolia, quae Ioui Feretrio primus suspendit et opima dixit . Rursum de Antemnatibus triumphauit, de Veientibus tertio . Apud Caprae paludem nonis Quintilibus apparere desiit .

79

80

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

Après les campagnes contre Fidènes et Caméria, Romulus mena aussi une guerre contre Véies . Ce conflit, plus long que les précédents, s’acheva sur une victoire totale des Romains et un nouveau triomphe accordé à Romulus, le troisième selon nos sources (la liste de ces triomphes variant suivant l’auteur) . Plutarque ajoute à son récit de ce triomphe l’origine d’une coutume romaine (voir aussi Plut . QR 53 = Mor. 277 C–D sur cette coutume) . Aucune de ces deux sources ne mentionne explicitement de sénatus-consulte et ce triomphe n’est pas mentionné dans ce qui nous est conservé des Fasti triumphales (il manque des lignes à cet endroit) . Il l’est en revanche par Solin . En raison des textes de Tite-Live et de Denys d’Halicarnasse (Liv . 3 .63 .8–11 et D . H . 3 .62 .2 et 11 .50 .1, cf . supra p . 29), il faut supposer l’existence d’un sénatus-consulte pour le triomphe sur Véies . Cependant, selon M . Ver Eecke, cette victoire sur Véies, ayant valu à Romulus un triomphe sur un quadrige tiré par des chevaux blancs (Prop . 4 .10 .11–12), est une invention en lien avec la figure de Camille . C’est ce triomphe grandiose que César aurait voulu imiter en 46 . P . M . Martin estime même que la corrélation entre Camille et Romulus sur ce point ne fut sans doute réalisée qu’après 46 et le triomphe de César . De fait, Tite-Live mentionne les campagnes militaires contre Véies mais pas le triomphe (Liv . 1 .15) . Le premier triomphe mentionné par Tite-Live est attribué à Tarquin l’Ancien, suivant l’hypothèse d’une origine étrusque de la pompa triumphalis (voir infra la notice n° 34), ce qui conduit à douter très sérieusement de l’existence des triomphes antérieurs (voir cf . supra p . 29–31) . À cela s’ajoute que la guerre contre Véies est considérée comme un anachronisme, une projection de la situation des VIe-Ve siècles dans la légende de Romulus294 . La guerre se serait conclue par un traité romano-véien prévu pour cent ans . Il prévoyait la livraison d’otages et sanctionnait la perte par Véies des Septem Pagi – un territoire de la rive gauche du Tibre – et de salines (cf . la notice suivante n° 12) . Bibliographie Pais, Fasti 1920, 21–23 ; Degrassi, Inscriptiones 1947, 64–65 et 534 ; Martin, Idée de royauté 1982, 370–372 ; Canali De Rossi, Le relazioni 2005, 2 et 10–11 n° 12 et 13 ; Ver Eecke, République 2008, 379–380 ; Volterra, Materiali 2018, n° 5 .

12 Sc. sur l’ager Veientibus et sur les otages véiens Règne de Romulus, entre 745/741 et 717 . Lieu de réunion : inconnu . Nom des sénateurs impliqués et de l’auteur de la sententia : inconnu . 294 Alföldi, Early Rome 1963, 131–135 ; Ogilvie, Commentary 1965, 81 ; Martin, Idée de royauté 1982, 167–169 ; Poucet, Rois 2000, 314–316 .

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

[IV] Plut . Rom. 27 .3 . Kαὶ τἆλλα μὲν ἦν ἐλάττονα· τῆς δὲ γῆς τὴν δορίκτητον αὐτὸς ἐφ’ ἑαυτοῦ δασάμενος τοῖς στρατιώταις, καὶ τοὺς ὁμήρους τοῖς Βηίοις ἀποδούς, οὔτε πεισθέντων οὔτε βουλομένων ἐκείνων, ἔδοξε κομιδῇ τὴν γερουσίαν προπηλακίζειν.

Décision de Romulus concernant le sort du territoire pris à Véies durant la guerre et le sort des otages véiens . Plutarque nous apprend que Romulus décida de distribuer le territoire aux soldats et de rendre à Véies les otages . Cette décision aurait été prise sans l’accord des sénateurs et contre leur volonté . Le texte de Plutarque n’est pas parfaitement clair et peut s’interpréter de deux façons : soit Romulus passa outre une décision du Sénat, soit il ne consulta pas le Sénat . Dans le premier cas, il faut donc supposer l’existence d’un sénatus-consulte, incertain il est vrai . Toutefois, dans les deux cas, il s’agissait de mettre en avant la dérive tyrannique du premier roi de Rome, avec peut-être une mise en parallèle de Romulus et de Camille selon M . Ver Eecke . La distribution du territoire de Véies est évoquée par Denys d’Halicarnasse (D . H . 2 .55 .5–6 et 3 .6 .1) sans aucune mention d’un sénatus-consulte, de même que Tite-Live qui évoque seulement la paix et la confiscation d’une partie du territoire (Liv . 1 .15 .5) . Il en va de même pour la question des otages véiens : elle est mentionnée par Dion Cassius (Dio 1 .5 .11 : Ὅτι ὁ Ῥωμύλος πρὸς τὴν γερουσίαν τραχύτερον διέκειτο καὶ τυραννικώτερον αὐτῇ προσεφέρετο, καὶ τοὺς ὁμήρους τοῖς Οὐηιένταις … καθ’ ἑαυτὸν καὶ οὐκ ἀπὸ κοινῆς γνώμης, ὥσπερ τὰ πολλὰ ἐγίγνετο) qui insiste sur le fait que Romulus prit la décision seul, sans l’accord du Sénat, ce qui irait plutôt dans le sens d’une absence de sénatus-consulte . Notons que D . Briquel « hésit[e] à conclure d’un épisode aussi légendaire … que les patres avaient un droit de regard sur les bénéfices de la guerre » . Enfin, pour A . Delcourt, en renvoyant les otages à Véies, Romulus « ne fait là rien d’autre que fonder l’hégémonie romaine sur la justice et le respect des populations vaincues » . De la sorte, Denys d’Halicarnasse transfigure la dérive tyrannique en acte fondateur positif et discrédite les régicides . La date de ce sénatus-consulte est inconnue mais prend place après la fin du conflit avec Véies qui eut probablement lieu à la fin des années 740, après la mort de Numitor (évoquée un peu auparavant par Plutarque) et avant la mort de Romulus (717) . Toutefois, comme l’épisode est rapporté vers la fin du récit de Plutarque, et que ce dernier indique que Romulus disparut peu de temps après, on peut supposer que l’historien le plaçait plutôt vers la fin de la vie de Romulus . Bibliographie Briquel, Lente genèse 2000, 80 ; Canali De Rossi, Le relazioni 2005, 2 n° 14 ; Delcourt, Lecture 2005, 259–261 ; Ver Eecke, République 2008, 233 ; Volterra, Materiali 2018, n° 10 .

81

82

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

13 Sc. sur les distributions de blé Règne de Romulus, 717 . Lieu de réunion : inconnu . Nom des sénateurs impliqués et de l’auteur de la sententia : inconnu . [IV] Aristob . Ital., in F Gr Hist 3 C, 830 .1 (apud Plut . Paral. Min. 32) . Δια τοὺς ἀστυγείτονας πολέμους ἡ σύγκλητος τῶν Ῥωμαίων τοῦ δήμου τὸ σιτόμετρον ἦρε· Ῥωμύλος δ’ ὁ βασιλεὺς βαρέως ἐνεγκὼν τῷ δήμῳ ἀπέδωκε· πολλοὺς δὲ τῶν μειζόνων ἐκόλαζεν. Οἱ δὲ φονεύσαντες αὐτὸν ἐν τῇ συγκλήτῳ βουλῇ καὶ διακόψαντες εἰς τοὺς κόλπους ἔβαλον. Ῥωμαῖοι δὲ μετὰ πυρὸς εἰς τὴν σύγκλητον ἔδραμον. Αἴλιος δὲ Πρᾶος τῶν ἐπισήμων ἀνὴρ εἶπε τὸν Ῥωμύλον ἐν ὄρει ἑωρακέναι μείζονα παντὸς ἀνθρώπου θεὸν γεγενῆσθαι. Ῥωμαῖοι δὲ πιστεύσαντες ἀνεχώρησαν· ὡς Ἀριστόβουλος ἐν τρίτῳ Ἰταλικῶν.

Un fragment de l’historien Aristobule, autrement inconnu, mentionne une décision de cesser les distributions de blé faites au peuple de Rome . Dans un premier temps, le passage ne parle pas du Sénat, mais de l’assemblée des Romains : ἡ σύγκλητος τῶν Ῥωμαίων . Il ne peut cependant s’agir ici que du Sénat puisque le texte explique que la décision provoqua la colère de Romulus qui rétablit les distributions et châtia plusieurs personnages puissants . Pour se venger du roi, ces derniers l’assassinèrent en plein conseil (le texte grec parle bien alors de la Βουλή) et le découpèrent en morceaux, ce qui fait référence ici à une des versions de la mort du premier roi de Rome . Par ailleurs, G . Forni a montré qu’à partir du IIe siècle, dans le langage officiel romain, on emploie σύγκλητος de préférence à Βουλή pour désigner le Sénat et Th . Mommsen relève également qu’il s’agit de l’appellation classique en grec . Ce texte semble donc conserver la trace d’un très ancien sénatus-consulte concernant des frumentationes . Denys d’Halicarnasse, qui présente pourtant plusieurs versions de la mort du premier roi, n’évoque pas ces distributions de blé et donne comme origine au conflit entre le roi et les sénateurs sa dérive tyrannique (D . H . 2 .56) . Or les distributions de blé appartiennent au registre des populares et permettent un parallèle avec M . Manlius Capitolinus ou Spurius Maelius, accusés tous deux d’adfectatio regni . La controverse autour des frumentationes rapportée par Aristobule exprimait également la dérive tyrannique d’un roi en fin de règne qui entendait se passer désormais de l’avis du Sénat et faire reposer son pouvoir sur le peuple . Denys d’Halicarnasse signale par ailleurs qu’on reprochait aussi à Romulus de traiter les nouveaux citoyens comme les anciens, donc d’élargir son assise populaire . Tous ces éléments tendent à présenter le meurtre de Romulus par les sénateurs comme une sorte de condamnation pour adfectatio regni, rapprochant la figure du premier roi de celle de Tarquin le Superbe295 . L’information d’Aristobule sur les frumentationes appar295 Martin, Idée de royauté 1994, 294–296 .

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

tiendrait donc à une tradition antimonarchique sur la mort de Romulus similaire à celles mentionnées par Denys d’Halicarnasse et Tite-Live (Liv . 1 .16 .4) . Ajoutons que l’histoire du découpage du corps du roi fournit aussi un mythe étiologique à l’origine de l’auctoritas patrum et de l’interregnum . Ces morceaux du corps du roi emportés par chaque sénateur sont autant de témoignages charnels de leur aptitude ultérieure à gouverner . Ils manifestent que la souveraineté, en même temps que le corps démembré de Romulus, étaient désormais aux mains des patres296 . Bibliographie Mommsen, Dr. publ. VII 1891, 8–9 ; Forni, Ἰερά 1953, 56 ; Volterra, Materiali 2018, n° 11 .

14 Sc. sur la consécration de Romulus Règne de Romulus, 717 . Lieu de réunion : inconnu . Nom des sénateurs impliqués et de l’auteur de la sententia : inconnu . [IV] Plut . Num. 2 .2–4 . Ἐξαίφνης δὲ μεγάλης περὶ τὸν ἀέρα τροπῆς γενομένης καὶ νέφους ἐπὶ τὴν γῆν ἐρείσαντος ἅμα πνεύματι καὶ ζάλῃ, τὸν μὲν ἄλλον ὅμιλον ἐκπλαγέντα συνέβη φυγεῖν καὶ σκεδασθῆναι, τὸν δὲ Ῥωμύλον ἀφανῆ γενέσθαι, καὶ μήτε αὐτὸν ἔτι μήτε σῶμα τεθνηκότος εὑρεθῆναι, χαλεπὴν δέ τιν’ ὑπόνοιαν ἅψασθαι τῶν πατρικίων, καὶ ῥυῆναι λόγον ἐν τῷ δήμῳ κατ’ αὐτῶν ὡς πάλαι βαρυνόμενοι τὸ βασιλεύεσθαι καὶ μεταστῆσαι τὸ κράτος εἰς αὑτοὺς θέλοντες ἀνέλοιεν τὸν βασιλέα. Καὶ γὰρ ἐδόκει τραχύτερον ἤδη προσφέρεσθαι καὶ μοναρχικώτερον αὐτοῖς. Ἀλλὰ ταύτην μὲν τὴν ὑποψίαν ἐθεράπευον εἰς θεῶν τιμὰς ἀνάγοντες ὡς οὐ τεθνηκότα τὸν Ῥωμύλον, ἀλλὰ κρείττονος ὄντα μοίρας· καὶ Πρόκλος, ἀνὴρ ἐπιφανής, διωμόσατο Ῥωμύλον ἰδεῖν εἰς οὐρανὸν σὺν τοῖς ὅπλοις ἀναφερόμενον, καὶ φωνῆς ἀκοῦσαι κελεύοντος αὐτὸς ὀνομάζεσθαι Κυρῖνον.

Sénatus-consulte qui intervient au moment de la mort de Romulus et que Plutarque est seul à mentionner . La mort brutale de Romulus faisait l’objet de plusieurs versions contradictoires dès l’Antiquité, l’une d’entre elles l’attribuant aux sénateurs eux-mêmes297 . C’est cette version qui, selon Plutarque, explique ce sé296 Martin, Idée de royauté 1982, 229 parle du « transfert des forces magiques du roi-sorcier à son successeur » . Voir aussi Liou-Gille, Cultes héroïques 1980, 176 et Fraschetti, Il corpo del fondatore 2002 . 297 Pour Martin, Idée de royauté 1982, 210, cette vision de la mise à mort de Romulus par les sénateurs ne seraient pas antérieure à l’époque syllanienne . Sur les différentes versions de la mort de Romulus, voir aussi Capdeville, Volcanal 1995, 87–95, qui tend à préférer la version de la mort par fulguration qu’il rapproche de la figure de Vulcain .

83

84

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

natus-consulte . En effet, inquiets des rumeurs leur attribuant l’assassinat de Romulus, les sénateurs décidèrent d’élever Romulus au rang de dieu et d’expliquer sa disparition de la sorte : il ne serait pas mort mais aurait été emporté au ciel où il serait devenu le dieu Quirinus (en ce sens aussi Cic . rep. 2 .10(20) qui est le premier à mentionner cette assimilation) . Une version un peu différente de l’événement (sans sénatus-consulte mais faisant intervenir le même Proclus appelé ici Julius Proclus) se trouve chez Ioann . Antioch . frgt 32 M . Selon B . Liou-Gille, l’assimilation de Romulus à Quirinus remonterait à la plus haute antiquité, avant la monarchie servienne, et s’expliquerait par la proximité des deux figures, liées chacune à l’instauration du monde civique et au développement de l’agriculture . Le culte du héros fondateur fut vraisemblablement instauré progressivement et ses premières traces apparaissent au IVe siècle . Par conséquent, la consécration ne devait certainement rien à une intervention du Sénat . Celle-ci pourrait être une invention tardive calquant le processus de divinisation de l’empereur à sa mort . Un tel sénatus-consulte rapporté par Plutarque a donc d’autant plus de chances d’être anhistorique que nous avons déjà observé que le Sénat intervenait peu dans les affaires religieuses (cf . supra p . 34) . Bibliographie Liou-Gille, Cultes héroïques 1980, 194–207 ; Volterra, Materiali 2018, n° 12 .

15 Sc. sur l’interrègne 717 . Lieu de réunion : inconnu . Nom des sénateurs impliqués et de l’auteur de la sententia : inconnu . [IV] Cic . rep. 2 .12(23) . Ergo, inquit Scipio, cum ille Romuli senatus, qui constabat ex optimatibus, quibus ipse rex tantum tribuisset, ut eos patres uellet nominari patriciosque eorum liberos, temptaret post Romuli excessum ut ipse regeret sine rege rem publicam, populus id non tulit desiderioque Romuli postea regem flagitare non destitit ; cum prudenter illi principes nouam et inauditam ceteris gentibus interregni ineundi rationem excogitauerunt, ut, quoad certus rex declaratus esset, nec sine rege ciuitas nec diuturno rege esset uno nec committeretur, ut quisquam inueterata potestate aut ad deponendum imperium tardior esset aut ad optinendum munitior . [IV] Liv . 1 .17 .5–6 . Ita rem inter se centum patres, decem decuriis factis singulisque in singulas decurias creatis qui summae rerum praeessent, consociant . Decem imperitabant, unus cum

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

insignibus imperii et lictoribus erat ; quinque dierum spatio finiebatur imperium ac per omnes in orbem ibat ; annumque interuallum regni fuit . Id ab re, quod nunc quoque tenet nom, interregnum appellatum . [IV] D . H . 2 .57 .1–3 . Τῷ δ’ ἑξῆς ἐνιαυτῷ βασιλεὺς μὲν οὐδεὶς ἀπεδείχθη Ῥωμαίων, ἀρχὴ δέ τις, ἣν καλοῦσι μεσοβασίλειον, ἐπεμελεῖτο τῶν κοινῶν τοιόνδέ τινα τρόπον ἀποδεικνυμένη· τῶν πατρικίων οἱ καταγραφέντες εἰς τὴν βουλὴν ὑπὸ Ῥωμύλου διακόσιοι τὸν ἀριθμὸν ὄντες, ὥσπερ ἔφην, διενεμήθησαν εἰς δεκάδας· ἔπειτα διακληρωσάμενοι τοῖς λαλοῦσι δέκα πρώτοις ἀπέδωκαν ἄρχειν τῆς πόλεως τὴν αὐτοκράτορα ἀρχήν. Ἐκεῖνοι δ’ οὐχ ἅμα πάντες ἐβασίλευον, ἀλλ’ ἐκ διαδοχῆς ἡμέρας πέντε ἕκαστος, ἐν αἷς τάς τε ῥάβδους εἶχε καὶ τὰ λοιπὰ τῆς βασιλικῆς ἐξουσίας σύμβολα. Παρεδίδου δ’ ὁ πρῶτος ἄρξας τῷ δευτέρῳ τὴν ἡγεμονίαν κἀκεῖνος τῷ τρίτῳ καὶ τοῦτ’ ἐγίνετο μέχρι τοῦ τελευταίου. Διεξελθούσης δὲ τοῖς πρώτοις δέκα [βασιλεῦσι] τῆς πεντηκονθημέρου προθεσμίας ἕτεροι δέκα τὴν ἀρχὴν παρελάμβανον καὶ παρ’ ἐκείνων αὖθις ἄλλοι. [IV] Plut . Num. 2 .5–10 . Ἑτέρα δὲ ταραχὴ καὶ στάσις κατελάμβανε τὴν πόλιν ὑπὲρ τοῦ μέλλοντος ἀποδειχθήσεσθαι βασιλέως, οὔπω τῶν ἐπηλύδων κομιδῇ τοῖς πρώτοις συγκεκραμένων πολίταις, ἀλλ’ ἔτι τοῦ τε δήμου πολλὰ κυμαίνοντος ἐν ἑαυτῷ καὶ τῶν πατρικίων ἐν ὑποψίαις ἐκ τοῦ διαφόρου πρὸς ἀλλήλους ὄντων. Οὐ μὴν ἀλλὰ βασιλεύεσθαι μὲν ἐδόκει πᾶσιν, ἤρισαν δὲ καὶ διέστησαν οὐχ ὑπὲρ ἀνδρὸς μόνον, ἀλλὰ καὶ γένους, ὁπότερον παρέξει τὸν ἡγεμόνα. Καὶ γὰρ οἱ μετὰ Ῥωμύλου πρῶτοι συνοικίσαντες τὴν πόλιν οὐκ ἀνασχετὸν ἐποιοῦντο πόλεως καὶ χώρας τοὺς Σαβίνους μεταλαβόντας ἄρχειν βιάζεσθαι τῶν ἐπὶ ταῦτα δεξαμένων, καὶ τοῖς Σαβίνοις ἦν τις εὐγνώμων λόγος, ἐπεὶ Τατίου τοῦ βασιλέως αὐτῶν ἀποθανόντος οὐκ ἐστασίασαν πρὸς Ῥωμύλον, ἀλλ’ εἴασαν ἄρχειν μόνον, αὖθις ἀξιούντων τὸν ἄρχοντα γενέσθαι παρ’ αὑτῶν. Οὔτε γὰρ ἐκ ταπεινοτέρων κρείττοσι προσγενέσθαι, καὶ προσγενόμενοι πλήθει τε ῥῶσαι καὶ προαγαγεῖν εἰς ἀξίωμα πόλεως ἐκείνους μεθ’ ἑαυτῶν. Ὑπὲρ μὲν οὖν τούτων ἐστασίαζον. Ὅπως δὲ μὴ σύγχυσιν ἐκ τῆς ἀναρχίας ἡ στάσις ἀπεργάσεται, μετεώρου τοῦ πολιτεύματος ὄντος, ἔταξαν οἱ πατρίκιοι, πεντήκοντα καὶ ἑκατὸν ὄντων αὐτῶν, ἕκαστον ἐν μέρει τοῖς βασιλικοῖς παρασήμοις κοσμούμενον θύειν τε τοῖς θεοῖς τὰ νενομισμένα καὶ χρηματίζειν ἓξ μὲν ὥρας τῆς νυκτός, ἓξ δὲ τῆς ἡμέρας. Καὶ γὰρ ἡ διανομὴ τῶν καιρῶν ἑκατέρου πρὸς ἱσότητα καλῶς ἔχειν ἐδόκει τοῖς ἄρχουσι, καὶ πρὸς τὸν δῆμον ἡ μεταβολὴ τῆς ἐξουσίας ἀφαιρεῖν τὸν φθόνον, ὁρῶντα τῆς αὐτῆς ἡμέρας καὶ νυκτὸς τὸν αὐτὸν ἰδιώτην ἐκ βασιλέως γινόμενον. Τὸ δὲ σχῆμα τοῦτο τῆς ἀρχῆς μεσοβασιλείαν Ῥωμαῖοι καλοῦσιν. [IV] Dio frgt 6 .1 .1 = Ioann . Antioch . frgt 32 M (de insid. p . 5 sq . Cram .) . Ἐνιαυτὸν γοῦν ὅλον ἡ σύγκλητος τὸ κῦρος τῶν κοινῶν εἶχε πραγμάτων, πενθήμερον ἀρχὴν τοῖς ἐπιφανεστάτοις τῶν βουλευτῶν ἐκ διαδοχῆς κατανέμουσα, οὓς μεσοβασιλεῖς ὠνόμασεν.

Organisation du système de l’interrègne par les sénateurs à la mort de Romulus, procédure qui aboutit à son remplacement par Numa Pompilius . Rappelons que si les sources n’attribuent en général aucun enfant à Romulus (cf . D . H . 2 .56 .7),

85

86

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

un certain Zénodotos de Trézène (cité par Plut . Rom. 14 .8, qui souligne que cette information est contredite par la plupart des historiens) rapporte pourtant qu’il aurait eu un fils (Aollius/Avillius) et une fille (Prima) avec la sabine Hersilia298 . Selon P . M . Martin, si les enfants potentiels de Romulus sont évacués de la succession, c’est « parce qu’il fallait qu’à Rome le roi fût élu sans que l’hérédité jouât aucune part » . Se jouait ici la singularité de la royauté élective à la romaine . Selon P . M . Martin toujours, derrière cette affirmation de royauté élective se cache en fait une règle de succession héréditaire : la succession exogamique en ligne utérine . Pouvaient ainsi succéder au roi son gendre, un fils de sa fille, de sa sœur ou de sa nièce (voire de la reine si elle avait connu deux lits) . L’élection ne servait alors qu’à départager ces prétendants299 . Cet historien n’explique cependant pas vraiment le choix d’une telle procédure . Ce refus d’une succession purement agnatique ne peut-il alors s’expliquer en raison de la patria potestas ? En effet, le fils qui deviendrait roi à la mort de son père passerait directement d’un statut de mineur à celui de chef suprême, ce qui serait pour le moins curieux . Romulus n’avait d’ailleurs pas de père : il était sui iuris de son propre fait, en fondant sa cité, un peu comme les parricides . Il était fratricide et c’est ainsi qu’il devint le seul roi, comme le parricide devient chef de famille de son fait d’après Yan Thomas . Tite-Live et Denys d’Halicarnasse décrivent tous les deux avec le plus de détails ce sytème relativement complexe en attribuant sa mise en place aux sénateurs (partage du Sénat en dix décuries avec choix d’un homme dans chaque décurie pour gouverner et avec un système de roulement), sans que l’on sache précisément si un seul sénatus-consulte ou plusieurs furent nécessaires . B . G . Niebuhr explique ce choix par le fait que les sénateurs se refusaient au départ à choisir un nouveau roi . Il n’est par ailleurs fait nulle mention d’un sénatus-consulte mais on doit nécessairement en supposer au moins un . C’est d’ailleurs ce que fait L . Gohary pour la République, en s’appuyant sur les procédures ultérieures : il est donc tout à fait compréhensible que nos auteurs en présupposent un . Ces deux auteurs diffèrent en revanche sur le rôle du peuple dans la procédure (cf . infra les notices n° 16 et 17) . Pour E . Friezer, suivi par R . M . Ogilvie, l’interrègne ne peut avoir existé avant l’expulsion des rois et la tradition rapportant un interregnum à la suite de la mort de Romulus remonterait au IIIe voire au IVe siècle . En effet, ce serait seulement lorsque le Sénat avait pris le contrôle du gouvernement et notamment de l’action des consuls, soit avant la fin du IIe siècle, que l’idée que les sénateurs devaient intervenir dans le choix du roi s’imposa . E . Friezer et R . M . Ogilvie attribuent donc 298 Plut . Rom . 17 .5 cite également un autre historien grec du nom d’Antigone, qui explique la mort de Tarpeia (considérée comme la fille de Titus Tatius), par le fait qu’elle aurait été la maîtresse de Romulus (Plutarque estime cette version invraisemblable) . Voir Capdeville, Volcanal 1995, 78–80 . 299 Martin, Royauté 1982, 58–67 y ajoute l’idée d’une association au pouvoir du futur roi par le roi en excercice .

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

aux antiquaires syllaniens le peaufinage de cette tradition, lorsque l’interregnum fut ressuscité dans les années 80300 . Plus prudente, M . Ver Eecke pense que la propagande syllanienne put s’appuyer sur l’exemple de Numa Pompilius301 et des rois élus à l’issue d’un interrègne pour légitimer la dictature de Sylla . On insistera aussi, avec L . Capogrossi Colognesi, sur le fait que cette étrange institution ne trouve aucun parallèle dans le monde grec ou ailleurs et paraît strictement latine . Le texte de Plutarque conserve par ailleurs une variante originale (qualifiée de « phantastische Notiz » par A . O’Brien Moore) suivant laquelle les 150 sénateurs se seraient succédés toutes les douze heures, de façon à ce que chacun gouverne six heures du jour et six heures de la nuit . J . Jahn ne distingue pas les trois sénatus-consultes que nous distinguons et date l’interrègne de 713–712 . Bibliographie Niebuhr, Histoire I 1842, 220 et 329–332 ; Friezer, Interregnum 1959, 301–304, 308–309 et 329 ; Ogilvie, Commentary 1965, 87–88 ; Jahn, Interregnum 1970, 55 ; Martin, Idée de royauté 1982, 13 et 19–40 ; Caprogrossi Colognesi, Diritto 2007, 22–23 ; Ver Eecke, République 2008, 143 ; Gohary, Interregnum 2010, 33–44 ; Volterra, Materiali 2018, n° 13 .

16 Sc. sur l’interrègne 716 . Lieu de réunion : inconnu . Nom des sénateurs impliqués et de l’auteur de la sententia : inconnu . [II] Liv . 1 .17 .9 . Decreuerunt enim ut, cum populus reges iussisset, id sic ratum esset si patres auctores fierent . [II] Liv . 1 .17 .10 . Quod bonum, faustum felixque sit, inquit, Quirites, regem create : ita patribus uisum est . [IV] D . H . 2 .57 .3–4 . Ἐπεὶ δ’ ἔδοξε τῷ δήμῳ παῦσαι τὰς δεκαδαρχίας ἀχθομένῳ ταῖς μεταβολαῖς τῶν ἐξουσιῶν διὰ τὸ μήτε προαιρέσεις ἅπαντας ὁμοίας ἔχειν μήτε φύσεις, τότε δὴ συγκαλέσαντες εἰς ἐκκλησίαν τὸ πλῆθος οἱ βουλευταὶ κατὰ φυλάς τε καὶ φράτρας ἀπέδωκαν αὐτῷ περὶ τοῦ κόσμου τῆς πολιτείας σκοπεῖν, εἴτε βασιλεῖ βούλεται τὰ κοινὰ ἐπιτρέπειν εἴτε ἀρχαῖς ἐνιαυσίοις. Οὐ μὴν ὅ 300 Sur la redéfinition de la place du Sénat dans la tradition, voir aussi Henderson, Potestas regia 1957 . 301 Rappelons ici la figure de modèle de Numa Pompilius, roi qui rechigne au pouvoir, écoute son père et proclame qu’il n’a rien de divin . Cf . Plut . Num. 5 .4–8 .

87

88

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

γε δῆμος ἐφ’ ἑαυτῷ τὴν αἵρεσιν ἐποίησεν, ἀλλ’ ἀπέδωκε τοῖς βουλευταῖς τὴν διάγνωσιν, ὡς ἀγαπήσων ὁποτέραν ἂν ἐκεῖνοι δοκιμάσωσι τῶν πολιτειῶν· τοῖς δὲ βασιλικὴν μὲν ἐδόκει καταστήσασθαι πολιτείαν ἅπασι, περὶ δὲ τοῦ μέλλοντος ἄρξειν στάσις ἐνέπιπτεν ἐξ ὁποτέρας ἔσται τάξεως. Οἱ μὲν γὰρ ἐκ τῶν ἀρχαίων βουλευτῶν ᾤοντο δεῖν ἀποδειχθῆναι τὸν ἐπιτροπεύσοντα τὴν πόλιν, οἱ δ’ ἐκ τῶν ὕστερον ἐπεισαχθέντων, οὓς νεωτέρους ἐκάλουν. [II] D . H . 2 .58 . Ἑλκομένης δ’ ἐπὶ πολὺ τῆς φιλονεικίας τελευτῶντες ἐπὶ τούτῳ συνέβησαν τῷ δικαίῳ, ὥστε δυεῖν θάτερον, ἢ τοὺς πρεσβυτέρους βουλευτὰς ἀποδεῖξαι βασιλέα σφῶν μὲν αὐτῶν μηδένα, τῶν δ’ ἄλλων ὃν ἂν ἐπιτηδειότατον εἶναι νομίσωσιν, ἢ τοὺς νεωτέρους τὸ αὐτὸ ποιῆσαι τοῦτο. Δέχονται τὴν αἵρεσιν οἱ πρεσβύτεροι καὶ πόλλ’ ἐπὶ σφῶν αὐτῶν βουλευσάμενοι τάδ’ ἔγνωσαν· ἐπειδὴ τῆς ἡγεμονίας αὐτοὶ κατὰ τὰς συνθήκας ἀπηλαύνοντο μηδὲ τῶν ἐπεισελθόντων βουλευτῶν μηδενὶ προσθεῖναι τὴν ἀρχήν, ἀλλ’ ἐπακτόν τινα ἔξωθεν ἄνδρα καὶ μηδ’ ὁποτέροις προςθησόμενον, ὡς ἂν μάλιστα ἐξαιρεθείη τὸ στασιάζον, ἐξευρόντες ἀποδεῖξαι βασιλέα. Ταῦτα βουλευσάμενοι προὐχειρίσαντο ἄνδρα γένους μὲν τοῦ Σαβίνων, υἱὸν δὲ Πομπιλίου Πόμπωνος ἀνδρὸς ἐπιφανοῦς [κατ’] ὄνομα Νόμαν, [χρὴ δὲ τὴν δευτέραν συλλαβὴν ἐκτείνοντας βαρυτονεῖν] ἡλικίας τε τῆς φρονιμωτάτης ὄντα, τετταρακονταετίας γὰρ οὐ πολὺ ἀπεῖχε, καὶ ἀξιώσει μορφῆς βασιλικόν. Ἦν δὲ αὐτοῦ καὶ κλέος μέγιστον οὐ παρὰ Κυρίταις μόνον, ἀλλὰ καὶ παρὰ τοῖς περιοίκοις ἐπὶ σοφίᾳ. ῾Ως δὲ τοῦτ’ ἔδοξεν αὐτοῖς συγκαλοῦσι τὸ πλῆθος εἰς ἐκκλησίαν, καὶ παρελθὼν ἐξ αὐτῶν ὁ τότε μεσοβασιλεὺς εἶπεν, ὅτι κοινῇ δόξαν ἅπασι τοῖς βουλευταῖς βασιλικὴν καταστήσασθαι πολιτείαν, κύριος γεγονὼς αὐτὸς διαγνώσεως τοῦ παραληψομένου τὴν ἀρχὴν βασιλέα τῆς πόλεως αἱρεῖται Νόμαν Πομπίλιον. Καὶ μετὰ τοῦτο πρεσβευτὰς ἀποδείξας ἐκ τῶν πατρικίων ἀπέστειλε τοὺς παραληψομένους τὸν ἄνδρα ἐπὶ τὴν ἀρχὴν ἐνιαυτῷ τρίτῳ τῆς ἑκκαιδεκάτης ὀλυμπιάδος, ἣν ἐνίκα στάδιον Πυθαγόρας Λάκων. [IV] D . H . 2 .60 .3 . Ἐκκλησίας δὲ μετὰ τοῦτο συναχθείσης, ἐν ᾗ διήνεγκαν ὑπὲρ αὐτοῦ τὰς ψήφους αἱ φυλαὶ κατὰ φράτρας καὶ τῶν πατρικίων ἐπικυρωσάντων τὰ δόξαντα τῷ πλήθει καὶ τελευταῖον ἔτι τῶν ὀρνιθοσκόπων αἴσια τὰ παρὰ τοῦ δαιμονίου σημεῖα ἀποφηνάντων παραλαμβάνει τὴν ἀρχήν. [IV] Plut . Num. 3 .1–4 . Ἀλλὰ καίπερ οὕτω πολιτικῶς καὶ ἀνεπαχθῶς ἀφηγεῖσθαι δοκοῦντες, ὑπονοίαις καὶ θορύβοις περιέπιπτον, ὡς μεθιστάντες εἰς ὀλιγαρχίαν τὰ πράγματα καὶ διαπαιδαγωγοῦντες ἐν σφίσιν αὐτοῖς τὴν πολιτείαν, βασιλεύεσθαι δὲ οὐκ ἐθέλοιεν. Ἐκ τούτου συνέβησαν ἀμφότεραι πρὸς ἀλλήλας αἱ στάσεις, ὥστε τὴν ἑτέραν ἐκ τῆς ἑτέρας ἀποδεῖξαι βασιλέα· μάλιστα γὰρ ἂν οὕτως ἔν τε τῷ παρόντι παύσασθαι τὴν φιλονεικίαν, καὶ τὸν ἀποδειχθέντα πρὸς ἀμφοτέρους ἴσον γενέσθαι, τοὺς μὲν ὡς ἑλομένους ἀγαπῶντα, τοῖς δὲ εὔνουν ὄντα διὰ συγγένειαν. Ἐπιτρεψάντων δὲ προτέροις τοῖς Ῥωμαίοις τῶν Σαβίνων τὴν αἵρεσιν, ἔδοξε μᾶλλον ἑλέσθαι Σαβῖνον αὐτοὺς ἀποδείξαντας ἢ παρασχεῖν Ῥωμαῖον ἐκείνων ἑλομένων. Καὶ βουλευσάμενοι καθ’ ἑαυτοὺς ἀποδεικνύουσιν ἐκ Σαβίνων Νομᾶν Πομπίλιον, ἄνδρα τῶν μὲν εἰς Ῥώμην ἀπῳκισμένων οὐ γενόμενον, γνώριμον δ’ οὕτω δι’ ἀρετὴν ὄντα πᾶσιν ὥστε τῶν ἑλομένων προθυμότερον ὀνομασθέντος αὐτοῦ δέξασθαι τοὺς Σαβίνους. Φράσαντες οὖν τῷ δήμῳ τὰ δεδογμένα, πρέσβεις

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

ἐκπέμπουσι πρὸς τὸν ἄνδρα κοινῇ τοὺς πρωτεύοντας ἀπ’ ἀμφοτέρων, ἥκειν δεησομένους καὶ παραλαβεῖν τὴν βασιλείαν. [IV] Plut . Num. 7 .1–2 . Ὡς οὖν ἐδέδοκτο, θύσας τοῖς θεοῖς προῆγεν εἰς τὴν Ῥώμην. ᾽Απήντα δὲ ἡ βουλὴ καὶ ὁ δῆμος ἔρωτι θαυμαστῷ τοῦ ἀνδρός, εὐφημίαι τε πρέπουσαι γυναικῶν ἐγίνοντο καὶ θυσίαι πρὸς ἱεροῖς καὶ χαρὰ πάντων, ὥσπερ οὐ βασιλέα τῆς πόλεως, ἀλλὰ βασιλείαν δεχομένης. Ἐπεὶ δὲ εἰς τὴν ἀγορὰν κατέστησαν, ὁ μὲν ταῖς ὥραις ἐκείναις συνειληχὼς μεσοβασιλεὺς Σπόριος Οὐέττιος ψῆφον ἐπέδωκε τοῖς πολίταις καὶ πάντες ἤνεγκαν, προσφερομένων δ’ αὐτῷ τῶν βασιλικῶν παρασήμων ἐπισχεῖν κελεύσας ἔφη δεῖσθαι καὶ θεοῦ τὴν βασιλείαν ἐμπεδοῦντος αὐτῷ.

Ce sénatus-consulte porte cette fois sur le rôle du peuple dans la procédure de désignation du nouveau roi . Face à la prolongation de l’interrègne (un an à en croire D . H . 2 .62 .1, ce qui nous conduit en 716) et face au mécontentement du peuple envers ce système de rotation du pouvoir, le Sénat décida de réagir . À son initiative, le peuple fut consulté sur la forme de gouvernement à adopter mais refusa de se prononcer et s’en remit aux sénateurs . Le Sénat décida alors à l’unanimité de conserver un régime monarchique mais ne put s’entendre sur la façon de désigner le roi, en raison de dissensions en son sein (en particulier entre anciens et nouveaux sénateurs d’après D . H . 2 .62 .1–2 mais aussi, d’après Plutarque, division parfois présentée comme étant entre « vieux Romains » et Sabins) . Il n’est pas impossible que les sources augustéennes aient accentué la discorde pour faire écho aux guerres civiles qui accouchèrent du Principat302 . Nos deux sources principales divergent alors quant à la façon de présenter la décision du Sénat . Cette réflexion sur le meilleur des régimes réfléterait, selon J . Poucet, les préoccupations des annalistes républicains303 . Elle recoupe plus largement les débats causés par les guerres civiles, comme l’illustrent le de Republica de Cicéron ou le fameux dialogue entre Mécène et Agrippa censé avoir été tenu à l’aube du Principat augustéen . Tite-Live mentionne une simple décision sénatoriale pour un choix du roi par le peuple, mais avec accord obligatoire des pères ensuite . Selon R . Scevola, le terme decernere utilisé par Tite-Live « costituirebbe la riproposizione a livello superiore (ossia intergentilizio) dell’atto in cui venivano racchiuse le decisioni vincolanti all’interno di ciascuna gens »304 . Chez Denys d’Halicarnasse, on trouve cette querelle sur le mode de nomination du roi, avant le choix final d’un étranger (c’est-à-dire quelqu’un pris à l’extérieur du Sénat) présenté ensuite au peuple . La logique de Denys d’Halicarnasse est la suivante : le dernier interroi choisit le roi et l’annonce au peuple, lequel n’aurait donc pas de véritable rôle dans la procé302 En ce sens Martin, Idée de royauté 1994, 459–460 . 303 Poucet, Rois 2000, 52 . 304 Scevola, Deliberazioni 2017, 35 .

89

90

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

dure . Toutefois, plus loin (D . H . 2 .60 .3), Denys d’Halicarnasse mentionne le vote du peuple en faveur de Numa Pompilius . Il s’accorde donc substantiellement avec Tite-Live sur un rôle important du peuple, en imaginant toutefois une procédure plus complexe (caractéristique des Antiquités romaines) qu’il est possible de résumer ainsi (comparer à D . H . 4 .40 .1–3 et D . H . 4 .80 .1–3, à peu près similaire, à l’exception de l’étape 5) : 1 .

Discussion au sein du Sénat sur le mode de choix, qui revient finalement aux anciens sénateurs puisqu’ils se sont engagés à choisir quelqu’un d’extérieur à leur groupe . C’est l’interroi qui s’en charge . 2 . Décision du Sénat : choix de Numa Pompilius . 3 . Annonce par l’interroi du choix de Numa Pompilius et envoi d’ambassadeurs désignés par l’interroi pour aller le quérir . 4 . Vote de confirmation du peuple . 5 . Confirmation des patriciens 6 . Consultation des augures On le voit, Denys d’Halicarnasse imagine une procédure très complexe, mélangeant plusieurs aspects de l’investiture des magistrats républicains dont il livre ici une sorte d’archéologie à laquelle Tite-Live n’oppose qu’une simple décision sénatoriale prévoyant le vote du peuple et une ratification sénatoriale a posteriori . Or cette décision, comme le souligne V . Mannino, n’est pas réalisée puisque le peuple préfère laisser au Sénat le choix du roi : la procédure dépeinte par Tite-Live ne s’éloigne donc pas tellement de celle des autres auteurs305 . Le récit livien témoigne ainsi du souvenir de trois éléments importants : la discorde entre les gentes, la rotation du pouvoir entre les patres et le fait que le Sénat choisisse le roi, le reste n’étant, selon R . Scevola, qu’« abbellimenti narrativi » adaptant l’organisation institutionnelle de la période républicaine à la désignation du roi latino-sabin306 . Néanmoins, du point de vue historique, la reconstitution de Tite-Live est plus crédible et, dans tous les cas, comme le rappelle Cl . Auliard, dans un contexte de vacance du pouvoir, seul le Sénat pouvait a priori se trouver chargé d’assurer la transition puisque la monarchie n’était pas conçue comme héréditaire . Ce particularisme de la royauté romaine est d’ailleurs symbolisé dans la tradition par le silence quasi unanime autour d’une éventuelle descendance de Romulus . Rappelons toutefois que, selon Plut . Num. 3 .8–9 Numa Pompilius aurait épousé Tatia, la fille de Titus Tatius qui avait été roi en même temps que Romulus . Son accession au trône respecterait donc la règle de succession exogamique en ligne utérine relevée par P . M . Martin . Comme Romulus aurait eu, selon au moins une tradition rapportée par Plutarque (cf . supra la notice n° 15) une fille (Prima), P . M . Martin avance 305 Mannino, Auctoritas patrum 1979, 32 . 306 Scevola, Deliberazioni 2017, 24 et 49–50 .

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

aussi l’hypothèse que la difficulté des sénateurs à se mettre d’accord pourrait s’expliquer par la difficulté à choisir entre la descendance de Prima et celle de Tatia307 . J . Jahn ne distingue pas les trois sénatus-consultes que nous distinguons et date l’interrègne de 713–712 . E . Pais estime que les éléments concernant le partage du pouvoir entre peuple et Sénat, dans le cadre de l’interrègne, ne sont que des reconstitutions tardives cherchant à expliquer les règles ultérieures de division des pouvoirs entre le peuple et l’auctoritas patrum . Quant à la durée particulièrement longue de ce premier interrègne – un an – il l’attribue aussi à de semblables reconstitutions érudites . M . Ver Eecke suppose également que les interrègnes de la période royale et en particulier celui ayant débouché sur l’élection de Numa Pompilius furent utilisés par la propagande syllanienne pour légitimer la dictature de Sylla . Elle estime également que Denys d’Halicarnasse se livrait ici à un topos, adaptant le débat entre Otanès, Mégabyze et Darius rapporté par Hérodote (Hdt . 3 .80–83) à la légende des origines romaine . De son côté, P . M . Martin insiste sur le fait que l’élément important de tous ces récits est la mise en avant du rôle du peuple, destinée à souligner la particularité de la monarchie élective romaine . Rappelons, enfin, que pour E . Friezer, suivi par R . M . Ogilvie, il n’y avait pas d’interrègne à l’époque royale (voir supra la notice n° 15) . Bibliographie Niebuhr, Histoire I 1842, 220 et 329–332 ; Pais, Storia d’Italia 1898, 240 et 282–283 ; Pais, Storia critica I .2 1913, 390 nt . 2 et 440–441 ; Friezer, Interregnum 1959, 301–304, 308–309 et 329 ; Ogilvie, Commentary 1965, 87–88 ; Jahn, Interregnum 1970, 55 ; Mannino, Auctoritas patrum 1979, 18–32 ; Martin, Idée de royauté 1982, 25–26, 45–47 et 59–60 ; Canali De Rossi, Le relazioni 2005, 2–3 et 11 n° 15 ; Auliard, Diplomatie 2006, 86–87 et 103 ; Caprogrossi Colognesi, Diritto 2007, 22–23 ; Ver Eecke, République 2008, 143 ; Scevola, Deliberazioni 2017, 21–40 ; Volterra, Materiali 2018, n° 14 .

17 Sc. sur l’interrègne 716 . Lieu de réunion : inconnu . Nom des sénateurs impliqués et de l’auteur de la sententia : inconnu . [IV] Cic . rep. 2 .13(25) . Quibus cum esse praestantem Numam Pompilium fama ferret, praetermissis suis ciuibus regem alienigenam patribus auctoribus sibi ipse populus adsciuit eumque ad 307 Mentionnons aussi, pour mémoire, l’existence d’une hypothèse remontant à E . Pais, qui fait de Numa Pompilius et de Titus Tatius la même personne, le personnage du second étant un double fabriqué à partir du premier .

91

92

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

regnandum Sabinum hominem Romam Curibus acciuit . Qui ut huc uenit, quamquam populus curiatis eum comitiis regem esse iusserat, tamen ipse de suo imperio curiatam legem tulit . [IV] Liv . 1 .17 .10–11 . Tum interrex contione aduocata, ‘Quod bonum, faustum felixque sit, inquit, Quirites, regem create : ita patribus uisum est . Patres deinde, si dignum qui secundus ab Romulo numeretur crearitis, auctores fient’ . Adeo id gratum plebi fuit ut, ne uicti beneficio uiderentur, id modo sciscerent iuberentque ut senatus decerneret qui Romae regnaret . [IV] Liv . 1 .18 .5 . Audito nomine Numae patres Romani, quamquam inclinari opes ad Sabinos rege inde sumpto uidebantur, tamen neque se quisquam nec factionis suae alium nec denique patrum aut ciuium quemquam praeferre illi uiro ausi, ad unum omnes Numae Pompilio regnum deferendum decernunt . [IV] Liv . 4 .3 .10 . En unquam creditis fando auditum esse, Numam Pompilium, non modo non patricium sed ne ciuem quidem Romanum, ex Sabino agro accitum, populi iussu, patribus auctoribus Romae regnasse ? [IV] D . H . 2 .60 .3 . Ἐκκλησίας δὲ μετὰ τοῦτο συναχθείσης, ἐν ᾗ διήνεγκαν ὑπὲρ αὐτοῦ τὰς ψήφους αἱ φυλαὶ κατὰ φράτρας καὶ τῶν πατρικίων ἐπικυρωσάντων τὰ δόξαντα τῷ πλήθει καὶ τελευταῖον ἔτι τῶν ὀρνιθοσκόπων αἴσια τὰ παρὰ τοῦ δαιμονίου σημεῖα ἀποφηνάντων παραλαμβάνει τὴν ἀρχήν.

Au terme de la longue procédure du premier interrègne (un premier sénatus-consulte a mis en place l’interrègne, un deuxième sénatus-consulte a décidé du mode de désignation du roi), Numa Pompilius est choisi comme roi . La procédure décrite tant par Tite-Live que par Denys d’Halicarnasse semble impliquer un accord du Sénat après le vote du peuple et, donc un troisième et dernier sénatus-consulte qui conclut le premier interrègne . Le récit de Tite-Live introduit cependant une nuance en ce que le peuple, sollicité pour donner son avis, décida de laisser le Sénat choisir seul . Cela signifierait, dans ce cas, qu’il n’y eut pas de confirmation du choix du peuple, mais un choix direct du Sénat, ce qui serait la procédure normale selon V . Mannino308 . J . Jahn ne distingue pas les trois sénatus-consultes comme nous le faisons et date l’interrègne de 713–712 . En revanche pour E . Friezer, suivi par R . M . Ogilvie, il n’y avait pas d’interrègne à l’époque royale (voir supra la notice n° 15) . Notons que, d’après M . Ver Eecke, Numa Pompilius fut le premier roi choisi par les hommes, Romulus ayant été choisi par les 308 Mannino, Auctoritas patrum 1979, 32 et 40 .

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

dieux . En outre, elle avance une tentative d’identifier Sylla à Numa Pompilius et, dans une moindre mesure aux autres rois élus à l’issue d’un interrègne, par la propagande syllanienne afin de justifier sa dictature . Bibliographie Niebuhr, Histoire I 1842, 220 et 329–332 ; Friezer, Interregnum 1959, 301–304, 308–309 et 329 ; Ogilvie, Commentary 1965, 87–88 ; Jahn, Interregnum 1970, 55 ; Ver Eecke, République 2008, 143 et 306 ; Volterra, Materiali 2018, n° 15 .

18 Sc. sur l’interrègne 673 . Lieu de réunion : inconnu . Nom des sénateurs impliqués et de l’auteur de la sententia : inconnu . [IV] Cic . rep. 2 .17(31) . Mortuo rege Pompilio Tullum Hostilium populus regem interrege rogante comitiis curiatis creauit, isque de imperio suo exemplo Pompilii populum consuluit curiatim . [III] Liv . 1 .22 .1 . Numae morte ad interregnum res rediit . Inde Tullum Hostilium, nepotem Hostili cuius in infima arce clara pugna aduersus Sabonis fuerat, regem populus iussit ; patres auctores facti . [III] D . H . 3 .1 .1 . Τελευτήσαντος δὲ Πομπιλίου γενομένη πάλιν ἡ βουλὴ τῶν κοινῶν κυρία μένειν ἔγνω ἐπὶ τῆς αὐτῆς πολιτείας, οὐδὲ τοῦ δήμου γνώμην λαβόντος ἑτέραν, καὶ καθίστησιν ἐκ τῶν πρεσβυτέρων τοὺς ἄρξοντας τὴν μεσοβασίλειον ἀρχὴν εἰς ὡρισμένον τινὰ ἡμερῶν ἀριθμόν, ὑφ’ ὧν ἀποδείκνυται βασιλεύς, ὃν ἅπας ὁ δῆμος ἠξίου, Τύλλος Ὁστίλιος γένους ὢν τοιοῦδε· [IV] Zonar . 7 .6 .1 . Τοῦ δὲ Νομᾶ τελευτήσαντος καὶ μηδένα καταλιπόντος διάδοχον, Ὁστίλλιος Τοῦλλος ᾑρέθη παρὰ τοῦ δήμου καὶ τῆς βουλῆς.

À la mort de Numa Pompilius, un nouvel interrègne eut lieu, qui implique un nouveau sénatus-consulte, aboutissant au choix de Tullus Hostilius comme nouveau roi309 . Le texte de Tite-Live est conforme à la procédure imaginée pour la désigna309 Comme à la mort de Romulus, la descendance de Numa Pompilius est ici écartée du trône alors même que Plut . Num. 21 .1–2 indique qu’il eut une fille et, peut-être quatre fils . Comme ces fils sont présentés comme étant à l’origine de certaines gentes romaines, leur

93

94

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

tion de Numa Pompilius : un choix du peuple avec ratification par le Sénat . Or, ce procédé, voulu par le Sénat, n’avait pas été suivi puisque le peuple avait laissé les sénateurs choisir le roi, c’est pourquoi V . Mannino suppose qu’en réalité les sénateurs ne confirmèrent pas le choix du populus mais proposèrent le nom du roi310 . De même, selon R . Scevola, Tite-Live « avrebbe adattato le procedure di designazione dei re latino-sabini ai modelli costituzionali posteriori », en particulier la potestas deliberandi du peuple sous la République et l’auctoritas patrum avant 339311 . Denys d’Halicarnasse insiste, lui, davantage sur le rôle du Sénat dans un premier temps, mais rappelle un peu plus loin le vote du peuple et la confirmation par les augures (D . H . 3 .1 .3), respectant donc le cheminement plus complexe exposé pour le choix du successeur de Romulus (cf . supra les notices n° 15, 16 et 17) . Cicéron présente une version un peu différente, sans mention d’un quelconque sénatus-consulte . J . Jahn date cet interrègne de 673–672 et dit qu’il fut inventé pour des raisons légalistes (« Sichtlich aus legalistischen Gründen erfunde »), sans avancer toutefois d’argument décisif . E . Volterra, lui, le situe en 672 puisqu’il date le précédent sénatus-consulte, sur le choix de Numa Pompilius, en 715 et qu’il compte 43 ans (D . H . 2 .76 .5) à partir de cette date, au lieu d’inclure la première année de règne selon le comput romain . Signalons que pour E . Friezer, suivi par R . M . Ogilvie, il n’y avait pas d’interrègne à l’époque royale (voir le sc. n° 15) . Bibliographie Friezer, Interregnum 1959, 301–304, 308–309 et 329 ; Ogilvie, Commentary 1965, 87–88 ; Jahn, Interregnum 1970, 55 ; Volterra, Materiali 2018, n° 16 .

19 Sc. sur la désignation des Horaces Règne de Tullus Hostilius . Lieu de réunion : inconnu . Nom des sénateurs impliqués et de l’auteur de la sententia : inconnu .

historicité est plus que douteuse . La figure de Tullus Hostilius n’en demeure pas moins intéressante car Martin, Royauté 1982, 26 rappelle qu’il serait le descendant de la Sabine Hersilia, avant que celle-ci n’épouse Romulus en secondes noces . En tant que fils d’une reine (quoique d’un premier lit), il respecterait la règle de la succession exogamique en ligne utérine . 310 Mannino, Auctoritas patrum 1979, 32 et 40 . 311 Scevola, Deliberazioni 2017, 49 .

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

[II] D . H . 3 .16 .1 . Ταῖς δ’ ἑξῆς ἡμέραις βουλευσάμενος ἅμα τοῖς ἀρίστοις, ἐπειδὴ τοῖς πλείστοις ἔδοξε δέχεσθαι τὰς τοῦ Φουφεττίου προκλήσεις, μεταπέμπεται τοὺς τριδύμους ἀδελφοὺς καὶ λέγει πρὸς αὐτούς· [II] D . H . 3 .16 .3 . Ὡς δὲ ἀφικόμην δεῦρο τὴν βουλὴν συνεκάλεσα καὶ προὔθηκα περὶ τοῦ πράγματος ἐν κοινῷ σκοπεῖν· δόξαν δὲ ταῖς πλείοσι γνώμαις, εἰ μὲν ἑκόντες ἀναδέχοισθε τὸν ἀγῶνα καλὸν ὄντα καὶ προσήκοντα ὑμῖν, ὃν ἐγὼ πρόθυμος ἤμην μόνος ὑπὲρ ἁπάντων διαγωνίσασθαι, ἐπαινεῖν τε καὶ δέχεσθαι τὴν χάριν ὑμῶν, εἰ δὲ τὸ συγγενὲς ἐντρεπόμενοι μίασμα, οὐ γὰρ δὴ κακοὶ ψυχὴν ὁμολογοῦντες εἶναι, τοὺς ἔξω τοῦ γένους ἀξιώσαιτε καλεῖν, μηδεμίαν ὑμῖν ἀνάγκην προσφέρειν. Ταῦτα τῆς βουλῆς ψηφισαμένης καὶ οὔτε πρὸς ὀργὴν δεξομένης εἰ δι’ ὄκνου τὸ ἔργον λάβοιτε οὔτε μικρὰν χάριν εἰσομένης ὑμῖν εἰ τιμιωτέραν ἡγήσαισθε τῆς συγγενείας τὴν πατρίδα, τυγχάνετε εὖ βουλευσάμενοι.

Durant le règne de Tullus Hostilius, Albe et Rome entrèrent en conflit à l’instigation de l’albain Cluilius . Avant le début des hostilités, Cluilius mourut et fut remplacé par Mettus Fufetius, qui ouvrit des pourparlers de paix avec les Romains en raison de la menace d’une attaque conjointe de Véies et de Fidènes . Romains et Albains décidèrent de se réconcilier mais, pour décider quelle cité aurait désormais l’ascendant sur l’autre, les deux adversaires convinrent de s’en remettre à un duel entre des combattants de chaque camp . C’est dans ce contexte qu’une décision sénatoriale, prise en accord avec Tullus Hostilius, choisit les Horaces pour combattre les Curiaces, tout en leur laissant la possibilité de refuser s’ils préféraient ne pas combattre contre des personnes avec lesquelles ils se trouvaient avoir des liens de parenté . Denys d’Halicarnasse fait encore référence à cette décision sans mentionner le rôle du Sénat (D . H . 5 .23 .3) . Tite-Live mentionne de son côté un traité (foedus) préalable au combat et prévoyant que la cité dont les triplés seraient vainqueurs aurait autorité sur l’autre (Liv . 1 .24 .3) . Il ne fait en revanche nulle mention du Sénat . L’histoire des Horaces et des Curiaces fait partie des grands récits légendaires de l’histoire archaïque de Rome et est totalement anhistorique . Sur ce sujet, on se reportera en particulier aux nombreuses analyses de G . Dumézil . De même, il faut sans doute rattacher également aux légendes la cité d’Albe elle-même d’après A . Grandazzi312 . Bibliographie Canali De Rossi, Le relazioni 2005, 3 et 11–13 n 18 et 19 ; Volterra, Materiali 2018, n° 17 .

312 Voir en dernier lieu Grandazzi, Alba Longa 2008 .

95

96

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

20 Sc. de louanges pour les Horaces ? Règne de Tullus Hostilius . Lieu de réunion : inconnu . Nom des sénateurs impliqués et de l’auteur de la sententia : inconnu . [IV] D . H . 3 .17 .6 . Οἱ μὲν δὴ χαίροντες ἐπὶ τῇ παρακελεύσει τοῦ πατρὸς ἀπῄεσαν καὶ προσελθόντες τῷ βασιλεῖ ἀναδέχονται τὸν ἀγῶνα, κἀκεῖνος συγκαλέσας τὴν βουλὴν καὶ πολλοὺς ἐπαίνους τῶν νεανίσκων διαθέμενος ἀποστέλλει πρέσβεις πρὸς τὸν Ἀλβανὸν τοὺς δηλώσοντας, ὅτι δέχονται Ῥωμαῖοι τὴν αἵρεσιν καὶ παρέξονται τοὺς Ὁρατίους διαγωνιουμένους ὑπὲρ τῆς ἀρχῆς.

Sénatus-consulte au contenu peu clair . Le texte de Denys d’Halicarnasse n’est ici pas explicite puisqu’il se contente d’indiquer que le roi Tullus Hostilius, ayant reçu l’accord des Horaces pour participer au duel contre les Curiaces, réunit le Sénat pour louer les trois frères d’avoir donné leur accord et indiquer qu’il est désormais possible d’envoyer les ambassadeurs . S’il n’est pas explicitement fait mention de décision sénatoriale, une simple réunion du Sénat sans sénatus-consulte serait dans ce cas pour le moins curieuse et on pourrait imaginer une décision officielle de louange comme il y en a plus tard sous la République313 . À la suite de la réunion, Tullus Hostilius envoie des ambassadeurs informer les Albains de l’accord des Romains quant au duel . Deux solutions sont donc envisageables : soit un sénatus-consulte de louanges, sorte d’ovation officielle avant l’heure, soit un simple sénatus-consulte de confirmation des mesures prises par le roi, sans qu’il soit possible d’en dire plus sur la nature de cette décision sénatoriale, dont l’historicité est, en tous les cas, très improbable . En effet, non seulement le duel entre triplés mais Albe elle-même se rattachent aux grands récits légendaires314 . Bibliographie Volterra, Materiali 2018, n° 18 .

21 Sc. accordant un triomphe sur les Albains à Tullus Hostilius Règne de Tullus Hostilius . Lieu de réunion : inconnu . Nom des sénateurs impliqués et de l’auteur de la sententia : inconnu .

313 Cf . Jacotot, Question d’honneur 2013, 283–286 . 314 Voir les travaux de G . Dumézil sur les Horaces et les Curiaces et Grandazzi, Alba Longa 2008 sur Albe .

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

[III] D . H . 3 .22 .3 . Καταγαγόντι δὲ αὐτῷ τὸν ψηφισθέντα ὑπὸ τῆς βουλῆς θρίαμβον καὶ τὰ πολιτικὰ πράττειν ἀρξαμένῳ προσέρχονται τῶν πολιτῶν ἄνδρες οὐκ ἀφανεῖς τὸν Ὁράτιον ἄγοντες ὑπὸ δίκην, ὡς οὐ καθαρὸν αἵματος ἐμφυλίου διὰ τὸν τῆς ἀδελφῆς φόνον· [IV] Macr . sat. 1 .8 .1 . Tullum Hostilium, cum bis de Albanis, de Sabinis tertio triumphasset, inuenio fanum Saturno ex uoto consecrauisse et Saturnalia tunc primum Romae instituta : quamuis Varro libro sexto, qui est de sacris aedibus, scribat aedem Saturni ad forum faciendam locasse L . Tarquinium regem, Titum uero Larcium dictatorem Saturnalibus eam dedicasse . Nec me fugit Gellium scribere senatum decresse ut aedes Saturni fieret, eique rei L . Furium tribunum militum praefuisse .

Sénatus-consulte accordant à Tullus Hostilius un triomphe pour la victoire contre Albe . Ce sénatus-consulte peut apparaître plutôt généreux puisque, en réalité, le conflit contre Albe s’était réglé uniquement par l’affrontement des Horaces et des Curiaces et n’avait donné lieu à aucun engagement réel de troupes . Néanmoins, D . Briquel voit là la victoire de première fonction, celle du souverain capable de déléguer à des spécialistes de la deuxième fonction, et Tullus Hostilius commencerait ici la série de conflits victorieux liés chacun à une des trois fonctions indo-européennes . Toutefois, contrairement à d’autres rois, il ne commit pas de faute du guerrier à ces occasions, ce qui lui permet de s’imposer comme un chef « capable de se poser en vainqueur sur chacun des trois plans fonctionnels, traduisant ainsi une sorte de capacité de victoire totale » . Ce triomphe n’apparaît pas dans les Fasti triumphales mais, selon l’hypothèse d’E . Pais, se trouvait peut-être dans les onze lignes manquantes qui suivent les deux triomphes conservés de Romulus . Il est en revanche mentionné brièvement par Macrobe qui attribue à ce roi la construction du temple de Saturne, tout en reconnaissant que Varron et Gellius diffèrent sur ce point . À en croire Cn . Gellius, en particulier, la construction du temple aurait été due à un décret du Sénat, lequel est sans doute postérieur au sac de Rome, L . Furius étant alors L . Furius Medullinus, tribun militaire à pouvoir consulaire en 381 et 370 . Le premier triomphe mentionné par Tite-Live est attribué à Tarquin l’Ancien, suivant l’hypothèse d’une origine étrusque de la pompa triumphalis (voir infra la notice n° 34), ce qui conduit à douter très sérieusement de l’existence des triomphes antérieurs (cf . supra p . 29–31) . En outre, le sénatus-consulte serait, selon J . Poucet, seulement l’expression du légalisme excessif et gratuit de Denys d’Halicarnasse . Enfin les travaux d’A . Grandazzi font d’Albe une cité légendaire, rendant ainsi anhistorique cette guerre et les épisodes s’y inscrivant315 .

315 Voir en dernier lieu Grandazzi, Alba Longa 2008 .

97

98

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

Bibliographie Pais, Fasti 1920, 23 ; Degrassi, Inscriptiones 1947, 64–65 et 534 ; Briquel, Le règne 1997, 18–20 ; Poucet, Rois 2000, 305 ; Cornell, Fragments III 2013, 239 ; Volterra, Materiali 2018, n° 19 .

22 Sc. sur la paix avec Albe et sur le supplice de Mettus Fufetius Règne de Tullus Hostilius (vers les années 660) . Lieu de réunion : inconnu . Nom des sénateurs impliqués et de l’auteur de la sententia : inconnu . [III] D . H . 3 .26 .5–6 . Καὶ πρὸ μέσων νυκτῶν ἐκ τῶν οἰκιῶν τοὺς βουλευτὰς συγκαλέσας τήν τε προδοσίαν αὐτοῖς λέγει τὴν τοῦ Ἀλβανοῦ μάρτυρας τοὺς αἰχμαλώτους παρασχόμενος καὶ ὃν τρόπον αὐτὸς κατεστρατήγησε τούς τε πολεμίους καὶ τοὺς Φιδηναίους διηγεῖται. Τέλος δὴ τὸ κράτιστον εἰληφότος τοῦ πολέμου τὰ λοιπὰ ἤδη σκοπεῖν αὐτοὺς ἠξίου, τίνα χρὴ τρόπον τιμωρήσασθαι μὲν τοὺς προδότας, σωφρονεστέραν δὲ τὴν Ἀλβανῶν ἀποδοῦναι πόλιν εἰς τὸ λοιπόν. Τὸ μὲν οὖν τιμωρήσασθαι τοὺς ἐπιχειρήσαντας ἔργοις ἀνοσίοις πᾶσιν ἐδόκει δίκαιόν τε καὶ ἀναγκαῖον εἶναι, ὃν δὲ τρόπον τοῦτο γένοιτ’ ἂν ῥᾷστα καὶ ἀσφαλέστατα πολλὴν αὐτοῖς παρεῖχεν ἀπορίαν. Ἀδήλῳ μὲν γὰρ καὶ λεληθότι μόρῳ πολλοὺς καὶ ἀγαθοὺς Ἀλβανῶν ἄνδρας διαχειρίσασθαι τῶν ἀδυνάτων αὐτοῖς ἐφαίνετο εἶναι· εἰ δὲ φανερῶς συλλαμβάνειν καὶ τιμωρεῖσθαι τοὺς ἐνόχους ταῖς αἰτίαις ἐπιχειρήσειαν, οὐ περιόψεσθαι τοὺς Ἀλβανοὺς ὑπελάμβανον, ἀλλ’ ἐπὶ τὰ ὅπλα χωρήσειν. Ἅμα δὲ πολεμεῖν Φιδηναίοις τε καὶ Τυρρηνοῖς καὶ τοῖς ἐπὶ τὴν συμμαχίαν σφῶν συνεληλυθόσιν Ἀλβανοῖς οὐκ ἐβούλοντο. Ἀπορουμένων δ’ αὐτῶν τελευταῖος ἀποδείκνυται γνώμην ὁ Τύλλος, ἣν ἅπαντες ἐπῄνεσαν, ὑπὲρ ἧς μετὰ μικρὸν ἐρῶ. [III] D . H . 3 .27 .2 . Ἐκπέμψας δὲ τοῦτον ἐκάλει τοὺς ταξιάρχους καὶ τοὺς λοχαγοὺς καὶ τὰ δόξαντα τῇ βουλῇ διασαφήσας φυλακὴν ἐκ τούτων καθίσταται περὶ τὸ σῶμα. [II] D . H . 3 .29 .5–7 . Ἴστε δὴ ταῦτα δεδογμένα Ῥωμαίοις τῇ παρελθούσῃ νυκτὶ συναγαγόντος ἐμοῦ τὴν βουλὴν καὶ τὰ δόξαντα τοῖς συνέδροις γραψαμένου, τὴν μὲν πόλιν ὑμῶν καθαιρεθῆναι καὶ μήτε τῶν δημοσίων μήτε τῶν ἰδιωτικῶν κατασκευασμάτων ὀρθόν τι ἐᾶσαι διαμένειν μηθὲν ἔξω τῶν ἱερῶν· τοὺς δ’ ἐν αὐτῇ πάντας ἔχοντας οὓς καὶ νῦν ἔχουσι κλήρους ἀνδραπόδων τε καὶ βοσκημάτων καὶ τῶν ἄλλων χρημάτων μηθὲν ἀφαιρεθέντας ἐν Ῥώμῃ τὸν ἀπὸ τοῦδε χρόνον οἰκεῖν· ὅσην τε τὸ κοινὸν ὑμῶν ἐκέκτητο γῆν τοῖς μηθένα κλῆρον ἔχουσιν Ἀλβανῶν διαμερισθῆναι χωρὶς τῶν ἱερῶν κτημάτων, ἐξ ὧν αἱ θυσίαι τοῖς θεοῖς ἐγίνοντο. Οἴκων δὲ κατασκευῆς, ἐν οἷς τοὺς βίους ἱδρύσεσθε οἱ μετανιστάμενοι, καθ’ οὓς ἔσονται τῆς πόλεως τόπους, ἐμὲ ποιήσασθαι πρόνοιαν συλλαμβάνοντα τοῖς ἀπορω-τάτοις ὑμῶν τῆς εἰς τὰ ἔργα δαπάνης. Καὶ τὸ μὲν ἄλλο πλῆθος ὑμῶν μετὰ τῶν παρ’ ἡμῖν δημοτικῶν συντελεῖν εἰς φυλὰς καὶ φράτρας καταμερισθέν, βουλῆς δὲ μετέχειν καὶ ἀρχὰς λαμβάνειν καὶ τοῖς πατρικίοις προσνεμηθῆναι τούςδε τοὺς οἴκους· Ἰουλί-

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

ους, Σερουϊλίους, Κορατίους, Κοϊντιλίους, Κλοιλίους, Γεγανίους, Μετιλίους· Μέττιον δὲ καὶ τοὺς σὺν τούτῳ βουλεύσαντας τὴν προδοσίαν δίκας ὑποσχεῖν, ἃς ἂν ἡμεῖς τάξωμεν δικασταὶ περὶ ἑκάστου τῶν ὑπαιτίων καθεζόμενοι· οὐθένα γὰρ ἀποστερήσομεν κρίσεως οὐδὲ λόγου. [III] D . H . 3 .31 .1 . Συναγαγὼν δὲ τὸ πλῆθος εἰς ἐκκλησίαν τά τε πραχθέντα κατὰ τὴν μάχην ἅπαντα ἐδήλωσεν αὐτοῖς καὶ τὸ ψήφισμα τῆς Ῥωμαίων βουλῆς διεξῆλθεν.

Peu après l’épisode de l’affrontement des Horaces et des Curiaces, Rome et Albe durent affronter une nouvelle coalition armée composée de Fidènes et de Véies . Le chef albain Mettius Fufetius profita du conflit pour essayer de trahir les Romains mais Tullus Hostilius parvint à retourner le stratagème du général albain contre lui . Ayant appris la traîtrise de Mettius Fufetius après la victoire, il décida de n’en rien laisser paraître et convoqua le Sénat pour lui exposer la situation et solliciter son avis sur le traitement à réserver à Mettius Fufetius et aux Albains . Un sénatus-consulte pris en accord avec Tullus Hostilius (en suivant l’opinion du roi) régla le sort d’Albe et de Mettius Fufetius . Tite-Live (Liv . 1 .28) rend le roi seul responsable de toutes les décisions qui furent prises au camp, devant les soldats . Ainsi J . Poucet considérait que la consultation du Sénat n’était évoquée par Denys d’Halicarnasse qu’à cause de son légalisme excessif . Un détachement commandé par M . Horatius fut chargé de la destruction de la ville d’Albe – à l’exception de ses temples . M . Horatius refusa l’envoi d’une ultime ambassade albaine pour tenter d’échapper au châtiment . Aussi les habitants furent-ils transférés à Rome où le roi veilla à la construction de nouvelles habitations, mais ils conservèrent leurs terres . Les terres publiques d’Albe – à l’exception de celles des temples – durent, elles, être divisées et distribuées aux Albains qui n’en possédaient pas . Enfin, une série de familles furent intégrées au patriciat : les Iulii, Servilii, Curiatii, Quintilii, Cloelii, Geganii et Metilii . Les autres Albains durent être répartis dans les tribus et les curies . Albe ne fut plus jamais habitée . Concernant Mettius Fufetius, toujours en lui laissant croire que sa ruse avait réussi, Tullus Hostilius lui demanda la liste de ses compagnons qui méritaient récompense après la victoire . Ils furent tous jugés et condamnés à mort . Mettius Fufetius, en particulier, fut battu par les licteurs316 de Tullus Hostilius puis écartelé (D . H . 3 .30 .6–7)317 . 316 Rappelons qu’existent diverses traditions sur l’origine des licteurs . L’une les attribue à Romulus (cf . par exemple Liv . 1 .8 .1–3), l’autre les attribue précisément à Tullus Hostilius (cf . Macr . sat. 1 .6 .7) et la dernière les attribue à Tarquin l’Ancien (cf . infra les notices n° 32 et 33) . Cette dernière origine étant la plus probable, cela soulève des doutes supplémentaires quant à l’historicité de l’épisode . 317 Ce châtiment particulièrement brutal est analysé par Martin, Idée de royauté 1982, 251 comme faisant partie de la construction légendaire de l’image de Tullus Hostilius, notamment par l’opposition de son comportement à celui de Numa Pompilius .

99

100

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

Denys d’Halicarnasse indique que la destruction d’Albe eut lieu 487 ans après sa fondation (D . H . 3 .31 .4) . Albe fut fondée, d’après la légende, 30 ans après Lavinium, cité elle-même fondée par Énée à son arrivée en Italie après sa fuite de Troie . En partant de la date classique de la destruction de Troie (1184), Albe aurait été fondée au plus tôt en 1154 et détruite au plus tôt en 667 (Tullus Hostilius ayant régné selon la tradition de 673 à 642) . La tradition situait donc ces événements dans les années 660 . Toutefois les travaux d’A . Grandazzi ayant abouti à nier à Albe le statut de cité et même de ville rendent cet épisode complètement légendaire318 . Bibliographie Poucet, Rois 2000, 305 ; Canali De Rossi, Le relazioni 2005, 4 et 13 nt . 22 ; Volterra, Materiali 2018, n° 20 .

23 Sc. accordant un triomphe sur Fidènes (et Albe ?) à Tullus Hostilius Règne de Tullus Hostilius (années 660) . Lieu de réunion : inconnu . Nom des sénateurs impliqués et de l’auteur de la sententia : inconnu . [IV] D . H . 3 .31 .6 . Γενόμενος δὲ τὸν τρόπον τοῦτον ὁ βασιλεὺς τῆς πόλεως κύριος τοὺς αἰτίους τῆς ἀποστάσεως ἀποκτείνας, τοὺς δὲ λοιποὺς ἅπαντας ἀπολύσας καὶ τὰ σφέτερα πάντα καρποῦσθαι τὸν αὐτὸν ἐάσας τρόπον τήν τε πολιτείαν, ἣν πρότερον εἶχον, ἀποδοὺς αὐτοῖς διέλυσε τὴν στρατιὰν καὶ παραγενόμενος εἰς Ῥώμην τὴν τροπαιοφόρον ἀπεδίδου τοῖς θεοῖς πομπήν τε καὶ θυσίαν δεύτερον ἐκεῖνον κατάγων θρίαμβον. [IV] Macr . sat. 1 .8 .1 . Tullum Hostilium, cum bis de Albanis, de Sabinis tertio triumphasset, inuenio fanum Saturno ex uoto consecrauisse et Saturnalia tunc primum Romae instituta : quamuis Varro libro sexto, qui est de sacris aedibus, scribat aedem Saturni ad forum faciendam locasse L . Tarquinium regem, Titum uero Larcium dictatorem Saturnalibus eam dedicasse . Nec me fugit Gellium scribere senatum decresse ut aedes Saturni fieret, eique rei L . Furium tribunum militum praefuisse .

Environ un an après la destruction d’Albe (cf . D . H . 3 .31 .5 : Βασιλεὺς δὲ Τύλλος τὸν ἐπιόντα χειμῶνα διαλιπὼν ἔαρος ἀρχομένου στρατὸν ἐπὶ Φιδηναίους πάλιν ἐξάγει), Tullus Hostilius mena une nouvelle campagne contre Fidènes à l’issue de laquelle il obtint un nouveau triomphe, le deuxième . Selon D . Briquel, cette victoire s’inscrit dans le schéma trifonctionnel et correspond à la deuxième fonction car les Ro318 Voir en dernier lieu Grandazzi, Alba Longa 2008 .

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

mains durent affronter des mercenaires, c’est-à-dire des guerriers professionnels . Le récit ne reproduit cependant pas la légende des fautes du guerrier, mais sert à montrer « la perfection d’un chef qui était capable de se poser en vainqueur sur chacun des trois plans fonctionnels, traduisant ainsi une sorte de capacité de victoire totale » . Macrobe mentionne les triomphes de Tullus Hostilius sans évoquer Fidènes, et en citant deux triomphes contre les Albains . Comme le triomphe contre les Sabins est documenté par ailleurs (cf . infra la notice n° 24), le second triomphe albain de Macrobe doit correspondre à ce triomphe contre Fidènes . Les Fasti triumphales ne font pas état de ce triomphe qui se trouvait cependant peut-être, selon l’hypothèse d’E . Pais, dans les onze lignes manquantes qui suivent les deux triomphes conservés de Romulus . Le texte de Denys d’Halicarnasse ne mentionne pas de sénatus-consulte, mais en raison du passage de Tite-Live et de Denys d’Halicarnasse pour l’année 449 (Liv . 3 .63 .8–11 et D . H . 11 .50 .1, cf . supra p . 29), il faut supposer ici un sénatus-consulte . On pourra y ajouter D . H . 3 .62 .2 qui évoque aussi l’accord du Sénat pour les triomphes . On peut situer ce conflit dans les années 660 à partir des indications temporelles laissées par Denys d’Halicarnasse (voir supra la notice n° 22) . En revanche, rappelons que le premier triomphe mentionné par Tite-Live est attribué à Tarquin l’Ancien, suivant l’hypothèse d’une origine étrusque de la pompa triumphalis (voir infra la notice n° 34) . Cette origine particulière du triomphe conduit à douter très sérieusement de l’existence des triomphes antérieurs (cf . supra p . 29–31) . Bibliographie Pais, Fasti 1920, 23 ; Degrassi, Inscriptiones 1947, 64–65 et 534 ; Briquel, Le règne 1997, 17–18 et 20–22 ; Cornell, Fragments III 2013, 239 ; Volterra, Materiali 2018, n° 21 .

24 Sc. accordant un triomphe sur les Sabins à Tullus Hostilius Règne de Tullus Hostilius (années 650 ?) . Lieu de réunion : inconnu . Nom des sénateurs impliqués et de l’auteur de la sententia : inconnu . [IV] D . H . 3 .32 .6 . Ἀπὸ ταύτης τῆς μάχης τὸν τρίτον κατήγαγε θρίαμβον ὁ βασιλεύς. [IV] Macr . sat. 1 .8 .1 . Tullum Hostilium, cum bis de Albanis, de Sabinis tertio triumphasset, inuenio fanum Saturno ex uoto consecrauisse et Saturnalia tunc primum Romae instituta : quamuis Varro libro sexto, qui est de sacris aedibus, scribat aedem Saturni ad forum faciendam locasse L . Tarquinium regem, Titum uero Larcium dictatorem Saturnalibus eam de-

101

102

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

dicasse . Nec me fugit Gellium scribere senatum decresse ut aedes Saturni fieret, eique rei L . Furium tribunum militum praefuisse .

Peu après la guerre contre Fidènes, une autre guerre éclata entre Rome et les Sabins, au sujet de Romains fait prisonniers par des Sabins lors de la foire se tenant au lucus Feroniae (D . H . 3 .32 .1–3) . Les premiers engagements ne permirent pas de déterminer de vainqueur et, un an plus tard, le conflit redémarra et aboutit à une importante bataille près d’Eretum . Durant la bataille, Tullus Hostilius fit vœu de créer des fêtes en l’honneur de Saturne et d’Ops et de doubler le nombre des Saliens si les Romains venaient à l’emporter . Les troupes romaines l’emportèrent et Tullus Hostilius obtint un troisième triomphe . Selon D . Briquel, on serait ainsi en présence d’un conflit de troisième fonction en raison des divinités honorées, des pillages et des dédommagements obtenus, et cette victoire s’inscrirait dans le schéma général des trois victoires répondant aux trois fonctions . En revanche, Tullus Hostilius ne commit pas de faute du guerrier lors de ces guerres, et ces trois succès lui permettaient de proclamer une « sorte de capacité de victoire totale » . Ce triomphe est également mentionné par Macrobe mais est absent des Fasti triumphales . Dans ces derniers, d’après E . Pais, il pourrait s’être trouvé dans les onze lignes manquantes qui suivent les deux triomphes conservés de Romulus . Le texte de Denys d’Halicarnasse et celui de Macrobe ne mentionnent pas de sénatus-consulte, mais en raison des textes de Tite-Live et de Denys d’Halicarnasse (Liv . 3 .63 .8–11 et D . H . 3 .62 .2 et 11 .50 .1, cf . supra p . 29), il faut supposer l’existence d’un sénatus-consulte pour le triomphe sur les Sabins . Il est très difficile de dater ce sénatus-consulte qui intervint à la fin d’un conflit ayant duré deux ans selon Denys d’Halicarnasse . Une date dans les années 650, en fonction des sénatus-consultes précédents, conviendrait sans doute, sans qu’il soit possible d’être plus précis . Le premier triomphe mentionné par Tite-Live est attribué à Tarquin l’Ancien, suivant l’hypothèse d’une origine étrusque de la pompa triumphalis (voir infra la notice n° 34) . Cela conduit à douter très sérieusement de l’existence des triomphes antérieurs (cf . supra p . 29–31) . Bibliographie Pais, Fasti 1920, 23 ; Degrassi, Inscriptiones 1947, 64–65 et 534 ; Briquel, Le règne 1997, 14–16 et 20–22 ; Cornell, Fragments III 2013, 239 ; Volterra, Materiali 2018, n° 22 .

25 Sc. sur l’amende infligée aux Sabins Règne de Tullus Hostilius (années 650 ?) . Lieu de réunion : inconnu . Nom des sénateurs impliqués et de l’auteur de la sententia : inconnu .

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

[III] D . H . 3 .32 .6 . Ἀπὸ ταύτης τῆς μάχης τὸν τρίτον κατήγαγε θρίαμβον ὁ βασιλεύς, καὶ μετ’ οὐ πολὺ πρεσβευσαμένοις τοῖς Σαβίνοις καταλύεται τὸν πόλεμον αἰχμαλώτους τε παρ’ αὐτῶν κομισάμενος, οὓς ἐτύγχανον εἰληφότες ἐν ταῖς προνομαῖς, καὶ αὐτομόλους βοσκημάτων τε καὶ ὑποζυγίων καὶ τῶν ἄλλων χρημάτων ὅσα τοὺς γεωργοὺς ἀφείλοντο, ἣν ἔταξεν ἡ βουλὴ τῶν Ῥωμαίων ζημίαν τιμησαμένη τὰς βλάβας πρὸς ἀργύριον, ἀναπράξας.

À l’issue de la guerre romano-sabine remportée par les Romains, un sénatus-consulte fut voté infligeant une amende aux Sabins . L’amende, décidée après la fin des hostilités, était censée compenser les pertes matérielles infligées aux Romains par les Sabins ainsi que les vols à l’encontre des Romains ayant conduit au conflit . Bibliographie Canali De Rossi, Le relazioni 2005, 4 et 13–14 n° 23 et 24 ; Volterra, Materiali 2018, n° 23 .

26 Sc. sur l’interrègne 641–640 . Lieu de réunion : inconnu . Nom des sénateurs impliqués et de l’auteur de la sententia : inconnu . [III] Liv . 1 .32 .1 . Mortuo Tullo res, ut institutum iam inde ab initio erat, ad patres redierat hique interegem nominauerant . Quo comitia habente Ancum Marcium regem populus creauit ; patres fuere auctores . [III] D . H . 3 .36 .1 . Μετὰ δὲ τὴν Ὁστιλίου Τύλλου τελευτὴν ἡ μεσοβασίλειος ὑπὸ τῆς βουλῆς ἀποδειχθεῖσα ἀρχὴ κατὰ τοὺς πατρίους ἐθισμοὺς αἱρεῖται βασιλέα τῆς πόλεως Μάρκιον ἐπίκλησιν Ἄγκον· ἐπικυρώσαντος δὲ τοῦ δήμου τὰ δόξαντα τῇ βουλῇ καὶ τῶν ἐκ τοῦ θεοῦ καλῶν γενομένων συντελέσας τὰ κατὰ νόμον ἅπαντα παραλαμβάνει τὴν ἀρχὴν ὁ Μάρκιος ἐνιαυτῷ δευτέρῳ τῆς τριακοστῆς καὶ πέμπτης ὀλυμπιάδος, ἣν ἐνίκα Σφαῖρος ὁ Λακεδαιμόνιος, καθ’ ὃν χρόνον Ἀθήνησι τὴν ἐνιαύσιον ἀρχὴν εἶχε Δαμασίας.

À la mort de Tullus Hostilius en 641 – assassiné par son successeur selon D . H . 3 .35 et la plupart de nos sources, mais foudroyé par Jupiter selon Pison319 –, un sénatus-consulte organisa l’interrègne et aboutit au choix d’Ancus Marcius comme 319 Sur cette version, cf . Cornell, Fragments 2013, II, 306–307, 309–311 (frgt 12 et 15) et III, 200–202 .

103

104

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

nouveau roi320 . Comme pour les interrègnes précédents (cf . supra les notices n° 15, 16, 17 et 18), Tite-Live mentionne le choix du peuple ratifié par le Sénat, et son récit semble contenir – de façon très condensée – deux sénatus-consultes : celui de nomination de l’interroi et celui de ratification du choix du peuple . Il y a donc peut-être ici deux sénatus-consultes à le croire, à moins de ne considérer avec V . Mannino que les sénateurs ne furent auctores que dans le sens où ils proposèrent le nom du roi comme ce fut le cas pour Numa Pompilius321 . De son côté, Denys d’Halicarnasse insiste davantage sur le rôle joué par le Sénat en choisissant les interrois qui désignèrent Ancus Marcius, sans évoquer explicitement la ratification a posteriori . Cela s’expliquerait par le fait que Tite-Live « avrebbe adattato le procedure di designazione dei re latino-sabini ai modelli costituzionali posteriori », en particulier la potestas deliberandi du peuple sous la République et l’auctoritas patrum avant 339322 . Son récit ne semble donc évoquer qu’un seul sénatus-consulte . J . Jahn date cet interrègne de 640–639 et estime qu’il a été introduit dans la tradition pour des raisons légalistes (« Dies zeigt, daß dieses Interregnum ebenfalls aus legalistischen Gründen in die Erzählung eingeführt wurde . ») . En revanche pour E . Friezer, suivi par R . M . Ogilvie, il n’y avait pas d’interrègne à l’époque royale (voir le sc. n° 15) . Bibliographie Friezer, Interregnum 1959, 301–304, 308–309 et 329 ; Ogilvie, Commentary 1965, 87–88 ; Jahn, Interregnum 1970, 55–56 ; Volterra, Materiali 2018, n° 24 .

27 Sc. d’entrée en guerre contre les Latins Règne d’Ancus Marcius (après 632 ?) . Lieu de réunion : inconnu . Nom des sénateurs impliqués et de l’auteur de la sententia : inconnu .

320 Comme pour les rois antérieurs, les descendants de Tullus Hostilius (dont l’existence est très probable cf . D . H . 3 .35 .3) sont écartés du trône au profit d’Ancus Marcius : petit fils de Numa Pompilius (et, via Tatia, arrière-petit-fils de Titus Tatius), par sa mère toutefois . Par son ascendance, il s’inscrit dans la règle de succession exogamique en ligne utérine proposée par Martin, Royauté 1982, 19–40 (ici, plus particulièrement, 26–27 sur l’ascendance complexe de ce roi, et notamment son père Numa Marcius) . Liv . 1 .34 .6 fournit par ailleurs cette précision intéressante sur l’ascendance d’Ancus Marcius : Regnasse Tatium Sabinum, arcessitum in regnum Numam a Curibus, et Ancum Sabina matre ortum nobilemque una imagine Numae esse . 321 Mannino, Auctoritas patrum 1979, 32 et 40 . 322 Scevola, Deliberazioni 2017, 49 .

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

[IV] Liv . 1 .32 .14 . Hoc tum modo ab Latinis repetitae res ac bellum indictum, moremque eum posteri acceperunt .

Dans cette portion de son Histoire romaine, Tite-Live se livre à une description minutieuse du fonctionnement de la déclaration de guerre officielle des Romains, incluant le rôle du collège des féciaux . D’après R . M . Ogilvie, la source de Tite-Live serait C . Licinius Macer . En effet les antiquaires auraient redécouvert cette procédure à la fin du IIe siècle et Octavien la ressuscita pour déclarer la guerre à Cléopâtre, relançant les discussions à son sujet . Or cette description indique à plusieurs reprises de façon explicite qu’elle nécessite l’accord du Sénat et donc au moins un sénatus-consulte (Liv . 1 .32 .5–14)323 . R . M . Ogilvie doute de l’existence de cette guerre puisqu’il estime que les Prisci Latini mentionnés « are chosen purely as an exemple » . Il corrige également dans la formule senatusue en senatusque (Liv . 1 .32 .13 : Quod populi Priscorum Latinorum ho­ minesue Prisci Latini aduersus populum Romanum Quiritium fecerunt deliquerunt, quod populus Romanus Quiritium bellum cum Priscis Latinis iussit esse senatusue populi Ro­ mani Quiritium censuit consensit consciuit ut bellum cum Priscis Latinis fieret, ob eam rem ego populusque Romanus populis Priscorum Latinorum hominibusque Priscis Latinis bellum indico facioque), attribuant cette erreur à l’absence d’intervention du peuple dans le récit livien . Il justifie également l’absence du Sénat dans la formule conservée dans un fragment de L . Cincius (distinct de L . Cincius Alimentus et peut-être contemporain de Varron) cité par Aulu-Gelle (Gell . 16 .4 .1), soit pour des raisons politiques (contexte de défiance à l’encontre du Sénat après la guerre contre Jugurtha) soit pour sa latinité trop flagrante . La procédure requérait donc l’accord du peuple et du Sénat (D . H . 2 .72 .9 offre une présentation similaire) . Selon A . Magdelain cet accord du Sénat serait préalable, le Sénat étant consulté en entier, et ne prendrait donc pas la forme de l’auctoritas patrum . P . M . Martin s’est opposé à cette modification du texte de Tite-Live, « contre l’unanimité des manuscrits », en suggérant plutôt que le texte livien mélange deux époques différentes : « la Rome royale, où c’était le rex qui, au nom du peuple romain consulté par lui, déclarait la guerre, et une seconde, sous la République, où cette prérogative revenait au Sénat » . Le fragment de L . Cincius ne ferait de la sorte pas référence au Sénat précisément parce qu’il décrirait lui aussi cet état premier dans lequel le Sénat n’intervenait pas . Cela s’accorde à sa présentation de la Rome royale dans laquelle les opérations diplomatiques sont toutes entières tenues par le monarque . Une absence totale de consultation du Sénat pour de telles procédures paraît toutefois difficile à envisager, sauf peut-être dans le contexte de l’évolution de la monarchie sous les rois étrusques . Auparavant, l’accord des chefs des grandes 323 Dans l’édition CUF du premier livre de Tite-Live, J . Bayet écrit d’ailleurs (p . 55 nt . 2) que « Tite-Live se représente une séance classique du Sénat » .

105

106

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

familles devait être d’autant plus difficile à éluder que le roi s’appuyait vraisemblablement sur eux pour mobiliser les troupes . Le passage de Tite-Live s’achève en indiquant que c’est ainsi qu’Ancus Marcius déclara la guerre aux Latins324 et il n’y a pas réellement d’argument pour abonder dans le sens de R . M . Ogilvie quant à la mention des Latins comme simple exemple . D’après F . Canali De Rossi, Ancus Marcius aurait été le premier à utiliser cette procédure325 . Tout cela doit amener à faire l’hypothèse, ici, d’au moins un sénatus-consulte . Ajoutons que J . Martínez-Pinna jugeait ces guerres plus vraisemblables en raison des mouvements de populations qui suivirent dans les décennies suivantes326 . Bibliographie Ogilvie, Commentary 1965, 128–129 et 135–136 ; Martin, Idée de royauté 1982, 132–133 ; Magdelain, Auctoritas patrum [1982] 20152, 393–395 ; Martínez-Pinna, Tarquinio Prisco 1996, 88–90 ; Canali De Rossi, Le relazioni 2005, 4–5 et 14 n° 26 .

28 Sc. accordant un triomphe sur les Sabins et les Véiens à Ancus Marcius Règne d’Ancus Marcius (après 632 ?) . Lieu de réunion : inconnu . Nom des sénateurs impliqués et de l’auteur de la sententia : inconnu . [IV] Fasti triumphales . [Ancus Marcius – f . – n . rex de an .--] / [Sabi]neis et [Veientibus ---] .

Les Fasti triumphales conservent la trace d’un triomphe attribuable à Ancus Marcius contre les Sabins et les Véiens . Les fastes ne font évidemment nulle mention d’un sénatus-consulte, mais en raison des textes de Tite-Live et de Denys d’Halicarnasse (Liv . 3 .63 .8–11 et D . H . 3 .62 .2 et 11 .50 .1, cf . supra p . 29), il faut en supposer l’existence . Parmi nos autres sources, aucune ne fait référence à ce triomphe, même si Denys d’Halicarnasse et Tite-Live mentionnent des affrontements militaires qui pourraient correspondre (D . H . 3 .40–42 et Liv . 1 .33) . 324 Rappelons que si Tite-Live attribue l’invention de cette procédure à Ancus Marcius, D . H . 2 .72 fait de Numa Pompilius le créateur des féciaux, tout en s’accordant à l’historien latin pour ce qui concerne l’emprunt aux Équicoles . 325 Notons toutefois que les féciaux apparaissent déjà dans la guerre contre Albe sous Tullus Hostilius pour un foedus (Liv . 1 .24 .4–9), mais non pour l’indictio belli . Cf . Musti, Tendenze 1970, 75–77 . 326 Camous, Ancus Marcius 2004, 232–249 livre une analyse peu convaincante des guerres attribuées par la tradition à ce roi pour essayer d’en affirmer la rationalité et, donc, l’historicité, en cherchant à démontrer qu’il y aurait là une démarche cohérente ainsi qu’une authentique stratégie .

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

Il est très difficile de dater ce triomphe même si nos sources nous livrent quelques indications . En effet, à lire Denys d’Halicarnasse, Ancus Marcius affronta d’abord les Latins et Fidènes (dès la première année de son règne à en croire D . H . 3 .37 .2), puis les Sabins et Véies . Or il indique que Tarquin l’Ancien commanda la cavalerie romaine dans la guerre contre les Latins dans la neuvième année du règne d’Ancus Marcius, soit en 632 (D . H . 4 .6 .4), passage qui peut être croisé avec l’apparition de Tarquin l’Ancien – titulaire de cette fonction – dans le récit de ces guerres toujours chez Denys d’Halicarnasse (D . H . 3 .40 .4–5 et D . H . 3 .41 .3–4), soit avant la conclusion du conflit avec les Sabins et les Véiens . La logique du récit de Denys d’Halicarnasse va donc dans le sens d’un triomphe postérieur à cette date et indique que la tradition situait sans doute l’événement après 632, sans qu’il soit possible de fixer cette date avec plus de précision . Notons que ces guerres paraissent plus faciles à admettre à J . Martínez-Pinna en raison des mouvements de populations qui suivirent dans les décennies suivantes et du développement que connut Rome à la fin du VIIe siècle . Cela étant dit, il importe de rappeler que le premier triomphe mentionné par Tite-Live ne date de Tarquin l’Ancien (voir infra la notice n° 34) et que le triomphe avait très certainement une origine étrusque . Les triomphes antérieurs sont donc très douteux (cf . supra p . 29–31) . Bibliographie Pais, Fasti 1920, 24 ; Degrassi, Inscriptiones 1947, 64–65 et 535 ; Martínez-Pinna, Tarquinio Prisco 1996, 88–90 ; Volterra, Materiali 2018, n° 25 .

29 Sc. sur l’interrègne 616 . Lieu de réunion : inconnu . Nom des sénateurs impliqués et de l’auteur de la sententia : inconnu . [III] D . H . 3 .46 .1 . Μετὰ δὲ τὸν Ἄγκου Μαρκίου θάνατον ἡ βουλὴ πάλιν ἐπιτρέψαντος αὐτῇ τοῦ δήμου πολιτείαν ἣν ἐβούλετο καταστήσασθαι μένειν ἐπὶ τῆς αὐτῆς ἔγνω καὶ ἀποδείκνυσι μεσοβασιλεῖς. Οἱ δὲ συναγαγόντες εἰς ἀρχαιρεσίας τὸ πλῆθος αἱροῦνται βασιλέα Λεύκιον Ταρκύνιον. Βεβαιωσάντων δὲ καὶ τῶν παρὰ τοῦ δαιμονίου σημείων τὰ κριθέντα ὑπὸ τοῦ πλήθους παραλαμβάνει τὴν βασιλείαν ἐνιαυτῷ δευτέρῳ μάλιστα τῆς μιᾶς καὶ τετταρακοστῆς ὀλυμπιάδος, ἣν ἐνίκα Κλεώνδας Θηβαῖος, ἄρχοντος Ἀθήνησιν Ἡνιοχίδου.

À la mort d’Ancus Marcius en 616, la question de la succession se posa de nouveau . À en croire Denys d’Halicarnasse, le peuple romain aurait de nouveau confié au Sénat le choix du mode de gouvernement (après un vote ?), le Sénat choisissant

107

108

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

de recourir à l’interrègne . Le texte de Denys d’Halicarnasse est ici curieux car il semble impliquer une nouvelle interrogation sur le mode de gouvernement en cas de vacance de pouvoir, alors qu’il a, pour les rois précédents, mentionné simplement la procédure d’interrègne . Le fait que ce texte corresponde au passage de la monarchie latino-sabine à la monarchie étrusque explique sans doute cette variation du texte de Denys d’Halicarnasse, qui réfléterait aussi, selon J . Poucet, les préoccupations des annalistes républicains327 . En revanche, selon A . Delcourt, Denys d’Halicarnasse insiste sur la continuité entre Tarquin l’Ancien et ses prédécesseurs, et sur l’absence de malice, contrairement au portrait livien qui met en avant la brigue électorale, pour « désétrusquiser » l’histoire de Rome . Il est donc probable qu’il y eut en réalité une procédure d’interrègne classique, en dépit d’une prise de pouvoir peut-être mouvementée (cf . infra la notice n° 30), laquelle prévoit plusieurs étapes chez Denys d’Halicarnasse, et au moins deux votes du Sénat328 . Le premier consiste en la nomination de l’interroi . S’ensuit la confirmation du choix du peuple (cf . infra la notice n° 30) . J . Jahn date cet interrègne de 616–615 et souligne qu’il n’est pas explicitement attesté par Tite-Live même si le récit livien ne l’exclut pas . J . Jahn ne distingue par ailleurs pas ce sénatus-consulte du suivant . En revanche, pour E . Friezer, suivi par R . M . Ogilvie, il n’y avait pas d’interrègne à l’époque royale (voir supra la notice n° 15) . Bibliographie Friezer, Interregnum 1959, 301–304, 308–309 et 329 ; Ogilvie, Commentary 1965, 87–88 ; Jahn, Interregnum 1970, 56 ; Delcourt, Lecture 2005, 314–322 ; Volterra, Materiali 2018, n° 27 .

30 Sc. sur l’interrègne 616 . Lieu de réunion : inconnu . Nom des sénateurs impliqués et de l’auteur de la sententia : inconnu .

327 Poucet, Rois 2000, 52 . 328 Comme dans les cas précédents, cette prise de pouvoir par Tarquin l’Ancien se fit au préjudice des descendants du roi défunt . La particularité de cette transition est qu’Ancus Marcius ne semble pas avoir eu de fille et que l’application de la succession exogamique utérine semble avoir été impossible, d’où le choix d’une personnalité extérieure, associée au trône du vivant d’Ancus Marcius . Autre point significatif : nos sources nous y montrent explicitement Tarquin l’Ancien éloigner les fils d’Ancus Marcius de Rome pour permettre son accession au trône (cf . Liv . 1 .35 .1–2) . Voir Martin, Royauté 1982, 14, 27–28 et 49 .

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

[IV] D . H . 3 .46 .1 . Μετὰ δὲ τὸν Ἄγκου Μαρκίου θάνατον ἡ βουλὴ πάλιν ἐπιτρέψαντος αὐτῇ τοῦ δήμου πολιτείαν ἣν ἐβούλετο καταστήσασθαι μένειν ἐπὶ τῆς αὐτῆς ἔγνω καὶ ἀποδείκνυσι μεσοβασιλεῖς. Οἱ δὲ συναγαγόντες εἰς ἀρχαιρεσίας τὸ πλῆθος αἱροῦνται βασιλέα Λεύκιον Ταρκύνιον. Βεβαιωσάντων δὲ καὶ τῶν παρὰ τοῦ δαιμονίου σημείων τὰ κριθέντα ὑπὸ τοῦ πλήθους παραλαμβάνει τὴν βασιλείαν ἐνιαυτῷ δευτέρῳ μάλιστα τῆς μιᾶς καὶ τετταρακοστῆς ὀλυμπιάδος, ἣν ἐνίκα Κλεώνδας Θηβαῖος, ἄρχοντος Ἀθήνησιν Ἡνιοχίδου.

Une fois l’interroi choisi, la procédure suit son cours et Tarquin l’Ancien est désigné roi par le peuple . Si l’on se réfère à la première description de la procédure d’interrègne chez Denys d’Halicarnasse (cf . supra les notices n° 15, 16 et 17), le choix populaire est en principe suivi d’une confirmation sénatoriale, ce qui implique de supposer ici l’existence d’un autre sénatus-consulte . Tite-Live ne mentionne pas cette fois l’auctoritas patrum (Liv . 1 .35 .6) . Que Tarquin fût le premier à pratiquer des manœuvres électorales dans le récit livien (Liv . 1 .35)329, n’implique pas, selon J . Martínez-Pinna, une prise de pouvoir illégale puisque pendant sa campagne électorale, « el poder y los auspicios estaban en manos del Senado »330 . Cette particularité dans l’avènement de Tarquin contribuait sans doute à signaler la rupture entre royauté latine et royauté étrusque331, plus populaire, au même titre que le vote sur la nature du régime dans le récit de Denys (cf . la notice précédente) . Il pouvait aussi s’agir d’une édulcoration, la tradition « d’inspiration nationaliste », ayant présenté le souvenir d’une installation pacifique de Tarquin et de ses gens332 (idée acceptée par J . Martínez-Pinna et « not at all unbelievable » pour T . J . Cornell), alors qu’il s’agissait sans doute d’une « action extérieure, importante et massive », et sans doute brutale d’après J . Poucet . P . M . Martin pense aussi que derrière la 329 Pour Moles, Livy’s Preface 1993, 155–156, Tite-Live date du règne de Tarquin l’Ancien les débuts de l’ambitio à Rome . En revanche Denys d’Halicarnasse laisse entendre que les rois précédents avaient déjà recouru à de telles pratiques (D . H . 3 .67 .1), à l’instar de Tullus Hostilius (D . H . 3 .1 .4–5) . De manière plus générale, Mineo, Tite­Live 2006, 184–185 considère que Tite-Live faisait du règne de Tarquin l’Ancien le moment où les vices comme la superbia, le goût des richesses et du pouvoir furent introduits à Rome . 330 Auct. de uir. ill. 6 .5 indique cependant : A quo tutor liberis relictus regnum intercepit et ita administrauit quasi iure adeptus fuisset . Cf . Valditara, Magister 1989, 69–70 et 139–150 suivi par Briquel, La civilisation étrusque 1999, 211 et Camous, Ancus Marcius 2004, 37–38 et 316–320, qui voient en Tarquin l’Ancien un chef de gens qui aurait mis son expertise militaire au service d’Ancus Marcius avant de finalement le remplacer, probablement en le trahissant, voire en le tuant . Il assimile donc Tarquin à ces condottieri étrusques connus ultérieurement, au premier rang desquels Servius Tullius/Mastarna et Porsenna . 331 En ce sens Panella, Ambitio 2004, 634 qui y voit également l’annonce de la dégénérescence de la monarchie . 332 Selon Martin, La tradition 2000, 74–75, la tradition sur la date d’installation de Tarquin à Rome pourrait avoir été remaniée lorsqu’en 187, les cités latines alliées se plaignirent qu’une partie de leurs habitants avaient bénéficié du ius migrandi dix-sept ans plus tôt .

109

110

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

facade et la volonté d’être intronisé selon les formes classiques se cache sans doute un personnage dont la prise de pouvoir à Rome aurait pu être assez proche de celle que l’on peut reconstituer pour Servius Tullius . Le respect de la procédure signalerait alors une volonté de ne pas brusquer ses nouveaux sujets . J . Jahn date cet interrègne de 616–615 et souligne qu’il n’est pas explicitement attesté par Tite-Live même si le récit livien ne l’exclut pas . J . Jahn ne distingue par ailleurs pas ce sénatus-consulte du précédent tandis que pour E . Friezer, suivi par R . M . Ogilvie, il n’y avait pas d’interrègne à l’époque royale (voir la supra la notice n° 15) . Bibliographie Friezer, Interregnum 1959, 301–304, 308–309 et 329 ; Ogilvie, Commentary 1965, 87–88 ; Jahn, Interregnum 1970, 56 ; Martin, Idée de royauté 1982, 264–266 ; Cornell, Beginnings 1995, 157 ; Martínez-Pinna, Tarquinio Prisco 1996, 87 et 96–97 ; Poucet, Rois 2000, 212–215 ; Volterra, Ma­ teriali 2018, n° 28 .

31 Sc. accordant un triomphe sur les Latins à Tarquin l’Ancien Règne de Tarquin l’Ancien (598–595) . Lieu de réunion : inconnu . Nom des sénateurs impliqués et de l’auteur de la sententia : inconnu . [IV] Fasti triumphales . L . [T]arquinius Damarati f . an . CLV[-] / Priscus rex de Latineis k . Quinct . [IV] D . H . 3 .54 .3 . Ὁ μὲν δὴ πρὸς Λατίνους συστὰς Ῥωμαίοις πόλεμος εἰς τοῦτο τὸ τέλος κατέσκηψε, καὶ βασιλεὺς Ταρκύνιος τὸν ἐπινίκιον ἐκ τοῦ πολέμου τούτου κατήγαγε θρίαμβον.

Après une guerre assez longue contre les Latins, Tarquin l’Ancien remporta finalement une victoire qui lui valut un triomphe, mentionné par les fastes triomphaux et par Denys d’Halicarnasse . D’autres auteurs évoquent des victoires contre les Latins ou le triomphe en général (Auct. de uir. ill. 6 .8 ; Flor . 1 .1 .5 ; Liv . 1 .35 .7 ; Plin . nat. 3 .70 et 33 .63 ; Zonar . 7 .8) . Aucune de ces sources ne fait mention d’un sénatus-consulte, mais en raison des textes de Tite-Live et de Denys d’Halicarnasse (Liv . 3 .63 .8–11 et D . H . 3 .62 .2 et 11 .50 .1, cf . supra p . 29), il faut supposer l’existence d’un sénatus-consulte pour le triomphe sur les Latins . Par ailleurs, en raison de la tradition qui attribue à Tarquin l’Ancien une augmentation du nombre de sénateurs, Cl . Auliard estime que « les choix politiques de Tarquin – y compris dans le domaine des relations extérieures –, ont dû être approuvés par les nouveaux sénateurs » . L’historienne semble ce faisant sous-entendre une forme d’approba-

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

tion systématique sans qu’il soit possible de la rattacher de façon certaine à des sénatus-consultes . Un bref passage d’Eutrope (Eutr . 1 .6 : Vicit idem etiam Sabinos et non parum agrorum sublatum isdem urbis Romae territorio iunxit, primusque triumphans urbem in­ trauit) fait référence à Tarquin l’Ancien comme ayant été le premier à triompher dans Rome, passant donc sous silence les triomphes attribués aux rois précédents . S’il est malheureusement impossible de savoir à quel triomphe précis Eutrope fait référence, il serait cependant logique que ce fût le premier d’entre eux, et donc celui-ci, même si le texte fait d’abord référence aux Sabins au début de la phrase . Ce passage s’explique toutefois peut-être plus simplement par une mauvaise lecture d’un extrait de Plutarque indiquant que Tarquin l’Ancien fut le premier à élever le triomphe à un haut degré de magnificence (Plut . Rom. 16 .8 : Ταρκύνιον γὰρ ἱστοροῦσι τὸν Δημαράτου τῶν βασιλέων πρῶτον εἰς τοῦτο τὸ σχῆμα καὶ τὸν ὄγκον ἐξᾶραι τοὺς θριάμβους) . Néanmoins, Tite-Live s’accorde à Eutrope et le premier triomphe qu’il mentionne est bien celui de Tarquin l’Ancien (cf . infra la notice n° 34), en accord avec l’origine probablement étrusque de la pompa triumphalis . D . Briquel doute de l’historicité de ce conflit qui relèverait plutôt d’un schéma de narration comparable à celui des règnes de Romulus et de Tullus Hostilius avec « une séquence de trois guerres victorieuses … ordonnées selon les trois fonctions de l’idéologie indo-européenne » . Il s’agirait ici d’une victoire sous le signe de la troisième fonction puisque les récits insistent seulement sur les gains économiques . Bibliographie Pais, Fasti 1920, 24–26 ; Degrassi, Inscriptiones 1947, 64–65 et 535 ; Briquel, Tarquins de Rome I 1998 et Lente genèse 2000, 98 ; Canali De Rossi, Le relazioni 2005, 5 et 15 n° 29 et 30 ; Auliard, Diplomatie 2006, 71 ; Volterra, Materiali 2018, n° 29 .

32 Sc. accordant un triomphe sur les Étrusques à Tarquin l’Ancien Règne de Tarquin l’Ancien (588) . Lieu de réunion : inconnu . Nom des sénateurs impliqués et de l’auteur de la sententia : inconnu . [IV] Fasti triumphales . L . Tarquinius Damarati f . an . CLXV / Priscus rex II de Etrusceis [k . A]pr . [III] D . H . 3 .59 .3 . Ἐκ ταύτης τῆς μάχης μεγίστης τῶν προτέρων γενομένης, ὅσας πρὸς ἀλλήλους ἐπολέμησαν, τὰ μὲν Ῥωμαίων πράγματα θαυμαστὴν ὅσην ἐπίδοσιν ἔλαβε νίκην ἐξενεγκαμένων καλλίστην, καὶ βασιλεῖ Ταρκυνίῳ τὴν τροπαιοφόρον πομπὴν κατάγειν ἥ τε βουλὴ καὶ ὁ δῆμος ἐψηφίσατο.

111

112

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

Sénatus-consulte (confirmé par un vote du populus Romanus) accordant un triomphe à Tarquin l’Ancien pour sa victoire contre une coalition de cités étrusques, après une guerre de neuf ans . Denys d’Halicarnasse mentionne ailleurs la durée du conflit et fait peut-être une allusion à ce triomphe (D . H . 3 .62 .2) . Florus, Pline l’Ancien et Zonaras évoquent aussi ces opérations, mais sans mention directe de ce triomphe (Flor . 1 .1 .5 ; Plin . nat. 33 .63 ; Zonar . 7 .8) . La date du triomphe, 588, est donnée par les Fasti triumphales . En raison de la tradition qui attribue à Tarquin l’Ancien une augmentation du nombre de sénateurs, Cl . Auliard estime que « les choix politiques de Tarquin – y compris dans le domaine des relations extérieures –, ont dû être approuvés par les nouveaux sénateurs » . L’historienne semble ce faisant sous-entendre une forme d’approbation systématique des actes de ce monarque sans qu’il soit possible de la rattacher de façon certaine à des sénatus-consultes . Ce triomphe et cette victoire sur les Étrusques semblent avoir eu une incidence particulière sur l’organisation de la cérémonie du triomphe . En effet, Denys d’Halicarnasse explique qu’à la suite de la paix, les envoyés des cités étrusques offrirent à Tarquin l’Ancien les insignes étrusques du pouvoir (décrits par D . H . 3 .61, voir aussi Strabo 5 .2 .2, cf . infra la notice n° 33) . Ces insignes auraient été conservés par les rois successifs puis par les consuls, à l’exception de la couronne et de la robe de pourpre qui n’auraient plus été revêtues que lors d’un triomphe (D . H . 3 .62 .2 et D . H . 4 .74 .1) . Th . Piel souligne que le contexte de défaite militaire qui aurait présidé à ce don n’est pas mentionné par toutes nos sources sur l’événement . On le retrouve chez Florus et Macrobe (Flor . 1 .1 [1 .5 .6] et Macr . sat. 1 .6 .7), mais pas dans les autres sources (Strabo 5 .2 .2 ; D . S . 5 .40 .1 et Sil . 8 .483–488) . D’après J . Martínez-Pinna, le silence de Tite-Live sur la guerre contre les Étrusques menée par Tarquin l’Ancien s’expliquerait par le fait qu’il attribue à Romulus l’introduction des insignes du pouvoir depuis l’Étrurie . Il refuse ainsi l’idée de P . M . Martin selon qui cette guerre serait une falsification de Fabius Pictor qui transposait à l’époque royale les guerres contre les Étrusques menées par son ancêtre Q . Fabius Maximus Rullianus . In fine, J . Martínez-Pinna juge préférable de suivre Denys d’Halicarnasse qui avait consulté l’historiographique étrusque puisqu’il projetait d’écrire sur ce peuple . P . M . Martin propose cependant une autre explication à ce silence livien : le fait que, chez Tite-Live, les rois de Rome ne font la guerre qu’à des ennemis d’un autre peuple que le leur . L’étrusque Tarquin ne pouvait ainsi pas avoir mené une guerre contre d’autres Étrusques . D . Briquel juge invraisemblable un tel conflit et considère que Tite-Live, au fait de l’origine étrusque du roi, en était déjà conscient . Selon lui, ce triomphe appartient à la « séquence de trois guerres victorieuses … ordonnées selon les trois fonctions de l’idéologie indo-européenne » : la victoire contre les Étrusques relève de la première fonction avec l’introduction des insignes du pouvoir . Enfin, pour D . Musti, cette omission livienne serait à l’inverse « in armonia con varî altri particolari della sua opera, che riflettono un atteggiamento benevolo o onesto verso gli Etruschi » . D’ailleurs,

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

comme le faisait remarquer A . Delcourt, en faisant commencer le conflit contre les Étrusques dès les débuts du règne de Tarquin l’Ancien, Denys d’Halicarnasse continuait son entreprise de « désétrusquisation » en faisant de ce dernier un véritable roi romain, qui n’hésitait pas à combattre sa patrie d’origine . Bibliographie Pais, Fasti 1920, 24–26 ; Degrassi, Inscriptiones 1947, 64–65 et 535 ; Lambrechts, Essai 1959, 29– 31 ; Musti, Tendenze 1970, 25 ; Martin, Idée de royauté 1982, 157–158 et 172–174 ; Martínez-Pinna, Tarquinio Prisco 1996, 23–24 ; Briquel, Tarquins de Rome I 1998 et Lente genèse 2000, 97–98 ; Piel, Principes IIb 2000, 676 nt . 50 et 769 (et plus généralement 665–689 pour une discussion critique sur l’origine étrusque des insignes romains du pouvoir dans la tradition littéraire, sans analyse du rôle du Sénat cependant) ; Delcourt, Lecture 2005, 318–319 ; Auliard, Diplomatie 2006, 71 ; Volterra, Materiali 2018, n° 31 .

33 Sc. sur les insignes du pouvoir Règne de Tarquin l’Ancien (587 ?) . Lieu de réunion : inconnu . Nom des sénateurs impliqués et de l’auteur de la sententia : inconnu . [III] D . H . 3 .62 .1 . Ταύταις ταῖς τιμαῖς ὁ Ταρκύνιος οὐκ εὐθὺς ἐχρήσατο λαβών, ὡς οἱ πλεῖστοι γράφουσι τῶν Ῥωμαϊκῶν συγγραφέων, ἀλλ’ ἀποδοὺς τῇ τε βουλῇ καὶ τῷ δήμῳ τὴν διάγνωσιν εἰ ληπτέον αὐτά, ἐπειδὴ πᾶσι βουλομένοις ἦν, τότε προσεδέξατο καὶ πάντα τὸν ἐξ ἐκείνου χρόνον ἕως εἰς τὸ χρεὼν μετέστη στέφανόν τε χρύσεον ἐφόρει καὶ πορφυρᾶν ἐσθῆτα ποικίλην ἠμπίσχετο καὶ σκῆπτρον ἐλεφάντινον ἔχων ἐπὶ θρόνου ἐκαθέζετο ἐλεφαντίνου, καὶ οἱ δώδεκα ῥαβδοῦχοι τοὺς πελέκεις φέροντες ἅμα ταῖς ῥάβδοις δικάζοντί τε αὐτῷ παρίσταντο καὶ πορευομένου προηγοῦντο.

Après la victoire et le triomphe de Tarquin sur les cités étrusques, ces dernières offrirent aux Romains leurs insignes du pouvoir (cf . supra la notice n° 32) . Denys d’Halicarnasse précise alors que, contrairement à ce qu’affirment la plupart des historiens de Rome, Tarquin l’Ancien aurait sollicité l’accord du peuple et du Sénat avant de les accepter et de s’en revêtir . Il y aurait donc eu un sénatus-consulte autorisant Tarquin l’Ancien à avoir recours à ces insignia imperii . Selon E . Pais, cette affirmation suivant laquelle Tarquin l’Ancien n’aurait eu recours à ces insignes qu’une fois l’accord du Sénat voté vise uniquement à établir l’autorité du Sénat sur celle du roi pour les époques les plus anciennes . A . Delcourt attribue cette précision de Denys d’Halicarnasse à sa volonté de « désétrusquiser » Tarquin l’Ancien, « en attribuant à la volonté des Romains, et non à celle de leur souverain originaire d’Étrurie, l’introduction de coutumes tyrrhéniennes » .

113

114

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

Outre Denys d’Halicarnasse, Florus, Strabon, Ampelius (qui ne retient que cela pour Tarquin l’Ancien) et Zonaras font de Tarquin l’Ancien le responsable de l’introduction des insignes du pouvoir étrusque333 . Une autre tradition attribuait cependant à Romulus (Tite-Live, Jean le Lydien) ou à Tullus Hostilius (Cicéron, Pline l’ancien,) les insignes du pouvoir étrusque334 . Selon D . Musti, cette variante découlerait d’un processus de « désétrusquisation », c’est-à-dire d’une volonté de rattacher aux rois « nationaux » latino-sabins les innovations des rois étrusques . Ce procédé est visible chez Macrobe qui place l’introduction des insignes par Tullus Hostilius également à la suite d’une victoire sur les Étrusques . Dans une perspective proche, J . Martínez-Pinna parle de la contamination de la tradition sur Romulus par celle de Tarquin l’Ancien qu’il considère comme « el auténtico ‘fundador’ de Roma »335, du moins un roi qui aurait introduit une nouvelle conception du pouvoir fondée sur de nouveaux insignes336 . Les insignes du pouvoir, et non plus du roi, auraient été rattachés à Romulus, en tant que fondateur et parce que la tradition suggérait une continuité entre ce dernier et la République . Il apparaît donc préférable de suivre la tradition sur Tarquin l’Ancien, d’autant plus que toutes les sources sont unanimes sur l’origine étrusque des insignes du pouvoir337 et que l’introduction de ces derniers peut se rattacher au passage de la royauté latino-sabine à la royauté étrusque . Par ailleurs, le récit de Denys d’Halicarnasse peut se prévaloir d’un atout de poids : il avait consulté l’historiographie étrusque parce qu’il projetait d’écrire sur ce peuple, si bien qu’on le qualifie parfois de « premier étruscologue »338 . Enfin, P . M . Martin suggère aussi que cette façon d’attribuer à Romulus des actions de Tarquin l’Ancien pourrait être le résidu d’une influence étrusque sur les débuts de l’annalistique, avant que la tendance anti-étrusque ne prenne le dessus339 . Dans son analyse de ce récit, Th . Piel indique que les sources antiques tendent à mêler insignes du pouvoir et insignes triomphaux et, dans le cas de Denys d’Halicarnasse, à accentuer l’aspect royal de ces insignes puisqu’il indique qu’après 509, les consuls les conservèrent tous à l’exception de la couronne d’or et de la toga picta . Il s’agirait ainsi de renforcer l’aspect monarchique des emblèmes de Tarquin l’Ancien dans un souci quelque peu malveillant . Dans le même ordre d’idée, U . Coli insiste sur l’idée qu’il faut distinguer ici insignia imperii proprement 333 Flor . 1 .1 (1 .5 .6) ; Strabo 5 .2 .2 (C .220) ; Ampel. 17 ; Zonar . 7 .8 . 334 Liv . 1 .8 .1–3 et Lyd . Mag. 1 .7 pour Romulus et Cic . rep. 2 .17(31) ; Plin . nat. 9 .136 ; Macr . sat. 1 .6 .7 et encore Cassiodore Chron. 83 pour Tullus Hostilius . 335 Martínez-Pinna, Tarquinio Prisco 1996, 30 336 Voir aussi Martin, Idée de royauté 1982, 85–87 . 337 Voir à ce propos la synthèse de Briquel, La civilisation étrusque 1999, 146–153 . 338 Ainsi Briquel, La civilisation étrusque 1999, 14 et encore 74 . 339 Delcourt, Lecture 2005, 320 : « Conscient de l’objection, Denys prend soin de la résoudre en imaginant que le premier roi imite la coutume étrusque, tandis que Tarquin se fait offrir les σύμβολα en reconnaissance de sa victoire » .

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

dits (les faisceaux) et regia ornamenta . Th . Piel souligne aussi que l’acceptation de ces insignes faisait de Tarquin une sorte de praetor Etruriae . Cette idée est en réalité assez ancienne et se trouve, de façon implicite, chez B . G . Niebuhr . En effet, lorsque ce dernier rapporte l’histoire de Porsenna, il explique que l’envoi par Rome à Porsenna du trône d’ivoire et des autres insignes constitue l’aveu d’un hommage rendu par Rome à son suzerain, ajoutant : « car on nous apprend que c’est précisément de cette manière-là que les villes étrusques avaient reconnu L . Tarquinius Priscus pour leur prince » . D’ailleurs, Th . Schäfer faisait remarquer que θρόνος ἐλεφαντίνος pouvait désigner la sella curilis aussi bien que le solium (trône) . P . M . Martin va dans le même sens lorsqu’il écrit que Tarquin l’Ancien aurait « reçu de ses congénères vaincus le titre de roi, c’est-à-dire celui de chef de la confédération étrusque – zilath mechl rasnal – s’il y a quelque chose de vrai dans cette tradition »340 . En revanche, pour A . Guarino, ces insignes témoigneraient de l’introduction de l’imperium dans le système politique romain, le roi devenant désormais « capo ed arbitro supremo delle sorti del populus Romanus Quiritium » alors qu’auparavant, le roi latino-sabin n’aurait été qu’un chef de guerre sans imperium à proprement parler . Rappelons, en outre que, à cause de la tradition qui attribue à Tarquin l’Ancien une augmentation du nombre de sénateurs, Cl . Auliard estime que « les choix politiques de Tarquin – y compris dans le domaine des relations extérieures –, ont dû être approuvés par les nouveaux sénateurs » . Cette idée va dans le sens d’un sénatus-consulte dans ce cas, et il faudrait imaginer que Tarquin put de la sorte s’appuyer sur une forme de « parti » . De manière curieuse, E . Volterra place ce sénatus-consulte en 616, au tout début du règne de Tarquin donc, alors que Denys d’Halicarnasse dit explicitement que l’octroi des insignes découlait des victoires sur les Étrusques . Bibliographie Niebuhr, Histoire I 1842, 518 ; Pais, Storia critica I .2 1913, 767 nt . 4 ; Coli, Regnum 1951, 154–155 ; Lambrechts, Essai 1959, 29–31 ; Musti, Tendenze 1970, 84–85 ; Guarino, Storia 199812, 110 ; Martin, Idée de royauté 1982, 173 et 233–234 ; Schäfer, Imperii insignia 1989, 26 nt . 14 ; MartínezPinna, Dionisio 1993, 97–99 et Tarquinio Prisco 1996, 23–24 et 30 ; Piel, Principes IIb 2000, 676 nt . 50 et 769 (et plus généralement 665–689 pour une discussion critique sur l’origine étrusque des insignes romains du pouvoir dans la tradition littéraire, sans analyse du rôle du Sénat cependant) ; Canali De Rossi, Le relazioni 2005, 6 et 16 n° 36 ; Delcourt, Lecture 2005, 320 ; Auliard, Diplomatie 2006, 71 ; Volterra, Materiali 2018, n° 30 .

340 Pour Briquel, Lente genèse 2000, 127 cette histoire est une « falsification » .

115

116

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

34 Sc. accordant un triomphe sur les Sabins à Tarquin l’Ancien Règne de Tarquin l’Ancien (585) . Lieu de réunion : inconnu . Nom des sénateurs impliqués et de l’auteur de la sententia : inconnu . [IV] Fasti triumphales . L . Tarquinius Damarati f . an . CLXVIII / Priscus rex III de Sabineis idib . Sext . [IV] Liv . 1 .38 .3 . Bello Sabino perfecto Tarquinius triumphans Romam redit . [IV] D . H . 3 .66 .1 . Καὶ ὁ βασιλεὺς Ταρκύνιος τρίτον ἐπὶ τῆς ἰδίας ἀρχῆς τὸν ἐκ τῆςδε τῆς μάχης κατήγαγε θρίαμβον.

Une fois le conflit contre les Étrusques achevé, Tarquin l’Ancien mena encore une série de guerres victorieuses contre les Sabins, lesquelles lui valurent son troisième triomphe (voir aussi, sans mention de ce triomphe : Auct. de uir. ill. 6 .8 ; Macr . sat. 1 .6 .8 ; Plin . nat. 33 .63) . Aucune de ces sources ne fait mention d’un sénatus-consulte, mais en raison du passage de Tite-Live et de Denys d’Halicarnasse pour l’année 449 (Liv . 3 .63 .8–11 et D . H . 11 .50 .1, cf . supra p . 29), il faut en supposer un ici . On pourra y ajouter D . H . 3 .62 .2 qui évoque aussi l’accord du Sénat pour les triomphes . Soulignons, avec D . Musti, que c’est le premier triomphe mentionné par TiteLive, qui ignore tous les précédents . D’après l’historien italien, ce pourrait être l’indice d’une croyance en l’origine étrusque de la cérémonie pour Tite-Live (« quasi a significarne un’origine etrusca ») . Il s’accorde en tous les cas à un bref passage d’Eutrope (Eutr . 1 .6 : Vicit idem etiam Sabinos et non parum agrorum sublatum isdem urbis Romae territorio iunxit, primusque triumphans urbem intrauit) faisant référence à Tarquin l’Ancien comme ayant été le premier à triompher dans Rome . Ajouté à ce que nous savons du contexte d’importation des insignia imperii (cf . supra les notices n° 32 et 33), tout cela va dans le sens d’un rôle important du premier Tarquin dans la mise au point de la cérémonie triomphale341, et explique le silence de Tite-Live quant aux triomphes antérieurs . En s’appuyant sur la tradition qui attribue à Tarquin l’Ancien une augmentation du nombre de sénateurs, Cl . Auliard estime que « les choix politiques de Tarquin – y compris dans le domaine des relations extérieures –, ont dû être approuvés par les nouveaux sénateurs » . Elle semble sous-entendre de la sorte une forme

341 Contra Poucet, Rois 2000, 335 estime qu’il s’agit d’un récit étiologique basique, se contentant juste de donner le nom de l’auctor .

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

d’approbation systématique des actes de ce monarque sans qu’il soit possible de la rattacher de façon certaine à des sénatus-consultes . Notons que l’ordre des trois conflits (contre les Latins, les Étrusques et les Sabins) n’est pas exactement le même chez Denys d’Halicarnasse et chez Tite-Live . En revanche, pour D . Briquel, ces trois conflits s’inscriraient dans un schéma de narration que l’on retrouvait pour les règnes de Romulus et de Tullus Hostilius : trois guerres victorieuses pour les trois fonctions indo-européennes . En plus d’offrir une étiologie des Volcanalia, la victoire sur les Sabins relèverait de la deuxième fonction puisqu’elle est « marqué[e] par plusieurs traits importants sur le plan militaire (création de nouvelles centuries de cavaliers, institution de l’usage de brûler en l’honneur du dieu Vulcain les armes prises à l’ennemi) » . Bibliographie Pais, Fasti 1920, 24–26 ; Degrassi, Inscriptiones 1947, 64–65 et 535 ; Musti, Tradizione storica 1990, 14 ; Briquel, Tarquins de Rome I 1998 et Lente genèse 2000, 98 (citation) ; Canali De Rossi, Le relazioni 2005, 6 et 16 n° 37 ; Auliard, Diplomatie 2006, 71 ; Volterra, Materiali 2018, n° 32 .

35 Sc. sur l’interrègne 579–578 . Lieu de réunion : inconnu . Nom des sénateurs impliqués et de l’auteur de la sententia : inconnu . [IV] Liv . 1 .41 .6 . Seruius praesidio firmo munitus, primus iniussu populi, uoluntate patrum regnauit .

Tite-Live mentionne ici ce qui semble être un sénatus-consulte qui aurait validé la prise de pouvoir de Servius Tullius à la mort de Tarquin l’Ancien sans que, pour la première fois, le peuple ait été consulté342 . La transition fut en réalité passablement plus compliquée puisque rien de tel n’apparaît chez Denys d’Halicarnasse . Dans le récit de ce dernier, Servius Tullius prit simplement le rôle de tuteur des petits-fils de Tarquin à la mort de ce dernier et s’accapara ainsi le trône, sans aucune validation formelle, et grâce à l’aide de la veuve de Tarquin l’Ancien, Tanaquil, qui joua un rôle déterminant dans l’affaire343 . Cependant, selon la tradition romaine, 342 Tarquin pourrait bien avoir été le premier roi de Rome à finir assassiné si on écarte la tradition mythologique sur l’assassinat de Romulus par les sénateurs et celle sur le meurtre de Tullus Hostilius par Ancus Marcius . 343 Déterminant et largement légendaire . Il a en effet été montré depuis longtemps que Tanaquil a tout, ici, de ces divinités fémines faiseuses de roi, comme on en trouve dans l’Antiquité depuis au moins Sargon Ier . Voir à ce sujet Champeaux, Fortuna 1982, 295 et

117

118

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

Servius Tullius aurait épousé une fille de Tarquin l’Ancien et était donc le gendre du roi . À ce titre, son accession au trône pouvait se prévaloir de la règle de succession exogamique en ligne utérine suggérée par P . M . Martin . La tradition étrusque sur l’origine de ce roi ne permet pas cette élaboration . D’ailleurs, selon A . Delcourt, chez Denys d’Halicarnasse, pour lequel le règne de Servius Tullius marque une vraie rupture, « avec l’intrusion des femmes dans le processus d’accession à la royauté, les intérêts du γένος en viennent à supplanter ceux du κοινόν » . Face à l’opposition montante des patriciens, Denys d’Halicarnasse expliquait donc que Servius Tullius réunit l’assemblée et se fit proclamer roi puis fut élu par le peuple en raison de diverses mesures prises en sa faveur (allègement des dettes, modification des modalités d’imposition, distribution de terres, égalité devant la justice, « like a popularis of the late Republic » comme l’écrit R . Thomsen) . Cette élection ne fit l’objet d’aucune validation a posteriori par le Sénat . Servius Tullius se passa donc de l’accord de cet organe grâce à un programme politique favorable au peuple de Rome et grâce à son habileté politique mise en avant par Denys d’Halicarnasse (cf . D . H . 4 .8 .2–3 ; D . H . 4 .10 .4–6 ; D . H . 4 .12 .3 ; D . H . 4 .27 .1 ; D . H . 4 .31 .2 ; D . H . 4 .34 .1–6 et D . H . 4 .40 .1–3) . On trouve une petite contradiction chez cet historien qui mentionne l’élection par le peuple mais qui, plus loin (D . H . 4 .31 .2), fait dire à Tarquin le Superbe que Servius Tullius n’a pas été élu par le peuple . Cette contradiction est peut-être due au fait que le second passage est un discours rapporté de Tarquin le Superbe, lequel avait tout intérêt à souligner l’illégalité du pouvoir de Servius Tullius . Le caractère illégal de cette prise de pouvoir est encore signalé par Cic . rep. 2 .21(37–38), avec la même expression primus iniussu populi qui insiste en particulier sur l’absence de consultation du Sénat et sur la décision du peuple . Il y a donc un processus absolument inverse de celui décrit par Tite-Live qui poussa P . M . Martin à proposer de corriger le texte livien en ajoutant sine devant uoluntate patrum . Toutefois, l’historien latin fournit plus loin un ajout d’importance (Liv . 1 .46 .1), puisqu’il rapporte les accusations contre Servius Tullius : être devenu roi sans l’aveu du peuple, ce qui poussa alors Servius Tullius, plus tard, à se faire élire par le peuple . Cette insistance sur l’absence d’élection par le peuple conduit M . Ver Eecke à s’opposer à la correction du texte livien proposée par P . M . Martin car elle affaiblirait le balancement entre l’absence d’élection populaire et l’accord des pères . Cet accord ne signifie par ailleurs pas nécessairement qu’il y eut un sénatus-consulte puisque, pour V . Mannino, uoluntas désigne ici simplement la faveur du Sénat, rien de plus . Ces grandes différences entre nos sources sont très certainement dues, comme le souligne R . Thomsen (en s’appuyant sur P . De Francisci), à l’absence de sources fiables sur cette transition . En outre, selon M . Ver Eecke, le récit livien semble 324–326 et Coarelli, Foro Boario 1988, 310–311 . Rappelons aussi les incertitudes de la tradition concernant Lucius et Arruns Tarquin, tantôt présenté comme les fils, tantôt comme les petits-fils de Tarquin l’Ancien .

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

se rattacher à la tradition des optimates tandis que celui de Denys d’Halicarnasse pourrait trouver sa source chez C . Licinius Macer344 . En effet, deux Servius s’opposent : « the man of slave origins, with great popular support, whose first actions are those of a late Republican demagogue » et « the first king to rule without the people’s consent, who had been a protegé of the Tarquins » et dont le système censitaire donnait le pouvoir aux riches345 . Néanmoins, pour B . Mineo, le récit livien fait de Servius Tullius, second dux fatalis de l’histoire romaine, un homme du consensus . En effet, si Tite-Live s’efforce d’attribuer à Servius Tullius le soutien du Sénat (qui s’oppose au roi chez Denys d’Halicarnasse), ce serait pour en faire un princeps augustéen . L’historicité du sénatus-consulte mentionné par Tite-Live paraît donc très douteuse, relevant de la tradition démocratique, de même en réalité que l’intervention du peuple qui ne vise qu’à sauvegarder l’image du bon roi Servius telle que la tradition l’a élaborée . J . Poucet voit ainsi dans le récit de Denys d’Halicarnasse et de Tite-Live rapportant une succession proche de la légalité, avec l’aval du Sénat, des « arrangements de tendance nationaliste » visant à écarter « une intervention étrusque violente »346 . P . De Francisci indique d’ailleurs que le reste du récit de Tite-Live ne va guère dans le sens de ce rôle prêté au Sénat347 . La réalité historique de l’arrivée sur le trône de Servius Tullius fut plutôt une prise de pouvoir par la force, illégale (ce qui n’interdit pas une approbation postérieure du Sénat et du peuple, entendue comme une simple formalité348), dont ces sources trahissent en partie l’existence et qui s’accorde mieux à ce que l’on peut reconstituer par ailleurs de l’histoire de Mastarna/Servius Tullius : celle d’un condottiere étrusque qui se serait emparé du pouvoir à Rome349 . L’opinion radicale d’E . Friezer, suivi par 344 En ce sens, voir aussi Musti, Tendenze 1970, 93–94 . 345 Ridley, Enigma 1975, 150 à propos du récit cicéronien sur Servius Tullius . Voir aussi Martin, Idée de royauté 1994, 247–248 . 346 Poucet, Rois 2000, 210 . Dans la même perspective, Ridley, Enigma 1975, 156 suggère que l’éloge qui conclut le récit livien sur Servius Tullius (Liv . 1 .48 .8–9), avec l’allusion à une éventuelle abdication, serait une invention syllanienne, peut-être de Cornelius Sisenna . 347 Contra Martínez-Pinna, Algunas observaciones 2008, 208–210 voit en Servius Tullius, non pas un tyran, mais un roi aristocratique, se rapprochant davantage du législateur instaurant l’eunomie . 348 En ce sens Martínez-Pinna, Algunas observaciones 2008, 199 pour qui ce serait un signe de la « decadencia de la monarquía » . 349 Thomsen, King Servius 1980, 103 ; Fraschetti, Servio Tullio 1994, 137–140 et MartínezPinna, Tarquinio Prisco 1996, 273–286 identifient Mastarna et Servius Tullius alors que Coli, Regnum 1951, 52 émet des doutes sur cette identification, que Pallottino, Origini 1993, 250 est plus prudent et que Cornell, Beginnings 1995, 140 les distingue tout en les rapprochant . Poucet, Rois 2000, 211 conclut « qu’à l’évidence des Étrusques de Vulci ont joué un rôle important lors d’une succession royale dans la Rome du VIe siècle » . Pour un résumé des positions niant le rapprochement Servius Tullius/Mastarna, cf . Thomsen, King Servius 1980, 95–96 ; Valditara, Magister 1989, 92–103 et Briquel, Lente genèse 2000, 100–105 . L’assimilation des

119

120

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

R . M . Ogilvie, selon laquelle il n’y avait pas d’interrègne à l’époque royale (voir le sc. n° 15), va indirectement dans le même sens . Bibliographie De Francisci, Primordia 1959, 642 ; Friezer, Interregnum 1959, 301–304, 308–309 et 329 ; Ogilvie, Commentary 1965, 87–88 ; Jahn, Interregnum 1970 ne le mentionne pas ; Mannino, Auctoritas patrum 1979, 47–57 ; Thomsen, King Servius 1980, 10–11 et 108–114 ; Martin, Idée de royauté 1982, 28, 50–53 et 273–275 ; Cornell, Beginnings 1995, 130–150; Martínez-Pinna, Tarquinio Prisco 1996, 273–286 (résumé général de l’histoire compliquée de ce roi) ; Poucet, Rois 2000, 192–211 (synthèse sur l’arrivée au pouvoir de Servius Tullius) ; Delcourt, Lecture 2005, 322–329 ; Mineo, Tite­Live 2006, 189–198 ; Ver Eecke, République 2008, 152 nt . 253 ; Volterra, Materiali 2018, n° 33 .

36 Sc. sur le jugement des assassins de Tarquin l’Ancien Règne de Servius Tullius (sans doute la première année du règne, en 578) . Lieu de réunion : inconnu . Nom des sénateurs impliqués et de l’auteur de la sententia : inconnu . [IV] Zonar . 7 .9 . Ἐγχειρισθεὶς οὖν ἐκεῖνος τὴν τῶν κοινῶν οἰκονομίαν, τὰ πλείω κατ’ ἐντολὰς δῆθεν διῴκει τοῦ Ταρκυνίου. Ὡς δ’ ἐν πᾶσιν ἑώρα πειθαρχοῦντας αὐτῷ, τοὺς αὐτόχειρας τοῦ Ταρκυνίου πρὸς τὴν γερουσίαν παρήγαγε διὰ τὴν ἐπιβουλὴν τάχα· ἔτι γὰρ ζῆν ἐκεῖνον προσεποιεῖτο. Καὶ οἱ μὲν καταψηφισθέντες ἀπέθανον, οἱ δὲ τοῦ Μαρκίου υἱοὶ φοβηθέντες εἰς Οὐολούσκους κατέφυγον.

Au moment de sa prise de pouvoir, alors que, sur la suggestion de Tanaquil, on laissait croire que Tarquin l’Ancien était encore en vie, Servius Tullius châtia les meurtriers de Tarquin350 . Denys d’Halicarnasse (3 .73 et 4 .5 .1–3) et Tite-Live (1 .40 et 1 .41 .7) font référence à l’événement sans mentionner l’intervention du Sénat : le premier évoque un procès sur le forum, le second se contente d’évoquer l’arrestation des complices et l’exil des fils d’Ancus Marcius . Seul Zonaras indique que deux personnages est cependant généralement acceptée . Ainsi, Valditara, Magister 1989, 59–61, 69–71 et 73–136 la soutient mais suggère que Servius Tullius ait été un prisonnier de guerre (fait qui serait à l’origine des traditions qui en font un esclave), d’origine latine (et « étrusquisé » par les sources étrusques), devenu favori de Tarquin l’Ancien auprès de qui il occupa d’importantes fonctions militaires, en particulier la charge de magister qui lui valut son nom étrusque . Récemment, Engerbeaud, Rome devant la défaite 2017, 208–214 considère que les fresques de la tombe François ne représentent pas une défaite historique des Romains et le renversement de Tarquin . 350 Signalons que Capdeville, Volcanal 1995, 36–37 voit dans le rôle des bergers, engagés par les fils d’Ancus Marcius pour assassiner Tarquin l’Ancien, un écho de la version étrusque de l’histoire de Mastarna/Servius Tullius et de sa prise de pouvoir avec les frères Vibenna .

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

Servius Tullius choisit de les déférer devant le Sénat où ils furent condamnés à mort . A . W . Zumpt propose une reconstruction originale : en raison de la qualité des accusés (« wegen der ergriffenen Thäter » p . 130), Servius Tullius les interrogea devant le Sénat – n’osant pas agir sans son consentement en raison de sa posture difficile et pouvant le convoquer en tant que tribunus celerum –, mais le procès eut lieu devant une juridiction appropriée (« aber die förmliche Verurtheilung geschah ohne den Senat an ordentlicher Gerichtsstätte », p . 101) . Il est vrai que transformer le Sénat en cour de justice, pour une accusation qui s’apparentait à de la maiestas, rappelait à la fois les pratiques de l’Empire et le rôle des conseils aristocratiques des cités grecques archaïques (Aréopage athénien, γερουσία spartiate par exemple) . Cette double analogie pourrait expliquer que seul Zonaras précise cette comparution des meurtriers de Tarquin l’Ancien devant le Sénat . Néanmoins, que l’on suive ou non la reconstruction d’A . W . Zumpt, il demeure tout à fait possible que le Sénat ait émis un sénatus-consulte exprimant son avis quant à la manière de traiter les meurtriers du roi . La situation était suffisamment grave et la posture de Servius Tullius suffisamment fragile pour qu’il fût consulté et suivi . Les trois sources concordent toutefois sur le fait que les principaux commanditaires du meurtre (les fils d’Ancus Marcius) s’étaient enfuis avant le procès et furent condamnés à l’exil351 . Seuls leurs complices furent exécutés . L’importance de ce châtiment se comprend aisément s’agissant d’un régicide, mais elle s’explique peut-être aussi par la place prise par Servius Tullius auprès de Tarquin l’Ancien . Comme l’a souligné G . Valditara, la révolte qui poussa à l’assassinat du premier roi étrusque de Rome était sans doute en partie dirigée contre Servius Tullius, son principal lieutenant . À ce titre, la tradition qui attribue cette révolte aux fils du précédent roi, plus de trente ans après sa mort, déforme en fait, selon G . Valditara, une réalité plus complexe : une tentative des défenseurs de la vieille aristocratie gentilice (alliés à certains membres de la famille des Tarquins ?), peutêtre favorables à une politique philo-sabine et refusant la possibilité que Tarquin puisse se choisir son successeur . Cela expliquerait aussi l’importance attachée par Servius Tullius à la punition des coupables . Rappelons, enfin, que Denys d’Halicarnasse (D . H . 4 .25 .2) attribue à Servius Tullius la décision de faire juger les affaires privées par des juges pour ne réserver à la juridiction royale que les crimes publics . La compréhension par nos sources

351 Martin, Royauté 1982, 15 émet l’hyptohèse que cette peine plutôt légère pourrait être l’indice d’une complicité entre Servius Tullius et les fils d’Ancus Marcius mais cette hypothèse manque d’éléments en sa faveur . Nous sommes ici dans un cas classique d’exil choisi pour éviter précisément une peine plus lourde . Rappelons aussi, pour mémoire, la suggestion de Mazzarino, Dalla Monarchia 19922, 238 nt . 14 repris dans Pensiero storico II 1966, 275– 276, qui a proposé de voir dans le Marce Camitlna représenté sur une des parois de la tombe François un des fils d’Ancus Marcius, représenté en train de tuer Tarquin l’Ancien .

121

122

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

du châtiment des assassins de Tarquin l’Ancien tient donc sans doute aussi compte de cette réforme . Bibliographie Zumpt, Criminalrecht 1865, 45, 100–101 et 130–131 ; Thomsen, King Servius 1980, 10 ; Valditara, Magister 1989, 64–67 et 107–108 ; Volterra, Materiali 2018, n° 34 .

37 Sc. sur les esclaves libérés Règne de Servius Tullius . Lieu de réunion : inconnu . Nom des sénateurs impliqués et de l’auteur de la sententia : inconnu . [IV] D . H . 4 .22 .4 . Ὁ δὲ Τύλλιος καὶ τοῖς ἐλευθερουμένοις τῶν θεραπόντων, ἐὰν μὴ θέλωσιν εἰς τὰς ἑαυτῶν πόλεις ἀπιέναι, μετέχειν τῆς ἰσοπολιτείας ἐπέτρεψε. Κελεύσας γὰρ ἅμα τοῖς ἄλλοις ἅπασιν ἐλευθέροις καὶ τούτους τιμήσασθαι τὰς οὐσίας, εἰς φυλὰς κατέταξεν αὐτοὺς τὰς κατὰ πόλιν τέτταρας ὑπαρχούσας, ἐν αἷς καὶ μέχρι τῶν καθ’ ἡμᾶς χρόνων ταττόμενον διατελεῖ τὸ ἐξελευθερικὸν φῦλον, ὅσον ἂν ᾖ· καὶ πάντων ἀπέδωκε τῶν κοινῶν αὐτοῖς μετέχειν, ὧν τοῖς ἄλλοις δημοτικοῖς. [IV] D . H . 4 .23 .1 . Ἀχθομένων δὲ τῶν πατρικίων ἐπὶ τῷ πράγματι καὶ δυσανασχετούντων συγκαλέσας τὸ πλῆθος εἰς ἐκκλησίαν. [IV] D . H . 4 .23 .7 . Τοιαῦτα λέγοντος αὐτοῦ συνεχώρησαν οἱ πατρίκιοι τὸ ἔθος εἰς τὴν πόλιν παρελθεῖν, καὶ μέχρι τῶν καθ’ ἡμᾶς χρόνων ὡς ἕν τι τῶν ἱερῶν καὶ ἀκινήτων νομίμων διατελεῖ τοῦτ’ ἐν τῇ πόλει φυλαττόμενον.

Ce sénatus-consulte est lié à la décision de Servius Tullius accordant aux esclaves libérés les mêmes droits que les citoyens Romains s’ils choisissaient de demeurer à Rome . Les sénateurs s’y opposèrent dans un premier temps mais, après que Servius Tullius eut convoqué le peuple pour justifier sa démarche, ils finirent par accepter la mesure, sans doute par l’intermédiaire d’un sénatus-consulte . Denys d’Halicarnasse, qui, comme le faisait remarquer M . Ver Eecke, avait minimisé l’importance de l’asylum dans les débuts de Rome à la différence de Tite-Live, est pourtant notre principale source sur cette mesure de Servius Tullius . Celle-ci est également mentionnée par Zonaras (Zonar . 7 .9), sans que cet auteur fasse mention d’un sénatus-consulte .

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

L’existence d’une telle mesure – et donc de ce sénatus-consulte – est particulièrement problématique et ce d’abord, parce qu’elle est souvent liée au discours des sources antiques sur l’origine potentiellement servile de Servius Tullius . E . Gabba a ainsi montré que ce passage est profondément lié à cette dimension ainsi qu’aux connotations populaires du règne de ce roi . Comme souvent, par ailleurs, cet historien estime qu’il y a une similitude de tonalité entre ce passage de Denys d’Halicarnasse (particulièrement la partie qui explique que ces affranchis bénéficieront aux patriciens en devenant des clients ou des soldats) et certains propos de Tiberius Gracchus ; une similitude « pur nella fondamentale contraddizione » cependant352 . Ce dernier rapprochement ne nous paraît pas convaincant en ce qu’il semble quelque peu plaqué, et qu’il correspond à une tendance parfois trop systématique d’E . Gabba à relever des thèmes gracquiens dans l’œuvre de Denys d’Halicarnasse . Plus convaincant est le rappel du fait qu’il s’agissait d’un thème d’actualité dans la Rome d’Auguste, si on pense à la lex Fufia Caninia de 2 ou à la lex Aelia Sentia de 4 après J .-C ., ce qui permet à E . Gabba de suggérer que ce passage fut écrit probablement avant la première de ces lois et que Denys d’Halicarnasse utilisa sans doute comme source une histoire aristocratique d’époque post-syllanienne . Il est aussi incontestable que le contexte de l’image populaire du roi et de son origine servile soulève des questions . Cette origine et cette mesure témoigneraient, selon P . M . Martin, d’une popularité de Servius Tullius auprès des affranchis353, qui instrumentalisèrent peut-être cette tradition pour défendre leurs intérêts et leur intégration dans la cité . De fait, G . Poma a également souligné les doutes pesant sur cette mesure en raison du jeu étymologique sur le nom de Servius Tullius (présent chez Denys d’Halicarnasse) et en raison du possible rapprochement avec la politique philo-plébéienne prêtée à ce roi . Elle propose aussi d’expliquer cette invention de l’historien grec par une erreur (de lui ou de ses sources), qui aurait conduit à étendre aux affranchis un privilège de concession de la citoyenneté qui aurait concerné en réalité la masse des artisans et des commerçants d’immigration récente . L’ensemble est d’autant plus suspect qu’il sert de support à un discours prêté à Servius Tullius dans lequel celui-ci explique qu’il n’y a en réalité pas de différence entre les esclaves et les libres, si ce n’est une fortune différente : c’est la τύχη qui explique la servitude, pas la nature . Cette dimension stoïcienne du discours du roi avait déjà été remarquée par E . Gabba et se retrouve, plus récemment chez H . Mouritsen .

352 Gabba, Studi su Dionigi II [1961] 2000, 121 : « Si direbbe che in polemica con i ragionamenti graccani si voglia rivalutare per finalità militari (e politiche!) lo schiavo manomesso, cioè il liberto . Certamente l’annalista, che Dionigi segue, aveva l’esperienza degli ampi arruolamenti di libertini in occasione della guerra Marsica » . 353 Martin, Idée de royauté 1994, 248 .

123

124

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

De son côté S . Treggiari avance que si Denys d’Halicarnasse ne mentionne pas la manumissio censu en tant que telle, on peut raisonnablement supposer qu’elle était également attribuée par la tradition à Servius Tullius . Rappelons en outre que la tradition romaine lie l’apparition de l’affranchissement des citoyens à la mise sur pied de la République, ce qui indiquerait, d’après Th . Mommsen, que l’affranchissement n’existait pas durant l’époque royale . Se fondant sur ce point, R . Thomsen estime la mesure inventée en raison du nom même de Servius Tullius : elle serait à ranger avec les autres initiatives en faveur des esclaves attribuées à ce roi en raison de son prénom . Comme le faisait remarquer R . T . Ridley, la question des affranchis fut soulevée à deux reprises à propos du cens, en 312–304 et en 169, si bien que, en tant que fondateur du census, il était naturel que Servius Tullius fût confronté à ce problème354 . L’anhistoricité de la mesure entraîne celle du sénatus-consulte qui lui est lié . Enfin, il faut sans doute rapprocher cet épisode du rachat des dettes signalé par Cicéron, qui n’évoque pas le cas des affranchis, et Denys d’Halicarnasse355 . C’est peut-être cette mesure qui servit de matrice à celle sur les affranchis, en raison du caractère d’« aimant étiologique » que jouait Servius Tullius à propos du census356 . Là encore deux lectures pourraient être proposées de cette abolition des dettes : une interprétation popularis visant à présenter ce roi comme un démagogue ou une lecture plus aristocratique, rapprochant Servius Tullius de Solon qui avait aussi introduit la répartition censitaire à Athènes tout en supprimant l’esclavage pour dettes afin d’instaurer l’eunomia357 . Or les deux pouvaient être convoquées de la même manière pour le débat sur la place à attribuer aux affranchis . Bibliographie Mommsen, Dr. publ. VI .1 1889, 64–65 ; Gabba, Studi su Dionigi II [1961] 2000, 120–122 ; Treggiari, Freedmen 1969, 25–26 et 38 ; Thomsen, King Servius 1980, 238–239 et 243–244 ; Poma, Schiavi 1981, 84–86 ; Ver Eecke, République 2008, 73 ; Mouritsen, Freedman 2011, 15 ; Volterra, Materiali 2018, n° 35 .

38 Sc. accordant un triomphe sur les Étrusques à Servius Tullius Règne de Servius Tullius (571) . Lieu de réunion : inconnu . Nom des sénateurs impliqués et de l’auteur de la sententia : inconnu .

354 355 356 357

Ridley, Enigma 1975, 161 . Cic . rep. 2 .21(38) : obaeratosque pecunia sua liberauisset et D . H . 4 .9 .6–7 . Poucet, Rois 2000, 351–358 . Ridley, Enigma 1975, 161–162 .

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

[IV] Fasti triumphales . Ser . Tullius rex de Etruscis VI k . Dec . a . CXXCII . [IV] D . H . 4 .27 .3 . Ἐν ἁπάσαις δὲ ταῖς μάχαις κατορθῶν ὁ Τύλλιος, ὅσαι κατὰ πόλεις τε καὶ πρὸς ὅλον τὸ ἔθνος αὐτῷ συνέστησαν, καὶ τρισὶν ἐπιφανεστάτοις κοσμηθεὶς θριάμβοις τελευτῶν ἠνάγκασε τοὺς οὐκ ἀξιοῦντας ἄρχεσθαι τὸν χαλινὸν ἑκόντας λαβεῖν. [IV] Val . Max . 3 .4 .3 . In Tullio uero fortuna praecipue uires suas ostendit, uernam huic urbi natum regem dando . Cui quidem diutissime imperium obtinere, quater lustrum condere, ter triumphare contigit . Ad summam autem unde processerit et quo peruenerit statuae ipsius titulus abunde testatur, seruili cognomine et regia appellatione perplexis .

Trois sources nous renseignent sur les triomphes du roi Servius Tullius . Elles s’accordent toutes sur leur nombre, trois, ce qui pourrait rappeler le schéma de narration des trois victoires relevant des trois fonctions indo-européennes selon D . Briquel . Seuls les Fasti triumphales et Denys d’Halicarnasse indiquent que ces trois triomphes eurent lieu après des guerres contre une coalition de cités étrusques, parmi lesquelles sont nommées Caere, Tarquinia et Véies . Tout en reconnaissant l’historicité d’un conflit au moins avec Tarquinia, P . M . Martin estime que ces guerres semblent avoir été inspirées de celles menées par Rome contre les mêmes cités au milieu du IVe siècle (358–353) . Aucune de ces sources ne mentionne un sénatus-consulte, mais en raison des textes de Tite-Live et de Denys d’Halicarnasse (Liv . 3 .63 .8–11 et D . H . 3 .62 .2 et 11 .50 .1, cf . supra p . 29), il faut supposer l’existence d’un sénatus-consulte pour le triomphe sur les Étrusques . La date du triomphe est tirée des Fasti triumphales . Notons que le texte de Denys d’Halicarnasse indique que la guerre contre les Étrusques dura vingt ans (D . H . 4 .27 .3) . S’il n’est pas dit explicitement que les triomphes eurent lieu au bout de ces vingt années (le texte semblant même plutôt les inclure durant le déroulement du conflit) on peut toutefois penser que ce fut au moins le cas du dernier – dont la date manque dans les fastes – ce qui conduirait à le placer en 558, sans certitude aucune . La date précise du premier triomphe serait le 25 novembre, choix dont la signification nous échappe . Le second est daté du 25 mai, dies natalis du temple de la Fortune du peuple romain, choix à mettre en rapport avec le lien particulier unissant Servius Tullius et la déesse Fortuna . Cette coïncidence conduisit R . Thomsen à nier l’existence de ces triomphes . En effet, comme le souligne cet historien, si l’existence de conflits entre Mastarna/Servius Tullius et les Étrusques est très probable, ils ne peuvent avoir eu le caractère de guerre nationale que leur donne Denys d’Halicarnasse et doivent être plutôt réinscrits dans l’histoire particulière de ce roi . Le texte de Valère Maxime a ceci d’intéressant qu’il fait mention d’une statue évoquée par d’autres sources (D . H . 4 .40 .7 ; Ovid . Fast. 6 .570 ; Plin . nat . 33 .24) . Pline

125

126

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

l’Ancien y voit cependant une statue de la déesse Fortuna (Plin . nat. 8 .194 et 197) tandis que Tite-Live la décrit comme représentant Pudicitia (Liv . 10 .23 .3) . La mention des triomphes aurait pu se trouver sur l’inscription accompagnant la statue . Toutefois, pour M . Selhmeyer, « die ersten historisch gesicherten Ehrenstatuen » date de 338358 . Ajoutons que si toutes les sources mentionnant les guerres de Servius Tullius en font des guerres étrusques, Eutrope, très vraisemblablement à tort, parle de guerres contre les Sabins (Eutr . 1 .7 : Hic quoque Sabinos subegit) . Bibliographie Pais, Fasti 1920, 26 ; Degrassi, Inscriptiones 1947, 64–65 et 535 ; Thomsen, King Servius 1980, 288–314 ; Martin, Idée de royauté 1982, 159–161 ; Briquel, Lente genèse 2000, 99 ; Volterra, Mate­ riali 2018, n° 36, n° 37 et n° 38 .

39 Sc. accordant un triomphe sur les Étrusques à Servius Tullius Règne de Servius Tullius (567) . Lieu de réunion : inconnu . Nom des sénateurs impliqués et de l’auteur de la sententia : inconnu . [IV] Fasti triumphales . Ser . Tullius rex II de Etrusc(eis) VIII k . Iun . a . CXXCVI . Les autres sources sont les mêmes que pour la notice n° 37 .

Voir supra la notice n° 38 . Ajoutons simplement que la date du triumphe, le 25 mai, correspond à celle de la dédicace du temple de la Fortuna Publica conservée par Ovide (Ovid . Fast. 5 .729–730), ce qui ne peut être une coïncidence lorsque l’on songe aux liens étroits entre cette divinité et le sixième roi de Rome359 . Bibliographie Voir supra la notice n° 38 .

40 Sc. accordant un triomphe sur les Étrusques à Servius Tullius Règne de Servius Tullius (566–564 ? 558 ?) . Lieu de réunion : inconnu . Nom des sénateurs impliqués et de l’auteur de la sententia : inconnu . 358 Sehlmeyer, Stadtrömische Ehrenstatuen 1999, 48 . 359 Ridley, Enigma 1975, 159 .

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

[IV] Fasti triumphales . Ser . Tullius rex III ann CXXC[--] / de Etrusceis IIII non . [---] . Les autres sources sont les mêmes que pour les notices n° 37 et 38 .

Voir supra les notices n° 38 et 39 . Bibliographie Voir supra les notices n° 38 et 39 .

41 Sc. d’approbation des lois de Servius Tullius Règne de Servius Tullius . Lieu de réunion : inconnu . Nom des sénateurs impliqués et de l’auteur de la sententia : inconnu . [III] D . H . 4 .36 .2 . Ὅς γε καὶ τὴν ἐξουσίαν, ἣν ὑμεῖς ἐδώκατέ μοι πατέρων φυλάττοντες παραδοχάς, οὐχ ἅπασαν ἐβουλήθην ἔχειν, ἀλλὰ νόμους θ’ ὑπὲρ τῶν κυριωτάτων καταστησάμενος, οὓς ἅπαντες ἐπεκυρώσατε, κατὰ τούτους ὑμῖν ἀπέδωκα διδόναι τὰ δίκαια καὶ λαμβάνειν, καὶ αὐτὸς ἐξηταζόμην πρῶτος οἷς ὥρισα κατὰ τῶν ἄλλων δικαίοις ὥσπερ ἰδιώτης πειθόμενος·

Un passage d’interprétation difficile de Denys d’Halicarnasse fait peut-être référence à un ou plusieurs sénatus-consultes . Ce passage se trouve dans un discours rapporté de Servius Tullius, tenu devant le Sénat, au moment où Tarquin le Superbe contestait le pouvoir du roi . À un moment de son discours, Servius Tullius se tourna vers les sénateurs et leur rappela qu’ils avaient confirmé ses lois . Une telle confirmation implique au moins un sénatus-consulte . Le caractère particulièrement sibyllin du texte de Denys d’Halicarnasse empêche de préciser avec certitude s’il y eut un seul sénatus-consulte ou plusieurs, et de déterminer quelles lois reçurent de la sorte l’approbation des sénateurs . Que les lois de Servius Tullius obtinrent l’approbation de l’aristocratie gentilice découle de ce que, contrairement à ce qu’avançait la tradition démocratique sur son règne, les réformes censitaires donnaient le pouvoir aux plus riches, jetant même les bases de la future république aristocratique selon A . Fraschetti360 . Cependant, au vu de ce que l’on sait de la prise de pouvoir de Servius Tullius et de son action, semblable sénatus-consulte paraît hautement improbable et pourrait bien n’être qu’un artifice rhétorique du roi . Il est en effet possible de comparer 360 Fraschetti, Servio Tullio 1994, 141 et déjà Ridley, Enigma 1975, 150 et Martin, Idée de royauté 1994, 254 .

127

128

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

ce point de son discours à celui prononcé juste auparavant par le futur Tarquin le Superbe . Ce dernier y accusait Servius Tullius non seulement de n’avoir pas reçu le pouvoir du Sénat, mais encore de n’avoir pas été élu par le peuple (D . H . 4 .31 .2), ce qui est en contradiction totale avec la présentation que Denys d’Halicarnasse lui-même donne de la passation de pouvoir (cf . supra la notice n° 35) . Ce rappel du rôle du Sénat pourrait alors relever du même type de déformation . M . Ver Eecke suppose que ce discours put servir de modèle à Sylla lorsqu’il abdiqua et qu’il dut défendre son œuvre . Bibliographie Ver Eecke, République 2008, 148 ; Volterra, Materiali 2018, n° 40 .

42 Sc. sur le pouvoir de Tarquin le Superbe 534 . Lieu de réunion : inconnu . Nom des sénateurs impliqués et de l’auteur de la sententia : inconnu . [IV] Zonar . 7 .9 . Ταρκύνιος δὲ τήν τε βασιλείαν εὐθὺς παρὰ τῆς βουλῆς ἔλαβε καὶ πέμψας τινὰς τὸν Τούλλιον κομιζόμενον οἴκαδε διεχρήσατο.

Les sources principales concernant la prise de pouvoir de Tarquin le Superbe insistent toutes sur la violence et l’illégalité de cette transition, en particulier Denys d’Halicarnasse et Tite-Live (Liv . 1 .49 .3 précise neque populi iussu neque auctoribus patribus) . Seul Zonaras conserve une version dans laquelle Tarquin se serait vu confier le pouvoir par le Sénat, ce qui suppose un sénatus-consulte . Cette version, bien isolée, est très improbable . Rappelons toutefois que Servius Tullius n’avait pas de fils, mais seulement deux filles et qu’il aurait eu l’intention de léguer le royaume à Tarquin le Superbe (cf . D . H . 4 .33 .1–3) . Ce dernier n’aurait pas eu la patience d’attendre, poussé à l’action par une des filles de Servius Tullius . En outre, que Tarquin le Superbe ait été un fils ou un petit-fils de Tarquin l’Ancien, son mariage avec une fille de Servius Tullius lui ouvrait automatiquement le droit à la succession en raison de la règle de succession exogamique en ligne utérine suggérée par P . M . Martin, même si, ici, l’aspect exogamique n’était plus respecté361 . La transition aurait donc dû être aisée, et c’est le caractère de Tarquin, préfiguration de son règne tyrannique, qui explique la fin violente de Servius Tullius et sa prise de pouvoir par la force . Cet 361 Martin, Royauté 1982, 37 avance l’hypothèse que Servius Tullius aurait été le premier à essayer, de la sorte à concilier filiation utérine et filiation agnatique .

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

histoiren pense aussi fausse la filiation directe entre Tarquin l’Ancien et Tarquin le Superbe : tout en étant bien de cette famille, il ne serait pas descendu directement du premier roi étrusque . De manière plus générale, A . Delcourt, insiste sur le fait que « la gens Tarquinia est bel et bien, chez Denys, la véritable détentrice du pouvoir romain . … Pour Denys, à travers le Superbe, c’est toute une gens qui occupe le trône de l’Vrbs » . E . Volterra date de manière erronée ce sénatus-consulte de 556 en s’appuyant sur la datation grecque donnée par Denys d’Halicarnasse (D . H . 4 .41 .1) : la quatrième année de la 61e olympiade est 533, qui correspond à l’archontat de Thériclès (533–532) et, avec un léger décalage habituel lorsque l’on compare les récits dionysien et livien, à la date que nous avons retenue . Bibliographie Martin, Idée de royauté 1982, 28–30, 53, 277–278 ; Delcourt, Lecture 2005, 348–349 ; Volterra, Materiali 2018, n° 41 .

43 Sc. accordant un triomphe sur les Volsques à Tarquin le Superbe Règne de Tarquin le Superbe . Lieu de réunion : inconnu . Nom des sénateurs impliqués et de l’auteur de la sententia : inconnu . [IV] Fasti triumphales . L . Tarq[uinius Prisci f . ann .---] / Dama[rati n . Superb(us) rex de Volesceis---] .

Les fastes triomphaux rapportent l’existence d’un triomphe de Tarquin le Superbe sur les Volsques . Aucune autre source n’en fait mention (même si D . H . 4 .52 .3 et Liv . 1 .53 .2–3 rapportent la guerre contre les Volsques), et les fastes n’évoquent pas de sénatus-consulte . En tous les cas, en raison des textes de Tite-Live et de Denys d’Halicarnasse (Liv . 3 .63 .8–11 et D . H . 3 .62 .2 et 11 .50 .1, cf . supra p . 29), il faut supposer l’existence d’un sénatus-consulte pour le triomphe sur les Volsques . Inversement, Tite-Live indique que Tarquin le Superbe ne demanda jamais l’avis du Sénat durant son règne (Liv . 1 .49 .7), ce qui affaiblit l’historicité de ce sénatus-consulte . Par ailleurs, M . Engerbeaud fait remarquer que si les Volsques se sont installés dans le sud du Latium à la suite d’une conquête militaire entre la fin du VIe siècle et le début du Ve siècle, cela implique de nombreuses défaites latines, et donc romaines, passées sous silence par la tradition . Dans ce cadre, le triomphe de Tarquin serait surprenant . Les victoires prêtées à ce roi par la tradition sont bien plus nombreuses mais très incertaines sur le plan historique .

129

130

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

Bibliographie Pais, Fasti 1920, 27 ; Degrassi, Inscriptiones 1947, 64–65 et 535 ; Engerbeaud, Rome devant la dé­ faite 2017, 126–127 ; Volterra, Materiali 2018, n° 42 .

44 Sc. accordant un triomphe sur les Sabins à Tarquin le Superbe Règne de Tarquin le Superbe . Lieu de réunion : inconnu . Nom des sénateurs impliqués et de l’auteur de la sententia : inconnu . [IV] Fasti triumphales . L . Tarqui[nius Prisci f . Damarati n . a .---] / Super[bus rex II de Sabineis---] .

Les fastes triomphaux rapportent l’existence d’un triomphe de Tarquin le Superbe sur les Sabins . Aucune autre source n’en fait mention (même si D . H . 4 .50–52 raconte la guerre contre les Sabins), et les fastes n’évoquent pas de sénatus-consulte . Cependant, en raison des textes de Tite-Live et de Denys d’Halicarnasse (Liv . 3 .63 .8–11 et D . H . 3 .62 .2 et 11 .50 .1, cf . supra p . 29), il faut supposer l’existence d’un sénatus-consulte pour le triomphe sur les Sabins . Les victoires prêtées à ce roi par la tradition sont bien plus nombreuses mais très incertaines sur le plan historique362 . Bibliographie Pais, Fasti 1920, 27 ; Degrassi, Inscriptiones 1947, 64–65 et 535 ; Volterra, Materiali 2018, n° 43 .

362 Engerbeaud, Rome devant la défaite 2017, 95–96 s’étonne même que la tradition n’ait pas « ajout[é] à la liste des défauts de Tarquin le Superbe son incompétence militaire . … Par conséquent, les historiens de la Rome antique ont écarté la défaite militaire des causes du renversement des rois » .

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

Bibliographie aBerSon m ., Dire le vœu sur le champ de bataille, in MEFRA 122 .2, 2010, 493–501 . alföldi a ., Early Rome and the Latins, Ann Arbor 1963 . amPolo C ., Presenze etrusche, koiné culturale o dominio etrusco a Roma e nel Latium uetus in età arcaica, in G . M . Della Fina (cur .), Annali della fondazione per il museo « Claudio Faina », XVI . Gli Etruschi e Roma. Fasi monarchica e alto­repubblicana, Roma 2009, 9–41 . andreev j ., Könige und Königsherrschaft in den Epen Homers, in Klio 61, 1979, 361–384 . arnaud-lindet m .-P ., Histoire et politique à Rome. Les historiens romains (IIIe av. J.­C. – Ve ap. J.­C.), Rosny 2001 . auliard Cl ., La Diplomatie romaine. L’autre instrument de la conquête. De la fondation à la fin des guerres samnites (753–290 av. J.­C.), Rennes 2006 . BalSdon j . P . v . d ., Dionysius on Romulus: a political pamphlet?, in JRS 61, 1971, 18–27 . BaStien j .-l ., Le Triomphe romain et son utilisation politique à Rome aux trois derniers siècles de la République, Rome 2007 . Baudry r ., Les Familles de l’aristocratie romaine, in Pallas H . S ., 2017, 209–226 . Bayet j ., Baillet g ., Tite-Live . Histoire romaine. Livre I, Paris 1940 . Beard m ., The Roman Triumph, Cambridge (MA) – London (UK) 2007 . Belot e ., Histoire des chevaliers romains considérée dans ses rapports avec les différentes constitu­ tions de Rome depuis le temps des rois jusqu’au temps des Gracques I, Paris 1866 . Berthelet y ., Gouverner avec les dieux. Autorité, auspices et pouvoir sous la République romaine et sous Auguste, Paris 2015 . BloCh g ., Les Origines du Sénat romain, Paris 1883 . Bonfante warren l ., Roman Triumph and Etruscan King: the changing face of the Triumph, in JRS 60, 1970, 49–66 . Bourdin St ., Les Peuples de l’Italie préromaine. Identités, territoires et relations inter­ethniques en Italie centrale et septentrionale (VIIIe­Ier s. av. J.­C.), Rome 2012 . Brehier l ., La royauté homérique et les origines de l’État en Grèce, in RH 84, 1904, 1–32 et RH 85, 1904, 1–23 . Briquel d ., La triple fondation de Rome, in RHR 189 .2, 1976, 145–176 . Briquel d ., Tarquins de Rome et idéologie indo­européenne : (I) Tarquin l’Ancien et le dieu Vulcain, in RHR 215 .3, 1998, 369–395 . Briquel d ., La Civilisation étrusque, Paris 1999 . Briquel d ., La lente genèse d’une cité, in F . Hinard (dir .), Histoire romaine, I . Des origines à Au­ guste, Paris 2000, 47–83 . Briquel d ., Tullus Hostilius et le thème indo­européen des trois péchés du guerrier, in RHR 221 .1, Paris 2004, 23–62 . Bur Cl ., La Citoyenneté dégradée : une histoire de l’infamie à Rome (312 avant J.­C. – 96 après J.­C.), Rome 2018 . Bur Cl ., Les mesures de la cité idéale, à paraître . CamouS th ., Le Roi et le fleuve. Ancus Marcius Rex aux origines de la puissance romaine, Paris 2004 . Canali de roSSi f ., Le relazioni diplomatiche di Roma. I . Dall’età regia alla conquista del primato in Italia (753–265 a. C.) con una appendice sulla più antica iscrizione greca del Lazio, Roma 2005 . CaPdeville g ., Volcanus. Recherches comparatistes sur les origines du culte de Vulcain, Rome 1995 .

131

132

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

CaPogroSSi CologneSi l ., Diritto e potere nella storia di Roma, Napoli 2007 . Carlier P ., La Royauté en Grèce avant Alexandre, Strasbourg 1984 . ChamPeaux j ., Fortuna. Recherches sur le culte de la Fortune à Rome et dans le monde romain des origines à la mort de César. I . Fortuna dans la religion archaïque, Rome 1982 . Cimino m . g ., Terrecotte architettoniche dall’area del Comizio, in M . Cristofani (cur .), La Grande Roma dei Tarquini. Catalogo della mostra. Roma, Palazzo delle Esposizioni (12 giugno – 30 settembre 1990), Roma 1990, 53–54 . Coarelli f ., Il foro Romano. I . Periodo arcaico, Roma 1983 . Coarelli f ., Il foro Boario. Dalle origini alla fine della Repubblica, Roma 1988 . Coarelli f ., s . v . Curia Calabra, in E . M . Steinby (ed .), Lexicon Topographicum Urbis Romae I, Roma 1993, 330–331 . Coarelli f ., s . v . Curia Hostilia, in E . M . Steinby (ed .), Lexicon Topographicum Urbis Romae I, Roma 1993, 331–332 . Coarelli f ., s . v . Volcanal, in E . M . Steinby (ed .), Lexicon Topographicum Urbis Romae V, Roma 1999, 209–211 . Coli u ., Regnum, in SDHI 17, 1951, 1–169 . Cornell t . j ., The Beginnings of Rome. Italy and Rome from the Bronze Age to the Punic Wars (c. 1000–264 BC), London – New York 1995 . Cornell t . j ., The Lex Ovinia and the Emancipation of the Senate, in C . Bruun (ed .), The Roman Middle Republic. Politics, Religion, and Historiography c. 400–133 B. C. (Papers from a confer­ ence at the Institutum Romanum Finlandiae, September 11–12, 1998), Rome 2000, 69–89 . Cornell t . j . (ed .), The Fragments of the Roman Historians, I–III, Oxford 2013 . d’agoStino B ., I principi dell’Italia centro­tirrenica in epoca orientalizzante, in P . Ruby (éd .), Les Princes de la protohistoire et l’émergence de l’État, Naples – Rome 1999, 81–89 . de franCiSCi P ., Primordia civitatis, Roma 1959 . de franCiSCi P ., Quelques remarques sur la creatio des magistrats, in Aa . Vv ., Droits de l’Anti­ quité et sociologie juridique. Mélanges Henri Lévy­Bruhl, Paris 1959, 119–127 . degraSSi a ., Inscriptiones Italiae, XIII .1 Fasti et elogia, Roma 1947 . delCourt a ., Lecture des « Antiquités romaines » de Denys d’Halicarnasse : un historien entre deux mondes, Bruxelles 2005 . della fina g . m . (cur .), Annali della fondazione per il museo « Claudio Faina », XX . Mobilità geografica e mercenariato nell’Italia preromana, Roma 2013 . de martino fr ., Storia della costituzione romana I, Napoli 19722 . de SanCtiS g ., Storia dei Romani. La conquista del primato in Italia I, Milano – Torino – Roma 1907 . detienne m ., La Phalange : problèmes et controverses, in J .-P . Vernant (dir .), Problèmes de la guerre en Grèce ancienne, Paris 1999, 157–188 . dixon S ., The Roman Family, Baltimore 1992 . engerBeaud m ., Rome devant la défaite (753–264 avant J.­C.), Paris 2017 . ferrary j .-l ., L’Archéologie du de re Publica (2, 2, 4–37, 63) : Cicéron entre Polybe et Platon, in JRS 74, 1984, 87–98 . finley m ., Le Monde d’Ulysse, Paris 1978 (trad . fr . de id ., The World of Odysseus, New York 1954, par C . Vernant Blanc) . forni g ., ῾Ιερά e Θεὸς Σύγκλητος . Un capitolo dimenticato nella storia del Senato Romano, in Atti della Accademia nazionale dei Lincei, Classe di Scienze morali, storiche e filologiche, Me­ morie, ser . VIII .5, Roma 1953, 49–168 .

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

forSythe g ., A Critical History of Early Rome. From Prehistory to the First Punic War, Berkeley – Los Angeles – London 2005 . fraSChetti a ., Servio Tullio e la partizione del corpo civico, in Metis 9–10, 1994, 129–141 . fraSChetti a ., Il corpo del fondatore e le origine del Patriziato a Roma, in P . Moreau (éd .), Corps romains, Grenoble 2002, 161–178 . friezer e ., Interregnum and Patrum Auctoritas, in Mnemosyne, 4e série, 12 .4, 1959, 301–329 . gaBBa e ., Studi su Dionigi da Alicarnasso . I. La costituzione di Romolo, in Athenaeum, n . s ., 38, 1960, 172–225 [= in id ., Roma arcaica. Storia e storiografia, Roma 2000, 69–108] . gaBBa e ., Studi su Dionigi da Alicarnasso. II. Il regno di Servio Tullio, in Athenaeum, n . s ., 39, 1961, 98–221 [= in id ., Roma arcaica. Storia e storiografia, Roma 2000, 109–128] . gaudemet j ., Institutions de l’Antiquité, Paris 1967 . godelier m ., Chefferies et États, une approche anthropologique, in P . Ruby (éd .), Les Princes de la protohistoire et l’émergence de l’État, Naples – Rome 1999, 19–30 . gohary l ., Interregnum. Le partage du corps souverain et la naissance de la Libera Res Publica, thèse dactylographiée de l’université de Paris-Sorbonne-Paris IV, Paris 2010 . grandazzi a ., Alba Longa, histoire d’une légende : recherches sur l’archéologie, la religion, les traditions de l’ancien Latium, Rome 2008 . guarino a ., Storia del diritto romano, Napoli 199812 . hanSen m . h ., La Démocratie athénienne à l’époque de Démosthène. Structure, principes et idéolo­ gie, Paris 2009 (trad . fr . de id ., The Athenian Democracy in the Age of Demosthenes. Struc­ ture, Principles and Ideology, Oxford – Cambridge (USA) 1991, par S . Bardet) . henderSon m . i ., Potestas regia, in JRS 47, 1957, 82–87 . herzog e ., Geschichte und System der römischen Staatsverfassung I, Leipzig 1884 . humBert m ., Institutions politiques et sociales de l’Antiquité, Paris 201110 . humm m ., Appius Claudius Caecus. La République accomplie, Rome 2005 . hurlet fr ., Auguste : les ambiguïtés du pouvoir, Paris 2015 . huS a ., Vulci étrusque et étrusco­romaine, Paris 1971 . ihne w ., Römische Geschichte, I . Von der Gründung Roms bis zum ersten punischen Kriege, Leipzig 1868 . jaCotot m ., Question d’honneur : les notions d’honos, honestum et honestas dans la République romaine antique, Rome 2013 . jaCqueS fr ., Quelques problèmes d’histoire municipale à la lumière de la lex Irnitana, in Aa . Vv ., L’Afrique dans l’Occident romain (Ier siècle av. J.­C. – IVe siècle ap. J.­C.). Actes du colloque de Rome (3–5 décembre 1987), Rome 1990, 381–401 . jaCqueS fr ., CIL XI, 2650 et la population de Saturnia, in ZPE 99, 1993, 217–219 . jahn j ., Interregnum und Wahldiktatur, Kallmünz 1970 . knaaCk g ., s . v . Aristobulos (n° 14 a), in RE Suppl. I, Stuttgart 1903, 133 . lamBreChtS r ., Essai sur les magistratures des républiques étrusques, Bruxelles – Rome 1959 . lanfranChi th ., Les Tribuns de la plèbe et la formation de la République romaine (494–287 avant J.­C.), Rome 2015 . lange l ., Römische Alterthümer, I . Einleitung und der Staatsalterthümer erster Theil, Berlin 18763 . levy e ., Sparte. Histoire politique et sociale jusqu’à la conquête romaine, Paris 2003 . liou-gille B ., Cultes « héroïques » romains : les fondateurs, Paris 1980 . lüBtow u . v ., Das römische Volk. Sein Staat und sein Recht, Frankfurt am Main 1955 . magdelain a ., De l’« auctoritas patrum » à l’« auctoritas senatus », in Iura 33, 1982, 25–45 [= in id ., Jus Imperium Auctoritas. Études de droit romain, Rome 20152, 385–403] .

133

134

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

magdelain a ., De la royauté et du droit de Romulus à Sabinus, Roma 1995 . manCuSo g ., Il senato romano, I. Dalla monarchia alla repubblica, Catania 1997 . mannino v ., L’« auctoritas patrum », Milano 1979 . martin P . m ., L’Idée de royauté à Rome, I . De la Rome royale au consensus républicain, Clermont-Ferrant 1982 . martin P . m ., L’Idée de royauté à Rome, II . Haine de la royauté et séductions monarchiques (du IVe siècle av. J.­C. au principat augustéen), Clermont-Ferrant 1994 . martin P . m ., La tradition sur l’intégration des peuples vaincus aux origines de Rome et son utili­ sation politique, in G . Urso (cur .), Integrazione, mescolanza, rifiuto : incontri di popoli, lingue e culture in Europa dall’antichità all’Umanesimo : atti del convegno internazionale, Cividale del Friuli, 21–23 settembre 2000, Roma 2000, 65–88 . martínez-Pinna j ., Dionisio de Halicarnasso y la tradicion sobre el fundador de Roma, in Pallas 39, 1993, 87–110 . martínez-Pinna j ., Tarquinio Prisco. Ensayo histórico sobre Roma arcaica, Madrid 1996 . martínez-Pinna j ., Algunas observaciones sobre la monarquía romana arcaica, in Potestas 1, 2008, 193–211 . martínez-Pinna j ., La monarquía romana arcaica, Barcelona 2009 . mazzarino S ., Il pensiero storico classico II, Roma – Bari 1966 (réimpr . Roma – Bari 2011) . mazzarino S ., Dalla monarchia allo stato repubblicano. Ricerche di storia romana arcaica, Milano 19922 . meyer e ., Römischer Staat und Staatsgedanke, Zürich – Stuttgart 19612 . meyer j . C ., Pre­republican Rome. An Analysis of the Cultural and Chronological Relations 1000– 500 BC, Odense 1983 . mineo B ., Tite­Live et l’histoire de Rome, Paris 2006 . mitChell r . e ., The Definition of patres and plebs, in K . A . Raaflaud (ed .), Social Struggles in Archaic Rome. New Perspectives on the Conflict of the Orders, Malden 20052, 128–167 . moleS j ., Livy’s Preface, in PCPhS 39, 1993, 141–168 . momigliano a ., The Origins of Rome, in F . W . Walbank, E . A . Astin, M . W . Frederiksen, R . M . Ogilvie (ed .), The Cambridge Ancient History, VII .2 . The Rise of Rome to 220 B. C., Cambridge 1989, 52–112 . mommSen th ., Römische Forschungen I, Berlin 1864 . mommSen th ., Le Droit Public romain [Dr. publ.] VI .1, Paris 1889 (trad . fr . de id ., Römisches Staatsrecht III .1 [1–419], Leipzig 1887, par P . F . Girard, réimpr . Paris 1985) . mommSen th ., Le Droit Public romain [Dr. publ.] VII, Paris 1891 (trad . fr . de id ., Römisches Staatsrecht III .2, Leipzig 1888, par P . F . Girard, réimpr . Paris 1985) . mommSen th ., Le Droit Public romain [Dr. publ.] I–II, Paris 1892 (trad . fr . de id ., Römisches Staatsrecht I, Leipzig 18873, par P . F . Girard, réimpr . Paris 1984) . mommSen th ., Le Droit Public romain [Dr. publ.] III, Paris 1893 (trad . fr . de id ., Römisches Staatsrecht II [1–330], Leipzig 18873, par P . F . Girard, réimpr . Paris 1984) mommSen th ., Römische Geschichte. Vollständige Ausgabe in acht Bänden I, Leipzig 19029 (réimpr . München 1976) . monnier r ., À propos de quelques études récentes sur les anciennes magistratures romaines, in Iura 4, 1953, 90–113 . mouritSen h ., The Freedman in the Roman World, Cambridge 2011 . muSti d ., La tradizione storica sullo sviluppo di Roma fino all’età dei Tarquinii, in M . Cristofani (cur .), La Grande Roma dei Tarquini. Catalogo della mostra. Roma, Palazzo delle Esposizioni (12 giugno – 30 settembre 1990), Roma 1990, 9–15 .

Sénat et sénatus-consultes à l’époque royale : essai de mise au point

Naissance de Rome. Petit Palais (mars­mai 1977), Paris 1977 . naSo a ., Le aristocrazie etrusche in periodo orientalizzante: cultura, economia, relazioni, in R . Étienne (dir .), La Méditerranée au VIIe siècle av. J.­C. (essais d’analyses archéologiques), Paris 2010, 184–199 . niColet Cl ., Polybe et les institutions romaines, in O . Reverdin (éd .), Polybe. Neuf exposés suivis de discussions, Genève 1973, 207–265 . nieBuhr B . g ., Histoire romaine I, Bruxelles 18422 (trad . fr . de id ., Römische Geschichte I, Berlin 18283, par P . A . de Golbéry) . oakley S . P ., A Commentary on Livy, Books VI–X, 2, Books VII–VIII, Oxford 1998 . o’Brien moore a ., s . v . Senatus, in RE Suppl. VI, Stuttgart 1935, 660–800 . ogilvie r . m ., A Commentary on Livy. Books 1–5, Oxford 1965 . ogilvie r . m ., Early Rome and the Etruscans, Hassocks 1976 . PaiS e ., Storia d’Italia dai tempi più antichi alla fine delle guerre puniche, Parte II . Storia di Roma I .2, Torino 1898 . PaiS e ., Storia critica di Roma durante i primi cinque secoli, I .1 Le fonti. L’età mitica, Roma 1913 . PaiS e ., Storia critica di Roma durante i primi cinque secoli, I .2 L’età regia, Roma 1913 . PaiS e ., Fasti triumphales populi Romani I–II, Roma 1920 . Pallottino m ., Il fregio dei Vibenna e le sue implicazioni storiche, in F . Buranelli (cur .), La tomba François di Vulci. Mostra organizzata in occasione del centocinquantesimo anniversario della fondazione del Museo Gregoriano Etrusco (1837–1987). Città del Vaticano, Braccio di Carlo Magno 20 marzo – 17 maggio 1987, Roma 1987, 225–233 . Pallottino m ., Per una immagine di Roma arcaica, in M . Cristofani (cur .), La Grande Roma dei Tarquini. Catalogo della mostra. Roma, Palazzo delle Esposizioni (12 giugno – 30 settembre 1990), Roma 1990, 3–6 . Palmer r . e . a ., The Archaic Community of the Romans, Cambridge 1970 . Panella r . j ., The ambitio of Livy’s Tarquinius Priscus, in CQ 54, 2004, 630–635 . Piel th ., Principes Etruriae : recherches sur les représentations et la nature du pouvoir en Étrurie (VIIème­Ier siècle av. J.­C.), thèse dactylographiée de l’université de Nantes, Nantes 2000 . Pohlenz m ., Eine politische Tendenzschrift aus Caesars Zeit, in Hermes 59, 1924, 157–189 . Poma g ., Schiavi e schiavitù in Dionigi di Alicarnasso, in RSA 11, 1981, 69–97 . PouCet j ., Les Rois de Rome. Tradition et Histoire, Bruxelles 2000 . PremerStein a . v ., Vom Werden und Wesen des Prinzipats. Aus dem Nachlass herausgegeben von Hans Volkmann, München 1937 . riChard j .-Cl ., Les Origines de la plèbe romaine. Essai sur la formation du dualisme patricio­plé­ béien, Rome 20152 . ridley r . t ., The enigma of Servius Tullius, in Klio 57, 1975, 147–177 . rieger m ., Tribus und Stadt. Die Entstehung der römischen Wahlbezirke im urbanen und mediter­ ranen Kontext (ca. 750–450 v. Chr.), Göttingen 2007 . rüPke j ., Triumphator and ancestor rituals: between symbolic anthropology and magic, in Numen 53, 2006, 251–289 . ruzé fr ., Délibération et pouvoir dans la cité grecque de Nestor à Socrate, Paris 1997 . ruzé fr ., ChriStien j ., Sparte. Histoire, mythes, géographie, Paris 2017 . SCevola r ., Le deliberazioni senatorie nella prima pentade liviana, Napoli 2017 . SChäfer th ., Imperii insignia, sella curulis und fasces. Zur Repräsentation römischer Magistrate, Mainz 1989 . SChnäBele j ., Patriciens et sénateurs aux origines de Rome : une thèse originale, in Pallas 39, 1993, 143–152 .

135

136

Clément Bur / Thibaud Lanfranchi

SChwegler a ., Römische Geschichte im Zeitalter der Könige I .2, Tübingen 18692 . Sehlmeyer m ., Stadtrömische Ehrenstatuen der republikanischen Zeit: Historizität und Kontext von Symbolen nobilitären Standesbewusstseins, Stuttgart 1999 . Smith Chr . j ., The Roman Clan. The Gens from Ancient Ideology to Modern Anthropology, Cambridge 2006 . Sordi m ., La « Costituzione di Romolo » e le critiche di Dionigi di Alicarnasso alla Roma del suo tempo, in Pallas 39, 1993, 111–120 . teStart a ., Éléments de classification des sociétés, Paris 2005 . thomSen r ., King Servius Tullius. A Historical Synthesis, Gyldendal 1980 . treggiari S ., Roman Freedmen during the Late Republic, Oxford 1969 . valditara g ., Studi sul magister populi. Dagli ausiliari del rex ai primi magistrati repubblicani, Milano 1989 . ver eeCke m ., La République et le roi : le mythe de Romulus à la fin de la République romaine, Paris 2008 . verSnel h . S ., Triumphus. An Inquiry into the Origin, Development and Meaning of the Roman Triumph, Leiden 1970 . verSnel h . S ., Red (herring?). Comments on a new theory concerning the origin of the triumph, in Numen 53, 2006, 290–326 . volterra e ., Materiali per una raccolta dei senatusconsulta (753 a. C. – 313 d. C.), a cura di Alessia Terrinoni e Pierangelo Buongiorno, Rome 2018 . willemS P ., Le Sénat de la République romaine : sa composition et ses attributions, I . La composi­ tion du Sénat, Louvain 18852 . zumPt a . w ., Das Criminalrecht der Römischen Republik, I . Die Beamten­ und Volksgerichte der römischen Republik, I .1 . Bis zur Gesetzgebung der zwölf Tafeln, Berlin 1865 .

Forme e tecniche

umBerto laffi

Clausole di autoprotezione e clausole di autolimitazione cautelare nei testi di senatoconsulti di età tardorepubblicana Ottimi studi sono stati dedicati, anche recentemente, all’esame di quell’apparato autoprotettivo mediante il quale la lex si prefiggeva lo scopo di assicurare l’osservanza delle disposizioni in essa contenute . Si tratta di una serie di clausole, di solito inserite nella parte finale, che da un lato comminavano penalità a chi, magistrati o altri soggetti, trasgredissero il precetto della legge, ovvero tentassero di ostacolarne l’attuazione o anche rifiutassero di prestare il giuramento richiesto (si tratta di clausole autoprotettive in senso proprio), dall’altro regolavano il rapporto con altre leggi e con il ius (si tratta per lo più di clausole autolimitative) . Tutte queste clausole, quelle autoprotettive in senso proprio e quelle autolimitative, hanno comunque una stessa funzione: quella di assicurare efficacia alla legge nel suo insieme e quindi la sua osservanza da parte dei destinatari1 . Non trovo che in dottrina si sia dato finora il giusto rilievo al fatto che anche nei senatoconsulti di età repubblicana si incontrano clausole analoghe sotto il profilo generale della funzionalità autoprotettiva2 . La nostra indagine prenderà in esame quei senatoconsulti nei quali tali clausole sono presenti . Ma è necessaria una premessa . Nelle materie per le quali il senato non ha competenze esclusive, le deliberazioni di questo organo non hanno un’efficacia vincolativa diretta: per 1 Maganzani, La sanctio 2012, 53–113; Santalucia, Le clausole autoprotettive 2012, 115–137 . Ottimo e ancora utile per le approfondite analisi testuali, Moreau, La rogatio 1989, 151–178 . 2 Nessun riferimento a queste clausole ricorre nello schema tipico del senatoconsulto quale è fissato in Mommsen, StR III .2 1888, 1008 [= Dr. publ . VII 1891, 203]; così anche in O’ Brien Moore, s . v . Senatus consultum 1935, 802–803; Volterra, s . v . Senatus consulta 1969, 1054–1055 [= 217–218= 105–106]; sulla struttura del testo delle deliberazioni senatorie, vd . ora l’ottima messa a punto, frutto di una ricerca a tutto campo, di Buongiorno, Senatus consulta 2016, 17–60 .

140

Umberto Laffi

essere direttamente applicabili, le sue deliberazioni, e quindi anche la comminazione di sanzioni contro i trasgressori, devono essere assorbite da provvedimenti magistratuali o trasfuse per opera di un magistrato in una rogatio da trasformare in legge . In questo caso potremmo parlare di autotutela ‘imperfetta’ . Prendiamo, ad esempio, il cd . senatus consultum de Bacchanalibus (ILLRP 511) e, in particolare, la sententia che commina la pena capitale a chi trasgredisce le decisioni prese (ll . 24–25) . In realtà il documento che ci è pervenuto è un editto dei consoli che comunicano una serie di decisioni senatorie alle comunità locali: si tratta, per dirla con il Ferrary, di un editto ex sc .3 . La protezione delle decisioni prese dal senato non scaturisce in questo caso da un’efficacia autonoma del sc., ma dalla copertura edittale dello stesso, il che, appunto, conferisce forza imperativa anche alla senten­ tia sanzionatoria contenuta al suo interno . Vi sono però delle materie, numerose, per le quali il senato detiene un potere assoluto (Polibio, 6 .13, definisce questo potere κυρία) . Queste materie sono quelle che riguardano l’amministrazione delle finanze, la politica monetaria, l’attribuzione delle province, la suprema direzione della guerra, i rapporti internazionali, l’attività diplomatica . In queste materie il senato emette deliberazioni aventi un carattere di vincolatività diretta: per questi ambiti di competenza si può a giusto titolo parlare di clausole di autoprotezione e di clausole di autolimitazione .

I. Inizieremo prendendo in esame un certo numero di clausole di autoprotezione che sono contenute nei testi di senatus consulta e di auctoritates che troviamo incorporati nell’VIII libro della Corrispondenza di Cicerone: si tratta di testi trascritti alla lettera da M . Celio Rufo e trasmessi a Cicerone, allora proconsole in Cilicia (51 a . C .) . Sono testi molto importanti in quanto ci restituiscono, con gli ipsissima verba, testimonianze dirette dello schema di redazione di delibere senatorie per quel periodo . Terremo presente l’edizione di Alberto Cavarzere, Marco Celio Rufo . Lettere (Cic. fam. l. VIII). Testo apparato critico, introduzione, versione e commento. In appendice: i frammenti delle orazioni, Brescia 1983, alla quale rinviamo per tutte le questioni riguardanti la trasmissione e lo stato dei testi . In queste lettere Celio informa Cicerone, a più riprese, sul dibattito che si stava svolgendo in senato de provinciis consularibus, in pratica sulla successione a Cesare nelle Gallie . Le deliberazioni prese dal senato in quella specifica materia e in quei frangenti si rivestono di una forte coloritura politica . Ciò fa sì che esse siano espressione non tanto di un diritto astratto, quanto di un diritto usato in 3 Ferrary, La gravure 2009, 69; in questo senso, già Albanese, Per l’interpretazione 2001, 1–34 [= 843–876]; da ultimo, vd . l’ampia e accurata analisi di Gallo, Senatus consulta 2017, 519–540, spec . 533–535 .

Clausole di autoprotezione e clausole di autolimitazione cautelare

funzione della lotta politica: ma anche le più politicizzate, e caduche, fra tali deliberazioni senatorie ci trasmettono pur sempre degli schemi compositivi giuridicamente validi e applicati nella prassi . Ai primi di ottobre del 51 a . C . Celio riferisce che il 29 settembre era stato approvato un sc. che deferiva ogni discussione in senato sulla successione a Cesare a dopo il 1 marzo 50 e che tale sc. era stato approvato all’unanimità . Su questo sc., del quale Celio riporta integralmente il testo (Cael . ap. Cic . fam. 8 .8 .5), ritorneremo in seguito . Lo stesso Celio dà poi notizia di un altro sc. approvato nello stesso giorno4, al quale invece fu opposto il veto da parte di alcuni tribuni filocesariani . Anche di questo sc. Celio riporta il testo integralmente, che qui di seguito riproduciamo: Cael . ap. Cic . fam. 8 .8 .6 . Prid . Kal . Oct . in aede Apollinis scrib . adfuerunt L . Domitius Cn . f . Fab . Ahenobarbus, Q . Q . f . Metellus Pius Scipio, L . Villius L . f . Pom . Annalis, C . Septimius T . f . Qui ., , C . Scribonius C . f . Pom . Curio, L . Ateius L . f . Ani . Capito, M . Eppius M . f . Ter . Quod M . Marcellus cos . v . f .5 de provinciis, d . e . r . i . c .6, senatum existimare neminem eorum qui potestatem habent intercedendi impediendi moram adferre oportere quominus de r . p . p . q . 7 ad senatum referri senatique c . fieri possi; qui impedierit prohibuerit, eum senatum existimare contra rem publicam fecisse . Si quis huic s . c . intercesserit, senatui placere auctoritatem perscribi et de ea re ad senatum p . q . 8 referri . Huic s . c . intercessit C . Coelius, L . Vinicius, P . Cornelius, C . Vibius Pansa .

Una deliberazione del senato non si trasformava in un senatoconsulto, vale a dire non conseguiva efficacia, se veniva colpita da intercessio . Di fatto, nell’ultima età repubblicana, erano i tribuni quelli che ricorrevano (o semplicemente minacciavano di ricorrere) a questo strumento, o al momento della relatio o dopo la votazione, per impedire rispettivamente la prosecuzione dell’azione iniziata dal magistrato presidente o l’esecuzione della deliberazione approvata dai senatori . Per cercare di annullare o almeno contenere le conseguenze dell’intercessio tribunizia, il senato adottava delle misure cautelari di carattere autoprotettivo, che, tradotte in clausole specifiche, erano inserite nei testi stessi delle delibere . Il documento sopra 4 Alcuni autori datano questi senatoconsulti al 30 settembre . Ma prid. Kal. Oct. non può corrispondere al 30 settembre: il mese di settembre ha nel calendario pregiuliano soltanto 29 giorni . 5 v(erba) f(ecit) . 6 d(e) e(a) r(e) i(ta) c(ensuerunt) . 7 de r(e) p(ublica) p(rimo) q(uoque) (empore); rinvio all’apparato e al commento di Cavarzere, ad loc. 8 p(rimo) q(uoque) (empore) .

141

142

Umberto Laffi

riportato ci offre un primo esempio del ricorso a questa prassi . Lo esamineremo in dettaglio . Ma sia chiaro: in questa sede non intendiamo riprendere in esame il problema della lotta politica fra Cesare e Pompeo o definire il ruolo dei singoli personaggi menzionati in queste lettere . Per la trattazione di questi problemi disponiamo di una bibliografia sterminata, e anche di recente il tema è stato ripreso e trattato analiticamente in alcune monografie dall’argomento specifico, alle quali rinviamo per un inquadramento storico generale (vd ., ad es ., L . Gagliardi, Cesare, Pompeo e la lotta per le magistrature, anni 52–50 a. C., Milano 2011; da ultimo L . Fezzi, Il dado è tratto. Cesare e la resa di Roma, Bari 2017, spec . 141–147); per le questioni prosopografiche utili, e comode, indicazioni troviamo anche nel commento, sopra citato, di Cavarzere . Veniamo dunque all’esame del testo . Su proposta del console M . Marcello, il senato approva una delibera che diffida chiunque abbia il diritto di veto o di impedimento (qui potestatem habent intercedendi impediendi)9 a creare ostacoli a che siano portate in discussione in senato questioni riguardanti la res publica (in primo luogo si intende qui la destinazione delle province) e a che sia posto in essere un senatoconsulto10 . Con lo scopo cautelativo di conferire effettività a questa risoluzione, nel testo della delibera vengono inserite due clausole autoprotettive . Chi impedirà che la delibera sia portata a esecuzione sarà considerato come uno che avrà agito contro l’interesse dello stato (contra rem publicam)11 . Si tratta di una mera nota di biasimo12? O la formula usata evocava la minaccia di una ‘hostis-Erklärung’, gravida di possibili e reali conseguenze sotto il profilo criminale13? Comunque, in 9 L’opposizione che veniva esercitata al momento della relatio produceva come effetto quello di bloccare l’intera procedura; vd . Kunkel/Wittmann, Staatsordnung 1995, 217, 219 . Mommsen, StR I 18873, 281 nt . 1, 284 [= Dr. publ . I 1892, 321 nt . 1, 325] ritiene che l’intercessio tribunizia potesse aver luogo soltanto dopo che il senatoconsulto fosse stato votato: altri impedimenta non sarebbero suscettibili di essere inquadrati nella categoria delle intercessio­ nes; ma vd . contra De Martino, Storia II 19732, 252–253; Kunkel/Wittmann, Staatsordnung 1995, 217 nt . 405 . 10 L’intercessio impediva il sc. fieri; vd . anche Gell . 14 .7 .6, che attinge da un compendio di istruzioni su come convocare e consultare il senato, redatte da Varrone per Pompeo, console designato per la prima volta: intercedendi ne senatusconsultum fieret ius fuisse iis solis qui eadem potestate qua ii qui senatusconsultum facere vellent, maioresve essent . 11 L’uso di questa e analoghe dichiarazioni da parte del senato, sia per atti già compiuti che per atti progettati, è ampiamente documentato per l’età che ci riguarda: vd . Rhet. Her. 1 .21; Sall . Cat . 50 .3, 51 .43; Cic . post red. in sen. 27, de har. resp. 15, Sest. 129, Pis. 35, Mil . 12, Phil . 8 .33, Q. fr. 2 .1 .2, 2 .3 .3, Att. 1 .16 .12, 4 .2 .4 . Il ricorso a questa dichiarazione è già attestato in Liv . 25 .4 .7 per l’anno 212 a . C ., con riferimento a un cittadino privato . 12 In questo senso, limitatamente alla fase finale della repubblica, Mommsen, StR I 18873, 283 nt . 3 [= Dr. publ . I 18932, 323 nt .3]; StR III 1888, 1067–1069 [= Dr. publ. VII 1891, 271–273] . 13 Questa dichiarazione esponeva il tribuno al rischio di essere incriminato, una volta uscito di carica, per iniziativa di accusatori privati; vd . Bleicken, Senatsgericht 1962, 24; De Martino, Storia II 19732, 253; Kunkel/Wittmann, Staatsordnung 1995, 220 nt . 417; Allély, La

Clausole di autoprotezione e clausole di autolimitazione cautelare

previsione che questa prima clausola non arrivi all’esito desiderato, vale a dire nel caso che chi ha la potestas intercedendi impediendi non ottemperi alla richiesta di non opporsi alla confezione di un senatoconsulto, il senato si cautela approvando una seconda clausola e inserendola nel testo della delibera: si quis huic s. c. inter­ cesserit, senatui placere auctoritatem perscribi et de ea re ad senatum p. q. referri. La risoluzione resa inefficace dall’intercessio non può essere protocollata come senatoconsulto, ma viene ugualmente e ufficialmente registrata (perscripta) come senatus auctoritas14, dotata in quanto tale di un forte valore politico e morale15, e si stabilisce che la questione venga di nuovo portata all’esame del senato alla prima occasione possibile, come se la deliberazione del senato colpita da intercessio fosse diventata senatoconsulto (e, ripeto, anche dal punto di vista redazionale l’auctori­ tas perscripta non differisce da un vero e proprio senatoconsulto) . Nonostante le misure dissuasive votate dai senatori, alcuni tribuni opposero l’intercessio . Questo dato viene registrato in appendice al testo dell’auctoritas . L’uso di dar rilievo in déclaration 2012, 57–58 . Conseguenze ben più gravi, sino all’adozione di misure estreme e sommarie, comportava la dichiarazione di un atto o fatto come perpetrato contra rem publi­ cam quando tale dichiarazione figurava nel testo del cd . senatusconsultum ultimum, sospensivo delle garanzie costituzionali dei cittadini . Di questo tipo, del tutto particolare, di sena­ tusconsultum non ci occuperemo in questa ricerca . 14 Sull’uso del termine auctoritas in questo senso, vd . Dio 55 .3 .4–5: εἰ δ᾽ οὖν ποτε ἐκ συντυχίας τινὸς μὴ συλλεχθεῖεν ὅσους ἡ χρεία ἑκάστοτε ἐκάλει … ἐβουλεύοντο μὲν καὶ ἥ γε γνώμη συνεγράφετο, οὐ μέντοι καὶ τέλος τι ὡς κεκυρωμένη ἐλάμβανεν, ἀλλὰ αὐκτώριτας ἐγίγνετο, ὅπως φανερὸν τὸ βούλημα αὐτῶν ᾖ. τοιοῦτον γάρ τι ἡ δύναμις τοῦ ὀνόματος τούτου δηλοῖ· ἑλληνίσαι γὰρ αὐτὸ καθάπαξ ἀδύνατόν ἐστι … ἐναντιωθέντων τινῶν δημάρχων τὸ μὲν δόγμα οὐκ ἠδυνήθη γενέσθαι, τὴν δὲ δὴ γνώμην σφῶν οὐχ ὑπέμενον ἀποκρυφθῆναι, ἐνομίζετο· καὶ αὐτῇ μετὰ ταῦτα καὶ ἡ κύρωσις κατὰ τὰ πάτρια ἐπήγετο καὶ ἡ ἐπίκλησις ἡ τοῦ δόγματος ἐπεφέρετο . Per l’espressione auctoritatem perscribere, vd . anche Cic . fam. 1 .2 .4, 1 .7 .4; Att. 5 .2 .3; Cael . ap. Cic . fam. 8 .8 .4, 7, 8; Dio 41 .3 .1; 42 .23 .1 (sull’uso da parte di Cassio Dione, vd . Letta, Fonti scritte 2016, 252); cfr . inoltre Cic . Att. 4 .17 .3: senatus decreverat … si qui intercessisset res integra referretur: si può vedere un’allusione a questa pratica, proiettata in età arcaica, anche in Liv . 4 .57 .5 (vd . Scevola, Le deliberazioni 2017, 172–174) . Sulla senatus auctoritas in generale, vd . Thomas, Cicéron 1977, 189–210 (la forza morale e politica dell’auctoritas senatus non è intaccata da impedimenti procedurali: per quanto privata della sua forza obbligatoria, l’auctoritas senatus contiene in potenza «une efficacité qui se manifestera à la prochaine occasion»); Mancuso, «Senatus auc­ toritas» 1981, 12–25 (l’A . è dell’opinione che la locuzione senatus auctoritas non designasse esclusivamente il senatoconsulto inefficace, ma si applicasse a ogni sorta di deliberazione senatoria indipendentemente dal suo perfezionamento sotto l’aspetto formale, essendo l’auctoritas l’espressione del predominio politico-costituzionale effettivo conseguito dal senato); Bonnefond-Coudry, Le sénat 1989, 554–569 (con un nuovo esame delle testimonianze e discussione critica della letteratura); sull’inefficacia della senatus auctoritas «als ungültiger Senatsbeschluss» insiste Graeber, Auctoritas patrum 2001, 128–133 . 15 Nella sua costituzione ideale Cicerone formula la regola generale: eius decreta rata sunto: ast potestas par maiorve prohibessit, perscripta servanto (de leg. 3 .10); vd . Thomas, Cicéron 1977, 189–210; Dyck, A Commentary 2004, 468–469; Fontanella, Politica 2012, 103–109 .

143

144

Umberto Laffi

sede di verbalizzazione alla posizione assunta dai tribuni trova riscontro in una notizia che ci tramanda Val . Max . 2 .2 .7: veteribus senatus consultis C littera subscribi solebat eaque nota significabatur illa tribunos quoque censuisse16 . Puntualmente registrata, la posizione, di accordo o di opposizione, assunta dai tribuni veniva così a marcare la differenza fra un senatoconsulto efficace e una auctoritas . Lo stesso schema di redazione, con la presenza di una clausola tipica di autoprotezione, caratterizza il testo di altre due deliberazioni approvate dal senato nello stesso giorno, che Celio trascrive e trasmette a Cicerone: Cael . ap. Cic . fam. 8 .8 .7 . Item senatui placere de militibus qui in exercitu C . Caesaris sunt, qui eorum stipendia emerita aut causas, quibus de causis missi fieri debeant, habeant, ad hunc ordinem referri, ut eorum ratio habeatur causaeque cognoscantur . Si quis huic s . c . intercessisset, senatui placere auctoritatem perscribi et de ea re p . 17 ad hunc ordinem referri . Huic s . c . intercessit Coelius, C . Pansa tr . pl .

Il senato delibera che i casi dei soldati di Cesare che abbiano terminato il loro servizio o abbiano motivi validi per ottenere il congedo siano portati all’esame del senato, in modo che se ne tenga conto e si possano conoscere i motivi del congedo . Era facile prevedere una reazione negativa da parte dei tribuni cesariani . Il senato anche in questo caso si cautela introducendo quella clausola autoprotettiva che assicurava comunque alla sua deliberazione l’archiviazione nella forma di una auctoritas e la possibilità di una riproposizione anche immediata (si quis huic s. c. intercessisset, senatui placere auctoritatem perscribi et de ea re p. ad hunc ordinem referri) . Dalla verbalizzazione risulta che in effetti due tribuni cesariani, come comprensibile, posero il veto . Cael . ap. Cic . fam. 8 .8 .8 . Itemque senatui placere in Ciliciam provinciam, in VIII reliquas provincias quas praetorii pro praetore optinent, eos qui praetores fuerunt neque in provinciam cum imperio fuerunt, quos eorum ex s . c . cum imperio in provincias pro praetore mitti oporteret, eos sortito in provincias mitti placere; si ex eo numero quos s . c . in provincias ire oporteret ad numerum non essent qui in eas provincias proficiscerentur, tum, uti quodque conlegium primum praetorum fuisset neque in provincias profecti essent, ita sorte in provincias proficiscerentur; si ii ad numerum non essent, tum deinceps proximi cuiusque collegi qui praetores fuissent neque in provincias profecti essent in sortem coicerentur quoad is numerus effectus esset, quem 16 Vd . Mommsen, StR III .2 1888, 1009 nt . 8 [= Dr. publ. VII 1891, 204 nt . 7] (che rileva l’uso non corretto di censuere riferito ai tribuni) . In realtà non è sicuro che nel testo di Valerio Massimo figurasse la sigla C: alcuni editori preferiscono restituire la sigla T . Le due lezioni sono ora discusse in Marino, Uso e rappresentazione 2018, 396–399 . 17 p(rimo) (uoque) (empore).

Clausole di autoprotezione e clausole di autolimitazione cautelare

ad numerum in provincias mitti oporteret . Si quis huic s . c . intercessisset, auctoritas perscriberetur . Huic s . c . intercessit C . Coelius, C . Pansa tr . pl .

Il testo di questa delibera merita un’accurata esegesi, anche se il focus della nostra indagine si concentra sulle ultime righe . D’altronde, una corretta comprensione del contenuto dell’intera deliberazione senatoria ci aiuta a meglio intendere la ra­ tio dell’inserzione nel testo della clausola tipica autoprotettiva (e la susseguente intercessio da parte dei tribuni cesariani) . Il senato designa la Cilicia (allora governata come provincia consolare da Cicerone)18 come provincia pretoria, in aggiunta alle altre otto province pretorie che risultavano tali nel 51 a . C ., e fissa in via provvisoria l’attribuzione di queste province a ex pretori, in attesa che la lex Pompeia, approvata nella primavera del 52 a . C . potesse essere applicata regolarmente19: questa legge, come è noto, aveva introdotto un intervallo quinquennale tra l’esercizio di una magistratura urbana (consolato o pretura) e l’attribuzione di una promagistratura provinciale, e quindi sarebbe andata a regime soltanto a partire dal quinto anno . Le clausole che compongono il regolamento provvisorio elaborato dal senato per l’applicazione della legge durante il periodo interinale non sono di facile interpretazione . Pochi sono gli studiosi che hanno esaminato o soltanto sfiorato il problema, diverse le ricostruzioni proposte . Senza perdermi in discussioni che ci porterebbero troppo lontano, propongo qui quella che a me pare un’interpretazione plausibile del contesto . Come reclutare gli ex pretori che avrebbero dovuto essere spediti nelle province dichiarate pretorie sulla base delle disposizioni della lex Pompeia? In una prima fase – così si può interpretare il dettato della delibera – si selezionino tutti quegli ex pretori che abbiano rivestito la carica cittadina da almeno un quinquennio, il quinquennio appunto prescritto dalla vigente lex Pompeia (vale a dire, a partire dal 55 a . C ., per poi risalire)20 e non siano mai stati in una provincia con un imperium: questi ex pretori, che occorre inviare in provincia con il rango di propretore in virtù di un senatoconsulto (evidentemente un decreto del senato attuativo della lex Pompeia), siano inviati in una delle province pretorie disponibili, previo sorteggio . Nel caso che il numero dei più anziani ex pretori qualificati ad essere inviati in provincia in virtù del senatoconsulto di cui sopra non equipari il numero delle province disponibili (vale a dire sia inferiore), allora si può prescindere dal requisito dell’intervallo quinquennale fra l’esercizio della pretura e il comando provinciale: si mandino nelle province, previo sorteggio, quelli che abbiano fatto parte del primo collegio 18 Campanile, Provincialis molestia 2001, 243–274 . 19 Sulla lex Pompeia è ancora fondamentale Marshall, The lex Pompeia 1972, 887–921; vd . anche la nuova trattazione con aggiornamenti e discussione della letteratura in Ferrary, À propos des pouvoirs 2001, 103–108 [= 515–521] . 20 Questa puntualizzazione in Linderski, Q. Scipio 1996, 166 nt . 75 [= 154 nt . 75] .

145

146

Umberto Laffi

di pretori che si incontra a scalare dal 55 a . C . (vale a dire, in prima applicazione, i pretori del collegio del 54 a . C .) e che non abbiano mai governato una provincia . Nel caso che anche il numero di costoro non sia sufficiente, si ammettano al sorteggio anche quelli che abbiano fatto parte del collegio successivo di pretori (vale a dire, in prima applicazione, del collegio del 53 a . C .) e non abbiano mai governato una provincia, fino a che non venga raggiunto il numero di coloro che occorre inviare nelle province disponibili . Si trattava di un meccanismo ben congegnato, puramente tecnico; ma la decisione senatoria di indicare come provincia pretoria per il 50 a . C . la Cilicia, riducendo quindi le province consolari alla Siria e alle Gallie (oltre alle Spagne tenute da Pompeo), faceva temere ai tribuni cesariani che si volesse prefigurare una decisione sulle province di Cesare . I senatori non potevano ignorare questi timori dei cesariani e, per proteggere la delibera, introdussero quindi nel testo la clausola tipica autoprotettiva: si quis huic s. c. intercessisset, aucto­ ritas perscriberetur . Due tribuni cesariani, per rimanere sul sicuro, posero il veto al provvedimento nel suo complesso .

II. In altri senatoconsulti troviamo clausole cautelative di autolimitazione, nel senso che il senato, pur in materie di sua riconosciuta competenza, si cautela prospettando l’eventuale necessità di una ratifica popolare onde rendere effettiva una sua deliberazione o parte di essa . Non entrano in considerazione, ovviamente, quei senatoconsulti che si configurano come semplici ‘pareri’ con i quali i senatori, in risposta ad apposite richieste, invitavano il magistrato a presentare una rogatio in materie che costituivano riserva di legge (ad es . la decisione sulla guerra)21 . È chiaro che in questi casi il concetto di autolimitazione non avrebbe senso, trattandosi di limiti oggettivi ai quali il senato doveva adeguarsi in tutti i casi se voleva che la sua deliberazione, per quanto politicamente preminente, acquistasse forza coercitiva22 . Parliamo, ripeto, di limiti cautelari che il senato prospetta in materie 21 Laffi, Le concezioni 2016, 442–443, spec . 421–426 . 22 In questi casi poteva verificarsi che il testo del senatoconsulto richiamasse in una clausola aggiuntiva questo limite, che era oggettivo, in quanto la materia era riconosciuta di competenza delle assemblee popolari, e al loro voto la delibera doveva essere sottoposta per la necessaria ratifica . Indicativa di questa pratica senatoria (che per la verità non sappiamo quanto fosse comune) è la testimonianza che ci fornisce un noto passo di Asconio (Corn. 58 .3–11 Cl . = 47 .17–48 .4 St .) . Nell’intento di ridimensionare l’autorità del senato e di ripristinare lo stato originario del diritto, C . Cornelio, tribuno nel 67 a . C ., di tendenza antioligarchica promulga una rogatio, che ribadisce, in materia di dispensa dall’osservanza di una o più leggi, l’esclusiva competenza del popolo . Secondo l’argomentazione di Cornelio, la legge che egli proponeva non faceva che richiamare in vigore un antiquum ius: in tutti i senatoconsulti nei quali si deliberava che qualcuno fosse dispensato dall’osservanza di una legge si

Clausole di autoprotezione e clausole di autolimitazione cautelare

riconosciute di sua competenza ove sorga il dubbio che qualcuno possa obiettare che per qualche aspetto la deliberazione presa non sia suscettibile di efficacia normativa senza una ratifica popolare . Questa previsione di un limite all’effettività del proprio potere deliberativo scaturisce anch’essa in ultima analisi da un’esigenza pratica di autoprotezione, come vedremo nel proseguo dell’indagine . Un’importante testimonianza dell’uso di queste clausole ci offre il testo del primo senatoconsulto del 29 settembre 51 a . C ., trascritto da Celio Rufo per Cicerone, che abbiamo ricordato sopra e la cui trattazione avevamo lasciato in sospeso . Cael . ap. Cic . fam. 8 .8 .5 . Prid . Kal . Oct . in aede Apollinis scrib . adfuerunt L . Domitius Cn . f . Fab . Ahenobarbus, Q . Caelius Q . f . Fab . Metellus Pius Scipio, L . Villius L . f . Pom . Annalis, C . Septimius T . f . Qui ., C . Luci