Methodologie der Dialoganalyse [Reprint 2018 ed.] 9783111332024, 9783484750036

Citation preview

Beiträge zur Dialogforschung

Band 3

Herausgegeben von Franz Hundsnurscher und Edda Weigand

Methodologie der Dialoganalyse Herausgegeben von Sorin Stati und Edda Weigand

Max Niemeyer Verlag Tübingen 1992

Die Deutsche Bibliothek - CIP-Einheitsaufnahme Methodologie der Dialoganalyse / hrsg. von Sorin Stati und Edda Weigand. - Tübingen : Niemeyer, 1992 (Beiträge zur Dialogforschung ; Bd. 3) NE: Stati, Sorin [Hrsg.]; GT ISBN 3-484-75003-0

ISSN 0940-5992

© Max Niemeyer Verlag GmbH & Co. KG, Tübingen 1992 Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages unzulässig und strafbar.. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Printed in Germany. Druck: Weihert-Druck GmbH, Darmstadt Buchbinder: Industriebuchbinderei Hugo Nädele, Nehren

INHALTSVERZEICHNIS

VORWORT

Franz HUNDSNURSCHER: Does a d i a l o g i c a l view of language amount to a paradigm change in l i n g u i s t i c s : Language as dialogue

1

Werner HOLLY: Hoi i s t i sehe Dialoganalyse. Anmerkungen zur "Methode" pragmatischer Textanalyse

15

Gerd FRITZ/Thomas GLONING: P r i n c i p l e s of l i n g u i s t i c communication a n a l y s i s

41

Edda WEIGAND: A case f o r an integrating procedure of theoretical r e f l e c t i o n and empirical a n a l y s i s

57

Jacques MOESCHLER: Foundations of dialogue a n a l y s i s

65

Silvana CONTENTO/Stefania STAME: Psychological in dialogue a n a l y s i s

75

relevance

Danielle LAROCHE-BOUVY: Dialogue é c r i t , dialogue oral spontane

87

Milena SRPOVA: Différences e x t r a l i n g u i s t i q u e s dans le dialogue entre locuteurs i s s u s chacun d'une culture différente (esquisse méthodologique)

97

VERZEICHNIS DER REFERENTEN

103

VORWORT

Auf der ersten Mitgliederversammlung Dialogforschung

(International

der

Internationalen Gesellschaft

Association for Dialogue Analysis

am 14. und 15. Dezember 1990 in Bologna wurden in

für

I.A.D.Α.)

den Beiträgen

einer

"Tavola rotonda" Fragen zur Methodologie der Dialoganalyse diskutiert Gründung der Gesellschaft

vgl.

Zeitschrift

1991, 239-242). Die meisten dieser teils

für

germanistische

Beiträge werden - t e i l s

(zur

Linguistik

überarbeitet,

in Vortragsform - im vorliegenden Band veröffentlicht. Aufgrund der

lockeren Organisationsform der "Tavola rotonda", bei der keineswegs darauf Wert gelegt wurde, daß das Spektrum der Dialoganalyse

repräsentativ

heute

werde,

abgedeckt

verwendeten Methoden

kann

der

Band

auch

zur nicht

beanspruchen, einen repräsentativen Überblick über die verschiedenen Ansätze zu geben.

Er

will

vielmehr

nur

einige

Lichter

auf

die

Vielfalt

der

methodischen Zugänge werfen und dabei einige kontroverse Standpunkte näher beleuchten. Insgesamt beziehen sich die Dialoganalyse

in

der

Linguistik,

Beiträge

so

daß

im wesentlichen unter

auf

die

interdisziplinärem

Gesichtspunkt eine weitere Einschränkung zu machen wäre. Trotz

dieser

Einschränkungen

in

quantitiver

und

interdisziplinärer

Hinsicht stecken die Beiträge inhaltlich die methodologische Problematik

in

ganzer Breite ab. Wie stehen die verschiedenen Methoden zueinander? Sind sie auswechselbar

und führen

im Grunde

alle

zum gleichen

Ziel,

regelhafte

Strukturen aufzufinden, die den authentischen Dialogen zugrunde liegen? Oder folgt

dialogische

Kommunikation

gar

keinen

Regeln

und

läßt

sich

nur

empirisch nachzeichnen? I s t die Berücksichtigung des dialogischen Bezugs der Äußerungen

ein

methodologisches

Moment,

oder

kommt

ihm

Sprachverwendung konstitutiver Charakter zu, so daß mit der

in

der

prinzipiellen

Dialoghaftigkeit von Sprache ein Paradigmenwechsel in der Sprachwissenschaft angezeigt wäre? Der Diskussion

vorliegende

Band möchte

über grundlegende

über

Fragen

die

dieser

"Tavola Art

rotonda"

anregen,

die

hinaus

die

durch

ihre

Vili Bündelung auf die zentrale Fragestellung des Dialogischen hin eigene Kontur und

Stoßkraft

gewinnen

und

innerhalb

einer

allgemeinen

pragmatischen

"Perspektive" richtungweisend sein können.

Trieste und Bologna,

Edda Weigand

im Oktober 1991

S o r i n Stati

Franz Hundsnurscher DOES A DIALOGICAL VIEW OF LANGUAGE AMOUNT TO A PARADIGM CHANGE IN LINGUISTICS: Language as dialogue

0. Preliminary remarks 1. Innovatory aspects of dialogue analysis 2. The place of dialogue analysis in linguistic research 3. The use of a dialogue analysis approach to syntax 4. Conclusion Literature

0. P r e l i m i n a r y

remarks

In this paper I shall deal with three questions: 1. What are the innovatory aspects of Dialogue Analysis (DA) as compared to other approaches in linguistic research? 2. What is the place of Dialogue Analysis in an overall system of research on verbal communication? 3. What insights in other fields of linguistic research can be gained by looking at language from a dialogical perspective? 1. Innovatory aspects of d i a l o g u e

analysis

'Paradigm change' is perhaps nothing more than a spectacular and fashionable way of characterising the problem of scientific progress. I take the term 'paradigm' to refer to a specific concept of language that guides a linguistic methodology - Historical Grammar, Structuralism, Generative-Transformational Grammar (TG) and Speech Act Theory (SAT) might serve as different examples for 'paradigms in linguistics' in this sense. In using the term 'paradigm' one does of course allude to Thomas S. Kuhn's theory, but this can only apply in a figurative way, because the developments in the science of nature are different from that in the science of mind: Theories of language are in

2

general not exposed to exhaustive (experimental) research in the way theories of physical phenomena are, nor is there a tendency to isolate in a systematic way an

inventory of (insolvable problems or to control

and register an

accumulation of new facts that will prove to be fatal for a specific paradigm in question. Nor is there always an overall change in methodology that goes along with a revolution in linguistics - on the contrary: Eclecticism reigns and the old theories coexist side by side; the community of linguists resembles more a grouping of entrenched fractions with zealous adherance to their respective dogmas than a homogenous team in quest of truth. Nevertheless, there is change and different concepts of language do emerge from time to time and gain recognition. Looking at the various linguistic concepts, it can be seen that each of them derives its paradigm status from a number of intrinsic qualities of general validity: 1. They expose an essential feature of language that retrospectively seems to be commonplace enough but has proved itself to have far-reaching implications, e.g. in Structuralism: that language is considered to be a system of interrelated units on separate levels, in TG: that language is considered to be a generative system

for the production of wellformed sentences, or in

Speech Act Theory: that language is considered to be a system of specific types of human action, and so on. 2. The relations of one paradigm to another are characterized by inclusion, shifting domain preference and re-assessment of facts. Inclusion stands for the observation that Structuralism for instance is mainly concerned with 'smaller units' e.g. phonemes, morphemes, lexemes and so on; its favourite domains are phonology and morphology, whereas TG is also concerned with phonology and morphology, but concentrates on the 'higher unit' sentence and takes this as its favourite domain. In Speech Act Theory, however, utterance form is merely a constituent component of the speech act and the favourite domain is the singular speech act as a whole. The re-assessment of facts means drawing attention to certain linguistic data or relations that in the old paradigm were more or less brushed aside as unimportant. Pragmatics for instance has discovered new aspects of modal particles as indicators of illocutionary force whereas in traditional grammar they were considered to be more or less marginal phenomena. 3. The new paradigm not only makes it possible to give new answers to old questions or to open up fresh discussion on issues deemed to be settled, it also establishes connections between hitherto separated domains, and more important still, leads to the formulation of new problems that will have to

3 be tackled with new concepts and new methods altogether. 4. In order to formulate the various aspects and to develop an adequate linguistic methodology within the framework of a new concept of language a new system of terminology and a new way of talking about the subject have to be created that bring out the salient features of the new picture in contrast to the former one. There are, I am sure, more points that could be made

in order to

characterize paradigm change - a certain awareness of a crisis in the old system, parallel developments

in other fields, the crumbling of central

pillars, fresh demands from outer society, a scholar generation gap and so on. A selection of some of these aspects will perhaps do to illustrate the emergence of Dialogue Analysis as a potential new paradigm of linguistic research in certain respects. To start with, the essential feature of language that is focused upon in Dialogue Analysis is reflected in the commonplace observation that people use language primarily in the presence of others; people don't just talk, they talk to each other. What does this simple observation mean as a starting point for a new outlook on language? I shall only mention two things: Firstly, if it is a fact that people are able to carry on lengthy discussions, conversations, negotiations and so on and fairly often and naturally do so, this faculty is bound to be part of their linguistic competence, perhaps the center of their communicative competence and this would have to be accounted for in any theory of language. But where in the traditional disciplines of linguistics can one find an account of that sort? What exactly is it that enables people to take part in a conversation, in an argument, in bargaining and so on? In talking about 'communicative competence' at our present state of knowledge we are more or less trying to veil our ignorance. It will neither suffice to put forward a theory of the formation of correct sentences as in TG, nor will it be enough to have a theory for the performance

of

representative,

directive,

commissive,

expressive

and

declarative speech acts as the only background to deal with a cumulation of such acts as 'connected discourse'. What are the principles that govern the sequencing of such speech acts in a conversation? What does one have to know in order to be able to carry on coherently when something has been said by another person? These I think are some of the important questions that turn up when one takes the dialogical nature of communication seriously. Nothing short of a Theory of Dialogue as represented in Dialogue Analysis (in contrast to Discourse Analysis - cf. Frawley, 1987) will do to tackle problems like these.

4 To turn to another point: Standard Speech Act Theory is, as Searle himself admits, a very restricted subject matter. From the singular initial speech act there seems to be no direct way to link up to the sequencing of speech acts in discourse (cf. Searle 1986). The focus in SAT is almost exclusively on what the speaker does; so Speech Act Theory is in fact a speaker-act-theory. But what we are confronted with in normal discourse is a form of social collective action

by

at

least

two

persons,

not

a

singular

action

of

an

isolated

individual; in communication - trivial enough but true - two or more speakers are

involved.

So what we need

is a theory of the dialog i cal

nature

of

discourse and some idea of the functional unit that accounts for this fact. This unit, I think, is the functional pairing or sequencing of a speaker 1speech act and a speaker 2-speech act in the elementary or minimal dialogue pair (cf. Weigand 1989), not just linear pairing as is the case with the adjacency pairs of Conversational Analysis (cf. Sacks, Schegloff, Jefferson 1974). In this respect Dialogue Theory is inclusive of Speech Act Theory - in short: the concept of verbal action should no longer be confined to speakeraction, it must be extended to all kinds of speaker-speaker interaction. Just a few words as to what constitutes an elementary or minimal dialogue. The functional pairing or sequencing of individual speech acts is constituted by the communicative goal pursued by a speaker in performing a speech act; the speech acts performed by the other speaker can be evaluated according to their goal-relation - whether they are contributive or not to the initial goal put forward by speaker 1. Each initial speech act opens up its own dialogue domain: for instance a proposal can either be accepted or rejected by speaker 2 or submitted to a test battery of challenges aimed at modifying the proposal so as to make it acceptable or justify rejection by speaker 2; other instances of initial speech acts with a specific dialogue domain are statements, wishes, reproaches, offers, invitations etc. (cf. Montefiore (1989) on goal-directed behaviour).

2. T h e p l a c e

of d i a l o g u e

analysis

in l i n g u i s t i c

research

Starting from the concept of functional pairing or sequencing of speech acts the place of DA in linguistic research can be located. The following table might be regarded as a preliminary answer to the second question: How does DA fit into the field of verbal communication research?

5 Standard (orthodox) Speech Act Theory

Extended Speech Act Itieory

Theory of the global singular initial

1. Itieory of the systei of speech act sub-types

acts Repr. Dir. Con. Express. Deci.

2.Theory of the systei of sequencedependent speech acts (Theory of reactive w e s )

lheory of Speech Act Sequences Dialogue Granar)

theory of the systei of (dyadic) speech act sequences

Discourse Theory

Itieory of Itieory of loredialogical than-t»-persons conversation talis types

Theory Theory of ìonoof the logical speech systa act sequences of eleMntary or linin l (dyadic) dialogues

Itieory of institutionalized types of conunication (e.g. judicial hearing)

3.Heory of the systei of functionnally equivalent utterance fons Itieory of Text Acts

Itieory of Itieory of the systa of a»plex the systei of Text Text Acts Types

Theory of ìedia conunication (Radio, Television)

As I pointed out before, within linguistics the widening of the scope of research can, notwithstanding other views, be represented as a systematic progress from smaller to larger linguistic units as objects of

scientific

inquiry, i.e from phonemes (cf. Phonology) to morphemes (cf. Morphology) to words or lexemes (cf. Word-formation or Lexicology) to phrases or sentences (cf. Syntax) and from there to texts (cf. Textlinguistics).

Early text

grammars are clearly based on syntactic notions; texts are thought to be somehow more complex

syntactic structures.

In the early

textlinguistic

concepts (cf. R. Harweg 1979) texts were considered as sentences concatinated according to the principle of pronominal substitution (Example: A car came round the corner. It crashed into a grocer's shop window.). In another view (cf. T. van Dijk 1972) both sentences and texts could be treated within a common model of deep structure to surface structure derivation. It took most linguistics some time to realize that texts have their own principles of organization that cannot be accounted for by simply extending syntactic notions to texts.

6 This re-orientation was brought about by Speech Act Theory, its main point being that sentences and texts should no longer be looked upon as structures only but as integral constituents of human actions. In this new perspective,

the traditional

disciplines

of

phonology,

morphology, syntax and semantics were allocated their respective roles by analysing the "total speech act" into its constituent acts of locutionary, propositional, illocutionary and perlocutionary act respectively (cf. Austin 1962). The domain of traditional structural linguistics is thus demarcated by the locutionary act - the bringing forth of a well-formed utterance on the phonological, morphological and syntactic level respectively - and by the propositional

act - the relating of words in referential and predicative

function for the expression of propositions together with words in various other functions, e.g. as quantifiers and modifiers and also as indicators of illocutionary force to make up an utterance form with which to perform a speech act. The working

of Standard Speech Act Theory

described by Searle's

"essential

is, I think,

adequately

rule" that makes explicit the relation

between a) the conditions of utterance, i.e. the relevant factors of the communicative

situation, b) the utterance

forms,

i.e. the

functionally

adequate means available in a language for performing a particular speech act and c) the illocutionary point of that utterance, i.e. the communicative purpose of making an utterance that one wishes to be understood as such. But: In order to be able to analyse what is going on in natural language conversation, Standard Speech Act Theory is - as stated before - not the adequate tool: being universal-oriented it is altogether too clumsy to catch the differences in function that are to be found in the everyday language use of authentic discourse in the various natural languages. I think there has to be an Extended Speech Act Theory (ESAT) which elaborates on three important aspects of Standard Speech Act Theory: - A Theory of Illocutionary Sub-Types Subclassification within the global types of illocutionary acts, i.e. the directive speech act, the conmissive, the representative and the expressive speech act have to be differentiated into more specific speech acts, e.g. request, entreaty, order, command, assignment, instruction, direction and so on (c.f. the systems in German described by Hindelang 1978, Rolf 1983, Graffe 1989 and Marten-Cleef 1991) - A Theory of Sequence-Dependent Speech Acts (Reactive Moves) There are speech acts like justifying oneself (dependent on a foregoing

7 reproach or accusation), objecting (dependent on a foregoing conceding

(dependent

on

a foregoing

claim),

insisting

statement),

(dependent

on

a

foregoing denial) etc. with an act quality of their own which cannot be adequately accounted for in Standard Speech Act Theory; this quality they derive from their special position in a particular speech act sequence. The central domain of this theory is the system of types of reactive speech acts (or counter-moves) that can occur in second, third and fourth position in a speech act sequence headed by a specific speech act in initial position, i.e. the system of possible counter-moves and counter-counter-moves over and above quest ion-answer-pairs. - A Theory of Functionally Equivalent Utterance Forms Within this sub-theory the relationship between the individual speech act and the linguistic means available in a language to perform them has to be made explicit - e.g. what utterance forms there are in English or German with which to perform a special subtype of a directive speech act, e.g. a command, a request; this is a new task for syntax. It is beyond Standard Speech Act Theory and Extended Speech Act Theory that Dialogue Theory proper lies. Dialogue Theory is distinct from Speech Act Theory in at least two respects: 1. It takes explicit hearer-response into account as a constitutive aspect of verbal communication (Sp 1 - Sp 2 - interaction). 2. It considers the speech-act pair speaker-utterance and hearer-response as the basic unit of verbal commun ication (minimal dialogue). Dialogue Theory in itself consists of at least four sub-theories: 1. A theory of minimal dialogue structure 2. A theory of specific dialogical speech-act sequences (together

with a

taxonomy of elementary dialogue types) 3. A theory of monological speech act sequences (which I think is the proper basis for text linguistics) 4. A theory of complex discourse Perhaps a fifth sub-theory should be taken into consideration: 5. A theory of discourse strategy, i.e. a theory that accounts for the respective strategies speakers follow in order to secure optimal results when engaging in verbal interaction. Strategies, of course, are speakerorientations, but in order to plan and follow a strategy the individual speaker has to take into account possible and probable partner-moves and

3 to apply certain criteria for the selection of adequate counter-moves contributive to his own communicative goal. A few words of comment on these domains and sub-theories: Ad 1. A theory of minimal dialogue structure (TMDS) might take as a starting point the fact that an initial speech act (ISPA), regardless of illocutionary quality will meet with either a positive or a negative reaction from the hearer's side. Reactions that are not directly interpretable as a definitely positive or a definitely negative reaction constitute a class of reactive speech acts that have to be dealt with separately. There are three distinct classes

of

indefinitive

decision-avoiding

acts

reactive and

speech

acts:

counter-initative

decision-preparing

acts

(e.g.

reacting

acts, to

an

invitation with a counter-invitation) (cf. Franke 1990).

definitive positive Reaction

indefinitive ISPA

Reaction

definitive negative Reaction

This model yields five elementary types of minimal dialogue. 1. ISPA 1st move 2. ISPA 1st move 3. ISPA 4. ISPA

pos. React. 2nd move neg. React.

resign. React

2nd move

3rd move

neg. React.

INSIST

neg. React.

-

INSIST

pos. React. -

neg. React.

-

resign. React.

5. ISPA

-

neg. React.

-

INSIST

-

neg. React.

-

INSIST

-

...

(cf. Hundsnurscher 1976) Ad 2. Specific dialogical speech act sequences are dialogues on the basis of a specific initial speech act, e.g.

justification sequences

- (init ial speech act: accusation)

bargaining sequences

- (initiial speech act: offer)

argumentation-sequences

- (initiial speech act: claim, statement)

instruction sequences

- (init ial speech act: inquiry)

probi em-solving sequences

- (initiial speech act: suggestion)

counseling sequences

- (init ial speech act: consultation)

and so on. The working out of the possible moves and counter-moves that may occur before the communicative goal is reached will yield the coherent patterns for dialogical speech act sequences:

argumentation

- (desired goal: partner's consent)

bargaining

- (desired goal: agreement)

consultation

- (desired goal: getting advice and acceptance of advice)

probi em-solving

- (desired goal: finding and acceptance of a solution)

instruction

- (desired goal: mastering of a task on request)

and so on.

A special field of inquiry in the domain of dialogical conversation types is the taxonomy of dialogue-types. The main points there seem to be: 1. the interests of the participants, i.e. the goals pursued by the speakers when engaging

in a conversation,

and 2. the conditions obtaining,

i.e. the

particular circumstances under which the speakers find themselves when talking to each other. Just to give the outline for a typological approach: Dialogue-types may be classified into four main groups: 1. Partner-supporting dialogues, e.g. information dialogues, instruction

10

dialogues, counseling dialogues: the speaker is in need of something and is dependent on his partner who 'knows better' in order to attain his goal. 2. Partner-collaborating dialogues, e.g. planning, brainstorming dialogues: the speakers work together to achieve a common goal. 3. Partner-manipulating dialogues, e.g. bargaining dialogues, contracting dialogues: the speaker tries to influence his partner to modify his goals and vice versa in order for the contract to be acceptable to both sides. 4. Partner-suppressing dialogues, e.g. disciplinary dialogues, (missionary) converting, quarreling: the speaker tries to achieve his goal without concessions to the interests of his partner, bullying him into consent, so to say. Ad 3. Monological stretches in a discourse can under a certain perspective be reconstructed

as

dialogue

without

turn-taking,

i.e. where

one

speaker

anticipates ('pre-vents') turn-taking by taking over the role of the second speaker

in discourse himself. Most common examples are to be found in

narratives and in

emphatic discourse. Example:

Spi: "He knew that the house was on sale." Sp2: "And why didn't he tell us?" Spi: "Because he himself was interested in the house." Compared to: Spi: "He knew that the house was on sale. And why didn't he tell us? Because he himself was interested in the house." The Sp2-contribution need not become manifest, but can thus be 'prevented' by Spi by fulfilling it in advance, as can also be seen in the following example: Spi: "He knew that the house was on sale but didn't tell us, because he was interested himself." Monological discourse, although a form of language use in its own right, can be derived, heuristically, from implicit dialogical structure underlying it. Hence a typology of the monological forms of language use, i.e. kinds of texts, is in certain respects derivative from an underlying dialogue typology. Ad 4. In everyday language use specific speech act sequences are organized in complex dialogues in order to achieve rather complex and sophisticated action goals. Take for instance sales talks: There are several communicative tasks

to be fulfilled before a sales talk can be considered to be successfully completed - the wishes of the customer have to be fixed, in order for the seller to

see what

he might

provide,

the goods

available

have

to be

considered, whether they will in fact meet the customer's wishes, price and conditions of delivery have to be consented upon and so forth. Often dialogue sequences of different types have to be combined to reach the ultimate goal of the interacting parties. The scene opens up on other types of discourse - just think of literary dialogue in drama or media-specific communication forms like talk shows. There lies a large field of future communication research

indeed waiting for

exploration that is dependent on the results of Dialogue Analysis. 3. The use of a d i a l o g u e analysis approach to

syntax

To illustrate the insights of the Dialogue Analysis approach in other fields of linguistic research I shall take as an example a problem of syntax; the point could also be demonstrated with problems of lexical

semantics or

problems of textlinguistics. Traditional grammarians were already aware of the fact that there was some sort of parallel between sentences like (1) Er erschien nicht zur Verhandlung, obwohl er mehrmals aufgefordert worden war. (2)

Trotz mehrmaliger Aufforderung erschien er nicht zur

(3)

Er war mehrmals aufgefordert worden. Trotzdem erschien er nicht zur

Verhandlung.

Verhandlung. (He did not turn up at the trial although he had been summoned several times.) It is usually said that the subordinate clause and the adverbial complement occupy the same position in the underlying syntactic structure and have in common a certain semantic feature (cf. Härtung 1986), in the examples above that of 'concession'. As far as I can see, formal syntax leaves the matter at that

and

simply

states

the

conditions

of well-formedness

for

these

constructions. In a pragmatic perspective we are justified in asking for an explanation of this type of adverbial embedding. We could for instance ask: How many and what sorts of speech acts can be performed when using complex sentences like the ones given above? One or two? If two, what is the relation between them? It might be interesting to split up this monological structure into a dialogical one and see what kind of picture emerges: If we imagine a dialogical constellation where Spi addresses Sp2, then the so-called 'semantic

12

characteristic' of the embedded clause could be a reflex of the communicative interests of the speakers: it indicates anticipation of an obvious objection. So

questions of the sort: What is the justification of clauses in adverbial

position in (complex) sentences, what is their communicative function and where do they derive their semantic characteristic from, can, under a dialogical perspective be answered in this way: Complex sentences can be seen as monological stretches of discourse on a dialogical background where Sp2 is liable to have obvious interests of the following kinds: Communicative Interests

Utterance Foras

giving reasons

-

pointing out ends

-

final clauses

circumventing objections

-

concessive clauses

stating conditions

-

conditional clauses

fixing in time

-

temporal clauses

describing circumstances

-

modal accompaniment

pointing out consequences

-

consecutive clauses

informing about means

-

instrumental clauses

pointing out similarities

-

comparative clauses

causal clauses

and so on. But this would be only a partial solution; it does not answer the question why there should be so many different possibilities of utterance forms in natural languages like English or German for one single semantic feature like 'concession'

and what

governs

their

respective

uses.

In a dialogical

perspective the relations between complex sentences will not be explained within syntactic structure alone but we will have to take into consideration the whole phenomenology of communicative situations and the possible utterance forms correlated with them. If for instance in a discourse situation there are two speakers and one of them is liable to meet with an objection to his statement it may be the case that he as Spi simply holds his ground and waits for Sp2 to make an objection or he may circumvent losing his face by making concessions himself in the first place. So on the one end of a scale of utterance forms we will have utterance forms of type 1, on the other end utterance forms of type 2: (1)

Spi: "Er erschien nicht zur Verhandlung." Sp2: "Aber man hat ihn doch mehrmals dazu aufgefordert." Spi: "Eben. Er 1st trotzdem nicht erschienen. (Ich weiß

auch nicht warum.") (2)

Spi:

"Mehrmaliger

Aufforderung

zum

Trotz

erschien

er

nicht

zur

Verhandlung." (Sp2: "Und warum nicht?" Spi: "Weiß ich doch nicht. Kannst ihn ja selbst fragen.") Problems of the implications of complex sentence structure can only be dealt with when analysed within a dialogical frame-work. 4.

Conclusion

There are as I tried to show several innovatory aspects of dialogue analysis which, although they may not be sufficient to add up to a genuine new paradigm for linguistics as a whole, yet are substantial enough to bring about some fruitful re-orientation and interesting results in a number of fields of 1inguistic research. Literature Austin, John L. (1962): How to do Things with Words. London: Oxford University Press. Dijk, Teun A. van (1972): Some Aspects of Text Grammars. A Study in Theoretical Linguistics and Poetics. The Hague: Mouton. (Janua Linguarum. Ser. maior. 63.). Franke, Wilhelm (1990): Elementare Dialogstrukturen. Darstellung, Analyse, Diskussion. Tübingen: Niemeyer. (Reihe Germanistische Linguistik. 101.) Frawley, William (1987): Review Article of 'Handbook of Discourse Analysis I to IV'. Ed. by. Teun A. v. Dijk. Orlando: Academic Press. 1985. In: Language 63, 361-397. Graffe, Jürgen (1989): Sich festlegen und verpflichten. Die Untertypen komnissiver Sprechakte und ihre sprachlichen Realisierungsformen. Münster: Waxmann. Härtung, Wolfdietrich (1986): Die zusammengesetzten Sätze des Deutschen. 7., unveränd. Aufl. Berlin: Akademie-Verlag. (Studia grammatica. 4.). Harweg, Roland (1979): Pronomina und Textkonstitution. 2., verb. u. erg. Aufl. München: Fink. (Beihefte zu Poetica. H. 2.). Hindelang, Götz (1978): AUFFORDERN. Die Untertypen des Aufforderns und ihre sprachlichen Realisierungsformen. Göppingen: Kümmerle. (Göppinger Arbeiten zur Germanistik. 247.). Hundsnurscher, Franz (1976): Insistieren. In: Wirkendes Wort 26, 255-265.

14 Hundsnurscher, Franz (1992): Dialog-Typologie. In: Fritz, Gerd/Hundsnurscher, Franz (eds.): Handbuch der Dialoganalyse. Tübingen: Niemeyer, (forthcoming). Kuhn, Thomas S. (1963): The Structure of Scientific Revolutions. (2. impr.) Chicago: University Press. (International Encyclopedia of unified science. 2,2). Marten-Cleef, Susanne (1991): Gefühle ausdrücken. Die expressiven Sprechakte. Göppingen: Kümmerle. (Göppinger Arbeiten zur Germanistik. 559.). Montefiore, Alan/Noble, Denis (eds.)(1989): Goals, No-Goals and own Goals. A debate on goal-directed and intentional behaviour. London. Rolf, Eckard (1983): Sprachliche Informationshandlungen. Göppingen: Kümmerle. (Göppinger Arbeiten zur Germanistik. 385.). Sacks, Harvey / Schegloff, Emanuel A. / Jefferson, Gail (1974): A Simplest Systematics for the Organisation of turn-taking for Conversation. In: Language 50, 696 - 735. Searle, John R. (1969): Speech Acts. An Essay in the Philosophy of Language. Cambridge: Cambridge University Press. Searle, John R. (1986): Notes on Conversation. In: Ellis, D.G./Donahue, W.A. (eds.): Contemporary Issues in Language and Discourse Processing, Hillsdale (New Jersey), 7 - 19. Weigand, Edda (1989): Sprache als Dialog. Sprechakttaxonomie und kommunikative Grammatik. Tübingen: Niemeyer. (Linguistische Arbeiten. 204.).

Werner Hol ly HOLISTISCHE

DIALOGANALYSE

Anmerkungen zur "Methode" pragmatischer

0.

Vorbemerkung

1.

"Methode": hermeneutisch

Textanalyse

2.

Komplexe handlungsorientierte Beschreibungen: pragmatisch

2.1

Aufgabenfelder beim Kommunizieren

2.2

Mehrfachadressierungen und Inszenierungen: kritisch

3.

Soziokulturelle Verankerung: empirisch

Anmerkungen Literatur

0.

Vorbemerkung

In diesem Beitrag möchte ich für einen "holistischen" Ansatz plädieren. Dafür gibt es verschiedene Gründe. Der erste läßt sich schon daraus ableiten, daß ich in Titel und Untertitel ganz bewußt verschiedene Ausdrücke für das verwende, was "hoHstisch" behandelt werden soll: Dialoganalyse analyse.

bzw. pragmatische

Text-

Obwohl es noch nicht allzu lange her ist, daß sich Sprachwissenschaft-

ler wieder in größerer Zahl mit Texten, mit gesprochener Sprache, mit den funktionalen und sozialen Aspekten von Sprache beschäftigen und damit den Elfenbeinturm der Systemlinguistik verlassen haben, tun sie das längst und von Anfang an mit verschiedenen Ansätzen und in verschiedenen Schulen, die Anregungen auch aus verschiedenen Nachbarwissenschaften aufgreifen; ich nenne als Beispiele nur aus der Philosophie die Sprechakttheorie, aus der Soziologie die Konversationsanalyse oder die Arbeiten Goffmans. Entsprechend vielfältig 1st schon die Terminologie: Während in der angelsächsischen Tradition meist von "discourse analysis" die Rede ist, wenn ein weiter Begriff gesucht wird, der geschriebene und gesprochene, monologische und dialogische Verwendungen von Sprache abdecken soll, gibt es in der deutschen Sprachwissenschaft neben dem Terminus Diskursanal ysê auch einen weiten "pragmatischen" Textbegriff, der dem Diskursbegriff 1n etwa entspricht und zum Ausdruck pragmatische

Textanalyse

führt.

16 'Dialoganalyse' scheint sich auf "dialogische" Verwendungen von Sprache zu beschränken und überdies auf mündlichen Gebrauch, wie 'Gesprächsanalyse'. Faßt man dagegen - in der Tradition Humboldts"' - das Dialogische als ein Prinzip auf, das auch scheinbar monologische Gebrauchsweisen (d.h. solche ohne face-toface-Partner

oder explizite Adressaten)

und sogar

"Selbstgespräche"

durch-

zieht/ dann läßt sich die terminologische Verwirrung auflösen und man

kann

ohne Unterschied von Diskurs-, Text- oder Dialoganalyse sprechen, wobei man schriftliche

und

mündliche

Einweg-Kommunikationen

und

Interaktionen

ein-

schließt, aber unterscheidet. 'Holistisch' sollte die Analyse insofern sein, als sie Fragestellungen und Kategorien aus den verschiedenen Ansätzen integrieren können sollte. Neben dem forschungsgeschichtlichen gibt es aber ein zweites Motiv für ein "holistisches" Vorgehen. Die Offenheit für verschiedene Ansätze ist nämlich vor allem vom Gegenstand her geboten. Sprachverwendungen sind derart komplexe Phänomene, daß man die verschiedensten Aspekte fokussieren kann: Textsorten, institutionelle Arrangements,Sequenzstrukturen, Sprecherwechsel-Mechanismen, Bedeutungskonstitution, Themenorganisation, Rituale usw. Auch wenn man jeweils nicht alles untersuchen und beschreiben kann," sollte man in dem Bewußtsein vorgehen, daß man innerhalb des Aspektreichtums von Sprachverwendungen eben nur Ausschnitte erfaßt. Die Einsicht in die Vielfalt scheint sich allmählich durchzusetzen so daß die Forderung nach holistischem Vorgehen alles andere als originell ist.' Man könnte dahinter sogar ein modisches Plädoyer für "postmoderne

Beliebigkeit"

nach dem berühmten Motto "Anything goes" vermuten. Trotz aller Offenheit möchte ich aber methodische Konsistenz anstreben und die Analyse pluralistisch, aber nicht zusammenhanglos gestalten. Meine Vorschläge sind deshalb zugleich ein Plädoyer für gewisse Prinzipien, die Aspektreichtum und Konsistenz gewährleisten sollen. Sie lassen sich mit einigen schlagwortartigen Merkmalen charakterisieren, die ich in den folgenden Abschnitten erläutern werde: hermeneutisch (1.), pragmatisch und kritisch (2.J, empirisch (3).

1.

"Methode":

hermeneutisch

Wenn von Methodik die Rede ist, scheint Vorsicht angebracht. Natürlich ist es notwendig zu reflektieren, wie wir Textanalyse bzw. Dialoganalyse betreiben. Aber es ist sicher kein Zufall, daß man es in Einführungen zur Text- und Gesprächsanalyse wie in Einzelstudien meist vermeidet, von "Methoden" zu sprechen (z.B. Coulthard (1977), Henne/Rehbock (1979), Brinker (1985), Brinker/ Sager

17 (1989)), es sei denn es geht um die Gewinnung und Aufbereitung von Daten natürlich gesprochener Sprache - ein gesondertes Thema, auf das ich hier nicht eingehen kann. Man findet eher Ausdrücke wie Ansätze, Vorgehensweisen, Paradigmen, Analyseschritte o.a. Erst in den letzten Jahren hat in verschiedenen Kontexten eine vorsichtige Methodend ikussi on begonnen. Die Zurückhaltung mag an der Heterogenität der verwendeten Ansätze liegen; mir scheint aber auch, daß der Begriff der Methode auf diesem Feld nicht ausreichend geklärt werden kann, weil die Unterscheidung von Theorien und Methoden nicht klar ist. Zwar sind auch hier unstrittige, sehr allgemeine Verfahren wie Induktion und Deduktion, Klassifikation oder Typologisierung im Spiel; aber es bleibt das grundlegende Problem bestehen, daß die Phänomene, um die es geht, immer interpretationsabhängig sind und nicht einfach vorgegeben. Kulturelle Phänomene wie Bedeutungen in sprachlichen Interaktionen sind nicht natürlich oder "empirisch". Sie liegen nicht herum wie Steine oder Bücher, sondern existieren nur "unter einer Beschreibung" (Anscombe 1957). Sie sind Interpretationskonstrukte (Lenk 1978) und deshalb sind wir an eine "interpretative Methode" gebunden, falls man hier überhaupt von einer Methode sprechen soll und nicht von einer "Kunst", wie das in der Tradition der Hermeneutik gängig ist. Deshalb erscheint es mir unumgänglich, bei der Text- oder Dialoganalyse die Implikationen

hermeneutisehen Vorgehens zu berücksichtigen.

Das Ausmaß an

Stringenz und Verifizierbarkeit bzw. Falsifizierbarkelt, das man in naturwissenschaftlicher Theoriebildung fordern konnte, ist unerreichbar bei der Beschreibung dessen, wie Menschen Sprache verwenden. Dabei hat man als Sprachwissenschaftler einerseits das vordergründig unproblematische Terrain der Grammatik verlassen, wo Regeln durch Introspektion leicht zugänglich erscheinen, weil man zu wissen glaubt, was z.B. wohlgeformt ist und was nicht. Andererseits kann man sich nicht immer auf das andere "sichere" Terrain flüchten, wo Sozialwissenschaftler - z.B. unter dem Etikett "Inhaltsanalyse" - quantifizierbare Regularitäten untersuchen. Die interessanten beschreibungsrelevanten Phänomene erschließen sich oft erst unterhalb der Abstraktionsebene unstrittig zählbarer Einheiten. In dieser Problemzone müssen Regeln als soziale Kategorien aufgefaßt werden, die nur mit großer Vorsicht verstehend-interpretativ ermittelt werden können. Ein einfaches Beispiel: Grammatiker mögen sich darum streiten, was für Typen von Fragesätzen es gibt und wie sie eingeteilt werden. Aber ob z.B. eine Äußerung eines Politikers in einer Fernsehdiskussion als 'Frage' zu gelten hat oder nicht, wird den Grammatiker nicht berühren. Meist arbeitet er mit passenden Beispielsätzen, die er aussucht oder selbst konstruiert. Ein quantitativ

13 orientierter Sozialwissenschaftler stellt sich zwar der Aufgabe, mit empirischem Material zu arbeiten und es seinen Kategorien zuzuordnen; aber auf dem Weg zu generalisierenden Aussagen wird die Verstehensproblematik meist übergangen. Für ihn mag die Frageform der Äußerung als Argument dafür dienen, daß dieser Poltitiker nicht nur Statements gibt, sondern ein Verhalten zeigt, das entlang einer Frage-Antwort-Strichliste als "offenes" Verhalten zu werten ist und mit anderen ebenso unproblematisch erhobenen Daten korreliert. Für den pragmatischen Textanalytiker ist die Zuschreibung von Kategorien schon ein Ziel. Um zu verstehen, wie die Äußerung gemeint ist, welche Geltung sie in der kommunikativen Situation und im weiteren Kontext hat, muß er den Zirkel hermeneutischer Annäherung durchlaufen oder besser: kann er sich auf einer Spirale bewegen, kann - mit einer alten hermeneutischen Metapher (Künne 1983, 196) - "Stufen des Verstehens" hinaufklettern, indem er von einem intuitiven "Vorverständnis" allmählich zu subtileren und anspruchsvolleren Beschreibungen vordringt (s. Püschel 1991). Er wird vielleicht herausfinden, daß die Politikeräußerung zwar oberflächlich auch eine 'Frage' ist, aber zugleich ein Manöver, um

in einer brenzligen Situation

"vom Wort" zu kommen,

den

"schwarzen Peter weiterzugeben": gerade nicht ein Zug kommunikativer Offenheit, sondern ein Trick. Bei Sprachverwendungen gibt es zwar auch "data bruta" (Taylor 1978), die "gemessen" werden können: Laute, Bewegungen von Menschen in zeitlichen Abläufen und räumlichen Konstellationen, graphische Zeichen usw. Diese sind aber nur die empirischen Substrate für die eigentlich zu beschreibenden Phänomene, die erst durch die Zuschreibung von interprétâti ven Kategorien erfaßt werden. Die Zuschreibung von Kategorien - ja sogar schon die Transkription von Äußerungen (Ehiich/Rehbein 1976) - setzt also Verstehen voraus, das dem Textanalytiker aber nicht unproblematisch sein darf, sondern zugleich die eigentliche Aufgabe darstellt. Das "tiefere" Verstehen erfordert eine merkwürdige Kombination aus vertrauter Kenntnis und distanzierter Fremdheit, wie sie z.B. in dem Verfahren der teilnehmenden Beobachtung (Cicourel 1974) vorgesehen ist. Wir können nur verstehen, was vor sich geht, wenn wir die sinnbildenden Zusammenhänge und Hintergründe kennen (Winch 1958/1974). Deshalb ist die Position des Auslegenden prinzipiell mit der des Interaktanten vergleichbar. Beide haben es damit zu tun, die interaktiv konstituierte Struktur von Bedeutungen zu verfolgen, "Sinn" herzustellen, und zwar immer nur vorläufig.6 Während der Interaktant aber mitten im Prozeß (in actu) und selbst beteiligt ist, kommt der Interpret nachträglich (post hoc) und mehr oder weniger von außen, ohne das Interesse des Beteiligten.

19

Es liegt auf der Hand, daß beide für ihre Deutungsprozesse verschiedene Informationen zur Verfügung haben und auch verschiedene Ziele verfolgen. Der posthoc-Interpret hat mehr Zeit und unter Umständen mehr Erfahrung, Reflektiertheit und Systematik, er kann vor allem den späteren Verlauf in die Deutung miteinbeziehen. Andererseits fehlen ihm häufig wichtige Informationen aus der "Innenperspektive", und es wird das Prozeßhafte, Fließende der Interaktion aus der späteren "festen" Position verfremdet, wenn nicht verfälscht (Franck 1989); dem kann man auch durch die Fiktion einer in-actu-Interpretation nicht völlig entgehen. Zur Vertrautheit und Kenntnis der Situation muß eine gewisse Distanz kommen, die das Vertraute "exotisch" erscheinen läßt, damit der blinde Fleck aufgehellt werden kann, der gewöhnlich das zu Bekannte dem bewußten Erkennen entzieht. Durch ein spezifisches Interesse kann das Vertraute uns "merkwürdig" und vorübergehend unverständlich werden, damit wir in die Lage kommen, intuitives Verständnis zu explizieren. Am Anfang von bewußten Verstehensbemühungen stehen τ

deshalb für Interaktanten wie für Interpreten "Mißverständnisse".' Daß Sprachverwendungen

grundsätzlich mißverständlich

sein können, hat

zumindest drei

Gründe. Erstens werden sprachliche Bedeutungen nur in den wenigsten Fällen explizit übermittelt, so daß alles offen liegt. Vieles steht nur "zwischen den Zeilen" und muß aufgrund von Sprachwissen, Kontextwissen und Weltwissen werden:

8

erschlossen

semantische und pragmatische Präsuppositionen und Implikationen, El-

lipsen, Bedeutungskomponenten, die in kompakten Ausdrucksweisen

systematisch

ausgeblendet oder nur rudimentär sichtbar sind. Zweitens sind nicht nur Ausdrucksstrukturen von Sätzen und Texten kompakt, mehrdeutig und vage, sondern auch Wörter und Begriffe, wie sprachanalytische Philosophie und

lexikalische

Semantik (z.B. Wolski 1980) immer wieder gezeigt haben. Drittens ist Sprache grundsätzlich nicht zu etwas Festem und Unveränderlichem zu hypostasieren; ihre Leistungsfähigkeit liegt ja gerade in ihrer Flexibilität und Dynamik. Sie ist nicht ein fertiges "Werkzeug", sondern ist - mit Humboldts Begriff aus der aristotelischen Metaphysik - "energeia" (Tätigkeit), etwas, das im sozialen Handeln ständig neu geschaffen wird: es gibt Spielräume, Varianten, Varietäten und Wandel; es kann über Bedeutungen gestritten werden, weil die Regeln nicht Naturgesetzcharakter haben (öhlschläger 1974), sondern die Möglichkeit zu Abweichungen und Veränderungen vorgegeben ist. All dies sind Quellen für "Mißverstehen" oder "Teilverstehen". Aber auch wenn "Mißverständnisse" durch Interpretationen aufgeklärt werden, geht es doch niemals um die Entdeckung oder Gewinnung von völlig Neuem, sondern

20

um das Sichtbarmachen und die kontrollierte Beschreibung oder Formulierung von sozialen Regeln, die wir irgendwie schon kennen und beherrschen, selbst wenn wir sie noch nicht formulieren und auch nicht steuern können. Für die Interpretation gibt es keine endgültigen Beweise und niemals das Markenzeichen zweifelsfreier Objektivität.9 Je nach Erkenntnisinteresse nimmt der Interpret eine perspektivische Haltung ein. Das heißt aber nicht, daß der subjektiven Beliebigkeit Tür und Tor geöffnet sind. Interpretationen sind nur dann gewinnbringend, wenn sie etwas evident und plausibel machen, weil sie Regeln explizieren, die intersubjektiv geteilt werden. Zur Stützung dieser Evidenz kann man einbeziehen, was die Teilnehmer selbst an Zuschreibungen verwenden (wie das die "reine Lehre" der ethnomethodologisehen Konversationsanalyse ausschließlich gelten lassen will), aber dieses Verfahren hat seine Lücken und Tücken, auf die ich später zurückkommen will. Da - wie oben dargelegt - auch die Teilnehmer nur Deutende sind, bleibt man in jedem Fall auf Interpretation angewiesen. Ob man in den Interpretatlonsprozeß "von oben" (top down) oder "von unten" (bottom up), d.h. von einer Theorie oder Hypothese aus (theory- or hypothesisdriven) oder vom Material aus (data-driven)" einzusteigen glaubt, mit der jeweiligen Gefahr, zu spekulativ oder zu trivial zu bleiben, - man muß sich in den hermeneutisehen Zirkel begeben. Ein Kriterium für angemessene Interpretationen scheint mir aber darin zu liegen, ob die Betroffenen mit der Analyse tatsächlich "etwas anfangen" können, well sie nun besser verstehen, was eigentlich los war, was Mißverständnisse, Kommunikationskonflikte, Unbehagen und Probleme bereitet hat. Allerdings, da es in den Sozi alWissenschaften - anders als in der historischen, juristischen oder literaturgeschichtlichen Hermeneutik - meist nicht vordringlich um den Elnzelfall geht, sondern um die zugrundeliegenden Regeln oder Muster, die es gewissermaßen wiederzuerkennen gilt, kann man einen Einzelfall durchaus verfehlen und doch einen gültigen Regel Zusammenhang getroffen haben. 2.

Komplexe handlungsorienti erte Beschreibungen:

pragmatisch

Die Komplexität von Kommunikation macht es erforderlich, verschiedene Ansätze zu integrieren, und stellt eine der methodischen Herausforderungen für jede Art von Diskurs- oder Textanalyse dar. Im Zentrum der meisten diskurs- oder textanalytischen Ansätze steht der Begriff der 'Handlung'.11 Texte/Diskurse werden verstanden als komplexe kommunikative Handlungen, die nach sozialen Regeln vollzogen werden. Ohne hier auf alle Probleme eines linguistisch brauchbaren

21

Handlungsbegriffs eingehen zu können,'2 möchte ich nur darauf verweisen, daß handlungsorientierte Beschreibungen den Vorzug haben, verschiedene Aspekte unter einem Kategoriendach zu erfassen. Sehr nützlich ist dabei die handlungstheoretische Unterscheidung von 'Handlung' und 'Handlungsmuster':13 eine Handlung kann zugleich nach verschiedenen Mustern sein, die entweder durch eine ' indem'-Relati on oder durch eine 'und'-Relation verknüpft sind. Sehr große Teile dessen, was in der Kommunikation "geschieht", lassen sich so einheitlich als Handlungsmusterkomplexe beschreiben. Ich möchte nun illustrieren, warum Beschreibungen notwendig sind, die eine hol istische Sichtweise ermöglichen und so dem Aspektreichtum von Kommunikation ohne allzu große begriffliche Heterogenität Rechnung tragen können. Dabei möchte ich auf mindestens zwei Arten von Komplexität in der Kommunikation eingehen: einmal auf die Aufgaben, die jeder Kommunikator mehr oder weniger gleichzeitig zu bewältigen hat (2.1), zum andern auf speziellere Fälle, nämlich Mehrfachadressierungen und Inszenierungen (2.2). 2.1

Aufgabenfelder

beim

Kommunizieren

Was haben wir zu tun beim Kommunizieren? - Wir sind weit davon entfernt, diese Frage realistisch beantworten zu können. Wir können nicht sagen, was jemand genau tut, wenn er einem oder mehreren anderen etwas kommuniziert, so daß wir es z.B. mit einem Computer wirklichkeitsgetreu modellieren könnten. Wir können aber einige sehr grobe Annahmen machen, die das komplexe Geflecht von Tätigkeiten, das wir vermuten müssen, etwas ordnen. Zunächst kommunizieren wir entlang bestimmter gesellschaftlicher Zwecke, nach denen sich mehr oder weniger feste Muster herausgebildet haben. Solche Muster werden traditionell in der Linguistik als 'Textsorten' oder 'Diskurstypen', in anderen Disziplinen als 'Gattungen' oder 'Genres' beschrieben. Beispiele sind Kochrezepte, Diskussionen, Verhandlungen, Zeitungsmeldungen, Verkaufsgespräche usw. Wenn wir in solchen Textsorten sprachhandeln, haben wir aber mehrere Aufgaben auf verschiedenen Feldern zu erledigen. Im Zentrum steht ein "wesentliches" Aufgabenfeld mit solchen Mustern, die eigentlich eine bestimmte Textsorte erst ausmachen. In einem Vor- und Nebenbereich sind vorbereitende, begleitende, unterstützende Muster lokalisiert, mit denen die Beziehung zwischen den Interaktanten, die Organisation des Sprachhandelns und das Verständnis zwischen den Interaktanten hergestellt und gesichert werden sollen. Ich unterscheide demnach folgende drei Aufgabenfelder beim Sprachhandeln: (1) Textsortenmuster, (2) Kontakt- und Beziehungsmuster, (3) Organisationsmuster.

22 (1) 'Textsortenmuster' stellen den zentralen Bereich beim Sprachhandeln dar; mit ihnen wird realisiert, was eine bestimmte Textsorte eigentlich erst konstituiert, sie sind also textsortenkonstitutiv, d.h. sie bewirken die funktionalen Unterschiede von Textsorten. So enthalten etwa 'Diskussionen' THESEN und WIDERLEGUNGSVERSUCHE sowie für beide jeweils BEGRÜNDUNGEN, 'Werbeanzeigen' z.B. bestehen aus WARENANGEBOT und KAUFAUFFORDERUNG. Textsortenmuster müssen unterschieden werden von solchen Mustern, die nur textsortentypisch sind, wie z.B. BEGRÜSSUNGEN, die textsortentypische Ausprägungen erhalten; dennoch gehören sie nicht zu den konstitutiven Mustern von Textsorten; Fernsehinterviews z.B. sind denkbar mit und ohne Begrüßungen des Interviewten und der Zuschauer. Sind in Textsorten mehrere Muster erforderlich, kann es sein, daß bestimmte Sequenzen festliegen (z.B. ANTRAG - DEBATTE - BESCHLUSSFASSUNG in 'Parlamentsdebatten') oder daß bestimmte Hierarchien angenommen werden, während in anderen Textsorten keine bestimmte Hierarchie oder Abfolge der Muster festliegt (z.B. KAUFAUFFORDERUNG und WARENANGEBOT in 'Warenwerbungsanzeigen' in beliebiger Reihenfolge). Die sozialen Konventionen für verschiedene Textsorten sind verschieden fest; es gibt sehr genau geregelte Interaktionen, wo nicht nur die Textsortenmuster, sondern sogar die Äußerungen Wort für Wort festliegen - man denke an religiöse Zeremonien; andere lassen den Beteiligten sehr viel Spielraum in der Ausgestaltung, ohne daß es jemals völlig beliebig ist, was und wie man sprachlich handeln darf. Das gilt auch für Plaudereien in "zwanglosen Situationen". Textsorten wie 'Plaudereien' sind interessant, weil sie scheinbar keine bestimmten Textsortenmuster aufweisen und selbstzweckhaft wirken.'4 Sie haben aber im Rahmen von Geselligkeit durchaus wichtige Funktionen für die Beziehungen zwischen Menschen, wodurch sie - wenn auch locker - strukturiert werden. Natürlich gibt es auch Interaktionen, die keiner bestimmten Textsorte folgen, weil sie nämlich unvollständig, wirr, heterogen, unkoordiniert sind. Solche Interaktionen sind schwer verständlich und irgendwie unbefriedigend, weil sie defektiv oder durch eine chaotische Mischung von Textsorten verwirrend sind. Ihre Struktur muß aber unterschieden werden von Fällen, in denen Muster nur scheinbar weggelassen werden, in Wirklichkeit aber n1cht-expl1zit oder nichtsprachlich realisiert werden - man denke an Werbeplakate mit einem Foto und dem Produkt- oder Parteinamen: wer eingeweiht ist, versteht alles "mit". Eine geordnete Form der "Mischung" von Textsortenmustern liegt vor, wenn eine Textsorte als Episode oder Passage in eine andere eingebettet wird;15 so gibt es 'Diskussionen' innerhalb von 'Small-Talks', 'Verhandlungen', 'Unterrichtsgesprächen', 'Interviews' usw. Wichtig zu beachten ist, daß durch die

23 Funktionalisierung auf den weiteren Rahmen hin, durch die Einbettung in die "eigentliche" Textsorte der Charakter beider Textsorten entscheidend verändert werden kann. (2) 'Kontakt- und Beziehungsmuster' (s. Holly 1979, Sager 1981, Adamzlk 1984) gehören - wie die organisatorischen - zum Vorbereich des sprachlichen Handelns; sie schaffen die Voraussetzungen dafür, daß die "eigentliche", die Kommunikation mit Textsortenmustern, überhaupt stattfinden kann. Sie dienen der Herstellung eines Kontakts zwischen den Interaktanten, einer Beziehung, ohne die die Interaktanten Schwierigkeiten hätten, adressatengerecht zu sprechen/schreiben bzw. eine Äußerung gemäß den Zielen des Sprecher/Schreibers zu verstehen. Wie oben dargestellt, konstituieren sich Bedeutungen erst im Prozeß wechselseitiger Einschätzungen der Interaktanten; deshalb ist die Herstellung einer Beziehung in der Kommunikation nichts Zusätzliches, sondern gewissermaßen Bedingung der Möglichkeit von Kommunikation. So finden sich am Beginn von Interaktionen 1n der Regel Passagen mit stark konventionalisierten Beziehungsmustern: BEGRÜSSUNGEN, HÖFLICHE FRAGEN nach dem Befinden, KOMPLIMENTE und dergleichen. Eine Beziehung muß aber nicht nur hergestellt werden; da sie ein kompliziertes Gleichgewicht darstellt, aus Selbst- und Partnerbestätigungen, der Vermeidung von Selbst- und Partnerverletzungen bzw. deren Korrektur, muß ständig durch 'Imagearbeit''6 dafür gesorgt werden, daß die Beziehung, die einmal hergestellt ist, auch aufrechterhalten bleibt. Zu dem 'stabilisierenden' Aspekt der Imagearbelt im Detail kommt aber noch ein 'dynamischer' Aspekt 1m Großen, insofern als Im Verlauf von Interaktionen situâtionsübergreifende Beziehungen gestaltet und verändert werden können. Beziehungen sind nämlich einerseits ein elementares, von allen zu berücksichtigendes und insofern egalitäres Erfordernis in der Interaktion, sie sind aber auch auf einer makrostrukture 11 en Ebene ein Produkt und Bedingungsfaktor sozialen Lebens und als solche vielfach asymmetrisch und komplementär; die makrostrukturellen Beziehungen können beschrieben werden mit Kategorien wie 'Status', 'Distanz', 'Rolle', die alle die mlkrostrukturell zu leistende Balance überformen und umgewichten. Unter den Bedingungen von Rollen- oder Statusasymmetrien sind Beziehungen gewissermaßen erst im Gleichgewicht, wenn sie in einer bestimmten "Schieflage" sind: so braucht man gegenüber Respektspersonen andere Formen als gegenüber Gleichberechtigten. Beziehungen haben es dabei mit heiklen Aspekten des sozialen Lebens zu tun, mit Macht und Intimität, Abhängigkeit und Selbstbestimmung: eine Verschlechterung der Beziehung kann immer den potentiellen Abbruch der Interaktion zur Fol-

24

ge haben. Wegen dieses heiklen Charakters der Beziehungshandlungen sind wichtige Ereignisse, die makrostrukturelle Beziehungen betreffen, ebenso ritualisiert wie die alltäglichen routinierten Abläufe der mikrostrukturellen Imagearbeit (face work); erstere in zeremoniellen Agenda, letztere durch eingespielte Züge mit vielen Routineformeln und stereotypen Sequenzen. Damit werden große Teile des Beziehungsaspekts in der Interaktion dem reflektierten Umgang entzogen; wo Konventionen alles regeln, sind die Konfliktmöglichkeiten gemindert und die Energien bleiben frei für die Abwicklung des "eigentlichen", des textsortenkonstitutiven Kernbereichs der Interaktion. Ritualisierung mit Stereotypien findet man auch in denjenigen Textsorten, in denen die Beziehungsmuster selbst konstitutiv sind; dies ist z.B. der Fall in den oben erwähnten 'Plaudereien'. Dann wird aus der Nebenrolle eine Hauptrolle, und die Beziehungsmuster rücken ins Zentrum der Interaktion. Entweder in den alltäglichen und beiläufigen Plaudereien - wird dies dann einfach routiniert ausgeblendet und nicht als Interaktionsziel wahrgenommen, oder aber die Kommunikationsformen werden - in den nicht-alltäglichen Situationen - durch relativstarre Konventionen abgesichert, z.B. in 'Glückwunschschreiben', 'Trauerfeiern' oder 'Eheschließungen'. In normalen Interaktionen sind die Beziehungsmuster am Anfang und am Schluß deutlicher wahrzunehmen, bzw. zwischendurch immer wieder, wenn sich irgendein Zwischenfall ereignet hat. Ansonsten müssen Muster der Beziehungsarbeit, um sichtbar gemacht zu werden, "zwischen den Zeilen" hervorgeholt werden. Sie sind aber prinzipiell "allgegenwärtig", d.h. jede Äußerung kann daraufhin überprüft werden, was sie für die Beziehung

bedeutet, sowohl

von den

Interaktanten

selbst, als auch von einem späteren Interpreten. (3) Die 'organisatorischen Muster' betreffen im wesentlichen vier Bereiche: die Regelung des Sprecherwechsels, Gliederung und Strukturierung, Themenbehandlung, Verständnissicherung. In allen face-to-face-Interaktionen muß geregelt werden, wer das Wort bekommt. Hier hat die konversationsanalytische Arbelt von Sacks/Schegloff/Jefferson (1974) die wichtigsten Merkmale des Sprecherwechsel-Mechanismus herausgearbeitet. Während 1n "freien", informellen Gesprächen, d.h. sprachlichen Interaktionen mit ηi cht-präformierter Verteilung der Redebeiträge dieser Mechanismus ungehindert in Kraft 1st, sind in formelleren Gesprächen und bei Statusdifferenzen der Teilnehmer weitere Regeln im Spiel. So gibt es Gespräche mit einem Moderator, zu dessen wichtigsten Aufgaben gerade gehört, die Verteilung der Redebeiträge zu organisieren. In manchen Interaktionen wird das Rederecht vorab

25 verteilt und sogar zeitlich befristet (z.B. 1n 'Parlamentsdebatten'). Aber auch ohne daß dies expliziert wird, sind in manchen Situationen bestimmte Teilnehmer für den Gesprächsablauf verantwortlich, so daß, wenn eine Pause entsteht, das Rederecht automatisch an sie fällt; so sind z.B. Lehrer, Quizmaster und Gremienvorsitzende selbstverständlich auch für die Regelung des Rederechts zuständig. Liegen Statusdifferenzen der Teilnehmer vor, so können trotz formaler Gleichheit des Rederechts erhebliche Unterschiede entstehen: de facto setzen sich Status-Höhere leichter durch, wenn es darum geht, "ans Wort" oder "vom Wort" zu kommen. In manchen Textsorten ergibt sich die Abfolge der Sprecher aus den Textsortenmustern, wenn z.B. in 'Interviews' FRAGEN und STATEMENTS 1n regelmäßigem Wechsel auf zwei Interaktanten verteilt sind. Die Regeln des Sprecherwechsels werden komplizierter, wenn sich mehrere Regelsysteme überlagern; so ist z.B. in sogenannten "politischen Fernsehdiskussionen" mit Politikern ein 'Proporzschema', das für Parteienausgewogenheit sorgen soll, verzahnt mit einem 'Provokationsschema'

(dazu Holly/Kühn/Püschel

1986, 49-93): demnach ist die Abfolge der Sprecher - 1m Wechsel von Regierung und Opposition - so lange von der Größe der Partei bestimmt, bis jemand hart angegriffen wird, so daß er auch außerhalb dieser Ordnung sofort das Rederecht erhält. Texte sind keine amorphen Ketten von Lauten/Schriftzelchen, Wörtern, Wortgruppen, Sätzen, Textteilen, sondern sie werden von den Sprecherschreibern nach verschiedensten Gesichtspunkten auf allen Textebenen organisiert. Dabei werden erstens Einheiten geschaffen, die den Text überschaubarer machen sollen (Gliederung). Zur Strukturierung gehört auch, daß die Abfolge von Schritten nicht beliebig 1st (Sequenzierung), wegen der Linearität von Sprache unumgänglich. Drittens wird durch Gewichtung verschiedener Teile Aufmerksamkeit gesteuert." Es werden aber auch allgemeinere Strukturmuster verwendet, Indem z.B. gegenübergestellt, nebeneinandergestellt, verglichen, eingeschoben, vorausgeschickt, angehängt, "nebenbei gesagt", gesteigert, abgeschwächt, verstärkt wird usw. Die strukturierenden Schritte können auf allen Sprachebenen vom Laut bis zum Textteil vorgenommen werden. Einen gesonderten Bereich des Strukturlerens stellt der Umgang mit thematischem Material dar. Themen sind ja Inhalte von Handlungsmustern; diese Inhalte und ihre Anordnung sind aber nicht "von selbst" da. Themen müssen eingeführt werden

26 und beendet (dazu BubUtz 1988); sie können auf vielfältige Welse arrangiert werden. Ein großer Teil der textlinguistischen Forschung hat sich damit beschäftigt, Muster der Themenbehandlung

herauszuarbeiten."

thematischer

59ff.)

Entfaltung

(Brinker

1985,

Als Grundformen

gelten z.B.

'Beschreiben',

'Schildern', 'Berichten', 'Erzählen', 'Erklären' und 'Argumentieren'. Es gibt aber auch einzelne Züge wie (s. auch v.Dijk 1977, 103ff.): vom Allgemeinen zum Besonderen und umgekehrt; dem zeitlichen Ablauf nachgehen und umgekehrt; erst das wichtigste; vom Ganzen zu den Teilen, von der Menge zu den Elementen, vom Großen zum Kleinen, von außen nach innen; Assoziationen folgend; kreisförmige Anordnungen usw. 'Verständnissicherung' 1st zugleich ein sehr allgemeines Ziel, dem alle anderen Muster der Organisation und Beziehung dienen, da Verstehen unabdingbar für das Sprachhandeln 1st, und ein gesonderter Bereich der Organisation, der gesonderte Muster umfaßt, die hauptsächlich oder ausschließlich der Verständnissicherung dienen. Dazu gehört z.B. 1n direkter Kommunikation das ständige Spiel mit bestätigungsheIschenden Signalen und Ihren Entsprechungen 1m sogenannten "back chanel-behavior", den Hörersignalen, weiterhin Muster der Aufmerksamkeitssteuerung, aber auch Paraphrasen, Nachfragen, Wiederholungen, Rückfragen, Präzisierungen, Bestätigungen, Zusammenfassungen u.a. Bei den beiden letzten Aufgabenfeldern hat sich deutlich gezeigt, daß die einzelnen Bereiche und Teilbereiche nur zu Zwecken der Analyse voneinander getrennt werden können. In Wirklichkeit sind alle Felder aufs engste miteinander verflochten und verzahnt. Was in der Analyse manchmal wie abgegrenzte, nebeneinander oder nacheinander herlaufende Teile aussieht, ist eigentlich ein Handlungskomplex, der durch Äußerungen realisiert wird, welche die verschiedensten Aufgaben integrieren. Zwar lassen sich einzelne Passagen, Äußerungen und Außerungstelle ausmachen, die vorwiegend oder sogar ausschließlich auf einem speziellen Feld spielen. Grundsätzlich 1st aber jeder Äußerungstell polyfunktional. Besonders im Vorbereich, also bei der Organisation' und

'Beziehungsarbeit'

werden Muster 1n der Regel aneinander gekoppelt. Aber auch 'Textsortenmuster' enthalten schon Implikationen für Beziehung und Organisation. Dennoch 1st es nützlich, zum Zwecke der Analyse einzelne Bereiche gesondert zu beschreiben, auch wenn Immer wieder auf die Tatsache hingewiesen werden muß, daß es keine 1:1-Entsprechung von Ausdruck und Inhalt gibt. In der Pragmal1nguistlk sind Ausdrucksklassen untersucht worden, wie Gliederungssignale, Abtönungspartikel, Satzadverbien, Personaldelktika, Modalverben usw., die in einer

27 Äußerung mehreres

zugleich bedeuten.

Gliederungssignale

z.B.

strukturieren

nicht nur Texte als Ganzes, sondern auch Themen, Beziehungsschritte, Turns, d.h. sie betreffen zugleich die Themenbehandlung, den Beziehungsaspekt,

den

Sprecherwechsel und die Ablaufstruktur der Textsortenmuster. Deshalb scheint es notwendig, die traditionelle Trennung von Ausdruck und Inhalt für die Analyse strikt zu beachten und der meistens vorherrschenden Asymmetrie beider Selten gerecht zu werden, indem man zu den kompakten und elliptischen Ausdrücken die komplexen Inhaltsstrukturen rekonstruiert, nach den verschiedensten Gesichtspunkten satz- und textsemantischer Interpretation. 2.2

Mehrfachadressierungen

und

Inszenierungen:

kritisch

Während die philosophische Sprechakttheorie idealisierend von einem Sprecher und einem Hörer ausging, ist in der pragmatischen Linguistik schon früh auf den Fall

verwiesen worden, daß Äußerungen mehrere Adressaten haben

(Wunderlich

1972, 36f.). Seither ist das Problem der Mehrfachadressierung 1n verschiedenen Zusammenhängen thematisiert

worden,

z.B.

in Arbeitszeugnissen

(Presch/Gloy

1976, Presch 1980, 1985), 1n parlamentarischen Zwischenrufen (Kühn 1983), in Bei Packzettel η von Arzneimitteln (Hoffmann 1984) oder sogar in einem Parteiprogramm (Hermanns 1989). Die Beispiele zeigen schon, daß es in solchen Fällen leicht zu Verständnisproblemen kommt; es können dabei sehr problematische Konstellationen bestehen, in denen die Komplexität von Kommunikation durchaus gezielt genutzt wird, um verschiedenen Adressaten Verschiedenes zu übermitteln, ohne daß dies immer offen zu Tage liegt (S. z.B. Speier 1980). Auch nur einem Adressaten gegenüber ist es möglich, mehreres zugleich zu kommunizieren; die Notwendigkeit hierzu ergibt sich schon aus der Vielfalt der kommunikativen Aufgaben, wie sie im letzten Abschnitt angedeutet wurde. Unabhängig von der Zahl der Adressaten kann die Polyfunktional1tät aber auch gebraucht werden, um "doppelbödig" zu kommunizieren, mit dem Ziel, konfliglerende Interessen "unter einen Hut" zu bringen. Solche Doppelbödigkelten 1n der Kommunikation hat man mit dem Konzept der 'Inszenierung' zu fassen versucht. In Ideologiekritischer Perspektive hat Edelman (1964, 1971, 1977) politische Kommunikation als etwas beschrieben, das prinzipiell wie Theater aufgefaßt werden muß: "In einem bestimmten Sinn ist Politik nämlich ein Drama, das gleichzeitig von und vor vielen Zuhörern aus verschiedenen sozialen Lebensumständen 1S

wird." (Edelman 1964, 1971/1976, 167)

gespielt

Auch nicht-fiktionale mediale Kommuni-

kation und Alltagskommunikat ion hat man mit der Theatermetapher belegt. M

28 Der Begriff der 'Inszenierung* ist aber schillernd. Bei Strauß (1986) etwa ist eine Inszenierung ein positives Verfahren, das zur Verdeckung eines negativen Verfahrens "nur zum Schein", im Grunde aber nicht wirklich realisiert wird. Problematisch an dieser Auffassung ist, daß so für das Vorliegen eines Musters ein Grad an Realität hypostasiert wird, der im Widerspruch zu seiner prinzipiellen Interpretationsabhängigkeit steht. Mir scheint ein anderer Inszenierungsbegriff angemessener, der das Zuschreibungsproblem berücksichtigt: als "inszeniert" soll ein Muster gelten - unabhängig von der Frage, ob es wirklich oder nur zum Schein vollzogen wurde -, wenn es die Funktion hat, gegenüber einem Publikum auf einer anderen Realitätsebene einen bestimmten Effekt zu erzielen, der diesem Muster im Handlungszusammenhang normalerweise nicht zukommt. Zwei Beispiele: 'Diskussionen' dienen gewöhnlich der Klärung einer These zum Zwecke der Meinungsbildung und Entscheidungsfindung, nicht aber - wie im Parlament oder im Fernsehen - der Legitimation politischer Entscheidungen. Vor diesem Hintergrund ist die "Diskussion", ob scheinbar oder real, inszeniert. Oder: Spricht ein Politiker an bestimmten Stellen eines Gesprächs mit Interessenvertretern dialektal gefärbt, um ihr Vertrauen zu erwerben, so kann dieses Codeshifting als Inszenierung eines

Mannes aus dem Volke

gelten.' In beiden Fäl-

len ist noch nichts über die Verwerflichkeit einer Inszenierung gesagt; es ist lediglich eine zweite Interpretationsebene aufgezeigt, auf der die Muster eine andere, zusätzliche Bedeutung erhalten. Ähnlich ist in Arbeiten der "Interpretativen Soziolinguistik" von "Stilisierung" die Rede; man meint damit "die Repräsentation, Induzierung, Inszenierung etc. sozial typisierter und interpretierter Sinnfiguren in der Interaktion" (Selting/Hinnenkamp 1989, 9). Es scheint so, als ob schon das alltägliche "Rollen"verhalten, erst recht natürlich das ungleich komplexere Spiel öffentlichen Agierens eine gewisse Aufspaltung der Kommunikation erforderlich macht in Muster, die man "offiziell" verfolgt, und solche, die man außerdem oder "eigentlich" erfüllt, die aber unauffälliger bleiben sollen. Für differenziertere Betrachtungen von Texten und Diskursen, die solche Inszenierungen oder Sti 1 isierungen erfassen wollen, kommt man mit vordergründigen, eindimensionalen Interpretationen nicht aus. Wenn es sich um Interessengeleitete oder problemträchtige Fälle verdeckten oder unbewußten Inszenierens handelt, wenn die Kommunikationen zu Störungen führen, weil man nicht alles, was relevant ist, auf Anhieb überschauen und durchschauen kann, dann muß die Textanalyse auch eine kritische Perspektive einnehmen. Dies gilt natürlich besonders für Fälle von Manipulation im Zusammenhang mit Werbung oder politischer Propaganda, wo die Doppelbödigkeit zum

29

Schaden des Adressaten gezielt eingesetzt wird. Entsprechend formuliert Wodak (1990, 127) ein Programm für "Criticai linguistics": "Generally speaking, we want to uncover and de-mystify certain social processes in this and other societies, to make mechanisms of manipulation, discrimination, prejudice, demagogy, and propaganda explicit and transparent."22 Die Sensibilität für Inszenierungen bedeutet aber nicht unbedingt, daß man zu klaren Abgrenzungen von raffinierten Machern auf der einen Seite und einem manipulierten Publikum auf der andern Seite kommt. Es muß nicht unterstellt werden, daß Sprecher in jedem Fall absichtlich die Verfolgung bestimmter Ziele verbergen, so daß erst eine enthüllende Interpretation diese Absichten entlarvt. Oft handelt es sich um sozial eingeschliffene Muster, derer sich die Sprecher selbst nicht bewußt sind; so begründen auch Fowler/Kress (1979, 196) "enthüllende Interpretationen" in ihrem Programm von "critical linguistics" mit "sozialen Strukturen": "An activity of unveiling is necessary in this interpretation, or, to put it in stronger terms, an activity of démystification. We do not say that authors and speakers deliberately obscure or mystify their aims, or that language is generally an instrument of conscious conspiracy to conceal and distort. We suspect that often people do not consciously recognize the purposes they encode in language, and that the alms which they mediate in their 'professional capacities' may not coincide with their beliefs and sympathies. [...] Social structure provides the resources, individuals mediate their realization. So the resistance which critical linguistics offers to mystificatory tendencies in languages is not resistance to language itself, nor to individual users of language, but to the social processes which make language work in communication as it does." Die kritische Perspektive kann also auch bedeuten, daß ungewollte Störfaktoren in der Kommunikation ans Licht kommen, daß man überhaupt erst ein vollständigeres Verständnis von dem gesamten Prozeß erhält, unabhängig davon, ob manipulative Absichten vorliegen. So können text- oder diskursanalytische Arbelten dazu beitragen, daß praktische Probleme der Kommunikation angegangen werden können. Zu dem traditionellen Feld der Sprachkritik, die sich vor allem des öffentlichen Sprachgebrauchs angenommen hatte und die nun linguistisch neu fundiert werden kann,23 kommt also ein weiteres Arbeitsfeld, das mit dem Schlagwort "Sprache in Institutionen"24 überschrieben werden könnte und über den Bereich der öffentlichkeit weit hinausgeht. 3. S o z i o k u l t u r e l l e V e r a n k e r u n g :

empirisch

Die praktische Perspektive von Sprachkritik und Institutionenanalyse verweist auf ein zweites wichtiges Merkmal von Kommunikation und Sprachhandeln: ihre Verankerung in soziokulturellen Kontexten. Was in einer Theorie sozialen Han-

30 delns trivial und wahrscheinlich unstrittig erscheint, macht in gängigen Ansätzen der Text- oder Diskursanalyse durchaus Probleme, wenn es darum geht, wie der soziale Charakter von Text- und Interaktionsstrukturen zu erfassen ist. Auf der einen Seite stehen in der Tradition von Grammatik und Sprechakttheorie Richtungen wie 'Textgrammatik' (z.B. van Dijk 1972), 'British (or Birmingham) Discourse Analysis' (z.B. Sinclair/Coulthard 1975) oder 'Dialoggrammatik' (z.B. Hundsnurscher 1980), die zumindest eines gemeinsam haben: daß man ihnen einen Mangel an empirischer Ausrichtung vorwirft. Zu diesem Vorwurf gehört auch die Kritik am intuitiven Vorgehen (Levinson 1983/1990, 285), an der mangelnden Falsifizierbarkeit (ebd., 290), am Rückgriff auf die Kategorie der

'Wohlge-

formtheit' (Kohrt 1986, 74f.), am "vereinfachenden Zugriff" (ebd., 80), an der Konstruktion von rigiden oder gar normativen Strukturen. Natürlich können gewisse prototypische Strukturen von Interaktionen

und

Texten introspektiv rekonstruiert werden; so kann man ein Vorverständnis von dem, was in einer bestimmten sozialen Situation erwartbar ist, explizieren. Daß solche Deutungsschemata nicht nur in den Köpfen spekulierender Wissenschaftler existieren, sondern auch sonst Realität haben, belegen authentische Äußerungen, die die Normalität oder die Abweichung kommunikativer Abläufe formulieren; die Skala reicht von alltäglichen Einzeläußerungen ("Es kam, wie es kommen mußte") über konventionelle Gattungs- und Handlungsmusterbezeichnungen

(Heimatfilm,

Heiratsantrag) bis zu elaborierten Normbüchern (Knigge, Briefsteller usw.). Die Frage ist, was introspektiv gewonnene Rekonstruktionen von Wissenschaftlern zum Verständnis und zur Beschreibung tatsächlicher Kommunikationen beitragen können. Zumeinen können sie unbrauchbar sein, weil die Wissenschaftler nicht über genügend Kompetenz verfügen. Der "native speaker" mag die grammatischen Regeln seiner Sprache beherrschen, die gesamte Vielfalt sozialer Situationen wird er sich nicht einmal vorstellen können. Sicherlich wird es eine ganze Anzahl von Dialog- und Textmustern geben, die sehr allgemeiner Natur sind, vielleicht sogar universell, aber sie werden immer nur in bestimmten Variationen vorkommen, die ungleich schwerer intuitiv zu konstruieren sind. Wir müssen uns nicht sehr weit von unserer gewöhnlichen Kommunikationswelt entfernen, um bei einem oberflächlichen und unangemessenen Verständnis anzukommen. Das zeigt jeder Ausflug in "fremde Welten" wie Golfklubs, Vorstadtkneipen, Krankenhäuser,

Kasernen,

technische Texte oder Fernsehstudios. In vielen Fällen wird die introspektive "Methode" nur ein erster, heuristischer Schritt sein - den wir allerdings kaum vermeiden können, weil er einem nahezu unvermeidlichen Alltagsverfahren entspringt, unbekannte Situationen zu strukturieren. Schon allein um dieses "Vor-

31 Verständnis" kontrollieren zu können, ist es nützlich, uns nach solchen Erwartungen zu befragen. Danach muß aber die Orientierung an empirischem Material kommen, nicht um "Hypothesen" zu "illustrieren", sondern um kennenzulernen, worum es überhaupt geht. Eine andere Schwäche der Beschränkung auf vorgängige Modelle ist manchmal, daß sie überhaupt nicht erstellbar sind, weil der Gegenstand erst gar nicht in den Blick kommt oder wir, wenn wir danach gefragt würden, keine Muster angeben könnten. Dies gilt für sehr viele der Phänomene, die von ethnomethodologischen Konversationsanalytikern untersucht worden sind, etwa für die Organisation des Sprecherwechsels, die interaktive Konstruktion einzelner Züge und die übergreifende Strukturierung (Eröffnung und Beendigung) von Gesprächen. Besonders die Mikroperspektive auf organisatorische Aufgaben zeigt Ordnungsstrukturen, die außerhalb unserer einfach reflektierbaren Handlungsmuster Hegen. Erst die subtile Beschäftigung mit Aufzeichnungen von natürlichen Gesprächen ermöglicht die Wahrnehmung dieser Regeln. Aber auch die ethnomethodologische Vorgehensweise, die ganz auf Empirie setzt, ist nicht frei von dem Vorwurf geblieben, für die soziale Dimension blind zu sein.25 In der Tat gehört es zur "analytischen Mentalität" auch des Ethnomethodologen, "zwangsläufig immer wieder auf das intuitive Verständnis zurück(zugreifen), das er als kompetentes Mitglied einer Sprachgemeinschaft [...] hat" (Bergmann 1981, 23). Dennoch müsse alle Ordnung allein dem Untersuchungsmaterial entnommen werden, was wegen der Reflexivität und Indexikalität sprachlicher Äußerungen und Handlungen auch möglich sei; auf keinen Falldürfe man Kategorien gewissermaßen "von außen" herantragen: "Im extremen Gegensatz zur Konversationsanalyse stehen Untersuchungsansätze und -interessen, die an den Texten oder Transkripten, mit denen sie sich beschäftigen, eine Art Rasterfahndung betreiben: das Untersuchungsmaterial unter vorgegebene Kategorien und Unterscheidungen subsumieren und damit als etwas immer schon Bekanntes und Erkanntes traktleren. Demgegenüber wird 1n der konversationsanalytischen Arbeit darauf beharrt, daß gerade auch die Bildung einer theoretischen Begrifflichkeit nicht anders erfolgen kann als an und aus dem Untersuchungsgegenstand selbst, - durch Anschauung und durch eine Art "analytische Beschreibung", sowie mit Geduld und Augenmaß." (ebd.) So bestechend dieser Vorsatz zu interpretati ver Unschuld ist, so sind doch einige Zweifel angebracht. Kann man ohne vorgegebene Kategorien überhaupt etwas verstehen? Findet man relevante Kategorien immer im Untersuchungsgegenstand selbst, d.h. ist er ausreichend reflexiv und indexlkalisch? Und warum sollte man eigentlich auf "Weltwissen" (von außen) verzichten und sich auf "Laufwissen" (aus dem Material) beschränken, wenn man guten Grund zu der Annahme hat, daß auch die Interaktanten über solches Weltwissen verfügen?

32

Es scheint, daß sich die strikte Konversationsanalyse durch ihre Abstinenz schwer damit tut, gesellschaftliche Zwecke in die Analyse miteinzubeziehen und so interessante Verknüpfungen von Mikrostrukturen der Interaktion und Makrostrukturen von Institutionen herzustellen.2' Um auf das erwähnte Beispiel des Sprecherwechsels in bestimmten politischen Fernsehdiskussionen zurückzukommen (s. Abschn. 2.1): erst das Wissen um Parteieneinfluß auf Fernsehsender, um Gepflogenheiten parlamentarischer Geschäftsordnungen usw., wovon der unmittelbare Interaktionsablauf uns nichts enthüllt, macht sensibel für das Zusammenspiel von 'Provokations-' und 'Proporzschema', das den Sprecherwechsel in diesen Sendungen weit über das Alltagsschema hinaus regelt. Gerade für das Verständnis institutioneller Abläufe kommen wir ohne zusätzliche Kenntnisse, und zwar empirische Kenntnisse nicht aus. Wenn vom Interpreten aber strenge Zurückhaltung und Respekt vor dem Gegenstand gefordert wird, wenn methodische Bescheidenheit anstelle von Dogmatik gesetzt wird, wenn das "Unsystematische und Unabgeschlossene, das Ungeschützte und Riskant-Artistische, das Fragmentarische, Labyrinthhafte und Antiakademische" (Bergmann 1981, 38) der ethnomethodologischen Konversationsanalyse hervorgehoben wird, dann scheint sie von einem hermeneutlsehen Ansatz nicht weit entfernt. Während manche die Konversationsanalyse weg von der "weichen Welle" eines "interprétât i ven Paradigmas" indie Dignität einer "hard-core"-Disz1plin retten wollen (z.B. Streeck 1983), könnte die Einsicht in den flexiblen Regelcharakter sprachlicher Handlungen ihre pluralistischen, eklektizistischen, hoHstischen Tendenzen stärken, die sie der Hermeneutik verbinden. Zum Glück sind die meisten Wissenschaftler nur im "Methodenstreit" rigide Verfechter überspitzter Positionen; ihre Arbeiten unterliegen selten einem derart starren Methodenzwang, und das ist gut so. Sprachliche Handlungen zeigen nämlich - wie diese - offene, aber nicht beliebige Strukturen: Ordnung im Chaos.

Anmerkungen 1)

Z.B. Wunderlich (1976), Maas (1988); s. auch Ehlich (1986) und (1989), der Diskurse von Texten unterscheidet. Für den angelsächsischen Bereich van Dijk (1985) und den nützlichen überblick von Bublitz (1991). S. auch die Beiträge in Text 10 (1/2) 1990 und in ZPSK 42 (1989) 2. Zu einem weiten Textbegriff s. Kailmeyer/Meyer-Hermann (1980); anders dagegen Brinker (1985) und Brinker/Sager (1989). Gegen den Gebrauch des Ausdrucks Diskurs wenden sich Dieckmann und Heringer (s. Busse 1991).

33 2)

"In dem gleichsam nur vegetativen Daseyn des Menschen auf dem Erdboden treibt die Hülfsbedürftigkeit des Einzelnen zur Verbindung mit Anderen und fordert zur Möglichkeit gemeinschaftlicher Unternehmungen das Verständnis durch Sprache. Ebenso aber ist die geistige Ausbildung, auch in der einsamsten Abgeschlossenheit des Gemüths, nur durch diese letztere möglich, und die Sprache verlangt, an ein äusseres, sie verstehendes Wesen gerichtet zu werden. Der articulierte Laut reisst sich aus der Brust los, um in einem andren Individuum einen zum Ohre zurückkehrenden Anklang zu wecken." (Humboldt 1830-1835/1963, 408). Zur Grundlegung der Humboldtschen Sprachtheori β in der Gesel 1 i gkeit s * Jäger ( 1987 ) 187*f. ). S · such We i gdnd (1991).

3)

Tschauder (1989), Weigand (1991). Von daher erscheint die Redeweise von "Einweg-Kommunikation vs. Interaktion" einleuchtender.

4)

Es kann natürlich immer nur ein Ausschnitt des Handlungsmusterkomplexes beschrieben werden; vieles muß jeweils ausgeblendet bleiben, weil Beschreibungen, die unser vollständiges Verständnis explizieren, völlig unübersichtlich würden und auf zu viel Triviales eingehen müßten.

5)

Dazu z.B. Sandig (1990), Chafe (1990); Selting/Hinnenkamp (1989) bechreiben Stil als hol istisches Phänomen, überhaupt kann auch "Stilanalyse" als übergeordnetes Etikett verwendet werden.

6)

Nach Humboldt (s. Anm. 2) 1st dies vor allem im Interaktionismus von Mead (1934) und der Wissenssoziologie von Schütz (1932) herausgearbeitet worden.

7)

Entsprechend 1st bei Schleiermacher (1838) die Hermeneutik als Kunstlehre zur Vermeidung von "Mißverstand" konzipiert.

8)

Dazu v.Polenz (1985).

9)

Der sogenannten "objektiven Hermeneutik" (Oevermann/Allert/Konau/Krambeck 1979) wird deshalb von Soeffner (1989, 95) zu Recht eine "mißverständliche Redeweise" vorgeworfen.

10)

Bublitz (1991, 261) unterscheidet entsprechend zwischen einem "empirical" und einem "data-based approach".

11)

Z.B. Sandig (1990, 91): "...text and dialogue are to be seen as means to perform actions...". Brinker/Sager (1989, 17); Bublitz (1991, 272).

12)

S. Holly/Kühn/Püschel (1984) und die Diskussionsbeiträge dazu in ZGL 12 (1984) und 13 (1985).

13)

S. Heringer (1974, 40ff.), der dabei auf die Unterscheidung Goldmans (1970, 10ff.) von act-type und act-token zurückgreift, diese aber modifiziert. S. auch Harras (1983, 46ff.).

14)

Ehlich/Rehbein (1980, 343) sprechen von "homlleischen Diskursen" und zählen darunter: 'Party-Gespräche', 'Small-Talks', 'Straßenecken-Gespräche', 'Salongespräche', 'Palaver', 'Kaffeekränzchen'. Sie setzen diese dem institutionsspezifischen Handeln entgegen, bemerken aber, daß sie systematisch gerade in Institutionen vorkommen, als 'Pausengespräche' in Schulen, Produktionsstätten, Wartezimmern, beim Einkauf usw.

34 15)

Zu stilistischen Mustermischungen s. Sandig (1989).

16)

Goffman (1967) und (1971), der den Begriff Holly (1979).

17)

Z.B. durch Thema-Rhema-Strukturen; dazu zusammenfassend v. Polenz (1985, 290-297).

18)

Dazu zusammenfassend Sandig (1986, 197-213).

19)

Dazu Dieckmann (1981, 255-279); Strauß (1986) und Holly (1990).

20)

Am bekanntesten sind hier die Arbeiten Goffmans, in denen sich diese Vorstellung häufig findet, von "The Presentation of Self in Everyday-Life" (1959) bis "Frame Analysis" (1974), w o e s z.B. heißt: "Alles in allem meine ich also, daß Sprecher oft nicht einem Empfänger Information vermitteln, sondern einem Publikum ein Drama darbieten. Ja, es will scheinen, daß wir unsere meiste Zeit nicht mit der Lieferung von Informationen, sondern von Darbietungen zubringen. Und man beachte, daß diese Theatralik nicht auf einem bloßen Vorführen von Gefühlen oder Vorspielen von Spontaneität oder sonst irgend etwas dick Aufgetragenem beruht, das man abfällig theatralisch nennen könnte. Die Parallele zwischen Bühne und Konversation geht viel, viel tiefer." (1974/1977, 544f.) - Zu medialen Inszenierungen z.B. Hol 1y/Kühn/Püschel (1986) und (1989).

21)

Das Beispiel stammt aus Holly (1990, 146ff.).

22)

S. auch Fairclough (1989).

23)

Zur Begründung einer neuen, linguistisch fundierten Sprachkritik die Beiträge von Heringer, Keller, Stötzel, Wimmer in Heringer (1982), außerdem Wimmer (1983) und (1985).

24)

Zu diesem Forschungsbereich z.B. Ehi ich/Rehbein (1980), Redder (1983), Wodak (1987). Dazu gehören auch Arbeiten zur "Betriebslinguistik" wie z.B. Brünner (1987).

25)

Bublitz (1991, 271): "Some of its variants are rigidly structured models, which transfer methods, principles and categories originally developed for grammatical analysis within the sentence frame to discourse." - Bergmann (1981, 39) wendet sich ohne expliziten Adressaten "gegen die immer zahlreicher werdenden wissenschaftlichen Definitions- und Taxonomisierungspolizisten, die - kaum daß sie Fuß auf ein fremdes Eiland gesetzt haben sofort damit beginnen, den Verkehr zu regeln."

26)

Die Kritik reicht von der Etikettierung, "ant1psychologisch" und "indivldual-psychologisch" zu sein (Redder 1990, 7), bis zum Vorwurf des "geheimen Positivismus" (Flader/Trotha 1988).

27)

So die Kritik von Fairclough (1989, 12); dazu Bublitz (1991, 271).

zum Begriff

"face work" einführt; dazu

der Inszenierung

s.

auch

35

Li teratur Adamzik, Κ. (1984), Sprachliches Handeln und sozialer Kontakt. Zur Integration der Kategorie 'Beziehungsaspekt' in eine sprechakttheoretische Beschreibung des Deutschen (Tübinger Beiträge zur Linguistik 213), Tübingen. Anscombe, G.E.M. (1957), Intention (Library of Philosophy and Logic), Oxford. Bergmann, J. (1981), Ethnomethodologische Konversationsanalyse. In: Schröder, P./ Steger, H. (Hg.), Dialogfoschung. Jahrbuch 1980 des Instituts für deutsche Sprache, Düsseldorf, 9-51. Brinker, K. (1985), Linguistische Textanalyse. Eine Einführung in Grundbegriffe und Methoden (Grundlagen der Germanistik 29), Berlin. Brinker, K./Sager, S.F. (1989), Linguistische Gesprächsanalyse. Eine Einführung (Grundlagen der Germanistik 30), Berlin. Brünner, G. (1987), Kommunikation in Lehr-Lern-Prozessen. Diskursanalytische Untersuchungen zu Instruktionen in der betrieblichen Ausbildung, Tübingen. Bublitz, W. (1988), Supportive Fellow-Speakers and Cooperative Conversations. Discourse Topics and Topical Actions, Participant Roles and 'Recipient Action' in a Particular Type of Everyday Conversation, Amsterdam, Philadelphia. Bublitz, W. (1991), Discourse Analysis: The State of the Art. In: Uhlig, C./ Zimmermann, R. (Hg.), Anglistentag 1990 Marburg. Proceedings, Tübingen, 259-284. Busse, D. (1991), Politische Sprache im Umbruch - Sprachwandel in der DDR. Interdisziplinäre Fachtagung, Braunschweig, 3.- 4.12.1990. In: Zeltschrift für germanistische Linguistik 19 (demnächst). Chafe, W. (1990), Looking ahead. In: Text 10 (1/2), 19-22. Cicourel, A.V. (1974), Methode und Messung in der Soziologie, Frankfurt. Coulthard, M. (1977), An Introduction to Discourse Analysis (Applied Linguistics and Language Study), London. Dieckmann, W. (1981), Politische Sprache, politische Kommunikation: Vorträge, Aufsätze, Entwürfe, Heidelberg. Dijk, T. van (1972), Some Aspects of Text Grammars, The Hague. Dijk, T. van (1977), Text and Context. Explorations in the Semantics and Pragmatics of Discourse, London, New York. Dijk, T. van (Hg.) (1985), Handbook of Discourse Analysis. 4 vols, London. Edelman, M. (1964), The Symbolic Uses of Politics, Urbana.

36 Edelman, M. (1964, 1971/1976), Politik als Ritual. Die symbolische Funktion staatlicher Institutionen und politischen Handelns (Übersetzung von Edelman (1964) und (1971)), Frankfurt, New York. Edelman, M. (1971), Politics as Symbolic Action. Mass Arousal and Quiescence, Chicago. Edelman, M. (1977), Political Language: Words That Succeed and Policies That Fail, New York. Ehlich, K. (1986), Funktional-pragmatische Kommunlkationsanalyse - Ziele und Verfahren. In: Härtung, W. (Hg.), Untersuchungen zur Kommunikation Ergebnisse und Perspektiven (Linguistische Studien A 149), Berlin, 1540. Ehlich, K. (1989), Thesen zu den Fragen (und zu einigen Präsuppositionen) des Vorbereltungspapiers zum Rundtisch "Methodologische Aspekte der linguistischen Analyse von Gesprächen". In: Zeitschrift für Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung 42, 155-159. Ehlich,

K./Rehbein, J. (1976), Halbinterpretative Arbeitstransskriptionen (HIAT). In: Linguistische Berichte 45, 21-42.

Ehlich, K./Rehbein, J. (1980), Sprache in Institutionen. In: Althaus, H.P./ Henne, H./ Wiegand, H.E. (Hg.), Lexikon der germanistischen Linguistik. 2. Aufl., Tübingen, 338-345. Fairclough, N. (1989), Language and Power, London. Flader, D./Trotha, T. von (1988), über den geheimen Positivismus und andere Eigentümlichkeiten der ethnomethodologisehen Konversationsanlyse. In: Zeitschrift für Sprachwissenschaft 7, 92-115. Fowler, R./Kress, G. (1979), Critical Linguistics. In: Fowler, R./Hodge, B./ Kress, G./Trew, T., Language and Control, London, 185-213. Goffman, E. (1967), Interaction Ritual : Essays on Face-to-Face Behavior, Garden City, N.Y. Goffman, E. (1971), Relations in Public: Microstudies of the Public Order, New York. Goffman, E. (1974/1977), Frame Analysis. An Essay on the Organization of Experience, New York. - dt.: Rahmen-Analyse. Ein Versuch über die Organisation von Alltagserfahrungen, Frankfurt. Goldman, A.I. (1970), A Theory of Human Action, Englewood Cliffs, N.J. Harras, G. (1983), Handlungssprache und Sprechhandlung. Eine Einführung in die handlungstheoretischen Grundlagen (Sammlung Göschen 2222), Berlin, New York. Henne, H./Rehbock, H. (1979), Einführung 1n die Gesprächsanalyse. 2. Aufl. 1982 (Sammlung Göschen 2212), Berlin, New York. Heringer, H.J. (1974), Praktische Semantik, Stuttgart.

37

Heringer, H.J. (Hg.) (1982), Holzfeuer im hölzernen Ofen. Aufsätze zur polltischen Sprachkritik, Tübingen. Hermanns, F. (1989), Deontische Tautologien. Ein linguistischer Beitrag zur Interpretation des Godesberger Programms (1959) der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands. In: Klein, J. (Hg.), Politische Semantik. Bedeutungsanalytische und sprachkritische Beiträge zur politischen Sprachverwendung, Opladen, 69-149. Hoffmann, L. (1984), Hehrfachadressierung und Verständlichkeit. In: Zeitschrift für Literaturwissenschaft und Linguistik 14, 71-85. Holly, W. (1979), Imagearbeit in Gesprächen. Zur linguistischen Beschreibung des Beziehungsaspekts (Reihe Germanistische Linguistik 18), Tübingen. Holly, W. (1990), Politikersprache. Inszenierungen und Rollenkonflikte im informellen Sprachhandelneines Bundestagsabgeordneten. Berlin, New York. Holly, W./Kühn, P./Püschel, U. (1984), Für einen 'sinnvollen' Handlungsbegriff in der linguistischen Pragmatik. In: Zeitschrift für germanistische Linguistik 12, 275-312. Holly, W./Kühn, P./Püschel, U. (1986), Politische Fernsehdiskussionen. Zur medienspezifischen Inszenierung von Propaganda als Diskussion (Medien 1n Forschung und Unterricht A 18), Tübingen. Holly, W./Kühn, P./Püschel, U. (Hg.) (1989), Redeshows. Fernsehdiskussionen in der Diskussion (Medien In Forschung und Unterricht A 26), Tübingen. Humboldt, W. von (1830-1835/1963), Ueber die Verschiedenheit des menschlichen Sprachbaues und ihren Einfluss auf die geistige Entwicklung des Menschengeschlechts. In: W. von Humboldt. Schriften zur Sprachphilosophie (Werke in fünf Bänden, hg. v. Andreas Flitner und Klaus Giel III), Darmstadt, 368-756. Hundsnurscher, F. (1980), Konversationsanalyse versus Dlaloggrammtik. In: Rupp, H./ Roloff, H.-G. (Hg.), Akten des 6. Internationalen Germanisten-Kongresses, Basel 1980, Bd. 2, Bern, 89-95. Jäger, L. (1987), Die Sprachtheorie Wilhelm von Humboldts. In: Wimmer, R. (Hg.), Sprachtheorie - Der Sprachbegriff in Wissenschaft und Alltag. Jahrbuch 1986 des Instituts für Deutsche Sprache. Düsseldorf, Bielefeld, 175-190. Kallmeyer, W./Meyer-Hermann, R. (1980), Textlinguistik. In: Althaus, H.P./ Henne, H./ Wiegand H.E. (Hg.), Lexikon der germanistischen Linguistik. 2. Aufl., Tübingen, 242-258. Kohrt, M. (1986), D1aloggrammat1k und/oder Konversationsanalyse? In: Hundsnurscher, F./Weigand, E. (Hg.), Dialoganalyse. Referate der 1. Arbeltstagung Münster 1986 (Linguistische Arbeiten 176), Tübingen, 69-82. Künne, W. (1983), Abstrakte Gegenstände. Semantik und Ontologie, Frankfurt.

38 Lenk, H. (1978), Handlung als Interpretationskonstrukt. Entwurf einer konstituenten- und beschreibungstheoretischen Handlungstheorie. In: Lenk, H. (Hg.), Handlungstheorie interdisziplinär. Bd. II. Erster Haibbd., München, 279-350. Levinson, St. C. (1983/1990), Pragmatics, Cambridge usw. - dt.: Pragmatik (Konzepte der Sprach- und Literaturwissenschaft 39), Tübingen. Maas, U. (1988), Probleme und Traditionen der Diskursanalyse. In: Zeitschrift für Phonetik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung 41, 717729. Mead, G.H. (1934), Mind, Self and Society. From the Standpoint of a Social Behaviorist. Chicago. öhlschläger, G. (1974), Einige Unterschiede von Naturgesetzen und sozialen Regeln. In: Heringer, H.J. (Hg.), Seminar: Der Regelbegriff in der praktischen Semantik, Frankfurt, 88-110. Oevermann, U./Allert, T./Könau, E./Krambeck, J. (1979), Die Methodologie einer "objektiven Hermeneutik" und ihre allgemeine forschungslogische Bedeutung in den Sozialwissenschaften. In: Soeffner, G. (Hg.), Interpretative Verfahren in den Sozial- und Textwissenschaften, Stuttgart, 352-434. Polenz, P. von (1985), Deutsche Satzsemantik. Grundbegriffe des Zwischen-denZeilen-Lesens (Sammlung Göschen 2226), Berlin, New York. Presch, G. (1980), Arbeitszeugnisse: entstehung, wandel und funktion von verschlüsselten formulierungen. In: Zeitschrift für Semiotik 3, 233-251. Presch, G. (1985), Ein Vorschlag zur Erklärung von Problemen bei der Interpretation und Produktion mehrfach interpretierbarer Texte: Widerstreitende Textfunktionen, Mehrfachadressiertheit und die Verschiedenartigkeit von Wissensbeständen. In: Kokemohr, R./Marotzki, W. (Hg.), Interaktionsanalysen in pädagogischer Absicht (Interaktion und Lebenslauf 1), Frankfurt usw., 71-113. Presch, G./Gloy, K. (1976), Exklusive Kommunikation: Verschlüsselte Formulierungen in Arbeltszeugnissen. In: Presch, G./Gloy, K. (Hg.), Sprachnormen II, Stuttgart-Bad Cannstadt, 168-180. Püschel, U. (1991), Sprachpragmatische Stilanalyse. Überlegungen zur interpretativen Stilistik. In: Der Deutschunterricht 43, 21-32. Redder, Α. (Hg.) (1983), Kommunikation in Institutionen. In: Osnabrücker Beiträge zur Sprachtheorie und Linguistik 24. Redder, Α. (1990), Grammatiktheorie und sprachliches Handeln: "denn" und "da" (Linguistische Arbeiten 239), Tübingen. Sacks, H./Schegloff, E./Jefferson, G. (1974), A Simplest Systematics for the Analysis of Turn Taking. In: Language 50, 696-735. Sager, S.F. (1981), Sprache und Beziehung. Linguistische Untersuchungen zum Zusammenhang von sprachlicher Kommunikation und zwischenmenschlicher Beziehung (Reihe Germanistische Linguistik 36), Tübingen.

39 Sandig, Β. (1986), Stilistik der deutschen Sprache (Sammlung Göschen 2229), Berlin, New York. Sandig, B. (1989), Stilistische Mustermischungen in der Gebrauchssprache. In: Zeitschrift für Germanistik 10, 133-150. Sandig, B. (1990), Holistic linguistics as a perspective for the nineties. In: Text 10 (1/2), 91-95. Schleiermacher, F. (1938/1977), Hermeneutik und Kritik. Frankfurt. Schütz, A. (1932), Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt. Eine Einleitung in die verstehende Soziologie, Wien. Selting, M./Hinnenkamp, V. (1989), Einleitung: Stil und Stilisierung 1n der Interpretativen Soziolinguistik. In: Hinnenkamp, V./Selting, M. (Hg), Stil und Stilisierung. Arbeiten zur interpretativen Soziolinguistik (Linguistische Arbeiten 235), Tübingen, 1-23. Sinclair, J./Coulthard, R.M. (1975), Towards an Analysis of Discourse. English Used by Teachers and Pupils, Oxford.

The

Speier, H. (1980), The Communication of Hidden Meaning. In: Lasswell, H.D./ Lerner, D./ Speier, H. (Hg.), Propaganda and Communication in World History. Vol. II: Emergence of Public Opinion in the West, Honolulu, 261-300. Strauß, G. (1986), Der politische Wortschatz, Tübingen. Streeck, J. (1983), Konversationsanalyse. Ein Reparaturversuch. In: Zeitschrift für Sprachwissenschaft 2, 72-104. Taylor, Ch. (1978), Interpretation und die Wissenschaft vom Menschen. In: Gadamer, H.-G./Boehm, G. (Hg.), Seminar: Die Hermeneutik und die Wissenschaften, Frankfurt, 169-226. Tschauder, G. (1989), Dialog ohne Sprecherwechsel? Anmerkungen zur internen Dialogizität monologischer Texte. In: Welgand, E./Hundsnurscher, F. (Hg.), Dialoganalyse II. Referate der 2. Arbeitstagung Bochum 1988, Bd. 1 (Linguistische Arbeiten 229), Tübingen, 191-205. Weigand, Edda (1991), The dialogic principle revisited. Speech acts and mental states. In: Proceedings of the 3rd international conference on dialogue analysis, Bologna 1990, Tübingen (erscheint). Wimmer, R. (1983), Sprachkritik und reflektierter Sprachgebrauch. In: Sprache und Literatur in Wissenschaft und Unterricht 14, 3-14. Wimmer, R. (1985), Chancen der Sprachkritik. In: Stötzel, G. (Hg.), Germanistik - Forschungsstand und Perspektiven. Vorträge des Deutschen Germanistentages 1984. I.Teil: Germanistische Sprachwissenschaft, Didaktik der deutschen Sprache und Literatur, Berlin, New York, 253-263. Winch, P. (1958/1974), The Idea of a Social Science, London. - dt.: Die Idee der Sozialwissenschaft und ihr Verhältnis zur Soziologie, Frankfurt.

40

Wodak, R. (1987), Kommunikation in Institutionen. In: Ammon, U./Dittmar, N./Mattheier, K.J. (Hg.), Sociolinguistics. Soziolinguistik. 1. Halbbd., Berlin, New York, 799-820. Wodak, R. (1990), Discourse analysis: Problems, findings, perspectives. In: Text 10 (1/2), 125-132. Wolski, W. (1980), Schlechtbestimmtheit und Vagheit - Tendenzen und Perspektiven. Methodologische Untersuchungen zur Semantik (Reihe Germanistische Linguistik 28), Tübingen. Wunderlich, D. (1972), Zur Konventionalität von Sprechhandlungen. In: Wunderlich, D. (Hg.), Linguistische Pragmatik (Schwerpunkte Linguistik und Kommunikationswissenschaft 12), 11-58. Wunderlich, D. (1976), Studien zur Sprechakttheorie, Frankfurt.

Gerd Fritz & Thomas Gloning PRINCIPLES OF LINGUISTIC COMMUNICATION ANALYSIS

1. 2. 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5

Preliminary remarks Dialogue competence and the organizing principles of dialogue Complexities of dialogue competence Sequencing patterns Utterance forms Constellations of knowledge and their development Topics and networks of topics

2.6 Communication principles 3. The concept of rule and its competitors 4. Forms of communication 5. The analysis of actual dialogues Notes References

1.

Preliminary remarks

Dialogue analysis is not yet a discipline with an agreed agenda of problems, a survey able number of theoretical options, and a consensus as to what can be considered sound methodology. It is rather a field of inquiry with contributions from different disciplines, ranging from philosophy, psychology, linguistics, anthropology and sociology to rhetoric and literary studies. A comprehensive theory of dialogue - if indeed such a theory is conceivable - would surely need contributions from various disciplines, but at least the present state of the art is more a state of teeming heterogeneous activity than a process of concerted action. Many criss-crossing traditions and affiliations show both remarkable affinities and divergences of theoretical outlook and methodology. This state may be illustrated by just naming a few schools of thought and conceptual or methodological preferences which are not necessarily incompatible but which show at least considerable tension: interactionalist views vs. cognitive science views, hermeneutical approaches vs. quantitative approaches, formal approaches vs. informal approaches, modularists vs. non-modularists, constructivists vs. down-to-earth empiri-

42 cists, supporters of the methodological primacy of the pragmatic perspective vs. supporters of the primacy of the grammatical perspective, approaches which favour the concept of rule as a basic concept vs. approaches which favour concepts like principles and strategies, and so on. Some of these divergences seem to be fairly fundamental, others look more like matters of emphasis. In any case it should be a useful enterprise - favoured by the forum provided by the newly-founded International Association for Dialogue Analysis - to inspect and evaluate different approaches in the field and to consider the prospects for interdisciplinary cooperation. 1 The present article intends to give a brief account of the aims and methods of dialogue analysis that have emerged in the work of a group of people working within the discipline of linguistics, mainly at Tübingen University, Germany, over the last fifteen years or so. Many of the theoretical and methodological tenets mentioned in this paper will of course not be surprising to those who share a similar background, although some of them may still be controversial. This is in any case a hopeful starting point for the discussion of substantive issues. Linguistic communication analysis draws on different sources, the most important of which could be listed as follows: Wittgenstein's concept of language-game and the concomitant view of meaning, speech act theories (e.g. Alston 1964), mathematical game-theory and game-theoretical views of dialogue (Hamblin 1970, Hintikka 1979), conversation analysis, and, last but not least, linguistic theories of grammar (various lines). One of the points of the following presentation is to show how theoretical strands from these different traditions can go together. For expository purposes we differentiate the following four main tasks of dialogue analysis. Dialogue analysis should (i) account for the ability of dialogists to produce and unterstand connected discourse, (ii) provide conceptual foundations and descriptive tools for the analysis of forms of dialogue, (iii) provide conceptual foundations and descriptive tools for the analysis of actual dialogues, (iv) do empirical work on relevant types of dialogue and practical problems in communication. In practice these four tasks are closely interwoven. Explaining the ability to participate in dialogues consists, at least in part, in describing the ability to apply the organizing principles characteristic of certain forms of dialogue. The description of the organizing principles of forms of dialogue rests heuristically on the analysis of actual dialogues. The analysis of actual dialogues presupposes assumptions as to the general organizing principles of dialogue. (What looks like a case of methodological circularity is nothing

43

but the inevitable and probably non-vicious hermeneutical element in dialogue analysis.) And finally, empirical work on particular problems of communication tends to bring to light deficiencies of theoretical sophistication. Before we concentrate on these main tasks we should like to mention a number of assumptions which have guided much of the work in linguistic communication analysis. (a) There is no fundamental gap between face-to-face dialogue and communication by written texts. There is, rather, a gradient from the prototype of oral face-to-face communication with turn-taking through more monological forms like narratives and lectures, to communications by phone or combinations of mediated visual and auditory contact, communication by letter (e.g. letters to the editor), and communication in the media. Of course, each form and medium of communication has its own specific characteristics, which may account for specific restrictions and resources. But apart from that the basic concepts of a theory of dialogue extend to the analysis of all these forms, and therefore the basic methodology of dialogical analysis is at least part of the relevant analytical procedures for all these forms of communication. (b) It is not enough to describe the structural properties of individual speech act types or types of speech act sequences in order to account for the properties of natural dialogue. To capture these properties one has to see the development of a dialogue as a dynamic performance during which the participants orient towards the history of the discourse and use their knowledge of the current state of the discourse as a communicative resource amongst others. The close analysis of the actual history of dialogues, e.g. by means of a systematic bookkeeping system, is an important element of methodology. (c) Partly as a consequence of the dynamic character of dialogue, forms of dialogue are subject to historical change. Therefore the historical aspect of forms of dialogue is a necessary ingredient of a comprehensive theory of dialogue. 2.

Dialogue competence and the organizing principles of dialogue

2.1

Complexities of dialogue competence

The ability to produce and understand connected discourse in dialogue is quite obviously a very complex faculty. Participants in a dialogue do very sophisticated things like introducing and imperceptibly changing topics, using syntactical, lexical and intonational means to emphasize the importance of certain parts of their contributions, adapting their use of particular expressions to the assumed knowledge of their interlocutors, monitoring their own contributions and those of the other participants for

44

consistency and connectedness, chosing between different alternatives of sequencing as a means of strategy etc. In order to account for such a variety of activities it seems to be necessary to analytically separate different aspects of this complex faculty. Although at present we do not know which division of sub-faculties will prove to be theoretically most satisfactory, there certainly are several aspects of dialogue competence which pose quite distinct conceptual and analytical problems. To accept that certain problems raised by one aspect of this faculty can be dealt with in isolation from problems raised by the others is useful methodology but it does not necessarily imply a modular view of the component aspects of the faculty of dialogical speech. In fact, the various aspects which we can separate analytically interact in quite intricate ways, which, we feel, does not point towards a strictly modular structure. Thus, for example, there is evidence that the choice of certain elliptic syntactic forms is closely related to the stage of thematic development reached at a given point in a dialogue (cf. Klein 1985). There is evidence that, given a relevant amount of shared knowledge, certain syntactic ambiguities are not taken into account by listeners (cf. Crain/Steedman 1985) and that certain types of so-called indirect speech acts are not processed by inference if they appear in certain sequential positions (cf. Schegloff 1988). And finally, there is evidence that the basic cooperative principle of »recipient design« (cf. Sacks/Schegloff/Jefferson 1974) works at all levels of dialogue organization (cf. Marslen-Wilson/Tyler 1987). One way to disentangle the complexities of dialogue competence is to view dialogue participants as applying or making use of different organizing principles of dialogue, i.e. procedures of sequential organization, of topical organization, of knowledge management, of choice of utterance form, and of following conversational principles. Some of the properties of these organizing principles are by now fairly well known, so that the prospects for empirical research look quite hopeful. The rest of this section of our paper will be devoted to a short review of some basic aspects of these organizing principles and their interaction. One final preliminary remark may be in order. There are some aspects of dialogue competence which are essential to this faculty but which are not specific to dialogue competence, e.g. the power of inference used in constructing coherence relations or the power of memory used in accumulating and utilizing dialogue-specific knowledge. These are basic requisites for intelligent action in general, but they are used for dialogue-specific purposes.

45

2.2

Sequencing patterns

Each conversational move brings the dialogue game to a specific stage and thereby sets up what Dascal has called a conversational demand (Dascal 1979; 1991). There usually is a wide range of possibilities how one can comply with a current conversational demand. But most researchers in dialogue analysis agree that there is a somewhat more restricted set of specific reaction moves, which for obvious functional reasons make up a standardized repertoire and which can partly be described in terms of the illocutionary properties of the respective predecessor move, (e.g. the internal structure of the respective act type - cf. Goldman's concept of level-generation (Goldman 1970) - and the specific set of commitments to certain propositional attitudes). Asking a question and answering, making a statement and assenting/dissenting, requesting and granting/rejecting, presenting a proposal and evaluating the proposal/objecting to the proposal form some of the closely-knit sequencing patterns which, together with their extensions and combinations, can be considered the basic building blocks of dialogues. Of course, this elementary illocutionary structure interacts with the propositional and topical levels of organization. This interaction produces, amongst other sequential types, a kind of cyclical structure which we often find in planning dialogues. A proposal is made and evaluated in different relevant dimensions. Then a counterproposal is presented and is dealt with in the same fashion and so on. These elementary sequences and their modes of combination are a strong resource for the generation of dialogue patterns. Apart from their local sequencing properties individual moves also have an effect on the global structure of a dialogue. In making a move the speaker incurs certain commitments, which in some cases remain alive throughout the course of the dialogue. Speaking in a game-theoretical parlance, these commitments have the double consequence of opening up certain branches of the dialogue-game tree and of closing others. Implicit commitments can be made explicit by any participant of the dialogue, thereby providing an extra source of material for topic construction. At the same time commitments provide the background for judgements of inconsistency, circularity etc. and thereby function as restrictions on possible developments of a particular dialogue. Generally speaking, the description of commitment stores and their dynamics in the course of individual dialogues is a powerful tool of dialogue analysis that has so far not been sufficiently appreciated (cf. Hamblin 1970, Fritz 1989). Of course, there are also higher-level sequencing patterns, which can be described as combinations of major functional units which are themselves composed of elementary sequences. For example, in teaching how to use complicated equipment one has to describe the equipment, explain its function and instruct the trainee how to use it. In this case describing, explaining and instructing are three functional units which are not

46

necessarily disjunct and which at least in part allow flexible sequential placement. This flexibility leaves room for strategic considerations. Some of these higher-level functional units have been discussed in the literature, e.g. in connection with so-called story grammars, but there is still much to learn as to the functional and strategic aspects of such units. 2.3

Utterance forms

From the point of view of linguistics dialogue analysis requires a systematic survey of the linguistic means used in dialogical speech by speakers of different languages. For obvious reasons this is not the primary interest of philosophers, sociologists or psychologists working in the field of dialogue analysis. Recent work in linguistics has produced a considerable amount of information on the »pragmatic« aspects of linguistic forms, but mainly in a perspective from form to function. The complementary perspective from function to form - is still underrepresented. Limited space prevents us from giving a more comprehensive presentation of relevant work in the field. We shall therefore restrict ourselves to mentioning a small number of topics which have received attention in the last few years: (i) conventional utterance forms for different types of speech acts and speech act sequences, including formal, polite and otherwise reglemented varieties, (ii) contextual variants of syntactical patterns, e.g. elliptical and other short utterance forms, (iii) lexical and syntactical means of cross-reference, (iv) dialogue semantics, (v) lexical, syntactical and intonational patterns for marking focus and background and for signalling topic continuity and topic shifts, (vi) the function of complex sentences - as opposed to paratactic sequences of sentences - in the organization of connected discourse etc. 3 2.4

Constellations of knowledge and their developement

One of the major points of consent between different disciplines in the field of dialogue analysis concerns the assumption that it is through a better understanding of the role of knowledge in dialogue that one will find the key to essential properties of dialogue. Relevant questions in this area are: Which distribution of knowledge is to be found among the participants of a dialogue? What sources of knowledge are available during dialogue? How can the flux of knowledge in the course of dialogue be modelled and analysed? One fundamental type of knowledge constellation - mutual knowledge - has been known for a long time, e.g. in the theory of reference (cf. Strawson 1964), but has received close attention in the last decade and can now be considered one of the most

47

important concepts of a theory of understanding (cf. Schiffer 1972, Smith 1982). Other constellations of knowledge are characteristic of certain types of dialogue: question/answer sequences generally presuppose the assumption that one of the participants possesses certain items of knowledge which the other does not possess but would like to have for some particular purpose. Teaching dialogues equally presuppose an unequal distribution of knowledge with respect to some relevant topic. And the quality of the teaching to a certain extent depends on the proper presentation of items of knowledge in a well-ordered sequence. In describing the course of a dialogue, one of the main aspects to consider is the knowledge reached at different points in this dialogue. The flux of knowledge (cf. Gärdenfors 1988) is a basic ingredient of the dynamics of dialogue. Knowledge is generally drawn from different sources. Large amounts of stereotypical knowledge belong to the basic equipment every competent member of a particular culture or society brings to his/her task as a participant in communicative interchanges. Some items of knowledge are intentionally imparted, as in teaching. Other types of knowledge accumulate during dialogue as a necessary consequence of mutual understanding, e.g. mutual knowledge of commitments incurred in the course of dialogue. Again other items of knowledge are drawn from the environment through perception. These remarks show, amongst other things, that traditional views on context and situation have to be reanalysed in terms of knowledge constellations.

2.5

Topics and networks of topics

Next to the elementary sequencing patterns mentioned in 2.2 topical structure is maybe the most obvious organizing principle in dialogue. As with sequential organization, the topic is closely related to the purpose of a communicative interchange. Speakers orient towards topic organization in many different ways. In everyday small talk they often cooperate in constructing a more or less coherent topic as they go along by dove-tailing their contributions according to principles of topical relevance. In interviews, formal talks and teaching dialogues speakers are guided by pre-arranged topics. And in reporting the gist of a spoken interchange they actually mention topics, sub-topics and topical development of the stretch of speech in question. It is one of the remarkable achievements of conversational analysis to have brought to attention the complex methods of topic management which participants of a talk exchange apply (cf. Adato 1971, Schegloff/Sacks 1973, Maynard 1980). As to an adequate concept of topic there is still a certain amount of difference of opinion in the field. Different authors seem to take different types of topic formulations as the prototype from which to derive their theory of topic. Question theorists start from

48 question formulations (»We talked about what we should do in this case«), proposition theorists start from propositional formulations (»We tried to argue for the idea that behaviorism

is incoherent«) and object theorists (which one could also call subject

theorists) start from typical noun phrase expressions like »(about) Peter's problems«.

recent

It looks as if these three views were not incompatible. Noun phrase

formulations are the most general and unspecific formulations, whereas question and propositional formulations seem to be specific means for reporting problem solving or thesis proving dialogues respectively. We shall, however, not go into this topic any further (cf. Carlson 1983, 249ff., Fritz (forthcoming a)). The ability to follow the course of topic development in a dialogue and to contribute actively to topic development is partly to be explained by the networks of topical knowledge which individual speakers have at their disposal and which to a certain degree are mutual knowledge in groups of speakers. The structure of such networks can be extracted from regularities in topic development which we find in relevant types of dialogue. At this point it may be useful to voice a caveat. Topics do not reside in the utterances made in the course of a dialogue, as content analysts seem to assume, but rather topics are a matter of the use and understanding of certain utterances. Depending on certain background assumptions, a sequence of utterances can be about different topics. Therefore topic analysis cannot be a matter of simple extraction of topic words (or topic sentences). 2.6

Communication principles

Communication principles have been brought to the fore by Grice's treatment of such principles (or maxims) as part of his theory of implicature (Grice 1975). However, communication principles not only serve as a background for the generation and the working out of implicatures but they generally serve as a background against which to evaluate stretches of discourse in different dimensions. A short look at relevant work in dialogue analysis shows that many important principles are either not mentioned at all by Grice or are not given due emphasis (principles of topicality, precision, completeness, comprehensibility, originality, politeness, aesthetic principles, strategic principles etc.). It is probably theoretically advisable to follow authors like Kasher (1976) or Hintikka (1986) who take a general principle of rationality as basic and try to derive relevant principles with respect to differing contexts and purposes of communicative action. Communicative principles and their modes of application are neither independent of the type of discourse to which they are applied nor are they culture invariant or historically invariant (cf. Keenan 1976). In some cases their application may even

49

vary within one particular dialogue (cf. Lewis 1979). This is partly due to the fact that different principles often interact and even compete. And, of course, the means for the application of such principles (comprehensibility, precision etc.) vary from language to language. Generally speaking, the application of principles presupposes choice between different alternatives of action (strategies). Therefore the description of communicative principles serves the purpose of explicating the ability of interlocutors to choose between different courses of action and in doing so to apply criteria of communicative quality. Participants of a dialogue generally follow these principles implicitly, but in many cases the principles and the criteria of quality derived from them are actually explicitly formulated. This is the case when someone objects to the quality of his/her interlocutor's contributions. Such objections form a useful starting point for an empirical inquiry into the function of these principles. In the words of Charles Hamblin: »The development of a theory of charges, objections or points of order is a first essential« (1970, 303). Apart from this theoretical task empirical work on the status of communication principles in different forms of communication is a major desideratum in dialogue analysis. 3.

The concept of rule and its competitors

So far we have not given a theoretical explication of the concept of sequencing pattern. Sequencing patterns are not just regularities of a quantitative nature - although they produce statistically significant data (cf. Bales 1966) -, but they form a standard of what kinds of moves participants in a dialogue are entitled to expect (cf. Shwayder 1965). In order to capture this normative element involved in the concept of sequencing pattern many authors have used the concept of rule. This is a particularly obvious choice for authors in the tradition of Wittgenstein and his concept of language-game and/or the tradition of mathematical game-theory (cf. Heringer 1978, Carlson 1983, Fritz (forthcoming b)). There are, however, limits to the application of the concept of rule in this particular context. In many cases there are indeed standardized sequences of moves, but participants are not restricted to the respective set of moves at any one point in the dialogue. Indeed, they may improvise, guided by principles of rationality, relevance etc. This view seems to be particularly apt in the case of topic management, where the idea of rule-following gives a much too inflexible picture of what is going on. In some cases participants may base their choice of a move on successful precedent - which, of course, is a much weaker assumption than the assumption that they base their choice on rules

50

(cf. Strecker 1987). It is also doubtful if the concept of rule is an adequate instrument for the explanation of turn-taking regularities (cf. Searle 1986). So the general upshot of these reflections seems to be that there is in fact a considerable element of standardization, even of conventionalization involved in the practice of dialogical discourse. This element can be captured by the use of the concept of rule. It is, however, an empirical question to what degree conversation can be considered a matter of rule-following. As for the non-conventional aspects of dialogue, concepts like conversational principles, precedent, preference and maybe others could be useful tools for the explanation of regularities and the conversationalists' view of what is going on in dialogue. These qualifications as to the scope of the concept of rule do not affect the method of constructing systems of rules objects of comparison, 4

which remains a highly useful and inspiring tool of research. 4. Forms of communication In everyday language we have a specific vocabulary for referring to larger units of dialogue, e.g. expressions like discussion, bargaining, gossip, quarrel, story telling, interview, counseling, consultation etc. The use of such expressions presupposes that there are in fact units of this type which serve particular purposes and which have recognizable characteristics, e.g. recurring combinations of elementary sequencing patterns, knowledge constellations etc. As conversationalists obviously recognize this kind of unit and also orient towards the characteristic patterns of this kind of unit, the description of these units, which we shall call forms of communication, must be reckoned amongst the major tasks of communication analysis. Many basic forms of communication seem to be fairly culture invariant, not to say universal, like question/answer dialogues, basic request-sequences, and planning dialogues, others are culture-specific, like ritual insults (cf. Labov 1972), others again are institution-specific, like examinations, confession, career counseling, and many others. Classification of forms of communication could proceed at various levels, depending on the criteria applied, e.g. general purpose (problem-solving dialogues, therapy talk, sales talks), institutional background (legal talk, teacher-pupil exchanges), topic (shop talk, car talk), salient action types (evaluative discourse, question/answer dialogue) etc. In any case, classification of forms of communication presupposes detailed knowledge of individual forms of communication.5 Generally speaking, all the organizing principles of dialogues mentioned in section 2 combine in various fashions to yield global patterns of the kind exemplified in this section. A reconstruction of the basic structures of a dialogue form may consist of the following elements: A description of the situation type characteristic of the beginning

51

of this type of dialogue (knowledge constellations, aims of the interlocutors etc.) and a description of the typical results of such a dialogue (knowledge constellations at this point, commitments incurred etc.); a description of the characteristic roles of the interlocutors; an ordered list of typical action types and sequencing patterns (including utterance forms); a description of different types of strategic preferences in the selection of alternative moves or sequences of moves; a description of characteristic phases or major functional units and their sequential placement (alternatives of placement); a description of relevant communication principles and their modes of application. 6 Research in forms of communication tends to sharpen the criteria of classification beyond what is everyday practice, which results in a certain amount of idealization, even to the degree of creation of artifacts. Therefore it is often advisable to treat the representations of basic structures of communication which are produced by descriptive or reconstructive work primarily as objects of comparison and not as renderings of natural kinds. 5.

The analysis of actual dialogues

There are authors in the field of dialogue analysis who hold that the analysis of actual authentic dialogues does not fall within the purview of a theory of dialogue. This is of course correct in the sense that a theory of dialogue should aim at general insights as to the fundamental concepts of dialogue analysis and as to the basic organizing principles of dialogues. But even within this perspective authentic dialogues play an important heuristic role if what the theorist is looking for is an empirical theory. On the other hand, there seem to be no good reasons why a theory of dialogue should not be put to the test by way of practical application. It might indeed be one of the fundamental reasons why one should construct a theory of dialogue in the first place that one wants to deal with practical problems of communication in a principled way. Furthermore, as is to be expected at the present stage of research, the investigation of practical problems and problems of theory construction often go hand in hand. Just to give a few examples: The analysis of problems of comprehension which arise in particular types of dialogue calls for a general inquiry into the aspects of comprehension and types of comprehension problems (cf. Fritz 1991a). Problems of comprehension in connection with television news broadcasts lead to the general question of how the use of text and pictures interacts in this particular form of communication (cf. Muckenhaupt 1986). Problems of communication which aphasies experience under conditions of reduced linguistic competence call for an elucidation of the relation of linguistic competence, in a narrow sense, and communicative competence in aphasie patients (cf. Pulvermüller 1990). Critical analysis of news discourse in the press leads to theoretical

52

reflections on the status of communication principles in this type of discourse (cf. Bucher 1991). Examples could easily be multiplied by extending our short list to fields like language acquisition, communication in different types of institutions, and the history of dialogue forms. As to the methodology used in analysing actual authentic discourse, there is a close connection between the kind of theory of dialogue one advocates and the basic principles of methodology one accepts. If, for example, as a theoretical assumption you accept the difference between sentence and sentence use, you will expect the same sentence to have different uses in different contexts and you will therefore systematically take account of this property of linguistic acts. If you take for granted as a matter of theory that the status of a particular utterance cannot be judged in isolation from its sequential placement sequential analysis will be an indispensable step in your canon of methods. And if you accept that analytical discourse is just another form of communication to which the general categories of communication analysis can be applied equally well as to more down-to-earth communicative activities you will reflect on relevant communication principles in a similar vein as in relation to these everyday activities, η

e.g. on the principles of explicitness and reflexivity (cf. Biere 1978). So what we find is, not really surprisingly, a two-way road between the work in dialogue theory and the work in practical dialogue analysis.

Notes 1) Statute of the International Association for Dialogue Analysis, Art. 2.: The objects of the Association are to promote and undertake research, sponsor and organize national and international conferences, and to edit publications (periodical and otherwise), in the linguistic, literary, sociological, psychological and psychiatric fields, privileging interdisciplinary studies of the use of language in spoken and written interchanges. 2)

Major publications are: Fritz (1982), Fritz/Muckenhaupt (1984), Muckenhaupt (1986), Bucher (1986), Pulvermüller (1990). A short survey of the work of this group is given in Gloning (forthcoming).

3) The following small and unsystematic selection of titles is mereley meant to hint at the kind of work we have in mind: Hindelang (1978) (utterance forms for requests in German; cf. Blum-Kulka et al. (1989)); Fritz (1982) (utterance forms for proposal-sequences in German); Barton (1990), contributions to Meyer-Hermann/Rieser (1985) (elliptical utterance forms etc.); Halliday/Hasan (1976), Bolinger (1979) (cross-reference); Carlson (1984), Gloning (1991) (dialogue semantics), Fritz (forthcoming b) (formal approaches to dialogue semantics); contributions to Altmann (1989) (focus and intonation); Schiffrin (1987), contributions to

53 Weydt (1983) (particles and dialogue management); Brandt (1990), Ford/Thompson (1986) (complex sentences in discourse). 4) A more detailed examination of the concept of rule and its competitors is given in Fritz (1991b). 5) Attempts at classifying forms of communication could be regarded as somewhat premature as long as this knowledge is not available. At the present time it might therefore be considered a high-priority task to produce analyses of individual forms of communication and to look for the similarities, dissimularities and interrelations between different forms of communication. 6)

Cf. Fritz (1982) for the description of basic structures of planning and narrative dialogues. Further descriptions of basic structures of dialogue forms are listed in Fritz/Muckenhaupt (1984, 64 and 12f.). Of course similar descriptions are given by many authors, if only in a rudimentary form (cf. Malinowski (1923) (on a certain type of Trobriand narrative), Mitchell (1957) (on the language of buying and selling in Cyrenaica), Frake (1964) (on Subanun drinking talk), Labov (1972) (on ritual insults), Austin (1961) (on excuses) etc.). Generally speaking, the »ethnography of communication« (Hymes) is an excellent source of relevant work.

7) Reflexivity and explicitness are of course closely related. It is necessary, as a matter of reflexivity, to recognize the fact that any analysis of an authentic dialogue starts from the analyzers own understanding of this particular dialogue or of portions of this dialogue. It is therefore an important methodical step for the analyzer to make explicit relevant assumptions on which his understanding is based, i.e. assumptions as to the knowledge and assumptions of the speakers, assumptions as to the conventional use of relevant expressions used in the course of the dialogue etc. Both this analytical attitude and its methodological corollaries can be traced back at least as far as the theory of interpretation developed by Schleiermacher at the beginning of the 19th century (cf. Schleiermacher (1977)).

54 References Adato, Α. (1971), On the sociology of topics in ordinary conversation: An investigation into the tacit concerns of members for assuring the proper conduct of everyday activities, Diss. University of California, Los Angeles. Alston, W.P. (1964), Philosophy of language, Englewood Cliffs 1964. Altmann, H. (ed.)(1989), Zur Intonation von Modus und Focus im Deutschen, Tübingen. Austin, J.L. (1961), A plea for excuses. In: Austin, J.L., Philosophical papers, Oxford, 175-204. Bales, R.F. (1966), The equilibrium problem in small groups. In: Hare, P./Borgatta, E.F./Bales, R.F. (eds.), Small groups, New York, 444-476. Barton, E.L. (1990), Nonsentential constituents. A theory of grammatical structure and pragmatic interpretation, Amsterdam/Philadelphia. Biere, B.U. (1978), Kommunikation unter Kindern. Methodische Reflexion und exemplarische Beschreibung, Tübingen. Blum-Kulka, S./House, J./Kasper, G. (1989), Cross-cultural pragmatics: Requests and apologies, Norwood, N.J. Bolinger, D. (1979), Pronouns in discourse. In: Givón, T. (ed.), Syntax and semantics. Vol. 12: Discourse and syntax, San Diego/New York etc., 289-309. Brandt, M. (1990), Weiterführende Nebensätze. Zu ihrer Syntax, Semantik und Pragmatik, Stockholm. Bucher, H.-J. (1986), Pressekommunikation. Grundstrukturen einer öffentlichen Form der Kommunikation aus linguistischer Sicht, Tübingen. Bucher, H.-J. (1991), Pressekritik und Informationspolitik. Zur Theorie und Praxis einer linguistischen Medienkritik. In: Bucher, H.-J./Straßner, E., Mediensprache - Medienkommunikation - Medienkritik, Tübingen. Carlson, L. (1983), Dialogue games. An approach to discourse analysis, Dordrecht. Carlson, L. (1984), Focus and dialogue games. A game-theoretical approach to the interpretation of intonational focussing. In: Vaina, L./Hintikka, J. (eds.), Cognitive constraints on communication. Representation and processes, Dordrecht/Boston, 295-334. Crain, S./Steedman, M. (1985), On being led up the garden path: the use of context by the psychological syntax processor. In: Dowty, D.R./Karttunen, L./Zwicky, A.M. (eds.), Natural language parsing. Psychological, computational, and theoretical perspectives, Cambridge, 320-358. Dascal, M. (1979), Conversational relevance. In: Margalit, A. (ed.), Meaning and use, Dordrecht, 153-174. Dascal, M. (1991), On the pragmatic structure of conversation. In: Verschueren, J. (ed.), On Searle on conversation, Amsterdam. Ford, C.E./Thompson, S.A. (1986), Conditionals in discourse: A text-based study. In: Traugott, E.C. et al. (eds.), On conditionals, Cambridge, 353-372. Frake, C.O. (1964), How to ask for a drink in Subanun. In: American Anthropologist 66, No. 6.2, 127-132. Fritz, G. (1982), Kohärenz. Grundfragen der linguistischen Kommunikationsanalyse, Tübingen. Fritz, G. (1989), Zur Beschreibung der Dialogdynamik. Plädoyer für eine kommunikationshistorische Betrachtungsweise. In: Weigand, E./Hundsnurscher, F. (eds.),

55

Dialoganalyse II. Referate der 2. Arbeitstagung, Bochum 1988, Band 1, Tübingen, 19-32. Fritz, G. (1991a), Comprehensibility and the basic structures of dialogue. In: Stati, S./Weigand, E./Hundsnurscher, F. (eds.), Dialoganalyse III, Referate der 3. Arbeitstagung, Bologna 1990, Teil I, Tübingen. Fritz, G. (1991b), Philosophy of language and communication theory. In: Dascal, M./Lorenz, K./Meggle, G. (eds.), Philosophy of language. Ahandbook, Berlin/New York. Fritz, G. (forthcoming a), Grundlagen der Dialogorganisation. In: Fritz, G./Hundsnurscher, F. (eds.), Handbuch der Dialoganalyse, Tübingen. Fritz, G. (forthcoming b), Formale Dialogspieltheorien. In: Fritz, G./Hundsnurscher, F. (eds.), Handbuch der Dialoganalyse, Tübingen. Fritz, G./Muckenhaupt, M. (1984), Kommunikation und Grammatik. Texte - Aufgaben - Analysen, 2nd ed., Tübingen. Gärdenfors, P. (1988), Knowledge in flux. Modeling the dynamics of epistemic states, Cambridge, Mass./London. Gloning, T. (1991), Bedeutung und zusammenhängendes sprachliches Handeln: sollen und das Vorausdeutungsspiel. In: Stati, S./Weigand, E./Hundsnurscher, F. (eds.), Dialoganalyse III, Referate der 3. Arbeitstagung, Bologna 1990, Teil I, Tübingen. Gloning, T. (forthcoming), Praktische Semantik und linguistische Kommunikationsanalyse. In: Fritz, G./Hundsnurscher, F. (eds.), Handbuch der Dialoganalyse, Tübingen. Goldman, A.I. (1970), A theory of human action, Englewood Cliffs, N.J. Grice, P. (1975), Logic and conversation. In: Cole, P. (ed.), Syntax and semantics, Vol. 3: Speech acts, New York, 41-58. (Also in: Grice, P. (1989), Studies in the way of words, Cambridge Mass., 22-40.) Hamblin, C.L. (1970), Fallacies, London. Halliday, Μ.Α,Κ,/Hasan, R. (1976), Cohesion in English, London. Heringer, HJ. (1978), Practical semantics, The Hague. Hindelang, G. (1978), Auffordern. Die Untertypen des Aufforderns und ihre sprachlichen Realisierungsformen, Göppingen. Hintikka, J. (1979), Language-games. In: Saarinen, E. (ed.), Game-theoretical semantics, Dordrecht, 1-26. Hintikka, J. (1986), Logic of conversation as a logic of dialogue. In: Grandy, R.E./Warner, R. (eds.), Philosophical grounds of rationality, Oxford, 259-276. Kasher, A. (1976), Conversational maxims and rationality. In: Kasher, Α. (ed.), Language in focus: Foundations, methods and systems, Dordrecht, 197-216. Keenan, E.O. (1976), The universality of conversational postulates. In: Language in Society 5, 67-80. Klein, W. (1985), Ellipse, Fokusgliederung und thematischer Stand. In: Meyer-Hermann, R./Rieser, H. (ed.), Ellipsen und fragmentarische Ausdrücke, Tübingen, 1-24. Labov, W. (1972), Rules for ritual insults. In: Sudnow, D. (ed.), Studies in social interaction, New York, 120-169. Lewis, D. (1979), Scorekeeping in a language game. In: Journal of Philosophical Logic 8, 339-359. Malinowski, B. (1923), The problem of meaning in primitive languages. In: Ogden, C.K./Richards, I.A., The meaning of meaning, London, 296-336 (Supplement I).

5G

Marslen-Wilson, W./Tyler, L.K. (1987), Against modularity. In: Garfield, J.L. (ed.), Modularity in knowledge representation and natural language understanding, Cambridge, Mass./London, 37-62. Maynard, D. (1980), Placement of topic changes in conversation. In: Semiotica 30, 263-290. Meyer-Hermann, R./Rieser, H. (eds.)(1985), Ellipsen und fragmentarische Ausdrücke, Tübingen. Mitchell, T.-F. (1957), The language of buying and selling in Cyrenaica: a situational statement. In: Hespéris, Archives berbères et bulletin de l'institut des hautes études marocaines 44, 31-71. Muckenhaupt, M. (1986), Text und Bild. Grundfragen der Beschreibung von Text-BildKommunikationen aus sprachwissenschaftlicher Sicht, Tübingen. Pulvermüller, F. (1990), Aphasische Kommunikation. Grundfragen ihrer Analyse und Therapie, Tübingen. Sacks, H./Schegloff, E.A./Jefferson, G. (1974), A simplest systematics for the organization of turn-taking in conversation. In: Language 50, 696-735. Schegloff, E.A. (1988), Presequences and indirection. Applying speech act theory to ordinary conversation. In: Journal of Pragmatics 12, 55-62. Schegloff, E.A./Sacks, H. (1973), Opening up closings. In: Semiotica 8, 289-327. Schiffer, S. (1972), Meaning, Oxford. Schiffrin, D. (1987), Discourse markers, Cambridge. Schleiermacher, F.D.E. (1977), Hermeneutik und Kritik. Mit einem Anhang sprachphilosophischer Texte Schleiermachers. Hg. und eingeleitet von M. Frank, Frankfurt a.M. Searle, J. (1986), Notes on conversation. In: Ellis, D.G./Donohue, W.A. (eds.), Contemporary issues in language and discourse processes, Hillsdale, N.J./London, 7-19. Shwayder, D. (1965), The stratification of behaviour, London. Smith, N.V. (ed.)(1982), Mutual knowledge, London/New York. Statute (1990), Statute of the International Association for Dialogue Analysis (I.A.D.A.), Bologna. Strawson, P.F. (1964), Identifying reference and truth-values. In: Theoria 30, 96-118. Strecker, Β. (1987), Strategien des kommunikativen Handelns. Zur Grundlegung einer Grammatik der Kommunikation, Düsseldorf. Weydt, H. (ed.)(1983), Partikeln und Interaktion, Tübingen. Wittgenstein, L. (1958), Philosophical investigations, Oxford.

Edda Weigand A CASE FOR AN INTEGRATING OF THEORETICAL

PROCEDURE

R E F L E C T I O N AND E M P I R I C A L

1.

The role of methodological

2.

Problems of empirical

ANALYSIS

reflection

analysis

2.1. Central notions cannot be defined. 2.2. The functioning p r i n c i p l e cannot be explained. 2.3. The l i m i t s of l i n g u i s t i c research cannot be established. 3.

Theory as the b a s i s of empirical

analysis

References

1.

The r o l e

of methodological

reflection

Doubts are beginning to a r i s e as to whether methodological r e f l e c t i o n helps us

make any further

controversies

progress

being

repeated

when we see methodological in

similar

form

and

with

discussions almost

the

and same

f e r o c i t y within a short time. The aura surrounding Chomsky may well s t i l l there as far as his

supporters

are concerned, but h i s attacks against

corpus analyses of the behaviourists seem to be forgotten. Empirical

be the

research

in the area of conversational a n a l y s i s - case studies in a narrower sense as well

as more broadly conceived corpus

analyses, which in p r i n c i p l e

case studies since the boundaries of a corpus cannot be f i n a l l y does

not

question

the

sociologically

based

remain

reached -

approach

of

the

ethnomethodologists, but takes i t over as a methodology which seems to be a necessary consequence and can prepare future theoretical

i n v e s t i g a t i o n s . The

problems in the area of l i n g u i s t i c s which t h i s approach must deal with can, as I understand i t , be summarised in the form of three basic points. 2.

Problems

2.1.

Central

of e m p i r i c a l notions

cannot

analysis be

defined.

Case studies investigate a certain subject on the b a s i s

of some

individual

cases. The subject and the categories of the a n a l y s i s can, however, only be

58 outlined ad hoc, at f i r s t attempt, and therefore more or less since t h i s

approach i s

priority of theory.

not based on a theory

I ask myself how empirical

intuitively,

and therefore rejects

the

research can exist without

theory. What purpose do categories have which are only created on an ad hoc basis?

In the meantime corpus

available

(e.g.

Selting

analyses

1987,

on problems of understanding

Wenzel

1984)

without

the

are

concept

of

understanding and thus of the relevant framework of the analysis having been s a t i s f a c t o r i l y c l a r i f i e d . And i t i s precisely t h i s term which, to a special degree,

requires

utterances

preliminary

acoustically

theoretical

and as regards

reflection.

meaning,

We can

understand

and we can come to

an

understanding or agreement concerning the meaning of utterances by reflecting on and making explicit our reciprocal, possibly differing understandings of them.

Understanding/'Verstehen'

and

coming

to

an

understanding/

'Verständigung' are two different processes which in English are expressed by the same word "understanding".

When, we have to ask ourselves,

have we

understood an utterance? Are there objective c r i t e r i a to decide t h i s , or i s understanding in principle subjective and only to be grasped hermeneutically? Besides understanding as the cognitive achievement of an interlocutor, we have to distinguish coming to an understanding as a category of action,

in

the sense that we can grasp the general dialogic purpose of all communication with the concept of coming to an understanding. Coming to an understanding as an interactive category i s achieved when we are clear in a general

sense

about our reciprocal positions in respect of our actions. The precondition for this dialogic process of coming to an understanding

is

that we have

understood the utterances of our interlocutor. How can we analyse problems of understanding in a satisfying and successful way i f we don't know exactly in our head what problems of understanding we are dealing with? 2 . 2 . The f u n c t i o n i n g

principle

cannot be

explained.

Since in the use of language, l i n g u i s t i c , situational and cognitive means act in combination, in order that we might achieve our dialogic purposes, the principle according to which the parts combine to form a functioning whole i s only partially describable in empirical and physical terms, whereas i t s core can only be grasped cognitively. It i s s t r i k i n g that some investigations of the use of language in the last few years, and not just empirically based ones, but, for example, also those by Searle (1986) and Dascal (1991), came to

the

conclusion

that

conversations

are

not

rule-governed

(cf.

59

Taylor/Cameron 1987). This r e s u l t i s , on the one hand, brought about by the fact that i n t h e i r methodology the i n v e s t i g a t o r s did not follow the h e u r i s t i c p r i n c i p l e , according to which we begin with a simple central

case and only

then progress to a more d i f f i c u l t case. On the other hand, the r e s u l t been

influenced

dialogues. dialogue

In type

by

the

English of

fact

the

"small

that

the

analysis

starts

with

term "conversation"

refers,

above

talk",

special

case

which

is

a

has

authentic

all,

to

of

the

dialogic

communication in which d i a l o g i c purposes are not so c l e a r l y evident. And, in the l a s t

analysis,

authentic

dialogues conform to

the

basic

principle

of

performance which allow the rules of competence to be broken. How are we meant to t r y to f i n d r u l e s

in an area which i s

defined precisely

p o s s i b i l i t y i t o f f e r s of rule breaking? There i s just as l i t t l e

by the

ground for

assuming that we w i l l f i n d the p r i n c i p l e s of rule-governedness functioning in a s p e c i a l l y clear way in authentic dialogues as there i s only complete

sentences

will

be used

in

spoken

for

language.

assuming

that

We come to

an

understanding in authentic dialogues not because we conform c l o s e l y to the r u l e s , but because we move more or l e s s within the area of these r u l e s . There must, however, also be a l i m i t for breaking rules which divides t h i s area of approximation within which we s t i l l random and a r b i t r a r y

area

of

can come to an understanding from the

a private

use of

language.

An

appropriate

question to be asked in regard to authentic dialogues would aim to ascertain how far we may move away from the conventions of competence and s t i l l

be

understood.

of

However, as

I

understand

it,

establishing

the conventions

competence must be considered a precondition for the a n a l y s i s

of

authentic

dialogues. Empirical structures

for

studies

also attempt to derive conventions,

authentic

dialogues.

However,

it

is

or

thought,

rule-governed that

these

structures can be found in areas which, in my view, are not c o n s t i t u t i v e

for

the coherence of a dialogue, in the f i r s t place in the area of topic and in the second place in the area of hermeneutics. Can we, in the area of t o p i c , assume that the sequencing of t o p i c s , i . e . of the t o p i c a l l y based phases of a dialogue, follows intersubjective and therefore conventional expectations? In my opinion conventionality in the area of topic can only be taken for granted i f topical structures necessarily include a c e r t a i n time sequence, in such a way that, for example, a problem has f i r s t to be discussed as a whole and then i t s

various

aspects

or

that

first

the

public

and then the

private

aspects of a problem have to be discussed. Even grading the aspects according

60

to their importance would not lead us to expect that we would start with the most important aspect. The time sequence in narrative discourse cannot be considered as a conventional order of topics. Apart from the fact that as interlocutors we do not always know the topical structure of the problems in advance, the things of t h i s world are not ordered chronologically. We can give them a certain order; however, this order i s not a characteristic of the things themselves, but i s a result of our own decision-making, which in the final analysis i s free. Perhaps for t h i s reason too, some empirical investigations emphasise that their

aim

is

not

intersubjectively

to

demonstrate

a

conventional

connection

which

is

valid, but that the phenomenon of coherence can only be

judged by the interlocutors

themselves

and so f a l l s

entirely

within the

subjective area of the i n d i v i d u a l ' s understanding, which can only be grasped hermeneutically

(Selting

1987).

According

to

them,

by

following

the

individual's focusing on topics in conversation, presumably the sequence of topics in a concrete conversation, i t i s possible to describe coherence or jumps of coherence from the point of view of the interlocutors concerned (cf. Kallmeyer 1978). By thus transferring the phenomenon of coherence to the individual psyche, we leave the conclusion as to whether a text i s coherent or not, in the final analysis, to the randomness of human decision-making and attentiveness.

Coherence

then

has

nothing

more

in

common

with

conventionality. In contrast to t h i s , the coherence of dialogue, in my opinion, cannot be found in empirically

manifest

phenomena like

sequence of topics,

but

is

brought about by the purpose of our dialogic action. This purpose can, for different dialogue types, be derived from the general purpose of coming to an understanding. Whenever we communicate we are in a general sense attempting to c l a r i f y our positions as regards possible courses of action. We begin a conversation with other people for a particular purpose, i.e. we approach the other interlocutors with pragmatic claims, which our interlocutors have to comment or give their opinion on. The conventional

relation between making

and f u l f i l l i n g a pragmatic claim i s the basic condition for being able to describe our l i n g u i s t i c addition

or

"ordered

actions as coherent actions. A dialogue i s not an sequence

(Motsch/Techtmeier/Viehweger

of

1991)

but

speaker

texts"

is

constituted

or

illocutions by

different

illocutionary and perlocutionary acts which are conventionally correlated as initiative

and reactive

moves.

In

this

sense

coherence

means that

the

61

individual

moves within a dialogue can

be judged

as

interrelated,

i.e.

coherent or as disjointed, i.e. incoherent in relation to the communicative purpose of the dialogue. What counts as interrelated or as disjointed i s not left to the i n d i v i d u a l ' s decision but i s determined by the conventional rules of the structure of action which, in the main, result

from the

dialogic

structure of the speech acts themselves and are described in a grammar of dialogue (cf. Hundsnurscher 1980 and Weigand 1991). And for every move after an i n i t i a t i v e

speech act there are

always conventional

alternative moves

which together form the pattern of dialogue. The phenomenon that has been discussed in the literature in recent years under the heading of relevance (cf., for instance, Sperber/Wilson 1986), really

means in this

sense the

coherence of the contributions of the interlocutors with reference to the purpose of the dialogue. The communicative purpose also allows us to delimit the object of our investigations, the dialogue, as a unit. A dialogue begins with a purpose, which

is

formulated

as

a pragmatic

claim,

e.g.

a volitional

claim

in

directive dialogues, and ends when this purpose has been, in an abstract sense, f u l f i l l e d ,

i . e . when the interlocutors have c l a r i f i e d their

action

positions concerning t h i s purpose. Conversations which can be described as "small talk" also have a general purpose,

the

declarative

purpose

of

creating

or

maintaining

social

relationships. In accordance with t h i s purpose we can change topics as often as we wish since

new topics

extend the length

of

the

conversation

and

reinforce the intensity with which the social relationships are maintained. By saying that we can choose any topic does not mean that we can j u s t i f y saying that

"small

talk"

has no communicative

purpose

and therefore

no

rule-governed structure. In so far as we only look at empirically measurable phenomena which are manifest on the expression side, such as choice of topic concrete conversations,

we cannot find rule-governed

or focusing

structures.

respect conversations really are non-rule-governed. But in this we

only

take

investigated,

account only

the

of tip

the

surface

of

the

of

the

iceberg.

problem The

this

perspective

that

visible

In

in

is

being

elements

of

performance are based on the non-visible principles of competence which can be discovered because of their cognitive nature only by means of abstraction and rational thought. The c l a s s i c , conventional categories and structures of competence

could,

from the

point

of

view

of

performance,

be

seen

as

62 prototypical points of reference which are r e a l i s e d in concrete conversations according to the c r i t e r i o n of approximateness, to which the individual

psyche

contributes i t s freedom to make a r b i t r a r y d e c i s i o n s . 2.3.

The l i m i t s

of

linguistic

research

cannot

be

established.

Besides the necessity of defining our notions and categories, and besides our e f f o r t s to explain the functioning p r i n c i p l e of language use, we should, as I understand i t , observe a t h i r d fundamental methodological

p r i n c i p l e : as long

as we consider ourselves to be l i n g u i s t s , and I mean by that text

scientists

in a general sense, we should always make sure that our i n v e s t i g a t i o n s

serve

the i n t e r e s t s of l i n g u i s t i c , or t e x t s c i e n t i f i c knowledge. I f we concentrate on individual understanding and on the knowledge of the i n t e r l o c u t o r s we are taking

a hermeneutic,

psychological

perspective;

if

we

only

argue

using

categories from the area of facts and experience we are moving in the domain of sociology. Reference back to l i n g u i s t i c to

a

linguistic

interesting

approach.

insofar

All

the

structure always remains

aspects

I

have

just

central

mentioned

as they have an influence on l i n g u i s t i c

are

structure.

Of

course, the psyche of the individual and the social circumstances of h i s l i f e also influence h i s l i n g u i s t i c formulations; authentic texts are, accordingly, embedded in the complexity of r e a l i t y , and t h i s

complexity

is

described by

different sciences using different approaches. However, as I understand the point

of

view of

coming

to

an understanding,

of

the

functioning

it, of

d i a l o g i c communication, i s central to a l i n g u i s t i c

approach. In t h i s

only factors are in a narrow sense l i n g u i s t i c a l l y

relevant, which have an

influence

on the

process

of

coming to

an understanding.

sense,

Authentic

texts

function too, also in authentic texts we can come to an understanding.

The

methodology by means of which we approach authentic texts in l i n g u i s t i c s must therefore be a methodology which allows ways of coming to an understanding.

us to demonstrate and explain the

This methodology w i l l

exclude

private

languages and w i l l imply i n t e r s u b j e c t i v e l y v a l i d conventions. As long as we are not conscious of t h i s l i n g u i s t i c emphasis, there w i l l be no

limit

to

the

task

of

analysing

conversations

within

a

cognitive

super-science. Because of i t s threefold d i r e c t i o n towards language, s i t u a t i o n and cognition, aspects

of

language use as a complex

reality

and

therefore,

in

system i s , the

final

then,

linked

analysis,

no

to

all

longer

s c i e n t i f i c a l l y describable. Since conversations are a part of human l i f e , any number of aspects and levels can be d i f f e r e n t i a t e d

in them whose relevance

63 must be tested in the light of a particular s c i e n t i f i c interest. We are

confronted

transcriptions

with

of authentic

this

texts.

problem

when

faced

Are we meant to

with

take

meticulous

over

o r i g i n a l l y a sociological interest, without asking where t h i s

what was

precision

in

documentation within the l i n g u i s t i c domain will lead us? Why should we l i s t all kinds of auditory and situational features, of which only a few actually have any influence on the explanation of our use of language? Reality cannot be empirically recorded in i t s i n f i n i t e complexity.

What use to us i s

a

description which i s as complex as reality i t s e l f and, in the final analysis, has

no

limit?

to

reflect

aims

before

Case studies and corpus analyses intend to describe and exemplify.

I f we

theoretically

Here,

on the

too,

the

subject

necessity

matter

becomes

and on our

evident

analytical

starting empirical analyses. 3.

Theory as the b a s i s of e m p i r i c a l

analysis

understand description in the sense that i t i s documentation carried out in as objective a manner as possible, we must ask ourselves how t h i s methodology can

be

reconciled

with

hermeneutic

interpretation.

Is

the

hermeneutic

perspective only chosen because i t takes the semi-darkness caused by a lack of rationality as the principle of analysis? And what does exemplification mean here?

How can exemplification

be the f i r s t

step in the process

of

analysis, without the question having been c l a r i f i e d as to what i s to be exemplified? This knowledge about the subject matter of our aims, in the final

analysis, to explain i t s behaviour.

investigation

It i s only on the

basis of preliminary theoretical reflection that empirical investigations can describe and exemplify, and make progress in our f i e l d of knowledge possible by helping to test and correct the theory against r e a l i t y . Although I am giving theory priority in our methodological

procedure, I do not see any

controversy between theory and empirical methods. Every theory of needs to refer continually

back to i t s

subject matter

and thus

language to

the

manifestation of t h i s subject matter in the form of actual spoken language. Theoretical and empirical analysis complement each other in an integrating procedure when we f i r s t theoretically reflect on what we then empirically analyse.

64 References Dascal, M. (1991), On the pragmatic structure of conversation. In: Verschueren, J. (ed.), On Searle on conversation, Amsterdam. Hundsnurscher, F. (1980), Konversationsanalyse versus Dialoggrammatik. In: Rupp, H./Roloff, H.-G. (eds.), Akten des VI. Internationalen Germanisten-Kongresses, Basel 1980. Part 2 (Jahrbuch für Internationale Germanistik. Reihe A. Kongreßberichte 8,2), Bern etc., 89-95. Kallmeyer, W. (1978), Fokuswechsel und Fokussierungen als Aktivitäten der Gesprächskonstitution. In: Meyer-Hermann, R. (ed.), Sprechen - Handeln Interaktion. Ergebnisse aus Bielefelder Forschungsprojekten zu Texttheorie, Sprechakttheorie und Konversationsanalyse (Konzepte der Sprach- und Literaturwissenschaft 26), Tübingen, 191-241. Mötsch, W./Techtmeier, B./Viehweger, D. (1991), IIlocutionary knowledge and dialogue structure. In: Stati, S./Weigand, E./Hundsnurscher, F. (eds.), Dialoganalyse I I I . Referate der 3. Arbeitstagung, Bologna 1990. Part 1 (Beiträge zur Dialogforschung 1). Searle, J.R. (1986), Notes on conversation. In: E l l i s , D.G./Donohue, W.A. (eds.), Contemporary issues in language and discourse processing (Communication), Hillsdale, N.J., London, 7-20. Selting, M. (1987), Verständigungsprobleme. Eine empirische Analyse am Beispiel der Bürger-Verwaltungs-Kommunikation (Linguistische Arbeiten 181), Tübingen. Sperber, D./Wilson, D. (1986), Relevance. Communication and cognition, Oxford. Taylor, T.J./Cameron, D. (1987), Analysing conversation. Rules and units in the structure of talk, Oxford. Weigand, E. (1989), Sprache als Dialog. Sprechakttaxonomie und kommunikative Grammatik (Linguistische Arbeiten 204), Tübingen. Weigand, E. (1991), The dialogic principle revisited. Speech acts and mental states. In: Stati, S./Weigand, E./Hundsnurscher, F. (eds.), Dialoganalyse I I I . Referate der 3. Arbeitstagung, Bologna 1990. Part I (Beiträge zur Dialogforschung 1), Tübingen. Wenzel, A. (1984), Verstehen und Verständigung in Gesprächen am Sozialamt, Tübingen.

Jacques Moeschier FOUNDATIONS OF DIALOGUE

ANALYSIS*

0.

Introduction

1.

Dialogue analysis as an applied discipline

2.

Discourse analysis and conversation analysis

3.

Speech act theory and discourse analysis

4.

Sequencing and interpretation in dialogue

5.

An interactionist approach of dialogue

Note

0.

Introduction

In the past ten years, dialogue has been the center of interest in different f i e l d s (sociology, psychology, philosophy, a r t i f i c i a l

intelligence, l i n g u i s t i c s ) ,

but has never received an autonomous status. I t i s not an understatement to claim that dialogue analysis has been considered more as an applied discipline than a research f i e l d per se. In this paper, I give answers to this problem, 1.e. I explain why l i n g u i s t s , in the mid-seventies, were so interested in dialogue analysis. I will also propose certain prospective views, which should make a reasonable project for dialogue analysis. 1. D i a l o g u e a n a l y s i s

as an a p p l i e d

discipline

The recent interest for dialogue has two main reasons. ( i ) The f i r s t reason i s linked to the history of sociology, and more precisely the development of what i s called interaetionism and ethnomethodology. These two schools had as a common aim the exploration of the main properties and rules of face to face interaction in order to build micro-sociological models, describing either the relation between the individual and the social culture ( r i t u a l s of interaction) or the cognitive strategies or methods used by social agents to make decisions ( i . e . in court). I t is not surprising that face to face interaction, as well as casual conversation became the center of interest for sociologists.

66 (ii) The second reason is linked to linguistics and can be seen mainly as a reaction and an alternative research project to the chomskian paradigm; it is the variationist

approach.

The necessity to collect oral data, to explore the

social dimension of language use has given rise to a radical change in linguistics. What must be explored is not competence anymore, but

performance;

linguistics is not about la langue, but la parole·, linguistic data are not judgements

of grammatiaality,

not a transparent

but authentic

and peripheric

process,

recorded

speech;

language use is

but a complex and central

process,

which has consequences on language structure, etc. Still, the variationist paradigm, in itself, is not an explanation of why linguists interest themselves in dialogue. In fact, another paradigm, which is also an alternative to the chomskian one, appeared in the seventies: speech act theory. Speech act theory allowed, almost simultaneously, the emergence of two different kinds of linguistic models: a model of language structure (namely generative

semantics,

introducing semantic and pragmatic features in the

grammar), and a model of dialogue structure. In the next section, I will give a general sketch of the latter kind of model, and will make an explicit comparison between dialogue models issued from the linguistic paradigm, and dialogue models issued from the sociological

2. D i s c o u r s e

analysis

paradigm.

and conversation

analysis

Since Levinson, it is a common place to refer to two general paradigms in dialogue analysis, which he calls discourse

analysis

and conversation

analysis.

The first paradigm is the result of the formal linguistics applied to dialogue analysis; the second belongs to another field (ethnomethodology) and another scientific tradition (ethnoscience). What is common to these two traditions is that they both belong to the structuralist

paradigm:

dialogue is an object in

itself, and can be described internally, without reference to external factors. I will argue in the next sections that this point is wrong: I will on the contrary propose an approach to dialogue which gives arguments for an interaction!st model of dialogue analysis. What is called discourse

analysis

(i) Discourse analys is uses classical

can be defined by the following properties, linguistic methodology.

This methodology

is based on atomic and complex conversational units (for example exchange, act) and on basic functional relations between these units (for example tionary

relations between moves, interactive

move,

illocu-

relations between constituents of

moves). These prelimary definitions allow composition

principles

(defining the

main functional means of composition between units (for example act-act, act-

67 move, e x c h a n g e - a c t , exchange-move) and a principle

of recursion

(defining

the

u n i t exchange as a r e c u r s i v e u n i t , a l l o w i n g embedded exchanges in move s t r u c t u r e s ) . Such models g i v e r i s e to axiomatic d e f i n i t i o n s of d i a l o g u e which capt u r e i t s main s t r u c t u r e s by the means o f r u l e formation schemes. (ii)

Discourse a n a l y s e s a r e model-oriented.

e r t i e s of natural

They t r y to c a p t u r e the main prop-

c o n v e r s a t i o n in n o n - c o n t r a d i c t o r y p r o p o s i t i o n s , which must

have a strong p r e d i c t i v e power. In o t h e r words, t h e s e models must s a t i s f y des c r i p t i v e as well as e x p l a n a t o r y adequacy c r i t e r i a . The former can be t e s t e d by the a b i l i t y to make adequate d e s c r i p t i o n s of casual c o n v e r s a t i o n s must be an isomorphic r e l a t i o n between s t r u c t u r a l

(there

p r o p e r t i e s of data and t h e

d e s c r i p t i v e power o f the model); the l a t t e r a r e in e f f e c t when casual

properties

of c o n v e r s a t i o n b r i n g apparent counter-examples to the model and can n e v e r t h e l e s s be e x p l a i n e d with low t h e o r e t i c a l (iii)

cost.

Discourse a n a l y s e s a r e internal

not u s e r - o r i e n t e d ,

models:

but m o d e l - o r i e n t e d .

t h e i r r u l e s and p r i n c i p l e s

are

In f a c t , t h e s e models say nothing about

real c o g n i t i v e and d i s c u r s i v e a b i l i t y of s p e a k e r s .

In t h i s s e n s e , they a r e

t o t a l l y s p e c u l a t i v e , and not r e a l i s t i c . They have nothing to say about s t r a t e gies,

p r o c e d u r e s , mental d i s p o s i t i o n s or p r e f e r e n c e s of s p e a k e r s . This prop-

e r t y i s t h e main a s p e c t of d i s c o u r s e a n a l y s i s which makes them s t r u c t u r a l i s t or systemic approaches. Dialogue i s considered as an autonomous e n t i t y ,

de-

f i n e d by s e l f - r e g u l a t i n g p r i n c i p l e s . This premise e x p l a i n s the p o s s i b i l i t y

of

d e s c r i b i n g d i a l o g u e w i t h o u t r e f e r e n c e to the s o c i a l and c o g n i t i v e a c t o r s who govern

ist.

Although p a r a l l e l

to d i s c o u r s e a n a l y s i s , t h e paradim of c o n v e r s a t i o n

analysis

contrasts these three points. (i1)

In c o n v e r s a t i o n a n a l y s i s ,

r u l e s of c o n v e r s a t i o n a r e

preference-oriented.

Rules of c o n v e r s a t i o n t r y to c a p t u r e t e n d e n c i e s , p r e f e r e n c e s in the c o n v e r s a t i o n a l b e h a v i o u r . The p r i n c i p l e of c o n d i t i o n a l

relevance i s a c l a s s i c a l

ex-

p l a n a t i o n of c o n v e r s a t i o n a n a l y s i s methodology. On the o t h e r hand, c o n v e r s a t i o n i s r u l e - g o v e r n e d in a systemic mode: the t u r n - t a k i n g system, f o r example, i s a t e n t a t i v e d e s c r i p t i o n of a s e l f - r e g u l a t i n g system o f turns

allocation,

which s a t i s f i e s the r e c u r s i o n p r i n c i p l e , but which needs no more h i e r a r c h i c a l nor f u n c t i o n a l

p r i n c i p l e s . The only u n i t belonging to the system i s t h e t u r n ,

d e f i n e d as a t w o - p l a c e p r e d i c a t e . A turn has as a f i r s t argument the s p e a k e r who holds the t u r n , and as a second argument t h e speaker who holds t h e next t u r n . The r u l e s d e s c r i b i n g turn a l l o c a t i o n a r e thus r e l a t i o n s from turn to turn (of the kind η

( S i , S i ) - T2 ( S 1 / 2 ,

Sj)).

68

( i i 1 ) Discourse analyses are deductive analyses are inductive

models.

models.

On the contrary, conversation

Data are not used as input for rule discovery,

but as arguments for generalisation on interactional behaviour. This inductive type of approach is typical of social sciences strategies: modélisation is a contradiction, as interactional behaviours are never the l i t e r a l

translation

of a formal device, but the product of special types of strategies. The study of these strategies i s in i t s e l f the domain of conversation analysis, in the sense that they reveal tendencies or preference by social agents. ( i i i 1 ) Rules and principles are just supposed to be internalized

by speakers.

I f a special tendency i s observed (for example the use of presequence instead of overt questions), this tendency i s a property of the social actor who interacts in casual conversation, and not a property of the model b u i l t by the 1inguist. These different strategies of dialogue analysis certainly do not govern all descriptions of dialogue, but are s u f f i c i e n t l y typical to raise interesting questions for the object of dialogue analysis. What in fact i s the object of dialogue analysis? Modeling dialogue or understanding general principles of human behaviour which make language structure and human behaviour interact in conversation, without being specific to dialogue? The f i r s t answer i s too narrow a research project to be argued for. Nevertheless, almost all l i n g u i s t i c traditions in dialogue analysis defend i t , more often implicitly than e x p l i c i t l y . The covert or overt assertion of i t s domain is more a symptom than a fault for dialogue analysis. I t i s s t r i c t l y speaking a symptom of i t s theoretical dependency, and not an argument for i t s autonomy. I would l i k e to i l l u s t r a t e this point by discussing how discourse analysis has been theoretically dependent on speech act theory. 3. Speech a c t t h e o r y and d i s c o u r s e

analysis

Speech act theory i s certainly the model of speech production and speech interpretation which had the greatest influence on dialogue analysis. In fact, all models belonging to the discourse

analysis

paradigm adopt, implicitly or ex-

p l i c i t l y , speech act theory. This i s not the case for conversation analysis. The Schegloff-Searle polemic i s on this count interesting enough: i t concerns not only the descriptive and/or explanatory adequacy of speech act theory to conversations, but the more theoretical question of what a rule i s for a cognitive agent. The fact that this epistemological question gave r i s e to a crucial discussion between Searle and Chomsky (in an unpublished correspondence) shows that i t i s more general and does not s t r i c t l y speaking concern dialogue analysis.

69 What are the reasons for the adoption of speech act theory by discourse analysis? First, one should note that the same concept (speech act) has different meanings. In speech act theory, a speech act is not a unit of discourse: it is the unit of communication. A speech act is a function which links a linguistic form and an illocutionary force which gives communicative functions (or pragmatic interpretations) to utterances. In discourse analysis, a speech act is a unit of discourse, the interpretation of which depends on interpretive factors (its illocutionary force) and on discursive factors (the relation the speech act has with the other speech acts of the move); moreover, the assignment of interpretation to the other discursive units (move and exchange for instance) implies the definition of inheritance

principles:

If a speech act A-¡ in a sequence of acts or move Mj has the illocutionary force Fi, Mj has the illocutionary Fi and the exchange Ek containing Mj has Fi as illocutionary force iff: (i)

Ai is directive or principal relatively to the acts composing Mj;

(ii) Mj is directive or principal relatively to the moves composing E|