Senso non comune. L'economia oltre i pregiudizi 8883500199, 9788883500190

Citation preview

Al berte Alesi na

SENSO NON COMUNE l'economia oltre i pregiudizi Prefazione di Mario Monti

Si ringraziano Co"iere della Sera, Il Sole 24 Ore, La Stampa per la gemile collaborazione.

Editor: Gianmarco Festini Redazione: Alex Foti Impaginazione: lmagine, Trezzo sull'Adda (MI) Stampa: Mediascan, Milano Copyright© 2002 EGEA S.p.A. viale Isonzo, 25 - 20135 Milano [email protected] - www.egeaonline.it Università Bocconi Editore è un marchio dell'Università Commerciale Luigi Bocconi via Sarfatti, 25 - 20136 Milano

Tutti i diritti sono riservati. Nessuna parte di questa pubblicazione può essere riprodotta, archiviata, memorizzata o trasmessa in qualsiasi forma o mezzo - elettronico, meccanico, reprografico, digitale - se non nei termi­ ni previsti dalla legge che tutela il Diritto d'Autore. LEditore potrà con­ cedere a pagamento l'autorizzazione a riprodurre un numero di pagine non superiore al 15%. Le richieste per questo tipo di riproduzione vanno inoltrate a: AIDRO - Associazione Italiana per i Diritti di Riproduzione delle Opere dell'Ingegno via delle Erbe, 2 - 20121 Milano rei. e fax 02809506 - [email protected]

ISBN 88-8350-019-9 Prima edizione: maggio 2002

INDICE

Prefazione di Mario Monti Introduzione

IX Xlii

PARTE I ITALIA: CONCERTARE È l.:OPPOSTO DI CRESCERE Previdema: una piccola clausola costerà migliaia di miliardi È il Titanic delle pemioni, ma l1talia danr,a sempre Perché il governo è troppo ottimista sulla manovra Il debito si taglia solo con la ricetta irlandese Commercio più libero, inflazione più bassa Inflazione zero, politica di concertazione e l'autonomia di Bankitalia Il fallimento dell'università italiana Ma così l'università produce solo disoccupati In Italia concertare è l'opposto di crescere Lavoratori minoranr,a privilegiata L1talia del non lavoro Competitività e nuovi esclusi Il record italiano: non creare lavoro Il Nord continua a sussidiare il Sud Il welfare italiano non aiuta i poveri In Italia, per ora, non c'è un Bush Benvenuto, Mister Tanzi

3 1 10

13 16

19 22 26 29 32 35 38 41 44

47 50 53

VI

Indice

PARTE II UE: MERCATO O SUPERSTATO? Trichet custode dell'euro?

59

E dopo l'euro, meno pensioni e meno statali

62

L'unione politica non rafforza l'Europa

67

All 'Europa servono più mercato e meno tasse

71

Fatto l'euro, politica economica da ribaltare I veri compiti del governo UE La vera concertazione non si fa col sindacato

75

80 85

BCE sotto accusa: un ottimo segno

88

Troppa Europa disorienta

91

So/bes punisce i migliori E se Greenspan avesse torto? La democrazia, il costo del denaro e la divisione dei poteri

94

97

99

Dopo l'I I settembre, l 'Europa non può spendere come l'America L'Europa che può vincere Quattro punti per la costituzione europea

102

105

107

PARTE III USA: DEMOCRATICO O REPUBBLICANO FA DIFFERENZA � E così Clinton è riuscito a pareggiare Greenspan, Internet e la dinamo La bolla della new economy La regola dice Gore, ma Bush è «new» Le elezioni thriller Meglio spaccati La pagella di George Bush

115

119 122

125

129 131 133

Indice

VII

PARTE IV MONDO: LA CRISI DELLE MONETE In fondo è così fragile Dalla crisi si esce tagliando le tasse Cambi fissi o fluttuanti, ma non a mezza via Troppe monete, molte spariranno Senza debiti ma sempre poveri Non «salvate» l'A rgentina

139 143 148 152 155 158

PREFAZIONE di Mario Monti

Attraverso le pagine di questo libro, il lettore comune viene aiutato, da un economista non comune, a formarsi una pro­ pria opinione sui problemi scottanti dell'economia contem­ poranea. Lautore procede come se si proponesse non tanto di inculcare le proprie tesi nella mente del lettore, quanto di aiutarlo a liberarsi da pregiudizi cosl ben sedimentati, che forse gli avevano offerto fino a quel momento il conforto del «senso comune». Economista non comune, Alberto Alesina certo lo è. Già nel 1988, quando aveva 31 anni, un'indagine di The Econo­ mist lo segnalava tra gli otto migliori economisti del mondo (tre i non americani) della fascia di età intorno ai 35 anni. Da allora, sono ulteriormente cresciute sia la sua reputazio­ ne nel mondo accademico, sia l'influenza del suo pensiero nel dibattito internazionale di politica economica e istitu­ zionale. Forse perché sa di non essere secondo a nessuno nella padronanza degli strumenti teorici che elabora e sui quali poggia le sue analisi, questo sofisticato economista di Har­ vard non prova complessi nello scrivere chiaro. E talora non esita ad impugnare l'accetta della semplificazione spin­ ta, pur di trasmettere quei messaggi che gli sembrano fon­ damentali. Nel rileggere gli scritti qui raccolti - non a caso

X

Prefazione

apparsi sul «Corriere» - viene in mente a volte quel d Luigi Einaudi indicava come un dovere nei confronti d( lettore: «L'ideale dovrebbe essere quello di far esclamare ali fine: "tutte cose che sapevo già"; e costui non sapeva invee niente». Performance dell'economia, influenzata largamente dalL condotta delle forze politiche e delle parti sociali, condom che a sua volta è determinata almeno in parte dalle regole istituzionali, spunti per il ridisegno di tali regole. Questo quadrinomio fornisce la tela sulla quale si sviluppa il discor­ so politico-economico di Alesina. È una tela abbastanza solida, e al tempo stesso flessibile, da sorreggere valutazioni e proposte riguardanti sia singoli Paesi - anche molto diver­ si per dimensione, costituzione politica, ruolo delle parti sociali nella politica economica, come sono gli Stati Uniti e l'Italia - sia sistemi in corso di integrazione, come l'Unione Europea. Italiano, che conosce bene l'Unione Europea e che lavo­ ra da vent'anni negli Stati Uniti. Su ognuno di questi tre oggetti, Alesina scrive con il beneficio della distanza e della comparazione. Potranno mancargli quel gusto del dettaglio e qudl'immedesimarsi emotivo che si tende ad avere quan­ do ci si pronuncia sul «proprio» habitat. Ma la «freddezza» che, almeno in apparenza, ne consegue rende questi scritti disincantati, dotati di prospettiva, capaci di cogliere l'essen­ ziale. Lo mostra, per esempio, uno degli scritti più recenti, quello sulla Costituzione europea. Vi si indica con lucidità, e con un metodo innovativo, quali nuove aree di competen­ za dovrebbero essere affidate all'Unione Europea e quali dovrebbero essere mantenute, o restituite, agli Stati Mem­ bri. E si sottolinea come sarebbe pericoloso, in una rincorsa pur giustificata verso mete più ambiziose di integrazione,

Prefazione

Xl

dimenticarsi di salvaguardare saldamente la prima conquista dell'integrazione, il mercato unico. Nello stendere queste poche righe, di invito ad un per­ corso che il lettore troverà appagante, il mio ricordo va ad un giorno di fine 1979, nel pieno del secondo shock petroli­ fero. Si presenta nel mio ufficio all'Università Bocconi un timido studente del terzo anno del corso di laurea DES (Discipline economiche e sociali). Scoprirò in seguito che viene da Broni, provincia di Pavia. Da Broni alla Bocconi, proprio come mezzo secolo prima di lui aveva fatto Paolo Baffi, il futuro governatore della Banca d'Italia. Pare interessato, questo coraggioso Alesina Alberto, a sostenere una tesi di laurea in Teoria e politica monetaria. Dopo diversi colloqui, definiamo il rema: «Inflazione, indi­ cizzazione e stabilirà: un'analisi teorica». Coraggioso e, devo dire, tenace. Il 28 ottobre 1981 si laurea con 11O e lode e dignità di scampa. Gli suggerisco di proseguire gli scudi a Harvard e, date le qualità, mi spingo a segnalarlo al prof. Benjamin Friedman. Forse per un presentimento, conservo le sue lettere. Per esempio, quella del 15 ottobre 1983: «Caro Professore, le scrivo per aggiornarla sul proseguimento della mia "avven­ tura" ad Harvard». Un'avventura non ancora conclusa . .. Bruxelles, aprile 2002

INTRODUZIONE

Questo volume raccoglie articoli apparsi, nella quasi tota­ lità, sul Corriere della Sera negli ultimi cinque anni. Gli arti­ coli sono divisi in quattro capitoli: sull'Italia, sull'Europa, sugli Stati Unici e sull'economia mondiale. All'interno di ogni capitolo l'ordine è cronologico, eccet­ to i casi in cui ho deciso di raggruppare articoli sullo stesso tema. Non ho cambiato o aggiornato nulla al momento del­ la pubblicazione di questo volume. I lettori potranno così confrontare il messaggio e le previsioni di ogni articolo con gli eventi che lo hanno seguito, senza correzioni «ex post». Ringrazio Ferruccio de Bortoli, Gianni Gambarotta e Danilo Taino che mi hanno aperto le pagine del Corriere

della Sera. Sono molto grato anche a Ignazio Angeloni, Francesco Giavazzi e Roberto Perotti con cui ho scritto alcuni di que­ sti articoli: la loro collaborazione è stata e continuerà a esse­ re preziosa.

A.A.

PARTE I ITALIA: CONCERTARE È !;OPPOSTO DI CRESCERE

PREVIDENZA: UNA PICCOLA CLAUSOLA COSTERÀ. MIGLWA DI MILIARDI* Sembra si stia formando un consenso generalizzato che la recente proposta di riforma del sistema pensionistico por­ terà un contributo limitato al risanamento fiscale nel breve periodo, ma che sia pur sempre utile, per due motivi: è un segnale importante che la politica fiscale si muove nella direzione giusta, e consente risparmi significativi nel lungo periodo. Non siamo d'accordo su entrambi questi punti. La posi­ zione «ottimista» dimentica le peculiarità della situazione italiana. Innanzitutto, l'Italia ha un deficit del 9 per cento del Pii, il più alto dell'area OCSE dopo Grecia e Svezia, e un debito pubblico del 125 per cento del Pii, secondo solo al Belgio. Questi numeri sono ben noti. Forse meno citato è il fatto, fondamentale, che l'Italia ha una struttura della spe­ sa molto più accentrata sulla spesa per pensioni e per inte­ ressi. Nel 1992, la spesa per pensioni rappresentava circa il 15 per cento del Pii, contro una media OCSE di meno del 9 per cento, ed era quasi il 40 per cento della spesa totale, la più alta percentuale dopo l'Austria. Nello stesso anno la spe­ sa per interessi era pari circa ali'11 per cento del Pii, contro una media OCSE di meno del 3 per cento, ed era circa il 20 per cento della spesa totale, la percentuale più alta dell'area OCSE, dopo la Grecia. Infine, la società italiana è tra le più vecchie dell'area OCSE, ed è quella che invecchia più velo­ cemente. Le conseguenze di questi tre fatti sono molto sem­ plici. Primo, l'Italia ha bisogno di una riforma fiscale molto decisa, nell'ordine di un risparmio di spesa di almeno 3-4

• Corriere della Sera, 28 maggio 1995, con Roberto Pero1ti.

4

Senso non comune

punti percentuali del Pii, e ancora di più nel lungo periodo. Secondo, con un debito pubblico del 125 per cento del Pii, l'Italia non può permettersi di posporre questa riforma non solo al 2013, ma neanche al 1998. Terzo, data la struttura del bilancio, inevitabilmente il peso principale di una rifor­ ma fiscale deve essere sopportato dalla spesa per pensioni. In teoria, un risanamento fiscale si può fare con tagli alle spese o con aumenti delle entrate. Ma le due strade non sono equivalenti. Un fatto emerge chiaramente da un nostro studio condotto sull'esperienza dei Paesi OCSE negli ultimi 30 anni: solo gli aggiustamenti fiscali che hanno tagliato sostanzialmente le spese pensioni­ stiche e per il personale pubblico sono risultati permanenti. Quelli che si sono basati principalmente su aumenti delle entrate sono falliti nel giro di pochi anni. Nel caso italiano, il messaggio è ancora più forte: data la struttura della spesa cui si accennava sopra, e dato l'alto livello del deficit, non è semplicemente pensabile di poter cambiare direzione alla politica fiscale senza un significativo taglio alla spesa pensio­ nistica. Ma qual è il contributo della recente riforma? Secondo le stime del governo, nei prossimi 1O anni la rifor­ ma farà risparmiare circa 120.000 miliardi. Tuttavia, meno di 60.000 provengono da tagli alla spesa, circa 6.000 all'an­ no. Questo corrisponde a circa lo 0,3 per cento del Pii. E una riduzione del tasso medio dello 0,25 per cento - un fat­ to che passerebbe quasi inosservato - consentirebbe gli stes­ si risparmi. Un altro modo di apprezzare la scarsa incisività della riforma è che un risparmio di 6.000 miliardi costitui­ sce circa il 4 per cento del fabbisogno del settore statale del 1994. Risponderanno gli ottimisti che il significato della riforma è un altro, e cioè il segnale che le cose si muovono. Ma quale può essere il segnale di una riforma che, con un debito al 125 per cento del Pii, taglia le spese per il 4 per

Italia: concertare è l'opposto di crescere

5

cento del fabbisogno, o lo 0,3 per cento del Pil? Un inguari­ bile ottimista ribatterà che, nel lungo periodo, la riforma assicura sostanziali risparmi. Anche qui ci permettiamo di dissentire. Primo, la riforma entrerà a regime ben oltre il 2013. Chi oggi ha più di 18 anni di contributi può andare in pensione con le vecchie regole dopo 36 anni di lavoro. Conseguentemente, un individuo che ha cominciato a lavo­ rare a 18 anni 18 anni fa, può andare in pensione a 54 anni, nel 2013, con le vecchie regole. Con una vita media di 80 anni circa, in media egli percepirà la vecchia pensione fìno al 2039. Secondo, le misure prese, anche nel lontanissimo nuovo regime, sono insufficienti. Qualsiasi calcolo degli effetti di provvedimenti pensionistici, su un orizzonte così lungo, sono estremamente aleatori. Ma un semplicissimo calcolo è alla portata di tutti. Con il nuovo sistema, un lavo­ ratore «si paga» la propria pensione con i contributi accu­ mulati, che costituiscono il «montante» al momento del pensionamento. Per un lavoratore che va in pensione a 62 anni, la prima pensione è il 5,514 per cento del montante accumulato fìno a quel punto, e viene poi indicizzata all'in­ flazione. Se un lavoratore va in pensione a 57 anni, la prima pensione è pari al 4,719 per cento del montante accumula­ to fìno a quel momento. Assumendo un tasso di inflazione medio del 4 per cento, e un tasso di interesse reale del 2 per cento, il montante di un uomo che va in pensione a 62 anni, con il 5,514 per cento, si esaurisce dopo circa 16 anni e mezzo, più o meno la sua aspettativa di vita. Per questo lavoratore, quindi, i conti dell'INPS sarebbero effettivamen­ te in pareggio. Per un lavoratore che va in pensione a 57 anni, invece, il montante si esaurisce dopo circa 17 anni e mezzo, ben 3 anni prima della sua aspettativa residua di vita (20 anni e mezzo). In altre parole, lo Stato dovrebbe suppli­ re e pagare 3 anni di pensione di questo lavoratore. I conti

6

Senso non comune

sono presto facci. Se a regime ci sono, poniamo, 5 milioni di lavoratori che sono andati in pensione a 57 anni, ogni anno lo Stato deve pagare una frazione 3/20 di queste 5 milioni di pensioni. Con una pensione media di, poniamo, 20 milioni all'anno, lo Stato deve intervenire per circa 15.000 miliardi all'anno, circa lo 0,9 per cento del Pii del 1994. Ma la situazione è ancora peggiore, perché i calcoli valgono per gli uomini, che hanno una vita media molto più bassa delle donne. A una donna che va in pensione a 57 anni lo Stato dovrà pagare, in media, 8 anni di pensione! Ma forse l' a­ spetto più sorprendente è che, nella stesura finale del prov­ vedimento, è stata inserita la clausola che un lavoratore con 40 anni di contributi avrà la pensione calcolata al 5,514 per cento, indipendentemente dal!' età in cui va in pensione. Un individuo che inizia a lavorare a 18 anni potrà così andare in pensione a 58 anni con un coefficiente del 5,514 per cen­ to invece del 4,719 per cento, con la conseguenza che per lui il montante si esaurisce ben 6 anni prima della sua aspet­ tativa residua di vita! Questa piccola clausola, che ha ricevu­ to nove righe sul Corriere del 16 maggio, significa una per­ dita per lo Stato di migliaia, se non decine di migliaia, di miliardi. Come si vede, né nel breve, né nel lungo periodo questa riforma basterà a indirizzare l'Italia sulla strada del rientro dal debito. Si dice che questa riforma, sia pure imperfetta, è meglio di niente. Forse. Dall'altro lato, c'è il rischio che questa riforma così imperfetta precluda per lun­ go tempo la possibilità di altre, più incisive riforme fiscali di cui l'Italia ha disperatamente bisogno.

Italia: concertare è l'opposto di crescere

7

È IL T ITANIC DELLE PENSIONI, MA L'ITALIA DANZA SEMPRE* Per comprendere la gravità e l'urgenza del problema delle pensioni in Italia è utile confrontarlo con quello americano. Gli Stati Uniti spendono meno del 5 per cento del Pil per le pensioni; l'Italia ne spende più del 15. Il fondo pensionisti­ co degli Stati Uniti è in largo surplus e lo sarà, secondo tut­ te le previsioni, fino al 2013. I problemi seri inizieranno nel 2035 circa a causa del fatto che i baby boomers saranno arri­ vati tutti all'età della pensione. Il bilancio americano ha oggi un surplus: secondo le previsioni più realistiche il sur­ plus totale del budget americano sarà dell' 1 o 2 per cento del Pil nei prossimi 1O anni. Alcuni sostengono che potreb­ be essere anche maggiore. Il debito pubblico americano è meno del 60 per cento del Pil. Gli attuali surplus, usati in parte per ritirare il debito, fanno prevedere che il rapporto debito/Pii possa scendere sotto al 30 per cento nel prossimo decennio. In questo contesto fiscale, negli Stati Uniti non si parla d'altro che di come salvare il socia/ security system, cioè dell'«emergenza pensioni». L'amministrazione Clinton ha proposto una serie di maggiori accantonamenti fiscali per il fondo pensioni. Questa manovra è stata criticata perché rimanda il problema delle pensioni «solo» al 2050 circa. I critici (ad esempio il collega Martin Feldstein) propongono di passare a sistemi di fondi pensioni individuali. Un'idea è la seguente. Al contribuente oggi viene ridotta la tassa sul reddito di una certa percentuale. Il contribuente è però obbligato a investire questo ammontare in un fondo pensio­ ne individuale e può scegliere come investirlo. Al momento

• CorrierEconomia, 4 ottobre I 999.

8

Senso non comune

del pensionamento il soggetto potrà ritirare l'ammontare accumulato nel fondo individuale. In compenso, gli verrà ridotta di una certa percentuale la sua pensione dai fondi pubblici. Con una scelta oculata dei parametri di questa operazione, si può salvare il socia! security system permanen­ temente, cioè oltre il 2050. Naturalmente il fatto di avere un surplus oggi aiuta la transizione verso questi individuai accounts pensionistici. In Italia il sistema pensionistico hai dei deficit paurosi. Come sempre c'è molta confusione sui dati fiscali italiani, ma una cifra di 40.000 miliardi di deficit nel 1999 per il sistema pensionistico sembra realistica. Le riforme degli ultimi anni non hanno fatto scendere di nulla la frazione del Pii spesa in pensioni. L'Italia fa fatica a resta­ re sotto i limiti di deficit del Patto di stabilità e il rapporto debito/Pii è di circa il 120 per cento. In questo contesto fiscale, qualunque proposta anche modesta sul tema pensio­ ni è subito bloccata dai sindacati che dettano la politica fiscale al governo con la concertazione. Anche il ministro Amato ha dovuto fare marcia indietro nonostante i buoni propositi annunciati. Questo è grave e triste visto che Giu­ liano Amato è stato il ministro del Tesoro che ha fatto di più sulle pensioni con la sua manovra del 1992. Non solo, ma quando si parla di riforme delle pensioni in Italia si par­ la di iniziative distanti anni luce da un dibattito ad ampio respiro su privatizzazione delle pensioni e fondi individuali che risolvano strutturalmente il problema. Ai ministri italia­ ni basta stare a galla altri sei mesi senza provocare uno scio­ pero cosiddetto generale. Immagino già le obiezioni di sin­ dacalisti e politici italiani. Primo: negli Stati Uniti le pensio­ ni non sono sufficienti a garantire un buon tenore di vita. Non è vero: la povertà negli Stati Uniti è concentrata sui giovani, soprattutto nelle famiglie di single mothers e nei ghetti delle grandi città. I pensionati americani sono un

Italia: concertare è l'opposto di crescere

9

gruppo relativamente privilegiato: anche le loro lobby fun­ zionano bene. Secondo: gli Stati Uniti sono un Paese profondamente ineguale e la disuguaglianza sta crescendo proprio a causa delle riforme del welfare e delle pensioni. Non è vero: la disuguaglianza sta scendendo negli Stati Uni­ ti. Era più alta all'inizio degli anni Novanta che oggi. Terzo: noi italiani siamo diversi. Questo è vero. I politici americani stanno cercando di tappare le falle del Titanic delle pensio­ ni. I nostri politici e sindacalisti continuano le danze.

1O

Senso non comune

PERCHÉ IL GOVERNO È TROPPO OTT IMISTA SULLA MANOVRA* In gennaio il ministro del Tesoro annunciava che la relazio­ ne trimestrale di cassa sarebbe stata anticipata alla fine di febbraio, come d'altronde prevede la legge. Il m:otivo, egli spiegava, era che ciò avrebbe consentito di varare entro le prime settimane di marzo la manovra correttiva dei conti pubblici necessaria per ricondurre il deficit della pubblica amministrazione entro il limite del 3 per cento previsto dai parametri di Maastricht. Il 19 febbraio un comunicato della presidenza del Consiglio precisava l'ammontare di questa manovra correttiva: tra i 6.000 e i 14.500 miliardi. La sca­ denza di febbraio è trascorsa e ormai si prevede che la rela­ zione trimestrale di cassa non sarà presentata prima della fine di marzo. Si adduce come giustificazione il motivo tec­ nico che quest'anno il documento deve essere redatto secon­ do i nuovi criteri previsti dalla Commissione europea, e deve coprire l'insieme della Pubblica amministrazione e tut­ to ciò richiede tempo. Tuttavia si potevano almeno annun­ ciare i conti relativi al settore statale, che costituisce gran parte delle Pubbliche amministrazioni, finché i conti per queste ultime saranno pronti. Nel frattempo istituti di ricer­ ca indipendenti, quali il CER, hanno pubblicato le loro sti­ me sull'entità della manovra necessaria per raggiungere il 3 per cento. Queste stime dimostrano che il comunicato del 19 febbraio era troppo ottimista e la manovra dovrà essere di almeno 15.000 miliardi. Le previsioni sul fabbisogno del primo trimestre rese note nei giorni scorsi (che dovrebbe essere di circa 23.000 miliardi) proiettano il fabbisogno del-

• Corriere della Sera, 7 marzo 1 997.

Italia: concertare è l'opposto di crescere

11

l'anno verso i 75.000 o 83.000 miliardi, confermando la necessità di una manovra correttiva tra i 15.000 e i 25.000 miliardi. Il ministro del Tesoro continua a ripetere che una manovra di circa 1 5.000 miliardi è imminente, ma intanto il fatto certo è che la promessa di presentare i conti entro la fine di febbraio non è stata mantenuta. Tre sono i motivi per cui un ulteriore ritardo sarebbe particolarmente danno­ so. Primo, più l'aggiustamento ritarda più si dovrà concen­ trare su una frazione d'anno, divenendo cosl ancor più diffi­ cile. Se, ad esempio, si volessero ricavare 5.000 miliardi con l'introduzione di un ticket sui medicinali, l'ammontare del ticket per medicinale è evidentemente più alto se lo si intro­ duce a giugno anziché a marzo. Secondo, l'andamento ner­ voso dei mercati finanziari nei giorni scorsi dimostra che la loro pazienza non è infinita. Ulteriori ritardi nell'approva­ zione della manovra potrebbero destabilizzare i mercati ancor di più e far salire i tassi di interesse. Tassi più alti ren­ derebbero l'aggiustamento più difficile; quindi il ritardo della manovra può aumentare la dimensione degli interven­ ti necessari per raggiungere e mantenere il 3 per cento. Ter­ zo, ulteriori tentennamenti su tempi ed entità della mano­ vra fanno crescere le preoccupazioni tedesche nei confronti di un ingresso dell'Italia nell'Unione monetaria nel gruppo dei primi. l'.esclusione dell'Italia dal primo gruppo ritarde­ rebbe la riduzione dei differenziali tra i tassi di interesse ita­ liani e tedeschi rendendo, ancora una volta, più costoso il debito e quindi più difficile l'aggiustamento. Non vi è quin­ di più tempo da perdere nell'approvare la manovra, né vi è più spazio per palliativi, alchimie di bilancio e altre misure «una tantum». La manovra aggiuntiva, di almeno 20.000 miliardi, deve essere tutta strutturale e sulle spese. Entrare nell'Unione monetaria non significa solo raggiungere il 3 per cento nel 1 997 ma anche mantenersi sotto quel livello

12

Senso non comune

negli anni successivi. Infatti, dopo l'approvazione del patto di solidarietà, ogni sfondamento della soglia del 3 per cento del rapporto deficit/Pii è punita con multe salate che l'Italia sarebbe costretta a pagare all'Unione Europea. Aggiusta­ menti non strutturali nel 1 997 sicuramente aprirebbero la via a sfondamenti nel 1 998 e 1 999 che, invece, vanno asso­ lutamente evitati. Insomma, siamo alla resa dei conti: conti­ nuare a ripetere «lo stiamo per fare» non accontenta più i mercati finanziari.

Italia: concertare è l'opposto di crescere

13

I L DEBITO S I TAGLIA SOLO CON LA RICET TA IRLANDESE* Qualche giorno fa gli economisti del Tesoro hanno emesso uno studio secondo cui il rapporto debito/Pii potrebbe scendere al 60 per cento in poco più di dieci anni. Queste proiezioni sono troppo ottimistiche e a mio parere il rap­ porto debito/Pii arriverà al 60 per cento in ben più di dieci anni, diciamo in trenta. In realtà, che si arrivi al 60 per cen­ to in 1 O, 20 o 30 anni conta relativamente poco: il motivo per cui questo documento è interessante è che fa riflettere su alcuni punti importanti della «aritmetica» fiscale di Maastri­ cht. Ci sono due modi per ridurre rapidamente il rapporto debito/Pii senza ricorrere a misure eccezionali o all'inflazio­ ne: avere dei tassi di crescita reali molto superiori ai tassi di interesse reali, o avere dei surplus primari molto alti. La pri­ ma strada, quella dei tassi di crescita, è quella «seguita» dal­ l'Irlanda nell'ultimo decennio. Nel 1 987 il rapporto debi­ to/Pii in Irlanda era del 1 17 per cento, oggi è di circa il 75. Llrlanda segui un aggiustamento fiscale alla fine degli anni Ottanta tutto basato su tagli di spesa, con sgravi fiscali. Dal 1987 a oggi il tasso di crescita reale medio in Irlanda è stato uno straordinario quasi 6,5 per cento annuale. Lltalia non potrà fare come l'Irlanda, primo perché l'aggiustamento fiscale italiano dal 1990 in poi è stato quasi tutto sulle entrate, secondo perché aspettarsi dei tassi di crescita del 6 per cento reale è un sogno: dal 1990 a oggi il tasso di cresci­ ta reale medio in Italia è stato di poco superiore ali' 1 per cento. Quello che ci si può ragionevolmente aspettare nel prossimo decennio saranno tassi reali intorno al 3-4 per

• CorrierEconomia, 2 febbraio 1 998.

14

Senso non comune

cento e tassi di crescita per l'Italia intorno all'1,5-2 per cen­ to. Luca Paolazzi in un articolo su Il Sole 24 Ore del 27 gen­ naio sostiene che l'Italia può seguire l'esempio dell'Irlanda e che questi ragionamenti sul tasso di crescita sono «banali»: può essere che lo siano, ma anche il fatto che due più due fa quattro è banale, ciò non significa che due più due faccia cinque! Il secondo modo per ridurre il rapporto debito/Pil rapidamente è di avere dei surplus primari molto alti. Dopo l'ingresso nell'Unione monetaria, scatterà anche per l'Italia il Patto di stabilità, che, se interpretato rigidamente, impone di mantenere il bilancio in media in pareggio o addirittura in lieve surplus. Dato il peso degli interessi sul debito, que­ sto vincolo richiede dei surplus primari molto elevati per l'I­ talia. Le stime del Tesoro che prevedono una riduzione rapi­ da del debito assumono che l'Italia rispetti alla lettera que­ sto Patto di stabilità, il che imporrebbe dei surplus primari tra il 6 e il 4 per cento del Pii per i prossimi 10 anni, per poi scendere verso il 3 tra il 2008 e il 2011. Surplus primari di questo genere per più di un decennio sarebbero una novità per l'Italia: in pratica significa mantenere la politica fiscale ai livelli attuali di rigore per più di un decennio. Tra l'altro, una politica del genere potrebbe non essere compatibile con tassi di crescita medi del 2 per cento di cui sopra, per cui l'equazione salta. In altre parole, le stime del Tesoro dimo­ strano non che è facile dimezzare il debito in 1O anni, ma che è molto impegnativo mantenersi entro una interpreta­ zione rigida del patto di stabilità. Una interpretazione più morbida del Patto di stabilità sarebbe che l'Italia si manten­ ga, dopo il suo ingresso, ad un livello di deficit totale dicia­ mo intorno al 2 per cento del Pil. A questo livello non scat­ tano automaticamente le multe previste dal patto e si man­ tiene un minimo di flessibilità anticiclica sul deficit. Così facendo, con ipotesi ragionevoli sulla crescita si arriva al 60

Italia: concertare è l'opposto di crescere

15

per cento verso il 2030, il che non sarebbe certo un dram­ ma, anzi. Qualunque sia lo scenario scelto dal lettore, un punto è chiaro: l'ingresso dell'Italia nell'Unione Europea imporrà surplus primari molto alti per molto tempo. Luni­ co modo per ottenere questi surplus senza strozzare l'econo­ mia è di ridurre la pressione fiscale, quindi ridurre le spese. I..:evidenza internazionale dimostra infatti che tagli a certe voci di spesa, in particolare trasferimenti alle famiglie e sala­ ri pubblici, non solo aumentano il surplus ma stimolano l' e­ conomia (vedasi Irlanda!). Invece, durante tutto l'aggiusta­ mento fiscale italiano dal 1990 in poi i trasferimenti alle famiglie (pensioni, welfare ecc.) sono sempre saliti come percentuale del Pii, e la quota dei salari pubblici ha oscillato sempre intorno all' l 1 -12 per cento del Pii (fonte OCSE). Ciò non può continuare. Laritmetica di cui sopra dimostra che l'impiego pubblico deve diminuire, e una riforma incisi­ va delle pensioni non può più aspettare. Una proposta: il governo dovrebbe impegnarsi a ridurre di almeno un punto del Pii all'anno la spesa pubblica primaria corrente almeno per i prossimi cinque anni. Questo è più o meno quello che ha fatto l'Irlanda.

16

Senso non comune

COMMERCIO PIÙ LIBERO, INFLAZIONE PIÙ BASSA* Il governo Prodi merita un applauso per la sua proposta di liberalizzazione del settore commerciale e per voler ridimen­ sionare la lobby dei commercianti. Qualunque studente di economia sa bene che l'intervento pubblico nei mercati ha ragione d'essere solo in casi in cui o vi siano delle esternalità o vi siano minacce per la libera concorrenza di mercato. Nessuna di queste due ragioni è valida per il settore del commercio. Eccetto che per la vendita di alcuni prodotti ai minori e norme igieniche per gli alimentari, non c'è alcun motivo di regolamentare nulla nel settore commerciale. Lintervento amministrativo non fa che aumentare i prezzi al consumo, ridurre l'efficienza e l'occupazione nel commer­ cio e rendere più difficile la vita del consumatore, costretto a fare acquisti rispettando orari imposti dalla legge e dalla Confcommercio. Cominciamo dai prezzi al consumo. Esi­ stono indici che classificano vari Paesi dal punto di vista del livello di regolamentazione dei mercati in generale e del set­ tore commerciale in particolare. Ad esempio due centri di ricerca americani (la Heritage Foundation e il Fraser lnstitu­ te) hanno costruito un indice per un centinaio di Paesi che misura quanto sia complicato dal punto di vista burocratico aprire un negozio, e quanto sia libera la concorrenza nel set­ tore commerciale. Tra i Paesi OCSE, ad esempio, la Gran Bretagna, gli Stati Uniti e la Francia sono tra i Paesi meno regolamentati; la Germania, la Spagna e l'Italia tra quelli più regolamentati. In questi ultimi il rapporto tra i prezzi al consumo e quelli all'ingrosso è molto più alto. Quindi, la

• CorrierEconomia, I B maggio I 99B, con Giuseppe larossi.

Italia: concertare è l'opposto di crescere

17

regolamentazione si traduce i n maggiori inefficienze nella distribuzione e più alci profitti per i commercianti al detta­ glio. La deregolamentazione ridurrà questi margini, abbas­ sando i prezzi al consumo dati i prezzi all'ingrosso. Non solo, ma la maggiore competizione del mercato al dettaglio si trasferirà a monte abbassando anche i margini di profitto dei commercianti all'ingrosso. Insomma, la deregolamenta­ zione aiuterà a mantenere bassa l'inflazione. Infatti, sempli­ ci calcoli su questi indici dimostrano che per un dato casso di inflazione sui prezzi all'ingrosso, l'inflazione sui prezzi al consumo è molto più alca nei Paesi più regolamentati. Secondo, l'occupazione. Usando gli stessi indici di interfe­ renza del governo nei mercati, si scopre non solo che la disoccupazione è più alca nei Paesi più regolamentaci, ma anche che la frazione di occupaci nel settore commerciale è più bassa in questi stessi Paesi. In questi ultimi, infatti, la frazione degli occupaci nel commercio è dell' 1 1 per cento circa, contro il 14 per cento nei Paesi meno regolamentaci. Infine, i consumatori. Perché la legge invece del mercato deve stabilire l'orario di apertura dei negozi? Lunica ragione è quella di proteggere i commercianti dalla concorrenza. Il cucco, naturalmente, a spese del consumatore, che non può usufruire di negozi aperti la sera cardi o nell'intervallo di pranzo. Il governo avrebbe dovuto proporre la liberalizzazio­ ne anche dell'apertura domenicale. Probabilmente non l'ha facto per non inimicarsi la Chiesa cattolica, con tante scuse ai consumatori, cattolici e non. La liberalizzazione degli ora­ ri è sempre più importante data la crescente partecipazione femminile nel mondo del lavoro. Uno dei cardini della riforma è quello di abolire il sistema delle licenze commer­ ciali che non sono che piccoli monopoli di posizione. I cri­ tici della riforma sostengono che ciò ridurrà il numero di piccoli negozi a scapito di supermercati e negozi all'ingros-

18

Senso non comune

so. Benissimo: sarà il mercato a determinare quanti e quali negozi dovranno sopravvivere, non qualche sindaco e amministratore comunale insieme alla lobby dei commer­ cianti. Non c'è nessun motivo per cui negozi e supermercati non possano convivere. Infatti vendono un prodotto/servi­ zio diverso e il mercato può sostenere prezzi diversi. Utiliz­ zando ancora gli indici di cui sopra, si scopre che nel 1996 la spesa pro capite in negozi al dettaglio era più alta nei Pae­ si europei meno regolamentati: 5.673 dollari contro i 4.38 1 dollari dei Paesi più regolamentati. E chi ha comprato una licenza e ora non la può più vendere? Purtroppo vi sono dei rischi nell'attività imprenditoriale e commerciale. Nessuno protegge l'azionista quando le azioni crollano in Borsa. La razionalità economica della riforma del commercio dovreb­ be essere palese a tutti. Che la lobby dei commercianti si opponga non sorprende. Che si opponga qualche ex demo­ cristiano neppure: i commercianti sono sempre stati una fonte di voti molto stabile per la vecchia DC, che ha sempre chiuso un occhio (o due) sull'evasione fiscale diffusa in que­ sta categoria. Il fatto che esponenti di primo piano della «nuova destra» si oppongano è un po' triste. Evidentemente anche per la nuova destra un pugno di voti è più importan­ te del rigore intellettuale.

ltalla: concertare è l'opposto di crescere

19

INFLAZIONE ZERO, POLITICA DI CONCERTAZIONE E L'AUTONOMIA DI BANKITALIA* Con grande ritardo rispetto alla maggioranza dei Paesi OCSE, anche in Italia l'inflazione sta scendendo verso livel­ li non lontani da quel 2 per cento che è spesso considerato sinonimo di «inflazione zero». Nell'intervista apparsa sul Co"iere della Sera di sabato 7 settembre, il governatore del­ la Banca d'Italia si chiede come mantenere permanentemen­ te l'inflazione a non più del 2 per cento annuo. Molti Paesi, per esempio Canada e Nuova Zelanda, stanno muovendo verso politiche di cosiddetto injlation targeting, cioè regole di politica monetaria secondo cui l'unico obiettivo della banca centrale è quello di mantenere un obiettivo di «zero inflazione», definito come un tasso sotto a un certo valore, di solito il 2 per cento. In Nuova Zelanda è stato addirittu­ ra suggerito di legare lo stipendio del governatore della ban­ ca centrale al raggiungimento dell'obiettivo dichiarato di inflazione. La principale ragione per la scelta di injlation targeting è il mancato successo delle politiche monetarie sta­ bilizzatrici di tipo keynesiano in cui l'obiettivo della banca centrale è quello di ridurre l'ampiezza delle fluttuazioni cicliche. L'esperienza dell'ultimo ventennio dimostra che un uso eccessivo di politiche monetarie discrezionali e anticicli­ che risulta in una destabilizzazione dei mercati finanziari e un aumento del tasso medio di inflazione senza apprezzabili vantaggi in termini di riduzione delle fluttuazioni cicliche e ancor meno in termini di aumento di casso di crescita medio. Ciò detto, come si può mantenere «zero inflazione»

•

Co"iere della Sera,

1 1 settembre 1 996.

20

Senso non comune

in Italia? Ecco una proposta. 1 ) Il governo delega alla Banca d'Italia l'inflazione zero come suo unico obiettivo. 2) La Banca d'Italia accetta questa delega e dichiara, ogni anno, che cosa significa «inflazione zero», in pratica un obiettivo di inflazione non superiore al 2 per cento. Alla Banca d'Ita­ lia spetta il compito di indicare un obiettivo numerico tra zero e il 2 per cento. 3) La Banca d'Italia dichiara esplicita­ mente che questo obiettivo verrà raggiunto qualunque sia la politica fiscale del governo e la politica salariale delle parti sociali. 4) Se l'inflazione è superiore al 2 per cento il gover­ natore della Banca d'Italia deve andare in Parlamento per spiegare i motivi del mancato obiettivo. Si dovrebbero introdurre sistemi di incentivi e penalità per il governatore per rendere costoso per la Banca d'Italia il mancato raggiun­ gimento dell'obiettivo. Il punto cruciale è che la Banca d'I­ talia deve essere credibile nella sua «minaccia» di usare mez­ zi anche draconiani per mantenere l'obiettivo di inflazione zero. Se questa «minaccia» è veramente credibile, il governo saprà che politiche fiscali irresponsabili avranno serie conse­ guenze sui tassi di interesse; i sindacati sapranno che aumenti salariali non in linea con l'obiettivo di «inflazione zero» causeranno una forte stretta monetaria con un aumen­ to della disoccupazione; gli imprenditori in mercati non concorrenziali sapranno che un aumento dei loro margini di profitto avrà effetti sul costo del denaro. Se questa minaccia è credibile i comportamenti di governo e parti sociali si ade­ gueranno all'obiettivo di zero inflazione e politiche moneta­ rie draconiane non saranno necessarie. Ma proprio per ren­ dere queste politiche non necessarie, la Banca d'Italia deve essere molto ferma sull'obiettivo di «inflazione zero» e deve essere disposta a essere draconiana (se fosse necessario) per difendere la sua credibilità. Nelle considerazioni finali del governatore si leggono spesso inviti alla moderazione sala-

Italia: concertare è l'opposto di crescere

21

riale e addirittura inviti alla moderazione dei margini di profitto. Questi inviti sono inutili e controproducenti. Sem­ bra quasi che la Banca d'Italia si debba affidare alla «concer­ tazione», cioè al comportamento delle parti sociali, per difendere il tasso di inflazione. Questa è un'arma a doppio taglio, perché una (o più) delle parti sociali possono pensare di sfruttare a proprio vantaggio la loro influenza (indiretta) sul tasso effettivo di inflazione. La Banca d'Italia, invece, dovrebbe parlare meno di quello che fanno o dovrebbero fare sindacati e imprenditori e semplicemente annunciare che se le parti sociali e il governo non si adeguano ali' «infla­ zione zero» la Banca d'Italia dovrà prendere le necessarie misure monetarie per raggiungere l'obiettivo. Questo è il modo in cui l'indipendenza della Banca d'Italia, di cui essa è cosl fiera, si deve manifestare. Nell'intervista al Corriere il governatore sostiene che per mantenere l'obiettivo di infla­ zione la Banca dovrà «fare grande attenzione alla dinamica della spesa e alla politica dei redditi». Ci sono due modi per interpretare questa «grande attenzione». Il primo modo è che la politica monetaria, e quindi il tasso di inflazione, si dovrà adeguare o, per lo meno, dovrà tener conto di quello che fanno parti sociali e governo. La seconda interpretazio­ ne è che la Banca d'Italia deve fare attenzione a quello che fanno governo e sindacati per essere pronta a rispondere in modo da non abbandonare l'obiettivo di «inflazione zero». Io credo (e spero) che la seconda interpretazione sia quella giusta. Se così fosse il governatore dovrebbe essere più espli­ cito. D'altra parte, se l'Italia fra qualche anno aderirà alla moneta unica europea, sindacati, imprenditori e governo italiani pensano davvero che la Banca centrale europea pre­ sterà attenzione (nel primo senso) ai loro comportamenti?

22

Senso non comune

IL FALLIMENTO DELl.:UNIVERSITÀ ITALIANA* l.:università italiana, salvo pochissime eccezioni, ha fallito sia nel campo della ricerca che dell'insegnamento perché è fondata su una filosofia fondamentalmente errata, cioè l'i­ dea del sistema uniforme, pagato dal contribuente anziché dall'utente, con un monopolio pubblico quasi assoluto, pri­ vo di incentivi alla produttività e ali'eccellenza, e basato sul­ !'applicazione formalistica di regole legali e burocratiche. Le soluzioni prospettate sono invariabilmente di due tipi: più soldi e più regole. Entrambe sono errate. Dare più soldi in mancanza di incentivi adeguati a produrre buona ricerca o insegnamento efficace è il segnale opposto a quello che si dovrebbe dare. Imporre nuove regole serve solo, nel migliore dei casi, a sostituire una distorsione con un'altra, con un effetto netto che è spesso negativo. Una riforma del­ l'università si deve basare invece su due cardini tra loro con­ nessi: passare dalla logica del regolamento a quella dell'in­ centivo, e cambiare radicalmente il finanziamento. Cominciamo dal primo punto, gli incentivi, e prendia­ mo il sistema di reclutamento dei professori come tipico esempio della logica «legalistica». I concorsi universitari si basano sull'idea che si possa imporre per legge la scelta del candidato migliore e sull'illusione di poter dotare ogni uni­ versità di docenti della medesima qualità. La realtà è che se un dipartimento vuole assumere un candidato incapace lo riesce sempre a fare, qualunque siano le complesse regole dei concorsi pubblici. Da qualche anno, eliminati i maxiconcorsi nazionali, i professori vengono assunti con concorsi locali, ciascuno dei

• Il Sole 24 Ore, 1 5 novembre 2000, con Roberto Peroni.

Italia: concertare è l'opposto di crescere

23

quali individua, per ogni posto a disposizione, tre candidati idonei. I due che non vengono assunti entrano a far parte di una lista nazionale dalla quale altre università possono sce­ gliere. Sembrerebbe una riforma radicale. In realtà è un sistema nel quale si può navigare strategicamente tanto quanto in quello precedente anche se con metodi diversi che si sono adattati alle nuove regole. Inoltre, basare le assunzioni su complesse regole ammi­ nistrative (qualunque esse siano) apre la via a ripetuti con­ flitti legali, con il risultato che per assumere un docente ordinario ci vogliano anni, qualche volta con l'intervento di avvocati e giudici. È un sistema che produce docenti che vivono a Milano e insegnano, per pochi giorni al mese, a Catania o a Urbino, senza alcun contatto permanente con gli studenti, ma mantenendo la finzione dell'uguaglianza delle sedi universitarie. La soluzione non è un sistema di regole ancor più com­ plicate per i concorsi, ma abolirli del tutto. Ogni diparti­ mento deve poter assumere chi, come e quando vuole con la più totale libertà. La qualità dell'università non si può garantire con i regolamenti, ma con un sistema in cui le università che nominano professori incapaci ne subiscano le conseguenze, cioè un sistema con gli incentivi corretti. Un modo efficace per garantire questo tipo di incentivi è quello di cambiare radicalmente il metodo di finanziamento dell'università, e qui ci colleghiamo al secondo punto. Biso­ gna affidarsi alla concorrenza tra università pubbliche e dare la possibilità a università private di entrare nel mercato. Tut­ to ciò si può fare passando a un sistema di voucher. Le uni­ versità pubbliche dovrebbero rendersi finanziariamente autosufficienti, coprendo i propri costi con le tasse universi­ tarie. Supponiamo che questo comporti rette di 20 milioni ali'anno, che potrebbero anche variare da una sede ali' altra,

24

Senso non comune

a discrezione dell'università stessa. Lo Stato userebbe le risorse risparmiate per offrire agli studenti «borse di studio» (voucher) distribuite in funzione del merito e del reddito familiare e che possono essere usate per qualunque univer­ sità, pubblica o privata. Così si aprirebbe la possibilità per le università private di concorrere con quelle pubbliche. Università pubbliche e private saranno totalmente indi­ pendenti nelle loro scelte di assunzioni, retribuzioni per i docenti e organizzazione didattica. La concorrenza produrrà anche un arricchimento del menù di scelte per gli studenti. Qualche facoltà si specializzerà nella qualità dell'insegna­ mento premiando chi insegna bene, altre enfatizzeranno di più la ricerca, riducendo il carico didattico per i più impe­ gnati nella ricerca. Gli studenti potranno scegliere ciò che preferiscono. Se un'università sceglierà e premierà docenti mediocri, che non producono ricerca e sfornerà studenti ventisettenni incapaci che non trovano lavoro, a poco a poco gli studenti si rivolgeranno altrove; questa università perderà così reputazione e introiti e dovrà cambiare gestione e scelte educative. Uno studente che «paga» 20 milioni l'anno e vede questi soldi uscire dal suo conto bancario (seppure aiutato da vou­ cher) sarà un cliente ben più esigente e attento alla qualità dell'università, creando così gli incentivi corretti. Sarà anche molto più veloce nel finire gli studi, soprattutto se i voucher si riducono o scompaiono per gli anni fuori corso: i quattro anni «fuori corso» dello studente medio gli costerebbero 80 milioni! Un sistema concorrenziale deve ovviamente accompa­ gnarsi ali' abolizione del valore legale del titolo di studio. Bisogna cioè abbandonare la finzione che un laureato di un'università mediocre abbia gli stessi «diritti», almeno nell'impiego pubblico, di uno di un'università molto più

Italia: concertare è l'opposto di crescere

25

compecmva e severa. Il valore legale è un esempio dell'u­ gualitarismo ipocrita che informa l'università italiana: tutti sanno che una laurea da certe università ha molto meno valore di quella di alcre, esattamente come tutti sanno che una laurea a Oxford vale più di una laurea di una piccola università inglese sconosciuta. Abbandoniamo l'ipocrisia anche in Italia. L'idea dei voucher tipicamente suscita immediate preoc­ cupazioni di equi�à sociale. I buoni-scuola, si sostiene spes­ so, favoriscono i ricchi. Quali che siano i meriti di questo argomento per la scuola primaria e secondaria, per l'univer­ sità è esattamente il contrario, per parecchi motivi. Innanzi­ tutto il valore dei voucher può essere regolato in base al red­ dito. Inolcre, così come avviene negli Stati Unici, in un siste­ ma competitivo sarà nell'interesse delle università stesse offrire borse di studio (che si aggiungerebbero ai vouchers pubblici) per attirare gli studenti migliori, indipendente­ mente dal loro reddito, per mantenere alca la reputazione dell'università. Infine, con i vouchers, tutti, compresi i meno ricchi, avranno la possibilità di scegliere le università migliori per i loro gusci, interessi, abili,à e impegno. È il populismo dell'università di oggi che penalizza i red­ diti medio-bassi, non offrendo a queste fasce di reddito la possibilità di usufruire di un'università efficiente che non produca disoccupati. I ricchi sono meno dipendenti dalla qualità dell'università, perché possono sempre trovare una soluzione grazie alle loro conoscenze nel mondo del lavoro. Inolcre, oggi all'università ci vanno soprattutto i ricchi, ma i loro scudi sono finanziati dalle tasse pagate da tutti i contri­ buenti, compresi i meno abbienti. Insomma, un sistema educativo efficiente ed esigente serve soprattutto per i ceti medi e bassi, il populismo dell'università italiana di oggi serve solo ai ricchi.

26

Senso non comune

MA COSÌ I.: UNIVERSITÀ PRODUCE SOLO O ISOCCUPAT I* Il casso di disoccupazione in Italia, Francia e Germania è di circa il 1 2 per cento. Negli Stati Uniti è del 5 per cento. Questo lo sanno tutti. Meno note sono alcune importanti differenze della composizione della disoccupazione in Italia rispetto agli altri Paesi induscriàli. In praticamente in tutti i Paesi OCSE la disoccupazione è concentrata nella manodo­ pera con bassi livelli di educazione (/ow skilled). In tutti gli altri Paesi del G-7 (esclusa l'Italia) per ogni disoccupato con educazione dalla scuola superiore in su (cioè high skilled) ci sono due disoccupati low skilled. In Italia, invece, il nume­ ro dei disoccupati low skilled è molto minore di quello degli high skilled. Una disaggregazione per età rivela chiara­ mente il problema italiano. Mentre nelle classi di età dai 30 anni in su il numero di disoccupati senza diploma o laurea è molco maggiore di quello dei diplomaci e laureaci, il rap­ porto si inverte nella classe di età tra i 25 e i 29 anni. In questo gruppo di età circa il 25 per cento dei laureaci è sen­ za lavoro nel Centro-Nord, e il 45 per cento è senza lavoro nel Sud. Al contrario, nel Centro-Nord, il tasso di disoccu­ pazione per individui dai 25 ai 29 anni con solo licenza media è meno del 6 per cento per gli uomini e di circa il 9 per le donne. Insomma, molco più che negli altri Paesi industriali, la disoccupazione in Italia si concentra sui gio­ vani laureati. La situazione è chiara: invece di affrontare il problema del mercato del lavoro, i giovani si iscrivono all'u­ niversità e prolungano l'illusione: lo studente del settimo anno a lettere e fìlosofìa che frequenta saltuariamente e pas-

• Corriertèonomia, I 6 marzo 1 998.

Italia: concertare è l'opposto di crescere

27

sa due esami all'anno non è uno studente: è un disoccupato a tutti gli effetti tranne che per le statistiche. Dopo la laurea lo sarà anche per l'Istat. Ritardare di qualche anno il con­ fronto con la realtà non sarebbe così grave se non creasse problemi di sovraffollamento delle università, rendendo la ricerca e l'insegnamento caotici. Se a questo si aggiunge la struttura medioevale dei concorsi universitari pubblici e la scarsissima autonomia delle università, si completa il qua­ dro. Una indagine condotta dalla Banca d'Italia nel 1 995 indica che il 65 per cento delle aziende manufatturiere con più di 50 dipendenti nel Centro-Nord e il 75 per cento nel Sud, giudica «difficile» la ricerca di «quadri». Il motivo è !'«inadeguatezza del personale esaminato». Insomma, tra un terzo e la metà dei giovani laureati è senza lavoro, e le imprese hanno difficoltà ad assumere quadri! È chiaro che questi problemi di disoccupazione hanno molto a che fare con la rigidità del mercato del lavoro, ma è anche vero che l'università ha bisogno non di riforme, ma di una rivoluzio­ ne. Primo, le tasse universitarie devono coprire una buona percentuale dei costi delle università stesse. Diciamo un 10 milioni annui a testa, con cui le università dovrebbero almeno in parte autofinanziarsi. Gli studenti più bravi e meno ricchi potrebbero usufruire di borse di studio finan­ ziate da parte delle tasse universitarie di cui sopra. Si può anche pensare a crediti agevolati per finanziare gli studi uni­ versitari. Tra l'altro, ciò renderebbe possibile lo sviluppo di università private, aumentando la competizione e quindi la qualità dell'insegnamento e della ricerca. Secondo, ogni università dovrebbe mantenere il numero degli studenti ammessi a un livello compatibile con le sue strutture, limi­ tando le ammissioni agli studenti più promettenti. Terzo, non si deve permettere a nessuno di rimanere iscritto all'u­ niversità oltre il tempo di laurea previsto, cioè quattro anni.

28

Senso non comune

Quarto, il sistema dei concorsi pubblici va abolito. Ogni università pubblica o privata dovrebbe poter assumere chi vuole. Cobiezione che in questo modo si fanno favoritismi ai propri «amici» è assurda. Se una università assume non in base alla qualità dei docenti, ma in base a clientelismi, per­ derà in qualità e quindi in studenti, soprattutto se questi ultimi devono pagare tasse ben più alte di quelle attuali, e quindi pretenderanno un servizio più adeguato. In più, il sistema dei concorsi pubblici non elimina certo decisioni prese con criteri che poco hanno a che fare con la qualità dei candidati. Infine, si ridurrà l'assurda situazione in cui docenti vivono a Milano e insegnano a Trento, Ancona o Catania, quindi presentandosi in università pochi giorni al mese. Purtroppo, molti docenti universitari in Italia sono troppo occupati a farsi causa a vicenda nei TAR sugli esiti di qualche concorso per occuparsi di questi problemi seconda­ ri, come la qualità dell'insegnamento. La tipica risposta a proposte tipo quelle di cui sopra è che l'educazione univer­ sitaria gratuita è più ugualitaria e permette anche ai meno abbienti di ottenere più qualificazione professionale. La realtà è ben diversa. La «mobilità» sociale è molto meno alta in Italia che negli Stati Uniti, spesso criticati per avere un sistema educativo costoso e poco ugualitario. Cioè la proba­ bilità che una persona nata in una famiglia povera e a bassa educazione acceda all'università e diventi ricca è più alta negli Stati Uniti che in Italia. Non c'è nulla di più demago­ gico che pretendere di creare meno disuguaglianza sociale offrendo «gratuitamente» una sedia per una lezione in un cinema, una laurea in otto anni e la possibilità di ripetere lo stesso esame sei volte l'anno.

Italia: concertare è l'opposto di crescere

29

IN ITALIA CONCERTARE È L'OPPOSTO DI CRESCERE* L'economia italiana è ferma. Anche nel deludente panorama della crescita europea, il nostro Paese è in coda. Cosa si può fare? Con l'ingresso nell'Unione monetaria, i benefici (tem­ poranei) di svalutazione del cambio non sono più disponi­ bili. Anche la politica monetaria non può far nulla. Per due motivi. Primo, è decisa a Francoforte, tenendo conto delle esigenze europee e non solo di quelle italiane. Secondo, i tassi di interesse sono ormai così bassi che non possono andare molto più giù. Tra l'altro, la caduta dei tassi ha fatto ben poco per stimolare l'economia, compresi gli investi­ menti. Ciò che si può chiedere alla politica monetaria è di mantenere stabili le aspettative sull'inflazione ed evitare la deflazione, cosa che la Banca centrale europea sta facendo. L'unica carta rimasta è la politica fiscale. Il deludente anda­ mento dell'economia italiana è dovuto in gran parte al modo in cui si sono ridotti i deficit per entrare nell'Unione monetaria. Invece di agire sulle spese primarie per salari e pensioni si sono aumentate le imposte. Come si prevedeva in queste colonne, il risultato è una crescita mediocre e un aggiustamento fiscale che sopravvive solo grazie alla forte caduta dei tassi di interesse. L'unica soluzione è una riduzio­ ne delle imposte di dimensione rilevante. Roberto Perotti fa giustamente notare, in un articolo su Rep ubblica del 1 7 maggio, che molte delle proposte d i sgravi fiscali d i cui si discute animatamente sono minime; è come voler prosciu­ gare un lago con un secchiello. Aspettarsi che abbiano un effetto macroeconomico è pura illusione. Si dovrebbe invece

• CorrierEconomia, 24 maggio 1 999.

30

Senso non comune

pensare a sgravi fiscali sulle famiglie di qualche punto per­ centuale del Pii, non di frazioni di punto. Riduzioni delle imposte sul reddito si tradurranno in minori cosci del lavo­ ro sulle imprese: infatti, per salario al netto delle imposte ne corrisponderebbe uno minore al lordo di queste ulcime. In altre parole, meno imposte sul salario implicano un costo del lavoro per unità di prodotto più basso, con un benefico effetto sull'investimento. In più, gli sgravi fiscali, soprattut­ to se permanenti, avranno un effetto espansivo sui consumi. Ma, si dirà: «E le spese pubbliche? Le riduzioni di spesa che devono accompagnare gli sgravi fiscali avranno un effetto di riduzione della crescita». Non è necessariamente vero. I..:evi­ denza empirica dimostra che tagli alla spesa strutturale, su salari pubblici e pensioni, accompagnati da riduzione delle imposte sul reddito da lavoro hanno spesso un effetto espansivo sull'economia, soprattutto sugli investimenti. I..:e­ sperienza dei Paesi OCSE degli ulcimi anni dimostra che si possono ridurre imposte e spese correnti senza far aumenta­ re il deficit e, allo stesso tempo, stimolare l'economia. Se l' e­ conomia riparte, questo aiuterà anche a ridurre il rapporto debito/Pii. Ma allora perché molci governi, era cui quello italiano in testa, sono così restii a ridurre spese primarie per salari pubblici e pensioni anche a costo di dover mantenere il livello impositivo a livelli così alci? Si dice che queste poli­ tiche di tagli di spesa siano «impopolari►> . In realtà, non è vero che i governi che hanno seguito politiche di aggiusta­ mento fiscale basate su riduzioni di spese sono stati sempre puniti dai loro elettori. Ad esempio, i governi che in Irlanda e Danimarca alla fine degli anni Ottanta hanno ridotto le spese primarie di parecchi punti di Pii sono stati premiaci dagli elettori. In quei casi si è trattato di riduzioni di spesa a casse invariate, in Irlanda, o più alce, in Danimarca. Nel caso italiano di oggi, si tratta di ridurre le spese ma anche le

Italia: concertare è l'opposto di crescere

31

imposte, quindi si tratta di una manovra meno difficile politicamente. Il problema politico italiano è che le due lobby, dei pensionati e dei lavoratori pubblici, sono sovra­ rappresentate nel panorama delle voci che vengono ascoltate a Roma, mentre il «contribuente» medio non lo è. Se il governo avesse il coraggio di abbassare le imposte sul reddi­ to, riducendo il numero degli impiegati pubblici (quelli meno efficienti) e riducendo in modo equo la spesa per pensioni sono sicuro che non sarebbe bocciato dagli elettori. È chiaro invece che queste politiche sono improponibili se il governo cerca l'approvazione preventiva dei sindacati per ogni manovra fiscale (ciò che eufemisticamente è definita «concertazione»). Infatti, pensionati e impiegati pubblici sono due pilastri importantissimi per i sindacati. Insomma, i ministri del Tesoro e delle Finanze e il presidente del Con­ siglio devono mostrare più coraggio politico e i loro consi­ glieri economici più fantasia. Il tempo rimasto non è molto.

32

Senso non comune

LAVORATORI MINORANZA PRIVILEGIATA* Quando si parla dei problemi del mercato del lavoro si con­ sidera sempre e solo la disoccupazione: si confronta, ad esempio, l'alta disoccupazione europea con il pieno impiego degli Stati Uniti. In realtà il tasso di disoccupazione è solo la punta dell'iceberg. Che differenza c'è tra un disoccupato «ufficiale» e un giovane che trascina gli studi semplicemente perché dispera di trovare un lavoro, o una casalinga che vor­ rebbe lavorare due giorni la settimana, ma non cerca neppu­ re, perché impieghi part-time non esistono? I.:unica diffe­ renza è che il disoccupato (per essere definito tale dalle stati­ stiche ufficiali) deve aver cercato lavoro nelle settimane pre­ cedenti la rilevazione statistica: quindi né la casalinga né lo studente fuori corso vengono contati fra i disoccupati. Visto cosl il problema del non lavoro in Italia è drammatico. In un articolo pubblicato dal Corriere il 16 ottobre scorso notavamo come, tra i Paesi industriali, l'Italia sia quello in cui la partecipazione alla forza lavoro (cioè gli occupati più i disoccupati, rispetto al totale dei cittadini in età lavorativa) è più bassa: il nostro tasso di partecipazione è il 58 per cen­ to, contro il 70 della Germania, il 77 degli Stati Uniti e una media europea del 68 per cento. Mentre è in leggero aumento per le donne (dal 34 al 35 per cento negli ultimi 5 anni) il tasso di partecipazione degli uomini sta scendendo: dal 63 al 61 per cento. Ma questo non è tutto. In Italia il numero di giorni lavorati dai pochi fortunati che hanno un posto, è fra i più bassi in Europa e di molto inferiore agli Stati Uniti: i giorni non lavorativi (compresi i sabati e le domeniche) sono 145 in Italia, contro i 127 degli Stati Uni-

• Corriere della Sera, 26 gennaio 2000, con Francesco Giavazzi.

Italia: concertare è l'opposto di crescere

33

ti. Gli unici Paesi industriali con più vacanze sono Finlan­ dia, Germania e Olanda. È interessante notare come in Europa, negli ulcimi vene'anni, le ore lavorate siano dimi­ nuite (in Italia del 3 per cento) mentre sono cresciute del 4,4 per cento negli Stati Unici, un dato che fa riflettere sul­ l'idea di ridurre la settimana lavorativa a 35 ore come rime­ dio alla disoccupazione. Se si considera l'effetto congiunto della partecipazione alla forza lavoro, delle ore lavorate e della disoccupazione si arriva a conclusioni sconcertanti su quanto si lavora in Italia rispetto al resto del mondo. Se dividiamo il numero medio di giornate lavorate dagli occu­ pati per il numero di abitanti in età lavorativa otteniamo 1 17 giorni in Italia, 137 in Francia, 142 in Germania, 1 64 in Gran Bretagna e 172 negli Stati Unici. I motivi del non lavoro in Italia sono numerosi, ma qui vogliamo sottolinea­ re l'effetto delle regole cui è sottoposto il mercato del lavo­ ro. Esistono molti fattori di rigidità, e norme che hanno effetti diversi sul mercato del lavoro, non tutti necessaria­ mente negativi. Ad esempio, i sussidi temporanei per chi perde il lavoro, soprattutto se bene amministrati e con gli incentivi giusti, non scoraggiano necessariamente l'occupa­ zione: i sussidi riducono il rischio ciclico e, purché chiara­ 1 mente limitati nel tempo, possono favorire la partecipazione al mondo del lavoro. Ma i limiti all'uso del pare-time e di lavori a tempo determinato riducono enormemente la par­ tecipazione femminile: in Olanda l'introduzione di maggior flessibilità nella durata dei contratti ha innalzato in pochi anni (tra il 1990 e il 1998) il tasso di partecipazione femmi­ nile dal 52 al 62 per cento. In Italia solo pochi lavorano, ma la durata media di un impiego è la più lunga in Europa: il 46 per cento degli occupati italiani mantiene lo stesso lavo­ ro per più di dieci anni, contro, ad esempio, il 26 in Gran Bretagna. Al contrario, la percentuale di impieghi iniziati da

34

Senso non comune

meno di un anno è la più bassa era i Paesi dell'OCSE: 4 per cento contro, ad esempio, 13 negli Stati Unici e 8 in Ger­ mania. Ma scoraggiano l'occupazione anche le rigidità sui licenziamenti e il cosiddetto cuneo fiscale che fa aumentare il costo del lavoro e lo allontana dal salario realmente perce­ pito (in Italia negli ultimi dieci anni il cuneo si è allargato dal 42,7 al 48,7 per cento contro un aumento medio, nel medesimo periodo, del 2,2 nell'Unione europea). Se un'im­ presa sa di non poter licenziare, se non con cosci elevaci e tempi lunghissimi, sceglierà di assumere il meno possibile e di sostituire lavoratori con macchine, anche adottando tec­ nologie non efficienti: negli ultimi trent'anni il rapporto capitale-lavoro è cresciuto del 25 per cento negli Stati Unici e di oltre il 200 in Europa, mentre il casso di disoccupazio­ ne europeo aumentava dal 6 ali' 11 per cento. Pare-cime, contratti a tempo determinato, regole per i licenziamenti, pensioni di anzianità (una delle cause dell'elevato cuneo fiscale) sono alcune delle macerie dei referendum proposti, alcuni dei quali - peraltro - profondamente sbagliaci: ad esempio il quesito sulla sanità. In Icalia chi ha la fortuna di avere un posto di lavoro è una minoranza, ma una minoran­ za privilegiata e potente, che stigmatizzando come «preca­ riato» quelle riforme che consentirebbero alle donne e ai giovani di lavorare, confina larghe fasce della popolazione ai margini del mercato del lavoro. Finché la riforma delle rego­ le del mercato verrà delegata a chi rappresenta questi pochi fortunati, giovani, disoccupati e donne avranno poche spe­ ranze.

Italia: concertare è l'opposto di crescere

35

I..:ITALIA DEL NON LAVORO* I..:economia italiana ha due facce. Da un lato ci sono settori con una produttività straordinaria e una posizione premi­ nente nei mercati internazionali. Ad esempio la meccanica in Veneto e in Emilia (Carraro, Ducati) , l'industria degli occhiali nel Nord-Est (Luxottica), aziende i cui nomi sono noti in tutto il mondo, e sempre più spesso sono «appetite» dai loro maggiori concorrenti stranieri o dai grandi investi­ tori internazionali, come nel caso della Piaggio e di Stefanel. Dall'altro, l'economia nel suo complesso è stagnante: da un decennio ormai l'Italia cresce meno della media europea, già molto bassa rispetto a quella degli Stati Uniti. Negli ultimi otto anni il reddito pro capite è aumentato, in media, del 3,2 per cento ali' anno negli USA, del 2 in Europa, solo dell' 1,2 in Italia. Come si conciliano questi due fatti? La risposta è semplice e ricca di conseguenze per la politica economica. Il reddito pro capite di un Paese (e cioè il Pii diviso per la popolazione totale) dipende da due fattori: la produttività di chi lavora (e cioè il Pii diviso per il numero degli occupati), e il numero dei lavoratori sul totale della popolazione. Affinché un aumento della produttività di chi lavora faccia crescere il reddito pro capite è quindi necessa­ rio che esso non sia vanificato dalla contemporanea riduzio­ ne nel numero degli occupati sul totale della popolazione. E ciò accade non solo quando aumenta la disoccupazione ma anche quando cresce il numero di coloro che non partecipa­ no alla forza lavoro: studenti, pensionati, disoccupati che si scoraggiano e smettono di cercare, abbandonando così la forza lavoro. In Italia la stagnazione del reddito nasconde

• Corriere della Sera, 16 ottobre 1 999, con Francesco Giavazzi.

36

Senso non comune

due fenomeni che si cancellano a vicenda. Cresce la produt­ tività, grazie all'espansione delle aziende più dinamiche ed efficienti ma si riduce la quota di chi lavora rispetto al tota­ le della popolazione. Il risultato è che i settori produttivi, per quanto corrano, non riescono a «tirarsi dietro» una mas­ sa sempre più numerosa di persone che non lavorano. I dati sulla partecipazione alla forza lavoro sono quasi incredibili. Il rapporto tra forza lavoro (e cioè gli occupati più i disoc­ cupati che cercano lavoro attivamente) e persone in età lavorativa è il 78 per cento negli USA, il 76 in Gran Breta­ gna, il 68 per cento circa in Francia e Germania, il 58 in Italia, il valore più basso in tutta l'Unione Europea. Tra tut­ ti i Paesi dell'OCSE uno solo ha un tasso di partecipazione inferiore a quello italiano, la Turchia, con il 53 per cento. Tenuto conto del fatto che quel 58 per cento italiano com­ prende i disoccupati, in Italia lavora, o cerca lavoro, solo la metà delle persone in età lavorativa. Questa percentuale è più bassa oggi di quanto non lo fosse nel 1970, mentre negli Stati Uniti è passata dal 65 per cento al 78 per cento. È vero che una piccola parte di questi 5 italiani su 1O che ufficialmente non lavorano partecipa all'economia sommer­ sa, ma è una magra consolazione: non è certo in questi set­ tori il futuro dell'economia italiana. Da cosa dipende questa straordinaria propensione a non cercare un lavoro? Innanzi­ tutto da un sistema pensionistico eccezionalmente generoso che, grazie alle pensioni di anzianità, rende attraente, quan­ do addirittura non obbligatorio, abbandonare il lavoro in età sempre più giovane relativamente a una attesa di vita sempre più lunga. In secondo luogo l'elevata pressione fisca­ le (necessaria per pagare le pensioni ai cinquantenni) colpi­ sce chi produce, rendendo meno attraente il lavoro, soprat­ tutto per il secondo membro di una famiglia. Quando l'uo­ mo lavora, spesso la donna preferisce rimanere a casa se l'al-

Italia: concertare è l'opposto di crescere

37

ternativa è un'aliquota marginale di coppia elevatissima. Infine, un'università che accoglie chiunque non offre alcun disincentivo a prolungare indefinitamente i cosiddetti «stu­ di», e riproduce all'interno della famiglia i mali del Paese: giovani di quasi 30 anni che sopravvivono grazie al lavoro di un capofamiglia che lavora per tutti. La riforma delle pen­ sioni è spesso affrontata come un problema redistributivo, un gioco a somma zero: quanto l'uno guadagna, l'altro per­ de. Posto in questi termini il problema inevitabilmente si risolve dando «di più» a chi ha maggiore potere politico. Il professor Nicola Rossi, il consigliere economico di D'Ale­ ma, auspica, in un libro fortunato, che si dia «Meno ai padri e più ai figli». Ma se i sindacati sono potenti, o gli anziani in maggioranza (in Italia le due cose coincidono, dato che gli anziani sono la maggioranza all'interno di ciascun sindaca­ to) accadrà proprio il contrario di quanto auspica Nicola Rossi, e la recente legge finanziaria, che non è stata capace di affrontare il nodo delle pensioni, lo dimostra in pieno. È proprio questa la grande delusione della Finanziaria: che il ministro Amato non sia stato capace, non abbia neppure cercato di far capire, che non si tratta di un gioco a somma zero.

38

Senso non comune

COMPET IT IVITÀ E NUOVI ESCLUSI* Nel Meridiano di lunedì scorso, Marcello Messori riprende alcuni dei temi che avevamo sollevato sul Corriere del 16 ottobre. In quell'articolo notavamo come solo 5 italiani in età lavorativa su 1 O siano occupati e come il tasso di parte­ cipazione alla forza lavoro in Italia sia il più basso di tutti i Paesi OCSE, con l'eccezione della Turchia. Individuavamo in un sistema pensionistico eccezionalmente generoso, in una pressione fiscale elevata e in una università «parcheg­ gio» per disoccupati latenti alcuni dei motivi di questa Italia «che non lavora». Lo confermano i dati riportati nell'ultima Relazione della Banca d1talia, dove si osserva che il tasso di partecipazione è particolarmente basso tra gli uomini di età inferiore ai trent'anni (55 per cento, contro una media europea di 66 per cento) e tra i cinquantenni (67 per cento, contro 1'80 per cento della media europea). È significativo che queste differenze riguardino sia il Nord che il Mezzo­ giorno. Che cosa può fare la politica economica? Nel nostro articolo indicavamo, implicitamente, quattro cose: riduzio­ ne del peso fiscale, riforma delle pensioni, maggiore flessibi­ lità del mercato del lavoro e una riforma universitaria. Mes­ sori ritiene invece che la politica economica debba cambia­ re la «specializzazione produttiva dell'economia italiana» per migliorarne la competitività. È un linguaggio, non ce ne voglia, che ricorda la «programmazione economica», che speravamo morta e sepolta. La competitività non si stabili­ sce per legge, e neppure si può scegliere per legge la specia­ lizzazione dell'economia. Speravamo che i danni di una politica industriale interventista che cerca di incanalare,

• CorrierEconomia, 1 novembre 1 999, con Francesco Giavazzi.

Italia: concertare è l'opposto di crescere

39

influenzare, dirigere il mercato, in modo da «cambiare» la struttura dell'economia fossero ormai patrimonio comune degli economisti italiani: evidentemente ci eravamo sbaglia­ ti, anche se il ruolo che la Banca d'Italia sta svolgendo nel ridisegnare il sistema finanziario, ruolo che riflette un atteg­ giamento programmatorio e dirigista non consono a un'Au­ torità preposta alla garanzia della concorrenza, avrebbe dovuto farci riflettere. Messori non spiega come si possa cambiare la specializzazione dell'economia, ma immaginia­ mo che pensi a complicati incentivi fiscali e costosi investi­ menti pubblici. Noi pensiamo invece che in un'economia di mercato la politica «industriale» debba essere basata su pochi principi concettualmente semplici. Primo, contenere la pressione fiscale per non far aumentare il costo del lavo­ ro. Quest'ultimo è influenzato non solo dagli oneri sociali pagati dalle imprese ma anche, seppure indirettamente, dal livello delle imposte sul reddito: se il salario al netto delle imposte scende perché le tasse aumentano, i lavoratori chie­ deranno un salario al lordo delle imposte più alto. Ma imposte basse non sono sostenibili senza una riforma che riduca oggi (e non nel 2030) la spesa pensionistica, e questo è il secondo cardine di una politica economica che aumenti la competitività. Quindi, e qui Messori ci fraintende, una pressione fiscale più bassa agisce sia sull'offerta che sulla domanda di lavoro. Terzo, regole volte a rendere più flessi­ bile il mercato del lavoro permetterebbero un più efficiente incontro di domanda e offerta. Su un punto invece concor­ diamo pienamente con Messori. Senza una riforma dell'u­ niversità non vi può essere crescita, perché è nell'università che nascono le idee che nel lungo periodo la sostengono. Finché le nostre università non diverranno centri di eccel­ lenza della ricerca e della formazione del capitale umano, anziché sede di un prolungato periodo di vacanza per giova-

40

Senso non comune

ni senza lavoro, parlare di nuova specializzazione è inutile. Negli ultimi anni, i governi italiani hanno fatto esattamen­ te l'opposto. La spesa per pensioni non è scesa, la pressione fiscale è salita moltissimo, le privatizzazioni non hanno contribuito a introdurre nell'economia più concorrenza, la ricerca nelle nostre università è in condizioni sempre peg­ giori. Non vorremmo che l'auspicio di Messori di una poli­ tica industriale «più attiva» fosse parte della grande intesa fra governo, sindacati e imprese, che è uno dei successi più apparenti del governo D 'Alema. Un successo ottenuto a spese dei nuovi esclusi: i consumatori, privati dei vantaggi della concorrenza, i disoccupati che non riescono ad acce­ dere a un mercato del lavoro disegnato solo per proteggere chi un lavoro ha già, e i giovani, ai quali si offre la prospet­ tiva di una società che ha perduto la voglia di competere e di crescere.

Italia: concertare è l'opposto di crescere

41

I L RECORD ITALIANO: NON CREARE LAVORO* Negli anni Ottanta si parlava di eurosclerosi, una malattia con gravi sintomi: disoccupazione, deficit pubblici, un'infla­ zione difficile da debellare. I rimedi necessari erano chiari: più rigore fiscale, privatizzazioni, deregolamentazione dei mercati dei beni e del lavoro. Negli anni Novanta l'Europa ha ricevuto una buona dose di alcune di queste medicine. I deficit pubblici sono spariti, l'inflazione è bassa e stabile, molce privatizzazioni ci sono state. Ma l'Europa è ben lonta­ na dalla guarigione definitiva. Troppo poco è stato fatto per riformare il mercato del lavoro, per ridurre il peso fiscale, insomma per ridare competitività e libertà di manovra alle imprese e più dinamica ai mercati. Questo sarebbe dovuto essere il compito della sinistra tornata al governo nei più grandi Paesi europei alla fine del decennio scorso. Invece né la destra europea degli anni Novanta, né la sinistra del post­ millennio sembrano in grado di completare la guarigione dal!' eurosclerosi. È vero che la disoccupazione in Europa sta scendendo. È ormai sotto al 1 O per cento in Francia e Ger­ mania e la media dell'Unione Europea è diminuita di circa due punti negli ulcimi quattro anni, anche se rimane il dop­ pio di quella americana. Gran parte di questo successo è il risulcato della congiuntura favorevole; in realtà, dopo un decennio di new economy, e partendo da tassi di disoccupa­ zione così alci, ci si poteva aspettare di più! I governi dei due più grandi Paesi dell'Europa continentale, Francia e Germa­ nia, sembrano accontentarsi delle piccole vittorie dovute al ciclo senza sfruttare l'occasione per introdurre riforme del mercato del lavoro. Solo pochi e piccoli Paesi possono van-

• CorrierEconomia, 1 9 giugno 2000.

42

Senso non comune

tare trionfi che vanno al di là del ciclo. In Olanda la disoc­ cupazione era più del 1O per cento negli anni Ottanta e oggi a meno del 3 per cento, inferiore a quella degli Stati Uniti. Questo «miracolo» è il risultato di politiche flessibili sul part-time, della moderazione salariale e di riforme dei sussi­ di alla disoccupazione. In particolare, sono stati introdotti incentivi a trovare lavoro e penalità per chi rifiuta lavori non graditi. Come fa notare Olivier Blanchard del MIT su Libé­ ration, non tutti gli occupati in Olanda lavorano a tempo pieno (la media delle ore lavorate in Olanda è di 27 a setti­ mana), ma il part-time ha un suo ruolo nel riavvicinare la mano d'opera femminile al mercato. l.:lrlanda è in piena occupazione, dopo le riforme fiscali della fine degli anni Ottanta che hanno fatto uscire questo Paese da una stagna­ zione ormai endemica. E l'Italia? l.:ltalia non sembra neppu­ re beneficiare dell'effetto ciclico sull'occupazione. Il tasso di disoccupazione italiano è ancorato sopra l' 11 per cento e non dà segni di smuoversi un granché. Anzi, viste le politi­ che di Fed e Banca centrale europea, è possibile che il ciclo favorevole stia per finire senza che il tasso di disoccupazione italiano ne abbia tratto vantaggio! Fra poco ci supererà anche la Spagna, che aveva una disoccupazione di quasi il 22 per cento nel 1997 e oggi è al 14. Insomma, ci sono segnali favorevoli sul fronte dell'occupazione in Europa, in gran parte ciclici, in piccola parte strutturali: l'Italia sembra tagliata fuori da entrambi. Il motivo per cui la sinistra non riesce a introdurre riforme coraggiose sul fronte del mercato del lavoro è noto a tutti: l'opposizione dei sindacati, cioè i rappresentanti di una parte dei lavoratori della grande indu­ stria e di una parte di chi non lavora più, cioè i pensionati. Se la prudenza della sinistra sul fronte sindacale garantisse il successo elettorale, questa scelta sarebbe comprensibile. Invece tutti i sondaggi sembrano indicare il contrario. La

Italia: concertare è l'opposto di crescere

43

destra sta guadagnando proprio perché la sinistra sembra preoccuparsi più della minoranza di lavoratori e pensionati rappresentati dai sindacati che dell'elettore «medio» e del contribuente. Quale sia la razionalità politica di questa stra­ tegia, a me sfugge.

44

Senso non comune

IL NORD CONTINUA A SUSSIDIARE IL SUD* Nell'Italia del Nord ci sono circa 12 impiegati pubblici su 100 persone che lavorano, nel Sud ce ne sono quasi il dop­ pio: circa 22 (dati del 1996). Questi numeri, che parlano da soli, hanno due implicazioni importanti. Primo, la distribu­ zione geografica dell'impiego pubblico è una fonte notevole di redistribuzione dal Nord al Sud. Secondo, il fatto che il Sud si basi così tanto sull'impiego pubblico ritarda lo svi­ luppo dell'economia di mercato in questa parte d'Italia. Per valutare quanto del monte salari pubblici diretto al Sud si possa considerare un sussidio bisogna tener conto di due fattori. Primo, il numero di impiegati pubblici; secondo, il fatto che dato che il costo della vita al Sud è molto più bas­ so che al Nord e dato che i salari pubblici sono uniformi in tutta l'Italia, un impiegato pubblico del Sud riceve un sala­ rio reale molto più alto che un suo collega del Nord che fa lo stesso lavoro. In un lavoro di ricerca con Massimo Rosta­ gno (della Banca centrale europea) e Stephan Denninger (della Columbia Universicy) abbiamo cercato di valutare questo sussidio implicito nell'impiego pubblico. Una prima difficoltà è che l'Istat non pubblica (chissà perché?) dati sul livello dei prezzi in varie città e regioni d'Italia (ma solo il tasso di inflazione). Varie stime (non nostre) valutano che il costo della vita è circa il 20-25 per cento più basso al Sud che al Nord. Mentre i salari nel settore privato parzialmente compensano questa differenza, nel settore pubblico i salari monetari sono identici. Abbiamo calcolato che per mante­ nere uguali i salari reali pubblici tra Nord e Sud, anche tenendo conto della diversa distribuzione territoriale del

• CorrierEconomia, 20 dicembre I 999.

Italia: concertare è l'opposto di crescere

45

tipo di impiego, i salari pubblici al Sud dovrebbero scendere del 1 5-20 per cento in media. Anche senza considerare che la produttività al Sud è più bassa, usando queste cifre su salari e numero di impiegati si arriva alla conclusione che circa la metà del monte salari pubblici diretta al Sud si può considerare un sussidio. In altre parole, se i salari reali pub­ blici al Sud fossero uguali a quelli del Nord e se l'impiego pubblico al Sud fosse in proporzione uguale a quello del Nord, il totale del monte salari pubblici del Sud sarebbe la metà di quello attuale. Alcune caratteristiche economiche del Sud rispetto al Nord possono giustificare un maggiore impiego pubblico, ad esempio una diversa composizione anagrafica, o diverse necessità di ordine pubblico. Ma anche tenendo conto di questi fattori, il risultato di cui sopra non cambia molto. Se la qualità dei servizi pubblici del Sud fos­ se superiore a quella del Nord, il maggiore impiego pubbli­ co al Sud avrebbe una ragione economica. In realtà è il con­ trario: la qualità dei servizi pubblici è maggiore al Nord che al Sud. Lo dimostrano sia inchieste di opinione della Banca d'Italia, che un famoso libro sulle regioni italiane del collega di Harvard, Robert Putman. In realtà non c'è nulla di stra­ no né di sbagliato nel fatto che regioni ricche trasferiscano risorse a quelle più povere; accade in molti Paesi, ad esem­ pio in Germania. Il punto è come farlo in un modo che non ritardi lo sviluppo delle regioni povere stesse. I sussidi via impiego pubblico hanno due conseguenze estremamente negative. Dal lato dell'offerta di lavoro, chi non è occupato preferisce aspettare un posto di lavoro pubblico relativa­ mente ben retribuito, e praticamente a vita, cioè fino a che non matura la generosa pensione. Dal lato della domanda di lavoro, le imprese che vorrebbero investire al Sud hanno a che fare con un concorrente, lo Stato, che offre lavori sicu­ ri e ben pagati in termini reali. Il risultato è una economia

46

Senso non comune

che vive di impiego pubblico, un mercato agonizzante e una disoccupazione al 20 per cento. Insomma: posti di lavoro pubblici improduttivi, permanenti e ben retribuiti sono una forma di redistribuzione geografica che crea incentivi sba­ gliati. Questi incentivi antimercato hanno anche conse­ guenze di lungo periodo: ad esempio la scelta di studi che privilegia materie adatte all'impiego pubblico (legge invece che business administration o ingegneria); l'avversione al rischio imprenditoriale, la ricerca di un lavoro facile e sicu­ ro, come quello nel settore pubblico, invece che quello più rischioso nel settore privato. Insomma, la visione del merca­ to come qualcosa da cui difendersi, con l'aiuto dello Stato, invece che una fonte di reddito. Ma allora perché governi dopo governi hanno scelto questo sistema redistriburivo dal Nord a1 Sud basato sull'impiego pubblico? La risposta è ovvia: la distribuzione dei posti di lavoro era ed è una fonte inesauribile di voti e di influenza politica locale. La vecchia Democrazia cristiana era maestra in questa materia; sicura­ mente questo patrimonio di cultura politica non si è perso nella Seconda Repubblica.

Italia: concertare è l'opposto di crescere

47

IL WELFARE ITALIANO NON AIUTA I POVERI* Le spese sociali (il welfare) in Italia sono circa il 25 per cen­ to del Pii, pari alla media europea e inferiori al livello di Francia e Germania. Da ciò non segue che l'Italia non deb­ ba preoccuparsi di ridurre la spesa di welfare, ma, invece, significa che il problema è comune a molti Paesi europei. Il peso fiscale del welfare state sta letteralmente soffocando l'Europa. Le entrate fiscali in Italia sfiorano il 50 per cento del Pii. Il welfare italiano, oltre a un problema di livello sof­ fre anche di un problema di qualità e composizione, come ha dimostrato un eccellente studio del Fondo monetario, preparato da Massimo Rostagno e Francesca Utili («The lta­ lian Socia! Protection System: the Poverty of Welfare», mag­ gio 1998). Questo documento concorda con l'analisi critica del welfare italiano della commissione Onofri, che fece un ottimo lavoro ma le cui conclusioni e proposte furono total­ mente ignorate dal governo. Il welfare italiano ha due grossi problemi. Primo: è sbilanciatissimo a favore delle pensioni. Circa il 61 per cento della spesa di welfare in Italia è per pensioni, contro il 40 per cento della media europea: una differenza enorme. Il secondo problema è che la protezione verso il rischio economico (ad esempio sussidi alla disoccu­ pazione, e protezione per chi è al di sotto dei limiti di povertà) è scarsa e confusa. Per dirla con Rostagno e Utili «l'Italia (insieme alla Grecia) è il solo Paese dell'Unione Europea senza uno schema nazionale di protezione residua per i poveri che non hanno diritto a nessuno dei benefici standard e non hanno una sufficiente partecipazione nella forza lavoro» (mia traduzione). Il risultato è una prolifera-

• CorrierEconomia, 29 giugno 1 998.

48

Senso non comune

zione di provvedimenti sociali a livello locale non uniformi e discrezionali. In realtà i due problemi sono collegati, per­ ché proprio la mancanza di uno schema di protezione ade­ guato per la vera povertà fa utilizzare le pensioni come vei­ colo indiretto e inefficiente per la protezione sociale. Un esempio sono le pensioni per invalidità usate come sussidio permanente alla disoccupazione, che creano ovvi incentivi a uscire dalla forza lavoro, eccetto quella informale. Una dimostrazione di questa struttura distorta del welfare italia­ no si deriva dal suo andamento ciclico. Mentre in altri Paesi le spese di welfare aumentano in periodi di recessione, quando più persone hanno diritto a sussidi, e diminuiscono in periodi di forte crescita, in Italia la risposta ciclica è mini­ ma. Nel nostro Paese le spese di welfare sono aumentate sta­ bilmente negli anni Ottanta e Novanta senza alcuna fluttua­ zione. Neanche il recente aggiustamento fiscale che ha per­ messo all'Italia di entrare nell'Unione monetaria europea ha fermato la crescita dei trasferimenti alle famiglie, con la struttura distorta di cui sopra. Il punto fondamentale, insomma, è che la spesa di welfare in Italia non arriva ai veri poveri. È in gran parte assorbita da chi veramente povero non è, cioè da certe categorie di pensionati, e da una serie di «insider» superprotetti da sindacati e varie lobby. Lo studio del Fondo monetario esamina una estesa fonte di dati sui redditi individuali preparata dalla Banca d'Italia e conclude che «per ogni lira spesa.. . meno di un quarto è usato per ridurre gli effetti della povertà». Gli altri tre quarti si disper­ dono a sussidiare redditi al di sopra della soglia di povertà. A conclusioni simili giunge un documento dell'OCSE pre­ parato da Atkinson, Rainwater e Smeedey («Income distri­ bution in OECD countries», OCSE, 1997): questi autori dimostrano che l'aumento dei trasferimenti alle famiglie in Italia, negli ultimi due decenni nulla ha fatto per ridurre la

Italia: concertare è l'opposto di crescere

49

disuguaglianza sociale. Ogni volta che in Italia si parla di ridurre il peso del welfare e riformarlo, si leva un coro di proteste che spesso unisce Rifondazione comunista, i sinda­ cati, la Chiesa cattolica, e vari politici ex democristiani. Tut­ te queste forze finiscono per avere una fortissima influenza sul governo; in alcuni casi ne fanno parte direttamente. Ciò che li accomuna è una antipatia atavica per l'economia di mercato e la mancanza di comprensione del fatto che il libe­ ro mercato, moderato da un sistema snello di protezione sociale, è il modo migliore non solo per far crescere l'econo­ mia ma anche per ridurre le disuguaglianze sociali. Non c'è nulla che riduca la povertà come un tasso di crescita dell'e­ conomia più alto, raggiungibile facilmente con più mercato e meno regolamentazioni e imposte. Nel caso dei sindacati, non si tratta solo di avversione culturale al mercato, ma più prosaicamente della difesa degli insider, compresi i pensio­ nati, che costituiscono una gran parte dei loro iscritti. Nonostante le loro parole, le politiche dei sindacati non fanno che rendere più difficile aumentare l'occupazione e quindi ridurre le vere ineguaglianze. Rifiutare più mobilità e flessibilità salariale, imporre gli stessi salari monetari tra Nord e Sud, dove la vita costa molto meno e la disoccupa­ zione è molto più alta, è pura e semplice difesa degli insider. Sembra che, secondo i leader sindacali, il problema della disoccupazione si risolva con qualche slogan alle manifesta­ zioni e qualche pensione di invalidità.

5O

Senso non comune

IN ITALIA, PER ORA, NON C'È UN BUSH* Dieci anni fa non si parlava che di come ridurre i deficit pubblici. Oggi il «problema» negli Stati Uniti è di come spendere il surplus, e in Europa la situazione fiscale è molto migliorata. Come sempre, ci vuole un po' di cautela. Il sur­ plus americano è in gran parte dovuto alla straordinaria cre­ scita dell'economia negli anni Novanta e a una riduzione una tantum della spesa militare, grazie alla fine della guerra fredda. Vi è quindi un aspetto ciclico e transitorio del sur­ plus, specialmente se la spesa militare non potrà far altro che salire, visto che non è a un minimo «storico» in percen­ tuale del Pii. Non solo, ma la situazione dei sistemi pensio­ nistici sia negli Stati Uniti che, soprattutto, in Europa, fa prevedere problemi, se la legislazione non cambierà presto. Negli Stati Uniti il sistema pensionistico sarà in passivo a partire dal 2013, in Italia l'INPS in perdita lo è già da tem­ po. Detto questo, quando i surplus ci sono, cosa farne? Un surplus si può usare in tre modi: ritirare debito pubblico, ridurre le imposte o aumentare la spesa. Ritirare debito oggi significa dover tassare meno domani e sulla base di questa considerazione l'Amministrazione Clinton si è dipinta (e immolata) come l'emblema della prudenza fiscale. In realtà tassare meno oggi ritirando meno debito significa tassare di più domani solo a due condizioni: che la spesa pubblica non scenda e che la riduzione delle aliquote fiscali di oggi non faccia crescere di più l'economia domani. La differenza dei punti di vista su come usare i surplus sta proprio qui. La sinistra vede sempre la spesa pubblica come intoccabile e come qualcosa che può solo salire e sottovaluta la reazione

• CorrierEconomia, 5 febbraio 200 I .

Italia: concertare è l'opposto di crescere

51

dell'economia agli sgravi fiscali. La destra spera di forzare tagli alla spesa pubblica riducendo gli introiti pubblici, ed è più ottimista sugli effetti positivi sulla crescita della riduzio­ ne delle aliquote. Il dibattito preelettorale americano era centrato proprio su questo. Non si fronteggiavano il partito della prudenza fiscale (Clinton/Gore) e quello dell'irrespon­ sabilità (Bush), come la retorica dei democratici voleva far credere. La differenza stava nei diversi obiettivi sul ruolo del settore pubblico, simboleggiato dal rapporto spesa pubblica su Pii. Mentre negli Stati Uniti si può discutere se ridurre il rapporto debito/Pii (oggi pari a circa il 50 per cento) debba essere un obiettivo primario della politica fiscale, non c'è dubbio che lo debba essere per l'Italia dove questo rapporto è al 1 1 O per cento del Pii. Con un debito cosl alto, per mantenere un deficit totale al di sotto dei limiti consentiti dal Patto di stabilità l'Italia oggi ha un surplus primario (cioè al netto di spese per interessi) di circa il 5 per cento del Pii. Surplus primari così alti che si aggiungono a spese pubbliche già alte richiedono imposte distorsive elevate, che frenano la crescita. Con meno debito si può tassare meno e i risparmiatori possono investire in altre attività finanziarie e meno in titoli pubblici. In una famosa battuta di uno dei dibattiti televisivi Bush chiese a Gore se «aveva inventato non solo Internet ma anche il calcolatore tascabile», in risposta a una girandola di cifre sciorinate dal vicepresidente uscente. Tuttavia, il dibattito preelettorale americano, con tutti i suoi difetti, almeno ha prodotto cifre e proposte fisca­ li, che, più o meno, quadravano. In Italia, invece, il dibatti­ to preelettorale assume toni spesso surreali. La sinistra dopo aver (quasi) eliminato i deficit con aumenti delle imposte sembra incapace di far l'unica cosa che permetterà al debito di scendere più rapidamente: ridurre le spese di parecchi punti del Pii. Il motivo è semplice: farlo significa ridurre le

52

Senso non comune

uscite per salari pubblici e pensioni, due categorie di spese che sono sacre per i sindacati e quindi per la sinistra. La destra promette grandi riduzioni di imposte e investimenti pubblici faraonici senza dirci come farà a quadrare il bilan­ cio, come se solo la crescita dell'economia bastasse a «paga­ re» tutto. Chiunque vinca le prossime elezioni dovrà comin­ ciare ad affrontare la realtà e non il mondo dei sogni.

Italia: concertare è l'opposto di crescere

53

BENVENUTO, MISTER TANZI* La sorpresa più positiva del nuovo governo è quella di aver «arruolato» Vito Tanzi come sottosegretario al Tesoro. Vito Tanzi è uno dei massimi esperti nel mondo di economia pubblica: unisce a un invidiabile curriculum di pubblicazio­ ni accademiche una prestigiosa carriera al Fondo monetario che lo ha portato al vertice dell'importante Dipartimento fiscale di quell'organizzazione. Pochissimi possono vantare la stessa combinazione di esperienza pratica in campo fiscale e sensibilità per la teoria della politica economica. Come se non bastasse, la sua affabilità, gentilezza di modi e rigore morale sono insuperabili. Il fatto che «venga da fuori», lo renderà più insofferente del vizio tipico della politica fiscale italiana fondata sul principio cardine, ripetuto da ministro dopo ministro, che quasi tutte le cose veramente essenziali (dal lato della spesa) «non si possono fare», il risultato soffo­ cante della concertazione con sindacati, industria li, com­ mercianti e chiunque altro abbia tempo e denaro per orga­ nizzarsi in una lobby. 1:ultimo libro di Vito Tanzi, pubblica­ to nel 2000 da Cambridge University Press (con il coautore Ludger Schuknecht), illustra chiaramente la sua visione del ruolo del settore pubblico nell'economia, uno dei punti chiave del dibattito politico non solo in Italia ma in Europa e negli Stati Uniti. Il libro traccia la storia del ruolo del set­ tore pubblico nell'economia negli ultimi due secoli. Alla fine del XIX secolo, la spesa pubblica nei Paesi più ricchi era di circa il 1 O per cento del Pii; nel 1 960 la spesa pubblica nei Paesi OCSE era di circa il 30 per cento, oggi è non lon­ tana dal 50 per cento. Trasferimenti e spesa sociale erano

• CorrierEconomia, 9 luglio 200 I .

54

Senso non comune

praticamente inesistenti fino alla Depressione degli Anni Trenta, sono aumentati progressivamente fino agli Anni Ses­ santa e sono letteralmente «esplosi» dagli Anni Settanta in poi. Non c'è dubbio che l' aumento della spesa pubblica fino ai livelli degli Anni 60-70, cioè circa al 30 per cento del Pii abbia portato notevoli benefici sociali. In quel libro Vito Tanzi si chiede quali siano stati i costi e i benefici di questo ulteriore aumento di quasi 20 punti percentuali di Pii nei quattro decenni più recenti, concentrato soprattutto nei se ttori pensionistici, della spesa sociale e dell'impiego pubbli­ co. Un modo per rispondere a questa domanda è di con­ frontare la situazione di Paesi con un settore pubblico mol­ to ampio e gli Stati Uniti, il cui settore pubblico ha una dimensione simile a quella dell'Europa continentale negli anni Sessanta. I.: evidenza sembra dimostrare che l'aumento del peso del settore pubblico non abbia migliorato gran che gli indicatori sociali di qualità di vita, quali la vita attesa, la mortalità infantile o il livello di istruzione primario e secon­ dario. Tuttavia, uno Stato sociale più esteso è servito a ridurre la disuguaglianza, che, infatti e più alta negli Stati Uniti che in Scandinavia, dove lo Stato sociale è il più este­ so al mondo. Questa riduzione della disuguaglianza, tutta­ via, va controbilanciata dal!'effetto negativo sulla crescita derivante dalle imposte elevate necessarie per finanziare il Welfare State stesso, e nulla come la crescita economica riduce la povertà, se non la disuguaglianza. Ma allora, si dirà, ridurre la spesa pubblica in Italia farà comunque aumentare la disparità dei redditi? Non necessariamente. Prima di tutto, in Italia una buona parte delle cosiddette spese sociali finisce nelle tasche dei redditi medio alti. Si pensi, per esempio, a costosi trattamenti sanitari non stret­ tamente necessari e forniti gratuitamente a tutti senza distinzione di reddito, e, oggi, addirittura senza ticket;

Italia: concertare è l'opposto di crescere

55

oppure all'università gratuita, un regalo ai ricchi; per non parlare del sistema pensionistico stesso con pensioni mini­ me basse e, al contrario, una serie di vantaggi per i pensio­ nati a livelli medio alti. Dato che le classi medio alce pagano anche più imposte, una buona parte dello Stato sociale non è che un preleva re risorse dai ceti medi con una mano (quella delle tasse) e restituirgliele con un'altra, cioè quella dei trasferimenti e dei servizi pubblici gratuiti, tra l'altro meno efficienti di quelli che queste stesse classi sociali potrebbero procurarsi privatamente se pagassero meno imposte. Non solo, ma in tutti questi passaggi da una casca all'altra dello stesso contribuente, i rivoli (o fiumi) dello spreco e della corruzione trovano fonti inesauribili. Quindi è possibile ridurre molte spese e imposte garantendo più efficienza e libertà nelle scelte dei cittadini e senza dover pagare uno stuolo di dipendenti pubblici impiegati a dirige­ re il traffico di questi pagamenti circolari e senza ridurre la spesa che veramente va ai meno abbienti, anzi aumentando­ la. Il paradosso del welfare state italiano è che ha dimensio­ ni superiori alla media OCSE ma i più poveri sono protetti poco in Italia rispetto ad altri Paesi europei con lo stesso livello di spesa pubblica. Quindi il prezzo sociale della ridu­ zione del peso del settore pubblico è molto basso (se non nullo) in termini di aumento della disuguaglianza, mentre i benefici in termini di maggiore efficienza, minori distorsio­ ni fiscali e più incentivi alla produttività sono molto alci. Imboccare questa strada richiede due cose: abbandonare la concertazione con i privilegiaci del sistema attuale e non attribuire a nessuna voce di bilancio (e a nessuna lobby) il dono della «intoccabilità».

PARTE II UE: MERCATO O SUPERSTATO?

TRICHET CUSTODE DELL'EURO?* La nomina del primo presidente della Banca centrale euro­ pea è uno dei passi simbolicamente più importanti verso la creazione della moneta unica in Europa. Già a questo primo gradino i Paesi membri della futura unione stanno inciam­ pando in modo imbarazzante. Il candidato più naturale per la prima presidenza della Banca europea era (ed è) Wim Duisenberg, ex governatore della Banca centrale olandese, per più di una ragione. Prima di tutto è il presidente dell'I­ stituto monetario europeo. Secondo ha una impeccabile credibilità antinflazionistica, senza essere irragionevole. Ter­ zo non è tedesco. Sembrava tutto fatto quando qualche mese fa la Francia ha proposto Jean Claude Trichet, gover­ natore della Banca di Francia. Questa proposta ha irritato non poco la Germania (per non parlare dell'Olanda), dando vita a una battaglia diplomatica mantenuta il più possibile dietro le quinte, e che ha prodotto una serie di nomi per un possibile compromesso, compresi gli attuali governatori del­ la Banca di Spagna, di Grecia e, recentemente, anche una candidata finlandese. Ci sono due possibili interpretazioni per questo conflitto franco-tedesco. La prima è che in Euro­ pa ci siano visioni diverse sulla politica monetaria da seguire dopo l'introduzione della moneta unica. L'altra è che la pro­ posta francese sia semplicemente una faccenda di puro orgoglio nazionalistico. In entrambi i casi questa vicenda non fa presagire nulla di buono sull'Europa post-unione. Indizi a favore della prima interpretazione (cioè differenze di sostanza sulla politica monetaria) sono che la Francia è sempre stata meno entusiasta della Germania all'idea di una

• Corriere ,Mia Sera, 27 dicembre 1 997.

60

Senso non comune

totale indipendenza della Banca europea, indipendenza vista come una mancanza di sensibilità alle esigenze dei vari governi (leggi: la Francia temerebbe una politica monetaria sempre severa). La simpatia francese a un ingresso immedia­ to dell'Italia nell'Unione deriva dal desiderio di rinforzare il numero di Paesi storicamente più morbidi sul fronte infla­ zionistico. Indizi a favore della interpretazione puramente nazionalistica sono che anche Trichet ha una solida reputa­ zione di nemico dell'inflazione e la Francia ha sopportato costi molto elevati in termini di disoccupazione per la sua politica del frane fort. Inoltre, la proposta Trichet è sostenu­ ta con forza sia dal presidente Jacques Chirac che dal primo ministro socialista Lione! Jospin: la loro coabitazione è bur­ rascosa, e i due non sono d'accordo praticamente su niente ma, evidentemente, il nazionalismo trascende anche le più marcate barriere ideologiche. Secondo un articolo del quoti­ diano finanziario britannico Financial Times del settembre scorso, un esponente governativo francese sosteneva che è «inconcepibile» che il primo presidente della Banca centrale europea non parli il francese! (Man dieu.0 . Infatti, già al momento della scelta della sede della Banca centrale euro­ pea ci fu una certa tensione franco-tedesca: ora i francesi vedono la scelta di Trichet come una compensazione per il fatto che la Banca europea ha sede in Germania (forse gli eurocrati francesi che dovranno vivere a Francoforte non amano la cucina tedesca). Qualunque sia la ragione di que­ sto conflitto, la Germania e i suoi alleati farebbero bene a non cercare un compromesso e a sostenere fino in fondo Duisenberg. Se la motivazione della proposta Trichet è sem­ plicemente dettata da malriposti orgogli nazionalistici, è bene che questi sentimenti vengano stroncati sul nascere. Altrimenti la cosiddetta unione europea diventerà un terre­ no di spartizione di cariche tra Paesi che fa pensare alla spar-

UE: mercato o superstato7

61

tizione del potere tra partiti nell'Italia della prima (e secon­ da?) Repubblica. Ma anche se questo conflitto sulle persone nasconde una differenza di opinioni sulla politica moneta­ ria, la scelta di Duisenberg è ancora quella giusta. La Banca centrale europea non potrà fare altro che stabilizzare il livel­ lo dei prezzi (cioè mantenere l'inflazione al di sotto di un 2 per cento annuo). Politiche monetarie anticicliche a livello europeo sono pressoché impossibili per la non completa simmetria dei cicli nei vari Paesi. I..:unico comune denomi­ natore della politica monetaria europea non può essere che la stabilità dei prezzi. Certo, la moneta unica avrà dei costi in termini di mancata stabilizzazione monetaria al ciclo, ma nessuno ha obbligato i leader europei a imboccare questa strada.

62

Senso non comune

E DOPO L:EURO, MENO PENSIONI E MENO STATALI* Fra poche settimane si deciderà quali Paesi faranno parte del­ l'Unione monetaria fin dal suo inizio. I criteri di convergen­ za su inflazione e cassi di interesse sono facilmente rispettaci da cucci, a parte la Grecia. Le difficoltà riguardano esclusiva­ mente i risulcaci fiscali, e cioè il rapporto deficit/Pii e il rap­ porto debito/Pii e la sostenibilità degli aggiustamenti. 1) Il deficit. Tutti i Paesi, eccetto la Grecia, soddisfano il criterio del 3 per cento del rapporto deficit/Pii, anche se nei mesi scorsi si è discusso su quanto abbia contribuito un po' di