Internationales Zivilverfahrensrecht [8. neu bearbeitete Auflage] 9783504387273

Citation preview

Linke/Hau Internationales Zivilverfahrensrecht

.

Internationales Zivilverfahrensrecht Begründet von

Prof. Dr. Hartmut Linke † Richter am Oberlandesgericht und Honorarprofessor an der Ruhr-Universität Bochum Ab der 5. Auflage fortgeführt und neu bearbeitet von

Prof. Dr. Wolfgang Hau o. Professor an der Ludwig-Maximilians-Universität München Richter am Oberlandesgericht München

8. neu bearbeitete und erweiterte Auflage

2021

Zitierempfehlung: Linke/Hau, IZVR, 8. Aufl. 2021, Rz. …

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar.

Verlag Dr. Otto Schmidt KG Gustav-Heinemann-Ufer 58, 50968 Köln Tel. 02 21/9 37 38-01, Fax 02 21/9 37 38-943 [email protected] www.otto-schmidt.de ISBN 978-3-504-65314-9 ©2021 by Verlag Dr. Otto Schmidt KG, Köln

Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung, die nicht ausdrücklich vom Urheberrechtsgesetz zugelassen ist, bedarf der vorherigen Zustimmung des Verlages. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Bearbeitungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Das verwendete Papier ist aus chlorfrei gebleichten Rohstoffen hergestellt, holz- und säurefrei, alterungsbeständig und umweltfreundlich. Einbandgestaltung: Lichtenford, Mettmann Satz: WMTP, Birkenau Druck und Verarbeitung: Stückle, Ettenheim Printed in Germany

Vorwort Dieses Buch will Leserinnen und Leser im Studium, in der Praxis und in der Wissenschaft in das Internationale Zivilverfahrensrecht einführen. Es geht dabei nicht um Vollständigkeit, die selbst Kommentare und große Handbücher längst nicht mehr verbürgen können, sondern darum, die Rechtsquellen vorzustellen und Prinzipien sowie Strukturen möglichst verständlich herauszuarbeiten. Die Darstellung soll den Facettenreichtum eines praktisch wie wissenschaftlich gleichermaßen faszinierenden Rechtsgebiets aufzeigen, aber ohne kollisions- oder völkerrechtliche Vorkenntnisse lesbar sein. Die im Jahr 2018 erschienene Vorauflage wurde freundlich aufgenommen. Seither hat sich auf nationaler, europäischer und internationaler Ebene wieder vieles getan, was auszuwerten und einzuarbeiten war. So galt es 64 neue Entscheidungen des EuGH zu den diversen EU-Rechtsakten in das Manuskript einzuordnen. Allerdings habe ich mich bemüht, nicht einfach zusätzliche Einzelfragen zu behandeln, sondern Hintergründe und Zusammenhänge zu erläutern und weitere Beispiele einzufügen. Viele wertvolle Einblicke in die Praxis der grenzüberschreitenden Rechtsdurchsetzung verdanke ich der Tätigkeit als Richter am Oberlandesgericht München und den dortigen Kollegen. Zu danken habe ich auch meinem Lehrstuhlteam für freundliche Unterstützung bei den Korrekturen sowie dem verlagseigenen Lektorat, das seine Autoren vorbildlich unterstützt. Kritik und Anregungen aus der Leserschaft sind selbstverständlich stets willkommen (Kontaktdaten unter www.jura.uni-muenchen.de/fakultaet/lehrstuehle/hau). München, im November 2020

Wolfgang Hau

V

Inhaltsübersicht Seite

Vorwort . . . . . . . . . . . Inhaltsverzeichnis . . . . Abkürzungsverzeichnis . Literaturverzeichnis . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. V . IX . XVII . XXVII

Einführung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Allgemeine Lehren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Völkerrechtliche Rahmenbedingungen . . . . . . . . . . . . Grundlagen der internationalen Zuständigkeit . . . . . . . . Einzelne gesetzliche Gerichtsstände . . . . . . . . . . . . . . . Gerichtsstandsvereinbarung und rügelose Einlassung . . . Kompetenzkonflikte und Verfahrenskoordination . . . . . Ausländische und auslandsansässige Verfahrensbeteiligte Ermittlung und Anwendung ausländischen Rechts . . . . . Internationales Beweisrecht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Europäische Erkenntnisverfahren . . . . . . . . . . . . . . . . Anerkennung ausländischer Entscheidungen . . . . . . . . Anerkennungshindernisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Vollstreckbarerklärung und Vollstreckung . . . . . . . . . . Einstweiliger Rechtsschutz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . .

1 33 53 73 103 139 155 173 197 209 227 243 267 289 313

Normenverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sachverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

323 341

§1 §2 §3 §4 §5 §6 §7 §8 §9 § 10 § 11 § 12 § 13 § 14 § 15

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

VII

Inhaltsverzeichnis Seite

Vorwort . . . . . . . . . . . Inhaltsübersicht . . . . . . Abkürzungsverzeichnis . Literaturverzeichnis . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. V . VII . XVII . XXVII

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1.1 1.4 1.7 1.7 1.10 1.10 1.16 1.16 1.20 1.29 1.30 1.33 1.37 1.44 1.51 1.52 1.55 1.56 1.59 1.62 1.64 1.68 1.69

2 4 5 5 6 6 8 8 10 14 17 18 20 22 23 24 25 25 26 27 28 29 30

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

2.1 2.2 2.4 2.6 2.7 2.8

34 34 35 35 36 36

§ 1 Einführung Rz. Seite

I. Fragestellung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II. Begriff . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . III. Rechtsquellen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Überblick . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Europarecht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a) Primärrecht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b) Verordnungen . . . . . . . . . . . . . . . . . aa) Grundlagen . . . . . . . . . . . . . . . . bb) Einzelne Verordnungen . . . . . . . . cc) Übersicht zum Verordnungsrecht . . c) Sonstige Rechtsinstrumente . . . . . . . . . d) Ausblick . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Konventionsrecht . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. Autonomes Recht . . . . . . . . . . . . . . . . . 5. Sonstiges . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6. Rangfragen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . IV. Standort . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Verhältnis zum Binnenverfahrensrecht . . . 2. Verhältnis zum Internationalen Privatrecht 3. Verhältnis zum Völker- und Europarecht . 4. Verhältnis zur Rechtsvergleichung . . . . . . 5. Rechtspolitische Aspekte . . . . . . . . . . . . V. Literatur und Arbeitshilfen . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

§ 2 Allgemeine Lehren I. Grundprinzipien des IZVR . . . . . . . . . 1. Territorialitätsprinzip . . . . . . . . . . . . 2. Gegenseitigkeitsprinzip . . . . . . . . . . 3. Internationaler Entscheidungseinklang 4. Justizgewährung . . . . . . . . . . . . . . . 5. Erleichterung des Rechtsverkehrs . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

IX

Inhaltsverzeichnis Rz. Seite

II. Anwendbares Recht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Lex-fori-Prinzip . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Anpassung und „wesenseigene Unzuständigkeit“ . . . . . . 3. Ausländische Verfahrensakte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . III. Qualifikation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Begriffliches . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Abgrenzung von Verfahrensrecht und materiellem Recht . 3. Inhaltsbestimmung von Rechtsbegriffen . . . . . . . . . . . . IV. Anknüpfung und Anknüpfungsbegriffe . . . . . . . . . . . . . 1. Anknüpfung im IZVR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Anknüpfungsbegriffe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a) Überblick . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b) Wohnsitz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . c) Staatsangehörigkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . d) Aufenthalt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Inland und Ausland . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. Zivil- und Handelssache . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . .

2.9 2.9 2.15 2.17 2.19 2.19 2.20 2.23 2.30 2.30 2.31 2.31 2.32 2.34 2.36 2.40 2.42

37 37 39 40 41 41 41 43 45 45 46 46 46 46 47 48 49

. . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . .

3.1 3.1 3.1 3.5 3.9 3.9 3.13 3.16 3.24 3.27 3.31 3.33 3.33 3.35 3.38 3.43

54 54 54 55 56 56 58 59 63 64 65 66 66 66 67 69

. . . . .

. . . . .

4.1 4.1 4.5 4.5 4.9

74 74 76 76 76

§ 3 Völkerrechtliche Rahmenbedingungen I. Aktivitäten im Gerichtsstaat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Grundlagen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a) Gerichtsbarkeit und Gerichtsbarkeitsbefreiungen . . . . . . . b) Verfahrensrechtliche Bedeutung . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Immunität . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a) Von der absoluten zur relativen Immunität . . . . . . . . . . . b) Immunitätsträger . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . c) Immunität im Erkenntnis- und im Vollstreckungsverfahren d) Immunitätsfreie Rechte und Immunitätsverzicht . . . . . . . 3. Exemtion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. Exterritorialität . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II. Aktivitäten außerhalb des Gerichtsstaats . . . . . . . . . . . . . . . 1. Grundlagen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Internationale Rechtshilfe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Übermittlungswege und Verfahrensfragen . . . . . . . . . . . . . III. Internationale Gerichte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . .

§ 4 Grundlagen der internationalen Zuständigkeit I. Überblick . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Internationale und örtliche Zuständigkeit . . . . . . . . 2. Erscheinungsformen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a) Entscheidungs- und Anerkennungszuständigkeit . b) Konkurrierende und ausschließliche Zuständigkeit X

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

Inhaltsverzeichnis Rz. Seite

c) Allgemeine und besondere Zuständigkeit . . . . . . . d) Exorbitante Zuständigkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . e) Positive und negative Zuständigkeitsregeln . . . . . . 3. Zuständigkeitsinteressen und Forum shopping . . . . . 4. Internationale Zuständigkeit und anwendbares Recht . II. Rechtsquellen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Brüssel Ia-VO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a) Hintergrund . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b) Sachlicher Anwendungsbereich . . . . . . . . . . . . . c) Zeitlicher Anwendungsbereich . . . . . . . . . . . . . . d) Räumlich-persönlicher Anwendungsbereich . . . . . aa) Beklagtenwohnsitz in der EU . . . . . . . . . . . . bb) Beklagtenwohnsitz in einem Drittstaat . . . . . . cc) Unbekannter Beklagtenwohnsitz . . . . . . . . . . dd) Irrelevanz des Beklagtenwohnsitzes . . . . . . . . ee) Grenzüberschreitende Rechtssache . . . . . . . . e) Parallelübereinkommen von Lugano . . . . . . . . . . 2. Sonstiges Europarecht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a) EuMahnVO und EuBagatellVO . . . . . . . . . . . . . b) Familienrecht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . c) Erbrecht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Konventionsrecht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a) Multilaterale Verträge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b) Bilaterale Verträge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. Autonomes Recht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . III. Zuständigkeitsprüfung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Verfahrensfragen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Doppelrelevante Tatsachen . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Maßgeblicher Zeitpunkt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. Zuständigkeitsversagung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

4.15 78 4.18 79 4.21 80 4.22 80 4.25 82 4.27 83 4.28 83 4.28 83 4.29 83 4.33 85 4.34 85 4.35 85 4.36 86 4.39 87 4.42 88 4.43 88 4.47 89 4.50 91 4.50 91 4.51 91 4.56 93 4.57 93 4.58 93 4.61 94 4.63 95 4.64 96 4.64 96 4.70 98 4.73 99 4.78 100

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

5.2 5.2 5.5 5.6 5.12 5.16 5.17 5.18 5.18 5.18 5.20 5.33

§ 5 Einzelne gesetzliche Gerichtsstände I. Parteibezogene Zuständigkeiten . . . . . . 1. Beklagtengerichtsstände . . . . . . . . . . 2. Klägergerichtsstände . . . . . . . . . . . . a) Verbraucherschutz . . . . . . . . . . . b) Familienrecht . . . . . . . . . . . . . . . 3. Parteineutrale Gerichtsstände . . . . . . 4. Bestimmung der Anknüpfungsbegriffe II. Sachbezogene Zuständigkeiten . . . . . . . 1. Vertraglicher Erfüllungsort . . . . . . . . a) Grundlagen . . . . . . . . . . . . . . . . b) Europarecht . . . . . . . . . . . . . . . . c) Autonomes Recht . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

105 105 106 106 110 111 111 112 112 112 113 118

XI

Inhaltsverzeichnis Rz. Seite

2. Ort der unerlaubten Handlung . . . . . . . . . a) Grundsätze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b) Distanz- und Streudelikte . . . . . . . . . . c) Zurechnungsfragen . . . . . . . . . . . . . . 3. Belegenheitsort . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a) Forum rei sitae . . . . . . . . . . . . . . . . . b) Vermögensgerichtsstand . . . . . . . . . . . III. Zusammenhangs- und Annexzuständigkeiten 1. Sachzusammenhang . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Persönlicher Zusammenhang . . . . . . . . . . 3. Widerklage und Prozessaufrechnung . . . . . 4. Verbundzuständigkeit . . . . . . . . . . . . . . . 5. Abänderungsverfahren . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . .

5.34 5.34 5.38 5.47 5.49 5.49 5.54 5.59 5.59 5.63 5.68 5.74 5.77

119 119 121 126 126 126 128 130 130 132 135 137 137

. . . . . . . . .

. . . . . . . . .

. . . . . . . . .

6.1 6.1 6.7 6.18 6.20 6.22 6.24 6.25 6.30

141 141 143 148 149 149 150 150 152

. . . . . . . . . . . . . . .

7.1 7.5 7.5 7.6 7.6 7.12 7.12 7.18 7.20 7.24 7.26 7.31 7.35 7.35 7.38

156 158 158 158 158 160 160 163 163 164 165 166 169 169 170

§ 6 Gerichtsstandsvereinbarung und rügelose Einlassung I. Gerichtsstandsvereinbarung . . . . . . . . . . . . . . 1. Grundlagen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Europarecht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Konventionsrecht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. Autonomes Recht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5. Abredewidrige Klage . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6. Ineffektivität einer Gerichtsstandsvereinbarung II. Erfüllungsortvereinbarungen . . . . . . . . . . . . . III. Rügelose Einlassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . .

. . . . . . . . .

. . . . . . . . .

. . . . . . . . .

. . . . . . . . .

. . . . . . . . .

. . . . . . . . .

. . . . . . . . .

. . . . . . . . .

. . . . . . . . .

. . . . . . . . .

. . . . . . . . .

. . . . . . . . .

§ 7 Kompetenzkonflikte und Verfahrenskoordination I. Negative Kompetenzkonflikte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II. Positive Kompetenzkonflikte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Hintergrund . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Europarecht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a) Grundlagen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b) Einzelprobleme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . aa) Grenzen des Prioritätsprinzips . . . . . . . . . . . . bb) Prozessaufrechnung und Rechtshängigkeitssperre cc) Drittstaatliche Parallelverfahren . . . . . . . . . . . . 3. Konventionsrecht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. Autonomes Recht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5. Abwehrmaßnahmen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . III. Kooperation von Gerichten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Grundlagen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Besonderheiten in Unterhalts- und Sorgerechtssachen . . XII

. . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . .

Inhaltsverzeichnis

§ 8 Ausländische und auslandsansässige Verfahrensbeteiligte Rz. Seite

I. Prozessuales Fremdenrecht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II. Partei- und Prozessfähigkeit sowie Prozessführungsbefugnis . . . . . . . III. Verfahrenskostenhilfe und Sicherheitsleistung . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Ausländer im Kostenrecht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Prozess- und Verfahrenskostenhilfe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Prozess- und Verfahrenskostensicherheit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . IV. Grundlagen der Kommunikation mit auslandsansässigen Verfahrensbeteiligten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Zustellung als Hoheitsakt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Anwendungsfälle der Auslandszustellung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Rechtsgrundlagen der Auslandszustellung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. Zustellungswege . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . V. Einzelfragen der internationalen Zustellung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Direktzustellung per Post . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Zustellung per Rechtshilfe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Fiktive Zustellung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a) Zustellung durch Aufgabe zur Post . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b) Öffentliche Zustellung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. Zustellungskontrolle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5. Heilung von Zustellungsmängeln . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6. Fristen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . VI. Sprachenfrage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Gerichtssprache . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Schriftverkehr . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Kosten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. Englisch als Gerichtssprache? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . .

8.1 8.3 8.7 8.7 8.8 8.15

174 174 176 176 176 179

. . . . . . . . . . . . . . . . . . .

8.18 8.18 8.21 8.23 8.28 8.31 8.31 8.33 8.34 8.34 8.40 8.43 8.48 8.50 8.52 8.52 8.54 8.58 8.59

180 180 181 182 183 184 184 185 185 185 187 189 190 191 192 192 193 195 195

. . . . . . . . . .

9.1 9.7 9.7 9.10 9.10 9.12 9.15 9.17 9.19 9.20

198 200 200 201 201 201 202 203 204 205

§ 9 Ermittlung und Anwendung ausländischen Rechts I. Ermittlungs- und Beweisbedürftigkeit ausländischen Rechts . . . . . II. Ermittlung ausländischen Rechts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Ermittlungsgrundsätze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Ermittlungsarten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a) Gerichtsinterne Ermittlungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b) Rechtsgutachten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . c) Auskünfte durch Rechtshilfe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Ermittlungseffektivität und Gerichtsorganisation . . . . . . . . . . . . . III. Nichtermittelbarkeit des ausländischen Rechts . . . . . . . . . . . . . . . IV. Revisibilität der Anwendung und Ermittlung ausländischen Rechts .

. . . . . . . . . .

. . . . . . . . . .

XIII

Inhaltsverzeichnis

§ 10 Internationales Beweisrecht Rz. Seite

I. Anwendbares Recht . . . . . . . . . . . . . . 1. Grundlagen . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Einzelfragen . . . . . . . . . . . . . . . . . a) Beweiserheblichkeit . . . . . . . . . . b) Beweisbedürftigkeit . . . . . . . . . . c) Beweisverbote . . . . . . . . . . . . . . d) Beweislast . . . . . . . . . . . . . . . . . e) Beweisvermutungen . . . . . . . . . . f) Beweismaß und Beweiswürdigung . II. Beweisverfahren und Beweismittel . . . . 1. Beweisverfahren . . . . . . . . . . . . . . . 2. Zulässigkeit von Beweismitteln . . . . . 3. Beweismittel mit Auslandsbezug . . . . a) Zeugen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b) Sachverständige . . . . . . . . . . . . . c) Urkunden . . . . . . . . . . . . . . . . . d) Augenschein . . . . . . . . . . . . . . . e) Parteivernehmung . . . . . . . . . . . III. Beweisaufnahme im Ausland . . . . . . . 1. Grundlagen . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Verfahren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a) Konventionsrecht . . . . . . . . . . . . b) EuBewVO . . . . . . . . . . . . . . . . aa) Überblick . . . . . . . . . . . . . . bb) Traditionelle Rechtshilfe . . . . cc) Unmittelbare Beweisaufnahme IV. Beweissicherung im Ausland . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

10.1 10.1 10.5 10.5 10.6 10.7 10.8 10.9 10.12 10.13 10.13 10.14 10.17 10.18 10.23 10.26 10.29 10.31 10.33 10.33 10.36 10.36 10.38 10.38 10.41 10.44 10.47

210 210 211 211 212 212 212 213 213 214 214 214 215 216 217 218 220 220 221 221 222 222 223 223 224 224 225

. . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . .

11.1 11.2 11.3 11.7 11.10 11.15 11.16 11.19 11.27 11.31 11.33 11.33 11.35 11.38

228 229 229 231 232 233 234 235 237 238 239 239 240 241

§ 11 Europäische Erkenntnisverfahren I. Überblick . . . . . . . . . . . . . . . . . . II. Europäisches Mahnverfahren . . . . 1. Anwendungsbereich . . . . . . . . . 2. Verfahrensgang . . . . . . . . . . . . 3. Europäischer Zahlungsbefehl . . . III. Europäisches Bagatellverfahren . . . 1. Anwendungsbereich . . . . . . . . . 2. Verfahrensgang . . . . . . . . . . . . 3. Urteil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . IV. Offene Fragen und Ausblick . . . . . V. Exkurs: Alternative Streitbeilegung 1. Überblick . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Mediation . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Schiedsgerichtsbarkeit . . . . . . . . XIV

. . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . .

Inhaltsverzeichnis

§ 12 Anerkennung ausländischer Entscheidungen Rz. Seite

I. Grundlagen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Grundbegriffe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Interessen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Anerkennung als Wirkungserstreckung . . . . . 4. Anerkennung und Kollisionsrecht . . . . . . . . II. Rechtsquellen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Überblick . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Europarecht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Konventionsrecht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. Autonomes Recht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5. Günstigkeitsprinzip . . . . . . . . . . . . . . . . . . III. Gegenstand der Anerkennung . . . . . . . . . . . . 1. Gerichtliche Entscheidungen . . . . . . . . . . . . 2. Sonderfälle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Anerkennungsfähige Entscheidungswirkungen 4. Zeitpunkt der Inlandswirkung . . . . . . . . . . . IV. Verfahrensfragen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Anerkennung ipso iure . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Anerkennungsverfahren . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . .

12.1 12.1 12.5 12.6 12.10 12.12 12.12 12.13 12.19 12.23 12.25 12.28 12.28 12.31 12.41 12.46 12.48 12.48 12.49

244 244 245 246 249 250 250 251 252 254 255 256 256 257 262 263 264 264 264

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

13.1 13.4 13.4 13.9 13.18 13.24 13.29 13.29 13.34 13.38 13.45 13.46

268 269 269 271 273 276 278 278 280 282 285 286

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

14.1 14.3 14.3 14.6

290 291 291 293

§ 13 Anerkennungshindernisse I. Grundlagen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II. Anerkennungszuständigkeit . . . . . . . . . . . 1. Europa- und Konventionsrecht . . . . . . . . 2. Autonomes Recht . . . . . . . . . . . . . . . . . III. Rechtliches Gehör . . . . . . . . . . . . . . . . . . IV. Rechtskraft- und Rechtshängigkeitskonflikte V. Ordre public . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Grundlagen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Materiell-rechtlicher ordre public . . . . . . . 3. Verfahrensrechtlicher ordre public . . . . . . 4. Verzicht auf Ordre-public-Kontrolle . . . . . VI. Gegenseitigkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

§ 14 Vollstreckbarerklärung und Vollstreckung I. Grundlagen . . . . . . . . II. Vollstreckbarerklärung 1. Autonomes Recht . . 2. Europarecht . . . . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

XV

Inhaltsverzeichnis Rz. Seite

III. Vollstreckung ohne Vollstreckbarerklärung . . . . . . . . . . . . . 1. EuVTVO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. EuMahnVO und EuBagatellVO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Brüssel IIa-VO und EuUntVO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. Autonomes Recht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . IV. Kompromissmodell der Brüssel Ia-VO und der Brüssel IIb-VO V. Einzelfragen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Wegfall der Vollstreckbarkeit im Erststaat . . . . . . . . . . . . . . 2. Einwendungen gegen den titulierten Anspruch . . . . . . . . . . 3. Abänderung ausländischer Titel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. Bestimmtheit und Ergänzung ausländischer Titel . . . . . . . . . 5. Annexunterhaltstitel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . VI. Grundfragen der Internationalen Zwangsvollstreckung . . . . . 1. Überblick . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Internationale Forderungspfändung . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Vollstreckungsvereinbarungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . .

14.13 14.13 14.16 14.17 14.19 14.20 14.26 14.26 14.29 14.34 14.37 14.41 14.43 14.43 14.48 14.52

295 295 297 298 299 299 302 302 303 305 306 307 308 308 310 311

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

15.1 15.3 15.8 15.14 15.20

314 314 316 317 319

§ 15 Einstweiliger Rechtsschutz I. II. III. IV. V.

Überblick . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Internationale Zuständigkeit . . . . . . . . Weitere verfahrensrechtliche Aspekte . . . Anerkennung und Vollstreckung . . . . . . Vorläufige europäische Kontenpfändung

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

Normenverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 323 Sachverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 341

XVI

Abkürzungsverzeichnis a.A. ABl. Abs. AcP ADR ADR-RL AdWirkG a.E. AEUV a.F. AfP AG AGB AJP Alt. AnfG Anh. Anm. AnwBl arg. Art. Aufl. AUG AusfG AVAG AWD Az. BAG BAnz. BayObLG BayObLGZ BB Bd. BeckRS BerDGIR BerDGVR BerHG BGB BGBl.

anderer Ansicht Amtsblatt der Europäischen Union (zuvor: der Europäischen Gemeinschaft) Absatz Archiv für die civilistische Praxis Alternative Dispute Resolution Richtlinie 2013/11/EU vom 21.5.2013 über die alternative Streitbeilegung in Verbraucherangelegenheiten Gesetz über Wirkungen der Annahme als Kind nach ausländischem Recht am Ende Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union alte Fassung Zeitschrift für Medien- und Kommunikationsrecht Aktiengesellschaft; Die Aktiengesellschaft (Zeitschrift); Amtsgericht Allgemeine Geschäftsbedingung(en) Aktuelle Juristische Praxis/Pratique Juridique Actuelle Alternative Anfechtungsgesetz Anhang Anmerkung Anwaltsblatt argumentum Artikel Auflage Gesetz zur Geltendmachung von Unterhaltsansprüchen im Verkehr mit ausländischen Staaten (Auslandsunterhaltsgesetz) Ausführungsgesetz Gesetz zur Ausführung zwischenstaatlicher Anerkennungs- und Vollstreckungsverträge in Zivil- und Handelssachen Außenwirtschaftsdienst des Betriebs-Beraters Aktenzeichen Bundesarbeitsgericht Bundesanzeiger Bayerisches Oberstes Landesgericht Bayerisches Oberstes Landesgericht, Entscheidungssammlung in Zivilsachen Betriebs-Berater Band Beck-Rechtsprechung Berichte der Deutschen Gesellschaft für Internationales Recht Berichte der Deutschen Gesellschaft für Völkerrecht Beratungshilfegesetz Bürgerliches Gesetzbuch Bundesgesetzblatt XVII

Abkürzungsverzeichnis

BGH BGHZ BKR Brüssel I-VO

Brüssel Ia-VO

Brüssel II-VO

Brüssel IIa-VO

Brüssel IIb-VO

Bsp. BT-Drucks. BVerfG BVerfGE bzw. CC CIEC CISG CJQ CMLR CMR COM DAJV DB DEuFamR DGVZ d.h. DRiZ DSGVO

DZWiR XVIII

Bundesgerichtshof Entscheidungen des Bundesgerichtshofes in Zivilsachen Zeitschrift für Bank- und Kapitalmarktrecht Verordnung Nr. 44/2001 vom 22.12.2000 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen Verordnung Nr. 1215/2012 vom 12.12.2012 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen Verordnung Nr. 1347/2000 vom 29.5.2000 über die Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Ehesachen und in Verfahren betreffend die elterliche Verantwortung für die gemeinsamen Kinder der Ehegatten Verordnung Nr. 2201/2003 vom 27.11.2003 über die Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Ehesachen und in Verfahren betreffend die elterliche Verantwortung und zur Aufhebung der Verordnung Nr. 1347/2000 Verordnung Nr. 2019/1111 vom 25.6.2019 über die Zuständigkeit, die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Ehesachen und in Verfahren betreffend die elterliche Verantwortung und über internationale Kindesentführungen (Neufassung) Beispiel Drucksachen des Deutschen Bundestages Bundesverfassungsgericht Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts beziehungsweise Code civil, Codice civile Commission Internationale de l’Etat Civil (Internationale Zivilstandskommission) Convention on the International Sale of Goods (Wiener UN-Übereinkommen vom 11.4.1980 über Verträge über den internationalen Warenkauf) Civil Justice Quarterly Common Market Law Reports Übereinkommen vom 19.5.1956 über den Beförderungsvertrag im internationalen Straßengüterverkehr Dokument der EU-Kommission Zeitschrift der Deutsch-Amerikanischen Juristen-Vereinigung Der Betrieb Deutsches und Europäisches Familienrecht Deutsche Gerichtsvollzieher-Zeitung das heißt Deutsche Richterzeitung Verordnung Nr. 2016/679 vom 27.4.2016 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten, zum freien Datenverkehr und zur Aufhebung der Richtlinie 95/46/EG (DatenschutzGrundverordnung) Deutsche Zeitschrift für Wirtschafts- und Insolvenzrecht

Abkürzungsverzeichnis

ecolex EG EGBGB EGGVG EGInsO EGMR EGV EheGVO Einl. EJN ELF EMRK EPG Erasmus L.Rev. ERPL EU EuBagatellVO EuBewVO

EuBewVO 2020

EuEheGüVO

EuEheVO EuErbVO

EuGewSchVG EuGH EuGHE EuGRZ EuGV(V)O EuGVÜ

EuInsVO 2000 EuInsVO 2015 EuKontPfändVO

Fachzeitschrift für Wirtschaftsrecht Europäische Gemeinschaft(en) Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuch Einführungsgesetz zum Gerichtsverfassungsgesetz Einführungsgesetz zur Insolvenzordnung Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte Vertrag vom 25.3.1957 zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft s. Brüssel IIa-VO Einleitung Europäisches Justitielles Netz in Zivil- und Handelssachen European Legal Forum Europäische Menschenrechtskonvention (Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten) Einheitliches Patentgericht Erasmus Law Review European Review of Private Law Europäische Union EG-Verordnung Nr. 861/2007 vom 11.7.2007 zur Einführung eines europäischen Verfahrens für geringfügige Forderungen Verordnung Nr. 1206/2001 vom 28.5.2001 über die Zusammenarbeit zwischen den Gerichten der Mitgliedstaaten auf dem Gebiet der Beweisaufnahme in Zivil- oder Handelssachen Verordnung Nr. 2020/1783 vom 25.11.2020 über die Zusammenarbeit zwischen den Gerichten der Mitgliedstaaten auf dem Gebiet der Beweisaufnahme in Zivil- oder Handelssachen Verordnung Nr. 2016/1103 vom 24.6.2016 zur Durchführung einer Verstärkten Zusammenarbeit im Bereich der Zuständigkeit, des anzuwendenden Rechts und der Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Fragen des ehelichen Güterstands s. Brüssel IIa-VO Verordnung Nr. 650/2012 vom 4.7.2012 über die Zuständigkeit, das anzuwendende Recht, die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen und die Annahme und Vollstreckung öffentlicher Urkunden in Erbsachen sowie zur Einführung eines Europäischen Nachlasszeugnisses Gesetz zum Europäischen Gewaltschutzverfahren Gerichtshof der Europäischen Union Sammlung der Rechtsprechung des Gerichtshofes und des Gerichts Erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften Europäische Grundrechte-Zeitschrift s. Brüssel I-VO Brüsseler EWG-Übereinkommen vom 27.9.1968 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen Verordnung Nr. 1346/2000 vom 19.5.2000 über Insolvenzverfahren Verordnung Nr. 848/2015 vom 19.5.2000 über Insolvenzverfahren Verordnung Nr. 655/2014 vom 15.5.2014 zur Einführung eines Europäischen Beschlusses zur vorläufigen Kontenpfändung im Hinblick auf die Erleichterung der grenzüberschreitenden Eintreibung von Forderungen in Zivil- und Handelssachen XIX

Abkürzungsverzeichnis

EuMahnVO EuNÜ EuPartGüVO

EuR EuSchutzMVO EuStaatsImmÜ EuUntVO

EuUrkVorlVO

EUV euvr EuVTVO EuZ EuZA EuZPR EuZustVO 2000

EuZustVO 2007

EuZustVO 2020

EuZVO EuZVR EuZW EWG EWiR EWR EWS f./ff. FamFG FamRÄndG FamRBint XX

Verordnung Nr. 1896/2006 vom 12.12.2006 zur Einführung eines Europäischen Mahnverfahrens Europäisches Niederlassungsübereinkommen vom 13.12.1955 Verordnung Nr. 2016/1104 vom 24.6.2016 zur Durchführung der Verstärkten Zusammenarbeit im Bereich der Zuständigkeit, des anzuwendenden Rechts und der Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Fragen güterrechtlicher Wirkungen eingetragener Partnerschaften Europarecht (Zeitschrift) Verordnung Nr. 606/2013 vom 12.6.2013 über die gegenseitige Anerkennung von Schutzmaßnahmen in Zivilsachen Europäische Übereinkommen vom 16.5.1972 über Staatenimmunität Verordnung Nr. 4/2009 vom 18.12.2008 über die Zuständigkeit, das anwendbare Recht, die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen und die Zusammenarbeit in Unterhaltssachen Verordnung Nr. 2016/1191 vom 6.7.2016 zur Förderung der Freizügigkeit von Bürgern durch die Vereinfachung der Anforderungen an die Vorlage bestimmter Urkunden innerhalb der Europäischen Union Vertrag vom 13.12.2007 über die Europäische Union Zeitschrift für Europäisches Unternehmens- und Verbraucherrecht Verordnung Nr. 805/2004 vom 21.4.2004 zur Einführung eines europäischen Vollstreckungstitels für unbestrittene Forderungen Zeitschrift für Europarecht Europäische Zeitschrift für Arbeitsrecht Europäisches Zivilprozessrecht Verordnung Nr. 1348/2000 vom 29.5.2000 über die Zustellung gerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke in Zivil- oder Handelssachen in den Mitgliedstaaten Verordnung Nr. 1393/2007 vom 13.11.2007 über die Zustellung gerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke in Zivil- oder Handelssachen in den Mitgliedstaaten („Zustellung von Schriftstücken“) und zur Aufhebung der Verordnung Nr. 1348/2000 Verordnung Nr. 2020/1784 vom 25.11.2020 über die Zustellung gerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke in Zivil- oder Handelssachen in den Mitgliedstaaten s. EuZustVO Europäisches Zivilverfahrensrecht Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht Europäische Wirtschaftsgemeinschaft Entscheidungen zum Wirtschaftsrecht Europäischer Wirtschaftsraum Europäisches Wirtschafts- und Steuerrecht folgende Gesetz über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit Gesetz zur Vereinheitlichung und Änderung familienrechtlicher Vorschriften (Familienrechtsänderungsgesetz) Der Familien-Rechts-Berater international

Abkürzungsverzeichnis

FamRZ FernUSG FF FG FGG FGG-RG FluggastrechtVO

Fn. FPR FS FuR Geoblocking-VO

GG GKG GmbH GPR GRUR GRUR Int. GRUR-Prax. GRUR-RR GS GVG HAdoptÜ HAVÜ HBÜ HErwSÜ HErwSÜAG HGÜ HKEntfÜ h.L. h.M. Hrsg.

Zeitschrift für das gesamte Familienrecht Gesetz zum Schutz der Teilnehmer am Fernunterricht Forum Familienrecht Festgabe Gesetz über die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit Gesetz zur Reform des Verfahrens in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit Verordnung Nr. 261/2004 vom 11.2.2004 über eine gemeinsame Regelung für Ausgleichs- und Unterstützungsleistungen für Fluggäste im Fall der Nichtbeförderung und bei Annullierung oder großer Verspätung von Flügen Fußnote Familie Partnerschaft Recht Festschrift; Liber amicorum Familie und Recht Verordnung Nr. 2018/302 vom 28.2.2018 über Maßnahmen gegen ungerechtfertigtes Geoblocking und andere Formen der Diskriminierung aufgrund der Staatsangehörigkeit, des Wohnsitzes oder des Ortes der Niederlassung des Kunden innerhalb des Binnenmarkts Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland Gerichtskostengesetz Gesellschaft mit beschränkter Haftung Zeitschrift für Gemeinschaftsprivatrecht Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht Internationaler Teil Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht – Praxis im Immaterialgüter- und Wettbewerbsrecht Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht Rechtsprechungs-Report Gedächtnisschrift Gerichtsverfassungsgesetz Haager Übereinkommen vom 23.5.1993 über den Schutz von Kindern und die Zusammenarbeit auf dem Gebiet der internationalen Adoption Haager Übereinkommen vom 2.7.2019 über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Entscheidungen in Zivil- oder Handelssachen Haager Übereinkommen vom 18.3.1970 über die Beweisaufnahme im Ausland in Zivil- und Handelssachen Haager Übereinkommen vom 13.1.2000 über den internationalen Schutz von Erwachsenen Gesetz vom 17.3.2007 zur Ausführung des Haager Übereinkommens vom 13.1.2000 über den internationalen Schutz von Erwachsenen Haager Übereinkommen vom 30.6.2005 über Gerichtsstandsvereinbarungen Haager Übereinkommen vom 25.10.1980 über die zivilrechtlichen Aspekte internationaler Kindesentführung herrschende Lehre herrschende Meinung Herausgeber XXI

Abkürzungsverzeichnis

Halbs. HUntP 2007 HUntVÜ 1958

HUntVÜ 1973 HUntVÜ 2007 HZPÜ HZÜ

ICLQ IGH IHR

Halbsatz Haager Protokoll vom 23.11.2007 über das auf Unterhaltspflichten anzuwendende Recht Haager Übereinkommen vom 15.4.1958 über die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen auf dem Gebiet der Unterhaltspflicht gegenüber Kindern Haager Übereinkommen vom 2.10.1973 über die Anerkennung und Vollstreckung von Unterhaltsentscheidungen Haager Übereinkommen vom 23.11.2007 über die Durchsetzung von Kindesunterhalt und anderer Formen des Familienunterhalts Haager Übereinkommen vom 1.3.1954 über den Zivilprozeß Haager Übereinkommen vom 15.11.1965 über die Zustellung gerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke im Ausland in Zivil- oder Handelssachen

i.S. i.V.m. IWRZ IZPR IZVR

International & Comparative Law Quarterly Internationaler Gerichtshof Internationales Handelsrecht – Zeitschrift für das Recht des internationalen Warenkaufs und -vertriebs International Journal of Procedural Law Insolvenzordnung Internationales Erbrechtsverfahrensgesetz Gesetz zur Aus- und Durchführung bestimmter Rechtsinstrumente auf dem Gebiet des internationalen Familienrechts Internationales Güterrechtsverfahrensgesetz Gutachten zum internationalen und ausländischen Privatrecht Internationales Privatrecht Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts (schweizerisches) Bundesgesetz über das Internationale Privatrecht Die deutsche Rechtsprechung auf dem Gebiete des internationalen Privatrechts im Sinne in Verbindung mit Zeitschrift für Internationales Wirtschaftsrecht Internationales Zivilprozessrecht Internationales Zivilverfahrensrecht

JA JbItalR JbJZivRWiss JBl JböffR JDR JLS JN JPIL JR JURA JurBüro

Juristische Arbeitsblätter Jahrbuch für italienisches Recht Jahrbuch Junger Zivilrechtswissenschaftler Juristische Blätter Jahrbuch öffentliches Recht Journal of Dispute Resolution Generaldirektion für Justiz (Justice, Liberté, Sécurité) (österreichische) Jurisdiktionsnorm Journal of Private International Law Juristische Rundschau Juristische Ausbildung Das Juristische Büro

IJPL InsO IntErbRVG IntFamRVG IntGüRVG IPG IPR IPRax IPRG IPRspr

XXII

Abkürzungsverzeichnis

JuS JVEG JW JZ

Juristische Schulung Justizvergütungs- und -entschädigungsgesetz Juristische Wochenschrift Juristenzeitung

KG KOM KonsularG K&R krit. KritJ KSÜ

Kammergericht; Kommanditgesellschaft Dokument der EU-Kommission Konsulargesetz Kommunikation und Recht kritisch(e/er) Kritische Justiz Haager Übereinkommen vom 19.10.1996 über die Zuständigkeit, das anzuwendende Recht, die Anerkennung, Vollstreckung und Zusammenarbeit auf dem Gebiet der elterlichen Verantwortung und der Maßnahmen zum Schutz von Kindern (Haager Kinderschutzübereinkommen) Zeitschrift für Insolvenzrecht Gesetz zum Schutz deutschen Kulturgutes gegen Abwanderung

KTS KultGSchG LAG LeXonomica LG lit. LM LMK LS LugÜ 1988

LugÜ 2007

m. (w.) Nachw. MDR MediationsG Mediations-RL MittBayNot MMR MSA

MÜ

Landesarbeitsgericht Revija za pravo in ekonomijo Landgericht litera Lindenmaier/Möhring, Nachschlagewerk des BGH in Zivilsachen Kommentierte BGH-Rechtsprechung Lindenmaier-Möhring Leitsatz Luganer Übereinkommen vom 16.9.1988 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen Luganer Übereinkommen vom 30.10.2007 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen mit (weiteren) Nachweisen Monatsschrift für Deutsches Recht Mediationsgesetz Richtlinie 2008/52/EG vom 21.5.2008 über bestimmte Aspekte der Mediation in Zivil- und Handelssachen Mitteilungen des Bayerischen Notarvereins, der Notarkasse und der Landesnotarkammer Bayern Multimedia und Recht Haager Übereinkommen vom 5.10.1961 über die Zuständigkeit der Behörden und das anzuwendende Recht auf dem Gebiet des Schutzes von Minderjährigen (Haager Minderjährigenschutzabkommen) Montrealer Übereinkommen vom 28.5.1999 zur Vereinheitlichung bestimmter Vorschriften über die Beförderung im internationalen Luftverkehr

XXIII

Abkürzungsverzeichnis

n.F. NILR NIPR NJOZ NJW NJW-RR NotBZ Nr. NVwZ NZA NZFam NZI NZKart NZM

neue Fassung Netherlands International Law Review Nederlands Internationaal Privaatrecht Neue Juristische Online-Zeitschrift Neue Juristische Wochenschrift NJW-Rechtsprechungs-Report Zivilrecht Zeitschrift für die notarielle Beratungs- und Beurkundungspraxis Nummer Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht Neue Zeitschrift für Arbeitsrecht Neue Zeitschrift für Familienrecht Neue Zeitschrift für das Recht der Insolvenz und Sanierung Neue Zeitschrift für Kartellrecht Neue Zeitschrift für Miet- und Wohnungsrecht

ODR-VO

Verordnung Nr. 524/2013 vom 21.5.2013 über die Online-Streitbeilegung in Verbraucherangelegenheiten Oberster Gerichtshof Österreichische Juristen-Zeitung Oberlandesgericht OLGReport Österreichische Richterzeitung

OGH ÖJZ OLG OLGR (österr.) RZ PKH PKH-RL

ProdHaftG PStG RabelsZ RDIPP RdTW Rev. crit. RG RGBl. RGZ RIW RL Rom I-VO Rom II-VO Rom III-VO

Rpfleger RPflG XXIV

Prozesskostenhilfe Prozesskostenhilfe-Richtlinie (Richtlinie 2003/8/EG vom 27.1.2003 zur Verbesserung des Zugangs zum Recht bei Streitsachen mit grenzüberschreitendem Bezug durch Festlegung gemeinsamer Mindestvorschriften für die Prozesskostenhilfe) Produkthaftungsgesetz Personenstandsgesetz Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht Rivista di diritto internazionale privato e processuale Recht der Transportwirtschaft Revue critique de droit international privé Reichsgericht Reichsgesetzblatt Entscheidungen des Reichsgerichts in Zivilsachen Recht der internationalen Wirtschaft Richtlinie Verordnung Nr. 593/2008 vom 17.6.2008 über das auf vertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht Verordnung Nr. 864/2007 vom 11.7.2007 über das auf außervertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht Verordnung Nr. 1259/2010 vom 20.12.2010 zur Durchführung einer Verstärkten Zusammenarbeit im Bereich des auf die Ehescheidung und Trennung ohne Auflösung des Ehebandes anzuwendenden Rechts Der Deutsche Rechtspfleger Rechtspflegergesetz

Abkürzungsverzeichnis

Rs. Rz.

Rechtssache Randziffer

S. s. SchiedsVZ Schutzanordnung-RL SJZ sog. SorgeRÜ Spiegelstr. StAG StAZ StPO str. st.Rspr. StVG SZIER

Seite siehe Zeitschrift für Schiedsverfahren Richtlinie 2011/99/EU vom 13.12.2011 über die Europäische Schutzanordnung Schweizerische Juristen-Zeitung sogenannt Luxemburger Europäisches Übereinkommen vom 20.5.1980 über die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen über das Sorgerecht für Kinder und die Wiederherstellung des Sorgeverhältnisses Spiegelstrich Staatsangehörigkeitsgesetz Das Standesamt Strafprozessordnung strittig ständige Rechtsprechung Straßenverkehrsgesetz Schweizerische Zeitschrift für internationales und europäisches Recht

TranspR

Transportrecht

u.a. UKlaG

US

und andere; unter anderem Gesetz über Unterlassungsklagen bei Verbraucherrechts- und anderen Verstößen (Unterlassungsklagengesetz) Richtlinie 98/27/EG vom 19.5.1998 über Unterlassungsklagen zum Schutz der Verbraucherinteressen International Institute for the Unification of Private Law Uniform Law Review Unterabsatz New Yorker UN-Übereinkommen vom 20.6.1956 über die Geltendmachung von Unterhaltsansprüchen United States

Var. VerfO EuGH VerschG vgl. VKH VO Voraufl. VSBG VuR

Variante Verfahrensordnung des Gerichtshofs der Europäischen Union Verschollenheitsgesetz vergleiche Verfahrenskostenhilfe Verordnung Vorauflage Gesetz über die alternative Streitbeilegung in Verbrauchersachen Zeitschrift Verbraucher und Recht

WiB WM WRP

Wirtschaftsrechtliche Beratung Wertpapier-Mitteilungen Wettbewerb in Recht und Praxis

UKlag-RL UNIDROIT Unif.L.Rev. Unterabs. UNUntÜ

XXV

Abkürzungsverzeichnis

WÜD

WuW WVRK

Wiener UN-Übereinkommen vom 18.4.1961 über diplomatische Beziehungen Wiener UN-Übereinkommen vom 24.4.1963 über konsularische Beziehungen Wirtschaft und Wettbewerb Wiener UN-Konvention vom 23.5.1969 über das Recht der Verträge

YbPIL

Yearbook of Private International Law

Zak ZaöRV z.B. ZBB ZD ZErb ZEuP ZEuS ZEV ZfIR ZfRV

Zivilrecht aktuell Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht zum Beispiel Zeitschrift für Bankrecht und Bankwirtschaft Zeitschrift für Datenschutz Zeitschrift für die Steuer- und Erbrechtspraxis Zeitschrift für europäisches Privatrecht Zeitschrift für europarechtliche Studien Zeitschrift für Erbrecht und Vermögensnachfolge Zeitschrift für Immobilienrecht Zeitschrift für Europarecht, Internationales Privatrecht und Rechtsvergleichung Zeitschrift für das gesamte Handels- und Wirtschaftsrecht Zeitschrift für das gesamte Insolvenzrecht Zeitschrift für Wirtschaftsrecht zitiert Zeitschrift für Kindschaftsrecht und Jugendhilfe Zeitschrift für Konfliktmanagement Zeitschrift für die Notarpraxis Zeitschrift für offene Vermögensfragen, Rehabilitierungs- und sonstiges Wiedergutmachungsrecht Zivilprozessordnung Rechtshilfeordnung für Zivilsachen Zeitschrift für Rechtspolitik zustimmend(e/er) Zeitschrift für Vertriebsrecht Zeitschrift für vergleichende Rechtswissenschaft Zeitschrift für Zivilprozess Zeitschrift für Zivilprozess International

WÜK

ZHR ZInsO ZIP zit. ZKJ ZKM ZNotP ZOV ZPO ZRHO ZRP zust. ZVertriebsR ZVglRWiss ZZP ZZPInt

XXVI

Literaturverzeichnis Im Folgenden sind wichtige Lehr- und Handbücher, Kommentare, Textsammlungen und Sammelwerke zum IZVR und zur Prozessrechtsvergleichung zusammengestellt. Ausgewählte Hinweise auf weiterführende Spezialwerke sowie Aufsätze werden zu Beginn der einzelnen Kapitel gegeben. Adolphsen Adolphsen, Patentsachen Althammer Andrae Bach/Huber von Bar/Mankowski Basedow/Ferrari/de Miguel Asensio/Rühl Baur/Stürner/Bruns Beaumont/Danov/Trimmings/ Yüksel Böhm Brand Brenn Breuer Briggs Briggs, PIL Brödermann/Rosengarten Burgstaller/Neumayr/Geroldinger/Schmaranzer Cadiet/Jeuland/Amrani-Mekki Carbone/Tuo Carbonneau/Butler/Blair Chainais/Ferrand/Guinchard Chase/Hershkoff Cheshire/North/Fawcett Cieslar Coester-Waltjen/Mäsch Collins Perdue Cuniberti/Normand/Cornette

Europäisches Zivilverfahrensrecht, 2. Aufl. 2015 Europäisches und internationales Zivilprozessrecht in Patentsachen, 2. Aufl. 2009 Brüssel IIa/Rom III Kommentar, 2014 Internationales Familienrecht, 4. Aufl. 2019 Internationales Privat- und Prozessrecht – Der Pflichtstoff, 2020 Internationales Privatrecht, Bd. I: Allgemeine Lehren, 2. Aufl. 2003; Bd. II: Besonderer Teil, 2. Aufl. 2019 Encyclopedia of Private International Law, 2017 Zwangsvollstreckungsrecht, 13. Aufl. 2006 Cross-Border Litigation in Europe, 2017 Amerikanisches Zivilprozessrecht, 2005 Formularbuch Zivilverfahren mit Auslandsberührung, 2. Aufl. 2018 Europäischer Zivilprozess, 2005 Ehe- und Familiensachen in Europa – Das internationale Mandat mit Länderberichten, 2008 Civil Jurisdiction and Judgments, 6. Aufl. 2015 Private International Law in English Courts, 2014 Internationales Privat- und Zivilverfahrensrecht – Anleitung zur systematischen Fallbearbeitung, 8. Aufl. 2019 Internationales Zivilverfahrensrecht (Loseblatt) Droit processuel civil de l’Union Européenne, 2011 Il nuovo spazio giudiziario europeo in materia civile e commerciale, 2016 International Litigation and Arbitration, 3. Aufl. 2020 Procédure civile – Droit interne et européen du procès civil, 34. Aufl. 2018 Civil Litigation in Comparative Context, 2. Aufl. 2017 Private International Law, 15. Aufl. 2017 Internationale Abkommen und Europäische Rechtsakte zum Familien- und Staatsangehörigkeitsrecht, 2009 Übungen in Internationalem Privatrecht und Rechtsvergleichung, 5. Aufl. 2017 Procedure and Private International Law, 2017 Droit international de l’exécution – Recouvrement des créances civiles et commerciales, 2011 XXVII

Literaturverzeichnis

Czernich/Geimer Czernich//Kodek/Mayr Dasser/Oberhammer Dicey/Morris/Collins Dierck/Morvilius/Vollkommer Fasching/Konecny Fentiman Ferrari/Ragno Folmson Fuchs/Hau/Thorn Gaudemet-Tallon Gebauer/Wiedmann Geimer Geimer/Schütze, EuZVR Geimer/Schütze/Hau, IntRVerkehr Güllemann Haley

Handbuch IZVR

Hartley Hartley, CJJE

Hausmann Hay/Rösler von Hein/Rühl Henrich Hepting/Dutta Hess Hess/Bergström/Storskrubb Hess/Kramer

XXVIII

Streitbeilegungsklauseln im internationalen Vertragsrecht, 2017 Europäisches Gerichtsstands- und Vollstreckungsrecht, 4. Aufl. 2015 Kommentar zum Lugano-Übereinkommen, 2. Aufl. 2011 The Conflict of Laws, 15. Aufl. 2012 (seither Aktualisierungsbände) Handbuch des Zwangsvollstreckungsrechts, 2. Aufl. 2016 Kommentar zu den Zivilprozessgesetzen, 2. Aufl. seit 2004, 3. Aufl. seit 2013 International Commercial Litigation, 2. Aufl. 2015 Cross-border Litigation in Europe, 2015 Principles of International Litigation and Arbitration, 2. Aufl. 2019 Fälle zum Internationalen Privatrecht, 5. Aufl. 2019 Compétence et exécution des jugements en Europe, 5. Aufl. 2015 Zivilrecht unter europäischem Einfluss, 2. Aufl. 2010 Internationales Zivilprozessrecht, 8. Aufl. 2020 Europäisches Zivilverfahrensrecht, 4. Aufl. 2020 Internationaler Rechtsverkehr in Zivil- und Handelssachen (Loseblatt) Internationales Vertragsrecht: Kollisionsrecht, UN-Kaufrecht und Internationales Zivilverfahrensrecht, 3. Aufl. 2018 Fundamentals of Transnational Litigation: The United States, Canada, Japan, and the European Union, 2. Aufl. 2014 Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales Privatrecht (Hrsg.), Handbuch des Internationalen Zivilverfahrensrechts, seit 1982 International Commercial Litigation, 3. Aufl. 2020 Civil jurisdiction and judgments in Europe – the Brussels I regulation, the Lugano Convention, and the Hague Choice of Court Convention, 2017 Internationales und Europäisches Familienrecht, 2. Aufl. 2018 Internationales Privat- und Zivilverfahrensrecht (Rechtsfälle in Frage und Antwort), 5. Aufl. 2016 Kohärenz im Internationalen Privat- und Verfahrensrecht der Europäischen Union, 2016 Internationales Scheidungsrecht, 4. Aufl. 2017 Familie und Personenstand – Ein Handbuch zum deutschen und internationalen Privatrecht, 3. Aufl. 2019 Europäisches Zivilprozessrecht, 2. Aufl. 2020 EU Civil Justice – Current Issues and Future Outlook, 2016 From common rules to best practices in European Civil Procedure, 2017

Literaturverzeichnis

Hess/Ortolani

Hk-ZPO Hk-ZV von Hoffmann/Thorn Janal Jayme/Hausmann Junker Junker, IPR Kegel/Schurig Koh Kramer/van Rhee Kronke/Melis/Kuhn Kropholler, IPR Kropholler/von Hein, EuZPR Layton/Mercer Lazić/Stuij, Brussels Ibis Lazić/Stuij, IDR Leible/Freitag Leible/Terhechte Lindacher van Lith Lurger/Melcher Magnus/Mankowski, Brussels I bis Magnus/Mankowski, Brussels II bis Mankowski Markus Mayr Mayr, Handbuch McCaffrey/Main

Impediments of National Procedural Law to the Free Movement of Judgments: Luxembourg Report on European Procedural Law, Bd. I, 2019 Saenger, ZPO Handkommentar, 8. Aufl. 2019 Kindl/Meller-Hannich/Wolf, Gesamtes Recht der Zwangsvollstreckung – Handkommentar, 3. Aufl. 2016 Internationales Privatrecht, 9. Aufl. 2007 Europäisches Zivilverfahrensrecht und Gewerblicher Rechtsschutz, 2015 Internationales Privat- und Verfahrensrecht, 20. Aufl. 2020 Internationales Zivilprozessrecht, 5. Aufl. 2020 Internationales Privatrecht, 4. Aufl. 2020 Internationales Privatrecht, 9. Aufl. 2004 Transnational Litigation in United States Courts, 2008 Civil Litigation in a Globalising World, 2012 Handbuch Internationales Wirtschaftsrecht, 2. Aufl. 2017 Internationales Privatrecht, 6. Aufl. 2006 Europäisches Zivilprozessrecht, 9. Aufl. 2011 European Civil Practice, 2. Aufl. 2004 Brussels Ibis Regulation – Changes and Challenges of the Renewed Procedural Scheme, 2017 International Dispute Resolution: Selected Issues in International Litigation and Arbitration, 2018 Forderungsbeitreibung in der EU, 2008 Europäisches Rechtsschutz- und Verfahrensrecht (Band 3 der Enzyklopädie Europarecht), 2. Aufl. 2021 Internationales Wettbewerbsverfahrensrecht, 2009 International Jurisdiction and Commercial Litigation, 2009 Handbuch Internationales Privatrecht mit Hinweisen auf das Internationale Zivilverfahrensrecht, 2017 Brussels I bis Regulation, 2016 Brussels II bis Regulation, 2017

Research Handbook on the Brussels Ibis Regulation, 2020 Internationales Zivilprozessrecht, 2. Aufl. 2020 Europäisches Zivilprozessrecht, 2. Aufl. 2020 Handbuch des europäischen Zivilverfahrensrechts, 2017 Transnational Litigation in Comparative Perspective – Theory and Application, 2010 Meili Das internationale Civilprozessrecht aufgrund der Theorie, Gesetzgebung und Praxis, 1904 Muir Watt/Bíziková/Brandão de Global Private International Law – Adjudication without Oliveira/Fernández Arroyo Frontiers, 2019 MünchKommBGB Münchener Kommentar zum BGB, 8. Aufl. seit 2018 MünchKommFamFG Münchener Kommentar zum FamFG, 3. Aufl. 2018 MünchKommZPO Münchener Kommentar zur ZPO, 6. Aufl. seit 2020 Musielak/Voit ZPO, 17. Aufl. 2020 Nagel/Gottwald Internationales Zivilprozessrecht, 8. Aufl. 2020 XXIX

Literaturverzeichnis

Neuhaus

Die Grundbegriffe des Internationalen Privatrechts, 2. Aufl. 1976 Pasche Internationales Privat- und Verfahrensrecht in Familiensachen, 6. Aufl. 2020 Oetiker/Weibel Lugano-Übereinkommen, 2. Aufl. 2016 Piltz Münchener Anwaltshandbuch Internationales Wirtschaftsrecht, 2017 Prütting/Gehrlein ZPO, 11. Aufl. 2018 Prütting/Helms FamFG, 5. Aufl. 2020 Rahm/Künkel Handbuch Familien- und Familienverfahrensrecht (Loseblatt) Rauscher Europäisches Zivilprozess- und Kollisionsrecht, 4. Aufl. seit 2015 Rauscher, IPR Internationales Privatrecht – mit internationalem und europäischem Verfahrensrecht, 5. Aufl. 2017 Reinmüller Internationale Rechtsverfolgung in Zivil- und Handelssachen in der Europäischen Union, 2009 Reithmann/Martiny Internationales Vertragsrecht, 8. Aufl. 2015 Riedel Grenzüberschreitende Zwangsvollstreckung, 2. Aufl. 2012 Riezler Internationales Zivilprozessrecht und prozessuales Fremdenrecht, 1949 Rosenberg/Schwab/Gottwald Zivilprozessrecht, 18. Aufl. 2018 Rutherglen Transnational Civil Litigation: Principles and Prospects, 2016 Rützel/Wegen/Wilske Commercial Dispute Resolution in Germany, 2. Aufl. 2016 Schack Internationales Zivilverfahrensrecht, 7. Aufl. 2017 Schlosser/Hess EU-Zivilprozessrecht, 4. Aufl. 2015 Schmidt Europäisches Zivilprozessrecht in der Praxis, 2004 Schnyder Lugano-Übereinkommen zum internationalen Zivilverfahrensrecht, 2011 Schulze/Zuleeg/Kadelbach Europarecht – Handbuch für die deutsche Rechtspraxis, 4. Aufl. 2020 Schuschke/Walker/Kessen/Thole Vollstreckung und Vorläufiger Rechtsschutz, 7. Aufl. 2020 Schütze, IZPR Deutsches Internationales Zivilprozessrecht unter Einschluss des Europäischen Zivilprozessrechts, 2. Aufl. 2005 Schütze, Rechtsverfolgung Rechtsverfolgung im Ausland – Prozessführung vor ausländischen Gerichten und Schiedsgerichten, 5. Aufl. 2016 Schütze, ZPO Das Internationale Zivilprozessrecht in der ZPO, 2. Aufl. 2011 Sengstschmid Handbuch Internationale Rechtshilfe in Zivilverfahren, 2009 Staudinger Kommentar zum BGB, 13. Aufl. seit 1993, seither Neubearbeitungen ZPO, 22. Aufl. seit 2002, 23. Aufl. seit 2014 Stein/Jonas Storskrubb Civil Procedure and EU Law, 2008 Symeonides/Perdue Conflict of Laws – American, Comparative, International, 3. Aufl. 2012 Thomas/Putzo ZPO, 41. Aufl. 2020

XXX

Literaturverzeichnis

Unalex

Walker Walter/Domej Weintraub Wieczorek/Schütze Wolf/Lindacher/Pfeiffer Zekoll/Collins/Rutherglen Zetzsche/Lehmann

Zöller

Unalex Kommentar Brüssel I-Verordnung – Kommentar zur VO (EG) 44/2001 und zum Übereinkommen von Lugano, 2012 Streitfragen aus dem internationalen Civilprocessrechte, 1897 Internationales Zivilprozessrecht der Schweiz, 5. Aufl. 2012 International Litigation and Arbitration: Practice and Planning, 6. Aufl. 2011 ZPO Großkommentar, 3. Aufl. seit 1994, 4. Aufl. seit 2013 AGB-Recht, 7. Aufl. 2020 Transnational Civil Litigation, 2013 Grenzüberschreitende Finanzdienstleistungen – Das Internationale Finanzmarkt-, Privat- und Zivilprozessrecht Deutschlands, Österreichs, der Schweiz und Liechtensteins, 2018 ZPO, 33. Aufl. 2020

XXXI

§1 Einführung Literatur: Adolphsen, Konsolidierung des Europäischen Zivilverfahrensrechts, FS Kaissis, 2012, S. 1; Althammer, Verfahren mit Auslandsbezug nach dem neuen FamFG, IPRax 2009, 381; Althammer, Mindeststandards im Zivilprozess, ZZP 126 (2013), 3; Althammer, Der Beitrag der Gerichtsorganisation zur Effizienz der grenzüberschreitenden Forderungsdurchsetzung, ZVglRWiss 119 (2020), 197; Antomo/Burgschat, Das Internationale Zivilverfahrensrecht in der juristischen Ausbildung und die revidierte EuGVVO, Jura 2015, 1143; Bader, Koordinationsmethoden im Internationalen Privat- und Verfahrensrecht, 2019; Basedow, Internationales Wirtschaftsrecht und Justizielle Zusammenarbeit – Zur Assoziierungspolitik der Europäischen Union, FS Kohler, 2018, S. 9; Brand, Comparative Method and International Litigation, JDR 2020, 273; Coester-Waltjen, Die Europäisierung des Zivilprozessrechts, Jura 2006, 914; Domej, Zivilrechtliche Rechtsdurchsetzungsinstrumente, in BerDGIR 50 (2020), S. 229; Dutta, Gemeinsame oder getrennte Kodifikation von IPR und IZVR auf europäischer Ebene, in von Hein/Rühl, Kohärenz im Internationalen Privat- und Verfahrensrecht der Europäischen Union, 2016, S. 27; Fentiman, Theory and Practice in International Commercial Litigation, IJPL 2 (2012) 235; Frenz, Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen, JR 2011, 277; Gascón Inchausti/ Hess, The Future of the European Law of Civil Procedure – Coordination or Harmonisation?, 2020; Geimer, Einige Bemerkungen zum internationalen und europäischen Zivilverfahrensrecht, FS Bucher, 2009, S. 181; Geimer, „Law Making“ in Europa – Bemerkungen zur Justiziellen Zusammenarbeit, in Aurea Praxis – Aurea Theoria (FS Ereciński), 2011, S. 1003; Hau, Das Internationale Zivilverfahrensrecht im FamFG, FamRZ 2009, 821; Hau, Zivilsachen mit grenzüberschreitendem Bezug, GS Unberath, 2015, S. 139; von Hein/Imm, Grenzüberschreitende Durchsetzung von Forderungen in der EU – Vom Flickenteppich zum System, IWRZ 2019, 112; von Hein, Informierte Entscheidungen in der grenzüberschreitenden Forderungsdurchsetzung, ZVglRWiss 119 (2020), 123; Heinze, Europäisches Primärrecht und Zivilprozess, EuR 2008, 654; Heinze, Zivilprozessrecht unter europäischem Einfluss, JZ 2011, 709; Hess, EMRK, Grundrechte-Charta und europäisches Zivilverfahrensrecht, FS Jayme, 2004, Bd. I, S. 339; Hess, Methoden der Rechtsfindung im Europäischen Zivilprozessrecht, IPRax 2006, 348; Hess, Abgestufte Integration im Europäischen Zivilprozessrecht, FS Leipold, 2009, S. 237; Hess, Towards Minimum Standards in European Civil Procedural Law, in Aurea Praxis – Aurea Theoria (FS Ereciński), 2011, S. 1081; Hess, Ein einheitliches Prozessrecht?, IJPL 6 (2016), 55; Hess/ Lenaerts, The 50th Anniversary of the European Law of Civil Procedure, 2020; Huber, Koordinierung europäischer Zivilprozessrechtsinstrumente, FS Kaissis, 2012, S. 413; Kengyel/Harsági, Der Einfluss des Europäischen Zivilverfahrensrechts auf die nationalen Rechtsordnungen, 2009; Knöfel, Außenpolitik im Zivilprozess, FS Schütze, 2015, S. 243; Kramer, Procedure Matters – Construction and Deconstructivism in European Civil Procedure, 2013; Kreutz, Entwicklung, Struktur und System des Europäischen Zivilverfahrensrechts – eine zeitrechtsgeschichtliche Bestandsaufnahme, JA 2019, 641; Laukemann, Unionsrechtsschutz und res judicata im Zivilprozess, ZZP 130 (2017), 439; Leible, Die Zukunft des Europäischen Zivilprozessrechts, FS Gottwald, 2014, S. 381; Linke, Die Europäisierung des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts – Traum oder Trauma?, FS Geimer, 2002, S. 529; Magnus, Der grenzüberschreitende Bezug als Anwendungsvoraussetzung im europäischen Zuständigkeits- und Kollisionsrecht, ZEuP 2018, 507; Mankowski, Über den Standort des Internationalen Zivilprozessrechts: Zwischen Internationalem Privatrecht und Zivilprozessrecht, RabelsZ 82 (2018), 576; McGuire, Kodifikation des Europäischen Zivilprozessrechts?, ecolex 2011, 218; Meeusen/van Overbeeke/Verhaert, The Link Between Access to Justice and European Conflict of Laws After Lisbon, RabelsZ 81 (2017), 858; Netzer, Status quo und Konsolidierung des Europäischen Zivilverfahrensrechts, 2011; Paraschas, Überlegungen zu Reichweite und Grenzen des Grundrechtsschutzes nach der Charta der Grundrechte der Europäischen Union im Bereich der justiziellen Zusammenarbeit in Zivilsachen, FS Kohler, 2018, S. 357; Pfeiffer, Internationales Zivilverfahrensrecht, FS Kirchhof, 2013, S. 1315; Pfeiffer, Justiz neu denken – Brauchen wir einen Commercial Court?, IWRZ 2020, 51; Prütting, Grundlagen und aktuelle Entwicklungstendenzen im Europäischen Zivilprozessrecht, in Aurea Praxis – Aurea

1

§ 1 Rz. 1.1 | Einführung Theoria (FS Ereciński), 2011, S. 1255; Rösler, Die Europäisierung von IZVR und IPR als Herausforderung für die deutsche Gerichtsorganisation, ZVglRWiss 115 (2016), 533; Roth, Zum Bedeutungsverlust des autonomen Internationalen Zivilprozessrechts, in Roth, Europäisierung des Rechts, 2010, S. 163; Rühl, Auf dem Weg zu einem europäischen Handelsgericht?, JZ 2018, 1073; Schack, Die Entwicklung des europäischen Internationalen Zivilverfahrensrechts, FS Leipold, 2009, S. 317; Schulz, Die EU und die Haager Konferenz für Internationales Privatrecht, in von Hein/Rühl, Kohärenz im Internationalen Privat- und Verfahrensrecht der Europäischen Union, 2016, S. 110; Schütze, Der Europäische Justizraum – Utopie oder Wirklichkeit?, FS Gottwald, 2014, S. 585; Stadler, Die Europäisierung des Zivilprozessrechts, in 50 Jahre BGH – Festgabe aus der Wissenschaft, Bd. III, 2000, S. 645; Stadler, Harmonisierung des Europäischen Zivilprozessrechts − Mindeststandards oder Modellregeln?, JZ 2017, 693; Staudinger/Steinrötter, Europäisches Internationales Zivilprozessrecht, JA 2012, 241; M. Stürner, Die justizielle Zusammenarbeit im Privatrecht in der EU, JURA 2015, 813; M. Stürner, Der Anwendungsbereich der EU-Verordnungen zur grenzüberschreitenden Forderungsdurchsetzung, ZVglRWiss 119 (2020), 143; M. Stürner, Politische Interessen und Internationales Privatrecht, FS Kronke, 2020, S. 557; R. Stürner, Die European Rules of Civil Procedure, FS Vorwerk, 2019, S. 313; R. Stürner/Kawano, Current Topics of International Litigation, 2009; Vedie, Arthur T. von Mehren und das internationale Zivilverfahrensrecht im transatlantischen Dialog, 2017; G. Wagner, Rechtsstandort Deutschland im Wettbewerb: Impulse für Justiz und Schiedsgerichtsbarkeit, 2017; R. Wagner, Die Haager Konferenz für Internationales Privatrecht zehn Jahre nach der Vergemeinschaftung der Gesetzgebungskompetenz in der justiziellen Zusammenarbeit in Zivilsachen, RabelsZ 73 (2009), 215; R. Wagner, Die Bedeutung der Haager Konferenz für Internationales Privatrecht für die internationale Zusammenarbeit in Zivilsachen, Jura 2011, 891; R. Wagner, Die Rechtsinstrumente der justiziellen Zusammenarbeit in Zivilsachen – Eine Bestandsaufnahme, NJW 2013, 3128; R. Wagner, Fünfzehn Jahre justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen, IPRax 2014, 217; R. Wagner, Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen – quo vadis?, ZEuP 2015, 1; R. Wagner, EU-Kompetenz in der justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen, RabelsZ 79 (2015), 521; R. Wagner, Grenzüberschreitender Bezug in der justiziellen Zusammenarbeit in Zivilsachen – Eine Bestandsaufnahme, ZZP 131 (2018), 183; R. Wagner, Zwanzig Jahre justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen, IPRax 2019, 185; Weller, „Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen“ − Spezifikum der EU oder Wesensmerkmal regionaler Integrationsgemeinschaften?, FS Geimer, 2017, S. 779; Wolf, Ist der „Justizstandort Deutschland“ international wettbewerbsfähig?, RIW 2019, 258.

I. Fragestellung 1.1

Das Internationale Zivilverfahrensrecht (IZVR) umfasst die Gesamtheit der Normen, die in Zivilrechtsfällen mit Auslandsbezug die daraus folgenden Verfahrensfragen regeln. In der Praxis interessiert vor allem, unter welchen Voraussetzungen zum einen deutsche Gerichte international zuständig sind und zum anderen ausländische Entscheidungen im Inland Wirkungen entfalten können. Zudem geht es um die Durchführung von Verfahren mit ausländischen bzw. im Ausland ansässigen Beteiligten, um die Koordinierung in- und ausländischer Parallelverfahren oder um die Behandlung von ein- oder ausgehenden Rechtshilfeersuchen.1 Nach Angaben der Kommission hatten im Jahr 2018 rund 3,4 Millionen der vor den Zivil- und Handelsgerichten in der EU ausgetragenen Gerichtsverfahren einen grenzüberschreitenden Bezug.2 „Internationale Fälle“ gehören also auch in Deutschland längst zum Alltagsgeschäft in der anwaltlichen und richterlichen Praxis.3 Gleichwohl berichten Praktiker im Hinblick auf solche

1 Höchst lesenswert zu alledem Mankowski, RabelsZ 82 (2018), 576, insbes. 599 ff. 2 COM (2018) 378, S. 1. 3 Vgl. dazu etwa Schnabl, AnwBl 2017, 713; Kilian, AnwBl 2018, 96; näher Stürner/Krauß, Ausländisches Recht in deutschen Zivilverfahren – Eine rechtstatsächliche Untersuchung, 2018.

2

I. Fragestellung | Rz. 1.3 § 1

Verfahren deutlich stärker als im rein innerstaatlichen Bereich über Rechtsanwendungsprobleme und unzureichende Vertrautheit mit einschlägigen Rechtsakten.1 Der Auslandsbezug eines Erkenntnis- oder Vollstreckungsverfahrens kann vielfältig begründet sein, z.B. durch die Staatsangehörigkeit, den Wohnsitz oder den Aufenthalt einer Partei oder Beweisperson, durch die Belegenheit des Streitgegenstandes oder den Erfüllungs- bzw. Tatort, durch die Erheblichkeit ausländischer Verfahrensakte oder durch die Anwendbarkeit ausländischen Rechts. Oft ist der Auslandsbezug von vornherein erkennbar, bisweilen wird er dies erst im Verlauf des Verfahrens (z.B., indem sich der Beklagte auf anderweitige Rechtshängigkeit oder eine vorgreifliche ausländische Entscheidung beruft). Er kann nachträglich entstehen oder wieder wegfallen (z.B. durch den Aufenthaltswechsel eines Beteiligten ins Ausoder ins Inland). Dabei kann es durchaus sein, dass sich der internationale Aspekt für die Bearbeitung des konkreten Falls letztlich als irrelevant erweist.

1.2

Beispiel: Die Nationalität der Beteiligten spielt im Rahmen einer normalen vertragsrechtlichen Auseinandersetzung, die ansonsten nur Bezüge zum Inland aufweist, zunächst keine Rolle für die Einleitung und Durchführung eines deutschen Zivilprozesses. Man denke etwa an eine gewöhnliche Zahlungsklage im Zusammenhang mit einem Gebrauchtwagenkauf, wobei die einzige Besonderheit darin besteht, dass der klägerische Verkäufer oder der beklagte Käufer nicht die deutsche, sondern eine ausländische Staatsangehörigkeit hat. Durchaus relevant wäre es aber etwa schon, wenn der Beklagte seinen Wohnsitz im Ausland hat (zur Frage der internationalen Zuständigkeit vgl. Rz. 5.1 ff.), wenn die im Inland lebende ausländische Partei nicht die deutsche Sprache beherrscht (zur Sprachenfrage vgl. Rz. 8.52 ff.) oder wenn in derselben Sache, aus welchen Gründen auch immer, bereits im Ausland prozessiert wird oder entschieden wurde (zur Relevanz ausländischer Rechtshängigkeit bzw. Rechtskraft vgl. Rz. 7.5 ff. und 12.42). Dann wäre es ein Fehler, wenn der internationale Aspekt – wie in der Praxis allzu oft – nicht erkannt, kurzerhand „ausgeblendet“ oder nur unzureichend gewürdigt würde.

Die Kunst der Fallbearbeitung besteht im IZVR also zunächst in der Klärung, welche ins Ausland weisenden Aspekte eines Sachverhalts überhaupt relevante internationalverfahrensrechtliche Probleme aufwerfen. Davon zu unterscheiden ist die Frage, ob eine für die Lösung womöglich in Betracht kommende Vorschrift nur dann einschlägig ist, wenn ein besonders definierter Auslandsbezug vorliegt. Diese Frage nach dem räumlich-persönlichen Anwendungsbereich eines Rechtsakts stellt sich insbesondere im Zusammenhang mit europäischen Verordnungen, weil die EU im Bereich der justiziellen Zusammenarbeit bislang eben nur insoweit zur Rechtssetzung berufen ist, als es um „Zivilsachen mit grenzüberschreitendem Bezug“ geht (dazu Rz. 1.18). Was man unter einem solchen zu verstehen hat, ist nicht einheitlich geregelt, sondern im jeweiligen Regelungszusammenhang gesondert zu prüfen.2 Beispiele: Die Vorschriften der Brüssel Ia-VO zur internationalen Zuständigkeit sind grundsätzlich nur dann anwendbar, wenn der Beklagte seinen Wohnsitz in der EU hat, während dieser Umstand keine Rolle spielt für die Anwendbarkeit der Regeln zur Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen (Rz. 12.14). Die Anwendbarkeit des Europäischen Mahnverfahrens hängt davon ab, dass mindestens 1 Zu empirischen Untersuchungen vgl. von Hein, ZVglRWiss 119 (2020), 123; Lobach/Rapp, FamRZ 2020, 83. Folgenschwer ist etwa das Versäumen von besonders geregelten Rechtsbehelfsfristen: vgl. aus neuerer Zeit die Fälle OLG Stuttgart v. 9.10.2019 – 17 UF 156/19, NJW 2020, 77, und OLG Düsseldorf v. 8.10.2019 – I-3 W 157/19, IPRax 2020, 233 (dazu Hess, IPRax 2020, 215), die auch deshalb bemerkenswert sind, weil dort Wiedereinsetzung versagt wurde, obwohl jeweils schon die Rechtsbehelfsbelehrungen durch die erstinstanzlichen Gerichte unzutreffend waren. 2 Näher Hau, GS Unberath, S. 139; Magnus, ZEuP 2018, 507; Wagner, ZZP 131 (2018), 183.

3

1.3

§ 1 Rz. 1.3 | Einführung eine der Parteien ihren Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt in einem anderen Mitgliedstaat als dem des befassten Gerichts hat (Art. 3 EuMahnVO; dazu Rz. 11.5).

II. Begriff 1.4

Der Begriff des Internationalen Zivilverfahrensrechts (IZVR) wurde in Anlehnung an das Internationale Privatrecht (IPR) gewählt und hat sich eingebürgert. Die früher üblichere Bezeichnung Internationales Zivilprozessrecht (IZPR) erscheint zu eng, seit mit Inkrafttreten des FamFG selbst im Hinblick auf streitige Familiensachen nicht mehr von Prozess, sondern von Verfahren die Rede ist (vgl. § 113 Abs. 5 Nr. 1 FamFG). Wenngleich im Folgenden die allgemeinen Zivil- und Handelssachen der ZPO – in der Sprache von § 13 GVG: die bürgerlichen Rechtsstreitigkeiten – im Vordergrund stehen, kommen auch FamFG-Verfahren sowie Formen alternativer Streitbeilegung zur Sprache, soweit sich dies eignet, um das Verständnis für die Grundfragen des IZVR zu fördern.1 Weitere Spezialgebiete wie die Internationale Schiedsgerichtsbarkeit,2 das Internationale Insolvenzrecht,3 das Internationale Anwaltsrecht4 oder der grenzüberschreitende kollektive Rechtsschutz5 werden zwar gelegentlich angesprochen, aber nicht systematisch erörtert.

1.5

Das IZVR traditioneller Prägung war ebenso wenig wie das klassische IPR „internationales“ – im Sinne von: überstaatliches – Recht, sondern Bestandteil der nationalen Rechtsordnung, mithin verbindlich kraft staatlicher Rechtssetzung. Allerdings ist unverkennbar, dass auch das nationale IZVR schon seit geraumer Zeit in erheblichem Maße auf der Grundlage von Staatsverträgen erlassen wird (Rz. 1.37 ff.), vor allem aber, dass das nationale IZVR heute weitgehend durch Verordnungen, also unmittelbar anwendbare EU-Rechtsakte, verdrängt worden ist (dazu sogleich Rz. 1.16 ff.). Es kann also kaum noch die Rede davon sein, beim IZVR handele es sich „um nationales Recht, das in Teilbereichen vereinheitlicht“ sei.6 Das Adjektiv „international“ im Begriff IZVR meint aber etwas anderes: Es bezieht sich auf den Regelungsgegenstand, also auf den Auslandsbezug des zu regelnden Sachverhalts, der – wie eingangs bereits angesprochen – vielfältig beschaffen sein kann.

1.6

Wenn bisweilen von Europäischem Zivilverfahrensrecht (bzw. Zivilprozessrecht) die Rede ist, so kann damit zweierlei gemeint sein: Manche wählen diesen Begriff als prägnante Zusammenfassung für das IZVR, soweit es durch europäische Sekundärrechtsakte geregelt ist.7 Da-

1 Für ausführliche Informationen zum Internationalen Familienverfahrensrecht sei verwiesen auf das Lehrbuch von Andrae, die Darstellung bei Prütting/Helms/Hau, §§ 97 ff. FamFG, sowie den Kommentar von Hausmann. 2 Einführend etwa Adolphsen, Kap. 14; Nagel/Gottwald, § 18; Schack, §§ 28–33; Schmidt-Ahrendts/ Schmitt, Jura 2010, 520; umfassend Salger/Trittmann, Internationale Schiedsverfahren, 2019. 3 Einführend etwa Adolphsen, Kap. 13; Schack, §§ 23–27. Beachte zudem die Beiträge von Bork, Koller und Lorandi in Hess, Europäisches Insolvenzrecht – Grundsätzliche Fragen der Prozessrechtsvergleichung, 2019. Monographisch Bork, Principles of Cross-Border Insolvency Law, 2017. 4 Einführend etwa Frenz/Wübbenhorst, NJW 2011, 1262; Nagel/Gottwald, § 6 IV. 5 Vgl. zu den Grundfragen etwa Horn, ZVglRWiss 118 (2019), 314; Lindacher, § 12; Lindacher, FS von Hoffmann, 2011, S. 258; Leible/Terhechte/Stadler, § 30; Stadler, NJW 2020, 265. 6 So noch Schack, Rz. 2. 7 Vgl. in diesem Sinne beispielsweise die Kommentierungen des Europäischen Zivilverfahrens- bzw. Zivilprozessrechts von Geimer/Schütze, Kropholler/von Hein, Rauscher oder Schlosser/Hess, das Handbuch von Mayr sowie die Lehrbücher von Adolphsen und Mayr.

4

III. Rechtsquellen | Rz. 1.9 § 1

bei geht es also um die Abgrenzung zum autonomen (im Sinne von: einzelstaatlichen) IZVR bzw. zum konventionsrechtlichen IZVR. Sinnvoller erscheint es indes, das Europäische Zivilverfahrensrecht in einem weiteren Sinne zu begreifen, nämlich zum einen unter Einbeziehung sowohl des Sekundär- als auch des Primärrechts, soweit es für das IZVR relevant wird (Europäisches IZVR), und zum anderen unter Einbeziehung der Frage, inwieweit auch rein innerstaatliche (Binnen-)Verfahren durch Vorgaben des Primär- und Sekundärrechts beeinflusst werden.1

III. Rechtsquellen 1. Überblick Zivilsachen mit internationalen Bezügen gewinnen unverkennbar ständig an Bedeutung, und dies provoziert Rechtssetzung auf verschiedenen Ebenen. Wer sich mit dem IZVR befassen will, kommt nicht umhin, sich einen Überblick über die komplexen Rechtsquellen zu verschaffen. Nach wie vor gibt es in Deutschland keine in sich geschlossene Kodifikation des IZVR, sondern nur über verschiedene Gesetze verstreute Normgruppen und Einzelbestimmungen mit ausdrücklichen oder mittelbaren Regelungen für internationalverfahrensrechtliche Fragestellungen. Dieses autonome Recht wird in nahezu allen Teilbereichen des IZVR ergänzt und überlagert durch eine Vielzahl von Staatsverträgen unterschiedlicher Bedeutung und Reichweite. Für Einzelfragen kann auch das Völkergewohnheitsrecht eine Rolle spielen, insbesondere wenn es die Qualität allgemeiner Regeln i.S. von Art. 25 GG hat, wie z.B. bei der Begrenzung der Gerichtsbarkeit durch die Staatenimmunität (vgl. Rz. 3.9 f.).

1.7

Als zunehmend bedeutsame bzw. inzwischen sogar dominierende Rechtsquelle erweist sich das Europarecht:2 Seit mit dem Inkrafttreten des Amsterdamer Vertrags am 1.5.1999 der (damaligen) EG auch Kompetenzen im Bereich der „Justiziellen Zusammenarbeit in Zivilsachen“ zugewiesen wurden (Art. 65 EGV; nunmehr: Art. 81 AEUV), kam es in rascher Folge zum Erlass von Verordnungen und Richtlinien in Sachbereichen, die zuvor der Regelung durch Staatsverträge vorbehalten waren. Die sog. Europäisierung des IZVR3 erstreckt sich inzwischen auf alle Kernbereiche und eröffnet im internationalen Rechtsverkehr Möglichkeiten, die traditionell kaum für denkbar erachtet wurden.

1.8

Beispiele: Beweisaufnahme durch ein inländisches Gericht im EU-Ausland (Art. 17 EuBewVO; dazu Rz. 10.44 ff.); Verweisung von Verfahren an ein sachnäheres ausländisches Gericht (Art. 15 Brüssel IIa-VO bzw. Art. 12 f. Brüssel IIb-VO; dazu Rz. 7.36); europaweit beachtliche vorläufige Pfändung eines Bankkontos (Art. 1, 22 EuKontPfändVO; dazu Rz. 15.20 ff.).

Die nach wie vor bestehenden Lücken des positiven Rechts lassen kundigen Rechtsanwendern erheblichen Spielraum für kreative Lösungen, verstärken aber auch die Bedeutung von Recht-

1 Dies leistet vor allem die grundlegende Darstellung des Europäischen Zivilprozessrechts von Burkhard Hess. 2 Auch auf anderen Kontinenten sind ähnliche, bislang freilich weniger intensive Entwicklungen hin zu einer „Justiziellen Zusammenarbeit in Zivilsachen“ zu beobachten; dazu Weller, FS Geimer, S. 779, 784 ff. 3 Skeptisch dazu noch Linke, FS Geimer, S. 529. Beachte sodann etwa Geimer, FS Ereciński, S. 1003; Schack, FS Leipold, S. 317; Wagner, IPRax 2019, 185.

5

1.9

§ 1 Rz. 1.9 | Einführung

sprechung und Rechtswissenschaft.1 Deren Lösungsvorschläge für ungeregelte Fragen weisen jedoch eine bemerkenswerte Meinungsvielfalt auf, was das IZVR nicht nur in Detailfragen häufig undurchschaubar erscheinen lässt. Im Bereich der Rechtsprechung könnte eine Konzentration der einschlägigen Verfahren auf spezialisierte Spruchkörper Abhilfe schaffen. Dies wird seit Jahrzehnten von der Wissenschaft gefordert, hat jedoch – zumindest in Deutschland2 – bislang nur eine geringe Resonanz ausgelöst (vgl. Rz. 9.17 f.). Wachsenden Einfluss auf die Rechtsanwendung und Rechtssetzung zu Fragen des IZVR nimmt der Europäische Gerichtshof, und zwar nicht nur durch die ihm zugewiesenen Kompetenzen bei der Auslegung des Sekundärrechts (vgl. Rz. 3.44 ff.), sondern auch bei der Überprüfung des autonomen IZVR anhand des Primärrechts, namentlich des allgemeinen Diskriminierungsverbots (dazu sogleich).

2. Europarecht a) Primärrecht 1.10

Das „Europäische IZVR“ tritt besonders augenfällig durch die einschlägigen Sekundärrechtsakte in Erscheinung (Rz. 1.16 ff.). Gleichwohl sind auch primärrechtliche Vorgaben für Verfahren mit grenzüberschreitenden Bezügen zu beachten.3 So müssen nationale Verfahrensregeln der Charta der Grundrechte,4 den Grundfreiheiten und dem allgemeinen Diskriminierungsverbot (Art. 18 AEUV), aber auch dem europarechtlichen effet utile Rechnung tragen.

1.11

Der EuGH hat mehrfach zu damit unvereinbaren Regelungen Stellung bezogen (zum Vorabentscheidungsverfahren s. Rz. 3.45 f.). Beispiel: Es ist mit Art. 18 und 21 AEUV unvereinbar, wenn Italien zwar seinen eigenen Bürgern, die in der Provinz Bozen leben, bei Gericht den Gebrauch der deutschen Sprache gestattet, die Angehörigen anderer Mitgliedstaaten hingegen auf Italienisch als Gerichtssprache verweist. Eine solche Regelung könnte allenfalls gerechtfertigt sein, wenn sie auf objektiven, von der Staatsangehörigkeit der Betroffenen unabhängigen Erwägungen beruhte, die in angemessenem Verhältnis zu einem Zweck stünde, der mit dem nationalen Recht zulässigerweise verfolgt würde. Das aber verneint der EuGH treffend:5 Zum einen sei keine Erschwerung des Verfahrens zu besorgen, weil die Richter der Provinz Bozen in der Lage seien, Gerichtsverfahren in italienischer wie in deutscher Sprache zu führen. Zum anderen verfange nicht der Einwand der italienischen Regierung, dass Italien durch die Erstreckung des Sprachenprivilegs auf ausländische Unionsbürger zusätzliche Kosten entstünden; denn rein fiskalische Motive können eine Beschränkung einer primärrechtlichen Garantie nicht rechtfertigen.

1 Treffend Schack, Rz. 1489: „Das Internationale Zivilverfahrensrecht ist und bleibt eine unerschöpfliche Quelle von Chancen und Risiken, von Gestaltungsmöglichkeiten und Enttäuschungen. (…) Das IZVR wird immer vielschichtig und kompliziert bleiben, doch je mehr Wissenschaftler und Praktiker zu dessen Fortentwicklung beitragen, desto geringer sollte die Scheu werden, sich auf dieses faszinierende und expandierende Rechtsgebiet einzulassen.“ 2 Beachte demgegenüber die Länderberichte bei Kramer/Sorabji, International Business Courts – A European and Global Perspective, 2019. 3 Näher etwa Hess, § 4; Heinze, EuR 2008, 654; Heinze, JZ 2011, 709, 712 f.; Leible/Terhechte/Leible, § 14 Rz. 5 ff.; Mäsch in Langenbucher, Europarechtliches Privat- und Wirtschaftsrecht, 4. Aufl. 2017, § 9. 4 Hierzu Paraschas, FS Kohler, S. 357. 5 EuGH v. 27.3.2014 – C-322/13 (Grauel Rüffer/Pokorná), EuZW 2014, 393 m. Anm. Hilpold; dazu auch Kramme, GPR 2014, 228.

6

III. Rechtsquellen | Rz. 1.14 § 1

Ganz ähnlich hatte der EuGH schon frühzeitig Vorschriften beanstandet, wonach ein Kläger, der nicht dem Forumstaat angehört oder der in einem anderen Mitgliedstaat ansässig ist, auf Verlangen des Beklagten nur dann vor Gericht gehört wird, wenn er dem Beklagten eine besondere Prozesskostensicherheit leistet (vgl. den inzwischen „entschärften“ § 110 Abs. 1 ZPO und dazu Rz. 8.15 ff.).1 Ähnliche Probleme bereiteten nationale Vorschriften im Bereich des einstweiligen Rechtsschutzes, die im EU-Ausland ansässige Schuldner übermäßig benachteiligen (vgl. den inzwischen ebenfalls „entschärften“ Arrestgrund der Auslandsvollstreckung in § 917 Abs. 2 ZPO und dazu Rz. 15.9).2 In neuerer Zeit hat der EuGH beispielsweise klargestellt, dass es nicht mit den Grundfreiheiten in Einklang steht, wenn ein Mitgliedstaat nur Inlandsansässigen die Bewilligung einer insolvenzrechtlichen Restschuldbefreiung vorbehält.3

1.12

Weil der EU keine allgemeine Rechtssetzungskompetenz im Bereich des Zivilverfahrensrechts zukommt (zu den Besonderheiten für Zivilsachen mit grenzüberschreitendem Bezug s. Rz. 1.18), spricht man vom Grundsatz der Verfahrensautonomie der Mitgliedstaaten.4 Gleichwohl lassen sich aus dem Primärrecht gewisse Mindestanforderungen an die mitgliedstaatlichen Zivilverfahrensrechte ableiten. Hierzu benennt der EuGH in ständiger Rechtsprechung zwei Leitprinzipien: „Bei der Ausgestaltung des Verfahrens für die Klagen, die den Schutz der dem Bürger aus der unmittelbaren Wirkung des Gemeinschaftsrechts erwachsenden Rechte gewährleisten sollen, haben die Mitgliedstaaten dafür zu sorgen, dass die betreffenden Modalitäten nicht ungünstiger sind als für gleichartige Klagen, die das innerstaatliche Recht betreffen (Grundsatz der Gleichwertigkeit bzw. Äquivalenz), und dass sie nicht so ausgestaltet sind, dass sie die Ausübung der Rechte, die die Gemeinschaftsrechtsordnung einräumt, praktisch unmöglich machen (Grundsatz der Effektivität).“5 Diese Prinzipien hat inzwischen der EU-Gesetzgeber aufgegriffen, so in Art. 4 der Richtlinie 2014/104/EU vom 26.11.2014 über Vorschriften für Schadensersatzklagen nach nationalem Recht wegen Zuwiderhandlungen gegen wettbewerbsrechtliche Bestimmungen.6

1.13

Bedeutung kann dies schon in reinen Binnensachverhalten erlangen, und zwar vor allem, wenn es darum geht, ob der vom Europarecht gewährleistete Schutz von Verbrauchern vereitelt zu werden droht. Daher hat der EuGH verfahrensrechtliche Vorgaben für den Fall formuliert, dass ein Verbrauchsgüterkäufer als Kläger durch zu strenge Anforderungen an die Formulierung seines Antrags belastet wird7 oder dass die Ausgestaltung eines mitgliedstaatli-

1.14

1 EuGH v. 1.7.1993 – C-20/92 (Hubbard/Hamburger), NJW 1993, 2431; EuGH v. 20.3.1997 – C-323/ 95 (Hayes/Kronenberger), NJW 1998, 2127. Keinen Schutz genießt hingegen ein Kläger mit monegassischer Staatsangehörigkeit: EuGH v. 7.2.2011 – C-291/09 (Franceso Guarnieri), EuZW 2011, 429, 430. 2 Dazu EuGH v. 10.2.1994 – C-398/92 (Mund & Fester/Hatrex), NJW 1994, 1271. 3 EuGH v. 11.7.2019 – C-716/17 (A), RIW 2019, 590 m. Anm. Paulus. 4 Monographisch Krönke, Die Verfahrensautonomie der Mitgliedstaaten der Europäischen Union, 2013, dort vor allem aus verwaltungsprozessualer Perspektive. Ausführlich zur Zivil- und Handelsgerichtsbarkeit nunmehr die Länderberichte bei Krans/Nylund, Procedural Autonomy Across Europe, 2020. 5 EuGH v. 16.3.2006 – C-234/04 (Kapferer), NJW 2006, 1577, 1578. Beachte seither etwa EuGH v. 8.6.2017 – C-54/16 (Vinyls Italia), EuZW 2017, 692; EuGH v. 12.12.2019 – C-433/18 (ML/Aktiva Finants), RIW 2020, 122, 124. Näher zu diesen beiden Prinzipien etwa Leible/Terhechte/Leible, § 14 Rz. 21 ff., sowie die Beiträge bei Nylund/Krans, The European Union and National Civil Procedure, 2016. 6 ABl. 2014 L 349/1. 7 EuGH v. 3.10.2013 – C-32/12 (Duarte Hueros), EuZW 2013, 918. Dazu Korth, GPR 2014, 87.

7

§ 1 Rz. 1.14 | Einführung

chen Mahnverfahrens einen Kreditnehmer benachteiligt.1 Aber auch und gerade für grenzüberschreitende Fälle gilt es den Effektivitätsgrundsatz zu beachten, so etwa für die Diskussion, wie das mitgliedstaatliche Verfahrensrecht beschaffen sein muss, um die nach Europäischem Kollisionsrecht vorgeschriebene Anwendung ausländischen Rechts sicherzustellen (zu den sog. Rom-Verordnungen vgl. Rz. 1.24).2 Für ein Beispiel dazu, wie europarechtliche Vorgaben aufgrund des Effektivitätsgrundsatzes auch die Ausgestaltung des autonomen deutschen Zuständigkeitsrechts im Verhältnis zu Drittstaaten beeinflussen kann, beachte Rz. 5.33. Sowohl in innerstaatlichen als auch in grenzüberschreitenden Fällen nimmt das Europarecht aber durchaus Rücksicht auf das nationale Verfahrensrecht. So schreibt das Primärrecht, namentlich der Grundsatz der Zusammenarbeit (Art. 4 Abs. 3 EUV), einem mitgliedstaatlichen Zivilgericht nicht etwa vor, allein deshalb von der Anwendung der nationalen Regeln über die materielle Rechtskraft abzusehen, weil die in Rechtskraft erwachsene Entscheidung (womöglich) mit europarechtlichen Vorgaben – etwa den Regeln zur internationalen Zuständigkeit – unvereinbar ist.3

1.15

Bisweilen stellt sich die Frage nach der Primärrechtskonformität sekundärrechtlicher Vorschriften. So wird kontrovers beurteilt, inwieweit es dem Verordnungsgeber im Lichte von Art. 18 AEUV freisteht, die Staatsangehörigkeit als einen die internationale Entscheidungszuständigkeit begründenden Umstand zu behandeln (dazu Rz. 4.53 zu Art. 3 Brüssel IIa-VO/ Brüssel IIb-VO). Zudem wird diskutiert, inwieweit die sekundärrechtlichen Vorschriften zur grenzüberschreitenden Vollstreckung ausländischer Titel, insbesondere die damit einhergehenden Einschränkungen der Verteidigungsmöglichkeiten des Schuldners im Vollstreckungsstaat (dazu Rz. 13.45 und 14.13 ff.), mit grundrechtlichen Vorgaben in Einklang stehen.4

b) Verordnungen aa) Grundlagen

1.16

Ausweislich Art. 220 des EWG-Vertrags von 1957 hatte man schon früh erkannt, dass ein gemeinsamer Markt nicht ohne die europaweite Freizügigkeit nationaler Gerichtsentscheidungen funktionieren kann. Bahnbrechend für das Bemühen um einen geordneten grenz1 EuGH v. 14.6.2012 – C-618/10 (Banco Español de Crédito), NJW 2012, 2257. Dazu Dutta, ZZP 126 (2013), 153; Hau, JZ 2012, 964; Stürner, ZEuP 2013, 666. Ausführlich Lüttringhaus, Vertragsfreiheit und ihre Materialisierung im Europäischen Binnenmarkt: Die Verbürgung und Materialisierung unionaler Vertragsfreiheit im Zusammenspiel von EU-Privatrecht, BGB und ZPO, 2018, S. 459 ff. 2 Näher M. Stürner, FS R. Stürner, 2013, S. 1071, 1075 ff. 3 So EuGH v. 16.3.2006 – C-234/04 (Kapferer), EuZW 2006, 241, und dazu Schmahl/Köber, EuZW 2010, 927; EuGH (Große Kammer) v. 6.10.2015 – C-69/14 (Tarsia), EuZW 2015, 917 m. Anm. Kröne. Allgemeiner zu der Frage, unter welchen Voraussetzungen sich ein Gericht mit Rücksicht auf die volle Wirksamkeit des Europarechts über eine nach mitgliedstaatlichem Verfahrensrecht eingetretene Bindung hinwegzusetzen hat, Leipold, FS Stürner, 2013, S. 1291; Laukemann, ZZP 130 (2017), 439. 4 Beachte hierzu, den Verordnungen Unbedenklichkeit bescheinigend, Classen, FS Schwarze, 2014, S. 556, 574 f. Zur Vereinbarkeit mit der EMRK vgl. Callewaert, ZEuS 2014, 79, 87 ff.; Kohler, IPRax 2017, 333; Schilling, IPRax 2011, 31; Reith, ZfRV 2016, 218. Laut Paraschas, FS Kohler, S. 357, 367 ff., löst die Verletzung von Unionsgrundrechten einen (ungeschriebenen) Anerkennungsund Vollstreckungsversagungsgrund aus. Beachte aber auch Hess, ZVglRWiss 111 (2012), 21, 26 f., dort umgekehrt dazu, dass grundrechtliche Positionen des Gläubigers wie Art. 47 GrundrechteCharta und Art. 6 EMRK für großzügige sekundärrechtliche Regelungen zur Titelfreizügigkeit sprechen.

8

III. Rechtsquellen | Rz. 1.18 § 1

überschreitenden europäischen Rechtsverkehr in Zivil- und Handelssachen war das Brüsseler EWG-Übereinkommen über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen von 1968 (EuGVÜ).1 Das EuGVÜ galt seit 1.2.1973 zunächst zwischen den sechs Gründerstaaten der damaligen EWG, kraft Erweiterung im Zuge von vier Beitrittsübereinkommen zuletzt aber immerhin für die 15 Mitgliedstaaten, die der EU vor der Osterweiterung angehörten. Bei dem EuGVÜ handelte es sich zwar weder um Primär-, noch um echtes Sekundärrecht, aber gleichwohl um den ersten Schritt hin zu dem Europäischen IZVR, wie wir es heute kennen. Hinsichtlich der hier interessierenden Fragen war der Vertrag von Maastricht über die Europäische Union vom 7.2.19922 nur eine inzwischen eher bedeutungslose Zwischenetappe. Im Rahmen der Bestimmungen über die Zusammenarbeit in den Bereichen Justiz und Inneres (Titel VI Art. K.1 Nr. 6 und Art. K.3) ermöglichte er aber immerhin die Ausarbeitung weiterer Übereinkommen. Den entscheidenden Fortschritt brachte erst der am 1.5.1999 in Kraft getretene Vertrag von Amsterdam,3 der die Justizielle Zusammenarbeit mit erweitertem Programm dem Titel IV des damaligen EGV zugeschlagen hat (Art. 65 EGV). Diese sog. Vergemeinschaftung („Säulenwechsel“) erlaubte dem Rat erstmals Maßnahmen im Hinblick auf „Zivilsachen mit grenzüberschreitenden Bezügen, soweit sie für das reibungslose Funktionieren des Binnenmarktes erforderlich sind“. Von dieser Kompetenzgrundlage wurde – ungeachtet mancher Vorbehalte4 – umgehend Gebrauch gemacht. Vor allem nutzte man die Chance, mittels Verordnungen in allen Mitgliedstaaten unmittelbar geltendes Recht zu setzen (dazu sogleich).

1.17

Seit dem Inkrafttreten des Vertrags von Lissabon5 am 1.12.2009 ergeben sich die Leitgedanken der Justiziellen Zusammenarbeit aus Art. 67 AEUV: Die EU bildet einen Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts, in dem die Grundrechte, ausdrücklich aber eben auch die verschiedenen Rechtsordnungen und -traditionen der Mitgliedstaaten geachtet werden (Abs. 1); die EU erleichtert den Zugang zum Recht, insbesondere durch den Grundsatz der gegenseitigen Anerkennung gerichtlicher und außergerichtlicher Entscheidungen in Zivilsachen (Abs. 4). An die Stelle des Katalogs von Art. 65 EGV ist Art. 81 AEUV getreten.6 Als zusätzliche Regelungsziele benennt dessen Abs. 2 den effektiven Zugang zum Recht (lit. e), die Entwicklung von alternativen Methoden für die Beilegung von Streitigkeiten (lit. g) sowie die Förderung der Weiterbildung von Richtern und Justizbediensteten (lit. h). Nach wie vor geht es nur um „Zivilsachen mit grenzüberschreitendem Bezug“ (Art. 81 Abs. 1 AEUV).7 Neu ist aber zum einen der Hinweis, dass die Zusammenarbeit „den Erlass von Maßnahmen zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten umfassen“ kann (Art. 81 Abs. 1 Satz 2 AEUV), und zum anderen, dass Maßnahmen schon in Betracht kommen, wenn dies

1.18

1 ABl. 1972 L 299/32. Konsolidierte Fassung: ABl. 1998 C 27/1. Beachte zur Würdigung des 50. Geburtstags des EuGVÜ die zahlreichen Beiträge bei Hess/Lenaerts, The 50th Anniversary of the European Law of Civil Procedure, 2020, sowie in Heft 3 der Rev. crit. 2018. 2 ABl. 1992 C 191/1. 3 ABl. 1997 C 340/173. 4 Deutlich etwa Schack, ZEuP 1999, 805: „Die EG-Kommission auf dem Holzweg von Amsterdam“. 5 ABl. 2008 C 115/47. Konsolidierte Fassungen von EUV und AEUV: ABl. 2010 C 83/1. Beachte dazu auch Dutta, EuZW 2010, 530; Leible/Terhechte/Leible, § 14 Rz. 44 ff.; Mansel/Thorn/Wagner, IPRax 2010, 1, 24 ff. 6 Näher zu dieser Kompetenzgrundlage etwa Wagner, RabelsZ 79 (2015), 521. 7 Zu diesem schillernden Begriff Hau, GS Unberath, S. 139; Magnus, ZEuP 2018, 507; Wagner, ZZP 131 (2018), 183.

9

§ 1 Rz. 1.18 | Einführung

„insbesondere“ (!) für das reibungslose Funktionieren des Binnenmarkts erforderlich ist (Art. 81 Abs. 2 AEUV).

1.19

Das wichtigste Instrument zur Rechtssetzung auf europäischer Ebene ist die Verordnung i.S. von Art. 288 AEUV. Die im Folgenden darzustellenden Rechtsakte binden als Teil des sog. acquis communautaire grundsätzlich alle Mitgliedstaaten der EU, einschließlich später hinzukommender Beitrittsstaaten. Gerade darin liegt der Vorteil im Vergleich zu den früher üblichen völkerrechtlichen Übereinkommen, die rechtstechnisch nur deutlich schwerfälliger fortentwickelt und erweitert werden können. Allerdings beanspruchen Dänemark, Irland und das Vereinigte Königreich im Bereich der justiziellen Zusammenarbeit noch immer gewisse Sonderrollen:1 Während sich Irland und das Vereinigte Königreich schon bislang immerhin ein opt-in für jeden konkreten Rechtsakt vorbehalten haben, hat Dänemark seine bisherige Blockadehaltung inzwischen wenigstens aufgeweicht. Das Vereinigte Königreich von Großbritannien und Nordirland (UK) ist zum 31.1.2020 aus der EU ausgetreten. Welche Konsequenzen dieser sog. Brexit für den Rechtsverkehr zwischen der EU bzw ihren Mitgliedstaaten und dem UK nach sich ziehen wird, wird intensiv diskutiert,2 erscheint aber noch immer weitgehend ungewiss. Das Austrittsabkommen3 sieht einen Übergangszeitraum bis 31.12.2020 vor (Art. 126); jedenfalls bis dahin gilt EU-Recht für das und im UK fort (vgl. Art. 127 Abs. 1 Satz 1 sowie näher Art. 66–69 zu den einzelnen Rechtsakten im Bereich der justiziellen Zusammenarbeit in Zivil- und Handelssachen). bb) Einzelne Verordnungen

1.20

Rechtsakte der ersten Stunde nach Inkrafttreten des Vertrags von Amsterdam waren, allesamt am 29.5.2000 erlassen, die Verordnung Nr. 1346/2000 über Insolvenzverfahren (EuInsVO),4 die Verordnung Nr. 1347/2000 über die Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Ehesachen und in Verfahren betreffend die elterliche Verantwortung für die gemeinsamen Kinder der Ehegatten (Brüssel II-VO),5 die der Sache nach das ehe- und kindschaftsrechtliche Seitenstück zum damaligen EuGVÜ bildete, sowie die Verordnung Nr. 1348/2000 über die Zustellung gerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke in Zivil- oder Handelssachen (EuZustVO 2000).6 Wenig später folgte die – überragend bedeutsame – Verordnung Nr. 44/2001 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen vom 22.12.2000 (Brüssel I-VO):7 Diese Verordnung hat die Regelungen des EuGVÜ „vergemeinschaftet“ und dieses als Herzstück des Europäischen IZVR abgelöst,8 ist aber ihrerseits inzwischen durch die

1 Vgl. ABl. 2010 C 83/295 ff. Näher Hess, Rz. 2.26 ff.; zur Entwicklung hinsichtlich Dänemarks vgl. Mansel/Thorn/Wagner, IPRax 2016, 1, 3; Nielsen, ZEuP 2016, 300. 2 Beachte aus neuerer Zeit Danov, YbPIL 21 (2019/20), 57; Rühl, NJW 2020, 443; Ungerer in Kramme/Baldus/Schmidt-Kessel, Brexit – Privat- und wirtschaftsrechtliche Folgen, 2. Aufl. 2020, § 24; Wagner, NJW 2020, 1864 f.; speziell zum Familienrecht Gottwald, FamRZ 2020, 965. Vgl. zuvor etwa schon Sonnentag, Die Konsequenzen des Brexits für das Internationale Privat- und Zivilverfahrensrecht, 2017. 3 Abkommen: ABl. 2019 C 384 I/1 = ABl. 2020 L 29/7; Ratifikationsbeschluss des Rats v. 30.1.2020: ABl. 2020 L 29/1. 4 ABl. 2000 L 160/1. Zur Reform s. Rz. 1.27. 5 ABl. 2000 L 160/19. Zur Reform s. Rz. 1.21. 6 ABl. 2000 L 160/37. Zur Reform s. Rz. 1.21. 7 ABl. 2001 L 12/1. 8 Vgl. dazu etwa Kohler, FS Geimer, 2002, S. 461.

10

III. Rechtsquellen | Rz. 1.23 § 1

sog. Brüssel Ia-VO Nr. 1215/2012 ersetzt worden (dazu sogleich Rz. 1.27).1 Abgeschlossen wurde diese erste Rechtssetzungsphase mit der Verordnung Nr. 1206/2001 über die Zusammenarbeit zwischen den Gerichten der Mitgliedstaaten auf dem Gebiet der Beweisaufnahme in Zivil- oder Handelssachen vom 28.5.2001 (EuBewVO).2 In der Folgezeit wurden frühe Rechtsakte durch neuere, in der Sache noch weitergehende ersetzt: Zunächst wurde im Ehe- und Kindschaftsrecht die Brüssel II-VO abgelöst durch die Verordnung Nr. 2201/2003 über die Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Ehesachen und in Verfahren betreffend die elterliche Verantwortung vom 27.11.2003 (Brüssel IIa-VO),3 die nunmehr wiederum mit der Brüssel IIb-VO eine Nachfolgerin gefunden hat (s. Rz. 1.27). Zu einer vollständigen Neufassung kam es auch im Zustellungsrecht, wo an die Stelle der EuZustVO 2000 die Verordnung Nr. 1393/2007 vom 13.11.2007 trat (EuZustVO 2007).4 Zudem wurde dem internationalen Unterhaltsverfahrensrecht, das ursprünglich im EuGVÜ und später in der Brüssel I-VO nur punktuell geregelt war, ein eigener Rechtsakt gewidmet, nämlich die Verordnung Nr. 4/2009 über die Zuständigkeit, das anwendbare Recht, die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen und die Zusammenarbeit in Unterhaltssachen vom 18.12.2008 (EuUntVO).5

1.21

Eine weitere Reihe von Verordnungen diente sodann dem Ziel, Titel in sämtlichen Mitgliedstaaten vollstrecken zu können, ohne dass dafür, wie noch im EuGVÜ und in der Brüssel IVO vorgesehen, ein besonderes Exequaturverfahren (Vollstreckbarerklärung) erforderlich wäre (dazu Rz. 14.13 ff.). Dementsprechend verzichtete bereits die Brüssel IIa-VO für bestimmte Entscheidungen zum Umgangsrecht und zur Kindesrückgabe auf das Exequatur (Art. 40 ff.). Und in dieselbe Richtung zielten sodann die Verordnung Nr. 805/2004 zur Einführung eines europäischen Vollstreckungstitels für unbestrittene Forderungen vom 21.4.2004 (EuVTVO)6 sowie die schon erwähnte EuUntVO.

1.22

Der nächste Schritt bestand darin, nicht erst die bereits harmonisierten Regeln über die Freizügigkeit nationaler Vollstreckungstitel weiter zu verbessern, sondern das bislang den mitgliedstaatlichen Prozessrechtsordnungen überlassene Verfahren zur Erlangung des Vollstreckungstitels zu vereinheitlichen: Es geht darum, eigenständige europäische Erkenntnisverfahren zu schaffen, in denen echte europäische Vollstreckungstitel erlassen werden. Hierher gehören die Verordnung Nr. 1896/2006 zur Einführung eines Europäischen Mahnverfahrens vom 12.12.2006 (EuMahnVO)7 sowie die Verordnung Nr. 861/2007 zur Einführung eines europäi-

1.23

1 Die Abkürzung „Brüssel I-VO“ bzw. nunmehr Brüssel Ia-VO steht in der Tradition des EuGVÜ, das auch als Brüsseler Übereinkommen bezeichnet wurde. Die römische Zahl dient der Abgrenzung zum familienrechtlichen Parallelrechtsakt (also der Brüssel II-VO, sodann Brüssel IIa-VO und nunmehr Brüssel IIb-VO). Inzwischen ist auch in offiziellen deutschsprachigen Dokumenten von „Brüssel I“ bzw. „Brüssel Ia“ die Rede. Über die vorzugswürdige Abkürzung hat sich allerdings noch immer kein Konsens gebildet. Nach wie vor geläufig sind auch „EuGVO“ bzw. „EuGVVO“ sowie entsprechende, mehr oder weniger sperrige, Bezeichnungen für die Nachfolgeverordnung Nr. 1215/2012 (etwa: „rev. EuGVO“, „EuGVO n.F.“ oder „EuGVO 2012“). 2 ABl. 2001 L 174/1. Deutsche Durchführungsbestimmungen: §§ 1072–1075 ZPO. 3 ABl. 2003 L 338/1. Die deutschen Durchführungsbestimmungen sind im IntFamRVG enthalten. 4 ABl. 2007 L 324/79. Deutsche Durchführungsbestimmungen: §§ 1067–1969 ZPO. 5 ABl. 2009 L 7/1. Die deutschen Durchführungsbestimmungen sind im AUG enthalten. 6 ABl. 2004 L 143/15. Deutsche Durchführungsbestimmungen: §§ 1079–1086 ZPO. 7 ABl. 2006 L 399/1. Deutsche Durchführungsbestimmungen: §§ 1087–1096 ZPO.

11

§ 1 Rz. 1.23 | Einführung

schen Verfahrens für geringfügige Forderungen vom 11.7.2007 (EuBagatellVO).1 Die in diesen Verfahren erlassenen, genuin europäischen Titel – also der Europäische Zahlungsbefehl bzw. das Urteil im Europäischen Bagatellverfahren – sind ohne Weiteres europaweit zu vollstrecken. Die Besonderheit im Vergleich zur EuVTVO besteht aber darin, dass eben auch schon das titelschaffende Erkenntnisverfahren nicht auf einer mitgliedstaatlichen, sondern auf einer sekundärrechtlichen Grundlage beruht.

1.24

Parallel zu den soeben skizzierten Entwicklungen im Europäischen IZVR wurde auf europäischer Ebene die Vereinheitlichung des Kollisionsrechts vorangetrieben. So entstanden die drei sog. Rom-Verordnungen:2 die Rom I-Verordnung Nr. 593/2008 vom 17.6.2008 über das auf vertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht,3 die Rom II-Verordnung Nr. 864/2007 vom 11.7.2007 über das auf außervertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht4 und die Rom III-Verordnung Nr. 1259/2010 vom 20.12.2010 zur Durchführung einer Verstärkten Zusammenarbeit im Bereich des auf die Ehescheidung und Trennung ohne Auflösung des Ehebandes anzuwendenden Rechts.5

1.25

Im zweiten Jahrzehnt der neuen justiziellen Zusammenarbeit setzen sich im Bereich des Europäischen IZVR die schon zuvor absehbaren Tendenzen fort. Charakteristisch sind erstens die Flankierung bereits vorhandener Rechtsakte zur Erweiterung des sachlichen Anwendungsbereichs des EU-Rechts, zweitens eine Konsolidierung und Fortschreibung des existierenden Sekundärrechts und drittens (in der Tradition der EuMahnVO und der EuBagatellVO) die Europäisierung bislang rein mitgliedstaatlicher Verfahrensrechtsgebiete.

1.26

Für Ersteres steht die umfassende Regelung des Internationalen Erbrechts: Einschlägig ist nunmehr die EuErbVO, also die Verordnung Nr. 650/2012 vom 4.7.2012 über die Zuständigkeit, das anzuwendende Recht, die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen und die Annahme und Vollstreckung öffentlicher Urkunden in Erbsachen sowie zur Einführung eines Europäischen Nachlasszeugnisses.6 Diese Verordnung ist auch regelungstechnisch bemerkenswert, weil hier erstmals europäische IZVR- und IPR-Vorschriften in einem einheitlichen Rechtsakt geschaffen wurden (vgl. die Kollisionsnormen in Art. 20 ff. EuErbVO). Entsprechendes gilt für die beiden güterrechtlichen Instrumente: die Verordnung Nr. 2016/1103 vom 24.6.2016 zur Durchführung einer Verstärkten Zusammenarbeit im Bereich der Zuständigkeit, des anzuwendenden Rechts und der Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Fragen des ehelichen Güterstands (EuEheGüVO)7 sowie die Parallelverordnung

1 ABl. 2007 L 199/1. Deutsche Durchführungsbestimmungen: §§ 1097–1109 ZPO. Zur Reform s. Rz. 1.27. 2 „Rom“ verweist dabei – ähnlich wie die Bezeichnung der Brüsseler Verordnungen – auf den Umstand, dass sich das Sekundärrecht in die Nachfolge des früheren innereuropäischen Konventionsrechts stellt, im Bereich des Kollisionsrechts nämlich in die Tradition des Römischen EWG-Übereinkommens vom 19.6.1980 über das auf vertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht (BGBl. 1986 II, 810). 3 ABl. 2008 L 177/6. 4 ABl. 2007 L 199/40. 5 ABl. 2010 L 343/10. 6 ABl. 2012 L 201/107. Die deutschen Durchführungsbestimmungen sind im IntErbRVG enthalten. 7 ABl. 2016 Nr. L 183/1. Die deutschen Durchführungsbestimmungen sind im IntGüRVG enthalten.

12

III. Rechtsquellen | Rz. 1.27 § 1

Nr. 2016/1104 zu eingetragenen Partnerschaften (EuPartGüVO).1 Ergänzt wird das Themenspektrum der zivilrechtlichen Rechtsakte durch die Verordnung Nr. 606/2013 vom 12.6.2013 über die gegenseitige Anerkennung von Schutzmaßnahmen in Zivilsachen.2 Dabei geht es um die grenzüberschreitende Wirkungserstreckung von Maßnahmen, wie sie für Deutschland im Gewaltschutzgesetz vorgesehen sind. Daran ist besonders interessant, dass es zu dieser Verordnung ein strafrechtliches Seitenstück gibt, nämlich die Richtlinie 2011/99/EU vom 13.12.2011 über die Europäische Schutzanordnung.3 Im Zeichen der zweiten Tendenz, der Konsolidierung und Fortschreibung, steht die Brüssel Ia-VO, die Verordnung Nr. 1215/2012 vom 12.12.2012 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen.4 Sie hat am 10.1.2015 die Brüssel I-VO abgelöst und eine Fülle von Neuerungen gebracht (vgl. Rz. 4.28 ff.). Diese betreffen nahezu alle Regelungsbereiche mehr oder weniger intensiv, wobei am augenfälligsten der Verzicht auf das bisherige Exequaturverfahren erscheint, an dessen Stelle ein neu konzipiertes Verfahren zur Versagung der Anerkennung und Vollstreckung im Zweitstaat tritt (Art. 45 ff.; dazu Rz. 14.20 ff.). Im Zeichen der Konsolidierung und Fortschreibung stehen auch die Neufassungen der EuInsVO (Verordnung Nr. 2015/848 vom 20.5.20155) und der Brüssel IIa-VO (sog. Brüssel IIb-VO Nr. 2019/1111 vom 25.6.20196, anzuwenden ab dem 1.8.2022; vgl. die Übergangsregeln in Art. 100) sowie die Überarbeitung des Europäischen Bagatellverfahrens (Verordnung Nr. 2015/2421 vom 16.12.20157; dazu Rz. 11.15). Eine der sinnvollen Konsolidierung eher gegenläufige Tendenz zeigt sich allerdings daran, dass internationalverfahrensrechtliche Fragen bisweilen versteckt in Rechtsakten zu Sonderrechtsgebieten geregelt werden.8 Genannt seien aus neuerer Zeit beispielsweise die Regelung zur internationalen Zuständigkeit in Art. 79 der Datenschutz-Grundverordnung (s. Rz. 5.34),9 das dort in Art. 48 angeordnete Anerkennungsverbot (s. Rz. 12.5) oder die in Art. 1 Abs. 6

1 ABl. 2016 Nr. L 183/30. Die deutschen Durchführungsbestimmungen sind im IntGüRVG enthalten. 2 ABl. 2013 L 181/4. Dazu Gesetz v. 5.12.2014, BGBl. 2014 I, 1964; Pietsch, NZFam 2014, 726. 3 ABl. 2011 L 338/2. Dazu Gesetz v. 5.12.2014, BGBl. 2014 I, 1964. 4 ABl. 2012 L 351/1. Noch vor Beginn ihrer Geltung wurde die Brüssel Ia-VO geändert durch die Verordnung Nr. 542/2014 v. 15.5.2014 (ABl. 2014 L 163/1), die der Einbindung des neuen Einheitlichen Patentgerichts (s. Rz. 3.47) und des Benelux-Gerichtshofs dient. Die deutschen Durchführungsbestimmungen zur Brüssel Ia-VO sind in §§ 1110–1117 ZPO geregelt; s. das Gesetz v. 8.7.2014, BGBl. 2014 I, 890, und dazu den Gesetzentwurf der Bundesregierung, BT-Drucks. 18/823. 5 ABl. 2015 L 141/19. Einführend etwa Fehrenbach, GPR 2016, 282 und 2017, 38; Thole, IPRax 2017, 213. 6 ABl. 2019 L 178/1. Einführend etwa Erb-Klünemann/Niethammer-Jürgens, FamRB 2019, 454; Finger, FuR 2019, 640; Kohler/Pintens, FamRZ 2019, 1477, 1478 ff.; Mansel/Thorn/Wagner, IPRax 2020, 97, 101 ff.; Schulz, FamRZ 2020, 1141. 7 ABl. 2015 L 341/1. 8 Zu den – hier weitestgehend außer Betracht bleibenden – internationalverfahrensrechtlichen Spezialregelungen im Bereich des gewerblichen Rechtsschutzes vgl. Janal, Europäisches Zivilverfahrensrecht und Gewerblicher Rechtsschutz, 2015, insbes. S. 490 ff. Beachte zu den praktischen Folgeproblemen des Zusammenspiels der allgemeinen Regeln mit den Sondervorschriften (in casu: der Verordnung über das Gemeinschaftsgeschmacksmuster Nr. 6/2002) etwa EuGH v. 27.9.2017 – C24/16 und C-25/16 (Nintendo/BigBen), RIW 2017, 740. 9 Verordnung Nr. 2016/679 v. 27.4.2016 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten, zum freien Datenverkehr und zur Aufhebung der Richtlinie 95/46/EG (Datenschutz-Grundverordnung), ABl. 2016 L 119/1.

13

1.27

§ 1 Rz. 1.27 | Einführung

der Geoblocking-Verordnung1 enthaltene Auslegungsregel zum Verbrauchergerichtsstand der Brüssel Ia-VO (s. Rz. 5.9).

1.28

Was drittens die Erschließung völlig neuer Verfahrensrechtsgebiete auf europäischer Ebene angeht, ist die seit 18.1.2017 anwendbare EuKontPfändVO zu nennen, also die Verordnung Nr. 655/2014 vom 15.5.2014 zur Einführung eines Europäischen Beschlusses zur vorläufigen Kontenpfändung im Hinblick auf die Erleichterung der grenzüberschreitenden Eintreibung von Forderungen in Zivil- und Handelssachen.2 Sie bildet unverkennbar das Pilotprojekt für europäische Rechtsakte im bislang fast ausschließlich den nationalen Rechtsordnungen überlassen gebliebenen Bereich des Zwangsvollstreckungsrechts (vgl. Rz. 15.20 ff.). Erwähnt sei ferner die über gerichtliche Verfahren hinaus bedeutsame Verordnung Nr. 2016/1191 vom 6.7.2016 zur Förderung der Freizügigkeit von Bürgern durch die Vereinfachung der Anforderungen an die Vorlage bestimmter Urkunden innerhalb der EU (EuUrkVorlVO);3 dazu Rz. 10.28. cc) Übersicht zum Verordnungsrecht

1.29

Der bislang unternommene Versuch, die Entwicklung des immer facettenreicheren Verordnungsrechts im Bereich des IZVR wenigstens in groben Zügen, aber ohne unsachgemäße Verkürzungen chronologisch zu skizzieren, geht auf Kosten der Übersichtlichkeit. Oft genug fangen die Schwierigkeiten bei der Suche nach der einschlägigen Rechtsquelle schon damit an, dass es keinen einigermaßen verlässlichen Grundkonsens über die sachgerechte Kurzbezeichnung bzw. Abkürzung der einzelnen Rechtsakte gibt. Daher sind nachfolgend die wichtigsten derzeit geltenden Verordnungen samt den deutschen Durchführungsbestimmungen tabellarisch zusammengestellt. Dabei wird die Brüssel Ia-VO als thematisch allgemeinster und fortan praktisch wichtigster Rechtsakt vorangestellt, gefolgt von den Verordnungen zu europäischen Erkenntnisverfahren (EuMahnVO, EuBagatellVO), zu vollstreckungsrechtlichen Fragen (EuVTVO, EuKontPfändVO), zur grenzüberschreitenden Rechtshilfe (EuBewVO, EuZustVO) und zum internationalen Insolvenzrecht (EuInsVO). Im Anschluss aufgeführt sind die besonderen Verordnungen zum Familien- und Erbrecht. Kurztitel:

Titel:

ABl.

Vorgängerrechtsakt:

Deutsches Durchführungsrecht:

Brüssel IaVO

VO Nr. 1215/2012 vom 12.12.2012 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivilund Handelssachen

2012 L 351/1

Brüssel I-VO §§ 1110– Nr. 44/2001 vom 1117 ZPO 22.12.2000 (ABl. 2001 L 12/1) – Deutsches Durchführungsrecht: AVAG

1 Verordnung Nr. 2018/302 v. 28.2.2018 über Maßnahmen gegen ungerechtfertigtes Geoblocking und andere Formen der Diskriminierung aufgrund der Staatsangehörigkeit, des Wohnsitzes oder des Ortes der Niederlassung des Kunden innerhalb des Binnenmarkts, ABl. 2018 L 60 I/1. 2 ABl. 2014 L 189/59. 3 ABl. 2016 L 200/1.

14

III. Rechtsquellen | Rz. 1.29 § 1 Kurztitel:

EuMahnVO

Titel:

ABl.

Geändert durch: VO Nr. 542/2014 vom 15.5.2014 zur Änderung der VO Nr. 1215/2015 bezüglich der hinsichtlich des Einheitlichen Patentgerichts und des Benelux-Gerichtshofs anzuwendenden Vorschriften

2014 L 163/1

VO Nr. 1896/2006 vom 12.12.2006 zur 2006 L Einführung eines Europäischen Mahn- 399/1 verfahrens Geändert durch: VO Nr. 2015/2421 vom 16.12.2015

EuBagatellVO

Vorgängerrechtsakt:

§§ 1087– 1096 ZPO

2015 L 341/1

VO Nr. 861/2007 vom 11.7.2007 zur 2007 L Einführung eines europäischen Ver199/1 fahrens für geringfügige Forderungen Geändert durch: VO Nr. 2015/2421 vom 16.12.2015

Deutsches Durchführungsrecht:

§§ 1097– 1109 ZPO

2015 L 341/1

EuVTVO

VO Nr. 805/2004 vom 21.4.2004 zur 2004 L Einführung eines europäischen Voll143/15 streckungstitels für unbestrittene Forderungen

§§ 1079– 1086 ZPO

EuKontPfändVO

2014 L VO Nr. 655/2014 vom 15.5.2014 zur 189/59 Einführung eines Europäischen Beschlusses zur vorläufigen Kontenpfändung im Hinblick auf die Erleichterung der grenzüberschreitenden Eintreibung von Forderungen in Zivilund Handelssachen

§§ 946–959 ZPO

EuBewVO

VO Nr. 1206/2001 vom 28.5.2001 über 2001 L 174/1 die Zusammenarbeit zwischen den Gerichten der Mitgliedstaaten auf dem Gebiet der Beweisaufnahme in Zivil- oder Handelssachen

§§ 1072– 1075 ZPO

EuUrkVorlVO

2016 L VO Nr. 2016/1191 vom 6.7.2016 zur Förderung der Freizügigkeit von Bür- 200/1 gern durch die Vereinfachung der Anforderungen an die Vorlage bestimmter Urkunden innerhalb der Europäischen Union

§§ 1118– 1120 ZPO

EuZustVO 2007

VO Nr. 1393/2007 vom 13.11.2007 über die Zustellung gerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke in Zivil- oder Handelssachen in den Mitgliedstaaten

2007 L 324/79

EuZustVO 2000 Nr. 1348/2000 vom 29.5.2000 (ABl. 2000 L 160/ 37)

§§ 1067– 1069 ZPO

15

§ 1 Rz. 1.29 | Einführung Kurztitel:

Titel:

ABl.

Vorgängerrechtsakt:

Deutsches Durchführungsrecht:

EuInsVO

VO Nr. 2015/848 vom 20.5.2015 über Insolvenzverfahren

2015 L 141/19

EuInsVO Nr. 1346/2000 vom 29.5.2000 (ABl. 2000 L 160/ 1)

Art. 102c EGInsO

Brüssel IIbVO

VO Nr. 2019/1111 vom 25.6.2019 über 2019 L die Zuständigkeit, die Anerkennung 178/1 und Vollstreckung von Entscheidungen in Ehesachen und in Verfahren betreffend die elterliche Verantwortung und über internationale Kindesentführungen (Neufassung)

Brüssel II-VO Nr. 1347/2000 vom 29.5.2000 (ABl. 2000 L 160/ 19) Brüssel IIa-VO Nr. 2201/2003 vom 27.11.2003 (ABl. 2003 L 338/ 1)

IntFamRVG

EuUntVO

VO Nr. 4/2009 vom 18.12.2008 über die Zuständigkeit, das anwendbare Recht, die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen und die Zusammenarbeit in Unterhaltssachen

Brüssel I-VO AUG Nr. 44/2001 vom 22.12.2000 (ABl. 2001 L 12/1)

EuEheGüVO

VO Nr. 2016/1103 vom 24.6.2016 zur 2016 L Durchführung einer Verstärkten Zu183/1 sammenarbeit im Bereich der Zuständigkeit, des anzuwendenden Rechts und der Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Fragen des ehelichen Güterstands

IntGüRVG

EuPartGüVO VO Nr. 2016/1104 vom 24.6.2016 zur 2016 L Durchführung der Verstärkten Zusam- 183/30 menarbeit im Bereich der Zuständigkeit, des anzuwendenden Rechts und der Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Fragen güterrechtlicher Wirkungen eingetragener Partnerschaften

IntGüRVG

EuSchutzMVO

VO Nr. 606/2013 vom 12.6.2013 über die gegenseitige Anerkennung von Schutzmaßnahmen in Zivilsachen

EuGewSchVG

EuErbVO

2012 L VO Nr. 650/2012 vom 4.7.2012 über die Zuständigkeit, das anzuwendende 201/ Recht, die Anerkennung und Vollstre- 107 ckung von Entscheidungen und die Annahme und Vollstreckung öffentlicher Urkunden in Erbsachen sowie zur Einführung eines Europäischen Nachlasszeugnisses

16

2009 L 7/1

2013 L 181/4

IntErbRVG

III. Rechtsquellen | Rz. 1.32 § 1

c) Sonstige Rechtsinstrumente Neben den bislang angesprochenen Verordnungen wurden auch Richtlinien erlassen, die das Bild der grenzüberschreitenden Justiziellen Zusammenarbeit abrunden. Bedeutsam speziell für den grenzüberschreitenden kollektiven Rechtsschutz war schon die Richtlinie 98/27/EG vom 19.5.1998 über Unterlassungsklagen zum Schutz der Verbraucherinteressen (UKlagRL),1 soweit sie die Tätigkeit verbandsklagebefugter Einrichtungen außerhalb ihres jeweiligen Sitzstaats thematisiert.2 Zu nennen ist zudem die Richtlinie 2003/8/EG vom 27.1.2003 zur Verbesserung des Zugangs zum Recht bei Streitsachen mit grenzüberschreitendem Bezug durch Festlegung gemeinsamer Mindestvorschriften für die Prozesskostenhilfe (PKH-RL).3

1.30

Einige Aktivitäten auf europäischer Ebene gelten der Alternativen Streitbeilegung (bzw. Alternative Dispute Resolution – ADR): Während die Richtlinie 2008/52/EG vom 21.5.2008 über bestimmte Aspekte der Mediation in Zivil- und Handelssachen (Mediations-RL)4 nach Maßgabe ihres Art. 2 nur Fälle mit einem hinreichenden Auslandsbezug erfasst, betrifft die Richtlinie 2013/11/EU vom 21.5.2013 über die alternative Streitbeilegung in Verbraucherangelegenheiten (ADR-RL) ausdrücklich Verfahren zur außergerichtlichen Beilegung von inländischen und grenzübergreifenden Streitigkeiten (Art. 2 Abs. 1).5 Entsprechendes gilt für die ergänzend zur ADR-RL erlassene Verordnung Nr. 524/2013 vom 21.5.2013 über die Online-Streitbeilegung in Verbraucherangelegenheiten (ODR-VO, vgl. dort Art. 2 Abs. 1),6 bei der es – entgegen dem hochtrabenden Titel – im Wesentlichen nur um Mechanismen geht, um eine zuständige nationale ADR-Stelle zu ermitteln.7

1.31

Ein weiteres Rechtsinstrument neben der Verordnung oder der Richtlinie ist die Empfehlung i.S. von Art. 292 AEUV. Mit einer solchen hatte sich die Kommission zunächst zum kollektiven Rechtsschutz begnügt:8 Die Empfehlung 2013/396/EU vom 11.6.2013 formulierte gemeinsame Grundsätze für kollektive Unterlassungs- und Schadensersatzverfahren in den Mitgliedstaaten bei Verletzung von durch Unionsrecht garantierten Rechten, wobei grenzüberschreitende Fälle besonders berücksichtigt werden (Nr. 17 f.).9 Eine weitere Empfehlung soll den Einsatz grenzüberschreitender Videokonferenzen fördern.10

1.32

1 ABl. 1998 L 166/51; konsolidierte Fassung: Richtlinie 2009/22/EG v. 23.4.2009, ABl. 2009 L 110/ 30. 2 Beachte als Nachfolgerechtsakt die Richtlinie 2020/1828 v. 25.11.2020 über Verbandsklagen zum Schutz der Kollektivinteressen der Verbraucher, ABl. 2020 L 409/1. 3 ABl. 2003 L 26/41. In Deutschland umgesetzt in §§ 1076–1078 ZPO. 4 ABl. 2008 L 136/3. In Deutschland umgesetzt durch Gesetz v. 21.7.2012 (BGBl. 2012 I, 1577), dessen Art. 1 das MediationsG bildet. 5 ABl. 2013 L 165/63. In Deutschland umgesetzt durch Gesetz v. 19.2.2016 (BGBl. 2016 I, 254), dessen Art. 1 das Gesetz über die alternative Streitbeilegung in Verbrauchersachen (VSBG) bildet. 6 ABl. 2013 L 165/1. 7 Näher zu den IZVR-relevanten Aspekten der beiden Rechtsakte etwa Meller-Hannich/Höland/ Krausbeck, ZEuP 2014, 8; Rühl, RIW 2013, 737. 8 Grundsätzlicher zu Instrumenten der unverbindlichen Prozessrechtsvereinheitlichung Hess, IJPL 6 (2016), 55, 70 ff. 9 ABl. 2013 L 201/60; beachte zudem die Mitteilung der Kommission, COM (2013) 401. Dazu Behrendt/von Enzberg, RIW 2014, 253; Fuxa, euvr 2014, 90; Koch, WuW 2013, 1059; Stadler, GPR 2013, 281; Stadler, euvr 2014, 80. 10 Empfehlungen des Rates „Förderung des Einsatzes grenzüberschreitender Videokonferenzen im Bereich der Justiz in den Mitgliedstaaten und auf EU-Ebene und Austausch entsprechender bewährter Vorgehensweisen“, ABl. 2015 C 250/1.

17

§ 1 Rz. 1.33 | Einführung

d) Ausblick 1.33

Die legislatorische Weiterentwicklung des Europäischen IZVR hat in den letzten Jahren, nicht zuletzt angesichts des Brexit und der auch im Übrigen veränderten politischen Großwetterlage in der EU, erheblich an Dynamik eingebüßt.1 Inzwischen wird sogar schon darüber diskutiert, ob einzelne Rechtsakte in solchem Maße überholt bzw. irrelevant sind, dass es sich empfiehlt, sie ersatzlos zu streichen.2 Obwohl es durchaus noch einige Themen gäbe, zu denen eine gemeinsame Rechtssetzung sinnvoll wäre (man denke nur an die Digitalisierung der grenzüberschreitenden Rechtsdurchsetzung3 oder an einheitliche Regeln zur Anerkennung und Vollstreckung drittstaatlicher Entscheidungen im europäischen Rechtsraum4), erscheint die Europäisierung neuer Bereiche derzeit eher unwahrscheinlich.5 Die Gesetzgebung wird aber aller Voraussicht nach auf absehbare Zeit nicht vollständig zur Ruhe kommen, schon weil an der Weiterentwicklung vorhandener Rechtsakte weitergearbeitet wird. Nach Fertigstellung des Manuskripts abgeschlossen wurden die langwierigen Reformen der EuZustVO 2007 und der EuBewVO 2001: Am 25.11.2020 wurden die beiden Nachfolgeverordnungen erlassen;6 sie werden ab Juli 2022 anzuwenden sein. In einem nächsten Schritt sollen die bislang ruhenden Gespräche mit den Lugano-Vertragsstaaten über eine Zusammenarbeit im Regelungsbereich dieser beiden Instrumente fortgesetzt werden.7

1.34

Jenseits konkreter Einzelrechtsakte interessieren Pläne für die großen rechtspolitischen Entwicklungslinien. Die Agenda für die Entwicklung im Zeitraum bis zum Jahr 2014 hatten der Rat im sog. Stockholmer Programm8 und die Kommission in einem darauf aufbauenden Aktionsplan abgesteckt.9 Diese wurden zumindest weitgehend abgearbeitet. Allerdings ist auf das schon 2008 publizierte Grünbuch „Effiziente Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in der EU – Transparenz des Schuldnervermögens“,10 ein flankierendes Projekt zur inzwischen erlassenen EuKontPfändVO (s. Rz. 1.28), noch immer kein Verordnungsvorschlag ge-

1 Aufschlussreich zu weiteren Gründen Wagner, IPRax 2019, 185, 191: „Dass man […] immer weniger neue Rechtsinstrumente verabschiedet hat, liegt nicht nur daran, dass die vermeintlich ‚leichten Themen‘ zuerst abgeräumt worden sind und die Konsensbildung bei der wachsenden Zahl von EU-Mitgliedstaaten immer schwieriger wird. Schließlich werden zusätzliche Arbeitskräfte dadurch gebunden, dass der ständig gewachsene Normenbestand verwaltet und ggf. modernisiert werden muss.“ 2 Vgl. etwa Meller-Hannich, ZVglRWiss 119 (2020), 254, 274 f., und Stürner, ZVglRWiss 119 (2020), 143, 160: jeweils befürwortend für die EuVTVO, ablehnend für die EuBagatellVO. 3 Dazu Eichel, ZVglRWiss 119 (2020), 220. 4 Dazu Schack, IPRax 2020, 1, 6. 5 Um wiederum Wagner (IPRax 2019, 185, 200) zu zitieren: „Die besten Zeiten für die Ausarbeitung neuer Rechtsinstrumente […] scheinen (erst einmal) vorbei zu sein. Gleichwohl sollte sich die EU nicht auf ihren Lorbeeren ausruhen, d.h. sich nicht nur auf die Weiterentwicklung des acquis beschränken, sondern möglichst auch neue Rechtsinstrumente ausarbeiten, aktuelle Themen besetzen (etwa die Digitalisierung) und sorgsam von ihrer Außenkompetenz Gebrauch machen.“ 6 Neufassung der EuBewVO: Verordnung Nr. 2020/1783 (ABl. 2020 L 405/1). Neufassung der EuZustVO: Verordnung Nr. 2020/1784 (ABl. 2020 L 405/40). 7 Dazu Wagner, NJW 2020, 1864, 1866. 8 ABl. 2010 C 115/1. Dazu Sensburg, GPR 2010, 158; Wagner, IPRax 2010, 97. 9 KOM (2010) 171. 10 KOM (2008) 128. Dazu Bruns, ZEuP 2010, 809; Heiderhoff in Hess, Die Anerkennung im Internationalen Zivilprozessrecht, 2014, S. 149, 163 ff.; Hess, DGVZ 2010, 45, 49 ff.

18

III. Rechtsquellen | Rz. 1.36 § 1

folgt. Und nach wie vor steht das schon lange angekündigte Rechtsinstrument zu verfahrensrechtlichen Mindeststandards aus.1 Im Hinblick darauf zeigt sich das Europäische Parlament ungeduldig, das aber mit unzureichenden Vorschlägen vorprescht.2 Die Kommission hat mit ihrer Mitteilung „Die EU-Justizagenda für 2020 – Stärkung von Vertrauen, Mobilität und Wachstum in der Union“ ihre Zukunftsvisionen skizziert.3 Im Anschluss daran hat der Rat sein Nachfolgedokument zum Stockholmer Programm vorgelegt,4 das mangels eines besonderen Namens schlicht Stockholm-Nachfolgeprogramm genannt wird. Dieses fällt deutlich weniger detailversessen aus als sein Vorgänger, benennt insbesondere keine konkreten Rechtssetzungsprojekte oder diesbezügliche Zeitvorgaben, sondern beschränkt sich auf einige große Linien – und stärkt damit den Spielraum und die Initiativkompetenz der Kommission.5 Aufgestellt hat der Rat zudem einen „Mehrjährigen Aktionsplan für die Europäische E-Justiz (2014–2018)“.6 In der Tat sind vom zunehmenden Auf- und Ausbau von E-Justice bzw. Online Dispute Resolution auf nationaler wie europäischer Ebene die größten Auswirkungen auf die grenzüberschreitende Rechtsverfolgung sowohl im gerichtlichen als auch im außergerichtlichen Bereich zu erwarten.7 Besonders betont wird dies auch in den Schlussfolgerungen des Rates zur Zukunft der justiziellen Zusammenarbeit in Zivilsachen vor dem Hintergrund der strategischen Agenda 2019–2024.8

1.35

Bei alledem interessiert aus dogmatisch-systematischer Perspektive vor allem, ob es gelingen wird, die bislang sehr heterogenen, auf eine Vielzahl von Rechtsakte mit unterschiedlicher Regelungsdichte verteilten einzelnen Stränge des Europäischen IZVR künftig hinreichend zu systematisieren, um mit Hilfe rechtsaktübergreifender Analysen die allgemeinen Lehren des Rechtsgebiets herauszuarbeiten und etwaige Unstimmigkeiten zu benennen und auszuräumen. Das vordringliche Gebot lautet also Koordinierung bzw. Konsolidierung, (noch) nicht hingegen Kodifikation.9 Erwägenswert erscheint mittelfristig jedoch das Modell einer kollisionsrechtlichen Prozessrechtswahl: In Anlehnung an Vorarbeiten wie die „Model European Rules of Civil Procedure“ (s. Rz. 1.51) könnte eine Prozessordnung als optionales Instrument geschaffen werden, das die Parteien für die Bewältigung ihrer grenzüberschreitenden Auseinandersetzung vor den mitgliedstaatlichen Gerichten wählen könnten. Dieses ginge sodann, ähnlich wie die schon existierenden europäischen Erkenntnisverfahrensregeln (s. Rz. 1.23),

1.36

1 Näher Weller/Althammer, Mindeststandards im europäischen Zivilprozessrecht, 2015. 2 Beachte die Entschließung des Europäischen Parlaments v. 4.7.2017 mit Empfehlungen an die Kommission zu gemeinsamen Mindeststandards des Zivilprozessrechts in der EU (2015/2084 [INL]). Berechtigte Kritik übt Stadler, JZ 2017, 693. 3 COM (2014) 144; dazu Stöbener, EuZW 2014, 245. 4 ABl. 2014 C 240/13: „Auszug aus den Schlussfolgerungen des Europäischen Rates (Tagung v. 26.-27.6.2014) betreffend den Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts und einige damit zusammenhängende Querschnittsthemen“. 5 Dazu Wagner, IPRax 2014, 469, 470 ff. 6 ABl. 2014 C 182/2. Beachte jüngst, jeweils v. 2.12.2020, die Kommissionsmitteilung zur Digitalisierung der Justiz in der EU (COM [2020] 710) und den Vorschlag für eine Verordnung über ein EDV-System für die grenzüberschreitende Kommunikation in Zivil- und Strafverfahren (e-CODEX, COM [2020] 712). 7 Näher etwa Susskind, Online Courts and the Future of Justice, 2019, sowie die Beiträge bei Hess/ Kramer, From common rules to best practices in European Civil Procedure, 2017, S. 181 ff. 8 ABl. 2019 C 419/6. 9 Hierzu aus neuerer Zeit etwa von Hein/Imm, IWRZ 2019, 112; Gascón Inchausti/Hess, The Future of the European Law of Civil Procedure – Coordination or Harmonisation?, 2020.

19

§ 1 Rz. 1.36 | Einführung

dem nationalen Prozessrecht im Gerichtsstaat vor, das nur noch heranzuziehen wäre, um ungeregelte Fragen zu beantworten.

3. Konventionsrecht 1.37

Durch Staatsverträge wird Völkervertragsrecht geschaffen. Sie werden Abkommen oder Übereinkommen, aber auch Vertrag, Protokoll, Vereinbarung oder eben Konvention genannt. Hier wird dem Sprachgebrauch des Auswärtigen Amtes gefolgt, wonach zweiseitige Konventionen als Abkommen und mehrseitige als Übereinkommen bezeichnet werden.

1.38

Staatsverträge werden durch Zustimmungsgesetz in die innerstaatliche Rechtsordnung transformiert (Art. 59 Abs. 2 GG). Maßgeblich ist also die – regelmäßig mehrsprachige – Textfassung, wie sie im BGBl. Teil II in der Anlage zum Zustimmungsgesetz veröffentlicht ist. Ergänzende Bestimmungen enthalten die Ausführungsgesetze bzw. -verordnungen. Es gibt geschlossene Staatsverträge, bei denen der Kreis der Vertragsstaaten begrenzt ist. Das gilt für bilaterale Rechtshilfe- und Vollstreckungsverträge, aber auch für solche Übereinkommen, die nur Mitgliedstaaten bestimmter Organisationen offen stehen. In der Regel sind Übereinkommen aber offen, sodass weitere Staaten beitreten können. Solche Beitritte werden unter Angabe des maßgeblichen Zeitpunktes im BGBl. Teil II bekannt gemacht und jährlich zusammengefasst im sog. Fundstellennachweis B.

1.39

Mit dem Erarbeiten von Konventionen im Bereich des IZVR sind verschiedene internationale Organisationen bzw. ständige Staatenkonferenzen befasst. Diese setzen, anders als die EU, nicht etwa selbst (Konventions-)Recht, sondern bereiten die Staatsverträge nur vor, denen sodann die Mitglieder der jeweiligen Organisation (und eventuell auch Drittstaaten) beitreten können. Es ist also stets zwischen der Mitgliedschaft in der Organisation und dem Status als Vertragsstaat einer unter dem Dach dieser Organisation ausgehandelten Konvention zu unterscheiden.

1.40

Herausragende Bedeutung kommt der bereits 1893 gegründeten Haager Konferenz für Internationales Privatrecht zu.1 Diese hat in ihrer langen Geschichte zahlreiche Übereinkommen auf dem Gebiet des IPR und IZVR initiiert, von denen viele großen Zuspruch fanden und den internationalen Rechtsverkehr entscheidend geprägt haben – während einigen anderen ambitionierten Konventionen kaum Erfolg beschieden war oder darauf abzielende Verhandlungen ergebnislos beendet wurden. Der Haager Konferenz gehören heute mehr als 80 Staaten an; im Jahr 2007 ist auch die – damalige – Europäische Gemeinschaft (nunmehr: EU) beigetreten,2 damit ihre Mitgliedstaaten bei den Verhandlungen mit einer Stimme sprechen. Hieran zeigt sich, wie aktiv die Außenkompetenz der EU zum Abschluss völkerrechtlicher Verträge (vgl. Art. 3 Abs. 2, Art. 216 AEUV) genutzt wird, um den grenzüberschreitenden Rechtsverkehr auch über den innereuropäischen Bereich hinaus durch das Aushandeln günstigen Konventionsrechts zu gestalten.3

1 Zu den Aktivitäten der Haager Konferenz vgl. die umfangreichen Informationen auf ihrer Homepage (www.hcch.net). 2 ABl. 2006 L 297/1. 3 Instruktiv Leible/Terhechte/Leible, § 14 Rz. 62 ff.; Wagner, IPRax 2014, 217, 218 f. Beachte zur Reichweite der EU-Außenkompetenz, speziell im Hinblick auf Haager Konventionen, EuGH (Große Kammer) v. 14.10.2014 – Gutachten C-1/13, FamRZ 2015, 21 m. Anm. Dutta.

20

III. Rechtsquellen | Rz. 1.43 § 1

Für das IZVR bedeutsame Übereinkommen bzw. Modellgesetze haben zudem die Vereinten Nationen vorgelegt, namentlich ihre Unterorganisation UNCITRAL (United Nations Commission on International Trade Law).1 Weitere wichtige Übereinkommen wurden vom Europarat2 und von der Internationalen Kommission für das Zivilstandswesen3 ausgehandelt. Zur Unterscheidung und zum Hinweis auf die Herkunft des Staatsvertrags wird oft die verantwortliche internationale Organisation kenntlich gemacht, z.B. durch den Zusatz Haager (für die Haager Konferenz), UN (für Vereinte Nationen und ihre Unterorganisationen), Europäisch (für den Europarat) oder CIEC (für die Internationale Zivilstandskommission bzw. Commission Internationale de l’Etat Civil). Stattdessen oder daneben wird dem Titel bisweilen der Ort der Unterzeichnung beigefügt (z.B. Brüsseler, Genfer, Luganer oder New Yorker Übereinkommen).

1.41

Die für das IZVR relevanten Konventionen konzentrieren sich meist auf bestimmte verfahrensrechtliche Einzelfragen, etwa zur Zustellungs- oder zur Beweishilfe oder zur Anerkennung und Vollstreckbarerklärung. Geläufig sind auch gemischte Übereinkommen, die bereichsspezifisch sowohl kollisions- als auch internationalverfahrensrechtliche Regelungen vorsehen (so z.B. das Haager Kindesschutzübereinkommen vom 19.10.19964). Ferner gibt es Verträge, die in erster Linie materiell-rechtliche Regelungen enthalten, z.B. über den Beförderungsvertrag im internationalen Straßengüterverkehr (CMR vom 19.5.19565) oder über die Haftung auf dem Gebiet der Kernenergie (Pariser Übereinkommen vom 29.7.19606), und nur ergänzend einige internationalverfahrensrechtliche Fragen wie die internationale Zuständigkeit und/oder die Vollstreckbarerklärung regeln.

1.42

Die in der Praxis mit Abstand wichtigste reine IZVR-Konvention war lange Zeit das EuGVÜ, das später durch die Brüssel I-VO und nunmehr durch die Brüssel Ia-VO abgelöst worden ist (s. Rz. 1.16, 1.20 und 1.27). Dieses Brüsseler Regelwerk wurde flankiert durch das sog. Luganer Parallelübereinkommen von 1988 (LugÜ 1988), das wiederum inzwischen durch die revidierte Fassung von 2007 ersetzt wurde (LugÜ 2007; s. Rz. 4.47 ff.). Außerhalb des innereuropäischen Rechtsverkehrs sind multilaterale Übereinkommen heute vor allem im Bereich der Rechtshilfe sowie der grenzüberschreitenden Unterhaltsdurchsetzung von Bedeutung. Erwähnt seien das Haager Zustellungsübereinkommen von 1965 (Rz. 8.24), das Haager Beweisübereinkommen von 1970 (Rz. 10.33) sowie das Haager Übereinkommen von 2007 über die Durchsetzung von Kindesunterhalt und anderer Formen des Familienunterhalts (Rz. 12.20). Hinzu kommen legalisationsbefreiende Übereinkommen (Rz. 10.28), bilaterale Rechtshilfeverträge (Rz. 8.24) sowie Anerkennungs- und Vollstreckungsverträge (Rz. 12.21).7

1.43

1 Beachte den Überblick im Bereich International Commercial Arbitration & Mediation unter https://uncitral.un.org/en/texts. 2 Übersicht über dessen Konventionen unter http://conventions.coe.int. 3 Übersicht über deren Konventionen unter http://www.ciec1.org. 4 BGBl. 2009 II, 603. 5 BGBl. 1961 II, 1120, und 1980 II, 721. 6 BGBl. 1975 II, 959. 7 Beachte die sechsbändige Zusammenstellung und teilweise Kommentierung bei Geimer/Schütze/ Hau, IntRVerkehr. Vgl. zudem etwa die knapperen Übersichten bei Schack, Rz. 58 ff.; Prütting/ Helms/Hau, § 97 FamFG Rz. 27, 30, 33.

21

§ 1 Rz. 1.44 | Einführung

4. Autonomes Recht 1.44

Der im Folgenden verwendete Begriff des autonomen Rechts verweist darauf, dass es um nationale – also nicht um europa- oder völkerrechtliche – Vorschriften geht. Damit nicht zu verwechseln ist die autonome Auslegung, etwa einer Verordnung oder eines Übereinkommens; denn dieser Begriff besagt eher das Gegenteil, nämlich dass ein internationaler Rechtsakt möglichst weitgehend aus sich heraus, also ohne Rückgriff auf nationales Recht zu interpretieren ist (vgl. dazu noch Rz. 2.25 f.).

1.45

Das deutsche autonome Zivilverfahrensrecht enthält eine ganze Reihe von Bestimmungen, die internationalverfahrensrechtliche Fragen regeln. So umfasst der Allgemeine Teil des FamFG eigens einen Abschnitt über „Verfahren mit Auslandsbezug“: Geregelt werden dort das Verhältnis zum Europa- und Konventionsrecht (§ 97 FamFG), die internationale Zuständigkeit deutscher Gerichte (§§ 98–106 FamFG) sowie die Anerkennung und Vollstreckbarkeit ausländischer Entscheidungen (§§ 107–110 FamFG).1

1.46

Zudem finden sich IZVR-relevante Sonderregelungen verstreut über die gesamte ZPO. Genannt seien etwa: § 55 (Prozessfähigkeit von Ausländern), §§ 110–113 (Ausländersicherheitsleistung), § 183 (Zustellung im Ausland), § 293 (Ermittlung ausländischen Rechts), § 328 (Anerkennung ausländischer Urteile), §§ 363, 364, 369 (Beweisaufnahme im Ausland), § 438 (ausländische Urkunden), §§ 722, 723 (Vollstreckbarerklärung ausländischer Urteile), § 829 Abs. 2 Satz 3 (Entbehrlichkeit einer Auslandszustellung bei der Forderungspfändung), § 841 (Entbehrlichkeit der Streitverkündung im Einziehungsprozess), § 917 Abs. 2 (Arrestgrund der Auslandsvollstreckung) sowie § 1061 (Anerkennung und Vollstreckbarerklärung ausländischer Schiedssprüche). Einige relevante Neuerungen hat das Gesetz vom 11.6.2017 zur Änderung von Vorschriften im Bereich des Internationalen Privat- und Zivilverfahrensrechts gebracht.2

1.47

Das Abweichen von den für reine Binnenverfahren geltenden Vorschriften kann auf sehr unterschiedlichen gesetzgeberischen Motiven beruhen. Kann der Beklagte gemäß § 110 ZPO Sicherheit für seine Prozesskosten verlangen, so wird er vor einem auslandsansässigen und womöglich nicht zahlungsfähigen Kläger geschützt. Demgegenüber privilegiert § 917 Abs. 2 ZPO den (potentiellen) Gläubiger gegenüber einem regelmäßig auslandsansässigen Schuldner. Andere Vorschriften wie §§ 274 Abs. 3 Satz 2 und 3, 276 Abs. 1 Satz 3 und 4, 339 Abs. 2 ZPO3 sollen durch Fristverlängerungen gerade einer auslandsansässigen Partei zugutekommen. § 829 Abs. 2 Satz 3 und § 841 ZPO wiederum stärken die Effizienz der Zwangsvollstreckung in Forderungen. Weitere Sonderregeln sollen durch erhöhte Förmlichkeit die Akzeptanz einer deutschen Entscheidung im Ausland verbessern: So erklären sich speziell im Hinblick auf das Bedürfnis einer Auslandsvollstreckung die besonderen Anforderungen an das Abfassen von Entscheidungen (§§ 313a Abs. 4, 313b Abs. 3 ZPO, § 38 Abs. 5 Nr. 4 FamFG), die Möglichkeit einer nachträglichen Vervollständigung der Entscheidung (§ 313a Abs. 5 ZPO, § 38 Abs. 6 FamFG, § 30 AVAG), ferner die Bezifferung dynamisierter Unterhaltstitel (§ 245 FamFG) sowie der erweiterte Einsatz von Vollstreckungsklauseln (§ 31 AVAG).

1.48

Einige praxisrelevante autonome IZVR-Regelungen finden sich in sonstigen Gesetzen, so z.B. in §§ 18–20 GVG, § 5 Abs. 2 RPflG, § 12 VerschG oder §§ 10, 15, 16 KonsularG. Auslän1 Dazu Althammer, IPRax 2009, 381; Hau, FamRZ 2009, 821. 2 BGBl. 2017 I, 1607; vgl. dazu die Begründung des Regierungsentwurfs (BT-Drucks. 18/10714) sowie Nordmeier, IPRax 2017, 436. 3 Jeweils geändert durch Gesetz v. 11.6.2017, BGBl. 2017 I, 1607.

22

III. Rechtsquellen | Rz. 1.51 § 1

dische Adoptionen regelt das Adoptionswirkungsgesetz (AdWirkG).1 Für den Rechtshilfeverkehr ist vorbehaltlich europa- und völkerrechtlicher Regelungen die Rechtshilfeordnung in Zivilsachen (ZRHO) maßgebend (Rz. 3.37), die allerdings kein förmliches Gesetz ist, sondern nur eine einheitlich vom Bund und den Ländern erlassene Verwaltungsvorschrift.2 Hinzu kommt das deutsche Ausführungs- und Umsetzungsrecht zu Staatsverträgen und EURechtsakten. Solche Bestimmungen sind besonders augenfällig im 11. Buch der ZPO zusammengestellt (Justizielle Zusammenarbeit in der EU, §§ 1067–1120 ZPO). Weitere einschlägige Regelungen enthalten das Anerkennungs- und Vollstreckungsausführungsgesetz (AVAG; Rz. 12.13), das Auslandsunterhaltsgesetz (AUG; Rz. 7.38 f.), zudem das Internationale Familienrechtsverfahrensgesetz (IntFamRVG), das Internationales Güterrechtsverfahrensgesetz (IntGüRVG) sowie das Internationale Erbrechtsverfahrensgesetz (IntErbRVG).

1.49

Bemerkenswert erscheint, dass bisweilen auch das materielle Recht die Probleme der grenzüberschreitenden Rechtsdurchsetzung berücksichtigt. Ein interessantes Beispiel hierfür bildet § 1607 BGB. Dort geht es um Fälle, in denen ausnahmsweise ein an sich nur nachrangig haftender Verwandter zur Gewährung von Unterhalt verpflichtet ist. Dazu soll es gemäß Abs. 2 Satz 1 auch dann kommen, wenn die Rechtsverfolgung gegen den an sich primär verpflichteten Unterhaltsschuldner im Inland ausgeschlossen oder erheblich erschwert ist. Die hierbei zutage tretende Erwägung des Gesetzgebers, zugunsten eines als schutzwürdig erachteten Gläubigers einen im Inland „greifbaren“ Schuldner vorzusehen, begegnet auch in anderen Zusammenhängen. So erklärt sich etwa § 4 Abs. 2 ProdHaftG, wonach als Hersteller gilt, wer ein Produkt zum Zweck des gewerblichen Vertriebs in den Geltungsbereich des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum einführt.

1.50

5. Sonstiges Verschiedene Praktiker- und Forschergruppen wirken auf eine effizientere Ausgestaltung des internationalen Zivilrechtsverkehrs hin und erarbeiten zu diesem Zweck Positionspapiere bzw. Regelungsvorschläge. Ohne dass solchen Veröffentlichungen bereits Rechtsqualität zukäme, schärfen sie das Problembewusstsein, fördern den Austausch über angemessene Lösungsansätze und stimulieren die Rechtssetzung auf nationaler und internationaler Ebene. Zu nennen sind in diesem Zusammenhang vor allem die „Principles of Transnational Civil Procedure“, die UNIDROIT (International Institute for the Unification of Private Law) gemeinsam mit dem American Law Institute publiziert hat.3 Im Juli 2020 hat das European Law Institute (Wien) in Kooperation mit UNIDROIT ein daran anschließendes Dokument aus europäischer Perspektive vorgelegt: die „Model European Rules of Civil Procedure“.4 Inzwischen erwägt UNIDROIT, auch „Transnational Principles of Effective Enforcement“ zu for-

1 BGBl. 2001 I, 2950. 2 Neufassung v. 28.10.2011 (mit späteren Änderungen); vgl. für den Bund die Bekanntmachung vom 15.3.2012, BAnz. Nr. 38a vom 7.3.2012. 3 Als Buch herausgegeben von ALI/UNIDROIT, Principles of Transnational Civil Procedure, 2006; in deutscher Sprache auszugsweise veröffentlicht u.a. in ZZPInt 11 (2006), 403 (mit Einführung Stürner, 381). Beachte dazu etwa Althammer, ZZP 126 (2013), 3, 29 ff.; Gottwald, FS Leipold, 2009, S. 33; Stürner, ZZPInt 20 (2015), 409; Trocker, FS Stürner, 2013, S. 1357. 4 Näher zu diesem Projekt die Informationen unter www.europeanlawinstitute.eu; vgl. zu den Vorarbeiten etwa Stürner, FS Vorwerk, 2019, S. 313; Silvestri in Gascón Inchausti/Hess, The Future of the European Law of Civil Procedure, 2020, S. 199.

23

1.51

§ 1 Rz. 1.51 | Einführung

mulieren. Hingewiesen sei zudem etwa auf die Arbeiten des Institut de Droit International,1 der Groupe européen du droit international privé (GEDIP)2 sowie der European Association of Private International Law.3

6. Rangfragen 1.52

Das IZVR ist, wie dargestellt, Gegenstand zahlreicher völkerrechtlicher Vereinbarungen und wird zunehmend durch das Europarecht geregelt. Dieser komplexen Rechtsquellenlage soll § 97 FamFG – in Anlehnung an Art. 3 EGBGB – Rechnung tragen. Die Bestimmung hat laut der Begründung des Regierungsentwurfs „in erster Linie Hinweis- und Warnfunktion für die Rechtspraxis“:4 § 97 Abs. 1 Satz 1 FamFG hebt den Vorrang völkerrechtlicher Vereinbarungen gegenüber dem autonomen deutschen Recht hervor, und nach § 97 Abs. 1 Satz 2 FamFG bleibt das Europarecht unberührt (insoweit ergibt sich der Vorrang ohne Weiteres schon aus dessen unmittelbarer Geltung); § 97 Abs. 2 FamFG betrifft die deutschen Ausführungs- und Umsetzungsbestimmungen zum Konventions- und Europarecht.

1.53

Es kann dahinstehen, ob § 97 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 FamFG wirklich nur deklaratorische Bedeutung hat oder vielmehr den Vorrang älteren transformierten Konventionsrechts im Verhältnis zum jüngeren FamFG – entgegen der Regel lex posterior derogat legi anteriori – erst begründet.5 Wichtiger erscheint die Klarstellung, dass ein Umkehrschluss aus § 97 FamFG verfehlt wäre: Der grundsätzliche Anwendungsvorrang des IZVR-Konventionsrechts sollte auch außerhalb des FamFG, namentlich also im Verhältnis zur ZPO, unbestritten sein. Zu beachten ist allerdings, dass sich ein immanenter Vorrangverzicht aus der Zielsetzung eines Staatsvertrags ergeben kann. Dies wird für den Fall anerkennungsfreundlicheren Rechts vertreten (vgl. Rz. 12.25 ff.): Soweit nach diesem sog. Günstigkeitsprinzip das konventions- oder europarechtlich geregelte Anerkennungsrecht den Rückgriff auf noch anerkennungsfreundlichere Regelungen zulässt, soll auch § 97 FamFG dem nicht entgegenstehen.

1.54

Die eigentlichen Probleme der Rechtsanwendung liegen oft im unkoordinierten Wildwuchs von Europa- und Konventionsrecht. Normkollisionen ergeben sich zum einen, wenn völkerrechtliche Vereinbarungen unterschiedlicher Provenienz (vgl. Rz. 1.39 ff.) miteinander konkurrieren, und zum anderen, weil die EU zunehmend Rechtsakte auch auf Gebieten erlässt, mit denen sich bereits Übereinkommen der Haager Konferenz befassen. Beispiele dafür sind aus neuerer Zeit vor allem das Internationale Kindschafts- und das Unterhaltsrecht. Zur Lösung solcher Normkollisionen vermag der deutsche Gesetzgeber mit Vorschriften wie § 97 FamFG nichts beizutragen. Als Faustregel kann gelten, dass im Falle einer Konkurrenz von Konventionsrecht und einem Europarechtsakt diesem die für den deutschen Rechtsanwender verbindliche Regelung der Vorrangfrage zu entnehmen ist (vgl. etwa Art. 67 ff. Brüssel Ia-VO und Art. 59 ff. Brüssel IIa-VO bzw. Art. 94 ff. Brüssel IIb-VO). Konkurrenzen zwischen verschiedenen völkerrechtlichen Vereinbarungen sind häufig in diesen selbst geregelt (vgl. etwa

1 Zu aktuellen Projekten Jayme, IPRax 2020, 77. 2 Dazu Fallon/Kinsch/Kohler, Le droit international privé européen en construction – Vingt ans de travaux du GEDIP, 2011; zu aktuellen Projekten vgl. Kohler, IPRax 2020, 288. 3 https://eapil.org. 4 BT-Drucks. 16/6308, S. 220. 5 Vgl. die entsprechende Diskussion zu Art. 3 EGBGB; dazu etwa Staudinger/Hausmann, Art. 3 EGBGB Rz. 25 ff.

24

IV. Standort | Rz. 1.57 § 1

Art. 26 HGÜ und Art. 48 ff. HUntVÜ 2007). Im Übrigen ist auf die Lex-specialis- bzw. die Lex-posterior-Regel zurückzugreifen (vgl. auch Art. 30 WVRK1).

IV. Standort Das IZVR hat zwar seit jeher diskutierte Fragen zum Gegenstand, ist als eigenständige Forschungsdisziplin aber ein vergleichsweise junges Fach, das sich erst in den letzten Jahrzehnten gegenüber anderen Disziplinen emanzipiert hat.2 Kaum zum eigenen Fach aufgestiegen, zeigen sich aber auch schon wieder gewisse Auflösungserscheinungen: Die Beschäftigung mit internationalverfahrensrechtlichen Fragen etwa speziell des Familienrechts, des Verbraucherschutzrechts oder des gewerblichen Rechtsschutzes erscheint sinnvoll und entspricht Bedürfnissen der Rechtspraxis, sollte aber nicht den Blick auf die mühsam erarbeiteten allgemeinen Lehren verstellen.

1.55

1. Verhältnis zum Binnenverfahrensrecht Der Sache nach ist das IZVR zunächst Teil des Verfahrensrechts, indem es das „normale“ (Binnen-)Verfahrensrecht ergänzt, das sich mit Inlandsfällen befasst. Auf beiden Ebenen – also national wie international – finden sich Regelungen sowohl zum Erkenntnis- als auch zum Vollstreckungsverfahren. Reine Inlandsfälle sind statistisch in der gerichtlichen Praxis nach wie vor die Regel und prägen auch theoretisch das Leitbild des Verfahrensrechts. Allerdings haben Stichworte wie Europäisierung, Internationalisierung oder Globalisierung längst die Einsicht befördert, dass das Verfahrensrecht nur einschließlich seiner internationalen Dimension zutreffend erfasst werden kann.3 Und zunehmend wird auch die wichtige Frage aufgeworfen, welche Konsequenzen sich aus dieser Entwicklung für das Gerichtsverfassungsrecht ergeben.4

1.56

Bemerkenswert ist, dass das IZVR das Binnenverfahrensrecht nicht nur ergänzt, sondern dieses auch inhaltlich beeinflussen kann.5 Beispielsweise gilt das Europäische Bagatellverfahren als solches zwar nur für grenzüberschreitende Zivilsachen (Art. 3 EuBagatellVO), doch die Kommission wirbt bei den Mitgliedstaaten unverhohlen dafür, gleichlautende Bestimmungen

1.57

1 Wiener UN-Konvention über das Recht der Verträge vom 23.5.1969, BGBl. 1985 II, 926. 2 Instruktiv zur Standortbestimmung des IZVR Mankowski, RabelsZ 82 (2018), 576. Einführend zur Geschichte des IZVR Schack, Rz. 143 ff. Leider fehlt für das IZVR bislang eine Aufarbeitung des Einflusses nationalsozialistischen Denkens, wie sie Gebauer für das IPR vorgelegt hat (FS Kohler, 2018, S. 103). 3 Ähnlich Hess, Rz. 1.11. Beachte speziell zum Vollstreckungsrecht Meller-Hannich, ZVglRWiss 119 (2020), 254. Konsequent bringen daher auch neuere Kurzlehrbücher zum deutschen Zivilprozessrecht die wichtigsten IZVR-Aspekte zur Sprache; vgl. die Werke von Grunsky/Jacoby (Zivilprozessrecht, 17. Aufl. 2020), Lüke (Zivilprozessrecht I, 11. Aufl. 2020) und Paulus (Zivilprozessrecht, 6. Aufl. 2017). 4 Dazu etwa Althammer, ZVglRWiss 119 (2020), 197; Pfeiffer, IWRZ 2020, 51; Rapp, GPR 2020, 2; Rösler, ZVglRWiss 115 (2016), 533; Rühl, JZ 2018, 1073. Zu dem seit Jahren diskutierten Vorschlag, an den Landgerichten besondere Kammern für internationale Handelssachen einzurichten, vgl. Wagner, Rechtsstandort Deutschland, S. 212 ff. 5 Vgl. zum Folgenden Hau in Nylund/Krans, The European Union and National Civil Procedure, 2016, S. 59.

25

§ 1 Rz. 1.57 | Einführung

für rein innerstaatliche Fälle zu schaffen.1 Es lassen sich noch weitere Beispiele für eine solche Vorbildfunktion der Rechtsakte zur justiziellen Zusammenarbeit anführen.2 In diesem Sinne wird in Deutschland diskutiert, ob die vom EuGH zur Rechtshängigkeitssperre entwickelte „Kernpunkttheorie“ (s. Rz. 7.9) geeignet ist, den deutschen Streitgegenstandsbegriff zu modifizieren bzw. zu modernisieren.3 Ein Beispiel dafür, dass es hier nicht nur um theoretische Erwägungen geht, bildet die deutsche Umsetzung der wiederum an sich nur für grenzüberschreitende Fälle relevanten Mediations-RL: Der deutsche Gesetzgeber hat sich bewusst für eine die Vorgaben überschreitende Umsetzung entschieden und sieht dieselben Regeln für internationale wie für rein innerdeutsche Sachverhalte vor.4 Auch die EuKontPfändVO hat der deutsche Gesetzgeber zum Anlass genommen, nach deren Vorbild zugleich einige innerstaatliche Regelungen zur Kontenpfändung zu überarbeiten.5

1.58

Bedeutsam erscheint in diesem Zusammenhang auch ein Phänomen, das man als verordnungsveranlasstes Binnenverfahrensrecht bezeichnen mag:6 Gemäß Art. 6 Abs. 1 lit. c EuVTVO darf die Entscheidung eines mitgliedstaatlichen Gerichts nur dann als Europäischer Vollstreckungstitel bestätigt werden, wenn die Zustellungen und Ladungen den in Kapitel III der EuVTVO dargelegten Mindestanforderungen entsprochen haben (vgl. Rz. 8.47 und 14.14). Weil in vielen Fällen denkbar ist, dass die Entscheidung erst im Ausland vollstreckt werden kann, schafft der Verordnungsgeber auf diese Weise einen erheblichen Anreiz – aber eben keinen Zwang7 – zur Verbesserung der nationalen Verfahrensrechte. In der Tat hat beispielsweise der deutsche Gesetzgeber alsbald reagiert, indem er neue Belehrungspflichten entsprechend den EuVTVO-Vorgaben in die ZPO aufgenommen hat, und zwar auch für reine Binnenprozesse (vgl. §§ 215 Abs. 1, 276 Abs. 2, 499 Abs. 1 ZPO). Mit einer solchen Orientierung an europäischen Standards geht unverkennbar auch ein Beitrag zu einer schrittweisen Harmonisierung der nationalen Binnenverfahrensrechte einher.8

2. Verhältnis zum Internationalen Privatrecht 1.59

Viele Darstellungen und Kommentierungen des IPR behandeln zugleich – wenigstens in Grundzügen – das IZVR.9 Zudem fällt auf, dass einige neuere Rechtsinstrumente sowohl kollisionsrechtliche als auch internationalverfahrensrechtliche Regelungen enthalten (so die Eu-

1 COM (2013) 794, dort S. 13 (Erwägungsgrund Nr. 7). 2 Beachte auch Heinze, JZ 2011, 709, 711 f. 3 Beachte zum Diskussionsstand aus neuerer Zeit Althammer, Streitgegenstand und Interesse – Eine zivilprozessuale Studie zum deutschen und europäischen Streitgegenstandsbegriff, 2012; Stamm, ZZP 129 (2016), 25. 4 Vgl. BT-Drucks. 17/5335, S. 11. 5 Vgl. das Gesetz v. 21.11.2016, BGBl. 2016 I, 2591, und dazu BT-Drucks. 18/9698, S. 23 f., sowie Wolber, IWRZ 2017, 5, 6. 6 Instruktiv dazu Nordmeier, GPR 2011, 158, der von verordnungsveranlasstem Zivilprozessrecht spricht. Beachte auch Althammer, ZZP 126 (2013), 3, 22 ff. 7 Klarstellend EuGH v. 17.12.2015 – C-300/14 (Imtech Marine Belgium/Radio Hellenic), EuZW 2016, 235, 236; dazu Bittmann, IPRax 2016, 563. 8 Beachte hierzu die Beiträge bei Hess/Kramer, From common rules to best practices in European Civil Procedure, 2017, und Nylund/Krans, The European Union and National Civil Procedure, 2016. 9 Aufschlussreich zum Verhältnis beider Rechtsgebiete Mankowski, RabelsZ 82 (2018), 576, insbes. 579 ff. und 599 ff.

26

IV. Standort | Rz. 1.62 § 1

ErbVO, die EuEheGüVO und die EuPartGüVO, das KSÜ und das HErwSÜ).1 Weder das eine noch das andere sollte indes zu der Annahme verleiten, das IZVR wäre ein Teilbereich des IPR.2 Die Kollisionsnormen des IPR verweisen grundsätzlich nur auf materielles Recht, nicht auf das IZVR oder sonstiges Verfahrensrecht, mag sich auch das anzuwendende ausländische Recht wegen unterschiedlicher rechtssystematischer Einordnung als Verfahrensrecht verstehen (vgl. zu solchen Qualifikationsfragen Rz. 2.13 und 2.20 ff.). Das IZVR ist von seiner Struktur her zunächst kein Kollisionsrecht wie das IPR, dessen Aufgabe die Bestimmung des anzuwendenden Sachrechts ist. Vielmehr regelt das IZVR im Wesentlichen selbst, also durch Sachnormen, die Verfahrensweise der Gerichte in Fällen mit Auslandsbezug. Demgemäß schreibt das IZVR beispielsweise unmittelbar vor, unter welchen Voraussetzungen die deutschen Gerichte für die Durchführung eines Prozesses international zuständig sind oder unter welchen Voraussetzungen sie eine ausländische Entscheidung zu beachten haben. Allerdings enthält das IZVR durchaus auch kollisionsrechtliche Aussagen, namentlich zu Einzelfragen wie die Bestimmung der Partei- und Prozessfähigkeit (dazu Rz. 8.3 ff.). Als Kollisionsrecht lässt sich zudem der Grundsatz begreifen, dass sich Gerichtsaufbau und gerichtliches Verfahren im Ausgangspunkt nach den im Forum geltenden Regeln bestimmen (zum sog. Lex-fori-Prinzip und seinen Ausnahmen vgl. Rz. 2.9 ff.). Betrachtet man indes die Gesamtheit der Rechtssätze im IZVR, so finden sich deutlich mehr auslandsbezogene Sachnormen als Kollisionsnormen.3

1.60

Im Übrigen sind Verknüpfungen, Parallelitäten und Überschneidungen zwischen IZVR und IPR zu verzeichnen. So präjudiziert die Begründung der internationalen Zuständigkeit deutscher Gerichte die Anwendung der in Deutschland geltenden Kollisionsrechtsregeln. Gewisse Parallelitäten finden sich bei den verwendeten Anknüpfungsbegriffen (wie gewöhnlicher Aufenthalt, Staatsangehörigkeit etc.; s. Rz. 2.31 ff.).4 Überschneidungen gibt es zudem bei der Beurteilung ausländischer Verfahrenshandlungen als Tatbestandsmerkmale materiell-rechtlicher Normen (z.B.: Verjährungshemmung; dazu Rz. 2.17 f.). Eine besondere Herausforderung für die Gesetzgebung, aber auch die Wissenschaft besteht darin, die einzelnen europäischen Rechtsakte zum IPR und zum IZVR aufeinander abzustimmen.5

1.61

3. Verhältnis zum Völker- und Europarecht Das IZVR weist auch Bezüge zum Völker- und Europarecht auf. Diese ergeben sich bereits daraus, dass seine Rechtsquellen zum großen Teil und mit steigender Tendenz auf völkervertragsrechtlicher Grundlage, also auf internationalen Staatsverträgen (einschließlich des EUV und des AEUV), in deutlich geringerem Maße auch auf Völkergewohnheitsrecht beruhen. Hinzu kommt, dass das IZVR weitgehend geprägt – bzw. beengt – wird durch nationalstaatliches Territorialitäts- und Souveränitätsdenken. Dieses steht der grenzüberschreitenden Rechtspflege zunächst entgegen, was aber durch besondere Regelungen zur internationalen Rechts-

1 Vgl. zu dieser Regelungstechnik Dutta in von Hein/Rühl, Kohärenz im Internationalen Privatund Verfahrensrecht der Europäischen Union, S. 27. 2 Ungenau aber etwa Brödermann/Rosengarten, Teil 3, die das IZVR unter der Überschrift „Die Anwendung des Internationalen Privatrechts in der Praxis“ abhandeln. 3 Beachte Junker, § 1 Rz. 17 f.: im IZVR würden die auslandsbezogenen Sachnormen die Kollisionsnormen überwiegen, im IPR verhalte es sich umgekehrt. 4 Handbuch IZVR/Kropholler, Bd. I Kap. III Rz. 122 ff. 5 Näher dazu die Beiträge bei von Hein/Rühl, Kohärenz im Internationalen Privat- und Verfahrensrecht der Europäischen Union, 2016.

27

1.62

§ 1 Rz. 1.62 | Einführung

hilfe bzw. durch die völkerrechtliche Courtoisie überwunden oder wenigstens abgemildert wird (vgl. Rz. 3.35).

1.63

Bei der Anwendung der im IZVR einschlägigen Verordnungen und Richtlinien sind der Grundsatz autonomer Auslegung (dazu Rz. 2.25 f.) sowie der Umstand zu beachten, dass im Zweifelsfall dem EuGH nach Maßgabe von Art. 267 AEUV die Interpretationsprärogative zusteht (s. Rz. 3.45 f.). Im Übrigen gelten auch für die IZVR-Rechtsakte die für das sonstige Sekundärrecht relevanten allgemeinen Regeln des Europarechts, soweit keine Sonderregeln eingreifen (wie etwa Art. 81 Abs. 3 AEUV für das Rechtssetzungsverfahren in grenzüberschreitenden familienrechtlichen Angelegenheiten).

4. Verhältnis zur Rechtsvergleichung 1.64

Die Verfahrensrechtsvergleichung entwickelt sich zusehends zu einer eigenständigen Forschungsdisziplin.1 Aufmerksamkeit verdienen dabei nicht nur ausländische Gerichtsverfassungs- und Prozessrechtsordnungen, sondern auch ADR-Konzepte.2 In diesem Sinne betriebene Prozessrechtsvergleichung kann zur Fortentwicklung des eigenen Rechts fruchtbar gemacht werden,3 aber auch dazu dienen, Vorschläge zur Rechtsharmonisierung zu erarbeiten4 oder bei (privat- oder völkerrechtlichen) Vertragsverhandlungen das Vorverständnis des ausländischen Partners zu begreifen.5 Die „Model European Rules of Civil Procedure“ (s. Rz. 1.51) beruhen in ganz erheblichem Maße auf intensiven rechtsvergleichenden Vorarbeiten. Vor allem aber erfordern Fragestellungen des IZVR häufig rechtsvergleichende Erkundungen. So sind rechtsvergleichende Wertungen geboten bei der Anpassung fremder Rechtsinstitute oder bei der Qualifikation ausländischer Rechtsbegriffe, namentlich im Rahmen der sog. konventions- bzw. verordnungsautonomen Interpretation (Rz. 2.23 ff.).6

1.65

Bisweilen ist die Ermittlung ausländischen Verfahrensrechts gesetzlich vorgeschrieben. So hängt beispielsweise die internationale Zuständigkeit deutscher Gerichte in Ehesachen unter bestimmten Umständen davon ab, ob die in Deutschland ergehende Entscheidung in den Heimatstaaten der Eheleute anerkennungsfähig wäre (§ 98 Abs. 1 Nr. 4 FamFG). Rechtsvergleichung erfordert zudem die Prüfung der Gegenseitigkeit i.S. von § 328 Abs. 1 Nr. 5 ZPO

1 Grundlegend dazu Gilles, Prozeßrechtsvergleichung, 1996. Beachte aus neuerer Zeit Cappelletti (Hrsg.), International Encyclopedia of Comparative Law, Vol. XVI – Civil Procedure, 2014, sowie die Beiträge von Hess, Huber, Gascón Ingauchi und Woo in Hess, Europäisches Insolvenzrecht – Grundsätzliche Fragen der Prozessrechtsvergleichung, 2019; Gottwald, FS Schlosser, 2005, S. 227; Koch, ZEuP 2007, 735; Koch, FS Kerameus, 2009, S. 563; Stürner, ÖJZ 2014, 629; Stürner/Kern, GS Konuralp, 2009, Bd. I S. 997; Varano, FS Stürner, 2013, S. 1841. 2 Zur möglichen Orientierung des staatlichen IZVR an ADR-Konzepten vgl. Gascón Inchausti in Hess/Kramer, From common rules to best practices in European Civil Procedure, 2017, S. 403. 3 Vgl. etwa Saenger in Ebke/Elsing/Großfeld/Kühne, Das deutsche Wirtschaftsrecht unter dem Einfluss des US-amerikanischen Rechts, 2011, S. 145, dort zur wechselseitigen deutsch-amerikanischen Verfahrensrechtsrezeption. 4 Beachte in diesem Sinne schon die Vorarbeiten der Groupe de travail sur le rapprochement du droit de la procédure civile en Europe, zusammengestellt bei Storme, Rapprochement du Droit Judiciare de l’Union européenne, 1994. Dazu aus deutscher Sicht (jeweils überwiegend skeptisch) Roth, ZZP 109 (1996), 271, sowie Schilken, ZZP 109 (1996), 315. 5 Vgl. etwa Bruns, AnwBl 2016, 194, dort zu Unterschieden im Rechtsdenken zwischen den USA und Kontinentaleuropa. 6 Hierzu Bajons in Gamper/Verschraegen, Rechtsvergleichung als juristische Auslegungsmethode, 2013, S. 53.

28

IV. Standort | Rz. 1.68 § 1

bzw. § 109 Abs. 4 FamFG, also der Frage, ob die Rechtsordnung des Staats, dessen Entscheidung im Inland anerkannt werden soll, im umgekehrten Fall die Anerkennung deutscher Entscheidungen gewährleisten würde (Rz. 13.46 ff.). Auch die Frage, ob eine ausländische Entscheidung womöglich gegen den deutschen ordre public verstößt (vgl. etwa Art. 45 Abs. 1 lit. a Brüssel Ia-VO oder § 328 Abs. 1 Nr. 4 ZPO; dazu Rz. 13.29 ff.) lässt sich häufig erst beantworten, wenn man sich mit dem ausländischen Recht hinreichend auseinandergesetzt hat.1 In anderen Zusammenhängen ist die Ermittlung ausländischen Verfahrensrechts zwar nicht vorgeschrieben, aber aus praktischer bzw. verfahrenstaktischer Sicht allemal tunlich. So wird man vor Unterzeichnung einer Gerichtsstandsklausel sinnvollerweise klären, ob diese im prorogierten Gerichtsstaat akzeptiert wird, aber auch, ob sie im derogierten Gerichtsstaat respektiert würde, falls abredewidrig doch die dortigen Gerichte angerufen werden sollten (vgl. Rz. 6.3 ff.). Im Übrigen wird derjenige, der erwägt, ob er sein Rechtsschutzziel besser im Inland oder im Ausland erreichen kann, sich stets gerade auch der Vor- und Nachteile des ausländischen Verfahrensrechts vergewissern (vgl. zum sog. Forum shopping Rz. 4.24 und zum sog. Enforcement shopping Rz. 14.2).

1.66

Solche praktischen Erwägungen wiederum leiten über zu der Anschlussfrage, inwieweit sich die Qualität von Justizsystemen evaluieren und vergleichen lässt.2 Von besonderer Bedeutung ist dies für den innereuropäischen Bereich, der sich als „Raum des Rechts“ (Art. 67 Abs. 1 AEUV) begreift und daher nicht nur aus wirtschaftlichem Kalkül auf das Vertrauen der Bürger und Unternehmen in die mitgliedstaatliche Rechtspflege im Binnenmarkt angewiesen ist. Aufschlussreich hierzu ist das Datenmaterial der von der Kommission vorgelegten „EU-Justizbarometer“.3 Ähnliche Aktivitäten entfaltet für den Europarat die European Commission for the Efficiency of Justice (CEPEJ) mit ihren „Evaluation reports on European judicial systems“4 und weltweit das World Justice Project mit seinem „Rule of Law Index“.5

1.67

5. Rechtspolitische Aspekte In neuerer Zeit gerät das IZVR verstärkt in das Visier der Rechtspolitik. Das gilt auf europäischer Ebene,6 wenn im Rahmen von Allianzen zwischen der EU und Drittstaaten auch eine intensivierte grenzüberschreitende Zusammenarbeit in Zivil- und Handelssachen vereinbart wird.7 Während dies uneingeschränkt zu begrüßen ist, begegnet es erheblichen Bedenken, wenn IZVR-relevante Regelungen, insbesondere das Bereitstellen von Gerichtsständen sowie der Erlass von Anerkennungsverboten, als destruktive Mittel in außenwirtschaftspolitischen 1 Dazu Basedow, JZ 2016, 269, 278 f. 2 Näher zu den diesbezüglichen methodischen Grundfragen und zu einzelnen Evaluationsprojekten Kern, ZZPInt 14 (2009), 445; Kern in Cadiet/Hess/Requejo Isidro, Approaches to Procedural Law – The Pluralism of Methods, 2017, S. 121. 3 Beachte zuletzt das EU-Justizbarometer 2020, COM (2020) 306. 4 Vgl. https://www.coe.int/en/web/cepej/cepej-work/evaluation-of-judicial-systems. 5 Vgl. https://worldjusticeproject.org/; dort ist auch der Index 2020 zugänglich. 6 Zu den politischen Zielen der justiziellen Zusammenarbeit in Zivilsachen vgl. Leible/Terhechte/Leible, § 14 Rz. 66 ff. Beachte zum Folgenden auch M. Stürner, FS Kronke, S. 557, dort insbes. aus kollisionsrechtlicher Perspektive. 7 Beachte etwa Art. 32 Abs. 1 des Abkommens über eine strategische Partnerschaft zwischen der EU und ihren Mitgliedstaaten einerseits und Japan andererseits, ABl. 2018 L 216/4; dazu Ratsbeschluss 2018/1197 v. 26.6.2018, ABl. 2018 L 216/1. Grundsätzlich zum Zusammenhang zwischen Justizieller Zusammenarbeit und Assoziierungspolitik der EU Basedow, FS Kohler, S. 9, 16 ff.

29

1.68

§ 1 Rz. 1.68 | Einführung

Konflikten eingesetzt werden.1 Standortvorteile verspricht man sich vom IZVR auch auf mitgliedstaatlicher Ebene, und zwar insbesondere in kontinentaler Konkurrenz um das „Litigation- und Arbitration-Geschäft“, das bis zum Brexit (s. Rz. 1.19) auf London und die dort ansässigen Kanzleien entfallen ist.2 So wird in Deutschland, flankierend zu der offiziellen Imagekampagne „Law made in Germany“,3 ein Wettbewerb der Justizstandorte beschworen, der es gebiete, die Rahmenbedingungen für Zivilverfahren mit grenzüberschreitenden Bezügen vor deutschen Gerichten möglichst attraktiv auszugestalten, um das Ausweichen der Kläger in ausländische Foren oder eine „Flucht in die Schiedsgerichtsbarkeit“ zu vermeiden.4 In diesem Sinne wirbt der Gesetzesantrag zur Einführung von Kammern für internationale Handelssachen, der insbesondere die Möglichkeit englischsprachig geführter Verfahren vorsieht (s. Rz. 8.59), unverhohlen mit einem vermehrten Gebührenaufkommen, das die zu erwartenden Kosten mehr als ausgleichen soll, sowie mit Vorteilen für international tätige deutsche Unternehmen.5 Aber auch Private bzw. NGOs machen sich das IZVR für rechtspolitische Anliegen nutzbar, so im Falle von sog. Menschenrechtsklagen gegen international agierende Unternehmen wegen Schadensereignissen, zu denen es in der globalen Liefer- oder Absatzkette gekommen ist.6 Ein viel beachtetes Beispiel ist der letztlich gescheiterte Prozess in Deutschland gegen den Bekleidungsdiscounter KiK nach der Brandkatastrophe in einer pakistanischen Textilfabrik eines Zulieferers.7

V. Literatur und Arbeitshilfen 1.69

Die wichtigsten Lehrbücher, Handbücher, Kommentare und Textsammlungen zum IZVR sind bereits vorab im Schriftenverzeichnis zusammengestellt. Ausgewählte Hinweise auf weiterführende Monographien sowie Aufsätze werden zu Beginn der einzelnen Kapitel gegeben.

1 Erwähnt sei die im Zusammenhang mit der Abwehr von US-Sanktionen gegen den Iran erfolgte Reaktivierung der sog. Blocking-Verordnung Nr. 2271/96 v. 22.11.1996 durch die Verordnung Nr. 2018/1100 v. 6.6.2018 (ABl. 2018 L 199 I/1) und Nr. 2018/1101 v. 3.8.2018 (ABl. 2018 L 199 I/ 7). Beachte dazu die Erläuterungen durch die Kommission (ABl. 2018 C 277 I/4) sowie Bälz, EuZW 2020, 416; Gernert, IPRax 2020, 170; Lieberknecht, IPRax 2018, 573; Plath, EuZW 2020, 375; Walter, RIW 2018, 735. 2 Vgl. jeweils aus deutscher Perspektive etwa Pfeiffer, IWRZ 2020, 51; Rühl, JZ 2018, 1073; Sturm/ Schulz, ZRP 2019, 71. 3 Vgl. www.lawmadeingermany.de. 4 Vgl. aus neuerer Zeit Callies, Verhandlungen des 70. Deutschen Juristentages, 2014, Bd. I, S. A 15 ff., A 26 ff.; Hoffmann, IWRZ 2018, 58; Lehmann in Kramer/Sorabji, International Business Courts – A European and Global Perspective, 2019, S. 83; Wagner, Rechtsstandort Deutschland, insbes. S. 57 ff., 183 ff.; Wolf, RIW 2019, 258. Eher skeptisch Hau, FS Schurig, 2012, S. 49, 58 f. 5 Vgl. BT-Drucks. 19/1717, S. 12. 6 Beachte allgemein etwa Domej, BerDGIR 50 (2020), S. 229, und Dutta, BerDGIR 50 (2020), S. 39; monographisch Haider, Haftung von transnationalen Unternehmen und Staaten für Menschenrechtsverletzungen, 2019, insbes. 239 ff. Spezieller etwa Eichel/Weller, RabelsZ 83 (2019), 77, dort zur internationalen Zuständigkeit für transnationale Klagen wegen klimawandelbedingter Individualschäden; dazu auch van Loon, Unif.L.Rev. 23 (2018), 298. Zur Diskussion über die Schaffung eines deutschen Lieferkettengesetzes vgl. Mittwoch, RIW 2020, 397. 7 OLG Hamm v. 21.5.2019 – 9 U 44/19, NJW 2019, 3527; Vorinstanz: LG Dortmund v. 10.1.2019 – 7 O 95/15, IPRax 2019, 317. Dazu etwa Fleischer/Korch, ZIP 2019, 2181; Kramer, RIW 2020, 96; Ostendorf, IPRax 2019, 297.

30

V. Literatur und Arbeitshilfen | Rz. 1.74 § 1

Schon aus Raumgründen kann hier die deutsch- und fremdsprachige Literatur zum ausländischen IZVR nur vereinzelt nachgewiesen werden.1 Wahre Fundgruben, gerade aus rechtsvergleichender Perspektive, sind die in der Reihe „Veröffentlichungen der Wissenschaftlichen Vereinigung für Internationales Verfahrensrecht“ seit 1983 regelmäßig publizierten Tagungsbände, das seit 1996 erscheinende „Jahrbuch des Internationalen Zivilprozessrechts“ (Zeitschrift für Zivilprozess International bzw. ZZPInt), das Yearbook of Private International Law (YbPIL) sowie das von der International Association of Procedural Law herausgegebene „International Journal of Procedural Law“ (IAJP). Hilfreich ist auch die nach Ländern geordnete Zusammenstellung von Schrifttum, Rechtsprechung und Gutachten bei von Bar, Ausländisches Privat- und Privatverfahrensrecht in deutscher Sprache (10. Aufl. 2017).

1.70

Einige Zeitschriften und Jahrbücher veröffentlichen regelmäßig Übersichtsaufsätze zur Entwicklung des IZVR sowie Rechtsprechungsübersichten; genannt seien: EuZW (zur Brüssel I/ Ia-VO Schnichels/Stein, zuletzt 2020, 869), EWS (Sujecki, zuletzt 2020, 252), FamRZ (Kohler/ Pintens, zuletzt 2020, 1417), GPR (Eichel, zuletzt 2017, 94), IPRax (Mansel/Thorn/Wagner, zuletzt 2020, 97), Jahrbuch Europarecht (Garber/Neumayr, zuletzt 2015, S. 175), NJW (Wagner, zuletzt 2020, 1864), NZI (Hübler, zuletzt 2020, 507), RIW (Mankowski, zuletzt 2005, 561), Zak (Mayr, zuletzt 2011, 407) und ZEuP (Stadler/Krüger, zuletzt 2020, 856).2

1.71

Bei der Suche nach der einschlägigen Rechtsquelle ist im IZVR wie im IPR die Textsammlung von Jayme/Hausmann (20. Aufl. 2020) praktisch unentbehrlich. Die Kommission hat im Internet eine umfassende „Sammlung der EU-Rechtsvorschriften im Bereich der justiziellen Zusammenarbeit in Zivil- und Handelssachen“ veröffentlicht.3 Ein wichtiges Hilfsmittel bei der Ermittlung des Konventionsrechts ist der jährliche Fundstellennachweis B zum BGBl. Teil II. Die Judikatur ist zusammengetragen in dem jährlich vom Max-Planck-Institut Hamburg herausgegebenen Band „Die deutsche Rechtsprechung auf dem Gebiete des Internationalen Privatrechts“.

1.72

Erwähnt seien einige weitere Hilfsmittel für die praktische Arbeit im Bereich des IZVR: Prozessformularbücher geben Musterbeispiele für die Abfassung von Schriftsätzen und Anträgen.4 Fallbearbeitungstechnik und Anschauungsstoff zu internationalverfahrensrechtlichen Standardfragen sollen die Übungsfälle etwa bei Coester-Waltjen/Mäsch, Fuchs/Hau/Thorn sowie Hay/Rösler vermitteln. Als nützlich bei der Erfassung fremdsprachiger Texte erweist sich, ergänzend zu herkömmlichen Rechtswörterbüchern, das Spezialwerk von Bunge, Terminologisches Wörterbuch der Zivilprozessvergleichung (Deutsch-Englisch/Schottisch-FranzösischItalienisch), 2010.

1.73

Auch im Internet finden sich inzwischen hervorragende Hilfsmittel. Hier kann nur eine Auswahl besonders nützlicher Seiten vorgestellt werden:

1.74

1 Ausführliche Übersicht bei Schack, Rz. 137 ff. 2 Beachte speziell zu Österreich König/Mayr, Europäisches Zivilverfahrensrecht in Österreich V, 2018. Entsprechend aus schweizerischer Sicht: Kren Kostkiewicz/Conrad/Eichenberger, Internationales Zivilprozessrecht unter Einbezug der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit – Entwicklungen 2018, 2020. 3 Die aktuelle Ausgabe ist zugänglich unter https://op.europa.eu/de/web/general-publications/publica tions. 4 Beachte speziell Brand, Formularbuch Zivilverfahren mit Auslandsberührung, 2. Aufl. 2018. Vgl. zudem Riedel in Vorwerk, Das Prozessformularbuch, 11. Aufl. 2019, Kap. 99–102; Schütze in Beck’sches Prozessformularbuch, 14. Aufl. 2019, Kap. I.U.

31

§ 1 Rz. 1.74 | Einführung

– https://e-justice.europa.eu Das sog. Europäische Justizportal soll Bürger, Unternehmer, Angehörige der Rechtsberufe sowie Gerichte als zentrale Anlaufstelle mit Informationen sowie weiterführenden Links zu sämtlichen Fragen des innereuropäischen grenzüberschreitenden Zivilrechtsverkehrs auf europäischer und mitgliedstaatlicher Ebene versorgen. Von dort ist auch der sog. Europäische Gerichtsatlas in Zivilsachen zugänglich. Dieser bietet umfassende Informationen zur gerichtlichen Zusammenarbeit in Zivilsachen sowie Formblätter, die zwecks Umsetzung der europäischen Rechtsakte in den Mitgliedstaaten erstellt wurden. Der Atlas erlaubt zudem die Lokalisierung zuständiger Gerichte und sonstiger Behörden in den Mitgliedstaaten. – http://curia.europa.eu Auf den Webseiten des Europäischen Gerichtshofs findet sich vor allem eine Datenbank, in der sämtliche EuGH-Entscheidungen sowie die aufschlussreichen Schlussanträge der Generalanwälte zusammengestellt sind. – www.bundesjustizamt.de Das Bundesamt für Justiz ist die zentrale deutsche Anlauf- und Vermittlungsstelle im Rechtshilfeverkehr mit dem Ausland, wird als Bundeskontaktstelle im Europäischen Justiziellen Netz für Zivil- und Handelssachen tätig und verfügt zudem über besondere Aufgaben im Zusammenhang mit der grenzüberschreitenden Unterhaltsdurchsetzung, Auslandsadoptionen und internationalen Sorgerechtskonflikten. – www.hcch.net Die Homepage der Haager Konferenz für Internationales Privatrecht bietet Texte (in verschiedenen Sprachfassungen) und Ratifikationsstände sämtlicher Haager Konventionen sowie nützliche Informationen für deren Handhabung. – www.conflictoflaws.net Dieser Blog unterrichtet fast täglich in englischer Sprache über die neuesten Entwicklungen im IZVR und IPR weltweit. – http://sites.unimi.it/EUCivilProcedure/ Entscheidungen, Materialien und Meldungen zum Europäischen Zivilverfahrensrecht. – https://europeanciviljustice.wordpress.com Meldungen und Kommentare zum Europäischen Zivilverfahrensrecht. – http://international-litigation-blog.com/ Meldungen rund um „the maze of international dispute resolution“. – http://www.zivilprozessrechtslehrer-international.de/ Homepage der Wissenschaftlichen Vereinigung für Internationales Verfahrensrecht. – http://www.iaplaw.org/ Homepage der International Association of Procedural Law. – https://eapil.org Homepage der European Association of Private International Law. 32

§2 Allgemeine Lehren Literatur: Arnold, Lex fori als versteckte Anknüpfung, 2009; Baetge, Auf dem Weg zu einem gemeinsamen europäischen Verständnis des gewöhnlichen Aufenthalts, FS Kropholler, 2008, S. 77; Baetge, Gewöhnlicher Aufenthalt und Personalstatut von Flüchtlingen, StAZ 2016, 289; Basedow, Qualifikation, Vorfrage und Anpassung im internationalen Zivilverfahrensrecht, in Schlosser, Materielles Recht und Prozessrecht und die Auswirkungen der Unterscheidung im Recht der internationalen Zwangsvollstreckung, 1992, S. 131; Basedow, Das Staatsangehörigkeitsprinzip in der Europäischen Union, IPRax 2011, 109; Basedow, Das Prinzip der gegenseitigen Anerkennung im internationalen Wirtschaftsverkehr, FS Martiny, 2014, S. 243; Basedow, Gegenseitigkeit im Kollisionsrecht, FS CoesterWaltjen, 2015, S. 335; Binder, Conflict of Principles in European Civil Procedural Law, euvr 2012, 164; Brinkmann, Das lex fori-Prinzip und Alternativen, ZZP 129 (2016), 461; Brinkmann/Vogt-Geisse, Qualifikation und Anknüpfung von Instrumenten der prozessvorbereitenden Aufklärung, FS Kronke, 2020, S. 3; Caponi, Transnational Litigation and Elements of Fair Trial, in Gottwald/Hess, Procedural Justice, 2014, S. 493; Fuchs, Mehrstaater im Internationalen Privatrecht, FS Martiny, 2014, S. 303; Garnett, Substance and Procedure in Private International Law, 2012; Geimer, Internationales Zivilprozessrecht und Verfassung sowie International Fundamental Procedural Rights, FS von Hoffmann, 2011, S. 589; Gössl, Verjährungshemmung bei grenzüberschreitender Streitbeilegung, MDR 2017, 251; Hau, Die Verortung natürlicher Personen – Ein Beitrag zum Allgemeinen Teil des Europäischen Zivilverfahrensrechts, GS Wolf, 2011, S. 409; Heinze, Anforderungen an eine Auslandsklage zur Hemmung der Verjährung nach § 204 Abs. 1 Nr. 1 BGB, FS Kronke, 2020, S. 161; Hess, Prozessökonomie und Judicial Efficiency – Verfahrensmaximen im Schnittpunkt zwischen nationaler Kodifikation und internationaler Maßstabsbildung, FS Kronke, 2020, S. 893; Hilbig-Lugani, Divergenz und Transparenz – Der Begriff des gewöhnlichen Aufenthalts der privat handelnden natürlichen Person im jüngeren EuIPR und EuZVR, GPR 2014, 8; Hilbig-Lugani, Neue Herausforderungen des Begriffs des gewöhnlichen Aufenthalts im europäischen Familienrecht, FS Brudermüller, 2014, S. 323; Holzgreve, Ausländische Beweissicherungsverfahren im inländischen Prozess – Ein Anwendungsfall der Substitution im Internationalen Zivilprozessrecht, 2018; Jaeckel, Die Reichweite der lex fori im internationalen Zivilprozessrecht, 1995; John, Der Begriff des gewöhnlichen Aufenthaltes und seine Bedeutung im europäischen Privat- und Zivilverfahrensrecht, GPR 2018, 70 und 136; Kodek, Auslandsklage und Verjährung, FS Schütze, 2015, S. 259; Kronke, Das Lex-fori-“Prinzip“ im internationalen Zivilprozessrecht, ZZPInt 20 (2015), 399; Kropholler, Die Auslegung von EG-Verordnungen zum Internationalen Privat- und Verfahrensrecht, in Basedow, Aufbruch nach Europa, 2001, S. 583; Leipold, Lex fori, Souveränität, Discovery, 1989; Lurger, Die Verortung natürlicher Personen im europäischen IPR und IZVR, in von Hein/Rühl, Kohärenz im Internationalen Privat- und Verfahrensrecht der Europäischen Union, 2016, S. 202; Majer, Flüchtlinge im Internationalen Privatrecht, StAZ 2016, 337; Mankowski, Die Reaktion des Internationalen Privatrechts auf neue Erscheinungsformen der Migration, IPRax 2017, 40; Mankowski, Das Staatsangehörigkeitsprinzip – gestern und heute, IPRax 2017, 130; Nordmeier, Die Bedeutung des anwendbaren Rechts für die Rückwirkung der Zustellung nach § 167 ZPO – Zur Abgrenzung von deutschem Prozessrecht und ausländischem Sachrecht, ZZP 124 (2011), 95; Raiteri, Citizenship as a connecting factor in private international law for family matters, JPIL 10 (2014), 309; Sager, Der Gegenrechtsgrundsatz im Rechtshilferecht – ein alter Zopf?, AJP 2014, 224; Schütze, Probleme der Hemmung der Verjährung durch Erhebung einer Klage im Ausland vor einem staatlichen Gericht oder Schiedsgericht im deutschen internationalen Privat- und Prozessrecht, FS Günter H. Roth, 2011, S. 791; Schütze, Hemmung der Verjährung durch Schieds- oder Schlichtungsverfahren: Probleme des Kollisionsrechts und des deutschen Sachrechts, RIW 2018, 481; Spiro, Forum Regit Processum, ICLQ 18 (1969), 949; Tsikrikas, Die Anerkennung von Wirkungen ausländischer Prozesshandlungen als Grundlage für die justizielle Zusammenarbeit, ZZPInt 15 (2010), 145; Vienenkötter, Der Begriff des gewöhnlichen Aufenthalts im Internationalen Familien- und Erbrecht der EU, 2017; Wedemann, Die Verortung juristischer Personen im europäischen IPR und IZVR, in von Hein/Rühl, Ko-

33

§ 2 Rz. 2.1 | Allgemeine Lehren härenz im Internationalen Privat- und Verfahrensrecht der Europäischen Union, 2016, S. 182; Weller, Der „gewöhnliche Aufenthalt“ – Plädoyer für einen willenszentrierten Aufenthaltsbegriff, in Leible/ Unberath, Brauchen wir eine Rom 0-Verordnung?, 2013, S. 293.

I. Grundprinzipien des IZVR 2.1

Wie in jedem Rechtsgebiet soll es auch im Bereich des IZVR die Orientierung erleichtern, wenn sich allgemeine Lehren bzw. sektorübergreifende Grundprinzipien benennen lassen.1 Dabei wird in Kauf genommen, dass solche Passagen die Gefahr bergen, zunächst wenig anschaulich zu erscheinen. Die hier skizzierten Grundprinzipien folgen jeweils aus der „Internationalität“ der zu regelnden Sachverhalte. Insbesondere kraft europarechtlicher Vorgaben können sie, wie jeweils dargelegt wird, überwunden oder modifiziert sein. Im Übrigen ist zu beachten, dass es nicht um Rechtsregeln geht, die auf strikte Einhaltung abzielen, sondern eben (nur) um Prinzipien, also Leitlinien bzw. Optimierungsgebote, die je nach Regelungskontext miteinander konkurrieren und schon deshalb nicht stets uneingeschränkt verwirklicht werden können. Es kommt daher nicht von ungefähr, dass auch Pragmatismus bisweilen zu den Prinzipien des IZVR gezählt wird.2

1. Territorialitätsprinzip 2.2

Das autonome deutsche IZVR geht vom Territorialitätsprinzip aus, was zweierlei besagt: Zum einen besteht der räumliche Geltungsanspruch seiner Bestimmungen unabhängig von der Nationalität der Beteiligten (Territorialitäts- statt Personalitätsprinzip), zum anderen sind die gerichtliche Tätigkeit und die Geltungskraft von ihr gesetzter Hoheitsakte räumlich beschränkt (Territorialitäts- statt Universalitätsprinzip).3 Aus Ersterem folgen beispielsweise die grundsätzliche Gerichtsunterworfenheit auch von Ausländern im Inland (freilich vorbehaltlich etwaiger Gerichtsbarkeitsbeschränkungen, z.B. durch Immunität; s. Rz. 3.1 ff.) sowie die grundsätzlich eigenständige Jurisdiktionsabgrenzung Deutschlands im Bereich der internationalen Zuständigkeit (unter Einschluss der Geltung ausschließlicher und exorbitanter Gerichtsstände). Demgegenüber bedingt die beschränkende Komponente des Territorialitätsprinzips einerseits die Unzulässigkeit von gerichtlichen Verfahrenshandlungen im Ausland ohne Duldung des fremden Staats (klarstellend § 363 Abs. 1 ZPO), andererseits die territorial begrenzte Wirkung gerichtlicher Entscheidungen. Letzteres besagt nicht etwa, dass im Inland erlassene Entscheidungen aus deutscher Sicht keinerlei grenzüberschreitende Wirkungen entfalten sollen. Ausgehend vom Territorialitätsprinzip ist die Anerkennung und Vollstreckung im Ausland aber eben keine Selbstverständlichkeit, sondern beruht auf einem (interessengerechten) Entgegenkommen des betroffenen ausländischen Staats.

2.3

Auch im Anwendungsbereich der europäischen Sekundärrechtsakte hat das Territorialitätsprinzip, soweit es um den Rechtsverkehr mit Drittstaaten geht, grundsätzlich die soeben beschriebenen Auswirkungen. Im Verhältnis zwischen den Mitgliedstaaten hat indes die Entwicklung hin zu einem EU-bezogenen Territorialitätsprinzip begonnen. Dafür als Belege zu nennen sind die Möglichkeit einer unmittelbaren Beweisaufnahme durch ein inländisches Ge-

1 Beachte für das Internationale Insolvenzrecht die prinzipienorientierte Einführung von Bork, Principles of Cross-Border Insolvency Law, 2017. 2 Lesenswert Briggs, Rz. 1.16 ff., dort ausgehend vom Common Law. 3 Riezler, S. 79 ff.; Neuhaus, S. 179.

34

I. Grundprinzipien des IZVR | Rz. 2.6 § 2

richt im EU-Ausland (Art. 17 EuBewVO; dazu Rz. 10.44 ff.) oder einer Verweisung von Verfahren an ein sachnäheres ausländisches Gericht (Art. 15 Brüssel IIa-VO bzw. Art. 12 f. Brüssel IIb-VO; dazu Rz. 7.36), vor allem aber auch das Bestreben, „europäische Vollstreckungstitel“ zu schaffen (Rz. 14.13 ff.). Gleichwohl erscheint selbst für den innereuropäischen Rechtsverkehr die These voreilig, dass „Staatensouveränität, Territorialität des Rechts, Staatlichkeit und Staatenbezogenheit des Prozesses“ überholt und durch „interjurisdiktionelle Kooperation aufgrund sachzielorientierter Handlungsprogramme“ ersetzt seien.1

2. Gegenseitigkeitsprinzip Das Prinzip der Gegenseitigkeit (auch Gegenrechts- bzw. Reziprozitätsprinzip genannt) stammt aus dem klassischen Völkerrecht und beruht auf dem Gedanken des do ut des:2 Einem ausländischen Verfahrensbeteiligten soll im Inland nichts zugutekommen, was sein Heimatstaat einem deutschen Verfahrensbeteiligten verwehren würde. Die Forderung nach Gegenseitigkeitsverbürgung dient mithin als Druckmittel zur Verwirklichung von Gleichbehandlung,3 dies freilich unter Hinnahme von Gerechtigkeitsdefiziten: Konkret getroffen wird im Zivilrechtsverkehr nicht etwa ein ausländischer Staat, sondern ein Verfahrensbeteiligter, der keinen Einfluss auf die ausländische Rechtssetzung hat.4 Im Extremfall und in letzter Konsequenz führt das Gegenseitigkeitsprinzip zur Vergeltung (Retorsion). Dafür gab es früher eine Rechtssetzungsgrundlage (§ 24 EGZPO in der bis 1.10.1998 geltenden Fassung), von der aber nie Gebrauch gemacht worden ist. Gegenseitigkeit kann freilich auch eine aktive oder positive Funktion haben. Dazu gehört das Entgegenkommen – courtoisie internationale bzw. comitas gentium – bei der vertragslosen Rechtshilfe in der Erwartung oder Erwiderung entsprechender Verhaltensweisen (dazu Rz. 3.36).5

2.4

Das Gegenseitigkeitsprinzip war traditionell vor allem im sog. Fremdenrecht ausgeprägt,6 das sich mit dem rechtlichen Sonderstatus von Ausländern befasst. Dort geht es namentlich um die Obliegenheit zur Kostensicherheitsleistung oder um den Anspruch auf die Bewilligung von Prozesskostenhilfe (s. Rz. 8.7 ff.). Heute kennt das autonome IZVR die Gegenseitigkeit – bedauerlicherweise – noch im Zusammenhang mit der Entscheidungsanerkennung (§ 328 Abs. 1 Nr. 5 ZPO, § 109 Abs. 4 FamFG; dazu Rz. 13.46 ff.). Gewahrt ist das Gegenseitigkeitsprinzip von vornherein, soweit Gegenseitigkeit kraft Europa- oder Konventionsrechts verwirklicht ist.

2.5

3. Internationaler Entscheidungseinklang Der äußere bzw. internationale Entscheidungseinklang ist das formale Ideal des IPR,7 mithin eine Maxime für die Ausgestaltung von Kollisionsregeln. Freilich ist schon der Begriff missverständlich: Es geht nicht etwa darum, dass in einer grenzüberschreitenden Auseinandersetzung die Gerichte aller betroffenen Staaten Entscheidungen erlassen, die inhaltlich übereinstimmen, vielmehr soll idealerweise überhaupt nur in einem Staat zur Sache verhandelt und

1 So aber Knöfel, IPRax 2009, 46. 2 Dazu Sager, AJP 2014, 224 (dort vor allem aus der Perspektive des Internationalen Strafprozessrechts). 3 Beachte dazu aus spieltheoretischer Perspektive Pfeiffer, RabelsZ 55 (1991), 734. 4 Berechtigte Kritik etwa bei Geimer, Rz. 35a: „Das Gegenseitigkeitsprinzip … trifft immer den Falschen“. Ähnlich etwa Basedow, FS Coester-Waltjen, S. 335, 346 f. 5 Nagel/Gottwald, § 7 Rz. 39 f. 6 Neuhaus, S. 341. 7 Dazu Kropholler, IPR, § 6; Neuhaus, S. 49 ff.

35

2.6

§ 2 Rz. 2.6 | Allgemeine Lehren

entschieden werden; allerdings soll es für diese Entscheidung möglichst nicht darauf ankommen, ob sie im einen oder im anderen Staat ergeht. Theoretisch lässt sich dieser Ansatz über das IPR (also die Regeln zur Bestimmung des anwendbaren Sachrechts) hinaus auch auf das Verfahrensrecht übertragen. Bei dieser Überlegung setzen im Bereich des IZVR diejenigen an, die für eine Auflockerung oder gar Abschaffung des Lex-fori-Prinzips und stattdessen für die vermehrte Anwendung der lex causae im Hinblick auf Verfahrensfragen plädieren (dazu Rz. 2.11).1 Dieser Gedanke liegt dem geltenden IZVR zwar nicht zugrunde, dessen Bestreben nach Entscheidungsharmonie aber gleichwohl unverkennbar ist. Belegen lässt sich dies beispielsweise mit den Regelungen zur Vermeidung divergierender Entscheidungen in Fällen mehrfacher Rechtshängigkeit (Rz. 7.5 ff.), aber auch im Anerkennungsrecht, dort namentlich mit der Erstreckung der ausländischen Urteilswirkungen nach Maßgabe der erststaatlichen lex fori anstelle bloßer Wirkungsangleichung (Rz. 12.6 ff.). Hieran zeigt sich, dass das Streben nach internationalem Entscheidungseinklang im IZVR vor allem durch das Prinzip der gegenseitigen Anerkennung verwirklicht wird (vgl. Art. 81 Abs. 1 Satz 1 AEUV),2 das wiederum auf dem Grundsatz gegenseitigen Vertrauens basiert (dazu Rz. 12.5).

4. Justizgewährung 2.7

Der Justizgewährungsanspruch ist vor allem von Reinhold Geimer als Leitprinzip des IZVR herausgestellt worden.3 In der Tat hat die Effektivität des Rechtsschutzes im grenzüberschreitenden Zivilrechtsverkehr einen besonderen Stellenwert, nicht zuletzt zur Korrektur negativer Auswüchse des Territorialitäts- und des Gegenseitigkeitsprinzips. Justizgewährung kann sowohl die Effektivität der Rechtsdurchsetzung für den Kläger bzw. Antragsteller (im Vollstreckungsrecht: für den Gläubiger) als auch die Effektivität des Rechtsschutzes für den Beklagten bzw. Antragsgegner (im Vollstreckungsrecht: für den Schuldner) betreffen – jede einseitige Übersteigerung führt nolens volens zur Beeinträchtigung des Justizgewährungsanspruchs des anderen. Ein Beispiel zum Nachteil des Klägers ist die Forderung nach Prozesskostensicherheitsleistung (Rz. 8.15 ff.), ein Beispiel zum Nachteil des Titelgläubigers hingegen die Versagung der Urteilsanerkennung wegen fehlender Gegenseitigkeitsverbürgung (Rz. 13.46 ff.). Umgekehrt benachteiligen den auslandsansässigen Beklagten etwa die Gerichtspflichtigkeit kraft exorbitanter Zuständigkeitsgründe (Rz. 4.18 ff.) oder zu knapp bemessene Verteidigungsfristen (Rz. 8.50 f.). Ein mit der Justizgewährung zusammenhängendes, gerade im grenzüberschreitenden Rechtsverkehr häufig betontes und durchaus hilfreiches, allerdings in mancherlei Hinsicht kaum hinreichend konturierbares Gebot ist die prozessuale Waffengleichheit.4

5. Erleichterung des Rechtsverkehrs 2.8

Als Motiv und Regelungsziel aller staatsvertraglichen Vereinbarungen zum IZVR ist die Erleichterung des Rechtsverkehrs – als Ausprägung der Prozessökonomie5 – zunächst nur eine eher rechtspolitisch relevante Maxime. Ihr kommt aber hervorragende praktische Bedeutung als Auslegungsprinzip zu. Für das Europarecht ist sie der rechtspolitische Motor der Justiziellen Zusammenarbeit in Zivilsachen (vgl. Nr. 11 der Schlussfolgerungen im Stockholm-Nach-

1 2 3 4 5

Z.B. Niederländer, RabelsZ 20 (1955), 1, 19; Grunsky, ZZP 89 (1976), 241, 255. Dazu etwa Basedow, FS Martiny, S. 243, insbes. 248 ff.; Tsikrikas, ZZPInt 15 (2010), 145. Beachte insbesondere die äußerst facettenreiche Darstellung bei Geimer, Rz. 1906 ff. Dazu Schack, ZZP 129 (2016), 393. Rechtsvergleichend zu ihrem Stellenwert Stürner, FS Coester-Waltjen, 2015, S. 855; Hess, FS Kronke, S. 893, 897 ff.

36

II. Anwendbares Recht | Rz. 2.10 § 2

folgeprogramm, s. Rz. 1.35) und in letzter Konsequenz eine schon de lege lata verbindliche Vorgabe der primärrechtlichen Grundfreiheiten (vgl. Rz. 1.10 ff.).

II. Anwendbares Recht 1. Lex-fori-Prinzip So selbstverständlich es für das Funktionsverständnis des IPR erscheint, dass die kollisionsrechtliche Prüfung zur Anwendung fremden materiellen Rechts führen kann, so selbstverständlich war es nach herkömmlicher Auffassung, dass mit der Inanspruchnahme einer bestimmten nationalen Gerichtsbarkeit auch die Entscheidung über das anzuwendende Verfahrensrecht gefallen war, nämlich zugunsten des nationalen Rechts des Forums. Das ist die Grundaussage des Lex-fori-Prinzips (forum regit processum),1 das wohl weltweit – entweder bewusst oder intuitiv – zugrunde gelegt wird. In Fällen mit Auslandsbezug entnimmt das Gericht die verfahrensrechtlichen Regelungen (Rechtssätze ad ordinem litis) also grundsätzlich dem im Gerichtsstaat geltenden Verfahrensrecht (der lex fori). Demgegenüber muss es die in der Sache anzuwendenden materiell-rechtlichen Regelungen (die lex causae bzw. die Rechtssätze ad decisionem) erst kollisionsrechtlich ermitteln. Mit den markanten Worten eines klassischen englischen Lehrbuchs: „One of the eternal truths of every system of private international law is that a distinction must be made between substance and procedure, between right and remedy. The substantive rights of the parties to an action may be governed by a foreign law, but all matters appertaining to procedure are governed exclusively by the law of the forum.“2

2.9

Die Überzeugung von der Richtigkeit des Lex-fori-Prinzips ist seit jeher weit verbreitet, in einigen Rechtsordnungen ist es gesetzlich verankert (so in Art. 12 des italienischen IPRG von 1995 oder in Art. 3 des niederländischen IPRG von 2011). Zu seiner Begründung wurde früher auf eine Vielzahl von Überlegungen verwiesen, z.B. auf das Territorialitätsprinzip (Rz. 2.2) oder die öffentlich-rechtliche Natur des Verfahrensrechts.3 Heute, da die ausnahmslose Geltung der lex fori für das deutsche IZVR kaum noch vertreten wird, verweist man meist auf die Praktikabilität.4 In der Tat sind die Gerichte mit der Anwendung des heimischen Rechts vertraut, und es erscheint sinnvoll, wenn Gerichtsverfassung und Verfahrensregeln möglichst aufeinander abgestimmt sind. Zumindest häufig trifft auch die Erwägung zu, dass es den Gerichten tendenziell leichter fällt, ausländisches materielles Recht auf einen schon abgeschlossenen Sachverhalt anzuwenden, als ausländische Verfahrensregeln im laufenden Prozess zu befolgen. Bloße Praktikabilitätserwägungen können das Prinzip aber nicht alleine tragen (sonst wäre auch die Anwendung ausländischen Sachrechts zu vermeiden und das IPR hinfällig), sondern nur in Verbindung mit dem Neutralitätsargument: Weil das Verfahrensrecht zwar innerprozessuale Verhaltensnormen für das Gericht und die Parteien aufstellt, aber nicht das Ergebnis der Sachentscheidung vorgibt, wird der internationale Entscheidungseinklang nicht dadurch beeinträchtigt, dass jedes Gericht grundsätzlich sein eigenes Verfahrensrecht anwendet.5

2.10

1 2 3 4 5

Vgl. aus dem älteren Schrifttum etwa Meili, S. 14; Riezler, S. 91; Spiro, ICLQ 18 (1969), 949. Cheshire/North/Fawcett, S. 73. Ausführlich zum Meinungsstand aus neuerer Zeit etwa Brinkmann, ZZP 129 (2016), 461, 464 ff. Nagel/Gottwald, § 1 Rz. 42; Geimer, Rz. 322 f. Treffend von Hoffmann/Thorn, § 3 Rz. 7 f.; Lindacher, § 4 Rz. 2.

37

§ 2 Rz. 2.11 | Allgemeine Lehren

2.11

Viel diskutiert wurde die dogmatische Einordnung des Lex-fori-Prinzips. So fehlt es nicht an mehr oder weniger weitreichenden theoretischen Ansätzen, die auch für das anzuwendende Verfahrensrecht die Vorschaltung einer kollisionsrechtlichen Prüfung postulieren.1 Durchgesetzt haben sich diese Stimmen nicht.2 Andererseits wäre es aber auch verfehlt, einen kategorischen Gegensatz zwischen IPR und IZVR zu behaupten (vgl. bereits Rz. 1.59 ff.); denn richtig betrachtet handelt es sich bei dem Lex-fori-Prinzip und seinen Ausnahmen (dazu sogleich) um kollisionsrechtliche Aussagen, die systematisch freilich dem IZVR zugeordnet sind.3

2.12

Heute ist man sich im Ergebnis einig, dass die Grundstrukturen des Verfahrens weithin von der lex fori bestimmt werden. Das gilt namentlich für die Einrichtung, Besetzung und Zuständigkeit der Gerichte und Vollstreckungsorgane, die Einleitung des Verfahrens, die Verfahrens-, Klage- und Vollstreckungsarten, die gerichtliche Verfahrensleitung, die Vertretung durch Anwälte, die Öffentlichkeit des Verfahrens, die Kosten, die Entscheidungsformen und das Rechtsbehelfssystem.

2.13

Zugleich besteht weitgehend Einvernehmen darüber, dass die funktionale oder teleologische Verknüpfung einzelner verfahrensrechtlicher Fragestellungen mit der subjektiven materiellen Rechtsposition – deren Durchsetzung das förmliche Gerichtsverfahren dienen soll – die (punktuelle) Anwendung fremden Verfahrensrechts gebieten kann.4 Kommt es demnach auf fremdes Verfahrensrecht an, so ist dieses regelmäßig derjenigen Rechtsordnung zu entnehmen, der das anzuwendende Sachrecht entstammt, also der lex causae. Wenn man am Lex-fori-Prinzip als Grundsatz, wenngleich nicht mehr als Dogma festhält, erweisen sich die Fälle der Anwendung ausländischen Verfahrensrechts als sachgerechte Ausnahmen.5 Mitunter wird dies allerdings dadurch verwischt, dass man das ausländische Verfahrensrecht materiell-rechtlich qualifiziert und als lex causae anwendet.6 Beispiel: Gemäß Art. 1359 Abs. 1 (bislang: Art. 1341) franz. Code civil ist es ausgeschlossen, mit Hilfe von Zeugen den Abschluss eines Vertrags zu beweisen, der einen bestimmten Gegenstandswert übersteigt.7 Dies haben deutsche Gerichte als Regelung der rechtsgeschäftlichen Form qualifiziert, weil sich das Verbot des Zeugenbeweises wie ein Schriftformgebot auswirke, und daher dem französischen Recht als lex causae (Vertragsstatut) oder als lex loci (Ortsstatut) unterstellt.8 Ordnete man das Verbot hingegen als Beweisverfahrensregel ein, so müsste es bei strikter Anwendung des Lex-fori-Prinzips unbeachtlich bleiben, wenn ein deutsches Gericht die Frage nach dem Vertragsschluss zu klären hat.9 Das Problem ist inzwischen durch die Eröffnung einer alternativen Anknüpfung beseitigt worden: Gemäß Art. 18 Abs. 2 Rom I-VO kann der Beweis des Vertragsschlusses mit den Beweisarten sowohl der lex fori als auch des Formstatuts erbracht werden. Beachte auch noch Rz. 2.20 ff. zu weiteren Beispielen dafür, dass 1 Z.B. Niederländer, RabelsZ 20 (1955), 1; Grunsky, ZZP 89 (1976), 241. Zur Würdigung aus heutiger Sicht vgl. Kronke, ZZPInt 20 (2015), 399. 2 Dagegen etwa Geimer, Rz. 333. 3 Wie hier etwa Lindacher, § 1 Rz. 3. 4 Lindacher, § 4 Rz. 2. Im Ergebnis auch Schack, Rz. 49 f. 5 Z.B. Leipold, Lex fori, S. 27; Jaeckel, S. 202 ff.; OLG Köln v. 12.4.1983 – 21 UF 193/82, FamRZ 1983, 922. 6 Jaeckel, S. 65 f.; Grunsky, ZZP 89 (1976), 247. 7 Vgl. zur Neuregelung Sonnenberger, ZEuP 2017, 778, 829. 8 Vgl. KG Berlin v. 25.10.1927 – 8 U 6828/27, JW 1929, 448, für eine entsprechende Bestimmung im russischen Recht; LG Mannheim v. 16.3.1971 – 2 O 323/69, NJW 1971, 2129, zum italienischen Recht. 9 So BGH v. 30.7.1954 – VI ZR 32/53, JZ 1955, 702 (abl. Anm. Gamillscheg).

38

II. Anwendbares Recht | Rz. 2.15 § 2 ausländischen Verfahrensvorschriften bisweilen ein materiell-rechtlicher Kern entnommen werden kann, der als Teil der lex causae in Deutschland anwendbar ist.

Zur Anwendbarkeit bzw. zumindest Beachtlichkeit ausländischen Verfahrensrechts kommt es häufig im Bereich der internationalen Rechtshilfe. Dies zeigt sich etwa anhand von Art. 10 Abs. 3 EuBewVO bzw. Art. 9 Abs. 2 HBÜ sowie Art. 7 Abs. 1 EuZustVO 2007 bzw. Art. 5 Abs. 1 lit. b HZÜ. Im Übrigen schaffen Staatsverträge und europäische Verordnungen zum Zivilverfahrensrecht für ihren jeweiligen territorialen Geltungsbereich ein prozessuales Einheitsrecht, das zwar regelmäßig an die Stelle einschlägiger Regelungen des autonomen IZVR tritt, grundsätzlich jedoch nur Aussagen zu Einzelfragen trifft, also nicht umfassend die Verfahrensweise der Gerichte regelt. Eigenständige „europäische Erkenntnisverfahren“, wie sie die EuMahnVO und die EuBagatellVO vorsehen, sind die Regel bestätigende Ausnahmen. Und selbst im Anwendungsbereich dieser Sonderverfahren bedarf es in vielerlei Hinsicht des ergänzenden Rückgriffs auf nationales Verfahrensrecht (vgl. Art. 26 EuMahnVO bzw. Art. 19 EuBagatellVO; dazu Rz. 11.2 ff.).

2.14

2. Anpassung und „wesenseigene Unzuständigkeit“ Materielles Recht und Verfahrensrecht sind oft eng verzahnt, was sich besonders deutlich bei Gestaltungs-, bisweilen aber auch bei Feststellungs- und Leistungsentscheidungen zeigt. Mitunter beeinflusst das Sachrecht die Ausgestaltung des Verfahrens so stark, dass es geboten erscheint, das deutsche Verfahrensrecht an das anwendbare ausländische Sachrecht anzupassen: Sog. sachrechtsergänzende Verfahrensvorschriften des fremden Rechts können also – abweichend vom Lex-fori-Prinzip – auch vom deutschen Richter anzuwenden sein (Rz. 2.20 ff.), bzw. umgekehrt können einzelne Ordnungsvorschriften des deutschen Verfahrensrechts, die dem ausländischen Sachrecht fremd sind, angepasst werden oder womöglich sogar völlig außer Betracht bleiben. Ziel einer solchen Anpassung ist es, einerseits den Anspruch auf Rechtsschutz im Inland zu erfüllen, andererseits die Anerkennung der deutschen Entscheidung im Ausland auch dann zu sichern, wenn dies nach dortigem Recht die Wahrung bestimmter Verfahrensregeln erfordert.1 Beispiele: Ein deutsches Familiengericht darf – als Vorstufe oder als wesensgleiches Minus zur späteren Ehescheidung – eine Trennung von Tisch und Bett aussprechen.2 Sofern im ausländischen Scheidungsrecht zwingend vorgesehen, kann das deutsche Gericht einen besonderen Sühneversuch unternehmen3 bzw. das Verfahren aussetzen, um Gelegenheit zur Versöhnung zu geben, einen Staatsanwalt beiziehen,4 zur Wiederaufnahme des ehelichen Lebens auffordern5 oder den Scheidungsgrund (Schuldausspruch) in den Tenor aufnehmen.6 Ähnlich verhält es sich, wenn § 172 FamFG im Abstammungsverfahren erweiternd gehandhabt wird, weil das ausländische Anfechtungsstatut den Kreis der materiell Anfechtungsberechtigten weiter steckt als das deutsche Recht den Kreis der Beteiligten.

1 Vgl. etwa Nagel/Gottwald, § 6 Rz. 102 ff. Näher zum ähnlichen Vorgang der Anpassung im Kollisionsrecht, wenn es gilt, mehrere auf einen Sachverhalt anwendbare Rechtsordnungen in Einklang zu bringen, Gössl, RabelsZ 82 (2018), 618. 2 Grundlegend BGH v. 22.3.1967 – IV ZR 148/65, NJW 1967, 2109. 3 OLG Bremen v. 14.1.1983 – 5 UF 102/82a, IPRax 1985, 47. 4 OLG Frankfurt v. 7.11.1983 – 1 WF 168/83, NJW 1984, 572. 5 Ablehnend aber OLG Stuttgart v. 28.6.2005 – 17 UF 280/04, IPRax 2007, 131 m. krit. Anm. Heiderhoff, 118 f. 6 BGH v. 1.4.1987 – IVb ZR 40/86, NJW 1988, 636, 638; OLG Karlsruhe v. 22.9.1994 – 2 UF 147/ 93, FamRZ 1995, 738; OLG Zweibrücken v. 30.8.1996 – 2 UF 78/95, FamRZ 1997, 430.

39

2.15

§ 2 Rz. 2.16 | Allgemeine Lehren

2.16

Allerdings muss das deutsche Gericht ein von der lex causae vorgesehenes Tätigwerden verweigern, wenn dieses mit seiner in Deutschland verfassungsrechtlich vorgegebenen Rolle als Rechtsprechungsorgan völlig unvereinbar wäre. Dies kann daran liegen, dass die fragliche Tätigkeit entweder von einem deutschen Gericht nicht zu bewältigen oder ihm nicht zuzumuten ist. Die Rede ist dann üblicherweise von einer dem deutschen Recht „wesensfremden Zuständigkeit“ bzw. von einer „wesenseigenen (oder sachlich internationalen) Unzuständigkeit“ des deutschen Gerichts.1 So wenig man gegen diesen Grundsatz auch einwenden mag, so unklar ist, wann genau die Schwelle überschritten ist, ab der er zur Anwendung kommen soll. Der kollisionsrechtliche Ordre-public-Vorbehalt (Art. 6 EGBGB) taugt jedenfalls nicht zur Grenzziehung.2 Auch wenn Gerichte gelegentlich mit angeblicher Wesensfremdheit argumentieren,3 finden sich in neuerer Zeit kaum überzeugende Beispiele. Im Übrigen gelangt man regelmäßig schon mit Hilfe gewisser Modifikationen – also wiederum mittels Anpassung – des deutschen Verfahrensrechts zu akzeptablen Ergebnissen.4

3. Ausländische Verfahrensakte 2.17

Auf einer anderen Ebene liegt die Beurteilung ausländischer Verfahrensakte, auf die in einem Inlandsverfahren Bezug genommen wird. So kann ein deutsches Gericht mit der Frage konfrontiert sein, ob im Ausland Rechtshängigkeit eingetreten, ein Verfahren rechtskräftig abgeschlossen oder die dortige Klage ordnungsgemäß zugestellt worden ist. Entstehungsgang und Wirksamwerden eines ausländischen Verfahrensakts beurteilen sich grundsätzlich nach der jeweiligen ausländischen lex fori. In diesem Sinne verweisen Art. 39 Brüssel Ia-VO sowie § 723 Abs. 2 ZPO hinsichtlich der Frage, ob eine ausländische Entscheidung vollstreckbar bzw. formell rechtskräftig geworden ist, jeweils auf das Recht des Entscheidungsstaats. Demgegenüber bestimmen sich die Wirkungen eines ausländischen Verfahrensakts im Inland grundsätzlich nach dem hier geltenden (Anerkennungs-)Recht.5 So ist das in Deutschland geltende Verfahrensrecht – sei es autonomer, konventions- oder europarechtlicher Herkunft – maßgebend, wenn es um den Einfluss ausländischer Rechtshängigkeit in derselben Sache (Rz. 7.5 ff.) oder um die Möglichkeit einer Erstreckung der ausländischen Entscheidungswirkungen geht (Rz. 12.12 ff.).

2.18

Bisweilen ist fraglich, ob es für eine deutsche materiell- oder verfahrensrechtliche Vorschrift, die tatbestandlich einen Verfahrensakt voraussetzt, genügt, dass ein solcher im Ausland erfolgt. Angesprochen ist damit die Frage der sog. Substitution,6 die sich etwa anhand von § 204 Abs. 1 Nr. 1 BGB illustrieren lässt: Was die Verjährungshemmung als mögliche Wirkung einer Klageerhebung im Ausland angeht, ist zunächst das in Deutschland geltende IPR heranzuziehen, um das maßgebliche Sachrecht zu ermitteln (vgl. etwa Art. 12 Abs. 1 lit. d Rom I-VO; Art. 15 lit. h Rom II-VO). Ist danach deutsches Recht Verjährungsstatut, kommen §§ 204 ff. BGB zur Anwendung, und zwar richtigerweise ohne Vorschaltung eines internationalverfahrensrechtlichen Anerkennungstests (etwa nach Maßgabe von § 328 ZPO) hinsichtlich der im ausländischen Verfahren zu erwartenden Entscheidung. Allerdings erfordert die Substitution eine Überprüfung des ausländischen Verfahrensaktes dahingehend, ob er einem 1 Zur bereits uneinheitlichen Terminologie etwa Kropholler, IPR, § 57 II 1; Schack, Rz. 571. 2 Richtig Kropholler, IPR, § 57 II 2. 3 Vgl. etwa KG v. 27.11.1998 – 3 UF 9545/97, IPRax 2000, 126 m. krit. Anm. Herfarth, 101 (revidiert durch BGH v. 6.10.2004 – XII ZR 225/01, NJW-RR 2005, 81). 4 Ebenso etwa Stein/Jonas/Roth, § 1 ZPO Rz. 43 f. 5 Geimer, Rz. 329 f. 6 Näher etwa Holzgreve, S. 81 ff.

40

III. Qualifikation | Rz. 2.20 § 2

deutschen Hemmungstatbestand wenigstens vergleichbar ist, namentlich also, ob dem Schuldner rechtliches Gehör gewährt wird.1 Demgegenüber kommt es für die verjährungshemmende Wirkung der Klage nicht darauf an, ob diese in einem Staat erhoben wird, dessen Gerichte aus Sicht des deutschen Rechts für die Entscheidung international zuständig sind.2 Von alledem zu unterscheiden ist die Einsicht, dass der in einer ausländischen Entscheidung festgestellte Anspruch im Anwendungsbereich des deutschen Sachrechts nur dann in der langen Frist des § 197 Abs. 1 Nr. 3 BGB verjährt, wenn die Entscheidung im Inland anerkennungsfähig ist.3

III. Qualifikation 1. Begriffliches Der Begriff der Qualifikation ist einer der schillerndsten Grundbegriffe des IPR, der in vielfältiger Weise verwendet wird, je nachdem, ob es darum geht, was qualifiziert werden soll (Qualifikationsgegenstand), wie qualifiziert werden soll (Qualifikationsmethode) und nach Maßgabe welcher Rechtsordnung qualifiziert werden soll (Qualifikationsstatut).4 Qualifikation im weitesten Sinne sind Beurteilungs- oder Bewertungsvorgänge, die rechtstechnisch als Subsumtion, Abgrenzung und Auslegung bezeichnet werden.5 Qualifiziert werden muss zwar auch bei interner Rechtsanwendung ohne jeden Auslandsbezug; die besondere Dimension der Qualifikation im IPR und IZVR ergibt sich indes aus der Inkongruenz der Rechtssysteme und Rechtsordnungen sowie der Mehrdeutigkeit der Rechtsbegriffe.6 Wenn im IZVR von Qualifikation gesprochen wird, ist regelmäßig entweder die Abgrenzung zwischen materiellem Recht und Verfahrensrecht (dazu sogleich) oder die Inhaltsbestimmung der einzelnen Rechtsbegriffe gemeint (Rz. 2.23 ff.).7

2.19

2. Abgrenzung von Verfahrensrecht und materiellem Recht Stützt man die grundsätzliche Geltung des Lex-fori-Prinzips auf die Entscheidungsneutralität des Verfahrensrechts (Rz. 2.10), so muss gewährleistet sein, dass sachentscheidende Normen nicht ohne Weiteres der lex fori unterstellt bzw. als ausländisches Verfahrensrecht außer Betracht bleiben. Demnach kommt es auf die – in den Einzelheiten oft schwierige und streitige8 – Abgrenzung von Verfahrensrecht und materiellem Recht an. Dafür können nicht etwa äußere Kriterien (wie der Standort einer Vorschrift in der ZPO oder im BGB), sondern nur funktionel-

1 Näher Linke, FS Nagel, 1987, S. 209 ff., 225. Streitig; wie hier etwa Budzikiewicz, ZEuP 2010, 415, 430 ff.; Heinze, FS Kronke, S. 161, 164 ff.; Schack, Rz. 870 ff.; OLG Frankfurt v. 11.12.2015 – 8 U 279/12, IHR 2016, 172. Für Unbeachtlichkeit ausländischer Klageerhebung als Hemmungsgrund im Anwendungsbereich des deutschen Verjährungsrechts hingegen Schütze, FS Roth, S. 791, 793 ff.; merkwürdigerweise befürwortet Schütze, RIW 2018, 481, es jedoch, die Einleitung eines Schiedsoder Schlichtungsverfahrens im Ausland als Hemmungstatbestand anzusehen. 2 Zum Parallelproblem der verjährungshemmenden Wirkung eines ausländischen Beweissicherungsverfahrens vgl. OLG München v. 19.2.2014 – 15 W 912/13, IPRax 2015, 93; zu ausländischen ADR-Verfahren vgl. Gössl, MDR 2017, 251. 3 Klarstellend Schack, Rz. 874. 4 Basedow, Qualifikation, S. 131, 135. 5 Kropholler, IPR, § 15 I. 6 Riezler, S. 101. 7 Vgl. Geimer, Rz. 312 ff.; Schack, Rz. 52 ff. 8 Beachte die Darstellung bei Geimer, Rz. 334 ff.

41

2.20

§ 2 Rz. 2.20 | Allgemeine Lehren

le Kriterien maßgeblich sein. Den Ausschlag hinsichtlich der Zuordnung eines Rechtsinstituts, einer Norm oder eines Normenkomplexes zum materiellen Recht oder zum Verfahrensrecht geben letztlich aber die systematischen Vorstellungen der lex fori, also des deutschen Rechts.

2.21

Das klassische Beispiel für die Abgrenzung von Verfahrensrecht und materiellem Recht ist nach wie vor die Anspruchsverjährung: Im Common Law gehört sie traditionell zum Prozessrecht, indem sie als limitation of action den Verlust des Klagerechts bewirkt.1 Die materiell-rechtliche Qualifikation der Verjährung aus deutscher Sicht führt hingegen zur Anwendung der lex causae, also demjenigen Recht, dem der eventuell verjährte Anspruch untersteht (klargestellt nunmehr in Art. 12 Abs. 1 lit. d Rom I-VO, Art. 15 lit. h Rom II-VO). Das Reichsgericht sah sich in einer frühen Entscheidung genötigt, eine nach dem Recht von Tennessee zu beurteilende Wechselforderung als unverjährbar anzusehen; denn einerseits enthielten das Wechselrecht und das übrige materielle Recht von Tennessee keine Regelung zur Verjährung, und andererseits sei das Statute of Limitation als ausländisches Verfahrensrecht für deutsche Gerichte unbeachtlich.2 Stattdessen hatte man vorgeschlagen, die Unterstellung der Verjährung unter die lex fori als Rückverweisung auf das deutsche Recht als lex fori des erkennenden Gerichts zu verstehen.3 Die richtige Lösung ergibt sich indes aus der konsequenten Durchführung der Qualifikation lege fori: Als Institut des materiellen Rechts wird die Verjährung von deutschen Gerichten der lex causae unterstellt, hier also der Rechtsordnung von Tennessee, nämlich den verjährungsrechtlichen Vorschriften des dortigen Statute of Limitation. Dessen von deutschen Vorstellungen abweichende verfahrensrechtliche Einkleidung ist für die deutschen Gerichte ohne Belang.4

2.22

Ferner sollte etwa einsichtig sein, dass Schadensersatzvorschriften wie §§ 717 Abs. 2, 945 ZPO, ungeachtet ihrer Verortung im Prozessrecht, nicht ohne Weiteres schon deshalb zur Anwendung kommen, weil ein deutsches Gericht mit der Haftpflichtfrage befasst ist.5 Umgekehrt sind Vorschriften wie § 407 Abs. 2 BGB richtigerweise verfahrensrechtlich zu qualifizieren. Für die Einordung einer Rückwirkung, wie sie § 167 ZPO vorsieht, soll es darauf ankommen, ob es um die Wahrung einer prozessualen Frist (dann: lex fori) oder einer materiell-rechtlichen Frist geht (dann: lex causae).6 Interessante Qualifikationsfragen ergeben sich auch im Bereich der Prozessaufrechnung. Beispiel: In Deutschland wird eine italienischem Sachrecht unterliegende (Haupt-)Forderung eingeklagt; der Beklagte verteidigt sich im deutschen Prozess mittels Aufrechnung. Gemäß Art. 17 Abs. 1 Rom I-VO unterliegt die Aufrechnung der für die Hauptforderung maßgeblichen Rechtsordnung, sodass das Vertragsstatut der Hauptforderung auch über die Voraussetzungen, das Zustandekommen und die Wirkungen der Aufrechnung entscheidet. In casu kommt es also auf das italienische Recht an. Gemäß Art. 1243 Abs. 2 italien. CC kann das Gericht die Aufrechnung aussprechen, wenn die Gegenforderung zwar noch nicht feststeht (also nicht „liquide“ ist), aber leicht und schnell feststellbar erscheint.

1 Anders für Auslandsrechtsfälle des englischen Rechts seit dem Foreign Limitation Periods Act 1984, vgl. RabelsZ 49 (1985), 371. Zur Entwicklung in den USA vgl. Hay, IPRax 1989, 197 ff. 2 RG v. 4.1.1882 – Rep. I. 636/81, RGZ 7, 21. Lehrreich dazu Meyer, JURA 2015, 270. 3 Z.B. Kegel, Die Grenzen von Qualifikation und Renvoi im internationalen Verjährungsrecht, 1962, S. 39 ff. 4 BGH v. 9.6.1960 – VIII ZR 109/59, NJW 1960, 1721; OLG München v. 27.3.1974 – FU 1406/73, IPRspr. 1974 Nr. 26; Basedow, Qualifikation, S. 136 f. 5 Näher Solomon in Hess, Die Anerkennung im Internationalen Zivilprozessrecht – Europäisches Vollstreckungsrecht, 2014, S. 173, 177 ff. 6 Dazu Nordmeier, ZZP 124 (2011), 95.

42

III. Qualifikation | Rz. 2.24 § 2 Zu dieser sog. gerichtlichen Aufrechnung („Compensazione giudiziale“) führt der BGH treffend aus:1 „[E]iner Anwendung des Art. 1243 Abs. 2 CC durch deutsche Gerichte und damit einer Berücksichtigung dieser […] Aufrechnungsvoraussetzungen [steht] nicht bereits entgegen, dass sie in eine prozessuale Norm des italienischen Rechts zur Regelung der verfahrensrechtlichen Voraussetzungen für eine rechtsgestaltende Ersetzung des an sich bestehenden Liquiditätserfordernisses eingebettet sind, die sich in dieser Form in der in Deutschland nach der lex fori-Regel maßgeblichen deutschen ZPO nicht findet (…). Selbst wenn die in dieser Bestimmung genannten Aufrechnungsvoraussetzungen nach italienischem Recht dem Verfahrensrecht und nicht dem materiellen Recht zuzurechnen sein sollten, hindert das den deutschen Richter nicht, sie auf ihren materiellen Gehalt zu befragen und wie materiell-rechtliche Vorschriften anzuwenden. Denn ob die italienischen Aufrechnungsvoraussetzungen als materiell-rechtlich oder prozessrechtlich zu qualifizieren sind, muss ungeachtet der Frage, ob das deutsche Prozessrecht zu deren Feststellung eine damit übereinstimmende prozessuale Norm bereithält, in einem vor deutschen Gerichten geführten Prozess nach deutschem Recht unter Anwendung des nach den Regeln des internationalen Privatrechts für das streitige Rechtsverhältnis maßgeblichen ausländischen Rechts entschieden werden. Dies richtet sich danach, ob die dort bestimmten Voraussetzungen für die Aufrechnung in ihrem sachlich-rechtlichen Gehalt den in §§ 387 ff. BGB als Teil des materiellen Rechts geregelten deutschen Aufrechnungsvoraussetzungen gleichkommen (…). Das ist für das nach italienischem Recht bestehende Liquiditätserfordernis und seine prozessuale Ersatzform der leichten und schnellen Feststellbarkeit von Bestand und Höhe der zur Aufrechnung gestellten Gegenforderung zu bejahen (…). Danach ist auch Art. 1243 Abs. 2 CC in dem Umfang anzuwenden, wie er eine Verrechnungswirkung zulässt (…). Dass das deutsche Prozessrecht ein nach dieser Bestimmung zu erlassendes Gestaltungsurteil nicht kennt, ist unschädlich, weil – wie § 322 Abs. 2 ZPO zeigt – über den Bestand einer zur Aufrechnung gestellten Gegenforderung auch im deutschen Recht mit einer vergleichbaren Gestaltungswirkung erkannt werden kann (…).“

3. Inhaltsbestimmung von Rechtsbegriffen Qualifikation meint hier zum einen die Interpretation der in den IZVR-Normen verwendeten Systembegriffe und Anknüpfungsmerkmale, zum anderen die Subsumtion eines Lebenssachverhalts unter diese Normbestandteile.2 Systembegriffe unterschiedlicher Reichweite sind z.B. die „Zivil- und Handelssache“ i.S. von Art. 1 Brüssel Ia-VO (Rz. 4.29 ff.) oder das ausländische „Urteil“ i.S. von § 328 ZPO (Rz. 12.28 ff.). Bei der internationalen Zuständigkeit kann die Einordnung eines Anspruchs als vertraglich oder deliktisch fraglich sein (Rz. 5.36). Hat man dies geklärt, muss darüber befunden werden, wie die einschlägigen Anknüpfungsmerkmale zu verstehen sind, also etwa der Erfüllungsort der Verpflichtung i.S. von § 29 ZPO oder Art. 7 Nr. 1 Brüssel Ia-VO bzw. der Ort der unerlaubten Handlung bzw. des schädigenden Ereignisses i.S. von § 32 ZPO oder Art. 7 Nr. 2 Brüssel Ia-VO (Rz. 5.22 ff., 5.37 ff.).

2.23

Das Problem des Qualifikationsstatuts, also der für die Begriffsbestimmung maßgeblichen Rechtsordnung, ist im IZVR wegen der zahlreichen Verordnungen und Staatsverträge besonders vielschichtig. Es geht nicht nur darum, ob ein Begriff – weil verfahrensrechtlicher Natur – nach der lex fori oder – weil materiell-rechtlicher Natur – nach der lex causae zu beurteilen ist. Je nach Standort kann derselbe Begriff unterschiedlichen Qualifikationsstatuten unterstehen. So wird z.B. „Zivil- und Handelssache“ in Art. 1 Abs. 1 Brüssel Ia-VO verordnungsautonom interpretiert, in den bilateralen Vollstreckungsverträgen überwiegend nach dem Recht des Erstoder Urteilsstaats und für § 328 ZPO, der den Begriff zwar nicht im Wortlaut führt, dessen Anwendungsbereich aber entsprechend abzustecken ist, nach deutschem Recht als der lex fori.

2.24

1 Nach BGH v. 14.5.2014 – VIII ZR 266/13, NJW 2014, 3156, 3157 f.; dazu Wendelstein, IPRax 2016, 572, 574 f. Beachte zur Abgrenzung von lex fori und lex causae bei der Prozessaufrechnung auch Lieder, RabelsZ 78 (2014), 809, 829 ff. 2 Martiny, RabelsZ 45 (1981), 427, 431 f.

43

§ 2 Rz. 2.25 | Allgemeine Lehren

2.25

Die einheitliche Anwendung des Europarechts ist ein Auslegungsziel mit überragendem Gewicht: Die Rechtsanwendung muss sich am Grundsatz der Einheitlichkeit der Rechte und Pflichten der betroffenen Personen orientieren.1 Die grammatikalische Auslegung hat daher im Grunde sämtliche Amtssprachen zu berücksichtigen – ein hehres Ziel, das freilich selbst die Generalanwälte und der EuGH kaum jemals erreichen. Im Rahmen der historischen Auslegung der Sekundärrechtsakte können sich die als KOM- bzw. COM-Dokumente veröffentlichten Vorschläge der Kommission und womöglich auch die vorangegangenen Grünbücher als aufschlussreich erweisen. Der EuGH als oberste Auslegungsinstanz (Rz. 3.45) bevorzugt eine verordnungsautonome Auslegung, die den Zielsetzungen und der Systematik des in Rede stehenden Rechtsakts Rechnung trägt, aber auch die allgemeinen Rechtsgrundsätze berücksichtigt, die sich aus der Gesamtheit der innerstaatlichen Rechtsordnungen der Mitgliedstaaten ergeben.2 So verweist der EuGH auf die Grundsätze „des freien Verkehrs der Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen, der Vorhersehbarkeit der zuständigen Gerichte und somit der Rechtssicherheit für die Bürger, der geordneten Rechtspflege, der möglichst weitgehenden Vermeidung der Gefahr von Parallelverfahren und des gegenseitigen Vertrauens in die Justiz im Rahmen der Union“.3 Solche Ziele würden gefährdet, wollte man die lex fori des jeweils angerufenen Gerichts oder die lex causae als Auslegungsmaßstab zulassen.

2.26

Bedenkt man, dass das EuGVÜ ursprünglich nur für sechs Staaten galt, die EU inzwischen aber 27 Mitgliedstaaten zählt (bis zum Brexit waren es sogar 28), so zeigt sich, dass die einheitliche autonome Auslegung des Europarechts zu einer immer größeren Herausforderung wird. Wohl nicht zuletzt deshalb scheut der europäische Gesetzgeber bisweilen die Schwierigkeit, eine autonome Begrifflichkeit zu entwickeln, und verweist stattdessen halbherzig auf die nationalen Rechtsordnungen (so nach wie vor ausgerechnet für den Wohnsitz, also einen zuständigkeitsrechtlichen Schlüsselbegriff, in Art. 62 Brüssel Ia-VO; s. Rz. 2.32 f.). Der Ausbau der EU zu einem Raum des Rechts kann aber nur gelingen, wenn man nicht resigniert, sondern die Bemühung um einheitliche Interpretation eher noch verstärkt: Im Hinblick auf den im Bereich der Justiziellen Zusammenarbeit erreichten Integrationsgrad erscheint jeder Verzicht auf eine an sich mögliche verordnungsautonome Auslegung eines Rechtsbegriffs eigens begründungsbedürftig.4

2.27

Angesichts des immer facettenreicheren Verordnungsrechts gewinnt zugleich das Bestreben zunehmend an Bedeutung, europarechtsinterne Unstimmigkeiten durch rechtsaktübergreifende Auslegungen entsprechender Bestimmungen und Begriffe zu vermeiden. Allerdings wird dieses Anliegen nach wie vor bei der Rechtssetzung zu häufig vernachlässigt. Immerhin wird in Fällen aufeinander folgender Rechtsakte erklärtermaßen Kontinuität hinsichtlich der Interpretation angestrebt, sofern der neuere Rechtsakt nicht gerade eine Kehrtwende bewir-

1 Ausführlich zur Auslegung und Fortbildung des Europäischen IZVR Hess, Rz. 4.42 ff. Vgl. zudem etwa Adolphsen, Kap. 1 § 6; Junker, § 2 Rz. 22 ff. 2 Grundlegend EuGH v. 14.10.1976 – C-29/76 (LTU/Eurocontrol), NJW 1977, 489. Vgl. aus neuerer Zeit, speziell zum IZVR, etwa EuGH v. 5.12.2013 – C-508/12 (Vapenik/Thurner), NJW 2014, 841: „Nach ständiger Rechtsprechung folgt aus den Anforderungen sowohl der einheitlichen Anwendung des Unionsrechts als auch des Gleichheitsgrundsatzes, dass die Begriffe einer unionsrechtlichen Bestimmung, die für die Ermittlung ihres Sinnes und ihrer Bedeutung nicht ausdrücklich auf das Recht der Mitgliedstaaten verweist, in der Regel in der gesamten Union eine autonome und einheitliche Auslegung erhalten müssen, die unter Berücksichtigung des Kontexts der Bestimmung und des mit der fraglichen Regelung verfolgten Ziels gefunden werden muss (…).“ 3 EuGH v. 4.5.2010 – C-533/08 (TNT/AXA), NJW 2010, 1736, 1738. 4 Ebenso Hess, Rz. 4.46.

44

IV. Anknüpfung und Anknüpfungsbegriffe | Rz. 2.30 § 2

ken soll. So lassen sich die Erkenntnisse des EuGH zum EuGVÜ grundsätzlich auf die Brüssel I-VO übertragen,1 deren Auslegung wiederum für die Handhabung der Brüssel Ia-VO relevant bleibt (vgl. Erwägungsgrund Nr. 34 zur Brüssel Ia-VO).2 Zu achten ist aber auch auf Kohärenz zwischen den verfahrensrechtlichen und den kollisionsrechtlichen Verordnungen (vgl. etwa jeweils Erwägungsgrund Nr. 7 zur Rom I-VO und zur Rom II-VO).3 Im Anwendungsbereich bilateraler Rechtshilfe- und Vollstreckungsverträge konkurrieren die Rechtsordnungen der beiden Vertragsstaaten. Heranzuziehen ist dann entweder die Rechtsordnung eines Staats (im Rechtshilferecht: ersuchender oder ersuchter Staat; im Anerkennungsrecht: Erlass- oder Anerkennungsstaat), oder es ist kumulativ auf beide Rechtsordnungen abzustellen (sog. Doppelqualifikation4). Bei multilateralen Verträgen legt man nach Möglichkeit eine autonome Interpretation oder Qualifikation zugrunde, weil nur auf diese Weise eine gewisse Einheitlichkeit und damit auch Kalkulierbarkeit der Rechtsanwendung gewährleistet werden kann. Ausdrücklich hervorgehoben wird dies etwa in Art. 53 HUntVÜ 2007 oder Art. 23 HGÜ.

2.28

Soweit autonome deutsche Vorschriften zur Anwendung kommen, ist grundsätzlich nach deutschem Recht als lex fori zu qualifizieren und auszulegen.5 Wichtige Ausnahmen sind etwa die Staatsangehörigkeit, die stets nach dem Recht des Staats beurteilt wird, dessen Staatsangehörigkeit in Frage steht (s. Rz. 2.34 f.), und nach h.M. der vertragliche Erfüllungsort, bei dem auf das Vertragsstatut abgestellt wird (s. Rz. 5.33).

2.29

IV. Anknüpfung und Anknüpfungsbegriffe 1. Anknüpfung im IZVR Im IPR kommt der Anknüpfung die Funktion zu, diejenige Rechtsordnung zu benennen, die für die Beantwortung der sich stellenden Rechtsfragen maßgeblich ist. Dies spielt im IZVR angesichts der immer noch festzustellenden Dominanz des Lex-fori-Prinzips eine eher geringe Rolle. Eine abweichende Anknüpfung ist aber beispielsweise für die Partei- und Prozessfähigkeit geboten (Rz. 8.3 ff.). Soweit die Sachrechtsbezogenheit einer internationalverfahrensrechtlichen Fragestellung die Berücksichtigung einer fremden Rechtsordnung gebietet, handelt es sich regelmäßig um die bereits im Rahmen der kollisionsrechtlichen Anknüpfung bestimmte lex causae, also das Geschäftsstatut (Rz. 2.13).

1 Vgl. Erwägungsgrund Nr. 19 zur Brüssel I-VO sowie EuGH v. 23.4.2009 – C-167/08 (Draka NK Cables/Omnipol), NJW 2009, 1937. 2 Klarstellend etwa EuGH v. 15.11.2018 – C-308/17 (Hellenische Republik/Kuhn), EuZW 2019, 88, 89; EuGH v. 8.5.2019 – C-25/18 (Kerr/Postnov), NJW 2019, 2991, 2992; EuGH v. 16.7.2020 – C73/19 (Movic), RIW 2020, 608. 3 Dazu EuGH v. 16.1.2014 – C-45/13 (Kainz/Pantherwerke), NJW 2014, 1166; EuGH v. 9.7.2020 – C-343/19 (Verein für Konsumenteninformation/Volkswagen), NJW 2020, 2869 m. Anm. Lehmann = EuZW 2020, 724 m. Anm. Wagner. 4 Dazu Geimer, Rz. 317. 5 Riezler, S. 137; Handbuch IZVR/Kropholler, Bd. I, Kap. III Rz. 80 f.; BGH v. 22.9.1993 – XII ARZ 24/93, FamRZ 1994, 299.

45

2.30

§ 2 Rz. 2.31 | Allgemeine Lehren

2. Anknüpfungsbegriffe a) Überblick 2.31

Die vom IPR her geläufigen Anknüpfungsbegriffe dienen im IZVR vornehmlich der Bestimmung der internationalen Zuständigkeit. Allerdings haben die einschlägigen personalen, räumlichen oder sachbezogenen Kriterien – wie z.B. Staatsangehörigkeit, Wohnsitz und Aufenthalt, Erfüllungsort, Deliktsort und Belegenheitsort – zum Teil einen anderen Stellenwert. Wie die Anknüpfungsbegriffe zu qualifizieren oder auszulegen sind, hängt zum einen von ihrem Verwendungszweck ab und zum anderen vom Standort der Norm im autonomen Recht, im Europarecht oder im Konventionsrecht. Eingehende Darstellungen können am ehesten Kommentarwerke und große Handbücher bieten. Im Folgenden sollen aber wenigstens die Grundlagen zur Bestimmung des Wohnsitzes, der Staatsangehörigkeit und des Aufenthalts skizziert werden.

b) Wohnsitz 2.32

Bedeutung hat der Wohnsitz nach wie vor für die Bestimmung der internationalen Zuständigkeit gemäß der Brüssel Ia-VO und dem LugÜ 2007, zudem aber etwa auch für die Anwendbarkeit des Europäischen Mahnverfahrens und des Europäischen Bagatellverfahrens (vgl. Art. 3 EuMahnVO/EuBagatellVO). Die EuErbVO stellt im Recht der internationalen Entscheidungszuständigkeit zwar auf den gewöhnlichen Aufenthalt ab (Art. 4 und 10), hinsichtlich der örtlichen Zuständigkeit für die Vollstreckbarerklärung aber merkwürdigerweise auf den Wohnsitz (Art. 44, Art. 45 Abs. 2).

2.33

Für das Sekundärrecht finden sich zur Bestimmung des Wohnsitzes für Gesellschaften und juristische Personen gewisse „Verortungshilfen“: Die Legaldefinition des Wohnsitzes in Art. 63 Abs. 1 Brüssel Ia-VO stellt auf den satzungsmäßigen Sitz,1 die Hauptverwaltung oder die Hauptniederlassung ab (darauf verweisen Art. 3 Abs. 2 EuMahnVO/EuBagatellVO und Art. 2 Abs. 3 Mediations-RL). Was den Wohnsitz natürlicher Personen angeht, behilft sich Art. 62 Brüssel Ia-VO hingegen mit einer Sachnormverweisung, die das Definitionsproblem kurzerhand dem nationalen Recht, nämlich der jeweiligen lex territorii überantwortet. Dies ist bedauerlich, weil die Verweisungslösung wenig praktikabel ist2 und die mitgliedstaatlichen Wohnsitzkonzepte ganz erheblich voneinander abweichen (zur damit einhergehenden Gefahr von Kompetenzkonflikten vgl. Rz. 7.3).

c) Staatsangehörigkeit 2.34

Hingegen bietet sich der Rekurs auf nationales Recht an, sofern im IZVR noch – ausnahmsweise3 – auf die Staatsangehörigkeit abgestellt wird: Denn die Frage, wer einem Staat angehört, kann sinnvollerweise nur nach dessen Recht beurteilt werden. Allerdings lassen sich aus der EuGH-Judikatur verordnungsautonome Präzisierungen ableiten, die im praxisrelevanten Problemfall der Doppel- bzw. Mehrstaatenangehörigkeit bedeutsam werden: Kein mitgliedstaatliches Gericht darf die von einem anderen Mitgliedstaat verliehene Staatsangehörigkeit außer Betracht lassen, und speziell dann, wenn die zuständigkeitsbegründende Wirkung der Staatsangehörigkeit in Rede steht, kommt es wegen des Justizgewährungsanspruchs und im

1 Hierzu BGH v. 14.11.2017 – VI ZR 73/17, WM 2018, 285. 2 Vgl. Hess, FS Lindacher, S. 53, 57 (bei und in Fn. 28). 3 Zum Bedeutungsverlust dieser Anknüpfung vgl. Mankowski, IPRax 2017, 130.

46

IV. Anknüpfung und Anknüpfungsbegriffe | Rz. 2.38 § 2

Interesse der Zuständigkeitsklarheit nicht darauf an, ob die fragliche Nationalität nach Lage der Dinge den tatsächlichen Lebensumständen entspricht.1 Der Erwerb und Verlust der deutschen Staatsangehörigkeit bestimmt sich nach den allgemeinen Regeln, namentlich also dem StAG.2 Gem. Art. 9 II. Nr. 5 FamRÄndG3 stehen, soweit im deutschen Verfahrensrecht die Staatsangehörigkeit maßgebend ist, den deutschen Staatsangehörigen diejenigen gleich, die Deutsche i.S. von Art. 116 Abs. 1 GG sind, ohne die deutsche Staatsangehörigkeit zu besitzen. Zudem besteht eine Reihe von Sonderbestimmungen, die den Inländern bestimmte Flüchtlinge, Verschleppte, Vertriebene und Asylbewerber gleichstellen.4

2.35

d) Aufenthalt Der gewöhnliche Aufenthalt ist für die vom FamFG erfassten Angelegenheiten das bei weitem wichtigste Anknüpfungsmoment, wird aber auch im Europa- und Konventionsrecht immer häufiger verwendet.5 Dies gilt für die Brüssel IIa-VO/Brüssel IIb-VO, die EuUntVO, die EuEheGüVO/EuPartGüVO und die EuErbVO, aber auch für die Übereinkommen der Haager Konferenz (KSÜ, HKEntfÜ, HAdoptÜ, HErwSÜ). Nur ausnahmsweise und notfalls wird an den schlichten Aufenthalt angeknüpft (so in Art. 13 Brüssel IIa-VO bzw. Art. 11 Brüssel IIbVO oder Art. 6 HErwSÜ; § 98 Abs. 2, § 99 Abs. 1 Satz 2, § 104 Abs. 1 Satz 2 FamFG).

2.36

Im Europa- und Konventionsrecht ist der Begriff des gewöhnlichen Aufenthalts jeweils autonom auszufüllen.6 Insbesondere finden sich keine Art. 62 Brüssel Ia-VO vergleichbaren Verweisungsnormen – was sich im Interesse des internationalen Entscheidungseinklangs als durchaus sachgerecht erweist. Gleichwohl verzichten auch die internationalen Regelungen darauf, eine Legaldefinition des gewöhnlichen Aufenthalts zu versuchen.7 Wohnsitz und gewöhnlicher Aufenthalt sind jedenfalls nicht deckungsgleich. Dies belegen Vorschriften wie Art. 3 Abs. 1 EuMahnVO/EuBagatellVO oder Art. 2 Abs. 1 Mediations-RL, die beide Begriffe verwenden. Laut Art. 19 Abs. 1 Satz 2 Rom I-VO und Art. 23 Abs. 2 Rom II-VO befindet sich der gewöhnliche Aufenthalt einer natürlichen Person, die „im Rahmen der Ausübung ihrer beruflichen Tätigkeit handelt“, am Ort ihrer Hauptniederlassung, was aber insbesondere im familienrechtlichen Kontext kaum weiterhilft. Auch die Definitionskataloge der Brüssel IIa-VO/Brüssel IIb-VO und der EuUntVO bringen keine Klärung.

2.37

Wenigstens einen Fingerzeig gibt der Borrás-Bericht zu dem nie in Kraft getretenen Brüssel II-Übereinkommen,8 auf den Erwägungsgrund Nr. 3 zur Brüssel IIa-VO Bezug nimmt. Dieser Bericht verweist für den gewöhnlichen Aufenthalt merkwürdigerweise auf die Definiti-

2.38

1 Näher Basedow, IPRax 2011, 109, 114; Hau, IPRax 2010, 50, 52 f., dort im Anschluss an die verallgemeinerungsfähigen Ausführungen des EuGH v. 16.7.2010 – C-168/08 (Hadadi), IPRax 2010, 66; OLG Düsseldorf v. 17.3.2017 – II-1 UF 10/16, NZFam 2017, 404 f. 2 BGBl. 1999 I, 1618. Einführend etwa Manhart, NZFam 2015, 442. 3 BGBl. 1961 I, 1221; abgedruckt bei Jayme/Hausmann, Nr. 16. 4 Einzelheiten etwa bei Baetge, StAZ 2016, 289; Majer, StAZ 2016, 337; Mankowski, IPRax 2017, 40. 5 Vgl. die Bestandsaufnahme bei Dutta, IPRax 2017, 139; John, GPR 2018, 70 und 136; Spellenberg, FS Kerameus, 2009, S. 1307 ff. 6 Klarstellend zur Brüssel IIa-VO EuGH v. 2.4.2009 – C-523/07 (Fall „A“), FamRZ 2009, 843. Beachte auch Spellenberg, FS Kerameus, 2009, S. 1307. 7 Näher zu den damit einhergehenden Fragen Baetge, FS Kropholler, S. 77; Hau, GS Wolf, S. 409 (421 ff.); Hilbig-Lugani, GPR 2014, 8; Hilbig-Lugani, FS Brudermüller, S. 323. 8 ABl. 1998 C 221/27.

47

§ 2 Rz. 2.38 | Allgemeine Lehren

on, die der EuGH vor allem im europäischen Sozialrecht für den Wohnsitz verwendet: Entscheidend sei, welchen Ort „der Betroffene als ständigen und gewöhnlichen Mittelpunkt seiner Lebensinteressen in der Absicht gewählt hat, ihm Dauerhaftigkeit zu verleihen, wobei für die Feststellung dieses Wohnsitzes alle hierfür wesentlichen tatsächlichen Gesichtspunkte zu berücksichtigen sind.“ Freilich hat diese Definition nur geringen Erkenntniswert, wenn es in der Praxis darauf ankommt, wirklich problematische Fälle zu lösen – man denke etwa an Arbeitnehmer, Studierende, Militärangehörige, Pflegebedürftige oder Strafgefangene, die aus den unterschiedlichsten Gründen für einen mehr oder weniger langen Zeitraum in einem anderen Mitgliedstaat leben. Und in der Sache dürfte die Definition daran kranken, dass sie das voluntative Element allzu stark betont.1

2.39

Alle Hoffnungen richten sich daher auf den EuGH, der sich bereits mit dem gewöhnlichen Aufenthalt von Kindern auseinander setzen und dabei einige sinnvolle Präzisierungen formulieren konnte: Maßgebend soll der Ort sein, der Ausdruck einer gewissen sozialen und familiären Integration des Kindes ist, wobei „insbesondere die Dauer, die Regelmäßigkeit und die Umstände des Aufenthalts in einem Mitgliedstaat sowie die Gründe für diesen Aufenthalt und den Umzug der Familie in diesen Staat, die Staatsangehörigkeit des Kindes, Ort und Umstände der Einschulung, die Sprachkenntnisse sowie die familiären und sozialen Bindungen des Kindes in dem betreffenden Staat zu berücksichtigen“ sind.2 Klargestellt hat der EuGH auch, dass körperliche Präsenz für die Begründung des gewöhnlichen Aufenthalts unabdingbar, hingegen die bloße Staatsangehörigkeit des fraglichen Staats hierfür unzureichend ist.3 Besonderheiten gelten zudem für die Bestimmung des gewöhnlichen Aufenthalts von Flüchtlingen,4 Grenzpendlern5 und sog. Mallorca-Rentnern.6

3. Inland und Ausland 2.40

Eine für das autonome IZVR noch immer bedeutsame Anknüpfung ist die Unterscheidung zwischen In- und Ausland.7 Sie kann bezogen sein auf die „ausländische“ Herkunft eines Verfahrensaktes, z.B. einer Entscheidung (§§ 328, 722 ZPO, §§ 107 ff. FamFG8) oder einer Urkunde (§ 438 ZPO), bzw. auf die Bewirkung einer Prozesshandlung „im Ausland“, z.B. einer Zustel1 Vgl. Hau, FamRZ 2000, 1333, 1334; Simotta, FS Geimer, 2002, S. 1117, 1155 ff. Ausdrücklich für einen willenszentrierten Aufenthaltsbegriff hingegen Weller in Leible/Unberath, Brauchen wir eine Rom 0-Verordnung?, S. 293. 2 EuGH v. 2.4.2009 – C-523/07 (Fall „A“), FamRZ 2009, 843. Zu sehr jungen Kindern vgl. EuGH v. 22.12.2010 – C-497/10 (Mercredi/Chaffe), FamRZ 2011, 617. Beachte im Anschluss an den EuGH etwa OLG Stuttgart v. 6.5.2014 – 17 UF 60/14, FamRZ 2014, 1930, 1932 f. 3 EuGH v. 15.2.2017 – C-499/15 (W und V/X), FamRZ 2017, 734, 737 m. Anm. Mankowski. Bestätigend zum Präsenzerfordernis EuGH v. 17.10.2018 – C-393/17 PPU (UD/XB), FamRZ 2019, 132 m. Anm. Siehr. 4 Näher Baetge, StAZ 2016, 289, 292 ff. Vgl. etwa OLG Koblenz v. 6.1.2016 – 13 WF 1/16, FamRZ 2016, 995 (gewöhnlicher Aufenthalt eines abgelehnten Asylbewerbers). 5 Hierzu KG v. 26.4.2016 – 1 AR 8/16, FamRZ 2016, 1203 m. Anm. Mankowski; OLG Köln v. 22.5.2017 – 10 UF 46/17, FamRZ 2018, 991. 6 Dazu Schulte-Bunert, FuR 2014, 334, 335; Steinmetz, ZEV 2018, 317. Beachte nunmehr auch EuGH v. 16.7.2020 – C-80/19 (E.E.), NJW 2020, 2947. 7 Vgl. bereits Riezler, S. 166 ff. 8 Beachte speziell zur Verortung von Ehescheidungen Prütting/Helms/Hau, § 107 FamFG Rz. 30. Besondere Probleme bereitet die Abgrenzung „inländischer“ und „ausländischer“ Schiedssprüche; dazu Solomon, Die Verbindlichkeit von Schiedssprüchen in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit, 2007, dort insbes. S. 279 ff. zur Frage der sog. Delokalisierung.

48

IV. Anknüpfung und Anknüpfungsbegriffe | Rz. 2.43 § 2

lung (§ 183 ZPO) oder einer Beweisaufnahme (§ 363 ZPO), des Weiteren aber auch auf die fremde Staatsangehörigkeit, namentlich im Fremdenrecht. Entscheidend für die Abgrenzung sind in solchen Fällen weniger die völkerrechtlichen Grenzziehungen als die Unterworfenheit unter eine bestimmte Staatsgewalt und deren Gerichtsbarkeit.1 Das Europäische IZVR unterscheidet zwischen dem Gerichtsstaat und einem anderen Mitgliedstaat. Der Begriff des „Inländers“ wird nur im Zusammenhang mit der Gleichstellung von Angehörigen anderer Mitgliedstaaten verwendet (vgl. Art. 4 Abs. 2 und 6 Abs. 2 Brüssel IaVO). Offene oder verdeckte Differenzierungen wegen der Eigenschaft als „Ausländer“ sind grundsätzlich unvereinbar mit dem allgemeinen Diskriminierungsverbot des Art. 18 AEUV (Rz. 1.11 f.), das durch speziellere Verbote (wie Art. 56 Brüssel Ia-VO) konkretisiert wird. In verschiedenen Zusammenhängen werden allerdings Parteien schlechter behandelt, die in Drittstaaten ansässig sind (vgl. Rz. 4.19 f. und Rz. 15.22).2

2.41

4. Zivil- und Handelssache Im Anwendungsbereich des autonomen deutschen Rechts beurteilt sich auch bei Fällen mit grenzüberschreitenden Bezügen nach den allgemeinen Regeln, was als Zivilsache i.S. von § 13 GVG anzusehen ist und welche Angelegenheiten gegebenenfalls anhand der ZPO bzw. dem FamFG zu behandeln sind. Abgrenzungsprobleme zwischen dem IZVR und dem Internationalen Verwaltungs- bzw. Strafprozessrecht werden praktisch kaum relevant.

2.42

Sehr viel häufiger stellt sich hingegen im Bereich des Europa- und Konventionsrechts die Frage, ob der sachliche Anwendungsbereich eines Rechtsinstruments eröffnet ist. Dreh- und Angelpunkt ist dabei, ob eine „Zivil- und Handelssache“ vorliegt:3 Verwendet wird diese Formel in der Brüssel Ia-VO, EuZustVO 2007, EuBewVO und PKH-RL, dem LugÜ 2007, HZÜ und HBÜ (jeweils Art. 1), zudem in der EuMahnVO, EuBagatellVO und EuKontPfändVO (jeweils Art. 2), und zwar meist verbunden mit dem Hinweis, dass es nicht auf die Art der Gerichtsbarkeit ankomme. Im Wesentlichen stellt der EuGH auf die Natur der zwischen den Parteien bestehenden Rechtsbeziehungen und auf den Gegenstand des Rechtsstreits ab.4 Geboten ist im Ausgangspunkt eine autonome Interpretation, wobei der EuGH allerdings betont, dass die konkrete Ausgestaltung der Rechtsbeziehung durch das nationale Recht eine wesentliche Rolle spiele.5 Bei alledem ist der EuGH erklärtermaßen bestrebt, den Begriff der Zivil- und Handelssache und damit den Anwendungsbereich des vereinheitlichten Rechts weit zu interpretieren.6

2.43

Beispiele: Um eine Zivilsache geht es, wenn eine Behörde einem Bürger irrtümlich einen höheren Betrag ausgezahlt hat, als diesem aufgrund einer öffentlich-rechtlichen Anspruchsgrundlage zustand, und die Zu-

1 Vgl. Geimer, Rz. 302, 304. 2 Näher Hau, FS Kronke, 2020, S. 139, 141 ff. 3 In Art. 1 Brüssel IIa-VO/Brüssel IIb-VO ist mit Rücksicht auf die erfassten familienrechtlichen Angelegenheiten nur von „Zivilsachen“ die Rede. 4 Beachte etwa EuGH v. 28.4.2009 – C-420/07 (Apostolides), EuGRZ 2009, 210, 215 f.; EuGH v. 23.10.2014 – C-302/13 (flyLAL/Air Baltic), EuZW 2015, 76 m. Anm. Landbrecht. Vgl. auch BGH v. 24.9.2019 – VI ZB 39/18, NJW 2020, 536, 537 f. 5 Deutlich etwa EuGH v. 5.12.2019 – C-421/18 (Ordre des avocats du barreau de Dinant/JN), NJW 2020, 449 f. 6 EuGH v. 16.7.2020 – C-73/19 (Movic), RIW 2020, 608.

49

§ 2 Rz. 2.43 | Allgemeine Lehren vielleistung sodann gestützt auf allgemeines Bereicherungsrecht zurückfordert.1 – Hat sich eine Bank gegenüber einer staatlichen Stelle für Zollschulden eines Dritten verbürgt, so kann die Zahlungsklage des Hoheitsträgers gegen die Bank eine Zivil- bzw. Handelssache sein. Daran ändert es nichts, dass die gesicherte Hauptforderung eine Zollschuld ist, mithin als solche nicht erfasst wäre (vgl. Art. 1 Abs. 1 Satz 2 Brüssel Ia-VO), und dass die Verteidigung der bürgenden Bank eine Prüfung des Bestehens und des Inhalts der Zollschuld erforderlich machen kann.2 – Vom Anwendungsbereich erfasst ist auch der Fall, dass eine im Eigentum einer Kommune stehende Gesellschaft gegen eine natürliche Person eine nicht beglichene Gebühr für die Nutzung eines öffentlichen Parkplatzes beitreibt, sofern die Gebühr keinen Strafcharakter aufweist, sondern lediglich das Entgelt für eine erbrachte Leistung darstellt.3 – Als Zivilsachen qualifiziert der EuGH ferner die Klage eines Sozialversicherungsträgers gegen einen Arbeitgeber auf Zuschläge für das Urlaubsentgelt entsendeter Arbeitnehmer,4 die Klage einer Behörde gegen in einem anderen Mitgliedstaat ansässige Gewerbetreibende auf Feststellung vermeintlich widerrechtlicher unlauterer Geschäftspraktiken5 und sogar eine Schadensersatzklage des Fiskus gegen Private wegen eines sog. „Mehrwertsteuerkarussells“ (einer unerlaubten Verabredung zur Hinterziehung von Umsatzsteuer durch hintereinander geschaltete Warentransaktionen).6

2.44

Besondere Abgrenzungsschwierigkeiten bereiten seit jeher staatshaftungsrechtliche Fälle. Die einschlägige Rechtsprechung des EuGH hat der Verordnungsgeber mit der Brüssel Ia-VO aufgegriffen und dort in Art. 1 Abs. 1 Satz 2 klargestellt, dass die Verordnung nur dann nicht gelten soll, wenn es um die Haftung des Staats für Handlungen oder Unterlassungen im Rahmen der Ausübung hoheitlicher Rechte geht (acta iure imperii). Zu der damit einhergehenden Frage nach den Grenzen der Gerichtsbarkeit vgl. Rz. 3.9 ff. Beispiele: Gegen Deutschland erhobene Schadensersatzklagen wegen Gräueltaten deutscher Streitkräfte während des Zweiten Weltkriegs gegen die ausländische Zivilbevölkerung sind nach Auffassung des EuGH keine Zivilsachen.7 – Auch der Rechtsstreit zwischen einem ehemaligen Strafgefangenen und einer inländischen Behörde um die Nachforderung von Arbeitsentgelt für seine Tätigkeit im deutschen Strafvollzug soll nicht erfasst sein.8 – Anders verhält es sich hingegen mit dem im italienischen Adhäsionsprozess verfolgten Schadensersatzanspruch gegen einen deutschen Studienrat, durch dessen Verschulden ein Schüler während eines Ausflugs nach Italien getötet wurde. Dies qualifiziert der EuGH als normale Zivilsache, und zwar unbeschadet des Umstands, dass aus deutscher Sicht eine Amtshaftung in Rede steht (§ 839 BGB, Art. 34 GG).9 – Erfasst werden ferner die auf angebliche Verstöße gegen das EU-Wettbewerbsrecht gestützte Schadensersatzklage, die eine Fluggesellschaft gegen eine Flughafenbetreibergesellschaft erhebt, die sich im Alleineigentum eines Mitgliedstaats befindet,10 sowie Schadensersatzklagen von Opfern eines Schiffsunglücks gegen eine juristische Personen des Privatrechts, die das Schiff für Rechnung und im Auftrag eines Drittstaats zertifiziert hatte.11

1 EuGH v. 11.4.2013 – C-645/11 (Land Berlin/Sapir), NJW 2013, 1661 f.; Lund, IPRax 2014, 140, 141 f. Damit nur schwer in Einklang zu bringen ist allerdings EuGH v. 28.7.2016 – C-102/15 (Gazdasági Versenyhivatal/Siemens AG Österreich), EuZW 2016, 782 m. Anm. Wurmnest. 2 EuGH v. 15.5.2003 – C-266/01 (Préservatrice foncière/Niederlande), IPRax 2003, 528. 3 EuGH v. 9.3.2017 – C-551/15 (Pula Parking), EuZW 2017, 686; dazu Wolber, EuZW 2017, 680. 4 EuGH v. 28.2.2019 – C-579/17 (Gradbeništvo Korana), RIW 2019, 213. 5 EuGH v. 16.7.2020 – C-73/19 (Movic), RIW 2020, 608. 6 EuGH v. 12.9.2013 – C-49/12 (The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs/Suni), EuZW 2013, 828 f. Berechtigte Kritik daran übt Kohler, IPRax 2015, 52. 7 EuGH v. 15.2.2007 – C-292/05 (Eirini Lechouritou), NJW 2007, 2464. 8 So KG v. 13.8.2015 – 1 VA 8/15, IPRspr 2015, 636, dort zu Art. 1 EuZustVO 2007. 9 EuGH v. 21.4.1993 – C-172/91 (Sonntag/Waidmann), NJW 1993, 2091. 10 EuGH v. 23.10.2014 – C-302/13 (flyLAL/Air Baltic), EuZW 2015, 76 m. Anm. Landbrecht. 11 EuGH v. 7.5.2020 – C-641/18 (LG/Rina SpA, Ente Registro Italiano Navale), RIW 2020, 519.

50

IV. Anknüpfung und Anknüpfungsbegriffe | Rz. 2.45 § 2

Besondere Aufmerksamkeit haben in neuerer Zeit die in Deutschland und anderen Mitgliedstaaten erhobenen Klagen von Anlegern erregt, die durch den vom griechischen Gesetzgeber angeordneten Zwangsumtausch ihrer Staatsanleihen geschädigt wurden. Im Hinblick darauf war der EuGH für die Zwecke von Art. 1 EuZustVO 2007 zunächst von einer Zivil- und Handelssache ausgegangen, sodass sich die Zustellung der gegen die Republik Griechenland erhobenen Klagen nach den Regeln der Verordnung bestimmte.1 In einer weiteren Entscheidung hat der EuGH dann aber vertreten, dass es bei solchen Klagen nicht um Zivil- und Handelssachen im Sinne der Brüssel Ia-VO gehe und folglich die Zuständigkeitsregeln dieser Verordnung nicht anwendbar seien.2 Zur davon wiederum zu trennenden Frage, ob das von den Klägern angegriffene Verhalten Griechenlands als hoheitlich einzuordnen, Griechenland also Immunität zuzugestehen ist, s. Rz. 3.17.

1 EuGH v. 11.6.2015 – C-226/13, C-245/13, C-247/13, C-578/13 (Fahrenbrock u.a./Hellenische Republik), EuZW 2015, 633 m. Anm. Wagner. Beachte zu den sich daraus ergebenden Folgefragen der Zustellung an fremde Staaten Rohls/Mekat, IPRax 2017, 239. 2 EuGH v. 15.11.2018 – C-308/17 (Hellenische Republik/Kuhn), EuZW 2019, 88 m. Anm. Kehrberger. Dazu Arnold/Garber, IPRax 2019, 385; Kerber, WM 2019, 1333; Mankowski, ZIP 2019, 193.

51

2.45

§3 Völkerrechtliche Rahmenbedingungen Literatur: Arnold/Garber, Zur Trennung privater und hoheitlicher Tätigkeit im Internationalen Zivilverfahrensrecht – Gerichtsbarkeit, internationale Zuständigkeit und die Umstrukturierung griechischer Staatsanleihen 2012, ZZPInt 20 (2015), 171; Bertele, Souveränität und Verfahrensrecht, 1998; Bsaisou, Vollstreckungsimmunität von Zentralbanken, 2020; Clavora/Garber, Das Vorabentscheidungsverfahren in der Zivilgerichtsbarkeit, 2014; Damian, Staatenimmunität und Gerichtszwang, 1985; von Danwitz, Die Aufgabe des Gerichtshofs bei der Entfaltung des europäischen Zivil- und Zivilverfahrensrechts, ZEuP 2010, 463; Düsterhaus, Konstitutionalisiert der EuGH das Internationale Privat- und Verfahrensrecht der EU?, ZEuP 2018, 10; Eichel, Gerichtsgewalt und internationale Zuständigkeit für die Vollstreckung nach § 887 ff. ZPO bei ausländischem Leistungsort, IPRax 2013, 146; Elwan/Otto, Staaten und Staatsunternehmen im internationalen Schieds- und Zivilverfahrensrecht, FS Kronke, 2020, S. 73; Fischer-Lescano, Schadensersatz bei Menschenrechtsverletzungen, KritJ 2015, 210; Gauthey Ladner/Markus, L’entraide judiciaire internationale en matière civile, 2014; Geimer, Betrachtungen zur internationalen (aktiven und passiven) Rechtshilfe und zum grenzüberschreitenden Rechtsverkehr, FS Spellenberg, 2010, S. 407; Gsell/Hau, Zivilgerichtsbarkeit und Europäisches Justizsystem, 2012; Habscheid, Die Immunität ausländischer Staaten nach Völkerrecht und deutschem Zivilprozessrecht, BerDGVR 8 (1968), 159; Hausmann, Ausländische Staaten als Darlehens- oder Anleiheschuldner vor deutschen Gerichten, FS Geimer, 2002, S. 289; Heger, Rechtshilfe in Zivilsachen in unruhigen Zeiten, FS Koch, 2019, S. 611; Hess, Staatenimmunität und ius cogens im geltenden Völkerrecht, IPRax 2012, 201; Hess, Justizielle Kooperation, in Gottwald/Hess, Procedural Justice, 2014, S. 387; Hess, The influence of the European Court of Human Rights on the European law of civil procedure, FS Klamaris, 2016, S. 371; Hess, Der europäische Gerichtsverbund, 2017; Hess, Abgrenzung der acta iure gestionis und acta iure imperii, IPRax 2018, 351; Hess, The Private-Public Law Divide in International Dispute Resolution, 2018; Höfelmeier, Die Vollstreckungsimmunität der Staaten im Wandel des Völkerrechts, 2018; Hopt/Kulms/von Hein, Rechtshilfe und Rechtsstaat, 2006; Horn, Abwehr der Haftung für internationale Staatsanleihen durch gesetzgeberische Selbstbedienung?, FS Kronke, 2020, S. 191; Hoss, The times they are a-changin’: Die Immunität internationaler Organisationen im Wandel?, FS Kronke, 2020, S. 199; Knöfel, Ebenenübergreifende Dogmatik im Internationalen Zivilverfahrensrecht am Beispiel der internationalen Rechtshilfe im Zivilprozess, in Einheit des Privatrechts, JbJZivRWiss 2008, S. 239; Kren Kostkiewicz/Rodriguez, Internationale Rechtshilfe in Zivilsachen, 2013; Lange, Pfändung von Steuerforderungen ausländischer Staaten, FS Rüßmann, 2013, S. 853; Leible/Ruffert, Völkerrecht und IPR, 2006; Lorz, Ausländische Staaten vor deutschen Zivilgerichten – Zum Spannungsverhältnis von Staatenimmunität und Recht auf Zugang zu Gericht, 2017; Malaguti, Sovereign Debt Restructuring and Protection of Creditors in the European Union through the Lenses of Most Recent Case Law, FS Kronke, 2020, S. 329; Matscher, Zur prozessualen Behandlung der inländischen Gerichtsbarkeit, FS Schlosser, 2005, S. 561; Matscher, Die Anforderungen der EMRK auf das IZVR, FS Schütze, 2015, S. 387; McLean, International Co-operation in Civil and Criminal Matters, 3. Aufl. 2012; Müller, Zur überholenden Immunität von Staaten, RIW 2020, 490; Piekenbrock, Vorlagen an den EuGH nach Art. 267 AEUV im Privatrecht, EuR 2011, 317; Pirrung, Vorrangige, beschleunigte und Eilverfahren vor dem Europäischen Gerichtshof in Ehe- und Sorgerechtssachen, FS von Hoffmann, 2011, S. 698; Rinke, Schadensersatzklagen gegen Staaten wegen schwerer Menschenrechtsverletzungen im Europäischen Zivilprozessrecht, 2016; Roeder, Grundzüge der Staatenimmunität, JuS 2005, 215; Sandrock, Schuldenschnitte fremder Staaten vor deutschen Gerichten, RIW 2016, 549; Sengstschmid, Handbuch Internationale Rechtshilfe in Zivilverfahren, 2009; Siehr, Grundfragen der internationalen Rechtshilfe in Zivilsachen, RIW 2007, 321; Stürner, Staatenimmunität und Brüssel I-Verordnung, IPRax 2008, 197; Tsikrikas, Die Anerkennung von Wirkungen ausländischer Prozesshandlungen als Grundlage für die justizielle Zusammenarbeit, ZZPInt 15 (2010), 145; Volken, Die internationale Rechtshilfe in Zivilsachen, 1996; Wagner, Staatenimmunität in zivilrechtlichen Verfahren, RIW 2013, 851; Wagner, Staatenimmunität und internationale Zuständigkeit nach der EuGVVO, RIW 2014, 260; Weller, Völker-

53

§ 3 Rz. 3.1 | Völkerrechtliche Rahmenbedingungen rechtliche Grenzen der Zwangsvollstreckung, Rpfleger 2006, 364; Weller, Vollstreckungsimmunität: Beweislast, Beweismaß, Beweismittel, Gegenbeweis und Beweiswürdigung, RIW 2010, 599; Wilfinger, Zur Staatenimmunität im Zivilprozess, ÖJZ 2017, 149; Wolber, Der Beitritt der Europäischen Union zur EMRK im Lichte des Europäischen Zivilprozessrechts, ZEuP 2017, 936.

I. Aktivitäten im Gerichtsstaat 1. Grundlagen a) Gerichtsbarkeit und Gerichtsbarkeitsbefreiungen 3.1

Der Begriff der Gerichtsbarkeit, wie er etwa in §§ 18–20 GVG verwendet wird, kennzeichnet im IZVR die Gerichtsunterworfenheit als Ausdruck staatlicher Justizhoheit (Gerichtsgewalt bzw. facultas iurisdictionis).1 Gemeint ist also nicht die innerstaatliche Unterscheidung der Rechtswege (Zivilgerichtsbarkeit, Verwaltungsgerichtsbarkeit etc.) oder der Bereiche zivilgerichtlicher Tätigkeit (streitige/freiwillige Gerichtsbarkeit), aber auch nicht die Abgrenzung der eigenen nationalen Jurisdiktionshoheit zu derjenigen anderer Staaten nach Maßgabe der Bestimmungen über die internationale Zuständigkeit (dazu Rz. 4.1 ff.).2 Die zur Abgrenzung angebotene Faustformel, dass die Regeln über die Gerichtsbarkeit bestimmen, ob der deutsche Richter entscheiden darf, die Regeln über die internationale Zuständigkeit hingegen, ob er entscheiden muss,3 hilft weiter, sofern man betont, dass dabei die Perspektive des Klägers bzw. Antragstellers zugrunde gelegt wird; aus Sicht des Beklagten bzw. Antragsgegners geht es hingegen hier wie dort um das „Dürfen“ des Gerichts.

3.2

Unter dem Gesichtspunkt der Gerichtsbarkeit stellt sich die Frage, inwieweit die Souveränität ausländischer Staaten den deutschen Gerichten dahingehend Grenzen setzt, dass Aktivitäten im Ausland oder mit Auslandsbezug zu unterbleiben haben (dazu Rz. 3.33 ff.). Zudem interessiert, inwieweit kraft allgemeiner Regeln des Völkergewohnheitsrechts oder staatsvertraglicher Vereinbarungen auch schon im Inland gewisse Befreiungen von der Justizhoheit deutscher Gerichte zu beachten sind. Erscheinungsformen solcher Gerichtsbarkeitsbefreiungen sind erstens die Immunität, die ausländischen Staaten und internationalen Organisationen zugute kommt, zweitens die Exemtion (oder persönliche Immunität) der Angehörigen des diplomatischen und konsularischen Dienstes, drittens die Exterritorialität (oder räumlich-gegenständliche Immunität) bestimmter Gegenstände, obwohl sie sich im Inland befinden.

3.3

Um Fragen der Gerichtsbarkeitsbefreiung geht es auch bei den insbesondere im NATO-Truppenstatut,4 weiteren Übereinkommen sowie Notenwechseln niedergelegten Sonderregeln für (Zivilrechts-)Streitigkeiten mit den in Deutschland stationierten ausländischen Truppen und

1 Geimer, Rz. 371; Riezler, S. 197 ff., 202. 2 Grundlegend zur Trennung von Gerichtsbarkeit und internationaler Zuständigkeit als selbständigen Sachentscheidungsvoraussetzungen Pagenstecher, RabelsZ 4 (1930), 713, und RabelsZ 11 (1937), 337; dazu Hau, FS Geimer, 2017, S. 189, 191 ff. Aufschlussreich zu terminologischen und konzeptionellen Unterschieden zwischen deutschem, österreichischem und Konventionsrecht Matscher, FS Schlosser, S. 561, 562 ff. Beachte auch Wagner, RIW 2014, 260 f. 3 So Schack, Rz. 155 f., der von „Gerichtsgewalt“ statt „Gerichtsbarkeit“ spricht, um Missverständnisse zu vermeiden. 4 NATO-Truppenstatut vom 19.6.1951 (BGBl. 1961 II, 1190) samt Zusatzabkommen vom 3.8.1959 (BGBl. 1961 II, 1183, 1218). Dazu Dumbs, VersR 2019, 138.

54

I. Aktivitäten im Gerichtsstaat | Rz. 3.6 § 3

ihren Angehörigen. Diese Fälle haben in den letzten Jahren an Bedeutung verloren und sollen hier nicht näher erläutert werden.1 Nicht unter dem Gesichtspunkt der inländischen Gerichtsbarkeit, sondern eher des Justizgewährungsanspruchs und der comitas gentium interessiert hingegen die Diskussion, inwieweit Deutschland den Zugang zu seinen Gerichten auch für die Rechtsverfolgung durch ausländische Staaten und sonstige ausländische juristische Personen des öffentlichen Rechts öffnen soll.2 Umgekehrt wird diskutiert, ob Deutschland seine Gerichtsbarkeit für die Verfolgung privatrechtlicher Ansprüche auf Kulturgüter verweigern kann, die von ausländischen Verleihern für Ausstellungen im Inland zur Verfügung gestellt worden sind (sog. freies Geleit, § 73–76 Kulturgutschutzgesetz3).

3.4

b) Verfahrensrechtliche Bedeutung Die erwähnten Gerichtsbarkeitsbefreiungen werden praktisch bedeutsam, wenn es darum geht, ob im Inland z.B. ein fremder Staat verklagt, hier belegenes Vermögen eines fremden Staats gepfändet oder ein ausländischer Botschafter als Zeuge geladen werden kann. Die Gerichtsbarkeit Deutschlands (bzw. das Fehlen einer Gerichtsbarkeitsbefreiung zugunsten des ausländischen Staats) ist eine eigenständige, von Amts wegen und in jeder Instanz vorrangig zu prüfende Sachentscheidungsvoraussetzung.4 Jedes deutsche Gericht besitzt die Kompetenz, die Befreiung von der Gerichtsbarkeit festzustellen; steht indes ein völkerrechtlicher Befreiungstatbestand in Zweifel, so obliegt es dem BVerfG, für Klärung zu sorgen (Art. 100 Abs. 2 GG).5

3.5

Die Frage der Gerichtsbarkeit müsste also im Grunde genommen bereits geklärt sein, bevor einer möglicherweise „immunen“ Person gegenüber eine gerichtliche Amtshandlung, wie z.B. die Zustellung der Klage samt Aufforderung zur Klageerwiderung, vorgenommen wird.6 In Zweifelsfällen kann jedoch zur Wahrung der Rechte beider Parteien darüber abgesondert verhandelt werden, gegebenenfalls unter formloser Terminsmitteilung an die eventuell gerichtsfreie Person.7 Eine ungeprüfte Verfahrenseinleitung wird durch die zunehmende Liberalisierung des Immunitätsverständnisses (dazu Rz. 3.9 ff.) ebenso wenig gerechtfertigt wie durch die bloße Möglichkeit eines Immunitätsverzichts (dazu Rz. 3.25),8 solange im Einzelfall für einen solchen Verzicht nichts ersichtlich ist.9 Soweit eine förmliche Verfahrenseinleitung für zulässig erachtet wird, kommt nur die Zustellung im Ausland in Betracht, wenn die auslän-

3.6

1 Siehe zum früheren Besatzungsrecht und zu den Stationierungsverträgen die 4. Aufl. dieses Werks, Rz. 94 ff., sowie Nagel/Gottwald, § 2 Rz. 107 ff. Beachte aber auch BGH v. 14.7.2016 – III ZR 265/ 15, VersR 2017, 1208 (zu Zustellungsfragen) sowie Wiener, DGVZ 2013, 105 (zu Vollstreckungsmaßnahmen). 2 Dazu Geimer, Rz. 1974 ff. 3 Gesetz v. 31.7.2016, BGBl. 2016 I, 1914. 4 Vgl. BGH v. 26.9.1978 – VI ZR 267/76, NJW 1979, 1101; BGH v. 28.5.2003 – IXa ZB 19/03, NJWRR 2003, 1218; BGH v. 24.3.2016 – VII ZR 150/15, WM 2016, 2141 f. Beachte aus dem gleichsinnigen Schrifttum, statt vieler, etwa Rosenberg/Schwab/Gottwald, § 19 Rz. 14. 5 Dazu Meyer/von Fallois, JuS 2019, 1066. 6 OLG Hamburg v. 11.11.1952 – 1 W 218/52, MDR 1953, 109; OLG München v. 12.8.1975 – 1 W 1347/75, NJW 1975, 2144; Hailbronner, ZZPInt 7 (2002), 63, 67. 7 LG Hamburg v. 10.4.1986 – 2 O 189/85, NJW 1986, 3034; Mann, NJW 1990, 618. 8 Dafür aber etwa Geimer, Rz. 486; Damian, S. 89; Hess, RIW 1989, 255; Rosenberg/Schwab/Gottwald, § 19 Rz. 14; Lorz, Ausländische Staaten vor deutschen Zivilgerichten, S. 183 ff. 9 Wie hier OLG München v. 12.8.1975 – 1 W 1347/75, NJW 1975, 2144; BGH v. 26.9.1978 – VI ZR 267/76, NJW 1979, 1101.

55

§ 3 Rz. 3.6 | Völkerrechtliche Rahmenbedingungen

dische Mission im Inland – wie meist – nicht zur Entgegennahme ermächtigt ist.1 Erst wenn sich die Zustellung auf dem Rechtshilfeweg als undurchführbar erwiesen hat, etwa weil der ersuchte (beklagte) Staat die Erledigung bzw. die Annahme verweigert, kommt eine öffentliche Zustellung in Betracht (dazu Rz. 8.40 f.).2

3.7

Ist im Inland unter Verletzung eines Befreiungstatbestands eine Entscheidung ergangen, so ist fraglich, ob diese deshalb stets wirkungslos oder lediglich anfechtbar ist. Richtigerweise dürfte im Grundsatz von Wirkungslosigkeit auszugehen sein, ausnahmsweise jedoch dann nur von Anfechtbarkeit (und damit auch der Möglichkeit der Rechtskraft), wenn das deutsche Gericht das Bestehen der Gerichtsbarkeit ausdrücklich bejaht hat.3 Demgegenüber geht der BGH davon aus, dass ein die Immunität zu Unrecht verneinendes Zwischenurteil keine Bindungswirkung entfalten kann.4 Und im Anschluss daran führt das BVerfG aus, dass die Verletzung eines Immunitätsprivilegs stets zur „Nichtigkeit“ der Entscheidung führe.5

3.8

Umstritten ist ferner, ob eine allgemeine Regel des Völkerrechts besteht, wonach der Schuldner den Einwand der Wirkungslosigkeit auch noch im Vollstreckungsverfahren geltend machen darf, obwohl Einwendungen gegen die Wirksamkeit des Vollstreckungstitels grundsätzlich in das Rechtsbehelfsverfahren der §§ 732, 768 ZPO gehören.6 Das BVerfG geht über das Problem hinweg, indem es von der unterstellten „Nichtigkeit“ einer immunitätswidrigen Entscheidung ohne Weiteres auch auf die „Nichtigkeit“ der erteilten Vollstreckungsklausel schließt.7 Macht ein Staat als Drittbetroffener im Vollstreckungsverfahren geltend, dass der Vollstreckungsgegenstand ihm zustehe und hoheitlichen Zwecken diene, so ist grundsätzlich nicht die Drittwiderspruchsklage, sondern die Erinnerung statthaft.8

2. Immunität a) Von der absoluten zur relativen Immunität 3.9

Die Befreiung eines Staats von der Gerichtsbarkeit anderer Staaten ist nach traditioneller Auffassung Ausfluss der aus dem Souveränitätsprinzip folgenden völkerrechtlichen Gleichberechtigung: par in parem non habet iurisdictionem (also: ein Gleicher hat über einen Gleichen keine Gerichtsbarkeit).9 Der Grundsatz der Staatenimmunität bedeutete in seiner absoluten Ausprägung, die von der deutschen Rechtsprechung bis 1945 ganz überwiegend vertreten wurde,10

1 Zu den Einzelheiten Geimer, Rz. 2146 f. Vgl. auch Hess, RIW 1989, 257. 2 Näher Lorz, Ausländische Staaten vor deutschen Zivilgerichten, S. 194 ff. Vgl. das „TschernobylVerfahren“ vor dem LG Bonn v. 11.2.1987 – 5 T 151/86 und OLG Köln v. 23.3.1987 – 1 W 14/ 87, IPRax 1987, 231, 233. 3 Ebenso etwa MünchKommZPO/Braun/Heiß, § 578 Rz. 15; Schack, Rz. 189. Offen gelassen von BGH v. 28.5.2003 – IXa ZB 19/03, NJW-RR 2003, 1218. 4 BGH v. 9.7.2009 – III ZR 46/08, NJW 2009, 3164, 3165. 5 BVerfG v. 17.3.2014 – 2 BvR 736/13, NJW 2014, 1723, 1725. Vgl. dazu, dass im Zivilverfahrensrecht die Rede von „nichtigen“ (im Sinne von wirkungslosen) Entscheidungen wegen der drohenden Verwechslung mit Nichtentscheidungen besser unterbleibt, etwa Braun, Lehrbuch des Zivilprozeßrechts, 2014, S. 878. 6 Wiederum offen gelassen von BGH v. 28.5.2003 – IXa ZB 19/03, NJW-RR 2003, 1218. 7 BVerfG v. 17.3.2014 – 2 BvR 736/13, NJW 2014, 1723, 1725. 8 Dazu BGH v. 6.11.2008 – IX ZR 64/08, WM 2008, 2302. 9 Statt vieler: Riezler, S. 397. BVerfG v. 17.3.2014 – 2 BvR 736/13, NJW 2014, 1723, verweist gleichsinnig auf das „Prinzip der souveränen Gleichheit der Staaten (sovereign equality of states)“. 10 Vgl. Münch, ZaöRV 24 (1964), 265 ff.

56

I. Aktivitäten im Gerichtsstaat | Rz. 3.12 § 3

dass jegliches Handeln ausländischer Staaten der Kontrolle durch die deutschen Gerichte entzogen war. Demgemäß waren Klagen auf Zahlung vertraglich vereinbarter Vergütungen ebenso unzulässig1 wie Klagen auf außervertragliche Haftung2 oder Vollstreckungsversuche in das inlandsbelegene Staatsvermögen.3 Demgegenüber gewährt die heute allgemein anerkannte Lehre von der funktional begrenzten (relativen) Immunität dem ausländischen Staat die Freistellung von der deutschen Gerichtsbarkeit nur noch für hoheitliches Handeln (acta iure imperii), nicht auch für nichthoheitliches Handeln aus der Teilnahme am allgemeinen Wirtschaftsleben (acta iure gestionis).4 Diese Unterscheidung sowie die daraus folgenden Immunitätsbegrenzungen sind nach gefestigter Rechtsprechung des BVerfG Gegenstand der allgemeinen Regeln des Völkerrechts (i.S. von Art. 25 GG)5 und werden auch vom EuGH6 und vom EGMR7 bestätigt.

3.10

Auf denselben Grundsätzen beruht das Europäische Übereinkommen über Staatenimmunität vom 16.5.1972 (EuStaatsImmÜ), das am 16.8.1990 im Verhältnis zu einigen europäischen Staaten in Kraft getreten ist.8 Allerdings geht das Übereinkommen nicht von der generellen Zweiteilung in immunitätsgeschützte hoheitliche und immunitätsfreie nichthoheitliche Staatstätigkeit aus, sondern zählt die immunitätsfreien Tätigkeiten als Ausnahmen enumerativ auf.9 Das dürfte eine Einschränkung des durch die Rechtsprechung des BVerfG entwickelten Standards darstellen, die aber durch eine in Art. 24 des Übereinkommens vorbehaltene Erklärung über die Fortgeltung der autonomrechtlichen Grundsätze auch gegenüber Vertragsstaaten kompensiert werden kann. Deutschland hat ebenso wie die meisten anderen Vertragsstaaten diese Erklärung abgegeben, sodass für den Bereich der sog. Verfahrensimmunität keine wesentlichen Änderungen eingetreten sind.10 Noch nicht in Kraft getreten ist das UN-Übereinkommen über die Immunität der Staaten und ihres Vermögens von der Gerichtsbarkeit vom 2.12.2004, das ebenfalls einen funktional begrenzten (relativen) Immunitätsbegriff zugrunde legt.

3.11

In neuerer Zeit hat das BVerfG klargestellt, dass Deutschland Befreiung von der Gerichtsbarkeit ausländischer Staaten hinsichtlich der Beurteilung hoheitlichen Verhaltens auch in Schadensersatzprozessen beansprucht, in denen es um grauenhafte Übergriffe deutscher Streitkräfte während des Zweiten Weltkriegs gegen die ausländische Zivilbevölkerung geht.11 Nach

3.12

1 RG v. 12.12.1905 – Rep. II. 193/05, RGZ 62, 165. 2 RG v. 10.12.1921 – I 177/21, RGZ 103, 274; RG v. 16.5.1938 – I 232/37, RGZ 157, 389, jeweils zu Schiffskollisionen. 3 So schon der Preußische Kompetenzkonfliktsgerichtshof im Fall „Hellfeld“, JböffR 5 (1911), 252, 264. 4 Nagel/Gottwald, § 2 Rz. 8 ff.; Geimer, Rz. 558 ff.; Damian, S. 98. 5 Grundlegend BVerfG v. 30.4.1963 – 2 BvM 1/62, BVerfGE 16, 27 = NJW 1963, 1732. Beachte aus neuerer Zeit BVerfG v. 17.3.2014 – 2 BvR 736/13, NJW 2014, 1723 f. 6 EuGH v. 19.7.2012 – C-154/11 (Mahamdia/Demokratische Volksrepublik Algerien), NZA 2012, 935, 938. 7 EGMR v. 17.7.2012 – 156/04 (Wallishauser/Österreich), ÖJZ 2013, 86, dort dazu, dass übertriebene Rücksichtnahme auf den Souveränitätsanspruch eines ausländischen Staats womöglich den Justizgewährungsanspruch des Klägers unverhältnismäßig verkürzt. 8 BGBl. 1990 II, 35. 9 Vgl. dazu Karczewski, RabelsZ 54 (1990), 533 ff.; Kronke, IPRax 1991, 141 ff. 10 Karczewski, RabelsZ 54 (1990), 533, 546. 11 BVerfG v. 15.2.2006 – 2 BvR 1476/03, NJW 2006, 2542.

57

§ 3 Rz. 3.12 | Völkerrechtliche Rahmenbedingungen

Auffassung des EuGH handelt es sich bei solchen Schadensersatzprozessen auch nicht um Zivilsachen i.S. von Art. 1 Abs. 1 Satz 1 Brüssel I-VO/Brüssel Ia-VO (vgl. auch Rz. 2.44).1 Um unerträgliche Rechtsschutzlücken zu vermeiden, muss Deutschland jedenfalls den Zugang zu den eigenen Gerichten eröffnen; fraglich ist dann aber, ob Schadensersatzansprüche den zivilen Opfern oder nur deren Heimatstaat zustehen.2

b) Immunitätsträger 3.13

Träger der Staatenimmunität sind zunächst die Staaten selbst. Die Befreiung für acta iure imperii kommt aber auch den jeweils handelnden staatlichen Organen zu. Die Frage nach der Gerichtsfreiheit von Personen, etwa eines Staatsoberhaupts oder eines Botschafters beim Staatsbesuch, ist ein Aspekt der in §§ 18–20 GVG geregelten Exemtion (Rz. 3.27 ff.; zu Staatsschiffen und -flugzeugen vgl. Rz. 3.32).

3.14

Streitig ist, ob auch staatliche Untergliederungen oder Einrichtungen mit eigener Rechtspersönlichkeit, insbesondere Staatsbanken und sonstige Staatsunternehmen, Staatenimmunität beanspruchen dürfen.3 Die deutsche Rechtsprechung lehnt dies bislang ab.4 So wurden Arrestbefehle gegen die Central Bank of Nigeria bestätigt.5 In mehreren Arrestverfahren gegen die National Iranian Oil Company, eine Aktiengesellschaft im Staatsbesitz und unter staatlicher Kontrolle, wurde auf die privatwirtschaftliche Art der Tätigkeit verwiesen.6 Das dagegen angerufene BVerfG hat auf die fehlende Immunität ratione materiae abgestellt, ohne zur generellen Immunitätsträgerschaft des Staatsunternehmens Stellung zu nehmen.7 Gegen diese gläubigerfreundliche Haltung rührt sich Kritik, die freilich nicht etwa das Völkerrecht, sondern außenwirtschaftliche Belange im Auge hat: „Für Verfahren, die aus deutscher Sicht keinen Vorteil, sondern nur Belastungen für Frankfurter Banken mit sich bringen, lohnt es in der Tat nicht, sich politisch die Finger zu verbrennen.“8 Im Übrigen ist zu beachten, dass von hoheitlicher Betätigung und damit Vollstreckungsimmunität auszugehen ist, wenn es um die auf Konten bei der Deutschen Bundesbank verwalteten Währungsreserven eines ausländischen Staats geht, wobei es dann keine Rolle spielen soll, ob der ausländische Staat selbst die Währungsreserven hält oder dies seiner Zentralbank übertragen hat.9 Das EuStaatsImmÜ unterscheidet

1 EuGH v. 15.2.2007 – C-292/05 (Eirini Lechouritou), NJW 2007, 2464. Näher zur neueren zivilprozessualen Aufarbeitung von Kriegsverbrechen im Europäischen Justizraum, auch zu den Stellungnahmen des IGH und des EGMR, Fischer-Lescano, KritJ 2015, 210; Hess, IPRax 2012, 201; Rinke, Schadensersatzklagen gegen Staaten, S. 47 ff.; Wagner, RIW 2013, 851. 2 Für Letzteres BGH v. 6.10.2016 – III ZR 140/15, NJW 2016, 3656. Kritisch Schmahl, NJW 2017, 128. 3 Dazu Damian, S. 21 ff.; Geimer, Rz. 621 ff.; von Hoffmann, BerDGVR 25 (1984), 47 ff. Beachte auch BGH v. 6.11.2008 – IX ZR 64/08, WM 2008, 2302: Dem rechtsfähigen Unternehmen des fremden Staats könne jedenfalls keine weitergehende Immunität als diesem zukommen. 4 Vgl. schon BGH v. 7.6.1955 – I ZR 64/53, NJW 1955, 1435. 5 LG Frankfurt v. 2.12.1975 – 3/8 O 186/75, NJW 1976, 1044; LG Frankfurt v. 17.3.1976 – 3/8 O 220/75, WM 1976, 515. 6 OLG Frankfurt v. 21.10.1980 – 5 W 24/80, IPRax 1982, 71; OLG Frankfurt v. 11.5.1981 – 20 W 422/80, NJW 1981, 2650; OLG Frankfurt v. 4.5.1982 – 5 U 202/81, IPRax 1983, 68. 7 BVerfG v. 12.4.1983 – 2 BvR 678/81 u.a., BVerfGE 64, 1 = NJW 1983, 2766 = IPRax 1984, 196. 8 Schack, Rz. 184. 9 BGH v. 4.7.2013 – VII ZB 63/12, NJW-RR 2013, 1532, 1533 f.

58

I. Aktivitäten im Gerichtsstaat | Rz. 3.17 § 3

zwischen Staaten und deren selbständigen Rechtsträgern, billigt aber auch diesen im Falle eigenen hoheitlichen Handels Immunität zu (Art. 27).1 Die in ihrer Vielzahl und ihren Untergliederungen kaum noch überschaubaren internationalen Organisationen sollen im Regelfall absolute – also auch private Handlungen umfassende – Immunität genießen.2 Dies wird zumeist im Gründungsvertrag, der Satzung oder einem gesonderten Abkommen niedergelegt.3 Die umfassende Befreiung gilt aber nicht für Organisationen, deren Zweckbestimmung die Teilnahme am internationalen Wirtschaftsverkehr voraussetzt, wie z.B. die Weltbank (International Bank for Reconstruction and Development). In neuerer Zeit werden den teilweise mit sehr fachspezifischen Aufgaben betrauten internationalen Organisationen Immunität und Privilegien hingegen nur noch zur Erfüllung ihrer satzungsmäßigen Aufgaben gewährt, sodass zwischen amtlicher und nichtamtlicher Tätigkeit zu trennen ist.4

3.15

c) Immunität im Erkenntnis- und im Vollstreckungsverfahren Für die Staatenimmunität gelten unterschiedliche Maßstäbe für Erkenntnis- und für Vollstreckungsverfahren: Ist die Klage wegen der nichthoheitlichen Natur des Anspruchs zulässig, so präjudiziert dies noch nicht die Zulässigkeit von Sicherungs- oder Vollstreckungsmaßnahmen aus dem erstrittenen Titel oder im Wege des Arrests.5

3.16

Im Erkenntnisverfahren kommt es auf die Qualifikation der fremden Staatstätigkeit als hoheitlich oder nichthoheitlich an, die grundsätzlich dem – völkerrechtskonform zu bestimmenden – deutschen Recht als lex fori untersteht.6 Abzustellen ist auf die Natur des den Anspruch auslösenden Handelns oder des zugrundeliegenden Rechtsverhältnisses, also nicht etwa auf das Motiv oder den Zweck der Staatstätigkeit.7 Wäre im Falle eines Vertragsschlusses von einem nichthoheitlichen Handeln auszugehen, so besteht auch keine Immunität für Verhalten im Rahmen der Vertragsverhandlungen.8

3.17

1 Immunität wurde in casu verneint bei BGH v. 25.10.2016 – VI ZR 678/15, NJW 2017, 827, dort zur Klage wegen Persönlichkeitsrechtsverletzung durch die Berichterstattung auf der Internetseite einer Schweizer Rundfunkanstalt. 2 Näher Geimer, Rz. 825 ff.; E. J. Habscheid, FS Geimer, 2002, S. 255; Hoss, FS Kronke, S. 199; Ullrich, ZaöRV 71 (2011), 157; Handbuch IZVR/Wenckstern, Bd. II/1, Kap. I Rz. 53 ff. 3 Vgl. den Fall BGH v. 9.7.2009 – III ZR 46/08, NJW 2009, 3164, dort zur Immunität der Europäischen Schule Frankfurt a.M. im Hinblick auf Streitigkeiten zwischen Eltern und der Schule über das Schulgeld. 4 Vgl. Hailbronner, ZZPInt 7 (2002), 64. 5 BVerfG v. 13.12.1977 – 2 BvM 1/76, BVerfGE 46, 342 = NJW 1978, 485. Für das Verfahren auf Vollstreckbarerklärung eines ausländischen Schiedsspruchs (§ 1061 ZPO) gelten dabei dieselben Grundsätze wie im Erkenntnisverfahren; dazu BGH v. 30.1.2013 – III ZB 40/12, NJW 2013, 3184. 6 Vgl. etwa BVerfG v. 17.3.2014 – 2 BvR 736/13, NJW 2014, 1723, 1724, dort auch dazu, dass es ausnahmsweise geboten sein könne, eine nach deutschem Recht als privatrechtlich einzuordnende Tätigkeit eines ausländischen Staats gleichwohl als der Staatenimmunität unterfallenden Akt iure imperii zu qualifizieren, wenn dieser zum Kernbereich völkerrechtlich anerkannter Staatsgewalt zu rechnen ist; BGH v. 24.3.2016 – VII ZR 150/15, WM 2016, 2141, 2142; BAG v. 21.3.2017 – 7 AZR 207/15, RIW 2017, 826, 830. Skeptisch zur Maßgeblichkeit der lex fori für die Abgrenzung Wagner, RIW 2014, 260, 261 f. 7 BVerfG v. 30.4.1963 – 2 BvM 1/62, BVerfGE 16, 27, 62 f. = NJW 1963, 1732, 1735; BVerfG v. 13.12.1977 – 2 BvM 1/76, BVerfGE 46, 342, 393 = NJW 1978, 485, 492. 8 BGH v. 24.3.2016 – VII ZR 150/15, WM 2016, 2141, 2142.

59

§ 3 Rz. 3.17 | Völkerrechtliche Rahmenbedingungen Beispiele: Während Staatsanleihegeschäfte als solche nicht hoheitlicher Natur sind, steht die Immunität nach Ansicht des BGH,1 die das BVerfG bestätigt hat,2 der Zulässigkeit der Klagen von Anlegern entgegen, die sich geschädigt sehen, weil der fragliche Staat (die Republik Griechenland) die von ihm ausgegebenen Anleihen später durch einen gesetzlichen Schuldenschnitt bzw. Zwangsumtausch entwertet hat.3 Dabei soll es keinen Unterschied machen, ob die geschädigten Anleger als Verletzungshandlung unmittelbar die griechische Gesetzgebung angreifen (was gewiss den geschützten hoheitlichen Bereich betrifft, mithin unzulässig ist) oder schlicht die Nichterfüllung der ursprünglichen Anleihebedingungen geltend machen (was sich kaum als immunitätsrelevante Tätigkeit einordnen lässt). Aufgeworfen ist damit das Problem der sog. überholenden Immunität, also die Frage, ob die einem späteren Akt zukommende Immunität auch ein ursprünglich immunitätsfreies Verhalten abschirmen kann.4 Und von alledem wiederum zu trennen ist die Frage, ob solche Anlegerklagen als Zivil- und Handelssachen im Sinne der EuZustVO 2007 bzw. der Brüssel Ia-VO einzuordnen sind (dazu schon Rz. 2.45). – Unzulässig, weil gegen hoheitliche Tätigkeit eines Staatsorgans gerichtet, war die Klage der Church of Scientology gegen den Leiter von Scotland Yard auf Unterlassung von Behauptungen über kriminelles Verhalten von Mitgliedern in England in einem vom Bundeskriminalamt angeforderten Bericht.5 – An der hoheitlichen Natur staatlicher Enteignungsmaßnahmen musste auch die bei einem deutschen Gericht erhobene Schadensersatzklage gegen Polen wegen konfiszierten Grundbesitzes in Schlesien scheitern.6 Gegenbeispiele: Zulässig war die Klage eines Heizungsmonteurs gegen das Kaiserreich Persien wegen unbezahlter Reparaturarbeiten im Botschaftsgebäude, und zwar ungeachtet der Frage, ob die Arbeiten für die Aufrechterhaltung des ordnungsgemäßen Amtsbetriebs notwendig gewesen wären.7 Auch Waffengeschäfte sind im Regelfall nichthoheitlicher Natur, sodass die vom portugiesischen Staat geschuldete Vermittlungsprovision in Deutschland eingeklagt werden konnte.8

3.18

Besondere Abgrenzungsschwierigkeiten ergeben sich immer wieder in Arbeitssachen: Beispiele: Die Staatenimmunität hindert die deutschen Arbeitsgerichte daran, über die Einbehaltung der griechischen Quellensteuer durch die Republik Griechenland gegenüber einem bei ihr in Deutschland beschäftigten griechischen Staatsbürger zu entscheiden.9 Beschäftigen ausländische Botschaften oder Konsulate sog. „Ortskräfte“ (also Personen, die nicht dem fraglichen ausländischen Staat angehören), so dürfte die Kündigung des Anstellungsvertrags stets nichthoheitlicher Natur sein. Demgemäß ist sie im Wege der Kündigungsschutzklage von den deutschen Arbeitsgerichten nachprüfbar, und zwar unabhängig davon, ob es sich um den Aufzugmonteur, eine Mitarbeiterin der Visumabteilung oder eine

1 BGH v. 8.3.2016 – VI ZR 516/14, NJW 2016, 1659; BGH v. 19.12.2017 – XI ZR 796/16, NJW 2018, 854. Kritisch Hess, IPRax 2018, 351. 2 BVerfG v. 6.5.2020 – 2 BvR 331/18, WM 2020, 1111; BVerfG v. 14.7.2020 – 2 BvR 1163/16, juris = BeckRS 2020, 17559. 3 Beachte auch schon EGMR v. 21.7.2016 – 63066/14, 64297/14, 66106/14 (Mamatas/Griechenland), NVwZ-RR 2017, 849, dort zur Vereinbarkeit der griechischen Maßnahmen mit der EMRK; dazu Kerber, WM 2019, 1333, 1334 ff. 4 Näher dazu etwa Müller, RIW 2020, 490. 5 BGH v. 26.9.1978 – VI ZR 267/76, NJW 1979, 1101. 6 OLG München v. 12.8.1975 – 1 W 1347/75, NJW 1975, 2144. 7 BVerfG v. 30.4.1963 – 2 BvM 1/62, BVerfGE 16, 27 = NJW 1963, 1732. 8 OLG Koblenz v. 10.10.1972 – 6 U 520/68, OLGZ 1975, 379, bestätigt durch BGH v. 13.11.1974 – IV ZR 188/72, IPRspr. 1974 Nr. 1a/b. 9 BVerfG v. 17.3.2014 – 2 BvR 736/13, NJW 2014, 1723, 1724.

60

I. Aktivitäten im Gerichtsstaat | Rz. 3.19 § 3 Lehrerin an einer vom ausländischen Staat in Deutschland unterhaltenen Schule handelt.1 Bei einem Fahrer mag man darauf abstellen, ob er nur Gäste oder auch Diplomaten chauffiert, oder auch darauf, ob er zum Transport von Diplomatenpost oder nur sonstiger Post eingesetzt wird.2 Selbst dann, wenn der Arbeitnehmer dem ausländischen Staat angehört, kommt eine Einordnung seiner Tätigkeit als nichthoheitlicher Natur in Betracht.3 Entsprechend der Problematik der bereits angesprochenen Anlegerklagen (Rz. 3.17) soll Griechenland aber dann Immunität genießen, wenn eine Lehrkraft an einer griechischen Auslandsschule in Deutschland sich dagegen wehren möchte, dass ihr Gehalt durch ein griechisches Gesetz gekürzt wurde.

Die Vollstreckungsimmunität, also die Befreiung von staatlichen Zwangsmaßnahmen zur Durchsetzung von Ansprüchen aus in- oder ausländischen Titeln, die unter Wahrung der Grundsätze zur Verfahrensimmunität erlangt worden sind, orientiert sich hingegen an der hoheitlichen oder nichthoheitlichen Zweckbestimmung des Vollstreckungsgegenstandes:4 Vermögen, welches keinen hoheitlichen Zwecken dient, unterliegt dem Vollstreckungszugriff eines Gläubigers aus einem Vollstreckungstitel, der über nichthoheitliches Verhalten des Schuldnerstaats ergangen ist.5 Maßgeblich ist hierbei der Zeitpunkt, in dem die Vollstreckungsmaßnahme beginnt bzw. angeordnet wird.6 Entscheidend für die Qualifikation als hoheitlich oder nicht ist wiederum die – völkerrechtskonform zu bestimmende – Sicht des deutschen Rechts als lex fori.7 Wegen der Abgrenzungsschwierigkeiten bei der Beurteilung einer Gefährdung dieser Funktionsfähigkeit und wegen der latent gegebenen Missbrauchsmöglichkeiten wird der Schutzbereich zugunsten des fremden Staats aber sehr weit gezogen und auf die typische, abstrakte Gefahr, nicht erst auf eine konkrete Beeinträchtigung der diplomatischen Tätigkeit abgestellt.8 Beispiele: Die einem ausländischen Staat zustehenden Forderungen aus der Vermietung einer im Inland belegenen Immobilie – wie des „Russischen Hauses der Wissenschaft und Kultur“ in Berlin – können hoheitlichen Zwecken dienen und der Vollstreckungsimmunität unterliegen, wenn sie ausschließlich für den

1 Vgl. BAG v. 20.11.1997 – 2 AZR 631/96, IPRax 1999, 174; BAG v. 10.4.2013 – 5 AZR 78/12, NJW 2013, 2461; BAG v. 26.4.2017 – 5 AZR 962/13, RIW 2017, 611. Gegenbeispiel: BAG v. 21.3.2017 – 7 AZR 207/15, RIW 2017, 826, 830 (Tätigkeit in engem funktionalen Zusammenhang mit diplomatischen und konsularischen Aufgaben). Beachte auch den Fall EGMR v. 17.7.2012 – 156/04 (Wallishauser/Österreich), ÖJZ 2013, 86, 87. 2 BAG v. 10.4.2014 – 2 AZR 741/13, RIW 2014, 691, 692. Vgl. auch BAG v. 29.6.2017 – 2 AZR 759/ 16, NZA 2017, 1350. 3 Vgl. EuGH v. 19.7.2012 – C-154/11 (Mahamdia/Demokratische Volksrepublik Algerien), NZA 2012, 935, 938; BAG v. 1.7.2010 – 2 AZR 270/09, NZA 2012, 760. Dazu Martiny, IPRax 2013, 536. 4 BVerfG v. 13.12.1977 – 2 BvM 1/76, BVerfGE 46, 342 = NJW 1978, 485; BVerfG v. 12.4.1983 – 2 BvR 678/81 u.a., BVerfGE 64, 1 = NJW 1983, 2766 = IPRax 1984, 196 (Anm. Stein, 179); BGH v. 28.5.2003 – IXa ZB 19/03, NJW-RR 2003, 1218. 5 BGH v. 6.11.2008 – IX ZR 64/08, WM 2008, 2302, dort zur sog. „Russen-Siedlung“ in Köln. Vgl. dazu den Nichtannahmebeschluss des BVerfG v. 15.12.2008 – 2 BvR 2495/08, juris. 6 BGH v. 22.9.2016 – V ZB 125/15, RIW 2017, 138. 7 BVerfG v. 12.10.2011 – 2 BvR 2984/09, 2 BvR 3057/09, 2 BvR 1842/10, NJW 2012, 293, 295; BGH v. 4.10.2005 – VII ZB 9/05, NJW-RR 2006, 198; BGH v. 1.10.2009 – VII ZB 37/08, NJW 2010, 769; BGH v. 4.7.2013 – VII ZB 63/12, NJW-RR 2013, 1532, 1533; BGH v. 24.3.2016 – VII ZR 150/15, WM 2016, 2141, 2144. 8 BVerfG v. 12.10.2011 – 2 BvR 2984/09, 2 BvR 3057/09, 2 BvR 1842/10, NJW 2012, 293, 295; BGH v. 28.5.2003 – IXa ZB 19/03, NJW-RR 2003, 1218; BGH v. 4.10.2005 – VII ZB 8/05, NJW-RR 2006, 425; BGH v. 1.10.2009 – VII ZB 37/08, NJW 2010, 769. Näher zu den beweisrechtlichen Aspekten Weller, RIW 2010, 599.

61

3.19

§ 3 Rz. 3.19 | Völkerrechtliche Rahmenbedingungen Erhalt einer kulturellen Einrichtung dieses Staats verwendet werden.1 – Vor einem Vollstreckungszugriff geschützt hat der BGH auch eine Forderung der Republik Griechenland, die in Deutschland eine Auslandsschule betreibt, auf Auszahlung von Zuschüssen nach dem Bayerischen Schulfinanzierungsgesetz; denn der Betrieb solcher Auslandsschulen diene hoheitlichen Zwecken.2 Dabei will der BGH keinen Widerspruch erkennen zur Entscheidung des BAG, das die Tätigkeit von Lehrern an solchen Auslandsschulen nicht als hoheitlich betrachtet.3

3.20

Dieselben Grundsätze wie für die Vollstreckungsimmunität gelten auch für die Anspruchssicherung im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes, namentlich für die Arrestpfändung.4 Spektakulär war die Anordnung des dinglichen Arrestes in die Geschäftsanteile des Iran an der Friedrich Krupp GmbH, die als nicht immunitätsgeschütztes Anlagevermögen angesehen wurden.5 Streitig ist, ob die Eintragung einer Arresthypothek die Immunität eines Botschaftsgrundstücks beeinträchtigt.6 Wurde ein inländisches Grundstück eines ausländischen Staats mit einer Zwangssicherungshypothek belastet, so führt eine später erfolgte hoheitliche Zweckbestimmung des Grundstücks dazu, dass die deutsche Gerichtsbarkeit nicht mehr eröffnet und deshalb eine Anordnung der Zwangsversteigerung unzulässig ist.7

3.21

Für die beliebtesten Vollstreckungsobjekte, nämlich inländische Bankguthaben ausländischer Staaten, spielen die Natur des Bankvertrags und die Herkunft der Gelder keine Rolle.8 Bei Botschaftskonten bedarf es keiner weiteren Prüfung; denn bei ihnen ergibt sich die Unzulässigkeit des Zugriffs schon aus dem Grundsatz ne impediatur legatio.9 Zu seiner Wahrung ist von der vom Gläubiger kaum zu widerlegenden Vermutung auszugehen, dass das Guthaben der Deckung der laufenden Ausgaben des Botschaftsbetriebs dient. Eine Offenlegung des konkreten Verwendungszwecks kann dem ausländischen Staat nicht abverlangt werden.10 Regelmäßig immunitätsgeschützt sind währungspolitischen Zwecken dienende Bankguthaben.11 Auch Konten im Zusammenhang mit Anleihebegebungen sind wegen ihrer Funktion zur Deckung des Staatshaushalts vor der Vollstreckung bewahrt worden.12 Aus entsprechenden Erwägungen unzulässig ist die Pfändung von Forderungen des russischen Staats gegen Luftfahrtunternehmen wegen der Gebühren für Überflugrechte, weil sie aus hoheitlicher Luftverkehrsver-

1 BGH v. 1.10.2009 – VII ZB 37/08, NJW 2010, 769, dort auch zur Abgrenzung von Exemtion und Staatenimmunität. Beachte zur Entscheidung des BGH den Nichtannahmebeschluss des BVerfG v. 12.10.2011 – 2 BvR 2984/09, 2 BvR 3057/09, 2 BvR 1842/10, NJW 2012, 293. 2 BGH v. 25.6.2014 – VII ZB 23/13, NJW-RR 2014, 1088. 3 BAG v. 10.4.2013 – 5 AZR 78/12, NJW 2013, 2461; BAG v. 26.4.2017 – 5 AZR 962/13, RIW 2017, 611. 4 BVerfG v. 12.4.1983 – 2 BvR 678/81 u.a., BVerfGE 64, 1, 36 ff.; BGH v. 4.7.2013 – VII ZB 63/12, NJW-RR 2013, 1532, 1535. 5 Dazu Schumann, ZZP 93 (1980), 414 f. 6 Verneinend OLG Köln v. 24.3.2004 – 2 Wx 34/03, IPRax 2006, 170. Folgerichtig anders LG Bonn v. 27.3.2009 – 6 T 228/04, NJW-RR 2009, 1316, dort zur Unzulässigkeit der Eintragung einer Zwangssicherungshypothek, da diese bereits eine Maßnahme der Zwangsvollstreckung sei. 7 BGH v. 22.9.2016 – V ZB 125/15, RIW 2017, 138. 8 BVerfG v. 12.4.1983 – 2 BvR 678/81 u.a., BVerfGE 64, 1, 42 = NJW 1983, 2766, 2768. 9 BVerfG v. 13.12.1977 – 2 BvM 1/76, BVerfGE 46, 342, 394 f. = NJW 1978, 485, 493 f. 10 BGH v. 4.10.2005 – VII ZB 8/05, NJW-RR 2006, 425; BGH v. 1.10.2009 – VII ZB 37/08, NJW 2010, 769. Beachte auch Weller, RIW 2010, 599. 11 BVerfG v. 12.4.1983 – 2 BvR 678/81 u.a., BVerfGE 64, 1, 45 f. = NJW 1983, 2766, 2769; BGH v. 4.7.2013 – VII ZB 63/12, NJW-RR 2013, 1532, 1533. 12 LG Frankfurt/Main v. 23.5.2000 – 2/13 T 65/99, IPRspr. 2000 Nr. 107b = RIW 2001, 308 (brasilianische Staatsanleihen).

62

I. Aktivitäten im Gerichtsstaat | Rz. 3.25 § 3

waltung stammen.1 Konten und Forderungen, die der Vollstreckungsimmunität unterliegen, können konsequenterweise auch nicht als zuständigkeitsbegründendes Vermögen i.S. von § 23 ZPO herangezogen werden (s. Rz. 5.54 ff.).2 Demgegenüber dürften sonstige Geschäftskonten, die im Zusammenhang mit Beschaffungskäufen verwendet werden, ungeschützt sein, und zwar selbst dann, wenn sie etwa der Bezahlung von Waffenkäufen dienen.3

3.22

Beispiel: Das BVerfG4 hat die Guthaben der National Iranian Oil Company (NIOC) bei deutschen Banken von Erlösen aus dem Erdölgeschäft als offenkundig nichthoheitlichen Zwecken dienend qualifiziert und damit der Pfändung durch amerikanische Gläubiger des Iran zugänglich gemacht. Nicht durchdringen konnte die NIOC mit ihrer Behauptung, die Gelder müssten bestimmungsgemäß zur Deckung des Staatshaushaltes an die iranische Zentralbank überwiesen werden.

Abweichend vom Grundsatz der eingeschränkten Vollstreckungsimmunität, den das BVerfG als völkergewohnheitsrechtlich verbürgt erachtet, sieht das EuStaatsImmÜ (Rz. 3.11) ein nahezu absolutes Verbot von Vollstreckungs- und Sicherungsmaßnahmen vor (Art. 23), das auch durch den Vorbehalt nach Art. 24 kaum gelockert wird.5 Allerdings sind die Vertragsstaaten grundsätzlich zur Erfüllung konventionskonformer gerichtlicher Entscheidungen verpflichtet (Art. 20), und diese Verpflichtung kann gegebenenfalls gerichtlich bestätigt werden (Art. 21).

3.23

d) Immunitätsfreie Rechte und Immunitätsverzicht Auch die Lehre von der absoluten Staatenimmunität kannte bereits die Ausnahmen genereller Gerichtsunterworfenheit für Immobiliarklagen sowie für Nachlassstreitigkeiten.6 Beide Ausnahmetatbestände sind in das Europäische Übereinkommen über die Staatenimmunität übernommen worden (Art. 9, 10). Auf die Unterscheidung zwischen acta iure imperii und acta iure gestionis kommt es in diesen Fällen nicht an. Insoweit sind selbst Gesandtschaftsgrundstücke nicht immunitätsfest. Dies hat das BVerfG7 in einem Fall bestätigt, in dem die Eigentümerin eines Berliner Grundstücks nach dessen Veräußerung an die jugoslawische Militärmission die Grundbuchberichtigung wegen Nichtigkeit der Auflassung verlangt hatte. Die Herausgabe des Grundstücks wurde allerdings gleichwohl verwehrt, weil dies die Mission in der Erfüllung ihrer hoheitlichen Aufgaben beeinträchtigt hätte.8

3.24

Völkerrechtlich anerkannt ist seit jeher die Möglichkeit des Verzichts auf die Befreiung von der Gerichtsbarkeit,9 sei es kraft staatsvertraglicher Vereinbarung, sei es kraft Individualvertrags für eventuelle Streitigkeiten aus einem bestimmten Rechtsverhältnis, sei es schließlich durch nachträgliche Zustimmung. Auch ein stillschweigender Verzicht durch konkludentes Verhalten ist denkbar, muss angesichts seiner Bedeutung als partieller Souveränitätsverzicht

3.25

1 2 3 4 5 6 7 8 9

BGH v. 4.10.2005 – VII ZB 9/05, NJW-RR 2006, 198; dazu Dutta, IPRax 2007, 109. BGH v. 24.3.2016 – VII ZR 150/15, WM 2016, 2141, 2144; Hausmann, FS Geimer, S. 289, 306 f. Von Schönfeld, NJW 1986, 2986; Damian, S. 182. BVerfG v. 12.3.1983 – 2 BvR 678/81 u.a., BVerfGE 64, 1, 42 = NJW 1983, 2766, 2768. Karczewski, RabelsZ 54 (1990), 546; Kronke, IPRax 1991, 146. Damian, S. 60; Roeder, JuS 2005, 215, 218. BVerfG v. 30.10.1962 – 2 BvM 1/60, NJW 1963, 435. Vgl. Münch, ZaöRV 24 (1964), 275. Riezler, S. 377.

63

§ 3 Rz. 3.25 | Völkerrechtliche Rahmenbedingungen

aber eindeutig sein.1 In Betracht kommen z.B. die Erhebung einer Widerklage oder die rügelose Einlassung zur Hauptsache in Kenntnis der immunitätsbegründenden Umstände.2 Während der Umstand, dass die Parteien die Anwendung deutschen Rechts gewählt haben, für sich genommen keinen Verzicht auf die Staatenimmunität bedeutet, ist ein solcher zu erwägen, wenn sie die internationale Zuständigkeit deutscher Gerichte vereinbart haben.3 Der Verzicht auf Immunität für das Erkenntnisverfahren umfasst in aller Regel nicht das Vollstreckungsverfahren,4 und zwar auch nicht im Falle der Unterwerfung unter ein Schiedsgerichtsverfahren.5 Im Übrigen genügt ein pauschaler Immunitätsverzicht nicht zur Aufhebung des Schutzes der Immunität auch für solches Vermögen, das dem Entsendestaat im Empfangsstaat zur Aufrechterhaltung der Funktionsfähigkeit seiner diplomatischen Mission dient.6 Beispiel: Der in den Anleihebedingungen für argentinische Staatsanleihen vorgesehene allgemeine Verzicht auf Immunität für gerichtliche Verfahren einschließlich des Zwangsvollstreckungsverfahrens erlaubt nicht ohne Weiteres die Vollstreckung in Botschaftskonten.7

3.26

Zur Anschlussfrage, ob im Falle eines wirksamen Immunitätsverzichts damit zugleich die internationale Zuständigkeit der deutschen Vollstreckungsgerichte zur Vollstreckung in Forderungen des ausländischen Staats begründet wird, s. Rz. 14.50.

3. Exemtion 3.27

Nicht nur ausländische Staaten sind von der inländischen Gerichtsbarkeit ausgenommen; vielmehr können auch bestimmte natürliche Personen exemt – also befreit – sein. Die Exemtion ist vor allem in den beiden Wiener UN-Übereinkommen über diplomatische Beziehungen vom 18.4.19618 (WÜD) bzw. über konsularische Beziehungen vom 24.4.19639 (WÜK) geregelt. Daneben gelten völkergewohnheitsrechtliche Grundsätze, z.B. betreffend die Immunität von Staatsgästen (ausländische Staatsoberhäupter oder Regierungsmitglieder).

3.28

Man unterscheidet zwischen der persönlichen und der Amtsexemtion. Diplomaten sind bis zur Beendigung ihrer dienstlichen Tätigkeit (Art. 39 Abs. 2 Satz 1 WÜD) persönlich exemt von der Gerichtsbarkeit des Empfangsstaats. Die Exemtion gilt nicht für Verfahren über Klagen gegen den Diplomaten in dessen privater Eigenschaft als Grundbesitzer, als Beteiligter bei der Abwicklung von Nachlassangelegenheiten oder wegen der Ausübung einer freiberuflichen Nebentätigkeit (vgl. Art. 31 Abs. 1 Satz 2 WÜD). Zum Haushalt des Diplomaten gehörende Fami-

1 Ebenso BVerfG v. 17.3.2014 – 2 BvR 736/13, NJW 2014, 1723, 1724; ähnlich BGH v. 30.1.2013 – III ZB 40/12, NJW 2013, 3184, 3186. Strenger BGH v. 9.7.2009 – III ZR 46/08, NJW 2009, 3164, 3167: grundsätzlich bedürfe es einer ausdrücklichen Erklärung. 2 Ein solcher konkludenter Immunitätsverzicht wurde erwogen, aber nach Lage der Dinge verneint von BVerfG v. 17.3.2014 – 2 BvR 736/13, NJW 2014, 1723, 1724. 3 BAG v. 29.6.2017 – 2 AZR 759/16, NZA 2017, 1350. 4 Statt vieler: BGH v. 4.7.2013 – VII ZB 63/12, NJW-RR 2013, 1532, 1534; Geimer, Rz. 631. 5 Dazu BGH v. 30.1.2013 – III ZB 40/12, NJW 2013, 3184, 3185 f., dort auch zu der davon zu trennenden Frage, ob aus dem Abschluss einer Schiedsvereinbarung zumindest ein Verzicht auf die Immunität im Verfahren der Anerkennung und Vollstreckbarerklärung eines Schiedsspruchs abgeleitet werden kann. 6 BVerfG v. 6.12.2006 – 2 BvM 9/03, NJW 2007, 2605. 7 BGH v. 4.7.2007 – VII ZB 6/05, NJW-RR 2007, 1498. 8 BGBl. 1964 II, 959. 9 BGBl. 1969 II, 1585.

64

I. Aktivitäten im Gerichtsstaat | Rz. 3.31 § 3

lienmitglieder werden gemäß Art. 37 Abs. 1 WÜD von der persönlichen Exemtion erfasst, sofern sie nicht dem Empfangsstaat angehören. Nur beschränkte persönliche Exemtion von der Zivilgerichtsbarkeit in Bezug auf ihre dienstliche Tätigkeit genießen gemäß Art. 37 Abs. 2 WÜD das Verwaltungspersonal und das technische Personal der Botschaft sowie deren Familienmitglieder. Die Amtsexemtion, die z.B. dem Hauspersonal der Botschaft (Art. 37 Abs. 3 WÜD) oder den Mitgliedern einer konsularischen Vertretung (Art. 43 WÜK) zugutekommt, bezieht sich nur auf dienstliche Tätigkeiten, die als Auftreten für den Entsendestaat erkennbar sind. Auch auf die Exemtion kann verzichtet werden, und zwar in der Regel durch den Entsendestaat (Art. 32 WÜD; Art. 45 WÜK). Soweit die gerichtliche Inanspruchnahme der exemten Person an der fehlenden Gerichtsbarkeit scheitert, kommt eine Anspruchsverfolgung im Heimat- oder Entsendestaat in Betracht (vgl. Art. 31 Abs. 4 WÜD).1 Im Übrigen ist zu beachten, dass die Exemtion die exemte Person nicht daran hindert, in persönlichen Angelegenheiten (etwa einer Ehescheidung) ein Verfahren vor den Gerichten des Empfangsstaats einzuleiten; ein daraufhin ergehendes Urteil kann in Deutschland als Entsendestaat anerkannt werden.2

3.29

Der deutsche Gesetzgeber regelt in §§ 18–20 GVG Fragen der Exemtion (entgegen der nichtamtlichen Überschrift geht es nicht um Exterritorialität). Dabei übernimmt er die beiden Wiener Übereinkommen sowie die ergänzenden Regeln des Völker(gewohnheits)rechts (vgl. § 20 Abs. 2 GVG), und zwar mit gewissen Erweiterungen: Die niedergelegten Regeln sollen auch im Verhältnis zu Nichtvertragsstaaten Anwendung finden (§§ 18 Satz 2, 19 Abs. 1 Satz 2 GVG); und anders als das WÜD und das WÜK, die nicht für Staatsgäste gelten, sind ausländische Staatsoberhäupter und Regierungschefs nebst Begleitung so lange von der deutschen Gerichtsbarkeit befreit, wie sie sich auf amtliche Einladung in Deutschland aufhalten (§ 20 Abs. 1 GVG). Kein Schutz kommt demjenigen zu, der sich auf einem weder vom Völkerrecht noch vom deutschen Recht anerkannten Status als „Sondergesandter“ oder „Sonderbotschafter“ eines ausländischen Staats beruft.3

3.30

4. Exterritorialität Als Ausfluss des völkerrechtlichen Grundsatzes ne impediatur legatio ist die Unverletzbarkeit der Gesandtschaftsgebäude seit alters her anerkannt.4 Obwohl die klassische Vorstellung einer exterritorialen Enklave im Staatsgebiet des Belegenheitsstaats heute meist als irreführend zurückgewiesen wird, hat sich der Begriff der Exterritorialität – im Sinne räumlich-gegenständlicher Immunität – erhalten. Der Problemkreis ist inzwischen auf staatsvertraglicher Grundlage umfassend geregelt, in erster Linie durch die bereits genannten Wiener Diplomaten- und Konsularrechtskonventionen. Geschützt sind z.B. ausländische Botschaftsgebäude (Art. 22 WÜD) und Konsulate (Art. 31 WÜK), deren Archive (Art. 24 WÜD, Art. 33 WÜK), die amtliche Korrespondenz (Art. 27 Abs. 2 WÜD, Art. 35 Abs. 2 WÜK) und Kuriergepäck (Art. 27 Abs. 3–4 WÜD, Art. 35 Abs. 4–5 WÜK). In den geschützten Räumlichkeiten dürfen seitens des Belegenheitsstaats keine Amtshandlungen vorgenommen werden, also insbesondere auch keine Zustellungen von Klagen, Ladungen, einstweiligen Verfügungen, Arrestbefehlen oder Pfändungsbeschlüssen erfolgen. Die Räumlichkeiten dürfen von Vertretern des Emp-

1 2 3 4

Dazu Leipold, FS Lüke, 1997, S. 353, 360 ff. Vgl. BGH v. 30.3.2011 – XII ZB 300/10, FamRZ 2011, 788 m. Anm. Gottwald. Lesenswert AG Dresden v. 30.5.2017 – 504 M 5221/17, DGVZ 2018, 73. Damian, S. 75.

65

3.31

§ 3 Rz. 3.31 | Völkerrechtliche Rahmenbedingungen

fangsstaats ohne Zustimmung der Missionschefs auch nicht betreten werden (Art. 22 WÜD, Art. 31 WÜK).

3.32

Die Gerichtsfreiheit ausländischer Staatsschiffe und -flugzeuge wird allgemein als Ausfluss der Staatenimmunität angesehen.1 Sie dürfen insbesondere nicht Zwangsvollstreckungsmaßnahmen unterworfen oder mit Arrest belegt werden. Betroffen sind nicht nur die bei Staatsbesuchen verwendeten See- und Luftfahrzeuge, sondern all diejenigen, die zu hoheitlichen bzw. nichtkommerziellen Zwecken verwendet werden. Auch hierzu gibt es staatsvertragliche Vereinbarungen, namentlich das Brüsseler Übereinkommen zur einheitlichen Feststellung von Regeln über die Immunität von Staatsschiffen vom 10.4.1926.2

II. Aktivitäten außerhalb des Gerichtsstaats 1. Grundlagen 3.33

Aus der hoheitlichen Natur staatlicher Gerichtsbarkeit einerseits und der räumlichen Beschränkung jeder nationalstaatlichen hoheitlichen Betätigung durch das Territorialitäts- und Souveränitätsprinzip andererseits ergibt sich die Notwendigkeit internationaler Rechtshilfe. Beispiel: Deutsche Richter dürfen sich, soweit dafür keine europa- oder konventionsrechtliche Grundlage besteht (Rz. 10.33 ff.), nicht etwa selbst ins Ausland begeben, um dort Zeugen zu vernehmen oder um Bauwerke, Unfallstellen o.Ä. in Augenschein zu nehmen; vielmehr sind sie auf die Einhaltung des Rechtshilfewegs angewiesen. Entsprechendes sollte richtigerweise für die Entsendung von Gerichtssachverständigen gelten (s. Rz. 10.25).

3.34

Freilich gibt es Grauzonen, in denen unklar sein kann, welche Auslandsaktivitäten das Völkerrecht den inländischen Gerichten untersagt. So wird etwa diskutiert, ob sich ein Gericht ohne Weiteres schriftlich, telefonisch oder per Email an eine Auskunftsperson wenden darf, die sich im Ausland aufhält.3 Im Übrigen sind inländische Gerichte nach überwiegender Auffassung nicht bereits aus völkerrechtlichen Gründen daran gehindert, gemäß § 142 ZPO die Vorlage einer Urkunde aufzugeben, die sich im Ausland befindet.4 Dementsprechend darf ein inländisches Gericht auch zu einem Handeln oder Unterlassen im Ausland verurteilen und etwaige Zuwiderhandlungen im Inland vollstreckungsrechtlich gemäß §§ 888, 890 ZPO sanktionieren.5 Unter völkerrechtlichen Gesichtspunkten zweifelhaft ist aber wiederum der Erlass eines Prozessführungsverbots, das einer Partei aufgibt, ein im Ausland bereits eingeleitetes Gerichtsverfahren nicht fortzuführen oder von der Verfahrenseinleitung abzusehen (dazu Rz. 7.31 ff.).

2. Internationale Rechtshilfe 3.35

Grundlage der Rechtshilfe ist das Prinzip der Gegenseitigkeit einschließlich des gegenseitigen Entgegenkommens als Ausprägung der völkerrechtlichen Courtoisie (Rz. 2.4). Die Ge1 Damian, S. 83; vgl. auch RG v. 10.12.1921 – I 177/21, RGZ 103, 274; RG v. 16.5.1938 – I 232/37, RGZ 157, 389. 2 RGBl. 1927 II, 484. Dazu etwa Nagel/Gottwald, § 2 Rz. 53 ff. 3 Vgl. zum Streitstand Geimer, Rz. 436b, 437 ff.; Knöfel, RIW 2011, 887; Mankowski, RIW 2014, 397, 399 ff. 4 Geimer, Rz. 440; Schack, Rz. 791. 5 Dazu Eichel, IPRax 2013, 146, 147; Geimer, Rz. 396 ff.; Schack, Rz. 791, 1072 ff.

66

II. Aktivitäten außerhalb des Gerichtsstaats | Rz. 3.38 § 3

genseitigkeit manifestiert sich zum einen in den zahlreichen staatsvertraglichen, jetzt auch europarechtlichen Regelungen, zum anderen in der tatsächlich geübten Praxis. Die Verbürgung der Gegenseitigkeit muss aber weder für ausgehende noch für eingehende Ersuchen von vornherein feststehen. Vielmehr gilt: solange ein fremder Staat die Rechtshilfe nicht definitiv ablehnt, besteht kein Anlass, es den Beteiligten des Inlandsverfahrens zu verweigern, die Erledigung des Ersuchens wenigstens zu versuchen.1 Zur Parallelfrage bei § 328 Abs. 1 Nr. 5 ZPO s. Rz. 13.48. Eine allgemeine Verpflichtung zur Rechtshilfe besteht weder kraft Europa- noch kraft Völkergewohnheitsrechts.2 Umso bedeutsamer sind sekundär- und konventionsrechtliche Regelungen, die bestimmte Rechtshilfemaßnahmen gebieten. Diese Vorschriften werden bei der Darstellung der einzelnen Sachbereiche angegeben, so für Zustellungen (Rz. 8.23 ff.), Übermittlung von Prozesskostenhilfegesuchen (Rz. 8.12), Rechtsauskunft (Rz. 9.15) sowie Beweisaufnahmen (Rz. 10.33 ff.). Soweit auf vertragloser Grundlage gewisse Verfahrensweisen geduldet werden, namentlich die Bewirkung formloser Zustellungen an eigene Staatsangehörige oder die Vernehmung aussagebereiter Personen, dürfte sich die unverbindliche Courtoisie bereits zu Völkergewohnheitsrecht und damit zu einer echten Rechtsquelle verfestigt haben.

3.36

Keine Rechtsquelle im eigentlichen Sinne, vielmehr nur eine einheitlich vom Bund und den Ländern erlassene Verwaltungsvorschrift, ist die Rechtshilfeordnung in Zivilsachen (ZRHO).3 Die ZRHO definiert den Begriff der Rechtshilfe dahingehend, dass jede gerichtliche oder behördliche Hilfe in einer bürgerlichen Rechtsangelegenheit erfasst wird, „die entweder zur Förderung eines inländischen Verfahrens im Ausland oder zur Förderung eines ausländischen Verfahrens im Inland geleistet wird“ (§ 2 Abs. 1 ZRHO). Im Einzelnen unterscheidet die ZRHO sodann die Rechtshilfe für Ersuchen um Zustellung, Beweisaufnahme (Rechtshilfe im engeren Sinne), Vollstreckung (z.B. von Kostenentscheidungen nach Art. 18 HZPÜ 19544), Verfahrensüberleitung, Verfahrenshilfe (z.B. Übersendung von Akten oder Urkunden) sowie Rechtsauskunft. Die ZRHO eröffnet nicht den Rechtshilfeverkehr, sondern enthält als Verwaltungsvorschrift nur die allgemeinen Richtlinien für die Durchführung des Rechtshilfeverkehrs, wenn und soweit er auf vertragloser Grundlage praktiziert wird oder völker- bzw. europarechtlich geregelt ist (wobei diese Regelungen sowie das Ausführungsrecht der ZRHO vorgehen).

3.37

3. Übermittlungswege und Verfahrensfragen Die traditionellen Übermittlungswege für Rechtshilfeersuchen sind der diplomatische oder konsularische Weg, also unter Einschaltung der Auslandsvertretungen des ersuchenden Staats im ersuchten Staat. Die Haager Zustellungs- und Beweisübereinkommen von 1965 bzw. 1970 (Rz. 8.24 und 10.33) haben zur weiteren Verbesserung der Übermittlung die Einrichtung Zentraler Behörden bewirkt, die für ein- und ausgehende Ersuchen alles Erforderliche veranlassen. Eine zentrale Anlauf- und Vermittlungsstelle im Rechtshilfeverkehr mit dem Ausland ist für Deutschland das Bundesamt für Justiz,5 das bei der Wahrnehmung seiner Aufgaben mit dem

1 Vgl. Schack, Rz. 198. 2 Klarstellend etwa Geimer, FS Spellenberg, S. 407 f. 3 Neufassung vom 28.10.2011 (mit späteren Änderungen); vgl. für den Bund die Bekanntmachung vom 15.3.2012, BAnz. Nr. 38a vom 7.3.2012. Die ZRHO ist abrufbar u.a. auf den Internetseiten des Bundesamtes für Justiz (www.bundesjustizamt.de), dort bei „Themen“ unter „Internationale Rechtshilfe in Zivil- und Handelssachen“. 4 BGBl. 1958 II, 577. 5 Vgl. BGBl. 2006 I, 3171; Homepage: www.bundesjustizamt.de.

67

3.38

§ 3 Rz. 3.38 | Völkerrechtliche Rahmenbedingungen

Auswärtigen Amt, dem Bundesministerium der Justiz, den zuständigen Landesjustizverwaltungen sowie den ausländischen Zentralbehörden zusammenarbeitet. Die EU-Verordnungen verlangen die Einrichtung von Zentralstellen, die Auskünfte erteilen, bei Schwierigkeiten nach Lösungen suchen und in Ausnahmefällen selbst aktiv werden sollen.

3.39

Der sog. unmittelbare Verkehr zwischen den Gerichten im ersuchenden und im ersuchten Staat war schon immer ein Ziel der zwischenstaatlichen Vereinbarungen. Er ist aber erst mit den bilateralen Zusatzvereinbarungen zum Haager Zivilprozessübereinkommen von 1954 realisiert worden. Auch das Haager Zustellungsübereinkommen von 1965 (Rz. 8.24) ist insoweit programmatisch geblieben und hat die direkteste Verkehrsart, die Zustellung per Post, noch unter Vorbehaltsmöglichkeit gestellt. Erst mit dem europäischen Zustellungsrecht (Rz. 8.25 f.) ist der unmittelbare Verkehr zwischen den Gerichten der primäre Übermittlungsweg geworden, wegen der vorbehaltlos eröffneten Postzustellung (Rz. 8.29) aber sogleich auch wieder in den Hintergrund getreten. Richtungsweisend ist die Eröffnung der unmittelbaren Beweisaufnahme nach der EuBewVO (Rz. 10.44 ff.).

3.40

Die ZRHO verlangt vor der Übermittlung ausgehender und der Erledigung eingehender Rechtshilfeersuchen die Einschaltung sog. Prüfungsstellen, denen weitreichende Kompetenzen eingeräumt werden (§§ 9, 28 ff., 82 ff. ZRHO). Prüfungsstellen sind die Gerichtspräsidenten oder die durch die Haager Übereinkommen und einige andere Rechtshilfeverträge eingeführten Zentralen Behörden. Diese Kompetenzzuweisung an die Justizverwaltung wird damit gerechtfertigt, dass der Rechtshilfeverkehr mit dem Ausland als Ausfluss der Pflege auswärtiger Beziehungen eine Angelegenheit der Exekutive sei.1 Die Verfassungsmäßigkeit dieser Kompetenzzuweisung, die auch die Verweigerung der Weiterleitung ausgehender Ersuchen nach politischem Ermessen beinhalten soll,2 wird im Schrifttum mit Hinweis auf Art. 92 und 97 Abs. 1 GG allerdings angezweifelt,3 zumal für die internationale Rechtshilfe in Zivilsachen eine gesetzliche Grundlage fehlt. Beispiel: Die Hamburger Landesjustizverwaltung hat fragwürdigerweise ein Ersuchen eines US-Bundesgerichts auf Vernehmung eines Zeugen erst gar nicht an den deutschen Rechtshilferichter weitergeleitet, weil man davon ausging, dass der Zeuge von einem nach Ansicht der Verwaltung berechtigten Zeugnisverweigerungsrecht Gebrauch machen werde. Das dagegen angerufene OLG meinte, dies sei wegen der „Vermeidung unnötigen Arbeitsaufwands“ gerechtfertigt.4

3.41

Herkömmlich steht die Erledigung der Rechtshilfe unter dem Vorbehalt des ordre public: Sie darf vom ersuchten Staat verweigert werden, wenn er sie „für geeignet hält, seine Hoheitsrechte oder seine Sicherheit zu gefährden“ (so die Standardvorbehaltsklausel der Haager Übereinkommen, vgl. insbesondere Art. 13 Abs. 1 HZÜ, Art. 12 Abs. 1 lit. b HBÜ). Kein Weigerungsgrund folgt allerdings daraus, dass der ersuchte Staat die ausschließliche Entscheidungszuständigkeit für die Sache beansprucht, die den Verfahrensgegenstand im ersuchenden Staat bildet (Art. 13 Abs. 2 HZÜ, Art. 12 Abs. 2 HBÜ). Rechtshilfe ist also selbst dann zu leisten, wenn die im Ausland zu erwartende Entscheidung im Inland voraussichtlich nicht anerken1 Z.B. Geimer, FS Spellenberg, S. 407, 423 f.; BGH v. 11.7.2003 – V ZR 414/02, NJW 2003, 2830. 2 Vgl. OLG Köln v. 30.10.1985 – 4 WF 141/85, FamRZ 1985, 1278; LG Bonn v. 11.2.1987 – 5 T 151/ 86, IPRax 1987, 231. 3 Näher Linke in Gottwald, Grundfragen der Gerichtsverfassung – Internationale Zustellung, 1999, S. 95, 100. 4 OLG Hamburg v. 3.5.2002 – 2 Va 4/01, RIW 2002, 717 (m. krit. Anm. Busse). Offenlassend OLG Düsseldorf v. 28.12.2011 – I-3 VA 2/11, juris. Vgl. auch Schlosser/Hess, Art. 11 HBÜ Rz. 2.

68

III. Internationale Gerichte | Rz. 3.44 § 3

nungsfähig sein wird (vgl. § 328 Abs. 1 Nr. 1 ZPO, § 109 Abs. 1 Nr. 1 FamFG). Auch im Übrigen ist es wichtig, Sinn und Wortlaut des Ordre-public-Vorbehalts ernst zu nehmen und zu fragen, ob sich wirklich schon die Erledigung des Rechtshilfeantrages als inakzeptabel erweist: Nur wenn unmittelbar durch die Erledigung vollendete Tatsachen geschaffen werden, unverzichtbare Grundsätze eines freiheitlichen Rechtsstaats also bereits durch die Zustellung oder Beweisaufnahme im Inland verletzt werden, ist Rechtshilfe zu versagen.1 Viel diskutiert wird die Einschlägigkeit des Vorbehalts in neuerer Zeit vor allem im Hinblick auf Zustellungsersuchen für Klagen, die bei US-amerikanischen Gerichten unter Einforderung extremer Strafschadensersatzbeträge (punitive damages) oder als sog. class actions2 erhoben worden sind.3 Im innereuropäischen Rechtsverkehr verzichten die EuZustVO und die EuBewVO (abgesehen vom Sonderfall des Art. 17 Abs. 5 lit. c) völlig auf einen Ordre-public-Vorbehalt. Die Entscheidung der deutschen Rechtshilfestelle, Rechtshilfe zu leisten, ergeht als Justizverwaltungsakt, dessen Rechtmäßigkeit einer gerichtlichen Überprüfung nach § 23 Abs. 1 Satz 1 EGGVG unterzogen werden kann. Überwiegend verneint wird die Möglichkeit, den Erlass der Rechtshilfeverfügung bereits im Vorfeld zu verhindern, da dies auf eine in § 23 EGGVG nicht vorgesehene vorbeugende Unterlassungsklage hinausliefe.4 Ist die Rechtshilfehandlung im Inland bereits erfolgt, bleibt an Rechtsschutz gegen die Übermittlung des Ergebnisses (insbes. des Zustellungszeugnisses, vgl. Art. 6 HZÜ) durch die deutsche Zentrale Behörde an die ersuchende ausländische Stelle zu denken.5

3.42

III. Internationale Gerichte Rechtsprechungsgewalt kann kraft Europa- oder Konventionsrechts auf inter- bzw. supranationale Gerichte übertragen werden, wobei dies bisweilen als Ergänzung, bisweilen als Beschränkung der nationalen Gerichtsbarkeit ausgestaltet ist.

3.43

Organ der EU ist der Gerichtshof der Europäischen Union in Luxemburg, der den Gerichtshof (EuGH), das Gericht sowie Fachgerichte umfasst (Art. 19 Abs. 1 EUV).6 Einige der hierauf entfallenden Zuständigkeiten sind in bestimmten Zivilsachen relevant, so etwa die Zuständigkeit für Schadensersatzklagen wegen außervertraglicher Haftung der EU für ihre Organe und Bediensteten (Art. 268, 340 AEUV).

3.44

1 Sehr weitgehend KG v. 13.8.2015 – 1 VA 8/15, IPRspr 2015, 636: an Art. 13 Abs. 1 HZÜ scheitere die Zustellung der Klage eines ehemaligen Strafgefangenen gegen eine inländische Behörde, gerichtet auf Arbeitsentgelt für seine Tätigkeit im deutschen Strafvollzug. 2 Vgl. dazu Böhm, Rz. 685 ff. 3 Siehe aus neuerer Zeit vor allem BVerfG v. 3.11.2015 – 2 BvR 2019/09, JZ 2016, 796 m. Anm. Stürner (erfolglose Verfassungsbeschwerde gegen die Zulassung der Zustellung durch OLG Düsseldorf v. 22.9.2008 – 3 VA 6/08, NJW-RR 2009, 500). Vgl. aus dem Schrifttum etwa Fölsing, IHR 2016, 17, 19 f.; von Hein, ZGR 2016, 414, 435 f.; Tepper/Christophery, RIW 2016, 790, 792 f. Zur Parallelproblematik bei pauschalisierten sog. statutory damages vgl. Thelen, ZVglRWiss 117 (2018), 156, 177 ff. 4 Näher Stadler, IPRax 1992, 147, 149. Zur Möglichkeit, im Falle eines zu erwartenden Zustellungshilfeersuchens bei der Zentralen Behörde eine Schutzschrift zu hinterlegen, vgl. Hess, AG 2006, 809, 815. 5 Dazu Schütze, RIW 2005, 579, 582. 6 Homepage: http://curia.europa.eu/.

69

§ 3 Rz. 3.45 | Völkerrechtliche Rahmenbedingungen

3.45

Von ganz herausragender Bedeutung ist das heute in Art. 267 AEUV und Art. 93 ff. VerfO EuGH 20121 geregelte Vorabentscheidungsverfahren zum EuGH,2 das diesem die Interpretationsprärogative hinsichtlich des Primär- und des Sekundärrechts sichert.3 Dabei ist zu unterscheiden zwischen der bloßen Vorlageberechtigung nationaler Gerichte (Abs. 2: „kann … vorlegen“) und der Vorlageverpflichtung letztinstanzlich entscheidender nationaler Gerichte (Abs. 3: „zur Anrufung … verpflichtet“). Was unter einem „Gericht“ zu verstehen ist, wird ausgehend von einer autonomen Auslegung von Art. 267 AEUV ermittelt. Erfasst können auch deutsche Rechtspfleger sein,4 nach bislang h. M. aber nicht Schiedsgerichte (s. Rz. 11.40). Aufgrund besonderer Abmachungen kann nicht-mitgliedstaatlichen Gerichten die Vorlageberechtigung zukommen.5 Eine Einschränkung des Vorabentscheidungsverfahrens sah früher Art. 68 Abs. 1 EGV ausgerechnet hinsichtlich der Rechtsakte im Bereich der Justiziellen Zusammenarbeit in Zivilsachen vor; diese sachwidrige Sonderregel ist mit Inkrafttreten des AEUV entfallen. Das zum 1.3.2008 eingeführte Eilvorlageverfahren (nunmehr: Eilvorabentscheidungsverfahren gem. Art. 107 ff. VerfO EuGH 2012) soll eine zügige Beantwortung von Vorlagefragen sicherstellen, was sich gerade im Bereich des Internationalen Familienverfahrensrechts als geboten erweist.6

3.46

Eine Vorlage an den EuGH ist – ausnahmsweise – nicht erforderlich, wenn die richtige Anwendung des Europarechts derart offenkundig ist, dass keinerlei Raum für einen vernünftigen Zweifel an der Entscheidung der gestellten Rechtsfrage bleibt, und wenn das nationale Gericht davon überzeugt ist, dass die gleiche Gewissheit auch für den Gerichtshof und die Gerichte der übrigen Mitgliedstaaten bestünde. Man spricht dann von einem acte clair bzw. – im Falle bereits erfolgter Klärung durch den EuGH – einem acte éclairé.7 Von solchen Ausnahmefällen einmal abgesehen gilt: Unterbleibt eine Vorlage entgegen Art. 267 Abs. 3 AEUV, so kann dies eine Haftung des Gerichtsstaats zugunsten der betroffenen Partei auslösen.8 Im Übrigen ist der EuGH als gesetzlicher Richter i.S. von Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG anzusehen, sodass die Verletzung der Vorlagepflicht durch ein deutsches Gericht mittels Verfassungsbeschwerde

1 ABl. 2012 L 265/1. Beachte zur Neufassung Dittert, EuZW 2013, 726; Karpenstein/Eckart, AnwBl 2013, 249. 2 Einführend etwa Mächtle, JuS 2015, 314. Beachte die – jeweils vom EuGH formulierten – Empfehlungen an die nationalen Gerichte bezüglich der Vorlage von Vorabentscheidungsersuchen (ABl. 2019 C 380/1) und die Praktischen Anweisungen für die Parteien in den Rechtssachen vor dem Gerichtshof (ABl. 2020 L 42 I/1). 3 Beachte zum Vorrang des Vorabentscheidungsverfahrens EuGH v. 11.9.2014 – C-112/13 (A/B), EuZW 2014, 950, 951 ff. Näher zur Bedeutung der EuGH-Judikatur für das Privatrecht die Beiträge bei Gsell/Hau und bei Clavora/Garber. Beachte zudem etwa Basedow, AcP 210 (2010), 157; von Danwitz, ZEuP 2010, 463; Kohler/Puffer-Mariette, ZEuP 2014, 696; Piekenbrock, EuR 2011, 317; Rösler, EuZW 2014, 606. Zur Bedeutung speziell für das IPR und IZVR etwa Düsterhaus, ZEuP 2018, 10. 4 Hierzu Ilg, Rpfleger 2018, 301. 5 Hierzu Gundel, EuZW 2019, 934. 6 Näher Kühn, EuZW 2008, 263; Paraschas, DRiZ 2010, 256; Pirrung, FS von Hoffmann, S. 698; Richter, ZfRV 2010, 148; Rieck, NJW 2008, 2958. 7 Näher zu den Voraussetzungen EuGH v. 9.9.2015 – C-160/14 (Ferreira da Silva e Brito/Estado português), EuZW 2016, 111 m. Anm. Wendenburg. Vgl. aus dem Schrifttum etwa Hau in Gsell/Hau, Zivilgerichtsbarkeit und Europäisches Justizsystem, S. 83, 84 f.; Kühling/Drechsler, NJW 2017, 2950. 8 Beachte dazu aus neuerer Zeit EuGH v. 28.7.2016 – C-168/15 (Tomášová/Slovenská republika), RIW 2017, 530.

70

III. Internationale Gerichte | Rz. 3.48 § 3

zum BVerfG gerügt werden kann.1 Demgegenüber soll Art. 6 EMRK keinen Anspruch auf Vorlage einer bestimmten Rechtsfrage an den EuGH verbürgen.2 Durch das Übereinkommen vom 19.2.20133 haben 25 EU-Staaten das Einheitliche Patentgericht (EPG) als ein gemeinsames Gericht der Vertragsstaaten vereinbart. Ihm soll die Regelung von Streitigkeiten über europäische Patente und europäische Patente mit einheitlicher Wirkung obliegen. Kraft der Änderungsverordnung Nr. 542/20144 zur Brüssel Ia-VO gilt das EPG als mitgliedstaatliches Gericht im Sinne der Brüssel Ia-Regelungen. Derzeit erscheint aber ungewiss, wann das EPG seine Arbeit aufnehmen kann: Das BVerfG hat das deutsche Gesetz zu dem Übereinkommen (EPGÜ-ZustG), das Hoheitsrechte auf das Einheitliche Patentgericht übertragen soll, für nichtig erklärt, weil das Gesetz eine Verfassungsänderung bewirke, aber nicht mit der hierfür erforderlichen Mehrheit beschlossen worden ist.5 Erst recht Zukunftsmusik ist die bisweilen geforderte Einrichtung eines Europäischen Handelsgerichtshofs, der über privatrechtliche Streitigkeiten aus dem Bereich des Handels- und Unternehmensverkehrs entscheiden soll.6

3.47

Erheblichen Einfluss auf die deutsche Zivilgerichtsbarkeit haben auch Entscheidungen des Straßburger Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR),7 der über die Einhaltung der Europäischen Menschenrechtskonvention vom 4.11.1950 (EMRK)8 wacht. Von besonderer Bedeutung sind im Bereich des IZVR die in Art. 6 EMRK normierten Justizgrundrechte, namentlich der Anspruch auf Entscheidung in angemessener Frist und auf Gewährung rechtlichen Gehörs,9 zudem das Prinzip der Waffengleichheit10 als Ausprägung des Gebots der Verfahrensfairness.11 Das 11. Protokoll zur EMRK eröffnet die Möglichkeit, nach Erschöpfung des innerstaatlichen Instanzenzugs eine Individualbeschwerde zum EGMR zu erheben.12 Deshalb wird dieser voraussichtlich auch künftig bedeutsam bleiben, obwohl inzwischen die Charta der Grundrechte13 rechtsverbindlich geworden ist (Art. 6 Abs. 1 EUV), die mit ihrem

3.48

1 Nachdrücklich etwa BVerfG v. 25.2.2010 – 1 BvR 230/09, NJW 2010, 1268; enger BVerfG v. 6.7.2010 – 2 BvR 2661/06. Näher zur weiteren Judikatur etwa Bäcker, NJW 2011, 270; Britz, NJW 2012, 1313; Calliess, NJW 2013, 1905; Schröder, EuR 2011, 808. Zu sonstigen Sanktionsmöglichkeiten Kenntner, EuZW 2005, 235. 2 EGMR v. 11.4.2019 – 50053/16 (Harisch/Deutschland), NJW 2020, 1943. 3 ABl. 2013 C 175/1. Näher zur komplizierten Vorgeschichte Gaster, EuZW 2011, 394. Zur Verfahrensordnung des EPG vgl. Haberl/Schallmoser, GRUR-Prax 2014, 171; zum Rechtsschutzsystem vgl. Haedicke, GRUR 2014, 119. 4 ABl. 2014 L 163/1. 5 BVerfG v. 13.3.2020 – 2 BvR 739/17, EuZW 2020, 324 m. Anm. Möller. Beachte sodann den erneuten Gesetzesentwurf in BT-Drucks. 19/22847. 6 Dazu Pfeiffer, ZEuP 2016, 795; Rühl, JZ 2018, 1073, 1079 ff. 7 Homepage: http://www.coe.int/T/D/Menschenrechtsgerichtshof/. Beachte auch das unter www. egmr.org zugängliche Verzeichnis deutschsprachiger EGMR-Entscheidungen. 8 Beachte die Bekanntmachung der Neufassung v. 22.10.2010, BGBl. 2010 II, 1198. 9 Dazu etwa Nußberger, FS Prütting, 2018, S. 91; Würdinger, ZZP 132 (2019), 49. 10 EGMR v. 27.10.1993 – 37/1992/382/460, NJW 1995, 1413; vgl. dazu etwa Schlosser, NJW 1995, 1404, und aus neuerer Zeit Schack, ZZP 129 (2016), 393. 11 Zur Bedeutung für das Zivilprozessrecht vgl. Hess, FS Klamaris, S. 371; Windel, JR 2011, 323, 324 f. Beachte speziell zum Vollstreckungsrecht Brunner, DGVZ 2012, 61. 12 Beachte zu Besonderheiten des Verfahrens vor dem EGMR etwa Leible/Terhechte/Peters/Altwicker, § 13; speziell aus zivilprozessualer Sicht Windel, JR 2014, 365, 368 ff. 13 ABl. 2010 C 83/389. Zu ihrer Relevanz für das Zivilrecht beachte Mörsdorf, JZ 2019, 1066; speziell zum IZVR Paraschas, FS Kohler, 2018, S. 357.

71

§ 3 Rz. 3.48 | Völkerrechtliche Rahmenbedingungen

Art. 47 eine Art. 6 EMRK entsprechende Rechtsschutzgarantie verbürgt.1 In Deutschland ist die Restitutionsklage nach § 580 Nr. 8 ZPO eröffnet, wenn der EGMR eine Verletzung der EMRK festgestellt hat und eine deutsche Entscheidung auf dieser Verletzung beruht.2 Das 16. Protokoll vom 2.10.2013 zur EMRK, das ein Vorlageverfahren vorsieht, in dem nationale Höchstgerichte den EGMR um Vorabentscheidung zur EMRK ersuchen können, ist am 1.8.2018 in Kraft getreten, allerdings noch nicht für Deutschland.

3.49

Besondere Gerichte der Schifffahrt werden gemäß § 14 GVG für die in den einschlägigen Staatsverträgen bezeichneten Angelegenheiten zugelassen. So erlaubt die Revidierte Rheinschifffahrtsakte vom 17.10.18683 die wahlweise Anrufung der Zentralkommission in Straßburg als Berufungsgericht anstelle der sonst zuständigen nationalen Gerichte.4 Eine gewisse Bedeutung kommt im Bereich des IZVR, insbesondere im Hinblick auf die völkerrechtlichen Rahmenbedingungen wie Immunitätsfragen, ferner dem Internationalen Gerichtshof (IGH) der Vereinten Nationen zu.5

1 Näher Wolber, ZEuP 2017, 936; Rademacher, JuS 2018, 337. 2 Dazu Braun, NJW 2007, 1620; Schumann, FS Machacek und Matscher, 2008, S. 901. Allgemeiner zur Pflicht deutscher Gerichte, die Rechtsprechung des EGMR zu berücksichtigen, Haug, NJW 2018, 2674. 3 Neufassung des deutschen Wortlauts vom 11.3.1969, BGBl. 1969 II, 597. 4 Näher Rosenberg/Schwab/Gottwald, § 12 Rz. 9 ff., dort auch zu den Moselschifffahrtsgerichten. 5 Dazu Hess, IPRax 2012, 201; Wagner, RIW 2013, 851, 854 f.

72

§4 Grundlagen der internationalen Zuständigkeit Literatur: Alio, Die Neufassung der Brüssel I-Verordnung, NJW 2014, 2395; Althammer, Arglistiges Klägerverhalten im Europäischen Zuständigkeitsrecht, GS Konuralp, 2009, Bd. I, S. 103; Bidell, Die Erstreckung der Zuständigkeiten der EuGVO auf Drittstaatensachverhalte, 2014; Brand, Transaction Planning Using Rules on Jurisdiction and the Recognition and Enforcement of Judgments, 2014; Cadet, Main features of the revised Brussels I Regulation, EuZW 2013, 218; Carbone/Tuo, Non-EU States and Brussels I, RDIPP 2015, 5; Cavicchioli, Forum shopping in international litigation, YbPIL 20 (2018/19), 413; Coester-Waltjen, Allzuständigkeit oder genuine link – eine unendliche Geschichte?, FS Schütze, 2014, S. 27; Coester-Waltjen, Himmel und Hölle: Einige Überlegungen zur internationalen Zuständigkeit, RabelsZ 79 (2015), 471; Domej, Die Neufassung der EuGVVO, RabelsZ 78 (2014), 508; Domej, Das Verhältnis nach „außen“: Europäische v. Drittstaatensachverhalte, in von Hein/Rühl, Kohärenz im Internationalen Privat- und Verfahrensrecht der Europäischen Union, 2016, S. 90; Domej, Unbekannter Aufenthalt, Justizgewährungsanspruch und rechtliches Gehör im europäischen Zivilprozessrecht, FS Prütting, 2018, S. 261; Dostal, Forum Shopping im internationalen Kaufrecht, ZVertriebsR 2019, 207; Dutta, Gleichlauf von forum und ius – ein legitimes Ziel des internationalen Privatrechts?, FS Kronke, 2020, S. 51; Ferrari, Forum shopping, FS Magnus, 2014, S. 385; Gampp, Perpetuatio fori internationalis im Zivilprozeß und im Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit, 2009; Geimer, Einige Bemerkungen zur Zuständigkeitsordnung der Brüssel I-Verordnung, FS Musielak, 2004, S. 169; Geimer, Neues und Altes im Kompetenzsystem der reformierten Brüssel I-Verordnung, FS Gottwald, 2014, S. 175; Gottwald, Das Wetterleuchten des forum non conveniens, FS Jayme, 2004, Bd. I, S. 277; Grunwald, Forum Shopping mit amerikanischen Gerichten, 2008; Hau, Gegenwartsprobleme internationaler Zuständigkeit, FS von Hoffmann, 2011, S. 617; Hau, Zur Prüfung der internationalen Zuständigkeit, FS Geimer, 2017, S. 189; Hausmann, Internationale Zuständigkeit und Verbot der Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit, FS Hailbronner, 2013, S. 429; von Hein, Die Neufassung der Europäischen Gerichtsstands- und Vollstreckungsverordnung, RIW 2013, 97; Heldrich, Internationale Zuständigkeit und anwendbares Recht, 1969; Hess, Die allgemeinen Gerichtsstände der Brüssel I-Verordnung, FS Lindacher, 2007, S. 53; Hess, Binnenverhältnisse im Europäischen Zivilprozessrecht: Grenzüberschreitende v. nationale Sachverhalte, in von Hein/Rühl, Kohärenz im Internationalen Privat- und Verfahrensrecht der Europäischen Union, 2016, S. 67; Hoffmann-Nowotny, Doppelrelevante Tatsachen in Zivilprozess und Schiedsverfahren, 2010; Hrubesch-Millauer, Forum shopping – eine erbrechtliche Betrachtung, FS Kren Kostkiewicz, 2018, S. 105; Jueptner, The Hague Jurisdiction Project – what options for the Hague Conference?, JPIL 16 (2020), 247; Kähr, Der Kampf um den Gerichtsstand, 2010; Klöpfer, Missbrauch im Europäischen Zivilverfahrensrecht, 2016; Koch, Grenzüberschreitende strategische Zivilprozesse, AnwBl 2015, 454; Koch, Grenzüberschreitender Schadensersatz im Prozess, FS Gottwald, 2014, S. 355; Kodek, Geklagt in den USA – Risiken für europäische Unternehmen, 2011; Kodek, Neue Entwicklungen im amerikanischen Zuständigkeitsrecht, FS Geimer, 2017, S. 359; König, Die Anwendbarkeit des „forum non conveniens“ im deutschen und europäischen Zivilverfahrensrecht, 2012; Leipold, Neues zum Verhältnis zwischen dem Europäischen Zivilprozessrecht und dem einzelstaatlichen Recht, FS Schilken, 2015, S. 353; Löser, Zuständigkeitsbestimmender Zeitpunkt und perpetuatio fori im internationalen Zivilprozess, 2009; Lukas, Die Person mit unbekanntem Aufenthalt im zivilrechtlichen Erkenntnisverfahren: Verfahrensrechtliche Fragestellungen im internationalen Kontext, 2018; Lüttringhaus, Der Missbrauch des Gerichtsstandes im Zivilprozess, ZZP 127 (2014), 29; Mankowski, Internationale Zuständigkeit und anwendbares Recht, FS Heldrich, 2005, S. 867; Mankowski, Änderungen im Internationalen Verbraucherprozessrecht durch die Neufassung der EuGVVO, RIW 2014, 625; Mankowski, Ist die Auslegung der Brüssel Ia-VO und mittelbar anderer EU-Rechtsakte Orientierungsmarke für die Auslegung des LugÜ?, FS Kren Kostkiewicz, 2018, S. 203; Markus, Die revidierte europäische Gerichtsstandsverordnung, AJP 2014, 800; Mayer, Forum non conveniens and its application in U.S. Federal Courts in the context of international treaty obligations, in Krauskopf/Babey, Internationales Wirtschaftsrecht, 2014, S. 13; McGuire, Forum Shopping und Verweisung, ZfRV 2005, 83; Mo-

73

§ 4 Rz. 4.1 | Grundlagen der internationalen Zuständigkeit gendorf, Der strukturell unterlegene Unternehmer im Internationalen Privat- und Verfahrensrecht, 2016; Nuyts, La refonte du règlement Bruxelles I, Rev.crit. 102 (2013), 1; Ost, Doppelrelevante Tatsachen im Internationalen Zivilverfahrensrecht, 2002; Pfeiffer, Internationale Zuständigkeit und prozessuale Gerechtigkeit, 1995; Pfeiffer, Materialisierung und Internationalisierung im Recht der Internationalen Zuständigkeit, in 50 Jahre BGH – Festgabe aus der Wissenschaft, 2000, Bd. III, S. 617; Pirrung, Zur perpetuatio fori in europäischen grenzüberschreitenden Sorgerechtssachen, FS Kerameus, 2009, S. 1037; Pohl, Die Neufassung der EuGVVO, IPRax 2013, 109; Prütting, Internationale Zuständigkeit und Revisionsinstanz, GS Blomeyer, 2004, S. 803; Rechberger, LGVÜ 2007 und Brüssel Ia-VO, FS Isaak Meier, 2015, S. 545; Renna, Prozessvergleich und internationale Zuständigkeit, Jura 2009, 119; Ries, Die Auslegung des Luganer Parallelübereinkommens nach der EuGVVO-Novelle, RIW 2019, 32; Schack, Unglücke in Europa – Klagen in den USA, FS Schlosser, 2005, S. 839; Schäuble/Kaltenbach, Die Zuständigkeit deutscher Gerichte nach den Vorschriften der EuGVVO, JuS 2012, 131; Schlosser, Brüche im EuGVVO-LugÜ-Gefüge?, FS Isaak Meier, 2015, S. 587; Schmidt, Rechtssicherheit im europäischen Zivilverfahrensrecht, 2015; Schoibl, Die Prüfung der internationalen Zuständigkeit nach Europäischem Verfahrensrecht in Zivil- und Handelssachen, ZZPInt 10 (2005), 123; Schröder, Internationale Zuständigkeit, 1971; Schüttfort, Ausschließliche Zuständigkeiten im internationalen Zivilprozessrecht, 2011; Schwartze, Internationales Forum Shopping mit Blick auf das günstigste Sachrecht, FS von Hoffmann, 2011, S. 415; Spellenberg, Schutz der Verteidigungsrechte und Zuständigkeit nach EuGVO und EheGVO, FS Gottwald, 2014, S. 607; Staudinger/Steinrötter, Das neue Zuständigkeitsregime bei zivilrechtlichen Auslandssachverhalten, JuS 2015, 1; Svantesson, Jurisdiction in 3D, JPIL 12 (2016), 60; Thole, Missbrauchskontrolle im Europäischen Zivilverfahrensrecht, ZZP 122 (2009), 423; Tichý, Die Verhinderung von Rechtsmissbrauch im Prozess am Beispiel der Brüssel I-Verordnung, FS Martiny, 2014, S. 851; Trittmann, Waffengleichheit beim Forum Shopping für deutsche Parteien im Verhältnis zu US-amerikanischen Gegenparteien?, FS Schütze, 2015, S. 647; Trüten, Die neue Brüssel I-Verordnung und die Schweiz, EuZ 2013, 60; Wagner, Durchsetzung zivilrechtlicher Ansprüche gegen Schuldner mit Wohnsitz im EU-Ausland, EWS 2016, 79; Wilhelmi, Das Weltrechtsprinzip im internationalen Privat- und Strafrecht, 2007.

I. Überblick 1. Internationale und örtliche Zuständigkeit 4.1

Deutsche Zivilgerichte können und sollen nicht alle Rechtsstreitigkeiten dieser Welt verhandeln und entscheiden. Den dieser Überlegung entsprechenden Filter schafft die Prüfung der sog. internationalen Zuständigkeit.1 Diese ist als eigenständige Sachentscheidungsvoraussetzung zu unterscheiden sowohl von der Gerichtsbarkeit i.S. von Gerichtsunterworfenheit (s. Rz. 3.1 ff.) als auch von der innerstaatlichen Kompetenzverteilung nach Rechtsweg, örtlicher, sachlicher sowie funktioneller Zuständigkeit. Mit der örtlichen hat die internationale Zuständigkeit allerdings gemein, dass beide der Ermittlung eines mit der Rechtssache räumlich hinreichend verbundenen Gerichts dienen: Während die internationale Zuständigkeit die Kompetenzen zwischen den Gerichten verschiedener Staaten abgrenzt, bestimmt die örtliche Zuständigkeit die innerstaatliche Aufgabenteilung, also den Gerichtssprengel. Die internationale Zuständigkeit beruft nur die Gerichte eines Staats in ihrer Gesamtheit; fehlt sie, so ist überhaupt kein inländisches Gericht zuständig.

1 Geprägt hat den Begriff schon Neuner (Internationale Zuständigkeit, 1929), konturiert haben ihn sodann vor allem Pagenstecher (RabelsZ 11 [1937], 337), Matthies (Die deutsche internationale Zuständigkeit, 1955) und Heldrich (Internationale Zuständigkeit und anwendbares Recht, 1969). Näher zur Dogmengeschichte Hau, FS Geimer, S. 189, 191 ff.

74

I. Überblick | Rz. 4.4 § 4

Bisweilen kommt die eigenständige Regelung der internationalen Zuständigkeit im Normtext klar zum Ausdruck, so beispielsweise in Art. 4 Abs. 1 Brüssel Ia-VO („vor den Gerichten dieses Mitgliedstaats“), Art. 3 Brüssel IIa-VO/Brüssel IIb-VO („die Gerichte des Mitgliedstaats“) oder §§ 98 ff. FamFG („Die deutschen Gerichte sind … zuständig, wenn …“). Es gibt aber auch Vorschriften, die sich zugleich zur internationalen wie zur örtlichen Zuständigkeit äußern, so insbesondere in Art. 7 Brüssel Ia-VO oder Art. 3 EuUntVO („Gericht des Ortes“). Eine nicht nur regelungstechnische, sondern konstitutive Verknüpfung von örtlicher und internationaler Zuständigkeit ergibt sich aus dem sog. Grundsatz der Doppelfunktionalität der örtlichen Zuständigkeit. Dieser gelangt zur Anwendung, soweit für die internationale Zuständigkeit kein vorrangiges Europa- oder Konventionsrecht einschlägig ist und auch das nationale Recht (vgl. etwa §§ 98 ff. FamFG) keine Sonderregelung vorsieht. In solchen Fällen lautet der Grundsatz: Indem das Gesetz einen örtlichen Gerichtsstand eröffnet, dessen Tatbestandsvoraussetzungen im Inland gegeben sind, sollen die deutschen Gerichte auch international zuständig sein.1 Es wird also von der örtlichen auf die internationale Zuständigkeit geschlossen (argumentum a minori ad maius).

4.2

Beispiel: K klagt beim LG Köln gegen den in Brasilien lebenden B auf Schadensersatz wegen einer in Köln begangenen unerlaubten Handlung. Weil keine vorrangigen europa- oder konventionsrechtlichen Vorschriften eingreifen (s. zur Unanwendbarkeit der Brüssel Ia-VO in einem solchen Fall noch Rz. 4.36), bestimmt sich die internationale Zuständigkeit nach deutschen Regeln. Maßgeblich ist § 32 ZPO: daraus folgt ausdrücklich zwar nur die örtliche Zuständigkeit des LG Köln, in doppelfunktionaler Anwendung aber auch schon die internationale Zuständigkeit der deutschen Gerichte.

Diese in Deutschland seit jeher vertretene Auffassung hat der Gesetzgeber mit § 105 FamFG als allgemeine, auch für die ZPO entsprechend geltende Auffangregel bestätigt. Damit ist die Streitfrage hinfällig geworden, ob sich die Doppelfunktionalität methodisch aus einer analogen Anwendung der Regelungen zur örtlichen Zuständigkeit ergibt oder – was näher liegt – aus einer darin zugleich enthaltenen, vom Gesetzgeber stillschweigend vorausgesetzten Regelung der internationalen Zuständigkeit.2

4.3

Trotz solcher Überschneidungen verbleiben Unterschiede zwischen örtlicher und internationaler Zuständigkeit; denn die Interessenlage ist zwar ähnlich, aber keineswegs deckungsgleich.3 Abweichungen ergeben sich bereits daraus, dass sich ein Ausschließlichkeitsanspruch, soweit für die örtliche Zuständigkeit erhoben, nicht ohne Weiteres auf die internationale Zuständigkeit erstreckt (klarstellend § 106 FamFG). Zudem ist nach richtiger Auffassung die internationale – anders als die örtliche – Zuständigkeit noch in der Rechtsmittelinstanz zu überprüfen (s. Rz. 4.69).

4.4

1 Beachte aus der neueren Rechtsprechung etwa BGH v. 8.3.2017 – IV ZR 435/15, NJW 2017, 1967, 1968 (doppelfunktionale Anwendung von § 215 VVG); BGH v. 27.2.2018 – VI ZR 489/16, NJW 2018, 2324, 2325 (§ 32 ZPO); BGH v. 11.9.2018 – X ZR 80/15, NJW-RR 2019, 432, 433 (§ 29 ZPO). Vgl. aus dem Schrifttum etwa die Nachweise bei Stein/Jonas/Roth, § 1 ZPO Rz. 32b ff. 2 Wie hier etwa Kropholler, IPR, § 58 II 1a; Schack, Rz. 266. Für Analogie hingegen von Hoffmann/ Thorn, § 3 Rz. 38. 3 Richtig, statt vieler, etwa BGH v. 16.12.2003 – XI ZR 474/02, NJW 2004, 1456, 1457. Beachte auch schon BT-Drucks. 10/504, S. 89.

75

§ 4 Rz. 4.5 | Grundlagen der internationalen Zuständigkeit

2. Erscheinungsformen a) Entscheidungs- und Anerkennungszuständigkeit 4.5

Die internationale Zuständigkeit hat zwei Funktionen: Einerseits bestimmt sie, hinsichtlich welcher Angelegenheiten Deutschland seine Gerichtsgewalt ausüben will bzw. dies kraft Europa- oder Konventionsrechts darf, andererseits kann sie Maßstäbe für die Anerkennung ausländischer Entscheidungen setzen.

4.6

Befasst sich eine europarechtliche, konventionsrechtliche oder deutsche Norm damit, unter welchen Voraussetzungen die deutschen Gerichte entscheiden dürfen bzw. müssen, so handelt es sich um eine Regelung der sog. Entscheidungszuständigkeit bzw. compétence directe. Solche Vorschriften finden sich insbesondere in Art. 4 ff. Brüssel Ia-VO, Art. 3 ff. Brüssel IIa-VO/ Brüssel IIb-VO, Art. 3 ff. EuUntVO, Art. 2 ff. LugÜ 2007 oder §§ 98 ff. FamFG.

4.7

Die Frage nach der internationalen Zuständigkeit kann aber auch gestellt werden, wenn es um die Anerkennung ausländischer Entscheidungen im Inland geht: Sofern vorrangiges Europa- oder Konventionsrecht nichts anderes bestimmt (vgl. etwa Art. 45 Abs. 3 Brüssel Ia-VO, Art. 24 Brüssel IIa-VO bzw. Art. 69 Brüssel IIb-VO), wird eine ausländische Entscheidung gemäß § 328 Abs. 1 Nr. 1 ZPO bzw. § 109 Abs. 1 Nr. 1 FamFG im Inland nur anerkannt, wenn das ausländische Gericht aus deutscher Sicht zur Entscheidung berufen war. Es geht dann um die sog. Anerkennungszuständigkeit bzw. compétence indirecte (s. Rz. 13.4 ff.). Weil mit Hilfe dieser indirekten Zuständigkeitsregeln die Entscheidungskompetenz eines ausländischen Gerichts erst im Nachhinein beurteilt wird, spricht man auch von Beurteilungsregeln (im Gegensatz zu den Befolgungsregeln der direkten internationalen Zuständigkeit).1 Die Zuständigkeitskataloge der reinen Anerkennungs- und Vollstreckungsverträge sind stets nur Beurteilungsregeln, was freilich bisweilen übersehen wird.2

4.8

Von der Anerkennungszuständigkeit zu unterscheiden ist die Anerkennungsfähigkeit der zu erwartenden deutschen Entscheidung im Ausland: Letztere spielt für die Frage, ob deutsche Gerichte international zuständig sind, grundsätzlich keine Rolle.3 Bestätigt wird diese Regel durch punktuelle Ausnahmevorschriften wie Art. 12 Abs. 1 EuErbVO oder § 98 Abs. 1 Nr. 4 FamFG.

b) Konkurrierende und ausschließliche Zuständigkeit 4.9

Ebenso wie mehrere Gerichte innerhalb eines Staats für die Entscheidung eines Rechtsstreits örtlich zuständig sein können (z.B. für Ersatzansprüche aus einem Verkehrsunfall u.a. die Gerichte am Beklagtenwohnsitz und am Unfallort, §§ 12, 13, 32, 35 ZPO, § 20 StVG), können auch in Sachverhalten mit Auslandsberührung die Gerichte mehrerer Staaten international zuständig sein. Beispiel: Der Wohnsitz des Beklagten (also dessen allgemeiner Gerichtsstand) und der Unfallort (also der Deliktsgerichtsstand) befinden sich in verschiedenen Staaten.

1 Vgl. Handbuch IZVR/Kropholler, Bd. I, Kap. III Rz. 9. 2 Unzutreffend etwa BGH v. 27.6.1984 – IVb ZR 2/83, NJW 1985, 552, wo die Entscheidungszuständigkeit deutscher Gerichte auf Art. 3 HUntVÜ 1958 gestützt wurde. 3 Klarstellend etwa BGH v. 6.10.2004 – XII ZR 225/01, NJW-RR 2005, 81, 82; Stein/Jonas/Roth, § 1 ZPO Rz. 49 f.

76

I. Überblick | Rz. 4.12 § 4

In solchen Fällen sind regelmäßig konkurrierende (bzw. fakultative) internationale Zuständigkeiten gegeben, und der Kläger kann den Staat wählen, vor dessen Gerichten er seine Ansprüche geltend machen will (zum damit zusammenhängenden Forum shopping s. Rz. 4.24 f.). Dabei ist es für das tatsächlich angegangene Gericht grundsätzlich unerheblich, ob der Kläger auch die Gerichte eines anderen Staats hätte in Anspruch nehmen können (anders indes die Lehre vom forum non conveniens; s. Rz. 4.79 f.).

4.10

Auch das Europa- und Konventionsrecht begründet für vermögensrechtliche Angelegenheiten in vielen Fällen konkurrierende Zuständigkeiten, um eine möglichst sachnahe Verhandlung der Angelegenheit zu ermöglichen (vgl. etwa Art. 4 und 7 ff. Brüssel Ia-VO; Art. 3 EuUntVO; Art. 2 und 5 ff. LugÜ 2007). Sind Gerichtsstände in mehreren Mitgliedstaaten eröffnet, hat der Kläger ein Wahlrecht, sofern dem weder eine wirksame Gerichtsstandsvereinbarung noch ein vorrangiges Parallelverfahren entgegenstehen. Ähnlich verhält es sich für Ehesachen mit dem in Art. 3 Abs. 1 Brüssel IIa-VO/Brüssel IIb-VO vorgesehenen Katalog konkurrierender Zuständigkeitsgründe. In sonstigen familien- und erbrechtlichen Angelegenheiten bevorzugt man hingegen eher ein Modell, das eine einzige Primärzuständigkeit und ergänzend nur subsidiäre Hilfszuständigkeiten vorsieht. Beispiele hierfür sind Art. 4 ff. EuErbVO, Art. 5 ff. KSÜ und Art. 5 ff. HErwSÜ.

4.11

Es gibt aber auch ausschließliche internationale Zuständigkeiten. Eine solche wird im Europa- und Konventionsrecht sowie nach autonomem Recht insbesondere für Klagen aus dinglichen Rechten an inländischen Grundstücken angeordnet (vgl. Art. 24 Nr. 1 Brüssel Ia-VO; Art. 22 Nr. 1 LugÜ 2007; § 24 ZPO). Ausschließlichkeit kann auch parteiautonom durch eine Gerichtsstandsvereinbarung begründet werden (vgl. die dahingehende Vermutung in Art. 25 Abs. 1 Satz 2 Brüssel Ia-VO; s. Rz. 6.5). Da die Inanspruchnahme ausschließlicher internationaler Zuständigkeit zugunsten der eigenen Gerichte die Möglichkeit zunichte macht, gleichwohl ergehende ausländische Entscheidungen im Inland anzuerkennen (vgl. Art. 45 Abs. 1 lit. e Brüssel Ia-VO; Art. 35 Abs. 1 LugÜ 2007; § 328 Abs. 1 Nr. 1 ZPO; § 109 Abs. 1 Nr. 1 FamFG; dazu Rz. 13.4 ff.), provoziert sie stets eine unerwünschte Gefährdung des internationalen Entscheidungseinklangs.1 Gesetzliche ausschließliche Zuständigkeitsgründe sind daher im Zweifel eng auszulegen.2 Insbesondere genügt es nicht, wenn ein Rechtsstreit nur eine Vorfrage berührt, die in einem ausschließlichen Gerichtsstand auszutragen wäre.

4.12

Beispiel: Eine deutsche Gesellschaft hat sich am Kapitalmarkt mit sog. swaps (derivativen Finanzinstrumenten) verspekuliert. Sie klagt in Deutschland gegen die englische Investmentbank auf Feststellung, dass der swap-Vertrag unwirksam ist, und zwar deshalb, weil der Vorstandsbeschluss, sich auf solche Geschäfte einzulassen, nicht von ihrer Satzung gedeckt gewesen sei. Die internationale Zuständigkeit für die Klage folgt jedenfalls nicht aus Art. 24 Nr. 2 Brüssel Ia-VO;3 denn die Wirksamkeit des Organbeschlusses ist eine bloße Vorfrage, die eine Anwendung des ausschließlichen Gerichtsstands nicht zu rechtfertigen vermag.4

1 Ausgesprochen skeptisch gegenüber jedwedem Exklusivitätsanspruch daher Geimer, Rz. 878 ff.; Schüttfort, S. 153 ff. 2 Klarstellend etwa BGH v. 23.10.2012 – X ZR 157/11, NJW 2013, 308, 309; BGH v. 3.4.2014 – IX ZB 88/12, NJW 2014, 2798, 2800. 3 Für ein Anwendungsbeispiel zu Art. 24 Nr. 2 Brüssel Ia-VO vgl. EuGH v. 7.3.2018 – C-560/16 (E.ON Czech Holding/Dědouch), EuZW 2018, 811: gerichtliche Überprüfung der Angemessenheit einer Abfindung ausgeschlossener Aktionäre; dazu Mansel, FS Kronke, 2020, S. 341. 4 Beachte EuGH v. 12.5.2011 – C-144/10 (Berliner Verkehrsbetriebe/JPM), EuZW 2011, 477 m. Anm. Müller; dazu Schack, ZEuP 2012, 189. Vgl. auch EuGH v. 3.10.2013 – C-386/12 (Schneider), FamRZ

77

§ 4 Rz. 4.13 | Grundlagen der internationalen Zuständigkeit

4.13

Für das deutsche Zuständigkeitsrecht stellt § 106 FamFG klar, dass Deutschland im Hinblick auf seine internationale Entscheidungszuständigkeit grundsätzlich keine Ausschließlichkeit reklamiert. Hingegen soll § 32b ZPO in doppelfunktionaler Anwendung ganz bewusst auch eine ausschließliche internationale Zuständigkeit deutscher Gerichte begründen, wovon man sich insbesondere einen gewissen Schutz deutscher Unternehmen vor Kapitalanlegerklagen in den USA erhofft (s. Rz. 5.46 und 13.14). Diskutiert wird, inwieweit eine ausschließliche internationale Zuständigkeit, die ein ausländischer Staat kraft seines autonomen Rechts für sich beansprucht, ein Verfahrenshindernis für inländische Gerichte auszulösen vermag (s. Rz. 5.53).

4.14

Denkbar sind ferner sog. halbseitig ausschließliche Zuständigkeiten, die nur einer Partei zugutekommen: Dieser Partei werden mehrere Gerichtsstände, dem Gegner wird hingegen nur ein einziger Gerichtsstand eröffnet.1 Halbseitige Ausschließlichkeit kann sich aus einer einseitig begünstigenden (sog. hinkenden) Gerichtsstandsvereinbarung ergeben (s. Rz. 6.5), aber auch gesetzlich vorgesehen sein. Regen Gebrauch macht davon die Brüssel Ia-VO zum Schutz von Versicherungsnehmern und diesen gleichgestellten Personen (Art. 14 Abs. 1), Verbrauchern bei Geschäften i.S. von Art. 17 Abs. 1 (Art. 18 Abs. 2) sowie Arbeitnehmern (Art. 22 Abs. 1); dazu Rz. 5.6. Mit diesem Schutz können weitere zuständigkeitsrechtliche Vergünstigungen einhergehen, nämlich eingeschränkte Möglichkeiten der Gerichtsstandswahl (Art. 15, Art. 19, Art. 23) sowie erweiterte konkurrierende Zuständigkeiten für Klagen gegen den „Stärkeren“ (Art. 11 ff., Art. 18 Abs. 1, Art. 21), ferner die Erweiterung des räumlich-persönlichen Anwendungsbereichs der Brüssel Ia-VO durch Sitzfiktionen (Art. 11 Abs. 2, Art. 17 Abs. 2, Art. 20 Abs. 2; s. Rz. 4.36).

c) Allgemeine und besondere Zuständigkeit 4.15

Die Zuständigkeitsregeln der Brüssel Ia-VO, des LugÜ 2007 und der ZPO sind systematisch untergliedert in den allgemeinen Gerichtsstand, besondere Zuständigkeiten (etwa den Vertrags- und Deliksgerichtsstand), ausschließliche Zuständigkeiten (etwa den Immobiliargerichtsstand) sowie Zuständigkeiten kraft Vereinbarung oder rügeloser Einlassung. Miteinander konkurrieren können grundsätzlich der allgemeine Gerichtsstand, die besonderen Zuständigkeiten und auch eine vereinbarte Zuständigkeit, soweit diese nur fakultativ ausgestaltet ist (s. Rz. 6.5).

4.16

Der allgemeine Gerichtsstand ist üblicherweise am Wohnsitz des Beklagten orientiert und steht grundsätzlich für alle Klagen zur Verfügung, für die keine ausschließliche Zuständigkeit begründet ist (Art. 4 Brüssel Ia-VO; s. Rz. 5.2). Er wird aus unterschiedlichen Normzwecken – zur Erleichterung des Rechtsverkehrs, wegen der Sachnähe oder aus anderen Gerechtigkeitsund Zweckmäßigkeitserwägungen2 – ergänzt durch besondere Gerichtsstände. Diese sind streitgegenstandsbezogen, überschneiden sich teilweise und knüpfen an personelle und/oder sachliche Kriterien an. Zur Frage, wie weit die Kognitionsbefugnis in besonderen Gerichtsständen reicht, vgl. Rz. 5.60 ff.

4.17

Bemerkenswert erscheint, dass der EuGH in ständiger Rechtsprechung ein dem deutschen Rechtsanwender fremdes Verständnis vertritt, was das Verhältnis der besonderen Gerichtsstände (nunmehr: Art. 7 ff. Brüssel Ia-VO) zum allgemeinen Gerichtsstand angeht (nunmehr: Art. 4

2013, 1873 m. Anm. Wendenburg, dort zum Immobiliargerichtsstand; dazu auch Kümmerle, GPR 2014, 170. 1 Näher Schüttfort, S. 213 ff. 2 Dazu Handbuch IZVR/Kropholler, Bd. I, Kap. III Rz. 17 ff.; Pfeiffer, S. 215 ff.

78

I. Überblick | Rz. 4.19 § 4

Brüssel Ia-VO): Während nach deutschem Rechtsverständnis grundsätzlich alle Zuständigkeitsgründe gleichrangig konkurrieren,1 stehen sie nach Ansicht des EuGH in einem RegelAusnahme-Verhältnis, das zu einer restriktiven Auslegung der besonderen Gerichtsstände anhalte.2 Der Argwohn des EuGH rührt ersichtlich vor allem daher, dass besondere Gerichtsstände nicht selten auf eine zuständigkeitsrechtliche Verkürzung des Beklagtenschutzes zugunsten des Klägers hinauslaufen. Freilich ist ein Klägergerichtsstand nicht etwa um jeden Preis zu vermeiden, sondern grundsätzlich unbedenklich, sofern er der sachnahen Verortung der Auseinandersetzung oder legitimen Zuständigkeitsinteressen des Klägers dient (vgl. auch Rz. 5.5 ff.).3

d) Exorbitante Zuständigkeit Manche Zuständigkeiten werden als zu weitreichend erachtet. Diskutiert wird dies etwa im Hinblick auf den deutschen Vermögensgerichtsstand (§ 23 Satz 1 Var. 1 ZPO, s. Rz. 5.54 ff.), die Zuständigkeitsprivilegien für französische Staatsbürger nach Art. 14, 15 Code civil oder die Gerichtspflichtigkeit in den USA kraft doing business oder kurzfristiger physischer Präsenz des Beklagten im Forum.4 Die Kritik geht bisweilen soweit, solche exorbitanten Gerichtsstände für völkerrechtswidrig zu halten.5 Freilich konnte bislang noch niemand bestimmen, wo genau das Völkerrecht diese Grenze zieht, und deshalb geht die h.M. davon aus, dass auch exorbitante Gerichtsstände letztlich Ausfluss der prinzipiell unbeschränkten Erfindungsfreiheit der Staaten bei der Aufstellung von Zuständigkeitsregeln für ihre Gerichte sind.6 Die internationale Unerwünschtheit dieser Zuständigkeitsregeln wirkt sich im Normalfall aber dahingehend regulierend aus, dass auf ihrer Grundlage erlassene Entscheidungen im Ausland kaum auf Anerkennung hoffen dürfen – was wiederum die Motivation des Klägers reduzieren kann bzw. sollte, überhaupt von solchen Zuständigkeiten Gebrauch zu machen.

4.18

Die Brüssel Ia-VO betont in Art. 5 die Exklusivität ihres Zuständigkeitskatalogs, indem sie diejenigen nationalen Regeln zusammenstellt, die als unerwünscht gelten (vgl. Art. 5 Abs. 2, Art. 76 Abs. 1 lit. a Brüssel Ia-VO). Der Ausschluss gewisser exorbitanter Gerichtsstände ist also ein Ziel des vereinheitlichten Zuständigkeitssystems, das allerdings erklärtermaßen nur im Verhältnis der Mitgliedstaaten zueinander verwirklicht wird. Die Anwendbarkeit der nationalen Regeln gegenüber Beklagten mit Wohnsitz in Drittstaaten wird hingegen nach wie vor eröffnet und sogar erweitert (vgl. Art. 6 Abs. 2 Brüssel Ia-VO sowie Art. 4 Abs. 2 LugÜ 2007; dazu noch Rz. 4.38).7 Ähnlich unausgewogen verfährt die Brüssel IIa-VO: Gemäß ihrem Art. 7

4.19

1 Handbuch IZVR/Kropholler, Bd. I, Kap. III Rz. 157; Stein/Jonas/Roth, § 35 ZPO Rz. 8. 2 So schon EuGH v. 27.9.1988 – C-189/87 (Kalfelis/Schröder), NJW 1988, 3088, 3089. Ebenso aus neuerer Zeit etwa EuGH v. 8.3.2018 – C-64/17 (Saey Home & Garden), RIW 2018, 206, 208; EuGH v. 8.5.2019 – C-25/18 (Kerr/Postnov), NJW 2019, 2991, 2992. Wie hier kritisch etwa Kropholler/von Hein, EuZPR, vor Art. 5 EuGVO Rz. 3; Geimer/Schütze, EuZVR, Art. 7 EuGVVO Rz. 1. 3 Besonders deutlich in diesem Sinne, entgegen dem verbreiteten Argwohn, bereits Schröder, Internationale Zuständigkeit, S. 335 ff. Vgl. aus neuerer Zeit etwa Coester-Waltjen, FS Kaissis, 2012, S. 91, 95; Roth, FS Kronke, 2020, S. 471, 480 ff. 4 Näher zu diesen beiden Problemkreisen (general jurisdiction sowie transient bzw. tag jurisdiction) etwa Böhm, Rz. 197 ff. (insbes. Rz. 247 f., 263 f.); Kodek, Geklagt in den USA, insbes. S. 21 ff.; Koh, S. 142 ff., 148 ff. Beachte auch den rechtsvergleichenden Überblick bei McCaffrey/Main, S. 75 ff. 5 Vgl. zum Streitstand etwa Pfeiffer, S. 24 ff. 6 Näher Schröder, Internationale Zuständigkeit, S. 766 f.; Handbuch IZVR/Kropholler, Bd. I, Kap. III Rz. 44 ff.; Geimer, Rz. 126 ff. 7 Vgl. zur daran aus Sicht von Drittstaaten geübten Kritik schon Handbuch IZVR/Basedow, Bd. I, Kap. II Rz. 150.

79

§ 4 Rz. 4.19 | Grundlagen der internationalen Zuständigkeit

Abs. 2 darf sich jeder Angehörige eines Mitgliedstaats zulasten eines Antragsgegners, der den Schutz des Art. 6 nicht genießt, auf die im Mitgliedstaat seines gewöhnlichen Aufenthalts geltenden Inländerprivilegien stützen (ebenso künftig Art. 6 Abs. 3 Brüssel IIb-VO).

4.20

Der europäische Verordnungsgeber war und ist also nicht bereit, exorbitante Gerichtsstände insgesamt zu beseitigen, sondern ordnet sogar ihren Ausbau zulasten bestimmter Beklagter an. Gerade in Statusangelegenheiten ist eine solche „Wagenburg-Mentalität“ rechtspolitisch verfehlt.1 Demgegenüber ist namentlich für die Vereinigten Staaten im Anschluss an neuere Judikate des Supreme Court derzeit eher der Versuch zu verzeichnen, die als zu weitgehend empfundene Inanspruchnahme internationaler Zuständigkeit in Konstellationen mit allenfalls geringem Bezug zu den USA sinnvoll zurückzuführen.2

e) Positive und negative Zuständigkeitsregeln 4.21

Herkömmliche Zuständigkeitsvorschriften legen positiv dar, unter welchen Voraussetzungen ein Gerichtsstand eröffnet ist. Bisweilen wird hingegen geregelt, dass eine nach allgemeinen Regeln gegebene internationale Entscheidungszuständigkeit ausgeschlossen sein soll. So verhält es sich im Falle einer vereinbarten Derogation (s. Rz. 6.3 f.), aber etwa auch mit Art. 8 EuUntVO und Art. 12 EuErbVO, die als negative Zuständigkeitsregelungen gedeutet werden können.3 Begrifflich gehören hierher ferner die Fälle der sog. wesenseigenen Unzuständigkeit (s. Rz. 2.16) sowie Vorschriften wie Art. 29 ff. Brüssel Ia-VO (s. Rz. 7.6 ff.), die trotz an sich eröffneter internationaler Zuständigkeit ein Gericht dazu anhalten, sich mit Rücksicht auf ein vorrangiges Parallelverfahren für unzuständig zu erklären.

3. Zuständigkeitsinteressen und Forum shopping 4.22

Die Ausgestaltung der Regeln, die darüber befinden, ob die Gerichte eines Staats zur Entscheidung von Sachverhalten mit grenzüberschreitenden Bezügen berufen sein sollen, berührt unverkennbar öffentliche Interessen. Dabei mag man zwischen Staatsinteressen, Gerichtsinteressen und (bloßen) Ordnungsinteressen unterscheiden, die bisweilen im Einklang stehen, bisweilen miteinander konkurrieren.4

4.23

Sind die Zuständigkeitsregeln bereits festgelegt, so wird sich der Kläger bzw. Antragsteller bei der Auswahl des Gerichtsstaats zunächst an seinen eigenen (Partei-)Interessen orientieren:5 Er prüft, in welchem Forum er sein Begehren am einfachsten und effektivsten durchsetzen 1 Kritisch etwa Hau, FamRZ 2000, 1333, 1341; Schack, RabelsZ 65 (2001), 615, 632. 2 Dazu Adler, IPRax 2018, 286; Brunk, RIW 2018, 503; Halfmeier, FS Magnus, 2014, S. 433; von Hein, ZGR 2016, 414, 416 ff.; von Jeinsen, IWRZ 2018, 51; Kodek, FS Geimer, 2017, S. 359; Metz, IPRax 2014, 365; Metz, WM 2013, 2059; Reynolds/Zimmer, RIW 2013, 509; Thomale, ZIP 2014, 1158; Zekoll/Schulz, RIW 2014, 321. 3 Vgl. zur EuUntVO etwa Janzen, FPR 2008, 218, 220 f.; Beaumont, RabelsZ 73 (2009), 509, 532. 4 Vgl. etwa Schack, Rz. 235 ff. Nach wie vor lesenswert ist der grundlegende „Entwurf eines Systems von Zuständigkeitsinteressen im zwischenstaatlichen Privatverfahrensrecht aufgrund rechtshistorischer, rechtsvergleichender und rechtspolitischer Betrachtungen“ bei Schröder, Internationale Zuständigkeit. 5 Näher zu taktischen Aspekten der Forumswahl etwa Breuer, Rz. 162 ff., 190 ff.; Grunwald, S. 6 ff. (dort speziell zum US-Recht); Kähr, S. 37 ff.; Koch, FS Gottwald, S. 355, 356 ff.; Schütze, Rechtsverfolgung, Rz. 29 ff. Aufschlussreich zur Unterscheidung zwischen unilateralem Forum shopping und bilateralem Forum fixing Wagner, Rechtsstandort Deutschland im Wettbewerb: Impulse für Justiz und Schiedsgerichtsbarkeit, 2017, S. 29 ff.

80

I. Überblick | Rz. 4.24 § 4

kann; dabei wird er verfahrensrechtliche,1 materiell- bzw. kollisionsrechtliche, anerkennungsrechtliche sowie faktische Aspekte berücksichtigen. So präjudiziert die Wahl oder Akzeptanz eines bestimmten Gerichtsstaats nicht nur weitestgehend die Entscheidung über das anzuwendende Verfahrensrecht und die gerichtlichen Gepflogenheiten einschließlich des „Rechtsklimas“,2 sondern über das IPR der lex fori zugleich auch das anzuwendende Sachrecht. Diejenige Partei, die im Forumstaat ansässig ist oder zu diesem eine sonstige enge Beziehung hat, genießt unter Umständen den Vorteil der Vertrautheit mit besseren Informationsmöglichkeiten über das gerichtliche Verfahren und das anzuwendende Recht, sodass sie die Erfolgsaussichten und das Kostenrisiko besser abwägen kann. Der Ort des Verfahrens kann zudem für die Verwertbarkeit der erstrebten Gerichtsentscheidung ausschlaggebend sein. Demgemäß sollte in vermögensrechtlichen Streitigkeiten möglichst in dem Staat geklagt werden, in dem die Zwangsvollstreckung betrieben werden muss,3 oder aber dessen gerichtliche Entscheidungen in dem Staat anerkannt werden, in dem der Schuldner Vermögen besitzt. In Statussachen, z.B. im Falle einer Scheidung mit beabsichtigter Neuverheiratung, muss darauf geachtet werden, dass die Entscheidung zumindest in dem Staat anerkannt wird, in dem die neue Ehe geschlossen werden soll, was wiederum voraussetzen kann, dass sie auch im Heimatstaat der geschiedenen Eheleute anerkannt wird. Nach alledem kann sich erweisen, dass die Verfahrenseinleitung in einem Staat mehr, in einem anderen weniger Erfolg verspricht oder womöglich von vornherein sinnlos erscheint. Die bei der Wahl des Gerichtsstaats vom Kläger verfolgten Interessen decken sich regelmäßig nicht mit denen seines Gegners. Vielmehr kann der Kläger in seine Überlegungen sogar einbeziehen, in welchem Staat es dem Gegner besonders schwerfallen dürfte, seine Interessen zu vertreten. Bei bestimmten Anliegen kann es für den Kläger (bzw. eine Gruppe von Klägern) auch ausschlaggebend sein, wo sich besonders viel öffentliche Aufmerksamkeit auf den Prozess lenken lässt.4 Für solche prozesstaktischen Erwägungen hat sich der Begriff Forum shopping eingebürgert, und das damit bezeichnete Verhalten gilt vielen als verpönt.5 Bedenklich erscheint es jedoch nur, wenn Zuständigkeitsvoraussetzungen vorgetäuscht oder erschlichen werden (dazu Rz. 4.78). Davon kann aber nicht schon dann die Rede sein, wenn beispielsweise der Aufenthalt tatsächlich in einen Staat verlegt wird, um sich dort einen besonders günstigen Gerichtsstand zu schaffen. Ohnehin kann dem Kläger kaum vorgeworfen werden, von ihm vorteilhaften Zuständigkeitsregeln Gebrauch zu machen (beachte zu entsprechenden Überlegungen hinsichtlich des Enforcement shopping noch Rz. 14.2). Eröffnen mehrere Staaten den Rechtsweg zu ihren Gerichten, so hat der Kläger das Recht, zwischen diesen auszuwählen, und damit korrespondiert sogar eine Pflicht seiner Anwälte, das günstigste Forum zu ermitteln.6 Forum shopping ist letztlich also nur die natürliche Konsequenz des Bestehens konkurrierender internationaler Zuständigkeiten. Richtige Adressaten der Kritik sind daher eher die Staaten, soweit sie die internationale Zuständigkeit ihrer Gerichte aufgrund exorbitanter Anknüpfungsmomente eröffnen. 1 Beachte zu beweisrechtlichen Aspekten des Forum shopping aus neuerer Zeit Willer, ZZP 127 (2014), 99, 108 ff., dargestellt anhand von Beispielen zum deutsch-französischen Rechtsverkehr. 2 Vgl. Geimer, Rz. 96, 1102 und 1926. 3 Nachdrücklich etwa Wagner, EWS 2016, 79, 81. 4 Vgl. zu solchen sog. „strategischen Zivilprozessen“ etwa Koch, AnwBl 2015, 454 m. Beispielen. 5 Beachte etwa Kähr, S. 13 ff., sowie die Nachweise bei Ferrari, FS Magnus, S. 385 ff., der selbst – sachgerecht – für eine breite und wertneutrale Definition plädiert. 6 Ebenso etwa Stein/Jonas/Roth, § 1 ZPO Rz. 53. Zum problematischen „Heimwärtsstreben“ von Anwälten ohne Rücksicht auf die Mandanteninteressen vgl. Wagner, Rechtsstandort Deutschland im Wettbewerb: Impulse für Justiz und Schiedsgerichtsbarkeit, 2017, S. 77 ff.

81

4.24

§ 4 Rz. 4.24 | Grundlagen der internationalen Zuständigkeit Beispiel: Im Jahr 2015 hatte ein Kopilot ein deutsches Passagierflugzeug in Südfrankreich zum Absturz gebracht.1 Im Rahmen der sich anschließenden Verhandlungen mit der Fluglinie über Schmerzensgeldzahlungen drohten die Angehörigen der Opfer mit Klagen in den USA, und vereinzelt wurden dort solche Klagen auch tatsächlich erhoben.2 Dieses Vorgehen erscheint nicht von vornherein rechtsmissbräuchlich. Und es ist bemerkenswert, dass sich der deutsche Gesetzgeber erst vor diesem Hintergrund dazu entschlossen hat, einen Schmerzensgeldanspruch für Hinterbliebene zu schaffen (§ 844 Abs. 3 BGB3).

4. Internationale Zuständigkeit und anwendbares Recht 4.25

Der gut beratene Rechtsuchende wird, wenn Gerichtsstände in mehreren Staaten zur Wahl stehen, diese nicht zuletzt von dem im jeweiligen Forum maßgeblichen Kollisionsrecht abhängig machen;4 man spricht von law shopping through forum shopping. Für solche Überlegungen bleibt indes kein Raum, wenn bereits ein Verfahren im Inland eingeleitet ist: Gilt es dann zu bestimmen, ob die deutschen Gerichte international zur Entscheidung berufen sind, so ist die kollisionsrechtliche Frage, welches Recht in der Sache anzuwenden ist, ohne Belang.5 Insbesondere entfällt die internationale Zuständigkeit der deutschen Gerichte nicht etwa deshalb, weil die zu erlassende Entscheidung in dem Staat, dessen Recht in der Sache anzuwenden ist, voraussichtlich nicht anerkannt wird.6

4.26

Es gibt auch keinen automatischen Gleichlauf: Von der internationalen Zuständigkeit deutscher Gerichte darf nicht ohne Weiteres auf die Anwendbarkeit deutschen Sachrechts geschlossen werden. Ebenso wenig zieht die Berufung deutschen Sachrechts durch das in Deutschland maßgebliche IPR die internationale Zuständigkeit deutscher Gerichte nach sich7 bzw. umgekehrt die Maßgeblichkeit ausländischen Sachrechts die internationale Unzuständigkeit deutscher Gerichte. Der Gleichlaufgedanke kann allerdings ein Motiv für die Schaffung spezifischer Zuständigkeits- bzw. Kollisionsregeln sein.8 Beispiel: Es erscheint sinnvoll und gesetzgeberisch gewünscht, dass im Falle der Scheidung von Ehegatten, die sich gewöhnlich in Deutschland aufhalten, das gemäß Art. 3 Abs. 1 lit. a Spiegelstr. 1 Brüssel IIa-VO (künftig: Art. 3 lit. a [i] Brüssel IIb-VO) zuständige deutsche Familiengericht in der Sache normalerweise wegen Art. 8 lit. a Rom III-VO auch deutsches Scheidungsrecht anwenden kann, und zwar selbst dann, wenn es sich um ausländische Staatsangehörige handelt.9 In weiteren Fällen, in denen sich nicht ohne Weiteres ein Gleichlauf ergibt, erlaubt die Rom III-VO den Parteien, die Maßgeblichkeit der lex fori durch Rechtswahl sicherzustellen (Art. 5 Abs. 1 lit. d).

1 2 3 4 5 6 7 8 9

Dazu Weller/Rentsch/Thomale, NJW 2015, 1909. Vgl. Fölsing, RIW 2017, 347. Eingefügt durch Gesetz v. 17.7.2017, BGBl. 2017 I, 2421. Näher etwa Schwartze, FS von Hoffmann, S. 415. Ausführlich zu Wertungsparallelen und -divergenzen beider Ebenen Mankowski, FS Heldrich, S. 867 ff. Geimer, Rz. 1067; Heldrich, S. 223 ff. Zutreffend etwa Stein/Jonas/Roth, § 1 ZPO Rz. 40. Näher Dutta, FS Kronke, S. 51, 52 ff. Dazu etwa Hau, FS Stürner, 2013, S. 1237, 1239, 1243 f.

82

II. Rechtsquellen | Rz. 4.29 § 4

II. Rechtsquellen Die von den deutschen Gerichten zu beachtenden Regeln über die internationale Zuständigkeit beruhen teils auf europarechtlicher, teils auf staatsvertraglicher und teils auf autonom deutscher Grundlage. Im Folgenden ist nur von der internationalen Entscheidungszuständigkeit die Rede; die Anerkennungszuständigkeit wird erst im Zusammenhang mit den Anerkennungshindernissen erörtert (s. Rz. 13.4 ff.).

4.27

1. Brüssel Ia-VO a) Hintergrund Die Verordnung Nr. 44/2001 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen vom 22.12.2000 (Brüssel IVO)1 hat das schon 1968 vereinbarte EuGVÜ2 abgelöst, das als Keimzelle des heutigen Europäischen IZVR gelten darf (s. Rz. 1.16). Zwar war das EuGVÜ auch nach Inkrafttreten der Brüssel I-VO zunächst noch im Verhältnis zu Dänemark anwendbar, das sich grundsätzlich nicht an neuen Projekten der Justiziellen Zusammenarbeit in Zivilsachen beteiligt. Später wurde die Brüssel I-VO jedoch mit Wirkung vom 1.7.2007 durch ein besonderes Abkommen auf Dänemark erstreckt,3 sodass das Zuständigkeitsrecht des EuGVÜ kaum noch einen Anwendungsbereich hatte. Inzwischen wurde auch die Brüssel I-VO ihrerseits abgelöst, und zwar – nach einer wechselvollen und kontroversen Gesetzgebungsgeschichte4 – mit Wirkung zum 10.1.2015 durch die Brüssel Ia-VO, also die Verordnung Nr. 1215/2012 vom 12.12.2012 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (vgl. schon Rz. 1.27).5

4.28

b) Sachlicher Anwendungsbereich In sachlicher Hinsicht erfasst die Brüssel Ia-VO nach ihrem Art. 1 Abs. 1 nur Zivil- und Handelssachen, ohne dass es dabei auf die Art der Gerichtsbarkeit ankommt. Zur gebotenen autonomen Interpretation vgl. Rz. 2.43 ff.

1 ABl. 2001 L 12/1; konsolidierte Fassungen der Anhänge zuletzt in ABl. 2010 L 119/7. 2 Konsolidierte Fassung im ABl. 1998 C 27/1. 3 ABl. 2005 L 299/62, ABl. 2006 L 120/22. Vgl. zu Art. 5 Abs. 2 des Abkommens den Ratsbeschluss vom 30.11.2009, ABl. 2009 L 331/24. 4 Die praktische Wirksamkeit der Brüssel I-VO in den Mitgliedstaaten hatte der sog. Heidelberg Report (Study JLS/C4/2005/03) eingehend analysiert und evaluiert (Hess/Pfeiffer/Schlosser, The Brussels I-Regulation [EC] No 44/2001, 2008). Vgl. sodann aus den umfangreichen Vorarbeiten seitens der Kommission vor allem den Bericht KOM (2009), 174, das Grünbuch KOM (2009), 175, sowie den Verordnungsvorschlag KOM (2010), 748. Die sich daran anschließende Diskussion kann hier nur ansatzweise dokumentiert werden. Stellvertretend sei verwiesen auf die Beiträge in den Sammelbänden von Lein, The Brussels I Review Proposal Uncovered, 2012, sowie Pocar/Viarengo/Villata, Recasting Brussels I, 2012. 5 ABl. 2012 L 351/1. Zur inzwischen sichergestellten Anwendbarkeit der Brüssel Ia-VO im Verhältnis zu Dänemark vgl. ABl. 2013 L 79/4 sowie ABl. 2014 L 240/1.

83

4.29

§ 4 Rz. 4.30 | Grundlagen der internationalen Zuständigkeit

4.30

Einen Katalog der aus der Brüssel Ia-VO ausgeklammerten Rechtsgebiete enthält Art. 1 Abs. 2. Genannt werden Familiensachen1 und Erbsachen, Insolvenzrecht, soziale Sicherheit2 sowie Schiedsgerichtsbarkeit (dazu Rz. 11.39). Unschädlich für die Anwendbarkeit der Brüssel Ia-VO ist es, wenn einem dieser Ausnahmebereiche nur eine für die Sachentscheidung bedeutsame Vorfrage zugehört.3 Hingegen ist die Brüssel Ia-VO nicht anzuwenden, wenn eine gemäß Art. 1 Abs. 2 ausgeklammerte Materie den Verfahrensgegenstand bildet. Beispiel: Wegen des Bezugs zur Handlungsfähigkeit einer natürlichen Person gilt die Brüssel Ia-VO nicht für ein Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit, in dem es darum geht, ob ein Grundstücksgeschäft eines Betreuten gerichtlich zu genehmigen ist.4

4.31

Auch wenn die Brüssel Ia-VO demnach sachlich unanwendbar ist, darf nicht ohne Weiteres auf das nationale Zuständigkeitsrecht zurückgegriffen werden. Vielmehr bleibt zunächst zu klären, ob ein anderer Sekundärrechtsakt (namentlich die Brüssel IIa-VO/Brüssel IIb-VO, die EuUntVO, die EuEheGüVO bzw. EuPartGüVO, die EuErbVO oder die EuInsVO) oder ein völkerrechtlicher Vertrag einschlägig sein kann.

4.32

Schwierige Abgrenzungsprobleme stellen sich im Hinblick auf Art. 1 Abs. 2 lit. b Brüssel IaVO immer wieder zwischen Brüssel Ia-VO und EuInsVO. Es gilt, diese beiden Verordnungen so zu interpretieren, dass sich weder Regelungslücken noch Überschneidungen ergeben.5 Eindeutig dem Insolvenzrecht zuzurechnen sind Klagen auf Feststellung des Bestehens einer Forderung zwecks Anmeldung im Insolvenzverfahren.6 Demgegenüber sollen gewöhnliche Leistungsklagen, auch wenn sie erst vom Insolvenzverwalter erhoben werden, dann als allgemeine Zivil- bzw. Handelssachen von der Brüssel Ia-VO erfasst sein, wenn sie auch schon derjenige hätte erheben können, über dessen Vermögen das Insolvenzverfahren eröffnet worden ist.7 Auch Klagen einzelner Gläubiger werden als normale Zivil- und Handelssachen eingeordnet.8 1 Ungeklärt ist, ob Art. 1 Abs. 2 lit. a Brüssel Ia-VO für „faktische Lebensgemeinschaften“ gilt. Offenlassend zur Neufassung, aber die Anwendbarkeit der in casu noch einschlägigen Brüssel I-VO bestätigend EuGH v. 6.6.2019 – C-361/18 (Weil/Gulácsi), FamRZ 2019, 1557, 1559 f. m. Anm. Brosch. 2 Hierzu, jeweils eine ausgeschlossene Frage der „sozialen Sicherheit“ verneinend, etwa EuGH v. 28.2.2019 – C-579/17 (Gradbeništvo Korana), RIW 2019, 213 (Klage eines Sozialversicherungsträgers gegen einen Arbeitgeber auf Zuschläge für das Urlaubsentgelt entsendeter Arbeitnehmer); BGH v. 15.12.2016 – VII ZR 221/15, NJW-RR 2017, 229 (Klage wegen betrieblicher Altersversorgung). 3 Statt vieler: Geimer/Schütze, EuZVR, Art. 1 EuGVVO Rz. 58 ff. 4 EuGH v. 3.10.2013 – C-386/12 (Schneider), FamRZ 2013, 1873 m. Anm. Wendenburg. Beachte auch EuGH v. 16.11.2016 – C-417/15 (Schmidt/Schmidt), NJW 2017, 315, 316. 5 Das betont etwa EuGH v. 14.11.2018 – C-296/17 (Wiemer & Trachte), NZI 2018, 994, 995 m. Anm. Mankowski. Beachte zur Abgrenzungsfrage etwa Guski, ZIP 2018, 2395. 6 EuGH v. 18.9.2019 – C-47/18 (Skarb Pánstwa Rzeczpospolitej Polskiej), RIW 2019, 757. 7 EuGH v. 4.9.2014 – C-157/13 (Nickel & Goeldner Spedition/Kintra), RIW 2014, 673, 674 f.; EuGH v. 6.2.2019 – C-535/17 (NK/Paribas Fortis), NJW 2019, 1791 (dazu Thole, IPRax 2019, 483); BGH v. 16.9.2015 – VIII ZR 17/15, ZIP 2015, 2192. Gegenbeispiel: EuGH v. 20.12.2017 – C-649/16 (Valach/Waldviertler Sparkasse), EuZW 2018, 94: Unanwendbarkeit der Brüssel Ia-VO auf eine deliktische Schadensersatzklage gegen Mitglieder eines Gläubigerausschusses wegen ihres Verhaltens bei einer Abstimmung über einen insolvenzrechtlichen Sanierungsplan. 8 EuGH v. 18.7.2013 – C-147/12 (ÖFAB/Koot), EuZW 2013, 703, 704 m. Anm. Landbrecht, dazu Wedemann, ZEuP 2014, 861, 869 f. Beachte auch EuGH v. 9.11.2017 – C-641/16 (Tünkers France/Expert France), ZIP 2017, 2275.

84

II. Rechtsquellen | Rz. 4.35 § 4

Allerdings hat der EuGH entschieden, dass Insolvenzanfechtungsklagen der EuInsVO zu unterstellen seien,1 und entsprechendes soll für Klagen gemäß § 64 Satz 1 GmbHG2 und auf Feststellung der Unwirksamkeit des Verkaufs einer Immobilie gelten.3 Die daraus resultierende Gerichtspflichtigkeit des Anfechtungsgegners im Forum des Insolvenzverfahrens versteht sich im Lichte des zuständigkeitsrechtlichen Beklagtenschutzes nicht von selbst, wurde inzwischen aber vom Gesetzgeber bestätigt (vgl. Art. 6 Abs. 1 EuInsVO 2015).4 Immerhin kann der Verwalter die Annexklage gemäß Art. 6 Abs. 2 und 3 EuInsVO 2015 auch im Wohnsitzstaat des Beklagten erheben, wenn die Annexklage in einem engen Zusammenhang mit einer anderen zivil- oder handelsrechtlichen Klage gegen denselben Beklagten steht, für die gemäß Art. 4 Brüssel Ia-VO die Gerichte im Wohnsitzstaat zuständig sind. Als Beispiel hierfür nennt Erwägungsgrund Nr. 35 den Fall, dass der Insolvenzverwalter gegen einen Geschäftsführer vorgeht und dabei eine insolvenzrechtliche Haftungsklage mit einer sonstigen gesellschaftsrechtlichen oder deliktsrechtlichen Klage verbindet.

c) Zeitlicher Anwendungsbereich In zeitlicher Hinsicht sind die Zuständigkeitsregeln der Brüssel Ia-VO nur auf Erkenntnisverfahren anzuwenden, die nach dem 10.1.2015 eingeleitet worden sind (Art. 66 Abs. 1 Brüssel Ia-VO). Für ältere Verfahren bleibt es bei der Anwendung der Brüssel I-VO.5 Es bietet sich an, den Zeitpunkt der Verfahrenseinleitung nicht anhand des nationalen Rechts, sondern autonom anhand von Art. 32 Brüssel Ia-VO zu bestimmen.

4.33

d) Räumlich-persönlicher Anwendungsbereich Wenn der sachliche und zeitliche Anwendungsbereich der Brüssel Ia-VO eröffnet ist, stellt sich die Frage nach dem räumlich-persönlichen Anwendungsbereich – und damit nach dem verbleibenden Geltungsbereich des autonomen deutschen Zuständigkeitsrechts. Dabei ist zwischen den Zuständigkeitsregeln der Brüssel Ia-VO und ihren Anerkennungsvorschriften zu unterscheiden. Hier interessieren vorerst nur Erstere (zum Anerkennungsrecht s. Rz. 12.14).

4.34

aa) Beklagtenwohnsitz in der EU Zum Anwendungsbereich der Brüssel Ia-Gerichtsstände lässt sich aus Art. 4–6 Brüssel Ia-VO das Prinzip ableiten, dass Beklagte mit Wohnsitz in einem Mitgliedstaat stets nach den Zuständigkeitsregeln der Verordnung verklagt werden können – und zwar nur nach diesen: Der Rückgriff auf nationales Recht ist ausgeschlossen (vgl. Art. 5 Abs. 1 Brüssel Ia-VO).6 Grundsätzlich wird der räumlich-persönliche Anwendungsbereich der Verordnung also durch den Wohnsitz

1 EuGH v. 12.2.2009 – C-339/07 (Deko Marty), NJW 2009, 2189; Folgeentscheidung: BGH v. 19.5.2009 – IX ZR 39/06, NJW 2009, 2215. Entsprechendes soll gelten, wenn der Beklagte seinen Sitz in einem Drittstaat hat; vgl. EuGH v. 16.1.2014 – C-328/12 (Schmid/Hertel), NJW 2014, 610; EuGH v. 4.12.2014 – C-295/13 (G.T./H.K.), EuZW 2015, 141. 2 EuGH v. 4.12.2014 – C-295/13 (G.T. GmbH), EuZW 2015, 141 m. Anm. Kindler. 3 EuGH v. 4.12.2019 – C-493/18 (UB/VA), NZI 2020, 123 995 m. Anm. Mankowski. 4 Dazu Kindler/Wendland, RIW 2018, 245. 5 Beachte zu intertemporalen Anwendungsfragen der Brüssel I-VO (insbes. vor dem Hintergrund der EU-Osterweiterung) Thomale, IPRax 2014, 239. 6 Deutlich EuGH v. 19.12.2013 – C-9/12 (Corman-Collins/La Maison du Whisky), EuZW 2014, 181 f. m. Anm. Lenzing, 183; dazu Hau, ZVertriebsR 2014, 79.

85

4.35

§ 4 Rz. 4.35 | Grundlagen der internationalen Zuständigkeit

des Beklagten definiert (zur Bestimmung des Wohnsitzes s. Rz. 2.32 f.). Der Wohnsitz des Klägers bzw. die Staatsangehörigkeit der Parteien sind hingegen unerheblich. bb) Beklagtenwohnsitz in einem Drittstaat

4.36

Im Grundsatz sind die Gerichtsstände der Brüssel Ia-VO räumlich-persönlich dann nicht anwendbar, wenn der Beklagte seinen Wohnsitz in einem Drittstaat hat. Die Kommission konnte sich nicht durchsetzen mit ihren Plänen, auch solche Konstellationen stets zu erfassen, also das Brüssel I-Zuständigkeitssystem auf Kosten der nationalen Regeln auszubauen.1 Vielmehr verweist Art. 6 Abs. 1 Brüssel Ia-VO auf die Gerichtsstände des mitgliedstaatlichen Prozessrechts (wobei jedoch europarechtliche Vorgaben aufgrund des Effektivitätsgrundsatzes die Ausgestaltung des nationalen Zuständigkeitsrechts beeinflussen können; dazu Rz. 5.33). Allerdings nennt Art. 6 Abs. 1 Brüssel Ia-VO einige punktuelle Ausnahmefälle, in denen es beim Vorrang des Brüssel Ia-Zuständigkeitsrechts bleibt: Zum einen ist der Heimatgerichtsstand des Verbrauchers gemäß Art. 18 Abs. 1 Var. 2 Brüssel Ia-VO gleichermaßen für die Klage gegen seinen drittstaatenansässigen Vertragspartner eröffnet („ohne Rücksicht auf den Wohnsitz“);2 und zum anderen gilt der Gerichtsstand am Arbeitsort (Art. 21 Abs. 1 lit. b) gemäß Art. 21 Abs. 2 Brüssel Ia-VO auch für die Klage eines Arbeitnehmers gegen den drittstaatenansässigen Arbeitgeber. Das soll offenkundig EU-Verbraucher bzw. EU-Arbeitnehmer schützen.3 In der Praxis wird man sich freilich fragen, was der siegreiche Arbeitnehmer oder Verbraucher mit dem erwirkten Titel anfangen kann, wenn der Beklagte nicht über Vermögen innerhalb der EU verfügt.4 Diese Frage stellt sich nicht, wenn der Beklagte zumindest eine Zweigniederlassung o.Ä. in der EU hat. Sinnvoll erscheinen daher die Regelungen in Art. 11 Abs. 2, Art. 17 Abs. 2 und Art. 20 Abs. 2 Brüssel Ia-VO, die daran anknüpfend in Versicherungs-, Verbraucher- und Arbeitssachen einen Beklagten mit Sitz in einem Drittstaat so behandeln, als hätte er seinen Sitz innerhalb der EU.

4.37

Die prima facie kaum verständliche Wendung „unbeschadet des Artikels 6“ in Art. 10, Art. 17 Abs. 1 und Art. 20 Abs. 1 Brüssel Ia-VO soll jeweils besagen, dass die soeben erwähnten EUeigenen Gerichtsstände nicht die Möglichkeit sperren, gegen drittstaatenansässige Versicherer, Unternehmer und Arbeitgeber auch auf der Grundlage der nationalen Zuständigkeitsregeln vorzugehen (dazu sogleich).5 Klargestellt sei zudem, dass die Brüssel Ia-VO keine eigenen Zuständigkeitsregeln für den Fall vorsieht, dass in einem Mitgliedstaat gegen einen drittstaatenansässigen Verbraucher oder Arbeitnehmer geklagt wird; insoweit bleibt es also bei der Maßgeblichkeit des nationalen Zuständigkeitsrechts.6 Zum Sonderproblem, ob im Falle subjektiver

1 KOM (2010) 748. Näher zum – vorerst – gescheiterten Vorschlag einer Ausweitung des Brüssel IZuständigkeitsregimes Bidell, passim; Domej, RabelsZ 78 (2014), 508, 521 ff.; Hau, FS von Hoffmann, S. 617, 621 ff.; von Hein, RIW 2013, 97, 100 f.; Weber, RabelsZ 75 (2011), 619, 626 ff. 2 Nach früherem Recht war zu prüfen, ob das autonome deutsche Zuständigkeitsrecht dem Verbraucher einen Heimatgerichtsstand eröffnet, was nur ausnahmsweise in Betracht kam. Vgl. aber BGH v. 30.10.2014 – III ZR 474/13, NJW 2015, 169 m. Anm. Vossler: doppelfunktionale Anwendung von § 29c ZPO für Klage aus einem Haustürgeschäft gegen den liechtensteinischen Unternehmer. 3 Dazu Galič, ELF 2016, 1; Mankowski, RIW 2014, 625 f. 4 Skeptisch Domej, RabelsZ 78 (2014), 508, 523: die Neuregelung könnte „rechtlich und prozessstrategisch wenig beschlagene Parteien dazu verleiten (…), Geld und Mühe für die Erlangung nutzloser Titel aufzuwenden“. Deutlich optimistischer Mankowski, RIW 2014, 625, 626. 5 Vgl. Domej, RabelsZ 78 (2014), 508, 523; Pohl, IPRax 2013, 109, 111. 6 Zutreffend von Hein, RIW 2013, 97, 101, entgegen missverständlichen Verlautbarungen der Kommission. Beachte auch Mankowski, RIW 2014, 625, 627.

86

II. Rechtsquellen | Rz. 4.40 § 4

Klagehäufung drittstaatenansässige Mitbeklagte von Art. 8 Nr. 1 Brüssel Ia-VO erfasst werden, s. Rz. 5.64. Die Anwendung des LugÜ 2007 kommt in Betracht, sofern der Beklagte seinen Wohnsitz in Island, Norwegen oder der Schweiz hat (s. Rz. 4.49). Ist auch dies nicht der Fall (und greift keine der eben angesprochenen Ausnahmen in Verbraucher- oder Arbeitssachen), so beurteilt sich die internationale Zuständigkeit gemäß Art. 6 Abs. 1 Brüssel Ia-VO nach nationalem Recht, also den Zuständigkeitsgründen der lex fori des angerufenen Gerichts. Dabei kann zur Begründung der internationalen Zuständigkeit auch auf die exorbitanten Gerichtsstände des nationalen Rechts zurückgegriffen werden, deren Anwendung gegen Beklagte mit Wohnsitz in einem Mitgliedstaat durch Art. 5 Abs. 1 Brüssel Ia-VO innerhalb des Anwendungsbereichs der Verordnung ausgeschlossen ist (s. Rz. 4.19 f.). Darüber hinaus erweitert Art. 6 Abs. 2 Brüssel Ia-VO sogar den Kreis derjenigen Personen, die sich auf die durch Art. 5 Abs. 2 Brüssel IaVO verbannten Gerichtsstände berufen können. Dadurch, dass mitgliedstaatliche Gerichtsstandsprivilegien somit unabhängig von der Staatsangehörigkeit des Klägers zu gewähren sind, wird dem Diskriminierungsverbot des Art. 18 AEUV Rechnung getragen. Zugleich wird aber eine empfindliche Diskriminierung der Einwohner von Drittstaaten in Kauf genommen – wobei Art. 6 Abs. 2 Brüssel Ia-VO wohlgemerkt auch zulasten von drittstaatenansässigen Unionsbürgern eingreifen kann.

4.38

Beispiel: Art. 14 Code civil eröffnet einem Franzosen für eine Klage gegen einen Ausländer stets einen Gerichtsstand in Frankreich, und wegen Art. 6 Abs. 2 Brüssel Ia-VO kann sich gleichermaßen ein Deutscher mit Wohnsitz in Paris auf Art. 14 Code civil berufen und in Frankreich gegen ein US-Unternehmen klagen. Dasselbe gilt aber auch für die Klage des Deutschen in Paris gegen einen italienischen Staatsangehörigen mit Wohnsitz in den USA.

cc) Unbekannter Beklagtenwohnsitz Weil im Grundsatz, wie gesehen, der Wohnsitz des Beklagten entscheidend ist für die Abgrenzung der Brüssel Ia-Zuständigkeitsregeln von den nationalen Regeln, bereiten Fälle Probleme, in denen nicht geklärt werden kann, wo der Beklagte lebt.1

4.39

Beispiel: K klagt in Regensburg gegen B wegen einer unerlaubten Handlung, die B dort begangen haben soll. Es lässt sich nicht klären, ob B seinen gegenwärtigen Wohnsitz in der EU oder in einem Drittstaat hat.

Der EuGH, dessen Rechtssache de Visser das Beispiel nachgebildet ist, sieht keine Bedenken, in einem solchen Fall Art. 5 Nr. 3 Brüssel I-VO (nunmehr: Art. 7 Nr. 2 Brüssel Ia-VO) anzuwenden, also nicht etwa auf nationales Zuständigkeitsrecht zurückzugreifen: Für die Klage gegen einen mutmaßlichen Unionsbürger, dessen Aufenthaltsort unbekannt ist, sei die Verordnung schon dann maßgeblich, wenn das angerufene Gericht nicht über beweiskräftige Indizien verfügt, die den Schluss zulassen, dass der Beklagte seinen Wohnsitz tatsächlich außerhalb des Gebiets der EU hat.2 1 Beachte zum Folgenden auch Domej, FS Prütting, S. 261, 262 ff.; Spellenberg, FS Gottwald, S. 607; monographisch Lukas, Die Person mit unbekanntem Aufenthalt im zivilrechtlichen Erkenntnisverfahren, 2018. Zu Möglichkeiten der Ermittlung des Aufenthaltsorts vgl. Eichel, ZVglRWiss 119 (2020), 220, 224 f. 2 EuGH v. 15.3.2012 – C-292/10, EuZW 2012, 381, 382 m. Anm. Bach.

87

4.40

§ 4 Rz. 4.41 | Grundlagen der internationalen Zuständigkeit

4.41

Ein weiterer Beleg für diese Linie des EuGH, den Anwendungsbereich der vereinheitlichten Zuständigkeitsvorschriften im Zweifel sehr weit zu interpretieren, ist die Rechtssache Hypoteční banka/Lindner.1 Dort ging es um einen innertschechischen kreditrechtlichen Fall, der die Besonderheit aufwies, dass der aktuelle Wohnsitz des beklagten Verbrauchers (eines deutschen Staatsangehörigen, der bei Vertragsschluss in Tschechien ansässig war) unbekannt war. Der EuGH hat, abstellend auf den letzten bekannten Beklagtenwohnsitz,2 Art. 16 Brüssel IVO (nunmehr: Art. 18 Brüssel Ia-VO) herangezogen, nachdem er ausdrücklich die vorgreifliche Frage nach der Anwendbarkeit der Verordnung in räumlich-persönlicher Hinsicht bejaht hat. dd) Irrelevanz des Beklagtenwohnsitzes

4.42

Gemäß Art. 6 Abs. 1 Brüssel Ia-VO ist das vereinheitliche Zuständigkeitsrecht in bestimmten Fällen unabhängig vom Wohnsitz des Beklagten anzuwenden. So kommt es im Falle einer Gerichtsstandsvereinbarung i.S. von Art. 25 Brüssel Ia-VO nicht darauf an, dass der Beklagte seinen Wohnsitz in einem Mitgliedstaat hat (dazu Rz. 6.7). Entsprechendes gilt für die ausschließlichen Gerichtsstände i.S. von Art. 24 Brüssel Ia-VO; denn in diesen Konstellationen ist der Bezug des Streitgegenstandes zum Hoheitsgebiet eines der Mitgliedstaaten so stark, dass eine Zuständigkeitsregelung ohne Rücksicht darauf geboten erscheint, wo die Parteien leben. Beispiel: Klagt K gegen B in Passau auf Feststellung, dass ihm das Eigentum an einem dort belegenen Grundstück zusteht, so sind deutsche Gerichte gemäß Art. 6 Abs. 1 und Art. 24 Nr. 1 Brüssel Ia-VO international zuständig (also nicht etwa in doppelfunktionaler Anwendung von § 24 ZPO), und zwar unabhängig davon, ob B seinen Wohnsitz in Ungarn oder Uganda hat.

ee) Grenzüberschreitende Rechtssache

4.43

Die Kompetenz der EU dafür, Rechtsakte im Bereich der justiziellen Zusammenarbeit zu schaffen, bezieht sich, wie heute Art. 81 Abs. 1 AEUV klarstellt, nur auf Zivilsachen mit grenzüberschreitendem Bezug (s. Rz. 1.18).3 Was man sich darunter vorzustellen hat, wird in der Brüssel Ia-VO, anders als etwa in Art. 3 EuMahnVO/EuBagatellVO (dazu Rz. 11.5 und 11.18), nicht näher definiert. Das Problem stellt sich vor allem hinsichtlich der Vorschriften zur internationalen Entscheidungszuständigkeit; denn bei sonstigen Fragen, insbesondere nach der Beachtlichkeit ausländischer Rechtshängigkeit oder der Anerkennung ausländischer Entscheidungen, sind von vornherein mindestens zwei verschiedene Staaten beteiligt.

4.44

Der EuGH hatte schon zum EuGVÜ betont, dass dessen Zuständigkeitsregelungen nicht zur Anwendung kommen, wenn der Sachverhalt keinerlei Auslandsbezug aufweist.4 Diese Rechtsprechung hat der EuGH sodann auf die Brüssel I-VO übertragen und bekräftigt, dass die vereinheitlichten Zuständigkeitsregeln keine rein innerstaatlichen Sachverhalte beträfen; dabei

1 EuGH v. 17.11.2011 – C-327/10, NJW 2012, 1199, 1200. Zustimmend Baumert, EWiR 2012, 19 f.; Grimm, GPR 2012, 87 f. 2 Dafür auch BayObLG v. 12.9.2019 – 1 AR 67/19, IWRZ 2020, 41. 3 Näher zum Folgenden Hau, GS Unberath, 2015, S. 139; Hess in von Hein/Rühl, Kohärenz, S. 67, 72 ff. 4 EuGH v. 1.3.2005 – C-281/02 (Owusu/Jackson), EuZW 2005, 345. Zustimmend etwa Wieczorek/ Schütze/Gebauer, Art. 4 Brüssel Ia-VO Rz. 24. A.A. Geimer/Schütze, EuZVR, Art. 4 EuGVVO Rz. 101 ff.

88

II. Rechtsquellen | Rz. 4.47 § 4

hat er aber seine Bereitschaft gezeigt, dem Sekundärrecht auch in Konstellationen mit allenfalls geringen internationalen Bezügen einen weiten Anwendungsbereich einzuräumen.1 Insbesondere ist selbst in Konstellationen, in denen beide Parteien im Gerichtsstaat ansässig sind, ein hinreichend grenzüberschreitender Bezug nicht zwingend ausgeschlossen. Davon gehen der EuGH2 und ausweislich Art. 19 Nr. 3 Brüssel Ia-VO auch der Verordnungsgeber aus. Größere Schwierigkeiten bereitet die seit jeher intensiv diskutierte Frage, ob der grenzüberschreitende Bezug des Falls zu mindestens einem anderen Mitgliedstaat bestehen muss. Anders formuliert: erfassen Art. 4 ff. Brüssel Ia-VO nur Sachverhalte, die gewissermaßen einen EU-Bezug aufweisen?

4.45

Beispiel: In der Rechtssache Owusu ging es um einen in London lebenden Briten, der bei einem Ferienaufenthalt in Jamaika einen Badeunfall erlitten und deshalb in London eine auf Vertragsverletzung gestützte Schadensersatzklage gegen den ebendort wohnhaften Ferienhausvermieter erhoben hat.

Hierzu hat die Große Kammer des EuGH klargestellt, dass ein mitgliedstaatliches Gericht eine vom Europarecht eröffnete Zuständigkeit (nunmehr: Art. 4 Brüssel Ia-VO) nicht mit der Begründung außer Betracht lassen darf, dass die Gerichte eines Drittstaats (in casu: Jamaika) geeigneter seien, um über den betreffenden Rechtsstreit zu befinden; dies gelte auch dann, wenn keine Zuständigkeit eines Gerichts eines anderen EU-Mitgliedstaats in Betracht kommt oder das Verfahren keine Anknüpfungspunkte zu einem anderen Mitgliedstaat aufweist.3 Festzuhalten ist also, dass die vereinheitlichten Regelungen zur internationalen Zuständigkeit zwar einen grenzüberschreitenden Sachverhalt voraussetzen sollen, es dabei allerdings genügen kann, dass der Sachverhalt nur einen Bezug zu mindestens einem Drittstaat hat.4 Demgemäß kommt die Brüssel Ia-VO namentlich auch dann im EU-Wohnsitzstaat des Beklagten zur Anwendung (vgl. Art. 4 Brüssel Ia-VO), wenn der Kläger in einem Drittstaat ansässig ist und der Fall keinen weiteren EU-Staat berührt.5

4.46

e) Parallelübereinkommen von Lugano Die Attraktivität des EuGVÜ, aber auch seine negativen Konsequenzen für Drittstaaten (s. Rz. 4.19 f.), führten zu Verhandlungen mit den früheren EFTA-Staaten (damals Finnland, Island, Norwegen, Österreich, Schweden, Schweiz) und am 16.9.1988 zum Abschluss des sog. Parallelübereinkommens von Lugano.6 Diese Fassung (im Folgenden: LugÜ 1988), die am

1 Vgl. EuGH v. 17.11.2011 – C-327/10 (Hypoteční banka/Lindner), NJW 2012, 1199, 1200; EuGH v. 14.11.2013 – C-478/12 (Maletic/lastminute.com), NJW 2014, 530 f. 2 Beachte EuGH v. 1.3.2005 – C-281/02 (Owusu/Jackson), EuZW 2005, 345; EuGH v. 14.11.2013 – C-478/12 (Maletic/lastminute.com), NJW 2014, 530. Ebenso OLG München v. 19.6.2012 – 5 U 1150/12, RIW 2012, 635, 636. 3 EuGH v. 1.3.2005 – C-281/02 (Owusu/Jackson), EuZW 2005, 345. Auch zur EuInsVO hat der EuGH klargestellt, dass ein Bezug zu einem Drittstaat genügen kann, also keine Bezüge zu mindestens zwei Mitgliedstaaten vorauszusetzen sind: EuGH v. 16.1.2014 – C-328/12 (Schmid/Hertel), NJW 2014, 610; Abschlussentscheidung BGH v. 27.3.2014 – IX ZR 2/12, NJW-RR 2014, 1137. 4 Bestätigend BGH v. 29.1.2013 – KZR 8/10, GRUR-RR 2013, 228. Beachte aus dem Schrifttum etwa Fötschl, IPRax 2014, 187, 190 f. m. w. Nachw. 5 Verkannt von OLG Karlsruhe v. 19.9.2013 – 12 U 85/13, IPRax 2014, 534 m. zutreffend krit. Anm. Roth, 499 (speziell 500 m. Nachw. zu der vom OLG übersehenen Maßgeblichkeit der Brüssel I-VO). 6 BGBl. 1994 II, 2660. Bericht von Jenard/Möller in ABl. 1990 C 189/57.

89

4.47

§ 4 Rz. 4.47 | Grundlagen der internationalen Zuständigkeit

1.3.1995 für zunächst 13 Vertragsstaaten in Kraft trat, stimmte inhaltlich im Wesentlichen mit dem EuGVÜ in der Fassung von 1989 überein. Um die Neuerungen der Brüssel I-VO aus dem Jahr 2000 berücksichtigen zu können, wurde eine Reform des LugÜ 1988 vereinbart, deren Vorbereitung sich lange hinzog.1 Erst am 30.10.2007 wurde in Lugano eine revidierte Fassung des Übereinkommens unterzeichnet (LugÜ 2007),2 das gemäß seinem Art. 69 Abs. 4 und 5 am 1.1.2010 zwischen der EU (als Nachfolgerin der EG, vgl. Art. 1 Abs. 3 Satz 3 EUV) sowie Norwegen und Dänemark in Kraft getreten ist3 und inzwischen auch im Verhältnis zur Schweiz und zu Island gilt.4 Diskutiert wird derzeit, ob das LugÜ 2007 seinerseits, nunmehr entsprechend den Brüssel Ia-Regeln, überarbeitet werden soll.5 Fraglich erscheint auch, ob das Vereinigte Königreich nach dem Brexit als weiterer Vertragsstaat hinzukommen wird.6

4.48

Zum LugÜ 2007 gibt es drei Protokolle (vgl. Art. 75) zu bestimmten Zuständigkeits-, Verfahrens- und Vollstreckungsfragen (Protokoll Nr. 1), zur Sicherstellung der einheitlichen Auslegung (Protokoll Nr. 2) sowie zur Anwendung von Art. 67, der das Verhältnis zu anderen Übereinkünften regelt (Protokoll Nr. 3). Inhaltlich ist das LugÜ 2007 weitestgehend, bis hin zur übereinstimmenden Artikelnummerierung, an die Brüssel I-VO angeglichen.7 Aus dem Abschluss des LugÜ 2007 ergibt sich auf EU-Seite die Möglichkeit von Vorabentscheidungen durch den EuGH. Zur Vorlage berechtigt und gegebenenfalls verpflichtet sind freilich nur die Gerichte der EU-Mitgliedstaaten (vgl. Art. 1 Abs. 2 Protokoll Nr. 2), wobei die „Nur-LugÜStaaten“ immerhin zur Einreichung von Schriftsätzen sowie zur Abgabe schriftlicher Erklärungen berechtigt sind.

4.49

Aus Sicht eines EU-Staats wie Deutschland kommen die Zuständigkeitsregeln des LugÜ 2007 räumlich-persönlich grundsätzlich dann zur Anwendung, wenn der Beklagte seinen Wohnsitz in Island, Norwegen oder der Schweiz hat (vgl. im Einzelnen Art. 64 Abs. 2 lit. a LugÜ 2007).8 Art. 3 LugÜ 2007 schützt solche Beklagte vor einem Rückgriff auf das deutsche Zuständigkeitsrecht.9

1 Zur wechselvollen Entstehungsgeschichte vgl. Dasser/Oberhammer/Markus, Vor Art. 1 Rz. 11 ff.; Wagner/Janzen, IPRax 2010, 298, 299 f. Beachte zur lange umstrittenen Frage der Abschlusskompetenz das EuGH-Gutachten 1/03 v. 7.2.2006, Slg. 2006 I, 1145 Rz. 134 ff. 2 ABl. 2007 L 339/3 und ABl. 2009 L 147/5. Erläuternder Bericht, verfasst von Pocar: ABl. 2009 C 319/1. Deutsches Durchführungsgesetz vom 10.12.2008: BGBl. 2008 I, 2399 f. Einführend Dallafior/Götz Staehelin, SJZ 104 (2008), 105; Schwander, EuZ 2010, 130; Wagner/Janzen, IPRax 2010, 298. 3 ABl. 2010 L 140/1. 4 ABl. 2011 L 138/1. 5 Beachte aus schweizerischer Sicht zur Brüssel Ia-VO Markus, Rz. 619 f.; Markus, AJP/PJA 2014, 800; Trüten, EuZ 2013, 60. 6 Zu dieser Perspektive Pocar, FS Köhler, 2018, S. 419; Rühl, NJW 2020, 443, 447; Wagner, NJW 2020, 1864 f. 7 Zu verbleibenden Unterschieden zwischen LugÜ 2007 und Brüssel I-VO vgl. Wagner/Janzen, IPRax 2010, 298, 302 ff. Zu einigen Abgrenzungsfragen vgl. Domej in von Hein/Rühl, Kohärenz, S. 90, 103 ff.; Rechberger, FS Meier, S. 545. Zur Frage der einheitlichen Auslegung und Anwendung des LugÜ 2007 vgl. Domej, JbJZivRWiss 2009, S. 405; Kohler, FS Borrás, 2013, S. 565; Mankowski, FS Kren Kostkiewicz, S. 203; Meier, SZIER 2011, 633; Papeil, SZIER 2011, 439; Ries, RIW 2019, 32. 8 Klausurfall bei Kettenberger, JuS 2012, 146. 9 Klarstellend BGH v. 3.4.2014 – IX ZB 88/12, NJW 2014, 2798, 2801.

90

II. Rechtsquellen | Rz. 4.52 § 4 Beispiel: K erhebt in Deutschland eine auf Vertragserfüllung gerichtete Klage gegen den in Bern ansässigen B. Maßgeblich für die Frage, ob der Vertragsgerichtsstand in Deutschland eröffnet ist, ist weder Art. 7 Nr. 1 Brüssel Ia-VO noch das autonome deutsche Recht (§ 29 ZPO), vielmehr Art. 5 Nr. 1 LugÜ 2007. Dabei spielt es keine Rolle, ob der Kläger seinen Wohnsitz in einem EU-, einem LugÜ- oder einem Drittstaat hat.1

2. Sonstiges Europarecht a) EuMahnVO und EuBagatellVO Sowohl die EuMahnVO als auch die EuBagatellVO regeln für die dort vorgesehenen Erkenntnisverfahren (dazu § 11) die internationale Entscheidungszuständigkeit nicht eigenständig, sondern bauen auf der Brüssel Ia-VO auf. Anders als in der EuBagatellVO wird dies in Art. 6 Abs. 1 EuMahnVO eigens klargestellt. Dabei ergibt sich aus Art. 6 Abs. 2 EuMahnVO, dass ein Verbraucher selbst dann vor einem europäischen Mahnverfahren geschützt wird, wenn er in einem Drittstaat ansässig ist. Damit wird in Verbrauchersachen der Rückgriff auf das nationale Zuständigkeitsrecht weitergehend als nach der Brüssel Ia-VO gesperrt (s. Rz. 4.37).

4.50

b) Familienrecht Der Gedanke, ein dem EuGVÜ vergleichbares Rechtsinstrument für einige der dort (nunmehr in Art. 1 Abs. 2 lit. a Brüssel Ia-VO) ausgeklammerten familienrechtlichen Rechtsgebiete zu schaffen, war zunächst seitens der Wissenschaft aufgebracht2 und später von der Kommission aufgegriffen worden. Ergebnis dieser Bemühungen war das – nie in Kraft getretene – sog. Brüssel II-Übereinkommen vom 28.5.19983 und sodann, nach Inkrafttreten des Vertrags von Amsterdam, die Verordnung Nr. 1347/2000 vom 29.5.2000 über die internationale Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Ehesachen und in Verfahren betreffend die elterliche Verantwortung für die gemeinsamen Kinder der Ehegatten (Brüssel II-VO).4 Diese wurde abgelöst durch die derzeit noch maßgebliche Verordnung Nr. 2201/2003 vom 27.11.2003 über die Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Ehesachen und in Verfahren betreffend die elterliche Verantwortung (Brüssel IIa-VO).5 Deren Nachfolgerin ist die Brüssel IIb-VO,6 die ab dem 1.8.2022 anzuwenden sein wird (vgl. die Übergangsregeln in Art. 100).

4.51

Die Brüssel IIa-VO regelt die internationale Zuständigkeit für zivilgerichtliche Verfahren, welche die Scheidung, förmliche Trennung, Aufhebung und Ungültigerklärung einer Ehe betreffen (Ehestatussachen, Art. 1 Abs. 1 lit. a), sowie für zivilrechtliche Verfahren betreffend die elterliche Verantwortung, insbesondere zum Sorge- und Umgangsrecht (vgl. Art. 1 Abs. 1 lit. b

4.52

1 Näher Fötschl, IPRax 2014, 187. 2 Vgl. die Vorarbeiten der Groupe européen du droit international privé, veröffentlicht in IPRax 1992, 128, und 1994, 67. 3 ABl. 1998 C 221/1. Dazu Hau, FamRZ 1999, 484; Pirrung, ZEuP 1999, 834. 4 ABl. 2000 L 160/19. 5 ABl. 2003 L 338/1. 6 ABl. 2019 L 178/1. Einführend etwa Erb-Klünemann/Niethammer-Jürgens, FamRB 2019, 454; Finger, FuR 2019, 640; Kohler/Pintens, FamRZ 2019, 1477, 1478 ff.; Mansel/Thorn/Wagner, IPRax 2020, 97, 101 ff.; Schulz, FamRZ 2020, 1141.

91

§ 4 Rz. 4.52 | Grundlagen der internationalen Zuständigkeit

und Abs. 2),1 und zwar einschließlich der Fälle von Kindesentführung (s. dazu Rz. 7.40). Ausgeklammert bleiben in Ehesachen, sieht man von den erfassten Kindschaftsangelegenheiten einmal ab, die Folgesachen (Versorgungs- und Zugewinnausgleich, Unterhalt, Ehewohnungsund Haushaltssachen). Für diese bestimmt sich die internationale Zuständigkeit grundsätzlich nach autonomem Recht, freilich mit Ausnahme der Unterhaltssachen, die herkömmlich in das Zuständigkeitssystem des EuGVÜ bzw. später der Brüssel I-VO fielen und nunmehr von der EuUntVO geregelt werden (s. Rz. 4.55). Inzwischen gibt es auch vereinheitlichte Zuständigkeitsregelungen für Güterstandssachen (s. Rz. 4.55).

4.53

Die Brüssel IIa-VO gilt in räumlich-persönlicher Hinsicht für alle EU-Staaten, allerdings mit Ausnahme Dänemarks (Art. 2 Nr. 3; vgl. Erwägungsgrund Nr. 31). Die Staatsangehörigkeit der Ehegatten ist für die Anwendbarkeit der Brüssel IIa-VO irrelevant, sodass beispielsweise auch ein deutsches Scheidungsverfahren zwischen Iranern erfasst sein kann.2 Allerdings spielt die Staatsangehörigkeit gemäß Art. 3 Abs. 1 lit. a Spiegelstr. 6 und lit. b Brüssel IIa-VO eine Rolle für die internationale Zuständigkeit.3 Bedenklich sind diese beiden Gerichtsstände wegen des Verbots der Diskriminierung anhand der Staatsangehörigkeit (Art. 18 AEUV).4

4.54

Der räumlich-persönliche Anwendungsbereich der Zuständigkeitsregeln – und damit der Restanwendungsbereich des mitgliedstaatlichen Rechts – ist in der Brüssel IIa-VO nicht abstrakt festgelegt, sondern lässt sich nur durch eine Analyse ihrer Gerichtsstände und ihres in Art. 6, 7 und 14 umschriebenen Vorranganspruchs bestimmen. Muss das in einer Ehesache angerufene deutsche Gericht den Geltungsanspruch der Brüssel IIa-VO und dessen Vorrang gegenüber § 98 FamFG ausloten, so empfiehlt sich folgender Prüfungsablauf: Es ist zu klären, ob Art. 3 Brüssel IIa-VO im Zeitpunkt der Verfahrenseinleitung eine Zuständigkeit erstens in Deutschland oder zweitens zwar nicht hier, jedoch in einem anderen Mitgliedstaat, oder aber drittens in keinem Mitgliedstaat eröffnet.5 Im ersten Fall besteht kein Bedarf für die Anwendung von § 98 FamFG; der Rückgriff auf § 98 FamFG ist im zweiten Fall wegen Art. 7 Abs. 1 Brüssel IIa-VO stets ausgeschlossen,6 während er im dritten Fall nach Maßgabe von Art. 6 Brüssel IIa-VO untersagt sein kann.

4.55

Die internationale Entscheidungszuständigkeit deutscher Gerichte in Unterhaltssachen bestimmt sich nach der Verordnung Nr. 4/2009 vom 18.12.2008 über die Zuständigkeit, das anwendbare Recht, die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen und die Zusam-

1 Zur gebotenen autonomen und weiten Auslegung (Einbeziehung der Inobhutnahme und Unterbringung eines Kinds auch dann, wenn die Entscheidung im Rahmen des öffentlich-rechtlichen Kindesschutzes ergeht) vgl. EuGH v. 27.11.2007 – C-435/06 (Fall „C“), FamRZ 2008, 125; EuGH v. 2.4.2009 – C-523/07 (Fall „A“), FamRZ 2009, 843. 2 Richtig etwa OLG Koblenz v. 26.11.2008 – 9 UF 653/06, NJW-RR 2009, 1014. 3 Zur Irrelevanz mehrfacher Staatsangehörigkeit im Brüssel IIa-System vgl. EuGH v. 16.7.2009 – C168/08 (Hadadi), FamRZ 2009, 1571 m. Anm. Kohler = IPRax 2010, 66 (dazu Hau, 50, und Dilger, 54). 4 Vgl. einerseits etwa Hau, FamRZ 2000, 1333, 1335 ff., und Hausmann, FS Hailbronner, S. 429, 434 ff.; andererseits etwa Basedow, IPRax 2011, 109, 114, und Looschelders, FS Kropholler, 2008, S. 329, 338 ff. Beachte auch das obiter dictum zur angeblichen Unbedenklichkeit von Art. 3 Abs. 1 lit. b Brüssel IIa-VO bei BGH v. 20.2.2013 – XII ZR 8/11, FamRZ 2013, 687 m. insoweit krit. Anm. Hau. 5 Näher etwa Prütting/Helms/Hau, § 98 FamFG Rz. 3 ff. (insbesondere 20 ff.), dort § 99 FamFG Rz. 4 ff. auch zum nicht minder schwierigen Verhältnis zwischen den kindschaftsrechtlichen Brüssel IIa-Gerichtsständen und dem nationalen Recht. 6 Beachte EuGH v. 29.11.2007 – C-68/07 (Sundelind Lopez), NJW 2008, 207.

92

II. Rechtsquellen | Rz. 4.58 § 4

menarbeit in Unterhaltssachen (EuUntVO).1 Für die gemäß Art. 1 Abs. 1 erfassten Unterhaltssachen2 gilt die EuUntVO – abweichend von der Brüssel Ia-VO (s. Rz. 4.35 f.) – unabhängig davon, ob der Beklagte seinen Wohnsitz in einem Mitglied- oder einem Drittstaat hat (vgl. Erwägungsgrund Nr. 15). Es fehlt also eine Art. 6 Brüssel Ia-VO vergleichbare Vorschrift; vielmehr bilden Art. 3 ff. EuUntVO ein abschließendes System, das den Rückgriff auf nationale Gerichtsstände entbehrlich macht und unterbindet. Für die internationale Zuständigkeit in güterrechtlichen Angelegenheiten sind seit Januar 2019 Art. 4 ff. EuEheGüVO bzw. Art. 4 ff. EuPartGüVO einschlägig.3

c) Erbrecht EU-eigene Zuständigkeitsregelungen gelten inzwischen auch im Erbrecht: Maßgeblich sind Art. 4 ff. EuErbVO, also der Verordnung Nr. 650/2012 vom 4.7.2012 über die Zuständigkeit, das anzuwendende Recht, die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen und die Annahme und Vollstreckung öffentlicher Urkunden in Erbsachen sowie zur Einführung eines Europäischen Nachlasszeugnisses.4 Der EuGH hat klargestellt, dass Art. 4 ff. EuErbVO auch für das deutsche Erbscheinsverfahren einschlägig sind.5

4.56

3. Konventionsrecht Das LugÜ 2007 wurde wegen des engen Zusammenhangs mit der Brüssel Ia-VO bereits oben im Anschluss an diese dargestellt (Rz. 4.47 ff.). Im Folgenden werden noch einige weitere staatsvertragliche Regelungen der internationalen Entscheidungszuständigkeit angesprochen.

4.57

a) Multilaterale Verträge Das von der Haager Konferenz für Internationales Privatrecht ausgearbeitete Haager Übereinkommen vom 30.6.2005 über Gerichtsstandsvereinbarungen (HGÜ) ist für die EU am 1.10.2015 in Kraft getreten (dazu und zum Anwendungsbereich s. Rz. 6.19). Letztlich war das HGÜ nur ein vorläufiges Kompromissergebnis eines weitaus ambitionierteren Projekts: Angestrebt war ursprünglich gewissermaßen ein „globales EuGVÜ“, also eine allgemeine, idealerweise weltweite Konvention sowohl zur internationalen Entscheidungszuständigkeit als auch zur Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Entscheidungen. Nachdem man sich realistischerweise entschieden hatte, beide Fragenkreise gesondert anzugehen, konnte zum „Judgments Project“ mit dem HAVÜ vom 2.7.2019 in der Tat ein Übereinkommen verabschie-

1 ABl. 2009 L 7/1. Vorangegangen waren das Grünbuch Unterhaltspflichten vom 15.4.2004, KOM (2004), 254, sowie der Kommissionsvorschlag vom 15.12.2005, KOM (2005), 649. Zur beschränkten Anwendbarkeit der EuUntVO im Verhältnis zu Dänemark vgl. ABl. 2013 L 251/1. 2 Zum autonomen Unterhaltsbegriff der EuUntVO vgl. Erwägungsgrund Nr. 11, aber auch die darauf übertragbaren Ausführungen in BGH v. 12.8.2009 – XII ZB 12/05, NJW-RR 2010, 1, dort zur Abgrenzung von Unterhalt und Güterstand. 3 ABl. 2016 L 183/1 bzw. L 183/30. Ausführlich zu den Zuständigkeitsregeln etwa Mankowski in Dutta/Weber, Die Europäischen Güterrechtsverordnungen, 2017, S. 11; Simotta, ZVglRWiss 116 (2017), 44. 4 ABl. 2012 L 201/107. Ausführlich zum Zuständigkeitsrecht etwa Hess in Dutta/Herrler, Die Europäische Erbrechtsverordnung, 2014, S. 131. 5 EuGH v. 21.6.2018 – C-20/17 (Oberle), FamRZ 2018, 1262 m. Anm. Fornasier. Dazu Kleinschmidt, IPRax 2020, 308; Wagner, NJW 2018, 3284.

93

4.58

§ 4 Rz. 4.58 | Grundlagen der internationalen Zuständigkeit

det werden (s. Rz. 12.19). Demgegenüber ist die Zukunft des „Jurisdiction Project“ weiter ungewiss.1

4.59

Für Deutschland verbindliche Regeln über die internationale Zuständigkeit ergeben sich aus weiteren Staatsverträgen für einige spezielle Rechtsmaterien, etwa zur internationalen Umwelthaftung und zum internationalen Transportrecht.2 Im Straßengüterverkehr kann Art. 31 CMR3 gemäß Art. 71 Brüssel Ia-VO Vorrang vor der Anwendung der europäischen Zuständigkeitsregeln zukommen.4 Praxisrelevant sind zudem für Lufttransportfälle der Gerichtsstand gemäß Art. 33 MÜ5 und dessen Zusammenspiel mit der Brüssel Ia-VO.6

4.60

Ein weiteres Rechtsgebiet mit staatsvertraglichen Zuständigkeitsbestimmungen ist das internationale Familienverfahrensrecht, insbesondere für Maßnahmen und Entscheidungen zum Schutz von Kindern, zum Sorgerecht und in Fällen von Kindesentführung. Erhebliche praktische Bedeutung hatte lange Zeit das Haager Übereinkommen vom 5.10.1961 über die Zuständigkeit der Behörden und das anzuwendende Recht auf dem Gebiet des Schutzes von Minderjährigen (MSA).7 Das neuere Haager Übereinkommen vom 19.10.1996 über die Zuständigkeit, das anzuwendende Recht, die Anerkennung, Vollstreckung und Zusammenarbeit auf dem Gebiet der elterlichen Verantwortung und der Maßnahmen zum Schutz von Kindern (Haager Kinderschutzübereinkommen – KSÜ)8 hat nach seinem Art. 51 das MSA abgelöst. Es ist für Deutschland zum 1.1.2011 in Kraft getreten;9 Ausführungsgesetz ist das IntFamRVG.10 Wachsende Bedeutung kommt dem Haager Übereinkommen vom 13.1.2000 über den internationalen Schutz von Erwachsenen (HErwSÜ) zu,11 das für Deutschland seit 1.1.2009 in Kraft ist12 (Ausführungsgesetz: HErwSÜAG13). Demgegenüber enthalten die unterhaltsrechtlichen Haager Konventionen (s. Rz. 12.20) keine Regelungen zur internationalen Entscheidungszuständigkeit.

b) Bilaterale Verträge 4.61

Nur vereinzelt ergeben sich Vorgaben für die internationale Entscheidungszuständigkeit aus bilateralen Verträgen. Regelungen zur Zuständigkeit deutscher Gerichte in Nachlasssachen,

1 Dazu Jueptner, JPIL 16 (2020), 247; Mansel/Thorn/Wagner, IPRax 2020, 97, 125. 2 Vgl. zu den Einzelheiten MünchKommZPO/Gottwald, Schlussanhang C.1; Stein/Jonas/Roth, § 1 ZPO Rz. 30 f. 3 Übereinkommen v. 19.5.1956 über den Beförderungsvertrag im internationalen Straßengüterverkehr, BGBl. 1961 II, 1120, und 1980 II, 721. 4 Dazu EuGH v. 4.9.2014 – C-157/13 (Nickel & Goeldner Spedition/Kintra), RIW 2014, 673, 675 f. Näher zum Anwendungsbereich von Art. 31 CMR etwa BGH v. 29.5.2019 – I ZR 194/18, RIW 2019, 689. 5 Montrealer Übereinkommen v. 28.5.1999 zur Vereinheitlichung bestimmter Vorschriften über die Beförderung im internationalen Luftverkehr, BGBl. 2004 II, 459, und BGBl. 2010 II, 250. 6 Näher EuGH v. 7.11.2019 – C-213/18 (Guaitoli/easyJet), NJW-RR 2020, 118; dazu Rieländer, EuZW 2020, 59. 7 BGBl. 1971 II, 219. 8 BGBl. 2009 II, 603 (Denkschrift und erläuternder Bericht: BT-Drucks. 16/12068). 9 BGBl. 2010 II, 1527. Einführend Benicke, IPRax 2013, 44. 10 BGBl. 2005 I, 162; BGBl. 2011 I, 898. 11 BGBl. 2007 II, 324. Beachte den offiziellen Bericht von Lagarde, deutsche Übersetzung in BTDrucks. 16/3250, S. 28 ff. 12 Einführend Helms, FamRZ 2008, 1995; Siehr, RabelsZ 64 (2000), 715; Wagner, IPRax 2007, 11. 13 BGBl. 2007 I, 314.

94

II. Rechtsquellen | Rz. 4.63 § 4

namentlich zur Feststellung, Verwahrung und Siegelung des Nachlasses, finden sich in § 2 des Deutsch-türkischen Nachlassabkommens1 (beachte dort auch §§ 8, 15 zur Zuständigkeit in streitigen Erbsachen) und in Art. 26 des Deutsch-sowjetischen Konsularvertrags,2 der nach Auflösung der Sowjetunion im Verhältnis zu mehreren Nachfolgestaaten weiter anzuwenden ist. Häufiger begegnen in bilateralen Anerkennungsverträgen ausführliche Regelungen zur internationalen Anerkennungszuständigkeit (s. Rz. 13.8). Diese begrenzen aber nicht etwa die Entscheidungszuständigkeit der deutschen Gerichte, sondern nur die Anerkennungsfähigkeit der hier ergehenden Entscheidungen im jeweiligen ausländischen Vertragsstaat. Weil die Außenkompetenz in IZVR-relevanten Fragen inzwischen in weiten Teilen nicht mehr den Mitgliedstaaten, sondern der EU zusteht (s. Rz. 1.40), ist es Deutschland an sich verwehrt, künftig weitere Abkommen mit Drittstaaten auf Gebieten abzuschließen, auf denen die EU bereits tätig geworden ist. Zu beachten ist in diesem Zusammenhang aber die Verordnung Nr. 664/2009 vom 7.7.2009 zur Einführung eines Verfahrens für die Aushandlung und den Abschluss von Abkommen zwischen Mitgliedstaaten und Drittstaaten, die die Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen und Entscheidungen in Ehesachen, in Fragen der elterlichen Verantwortung und in Unterhaltssachen sowie das anwendbare Recht in Unterhaltssachen betrifft.3 Diese Verordnung erlaubt jedem Mitgliedstaat den Abschluss von Abkommen mit Drittstaaten in den Bereichen der Brüssel IIa-VO und der EuUntVO, sofern der Mitgliedstaat ein besonderes Interesse daran nachweisen kann. Vorgesehen ist eine Überprüfung der EU-Rechtskonformität des beabsichtigten Abkommens durch die Kommission vor der Aufnahme von Verhandlungen, das Recht der Kommission zur Teilnahme an den Verhandlungen sowie eine Genehmigung des ausgehandelten Vertrags durch die Kommission.

4.62

4. Autonomes Recht Wie bereits im Einzelnen dargestellt wurde, lassen die Regelungsdichte und der Geltungsbzw. Anwendungsvorrang des EU- und des Konventionsrechts immer weniger Raum für den Rückgriff auf mitgliedstaatliches Zuständigkeitsrecht.4 In den verbleibenden Fällen ergeben sich die autonomen Regeln in Deutschland vor allem aus der ZPO und dem FamFG. Allerdings gibt es dort nur wenige Sondervorschriften, welche die internationale Zuständigkeit ausdrücklich regeln: In der ZPO findet sich nichts, und ansonsten sind §§ 98 ff. FamFG, ferner etwa § 12 VerschG zu nennen. Im Übrigen behilft man sich auch in der ZPO mit dem in § 105 FamFG verankerten Grundsatz der Doppelfunktionalität der örtlichen Zuständigkeit (dazu näher Rz. 4.2 f.). Eine schon im Gesetzeswortlaut zumindest anklingende mittelbare Regelung auch der internationalen Zuständigkeit enthalten diejenigen Vorschriften, die den örtlichen Gerichtsstand für bestimmte Sachverhalte mit Auslandsbezug – z.B. bei Wohnsitz des Beklagten im Ausland – bestimmen (vgl. etwa § 23, § 38 Abs. 2 ZPO).

1 2 3 4

RGBl. 1930 II, 758. BGBl. 1959 II, 233. ABl. 2009 L 200/46. Dazu Bischoff, ZEuP 2010, 321; Mansel/Thorn/Wagner, IPRax 2020, 97, 105. Vgl. etwa EuGH v. 14.2.2019 – C-630/17 (Milivojević/Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg-Wolfsberg), NJW 2019, 2994 (Volltext in BeckRS 2019, 1381, dort Rz. 76 ff.).

95

4.63

§ 4 Rz. 4.64 | Grundlagen der internationalen Zuständigkeit

III. Zuständigkeitsprüfung 1. Verfahrensfragen 4.64

Die Gerichte haben die internationale Zuständigkeit in jeder Lage des Verfahrens von Amts wegen zu prüfen, und zwar sowohl in streitigen als auch in freiwilligen Angelegenheiten.1 Die Prüfungspflicht sowie die Folgen im Falle der Unzuständigkeit sind bisweilen im Europaoder Konventionsrecht eigens geregelt (beachte insbesondere Art. 27 f. Brüssel Ia-VO und Art. 17 f. Brüssel IIa-VO bzw. Art. 18 f. Brüssel IIb-VO). In schwierigeren Fällen bietet es sich an, gemäß § 280 ZPO über das Vorliegen der internationalen Zuständigkeit abgesondert zu verhandeln. Hält das angerufene Gericht sie für gegeben, spricht es dies durch ein selbständig rechtsmittelfähiges Zwischenurteil aus.2 Ist eine Klage gegen mehrere einfache Streitgenossen erhoben worden und fehlt es bezüglich eines von ihnen an der internationalen Zuständigkeit der deutschen Gerichte, kann er durch Teilurteil aus dem Prozess entlassen werden.3

4.65

Regelmäßig überschätzt wird die Frage der Prüfungsreihenfolge, ob also zunächst die internationale oder die örtliche Zuständigkeit zu klären ist.4 Eine nicht etwa sachlogisch zwingende, sondern eher pragmatische Antwort lautet: Wer erst die Möglichkeit einer Verfahrenseinleitung erwägt, wird sich zunächst Gedanken über die Wahl des Gerichtsstaats und damit die internationale Zuständigkeit machen. Hingegen tut ein bereits angerufenes, aber örtlich unzuständiges deutsches Gericht im Zweifel gut daran, die noch im Einzelnen klärungsbedürftige Entscheidung über die internationale Zuständigkeit dem örtlich zuständigen Gericht zu überlassen.5 Hält sich ein deutsches Gericht für örtlich oder sachlich unzuständig und verweist die Sache daher gemäß § 281 ZPO an ein anderes deutsches Gericht, so ist dieses nicht etwa gemäß § 281 Abs. 2 Satz 4 ZPO an die Auffassung des Erstgerichts gebunden, dass die internationale Zuständigkeit gegeben sei, sondern hat diese Frage selbständig zu prüfen.6

4.66

Der amtswegigen Prüfung steht nicht entgegen, dass die internationale Zuständigkeit noch nachträglich durch Parteivereinbarung (s. Rz. 6.1 ff.) oder rügelose Einlassung (s. Rz. 6.30 ff.) begründet werden kann. Dem Gericht ist es auch nicht verwehrt, schon vor Erreichen eines Verfahrensstadiums, das dem Beklagten nach Maßgabe von Art. 26 Brüssel Ia-VO oder § 39 ZPO die Zuständigkeitsrüge abschneidet, auf den Mangel hinzuweisen (zur Hinweispflicht gemäß Art. 26 Abs. 2 Brüssel Ia-VO bzw. § 504 ZPO vgl. Rz. 6.33). Ob auch das Mitwirken eines Gerichts am Zustandekommen eines Prozessvergleichs die Bejahung der internationalen Zuständigkeit voraussetzt, ist streitig. Die Frage wird selten relevant, weil im Abschluss des Vergleichs in der Regel eine zuständigkeitsbegründende Einlassung des Beklagten i.S. von Art. 26 Brüssel Ia-VO bzw. § 39 ZPO zu sehen ist.7 Ohne Rücksicht auf eine rügelose Einlassung hat

1 Vgl. nur BGH v. 24.9.2019 – VI ZB 39/18, NJW 2020, 536, 537; Nagel/Gottwald, § 3 Rz. 341; Schack, Rz. 444. 2 Zur Übertragbarkeit auf FamFG-Verfahren (auch auf andere als Ehe- und Familienstreitsachen) beachte OLG Stuttgart v. 6.5.2014 – 17 UF 60/14, FamRZ 2014, 1930, 1931 f. 3 BGH v. 24.2.2015 – VI ZR 279/14, NJW 2015, 2429; BGH v. 19.5.2015 – XI ZR 27/14, NJW 2015, 2667. 4 Für vorrangige Prüfung der internationalen Zuständigkeit etwa Geimer, Rz. 1840; Rosenberg/ Schwab/Gottwald, § 94 Rz. 42 f.; im Ergebnis auch Stein/Jonas/Roth, § 1 ZPO Rz. 55. 5 Anders Schack, Rz. 449. 6 BGH v. 26.3.2019 – XI ZR 228/17, NJW 2019, 2780, 2781. 7 Näher Renna, Jura 2009, 119.

96

III. Zuständigkeitsprüfung | Rz. 4.69 § 4

das Gericht seine Mitwirkung indes zu versagen, wenn gemäß Art. 24 Brüssel Ia-VO die ausschließliche internationale Zuständigkeit der Gerichte eines anderen Mitgliedstaats besteht.1 Im Versäumnisverfahren sollte man die in § 331 Abs. 1 ZPO vorgesehene Geständnisfiktion, über die dort in Satz 2 genannten Ausnahmen (Erfüllungsort- und Gerichtsstandsvereinbarung) hinaus, allgemein nicht auf diejenigen Tatsachen erstrecken, die der Kläger zur Begründung der internationalen Zuständigkeit vorträgt.2 Diese Konsequenz der Amtsprüfung haben Art. 28 Brüssel Ia-VO, Art. 18 Brüssel IIa-VO bzw. Art. 19 Brüssel IIb-VO und Art. 11 EuUntVO übernommen. Zu einem Versäumnisurteil trotz fehlender internationaler Zuständigkeit kann es allerdings gleichwohl kommen, wenn der Kläger eine vereinbarte Derogation der an sich gegebenen Zuständigkeit verschweigt (sei es, dass er das Gericht täuschen will, sei es, dass er die Vereinbarung für unwirksam erachtet oder schlichtweg übersieht). Dahingehende Ermittlungen muss das Gericht ohne konkrete Anhaltspunkte nicht anstellen.3 Bemerkenswert und fragwürdig erscheint, dass Art. 28 Abs. 1 Brüssel Ia-VO ausdrücklich nur solche Beklagte schützen will, die ihren Wohnsitz in einem anderen EU-Staat haben. Eine solche Einschränkung ist hingegen weder in Art. 18 Brüssel IIa-VO bzw. Art. 19 Brüssel IIb-VO noch in Art. 11 EuUntVO vorgesehen. Auch diese Vorschriften sind allerdings nicht unbedenklich; denn sie schützen den Beklagten dann nicht, wenn er seinen Wohnsitz (womöglich) im Gerichtsstaat hat.4

4.67

Fehlt die internationale Zuständigkeit deutscher Gerichte, so muss die Klage durch Prozessurteil als unzulässig abgewiesen werden. Dies hat zur Folge, dass – bei unverändertem Sachvortrag – eine erneute Klage bei einem anderen deutschen Gericht wegen der Rechtskraftbindung unzulässig wäre.5 Das gilt unabhängig davon, ob die Zuständigkeitsfrage gemäß autonomem Recht oder gemäß vorrangigem Europa- oder Konventionsrecht zu beantworten war. Ein neuer Sachvortrag – und damit eine weitere Klagemöglichkeit – liegt nach Ansicht des BGH vor, wenn die Klage zunächst abgewiesen wurde, weil das deutsche Gericht einen inländischen Deliktsgerichtsstand verneint hat, und sich der Kläger im zweiten Prozess auf einen sonstigen Gerichtsstand stützt (etwa den der passiven Streitgenossenschaft).6 Die Möglichkeit einer Verweisung des Verfahrens an ein ausländisches Gericht ist bislang nur vereinzelt vorgesehen (s. Rz. 7.36). Darüber hinaus kommt eine Verweisung analog § 281 ZPO oder § 17a Abs. 2 GVG nicht in Betracht, und zwar selbst dann nicht, wenn dem deutschen Gericht die Zuständigkeit des ausländischen unzweifelhaft gegeben erscheint (z.B. wegen ausschließlicher Zuständigkeit nach Art. 24 Brüssel Ia-VO oder kraft Prorogation).7 Beachte aber auch noch Rz. 12.32 ff., dort zur Frage der grenzüberschreitenden Beachtlichkeit einer Unzuständigkeitsentscheidung.

4.68

Wird die internationale Zuständigkeit zu Unrecht bejaht, so ist die daraufhin ergangene Entscheidung gleichwohl wirksam. Dies mag man aus einer (eventuell durch § 105 FamFG

4.69

1 Wie hier Rauscher/Staudinger, Art. 59 Brüssel Ia-VO Rz. 5. Anders Geimer/Schütze, EuZVR, Art. 4 EuGVVO Rz. 93 und Art. 59 EuGVVO Rz. 1. 2 Geimer, Rz. 1821 f.; Hau, FS Geimer, S. 189, 193 f.; Handbuch IZVR/Kropholler, Bd. I, Kap. III Rz. 218. Anders Schack, Rz. 445: das sei zwar „sehr hart, doch geltendes Recht“. 3 Geimer, Rz. 1820. 4 Dazu Spellenberg, FS Gottwald, S. 607, 614 ff. 5 Geimer, Rz. 1844; Handbuch IZVR/Kropholler, Bd. I, Kap. III Rz. 240. 6 Das erscheint fragwürdig, soll laut BGH v. 13.11.2018 – VI ZR 71/18, ZIP 2019, 391 f., aber dermaßen klar sein, dass ein Vorabentscheidungsersuchen ausscheide. 7 Handbuch IZVR/Kropholler, Bd. I, Kap. III Rz. 241; OLG Köln v. 16.3.1988 – 24 U 182/87, NJW 1988, 2182; OLG Düsseldorf v. 16.3.2000 – 6 U 90/99, RIW 2001, 63.

97

§ 4 Rz. 4.69 | Grundlagen der internationalen Zuständigkeit

indizierten) entsprechenden Anwendung von § 3 Abs. 3 FamFG ableiten; für streitige Angelegenheiten ergibt sich das Ergebnis ohne Weiteres schon aus den allgemeinen Rechtskraftregeln.1 Allerdings ist die Prüfung der internationalen Zuständigkeit richtigerweise auch noch in der Rechtsmittelinstanz geboten. Das gilt ungeachtet des insoweit ungenauen Wortlauts von §§ 513 Abs. 2, 545 Abs. 2 ZPO und §§ 65 Abs. 4, 72 Abs. 2 FamFG.2 Ein klarstellender Hinweis im Normtext wäre freilich wünschenswert. Gebietet das Europa- oder Konventionsrecht, wie etwa in Art. 27 f. Brüssel Ia-VO und Art. 17 Brüssel IIa-VO bzw. Art. 18 Brüssel IIbVO, auch in der Rechtsmittelinstanz eine Zuständigkeitsprüfung, so darf das deutsche Recht eine solche ohnehin nicht ausschließen.3 Fraglich erscheint, ob es bei §§ 513 Abs. 2, 545 Abs. 2 ZPO bleiben kann, wenn sich der Rechtsmittelführer zwar nur gegen die örtliche Zuständigkeit wendet, diese aber europarechtlich geregelt ist (wie in den Fällen von Art. 7 Nr. 1 und 2 Brüssel Ia-VO).4

2. Doppelrelevante Tatsachen 4.70

Besonderheiten gelten für sog. doppelrelevante Tatsachen, von deren Feststellung nicht nur die internationale Zuständigkeit, sondern zugleich die Begründetheit der Klage, namentlich das Bestehen des geltend gemachten Anspruchs abhängen. Darauf kann es etwa im Vertragsgerichtsstand für das Zustandekommen eines Vertrags oder im Deliktsgerichtsstand für die Begehung einer unerlaubten Handlung ankommen. Beispiel: K klagt in Köln gegen den im Ausland ansässigen B auf Schadensersatz, und zwar gestützt auf die Behauptung, dass ihn B in Köln durch eine unerlaubte Handlung geschädigt habe. In Betracht kommt eine internationale Zuständigkeit deutscher Gerichte gemäß Art. 7 Nr. 2 Brüssel Ia-VO bzw., wenn B in einem Drittstaat lebt, in doppelfunktionaler Anwendung von § 32 ZPO. Hierbei lässt die h.M. die schlüssige Behauptung des Klägers ausreichen:5 Kann K das Gericht von der Begehung der unerlaubten Handlung durch B in Köln überzeugen, erweist sich seine Klage als zulässig und begründet. Bleibt die Behauptung der unerlaubten Handlung hingegen unbewiesen, so soll dies die Kompetenz des Gerichts zum Erlass einer abweisenden Sachentscheidung gegen K nicht berühren.

4.71

Zur Begründung dieser Lösung wird verwiesen auf die Prozessökonomie, zudem aber auch und gerade darauf, dass der Beklagte von der weiterreichenden Rechtskraft des Sachurteils profitieren solle.6 Ermöglicht wird dies durch den Kunstgriff, dass man für die Zuständigkeit bereits die schlüssige Behauptung einer unerlaubten Handlung im Gerichtsbezirk genügen lässt,

1 S. etwa BGH v. 3.2.1999 – VIII ZB 35/98, NJW 1999, 1871, 1872; Kropholler, IPR, § 58 VIII 5; Schack, Rz. 448. 2 Grundlegend BGH v. 14.6.1965 – GSZ 1/65, NJW 1965, 1665. Nachweise zur entsprechenden Rechtslage nach der ZPO-Reform 2001 etwa bei BGH v. 7.11.2012 – VIII ZR 108/12, NJW-RR 2013, 309; BGH v. 14.1.2020 – VI ZR 496/18, NJW 2020, 1587. Zum FamFG etwa BGH v. 24.9.2019 – VI ZB 39/18, NJW 2020, 536, 537. Für de lege lata ausgeschlossen, aber de lege ferenda wünschenswert hält die Überprüfbarkeit Prütting, GS W. Blomeyer, S. 803. 3 Richtig Rauscher/Rauscher, Art. 17 Brüssel IIa-VO Rz. 18. 4 Bejahend BGH v. 17.3.2015 – VI ZR 11/14, NJW-RR 2015, 941, 942. 5 BGH v. 6.11.2007 – VI ZR 34/07, NJW-RR 2008, 516, 517; BGH v. 29.6.2010 – VI ZR 122/09, NJW-RR 2010, 1554 f. Beachte aus dem Schrifttum etwa Pfeiffer, S. 603 ff.; Stein/Jonas/Roth, § 1 ZPO Rz. 24 ff.; Stürner, IPRax 2006, 450, 451; Thole, IPRax 2013, 136, 138 ff. Ablehnend mit erwägenswerten Überlegungen Mankowski, IPRax 2006, 454. 6 Besonders betont wird dies als Aspekt prozessualer Gerechtigkeit bei Stein/Jonas/Roth, § 1 ZPO Rz. 30; Roth, FS Kronke, 2020, S. 471, 481.

98

III. Zuständigkeitsprüfung | Rz. 4.75 § 4

den Tatsachenkern dieser Behauptung des Klägers sodann erst im Rahmen der Begründetheit prüft. Die Erwägungen der h.M. erscheinen zweifelhaft: Will sich der Beklagte, der mit einer Klage bei einem aus seiner Sicht unzuständigen Gericht konfrontiert wird, nicht mit einem Prozessurteil zufriedengeben, sondern ein abweisendes Sachurteil gegen den Kläger erreichen, so könnte er die Zuständigkeit ohne Weiteres durch rügelose Einlassung begründen (Art. 26 Brüssel Ia-VO bzw. § 39 ZPO) – womit sich der Rückgriff auf die Lehre von den doppelrelevanten Tatsachen ohnehin erübrigt hätte. Demgegenüber muss sichergestellt sein, dass diese Lehre keinesfalls zu Lasten eines säumigen Beklagten zur Anwendung gebracht werden darf: Sonst würde aus dem ihm vermeintlich günstigen Überspringen der Zuständigkeitsprüfung eine Falle, die seine inländische Gerichtspflichtigkeit gemäß Art. 7 Nr. 2 Brüssel Ia-VO bzw. § 32 ZPO unangemessen erweitert und der er nur entrinnen könnte, wenn er sich vor dem unzuständigen Gericht verteidigt.1 Im Anwendungsbereich der Brüssel Ia-VO dürfte es ihr Art. 28 zumindest in Säumniskonstellationen von vornherein ausschließen, doppelrelevante Tatsachen entsprechend der oben dargelegten h.M. zu behandeln.2

4.72

3. Maßgeblicher Zeitpunkt Im Grundsatz ist es nach allgemeinen Regeln sowohl notwendig als auch hinreichend, dass Sachentscheidungsvoraussetzungen wie die internationale Zuständigkeit im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung (bzw. der letzten mündlichen Verhandlung) gegeben sind.3 Allerdings gilt dieser Grundsatz nicht ohne Ausnahmen.

4.73

Zum einen kann der maßgebliche Zeitpunkt vorverlegt, insbesondere also angeordnet sein, dass die zuständigkeitsbegründenden Umstände bereits bei Einleitung des Verfahrens gegeben sein müssen; unzureichend ist dann ihr Vorliegen erst im Zeitpunkt der Entscheidung. So verhält es sich bei Art. 3 Abs. 1 lit. a Spiegelstrich 5 und 6 Brüssel IIa-VO (künftig: Art. 3 lit. a [v] und [vi] Brüssel IIb-VO): Weil die dort geforderte Aufenthaltsfrist von zwölf bzw. sechs Monaten ausweislich des Normtextes schon „unmittelbar vor der Antragstellung“ verstrichen sein muss, wird die Zuständigkeit nicht dadurch begründet, dass die Frist erst im Entscheidungszeitpunkt abgelaufen ist.4

4.74

Zum anderen kann es genügen, dass die zuständigkeitsbegründenden Umstände zu einem bestimmten Zeitpunkt im Verfahren gegeben waren, sodass ihr späterer Wegfall unschädlich ist (sog. perpetuatio fori internationalis). Dafür streitet nicht zuletzt der gebotene Schutz des Klägers bzw. Antragstellers.5 Die perpetuatio fori ist anerkanntermaßen im Anwendungsbereich der Brüssel Ia-VO möglich,6 wobei richtigerweise der in Art. 32 Brüssel Ia-VO um-

4.75

1 Ausführlich hierzu Hoffmann-Nowotny, Rz. 379 ff.; Ost, S. 75 ff., 146 ff., 214 ff. Für Anwendbarkeit der Lehre gerade auch im Säumnisfall hingegen etwa Kropholler/von Hein, Art. 25 EuGVO Rz. 5. 2 Mankowski, IPRax 2006, 454, 455; Schack, Rz. 446. Vgl. andererseits, allerdings nicht zu einer Säumniskonstellation und allzu wenig problembewusst, EuGH v. 28.1.2015 – C-375/13 (Kolassa/ Barclays), NJW 2015, 1581, 1584 f.; dazu von Hein, JZ 2015, 946, 949 f. Beachte zur Kritik an dieser Entscheidung und zur weiteren Entwicklung auch Klöpfer/Wendelstein, JZ 2017, 99, 100 ff. 3 Vgl. etwa BGH v. 26.5.1982 – IVb ZR 675/80, NJW 1982, 1940: dort war die zuständigkeitsbegründende deutsche Staatsangehörigkeit erst während des Scheidungsverfahrens erworben worden. 4 Richtig etwa Thomas/Putzo/Hüßtege, Art. 3 EuEheVO Rz. 10. 5 Stein/Jonas/Roth, § 1 ZPO Rz. 56. 6 Statt vieler: BGH v. 17.4.2013 – XII ZR 23/12, NJW 2013, 2597, 2599. Zu weitgehend allerdings BGH v. 1.3.2011 – XI ZR 48/10, NJW 2011, 2515, wonach es genügen soll, dass der zuständigkeits-

99

§ 4 Rz. 4.75 | Grundlagen der internationalen Zuständigkeit

schriebene Zeitpunkt maßgeblich ist. Die Perpetuierung einer Zuständigkeit kann allerdings nicht für einen Streitgegenstand gelten, der erst nachträglich in das Verfahren eingeführt wird. Unter welchen Umständen davon auszugehen ist, prüft der BGH überzeugend anhand des verordnungsautonom zu bestimmenden, weiten Streitgegenstandsbegriffs des Art. 29 Brüssel IaVO: Die Zuständigkeit bleibt erhalten, wenn es trotz Klageänderung nach wie vor um „denselben Anspruch“ im prozessualen Sinne geht.1

4.76

Der Grundsatz der perpetuatio fori gilt grundsätzlich auch für die von Art. 3 Brüssel IIa-VO/ Brüssel IIb-VO erfassten Ehesachen und für die EuUntVO.2 Für Kindschaftssachen stellt Art. 8 Abs. 1 Brüssel IIa-VO ausdrücklich auf den Zeitpunkt der Antragstellung ab.3 Zweifeln mag man, ob es angemessen und sinnvoll ist, von einer Perpetuierung auch für die Notzuständigkeit gemäß Art. 7 EuUntVO auszugehen. Im autonomen deutschen Recht lässt sich die perpetuatio fori für Zivilprozesse sowie Ehe- und Familienstreitsachen aus § 261 Abs. 3 Nr. 2 ZPO (mit § 113 Abs. 1 FamFG) ableiten; denn diese Regelung ist in doppelfunktionaler Anwendung auch für die internationale Zuständigkeit maßgeblich.4 Entgegen verbreiteter Auffassung gilt dies auch für den Vermögensgerichtsstand gemäß § 23 ZPO.5

4.77

Problematisch erscheint, ob eine Perpetuierung in Fürsorgeangelegenheiten in Betracht kommt. Bisweilen ist sie ausdrücklich ausgeschlossen, so in Art. 5 Abs. 2 HErwSÜ. Auch im Anwendungsbereich des MSA soll kein Raum dafür sein (arg. Art. 5 MSA),6 und Entsprechendes dürfte im Anwendungsbereich des KSÜ gelten.7 Fraglich bleibt die Rechtslage im autonomen Recht: Zu warnen ist jedenfalls vor einer unbesehenen Berufung auf § 2 Abs. 2 FamFG, wobei wegen § 105 FamFG weniger die ausdrückliche Beschränkung auf die örtliche Zuständigkeit als vielmehr die unterschiedliche Interessengewichtung bei örtlicher und internationaler Zuständigkeit eine differenzierte Betrachtung nahelegt.8 Unter systematischen Gesichtspunkten fragwürdig, letztlich aber wohl unumgänglich dürfte es sein, die perpetuatio fori von einer Interessenabwägung im Einzelfall abhängig zu machen.9

4. Zuständigkeitsversagung 4.78

Ergibt die Prüfung, dass die deutschen Gerichte international zuständig sind, so ist von dieser Zuständigkeit auch Gebrauch zu machen. Die Versagung einer Sachentscheidung ist zwar geboten, wenn sich herausstellt, dass der Kläger den angeblich zuständigkeitsbegründenden Umstand nur vorgetäuscht hat (Simulation).10 Demgegenüber kann es dem Kläger nur unter ganz besonderen Umständen zum Vorwurf gemacht werden, das Vorliegen des Zuständigkeits-

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

begründende Umstand irgendwann nach Rechtshängigkeit und vor Schluss der Verhandlung gegeben war. BGH v. 17.4.2013 – XII ZR 23/12, NJW 2013, 2597, 2599 f.; Hau, FamRZ 2013, 1116 f. Vgl. zur EuUntVO etwa OLG Frankfurt v. 19.3.2019 – 1 SV 5/19, FamRZ 2020, 434. Dazu Solomon, FamRZ 2004, 1409, 1411. Kritisch Pirrung, FS Kerameus, S. 1037, 1045 f. Statt vieler: Geimer, Rz. 1830 ff.; Schack, Rz. 451 ff. Vgl. aus der Rechtsprechung etwa OLG Nürnberg v. 10.11.2000 – 10 WF 3870/00, FamRZ 2001, 837. Näher Hau, IPRax 2016, 230 f. Dazu BGH v. 5.6.2002 – XII ZB 74/00, NJW 2002, 2955, 2956; OLG Frankfurt v. 21.2.2005 – 1 UF 218/04, NJW-RR 2005, 1674. Näher Bauer, IPRax 2003, 135, 137 f. Staudinger/Henrich, Art. 21 EGBGB Rz. 160a; Pirrung, FS Kerameus, S. 1037, 1044 f. Zur Regelungsbedürftigkeit der Frage vgl. Rathjen, FF 2007, 27 ff. Vgl. KG v. 5.11.1997 – 3 UF 5133/97, NJW 1998, 1565; Prütting/Helms/Hau, vor §§ 98–106 Rz. 12; Staudinger/Henrich, Art. 21 EGBGB Rz. 163 f. Vgl. etwa Stein/Jonas/Roth, § 1 ZPO Rz. 42.

100

III. Zuständigkeitsprüfung | Rz. 4.80 § 4

grunds in rechtsmissbräuchlicher Weise herbeigeführt zu haben (Zuständigkeitserschleichung; zum zulässigen Forum shopping s. Rz. 4.24 f.).1 Insbesondere darf der in Art. 8 Nr. 2 a.E. Brüssel Ia-VO vorgesehene Versagungsgrund nicht vorschnell verallgemeinert werden.2 Eine ermessensabhängige Rechtsschutzverweigerung unter Hinweis darauf, das angerufene deutsche Gericht sei nicht hinreichend sachnah oder es sei nach Lage der Dinge angemessener, das Verfahren in einem anderen Staat auszutragen, kommt daher grundsätzlich nicht in Betracht (zur davon zu trennenden Frage nach der Beachtlichkeit ausländischer Parallelverfahren s. Rz. 7.5 ff.). Allemal ist irrelevant, ob sich ausländische Gerichte nach ihrem Verfahrensrecht für ausschließlich zuständig halten. Der hier vertretene Standpunkt versteht sich nicht von selbst. Vielmehr darf das angerufene Gericht in anderen Rechtsordnungen, vor allem im anglo-amerikanischen Recht, die Wahlfreiheit des Klägers aufgrund der doctrine of forum non conveniens beschränken:3 Es kann die Entscheidung zur Sache ablehnen und den Kläger darauf verweisen, sein Recht vor dem ebenfalls zuständigen Gericht eines anderen Staats zu suchen, das (angeblich) engere Beziehungen zu dem Rechtsstreit aufweist oder gar als das „natural forum“ erscheint, jedenfalls aber ein dem Fall angemesseneres (eben „more convenient“) Forum darstellt. Noch immer eindrückliche Beispiele sind die nach dem Chemieunfall von Bhopal/Indien in den USA anhängig gemachten Schadensersatzklagen4 und die Klagen von Angehörigen der Opfer eines Flugzeugabsturzes in Düsseldorf gegen den Flugzeughersteller Fairchild vor texanischen Gerichten.5

4.79

Für das deutsche Recht wird heute überwiegend und zutreffend die Auffassung vertreten, dass eine Übernahme der doctrine of forum non conveniens namentlich mit dem verfassungsrechtlich verbürgten Justizgewährungsanspruch und dem Anspruch auf den gesetzlichen Richter unvereinbar wäre.6 Gegenteilige Stimmen7 und Judikate haben sich nicht durchsetzen können.8 Auch im europäischen Zuständigkeitsrecht ist die Doktrin, wie der EuGH zum Brüssel I-System zutreffend klargestellt hat, unanwendbar,9 und Entsprechendes gilt für die Brüssel IIa-VO/Brüssel IIb-VO und die EuUntVO. Ausnahmen bedürfen daher einer gesetzlichen Grundlage (so Art. 12 Abs. 1 EuErbVO). Eine solche zu schaffen könnte sich in Fürsorgeangelegenheiten als sinnvoll erweisen. Um einen negativen Kompetenzkonflikt zu vermeiden, müsste dann aber sichergestellt sein, dass die ausländischen Gerichte tatsächlich zur Sachentscheidung bereit sind (s. zu solchen Verweisungsmodellen Rz. 7.36).

4.80

1 Dazu Althammer, GS Konuralp, Bd. I, S. 103; Geimer, Rz. 1015; Lüttringhaus, ZZP 127 (2014), 29; Schack, Rz. 554 ff.; Thole, ZZP 122 (2009), 423; Tichý, FS Martiny, S. 851. 2 Vgl. EuGH v. 11.10.2007 – C-98/06 (Freeport), NJW 2007, 3702, 3705. 3 Näher dazu etwa Cheshire/North/Fawcett, S. 392 ff.; Fentiman, Rz. 13.01; McCaffrey/Main, S. 131 ff. Vgl. dazu aus deutscher Sicht etwa Coester-Waltjen, RabelsZ 79 (2015), 471, 477 ff.; Mayer in Krauskopf/Babey, Internationales Wirtschaftsrecht, S. 13; Schack, Rz. 559 ff.; Schlosser, RdC 284 (2000), 53 ff.; Schütze, FS Kropholler, 2008, S. 905. 4 Dazu Kolvenbach, DZWiR 1992, 322; Hartwieg, JZ 1996, 109, 116. 5 Dazu Schollmeyer, ZZP 108 (1995), 525. 6 Geimer, Rz. 1075 ff.; Handbuch IZVR/Kropholler, Bd. I, Kap. III Rz. 207 ff.; Pfeiffer, S. 411 ff.; Stein/Jonas/Roth, § 1 ZPO Rz. 52. Ausführlich König, Anwendbarkeit des „forum non conveniens“. 7 Z.B. Schröder, Internationale Zuständigkeit, S. 486 ff.; Jayme, StAZ 1975, 91 ff. 8 Nachweise bei Pfeiffer, S. 389 ff., 411 ff. 9 EuGH v. 1.3.2005 – C-281/02 (Owusu/Jackson), EuZW 2005, 345. Vgl. aus dem Schrifttum etwa Gottwald, FS Jayme, S. 277.

101

§5 Einzelne gesetzliche Gerichtsstände Literatur: (vgl. auch die Nachweise zu § 4): Vertrags- und Verbrauchergerichtsstand: Aldag, Eine Einführung in die Brüssel Ia-VO anhand von Flugreiseverträgen, JA 2019, 895; Coester-Waltjen, Der Erfüllungsort im internationalen Zivilprozessrecht, FS Kaissis, 2012, S. 91; Danieli, Mixed contracts under the Brussels Ia Regulation: searching for a „jurisdictional identity“, JPIL 14 (2018), 532; Dietrich, Die situative Anwendung von Art. 17 Brüssel IaVO und Art. 6 Rom I-VO, 2020; Dostal, Zur internationalen Zuständigkeit für Klagen aus grenzüberschreitenden Vertriebsverträgen, EuZW 2018, 944 und 983; Einsele, Der Erfüllungsort von Geschäften in Finanzinstrumenten, FS Kronke, 2020, S. 61; Garber, Die Stellung des Verbrauchers im Europäischen Zivilprozessrecht, ÖJZ 2011, 197; Gramlich, Gerichtsstände der EuGVVO in Verbrauchersachen, EuZW 2017, 213; Gsell, Entwicklungen im Europäischen Verbraucherzuständigkeitsrecht, ZZP 127 (2015), 431; Hau, Die Kaufpreisklage des Verkäufers im reformierten europäischen Vertragsgerichtsstand, JZ 2008, 974; Horn, Grenzüberschreitende Musterfeststellungsklagen, ZVglRWiss 118 (2019), 314; Junker, Der Gerichtsstand des Erfüllungsortes nach der Brüssel I-Verordnung im Licht der neueren EuGH-Rechtsprechung, FS Kaissis, 2012, S. 439; Junker, Der Gerichtsstand für internationale Verträge nach der Brüssel I-Verordnung im Lichte der neueren EuGH-Rechtsprechung, FS Martiny, 2014, S. 761; Kadner Graziano, Der Gerichtsstand des Erfüllungsortes in Art. 7 Nr. 1 EuGVVO n.F., RIW 2016, 14; Kieninger, Grenzenloser Verbraucherschutz?, FS Magnus, 2014, S. 449; Kindler, Der europäische Vertragsgerichtsstand beim Warenkauf im Lichte der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes, GS Unberath, 2015, S. 255; Leible, Der Erfüllungsort iSv Art. 5 Nr. 1 lit. b Brüssel I-VO, FS Spellenberg, 2010, S. 451; Leible/Müller, Die Bedeutung von Websites für die internationale Zuständigkeit in Verbrauchersachen, NJW 2011, 495; Mankowski, Der Erfüllungsortbegriff unter Art. 5 Nr. 1 lit. b EuGVVO, IHR 2009, 46; Mankowski, EuGVVO/revLugÜ und CISG im Zusammenspiel – insbesondere beim Erfüllungsortsgerichtsstand, FS Schwenzer, 2011, S. 1175; Mann, Der Erfüllungsgerichtsstand bei Zahlungsklagen in grenzüberschreitenden Lieferbeziehungen, ZVertriebsR 2018, 12; Markus, Tendenzen beim materiell-rechtlichen Vertragserfüllungsort im IZVR, 2009; Nunner-Krautgasser, Zum Begriff des Verbrauchers im Europäischen Zivilverfahrensrecht, FS Posch, 2011, S. 535; Rauscher, Internationaler Gerichtsstand des Erfüllungsorts, NJW 2010, 2251; Rauscher, Erfüllungsortsgerichtsstand für Zahlungsklagen bei Kauf im Fernabsatz, FS Krüger, 2017, S. 439; Rühl, Grenzüberschreitender Verbraucherschutz, FS Coester-Waltjen, 2015, S. 697; Schack, Der Erfüllungsort, 1985; Schilf, Der Gerichtsstand des Erfüllungsortes im deutsch-schweizerischen Rechtsverkehr bei Geltung des UN-Kaufrechts, IHR 2011, 181; Schütze, Der Verbraucher im europäischen Justizraum, FS von Westphalen, 2010, S. 621; Scraback, Ökonomische Analyse des Verbraucherschutzes im Internationalen Privat- und Zivilverfahrensrecht, GPR 2017, 234; Spickhoff, Gerichtsstände und grenzüberschreitender Autokauf im Internet, FS Kronke, 2020, S. 547; Thole, Acht Thesen zum Finanzmarktrecht im internationalen Zivilprozessrecht, in Zetzsche/Lehmann, Grenzüberschreitende Finanzdienstleistungen, 2018, S. 49; Wais, Der Europäische Erfüllungsgerichtsstand für Dienstleistungsverträge, 2013; Wendenburg/Schneider, Vertraglicher Gerichtsstand bei Ansprüchen aus Delikt?, NJW 2014, 1633; Wilke, „Unternehmerschutz“ bei grenzüberschreitenden Sachverhalten in der EU, ZIP 2015, 2306; Wittwer, Zehn Jahre neuer Erfüllungsortsgerichtsstand im Europäischen Prozessrecht, AJP 2012, 679; Würdinger, Europäisches Verbraucherprozessrecht im Visier der Juristischen Methodenlehre, FS Gottwald, 2014, S. 693. Deliktsgerichtsstand: Althammer, Zivilprozessualer Rechtsschutz gegen grenzüberschreitende Umweltemissionen, FS Gottwald, 2014, S. 9; Bachmeier/Freytag, Neues zum europäischen Deliktsgerichtsstand bei reinen Vermögensschäden im internationalen Warenverkehr, RIW 2020, 337; Finkelmeier, Rückruf und Regress – Durchsetzung von Regressansprüchen nach grenzüberschreitendem Produktrückruf, RIW 2020, 253; Fuchs, Zum Klägergerichtsstand bei Auslandsunfällen, FS Kronke, 2020, S. 109; Geimer, Forum actoris für Kapitalanlegerklagen, FS Martiny, 2014, S. 711; Hartley, Jurisdiction in tort claims for non-physical harm under Brussels 2012, ICLQ 67 (2018), 987; Hau, Klagemöglichkeiten juristischer Personen nach Persönlichkeitsrechtsverletzungen im Internet, GRUR 2018, 163; Heiderhoff,

103

§ 5 | Einzelne gesetzliche Gerichtsstände Der Erfolgsort bei der Persönlichkeitsrechtsverletzung im Internet, FS Coester-Waltjen, 2015, S. 413; von Hein, Verstärkung des Kapitalanlegerschutzes: Das Europäische Zivilprozessrecht auf dem Prüfstand, EuZW 2011, 369; von Hein, Der Schutz des Geschädigten bei grenzüberschreitenden Delikten im europäischen Zivilprozessrecht, in Kleinschmidt/Kronke u.a., Strukturelle Ungleichgewichtslagen in der internationalen Streitbeilegung, 2016, S. 45; Heinze, Surf global, sue local! – Der europäische Klägergerichtsstand bei Persönlichkeitsrechtsverletzungen im Internet, EuZW 2011, 947; Heinze, Der Deliktsgerichtsstand als Klägergerichtsstand?, FS Ahrens, 2016, S. 521; Hess, Der Schutz der Privatsphäre im Europäischen Zivilverfahrensrecht, JZ 2012, 189; Junker, Der Gerichtsstand des Deliktsortes nach der Brüssel I-Verordnung bei der Verletzung von Persönlichkeitsrechten im Internet, FS Rüßmann, 2013, S. 811; Kindler, Der europäische Deliktsgerichtsstand und die gewerblichen Schutzrechte, GRUR 2018, 1107; Klöpfer, Persönlichkeitsrechtsverletzungen über das Internet, JA 2013, 165; Mankowski, Der Deliktsgerichtsstand am Handlungsort – die unterschätzte Option, FS Geimer, 2017, S. 429; Menden, Der Anwendungsbereich des deliktischen Gerichtsstands gemäß Art. 7 Nr. 2 EuGVVO, 2020; Möller, On forum delicti in the Brussels I and Ia Regulations in the light of recent case law from the Court of Justice of the European Union, FS Kohler, 2018, S. 329; Mormann, Zuständigkeitsrechtlicher Schutz vor Kapitalanlegerklagen in den USA, 2010; Müller, Der zuständigkeitsrechtliche Handlungsort des Delikts bei mehreren Beteiligten in der EuGVVO, EuZW 2013, 130; Nikas, Das europäische Zuständigkeitsrecht bei Persönlichkeitsrechtsverletzungen in den Massenmedien und im Internet, FS Gottwald, 2014, S. 477; Oberhammer, Deliktsgerichtsstand am Erfolgsort reiner Vermögensschäden, JBl 2018, 750; Oberhammer, Methodenfragen zum Deliktsgerichtsstand bei reinen Vermögensschäden, ecolex 2019, 138; Paal, Online-Suchmaschinen – Persönlichkeitsrechts- und Datenschutz, ZEuP 2016, 591; Roth, Der Gerichtsstand der unerlaubten Handlung nach Art. 7 Nr. 2 EuGVVO und die Bedeutung des Erfolgsorts für den Ersatz reiner Vermögensschäden, FS Kronke, 2020, S. 471; Stadler, Der deliktische Erfolgsort als internationaler Gerichtsstand bei reinen Vermögensdelikten, FS Geimer, 2017, S. 715; Stammwitz, Internationale Zuständigkeit bei grenzüberschreitenden Kartelldelikten, 2018; Sujecki, Zur Bestimmung des Erfolgsortes nach Art. 7 Nr. 2 EuGVVO bei Internetdelikten, K&R 2015, 305; Thole, Die zuständigkeitsrechtliche Zurechnung des Handlungsorts unter § 32 ZPO und Art. 7 Nr. 2 EuGVVO n.F. (Art. 5 Nr. 3 EuGVVO a.F.), FS Schilken, 2015, S. 523; Thomale, Herstellerhaftungsklagen – Internationaler Deliktsgerichtsstand und anwendbares Recht bei reinen Vermögensschäden wegen versteckter Produktmängel, ZVglRWiss 119 (2020), 59; Thomale, Internationale Kapitalmarktinformationshaftung, ZGR 2020, 332; Thorn, Internationale Zuständigkeit bei Persönlichkeitsverletzungen durch Massenmedien, FS von Hoffmann, 2011, S. 746; Wagner/Berentelg, Straßenverkehrsunfälle Deutscher in den Nachbarstaaten, MDR 2010, 1353; Wagner/Gess, Der Gerichtsstand der unerlaubten Handlung nach der EuGVVO bei Kapitalanlagedelikten, NJW 2009, 3481; Wäschle, Die internationale Zuständigkeit für Schadensersatzklagen gegen Weltkartelle, 2017; Weller/Grifo, Schadensersatz nach Cyberangriffen – Ansprüche, Gerichtsstand und anwendbares Recht, WM 2020, 1513. Sonstige Gerichtsstände und Übergreifendes: Arnold, Der internationale Gerichtsstand bei Drittwiderklagen im europäischen und internationalen Zivilverfahrensrecht, FS Schütze, 2015, S. 17; Bach/ Tippner, Internationale Zuständigkeit am Gerichtsstand der virtuellen Zweigniederlassung, EuZW 2020, 481; Brinkmann, Zwei (von vielen) Fragen zum Gerichtsstand des Vermögens, FS Wulf-Henning Roth, 2015, S. 36; Coester-Waltjen, Klägergerichtsstände im europäischen Zivilverfahrensrecht, FS Klamaris, 2016, S. 173; Dutta, Internationale Zuständigkeit für privatrechtliche Klagen gegen transnationaltätige Unternehmen wegen Verletzung von Menschenrechten und von Normen zum Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen im Ausland, in: BerDGIR 50 (2020), S. 39; Gröning, Gesellschafter- und Geschäftsleiterhaftung im internationalen Zivilverfahrensrecht – Zur internationalen Zuständigkeit nach Brüssel Ia-VO und EuInsVO, 2019; Haider, Haftung von transnationalen Unternehmen und Staaten für Menschenrechtsverletzungen, 2019; Hau, Die Zuständigkeitsgründe der Europäischen Unterhaltsverordnung, FamRZ 2010, 516; Hau, Zur internationalen Entscheidungszuständigkeit kraft inländischer Vermögensbelegenheit, IPRax 2016, 230; Henrich, Der Vertrags- und Deliktsgerichtsstand der EuGVVO nach der Rechtsprechung des EuGH und deren Auswirkungen auf die Kognitionsbefugnis und das anwendbare Recht, GPR 2018, 232; Hoffmann, Die Gerichtsstände der EuGVVO zwischen Vertrag und Delikt, ZZP 128 (2015), 465; Junge, Die Kognitionsbefugnis über Zurückbehaltungsrechte im internationalen Zivilverfahrensrecht, 2018; Kirschstein/Dornbusch, Gerichtsstand der Streitgenossenschaft, RIW 2015, 193; Koechel, § 23 ZPO als genereller Klägergerichtsstand?, IPRax 2014, 312;

104

I. Parteibezogene Zuständigkeiten | Rz. 5.2 § 5 Lieder, Die Aufrechnung im Internationalen Privat- und Verfahrensrecht, RabelsZ 78 (2014), 809; Lindacher, Die internationale Gerichtspflichtigkeit von Personenhandelsgesellschaften und ihrer Gesellschafter, FS Klamaris, 2016, S. 459; Lubrich, Der Gesamtschuldnerrückgriff im Zuständigkeitssystem der EuGVVO, 2018; Lund, Der Gerichtsstand der Streitgenossenschaft im europäischen Zivilprozessrecht, 2014; Mankowski, Ungerechtfertigte Bereicherung und die EuGVVO, RIW 2017, 322; Mann, Zum Verhältnis von Zuständigkeitsbestimmungsverfahren und gemeinsamem Beklagtengerichtsstand nach Art. 6 Nr. 1 EuGVVO, ZZP 127 (2014), 229; Okońska, Die Widerklage im Zivilprozessrecht der Europäischen Union und ihrer Mitgliedstaaten, 2015; Otte, Umfassende Streitentscheidung durch Beachtung von Sachzusammenhängen, 1998; Pabst, Entscheidungszuständigkeit und Beachtung ausländischer Rechtshängigkeit in Ehesachen mit Europabezug, 2009; Pichler, Internationale Zuständigkeit im Zeitalter globaler Vernetzung, 2008; Schlosser, „Interventionsklagen“ in Deutschland?, FS CoesterWaltjen, 2015, S. 733; Sendmeyer, Internationale Zuständigkeit deutscher Gerichte bei Verkehrsunfällen im europäischen Ausland, NJW 2015, 2384; Solomon, Der Immobiliargerichtsstand im Europäischen Zuständigkeitsrecht, FS von Hoffmann, 2011, S. 727; Spellenberg, Internationale Zuständigkeit kraft Wohnsitzes oder gewöhnlichen Aufenthalts, FS Kerameus, 2009, S. 1307; Spickhoff, Der Eingehungsbetrug im System der Gerichtsstände, IPRax 2017, 72; Thürk, Belegenheitsgerichtsstände, 2018; G. Wagner, Haftung für Menschenrechtsverletzungen, RabelsZ 80 (2016), 717; R. Wagner/Diehl, Internationale Zuständigkeit bei der Miete ausländischer Ferienhäuser, GPR 2014, 230; Wegen/Asbrand, Zivilrechtliche Haftung des Organs in Deutschland bei Geschäftstätigkeit mit Auslandsbezug, IWRZ 2016, 248; Wegen/Asbrand, Zivil- und strafrechtliche Haftung des Organs bei Geschäftstätigkeit mit Auslandsbezug, IWRZ 2017, 10; Weller/Benz/Zimmermann, Klagen gegen ausländische Konzerngesellschaften im Inland: Der Vermögensgerichtsstand des § 23 ZPO als Konzerntochtergerichtsstand, NZG 2019, 1121.

Im Folgenden werden wichtige Fallgruppen der internationalen Zuständigkeit deutscher Zivilgerichte kraft gesetzlicher Zuständigkeitsgründe zusammengestellt (zu Gerichtsstands- sowie Erfüllungsortvereinbarungen und zur Zuständigkeit kraft rügeloser Einlassung s. § 6). Nicht eigens hervorgehoben wird dabei jeweils, dass die gesetzlichen Gerichtsstände des LugÜ 2007 denjenigen der Brüssel I-VO und im Wesentlichen auch noch denjenigen der Brüssel Ia-VO entsprechen (s. Rz. 4.47). Wenn internationale Zuständigkeitsgründe der ZPO erörtert werden, sind grundsätzlich die doppelfunktional angewandten Regeln zur örtlichen Zuständigkeit gemeint (s. Rz. 4.2 f.). Vorschriften im Europa- oder Konventionsrecht regeln häufig neben der internationalen zugleich auch die örtliche Zuständigkeit (z.B.: Art. 7 Brüssel Ia-VO); soweit dies nicht der Fall ist (z.B.: Art. 4 Brüssel Ia-VO), bestimmt sich der örtliche Gerichtsstand nach deutschem Recht.

5.1

I. Parteibezogene Zuständigkeiten 1. Beklagtengerichtsstände Schon das Römische Recht ging von der Maxime actor sequitur forum rei aus, wonach sich der Kläger grundsätzlich an die Gerichte am Sitz des Beklagten wenden muss.1 Diesen Gedanken beherzigt die Brüssel Ia-VO und eröffnet mit Art. 4 einen allgemeinen Gerichtsstand am Wohnsitz des Beklagten (forum rei). Das dient zum einen dem Beklagtenschutz im Sinne eines favor defensoris, zum anderen der zugleich im Interesse des Klägers gebotenen Zuständigkeitsklarheit.2 Darüber hinaus erweist sich die Regel als prozessökonomisch: Wegen der grundsätz1 Dazu Schröder, Internationale Zuständigkeit, S. 229 ff. 2 Näher zu Sinn und Gerechtigkeitsgehalt des allgemeinen Gerichtsstands Coester-Waltjen, FS Klamaris, S. 173 ff.; Hess, FS Lindacher, 2007, S. 53, 54 ff.

105

5.2

§ 5 Rz. 5.2 | Einzelne gesetzliche Gerichtsstände

lich umfassenden Kognitionsbefugnis im allgemeinen Gerichtsstand kann das Gericht die Auseinandersetzung unter jedem in Betracht kommenden Gesichtspunkt beurteilen (s. Rz. 5.59 f.). Art. 4 Brüssel Ia-VO gilt unabhängig von der konkreten Rechtsschutzform, sodass auch im Falle einer negativen Feststellungsklage für den allgemeinen Gerichtsstand auf den Sitz des Beklagten abzustellen ist.1 Einen allgemeinen Gerichtsstand kennt an sich auch das autonome deutsche Recht in doppelfunktionaler Anwendung von §§ 12, 13 ZPO. Dafür bleibt in aller Regel aber kein Raum; denn in den Fällen, in denen der Beklagte seinen Wohnsitz im Inland – und damit auch in der EU – hat, ist schon der räumlich-persönliche Anwendungsbereich der vorrangigen Brüssel Ia-VO eröffnet (s. Rz. 4.35).2

5.3

Im Gegensatz zur Brüssel Ia-VO betont die EuUntVO in Unterhaltssachen nicht den Kontrast zwischen einem allgemeinen Gerichtsstand am Wohnsitz des Beklagten und weiteren besonderen Gerichtsständen. Vielmehr stellt Art. 3 EuUntVO unter der Überschrift „Allgemeine Bestimmungen“ vier gleichrangige Zuständigkeitsgründe zusammen. Obwohl der Gerichtsstand im Aufenthaltsstaat des Beklagten an der Spitze dieses Zuständigkeitskatalogs steht (lit. a), kann von einem favor defensoris kaum die Rede sein (arg.: lit. b; s. Rz. 5.12). Ähnliches gilt für Ehestatussachen: Hierfür gilt ein umfangreicher Zuständigkeitskatalog, wobei der Antragsgegner jedenfalls dort gerichtspflichtig ist, wo er seinen gegenwärtigen gewöhnlichen Aufenthalt hat (Art. 3 Abs. 1 lit. a Spiegelstrich 3 Brüssel IIa-VO bzw. Art. 3 lit. a [iii] Brüssel IIb-VO).

5.4

Für wohnsitzlose Personen kennt die ZPO noch Hilfsanknüpfungen an den schlichten Aufenthalt oder den letzten Wohnsitz (§ 16 ZPO). Ferner können Personen wie Saisonarbeiter oder Studierende, die im Inland keinen Wohnsitz i.S. von § 13 ZPO begründet haben, deren Beschäftigung jedoch typischerweise einen „Aufenthalt von längerer Dauer“ mit sich bringt, am inländischen Arbeits- oder Studienort verklagt werden (§ 20 ZPO). Beides gilt allerdings nur in dem Rahmen, den Art. 6 Abs. 1 Brüssel Ia-VO dem autonomen Recht belässt, also von vornherein nur gegenüber Beklagten mit Wohnsitz in Drittstaaten (s. Rz. 4.38 ff., dort auch zur Behandlung von Beklagten mit unbekanntem Wohnsitz).

2. Klägergerichtsstände 5.5

Manche Gerichtsstände kehren die zuständigkeitsrechtliche Grundregel um und erlauben dem Kläger die Rechtsverfolgung vom eigenen Wohnsitz- oder Aufenthaltsstaat aus. Ein solcher Klägergerichtsstand (forum actoris) bedarf einer besonderen Rechtfertigung – was freilich nicht gleichbedeutend ist mit der verfehlten These, dass der überragende Gerechtigkeitsgehalt des allgemeinen Gerichtsstands es gebiete, sämtliche besonderen Zuständigkeiten grundsätzlich restriktiv zu handhaben (s. Rz. 4.17). Zu denken ist an die Interessen von Personengruppen, die aufgrund ihrer typischerweise schwachen sozialen Stellung als schutzwürdig und deshalb auch in zuständigkeitsrechtlicher Hinsicht als privilegierungsbedürftig erachtet werden.3

a) Verbraucherschutz 5.6

Die Brüssel Ia-VO kennt, wie ihr Erwägungsgrund Nr. 18 eigens betont, zuständigkeitsrechtliche Privilegien für „die schwächere Partei“, nämlich Versicherungsnehmer sowie diesen 1 Statt mancher: BGH v. 1.2.2011 – KZR 8/10, GRUR 2011, 554; Gottwald, MDR 2016, 936, 939; Thole, NJW 2013, 1192, 1193; dort jeweils auch zur a.A. 2 Daher zumindest missverständlich etwa Hay/Rösler, Nr. 28, zur doppelfunktionalen Anwendung von §§ 12, 13 ZPO. 3 Vgl. Coester-Waltjen, FS Klamaris, S. 173, 175 ff.; Schröder, Internationale Zuständigkeit, S. 341 ff.

106

I. Parteibezogene Zuständigkeiten | Rz. 5.7 § 5

gleichgestellte Personen,1 Verbraucher und Arbeitnehmer:2 Diese können ihren Vertragspartner nicht nur in dessen allgemeinem Gerichtsstand, sondern alternativ auch vor ihrem eigenen Wohnsitzgericht bzw. vor dem Gericht ihres Arbeitsortes verklagen (Art. 11–13; Art. 18 Abs. 1; Art. 21 Brüssel Ia-VO). Die so bewirkte Vermehrung der Aktivgerichtsstände wird ergänzt durch die Beschränkung der Passivgerichtsstände und von Gerichtsstandsvereinbarungen (s. Rz. 4.14). Rechtspolitisch sind solche Privilegien manchen ein Dorn im Auge.3 Dieser Kritik ist ohne Weiteres zuzugestehen, dass niemand gerne im Ausland verklagt wird oder sein Recht suchen muss – aber das heißt eben noch lange nicht, dass der Gesetzgeber dies etwa Verbrauchern in gleichem Maße wie Unternehmern zumuten sollte.4 Insbesondere die Zuständigkeitsregeln in Verbrauchersachen beschäftigen immer wieder die Gerichte. Ausweislich Art. 19 Nr. 3 setzen Art. 17 ff. Brüssel Ia-VO nicht zwingend voraus, dass beide Parteien in verschiedenen Staaten ansässig sind.5 Beachte zur räumlich-persönlichen Anwendbarkeit auch im Verhältnis zu drittstaatenansässigen Unternehmern schon Rz. 4.36 f. Weitgehend geklärt ist inzwischen der subjektive Anwendungsbereich, insbesondere der verordnungsautonom zu bestimmende Verbraucherbegriff.6 So hat der EuGH schon klargestellt, dass Existenzgründer nicht geschützt werden.7 Die Verbrauchereigenschaft wird zudem abgelehnt, wenn der fragliche Vertrag sowohl aus privaten als auch aus beruflichen bzw. gewerblichen Gründen geschlossen wird (sofern letztere nicht nur eine ganz untergeordnete Rolle spielen)8 oder wenn sich ein Geschäftsführer oder Mehrheitsbeteiligter für Verbindlichkeiten seiner Gesellschaft verbürgt.9 Nicht ausschlaggebend ist hingegen die Größenordnung der Transaktion: Verbraucher kann sogar sein, wer einen Millionenbetrag verspekuliert, ohne 1 Näher zu Versicherungssachen etwa Klotz, VersR 2017, 1441; Mankowski, IPRax 2015, 115; Vassilakakis, FS Vrellis, 2014, S. 1079. Beachte aus der neueren Rechtsprechung EuGH v. 20.7.2017 – C340/16 (KABEG/MMA IATD), RIW 2017, 588 (dazu Dörner, IPRax 2018, 158); EuGH v. 31.1.2018 – C-106/17 (Hofose/Landwirtschaftlicher Versicherungsverein Münster), EuZW 2018, 213 (dazu Staudinger/Papadopoulos, VersR 2018, 978; Tereszkiewicz, GPR 2018, 280); zu Besonderheiten bei Großrisiken vgl. EuGH v. 27.2.2020 – C-803/18 (AAS Balta/Grifis), RIW 2020, 219. 2 Näher zu Arbeitssachen etwa Junker, FS Gottwald, 2014, S. 293, 295 ff. Beachte aus der neueren Rechtsprechung etwa EuGH v. 14.9.2017 – C-168/16 und C-169/16 (Nogueira/Crewink Ireland und Moreno Osacar/Ryanair Designated Activity), EuZW 2017, 943 m. Anm. Ulrici; EuGH v. 21.6.2018 – C-1/17 (Petronas Lubricants Italy), NJW 2018, 2383 (dazu Brinkmann, IPRax 2019, 501; Junker, EuZA 2018, 401); EuGH v. 11.4.2019 – C-603/17 (Bosworth/Arcadia Petroleum), RIW 2019, 503. 3 Deutlich Schütze, FS von Westphalen, S. 621. Beachte aber auch Wilke, ZIP 2015, 2306, dort insbesondere aus der Perspektive kleiner und mittlerer Unternehmen. 4 Beachte die überwiegend positive Bewertung des Verbrauchergerichtsstands aus rechtsökonomischer Perspektive bei Scraback, GPR 2017, 234. 5 EuGH v. 14.11.2013 – C-478/12 (Maletic/lastminute.com), NJW 2014, 530. Beachte aber auch das Vorabentscheidungsersuchen des BGH v. 12.5.2020 – XI ZR 371/18, WM 2020, 1305. 6 Dazu etwa EuGH v. 28.1.2015 – C-375/13 (Kolassa/Barclays), NJW 2015, 1581, 1582 (Kapitalanleger); BGH v. 6.5.2013 – X ARZ 65/13, NJW-RR 2013, 1399, 1400. Bemerkenswert OLG Stuttgart v. 27.4.2015 – 5 U 120/14, RIW 2015, 762: Verbrauchergeschäft bei einem Kapitalanlagegeschäft über 50 Millionen Euro, das noch der privaten Vermögensverwaltung zuzuordnen sei. 7 EuGH v. 3.7.1997 – C-269/95 (Benincasa/Dentalkit), RIW 1997, 775, dort zum EuGVÜ. Beachte zur Fortgeltung dieser Rechtsprechung Rühl, GPR 2013, 122, 124. 8 EuGH v. 20.1.2005 – C-464/01 (Gruber/BayWa), NJW 2005, 653; EuGH v. 14.2.2019 – C-630/17 (Milivojević/Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg-Wolfsberg), NJW 2019, 2994 (Volltext in BeckRS 2019, 1381, dort Rz. 85 ff.). Ebenso BGH v. 28.2.2012 – XI ZR 9/11, NJW 2012, 1817, 1819 f., dort auch zur Darlegungs- und Beweislast des angeblichen Verbrauchers. 9 EuGH v. 14.3.2013 – C-419/11 (Česká spořitelna/Feichter), RIW 2013, 292.

107

5.7

§ 5 Rz. 5.7 | Einzelne gesetzliche Gerichtsstände

dabei beruflich oder gewerblich zu agieren.1 Verneint hat der EuGH die Frage, ob Art. 17 ff. Brüssel Ia-VO eine Grundlage für Sammelklagen bietet, ob also ein Verbraucher in seinem Heimatgerichtsstand neben eigenen Ansprüchen auch gleichgerichtete Ansprüche geltend machen kann, die ihm von anderen Verbrauchern aus demselben Mitgliedstaat, aus anderen Mitgliedstaaten und/oder aus Drittstaaten abgetreten wurden.2 Daraus lässt sich ableiten, dass in Deutschland auch eine Musterfeststellungsklage i.S. von § 606 ZPO zugunsten hier ansässiger Verbraucher mangels internationaler Zuständigkeit scheitert, wenn sie gegen ein im EU-Ausland ansässiges Unternehmen erhoben werden soll, gegen das ein Gerichtsstand nicht schon aus sonstigen Gründen (wie Art. 7 Nr. 1 oder 2 Brüssel Ia-VO) eröffnet ist.3

5.8

In den sachlichen Anwendungsbereich der Art. 17 ff. Brüssel Ia-VO fallen nur Verträge bzw. vertragliche Ansprüche (dies allerdings mit Ausnahme reiner Beförderungsverträge, vgl. Art. 17 Abs. 3 Brüssel Ia-VO). Diese Begriffe sind verordnungsautonom und weit zu interpretieren.4 Erfasst werden namentlich auch Schadensersatzansprüche aus culpa in contrahendo wegen Verletzung vorvertraglicher Aufklärungspflichten und zudem deliktische Anspruchsgrundlagen, sofern sie untrennbar mit einem zwischen dem Verbraucher und dem Gewerbetreibenden geschlossenen Vertrag verbunden sind;5 beachte zur Anspruchsgrundlagenkonkurrenz noch Rz. 5.60 ff. Mangels einer direkten vertraglichen Beziehung zwischen dem Verbraucher und dem beruflich oder gewerblich Handelnden soll es aber nicht genügen, wenn dieser dem Verbraucher nur aufgrund einer Kette von Verträgen verpflichtet ist (wie beispielsweise beim derivativen Erwerb von Kapitalanlageprodukten).6 Dementsprechend kann sich ein Fluggast, selbst soweit Art. 17 Abs. 3 Brüssel Ia-VO nicht entgegensteht, dann nicht auf Art. 17 ff. Brüssel Ia-VO stützen, wenn er einen Anspruch aus der Fluggastrecht-VO Nr. 261/2004 gegen einen Teilstreckenbeförderer einklagen will, der nicht sein Vertragspartner ist.7

5.9

Sofern kein Teilzahlungskauf bzw. Kreditgeschäft i.S. von Art. 17 Abs. 1 lit. a oder b Brüssel IaVO vorliegt, bedarf es zusätzlich der in lit. c umschriebenen besonderen situativen Anwendungsvoraussetzungen, insbesondere also eines Ausrichtens der unternehmerischen Tätigkeit auf den Wohnsitzstaat des Verbrauchers.8 Nachdem die Frage, was man sich unter einem relevanten Ausrichten vorzustellen hat, mehrfach von nationalen Gerichten erörtert worden 1 Vgl. die Sachverhalte bei EuGH v. 2.5.2019 – C-694/17 (Pillar Securitisation), RIW 2019, 371; EuGH v. 3.10.2019 – C-208/18 (Petruchová/FIBO Group Holdings), RIW 2019, 810; EuGH v. 2.4.2020 – C-500/18 (AU/Reliantco Investments), RIW 2020, 353. 2 EuGH v. 25.1.2018 – C-498/16 (Schrems/Facebook Ireland), NJW 2018, 1003 = EuZW 2018, 197 m. Anm. Schmitt. Dazu Krüger/Stüllein, VuR 2018, 216; Meller-Hannich, ZEuP 2019, 202; Paulus, NJW 2018, 987; Stürner/Wendelstein, JZ 2018, 1083. 3 Dazu Horn, ZVglRWiss 118 (2019), 314, 320 ff. 4 Dazu etwa BGH v. 29.11.2011 – XI ZR 172/11, NJW 2012, 455, 456 f. Zum damit zusammenhängenden früheren Dauerthema „Klage aus Gewinnzusage“ vgl. zuletzt EuGH v. 14.5.2009 – C-180/ 06 (Ilsinger/Dreschers als Insolvenzverwalter der Schlank & Schick GmbH), EuZW 2009, 489. Beachte auch Bach, IHR 2010, 17, Rühl, GPR 2013, 122, 126 ff. 5 EuGH v. 2.4.2020 – C-500/18 (AU/Reliantco Investments), RIW 2020, 353, 358 f. Beachte auch schon BGH v. 31.5.2011 – VI ZR 154/10, NJW 2011, 2809, 2813, dort zur Haftung aus § 823 Abs. 2 BGB wegen eines Verstoßes gegen das Kreditwesengesetz. 6 EuGH v. 28.1.2015 – C-375/13 (Kolassa/Barclays), NJW 2015, 1581, 1582 f.; dazu von Hein, JZ 2015, 946 f., Wendelstein, GPR 2016, 140, 142 f. 7 EuGH v. 26.3.2020 – C-215/18 (Libuše Králová/Primera Air Scandinavia), NJW-RR 2020, 552, 555 f. = JZ 2020, 899 m. Anm. Segger-Piening. 8 Zur Kritik daran, dass die zusätzlichen situativen Anwendungsvoraussetzungen nicht für Art. 17 Abs. 1 lit. a und b Brüssel Ia-VO gelten, vgl. Mankowski, RIW 2014, 625, 631.

108

I. Parteibezogene Zuständigkeiten | Rz. 5.10 § 5

war,1 bekam der EuGH in den Rechtssachen Pammer sowie Hotel Alpenhof die Gelegenheit zu einer Grundsatzentscheidung.2 Der EuGH stellte klar, dass für das Ausrichten alleine die Abrufbarkeit einer Webseite ebenso wenig hinreichend sei wie die bloße Angabe einer elektronischen Adresse oder anderer Adressdaten oder die Verwendung einer im Verbraucherstaat üblichen Sprache oder Währung. Maßgeblich sei vielmehr, dass aus der Webseite und der gesamten Tätigkeit des Gewerbetreibenden dessen Bereitschaft hervorgeht, mit den im fraglichen Mitgliedstaat ansässigen Verbrauchern zu kontrahieren. Zur Illustration dieses Kriteriums hat der EuGH eine Reihe von Indizien benannt, beispielsweise Anfahrtsbeschreibungen zur Niederlassung oder die Verwendung eines länderspezifischen Domain-Namens (wie „.de“). Interessant ist diese Entscheidung nicht zuletzt wegen ihrer Relevanz für die kollisionsrechtliche Parallelvorschrift in Art. 6 Abs. 1 lit. b Rom I-VO im Hinblick auf das Gebot kohärenter, rechtsaktübergreifender Auslegung.3 Hingewiesen sei aber auch auf die merkwürdige, in Art. 1 Abs. 6 der Geoblocking-Verordnung Nr. 2018/302 enthaltene Auslegungsregel dazu, was nicht für ein Ausrichten i.S. von Art. 17 Brüssel Ia-VO und Art. 6 Rom I-VO genügen soll.4 Wenn ein Ausrichten i.S. von Art. 17 Abs. 1 lit. c Brüssel Ia-VO bejaht werden kann,5 muss das Geschäft nicht zwingend im Fernabsatz (etwa online) zustande kommen; vielmehr genügt es, wenn der Verbraucher den Unternehmer aufsucht und erst dort der Vertrag geschlossen wird.6 Dabei ist nach Ansicht des EuGH nicht erforderlich, dass das Mittel, das der Unternehmer zum Ausrichten seiner Tätigkeit auf den Wohnsitzmitgliedstaat des Verbrauchers einsetzt, für den konkreten Vertragsschluss kausal wird.7 Noch weitergehend soll Art. 17 Abs. 1 lit. c Brüssel Ia-VO selbst dann einschlägig sein, wenn zwar der streitgegenständliche Vertrag nicht unmittelbar in den Bereich einer Tätigkeit des Unternehmers fällt, die auf den Wohnsitzmitgliedstaat des Verbrauchers ausgerichtet ist, dieser Vertrag jedoch der Verwirklichung des wirtschaftlichen Erfolgs eines anderen, zwischen den Parteien zuvor geschlossenen und vom Anwendungsbereich der Norm erfassten Vertrags dient.8 Beispiele: Gebrauchtwagenhändler U wirbt aus Frankreich mit einer deutschsprachigen Internetseite gezielt um deutsche Kunden. Begibt sich der in Deutschland lebende Verbraucher V zu U und erwirbt dort ein

1 Vgl. etwa BGH v. 17.9.2008 – III ZR 71/08, NJW 2009, 298 (Makler). Beachte seither etwa BGH v. 6.7.2017 – IX ZR 38/16, IPRax 2018, 620 (Rechtsanwälte). 2 EuGH v. 7.12.2010 – C-585/08 (Pammer) und C-144/09 (Hotel Alpenhof), NJW 2011, 505 m. Anm. Leible/Müller, 495. Kritisch etwa Kieninger, FS Magnus, S. 449, 455 ff.; Pilich, GPR 2011, 178. 3 Dazu von Hein, JZ 2011, 954 ff.; Rühl, GPR 2013, 122, 129 ff.; Staudinger, AnwBl 2011, 327. 4 ABl. 2018 L 60 I/1. Dazu Hoffmann, JZ 2018, 918; kritisch Kohler, ZEuP 2020, 253, 259 ff.; Mansel/Thorn/Wagner, IPRax 2019, 85, 89 f. 5 Zum maßgeblichen Zeitpunkt und zur grundsätzlichen Beweislast des Verbrauchers s. BGH v. 15.1.2015 – I ZR 88/14, NJW 2015, 2339. Ausführlich zum maßgeblichen Zeitpunkt, insbesondere bei Umzug einer Partei zwischen Vertragsschluss und Prozess, Gramlich, EuZW 2017, 213. 6 EuGH v. 6.9.2012 – Rs. C-190/11 (Mühlleitner/Yusufi), NJW 2012, 3225, 3226 m. Anm. Staudinger/Steinrötter; EuGH v. 17.10.2013 – Rs. C-218/12 (Emrek/Sabranovic), NJW 2013, 3504 m. Anm. Staudinger/Steinrötter; BGH v. 24.4.2013 – XII ZR 10/10, RIW 2013, 563. 7 EuGH v. 17.10.2013 – C-218/12 (Emrek/Sabranovic), NJW 2013, 3504, 3505 m. insoweit krit. Anm. Staudinger/Steinrötter. Ebenso zum LugÜ 2007 BGH v. 9.2.2017 – IX ZR 67/16, ZIP 2017, 985, 989. 8 EuGH v. 23.12.2015 – C-297/14 (Hobohm/Kampik), NJW 2016, 697 m. Anm. Mankowski = EuZW 2016, 266 m. Anm. Wagner. Dazu auch Heinze/Steinrötter, IPRax 2016, 545; Müller, GPR 2016, 248. Abschlussentscheidung: BGH v. 10.3.2016 – III ZR 255/12, NJW 2016, 2888.

109

5.10

§ 5 Rz. 5.10 | Einzelne gesetzliche Gerichtsstände Fahrzeug, so ist Art. 17 Abs. 1 lit. c Brüssel Ia-VO ausgehend von der Ansicht des EuGH selbst dann erfüllt, wenn feststeht, dass V die Internetseite des U nie besucht hat. – Hat ein spanischer Grundstücksmakler mit einem in Deutschland ansässigen Verbraucher einen Maklervertrag geschlossen, der Art. 17 Abs. 1 lit. c Brüssel Ia-VO unterfällt, so kann der Heimatgerichtsstand gemäß Art. 18 Abs. 1 Brüssel IaVO laut EuGH auch für eine Klage des Verbrauchers gegen den Makler gestützt auf einen „normalen“ Geschäftsbesorgungsvertrag eröffnet sein, den die Parteien später geschlossen haben und in dem sich der Makler verpflichtet hat, sich um die Rechte des Verbrauchers aus dem vom Makler vermittelten Immobiliengeschäft zu kümmern.

5.11

Im autonomen Recht gibt es weitere verbraucherschützende Zuständigkeitsbestimmungen, und zwar für Streitigkeiten aus den früher sog. Haustürgeschäften (§ 29c Abs. 1 Satz 2 ZPO1) und aus Fernunterrichtsverträgen (§ 26 Abs. 1 FernUSG). Beide Vorschriften indizieren doppelfunktional auch die internationale Zuständigkeit, und zwar nach h.M. einschließlich des Ausschließlichkeitsanspruchs.2 Diese Gerichtsstände kommen wegen des Vorrangs der Brüssel Ia-VO aber von vornherein nur gegen Beklagte mit Wohnsitz in Drittstaaten in Betracht, und selbst insoweit spielen sie keine Rolle mehr, weil dann in der Regel auch Art. 18 Abs. 1 Brüssel Ia-VO einen Heimatgerichtsstand des Verbrauchers vorsieht (s. Rz. 4.36).3

b) Familienrecht 5.12

International verbreitet ist die Klagemöglichkeit des Unterhaltsberechtigten in seinem Wohnsitz- bzw. Aufenthaltsstaat, die auch in das Europarecht aufgenommen wurde (vgl. bislang Art. 5 Nr. 2 EuGVÜ/Brüssel I-VO, nunmehr Art. 3 lit. b EuUntVO, dort allerdings ohne Anknüpfung an den Wohnsitz). Diese Privilegierung ist besonders vorteilhaft, weil zum einen die parallele Regelanknüpfung im Kollisionsrecht den Gleichlauf mit dem anzuwendenden Recht herstellt (vgl. Art. 15 EuUntVO, Art. 3 Abs. 1 HUntP 20074) und zum anderen die Anerkennung des hier erwirkten Titels infolge ihrer fast weltweiten Akzeptanz gesichert ist.

5.13

In Unterhaltssachen tritt häufig nicht der eigentlich Unterhaltsberechtigte als Antragsteller auf, sondern eine staatliche Stelle, die ihm Unterstützung gewährt und im Gegenzug den Unterhaltsanspruch auf sich übergeleitet hat. Zur Brüssel I-VO, die Unterhaltssachen noch erfasste, hatte der EuGH ausgesprochen, dass in einem solchen Fall die Regressklage der öffentlichen Einrichtung gegen den Unterhaltsverpflichteten zwar Zivilsache i.S. von Art. 1 Brüssel I-VO sein könne, dass sich die Einrichtung dabei aber nicht auf den Klägergerichtsstand des Unterhaltsberechtigten gemäß Art. 5 Nr. 2 Var. 1 Brüssel I-VO stützen dürfe.5 Auch im Anwendungsbereich der EuUntVO legt Erwägungsgrund Nr. 14 und Art. 64 Abs. 1 EuUntVO nahe, dass solche öffentlichen Einrichtungen (oder auch unternehmerisch tätige Inkassozessionare) zwar als Antragsteller auftreten können, dies aber nur im Aufenthaltsstaat des Antragsgegners (Art. 3 lit. a EuUntVO).6 Gleichwohl meint der EuGH nunmehr, dass das Gerichtsstandsprivileg des Art. 3 lit. b EuUntVO auch öffentlichen Einrichtungen zugutekomme.7 Für einen Dazu BGH v. 30.10.2014 – III ZR 474/13, NJW 2015, 169 m. Anm. Vossler. Vgl. Schack, Rz. 314. Ebenso Stein/Jonas/Roth, § 29c ZPO Rz. 16. Haager Protokoll v. 23.11.2007 über das auf Unterhaltspflichten anzuwendende Recht (ABl. 2009 L 331/19). 5 EuGH v. 15.1.2004 – C-433/01 (Freistaat Bayern/Blijdenstein), FamRZ 2004, 513; krit. Martiny, IPRax 2004, 195, 203. 6 Näher Hau, ZVglRWiss 115 (2016), 672, 689 f. Anders aber etwa Mankowski, IPRax 2014, 249. 7 EuGH v. 17.9.2020 – C-540/19 (WV/Landkreis Harburg), NJW 2020, 3229. Vorabentscheidungsersuchen: BGH v. 5.6.2019 – XII ZB 44/19, FamRZ 2019, 1340 m. Anm. Reuß.

1 2 3 4

110

I. Parteibezogene Zuständigkeiten | Rz. 5.17 § 5

negativen Feststellungsantrag des angeblich Unterhaltsverpflichteten in dem Mitgliedstaat, in dem sich nur dieser gewöhnlich aufhält, begründet Art. 3 EuUntVO eine Zuständigkeit allenfalls aufgrund einer Annexkompetenz gemäß lit. c oder lit. d.1 Zur Verbundzuständigkeit s. Rz. 5.74 ff., zur Zuständigkeit für Abänderungsverfahren s. Rz. 5.78. Die Brüssel IIa-VO eröffnet dem Antragsteller in Ehesachen ohne Weiteres die internationale Zuständigkeit im Staat seines gewöhnlichen Aufenthalts, sofern dieser im Zeitpunkt der Antragstellung (also nicht erst im Zeitpunkt der Entscheidung) schon mindestens ein Jahr währt (Art. 3 Abs. 1 lit. a Spiegelstrich 5). Ist der Aufenthaltsstaat zugleich der Heimatstaat des Antragstellers, genügen sogar sechs Monate (Spiegelstrich 6), was freilich im Hinblick auf Art. 18 AEUV bedenklich erscheint (s. Rz. 4.53). Damit sollen die typischen Fallgestaltungen erfasst werden, in denen ein Ehepartner nach Scheitern der Ehe in seinen Heimatstaat oder einen früheren Aufenthaltsstaat zurückkehrt. Art. 3 Brüssel IIb-VO hält daran fest.

5.14

Als Sonderfall des Klägergerichtsstands kann man die sog. Heimatzuständigkeit begreifen, sofern hierfür bereits die Staatsangehörigkeit des Klägers bzw. Antragstellers genügt: Hierher gehören – vorbehaltlich des Vorrangs der Brüssel IIa-VO/Brüssel IIb-VO – § 98 Abs. 1 Nr. 1 sowie § 103 Abs. 1 Nr. 1 FamFG. In anderen Fällen müssen zur Staatsangehörigkeit des Antragstellers weitere Umstände hinzutreten (so in Art. 3 Abs. 1 lit. a Spiegelstrich 6 Brüssel IIa-VO bzw. Art. 3 lit. a [vi] Brüssel IIb-VO), oder es kommt auf die Staatsangehörigkeit beider Ehegatten an (so in Art. 3 Abs. 1 lit. b Brüssel IIa-VO bzw. Art. 3 lit. b Brüssel IIb-VO).

5.15

3. Parteineutrale Gerichtsstände Insbesondere für Statusverfahren reicht es in der Regel aus, wenn das personenbezogene Anknüpfungsmerkmal durch einen Beteiligten erfüllt wird, unabhängig von seiner verfahrensrechtlichen Stellung auf der Aktiv- oder Passivseite. So genügt es in Ehe- und Lebenspartnerschaftsstatussachen nach deutschem Recht grundsätzlich, wenn der Antragsteller oder der Antragsgegner Deutscher ist oder in Deutschland seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat (vgl. § 98 Abs. 1 Nr. 1 und – mit Einschränkungen – Nr. 4, § 103 Abs. 1 Nr. 1 und 2 FamFG); zu Abstammungs- bzw. Adoptionssachen vgl. §§ 100, 101 FamFG. Auch die Brüssel IIa-VO eröffnet neben den erwähnten Zuständigkeiten im Aufenthaltsstaat des Antragstellers alternativ noch Zuständigkeiten mit Anknüpfungsmerkmalen, die beiden Ehegatten gemeinsam sind, sei es der gewöhnliche Aufenthalt, die Staatsangehörigkeit oder wenigstens der gemeinsame Antrag (Art. 3 Abs. 1 lit. a Spiegelstrich 1, 2 und 4 sowie lit. b; künftig: Art. 3 lit. a [i], [ii] und [IV] sowie lit. b Brüssel IIb-VO). Parteineutral ist ferner die Zuständigkeit am gewöhnlichen Aufenthalt des schutzbedürftigen Kindes (Art. 8 Brüssel IIa-VO bzw. Art. 7 Brüssel IIb-VO, Art. 5 KSÜ, § 99 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 FamFG) bzw. Erwachsenen (Art. 5 HErwSÜ, § 104 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 FamFG) oder des Erblassers (Art. 4 EuErbVO).

5.16

4. Bestimmung der Anknüpfungsbegriffe Schwierigkeiten bereitet dem Rechtsanwender oft genug nicht nur das Benennen der einschlägigen Zuständigkeitsvorschrift, sondern sodann auch die Frage, wie sich das darin für maßgeblich erklärte Anknüpfungsmoment – namentlich also Wohnsitz, Aufenthalt oder Staatsangehörigkeit – bestimmen lässt. Beachte dazu schon die Hinweise oben Rz. 2.31 ff.2

1 Dazu Hau, FamRZ 2010, 516, 518. 2 Vgl. zum autonomen Recht etwa Prütting/Helms/Hau, vor §§ 98–106 FamFG Rz. 20 ff.

111

5.17

§ 5 Rz. 5.18 | Einzelne gesetzliche Gerichtsstände

II. Sachbezogene Zuständigkeiten 1. Vertraglicher Erfüllungsort a) Grundlagen 5.18

Besondere Zuständigkeiten für vertragliche Streitigkeiten eröffnen vor allem Art. 7 Nr. 1 Brüssel Ia-VO sowie im autonomen Recht § 29 ZPO. Dabei wird jeweils – mit mancherlei Unterschieden im Detail – auf den Erfüllungsort abgestellt. Besonderheiten gelten im Transportrecht aufgrund der dort einschlägigen Übereinkommen (vgl. Insbes. Art. 31 Abs. 1 Satz 1 lit. b CMR und Art. 33 MÜ; dazu Rz. 4.59). Der Vertragsgerichtsstand dient in erster Linie der Titulierung vertraglicher Leistungsansprüche, kommt aber auch dann in Betracht, wenn bereits das Zustandekommen des Vertrags zwischen den Parteien streitig ist.1 Er sollte mithin für negative Feststellungsklagen zur Verfügung stehen, zudem für Klagen auf Nichtigerklärung des Vertrags sowie für bereicherungsrechtliche Rückabwicklungsansprüche.2 Gerade in exportorientierten Volkswirtschaften wie Deutschland mag man sich von einem forum contractus versprechen, dass inlandsansässigen Gläubigern zuhause die Rechtsverfolgung gegen auslandsansässige Schuldner ermöglicht wird.3 Vor allem aber wird als Regelungsziel betont, beiden Vertragsparteien einen schon bei Vertragsschluss vorhersehbaren Gerichtsstand zu verschaffen. Freilich werden sich gut beratene Parteien nicht auf die Unwägbarkeiten einer stets auf Typisierungen angewiesenen gesetzlichen Regelung einlassen,4 sondern von vornherein versuchen, sich auf eine Lösung zu verständigen, die maßgeschneidert für ihre speziellen Bedürfnisse ist. So betrachtet ist eine (fair ausgehandelte) Gerichtsstandsvereinbarung kein begründungsbedürftiges Abweichen von der gesetzlichen Zuständigkeitsordnung,5 sondern Ausdruck der Privatautonomie und eine höchst sinnvolle Ergänzung kollisionsrechtlicher Rechtswahlfreiheit (s. Rz. 6.1).

5.19

Systematisch zwischen den partei- und den sachbezogenen Zuständigkeiten liegen Gerichtsstände der (Zweig-)Niederlassung, wie sie sich sowohl im Europarecht (Art. 7 Nr. 5 Brüssel Ia-VO) als auch im autonomen Recht (§ 21 ZPO) finden. Die Anforderungen an eine Zweigniederlassung, Agentur oder sonstige Niederlassung i.S. von Art. 7 Nr. 5 Brüssel Ia-VO sind ersichtlich geringer als an den Sitz des Beklagten; denn dafür stellt Art. 63 Abs. 1 lit. c Brüssel Ia-VO auf die „Hauptniederlassung“ ab. Die Tatbestandsvoraussetzungen von Art. 7 Nr. 5 Brüssel Ia-VO sind autonom zu interpretieren. Der EuGH verlangt einen „Mittelpunkt geschäftlicher Tätigkeit […], der auf Dauer als Außenstelle eines Stammhauses hervortritt“, wobei dieser Mittelpunkt eine Geschäftsführung haben und sachlich so ausgestattet sein müsse, dass er in der Weise Geschäfte mit Dritten betreiben kann, dass diese sich nicht unmittelbar an das Stammhaus zu wenden brauchen.6 Die systematische Nähe zum Beklagtengerichtsstand zeigt 1 EuGH v. 14.11.2013 – C-469/12 (Krejci Lager/Olbrich Transport), TranspR 2014, 38. 2 Zur Brüssel Ia-VO EuGH v. 20.4.2016 – C-366/13 (Profit Investment/Ossi), EuZW 2016, 419, 425 f. m. Anm. Müller; BGH v. 26.3.2019 – XI ZR 228/17, NJW 2019, 2780, 2783 (anders aber bei gesetzlichen Rückgriffsansprüchen aus verbundenen Geschäften); Mankowski, RIW 2017, 322, 324 ff. Enger für das autonome deutsche Recht noch BGH v. 28.2.1996 – XII ZR 181/93, NJW 1996, 1411, 1412; dagegen mit beachtlichen Gründen aber etwa Spickhoff, ZZP 109 (1996), 493, 509 f. 3 Schröder, Internationale Zuständigkeit, S. 299. 4 Vgl. Schack, Erfüllungsort, Rz. 221 ff. 5 So aber etwa EuGH v. 8.3.2018 – C-64/17 (Saey Home & Garden), RIW 2018, 206, 208. 6 EuGH v. 11.4.2019 – C-464/18 (ZX/Rynair), NJW-RR 2019, 684, 685. Damit kaum vereinbar Bach/Tippner, EuZW 2020, 481: Websites mit einer Countrycode-Toplevel-Domain seien unter bestimmten Voraussetzungen selbst als (virtuelle) Niederlassung einzustufen.

112

II. Sachbezogene Zuständigkeiten | Rz. 5.20 § 5

sich daran, dass Art. 7 Nr. 5 Brüssel Ia-VO nur für Klagen gegen den Inhaber der Niederlassung zur Verfügung steht, also nicht für die Rechtsverfolgung durch den Inhaber; das lässt sich zwar nicht aus dem Wortlaut, wohl aber aus dem Normzweck ableiten.1 Die Nähe zu den sachbezogenen Gerichtsständen ergibt sich hingegen daraus, dass die Gerichtspflichtigkeit nicht schon an das Vorhandensein einer Niederlassung in einem Mitgliedstaat anknüpft, sondern dass es in der Sache gerade um eine Streitigkeit aus ihrem Betrieb gehen muss: Erforderlich ist also, dass der Rechtsstreit entweder Handlungen betrifft, die sich auf den Betrieb der fraglichen Niederlassung beziehen,2 oder Verpflichtungen, die diese im Namen des Stammhauses eingegangen ist und die im Niederlassungsstaat zu erfüllen sind.3 Wiederholt diskutiert (und tendenziell streng gehandhabt) wurde dieses Kriterium vor allem in Flugreisefällen.4

b) Europarecht Erhebliche praktische Bedeutung hat der europäische Vertragsgerichtsstand gemäß Art. 5 Nr. 1 Brüssel I-VO, der inzwischen unverändert in Art. 7 Nr. 1 Brüssel Ia-VO übernommen worden ist.5 Die Ausgangsfrage, ob überhaupt ein Vertrag bzw. vertraglicher Anspruch im Sinne dieser Norm in Rede steht, wird seit jeher autonom beurteilt (beachte zur Anspruchsgrundlagenkonkurrenz noch Rz. 5.60 ff.).6 Im Kern verlangt der EuGH eine von einer Person gegenüber einer anderen freiwillig bzw. aus freiem Willen eingegangene rechtliche Verpflichtung.7 Davon soll etwa auch dann auszugehen sein, wenn die Parteien gemeinsam einen Kredit aufgenommen haben und nun der eine Kreditnehmer den anderen als Gesamtschuldner in Regress nimmt.8 Auch Schadensersatzansprüche wegen des Abbruchs einer langjährigen Geschäftsbeziehung schlägt der EuGH nicht dem Delikts-, sondern dem Vertragsgerichtsstand zu, wenn sich die Geschäftsbeziehung derart verdichtet hat, dass von einer stillschweigend eingegangen vertraglichen Beziehung auszugehen ist.9 Hingegen hat er aus seiner Formel gefolgert, dass der Streit über Pflichtbeiträge zu einer Rechtsanwaltskammer, der Anwälte angehören müssen, Art. 7 Nr. 1 Brüssel Ia-VO nicht unterfällt; wiederum anders verhalte es sich jedoch mit Beiträgen, soweit sie die Gegenleistung für freiwillig vereinbarte Leistungen sind (al-

1 Vgl. etwa Geimer/Schütze¸ EuZVR, Art. 7 EuGVVO Rz. 359; Wieczorek/Schütze/Thole¸ Art. 7 Brüssel Ia-VO Rz. 121. 2 Vgl. EuGH v. 5.7.2018 – C-27/17 (Lithuanian Airlines), NZKart 2018, 357, 359 f., dort zur erforderlichen Mitwirkung der Niederlassung an einem kartellrechtswidrigen Verhalten. 3 EuGH v. 11.4.2019 – C-464/18 (ZX/Rynair), NJW-RR 2019, 684, 685. 4 Vgl. etwa EuGH v. 11.4.2019 – C-464/18 (ZX/Rynair), NJW-RR 2019, 684, 685; BGH v. 12.5.2020 – X ZR 10/19, MDR 2020,1048; OLG Frankfurt v. 16.1.2020 – 16 U 208/18, EuZW 2020, 487. Deutlich weitergehend Bach/Tippner, EuZW 2020, 481. 5 von Hein, RIW 2013, 97, 102, kritisiert zutreffend, dass im Rahmen der Brüssel I-Reform die Chance für die Klärung einiger Zweifelsfragen vertan wurde. Hingegen meint Domei, RabelsZ 78 (2014), 508, 528, dass jeder weitere Eingriff die Rechtslage nur noch weiter verschlechtert hätte. 6 EuGH v. 27.10.1998 – C-51/97 (Réunion européenne/Spliethoff’s Bevrachtingskantoor), IPRax 2000, 210. Beachte aus neuerer Zeit etwa BGH v. 26.3.2019 – XI ZR 228/17, NJW 2019, 2780, 2783. 7 Vgl. etwa EuGH v. 28.1.2015 – C-375/13 (Kolassa/Barclays), NJW 2015, 1581, 1583; EuGH v. 21.4.2016 – C-572/14 (Austro-Mechana/Amazon EU), EuZW 2016, 547, 549 m. Anm. Anderl/ Heinzl; EuGH v. 15.6.2017 – C-249/16 (Saale Kareda/Stefan Benkö), RIW 2017, 504, 506; EuGH v. 8.5.2019 – C-25/18 (Kerr/Postnov), NJW 2019, 2991, 2992 f. Näher zum Vertragsbegriff etwa Hoffmann, ZZP 128 (2015), 465, 472 ff. 8 EuGH v. 15.6.2017 – C-249/16 (Saale Kareda/Stefan Benkö), RIW 2017, 504, 506 f. 9 EuGH v. 14.7.2016 – C-196/15 (Granarolo/Ambrosi Emmi France), EuZW 2016, 747, 748 f. m. Anm. Landbrecht; dazu Huber, IPRax 2017, 356, 357 ff.

113

5.20

§ 5 Rz. 5.20 | Einzelne gesetzliche Gerichtsstände

so etwa für zusätzliche Versicherungsleistungen).1 Die vorvertragliche Haftung (bzw. culpa in contrahendo) ist laut EuGH deliktisch zu qualifizieren.2 Die Eröffnung des Vertragsgerichtsstands bietet sich aber dann an, wenn letztlich ein Vertrag zustande gekommen ist und es im Prozess um Ansprüche wegen der Verletzung vorvertraglicher Aufklärungspflichten geht.3 Ein Fluggast soll sich auch dann auf Art. 7 Nr. 1 Brüssel Ia-VO stützen können (nicht aber auf Art. 17 ff. Brüssel Ia-VO; s. Rz. 5.8), wenn er einen Anspruch aus der Fluggastrecht-VO Nr. 261/2004 gegen einen Teilstreckenbeförderer einklagen will, der nicht sein Vertragspartner ist.4 Äußerst fragwürdig erscheint die These des EuGH, dass eine außerhalb eines Insolvenzverfahrens erhobene Anfechtungsklage wegen Gläubigerbenachteiligung (sog. actio pauliana, was in Deutschland einer Klage gemäß dem AnfG entspricht) in den Vertragsgerichtsstand falle, wenn sie der Durchsetzung eines vertraglichen Anspruchs des Gläubigers dient.5

5.21

Während der sachliche Anwendungsbereich des europäischen Vertragsgerichtsstands nach wie vor verordnungsautonom zu bestimmen ist, hat sich der Ansatz, wo bzw. wie der Gerichtsstand gegebenenfalls verortet wird, schon durch den 2002 vollzogenen Übergang vom EuGVÜ zur Brüssel I-VO grundlegend verändert. Um dies zu veranschaulichen, bietet es sich an, vorab die Leitlinien der EuGH-Judikatur zu Art. 5 Nr. 1 EuGVÜ zu rekapitulieren.6 Danach wird die Frage, welche vertragliche Verpflichtung maßgeblich ist, autonom beantwortet, wobei im EuGVÜ nicht die vertragscharakteristische, sondern diejenige Verpflichtung den Ausschlag gibt, die „konkret den Gegenstand der Klage“ bildet bzw. „dem vertraglichen Anspruch entspricht, auf den der Kläger seine Klage stützt“.7 Wiederum aus autonomer Begriffsbildung folgen dabei zwei Konkretisierungen: Zum einen ist der Erfüllungsort der Primär- bzw. Hauptleistungspflicht zu ermitteln, selbst wenn an deren Stelle nunmehr eine Sekundärpflicht getreten ist (z.B. gerichtet auf Schadensersatz statt der Leistung); zum anderen folgt Nebensächliches der Hauptsache, soweit die Klage auf mehrere Verpflichtungen gestützt wird. Ob zwischen mehreren Ansprüchen ein derartiges Rangverhältnis besteht oder ob von Gleichrangigkeit auszugehen ist, soll allerdings der lex causae entnommen werden. In welchem Mitgliedstaat sich der Erfüllungsort der maßgeblichen Verpflichtung befindet, wird sodann lege causae ermittelt, und zwar auch, wenn in der Sache internationales Einheitsrecht (z.B. das CISG8) anzuwenden ist. Die lex causae regelt zudem die Möglichkeit von Erfüllungsortvereinbarungen,9 wobei der

1 EuGH v. 5.12.2019 – C-421/18 (Ordre des avocats du barreau de Dinant/JN), NJW 2020, 449, 450. 2 So EuGH v. 17.9.2002 – C-334/00 (Fonderie Officine Meccaniche Tacconi/Heinrich Wagner Sinto Maschinenfabrik), NJW 2002, 3159. 3 Dafür BGH v. 16.10.2015 – V ZR 120/14, NJW 2016, 409, 410. 4 EuGH v. 7.3.2018 – C-274/16, C-447/16, C-448/16 (flightright/Air Nostrum), NJW 2018, 2105, 2107 f. (dazu Lobach, IPRax 2019, 391, 394 f.); EuGH v. 26.3.2020 – C-215/18 (Libuše Králová/Primera Air Scandinavia), NJW-RR 2020, 552, 554 f. = JZ 2020, 899 m. Anm. Segger-Piening. 5 EuGH v. 4.10.2018 – C-337/17 (Feniks/Azteca Products & Services), RIW 2018, 760 (berechtigte Kritik üben etwa Kern/Uhlmann, IPRax 2019, 488; Lutzi, RIW 2019, 252). Bestätigend EuGH v. 10.7.2019 – C-722/17 (Reitbauer/Casamassima), EuZW 2019, 738, 741 m. Anm. Sujecki. 6 Grundlegend EuGH v. 6.10.1976 – 14/76 (de Bloos/Bouyer), NJW 1977, 490; EuGH v. 6.10.1976 – 12/76 (Tessili/Dunlop), NJW 1977, 491; EuGH v. 15.1.1987 – C-266/85 (Shenavai/Kreischer), IPRax 1987, 366. Näher zur weiteren Entwicklung etwa Hau, IPRax 2000, 354; Gsell, IPRax 2002, 484. 7 Beide Formulierungen finden sich in EuGH v. 29.6.1994 – C-288/92 (Custom Made Commercial/ Stawa Metallbau), IPRax 1995, 31. 8 Convention on the International Sale of Goods bzw. Wiener UN-Übereinkommen über Verträge über den internationalen Warenkauf v. 11.4.1980, BGBl. 1989 II, 588. 9 EuGH v. 17.1.1980 – 56/79 (Zelger/Salinitri), IPRax 1981, 89.

114

II. Sachbezogene Zuständigkeiten | Rz. 5.24 § 5

EuGH aber eine autonome Einschränkung für die Beachtlichkeit „abstrakter“ bzw. „fiktiver“ Erfüllungsortvereinbarungen entwickelt hat (s. Rz. 6.25 ff.).1 Diese EuGH-Judikatur zum EuGVÜ ist auch nach Inkrafttreten der Brüssel I-VO bzw. nunmehr der Brüssel Ia-VO noch von Bedeutung, weil sie im Anwendungsbereich des Grundtatbestands – Art. 7 Nr. 1 lit. a Brüssel Ia-VO – einschlägig bleiben soll (s. Rz. 5.29 f.).2 Neu und bedeutsam ist demgegenüber die Spezialregelung in Art. 5 Nr. 1 lit. b Brüssel I-VO bzw. Art. 7 Nr. 1 Brüssel Ia-VO: Dort ist für Warenkaufverträge und für Dienstleistungsverträge jeweils ein einheitlicher Gerichtsstand vorgesehen, der nicht etwa – wie zuvor – für die konkret streitgegenständliche Verpflichtung zu bestimmen ist, sondern für sämtliche Verpflichtungen aus dem Vertrag gilt.3 Das konzeptionelle Problem dieses sog. Konzentrationsmodells besteht allerdings darin, dass nicht der Vertrag als Ganzes, sondern nur eine Verpflichtung einen Erfüllungsort haben kann.4 Daher musste der Verordnungsgeber eine Verpflichtung für maßgeblich erklären, und die Wahl fiel auf die – jeweils vertragscharakteristische – Lieferpflicht des Verkäufers bzw. Dienstleistungspflicht des Dienstleisters. Der Verzicht auf eine an den jeweils streitgegenständlichen (Hauptleistungs-)Pflichten orientierte Verdoppelung der Gerichtsstände ist sachgerecht:5 Denn auch bei einem Streit über ausbleibende Zahlungen steht regelmäßig die Frage nach der vertragsgerechten Erbringung der Sachleistung im Mittelpunkt; der Gesichtspunkt der Beweisnähe greift also unabhängig davon, ob etwa der Verkäufer Erfüllung fordert oder der Käufer Rückzahlung (unter Berufung auf Rücktritt oder Minderung).

5.22

Offenbar glaubte man, die Probleme mit dem Übergang zum Konzentrationsmodell weitestgehend gelöst zu haben und sich, was die genaue Lokalisierung des Gerichtsstands angeht, mit knappen Hinweisen begnügen zu können: Entscheidend soll, sofern nichts anderes vereinbart worden ist, der Ort in einem Mitgliedstaat sein, an dem die Waren „nach dem Vertrag geliefert worden sind oder hätten geliefert werden müssen“ bzw. die Dienstleistungen „nach dem Vertrag erbracht worden sind oder hätten erbracht werden müssen“. Es kommt also, abweichend vom Konzept des Internationalen Vertragsrechts (Art. 4 Abs. 1 lit. a bzw. b Rom I-VO), nicht darauf an, wo sich der Verkäufer oder Dienstleister gewöhnlich aufhält, sondern darauf, wo der Liefer- bzw. Dienstleistungsort liegt.6

5.23

Damit sind freilich noch längst nicht alle Fragen geklärt, die der reformierte Vertragsgerichtsstand aufwirft, was im Folgenden anhand des praxisrelevanten grenzüberschreitenden Warenkaufs veranschaulicht werden soll.7

5.24

Beispiel: Großhändler G aus Göteborg hat Ware bei dem Passauer Produzenten P gekauft. Wo könnte P seinen Kaufpreisanspruch einklagen, wenn er die Ware vereinbarungsgemäß nach Göteborg (alternativ: dem Wunsch des G entsprechend nach Helsinki) geliefert hat? 1 EuGH v. 20.2.1997 – C-106/95 (Mainschiffahrts-Genossenschaft), IPRax 1999, 31. 2 EuGH v. 23.4.2009 – C-533/07 (Falco Privatstiftung/Weller-Lindhorst), NJW 2009, 1865. Kritisch etwa Kadner Graziano, RIW 2016, 14, 16 ff. 3 Vgl. etwa BGH v. 23.6.2010 – VIII ZR 135/08, NJW 2010, 3452, 3453. 4 Treffend Schack, Rz. 295. 5 Insoweit abweichend Schack, Rz. 306. 6 Beachte zu Dienstleistungsverträgen EuGH v. 9.7.2009 – C-204/08 (Rehder/Air Baltic Corporation), NJW 2009, 2801 (Luftbeförderungsvertrag); EuGH v. 11.3.2010 – C-19/09 (Wood Floor Solutions/ Silva Trade), NJW 2010, 1189 (Handelsvertretervertrag). 7 Im Anschluss an Hau, JZ 2008, 974. Beachte zudem Junker, FS Martiny, S. 761, 763 ff.; Leible, FS Spellenberg, S. 451; Mankowski, IHR 2009, 46.

115

§ 5 Rz. 5.25 | Einzelne gesetzliche Gerichtsstände

5.25

Ungeachtet des Streits, inwieweit materiell-rechtliche Aspekte den Ausschlag bei der Bestimmung des Lieferorts geben können, sollte Einvernehmen herrschen, dass sich der Begriff der Lieferung i.S. von Art. 7 Nr. 1 lit. a Brüssel Ia-VO nicht auf eine abstrakte Formel bringen lässt. Vielmehr ist zunächst danach zu differenzieren, wozu sich der Verkäufer „nach dem Vertrag“ überhaupt verpflichtet hat: zu bloßer Bereitstellung, zum Transport oder zur Versendung der Ware? Bei der Holschuld eröffnet Art. 7 Nr. 1 lit. b Brüssel Ia-VO zugunsten des Verkäufers einen Klägergerichtsstand, wenn die Ware in seinem Sitzstaat bereitzustellen ist; dabei soll unerheblich sein, ob der Käufer die Ware persönlich, durch eigene Leute oder durch einen von ihm beauftragten Transporteur abholt bzw. abholen lässt. Ist der Verkäufer laut Vertrag verpflichtet, die Ware – persönlich oder durch Hilfspersonen – in den Käufersitzstaat zu transportieren (Bringschuld), so erfolgt die Lieferung i.S. von Art. 7 Nr. 1 lit. b Brüssel Ia-VO erst am Zielort; liegt dieser im Sitzstaat des Käufers, so steht diesem ein Klägergerichtsstand zur Verfügung.

5.26

Viel diskutiert wird die Schickschuld,1 die sich materiell-rechtlich dadurch von der Bringschuld unterscheidet, dass die Verkäuferpflicht bereits mit der Übergabe erfüllungstauglicher Ware an eine geeignete Transportperson endet (vgl. für Deutschland § 447 BGB). Auf Vorlage des BGH hat sich der EuGH im Ergebnis der – vorzugswürdigen – Ansicht angeschlossen, dass es für den Gerichtsstand des Erfüllungsortes bei der Schickschuld nicht schon auf den Absendeort ankommt, sondern erst auf den Bestimmungsort der Ware.2 Dafür spricht die Sachund Beweisnähe, zudem aber auch, dass man die Zuständigkeitsprüfung nicht unnötig mit der Abgrenzung von Bring- und Schickschuld belasten sollte, die sich häufig um einiges schwieriger gestaltet als die Frage, ob der Käufer die Ware abholt oder ob sie ihm – von wem auch immer – gebracht werden soll.

5.27

Im Beispielsfall (Rz. 5.24) wäre für Art. 7 Nr. 1 lit. b Brüssel Ia-VO also Göteborg maßgeblich, ohne dass es darauf ankäme, ob es sich um eine Bring- oder eine Schickschuld handelt. Daran zeigt sich zugleich, dass dem Vertragsgerichtsstand nur dann eine eigenständige Rolle zukommt, wenn der Erfüllungsort nicht dem allgemeinen Beklagtengerichtsstand entspricht (in der Variante des Beispiels: Helsinki). Will sich der Verkäufer einen Gerichtsstand an seinem Sitz sichern, muss er dies gemäß Art. 25 Brüssel Ia-VO mit seinem Vertragspartner vereinbaren. Beachte aber auch noch Rz. 6.25 ff., dort zu Erfüllungsortvereinbarungen.

5.28

Gegen die auch hier vertretene Lesart von Art. 7 Nr. 1 lit. b Brüssel Ia-VO wird bisweilen vorgebracht, dass der Bestimmungsort der Ware je nach Lage der Dinge keine erhöhte Sach- oder Beweisnähe verbürge.3 Diese Überlegung verkennt indes, dass das Kompetenzsystem auf abstrakt-generellen Zuständigkeitsgründen beruht und sich richtigerweise der einzelfallorientierten Betrachtung nach Vorbild der doctrine of forum non conveniens verschließt (s. Rz. 4.79 f.): Sach- und Beweisnähe sind nicht etwa Tatbestandsvoraussetzungen, sondern nur ein typisierend verfolgtes Regelungsziel, und sie wenigstens anzustreben ist allemal besser, als den Lieferort von vornherein an materiell-rechtlichen Kriterien wie Kosten- und Gefahrtragung auszurichten, die keinerlei Rücksicht auf den zuständigkeitsrechtlichen Gerechtigkeitsgehalt nehmen.4

1 Vgl. nur die Nachweise bei Hau, IPRax 2009, 44, 45. 2 EuGH v. 25.2.2010 – C-381/08 (Car Trim/KeySafety Systems), NJW 2010, 1059, 1061; Anschlussentscheidung: BGH v. 23.6.2010 – VIII ZR 135/08, NJW 2010, 3452. 3 So etwa Gsell, IPRax 2002, 484, 488 f.; Piltz, NJW 2007, 1801, 1802. 4 Zutreffend hierzu und zur damit einhergehenden Absage an materiell-rechtliche Deutungsversuche Junker, FS Martiny, S. 761, 770 f. Vgl. auch Coester-Waltjen, FS Kaissis, S. 91, 92 f.

116

II. Sachbezogene Zuständigkeiten | Rz. 5.30 § 5

Fragwürdig erscheint Art. 7 Nr. 1 Brüssel Ia-VO insoweit, als gemäß lit. c auf die Grundregel (lit. a) zurückzugreifen ist, sofern der nach Maßgabe von lit. b ermittelte Liefer- oder Dienstleistungsort in einem Drittstaat liegt:1

5.29

Beispiel: Großhändler G aus Göteborg hat Ware bei dem Passauer Produzenten P gekauft. Wo könnte P seinen Kaufpreisanspruch einklagen, wenn er die Ware vereinbarungsgemäß nach Moskau geliefert hat? Nach h.M. kommt Art. 7 Nr. 1 lit. b Brüssel Ia-VO nicht in Betracht, weil der Lieferort nicht „in einem Mitgliedstaat“ liegt. Gemäß lit. c bleibt es daher bei lit. a, also der früheren Lösung des EuGH, die auf die eingeklagte Verpflichtung abstellt und diese anhand der lex causae bestimmt (Rz. 5.21). Maßgeblich wäre hier Art. 57 Abs. 1 lit. a CISG, der dem P für seine Kaufpreisklage einen Heimatgerichtsstand eröffnet. Das leuchtet nicht ein, wenn man bedenkt, dass P bei einer Lieferung innerhalb der EU nicht zuhause klagen könnte (s. Rz. 5.27).2

Zweifeln mag man auch, ob es rechtspolitisch und regelungstechnisch überhaupt sinnvoll erscheint, Kauf- und Dienstleistungsverträge zuständigkeitsrechtlich grundlegend anders zu behandeln als sonstige Vertragstypen.3 Der Rechtssicherheit eher abträglich ist es jedenfalls, dass der EuGH den Begriff der Dienstleistung i.S. von Art. 7 Nr. 1 lit. b Brüssel Ia-VO bisweilen eng auslegt und in der Konsequenz über lit. c den zuständigkeitsbegründenden Erfüllungsort gemäß lit. a nach wie vor anhand der lex causae bestimmen möchte.4 In neuerer Zeit hat der EuGH seine Zurückhaltung aber abgelegt und klargestellt, dass lit. b namentlich Vertriebsverträge5 und Verträge über das Einlagern von Waren6 erfasst. Auch die Vergabe von Krediten wird als Dienstleistung betrachtet.7 Kaum haltbar dürfte es allerdings sein, lit. b auf einen Vertrag anzuwenden, mit dem sich eine Partei verpflichtet, ein Grundstück zu übereignen, zu bebauen und an solvente Mieter zu vermieten.8 Kein Anwendungsfall von lit. b, sondern von lit. c und damit lit. a ist beispielsweise eine Klage auf Zahlung einer nach Abmahnung vereinbarten Vertragsstrafe.9

1 Vgl. BGH v. 22.4.2009 – VIII ZR 156/07, NJW 2009, 2606, 2608. 2 Vgl. Hau, IPRax 2009, 44, 46; Kadner Graziano, RIW 2016, 14, 30 f.; Schack, Rz. 305. 3 Kritisch auch Kadner Graziano, RIW 2016, 14, 32 ff.; Leible, FS Spellenberg, S. 451, 453; Rauscher, NJW 2010, 2251, 2253 f. 4 So für einen Lizenzvertrag EuGH v. 23.4.2009 – Rs. C-533/07 (Falco Privatstiftung/Weller-Lindhorst), NJW 2009, 1865; dem EuGH beipflichtend aber McGuire, GPR 2010, 97, 100. Zur Zuordnungsproblematik beim Erwerb von Finanzinstrumenten vgl. Einsele, FS Kronke, S. 61, 62 ff. 5 Für Handelsvertreter: EuGH v. 11.3.2010 – C-19/09 (Wood Floor Solutions), NJW 2010, 1189; dazu Leible, EuZW 2010, 380. Für Vertragshändler: EuGH v. 19.12.2013 – C-9/12 (Corman-Collins/La Maison du Whisky), EuZW 2014, 181, 183 m. Anm. Lenzing, 183 (dazu Hau, ZVertriebsR 2014, 79); EuGH v. 8.3.2018 – C-64/17 (Saey Home & Garden), RIW 2018, 206, 208 f. Beachte zur Abgrenzung von Warenkauf und Dienstleistung in Vertriebskonstellationen auch EuGH v. 14.7.2016 – C-196/15 (Granarolo/Ambrosi Emmi France), EuZW 2016, 747, 749 f. m. Anm. Landbrecht (dazu Huber, IPRax 2017, 356, 359 f.). 6 EuGH v. 14.11.2013 – C-469/12 (Krejci Lager/Olbrich Transport), TranspR 2014, 38. 7 EuGH v. 15.6.2017 – C-249/16 (Saale Kareda/Stefan Benkö), RIW 2017, 504, 507, dort sodann auch zur Maßgeblichkeit des Ortes, an dem das Kreditinstitut seinen Sitz hat. 8 So aber OLG Düsseldorf v. 18.2.2014 – I-24 U 58/13, IPRax 2014, 535 m. krit. Anm. Kern, 503. 9 KG v. 25.4.2014 – 5 U 113/11, IPRax 2015, 90; dazu Thole, IPRax 2015, 65. Weitere Beispiele bei Kadner Graziano, RIW 2016, 14, 16.

117

5.30

§ 5 Rz. 5.31 | Einzelne gesetzliche Gerichtsstände

5.31

Ist die Dienstleistung in mehreren Staaten zu erbringen, kann Art. 7 Nr. 1 lit. b Brüssel IaVO gleichwohl einschlägig sein, wobei mit dem EuGH auf den Schwerpunkt abzustellen ist.1 So sei etwa bei einem Handelsvertretervertrag der Ort der hauptsächlichen Leistungserbringung durch den Handelsvertreter maßgeblich, wie er sich aus den Bestimmungen des Vertrags oder, mangels solcher Bestimmungen, aus dessen tatsächlicher Erfüllung ergibt; kann der fragliche Ort auf dieser Grundlage nicht ermittelt werden, sei auf den Wohnsitz des Handelsvertreters abzustellen.2 Bei grenzüberschreitenden Transporten stellt der EuGH nach Wahl des Klägers sowohl auf den Start- als auch auf den Zielort ab.3

5.32

Besondere Probleme bereiten Erfüllungsortvereinbarungen, die sich aber besser begreifen lassen, wenn man sich bereits mit echten Gerichtsstandsvereinbarungen befasst hat (s. Rz. 6.25 ff.).

c) Autonomes Recht 5.33

Im Anwendungsbereich des autonomen Rechts, also im Falle eines drittstaatenansässigen Beklagten (vgl. Art. 6 Abs. 1 Brüssel Ia-VO), setzt die internationale Zuständigkeit gemäß § 29 Abs. 1 ZPO voraus, dass eine Streitigkeit aus einem Vertragsverhältnis in Rede steht und dass die streitige (nicht notwendig die vertragscharakteristische) Verpflichtung im Inland zu erfüllen ist.4 Dabei differenziert die h.M. grundsätzlich wie folgt:5 Ob ein Vertragsverhältnis vorliegt, wird nach allgemeinen Regeln als zuständigkeitsbegründendes Merkmal lege fori – also entsprechend den deutschen Vorstellungen – bestimmt.6 Demgegenüber erachtet man die Ermittlung des konkreten Erfüllungsorts als derart mit dem materiellen Recht verknüpft, dass dieser der lex causae entnommen wird.7 Besonderheiten können sich allerdings ergeben, soweit es um die Durchsetzung von materiell-rechtlichen Vorgaben des EU-Rechts geht. Beispiel: Wird in Deutschland ein Anspruch aus der Fluggastrecht-VO Nr. 261/2004 gegen eine drittstaatenansässige Fluggesellschaft eingeklagt, soll es für die doppelfunktionale Anwendung von § 29 ZPO 1 EuGH v. 11.3.2010 – C-19/09 (Wood Floor Solutions), NJW 2010, 1189 ff.; dazu Leible, EuZW 2010, 380. Mit dem Fall eines Erfüllungsortes bei mehreren Lieferorten innerhalb desselben Mitgliedstaats befasst sich EuGH v. 3.5.2007 – C-386/05 (Color Drack/Lexx International), NJW 2007, 1799; dazu Leible, FS Spellenberg, S. 451, 456 ff. Näher zu alledem Junker, FS Martiny, S. 761, 771 ff. 2 EuGH v. 11.3.2010 – C-19/09 (Wood Floor Solutions), NJW 2010, 1189; dazu Leible, EuZW 2010, 380. Für Vertragshändler ebenso EuGH v. 8.3.2018 – Rs. C-64/17 (Saey Home & Garden), RIW 2018, 206, 209. 3 Personentransport: EuGH v. 9.7.2009 – C-204/08 (Rehder/Air Baltic Corporation), NJW 2009, 2801; EuGH v. 7.11.2019 – C-213/18 (Guaitoli/easyJet), NJW-RR 2020, 118, 120. Gütertransport: EuGH v. 11.7.2018 – C-88/17 (Zurich Insurance/Abnormal Load Services), RIW 2018, 600 f. Zu Verträgen, bei denen der Abflugort auf dem Hinflug nicht dem Zielort auf dem Rückflug entspricht, vgl. BGH v. 12.5.2020 – X ZR 10/19, MDR 2020, 1048. 4 Um eine übergroße Zersplitterung bei Pflichtenmehrheiten zu vermeiden, will Fehrenbach, ZZP 129 (2016), 295, für Klagen gegen jede Partei jeweils nur einen einheitlichen Vertragsgerichtsstand bestimmen. 5 Handbuch IZVR/Kropholler, Bd. I, Kap. III Rz. 352 und 355. 6 So BGH v. 3.12.1992 – IX ZR 229/91, NJW 1993, 1073, 1075; Stein/Jonas/Roth, § 29 ZPO Rz. 52; Nagel/Gottwald, § 3 Rz. 540. A.A. Ishikawa/Haga, FS Schlosser, 2005, S. 276, 287 ff. 7 Statt vieler: BGH v. 18.1.2011 – X ZR 71/10, NJW 2011, 2056; BGH v. 7.11.2012 – VIII ZR 108/12, NJW-RR 2013, 309 f.; Stein/Jonas/Roth, § 29 ZPO Rz. 52; Nagel/Gottwald, § 3 Rz. 541. Gegen die Identität des prozessualen und des materiell-rechtlichen Erfüllungsortbegriffs, folglich auch insoweit für Maßgeblichkeit der lex fori aber Schack, Rz. 299 ff.

118

II. Sachbezogene Zuständigkeiten | Rz. 5.35 § 5 nicht darauf ankommen, wo sich der Erfüllungsort nach Maßgabe des Vertragsstatuts befindet. Vielmehr wird es aufgrund des Effektivitätsgrundsatzes (Rz. 1.13 f.) als geboten erachtet, die zu Art. 7 Nr. 1 Brüssel Ia-VO entwickelte Wertung zu berücksichtigen und dem Kläger eine Klagemöglichkeit in Deutschland zu eröffnen, wenn hier entweder der Start- oder der Zielort der Flugreise war (vgl. Rz. 5.31).1

2. Ort der unerlaubten Handlung a) Grundsätze Die Eröffnung eines besonderen Gerichtsstands am Deliktsort (Art. 7 Nr. 2 Brüssel Ia-VO, § 32 ZPO – forum delicti) beruht auf dem Gesichtspunkt der Sach- und Beweisnähe, weil deliktsrechtliche Auseinandersetzungen in vielen Fällen ortsgebundene Tatsachenermittlungen erfordern.2 Als sinnvoll wird zudem die Möglichkeit erachtet, Zuständigkeitsgründe und kollisionsrechtliche Anknüpfung aufeinander abzustimmen,3 was nach Inkrafttreten der Rom II-VO aber nur noch eingeschränkt sichergestellt ist (s. Rz. 5.40). Durchaus erwünscht erscheint auch die zuständigkeitsrechtliche Begünstigung des klägerischen Geschädigten (favor laesi), der nicht auf die Rechtsverfolgung im Wohnsitzstaat des (angeblichen) Schädigers angewiesen sein soll.4 Ist das in Rede stehende Verhalten sogar strafrechtlich relevant, kann der Geschädigte ein Vorgehen im Adhäsionsverfahren erwägen (Deutschland: §§ 403 ff. StPO), wofür Art. 7 Nr. 3 Brüssel Ia-VO eine internationale Annexzuständigkeit eröffnet (beachte aber auch Art. 64 Brüssel Ia-VO).5 Eine Spezialvorschrift zur internationalen Zuständigkeit für Klagen gegen Datenverantwortliche sieht Art. 79 Abs. 2 der Datenschutz-Grundverordnung Nr. 2016/679 vom 27.4.2016 vor.6

5.34

Wer den Gesichtspunkt des Opferschutzes besonders hervorhebt, wird keinen Anlass sehen, den Deliktsgerichtsstand dem (angeblichen) Schädiger für eine negative Feststellungsklage zur Verfügung zu stellen.7 Dem ist der EuGH – auf Vorlage des BGH8 – allerdings sowohl im Ergebnis als auch schon im Ansatz entgegengetreten: Art. 7 Nr. 2 Brüssel Ia-VO gelte gleichermaßen für negative Feststellungsklagen, denn hier gehe es, anders als bei Art. 10 ff. Brüssel IaVO, nicht etwa um die Begünstigung einer vermeintlich schwächeren Partei, sondern um Zuständigkeitsklarheit, die nicht von der Verteilung der Parteirollen abhängen könne.9

5.35

1 Vgl. BGH v. 11.9.2018 – X ZR 80/15, NJW-RR 2019, 432, 433, unter Hinweis auf EuGH v. 7.3.2018 – C-274/16, C-447/16, C-448/16 (flightright/Air Nostrum), NJW 2018, 2105, 2107 (dazu Lobach, IPRax 2019, 391, 393 f.). 2 Vgl. aus neuerer Zeit etwa EuGH v. 21.4.2016 – C-572/14 (Austro-Mechana/Amazon EU), EuZW 2016, 547, 549 m. Anm. Anderl/Heinzl; EuGH (Große Kammer) v. 17.10.2017 – C-194/16 (Bolagsupplysningen/Svensk Handel), NJW 2017, 3433, 3434 m. Anm. Bach = JZ 2018, 91 m. Anm. Stadler. 3 Vgl. Hess, Rz. 5.91 ff. 4 Nach wie vor lesenswert Schröder, Internationale Zuständigkeit, S. 265 ff. Näher aus neuerer Zeit zur zuständigkeitsrechtlichen Relevanz des Opferschutzes von Hein in Kleinschmidt/Kronke, Strukturelle Ungleichgewichtslagen, S. 45; Heinze, FS Ahrens, S. 521. 5 Näher Mankowski, FS Machacek und Matscher, 2008, S. 785. 6 ABl. 2016 L 119/1. Dazu Heinze/Wasmuth, ZZPInt 21 (2016), 175; Hess, FS Geimer, 2017, S. 255, 258 ff.; Jotzo, ZZPInt 22 (2017), 225; Lüttringhaus, ZVglRWiss 117 (2018), 50, 66 ff. 7 So etwa Lindacher, § 9 Rz. 25 f. 8 BGH v. 1.2.2011 – KZR 8/10, RIW 2011, 564. 9 EuGH v. 25.10.2012 – C-133/11 (Folien Fischer/Ritrama), NJW 2013, 287, 288 f. Dazu Gebauer, ZEuP 2013, 874; Sujecki, EuZW 2012, 952; Thole, NJW 2013, 1192. Bekräftigend EuGH v. 16.1.2014 – C-45/13 (Kainz/Pantherwerke), NJW 2014, 1166, 1167.

119

§ 5 Rz. 5.36 | Einzelne gesetzliche Gerichtsstände

5.36

Der für Art. 7 Nr. 2 Brüssel Ia-VO maßgebliche Begriff der unerlaubten (bzw. dem gleichgestellten) Handlung ist autonom und tendenziell weit auszulegen. Im Deliktsgerichtsstand können daher grundsätzlich alle Klagen verhandelt werden, mit denen eine Schadenshaftung geltend gemacht wird, die nicht an einen Vertrag i.S. von Art. 7 Nr. 1 Brüssel Ia-VO anknüpft (beachte schon Rz. 5.20 sowie zur Anspruchsgrundlagenkonkurrenz noch Rz. 5.60 ff.).1 Hierzu soll beispielsweise auch die Durchgriffshaftung im Gesellschaftsrecht zählen.2 Neben der klassischen Verschuldens- wird die Gefährdungshaftung erfasst, zudem die Eingriffskondiktion.3 Die Formulierung „einzutreten droht“ stellt klar, dass es nicht auf den Eintritt eines Schadens ankommt und damit vorbeugende Unterlassungsklagen einbezogen sind.4 Im Deliktsgerichtsstand können auch Nebenansprüche auf Auskunftserteilung geltend gemacht werden.5 Der sachliche Anwendungsbereich von § 32 ZPO soll nach deutschem Recht (lege fori) qualifiziert werden.6

5.37

Art. 7 Nr. 2 Brüssel Ia-VO stellt auf den Ort ab, an dem das „schädigende Ereignis eingetreten ist“, was den Unrechtserfolg betont. Demgegenüber legt der Wortlaut von § 32 ZPO den Akzent auf die Unrechtshandlung („Gericht, … in dessen Bezirk die Handlung begangen ist“). Keine Probleme bereiten in dieser Hinsicht sog. Platzdelikte, bei denen Handlungs- und Erfolgsort zusammentreffen, also beispielsweise gewöhnliche Sach- oder Körperverletzungen. Beispiel: Ist es in Spanien zu einem Verkehrsunfall gekommen, dessen Verursacher in Deutschland ansässig ist, so darf der Geschädigte wählen, ob er in Deutschland (Art. 4 Abs. 1 Brüssel Ia-VO) oder in Spanien (Art. 7 Nr. 2 Brüssel Ia-VO) klagen möchte.7 In Spanien könnte im Übrigen auch die deutsche Haftpflichtversicherung des Schädigers in Anspruch genommen werden (sog. Direktanspruch). Dies folgt mangels einer unerlaubten Handlung der Versicherung freilich nicht etwa aus Art. 7 Nr. 2 Brüssel IaVO, sondern aus der Verweisung in Art. 13 Abs. 2 auf Art. 11 Abs. 1 lit. b bzw. auf Art. 12 Satz 1 Brüssel Ia-VO.8 Dieses Gerichtsstandsprivileg kann auch einem Legalzessionar zugutekommen,9 nicht hin-

1 Vgl. EuGH v. 27.9.1988 – C-189/87 (Athanasios Kalfelis), NJW 1988, 3088; EuGH v. 17.9.2002 – C-334/00 (Fonderie Officine Meccaniche Tacconi/Heinrich Wagner Sinto Maschinenfabrik), NJW 2002, 3159; EuGH v. 14.5.2009 – C-180/06 (Ilsinger/Dreschers als Insolvenzverwalter der Schlank & Schick GmbH), EuZW 2009, 489 (dazu Bach, IHR 2010, 17); EuGH v. 13.3.2014 – C-548/12 (Brogsitter/Frabrication de Montres Normandes), NJW 2014, 1648, 1649; BGH v. 24.10.2005 – II ZR 329/03, NJW 2006, 689 (unberechtigte Eigentumsberühmung). 2 Vgl. EuGH v. 18.7.2013 – C-147/12 (ÖFAB/Koot), EuZW 2013, 703, 704 f. m. Anm. Landbrecht, dazu Wedemann, ZEuP 2014, 867. Ebenso BGH v. 24.6.2014 – VI ZR 315/13, WM 2014, 1614, 1616 f. 3 Näher Mankowski, RIW 2017, 322, 326 ff. 4 Vgl. etwa BGH v. 8.5.2012 – VI ZR 217/08, NJW 2012, 2197 f.; BGH v. 25.10.2016 – VI ZR 678/ 15, NJW 2017, 827, 828. Ebenso zu § 32 ZPO etwa BGH v. 29.3.2011 – VI ZR 111/10, NJW 2011, 2059, 2060. 5 BGH v. 27.11.2014 – I ZR 1/11, RIW 2015, 451. 6 Handbuch IZVR/Kropholler, Bd. I, Kap. III Rz. 373; Stein/Jonas/Roth, § 32 ZPO Rz. 17. 7 Beachte aus neuerer Zeit zu Zuständigkeitsfragen von Auslandsunfällen im Straßenverkehr, jeweils einschließlich der Klagemöglichkeiten gegen Haftpflichtversicherer, etwa BGH v. 24.2.2015 – VI ZR 279/14, NJW 2015, 2429, 2430 (dazu Sendmeyer, NJW 2015, 2384); Lafontaine, ZAP 2016, 177. 8 Dazu EuGH v. 13.12.2007 – C-463/06 (FBTO Schadeverzekeringen/Odenbreit), NJW 2008, 819; Abschlussentscheidung: BGH v. 6.5.2008 – VI ZR 200/05, NJW 2008, 2343. Kritisch Jayme, FS von Hoffmann, 2011, S. 656. 9 Für einen Arbeitgeber bejahend EuGH v. 20.7.2017 – C-340/16 (KABEG/MMA IATD), RIW 2017, 588 (dazu Dörner, IPRax 2018, 158). Näher zur eher inkonsistenten Judikatur Fuchs, FS Kronke, S. 109, 113 ff.

120

II. Sachbezogene Zuständigkeiten | Rz. 5.39 § 5 gegen einem Zessionar, der gewerblich die Durchsetzung von Schadensersatzforderungen gegen Versicherer betreibt.1

b) Distanz- und Streudelikte Zuständigkeitsrechtlich komplexer als gewöhnliche Platzdelikte sind sog. Distanzdelikte, bei denen Handlungs- und Erfolgsort auseinanderfallen. Ein klassisches Lehrbuchbeispiel hierfür ist der schadensstiftende Schuss über einen Grenzfluss. Heute interessieren allerdings eher grenzüberschreitende Produkthaftungsfälle, Umweltschäden, Wirtschafts- und Betrugsdelikte,2 Presse- und sonstige Äußerungsdelikte, ferner etwa Unterlassungsklagen wegen der Verwendung missbräuchlicher AGB.3

5.38

In solchen Konstellationen will die h.M. trotz der unterschiedlichen Formulierungen keinen Unterschied zwischen § 32 ZPO4 und Art. 7 Nr. 2 Brüssel Ia-VO5 machen: Im Grundsatz gelten im Anwendungsbereich beider Vorschriften zum einen die Tatortregel, wonach sowohl der Handlungs- als auch der Erfolgsort zuständigkeitsrelevant sind, und zum anderen der Ubiquitätsgrundsatz, wonach es dem Geschädigten freisteht, ob er am einen oder am anderen Ort vorgehen möchte. Der Handlungsort ist überall dort gegeben, wo der Täter eine auf die Tatbestandsverwirklichung gerichtete Tätigkeit vorgenommen hat (nicht hingegen dort, wo er nur Vorbereitungen hierfür getroffen hat6). Der Erfolgsort liegt dort, wo die in Rede stehende Rechtsgutsverletzung tatbestandsmäßig eingetreten ist (nicht hingegen dort, wo sich nur ein weiterer Schaden verwirklicht hat).

5.39

Beispiele: Behandelt ein Arzt in einem österreichischen Krankenhaus einen Patienten aus Deutschland und verschreibt diesem ein Medikament, das am deutschen Wohnort des Patienten zu Nebenwirkungen führt, so ist für eine Deliktsklage gegen den Arzt (der nicht selbst Vertragspartner des Patienten ist) ein Gerichtsstand sowohl am österreichischen Handlungsort als auch am deutschen Erfolgsort eröffnet.7 – 1 EuGH v. 31.1.2018 – C-106/17 (Hofose/Landwirtschaftlicher Versicherungsverein Münster), EuZW 2018, 213 (dazu Staudinger/Papadopoulos, VersR 2018, 978; Tereszkiewicz, GPR 2018, 280). 2 Beispiel: OLG Saarbrücken v. 5.12.2018 – 5 U 23/18, NJW 2019, 1468, dort zum Erschleichen einer vollstreckbaren Urkunde in Deutschland, um diese in Luxemburg zu vollstrecken. 3 Beispiel: BGH v. 9.7.2009 – Xa ZR 19/08, NJW 2009, 3371, dort zur Unterlassungsklage eines deutschen Verbraucherschutzvereins gegen ein lettisches Luftverkehrsunternehmen. In den Vertragsgerichtsstand gehören hingegen Ansprüche auf Zahlung einer nach Abmahnung vereinbarten Vertragsstrafe; vgl. KG v. 25.4.2014 – 5 U 113/11, IPRax 2015, 90 (dazu Thole, IPRax 2015, 65). 4 Vgl. etwa BGH v. 21.2.1996 – IV ZR 321/94, NJW 1996, 1411, 1414; BGH v. 29.3.2011 – VI ZR 111/10, NJW 2011, 2059; BGH v. 27.2.2018 – VI ZR 489/16, NJW 2018, 2324, 2325 f.; Stein/Jonas/ Roth, § 32 ZPO Rz. 26 m. w. Nachw. 5 Grundlegend EuGH v. 30.11.1976 – 21/76 (Bier/Mines de Potasse d’Alsace), NJW 1977, 493 (elsässische Kaliminen leiten Salze in den Rhein, die sodann niederländische Landwirte schädigen); darauf zurückblickend Carrascosa González, YbPIL 18 (2016/2017), 19. Vgl. seither etwa EuGH v. 16.7.2009 – C-189/08 (Zuid-Chemie/Philippo’s Mineralenfabriek), NJW 2009, 3501; EuGH v. 25.10.2012 – C133/11 (Folien Fischer/Ritrama), NJW 2013, 287, 289; EuGH v. 5.6.2014 – C-360/12 (Coty Germany/First Note Perfumes), EuZW 2014, 664, 666; EuGH (Große Kammer) v. 17.10.2017 – C-194/16 (Bolagsupplysningen/Svensk Handel), NJW 2017, 3433, 3434 m. Anm. Bach = JZ 2018, 91 m. Anm. Stadler; EuGH v. 9.7.2020 – C-343/19 (Verein für Konsumenteninformation/Volkswagen), NJW 2020, 2869 m. Anm. Lehmann = EuZW 2020, 724 m. Anm. Wagner . 6 Eine weitreichende Einbeziehung von Vorbereitungshandlungen befürwortet indes Mankowski, FS Geimer, S. 429, 439 ff. 7 BGH v. 27.5.2008 – VI ZR 69/07, NJW 2008, 2344 (dort zu Art. 5 Nr. 3 LugÜ).

121

§ 5 Rz. 5.39 | Einzelne gesetzliche Gerichtsstände Ein Mandant, der einen Anwaltsvertrag mit einer Anwaltskanzlei geschlossen hat, nimmt einen dort angestellten Anwalt auf Ersatz seines Vermögensschadens in Anspruch, der dadurch entstanden ist, dass der Anwalt zum Abschluss eines dem Mandanten ungünstigen Verpflichtungsgeschäfts geraten hat. Dann liegt der Handlungsort dort, wo die Beratung stattgefunden hat, und der Erfolgsort dort, wo es zu der ungünstigen Verpflichtung gekommen ist; ohne Belang ist hingegen der Ort, an dem der Mandant das Bankkonto unterhält, mit dem er die Verpflichtung sodann erfüllt hat.1

5.40

Im Falle der Produkthaftung stellt der EuGH für den Handlungsort auf den Ort der Herstellung ab, nicht etwa darauf, wo das Produkt in den Verkehr gelangt bzw. vom Geschädigten erworben wurde.2 Er verweist dabei vor allem auf die Rechtssicherheit sowie die Sach- und Beweisnähe. Durchbrochen wird damit – was der EuGH durchaus erkennt – der an sich wünschenswerte Gleichlauf mit dem Deliktsstatut; denn für dessen Ermittlung ist der Produktionsort ausweislich Art. 5 Rom II-VO gerade nicht maßgeblich. De facto ist eine Klage im Wohnsitzstaat des Geschädigten allerdings gleichwohl häufig möglich: Der Erfolgsort liegt dort, wo der ursprüngliche Schaden beim gewöhnlichen Gebrauch des Erzeugnisses für seinen bestimmungsgemäßen Zweck eingetreten ist,3 und das läuft eben nicht selten auf einen Klägergerichtsstand hinaus. Beispiel: Ein in diesem Zusammenhang interessantes Beispiel ist die Frage der Gerichtspflichtigkeit von Volkswagen im Dieselabgas-Skandal. Dabei handelt es sich allerdings nicht um einen Produkthaftungsfall im klassischen Sinne. Vielmehr besteht die Besonderheit darin, dass ein Schaden nicht erst infolge einer Fehlfunktion an sonstigen Rechtsgütern der Erwerber entsteht, sondern schon im Erwerb des minderwertigen Produkts liegt, also eher dem Vermögensschaden eines Anlegers bei einem Kapitalmarktdelikt ähnelt.4 In dem vom EuGH entschiedenen Fall ging es um Ansprüche österreichischer Kunden, die von Händlern in Österreich Fahrzeuge des Fabrikats Volkswagen erworben hatten, die von Volkswagen in Deutschland rechtswidrig mit einer den Abgasausstoß manipulierenden Software ausgerüstet worden waren.5 Nach Ansicht des EuGH ist in solchen Fällen von einem Erfolgsort im Mitgliedstaat des Erwerbs auszugehen. Vor dem Hintergrund der bisherigen Judikatur zur Produkthaftung ist daran nicht nur bemerkenswert, dass der EuGH einen Klägergerichtsstand eröffnet, und zwar theoretisch in jedem beliebigen EU-Staat, sondern auch, dass er dieses Ergebnis unter anderem durch den Gleichlauf mit der auf den Marktort abstellenden Kollisionsnorm zu Wettbewerbsverstößen (Art. 6 Rom II-VO) untermauert. Die europaweite Gerichtspflichtigkeit von Volkswagen erscheint dem EuGH erkennbar schon deshalb hinnehmbar, weil hier Vorsatztaten in Rede stehen.

5.41

Besonderheiten gelten für sog. Streudelikte, namentlich für Persönlichkeitsverletzungen durch Medien: Schon zu Art. 5 Nr. 3 EuGVÜ (nunmehr: Art. 7 Nr. 2 Brüssel Ia-VO) hat der EuGH klargestellt, dass Handlungsort die Niederlassung des Herausgebers als Ort des ursächlichen Geschehens, Erfolgsort hingegen jeder Mitgliedstaat ist, in dem die Publikation verbreitet und das Ansehen des Betroffenen nach dessen Vortrag beeinträchtigt wurde; allerdings soll am

1 EuGH v. 16.6.2016 – C-12/15 (Universal Music International Holding/Schilling), NJW 2017, 2167 m. Anm. Müller = EuZW 2016, 583 m. Anm. Mankowski; dazu Huber/Geier-Thieme, IPRax 2018, 155. Beachte zudem Stadler, FS Geimer, S. 715, 721. 2 EuGH v. 16.1.2014 – C-45/13 (Kainz/Pantherwerke), NJW 2014, 1166, 1167. Dazu Dietze, EuZW 2014, 234. 3 EuGH v. 16.7.2009 – C-189/08 (Zuid-Chemie/Philippo’s Mineralenfabriek), NJW 2009, 3501. 4 Thomale, ZVglRWiss 119 (2020), 59, schlägt hierfür den Begriff „Herstellerhaftungsklagen“ vor. 5 EuGH v. 9.7.2020 – C-343/19 (Verein für Konsumenteninformation/Volkswagen), NJW 2020, 2869 m. Anm. Lehmann = EuZW 2020, 724 m. Anm. Wagner. Beachte zur Vorgeschichte Bachmeier/ Freytag, RIW 2020, 337.

122

II. Sachbezogene Zuständigkeiten | Rz. 5.44 § 5

Erfolgsort, der tendenziell dem Geschädigten günstiger ist, nur der auf den jeweiligen Staat entfallende Teil des Gesamtschadens eingeklagt werden können (sog. Mosaikbetrachtung).1 Diese Beschneidung der Kognitionsbefugnis am Erfolgsort erhöht die Bedeutung des Handlungsorts, der im Regelfall aber ohnehin mit dem allgemeinen Gerichtsstand des Schädigers übereinstimmt, dem Geschädigten also keinen über Art. 4 Brüssel Ia-VO hinausgehenden Vorteil verschafft. Zusätzliche Schwierigkeiten bereitet die internationale Zuständigkeit für Schadensersatz- oder Unterlassungsklagen wegen Persönlichkeitsrechtsverletzungen durch Veröffentlichungen im Internet. Dreh- und Angelpunkt ist die Frage, ob der Deliktsgerichtsstand so auszulegen ist, dass der Betroffene unabhängig davon, wo der Beklagte sitzt, vor den Gerichten jedes Mitgliedstaats klagen darf, in dem die Website abgerufen werden kann, oder ob ein über die bloße Abrufbarkeit hinausgehender besonderer Bezug der angegriffenen Inhalte oder der Website zum Gerichtsstaat bestehen muss. Der damit befasste EuGH hat sich auf seine Judikatur zum Deliktsgerichtsstand für Klagen wegen Ehrverletzungen durch Printmedien bezogen, diese aber weiterentwickelt, um den Besonderheiten des Internets Rechnung zu tragen:2 Abzustellen sei auf den Mittelpunkt der Interessen der betroffenen Person, der jedenfalls im Allgemeinen (wenn auch nicht zwingend) ihrem gewöhnlichen Aufenthalt entspreche.3 Am Mittelpunkt seiner Interessen darf der Betroffene laut EuGH seinen gesamten erlittenen Schaden geltend machen; mithin soll es hier gerade nicht zu einer limitierten Kognitionsbefugnis im Sinne einer Mosaikbetrachtung kommen.4 Anders sei es aber wiederum, wenn der Betroffene – was ihm freistehe – in einem anderen Mitgliedstaat klagt, in dem der fragliche Internetinhalt zugänglich war: Dann sei die Kognitionsbefugnis auf den Schaden begrenzt, der auf diesen Mitgliedstaat entfällt.5 Insgesamt wird diese Judikatur des EuGH nur bedingt Erwägungsgrund Nr. 16 zur Brüssel Ia-VO gerecht, der speziell in Fällen von Persönlichkeitsrechtsverletzungen die Bedeutung der Zuständigkeitsklarheit eigens betont.6

5.42

Die Problematik der Persönlichkeitsverletzung im Internet hat den BGH auch im Anwendungsbereich von § 32 ZPO beschäftigt.

5.43

Beispiel: Der in Deutschland lebende Kläger wendet sich gegen einen englischsprachigen Artikel im OnlineAngebot der New York Times, der seine Verstrickung in die russische Mafia behauptet.

Laut BGH kann in einem solchen Fall allein die Abrufbarkeit der fraglichen Seite in Deutschland kein taugliches Kriterium sein, da dies zu einer „uferlosen Ausweitung der Gerichtspflichtigkeit des Beklagten [führte], die den zuständigkeitsrechtlichen Leitprinzipien der Vermei-

1 Grundlegend EuGH v. 7.3.1995 – C-68/93 (Shevill/Presse Alliance), NJW 1995, 1881. 2 EuGH v. 25.10.2011 – C-509/09 (eDate Advertising) und Rs. C-161/10 (Martinez/Société MGN), NJW 2012, 137. Beachte dazu etwa Heinze, EuZW 2011, 947; Hess, JZ 2012, 189; Junker, FS Rüßmann, S. 811, 817 ff.; Klöpfer, JA 2013, 165; Nikas, FS Gottwald, S. 477; Thiede, GPR 2012, 219. 3 Beachte dazu in Umsetzung der EuGH-Entscheidung BGH v. 8.5.2012 – VI ZR 217/08, NJW 2012, 2197, 2198. 4 Für einen „Schwerpunktgerichtsstand“ mit umfassender Kognitionsbefugnis wirbt auch Heiderhoff, FS Coester-Waltjen, S. 413, 422 ff. 5 In Anlehnung an die EuGH-Judikatur zur Möglichkeit einer Klage, mit der ein auf Deutschland beschränktes Unterlassen persönlichkeitsrechtsverletzender Handlungen begehrt wird, BGH v. 25.10.2016 – VI ZR 678/15, NJW 2017, 827, 828 f. 6 Zutreffend von Hein, RIW 2013, 97, 102.

123

5.44

§ 5 Rz. 5.44 | Einzelne gesetzliche Gerichtsstände

dung beziehungsarmer Gerichtsstände, der Reduzierung konkurrierender Zuständigkeiten und der Vorhersehbarkeit und präventiven Steuerbarkeit der potenziellen Gerichtspflichtigkeit eklatant zuwiderliefe.“1 Vielmehr seien deutsche Gerichte nur dann international zuständig, wenn die beanstandeten Inhalte dergestalt objektiv einen deutlichen Bezug zum Inland aufweisen, dass eine Kollision der widerstreitenden Interessen der Beteiligten, insbesondere aufgrund des Inhalts der beanstandeten Meldung, im Inland tatsächlich eingetreten sein kann oder einzutreten droht. Das setzt aber nicht voraus, dass sich die beanstandete Website gezielt oder bestimmungsgemäß auch an deutsche Internetnutzer richten soll: Im Beispielsfall liegt ein Interesse deutscher Nutzer und eine Kenntnisnahme der beanstandeten Meldung im Inland schon deshalb nahe, weil die Verstrickung einer namentlich genannten, hier ansässigen Person in die russische Mafia behauptet wird.2 Demgegenüber genügt es nicht, wenn eine in fremder Sprache und Schrift (Russisch) gehaltene Internetveröffentlichung im Inland nur von dem Betroffenen abgerufen wurde und allenfalls vereinzelt Geschäftspartnern bekannt geworden ist.3

5.45

Fraglich erscheint, ob sich die vom EuGH zu Persönlichkeitsrechtsverletzungen entwickelte Formel vom Mittelpunkt der Interessen der betroffenen Person auf sonstige Streudelikte im Internet übertragen lässt. Dies hat der EuGH für Markenrechtsverletzungen im Internet verneint.4 Demgegenüber hat er seine Formel für die Schadensersatzklage einer juristischen Person wegen persönlichkeitsrechtswidriger Internetveröffentlichungen herangezogen.5 Zugleich betont er aber, dass eine Klage auf Richtigstellung und Entfernung nicht vor den Gerichten jedes Mitgliedstaats erhoben werden kann, in dessen Hoheitsgebiet die fraglichen Informationen zugänglich sind oder waren.6 Auch die zu Persönlichkeitsrechtsverletzungen entwickelte Mosaikbetrachtung hält der EuGH für übertragbar auf wirtschaftsrechtliche Streudelikte im Internet, namentlich auf Schadensersatzklagen wegen Verletzung von Urhebervermögensrechten7 oder wegen Verstoßes gegen ein Verbot des Wiederverkaufs außerhalb eines selektiven Vertriebsnetzes.8

1 BGH v. 2.3.2010 – VI ZR 23/09, NJW 2010, 1752, 1753 m. Anm. Staudinger; bestätigend BGH v. 29.3.2011 – VI ZR 111/10, NJW 2011, 2059, 2060 f. m. Anm. Brand (zu beiden Ausgangsfällen Thorn, FS von Hoffmann, S. 746, 757 ff.). Beachte seither etwa BGH v. 27.2.2018 – VI ZR 489/16, NJW 2018, 2324, 2326. 2 Vgl. BGH v. 2.3.2010 – VI ZR 23/09, NJW 2010, 1752, 1753. 3 So die Fallgestaltung bei BGH v. 29.3.2011 – VI ZR 111/10, NJW 2011, 2059, 2060 f. 4 EuGH v. 19.4.2012 – C-523/10 (Wintersteiger/Products 4U), EuZW 2012, 513, 514 m. Anm. Dietze. Zur hier nicht näher zu erörternden Zuständigkeit im Falle der Verletzung einer Unionsmarke durch Online-Werbung vgl. EuGH v. 5.9.2019 – C-172/18 (AMS Neve/Heritage Audio), GRUR 2019, 1047. 5 EuGH (Große Kammer) v. 17.10.2017 – C-194/16 (Bolagsupplysningen/Svensk Handel), NJW 2017, 3433, 3434 f. m. Anm. Bach = JZ 2018, 91 m. Anm. Stadler (dazu Ahrens, WRP 2018, 17, 18 ff.; Bach, EuZW 2018, 68; Hau, GRUR 2018, 163; Kontogeorgou, GPR 2018, 23; Krüger/Pförtner, JA 2018, 409). Im Anschluss daran BGH v. 14.1.2020 – VI ZR 496/18, NJW 2020, 1587. Gegen ein Abstellen auf den Mittelpunkt der Interessen bei wettbewerbsrechtlichen Ansprüchen wegen herabsetzender Internetveröffentlichungen gegen einen Konkurrenten noch BGH v. 12.12.2013 – I ZR 131/12, NJW 2014, 2504, 2505 f. 6 EuGH (Große Kammer) v. 17.10.2017 – C-194/16 (Bolagsupplysningen/Svensk Handel), NJW 2017, 3433, 3435 f. m. Anm. Bach = JZ 2018, 91 m. Anm. Stadler. 7 EuGH v. 3.10.2013 – C-170/12 (Pinckney/KDG Mediatech), NJW 2013, 3627 m. krit. Anm. Schack; EuGH v. 22.1.2015 – C-441/13 (Pez Hejduk/EnergieAgentur.NRW), GRUR 2015, 296, 298. 8 EuGH v. 21.12.2016 – C-618/15 (Concurrence/Samsung Electronics France), EuZW 2017, 99 m. Anm. Landbrecht; dazu Lutzi, IPRax 2017, 552.

124

II. Sachbezogene Zuständigkeiten | Rz. 5.46 § 5

Für private Kartellschadensersatzklagen hatte der EuGH zunächst eine Erfolgsortszuständigkeit am Sitz des Geschädigten (mithin einen Klägergerichtsstand) befürwortet, und zwar bezogen auf dessen gesamten Schaden, also nicht etwa begrenzt durch eine Mosaikbetrachtung.1 In neueren Entscheidungen stellt der EuGH2 für den Erfolgsort sodann aber auf den Marktort ab, wobei er zusätzlich fordert, dass gerade dort der vom Kartellopfer geltend gemachte Schaden eingetreten ist.3 Auch in Kapitalanlegerfällen müssen sich Gerichte häufig mit Klagen auf Ersatz reiner Vermögensschäden beschäftigen. Fraglich ist insbesondere, ob Art. 7 Nr. 2 Brüssel Ia-VO ein Forum im Wohnsitzstaat des (angeblichen) Opfers eröffnen kann.4 Dazu hat sich der EuGH in der Rechtssache Kronhofer sehr zurückhaltend geäußert, indem er stark mit den Besonderheiten des Ausgangsfalls argumentiert und sich ersichtlich bemüht hat, eine abschließende Verneinung der Frage zu vermeiden.5 In der Rechtssache Kolassa meinte der EuGH sodann, wiederum deutlich einzelfallbezogen, dass der Erfolgsort dort verortet werden könne, wo das unmittelbar geschädigte Bankkonto des privaten Anlegers geführt wird.6 Die Entscheidung des EuGH in der Rechtssache Löber läuft, erneut unter eingehender Berücksichtigung sämtlicher Umstände (insbesondere: Ort der Verbreitung des Prospekts und Sitz der eingeschalteten Banken), ebenfalls auf die Maßgeblichkeit des Bankkontos und damit auf einen Heimatgerichtsstand des privaten Anlegers hinaus.7 Mit Kapitalanlegerklagen hat sich der BGH auch im Anwendungsbereich von § 32 ZPO befasst und die Klagemöglichkeiten deutscher Anleger in Deutschland gegen US-amerikanische Broker bestätigt (dazu sogleich).8 Umgekehrt ist der deutsche Gesetzgeber allerdings nicht zimperlich darin, hiesige Unternehmen zu schützen: Für Klagen wegen falscher, irreführender oder unterlassener öffentlicher Kapitalmarktinformationen ist § 32b ZPO zu beachten, der grundsätzlich – wie § 32 ZPO – in doppelfunktionaler Anwendung auch eine internationale Zuständigkeit begründen kann.9 Wenn sich die Klage gegen den Emittenten, den Anbieter oder die Zielgesellschaft richtet, die in Deutschland ihren Sitz haben, so wird § 32b ZPO zwar von Art. 4 Brüssel Ia-VO verdrängt. Bedeutsam kann der in § 32b ZPO niedergelegte Ausschließlichkeitsanspruch jedoch im Hinblick auf § 328 Abs. 1 Nr. 1 ZPO werden: Die Norm ist protektionistisch gerade darauf ange-

1 EuGH v. 21.5.2015 – C-352/13 (CDC Hydrogen Peroxide/Akzo Nobel), EuZW 2015, 584, 589 f. m. Anm. Harms/Sanner/Schmid. Dazu Roth, IPRax 2016, 318, 324 f.; Stadler, JZ 2015, 1138, 1140; ausführlich Wäschle, S. 80 ff. 2 EuGH v. 5.7.2018 – C-27/17 (Lithuanian Airlines), NZKart 2018, 357; EuGH v. 29.7.2019 – C451/18 (Tibor-Trans), EuZW 2019, 792 m. Anm. Grothaus/Haas. 3 Kritisch Mäsch, IPRax 2020, 305, 307 f., der uneingeschränkt für ein Abstellen auf den Marktort plädiert und sich im Übrigen auch überzeugend gegen die weitere These des EuGH wendet, dass der Handlungsort dort liege, wo das Kartell vereinbart wurde. 4 Näher dazu aus neuerer Zeit Geimer, FS Martiny, S. 711, 729 f.; Roth, FS Kronke, S. 471, 481 ff.; Stadler, FS Geimer, S. 715. 5 EuGH v. 10.6.2004 – C-168/02 (Kronhofer/Maier), NJW 2004, 2441. Beachte aber auch BGH v. 13.7.2010 – XI ZR 28/09, WM 2010, 1590, Rz. 20 ff. (Vorlage an EuGH sei entbehrlich); OLG Köln v. 5.4.2005 – 15 U 153/04, IPRax 2006, 479. 6 EuGH v. 28.1.2015 – C-375/13 (Kolassa/Barclays), NJW 2015, 1581, 1582 f.; dazu von Hein, JZ 2015, 946, 947 ff., Wendelstein, GPR 2016, 140, 144 ff. Zur Bestimmung des Handlungsorts beachte BGH v. 18.10.2016 – VI ZR 618/15, IPRax 2017, 480; dazu Maultzsch, IPRax 2017, 442. 7 EuGH v. 12.9.2018 – C-304/17 (Löber/Barclays-Bank), EuZW 2018, 998 m. Anm. Sujecki. Dazu Lutzi, IPRax 2019, 290; Thiele/Lorscheider, EuZW 2019, 274. 8 BGH v. 9.3.2010 – XI ZR 93/09, WM 2010, 749, 750. 9 Dazu Bachmann, IPRax 2007, 77; Götz, ZIP 2016, 351, 357 f. Ausführlich Mormann, insbes. S. 439 ff.

125

5.46

§ 5 Rz. 5.46 | Einzelne gesetzliche Gerichtsstände

legt, US-Entscheidungen gegen deutsche Unternehmen die Anerkennung zu versagen (vgl. Rz. 13.14).

c) Zurechnungsfragen 5.47

In Fällen, in denen an einer unerlaubten Handlung mehrere Personen beteiligt sind, kommt nach der zum deutschen Zuständigkeitsrecht seit jeher vorherrschenden Meinung eine subjektive Erstreckung des Deliktsgerichtsstands in Betracht: Der Geschädigte darf auch gegen diejenigen Beteiligten vorgehen, die nicht selbst im Gerichtsstaat gehandelt haben.1 Beispiel: Demgemäß kann ein in Deutschland lebender Geschädigter gestützt auf eine doppelfunktionale Anwendung von § 32 ZPO hier auf Schadensersatz gegen einen US-amerikanischen Broker klagen, mit dem er zwar keine vertragliche Beziehung hat, dem er aber die Beteiligung an dem sittenwidrigen Geschäftsmodell eines in Deutschland agierenden Terminoptionsvermittlers vorwirft.2

5.48

Der BGH hatte erwogen, diese Auffassung auch auf Art. 5 Nr. 3 Brüssel I-VO (nunmehr: Art. 7 Nr. 2 Brüssel Ia-VO), also auf Fälle gegen EU-ansässige Beklagte zu übertragen.3 Diesem Gedanken ist allerdings der EuGH entgegengetreten: Er lehnt eine wechselseitige Handlungsortzurechnung strikt ab, wobei er geltend macht, dass es mit dem Beklagtenschutz und der einheitlichen Auslegung des europäischen Zuständigkeitsrechts unvereinbar wäre, letztlich dem nationalen Deliktsrecht die Antwort auf die Frage zu überlassen, welche Beteiligungsformen geeignet sein sollen, eine Zurechnung zu tragen.4 Denkbar bleibt bei Distanzdelikten aber, wie der EuGH klargestellt hat, immerhin eine Gerichtspflichtigkeit aller Beteiligten am Erfolgsort.5 Im Übrigen kann es sich je nach Lage der Dinge anbieten, sämtliche Beteiligten gemäß Art. 8 Nr. 1 Brüssel Ia-VO am allgemeinen Gerichtsstand eines Beklagten in Anspruch zu nehmen (s. Rz. 5.63 f.).6

3. Belegenheitsort a) Forum rei sitae 5.49

Die mit Ausschließlichkeitsanspruch versehene Zuständigkeit der Gerichte im Belegenheitsstaat unbeweglicher Sachen für Klagen wegen dinglicher Rechte (Art. 24 Nr. 1 Brüssel Ia-VO,

1 BGH v. 9.3.2010 – XI ZR 93/09, WM 2010, 749, 750; BGH v. 12.4.2011 – XI ZR 101/09, ZBB 2011, 394. Beachte aus dem Schrifttum etwa Stein/Jonas/Roth, § 32 ZPO Rz. 3; Thole, ZBB 2011, 399, 400 f. 2 BGH v. 9.3.2010 – XI ZR 93/09, WM 2010, 749, 750. 3 BGH v. 13.7.2010 – XI ZR 28/09, ZIP 2010, 1998, 2000 f.; BGH v. 12.10.2010 – XI ZR 394/08, WM 2010, 2214, 2216. 4 EuGH v. 16.5.2013 – C-228/11 (Melzer/MF Global UK Ltd), NJW 2013, 2099, 2101 m. zust. Anm. Müller = EuZW 2013, 544 m. krit. Anm. Wagner; EuGH v. 3.4.2014 – C-387/12 (Hi Hotel HCF/ Spoering), NJW 2014, 1793, 1795; EuGH v. 5.6.2014 – C-360/12 (Coty Germany/First Note Perfumes), EuZW 2014, 664, 666 m. Anm. von Hein. Ebenso sodann BGH v. 18.10.2016 – VI ZR 618/ 15, IPRax 2017, 480; dazu Maultzsch, IPRax 2017, 442. 5 EuGH v. 3.4.2014 – C-387/12 (Hi Hotel HCF/Spoering), NJW 2014, 1793, 1795 (Anschlussentscheidung: BGH v. 24.9.2014 – I ZR 35/11, NJW 2015, 1690, 1691); EuGH v. 5.6.2014 – C-360/12 (Coty Germany/First Note Perfumes), EuZW 2014, 664, 666. 6 Darauf verweist schon EuGH v. 16.5.2013 – C-228/11 (Melzer/MF Global UK Ltd), NJW 2013, 2099, 2101.

126

II. Sachbezogene Zuständigkeiten | Rz. 5.51 § 5

§ 24 ZPO – forum rei sitae) ist zwar international geläufig,1 versteht sich aber gleichwohl keineswegs von selbst.2 Einen Belegenheitsgerichtsstand für bestimmte Mobilien, nämlich Kulturgüter, sieht Art. 7 Nr. 4 Brüssel Ia-VO vor (vgl. Erwägungsgrund Nr. 17).3 Der räumlich-persönliche Anwendungsbereich von Art. 24 Brüssel Ia-VO setzt nur voraus, dass der zuständigkeitsbegründende Umstand in einem Mitgliedstaat verwirklicht ist, nicht hingegen, dass der Beklagte seinen Wohnsitz in einem Mitgliedstaat hat (vgl. Art. 6 Abs. 1 Brüssel Ia-VO). Ist das Grundstück in Deutschland belegen, so richtet sich die internationale Zuständigkeit für die von Art. 24 Nr. 1 Brüssel Ia-VO erfassten Klagen also unabhängig vom Beklagtenwohnsitz nach dieser Vorschrift. Eine Erweiterung für Vertragsklagen – allerdings nur noch als konkurrierender Gerichtsstand – enthält Art. 8 Nr. 4 Brüssel Ia-VO. Gegen drittstaatenansässige Beklagte bestehen entsprechende konkurrierende Ergänzungszuständigkeiten im autonomen Recht nach Maßgabe von §§ 25, 26 ZPO.

5.50

In den sachlichen Anwendungsbereich von Art. 24 Nr. 1 Brüssel Ia-VO gehören nach Ansicht des EuGH Klagen, „die darauf gerichtet sind, zum einen den Umfang oder den Bestand einer unbeweglichen Sache oder das Eigentum, den Besitz oder das Bestehen anderer dinglicher Rechte an ihr zu bestimmen und zum anderen den Inhabern dieser Rechte den Schutz der mit ihrer Rechtsstellung verbundenen Vorrechte zu sichern“.4 Das soll auch für eine Klage auf Feststellung der Ungültigkeit der Ausübung eines dinglichen Vorkaufsrechts i.S. von § 1094 BGB gelten, zudem etwa für eine Klage auf Auflösung einer Miteigentümergemeinschaft an einer Immobilie.5 Erfasst wird eine Klage auf Löschung einer Hypothek aus dem Grundbuch, nicht aber eine Klage auf Feststellung der Nichtigkeit eines Kreditvertrags und einer notariellen Urkunde über die Bestellung einer Sicherungshypothek für die Forderung aus diesem Vertrag.6 Allgemein gilt, dass Verfahren, in denen die dingliche Rechtslage nur inzident zu klären ist, nicht unter Art. 24 Nr. 1 Brüssel Ia-VO fallen (s. schon Rz. 4.12).7 Bedeutsam ist dies etwa für Beseitigungs- und Schadensersatzklagen, die auf eine Eigentumsverletzung gestützt werden und auf die Wiederherstellung des status quo im Wege schadensersatzrechtlicher Naturalrestitution bzw. auf die Beseitigung einer aktuellen Eigentumsstörung gerichtet sind;8 die internationale Zuständigkeit ergibt sich dann aus Art. 4 Brüssel Ia-VO oder dem Wahlgerichtsstand des Art. 7 Nr. 2 Brüssel Ia-VO.9 Nicht von Art. 24 Nr. 1 Brüssel Ia-VO erfasst werden

5.51

1 2 3 4

5 6 7 8 9

Schröder, Internationale Zuständigkeit, S. 355 ff. Ausführlich zur rechtspolitischen Kritik Solomon, FS von Hoffmann, S. 727, 729 ff. Näher von Hein, FS Lindacher, 2017, S. 151; Siehr, FS Martiny, 2014, S. 837. Dazu und zum Folgenden EuGH v. 3.4.2014 – C-438/12 (Weber/Weber), NJW 2014, 1871, 1872 = EuZW 2014, 469 m. Anm. Dietze; dazu Prütting, FS Coester-Waltjen, 2015, S. 631. Beachte auch EuGH v. 16.11.2016 – C-417/15 (Schmidt/Schmidt), NJW 2017, 315, 316: vom Immobiliargerichtsstand werde zwar der Grundbuchberichtigungsanspruch erfasst, nicht aber eine Klage auf Aufhebung der Grundstücksschenkung; dazu Lakkis, ZZP 130 (2017), 375. EuGH v. 17.12.2015 – C-605/14 (Virpi Komu/Pekka Komu), EuZW 2016, 198. EuGH v. 14.2.2019 – C-630/17 (Milivojević/Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg-Wolfsberg), NJW 2019, 2994 (Volltext in BeckRS 2019, 1381, dort Rz. 95 ff.). Vgl. EuGH v. 3.10.2013 – C-386/12 (Schneider), FamRZ 2013, 1873 m. Anm. Wendenburg; näher Kümmerle, GPR 2014, 170, 171 ff. BGH v. 18.7.2008 – V ZR 11/08, NJW 2008, 3502. Vgl. auch EuGH v. 18.5.2006 – Rs. C-343/04 (Land Österreich/CEZ as), IPRax 2006, 627 (vorbeugende Unterlassungsklage gegen ionisierende Strahlung durch das Kernkraftwerk Temelin). BGH v. 24.10.2005 – II ZR 329/03, NJW 2006, 689; Althammer, FS Gottwald, S. 9, 11 ff.

127

§ 5 Rz. 5.51 | Einzelne gesetzliche Gerichtsstände

ferner etwa Gläubigeranfechtungsklagen1 sowie Klagen auf Rückgewähr dinglicher Sicherheiten.2

5.52

Über dingliche Klagen hinaus gilt die Belegenheitszuständigkeit gemäß Art. 24 Nr. 1 Brüssel Ia-VO auch für Miet- und Pachtsachen,3 dies allerdings mit den im Normtext umschriebenen Einschränkungen für nur vorübergehende Gebrauchsüberlassungsverträge.4 Letztere betreffen insbesondere Ferienwohnungen, aber etwa auch Wohnungen für kürzere Auslandsstudien oder -praktika. Im Rahmen der Brüssel I-Reform konnte sich der Verordnungsgeber nicht dazu entschließen, die damit einhergehenden Abgrenzungsprobleme anzugehen. Inwieweit Klagen betreffend Timesharing der ausschließlichen Zuständigkeit nach Art. 24 Nr. 1 Brüssel Ia-VO unterliegen, hängt von der Ausgestaltung des jeweiligen Vertrags ab.5

5.53

Spiegelbildlich zum verordnungseigenen ausschließlichen Immobiliargerichtsstand ist nach verbreiteter, aber umstrittener Auffassung von der internationalen Unzuständigkeit deutscher Gerichte auszugehen, wenn für ein in einem Drittstaat belegenes Grundstück der dortige Staat die ausschließliche Zuständigkeit beansprucht und eine dort ergehende Entscheidung in Deutschland anerkennungsfähig ist.6 Auch die Frage dieser sog. Reflexwirkung ist im Rahmen der Brüssel I-Reform leider nicht geklärt worden: Erwägungsgrund Nr. 24 Satz 3 zur Brüssel IaVO streift das Problem nur beiläufig im Zusammenhang mit der neugeschaffenen Regelung zur Beachtung drittstaatlicher Rechtshängigkeit (dazu Rz. 7.20 ff.), ohne eine Lösung im Hinblick auf Art. 24 Nr. 1 Brüssel Ia-VO vorzugeben.

b) Vermögensgerichtsstand 5.54

Von vornherein auf Auslandsfälle zugeschnitten ist die örtliche Zuständigkeit gemäß § 23 Satz 1 ZPO, die in doppelfunktionaler Anwendung auch einen internationalen Gerichtsstand begründet: Gegen eine Person, die im Inland keinen Wohnsitz hat, kann in Deutschland wegen vermögensrechtlicher Ansprüche geklagt werden, wenn sich hier Vermögen des Beklagten (Var. 1) oder der streitige Gegenstand befindet (Var. 2).

5.55

Die Zuständigkeit aus § 23 ZPO gilt vielen als international unerwünscht bzw. exorbitant; sie ist deshalb durch Art. 5 Brüssel Ia-VO aus dem innereuropäischen Rechtsverkehr verbannt worden, aber eben nur aus diesem (vgl. Art. 6 Brüssel Ia-VO, dazu Rz. 4.19, 4.38). Im Grunde kann man aber allenfalls § 23 Satz 1 Var. 1 ZPO, den eigentlichen Vermögensgerichtsstand, als 1 EuGH v. 10.7.2019 – C-722/17 (Reitbauer/Casamassima), EuZW 2019, 738, 740 m. Anm. Sujecki, dort auch zur Unanwendbarkeit von Art. 24 Nr. 5 Brüssel Ia-VO. 2 BGH v. 6.12.2018 – IX ZR 22/18, NJW 2019, 1300, 1304. 3 Beachte auch LG Frankfurt/Main v. 25.3.2014 – 2-09 S 63/12, NJW-RR 2014, 907, dort zu Zahlungsansprüchen zwischen Wohnungseigentümern. 4 Dazu aus neuerer Zeit etwa BGH v. 23.10.2012 – X ZR 157/11, NJW 2013, 308 ff. m. Anm. Müller; BGH v. 28.5.2013 – X ZR 88/12, MDR 2013, 995. Beachte aus dem Schrifttum Solomon, FS von Hoffmann, S. 727, 738 ff.; Wagner/Diehl, GPR 2014, 230. 5 Dazu EuGH v. 13.10.2005 – C-73/04 (Klein/Rhodos Management Ltd), IPRax 2006, 159; BGH v. 25.6.2008 – VIII ZR 103/07, NJW-RR 2008, 1381; BGH v. 16.12.2009 – VIII ZR 119/08, NJW-RR 2010, 712. Beachte aus dem Schrifttum etwa Hau, GPR 2011, 303; Leible/Müller, NZM 2009, 18; Mankowski, NZM 2007, 671. 6 So etwa Schack, Rz. 352; Kropholler/von Hein, EuZPR, Art. 22 EuGVO Rz. 7; Rechberger/Frauenberger-Pfeiler, ZZPInt 6 (2001), 3, 23. A.A. BGH v. 25.9.1997 – II ZR 113/96, NJW 1998, 1321; Stein/ Jonas/Roth, § 24 ZPO Rz. 6; Geimer/Schütze, EuZVR, Art. 24 EuGVVO Rz. 13; Rauscher/Mankowski, Art. 24 Brüssel Ia-VO Rz. 6 ff.

128

II. Sachbezogene Zuständigkeiten | Rz. 5.57 § 5

beziehungsarm kritisieren. Die danach denkbare Anknüpfung an den auf einer Deutschlandreise vergessenen Regenschirm hat der Vorschrift den Spottnamen German umbrella rule eingebracht. In der Tat hatte noch das Reichsgericht selbst manipulative Vermögensbildungen unbeanstandet gelassen. Beispiel: K klagt bei einem offenkundig unzuständigen deutschen Gericht gegen den im Ausland ansässigen B. Die von K erwartete Abweisung dieser Klage verschafft dem B einen am inländischen Wohnsitz des K belegenen Kostenerstattungsanspruch (vgl. §§ 91, 23 Satz 2 ZPO), welchen K sodann mit einer erneuten Klage als i.S. von § 23 Satz 1 ZPO zuständigkeitsbegründendes Vermögen des B präsentiert.1

Überwiegend wird zwar die Vereinbarkeit von § 23 Satz 1 Var. 1 ZPO mit dem Verfassungsund Völkerrecht bejaht,2 zugleich jedoch auf die Notwendigkeit einer engen Auslegung hingewiesen. Das Schrifttum hat verschiedene Möglichkeiten einer Restriktion erörtert; insbesondere wurde vorgeschlagen, die geltend gemachte Klageforderung dürfe den Wert des inländischen Vermögens nicht (wesentlich) überschreiten.3 Die Rechtsprechung lehnt eine solche teleologische Reduktion des Vermögensbegriffs allerdings ab.4 Auch die vom BGH zur örtlichen Zuständigkeit praeter legem entwickelte Voraussetzung, dass die Vollstreckung in den Vermögensgegenstand wenigstens einen Überschuss über die Vollstreckungskosten erwarten lassen müsse,5 sollte nicht auf die internationale Zuständigkeit gemäß § 23 Satz 1 Var. 1 ZPO übertragen werden.6 Im Übrigen wäre es fragwürdig, hinsichtlich der Vollstreckungsaussichten alleine auf Deutschland abzustellen und dabei etwa unberücksichtigt zu lassen, dass die deutsche Entscheidung nach Maßgabe von Art. 39 ff. Brüssel Ia-VO ohne Weiteres europaweit vollstreckbar wäre.

5.56

Allerdings möchte der BGH die Exorbitanz des internationalen Vermögensgerichtsstands auf andere Weise einschränken, nämlich dadurch, dass er aus dem Normzweck das Erfordernis eines über die bloße Vermögensbelegenheit hinausgehenden hinreichenden Inlandsbezugs des Rechtsstreits ableitet.7 Dabei beruft er sich auf die Entstehungsgeschichte der Vorschrift, bemerkenswerterweise aber auch auf das Ziel, „außenwirtschaftliche und außenpolitische Belastungen“ der Bundesrepublik zu vermeiden. Konkret geht es ihm dabei wohl nicht zuletzt um die Interessen kontoführender deutscher Banken. Offen lässt der BGH, welche Umstände im

5.57

1 Hingenommen von RG v. 26.5.1886 – Rep. I. 121/86, RGZ 16, 391. Für Zulassung des Arglisteinwands in solchen Konstellationen aus neuerer Zeit aber etwa Stein/Jonas/Roth, § 23 ZPO Rz. 33 m. w. Nachw. und Beispielen. 2 Ausdrücklich Geimer, Rz. 1348; Schack, Rz. 373; offengelassen von BVerfG v. 12.4.1983 – 2 BvR 678/81 u.a., BVerfGE 64, 1, 17 ff. Krit. etwa Pfeiffer, S. 620 ff. 3 Dazu Handbuch IZVR/Kropholler, Bd. I, Kap. III Rz. 342; Oberhammer, FS Schlosser, 2005, S. 651 ff. Ablehnend etwa Schütze, FS Ishikawa, 2001, S. 493, 502 ff. 4 BGH v. 28.10.1996 – X ARZ 1071/96, NJW 1997, 325, 326. 5 So BGH v. 22.9.2005 – IX ZR 1/05, BGH-Report 2005, 1611. 6 Anders aber OLG München v. 29.4.2015 – 7 U 185/15, IPRax 2016, 267, dort unter Berufung auf einen Nichtannahmebeschluss des BGH v. 22.9.2005 – IX ZR 1/05, BGH-Report 2005, 1611, der allerdings einen nicht verallgemeinerungsfähigen Sonderfall betrifft. Dazu Hau, IPRax 2016, 230, 231 f., dort auch zu weiteren diskutierten Einschränkungen des Vermögensbegriffs (nur unbestrittenes bzw. nur gegenwärtiges Beklagtenvermögen). 7 Grundlegend BGH v. 2.7.1991 – XI ZR 206/90, NJW 1991, 3092. Bestätigend BGH v. 24.4.1996 – IV ZR 263/95, NJW 1996, 2096; BGH v. 18.3.1997 – XI ZR 34/96, NJW 1997, 2885; BGH v. 13.12.2012 – III ZR 282/11, NJW 2013, 386, 387. Unter Hinweis auf in casu jedenfalls hinreichenden Inlandsbezug offengelassen in BGH v. 22.10.1996 – XI ZR 261/95, NJW 1997, 324, 325.

129

§ 5 Rz. 5.57 | Einzelne gesetzliche Gerichtsstände

Einzelnen einen solchen Inlandsbezug begründen können. Erörtert wurden bislang der inländische Wohnsitz oder der gewöhnliche Aufenthalt, aber auch die deutsche Staatsangehörigkeit des Klägers, der inländische Schwerpunkt des der Klage zugrundeliegenden Sachverhalts sowie die Anwendbarkeit deutschen Rechts.1 Diese Rechtsprechung ist im Schrifttum auf zum Teil heftige Kritik gestoßen.2 Dem BGH wird insbesondere vorgeworfen, er verwässere das auf klaren Kriterien beruhende deutsche Zuständigkeitsrecht, indem er eine systemwidrige Einzelfallabwägung nach Vorbild der anglo-amerikanischen doctrine of forum non conveniens einführe und damit die Rechtssicherheit und den Justizgewährungsanspruch vernachlässige (s. Rz. 4.79 f.).

5.58

Das Europarecht sieht keinen allgemeinen Vermögensgerichtsstand vor. Die Pläne der Kommission, einen solchen im Rahmen der Brüssel I-Reform einzuführen,3 sind in der Brüssel IaVO nicht aufgegriffen worden. In Nachlassangelegenheiten eröffnet Art. 10 Abs. 2 EuErbVO eine an die Vermögensbelegenheit anknüpfende und auf das fragliche Vermögen begrenzte Zuständigkeit (ähnlich Art. 10 EuEheGüVO/EuPartGüVO, dort beschränkt auf Immobiliarvermögen). Art. 10 Abs. 1 EuErbVO geht weiter („für den gesamten Nachlass zuständig“), verlangt jedoch bestimmte zusätzliche Bezüge zum Gerichtsstaat. Beachte zudem die Möglichkeit der Verfahrensbeschränkung hinsichtlich drittstaatlichen Vermögens in Art. 12 EuErbVO.

III. Zusammenhangs- und Annexzuständigkeiten 1. Sachzusammenhang 5.59

Im allgemeinen Gerichtsstand des Beklagten ist dem Kläger die nahezu unbegrenzte objektive Klagehäufung erlaubt (§ 260 ZPO), während die besonderen Gerichtsstände grundsätzlich streitgegenständlich beschränkt sind. Das lässt es aus Gründen der Prozessökonomie und zur Vermeidung sich widersprechender Entscheidungen wünschenswert erscheinen, sachlich und rechtlich zusammenhängende Klagen bei dem Gericht zu vereinen, das für eine der Klagen regulär zuständig ist. Eine solche auf den Sachzusammenhang als Anknüpfungskriterium gestützte Zuständigkeitsregel wird de lege ferenda befürwortet. Gleichwohl ist darauf sowohl für die ZPO als auch für die Brüssel Ia-VO, von punktuellen Ausnahmen wie Art. 8 Nr. 4 Brüssel Ia-VO und §§ 25, 26 ZPO einmal abgesehen (s. schon Rz. 5.50), verzichtet worden. Insbesondere ist Art. 30 Brüssel Ia-VO kein Zuständigkeitsgrund, sondern ermöglicht nur die Verfahrensaussetzung mit Rücksicht auf ein konnexes Verfahren in einem anderen Mitgliedstaat (s. Rz. 7.8).

5.60

Ein weiterer Aspekt des zuständigkeitsrechtlichen Sachzusammenhangs ist die Frage nach der Reichweite der gerichtlichen Kognitionsbefugnis, die relevant wird, wenn in einem Fall z.B.

1 Vgl. BGH v. 26.6.2001 – XI ZR 241/00, IPRspr. 2001 Nr. 2 Satz 3: 20 Jahre Inlandswohnsitz sowie Abschluss und Bedienung des streitigen Sparvertrags bei der inländischen Repräsentanz der beklagten jugoslawischen Bank; BAG v. 12.12.2001 – 5 AZR 255/00, IPRax 2003, 258: deutsche Staatsangehörigkeit, Inlandswohnsitz und Flugeinsätze der klagenden Stewardess ab Frankfurt; BGH v. 13.12.2012 – III ZR 282/11, NJW 2013, 386, 387: deutscher Kläger mit inländischem Wohnsitz. Näher zur bisherigen Judikatur Koechel, IPRax 2014, 312 ff. 2 Vgl. Koechel, IPRax 2014, 312, 315 ff.; Pfeiffer, in: 50 Jahre BGH, Bd. III, S. 617, 625 ff.; Schütze, FS Ishikawa, 2001, S. 493, 499 ff. Dem BGH zustimmend hingegen Schlosser, IPRax 1992, 140; Wollenschläger, IPRax 2002, 96, 97 f. 3 Dazu Hau, FS von Hoffmann, 2011, S. 617, 626 ff.

130

III. Zusammenhangs- und Annexzuständigkeiten | Rz. 5.62 § 5

sowohl deliktische als auch vertragliche Anspruchsgrundlagen in Betracht kommen: Während das Gericht am allgemeinen Gerichtsstand grundsätzlich zu einer umfassenden Prüfung unter sämtlichen Gesichtspunkten berufen ist, wird diskutiert, ob im Deliktsgerichtsstand auch vertragliche Anspruchsgrundlagen (und umgekehrt) geltend gemacht werden können. Immerhin bestimmt § 17 Abs. 2 GVG hinsichtlich der Rechtswegzuständigkeit, dass das Gericht des zulässigen Rechtswegs den Rechtsstreit „unter allen in Betracht kommenden rechtlichen Gesichtspunkten“ zu entscheiden hat. Entsprechendes soll nach heute h.M. auch für die örtliche Zuständigkeit gelten; zugunsten eines solchen Gerichtsstands des Sachzusammenhangs wird auf die Vermeidung eines „Zuständigkeitssplittings“ und damit auf die Prozessökonomie verwiesen.1 Die bislang h.M. will diesen Gedanken zumindest nicht allgemein auf die internationale Zuständigkeit übertragen:2 Der Schutz des Beklagten vor einer zu weitreichenden Gerichtspflichtigkeit sei für den grenzüberschreitenden Rechtsverkehr weitaus bedeutsamer als im rein innerstaatlichen Bereich. Besondere Gerichtsstände wie namentlich Art. 7 Nr. 2 Brüssel Ia-VO und § 32 ZPO bringen dabei eine Kompromisslösung zum Ausdruck: Der Kläger darf sich die besondere Sach- und Beweisnähe des Forums hinsichtlich der mit dem Gerichtsstand korrespondierenden Anspruchsgrundlagen zunutze machen. Wenn er hingegen eine Beurteilung der Auseinandersetzung unter allen denkbaren rechtlichen Gesichtspunkten erreichen will und sich der Beklagte nicht auf das Verfahren in dem besonderen Gerichtsstand einlässt, muss der Kläger in Übereinstimmung mit dem Prinzip actor sequitur forum rei im Wohnsitzstaat des Beklagten vorgehen.3

5.61

Allerdings hat der EuGH in einer neueren Entscheidung eingeräumt, dass Schadensersatzklagen, die nach nationalem Recht deliktischer Natur sind, gleichwohl an einen „Vertrag oder Ansprüche aus einem Vertrag“ i.S. des Vertragsgerichtsstands anknüpfen, wenn das vorgeworfene Verhalten als Verstoß gegen eine vertragliche Verpflichtung angesehen werden kann, die sich anhand des Vertragsgegenstands ermitteln lässt.4 Demnach gilt Art. 7 Nr. 1 Brüssel Ia-VO nach Ansicht des EuGH bei gewissermaßen vertragsnahem Deliktsrecht, also in solchen Fällen, in denen eine Auslegung des Vertrags unerlässlich erscheint, um zu klären, ob das streitgegenständliche Verhalten rechtmäßig ist oder nicht. Offenbar meint der EuGH, dass in einer solchen Konstellation neben dem allgemeinen nur der Vertragsgerichtsstand mit breiter Kognitionsbefugnis eröffnet sein soll, nicht indes zusätzlich auch noch der Deliktsgerichtsstand.5 Problematisch erscheint, in welchen Fallgruppen sich die deliktischen Ansprüche als derart vertragsnah erweisen, dass sie zuständigkeitsrechtlich gewissermaßen ihre Selbständigkeit verlieren. So meint der EuGH, dass für Ansprüche einer Gesellschaft gegen ihren Geschäftsführer

5.62

1 Vgl. BGH v. 10.12.2002 – X ARZ 208/02, NJW 2003, 828, 829 f.; Zöller/Schultzky, § 12 ZPO Rz. 20. Dagegen etwa Musielak/Voit/Heinrich, § 12 ZPO Rz. 9 ff.; alle m. w. Nachw. 2 Nachdrücklich BGH v. 10.12.2002 – X ARZ 208/02, NJW 2003, 828, 830. Dagegen Roth, FS Schumann, 2002, S. 355 ff.; Stein/Jonas/Roth, § 1 ZPO Rz. 11. Besonderheiten sollen für die – weite – Auslegung von § 215 VVG gelten; dazu BGH v. 8.3.2017 – IV ZR 435/15, NJW 2017, 1967, 1968. 3 Grundlegend in diesem Sinne zu Art. 5 Nr. 3 EuGVÜ bereits EuGH v. 27.9.1988 – C-189/87 (Athanasios Kalfelis), NJW 1988, 3088. Ebenso zu § 32 ZPO: BGH v. 29.6.2010 – VI ZR 122/09, NJWRR 2010, 1554, 1555. Zustimmend aus dem Schrifttum etwa Schack, Rz. 395 ff.; Spickhoff, IPRax 2009, 128, 131 f. 4 EuGH v. 13.3.2014 – Rs. C-548/12 (Brogsitter/Frabrication de Montres Normandes), NJW 2014, 1648, 1649. Dazu Henrich, GPR 2018, 232; Pfeiffer, IPRax 2016, 111; Sujecki, EuZW 2014, 384; Wendenburg/Schneider, NJW 2014, 1633; Wendelstein, ZEuP 2015, 622. Ähnlich BGH v. 3.4.2014 – IX ZB 88/12, NJW 2014, 2798, 2801. 5 Ähnlich Wendenburg/Schneider, NJW 2014, 1633, 1635.

131

§ 5 Rz. 5.62 | Einzelne gesetzliche Gerichtsstände

wegen einer diesem vorgeworfenen Pflichtverletzung zwar der Vertragsgerichtsstand eröffnet ist, dass aber auch Art. 7 Nr. 2 Brüssel Ia-VO in Betracht komme, wenn es um ein Verhalten geht, das nicht als Verletzung gesellschaftsrechtlicher Verpflichtungen einzuordnen sei.1 Auf dieser Linie liegt es auch, wenn beispielsweise argumentiert wird, dass es dem Opfer eines Eingehungsbetrugs freigestellt bleiben sollte, im Deliktsgerichtsstand vorzugehen.2 Probleme kann in dieser Hinsicht auch die Abgrenzung von Vertragsrecht und Kartelldeliktsrecht bereiten.3

2. Persönlicher Zusammenhang 5.63

Ausgehend vom sog. Rechtsträgerprinzip kommt es zuständigkeitsrechtlich jeweils auf die konkrete Partei an. Demgemäß kann beispielsweise ein persönlich haftender Gesellschafter einen anderen allgemeinen Gerichtsstand haben als seine Gesellschaft.4 Entsprechendes gilt für Mutter- und Tochtergesellschaften in Konzernen. Für das Internationale Insolvenzrecht hält die EuInsVO 2015 an dem vom EuGH5 schon früher herausgearbeiteten Prinzip fest, dass über jedes insolvente Mitglied der Unternehmensgruppe (vgl. die Definition in Art. 2 Nr. 13) ein eigenes Verfahren eröffnet werden muss. Den Vorschlag, einen einheitlichen Konzerngerichtsstand am Sitz der Muttergesellschaft zu schaffen, hat der Verordnungsgeber nicht aufgegriffen;6 vielmehr setzt die EuInsVO 2015 auf eine abgestimmte Abwicklung der Insolvenzverfahren über die einzelnen Mitglieder der Unternehmensgruppe (Art. 56–77). Erst recht gibt es in allgemeinen Zivil- und Handelssachen, also im Anwendungsbereich der Brüssel Ia-VO, keinen einheitlichen Konzerngerichtsstand.7 Davon zu trennen ist die Frage, ob akzessorisch haftende Gesellschafter an dem für die Gesellschaft maßgeblichen Vertrags- oder Deliktsgerichtsstand verklagt werden können.8 Zu Zurechnungsfragen bei gemeinsam begangenen Delikten s. schon Rz. 5.47 f., zur Zuständigkeit in einem Niederlassungsstaat s. Rz. 5.19.

5.64

Eine konkurrierende internationale Zusammenhangszuständigkeit kraft passiver Streitgenossenschaft sieht Art. 8 Nr. 1 Brüssel Ia-VO vor.9 Dies setzt voraus, dass von den zusammen verklagten Beklagten wenigstens einer (der sog. Ankerbeklagte) seinen allgemeinen – nicht nur einen besonderen10 – Gerichtsstand im Forum hat und dass die einzelnen Klagen bei ihrer Erhebung im Zusammenhang stehen: Eine gemeinsame Verhandlung und Entscheidung muss geboten erscheinen, um zu vermeiden, dass in getrennten Verfahren widersprechende Ent-

1 EuGH v. 10.9.2015 – C-47/14 (Holterman Ferho Exploitatie/Spies von Büllesheim), EuZW 2015, 922, 925 f.; dazu Lüttringhaus, EuZW 2015, 904, 907; Gräf, GPR 2016, 148, 151. 2 Dazu Spickhoff, FS Kronke, S. 547, 555. 3 Vgl. das Vorabentscheidungsersuchen des BGH v. 11.12.2018 – KZR 66/17, RIW 2019, 227. Das Verfahren wird beim EuGH als Rs. C-59/19 geführt. 4 Klarstellend etwa Lindacher, FS Klamaris, S. 459, 460. 5 EuGH v. 15.12.2011 – C-191/10 (Rastelli/Hidoux), EuZW 2012, 153. 6 Dies begrüßen etwa Kindler/Sakka, EuZW 2015, 460, 466; Vallender, ZIP 2015, 1513, 1530. 7 Näher etwa Wagner, RabelsZ 80 (2016), 717, 732 f. 8 Näher zum Streitstand Lindacher, FS Klamaris, S. 459, 461 ff. Zu den davon wiederum zu trennenden zuständigkeitsrechtlichen Fragen der Innenhaftung eines Organs gegenüber seiner Gesellschaft beachte EuGH v. 10.9.2015 – C-47/14 (Holterman Ferho Exploitatie/Spies von Büllesheim), EuZW 2015, 922; dazu Lüttringhaus, EuZW 2015, 904; Gräf, GPR 2016, 148; Wegen/Asbrand, IWRZ 2016, 248. 9 Anders die EuUntVO; dazu Hau, FamRZ 2010, 516, 517 f. 10 Klarstellend etwa BGH v. 24.2.2015 – VI ZR 279/14, NJW 2015, 2429, 2430 (dazu Sendmeyer, NJW 2015, 2384); OLG Brandenburg v. 18.2.2016 – 12 U 118/15, NJW-RR 2016, 1038, 1039 f. (dazu Staudinger/Friesen, IPRax 2018, 366, 369 f.).

132

III. Zusammenhangs- und Annexzuständigkeiten | Rz. 5.65 § 5

scheidungen ergehen könnten.1 Ein wichtiger Anwendungsfall sind private Kartellschadensersatzklagen, die gegen Kartellanten aus sämtlichen Mitgliedstaaten dort erhoben werden können, wo wenigstens einer von ihnen seinen allgemeinen Gerichtsstand hat – was den Geschädigten erheblichen Spielraum für Forum shopping bietet.2 Die erforderliche Konnexität fehlt nach Ansicht des EuGH nicht bereits deshalb, weil die Klagen auf unterschiedlichen Rechtsgrundlagen (beispielsweise einerseits Vertrag, andererseits Delikt) beruhen3 oder verschiedenen Sachrechten unterliegen.4 Werden gegen zwei Beklagte Klagen erhoben, deren Gegenstand und Grundlage sich unterscheiden und die nicht voneinander abhängig oder miteinander unvereinbar sind, so genügt für Art. 8 Nr. 1 Brüssel Ia-VO allerdings nicht schon der Umstand, dass sich die Begründetheit der einen Klage auf den Umfang des Schadens auswirken könnte, der mit der anderen geltend gemacht wird.5 Davon ausgehend, werden die Fälle der einfachen Streitgenossenschaft i.S. von §§ 59 ff. ZPO zumindest nicht zwingend und ohne Weiteres von Art. 8 Nr. 1 Brüssel Ia-VO erfasst. Das Tatbestandsmerkmal „zusammen verklagt“ kann auch dann erfüllt sein, wenn die Streitgenossenschaft erst durch nachträgliche Klageerweiterung entsteht.6 Es muss nicht untersucht werden, ob die Klagen nur deshalb zusammen erhoben worden sind, um einen Streitgenossen der Zuständigkeit seines Wohnsitzstaats zu entziehen; das soll sich daraus ergeben, dass Art. 8 Nr. 1 Brüssel Ia-VO, anders als Nr. 2, kein allgemeines Missbrauchsverbot enthält.7 Wenn der Kläger seine Klage gegen den einzigen im Gerichtsstaat ansässigen Ankerbeklagten zurücknimmt, bleibt es grundsätzlich bei der Zuständigkeit für die Klagen gegen weitere Mitbeklagte; das soll nur dann nicht gelten, wenn nachgewiesen werden kann, dass der Kläger und der Ankerbeklagte kollusiv zusammengewirkt haben, um die Anwendungsvoraussetzungen von Art. 8 Nr. 1 Brüssel Ia-VO im Zeitpunkt der Klageerhebung künstlich herbeizuführen oder aufrechtzuerhalten.8 Umstritten ist, ob Art. 8 Nr. 1 Brüssel Ia-VO analog herangezogen werden kann, wenn zusätzlich zu dem forumsansässigen Ankerbeklagten auch eine drittstaatenansässige Person verklagt werden soll.9 Die einleitende Formulierung von Art. 8 Brüssel Ia-VO („Person, die ihren Wohnsitz im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats hat“) spricht dagegen, was der EuGH zum 1 Näher zu diesem Konnexitätserfordernis EuGH v. 1.12.2011 – C-145/10 (Painer/Standard), EuZW 2012, 182, 184 f.; EuGH v. 11.4.2013 – C-645/11 (Land Berlin/Sapir), NJW 2013, 1661, 1662 f.; dazu Lund, IPRax 2014, 140, 142 f. Beachte speziell zu kartellprivatrechtlichen Fällen Weller, ZVglRWiss 112 (2013), 89, 91 ff., und zum gewerblichen Rechtsschutz Sujecki, EWS 2014, 138. 2 Beachte EuGH v. 21.5.2015 – C-352/13 (CDC Hydrogen Peroxide/Akzo Nobel), EuZW 2015, 584, 585 ff. m. Anm. Harms/Sanner/Schmid; dazu Roth, IPRax 2016, 318, 320 ff.; Stadler, JZ 2015, 1138, 1140 ff. Ausführlich Wäschle, S. 37 ff. 3 EuGH v. 11.10.2007 – C-98/06 (Freeport), NJW 2007, 3702. Anders noch BGH v. 23.10.2001 – XI ZR 83/01, NJW-RR 2002, 1149, 1150, dort zu Art. 6 Nr. 1 LugÜ 1988/EuGVÜ unter Berufung auf EuGH v. 27.10.1998 – C-51/97 (Réunion européenne), EuZW 1999, 59, 62. 4 EuGH v. 1.12.2011 – C-145/10 (Painer/Standard), EuZW 2012, 182, 184 f. 5 EuGH v. 20.4.2016 – C-366/13 (Profit Investment/Ossi), EuZW 2016, 419 m. Anm. Müller. 6 Vgl. BGH v. 30.11.2009 – II ZR 55/09, NJW-RR 2010, 644, zu Art. 6 Nr. 1 LugÜ 1988 (Klage gegen Täter, Klageerweiterung gegen Gehilfen). 7 EuGH v. 11.10.2007 – C-98/06 (Freeport), NJW 2007, 3702. Beachte aber auch EuGH v. 12.7.2012 – C-616/10 (Solvay/Honeywell Fluorine Products), EuZW 2012, 837, 838: die Vorschrift dürfe nicht in einer Weise ausgelegt werden, die es erlauben würde, eine Klage gegen mehrere Beklagte allein zu dem Zweck zu erheben, einen dieser Beklagten den Gerichten seines Wohnsitzstaats zu entziehen. 8 EuGH v. 21.5.2015 – C-352/13 (CDC Hydrogen Peroxide/Akzo Nobel), EuZW 2015, 584, 587 m. Anm. Harms/Sanner/Schmid; dazu Roth, IPRax 2016, 318, 322 f.; Stadler, JZ 2015, 1138, 1143 f. 9 Bejahend etwa Geimer, FS Kropholler, 2008, S. 777, 783 f.; Schack, Rz. 411.

133

5.65

§ 5 Rz. 5.65 | Einzelne gesetzliche Gerichtsstände

Anlass nimmt, die Vorschrift nicht auf Mitbeklagte mit Wohnsitz in Drittstaaten zu beziehen.1 Das versteht sich nicht von selbst, denn warum sollten solche Mitbeklagte zuständigkeitsrechtlich besser gestellt sein als solche, die innerhalb der EU wohnen und deshalb Art. 8 Nr. 1 Brüssel Ia-VO unterliegen? Nach der Lösung des EuGH bestimmt sich die Gerichtspflichtigkeit des drittstaatsansässigen Mitbeklagten nach nationalem Zuständigkeitsrecht, was aus Sicht derjenigen Mitgliedstaaten misslich erscheint, die keine internationale Zuständigkeit kraft passiver Streitgenossenschaft kennen (so im Grundsatz Deutschland; dazu sogleich). Im Rahmen der Brüssel I-Reform wurde die Chance vertan, dieses Problem auf europäischer Ebene zu lösen. Abgelöst hat der Verordnungsgeber mit der Ergänzung am Ende von Art. 20 Abs. 1 Brüssel IaVO für Arbeitssachen aber immerhin die fragwürdige frühere Rechtsprechung des EuGH, der Arbeitnehmern die Berufung auf den Streitgenossengerichtsstand versagt hatte.2 Hingegen fehlt nach wie vor eine entsprechende Klarstellung für Verbrauchersachen.3

5.66

Das autonome deutsche Recht kennt keinen allgemeinen örtlichen und internationalen Streitgenossengerichtsstand,4 sondern nur eine Zuständigkeitskonzentration in engen Ausnahmefällen wie § 603 Abs. 2 ZPO oder § 232 Abs. 3 Satz 2 Nr. 2 FamFG.5 Namentlich § 36 Abs. 1 Nr. 3 ZPO begründet nicht etwa die internationale Zuständigkeit deutscher Gerichte, sondern setzt diese voraus.6 Im Übrigen bleibt allerdings stets zu prüfen, ob im Inland womöglich verschiedene besondere Gerichtsstände gegen die einzelnen Beklagten zusammentreffen.7

5.67

Zurückhaltend ist das deutsche autonome Recht ferner gegenüber einer Annexzuständigkeit für sog. Gewährleistungs-, Garantie- oder Interventionsklagen, die anderen Rechtsordnungen geläufig sind und deshalb mit Art. 8 Nr. 2 und Art. 13 Brüssel Ia-VO auch im Europarecht begegnen.8 Diese Bestimmungen können gemäß Art. 65 Abs. 1 Brüssel Ia-VO nicht die internationale Zuständigkeit der deutschen Gerichte begründen (Entsprechendes gilt für Österreich, Polen und Ungarn).9 Vorbehalten bleibt allerdings die Möglichkeit der Streitverkündung, die keine weitere zuständigkeitsbegründende Anknüpfung zwischen dem Dritten und dem Gerichtsstand der Hauptklage voraussetzt, wohl aber kraft Gerichtsstandsvereinbarung ausgeschlossen sein kann.10 Einem Streitverkündungsempfänger, der keinen eigenen Zuständigkeitsbezug zum Forum der Hauptklage hat, sollte es gestattet sein, die Zulässigkeit der Streitverkündung – entgegen der h.M. zum innerstaatlichen Rechtsverkehr – schon im Verfahren der Hauptklage im Wege eines Zwischenstreits analog § 71 ZPO überprüfen zu lassen.11 1 EuGH v. 11.4.2013 – C-645/11 (Land Berlin/Sapir), NJW 2013, 1661, 1663; dazu Lund, IPRax 2014, 140, 144 f. 2 EuGH v. 22.5.2008 – C-462/06 (Glaxosmithkline), IPRax 2009, 418 (krit. Krebber, 409). 3 Dies kritisieren Domei, RabelsZ 78 (2014), 508, 529; von Hein, RIW 2013, 97, 103. Fragwürdigerweise für Übertragbarkeit der zu engen EuGH-Judikatur von Arbeits- auf Verbrauchersachen aber BGH v. 6.5.2013 – X ARZ 65/13, NJW-RR 2013, 1399, 1400. 4 Vgl. zur rechtspolitischen Kritik etwa Lorenz, ZRP 2011, 182. 5 Schröder, Internationale Zuständigkeit, S. 564 ff., hält de lege lata eine Ausweitung auf die internationale Zuständigkeit für denkbar. Dem teilweise zustimmend Geimer, Rz. 1163 ff.; Handbuch IZVR/Kropholler, Bd. I, Kap. III Rz. 437. 6 Klarstellend Schack, Rz. 408; Vossler, IPRax 2007, 281 f. 7 Vgl. etwa BGH v. 28.6.2007 – I ZR 49/04, NJW-RR 2008, 57: Zusammentreffen der Zuständigkeiten gemäß Art. 5 Nr. 3 LugÜ (Beklagter aus der Schweiz) und § 32 ZPO (Beklagter aus Liechtenstein). 8 Näher etwa Geimer, MDR 2016, 928. Beachte auch Schlosser, FS Coester-Waltjen, S. 733. 9 Zur Vereinbarkeit mit Art. 18 AEUV vgl. Hess, Rz. 6.99. 10 Näher Mansel, ZZP 109 (1996), 61; von Hoffmann/Hau, RIW 1997, 89. 11 von Hoffmann/Hau, RIW 1997, 89, 94; Zöller/Althammer, § 72 ZPO Rz. 2; vgl. auch OLG Köln v. 3.6.2002 – 11 W 20/02, IPRax 2003, 531.

134

III. Zusammenhangs- und Annexzuständigkeiten | Rz. 5.69 § 5

3. Widerklage und Prozessaufrechnung Meint der Beklagte über einen Gegenanspruch zu verfügen, der mit der Klage in rechtlichem Zusammenhang steht, so kann er ihn nach § 33 ZPO im Wege der Widerklage bei dem Gericht geltend machen, vor das ihn der Kläger gezogen hat, ohne dass eine weitere zuständigkeitsbegründende Anknüpfung gegeben sein müsste. Der Wortlaut der entsprechenden Bestimmung des Art. 8 Nr. 3 Brüssel Ia-VO1 ist enger gefasst und verlangt, dass die Widerklage auf denselben Vertrag oder Sachverhalt gestützt wird, der der Klage zugrunde liegt.2 Der EuGH neigt gleichwohl zu einer großzügigen Handhabung, indem er auf eine „gemeinsame Grundlage“ von Klage und Widerklage abstellt.

5.68

Beispiele: Im Forum einer Klage, die auf eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten durch Bildaufnahmen gestützt wird, kann der Beklagte gemäß Art. 8 Nr. 3 Brüssel Ia-VO einen Anspruch auf Schadensersatz wegen Verletzung seines Urheberrechts an den Aufnahmen erheben.3 Laut EuGH können auch Ansprüche, die aus verschiedenen Verträgen abgeleitet werden, auf demselben Sachverhalt beruhen, und zwar unter Umständen sogar dann, wenn der Widerkläger einen Anspruch geltend macht, der ihm von einem Dritten abgetreten worden ist. Das komme in Betracht im Fall der Widerklage einer Arbeitgebergesellschaft, die sie auf einen von ihrer Muttergesellschaft abgetretenen Anspruch gegen einen von dieser entsendeten Arbeitnehmer (den Kläger) stützt.4 Nicht erforderlich ist, dass die klage- und widerklageweise vorgebrachten Anspruchsgrundlagen derselben Kategorie entstammen; vielmehr kann einem vertraglichen Erfüllungsanspruch beispielsweise ein Anspruch auf Leistungskondiktion entgegengehalten werden.5

Nach h.M. setzt die Anwendung von Art. 8 Nr. 3 Brüssel Ia-VO voraus, dass das Gericht gerade nach Maßgabe der Brüssel Ia-VO für die Hauptklage zuständig ist.6 Ungeachtet des Einleitungssatzes von Art. 8 Brüssel Ia-VO kommt es aber nicht darauf an, dass der Widerbeklagte seinen Wohnsitz in einem Mitgliedstaat hat.7 Ein der ausschließlichen Zuständigkeit gemäß Art. 24 Brüssel Ia-VO unterfallender Anspruch darf anderweitig auch nicht mittels Widerklage geltend gemacht werden. Widerklagefreundlicher sind hingegen die halbausschließlichen Gerichtsstände in Versicherungs-, Verbraucher- und Arbeitssachen (vgl. Art. 14 Abs. 2, Art. 18 Abs. 3 und Art. 22 Abs. 2 Brüssel Ia-VO). Kann ein Anspruch wegen einer Gerichtsstandsvereinbarung nicht klageweise in einem bestimmten Forum verfolgt werden, so dürfte dort im Zweifel auch die widerklageweise Rechtsverfolgung ausgeschlossen sein.8

1 Umfassend Okońska, Die Widerklage, S. 345 ff. In der EuUntVO fehlt eine vergleichbare Bestimmung; dazu Hau, FamRZ 2010, 516, 518; Okońska, Die Widerklage, S. 577 ff. 2 Für restriktive Handhabung daher AG Trier v. 11.3.2005 – 32 C 641/04, NJW-RR 2005, 1013. Für großzügige Eröffnung der Widerklagemöglichkeit aber etwa Schack, Rz. 400; M. Stürner, IPRax 2007, 23, 25. 3 EuGH v. 31.5.2018 – C-306/17 (Nothartová/Boldizsár), RIW 2018, 438; dazu Wilke, GPR 2018, 283. 4 EuGH v. 21.6.2018 – C-1/17 (Petronas Lubricants Italy), NJW 2018, 2383; dazu Brinkmann, IPRax 2019, 501, Junker, EuZA 2018, 401. 5 Klarstellend EuGH v. 12.10.2016 – C-185/15 (Kostanjevec/F&S Leasing), EuZW 2016, 914; Mankowski, RIW 2017, 322, 330. 6 So MünchKommZPO/Gottwald, Art. 8 Brüssel Ia-VO Rz. 25; Hess, Rz. 6.100; Kropholler/von Hein, EuZPR, Art. 6 EuGVO Rz. 36. Anders aber etwa Rauscher/Leible, Art. 8 Brüssel Ia-VO Rz. 38. 7 MünchKommZPO/Gottwald, Art. 8 Brüssel Ia-VO Rz. 26. 8 Vgl. Geimer, Rz. 1776; Rauscher/Mankowski, Art. 25 Brüssel Ia-VO Rz. 223.

135

5.69

§ 5 Rz. 5.70 | Einzelne gesetzliche Gerichtsstände

5.70

Weil es dem Beklagten gemäß Art. 8 Nr. 3 Brüssel Ia-VO freisteht, Zwischenfeststellungswiderklagen zu erheben und auf diese Weise präjudizielle Rechtsfragen einer rechtskraftfähigen Entscheidung zuzuführen, sollte man umgekehrt auch dem Kläger die Möglichkeit von Zwischenfeststellungsanträgen (§ 256 Abs. 2 ZPO) eröffnen, ohne dafür einen besonderen Zuständigkeitsgrund zu fordern.1 Eine Zuständigkeitskonzentration mittels parteierweiternder Widerklage, also durch Einbeziehung eines am Rechtsstreit Unbeteiligten, hat der BGH im innerstaatlichen Bereich zugelassen, für die internationale Zuständigkeit jedoch wegen vorrangiger Interessen des Dritten unter ausdrücklicher Verneinung der Doppelfunktionalität abgelehnt.2 Entsprechendes wird auch für Art. 8 Nr. 3 Brüssel Ia-VO vertreten.3

5.71

Ob die Zulässigkeit der Prozessaufrechnung davon abhängig ist, dass für die Gegenforderung die internationale Zuständigkeit eigenständig begründet werden kann, ist für das autonome deutsche Recht und für das Europarecht streitig.4 Angesichts der Möglichkeit einer Widerklage reduziert sich das Problem im Regelfall auf inkonnexe Gegenforderungen, also solche, denen der für § 33 ZPO bzw. Art. 8 Nr. 3 Brüssel Ia-VO geforderte rechtliche Zusammenhang mit der Klageforderung fehlt. Wenn nämlich der Beklagte seine Gegenforderung zum Gegenstand einer zulässigen Widerklage machen könnte, so darf er erst recht mit ihr aufrechnen.5 Der EuGH hat insoweit schon zu Art. 6 Nr. 3 EuGVÜ Stellung bezogen, als er dessen Anwendungsbereich auf die Widerklage begrenzt und die Zulässigkeitsvoraussetzungen der Prozessaufrechnung den nationalen Rechtsordnungen unterstellt hat.6

5.72

Unklar ist allerdings, was dieser Hinweis auf das nationale Prozessrecht bedeuten soll: Während manche den EuGH dahingehend verstehen wollen, dass es den nationalen Rechten unbenommen bleiben soll, auf dem Erfordernis einer internationalen Zuständigkeit für die Aufrechnung zu bestehen, meinen andere, der EuGH habe ein solches Erfordernis gerade ausgeschlossen und der Verweis beziehe sich nur auf die sonstigen Voraussetzungen der (Prozess-)Aufrechnung.7 Allemal kann die Zuständigkeit, wenn man sie denn für erforderlich hält, auch durch rügeloses Verhandeln des Klägers begründet werden, was dann auch eine abweichende Gerichtsstandsvereinbarung zu überwinden vermag.8 Stets erforderlich ist die interna-

1 Überzeugend Schack, Rz. 399. 2 BGH v. 20.5.1981 – VIII ZR 270/80, NJW 1981, 2642. Zustimmend Arnold, FS Schütze, S. 17, 19 ff. A.A. Schröder, Internationale Zuständigkeit, S. 592. 3 Näher Arnold, FS Schütze, S. 17, 22 ff.; Okońska, Die Widerklage, S. 402 ff.; vgl. zudem etwa MünchKommZPO/Gottwald, Art. 8 Brüssel Ia-VO Rz. 28; Rauscher/Leible, Art. 8 Brüssel Ia-VO Rz. 37. Zweifelnd Schack, Rz. 415; Brinkmann, IPRax 2019, 501, 504 ff. Zur denkbaren Einordnung der Drittwiderklage als Interventionsklage im Sinne von Art. 8 Nr. 2 Brüssel Ia-VO vgl. Schlosser, FS Coester-Waltjen, S. 733. 4 Näher etwa Bork, FS Beys, 2003, S. 119; Lieder, RabelsZ 78 (2014), 809, 832 ff.; Rüßmann, FS Ishikawa, 2001, S. 455; Slonina, IPRax 2009, 399. 5 BGH v. 7.11.2001 – VIII ZR 263/00, NJW 2002, 2182, 2183 f. 6 EuGH v. 13.7.1995 – C-341/93 (Danvaern Production/Schuhfabriken Otterbeck), NJW 1995, 42, 43; ebenso BGH v. 23.6.2010 – VIII ZR 135/08, NJW 2010, 3452, 3453. 7 Vgl. zum Streitstand BGH v. 7.11.2001 – VIII ZR 263/00, NJW 2002, 2182, 2183 f. Im Fall BGH v. 23.6.2010 – VIII ZR 135/08, NJW 2010, 3452, konnte der BGH darauf verweisen, dass eine Zuständigkeit hinsichtlich der Gegenforderung gegeben war. Für das autonome Recht fordert BGH v. 21.1.2015 – VIII ZR 352/13, NJW 2015, 1118, 1119, internationale Zuständigkeit hinsichtlich der Gegenforderung. Anders etwa Lieder, RabelsZ 78 (2014), 809, 832 ff. 8 Vgl. EuGH v. 7.3.1985 – C-48/84 (Spitzley/Sommer Exploitation), IPRax 1986, 27.

136

III. Zusammenhangs- und Annexzuständigkeiten | Rz. 5.77 § 5

tionale Zuständigkeit, wenn der Kläger die Aufrechnung im Rahmen einer Vollstreckungsgegenklage vorbringt.1 Wie die Widerklage- kann die Aufrechnungsbefugnis vertraglich derogiert sein (vgl. Rz. 6.5), wobei es eine Frage der Auslegung im Einzelfall sein soll, ob eine ausschließliche Gerichtsstandsvereinbarung im Zweifel dahingehend zu interpretieren ist.2 Zur Frage der Rechtshängigkeitssperre im Falle der Prozessaufrechnung s. Rz. 7.18 f.

5.73

4. Verbundzuständigkeit Entsprechend der schon zum früheren Recht vertretenen internationalen Verbundzuständigkeit erstreckt § 98 Abs. 3 FamFG3 die Zuständigkeit für die Scheidungssache im Falle des Verbunds auf die Folgesachen i.S. von § 137 FamFG; ein entsprechender Verbund besteht gemäß § 103 Abs. 2 FamFG in Lebenspartnerschaftssachen.4 Demgegenüber gibt es keine internationale Verbundunzuständigkeit: Ist für die Folgesache ein Gerichtsstand im Inland eröffnet, so steht dem nicht entgegen, dass die Statussache isoliert bereits Gegenstand eines ausländischen Verfahrens ist.5

5.74

Die Brüssel IIa-VO und künftig die Brüssel IIb-VO regeln nur Ehestatus- und bestimmte Kindschaftssachen (Art. 1 Abs. 1), nicht jedoch sonstige Folgesachen. Anerkanntermaßen soll es dem nationalen Gesetzgeber aber nicht verwehrt sein, einen internationalen Verbund durch die Erstreckung der verordnungseigenen Zuständigkeitsgründe auf Folgesachen zu schaffen.

5.75

Zu den Folgesachen zählen unter anderem die in § 137 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 FamFG genannten Unterhaltssachen. Der in § 98 Abs. 3 FamFG vorgesehene internationale Entscheidungsverbund kann allerdings durch vorrangiges Europa- bzw. Konventionsrecht durchbrochen werden, nämlich durch die EuUntVO, durch die EuEheGüVO und durch das LugÜ 2007. Freilich tragen auch diese ausweislich Art. 3 lit. c EuUntVO, Art. 5 Abs. 1 EuEheGüVO bzw. Art. 5 Nr. 2 LugÜ 2007 dem Verbundgedanken Rechnung, sofern sich die Zuständigkeit für die Statussache nicht allein aus der Staatsangehörigkeit eines Beteiligten ergibt.

5.76

5. Abänderungsverfahren Aufgrund von Spezialregelungen kann eine Annexkompetenz zur Abänderung einer Entscheidung gemäß § 323 ZPO bzw. §§ 238 ff. FamFG auch dann noch bestehen, wenn die deutschen Gerichte an sich inzwischen nicht mehr international zuständig wären. Zu nennen sind etwa Art. 5 Brüssel IIa-VO/Brüssel IIb-VO (Umwandlung einer Trennung ohne Auflösung des Ehebandes in eine Ehescheidung),6 Art. 9 Brüssel IIa-VO bzw. Art. 8 Brüssel IIb-VO (zeitlich begrenzte Abänderungskompetenz der Gerichte im früheren Aufenthaltsstaat nach rechtmäßigem Kindesumzug) oder § 102 Nr. 3 FamFG (Annexzuständigkeit für den isolierten Versorgungsausgleich nach Inlandsscheidung).

1 Dazu BGH v. 3.4.2014 – IX ZB 88/12, NJW 2014, 2798, 2800. 2 In casu jeweils bejaht bei BGH v. 21.1.2015 – VIII ZR 352/13, NJW 2015, 1118, 1119; OLG München v. 13.10.2016 – 23 U 1848/16, IHR 2017, 120 (dazu krit. Brand, IPRax 2019, 294). Im Zweifel gegen einen Ausschluss der Aufrechnungsmöglichkeit etwa Hess, Rz. 6.101; Schack, Rz. 523. 3 § 98 FamFG wurde geändert durch Gesetz v. 17.7.2017, BGBl. 2017 I, 2429. 4 Ausführlich zum Folgenden Prütting/Helms/Hau, § 98 FamFG Rz. 39 ff. 5 Prütting/Helms/Hau, § 98 Rz. 42; Staudinger/Spellenberg, § 98 FamFG Rz. 281. 6 Dazu Henrich, FS Gottwald, 2014, S. 267.

137

5.77

§ 5 Rz. 5.78 | Einzelne gesetzliche Gerichtsstände

5.78

Im Anwendungsbereich der Brüssel Ia-VO kann ein Mitgliedstaat nach h.M. keine Annexkompetenz für die spätere Abänderung eines dort erlassenen Vollstreckungstitels beanspruchen.1 Vielmehr soll die Zuständigkeit für das Abänderungsverfahren anhand der allgemeinen Zuständigkeitsregeln neu zu bestimmen sein. Umstritten ist, ob die EuUntVO mit dieser Tradition bricht, namentlich, ob ihr Art. 8 im Grundsatz von einer Perpetuierung ausgeht.2

5.79

Für das autonome Recht besteht keine ungeschriebene Annexkompetenz zur Abänderung bzw. Wiederaufnahme, wenn die deutschen Gerichte nach Maßgabe der allgemeinen Regeln inzwischen nicht mehr international zuständig sind.3 Mithin ist die internationale Zuständigkeit für das Abänderungs- bzw. Wiederaufnahmeverfahren grundsätzlich neu zu bestimmen. In extremen Ausnahmefällen mag man dem Abänderungsinteressenten mit einer Notzuständigkeit helfen (dazu allgemein Rz. 7.2).4 Im Übrigen bestehen keine völkerrechtlichen Bedenken dagegen, dass ausländische Gerichte deutsche Entscheidungen abändern oder aufheben.5

1 Statt vieler: Schack, Rz. 394. Aus der Rechtsprechung: OLG Nürnberg v. 11.1.2005 – 7 WF 3827/ 04, NJW 2005, 1054. 2 Ablehnend, allerdings kaum problembewusst EuGH v. 15.2.2017 – C-499/15 (W und V/X), FamRZ 2017, 734, 737 f. Näher Prütting/Helms/Hau, EuUntVO Rz. 65 ff. 3 Anders Geimer, Rz. 1545. 4 Ebenso etwa Schack, Rz. 394. 5 Statt vieler: Schack, Rz. 1109.

138

§6 Gerichtsstandsvereinbarung und rügelose Einlassung Literatur: (vgl. auch die Nachweise zu § 4 und § 5): Abendroth, Parteiautonome Zuständigkeitsbegründung im Europäischen Zivilverfahrensrecht, 2016; Ahmed, The Nature and Enforcement of Choice of Court Agreements: A Comparative Study, 2017; Antomo, Das auf internationale Gerichtsstandsvereinbarungen nach § 38 ZPO anwendbare Recht, ZZPInt 17 (2012), 183; Antomo, Aufwind für internationale Gerichtsstandsvereinbarungen, NJW 2015, 2919; Anzenberger, Zur Wirksamkeit fremdsprachiger Gerichtsstandsvereinbarungen nach § 104 JN und Art 23 EuGVVO, in Clavora/Garber, Sprache und Zivilverfahrensrecht, 2013, S. 71; von Bary, Gerichtsstands- und Schiedsvereinbarungen im internationalen Erbrecht, 2018; Basedow, Zuständigkeitsderogation, Eingriffsnormen und ordre public, FS Magnus, 2014, S. 337; Berner, Prorogation drittstaatlicher Gerichte und Anwendungsvorrang der EuGVVO, RIW 2017, 792; Bläsi, Das Haager Übereinkommen über Gerichtsstandsvereinbarungen, 2010; Brand, Implementing the 2005 Hague Court Convention, FS Borrás, 2013, S. 267; Brödermann, Zustandekommen von Rechtswahl-, Gerichtsstands- und Schiedsvereinbarungen, FS Martiny, 2014, S. 1045; Brosch, Rechtswahl und Gerichtsstandsvereinbarung im internationalen Familien- und Erbrecht der EU, 2019; Camilleri, Article 23: formal validity, material validity or both?, JPIL 7 (2011), 297; Coester-Waltjen, Ein Plädoyer für Art. 25 Brüssel Ia VO, FS Geimer, 2017, S. 31; Czernich/Geimer, Streitbeilegungsklauseln im internationalen Vertragsrecht, Teil 2; Dasser, Die Durchsetzung von Gerichtsstandsvereinbarungen – eine Echternacher Springprozession?, FS Kren Kostkiewicz, 2018, S. 21; Dittrich, Auswirkungen der EuGVVO-Reform auf Gerichtsstandsklauseln und Schiedsverfahren, EWS 2014, 217; Eichel, AGB-Gerichtsstandsklauseln im deutsch-amerikanischen Handelsverkehr, 2007; Eichel, Das Haager Übereinkommen über Gerichtsstandsvereinbarungen vom 30.6.2005, RIW 2009, 289; Eichel, Das Haager Übereinkommen über Gerichtsstandsvereinbarungen auf dem Weg zur Ratifikation und zum Inkrafttreten, GPR 2014, 159; Eichel/Niehoff, US Supreme Court stärkt Gerichtsstandsvereinbarungen, RIW 2014, 329; Freitag, Halbseitige ausschließliche Gerichtsstandsvereinbarungen unter der Brüssel I-VO, FS Magnus, 2014, S. 419; Gasser, Gerichtsstands- und Rechtswahlklauseln in Finanzdienstleistungsverträgen unter besonderer Berücksichtigung des Verbraucherschutzes, in Zetzsche/ Lehmann, Grenzüberschreitende Finanzdienstleistungen, 2018, S. 99; Gebauer, Das Prorogationsstatut im Europäischen Zivilprozessrecht, FS von Hoffmann, 2011, S. 577; Gebauer, Zur subjektiven Reichweite von Schieds- und Gerichtsstandsvereinbarungen, FS Schütze, 2015, S. 95; Gebauer, Ausschließliche Gerichtsstandsvereinbarung als Aufrechnungsverbot?, IPRax 2018, 172; Geimer, Unterwerfung des Beklagten als Basis internationaler Zuständigkeit, FS Rechberger, 2005, S. 155; Geimer, Das Haager Gerichtsstandsübereinkommen 2005, FS Isaak Meier, 2015, S. 185; Gottwald, Internationale Vereinbarungen des Erfüllungsortes und des Gerichtsstandes nach Brüssel I und Den Haag, in Aurea Praxis – Aurea Theoria (FS Ereciński), 2011, S. 1067; Gottwald, Zur Bindung Dritter an internationale Gerichtsstands- und Schiedsvereinbarungen, FS Geimer, 2017, S. 131; Grolimund/Bachofner, Örtlicher Gerichtsstand bei Vereinbarung der internationalen Zuständigkeit, FS Kronke, 2020, S. 129; Gsell, Die Zulässigkeit von Gerichtsstandvereinbarungen mit Verbraucherbeteiligung und Drittstaatenbezug unter der neuen EuGVO, FS Coester-Waltjen, 2015, S. 403; Hausmann, Invalidity of Unilateral Jurisdiction Clauses under Article 23 Brussels I Regulation?, ELF 2013, 37; Heinig, Grenzen von Gerichtsstandsvereinbarungen im Europäischen Zivilprozessrecht, 2010; Henning, Zur Reichweite von Gerichtsstandsvereinbarungen in internationalen Versicherungsprogrammen, VersR 2020, 394; Herranz Ballesteros, The Regime of Party Autonomy in the Brussels I Recast, JPIL 10 (2014), 291; Hess, Die Auslegung kollidierender Gerichtsstandsklauseln im europäischen Zivilprozessrecht, FS Kohler, 2018, S. 337; Hilbig-Lugani, Der gerichtsstandsvereinbarungswidrige Torpedo, FS Schütze, 2015, S. 195; Huber, Die Haager Konvention über Gerichtsstandsvereinbarungen und das (amerikanische) Ermessen, FS Gottwald, 2014, S. 283; Huber, Das Haager Übereinkommen über Gerichtsstandsvereinbarungen, IPRax 2016, 197; Huber, Der Cordanzug von Amazon – Hinweispflichten bei Rechtswahl und Gerichtsstandsvereinbarung, FS Kronke, 2020, S. 215; Kistler, Effect of exclusive choice-of-court agreements in favour of third states within the Brussels I Regulation Recast, JPIL 14 (2018), 66; Klemm,

139

§ 6 | Gerichtsstandsvereinbarung und rügelose Einlassung Erfüllungsortvereinbarungen im Europäischen Zivilverfahrensrecht, 2005; Klöpfer, Im Spannungsverhältnis von europäischem und nationalem Verfahrensrecht: Die isolierte Rüge der örtlichen Zuständigkeit im Anwendungsbereich der EuGVVO, GPR 2013, 112; Koechel, Gegenstand und Reichweite der Europäischen Einlassungszuständigkeit, FS Kohler, 2018, S. 229; Landbrecht, Gerichtsstands-, Erfüllungsortvereinbarung sowie rügelose Verhandlung: Parteiautonomie im Recht der gerichtlichen Zuständigkeiten, JURA 2019, 161; Lazic/Kruisinga, Prorogation of Jurisdiction: Validity Requirements and Methods of Interpretation, FS Kronke, 2020, S. 275; Lehmann/Grimm, Zur Zulässigkeit asymmetrischer Gerichtsstandsvereinbarungen nach Art. 23 Brüssel I-VO, ZEuP 2013, 890; Leible/Röder, Missbrauchskontrolle von Gerichtsstandsvereinbarungen im Europäischen Zivilprozessrecht, RIW 2007, 481; Lindacher, Internationale Gerichtsstandsvereinbarungen in AGB unter dem Geltungsregime von Brüssel I, FS Schlosser, 2005, S. 461; Lindenmayr, Vereinbarungen über die internationale Zuständigkeit und das darauf anwendbare Recht, 2002; Magnus, Gerichtsstandsvereinbarungen unter der reformierten EuGVO, FS Martiny, 2014, S. 785; Magnus, Sonderkollisionsnorm für das Statut von Gerichtsstands- und Schiedsgerichtsvereinbarungen?, IPRax 2016, 521; Mankowski, Neues vom europäischen Gerichtstand der rügelosen Einlassung durch Art. 26 Abs. 2 EuGVVO n.F., RIW 2016, 245; Mark/Gärtner, Gerichtsstandsvereinbarungen zwischen Kaufleuten im internationalen Rechtsverkehr, MDR 2009, 837; Mayer, Fallstricke der öffentlichen Zustellung und der Gerichtsstandsvereinbarung im internationalen Geschäftsverkehr, IPRax 2019, 496; Melcher, Zur Drittwirkung von Gerichtsstandsvereinbarungen nach der EuGVVO nF, GPR 2017, 246; Merrett, The future enforcement of asymmetric jurisdiction agreements, ICLQ 67 (2018), 37; Mohamed, Die Aufrechnung bei anderweitiger internationaler Gerichtszuständigkeit durch Gerichtsstandsvereinbarung, ZZPInt 22 (2017), 255; Mormann, Satzungsmäßige Gerichtsstandsklauseln für informationsbedingte Kapitalanlegerklagen im europäischen Zuständigkeitsregime, AG 2011, 10; Nielsen, Exclusive choice of court agreements and parallel proceedings, FS van Loon, 2013, S. 409; Nordmeier, Internationale Gerichtsstandsvereinbarungen nach der EuGVVO n.F., RIW 2016, 331; Nordmeier/Schichmann, Die Sicherung der Belehrung vor rügeloser Einlassung gemäß Art. 26 Abs. 2 EuGVVO n.F., GPR 2015, 199; Peiffer, Schutz gegen Klagen im forum derogatum, 2013; Pfeiffer, Nascetur ridiculus mus? Haager Gerichtsstandsübereinkommen in Kraft getreten, IWRZ 2016, 19 und 69; Queirolo, Choice of Court Agreements in the New Brussels I-bis Regulation, YbPIL 15 (2013/14), 113; Ratković/Zgrabljićrotar, Choice-of-Court Agreements under the Brussels I Regulation (Recast), JPIL 9 (2013), 245; Reuter/Wegen, Das Haager Übereinkommen über Gerichtsstandsvereinbarungen vom 30.6.2005, ZVglRWiss 116 (2017), 382; Ries, Die Auslegung des Luganer Parallelübereinkommens nach der EuGVVO-Novelle – Eine Untersuchung am Beispiel der Regelungen zu Gerichtsstandsvereinbarungen, RIW 2019, 32; Röß, Rügelose Einlassung bei grenzüberschreitenden Verbrauchersachen, NJW 2018, 3745; Roth, Vereinbarungen über die internationale Zuständigkeit nach Art. 25 EuGVVO und Prüfung von Amts wegen im deutschen Zivilprozess, IPRax 2019, 397; Simotta, Zur materiellen Nichtigkeit von Gerichtsstandsvereinbarungen, FS Schütze, 2015, S. 541; Spellenberg, Der Konsens in Art. 23 EuGVVO, IPRax 2010, 464; Thole, Gerichtsstandsklauseln in Anleihebedingungen und Verbrauchergerichtsstand, WM 2014, 1205; Tsikrikas, Über die Bindungswirkung von Gerichtsstandsvereinbarungen in grenzüberschreitenden Streitigkeiten, FS Stürner, 2013, S. 1375; Vrellis, The validity of a choice of court agreement under the Hague Convention of 2005, FS Siehr, 2010, S. 763; Wagner, Das Haager Übereinkommen vom 30.6.2005 über Gerichtsstandsvereinbarungen, RabelsZ 73 (2009), 100; Wagner/Schüngeler, Das Haager Übereinkommen vom 30.6.2005 über Gerichtsstandsvereinbarungen und die Parallelvorschriften in der Brüssel I-Verordnung, ZVglRWiss 108 (2009), 399; Wais, Einseitige Gerichtsstandsvereinbarungen und die Schranken der Parteiautonomie, RabelsZ 81 (2017), 815; Weller, Die „verbesserte Wirksamkeit“ der europäischen Gerichtsstandsvereinbarung nach der Reform der Brüssel I-VO, ZZPInt 19 (2014), 251; Weller, Internationale Gerichtsstandsvereinbarungen: Haager Übereinkommen – Brüssel I-Reform, FS Schütze, 2015, S. 705; Weller, Choice of court agreements under Brussels Ia and under the Hague convention, JPIL 13 (2017), 91.

140

I. Gerichtsstandsvereinbarung | Rz. 6.3 § 6

I. Gerichtsstandsvereinbarung 1. Grundlagen Als Ergänzung und Absicherung der materiell-rechtlichen Vertragsfreiheit und der kollisionsrechtlichen Rechtswahlfreiheit sollen Gerichtsstandsvereinbarungen kompetenzrechtliche Eigenverantwortung der Parteien verwirklichen, wenn dazu die Gelegenheit besteht, namentlich also bei Vertragsschlüssen im internationalen Geschäftsverkehr (vgl. auch Erwägungsgrund Nr. 19 zur Brüssel Ia-VO). Folgerichtig erlaubt das europa-, konventions- und nationale Zuständigkeitsrecht den Parteien, die internationale Zuständigkeit für Streitigkeiten über vermögensrechtliche Ansprüche einvernehmlich zu regeln (Art. 25 Brüssel Ia-VO; Art. 4 EuUntVO; Art. 7 EuEheGüVO/EuPartGüVO; Art. 5 EuErbVO;1 Art. 23 LugÜ 2007; Art. 5 HGÜ; §§ 38, 40 ZPO). So betrachtet, ist insbesondere der Vertragsgerichtsstand nur ein Auffangtatbestand für den Fall, dass die Parteien – aus welchen Gründen auch immer – kein Forum festlegen.2 Verfehlt erscheint es daher, Gerichtsstandsvereinbarungen als Ausnahmeerscheinung zu begreifen und die Anforderungen an diese deshalb allzu restriktiv zu handhaben (s. Rz. 4.17). Nur eingeschränkt besteht die Möglichkeit der einvernehmlichen Wahl des Forums hingegen in nicht-vermögensrechtlichen Angelegenheiten. So lässt die Brüssel IIa-VO dafür in Ehesachen allenfalls ansatzweise Raum (vgl. Art. 3 Abs. 1 lit. a Spiegelstr. 4) und auch nur sehr begrenzt in Kindschaftssachen (vgl. Art. 12).3 Der Nachfolgerechtsakt, die Brüssel IIb-VO, hält daran für Ehesachen leider fest, sieht Gerichtsstandsvereinbarungen aber immerhin für Kindschaftssachen vor (Art. 10).4

6.1

Soweit Gerichtsstandsvereinbarungen zulässig sind, können verschiedene Motive für die Forumswahl maßgeblich sein: idealerweise Sach- und Beweisnähe, eventuell „Rechtsnähe“ (also die Berücksichtigung des im Forum maßgeblichen IPR bzw. Sachrechts) oder Neutralität der prorogierten Gerichte. Nicht auszuschließen und deshalb bei der Regelung der Rahmenbedingungen stets zu bedenken ist aber auch die Gefahr einer zuständigkeitsrechtlichen Benachteiligung der schwächeren durch die stärkere Partei.

6.2

Die Wahl eines gesetzlich an sich unzuständigen Gerichts nennt man Prorogation. Soweit durch die Vereinbarung eine gesetzlich eröffnete Zuständigkeit ausgeschlossen wird, spricht man von Derogation. In der Regel haben Gerichtsstandsvereinbarungen zugleich pro- und derogierende Wirkung.

6.3

Beispiel: A aus Deutschland und B aus Frankreich vereinbaren, dass für ihre Auseinandersetzung ausschließlich Luxemburger Gerichte zuständig sein sollen. Darin liegt sowohl eine Prorogation zugunsten Luxemburgs als auch die Derogation der allgemeinen Gerichtsstände in Deutschland und Frankreich.

1 Dazu Leipold, FS Meincke, 2015, S. 219. 2 Zweifelhaft daher BGH v. 1.6.2005 – VIII ZR 256/04, NJW-RR 2005, 1518, 1519, der den Vertragsgerichtsstand (in fragwürdiger Weise) prüft und die Wirksamkeit der Gerichtsstandsvereinbarung offen lässt. 3 Zu den Grenzen der Vereinbarung gemäß Art. 12 Abs. 3 Brüssel IIa-VO vgl. EuGH v. 1.10.2014 – C-436/13 (E/B), NJW 2014, 3355, 3356 f. 4 Dazu Schulz, FamRZ 2020, 1141, 1142.

141

§ 6 Rz. 6.4 | Gerichtsstandsvereinbarung und rügelose Einlassung

6.4

Eine Derogation kommt aber nicht nur als negativer Effekt einer ausschließlichen Prorogation, sondern auch isoliert in Betracht, indem die Parteien vereinbaren, dass es mit einer gesetzlich ohnehin eröffneten Zuständigkeit sein Bewenden hat, weitere besondere (derogierbare) Gerichtsstände also ausgeschlossen sein sollen. Beispiel: Wenn die Luxemburger Gerichte im vorigen Beispiel schon gemäß Art. 7 Nr. 1 Brüssel Ia-VO zuständig wären, erschöpft sich der Regelungsgehalt der Vereinbarung in einer Derogation der allgemeinen Gerichtsstände.

6.5

Im Zusammenhang mit Gerichtsstandsvereinbarungen ergibt sich regelmäßig eine Reihe von Auslegungsfragen. So können die Parteien das forum prorogatum für ausschließlich oder nur konkurrierend zuständig erklären, und bei nicht eindeutig formulierten Gerichtsstandsklauseln muss dann durch Auslegung ermittelt werden, was gewollt ist.1 Ausweislich Art. 25 Abs. 1 Satz 2 Brüssel Ia-VO besteht eine Vermutung zugunsten der Ausschließlichkeit. Für das autonome Recht wird eine dahingehende generelle Vermutung jedoch überwiegend abgelehnt.2 In der Praxis begegnen auch sog. „hinkende“ bzw. einseitig zwingende Gerichtsstandsvereinbarungen, die den gewählten Gerichtsstand nur für eine Partei obligatorisch machen, während die andere (regelmäßig wirtschaftlich stärkere) Partei für ihre Aktivprozesse ein Wahlrecht zwischen dem forum prorogatum und den gesetzlichen Zuständigkeiten erhält. Dies war in Art. 17 EuGVÜ noch ausdrücklich klargestellt,3 soll aber grundsätzlich auch im Anwendungsbereich von Art. 23 Brüssel I-VO bzw. nunmehr Art. 25 Brüssel Ia-VO gelten.4 Ist von einer ausschließlichen Gerichtsstandsvereinbarung auszugehen, kann sich die Frage ergeben, ob sie zusätzlich zu der prozessualen Verfügung (Prorogation und/oder Derogation) eine – womöglich schadensersatzbewehrte – Verpflichtung dahingehend umfasst, keine abredewidrige Klage in einem derogierten Forum zu erheben (s. Rz. 7.34). Als weiteres Auslegungsproblem kann sich erweisen, ob die Vereinbarung auch den Streit über deliktische Ansprüche5 oder über Ansprüche nach Beendigung des Geschäfts6 erfassen soll. Ferner ist im Einzelnen umstritten, inwieweit eine Gerichtsstandsvereinbarung im derogierten Forum nicht nur selbständige Klagen, sondern im Zweifel auch sonstige Prozesshandlungen hinsichtlich einer erfassten Forderung ausschließen soll, namentlich eine Widerklage bzw. Prozessaufrechnung (s. Rz. 5.72 f.), eine Streitverkündung (s. Rz. 5.67), Maßnahmen des einstweiligen Rechtsschutzes oder die Einleitung von Beweissicherungsverfahren.7

1 Beachte die Formulierungsbeispiele bei Magnus, FS Martiny, S. 785, 789 f. 2 Handbuch IZVR/Kropholler, Bd. I, Kap. III Rz. 583 f.; Stein/Jonas/Bork, § 38 ZPO Rz. 33; BGH v. 5.7.1972 – VIII ZR 118/71, NJW 1972, 2179; OLG München v. 8.8.1984 – 7 U 1880/84, IPRax 1985, 341. 3 Dazu EuGH v. 24.6.1986 – C-22/85 (Fadex NV/Kommission), IPRax 1987, 105. 4 Dazu und zu denkbaren Grenzen Freitag, FS Magnus, S. 419; Hausmann, ELF 2013, 37; Lehmann/ Grimm, ZEuP 2013, 890; Merrett, ICLQ 67 (2018), 37; Wais, RabelsZ 81 (2017), 815. 5 Zur Erstreckung auf kartellrechtliche Ansprüche vgl. EuGH v. 24.10.2018 – C-595/17 (Apple Sales International/eBizcuss.com), EuZW 2019, 79 m. Anm. Seggewiße = JZ 2019, 139 m. Anm. Mankowski. 6 Zu dem im Anschluss an die Kündigung eines Darlehensvertrags entstandenen Streit über eine mündlich vereinbarte Vertragsfortführung vgl. BGH v. 6.12.2018 – IX ZR 22/18, NJW 2019, 1300, 1302 f. 7 Näher etwa Reithmann/Martiny/Hausmann, Rz. 8.130 ff., 8.143 ff.; Rauscher/Mankowski, Art. 25 Brüssel Ia-VO Rz. 794 ff.

142

I. Gerichtsstandsvereinbarung | Rz. 6.8 § 6

Im Regelfall werden internationale und örtliche Zuständigkeit gemeinsam durch die Benennung eines konkreten Gerichtsortes oder Gerichts bestimmt.1 Die Parteien können sich aber auch darauf beschränken, nur die internationale Zuständigkeit zu regeln (vgl. Art. 25 Abs. 1 Satz 1 Brüssel Ia-VO: „ein Gericht oder die Gerichte eines Mitgliedstaats“). In diesem Fall sollte dem Kläger in den Schranken des Rechtsmissbrauchsverbots die Wahl bleiben, bei welchem Gericht er klagen will; einer örtlichen Ersatzzuständigkeit (vgl. Rz. 7.4) bedarf es also nicht.

6.6

2. Europarecht Näher einzugehen ist im Folgenden auf den praktisch überragend wichtigen Art. 25 Brüssel Ia-VO,2 den Nachfolger von Art. 23 Brüssel I-VO (zum Übergangsrecht s. Art. 66 Brüssel Ia-VO3), der seinerseits wiederum Art. 17 EuGVÜ abgelöst hatte. Zu den beiden Vorgängernormen gab es eingehende Diskussionen um die genaue Bestimmung des räumlichpersönlichen Geltungsanspruchs und damit den verbleibenden Anwendungsbereich von nationalen Vorschriften wie §§ 38, 40 ZPO. Die Neufassung in Art. 25 Abs. 1 Brüssel Ia-VO will diese Abgrenzungsfrage vereinfachen und zugleich dem Europarecht einen weiten Anwendungsbereich sichern: Fortan ist der Wohnsitz der Parteien ohne Belang (vgl. Art. 6 Abs. 1 Brüssel Ia-VO sowie Rz. 4.42). Somit werden nunmehr auch Fälle erfasst, in denen beide Parteien in Drittstaaten ansässig sind. Nach wie vor auszuklammern sind aber reine Binnensachverhalte: Art. 25 Brüssel Ia-VO regelt, trotz des weiter gefassten Wortlauts, nur internationale Gerichtsstandsvereinbarungen, nicht hingegen die Zuweisung der örtlichen Zuständigkeit in innerstaatlichen Fällen ohne jeden Auslandsbezug.4

6.7

Bei der Maßgeblichkeit nationalen Zuständigkeitsrechts bleibt es dann, wenn vereinbarungsgemäß die Gerichte eines Drittstaats zuständig sein sollen. Liegt in diesem Fall allerdings eine ausschließliche Prorogation vor und geht damit die Derogation einer gemäß Art. 4 ff. Brüssel Ia-VO eröffneten Zuständigkeit mitgliedstaatlicher Gerichte einher, so ist die Derogation richtigerweise nicht etwa am nationalen Recht (des betroffenen Mitgliedstaats), sondern wiederum einheitlich an Art. 25 Brüssel Ia-VO zu messen.5 Der EuGH hat sich diese These inzwischen immerhin für den Schutz von Arbeitnehmern vor einer ausschließlichen Vereinbarung drittstaatlicher Zuständigkeit zu eigen gemacht.6 Sie sollte aber auch darüber hinaus gelten.

6.8

1 Völlig überspannt LG Frankfurt/Main v. 2.10.2018, IWRZ 2020, 46 (krit. Müller): Die Bezugnahme auf „Frankfurt“ sei unbestimmt und die Klausel daher unwirksam, weil Frankfurt am Main oder an der Oder gemeint sein könne – obwohl der Fall ausschließlich Bezüge nach Frankfurt am Main aufwies! Zur Zweifelsfrage, ob eine Klausel das LG München I oder das LG München II meint, vgl. die Glosse von Hess, IPRax 2018, 258. 2 Zu Art. 4 EuUntVO vgl. etwa Hau, FamRZ 2010, 516, 517; Hess, Rz. 7.144. Zu Art. 5 EuErbVO vgl. Hess in Dutta/Herrler, Die Europäische Erbrechtsverordnung, 2014, S. 131, 137 f. 3 BGH v. 26.4.2018 – VII ZR 139/17, NJW 2019, 76. 4 Klarstellend EuGH v. 3.4.2019 – C-266/18 (Aqua Med), NJW 2019, 1277 (Leitsatz) = BeckRS 2019, 4807 Rz. 45. Näher Rauscher/Mankowski, Art. 25 Brüssel Ia-VO Rz. 21 ff. 5 Anders EuGH v. 9.11.2000 – C-387/98 (Coreck Maritime/Handelsveem), NJW 2001, 501 f. Wie hier schon zur Brüssel I-VO etwa OLG Dresden v. 15.12.2004 – 8 U 1855/04, IPRax 2006, 44, 47; von Hein, IPRax 2006, 16, 17. Ebenso zur Brüssel Ia-VO Berner, RIW 2017, 792, 796 ff.; Geimer, FS Gottwald, 2014, S. 175, 178; Magnus, FS Martiny, S. 785, 789; Rauscher/Mankowski, Art. 25 Brüssel Ia-VO Rz. 14, 59. 6 EuGH v. 19.7.2012 – C-154/11 (Mahmadia/Demokratische Volksrepublik Algerien), NZA 2012, 935, 938. Verkannt wird dies für einen Verbrauchervertrag bei BGH v. 30.10.2014 – III ZR 474/ 13, 2257, 2258 f., wo die Unwirksamkeit einer ausschließlichen Derogation zugunsten Liechtensteins ausgehend von § 29c ZPO dargelegt und das europäische Zuständigkeitsrecht (Art. 16 Brüs-

143

§ 6 Rz. 6.8 | Gerichtsstandsvereinbarung und rügelose Einlassung Beispiel: Eine in Italien und eine in Deutschland ansässige Partei vereinbaren die ausschließliche Zuständigkeit der US-Gerichte. Wenn die italienische Partei gleichwohl in Deutschland klagt und die deutsche Partei die Unzuständigkeit unter Hinweis auf die Vereinbarung rügt, so ist anhand von Art. 25 Brüssel Ia-VO zu klären, ob der allgemeine Gerichtsstand i.S. von Art. 4 Brüssel Ia-VO wirksam derogiert wurde.

6.9

Die Gerichtsstandsvereinbarung muss sich gemäß Art. 25 Abs. 1 Satz 1 Brüssel Ia-VO auf Streitigkeiten beziehen, die sich aus einem bestimmten Rechtsverhältnis ergeben.1 Unzureichend ist daher beispielsweise die Formulierung „für sämtliche Rechtsbeziehungen zwischen den Parteien“. Zulässig und sinnvoll ist hingegen bei langfristigen Geschäftsbeziehungen, etwa im Bereich des Bank- oder Vertriebsrechts, die Regelung der Zuständigkeitsfrage in einem Rahmenvertrag.2 Gerichtsstandsvereinbarung und Hauptvertrag sind voneinander zu trennende, eigenständige Geschäfte, und zwar selbst dann, wenn sie in derselben Urkunde vereinbart wurden. Mithin kontert die (behauptete) Nichtigkeit des Hauptvertrags nicht ohne Weiteres die Gerichtsstandsvereinbarung aus; vielmehr kann im forum prorogatum grundsätzlich über die (Un-)Wirksamkeit des Hauptvertrags entschieden werden.3 Dies wird nunmehr in Art. 25 Abs. 5 Brüssel Ia-VO eigens hervorgehoben.

6.10

Schlechterdings ausgeschlossen sind Gerichtsstandsvereinbarungen gemäß Art. 25 Abs. 4 Brüssel Ia-VO in den Fällen ausschließlicher Zuständigkeit nach dem Katalog des Art. 24 Brüssel Ia-VO. Darüber hinaus stellt Art. 25 Abs. 4 Brüssel Ia-VO klar, dass Gerichtsstandsvereinbarungen nicht den kompetenzrechtlichen Vorgaben der Brüssel Ia-VO zum Schutz von Versicherungsnehmern, diesen gleichgestellten Personen, Verbrauchern i.S. von Art. 17 Brüssel Ia-VO und Arbeitnehmern zuwiderlaufen dürfen (dazu Rz. 5.6 ff.). Im Übrigen aber gilt: Weil Art. 25 Brüssel Ia-VO in seinem Anwendungsbereich §§ 38, 40 ZPO vollständig verdrängt, können auch Nichtkaufleute Vereinbarungen über die internationale und zugleich über die örtliche Zuständigkeit treffen, ohne dass sie dabei den in § 38 Abs. 2 und 3 ZPO normierten Beschränkungen unterliegen.4

6.11

Internationale Gerichtsstandsklauseln sind Regelungen von ganz besonderem Gewicht. Ein Gerichtsstand soll keinesfalls vorschnell als konkludent vereinbart unterstellt, etwa kurzerhand aus einer Rechtswahlklausel abgeleitet werden (vgl. umgekehrt zum Schluss von einer Gerichtsstands- auf eine Rechtswahlabrede aber Erwägungsgrund Nr. 12 zu Art. 3 Abs. 1 Satz 1 Rom I-VO). Damit sichergestellt ist, dass Regelungen zur internationalen Zuständigkeit nicht unbemerkt Vertragsinhalt werden, statuiert Art. 25 Abs. 1 Satz 3 Brüssel Ia-VO besondere formale Voraussetzungen für Gerichtsstandsvereinbarungen.

1 2 3 4

sel I-VO; nunmehr: Art. 18 Brüssel Ia-VO) nur als ein die Auslegung der deutschen Vorschrift rechtspolitisch bestätigendes Argument herangezogen wird. Dazu EuGH v. 24.10.2018 – C-595/17 (Apple Sales International/eBizcuss.com), EuZW 2019, 79 m. Anm. Seggewiße = JZ 2019, 139 m. Anm. Mankowski. Beachte zu den nicht zu strengen Anforderungen an die Bestimmtheit auch BGH v. 6.12.2018 – IX ZR 22/18, NJW 2019, 1300, 1303. Vgl. etwa Hau, ZVertriebsR 2014, 79, 82, dort speziell anhand von Vertragshändlerbeziehungen. Dazu EuGH v. 3.7.1997 – Rs. C-269/95 (Benincasa/Dentalkit), RIW 1997, 775; BGH v. 30.3.2006 – VII ZR 249/04, NJW 2006, 1672; BGH v. 6.12.2018 – IX ZR 22/18, NJW 2019, 1300, 1302; KG v. 15.5.2018 – 7 U 112/17, BeckRS 2018, 14615. Geimer/Schütze, EuZVR, Art. 25 EuGVVO Rz. 70; Rauscher/Mankowski, Art. 25 Brüssel Ia-VO, Rz. 12, 62.

144

I. Gerichtsstandsvereinbarung | Rz. 6.14 § 6

Möglich ist der Vereinbarungsschluss danach in folgenden Abschlussvarianten: schriftlich (lit. a Var. 1), mündlich mit schriftlicher Bestätigung (lit. a Var. 2)1 oder in einer Form, welche den Parteigepflogenheiten (lit. b)2 oder einem einschlägigen Handelsbrauch (lit. c)3 entspricht. Unter die letztgenannte Abschlussvariante kann auch eine Gerichtsstandsklausel im unwidersprochenen kaufmännischen Bestätigungsschreiben fallen.4 Elektronische Übermittlung genügt nach Maßgabe von Art. 25 Abs. 2 Brüssel Ia-VO.5 Das gilt auch für Gerichtsstandsklauseln, die in einem online zugänglichen Formular auf einer Internet-Seite enthalten sind.6

6.12

Zu beachten ist, dass die Voraussetzung der Vereinbarung, also die materielle Willenseinigung, eine sinnhafte Einheit mit den gesetzlich vorgeschriebenen Formerfordernissen bildet: Einerseits lässt die Formwahrung tatsächliche Willenseinigung vermuten, andererseits bestimmt der Formzweck, die Willenseinigung zu gewährleisten, maßgeblich die Interpretation der Formvorgaben.7 Die Einhaltung der Formerfordernisse ist Wirksamkeitsvoraussetzung; allein eine Willenseinigung der Parteien führt daher nicht zu einer wirksamen Gerichtsstandsvereinbarung.8 Die Tatbestandsmerkmale sind verordnungsautonom auszulegen, dürfen also nicht unter Berufung auf nationale Vorschriften der lex fori oder der lex causae erschwert oder erleichtert werden.9

6.13

Beispiel: Art. 25 Abs. 1 Satz 3 lit. a Var. 1 Brüssel Ia-VO erfordert keine beiderseits handschriftlich unterzeichnete Urkunde i.S. von § 126 Abs. 2 BGB. Vielmehr genügen getrennte Schriftstücke, sofern die Übereinstimmung hinsichtlich des gewählten Gerichtsstands hinreichend deutlich wird, etwa im Falle des Austauschs von Briefen, Telefaxen oder – wegen Art. 25 Abs. 2 Brüssel Ia-VO – von E-Mails.10 Ausreichen soll auch eine Gerichtsstandsabrede in Textform, wenn sich aus den Gesamtumständen (Unterschrift des Käufers unter den bereits ausgehandelten und anschließend beiderseits zeitnah vollzogenen Vertrag) sicher ergibt, dass es sich bei den zu dieser Einigung abgegebenen Willenserklärungen um einen von den Vertragsschließenden autorisierten Text handelt.11

Keine autonome Lösung bietet Art. 25 Brüssel Ia-VO für sonstige Aspekte der Rechtsgeschäftslehre wie Geschäftsfähigkeit, Willensmängel und Stellvertretung. Der letzte Halbsatz in

1 2 3 4 5 6 7 8 9

10 11

Dazu EuGH v. 11.7.1985 – Rs. C-221/84 (Berghoefer/ASA), RIW 1986, 736. Dazu etwa BGH v. 25.3.2015 – VIII ZR 125/14, NJW 2015, 2584, 2589 f.; Hau, IPRax 2005, 301. Näher BGH v. 26.4.2018 – VII ZR 139/17, NJW 2019, 76, 77 f. EuGH v. 20.2.1997 – C-106/95 (Mainschiffahrts-Genossenschaft), NJW 1997, 1431. Vgl. auch Wolf/Lindacher/Pfeiffer/Hau, Klauseln Rz. G 174 ff.; Killias, FS Siehr, 2001, S. 65; Rauscher/Mankowski, Art. 25 Brüssel Ia-VO Rz. 122. Für großzügige Anwendung etwa BGH v. 7.1.2014 – VIII ZR 137/13, IHR 2014, 56, 57. Hierzu Wieczorek/Schütze/Weller, Art. 25 Brüssel Ia-VO Rz. 33. Zu diesem Verhältnis Lindacher, FS Schlosser, S. 491. BGH v. 26.4.2018 – VII ZR 139/17, NJW 2019, 76. Unzutreffend Kröll, IPRax 2002, 113, der fordert, bei einer Einigung der Parteien die Wirksamkeit einer Gerichtsstandsvereinbarung nicht an Formerfordernissen scheitern zu lassen. Vgl. EuGH v. 24.6.1981 – C-150/08 (Elefanten Schuh/Pierre Jacqmain), IPRax 1982, 234, bezüglich Vertragssprache; EuGH v. 16.3.1999 – C-159/97 (Trasporti Castelletti Spedizioni Internazionali/ Hugo Trumpy), IPRax 2000, 119; KG v. 15.5.2018 – 7 U 112/17, BeckRS 2018, 14615; Geimer/ Schütze, EuZVR, Art. 25 EuGVVO Rz. 97. KG v. 15.5.2018 – 7 U 112/17, BeckRS 2018, 14615. So BGH v. 25.1.2017 – VIII ZR 257/15, RIW 2017, 229 (dazu Pfeiffer, IWRZ 2017, 133), dort zur Parallelfrage im LugÜ 2007; BGH v. 26.4.2018 – VII ZR 139/17, NJW 2019, 76, 77.

145

6.14

§ 6 Rz. 6.14 | Gerichtsstandsvereinbarung und rügelose Einlassung

Art. 25 Abs. 1 Satz 1 Brüssel Ia-VO verweist – terminologisch allzu eng1 – für die Frage, ob die Gerichtsstandsvereinbarung „materiell ungültig“ ist, auf das Recht des prorogierten Mitgliedstaats. Erwägungsgrund Nr. 20 präzisiert, dass damit das dortige „Recht einschließlich des Kollisionsrechts“ gemeint sein soll, also die ausgehend vom IPR des vereinbarten Forums, gegebenenfalls unter Berücksichtigung einer Rück- oder Weiterverweisung, ermittelte lex causae. Das klingt zunächst einleuchtend,2 führt aber zu etlichen Folgeproblemen:3 Denn die Kollisionsnormen der zunächst in Betracht zu ziehenden Rom I-VO gelten gemäß Art. 1 Abs. 2 lit. e nicht für Gerichtsstandsvereinbarungen, und selbst wenn man darüber, gestützt auf Erwägungsgrund Nr. 20 Brüssel Ia-VO, hinwegsieht und eine entsprechende Anwendung erwägt,4 bleiben Lücken; denn die Rom I-VO äußert sich weder zur Geschäftsfähigkeit noch zur Stellvertretung (vgl. dazu nunmehr aber Art. 8 EGBGB5).6

6.15

Praktisch bedeutsam ist die Frage der Einbeziehung von AGB-Gerichtsstandsklauseln.7 Eine solche wird nur dann Vertragsbestandteil, wenn die AGB im Vertragsdokument erwähnt werden und bei Abschluss des Vertrags (also nicht etwa erst in einer späteren Rechnung) übermittelt worden sind.8 Problematisch ist bisweilen, in welcher Sprache der Einbeziehungshinweis zu erfolgen hat bzw. die AGB vorzulegen sind.9 Allemal sollte die Benutzung der Vertragssprache genügen. Darüber hinaus kann eine AGB-Gerichtsstandsklausel aber auch dann verbindlich sein, wenn die Gegenpartei des Verwenders die AGB unterzeichnet, obwohl diese in einer Sprache abgefasst sind, welche sie nicht versteht; denn mit ihrer Unterschrift gibt die Gegenpartei zu erkennen, dass sie mit dem Inhalt der allgemeinen Geschäftsbedingungen einverstanden ist.10 Aber auch im Übrigen werfen die formalen Anforderungen an die Einbeziehung von AGB-Gerichtsstandsvereinbarungen immer wieder neue Fragen auf. Beispiele: Werden AGB durch Zustimmung mittels Mausklick Vertragsbestandteil, ist Art. 25 Abs. 2 Brüssel IaVO gewahrt, selbst wenn die AGB nicht automatisch angezeigt werden, sondern vom Kunden auf einen Hinweis hin selbst geöffnet werden müssten (sog. click-wrap-agreement) und dann gedruckt und gespeichert werden könnten.11 – Enthält ein Wertpapieremissionsprospekt eine Gerichtsstandsklausel, so wahrt dies im Verhältnis zum Erstkäufer der Wertpapiere nur dann die Schriftform (Art. 25 Abs. 1 Satz 3 lit. a Brüssel Ia-VO), wenn der Vertrag zum Erwerb der Wertpapiere entweder ausdrücklich auf

1 Näher zu den damit einhergehenden Abgrenzungsfragen Basedow, FS Magnus, S. 337, 341 f.; Magnus, FS Martiny, S. 785, 791 ff. 2 Die Entscheidung für eine solche Gesamtverweisung verteidigt Domej, RabelsZ 78 (2014), 508, 526 f. 3 Näher etwa Magnus, IPRax 2016, 521, 524 ff. 4 Dafür Antomo, ZZPInt 17 (2012), 183, 194 f.; Magnus, FS Martiny, S. 785, 793 f. Dagegen aber Pohl, IPRax 2013, 109, 111. 5 In der Fassung des Gesetzes v. 11.6.2017, BGBl. 2017 I, 1607. 6 Kritisch daher auch von Hein, RIW 2013, 97, 105 f. 7 Ausführlich zur Verbindlichkeit von AGB-Gerichtsstandsklauseln etwa Wolf/Lindacher/Pfeiffer/ Hau, Klauseln Rz. G 156 ff. 8 Dazu EuGH v. 7.7.2016 – C-222/15 (Höszig/Alstom), EuZW 2016, 635, 637; EuGH v. 8.3.2018 – C-64/17 (Saey Home & Garden), RIW 2018, 206, 208. 9 Näher Anzenberger in Clavora/Garber, Sprache und Zivilverfahrensrecht, S. 71; Spellenberg, IPRax 2010, 464; Wolf/Lindacher/Pfeiffer/Hau, IntRV Rz. 37 ff. 10 Vgl. etwa OLG Hamm v. 20.9.2005 – 19 U 40/05, IPRax 2007, 125 (dazu Spellenberg, 98); OLG Köln v. 24.4.2013 – 16 U 106/12, IHR 2015, 60. 11 EuGH v. 21.5.2015 – C-322/14 (El Majdoub/CarsOnTheWeb), NJW 2015, 2171.

146

I. Gerichtsstandsvereinbarung | Rz. 6.17 § 6 den Wertpapierprospekt Bezug nimmt oder die Übernahme der Gerichtsstandsklausel erwähnt. Auch dem nächsten Erwerber der Wertpapiere kann eine so wirksam einbezogene Gerichtsstandsklausel entgegengehalten werden, wenn er durch die Zeichnung in die Rechte und Pflichten des Vorinhabers eingetreten ist und ihm der Prospekt dabei leicht zugänglich war, sodass er die Möglichkeit der Kenntnisnahme hatte; andernfalls wäre die Möglichkeit der Einbeziehung kraft eines bestehenden Handelsbrauchs zu erwägen (lit. c).1

Weil sich die Frage, ob eine vorformulierte Gerichtsstandsklausel Vertragsinhalt geworden ist, im Anwendungsbereich von Art. 25 Abs. 1 Brüssel Ia-VO ausschließlich nach dem Einheitsrecht bestimmt, kommt eine zusätzliche AGB-Einbeziehungskontrolle nach §§ 305 Abs. 2, 3, 305c Abs. 1 BGB (oder vergleichbaren ausländischen Vorschriften) nicht in Betracht.2 Streitig ist, ob Art. 25 Abs. 1 Brüssel Ia-VO Raum für eine ergänzende AGB-Inhaltskontrolle nach § 307 BGB (oder vergleichbaren ausländischen Vorschriften) lässt.3 Im internationalen Handelsverkehr, in dem ein gesteigertes Interesse an Rechtssicherheit besteht, werden entsprechende Klauseln überwiegend entweder als nach § 307 BGB unbedenklich angesehen, oder es wird von vornherein die Möglichkeit einer neben Art. 25 Brüssel Ia-VO tretenden Inhaltskontrolle nach nationalem Recht verneint. Richtigerweise ist die Vereinbarung der internationalen Zuständigkeit deutscher Gerichte keineswegs schon deshalb unzulässig, weil der Rechtsstreit keinen (hinreichenden) Inlandsbezug aufweist.4 Und ebenso wenig setzt die Derogation der deutschen Gerichte eine Beziehung des Streitgegenstands oder der Parteien gerade zum ausländischen forum prorogatum voraus.5

6.16

In subjektiver Hinsicht gelten Gerichtsstandsvereinbarungen zwischen den Parteien, womöglich auch für und gegen deren Rechtsnachfolger. Praktisch bedeutsam und viel diskutiert ist die Frage nach der Erstreckung auf Dritte.6 Einen Sonderfall, nämlich Trust-Bedingungen, betrifft Art. 25 Abs. 3 Brüssel Ia-VO. Denkbar sind zudem Gerichtsstandsklauseln in Gesellschaftssatzungen, die auch für später hinzukommende Gesellschafter verbindlich sein können;7 zur Geltung von Gerichtsstandsklauseln in Wertpapieremissionsprospekten vgl. Rz. 6.15. Eine Drittbindung ist ferner aufgrund seehandelsrechtlicher Besonderheiten für Gerichtsstandsklauseln in Konnossementen anerkannt.8 Im Regelfall bleibt es hingegen bei dem Grundsatz, dass nur gebunden ist, wer selbst der Vereinbarung zugestimmt hat.9

6.17

Beispiele: Keine Drittbindung gibt es innerhalb normaler Vertrags- bzw. Lieferketten.10 Auch eine zwischen zwei Gesellschaften getroffene Vereinbarung gilt nicht für einen Rechtsstreit zwischen einer der Ge-

1 EuGH v. 20.4.2016 – C-366/13 (Profit Investment/Ossi), EuZW 2016, 419 m. Anm. Müller. 2 Näher dazu und zum Folgenden Wolf/Lindacher/Pfeiffer/Hau, Klauseln Rz. G 178 ff. 3 Dazu Horn, IPRax 2006, 2; Gottschalk/Breßler, ZEuP 2007, 56; Leible/Röder, RIW 2007, 481; Weigel/Blankenheim, WM 2006, 664. 4 Geimer, Rz. 1745 ff. 5 Geimer, Rz. 1760 ff.; Reithmann/Martiny/Hausmann, Rz. 8.19 ff.; Rauscher/Mankowski, Art. 25 Brüssel Ia-VO Rz. 66 f. 6 Dazu etwa Gottwald, FS Geimer, S. 131; Melcher, GPR 2017, 246. 7 Grundlegend EuGH v. 10.3.1992 – C-214/89 (Powell Duffryn/Petereit), NJW 1992, 1671. Vgl. seither etwa Mormann, AG 2011, 10, 14 ff. 8 Dazu etwa Markus/Arnet, IPRax 2011, 283. 9 Vgl. etwa BGH v. 26.3.2019 – XI ZR 228/17, NJW 2019, 2780, 2782 f. 10 Klarstellend dazu, aber auch zu den angesprochenen Besonderheiten von Konnossementen, EuGH v. 7.2.2013 – C-543/10 (Refcomp/Axa Corporate Solutions Assurance), EuZW 2013, 316 m. Anm. Moebus. Dazu Weller, IPRax 2013, 501.

147

§ 6 Rz. 6.17 | Gerichtsstandsvereinbarung und rügelose Einlassung sellschaften und einem ihrer Vertreter wegen Managerhaftung.1 Ebenso wenig ist der Geschädigte an eine Vereinbarung zwischen Versicherer und Schädiger gebunden.2

3. Konventionsrecht 6.18

Der Regelung in Art. 23 Brüssel I-VO entspricht Art. 23 LugÜ 2007.3 Diese Vorschrift ist aus EU-Sicht einschlägig, wenn vereinbarungsgemäß isländische, norwegische oder schweizerische Gerichte international zuständig sein sollen.

6.19

Das von der Haager Konferenz für Internationales Privatrecht ausgearbeitete Haager Übereinkommen vom 30.6.2005 über Gerichtsstandsvereinbarungen4 (HGÜ) ist für die EU (mit Ausnahme Dänemarks) am 1.10.2015 im Verhältnis zu Mexiko in Kraft getreten;5 Dänemark ist zum 1.9.2018 hinzugekommen. Die nach dem Brexit am 28.9.2020 erfolgte Ratifikation durch das Vereinigte Königreich soll zurückwirken auf den 1.10.2015 (also das Datum des Inkrafttretens für die EU). Inzwischen gilt das HGÜ auch für Singapur und Montenegro; weitere Staaten haben gezeichnet, aber noch nicht ratifiziert (China, Ukraine, USA). Die deutschen Durchführungsvorschriften zum HGÜ finden sich im AVAG.6 Das HGÜ regelt die internationale Entscheidungszuständigkeit kraft einer ausschließlichen Gerichtsstandsvereinbarung zwischen Parteien, die nicht Verbraucher sind (vgl. Art. 2 Abs. 1 lit. a), im Zusammenhang mit internationalen vermögensrechtlichen Sachverhalten (Kapitel II), zudem die Anerkennung und Vollstreckbarerklärung von Entscheidungen, sofern sie von einem aufgrund des Übereinkommens zuständigen Gericht eines Vertragsstaats gefällt wurden (Kapitel III). Konventionsautonome Formvorschriften für die erfassten ausschließlichen Gerichtsstandsvereinbarungen sind, etwas versteckt, in Art. 3 lit. c geregelt. Schwierigkeiten bereitet die räumlich-persönliche Abgrenzung der Zuständigkeitsregeln der Brüssel Ia-VO und des HGÜ. Dies bestimmt sich nicht nach Art. 71 Brüssel Ia-VO (der nur für ältere Konventionen gilt), sondern nach der kryptischen Vorschrift in Art. 26 Abs. 6 lit. a HGÜ.7 Beispiel: Die Wirksamkeit einer Gerichtsstandsvereinbarung beurteilt sich nicht nach Art. 25 Brüssel Ia-VO, sondern nach dem HGÜ, wenn die eine Partei in Deutschland ansässig ist und die andere in Mexiko; dabei kommt es nicht darauf an, ob die Prorogation zugunsten der deutschen Gerichte, der Gerichte eines anderen EU-Staats oder der mexikanischen Gerichte lautet. Hingegen bleibt es bei Art. 25 Brüssel Ia-VO, wenn zwei mexikanische Parteien eine Zuständigkeit in der EU vereinbaren. Und auch die

1 EuGH v. 28.6.2017 – Rs. C-436/16 (Leventis/Malcom Navigation), RIW 2017, 507; dazu Schlosser, IPRax 2018, 22. 2 EuGH v. 13.7.2017 – C-368/16 (Assens Havn/Navigators Managememnt), NJW 2017, 2813, dazu Mankowski, IPRax 2018, 233; zu Besonderheiten bei Großrisiken vgl. EuGH v. 27.2.2020 – C-803/ 18 (AAS Balta/Grifis), RIW 2020, 219. 3 Beachte zu kleineren Unterschieden Ries, RIW 2019, 32. 4 ABl. 2009 L 133/3. Einführend etwa Eichel, GPR 2014, 159; Huber, IPRax 2016, 197; Reuter/Wegen, ZVglRWiss 116 (2017), 383. Monographisch Bläsi, Haager Übereinkommen, und Eichel, AGB-Gerichtsstandsklauseln. 5 Beschluss zur Ratifikation: 2014/887/EU, ABl. 2014 L 353/5; beachte dazu den Kommissionsvorschlag COM (2014) 46. 6 Eingefügt durch Gesetz v. 10.12.2014, BGBl. 2014 I, 2082; vgl. hierzu den Regierungsentwurf in BT-Drucks. 18/2846. 7 Näher etwa Rauscher/Mankowski, Art. 25 Brüssel Ia-VO Rz. 267 ff.; Wieczorek/Schütze/Weller, Art. 25 Brüssel Ia-VO Rz. 8.

148

I. Gerichtsstandsvereinbarung | Rz. 6.23 § 6 derogierende Wirkung einer Prorogation zugunsten Mexikos richtet sich nach Art. 25 Brüssel Ia-VO, wenn beide Parteien in der EU-ansässig sind (vgl. Rz. 6.8).

4. Autonomes Recht Raum für die Anwendung nationalen Rechts auf Gerichtsstandsvereinbarungen bleibt nur, soweit kein vorrangiges Verordnungs- oder Konventionsrecht zum Zuge kommt. Das ist allerdings nur noch ausnahmsweise denkbar: Denn im Falle der Prorogation zugunsten deutscher Gerichte ist nunmehr, unabhängig vom Wohnsitzstaat der Parteien, Art. 25 Brüssel Ia-VO einschlägig (s. Rz. 6.7). Und anhand dieser Vorschrift beurteilt sich nach hier vertretener Auffassung auch die Derogation eines von Art. 4 ff. Brüssel Ia-VO in Deutschland eröffneten verordnungseigenen Gerichtsstands. Prorogationen zugunsten isländischer, norwegischer oder schweizerischer Gerichte sind grundsätzlich an Art. 23 LugÜ 2007zu messen (sofern nicht beide Parteien ihren Wohnsitz in einem Drittstaat haben). Damit bleiben für §§ 38 und 40 ZPO im Wesentlichen nur noch Fälle, in denen der Beklagte seinen Wohnsitz außerhalb der EU hat, zudem ein drittstaatliches Gericht als ausschließlich zuständig vereinbart wurde, und demgemäß eine nach autonomem deutschen Recht (etwa § 23 oder § 32 ZPO) an sich eröffnete internationale Entscheidungszuständigkeit deutscher Gerichte abbedungen wird.1 Die Wirksamkeit einer solchen Derogation wäre anhand von §§ 38 und 40 ZPO zu prüfen.

6.20

Dabei erfolgt die Prüfung, was die Zulässigkeit, Form und Wirkung der Derogation des deutschen Gerichtsstands angeht, nach Maßgabe der deutschen lex fori.2 Im Übrigen wird das Zustandekommen der Gerichtsstandsvereinbarung nach der lex causae beurteilt, wobei die h.M. für ihre Ermittlung grundsätzlich auf das Recht abstellt, welches für das Zustandekommen des Hauptvertrags gilt.3 Erwägenswert erscheint nunmehr im Lichte der Neuregelung in Art. 25 Abs. 1 Satz 1 Brüssel Ia-VO (s. Rz. 6.14) aber eher eine Anwendung der lex fori prorogati.4

6.21

5. Abredewidrige Klage Wenn eine Partei abredewidrig Klage im derogierten Forum erhebt und dort eine Entscheidung erstreitet, ohne dass der Beklagte die Zuständigkeit mittels rügeloser Einlassung begründet hätte, so folgt daraus aus deutscher Sicht, dass die Entscheidung wegen § 328 Abs. 1 Nr. 1 ZPO nicht anerkannt werden kann. Anders verhält es sich jedoch im innereuropäischen Rechtsverkehr: Dort ist die Verletzung einer Gerichtsstandsvereinbarung kein hinreichender Grund, die Anerkennung oder Vollstreckung in anderen Mitgliedstaaten zu versagen; denn Art. 45 Abs. 1 lit. e verweist nicht auf Art. 25 Brüssel Ia-VO (s. Rz. 13.6). Zur denkbaren Schadensersatzhaftung wegen Erhebung einer abredewidrigen Klage s. Rz. 7.34.

6.22

Allerdings hat die Brüssel Ia-VO eine bemerkenswerte Neuerung gebracht, um Anreize für abredewidrige Klagen – sog. Torpedoklagen – von vornherein zu senken: Wird in einer An-

6.23

1 Vgl. etwa den Fall LG München I v. 11.8.2017 – 33 O 8184/16, MDR 2017, 1323, 1324. Einen insolvenzrechtlichen Sonderfall, der weder von der EuInsVO noch von der Brüssel I-VO, sondern von § 38 ZPO erfasst sein soll, behandelt BGH v. 9.6.2016 – IX ZR 314/14, NJW 2016, 2328, 2329 f. 2 BGH v. 20.1.1986 – II ZR 56/85, NJW 1986, 1438; BGH v. 18.3.1997 – XI ZR 34/96, NJW 1997, 2885. Vgl. Stein/Jonas/Bork, § 38 ZPO Rz. 23 f.; Geimer, Rz. 1677; Reithmann/Martiny/Hausmann, Rz. 8.8; Handbuch IZVR/Kropholler, Bd. I, Kap. III Rz. 477 ff.; Zöller/Schultzky, § 38 ZPO Rz. 4 f. 3 BGH v. 20.1.1986 – II ZR 56/85, NJW 1986, 1438, 1439; Handbuch IZVR/Kropholler, Bd. I, Kap. III Rz. 478 ff., 482; Parenti, ZfRV 2003, 221, 222 f. Ausführlich Lindenmayr, S. 102 ff. 4 Näher Antomo, ZZPInt 17 (2012), 183, 193 ff.

149

§ 6 Rz. 6.23 | Gerichtsstandsvereinbarung und rügelose Einlassung

gelegenheit, für die kraft einer Parteivereinbarung die Gerichte eines bestimmten Mitgliedstaats ausschließlich zuständig sein sollen, ein demgemäß derogiertes Gericht eines anderen Mitgliedstaats angerufen, so hat dieses ausweislich Art. 31 Abs. 2–4 Brüssel Ia-VO grundsätzlich den prorogierten Gerichten die Prüfung zu überlassen, ob die Vereinbarung wirksam ist (näher Rz. 7.14 ff.). Zur Frage, ob die abredewidrig verklagte Partei Ersatz der ihr durch die Verteidigung im derogierten Forum entstandenen Kosten fordern kann, s. Rz. 7.34.

6. Ineffektivität einer Gerichtsstandsvereinbarung 6.24

Die Ineffektivität einer Gerichtsstandsvereinbarung steht ihrer Zulässigkeit und Wirksamkeit grundsätzlich nicht entgegen. Das betrifft zum einen Fälle, in denen sich die Entscheidung, die im ausschließlich zuständigen forum prorogatum ergeht, als mehr oder weniger wertlos erweist, weil sich im Urteilsstaat kein vollstreckungstaugliches Schuldnervermögen befindet und die Entscheidung im forum derogatum sowie gegebenenfalls in weiteren Staaten nicht anerkannt werden kann. Von vornherein ineffektiv ist die Gerichtsstandsvereinbarung, wenn bereits die ausschließlich prorogierten Gerichte die Wahl ablehnen. Im Schrifttum besteht zumindest in dieser zweiten Konstellation die Bereitschaft, die damit einhergehende Derogation nicht gelten zu lassen, um einen negativen Kompetenzkonflikt zu vermeiden.1 Hingegen will die Rechtsprechung den Kläger weitgehend an der Vereinbarung festhalten.2 Nimmt man die aus der Parteiautonomie abgeleitete Wahlfreiheit ernst, so sollte die Prorogation allenfalls dann ausgeblendet werden, wenn das Festhalten einer Partei am hieraus folgenden Rechtsschutzverlust unter Berücksichtigung der gegnerischen Interessen rechtsmissbräuchlich wäre. Weniger gravierende Fälle lassen sich womöglich nach den Grundsätzen über den Wegfall der Geschäftsgrundlage lösen.3

II. Erfüllungsortvereinbarungen 6.25

Besondere Probleme bereiten Erfüllungsortvereinbarungen, also Abreden zur Bestimmung des Vertragsgerichtsstands i.S. von Art. 7 Nr. 1 Brüssel Ia-VO. Im Anschluss an die frühere EuGH-Rechtsprechung hebt der Wortlaut dieser Norm durch den Einschub in lit. b die grundsätzliche Beachtlichkeit solcher Abreden hervor. Bezweckt ist damit offenkundig nicht etwa die Klarstellung der baren Selbstverständlichkeit, dass der Liefer- bzw. Dienstleistungsort in erster Linie nach Maßgabe des Vertrags zu bestimmen ist (vgl. schon Rz. 5.25 f.).4 Vielmehr geht es darum, solchen Klauseln eigenständige zuständigkeitsbegründende Wirkung beizumessen. 1 Vgl. Geimer, Rz. 1763; Handbuch IZVR/Kropholler, Bd. I, Kap. III Rz. 547 ff. und 564 ff. Zum Sonderfall, dass dem Rechtsschutzsuchenden die Mittel für die Rechtsverfolgung im prorogierten Forum fehlen, vgl. Schütze, FS Isaak Meier, 2015, S. 667, 676 f. 2 Z.B. BGH v. 13.12.1967 – VIII ZR 203/65, NJW 1968, 356; BGH v. 8.2.1971 – II ZR 93/70, NJW 1971, 985; BGH v. 3.12.1973 – II ZR 91/72, WM 1974, 242; OLG Koblenz v. 26.5.1983 – 5 U 1270/ 82, IPRax 1984, 267; OLG Saarbrücken v. 21.9.1988 – 5 U 8/88, NJW-RR 1989, 828. Vgl. aus dem Schrifttum etwa Stein/Jonas/Bork, § 38 ZPO Rz. 34. 3 Vgl. BGH v. 3.12.1973 – II ZR 91/72, WM 1974, 242 (sub III.); OLG Frankfurt v. 1.10.1998 – 1 U 163/96, IPRax 1999, 247 (Anm. Hau, 232); LG München I v. 11.8.2017 – 33 O 8184/16, MDR 2017, 1323 (stillschweigende Bedingung erwogen, aber in casu verneint). Beachte auch Kegel, FS Henrich, 2000, S. 341. 4 Beachte zur Relevanz von Incoterms in diesem Zusammenhang BGH v. 22.4.2009 – VIII ZR 156/ 07, NJW 2009, 2606 (dort speziell zur FOB-Klausel); Hau, JZ 2008, 974, 978 f.; Kadner Graziano, RIW 2016, 14, 27 f.

150

II. Erfüllungsortvereinbarungen | Rz. 6.29 § 6 Beispiel: K aus Köln verkauft Ware an B aus Budapest, die er dorthin zu transportieren verspricht. Laut Verkaufsbedingungen des K, die wirksam in den Vertrag einbezogen worden sind, soll gleichwohl Köln Erfüllungsort für sämtliche aus dem Vertrag folgenden Verpflichtungen sein. Legt man dies zugrunde, so kann K seinen Kaufpreisanspruch gemäß Art. 7 Nr. 1 lit. b Brüssel Ia-VO in Köln einklagen, hätte sich also – entgegen der Regelwertung dieser Norm (s. Rz. 5.24 ff.) – einen Heimatgerichtsstand gesichert.

Was auf den ersten Blick als begrüßenswerte Betonung kompetenzrechtlicher Eigenverantwortung daherkommt, erweist sich im Lichte des Instituts der Gerichtsstandsvereinbarung i.S. von Art. 25 Brüssel Ia-VO als überflüssig: Nicht einsichtig ist die Privilegierung von Klägern, „die ihrem Gegner zwar offen weder Prorogation noch Derogation abzuringen vermögen oder vielleicht auch nicht zuzumuten wünschen, aber qua Erfüllungsort dann später doch überraschend aus dem Trojanischen Pferd steigen und ihnen genehme Zuständigkeiten ausnutzen“.1

6.26

Zudem sind Erfüllungsortvereinbarungen ein unerwünschter Unsicherheitsfaktor: Der EuGH hat zwar festgestellt, dass „fiktive Erfüllungsortvereinbarungen“ unbeachtlich seien;2 aber es ist alles andere als klar, wo die Abgrenzung zwischen „fiktiven“ und beachtlichen Abreden verlaufen soll.3 Die These, dass Klauseln wie diejenige im obigen Beispielsfall unwirksam seien,4 erscheint in der Sache sinnvoll, ist aber fraglich geworden, nachdem der EuGH in der Rechtssache Electrosteel5 in einer ganz ähnlichen Konstellation überhaupt nicht erwogen hat, ob es sich womöglich um eine rein fiktive Erfüllungsortvereinbarungen handeln könnte.6

6.27

Der Zuständigkeitsklarheit und -gerechtigkeit wäre es nach alledem dienlicher, Erfüllungsortvereinbarungen de lege ferenda keine kompetenzrechtliche Relevanz zuzusprechen, sofern sie nicht den Anforderungen an Gerichtsstandsvereinbarungen genügen (s. Rz. 6.9 ff.) bzw. nach übereinstimmendem Parteiwillen ohnehin als solche zu verstehen sind (falsa demonstratio non nocet!).

6.28

Für das autonome Recht bringt § 29 Abs. 2 ZPO sachgerecht zum Ausdruck, dass für Erfüllungs- und Gerichtsstandsvereinbarungen sinnvollerweise dieselben Schutzmaßstäbe gelten sollten. Im beiderseitigen Unternehmensverkehr hat der BGH allerdings keine Bedenken, einer Erfüllungsortklausel auch dann zuständigkeitsbegründende Wirkung zuzusprechen, wenn die ausländische Vertragspartei die Klausel ausschließlich materiell-rechtlich verstanden hat.7

6.29

1 2 3 4

So schon Schröder, Internationale Zuständigkeit, 1971, S. 332. Dazu EuGH v. 20.2.1997 – C-106/95 (Mainschiffahrts-Genossenschaft), IPRax 1999, 31. Kritisch auch Schack, Rz. 306, 311 f. Ausführlich Klemm, Erfüllungsortvereinbarungen. So etwa Rauscher/Leible, Art. 7 Brüssel Ia-VO Rz. 98. Beachte auch die Nachweise bei Wittwer/Fussenegger, ZEuP 2013, 812, 817 f., die die angeführte These und die dahingehende Praxis mitgliedstaatlicher Gerichte allerdings für europarechtswidrig halten. 5 EuGH v. 9.6.2011 – C-87/10 (Electrosteel Europe SA/Edil Centro SpA), NJW 2011, 3018, dort zur Incoterm-Klausel „EXW“ (ab Werk); dazu Leible, EuZW 2011, 604. Kritisch etwa Kadner Graziano, RIW 2016, 14, 24 ff. 6 Problembewusst, ebenfalls zu „EXW“, hingegen OLG Stuttgart v. 7.8.2017 – 5 U 188/16, ZVertriebsR 2018, 131. 7 Vgl. BGH v. 7.11.2012 – VIII ZR 108/12, NJW-RR 2013, 309, 311 f., dort zur Incoterm-Klausel „DDP“ (geliefert verzollt) in den AGB, die ein deutscher Abnehmer gegenüber einem südkoreanischen Lieferanten verwendet hatte.

151

§ 6 Rz. 6.30 | Gerichtsstandsvereinbarung und rügelose Einlassung

III. Rügelose Einlassung 6.30

Wird ein gerichtliches Verfahren trotz fehlender internationaler Zuständigkeit eingeleitet, so kann der Mangel noch behoben werden, indem sich der Beklagte „rügelos“, ohne also die Unzuständigkeit geltend zu machen, auf das Verfahren einlässt. Eröffnet wird diese Möglichkeit durchweg in vermögensrechtlichen Angelegenheiten, so von Art. 26 Brüssel Ia-VO, Art. 5 EuUntVO, Art. 8 EuEheGüVO/EuPartGüVO; Art. 9 EuErbVO, Art. 24 LugÜ 2007 und § 39 ZPO. Demgegenüber findet sich dieser Zuständigkeitsgrund nur ansatzweise in der Brüssel IIa-VO (vgl. Art. 9 Abs. 2 und Art. 12) bzw. künftig in der Brüssel IIb-VO (vgl. Art. 8 Abs. 2).

6.31

Zu beachten ist, dass der räumlich-persönliche Anwendungsbereich von Art. 26 Brüssel IaVO nicht demjenigen von Art. 25 Brüssel Ia-VO (s. Rz. 6.7) entspricht: Weil Art. 6 Abs. 1 Brüssel Ia-VO keine Sonderregelung für Art. 26 Brüssel Ia-VO schafft, bleibt es insoweit bei den allgemeinen Regeln; die Vorschrift bezieht sich mithin im Grundsatz nur auf Beklagte, die ihren Wohnsitz innerhalb der EU haben (vgl. Rz. 4.35 ff.).1 Für Beklagte mit Wohnsitz in Island, Norwegen und der Schweiz gilt Art. 24 LugÜ 2007. Im Übrigen, also für drittstaatenansässige Beklagte, kommt § 39 ZPO doppelfunktional zur Anwendung.

6.32

Die systematische Einordnung der rügelosen Einlassung ist umstritten: Manche betonen unter Hinweis auf die Gesetzessystematik die Nähe zur Zuständigkeitsvereinbarung, als deren stillschweigende Variante die Einlassung verstanden wird,2 während andere die Rechtfertigung der Zuständigkeitsbegründung in der einseitigen Unterwerfung unter die an sich nicht bestehende Jurisdiktion sehen.3 Beides trifft das Phänomen nicht ganz genau, weil es nicht auf die Willensrichtung des Beklagten ankommt, sondern nur auf das prozessuale Verhalten der Einlassung ohne Zuständigkeitsrüge.4

6.33

Nach deutschem Recht muss der Beklagte im amtsgerichtlichen Verfahren in entsprechender (bzw. doppelfunktionaler) Anwendung von § 504 ZPO auf die Konsequenzen einer rügelosen Einlassung hingewiesen werden, zumal diese im Falle internationaler Unzuständigkeit erheblich gravierender sind als bei nur örtlicher Unzuständigkeit.5 Eine entsprechende Hinweispflicht schreibt nunmehr Art. 26 Abs. 2 Brüssel Ia-VO zugunsten von Versicherungsnehmern, diesen gleichgestellten Personen, Verbrauchern sowie Arbeitnehmern vor.6 Das gilt für Deutschland auch im landgerichtlichen Verfahren.7 Im Übrigen dürfte Art. 26 Abs. 2 Brüssel Ia-VO innerhalb seines räumlich-persönlichen Anwendungsbereichs § 504 ZPO verdrängen, also auch vor dem Amtsgericht keinen Raum mehr lassen für eine Belehrungspflicht zu1 So offenbar auch EuGH v. 17.3.2016 – C-175/15 (Taser International/Gate 4 Business), EuZW 2016, 558. Anders von Hein, RIW 2013, 97, 101: die Erweiterung des Anwendungsbereichs von Art. 25 müsse auch für Art. 26 Brüssel Ia-VO gelten. 2 So ausdrücklich noch § 39 ZPO i.d.F. bis 1974. In diesem Sinne urteilt auch der EuGH in ständiger Rechtsprechung; vgl. etwa EuGH v. 17.3.2016 – C-175/15 (Taser International/Gate 4 Business), EuZW 2016, 558, 559; EuGH v. 13.7.2017 – C-433/16 (Bayerische Motorenwerke/Acacia), RIW 2017, 583, 586 (dazu Koechel, IPRax 2018, 165). 3 Geimer, FS Rechberger, S. 155. 4 Zutreffend Schröder, NJW 1980, 477. 5 Handbuch IZVR/Kropholler, Bd. I, Kap. III Rz. 600; Stein/Jonas/Bork, § 39 ZPO Rz. 3; MünchKommZPO/Patzina, § 39 Rz. 14. 6 Dazu Mankowski, RIW 2016, 245; Nordmeier/Schichmann, GPR 2015, 199; Röß, NJW 2018, 3745; Simotta, ZVglRWiss 115 (2016), 95. 7 Zum für die Einlassung geltenden Anwaltszwang vgl. OLG München v. 19.6.2012 – 5 U 1150/12, RIW 2012, 635, 636.

152

III. Rügelose Einlassung | Rz. 6.35 § 6

gunsten von Beklagten, die Art. 26 Abs. 2 Brüssel Ia-VO nicht als besonders schützenswert erachtet.1 Der Umstand, dass keine Belehrung erfolgen muss, besagt allerdings nicht, dass der Richter eine solche zwingend zu unterlassen hätte. Leider fehlt in der Brüssel Ia-VO eine § 39 Satz 2 ZPO entsprechende Sanktionsnorm, wonach der rügelosen Einlassung im Falle einer unterbliebenen Belehrung ausdrücklich keine zuständigkeitsbegründende Wirkung zukommt. Erwogen wird, einer gleichwohl ergehenden Sachentscheidung entsprechend Art. 45 Abs. 1 lit. e (i) Brüssel Ia-VO in anderen Mitgliedstaaten die Anerkennungsfähigkeit zu versagen.2 Anerkennungsfreundlicher wäre es indes, die Anerkennung wenigstens dann zu bejahen, wenn der Nachweis geführt werden kann, dass der Beklagte trotz der pflichtwidrig unterlassenen Belehrung einen beachtlichen Einlassungswillen gebildet habe.3 Eine Einlassung i.S. von § 39 ZPO erfordert ein mündliches Verhandeln zur Hauptsache, mithin eine Erklärung zur Begründetheit der Klage. Demgegenüber genügt für Art. 26 Abs. 1 Brüssel Ia-VO dem Wortlaut zufolge jegliches Verhandeln, das über die bloße Zuständigkeitsrüge hinausgeht, also beispielsweise auch eine schriftliche Erklärung zu einer sonstigen Frage der Zulässigkeit.4 Schlichtes Schweigen schadet dem Beklagten nicht.5 Nicht zuständigkeitsbegründend ist im Übrigen, über den engen Wortlaut des Art. 26 Abs. 1 Satz 2 Var. 1 Brüssel Ia-VO hinaus, die nur hilfsweise Einlassung zur Sache bzw. zu sonstigen Zulässigkeitsfragen nach ausdrücklicher Zuständigkeitsrüge.6 Laut BGH ist in der Rüge der örtlichen Unzuständigkeit im Zweifel auch die Rüge der internationalen Unzuständigkeit enthalten.7 Wurde für einen Beklagten, dessen Wohnsitz unbekannt ist und dem daher das verfahrenseinleitende Schriftstück nicht zugestellt werden konnte, ein Abwesenheitspfleger bestellt (vgl. für Deutschland § 1911 BGB), so ist dessen rügelose Einlassung dem Beklagten nicht zuzurechnen.8

6.34

Die Rüge der Unzuständigkeit muss der Beklagte alsbald erheben, d.h. vor seinem ersten Verteidigungsvorbringen.9 Sie unterliegt den Verspätungsregeln, verfällt also bei Versäumung gerichtlicher Äußerungsfristen.10 Nach Auffassung des BGH soll das für § 39 ZPO nicht gelten, weil ein international unzuständiges Gericht keine Äußerungsfristen setzen könne.11 Dass demzufolge die Zuständigkeitsrüge (nach gegebenenfalls pflichtgemäßer Belehrung) ungeachtet einer schriftsätzlichen Einlassung zur Sache auch noch zu Beginn der ersten mündlichen

6.35

1 Anders Röß, NJW 2018, 3745, 3748 f. 2 Dafür von Hein, RIW 2013, 97, 109; Nordmeier/Schichmann, GPR 2015, 199, 204 f. Dagegen Mankowski, RIW 2014, 625, 629; Röß, NJW 2018, 3745, 3749 f. 3 Dafür Domej, RabelsZ 78 (2014), 508, 529 f. Dagegen Nordmeier/Schichmann, GPR 2015, 199, 205. 4 BGH v. 31.5.2011 – VI ZR 154/10, NJW 2011, 2809, 2812; BGH v. 19.5.2015 – XI ZR 27/14, NJW 2015, 2667. 5 Klarstellend EuGH v. 11.4.2019 – C-464/18 (ZX/Rynair), NJW-RR 2019, 684, 686. 6 EuGH v. 13.7.2017 – C-433/16 (Bayerische Motorenwerke/Acacia), RIW 2017, 583, 586 (dazu Koechel, IPRax 2018, 165); BGH v. 23.6.2010 – VIII ZR 135/08, NJW 2010, 3452, 3453; Stein/Jonas/ Bork, § 39 ZPO Rz. 11; Geimer, Rz. 1408. 7 BGH v. 1.6.2005 – VIII ZR 256/04, NJW-RR 2005, 1518, 1519. Ausführlich zur isolierten Rüge der örtlichen Zuständigkeit Klöpfer, GPR 2013, 112, 113 ff. 8 EuGH v. 11.9.2014 – C-112/13 (A/B), EuZW 2014, 950, 954 f.; dazu Koechel, IPRax 2015, 303. 9 EuGH v. 24.6.1981 – C-150/08 (Elefanten Schuh/Pierre Jacqmain), IPRax 1982, 234; OLG Hamm v. 2.10.1998 – 29 U 212/97, RIW 1999, 540. 10 Vgl. Geimer, Rz. 1417; MünchKommZPO/Prütting, § 296 Rz. 156 f.; Kropholler/von Hein, EuZPR, Art. 24 EuGVO Rz. 6. 11 So BGH v. 21.11.1996 – IX ZR 264/95, NJW 1997, 397.

153

§ 6 Rz. 6.35 | Gerichtsstandsvereinbarung und rügelose Einlassung

Verhandlung erhoben werden kann, widerspricht indes der Wertung des Art. 26 Abs. 1 Brüssel Ia-VO und erscheint auch sachlich nicht gerechtfertigt.1 Kaum haltbar erscheint es, aus Treu und Glauben bzw. dem Verbot widersprüchlichen Verhaltens abzuleiten, dass die Unzuständigkeitsrüge des Beklagten im Hauptverfahren unbeachtlich sei, wenn er zuvor im Gerichtsstaat ein selbständiges Beweisverfahren eingeleitet hatte.2 Zur Frage, ob der Einspruch gegen den Zahlungsbefehl im Europäischen Mahnverfahren eine rügelose Einlassung darstellen kann, s. Rz. 11.11.

6.36

Als weitere Grenze der Zuständigkeitsbegründung nennt Art. 26 Abs. 1 Satz 2 Var. 2 Brüssel Ia-VO die ausschließliche Zuständigkeit gemäß Art. 24 Brüssel Ia-VO (ebenso: § 40 Abs. 2 Satz 2 ZPO), nicht hingegen die Zuständigkeiten gemäß Art. 25 Brüssel Ia-VO oder in Versicherungs-, Verbraucher- bzw. Arbeitssachen. Demgemäß muss sich das angerufene Gericht – nunmehr: nach pflichtgemäßer Belehrung gemäß Art. 26 Abs. 2 Brüssel Ia-VO – auch dann kraft rügeloser Einlassung für zuständig erklären, wenn beispielsweise in einer Versicherungssache die sonstigen Anforderungen der Brüssel Ia-VO an eine Zuständigkeitsbegründung nicht erfüllt sind.3 Erst recht kann eine rügelose Einlassung eine derogierende Gerichtsstandsvereinbarung überwinden.4

1 OLG Hamm v. 2.10.1998 – 29 U 212/97, RIW 1999, 540; OLG Frankfurt v. 9.9.1999 – 4 U 13/99, IPRax 2000, 525; Schack, Rz. 553. 2 So aber OLG Karlsruhe v. 20.12.2018 – 4 U 31/18, EuZW 2019, 214, 215 f., dort zu Art. 24 LugÜ 2007. 3 EuGH v. 20.5.2010 – C-111/09 (Vienna Insurance Group/Michal Bilas), EuZW 2010, 679. Kritisch noch Mankowski, RIW 2010, 667; Richter, RIW 2006, 578. 4 EuGH v. 17.3.2016 – C-175/15 (Taser International/Gate 4 Business), EuZW 2016, 558, 559 f., dort zu einer Vereinbarung zugunsten der US-Gerichte.

154

§7 Kompetenzkonflikte und Verfahrenskoordination Literatur: (vgl. auch die Nachweise zu § 4 und § 6): Althammer, Streitgegenstand und Interesse – Eine zivilprozessuale Studie zum deutschen und europäischen Streitgegenstandsbegriff, 2012; Althammer, Unvereinbare Entscheidungen, drohende Rechtsverwirrung und Zweifel an der Kernpunkttheorie, FS Kaissis, 2012, S. 23; Amos/Dutta, Europäische Zuständigkeiten in Ehesachen bei drittstaatlicher Rechtshängigkeit, FamRZ 2014, 444; Antomo, Schadensersatz wegen der Verletzung einer internationalen Gerichtsstandsvereinbarung? – Eine Untersuchung von Schadensersatz- und anderen materiellrechtlichen Erstattungsansprüchen wegen der Missachtung einer internationalen Gerichtsstandsvereinbarung, 2017; Bermann, Parallel litigation: is convergence possible?, FS Siehr, 2010, S. 579; Bittmann, Gibt es ein europäisches Rechtsschutzbedürfnis?, FS Kaissis, 2012, S. 57; Boisson de Chazournes, Parallel and Overlapping Proceedings in International Economic Law: Towards an Ordered Co-existence, in Ruiz Fabri, International Law and Litigation – A Look into Procedure, 2019, S. 331; Breder, Die Verzahnung der Brüssel Ia-VO mit der Schiedsgerichtsbarkeit bei Parallelverfahren, 2020; Burgstaller/Neumayr, Beobachtungen zu Grenzfragen der internationalen Zuständigkeit, FS Schlosser, 2005, S. 119; Carl, Einstweiliger Rechtsschutz bei Torpedoklagen, 2007; Eberl, Obligatorische Schlichtungsverfahren und Anrufung des Gerichts gemäß Art. 32 Abs. 1 EuGVVO: Priorität oder Türöffner für Torpedo, FS Geimer, 2017, S. 57; Eicher, Die Auswirkungen von Rechtsverwirklichungschancen in Drittstaaten auf die Justizgewährung in Deutschland, 2017; Franzina, Lis pendens involving a third country under the Brussel I-bis Regulation, RDIPP 2014, 23; Gebauer, Gerichtsstandsvereinbarung und Pflichtverletzung, FS Kaissis, 2012, S. 267; Geimer, Das Prioritätsprinzip des Art. 29 EuGVVO und seine Grenzen, FS Prütting, 2018, S. 285; Goltz/Janert, Die gerichtliche Zuständigkeit gem. Art. 27 EuGVVO bei Klageerhebung in zwei EU-Staaten, MDR 2014, 125; Haas, Das Feststellungsinteresse, FS Gottwald, 2014, S. 215; Hau, Positive Kompetenzkonflikte im Internationalen Zivilprozeßrecht, 1996; Hau, Grundlagen der internationalen Notzuständigkeit im Europäischen Zivilverfahrensrecht, FS Kaissis, 2012, S. 355; Hau, Anti-Suit Injunctions in Judicial and Arbitral Procedures, in SchmidtKessel, German National Reports on the 20th International Congress of Comparative Law, 2018, S. 269; Heiderhoff, Materieller Anspruch und Rechtshängigkeitssperre nach Art. 27 EuGVVO, FS Kaissis, 2012, S. 383; Kindler, Gerichtsstandsvereinbarung und Rechtshängigkeitssperre – Zum Schutz vor Torpedo-Klagen nach der Brüssel Ia-Verordnung, FS Coester-Waltjen, 2015, S. 485; Kindler, Prozessführungsverbote zwischen Brüssel Ia und Schiedsgerichtsbarkeit, FS Geimer, 2017, S. 321; Klöpfer, Die Zukunft der Torpedoklage im Europäischen Zivilverfahrensrecht, JbItalR 28 (2016), 165; Kronke, Acceptable Transnational Anti-suit Injunctions, FS Kaissis, 2012, S. 549; Lagarde, Le for de nécessité dans les règlements européens, FS Kohler, 2018, S. 254; Lüke, Die „vorbeugende negative Feststellungsklage“ und die EuGVVO, FS Prütting, 2018, S. 417; Mankowski, Der Schutz von Gerichtsstandsvereinbarungen vor abredewidrigen Klagen durch Art. 31 Abs. 2 EuGVVO n.F., RIW 2015, 17; Mansel/Nordmeier, Partei- und Anspruchsidentität im Sinne des Art. 27 Abs. 1 EuGVVO bei Mehrparteienprozessen, FS Kaissis, 2012, S. 629; Markus/Rodriguez, Rechtshängigkeit – national und international, 2018; Marongiu Buonaiuti, Lis alibi pendens and Related Actions in the Relationships with the Courts of Third Countries in the Recast of the Brussels I Regulation, YbPIL 125 (2013/14), 87; McLachlan, Lis Pendens in International Litigation, 2009; Menne, Grenzüberschreitende richterliche Kooperation im internationalen Familienrecht und Verbindungsrichter, IPRax 2020, 86; MüllerChen/Keller, Wirksamkeit der Rechtshängigkeitssperre im transatlantischen Verhältnis, FS Schwander, 2011, S. 769; Peiffer/Weiler, Vertraglicher Schadensersatzanspruch wegen Verletzung von Gerichtsstands- und Schiedsvereinbarungen, RIW 2020, 321; Pereira Dias, Suing corporations in a global world: a role for transnational jurisdictional cooperation?, YbPIL 14 (2012/2013), 493; Rapp, Schadensersatz bei der Verletzung von Gerichtsstands- und Schiedsvereinbarungen?, ZZP 133 (2020), 193; Resch, Druckmittel wider die sowie Kompensation nach Missachtung internationaler Gerichtsstandsvereinbarungen vor deutschen Gerichten im Verhältnis zu Drittstaaten, NZG 2020, 241; Reuß, Internationale Rechtshängigkeit im Zivilprozess, Jura 2009, 1; Rieländer, Schadensersatz wegen Klage vor

155

§ 7 Rz. 7.1 | Kompetenzkonflikte und Verfahrenskoordination einem aufgrund Gerichtsstandsvereinbarung unzuständigen Gericht, RabelsZ 84 (2020), 548; Ries, Der Schadensersatzanspruch wegen der Missachtung einer internationalen Gerichtsstandsvereinbarung, 2018; Schütze, Die Notzuständigkeit im deutschen Recht, FS Rechberger, 2006, S. 567; Spickhoff, Die Klage im Ausland als Delikt im Inland, FS Deutsch, 1999, S. 327; Stadler, Practical obstacles in cross-border litigation and communication between (EU) courts, Erasmus L.Rev. 5 (2012), 151; Stamm, Zum Verzicht auf die Streitgegenstandslehre im Sinne einer Rückbesinnung auf die materiellrechtlichen und prozessualen Ausgangsfragen, ZZP 129 (2016), 25; M. Stürner, Inländischer Rechtsschutz gegen ausländische Urteile, RabelsZ 71 (2007), 597; Teixeira de Sousa, Die Bekämpfung der Torpedoklagen durch einen europäischen Rechtskrafteinwand, FS Kaissis, 2012, S. 1017; Tepper/Christophery, Verteidigungsstrategien gegen US-amerikanische Zivilklagen in Deutschland, RIW 2016, 790; Thorn/ Paffhausen, Parallelverfahren nach der Brüssel Ia-VO, FS Lindacher, 2017, S. 405; Vlek, Lis Pendens, Choice of Court Agreements and Abuse of Law Under Brussels Ibis, NILR 63 (2016), 297; Wall, Vermeidung negativer Kompetenzkonflikte im Zuständigkeitsrecht der Artt. 4 ff. Eu-ErbVO, ZErb 2014, 272.

I. Negative Kompetenzkonflikte 7.1

Vor allem in Fürsorgeangelegenheiten der Freiwilligen Gerichtsbarkeit erscheint es sinnvoll, dass die internationale Zuständigkeit auf ein im Einzelfall ersichtliches besonderes Fürsorgebedürfnis bzw. berechtigtes Regelungsinteresse gestützt werden kann (s. Rz. 5.16). Dies ermöglichen etwa §§ 99 Abs. 1 Satz 2, 104 Abs. 1 Satz 2 FamFG oder § 12 Abs. 2 VerschG sowie vergleichbare Vorschriften im Konventionsrecht (Art. 11 KSÜ, Art. 9–11 HErwSÜ).

7.2

Ausdrücklich geregelte internationale Notzuständigkeiten sehen Art. 7 EuUntVO, Art. 11 EuEheGüVO/EuPartGüVO und Art. 11 EuErbVO vor (sog. forum necessitatis),1 und entsprechende Regeln mit einem breiteren sachlichen Anwendungsbereich kennt man in der Schweiz (vgl. dort Art. 3 IPRG2) und in Österreich (vgl. § 28 JN).3 Diskutiert wird, ob sich praeter legem, über solche Sonderregeln hinaus, eine Notzuständigkeit deutscher Gerichte begründen lässt, um sog. negative Kompetenzkonflikte aufzulösen.4 Ein solcher liegt in dem – praktisch eher seltenen5 – Fall vor, dass Rechtsschutz in anderen Staaten nicht eröffnet oder dem Kläger bzw. Antragsteller unzumutbar ist,6 aber auch in Deutschland nach den hier geltenden Regeln an sich kein Zuständigkeitsgrund erfüllt ist. Dann sollte die Begründung einer Notzuständigkeit, nicht zuletzt im Lichte von Art. 6 EMRK bzw. Art. 47 Abs. 2 Grundrechte-Charta,7 unter Berücksichtigung der besonderen Umstände des Einzelfalls statthaft sein, sofern ein hinreichendes Rechtsschutzbedürfnis im Inland verortet wird und sonstigen Beteiligten durch das hier durchzuführende Verfahren keine unzumutbaren Nachteile erwachsen.8 Für Ehesachen im Sinne der Brüssel IIa-VO hat der BGH die Eröffnung einer ungeschriebenen Notzuständigkeit 1 2 3 4 5

Näher Lagarde, FS Kohler, S. 254. Dazu La Manna, RDIPP 2019, 349. Dazu Burgstaller/Neumayr, FS Schlosser, S. 119, 128 ff.; Schütze, FS Rechberger, S. 567, 568 f. Näher zu diesem Begriff Hau, FS Kaissis, S. 355, 356 f. Vgl. aber AG Groß-Gerau v. 11.6.1980 – 7 F 468/79, FamRZ 1981, 51; offengelassen von KG v. 4.4.2007 – 3 UF 129/06, ELF 2007, II-120. 6 Zur Frage, ob die Unzumutbarkeit daraus folgen kann, dass dem Rechtsschutzsuchenden die Mittel für die Auslandsrechtsverfolgung fehlen, vgl. Schütze, FS Isaak Meier, 2015, S. 667, 672 ff. 7 ABl. 2010 C 83/389. 8 Näher Burgstaller/Neumayr, FS Schlosser, S. 119, 128 ff.; Eicher, Rechtsverwirklichungschancen in Drittstaaten, S. 265 ff.; Hau, FS Kaissis, S. 355, 362 ff.; Stein/Jonas/Roth, § 1 ZPO Rz. 37 f.; Schütze, FS Rechberger, S. 567, 570 ff. Beachte zum erforderlichen Inlandsbezug schon BT-Drucks. 10/504,

156

I. Negative Kompetenzkonflikte | Rz. 7.4 § 7

erwogen, letztlich aber abgelehnt, weil er die in casu bestehende Möglichkeit einer Scheidung in Malta trotz der erheblich längeren Wartefristen nach Lage der Dinge für zumutbar erachtet hat.1 Die Gefahr negativer Kompetenzkonflikte ist selbst im innereuropäischen Rechtsverkehr nicht völlig ausgeschlossen. Zwar droht dann, wenn der Wohnsitz des Beklagten unbekannt ist, ausgehend von der einschlägigen EuGH-Judikatur keine Rechtsschutzlücke für den Kläger (s. Rz. 4.39 ff. und 8.41). Probleme können sich aber daraus ergeben, dass Art. 62 Brüssel Ia-VO die Bestimmung des Wohnsitzes – fragwürdigerweise – nach wie vor dem nationalen Recht überlässt:2 Stellt die eine Rechtsordnung eher auf objektive, die andere eher auf subjektive Aspekte ab, so kann dies zur Folge haben, dass keine der beiden den Wohnsitz einer Person bei sich verortet, obwohl diese offenkundig nicht in einem dritten Staat ansässig ist. Die zur Füllung der dann drohenden Rechtsschutzlücke vorgeschlagenen Lösungen – bindende „Wohnsitzverweisung“,3 ersatzweises Abstellen auf den gewöhnlichen Aufenthalt,4 einzelfallbezogene Zuständigkeitsbestimmung durch den EuGH5 oder Konstruktion einer ungeschriebenen Notzuständigkeit6 – sind um Abhilfe bemüht, haben aber auch gemein, dass sie sich, wenn überhaupt, nur schwer in das Brüssel Ia-System einfügen (vgl. auch noch Rz. 12.33 f., dort zur Anerkennungsfähigkeit ausländischer Entscheidungen zur Zuständigkeitsfrage).7 Will man das Problem dort angehen, wo es sich stellt, muss man unmittelbar bei der Maßgeblichkeit des Wohnsitzes und der verfehlten Verweisungslösung in Art. 62 Brüssel Ia-VO ansetzen.8

7.3

Bisweilen stellt sich die Frage, welches deutsche Gericht zur Entscheidung berufen ist, wenn nur die internationale Zuständigkeit deutscher Gerichte geregelt ist, so beispielsweise im Falle einer unzureichend formulierten Gerichtsstandsvereinbarung. Als örtliche Ersatzzuständigkeit wird überwiegend das Gericht der Hauptstadt vorgeschlagen (analog §§ 15 Abs. 1 Satz 2, 27 Abs. 2 Halbs. 2 ZPO).9 Angemessener erscheint es, dem Kläger die Wahl des Gerichtsstands zu überlassen;10 denn das wird in der Regel zu dem Gerichtsstand führen, an dem sich der Inlandsbezug lokalisieren lässt.

7.4

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

S. 92. Vgl. auch Roorda/Ryngaert, RabelsZ 80 (2016), 782, dort rechtsvergleichend zur Bedeutung des forum necessitatis für die sog. „human rights litigation“. BGH v. 20.2.2013 – XII ZR 8/11, FamRZ 2013, 687 m. insoweit zust. Anm. Hau. Auch von Hein, RIW 2013, 97, 101 f. kritisiert, dass im Rahmen der Brüssel I-Reform die Chance für eine verordnungsautonome Lösung vertan wurde. Dafür etwa Schlosser/Hess, Art. 62 EuGVVO Rz. 4; Geimer/Schütze/Peiffer/Peiffer, IntRVerkehr, VO (EU) Nr. 1215/2012 Art. 62 Rz. 13. Dafür etwa Kropholler/von Hein, EuZPR, Art. 59 EuGVO Rz. 9. Erwogen, aber de lege lata verworfen von Geimer/Schütze, EuZVR, Art. 62 EuGVVO Rz. 21. Dafür etwa Handbuch IZVR/Basedow, Bd. I, Kap. II Rz. 29. Ähnlich Rauscher/Staudinger, Art. 62 Brüssel Ia-VO Rz. 8. Dazu Hau, GS Wolf, 2011, S. 409, 419 ff. Geimer, Rz. 1753; Handbuch IZVR/Kropholler, Bd. I, Kap. III Rz. 145; Stein/Jonas/Roth, § 1 ZPO Rz. 39. Ebenso Schröder, S. 215, 467 f.; im Ergebnis auch LG Konstanz v. 24.8.1992 – 2 O 241/92, NJWRR 1993, 638.

157

§ 7 Rz. 7.5 | Kompetenzkonflikte und Verfahrenskoordination

II. Positive Kompetenzkonflikte 1. Hintergrund 7.5

Wird für eine Angelegenheit die internationale Zuständigkeit mehrerer Staaten begründet (s. Rz. 4.9 ff.), so kann dies zur – beabsichtigten oder unbeabsichtigten – Einleitung konkurrierender Gerichtsverfahren führen. Dabei können die Parteirollen in den beiden Verfahren jeweils übereinstimmen (eine Partei sucht in mehreren Staaten um Rechtsschutz nach) oder umgekehrt verteilt sein. Letzteres kann so weit gehen, dass sich die Beteiligten mit wechselseitigen Klagen in verschiedenen Staaten regelrecht bekämpfen.1 Solche multi-fora disputes bedürfen schon aus Gründen der Prozessökonomie der Lösung in einem möglichst frühzeitigen Stadium, noch mehr aber wegen der drohenden Entscheidungsdivergenz, die den Rechtsfrieden stört und den Urteilen wegen wechselseitiger Nichtanerkennung die grenzüberschreitende Verwertbarkeit nehmen kann (s. Rz. 13.24 ff.). Zur Auflösung des positiven Kompetenzkonflikts bedarf es daher besonderer Instrumente, die sowohl im Europa- und Konventionsrecht als auch im autonomen deutschen Recht vorgesehen sind.

2. Europarecht a) Grundlagen 7.6

Wie Erwägungsgrund Nr. 21 zur Brüssel Ia-VO hervorhebt, müssen Parallelverfahren im Interesse einer abgestimmten Rechtspflege so weit wie möglich vermieden werden. Rechnung tragen dem Art. 29 ff. Brüssel Ia-VO. Vergleichbare Koordinierungsvorschriften gelten gemäß Art. 12 f. EuUntVO für Unterhaltsstreitigkeiten, gemäß Art. 17 f. EuEheGüVO/EuPartGüVO für Güterrechtssachen, gemäß Art. 19 Brüssel IIa-VO (künftig: Art. 20 Brüssel IIb-VO) für Eheauflösungs- oder Kindschaftsverfahren und gemäß Art. 17 f. EuErbVO für Nachlassverfahren. Hingewiesen sei ferner auf Sondervorschriften zu gleichzeitigen und aufeinander folgenden Klagen aus EU- und nationalen Schutzrechten.2

7.7

Art. 29 Brüssel Ia-VO errichtet eine Rechtshängigkeitssperre: Werden bei Gerichten verschiedener Mitgliedstaaten zwischen denselben Parteien „Klagen wegen desselben Anspruchs“ erhoben, so hat das später angerufene Gericht das Verfahren ermessensunabhängig von Amts wegen auszusetzen, bis die Zuständigkeit des zuerst angerufenen Gerichts feststeht (Abs. 1).3 Sobald dies der Fall ist, muss sich das später angerufene Gericht für unzuständig erklären (Abs. 3).4 Ist das später angerufene Gericht allerdings bereits nach den allgemeinen Regeln international unzuständig, so hat es nicht etwa sein Verfahren auszusetzen, sondern die Klage abzuweisen.5

1 Zu den unterschiedlichen Motiven der Parteien vgl. Hau, Positive Kompetenzkonflikte, S. 29 ff. 2 Dazu Heinze, GRUR 2018, 160; Janal, Europäisches Zivilverfahrensrecht und Gewerblicher Rechtsschutz, 2015, S. 36 ff. 3 Zur genauen Bestimmung dieses Zeitpunkts vgl. die fragwürdige Entscheidung EuGH v. 27.2.2014 – C-1/13 (Cartier parfums-lunettes/Ziegler France), EuZW 2014, 340, 342, m. krit. Anm. Thormeyer. Dazu auch Anthimos, GPR 2014, 236; Koechel, IPRax 2014, 394, 396 f. 4 Zu den Konsequenzen vgl. BGH v. 22.2.2018 – IX ZR 83/17, MDR 2018, 691 (dazu Hau, MDR 2018, 723): Die später klagende Partei kann sich ihrer Kostentragungslast nicht entziehen, denn ihre Klage ist nicht etwa erst nachträglich unzulässig geworden und sich hat somit erledigt, als sich das ausländische Gericht für zuständig erklärt hat, sondern war infolge der früheren ausländischen Rechtshängigkeit von vornherein unzulässig. 5 Klarstellend BGH v. 3.4.2014 – IX ZB 88/12, NJW 2014, 2800, 2801, dort zum LugÜ.

158

II. Positive Kompetenzkonflikte | Rz. 7.10 § 7

Ergänzend zu Art. 29 sieht Art. 30 Abs. 1 Brüssel Ia-VO eine ermessensabhängige sog. Konnexitätssperre vor: Sind bei Gerichten verschiedener Mitgliedstaaten Klagen anhängig, die „im Zusammenhang stehen“, so kann das später angerufene Gericht das Verfahren aussetzen. Der dafür erforderliche Zusammenhang liegt vor, wenn zwischen den Klagen eine so enge Beziehung gegeben ist, dass eine gemeinsame Verhandlung und Entscheidung geboten erscheint, um zu vermeiden, dass in getrennten Verfahren widersprechende Entscheidungen ergehen könnten (Art. 30 Abs. 3 Brüssel Ia-VO). Echte Vorgreiflichkeit i.S. von § 148 ZPO ist also nicht erforderlich,1 abweichend von Art. 29 Brüssel Ia-VO aber auch keine Identität der Parteien in beiden Verfahren.2

7.8

Die h.M. weist der Rechtshängigkeitssperre gemäß Art. 29 Brüssel Ia-VO einen weiten Anwendungsbereich zu, der deutlich über die in § 261 Abs. 3 Nr. 1 ZPO geforderte Streitgegenstandsidentität hinausgeht. Der EuGH lässt bereits die Identität des Klagegrundes genügen (sog. Kernpunkttheorie), also z.B. das Vertragsverhältnis oder den tatsächlichen Haftungsgrund, auch wenn unterschiedliche Rechtsschutzziele verfolgt werden.3 Insbesondere leuchtet es ein, dass (negative) Feststellungsklagen mit Rücksicht auf die zuständigkeitsrechtliche Waffengleichheit nicht schlechter als Leistungsklagen behandelt werden.4 Merkwürdigerweise wird dagegen immer wieder auf das angeblich besonders hohe Missbrauchspotential negativer Feststellungsklagen verwiesen,5 kaum aber jemals auf das vermutlich ungleich häufigere Phänomen unberechtigt erhobener Leistungsklagen. Als sinnvoll erweist sich eine negative Feststellungsklage vor allem dann, wenn man sich damit einen Heimatgerichtsstand sichern kann; auch dies erscheint aber keineswegs anstößiger als im Falle einer Leistungsklage.

7.9

Beispiel: Klagt A in Deutschland gegen B auf Feststellung, diesem aus einem bestimmten Vertrag nichts mehr zu schulden, so kann sich dieses Verfahren gegenüber der später von B in Italien gegen A erhobenen Zahlungsklage durchsetzen.6 Letztlich wäre B also darauf verwiesen, seinen angeblichen Zahlungsanspruch widerklagend in Deutschland zu verfolgen (vgl. Art. 8 Nr. 3 Brüssel Ia-VO). In der Tat wird die drohende Verjährung seines Anspruchs den B zur Widerklage zwingen, wenn die lex causae weder der negativen Feststellungsklage noch der Verteidigung dagegen verjährungshemmende Wirkung beimisst.

Art. 29 und 30 Brüssel Ia-VO setzen keine positive Anerkennungsprognose voraus: Das später angerufene Gericht darf die Berücksichtigung des im Ausland früher eingeleiteten Verfahrens nicht von einer Kontrolle anhand der in Art. 45 Brüssel Ia-VO genannten Anerkennungs-

1 Kropholler/von Hein, EuZPR, Art. 28 EuGVO Rz. 7. 2 Dazu BGH v. 19.2.2013 – VI ZR 45/12, RIW 2013, 387, 389 f. Näher zu den schwierigen Einzelfragen der Parteienidentität bzw. -mehrheit bei der Koordinierung von Parallelverfahren Mansel/ Nordmeier, FS Kaissis, S. 629. 3 Grundlegend EuGH v. 8.12.1987 – C-144/86 (Gubisch), NJW 1989, 665; bestätigt und fortentwickelt durch EuGH v. 6.12.1994 – C-406/92 (The Tatry), IPRax 1996, 108. Dazu etwa Gruber, ZZP 117 (2004), 133; Haas, FS Ishikawa, 2001, S. 165; Heiderhoff, FS Kaissis, S. 383; Stamm, ZZP 129 (2016), 25, 47 ff. Ausführlich zum europäischen Streitgegenstandsbegriff Althammer, S. 123 ff., 617 ff. 4 Vgl. nur BGH v. 13.9.2016 – VI ZB 21/15, NJW 2017, 564, 565 m. Anm. Mankowski; dazu Kern/ Uhlmann, IPRax 2020, 12. Näher etwa Haas, FS Gottwald, S. 215, 225 ff.; Thole, NJW 2013, 1192, 1194; Fountoulakis, IWRZ 2018, 199. 5 Vgl. Brand, IPRax 2016, 314; Gottwald, MDR 2016, 936, 938; Lüke, FS Prütting, S. 417. 6 So die Fallgestaltung bei BGH v. 23.6.2010 – VIII ZR 135/08, NJW 2010, 3452, 3454. Beachte auch EuGH v. 25.10.2012 – C-133/11 (Folien Fischer/Ritrama), NJW 2013, 287, 289; EuGH v. 19.12.2013 – C-452/12 (Nipponkoa Insurance/Inter-Zuid Transport), EuZW 2014, 220, 221 m. Anm. Antomo.

159

7.10

§ 7 Rz. 7.10 | Kompetenzkonflikte und Verfahrenskoordination

hindernisse abhängig machen.1 Dafür spricht der Wortlaut der Vorschriften, vor allem aber das gegenseitige Vertrauen der Mitgliedstaaten: Die Anerkennungshindernisse betreffen den Ausnahmefall, dass sich eine im Ausland ergangene Entscheidung als unvereinbar mit überragend wichtigen Vorstellungen des Zweitstaats erweist. Solange jedoch das Verfahren im Erststaat noch nicht abgeschlossen ist, haben die Gerichte des Zweitstaats davon auszugehen, dass das zuerst angerufene ausländische Gericht in anerkennungsfähiger Weise entscheiden wird.2 Ohnehin ist die fehlende Anerkennungsfähigkeit nur höchst selten bereits evident, während das ausländische Verfahren noch läuft. Zur abweichenden Behandlung von Drittstaatenfällen s. Rz. 7.22.

7.11

Art. 32 Brüssel Ia-VO ermöglicht die verordnungsautonome Bestimmung des für den Prioritätstest maßgeblichen Zeitpunkts, wann ein Gericht als angerufen gilt (ebenso Art. 16 Brüssel IIa-VO3 bzw. Art. 17 Brüssel IIb-VO; Art. 9 EuUntVO; Art. 14 EuErbVO).4 Davon verspricht man sich eine faire Anwendung des Prioritätsprinzips, damit das race to the courthouse nicht durch unterschiedliche nationale Verfahrensvorschriften verzerrt wird; denn es wäre ungerecht, wenn es in dem einen Staat auf die Zustellung der Klageschrift an den Beklagten, in dem anderen Staat hingegen schon auf die Einreichung der Klageschrift bei Gericht ankäme. Die kompliziert anmutende Fassung von Art. 32 Brüssel Ia-VO (und seiner Parallelvorschriften) erklärt sich durch das Ziel, den Wettlauf der Parteien um die frühere Verfahrenseinleitung von den Zufälligkeiten des internationalen Rechtshilfeverkehrs in Zustellungssachen abzukoppeln, zugleich aber die unterschiedlichen mitgliedstaatlichen Systeme der Verfahrenseinleitung zu berücksichtigen.5 Fraglich kann sein, ob auch die Geltendmachung eines Schadensersatzanspruchs in einem strafrechtlichen Verfahren,6 die Einleitung eines selbständigen Beweisverfahrens7 oder die Aufnahme eines obligatorischen Schlichtungsverfahrens8 geeignet ist, ein weiteres Verfahren zu sperren. Gemäß Art. 29 Abs. 2 Brüssel Ia-VO informieren sich die Gerichte bei Bedarf untereinander über den Zeitpunkt ihrer Anrufung.

b) Einzelprobleme aa) Grenzen des Prioritätsprinzips

7.12

Abweichend von dem in Art. 29 und 30 Brüssel Ia-VO verankerten Prioritätsprinzip muss das zuerst eingeleitete Verfahren zurücktreten, wenn in der Sache gemäß Art. 24 Brüssel Ia1 EuGH v. 9.12.2003 – C-116/02 (Gasser/MISAT), EuZW 2004, 188; BGH v. 8.2.1995 – VIII ZR 14/ 94, NJW 1995, 1758. Zu den Einzelheiten vgl. etwa Rauscher/Leible, Art. 29 Brüssel Ia-VO Rz. 29 f.; Geimer/Schütze/Peiffer/Peiffer, IntRVerkehr, VO (EU) Nr. 1215/2012 Art. 29 Rz. 50 ff. 2 Kaum haltbar daher LG Düsseldorf v. 10.3.2016 – 14c O 58/15, GRUR-RR 2016, 228. 3 Dazu EuGH v. 16.7.2015 – C-507/14 (P/M), FamRZ 2015, 1865; EuGH v. 22.6.2016 – C-173/16 (MH/MH), FamRB 2017, 55 (Dimmler). 4 Anders zum früheren Recht noch EuGH v. 7.6.1984 – C-129/83 (Zelger/Salinitri), NJW 1984, 2759, zu Art. 21 EuGVÜ: der Eintritt der Rechtshängigkeit bestimme sich nach der jeweiligen lex fori. 5 Ausführlich dazu anhand eines komplexen deutsch-englischen Falls BGH v. 13.9.2016 – VI ZB 21/15, NJW 2017, 564, 565 ff. m. Anm. Mankowski; dazu Kern/Uhlmann, IPRax 2020, 12. 6 Zur Sperrwirkung des Auftretens als Zivilpartei vor einem belgischen Untersuchungsrichter vgl. EuGH v. 22.10.2015 – C-523/14 (Aannemingsbedrijf Aertssen), IPRax 2019, 147; dazu Kohler, IPRax 2019, 120. 7 Verneinend EuGH v. 4.5.2017 – C-29/16 (HanseYachts), RIW 2017, 510; dazu Schlosser, IPRax 2017, 551; Antomo, GPR 2018, 18. 8 Zu obligatorischen Schlichtungsverfahren bejahend EuGH v. 20.12.2017 – C-467/16 (Schlömp/ Landratsamt Schwäbisch Hall), FamRZ 2018, 286; dazu Hau, ZEuP 2019, 384. Beachte auch Eberl, FS Geimer, S. 57; Kern/Uhlmann, IPRax 2020, 12, 16 ff.

160

II. Positive Kompetenzkonflikte | Rz. 7.14 § 7

VO eine ausschließliche Zuständigkeit des Mitgliedstaats besteht, in dem das zweite Verfahren eingeleitet wurde.1 Zur vieldiskutierten Frage nach zwei möglichen weiteren Durchbrechungen des Prioritätsprinzips hatte sich der EuGH in der Rechtssache Gasser2 geäußert: Werden konkurrierende Klagen in verschiedenen Mitgliedstaaten erhoben, so kann zum einen fraglich sein, wie lange die Rechtshängigkeitssperre zugunsten des früher eingeleiteten Verfahrens gilt, wenn dieses übermäßig verzögert wird, und zum anderen, ob die Sperre überhaupt zur Anwendung gelangt, wenn ausweislich einer Parteivereinbarung die Gerichte des Zweitstaats zur Entscheidung berufen sind. Zum ersten Punkt hat der EuGH lapidar betont, dass die Gerichte im Zweitstaat nicht deshalb vom Prioritätsprinzip abweichen dürfen, weil Verfahren im Erststaat (in casu: Italien) erfahrungsgemäß unvertretbar lange dauern. Dem liegt die Vorstellung zugrunde, dass die Rechtspflegesysteme aller Mitgliedstaaten qualitativ gleichwertig sind. Das ist zwar eine im Binnenmarkt durchaus sinnvolle Arbeitshypothese,3 der freilich im konkreten (Extrem-)Fall nicht mehr blind zu trauen ist, wenn der durch Art. 6 EMRK bzw. Art. 47 Grundrechte-Charta verbürgte Justizgewährungsanspruch beeinträchtigt wird.4 Allzu kategorische Entscheidungen zur zeitlichen Reichweite der Rechtshängigkeitssperre setzen die falschen Signale und schaffen nicht nur Raum, sondern auch Anreize für missbräuchliche Praktiken.5 Den Vorschlag der Kommission, das zuerst angerufene Gericht durch eine Sechsmonatsfrist stärker in die Pflicht zu nehmen,6 hat der Verordnungsgeber nicht aufgegriffen. Daher bleibt zu überlegen, inwieweit ersichtlich arglistigem Parteiverhalten in Extremfällen mit einem ungeschriebenen Missbrauchsverbot begegnet werden kann.7 Ignoriert das später angerufene Gericht die ausländische Rechtshängigkeit und entscheidet zur Sache, so folgt daraus zwar nicht, dass seiner Entscheidung deshalb die Anerkennung versagt werden kann;8 der Umstand, dass Art. 45 Brüssel Ia-VO für einen solchen Fall keinen Anerkennungsversagungsgrund vorsieht, darf aber keinesfalls als Freibrief missverstanden werden, sich sehenden Auges über Art. 29 ff. Brüssel IaVO hinwegsetzen zu können.

7.13

Auch zum zweiten Punkt hat der EuGH in der Rechtssache Gasser seinerzeit auf die Geltung des Prioritätsprinzips verwiesen: Nach früherem Recht, also unter dem EuGVÜ und der Brüssel I-VO, war die Rechtshängigkeitssperre selbst dann strikt zu beachten, wenn das erste Verfahren womöglich unter Verstoß gegen eine Gerichtsstandsvereinbarung eingeleitet worden war. Die Frage, ob diese wirksam ist, oblag also nicht etwa dem prorogierten, sondern dem zuerst angerufenen Gericht.

7.14

1 Klarstellend EuGH v. 3.4.2014 – C-438/12 (Weber/Weber), NJW 2014, 1871, 1872 = EuZW 2014, 469 m. Anm. Dietze; dazu Nordmeier, IPRax 2015, 120. Beachte sodann BGH v. 19.3.2015 – V ZB 158/14, NJW 2015, 2734. 2 EuGH v. 9.12.2003 – C-116/02 (Gasser/MISAT), EuZW 2004, 188. 3 Näher dazu, ob der Vertrauensgrundsatz auf Realität oder einer Utopie gründet, etwa Kohler, ZEuS 2016, 135; Weller, JPIL 11 (2015), 65; Weller, NIPR 2017, 1. 4 Vgl. in diesem Sinne auch BGH v. 6.2.2002 – VIII ZR 106/01, NJW 2002, 2795. 5 Siehe zu sog. „Torpedoklagen“ auch Sander/Breßler, ZZP 122 (2009), 157; Carl, passim. 6 KOM (2010) 748, S. 38. 7 Dazu Althammer, GS Konuralp, 2009, Bd. I, S. 103; Thole, ZZP 122 (2009), 423. Für nicht gangbar hält dies BGH v. 18.9.2013 – V ZB 163/12, RIW 2014, 78, 79. 8 Klarstellend für Unterhalts- und Sorgerechtssachen, aber verallgemeinerungsfähig: EuGH v. 16.1.2019 – C-386/17 (Liberato/Grigorescu), FamRZ 2019, 1164 m. Anm. von Hein/Grohmann.

161

§ 7 Rz. 7.15 | Kompetenzkonflikte und Verfahrenskoordination

7.15

Dieser Lösung ist der Verordnungsgeber mit der Neuregelung in Art. 31 Abs. 2 Brüssel IaVO entgegengetreten, die in Erwägungsgrund Nr. 22 näher erläutert wird.1 Danach soll das zuerst angerufene Gericht dem womöglich prorogierten Gericht die Prüfung überlassen, ob dieses die Gerichtsstandsvereinbarung für wirksam erachtet, und sein Verfahren so lange aussetzen. Das prorogierte Gericht muss nicht etwa die Aussetzung des Erstverfahrens abwarten, sondern kann sich ohne Rücksicht darauf an die Prüfung der Gerichtsstandsvereinbarung machen (klarstellend Erwägungsgrund Nr. 22). Allerdings bleibt es in einigen Sonderfällen beim Prioritätsprinzip: wenn das zuerst angerufene Gericht gemäß Art. 24 Brüssel Ia-VO ausschließlich zuständig ist,2 wenn sich der Beklagte rügelos auf das Erstverfahren einlässt (vgl. Art. 31 Abs. 2 Brüssel Ia-VO: „unbeschadet des Artikels 26“), in Versicherungs-, Verbraucherund Arbeitssachen nach Maßgabe von Art. 31 Abs. 4 Brüssel Ia-VO, zudem ausweislich Erwägungsgrund Nr. 22 auch dann, wenn die Parteien widersprüchliche Gerichtsstandsvereinbarungen getroffen haben.

7.16

Die grundsätzliche Ablösung des Prioritätsprinzips durch die vorrangige Prüfungszuständigkeit des prorogierten Gerichts orientiert sich am Modell des Art. 6 HGÜ und erscheint geeignet, abredewidrige „Torpedoklagen“ in einem derogierten Staat von vornherein unattraktiv zu machen. Probleme drohen nunmehr aber umgekehrt einem gutgläubigen Kläger, der das Verfahren bei einem nach den gesetzlichen Regeln zuständigen Gericht eingeleitet hat: Wendet der Beklagte dagegen eine Gerichtsstandsvereinbarung ein, so wäre der Kläger gehalten, zunächst das verspätet angerufene, aber angeblich prorogierte Gericht von der Unwirksamkeit der Gerichtsstandsvereinbarung zu überzeugen. Beispiel: K erhebt gegen B Zahlungsklage am Erfüllungsort (Art. 7 Nr. 1 Brüssel Ia-VO). Muss das angerufene Gericht das Verfahren aussetzen, wenn B behauptet, gemäß einem angeblich relevanten Handelsbrauch i.S. von Art. 25 Abs. 1 Satz 3 lit. c Brüssel Ia-VO seien mündliche Gerichtsstandsvereinbarungen möglich und eine solche sei zugunsten der Gerichte eines anderen Mitgliedstaats getroffen worden?

7.17

Um Missbrauch zu vermeiden, wäre es sinnvoll gewesen, dem zuerst angerufenen Gericht verordnungsautonom einen halbwegs verlässlichen Maßstab dafür an die Hand zu geben, welche Anforderungen an die Darlegung einer abweichenden Vereinbarung zu stellen sind.3 Noch besser wäre es de lege ferenda, das Aussetzungsmodell des Art. 31 Abs. 2 Brüssel Ia-VO von vornherein nur eingreifen zu lassen, wenn eine schriftliche Gerichtsstandsvereinbarung vorgelegt wird. Im Übrigen lässt die Neuregelung unklar, ob die Aussetzungspflicht gemäß Art. 31 Abs. 2 Brüssel Ia-VO auch dann greifen soll, wenn das angeblich prorogierte Gericht noch nicht angerufen wurde. Eine Pflicht zur Aussetzung des Erstverfahrens mit Rücksicht auf ein noch nicht eingeleitetes Verfahren im forum prorogatum erscheint zwar denkbar, verträgt sich aber weder mit dem Wortlaut von Erwägungsgrund Nr. 22 und Art. 31 Abs. 2 Brüssel Ia-VO, noch mit dessen systematischer Stellung im neunten Abschnitt. Im Übrigen sollte man dann, um eine womöglich missbräuchliche Verzögerung des Erstverfahrens zu unterbinden, dem zuerst ange-

1 Zu den ursprünglich etwas anders konzipierten Kommissionsvorschlägen vgl. KOM (2010) 748, S. 40. 2 Klarstellend Magnus, FS Martiny, 2014, S. 785, 799. 3 Vgl. schon Heinze, RabelsZ 75 (2011), 581, 588 ff.; zudem von Hein, RIW 2013, 97, 105. Domej, RabelsZ 78 (2014), 508, 535 f., verlangt „eine gewisse Anfangswahrscheinlichkeit“, dass es tatsächlich zu einer Gerichtsstandsvereinbarung gekommen ist.

162

II. Positive Kompetenzkonflikte | Rz. 7.21 § 7

rufenen Gericht wenigstens zugestehen, dem Beklagten eine Frist für die Einleitung des Zweitverfahrens zu setzen.1 bb) Prozessaufrechnung und Rechtshängigkeitssperre Schwierigkeiten bereitet die Frage, ob eine Forderung, die bereits selbständig eingeklagt wird, vor Abschluss dieses Verfahrens noch mittels Prozessaufrechnung in ein weiteres Verfahren eingeführt werden kann, das in einem anderen Mitgliedstaat mit umgekehrten Parteirollen ausgetragen wird.

7.18

Beispiel: K verklagt B in Deutschland. B verteidigt sich mittels Aufrechnung, und zwar gestützt auf eine Gegenforderung, die er derzeit bereits in Frankreich klageweise gegen K geltend macht.

Nach h.M. wird die Gegenforderung dadurch, dass sie aufrechnungsweise in das Zweitverfahren eingeführt wird, nicht ein weiteres Mal i.S. von Art. 29 Brüssel Ia-VO rechtshängig.2 Folglich ist die im Zweitverfahren beklagte Partei nicht an der Aufrechnung gehindert: Auch und gerade im internationalen Rechtsverkehr wäre es unbillig, dem Beklagten die Aufrechnungsbefugnis nur deshalb zu versagen, weil er seine Gegenforderung zuvor schon eingeklagt hat. Ihm das Betreiben der Zwangsvollstreckung zu ersparen und statt dessen die „Selbstexekution mittels Aufrechnung“3 zu ermöglichen erweist sich schon wegen der Mühen einer Rechtsverfolgung im Ausland, nicht zuletzt aber bei zweifelhafter Solvenz des Gegners als interessengerecht. Die entgegen der h.M. für eine direkte oder analoge Anwendung von Art. 29 Brüssel IaVO plädierende Ansicht verfolgt im Kern allerdings ein berechtigtes Anliegen, soweit sie darauf beharrt, dass eines der beiden Verfahren – und zwar richtigerweise das Erstverfahren entsprechend § 148 ZPO – ausgesetzt werden sollte.4

7.19

cc) Drittstaatliche Parallelverfahren Weder das EuGVÜ noch die Brüssel I-VO enthielten Regelungen zur Berücksichtigung drittstaatlicher Verfahren, und dasselbe gilt nach wie vor für die Brüssel IIa-VO/Brüssel IIb-VO, EuUntVO, EuEheGüVO/EuPartGüVO und EuErbVO. Allerdings lässt sich aus diesem Schweigen weder ein an die Mitgliedstaaten gerichtetes Berücksichtigungsverbot ableiten,5 noch umgekehrt ein Gebot, einem drittstaatlichen Verfahren dieselbe Sperrwirkung beizumessen wie einem mitgliedstaatlichen Verfahren.6

7.20

Im Rahmen der Brüssel I-Reform hielt es der Verordnungsgeber für sinnvoll, die Behandlung drittstaatlicher Parallelverfahren nicht mehr dem mitgliedstaatlichen Recht zu überlas-

7.21

1 Die Anwendbarkeit nationaler Präklusionsregeln bezweifelt hingegen Domej, RabelsZ 78 (2014), 508, 534. 2 Dazu EuGH v. 8.5.2003 – C-111/01 (Gantner), IPRax 2003, 443 (Anm. Reischl, 426); Hau, ZZPInt 8 (2003), 505. 3 So die berühmte Charakterisierung des Instituts der Aufrechnung durch Bötticher, FS Schima, 1969, S. 95. 4 Näher Hau, ZZPInt 8 (2003), 505, 507 ff. In einer vergleichbaren Gestaltung offenlassend zu der Frage, inwieweit § 148 ZPO im Rahmen des vereinheitlichten Zuständigkeitsrechts herangezogen werden kann, BGH v. 3.4.2014 – IX ZB 88/12, NJW 2014, 2798, 2801 f. 5 So aber offenbar Beaumont, RabelsZ 73 (2009), 509, 541, dort zur EuUntVO. Zutreffend hingegen Amos/Dutta, FamRZ 2014, 444, 446 f. 6 Offen gelassen von Kohler/Pintens, FamRZ 2009, 1529, 1530.

163

§ 7 Rz. 7.21 | Kompetenzkonflikte und Verfahrenskoordination

sen, sondern einheitlich zu regeln. Erfolgt ist dies mit der Rechtshängigkeitssperre gemäß Art. 33 Brüssel Ia-VO und der Konnexitätssperre gemäß Art. 34 Brüssel Ia-VO. Das ist im Grundsatz zu begrüßen, denn es gilt, positive Kompetenzkonflikte möglichst frühzeitig zu bewältigen, und zwar unabhängig davon, ob sie im innereuropäischen oder im darüber hinausgehenden Rechtsverkehr auftreten.1 Herausgekommen ist eine Regelung, die sich in mehrfacher Hinsicht von derjenigen für den innereuropäischen Bereich unterscheidet:2

7.22

So muss das mitgliedstaatliche Gericht davon überzeugt sein, dass die Aussetzung des bei ihm eingeleiteten Verfahrens „im Interesse einer geordneten Rechtspflege notwendig ist“ (erläuternd hierzu Erwägungsgrund Nr. 24). Und selbst, wenn das Gericht zu dieser Überzeugung gelangt, soll die Verfahrensaussetzung in sein Ermessen gestellt sein („kann … aussetzen“). Fragwürdig erscheint, warum es dem mitgliedstaatlichen Recht anheimgestellt bleibt, ob die Aussetzung von Amts wegen oder nur auf Antrag einer Partei möglich sein soll (vgl. jeweils Abs. 4). Schließlich bedarf es zusätzlich einer positiven Anerkennungsprognose: Es muss davon auszugehen sein, dass das drittstaatliche Gericht binnen angemessener Zeit eine im Inland anerkennungs- und gegebenenfalls vollstreckungsfähige Entscheidung erlassen wird. Dies bestimmt sich, wie Erwägungsgrund Nr. 23 klarstellt, nach nationalem Recht (für Deutschland: § 328 ZPO), also nicht etwa nach Art. 45 Brüssel Ia-VO. Diese Voraussetzung einer positiven Anerkennungsprognose entspricht den deutschen Regeln (s. Rz. 7.27) und erweist sich als sinnvoll; denn erst sie rechtfertigt es, den Ausgang des drittstaatlichen Verfahrens abzuwarten und derweil den Justizgewährungsanspruch in dem mitgliedstaatlichen Parallelverfahren zu suspendieren.

7.23

Art. 33 und Art. 34 Brüssel Ia-VO gelten erklärtermaßen nur dann, wenn die Zuständigkeit des mitgliedstaatlichen Gerichts auf Art. 4 oder Art. 7–9 Brüssel Ia-VO beruht. Von vornherein nicht in Betracht kommt die Berücksichtigung eines drittstaatlichen Verfahrens daher in Versicherungs-, Verbraucher- und Arbeitssachen, bei ausschließlicher Zuständigkeit gemäß Art. 24 Brüssel Ia-VO oder wenn die Zuständigkeit des mitgliedstaatlichen Verfahrens auf einer Prorogation beruht. Daraus dürfte im Umkehrschluss zu folgern sein, dass in diesen Fällen auch kein Rückgriff auf die nationalen Regeln zur Beachtung drittstaatlicher Verfahren erfolgen kann.

3. Konventionsrecht 7.24

Die Vorschriften zur Rechtshängigkeits- bzw. Konnexitätssperre in Art. 27 ff. LugÜ 2007 entsprechen Art. 29–32 (nicht: 33 f.) Brüssel Ia-VO.3 Funktionsäquivalente, aber nicht ganz so weitreichende Vorschriften zur Beachtung ausländischer Parallelverfahren finden sich ansatzweise in Art. 6 HGÜ, zudem in multilateralen Spezialkonventionen (z.B. für den Straßengüterverkehr in Art. 31 Abs. 2 CMR4), ferner in bilateralen Anerkennungs- und Vollstreckungsverträgen. Hingewiesen sei etwa auf Art. 21 des Deutsch-spanischen Vertrags vom 14.11.1983,5

1 Ähnlich Magnus/Mankowski, ZVglRWiss 110 (2011), 252, 287. 2 Ausführlich Eicher, Rechtsverwirklichungschancen in Drittstaaten, S. 88 ff.; vgl. zudem etwa Franzina, RDIPP 2014, 23. 3 Abwegig hierzu OLG Hamm v. 6.1.2017 – 3 UF 106/16, NJW-RR 2017, 326: analoge Anwendung des LugÜ 2007 im Falle eines Scheidungsverfahrens vor einem libanesischen Scharia-Gericht. 4 BGBl. 1961 II, 1120, und 1980 II, 721. Beachte zum Vorrang der Brüssel I-Rechtshängigkeitsregeln aber EuGH v. 4.5.2010 – C-533/08 (TNT/AXA), NJW 2010, 1736; EuGH v. 19.12.2013 – C-452/12 (Nipponkoa Insurance/Inter-Zuid Transport), EuZW 2014, 220, 221 m. Anm. Antomo. Zum Zusammenspiel von CMR und Brüssel Ia-VO vgl. BGH v. 25.7.2019 – I ZB 82/18, RIW 2019, 842. 5 BGBl. 1987 II, 35.

164

II. Positive Kompetenzkonflikte | Rz. 7.28 § 7

der heute wegen des Vorrangs des Europarechts im Wesentlichen nur – bzw. immerhin – noch in Abstammungssachen von Bedeutung ist. Demgegenüber sind positive Kompetenzkonflikte von vornherein ausgeschlossen und deshalb auch entsprechende Vorrangregelungen weitestgehend entbehrlich in einem System, das eine einzige Primärzuständigkeit und ergänzend nur subsidiäre Hilfszuständigkeiten vorsieht; auf diesem Modell basiert das HErwSÜ (s. Rz. 4.11).

7.25

4. Autonomes Recht Soweit das Europa- oder Konventionsrecht keine vorrangigen Regelungen aufstellt, können ausländische Parallelverfahren nach dem autonomen deutschen Recht in entsprechender Anwendung von § 261 Abs. 3 Nr. 1 ZPO beachtlich sein. Die Bedeutung dieser Rechtshängigkeitssperre hat sich mit Inkrafttreten von Art. 33 und 34 Brüssel Ia-VO erheblich reduziert.

7.26

Im verbleibenden Restanwendungsbereich sind im Falle früherer ausländischer Rechtshängigkeit zwei wichtige Besonderheiten zu beachten, die jeweils dem Justizgewährungsanspruch Rechnung tragen:1 Zum einen soll das inländische Verfahren nicht eingestellt, sondern – in analoger Anwendung von § 148 ZPO – vorerst nur ausgesetzt werden, bis im ausländischen Parallelverfahren eine Entscheidung ergangen ist, die im Inland anerkennungsfähig ist.2 Zum anderen wird bereits die Aussetzung des inländischen Verfahrens von einer positiven Anerkennungsprognose abhängig gemacht, dieses Verfahren also fortgeführt, sofern absehbar ist, dass die im Ausland zu erwartende Entscheidung in Deutschland voraussichtlich nicht anerkennungsfähig sein wird.3 Die Anerkennungsfähigkeit (bzw. die diesbezügliche Prognose) ist anhand des jeweils maßgeblichen Anerkennungsregimes zu beurteilen, also anhand von § 328 ZPO bzw. § 109 FamFG oder vorrangiger internationaler Regelungen.

7.27

Im autonomen Recht fehlt eine Art. 32 Brüssel Ia-VO vergleichbare Bestimmung des für den Prioritätstest maßgeblichen Zeitpunkts. Überlässt man die Feststellung, wann im Ausland Rechtshängigkeit eintritt, der dortigen lex fori, so kann dies in den keineswegs seltenen Fällen, in denen schon die Klageeinreichung (Anhängigkeit) genügt, dazu führen, dass das ausländische Verfahren ein in Deutschland zuerst anhängiges, aber z.B. wegen der Dauer der Auslandszustellung noch nicht i.S. von §§ 253 Abs. 1, 261 Abs. 1 ZPO rechtshängiges Verfahren überholt. Der BGH hält dieses Ergebnis für hinnehmbar.4 Sinnvoller und nach den allgemeinen Grundsätzen des IZVR auch zulässig wäre es, auf einen vergleichbaren Entwicklungsstand beider Verfahren abzustellen5 bzw. Art. 32 Brüssel Ia-VO (oder eine seiner Parallelvorschriften, s. Rz. 7.11) entsprechend anzuwenden.

7.28

1 Vgl. zu den Einzelheiten etwa Geimer, Rz. 2685 ff.; Nagel/Gottwald, § 6 Rz. 245 ff.; Schack, Rz. 838 ff.; Reuß, Jura 2009, 1, 3 ff. Fallbeispiel bei Fuchs/Hau/Thorn, Nr. 4. 2 So die heute ganz h.M. im Anschluss an Habscheid, RabelsZ 31 (1967), 254, 266 ff. Anders aber KG v. 4.2.2016 – 3 UF 78/15, FamRZ 2016, 836, 839 m. krit. Anm. Geimer; OLG Bremen v. 10.3.2016 – 4 UF 6/16, FamRZ 2016, 1189 m. insoweit krit. Anm. Eicher. 3 Zum Grundsatz etwa BGH v. 28.5.2008 – XII ZR 61/06, FamRZ 2008, 1409 (Anm. Henrich, 1413). 4 BGH v. 9.10.1985 – IVb ZR 36/84, NJW 1986, 662; BGH v. 18.3.1987 – IVb ZR 24/86, NJW 1987, 3083; BGH v. 12.2.1992 – XII ZR 25/91, NJW-RR 1992, 642; KG v. 4.2.2016 – 3 UF 78/15, FamRZ 2016, 836 m. krit. Anm. Geimer. Ebenso etwa Stein/Jonas/Roth, § 261 ZPO Rz. 60; Musielak/Voit/ Foerste, § 261 ZPO Rz. 5. 5 OLG Hamm v. 6.7.1988 – 8 WF 352/88, NJW 1988, 3103; OLG Karlsruhe v. 21.12.1990 – 5 UF 161/89, IPRax 1992, 171; Geimer, Rz. 2701; Schack, Rz. 844.

165

§ 7 Rz. 7.29 | Kompetenzkonflikte und Verfahrenskoordination

7.29

In Ehe- und Familienstreitsachen gelten – sofern nicht die Brüssel IIa-VO/Brüssel IIb-VO, EuUntVO oder EuEheGüVO/EuPartGüVO eingreifen – § 113 Abs. 1 Satz 2 FamFG, § 261 Abs. 3 Nr. 1 ZPO entsprechend für bereits im Ausland eingeleitete Verfahren, die denselben Streitgegenstand wie das inländische betreffen.1 § 107 FamFG monopolisiert in Ehesachen zugunsten der Landesjustizverwaltung nur die Anerkennung einer im Ausland bereits erlassenen Entscheidung (s. Rz. 12.53), betrifft hingegen nicht schon die hier interessierende Anerkennungsprognose.

7.30

Besonderes geregelt ist in § 99 Abs. 2–4, § 104 Abs. 2 FamFG die Beachtlichkeit von Verfahren in Vormundschafts-, Betreuungs-, Unterbringungs- und Pflegschaftssachen, die im Ausland anhängig sind. Dem Gesetzgeber ging es dabei um eine nicht starr am Prioritätsprinzip orientierte, sondern „elastische Regel, die den Gerichten Ermessensspielraum gibt“.2 Fraglich ist die Verallgemeinerungsfähigkeit solcher Regeln: Hat ein deutsches Gericht auch in sonstigen Fürsorgeangelegenheiten grundsätzlich von einer Sachentscheidung abzusehen, wenn ein ausländisches Gericht mit derselben Angelegenheit befasst ist? Kommt es dabei auf zeitliche Priorität an, und falls ja: wonach beurteilt sich diese? Weder dem FamFG noch den Materialien ist eine klare Antwort zu entnehmen. Insbesondere ließe sich der Hinweis, dass in § 2 Abs. 1 FamFG nur von der örtlichen Zuständigkeit die Rede ist,3 unter Berufung auf den Rechtsgedanken des § 105 FamFG entkräften.4 Wie schon nach früherem Recht liegt es im Interesse des internationalen Entscheidungseinklangs in der Regel näher, dass das später mit der Angelegenheit befasste deutsche Gericht mit Rücksicht auf das ausländische Parallelverfahren zunächst nicht zur Sache entscheidet. Entsprechend den Überlegungen zu § 261 Abs. 3 Nr. 1 ZPO setzt dies allerdings voraus, dass eine positive Anerkennungsprognose möglich ist (s. Rz. 7.27).

5. Abwehrmaßnahmen 7.31

Die bislang erörterten Instrumente zur Beachtung ausländischer Verfahren wirken positiven Kompetenzkonflikten auf die Weise entgegen, dass ein angerufenes inländisches Gericht zugunsten eines ausländischen auf die Behandlung der Streitigkeit verzichtet. Diese wird im Ergebnis also bei dem konkurrierenden ausländischen Gericht konzentriert. Solche Instrumente ermöglichen einem im Inland angerufenen Gericht hingegen nicht, trotz eines ausländischen Prozesses eine Verfahrens- beziehungsweise Entscheidungskonzentration zugunsten des Inlands zu erreichen. Dies erscheint zunächst selbstverständlich: Kein Staat kann ein Verfahren vor den Gerichten eines anderen Staats einstellen; schon der Versuch einer derartigen Einmischung in die fremden Angelegenheiten wäre nicht nur sinnlos, sondern völkerrechtswidrig. Umso bemerkenswerter ist die insbesondere im anglo-amerikanischen Rechtskreis bekannte Rechtsfigur der antisuit injunction, mit der zwar nicht einem fremden Gericht, wohl aber einem Verfahrensbeteiligten untersagt werden soll, im Ausland ein Verfahren einzuleiten oder fortzuführen.5 Es handelt sich insoweit also gewissermaßen um „an offensive version of the lis pendens stay“.6 1 Zu diesem Erfordernis im Falle unterschiedlicher Scheidungsgründe sowie bei Konkurrenz von staatlicher und Privatscheidung vgl. BGH v. 28.5.2008 – XII ZR 61/06, FamRZ 2008, 1409. 2 So BT-Drucks. 10/504, S. 95, dort zu § 47 FGG. 3 Vgl. Staudinger/von Hein, Art. 24 EGBGB Rz. 125. 4 Offen gelassen in BT-Drucks. 10/504, S. 95 (dort noch zu §§ 4, 47 FGG). 5 Vgl. etwa Cheshire/North/Fawcett, S. 422 ff.; Fentiman, Rz. 16.01; McCaffrey/Main, S. 63 ff. Monographisch dazu schon Ingenhoven, Grenzüberschreitender Rechtsschutz durch englische Gerichte, 2001; Maack, Englische antisuit injunctions im europäischen Zivilrechtsverkehr, 1999; Naumann, Englische anti-suit injunctions zur Durchsetzung von Schiedsvereinbarungen, 2008. 6 Bermann, Col.J.Trans.L. 28 (1990), 589, 613.

166

II. Positive Kompetenzkonflikte | Rz. 7.33 § 7

Vor allem englische Gerichte haben immer wieder versucht, ihre Vorstellungen von einer fairen Zuordnung internationaler Zuständigkeit mit Hilfe von Prozessführungsverboten durchzusetzen, und zwar bisweilen selbst dann, wenn ein Kompetenzkonflikt im innereuropäischen Rechtsverkehr in Rede stand. Eine antisuit injunction kann zum einen zur Verteidigung einer (angeblichen) ausschließlichen Zuständigkeit englischer Gerichte oder Schiedsgerichte dienen, zum anderen zur Abwehr eines als rechtsmissbräuchlich oder schikanös aufgefassten Prozessierens im Ausland. Der damit auf Vorlage des House of Lords (nunmehr: Supreme Court of the United Kingdom) befasste EuGH hat in der Rechtssache Turner/Grovit klargestellt, dass antisuit injunctions in unlösbarem Konflikt mit zwei Prinzipien des europäischen IZVR stehen:1 zum einen mit dem Grundsatz gegenseitigen Vertrauens in die Rechtssysteme und Rechtspflegeorgane der Mitgliedstaaten, zum anderen mit dem Grundsatz, dass die internationale Entscheidungszuständigkeit der Gerichte eines Mitgliedstaats nur in besonders geregelten Ausnahmefällen im Zweitstaat überprüft werden darf. Davon ausgehend, lässt er nicht die beschwichtigenden Einwände des House of Lords gelten, dass das Prozessführungsverbot nur in personam wirke und die Zuständigkeit des ausländischen Gerichts allenfalls mittelbar betreffe, zudem als bloße Verfahrensmaßnahme nur nach nationalem Recht zu beurteilen sei. Vielmehr verweist der EuGH auf die anzustrebende praktische Wirksamkeit des vereinheitlichten Zuständigkeitssystems und die Notwendigkeit, von vornherein Kollisionslagen auszuschließen, die sogar im Schlagabtausch zwischen antisuit und anti-antisuit injunctions gipfeln könnten. Für den innereuropäischen Rechtsverkehr hat der EuGH dem Rechtsinstitut in der Rechtssache Allianz SpA/West Tankers2 wohl endgültig den Garaus gemacht: Auch der Einsatz von antisuit injunctions, die Schiedsvereinbarungen gegenüber einem staatlichen Gerichtsverfahren durchsetzen sollen, sei im Verhältnis zu anderen EUStaaten von vornherein unzulässig. Insbesondere lasse sich laut EuGH aus Art. 1 Abs. 2 lit. d Brüssel I-VO nicht etwa folgern, dass die bisherige Praxis der englischen Gerichte mangels europarechtlicher Vorgaben zu tolerieren sei. Daran ist auch für die Brüssel Ia-VO festzuhalten.3 Außerhalb ihres Anwendungsbereichs liegt hingegen die Frage nach der Anerkennungsfähigkeit eines Schiedsspruchs, der es einer Partei untersagt, Anträge bei einem mitgliedstaatlichen Gericht zu stellen.4 Vor dem Hintergrund dieser Judikatur hätte man eigentlich erwarten können, dass der EuGH die ihm vorgelegte Frage, ob die Gerichte eines Mitgliedstaats den Behörden eines anderen Mitgliedstaats mittels einstweiliger Maßnahme die Einleitung oder Fortsetzung eines Adoptionsverfahrens untersagen können, nicht etwa nur ausweichend beantwortet,5 sondern klar verneint.

7.32

Die ablehnende Haltung des EuGH gegenüber Prozessführungsverboten ist in England auf einiges Unverständnis gestoßen: zum einen, weil man die eigene verfahrensrechtliche Tradition bedroht sieht, zum anderen, weil man befürchtet, wegen des rigiden Festhaltens des EuGH am Prioritätsprinzip (vgl. Rechtssache Gasser, dazu Rz. 7.12 ff.) fortan gänzlich ohnmächtig

7.33

1 EuGH v. 27.4.2004 – C-159/02 (Turner/Grovit u.a.), IPRax 2004, 425; dazu Hau, ZZPInt 9 (2004), 191. Vgl. auch schon OLG Düsseldorf v. 10.1.1996 – 3 VA 11/95, IPRax 1997, 260 (Anm. Hau, 245): Verweigerung der Zustellung einer antisuit injunction. 2 EuGH v. 10.2.2009 – C-185/07 (Allianz/West Tankers), NJW 2009, 1655. Vgl. Balthasar/Richers, RIW 2009, 351; Lehmann, NJW 2009, 1645; Seelmann-Eggebert/Clifford, SchiedsVZ 2009, 139; Steinbrück, ZEuP 2010, 168. 3 Zutreffend Domej, FS Gottwald, 2014, S. 97, 101 f. 4 EuGH (Große Kammer) v. 13.5.2015 – C-536/13 (Gazprom/Litauen), EuZW 2015, 509 m. Anm. Wais. Ausführlich zu alledem Kindler, FS Geimer, S. 321. 5 So aber EuGH v. 19.9.2018 – C-325/18 PPU und C-375/18 PPU (Hampshire Country Council/C.E. und N.E.), FamRZ 2019, 56, 61 f.

167

§ 7 Rz. 7.33 | Kompetenzkonflikte und Verfahrenskoordination

gegenüber missbräuchlichem Verhalten zu sein.1 Freilich hätte dem Einsatz von antisuit injunctions auch dann eine Absage erteilt werden müssen, wenn sich der EuGH im Fall Gasser etwas flexibler gezeigt hätte; denn Prozessführungsverbote bergen nicht nur ein gewaltiges Konfliktpotential, sondern sind ihrerseits unvereinbar mit Art. 6 EMRK bzw. Art. 47 Grundrechte-Charta. Früher oder später wird sich der EuGH aber der Aufgabe stellen müssen, Leitlinien zu entwickeln, wie angesichts des im internationalen Rechtsverkehr unverkennbar vorhandenen Missbrauchspotentials die Balance zwischen Rechtssicherheit und Einzelfallgerechtigkeit zu halten ist. Im Übrigen belegt die Verordnung Nr. 2271/96 vom 22.11.1996,2 dass die EU vor allem auf eine Befriedung des innereuropäischen Zivilrechtsverkehrs drängt, während sie im Verhältnis zu Drittstaaten (namentlich im transatlantischen Bereich) durchaus gewillt ist, (vermeintliche) Stärke zu demonstrieren. Auch insoweit gilt es allerdings, Besonnenheit anzumahnen.3

7.34

Nach alledem sollte man größte Zurückhaltung walten lassen im Hinblick auf die Frage, unter welchen Voraussetzungen ein in Deutschland justitiabler Anspruch auf Unterlassung einer Verfahrenseinleitung oder -fortführung in einem Drittstaat denkbar erscheint.4 Dabei ist stets sorgfältig zu überprüfen, ob im Ausland vorgenommene Verfahrenshandlungen kollisionsrechtlich überhaupt nach deutschem Recht (insbesondere anhand § 826 BGB) zu beurteilen sind.5 Entsprechendes gilt auch für die Frage, welche Erfolgsaussichten eine im Inland erhobene Klage hat, die auf Erstattung des vom Gegner im Ausland zugesprochenen und beigetriebenen Betrags abzielt (sog. claw back).6 Davon wiederum zu trennen ist die viel diskutierte Frage, ob in Deutschland erfolgreich auf Ersatz der im Ausland aufgewendeten Rechtsverteidigungskosten geklagt werden kann.7 Beispiel: Diese Frage hat der BGH in der Konstellation bejaht, dass trotz einer ausschließlichen Gerichtsstandsvereinbarung zugunsten deutscher Gerichte in den USA geklagt worden war.8 Der BGH deutet die 1 Vgl. etwa Hartley, S. 298 ff.; der dort in der 2. Aufl. (S. 263 f.) noch enthaltene, höchst fragwürdige Versuch, die angebliche Inkompetenz der beteiligten EuGH-Richter mit biographischen Angaben nachzuweisen, ist in der 3. Aufl. – post Brexit – entfallen. 2 Verordnung Nr. 2271/96 vom 22.11.1996 zum Schutz vor den Auswirkungen der extraterritorialen Anwendung von einem Drittland erlassener Rechtsakte sowie von darauf beruhenden oder sich daraus ergebenden Maßnahmen, ABl. 1996 L 309/1. 3 Ähnlich Schack, Rz. 1136: „IZPR ist … kein Mittel zur juristischen Kriegsführung“. 4 Näher Hau, Positive Kompetenzkonflikte, S. 201 ff.; Schack, Rz. 859 ff.; Spickhoff, FS Deutsch, S. 327; M. Stürner, RabelsZ 71 (2007), 597, 600 ff. Bedenklich weitgehend, Paulus, FS Georgiades, 2005, S. 511. 5 Deutlich zu vorschnell etwa Bellinghausen/Paheenthararajah, ZIP 2008, 492, 494. Sehr fragwürdig erscheint daher auch der Erlass einer deutschen anti-antisuit injunction im Fall OLG München v. 12.12.2019 – 6 U 5042/19, GRUR 2020, 379. 6 Dazu Grunwald, Forum Shopping mit amerikanischen Gerichten, 2008, S. 118 ff.; Hau, Positive Kompetenzkonflikte, S. 109 ff.; Köster, Haftung wegen Forum Shopping in den USA, 2001, S. 72 ff.; Schack, Rz. 1130 ff. 7 Vgl. dazu schon Gebauer, FS Kaissis, S. 267; Mankowski, IPRax 2009, 23; Pfeiffer, FS Lindacher, 2007, S. 77; Rieländer, RabelsZ 84 (2020), 548; Schlosser, FS Lindacher, 2007, S. 111. Monographisch dazu Antomo, insbes. S. 359 ff., und Ries, insbes. S. 62 ff. 8 BGH v. 17.10.2019 – III ZR 42/19, NJW 2020, 399 m. Anm. Wais = EuZW 2020, 143 m. Anm. Antomo = BB 2019, 3023 m. Anm. Unseld = RIW 2020, 64 m. Anm. Mankowski = JZ 2020, 797 m. Anm. Mäsch. Dazu Peiffer/Weiler, RIW 2020, 321 und 641; Rapp, ZZP 133 (2020), 193; Resch, NZG 2020, 241. Beachte auch das ganz ähnlich konzipierte Fallbeispiel bei Fuchs/Hau/Thorn, Nr. 9.

168

III. Kooperation von Gerichten | Rz. 7.36 § 7 Gerichtsstandsvereinbarung nicht nur als prozessuale Verfügung, sondern zugleich als Verpflichtung dahingehend, keine abredewidrige Klage in einem derogierten Forum zu erheben. Der Verstoß dagegen löse, ausgehend von der Anwendbarkeit deutschen Rechts, einen Schadensersatzanspruch gemäß § 280 BGB aus. Die deutsche internationale Zuständigkeit für die darauf gerichtete Klage ergab sich im konkreten Fall aus der hinreichend weit formulierten Gerichtsstandsvereinbarung. Ein Konflikt mit der US-Entscheidung hätte sich, selbst wenn eine solche zugunsten des dortigen Klägers ergangen wäre, aus deutscher Sicht nicht ergeben, weil sie in Deutschland mangels Anerkennungszuständigkeit der US-Gerichte gemäß § 328 Abs. 1 Nr. 1 ZPO unbeachtlich wäre. Zu beachten ist aber, dass sich das vom BGH erziele Ergebnis nicht unbesehen auf den innereuropäischen Rechtsverkehr übertragen lässt, weil die Verletzung einer Gerichtsstandsvereinbarung im Anwendungsbereich der Brüssel IaVO – anders als gemäß § 328 ZPO – keinen Anerkennungsversagungsgrund auslöst (s. Rz. 6.22, 13.6).

III. Kooperation von Gerichten 1. Grundlagen Ausgehend vom überkommenen völkerrechtlichen Territorialitätsprinzip (Rz. 2.2 f.), erweist sich grenzüberschreitende Kommunikation oder Kooperation von Gerichten zunächst als bedenklich. Gleichwohl ist sie insbesondere in Fürsorgeverfahren mit Bezügen zu mehreren Staaten, aber auch in streitigen Angelegenheiten häufig sinnvoll oder sogar unabdingbar, um sachgerechte Lösungen erzielen zu können. Rechnung tragen diesem Gedanken der deutsche Gesetzgeber (etwa mit dem AUG, dazu sogleich), vor allem aber auch das Europa- und Konventionsrecht (vgl. etwa Art. 53 ff. Brüssel IIa-VO bzw. Art. 76 ff. Brüssel IIb-VO, Art. 29 ff. KSÜ, Art. 6 ff. HKEntfÜ, Art. 6 ff. HAdoptÜ, Art. 28 ff. HErwSÜ).1 Die Haager Konferenz hat 2013 einen Leitfaden zur Kommunikation zwischen Gerichten vorgelegt.2 Merkwürdig schwach ausgeprägt ist in dieser Hinsicht allerdings die EuErbVO.3 Überragend wichtig ist in internationalen Insolvenzsachverhalten die grenzüberschreitende Kommunikation zwischen Gerichten, zwischen Verwaltern und zwischen Gerichten und Verwaltern; ausführlich geregelt ist dies nunmehr in Art. 41 ff., 56 ff. EuInsVO 2015.

7.35

Aus denselben Erwägungen, die für Kommunikation und Kooperation sprechen, wird immer häufiger die – noch vor einigen Jahrzehnten als nahezu undenkbar erachtete – Möglichkeit einer grenzüberschreitenden Verfahrensabgabe eröffnet: Das deutsche Gericht darf, auch wenn es an sich international zuständig ist, von einer eigenen Sachentscheidung absehen und stattdessen das Verfahren an ein sachnäheres ausländisches Gericht abgeben bzw. ein solches zumindest um Übernahme ersuchen. Die Grundlage für ein solches Vorgehen schaffen insbesondere §§ 99 Abs. 3, 104 Abs. 2 FamFG, Art. 15 Brüssel IIa-VO bzw. Art. 12 f. Brüssel IIbVO, Art. 6 und 7 EuErbVO, Art. 8 f. KSÜ und Art. 8 HErwSÜ. Entsprechend solcher Vorschriften kommt umgekehrt auch die Übernahme eines ausländischen Verfahrens durch ein deutsches Gericht in Betracht.4 Dieses hat dann allerdings seine internationale Zuständigkeit eigenständig zu prüfen. Womöglich wird man auch im internationalen Rechtsverkehr in nicht allzu ferner Zukunft sogar bereit sein, bindende Verweisungen vorzusehen (vgl. für das innerstaatliche Recht etwa § 281 Abs. 2 Satz 4 ZPO, § 17a Abs. 2 Satz 3 GVG). Im Übrigen spräche man-

7.36

1 Beachte speziell zum Einsatz von Verbindungsrichtern im Internationalen Familienrecht Menne, IPRax 2020, 86; allgemein zur grenzüberschreitenden Kommunikation zwischen Gerichten Stadler, Erasmus L.Rev. 5 (2012), 151, 163 ff. 2 Zugänglich unter www.hcch.net, dort unter „Publications & Studies“. 3 Kritisch dazu Hess in Dutta/Herrler, Die Europäische Erbrechtsverordnung, 2014, S. 131, 142. 4 Vgl. etwa Staudinger/von Hein, Art. 24 EGBGB Rz. 127.

169

§ 7 Rz. 7.36 | Kompetenzkonflikte und Verfahrenskoordination

ches dafür, solche Kooperationsmodelle auch für allgemeine Zivil- und Handelssachen einzuführen,1 wovon bei der Überführung der Brüssel I-VO in die Brüssel Ia-VO aber noch abgesehen wurde.

7.37

Von alledem strikt zu unterscheiden ist die Lehre von der sog. Zuständigkeitsverweisung (bzw. Renvoi-Zuständigkeit): Danach sollen die deutschen Gerichte, obwohl das deutsche Verfahrensrecht keine Zuständigkeit eröffnet, auch dann zur Entscheidung berufen sein, wenn ein ausländisches Gericht Rechtsschutz mit der Begründung verweigert, die deutschen Gerichte sollten entscheiden. Diese Lehre ist indes weder mit dem deutschen Zuständigkeitsrecht vereinbar noch sachgerecht (s. noch Rz. 12.32 f.).2 Droht im Einzelfall ein negativer Kompetenzkonflikt, so bleibt allenfalls an eine Notzuständigkeit zu denken (s. Rz. 7.2).

2. Besonderheiten in Unterhalts- und Sorgerechtssachen 7.38

Inlandsansässige Unterhaltsberechtigte, die mangels inländischen Schuldnervermögens von vornherein vom Versuch einer Titulierung im Inland absehen und stattdessen versuchen, ihre Ansprüche im Ausland durchzusetzen, stehen vor erheblichen praktischen Problemen (nicht selten bereits beginnend mit der Ermittlung der Adresse des Verpflichteten3) und sind deshalb regelmäßig auf Rechtshilfe angewiesen. Bewährt hat sich hierbei das New Yorker UN-Übereinkommen vom 20.6.1956 über die Geltendmachung von Unterhaltsansprüchen im Ausland (UNUntÜ).4 Danach werden Personen unterstützt, die sich im Hoheitsgebiet eines der – inzwischen mehr als 60 – Vertragsstaaten befinden. Die Aufgaben der Übermittlungs- und Empfangsstelle nach dem UNUntÜ übernimmt in Deutschland das Bundesamt für Justiz.5 Dem UNUntÜ nachempfunden war das deutsche Gesetz zur Geltendmachung von Unterhaltsansprüchen im Verkehr mit ausländischen Staaten (AUG) in seiner ursprünglichen Fassung vom 19.12.1986.6 Danach soll die Durchsetzung von Unterhaltsansprüchen im Verhältnis zu solchen Staaten erleichtert werden, die dem UNUntÜ zwar nicht beigetreten sind, mit denen aber gleichwohl die Verbürgung der Gegenseitigkeit förmlich festgestellt ist. Dies betrifft Kanada und Südafrika, wobei für die Verbürgung der Gegenseitigkeit nicht etwa das Völkerrechtssubjekt maßgeblich ist, sondern der Bundesstaat bzw. die Provinz, in dem der Verfahrensgegner seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat.7 Das AUG regelt neben der Zusammenarbeit mit ausländischen Gerichten und Behörden – insoweit über das UNUntÜ hinausgehend – auch die Vollstreckbarkeit.

7.39

Die soeben skizzierte Funktion im Verhältnis zu den genannten Drittstaaten kommt dem AUG auch nach seiner grundlegenden Überarbeitung und Neufassung vom 23.5.2011 zu (vgl. nunmehr: § 1 Abs. 1 Nr. 3, § 64 AUG).8 Größere Bedeutung hat das neue AUG indes als Durch1 Dafür auch Schack, Rz. 455, 858; Schoibl, ZZPInt 10 (2005), 123, 137, 145. Eher skeptisch mit Hinweis auf damit womöglich verbundenes Missbrauchspotential McGuire, ZfRV 2005, 83. 2 Wie hier etwa Geimer, Rz. 1018; Schack, Rz. 459; jeweils m. Nachw. zum Streitstand. 3 Vgl. zu Suchstrategien in solchen Fällen Lohse, ZKJ 2007, 142 f.; Nohe, FRP 2013, 31, 32 f. 4 BGBl. 1959 II, 150. An die Stelle des ursprünglichen Ausführungsgesetzes v. 26.2.1959 (BGBl. 1959 II, 149) bzw. 4.3.1971 (BGBl. 1971 II, 105) ist inzwischen das AUG vom 23.5.2011 getreten (dort § 1 Abs. 2 lit. c). 5 Nunmehr vorgesehen in § 4 Abs. 1 AUG. Kontaktdaten unter www.bundesjustizamt.de. 6 BGBl. 1986 I, 2563. 7 Vgl. im Einzelnen die Bekanntmachung v. 18.6.2011 in BGBl. 2011 I, 1109. 8 BGBl. 2011 I, 898. Vgl. dazu den Regierungsentwurf (BT-Drucks. 17/4887) sowie einführend Andrae, NJW 2011, 2545; Heger/Selg, FamRZ 2011, 1101; Niethammer-Jürgens, FamRBint 2011, 60; Veith, FRP 2013, 46.

170

III. Kooperation von Gerichten | Rz. 7.40 § 7

führungsgesetz zur EuUntVO (vgl. Rz. 12.16 und 14.18) sowie als Ausführungsgesetz zu den in § 1 Abs. 2 AUG genannten Konventionen, namentlich dem Haager Übereinkommen über die Durchsetzung von Kindesunterhalt und anderer Formen des Familienunterhalts vom 23.11.2007 (HUntVÜ 2007),1 das am 1.8.2014 für die EU in Kraft getreten ist.2 Sowohl die EuUntVO (Art. 49 ff.) als auch das HUntVÜ 2007 (Art. 4 ff.) enthalten eingehende Vorschriften zur grenzüberschreitenden Zusammenarbeit in Unterhaltssachen. Dabei geht die EuUntVO zwischen ihren Mitgliedstaaten dem HUntVÜ 2007 vor (vgl. Art. 51 Abs. 4 HUntVÜ 2007), während beide Rechtsinstrumente zwischen ihren Mitglied- bzw. Vertragsstaaten das UNUntÜ verdrängen (vgl. Art. 69 Abs. 2 EuUntVO, Art. 51 Abs. 4 HUntVÜ 2007). Erhebliche Probleme bereitet im internationalen Kindschaftsrecht ein Phänomen, das häufig unter dem – missverständlichen – Stichwort „legal kidnapping“ diskutiert wird: das widerrechtliche Verbringen oder Zurückhalten eines Kindes (vgl. die Legaldefinition in Art. 2 Nr. 11 Brüssel IIa-VO bzw. Art. 2 Abs. 2 Nr. 11 Brüssel IIb-VO). Es geht also um Konstellationen, in denen möglichst schnelles Handeln und damit eine enge Kooperation nationaler Behörden und Gerichte geboten ist.3 Der angemessenen Lösung solcher Fälle sollen sowohl Art. 10 f. Brüssel IIa-VO bzw. Art. 22 ff. Brüssel IIb-VO als auch Spezialübereinkommen dienen, nämlich das Haager Übereinkommen vom 25.10.1980 über die zivilrechtlichen Aspekte internationaler Kindesentführung4 (HKEntfÜ) und das Luxemburger Europäische Übereinkommen vom 20.5.1980 über die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen über das Sorgerecht für Kinder und die Wiederherstellung des Sorgeverhältnisses5 (SorgeRÜ); beide Konventionen sind für Deutschland verbindlich (Ausführungsgesetz: IntFamRVG6). Das HKEntfÜ geht in seinem sachlichen Anwendungsbereich dem KSÜ vor (Art. 50 KSÜ). Die Aufgaben der Zentralen Behörde im Sinne der genannten Rechtsinstrumente nimmt für Deutschland das Bundesamt für Justiz wahr (§ 3 Abs. 1 IntFamRVG).

1 Abgedruckt in ABl. 2011 L 192/71. Zu den damit verbundenen Änderungen des AUG s. das Gesetz v. 20.2.2013, BGBl. 2013 I, 273; vgl. dazu den Regierungsentwurf (BT-Drucks. 17/10492) sowie Hilbig-Lugani, FamRBint 2013, 74. Einführend zum HUntVÜ 2007 etwa Andrae, FPR 2008, 196; Hirsch, FamRBint 2008, 70; Janzen, FPR 2008, 218. 2 Beachte zu den Einzelheiten die Ratsbeschlüsse 2011/432/EU (ABl. 2011 L 192/39) sowie 2014/ 218/EU (ABl. 2014 L 113/1). 3 Beachte etwa Finger, JR 2009, 441; ausführlich Eppler, Grenzüberschreitende Kindesentführung – Zum Zusammenspiel des Haager Kindesentführungsübereinkommens mit der Verordnung (EG) Nr. 2201/2003 und dem Haager Kinderschutzübereinkommen, 2015. 4 BGBl. 1990 II, 207. 5 BGBl. 1990 II, 220. 6 BGBl. 2005 I, 162.

171

7.40

§8 Ausländische und auslandsansässige Verfahrensbeteiligte Literatur: (vgl. auch die Nachweise zur internationalen Rechtshilfe zu § 3): Armbrüster, Fremdsprachen in Gerichtsverfahren, NJW 2011, 812; Armbrüster, Englischsprachige Zivilprozesse vor deutschen Gerichten?, ZRP 2011, 102; Clavora/Garber, Sprache und Zivilverfahrensrecht, 2013; Domej, Unbekannter Aufenthalt, Justizgewährungsanspruch und rechtliches Gehör im europäischen Zivilprozessrecht, FS Prütting, 2018, S. 261; Eichel, Internationale Zustellung und Klagepriorität bei fehlenden oder fehlerhaften Übersetzungen der Klageschrift, IPRax 2017, 352; Eichel, Der Beitrag der modernen Informationstechnologie zur Effizienz der grenzüberschreitenden Forderungsdurchsetzung, ZVglRWiss 119 (2020), 220; Fabig/Windau, Übersetzungen bei Auslandszustellung innerhalb der EU?, NJW 2017, 2502; Fahrbach/Schiener, Praktische Rechtsfragen der internationalen Zustellung, IWRZ 2016, 158 und 2017, 16; Fahrbach/Schiener, Besondere Rechtsfragen der internationalen Zustellung, IWRZ 2017, 154; Flessner, Deutscher Zivilprozess auf Englisch, NJW 2011, 3544; Gottwald, Die Stellung des Ausländers im Prozess, in Habscheid/Beys, Grundfragen des Zivilprozessrechts, 1990, S. 1; Gottwald, Prozesskostenhilfe für grenzüberschreitende Verfahren in Europa, FS Rechberger, 2005, S. 173; Haager Konferenz für IPR, Practical Handbook on the Operation of the Hague Service Convention, 4. Aufl. 2016; Hanke, Öffentliche Zustellung in Scheidungssachen mit Auslandsbezug, FamRB 2016, 483; Hau, Prozesskostenhilfe für Ausländer und Auslandsansässige im deutschen Zivilprozess, GS Konuralp, 2009, Bd. I, S. 411; Hau, Fremdsprachengebrauch durch deutsche Zivilgerichte, FS Schurig, 2012, S. 49; Hau, Der Drittstaatsansässige als „Fremder“ im Rahmen der europäischen justiziellen Zusammenarbeit in Zivilsachen, FS Kronke, 2020, S. 139; Heiderhoff, Fiktive Zustellung und Titelmobilität, IPRax 2013, 309; Heinze, Keine Zustellung durch Aufgabe zur Post im Anwendungsbereich der Europäischen Zustellungsverordnung, IPRax 2013, 132; Hess, Kommunikation im europäischen Zivilprozess, AnwBl 2011, 321; Hesterberg/Mathey, Grenzüberschreitende Zustellungen innerhalb der Europäischen Union nach VO (EG) Nr. 1393/2007, DGVZ 2017, 98; Huber, Prozessführung auf Englisch vor Spezialkammern für internationale Handelssachen, FS Simotta, 2012, S. 245; Jacoby, Öffentliche Zustellung statt Auslandszustellung?, FS Kropholler, 2008, S. 819; Kern, English as a court language in continental courts, Erasmus L.Rev. 3 (2012), 187; Kern, Ein einheitliches Zustellungsrecht für Europa?, FS Geimer, 2017, S. 311; Knöfel, Prozesskostenhilfe im internationalen Zivilverfahrensrecht, FS Kaissis, 2012, S. 501; Koch, Die grenzüberschreitende Prozessführungsbefugnis, ZZP 127 (2014), 493 (auch in FS Klamaris, 2016, S. 421); Kondring, Von Scania zu Alder – Ist die fiktive Inlandszustellung in Europa am Ende?, EWS 2013, 128; Lindacher, Kautionslastfreistellung nach § 110 Abs. 1 ZPO – Die causa Liechtenstein, FS Kronke, 2020, S. 311; Linke, Die Probleme der internationalen Zustellung, in Gottwald, Grundfragen der Gerichtsverfassung – Internationale Zustellung, 1999, S. 95 (zit.: Linke, Internat. Zustellung); Lukas, Die Person mit unbekanntem Aufenthalt im zivilrechtlichen Erkenntnisverfahren: Verfahrensrechtliche Fragestellungen im internationalen Kontext, 2018; Mankowski, Zur Regelung von Sprachfragen im europäischen Internationalen Zivilverfahrensrecht, FS Kaissis, 2012, S. 607; Mayer, Fallstricke der öffentlichen Zustellung und der Gerichtsstandvereinbarung im internationalen Geschäftsverkehr, IPRax 2019, 496; Meier, Fremdsprachige Verhandlung vor deutschen Gerichten?, WM 2018, 1827; Nordmeier, Die Bedeutung des anwendbaren Rechts für die Rückwirkung der Zustellung nach § 167 ZPO, ZZP 124 (2011), 95; Oda, Überlegungen zur Prozessfähigkeit von Ausländern, FS Konzen, 2006, S. 603; Pfeiffer, Justiz neu denken – Brauchen wir einen Commercial Court?, IWRZ 2020, 51; Rauscher, Der Wandel von Zustellungsstandards zu Zustellungsvorschriften im Europäischen Zivilprozessrecht, FS Kropholler, 2008, S. 851; Reeg, Die „Ausländer“-Sicherheit nach § 110 ZPO, IWRZ 2020, 105; Rohe, Zur Neuorientierung des Zustellungsrechts, FS Vollkommer, 2006, S. 291; Rohls/Mekat, Das Zusammenspiel der Vorschriften der EuZustVO und der ZRHO bei der Zustellung gerichtlicher Schriftstücke an fremde Staaten, IPRax 2017, 239; Roth, Prozesskosten, Prozesskostenhilfe und Prozessfinanzierung, in Schulze, Europäisches Privatrecht in Vielfalt geeint – Der modernisierte Zivilprozess in Europa, 2014, S. 79; Schütze, Armenrecht, Kostenerstattung und faires Verfahren, FS Machacek und Matscher, 2008, S. 919; Schütze, Armut im Prozess, FS Isaak

173

§ 8 Rz. 8.1 | Ausländische und auslandsansässige Verfahrensbeteiligte Meier, 2015, S. 667; Schütze, Zur Prozesskostensicherheit im internationalen Rechtsverkehr, FS Ahrens, 2016, S. 545; Stadler, Practical obstacles in cross-border litigation and communication between (EU) courts, Erasmus L.Rev. 5 (2012), 151; Strasser, Prozessbürgschaften EU-ausländischer Kreditinstitute, RIW 2009, 521; Stürner, Fiktive Inlandszustellungen und europäisches Recht, ZZP 126 (2013), 137; Sujecki, Die reformierte Zustellungsverordnung, NJW 2008, 1628; Wagner/Mann, Die Kaufmannseigenschaft ausländischer Parteien im Zivilprozess, IPRax 2013, 122; Walther, Ist die Gerichtssprache wirklich deutsch?, in Fisch/Margies, Bessere Verwaltungssprache, 2014, S. 99; Wauschkuhn, Babel of international litigation, NIPR 2014, 343; Würdinger, Das Sprachen- und Übersetzungsproblem im Europäischen Zustellungsrecht, IPRax 2013, 61.

I. Prozessuales Fremdenrecht 8.1

Das geltende deutsche bzw. europäische Verfahrensrecht differenziert zwar in mancherlei Hinsicht zwischen In- und Ausland (vgl. Rz. 2.40 f.) sowie zwischen in- und auslandsansässigen Beteiligten, abgesehen von der Restbedeutung der Staatsangehörigkeit für die internationale Zuständigkeit (Rz. 5.15) aber nur ganz vereinzelt zwischen Inländern und Ausländern.1 Vielmehr geht Deutschland im Prinzip von Inländer-Gleichbehandlung aus.2 Das ist völkerrechtlich verbindlich bekräftigt worden durch den Beitritt zu einschlägigen Staatsverträgen, die programmatisch Garantien des freien Zugangs zu den Gerichten3 und der Gleichheit aller vor Gericht4 postulieren.

8.2

Gleichwohl verbleiben bei der Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung im Inland noch wenige spezifische Benachteiligungen von Ausländern. Solche Regelungen, die vor dem Hintergrund des Konventions- und EU-Rechts einer sachlichen Rechtfertigung bedürfen, folgen teilweise aus gesetzlichen Sonderregeln, teilweise aus der mangelnden Berücksichtigung tatsächlicher Erschwernisse (beispielsweise fehlender Sprachkenntnisse). Diese normierten oder praktizierten Sonderregeln werden herkömmlich unter dem Begriff des prozessualen Fremdenrechts zusammengefasst.5 Zu den völkerrechtlichen Grenzen der Möglichkeit, im Inland Verfahren gegen ausländische Staaten, sonstige Hoheitsträger oder internationale Organisationen durchzuführen, vgl. Rz. 3.1 ff.

II. Partei- und Prozessfähigkeit sowie Prozessführungsbefugnis 8.3

Die Sachentscheidungsvoraussetzungen unterstehen grundsätzlich der lex fori, also deutschem Recht. Allerdings werden die materiell-rechtlichen Anknüpfungen der Partei- und Prozessfähigkeit in §§ 50 ff. ZPO heute allgemein als Verweisung auf das Heimatrecht des Ausländers verstanden.6 Davon ausgehend wird kontrovers diskutiert, ob sich die Verweisung auf

1 2 3 4

Näher Hau, FS Kronke, S. 139, 140 ff. Statt mancher: Nagel/Gottwald, § 65 Rz. 5; Stürner, FS Gottwald, 2014, S. 631, 641 f. Z.B. Art. 7 Europäisches Niederlassungsübereinkommen v. 13.12.1955, BGBl. 1959 II, 998. Z.B. Art. 14 Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte v. 19.12.1966, BGBl. 1973 II, 1534. 5 Vgl. etwa den Titel von Riezlers Lehrbuch von 1949: „Internationales Zivilprozessrecht und prozessuales Fremdenrecht“. 6 Sonderprobleme bereiten sog. Scheinauslandsgesellschaften; dazu etwa MünchKommZPO/Lindacher/Hau, § 50 Rz. 67.

174

II. Partei- und Prozessfähigkeit sowie Prozessführungsbefugnis | Rz. 8.6 § 8

das ausländische Verfahrensrecht (also auf dessen Regeln zur Partei- bzw. Prozessfähigkeit) oder auf die vom Personalstatut berufenen materiell-rechtlichen Bestimmungen zur Rechtsund Geschäftsfähigkeit bezieht.1 Diese Streitfrage erledigt sich weitgehend, wenn man der verschiedentlich vorgeschlagenen Alternativanknüpfung folgt:2 Damit ist für den deutschen Prozess allemal als partei- und prozessfähig anzusehen, wer das eine oder andere nach seinem Heimatrecht ist. Hilfsweise bestimmt § 55 ZPO zum Schutz des inländischen Rechtsverkehrs, dass die nach dem Heimatrecht bestehende Prozessunfähigkeit unberücksichtigt bleibt, wenn die ausländische Partei nach deutschem Recht prozessfähig ist. Wenn man den Verkehrsschutz durch eine solche Hilfsanknüpfung an die deutsche lex fori für geboten bzw. sachgerecht hält,3 so sollte die Regel gleichermaßen auch schon für die Parteifähigkeit gelten. Im Übrigen greift diese Lösung unabhängig davon ein, ob die ausländische Partei im Prozess als Kläger oder Beklagter auftritt.4 Im FamFG ist die Beteiligtenfähigkeit in § 8, die Verfahrensfähigkeit in § 9 geregelt. Die Behandlung von Ausländern wird nur insoweit thematisiert, als § 9 Abs. 5 FamFG auf § 55 ZPO verweist. Für die übrigen Fragen sollte es für das FamFG bei den zu §§ 50, 55 ZPO entwickelten, soeben erläuterten Grundsätzen bleiben.5

8.4

Eine Alternativanknüpfung an das Heimatrecht und hilfsweise die lex fori bietet sich auch dann an, wenn es im Zivilprozess, etwa hinsichtlich § 95 GVG oder § 38 ZPO, auf die Kaufmannseigenschaft einer ausländischen Partei ankommt.6 Maßgeblich für die Frage, wer ausländische Gesellschaften ordnungsgemäß im Prozess zu vertreten hat, ist hingegen allein das Gesellschaftsstatut.7 Umgekehrt bestimmt allein die lex fori (in Deutschland also insbesondere § 78 ZPO) darüber, ob eine Vertretung durch Anwälte geboten ist (sog. Postulationsfähigkeit). Davon wiederum zu trennen ist die Frage, inwieweit ausländische Anwälte im deutschen Verfahren tätig werden dürfen.8

8.5

Über die Prozessführungsbefugnis bestimmt grundsätzlich die lex fori.9 Im Regelfall der Eigenprozessführung lässt es das deutsche Verfahrensrecht genügen, dass sich der Kläger des geltend gemachten Rechts berühmt, und dabei spielt es keine Rolle, dass dieses womöglich ausländischem Sachrecht unterliegt. Die Maßgeblichkeit der lex fori sollte ohne Weiteres auch dann einleuchten, wenn die Möglichkeit einer Fremdprozessführungsbefugnis verfahrensrechtlich geregelt ist, so etwa, wenn es um die Konsequenzen einer Veräußerung der streitbefangenen Sache geht (§ 265 ZPO). Entsprechendes gilt für die Beurteilung einer gewillkürten Prozessstandschaft. Allerdings gibt es auch Fälle der gesetzlichen Prozessstandschaft, die an eine mate-

8.6

1 Im ersteren Sinne die wohl h.M. im Anschluss an Pagenstecher, ZZP 64 (1951), 249 ff.; vgl. Hess, ZZP 117 (2004), 267, 274 f., 296 f. Anders z.B. Schütze, IZPR, Rz. 189, sowie BGH v. 30.6.1965 – VIII ZR 71/64, NJW 1965, 1666. 2 Brinkmann, ZZP 129 (2016), 461, 488 ff.; Geimer, Rz. 2203; Lindacher, § 11 Rz. 8; ausführlich dazu und zum Folgenden Furtak, Die Parteifähigkeit in Zivilverfahren mit Auslandsberührung, 1995, S. 152 ff. 3 Kritisch Gottwald, Die Stellung des Ausländers im Prozeß, S. 73 f. 4 Vgl. MünchKommZPO/Lindacher/Hau, § 50 Rz. 60 f. 5 Hau, FamRZ 2009, 821, 824. 6 Für Maßgeblichkeit der lex fori (also des HGB) hingegen LG München I v. 11.8.2017 – 33 O 8184/16, MDR 2017, 1323, 1324; Wagner/Mann, IPRax 2013, 122, 125. 7 Näher etwa Lindacher, § 11 Rz. 13 f. 8 Dazu Junker, § 24 Rz. 15 f. 9 Näher zum Grundsatz und eventuellen Ausnahmen Brinkmann, ZZP 129 (2016), 461, 477 f.; Koch, ZZP 127 (2014), 493; Schack, Rz. 618 ff.

175

§ 8 Rz. 8.6 | Ausländische und auslandsansässige Verfahrensbeteiligte

riell-rechtliche Mitberechtigung anknüpfen und sich deshalb nach der lex causae richten.1 Über die Zulässigkeit einer Verbandsklage bestimmt die lex fori, was aber selbstverständlich nicht bedeutet, dass nur deutsche Einrichtungen verbandsklagebefugt sein können (vgl. vielmehr etwa § 3 Abs. 1, § 4a Abs. 2 UKlaG). Von alledem zu unterscheiden sind die Aktiv- und Passivlegitimation, die sich als Aspekte der Begründetheit aus der lex causae ergeben.2

III. Verfahrenskostenhilfe und Sicherheitsleistung 1. Ausländer im Kostenrecht 8.7

Gerade die grenzüberschreitende Rechtsverfolgung erweist sich schon wegen der damit häufig verbundenen Reise- und Übersetzungskosten als kostenintensiv. Aber nicht nur der Gedanke an die drohende Kostenerstattungspflicht bei Prozessverlust, sondern auch die Einforderung von Kostenvorschüssen durch Anwalt und Gericht können als faktische Zugangsbarrieren die Rechtsverfolgung beeinträchtigen. Differenzierungen nach dem In- oder Ausländerstatus im Kostenrecht haben eine lange Tradition. So wurde nach der in Deutschland bis 1957 geltenden Regelung von einem ausländischen Kläger der dreifache Gerichtskostenvorschuss verlangt, und bis heute muss ein auslandsansässiger Kläger unter bestimmten Voraussetzungen Sicherheit für die Verfahrenskosten leisten (s. Rz. 8.15 f.). In den Genuss des früher sog. Armenrechts kamen ausländische Prozessbeteiligte bis zum Prozesskostenhilfegesetz von 1980 nur im Falle verbürgter Gegenseitigkeit. Der Abbau solcher Ungleichbehandlung war eines der Hauptziele der internationalen Rechtshilfeverträge, z.B. schon der Haager Zivilprozessübereinkommen von 1896 und 1904.3 Erfreulicherweise zeigt sich auch die deutsche Rechtsprechung zunehmend sensibel, wenn es gilt, kostenrechtliche Rechtsverfolgungsprobleme auslandsansässiger Parteien zu vermeiden. Beispiele: Von einem Rechtsmissbrauch, der die Kostenerstattung gemäß § 91 Abs. 2 Satz 1 ZPO ausschließt, ist nicht allein deshalb auszugehen, weil der auslandsansässige Kläger das ihm gemäß § 35 ZPO zustehende Wahlrecht dahingehend ausgeübt hat, dass er im Inland weder am Gerichtsstand des Beklagten noch am Sitz seines Prozessbevollmächtigten, sondern an einem dritten Gerichtsort geklagt hat.4 Einer ausländischen Partei ist es unabhängig von ihrer Parteirolle grundsätzlich auch nicht zuzumuten, die Wahl des deutschen Rechtsanwalts am Sitz des Prozessgerichts auszurichten.5

2. Prozess- und Verfahrenskostenhilfe 8.8

Art. 47 Abs. 3 Grundrechte-Charta6 betont das rechtsstaatliche Grundanliegen, auch wirtschaftlich bedürftigen Parteien den Zugang zum Recht zu ermöglichen: Personen, die nicht über ausreichende Mittel verfügen, wird Kostenhilfe bewilligt, soweit diese Hilfe erforderlich ist, um den Zugang zu den Gerichten (access to justice) wirksam zu gewährleisten.7 Der EGMR 1 Vgl. hierfür die Beispiele bei Schack, Rz. 623. 2 Beachte aber auch OLG Köln v. 21.12.2016 – 7 U 121/16, AnwBl 2017, 562 (dazu Huff, IWRZ 2017, 134): Aktivlegitimation eines Schweizer Inkassounternehmens kann an §§ 2, 3 RDG scheitern. 3 RGBl. 1909, 409; AusfG v. 5.4.1909, RGBl. 1909, 430. 4 BGH v. 12.9.2013 – I ZB 39/13, NJW-RR 2014, 886. 5 BGH v. 4.7.2017 – X ZB 11/15, NJW 2017, 2626. 6 ABl. 2010 C 83/389. Zur Verbindlichkeit der Charta vgl. Art. 6 Abs. 1 EUV. 7 Näher dazu etwa Gebauer/Wiedmann/Hau, Kap. 33; Knöfel, FS Kaissis, S. 501, 502 ff.; Schoibl, JBl 2006, 142, 145 f.

176

III. Verfahrenskostenhilfe und Sicherheitsleistung | Rz. 8.10 § 8

verweist gleichsinnig auf die Verbürgung eines fairen Verfahrens durch Art. 6 Abs. 1 Satz 1 EMRK,1 das BVerfG auf das Prinzip des sozialen Rechtsstaats (Art. 20 Abs. 1 GG) sowie den Gleichheitssatz (Art. 3 Abs. 1 GG).2 Konsequenzen daraus hat die deutsche PKH-Neuregelung von 1980 gezogen: Seither kann allen bedürftigen natürlichen Personen Prozesskostenhilfe (PKH) für ein in Deutschland geführtes Verfahren gewährt werden,3 und Gleiches gilt gemäß § 76 Abs. 1 FamFG für die Verfahrenskostenhilfe (VKH). Während der EGMR meint, dass Art. 6 bzw. 14 EMRK bedürftige juristische Personen nicht schütze,4 soll ihnen Art. 47 Abs. 3 Grundrechte-Charta nach Ansicht des EuGH zugutekommen5 (vgl. demgemäß § 116 Satz 1 Nr. 2 ZPO). Für ein im Inland durchzuführendes Verfahren erhalten inlandsansässige natürliche Personen – unabhängig von ihrer Staatsangehörigkeit – PKH/VKH nach Maßgabe von §§ 114 ff. ZPO.6 Was die Bewilligungsvoraussetzungen angeht, gelten kaum Besonderheiten. Insbesondere ist die Rechtsverfolgung im Inland nicht vorschnell als mutwillig zu qualifizieren: Wenn deutsche Gerichte zur Entscheidung berufen sind, darf PKH/VKH nicht ohne Weiteres mit der Begründung versagt werden, der Antragsteller könne sein Recht möglicherweise einfacher, schneller oder auch billiger im Ausland verfolgen.7 Bei Bewilligung entfallen auch Vorschussund Sicherheitsleistung (§ 14 Nr. 1 GKG, § 122 Abs. 1 ZPO). Die auch für Verfahren ohne Anwaltszwang mögliche Beiordnung eines Rechtsanwalts (§ 121 Abs. 2 ZPO) dürfte bei Ausländern zur Kompensation der Sprach- und Rechtsfremdheit regelmäßig geboten sein; im Anwaltsprozess kommt die Beiordnung eines zusätzlichen Beweis- oder Verkehrsanwalts in Betracht (§ 121 Abs. 4 ZPO).8

8.9

Im Fall von Bedürftigen, die ein Verfahren im Inland durchführen wollen, aber in anderen EU-Staaten ansässig sind, gelten einige Spezialregelungen wie etwa Art. 44 ff. EuUntVO. Im Übrigen ist die PKH-RL 2003/8/EG vom 27.1.2003 zu beachten.9 Die Bezugnahme auf „Streitsachen“ in Art. 1 Abs. 2 PKH-RL ist nicht etwa dahingehend zu verstehen, dass Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit ausgeschlossen wären.10 Die PKH-RL wurde in Deutschland in §§ 1076–1078 ZPO umgesetzt,11 die wegen § 76 Abs. 1 FamFG auch im Anwendungsbereich des FamFG gelten. § 1078 ZPO regelt eingehende Ersuchen, mithin den Fall, dass

8.10

1 2 3 4 5 6 7

8 9 10 11

Beachte aus neuerer Zeit EGMR v. 10.4.2007 – 23947/03, juris Rz. 38 f. Grundlegend BVerfG v. 17.6.1953 – 1 BvR 668/52, BVerfGE 2, 336. BGBl. 1980 I, 677. EGMR v. 22.3.2012 – 19508/07, NJW-RR 2013, 1075, dort zur Individualbeschwerde einer peruanischen Gesellschaft gegen Deutschland. EuGH v. 22.12.2010 – C-279/09 (Deutsche Energiehandels- und Beratungsgesellschaft/Bundesrepublik Deutschland), EuZW 2011, 137; bestätigend EuGH v. 13.6.2012 – C-156/12 (GREP/Freistaat Bayern), ABl. 2012 C 303/9. Näher zum Folgenden Hau, GS Konuralp, S. 411 ff. Vgl. etwa OLG Stuttgart v. 12.5.2016 – 17 WF 239/15, FamRZ 2016, 1601: auch aus dem Umstand, dass im Ausland bereits ein Verfahren eingeleitet ist, folgt nicht ohne Weiteres, dass PKH/VKH für ein inländisches Parallelverfahren zu versagen wäre. Beachte zudem etwa Nagel/Gottwald, § 5 Rz. 123; Mankowski, IPRax 1999, 155 ff.; Motzer, FamRBint 2008, 16, 20. Eine merkwürdige Beschränkung auf Fälle mit Inlandsbezug sieht § 2 Abs. 3 BerHG vor. BGH v. 23.6.2004 – XII ZB 61/04, NJW 2004, 2749. ABl. 2003 L 26/41, berichtigt ABl. 2003 L 32/15. Erläutert bei Gebauer/Wiedmann/Hau, Kap. 33; Leible/Terhechte/Roth, § 28. Besonderheiten gelten für Dänemark, vgl. Art. 1 Abs. 3 PKH-RL und Erwägungsgrund Nr. 34. Ebenso etwa Schoibl, JBl 2006, 142, 148. EG-Prozesskostenhilfegesetz, BGBl. 2004 I, 3392.

177

§ 8 Rz. 8.10 | Ausländische und auslandsansässige Verfahrensbeteiligte

eine in einem anderen EU-Staat ansässige natürliche Person in Deutschland ein Verfahren führen oder die Zwangsvollstreckung betreiben möchte und sich deshalb an die Übermittlungsstelle ihres Wohnsitz- oder Aufenthaltsstaats wendet. Die Staatsangehörigkeit des Antragstellers spielt dabei keine Rolle. Die ausländische Übermittlungsstelle leitet das Ersuchen an die deutsche Empfangsbehörde weiter. Freilich bleibt es dem Antragsteller, wie Art. 13 Abs. 1 PKH-RL klarstellt, unbenommen, sich unmittelbar an das deutsche Gericht zu wenden und bei diesem nach allgemeinen Regeln um PKH/VKH nachzusuchen.1 Insbesondere sind ihm auch in diesem Fall die entstandenen Übersetzungskosten zu erstatten.2

8.11

Gemäß § 1078 Abs. 3 ZPO ist grenzüberschreitende PKH/VKH auch dann zu gewähren, wenn der auslandsansässige Antragsteller nachweist, dass er die Kosten der Prozessführung gerade deshalb nicht aufbringen kann, weil die Lebenshaltungskosten in seinem Wohnsitz- oder Aufenthaltsstaat höher sind als die inländischen. Weder in der PKH-RL noch in § 1078 Abs. 3 ZPO wird ausdrücklich geregelt, wie umgekehrt zu verfahren ist, wenn also die ausländischen Lebenshaltungskosten niedriger sind als die inländischen. Die Auffassung, in diesem Fall seien die nach § 115 Abs. 2 und 3 ZPO maßgeblichen Sätze zulasten des Antragstellers zu modifizieren, hat der BGH zutreffend zurückgewiesen.3

8.12

Auch drittstaatenansässige Bedürftige werden in Deutschland seit der PKH-Novelle 1980 unterstützt. Von Bedeutung sind dabei die in Art. 21–23 HZPÜ4 vorgesehenen Verfahrensund Übermittlungsregeln. Für die Entgegennahme von Bewilligungsanträgen, die gemäß Art. 23 Abs. 1 HZPÜ von einem ausländischen Konsul innerhalb Deutschlands übermittelt werden, ist der Präsident des LG oder des AG zuständig, in dessen Bezirk PKH/VKH gewährt werden soll (§ 9 AusfG zum HZPÜ). Misslich erscheint die Zurückhaltung Deutschlands bzw. nunmehr der EU gegenüber weiteren verfahrenserleichternden Staatsverträgen wie dem Straßburger Europäischen Übereinkommen über die Übermittlung von Anträgen auf Verfahrenshilfe vom 27.1.1977 und dem Haager Übereinkommen über die Erleichterung des internationalen Zugangs zu Gericht vom 25.10.1980.5

8.13

Soweit ein Ausländer als Antragsteller im Verfahren auf Vollstreckbarerklärung einer ausländischen Entscheidung auftritt (vgl. Rz. 14.6 ff.), billigen ihm die meisten Staatsverträge6 ebenso wie die Verordnungen7 die für das Erstverfahren erlangte Prozesskostenhilfe mittels Meistbegünstigungsklauseln auch für das Zweitverfahren zu, und zwar ohne neues Bewilligungsverfahren. Beachte zur Verfahrenskostenhilfe speziell in Unterhaltsanerkennungssachen auch §§ 20 ff. AUG.

1 Auf eine dahingehende richtlinienkonforme Auslegung verweist BGH v. 3.7.2018 – VIII ZR 229/ 17, WM 2019, 278. 2 Klarstellend EuGH v. 26.7.2017 – C-670/15 (Šalplachta), RIW 2017, 693, auf Vorlage durch BAG v. 5.11.2015 – 10 AZB 25/15 (A), NZA 2016, 61; Abschlussentscheidung BAG v. 17.10.2017 – 10 AZB 25/15, NJW 2017, 3741. Ebenso BGH v. 3.7.2018 – VIII ZR 229/17, WM 2019, 278. Anders noch BGH v. 12.11.2014 – IV ZR 161/14, WM 2015, 737. 3 BGH v. 10.6.2008 – VI ZB 56/07, NJW-RR 2008, 1453; dazu Motzer, FamRBint 2009, 6. 4 BGBl. 1958 II, 577. 5 Vgl. dazu Knöfel, FS Kaissis, S. 501, 505 ff. 6 Z.B. Art. 50 LugÜ 2007; Art. 15 HUntVÜ 1973; Art. 12 deutsch-israel. Vollstreckungsvertrag vom 20.7.1977. 7 Art. 50 Brüssel I-VO (in der Brüssel Ia-VO stellt sich die Frage nicht mehr); Art. 50 Brüssel IIaVO bzw. Art. 74 Brüssel IIb-VO; Art. 47 Abs. 2, 3 EuUntVO.

178

III. Verfahrenskostenhilfe und Sicherheitsleistung | Rz. 8.16 § 8

Für ein im Ausland zu führendes Verfahren kann ein deutsches Gericht keine PKH/VKH bewilligen.1 Allerdings gelten die dargelegten Regeln der PKH-RL spiegelbildlich, wenn eine in Deutschland ansässige Person bei einem hiesigen Amtsgericht Unterstützung für ihre Rechtsverfolgung im EU-Ausland beantragt. Beachte hierzu die Regelungen in § 1077 ZPO2 und dort insbesondere den Umstand, dass die deutsche Übermittlungsstelle eventuell erforderliche Übersetzungen von Amts wegen anfertigen lässt.

8.14

3. Prozess- und Verfahrenskostensicherheit Ausländischen bzw. auslandsansässigen Klägern wird seit jeher auf Verlangen des Beklagten eine Sicherheitsleistung für dessen voraussichtliche Prozesskosten abverlangt (cautio iudicatum solvi bzw. cautio pro expensis), und seit jeher ist umstritten, ob dies rechtspolitisch angemessen ist.3 Im Grundsatz erweist sich der damit einhergehende Schutz des Kostenerstattungsanspruchs des Beklagten als legitimer Regelungszweck.4 Wenn die im Inland bestehende Verpflichtung zur Sicherheitsleistung allerdings dazu führt, dass von vornherein im Ausland geklagt wird, ist damit weder deutschen Interessen noch denjenigen der inlandsansässigen Partei gedient.5 Der EuGH hat mitgliedstaatliche Regelungen zur Sicherheitsleistung für europarechtswidrig erklärt, zunächst als Behinderung des freien Dienstleistungsverkehrs,6 später als Diskriminierung wegen der Staatsangehörigkeit (nunmehr: Art. 18 AEUV).7

8.15

Der deutsche Gesetzgeber hat solchen Erwägungen durch eine Neufassung von § 110 Abs. 1 ZPO Rechnung getragen.8 Danach besteht keine Kautionspflicht für Kläger mit gewöhnlichem Aufenthalt in einem EU-Mitgliedstaat9 oder in Island, Liechtenstein und Norwegen als Vertragsstaaten des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum (EWR);10 bei Gesellschaften wird auf den tatsächlichen Verwaltungssitz abgestellt.11 Zudem entfällt die Verpflichtung zur Sicherheitsleistung, wenn sie aufgrund eines völkerrechtlichen Vertrags nicht verlangt werden darf, also bei staatsvertraglich verbürgter Gegenseitigkeit (§ 110 Abs. 2 Nr. 1 ZPO).12 Das ist ein Rückschritt zum Rechtszustand bis 1998, wonach auch die Gegenseitigkeit

8.16

1 Klarstellend etwa KG v. 7.7.2005 – 16 VA 11/05, FamRZ 2006, 1210. 2 Vgl. dazu OLG Hamm v. 3.2.2010 – 5 WF 11/10, FamRZ 2010, 1587; Leible/Terhechte/Roth, § 28 Rz. 33 ff. 3 Vgl. schon Meili, S. 101. 4 Beachte zum gebotenen Schutz des Beklagten vor zahlungsunfähigen Klägern auch im innerstaatlichen Verfahren Hau, FS Rüßmann, 2013, S. 555; Schütze, FS Isaak Meier, S. 667, 677. 5 Darauf verweist Schack, Rz. 635. 6 EuGH v. 1.7.1993 – C-20/92 (Hubbard/Hamburger), NJW 1993, 2431. 7 EuGH v. 20.3.1997 – C-323/95 (Hayes/Kronenberger), NJW 1998, 2127; vgl. dazu Schütze, RIW 1998, 285; Streinz/Leible, IPRax 1998, 162. Keinen Schutz genießt hingegen ein Kläger mit monegassischer Staatsangehörigkeit: EuGH v. 7.2.2011 – C-291/09 (Franceso Guarnieri), EuZW 2011, 429, 430. 8 BGBl. 1998 I, 2030; BGBl. 2001 I, 1887. 9 Zur Behandlung von Insolvenzverwaltern vgl. Stadler, IPRax 2011, 480. 10 Anders zu Liechtenstein allerdings Lindacher, FS Kronke, S. 311. 11 So nunmehr BGH v. 23.8.2017 – IV ZR 93/17, NJW-RR 2017, 1320. Offenlassend noch BGH v. 21.6.2016 – X ZR 41/15, RIW 2016, 837. 12 Vgl. BGH v. 23.10.2018 – XI ZR 549/17, NJW-RR 2018, 1458: Unanwendbarkeit des Ausnahmetatbestands im Verhältnis zu Saudi-Arabien. Beachte hingegen etwa OLG München v. 27.11.2014 – 7 W 2290/14, IPRax 2017, 276 (dazu Burrer, IPRax 2017, 254); Brandenburgisches OLG v. 8.4.2016 – 11 U 44/14, IHR 2017, 19; dort jeweils zu Art. 17 HZPÜ. Dazu und zu weiteren einschlägigen Staatsverträgen vgl. Schütze, FS Ahrens, S. 545, 552 ff.

179

§ 8 Rz. 8.16 | Ausländische und auslandsansässige Verfahrensbeteiligte

kraft liberalerer Gesetzeslage oder Rechtsprechung in anderen Ländern ausreichte.1 Die dadurch bewirkte Ausdehnung der Kautionspflicht zulasten von Klägern, die nicht in der EU bzw. im EWR ansässig sind, wird nicht vollständig ausgeglichen durch die weiteren neuen Ausschlusstatbestände des § 110 Abs. 2 ZPO, also völkerrechtlich geregelte Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung (Nr. 2) oder zur Deckung der Prozesskosten ausreichendes dinglich gesichertes Vermögen im Inland (Nr. 3). § 110 ZPO gilt seinem Wortlaut nach nur im Klageverfahren, zudem gemäß § 113 Abs. 1 Satz 2 FamFG im Hauptsacheverfahren bei Ehe- und Familienstreitsachen. Zum einstweiligen Rechtsschutz s. Rz. 15.10.

8.17

Sicherheitsleistungen für die Prozesskosten können und werden üblicherweise durch Bankbürgschaften gestellt. Freilich soll nicht jede Bank geeignet sein: § 108 Abs. 1 Satz 2 ZPO lässt als Regelsicherheit nur Bürgschaften von Kreditinstituten zu, die im Inland zum Geschäftsbetrieb befugt sind. Dieses Kriterium wird für EU-/EWR-ansässige Banken mit selbständigen oder auch unselbständigen Zweigstellen im Inland unproblematisch erfüllt. Für Bürgschaften auslandsansässiger Banken ohne inländische Niederlassung kann ein ausreichender Schutz des Bürgschaftsgläubigers derzeit nur durch eine einschränkende Auslegung des § 108 Abs. 1 Satz 2 ZPO erreicht werden. So werden im Schrifttum besondere Anforderungen diskutiert, insbesondere die Gewährleistung eines inländischen Gerichtsstands und die Pflicht zur Unterwerfung unter deutsches materielles Recht, um die Gleichwertigkeit mit inländischen Bürgschaften bzw. der Hinterlegung von Geld oder Wertpapieren sicherzustellen.2 Ungewiss ist freilich, ob eine solche Sonderbehandlung vor dem EuGH standhalten wird.

IV. Grundlagen der Kommunikation mit auslandsansässigen Verfahrensbeteiligten 1. Zustellung als Hoheitsakt 8.18

Der ordentliche Zivilprozess wird ungeachtet des Mündlichkeitsprinzips zum großen Teil auf der Grundlage schriftlicher Kommunikation abgewickelt. Soweit die gerichtlichen Verfügungen und Entscheidungen sowie die Schriftsätze der Parteien nicht formlos übersandt bzw. – so die gesetzliche Terminologie – mitgeteilt werden, sind sie zuzustellen, und zwar regelmäßig von Amts wegen (§ 166 Abs. 2 ZPO). Die Grundform der Zustellung in der ZPO ist die Übergabe an den Adressaten persönlich, die primäre Form der Ersatzzustellung ist die an Familienangehörige oder Angestellte in der Wohnung oder im Geschäftslokal. Eine Partei mit (Wohn-) Sitz im Ausland kann also im Prinzip erwarten, dass die Zustellung dort bewirkt wird.

8.19

Die Regelung des Zustellungsverfahrens in der ZPO gilt aber nur für Inlandsfälle; denn nach der hierzulande h.M. sind die zur Bewirkung der Zustellung erforderlichen Amtshandlungen staatliche Hoheitsakte:3 Ihre Vornahme im Ausland bedarf entweder der Duldung durch den fremden Staat, wie sie z.B. für Zustellungen durch konsularisches Personal an empfangswillige Angehörige des Entsendestaats üblich ist, oder der Mitwirkung ausländischer Behörden im 1 Dazu BGH v. 13.12.2000 – VIII ZR 260/99, NJW 2001, 1219. 2 Dazu und zur Vereinbarkeit mit der Dienstleistungsfreiheit Mayer, Sicherheitsleistung durch Bankbürgschaft im Zivilprozess, 2009, S. 173 ff. Differenzierend Strasser, RIW 2009, 521, 523 f. (ein inländischer Gerichtsstand dürfe von der Bank nicht gefordert werden, wohl aber die Unterwerfung unter deutsches materielles Recht). 3 Vgl. Denkschrift der BReg. zum HZÜ, BT-Drucks. 7/4892, 46; BVerfG v. 7.12.1994 – 1 BvR 1279/ 94, NJW 1995, 649.

180

IV. Grundlagen der Kommunikation mit auslandsansässigen Verfahrensbeteiligten | Rz. 8.22 § 8

Rahmen der Rechtshilfe. Als Hoheitsakt wird selbst die Zustellung durch einfachen oder eingeschriebenen Brief angesehen. Ausgehend von diesem Souveränitätsverständnis, das aus völkerrechtlicher Sicht keineswegs zwingend erscheint,1 hat die Bundesrepublik Deutschland diese kosten- und zeitsparende Zustellung nicht zugelassen, sondern ihr im Rahmen des HZÜ ausdrücklich widersprochen (§ 6 Satz 2 AusfG).2 Diese Haltung hat sich im Zuge der weiteren Entwicklung des Europäischen IZVR allerdings nicht aufrechterhalten lassen (vgl. Art. 14 EuZustVO 2007, dazu Rz. 8.26). Charakteristisch für das internationale Zustellungsrecht sind also Souveränitätsinteressen, zudem aber auch das Spannungsverhältnis zwischen dem Justizgewährungsanspruch des Zustellungsinteressenten (der eine schnelle Übermittlung wünscht und es für zureichend erachtet, dass dem Empfänger Gelegenheit zur Kenntnisnahme geboten wird) und dem Anspruch auf rechtliches Gehör des Empfängers (der auf das zugestellte Schriftstück, häufig fristgebunden, reagieren muss und daher Wert auf tatsächliche Kenntnisnahme und Verständlichkeit des Schriftstücks legt). Solche Interessen sind mit dem Grundsatz der Prozessökonomie in Einklang zu bringen. Diese gebietet einerseits eine einfache, kostengünstige und schnelle Zustellung, zugleich aber auch, dass Fehler vermieden werden, die den Erfolg des weiteren Verfahrens in Frage stellen: Von der Zustellung des verfahrenseinleitenden Schriftstücks kann die Anerkennungsfähigkeit der deutschen Entscheidung abhängen (vgl. Art. 45 Abs. 1 lit. b Brüssel IaVO, dazu Rz. 13.18 ff.), zudem die Möglichkeit einer Bestätigung als Europäischer Vollstreckungstitel (Rz. 14.14).

8.20

2. Anwendungsfälle der Auslandszustellung Gerade weil der deutsche Gesetzgeber die hoheitliche Natur der Zustellungsakte betont, beschränkt er die Notwendigkeit der Auslandszustellung auf wenige Fälle. Dazu gehört in erster Linie die zur förmlichen Verfahrenseinleitung (mit Rechtshängigkeitsfolge, §§ 261, 253 ZPO) erforderliche Zustellung der Klage- bzw. Antragsschrift am ausländischen (Wohn-)Sitz des Beklagten bzw. Antragsgegners, die in der Regel mit der Ladung zur mündlichen Verhandlung verbunden wird.

8.21

Nach der förmlichen Verfahrenseinleitung im Wege der Amts- oder Rechtshilfe bedarf es zur Übermittlung von Schriftsätzen, gerichtlichen Verfügungen und Entscheidungen nach der Intention des Gesetzgebers im weiteren Verfahren keiner Auslandszustellung mehr: Das Gericht kann vielmehr nach § 184 Abs. 1 Satz 1 ZPO anordnen, dass die im Ausland wohnende Partei, die keinen Prozessbevollmächtigten (§ 172 ZPO) bestellen will oder kann, binnen angemessener Frist einen Zustellungsbevollmächtigten im Inland benennt. Solange kein inländischer Zustellungs- oder Prozessbevollmächtigter benannt ist, können alle weiteren Zustellungen durch Aufgabe zur Post erledigt werden (§ 184 Abs. 1 Satz 2 ZPO); diese gilt als Inlandszustellung (s. dazu und zu den Grenzen Rz. 8.34 ff.). § 184 ZPO belässt dem Gericht dann allerdings nach pflichtgemäßem Ermessen die Wahl zwischen der Aufgabe zur Post und einer förmlichen Auslandszustellung. Letzterer gebührt jedenfalls dann der Vorzug, wenn der Kläger dies anregt, um die Anerkennung der Entscheidung im Sitzstaat des Beklagten sicherzustellen.3

8.22

1 Nagel/Gottwald, § 8 Rz. 2; Schack, Rz. 667 f. 2 BGBl. 1979 II, 779. 3 Stein/Jonas/Roth, § 184 ZPO Rz. 11; Geimer, Rz. 2121.

181

§ 8 Rz. 8.23 | Ausländische und auslandsansässige Verfahrensbeteiligte

3. Rechtsgrundlagen der Auslandszustellung 8.23

Angesichts des engen Netzes europa- und konventionsrechtlicher Regelungen (dazu sogleich) hat das autonome Recht (§§ 183, 184 ZPO) heute eher geringe Bedeutung; dies hebt der neu gefasste § 183 Abs. 1 ZPO deutlich hervor.1 Ergänzend zu beachten ist die Rechtshilfeordnung in Zivilsachen (ZRHO; s. Rz. 3.37). Diese Verwaltungsvorschrift umfasst neben allgemeinen Verfahrensregeln auch einen Länderteil, der Auskunft gibt über den aktuellen Stand der mit und ohne staatsvertragliche Grundlage praktizierten Rechtshilfe, die nach dem jeweiligen ausländischen Recht zuständigen Behörden und eventuell zu beachtende Besonderheiten.2

8.24

Die wichtigste Konvention im Bereich der internationalen Zustellung ist heute das Haager Übereinkommen vom 15.11.1965 über die Zustellung gerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke im Ausland in Zivil- oder Handelssachen (HZÜ).3 Dieses ersetzt mehr und mehr das Haager Übereinkommen vom 1.3.1954 über den Zivilprozess (HZPÜ),4 einen allgemeinen Rechtshilfevertrag, der im Verhältnis zu einigen Staaten noch immer eine Rolle spielt.5 Diese beiden multilateralen Verträge werden ergänzt durch bilaterale Zusatzvereinbarungen zur weiteren Vereinfachung des Rechtsverkehrs oder durch eigenständige bilaterale Rechtshilfeverträge mit einigen Ländern. So wird auf der Grundlage des alten deutsch-britischen Abkommens über den Rechtsverkehr vom 20.3.19286 nach wie vor der Rechtshilfeverkehr mit ehemaligen britischen Dominions und Kolonien abgewickelt, z.B. mit Australien und Neuseeland.7 Zu allen Staatsverträgen gibt es deutsche Ausführungsgesetze und -verordnungen, die zusammen mit der ZRHO die konkreten Verfahrensweisen regeln.

8.25

Für Zustellungen gerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke8 in EU-Mitgliedstaaten gilt seit dem 13.11.2008 die Verordnung Nr. 1393/2007 vom 13.11.2007 über die Zustellung gerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke in Zivil- oder Handelssachen in den Mitgliedstaaten (EuZustVO 2007).9 Diese hat die EuZustVO 200010 abgelöst; ergänzende Durchführungsvorschriften sehen §§ 1067–1070 ZPO vor. Die EuZustVO 2007 geht als Sekundärrechtsakt dem autonomen Recht der Mitgliedstaaten vor (klarstellend § 183 Abs. 1 ZPO), 1 Geändert durch Gesetz v. 11.6.2017, BGBl. 2017 I, 1607. Kritisch dazu, dass dort insbesondere das praktisch ebenfalls relevante HZÜ nicht ausdrücklich genannt ist, Nordmeier, IPRax 2017, 436, 437. 2 Abrufbar auf der Internetseite des Bundesamtes für Justiz (www.bundesjustizamt.de), dort bei „Themen“ unter „Internationale Rechtshilfe in Zivil- und Handelssachen“. 3 BGBl. 1977 II, 1453, mit AusfG v. 22.12.1977, BGBl. 1977 I, 3105, in Kraft seit 26.6.1979. 4 BGBl. 1958 II, 577. 5 Vgl. die Tabelle der Vertragsstaaten, abrufbar unter www.hcch.net. 6 RGBl. 1928 II, 623. 7 Vgl. die Aufstellung zum Geltungsbereich bei MünchKommZPO/Pabst, Dt.-brit. RechtshilfeAbk Rz. 2 f. 8 Zum (weiten) Begriff des außergerichtlichen Schriftstücks vgl. EuGH v. 25.6.2009 – C-14/08 (Roda Golf & Beach Resort), NJW 2009, 2513, 2514 f. (notarielle Urkunde über die Auflösung eines Grundstückskaufvertrags); EuGH v. 11.11.2015 – C-223/14 (Tecom Mican), EuZW 2015, 947 m. Anm. Mankowski (private Schriftstücke, deren förmliche Übermittlung an ihren im Ausland ansässigen Empfänger zur Geltendmachung, zum Beweis oder zur Wahrung eines Rechts oder Anspruchs in Zivil- und Handelssachen erforderlich ist). Kritisch Knöfel, IPRax 2017, 245. 9 ABl. 2007 L 324/79. Besonderheiten gelten für Dänemark (vgl. Art. 1 Abs. 3 EuZustVO 2007), für das die Maßgeblichkeit der europäischen Zustellungsregeln eigens durch ein Abkommen vereinbart werden musste; vgl. ABl. 2005 L 300/55 zur EuZustVO 2000 sowie ABl. 2008 L 331/21 zur EuZustVO 2007. Vgl. dazu § 1070 ZPO in der Fassung des Gesetzes v. 11.6.2017, BGBl. 2017 I, 1607. 10 Verordnung Nr. 1348/2000 v. 29.5.2000, ABl. 2000 L 160/37.

182

IV. Grundlagen der Kommunikation mit auslandsansässigen Verfahrensbeteiligten | Rz. 8.28 § 8

gestattet den Mitgliedstaaten aber, bilaterale Vereinbarungen mit dem Ziel weiterer Beschleunigung und Vereinfachung der Übermittlung abzuschließen bzw. beizubehalten (Art. 20). Zum Begriff der Zivil- oder Handelssachen vgl. schon Rz. 2.42 ff. Die Verordnung unterscheidet im Wesentlichen zwischen der Zustellung im Wege der Rechtshilfe (Art. 4 ff.) und der Zustellung ohne Einschaltung ausländischer Rechtshilfebehörden (Art. 12 ff.). Der Fortschritt der europäischen Zustellungsregeln gegenüber den Haager Übereinkommen liegt vor allem in der Möglichkeit einer Zustellung durch die Post per Einschreiben mit Rückschein (Art. 14 EuZustVO 2007, § 1068 Abs. 1 ZPO) und der Abschaffung des Ordre-publicVorbehalts (vgl. demgegenüber noch Art. 13 Abs. 1 HZÜ, dazu Rz. 3.41).1 Zum Annahmeverweigerungsrecht des fremdsprachigen Empfängers vgl. unten Rz. 8.55 f. Zu den Zukunftsaussichten äußert sich der Ende 2013 vorgelegte Bericht über die Anwendung der EuZustVO 2007.2 Diese hat sich nach Auffassung der Kommission in der Praxis im Wesentlichen bewährt. Hinsichtlich der vorhandenen Regelungen wird nur noch wenig Optimierungsbedarf gesehen, wohl aber eine weitere Beschleunigung für geboten erachtet. Besonders bemerkenswert sind dabei die Überlegungen der Kommission, innerhalb der EU Mindeststandards für die Zustellung zu erarbeiten – ein Themenbereich, mit dem sich auch Teil VI der Model European Rules of Civil Procedure befasst (s. Rz. 1.51).3 Die Kommission hat schon 2018 einen Vorschlag zur Überarbeitung der EuZustVO vorgelegt.4 Am 25.11.2020 wurde die neue EuZustVO Nr. 2020/ 1784 endlich verabschiedet;5 sie wird erst ab Juli 2022 anzuwenden sein.

8.26

Zu beachten ist, dass die EuVTVO (Art. 13 ff.) und die EuMahnVO (Art. 13–15, § 1089 ZPO) besondere Mindestvorschriften für die in ihrem Rahmen erforderlichen Zustellungen enthalten;6 vgl. ferner Art. 13 EuBagatellVO.7 Zur diesbezüglichen Prüfung von Zustellungsmängeln s. Rz. 8.47.

8.27

4. Zustellungswege Man kennt seit jeher die Zustellung auf dem konsularischen bzw. diplomatischen Weg (dazu bereits Rz. 3.38):8 Eingeschaltet wird der eigene auswärtige Dienst, der sich im Empfängerstaat an die dortigen Behörden wendet, die sodann die Zustellung vollziehen.9 Zustellung an eigene Staatsangehörige kann der konsularische bzw. diplomatische Dienst in der Regel selbst oder per Post vornehmen. Das Verfahren wurde vereinfacht durch die Einführung des unmittelbaren Verkehrs über Zentrale Behörden (vgl. Art. 3–6 HZÜ); deren Aufgaben werden in Deutschland durch die Länderjustizministerien wahrgenommen, die sie verschiedentlich an den Präsidenten eines Gerichts delegiert haben (vgl. § 7 AusfG und § 9 Abs. 4 ZRHO). Nach diesem Modell wendet sich das ersuchende Gericht, nach Vorlage an die jeweilige Prüfstelle (§§ 9, 27 ZRHO), an die Zentrale Behörde des Empfängerstaats; diese stellt das Schriftstück im Rahmen der Zustellungsvorschriften des Empfängerstaats zu.

1 2 3 4 5 6 7 8 9

Zu den Fortschritten durch die EuZustVO 2007 für die Praxis vgl. Hess, Rz. 8.27 ff. COM (2013) 858. Dazu Fahrbach/Schiener, IWRZ 2017, 154 f. Vgl. zur Harmonisierung des Zustellungsrechts auch Kern, FS Geimer, S. 309. COM (2018) 379. Dazu Eichel, ZVglRWiss 119 (2020), 220, 225 ff. ABl. 2020 L 405/40. Vgl. zu diesem Nebeneinander Rauscher, FS Kropholler, S. 851 ff. Geändert durch Verordnung Nr. 2017/1259 v. 19.6.2017, ABl. 2017 L 182/1. Vgl. schon das Haager Abkommen über den Zivilprozeß vom 17.7.1905, RGBl. 1909, 409. Dazu Geimer, FS Spellenberg, 2010, S. 407, 418 f.

183

8.28

§ 8 Rz. 8.29 | Ausländische und auslandsansässige Verfahrensbeteiligte

8.29

Als weitere Beschleunigung erweist sich der unmittelbare Geschäftsverkehr (Art. 4 EuZustVO 2007), der im Idealfall zwischen dem Gericht, bei dem das Verfahren anhängig ist, und dem für die Ausführung vor Ort zuständigen Gericht stattfindet (so nach § 1069 ZPO). Noch einfacher ist die Zustellung durch die Post (Art. 14 EuZustVO 2007, § 1068 ZPO1). Die Zustellung per E-Mail wird in Ausnahmefällen von amerikanischen Gerichten bewilligt,2 ist in Deutschland wegen des Vorrangs des HZÜ aber nur unter Einschaltung der Zentralen Behörden und unter den Voraussetzungen des § 174 Abs. 3 ZPO zulässig.3

8.30

Die Parteizustellung gerichtlicher Schriftstücke durch den Gerichtsvollzieher ist in Deutschland inzwischen im Anwendungsbereich der EuZustVO 2007 möglich (Art. 15 EuZustVO 2007, § 191 ZPO).4 Das deutsche Recht kennt aber nach wie vor nicht die Parteizustellung zur Einleitung von Gerichtsverfahren, z.B. die vom Kläger in Auftrag gegebene Zustellung der Klage durch einen Zustellungsagenten oder Gerichtsvollzieher.5

V. Einzelfragen der internationalen Zustellung 1. Direktzustellung per Post 8.31

Die Auslandszustellung auf dem Postweg kennt schon das Haager Abkommen über den Zivilprozess von 1905;6 sie steht dort aber ebenso wie in den Nachfolgeübereinkommen unter Widerspruchsvorbehalt.7 Davon hat Deutschland im Hinblick auf Art. 10 lit. a HZÜ Gebrauch gemacht (§ 6 Satz 2 AusfG),8 sodass aus deutscher Sicht eine Postzustellung ins Inland unzulässig ist. Für den innereuropäischen Rechtsverkehr garantiert die EuZustVO 2007 in Art. 14 diese Übermittlungsart per Einschreiben mit Rückschein (vgl. § 1068 ZPO9). Auf Art. 14 EuZustVO 2017 kann allerdings nur das Gericht zurückgreifen, das die Zustellung betreibt (vgl. § 1069 Abs. 1 Nr. 1 ZPO), nicht hingegen eine Partei, wenn die Zustellung ausnahmsweise im Parteibetrieb zu erfolgen hat (so in den Fällen von §§ 922 Abs. 2, 936 ZPO).10 Zur Sprachenfrage vgl. Rz. 8.55 f.

8.32

Für den Rechtsverkehr mit sonstigen Staaten erlaubt § 183 Abs. 2 Satz 2 ZPO die Postzustellung per Einschreiben, soweit sie aufgrund einer völkerrechtlichen Vereinbarung gestattet ist. Ermöglicht wird so die Zustellung aus Deutschland in HZÜ-Staaten, sofern man den zu Art. 10 lit. a HZÜ eingelegten deutschen Widerspruch nicht allseitig auslegt und der Empfängerstaat nicht ebenfalls widersprochen hat.11 Im Übrigen ist die Postzustellung in solche Staaten zuge-

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

Neu gefasst durch Gesetz v. 11.6.2017, BGBl. 2017 I, 1607. Campbell, DAJV 2007, 84, 87. Rüfner, RIW 2002, 619. Vgl. demgegenüber noch § 1071 ZPO a.F., der diese Möglichkeit gemäß Art. 15 Abs. 2 EuZustVO 2000 pauschal ausschloss. Näher Prütting/Gehrlein/Halfmeier, Art. 15 EuZVO Rz. 1 f.; Hess, Rz. 8.25. RGBl. 1909, 409. Dazu Geimer, FS Spellenberg, 2010, S. 407, 419 ff. Zur Rechtslage nach dem HZPÜ vgl. Linke, Internat. Zustellung, S. 108. Neu gefasst durch Gesetz v. 11.6.2017, BGBl. 2017 I, 1607. Hierzu OLG Dresden v. 6.11.2018 – 4 W 940/18, NJW-RR 2019, 319. Für Zulässigkeit MünchKommZPO/Häublein/Müller, § 183 Rz. 10; Schack, Rz. 682; ebenso LG Hamburg v. 7.2.2013 – 327 O 426/12, GRUR-RR 2013, 230, 231 f., dort zu Art. 10 lit. c HZÜ. A.A. OLG Düsseldorf v. 8.2.1999 – 3 W 429/98, IPRspr. 1999 Nr. 140.

184

V. Einzelfragen der internationalen Zustellung | Rz. 8.35 § 8

lassen, zu denen sich der Rechtsverkehr nach dem deutsch-britischen Rechtshilfeabkommen bestimmt (Rz. 8.24).1

2. Zustellung per Rechtshilfe Die Auslandszustellung per Rechtshilfe oder auf diplomatischem Weg erfordert ein Ersuchen, das an die zuständige ausländische Behörde oder – außerhalb völkerrechtlicher Abkommen bzw. in den Fällen des § 183 Abs. 2 Satz 2 ZPO – an die jeweilige deutsche Auslandsvertretung zu richten ist (§ 183 Abs. 2, 3 ZPO). Dem sind ein Antrag sowie ein regelmäßig durch den Land- oder Oberlandesgerichtspräsidenten durchzuführendes Prüfungsverfahren vorgeschaltet (im Einzelnen: §§ 9, 28 ff. ZRHO).2 Die Durchführung der Zustellung obliegt sodann den zuständigen Behörden des ersuchten Staats. Sofern das ersuchende Gericht nicht ausnahmsweise auf Einhaltung bestimmter Förmlichkeiten besteht (vgl. § 42 ZRHO), kann die ausländische Behörde das Schriftstück entweder formlos durch einfache Übergabe an den annahmebereiten Adressaten (vgl. z.B. Art. 5 Abs. 2 HZÜ) oder förmlich nach Maßgabe der im ersuchten Staat geltenden Regeln zustellen (vgl. Art. 5 Abs. 1 lit. a HZÜ). In Betracht kommt also beispielsweise die Zustellung durch Einlegen in den Briefkasten, wenn das ausländische Recht eine § 180 ZPO vergleichbare Vorschrift kennt. Da eine zunächst formlos versuchte Zustellung durch Übergabe schon an der Annahmeverweigerung des Adressaten scheitern kann, ist es sinnvoll, im amtlichen Ersuchen zugleich hilfsweise um förmliche Zustellung zu bitten (vgl. § 51 Abs. 3 ZRHO).

8.33

3. Fiktive Zustellung a) Zustellung durch Aufgabe zur Post Bestellt eine auslandsansässige Partei aus freien Stücken im inländischen Prozess einen Bevollmächtigten, so kann ohne Weiteres an diesen zugestellt werden; das unterstreicht auch Erwägungsgrund Nr. 8 zur EuZustVO 2007.3 Weitaus problematischer ist die Konstellation, dass das Gericht4 dem auslandsansässigen Beklagten schon verbunden mit der Zustellung des verfahrenseinleitenden Schriftstücks ins Ausland aufgibt, einen Zustellungsbevollmächtigten im Inland zu benennen (Rz. 8.22). Kommt der Empfänger dem nicht fristgerecht nach, so erlaubt § 184 Abs. 1 Satz 2 ZPO im weiteren Prozess die Zustellung durch Aufgabe zur Post. Diese Zustellung unterscheidet sich durch eine gesetzliche Fiktion von der verfahrensgleichen, im Hinblick auf staatliche Souveränitätsansprüche aber weitaus sensibleren Zustellung durch die Post: Die Zustellung gilt zwei Wochen nach Aufgabe zur Post als bewirkt (§ 184 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Ein weiterer Anwendungsfall der Zustellung durch Aufgabe zur Post ist für die Forderungspfändung in § 829 Abs. 2 Satz 3 ZPO vorgesehen (dazu Rz. 14.49).

8.34

Formal betrachtet handelt es sich bei § 184 ZPO um einen Fall der fiktiven Inlandszustellung.5 Bei einem Versäumnisurteil läuft demnach nur die zweiwöchige Einspruchsfrist des § 339

8.35

1 2 3 4

Zöller/Geimer, § 183 ZPO Rz. 6; Nagel/Gottwald, § 8 Rz. 165. Vgl. dazu Linke, Internat. Zustellung, S. 111 ff. Dazu EuGH v. 27.2.2020 – C-25/19 (Corporis/Gefion Insurance), BeckRS 2020, 2295. Zur Frage, ob damit im Falle eines Kollegialgerichts der Vorsitzende oder der gesamte Spruchkörper gemeint ist, vgl. BGH v. 26.6.2012 – VI ZR 241/11, NJW 2012, 2588, 2590; BGH v. 18.9.2012 – VI ZR 223/11, BeckRS 2012, 21272: eine Anordnung durch den Vorsitzenden sei jedenfalls wirksam. 5 BGH v. 13.11.2001 – VI ZB 9/01, NJW 2002, 521, 522; BGH v. 12.12.2012 – VIII ZR 307/11, NJW 2013, 387, 390; Geimer, Rz. 2112.

185

§ 8 Rz. 8.35 | Ausländische und auslandsansässige Verfahrensbeteiligte

Abs. 1 ZPO, nicht die längere Frist nach § 339 Abs. 2 ZPO.1 Durch Aufgabe zur Post können nach Ansicht des BGH auch die Klage erweiternde Schriftsätze zugestellt werden,2 vor allem aber auch die gerichtliche Entscheidung, selbst wenn sie einem fristgebundenen, an den Zustellungszeitpunkt geknüpften Rechtsmittel unterliegt.

8.36

Die Folgen für den Adressaten sollen dadurch abgemildert werden, dass er bei der Anordnung zur Benennung eines Zustellungsbevollmächtigten auf die drohende Zustellungsfiktion hinzuweisen ist (§ 184 Abs. 2 Satz 3 ZPO).3 Zudem können die einzelfallbezogene Fristsetzung für die Benennung (§ 184 Abs. 1 Satz 1 ZPO) sowie die verlängerbare Wartefrist vor Eintritt der Fiktion (§ 184 Abs. 2 Satz 2 ZPO) gewissen Schwierigkeiten bei der Ermittlung eines geeigneten Zustellungsbevollmächtigten und längeren Postlaufzeiten in bestimmte Länder Rechnung tragen. Gleichwohl ist unverkennbar, dass sich aus § 184 ZPO erhebliche Härten für den Zustellungsempfänger ergeben können, zumal der BGH selbst im Falle eines ersichtlich des Deutschen nicht mächtigen Adressaten keine Übersetzung des Hinweises gemäß § 184 Abs. 2 Satz 3 ZPO verlangt und auch eine Fristverlängerung keineswegs für stets geboten erachtet.4

8.37

Dessen ungeachtet soll die deutsche Regelung und Praxis der Zustellung durch Aufgabe zur Post mit verfassungs- und völkerrechtlichen Vorgaben in Einklang stehen, namentlich mit dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG), dem Recht auf ein faires Verfahren (Art. 2 Abs. 1 und Art. 20 Abs. 3 GG) sowie Art. 6 EMRK.5 Auch einen Konflikt mit dem HZÜ hält die h.M. für ausgeschlossen, weil dieses eben nur die Modalitäten einer Auslandszustellung regele (vgl. Art. 1 Abs. 1 HZÜ), während es hier um die nach deutschem Recht zu beantwortende Frage gehe, ob überhaupt eine förmliche Zustellung im Ausland vorzunehmen ist.6

8.38

Seit Jahren wurde intensiv diskutiert, ob eine fiktive Inlandszustellung mit dem Europarecht – inzwischen der EuZustVO 2007 – vereinbar und deshalb im innereuropäischen Rechtsverkehr zulässig ist. Diese Frage ist für die fiktive Zustellung verfahrenseinleitender Schriftstücke richtigerweise zu verneinen.7 Umstritten war hingegen die Zulässigkeit im Hinblick auf die Zustellung weiterer Schriftstücke, aus deutscher Sicht also die Anwendbarkeit von § 184 ZPO auf Adressaten aus anderen EU-Staaten. Die besseren Argumente sowie die Judikatur des

1 BGH v. 24.9.1986 – VIII ZR 320/85, NJW 1987, 592; BGH v. 13.11.2001 – VI ZB 9/01, NJW 2002, 521; BVerfG v. 19.2.1997 – 1 BvR 1353/95, NJW 1997, 1772; Prütting/Gehrlein/Czub/Göbel, § 339 ZPO Rz. 9; Zöller/Herget, § 339 ZPO Rz. 5. 2 BGH v. 26.6.2012 – VI ZR 241/11, NJW 2012, 2588, 2589. 3 Das ist nicht selbstverständlich. Nach nun überholter Rechtsprechung des BGH war es früher Sache des Auslandsansässigen, sich über die Konsequenzen der unterlassenen Benennung eines Zustellungsbevollmächtigten zu informieren, und zwar selbst zu einer Zeit, als er nach § 174 Abs. 2 ZPO a.F. noch nicht eigens aufgefordert werden musste, einen Zustellungsbevollmächtigten zu benennen, vgl. BGH v. 10.11.1998 – VI ZR 243/97, JZ 1999, 414. Daher wurde die fiktive Inlandszustellung nach §§ 174, 175 ZPO a.F. als verfassungs- und völkerrechtlich bedenklich kritisiert, vgl. etwa Hausmann, IPRax 1988, 143 f. 4 BGH v. 12.12.2012 – VIII ZR 307/11, NJW 2013, 387, 390 f., dort zu einem in China ansässigen Beklagten. 5 BGH v. 26.6.2012 – VI ZR 241/11, NJW 2012, 2588, 2590; BGH v. 18.9.2012 – VI ZR 223/11, BeckRS 2012, 21272; BGH v. 12.12.2012 – VIII ZR 307/11, NJW 2013, 387, 390. 6 BGH v. 26.6.2012 – VI ZR 241/11, NJW 2012, 2588, 2590. 7 Beachte zur remise au parquet des französischen Rechts, noch zum EuGVÜ, EuGH v. 13.10.2005 – C-522/03 (Scania), NJW 2005, 3627. Näher Heckel, IPRax 2008, 218, 224; Heinze, IPRax 2010, 155, 158.

186

V. Einzelfragen der internationalen Zustellung | Rz. 8.40 § 8

BGH1 und des EuGH2 sprechen dafür, dass das Sekundärrecht kraft seines Anwendungsvorrangs den Rückgriff auf solche nationale Vorschriften sperrt.3 Ausgangspunkt ist die Überlegung, dass die fiktive Inlandszustellung eine Auslandszustellung gerade dann entbehrlich machen soll, wenn der Adressat im Ausland ansässig ist. Für eben solche Fälle sieht die EuZustVO 2007 aber verschiedene Mechanismen vor, und damit verträgt es sich nicht, die Auslandszustellung mittels einer Fiktion für entbehrlich zu erklären und dem Empfänger die kostenträchtige Bestellung eines Zustellungsbevollmächtigten zuzumuten. Für die Sperre spricht auch, dass der europäische Gesetzgeber ausweislich Erwägungsgrund Nr. 13 zur EuVTVO Zustellungsfiktionen erkennbar ablehnt und dass diese überdies im Lichte des primärrechtlichen Diskriminierungsverbots (Art. 18 AEUV) bedenklich erscheinen.4 Im Übrigen belegt Art. 41 Abs. 3 Brüssel Ia-VO, dass die Bestellung eines Zustellungsbevollmächtigten nur noch ausnahmsweise gefordert werden soll (anders noch Art. 40 Abs. 2 Satz 2 Brüssel I-VO, aber auch Art. 30 Abs. 2 Satz 2 Brüssel IIa-VO). Inzwischen hat sich der deutsche Gesetzgeber solchen Argumenten gebeugt und unterbunden, dass einer Partei aus dem EU-Ausland die Benennung eines Zustellungsbevollmächtigten auferlegt wird. Dies ergibt sich – leider wenig augenfällig – daraus, dass der neugefasste § 184 Abs. 1 Satz 1 nur auf § 183 Abs. 2–5 ZPO verweist (also nicht auf dessen Abs. 1).5 Als Ersatz für die Auslandszustellung (bzw. die fiktive Inlandszustellung) bietet sich die Direktzustellung an das vertretungsberechtigte Organ einer Auslandsgesellschaft an, wenn sich der gesetzliche Vertreter, etwa auf einem Messestand, vorübergehend in Deutschland aufhält (§§ 170, 177 ZPO).6 Hierbei handelt es sich nicht um eine fiktive, sondern um eine tatsächliche Inlandszustellung, so dass kein Konflikt mit der EuZustVO 2007 besteht.7

8.39

b) Öffentliche Zustellung Wenn die Auslandszustellung undurchführbar ist oder keinen Erfolg verspricht, kann sie durch öffentliche Zustellung ersetzt werden (§ 185 Nr. 3 ZPO). Es handelt sich hierbei um eine fiktive Zustellung, weil nach der gesetzlichen Regelung eine Übermittlung an den Adressaten gar nicht versucht zu werden braucht und weil die zufällige Kenntnisnahme von der öffentlichen Bekanntmachung noch unwahrscheinlicher ist als im Inlandsfall. Das Verfahren kommt im Prinzip nur im Verhältnis zu solchen Staaten in Betracht, mit denen weder ein staatsvertraglich geregelter noch ein vertraglos praktizierter Rechtshilfeverkehr besteht.8 Im 1 BGH v. 2.2.2011 – VIII ZR 190/10, NJW 2011, 1885 ff.; BGH v. 11.5.2011 – VIII ZR 114/10, NJW 2011, 2218. 2 EuGH v. 19.12.2012 – C-325/11 (Alder/Orlowska), NJW 2013, 443. 3 Ausführlich Heinze, IPRax 2013, 132; Stürner, ZZP 126 (2013), 137. Kritisch Kondring, EWS 2013, 128. 4 Vgl. Hess, Rz. 8.28. 5 Gesetz v. 11.6.2017, BGBl. 2017 I, 1607. Beachte dazu BT-Drucks. 18/10714, S. 18; Nordmeier, IPRax 2017, 436, 437. 6 BGH v. 5.5.2008 – X ZB 36/07, NJW-RR 2008, 1082; Strasser, ZIP 2008, 2111, 2113; Fahrbach/ Schiener, IWRZ 2017, 154, 156. Lesenswert LG Hamburg v. 12.3.2013 – 325 O 224/12, RdTW 2013, 288: Zustellungen gemäß § 177 ZPO durch Übergabe an den persönlich haftenden Gesellschafter der niederländischen Beklagten auf deren Schiff im Hamburger Hafen; dort auch dazu, inwieweit ein solches Schiff ein Geschäftsraum i.S. von § 178 Abs. 1 Nr. 2 ZPO sein kann. 7 OLG Köln v. 13.8.2009 – 17 W 181/09, NJW-RR 2010, 646; LG Hamburg v. 12.3.2013 – 325 O 224/12, RdTW 2013, 288. 8 Jedenfalls kann im Anwendungsbereich der EuZustVO 2007 nicht von der Undurchführbarkeit der Zustellung ausgegangen werden, Heiderhoff, IPRax 2010, 343.

187

8.40

§ 8 Rz. 8.40 | Ausländische und auslandsansässige Verfahrensbeteiligte

Zweifel bedarf es des Nachweises der Undurchführbarkeit oder Erfolglosigkeit durch einen gescheiterten Versuch.1 Lange Erledigungszeiten, mit denen erfahrungsgemäß selbst im Rechtshilfeverkehr mit Nachbarstaaten gerechnet werden muss, erlauben nur in Extremfällen die öffentliche Zustellung:2 Abzuwägen ist einerseits der Justizgewährungsanspruch der das Verfahren betreibenden Partei, andererseits der Anspruch des Prozessgegners auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG). Gewisse kompensatorische Maßnahmen – insbesondere der zusätzliche Versuch formloser Information des Adressaten etwa per Post, Telefon oder E-Mail – erscheinen zum Schutz des Adressaten, sofern dessen Kontaktdaten bekannt sind, nicht nur zulässig,3 sondern geboten.4 Sie sollten wegen der kurzen Bewirkungsfrist des § 188 ZPO der öffentlichen Zustellung tunlichst vorgeschaltet werden, wenn man nicht von der Fristverlängerung Gebrauch machen will. Die Interessen des Antragstellers werden durch die Rückwirkung materiell-rechtlicher Fristwahrung nach § 167 ZPO hinreichend gewahrt.

8.41

Einer öffentlichen Zustellung stehen im Falle eines Adressaten ohne bekannte Anschrift weder das HZÜ noch die EuZustVO 2007 entgegen (vgl. jeweils Art. 1 Abs. 2).5 Auch Vorschriften wie Art. 28 Abs. 2 Brüssel Ia-VO hindern das angerufene Gericht nach Ansicht des EuGH nicht, zur Sache zu verhandeln, wenn alle erforderlichen Maßnahmen getroffen wurden, um dem Beklagten eine Verteidigung zu ermöglichen (zur Anwendbarkeit der Brüssel Ia-VO in solchen Fällen s. Rz. 4.39 ff.).6 Zu diesem Zweck müsse sich das Gericht vergewissern, dass alle Nachforschungen, die der Sorgfaltsgrundsatz und der Grundsatz von Treu und Glauben gebieten, vorgenommen worden sind, um den Beklagten ausfindig zu machen. Zwar beeinträchtige die Möglichkeit, das Verfahren ohne Wissen des Beklagten fortzusetzen, die Verteidigungsrechte des Beklagten; das sei aber im Hinblick auf das Recht des Klägers auf effektiven Rechtsschutz hinzunehmen. Allerdings kann nach Auffassung des EuGH ein Versäumnisurteil, das gegen einen Beklagten ergangen ist, dessen Anschrift nicht ermittelt werden konnte, nicht als Europäischer Vollstreckungstitel i.S. der EuVTVO bestätigt werden (arg.: Art. 14 Abs. 2 EuVTVO).7

8.42

Problematisch erscheint die deutsche Sonderregelung zulasten juristischer Personen in § 185 Nr. 2 ZPO: Diese Vorschrift soll vor allem eine Alternative zur Auslandszustellung an deut-

1 Heiderhoff, IPRax 2010, 343, 344; Hanke, FamRB 2016, 483, 486. Das „Steckenbleiben“ des Rechtshilfeantrags bei der deutschen Justizverwaltung reicht sicher nicht; vgl. Bindseil, NJW 1991, 3071, zu AG Bonn v. 20.6.1990 – 42 F 256/89, NJW 1991, 1430. 2 Eine erwartete Zustelldauer von sechs bis neun Monaten genügt hierfür noch nicht, BGH v. 20.1.2009 – VIII ZB 47/08, NJW-RR 2009, 855. Laut OLG München v. 13.3.2020 – 29 W 275/20, NJW 2020, 1378 f. kann die Erfahrung, dass die Zustellung im Wege der Rechtshilfe in das fragliche Land (in casu: China) mindestens eineinhalb Jahre, gegebenenfalls auch deutlich länger in Anspruch nimmt und dass Gesuche in der Regel unerledigt zurückgeleitet werden, die öffentliche Zustellung rechtfertigen. 3 So etwa Stein/Jonas/Roth, § 185 ZPO Rz. 15. 4 Näher OLG Hamburg v. 25.5.2018 – 8 U 51/17, IPRax 2019, 527 (zustimmend Mayer, IPRax 2019, 496, 498 f.); OLG München v. 20.12.2018 – 25 W 962/18, BeckRS 2018, 42618; Geimer, Rz. 252. 5 Dazu Domej, FS Prütting, S. 261, 264 f. Noch größere Probleme bereiten Fälle, in denen nicht nur die Adresse, sondern schon die Identität der zu verklagenden Partei unbekannt ist, so etwa bei Ansprüchen gegen den unbekannten Inhaber einer ausländischen Domain. Dazu Mantz, NJW 2016, 2845. 6 EuGH v. 17.11.2011 – C-327/10 (Hypoteční banka/Lindner), NJW 2012, 1199. Bestätigend EuGH v. 15.3.2012 – C-292/10 (de Visser), EuZW 2012, 381 m. Anm. Bach. Beachte zu beiden Entscheidungen Spellenberg, FS Gottwald, 2014, S. 607. 7 EuGH v. 15.3.2012 – C-292/10 (de Visser), EuZW 2012, 381 m. Anm. Bach. Bestätigend EuGH v. 27.6.2019 – C-518/18 (RD/SC), NJW 2019, 2688.

188

V. Einzelfragen der internationalen Zustellung | Rz. 8.46 § 8

sche Gesellschaften bieten, die ihren Sitz ins Ausland verlegt haben, ohne eine inländische Zustelladresse zu hinterlassen.1

4. Zustellungskontrolle Die Erledigung der Zustellung im Ausland muss förmlich bescheinigt werden, soweit sie nicht durch den Einschreiben-Rückschein belegt werden kann (§ 183 Abs. 5 Satz 1 ZPO und § 1068 Abs. 1 ZPO). Die Staatsverträge und das Europarecht sehen dafür besondere Zustellungszeugnisse vor (z.B. Art. 6 HZÜ, Art. 10 EuZustVO 2007; vgl. auch §§ 74 ff. ZRHO und § 16 Satz 2 KonsularG), denen Beweiskraft gemäß § 418 ZPO zukommt.2 Geht ein solches trotz eventueller Anmahnung beim ersuchenden Gericht nicht ein oder wird nur die Erfolglosigkeit bzw. Undurchführbarkeit bescheinigt, so kommt je nach den Umständen eine Wiederholung der Auslandszustellung, gegebenenfalls auf einem anderen Übermittlungsweg, oder die öffentliche Zustellung in Betracht.

8.43

Nach dem Vorbild des Art. 15 HZÜ verlangt Art. 19 EuZustVO 2007 im Falle der Auslandszustellung eines verfahrenseinleitenden Schriftstücks (Klage, Mahnbescheid), auf die der Beklagte nicht reagiert hat, dass das Gericht sein Verfahren aussetzt,3 bis es sich nach Eingang des Zustellungsnachweises oder durch andere Erkenntnisse vom rechtzeitigen Zugang überzeugt hat.4 Art. 19 EuZustVO 2007 entsprechende bzw. darauf verweisende Regelungen finden sich in sonstigen Sekundärrechtsakten (vgl. Art. 28 Brüssel Ia-VO; Art. 18 Brüssel IIa-VO bzw. Art. 19 Brüssel IIb-VO; Art. 11 EuUntVO) und im Konventionsrecht (vgl. Art. 26 LugÜ 2007 sowie die neueren Rechtshilfeabkommen5). Gesetzgeberisches Anliegen ist das Zurückdrängen fiktiver Auslandszustellungen, insbesondere des romanischen Rechtskreises nach dem Vorbild der remise au parquet.6

8.44

Lässt sich die Zustellung nicht feststellen, so darf das ausgesetzte Verfahren fortgesetzt werden, wenn die Auslandszustellung ordnungsgemäß eingeleitet war, seitdem mindestens sechs Monate verstrichen sind und ein Zustellungszeugnis trotz aller zumutbaren Bemühungen nicht zu erhalten war (vgl. Art. 15 Abs. 2 HZÜ, Art. 19 Abs. 2 EuZustVO 2007). Bei der Aussetzung bleibt es hingegen dann, wenn zwar die Zustellung festgestellt werden kann, diese aber nicht so rechtzeitig erfolgt ist, dass der Beklagte sich hätte verteidigen können. In einem solchen Fall ist die Einlassungsfrist zu verlängern und/oder ein neuer Termin zu bestimmen.

8.45

Zustellungsmängel bei der Verfahrenseinleitung können die Anerkennung und Vollstreckbarerklärung einer gerichtlichen Entscheidung verhindern, wobei die dahingehende Prüfung den Gerichten des Anerkennungs- bzw. Vollstreckungsstaats obliegt. Nach Maßgabe der neue-

8.46

1 Kritisch dazu, auch mit Hinblick auf die Vereinbarkeit der Vorschrift mit höherrangigem Recht, Jacoby, FS Kropholler, S. 819 ff. Strenge Anforderungen an den Rückgriff auf diese Möglichkeit stellt BGH v. 31.10.2018 – I ZR 20/18, NJW-RR 2019, 294. 2 BGH v. 12.12.2012 – VIII ZR 307/11, NJW 2013, 387, 388 f.; BGH v. 15.1.2013 – VI ZR 241/12, NJW-RR 2013, 435, 436. 3 §§ 335 Abs. 1 Nr. 2, 337 ZPO sehen nur die Vertagung vor. 4 Zur Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gemäß Art. 19 Abs. 4 EuZustVO 2007 und zum Vorrang gegenüber nationalem Recht s. EuGH v. 7.7.2016 – C-70/15 (Lebek/Domino), EuZW 2016, 618 m. Anm. Bach; dazu auch Wißling, GPR 2017, 25. 5 Vgl. Art. 17 deutsch-tunesischer Rechtshilfevertrag v. 19.7.1966 und Art. 9 deutsch-marokkanischer Rechtshilfe- und Rechtsauskunftsvertrag v. 25.11.1988. 6 Vgl. Denkschrift zum HZÜ, BT-Drucks. 7/4892, S. 39 f.; Schlosser/Hess, Art. 15 HZÜ Rz. 1 und Art. 19 EuZVO Rz. 1.

189

§ 8 Rz. 8.46 | Ausländische und auslandsansässige Verfahrensbeteiligte

ren europäischen Anerkennungsregeln kommt es aber nicht auf die „Ordnungsmäßigkeit“ der Zustellung, sondern nur darauf an, ob ein Zustellungsfehler die Verteidigungsmöglichkeiten des Adressaten vereitelt hat (vgl. Art. 45 Abs. 1 Nr. 2 Brüssel Ia-VO; Art. 22 lit. b und 23 lit. c Brüssel IIa-VO bzw. Art. 38 lit. b und 39 lit. b Brüssel IIb-VO; Art. 24 lit. b EuUntVO; Art. 34 Nr. 2 LugÜ 2007; dazu Rz. 13.19).

8.47

Besonderheiten gelten auch in denjenigen Fällen, in denen das Sekundärrecht eine Vollstreckbarerklärung durch die Gerichte des ausländischen Vollstreckungsstaats entbehrlich macht; denn damit gehen gesteigerte Prüfungsanforderungen im Titulierungsstaat einher. So muss das Gericht, das mit der Bestätigung als Europäischer Vollstreckungstitel befasst ist (dazu Rz. 14.14), gemäß Art. 6 Abs. 1 lit. c EuVTVO insbesondere prüfen, ob bei der Zustellung des verfahrenseinleitenden Schriftstücks die in Art. 12 ff. EuVTVO vorgesehenen Regeln gewahrt worden sind.1 Ist die Bestätigung im Titulierungsstaat erfolgt, macht der Schuldner dort aber gleichwohl eine Verkürzung seiner Verteidigungsrechte geltend, so kommt eine Aussetzung oder Beschränkung der Vollstreckung in Betracht (Art. 23 EuVTVO). Im Europäischen Mahnverfahren (Rz. 11.2 ff.) hat das damit befasste Gericht das Zustellungsdatum vor Vollstreckbarerklärung des Europäischen Zahlungsbefehls zu prüfen (Art. 18 Abs. 1 Satz 2 EuMahnVO). Eine ausführlichere, aber auf die Ersatzzustellung i.S. von Art. 14 EuMahnVO beschränkte Zweitprüfung kann in Ausnahmefällen auf Antrag des Schuldners gemäß Art. 20 Abs. 1 lit. a EuMahnVO auch dann noch erfolgen, wenn die Frist zur Einlegung eines Einspruchs gegen den Europäischen Zahlungsbefehl bereits abgelaufen ist (vgl. dazu §§ 1092, 1095 ZPO sowie Rz. 11.13). Im Europäischen Bagatellverfahren (Rz. 11.15 ff.) findet im Erststaat eine besondere Zustellungskontrolle auf Rechtsmittel des Beklagten nach Maßgabe von Art. 18 EuBagatellVO statt.2

5. Heilung von Zustellungsmängeln 8.48

Auch in Fällen notwendiger Auslandszustellung im Rahmen eines deutschen Gerichtsverfahrens können etwaige Zustellungsmängel grundsätzlich geheilt werden, und zwar nach Maßgabe der deutschen lex fori. In Betracht kommen sowohl eine rügelose Einlassung im Termin nach § 295 ZPO als auch ein tatsächlicher Zugang i.S. von § 189 ZPO.3 Das gilt unabhängig davon, ob der Fehler im unmittelbaren Verantwortungsbereich des deutschen Prozessgerichts liegt (das die gebotene Auslandszustellung unterlassen,4 den falschen Übermittlungsweg gewählt5 oder einen sonstigen Formfehler begangen hat6) oder erst der ausländischen Rechtshilfestelle unterlaufen ist.7 In allen Fällen geht es um Verfahrensmängel im Verlauf der von einem deutschen Gericht angeordneten Zustellung, und es obliegt dem deutschen Gericht, auf der Grundlage seines Rechts die Folge des Fehlers für das im Inland geführte Verfahren zu beurteilen.8

1 Vgl. EuGH v. 28.2.2018 – C-289/17 (ITM Inkasso/Aint), EuZW 2018, 341; BGH v. 15.12.2010 – XII ZR 27/09, NJW 2011, 522, 524, dazu Nordmeier, GPR 2011, 158. 2 Geändert durch Verordnung Nr. 2017/1259 v. 19.6.2017, ABl. 2017 L 182/1. 3 H.M.; vgl. z.B. Riezler, S. 689; Stein/Jonas/Roth, § 183 ZPO Rz. 78; Schack, Rz. 692 ff. 4 Insoweit auch BGH v. 22.11.1988 – VI ZR 226/87, NJW 1989, 1154. 5 KG Berlin v. 9.10.1973 – 1 W 705/73, OLGZ 1974, 328. 6 OLG Hamm v. 16.3.1981 – 2 U 182/80, IPRspr. 1981 Nr. 160: fehlende Übersetzungen. 7 Stein/Jonas/Roth, § 183 ZPO Rz. 78. 8 Schack, Rz. 693; Jayme, IPRax 1997, 195. Für Anwendung des heilungsfreundlicheren Rechts Stein/Jonas/Roth, § 189 ZPO Rz. 75.

190

V. Einzelfragen der internationalen Zustellung | Rz. 8.50 § 8

Das Konventionsrecht, namentlich das HZÜ, thematisiert die Heilungsfrage nicht ausdrücklich. Vor diesem Hintergrund wird diskutiert, ob aus dem Schweigen ein Verbot folgt, auf nationale Heilungsregeln wie § 189 ZPO zurückzugreifen. Richtigerweise sollte ein solcher Rückgriff jedenfalls dann ausgeschlossen sein, wenn gerade ein Verstoß gegen eine Vorschrift des HZÜ in Rede steht.1 In Betracht kommt die Anwendung nationaler Heilungsregeln hingegen dann, wenn bei der Zustellung lediglich nationale Formvorschriften verletzt wurden. Dabei soll es für die Heilung auf die Regelungen im ersuchenden Staat ankommen, und zwar auch dann, wenn der Rechtshilfestaat keine entsprechende Regelung vorsieht.2 Auch die EuZustVO 2007 sieht selbst keine allgemeine Heilungsvorschrift vor, lässt aber – über Art. 8 Abs. 3 und Art. 19 hinaus – grundsätzlich Raum für entsprechende nationale Regelungen.3 Das dürfte aber wiederum dann nicht gelten, wenn nicht mitgliedstaatliche Formvorschriften verletzt wurden, sondern diejenigen der Verordnung.4 Eine besondere Heilungsvorschrift enthält Art. 18 EuVTVO.5

8.49

6. Fristen Wohnt eine Partei im Ausland, so ist es ein verfassungsrechtlich (Art. 103 Abs. 1 GG) verstärktes Gebot prozessualer Fairness, den längeren Informationswegen Rechnung zu tragen, was sich auch auf die Fristen auswirken muss. Das deutsche Recht ist in dieser Hinsicht nicht allzu großzügig, soweit es das Verfahren nach einmaliger Auslandszustellung mit Hilfe von § 184 ZPO dem reinen Inlandsverfahren gleichstellt (s. oben Rz. 8.35 ff.). Immerhin hat der Gesetzgeber die im Wege der Auslandszustellung mitzuteilenden Einlassungsfristen inzwischen pauschal verlängert (§§ 274 Abs. 3 Satz 2, 276 Abs. 1 Satz 3 ZPO: ein Monat statt zwei Wochen).6 Die Fristen können vom Vorsitzenden auch noch weiter verlängert werden (§§ 274 Abs. 3 Satz 3, 276 Abs. 1 Satz 4 ZPO),7 der dabei den bekannten Laufzeiten des Rechtshilfeverkehrs Rechnung tragen soll (vgl. § 52 ZRHO). Eine Einlassungsfrist ist in Fällen mit Auslandszustellung nicht schon dann ausreichend bemessen, wenn der Beklagte überhaupt noch fristgerecht reagieren kann. Demgemäß wird bei der Frage der Anerkennungsfähigkeit der später ergangenen Entscheidung international verbreitet darauf abgestellt, ob die Zustellung in dem Sinne rechtzeitig war, dass dem Beklagten eine ausreichende Frist zur Vorbereitung seiner Rechtsverteidigung zur Verfügung stand (vgl. Rz. 13.20). Zu kurz bemessene Fristen erfordern eine Vertagung nach §§ 335 Abs. 1 Nr. 2, 337 ZPO bzw. eine Aussetzung des Verfahrens nach Art. 28 Brüssel Ia-VO, Art. 15 HZÜ oder den entsprechenden Bestimmungen (vgl. Rz. 8.44). Die für den Fall einer unwirksamen Zustellung des Urteils in § 517 ZPO vorgesehene Höchst-

1 BGH v. 14.9.2011 – XII ZR 168/09, NJW 2011, 3581, 3582 f. m. Nachw. Beachte auch OLG Düsseldorf v. 9.6.2011 – I-13 VA 1/11, FamRZ 2011, 1965, 1966 f., dort zur Nichtanerkennung eines tunesischen Scheidungsurteils, weil das verfahrenseinleitende Schriftstück nicht nach Maßgabe der Vorschriften des deutsch-tunesischen Abkommens zugestellt worden war. 2 BGH v. 14.9.2011 – XII ZR 168/09, NJW 2011, 3581, 3583 m. Nachw. Dazu Kondring, FamRZ 2011, 1863; Rauscher, NJW 2011, 3584; Sujecki, EWS 2011, 527. 3 Schlosser/Hess, Art. 19 EuZVO Rz. 3; Rauscher/Heiderhoff, Einl. EG-ZustellVO Rz. 21. 4 Vgl. MünchKommZPO/Rauscher, § 1068 Rz. 11: da die Zustellung durch Postdienste vollständig durch Art. 8, 14 EuZustVO 2007 geregelt sei, komme eine Heilung nach § 189 ZPO nicht in Betracht. 5 Vgl. dazu BGH v. 21.7.2011 – I ZB 71/09, NJW 2012, 858; kritisch Roth, IPRax 2013, 239. 6 Eingefügt durch Gesetz v. 11.6.2017, BGBl. 2017 I, 1607. Beachte dazu BT-Drucks. 18/10714, S. 18 f.; Nordmeier, IPRax 2017, 436, 438 f. 7 Ebenso die Einwendungsfrist nach § 251 Abs. 1 S. 3 FamFG.

191

8.50

§ 8 Rz. 8.50 | Ausländische und auslandsansässige Verfahrensbeteiligte

frist von fünf Monaten für die Einlegung der Berufung soll nach Ansicht des BGH auch zulasten einer im EU-Ausland ansässigen, nicht anwaltlich vertretenen Partei eingreifen.1

8.51

Längere Rechtsbehelfsfristen greifen dann, wenn die Entscheidung durch förmliche Auslandszustellung zu übermitteln ist. So läuft im Mahnverfahren eine gesetzliche Monatsfrist für den Widerspruch gegen einen Mahnbescheid (§ 32 Abs. 3 AVAG); auch für den Einspruch gegen das Versäumnisurteil gilt eine Monatsfrist, die aber verlängerbar ist (§ 339 Abs. 2 ZPO).2 War eine Rechtsbehelfsfrist zu kurz bemessen, kommt eine Wiedereinsetzung nach §§ 233 ff. ZPO oder – im Falle fehlender Einlassung – auch nach Art. 19 Abs. 4 EuZustVO 2007 bzw. Art. 16 HZÜ in Betracht.

VI. Sprachenfrage 1. Gerichtssprache 8.52

Deutsch ist gemäß § 184 GVG die Gerichtssprache, und dies gilt grundsätzlich für alle Verfahrensarten3 und für alle Verfahrensbeteiligten.4 Die Bestimmung der Nationalsprache zur Gerichtssprache steht nicht im Widerspruch zu den Geboten der Ausländergleichbehandlung und des freien Zugangs zu Gericht, ebenso wenig wie zum Gleichheitsgebot des Art. 3 Abs. 3 GG.5 Die zwangsläufige Benachteiligung sprachunkundiger Ausländer geriete jedoch zur Diskriminierung und Rechtsverweigerung, würde Erklärungen und Schriftsätzen in fremder Sprache keinerlei verfahrensrechtliche Relevanz beigemessen.

8.53

Demgemäß gebietet § 185 Abs. 1 Satz 1 GVG für die mündliche Verhandlung im Bedarfsfall die Zuziehung eines Dolmetschers, und zwar durch das Gericht von Amts wegen.6 Bei hinreichender Sprachkenntnis aller Beteiligten darf auch in fremder Sprache verhandelt werden (§ 185 Abs. 2 GVG),7 und selbst bei Hinzuziehung eines Dolmetschers können wichtige Aussagen und Erklärungen in der fremden Sprache, in der sie abgegeben worden sind, protokolliert werden (§ 185 Abs. 1 Satz 2 GVG).8 Folglich sind Parteierklärungen in fremder Sprache nicht wirkungslos, bis sie übersetzt worden sind; vielmehr dient die Übersetzung lediglich dem Verständnis des Gerichts und der übrigen Verfahrensbeteiligten.9 Ferner ist es denkbar und zuläs-

1 2 3 4 5

6 7 8

9

BGH v. 20.1.2011 – IX ZB 214/09, NJW-RR 2011, 490 f. Geändert durch Gesetz v. 11.6.2017, BGBl. 2017 I, 1607. Vgl. zum Vollstreckungsverfahren BGH v. 21.9.2017 – I ZB 8/17, WM 2018, 88, 90 f. Bemerkenswert erscheint daher für das Strafprozessrecht die Klarstellung für Schöffen in § 33 Nr. 5 GVG (BGBl. 2010 I, 976). BVerfG v. 25.9.1985 – 2 BvR 881/85, NVwZ 1987, 785. Beachte zum europarechtlichen Gebot, im mitgliedstaatlichen Recht für bestimmte Bevölkerungsgruppen vorgesehene Sprachprivilegien diskriminierungsfrei anzuwenden, EuGH v. 27.3.2014 – C-322/13 (Grauel Rüffer/Pokorná), EuZW 2014, 393; dazu bereits Rz. 1.11. Für das Strafrecht beachte die Richtlinie 2010/64/EU v. 20.10.2010 (ABl. 2010 L 280/1) und zur Umsetzung in Deutschland das Gesetz v. 2.7.2013, BGBl. 2013 I, 1938. BGH v. 1.3.2018 – IX ZR 179/17, NJW-RR 2018, 506, 507. Näher Hau, FS Schurig, S. 49, 51 ff. Vgl. auch Ewer, NJW 2010, 1323, und Prütting, AnwBl 2010, 113, dort jeweils zur Bundesratsinitiative von Nordrhein-Westfalen und Hamburg, bei gesondert einzurichtenden Kammern für internationale Handelssachen Englisch als fakultative Gerichtssprache zu ermöglichen, und zu deren Vereinbarkeit mit höherrangigem Recht. Vgl. OLG München v. 19.9.1988 – 2 UF 1696/86, IPRax 1989, 238, dort zur fremdsprachigen Verstoßung durch talaq vor dem deutschen Familiengericht.

192

VI. Sprachenfrage | Rz. 8.55 § 8

sig, dass ein Ausländer ein Rechtsmittel in fremder Sprache zu Protokoll eines hinreichend sprachkundigen Geschäftsstellenbeamten einlegt.

2. Schriftverkehr Im Hinblick auf fremdsprachige Schriftsätze gelten nach herrschender Auffassung strengere Regeln: Im Prinzip sollen – soweit keine Ausnahme vorgeschrieben ist1 – nur deutschsprachige Schriftsätze beachtlich sein, und zwar auch und gerade, wenn es sich um bestimmende und fristgebundene Schriftsätze wie Klagen und Rechtsmittelschriften handelt.2 Zwar wird inzwischen weithin die Verpflichtung der Gerichte anerkannt, den Absender auf die Notwendigkeit einer übersetzten Fassung hinzuweisen, aber das geschieht wiederum nur in der Gerichtssprache. Erst der Übersetzung wird verfahrensrechtliche Relevanz zugebilligt, sodass sich bei dem in solchen Fällen häufig zwischenzeitlich eingetretenen Fristablauf die Frage der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand stellt.3 Richtiger Ansicht nach gebietet aber Art. 103 Abs. 1 GG, ausnahmsweise eine Übersetzung von Amts wegen zu veranlassen, wenn dies zur Gewährung rechtlichen Gehörs erforderlich ist und die Partei eine Übersetzung nicht selbst beibringen kann.4 Entsprechendes sollte für sonstige Unterlagen gelten. Demgemäß darf beispielsweise ein Gerichtsvollzieher einen Vollstreckungsauftrag nicht ohne Weiteres mit der Begründung ablehnen, dass er ein für die Handlungsvollstreckung relevantes englischsprachiges Dokument nicht verstehe.5 Die prinzipielle Beachtlichkeit fremdsprachiger Urkunden folgt bereits aus § 142 Abs. 3 ZPO:6 Verfügt das Gericht über ausreichende Kenntnisse in der Errichtungssprache der Urkunde, kann diese ohne deutsche Übersetzung im Verfahren berücksichtigt werden.7 Zu streng erscheint es im Regelfall, wenn das Gericht darauf besteht, fremdsprachige Dokumente vollständig, also nicht nur die im konkreten Fall relevanten Klauseln, ins Deutsche zu übersetzen.8

8.54

Die schriftliche Kommunikation seitens des Gerichts mit den Verfahrensbeteiligten erfolgt ungeachtet ihrer Nationalität grundsätzlich in deutscher Sprache. Das betrifft sowohl gerichtliche Verfügungen (Ladungen, Aufforderungen zur Stellungnahme, Hinweise und Auflagen) als auch Entscheidungen.9 Allerdings verpflichten verschiedene Vorschriften für den Fall der Auslandszustellung dazu, Übersetzungen beizufügen (Art. 5 und 8 EuZustVO 2007; Art. 5

8.55

1 Eingehend Mankowski, FS Kaissis, S. 607, 616 ff. 2 Z.B. KG Berlin v. 8.10.1985 – 1 W 3483/85, MDR 1986, 156; OLG Stuttgart v. 6.5.2014 – 17 UF 60/14, FamRZ 2014, 1930, 1932; Kissel/Mayer, § 184 GVG Rz. 5; MünchKommZPO/Zimmermann, § 184 GVG Rz. 1. Vgl. aber OLG Frankfurt v. 13.3.1979 – 20 W 102/79, NJW 1980, 1173 (eine englischsprachige Beschwerde wurde als form- und fristgerecht erachtet, weil die Übersetzung nicht Vorbedingung, sondern nachholbar sei). 3 Dazu Kissel/Mayer, § 184 GVG Rz. 23; Gottwald, Die Stellung des Ausländers im Prozeß, S. 37. 4 Klarstellend MünchKommZPO/Zimmermann, § 184 GVG Rz. 7. Bemerkenswert FG Hamburg v. 15.3.2017 – 4 K 18/17, ZVertriebsR 2017, 317 m. Anm. Flohr. 5 BGH v. 21.9.2017 – I ZB 8/17, WM 2018, 88, 90 f. 6 BGH v. 2.3.1988 – IVb ZB 10/88, NJW 1989, 1432, 1433; OLG München v. 30.6.2004 – 16 WF 1157/04, FamRZ 2005, 381. 7 Deutlich BGH v. 11.3.2020 – XII ZB 578/19, NJW-RR 2020, 705, 706, dort mit dem Hinweis, dass dies gerade bei englischsprachigen Urkunden häufig der Fall sei. 8 So aber LG Frankfurt/Main v. 2.10.2018, IWRZ 2020, 46 (m. krit. Anm. Müller). 9 Kissel/Mayer, § 184 GVG Rz. 11 m. Nachw.; OLG Karlsruhe v. 27.5.1997 – 20 UF 46/97, IPRspr. 1997 Nr. 132.

193

§ 8 Rz. 8.55 | Ausländische und auslandsansässige Verfahrensbeteiligte

Abs. 3 HZÜ mit § 3 AusfG; §§ 25 f. ZRHO).1 So beharrt Art. 8 EuZustVO 2007 darauf, dass der Empfänger die Annahme verweigern darf, wenn das Schriftstück in einer Sprache verfasst ist, die er nicht versteht, und keine Übersetzung beigefügt ist (zur entsprechenden Anwendung im Europäischen Mahnverfahren s. Rz. 11.10).2 Die Belange des Empfängers werden gewahrt, indem er die Zustellung (gegebenenfalls durch Rücksendung) verhindern kann, wenn er den Inhalt der Klageschrift nicht verstehen und sich folglich nicht verteidigen kann. Allerdings ist bei der Auslegung auch Erwägungsgrund Nr. 10 zur EuZustVO zu beachten, wonach die Möglichkeit der Annahmeverweigerung auf Ausnahmefälle beschränkt sein soll. Beispiele: Der deutsche Absender kann das Schriftstück an einen finnischen Empfänger trotz Einschaltung deutscher oder finnischer Behörden in englischer Sprache verfassen, wenn er mit dem Empfänger bisher in dieser Sprache korrespondiert hat. Bei der Feststellung, ob der Empfänger die Sprache i.S. von Art. 8 Abs. 1 lit. a EuZustVO 2007 versteht, begründet eine von diesem akzeptierte Vertragssprache zwar keine Vermutung, ist aber ein relevanter Anhaltspunkt, den das Gericht zu würdigen hat.3 – Unbeachtlich ist hingegen eine Annahmeverweigerung unter Hinweis darauf, dass der Adressat mit dem Verfahren nichts zu tun haben wolle.4 – Bei einem in erheblichem Maße in Deutschland tätigen Unternehmen wie der Facebook Ireland Ltd. kann davon ausgegangen werden, dass es über Mitarbeiter verfügt, die hinreichend Deutsch verstehen; demgemäß erfordert die Zustellung einer Klage nach Irland keine englische Übersetzung.5

8.56

Über sein Recht aus Art. 8 EuZustVO 2007 muss der Empfänger zwingend durch ein standardisiertes Formblatt belehrt werden (Art. 8 Abs. 1 und 5 i.V.m. Anh. II EuZustVO 2007).6 Im Falle berechtigter Annahmeverweigerung bzw. Rücksendung ist die Zustellung erst bewirkt, wenn das Schriftstück samt der erforderlichen Übersetzung (erneut) zugestellt wird.7 Dabei sorgt Art. 8 Abs. 3 Satz 3 EuZustVO 2007 dafür, dass dem Absender hieraus im Hinblick auf zu wahrende Fristen keine Nachteile erwachsen.

8.57

Kann die Zustellung im Inland gemäß § 177 ZPO oder durch Aufgabe zur Post gemäß § 184 ZPO bewirkt werden (s. Rz. 8.34 ff.), hält die Rechtsprechung selbst dann eine Übersetzung für entbehrlich, wenn der Beklagte ersichtlich nicht der deutschen Sprache mächtig ist.8 Lebt der Adressat einer Verfügung oder Entscheidung im Inland und besteht Anlass zu der Annahme,

1 Ausführlich Mankowski, FS Kaissis, S. 607, 608 ff. Beachte speziell zu Übersetzungsanforderungen an Entscheidungen Hilbig-Lugani in Clavora/Garber, Sprache und Zivilverfahrensrecht, S. 183. Allzu gering veranschlagen Fabig/Windau, NJW 2017, 2502, die Bedeutung einer Übersetzung bei Auslandszustellung. 2 Dazu Sujecki, NJW 2008, 1628, 1629; Hauser, Zak 2009, 105, 107. Beachte zum Parallelproblem in europäischen Steuer- und Zollsachen Lege, GPR 2010, 193. 3 Vgl. EuGH v. 8.5.2008 – C-14/07 (Weiss), NJW 2008, 1721, 1725, sowie zur Beweislast Ahrens, NJW 2008, 2817, 2819. Beachte auch LG Bonn v. 30.11.2010 – 10 O 502/09, IPRax 2013, 80, 82, und dazu Würdinger, IPRax 2013, 61. 4 Dazu BGH v. 3.8.2011 – XII ZB 187/10, NJW 2011, 3103, 3104. 5 OLG Köln v. 9.5.2019 – 15 W 70/18, NJW-RR 2019, 1213; OLG München v. 14.10.2019 – 14 W 1170/19, MDR 2020, 242; OLG Düsseldorf v. 18.12.2019 – I-7 W 66/19, WM 2020, 389. 6 Dazu und zur Möglichkeit, einen Verstoß zu heilen, EuGH v. 16.9.2015 – C-519/13 (Alpha Bank Cyprus), EuZW 2015, 832 m. Anm. Mankowski; EuGH v. 28.4.2016 – C-384/14 (Alta Realitat), BeckRS 2016, 80963; EuGH v. 2.3.2017 – C-354/15 (Henderson/Novo Banco), EuZW 2017, 344 m. Anm. Capaul. 7 Vgl. OLG Stuttgart v. 6.5.2014 – 17 UF 60/14, FamRZ 2014, 1930, 1932. 8 Zu § 184 ZPO: BGH v. 12.12.2012 – VIII ZR 307/11, NJW 2013, 387, 390 f. Zu § 177 ZPO: LG Hamburg v. 12.3.2013 – 325 O 224/12, RdTW 2013, 288, 290.

194

VI. Sprachenfrage | Rz. 8.59 § 8

dass er der deutschen Sprache nicht mächtig ist, kann es schon aus Gründen der Prozessökonomie sinnvoll sein, ihn in seiner Heimatsprache zumindest auf die Bedeutung des gerichtlichen Schreibens hinzuweisen, um ein Wiedereinsetzungsverfahren oder Terminsverlegungen zu vermeiden. Weder § 184 GVG noch ein anderer Verfahrensgrundsatz verbieten ein solches Vorgehen.1 Macht der Adressat – gegebenenfalls auf gerichtlichen Hinweis – glaubhaft, dass er nicht in der Lage sei, die gerichtliche Verfügung und ihre Anlagen (z.B. die Klageschrift) übersetzen zu lassen, so kann in entsprechender Anwendung von § 118 Abs. 2 Satz 3 ZPO (ausnahmsweise Zuziehung eines Sachverständigen im Prozesskostenhilfeverfahren) die Übersetzung vom Gericht veranlasst oder ein Anhörungstermin unter Zuziehung eines Dolmetschers anberaumt werden. Entsprechend zu verfahren ist bei der Aufnahme von Prozesskostenhilfeanträgen, die in einen anderen EU-Mitgliedstaat übermittelt werden sollen (§ 1077 Abs. 4 ZPO).

3. Kosten Der Einsatz von Dolmetschern und das Anfertigen von Übersetzungen können erhebliche Kosten verursachen. Diese sind Verfahrenskosten (GKG KV 9005), die von den Parteien nach Maßgabe der Kostengrundentscheidung, also grundsätzlich entsprechend der Unterliegensquote, zu tragen sind, soweit sie nicht wegen bewilligter Prozesskostenhilfe der Staatskasse anfallen (zu den Vorgaben der PKH-RL s. schon Rz. 8.10, 8.14). Übersetzungskosten der Parteien sind mithin nicht automatisch von der Partei zu tragen, deren Fremdsprachigkeit sie veranlasst hat, sondern sind anteilig zu erstatten, soweit sie i.S. von § 91 Abs. 1 Satz 1 ZPO zur Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendig waren.2 Das betrifft nicht nur die Übersetzung von Schriftsätzen und gerichtlichen Verfügungen etc., sondern auch die fremdsprachige Korrespondenz des inländischen Prozessbevollmächtigten mit seiner Partei. Dieser Aufwand wird auch dann nicht ohne Weiteres durch die regulären Gebühren abgegolten, wenn der Anwalt selbst in der fremden Sprache korrespondieren und die erforderlichen Übersetzungen fertigen kann. Dem im Wege der Prozesskostenhilfe beigeordneten Anwalt sind entsprechende Mehrkosten nach § 46 RVG, also nach Maßgabe der Erforderlichkeit, zu erstatten.3

8.58

4. Englisch als Gerichtssprache? Bei den bislang skizzierten Regelungen zur Sprachenfrage geht es vor allem darum, wie sich der rechtsstaatlich gebotene Schutz eines nicht hinreichend der deutschen Gerichtssprache kundigen Verfahrensbeteiligten mit vertretbarem Aufwand sicherstellen lässt. Eine völlig andere Zielrichtung verfolgt der seit einigen Jahren diskutierte Vorschlag, Kammern für internationale Handelssachen einzurichten, was insbesondere englischsprachig geführte Verfahren ermöglichen soll.4 Hierbei lautet das Ziel, Deutschland im angeblichen „Wettbewerb der Justizstandorte“ attraktiver zu machen und eine „Flucht in die Schiedsgerichtsbarkeit“ zu unterbinden (vgl. dazu auch Rz. 1.68 und 11.38), womöglich aber auch, Kapital aus der Beeinträchtigung Londons durch den Brexit zu schlagen. Indes ließe sich vieles von dem, was in dieser Diskussion zugunsten von Englisch als konsensual-optionaler Gerichtssprache vorgebracht 1 2 3 4

Vgl. Gottwald, Die Stellung des Ausländers im Prozess, S. 38. Dazu und zum Folgenden Zöller/Herget, § 91 ZPO Rz. 13 (Stichwort: „Übersetzungskosten“). OLG Brandenburg v. 15.2.2002 – 15 WF 33/02, FamRZ 2002, 1721. Beachte den dahingehenden Gesetzentwurf, den der Bundesrat wiederholt eingebracht hat: BTDrucks. 17/2163; im Wesentlichen gleichlautend BT-Drucks. 18/1287 und sodann wieder BTDrucks. 19/1717. Dazu etwa Wagner, Rechtsstandort Deutschland im Wettbewerb, 2017, S. 173 ff., 224 ff.; Pfeiffer, IWRZ 2020, 51; Rühl, JZ 2018, 1073; Sturm/Schulz, ZRP 2019, 71.

195

8.59

§ 8 Rz. 8.59 | Ausländische und auslandsansässige Verfahrensbeteiligte

wird, bei konsequenter Anwendung von § 185 GVG bereits de lege lata erreichen.1 Und ob das, was die bislang vorgelegten Gesetzesvorschläge darüber hinaus vorsehen, schon hinreichend ausgereift erscheint, muss bezweifelt werden,2 und zwar selbst dann, wenn man davon ausgeht, dass die dagegen vorgebrachten verfassungsrechtlichen Bedenken (insbesondere unter dem Gesichtspunkt des Öffentlichkeitsprinzips) ausgeräumt werden können.3

1 Vgl. schon die Pressemitteilung des LG Frankfurt/Main v. 2.11.2017 zur Einrichtung einer englischsprachigen Kammer für Handelssachen. Näher zu den Möglichkeiten de lege lata etwa Meier, WM 2018, 1827, 1828 ff. 2 Dazu Hau, FS Schurig, S. 49, 58 ff.; zudem etwa Arnold in Clavora/Garber, Sprache und Zivilverfahrensrecht, S. 161, 176 ff.; Wauschkuhn, NIPR 2014, 343; jeweils m. Nachw. zum Diskussionsstand. 3 Sehr skeptisch insbesondere Flessner, NJW 2011, 3544; Handschell, DRiZ 2010, 395.

196

§9 Ermittlung und Anwendung ausländischen Rechts Literatur: Aden/Aden, Revisibilität von Entscheidungen aufgrund rechtsvergleichender Normenauslegung, RIW 2014, 736; Becker, Die Ermittlung und Anwendung ausländischen Rechts in der deutschen Rechtspraxis, FS Martiny, 2014, S. 619; Duintjer Tebbens, New impulses for the ascertainment of foreign law in civil proceedings, FS Siehr, 2010, S. 635; Eichel, Die Revisibilität ausländischen Rechts nach der Neufassung von § 545 Abs. 1 ZPO, IPRax 2009, 389; Ernst, Englische Judikatur als Auslandsrecht, FS Wulf-Henning Roth, 2015, S. 83; Esplugues, The long road towards a common rule on the application of foreign law by judicial authorities in Europe, ZZPInt 14 (2009), 201; Gotsche, Der BGH im Wettbewerb der Zivilrechtsordnungen, 2008; Gruber/Bach, The application of foreign law, YbPIL 11 (2009), 157; Hau, Ein Rückzugsgefecht des BGH gegen die Revisibilität ausländischen Rechts, IPRax 2014, 397; von Hein, The Determination and Application of Foreign Law, in Bruns/Suzuki, Realization of Substantive Law through Legal Proceedings, 2017, S. 35; Hübner, Ausländisches Recht vor deutschen Gerichten, 2014; Jacobs/Frieling, Revisibilität ausländischen Rechts in den deutschen Verfahrensgesetzen, ZZP 127 (2014), 137; Jansen/Michaels, Die Auslegung und Fortbildung ausländischen Rechts, ZZP 116 (2003), 3; Kadner Graziano, Rechtsvergleichung vor Gericht, RIW 2014, 473; Krauß, Anforderungen an die tatrichterliche Ermittlung ausländischen Rechts in Zivilverfahren, GPR 2014, 175; Lindacher, Zur Mitwirkung der Parteien bei der Ermittlung ausländischen Rechts, FS Schumann, 2001, S. 283; Lindacher, Zur Anwendung ausländischen Rechts, FS Beys, 2003, S. 909; Ofner, Regeln zur Anwendung „fremden“ Rechts, ZfRV 2015, 123; Prütting, Die Überprüfung des ausländischen Rechts in der Revisionsinstanz, FS Schütze, 2015, S. 449; Remien, Iura novit curia und die Ermittlung fremden Rechts im europäischen Rechtsraum der Art. 61 ff. EGV, in Basedow, Aufbruch nach Europa, 2001, S. 617; Remien, Über die Anwendung fremden mitgliedstaatlichen Zivilrechts, FS Wulf-Henning Roth, 2015, S. 431; Remien, Die Anwendung und Ermittlung ausländischen Rechts im System des Europäischen Internationalen Privatrechts, ZVglRWiss 115 (2016), 570; Remien, Proof of and Information about Foreign Law, in Schmidt-Kessel, German National Reports on the 19th International Congress of Comparative Law, 2014, S. 223; Riehm, Vom Gesetz, das klüger ist als seine Verfasser – Zur Revisibilität ausländischen Rechts, JZ 2014, 73; Rösler, Die Europäisierung von IZVR und IPR als Herausforderung für die deutsche Gerichtsorganisation, ZVglRWiss 115 (2016), 533; Roth, Die Revisibilität ausländischen Rechts und die Klugheit des Gesetzes, NJW 2014, 1224; Schall, Deutsches Case Law? – Zur Anwendung englischen Rechts unter § 293 ZPO, ZZP 122 (2009), 293; Schilken, Zur Rechtsnatur der Ermittlung ausländischen Rechts nach § 293 ZPO, FS Schumann, 2001, S. 373; Seibl, Iura novit curia, Justizgewährungsanspruch und die Frage der Kostentragung für gerichtlich erholte Gutachten zum Inhalt ausländischen Rechts, ZZP 128 (2015), 431; Spellenberg, Ermittlung ausländischen Rechts, IPRax 2020, 136; Stamm, Zur fehlenden Revisibilität ausländischen Rechts, FS Klamaris, 2016, S. 769; Sturm, Erforschung und Beweis fremden Rechts, FS Pannier, 2010, S. 197; Sturm, Wegen Verletzung fremden Rechts sind weder Revision noch Rechtsbeschwerde zulässig, JZ 2011, 74; Stürner, Effektivität des europäischen Kollisionsrechts und nationales Verfahrensrecht, FS R. Stürner, 2013, S. 1071; Stürner, Wie kann der Zugang zu ausländischem Recht in Zivilverfahren verbessert werden?, ZVglRWiss 117 (2018), 1; Stürner/Krauß, Ausländisches Recht in deutschen Zivilverfahren – Eine rechtstatsächliche Untersuchung, 2018; Thole, Anwendung und Revisibilität ausländischen Gesellschaftsrechts vor deutschen Gerichten, ZHR 176 (2012), 15; Tichy, Fremdes Recht im Revisionsverfahren (eine rechtsvergleichende Skizze über die Revisibilität des ausländischen Rechts), FS Kronke, 2020, S. 585; Weckesser-Gegorgi, Die letztinstanzliche Überprüfung der Behandlung ausländischen Rechts in zivilgerichtlichen Verfahren, 2006; Wenninger-Schmid, Der sorgfältige Nachweis fremden Rechts, FS Issak Meier, 2015, S. 793.

197

§ 9 Rz. 9.1 | Ermittlung und Anwendung ausländischen Rechts

I. Ermittlungs- und Beweisbedürftigkeit ausländischen Rechts 9.1

Ausländisches Recht kann in reinen Inlandsfällen eine Rolle spielen, wenn sich das Gericht von der rechtsvergleichenden Betrachtung mögliche Hinweise für die Fortbildung des deutschen Rechts verspricht.1 Häufiger stellen indes Sachverhalte mit Auslandsbezug den deutschen Richter vor die Aufgabe, ausländisches Recht zu ermitteln, zu beurteilen und anzuwenden. Das ergibt sich in erster Linie aus den Verweisungen des Internationalen Privatrechts auf ausländisches Kollisionsrecht (vgl. Art. 4 EGBGB)2 oder Sachrecht, kommt aber auch für verfahrensrechtliche Fragestellungen in Betracht (vgl. Rz. 2.13 f.).

9.2

Weil die Ermittlung ausländischen Rechts, wie noch zu zeigen sein wird, fehleranfällig und kostenträchtig ist, kann es durchaus sinnvoll erscheinen, dass Kollisionsnormen nur dann ausländisches Recht berufen, wenn dies aus Gründen der internationalprivatrechtlichen Sachgerechtigkeit geboten erscheint. In diesem Sinne ist es etwa zu begrüßen, dass in Ehescheidungssachen nunmehr grundsätzlich an den gewöhnlichen Aufenthalt der Parteien angeknüpft wird (vgl. Art. 8 lit. a Rom III-VO), was weitaus seltener als die frühere Anknüpfung an die Staatsangehörigkeit zur Anwendbarkeit ausländischen Scheidungsrechts führt.3

9.3

Der Frage, welches nationale Recht nach Maßgabe der einschlägigen Kollisionsnormen anzuwenden ist, muss der Richter – wie jeder anderen Rechtsfrage – von Amts wegen nachgehen: iura novit curia.4 Soweit im konkreten Verfahren der Verhandlungsgrundsatz gilt, muss das Gericht aber nicht etwa amtswegig Tatsachen ermitteln, aus denen sich womöglich erst die Internationalität des Sachverhalts und deshalb die Maßgeblichkeit ausländischen Rechts ergeben könnten.5 Streitig ist, inwieweit der Richter das angewendete Recht im Sinne einer Wahlfeststellung offen lassen darf, wenn er davon ausgeht, dass alle in Betracht kommenden Rechtsordnungen ohnehin zu demselben Ergebnis gelangen.6

9.4

In Sachgebieten, die einer Rechtswahl zugänglich sind, dürfen die Parteien das anzuwendende Recht privatautonom bestimmen. Die Rechtswahl kann normalerweise auch noch im Gerichtsverfahren nachgeholt werden. Allerdings sind hierfür bisweilen Einschränkungen vorgesehen; beispielsweise kann die Wahl des Ehescheidungsstatuts gemäß Art. 5 Abs. 3 Rom III-VO i.V.m. Art. 46e Abs. 2 EGBGB nur bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung erster Instanz erfolgen. Grundsätzlich kommt auch eine Rechtswahl durch schlüssiges Verhalten in Betracht. Hervorgehoben wird dies etwa in Art. 3 Abs. 1 Satz 2 Rom I-VO, wonach sich die Rechtswahl nicht nur aus den Bestimmungen des Vertrags ergeben kann, sondern auch „aus den Umstän-

1 Näher zu den damit verbundenen Fragen Aden/Aden, RIW 2014, 736; Kadner Graziano, RIW 2014, 473. 2 Im Europäischen und Haager IPR werden meist nur Sachnormverweisungen ausgesprochen, ein sog. renvoi (Rückverweisung durch das ausländische IPR auf das deutsche Recht) ist folglich ausgeschlossen. Vgl. Art. 20 Rom I-VO, Art. 24 Rom II-VO und Art. 11 Rom III-VO. Dazu etwa Henrich, FS von Hoffmann, 2011, S. 159; Schack, IPRax 2013, 315; Solomon, FS Schurig, 2012, S. 237. 3 Dazu Hau, FS Stürner, 2013, S. 1237, 1243 f. 4 Statt vieler: BGH v. 30.4.2013 – VII ZB 22/12, RIW 2013, 488, 491; BGH v. 17.5.2018 – IX ZB 26/ 17, EuZW 2018, 732, 734; MünchKommBGB/v. Hein, Einl. IPR Rz. 318 f. 5 Vgl. M. Stürner, FS R. Stürner, S. 1071, 1082 f., dort zu der Konstellation, dass die Parteien aus strategischen Gründen dem Gericht den Auslandsbezug verschweigen. 6 Großzügig Lindacher, § 15 Rz. 2.

198

I. Ermittlungs- und Beweisbedürftigkeit ausländischen Rechts | Rz. 9.6 § 9

den des Falles“ (ebenso Art. 14 Abs. 1 lit. b Satz 2 Rom II-VO).1 Der für eine solche Rechtswahl erforderliche Gestaltungswille darf aber keinesfalls vorschnell unterstellt werden (klarstellend wiederum Art. 3 Abs. 1 Satz 2 Rom I-VO: „muss […] sich eindeutig […] ergeben“; ähnlich Art. 14 Abs. 1 Satz 2 Rom II-VO: „mit hinreichender Sicherheit“).2 Einen noch weitergehenden, von der Rechtswahlfreiheit nicht mehr gedeckten Einfluss auf die Anwendung oder Nichtanwendung ausländischen Rechts haben die Parteien nicht; der kollisionsrechtliche Rechtsanwendungsbefehl ist also nicht disponibel.3 Das für anwendbar befundene ausländische Recht ist keine Tatsache, sondern eben Recht.4 Infolgedessen ist es im Grunde weder beweisbedürftig noch beweisfähig.5 Allerdings ermöglicht § 293 Satz 1 ZPO, dass die Ermittlung ausländischen Rechts in einem förmlichen Beweisverfahren erfolgt, gestattet aber auch den Freibeweis (Satz 2).6 Ob man § 293 ZPO als Ausprägung des Grundsatzes iura novit curia einordnet7 oder umgekehrt als Ausnahme dazu,8 kann offen bleiben: Jedenfalls gibt § 293 ZPO dem Richter auf, sich von Amts wegen die für die Entscheidung des Falles erforderlichen Rechtskenntnisse zu verschaffen.9

9.5

Auch in Verfahren, die der Verhandlungsmaxime unterliegen, sind die Parteien folglich nicht etwa gehalten, die (ausländische) Rechtsgrundlage nach Maßgabe der allgemeinen Darlegungsund Beweislastregeln zu benennen und ihren Inhalt beizubringen.10 Weder bindet ein Geständnis (§ 288 ZPO) oder Nichtbestreiten (§ 138 Abs. 3 ZPO) das Gericht, noch entfaltet Säumnis eine Geständniswirkung bezüglich der ausländischen Rechtsfrage.11 Gleichwohl geht der Gesetzgeber ausweislich der Formulierung des § 293 Satz 2 ZPO von einer Mitwirkung der Parteien aus: Sie können gehalten sein, den Richter zu unterstützen.12 Dies ist aber nicht im Sinne einer sanktionsbewehrten Verpflichtung zu verstehen, sondern als Obliegenheit, an welche die

9.6

1 Dazu Reithmann/Martiny/Martiny, Rz. 2.87 ff. Für die Rechtswahl gemäß Art. 5 Rom III-VO wird dies allerdings überwiegend verneint; vgl. etwa Helms, IPRax 2014, 334; Althammer/Mayer, Art. 7 Rom III-VO Rz. 5 m. Nachw. 2 Vgl. auch BGH v. 30.10.2008 – I ZR 12/06, NJW 2009, 1205, 1206; Magnus, IPRax 2010, 27, 33, dort speziell zur Rom I-VO. 3 MünchKommBGB/v. Hein, Einl. IPR Rz. 318 f., dort vor allem gegen die verfehlte Lehre vom „fakultativen Kollisionsrecht“. 4 Von Bar/Mankowski, § 5 Rz. 96. Andere Rechtsordnungen sehen das mitunter anders, vgl. Nagel/Gottwald, § 11 Rz. 67 ff.; Schack, Rz. 729 ff.; Spickhoff, ZZP 112 (1999), 265, 276 ff. Zur bisweilen problematischen Abgrenzung zwischen ausländischem Recht und Tatsachen vgl. BGH v. 25.6.2019 – X ZR 166/18, NJW 2019, 3374, 3375, dort zur Einordung der am Unfallort geltenden Sicherheitsvorschriften. 5 Differenzierend Schilken, FS Schumann, S. 373 ff. 6 Vgl. BGH v. 24.5.2017 – XII ZB 337/15, NJW-RR 2017, 902, 903; Schütze, ZPO, § 293 Rz. 35; MünchKommZPO/Prütting, § 293 Rz. 23 ff. 7 Vgl. Schütze, ZPO, § 293 Rz. 17; Kindl, ZZP 111 (1998), 177, 180; Schilken, FS Schumann, S. 373, 379, 387. 8 Geimer, Rz. 2597; Nagel/Gottwald, § 11 Rz. 24. 9 BGH v. 24.11.1960 – II ZR 9/60, NJW 1961, 410; MünchKommBGB/v. Hein, Einl. IPR Rz. 321 ff. 10 Klarstellend BGH v. 17.5.2018 – IX ZB 26/17, EuZW 2018, 732, 734. 11 Nagel/Gottwald, § 11 Rz. 40 f.; Schütze, ZPO, § 293 Rz. 17. 12 BGH v. 30.3.1976 – VI ZR 143/74, NJW 1976, 1581, 1583; BGH v. 25.6.2019 – X ZR 166/18, NJW 2019, 3374, 3375; von Bar/Mankowski, § 5 Rz. 97; Kegel/Schurig, § 15 II; Kropholler, IPR, § 59 I; Spickhoff, ZZP 112 (1999), 265, 272 f.; Stein/Jonas/Thole, § 293 ZPO Rz. 55 ff.

199

§ 9 Rz. 9.6 | Ermittlung und Anwendung ausländischen Rechts

Parteien durch gerichtliche Auflagen erinnert werden können.1 Behauptet eine Partei eine ihr günstige Rechtsnorm oder Gerichtspraxis, ohne dies zu belegen, so gereicht ihr die mangelnde Mitwirkung zum Nachteil, wenn das Ergebnis der richterlichen Ermittlungen die fragliche Rechtsbehauptung nicht bestätigt.2

II. Ermittlung ausländischen Rechts 1. Ermittlungsgrundsätze 9.7

Der deutsche Richter hat das maßgebliche ausländische Recht so anzuwenden, wie es im Herkunftsland gilt und angewendet wird: Er darf sich nicht auf die Heranziehung der Gesetzestexte beschränken, sondern muss auch die konkrete Ausgestaltung des Rechts in der ausländischen Rechtspraxis, insbesondere die ausländische Rechtsprechung, berücksichtigen; es gilt, das Recht als Ganzes zu ermitteln, wie es sich in Lehre und Rechtsprechung entwickelt hat.3 Das schließt das in der fraglichen Rechtsordnung geltende Methodenverständnis und die dort verbindlichen Auslegungsregeln ein.4 Womöglich kann im Einzelfall sogar eine systemkonforme Fortbildung des ausländischen Rechts geboten sein.5 Allerdings erscheint schon die grundsätzliche Forderung nach einer möglichst authentischen Anwendung des ausländischen Rechts nur im Prinzip als Selbstverständlichkeit, während sie in praxi nicht selten ein hehres Ziel bleibt, weil die Erkenntnisquellen und die Auswertungsergebnisse trotz aller Bemühungen häufig unzulänglich sind.

9.8

Das Gericht kann und muss sich in den Grenzen pflichtgemäßen Ermessens6 aller ihm zugänglichen Erkenntnisquellen bedienen. Bei deren Auswahl, Auswertung und Würdigung unterliegt es jedoch keinen festen Regeln, insbesondere keinen Beweisregeln. Es bedarf keines förmlichen (Beweis-)Beschlusses. Die Parteien über die Art der eingeleiteten Ermittlungen zu informieren ist ein nobile officium des Gerichts. Dass das Ergebnis mitzuteilen ist, folgt bereits aus dem grundgesetzlich verbürgten Anspruch auf rechtliches Gehör.7 Zudem gilt es die Regelung zur Befangenheit eines Gutachters (§ 406 ZPO) auch außerhalb eines förmlichen Beweisverfahrens zu beachten.8

9.9

Die Ermittlungspflicht betrifft grundsätzlich alle Verfahrensarten. Im Versäumnisverfahren kann also eine bestimmte Ausgestaltung des ausländischen Rechts nicht etwa als zugestanden

1 Vgl. OLG Frankfurt v. 13.12.1982 – 17 W 62/82, MDR 1983, 410; Lindacher, FS Schumann, S. 283 ff. Kritisch MünchKommZPO/Prütting, § 293 Rz. 53: ein Auflagenbeschluss sei von § 273 oder § 293 ZPO nicht gedeckt. 2 BGH v. 24.11.1960 – II ZR 9/60, NJW 1961, 410; BGH v. 30.3.1976 – VI ZR 143/74, NJW 1976, 1581, 1583. 3 BGH v. 9.2.2017 – V ZB 166/15, NZG 2017, 546, 547. 4 BGH v. 23.4.2002 – XI ZR 136/01, WM 2002, 1186. Näher etwa Jansen/Michaels, ZZP 116 (2003), 3, 19; Lindacher, FS Beys, S. 909, 915. Beachte auch Ernst, FS Roth, S. 83; Schall, ZZP 122 (2009), 293, 295 ff.; Thole, ZHR 176 (2012), 15, 35 ff.; dort jeweils speziell zur Anwendung des Common Law durch deutsche Gerichte. 5 Dazu Becker, FS Martiny, S. 619, 627 ff. 6 Zu Umfang und Intensität vgl. BGH v. 23.6.2003 – II ZR 305/01, NJW 2003, 2685, 2686; Pfeiffer, NJW 2002, 3306 f. 7 Stein/Jonas/Thole, § 293 ZPO Rz. 54; MünchKommZPO/Prütting, § 293 Rz. 54. 8 Klarstellend Thole, ZHR 176 (2012), 15, 31.

200

II. Ermittlung ausländischen Rechts | Rz. 9.12 § 9

fingiert werden,1 und ebenso wenig reicht es hier aus, wenn der Kläger seine Behauptung etwa durch Sachverständigengutachten „unter Beweis stellt“.2 Zum einstweiligen Rechtsschutz s. Rz. 15.12.

2. Ermittlungsarten a) Gerichtsinterne Ermittlungen Soweit der erkennende Richter selbst über hinreichende Kenntnisse des ausländischen Rechts bzw. über die Fähigkeit verfügt, sich diese aus vorhandenen Quellen zu verschaffen, darf er sich damit begnügen.3 Unzureichend ist aber das bloße Heranziehen einzelner Vorschriften des ausländischen Rechts, zumal wenn diese nur „sinngemäß“ ins Deutsche übertragen werden.4 Seriöser lässt sich manches mit Hilfe der Literatur klären, z.B. mit den Loseblattsammlungen von Bergmann/Ferid/Henrich (Ehe- und Kindschaftsrecht) und Ferid/Firsching/Hausmann (Erbrecht), mit veröffentlichten Gutachten aus anderen Verfahren5 und mit deutschsprachigen Publikationen zu ausländischem Recht. Hilfreich ist die systematische Zusammenstellung von Schrifttum, Rechtsprechung und Gutachten bei von Bar, Ausländisches Privat- und Privatverfahrensrecht in deutscher Sprache (10. Aufl. 2017). Soweit private oder berufliche Verbindungen zu sachkundigen Wissenschaftlern oder Praktikern im In- und Ausland bestehen, können diese formlos um Auskunft gebeten werden.6 Ihre (schriftlichen) Auskünfte müssen dann freilich in den Prozess einbezogen werden, damit die Parteien dazu Stellung nehmen können.7 Eine unzulässige Umgehung der Rechtshilfe i.S. von § 63 Abs. 1 ZRHO ist darin nicht zu sehen.

9.10

Nicht völlig vernachlässigen, aber auch keinesfalls zu hoch einschätzen sollte man die Möglichkeit, sich im Internet mit hinreichender Sicherheit zu informieren:8 Verlässliche Informationen sind oftmals zugangsgebunden (und kostenpflichtig), und selbst zielgerichtete Ermittlungen in ausländischen Fachdatenbanken setzen gewisse Mindestkenntnisse im Umgang mit diesen Medien und der jeweiligen Rechtsordnung voraus.9 Zum Europäischen Justiziellen Netz s. unten Rz. 9.16.

9.11

b) Rechtsgutachten Häufig werden Gutachten beim Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales Privatrecht in Hamburg oder bei einem der internationalrechtlichen bzw. rechtsvergleichenden Universitätsinstitute und -lehrstühle eingeholt. Dieser Weg gilt wegen der dadurch ermöglichten umfassenden Sachverhaltskenntnis des Gutachters als besonders sichere Erkenntnisquelle. Allemal sinnvoll ist die vorherige Abklärung, ob gerade für die in Frage stehende ausländische 1 Nagel/Gottwald, § 11 Rz. 40 f.; Geimer, Rz. 2595; Stein/Jonas/Thole, § 293 ZPO Rz. 62. 2 Unzutreffend OLG München v. 23.10.1975 – 1 U 2564/75, NJW 1976, 489. 3 Stein/Jonas/Thole, § 293 ZPO Rz. 32; Schilken, FS Schumann, S. 373, 377; OLG Celle v. 16.12.1992 – 3 U 241/91, RIW 1993, 587. 4 BGH v. 18.3.2020 – IV 62/19, EuZW 2020, 580, 582. 5 Insbesondere die regelmäßig erscheinenden Gutachten zum internationalen und ausländischen Privatrecht (IPG), nunmehr herausgegeben von Basedow/Coester-Waltjen/Mansel. 6 Beachte zur Bedeutung solcher Intermediäre Stürner, ZVglRWiss 117 (2018), 1, 15 f. 7 Vgl. Nagel/Gottwald, § 11 Rz. 31. 8 Beachte OLG München v. 21.10.2016 – 10 U 2372/16, NJW 2017, 338 m. Anm. Bouwmann: ist auf einen Verkehrsunfall in Portugal dortiges Recht anzuwenden, reicht eine bloße Internetrecherche über Reisehinweise zu den portugiesischen Verkehrsregeln nicht aus. 9 So auch Stürner, ZVglRWiss 117 (2018), 1, 14 f.

201

9.12

§ 9 Rz. 9.12 | Ermittlung und Anwendung ausländischen Rechts

Rechtsordnung hinreichende Spezialkenntnisse bestehen, was dem Angesprochenen unter Umständen die Benennung eines kompetenteren Gutachters ermöglicht. Zu erwägen bleibt in vielen Fällen auch, einen im Ausland ansässigen, mit dem dortigen Recht besonders vertrauten (deutschen oder ausländischen) Juristen als Gutachter einzuschalten.1 Die These, dass in der Regel ein inländischer Sachverständiger zu bevorzugen sei,2 erscheint zu eng und innerhalb der EU schon im Lichte der Dienstleistungsfreiheit bedenklich. Auch § 63 ZRHO spricht dafür, dass die Einschaltung ausländischer Gutachter durchaus in Betracht kommt.

9.13

Tauglicher Gegenstand eines Gutachtens ist nur ausländisches Sach- oder Verfahrensrecht, nicht hingegen das in Deutschland geltende Recht. Das gilt – entgegen verbreiteter Auffassung in der Praxis – auch für (vermeintlich) entlegene Fragen des in Deutschland geltenden Internationalen Privat- und Verfahrensrechts, und zwar selbst dann, wenn dieses auf europa- oder konventionsrechtlichen Vorgaben beruht. Freilich wird es ein erfahrener Sachverständiger als nobile officium betrachten, ein Gericht, das ersichtlich zu Unrecht seine internationale Zuständigkeit unterstellt oder sich im Kollisionsrecht „verstiegen“ hat, vorab auf solche Punkte aufmerksam zu machen.

9.14

Ob die Einschaltung eines Sachverständigen eine Beweisaufnahme darstellt, die den Regeln des Strengbeweises zu unterstellen wäre, ist umstritten.3 Geht man davon aus, dass die Erstattung eines Rechtsgutachtens kein Sachverständigenbeweis i.S. von §§ 402 ff. ZPO ist, bedarf es keines förmlichen Beweisbeschlusses, keines Auslagenvorschusses4 und keiner vorherigen Individualisierung des Gutachters. Unabhängig von dieser Frage sollte aber allemal gelten, dass die Entscheidung über eine eventuelle Befragung des Gutachters nicht der zwingenden Regelung des § 411 Abs. 3 ZPO, sondern dem spezielleren Ermessensmaßstab des § 293 ZPO unterliegt.5

c) Auskünfte durch Rechtshilfe 9.15

Da der deutsche Richter das ausländische Recht regelmäßig in seiner aktuellsten Fassung anzuwenden hat, liegt es nahe, sich authentische Informationen bei den Behörden des betreffenden Staats zu verschaffen. Das ermöglichen bzw. erleichtern staatsvertragliche Vereinbarungen wie das Londoner Europäische Übereinkommen betreffend Auskünfte über ausländisches Recht vom 7.6.19686 und der Deutsch-Marokkanische Rechtshilfe- und Rechtsauskunftsvertrag vom 29.10.1985.7 Vertragsstaaten des Londoner Übereinkommens sind derzeit fast alle europäischen Länder und die Türkei. Ungeachtet positiver Erfahrungen mit den eingeholten Auskünften sowie der schnellen und kostengünstigen Erledigung wird dieser Weg zur Ermittlung

1 Dazu Hau, RIW 2003, 822, 826; MünchKommBGB/von Hein, Einl. IPR Rz. 323. Beachte auch OLG München v. 21.10.2016 – 10 U 2372/16, NJW 2017, 338, 339. 2 So etwa Lindacher, § 16 Rz. 16; Schack, Rz. 710. 3 Dafür BGH v. 10.7.1975 – II ZR 174/74, NJW 1975, 2142; bestätigend etwa BGH v. 15.6.1994 – VIII ZR 237/93, NJW 1994, 2959. Ebenso die h.L.; vgl. etwa Kindl, ZZP 111 (1998), 189 ff.; MünchKommZPO/Prütting, § 293 Rz. 29, 31. Kritisch Spickhoff, ZZP 112 (1999), 265, 291. Ablehnend Schilken, FS Schumann, S. 373, 383 ff. 4 Schütze, ZPO, § 293 Rz. 37; Geimer, Rz. 2627. 5 Geisler, ZZP 91 (1978), 181 ff.; Schack, Rz. 714; Schilken, FS Schumann, S. 373, 383, 387. 6 BGBl. 1974 II, 938, in Kraft seit 19.3.1975, und AusfG vom 5.7.1974, BGBl. 1974 I, 1433. Dazu Hübner, S. 243 ff.; MünchKommZPO/Prütting, § 293 Rz. 33 ff. 7 BGBl. 1988 II, 1054, in Kraft seit 23.6.1994.

202

II. Ermittlung ausländischen Rechts | Rz. 9.17 § 9

des ausländischen Rechts eher selten beschritten.1 Die Rechtsauskunft nach dem Londoner Übereinkommen ist in den Fällen vorzuziehen, in denen von vornherein nur einzelne Fragen zum ausländischen Recht anstehen, die abstrakt beantwortet werden können. Die Fragen können zwar auch sachverhaltsbezogen sein (vgl. Art. 4 Abs. 2), doch eine regelrechte Begutachtung kommt nicht in Betracht.2 Ausschlaggebend für die Verwertbarkeit der Auskünfte sind zum einen die Verständlichkeit der Fragestellung sowie der Sachverhaltsskizze (die entgegen § 1 Satz 2 AusfG auf keinen Fall den Parteien oder Beteiligten überlassen werden sollte), zum anderen die Qualität der Übersetzungen. In etwas komplizierten Fällen mag es zwar nicht fehlerhaft sein, nach dem Londoner Übereinkommen vorzugehen, womöglich aber, sich ohne Weiteres mit der erteilten Auskunft zufrieden zu gegeben.3 Nach den Intentionen der Europäischen Kommission soll das Europäische Justizielle Netz in Zivil- und Handelssachen (EJN)4 auch Rechtsauskünfte vermitteln.5 Sie können über die dazu eingerichteten Kontaktstellen abgefragt werden, in Deutschland über das Bundesamt für Justiz bzw. die Landesjustizverwaltungen (§ 73 Abs. 2 ZRHO, § 16a EGGVG). Die Ergiebigkeit solcher Anfragen hängt von der Ausstattung der jeweiligen ausländischen Kontaktstellen ab. Das EJN ist nach dem derzeitigen Entwicklungsstand am ehesten für Anfragen nach konkret benannten Gesetzestexten geeignet.6 Die Öffnung des Netzwerks für Kammern der Rechtsanwälte und Notare7 führt nicht dazu, dass einzelne Berufsträger Anfragen zu konkreten Fällen stellen können.8 Rechtsanwälte sind für Anfragen zu ausländischem Recht also weiterhin vor allem auf Gutachten angewiesen.

9.16

3. Ermittlungseffektivität und Gerichtsorganisation De lege ferenda könnte ein EU-internes Vorabentscheidungsverfahren zu den mitgliedstaatlichen Rechtsordnungen dazu beitragen, die von den Gerichten anderer Mitgliedstaaten zur Sachentscheidung benötigten Rechtskenntnisse authentisch bereitzustellen.9 Solange derart weitreichende Vorschläge nicht realisierbar erscheinen, sollte die Effektivität der Ermittlung ausländischen Rechts wenigstens im Inland durch die seit Jahrzehnten geforderten gerichtsorganisatorischen Konzentrations- und Spezialisierungsmaßnahmen10 verbessert werden. 1 Zu den Ursachen vgl. Schellack, Selbstermittlung oder ausländische Auskunft unter dem europäischen Rechtsauskunftsübereinkommen, 1998, S. 156 ff. 2 Wolf, NJW 1975, 1584. 3 BGH v. 14.1.2014 – II ZR 192/13, NJW 2014, 1244, 1245. Dazu Krauß, GPR 2014, 175, 177 f. 4 Entscheidung Nr. 2001/470/EG v. 28.5.2001 über die Einrichtung eines Europäischen Justiziellen Netzes für Zivil- und Handelssachen, ABl. 2001 L 174/25; reformiert durch Entscheidung Nr. 568/2009/EG vom 18.6.2009, ABl. 2009 L 168/35. Internetauftritt im Europäischen Justizportal: https://e-justice.europa.eu. 5 Dazu Hübner, S. 257 ff., 386 ff.; Krauß, GPR 2014, 175, 178 f. 6 Jastrow, IPRax 2004, 404; Fornasier, ZEuP 2010, 477, 493 ff.; zu den (noch) bestehenden Schwachstellen Melin, DRiZ 2010, 22, 25. 7 ABl. 2009 L 168/35. 8 Melin, DRiZ 2010, 22, 26. 9 Dafür Remien in Basedow, Aufbruch nach Europa, S. 617 ff.; Remien, FS Roth, S. 431, 439 f. Skeptisch Stürner, ZVglRWiss 117 (2018), 1, 17 ff. 10 Vgl. die Denkschriften zur Verbesserung der deutschen Zivilrechtsprechung in internationalen Sachen, RabelsZ 35 (1971), 323 und 46 (1982), 743, sowie Luther, RabelsZ 37 (1973), 660. Beachte aus neuerer Zeit Althammer, ZVglRWiss 119 (2020), 197; Rösler, ZVglRWiss 115 (2016), 533; Wagner, Rechtsstandort Deutschland im Wettbewerb: Impulse für Justiz und Schiedsgerichtsbarkeit, 2017, S. 212 ff. Zurückhaltender Stürner, ZVglRWiss 117 (2018), 1, 21 ff.

203

9.17

§ 9 Rz. 9.17 | Ermittlung und Anwendung ausländischen Rechts

Es liegt auf der Hand, dass ein Richter, der routinemäßig mit internationalen Sachverhalten konfrontiert ist, nicht nur internationalverfahrens- und kollisionsrechtliche Fragen sicherer beantworten wird, sondern auch bei der Ermittlung und Anwendung ausländischen Rechts aus der Erfahrung sowie den schon vorliegenden Gutachten und Auskünften aus anderen Verfahren schöpfen kann. Einem solchen Richter würden häufig ergänzende Rechtsauskünfte genügen, wo andere auf ausführliche Gutachten angewiesen sind; er wäre also auch von der häufig kritisierten Abhängigkeit von der unkontrollierbaren Fachkompetenz der Gutachter weitgehend befreit.1

9.18

Realisiert wurde von alledem bislang kaum etwas. Übermäßig strenge Anforderungen an den gesetzlichen Richter schon bei der Ausgestaltung der Geschäftsverteilung2 vereiteln sachgerechte Konzentrationsmaßnahmen innerhalb einzelner Gerichte. Die zum 1.1.2002 eingeführte Sonderzuständigkeit der Oberlandesgerichte für Berufungen gegen Entscheidungen der Amtsgerichte mit bestimmtem Auslandsbezug (§ 119 Abs. 1 Nr. 1 lit. b und c GVG) hat freilich mehr Anwendungsprobleme als Nutzen gebracht3 und ist schon 2008 im Zuge der FGG-Reform wieder entfallen.4 Einen neuen Anlauf in puncto Kompetenzbündelung unternimmt § 1104a ZPO speziell für das Europäische Bagatellverfahren.5 Als fragwürdiger Rückschritt erweist sich hingegen § 1115 Abs. 1 ZPO, der die Prüfung von Anerkennungs- und Vollstreckungsversagungsgründen vom OLG auf das LG verlagert (dazu Rz. 14.25). Bisweilen stehen aber auch europäische Vorgaben zur örtlichen Zuständigkeit einer sinnvollen Konzentration bei bestimmten deutschen Gerichten entgegen. Problematisch erscheint insbesondere die Vereinbarkeit der in § 28 AUG vorgesehenen Spezialzuständigkeit in Unterhaltssachen mit Art. 3 lit. b EuUntVO, wonach der Unterhaltsberechtigte seinen Anspruch bei dem „Gericht des Ortes“, an dem er sich gewöhnlich aufhält, geltend machen darf.6

III. Nichtermittelbarkeit des ausländischen Rechts 9.19

Zur pflichtgemäßen Ermessensausübung bei der Ermittlung des ausländischen Rechts gehört auch die Entscheidung, wann die Ermittlungen abzubrechen sind, weil entweder die Rechtslage hinreichend geklärt oder aber ein ausreichendes Ergebnis trotz Ausschöpfung aller vernünftigerweise zugänglichen Erkenntnisquellen nicht zu erzielen ist.7 Im zweiten Fall kann nicht etwa die Entscheidung verweigert oder eine Beweislastentscheidung getroffen werden.8 Vielmehr muss man eine Ersatzlösung bestimmen, z.B. durch Anwendung eines verwandten Rechts aus 1 Das betont auch Schack, Rz. 711. 2 Dazu etwa Schilken, Gerichtsverfassungsrecht, 4. Aufl. 2007, Rz. 304 ff., 373 ff. 3 Vgl. aus der Rechtsprechung nur BGH v. 10.11.2009 – VI ZB 25/09, NJW-RR 2010, 250 (keine OLG-Zuständigkeit nach § 119 Abs. 1 Nr. 1 lit. b GVG a.F., wenn eine Partei neben einem allgemeinen Gerichtsstand im Ausland auch einen allgemeinen Gerichtsstand im Inland hat). Beachte auch von Hein, IPRax 2009, 112 ff. 4 Art. 22 Nr. 14 FGG-RG vom 17.12.2008 (BGBl. 2008 I, 2586, 2696). 5 Eingefügt durch Gesetz v. 11.6.2017, BGBl. 2017 I, 1607. 6 Halbherzig hierzu EuGH v. 18.12.2014 – C-400/13 (Sanders/Verhaegen) und C-408/13 (Huber/Huber), FamRZ 2015, 639 m. Anm. Mayer. Beachte sodann BT-Drucks. 18/5918, S. 24, und dazu Hau, ZVglRWiss 115 (2016), 672, 682 f. 7 Näher zur Frage, wann der Punkt der Nichtermittelbarkeit erreicht ist, Thole, ZHR 176 (2012), 15, 46 ff. 8 BGH v. 23.12.1981 – IVb ZR 643/80, NJW 1982, 1215; OLG Frankfurt v. 2.3.1999 – 1 WF 36/99, FamRZ 2000, 37.

204

IV. Revisibilität der Anwendung und Ermittlung ausländischen Rechts | Rz. 9.20 § 9

derselben „Rechtsfamilie“ oder der lex fori.1 Welche Ersatzlösung angemessen erscheint, ist jeweils am konkreten Fall zu entscheiden; abstrakte Ersatzrechtskataloge mit zwingender Rangfolge sind abzulehnen. Das gilt auch für die vom BGH2 als Ausweg bevorzugte Anwendung des deutschen Rechts. Da im Regelfall nicht etwa jeglicher Zugang zum kollisionsrechtlich berufenen Recht fehlt, sondern lediglich Einzelfragen offen sind, kann es angemessener sein, im Rahmen dieser Rechtsordnung zu bleiben und sich um die größtmögliche Annäherung an den aktuellen Rechtsstand zu bemühen.3 Bei allzu lückenhaften oder völlig unzureichenden Erkenntnissen mag der Wechsel des anzuwendenden Rechts durch kollisionsrechtliche Hilfsanknüpfung in Betracht kommen.4 Der Rückgriff auf die lex fori sollte jedenfalls erst als ultima ratio nach sorgfältiger Eruierung dieser Möglichkeiten und keinesfalls schematisch erfolgen.5

IV. Revisibilität der Anwendung und Ermittlung ausländischen Rechts Vergegenwärtigt man sich den für die Anwendung ausländischen Rechts geforderten hohen Standard und die höhere Fehleranfälligkeit, so ist es schon erstaunlich, dass die Anwendung ausländischen Rechts bisher nicht revisibel (§§ 545 a.F., 560 ZPO) und damit nicht derselben Richtigkeitskontrolle unterworfen war wie die Anwendung deutschen Rechts.6 Mit dem FGG-Reformgesetz hat der Gesetzgeber § 545 Abs. 1 ZPO zum 1.9.2009 neu gefasst. Seither kann die Revision darauf gestützt werden, dass die Entscheidung auf einer Verletzung „des Rechts“ beruht.7 Ersatzlos entfallen ist die frühere Einschränkung im Normtext, wonach nur Bundesrecht (sowie unter bestimmten Voraussetzungen auch Landesrecht) revisibel war. Aus dieser Gesetzesänderung war sogleich der naheliegende Schluss gezogen worden, dass fortan auch die Verletzung ausländischen (Kollisions- oder Sach-)Rechts mit der Revision angegriffen werden könne.8 Zwar erweisen sich die Gesetzgebungsmaterialien zur FGG-Reform hinsichtlich dieser Konsequenzen als unergiebig,9 doch die Erweiterung der Überprüfbarkeit der Verletzung ausländischen Rechts kam keineswegs aus heiterem Himmel, sondern entsprach einer

1 Überblick bei Schütze, ZPO, § 293 Rz. 46 ff. 2 BGH v. 26.10.1977 – IV ZB 7/77, NJW 1978, 496, 498; BGH v. 23.12.1981 – IVb ZR 643/80, NJW 1982, 1215 (jeweils in Statusfällen, in denen das deutsche Recht zum erwünschten Ergebnis führte); vgl. auch KG v. 27.6.2001 – 3 UF 3906/00, FamRZ 2002, 166 (schon wegen Zweifeln an der Weitergeltung eines afghanischen Gesetzes im Bürgerkrieg sei deutsches Recht anzuwenden). Wie der BGH auch Stein/Jonas/Thole, § 293 ZPO Rz. 75 f. 3 Kegel/Schurig, § 15 V 2; Geimer, Rz. 2608. Vgl. auch BGH v. 23.12.1981 – IVb ZR 643/80, NJW 1982, 1215. 4 Dafür Kindl, ZZP 111 (1998), 177, 200. 5 Deutlich die Warnung vor einem vorschnellen Rückgriff auf die lex fori bei Becker, FS Martiny, S. 619, 633: „häufig ein bequemer Vorwand zu schnellstmöglichem Heimwärtsstreben, das mit prozessökonomischen Erwägungen ummantelt wird“. 6 Anders im Arbeitsgerichtsverfahren (§ 73 Abs. 1 ArbGG) und auch schon im früheren FGG, vgl. BGH v. 12.7.1965 – IV ZB 497/64, NJW 1965, 2052. 7 Art. 29 Nr. 14a FGG-RG vom 17.12.2008, BGBl. 2008 I, 2586, 2702. 8 In diesem Sinne etwa Aden, RIW 2009, 475; Adolphsen, Kap. 2 § 5 III; Eichel, IPRax 2009, 389; Hess/Hübner, NJW 2009, 3132 f.; Hübner, S. 374 ff.; Lindacher, § 16 Rz. 33; Wieczorek/Schütze, § 293 ZPO Rz. 41; M. Stürner, FS R. Stürner, S. 1071, 1083; Thole, ZHR 176 (2012), 15, 57 ff. 9 Der Regierungsentwurf (BT-Drucks. 16/6308, S. 210) und der Bericht des Rechtsausschusses (BTDrucks. 16/9733, S. 290, 301 f.) setzen sich nur mit der Überprüfbarkeit von Landesrecht auseinander.

205

9.20

§ 9 Rz. 9.20 | Ermittlung und Anwendung ausländischen Rechts

alten rechtspolitischen Forderung seitens des Schrifttums.1 Dass nunmehr auch ausländisches Recht revisibel ist, wird im Schrifttum allerdings gleichwohl bezweifelt, und zwar mit Hinweis auf das Schweigen der Gesetzesbegründung und die Aufrechterhaltung von § 560 ZPO.2 Und dieser Position hat sich – leider – auch der BGH angeschlossen.3

9.21

Stellt man diese Frage zunächst zurück und betrachtet die Rechtspraxis, so zeigt sich, dass der BGH schon bislang eine Reihe von Fallgruppen entwickelt hat, die ihm mittelbar durchaus eine gewisse Kontrolle hinsichtlich der Anwendung ausländischen Rechts eröffnen.4 Ausgangspunkt ist dabei, dass die richtige Anwendung des in Deutschland geltenden IPR und IZVR im Revisionsverfahren (ebenso wie im Rechtsbeschwerdeverfahren) von Amts wegen überprüft wird.5 So ist ausländisches Recht im Rahmen der kollisionsrechtlichen Fragestellung revisibel, also bei der Rückverweisung kraft ausländischen IPR (Art. 4 Abs. 1 EGBGB)6 und wenn es um die Vereinbarkeit ausländischen Rechts mit dem deutschen ordre public geht (z.B. Art. 6 EGBGB; Art. 21 Rom I-VO). Außerdem können revisible prozessuale Fragen zur höchstrichterlichen Überprüfung oder eigenständigen Anwendung ausländischen Rechts nötigen, wie z.B. bei der Feststellung der Gegenseitigkeit i.S. von § 328 Abs. 1 Nr. 5 ZPO (s. Rz. 13.46 ff.), der anderweitigen Rechtshängigkeit im Ausland oder auch der internationalen Zuständigkeit.7 Nachprüfbar muss zudem die Ermessensausübung bei der Ermittlung ausländischen Rechts im Rahmen von § 293 ZPO sein,8 z.B. bei Nichteinholung einer Auskunft nach dem Londoner Übereinkommen oder eines Rechtsgutachtens.9 Da es hierbei nicht ausbleibt, dass der die Grenzen dieses Ermessens nachprüfende Revisionsrichter selbst zum ausländischen Recht Stellung nehmen muss,10 dient diese Verfahrensrüge dazu, den BGH mittelbar mit der Nachprüfung ausländischen Rechts zu befassen. Gibt die angefochtene Entscheidung keinen Aufschluss darüber, dass der Tatrichter seiner Pflicht nachgekommen ist, ausländisches Recht zu ermitteln, geht der BGH davon aus, dass eine ausreichende Erforschung des ausländischen Rechts verfahrensfehlerhaft unterblieben ist.11

1 Beachte schon Meili, S. 144; Riezler, S. 508. Gleichsinnig aus dem neueren Schrifttum, statt vieler, etwa von Bar/Mankowski, § 5 Rz. 109; Gotsche, S. 83 ff.; Jansen/Michaels, ZZP 116 (2003), 3, 48 f.; Kegel/Schurig, § 59 I 3; Mäsch, EuZW 2004, 321; Weckesser-Gegorgi, S. 229 ff. 2 In diesem Sinne etwa Althammer, IPRax 2009, 381, 389; Roth, JZ 2009, 585, 590 bei Fn. 34; Schack, Rz. 724; Stamm, FS Klamaris, S. 769; Sturm, JZ 2011, 74. 3 BGH v. 4.7.2013 – V ZB 197/12, BGHZ 198, 14; ebenso BGH v. 14.1.2014 – II ZR 192/13, NJW 2014, 1244, 1245; BGH v. 24.5.2017 – XII ZB 337/15, NJW-RR 2017, 902, 903 (Rechtsbeschwerde). Dem BGH zustimmend Jacobs/Frieling, ZZP 127 (2014), 137; Roth, NJW 2014, 1224. Ablehnend hingegen Hau, IPRax 2014, 397; Prütting, EWiR 2014, 303; Riehm, JZ 2014, 73. 4 Übersicht bei Schütze, IZPR, Rz. 274 ff.; Geimer, Rz. 2614 ff.; Kindl, ZZP 111 (1998), 193 f. 5 Vgl. nur BGH v. 30.4.2013 – VII ZB 22/12, RIW 2013, 488, 491 m. w. Nachw. 6 Von Bar/Mankowski, § 5 Rz. 110; MünchKommZPO/Krüger, § 560 Rz. 4. 7 Geimer, Rz. 2615 f. A.A. BGH v. 11.1.1984 – IVb ZR 41/82, NJW 1984, 1302, 1303. Ausdrücklich offenlassend, ausländisches Recht aber prüfend BGH v. 6.10.2004 – XII ZR 225/01, NJW-RR 2005, 81, 83. 8 BGH v. 23.6.2003 – II ZR 305/01, NJW 2003, 2685, 2686; Pfeiffer, NJW 2002, 3306 f. 9 BGH v. 15.12.1986 – II ZR 34/86, NJW 1987, 1145; BGH v. 23.4.2002 – XI ZR 136/01, WM 2002, 1186; BGH v. 14.1.2014 – II ZR 192/13, NJW 2014, 1244, 1245. 10 Beispielhaft BGH v. 10.4.2002 – XII ZR 178/99, NJW 2002, 3335 f., dort zum dominikanischen Zwangsvollstreckungsrecht; BGH v. 26.4.2017 – XII ZB 177/16, NJW-RR 2017, 833, 835, dort zum dänischen Namensrecht; vgl. auch BGH v. 14.1.2014 – II ZR 192/13, NJW 2014, 1244, 1245. 11 BGH v. 30.4.2013 – VII ZB 22/12, RIW 2013, 488, 491 m. w. Nachw.

206

IV. Revisibilität der Anwendung und Ermittlung ausländischen Rechts | Rz. 9.23 § 9

Vor diesem Hintergrund ist die Neufassung von § 545 Abs. 1 ZPO zu begrüßen und als Neuorientierung zugunsten der Revisibilität ausländischen Rechts ernst zu nehmen. Denn der Vorwurf, die Vorinstanz habe das ausländische Recht unzutreffend angewendet (was der BGH für irrelevant hält), lässt sich eben auch so lesen, dass dieses zuvor nicht hinreichend oder fehlerhaft ermittelt wurde (was der BGH für beachtlich hält). Unter welchen Voraussetzungen der BGH die eine oder die andere Lesart wählt, erscheint allerdings, wenn man die Judikatur analysiert, alles andere als absehbar. Für den Revisionskläger handelt es sich um eine Gratwanderung,1 und er kann seine Erfolgsaussichten auch nicht annähernd sicher abschätzen.2 Das aber läuft dem aus dem Rechtsstaatsprinzip folgenden Grundsatz der Rechtssicherheit zuwider, der sich im Bereich des Verfahrensrechts unter anderem in dem Postulat der Rechtsmittelklarheit ausdrückt: „Das rechtsstaatliche Erfordernis der Messbarkeit und Vorhersehbarkeit staatlichen Handelns führt zu dem Gebot, dem Rechtsuchenden den Weg zur Überprüfung gerichtlicher Entscheidungen klar vorzuzeichnen (…). Die rechtliche Ausgestaltung des Rechtsmittels soll dem Bürger insbesondere die Prüfung ermöglichen, ob und unter welchen Voraussetzungen es zulässig ist.“3

9.22

Nimmt man dies ernst, so drängt es sich geradezu auf, die nicht hinreichend trennscharf mögliche Abgrenzung zwischen einer Revision wegen der Verletzung ausländischen Rechts und der Verfahrensrüge wegen unzureichender oder fehlerhafter Ermittlung des ausländischen Rechts endlich als unerträgliche Falle für den Rechtsmittelinteressenten zu begreifen und § 545 Abs. 1 ZPO – wortlautkonform – auch auf Ersteres zu erstrecken.4 Davon ausgehend erweist sich die Frage, inwieweit der BGH mit Rechtsfragen ausländischen Rechts befasst werden kann, als Sach- statt Verfahrensrüge und als Aspekt der Revisionszulassung gemäß § 543 Abs. 2 ZPO.5

9.23

1 2 3 4 5

Treffend Pfeiffer, NJW 2002, 3306, 3307. Jansen/Michaels, ZZP 116 (2003), 3, 46 f. So die Plenarentscheidung BVerfG v. 30.4.2003 – 1 PBvU 1/02, BVerfGE 107, 395, 416. Vgl. auch Hübner, S. 136 f.; Stein/Jonas/Thole, § 293 ZPO Rz. 85. Dazu Hess/Hübner, NJW 2009, 3132, 3133 ff.

207

§ 10 Internationales Beweisrecht Literatur: (vgl. auch die Nachweise zur internationalen Rechtshilfe zu § 3): Ahrens, Internationale Beweishilfe bei Beweisermittlungen im Ausland nach Art. 7 der Enforcementrichtlinie, FS Loschelder, 2010, S. 1; Ahrens, Der Beweis im Zivilprozess, 2015, Kap. 58–59; Bareiß, Pflichtenkollisionen im transnationalen Beweisverkehr, 2014; Berger, Grenzüberschreitende Beweisaufnahme zwischen Österreich und Deutschland, FS Rechberger, 2005, S. 39; Brinkmann/Vogt-Geisse, Qualifikation und Anknüpfung von Instrumenten der prozessvorbereitenden Aufklärung, FS Kronke, 2020, S. 3; Bücken, Internationales Beweisrecht im Europäischen internationalen Schuldrecht, 2016; Coester-Waltjen, Internationales Beweisrecht, 1983; Coester-Waltjen, Einige Überlegungen zur Beschaffung von Beweisurkunden aus dem Ausland, FS Schlosser, 2005, S. 147; Cuniberti, L’expertise judiciaire en droit judiciaire européen, Rev. crit. 104 (2015), 519; Daoudi, Exterritoriale Beweisbeschaffung im deutschen Zivilprozess, 2000; Dötsch, Auslandszeugen im Zivilprozess, MDR 2011, 269; Forschner/Kienzle, Die e-Apostille – de lege lata und de lege ferenda, DNotZ 2020, 724; Freitag, Der Beweiswert ausländischer Urkunden vor dem deutschen Standesbeamten, StAZ 2012, 161; Fuchs, Der internationale Urkundenverkehr 4.0: Die elektronische Apostille, IPRax 2020, 302; Haager Konferenz für IPR, Practical Handbook on the Operation of the Hague Evidence Convention, 3. Aufl. 2016; Haager Konferenz für IPR, Guide to Good Practice on the Use of Video-Link under the Evidence Convention, 2020; Hau, Gerichtssachverständige in Fällen mit Auslandsbezug, RIW 2003, 822; Hau, Grenzüberschreitende Beweisaufnahme im Europäischen Justizraum, ERA-Forum 2005, 224; Hau, Europarechtliche Vorgaben zum Beweismaß im Zivilprozess, FS Prütting, 2018, S. 325; Heinze, Beweissicherung im europäischen Zivilprozessrecht, IPRax 2008, 480; Hess/Zhou, Beweissicherung und Beweisbeschaffung im europäischen Justizraum, IPRax 2007, 183; Holzgreve, Ausländische Beweissicherungsverfahren im inländischen Prozess – Ein Anwendungsfall der Substitution im Internationalen Zivilprozessrecht, 2018; Huber, Entwicklung transnationaler Modellregeln für Zivilverfahren am Beispiel der Dokumentenvorlage, 2008; Huber, Der optionale Charakter der Europäischen Beweisaufnahmeverordnung, ZEuP 2014, 642; Kienzle, Nachweis der Echtheit ausländischer öffentlicher E-Dokumente im Zivilprozess, NJW 2019, 1712; Lagarde, L’obtention des preuves à l’étranger, FS Vrellis, 2014, S. 513; Leipold, Lex fori, Souveränität, Discovery, 1989; Leipold, Neue Wege im Recht der internationalen Beweiserhebung, FS Schlechtriem, 2003, S. 91; Leitzen, Die grenzüberschreitende Beweisaufnahme in Zivilsachen, Jura 2007, 201; Lindacher, Befundtatsachenfeststellung durch Gerichtssachverständige im Ausland, FS Pekcanitez, 2014, S. 231; Mahraun, Bausteine eines europäischen Beweisrechts, 2007; Mankowski, Auslandszeugen, Prozesstaktik, Videovernehmung und weitere Optionen, RIW 2014, 397; Mäsch, One Size Fits All? – Eine Skizze zum Beweismaß im Transnational Commercial Law, FS Kronke, 2020, S. 1111; Müller, Grenzüberschreitende Beweisaufnahme im Europäischen Justizraum, 2004; Musielak, Beweiserhebung bei auslandsbelegenen Beweismitteln, FS Geimer, 2002, S. 761; Nagel/Bajons, Beweis, Preuve, Evidence, 2003; Niggemann, Ausländische Beweissicherungsmaßnahmen im Rahmen der EuGVVO, IPRax 2015, 75; Rijavec/Ivanc/Keresteš, Dimensions of Evidence in European Civil Procedure, 2016; Schack, Beweisregeln und Beweismaß im Internationalen Zivilprozessrecht, FS Coester-Waltjen, 2015, S. 725; Schlosser, Die Tätigkeit des gerichtlichen Sachverständigen auf fremdem Territorium, FS Klamaris, 2016, S. 685; Schlosser, EuGVVO, selbständige Beweisverfahren und entsprechende ausländische Verfahren, IPRax 2017, 551; Schoibl, Grenzüberschreitende Rechtshilfe im Europäischen Justizraum, FS Machacek und Matscher, 2008, S. 883; Skontzos, The burden and standard of proof in model international procedural law: dealing with the burden and standard of proof in international disputes, Unif.L.Rev. 23 (2018), 569; Stadler, Grenzüberschreitende Beweisaufnahme in der EU, FS Geimer, 2002, S. 1281; Sujecki, Das Verhältnis der Europäischen Beweisaufnahmeverordnung zu nationalen Beweisverfahren, EWS 2013, 80; Thole, Anscheinsbeweis und Beweisvereitelung im harmonisierten Europäischen Kollisionsrecht, IPRax 2010, 285; Vorwerk, Beweisaufnahme im Ausland, AnwBl 2011, 369.

209

§ 10 Rz. 10.1 | Internationales Beweisrecht

I. Anwendbares Recht 1. Grundlagen 10.1

Das internationale Beweisrecht gilt vielen Gerichten und Anwälten noch immer als eher obskur und der Rechtshilfeweg nach wie vor als beschwerlich. Solche Berührungsängste dürfen sich aber keinesfalls zulasten der beweispflichtigen Partei auswirken; denn diese hat ein Recht auf Beweis,1 das im Justizgewährungsanspruch bzw. dem Anspruch auf rechtliches Gehör wurzelt und keineswegs bereits dann endet, wenn sich ein Beweismittel außerhalb des Gerichtsstaats befindet.2

10.2

Zunächst gilt es, sich des anwendbaren Rechts zu vergewissern. Während das Verfahrensrecht nach fast einhelliger Meinung, jedenfalls in seinem Kernbereich, vom Lex-fori-Prinzip bestimmt wird (Rz. 2.9 ff.), erweist sich das Beweisrecht als ein komplexes Gemenge verfahrens- und materiell-rechtlicher Normen, so dass bei jeder beweisrechtlichen Regel zunächst einmal die Qualifikationsfrage zu stellen ist. Mit der Zuordnung einer Beweisregel zum materiellen Recht oder zum Verfahrensrecht ist jedoch die Frage nach dem anzuwendenden Recht häufig noch nicht abschließend geklärt. Denn mit dem gewandelten Verständnis von der absoluten Dominanz der lex fori im Verfahrensrecht hat sich die Erkenntnis durchgesetzt, dass auch primär verfahrensrechtliche Fragen gewisse materiell-rechtliche Verknüpfungen aufweisen können, die die Anwendung oder zumindest die Berücksichtigung der lex causae und damit auch ausländischen Rechts gebieten. Selbst die Verfahrensgrundsätze, die prinzipiell der lex fori zu entnehmen sind, können von ausländischem Recht beeinflusst werden.

10.3

Im Schrifttum werden seit Jahrzehnten Alternativmodelle diskutiert,3 die von der traditionellen Grenzziehung zwischen lex fori und lex causae nach Maßgabe der Zuordnung entweder zum materiellen Recht oder zum Verfahrensrecht absehen und stattdessen nach der Zielsetzung der jeweiligen Beweisregel differenzieren wollen. Die aus dieser Grundlage namentlich von Coester-Waltjen entwickelte „Beweiskollisionsregel“ lautet: Soweit nicht die Erhaltung der Entscheidungseffizienz des Forums eine Anwendung der lex fori fordert, sind Regelungen, die eine Verkürzung der Wahrheitsermittlung ermöglichen sollen, insbesondere indem sie materiell-rechtliche Dispositionsbeschränkungen verlängern oder modifizieren, allein der lex causae zu entnehmen. Im Übrigen ist die lex fori maßgeblich.4 In diesem Sinne funktionell auf die Verkürzung der Wahrheitsermittlung ausgerichtet sollen z.B. die Beweislast- und die Beweismaßregeln sowie die Beweisvermutungen sein; denn charakteristisch für diese sei, dass sie die gerichtliche Feststellung des Eintritts materieller Rechtsfolgen ermöglichen, ohne dass der auslösende Tatbestand mit absoluter Sicherheit nachgewiesen ist.5 Unter Regelungen, die materiell-rechtliche Dispositionsbeschränkungen verlängern, werden in erster Linie Vorschriften über die Beweisbedürftigkeit nicht bestrittener Tatsachen verstanden, so z.B. die Beschränkung der Geständniswirkung und der Ausschluss des Anerkenntnisses im Scheidungsverfah-

1 Grundlegend dazu Habscheid, ZZP 96 (1983), 306. 2 Beachte dazu, ebenso eindringlich wie lehrreich, BVerfG v. 14.9.2015 – 1 BvR 1321/13, NJW 2016, 626, dort zu einem Anerkennungsverfahren in einer Adoptionssache: Der Rechtsschutzanspruch (Art. 2 Abs. 1, Art. 20 Abs. 3 GG) könne verletzt sein, wenn ein Gericht die Möglichkeiten zur Sachverhaltsfeststellung vernachlässigt, die die EuBewVO und das Europäische Justizielle Netz für Zivilund Handelssachen bieten. Dazu Hüßtege, IPRax 2016, 327. 3 Insbesondere Coester-Waltjen, Rz. 145 und 654; Geimer, Rz. 2260 ff. 4 Coester-Waltjen, Rz. 658. 5 Coester-Waltjen, Rz. 624 f.

210

I. Anwendbares Recht | Rz. 10.5 § 10

ren (vgl. § 113 Abs. 4 Nr. 5 und 6 FamFG).1 Nach Ansicht von Coester-Waltjen ergibt die Analyse der einzelnen Beweisregeln, dass mit diesen beiden Kriterien oder Fallgruppen alle materiell-rechtlich verflochtenen beweisrechtlichen Regelungen erfasst werden können. Die zur Wahrung der Entscheidungseffizienz des Forums vorbehaltene Anwendung der lex fori werde demgemäß nur in seltenen Ausnahmefällen relevant.2 Im Übrigen komme die lex fori immer dann zum Zuge, wenn die fragliche Beweisregel keine materiell-rechtliche Verflochtenheit aufweist, sowie dann, wenn die Anwendung ausländischen Beweisrechts den ordre public des Gerichtsstaats berührt.3 Eingeräumt wird allerdings, dass zur Wahrung des inneren Entscheidungseinklangs gelegentlich eine gewisse Anpassung der ausländischen Beweisregel erforderlich werden könne.4 Wenngleich der traditionelle Ansatz und das soeben skizzierte beweiskollisionsrechtliche Alternativmodell in der Mehrzahl der Fälle zu demselben Ergebnis gelangen,5 ist gegenüber Letzterem der Vorbehalt zu machen, dass nicht jede materiell-rechtliche Verknüpfung einer Beweisregel stark genug erscheint, um ihre Einbettung in die allgemeinen Verfahrensgrundsätze und damit in die lex fori aufzulösen.6 Es ist auch nicht ersichtlich, dass höherrangiges Recht ein Abrücken von dem traditionellen Ansatz notwendig mache. Insbesondere überzeugt die These nicht, das Europarecht gebiete es, Fragen des Beweis- und Beweisverfahrensrechts dem Herkunftslandprinzip zu unterstellen, um den Zielsetzungen des europäischen Binnenmarktes und den Grundfreiheiten des AEUV gerecht zu werden.7 Nicht zu verkennen ist aber schließlich auch, dass die starke Betonung der lex fori im Beweisrecht handfeste Anreize für das Forum shopping schafft (dazu Rz. 4.24), weil nicht zuletzt beweisrechtliche Fragen über Sieg oder Niederlage entscheiden können.8

10.4

2. Einzelfragen a) Beweiserheblichkeit Die primäre Frage nach den entscheidungserheblichen Tatsachen, also nach den Elementen des die begehrte Rechtsfolge auslösenden Tatbestandes beispielsweise einer Anspruchsgrundlage, ist von der lex causae (also etwa dem Vertrags- oder Deliktsstatut) zu beantworten.9 Demgegenüber bestimmt sich die Frage, unter welchen Voraussetzungen eine Tatsache beweiserheblich erscheint, nach dem Verfahrensrecht der lex fori; denn die Regelung der Beweiserheblichkeit dient der Festlegung bzw. der Begrenzung des Prozessstoffs und damit der Entscheidungseffizienz.10

1 2 3 4 5 6 7 8

Coester-Waltjen, Rz. 634, 600, dort noch zu § 617 ZPO a.F. Coester-Waltjen, Rz. 646 f. Coester-Waltjen, Rz. 648, 649 ff., 660. Coester-Waltjen, Rz. 653 f. So auch die Einschätzung von Coester-Waltjen, Rz. 665. Ebenso Schack, Rz. 735 f. So aber Wolf in Grunsky, Wege zu einem europäischen Zivilprozeßrecht, 1992, S. 35, 55 ff. Beachte zu beweisrechtlichen Aspekten des Forum shopping etwa Willer, ZZP 127 (2014), 99, 108 ff. (dargestellt anhand von Beispielen zum deutsch-französischen Rechtsverkehr); Fölsing, RIW 2017, 347 (US-Klagen nach Flugzeugunglück in Europa). 9 Coester-Waltjen, Rz. 266 ff.; vgl. OLG München v. 9.1.1996 – 25 U 4605/95, RIW 1996, 329. 10 Coester-Waltjen, Rz. 274 ff.; Geimer, Rz. 2279.

211

10.5

§ 10 Rz. 10.6 | Internationales Beweisrecht

b) Beweisbedürftigkeit 10.6

Ob eine beweiserhebliche Tatsache auch beweisbedürftig ist, richtet sich als Ausfluss grundlegender Verfahrensmaximen nach der lex fori.1 Diese bestimmt, wann eine nicht bestrittene Tatsache als zugestanden gilt (vgl. etwa § 139 Abs. 3 ZPO), welche Bindungswirkung einem gerichtlichen Geständnis zukommt (vgl. §§ 288 f. ZPO)2 und wann eine Tatsache wegen Offenkundigkeit keines Beweises bedarf (vgl. § 291 ZPO).3 Davon sollte man allerdings zugunsten der ausländischen lex causae abweichen, wenn diese wegen einer vom materiellen Recht her begründeten Beschränkung der Dispositionsfreiheit auch unbestrittene Tatsachen für beweisbedürftig erachtet.4 Weniger klar erscheint, wie es sich im umgekehrten Fall verhalten soll, wenn das ausländische Recht großzügiger ist als das deutsche: So ist § 113 Abs. 4 Nr. 5 FamFG zwar gewiss bei Anwendung deutschen materiellen Eherechts anzuwenden, nicht aber unbedingt dann, wenn das in der Sache anwendbare ausländische Eherecht nicht der Untersuchungs-, sondern der Verhandlungsmaxime folgt.5

c) Beweisverbote 10.7

Die Zulässigkeit der Beweisführung wird im deutschen Recht namentlich begrenzt durch das Verbot des Ausforschungsbeweises. Dieses soll eine zügige und faire Prozessführung garantieren und steht deshalb nach allgemeiner Meinung als Bestandteil deutschen Forumsrechts der Anwendung abweichender Verfahrensweisen der lex causae, z.B. im Rahmen der US-amerikanischen pretrial discovery,6 entgegen.7 Spezifische Beweisthemenverbote anderer Rechtsordnungen, die im materiellen Recht begründet sind, können Berücksichtigung finden, soweit sie mit der deutschen lex fori vereinbar sind.8 Das wird z.B. für die Beschränkung des Beweises der anderweitigen Abstammung eines Kindes im französischen Recht befürwortet.9

d) Beweislast 10.8

Der Begriff der Beweislast umfasst zum einen den Fragenbereich, welche Partei die entscheidungs- und beweiserheblichen Tatsachen unter Beweis zu stellen, also die Beweismittel zu benennen hat (Beweisführungslast). Dem Träger dieser subjektiven Beweislast verbleibt zum anderen regelmäßig auch das Risiko der Unaufklärbarkeit des Sachverhalts trotz Beweisführung (objektive Beweislast). Nach wohl allgemeiner Meinung ist der gesamte Fragenbereich materiell-rechtlich zu qualifizieren bzw. eng mit dem materiellen Recht verknüpft und deshalb der

1 2 3 4 5 6

7 8 9

Coester-Waltjen, Rz. 279 ff.; Geimer, Rz. 2280. Grunsky, ZZP 89 (1976), 256; Nagel/Gottwald, § 10 Rz. 48. Coester-Waltjen, Rz. 288; Schack, Rz. 740. In diesem Sinne Coester-Waltjen, Rz. 600 ff.; Geimer, Rz. 2277; Nagel/Gottwald, § 10 Rz. 48; Schack, Rz. 739. Ebenso etwa Nagel/Gottwald, § 10 Rz. 48. Anders Schack, Rz. 739: es bleibe dann bei der deutschen Untersuchungsmaxime. Dazu etwa Böhm, Rz. 388 ff.; Theissen, IWRZ 2020, 10; ausführlich Landwehr, Die Pretrial Discovery, 2017. Weil Deutschland den Vorbehalt gemäß Art. 23 HBÜ erklärt hat, wird auch keine Rechtshilfe für eine discovery im Rahmen eines US-Verfahrens geleistet. Neuere Überlegungen, davon abzurücken (BT-Drucks. 18/10714, S. 11 und 22 f.), haben sich nicht durchgesetzt; vgl. BTDrucks. 18/11637, S. 4 f., sowie Nordmeier, IPRax 2017, 436, 442. Coester-Waltjen, Rz. 396; Geimer, Rz. 2294; Schütze, IZPR, Rz. 223. Coester-Waltjen, Rz. 291 f.; Geimer, Rz. 2293. A.A. Schütze, IZPR, Rz. 223. Coester-Waltjen, Rz. 291 f.; Geimer, Rz. 2293; Schack, Rz. 748.

212

I. Anwendbares Recht | Rz. 10.12 § 10

lex causae zu entnehmen.1 Für schuldrechtliche Ansprüche bestimmen Art. 18 Abs. 1 Rom IVO und Art. 22 Abs. 1 Rom II-VO das nunmehr ausdrücklich. Soweit die Beweislast indes vom prozessualen Verhalten einer Partei abgeleitet wird, z.B. als Sanktion für Beweisvereitelung wie nach §§ 427, 444, 446 ZPO, ist die lex fori maßgebend.2 Diese Einschränkung gilt auch für Art. 18 Abs. 1 Rom I-VO3 und Art. 22 Abs. 1 Rom II-VO.4

e) Beweisvermutungen Beweisvermutungen können die Beweisführung überflüssig machen oder die Beweislast modifizieren. Sie beruhen auf Rechts- oder Erfahrungssätzen und folgen teils der lex fori, teils der lex causae.5

10.9

Tatsächliche Vermutungen, wie z.B. die Fallgestaltungen des Prima-facie- oder Anscheinsbeweises, sind Schlussfolgerungen aus Erfahrungssätzen. Sie sind keine spezifischen Beweislastregeln, sondern als Ausfluss freier richterlicher Beweiswürdigung ein Erkenntnismittel für die richterliche Überzeugungsbildung. Auch wenn darin materiell-rechtliche Billigkeitserwägungen zum Ausdruck kommen, dienen sie in erster Linie der Entscheidungseffizienz und unterliegen daher der lex fori.6

10.10

Zu differenzieren ist hinsichtlich der gesetzlichen Vermutungen. Diese können die materiellrechtlichen Tatbestandsvoraussetzungen beeinflussen, indem sie das Vorliegen einer Tatsache entweder unwiderlegbar oder bis zum Beweis des Gegenteils oder auch nur bis zur Erschütterung der Wahrscheinlichkeit annehmen (im deutschen Recht z.B. §§ 363, 891, 938, 1006, 1600c, d BGB); dann unterliegen sie der lex causae (vgl. Art. 18 Abs. 1 Rom I-VO und Art. 22 Abs. 1 Rom II-VO). Prozessuale gesetzliche Vermutungen, wie z.B. die Einwilligung in die Klageänderung nach § 267 ZPO oder die Echtheit des Urkundeninhalts nach § 440 Abs. 2 ZPO, folgen hingegen der lex fori.

10.11

f) Beweismaß und Beweiswürdigung Das Beweismaß bestimmt, mit welchem Wahrscheinlichkeitsgrad eine Tatsache nachgewiesen werden muss, damit sie als gegeben angenommen werden kann. So genügt nach deutschem Zivilprozessrecht für die richterliche Überzeugung i.S. von § 286 ZPO im Grundsatz ein für das praktische Leben brauchbarer Grad an Gewissheit, der etwaigen Zweifeln Schweigen gebietet, ohne diese völlig auszuschließen.7 Beweiswürdigung ist die Prüfung, ob das Ergebnis der Beweisaufnahme dem Gericht den jeweils geforderten Überzeugungsgrad vermitteln kann.8 Für

1 OLG München v. 1.12.2017 – 10 U 2627/17, NJW-RR 2018, 82, 84. Aus dem Schrifttum etwa Coester-Waltjen, Rz. 371, 397; Geimer, Rz. 2340; Nagel/Gottwald, § 10 Rz. 74, 82; Schütze, IZPR, Rz. 231. 2 So auch Thole, IPRax 2010, 285, 288 f.; anders insoweit Coester-Waltjen, Rz. 385 ff. 3 MünchKommBGB/Spellenberg, Art. 18 Rom I-VO Rz. 19 f.; Palandt/Thorn, Rom I 18 Rz. 4. 4 MünchKommBGB/Junker, Art. 22 Rom II-VO Rz. 6. 5 Coester-Waltjen, Rz. 307 ff.; Geimer, Rz. 2283 ff.; Schack, Rz. 741 ff. 6 BGH v. 4.10.1984 – I ZR 112/82, NJW 1985, 554; LG Saarbrücken v. 11.5.2015 – 13 S 21/15, NJW 2015, 2823, 2824; Brinkmann, ZZP 129 (2016), 461, 482 ff.; Nagel/Gottwald, § 10 Rz. 50; Schack, Rz. 746. Für lex causae hingegen Coester-Waltjen, Rz. 331 ff.; Geimer, Rz. 2291; Zwickel, IPRax 2015, 531. 7 BGH v. 17.2.1970 – III ZR 139/67, NJW 1970, 946, 948. 8 Rechtsvergleichend hierzu Stürner, FS Picker, 2010, S. 809.

213

10.12

§ 10 Rz. 10.12 | Internationales Beweisrecht

die Beweiswürdigung ist die Maßgeblichkeit der lex fori allgemein anerkannt.1 Der deutsche Richter hat also ungeachtet abweichender Beweisregeln der lex causae dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung (§ 286 ZPO) zu folgen.2 Hingegen wird die Geltung der lex fori auch für das Beweismaß wegen der Verknüpfung mit materiell-rechtlichen Erwägungen angezweifelt.3 Allerdings stehen Überzeugungsmaßstab und Überzeugungsbildung in so enger Beziehung zueinander, dass sie nicht verschiedenen Rechtsordnungen entnommen werden sollten.4 Zu berücksichtigen ist jedoch, dass der deutsche Richter das Beweismaß nicht unbesehen dem autonomen deutschen Recht entnehmen (also im Regelfall volle richterliche Überzeugung verlangen) darf, sondern dass es je nach Regelungskontext durch höherrangige Vorgaben, insbesondere europarechtlicher Provenienz, modifiziert sein kann.5

II. Beweisverfahren und Beweismittel 1. Beweisverfahren 10.13

Der lex fori vorbehalten ist, soweit das Verfahren im Inland stattfindet, der gesamte Regelungsbereich des eigentlichen Beweisverfahrens, also die Vorbereitung und Durchführung der Beweiserhebung.6 Deutsche Gerichte haben ausschließlich nach den allgemeinen Grundsätzen und Förmlichkeiten (wie §§ 355 ff. ZPO) zu verfahren. Demnach kommt beispielsweise ein Kreuzverhör des anglo-amerikanischen Rechts (cross examination)7 in einem deutschen Gerichtsverfahren auch dann nicht in Betracht, wenn in der Sache US-Recht anwendbar ist, die Beteiligten es verlangen und der Zeuge einverstanden ist.8 Ausnahmen sind aber bei der Erledigung von Rechtshilfeersuchen vorgesehen (s. unten Rz. 10.37).

2. Zulässigkeit von Beweismitteln 10.14

Die Maßgeblichkeit des Forumsrechts sowohl für das Beweisverfahren als auch für das Beweismaß und die Beweiswürdigung präjudiziert die Kompetenz der lex fori, über die Zulässigkeit eines Beweismittels im Allgemeinen zu befinden und sich für eine bestimmte Verfahrensart zu entscheiden.9

1 BGH v. 30.7.1954 – VI ZR 32/53, JZ 1955, 702; BGH v. 3.5.2006 – XII ZR 195/03, NJW 2006, 3416; Ahrens, Kap. 58 Rz. 22; Geimer, Rz. 2338; Nagel/Gottwald, § 10 Rz. 63; MünchKommZPO/Prütting, § 286 Rz. 20; Schack, FS Coester-Waltjen, S. 725, 727. 2 So etwa OLG Koblenz v. 5.2.1993 – 2 U 338/89, IPRax 1994, 302; MünchKommZPO/Prütting, § 287 Rz. 36. 3 Coester-Waltjen, Rz. 358 ff.; Geimer, Rz. 2334 ff. Andere plädieren für eine Differenzierung je nach Regelungsstandort im Verfahrens- oder Sachrecht; so Bücken, Internationales Beweisrecht, S. 185 ff. 4 Wie hier etwa Brinkmann, ZZP 129 (2016), 461, 481 f.; Schack, FS Coester-Waltjen, S. 725, 730 f.; OLG Koblenz v. 5.2.1993 – 2 U 338/89, IPRax 1994, 302; LG Saarbrücken v. 9.3.2012 – 13 S 51/11, NJW-RR 2012, 885, 886. 5 Vgl. Hau, FS Prütting, S. 325, 328 ff., dort mit Beispielen aus dem Kartellrecht, Antidiskriminierungsrecht und IZVR. 6 Geimer, Rz. 2268 ff.; Schack, Rz. 736; im Grundsatz auch Coester-Waltjen, Rz. 416. 7 Dazu Böhm, Rz. 566. 8 Vgl. Coester-Waltjen, Rz. 408 ff. 9 Vgl. Ahrens, Kap. 58 Rz. 21; Schütze, IZPR, Rz. 224; Nagel/Gottwald, § 10 Rz. 2.

214

II. Beweisverfahren und Beweismittel | Rz. 10.17 § 10

Soweit Art. 18 Abs. 2 Rom I-VO und Art. 22 Abs. 2 Rom II-VO aus Gründen des favor negotii zum Beweis eines Rechtsgeschäfts oder einer Rechtshandlung auch die Beweismittel des Formstatuts zulassen, eröffnet dies weder die Beweisführung mit Beweismitteln, die der lex fori unbekannt sind, noch berührt es die Beschränkung der Beweismittel für bestimmte Verfahrensarten, wie z.B. im deutschen Urkundenprozess (vgl. §§ 595, 598 ZPO).1 Vielmehr hat die Regelung nur zur Folge, dass bestimmte Beweisverbote des ausländischen Rechts, wie z.B. für den Zeugenbeweis nach Art. 1359 Abs. 1 (bislang: Art. 1341) franz. Code civil, sich auch dann nicht gegen die deutsche lex fori durchsetzen, wenn sie kraft materiell-rechtlicher Qualifikation der lex causae unterstellt werden (vgl. Rz. 2.13 f.).

10.15

Unbeachtlich für den deutschen Richter sind ferner die dem Recht der lex causae geläufigen Verbote sog. unsicherer Beweise, wie das Verbot des Zeugnis vom Hörensagen im anglo-amerikanischen Prozess (sog. „Hearsay Evidence Rule“),2 oder der Ausschluss von Personen als Zeugen, die am Ausgang des Rechtsstreits ein unmittelbares Interesse haben bzw. mit den Parteien verwandt oder verschwägert sind (Zeugnisfähigkeit).3

10.16

3. Beweismittel mit Auslandsbezug Spezifische internationalverfahrensrechtliche, aber auch völkerrechtlich relevante Fragen können sich bei den einzelnen Beweismitteln aus ihrem „Auslandsbezug“ ergeben, der z.B. durch die Staatsangehörigkeit und den Aufenthalt der Beweisperson oder durch die Belegenheit des Beweismittels im Ausland bedingt sein kann. Dazu gehört auch das von der Beweisaufnahme im Ausland (s. Rz. 10.33 ff.) zu unterscheidende Problem der Beschaffung von Beweismitteln aus dem Ausland.4 Die Einzelheiten sind strittig, so ihre prinzipielle Zulässigkeit, ihre Voroder Nachrangigkeit gegenüber der Inanspruchnahme von Rechtshilfe und ihre Grenzen.5 Die Lösung ergibt sich aus der Abwägung zwischen einerseits dem Unmittelbarkeitsprinzip6 und andererseits dem Territorialitätsprinzip (bzw. dem Souveränitätsanspruch des „Beweismittelbelegenheitsstaats“) sowie aus der angemessenen Respektierung der Regelungsziele der einschlägigen Staatsverträge und der EuBewVO.7 Freilich reicht der Vorrang der EuBewVO, zumindest wenn man die neuere Judikatur des EuGH zugrunde legt, nicht allzu weit (dazu sogleich Rz. 10.19 und 10.25).8

1 Vgl. Geimer, Rz. 2303 ff. 2 Coester-Waltjen, Rz. 294. Vgl. zum hearsay etwa Böhm, Rz. 607 ff.; Murray, FS Gottwald, 2014, S. 455. 3 Nagel/Gottwald, § 10 Rz. 83; Schack, Rz. 760. 4 Pointiert zur Unterscheidung von Beweisaufnahme im Ausland und Beweisbeschaffung aus dem Ausland etwa Ahrens, Kap. 58 Rz. 35; Junker, § 26 Rz. 2 f. 5 Vgl. dazu Ahrens, Kap. 58 Rz. 24 ff.; Geimer, FS Spellenberg, S. 407, 425 ff.; Stein/Jonas/Berger, § 363 ZPO Rz. 6 ff.; Musielak, FS Geimer, S. 761 ff. 6 Allgemein zum Recht auf unmittelbare Beweisaufnahme im Zivilprozess etwa BVerfG v. 30.1.2008 – 2 BvR 2300/07, NJW 2008, 2243 (kein Grundrecht). Speziell zu internationalen Fällen etwa Ahrens, Kap. 58 Rz. 47 ff. 7 Vgl. zum HBÜ z.B. Musielak, FS Geimer, S. 761, 766; zur EuBewVO vgl. Hess/Müller, ZZPInt 6 (2001), 149, 175. 8 Beachte hierzu auch Huber, ZEuP 2014, 642; Sujecki, EWS 2013, 80.

215

10.17

§ 10 Rz. 10.18 | Internationales Beweisrecht

a) Zeugen 10.18

Ausländer unterliegen als Zeugen vor deutschen Gerichten denselben Rechten und Pflichten wie deutsche Staatsangehörige.1 Zeugenfähigkeit und Zeugnisverweigerungsrecht richten sich ungeachtet abweichender Regelungen der lex causae oder des Heimatrechts des Zeugen nach deutschem Recht.2

10.19

Befindet sich der Zeuge im Ausland, wird er in der Regel dort im Wege der Rechtshilfe zu vernehmen sein (dazu Rz. 10.21).3 Das Gericht kann stattdessen aber auch die Ladung des Zeugen zur unmittelbaren Beweisaufnahme im Inland veranlassen. Der EuGH hat klargestellt, dass die Bestimmungen der EuBewVO einer solchen Beweisbeschaffung aus dem Ausland nach nationalem Prozessrecht nicht entgegenstehen.4 Das deutsche Recht verpflichtet das deutsche Gericht allerdings im Grundsatz nicht dazu, diesen Weg einzuschlagen und den ausländischen Zeugen zu laden, und zwar auch dann nicht, wenn eine Partei dies beantragt hat.5 Dabei ist stets die Möglichkeit zu bedenken, dass es der Partei, die einen – ersichtlich schwer erreichbaren – Zeugen benennt, in Wahrheit in erster Linie darum gehen könnte, den Prozess zu verzögern.6 Dass die Ladung wegen der fehlenden Erzwingbarkeit des Erscheinens keinen Erfolg verspricht, sollte jedoch nicht von vornherein behauptet werden.7 Das zuvor abzuklären kann gegebenenfalls der beweispflichtigen Partei aufgegeben werden.8 Die Partei kann den Zeugen auch von sich aus im Termin stellen, d.h. selbst mitbringen. Das darf zwar nicht angeordnet,9 wohl aber angeregt werden,10 weil das über die Kostenerstattung entscheidende Gesetz (JVEG) grundsätzlich nur für Zeugen gilt, deren Ladung das Gericht veranlasst hat.11

10.20

Die Ladung eines im Ausland wohnenden Zeugen erfolgt auf dem Postweg, soweit dieser für die Zustellung gerichtlicher Schriftstücke eröffnet ist (Rz. 8.29, 8.31 f.), oder auf dem Rechtshilfeweg (Rz. 8.33). Für die Umgehung des Letzteren durch formlose „Einladung“ ohne Androhung von Ordnungsmitteln besteht ungeachtet ihrer verbreiteten Praktizierung und Befürwortung im Schrifttum,12 jedenfalls soweit es deutsche Staatsbürger betrifft,13 selten Veranlassung. Wird der Zeuge kurzfristig benötigt, muss die an der Zeugenaussage interessierte Partei sich um sein Erscheinen bemühen. Macht der Zeuge das von einer gerichtlichen Mitteilung abhängig, kann man dem stattgeben.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

Riezler, S. 474 f.; Nagel/Gottwald, § 10 Rz. 87, 104. Ausführlich Coester-Waltjen, Rz. 539 ff., 597. Leipold, ZZP 105 (1992), 507; LG Aachen v. 31.12.1992 – 7 T 244/92, NJW-RR 1993, 1407. EuGH v. 6.9.2012 – C-170/11 (Lippens/Kortekaas), NJW 2012, 3771. Dazu Bach, EuZW 2012, 833; Huber, ZEuP 2014, 642, 649 ff.; Kern, GPR 2013, 49; Knöfel, IPRax 2013, 231; Sujecki, EWS 2013, 80. BGH v. 24.4.1980 – IX ZR 30/79, IPRax 1981, 57. Beachte zu solchen Missbrauchsfällen Mankowski, RIW 2014, 397 f. So aber BGH v. 24.4.1980 – IX ZR 30/79, IPRax 1981, 57; OLG Hamm v. 8.12.1987 – 10 U 31/ 87, NJW-RR 1988, 703. Ebenso Mankowski, RIW 2014, 397 f. BGH v. 24.4.1980 – IX ZR 30/79, IPRax 1981, 57, 58. Vgl. OLG Saarbrücken v. 11.2.1998 – 1 U 293/97, NJW-RR 1998, 1685. Vgl. dazu OLG Koblenz v. 20.2.1967 – 2 W 89/67, NJW 1967, 1866. MünchKommZPO/Damrau/Weinland, § 377 Rz. 5; Nagel/Gottwald, § 9 Rz. 145, Musielak, FS Geimer, S. 761, 770; Daoudi, S. 95 ff. A.A. Musielak/Voit/Stadler, § 363 ZPO Rz. 10; Stein/Jonas/ Berger, § 363 ZPO Rz. 11; Leipold, Lex fori, S. 63. Schack, Rz. 795; Geimer, Rz. 2320.

216

II. Beweisverfahren und Beweismittel | Rz. 10.24 § 10

Kommt der Zeuge nicht ins Inland und kann nicht auf die schriftliche Zeugenbefragung ausgewichen werden (dazu sogleich Rz. 10.22), ist die Vernehmung im Wege der Rechtshilfe in aller Regel unumgänglich. Dem Unmittelbarkeitsprinzip kann gleichwohl Rechnung getragen werden, wenn das deutsche Gericht bei der Beweisaufnahme im Ausland anwesend sein oder sich sogar daran beteiligen darf. Dies ermöglichen Art. 8 HBÜ im Falle einer zustimmenden Erklärung des betreffenden Staats mit Beteiligungsrecht sowie Art. 12 EuBewVO i.V.m. § 1073 Abs. 1 ZPO (vgl. Rz. 10.42). In den EU-Mitgliedstaaten können deutsche Richter die Beweisaufnahme gegebenenfalls selbst durchführen (Rz. 10.44 ff.). Kommt das nicht in Betracht, darf der Zeuge deshalb nicht vorschnell als unerreichbar und der Beweisantritt analog § 244 Abs. 3 Satz 3 Nr. 5 bzw. Abs. 5 Satz 2 StPO1 abgelehnt werden.2 Für Vorhalte muss nach Ansicht des BGH3 eine erneute Vernehmung im Rechtshilfeweg beantragt werden. In Betracht kommt auch eine Videokonferenz, wie sie von der EuBewVO für den Rechtsverkehr zwischen den Mitgliedstaaten ausdrücklich befürwortet wird (vgl. Art. 10 Abs. 4, 17 Abs. 4 EuBewVO und § 59 ZRHO).4

10.21

Als Alternative sowohl zur Anreise eines Zeugen als auch zur Vernehmung im Wege der Rechtshilfe bleibt die schriftliche Zeugenbefragung nach § 377 Abs. 3 ZPO. Ihre Zulässigkeit außerhalb des offiziell gestatteten Postweges und der Rechtshilfe ist zwar ebenso streitig wie die Zeugenladung;5 sie ist aber in geringerem Maße dem Vorwurf der Souveränitätsbeeinträchtigung ausgesetzt.6 Die Annahme genereller Unzulässigkeit auch bei förmlicher Übermittlung der Fragen7 erscheint überholt.8 Je nach Beweisthema kann eine schriftliche Aussage in der Muttersprache des Zeugen mit kontrollierbarer Übersetzung womöglich effektiver sein als die Vernehmung vor dem deutschen Gericht unter Einsatz eines Dolmetschers.

10.22

b) Sachverständige Für den Beweis durch Sachverständige sind Ausländer grundsätzlich ebenso tauglich wie deutsche Staatsangehörige (vgl. auch Rz. 9.12, dort speziell zu Rechtsgutachtern). Bei inländischem Wohnsitz unterliegen deutsche und ausländische Sachverständige unter den Voraussetzungen des § 407 ZPO derselben Verpflichtung zur Gutachtenerstattung. Ihre verfahrensrechtliche Stellung, namentlich in Abgrenzung zum Zeugenbeweis, ist Sache der lex fori.9

10.23

Gutachtenaufträge an auslandsansässige Sachverständige setzen deren Einverständnis voraus. Sie können davon abhängig gemacht werden, dass sich der Sachverständige zur mündlichen

10.24

1 Vgl. zur grundsätzlichen Möglichkeit, aber auch zu den Grenzen eines Analogschlusses zu § 244 Abs. 3 S. 2 StPO Dötsch, MDR 2011, 269, 270 ff. Gegen das Heranziehen von § 244 Abs. 3 S. 2 StPO, aber für Abs. 5 S. 2 Mankowski, RIW 2014, 397, 398 f. 2 Für strenge Anforderungen an die Unerreichbarkeit etwa OLG München v. 14.2.2014 – 10 U 3074/13, RIW 2014, 460. Bedenklich weitgehend hingegen etwa OLG Koblenz v. 25.6.2007 – 12 U 748/05, OLGR 2008, 362: Einer kommissarischen Vernehmung des Zeugen komme keine genügende Beweiskraft zu, wenn die genaue Beurteilung der persönlichen Glaubwürdigkeit im Einzelfall erforderlich und nur in der mündlichen Verhandlung sachgerecht möglich ist. 3 BGH v. 11.7.1990 – VIII ZR 366/89, NJW 1990, 3088, 3090. 4 Näher dazu Mankowski, RIW 2014, 397, 399 f. 5 Befürwortend Zöller/Geimer, § 363 ZPO Rz. 5. Ablehnend Musielak/Voit/Stadler, § 363 ZPO Rz. 10; Leipold, Lex fori, S. 63. 6 Musielak, FS Geimer, S. 761, 769; Mankowski, RIW 2014, 397, 401. 7 So noch BGH v. 10.5.1984 – III ZR 29/83, NJW 1984, 2039; in diesem Sinne auch § 62 ZRHO. 8 Musielak/Voit/Huber, § 377 ZPO Rz. 7; Daoudi, S. 126; Stadler, FS Geimer, S. 1281, 1291. 9 Nagel/Gottwald, § 10 Rz. 199, 210.

217

§ 10 Rz. 10.24 | Internationales Beweisrecht

Erläuterung seines Gutachtens und der Befragung vor dem deutschen Gericht bereit erklärt.1 Für den bei der Beauftragung – außerhalb des Geltungsbereichs der EuBewVO – zu beschreitenden Weg ist streitig, ob ein förmliches Rechtshilfeersuchen erforderlich ist.2 Soll der auslandsansässige Sachverständige zur Begutachtung oder Herausgabe von Akten angehalten werden, muss allemal der Rechtshilfeweg beschritten sein.

10.25

Diskutiert wird, ob ein – im In- oder Ausland ansässiger – Sachverständiger mit der Begutachtung eines im Ausland befindlichen Objektes betraut werden darf, ohne die zuständigen Behörden des Belegenheitsstaats einzuschalten.3 Richtigerweise ist der internationalen Rechtshilfe der Vorrang einzuräumen, sodass die gutachterliche Ermittlungstätigkeit eines Gerichtssachverständigen im Ausland im Rahmen einer „stillen Entsendung“ unzulässig erscheint: Angesichts des Anlasses seiner gutachterlichen Ermittlungstätigkeit (gerichtlicher Beweisbeschluss, §§ 358a, 359 ZPO) und ihres Zwecks (Verwertung des Gutachtens im inländischen Verfahren) wäre der Gerichtssachverständige im Ausland nicht etwa privat, gewissermaßen touristisch, sondern als verlängerter Arm des deutschen Gerichts tätig, und daraus folgt die Notwendigkeit, das Einverständnis des betroffenen Staats einzuholen.4 Für den innereuropäischen Bereich meint der EuGH zwar, dass die EuBewVO einer „stillen Entsendung“ nicht entgegenstehe.5 Allerdings liegt es näher, Art. 17 EuBewVO als abschließende Sonderregel zu deuten (vgl. Abs. 3 speziell zum Einsatz von Sachverständigen), und allemal ist die Stellungnahme des EuGH nicht geeignet, die völkerrechtlichen Bedenken gegen die Aktivität auf fremdem Territorium (womöglich sogar in Drittstaaten) auszuräumen. Vielmehr werden diese Bedenken vom EuGH nur am Rande angedeutet, ohne dass sie für seine Stellungnahme zur Interpretation der EuBewVO maßgeblich gewesen wären.6

c) Urkunden 10.26

Bei Urkunden kann sich der Auslandsbezug aus der Belegenheit im Ausland und/oder aus der Errichtung durch ausländische Behörden ergeben. Die Frage nach der Abgrenzung zum Augenscheinsobjekt ist anhand der lex fori zu beantworten. Die für die Beibringung und die Beweiskraft bedeutsame Unterscheidung zwischen öffentlichen und privaten Urkunden hängt in erster Linie von der Funktion der ausstellenden Behörde ab und ist deshalb – vorbehaltlich staatsvertraglicher Begriffsbestimmung7 – dem Recht des Staats zu entnehmen, dem die ausstellende Behörde zuzuordnen ist.

1 Vgl. BGH v. 24.4.1980 – IX ZR 30/79, IPRax 1981, 57. 2 Dafür Musielak, FS Geimer, S. 761, 772; Daoudi, S. 127 f. A.A. Geimer, Rz. 2387; Leipold, Lex fori, S. 46 f.; verneinend auch § 63 ZRHO. Offengelassen von BVerfG v. 26.8.2009 – 1 BvR 2111/08, juris. 3 Befürwortend Geimer, Rz. 445, 2387, 2542; Stein/Jonas/Berger, § 363 ZPO Rz. 17; Schack, Rz. 790. A.A. Musielak/Voit/Stadler, § 363 ZPO Rz. 14. 4 Näher Hau, RIW 2003, 822 ff.; einschränkend Geimer, Rz. 445. 5 EuGH v. 21.2.2013 – C-332/11 (ProRail), EuZW 2013, 313 m. Anm. Bach. Vgl. dazu Huber, ZEuP 2014, 642; Lindacher, FS Pekcanitez, S. 231; Schlosser, FS Klamaris, S. 685; Sujecki, EWS 2013, 80, 83 ff.; Thole, IPRax 2014, 255. Für Zulässigkeit auch schon OLG Oldenburg v. 29.11.2012 – 8 W 102/12, MDR 2013, 547, dort zu einem Ortstermin des vom deutschen Gericht bestellten Bausachverständigen zur Feststellung von Baumängeln an einem privaten Wohnhaus in den Niederlanden. 6 Dazu Huber, ZEuP 2014, 642, 657 f.; Lindacher, FS Pekcanitez, S. 231, 233 ff. 7 Z.B. Art. 1 Abs. 2 Haager Übereinkommen zur Befreiung ausländischer öffentlicher Urkunden von der Legalisation vom 5.10.1961, BGBl. 1965 II, 876.

218

II. Beweisverfahren und Beweismittel | Rz. 10.28 § 10

Über Art und Umfang prozessualer Vorlagepflichten bestimmt die lex fori. Für materiellrechtliche Vorlagepflichten ist hingegen die lex causae maßgebend (vgl. § 422 ZPO).1 Soweit sie von den Parteien selbst zu erfüllen oder durchzusetzen sind, ist die Belegenheit der Urkunde im Ausland grundsätzlich unerheblich.2 Deutsches Recht als lex fori entscheidet auch über die beweisrechtlichen Konsequenzen der Nichtvorlage (Rz. 10.8). Ausländische Behörden können im Wege der Rechtshilfe um Vorlage ersucht werden.3 Die Vorlagepflicht eines Dritten kommt vorbehaltlich der Zumutbarkeit (§ 142 Abs. 2 ZPO) nicht nur auf der Grundlage der Gerichtspflichtigkeit kraft Inlandsaufenthalts in Betracht, sondern auch dann, wenn die Anordnung im Verhältnis zum Dritten durch die internationale Zuständigkeit der deutschen Gerichte gerechtfertigt ist.4 Für die Übermittlung der Anordnung gilt dasselbe wie bei einem Zeugen (Rz. 10.20).5

10.27

Über die für ihre Verwendung als Beweismittel entscheidende Beweiskraft einer ausländischen Urkunde bestimmt nach vorherrschender Ansicht grundsätzlich die lex fori.6 Davon ausgehend, erweist sich Art. 59 Abs. 1 EuErbVO als eine die Regel bestätigende Ausnahme. Der Gebrauch einer fremden Sprache ist für ihre Verwertbarkeit zum Urkundsbeweis unschädlich (s. Rz. 8.54). Bei Privaturkunden unterscheidet das deutsche Recht nicht nach der Herkunft. Von ausländischen Behörden oder Amtsträgern errichtete Urkunden besitzen die den inländischen öffentlichen Urkunden zukommende Echtheitsvermutung nur, wenn sie legalisiert (§ 438 Abs. 2 ZPO) oder von der Legalisation befreit sind. Legalisation ist die Bestätigung der Amtsstellung des Unterzeichnenden und der Echtheit seiner Unterschrift durch den konsularischen oder diplomatischen Vertreter des Staats, in dem die Urkunde vorgelegt werden soll.7 Das Gericht kann die Legalisation verlangen, soweit sie erforderlich ist; andernfalls entscheidet es über die Echtheit der Urkunde nach dem Grundsatz freier Beweiswürdigung.8 Die unterschiedlich weit reichenden Befreiungen von der Legalisation sind Gegenstand zahlreicher zwei- oder mehrseitiger Staatsverträge. Genannt seien das Haager Übereinkommen vom 5.10.1961,9 das den Beglaubigungsvermerk des Errichtungsstaats genügen lässt (die sog. Apostille),10 und das Europäische Übereinkommen vom 7.6.1968 für von diplomatischen oder konsularischen Vertretern errichtete Urkunden.11 Besonders hinzuweisen ist auf die EuUrkVorlVO, also die Verordnung Nr. 2016/1191 vom 6.7.2016 zur Förderung der Freizügigkeit von Bürgern durch die Vereinfachung der Anforderungen an die Vorlage bestimmter Urkunden innerhalb der Europäischen Union.12 Sie ist seit dem 16.2.2019 anwendbar; die deutschen Durchführungsvorschriften finden sich in §§ 1118–1120 ZPO. Erfasst werden von den Behörden eines Mit-

10.28

1 Nagel/Gottwald, § 10 Rz. 175; Geimer, Rz. 2327. 2 Coester-Waltjen, FS Schlosser, S. 147, 152 ff.; Nagel/Gottwald, § 10 Rz. 157; Leipold, Lex fori, S. 66. 3 Für Personenstandsurkunden z.B. nach den CIEC-Übereinkommen vom 26.9.1957 (BGBl. 1961 II, 1067) und vom 8.9.1976 (BGBl. 1997 II, 775). 4 Coester-Waltjen, FS Schlosser, S. 147, 156 f. 5 Für Zulässigkeit formloser Anschreiben aber Musielak, FS Geimer, S. 761, 773 f. 6 Nagel/Gottwald, § 10 Rz. 139, 141; Schütze, IZPR, Rz. 227. Nach a.A. soll dies nur für Privaturkunden, nicht für öffentliche Urkunden gelten; so etwa Brinkmann, ZZP 129 (2016), 461, 495 f. 7 MünchKommBGB/Spellenberg, Art. 11 EGBGB, Rz. 185 ff. Zu den einschlägigen Befugnissen und Pflichten der deutschen Auslandsvertretungen nach § 13 KonsularG vgl. Dahlhoff, StAZ 1997, 1 ff. 8 Vgl. BayObLG v. 19.11.1992 – 2Z BR 100/92, IPRax 1994, 122. 9 BGBl. 1965 II, 876. 10 Beachte zur überfälligen Fortentwicklung hin zur „elektronischen Apostille“ Forschner/Kienzle, DNotZ 2020, 724; Fuchs, IPRax 2020, 302. 11 BGBl. 1971 II, 86. 12 ABl. EU 2016 L 200/1. Einführend Kohler/Pintens, FamRZ 2016, 1509, 1513 ff.; Mansel/Thorn/ Wagner, IPRax 2017, 1, 6 ff.; Rechberger, FS Geimer, 2017, S. 545; Sieberichs, StAZ 2016, 262. Be-

219

§ 10 Rz. 10.28 | Internationales Beweisrecht

gliedstaats ausgestellte öffentliche Urkunden, die den Behörden eines anderen Mitgliedstaats vorgelegt werden und sich auf einen der in Art. 2 Abs. 1 genannten Sachverhalte beziehen (insbesondere: Geburt, Tod, Name, Eheschließung und -scheidung, Abstammung, Adoption, Wohnsitz und/oder Aufenthaltsort, Staatsangehörigkeit).

d) Augenschein 10.29

Beim Beweis durch Augenschein richten sich die Vorlagepflichten für den zu besichtigenden Gegenstand wie beim Urkundenbeweis entsprechend ihrer prozessualen oder materiell-rechtlichen Natur nach der lex fori oder nach der lex causae; für die übrigen Fragen gilt die lex fori.1 Die EuBewVO (Rz. 10.44 f.) eröffnet die Möglichkeit der Augenscheinseinnahme im Ausland durch das Prozessgericht. Nach § 372 Abs. 2 ZPO kommt die Beauftragung eines Sachverständigen im Einvernehmen mit dem ausländischen Staat in Betracht (Rz. 10.25), nicht jedoch der Einsatz sonstiger Privater als informelle „Augenscheinsmittler“.2

10.30

Zum Augenscheinsbeweis gehört nach dem deutschen Recht, das für die Klassifizierung der Beweismittel maßgebend ist, auch die Abstammungsuntersuchung nach § 372a ZPO bzw. § 178 FamFG. Die Zulässigkeit ihrer Anordnung bestimmt sich ungeachtet abweichender Vorstellungen eines ausländischen Abstammungsstatuts bzw. des Heimatrechts der Beweisperson ebenfalls nach deutschem Forumsrecht.3 Befindet sich die Beweisperson im Ausland, hängen die Durchsetzbarkeit der Untersuchung bzw. die Blutentnahme im Wege der Rechtshilfe allerdings von der Mitwirkungsbereitschaft des ersuchten Staats und von der Erzwingbarkeit der Maßnahmen nach dessen Recht ab.4 Verweigert die Beweisperson die Untersuchung, können daraus die nach deutschem Recht zulässigen Folgerungen gezogen werden.5 Der Hinweis auf diese Konsequenzen ist ein Gebot prozessualer Fairness und berührt auch dann nicht die Souveränität des Aufenthaltsstaats, wenn auf ein Rechtshilfeersuchen wegen offensichtlicher Erfolglosigkeit verzichtet wird und wenn dem Betroffenen zugleich anheimgestellt wird, sich zur Vermeidung prozessualer Nachteile einer Untersuchung im Inland zu stellen.

e) Parteivernehmung 10.31

Zulässigkeit, Durchführung und Beweiswert von Parteivernehmungen sowie die Rechtsfolgen der Aussageverweigerung richten sich nach der lex fori.6 Vor deutschen Gerichten sind also allein die vergleichsweise restriktiven Regelungen gemäß §§ 445 ff. ZPO maßgebend, und zwar auch dann, wenn die lex causae und/oder das Heimatrecht der Parteien dieses Beweismittel anders bewerten und einsetzen (so z.B. das französische Recht durch den sog. „zugeschobenen

1 2 3

4 5 6

achte speziell zur Relevanz für den Nachweis der Echtheit ausländischer öffentlicher elektronischer Dokumente Kienzle, NJW 2019, 1712. Nagel/Gottwald, § 10 Rz. 177, 195; Schütze, IZPR, Rz. 228. Vgl. Musielak, FS Geimer, S. 761, 774 f. OLG Bremen v. 20.1.2009 – 4 UF 99/08, FamRZ 2009, 802; Nagel/Gottwald, § 10 Rz. 178, 195; Stein/Jonas/Berger, § 372a ZPO Rz. 26 f. Kritisch gegenüber unbeschränkten Duldungspflichten ausländischer, sich im Ausland aufhaltender Antragsgegner in Statussachen Knöfel, FamRZ 2009, 1339 f. Beachte hierzu das Fallbeispiel bei Junker, § 26 Rz. 7. OLG Bremen v. 20.1.2009 – 4 UF 99/08, FamRZ 2009, 802; vgl. auch Art. 10 HBÜ und Art. 13 EuBewVO. Vgl. BGH v. 9.4.1986 – IVb ZR 27/85, NJW 1986, 2371; OLG Hamm v. 26.4.1994 – 29 U 293/88, IPRspr. 1994 Nr. 113. Geimer, Rz. 2325; Schütze, IZPR, Rz. 226.

220

III. Beweisaufnahme im Ausland | Rz. 10.34 § 10

Parteieid“).1 Zu beachten ist aber die Rechtsprechung des EGMR zur Waffengleichheit (s. Rz. 3.48). Die Anordnung des persönlichen Erscheinens (§§ 141, 273 Abs. 2 Nr. 3 ZPO) ist, soweit nicht wegen der Entfernung unzumutbar, auch gegenüber Parteien im Ausland zulässig2 und jedenfalls dann unproblematisch, wenn die Partei die eigene Vernehmung angeboten hat. Anderenfalls ist die Anordnung in derselben Weise zu übermitteln wie eine Zeugenladung (Rz. 10.20). Angesichts des Souveränitätsverständnisses des Gesetzgebers (dazu Rz. 8.19) kann der Verzicht auf förmliche Ladung in § 141 Abs. 2 Satz 2 Halbs. 2 ZPO nicht für Ladungen im Ausland gelten.3 Ist die Vernehmung einer Partei erforderlich, die nicht erscheinen kann, muss sie im Wege der Rechtshilfe durchgeführt werden (vgl. § 128 Abs. 3 FamFG).4 Nicht möglich ist es, die Anordnung des persönlichen Erscheinens einer im Ausland lebenden ausländischen Partei durch Ordnungsmaßnahmen durchzusetzen.5 In einem anderen EU-Mitgliedstaat kommt nunmehr allerdings auch die unmittelbare Beweisaufnahme durch das deutsche Prozessgericht in Betracht (Rz. 10.44 f.).

10.32

III. Beweisaufnahme im Ausland 1. Grundlagen Rechtsgrundlage für Beweisaufnahmen im Ausland sind §§ 363, 364, 369 ZPO i.V.m. den einschlägigen Staatsverträgen nebst Ausführungsbestimmungen. Maßgeblich für den Rechtsverkehr mit den EU-Mitgliedstaaten ist seit dem 1.1.2004 die Verordnung Nr. 1206/2001 über die Zusammenarbeit zwischen den Gerichten der Mitgliedstaaten auf dem Gebiet der Beweisaufnahme in Zivil- und Handelssachen vom 28.5.2001 (EuBewVO),6 deren Ausführungsbestimmungen in das 11. Buch der ZPO übernommen worden sind (§§ 1072–1075); zur anstehenden Neufassung der EuBewVO vgl. Rz. 10.40. Noch um einiges älter als die EuBewVO 2001 ist der wichtigste einschlägige Staatsvertrag, nämlich das Haager Übereinkommen vom 18.3.1970 über die Beweisaufnahme im Ausland in Zivil- und Handelssachen (HBÜ),7 das die früheren Haager Übereinkommen über den Zivilprozess von 1905 und 1954 unter Fortgeltung der bilateralen Zusatzvereinbarungen abgelöst hat. Hinzu kommen einige eigenständige Rechtshilfeverträge (s. Rz. 8.24, dort zur Zustellungshilfe).

10.33

Ist mit dem Staat, in dem sich die Beweisperson oder ein anderes Beweismittel befinden, der Rechtshilfeverkehr gewährleistet, scheidet die förmliche Heranziehung nach Lage der Dinge aber gleichwohl aus, so hat die Beweisaufnahme im Ausland durch die deutschen Auslandsvertretungen oder durch ausländische Behörden zu erfolgen. Dieses Vorgehen hat Vorrang vor der unmittelbaren Beweisbeschaffung aus dem Ausland (s. Rz. 10.17), die sich bisweilen

10.34

1 Dafür OLG Hamm v. 21.3.1994 – 2 U 103/92, IPRax 1996, 33, 37; Nagel/Gottwald, § 10 Rz. 121, 128. Differenzierend Schack, Rz. 762 f. 2 Daoudi, S. 138; zweifelnd für Nichtdeutsche Musielak/Voit/Stadler, § 141 ZPO Rz. 5. 3 Vgl. Stein/Jonas/Leipold, § 141 ZPO Rz. 23. Anders OLG München v. 5.9.1995 – 28 W 2329/95, NJW-RR 1996, 59; Musielak/Voit/Stadler, § 141 ZPO Rz. 5. 4 Vgl. OLG Hamm v. 8.2.1989 – 8 UF 72/88, NJW 1989, 2203; Daoudi, S. 140. 5 OLG Hamm v. 2.10.2008 – 19 W 21/08, NJW 2009, 1090. 6 ABl. 2001 L 174/1. 7 BGBl. 1977 II, 1472, mit AusfG vom 22.12.1977, BGBl. 1977 I, 3105.

221

§ 10 Rz. 10.34 | Internationales Beweisrecht

mehr oder weniger am Rande der Legalität bewegt.1 Dieses Verständnis empfiehlt sich erst recht, wenn die unmittelbare Beweisaufnahme im Ausland eigens geregelt ist, wie im Geltungsbereich der EuBewVO (Art. 17, vgl. Rz. 10.44 ff.).2 Die subsidiär in § 364 ZPO eröffnete Möglichkeit, die Beweisaufnahme im Ausland der beweisführenden Partei aufzuerlegen, kommt nur in seltenen Ausnahmefällen in Betracht.3 Auch sie setzt voraus, dass der ersuchte Staat diese Verfahrensweise akzeptiert (klargestellt in § 56 ZRHO).

10.35

Unterläuft der ausländischen Behörde bei der Beweisaufnahme ein Verfahrensfehler, sei es in Anwendung des eigenen Rechts, sei es in Anwendung deutschen Rechts, so hindert das die Verwertung nicht, wenn das Verfahren nach einer der beiden Rechtsordnungen unbedenklich ist (vgl. § 369 ZPO).4 Im Übrigen entscheidet das erkennende Gericht nach pflichtgemäßem Ermessen, welchen Wert es einer verfahrensfehlerhaften Beweisaufnahme beimisst.5

2. Verfahren a) Konventionsrecht 10.36

Rechtshilfeersuchen sind unter Einschaltung der Prüfungsstellen (§ 28 ZRHO) entweder an die deutschen Auslandsvertretungen oder an die zuständige Behörde des ersuchten Staats zu richten. Soweit staatsvertraglich nichts anderes vereinbart ist, kommt gemäß § 363 Abs. 2 ZPO vorrangig die Inanspruchnahme des konsularischen Dienstes in Betracht, der gemäß § 15 KonsularG zur Durchführung von Vernehmungen verpflichtet ist.6 Die Einschaltung der Auslandsvertretungen ist auch wegen der einfacheren Kommunikation und der Beachtung des deutschen Verfahrensrechts zweckmäßig. Ob überhaupt und in welchem Umfang die Auslandsvertretungen im Empfangsstaat Beweis erheben dürfen, ist von Staat zu Staat verschieden und hängt entweder von den staatsvertraglichen Vereinbarungen oder von der wechselnden Praxis ab (vgl. Art. 15 ff. HBÜ und den Länderteil der ZRHO).7

10.37

Soll oder muss die Beweisaufnahme durch ein ausländisches Gericht oder eine andere ausländische Behörde durchgeführt werden, wird das Ersuchen durch die Prüfungsstelle auf dem jeweils einschlägigen Übermittlungsweg an die Empfangsstelle des betreffenden Staats weitergeleitet (vgl. § 30 ZRHO). Für die Erledigung des Ersuchens sind grundsätzlich die Beweisverfahrensvorschriften des ersuchten Staats maßgebend. Die Rechtshilfeverträge machen aber traditionellerweise den Vorbehalt, dass auf Antrag des ersuchenden Gerichts „nach einer besonderen Form“ verfahren werden kann, soweit dies mit dem Recht des ersuchten Staats vereinbar und ohne tatsächliche Schwierigkeiten praktizierbar ist (vgl. z.B. Art. 9 HBÜ, Art. 14 HZPÜ). Dies soll es ermöglichen, der unterschiedlichen Ausgestaltung der beiderseitigen Verfahrensrechte in gewisser Weise Rechnung zu tragen. So kann z.B. beim Zeugenbeweis die Beeidigung der Aussage erreicht werden, wenn diese zwar im Recht des ersuchenden, nicht aber 1 Vgl. Leipold, Lex fori, S. 48 ff., 66; Musielak/Voit/Stadler, § 363 ZPO Rz. 9. A.A. Geimer, Rz. 2380. 2 Anders Stadler, FS Geimer, S. 1281, 1289. 3 BGH v. 27.10.1988 – I ZR 156/86, NJW-RR 1989, 160; vgl. auch BGH v. 10.5.1984 – III ZR 29/83, NJW 1984, 2039; OLG Köln v. 16.6.1975 – 13 W 40/75, NJW 1975, 2349. Drastisch Ahrens, Kap. 58 Rz. 22: § 364 ZPO sei „heute, von fehlerhafter oder überflüssiger Anwendung abgesehen, totes Recht und sollte aufgehoben werden“. 4 Ahrens, Kap. 58 Rz. 68; Grunsky, ZZP 89 (1976), 243; MünchKommZPO/Heinrich, § 369 Rz. 3 ff. 5 BGH v. 6.7.1960 – IV ZR 322/59, NJW 1960, 1950. 6 Vgl. Stein/Jonas/Berger, § 363 ZPO Rz. 23; Nagel/Gottwald, § 9 Rz. 140; Geimer, FS Spellenberg, S. 407, 411 ff., 415 f. 7 Vgl. dazu die Zusammenstellung bei Stein/Jonas/Berger, § 363 ZPO Rz. 37.

222

III. Beweisaufnahme im Ausland | Rz. 10.40 § 10

im Recht des ersuchten Staats vorgesehen ist. Eine solche Sonderbehandlung wird von deutschen Gerichten bei ausgehenden Ersuchen, soweit ersichtlich, aber nicht in Anspruch genommen (vgl. § 21 ZRHO).

b) EuBewVO aa) Überblick Die EuBewVO hat die grenzüberschreitende Beweisaufnahme erheblich erleichtert. Sie gilt räumlich für alle Mitgliedstaaten der EU mit Ausnahme Dänemarks (Art. 1 Abs. 3 EuBewVO); die Maßgeblichkeit der EuBewVO-Regeln gegenüber Dänemark wurde bislang, anders als im Zustellungsrecht (dazu Rz. 8.25), auch nicht durch ein Abkommen vereinbart. Was die Beschränkung des sachlichen Anwendungsbereichs auf Zivil- und Handelssachen angeht, kann grundsätzlich auf die entsprechende Regelung in Art. 1 Abs. 1 Brüssel Ia-VO verwiesen werden (s. Rz. 4.29). Dabei ist aber zu berücksichtigen, dass die EuBewVO insbesondere familienrechtliche Angelegenheiten nicht ausklammert (und deshalb z.B. Abstammungssachen erfasst).

10.38

Kernanliegen der EuBewVO sind die Vereinfachung und Beschleunigung der grenzüberschreitenden Beweiserhebung. Um dies zu erreichen, weicht sie erheblich von dem bisherigen, maßgeblich durch das HBÜ geprägten Rechtshilfeverkehr auf konventionsrechtlicher Grundlage ab. Zum einen kann das Prozessgericht zwar, wie schon bislang, das ausländische Gericht um Rechtshilfe bitten (vgl. Art. 1 Abs. 1 lit. a EuBewVO). Alternativ wird dem Prozessgericht nun aber auch die Möglichkeit eröffnet, unmittelbar in dem anderen Mitgliedstaat Beweis zu erheben (vgl. Art. 1 Abs. 1 lit. b EuBewVO; § 1073 Abs. 2 ZPO). Zum anderen eröffnet die Verordnung anstelle des herkömmlichen Systems Zentraler Behörden, das insbesondere noch dem HBÜ zugrunde liegt, den sog. unmittelbaren Geschäftsverkehr zwischen den Gerichten (Art. 2 EuBewVO): Das Prozess- und das Rechtshilfegericht können und sollen direkt miteinander kommunizieren; den in den Mitgliedstaaten gleichwohl einzurichtenden Zentralstellen kommen nur noch die in Art. 3 EuBewVO beschriebenen Aufgaben zu. Die Kommunikation zwischen den mitgliedstaatlichen Stellen wird durch einen Katalog von Formblättern erleichtert, die im Anhang zur Verordnung zusammengestellt sind. Die Kommission hat im Internet neben einem Leitfaden auch ein offizielles Handbuch zur EuBewVO freigeschaltet, das über Zuständigkeiten, Anschriften, technische Ausstattung und zu verwendende Sprachen in sämtlichen Mitgliedstaaten informiert (vgl. Art. 19 und 22 EuBewVO).1

10.39

Noch immer wird die EuBewVO in den Mitgliedstaaten nicht mit der gewünschten Effektivität angewendet.2 Das Europäische Parlament verweist in seiner Entschließung ausdrücklich auf das Europäische Justizielle Netz (Rz. 9.16), dessen Möglichkeiten noch nicht ausgeschöpft werden.3 Der Rat hat die Kommission ersucht, zu prüfen, ob gemeinsame zivilprozessrechtliche Mindeststandards oder Standardregeln für die Beweisaufnahme eingeführt werden müssen.4 Die Kommission hat 2018 einen Vorschlag zur Überarbeitung der EuBewVO vorgelegt: Die grenzüberschreitende Beweisaufnahme soll noch effizienter gemacht und beschleunigt werden, wobei man sich besondere Vorteile von der Digitalisierung und dem verstärkten Einsatz

10.40

1 Zugänglich unter https://e-justice.europa.eu. 2 Vgl. den gemäß Art. 23 EuBewVO erstellten Bericht der Kommission v. 5.12.2007, KOM (2007), 769. Zu einer positiven Bewertung gelangt hingegen Knöfel, EuZW 2008, 267. 3 Vgl. hierzu auch BVerfG v. 14.9.2015 – 1 BvR 1321/13, NJW 2016, 626. 4 ABl. 2010 C 115/15 (unter 3.3.2).

223

§ 10 Rz. 10.40 | Internationales Beweisrecht

von Videokonferenzen verspricht.1 Am 25.11.2020 wurde die neue EuBewVO Nr. 2020/1783 verabschiedet;2 sie wird ab Juli 2022 anzuwenden sein. bb) Traditionelle Rechtshilfe

10.41

Die EuBewVO sieht zunächst Regelungen vor, die die herkömmliche Vorgehensweise, also die Inanspruchnahme von Beweishilfe durch ausländische Gerichte, zu verbessern suchen. In solchen Fällen aktiver Rechtshilfe bestimmt sich die Übermittlung eines dahingehenden Ersuchens, was Form, Inhalt und Sprache angeht, nach Art. 4–6 EuBewVO. Art. 10 Abs. 1 EuBewVO schreibt für die Erledigung von Rechtshilfeersuchen eine Frist von 90 Tagen vor (vgl. aber auch Art. 9 und 15 EuBewVO). Freilich sind im Verzögerungsfall, abgesehen von der Begründungspflicht des ersuchten Gerichts nach Art. 15 EuBewVO, keine Sanktionen vorgesehen.

10.42

Das Rechtshilfeersuchen wird grundsätzlich nach dem Recht des ersuchten Mitgliedstaats erledigt (Art. 10 Abs. 2–4 EuBewVO). Nach diesem richtet sich also beispielsweise die Frage, ob ein Kreuzverhör in Betracht kommt. Anwesenheits- und Teilnahmerechte von Parteien und Gerichtspersonen sind in Art. 11 und 12 EuBewVO geregelt (vgl. dazu § 1073 ZPO). Auch die Möglichkeit des ersuchten Gerichts, Zwangsmaßnahmen anzuwenden, bestimmt sich nach dessen Verfahrensrecht (Art. 13 EuBewVO). Hinsichtlich etwaiger Aussageverweigerungsrechte sind sowohl das Recht des ersuchenden als auch das des ersuchten Gerichts zu beachten; denn diesbezüglich gilt für Zeugen, Sachverständige und Parteien gemäß Art. 14 Abs. 1 EuBewVO der Grundsatz der Meistbegünstigung. Wenn ein Verweigerungsrecht eingreift, wird das Rechtshilfeersuchen nicht erledigt. Weitere Gründe, die Kooperation zu verweigern, sind in Art. 14 Abs. 2 EuBewVO aufgeführt. Bemerkenswert ist, dass dort kein allgemeiner Ordrepublic-Vorbehalt vorgesehen ist.

10.43

Die Regelung der Kosten findet sich in Art. 18 EuBewVO. Inwieweit ein Ersuchen von der Zahlung eines Vorschusses abhängig gemacht werden darf, regelt Art. 14 Abs. 2 lit. d EuBewVO, und zwar abschließend. Bemerkenswerterweise hat das ersuchende Gericht im Falle der Vernehmung eines Zeugen daher weder einen Vorschuss noch eine Entschädigung zu entrichten.3 cc) Unmittelbare Beweisaufnahme

10.44

Die unmittelbare Beweisaufnahme nach Art. 17 EuBewVO ist eine bahnbrechende Neuerung, weil es damit, abweichend vom Territorialitäts- und Souveränitätsprinzip, möglich wird, im Hoheitsgebiet eines anderen Mitgliedstaats selbst hoheitlich tätig zu werden.4 Die unmittelbare Beweisaufnahme muss allerdings bei der Zentralstelle des ersuchten Staats beantragt werden (Art. 17 Abs. 1 EuBewVO). Diese kann die Genehmigung zwar von der Einhaltung bestimmter Bedingungen nach Maßgabe des eigenen Rechts abhängig machen (Art. 17 Abs. 4 EuBewVO).5 Ablehnen kann sie das Ersuchen aber nur unter den Voraussetzungen des Art. 17 Abs. 5 EuBewVO, insbesondere wenn die beantragte unmittelbare Beweisaufnahme wesentli-

1 COM (2018) 378. Dazu Eichel, ZVglRWiss 119 (2020), 220, 230 ff.; Knöfel, RIW 2018, 712. 2 ABl. 2020 L 405/1. 3 Dazu EuGH v. 17.2.2011 – C-283/09 (Werynski/Mediatel 4B Spólka), EuZW 2011, 261 m. Anm. Sujecki. 4 Ausführlich Schoibl, FS Machacek und Matscher, S. 883, 886 ff. 5 Kritisch hierzu Schoibl, FS Machacek und Matscher, S. 883, 894 f.

224

IV. Beweissicherung im Ausland | Rz. 10.48 § 10

chen Rechtsgrundsätzen des eigenen Mitgliedstaats zuwiderlaufen würde. Damit wird im (Souveränitäts-)Interesse des ersuchten Mitgliedstaats ein begrenzter Ordre-public-Vorbehalt aufrechterhalten. Statthaft ist die unmittelbare Beweisaufnahme im Übrigen nur dann, wenn sie auf freiwilliger Grundlage und ohne Zwangsmaßnahmen stattfindet (Art. 17 Abs. 3 EuBewVO), wenn also die Parteien und alle von der Beweisaufnahme direkt betroffenen Personen (z.B. Zeugen oder Eigentümer des Augenscheinobjekts) einverstanden sind. Im Falle der Vernehmung einer Person ist diese ausdrücklich darauf hinzuweisen (Art. 17 Abs. 2 EuBewVO). Scheitert eine unmittelbare Beweisaufnahme, etwa wegen der fehlenden Mitwirkungsbereitschaft eines Zeugen, so muss das erkennende Gericht ein traditionelles Rechtshilfeersuchen stellen, in dessen Rahmen der ersuchte Staat notfalls Zwangsmaßnahmen ergreifen kann (Rz. 10.42). Abgesehen von den seitens der Zentralstelle gestellten Bedingungen nach Art. 17 Abs. 4 EuBewVO ist die Beweisaufnahme allein nach Maßgabe des Rechts des ersuchenden und erkennenden Mitgliedstaats durchzuführen (Art. 17 Abs. 6 EuBewVO).

10.45

Die mit Art. 17 EuBewVO geschaffenen Möglichkeiten zur Vereinfachung und Beschleunigung der Beweisaufnahme im Ausland sind im Grundsatz als abschließend zu betrachten. Daneben verbietet sich jede Art eigenmächtiger unmittelbarer Beweisaufnahme auf dem Hoheitsgebiet eines anderen (Mitglied-)Staats, nach hier vertretener Ansicht insbesondere auch die sog. stille Entsendung von Sachverständigen ins Ausland (s. Rz. 10.25).

10.46

IV. Beweissicherung im Ausland Muss ein im Ausland befindliches Beweismittel gesichert werden, bevor das Hauptsacheverfahren im Inland anhängig ist oder – namentlich in Eilfällen bei drohendem Beweisverlust – anhängig gemacht werden kann, so wird das Sicherungsverfahren sinnvollerweise bei dem Gericht vor Ort beantragt. Die Verwertbarkeit einer Beweissicherung durch ein ausländisches Gericht in einem deutschen Hauptsacheverfahren gemäß oder entsprechend § 493 ZPO ist methodisch als Substitution einzuordnen (s. Rz. 2.18) und hängt von der funktionellen Gleichwertigkeit mit dem deutschen Pendant ab.1 Allemal kann das Ergebnis im Wege des Urkundsbeweises eingeführt und der freien Beweiswürdigung unterstellt werden.2

10.47

Wird trotz Auslandsbelegenheit des Beweismittels ein selbständiges Beweisverfahren gemäß §§ 485 ff. ZPO im Inland eingeleitet, muss das damit befasste deutsche Gericht ein Rechtshilfeersuchen stellen oder die eigene unmittelbare Beweisaufnahme nach Art. 17 EuBewVO beantragen.3 Letzteres kommt in Betracht, weil ein selbständiges Beweisverfahren ausweislich Art. 1 Abs. 2 EuBewVO von dieser erfasst wird.4

10.48

1 Dazu Spickhoff, IPRax 2001, 39 f.; Stürner, IPRax 1984, 301. Ausführlich Holzgreve, S. 81 ff. 2 Geimer, Rz. 2541; Nagel/Gottwald, § 17 Rz. 85. Anders im Rahmen des Kostenerstattungsverfahrens OLG Köln v. 5.1.1983 – 17 W 482/82, NJW 1983, 2779 (abl. Meilicke, NJW 1984, 2017; Stürner, IPRax 1984, 301); OLG Hamburg v. 29.9.1999 – 8 W 235/99, IPRax 2000, 530. 3 Vgl. Leipold, Lex fori, S. 46 f. Anders für die Tätigkeit in- oder ausländischer Sachverständiger Geimer, Rz. 445, 2387, 2542. 4 Vgl. die Schlussanträge von Generalanwältin Kokott v. 18.7.2007 in der (ohne Entscheidung des EuGH anderweitig erledigten) Rs. C-175/06 (Tedeso/Tomasoni Fittings); dazu etwa Sujecki, EuZW 2010, 448, 450.

225

§ 10 Rz. 10.49 | Internationales Beweisrecht

10.49

Probleme bereitet die Beweissicherung im Ausland, weil sich damit die Frage nach dem Verhältnis zwischen der EuBewVO und den Zuständigkeitsvorschriften der Brüssel Ia-VO stellt. Der EuGH hat die Anwendbarkeit von Art. 24 EuGVÜ auf ein selbständiges Beweisverfahren (in casu: eine vorprozessuale Zeugeneinvernahme nach niederländischem Recht) verneint,1 und diese Position wird nunmehr für Art. 35 Brüssel Ia-VO bestätigt durch Erwägungsgrund Nr. 25 Satz 2 zur Brüssel Ia-VO. Die weiteren Ausführungen in Satz 1 und 3 dieses Erwägungsgrunds tragen aber kaum zur Klärung bei.2 Einigkeit sollte sich darüber erzielen lassen, dass die Durchführung eines selbständigen Beweisverfahrens eine internationale Zuständigkeit voraussetzt und dass sich diese im innereuropäischen Rechtsverkehr aus Art. 4 ff. Brüssel Ia-VO ergeben kann,3 wobei es auf die Zuständigkeit für das schon eingeleitete oder noch bevorstehende Hauptverfahren ankommt. Geht man im Anschluss an den EuGH von der Unanwendbarkeit von Art. 31 Brüssel Ia-VO aus,4 ist ein Rückgriff auf die Zuständigkeitsgründe des nationalen Rechts (in Deutschland: doppelfunktionale Anwendung von § 486 Abs. 3 ZPO) nur nach Maßgabe von Art. 6 Brüssel Ia-VO zulässig. Eine im Ausland beachtliche Rechtshängigkeitssperre wird durch ein bloßes Beweissicherungsverfahren nicht ausgelöst.5 Umgekehrt kann allerdings ein bereits rechtshängiges Hauptsacheverfahren ein neues Beweissicherungsverfahren entbehrlich machen.6

1 EuGH v. 28.4.2005 – C-104/03 (St. Paul Dairy Industries), IPRax 2007, 208. 2 Kritisch daher von Hein, RIW 2013, 97, 108. 3 Insoweit zutreffend OLG München v. 19.2.2014 – 15 W 912/13, IPRax 2015, 93; dazu Niggemann, IPRax 2015, 75. 4 Differenzierend Eichel, ZZP 131 (2018), 71, 84 ff.; Holzgreve, S. 63 ff. 5 EuGH, 4.5.2017 – C-29/16 (HanseYachts), RIW 2017, 510; dazu Schlosser, IPRax 2017, 551. Anders noch OLG München v. 19.2.2014 – 15 W 912/13, IPRax 2015, 93; dazu Niggemann, IPRax 2015, 75. 6 Dazu Holzgreve, S. 113 f.

226

§ 11 Europäische Erkenntnisverfahren Literatur: Mahn- und Bagatellverfahren: Brokamp, Das Europäische Verfahren für geringfügige Forderungen, 2008; Bruchbacher/Denk, Ausgewählte Aspekte bei der Anwendung des Europäischen Mahnverfahrens, (österr.) RZ 2013, 78; Cortés, The Need for Synergies In Judicial Cooperation and Dispute Resolution: Changes in the European Small Claims Procedure, in Hess/Kramer, From common rules to best practices in European Civil Procedure, 2017, S. 379; Eichel, Neuer Schwung für das Mahnverfahren als Option der grenzüberschreitenden Anspruchsverfolgung, FamRZ 2011, 1441; Einhaus, Qual der Wahl – Europäisches oder internationales deutsches Mahnverfahren?, IPRax 2008, 323; Einhaus, Erste Erfahrungen mit dem Europäischen Zahlungsbefehl, EuZW 2011, 865; Einhaus, Die revidierte EuGFVO im System des europäischen Zivilverfahrensrechts, RIW 2018, 631; Fabian, Die Europäische Mahnverfahrensverordnung im Kontext der Europäisierung des Prozessrechts, 2010; Fucik, Die revidierte EU-Bagatellverordnung, ÖJZ 2017, 585; Garber, Sprachregelungen im Europäischen Bagatellverfahren, in Clavora/Garber, Sprache und Zivilverfahrensrecht, 2013, S. 123; Haibach, Zur Einführung des ersten europäischen Zivilprozessverfahrens, EuZW 2008, 137; Hau, Das neue europäische Verfahren zur Beitreibung geringfügiger Forderungen, JuS 2008, 1056; Hau, Zur Fortentwicklung des europäischen Verfahrens für geringfügige Forderungen, FS Gottwald, 2014, S. 255; von Hein/Imm, Zuständigkeitskonzentration in europäischen Verfahren für geringfügige Forderungen, IPRax 2019, 75; Heinig, Die Konkurrenz der EuGVVO mit dem übrigen Gemeinschaftsrecht, GPR 2010, 36; Hess/ Bittmann, Die Verordnungen zur Einführung eines Europäischen Mahnverfahrens und eines Europäischen Verfahrens für geringfügige Forderungen, IPRax 2008, 305; Huber, Der Kommissionsvorschlag zur Reform der EU-Mahn- und der EU-Bagatellverordnung, GPR 2014, 242; Huber, Die Reform des europäischen Verfahrens für geringfügige Forderungen – Fremdkörper oder Baustein im System des europäischen Zivilprozessrechts?, RIW 2018, 625; Kern, Das europäische Verfahren für geringfügige Forderungen und die gemeineuropäischen Verfahrensgrundsätze, JZ 2012, 389; Kodek, Rechtsschutz im Europäischen Mahnverfahren, FS Stürner, 2013, S. 1263; Kormann, Das neue Europäische Mahnverfahren im Vergleich zu den Mahnverfahren in Deutschland und Österreich, 2007; Kotzur, Die Regelung der Kosten in der EuBagatellVO, GPR 2014, 98; Kreße, Das Europäische Mahnverfahren, EWS 2008, 508; Leipold, Das Europäische Verfahren für geringfügige Forderungen: Vorbild für einen europäischen Zivilprozess?, FS Prütting, 2018, S. 401; Majer, Grenzüberschreitende Durchsetzung von Bagatellforderungen, JR 2009, 270; Nardone, Das Europäische Verfahren für geringfügige Forderungen, Rpfleger 2009, 72; Netzer, Die Ausführungsbestimmungen zum Europäischen Verfahren für geringfügige Forderungen im deutschen Recht, ZNotP 2010, 183; Nunner-Krautgasser/Anzenberger, General Principles in European Small Claims Procedures, LeXonomica 2012, 133; Oster, Ist Art. 5 Abs. 1, 1a EuGFVO grundrechtskonform?, ZZPInt 23 (2018), 137; Pernfuß, Die Effizienz des Europäischen Mahnverfahrens, 2009; Preuß, Erlass und Überprüfung des Europäischen Zahlungsbefehls, ZZP 122 (2009), 3; Rechberger, Die neue Generation, FS Leipold, 2009, S. 301; Rellermeyer, Grundzüge des Europäischen Mahnverfahrens, Rpfleger 2009, 11; Schoibl, Miszellen zum Europäischen Bagatellverfahren, FS Leipold, 2009, S. 335; Sujecki, Vereinheitlichung des Erkenntnisverfahrens in Europa, EWS 2008, 323; Sujecki, Änderung des Europäischen Verfahrens für geringfügige Forderungen, ZRP 2014, 84; Ulrici, Aktuelle Entwicklungen des Europäischen Mahnverfahrens, EuZW 2016, 369; Ulrici, Rechtsbehelf bei Fehlen einer ordnungsgemäßen Zustellung des Europäischen Zahlungsbefehls, EuZW 2017, 367; Ulrici, Die EuMVVO im System des EuZPR, RIW 2018, 718; Vielberg, Europäisierung nationaler Mahnverfahren, 2018; Vollkommer/Huber, Neues Europäisches Zivilverfahrensrecht in Deutschland, NJW 2009, 1105. ADR- und Schiedsverfahren: Baumann, Schiedsgerichtsbarkeit und EuGVVO, FS Ahrens, 2016, S. 467; Beckmann, Wirtschaftskonflikte im Ausland effizient lösen: Qualitätskontrolle und Kosteneffizienz von internationalen ADR/Schiedsverfahren, EuZW 2020, 461; Brandl, Internationale Schlichtungsverfahren in Wirtschaftsstreitigkeiten, 2016; Breder, Die Verzahnung der Brüssel Ia-VO mit der Schiedsgerichtsbarkeit bei Parallelverfahren, 2020; Caponi/Gascón Inchausti/Stürner, The Role of Con-

227

§ 11 Rz. 11.1 | Europäische Erkenntnisverfahren sumer ADR in the Administration of Justice, 2015; Cuniberti, Rethinking International Commercial Arbitration, 2017; Czernich/Geimer, Streitbeilegungsklauseln im internationalen Vertragsrecht, Teil 3 und 4; Dickler, Schiedsgerichtsbarkeit und Reform der EuGVVO, 2015; Domej, Alles klar? – Bemerkungen zum Verhältnis zwischen staatlichen Gerichten und Schiedsgerichten unter der neu gefassten EuGVVO, FS Gottwald, 2014, S. 97; Eichstädt, Der schiedsrechtliche Acquis communautaire, 2013; Esplugues, Civil and Commercial Mediation in Europe, 2014; Ewert, Grenzüberschreitende Mediation in Zivil- und Handelssachen, 2012; Geimer, Die Reichweite der Bereichsausnahme zu Gunsten der Schiedsgerichtsbarkeit in Art. 1 Abs. 2 lit. d EuGVVO n.F., FS Ahrens, 2016, S. 501; Gössl, Verbraucherschlichtung im Handel mit ausländischen Verbrauchern gemäß § 19 VSBG, RIW 2016, 473; Gössl, Verjährungshemmung bei grenzüberschreitender Streitbeilegung, MDR 2017, 251; Großerichter, Die Bestimmung des in der Mediation anwendbaren Rechts vor dem Hintergrund neuerer legislativer Entwicklungen, GS Unberath, 2015, S. 121; Hartley, The Brussels I Regulation and Arbitration, ICLQ 63 (2014), 843; Hau, Europäisches Internationales Zivilverfahrensrecht und alternative Streitbeilegung, ZZPInt 21 (2016), 157; Hauberg Wilhelmsen, International Commercial Arbitration and the Brussels I Regulation, 2018; Hess, Schiedsgerichtsbarkeit und europäisches Zivilprozessrecht, JZ 2014, 538; Hess, Europäische Perspektiven der Mediation in Zivilsachen, in Dethloff, Freiwilligkeit, Zwang und Gerechtigkeit im Kontext der Mediation, 2013, S. 25; Hess/Kramer, From common rules to best practices in European Civil Procedure, 2017, Teil III; Hutner, Das internationale Privat- und Verfahrensrecht der Wirtschaftsmediation, 2005; Kotzur, Die außergerichtliche Realisierung grenzüberschreitender Verbraucherforderungen – Eine rechtsvergleichende Untersuchung zur Bedeutung der Verbraucherschlichtung, 2018; Kuhnle, Effektiver Rechtsschutz im grenzüberschreitenden Handel durch private Schiedsgerichte, 2015; Mankowski, Schiedsgerichte und die Verordnungen des europäischen Internationalen Privat- und Verfahrensrechts, FS von Hoffmann, 2011, S. 1012; Mankowski, Die Schiedsausnahme des Art. 1 Abs. 2 lit. d Brüssel Ia-VO, IHR 2015, 189; Meidanis, Enforcement of mediation settlement agreements in the EU and the need for reform, JPIL 16 (2020), 275; Meller-Hannich/Höland/ Krausbeck, „ADR“ und „ODR“: Kreationen der europäischen Rechtspolitik, ZEuP 2014, 8; Nolan-Haley/Deason/Hernandez-Crespo Gonstead, Global Issues in Mediation, 2019; Radicati di Brozolo, Competition between Cross-Border Dispute Settlement Mechanisms: Domestic Courts, Arbitration and International Commercial Courts – Procedural and Substantive Options for Litigants, FS Kronke, 2020, S. 447; Rühl, Die Richtlinie über alternative Streitbeilegung und die Verordnung über Online-Streitbeilegung, RIW 2013, 737; Salger/Trittmann, Internationale Schiedsverfahren, 2019; Schütze, Hemmung der Verjährung durch Schieds- oder Schlichtungsverfahren: Probleme des Kollisionsrechts und des deutschen Sachrechts, RIW 2018, 481; Singbartl/Dziwis/Hageböke, Alternative Streitbeilegungsverfahren im grenzüberschreitenden Geschäftsverkehr im Lichte des Zuständigkeitsregimes des VSBG, GPR 2017, 13; Steindl, Die EuGVVO 2012 und die Schiedsgerichtsbarkeit, FS Torggler, 2013, S. 1181; Tsikrikas, Verfahrensrechtliche und kollisionsrechtliche Fragen der Mediation, ZZPInt 19 (2014), 281; Unberath, Internationale Mediation, FS von Hoffmann, 2011, S. 500; Wiese, Der kollisionsrechtliche Rahmen für die grenzüberschreitende Verbraucherstreitbeilegung, FS Kronke, 2020, S. 633.

I. Überblick 11.1

Vor allem mit der Brüssel I-VO (nunmehr der Brüssel Ia-VO) sowie der EuVTVO wurde die Rechtsverfolgung im europäischen Rechtsverkehr wesentlich erleichtert. Die Kommission ließ indes schon in ihrem Grünbuch vom 20.12.2002 über ein Europäisches Mahnverfahren und über Maßnahmen zur einfacheren und schnelleren Beilegung von Streitigkeiten mit geringem Streitwert erkennen, dass sie weiteren Handlungsbedarf sieht:1 Erklärtes Ziel war es, nicht erst die Regeln über die Freizügigkeit nationaler Vollstreckungstitel, sondern bereits das bislang den mitgliedstaatlichen Rechtsordnungen überlassene Verfahren zur Erlangung des Vollstreckungstitels – also das Erkenntnisverfahren – zu vereinheitlichen. Herausgekommen sind das 1 KOM (2002), 746.

228

II. Europäisches Mahnverfahren | Rz. 11.3 § 11

sog. Europäische Mahnverfahren (dazu sogleich) und das sog. Europäische Bagatellverfahren (Rz. 11.15 ff.). Als weiteres Beispiel sei das Verfahren zur Ausstellung eines Europäischen Nachlasszeugnisses genannt; dieses ist geregelt in Art. 62 ff. EuErbVO, die in Deutschland durch §§ 33 ff. IntErbRVG ergänzt werden.1 Ausgehend von einer Initiative des Europäischen Parlaments wird diskutiert, ob es sich empfiehlt, ein Europäisches Erkenntnisverfahren zur beschleunigten Erledigung von Handelssachen zu schaffen.2 Das in der EuKontPfändVO geregelte einheitliche Verfahren auf Erlass eines Beschlusses zur vorläufigen Kontenpfändung wird, weil es sich um ein Instrument des einstweiligen Rechtsschutzes handelt, erst in § 15 dargestellt (Rz. 15.20 ff.). Hingegen sind im Folgenden in einem kurzen Exkurs noch die europäischen Aktivitäten im Bereich der Alternativen Streitbeilegung anzusprechen (Rz. 11.33 ff.).

II. Europäisches Mahnverfahren Am 12.12.2006 wurde die Verordnung Nr. 1896/2006 zur Einführung eines Europäischen Mahnverfahrens verabschiedet (EuMahnVO).3 Die für die Praxis maßgeblichen Bestimmungen gelten seit dem 12.12.2008 (Art. 33 Abs. 2 EuMahnVO); die deutschen Durchführungsregeln finden sich in §§ 1087–1096 ZPO. Im Europäischen Mahnverfahren können unbestrittene Geldforderungen in Gestalt eines Europäischen Zahlungsbefehls tituliert werden. In der Sache ging es um eine prozessuale Ergänzung der RL Nr. 2000/35/EG vom 29.6.2000 zur Bekämpfung von Zahlungsverzug im Geschäftsverkehr.4 Das Europäische Mahnverfahren dient der schnellen und kostengünstigen Durchsetzung von grenzüberschreitenden Geldforderungen und schafft mit dem Europäischen Zahlungsbefehl erstmals einen echten Europäischen Vollstreckungstitel. Zwar ist von einem solchen auch schon in der EuVTVO die Rede, doch dies ist im Grunde ein Etikettenschwindel; denn dort geht es ausschließlich darum, nach Maßgabe des mitgliedstaatlichen Verfahrensrechts erwirkte – also nationale – Vollstreckungstitel in einem europarechtlich geregelten Verfahren „umzuetikettieren“ (dazu Rz. 14.13 ff.). In ihrem Bericht vom 13.10.2015 über die praktischen Erfahrungen hat die Kommission dem Europäischen Mahnverfahren bescheinigt, im Wesentlichen schon zuverlässig und zufriedenstellend zu funktionieren.5 Der Gesetzgeber sah sich daher auch nur punktuell zu einer Reform veranlasst.6

11.2

1. Anwendungsbereich Das Europäische Mahnverfahren entspricht in der Sache beschleunigten Titulierungsverfahren, wie sie bereits in vielen Mitgliedstaaten nach nationalem Recht vorgesehen sind. Solche mitgliedstaatlichen Verfahren sollen von der EuMahnVO auch nicht verdrängt werden (Art. 1

1 Dazu Kleinschmidt, FS Lindacher, 2017, S. 165. 2 Entschließung des Europ. Parlaments v. 13.12.2018 mit Empfehlungen an die Kommission zur beschleunigten Beilegung von Handelsstreitigkeiten, 2018/2079 (INL). Zur verhaltenen Reaktion der Kommission vgl. Mansel/Thorn/Wagner, IPRax 2020, 97, 105. 3 ABl. 2006 L 399/1. Vorarbeiten: KOM (2004), 173, und KOM (2006), 57. 4 ABl. 2000 L 200/35. Neufassung: Richtlinie 2011/7/EU v. 16.2.2011, ABl. 2011 L 48/1. 5 COM (2015), 495. 6 Art. 2 der Verordnung Nr. 2015/2421 v. 16.12.2015, ABl. 2015 L 341/1. Zu verbleibendem Reformbedarf vgl. Ulrici, RIW 2018, 718, 728.

229

11.3

§ 11 Rz. 11.3 | Europäische Erkenntnisverfahren

Abs. 2 EuMahnVO; vgl. umgekehrt, freilich nur deklaratorisch, § 688 Abs. 4 ZPO).1 Für den internationalen Rechtsverkehr steht das im innerstaatlichen Bereich aus Gläubigersicht besonders attraktive Mahnverfahren nach autonomem deutschen Recht allerdings nur eingeschränkt zur Verfügung:2 Gemäß § 688 Abs. 3 ZPO3 ist es allein im Verhältnis zu den EU-Mitgliedstaaten und darüber hinaus nach Maßgabe von § 32 AVAG bzw. § 75 AUG statthaft. Zur örtlichen und sachlichen Zuständigkeit vgl. §§ 689 Abs. 2 und 3, 703d ZPO.

11.4

In den sachlichen Anwendungsbereich der EuMahnVO fallen bezifferte und bei Antragstellung fällige Geldforderungen (Art. 4)4 aus dem Bereich des Zivil- und Handelsrechts mit Ausnahme der in Art. 2 Abs. 1 und 2 benannten Rechtsgebiete. Dabei kann weitgehend auf die Ausführungen zu Art. 1 Brüssel Ia-VO verwiesen werden (dazu Rz. 2.42 ff., Rz. 4.29 f.). Bemerkenswert erscheint aber, dass die EuMahnVO Ansprüche aus außervertraglichen Schuldverhältnissen nur unter bestimmten Voraussetzungen erfasst (Art. 2 Abs. 2 lit. d). Irrelevant ist, ob die zu titulierende Forderung im Unternehmens- oder im Verbrauchergeschäft entstanden ist. Ebenso wenig findet sich eine Wertobergrenze. Das Europäische Mahnverfahren ist also – wie §§ 688 ff. ZPO – für Geldforderungen in beliebiger Höhe statthaft.

11.5

In räumlich-persönlicher Hinsicht beschränkt sich das Europäische Mahnverfahren – anders als ursprünglich von der Kommission vorgeschlagen – auf Sachverhalte mit grenzüberschreitendem Bezug (Art. 2 Abs. 1 EuMahnVO). Ein solcher liegt vor, wenn zum Zeitpunkt des Antragseingangs mindestens eine der Parteien ihren Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt in einem anderen Mitgliedstaat als dem Sitzstaat des befassten Gerichts hat (Art. 3 EuMahnVO). Beispiel: A möchte das Verfahren in Deutschland gegen B einleiten. Die EuMahnVO ist anwendbar, wenn (1.) A in Deutschland ansässig ist und B etwa in Österreich, (2.) umgekehrt A in Österreich ansässig ist und B im Inland, (3.) A und B in Österreich ansässig sind, (4.) A oder B in Österreich ansässig ist und die andere Partei etwa in Frankreich, oder (5.) A oder B in Österreich ansässig ist und die andere Partei in einem Drittstaat (z.B. in der Schweiz). Demgegenüber genügt es für Art. 3 Abs. 1 EuMahnVO nicht, wenn A und B in Drittstaaten oder wenn beide im Forumstaat ansässig sind oder wenn eine Partei im Forumstaat und die andere in einem Drittstaat lebt. Das erscheint misslich, wenn sich vollstreckbares Vermögen in einem anderen Mitgliedstaat befindet, auf das nicht mit einem in Deutschland zu erwirkenden Europäischen Zahlungsbefehl zugegriffen werden kann.

11.6

Von der Eröffnung des räumlich-persönlichen Anwendungsbereichs zu trennen ist die Frage der internationalen Entscheidungszuständigkeit. Diese bestimmt sich gemäß Art. 6 Abs. 1 EuMahnVO grundsätzlich nach den Vorschriften der Brüssel Ia-VO (vgl. dort Art. 80 Satz 2; zuvor: Brüssel I-VO). Mithin sind im Grundsatz die Gerichte am Wohnsitz des Antragsgegners international zuständig, wobei diese Zuständigkeit für das Europäische Mahnverfahren ausschließlich ist, sofern ein Verbraucher Antragsgegner ist (Art. 6 Abs. 2 EuMahnVO).

1 Zu den europarechtlichen Anforderungen an die Ausgestaltung nationaler Mahnverfahren vgl. EuGH v. 14.6.2012 – C-618/10 (Banco Español de Crédito), NJW 2012, 2257. Dazu Dutta, ZZP 126 (2013), 153; Hau, JZ 2012, 964; Stürner, ZEuP 2013, 666. 2 Näher Eichel, FamRZ 2011, 1441. 3 Geändert durch Gesetz v. 11.6.2017, BGBl. 2017 I, 1607. 4 Zur Beantragung und Titulierung noch unbezifferter Zinsen vgl. EuGH v. 13.12.2012 – C-215/11 (Szyrocka/SiGer Technology), EuZW 2013, 147, 149 f. m. Anm. Sujecki.

230

II. Europäisches Mahnverfahren | Rz. 11.9 § 11

2. Verfahrensgang Das Verfahren beginnt damit, dass ein Antrag auf Erlass eines Europäischen Zahlungsbefehls bei dem zuständigen Gericht eingereicht wird. Zur Bestimmung der internationalen Entscheidungszuständigkeit s. Rz. 11.6; sachlich und örtlich ist in Deutschland gemäß § 1087 ZPO das AG Wedding (Berlin)1 ausschließlich zuständig (anders für arbeitsrechtliche Streitigkeiten aber § 46b Abs. 2 ArbGG).

11.7

Für die Verfahrenseinleitung ist zwingend ein Formular zu verwenden (Art. 7 EuMahnVO).2 Der Antrag kann in Papierform oder durch andere im jeweiligen Mitgliedstaat verfügbare und zugelassene Kommunikationsmittel eingereicht werden (Art. 7 Abs. 5 EuMahnVO; vgl. dazu § 1088 ZPO). Beweismittel sind dabei lediglich zu bezeichnen (Art. 7 Abs. 2 lit. e EuMahnVO), Urkunden oder andere Beweismittel sind dem Antrag also nicht beizufügen. Allerdings muss der Antragsteller erklären, dass er sämtliche Angaben nach bestem Wissen und Gewissen gemacht und zur Kenntnis genommen hat, dass Falschangaben angemessene Sanktionen nach mitgliedstaatlichem Recht nach sich ziehen können (Art. 7 Abs. 3 EuMahnVO). Art. 7 EuMahnVO regelt die für die Antragstellung erforderlichen Angaben abschließend, sodass das mitgliedstaatliche Recht die Verfahrenseinleitung nicht von weiteren Angaben abhängig machen darf.3 Allerdings betont der EuGH, dass auch das mit dem Europäischen Mahnverfahren befasste Gericht im Falle eines Verbrauchervertrags der Pflicht zur amtswegigen Prüfung womöglich unangemessener Klauseln unterliegt, und folgert daraus, dass das Gericht im Zweifel gehalten ist, weitere Informationen, etwa den streitgegenständlichen Vertrag, gemäß (bzw. analog) Art. 9 Abs. 1 EuMahnVO anzufordern.4 Anwaltszwang besteht im gesamten Europäischen Mahnverfahren nicht (Art. 24 EuMahnVO). Ob Stellvertretung (etwa durch Inkassodienstleister) zulässig ist, bestimmt sich für Deutschland nach § 79 ZPO.5

11.8

Die gerichtliche Prüfung des Antrags beschränkt sich gemäß Art. 8 Satz 1 EuMahnVO auf die Anwendbarkeit des Verfahrens, das Vorliegen einer grenzüberschreitenden Rechtssache, die gerichtliche Zuständigkeit sowie die formale Ordnungsmäßigkeit des Antrags. In der Sache prüft das Gericht (nicht notwendig ein Richter; vgl. Erwägungsgrund Nr. 16) nur, ob die bezifferte und fällige Geldforderung, ausgehend von den Angaben des Antragstellers, begründet erscheint. Es ist ausdrücklich vorgesehen, dass diese Prüfung im Rahmen eines automatisierten Verfahrens erfolgen kann (Art. 8 Satz 2 EuMahnVO). Das weitere Vorgehen im Falle formaler Mängel des Antrags bestimmt sich nach Art. 9 EuMahnVO, im Falle vollständig oder teilweise unbegründeter Anträge nach Art. 10 und 11 EuMahnVO. Dem Antragsteller steht gegen die Zurückweisung des Antrags kein Rechtsmittel zu (Art. 11 Abs. 2 EuMahnVO).

11.9

1 Homepage mit näheren Informationen: http://www.berlin.de/sen/justiz/gerichte/ag/wedd/eumav. de.html. 2 Art. 7 wurde geändert durch Verordnung Nr. 2015/2421 v. 16.12.2015, ABl. 2015 L 341/1; das Formular wurde geändert durch Verordnung Nr. 2017/1260 v. 19.6.2017, ABl. 2017 L 182/20. 3 EuGH v. 13.12.2012 – C-215/11 (Szyrocka/SiGer Technology), EuZW 2013, 147, 148 m. Anm. Sujecki. 4 EuGH 19.12.2019 – C-453/18 und C-494/18 (Bondora), NJW 2020, 383 = EuZW 2020, 193 m. krit. Anm. Ulrici = JZ 2020, 315 m. krit. Anm. Kehrberger. 5 Für eine analoge Anwendung von § 79 Abs. 2 Satz 2 Nr. 4 ZPO plädieren Vollkommer/Huber, NJW 2009, 1105, 1106.

231

§ 11 Rz. 11.10 | Europäische Erkenntnisverfahren

3. Europäischer Zahlungsbefehl 11.10

Liegen alle Voraussetzungen vor, so erlässt das Gericht unter Verwendung eines Formblattes den Europäischen Zahlungsbefehl (Art. 12 Abs. 1 EuMahnVO). Dieser wird zusammen mit einer Kopie des Antragsformulars und versehen mit einer Rechtsbehelfsbelehrung dem Antragsgegner zugestellt (Art. 12 Abs. 2–5 EuMahnVO); Einzelheiten der Zustellung regeln Art. 13–15 EuMahnVO und § 1089 ZPO. Nach Ansicht des EuGH ist allerdings auch Art. 8 EuZustVO (s. Rz. 8.55 f.) zu berücksichtigen: Wird der Zahlungsbefehl zugestellt, ohne dass der Antrag auf Erlass des Zahlungsbefehls in einer Sprache abgefasst wurde, von der anzunehmen ist, dass der Antragsgegner sie versteht, oder ohne eine Übersetzung beizufügen, muss der Antragsgegner von seinem Recht in Kenntnis gesetzt werden, die Annahme zu verweigern; wird dagegen verstoßen, beginnt die Einspruchsfrist (dazu sogleich) nicht zu laufen.1

11.11

Binnen 30 Tagen ab ordnungsgemäßer Zustellung des Zahlungsbefehls kann der Antragsgegner Einspruch einlegen (Art. 16 Abs. 1 und 2 EuMahnVO). Dabei ist die Verwendung des ihm übermittelten Formulars ebenso wenig zwingend vorgeschrieben wie eine Begründung. Der Einspruch ist keine zuständigkeitsbegründende Einlassung i.S. von Art. 26 Brüssel Ia-VO (s. Rz. 6.30 ff.), und zwar selbst dann nicht, wenn der Antragsgegner den Mangel der Zuständigkeit in der Einspruchsschrift nicht geltend macht, sich darin aber schon zur Hauptsache äußert.2 Der fristgerechte Einspruch hat gemäß Art. 17 EuMahnVO zur Folge, dass das Verfahren vor den Gerichten des Ursprungsmitgliedstaats weitergeführt wird, und zwar entweder als Europäisches Bagatellverfahren3 oder als ordentliches Zivilverfahren nach mitgliedstaatlichem Verfahrensrecht. Das weitere Vorgehen bestimmt sich in Deutschland nach § 1090 ZPO.4 Allerdings wird das Verfahren eingestellt, wenn der Antragsteller dies für den Fall eines Einspruchs beantragt hat (Art. 7 Abs. 4 EuMahnVO5). Außerdem soll das Mahnverfahren nach Maßgabe von § 1090 Abs. 1 Satz 4 und 5 ZPO enden, wenn der Antragsteller es nach Einspruch nicht betreibt.6

11.12

Legt der Antragsgegner den Einspruch nicht oder verspätet ein, so erklärt das Gericht den Europäischen Zahlungsbefehl nach Überprüfung des Zustelldatums mittels eines Formulars für vollstreckbar (Art. 18 EuMahnVO). Die Vollstreckbarerklärung des Zahlungsbefehls entfaltet ausweislich Art. 19 EuMahnVO Wirkung für alle Mitgliedstaaten, ohne dass ein Exequaturverfahren notwendig wäre (dazu und zu den beschränkten Rechtsschutzmöglichkeiten im Vollstreckungsstaat s. Rz. 14.16).

11.13

Nach Ablauf der Einspruchsfrist bleibt dem Antragsgegner ausnahmsweise noch eine Möglichkeit zur Überprüfung des Zahlungsbefehls im Ursprungsmitgliedstaat nach Maßgabe von Art. 20 EuMahnVO (dazu § 1092 Abs. 1 und 2 ZPO). Erreichen kann er damit, wenn er Erfolg hat, die Nichtigerklärung des Zahlungsbefehls (Art. 20 Abs. 3 Satz 2 EuMahnVO, § 1092 Abs. 3 1 EuGH v. 6.9.2018 – C-21/17 (Catlin Europe), EuZW 2018, 1001 m. Anm. Ulrici; dazu Drehsen, IPRax 2019, 378; Kreutz, Rpfleger 2019, 439. 2 Klarstellend EuGH v. 13.6.2013 – C-144/12 (Goldbet Sportwetten/Sperindeo), EuZW 2013, 628 m. Anm. Sujecki. Dazu auch Eichel, GPR 2014, 56; Koutsoukou, IPRax 2014, 44. 3 Diese Option wurde eingeführt durch Verordnung Nr. 2015/2421 v. 16.12.2015, ABl. 2015 L 341/ 1. Dazu Ulrici, EuZW 2016, 369, 370. 4 Zu den Vorgaben für die Vorgehensweise in solchen Fällen vgl. EuGH v. 10.3.2016 – C-94/14 (Flight Refund/Deutsche Lufthansa), IPRax 2017, 277; dazu Gruber, IPRax 2017, 259. 5 Geändert durch Verordnung Nr. 2015/2421 v. 16.12.2015, ABl. 2015 L 341/1. 6 Eingefügt durch Gesetz v. 11.6.2017, BGBl. 2017 I, 1607. Dazu kritisch und einschränkend Nordmeier, IPRax 2017, 436, 439 f.

232

III. Europäisches Bagatellverfahren | Rz. 11.15 § 11

ZPO). In Art. 20 Abs. 1 EuMahnVO geht es um bestimmte Fälle, in denen der Antragsgegner nach Zustellung des Zahlungsbefehls den Einspruch nicht rechtzeitig einlegen konnte, er sodann aber unverzüglich tätig wird, in Abs. 2 hingegen um Fälle, in denen der Europäische Zahlungsbefehl offensichtlich zu Unrecht erlassen wurde. In beiden Konstellationen hält der EuGH die Überprüfung nur unter strengen Voraussetzungen für denkbar; insbesondere sei die Nichteinhaltung der Einspruchsfrist aufgrund eines Fehlverhaltens des Vertreters des Antragsgegners kein außergewöhnlicher Umstand i.S. von Art. 20 Abs. 1 lit. b oder Abs. 2 EuMahnVO.1 Ebenso wenig kann sich der Antragsgegner darauf berufen, dass sich das Ursprungsgericht infolge falscher Angaben des Antragstellers im Antragsformular zu Unrecht für zuständig erklärt habe.2 Von Art. 20 EuMahnVO nicht geregelt wird der Sonderfall, dass der Zahlungsbefehl entgegen Art. 12 Abs. 5 EuMahnVO nicht in Einklang mit den in Art. 13 ff. EuMahnVO vorgesehenen Vorgaben zugestellt worden war. Will der Antragsgegner dies nach Ablauf der Einspruchsfrist und Vollstreckbarerklärung rügen, soll nach Ansicht des EuGH nicht etwa Art. 20 EuMahnVO analog anwendbar sein; vielmehr müsse das mitgliedstaatliche Verfahrensrecht eine Rechtsschutzmöglichkeit eröffnen, damit der Antragsgegner die Ungültigkeit der Vollstreckbarerklärung geltend machen kann3 – was der angestrebten Rechtsvereinheitlichung und -klarheit evident unzuträglich ist. Ausgehend von der Ansicht des EuGH hat der deutsche Gesetzgeber inzwischen mit § 1092a ZPO einen besonderen Rechtsbehelf geschaffen.4 Die Kosten des Mahnverfahrens sowie eines eventuell folgenden ordentlichen Zivilverfahrens bestimmen sich nach dem Recht des Ursprungsmitgliedstaats (vgl. Art. 26 EuMahnVO). Allerdings darf die Einleitung des Europäischen Mahnverfahrens dem Antragsteller keinesfalls zusätzliche Kosten verursachen (Art. 25 Abs. 1 EuMahnVO5).

11.14

III. Europäisches Bagatellverfahren Der nächste Schritt nach Erlass der EuMahnVO war die VO Nr. 861/2007 vom 11.7.2007 zur Einführung eines europäischen Verfahrens für geringfügige Forderungen (EuBagatellVO).6 Diese gilt seit dem 1.1.2009 (Art. 29 Satz 2 EuBagatellVO), ebenso wie die in §§ 1097–1109 ZPO vorgesehenen deutschen Ausführungsbestimmungen. Beschleunigte Titulierungsverfahren für geringe Streitwerte nach mitgliedstaatlichem Recht (wie § 495a ZPO) stehen auch weiterhin zur Verfügung (Art. 1 Abs. 1 Satz 2 EuBagatellVO). Der Kommissionsbericht zu den praktischen Erfahrungen mit dem Europäischen Bagatellverfahren ist weniger positiv ausgefallen als derjenige zum Mahnverfahren.7 Der Gesetzgeber hat sich daraufhin zwar nicht

1 EuGH v. 21.3.2013 – C-324/12 (Novontech-Zala/Logicdata), IPRax 2014, 340 m. Anm. Mock, 309. 2 EuGH v. 22.10.2015 – C-245/14 (Thomas Cook Belgium/Thurner Hotel), EuZW 2016, 196. Dazu Gruber, GPR 2016, 152; Roth, IPRax 2017, 63. 3 EuGH v. 4.9.2014 – C-119/13 und C-120/13 (eco cosmetics und Raiffeisenbank St. Georgen), EuZW 2014, 916 f. m. krit. Anm. Sujecki. 4 Eingefügt durch Gesetz v. 11.6.2017, BGBl. 2017 I, 1607. Dazu Nordmeier, IPRax 2017, 436, 439 f.; kritisch Ulrici, EuZW 2017, 367. 5 Geändert durch Verordnung Nr. 2015/2421 v. 16.12.2015, ABl. 2015 L 341/1. Ulrici, EuZW 2016, 369, 370 f. 6 ABl. 2007 L 199/1. Weitere gängige Abkürzungen: EuGFVO, EuVgFVO, EuSCVO (für Europäische Small-Claims-Verordnung). 7 COM (2013) 795.

233

11.15

§ 11 Rz. 11.15 | Europäische Erkenntnisverfahren

allen Reformvorschlägen der Kommission angeschlossen,1 aber die Änderungsverordnung Nr. 2015/2421 vom 16.12.2015 hat zur EuBagatellVO doch weitreichendere Nachjustierungen als hinsichtlich der EuMahnVO gebracht.2 Es muss allerdings bezweifelt werden, ob diese durchweg in die richtige Richtung gehen. Die Neufassung ist seit dem 14.7.2017 anzuwenden; die entsprechenden Änderungen der deutschen Durchführungsvorschriften wurden in die ZPO eingefügt durch das Gesetz vom 11.6.2017.3 Die Kommission hat im Europäischen Justizportal einen „Leitfaden für Anwender des europäischen Verfahrens für geringfügige Forderungen“ und einen um Allgemeinverständlichkeit bemühten „Praktischen Leitfaden für das europäische Verfahren für geringfügige Forderungen“ veröffentlicht.4

1. Anwendungsbereich 11.16

Als geringwertig galt der EuBagatellVO in ihrer ursprünglichen Fassung eine Klage, sofern ihr Wert – ohne Zinsen, Kosten und Auslagen – zum Zeitpunkt der Verfahrenseinleitung 2000 Euro nicht überschreitet (Art. 2 Abs. 1 Satz 1 EuBagatellVO). Diese Streitwertgrenze wurde im Rahmen der Reform auf 5.000 Euro angehoben. Der Streitwert kann notfalls in einem Zwischenstreit gemäß Art. 5 Abs. 5 EuBagatellVO ermittelt werden. Wonach er sich bestimmt, regelt die EuBagatellVO nicht. Dies bleibt vielmehr dem nationalen Recht überlassen (Art. 19 EuBagatellVO), was misslich erscheint, weil damit eine uneinheitliche Anwendung der Verordnung in den Mitgliedstaaten vorprogrammiert ist. Das Bagatellverfahren ist, anders als das Mahnverfahren (vgl. Art. 4 EuMahnVO), grundsätzlich eröffnet, um Ansprüche aller Art, also auch andere als Geldzahlungsansprüche, durchzusetzen (arg. Art. 5 Abs. 5 EuBagatellVO); selbst positive oder negative Feststellungsklagen dürften erfasst sein.5

11.17

In den Anwendungsbereich fallen gemäß Art. 2 Abs. 1 Satz 1 EuBagatellVO Zivil- und Handelssachen, ohne dass es auf die Art der Gerichtsbarkeit ankommt (vgl. Rz. 2.42 ff., Rz. 4.29 f., dort zur Parallelvorschrift in Art. 1 Brüssel Ia-VO). Irrelevant ist, ob die zu titulierende Forderung im Unternehmens- oder im Verbrauchergeschäft entstanden ist.6 Ausdrücklich ausgeklammert werden Steuer- und Zollsachen, verwaltungsrechtliche Angelegenheiten und Staatshaftung sowie die in Abs. 2 genannten Rechtsgebiete. Das betrifft etwa unterhaltsrechtliche (lit. b), arbeitsrechtliche (lit. f) sowie persönlichkeitsrechtliche (lit. h) Ansprüche. Nicht allgemein ausgeschlossen sind hingegen, über Art. 2 Abs. 2 lit. d EuMahnVO hinausgehend, Ansprüche aus außervertraglichen Schuldverhältnissen.

11.18

Die Kommission hatte – wie schon zur EuMahnVO – geplant, den räumlich-persönlichen Anwendungsbereich des Bagatellverfahrens auch auf den rein innerstaatlichen Rechtsverkehr zu erstrecken, konnte sich damit jedoch abermals nicht durchsetzen: Es bleibt gemäß Art. 3 EuBagatellVO bei der Geltung für grenzüberschreitende Rechtssachen; insoweit gilt Entsprechen-

1 Kommissionsvorschlag: COM (2013) 794 v. 19.11.2013; Begleitdokument: SWD (2013) sowie SWD (2013) 460. Vgl. dazu die Kritik bei Hau, FS Gottwald, S. 255, 258 ff.; Huber, GPR 2014, 242; Sujecki, ZRP 2014, 84. 2 ABl. 2015 L 341/1. Dazu Einhaus, RIW 2018, 631; Huber RIW 2018, 625. 3 BGBl. 2017 I, 1607. Beachte dazu BT-Drucks. 18/10714. 4 https://e-justice.europa.eu/content_small_claims-42-de.do?clang=de. 5 Vgl. Leible/Freitag, § 4 Rz. 274. 6 Missverständlich erscheint es daher, wenn die EuBagatellVO bisweilen unter der Rubrik „Europäisches Verbraucherprozessrecht“ erörtert wird.

234

III. Europäisches Bagatellverfahren | Rz. 11.21 § 11

des wie für Art. 3 EuMahnVO (Rz. 11.5). Klargestellt hat der EuGH, dass es hierbei nur auf die Verortung des Klägers und des Beklagten, nicht hingegen eines bloßen Streithelfers ankommt.1

2. Verfahrensgang Das Bagatellverfahren wird eingeleitet, indem der Kläger ein Klageformular, nämlich das in allen mitgliedstaatlichen Sprachen erhältliche Formblatt A (Anh. I zur EuBagatellVO),2 ausfüllt und dem zuständigen Gericht übermittelt. In Betracht kommt dafür gemäß Art. 4 Abs. 1 Satz 1 EuBagatellVO neben dem Postweg auch jeder andere Übermittlungsweg (beispielsweise Fax oder E-Mail), der im Forumstaat zulässig ist; für Deutschland gilt § 1097 Abs. 1 ZPO. Im Klageformular muss der Kläger die Beweise zur Begründung seiner Forderung beschreiben; zweckdienliche Beweisschriftstücke können beigefügt werden (Art. 4 Abs. 1 Satz 2 Halbs. 2 EuBagatellVO). Dass Beweismittel auch noch im Laufe des weiteren Verfahrens nachgereicht werden dürfen, hebt Erwägungsgrund Nr. 12 hervor. Über zeitliche Grenzen und Präklusionsfragen schweigt sich die Verordnung leider aus.

11.19

Anders als Art. 6 Abs. 1 EuMahnVO äußert sich die EuBagatellVO nicht zur Bestimmung des zuständigen Gerichts. Diese Frage ist vielmehr, was die internationale Zuständigkeit angeht, in erster Linie nach Art. 4 ff. Brüssel Ia-VO, ergänzend nach nationalem Recht zu beantworten. Letzteres kommt in Betracht, wenn der Beklagte keinen Wohnsitz in einem Mitgliedstaat hat: Dann darf sich der Kläger gemäß Art. 6 Brüssel Ia-VO sogar auf die exorbitanten, im innereuropäischen Rechtsverkehr verpönten Gerichtsstände i.S. von Art. 5 Abs. 2 und Art. 6 Abs. 2 Brüssel Ia-VO berufen, also beispielsweise in Deutschland auf den Vermögensgerichtsstand gemäß § 23 ZPO (s. Rz. 4.38). Eine Art. 6 Abs. 2 EuMahnVO oder Art. 6 Abs. 1 lit. d EuVTVO vergleichbare Bestimmung, die zuständigkeitsrechtlich auch drittstaatenansässige Verbraucher schützt, sieht die EuBagatellVO nicht vor. Den Schutz von Verbrauchern, die ihren Wohnsitz in einem Mitgliedstaat haben, sichert im Bagatellverfahren hingegen Art. 18 Abs. 2 Brüssel IaVO, freilich nur unter den Voraussetzungen des Art. 17 Brüssel Ia-VO (s. Rz. 5.7 ff.). Leider sind die Regelungen zum räumlich-persönlichen Anwendungsbereich und zur Zuständigkeit unzureichend abgestimmt, was zu seltsamen Konsequenzen führt.

11.20

Beispiel: Im Falle einer Verbrauchersache i.S. von Art. 17 Abs. 1 Brüssel Ia-VO begründet Art. 18 Abs. 1 Brüssel Ia-VO für eine in Deutschland zu erhebende Klage des dort wohnhaften Verbrauchers V zwar eine internationale Zuständigkeit gegen den in den USA ansässigen U. Der Rückgriff auf das Europäische Bagatellverfahren bleibt dem V indes versperrt, weil die Voraussetzungen von Art. 3 Abs. 1 EuBagatellVO nicht erfüllt sind. Anders verhält es sich merkwürdigerweise dann, wenn V in Österreich lebt, aber das Bagatellverfahren in Deutschland betreiben will, wo U über Vermögen verfügt: Dann läge eine grenzüberschreitende Rechtssache nach Maßgabe von Art. 3 EuBagatellVO vor, und die internationale Entscheidungszuständigkeit ließe sich wegen Art. 6 Abs. 1 Brüssel Ia-VO auf § 23 ZPO stützen. Eine solche Ungleichbehandlung europäischer Verbraucher je nachdem, ob sie im Gerichtsstaat leben oder nicht, leuchtet kaum ein.

Für die sachliche und (soweit von der Brüssel Ia-VO nicht mitgeregelt) die örtliche Zuständigkeit bleibt es bei der Anwendung der lex fori. Ausweislich der neuen Öffnungsklausel in § 1104a ZPO will der Gesetzgeber das Bagatellverfahren fördern, indem er den Bundesländern die Mög-

1 EuGH v. 22.11.2018 – C-627/17 (ZSE Energia/RG), IPRax 2020, 30; dazu Eichel, IPRax 2020, 7. 2 Die Formblätter wurden geändert durch Verordnung Nr. 2017/1259 v. 19.6.2017, ABl. 2017 L 182/1.

235

11.21

§ 11 Rz. 11.21 | Europäische Erkenntnisverfahren

lichkeit eröffnet, das Verfahren spezialisierten Spruchkörpern zuzuweisen.1 In Deutschland entscheidet streitwertbedingt regelmäßig das Amtsgericht (§ 23 Nr. 1 GVG; denkbare Ausnahme: § 71 Abs. 2 Nr. 3 GVG). Weil das Bagatellverfahren, anders als das Mahnverfahren, genuine Rechtsprechungsaufgabe i.S. von Art. 92 GG ist, obliegt es funktionell dem Richter (Ausnahme: § 1106 ZPO, § 20 Abs. 1 Nr. 11 RPflG).

11.22

Die im Bagatellverfahren erhobene Klage scheitert von vornherein, wenn der Anwendungsbereich nicht eröffnet ist (Art. 4 Abs. 3 EuBagatellVO, § 1097 Abs. 2 ZPO), bemerkenswerterweise gemäß Art. 4 Abs. 4 EuBagatellVO aber auch dann, wenn das angerufene Gericht davon ausgeht, dass die Klage offensichtlich unzulässig oder unbegründet sei.2 Anderenfalls bezieht das Gericht gemäß Art. 5 Abs. 2 EuBagatellVO binnen 14 Tagen den Beklagten in das Verfahren ein. Das Bagatellverfahren ist also – anders als das Europäische Mahnverfahren – kontradiktorisch ausgestaltet: Der Beklagte erhält schon vor Erlass des Vollstreckungstitels Gelegenheit, sich zu beteiligen. Allerdings wird das Bagatellverfahren laut Art. 5 Abs. 1 EuBagatellVO grundsätzlich schriftlich geführt, sodass sich der Beklagte zunächst nur auf diesem Wege verteidigen kann. Dabei steht es ihm frei, sich des ihm dazu vom Gericht übermittelten Formblatts C zu bedienen (Art. 5 Abs. 3 EuBagatellVO). Antwortet der Beklagte nicht innerhalb der ihm zur Verfügung stehenden Frist von 30 Tagen, so entscheidet das Gericht gemäß Art. 7 Abs. 3 EuBagatellVO zur Sache. Das Nähere bleibt dem nationalen Recht überlassen; der deutsche Gesetzgeber hält ein Urteil nach Aktenlage für sachgerecht (§ 1103 ZPO).

11.23

Schon Art. 5 Abs. 2 und 3 EuBagatellVO belegen, dass die Verfahrensbeschleunigung ein wesentliches Anliegen der EuBagatellVO ist. Daher sind für die wichtigsten Prozesshandlungen sowohl der Parteien als auch des Gerichts knapp bemessene Fristen vorgesehen (zur Berechnung vgl. Erwägungsgrund Nr. 24). Dem nimmt der Verordnungsgeber mit Art. 14 Abs. 2 und 3 EuBagatellVO freilich wieder einiges an Schärfe. Art. 13 EuBagatellVO erlaubt besonders zügige Zustellungen, möglichst per Post mit Empfangsbestätigung (Erwägungsgrund Nr. 18 Satz 2).

11.24

Äußert sich der Beklagte fristgerecht, hält das Gericht die Sache aber noch nicht für spruchreif, so wirkt es gemäß Art. 7 Abs. 1 EuBagatellVO darauf hin, alsbald die erforderliche Entscheidungsgrundlage zu schaffen (oder eine gütliche Einigung herbeizuführen, Art. 12 Abs. 3 EuBagatellVO). Zu diesem Zweck fordert es die Parteien zu weiterem Tatsachenvortrag auf (Art. 7 Abs. 1 lit. a EuBagatellVO; vgl. auch Art. 12 Abs. 1) oder führt eine Beweisaufnahme durch (Art. 7 Abs. 1 lit. b, Art. 9 EuBagatellVO, § 1101 ZPO). Die Beweisaufnahme erfolgt im Freibeweisverfahren und vorzugsweise schriftlich oder unter Einsatz von Telekommunikati-

1 Eingefügt durch Gesetz v. 11.6.2017, BGBl. 2017 I, 1607; dazu BT-Drucks. 18/10714, S. 10 und 21 f. Zur bisherigen Umsetzung von Hein/Imm, IPRax 2019, 75. Kritisch Nordmeier, IPRax 2017, 436, 441: jedenfalls in deutschen Flächenländern sei dies verordnungswidrig. 2 Kritisch Baumert, RIW 2018, 555, 556: „Es dürfte – im Hinblick auf die Frage einer anwaltlichen Haftung – nicht den sichersten Weg darstellen, ein Verfahren einzuleiten, bei dem ein Gericht bei (angeblicher) offensichtlicher Unbegründetheit eines Anspruchs, diesen verneinen kann. Dies gilt umso mehr, als die Möglichkeit besteht, ein ordentliches Prozessverfahren einzuleiten, das mehr prozessuale Rechte bietet, wie z.B. das deutsche Prozessverfahren bei Amtsgerichten mit Streitwerten über 600 Euro, nachdem bei einem solchen Streitwert ein Verfahren nach billigem Ermessen (§ 495a ZPO) nicht mehr greift und somit kein Platz für einen ‚kurzen Prozess‘ wegen angeblicher offensichtlicher Unbegründetheit besteht.“

236

III. Europäisches Bagatellverfahren | Rz. 11.28 § 11

onsmitteln. So kann das Gericht einen Zeugen schriftlich, telefonisch oder per Videokonferenz1 vernehmen. Einen angebotenen Sachverständigenbeweis oder mündliche Aussagen darf das Gericht nur zulassen, wenn dies unbedingt erforderlich ist (Art. 9 Abs. 4 EuBagatellVO).2 Trotz der Tendenz zur Schriftlichkeit kommt schließlich eine mündliche Verhandlung in Betracht (Art. 7 Abs. 1 lit. c, Art. 8 EuBagatellVO, § 1100 ZPO). Allerdings eröffnet die EuBagatellVO, anders als das deutsche Recht (§ 495a Satz 2 ZPO),3 ausweislich Art. 5 Abs. 1a kein Parteirecht auf eine mündliche Verhandlung. Nach Abs. 1a Satz 4 ist die Entscheidung des Gerichts, das eine solche ablehnt, nicht isoliert anfechtbar. Ob dies in Einklang mit Art. 6 EMRK bzw. Art. 47 Abs. 2 Grundrechte-Charta4 steht, ist zweifelhaft.5 Das Gericht wird beherzigen müssen, dass der Anspruch auf rechtliches Gehör, wie im Übrigen auch Erwägungsgrund Nr. 9 hervorhebt, bei der richterlichen Verfahrensgestaltung nicht blindlings Effizienzbestrebungen geopfert werden darf.6

11.25

Anwaltliche Vertretung ist im Bagatellverfahren nicht vorgeschrieben (Art. 10 EuBagatellVO), aber selbstverständlich zulässig und dürfte in vielen Fällen – trotz Art. 11 und 12 Abs. 2 EuBagatellVO – auch empfehlenswert sein. Die im grenzüberschreitenden Rechtsverkehr besonders bedeutsame Sprachenfrage regelt Art. 6 EuBagatellVO. Ausweislich Art. 6 Abs. 2 EuBagatellVO, der zumindest entsprechend auch für eine etwaige mündliche Verhandlung gilt, steht die Verfahrenseffizienz, nicht das Beharren auf der Amtssprache des Forums im Vordergrund.

11.26

3. Urteil Die Entscheidung des Gerichts hat gemäß Art. 7 EuBagatellVO binnen 30 Tagen zu ergehen, und zwar als Urteil, das laut § 1102 ZPO, abweichend von § 310 Abs. 1 ZPO, nicht verkündet, sondern nur zugestellt wird. Für das Urteil selbst gibt es kein Formular. Die in Art. 20 Abs. 2 EuBagatellVO7 vorgesehene Bestätigung mittels Formblatt D dient nur der erleichterten Auslandsvollstreckung (Art. 21 Abs. 2 lit. b EuBagatellVO). Das dazu in § 1106 Abs. 2 ZPO vorgesehene Anhörungsgebot erscheint weder verordnungskonform noch sinnvoll.8

11.27

Ob gegen das Urteil ein Rechtsmittel eröffnet ist, überlässt Art. 17 EuBagatellVO der lex fori. Für Deutschland bleibt es also bei §§ 511 ff., 542 ff. ZPO. Verordnungsautonom sichert Art. 18 EuBagatellVO9 dem Beklagten (wohl auch: dem Widerbeklagten) aber immerhin das Recht,

11.28

1 Beachte hierzu die Empfehlungen des Rates „Förderung des Einsatzes grenzüberschreitender Videokonferenzen im Bereich der Justiz in den Mitgliedstaaten und auf EU-Ebene und Austausch entsprechender bewährter Vorgehensweisen“, ABl. 2015 C 250/1. 2 Näher zu dieser Problematik MünchKommZPO/Hau, Art. 9 EuBagatellVO (Anh. §§ 1097 ff.) Rz. 3. 3 Beachte BVerfG v. 2.3.2017 – 2 BvR 977/16, NJW-RR 2017, 690. 4 ABl. 2010 C 83/389. 5 Näher Brokamp, S. 113 ff.; MünchKommZPO/Hau, Art. 5 EuBagatellVO (Anh. §§ 1097 ff.) Rz. 2; Oster, ZZPInt 23 (2018), 137; Wolber, ZEuP 2017, 936, 939 ff. Beachte zum Recht auf eine mündliche Verhandlung etwa EGMR v. 9.6.2016 – 44164/16, ZOV 2016, 68. 6 Ähnlich Rauscher/Varga, Art. 5 EG-BagatellVO Rz. 3 f. 7 Geändert durch Verordnung Nr. 2017/1259 v. 19.6.2017, ABl. 2017 L 182/1. 8 Näher Hess/Bittmann, IPRax 2008, 305, 313; Rauscher/Varga, Art. 20 EG-BagatellVO Rz. 7 („sollte daher keine Anwendung finden“). 9 Geändert durch Verordnung Nr. 2017/1259 v. 19.6.2017, ABl. 2017 L 182/1.

237

§ 11 Rz. 11.28 | Europäische Erkenntnisverfahren

eine gerichtliche Prüfung durchführen zu lassen, wenn er geltend macht, dass seine Verteidigungsrechte nicht hinreichend gewahrt worden sind (dazu § 1104 ZPO).

11.29

Gemäß Art. 15 Abs. 1 EuBagatellVO ist das Urteil im Urteilsstaat schon vor Eintritt der Rechtskraft vollstreckbar, ohne dass dies eigens auszusprechen wäre, der Gläubiger Sicherheit leisten müsste oder der Schuldner die Vollstreckung abwenden könnte. Gleichwohl sieht § 1105 Abs. 1 ZPO klarstellend den Ausspruch der vorläufigen Vollstreckbarkeit vor. Das Vollstreckungsverfahren darf nur unter den Voraussetzungen von Art. 15 Abs. 2, Art. 23 EuBagatellVO auf Sicherungsmaßnahmen beschränkt, von einer Sicherheitsleistung abhängig gemacht oder ausgesetzt werden, wenn die Überprüfung gemäß Art. 18 EuBagatellVO beantragt wird (zum Verfahren beachte § 1105 Abs. 2 ZPO). Zu den Vollstreckungsmöglichkeiten in anderen Mitgliedstaaten s. Rz. 14.16. Der neu in die EuBagatellVO eingefügte Art. 23a stellt sicher, dass auch Prozessvergleiche europaweit vollstreckbar sind.

11.30

Die notwendigen Kosten des Bagatellverfahrens (einschließlich der Kosten des Gegners) hat nach Maßgabe von Art. 16 und Art. 17 Abs. 2 EuBagatellVO grundsätzlich die unterlegene Partei zu tragen; bei Teilunterliegen ist eine Aufteilung der Kostentragung möglich.1

IV. Offene Fragen und Ausblick 11.31

Wie gesehen, überlassen die EuMahnVO und die EuBagatellVO die nähere Ausgestaltung des Verfahrens immer wieder der jeweiligen lex fori (vgl. allgemein Art. 26 EuMahnVO und Art. 19 EuBagatellVO). Damit fangen die eigentlichen Probleme aber erst an. Zum einen gilt es diejenigen Punkte zu identifizieren, die abschließend durch das Europarecht geregelt sein sollen.2 Beispielsweise wird man Art. 10 EuBagatellVO dahingehend verstehen müssen, dass auch das nationale Recht keine anwaltliche Vertretung im Bagatellverfahren vorschreiben darf.3 Umgekehrt dürfte die bruchstückhafte Regelung der Widerklage in der EuBagatellVO (vgl. Art. 5 Abs. 6–7) kaum Anspruch auf Vollständigkeit erheben.4 Schon weniger klar ist, inwieweit es den Mitgliedstaaten freisteht, über Art. 7 Abs. 3 und Art. 18 EuBagatellVO hinaus den Fall der Säumnis, etwa hinsichtlich sonstiger Schriftsatzfristen oder in der mündlichen Verhandlung, zu regeln. Der deutsche Gesetzgeber hat sich in § 1103 ZPO jedenfalls bewusst für eine allgemeine Vorschrift entschieden. Zum anderen bleibt in den Fällen, in denen die EuMahnVO und die EuBagatellVO ersichtlich Regelungslücken lassen, stets zu klären, inwieweit sich aus Sinn und Zweck der jeweiligen Verordnung doch Vorgaben ableiten lassen, die gegen eine unbesehene Übernahme der nationalen Regeln streiten.

1 Klarstellend EuGH v. 14.2.2019 – C-554/17 (Jonsson/Société du Journal L’Est Républicain), NJW 2019, 1427. 2 Vgl. EuGH v. 13.12.2012 – C-215/11 (Szyrocka/SiGer Technology), EuZW 2013, 147 m. Anm. Sujecki, dort zur abschließenden Regelung der Antragsvoraussetzungen in Art. 7 EuMahnVO. 3 Daher ist § 78 Abs. 1 ZPO auch dann unanwendbar, wenn das Europäische Bagatellverfahren ausnahmsweise schon erstinstanzlich vor dem Landgericht ausgetragen wird; dazu MünchKommZPO/Hau, Art. 10 EuBagatellVO (Anh. §§ 1097 ff.) Rz. 2. 4 Dazu MünchKommZPO/Hau, Art. 5 EuBagatellVO (Anh. §§ 1097 ff.) Rz. 8 ff.; Rauscher/Varga, Art. 5 EG-BagatellVO Rz. 13 ff. Ausführlich Okońska, Die Widerklage im Zivilprozessrecht der Europäischen Union und ihrer Mitgliedstaaten, 2015, Kap. 19.

238

V. Exkurs: Alternative Streitbeilegung | Rz. 11.33 § 11

Während die EuMahnVO längst zu einem praxisrelevanten Instrument der grenzüberschreitenden Forderungsdurchsetzung geworden ist,1 hat das Europäische Bagatellverfahren zumindest in Deutschland noch nicht die praktische Bedeutung erlangt, die ihm zukommen könnte: 2018 wurden bundesweit nur 567 amtsgerichtliche Klagen in diesem Verfahren erledigt,2 2019 immerhin 1155.3 Zu bedenken ist, dass das Mahnverfahren nicht durch einen Höchstbetrag begrenzt ist und dass Gläubiger die Mühen einer internationalen Rechtsverfolgung am ehesten auf sich nehmen, wenn ein erheblicher Betrag auf dem Spiel steht. Gerade deshalb wird auch die „klassische“ Klage nach nationalem Recht, gestützt auf die Gerichtsstände der Brüssel Ia-VO, ein wichtiges Instrument bleiben. Ob sich die Praxis das schlankere Bagatellverfahren künftig häufiger zunutze machen wird, hängt nicht zuletzt davon ab, inwieweit die – teils durchaus nachvollziehbaren – Vorbehalte der Anwaltschaft überwunden werden können und es zudem dem EuGH gelingen wird, praktikable Lösungen klärungsbedürftiger Punkte zu entwickeln. Als das erste kontradiktorische Erkenntnisverfahren europarechtlicher Provenienz verdient die EuBagatellVO gewiss einiges Interesse aus wissenschaftlicher Sicht. Als Urmodell einer zukünftigen Europäischen Zivilprozessordnung taugt sie allerdings auch nach ihrer Reform kaum.4

11.32

V. Exkurs: Alternative Streitbeilegung 1. Überblick Strategien alternativer Streitbeilegung (sog. Alternative Dispute Resolution bzw. ADR) versprechen die Bewältigung von Konflikten, ohne dass auf staatliche Gerichte zurückgegriffen werden müsste. In der Tat gibt es für die Parteien mancherlei Gründe, den Rechtsweg trotz eines bereits ausgebrochenen Streits zumindest vorerst nicht zu beschreiten bzw. den Rechtsweg für einen zwischen ihnen als denkbar erachteten Streit von vornherein nur als Notbehelf auszugestalten. Ob sich diese Ziele auch und gerade im grenzüberschreitenden Rechtsverkehr tatsächlich verwirklichen lassen und ob eine der staatlichen Streitentscheidung in Qualität und Effizienz zumindest annähernd ebenbürtige Lösung denkbar ist, hängt wesentlich von den jeweils in Rede stehenden Rechts- und Tatsachenfragen ab. Jedenfalls ist nicht zu verkennen, dass Gesetzgeber in Zeiten leerer Kassen nicht zuletzt aus fiskalischen Gründen eine Vorliebe dafür entwickeln, die Bürger auf außergerichtliche Stellen zu verweisen, statt die Haushalte der Justiz angemessen auszustatten. Handfeste volkswirtschaftliche Vorteile verspricht man sich aber auch davon, dass sachgerechte Streitbeilegungsmechanismen das Vertrauen der Verbraucher in den grenzüberschreitenden und/oder elektronischen Handels- und Rechtsverkehr stärken können. Aus der Perspektive des IZVR sind ADR-Konzepte in mehrfacher Hinsicht interessant: zum einen, weil grenzüberschreitende ADR-Verfahren besondere Rechtsfragen

1 Unzufrieden äußert sich etwa Stürner, ZVglRWiss 119 (2020), 143, 164, der aber fälschlich von nur 350 Europäischen Mahnverfahren pro Jahr ausgeht. Diese Zahl bezieht sich allein auf die vor den Amtsgerichten erledigten Zivilverfahren, denen ein Europäisches Mahnverfahren vorangegangen war (vgl. Statistisches Bundesamt, Rechtspflege Zivilgerichte 2018 [Fachserie 10 Reihe 2.1], 2019, 30), umfasst also nicht den Regelfall, dass das Europäische Mahnverfahren nicht in ein streitiges Verfahren übergeleitet wird. 2 Statistisches Bundesamt, Rechtspflege Zivilgerichte 2018 (Fachserie 10 Reihe 2.1), 2019, 18. 3 Statistisches Bundesamt, Rechtspflege Zivilgerichte 2019 (Fachserie 10 Reihe 2.1), 2020, 18. 4 Ähnlich etwa Huber, RIW 2018, 625, 630; Leipold, FS Prütting, S. 401.

239

11.33

§ 11 Rz. 11.33 | Europäische Erkenntnisverfahren

aufwerfen;1 zum anderen, weil es nicht ausgeschlossen erscheint, dass die nationalen bzw. europäischen Regeln für internationale Gerichtsverfahren durch gewisse Anleihen an ADR-Praktiken verbessert werden können.2

11.34

Bedeutsame Übereinkommen sowie Modellgesetze zum Thema International Commercial Arbitration & Conciliation hat UNCITRAL (United Nations Commission on International Trade Law) erarbeitet.3 So regelt die von UNCITRAL ausgearbeitete Singapur Konvention vom 20.12.2018 (United Nations Convention on International Settlement Agreements Resulting from Mediation) die Vollstreckung ausländischer Mediationsvergleiche in internationalen Handelsstreitigkeiten; sie ist am 12.9.2020 in Kraft getreten, bislang allerdings weder für die EU noch für Deutschland. Ein entsprechender EU-Rechtsakt wird immer wieder gefordert,4 ist aber noch nicht absehbar. Gleichwohl ist die außergerichtliche Streitbeilegung auch auf europäischer Ebene ein wichtiges Thema: Art. 81 Abs. 2 lit. g AEUV hebt „die Entwicklung von alternativen Methoden für die Beilegung von Streitigkeiten“ eigens als Regelungsziel hervor. Zudem hat der EuGH mit seiner Judikatur Leitlinien dazu herausgearbeitet, unter welchen Voraussetzungen obligatorische Streitschlichtungsverfahren mit dem Anspruch auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz in Einklang stehen.5

2. Mediation 11.35

Im Anschluss an zwei Empfehlungen6 hat die Kommission bereits am 19.4.2002 ihr Grünbuch über alternative Streitbeilegung im Zivil- und Handelsrecht vorgelegt.7 Dabei ging es ihr darum, im Rahmen eines Konsultationsprozesses Wege zu finden, um zum einen die Flexibilität und Qualität der außergerichtlichen Streitbeilegung und zum anderen ihre Verzahnung mit herkömmlichen Gerichtsverfahren zu gewährleisten. Sodann hat die Kommission am 2.7.2004 einen Verhaltenskodex für Mediatoren veröffentlicht.8 Dieser thematisiert die Kompetenz und die Ernennung des Mediators, dessen Neutralität und Unabhängigkeit sowie Standards betreffend die Mediationsvereinbarung, das Verfahren, dessen Beendigung, die Kosten sowie die Vertraulichkeit.

11.36

Ein wesentlicher Schritt war sodann die RL 2008/52/EG über bestimmte Aspekte der Mediation in Zivil- und Handelssachen vom 21.5.2008 (Mediations-RL);9 diese war bis zum 21.5.2011 in

1 Dazu etwa Hau, ZZPInt 21 (2016), 157. 2 Näher Gascón Inchausti in Hess/Kramer, From common rules to best practices in European Civil Procedure, 2017, S. 403. 3 Beachte den Überblick unter www.uncitral.org/uncitral/uncitral_texts/arbitration.html. 4 Vgl. etwa Meidanis, JPIL 16 (2020), 275. 5 EuGH v. 18.3.2010 – C-317/08 etc. (Rosalba Alassini/Telecom Italia), EuZW 2010, 550, 552; EuGH v. 14.6.2017 – C-75/16 (Menini/Banco Populare), EuZW 2017, 736 m. Anm. Ulrici. 6 Empfehlung 98/257/EG v. 30.3.1998 betreffend die Grundsätze für Einrichtungen, die für die außergerichtliche Beilegung von Verbraucherrechtsstreitigkeiten zuständig sind, ABl. 1998 L 115/31; Empfehlung 2001/310/EG v. 4.4.2001 über die Grundsätze für an der einvernehmlichen Beilegung von Verbraucherrechtsstreitigkeiten beteiligte außergerichtliche Einrichtungen, ABl. 2001 L 109/ 56. Dazu Mayr/Weber, ZfRV 2007, 163, 165 ff. 7 KOM (2002), 196. 8 In deutscher Sprache unter: http://ec.europa.eu/civiljustice/adr/adr_ec_code_conduct_de.pdf. 9 ABl. 2008 L 136/3. Beachte dazu Eidenmüller/Prause, NJW 2008, 2737; Lahann, ZEuS 2008, 359; Probst, JR 2009, 265; Sujecki, EuZW 2010, 7; Wagner/Thole, ZKM 2008, 36. Beachte zur Evaluation der Mediations-RL den Kommissionsbericht v. 26.8.2016: COM (2016), 542.

240

V. Exkurs: Alternative Streitbeilegung | Rz. 11.38 § 11

das nationale Recht umzusetzen. In Deutschland erfolgte die Umsetzung durch das Gesetz zur Förderung der Mediation und anderer Verfahren der außergerichtlichen Konfliktbeilegung v. 21.7.2012,1 dessen Art. 1 das MediationsG bildet. Art. 3 lit. a legt einen weiten Begriff der Mediation zugrunde; eingeschlossen ist auch die Mediation durch Richter, sofern diese nicht mit der (streitigen) Entscheidung in der betreffenden Angelegenheit befasst sind. Abweichend von den Plänen der Kommission beschränkt sich der Anwendungsbereich der Mediations-RL nur auf grenzüberschreitende Streitigkeiten (definiert in Art. 2). Der deutsche Gesetzgeber hat sich allerdings dafür entschieden, dieselben Regeln für internationale wie für rein innerdeutsche Sachverhalte vorzusehen.2 In der Sache zielt die Mediations-RL ab auf Qualitätssicherung und Vertraulichkeitsschutz im Bereich der Wirtschaftsmediation, der die Kommission gerade im grenzüberschreitenden Verkehr besonderes Potential beimisst. Ein weiteres Kernanliegen ist die Möglichkeit, sog. Settlement-Vereinbarungen förmlich zu bestätigen, um einer solchen – etwa in Urteilsform oder als öffentliche Urkunde ergangenen – Bestätigung europaweite Anerkennung und Vollstreckbarkeit zu sichern (Art. 6). Den nur vorläufigen Schlusspunkt der Aktivitäten auf europäischer Ebene bilden zum einen die Richtlinie 2013/11/EU vom 21.5.2013 über die alternative Streitbeilegung in Verbraucherangelegenheiten (ADR-RL),3 zum anderen die ergänzende Verordnung Nr. 524/2013 vom 21.5.2013 über die Online-Streitbeilegung in Verbraucherangelegenheiten (ODR-VO).4 In Deutschland wurde dies umgesetzt durch das Gesetz vom 19.2.2016,5 dessen Art. 1 das Gesetz über die alternative Streitbeilegung in Verbrauchersachen (VSBG) bildet. Im Wesentlichen geht es darum, dass Verbraucher auf freiwilliger Basis Beschwerden gegen Unternehmer bei Stellen einreichen können, die unabhängige, unparteiische, transparente, effektive, schnelle und faire Verfahren zur alternativen Streitbeilegung anbieten. Im Gegensatz zur MediationsRL sind die beiden Rechtsinstrumente nicht speziell auf den grenzüberschreitenden Rechtsverkehr zugeschnitten, sondern betreffen gleichermaßen (de facto wohl sogar auch überwiegend) den rein innerstaatlichen Bereich.6

11.37

3. Schiedsgerichtsbarkeit Angesichts solcher vielfältigen Bemühungen verwundert es, wie wenig Aufmerksamkeit das Europarecht ausgerechnet dem bislang erfolgreichsten ADR-Modell schenkt, nämlich der klassischen Internationalen (Handels-)Schiedsgerichtsbarkeit. Dies erstaunt in mehrfacher Hinsicht: zum einen, weil die Schiedsgerichtsbarkeit im grenzüberschreitenden Bereich den staatlichen Gerichten mehr und mehr den Rang abläuft;7 zum anderen, weil es bereits Art. 220 EWGVertrag von 1957 zum Regelungsziel erklärt hatte, die Förmlichkeiten für die gegenseitige Anerkennung und Vollstreckung von Schiedssprüchen zu vereinfachen. Dennoch – und obwohl Forderungen nach einem eigenen Rechtsakt zur Internationalen Schiedsgerichtsbarkeit im Bin-

1 2 3 4 5 6

BGBl. 2012 I, 1577. Vgl. BT-Drucks. 17/5335, S. 11. ABl. 2013 L 165/63. ABl. 2013 L 165/1. BGBl. 2016 I, 254. Näher zu den IZVR-relevanten Aspekten der beiden Rechtsakte etwa Gascón Inchausti, GPR 2014, 197; Meller-Hannich/Höland/Krausbeck, ZEuP 2014, 8; Rühl, RIW 2013, 737. 7 Vgl. zum Phänomen der „Flucht in die Schiedsgerichtsbarkeit“ etwa Callies in Verhandlungen des 70. Deutschen Juristentages, 2014, Bd. I, S. A 28 ff.

241

11.38

§ 11 Rz. 11.38 | Europäische Erkenntnisverfahren

nenmarkt immer wieder erhoben werden1 – hat sich in den letzten Jahrzehnten auf europäischer Ebene nichts wirklich Entscheidendes getan.2

11.39

Ebenso wie schon das EuGVÜ und die Brüssel I-VO klammert auch die Brüssel Ia-VO die Schiedsgerichtsbarkeit aus ihrem Anwendungsbereich aus (Art. 1 Abs. 2 lit. d).3 Die hochgesteckten Erwartungen, die viele mit der Reform des Brüssel I-Systems verbunden hatten, haben sich nicht erfüllt. Nicht aufgegriffen wurde insbesondere der Vorschlag der Kommission, eigens die Koordinierung von Parallelverfahren vor staatlichen und Schiedsgerichten zu regeln.4 Der Verordnungsgeber konnte sich letztlich nur dazu entschließen, im neuen Erwägungsgrund Nr. 12 einige (bisweilen eher verwirrende) Leitlinien dazu zu skizzieren, wie er sich das Verhältnis zwischen den Vorschriften der Verordnung und der Schiedsgerichtsbarkeit vorstellt.5 Nach wie vor ergeben sich daher eine Reihe schwieriger Abgrenzungs- und Koordinierungsprobleme. Insbesondere fehlt eine Regelung, unter welchen Voraussetzungen von einer wirksamen Schiedsvereinbarung auszugehen ist. Dies ist schon deshalb bedauerlich, weil somit kein einheitlicher (und letztverbindlich vom EuGH zu interpretierender) Beurteilungsmaßstab dafür existiert, ob eine Schiedsvereinbarung wirksam ist und ob es daher überhaupt auf die Zuständigkeit der staatlichen Gerichte gemäß Art. 4 ff. Brüssel Ia-VO ankommt.

11.40

Rechtspolitisch zumindest zweifelhaft erscheint aber auch, dass Schiedsgerichte nicht zu Vorabentscheidungsersuchen gemäß Art. 267 AEUV berechtigt sind,6 obwohl sie gerade im grenzüberschreitenden Bereich aktiv und dabei nicht selten mit klärungsbedürftigen Fragen des Europarechts konfrontiert werden.7 Diskutiert wird, ob § 1050 ZPO es dem Schiedsgericht ermöglicht, das staatliche Gericht für seine Vorlagefrage gewissermaßen einzuspannen.8 Immerhin bejaht der EuGH die Vorlageberechtigung dann, wenn das Schiedsgericht auf gesetzlicher Grundlage tätig wird, seine Zuständigkeit nicht vom Einvernehmen der Parteien abhängt und seine Entscheidungen für die Parteien verbindlich sind.9

1 Vgl. etwa Schack, Rz. 1303. 2 Eingehend hierzu Eichstädt, passim; vgl. zudem etwa Leible/Terhechte/Koehler/Müller, § 29 Rz. 47 ff. 3 Beachte auch den Überblick über schiedsrelevante Anwendungsvorgaben in den anderen Rechtsakten bei Mankowski, FS von Hoffmann, S. 1012. 4 KOM (2010), 748, dort Art. 29. 5 Dazu Baumann, FS Ahrens, S. 467; Domej, FS Gottwald, S. 97; Geimer, FS Ahrens, S. 501; Hartley, ICLQ 63 (2014), 843; Hess, JZ 2014, 538; Lenaerts/Stapper, RabelsZ 78 (2014), 252, 283 ff.; Mankowski, IHR 2015, 189; Steindl, FS Torggler, S. 1181. Beachte die Monographien von Dickler sowie speziell zu parallelen staatlichen und Schiedsverfahren von Breder. 6 EuGH v. 27.1.2005 – C-125/04 (Transorient-Mosaïque Voyages), EuZW 2005, 319. 7 Eine Vorlageberechtigung sogar für Verbraucherstreitbeilegungsstellen fordert Loos, ERPL 24 (2016), 61. 8 Dafür Schütze, FS Klamaris, 2016, S. 211. 9 Dazu EuGH v. 13.2.2014 – C-555/13 (Merck Canada/Accord Healthcare), EuZW 2014, 301.

242

§ 12 Anerkennung ausländischer Entscheidungen Literatur: Adolphsen, Gegenwartsfragen der Anerkennung im Internationalen Zivilverfahrensrecht, in Hess, Die Anerkennung im Internationalen Zivilprozessrecht – Europäisches Vollstreckungsrecht, 2014, S. 1; Azcárraga Monzonís, New Developments in the Scope of the Circulation of Public Documents in the European Union, ZZPInt 18 (2013), 245; Bajrami/Payandeh, Die innerstaatliche Anerkennung ausländischer Gerichtsentscheidungen im Lichte der völkerrechtlichen Nichtanerkennungspflicht, IPRax 2018, 580; Ballegooij, The Nature of Mutual Recognition in European Law, 2015; Basedow, Das Prinzip der gegenseitigen Anerkennung im internationalen Wirtschaftsverkehr, FS Martiny, 2014, S. 243; Botthoff, Der Schutz des Familienlebens nach Art. 8 EMRK und sein Einfluss auf die Anerkennung ausländischer Adoptionsentscheidungen, StAZ 2013, 77; Braksiek, Urteilswirkungen gegenüber Dritten im US-amerikanischen Recht und deren Anerkennung in Deutschland, 2020; Breuer, Übernationale Rechtsgrundlagen für die Anerkennung und Vollstreckbarkeit von Unterhaltstiteln, FamRB 2014, 30; Britz, Grundrechtsschutz in der justiziellen Zusammenarbeit, JZ 2013, 105; Buschbaum, Rechtslagenanerkennung aufgrund öffentlicher Urkunden?, FS Martiny, 2014, S. 259; Callewaert, Grundrechtsschutz und gegenseitige Anerkennung im Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts, ZEuS 2014, 79; Classen, Gegenseitige Anerkennung und gegenseitiges Vertrauen im europäischen Rechtsraum, FS Schwarze, 2014, S. 556; Cuniberti, Le fondement de l’effet des jugements étrangers, 2019; Eßlinger, Gegenseitiges Vertrauen: Zur grenzüberschreitenden Beurteilung des Grundrechtsschutzes im Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts, 2018; Esplugues Mota, Enforcement of Foreign Mediation Settlements in the European Union, ZZPInt 18 (2013), 223; Freitag, Anerkennung und Rechtskraft europäischer Titel nach EuVTVO, EuMahnVO und EuBagatellVO, FS Kropholler, 2008, S. 759; Gebauer, Rechtskraftwirkungen ausländischer Unzuständigkeitsentscheide, FS Geimer, 2017, S. 103; Geimer, Europaweite Beachtlichkeit ausländischer Urteile zur internationalen Unzuständigkeit?, FS Kaissis, 2012, S. 287; Geimer, Das Recht auf ein faires Verfahren im internationalen Kontext, FS Stürner, 2013, S. 1223; Geimer, Das Anerkennungsregime der neuen Brüssel I-Verordnung (EU) Nr. 1215/2012, FS Torggler, 2013, S. 311; Gottwald, Die Anerkennung ausländischer Ehescheidungen, FS Rüßmann, 2013, S. 771; Grünenwald/Behrentin, Inzidente Anerkennung ausländischer Statusentscheidungen, NJW 2018, 2010; Haecker, Die Anerkennung ausländischer Entscheidungen in Ehesachen, 3. Aufl. 2009; Hardung, Die europäische Titelfreizügigkeit, 2020; Hartenstein, Die Anerkennung von Prozessurteilen und die europarechtsautonome Definition der Rechtskraft, RdTW 2013, 267; Hau, Zum Anwendungsbereich des obligatorischen Anerkennungsverfahrens für ausländische Ehestatusentscheidungen, FS Spellenberg, 2010, S. 435; Hau, Neue Regeln für die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen in Europa, MDR 2014, 1417; Heiderhoff, Die Anerkennung ausländischer Entscheidungen in Ehesachen, StAZ 2009, 328; Hess, Mutual Recognition in the European Law of Civil Procedure, ZVglRWiss 111 (2012), 21; Höffmann, Class action settlements und ihre Anerkennung in Deutschland, 2012; Kall, Doppelexequatur: „ne vaut“ oder „no worries“?, IHR 2018, 137; Kallweit, Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile in Deutschland, Jura 2009, 585; Klinck, Das neue Verfahren zur Anerkennung ausländischer Entscheidungen nach § 108 II S. 1 FamFG, FamRZ 2009, 741; Kohler, Vertrauen und Kontrolle im europäischen Justizraum für Zivilsachen, ZEuS 2016, 135; Koops, Der Rechtskraftbegriff der EuGVVO, IPRax 2018, 11; Kulick, Rechtsstaatlichkeitskrise und gegenseitiges Vertrauen im institutionellen Gefüge der EU, JZ 2020, 223; Lakkis, Gestaltungsakte im internationalen Rechtsverkehr, 2007; Laugwitz, Die Anerkennung und Vollstreckung drittstaatlicher Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen, 2015; Lenaerts, Der Grundsatz des gegenseitigen Vertrauens im internationalen Privatrecht: Über den Dialog der Gerichte, FS Kohler, 2018, S. 287; Loyal, Zur Struktur und Dogmatik der Anerkennung ausländischer Gerichtsentscheidungen, ZZP 131 (2018), 373; Mankowski, Nun sag, wie hast Du’s mit dem Anerkennungsprinzip?, IPRax 2020, 323; Mansel, Anerkennung als Grundprinzip des Europäischen Rechtsraums, RabelsZ 70 (2006), 651; Mansel, Negotium und instrumentum – Zur Urkundenanerkennung und Urkundenannahme im Europäischen Kollisionsrecht, FS Kohler, 2018,

243

§ 12 Rz. 12.1 | Anerkennung ausländischer Entscheidungen S. 301; Martiny, Das Günstigkeitsprinzip bei der Koordination unterschiedlicher Regeln für die Anerkennung ausländischer Entscheidungen, FS Geimer, 2017, S. 451; Mayer, Verfahrensrechtliche Anerkennung von gerichtlichen Entscheidungen, Urkunden und Parteivereinbarungen – insbesondere von Privatscheidungen nach der neuen Brüssel IIb-VO, StAZ 2020, 193; Münch/Lipp, Die Freizügigkeit notarieller Urkunden in Europa, 2017; Nielsen, The Hague 2019 Judgments Convention, JPIL 16 (2020), 205; Nielsen, A Global Framework for International Commercial Litigation, FS Kronke, 2020, S. 415; Nordmeier, Unionsbürgerschaft, EMRK und ein Anerkennungsprinzip, StAZ 2011, 129; NunnerKrautgasser, Die Anerkennung ausländischer Entscheidungen, ÖJZ 2009, 533 und 793; Schack, Das Anerkennungsverfahren in Ehesachen nach § 107 FamFG, FS Spellenberg, 2010, S. 497; Schack, Wiedergänger der Haager Konferenz für IPR – Neue Perspektiven eines weltweiten Anerkennungs- und Vollstreckungsübereinkommens?, ZEuP 2014, 824; Schack, „Anerkennung“ ausländischer Entscheidungen, FS Schilken, 2015, S. 445; Schack, Europäische Rechtskraft?, FS Geimer, 2017, S. 611; Schack, Das neue Haager Anerkennungs- und Vollstreckungsübereinkommen, IPRax 2020, 1; Schmitz, Die „Annahme“ öffentlicher Urkunden nach Art. 59 Abs. 1 EuErbVO, 2020; Schütze, Doppelexequierung ausländischer Zivilurteile, FS Spellenberg, 2010, S. 511; Schwarz, Grundlinien der Anerkennung im Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts, 2016; Sendmeyer, Vertrauen und Kontrolle im IPR und IZVR – Anwendung fremden Rechts, Anerkennung ausländischer Urteile und Rechtslagen, JbJZivRWiss 2010, S. 335; Silberman/Ferrari, Recognition and Enforcement of Foreign Judgments, 2017; Stadler, Grenzüberschreitende Wirkung von Vergleichen und Urteilen im Musterfeststellungsverfahren, NJW 2020, 265; Stein, Das Haager Anerkennungs- und Vollstreckungsübereinkommen 2019, IPRax 2020, 197; Thole, Die Entwicklung der Anerkennung im autonomen Recht in Europa, in Hess, Die Anerkennung im Internationalen Zivilprozessrecht – Europäisches Vollstreckungsrecht, 2014, S. 25; Tsikrikas, Grenzüberschreitende Bindungswirkung von Prozessurteilen im europäischen Justizraum, ZZPInt 22 (2017), 213; Wagner, Ausländische Entscheidungen, Rechtsgeschäfte und Rechtslagen im Familienrecht aus der Sicht des autonomen deutschen Rechts, FamRZ 2013, 1620; Wagner, Anerkennung von Personenstandsurkunden in Europa, NZFam 2014, 121; Weber, Europäisches Zivilprozessrecht und Demokratieprinzip, 2009; Weller, Mutual trust within judicial cooperation in civil matters, NIPR 2017, 1; Weller, The HCCH 2019 Judgments Convention: New Trends in Trust Management?, FS Kronke, 2020, S. 621; Willer, Gegenseitiges Vertrauen in die Rechtspflege der Mitgliedstaaten als hinreichende Bedingung für die Anerkennung von Entscheidungen nach der EuGVVO?, ZZP 127 (2014), 99; Winkelsträter, Anerkennung und Durchführung internationaler Adoptionen in Deutschland, 2007; Zeuner, Rechtskraft und ihr Verhältnis zur Rechtshängigkeit im Rahmen des Europäischen Zivilprozessrechts, FS Kerameus, 2009, S. 1587.

I. Grundlagen 1. Grundbegriffe 12.1

Gerichtliche Entscheidungen sind staatliche Hoheitsakte, deren originäre Wirkungen dem Territorialitätsprinzip zufolge auf das Hoheitsgebiet des Gerichtsstaats beschränkt sind (s. Rz. 2.2 f.). Der Überwindung dieser territorial begrenzten Verwertbarkeit dienen die Institute der Anerkennung, Vollstreckbarerklärung und Vollstreckung. Berührt sind dabei jeweils die Rechtsordnungen zweier Staaten: einerseits des Entscheidungs- bzw. Erststaats, andererseits des Anerkennungs- bzw. Zweitstaats. Im Europarecht findet sich gleichbedeutend das Begriffspaar Ursprungsmitgliedstaat und ersuchter bzw. Vollstreckungsmitgliedstaat (vgl. Art. 2 lit. d und e Brüssel Ia-VO; Art. 2 Nr. 5 f. Brüssel IIa-VO bzw. Art. 2 Abs. 2 Nr. 4 f. Brüssel IIbVO; Art. 2 Abs. 1 Nr. 4 f. EuUntVO; Art. 3 Abs. 1 lit. e und f EuErbVO; Art. 4 Nr. 4 f. EuVTVO; Art. 5 Nr. 1 f. EuMahnVO).

12.2

Die Anerkennung einer ausländischen Entscheidung bedeutet nicht etwa, dass diese einer im Zweitstaat erlassenen Entscheidung gleichgestellt wird. Vielmehr werden ihre nach dem Erst-

244

I. Grundlagen | Rz. 12.5 § 12

staatsrecht bestehenden und nach dem Zweitstaatsrecht anerkennungsfähigen Wirkungen auf das Territorium des Zweitstaats erstreckt (zum Unterschied zwischen Gleichstellung und Wirkungserstreckung sogleich Rz. 12.6 ff.). Dabei wird die ausländische Entscheidung im Zweitstaat als solche respektiert und hinsichtlich ihres Zustandekommens und ihrer sachlichen Richtigkeit nur einer beschränkten Kontrolle unterzogen (Verbot der révision au fond, s. Rz. 13.29). Das Europarecht ist mit der Einführung sog. Europäischer Vollstreckungstitel inzwischen einen großen Schritt weitergegangen, denn diese unterliegen im Zweitstaat grundsätzlich keiner Kontrolle (s. dazu und zur Kompromisslösung der Brüssel Ia-VO näher Rz. 14.13 ff.). Unter der Vollstreckbarerklärung bzw. dem Exequatur versteht man den Verfahrensakt, durch den die Zwangsvollstreckung auf der Grundlage des ausländischen Titels im Inland zugelassen wird, also z.B. den Erlass des Vollstreckungsurteils nach §§ 722, 723 ZPO oder die Erteilung der Vollstreckungsklausel nach Art. 38 Brüssel I-VO/LugÜ 2007 (in der Brüssel Ia-VO nicht mehr vorgesehen; dazu Rz. 14.21), Art. 26 EuUntVO, Art. 47 EuEheGüVO/EuPartGüVO oder Art. 43 EuErbVO. Leider wird die Vollstreckbarerklärung selbst im Europa- und Konventionsrecht immer wieder unzutreffend als Vollstreckung bezeichnet; aber immerhin unterscheiden neuere Rechtsakte sauber zwischen beiden Instituten (so etwa Art. 16 Abs. 1 EuUntVO und die Überschriften zu Kapitel IV der EuEheGüVO/EuPartGüVO und der EuErbVO).

12.3

Herkömmlich galt der Grundsatz: keine Vollstreckbarerklärung ohne Anerkennung. Demgemäß manifestiert das Exequatur zugleich das positive Ergebnis der Anerkennungsprüfung.1 Dieses Verständnis, das beispielsweise in § 723 Abs. 2 Satz 2 ZPO und § 110 Abs. 1 FamFG zum Ausdruck kommt, passt aber nur noch eingeschränkt für das Europarecht. Denn danach sind Anerkennungsversagungsgründe erst bzw. nur zu prüfen, wenn sich der Schuldner mit einem Rechtsbehelf gegen die bereits erfolgte Vollstreckbarerklärung zur Wehr setzt (vgl. Art. 41 Satz 1 und Art. 45 Abs. 1 Brüssel I-VO; Art. 30 Satz 1 und Art. 34 Abs. 1 EuUntVO; Art. 47 und Art. 51 EuEheGüVO/EuPartGüVO; Art. 48 Satz 1 und Art. 52 EuErbVO; dazu Rz. 14.9 ff.).2 Charakteristisch für die bereits erwähnten Europäischen Vollstreckungstitel, aber auch für die Brüssel Ia-VO und im Grundsatz die EuUntVO ist sogar die Formel Vollstreckung ohne Vollstreckbarerklärung (vgl. Art. 5 EuVTVO, Art. 19 EuMahnVO, Art. 20 Abs. 1 EuBagatellVO, Art. 39 Brüssel Ia-VO, Art. 17 EuUntVO; dazu Rz. 14.13 ff.). Im Übrigen gibt es auch sonstige Entscheidungen, die mangels vollstreckungsfähigen Inhalts keiner Vollstreckbarerklärung zugänglich sind, aber gleichwohl Beachtung im Inland – eben Anerkennung – verlangen. Beispiele hierfür sind Gestaltungs- und Feststellungsentscheidungen (insbesondere in Statussachen) sowie abweisende Sachentscheidungen.

12.4

2. Interessen Vornehmes Ziel des Anerkennungsrechts ist die Wahrung des internationalen Entscheidungseinklangs (s. zu diesem missverständlichen Begriff Rz. 2.6). Dieser wird am empfindlichsten durch sog. „hinkende Rechtsverhältnisse“ gestört. Davon ist die Rede, wenn Ehen, Eltern-Kind-Verhältnisse, Verträge etc. infolge sich widersprechender Entscheidungen in einem Staat als gültig, in einem anderen als ungültig angesehen werden. Anerkennung ist aber auch bei Leistungsentscheidungen geboten, soll nicht eine Partei in einem Land zu einem bestimmten Verhalten verpflichtet sein, das in einem anderen nicht geschuldet oder sogar untersagt ist. 1 Vgl. etwa Adolphsen in Hess, Die Anerkennung im Internationalen Zivilprozessrecht, S. 1, 8; Handbuch IZVR/Martiny, Bd. III/1, Rz. 425. 2 Dazu Freitag, FS Kropholler, S. 759, 762 ff.

245

12.5

§ 12 Rz. 12.5 | Anerkennung ausländischer Entscheidungen

Für das Europarecht betont der EuGH als Leitgedanken den freien Verkehr von Entscheidungen und das gegenseitige Vertrauen in die Justiz (favor executionis).1 Das versteht sich keineswegs (mehr) von selbst in Zeiten, in denen in manchen Mitgliedstaaten die Wahrung rechtsstaatlicher Minimalanforderungen hinsichtlich der Organisation ihrer Rechtspflegesysteme nicht (mehr) über jeden Zweifel erhaben ist.2 Aber auch dann, wenn man ungeachtet solcher Zweifel am Grundsatz gegenseitigen Vertrauens festhält, müssen grundsätzlich jedenfalls solche ausländischen Entscheidungen unbeachtlich bleiben, die ganz konkret mit grundlegenden Gerechtigkeitsvorstellungen des Zweitstaats unvereinbar sind (s. Rz. 13.29 ff.). Das Anerkennungsrecht hat daher die Aufgabe, einerseits die Wirkungserstreckung großzügig zu gestatten, um internationalen Entscheidungseinklang und Verfahrensökonomie zu sichern, andererseits festzulegen, wann diese Ziele zurücktreten müssen. Ausnahmsweise können die Vorbehalte sogar so stark bzw. verallgemeinerungsfähig sein, dass nicht nur einer konkret als unerträglich erachteten Entscheidung die Anerkennung versagt, sondern für bestimmte Entscheidungstypen ein spezielles Anerkennungsverbot angeordnet wird; damit ist dann, abweichend vom Günstigkeitsprinzip (s. Rz. 12.25 f.), auch der Rückgriff auf ein anderes, anerkennungsfreundlicheres Regime ausgeschlossen. Ein Beispiel hierfür bildet das in Art. 48 DSGVO vorgesehene Anerkennungsverbot für drittstaatliche Urteile, die EU-Datenschutzstandards unterlaufen, indem sie zur Übermittlung oder Offenlegung personenbezogener Daten verpflichten.3 Diskutiert wird ferner, inwieweit das Völkerrecht es den Staaten verbieten kann, ausländische Entscheidungen anzuerkennen und zu vollstrecken.4

3. Anerkennung als Wirkungserstreckung 12.6

Anerkennung bedeutet nach zutreffender Auffassung – und zwar im Bereich der streitigen wie der freiwilligen Gerichtsbarkeit5 – nicht etwa Gleichstellung mit einer vergleichbaren zweitstaatlichen Entscheidung, sondern Erstreckung derjenigen Wirkungen auf das Gebiet des Zweitstaats, die der Entscheidung im Erststaat zukommen (Wirkungserstreckung).6 Das klingt auch im Gesetzesrecht an, wenn etwa § 723 Abs. 2 Satz 1 ZPO bzw. § 110 Abs. 3 Satz 2 FamFG darauf abstellen, ob die Entscheidung des ausländischen Gerichts „nach dem für dieses Gericht geltenden Recht die Rechtskraft erlangt hat“.

1 EuGH v. 4.5.2010 – C-533/08 (TNT/AXA), NJW 2010, 1736, 1738; EuGH v. 13.10.2011 – C-139/ 10 (Prism Investments/van der Meer), NJW 2011, 3506; EuGH v. 23.10.2014 – C-302/13 (flyLAL/ Air Baltic), EuZW 2015, 76 m. Anm. Landbrecht; EuGH v. 16.7.2015 – C-681/13 (Diageo Brands/ Simiramida), EuZW 2015, 713, 714 m. Anm. Dietze; EuGH v. 12.12.2019 – C-433/18 (ML/Aktiva Finants), RIW 2020, 122, 123. Näher dazu, ob der Vertrauensgrundsatz auf Realität oder einer Utopie gründet, etwa Kohler, ZEuS 2016, 135; Lenaerts, FS Kohler, S. 287; Weller, JPIL 11 (2015), 64; Weller, NIPR 2017, 1. Skeptisch, aber überspitzt etwa Willer, ZZP 127 (2014), 99: das Verordnungsrecht beruhe nicht etwa auf gegenseitigem Vertrauen, sondern müsse dieses erst schaffen. 2 Beachte zu der durch mehrere Verfahren vor dem EuGH belegten „Rechtsstaatlichkeitskrise“ in einigen Mitgliedstaaten und den Konsequenzen für den Grundsatz gegenseitigen Vertrauens Kulick, JZ 2020, 223. 3 Verordnung Nr. 2016/679 v. 27.4.2016, ABl. 2016 L 119/1. Vgl. zum Anerkennungsverbot Metz/ Spittka, ZD 2017, 361. 4 Dazu Geimer, Rz. 153 ff., 2768 ff.; Bajrami/Payandeh, IPRax 2018, 580. 5 Vgl. BT-Drucks. 10/504, S. 93. 6 Näher dazu etwa MünchKommZPO/Gottwald, § 328 Rz. 3 ff.; Handbuch IZVR/Martiny, Bd. III/ 1, Rz. 363 ff.; Nunner-Krautgasser, ÖJZ 2009, 793, 799; Tsikrikas, ZZPInt 22 (2017), 213, 214 f.; jeweils m. Nachw. Kritisch zu diesem Konzept, allerdings allzu begrifflich und ohne hinreichende Rücksicht auf die Interessenlage, Loyal, ZZP 131 (2018), 373.

246

I. Grundlagen | Rz. 12.7 § 12

Eine bedeutsame Konsequenz der Wirkungserstreckung lautet, dass die ausländischen Entscheidungswirkungen über diejenigen hinausgehen können, die nach dem Recht des Zweitstaats einer dort erlassenen Entscheidung zukämen. Man denke etwa an den Fall, dass nach ausländischem Verfahrensrecht, über § 322 Abs. 1 ZPO hinaus, auch Vorfragen in materielle Rechtskraft erwachsen. Die Erstreckung solcher starken Wirkungen ist hinzunehmen, denn gerade auf diese Wirkungen konnten sich die Parteien im Erststaat einrichten. Etwas anderes erscheint dann – aber eben: erst dann – geboten, wenn der zweitstaatliche ordre public entgegensteht. Eine Absage erteilt ist damit der sog. Kumulationstheorie, wonach die ausländische Entscheidung im Inland keine weitergehende Wirkung entfalten könne als eine funktional vergleichbare deutsche Entscheidung.1 Die Wirkungserstreckungslehre gilt für das deutsche Anerkennungsrecht und zumindest im Grundsatz auch für das Europa- und Konventionsrecht.2 Allerdings verlässt der EuGH diese Linie bisweilen ausgerechnet dann, wenn es darauf ankommt. Beispiel: Nach Ansicht des EuGH ist die im deutschen Recht in § 929 Abs. 2 ZPO für die Vollziehung eines Arrests geltende Monatsfrist auch für einen in Italien erlassenen Arrest zu beachten, obwohl das italienische Recht keine entsprechende Vollzugsfrist vorsieht.3 Damit werden – entgegen dem hellsichtigen Votum des Generalanwalts4 – die in zeitlicher Hinsicht unbeschränkten Wirkungen des erststaatlichen (italienischen) Rechts im Sinne der Kumulationstheorie durch das zweitstaatliche (deutsche) Recht begrenzt. Zugunsten dieses Ergebnisses führt der EuGH Erwägungsgrund Nr. 26 Satz 3 zur Brüssel Ia-VO an, obwohl keinesfalls sicher erscheint, dass sich der Verordnungsgeber mit dieser Formulierung, die vor allem die Anerkennungspflicht betont, zur anerkennungsbegrenzenden Kumulationslehre bekennen wollte. In der Sache verweist der EuGH darauf, dass eine ausländische Entscheidung in einem Mitgliedstaat eben nicht mehr Wirkungen entfalten könne als die dort erlassenen Entscheidungen. Mit dieser Petitio principii verkennt der EuGH nicht nur den Kerngehalt der Wirkungserstreckungslehre, sondern auch die Interessenlage; denn es liegt nahe, dass ein Mitgliedstaat auf die Anordnung einer Vollzugsfrist verzichten kann, wenn er dafür höhere Anforderungen an den Erlass einer Entscheidung stellt – und umgekehrt. Bedenkt man dies, so zeigt sich, dass mit der Anwendung der deutschen Vollzugsfrist auf einen italienischen Arrest zwei Konzepte kombiniert werden, die schlicht nicht aufeinander abgestimmt sind, was dem Gläubigerinteresse entgegenläuft, ohne durch Schuldnerinteressen geboten zu sein. Im Übrigen leistet auch die Kumulationslehre hier keineswegs das, was sie verspricht, nämlich eine einheitliche Rechtsanwendung im Falle in- und ausländischer Entscheidungen. Vielmehr gingen sowohl der EuGH als auch der BGH in dem noch unter der Brüssel I-VO geführten Ausgangsfall davon aus, dass § 929 Abs. 2 ZPO nur modifiziert auf einen ausländischen Arrest angewendet werden kann, indem für den Fristbeginn nicht etwa auf den Erlass des Arrests im Ausland, sondern auf dessen Vollstreckbarerklärung in Deutschland abgestellt wird. Unklar bleibt, was gelten soll, nachdem mit der Brüssel Ia-VO das Erfordernis der Vollstreckbarerklärung entfallen, die ausländische Entscheidung also ohne Weiteres europaweit vollstreckbar ist (zur Freizügigkeit von Maßnah-

1 In diesem Sinne etwa Schack, Rz. 885 f., und zwar sowohl für das autonome als auch für das europäische Anerkennungsrecht. 2 Beachte für das europäische Anerkennungsrecht etwa MünchKommZPO/Gottwald, Art. 36 Brüssel Ia-VO Rz. 12 f.; Kropholler/von Hein, EuZPR, vor Art. 33 EuGVO Rz. 9; Rauscher/Leible, Art. 36 Brüssel Ia-VO Rz. 4; Spellenberg, ZZPInt 6 (2001), 113 f. Ebenso zum autonomen Recht etwa Fischer, FS Henckel, 1995, S. 199, 204 ff.; MünchKommZPO/Gottwald, § 328 Rz. 5; Staudinger/Spellenberg, § 108 FamFG Rz. 175 ff.; Thole in Hess, Anerkennung, S. 25, 51 f.; Winkelsträter, S. 184 ff. 3 EuGH v. 4.10.2018 – C-379/17 (Società Immobiliare Al Bosco), NJW 2019, 581; Vorabentscheidungsersuchen: BGH v. 11.5.2017 – V ZB 175/15, WM 2017, 1420; Abschlussentscheidung: BGH v. 13.12.2018 – V ZB 175/15, WM 2019, 270. Dazu Rademacher, GPR 2019, 109; Rentsch, IPRax 2020, 337. 4 GA Szpunar v. 20.6.2018 – C-379/17 (Società Immobiliare Al Bosco), BeckRS 2018, 11808.

247

12.7

§ 12 Rz. 12.7 | Anerkennung ausländischer Entscheidungen men des einstweiligen Rechtsschutzes s. Rz. 15.14 ff.). Der Vorschlag, dass die Monatsfrist des § 929 Abs. 2 ZPO fortan zwar ab Erlass des ausländischen Arrests laufe, aber (obwohl an sich nicht verlängerbar ausgestaltet!) mit Rücksicht auf das europarechtliche Effizienz- und Äquivalenzgebot zu verdoppeln sei,1 ist gewiss gut gemeint, unterstreicht aber vor allem die Probleme, die sich nur aufgrund des verfehlten Ausgangspunkts des EuGH ergeben.

12.8

Die anzuerkennenden ausländischen Entscheidungswirkungen können auch hinter denjenigen des deutschen Rechts zurückbleiben (schwache Wirkungen). Dann wäre es schon mit dem rechtlichen Gehör unvereinbar, eine „Gleichstellung“ anzustreben und der Entscheidung auf diese Weise im Inland Wirkungen zu unterstellen, mit denen die Beteiligten im ausländischen Verfahren nicht gerechnet haben. Demnach dürfen eine ausländische „schwache“ Adoption in Deutschland nicht etwa kraft Anerkennung (also ohne Umwandlung gemäß § 3 AdWirkG) als eine „Volladoption“,2 das Zuerkennen eines geteilten Sorgerechts nicht als Zuerkennen eines Alleinsorgerechts3 und eine im Ausland gerichtlich ausgesprochene Trennung von Tisch und Bett nicht als Ehescheidung behandelt werden. Das Verbot, mittels Anerkennung eine im Erststaat nicht vorgesehene Wirkung zu erzielen, wird in Art. 54 Abs. 1 Satz 2 Brüssel Ia-VO für einen speziellen Fall, aber durchaus verallgemeinerungsfähig klargestellt. Beispiel: K hat im Ausland gegen B auf Zahlung von 10 000 Euro geklagt. B hatte im ausländischen Prozess mit einer Forderung aufgerechnet, die sich angeblich auf 12 000 Euro beläuft. Das ausländische Gericht hat der Klage des K stattgegeben, nachdem es zu der Überzeugung gelangt ist, dass dem B keine Gegenforderung zusteht. Nunmehr will B diese Forderung in Deutschland einklagen.4 Var. 1: Das ausländische Verfahrensrecht sieht stärkere Wirkungen als § 322 Abs. 2 ZPO vor, indem es davon ausgeht, dass dem B in einem solchen Fall die Gegenforderung in vollem Umfang rechtskräftig aberkannt ist. – Dabei bleibt es dann auch aus deutscher Sicht: Ist die ausländische Entscheidung in Deutschland anzuerkennen, so ist hier davon auszugehen, dass die Gegenforderung vollständig aberkannt ist (abweichend von § 322 Abs. 2 ZPO also nicht nur in Höhe von 10 000 Euro, was bei konsequenter Anwendung der Kumulationstheorie gelten müsste). Die anzuerkennende Rechtskraft der ausländischen Entscheidung hindert B mithin daran, seine angebliche Gegenforderung im Inland einzuklagen. Dies ist hinzunehmen, denn dies fördert den internationalen Entscheidungseinklang mit dem Erststaat und erscheint für B hinnehmbar, der sich im erststaatlichen Verfahren auf diese weite Entscheidungswirkung einstellen konnte. Und erst recht ist nicht ersichtlich, warum der deutsche ordre public der Anerkennung entgegenstehen sollte. Var. 2: Das ausländische Verfahrensrecht sieht schwächere Wirkungen als § 322 Abs. 2 ZPO vor, indem es anordnet, dass in einem solchen Fall die Gegenforderung nicht rechtskräftig aberkannt ist. – Dann bleibt es auch aus deutscher Sicht dabei: Ist die ausländische Entscheidung in Deutschland anzuerkennen, so lässt dies mithin die Gegenforderung unberührt. Die Anerkennung hindert B also nicht daran, seine angebliche Forderung im Inland einzuklagen.

12.9

Ferner folgt aus dem Prinzip der Wirkungserstreckung, dass es überhaupt nur dann anerkennungsfähige Wirkungen gibt, wenn die Entscheidung nach dem erststaatlichen Recht internationale Geltung beansprucht.5 Das kann beispielsweise fraglich sein, wenn in den USA ein

1 Dafür Geimer/Schütze, EuZVR, Art. 41 EuGVVO Rz. 26. 2 Dazu Winkelsträter, S. 182 ff. Vereinfachend lässt sich sagen, dass die Rechtsbeziehungen zu den leiblichen Eltern bei einer Volladoption entfallen, bei einer sog. schwachen Adoption hingegen erhalten bleiben. 3 OLG Hamm v. 11.4.2014 – II-2 WF 57/14, FamRZ 2014, 1935, 1936 f. m. Anm. Heiderhoff. 4 Beachte auch Junker, § 27 Rz. 14 ff., der den Theorienstreit anhand des Beispiels erörtert, inwieweit ein zwischen Gläubiger und Schuldner ergehendes Urteil für den Bürgen wirkt. 5 Vgl. OLG Düsseldorf v. 9.5.1997 – 3 Wx 261/96, FamRZ 1997, 1480.

248

I. Grundlagen | Rz. 12.11 § 12

Nachlassabwickler eingesetzt wird, der nur in den USA tätig werden soll.1 Weitere problematische Fallgruppen sind Erbfolgezeugnisse, Anordnungen einer Vormundschaft, Pflegschaft etc. sowie gerichtliche Genehmigungen.2

4. Anerkennung und Kollisionsrecht Pointiert lässt sich formulieren, dass dem IZVR Vorrang vor dem IPR gebührt.3 Das zeigt sich nach h.M. besonders deutlich bei der Anerkennung ausländischer Gestaltungsentscheidungen: Die Anerkennung einer im Ausland erfolgten gerichtlichen Gestaltung (beispielsweise der Auflösung einer Gesellschaft durch Richterspruch) im Inland ist verfahrensrechtlich zu deuten. Sie kann deshalb unter anderem davon abhängen, ob das ausländische Gericht für den Erlass der Entscheidung international zuständig war (zur Prüfung der sog. Anerkennungszuständigkeit s. Rz. 13.4 ff.). Demgegenüber setzt die Entscheidungsanerkennung nicht voraus, dass das ausländische Gericht dasjenige Sachrecht (im Beispiel: das Gesellschaftsstatut) angewendet hat, das aus Sicht der deutschen Kollisionsregeln einschlägig ist.4 Eine „kollisionsrechtliche Relativierung“ ist aber auch für die Anerkennung der Rechtskraftwirkung ausländischer Leistungs- oder Feststellungsurteile abzulehnen.5 Die Anerkennung ist vielmehr unabhängig davon möglich (bzw. geboten), ob das ausländische Gericht das aus Sicht des deutschen IPR „richtige“ Sachrecht zugrunde gelegt hat. Die früher in § 328 ZPO vorgesehene kollisionsrechtliche Kontrolle durch den Anerkennungsrichter wurde bereits anlässlich der IPR-Reform 1986 gestrichen.6 Für Ehesachen schließt Art. 25 Brüssel IIa-VO (künftig Art. 70 Brüssel IIb-VO) eine solche Kontrolle ausdrücklich aus. Im Übrigen ist zu beachten, dass Art. 27 Nr. 4 EuGVÜ/LugÜ 19887 nicht in Art. 34 Brüssel I-VO/LugÜ 2007 und sodann in Art. 45 Brüssel Ia-VO übernommen wurde. In Betracht kommt daher allenfalls noch eine Überprüfung des Ergebnisses der ausländischen Rechtsanwendung nach Maßgabe des anerkennungsrechtlichen ordre public (Art. 45 Abs. 1 lit. a Brüssel Ia-VO; § 328 Abs. 1 Nr. 4 ZPO bzw. § 109 Abs. 1 Nr. 4 FamFG; nicht: Art. 6 EGBGB), wobei aber stets das Verbot der révision au fond zu berücksichtigen ist (s. Rz. 13.29).

12.10

Problematisiert wird das Verhältnis von Anerkennungs- und Kollisionsrecht in neuerer Zeit vor allem im Hinblick auf die sog. kollisionsrechtliche Anerkennung von Rechtsvorgängen wie Registereintragungen, die man nicht als „Entscheidung“ ansieht und die daher keiner verfahrensrechtlichen Anerkennung zugänglich sind (s. dazu noch unten Rz. 12.37). Illustriert wird dies durch die Rechtssache Grunkin-Paul: Nach Auffassung des EuGH kann ein deut-

12.11

1 Dazu Gruber, Rpfleger 2000, 250, 251 f. Anders Zöller/Geimer, § 328 ZPO Rz. 25: kraft Anerkennungsbefehls des deutschen Rechts sei Wirkungserstreckung auch dann möglich, wenn das Recht des Erststaats die Wirkungen auf sein Territorium begrenzt. 2 Näher etwa Prütting/Helms/Hau, § 108 FamFG Rz. 16 ff. 3 Treffend etwa Schack, Rz. 962; Wagner, FamRZ 2013, 1620, 1622. 4 Dazu Geimer, Rz. 40 ff.; Nagel/Gottwald, § 12 Rz. 143; Schack, Rz. 24, 1020. 5 Geimer, Rz. 44; Nagel/Gottwald, § 12 Rz. 144; Schack, Rz. 779. 6 Dazu BT-Drucks. 10/504, S. 88. 7 Wortlaut: „Eine Entscheidung wird nicht anerkannt, … 4. wenn das Gericht des Ursprungsstaats bei seiner Entscheidung hinsichtlich einer Vorfrage, die den Personenstand, die Rechts- und Handlungsfähigkeit sowie die gesetzliche Vertretung einer natürlichen Person, die ehelichen Güterstände oder das Gebiet des Erbrechts einschließlich des Testamentsrechts betrifft, sich in Widerspruch zu einer Vorschrift des Internationalen Privatrechts des Staats, in dem die Anerkennung geltend gemacht wird, gesetzt hat, es sei denn, daß die Entscheidung nicht zu einem anderen Ergebnis geführt hätte, wenn die Vorschriften des internationalen Privatrechts dieses Staats angewandt worden wären; …“.

249

§ 12 Rz. 12.11 | Anerkennung ausländischer Entscheidungen

sches Standesamt wegen Art. 18 EGV (nunmehr: Art. 21 AEUV) verpflichtet sein, einen im früheren Aufenthaltsmitgliedstaat eines deutschen Kindes registrierten Doppelnamen einzutragen, obwohl dieser nicht in Einklang mit dem nach Art. 10 EGBGB berufenen deutschen Namensrecht steht.1 Hier geht es also darum, inwieweit insbesondere auf dem Gebiet des Personen-, Familien- und Erbrechts die herkömmliche kollisionsrechtliche Prüfung solcher Vorgänge (in der Rs. Grunkin-Paul also: der Registereintragung) anhand der lex causae durch ein „Anerkennungsprinzip“ abzulösen ist bzw. inwieweit ein solcher Paradigmenwechsel im Lichte der Grundfreiheiten womöglich europarechtlich geboten erscheint.2 Der deutsche Gesetzgeber hat versucht, die namensrechtliche Problematik mit Art. 48 EGBGB3 in den Griff zu bekommen.4 Allerdings wird kontrovers diskutiert, inwieweit ihm dies gelungen ist,5 zudem aber auch, ob die enge Interpretation dieser Vorschrift durch den BGH den europarechtlichen Vorgaben genügt.6 Noch nicht abzusehen ist, welche Weiterungen sich, über das Namensrecht hinaus, ganz allgemein für die kollisionsrechtliche Anerkennung von Statusverhältnissen daraus ergeben, dass der EuGH aus dem Primärrecht die Verpflichtung zur „Anerkennung“ gleichgeschlechtlicher Eheschließungen ableitet.7

II. Rechtsquellen 1. Überblick 12.12

Im Grundsatz steht es jedem Staat frei, in seinem autonomen Recht festzulegen, ob und unter welchen Voraussetzungen auf seinem Staatsgebiet auch ausländischen Hoheitsakten Wirkungen zukommen sollen.8 Die allgemeinen Regeln des Völkerrechts gebieten die Anerkennung nicht.9 Die Frage, ob Abweichendes für familienrechtliche Statusentscheidungen gilt,10 ist wegen der ohnehin anerkennungsfreundlichen Position des deutschen Gesetzgebers (§§ 108 f. FamFG) zumindest aus deutscher Sicht in aller Regel ohne Belang (beachte aber auch noch 1 EuGH v. 14.10.2008 – C-353/06 (Grunkin-Paul), NJW 2009, 135. Dazu Funken, FamRZ 2008, 2091; Koritz, FPR 2008, 629; Lipp, FS Vrellis, 2014, S. 539, 544 ff.; Mansel/Thorn/Wagner, IPRax 2009, 1, 2 f.; Rieck, NJW 2009, 125. 2 Zur unterschiedlichen Verwendung des Begriffs „Anerkennung“ im IPR und IZVR vgl. etwa Wagner, FamRZ 2013, 1620; Sendmeyer, JbJZivRWiss 2010, S. 335, 349 ff. Beachte auch Mankowski, FS Coester-Waltjen, 2015, S. 571. Verfehlt KG v. 23.9.2010 – 1 W 70/08, NJW 2011, 535, dort zur „Anerkennung“ eines nach französischem Recht beurkundeten Vaterschaftsanerkenntnisses. 3 In der Fassung des Gesetzes v. 23.1.2013, BGBl. 2013 I, 101. 4 Dazu etwa Dutta, FamRZ 2016, 1213, 1216 ff.; Lipp, FS Coester-Waltjen, 2015, S. 521. Beachte aber auch EuGH v. 8.6.2017 – C-541/15 (Freitag), NJW 2017, 3581 = FamRZ 2017, 1175 m. Anm. Dutta; dazu Wall, StaZ 2017, 326. 5 Eingehend Hepting/Dutta, Rz. II-428 ff., II-451 ff. 6 Vgl. BGH v. 20.2.2019 – XII ZB 130/16, FamRZ 2019, 967 m. Anm. Wall; sehr kritisch Kroll-Ludwigs, NJW 2019, 2277. 7 EuGH v. 5.6.2018 – C-673/16 (Coman), FamRZ 2018, 1063 m. Anm. Dutta. Näher zu denkbaren Folgerungen für die kollisionsrechtliche Anerkennung Wall, StAZ 2019, 225; Mankowski, IPRax 2020, 323. 8 Zu ausländischen Anerkennungsregimen vgl. aus neuerer Zeit etwa die weltweiten Länderberichte in YbPIL 15 (2013/2014), 255 ff. Beachte speziell zur US-amerikanischen Perspektive aus neuerer Zeit etwa Hay, FS Kaissis, 2012, S. 367; Stewart, YbPIL 12 (2010), 179; Strong in Hess, Die Anerkennung im Internationalen Zivilprozessrecht, 2014, S. 57. 9 Statt vieler: Nagel/Gottwald, § 12 Rz. 119. 10 Auch insoweit verneinend etwa Schack, Rz. 865.

250

II. Rechtsquellen | Rz. 12.14 § 12

Rz. 13.37, dort zu Vorgaben der EMRK). Allerdings gehen die Staaten seit jeher vielfach Verpflichtungen zur Anerkennung und zur Vollstreckbarerklärung bzw. Vollstreckung ausländischer Entscheidungen ein. Entsprechende Regelungen sind im Europarecht vorgesehen, zudem im multi- und bilateralen Konventionsrecht. Im Interesse größtmöglicher internationaler Entscheidungsfreizügigkeit orientiert sich das Verhältnis dieser Anerkennungsregeln zueinander grundsätzlich nicht am Vorrang-, sondern am Günstigkeitsprinzip (s. Rz. 12.25 ff.).

2. Europarecht Die größte Bedeutung im innereuropäischen Anerkennungsverkehr hatte zunächst das EuGVÜ. Dieses praktisch äußerst erfolgreiche Übereinkommen wurde später von der Brüssel I-VO und diese inzwischen wiederum durch die Brüssel Ia-VO abgelöst (s. Rz. 1.20, 1.27);1 zum zeitlichen Anwendungsbereich s. Art. 66 Brüssel Ia-VO.2 Diese europäischen Rechtsinstrumente zielen ab auf die EU-weite Freizügigkeit von gerichtlichen Entscheidungen, aber auch von gerichtlichen Vergleichen und öffentlichen Urkunden (vgl. nunmehr Art. 2 lit. a-c Brüssel Ia-VO). Im Vergleich zum EuGVÜ hatte die Brüssel I-VO die Anerkennungshindernisse begrenzt und das Exequaturverfahren weiter beschleunigt; sodann hat die Brüssel Ia-VO das Exequaturerfordernis abgeschafft und funktional durch ein neuartiges Überprüfungsverfahren ersetzt (s. Rz. 14.20 ff.). Zur nach wie vor vorgesehenen Begrenzung des sachlichen Anwendungsbereichs auf Zivil- und Handelssachen vgl. Rz. 4.29 ff.3 Als deutsches Durchführungsgesetz zur Brüssel I-VO diente das AVAG, während die Durchführungsbestimmungen zur Brüssel Ia-VO in die ZPO eingestellt sind (§§ 1110 ff.).4

12.13

Im Rahmen der Reform der Brüssel I-VO wurden Überlegungen ausgeklammert, einheitliche europäische Regelungen auch für die Anerkennung drittstaatlicher Entscheidungen zu schaffen;5 die berechtigte Forderung nach einer dies regelnden Verordnung ist aber nie verstummt.6 Nach geltendem Recht definieren Art. 36 Abs. 1 und Art. 39 Brüssel Ia-VO den räumlich-persönlichen Anwendungsbereich der Brüssel Ia-Regeln zur Anerkennung und Vollstreckung ebenso wie zuvor das EuGVÜ und die Brüssel I-VO: Es kommt darauf an, ob die in Rede stehende Entscheidung aus einem der Mitgliedstaaten stammt (hierzu zählen alle EU-Staaten einschließlich Dänemarks7). Dabei ist es für die Anwendbarkeit der Anerkennungs- und Vollstreckungsregeln – anders als für den Anwendungsbereich der Zuständigkeitsvorschriften

12.14

1 Beachte zu den Verschiebungen zwischen der Brüssel I-VO und der Brüssel Ia-VO die Konkordanztabelle in ABl. 2012 L 351/29. 2 Dazu EuGH v. 6.6.2019 – C-361/18 (Weil/Gulácsi), FamRZ 2019, 1557, 1558 m. Anm. Brosch. 3 Vgl. etwa EuGH v. 18.10.2011 – C-406/09 (Realchemie Nederland), NJW 2011, 3568, dort zur Einordnung der Vollstreckung eines in einem Ordnungsmittelverfahren gemäß § 890 ZPO ergangenen Beschlusses als Zivil- und Handelssache. Ebenso schon BGH v. 25.3.2010 – I ZB 116/08, NJW 2010, 1883, 1884 f. 4 Gesetz zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 1215/2012 sowie zur Änderung sonstiger Vorschriften v. 8.7.2014, BGBl. 2014 I, 890. Beachte dazu den Gesetzentwurf der Bundesregierung, BT-Drucks. 18/823. Kritisch zu den Regeln betreffend Bescheinigungen über inländische Titel (§§ 1110 f. ZPO) Ulrici, GPR 2015, 295. 5 Beachte die dahingehenden Vorschläge der Europäischen Gruppe für Internationales Privatrecht in IPRax 2011, 101. Vgl. aber Rz. 7.20 ff., dort zu den Vorschriften der Brüssel Ia-VO zur Beachtung drittstaatlicher Rechtshängigkeit. 6 Dafür aus neuerer Zeit etwa Schack, IPRax 2020, 1, 6. 7 Vgl. zur Anwendbarkeit der Brüssel I-VO im Verhältnis zu Dänemark das Abkommen v. 19.10.2005 (ABl. 2005 L 299/62 sowie dazu den Ratsbeschluss in ABl. 2006 L 120/22) und zur Anwendbarkeit der Brüssel Ia-VO die Ergänzungen in ABl. 2013 L 79/4 sowie ABl. 2014 L 240/1.

251

§ 12 Rz. 12.14 | Anerkennung ausländischer Entscheidungen

(Rz. 4.35 ff.) – ohne Belang, ob der Beklagte seinen Wohnsitz in einem EU- oder in einem Drittstaat hat (vgl. Erwägungsgrund Nr. 27).

12.15

Ob das Gericht des EU-Erststaats seine Entscheidungszuständigkeit auf das vereinheitlichte oder auf sein autonomes Zuständigkeitsrecht gestützt hat, ist für die Anwendbarkeit der Brüssel Ia-Anerkennungsregeln unerheblich. Das gilt selbst dann, wenn der Rückgriff auf autonome Gerichtsstände nicht in Einklang mit Art. 3 ff. Brüssel Ia-VO stand (vgl. noch Rz. 13.7).

12.16

Auch für die praktisch besonders wichtige grenzüberschreitende Durchsetzung von Unterhaltstiteln galten zunächst das EuGVÜ und später die Brüssel I-VO. Diese wurde sodann abgelöst durch die EuUntVO (s. Rz. 1.21, 4.55). Demgemäß klammert die Brüssel Ia-VO die von der EuUntVO erfassten Unterhaltssachen vollständig aus (Art. 1 Abs. 2 lit. e Brüssel Ia-VO). Die Anerkennung, Vollstreckbarerklärung sowie Vollstreckung von Entscheidungen (Art. 2 Abs. 1 Nr. 1 EuUntVO) der Gerichte bzw. sonstigen Behörden (Art. 2 Abs. 2 EuUntVO) in Unterhaltssachen sind geregelt in Art. 16 ff. EuUntVO (und in Art. 48 für gerichtliche Vergleiche und Urkunden i.S. von Art. 2 Abs. 1 Nr. 2 und 3); s. Rz. 14.18. Deutsches Durchführungsgesetz für die EuUntVO ist das AUG.1

12.17

Die Anerkennung und – soweit statthaft – Vollstreckung bzw. Vollstreckbarerklärung von Entscheidungen in Ehe- sowie Kindschaftssachen, die in anderen EU-Staaten (mit Ausnahme Dänemarks) ergangen sind, bestimmen sich nach Art. 21 ff. Brüssel IIa-VO (s. Rz. 14.12 und 14.17) bzw. künftig Art. 30 ff. Brüssel IIb-VO (zum intertemporalen Anwendungsbereich vgl. Art. 100 Abs. 2).2 Europäische Regelungen zur Anerkennung, Vollstreckbarerklärung sowie Vollstreckung gibt es inzwischen zudem für Güterrechtssachen (Art. 36 ff. EuEheGüVO/EuPartGüVO3) sowie für Erbsachen (Art. 39 ff. EuErbVO4); s. dazu Rz. 14.6. Hingewiesen sei auch auf die Verordnung Nr. 606/2013 vom 12.6.2013 über die gegenseitige Anerkennung von Schutzmaßnahmen.5

12.18

Die Verordnung Nr. 805/2004 vom 21.4.2004 zur Einführung eines europäischen Vollstreckungstitels für unbestrittene Forderungen (EuVTVO6) erlaubt die Anerkennung und Vollstreckung von Titeln, die in anderen EU-Staaten (Ausnahme: Dänemark, Art. 2 Abs. 3) erwirkt wurden. Dazu bedarf es weder einer Vollstreckbarerklärung (Art. 5 EuVTVO) noch einer Vollstreckungsklausel (§ 1082 ZPO); dazu Rz. 14.15. Entsprechendes gilt für Zahlungsbefehle nach der EuMahnVO und für Urteile nach der EuBagatellVO (s. Rz. 14.16). Zur Anerkennung, Vollstreckbarkeit und Vollstreckung von Beschlüssen zur vorläufigen Pfändung gemäß der EuKontPfändVO s. Rz. 15.20 ff.

3. Konventionsrecht 12.19

Als wichtige Ergänzung der EU-Regeln im Hinblick auf Entscheidungen, öffentliche Urkunden und Prozessvergleiche, die in der Schweiz, Island oder Norwegen erwirkt wurden, erweist sich das LugÜ 2007 (s. Rz. 4.47 ff., 14.6; Ausführungsgesetz: AVAG). Vor allem für den transatlantischen Rechtsverkehr könnte künftig das Haager Übereinkommen über Gerichtsstandsver-

1 2 3 4 5 6

BGBl. 2011 I, 898. Deutsches Durchführungsgesetz: IntFamRVG, BGBl. 2005 I, 162. Deutsches Durchführungsgesetz: IntGüRVG, BGBl. 2018 I, 2573. Deutsches Durchführungsgesetz: IntErbRVG, BGBl. 2015 I, 1042. ABl. 2013 L 181/4. Dazu Gesetz v. 5.12.2014, BGBl. 2014 I, 1964; Pietsch, NZFam 2014, 726. ABl. 2004 L 143/15. Deutsches Durchführungsrecht: §§ 1082 ff. ZPO.

252

II. Rechtsquellen | Rz. 12.21 § 12

einbarungen (HGÜ) vom 30.6.2005 bedeutsam werden (s. Rz. 6.19). Im Anschluss daran hat die Haager Konferenz ihr sog. „Judgments Project“ einer idealerweise weltweiten Konvention in allgemeinen Zivil- und Handelssachen vorangetrieben und mit Verabschiedung des Haager Anerkennungs- und Vollstreckungsübereinkommen vom 2.7.2019 (HAVÜ) tatsächlich ans Ziel geführt.1 Dieser Vertrag hat seitens der Wissenschaft bereits viel Aufmerksamkeit erfahren,2 bislang aber kaum Interesse seitens potentieller Vertragsstaaten, und so erscheint es derzeit ungewiss, ob die erforderliche Zahl von Ratifizierungen erreicht werden kann. Mehrere multilaterale Konventionen, wiederum vor allem der Haager Konferenz, schreiben die Anerkennung und Vollstreckbarerklärung von Entscheidungen zu besonderen Rechtsgebieten vor. Zu erwähnen sind Übereinkommen zum Kinder- bzw. Erwachsenenschutz (Art. 23 ff. KSÜ,3 Art. 22 ff. HErwSÜ4) und zu Minderjährigenadoptionen (Art. 23 ff. HAdoptÜ5). Erhebliche Bedeutung haben schon seit Jahrzehnten die Konventionen zur grenzüberschreitenden Durchsetzung von Unterhaltstiteln, nämlich das HUntVÜ 19586 und das HUntVÜ 19737. Zum 1.8.2014 ist der Nachfolgerechtsakt, das HUntVÜ 2007,8 für die EU in Kraft getreten. Dieses Übereinkommen gilt seither im Verhältnis zu einer Reihe von NichtEU-Staaten. Ferner sind für das Transportrecht Art. 31 Abs. 2–4 CMR zu beachten9 und für den Bereich der Atomhaftung Art. 13 (d) des Pariser Übereinkommens.10

12.20

Deutschland hat mit mehreren heutigen EU-Staaten bilaterale Anerkennungs- und Vollstreckungsverträge abgeschlossen.11 Sie sind inzwischen durch europäische Rechtsakte für Angelegenheiten, die von diesen Verordnungen erfasst werden, abgelöst worden (vgl. etwa Art. 69 f.

12.21

1 Der Text des HAVÜ, der offizielle erläuternde Bericht von Garcimartín/Saumier, eine Bibliographie sowie weitere Materialien sind zugänglich unter www.hcch.net. 2 Beachte Muir Watt, Rev. crit. 2020, 427; Nielsen, JPIL 16 (2020), 205; Nielsen, FS Kronke, S. 415; North, IPRax 2020, 202; Schack, IPRax 2020, 1; Stein, IPRax 2020, 197; Weller, FS Kronke, S. 621; zudem etwa die Beiträge in YbPIL 21 (2019/20), NILR 67 (2020), Heft 1, und NIPR 2020, Heft 1. 3 Haager Übereinkommen über die Zuständigkeit, das anzuwendende Recht, die Anerkennung, Vollstreckung und Zusammenarbeit auf dem Gebiet der elterlichen Verantwortung und der Maßnahmen zum Schutz von Kindern v. 19.10.1996, BGBl. 2009 II, 603 (Denkschrift und erläuternder Bericht: BT-Drucks. 16/12068). Für Deutschland in Kraft seit 1.1.2011, BGBl. 2010 II, 1527. Ausführungsgesetz: IntFamRVG (BGBl. 2005 I, 162; BGBl. 2011 I, 898). 4 Haager Übereinkommen über den internationalen Schutz von Erwachsenen v. 13.1.2000, BGBl. 2007 II, 323. Für Deutschland in Kraft seit 1.1.2009. Ausführungsgesetz: HErwSÜAG (BGBl. 2007 I, 314). 5 Haager Übereinkommen über den Schutz von Kindern und die Zusammenarbeit auf dem Gebiet der internationalen Adoption v. 23.5.1993, BGBl. 2001 II, 1035. 6 Haager Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen auf dem Gebiet der Unterhaltspflicht gegenüber Kindern v. 15.4.1958, BGBl. 1961 II, 1006. 7 Haager Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung von Unterhaltsentscheidungen v. 2.10.1973, BGBl. 1986 II, 826. 8 Haager Übereinkommen über die Durchsetzung von Kindesunterhalt und anderer Formen des Familienunterhalts v. 23.11.2007, ABl. 2011 L 192/51. 9 Übereinkommen über den Beförderungsvertrag im internationalen Straßengüterverkehr v. 19.5.1956, BGBl. 1961 II, 1120, und 1980 II, 721. Beachte zum Vorrang der Brüssel I-Anerkennungsregeln aber EuGH v. 4.5.2010 – C-533/08 (TNT/AXA), NJW 2010, 1736. 10 Übereinkommen über die Haftung gegenüber Dritten auf dem Gebiet der Kernenergie v. 29.7.1960, BGBl. 1975 II, 959. 11 Nachweise etwa bei Prütting/Helms/Hau, § 97 FamFG Rz. 27.

253

§ 12 Rz. 12.21 | Anerkennung ausländischer Entscheidungen

Brüssel Ia-VO und Art. 59 Brüssel IIa-VO bzw. Art. 94 Brüssel IIb-VO).1 Immerhin bleiben einige dieser Abkommen anwendbar auf Entscheidungen in Abstammungssachen oder Güterrechtssachen.2 Insgesamt bedeutsamer sind, vorbehaltlich der Einschlägigkeit multilateraler Übereinkommen (namentlich des LugÜ 2007), die Abkommen mit Nicht-EU-Staaten, nämlich Israel, Norwegen, der Schweiz sowie Tunesien.3 Eine gewisse Relevanz könnte im Gefolge des Brexit künftig wieder dem antiquierten deutsch-britischen Abkommen vom 14.7.1960 zukommen.4

12.22

Weil die Außenkompetenz in IZVR-relevanten Fragen inzwischen in weiten Teilen nicht mehr den Mitgliedstaaten, sondern der EU zusteht (s. Rz. 1.40), ist es Deutschland an sich verwehrt, künftig weitere Abkommen mit Drittstaaten auf Gebieten abzuschließen, auf denen die EU bereits tätig geworden ist. Im Hinblick auf Ehesachen, Fragen der elterlichen Verantwortung und Unterhaltssachen räumt die Verordnung Nr. 664/2009 vom 7.7.2009 aber die Möglichkeit zum Abschluss solcher Abkommen ein, dies freilich nur unter Aufsicht der Kommission (s. Rz. 4.62).

4. Autonomes Recht 12.23

Das autonome Verfahrensrecht regelt die Anerkennung eher knapp in § 328 ZPO sowie, für Entscheidungen in Familiensachen und der freiwilligen Gerichtsbarkeit, etwas ausführlicher in §§ 107–109 FamFG. Das Verfahren bzw. die Entbehrlichkeit der Vollstreckbarerklärung richtet sich nach §§ 722 f. ZPO und § 110 FamFG. Die begrüßenswerte Weltoffenheit der ZPOund FamFG-Regeln wird bedauerlicherweise durch das Erfordernis der Gegenseitigkeit in vermögensrechtlichen Entscheidungen eingeschränkt (s. Rz. 13.46). Im Übrigen ist für Unterhaltssachen das AUG zu beachten: Dieses dient zwar in erster Linie als Durchführungsgesetz für die EuUntVO sowie einschlägige Konventionen und zudem der Rechtshilfe bei der Durchsetzung von Unterhaltsansprüchen (s. Rz. 7.38 f.); es regelt in § 64 aber auch die Vollstreckbarkeit von Unterhaltsentscheidungen aus bestimmten Staaten, mit denen keine Vollstreckungsabkommen bestehen (bedeutsam für Kanada und Südafrika). Mit ausländischen Adoptionen befasst sich das Adoptionswirkungsgesetz (AdWirkG).5

12.24

Ob eine ausländische Entscheidung in den sachlichen Anwendungsbereich der ZPO- bzw. FamFG-Anerkennungsregeln fällt, wird nach Maßgabe des deutschen Rechts geprüft (vgl. § 13 GVG, § 3 EGZPO, § 1 FamFG). Für die Abgrenzung gilt: Nicht § 328 ZPO, sondern §§ 108 ff. FamFG sind anzuwenden, wenn die ausländische Entscheidung, wäre sie von einem deutschen Gericht erlassen worden, den Familiensachen bzw. der freiwilligen Gerichtsbarkeit zuzuordnen wäre; dabei kommt es nicht darauf an, ob das im ausländischen Verfahren in Rede stehende Rechtsinstitut dem deutschen Recht in der konkreten Form bekannt ist.6

1 Vgl. BGH v. 10.10.1977 – VIII ZB 10/76, NJW 1978, 1113, dort zur Anwendbarkeit des deutsch-belgischen Abkommens vom 30.6.1958 auf die Vollstreckbarerklärung der von einem belgischen Handelsgericht titulierten Gebührenforderung der Flugsicherungszentrale in Brüssel, die der EuGH zuvor als öffentlich-rechtlich qualifiziert und damit aus dem Anwendungsbereich des EuGVÜ ausgeklammert hatte (EuGH v. 14.10.1976 – C-29/76 [Eurocontrol], NJW 1977, 489). 2 Dazu Roth, IPRax 2013, 188; vgl. auch Anthimos, IPRax 2015, 361. 3 Nachweise etwa bei Prütting/Helms/Hau, § 97 FamFG Rz. 28. Zur Vollstreckbarerklärung eines israelischen Titels gemäß dem AVAG vgl. BGH v. 12.10.2017 – IX ZB 64/14, WM 2018, 93. 4 BGBl. 1961 II, 301. 5 BGBl. 2001 I, 2950. Beachte den Regierungsentwurf für eine Reform: BT-Drucks. 19/16718. 6 BGH v. 16.5.2019 – V ZB 101/18, FamRZ 2019, 1345, 1346.

254

II. Rechtsquellen | Rz. 12.26 § 12

Demgemäß ist beispielsweise die in den USA erwirkte Verurteilung zu punitive damages (s. Rz. 13.36) anerkennungsrechtlich eine bürgerliche Rechtsstreitigkeit i.S. von § 328 ZPO, wenn – und soweit – sie aus deutscher Sicht so zu qualifizieren ist, nicht hingegen schon deshalb, weil sie von einem US-Zivilgericht ausgesprochen wurde.1

5. Günstigkeitsprinzip Das Europa- und das Konventionsrecht wollen die Freizügigkeit von Entscheidungen grundsätzlich nicht etwa erschweren, sondern möglichst erhöhen. Bedeutung hat dies, wenn in einem Fall der Anwendungsbereich mehrerer Anerkennungsinstrumente eröffnet ist: Dann gilt für die Anerkennung und Vollstreckbarerklärung, anders als im Recht der internationalen Entscheidungszuständigkeit, keine strikte Rangordnung der Instrumente (Vorrangprinzip), sondern im Grundsatz das Günstigkeitsprinzip.2 In diesem Sinne ist namentlich Art. 52 HUntVÜ 2007 zu verstehen, wo vom „Grundsatz der größten Wirksamkeit“ die Rede ist. Im Hinblick auf Art. 71 Brüssel I-VO (nunmehr: Art. 71 Brüssel Ia-VO) hat der EuGH das Günstigkeitsprinzip aber erheblich eingeschränkt, indem er – im Hinblick auf Art. 31 CMR – ausgeführt hat, dass zwischen den EU-Staaten konventionsrechtliche Regeln nur anzuwenden sind, wenn diese „in hohem Maße vorhersehbar sind, eine geordnete Rechtspflege fördern, es erlauben, die Gefahr von Parallelverfahren so weit wie möglich zu vermeiden, und den freien Verkehr der Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen sowie das gegenseitige Vertrauen in die Justiz im Rahmen der Union (favor executionis) unter mindestens ebenso günstigen Bedingungen gewährleisten“ wie das Sekundärrecht.3

12.25

Überwiegend wird das Günstigkeitsprinzip dahingehend gedeutet, dass dem Anerkennungsinteressenten die Auswahl überlassen bleibt, auf welches Instrument er sich stützt.4 Weitergehend wird aber bisweilen behauptet, der deutsche Anerkennungsrichter habe, soweit er nach mehreren Instrumenten zuständig ist, von Amts wegen das anerkennungsfreundlichste zu ermitteln und zugrunde zu legen.5 Häufig wird darauf hingewiesen, dass die Instrumente grundsätzlich nur in toto zur Wahl stehen: Eine Kombination günstiger Anerkennungsvoraussetzungen oder Verfahrensregeln aus verschiedenen Instrumenten wird normalerweise als nicht statthaft angesehen.6 Allerdings erlaubt es Art. 71 Abs. 2 lit. b Unterabs. 2 Brüssel Ia-VO, einen Vollstreckungstitel, der nach den Bestimmungen eines Übereinkommens anerkennungsfähig ist, gemäß den Brüssel Ia-VO zu vollstrecken. Die praktische Bedeutung dieser Kombinationsmöglichkeit, wie überhaupt des Günstigkeitsprinzips, ist nicht allzu groß,7 sollte aber auch

12.26

1 Vgl. BGH v. 4.6.1992 – IX ZR 149/91, NJW 1992, 3096. A.A. Mörsdorf-Schulte, Funktion und Dogmatik US-amerikanischer punitive damages, 1999, S. 296. 2 BGH v. 2.9.2015 – XII ZB 75/13, FamRZ 2015, 2043, 2044 f. m. Anm. Gottwald. Vgl. aus dem Schrifttum, statt mancher, etwa Wagner, FamRZ 2013, 1620, 1621 f. Beachte zum Streitstand speziell bei der Anerkennung von Adoptionen Botthoff, StAZ 2014, 74, 75 ff. 3 EuGH v. 4.5.2010 – C-533/08 (TNT/AXA), NJW 2010, 1736; kritisch Wagner, NJW 2010, 1707, 1711. 4 Statt vieler: Wagner, FS Sonnenberger, 2004, S. 727, 734 f. 5 In diesem Sinne etwa OLG Hamm v. 8.7.2003 – 29 W 34/02, IPRax 2004, 437 f. (Anm. Geimer, 419). 6 Vgl. Nagel/Gottwald, § 12 Rz. 122 („Vermischungsverbot“); Wagner, FS Sonnenberger, 2004, S. 727, 735. 7 Treffend Looschelders/Boos, FamRZ 2006, 374, 381.

255

§ 12 Rz. 12.26 | Anerkennung ausländischer Entscheidungen

nicht unterschätzt werden.1 Im Übrigen erweist sich das grundsätzliche Kombinationsverbot bei näherer Betrachtung keineswegs als zwingend: Es steht und fällt mit der Prämisse, dass die jeweiligen Anerkennungsvorschriften in sich geschlossene und ausgewogene Normenkomplexe darstellen, die nicht wie Versatzstücke untereinander ausgetauscht werden dürfen. Es ist aber schon fraglich, wann davon wirklich die Rede sein kann. Sinnvoller als das Anliegen, ein verpöntes „Rosinenpicken“2 des Anerkennungsinteressenten zu unterbinden, erscheint es, die zu unterschiedlichen Sachfragen jeweils anerkennungsfreundlicheren Lösungen zu kombinieren, um Entscheidungseinklang mit dem ausländischen Urteilsstaat sicherstellen zu können.

12.27

Um die Unübersichtlichkeit nicht überhand nehmen zu lassen, gibt es verschiedene Konkurrenzregeln. So verdrängt die Brüssel Ia-VO, anders als die Haager Übereinkommen (Art. 11 HUntVÜ 1958, Art. 23 HUntVÜ 1973, Art. 52 HUntVÜ 2007), zwischen ihren Mitgliedstaaten geschlossene bilaterale Abkommen (Art. 69 Brüssel Ia-VO), und das HUntVÜ 2007 verdrängt das HUntVÜ 1958 und das HUntVÜ 1973 (Art. 48 HUntVÜ 2007). Das Günstigkeitsprinzip lässt sich im Übrigen zumindest nicht unbesehen auf das Verhältnis zwischen Europabzw. Konventionsrecht und autonomem Anerkennungsrecht übertragen: Während Art. 52 Abs. 2 HUntVÜ 2007 die Geltung des Prinzips ausdrücklich auch insoweit anordnet, dürfte aus Art. 71 Brüssel Ia-VO im Umkehrschluss folgen, dass im Anwendungsbereich des Verordnungsrechts kein Raum für einen Rückgriff auf nationales Recht – sei es günstiger oder ungünstiger – bleibt.3 Eine punktuelle Bestätigung findet das Günstigkeitsprinzip im Anwendungsbereich der Brüssel Ia-VO allerdings für einstweilige Maßnahmen in Erwägungsgrund Nr. 33 Satz 3 (zu den damit einhergehenden Problemen s. Rz. 15.16).

III. Gegenstand der Anerkennung 1. Gerichtliche Entscheidungen 12.28

Im Regelfall geht es im IZVR um die Anerkennung der Entscheidung eines ausländischen staatlichen Gerichts. Entscheidungen privater Schiedsgerichte unterfallen nicht den hier behandelten Verordnungen bzw. § 328 ZPO oder §§ 108 ff. FamFG, sondern § 1061 ZPO bzw. speziellen staatsvertraglichen Regelungen.4 Zur Anerkennung und Vollstreckung von Mediationsvergleichen s. Rz. 11.34.

12.29

Auf die vom ausländischen Verfahrensrecht vorgesehene Bezeichnung der gerichtlichen Entscheidung kommt es nicht an. Klargestellt wird dies beispielsweise in Art. 2 Abs. 1 lit. a Brüssel Ia-VO,5 Art. 2 Nr. 4 Brüssel IIa-VO bzw. Art. 2 Abs. 1 Brüssel IIb-VO und Art. 2 Abs. 1 Nr. 1 EuUntVO. § 328 ZPO spricht demgegenüber zwar von „Urteilen ausländischer Gerichte“, umfasst nach h.M. aber alle richterlichen Akte staatlicher Jurisdiktion ohne Rücksicht auf

1 Zur Kombination von LugÜ 1988 und HUntVÜ 1973 vgl. BGH v. 28.11.2007 – XII ZB 217/05, NJW 2008, 1531. Zum Wahlrecht zwischen Brüssel I-VO und HUntVÜ 1973 vgl. BGH v. 14.3.2007 – XII ZB 174/04, NJW 2007, 3433; ferner etwa OLG Brandenburg v. 4.12.2007 – 7 W 93/07, FamRZ 2008, 1762. 2 Davor warnt etwa Rauscher, IJPL 1 (2011), 265, 277. 3 Wie hier etwa Martiny, FS Geimer, S. 451, 459 f.; Thole in Hess, Anerkennung, S. 25, 29 f. 4 Vgl. dazu etwa Geimer, Rz. 3879 ff., sowie Kommentierungen zu § 1061 ZPO. 5 Vgl. etwa BGH v. 22.9.2005 – IX ZB 7/04, NJW-RR 2006, 143, dort zu einem von einem französischen Gerichtspräsidenten für vollstreckbar erklärten Beschluss des Anwaltskammerpräsidenten betreffend die Honorarforderung eines französischen Anwalts.

256

III. Gegenstand der Anerkennung | Rz. 12.32 § 12

ihre Bezeichnung.1 Unerheblich ist grundsätzlich auch, ob den zweitstaatlichen Vorstellungen die Form der Entscheidung entspricht, denn diese bestimmt sich allein nach der lex fori des Erststaats. Soweit insbesondere ausländische Versäumnisentscheidungen in einer vereinfachten oder abgekürzten Ausfertigung vorgelegt werden, berührt das weder ihre Entscheidungsqualität noch den deutschen ordre public, sondern allein die Frage der Nachprüfbarkeit im Hinblick auf eventuelle Anerkennungshindernisse.2 Um umgekehrt die Vollstreckung deutscher Titel im Ausland zu erleichtern, stellt der deutsche Gesetzgeber besondere Anforderungen an das Abfassen von Entscheidungen (§§ 313a Abs. 4, 313b Abs. 3 ZPO, § 38 Abs. 5 Nr. 4 FamFG) bzw. sieht die Möglichkeit einer nachträglichen Vervollständigung vor (§ 313a Abs. 5 ZPO, § 38 Abs. 6 FamFG, § 30 AVAG).3 Eine Entscheidung, die schon aus Sicht ihres Ursprungsstaats nicht gilt, weil sie entweder nie wirksam geworden oder nachträglich weggefallen ist, kann auch in anderen Staaten keine Wirkung entfalten, also nicht anerkannt werden (zur Vollstreckung s. Rz. 14.26 ff.).4 Das wird bisweilen ausdrücklich klargestellt (so in Art. 20 Abs. 6 HUntVÜ 2007 und Art. 8 Abs. 3 HGÜ), gilt aber allgemein und vor allem unabhängig davon, ob man die Anerkennung als Wirkungserstreckung oder als Gleichstellung deutet (s. Rz. 12.6). Während die Brüssel Ia-VO und die Brüssel IIa-VO/Brüssel IIb-VO keine besondere Bestandskraft der ausländischen Entscheidung voraussetzen,5 verlangt die h.M. für das autonome Anerkennungsrecht, dass die Entscheidung formell rechtskräftig sein bzw. diejenigen Eigenschaften besitzen muss, die das deutsche Recht mit dem Begriff der formellen Rechtskraft verbindet.6 Freilich lässt sich aus § 723 Abs. 2 Satz 1 ZPO bzw. § 110 Abs. 3 Satz 2 FamFG eher auf das Gegenteil schließen.7 Davon abgesehen ist stets zu klären, ob eine im Erststaat noch nicht unanfechtbar gewordene Entscheidung nach dem dortigen Verfahrensrecht überhaupt schon Wirkungen entfaltet, die sich auf den Zweitstaat erstrecken können.8

12.30

2. Sonderfälle Gegenstand der Anerkennung sind die prozessualen Wirkungen von Sachentscheidungen (zu den einzelnen Wirkungen s. Rz. 12.41 ff.). Anerkennungsfähig sind deshalb auch klageabweisende Entscheidungen, die den materiellen Anspruch aberkennen.9 Zu Entscheidungen im einstweiligen Rechtsschutz s. Rz. 15.14 ff.

12.31

Nicht anerkennungsfähig sind im Regelfall Prozessurteile wie z.B. Zwischenurteile zur Zulässigkeit oder Unzulässigkeit einer Klage. Das folgt freilich nicht etwa aus der Natur dieser Entscheidungen, vielmehr daraus, dass sie normalerweise keine über das Forum hinaus anerken-

12.32

1 Zöller/Geimer, § 328 ZPO Rz. 66; Gottwald, ZZP 103 (1990), 263 f. 2 Vgl. EuGH v. 6.9.2012 – C-619/10 (Trade Agency/Seramico Investments), EuZW 2012, 912, 915 m. Anm. Bach; Kropholler/von Hein, EuZPR, Art. 32 EuGVO Rz. 13. 3 Beachte Wilke, IPRax 2016, 41. 4 Vgl. etwa BGH v. 7.4.2004 – XII ZB 51/02, FamRZ 2004, 1023; EuGH v. 28.4.2009 – C-420/07 (Apostolides), EuGRZ 2009, 210. Rechtsvergleichend Harder, YBPIL 14 (2012/13), 103, 104 ff. 5 Kropholler/von Hein, EuZPR, Art. 32 EuGVO Rz. 21. 6 BGH v. 29.4.1999 – IX ZR 263/97, NJW 1999, 3198, 3200; Handbuch IZVR/Martiny, Bd. III/1, Rz. 487 f.; MünchKommZPO/Gottwald, § 328 Rz. 70; Stein/Jonas/Roth, § 328 ZPO Rz. 65 f.; Schack, Rz. 910. Offenlassend BGH v. 16.5.2019 – V ZB 101/18, FamRZ 2019, 1345, 1348 f. 7 Beachte auch Zöller/Geimer, § 328 ZPO Rz. 69; Klinck, FamRZ 2009, 741, 744; Thole in Hess, Anerkennung, S. 25, 32. 8 Vgl. etwa KG v. 4.6.2019 – 1 VA 11/18, FamRZ 2019, 1534. 9 Riezler, S. 512; Schack, Rz. 900: „streitbeendende Entscheidungen“.

257

§ 12 Rz. 12.32 | Anerkennung ausländischer Entscheidungen

nungsrelevanten Wirkungen entfalten. Besondere Schwierigkeiten können aber im Ausland ergangene Entscheidungen zur internationalen (Un-)Zuständigkeit bereiten.1 Beispiel: Stellt ein russisches Gericht rechtskräftig fest, dass die russischen Gerichte ausschließlich international zuständig sind, so bindet dies ein gleichwohl in Deutschland in derselben Angelegenheit angerufenes Gericht nicht etwa in dem Sinne, dass die Unzuständigkeit der deutschen Gerichte ohne Weiteres feststünde. Umgekehrt gilt: hat das russische Gericht die Klage ohne Sachprüfung abgewiesen, weil es – etwa aufgrund einer Gerichtsstandsvereinbarung – nur die deutschen Gerichte für international zuständig hält, so ist diese Entscheidung für das deutsche Gericht, vor dem die Klage nunmehr erhoben wird, zwar beachtenswert, aber nicht präjudizierend. Dieses hat in beiden Konstellationen eigenständig die Zuständigkeitsfrage zu prüfen und kann dabei auch zu dem jeweils entgegengesetzten Ergebnis gelangen.

12.33

Entsprechendes soll nach herkömmlicher Auffassung auch für die Beachtlichkeit von Unzuständigkeitsentscheidungen im Rahmen der Brüssel Ia-VO gelten; denn auch das Europarecht sieht keine innereuropäische Bindung an ausländische Zuständigkeitsverweisungen vor (vgl. auch Rz. 7.36 f.). Dies ist aber zweifelhaft geworden durch eine viel diskutierte, noch zur Brüssel I-VO ergangene Entscheidung des EuGH. Beispiel: Das deutsche Transportunternehmen B hat Fracht von Belgien nach Mexiko transportiert, wo sie beschädigt ankommt. Eigentümer K erhebt in Belgien eine Schadensersatzklage. Diese weist das belgische Gericht wegen fehlender internationaler Zuständigkeit rechtskräftig ab, wobei es darauf verweist, dass gemäß einer von ihm für wirksam erachteten Gerichtsstandsklausel der High Court of London ausschließlich zuständig sei. Statt in London zu klagen, erhebt K daraufhin Klage in Deutschland am allgemeinen Gerichtsstand von B. Ist das hier angerufene Gericht an die Feststellung des belgischen Gerichts zur Wirksamkeit der Gerichtsstandsklausel gebunden und muss deshalb die Klage abweisen, selbst wenn es die Klausel für unwirksam erachtet?

12.34

Der EuGH hat diese Frage in einem vieldiskutierten Fall, dem das Beispiel vereinfachend nachgebildet ist, bejaht.2 Ausgehend von der Wirkungserstreckungslehre kommt dies allenfalls dann in Betracht, wenn das belgische Prozessrecht eine dahingehende Bindungswirkung vorsieht. Der EuGH geht darauf aber nicht ein, sondern spricht sich für eine autonome und weite Interpretation des Entscheidungsbegriffs aus (nunmehr: Art. 2 lit. a Brüssel Ia-VO), der grundsätzlich auch Prozessurteile umfasse. Davon ausgehend postuliert der EuGH – mit denkbar knapper Begründung – eine weitreichende grenzüberschreitende Verbindlichkeit eines Unzuständigkeitsentscheids. Er stützt dies auf den Grundsatz gegenseitigen Vertrauens und das grundsätzliche Verbot einer Überprüfung der Anerkennungszuständigkeit (nunmehr: Art. 45 Abs. 3 Brüssel Ia-VO). Demgemäß komme es für die Reichweite der Bindung nicht etwa auf das Prozessrecht des Erststaats an, sondern auf einen autonomen, auch bloße Vorfragen umfassenden unionsrechtlichen Rechtskraftbegriff. Dieses Ergebnis mag zwar rechtspolitisch einleuchten; es ist allerdings nicht ersichtlich, auf welcher Grundlage sich eine derart 1 Grundlegend Habscheid, FS Nakamura, 1996, S. 203; Geimer, FS Kaissis, S. 287. Beachte auch Garnett, JPIL 15 (2019), 490. 2 EuGH v. 15.11.2012 – C-456/11 (Gothaer Allgemeine Versicherung u.a./Samskip GmbH), EuZW 2013, 60; Schlussentscheidung: OLG Bremen v. 25.4.2014 – 2 U 102/13, IPRax 2015, 354. Beachte aus der lebhaften Diskussion darüber etwa Althammer/Tolani, ZZPInt 19 (2014), 227, 238 ff.; Bach, EuZW 2013, 56; Gebauer, FS Geimer, S. 103; Hartenstein, RdTW 2013, 267; Hau, LMK 2013, 341521; Klöpfer, GPR 2015, 210; Koops, IPRax 2018, 11; Kremmel, ELR 2013, 196; Roth, IPRax 2014, 136; Roth, IPRax 2015, 329; Schack, FS Geimer, S. 611; Tsikrikas, ZZPInt 22 (2017), 213, 217 ff.

258

III. Gegenstand der Anerkennung | Rz. 12.37 § 12

weitgehende Bindungswirkung bereits de lege lata begründen lässt.1 Im Übrigen gibt es zu denken, dass es im Ausgangsfall keineswegs zu einem negativen Kompetenzkonflikt und damit zu einer Justizverweigerung zulasten von K gekommen wäre, wenn sich das deutsche Gericht für zuständig erklärt hätte. Daher versteht es sich auch ausgehend von den Überlegungen des EuGH keinesfalls von selbst, warum deutsche Gerichte an die Einschätzung der belgischen Gerichte nicht nur hinsichtlich der Unzuständigkeit Belgiens, sondern auch hinsichtlich der dort allenfalls beiläufig interessierenden ausschließlichen Zuständigkeit in London gebunden sein sollen. Gewiss sind Gerichte gut beraten, ein obiter dictum ihrer ausländischen Kollegen, die mit derselben Sache bereits befasst waren, nicht einfach in den Wind zu schlagen – aber sollen sie daran wirklich im Rechtssinne gebunden sein? Eine ausländische Entscheidung, die eine dort erlassene, eine deutsche oder eine drittstaatliche Entscheidung abändert, kann nach den allgemeinen Regeln anerkannt werden. Nicht anerkennungsfähig ist hingegen eine ausländische Entscheidung, welche die Anerkennungsfähigkeit oder Vollstreckbarerklärung einer drittstaatlichen Entscheidung ausspricht; es gibt also richtigerweise kein Doppelexequatur.2

12.35

Beispiel: Wenn ein englisches Gericht die Anerkennungsfähigkeit einer russischen Entscheidung festgestellt hat, diese aber aus deutscher Sicht, gemessen an § 328 ZPO, nicht anerkennungsfähig erscheint, so kommt in Deutschland auch keine mittelbare Anerkennung der russischen Entscheidung dadurch in Betracht, dass die diesbezügliche englische Anerkennungsentscheidung anerkannt würde.3

Dementsprechend fallen auch ausländische Entscheidungen staatlicher Gerichte, die einen Schiedsspruch bestätigen oder für vollstreckbar erklären, aus den allgemeinen Bestimmungen für die Anerkennung und Vollstreckbarerklärung von Urteilen heraus.4 Die Anwendung der Brüssel Ia-VO scheidet angesichts ihres Art. 1 Abs. 2 lit. d ohnehin aus.

12.36

Tauglicher Gegenstand einer zivilverfahrensrechtlichen Anerkennung können auch Entscheidungen ausländischer Behörden sein, wenn diese mit staatlicher Autorität ausgestattet sind und funktional Gerichten entsprechen (deutlich Art. 19 Abs. 3 HUntVÜ 2007).5 Dies kommt sowohl in Angelegenheiten der streitigen als auch der freiwilligen Gerichtsbarkeit in Betracht.6 Anerkennungsfähig sind in Deutschland beispielsweise von einem ungarischen Notar oder vom schwedischen Amt für Beitreibung im summarischen Mahnverfahren erlassene Titel (vgl. jeweils Art. 3 Brüssel Ia-VO), eine Ehescheidung durch den norwegischen Fylkesmann7 oder

12.37

1 Beachte auch Bach, EuZW 2013, 56; Duintjer Tebbens, FS Vrellis, 2014, S. 263; Geimer, FS Gottwald, 2014, S. 175, 179 f.; Koops, IPRax 2018, 11; Roth, IPRax 2014, 136; Tsikrikas, ZZPInt 22 (2017), 213, 217 ff. Zur Übertragbarkeit auf die EuErbVO vgl. Wall, ZErb 2014, 272. 2 Grundlegend Kegel, FS Müller-Freienfels, 1986, S. 377. Ebenso etwa Geimer, FS Torggler, S. 311, 329; Handbuch IZVR/Martiny, Bd. III/1, Rz. 372; Nunner-Krautgasser, ÖJZ 2009, 793, 795; Schack, Rz. 1029. Anders aber Schütze, FS Spellenberg, S. 511, 517 ff. Differenzierend Kall, IHR 2018, 137. 3 Nur im Ansatz, aber nicht in den Folgerungen zutreffend OLG Brandenburg v. 11.7.2016 – 7 W 20/16, MDR 2016, 1171; dazu Hau, MDR 2016, 1251. 4 Dazu BGH v. 2.7.2009 – IX ZR 152/06, NJW 2009, 2826. Näher zu dieser Rechtsprechungsänderung Plaßmeier, SchiedsVZ 2010, 82. 5 Ebenso BGH v. 20.3.2019 – XII ZB 320/17, FamRZ 2019, 890, 891, dort konsequenterweise gegen die verfahrensrechtliche Anerkennung einer ukrainischen Registereintragung. 6 Vgl. etwa Wagner, FamRZ 2006, 744, 746. 7 OLG Schleswig v. 5.5.2008 – 12 Va 5/07, NJW-RR 2008, 1390.

259

§ 12 Rz. 12.37 | Anerkennung ausländischer Entscheidungen

ein Adoptionsausspruch durch ein kasachisches Exekutivkomitee.1 Für vollstreckbar erklärt – und damit inzident anerkannt – wurden ferner ein dynamisiertes Unterhaltsurteil aus Slowenien samt der Benachrichtigung der dortigen Sozialbehörde, wonach die festgelegten Unterhaltsbeträge entsprechend der Wandlung der Lebenshaltungskosten und der persönlichen Einkommen angepasst werden.2 Außerhalb einschlägiger Sondervorschriften wie Art. 3 lit. a Brüssel Ia-VO stellt sich immer wieder die Frage, inwieweit Notare gerichtliche Funktionen ausüben, also anerkennungsfähige Entscheidungen erlassen können.3 Bloße Registereintragungen sind grundsätzlich nicht als Entscheidungen ausländischer Behörden einzuordnen. Das wird insbesondere in Leihmutterschaftsfällen relevant, wenn im Ausland kein Gericht über die Abstammung entschieden hat, sondern nur eine Eintragung der Wunscheltern in ein Geburtenregister erfolgt ist: Die im Ausland beurkundete Rechtsfrage, also die Elternschaft, ist dann im Inland nicht etwa kraft verfahrensrechtlicher Anerkennung zu unterstellen, sondern unterliegt einer Überprüfung anhand der lex causae.4

12.38

Bisweilen ist im Europa- und Konventionsrecht – anders als im autonomen Recht – vorgesehen, dass auch ausländische öffentliche Urkunden und Prozessvergleiche vollstreckt bzw. für vollstreckbar erklärt werden können (vgl. etwa Art. 2 lit. b und c, Art. 58 und 59 Brüssel IaVO; Art. 48 EuUntVO; Art. 59 f. EuEheGüVO/EuPartGüVO; Art. 60 f. EuErbVO; Art. 19 Abs. 1 Satz 2 HUntVÜ 2007; Art. 12 HGÜ).5 Der verfahrensrechtlichen Anerkennung sind sie nach herkömmlicher Auffassung aber gleichwohl nicht zugänglich.6 Unterstrichen wird dies etwa durch Wortlaut und Regelungssystematik der Brüssel Ia-VO. Demgegenüber verlangen Art. 46 Brüssel IIa-VO, Art. 65 Brüssel IIb-VO und Art. 48 Abs. 1 EuUntVO ausdrücklich, dass die dort genannten Urkunden nicht nur für vollstreckbar erklärt, sondern auch anerkannt werden.7 Dies mag man zwar dahingehend einschränkend interpretieren, dass es nur um die Übernahme der formellen Beweiskraftwirkung der Urkunde, nicht etwa des materiell-rechtlichen Subsumtionsergebnisses gehe.8 Es ist allerdings unverkennbar, dass die Kommission die Konstruktion einer echten Anerkennung von Personenstands- und erbrechtlichen Urkunden für tragfähig hält und bestrebt ist, diesen Ansatz weiter auszubauen. Die EuUrkVorlVO, also die 1 OLG Zweibrücken v. 16.3.2004 – 5 UF 123/03, NJW-RR 2005, 159, 160. 2 BGH v. 14.2.2007 – XII ZR 163/05, NJW-RR 2007, 722. 3 Nicht als Gericht im Sinne der Brüssel Ia-VO bzw. EuVTVO hat der EuGH einen kroatischen Notar eingeordnet, der auf der Grundlage einer „glaubhaften Urkunde“ einen Vollstreckungstitel schafft: EuGH v. 9.3.2017 – C-551/15 (Pula Parking/Tederahn), NJW 2016, 2311; EuGH v. 9.3.2017 – C484/15 (Ibrica Zulfikarpašić/Gajer), EuZW 2017, 689; zu beiden Entscheidungen Roth, IPRax 2018, 41. Beachte auch EuGH v. 23.5.2019 – C-658/17 (WG), FamRZ 2019, 1184 m. Anm. Fornasier (Gerichtsfunktion verneint für polnische Notare in erbrechtlichen Streitigkeiten). Zur Anschlussfrage, ob ein Mitgliedstaat kraft Art. 18 AEUV bzw. Art. 47 Grundrechte-Charta gehalten ist, die Titulierung von Ansprüchen solchen Einrichtungen zu übertragen, deren Entscheidungen an der Titelfreizügigkeit partizipieren, vgl. EuGH v. 7.5.2020 – C-267/19 und C-323/19 (Parking/Sawal bzw. Interplastics/Letifico), RIW 2020, 453. 4 Die Anerkennungsfähigkeit ukrainischer Registereintragungen jeweils verneinend: BGH v. 20.3.2019 – XII ZB 320/17, FamRZ 2019, 890, 891; BGH v. 20.3.2019 – XII ZB 530/17, FamRZ 2019, 892, 893 m. Anm. von Bary. 5 Rechtsvergleichend speziell zur Durchsetzung von Mediationsvergleichen gemäß den einzelnen Verordnungen Esplugues Mota, ZZPInt 18 (2013), 223, 234 ff. Speziell zu class action settlements beachte Höffmann, S. 201 ff. 6 Richtig etwa MünchKommZPO/Gottwald, § 328 Rz. 78; Handbuch IZVR/Martiny, Bd. III/1, Rz. 543 ff.; Schack, Rz. 912. 7 Kritisch Rauscher/Rauscher, Art. 46 Brüssel IIa-VO Rz. 2. 8 So Mansel/Thorn/Wagner, IPRax 2011, 1, 5. Kritisch auch Geimer, Rz. 2865a ff.

260

III. Gegenstand der Anerkennung | Rz. 12.40 § 12

Verordnung Nr. 2016/1191 vom 6.7.2016 zur Förderung der Freizügigkeit von Bürgern durch die Vereinfachung der Anforderungen an die Vorlage bestimmter Urkunden innerhalb der Europäischen Union,1 geht aber, anders als von der Kommission zunächst geplant, nicht so weit.2 Neue Fragen werfen die sog. Annahme öffentlicher Urkunden gemäß Art. 58 EuEheGüVO/EuPartGüVO bzw. Art. 59 EuErbVO sowie das Europäische Nachlasszeugnis i.S. von Art. 62 ff. EuErbVO auf.3 Allgemein sind Rechtsgeschäfte nicht im verfahrensrechtlichen Sinne anerkennungsfähig.4 So wird eine im Ausland vorgenommene Vertragsadoption (außerhalb des Anwendungsbereichs des HAdoptÜ) nicht etwa nach §§ 108, 109 FamFG anerkannt, vielmehr wird ihre Wirksamkeit nach Maßgabe des kollisionsrechtlich berufenen Sachrechts ermittelt.5 Entsprechendes gilt für eine Eheschließung,6 ein Vaterschaftsanerkenntnis7 oder Erklärungen eines Elternteils zum Sorgerecht.8 Eine Ausnahme bilden wiederum Art. 46 Brüssel IIa-VO und Art. 65 Brüssel IIb-VO, aber auch Art. 19 Abs. 4 und Art. 30 HUntVÜ 2007, wonach bestimmte Parteivereinbarungen nicht nur für vollstreckbar erklärt, sondern zudem anerkannt werden sollen.9 Beachte zum Problem der sog. „kollisionsrechtlichen Anerkennung“ von Rechtsvorgängen schon oben Rz. 12.11.

12.39

Besondere Probleme bereiten sog. Privatscheidungen: Für deren Anerkennung gilt die Brüssel IIa-VO nur dann, wenn eine wenigstens deklaratorische Behördenmitwirkung erfolgt ist und wenn die Behörde dabei für einen Mitgliedstaat – also nicht nur auf dessen Staatsgebiet – gehandelt hat (Gegenbeispiel: Registrierung einer Privatscheidung in der Pariser Botschaft eines Drittstaats). Im Übrigen können drittstaatliche Privatscheidungen, auch wenn es zu keinerlei Mitwirkung einer Behörde gekommen ist, dem Verfahren nach § 107 FamFG (s. Rz. 12.53) unterworfen werden, sofern eine behördliche Mitwirkung nach dem ausländischen Recht wenigstens möglich ist.10 Dass § 107 FamFG auf solche Privatscheidungen anwendbar ist, bedeutet allerdings nicht, dass die Anerkennungsfähigkeit nur verfahrensrechtlich (also anhand § 109 FamFG) zu prüfen wäre. Einschlägig sind vielmehr die Kollisionsnormen der Rom III-VO, die sich zwar nicht direkt anwenden lassen,11 wohl aber entsprechend. Ist danach deutsches Eherecht anwendbar, wird die Anerkennung einer im Ausland vorgenommenen reinen Privat-

12.40

1 ABl. EU 2016 L 200/1. 2 Einführend Kohler/Pintens, FamRZ 2016, 1509, 1513 ff.; Mansel/Thorn/Wagner, IPRax 2017, 1, 6 ff.; Rechberger, FS Geimer, 2017, S. 545; Sieberichs, StAZ 2016, 262. 3 Einführend in die Problematik Dutta, IPRax 2013, 4, 13 ff.; Mansel, FS Kohler, S. 301. Sehr skeptisch Buschbaum, FS Martiny, S. 259. 4 Statt mancher: Wagner, FamRZ 2013, 1620, 1623 f. 5 Vgl. etwa Staudinger/Henrich, Art. 22 EGBGB Rz. 85; beachte auch Winkelsträter, S. 180 f. 6 Klarstellend Hohloch, FPR 2011, 422, 426. 7 Vgl. AG Nürnberg v. 14.12.2009 – UR III 264/09, FamRZ 2010, 1579. Verfehlt KG v. 23.9.2010 – 1 W 70/08, NJW 2011, 535: Der Anwendungsvorrang des Europarechts gebiete es, ein nach französischem Recht vorgerichtlich wirksam beurkundetes Vaterschaftsanerkenntnis anzuerkennen und in das deutsche Geburtenbuch beizuschreiben. Zutreffend dagegen Mansel/Thorn/Wagner, IPRax 2011, 1, 7 ff.; Nordmeier, StAZ 2011, 129. 8 Vgl. Dutta, StAZ 2010, 193, 196. 9 Kritisch Rauscher/Rauscher, Art. 46 Brüssel IIa-VO Rz. 2. 10 Noch weitergehend OLG Celle v. 6.7.2005 – 10 VA 2/04, OLGR Celle 2006, 13, 14. 11 Darauf beharrt EuGH v. 20.12.2017 – C-372/16 (Sahyouni/Mamisch), FamRZ 2018, 169 m. Anm. Mayer. Beachte zur verwickelten Vorgeschichte des Vorlageverfahrens Gössl, StAZ 2016, 232; Helms, FamRZ 2016, 1134; Mansel/Thorn/Wagner, IPRax 2017, 1, 36 f.; Pika/Weller, IPRax 2017, 65.

261

§ 12 Rz. 12.40 | Anerkennung ausländischer Entscheidungen

scheidung stets scheitern; denn aus § 1564 BGB folgt, dass die Scheidung im Anwendungsbereich des deutschen Rechts den Gerichten vorbehalten ist.1 Diskutiert wird, inwieweit sich die Rechtslage durch die neue Brüssel IIb-VO ändern wird, die – offenbar gerade im Hinblick auf Privatscheidungen – die Anerkennung „gerichtlich gebilligter Parteivereinbarungen“ vorsieht (vgl. Art. 2 Abs. 2 Nr. 3 und Art. 65 Brüssel IIb-VO sowie Erwägungsgrund Nr. 14).2

3. Anerkennungsfähige Entscheidungswirkungen 12.41

Im verfahrensrechtlichen Sinne anerkennungsfähige Entscheidungswirkungen sind die materielle Rechtskraft und die Vollstreckbarkeit, zudem die Gestaltungswirkung sowie die Interventions- bzw. Streitverkündungswirkung.3 Zur Abkoppelung der Anerkennung von den Wertungen der lex causae vgl. oben Rz. 12.10.

12.42

Im Falle der Anerkennung muss die einer ausländischen Entscheidung zukommende materielle Rechtskraft im Inland beachtet werden. Der Umfang dieser Rechtskraftwirkung in subjektiver und objektiver Hinsicht sowie der Zeitpunkt ihres Eintritts richten sich nach dem Recht des Erststaats (Wirkungserstreckung, Rz. 12.6 ff.). Damit hängt die Frage zusammen, inwieweit eine anerkennungsfähige ausländische Entscheidung ein weiteres Erkenntnisverfahren im Inland sperrt. Der BGH verneint dies: Eine rechtskräftige ausländische Entscheidung führe nur dazu, dass eine neue inländische der ausländischen Sachentscheidung inhaltlich entsprechen müsse.4 Damit bestünde letztlich ein Wahlrecht zwischen Anerkennung und erneutem Erkenntnisverfahren.5 Dies ist abzulehnen, denn es ist nicht einsichtig, warum die anerkennungsfähige Rechtskraftwirkung einer ausländischen Entscheidung nur als Inhaltsbindung, nicht als Wiederholungsverbot (ne bis in idem) gedeutet werden sollte (vgl. auch noch Rz. 14.5).6 Anzuerkennen ist ferner eine nach erststaatlichem Recht bestehende, rechtskraftbezogene oder rechtskraftfremde Präklusionswirkung, die die Berücksichtigung von im Erstverfahren nicht vorgetragenen Tatsachen auch in einem späteren zweitstaatlichen Verfahren ausschließt.

12.43

Ausländische Gestaltungsentscheidungen, die eine Rechtsänderung herbeiführen, sind ebenfalls nach Maßgabe der internationalverfahrensrechtlichen Bestimmungen anerkennungsfähig.7 Das ergibt sich für den Hauptanwendungsfall, den eheauflösenden Scheidungsbeschluss, schon aus § 107 FamFG. Ein weiteres Beispiel ist die Verurteilung zur Abgabe einer Willenserklärung, wenn das erststaatliche Recht dem Urteil wie § 894 ZPO Gestaltungswirkung beimisst; in einem solchen Fall soll sich ein Exequatur erübrigen.8 1 BGH v. 28.5.2008 – XII ZR 61/06, FamRZ 2008, 1409, 1412 m. Anm. Henrich. 2 Näher Dutta, FamRZ 2020, 1428; Mayer, StAZ 2020, 193, 199 ff. 3 Vgl. Geimer, Rz. 2799 ff.; Handbuch IZVR/Martiny, Bd. III/1, Rz. 374 ff.; Nunner-Krautgasser, ÖJZ 2009, 793, 796. 4 Vgl. – allerdings zum Sonderfall einer Sorgerechtsentscheidung – BGH v. 28.5.1986 – IVb ZR 36/ 84, NJW-RR 1986, 1130. In Unterhaltssachen ebenso OLG Zweibrücken v. 10.3.2005 – 5 WF 36/ 05, NJOZ 2005, 3309, 3312. 5 Vgl. auch OLG Bamberg v. 30.9.1998 – 2 UF 286/97, NJW-RR 1999, 515 f. (Elternteil kann wählen, ob er eine im Ausland ergangene Umgangsentscheidung im Inland anerkennen und vollstrecken lassen oder eine inländische Umgangsregelung anstreben will). 6 Näher Hau, Positive Kompetenzkonflikte, 1996, S. 107 f.; Linke, FS Schütze, 1999, S. 427; Schütze, IZPR, Rz. 373 ff. 7 Stein/Jonas/Roth, § 328 ZPO Rz. 17; MünchKommZPO/Gottwald, § 328 Rz. 177; Nunner-Krautgasser, ÖJZ 2009, 793, 797. 8 Dazu Schlosser, FS Leipold, 2009, S. 435 ff.

262

III. Gegenstand der Anerkennung | Rz. 12.46 § 12

Drittwirkungen eines ausländischen Urteils können die Folge eines der deutschen Nebenintervention oder Streitverkündung entsprechenden Vorgangs nach ausländischem Prozessrecht sein. Die daraus nach dem ausländischen Recht resultierenden Bindungswirkungen sind in einem nachfolgenden Inlandsverfahren grundsätzlich zu beachten. Anerkennungsfähig sind aber auch die manchen Rechtsordnungen geläufigen Garantie- oder Gewährleistungsurteile, die im Zusammenhang mit dem Hauptprozess bereits die Frage der Regresspflichtigkeit entschieden haben.1 Für die Brüssel Ia-VO ergibt sich das explizit aus Art. 65 Abs. 2.

12.44

Nicht zu den anerkennungsfähigen Entscheidungswirkungen gehört die sog. Tatbestandswirkung. Dabei geht es richtigerweise nicht um eine Anerkennung im hier interessierenden verfahrensrechtlichen Sinne, sondern um die Auslegung der lex causae:2 Es ist zu prüfen, ob auch eine ausländische Entscheidung den Tatbestand einer (deutschen oder vom deutschen IPR berufenen ausländischen) Vorschrift erfüllt, die eine Entscheidung voraussetzt. Dabei handelt es sich um eine Frage der sog. Substitution (s. schon Rz. 2.18).

12.45

Beispiele: Ob und unter welchen Voraussetzungen kann ein ausländisches Urteil die Verjährungsverlängerung für rechtskräftig festgestellte Ansprüche (§ 197 Abs. 1 Nr. 3 BGB) auslösen3 oder den Befreiungsanspruch des Bürgen nach rechtskräftiger Verurteilung (§ 775 Abs. 1 Nr. 4 BGB) rechtfertigen? Genügt eine ausländische „schwache“ Adoption für den Erwerb der deutschen Staatsangehörigkeit nach § 6 StAG?4 Reicht eine nach der lex fori des Erststaats nur mit Inter-partes-Wirkung versehene ausländische Statusentscheidung für § 27 PStG aus?5

4. Zeitpunkt der Inlandswirkung Die Frage der Anerkennungsfähigkeit kann sich im Inland alsbald nach Erlass des ausländischen Urteils oder auch erst Jahre später stellen. Das berührt jedoch nur die praktische Relevanz. Rechtlich gesehen vollzieht sich die Wirkungserstreckung auf das Inland in demselben Moment, in dem die in Rede stehende Urteilswirkung mit der jeweils erforderlichen Bestandskraft im Erststaat eintritt.6 Die inzidente oder selbständige Feststellung der Anerkennung als Ergebnis der zweitstaatlichen Prüfung, die durch das Geltendmachen der ausländischen Entscheidung ausgelöst wird (s. sogleich Rz. 12.48 ff.), ist also nur deklaratorischer Natur. Das gilt auch für den Fall der zwingenden förmlichen Feststellung nach § 107 FamFG für Entscheidungen in Ehesachen (s. Rz. 12.53). Sie sind zwar bis dahin im Inland unbeachtlich, entfalten dann aber ihre Wirkung ex tunc ab dem Zeitpunkt, in dem die ausländische Entscheidung nach dem Recht des Entscheidungsstaats wirksam geworden ist.7

1 Handbuch IZVR/Martiny, Bd. III/1, Rz. 402; OLG Düsseldorf v. 27.11.1996 – 3 W 124/96, IPRax 1998, 478. Ausführlich zum US-Recht und diesbezüglichen Anerkennungsfragen Braksiek, S. 119 ff. 2 Dazu Geimer, Rz. 2826; Handbuch IZVR/Martiny, Bd. III/1, Rz. 427 f.; Nunner-Krautgasser, ÖJZ 2009, 793, 797; Schack, Rz. 870. Sehr deutlich OGH v. 25.4.2019 – 4 Ob 230/18d, ÖJZ 2019, 1008, 1009 f. m. Anm. Schneider. 3 Str., vgl. etwa Geimer, Rz. 2828; Linke, FS Nagel, 1987, S. 209, 220; Looschelders, IPRax 1998, 296, 301; Schack, Rz. 870. 4 Dazu BVerwG v. 10.7.2007 – 5 B 4.07, FamRZ 2007, 1550 f.; OVG Hamburg v. 19.10.2006 – 3 Bf 275/04, IPRax 2008, 261, 266 ff. (krit. Anm. Henrich, 237). 5 Verneinend Staudinger/Henrich, Art. 20 EGBGB Rz. 107. 6 Geimer, Rz. 2798; Handbuch IZVR/Martiny, Bd. III/1, Rz. 298. 7 Prütting/Helms/Hau, § 107 FamFG Rz. 49.

263

12.46

§ 12 Rz. 12.47 | Anerkennung ausländischer Entscheidungen

12.47

Von alledem zu unterscheiden ist die Frage, wie zu verfahren ist, wenn nach dem Erlass der ausländischen Entscheidung eine Änderung des Anerkennungsrechts eingetreten ist. In solchen Fällen liegt, sofern keine speziellen Überleitungsvorschriften eingreifen, in Übereinstimmung mit dem Günstigkeitsprinzip (Rz. 12.25 ff.) im Grundsatz die Anwendung des anerkennungsfreundlicheren Rechts nahe;1 allerdings ist auch dem Vertrauensschutzgedanken Rechnung zu tragen (s. zum ordre public Rz. 13.33).

IV. Verfahrensfragen 1. Anerkennung ipso iure 12.48

Einen Beitrag zur anzustrebenden Entscheidungsfreizügigkeit verspricht man sich davon, dass die Anerkennung grundsätzlich automatisch bzw. ipso iure erfolgt, also im Anerkennungsstaat weder ein besonderes Anerkennungsverfahren noch einen förmlichen Gestaltungs- oder Feststellungsakt durch ein Anerkennungsgericht voraussetzt. Dieses Prinzip lässt sich vielfach belegen, und zwar sowohl im Europarecht (vgl. Art. 36 Abs. 1 Brüssel Ia-VO; Art. 21 Abs. 1 Brüssel IIa-VO bzw. Art. 30 Abs. 1 Brüssel IIb-VO; Art. 17 EuUntVO; Art. 36 Abs. 1 EuEheGüVO/EuPartGüVO; Art. 39 Abs. 1 EuErbVO) als auch im Konventionsrecht (vgl. Art. 23 Abs. 1 KSÜ; Art. 23 Abs. 1 HAdoptÜ; Art. 22 Abs. 1 HErwSÜ). Für das autonome Recht wird der Grundsatz zwar nicht in der ZPO hervorgehoben, wohl aber – verallgemeinerungsfähig – in § 108 Abs. 1 FamFG.

2. Anerkennungsverfahren 12.49

Wird kein besonderes Anerkennungsverfahren durchgeführt (zu dieser Möglichkeit sogleich), hat ein Gericht oder eine Behörde, wenn sich in einem inländischen Verfahren die Frage der Anerkennungsfähigkeit stellt, diese inzident zu klären.2 Eigens klargestellt wird die gerichtliche Befugnis zur Inzidentanerkennung etwa in Art. 36 Abs. 3 Brüssel Ia-VO und Art. 21 Abs. 4 Brüssel IIa-VO bzw. Art. 30 Abs. 5 Brüssel IIb-VO. Welche Unterlagen die Partei vorzulegen hat, die sich auf die Anerkennung beruft, ergibt sich aus Vorschriften wie Art. 37 und 53 Brüssel Ia-VO sowie Art. 37 ff. Brüssel IIa-VO bzw. Art. 31 f. Brüssel IIb-VO. Praktisch wird die Inzidentanerkennung regelmäßig relevant, wenn sich eine Partei im Inlandsverfahren auf eine ausländische Entscheidung beruft, in der rechtskräftig über ein vorgreifliches Rechtsverhältnis oder über denselben Streitgegenstand befunden wurde. Die daraufhin vom Zweitgericht vorzunehmende Prüfung der Anerkennungsfähigkeit führt nur zu einer deklaratorischen Inzidentfeststellung, der keine Bindungswirkung über das laufende Verfahren hinaus zukommt.3 Ein Sonderfall der Inzidentanerkennung ist die sog. Anerkennungsprognose, von der die Beachtung ausländischer Rechtshängigkeit abhängt (s. Rz. 7.22, 7.27).

12.50

Unbeschadet des Ipso-iure-Prinzips werden im Interesse der Rechtssicherheit vielfach fakultative Anerkennungs- bzw. Delibationsverfahren eröffnet, um die Anerkennungsfrage im Zweifelsfall förmlich und verbindlich klären zu können. Hierher gehören beispielsweise Art. 36 Abs. 2 Brüssel Ia-VO, Art. 21 Abs. 3 Brüssel IIa-VO bzw. Art. 30 Abs. 3 Brüssel IIb-VO, Art. 24 KSÜ und Art. 23 Satz 1 HErwSÜ. Dabei erlaubt Art. 21 Abs. 3 Brüssel IIa-VO sowohl eine po1 Ebenso etwa Schack, Rz. 973; Siehr, IPRax 1989, 93. 2 Näher zur Inzidentanerkennung ausländischer zivilrechtlicher Statusentscheidungen speziell in deutschen verwaltungs- und sozialrechtlichen Verfahren Grünenwald/Behrentin, NJW 2018, 2010. 3 Zöller/Geimer, § 328 ZPO Rz. 277. Anders aber Junker, § 27 Rz. 13.

264

IV. Verfahrensfragen | Rz. 12.53 § 12

sitive als auch eine negative Feststellung („Entscheidung über die Anerkennung oder Nichtanerkennung“). Demgegenüber sehen Art. 36 Abs. 2 Brüssel Ia-VO und nunmehr auch Art. 30 Abs. 3 Brüssel IIb-VO nur ein positives Feststellungsbegehren vor, nämlich dahingehend, dass keiner der statthaften Gründe für eine Versagung der Anerkennung gegeben ist.1 Allerdings ergibt sich ergänzend aus Art. 45 mit Art. 47 ff. Brüssel Ia-VO die Möglichkeit, die Anerkennung gerichtlich versagen zu lassen.2 Die deutsche Durchführungsregelung hierzu findet sich in § 1115 ZPO (vgl. noch Rz. 14.23 f., dort zum parallel ausgestalteten Vollstreckungsversagungsverfahren und zum Verhältnis zwischen Anerkennungs- und Vollstreckungsversagung). Ein entsprechendes Versagungsverfahren sehen künftig Art. 38 ff. Brüssel IIb-VO vor. Werden ein positives Anerkennungsfeststellungsverfahren (Art. 36 Abs. 2 Brüssel Ia-VO) und ein Anerkennungsversagungsverfahren (Art. 45 Brüssel Ia-VO) eingeleitet, so entfaltet die zuerst ergehende Entscheidung Bindungswirkung im konkurrierenden Verfahren.3 Weniger klar erscheint das Verhältnis zwischen dem positiven Anerkennungsfeststellungsverfahren bzw. dem Anerkennungsversagungsverfahren einerseits und der Inzidentprüfung i.S. von Art. 36 Abs. 3 Brüssel Ia-VO andererseits. Wenn es in dieser Vorschrift heißt, dass das Gericht „über die Anerkennung entscheidet“, so deutet dies darauf hin, dass die Inzidentprüfung im Einzelfall zu einem positiven, aber eben auch zu einem negativen, die Anerkennungsfähigkeit verneinenden Ergebnis führen kann. Letzteres dürfte mithin nicht etwa dem Gericht vorbehalten sein, das gemäß § 1115 ZPO für das besonders geregelte Versagungsverfahren zuständig ist. Allerdings kann (will sagen: sollte) das nur inzident mit der Anerkennungsfrage befasste Gericht sein Verfahren gemäß Art. 38 lit. b Brüssel Ia-VO aussetzen, wenn entweder ein positives Feststellungs- oder ein Versagungsverfahren bereits anhängig ist. Überdies wird, soweit die speziellere Klärungsmöglichkeit gemäß Art. 36 Abs. 2 bzw. Art. 45, 47 ff. Brüssel Ia-VO eröffnet ist, aus Sicht des deutschen Rechts im Rahmen von Art. 36 Abs. 3 Brüssel Ia-VO in aller Regel kein Bedürfnis für einen auf verbindliche Entscheidung abzielenden Zwischenfeststellungsantrag gemäß § 256 Abs. 2 ZPO bestehen.

12.51

Für das autonome deutsche Recht sind fakultative Delibationsverfahren in § 108 Abs. 2 FamFG4 und im AdWirkG geregelt. Im Übrigen kann die Frage der Anerkennungsfähigkeit zum Gegenstand einer positiven oder negativen (Zwischen-)Feststellungsklage nach § 256 ZPO gemacht werden.5

12.52

In Ehestatussachen soll es mit dem Ipso-iure-Prinzip und solchen fakultativen Delibationsverfahren allerdings nicht sein Bewenden haben. Vielmehr beharrt der deutsche Gesetzgeber hinsichtlich ausländischer Ehestatusentscheidungen ausweislich § 107 FamFG (früher: Art. 7 § 1 FamRÄndG) auf einem sog. Feststellungsmonopol: Die Anerkennung bleibt nicht etwa den damit jeweils befassten inländischen Stellen überlassen, sondern wird auf Antrag (§ 107 Abs. 4 FamFG) in einem besonderen Verfahren förmlich festgestellt. Dies erfolgt durch die Landesjus-

12.53

1 Kropholler/von Hein, EuZPR, Art. 33 EuGVO Rz. 7; Thomas/Putzo/Hüßtege, Art. 36 EuGVVO Rz. 5. A.A. Geimer/Schütze, EuZVR, Art. 36 EuGVVO Rz. 179 ff.; Schlosser/Hess, Art. 36 EuGVVO Rz. 9. 2 Näher zum Zusammenspiel beider Verfahren Geimer, FS Torggler, S. 311, 317 ff. 3 Zutreffend Geimer, FS Torggler, S. 311, 316, dort S. 322 f. auch zur wechselseitigen Rechtshängigkeitssperre. 4 Dazu Klinck, FamRZ 2009, 741. Beispiel: BGH v. 5.9.2018 – XII ZB 224/17, FamRZ 2018, 1846, 1847 m. Anm. Reuß, dort zur Klärung der Anerkennungsfähigkeit einer ausländischen Abstammungsentscheidung in einem Leihmutterschaftsfall. 5 Zöller/Geimer, § 328 ZPO Rz. 278.

265

§ 12 Rz. 12.53 | Anerkennung ausländischer Entscheidungen

tizverwaltungen bzw. OLG-Präsidenten (§ 107 Abs. 2 und 3 FamFG), und zwar verbindlich für alle deutschen Gerichte und sonstigen Behörden (§ 107 Abs. 9 FamFG). Regelungsziel sind vor allem der interne Entscheidungseinklang sowie Rechtssicherheit in Fragen des ehelichen Status. Das erscheint sinnvoll:1 Gerade hinkende Ehen bereiten erhebliche Probleme, und daher soll eine Feststellung mit Wirkung erga omnes nicht davon abhängen, ob ein freiwilliges Anerkennungsverfahren durchgeführt wird. Zugleich sichert die Konzentration des Verfahrens besondere Sachkunde sowie zügige Erledigungen. Geplant ist, ein obligatorisches Anerkennungsverfahren auch für ausländische Adoptionsentscheidungen einzuführen (Neufassung von § 1 Abs. 2 AdWirkG).2

12.54

Auch für Ehesachen setzt sich im Anwendungsbereich der Brüssel IIa-VO ihr Art. 21 Abs. 1 (künftig: Art. 30 Abs. 1 Brüssel IIb-VO) gegen das Feststellungsmonopol des autonomen Rechts durch. Davon zu unterscheiden ist indes die Frage, ob das Verfahren nach § 107 FamFG im Hinblick auf Entscheidungen aus EU-Staaten wenigstens fakultativ zur Verfügung steht. Dies wird nach verbreiteter Auffassung verneint, zugleich aber gelehrt, dass eine Entscheidung gemäß Art. 21 Abs. 3 Brüssel IIa-VO nur inter partes wirke.3 Bei näherer Betrachtung überzeugen weder das eine noch das andere und erst recht nicht die Kombination beider Thesen.4

12.55

Eine weitere Ausnahme vom Ipso-iure-Prinzip betrifft die Vollstreckbarkeit: Außerhalb des Anwendungsbereichs neuerer Rechtsinstrumente wird diese Wirkung ausländischer Entscheidungen erst aufgrund eines besonderen Akts auf das Inland erstreckt, nämlich durch die sog. Vollstreckbarerklärung bzw. das Exequatur (s. dazu und zur Entbehrlichkeit nach neueren Rechtsinstrumenten Rz. 14.3 ff.).

1 Beachte Schack, FS Spellenberg, S. 497, 498 f. Zum Streit um die angebliche verfassungsrechtliche Bedenklichkeit vgl. die Nachweise bei Hau, FS Spellenberg, S. 435, 436. 2 Vgl. den Regierungsentwurf für ein Adoptionshilfe-Gesetz: BT-Drucks. 19/16718. 3 Vgl. etwa Helms, FamRZ 2001, 257, 258; Thomas/Putzo/Hüßtege, Art. 21 EuEheVO Rz. 2, 7 und § 107 FamFG Rz. 4. 4 Näher Hau, FS Spellenberg, S. 435, 448 f. (dort 447 auch zur Möglichkeit eines fakultativen Delibationsverfahrens für Heimatstaatsentscheidungen i.S. von § 107 Abs. 1 Satz 2 FamFG).

266

§ 13 Anerkennungshindernisse Literatur: (vgl. auch die Nachweise zu § 12): Ordre public: Basedow, Die Verselbständigung des europäischen ordre public, FS Sonnenberger, 2004, S. 291; Büchler, Islamisches Familienrecht und ordre public in Europa, FS Brudermüller, 2014, S. 61; Domej¸ Regionalism in the Recognition and Enforcement of Foreign Titles: Implications for Public Policy Scrutiny, IJPL 9 (2019), 235; Frank, Die zeitliche Relativität des Ordre Public, FS Vrellis, 2014, S. 287; Gössl, The public policy exception in the European civil justice system, ELF 2016, 85; Heiderhoff, Spiegelbildgrundsatz und ordre public-Verstoß im Rahmen des § 109 Abs. 1 FamFG, IPRax 2014, 264; Hohloch, Zur Bedeutung des Ordre public-Arguments im Vollstreckbarerklärungsverfahren, FS Kropholler, 2008, S. 809; Hüßtege, Braucht die Verordnung über den Europäischen Vollstreckungstitel eine ordre-public-Klausel?, FS Jayme, 2004, Bd. I, S. 371; Lendermann, Strafschadensersatz im internationalen Rechtsverkehr – Die Behandlung ausländischer punitive damages im deutsch-französischen Rechtsvergleich, 2019; Mankowski, Ordre public im europäischen und deutschen Insolvenzrecht, KTS 2011, 185; Martiny, Die Zukunft des europäischen ordre public im Internationalen Privatund Zivilverfahrensrecht, FS Sonnenberger, 2004, S. 523; Regen, Prozessbetrug als Anerkennungshindernis, 2008; Renner, Ordre public und Eingriffsnormen – Konvergenzen und Divergenzen zwischen IPR und IZVR, in von Hein/Rühl, Kohärenz im Internationalen Privat- und Verfahrensrecht der Europäischen Union, 2016, S. 359; Siehr, Der ordre public im Zeichen der Europäischen Integration, FS von Hoffmann, 2011, S. 424; M. Stürner, Europäisierung des (Kollisions-)Rechts und nationaler ordre public, FS von Hoffmann, 2011, S. 463; R. Stürner, Anerkennungsrechtlicher und europäischer Ordre Public als Schranke der Vollstreckbarerklärung, in 50 Jahre BGH – Festgabe aus der Wissenschaft, Bd. III, 2000, S. 677; R. Stürner, Die Vereinbarkeit von „treble damages“ mit dem deutschen ordre public, FS Schlosser, 2005, S. 967; Sujecki, Die Möglichkeiten und Grenzen der Abschaffung des ordre public-Vorbehalts im Europäischen Zivilprozessrecht, ZEuP 2008, 458; Thelen, Are Statutory Damages the New Punitive Damages? – Haftungs- und Prozessrisiken durch pauschalierte Schadenersatzansprüche im U.S.-amerikanischen Recht, ZVglRWiss 117 (2018), 156; Tolani, U.S. punitive damages before German courts, Annual Survey of International & Comparative Law XVII (2011), 185; Zekoll, Die Anerkennungsfähigkeit von Punitive Damages – Bedarf nach einer Neubewertung?, FS Kronke, 2020, S. 645. Sonstiges: D’Alessandro, The Impact of Article 6 of the European Convention of Human Rights on the Enforcement of Foreign Judgments rendered in a Non Contracting State, ZZPInt 15 (2010), 171; Basedow, Gegenseitigkeit im Kollisionsrecht, FS Coester-Waltjen, 2015, S. 335; Brüggemann, Die Anerkennung prorogationswidriger Urteile im Europäischen und US-amerikanischen Zivilprozessrecht, 2019; Hackspiel/Banczyk, Urteilsanerkennung und Integration in der EU und in den USA, FS Kohler, 2018, S. 137; Hau, Der Anerkennungsverkehr zwischen Deutschland und Indien in Zivil- und Handelssachen, FS Schütze, 2015, S. 151; Heiderhoff, Fiktive Zustellung und Titelmobilität, IPRax 2013, 309; Kayser/Dornblüth, Anerkennung und Vollstreckbarerklärung italienischer Zahlungsbefehle nach der EuGVVO, ZIP 2013, 57; Kindler, Urteilsfreizügigkeit für derogationswidrige Judikate? – Ein rechtspolitischer Zwischenruf auf dem Hintergrund der 2019 HCCH Judgments Convention, FS Kronke, 2020, S. 241; Kokott/Rosch, Entwicklungen in der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union zu Anerkennungs- und Vollstreckungshindernissen in Zivil- und Handelssachen, FS Kohler, 2018, S. 243; Kutner, Recognition and Enforcement of Foreign Judgments: The Common Law’s Jurisdiction Requirement, RabelsZ 83 (2019), 1; Mansel, Vermögensgerichtsstand und Inlandsbezug bei der Entscheidungs- und Anerkennungszuständigkeit am Beispiel der Anerkennung US-amerikanischer Urteile in Deutschland, FS Jayme, 2004, Bd. I, S. 561; Peiffer, Schutz und Obliegenheiten des Beklagten in der EuGVVO, FS Geimer, 2017, S. 491; Schack, Anerkennungs- und Vollstreckungsversagungsgründe im Europäischen Zivilprozessrecht, ZVglRWiss 119 (2020), 237; Schönau, Die Anerkennung von Urteilen aus Mehrrechtsstaaten nach § 328 Abs. 1 ZPO am Beispiel der USA und Kanadas, 2009; Schütze, Forum non conveniens und Verbürgung der Gegenseitigkeit im deutsch-amerikanischen Verhältnis, FS Kropholler, 2008, S. 905; Schütze, Probleme der Verbürgung der Gegenseitigkeit bei der Anerkennung

267

§ 13 Rz. 13.1 | Anerkennungshindernisse ausländischer Zivilurteile, FS Martiny, 2014, S. 825; Siehr, Global jurisdiction of local courts and recognition of their judgments abroad, FS Magnus, 2014, S. 515; Solomon, Internationale Entscheidungskollisionen zwischen staatlicher Gerichtsbarkeit und privater Schiedsgerichtsbarkeit, FS Kronke, 2020, S. 533; Sonnentag, Anerkennungs- und Vollstreckbarkeitshindernisse im autonomen deutschen Recht, ZVglRWiss 113 (2014), 83.

I. Grundlagen 13.1

Vorschriften wie Art. 34 Brüssel I-VO, Art. 45 Abs. 1 Brüssel Ia-VO, Art. 22 f. Brüssel IIa-VO (Art. 38 f. Brüssel IIb-VO) oder § 328 ZPO, § 109 FamFG benennen nicht etwa Anerkennungsvoraussetzungen, sondern Anerkennungshindernisse bzw. -versagungsgründe. Das belegt jeweils schon der Wortlaut: „… wird nicht anerkannt, wenn …“, „wird … versagt, wenn …“ bzw. „die Anerkennung … ist ausgeschlossen, wenn …“. Diese Art der Formulierung kommt nicht von ungefähr, sondern ist mit Bedacht gewählt; denn daraus lässt sich ableiten, dass das Anerkennungsrecht im Grundsatz von der Anerkennungsfähigkeit ausländischer Entscheidungen ausgeht: Das Eingreifen von Anerkennungshindernissen und damit die Nichtanerkennung bilden die im Zweifel begründungsbedürftige Ausnahme.1 Auch der EuGH legt die einschlägigen Vorschriften erklärtermaßen eng aus, weil diese ein Hindernis für die Verwirklichung eines der grundlegenden Ziele der Verordnung seien.2 Freilich schießt der EuGH über das Ziel hinaus, wenn er daraus ohne Weiteres ableitet, dass die gesetzlich geregelten Anerkennungsversagungsgründe keinerlei Analogie zugänglich seien.3

13.2

Dem geschilderten Regel-Ausnahme-Verhältnis steht nicht entgegen, dass das mit der Anerkennungsfrage befasste Gericht das Vorliegen eines Anerkennungshindernisses grundsätzlich von Amts wegen zu prüfen und zu beachten hat (zu den Besonderheiten bei Gehörsverletzungen s. sogleich Rz. 13.23).4 Besteht nach Lage der Dinge ein solches Hindernis, so muss die Anerkennung zwingend versagt werden; die Frage steht mithin nicht zur Disposition der Beteiligten.5 Das gilt grundsätzlich auch im Anwendungsbereich der Brüssel I-VO und nunmehr der Brüssel Ia-VO,6 obwohl dort die Anerkennungshindernisse überhaupt nur dann zu prüfen sind, wenn sich der Schuldner mit einem besonderen Rechtsbehelf gegen die bereits erfolgte

1 Anders BGH v. 29.4.1999 – IX ZR 263/97, NJW 1999, 3198, 3202; Handbuch IZVR/Martiny, Bd. III/1, Rz. 311; MünchKommZPO/Gottwald, § 328 Rz. 81. 2 Vgl. jeweils zur Brüssel I-VO: EuGH v. 28.4.2009 – C-420/07 (Apostolides), EuGRZ 2009, 210 Rz. 55; EuGH v. 13.10.2011 – C-139/10 (Prism Investments/van der Meer), NJW 2011, 3506; EuGH v. 26.9.2013 – C-157/12 (Salzgitter Mannesmann/Laminorul), NJW 2014, 203, 204; EuGH v. 23.10.2014 – C-302/13 (flyLAL/Air Baltic), EuZW 2015, 76 m. Anm. Landbrecht. 3 EuGH v. 26.9.2013 – C-157/12 (Salzgitter Mannesmann/Laminorul), NJW 2014, 203, 204. Pointiert dagegen Mäsch, EuZW 2013, 905: „Das ist, mit Verlaub, ein Argument aus der juristischen Mottenkiste. Es ist längst anerkannt, auch im Europarecht, dass Ausnahmevorschriften ebenfalls zu eng geraten sein können und unter Umständen per Analogie erweitert werden müssen.“ 4 Klarstellend etwa BVerfG v. 14.9.2015 – 1 BvR 1321/13, NJW 2016, 626, 627, dort zu § 109 FamFG. 5 OLG München v. 26.7.2016 – 34 Wx 192/16, FamRZ 2017, 131, 133 m. Anm. Gruber, dort zu § 109 FamFG. Beachte aus dem Schrifttum etwa MünchKommZPO/Gottwald, § 328 Rz. 80; Stein/ Jonas/Roth, § 328 ZPO Rz. 29. 6 BGH v. 12.12.2007 – XII ZB 240/05, NJW-RR 2008, 586, 587 f.; BGH v. 14.6.2012 – IX ZB 183/09, NJW-RR 2012, 1013, 1014; BGH v. 10.9.2015 – IX ZB 39/13, NJW 2016, 160, 161; Thomas/Putzo/ Hüßtege, Art. 36 EuGVVO Rz. 1.

268

II. Anerkennungszuständigkeit | Rz. 13.5 § 13

Vollstreckbarerklärung bzw. – nach neuem Recht – gegen die Anerkennung bzw. Vollstreckung der ausländischen Entscheidung zur Wehr setzt (vgl. Art. 41 Satz 1 Brüssel I-VO bzw. Art. 45 Brüssel Ia-VO; dazu Rz. 14.9 ff., 14.20 ff.).1 Klargestellt sei im Übrigen, dass amtswegige Prüfung bzw. Beachtung in Verfahren, die dem Beibringungsgrundsatz unterliegen, keineswegs bedeutet, dass das Gericht Tatsachen, aus denen sich Anerkennungshindernisse möglicherweise ergeben könnten, amtswegig zu ermitteln hätte.2 Wenn eine vollständige Anerkennung scheitert, kommt noch eine Teilanerkennung in Betracht, sofern die ausländische Entscheidung wenigstens hinsichtlich eines Teils oder hinsichtlich einzelner Entscheidungswirkungen anerkennungsfähig ist.3 Die Möglichkeit einer nur teilweisen Anerkennung, Vollstreckbarerklärung bzw. Vollstreckung wird bisweilen eigens hervorgehoben (vgl. Art. 36 Brüssel IIa-VO bzw. Art. 53 Brüssel IIb-VO; Art. 54 EuEheGüVO/ EuPartGüVO; Art. 21 HUntVÜ 2007; Art. 15 HGÜ).

13.3

II. Anerkennungszuständigkeit 1. Europa- und Konventionsrecht Die Brüssel Ia-VO, Brüssel IIa-VO/Brüssel IIb-VO, EuUntVO, EuEheGüVO/EuPartGüVO und EuErbVO verwehren dem mit der Anerkennung befassten Richter grundsätzlich die Prüfung der sog. Anerkennungszuständigkeit (zum Begriff s. Rz. 4.7): Es ist also nicht zu klären, ob die Gerichte des Entscheidungsstaats zum Erlass der Entscheidung international zuständig waren. Dieses Verbot soll im Übrigen auch im Anwendungsbereich der EuInsVO 2015 gelten: Art. 19 Abs. 1 wird trotz seines missverständlichen Wortlauts („durch ein nach Art. 3 zuständiges Gericht“) so verstanden, dass die Eröffnung des Hauptinsolvenzverfahrens von den Gerichten der übrigen Mitgliedstaaten anzuerkennen ist, ohne dass diese die Zuständigkeit des Eröffnungsstaats überprüfen dürfen.4

13.4

Wenige Ausnahmen vom Kontrollverbot sind für die Brüssel Ia-VO in Art. 45 Abs. 1 lit. e aufgeführt. Überprüfbar sind danach im Anerkennungsstaat5 zum einen die ausschließlichen Zuständigkeiten gemäß Art. 24 Brüssel Ia-VO. Einer Überprüfung zugänglich sind zum anderen die Zuständigkeitsvorschriften in Versicherungs- und Verbrauchersachen, zudem in Arbeitsrechtssachen (insoweit anders noch die Brüssel I-VO).6 Diese Kontrolle greift, wie der Normtext nunmehr klarstellt, jeweils nur zugunsten des Versicherungsnehmers (bzw. einer diesem zuständigkeitsrechtlich gleichgestellten Person), des Verbrauchers oder des Arbeitneh-

13.5

1 Nach a.A. wird aus diesem Umstand – vorschnell – auf ein allgemeines Einredeerfordernis geschlossen; so Rauscher/Leible, Art. 45 Brüssel Ia-VO Rz. 3; Ulrici, JZ 2016, 127, 130. 2 Zutreffend etwa BGH v. 10.9.2015 – IX ZB 39/13, NJW 2016, 160, 161. Zu den Pflichten des Anerkennungsrichters in Verfahren mit Amtsermittlung (wie dem FamFG) beachte BVerfG v. 14.9.2015 – 1 BvR 1321/13, NJW 2016, 626, 627. 3 Nagel/Gottwald, § 12 Rz. 152. Vgl. auch BGH v. 12.8.2009 – XII ZB 12/05, NJW-RR 2010, 1, 2. 4 Klarstellend, schon zur EuInsVO 2000, EuGH v. 2.5.2006 – C-341/04 (Eurofood), EuZW 2006, 337. Beachte aber auch Laukemann, IPRax 2014, 258, dort zur Diskussion über die Zulässigkeit einer Ordre-public-Kontrolle bei Erschleichung von Zuständigkeit und Restschuldbefreiung. 5 Der EuGH verneint eine amtswegige Prüfung im Erststaat im Rahmen der Erteilung der Bescheinigung gemäß Art. 53 Brüssel Ia-VO: EuGH v. 4.9.2019 – C-347/18 (Salvoni/Fiermonte), RIW 2019, 657. 6 Näher Geimer, FS Gottwald, 2014, S. 175, 181 ff.; Mankowski, RIW 2014, 625, 629 f.

269

§ 13 Rz. 13.5 | Anerkennungshindernisse

mers.1 Zu den anerkennungsrechtlichen Konsequenzen einer Verletzung der Hinweispflicht gemäß Art. 26 Abs. 2 Brüssel Ia-VO s. Rz. 6.33. Die Vertragsstaaten des LugÜ 2007 haben sich in Art. 35 Abs. 1 Satz 2 noch zwei weitere, freilich nicht allzu weitreichende Ausnahmen vorbehalten.

13.6

Soweit eine Zuständigkeitskontrolle im Anerkennungsstaat in Betracht kommt, ist der dortige Richter an die zuständigkeitsbegründenden tatsächlichen Feststellungen im Erststaat gebunden (Art. 45 Abs. 2 Brüssel Ia-VO/Art. 35 Abs. 2 LugÜ 2007). In Art. 45 Abs. 1 lit. e Brüssel Ia-VO/ Art. 35 Abs. 1 LugÜ 2007 bewusst nicht genannt ist Art. 25 Brüssel Ia-VO/Art. 23 LugÜ 2007. Daher besteht keinerlei Handhabe, Entscheidungen unter Hinweis darauf die Anerkennung zu versagen, dass abredewidrig ein derogiertes Gericht angerufen worden war. Beachte zur frühzeitigen Bewältigung von Kompetenzkonflikten zwischen prorogiertem und derogiertem Gericht aber schon Rz. 7.14 ff.

13.7

Im Übrigen heben Vorschriften wie Art. 45 Abs. 3 Brüssel Ia-VO, Art. 24 Satz 2 Brüssel IIaVO (künftig: Art. 69 Satz 2 Brüssel IIb-VO) oder Art. 39 Abs. 2 EuEheGüVO/EuPartGüVO eigens hervor, dass das Verbot auch nicht unter Rückgriff auf den allgemeinen Ordre-publicVorbehalt umgangen werden darf. Unerheblich ist dabei, ob das erststaatliche Gericht seine internationale Zuständigkeit aus den vereinheitlichten Zuständigkeitsregeln oder aber – bei Beklagten mit Wohnsitz in Drittstaaten – aus dem nationalen Kompetenzrecht abgeleitet hat (arg.: Umkehrschluss aus Art. 45 Abs. 1 lit. e, 72 Brüssel Ia-VO). Dies gilt selbst dann, wenn sich das Gericht zu Unrecht – also etwa entgegen Art. 5 Brüssel Ia-VO oder Art. 6 Brüssel IIaVO (künftig: Art. 6 Abs. 2 Brüssel IIb-VO) – auf nationales Recht gestützt hat; auch eine dahingehende Kontrolle durch den Anerkennungsrichter scheidet folglich aus.2 Daraus folgt im erststaatlichen Erkenntnisverfahren eine erhebliche Verteidigungslast, die eben auch dann besteht, wenn der Beklagte die dortigen Gerichte zwar für unzuständig hält, sich aber nicht sicher sein kann, dass diese die Zuständigkeitsfrage ebenso beurteilen werden wie er.3 Lediglich abgemildert wird diese Last durch die Vorgaben zur amtswegigen Zuständigkeitsprüfung im Erstverfahren (vgl. hierzu etwa Art. 28 Abs. 1 Brüssel Ia-VO, Art. 18 Brüssel IIa-VO bzw. Art. 19 Brüssel IIb-VO).

13.8

Die meisten bilateralen Staatsverträge und die Haager Übereinkommen betrachten die fehlende Anerkennungszuständigkeit als Versagungsgrund. Hierzu enthalten sie entweder mehr oder weniger ausführliche Kataloge, anhand derer der Zweitrichter zu prüfen hat, ob die erststaatliche Inanspruchnahme internationaler Zuständigkeit hinzunehmen ist (vgl. etwa Art. 20 HUntVÜ 2007), oder es wird auf die spiegelbildliche Anwendung der Vorschriften zur internationalen Entscheidungszuständigkeit verwiesen (so etwa Art. 23 Abs. 2 lit. a KSÜ).

1 Zur Brüssel I-VO erreichte man diese Einschränkung durch eine teleologische Reduktion des Versagungsgrundes; so etwa OLG Düsseldorf v. 14.2.2006 – 3 W 188/05, NJW-RR 2006, 1079. 2 EuGH v. 28.3.2000 – C-7/98 (Krombach), NJW 2000, 1853, 1854; BGH v. 6.10.2005 – IX ZB 27/ 02, IHR 2006, 259. Bemerkenswert auch EuGH v. 16.3.2006 – C-234/04 (Kapferer), NJW 2006, 1577; BVerfG v. 26.6.2006 – 2 BvR 253/06, NJW-RR 2006, 1499. Einschränkend im Hinblick auf Art. 6 EMRK insbesondere Matscher, IPRax 2001, 428; Schlosser/Hess, Art. 45 EuGVVO Rz. 37. Beachte auch Weber, Europäisches Zivilprozessrecht und Demokratieprinzip, S. 49 ff. 3 Deutlich etwa Peiffer, FS Geimer, S. 491, 493 ff.

270

II. Anerkennungszuständigkeit | Rz. 13.12 § 13

2. Autonomes Recht Nach § 328 Abs. 1 Nr. 1 ZPO ist die Anerkennung einer ausländischen Entscheidung ausgeschlossen, „wenn die Gerichte des Staats, dem das ausländische Gericht angehört, nach den deutschen Gesetzen nicht zuständig sind“, und ganz ähnlich ist § 109 Abs. 1 Nr. 1 FamFG formuliert. Gefordert wird also grundsätzlich eine Kontrolle der Anerkennungszuständigkeit. Den Maßstab dafür entnimmt man einer entsprechenden bzw. spiegelbildlichen Anwendung der deutschen Vorschriften über die internationale Entscheidungszuständigkeit deutscher Gerichte (sog. Spiegelbildprinzip): Wird ein nach §§ 12 ff. ZPO bzw. §§ 98 ff. FamFG zuständigkeitsbegründender Umstand im Ausland verwirklicht, so ist die Anerkennungszuständigkeit des ausländischen Gerichts gegeben (vgl. schon Rz. 4.7).1

13.9

Eröffnet das Europa- oder Konventionsrecht (namentlich die Brüssel Ia-VO) ausnahmsweise auch dann die Entscheidungszuständigkeit deutscher Gerichte, wenn dies nach den deutschen Regeln nicht der Fall wäre, so sollte man auch diese weitergehenden Zuständigkeitsgründe im Interesse des internationalen Entscheidungseinklangs den Gerichten eines Drittstaats für die Zwecke von § 328 Abs. 1 Nr. 1 ZPO bzw. § 109 Abs. 1 Nr. 1 FamFG spiegelbildlich zubilligen.2

13.10

Beispiele: Wegen einer gemeinschaftlich begangenen unerlaubten Handlung wurden in Argentinien der dort wohnhafte A sowie sein in Brasilien lebender Mittäter B verurteilt, der über Vermögen in Deutschland verfügt. Die Anerkennungszuständigkeit des argentinischen Gerichts i.S. von § 328 Abs. 1 Nr. 1 ZPO für das Urteil gegen B könnte aus deutscher Sicht auf der Grundlage einer spiegelbildlichen Anwendung von Art. 8 Nr. 1 Brüssel Ia-VO bejaht werden, obwohl das autonome deutsche Zuständigkeitsrecht den Gerichtsstand der Streitgenossenschaft nicht vorsieht (s. Rz. 5.66). – Hat sich Beklagte im drittstaatlichen Prozess bereits im schriftlichen Verfahren rügelos zur Sache eingelassen, so sollte dies für die Anerkennungszuständigkeit genügen, weil Art. 26 Brüssel Ia-VO (weitergehend als § 39 ZPO) im spiegelbildlichen Fall auch eine Entscheidungszuständigkeit deutscher Gerichte begründen würde (s. Rz. 6.34).

Zwei anerkennungsfreundliche Ausnahmen von § 109 Abs. 1 Nr. 1 FamFG sind dort in Abs. 2 und 3 vorgesehen: Mit Rücksicht auf den internationalen Entscheidungseinklang wird von einer strengen Durchführung des Spiegelbildprinzips abgesehen, um auf diese Weise hinkende Ehen bzw. Lebenspartnerschaften zu vermeiden.3 Die gesetzlichen Vorschriften können also für Entscheidungs- und Anerkennungszuständigkeit identisch sein, müssen es aber nicht.4

13.11

Für das Spiegelbildprinzip sprechen rechtspolitisch zum einen die grundsätzliche Gleichbehandlung deutscher und ausländischer Zuständigkeitsinteressen und zum anderen die so gewährleistete Rechts- bzw. Planungssicherheit.5 Letzteres zeigt sich vor allem in der Konstellation, dass ein potentieller Kläger prüft, wo er das Verfahren einleiten soll und inwieweit er mit der Anerkennungsfähigkeit der Entscheidung in Deutschland rechnen darf. Der Gegenvorschlag, es hinsichtlich der Anerkennungszuständigkeit künftig mit einer Ordre-public-Kontrol-

13.12

1 Vgl. etwa BGH v. 27.5.2020 – XII ZB 54/18, NJW 2020, 3026, 3029 f. = FamRZ 2020, 1481, 1484 m. Anm. Gomille. 2 Ebenso etwa Heiderhoff, IPRax 2014, 264, 266 f.; LG Bremen v. 3.4.2020 – 3 O 1581/18, BeckRS 2020, 4959. BGH v. 16.5.2019 – V ZB 101/18, FamRZ 2019, 1345, 1347, unterstellt offenbar die Möglichkeit einer spiegelbildlichen Anwendung der Zuständigkeitsgründe der Brüssel IIa-VO. Anders Schärtl, IPRax 2006, 438; differenzierend Kern, ZZP 120 (2007), 31. 3 Dazu bereits BT-Drucks. 10/504, S. 90. 4 Vgl. Geimer, Rz. 858 ff.; rechtsvergleichend Thole in Hess, Anerkennung, S. 25, 37 ff. 5 Ähnlich Thole in Hess, Anerkennung, S. 25, 43 f.

271

§ 13 Rz. 13.12 | Anerkennungshindernisse

le bewenden zu lassen,1 erscheint erwägenswert, sofern man dies so versteht, dass eine Entscheidung jedenfalls dann nie ordre-public-widrig sein kann, wenn das ausländische Gericht schon in spiegelbildlicher Anwendung der deutschen Regeln zuständig wäre. Die Wahrung des Spiegelbildprinzips wäre demnach eine ohne Weiteres hinreichende, aber eben keine notwendige Voraussetzung der Anerkennung, weil wir auch eine weitergehende Inanspruchnahme internationaler Zuständigkeit durch das ausländische Gericht akzeptieren würden, solange dies nur mit dem deutschen ordre public vereinbar wäre.

13.13

Für die Wahrung des Spiegelbildprinzips ist es ohne Belang, ob der erststaatliche Richter seine Zuständigkeit im konkreten Fall auf einen aus deutscher Sicht irrelevanten Umstand gestützt hat.2 Beispiel: Es schadet nicht, wenn es einem US-Richter für die Begründung seiner Zuständigkeit genügt, dass dem Beklagten die Klageschrift im Forum übergeben werden konnte (s. Rz. 4.18), sofern die dortige Zuständigkeit aus deutscher Sicht etwa auf den Erfüllungsort der fraglichen Verpflichtung gestützt werden könnte.3

13.14

Grundsätzlich genügt für § 328 Abs. 1 Nr. 1 ZPO (bzw. in Unterhaltssachen für § 109 Abs. 1 Nr. 1 FamFG) in spiegelbildlicher Anwendung von § 39 ZPO auch eine rügelose Einlassung des Beklagten auf das ausländische Verfahren. Dabei ist allerdings eine Einschränkung zu machen: Waren die dortigen Gerichte aus ihrer (aber nicht aus deutscher) Sicht auch ohne die Einlassung international zuständig, so sollte man es dem Beklagten, der sich in der Sache eingelassen hat, nicht zum Nachteil gereichen lassen, dass er von der ohnehin aussichtslos erscheinenden Zuständigkeitsrüge abgesehen hat.4 Problematisch ist, ob das vom BGH als Einschränkung des Vermögensgerichtsstands gemäß § 23 ZPO postulierte Erfordernis eines hinreichenden Inlandsbezugs (s. Rz. 5.57) auch auf die Anerkennungszuständigkeit zu übertragen ist.5 Die ausländischen Gerichte werden als unzuständig erachtet, soweit Deutschland – ausnahmsweise (vgl. § 106 FamFG) – von einer ausschließlichen Zuständigkeit der eigenen Gerichte ausgeht (s. Rz. 4.12 f.).6 Relevant kann das wegen § 32b Abs. 1 Satz 1 ZPO werden (s. Rz. 5.46) sowie dann, wenn die Zuständigkeit der ausländischen Gerichte aufgrund einer aus deutscher Sicht verbindlichen Gerichtsstandsvereinbarung derogiert war (s. Rz. 7.34).7

1 Dafür etwa Sonnentag, ZVglRWiss 113 (2014), 83, 87 ff. 2 Vgl. Handbuch IZVR/Martiny, Bd. III/1, Rz. 658 ff. 3 Beachte speziell zu den Schwierigkeiten einer spiegelbildlich-doppelfunktionalen Anwendung von § 29 ZPO aber Fernández Arroyo/Schmidt, IPRax 2009, 499, dort anhand des Falls OLG Düsseldorf v. 7.12.2007 – I-7 U 228/05, IPRax 2009, 517. 4 Vgl. BGH v. 3.12.1992 – IX ZR 229/91, IPRax 1994, 204; Schröder, NJW 1980, 473 ff. A.A. Schack, Rz. 927; Schütze, ZZP 90 (1977), 67, 74. 5 Dagegen Basedow, IPRax 1994, 183, 186; Haas, IPRax 2001, 197. A.A. Mansel, FS Jayme, S. 561, 572. Generell gegen § 23 ZPO als Anerkennungszuständigkeit Schröder, IPRax 1988, 144, 146. 6 Letzteres verneint etwa BGH v. 16.5.2019 – V ZB 101/18, FamRZ 2019, 1345, 1347 f., dort zur Unanwendbarkeit von § 24 ZPO im Falle der Übertragung des Geschäftsanteils durch ein US-Gericht im Wege der Auseinandersetzung einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts, deren Gesellschafter miteinander verheiratet sind und die Eigentümerin eines deutschen Grundstücks ist. Beachte auch BGH v. 27.5.2020 – XII ZB 54/18, NJW 2020, 3026, 3032 = FamRZ 2020, 1481, 1485 ff. m. Anm. Gomille. 7 Dazu BGH v. 17.10.2019 – III ZR 42/19, NJW 2020, 399 m. Anm. Wais = EuZW 2020, 143 m. Anm. Antomo = BB 2019, 3023 m. Anm. Unseld = RIW 2020, 64 m. Anm. Mankowski = JZ 2020, 797 m. Anm. Mäsch.

272

III. Rechtliches Gehör | Rz. 13.18 § 13

Das Spiegelbildprinzip hat auch Bedeutung für den maßgeblichen Zeitpunkt der Zuständigkeitsprüfung: Eine Änderung der die Zuständigkeit begründenden Tatsachen während des ausländischen Erstverfahrens hat keinen Einfluss auf die Anerkennungszuständigkeit, wenn wir auch in Deutschland von einer perpetuatio fori ausgehen würden (vgl. Rz. 4.75 ff.).1 Umgekehrt reicht es grundsätzlich aus, wenn die Zuständigkeit des ausländischen Gerichts aus Sicht des deutschen Rechts bis zum Erlass der Entscheidung eingetreten war. Allemal ginge es zu weit, wollte man das Vorliegen des die Anerkennungszuständigkeit begründenden Umstands noch für den Zeitpunkt fordern, in dem die Anerkennungsfrage in Deutschland relevant wird.

13.15

Ist die ausländische Entscheidung in einem Mehrrechtsstaat ergangen, so genügt es für § 328 Abs. 1 Nr. 1 ZPO bzw. § 109 Abs. 1 Nr. 1 FamFG, wenn der zuständigkeitsbegründende Bezug zum Territorium des Gesamtstaats (also des Völkerrechtssubjekts) besteht;2 denn geboten ist nur eine Kontrolle der internationalen, nicht der innerstaatlichen oder gar örtlichen Anerkennungszuständigkeit. Dies gilt speziell im Hinblick auf die USA auch dann, wenn kein Bundes-, sondern ein einzelstaatliches Gericht entschieden hat.3 Zur davon zu unterscheidenden Frage der Gegenseitigkeitsverbürgung s. Rz. 13.47.

13.16

Obwohl § 328 Abs. 1 Nr. 1 ZPO bzw. § 109 Abs. 1 Nr. 1 FamFG vornehmlich dem Schutz desjenigen dienen, gegen den das Verfahren im Ausland betrieben wurde, soll die fehlende Anerkennungszuständigkeit nach h.M. von Amts wegen, nicht nur auf Rüge zu beachten sein.4 Anders als hinsichtlich der deutschen Entscheidungszuständigkeit (s. Rz. 4.70 f.) verlangt der BGH bei der Prüfung der Anerkennungszuständigkeit die positive Feststellung zuständigkeitsbegründender doppelrelevanter Tatsachen, also z.B. der unerlaubten Handlung, von der sowohl die internationale Zuständigkeit als auch die Begründetheit des im Erststaat zugesprochenen Anspruchs abhängen.5 An die Tatsachenfeststellungen des ausländischen Gerichts ist der deutsche Richter nicht gebunden.6

13.17

III. Rechtliches Gehör Ein besonders geregeltes Anerkennungshindernis können Gehörsverletzungen bei der Verfahrenseinleitung im Erststaat auslösen. Dies gilt sowohl nach Europarecht (Art. 45 Abs. 1 lit. b Brüssel Ia-VO; Art. 22 lit. b und Art. 23 lit. c Brüssel IIa-VO bzw. Art. 38 lit. b und Art. 39 Abs. 1 lit. b Brüssel IIb-VO; Art. 37 lit. b EuEheGüVO/EuPartGüVO; Art. 40 lit. b EuErbVO) als auch nach Konventionsrecht (vgl. etwa Art. 34 Nr. 2 LugÜ 2007; Art. 22 lit. e HUntVÜ 2007; Art. 9 lit. c HGÜ) sowie autonomem Recht (§ 328 Abs. 1 Nr. 2 ZPO, § 109 Abs. 1 Nr. 2 FamFG). Dabei handelt es sich um Spezialausprägungen des verfahrensrechtlichen ordre public: Es gilt die Anerkennung von Entscheidungen zu verhindern, auf die der unterlegene Beklagte bzw. Antragsgegner schon mangels rechtzeitiger Information von der Verfahrenseinleitung keinen hin1 Vgl. den Verweis auf § 261 Abs. 3 Nr. 2 ZPO bei BGH v. 5.3.2009 – IX ZR 150/05, NJW-RR 2009, 1652; zum HUntVÜ 1973 vgl. BGH v. 2.9.2009 – XII ZB 50/06, NJW 2010, 153, 154. 2 BGH v. 29.4.1999 – IX ZR 263/97, NJW 1999, 3198. 3 Wie hier etwa MünchKommZPO/Gottwald, § 328 Rz. 90; ausführlich von Hoffmann/Hau, RIW 1998, 344 ff. A.A. (differenzierend nach bundes- und einzelstaatlichen Entscheidungen) etwa Schönau, S. 108 ff. 4 Vgl. etwa Stein/Jonas/Roth, § 328 ZPO Rz. 80; Schack, Rz. 974. Einschränkend Geimer, Rz. 2903. 5 BGH v. 25.11.1993 – IX ZR 32/93, IPRax 1995, 101. 6 BGH v. 26.3.1969 – VIII ZR 194/68, NJW 1969, 1536. Kritisch Spickhoff, ZZP 108 (1995), 475, 486 ff.

273

13.18

§ 13 Rz. 13.18 | Anerkennungshindernisse

reichenden Einfluss nehmen konnte. Hingegen werden Gehörsverletzungen, zu denen es womöglich im weiteren Verlauf des erststaatlichen Verfahrens gekommen ist, anhand der allgemeinen Ordre-public-Klauseln überprüft (s. unten Rz. 13.39 f.).1 Zur Anerkennungsfähigkeit von Entscheidungen aus sog. Ex-parte-Verfahren s. Rz. 15.15 f.

13.19

Der Beklagte wird in der Regel durch förmliche Zustellung eines Schriftstücks von dem gegen ihn eingeleiteten Gerichtsverfahren informiert.2 Dies erfolgt normalerweise mit einer Klageschrift samt Einlassungsaufforderung und Terminsladung oder auch mit einem Mahnbescheid.3 Das maßgebliche Schriftstück muss nach dem Wortlaut von § 328 Abs. 1 Nr. 2 ZPO bzw. § 109 Abs. 1 Nr. 2 FamFG sowohl ordnungsgemäß als auch so rechtzeitig zugestellt worden sein, dass sich der Beklagte – wenn er es denn wollte – verteidigen konnte. Eine teleologische Reduktion dahingehend, dass bloß formale Zustellungsfehler ohne Gehörsbeeinträchtigung außer Betracht bleiben können, wird überwiegend abgelehnt.4 Diese Position dürfte de lege lata zutreffen, überzeugt rechtspolitisch aber kaum: Denn Grund genug, die Anerkennung zu versagen und damit eine Störung des internationalen Entscheidungseinklangs hinzunehmen, ist zwar gewiss der Schutz des rechtlichen Gehörs, kaum jedoch die Durchsetzung formaler Zustellungsregeln. Diese Erwägung hat sich auf europäischer Ebene erfreulicherweise längst durchgesetzt: Die neueren Rechtsakte (Brüssel Ia-VO, Brüssel IIa-VO/Brüssel IIb-VO, EuEheGüVO/EuPartGüVO; EuErbVO) beschränken das Anerkennungshindernis – abweichend vom EuGVÜ – auf die Rechtzeitigkeit der Zustellung.5 Aber selbst Vorschriften wie Art. 45 Abs. 1 lit. b Brüssel Ia-VO können die Frage der Ordnungsgemäßheit nicht vollständig ausblenden; denn allemal erforderlich ist eben eine Zustellung, und dies setzt ein Handeln voraus, das auf die für die Veranlassung von Zustellungen zuständige Behörde zurückführbar ist und ihren Willen zur Zustellung erkennen lässt.6

13.20

Die Zustellung ist rechtzeitig erfolgt, wenn das Schriftstück dem Beklagten mit einem solchen zeitlichen Abstand zu dem durch Gesetz oder richterliche Anordnung bestimmten Einlassungszeitpunkt zugegangen ist, dass er nicht nur seine Verteidigungsbereitschaft erklären oder zum anberaumten Termin erscheinen konnte, sondern dass ihm auch eine angemessene Frist zur Vorbereitung einer effektiven Verteidigung zur Verfügung stand.7 Die Bewertung dieser tatsächlichen Gegebenheiten ist Sache des Zweitrichters, der nicht an die Feststellungen des Erstgerichts gebunden ist.8 Die im Zweitstaat geltenden Fristen können dabei eine Orientierungshilfe bieten, dürfen allerdings nicht als verbindlicher Mindeststandard herangezogen werden.9 Hat sich der Beklagte im Erststaat nicht auf das Verfahren eingelassen und soll die 1 Vgl. etwa den Fall BGH v. 14.6.2012 – IX ZB 183/09, NJW-RR 2012, 1013: ein polnisches Gericht lässt ein richterliches Hinweisschreiben dem in Deutschland ansässigen Antragsgegner nicht zustellen, sondern nur in die Gerichtsakte einlegen. 2 Beachte zum Sonderproblem fiktiver Zustellungen bereits oben Rz. 8.34 ff. sowie Heiderhoff, IPRax 2013, 309. 3 Vgl. BGH v. 21.1.2010 – IX ZB 193/07, NJW-RR 2010, 1001, 1002, dort zu einem italienischen Mahnbescheid (decreto ingiuntivo). 4 BGH v. 3.4.2019 – XII ZB 311/17, NJW 2019, 2940, 2941 = FamRZ 2019, 996, 997 m. Anm. Gomille. 5 Dazu EuGH v. 28.4.2009 – C-420/07 (Apostolides), EuGRZ 2009, 210, 215 f. (Rz. 72 ff.); BGH v. 22.5.2019 – XII ZB 523/17, NJW 2019, 2862 f. 6 Vgl. BGH v. 12.12.2007 – XII ZB 240/05, NJW-RR 2008, 586, 588. 7 BGH v. 6.10.2005 – IX ZB 360/02, NJW 2006, 701; Kropholler/von Hein, EuZPR, Art. 34 EuGVO Rz. 34. 8 Zöller/Geimer, Art. 45 EuGVVO Rz. 43; Handbuch IZVR/Martiny, Bd. III/2, Kap. II, Rz. 124. 9 Kropholler/von Hein, EuZPR, Art. 34 EuGVO Rz. 35. Für europaweit einheitliche Kategorien wirbt Geimer/Schütze, EuZVR, Art. 45 EuGVVO Rz. 168 ff.

274

III. Rechtliches Gehör | Rz. 13.22 § 13

daraufhin gegen ihn erlassene Entscheidung in einem anderen Mitgliedstaat anerkannt bzw. vollstreckt werden, so ist in der Bescheinigung gemäß Art. 53 Brüssel Ia-VO der Zeitpunkt zu nennen, an dem das verfahrenseinleitende Schriftstück zugestellt worden sein soll. Diese Bescheinigung macht nach Ansicht des EuGH allerdings im Anerkennungs- bzw. Vollstreckungsstaat nicht die Prüfung gemäß Art. 45 Abs. 1 Nr. 2 Brüssel Ia-VO entbehrlich, wenn der Beklagte vorträgt, dass ihm das verfahrenseinleitende Schriftstück in Wirklichkeit nicht zugestellt worden sei.1 Immerhin soll die Vorlage der Bescheinigung aber dazu führen, dass die Partei, die sich auf die Unrichtigkeit der Bescheinigung beruft, dies darlegen und beweisen muss.2 Die den Versagungsgrund ausschließende Einlassung ist nicht identisch mit der zuständigkeitsbegründenden rügelosen Einlassung i.S. von Art. 26 Brüssel Ia-VO bzw. § 39 ZPO. Vielmehr genügt jedes Verhandeln, aus dem sich ergibt, dass der Beklagte Kenntnis vom Verfahren hat, sofern er nicht lediglich zum Ausdruck bringt, dass er sich wegen der unzulänglichen Benachrichtigung von der Verfahrenseinleitung nicht ausreichend am Verfahren beteiligen kann.3 Schutzintensiver ist § 109 Abs. 1 Nr. 2 FamFG, wonach eine Einlassung dem Beteiligten nur dann schadet, wenn er sich im ausländischen Verfahren „zur Hauptsache geäußert“ hat. Eine das Anerkennungshindernis ausräumende Einlassung kann auch das Erheben eines Rechtsbehelfs gegen ein bereits erlassenes Versäumnisurteil sein.4

13.21

Dem Missbrauch des Anerkennungshindernisses ist in Vorschriften wie Art. 45 Abs. 1 lit. b Brüssel Ia-VO, Art. 37 lit. b EuEheGüVO/EuPartGüVO und Art. 40 lit. b EuErbVO ein weiterer Riegel vorgeschoben worden für den Fall, dass der Beklagte gegen die Entscheidung keinen Rechtsbehelf eingelegt hat, obwohl er das hätte tun können.5 Der Begriff des Rechtsbehelfs wird weit interpretiert; er erfasst namentlich auch Anträge auf Wiedereinsetzung.6 Die Obliegenheit zur Einlegung eines solchen Rechtsbehelfs im Erststaat soll selbst dann gelten, wenn der Titelschuldner erstmals im Vollstreckbarerklärungsverfahren von dem Titel erfährt.7 Allerdings ist stets zu klären, ob ausgehend von dem ausländischen Rechtsbehelfssystem eine realistische Chance bestanden hat, den fraglichen Rechtsbehelf einzulegen.8 Davon kann beispielsweise keine Rede sein, wenn der im Ausland ansässige Beklagte keine Kenntnis von dem Verfahren und der ergangenen Entscheidung hatte und die Rechtsbehelfsfrist nur drei Tage ab

13.22

1 Beachte, jeweils noch zur Parallelproblematik in der Brüssel I-VO, EuGH v. 6.9.2012 – C-619/10 (Trade Agency/Seramico Investments), EuZW 2012, 912, 913 f. m. Anm. Bach (dazu auch Roth, IPRax 2013, 402; Stürner, GPR 2013, 229; Sujecki, EWS 2012, 534); BGH v. 26.4.2018 – IX ZB 15/ 16, IPRax 2020, 43 (dazu Roth, IPRax 2020, 21). 2 OLG Stuttgart v. 5.11.2013 – 5 W 13/13, Rz. 31 f. (in FamRZ 2014, 792 nur im Leitsatz abgedruckt). Im Falle einer fiktiven Zustellung kann dies nicht gelten; vgl. BGH v. 21.9.2017 – IX ZB 83/16, WM 2017, 2031, 2034 f. (dort noch zum EuGVÜ). 3 Vgl. BGH v. 5.3.2009 – IX ZB 192/07, NJW-RR 2009, 1292; BGH v. 3.8.2011 – XII ZB 187/10, NJW 2011, 3103, 3104 f. 4 Klarstellend BGH v. 15.5.2014 – IX ZB 26/13, NJW 2014, 2365, 2366. 5 Dazu EuGH v. 28.4.2009 – C-420/07 (Apostolides), EuGRZ 2009, 210; BGH v. 17.12.2009 – IX ZB 124/08, NJW-RR 2010, 571; BGH v. 3.8.2011 – XII ZB 187/10, NJW 2011, 3103, 3105. Zur Vereinbarkeit mit der EMRK vgl. EGMR (Große Kammer) v. 23.5.2016 – 17502/07 (Avotiņš/Lettland), EuZW 2016, 800 m. Anm. Ress; näher dazu Kohler, IPRax 2017, 333, Reith, ZfRV 2016, 218. 6 EuGH v. 7.7.2016 – C-70/15 (Lebek/Domino), EuZW 2016, 618 m. Anm. Bach; dazu Peiffer, FS Geimer, S. 491; Wißling, GPR 2017, 25. Beachte auch schon BGH v. 21.1.2010 – IX ZB 193/07, NJWRR 2010, 1001, 1003. 7 So BGH v. 21.1.2010 – IX ZB 193/07, NJW-RR 2010, 1001, 1003. 8 Zu den Anforderungen an die Ermittlung der im Erststaat geltenden Rechtsbehelfsmöglichkeiten vgl. BGH v. 17.5.2018 – IX ZB 26/17, EuZW 2018, 732, 733 f. m. Anm. Gade.

275

§ 13 Rz. 13.22 | Anerkennungshindernisse

tatsächlicher Kenntniserlangung beträgt.1 Die Übernahme einer Art. 45 Abs. 1 lit. b Brüssel IaVO entsprechenden Rechtsbehelfsobliegenheit in das autonome deutsche Recht wird vereinzelt bereits de lege lata für möglich erachtet,2 aber überwiegend abgelehnt;3 de lege ferenda erscheint eine dahingehende Reform von § 328 ZPO und § 109 FamFG allemal erwägenswert. Eine Besonderheit gilt gemäß Art. 22 lit. b Brüssel IIa-VO bzw. Art. 38 lit. b und Art. 39 Abs. 1 lit. b Brüssel IIb-VO: Danach wirkt es sich nicht negativ aus, wenn von einer Rechtsbehelfsmöglichkeit kein Gebrauch gemacht wird; vielmehr entfällt das Anerkennungshindernis nur, wenn der Anerkennungsgegner „mit der Entscheidung eindeutig einverstanden ist“.

13.23

Gehörsverletzungen werden nach § 328 Abs. 1 Nr. 2 ZPO und § 109 Abs. 1 Nr. 2 FamFG nur auf Rüge des Betroffenen berücksichtigt („und sich hierauf beruft“).4 Dieser kann also auf den Einwand verzichten mit der Folge, dass die Anerkennung trotz eines etwaigen Verstoßes in Betracht kommt.5 Aus dem Umstand, dass in Art. 45 Abs. 1 lit. b Brüssel Ia-VO, Art. 22 lit. b Brüssel IIa-VO (künftig Art. 38 lit. b und Art. 39 Abs. 1 lit. b Brüssel IIb-VO) und Art. 40 lit. b EuErbVO von einer solchen Rügeobliegenheit keine Rede ist, wird diesbezüglich von der wohl noch h.M. auf eine amtswegige Prüfung geschlossen.6

IV. Rechtskraft- und Rechtshängigkeitskonflikte 13.24

Probleme entstehen, wenn sich die ansonsten anerkennungsfähige ausländische Entscheidung nicht mit einer anderen Entscheidung verträgt, der aus Sicht des Zweitstaats der Vorrang gebührt. Im Grunde kommen folgende Konfliktsituationen in Betracht: Vor allem kann die ausländische Entscheidung im Widerspruch zu einer zweitstaatlichen Entscheidung stehen oder unter Nichtbeachtung zweitstaatlicher Rechtshängigkeit ergangen sein. Zudem ist denkbar, dass die ausländische Entscheidung mit einer in einem dritten Staat ergangenen Entscheidung, die im Zweitstaat anzuerkennen ist, oder mit einer drittstaatlichen früheren Rechtshängigkeit konkurriert. Seltener kommt es schließlich vor, dass zwei sich widersprechende Entscheidungen zur Anerkennung anstehen, die in demselben Staat erlassen wurden.

13.25

Im Europa- bzw. Konventionsrecht sind die mit solchen Fällen befassten Vorschriften eng formuliert (vgl. Art. 45 Abs. 1 lit. c und d Brüssel Ia-VO; Art. 22 lit. c und d Brüssel IIa-VO bzw. Art. 38 lit. c und d Brüssel IIb-VO; Art. 37 lit. c und d EuEheGüVO/EuPartGüVO; Art. 40 lit. c und d EuErbVO; Art. 34 Nr. 3 und 4 LugÜ 2007). Sie sparen vor allem die Konstellation früherer Rechtshängigkeit aus, da Regelungen wie Art. 29 Brüssel Ia-VO etc. der Durchführung paralleler Verfahren bereits im Vorfeld entgegenwirken sollen (konsequent anders das HUntVÜ 2007, das keine Rechtshängigkeitssperre vorsieht und daher ein diesbezügliches Anerkennungshindernis in Art. 22 lit. c benennt). Hat das ausländische Gericht die frühere Rechtshängigkeit eines inländischen Verfahrens ignoriert, soll daraus kein Anerkennungshindernis

1 BGH v. 30.4.2020 – IX ZB 12/19, WM 2020, 1036. 2 Dafür insbesondere Geimer, Rz. 2921; Thole in Hess, Anerkennung, S. 25, 47. 3 BGH v. 3.4.2019 – XII ZB 311/17, NJW 2019, 2940, 2942 = FamRZ 2019, 996, 998 m. Anm. Gomille; Schack, Rz. 941. 4 BGH v. 3.4.2019 – XII ZB 311/17, NJW 2019, 2940, 2942 = FamRZ 2019, 996, 998 m. Anm. Gomille. 5 BT-Drucks. 10/504, S. 88. 6 BGH v. 12.12.2007 – XII ZB 240/05, NJW-RR 2008, 586, 587 f.; Schack, Rz. 934. A.A. aber etwa Geimer/Schütze, EuZVR, Art. 45 EuGVVO Rz. 131 ff.; Rauscher/Leible, Art. 45 Brüssel Ia-VO Rz. 59.

276

IV. Rechtskraft- und Rechtshängigkeitskonflikte | Rz. 13.28 § 13

folgen (s. schon Rz. 7.13).1 Nach Ansicht des EuGH ist die Vorschrift zu konkurrierenden ausländischen Entscheidungen (Art. 34 Nr. 4 Brüssel I-VO; nunmehr Art. 45 Abs. 1 lit. d Brüssel Ia-VO) weder direkt noch analog anwendbar, wenn beide Entscheidungen aus demselben Mitgliedstaat stammen.2 Im Hinblick auf den Europäischen Vollstreckungstitel, den Europäischen Zahlungsbefehl sowie das Urteil nach der EuBagatellVO bildet die Existenz einer damit unvereinbaren zweit- bzw. drittstaatlichen Entscheidung einen im Vollstreckungsstaat beachtlichen Grund, die Vollstreckung zu verweigern, es sei denn, die Unvereinbarkeit konnte bereits im erststaatlichen Verfahren geltend gemacht werden (Art. 21 Abs. 1 EuVTVO; Art. 22 Abs. 1 EuMahnVO/EuBagatellVO).3 An diesen Regeln ist bemerkenswert, dass sie – anders als Art. 45 Abs. 1 lit. c Brüssel Ia-VO sowie Art. 22 lit. c Brüssel IIa-VO bzw. Art. 38 lit. c Brüssel IIb-VO – einer im Zweitstaat ergangenen Entscheidung nur dann den Vorrang zubilligen, wenn diese vor der anzuerkennenden ausländischen Entscheidung ergangen ist. Im Interesse des Kindeswohls folgt aus Art. 23 lit. e und f Brüssel IIa-VO bzw. Art. 39 Abs. 1 lit. d und e Brüssel IIbVO, dass stets die jüngste Entscheidung maßgeblich sein soll.

13.26

Für das autonome Recht lösen die im Wesentlichen gleichlautenden § 328 Abs. 1 Nr. 3 ZPO und § 109 Abs. 1 Nr. 3 FamFG die Konkurrenzfrage zwar ungerecht,4 aber eindeutig:5 Einer inländischen Entscheidung wird stets Vorrang vor der Anerkennung einer ausländischen eingeräumt, und zwar unabhängig vom Erlasszeitpunkt. Das gilt auch, wenn die inländische Entscheidung unter Missachtung der ausländischen Rechtshängigkeit bzw. Rechtskraft erlassen worden ist. Ist es umgekehrt zu der ausländischen Entscheidung trotz eines in Deutschland früher rechtshängig gemachten und noch nicht abgeschlossenen Verfahrens gekommen, so löst die inländische Rechtshängigkeit ein Anerkennungshindernis aus.6 Konkurrieren mehrere miteinander unvereinbare ausländische Entscheidungen, so wird der jüngeren die Anerkennung versagt; auf den Zeitpunkt der Verfahrenseinleitung kommt es dabei nicht an.

13.27

Für die Unvereinbarkeit sollte nicht auf den engen Streit- bzw. Verfahrensgegenstandsbegriff abgestellt werden, sondern auf die Kernpunkte (s. schon Rz. 7.9) der konkurrierenden Verfahren bzw. Entscheidungen.7 Kollisionen hinsichtlich Vorfragen können also genügen. Zu beachten ist aber auch die Natur der Entscheidung. So können namentlich Schutzmaßnahmen jeder-

13.28

1 Klarstellend für Unterhalts- und Sorgerechtssachen, aber verallgemeinerungsfähig: EuGH v. 16.1.2019 – C-386/17 (Liberato/Grigorescu), FamRZ 2019, 1164 m. Anm. von Hein/Grohmann. 2 EuGH v. 26.9.2013 – C-157/12 (Salzgitter Mannesmann/Laminorul), NJW 2014, 203, 204. Zustimmend Schnichels/Stege, EuZW 2014, 808, 813. Für analoge Anwendbarkeit hingegen Mäsch, EuZW 2013, 905 f. 3 Dazu, dass aus dem Vollstreckungshindernis de lege lata kein Anerkennungshindernis abzuleiten ist, vgl. Freitag, FS Kropholler, S. 759, 764 ff. 4 Näher etwa Hau, Positive Kompetenzkonflikte, 1996, S. 100 ff. Zustimmend Sonnentag, ZVglRWiss 113 (2014), 83, 92 m. w. Nachw. 5 Zum Ordre-public-Vorbehalt als ergänzendem Auffangtatbestand vgl. Hohloch, FS Kropholler, S. 809, 811, 816. 6 Im Ansatz zutreffend OLG München v. 26.7.2016 – 34 Wx 192/16, FamRZ 2017, 131, 133 m. Anm. Gruber. 7 Vgl. EuGH v. 4.2.1988 – C-145/86 (Hoffmann/Krieg), IPRax 1989, 159; ferner EuGH v. 6.6.2002 – C-80/00 (WECO), NJW 2002, 2087, dort zur Unvereinbarkeit zweier Entscheidungen im einstweiligen Rechtsschutz; BGH v. 20.10.2016 – IX ZB 11/16, IPRax 2017, 488 (dazu Thomale, IPRax 2017, 463). Zum autonomen Recht: OLG Hamm v. 30.10.2000 – 1 U 1/00, FamRZ 2001, 1015; MünchKommZPO/Gottwald, § 328 Rz. 119; Thomas/Putzo/Hüßtege, § 328 ZPO Rz. 14.

277

§ 13 Rz. 13.28 | Anerkennungshindernisse

zeit abgeändert werden, wenn das Interesse des Kindes dies verlangt. Daher ist eine spätere ausländische Entscheidung nicht mit einer früheren inländischen unvereinbar, wenn sie sich eben auf veränderte Verhältnisse stützt.1

V. Ordre public 1. Grundlagen 13.29

Das Anerkennungsrecht ist geprägt von der Vorstellung, dass die Freizügigkeit von Entscheidungen zu einem geordneten internationalen Rechtsverkehr beiträgt und dass man sich alle Rechts- und Gerichtssysteme im Ausgangspunkt zunächst als gleichwertig vorzustellen hat – aber eben auch als gleichermaßen fehleranfällig. Daher sollen ausländische Entscheidungen im Regelfall anzuerkennen sein, und zwar selbst auf die Gefahr hin, dass sie sich im Einzelfall aus zweitstaatlicher Sicht als unrichtig erweisen könnten. Dadurch erklärt sich, dass dem Anerkennungsrichter eine Überprüfung der ausländischen Entscheidung in der Sache verwehrt ist: es gilt das sog. Verbot einer révision au fond. Hervorgehoben wird dies sowohl im Europarecht (Art. 52 Brüssel Ia-VO; Art. 42 EuUntVO; Art. 26 Brüssel IIa-VO bzw. Art. 71 Brüssel IIb-VO; Art. 40 EuEheGüVO/EuPartGüVO; Art. 41 EuErbVO; Art. 21 Abs. 2 EuVTVO; Art. 22 Abs. 3 EuMahnVO; Art. 22 Abs. 2 EuBagatellVO) als auch im Konventionsrecht (Art. 36 und 45 Abs. 2 LugÜ 2007; Art. 28 HUntVÜ 2007; Art. 27 KSÜ; Art. 8 Abs. 2 Satz 1 HGÜ). Für das autonome Recht ist das Verbot in § 109 Abs. 5 FamFG niedergelegt und gleichsinnig in § 723 Abs. 1 ZPO (was systematisch deplatziert erscheint, weil es um eine Frage der Anerkennung, nicht nur der Vollstreckbarerklärung geht). Untersagt ist damit zweierlei: zum einen, die Anerkennung oder Vollstreckung nur deshalb zu versagen, weil die vom ausländischen Gericht angewandten Rechtsvorschriften von denen abweichen, die der Anerkennungsrichter im Falle seiner eigenen Befassung mit dem Rechtsstreit angewandt hätte (vgl. zum Verbot einer kollisionsrechtlichen Kontrolle schon Rz. 12.10); und zum anderen darf der Anerkennungsrichter nicht nachprüfen, ob das ausländische Gericht den Fall rechtlich und tatsächlich fehlerfrei gewürdigt hat.2

13.30

Gleichwohl sehen die meisten der soeben genannten Rechtsinstrumente vor, dass die Anerkennung unter Berufung auf den ordre public des Anerkennungsstaats versagt werden darf (zu den Ausnahmen s. unten Rz. 13.45). Der Ordre-public-Vorbehalt wird von denjenigen, die sich in casu gegen die Anerkennung wenden, häufig bemüht, führt in der Praxis aber nur selten zum Erfolg;3 denn es besteht Einigkeit, dass der ordre public nur in extremen Fällen als „Notbremse“ eingreift,4 in denen zudem eine hinreichende Inlandsbeziehung des Sachverhalts ersichtlich

1 Staudinger/Henrich, Art. 21 EGBGB Rz. 243 f. Vgl. auch BGH v. 17.6.2009 – XII ZB 82/09, NJWRR 2009, 1300: keine Unvereinbarkeit von deutschem Unterhaltstitel mit österreichischer Entscheidung über Nachtragsklage. 2 Vgl. etwa EuGH v. 6.9.2012 – C-619/10 (Trade Agency/Seramico Investments), EuZW 2012, 912, 914; EuGH v. 23.10.2014 – C-302/13 (flyLAL/Air Baltic), EuZW 2015, 76 m. Anm. Landbrecht; EuGH v. 16.7.2015 – C-681/13 (Diageo Brands/Simiramida), EuZW 2015, 713, 714 m. Anm. Dietze. 3 Belegt durch Hohloch, FS Kropholler, S. 809, 810 ff.; vgl. auch die Angaben bei Hau, ZVglRWiss 115 (2016), 672, 686 f., dort zu Unterhaltssachen. 4 Deutlich aus neuer Zeit etwa BGH v. 17.6.2015 – XII ZB 730/12, FamRZ 2015, 1479, 1482 m. Anm. Heiderhoff; BGH v. 22.6.2017 – IX ZB 61/16, RIW 2017, 761, 762; Schack, ZVglRWiss 119 (2020), 237, 242: „selten erfolgreich, aber als Notventil wichtig“.

278

V. Ordre public | Rz. 13.33 § 13

ist.1 Nicht jede Vorschrift des zweitstaatlichen oder des europäischen Sach- und Verfahrensrechts muss bzw. darf mit dem ordre public verteidigt werden. Zu beachten ist, dass der anerkennungsrechtliche ordre public nicht deckungsgleich ist mit dem kollisionsrechtlichen ordre public (Art. 6 EGBGB; Art. 21 Rom I-VO; Art. 26 Rom IIVO; Art. 12 Rom III-VO; Art. 35 EuErbVO): Denn es besteht ein Unterschied, ob ein deutsches Gericht eine ausländische Vorschrift nicht anwenden soll oder ob bereits eine ausländische Entscheidung ergangen ist, die diese Vorschrift angewendet hat. Im letztgenannten Fall kann die ausländische Entscheidung womöglich noch hinnehmbar sein, weil die Nichtanerkennung nunmehr den internationalen Entscheidungseinklang stören würde.2

13.31

Eine Anwendung des Ordre-public-Vorbehalts kommt nach alledem nur in Betracht, wenn das Ergebnis der Anerkennung bzw. Vollstreckung – also nicht die ausländische Entscheidung an sich – im konkreten Fall schlechterdings untragbar erscheint, weil sich ein eklatanter Widerspruch zu den Grundgedanken der deutschen Regelungen und den in ihnen enthaltenen Gerechtigkeitsvorstellungen abzeichnet.3 Soweit die Verordnungen einen „offensichtlichen“ Widerspruch zur öffentlichen Ordnung verlangen (vgl. Art. 45 Abs. 1 lit. a Brüssel Ia-VO, Art. 22 lit. a Brüssel IIa-VO bzw. Art. 38 lit. a und Art. 39 Abs. 1 lit. a Brüssel IIb-VO), unterstreicht dies den Ausnahmecharakter der Vorbehaltsklauseln.4 Dies vorausgesetzt, kann der ordre public sowohl dem Schutz Einzelner als auch dem Schutz deutscher Hoheitsinteressen oder des Rechtsverkehrs dienen. Und zumindest im Grundsatz kann der ordre public nicht nur unter Berufung auf genuin rechtliche Interessen mobilisiert werden, sondern womöglich auch wegen extrem schwerwiegender wirtschaftlicher Folgen,5 soweit sich diese gewissermaßen zu einer Rechtsverletzung verdichten.

13.32

Maßgeblich für die Beurteilung ist nach h.M. der Zeitpunkt der Anerkennungsentscheidung.6 Dies leuchtet prima facie ein, wenn sich die zweitstaatlichen Standards seit Erlass der ausländischen Entscheidung dahingehend verändert haben, dass eine Anerkennung nunmehr in Betracht kommt: Anzuerkennen wäre dann ab dem Zeitpunkt, in dem das Hindernis entfallen

13.33

1 Dazu, dass unter Umständen bereits ein EU-Bezug ausreichen sollte, vgl. Siehr, FS von Hoffmann, S. 424, 432 ff. 2 Beachte BGH v. 5.9.2018 – XII ZB 224/17, NJW-RR 2018, 1473, 1474 = FamRZ 2018, 1846, 1847 m. Anm. Reuß: abzustellen sei auf den „großzügigeren anerkennungsrechtlichen ordre public international“; BGH v. 27.5.2020 – XII ZB 54/18, NJW 2020, 3026, 3031 f. = FamRZ 2020, 1481, 1485 ff. m. Anm. Gomille. Näher von Hein, RIW 2007, 249, 252 f.; Handbuch IZVR/Martiny, Bd. III/1, Rz. 1014; Geimer, Rz. 27: Theorie des ordre public atténué de réconnaissance. 3 Statt vieler: BGH v. 10.9.2015 – IX ZB 39/13, NJW 2016, 160, 161; BGH v. 22.6.2017 – IX ZB 61/ 16, RIW 2017, 761, 762; BGH v. 19.7.2018 – IX ZB 10/18, NJW 2018, 3254, 3255 f. m. Anm. Klöpfer/Ramic. 4 Deutlich zum Ausnahmecharakter etwa EuGH v. 6.9.2012 – C-619/10 (Trade Agency/Seramico Investments), EuZW 2012, 912, 914 f.; EuGH v. 23.10.2014 – C-302/13 (flyLAL/Air Baltic), EuZW 2015, 76 m. Anm. Landbrecht; EuGH v. 16.7.2015 – C-681/13 (Diageo Brands/Simiramida), EuZW 2015, 713, 714 m. Anm. Dietze; EuGH v. 25.5.2016 – C-559/14 (Meroni/Recoletos), EuZW 2016, 713, 715 m. Anm. Mäsch. Ähnlich restriktiv zur Brüssel IIa-VO etwa EuGH v. 19.11.2015 – C-455/15 PPU (P/Q), FamRZ 2016, 111, 112. 5 Allzu lapidar anders EuGH v. 23.10.2014 – C-302/13 (flyLAL/Air Baltic), EuZW 2015, 76 m. Anm. Landbrecht. 6 BGH v. 21.4.1998 – XI ZR 377/97, NJW 1998, 2358; OLG Stuttgart v. 12.10.2004 – 8 W 507/03, FamRZ 2005, 636, 637.

279

§ 13 Rz. 13.33 | Anerkennungshindernisse

ist.1 Gegen die Anwendung der anerkennungsfreundlicheren neuen Regeln wird allerdings geltend gemacht, dass auch das Vertrauen des Anerkennungsopponenten auf fehlende Anerkennungsfähigkeit schutzwürdig sei.2 In der Tat gilt es zu klären, ob diese Partei nach Lage der Dinge damit rechnen konnte, dass die ihr ungünstige ausländische Entscheidung irgendwann auch im Inland Wirkung entfalten wird, obwohl dies im Zeitpunkt des Erlasses der Entscheidung gerade ausgeschlossen schien, und ob die Partei dementsprechend disponiert hat. Denkbar ist auch der umgekehrte Fall, dass im Inland inzwischen etwas als nicht mehr hinnehmbar anstößig empfunden wird, was in dem Zeitpunkt, in dem die ausländische Entscheidung erlassen wurde und damit ipso iure anzuerkennen war, noch toleriert worden wäre. Dann ist grundsätzlich nicht einzusehen, dass die einmal eingetretene Anerkennungsfähigkeit nachträglich wieder entfallen sollte (vgl. auch Rz. 12.47).3 Aber auch hier ist vor zu pauschalen Lösungen zu warnen: Letztlich kommt es darauf an, ob die restriktive Neuregelung Rückwirkung entfalten bzw. der Anerkennungsinteressent legitimerweise auf Vertrauensschutz beharren darf.4

2. Materiell-rechtlicher ordre public 13.34

Den Prüfungsmaßstab für die Handhabung von § 328 Abs. 1 Nr. 4 ZPO und § 109 Abs. 1 Nr. 4 FamFG im Hinblick auf materiell-rechtliche Bedenken bestimmt das deutsche Recht.5 Auch im Anwendungsbereich des Europa- und Konventionsrechts kommt es grundsätzlich auf die nationalen Vorstellungen des jeweiligen Anerkennungsstaats an.6 Das im prinzipiellen Verzicht auf die Überprüfung der internationalen Zuständigkeit (s. Rz. 13.4 ff.) manifestierte wechselseitige Vertrauen der Mitgliedstaaten in die Rechtsprechung ihrer EU-Partner und die Zielsetzung der Verordnungen gebieten allerdings eine restriktive und möglichst einheitliche Handhabung des Vorbehalts, die im Einzelfall durchaus eine großzügigere Bewertung als im Rahmen des autonomen Anerkennungsrechts rechtfertigen kann. Der EuGH nimmt daher in ständiger Rechtsprechung die Befugnis in Anspruch, über die Grenzen zu wachen, innerhalb derer die nationalen Gerichte den ordre public als Anerkennungshindernis einsetzen dürfen.7 Das schafft aber nach geltender Rechtslage noch keinen genuin „europäischen“ ordre public,8 obwohl die Verständigung der Mitgliedstaaten auf einen solchen durchaus wünschenswert wäre. Der Umstand, dass eine mitgliedstaatliche Entscheidung (womöglich) gegen das Unionsrecht verstößt, rechtfertigt nicht ohne Weiteres die Versagung der Anerkennung in einem an1 2 3 4 5

6 7

8

Schack, Rz. 973; Stein/Jonas/Roth, § 328 ZPO Rz. 35. So Staudinger/Spellenberg, § 109 FamFG Rz. 265. Schack, Rz. 973; Staudinger/Spellenberg, § 109 FamFG Rz. 263. Für Maßgeblichkeit der Beurteilung im Anerkennungszeitpunkt etwa Frank, FS Vrellis, S. 287, 295 f. Vgl., jeweils zum Unterhaltsrecht und jeweils die Ordre-public-Widrigkeit verneinend, BGH v. 17.6.2009 – XII ZB 82/09, NJW-RR 2009, 1300 (rückwirkende Verurteilung zu Unterhaltszahlungen); BGH v. 12.8.2009 – XII ZB 12/05, NJW-RR 2010, 1, 3 (Berücksichtigung fiktiv erzielbaren Einkommens). Kropholler/von Hein, EuZPR, Art. 34 EuGVO Rz. 5; MünchKommZPO/Gottwald, Art. 45 Brüssel Ia-VO Rz. 12; Martiny, FS Sonnenberger, S. 523, 532. Beachte zu dieser ständigen Rechtsprechung aus neuerer Zeit etwa EuGH v. 6.9.2012 – C-619/10 (Trade Agency/Seramico Investments), EuZW 2012, 912, 914 f.; EuGH v. 23.10.2014 – C-302/13 (flyLAL/Air Baltic), EuZW 2015, 76 m. Anm. Landbrecht; EuGH v. 16.7.2015 – C-681/13 (Diageo Brands/Simiramida), EuZW 2015, 713, 714 m. Anm. Dietze; EuGH v. 25.5.2016 – C-559/14 (Meroni/Recoletos), EuZW 2016, 713, 715 m. Anm. Mäsch. Vgl. Martiny, FS Sonnenberger, S. 523; M. Stürner, FS von Hoffmann, S. 463. Für eine „Verselbständigung“ des europäischen ordre public aber Basedow, FS Sonnenberger, S. 291; befürwortend auch Domej¸ IJPL 9 (2019), 235, 247 ff.

280

V. Ordre public | Rz. 13.36 § 13

deren Mitgliedstaat, sofern der geltend gemachte Rechtsfehler keine offensichtliche Verletzung einer in der Unionsrechtsordnung als wesentlich geltenden Rechtsnorm oder eines als grundlegend anerkannten Rechts darstellt.1 Im Übrigen ist im Regelfall davon auszugehen, dass das in jedem Mitgliedstaat eingerichtete Rechtsbehelfssystem, ergänzt durch das in Art. 267 AEUV vorgesehene Vorabentscheidungsverfahren, den von etwaigen Rechtsverstößen Betroffenen ausreichenden Schutz bietet.2 § 328 Abs. 1 Nr. 4 ZPO und § 109 Abs. 1 Nr. 4 FamFG stellen klar, dass der ordre public namentlich im Falle eines Verstoßes gegen Grundrechte der Anerkennung entgegenstehen kann.3 Obgleich dies in der Brüssel Ia-VO und der Brüssel IIa-VO/Brüssel IIb-VO – anders als in Art. 33 EuInsVO 20154 – nicht ausdrücklich hervorgehoben wird, ist auch dort die Vereinbarkeit mit Grundrechten ein wichtiger Gesichtspunkt.5 Bedeutsam werden solche Erwägungen immer wieder im Hinblick auf familienrechtliche Entscheidungen. Wird beispielsweise einem Elternteil das Sorgerecht abgesprochen, weil er oder sie einer bestimmten Religion nicht angehört, so widerspricht dies Art. 3 Abs. 2 Satz 1, Art. 4 Abs. 1 und 2, Art. 6 Abs. 2 und 3 GG und ist deshalb nicht anzuerkennen.6 Ähnliche Fragen ergeben sich aus religiös motivierten Scheidungsverboten; dann geht es um die Freiheit zur (neuen) Eheschließung nach Art. 6 Abs. 1 GG und um die Religionsfreiheit nach Art. 4 Abs. 1 und 2 GG.7 Große Probleme bereitet in neuerer Zeit die Anerkennungsfähigkeit ausländischer Entscheidungen, die nicht in Einklang mit dem deutschen Verbot der Leihmutterschaft stehen.8

13.35

Im Bereich des Vermögensrechts werden vor allem Besonderheiten des ausländischen Haftungs- und Schadensersatzrechts im Hinblick auf den ordre public erörtert. Klar sollte sein,

13.36

1 EuGH v. 16.7.2015 – C-681/13 (Diageo Brands/Simiramida), EuZW 2015, 713, 714 m. Anm. Dietze; dazu Schulze, IPRax 2017, 234, 235. 2 EuGH v. 16.7.2015 – C-681/13 (Diageo Brands/Simiramida), EuZW 2015, 713, 714 m. Anm. Dietze; dazu Schulze, IPRax 2017, 234, 235 ff. 3 Vgl. etwa BGH v. 19.7.2018 – IX ZB 10/18, NJW 2018, 3254, 3255 f. m. Anm. Klöpfer/Ramic: die Vollstreckung eines Urteils, welches der verurteilten Fernsehanstalt aufgibt, eine nach Ansicht des ausländischen Gerichts in einer Äußerung enthaltene Geschichtsverfälschung zu bedauern und sich für eine daraus abgeleitete Persönlichkeitsrechtsverletzung zu entschuldigen, verstoße offenkundig gegen das Grundrecht auf negative Meinungsfreiheit (Art. 5 GG) und den deutschen ordre public. Beachte dazu auch Burghardt, AfP 2020, 284. 4 Ausführlich dazu, noch anhand der insoweit gleichlautenden EuInsVO 2000, Mankowski, KTS 2011, 185. Beachte auch BGH v. 8.5.2014 – IX ZB 35/12, NJW-RR 2014, 1135 f., dort zum Gebot übereinstimmender Auslegung der Ordre-public-Vorbehalte in der EuInsVO und der Brüssel IVO. 5 Vgl. EuGH v. 2.4.2009 – C-394/07 (Marco Gambazzi/DaimlerChrysler Canada), NJW 2009, 1938, 1939; EuGH v. 6.9.2012 – C-619/10 (Trade Agency/Seramico Investments), EuZW 2012, 912, 915. Beachte auch BGH v. 20.5.2010 – IX ZB 121/07, NJW-RR 2010, 1221, dort zum LugÜ. Näher etwa Leipold, FS Stoll, 2001, S. 625, 637 ff. Laut Paraschas, FS Kohler, 2018, S. 357, 367 ff., löst die Verletzung von Unionsgrundrechten einen (ungeschriebenen) Anerkennungs- und Vollstreckungsversagungsgrund aus. 6 OLG Koblenz v. 4.8.2004 – 11 UF 771/03, OLGR Koblenz 2005, 50, 52. 7 Vgl. Scholz/Krause, FuR 2009, 1, 5, dort zur Unscheidbarkeit einer Ehe. 8 Ausführlich dazu BGH v. 10.12.2014 – XII ZB 463/13, FamRZ 2015, 240 m. Anm. Helms; dazu etwa Dethloff, JZ 2016, 207; Heiderhoff, NJW 2015, 485; Henrich, IPRax 2015, 229; Majer, NZFam 2015, 1138; Mayer, StAZ 2015, 33; Rauscher, JR 2016, 97. Beachte seither etwa OLG Düsseldorf v. 7.4.2015 – II-1 UF 258/13, FamRZ 2015, 1638; OVG Münster v. 14.7.2016 – 19 A 2/14, FamRZ 2016, 2130; OLG Braunschweig v. 12.4.2017 – 1 UF 83/13, FamRZ 2017, 972 m. Anm. Hösel; OLG Celle v. 22.5.2017 – 17 W 8/16, NZFam 2017, 658 m. Anm. Biermann.

281

§ 13 Rz. 13.36 | Anerkennungshindernisse

dass eine Versagung der Anerkennung nicht schon dann geboten ist, wenn im Ausland zur Zahlung eines pauschalisierten Betrags verurteilt wurde, der zwar tatsächlich entstandene, aber nicht näher bezifferbare Nachteile des Gegners ausgleichen soll.1 Demgegenüber geraten namentlich US-amerikanische Titel über punitive damages nach h.M. in Konflikt mit dem anerkennungsrechtlichen ordre public: Jedenfalls soweit sie über die Kompensation materieller und immaterieller Schäden hinaus pauschal, völlig ungeachtet der Bedürfnisse oder der Verluste des Geschädigten gerade diesem zugesprochen werden, widersprechen sie nach deutschen Vorstellungen dem staatlichen Bestrafungsmonopol.2 Verstärkt werden diese Vorbehalte gegen punitive damages auf europäischer Ebene durch Erwägungsgrund Nr. 32 zur Rom II-VO und durch die Empfehlung 2013/396/EU zum kollektiven Rechtsschutz (dort Nr. 31).3 Der Anerkennung des in einem US-Prozess titulierten Kostenerstattungsanspruchs steht aber nicht zwingend entgegen, dass dort in der Hauptsache auch Strafschadensersatz zugesprochen wurde.4 Im Rahmen des HGÜ verspricht man sich von Art. 11 eine akzeptable Definition derjenigen Fälle, in denen die Anerkennung verweigert werden darf.

13.37

Grundrechtliche Vorgaben können umgekehrt auch für die Anerkennung streiten und so bewirken, dass sich einfachgesetzliche Bestimmungen des Anerkennungsstaats nicht durchsetzen. Dies belegt die Rechtsprechung des EGMR, wonach die Nichtanerkennung einer Adoptionsentscheidung gegen Art. 8 EMRK verstößt, wenn der angebliche Ordre-public-Verstoß darauf gestützt wird, dass nach dem Sachrecht des Anerkennungsstaats eine Volladoption durch eine unverheiratete Frau ausgeschlossen sei.5 Allgemein kann im Hinblick auf ausländische Statusentscheidungen berücksichtigt werden, dass die Versagung der Anerkennung zu einem auch unter Grundrechtsaspekten unerwünschten „hinkenden Rechtsverhältnis“ führen würde.6 Fraglich erscheint hingegen, ob sich aus Art. 6 EMRK auch ein Anerkennungsgebot in vermögensrechtlichen Angelegenheiten ableiten lässt.7

3. Verfahrensrechtlicher ordre public 13.38

Ist die ausländische Entscheidung in einem Verfahren zustande gekommen, das von zwingenden Bestimmungen des deutschen Gerichtsverfassungs- und Verfahrensrechts abweicht, so schließt dies die Anerkennung noch nicht aus; selbst erhebliche Unterschiede sind hinzunehmen.8 So widerspricht etwa der Umstand, dass US-amerikanische Richter in einigen US-Bun-

1 BGH v. 22.6.2017 – IX ZB 61/16, RIW 2017, 761, 762; dazu Wais, IPRax 2018, 397. Differenzierend zu pauschalisierten sog. statutory damages nach US-amerikanischem Recht Thelen, ZVglRWiss 117 (2018), 156, 183 ff. 2 Grundlegend BGH v. 4.6.1992 – IX ZR 149/91, NJW 1992, 3096. Vgl. zum Streitstand seither etwa von Hein, ZGR 2016, 414, 436; Schack, Rz. 960 („heillos umstritten“); Thole in Hess, Anerkennung, S. 25, 48 f.; Tolani, Annual Survey of International & Comparative Law XVII (2011), 185, 200 ff. (grundsätzlich für Anerkennungsfähigkeit); Zekoll, FS Kronke, S. 645 (für Einzelfallbeurteilung hinsichtlich Verhältnismäßigkeit und Wahrung des Bestimmtheitsgebots). 3 ABl. 2013 L 201/60. 4 OLG Stuttgart v. 27.7.2009 – 5 U 39/09, OLGR Stuttgart 2009, 795, dort auch zu weiteren anerkennungsrechtlichen Problemen der sog. American rule of costs. 5 EGMR v. 28.6.2007 – 76240/01, FamRZ 2007, 1529 f. Dazu Botthoff, StAZ 2013, 77, 79 f. 6 BGH v. 17.6.2015 – XII ZB 730/12, FamRZ 2015, 1479, 1482 m. Anm. Heiderhoff. 7 Dafür Fölsing, RIW 2020, 260. 8 Statt vieler: BGH v. 2.9.2009 – XII ZB 50/06, NJW 2010, 153, 154 f.; BGH v. 14.6.2012 – IX ZB 183/09, NJW-RR 2012, 1013, 1014; BGH v. 6.4.2017 – IX ZB 19/16, EuZW 2017, 623; BGH v. 21.9.2017 – IX ZB 5/17, IPRspr. 2017, 562.

282

V. Ordre public | Rz. 13.41 § 13

desstaaten von der Bevölkerung gewählt werden, nicht per se dem deutschen ordre public.1 Dieser wird erst dann verletzt, wenn das ausländische Verfahren derart von wesentlichen Grundprinzipien des deutschen Rechts abweicht, dass die ausländische Entscheidung nicht mehr als Ergebnis eines geordneten, rechtsstaatlichen Verfahrens angesehen werden kann.2 Ein Verstoß gegen das Verfahrensrecht des Erststaats ist dabei weder hinreichend noch notwendig.3 Wichtiger Teil des verfahrensrechtlichen ordre public ist der Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG). Diesbezüglich ergänzen die Ordre-public-Klauseln die bereits erörterten Sonderregelungen hinsichtlich des verfahrenseinleitenden Schriftstücks (s. Rz. 13.18 ff.).

13.39

Beispiel: Die Anerkennung der in Polen erfolgten Vaterschaftsfeststellung gegen den in Deutschland lebenden angeblichen Vater ist trotz ordnungsgemäßer Verfahrenseinleitung zu versagen, wenn die Vaterschaft ohne Sachverständigengutachten nur gestützt auf die Aussage einer Zeugin vom Hörensagen festgestellt wird, obwohl der Antragsgegner jeden geschlechtlichen Verkehr mit der Mutter geleugnet und angeboten hatte, an der Erstellung eines Vaterschaftsgutachtens mitzuwirken.4

Unvereinbar mit der deutschen Vorstellung zur Gewährung rechtlichen Gehörs ist es auch, wenn der im Ausland in erster Instanz unterlegene Beklagte nach dortigem Verfahrensrecht zu wenig Zeit hatte, um den Vorschuss für die Durchführung des Berufungsverfahrens einzuzahlen, und die beantragte Fristverlängerung ohne Weiteres versagt wurde.5 Die Toleranzschwelle kann zudem überschritten sein, wenn der Beklagte im erststaatlichen Verfahren wegen einer angeblichen Missachtung des Gerichts vom Verfahren ausgeschlossen und seine Beschwerde gegen den Ausschluss deshalb als unzulässig zurückgewiesen wurde,6 wenn die Teilnahme am Verfahren europarechtswidrig von der Bestellung eines inländischen Prozess- oder Zustellungsbevollmächtigten abhängig gemacht wurde7 oder wenn die Ausschlussfrist für die Einzahlung eines Kostenvorschusses für das Rechtsmittelverfahren zu knapp bemessen war.8 Zu erwägen ist ein Ordre-public-Verstoß, wenn der im Ausland verklagten Partei die Mittel für eine Verteidigung fehlten, ihr aber gleichwohl keine Prozesskostenhilfe gewährt wurde.9 Einen eigenen Versagungsgrund speziell für Adhäsionsentscheidungen, die in Abwesenheit des Beklagten ergehen, sieht, in Anlehnung an die Judikatur des EuGH,10 Art. 64 Brüssel Ia-VO vor.

13.40

Bedeutsam auf der Anerkennungsebene ist auch das Recht auf ein faires Verfahren, das auf europäischer Ebene durch Art. 47 Grundrechte-Charta und Art. 6 EMRK bekräftigt wird. Daraus leitet der EuGH insbesondere ab, dass gerichtliche Entscheidungen grundsätzlich zu be-

13.41

1 Näher Sandrock, RIW 2009, 577, 585. 2 Statt vieler: BGH v. 24.3.2010 – XII ZB 193/07, FamRZ 2010, 966 m. Anm. Heiderhoff, 1060; BGH v. 10.9.2015 – IX ZB 39/13, NJW 2016, 160, 161; BGH v. 17.9.2015 – IX ZB 47/14, ZInsO 2015, 2291; BGH v. 6.4.2017 – IX ZB 19/16, EuZW 2017, 623. 3 So auch BGH v. 27.5.2020 – XII ZB 54/18, NJW 2020, 3026, 3033 f. = FamRZ 2020, 1481, 1488 m. Anm. Gomille. 4 BGH v. 26.8.2009 – XII ZB 169/07, NJW 2009, 3306. 5 BGH v. 20.5.2010 – IX ZB 121/07, NJW-RR 2010, 1221. 6 Beachte BGH v. 2.9.2009 – XII ZB 50/06, NJW 2010, 153, 155 ff. (dazu Gottwald, FamRZ 2009, 2074), dort zum HUntVÜ 1973. Ähnlich zur Brüssel I-VO zuvor EuGH v. 2.4.2009 – C-394/07 (Marco Gambazzi/DaimlerChrysler Canada), NJW 2009, 1938. 7 Dazu BGH v. 10.9.2015 – IX ZB 39/13, NJW 2016, 160, 162. 8 BGH v. 20.5.2010 – IX ZB 121/07, EuZW 2010, 960. 9 Dazu Schütze, FS Isaak Meier, 2015, S. 667, 674 f. 10 EuGH v. 28.3.2000 – C-7/98 (Krombach/Bamberski), IPRax 2000, 406.

283

§ 13 Rz. 13.41 | Anerkennungshindernisse

gründen sind, damit der Beklagte die Gründe seiner Verurteilung verstehen und zweckdienliche Rechtsmittel einlegen kann.1 Ergeht in einem Verfahren, auf das sich der Beklagte nicht eingelassen hat, eine Entscheidung, die keine Würdigungen zur Sache enthält, so soll dies eine Beschränkung des Grundrechts nahelegen. Allerdings räumt der EuGH ein, dass jede Prozessrechtsordnung im Interesse einer ordnungsgemäßen Rechtspflege gewährleisten muss, dass Verfahren zur Beitreibung unbestrittener Forderungen rasch, effektiv und kostengünstig vonstattengehen. Und dies wiederum könne eine Beschränkung des Rechts auf eine Begründung gerichtlicher Entscheidungen rechtfertigen. Aus Sicht des deutschen Verfahrensrechts dürften diese Überlegungen des EuGH keinen Handlungsbedarf auslösen:2 Denn erstens setzt ein Versäumnisurteil gegen den Beklagten eine Schlüssigkeitsprüfung voraus (§ 331 ZPO), zweitens steht dem Beklagten mit dem Einspruch i.S. von §§ 338 ff. ZPO gegen das Versäumnisurteil ein Rechtsbehelf zur Verfügung, der ihm keinerlei Ausführungen zur Unzulässigkeit oder Unbegründetheit der Klage abverlangt, und drittens sieht § 313b Abs. 3 ZPO ohnehin vor, dass das Versäumnisurteil mit Tatbestand und Entscheidungsgründen zu versehen ist, wenn eine Anerkennung im Ausland zu erwarten ist.

13.42

Als wenig hilfreich erweisen sich die These, eine betrügerisch erlangte Entscheidung verstoße per se gegen den ordre public,3 bzw. die Vorstellung, es bedürfe für solche Fälle sogar eines eigenständigen Anerkennungsversagungsgrunds (so Art. 22 lit. b HUntVÜ 2007; Art. 9 lit. d HGÜ). Vielmehr kann die Anerkennung einer Entscheidung, deren (angebliche!) Erschleichung erst auf der Anerkennungsebene geltend gemacht wird, durchaus noch hinnehmbar erscheinen, wenn die Möglichkeit zur Klärung dieses Vorwurfs bereits im Ausland bestand oder noch besteht, aber nicht genutzt wurde bzw. genutzt wird.4 Auch der BGH, der bei Betrugsvorwürfen bisweilen vorschnell auf den ordre public zurückgegriffen hat,5 räumt ein, dass die Berufung der im Ausland beklagten Partei auf einen angeblichen Prozessbetrug kein Anerkennungshindernis auslöst, wenn sie entsprechenden Tatsachenvortrag in das ausländische Verfahren eingebracht hat oder dort hätte einbringen können.6 Wer sich im Ausland betrogen fühlt, ist also gehalten, dies schon im dortigen Prozess vorzubringen, soll sich dahingehenden Vortrag also nicht etwa für die Anerkennungsebene aufsparen dürfen. Denn es ist nicht ersichtlich, warum die Frage, ob ein betrügerisches Verhalten tatsächlich erweislich ist, im Anerkennungsstaat besser als im Erststaat aufgeklärt werden könnte.7 Berührt ist der ordre public hingegen ausnahmsweise dann, wenn das ausländische Rechtssystem de jure oder de facto nicht in der Lage ist, während oder nötigenfalls nach Abschluss des Verfahrens angemessen auf den Verdacht betrügerischer Machenschaften zu reagieren.

1 Dazu und zum Folgenden EuGH v. 6.9.2012 – C-619/10 (Trade Agency/Seramico Investments), EuZW 2012, 912, 915. Vgl. auch EuGH v. 23.10.2014 – C-302/13 (flyLAL/Air Baltic), EuZW 2015, 76 m. Anm. Landbrecht; BGH v. 10.9.2015 – IX ZB 39/13, NJW 2016, 160, 161. Anerkennungsfreundlich BGH v. 21.9.2017 – IX ZB 5/17, IPRspr. 2017, 562 (das Fehlen einer Urteilsbegründung sei unschädlich, wenn sich alle wichtigen Informationen der Klageschrift entnehmen lassen); BGH v. 22.5.2019 – XII ZB 523/17, NJW 2019, 2862, 2863. 2 Ebenso Bach, EuZW 2012, 915, 916 f.; Roth, IPRax 2013, 402, 403 f. 3 Näher Hau, IPRax 2006, 20; ausführlich Regen, passim. 4 Wie hier OLG Stuttgart v. 5.11.2013 – 5 W 13/13 Rz. 38 ff. (in FamRZ 2014, 792 nur im Leitsatz abgedruckt). Vorsichtig auch OLG Köln v. 17.11.2008 – 16 W 27/08, NJW-RR 2009, 1074, 1075. 5 Vorschnell etwa BGH v. 10.12.2009 – IX ZB 103/06, IPRspr 2009, 624. 6 In diesem Sinne BGH v. 15.5.2014 – IX ZB 26/13, NJW 2014, 2365, 2366; BGH v. 24.9.2015 – IX ZB 84/13, IPRspr 2015, 664. 7 Anders etwa Mankowski, KTS 2011, 185, 205 f.

284

V. Ordre public | Rz. 13.45 § 13

Auch die Verletzung elementarer Immunitätsgrundsätze kann zur Anerkennungsverweigerung führen. Die aus zweitstaatlicher Sicht völkerrechtswidrige Inanspruchnahme der Gerichtsgewalt lässt sich also als Ordre-public-Widrigkeit begreifen, obwohl sie bisweilen als eigenständiges (ungeschriebenes) Anerkennungshindernis gedeutet wird.1

13.43

Der Einwand des verfahrensrechtlichen ordre public soll unbeachtlich bleiben, wenn der Beteiligte, der den Verstoß geltend macht, im Entscheidungsstaat nicht alles ihm Zumutbare unternommen hat, um angebliche Verfahrensfehler zu beseitigen.2 Dabei kann er durchaus gehalten sein, Rechtsmittel einzulegen.3 Die dagegen vorgebrachte Erwägung, nach einem Ordrepublic-Verstoß sei eine weitere Gerichtspflichtigkeit im Ausland unzumutbar, ist in erster Linie für die Frage der Anerkennungszuständigkeit relevant, nicht jedoch für den ordre public.

13.44

4. Verzicht auf Ordre-public-Kontrolle Die Verweigerung der Anerkennung und Vollstreckbarerklärung wegen Unvereinbarkeit der ausländischen Entscheidung mit dem ordre public des Zweitstaats ist, wie dargelegt, eine „Notbremse“, die man sorgsam handhaben, die man aber grundsätzlich kaum für vollkommen entbehrlich erklären sollte. Gerade dies ist für den innereuropäischen Rechtsverkehr mit der Schaffung von im Zweitstaat weitestgehend prüfungsfreien Europäischen Vollstreckungstiteln, insbesondere nach Maßgabe der EuVTVO, EuMahnVO und EuBagatellVO, aber geschehen (dazu Rz. 14.13 ff.).4 Hingegen wurde im Rahmen des Übergangs von der Brüssel I-VO zur Brüssel Ia-VO zwar auf das Erfordernis einer Vollstreckbarerklärung verzichtet, nicht hingegen, abweichend von den ursprünglichen Plänen der Kommission,5 auf einen Ordre-publicVorbehalt. Dieser wurde vielmehr in ein neu konzipiertes besonderes Anerkennungs- bzw. Vollstreckungsversagungsverfahren im Zweitstaat eingebettet (Art. 45 ff. Brüssel Ia-VO; dazu Rz. 14.20 ff.). Man mag lange streiten, ob im innereuropäischen Bereich angesichts des inzwischen erreichten Harmonisierungsgrads noch immer das Festhalten am ordre public oder eher der Verzicht darauf rechtspolitisch sinnvoller erscheint. Wichtiger ist die Frage, welche Grenzen bereits de lege lata zu ziehen sind, wenn ein solcher Titel womöglich Grundrechte6 oder die Souveränität des Zweitstaats verletzt,7 und wie eine solche Grenzziehung im Einzelfall ver1 Vgl. BGH v. 26.6.2003 – III ZR 245/98, NJW 2003, 3488; Junker, § 28 Rz. 13; Handbuch IZVR/ Martiny, Bd. III/1, Rz. 566. 2 Deutlich BGH v. 14.6.2012 – IX ZB 183/09, NJW-RR 2012, 1013, 1014: „in erster Linie [hat] jede Partei selbst nach besten Kräften für ihre eigene ordnungsgemäße Vertretung in einem ihr bekannten Gerichtsverfahren zu sorgen“. 3 EuGH v. 25.5.2016 – C-559/14 (Meroni/Recoletos), EuZW 2016, 713, 715 m. Anm. Mäsch. BGH v. 26.8.2009 – XII ZB 169/07, NJW 2009, 3306, 3310; BGH v. 3.8.2011 – XII ZB 187/10, NJW 2011, 3103, 3105; OLG Karlsruhe v. 27.1.2014 – 8 W 61/13, FamRZ 2014, 864 f.; OLG Stuttgart v. 5.11.2013 – 5 W 13/13, Rz. 52 f. (in FamRZ 2014, 792 nur im Leitsatz abgedruckt). Anders aber Schack, Rz. 957. 4 Klarstellend zur EuVTVO BGH v. 24.4.2014 – VII ZB 28/13, NJW 2014, 2363 ff., dort 2364 f. auch zur Vereinbarkeit mit Art. 6 EMRK und Art. 47 Grundrechte-Charta. Dazu Kramme, GPR 2014, 296; Sujecki, EuZW 2014, 559. 5 Vgl. den Verordnungsvorschlag v. 14.12.2010: KOM (2010) 748, S. 6 ff. 6 Beachte hierzu Classen, FS Schwarze, 2014, S. 556, 574 f.; Paraschas, FS Kohler, 2018, S. 357, 367 ff. Zur Vereinbarkeit mit der EMRK vgl. Callewaert, ZEuS 2014, 79, 87 ff.; Kohler, IPRax 2017, 333; Schilling, IPRax 2011, 31; Reith, ZfRV 2016, 218. 7 Erwähnt seien Fälle, in denen sog. „Reichsbürger“ versuchen, auf Malta Titel gegen ihnen missliebige deutsche Justizangehörige zu erwirken. Vgl zu dieser „Malta-Masche“ etwa BT-Drucks. 18/9978; Thöne, GPR 2017, 191.

285

13.45

§ 13 Rz. 13.45 | Anerkennungshindernisse

fahrensrechtlich umzusetzen wäre. Dies gehört nach wie vor zu den dringendsten und am intensivsten diskutierten Fragen des Europäischen IZVR.1 Allemal zu leicht macht man es sich mit der These, im EU-Recht gelte das Arglistverbot, sodass notfalls § 826 BGB als Waffe gegen EU-ausländische Titel mobilisiert werden könne.2

VI. Gegenseitigkeit 13.46

Nach autonomem Recht wird eine ausländische Entscheidung nur anerkannt, wenn der Erststaat seinerseits deutsche Entscheidungen anerkennt. Das folgt aus § 328 Abs. 1 Nr. 5 ZPO (mit der in Abs. 2 genannten Ausnahme) und aus § 109 Abs. 4 FamFG für Familienstreitsachen (Nr. 1; vgl. § 112 FamFG) sowie Lebenspartnerschaftssachen (Nr. 2–5). Der Sache nach handelt es sich um eine vorweggenommene Retorsionsmaßnahme: Der deutsche Gesetzgeber will andere Staaten dazu bewegen, ihre zu restriktive Anerkennungspraxis zu überdenken. Weil sich solche Staaten darauf aber kaum einlassen werden, solange wir nicht selbst den ersten Schritt tun, treffen solche Vorschriften den Falschen – nämlich denjenigen, der im Ausland eine Entscheidung (etwa in einer Unterhaltssache) erwirkt hat, die sodann in Deutschland weder anerkannt noch vollstreckt wird. Eine solche Pattsituation ist rechtspolitisch nicht wünschenswert,3 zumal im Verhältnis zu Staaten wie etwa Russland,4 Indien5 oder auch Liechtenstein,6 mit denen Deutschland einen regen Personen- und Wirtschaftsverkehr unterhält. Der Versagungsgrund hat kein Pendant im Europa- und Konventionsrecht, das durch die Anordnung wechselseitiger Anerkennung und Vollstreckbarerklärung für den jeweiligen Anwendungsbereich die Gegenseitigkeit zwischen den Mitglied- bzw. Vertragsstaaten herstellt.

13.47

Die Anerkennungsbereitschaft drückt sich in dem einschlägigen ausländischen Gesetzesoder Richterrecht aus; die Verbürgung der Gegenseitigkeit setzt also keine förmlichen Erklärungen voraus. Insbesondere wäre es verfehlt, die Bestätigung einer aus der Gesetzeslage ersichtlichen Anerkennungsbereitschaft durch nachgewiesene Gerichtspraxis zu verlangen. Die Verbürgung ist anzunehmen, wenn die Anerkennung einer deutschen Entscheidung in dem ausländischen Staat auf keine wesentlich größeren Schwierigkeiten stößt als die seiner Entscheidungen in Deutschland.7 Bei dem damit erforderlichen Äquivalenztest kommt es nicht auf punktgenaue Vergleichbarkeit an, sondern auf eine Gesamtbeurteilung. Ausreichend ist schon

1 Vgl. schon Bach, Grenzüberschreitende Vollstreckung in Europa, 2008, S. 362 ff.; Bach, RIW 2018, 549, 552 ff.; Geimer, Rz. 3178 ff.; Hüßtege, FS Jayme, S. 371; Sujecki, ZEuP 2008, 458; Weber, Europäisches Zivilprozessrecht und Demokratieprinzip, S. 33 ff. Speziell zum Europäischen Mahnbefehl Freitag, IPRax 2007, 509, 511 ff. 2 So aber Schack, ZVglRWiss 119 (2020), 237, 249 f. 3 Beachte zur rechtspolitischen Kritik, statt mancher, aus neuerer Zeit etwa Basedow, FS CoesterWaltjen, 2015, S. 335, 344 ff. („irrationale Erschwernis des internationalen Rechtsverkehrs“); Sonnentag, ZVglRWiss 113 (2014), 83, 92, 93 ff.; Thole in Hess, Anerkennung, S. 25, 50 f. Das Gegenseitigkeitserfordernis verteidigt als Gebot der prozessualen Gerechtigkeit und deutscher Interessen aber etwa Schütze, FS Martiny, S. 825, 827 f. 4 Vgl. OLG Celle v. 3.4.2014 – 15 UF 186/13, NJW-RR 2014, 1283, 1285; OLG Hamburg v. 13.7.2016 – 6 U 152/11, IPRax 2017, 406, dazu Schreiber, IPRax 2017, 368; LG Wiesbaden v. 2.3.2017 – 14 O 3/16, IPRax 2018, 527, krit. Kopczyński, IPRax 2018, 495. 5 Hierzu Hau, FS Schütze, S. 151, 156 ff. 6 Vgl. OLG Stuttgart v. 28.7.2014 – 5 U 146/12, IPRax 2015, 444. Dazu Mankowski, IPRax 2015, 410; Schütze, RIW 2015, 111. 7 BGH v. 24.10.2000 – XI ZR 300/99, NJW 2001, 524; Zöller/Geimer, § 328 ZPO Rz. 264.

286

VI. Gegenseitigkeit | Rz. 13.48 § 13

sog. partielle Gegenseitigkeit, also die im Wesentlichen gleichwertige Anerkennung von Entscheidungen des Typs, dessen Anerkennung oder Vollstreckbarerklärung in Rede steht.1 So kann die Gegenseitigkeit z.B. speziell für gewisse Vollstreckbarerklärungsverfahren2 oder für bestimmte Gerichtsstände3 verbürgt sein oder umgekehrt z.B. nur für Versäumnisurteile oder Vollstreckungsbescheide fehlen. In Mehrrechtssystemen wie den Vereinigten Staaten oder Kanada wird die Gegenseitigkeit nur im Verhältnis zur einzelnen Einheit (Bundesstaat, Provinz) untersucht.4 Die schon früher rechtspolitisch diskutierte verwaltungsmäßige Feststellung der Gegenseitigkeitsverbürgung5 ist mit dem AUG zumindest für gesetzliche Unterhaltsansprüche verwirklicht worden. Davon profitiert der Rechtsverkehr mit Kanada und Südafrika (dazu Rz. 7.38).6 Im Übrigen kann die Prüfung im Einzelfall erhebliche Probleme bereiten. Aktuelle ausländische gesetzliche Bestimmungen oder Referenzentscheidungen sind, sofern überhaupt vorhanden, häufig nicht ohne Weiteres zugänglich. In Kommentierungen zu § 328 ZPO enthaltene Länderlisten erlauben dem mit der Frage befassten Anwalt oder Gericht eine erste Einschätzung ohne nennenswerte Kosten. Solche Listen müssen jedoch teilweise auf sehr alte Nachweise oder bloße Mutmaßungen zurückgreifen.7 Demgegenüber verursacht die Feststellung der Gegenseitigkeit durch Gutachter im Einzelfall erhebliche Kosten, zudem Mühe und Zeitverlust.8 An die von Amts wegen zu treffende Feststellung dürfen nach alledem keine überspannten Anforderungen gestellt werden.9 Dann erscheint es aber auch nur konsequent, im Zweifel von Anerkennungsfähigkeit auszugehen, wenn sich die Frage nicht abschließend klären lässt.10

1 Näher dazu Hau, FS Schütze, S. 151, 157 ff., dort dargestellt anhand des deutsch-indischen Anerkennungsrechts. 2 BGH v. 5.3.2009 – IX ZR 150/05, NJW-RR 2009, 1652. 3 Schütze, ZPO, § 328 Rz. 78; Schack, Rz. 967. 4 BGH v. 5.3.2009 – IX ZR 150/05, NJW-RR 2009, 1652; Prütting/Helms/Hau, Anh. 2 zu § 110 FamFG Rz. 4. Ausführlich Schönau, S. 301 ff. 5 Vgl. Handbuch IZVR/Martiny, Bd. III/1, Rz. 1304. Beachte zu den Vor- und Nachteilen Schütze, FS Martiny, S. 825, 834 ff. 6 Vgl. im Einzelnen die Bekanntmachung v. 18.6.2011 in BGBl. 2011 I, 1109. 7 S. etwa Geimer, Anhang; MünchKommZPO/Gottwald, § 328 Rz. 140 ff.; Wieczorek/Schütze, § 328 Rz. 151. Wie sehr sich die Anerkennungsgerichte auf solche Hilfen verlassen, verdeutlicht etwa der Verweis auf (teilweise sehr alte) deutsche Quellen bei BGH v. 5.3.2009 – IX ZR 150/05, NJW-RR 2009, 1652. 8 Vgl. bereits BT-Drucks. 10/504, S. 88. Skeptisch zur „Macht der Gutachter“ Schütze, FS Martiny, S. 825, 829 ff. 9 BGH v. 29.4.1999 – IX ZR 263/97, NJW 1999, 3198, 3202; Handbuch IZVR/Martiny, Bd. III/1, Rz. 1264. 10 Konsequent in diesem Sinne etwa KG v. 18.5.2006 – 20 SCH 13/04, NJW-RR 2007, 143 (VR China); LG Bremen v. 3.4.2020 – 3 O 1581/18, IWRZ 2020, 191 (Aserbaidschan). Vgl. auch Pfeiffer, RabelsZ 55 (1991), 751 ff. Ablehnend, aber allzu formal Schütze, FS Kropholler, S. 905, 912 f.

287

13.48

§ 14 Vollstreckbarerklärung und Vollstreckung Literatur: (vgl. auch die Nachweise zu § 12 und § 13): Ahrens, Die grenzüberschreitende Vollstreckung von Unterlassungs- und Beseitigungstiteln, FS Schütze, 2015, S. 1; Andenas/Hess/Oberhammer, Enforcement Agency Practice in Europe, 2005; Bach, Grenzüberschreitende Vollstreckung in Europa, 2008; Bach, Die EuVTVO im System des Europäischen Zivilverfahrensrechts, RIW 2018, 549; Bajons, Von der Internationalen zur Europäischen Urteilsanerkennung und -vollstreckung, FS Rechberger, 2005, S. 1; Baumert, Die EuVTVO im System des Europäischen Zivilverfahrensrechts, RIW 2018, 555; Berglund, Cross-Border Enforcement of Claims in the EU, 2. Aufl. 2014; Beuck, Voraussetzungen und Rechtsbehelfe beim einheitlichen Vollstreckungstitel nach der EuVTVO, 2017; Bitter, Vollstreckbarerklärung und Zwangsvollstreckung ausländischer Titel in der EU, 2009; Bittmann, Der Europäische Vollstreckungstitel, AnwBl 2011, 378; Cuniberti, Abolition de l’exequatur et présomption de protection des droits fondamentaux, Rev.crit. 103 (2014), 303; Domej, Internationale Zwangsvollstreckung zwischen Territorialitätsprinzip, Gläubigerinteressen und Schuldnerschutz, in Hess, Die Anerkennung im Internationalen Zivilprozessrecht – Europäisches Vollstreckungsrecht, 2014, S. 109; Domej, Internationale Zwangsvollstreckung und Haftungsverwirklichung am Beispiel der Forderungspfändung, 2016; Dörndorfer, Europäische Vollstreckung, JurBüro 2012, 4; Dutta, Grenzüberschreitende Forderungsdurchsetzung in Europa: Konvergenzen der Beitreibungssysteme in Zivil- und Verwaltungssachen?, IPRax 2010, 504; Fawzy, Forderungsdurchsetzung in der EU, DGVZ 2015, 1; Eichel, Gerichtsgewalt und internationale Zuständigkeit für die Vollstreckung nach §§ 887 ff. ZPO bei ausländischem Leistungsort, IPRax 2013, 146; Eichel, Das AVAG als Modellgesetz? – Zur verbleibenden, aber auch gewachsenen Bedeutung des Anerkennungs- und Vollstreckungsausführungsgesetzes, MDR 2018, 1294; Geimer, Exequaturverfahren, FS Georgiades, 2005, S. 489; Geimer, Über die Vollstreckungsgewalt der Staaten in Zivil- und Handelssachen, FS Kerameus, 2009, S. 379; Geimer, Unionsweite Titelvollstreckung ohne Exequatur nach der Reform der Brüssel I-Verordnung, FS Schütze, 2015, S. 109; Giebel, Fünf Jahre Europäischer Vollstreckungstitel in der deutschen Gerichtspraxis, IPRax 2011, 529; Gössl, Die Vollstreckung von dynamischen Zinssätzen unter der neuen EuGVVO, NJW 2014, 3479; Gottwald, Die internationale Zwangsvollstreckung, IPRax 1991, 285; Grothaus, Inlandsvollstreckung mit Auslandswirkung, 2010; Halfmeier, Die Vollstreckungsgegenklage im Recht der internationalen Zuständigkeit, IPRax 2007, 381; Hau, Enforcement shopping im Binnenmarkt, FS Schilken, 2015, S. 705; Hau, Executio non conveniens? − Zum Ausschluss der Vollstreckung anerkennungsfähiger ausländischer Entscheidungen, ZVglRWiss 116 (2017), 23; Haubold, Europäische Titelfreizügigkeit und Einwände des Schuldners in der Zwangsvollstreckung, FS Schütze, 2015, S. 163; Heiderhoff, Vermögenstransparenz zwischen Gläubigerinteresse und Datenschutz, in Hess, Die Anerkennung im Internationalen Zivilprozessrecht – Europäisches Vollstreckungsrecht, 2014, S. 149; von Hein, Die Anpassung unbekannter Maßnahmen und Anordnungen nach Art. 54 EuGVVO nF, FS Geimer, 2017, S. 245; Hess, Europäischer Vollstreckungstitel und nationale Vollstreckungsgegenklage, IPRax 2004, 493; Hess, Europäisches Zwangsvollstreckungsrecht, DGVZ 2010, 45; Hess, Urteilsfreizügigkeit nach der VO Brüssel-Ia: beschleunigt oder ausgebremst?, FS Gottwald, 2014, S. 273; Hess/Spancken, Die Durchsetzung von Unterhaltstiteln mit Auslandsbezug nach dem AUG, FPR 2013, 27; Hohloch, Internationale Vollstreckung familienrechtlicher Titel, FPR 2012, 495; Hök, Die grenzüberschreitende Forderungs- und Kontopfändung, MDR 2005, 306; Kengyel/Harsági, Grenzüberschreitende Vollstreckung in der Europäischen Union, 2011; Knöfel, Zwangsverwaltung in der grenzüberschreitenden Dimension, FS Geimer, 2017, S. 345; Kotrschal/Stalberg, Die grenzüberschreitende Vollstreckung von Pfändungs- und Überweisungsbeschlüssen in Geldforderungen ausländischer Drittschuldner, BKR 2009, 38; Kramer, Cross-Border Enforcement and the Brussels I-Bis Regulation, NILR 2013, 343; Lange, Internationale Rechts- und Forderungspfändung, 2004; Loyal, Parteivereinbarungen bei der Vollstreckung von Gerichtsentscheidungen anderer EU-Mitgliedstaaten, GPR 2018, 63; Mankowski, Wie viel Bedeutung verliert die EuGVVO durch den Europäischen Vollstreckungstitel?, FS Kropholler, 2008, S. 829; Mäsch/ Peiffer, Das neue Vollstreckungsregime unter der Brüssel Ia-VO: Was bringt der Paradigmenwechsel

289

§ 14 Rz. 14.1 | Vollstreckbarerklärung und Vollstreckung für den Vollstreckungsgläubiger?, RIW 2019, 245; Meller-Hannich, Materiellrechtliche Einwendungen bei der grenzüberschreitenden Vollstreckung und die Konsequenzen von „Prism Investment“, GPR 2012, 90 und 153; Meller-Hannich, Streitgegenstand und Vollstreckung bei der (grenzüberschreitenden) Unterlassungsklage, FS Schilken, 2015, S. 719; Meller-Hannich, Schnittstellen und Wechselwirkungen zwischen dem europäischen Zivilprozessrecht und dem nationalen Vollstreckungsrecht, ZVglRWiss 119 (2020), 254; Molitor, Internationale Zwangsverwaltung, ZfIR 2013, 836; Nelle, Anspruch, Titel und Vollstreckung im internationalen Rechtsverkehr, 2000; Peiffer, Grenzüberschreitende Titelgeltung in der Europäischen Union, 2012; Ptak, Der Europäische Vollstreckungstitel und das rechtliche Gehör des Schuldners, 2014; Raffelsieper, Die Rückabwicklung der vorläufigen Vollstreckung im nationalen und europäischen Zivilprozessrecht, 2018; Rauscher, Vollstreckung von Zivilentscheidungen aus Europa und Drittstaaten in Deutschland, IJPL 2011, 265; Rechberger, Über wiederkehrende Paradigmenwechsel im Europäischen Zivilprozessrecht, FS Gottwald, 2014, S. 517; Riedel, Grenzüberschreitende Zwangsvollstreckung, 2. Aufl. 2012; Schilling, Das Exequatur und die EMRK, IPRax 2011, 31; Schimrick, Die unmittelbar grenzüberschreitende Forderungsvollstreckung im internationalen und europäischen Rechtsraum, 2012; Schlosser, Grenzüberschreitende Vollstreckbarkeit von NichtLeistungsurteilen, FS Leipold, 2009, S. 435; Schlosser, Vollstreckbarerklärung nicht vollstreckungsfähiger Entscheidungen?, FS Kerameus, 2009, S. 1183; Schlosser, Fremdtitelvollstreckung und Änderung der Ausgangssituation während des Verfahrens, FS Geimer, 2017, S. 619; Schramm, Enforcement and the Abolition of Exequatur under the 2012 Brussels I Regulation, YbPIL 15 (2013/14), 143; Schwarz, Enforcement Shopping im europäischen Rechtsraum, 2019; Schulz, The abolition of exequatur and state liability for human rights violations through the enforcement of judgments in European family law, FS van Loon, 2013, S. 515; Seidl, Ausländische Vollstreckungstitel und inländischer Bestimmtheitsgrundsatz, 2010; Solomon, Haftung, Sicherheitsleistung und Undertakings im Internationalen Vollstreckungsrecht, in Hess, Die Anerkennung im Internationalen Zivilprozessrecht – Europäisches Vollstreckungsrecht, 2014, S. 173; Sonnabend, Der Einziehungsprozess nach Forderungspfändung im internationalen Rechtsverkehr, 2007; Stürner, Rechtsschutz gegen fehlerhafte Europäische Vollstreckungstitel, GPR 2010, 43; Stürner, Die Vollstreckung aus ausländischen Zivilurteilen nach der Brüssel Ia-VO, DGVZ 2016, 215; Thöne, Der Abschied vom Exequatur, GPR 2015, 149; Thöne, Die Abschaffung des Exequaturverfahrens und die EuGVVO, 2016; Timmer, Abolition of Exequatur under the Brussels I Regulation: Ill Conceived and Premature?, JPIL 9 (2013), 129; Ulrici, Anerkennung und Vollstreckung nach Brüssel Ia, JZ 2016, 127; Ulrici, Vollstreckung nach der Brüssel Ia-VO bei Abhängigkeit von einer Sicherheitsleistung, RIW 2019, 406; Wagner, Vollstreckbarerklärungsverfahren nach der EuGVVO und Erfüllungseinwand – Dogmatik vor Pragmatismus?, IPRax 2012, 326; Wiedemann, Vollstreckbarkeit: Entwicklung, Wirkungserstreckung und Qualifikation im System Brüssel Ia, 2017; Wolber, Schuldnerschutz im Europäischen Zwangsvollstreckungsrecht, 2015; Zimmer, Die Abschaffung des Exequaturverfahrens im Rahmen der Brüssel Ia-VO, 2019.

I. Grundlagen 14.1

Deutsche Vollstreckungsorgane können nicht nur deutsche Titel durchsetzen, sondern auch solche, die im Ausland erwirkt wurden und hier anzuerkennen sind. Bestätigt wird dies etwa durch die – keineswegs abschließende – Aufzählung in § 794 Abs. 1 Nr. 6 ff. ZPO.1 Während die Wirkungen ausländischer Entscheidungen normalerweise ipso iure anerkannt und dadurch auf das Gebiet des Anerkennungsstaats erstreckt werden (s. Rz. 12.48), gilt zumindest nach herkömmlicher Rechtslage eine bedeutsame Ausnahme für die Vollstreckbarkeit: Diese muss grundsätzlich erst durch einen besonderen Akt – die sog. Vollstreckbarerklärung bzw. das Exequatur – für das Gebiet des Zweitstaats verliehen werden, bevor dessen Vollstreckungs-

1 In § 794 Abs. 1 ZPO wurden die Nr. 7–8 erst durch Gesetz v. 8.7.2014 eingefügt (BGBl. 2014 I, 890). Dazu BT-Drucks. 18/823, S. 18 f.

290

II. Vollstreckbarerklärung | Rz. 14.3 § 14

organe die eigentliche Vollstreckung durchführen (zur Terminologie schon Rz. 12.1). Freilich gilt dieser Satz schon längst nicht mehr uneingeschränkt, vielmehr wird insbesondere in neueren Sekundärrechtsakten immer häufiger auf ein Exequatur verzichtet (dazu unten Rz. 14.13 ff.). Die Vollstreckung ohne Vollstreckbarerklärung lässt sich als Anerkennung der erststaatlichen Vollstreckbarkeit im Sinne einer Wirkungserstreckung deuten.1 Nimmt man gleichwohl im Folgenden zunächst die Exequaturverfahren in den Blick (Rz. 14.3 ff.), so zeigt sich, dass sich diese, was ihre Ausgestaltung und Effizienz angeht, erheblich voneinander unterscheiden: Namentlich die Vorzüge der Brüssel I-VO und des LugÜ 2007 werden besonders deutlich, wenn man sie erst im Anschluss an die autonomen Regeln betrachtet.2 Und erst vor dem Hintergrund zum einen dieser verschieden ausgestalteten Exequaturverfahren und zum anderen der Modelle zum Verzicht auf ein solches zeigt sich schließlich die Eigenart der nunmehr in der Brüssel Ia-VO und künftig auch der Brüssel IIb-VO vorgesehenen Kompromisslösung (dazu Rz. 14.20 ff.).3 Die Regelungen zur Titelfreizügigkeit wurden offenkundig vor allem im Interesse solcher Gläubiger geschaffen, die ihre Titel notgedrungen im Ausland durchsetzen müssen, weil sich eine Vollstreckung im Urteilsstaat als nicht möglich erweist. Von denselben Regelungen profitieren allerdings auch Gläubiger, die es sich leisten können oder sogar darauf anlegen, Titulierung und Vollstreckung in unterschiedlichen Staaten herbei- und durchzuführen: Ein gut informierter und beratener Gläubiger mag bei Zusammenschau der faktischen Gegebenheiten sowie der kollisions-, sach-, verfahrens- und kostenrechtlichen Gesichtspunkte kühl kalkulierend zu dem Ergebnis gelangen, dass Staat A zwar das ideale Forum für das beabsichtigte Erkenntnisverfahren wäre, sodann aber Staat B die effektivsten Vollstreckungsmöglichkeiten böte. Zum altbekannten Forum shopping bei der Auswahl des Titulierungsstaats (dazu Rz. 4.24) kann also ein Enforcement shopping treten.4 Das erscheint im Grundsatz weder illegal noch illegitim; denn einem Gläubiger ist es nicht vorzuwerfen, wenn er zielgerichtet von der ihm vorteilhaften Titelfreizügigkeit und den verbleibenden Rechtsunterschieden im Vollstreckungsrecht Gebrauch machen möchte. Regelungsbedürftige, aber bislang weitgehend ungeklärte Probleme bereitet allerdings die simultane Vollstreckung in verschiedenen Staaten.5

14.2

II. Vollstreckbarerklärung 1. Autonomes Recht Nach §§ 722 f. ZPO bzw. § 110 FamFG richtet sich die Vollstreckbarerklärung von Entscheidungen aus Staaten, die weder der EU noch einem multilateralen Übereinkommen beigetre-

1 So auch Geimer, FS Torggler, S. 311, 313, 324 f. 2 Im Folgenden können die Besonderheiten des AUG und der Exequaturverfahren nach den bioder multilateralen Staatsverträgen nur gelegentlich angesprochen, aber nicht näher erläutert werden; vgl. dazu etwa die Hinweise bei Prütting/Helms/Hau, § 110 FamFG Rz. 11 f. und Anh. 1 zu § 110 FamFG Rz. 10 ff.; Dierck/Morvilius/Vollkommer/Huber, Teil 3, Kap. 9 Rz. 375 ff. 3 Beachte zur Entwicklung bis hin zur Brüssel Ia-VO auch die Übersicht bei Mäsch/Peiffer, RIW 2019, 245 ff. 4 Näher zu Spielarten, Bedenken und Abhilfemöglichkeiten auf zuständigkeits-, kollisions- und sachrechtlicher Ebene Hau, FS Schilken, S. 705; Hau, ZVglRWiss 116 (2017), 23, 27 ff.; Schwarz, S. 29 ff. Vgl. aber auch schon Schlosser, FS Leipold, S. 435 f., sowie speziell zum insolvenzrechtlichen Forum shopping etwa McCormack, ICLQ 63 (2014), 815. 5 Vgl. den Problemaufriss bei Hau, ZVglRWiss 116 (2017), 23, 39 ff. Näher Schwarz, S. 195 ff.

291

14.3

§ 14 Rz. 14.3 | Vollstreckbarerklärung und Vollstreckung

ten sind, zu denen nicht formal die Gegenseitigkeit i.S. des AUG verbürgt ist und mit denen auch kein bilaterales Abkommen geschlossen wurde.1 Danach setzt die Vollstreckbarerklärung jeweils die Anerkennungsfähigkeit und die Rechtskraft der ausländischen Entscheidung voraus (§ 723 Abs. 2 ZPO; § 110 Abs. 1 und Abs. 3 Satz 2 FamFG). Ausländische Prozessvergleiche und vollstreckbare Urkunden sind nach h.M. im autonomen Recht keiner Vollstreckbarerklärung zugänglich.2 Dies erscheint rechtspolitisch fragwürdig, ist aber de lege lata wohl hinzunehmen. Im Übrigen kann es im Einzelfall fraglich sein, ob es sich bei dem Akt, mit dem ein ausländischer Prozess abgeschlossen wurde, tatsächlich um einen bloßen Prozessvergleich oder doch um eine gerichtliche Entscheidung handelt; solche Abgrenzungsfragen treten insbesondere in Verfahren des kollektiven Rechtsschutzes auf.3

14.4

Die Vollstreckbarerklärung erfolgt sowohl nach der ZPO als auch nach dem FamFG in einem kontradiktorischen Verfahren:4 Klage- bzw. antragsbefugt ist, wer als Gläubiger oder Rechtsnachfolger Rechte aus der ausländischen Entscheidung ableitet; richtiger Gegner ist, gegen wen als Schuldner oder Rechtsnachfolger daraus Rechte abgeleitet werden. Verfahrensgegenstand ist nicht der dem Titel zugrunde liegende materiell-rechtliche Anspruch, sondern der Anspruch des Titelgläubigers auf den rechtsgestaltenden Ausspruch der Vollstreckbarkeit;5 die Klage bzw. der Antrag ist dementsprechend zu fassen. Das Verfahren und die Rechtsmittelmöglichkeiten richten sich nach den allgemeinen Regeln. Die sachliche Zuständigkeit des Amts- oder Landgerichts bestimmt sich in den Fällen des § 722 ZPO grundsätzlich nach dem Streitwert (§§ 23, 71 GVG). Die besonderen Zuständigkeitsvorschriften in § 722 Abs. 2 ZPO und § 110 Abs. 3 Satz 1 FamFG sind nach zutreffender, aber keineswegs unstreitiger Ansicht nur auf die örtliche Zuständigkeit zu beziehen;6 demgegenüber genügt es für die internationale Zuständigkeit, dass der Gläubiger die Vollstreckbarerklärung im Inland begehrt (arg.: es besteht ein schutzwürdiges Interesse an einem „Exequatur auf Vorrat“, um Vermögensverschiebungen des Schuldners vorzubeugen).7 Erst recht ist für die Vollstreckbarerklärung kein zusätzlicher „hinreichender Inlandsbezug“ erforderlich.8 Wird der Klage bzw. dem Antrag stattgegeben, weil sich das Exequaturgericht insbesondere von der Anerkennungsfähigkeit überzeugt hat, so wird die zu vollstreckende Verpflichtung entsprechend dem ausländischen Tenor in deutscher Sprache wiedergegeben.9 Eine Umrechnung fremder Währungen findet nicht statt; diese obliegt vielmehr erst den Vollstreckungsorganen.10

14.5

Insgesamt ist das deutsche Exequaturverfahren ebenso teuer und zeitintensiv wie ein normales Erkenntnisverfahren. Dadurch erklärt sich, dass viele es dem Titelgläubiger freistellen wol1 Vgl. zur Maßgeblichkeit des autonomen Rechts für Altentscheidungen etwa BGH v. 14.2.2007 – XII ZR 163/05, NJW-RR 2007, 722 (Slowenien). 2 MünchKommZPO/Gottwald, § 328 Rz. 78 und § 722 Rz. 23; Schack, Rz. 912. Für Vollstreckbarerklärung hingegen Zöller/Geimer, § 328 ZPO Rz. 79. 3 Näher Stadler, NJW 2020, 265, 268 ff. 4 Dazu etwa Dierck/Morvilius/Vollkommer/Huber, Teil 3, Kap. 9 Rz. 375 ff. Fallbeispiel bei Fuchs/ Hau/Thorn, Nr. 9. 5 BGH v. 17.7.2008 – IX ZR 150/05, NJW-RR 2009, 279 f. 6 Näher zur örtlichen Zuständigkeit KG v. 31.10.2019 – 2 AR 52/19, MDR 2020, 59. 7 Näher Hau, ZVglRWiss 116 (2017), 23, 35 ff. Anders etwa Dierck/Morvilius/Vollkommer/Huber, Teil 3, Kap. 9 Rz. 378. Beachte zu dem nach hier vertretener Ansicht beachtlichen Gläubigerinteresse auch Kupelyants, JPIL 14 (2018), 455. 8 Klarstellend schon BGH v. 28.10.1996 – X ARZ 1071/96, NJW 1997, 325, 326 f. Unzutreffend Fölsing, RIW 2015, 807, 809. 9 MünchKommZPO/Gottwald, § 722 Rz. 46. 10 MünchKommZPO/Gottwald, § 722 Rz. 49; Schack, Rz. 1067 ff.

292

II. Vollstreckbarerklärung | Rz. 14.8 § 14

len, stattdessen im Inland ein neues Titulierungsverfahren einzuleiten: Stelle sich in diesem heraus, dass die ausländische Entscheidung anerkennungsfähig ist, so soll den deutschen Gerichten nur eine davon abweichende Sachentscheidung verwehrt sein.1 Das ist zwar durchaus verständlich und de lege ferenda erwägenswert, kann dogmatisch aber nicht überzeugen (vgl. auch Rz. 12.42). Denkbar erscheint hingegen, eine zunächst zutreffend gemäß §§ 722 f. ZPO auf Vollstreckbarerklärung gerichtete Klage auf die bereits im Ausland eingeklagte Leistung umzustellen, wenn sich im Exequaturverfahren herausstellt, dass die ausländische Entscheidung nicht anerkennungsfähig ist.2

2. Europarecht Als im Jahr 2002 die Brüssel I-VO das EuGVÜ ablöste,3 wurde mit Art. 38 ff. Brüssel I-VO ein höchst gläubigerfreundliches und effizientes Exequaturverfahren geschaffen.4 Dieses ist, anders als das autonome deutsche Recht, bis zum Zeitpunkt der Vollstreckbarerklärung nicht kontradiktorisch ausgestaltet5 und gilt überdies auch für öffentliche Urkunden und Prozessvergleiche (Art. 57 und 58 Brüssel I-VO). Seit dem Geltungsbeginn der Brüssel Ia-VO am 10.1.2015 unterfallen dem Brüssel I-Exequaturverfahren nur noch Entscheidungen, die in zuvor eingeleiteten Erkenntnisverfahren ergangen sind, sowie ältere öffentliche Urkunden und gerichtliche Vergleiche (Art. 66 Abs. 2, Art. 81 Abs. 2 Brüssel Ia-VO). Die Brüssel I-Regeln werden im Folgenden aber nicht nur deshalb skizziert, weil sie noch für solche Altfälle gelten, sondern auch deshalb, weil sie als Vorbild für das nach wie vor verbindliche LugÜ 2007 (Art. 38 ff.) und zudem für die EuEheGüVO/EuPartGüVO (Art. 42 ff.) sowie EuErbVO (Art. 43 ff.) gedient haben6 und weil erst vor dem Hintergrund der Brüssel I-VO die Besonderheiten der neuen exequaturfreien sekundärrechtlichen Modelle verständlich werden.

14.6

Die deutschen Durchführungsbestimmungen für die Brüssel I-VO waren im AVAG geregelt, und das gilt auch für die Altfälle. Zwar ist der Anwendungsbereich des AVAG ohne Überleitungsvorschrift zum 10.1.2015 dahingehend geändert worden, dass die Brüssel I-VO nicht mehr erfasst ist.7 Damit will der Gesetzgeber aber offenbar nur die Aufmerksamkeit darauf lenken, dass die Durchführungsvorschriften zur Brüssel Ia-VO – und nur für diese – nicht im AVAG, sondern in §§ 1110 ff. ZPO geregelt sind. Für die Durchführung des Exequaturverfahrens in den Brüssel I-Altfällen müssen hingegen nach wie vor die AVAG-Regeln herangezogen werden.8

14.7

Das Brüssel I-Exequaturverfahren wird eingeleitet, indem der Titelgläubiger gemäß Art. 38 Abs. 1 Brüssel I-VO einen Antrag auf Vollstreckbarerklärung stellt. Gemäß Art. 40 Abs. 3 Brüssel I-VO sind dem Antrag die in Art. 53 Brüssel I-VO genannten Urkunden beizufügen;

14.8

1 Vgl. etwa MünchKommZPO/Gottwald, § 722 Rz. 52 und 54; OLG Zweibrücken v. 10.3.2005 – 5 WF 36/05, IPRspr 2005, 450. 2 Dazu (und zur begrenzten Möglichkeit einer solchen Klageänderung in der Berufungsinstanz) OLG Stuttgart v. 28.7.2014 – 5 U 146/12, NZFam 2014, 1016. 3 Bisweilen werden aber immer noch EuGVÜ-Fälle relevant; vgl. etwa BGH v. 21.9.2017 – IX ZB 83/16, WM 2017, 2031. 4 Einführend etwa Dierck/Morvilius/Vollkommer/Huber, Teil 3, Kap. 9 Rz. 11 ff. 5 Dazu BGH v. 4.2.2010 – IX ZB 57/09, NJW-RR 2010, 571, 572. 6 Näher dazu Dierck/Morvilius/Vollkommer/Huber, Teil 3, Kap. 9 Rz. 218 ff. 7 Art. 5 des Gesetzes v. 8.7.2014, BGBl. 2014 I, 890. 8 Vgl. etwa BGH v. 17.5.2017 – VII ZB 64/15, NJW-RR 2017, 1342; Thomas/Putzo/Hüßtege, Art. 66 EuGVVO Rz. 5. Näher zur verbleibenden Bedeutung des AVAG Eichel, MDR 2018, 1294.

293

§ 14 Rz. 14.8 | Vollstreckbarerklärung und Vollstreckung

Einzelheiten sind in Art. 53–56 Brüssel I-VO geregelt. In Deutschland wird der Antrag an den Vorsitzenden einer Kammer des Landgerichts gerichtet. Verfügt der Schuldner nicht über einen Wohnsitz im Vollstreckungsstaat, so ist das Gericht örtlich zuständig, in dessen Bezirk die Zwangsvollstreckung durchgeführt werden soll. Dies folgt aus Art. 39 (mit Anh. II) Brüssel IVO, der den gleichsinnigen § 3 AVAG verdrängt (vgl. § 55 Abs. 1 AVAG).

14.9

Sind die formellen Voraussetzungen erfüllt und ist die vom Gläubiger im Erststaat erstrittene Entscheidung nach dortigen Regeln vollstreckbar, überprüft der Exequaturrichter die ausländische Entscheidung – abweichend vom EuGVÜ und vom LugÜ 1988 – nicht etwa anhand der in Art. 34, 35 Brüssel I-VO aufgeführten Versagungsgründe: Eine derartige Anerkennungskontrolle ist ausweislich Art. 41 Satz 1 Brüssel I-VO weder Voraussetzung der Vollstreckbarerklärung noch zulässig; selbst der ordre public des Zweitstaats hat in diesem Verfahrensabschnitt außer Betracht zu bleiben. Vielmehr muss der Exequaturrichter, wenn die formellen Voraussetzungen erfüllt sind, die Vollstreckbarkeit aussprechen, und zwar ohne Anhörung des Schuldners (Art. 41 Satz 2 Brüssel I-VO).1 In Deutschland erfolgt dies durch den Beschluss des Vorsitzenden, das ausländische Urteil mit der Vollstreckungsklausel zu versehen (§§ 8 Abs. 1, 9 AVAG). Diese Entscheidung wird dem Gläubiger sowie dem Schuldner nach Maßgabe von Art. 42 Brüssel I-VO und § 10 AVAG von Amts wegen zugestellt.

14.10

Eine Kontrolle von Anerkennungsversagungsgründen findet erst und nur statt, wenn der Schuldner daraufhin fristgerecht das gegen die Vollstreckbarerklärung vorgesehene Rechtsbehelfsverfahren einleitet.2 Die Ausgestaltung im Einzelnen bleibt – in den Grenzen des Äquivalenz- und des Effektivitätsgrundsatzes (s. Rz. 1.13) – dem jeweiligen mitgliedstaatlichen Recht überlassen.3 Statthaft ist in Deutschland gemäß Art. 43 Abs. 2 (mit Anh. III) und Abs. 3 Brüssel I-VO in Verbindung mit §§ 11 ff., 55 Abs. 1 AVAG die Beschwerde zum OLG. Diese ist innerhalb eines Monats einzulegen, nachdem die Entscheidung dem im Vollstreckungsstaat wohnhaften Schuldner zugestellt wurde (Art. 43 Abs. 5 Satz 1 Brüssel I-VO); eine Fristverlängerung wegen weiter Entfernung ist ausgeschlossen (§ 55 Abs. 2 Satz 3 AVAG). Im Falle eines Schuldners mit Wohnsitz in einem anderen Mitglied- oder LugÜ-Vertragsstaat beträgt die – nicht verlängerbare – Frist zwei Monate (Art. 43 Abs. 5 Satz 2 und 3 Brüssel IVO). Lebt der Schuldner in einem Drittstaat, gilt an sich Abs. 5 Satz 1, wobei die Brüssel IVO eine Verlängerung wegen weiter Entfernung nicht verbietet. Der deutsche Gesetzgeber glaubt indes, die Frist auf zwei Monate ohne Verlängerungsmöglichkeit festlegen zu dürfen (§ 55 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 und Satz 3 AVAG). Der Beginn der Rechtsbehelfsfrist setzt eine ordnungsgemäße Zustellung der Entscheidung über die Zulassung der Zwangsvollstreckung unter Beachtung der Verfahrensvorschriften des Vollstreckungsstaats voraus.4 Es steht dem Schuldner nicht frei, von den Rechtsbehelfen der Brüssel I-VO abzusehen und sich stattdessen mit einer Klage gemäß § 826 BGB zur Wehr zu setzen.5 Ob er der Klauselerteilung mit einer Schutzschrift vorbeugen kann, ist streitig.6

1 Beachte zur Verfassungs- und EMRK-Konformität dieses Modells etwa Wudarski/Stürner, IPRax 2013, 278, 280 f. 2 Einem konkurrierenden Gläubiger des Schuldners steht diese Möglichkeit nicht zu, vgl. EuGH v. 23.4.2009 – C-167/08 (Draka NK Cables), NJW 2009, 1937. 3 EuGH v. 12.12.2019 – C-433/18 (ML/Aktiva Finants), RIW 2020, 122, 124. 4 Dazu EuGH v. 16.2.2006 – C-3/05 (Verdoliva), NJW 2006, 1114; dort noch zu Art. 36 EuGVÜ. 5 Richtig OLG Köln v. 17.11.2008 – 16 W 27/08, NJW-RR 2009, 1074, 1075. 6 Bejahend Spernath, Die Schutzschrift in zivilgerichtlichen Verfahren, 2009, S. 106 ff. m. Nachw. zum Streitstand.

294

III. Vollstreckung ohne Vollstreckbarerklärung | Rz. 14.13 § 14

Geht beim OLG bis zum Ablauf der dem Schuldner zur Verfügung stehenden Frist keine Beschwerdeschrift ein, darf der Gläubiger die Vollstreckung aus dem ausländischen Urteil über die bis dahin bereits zulässigen Sicherungsmaßnahmen (Art. 47 Brüssel I-VO) hinaus fortsetzen. Legt der Schuldner hingegen fristgerecht Beschwerde ein, darf das damit befasste OLG die vom Gläubiger erwirkte Vollstreckbarerklärung gemäß Art. 45 Brüssel I-VO nur unter Berufung auf einen der in Art. 34 und 35 Brüssel I-VO genannten Anerkennungsversagungsgründe aufheben. Kann ein Anerkennungshindernis – namentlich eine Gehörsverletzung – im Erststaat noch ausgeräumt werden, so ist das Beschwerdeverfahren (unter Fristsetzung) auszusetzen.1 Selbst im Falle einer Aussetzung des Verfahrens oder einer Anordnung, dass die Zwangsvollstreckung nicht über Maßregeln zur Sicherung hinausgehen darf, kann der Schuldner bereits zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung verpflichtet sein, wenn der Gläubiger einen entsprechenden Auftrag erteilt.2

14.11

Ein Exequaturverfahren ist im Sekundärrecht nicht nur in der auslaufenden Brüssel I-VO sowie in Art. 42 ff. EuEheGüVO/EuPartGüVO und Art. 43 ff. EuErbVO vorgesehen, sondern nach wie vor für Kindschaftssachen in der Brüssel IIa-VO.3 Die neue Brüssel IIb-VO folgt demgegenüber dem Kompromissmodell der Brüssel Ia-VO (s. Rz. 14.20 ff.), wird zeitlich aber erst nach Maßgabe von Art. 100 Brüssel IIb-VO gelten. Das bislang in Art. 28 ff. Brüssel IIa-VO geregelte Prozedere ist um einiges effektiver ausgestaltet als die funktional entsprechende deutsche Vorschrift, also § 110 FamFG. Das Brüssel IIa-Verfahren gilt für vollstreckungsbedürftige Entscheidungen (Art. 2 Nr. 4 Brüssel IIa-VO) betreffend die elterliche Verantwortung, also Umgangsregelungen und Kindesherausgabeanordnungen, aber auch für Kostenentscheidungen (Art. 49 Brüssel IIa-VO), nicht hingegen für feststellende und gestaltende Entscheidungen (einschließlich der Zuweisung der elterlichen Sorge);4 zu öffentlichen Urkunden und Parteivereinbarungen vgl. Art. 46 Brüssel IIa-VO. Voraussetzung der Vollstreckbarerklärung ist neben einem entsprechenden Antrag einer berechtigten Partei, dass die zu vollstreckende Entscheidung im Ursprungsmitgliedstaat vollstreckbar und bereits zugestellt ist (Art. 28 Abs. 1 Brüssel IIa-VO). Das weitere Exequaturverfahren ist in Art. 29 ff. Brüssel IIa-VO geregelt und bestimmt sich im Übrigen nach dem zweitstaatlichen Recht (in Deutschland: IntFamRVG). Das erstinstanzliche Exequaturverfahren ist nicht kontradiktorisch ausgestaltet (Art. 31 Abs. 1 Brüssel IIa-VO, § 18 IntFamRVG). Es umfasst aber ausweislich Art. 31 Abs. 2 Brüssel IIa-VO – abweichend von Art. 41 Brüssel I-VO – eine gerichtliche Anerkennungsprüfung anhand Art. 22 ff. Brüssel IIa-VO. Um Gefahren von dem Kind abzuwenden oder eine Beeinträchtigung der Interessen der Beteiligten zu vermeiden, kann das Exequaturgericht gemäß § 15 IntFamRVG einstweilige Anordnungen treffen. Die eigentliche Vollstreckung richtet sich gemäß Art. 47 Abs. 1 Brüssel IIa-VO nach dem Recht des Vollstreckungsstaats, in Deutschland also grundsätzlich nach §§ 86 ff. FamFG (modifiziert durch § 44 IntFamRVG).

14.12

III. Vollstreckung ohne Vollstreckbarerklärung 1. EuVTVO Auch nachdem das Brüssel I-Exequaturverfahren, wie dargestellt, die sperrigeren Regelungen des EuGVÜ abgelöst hatte, wurde überlegt, wie man die grenzüberschreitende Durchsetzung 1 2 3 4

Dazu BGH v. 21.1.2010 – IX ZB 193/07, NJW-RR 2010, 1001. BGH v. 2.3.2006 – IX ZB 23/06, NJW-RR 2006, 996. Dazu Dierck/Morvilius/Vollkommer/Huber, Teil 3, Kap. 9 Rz. 164 ff. BGH v. 22.6.2005 – XII ZB 186/03, NJW 2005, 3424.

295

14.13

§ 14 Rz. 14.13 | Vollstreckbarerklärung und Vollstreckung

titulierter Forderungen noch weiter erleichtern könnte. Die prima facie kühne, aber in der Sache naheliegende Lösung bestand darin, im innereuropäischen Rechtsverkehr insgesamt auf die Vollstreckbarerklärung zu verzichten. Wenigstens punktuell realisiert wurde dies bereits 2003 in Art. 40 ff. Brüssel IIa-VO (dazu Rz. 14.17). Besonders augenfällig rückte sodann die EuVTVO aus dem Jahr 2005 insgesamt vom Exequaturerfordernis ab: Diese Verordnung erlaubt dem Gläubiger eine besonders effiziente Vollstreckung, wenn er in einem EU-Staat (Ausnahme: Dänemark, Art. 2 Abs. 3 EuVTVO) einen Titel erwirkt hat, der dort als Europäischer Vollstreckungstitel bestätigt worden ist (vgl. zu diesem eher missverständlichen Begriff schon Rz. 11.2).1 In Betracht kommt die Bestätigung als Europäischer Vollstreckungstitel für vollstreckungsfähige Entscheidungen (Art. 4 Nr. 1 EuVTVO), gerichtliche Vergleiche und öffentliche Urkunden (Art. 4 Nr. 3 EuVTVO).

14.14

Für die Zwecke der EuVTVO muss sich der Titel auf eine bestimmte Geldforderung beziehen (Art. 4 Nr. 2 EuVTVO),2 und die titulierte Forderung muss unbestritten i.S. von Art. 3 Abs. 1 Satz 2 EuVTVO sein. Dies ist der Fall, wenn der Schuldner der Forderung im gerichtlichen Verfahren3 ausdrücklich durch Anerkenntnis oder im Wege des Vergleichsschlusses zugestimmt hat, wenn er ihr im gerichtlichen Verfahren zu keiner Zeit widersprochen hat (Bsp.: rechtskräftiger Vollstreckungsbescheid), wenn gegen ihn ein Versäumnisurteil ergangen ist oder wenn er die Forderung ausdrücklich in einer öffentlichen Urkunde anerkannt hat.4 Die Bestätigung setzt einen Antrag des Gläubigers voraus, der nicht fristgebunden ist (Art. 6 Abs. 1 EuVTVO; zu Alttiteln vgl. Art. 26, 33 EuVTVO) und bereits zu Beginn des Titulierungsverfahrens gestellt werden kann. Die weiteren Bestätigungsvoraussetzungen sowie das Bestätigungsverfahren bestimmen sich für gerichtliche Entscheidungen nach Art. 6 ff. EuVTVO,5 für gerichtliche Vergleiche und öffentliche Urkunden nach Art. 24 f. EuVTVO (Ausführungsbestimmungen: §§ 1079 ff. ZPO).6 Bemerkenswert sind die verfahrensrechtlichen Mindestanforderungen gemäß Art. 6 Abs. 1 lit. c, Art. 12 ff.7 (dazu schon Rz. 1.58 und 8.47) sowie der weitgehende zuständigkeitsrechtliche Verbraucherschutz gemäß Art. 6 Abs. 1 lit. d EuVTVO.8

14.15

Im Ursprungsstaat bestätigte Europäische Vollstreckungstitel sind in anderen Mitgliedstaaten gemäß Art. 20 Abs. 1 Satz 2, Art. 24 Abs. 2, Art. 25 Abs. 2 EuVTVO zu vollstrecken, und zwar unter den gleichen Bedingungen wie dort erlassene Titel.9 Dazu bedarf es keiner Voll-

1 Beachte zur Auswertung der praktischen Erfahrungen mit der EuVTVO Bach, RIW 2018, 549; Baumert, RIW 2018, 555; Hardung, S. 221 ff. 2 Geht es in der Hauptsache eines Urteils nicht um eine Geldforderung, so fällt auch der Ausspruch zu den Prozesskosten nicht in den Anwendungsbereich der EuVTVO: EuGH v. 14.12.2017 – C66/17 (Chudaś/Deutsche Allgemeine Versicherung), EuZW 2018, 136. 3 Zur Frage, wann ein gerichtliches Verfahren vorliegt, vgl. EuGH v. 9.3.2017 – C-484/15 (Zulfikarpasic/Gajer), EuZW 2017, 689; dazu Wolber, EuZW 2017, 680. 4 Zur gebotenen autonomen Auslegung vgl. EuGH v. 16.6.2016 – C-511/14 (Pebros Servizi/Aston Martin Lagonda), NJW 2016, 2311. 5 Dazu, dass die Bestätigung dem Richter vorbehalten ist, vgl. EuGH v. 17.12.2015 – C-300/14 (Imtech Marine Belgium/Radio Hellenic), EuZW 2016, 235, 237; dazu Bittmann, IPRax 2016, 563, 565 ff. 6 Zu Rechtsschutzfragen vgl. BGH v. 21.7.2011 – I ZB 71/09, NJW 2012, 858; kritisch dazu Roth, IPRax 2013, 239. 7 Hierzu EuGH v. 28.2.2018 – C-289/17 (ITM Inkasso/Aint), EuZW 2018, 341. 8 Dazu EuGH v. 5.12.2013 – C-508/12 (Vapenik/Thurner), NJW 2014, 841 = EuZW 2014, 147 m. Anm. Sujecki, dort zur Unanwendbarkeit von Art. 6 Abs. 1 lit. d EuVTVO im Falle einer vertragsrechtlichen Auseinandersetzung zwischen zwei Verbrauchern. 9 Näher Dierck/Morvilius/Vollkommer/Huber, Teil 3, Kap. 9 Rz. 238 ff.

296

III. Vollstreckung ohne Vollstreckbarerklärung | Rz. 14.16 § 14

streckbarerklärung (Art. 5 EuVTVO) und auch keiner Vollstreckungsklausel (§ 1082 ZPO). Die EuVTVO lässt es dem Gläubiger gemäß ihrem Art. 27 unbenommen, das Exequaturverfahren nach Maßgabe der Brüssel I-VO zu betreiben. Allerdings soll für Letzteres das Rechtsschutzbedürfnis entfallen, sobald eine Bestätigung als europäischer Vollstreckungstitel vorliegt.1 Geht der Gläubiger nach der EuVTVO vor, so hat er die in Art. 20 Abs. 2 EuVTVO genannten Unterlagen beizubringen; soweit dort vorgesehen, sind fremdsprachige Unterlagen in beglaubigter Übersetzung vorzulegen (§ 1083 ZPO). Das eigentliche Vollstreckungsverfahren richtet sich nach zweitstaatlichem Recht (Art. 20 Abs. 1 Satz 1 EuVTVO). Im Vollstreckungsstaat ist nur eine Prüfung dahingehend vorgesehen, ob eine Entscheidungskollision i.S. von Art. 21 Abs. 1 EuVTVO droht (s. Rz. 13.26). Art. 21 Abs. 2 EuVTVO verbietet den Vollstreckungsorganen ausdrücklich eine révision au fond, und selbst auf einen Ordre-public-Vorbehalt wurde bewusst verzichtet (dazu Rz. 13.45).2 Vielmehr muss der Schuldner, soweit ihm dies überhaupt noch möglich ist, im Ursprungsstaat gegen den Titel vorgehen.3 Tut er dies, so kann die Vollstreckung im Vollstreckungsstaat gemäß Art. 23 EuVTVO ausgesetzt oder beschränkt werden (dazu: §§ 1084 f. ZPO). Zu § 1086 ZPO vgl. Rz. 14.33. An der erheblich eingeschränkten Möglichkeit des Schuldners, sich im Vollstreckungsstaat zur Wehr zu setzen, und der damit einhergehenden Gläubigerfreundlichkeit zeigt sich der Unterschied der EuVTVO zum Kompromissmodell der Brüssel Ia-VO (s. Rz. 14.20 ff.), die dafür allerdings auch streitige Ansprüche erfasst. Gleichwohl wird in neuerer Zeit gefordert, die EuVTVO ersatzlos zu streichen.4

2. EuMahnVO und EuBagatellVO Die Möglichkeit der Vollstreckung ohne vorherige Vollstreckbarerklärung ist dem Gläubiger auch dann eröffnet, wenn er in der EU (wiederum: mit Ausnahme Dänemarks, Art. 2 Abs. 3 EuMahnVO/EuBagatellVO) im Europäischen Mahnverfahren (s. Rz. 11.10 ff.) einen Zahlungsbefehl oder im Europäischen Bagatellverfahren (s. Rz. 11.27 ff.) ein Urteil bzw. einen gerichtlichen Vergleich (Art. 23a EuBagatellVO5) erwirkt hat.6 Die diesbezüglichen Vollstreckungsvoraussetzungen und die im Vollstreckungsstaat bestehenden Rechtsbehelfsmöglichkeiten sind jeweils in Anlehnung an die Regelungen der EuVTVO gefasst: Die Vollstreckung erfolgt unter den gleichen Bedingungen wie bei einem inländischen Titel (Art. 21 Abs. 1 Satz 2 EuMahnVO/EuBagatellVO). Sie setzt weder eine Vollstreckbarerklärung (Art. 19 EuMahnVO, Art. 20 Abs. 1 EuBagatellVO) noch eine Vollstreckungsklausel voraus (§ 1093, § 1107 ZPO). Die vom Gläubiger beizubringenden Unterlagen nennt Art. 21 Abs. 2 EuMahnVO/EuBagatell-

1 So BGH v. 4.2.2010 – IX ZB 57/09, NJW-RR 2010, 571, 572; zustimmend Bittmann, IPRax 2011, 55. 2 Klarstellend BGH v. 24.4.2014 – VII ZB 28/13, NJW 2014, 2363 ff., dort 2364 f. auch zur Vereinbarkeit mit Art. 6 EMRK und Art. 47 Grundrechte-Charta. Dazu Kramme, GPR 2014, 296; Sujecki, EuZW 2014, 559. 3 Beachte OLG Saarbrücken v. 5.12.2018 – 5 U 23/18, NJW 2019, 1468, dort zu einer in Deutschland gestützt auf § 826 BGB erhobenen Klage auf Unterlassung der Zwangsvollstreckung, nachdem hier durch eine Täuschung des Notars die Bestätigung als Europäischer Vollstreckungstitel erschlichen worden war. 4 Dafür Baumert, RIW 2018, 555; Hardung, S. 255 f.; Meller-Hannich, ZVglRWiss 119 (2020), 254, 274 f.; Schack, ZVglRWiss 119 (2020), 237, 252; Stürner, ZVglRWiss 119 (2020), 143, 160. 5 Eingefügt durch Verordnung Nr. 2015/2421 v. 16.12.2015, ABl. 2015 L 341/1. 6 Dazu Dierck/Morvilius/Vollkommer/Huber, Teil 3, Kap. 9 Rz. 268 ff., 279 ff.

297

14.16

§ 14 Rz. 14.16 | Vollstreckbarerklärung und Vollstreckung

VO1. Soweit dort vorgesehen, sind fremdsprachige Unterlagen in beglaubigter Übersetzung ins Deutsche vorzulegen (§ 1094, § 1108 ZPO). Im Vollstreckungsstaat darf die Vollstreckung nur nach Maßgabe von Art. 22 und 23 EuMahnVO/EuBagatellVO abgelehnt, ausgesetzt oder beschränkt werden (dazu § 1096, § 1109 ZPO). Eine révision au fond ist ausdrücklich ausgeschlossen (Art. 22 Abs. 3 EuMahnVO, Art. 22 Abs. 2 EuBagatellVO), eine Ordre-public-Kontrolle ist nicht vorgesehen. Zu den im Erststaat eröffneten Rechtsschutzmöglichkeiten gemäß Art. 20 EuMahnVO bzw. Art. 18 EuBagatellVO s. Rz. 11.13 und 11.29.

3. Brüssel IIa-VO und EuUntVO 14.17

Im Anwendungsbereich der Brüssel IIa-VO ist das gemäß Art. 28 ff. grundsätzlich erforderliche Exequaturverfahren (s. Rz. 14.12) nach Maßgabe von Art. 40 ff. in bestimmten Fällen entbehrlich, und zwar für Entscheidungen über das Umgangsrecht (Art. 40 Abs. 1 lit. a, Art. 41 Brüssel IIa-VO) sowie Kindesrückgabeanordnungen i.S. von Art. 11 Abs. 8 Brüssel IIa-VO (Art. 40 Abs. 1 lit. b, Art. 42 Brüssel IIa-VO); entsprechende Regelungen finden sich nunmehr in Art. 42 ff. Brüssel IIb-VO (zum Übergangsrecht s. Rz. 14.12). Solche „privilegierten Entscheidungen“ sind ohne Weiteres in anderen Mitgliedstaaten zu vollstrecken, wenn der erststaatliche Richter eine besondere Bescheinigung gemäß Anhang III bzw. IV zur Brüssel IIa-VO ausgestellt hat.2 Die Bescheinigung gibt vor allem darüber Auskunft, dass bestimmte verfahrenstechnische Mindeststandards eingehalten wurden. Das Ausstellen der Bescheinigung ist nicht anfechtbar (Art. 43 Abs. 2 Brüssel IIa-VO). Nach Art. 41 Abs. 1 Satz 1 und Art. 42 Abs. 1 Satz 1 Brüssel IIa-VO kann aber auch die Anerkennung nicht angefochten werden.3 Ob damit jegliche Kontrollbefugnis im Vollstreckungsstaat ausgeräumt sein soll, wird indes bestritten. So wird daraus, dass das Vollstreckungsverfahren weiterhin dem Recht des Vollstreckungsstaats unterliegt (Art. 47 Abs. 1 Brüssel IIa-VO), abgeleitet, dass die Überprüfung des ordre public letztlich vom Exequatur- in das Vollstreckungsverfahren verlagert sei.4

14.18

Die Abschaffung des Exequaturverfahrens im innereuropäischen Rechtsverkehr ist ausweislich ihres Art. 17 Abs. 2 auch ein erklärtes Anliegen der EuUntVO. Der Fortschritt gegenüber der EuVTVO, die ebenfalls Unterhaltstitel erfasst, besteht vor allem darin, dass Art. 17 ff. EuUntVO auch für solche Entscheidungen gelten, die im Ausland in streitig ausgetragenen Erkenntnisverfahren erwirkt worden sind. Eine Verweigerung oder Aussetzung der Vollstreckung kommt im Vollstreckungsstaat nur nach Maßgabe von Art. 21 EuUntVO in Betracht, wobei bewusst auf einen Ordre-public-Vorbehalt verzichtet wurde.5 Besonderheiten gelten allerdings für Unterhaltstitel aus Dänemark und – bis zum Auslaufen der Post-Brexit-Übergangsfrist (s. Rz. 1.19) – aus dem Vereinigten Königreich, für die nicht Art. 17 ff., sondern Art. 23 ff. EuUntVO gelten, sodass es bei dem Exequaturerfordernis und insbesondere auch bei der Ordre-public-Kontrolle bleibt.

1 Die Verordnung Nr. 2015/2421 v. 16.12.2015, ABl. 2015 L 341/1, hat Art. 20 EuBagatellVO geändert und Art. 20a EuBagatellVO eingefügt. 2 Die Vereinbarkeit mit Art. 8 EMRK bestätigt EGMR v. 18.6.2013 – 3890/11 (Povse/Österreich), FamRZ 2013, 1793. Beachte dazu auch Callewaert, ZEuS 2014, 79, 84 ff., 88 f.; Cuniberti, Rev.crit. 103 (2014), 303; Schulz, FS van Loon, S. 515. 3 Dazu EuGH v. 11.7.2008 – C-195/08 (Inga Rinau), NJW 2008, 2973. 4 Vgl. Helms, FamRZ 2002, 1592, 1602; Solomon, FamRZ 2004, 1409, 1419; Rauscher/Rauscher, Art. 40 Brüssel IIa-VO Rz. 9. 5 Näher etwa Hess/Spancken, FPR 2013, 27; Prütting/Helms/Hau, EuUntVO (Anh. 3 zu § 110 FamFG) Rz. 91 ff., 104 ff.

298

IV. Kompromissmodell der Brüssel Ia-VO und der Brüssel IIb-VO | Rz. 14.21 § 14

4. Autonomes Recht Der Gedanke, dass eine besondere Vollstreckbarerklärung entbehrlich sein kann, ist auch dem autonomen Recht nicht völlig fremd. Dies belegt das Zusammenspiel von § 110 Abs. 1 und Abs. 2 FamFG: In denjenigen Fällen, in denen §§ 110 Abs. 2, 95 Abs. 1 FamFG nicht einschlägig sind, erfolgt die Vollstreckung ohne Exequatur.1 Dabei dürfte es sich vor allem um Kindesherausgabe- und Umgangsrechtsentscheidungen handeln (soweit sie nicht in den Anwendungsbereich von § 1 IntFamRVG fallen). Das bedeutet ausweislich § 110 Abs. 1 FamFG allerdings nicht, dass die Prüfung der Vollstreckbarkeit obsolet geworden wäre. Vielmehr hat sich das mit der Vollziehung eines ausländischen Titels befasste Gericht vom Vorliegen der Anerkennungsvoraussetzungen und vom Fehlen von Anerkennungshindernissen zu überzeugen, bevor es Vollstreckungsmaßnahmen nach den allgemeinen Regeln ergreift.2 Hieran zeigt sich, dass der in puncto Vollstreckungseffizienz durchaus sinnvolle Verzicht auf ein gesondertes Exequaturverfahren keineswegs zwingend mit dem Verlust jeder Kontrollmöglichkeit im Vollstreckungsstaat einhergeht.

14.19

IV. Kompromissmodell der Brüssel Ia-VO und der Brüssel IIb-VO Angesichts der bislang dargestellten Rechtsakte hatte sich die Frage aufgedrängt, warum man bei den allgemeinen (streitigen) Zivil- und Handelssachen i.S. der Brüssel I-VO am Exequaturerfordernis festhalten sollte. Der Ende 2010 vorgelegte Kommissionsvorschlag zur Brüssel I-Reform konnte dafür keinen Grund mehr erkennen und sah eine Abschaffung der Vollstreckbarerklärung vor.3 In der weiteren Diskussion erschien dieser Punkt vielen sinnvoll bzw. zumindest hinnehmbar, nicht aber der damit nach dem Vorschlag einhergehende drastische Abbau von Anerkennungsversagungsgründen:4 Die Kommission wollte im Zweitstaat nur noch eine Kontrolle anhand des verfahrensrechtlichen, nicht hingegen des materiell-rechtlichen ordre public zulassen. Völlig ausschließen wollte sie zudem die Prüfung der Anerkennungszuständigkeit wenigstens zugunsten von Versicherungsnehmern und Verbrauchern sowie den Einwand, dass das verfahrenseinleitende Schriftstück verspätet oder so zugestellt wurde, dass keine Verteidigung möglich war.

14.20

Mit diesen weitreichenden Plänen konnte sich die Kommission nicht durchsetzen. Herausgekommen ist Ende 2012 schließlich die Kompromisslösung der Brüssel Ia-VO, die als fairer Ausgleich zwischen Gläubiger- und Schuldnerinteressen gewertet wird.5 Gemäß Art. 39 sind mitgliedstaatliche Entscheidungen (sowie öffentliche Urkunden und gerichtliche Vergleiche, Art. 58 f.) in den erfassten Zivil- und Handelssachen ohne Exequatur in allen anderen Mitglied-

14.21

1 BT-Drucks. 16/6308, S. 222. 2 Näher etwa Prütting/Helms/Hau, § 110 FamFG Rz. 15. 3 S. im Einzelnen den Verordnungsvorschlag v. 14.12.2010: KOM (2010) 748, S. 6 ff. Beachte zuvor schon das Grünbuch v. 21.4.2009, KOM (2009), 175. 4 Vgl. etwa die ausführlichen Nachweise zu dieser Diskussion bei Domej, RabelsZ 78 (2014), 508, 510 f.; von Hein, RIW 2013, 97, 108 f.; Hess, FS Gottwald, S. 273, 275 ff.; Rechberger, FS Gottwald, S. 517, 520 ff. 5 Ähnlich BT-Drucks. 18/823, S. 15. Ausführliche Bewertung bei Adolphsen in Hess, Die Anerkennung im Internationalen Zivilprozessrecht, S. 1, 18 ff.; Domej, RabelsZ 78 (2014), 508, 517 ff.; Kramer, NILR 2013, 343; Mäsch/Peiffer, RIW 2019, 245, 249 ff.

299

§ 14 Rz. 14.21 | Vollstreckbarerklärung und Vollstreckung

staaten vollstreckbar, sobald sie im Erststaat vollstreckbar sind.1 Von der Abschaffung des Exequaturverfahrens2 verspricht man sich vor allem eine Reduzierung des Zeit- und Kostenaufwands (Erwägungsgrund Nr. 26).3 Die Titel unterliegen aber im Rahmen des neu konzipierten Vollstreckungsversagungsverfahrens i.S. von Art. 46 ff. auf Antrag des Schuldners einer zweitstaatlichen Überprüfung (vgl. zur parallel ausgestalteten Anerkennungsversagung bereits Rz. 12.50 f.). Diese Kontrolle erfolgt im Wesentlichen anhand derselben Versagungsgründe wie zuvor die Brüssel I-VO (zur leicht modifizierten Prüfung der Anerkennungszuständigkeit s. Rz. 13.5), selbstverständlich nach wie vor unter Beachtung des Verbots einer révision au fond (Art. 52 Brüssel Ia-VO). Demselben Kompromissmodell wie die Brüssel Ia-VO folgt nunmehr in Kindschaftssachen auch die neue Brüssel IIb-VO in Art. 34 ff., soweit es nicht um die sogar noch günstigere Vollstreckung der „privilegierten Entscheidungen“ gemäß Art. 42 ff. geht (s. Rz. 14.17). Die Darstellung des Kompromissmodells konzentriert sich im Folgenden auf die Brüssel Ia-Regeln.

14.22

Die eigentliche Vollstreckung richtet sich gemäß Art. 41 Abs. 1 Brüssel Ia-VO nach den autonomen Vorschriften des Zweitstaats. Diese Verweisung umfasst grundsätzlich auch die Regelungen zur Verweigerung oder Aussetzung der Vollstreckung (Abs. 2) und zur Veranlassung von Sicherungsmaßnahmen (Art. 40 Brüssel Ia-VO). Deutschland verzichtet gemäß § 1112 ZPO auf eine Vollstreckungsklausel.4 Die vom Gläubiger zur Einleitung der Vollstreckung vorzulegenden Unterlagen sind in Art. 42 Abs. 1 Brüssel Ia-VO aufgeführt. Eine besondere Rolle spielt dabei die in Art. 53 und im Anhang I vorgesehene formalisierte Bescheinigung, die im Erststaat zu erteilen ist (vgl. für Deutschland §§ 1110 f. ZPO5); denn im Normalfall soll die Vollstreckung ohne Weiteres anhand der Angaben in diesem Formblatt erfolgen können. Insbesondere soll damit auch bescheinigt werden, dass der sachliche Anwendungsbereich der Brüssel Ia-VO eröffnet ist.6 Die Vollstreckungsbehörde kann zwar eine Übersetzung der Bescheinigung verlangen (Art. 42 Abs. 3 Brüssel Ia-VO),7 hingegen nur noch ausnahmsweise eine Übersetzung der ausländischen Entscheidung, wenn dies unabdingbar erscheint (Art. 42 Abs. 4 Brüssel Ia-VO; weniger gläubigerfreundlicher noch Art. 55 Abs. 2 Brüssel I-VO). Allerdings kann unter bestimmten Voraussetzungen der Schuldner auf einer Übersetzung der Entscheidung bestehen (Art. 43 Abs. 2 Brüssel Ia-VO). Soweit eine Übersetzung erforderlich ist, gelten Art. 57 Brüssel Ia-VO und speziell für Deutschland § 1113 ZPO.

14.23

Das Vollstreckungsversagungsverfahren ist in Art. 46 ff. Brüssel Ia-VO und für Deutschland ergänzend in § 1115 ZPO geregelt. Eingeleitet wird es durch einen an das örtlich zuständige Landgericht (§ 1115 Abs. 1 und 2 ZPO) gerichteten Antrag des Schuldners; hierfür besteht 1 Zur Frage des Eintritts der Vollstreckbarkeit bei Anordnung einer Sicherungsleistung vgl. Ulrici, RIW 2019, 406. Ein damit befasstes Vorabentscheidungsersuchen (BGH v. 25.1.2018 – IX ZB 89/ 16, WM 2018, 383) hat sich ergebnislos erledigt (BGH v. 27.9.2018 – IX ZB 89/16). 2 Auch ein fakultatives Exequaturverfahren ist ausgeschlossen; klarstellend Domej, RabelsZ 78 (2014), 508, 513. 3 Sehr kritisch hierzu Timmer, JPIL 9 (2013), 129. 4 Dazu, aber auch zur Relevanz der sonstigen allgemeinen Vollstreckungsvoraussetzungen, BTDrucks. 18/823, S. 21. 5 Näher zur Zuständigkeit und zur Ausgestaltung des grundsätzlich nicht kontradiktorischen Erteilungsverfahrens BT-Drucks. 18/823, S. 20 f. 6 Zur gebotenen Prüfung im Erststaat vgl. EuGH v. 6.6.2019 – C-361/18 (Weil/Gulácsi), FamRZ 2019, 1557, 1559 f. m. Anm. Brosch. Beachte auch BT-Drucks. 18/823, S. 21, sowie Pohl, IPRax 2013, 109, 113. 7 Laut BT-Drucks. 18/823, S. 21, soll eine Übersetzung der Bescheinigung gefordert werden, wenn diese über die routinemäßigen Eintragungen hinaus weitere Angaben enthält.

300

IV. Kompromissmodell der Brüssel Ia-VO und der Brüssel IIb-VO | Rz. 14.25 § 14

kein Anwaltszwang (§ 1115 Abs. 3, § 78 Abs. 3 ZPO). Erwägungsgrund Nr. 30 deutet an, dass das Recht des Vollstreckungsstaats eine Frist für die Einleitung des Vollstreckungsversagungsverfahrens vorsehen kann;1 Deutschland hat davon aber keinen Gebrauch gemacht. Das Verfahren ist kontradiktorisch: zwar ist eine mündliche Verhandlung freigestellt, doch der Gläubiger ist als Antragsgegner zu hören (§ 1115 Abs. 4 Satz 2 und 3 ZPO). Im Übrigen gelten die allgemeinen Regeln der ZPO.2 Prüfungsmaßstab sind gemäß Art. 46 die in Art. 45 Brüssel IaVO aufgeführten Versagungsgründe (zu materiell-rechtlichen Einwendungen s. Rz. 14.29 ff.). Die Entscheidung muss unverzüglich ergehen (Art. 48 Brüssel Ia-VO), und zwar durch den Vorsitzenden einer Zivilkammer mit einem zu begründenden Beschluss (§ 1115 Abs. 4 Satz 1 und 2 ZPO). Die im Erfolgsfall ergehende Gestaltungsentscheidung beseitigt die Vollstreckbarkeit mit Wirkung ex tunc,3 dies allerdings nur für den konkreten Vollstreckungsstaat.4 Rechtsbehelfe sind die sofortige Beschwerde (Art. 49 Brüssel Ia-VO, § 1115 Abs. 5 Satz 1 und 2 ZPO mit Sonderregelung für die Beschwerdefrist) und gegebenenfalls die Rechtsbeschwerde (Art. 50 Brüssel Ia-VO, § 1115 Abs. 5 Satz 3 ZPO). Zur Möglichkeit einer Aussetzung des Vollstreckungsversagungsverfahrens beachte Art. 51 Abs. 1 Brüssel Ia-VO sowie § 1115 Abs. 6 ZPO.5 Unklar ist das Verhältnis von Anerkennungsversagungs- und Vollstreckungsversagungsverfahren. Offenbar geht die Brüssel Ia-VO von verschiedenen Verfahrensgegenständen aus. Es dürfte aber kaum gewollt sein, dass, nachdem die Anerkennung bereits versagt wurde, der erst in einem Folgeverfahren gestellte Antrag auf Vollstreckungsversagung ausgehend von einer abweichenden Beurteilung von Art. 45 Abs. 1 Brüssel Ia-VO abgewiesen werden kann. Ebenso wenig erscheint es sinnvoll, dass nach erfolgter Vollstreckungsversagung in einem Folgeverfahren noch darüber gestritten werden kann, ob wenigstens eine Anerkennung der ausländischen Entscheidung in Betracht kommt. Um solche Probleme zu vermeiden, sollte der Richter, der mit einem Versagungsantrag befasst wird, von vornherein darauf hinwirken, dass sich dieser sowohl auf die Anerkennung als auch auf die Vollstreckung bezieht.

14.24

Eine rechtspolitische Bewertung der neuen Regelungen führt zu einem zwiespältigen Ergebnis. Das neue Kompromissmodell erweist sich im Grunde vor allem als Verschiebung der Verfahrensinitiative: Im Anwendungsbereich der Brüssel I-VO oblag es zunächst dem Gläubiger, das Exequaturverfahren einzuleiten, und sodann dem Schuldner, mittels eines Rechtsbehelfs etwaige Versagungsgründe dagegen vorzubringen. Nunmehr kann der Gläubiger ohne Weiteres zur Vollstreckung schreiten, und der Schuldner muss dem mit der Einleitung des Vollstreckungsversagungsverfahrens begegnen.6 Letzteres bedeutet für den Schuldner freilich nicht nur eine Initiativlast, sondern auch eine neue Chance: Während der Schuldner früher erst reagieren konnte, nachdem der Gläubiger das Exequatur erwirkt hat, kann er nunmehr auch aus eigener Initiative eine Entscheidung über der Vollstreckung entgegenstehende Umstände herbeiführen, bevor der Gläubiger überhaupt Schritte in Richtung Vollstreckung unternommen hat.7 Rechtspolitisch zweifelhaft erscheint hingegen, dass der deutsche Gesetzgeber mit § 1115 Abs. 1 ZPO die Prüfung der Versagungsgründe vom OLG auf das LG verlagert hat; denn dies läuft dem Bestreben entgegen, die für internationale Fälle erforderliche spezielle Sachkunde durch Zu-

14.25

1 2 3 4

Vgl. Domej, RabelsZ 78 (2014), 508, 518. BT-Drucks. 18/823, S. 22. BT-Drucks. 18/823, S. 22. Näher zur Rechtsnatur und zur räumlich begrenzten Wirkung der Entscheidung im Vollstreckungsversagungsverfahren Geimer, FS Torggler, S. 311, 332 f. 5 Hierzu BT-Drucks. 18/823, S. 23. 6 Darauf verweisen etwa Geimer, FS Torggler, S. 311, 331 f.; Mäsch/Peiffer, RIW 2019, 245, 249 f. 7 Zutreffend Domej, RabelsZ 78 (2014), 508, 518.

301

§ 14 Rz. 14.25 | Vollstreckbarerklärung und Vollstreckung

ständigkeitskonzentration zu fördern (s. Rz. 9.17 f.), und ist letztlich ein Rückfall in die Rechtslage zu Zeiten des EuGVÜ. Die Alternative, nach dem Vorbild von § 107 Abs. 3 FamFG eine Eingangszuständigkeit des OLG-Präsidenten zu schaffen, hätte Fachkompetenz gebündelt und trotzdem die Möglichkeit von zwei Rechtsbehelfsinstanzen erhalten. Ferner hätte man erwägen können, pro OLG-Bezirk nur ein LG (etwa dasjenige am Sitz des OLG) mit den Versagungsverfahren zu betrauen.

V. Einzelfragen 1. Wegfall der Vollstreckbarkeit im Erststaat 14.26

Fehlt dem Vollstreckungstitel schon aus Sicht des Erststaats (etwa mangels hinreichender Bestimmtheit) die Vollstreckbarkeit oder ist er dort bereits aufgehoben worden, so kann er auch in anderen Staaten keine Wirkung entfalten.1 Soweit ein Exequaturverfahren durchzuführen ist, hat das damit befasste Gericht den Vortrag des Titelschuldners zu beachten, dass der ausländische Vollstreckungstitel bereits seine Vollstreckbarkeit verloren habe oder weggefallen sei;2 dies muss der Titelschuldner also nicht etwa gesondert (gemäß bzw. analog § 767 ZPO) geltend machen.3 Fällt der Vollstreckungstitel erst nach Vollstreckbarerklärung weg, kommen vorrangig §§ 27 ff. AVAG oder §§ 34, 35 IntFamRVG in Betracht. Im Übrigen wird diskutiert, ob eine Restitutionsklage analog § 580 Nr. 6 ZPO oder eher eine Klage gemäß (bzw. analog) § 767 ZPO statthaft ist.4 Von alledem zu unterscheiden ist die Frage, inwieweit im Exequaturverfahren auch ein (angeblicher) Wegfall des titulierten Anspruchs geltend gemacht werden kann (dazu Rz. 14.29 ff.).

14.27

Der Wegfall der Vollstreckbarkeit im Erststaat muss auch beachtlich sein, sofern die Vollstreckung im Zweitstaat ohne Vollstreckbarerklärung zu erfolgen hat. Für die Brüssel Ia-VO ergibt sich das bereits aus Art. 39, wonach eben nur solche Entscheidungen, die im Erststaat vollstreckbar sind, in den anderen Mitgliedstaaten vollstreckt werden.5 So betrachtet, spricht die eigens in Art. 44 Brüssel Ia-VO vorgesehene Aussetzungsmöglichkeit nur einen Teilaspekt an, und es erscheint sinnvoll, dass der deutsche Gesetzgeber mit § 1116 ZPO die Gesamtproblematik einheitlich geregelt hat.6

14.28

Die Rechtslage hinsichtlich der sonstigen Sekundärrechtsakte erweist sich als eher unübersichtlich. Nach Art. 6 Abs. 2 EuVTVO ist der Wegfall der Vollstreckbarkeit im Erststaat geltend zu machen und von den dort zuständigen Stellen zu bestätigen. Erst die Vorlage dieser Bestäti-

1 Vgl. etwa EuGH v. 28.4.2009 – C-420/07 (Apostolides), EuGRZ 2009, 210; BGH v. 23.9.2015 – XII ZB 234/15, NJW 2016, 248, 249. 2 Klarstellend BGH v. 23.9.2015 – XII ZB 234/15, NJW 2016, 248, 249, dort zur Brüssel I-VO und zur EuUntVO. Nicht hierher gehört BGH v. 24.3.2010 – XII ZB 193/07, NJW 2010, 1750, wenn man davon ausgeht, dass die Rechtskraft der Ehescheidung nicht den ausländischen Titel über Trennungsunterhalt zum Erlöschen bringt, sondern den titulierten Anspruch (vgl. zu diesem Fall auch Heiderhoff, FamRZ 2010, 1060). 3 Zur Kostentragungspflicht s. Hau, IPRax 1998, 255, 256; vgl. zur Möglichkeit einer Erledigungserklärung nunmehr auch BGH v. 4.2.2010 – IX ZB 57/09, NJW-RR 2010, 571, 572. 4 Für Letzteres etwa Zöller/Geimer, § 722 ZPO Rz. 104; Schack, Rz. 1038. 5 Geimer, FS Torggler, S. 311, 325 f. 6 Dazu BT-Drucks. 18/823, S. 23.

302

V. Einzelfragen | Rz. 14.31 § 14

gung ermöglicht die Einstellung der Vollstreckung im Zweitstaat (für Deutschland: § 1085 ZPO). Ist ein Europäischer Zahlungsbefehl nach Ablauf der Einspruchsfrist im Erststaat gemäß Art. 18 Abs. 1 EuMahnVO bereits für vollstreckbar erklärt worden, kann der Schuldner eine Überprüfung nur noch dort und nur unter den engen Voraussetzungen von Art. 20 EuMahnVO veranlassen (dazu Rz. 11.13), und zwar mit dem Ziel, den Zahlungsbefehl für nichtig zu erklären (Art. 20 Abs. 3 Satz 2 EuMahnVO). Bis darüber im Erststaat entschieden ist, darf die Vollstreckung im Zweitstaat immerhin ausgesetzt bzw. beschränkt werden (Art. 23 EuMahnVO, § 1096 Abs. 1 ZPO). Entsprechendes gilt für den Rechtsschutz gegen das Urteil im Europäischen Bagatellverfahren (vgl. Art. 181 und 23 EuBagatellVO, § 1109 Abs. 1 Satz 2 ZPO; dazu Rz. 11.29).

2. Einwendungen gegen den titulierten Anspruch Verteidigungsbedarf gegen die Vollstreckung ausländischer Titel kann sich aus Sicht des Schuldners nicht nur unter dem soeben diskutierten Gesichtspunkt des Wegfalls der Vollstreckbarkeit im Erststaat ergeben, sondern auch aus Einwendungen, die er im Vollstreckungsstaat gegen den im Ausland titulierten Anspruch geltend machen möchte. Um sich die Relevanz der Thematik vor Augen zu führen, denke man nur an die Vielfalt in Betracht kommender Einwände, etwa Erfüllung und Erfüllungssurrogate, Vergleich, Erlass und Stundung, Gläubigerwechsel etc.

14.29

Problematisch erscheint, ob und inwieweit solche Einwendungen im Exequaturverfahren beachtlich sein können. Für Deutschland eröffnet § 12 AVAG dem Schuldner die Möglichkeit, materiell-rechtliche Einwendungen im Rahmen der Beschwerde gegen die Vollstreckbarerklärung vorzutragen. Der Schuldner wird mit solchen Einwendungen sogar präkludiert, wenn er, statt diese im Exequaturverfahren vorzubringen, eine gesonderte Vollstreckungsabwehrklage erhebt (vgl. § 14 Abs. 1 AVAG).2 Der deutsche Gesetzgeber meinte ausweislich § 55 AVAG a.F., dass dieselben Regeln auch im Exequaturverfahren nach der Brüssel I-VO gelten können. Dahinter stand die Überlegung, dass man dem Schuldner eine gesonderte Vollstreckungsabwehrklage ersparen wollte. Gegen § 55 AVAG a.F. (und Parallelvorschriften im AUG) regte sich indes Widerstand, und zwar mit Hinweis auf Art. 45 Abs. 1 Brüssel I-VO: Denn dessen Wortlaut legt es nahe, dass die im Exequaturverfahren beachtlichen Einwendungen dort abschließend benannt sind, materiell-rechtliche Einwendungen mithin außer Betracht bleiben müssen.3 Der BGH war mehrfach mit der Problematik befasst und bekannte sich zu einer vermittelnden Ansicht, wonach der Schuldner im Exequaturverfahren jedenfalls einwenden dürfe, dass die titulierte Forderung nachträglich ganz oder teilweise erfüllt worden sei, wenn dieser Einwand unstreitig bleibt.4

14.30

Allerdings hätte der BGH gut daran getan, den EuGH um eine Vorabentscheidung zu ersuchen.5 Klärung brachte erst die auf ein Ersuchen des niederländischen Hoge Raad hin er-

14.31

1 Geändert durch Verordnung Nr. 2015/2421 v. 16.12.2015, ABl. 2015 L 341/1. 2 Dazu BGH v. 2.3.2011 – XII ZB 156/09, NJW-RR 2011, 650 (Übergang der titulierten Forderung auf einen anderen Gläubiger); OLG Köln v. 17.11.2008 – 16 W 27/08, NJW-RR 2009, 1074 f. 3 Grundlegend Nelle, S. 435, 441 ff. Ausführlich sodann etwa Bach, S. 203 ff.; Bitter, S. 42 ff.; Halfmeier, IPRax 2007, 381; Hess, IPRax 2008, 25. 4 BGH v. 14.3.2007 – XII ZB 174/04, NJW 2007, 3433; BGH v. 12.8.2009 – XII ZB 12/05, NJW-RR 2010, 1, 4. Vgl. zum EuGVÜ BGH v. 25.2.2009 – XII ZB 224/06, NJW-RR 2009, 1000, 1001; zum HUntVÜ 1973 BGH v. 24.3.2010 – XII ZB 193/07, NJW 2010, 1750. 5 Die Verletzung der Vorlagepflicht monierte etwa Hess, IPRax 2008, 25, 30.

303

§ 14 Rz. 14.31 | Vollstreckbarerklärung und Vollstreckung

gangene Entscheidung des EuGH in der Rechtssache Prism Investments.1 Der EuGH betont, dass es sich bei Art. 45 Brüssel I-VO um eine abschließende Vorschrift handele, die keinen Raum für eine weitergehende Prüfung lasse, ob der titulierte Anspruch bereits erfüllt ist. Daraufhin hat der deutsche Gesetzgeber § 55 AVAG dahingehend geändert, dass §§ 12 und 14 AVAG nicht mehr im Anwendungsbereich der Brüssel I-VO gelten; stattdessen wurde mit § 56 AVAG n.F. eine Sonderregelung für die Vollstreckungsabwehrklage geschaffen.2

14.32

Das wirft die Anschlussfrage auf, ob eine Vollstreckungsabwehrklage überhaupt im Vollstreckungsstaat zu erheben ist oder ob es nicht vielmehr geboten erscheint, Streitigkeiten über materiell-rechtliche Einwendungen gegen den titulierten Anspruch im Erststaat auszutragen.3 Allerdings unterstellt der EuGH, wie auch der deutsche Gesetzgeber, ohne Weiteres die Möglichkeit, die Vollstreckungsabwehrklage im Zweitstaat zu erheben.4 Dann erscheint es nur konsequent, dies auch auf die gemäß der Brüssel Ia-VO zu vollstreckenden ausländischen Titel zu übertragen und in § 1117 ZPO nähere Regelungen zur Vollstreckungsabwehrklage vorzusehen,5 wobei sich die internationale Entscheidungszuständigkeit aus Art. 24 Nr. 5 Brüssel Ia-VO ergeben soll.6 Mit Rücksicht auf das Verbot einer révision au fond (Art. 52 Brüssel Ia-VO) stellt die Präklusion gemäß §§ 1117 Abs. 1, 795 Satz 1, 767 Abs. 2 ZPO immerhin sicher, dass nur solche Einwendungen beachtlich sind, die im ausländischen Titulierungsverfahren nicht vorgetragen werden konnten. Offenbar geht der deutsche Gesetzgeber ausweislich der Sonderregelung in § 1117 ZPO davon aus, dass die materiell-rechtlichen Einwendungen nicht in das Vollstreckungsversagungsverfahren gemäß Art. 46 ff. Brüssel Ia-VO und § 1115 ZPO gehören.7 Dies steht allerdings in einem gewissen Spannungsverhältnis zu Erwägungsgrund Nr. 30, den man so verstehen kann, dass der Schuldner Vollstreckungsversagungsgründe und materiellrechtliche Einwendungen in demselben Verfahren geltend machen darf.8

1 EuGH v. 13.10.2011 – C-139/10 (Prism Investments/van der Meer), NJW 2011, 3506. Dazu Bach, EuZW 2011, 871; Eichel, FamRZ 2013, 576; Meller-Hannich, GPR 2012, 90 und 153; Streicher, FamRBint 2012, 57; Sujecki, EWS 2012, 110; Wagner, IPRax 2012, 326. Vgl. im Anschluss an den EuGH sodann BGH v. 12.7.2012 – IX ZB 267/11, NJW 2012, 2663, 2664 f. 2 Beachte dazu und zu den entsprechenden Änderungen des AUG das Gesetz v. 20.2.2013, BGBl. 2013 I, 273. Dazu BT-Drucks. 17/10492, S. 12 f.; Hilbig-Lugani, FamRBint 2013, 74, 76 f. 3 Vgl. dazu schon Halfmeier, IPRax 2007, 381, 385 f.; Hess, IPRax 2008, 25, 28 f. 4 Vgl. EuGH v. 13.10.2011 – C-139/10 (Prism Investments/van der Meer), NJW 2011, 3506, 3507: „Ein solcher Grund kann hingegen vom Vollstreckungsgericht des Vollstreckungsmitgliedstaats geprüft werden. Denn sobald die Entscheidung in die Rechtsordnung des Vollstreckungsmitgliedstaats integriert wurde, gelten nach ständiger Rechtsprechung die Rechtsvorschriften dieses Mitgliedstaats über die Zwangsvollstreckung ebenso wie für Entscheidungen, die von nationalen Gerichten erlassen wurden (…).“ Zur Vollstreckungsabwehrklage im Anwendungsbereich der EuUntVO vgl. § 66 AUG und dazu EuGH v. 4.6.2020 – C-41/19 (FX/GZ), NJW 2020, 2323; dazu Rieländer, JZ 2020, 785. 5 Skeptisch aber nach wie vor Domej, RabelsZ 78 (2014), 508, 516, die davor warnt, der beiläufigen Bemerkung des EuGH in der Rechtssache Prism Investments zur Beachtlichkeit materiell-rechtlicher Einwendungen im Vollstreckungsstaat allzu große Bedeutung zu schenken. 6 Dazu und zum Folgenden BT-Drucks. 18/823, S. 23 f., dort unter Berufung auf Erwägungsgrund Nr. 30 zur Brüssel Ia-VO. 7 Dazu Meller-Hannich, ZVglRWiss 119 (2020), 254, 271 ff. 8 Dies betont von Hein, RIW 2013, 97, 110. Anders aber Domej, RabelsZ 78 (2014), 508, 515, und Pohl, IPRax 2013, 109, 114: die Frage nach der Beachtlichkeit materiell-rechtlicher Einwendungen im Vollstreckungsversagungsverfahren sei Sache des nationalen Gesetzgebers.

304

V. Einzelfragen | Rz. 14.36 § 14

Im Hinblick auf sonstige Europäische Titel, die ohne Exequatur zu vollstrecken sind, enthält Art. 22 Abs. 2 EuMahnVO eine aufschlussreiche Vorschrift: Auf Antrag des Schuldners wird die Vollstreckung im Zweitstaat verweigert, sofern der titulierte Betrag bereits „entrichtet“ worden ist (dazu § 1096 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Daraus wird man im Umkehrschluss folgern müssen, dass Erfüllungssurrogate bzw. sonstige materiell-rechtliche Einwendungen im Erststaat geltend zu machen sind. Gleichwohl glaubt der deutsche Gesetzgeber, im Übrigen die Möglichkeit einer Vollstreckungsabwehrklage eröffnen zu dürfen (§ 1096 Abs. 2 Satz 2 ZPO).1 Weder die EuVTVO noch die EuBagatellVO enthalten eine Art. 22 Abs. 2 EuMahnVO entsprechende Regelung.2 Daher stellt sich auch dort die Frage, ob im Vollstreckungsstaat eine Vollstreckungsabwehrklage möglich ist, was der deutsche Gesetzgeber wiederum bejaht (§ 1086, § 1109 Abs. 2 ZPO).3

14.33

3. Abänderung ausländischer Titel Nach heute wohl einhelliger Auffassung bestehen grundsätzlich keine völkerrechtlichen Bedenken dagegen, dass inländische Gerichte im Ausland erwirkte Vollstreckungstitel abändern.4 Kaum diskutiert wird bislang aber, ob der Schuldner im Vollstreckungsstaat auch eine Herabsetzung des titulierten Betrags geltend machen kann, wenn die Vollstreckung eines Europäischen Vollstreckungstitels ohne Exequaturerfordernis betrieben wird.5 Insoweit dürften ähnliche Erwägungen anzustellen sein wie hinsichtlich der Frage, ob im Zweitstaat eine Vollstreckungsabwehrklage eröffnet werden darf (vgl. Rz. 14.32 f.).

14.34

Abänderbar sind ausländische Vollstreckungstitel nur dann, wenn sie anerkennungsfähig sind.6 Diese Frage ist anhand der jeweils einschlägigen Anerkennungsregeln zu klären, und zwar grundsätzlich inzident im Abänderungsverfahren. Unerheblich ist, ob die lex fori des Ursprungsstaats die Abänderung zulässt.7 Abänderbar sind auch im Ausland geschlossene Prozessvergleiche und errichtete Urkunden, sofern sie in Deutschland für vollstreckbar erklärt werden können (also nicht im Anwendungsbereich des autonomen Rechts; s. Rz. 14.3).

14.35

Die internationale Zuständigkeit für das Abänderungsverfahren ist nach Maßgabe der allgemeinen Regeln zu bestimmen (s. Rz. 5.77 ff.). Ist sie gegeben, so unterstehen das Abänderungsverfahren sowie die verfahrensrechtlichen Abänderungsvoraussetzungen (wie Abänderungszeitpunkt und -schwelle) der deutschen lex fori (§ 323 ZPO bzw. §§ 238 ff. FamFG).8

14.36

1 Für europarechtswidrig halten dies Halfmeier, IPRax 2007, 381, 388; Hess, Rz. 10.86 ff.; Preuß, ZZP 122 (2009), 3, 29 ff. A.A. aber Rauscher/Gruber, Art. 22 EG-MahnVO Rz. 39 ff. m. w. Nachw. 2 Das kritisiert Rauscher/Varga, Art. 22 EG-BagatellVO Rz. 8. 3 Näher zum Streitstand über die Europarechtskonformität etwa Bitter, S. 80 ff.; Halfmeier, IPRax 2007, 381, 386 ff. 4 Siehe etwa BGH v. 1.6.1983 – IVb ZR 386/81, NJW 1983, 1976; OLG Köln v. 20.7.2004 – 25 UF 24/04, NJW-RR 2005, 876; Schack, Rz. 1108. 5 Zur EuVTVO bejahend, aber ohne Problembewusstsein, Strasser, FPR 2007, 451, 454. 6 Zutreffend etwa OLG Bremen v. 17.10.2016 – 4 UF 99/16 und 4 WF 74/16, FamRZ 2017, 614, 615. 7 OLG Koblenz v. 18.3.2015 – 13 UF 825/14, FamRZ 2015, 1618, 1620; Gruber, IPRax 2016, 338, 339 f. Der BGH lässt dies offen, verweist aber für den innereuropäischen Rechtsverkehr darauf, dass alle Mitgliedstaaten die Abänderung durch ein ausländisches Gericht erlauben: BGH v. 10.12.2014 – XII ZB 662/13, FamRZ 2015, 479, 481. 8 Sehr streitig ist, welches Recht die sachrechtlichen Voraussetzungen (Maßstäbe der Änderung und neuer Inhalt) beherrscht. Näher zu solchen kollisionsrechtlichen Fragen BGH v. 10.12.2014 –

305

§ 14 Rz. 14.37 | Vollstreckbarerklärung und Vollstreckung

4. Bestimmtheit und Ergänzung ausländischer Titel 14.37

Die Praxis der Tenorierung von Vollstreckungstiteln unterscheidet sich von Land zu Land: Sie ist zunächst auf das in der Sache angewendete Recht, zudem aber auch auf die Gepflogenheiten des jeweiligen Ursprungsstaats zugeschnitten.1 Eine besondere Vielfalt zeigt sich dabei hinsichtlich Unterhaltstiteln, die häufig indexiert werden (vgl. Art. 19 Abs. 1 Satz 1 HUntVÜ 2007), aber auch bei Schadensersatztiteln. Beispiel: Der BGH hatte sich mit der Vollstreckbarerklärung eines französischen Urteils zu befassen, das dem Opfer eines Flugzeugabsturzes einen bestimmten Betrag als Schadensersatz zusprach, dies allerdings ohne nähere Bezifferung „nach Abzug der Leistung der Kassen“ (gemeint: unter Anrechnung von Leistungen der französischen Sozialversicherungsträger).2

14.38

Kommt die Vollstreckung eines solchen Titels in Deutschland in Betracht, so sind Komplikationen vorprogrammiert; denn das deutsche Vollstreckungsrecht ist hochgradig formalisiert und stellt schon deshalb strenge Anforderungen in puncto Bestimmtheit bzw. Bestimmbarkeit von Titeln. Ausländische Vollstreckungstitel, die gemessen an den deutschen Standards einen zu unbestimmten Inhalt haben oder von einer Bedingung mit unbestimmtem Inhalt abhängen, können im Inland nicht ohne Weiteres für vollstreckbar erklärt bzw. vollstreckt werden. Begründet wird dies entweder unter Berufung auf den deutschen ordre public3 oder – vorzugswürdig – auf ein ungeschriebenes, gleichwohl auch im Anwendungsbereich des Europa- und Konventionsrechts beachtliches Vollstreckungserfordernis.4

14.39

Unbestimmte (namentlich indexierte) ausländische Titel können allerdings im Inland noch nachträglich konkretisiert werden, sofern sich die maßgeblichen Kriterien entweder aus den zugrunde liegenden ausländischen Vorschriften oder aus im Inland zugänglichen und sicher feststellbaren Umständen ergeben (wie Lebenshaltungsindices oder Diskontsätzen ausländischer Notenbanken).5 Unter ebendiesen Voraussetzungen soll sich auch noch die Bezeichnung der Parteien nachträglich konkretisieren lassen.6 Die gebotene Konkretisierung hat grundsätzlich im Exequaturverfahren zu erfolgen, ist also nicht erst den deutschen Vollstreckungsorganen zu überantworten.7

14.40

Probleme bereiten unzureichend bestimmte ausländische Titel, die ohne Exequatur vollstreckbar sind.8 Eine geeignete Möglichkeit, den EuGH damit zu befassen, hat der BGH versäumt: Er hat die deutschen Standards zur Bestimmbarkeit (in casu: des Vollstreckungsschuldners) ohne

1 2 3 4 5

6 7 8

XII ZB 662/13, FamRZ 2015, 479; Gruber, IPRax 2016, 338; Hau, ZVglRWiss 115 (2016), 672, 683 f. Rechtsvergleichend Seidl, S. 35 ff. BGH v. 21.11.2013 – IX ZB 44/12, NJW 2014, 702. Deutlich etwa KG v. 1.9.2016 – 3 UF 88/16, FamRZ 2017, 639, 640 m. Anm. Andrae. So Wagner, FS Sonnenberger, 2004, S. 727, 736 f.; Seidl, S. 213 ff. Grundlegend BGH v. 6.11.1985 – IVb ZR 73/84, FamRZ 1986, 45; seither etwa BGH v. 2.9.2009 – XII ZB 50/06, NJW 2010, 153, 154. Die Konkretisierungsmöglichkeit wurde bejaht von OLG Zweibrücken v. 10.3.2005 – 5 WF 36/05, OLGR Zweibrücken 2005, 534 (Zahlung von 25 % des monatlichen Nettoeinkommens). Verneint wurde sie von AG Wiesbaden v. 2.5.2005 – 536 F 147/04, FamRZ 2006, 562 (Zahlung eines Viertels der „Gesamteinkünfte“); OLG Karlsruhe v. 8.1.2002 – 9 W 51/01, FamRZ 2002, 1420 (Unterhalt abhängig von „ernsthaftem zielstrebigen Studium“). Dazu Roth, IPRax 2007, 423. BGH v. 21.11.2013 – IX ZB 44/12, NJW 2014, 702 f.; Seidl, S. 120 ff., 186 ff. Näher Seidl, S. 231 ff.

306

V. Einzelfragen | Rz. 14.42 § 14

Weiteres auf ein Versäumnisurteil angewendet, das in den Niederlanden als Europäischer Vollstreckungstitel bestätigt worden war, und kurzerhand unter Berufung auf Art. 20 Abs. 1 EuVTVO gebilligt, dass das deutsche Vollstreckungsgericht die vom Gläubiger beantragte Forderungspfändung verweigert hat.1 Für unzureichend bestimmte ausländische Unterhaltstitel, die gemäß der EuUntVO ohne Exequatur zu vollstrecken sind, versucht der deutsche Gesetzgeber, mit dem in § 34 AUG vorgesehenen Konkretisierungsverfahren Abhilfe zu schaffen.2 Im Rahmen der Brüssel Ia-VO ist zu erwägen, für solche Zwecke das dort in Art. 54 vorgesehene Anpassungsverfahren (vgl. dazu Erwägungsgrund Nr. 28 sowie § 1114 ZPO) heranzuziehen.3

5. Annexunterhaltstitel Bei der besonders praxisrelevanten grenzüberschreitenden Durchsetzung von Unterhaltstiteln ergeben sich immer wieder Schwierigkeiten, wenn die Titulierung im Rahmen eines ausländischen Statusverfahrens (namentlich eines Ehescheidungsverfahrens) erfolgt ist:4 Das Anerkennungsmonopol der Landesjustizverwaltungen gemäß § 107 FamFG (s. Rz. 12.53) erfasst zwar nicht den Ausspruch zur Unterhaltspflicht.5 Fraglich kann aber sein, ob dessen Anerkennung und Vollstreckbarerklärung nur in Abhängigkeit von der Anerkennung der Statusentscheidung erfolgen darf. Dieses Problem stellt sich nicht im Anwendungsbereich der Brüssel IIa-VO bzw. künftig Brüssel IIb-VO, die kein obligatorisches Anerkennungsverfahren kennen und § 107 FamFG verdrängen (s. Rz. 12.54). Zudem kann § 107 FamFG von vornherein kein Anerkennungshindernis hinsichtlich einer Unterhaltsentscheidung begründen, sofern das Europa- oder Konventionsrecht zur Anerkennung und Vollstreckbarerklärung verpflichtet, ohne dabei auf die damit verbundene Statusfrage Rücksicht zu nehmen.6 Von Bedeutung ist dies auch im Hinblick auf andere Statusentscheidungen: Eine Entscheidung, die Kindesunterhalt zuspricht, ist nach Maßgabe des Europa- bzw. Konventionsrechts für vollstreckbar zu erklären, ohne dass das deutsche Exequaturgericht dem entgegensetzen könnte, dass die ausländische Vaterschaftsfeststellung nicht anerkennungsfähig sei.7

14.41

Gleichwohl verbleiben Fälle, in denen § 107 FamFG einschlägig und kein Europa- oder Konventionsrecht anwendbar ist, das die vorbehaltslose Anerkennung und Vollstreckbarerklärung der Unterhaltsentscheidung gebietet. In solchen Fällen kann die Unterhalts- von der Statusentscheidung abhängen, sodass beispielsweise die Vollstreckbarerklärung eines Titels über Geschiedenenunterhalt erst erfolgt, sobald die Anerkennung der Ehescheidung feststeht. Anders verhält es sich aber wiederum, wenn Kindesunterhalt anlässlich einer Ehescheidung tituliert wird; denn die Vollstreckbarkeit des Titels über den Kindesunterhalt berührt nicht das Anliegen von § 107 FamFG, einander widersprechende Entscheidungen über die Wirksamkeit einer

14.42

1 BGH v. 26.11.2009 – VII ZB 42/08, NJW 2010, 2137 f. 2 Dazu Prütting/Helms/Hau, AUG (Anh. 2 zu § 110 FamFG) Rz. 38. 3 Näher Gössl, NJW 2014, 3479, 3481 ff.; von Hein, FS Geimer, S. 245, 251 ff. Beachte auch BTDrucks. 18/823, S. 21 f. 4 Monographisch dazu Lippke, Der Status im Europäischen Zivilverfahrensrecht, 2008. 5 Klarstellend etwa BGH v. 14.2.2007 – XII ZR 163/05, NJW-RR 2007, 722. 6 Richtig etwa Martiny, FamRZ 2008, 1681, 1686. 7 A.A. – unter Berufung auf eine angebliche Kompetenz zur Inzidentprüfung – OLG Hamm v. 8.7.2003 – 29 W 34/02, IPRax 2004, 437 f. (Anm. Geimer, 419); OLG Hamm v. 26.4.2005 – 29 W 18/04, NJW-RR 2006, 293; OLG Dresden v. 9.11.2005 – 21 UF 670/05, FamRZ 2006, 563 (unter Berufung auf den ordre public). Im Ergebnis wie hier hingegen OLG München v. 1.7.2002 – 25 W 1526/02, IPRax 2004, 120.

307

§ 14 Rz. 14.42 | Vollstreckbarerklärung und Vollstreckung

ausländischen Ehescheidung im Inland zu vermeiden.1 Von alledem zu trennen ist die Frage, ob sich diejenigen Anerkennungshindernisse, die gegen die Anerkennung der Statusentscheidung ins Feld geführt werden, nach Lage der Dinge auch gegen die Unterhaltsentscheidung als solche richten (Fehleridentität).2

VI. Grundfragen der Internationalen Zwangsvollstreckung 1. Überblick 14.43

Auch wenn sich die Vollstreckbarerklärung nach Europa- oder Konventionsrecht bestimmt, richtet sich die eigentliche Zwangsvollstreckung grundsätzlich nach den allgemeinen Regeln des Zweitstaats. Eigens klargestellt wird dies etwa in Art. 41 Abs. 1 Satz 1 Brüssel Ia-VO, Art. 47 Abs. 1 Brüssel IIa-VO bzw. Art. 51 Abs. 1 Satz 1 Brüssel IIb-VO,3 Art. 20 Abs. 1 EuVTVO sowie Art. 21 Abs. 1 EuMahnVO/EuBagatellVO. Eine Europäisierung des Vollstreckungsrechts wird zwar seit geraumer Zeit diskutiert,4 wurde bislang aber allenfalls ansatzweise realisiert.5 Versuche, zur internationalen Rechtsharmonisierung beizutragen, haben bislang kaum Früchte getragen; erwähnt seien aber immerhin der „Global Code of Enforcement“, den eine Expertengruppe der International Union of Judicial Officers erarbeitet hat6, oder die Vorüberlegungen von UNIDROIT, „Transnational Principles of Effective Enforcement“ zu formulieren. Die Zwangsvollstreckung als solche ist also nach wie vor Domäne der nationalen Rechte, die sich als erstaunlich vielgestaltig erweisen,7 was Anreize zum Enforcement shopping schafft (s. Rz. 14.2). Die Rechtsunterschiede beginnen bereits mit der Ausgestaltung von Verfahren zur Ermittlung des Schuldnervermögens. Auf europäischer Ebene hat die Kommission schon 2008 das Grünbuch „Effiziente Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in der EU – Transparenz des Schuldnervermögens“8 vorgelegt; ein Verordnungsentwurf steht aber noch immer aus. Verabschiedet wurde inzwischen immerhin die EuKontPfändVO, die seit Januar 2017 anwendbar ist. Bei dieser Verordnung handelt es sich allerdings um ein Instrument des einstweiligen Rechtsschutzes (s. Rz. 15.20), aus dem sich nur begrenzt Folgerungen für die allgemeinen Lehren des Internationalen Vollstreckungsrechts ableiten lassen.9

14.44

Für die eigentliche Vollstreckung sind daher in vielen Fällen nach wie vor keine besonderen europa- oder konventionsrechtlichen Vorgaben einschlägig, wenn man einmal von men1 Richtig BGH v. 14.2.2007 – XII ZR 163/05, NJW-RR 2007, 722. Gegenbeispiel: BGH v. 26.8.2009 – XII ZB 169/07, NJW 2009, 3306, dort zur Titulierung von Kindesunterhalt nach Vaterschaftsfeststellung. 2 Vgl. den Fall BGH v. 26.8.2009 – XII ZB 169/07, NJW 2009, 3306, dort allerdings noch zur Brüssel I-VO, die – anders als heute die EuUntVO – noch einen Ordre-public-Vorbehalt vorsah. 3 Zu punktuellen Vereinheitlichungen des nationalen Vollstreckungsverfahrens durch die Brüssel IIb-VO vgl. Schulz, FamRZ 2020, 1141, 1146 f. 4 Beachte Hess, FS Kropholler, S. 795; Schilken, ZZP 109 (1996), 315, 330 ff. 5 Eingehend dazu Leible/Terhechte/Stamm, § 31. 6 In Buchform veröffentlicht von Moutout, Code mondial de l’exécution/Global Code of Enforcement, 2016. Vgl. zu diesem Projekt Ferrand, ZZPInt 20 (2015), 27. 7 Ernüchternd etwa das Fazit der rechtsvergleichenden Analysen bei Andenas/Nazzini in Andenas/ Hess/Oberhammer, S. 53, 101. 8 KOM (2008) 128. Dazu Bruns, ZEuP 2010, 809; Heiderhoff in Hess, Die Anerkennung im Internationalen Zivilprozessrecht, S. 149, 163 ff.; Hess, DGVZ 2010, 45, 49 ff.; Kengyel/Harsági, Grenzüberschreitende Vollstreckung in der Europäischen Union, S. 385, 398 ff. 9 Klarstellend Domej in Hess, Anerkennung im Internationalen Zivilprozessrecht, S. 109, 110 f.

308

VI. Grundfragen der Internationalen Zwangsvollstreckung | Rz. 14.46 § 14

schenrechtlichen Mindestgarantien und dem Schutz vor unstatthafter Diskriminierung absieht. Im Anschluss an die Vollstreckbarerklärung eines ausländischen Titels kann es daher sein, dass sich die weitere Vollstreckung allein nach innerstaatlichem Recht bestimmt und keine internationalverfahrensrechtlichen Fragen mehr aufwirft. Umgekehrt ist durchaus denkbar, dass die Vollstreckung inländischer Titel im Inland IZVRrelevant ist, und zwar aus mancherlei Gründen: Der internationale Bezug kann sich beispielsweise daraus ergeben, dass der Gläubiger, der Schuldner und/oder der Drittschuldner im Ausland ansässig oder dass der titulierte Anspruch darauf gerichtet ist, eine Handlung – ausschließlich oder auch – im Ausland vorzunehmen oder zu unterlassen (zur völkerrechtlichen Zulässigkeit s. Rz. 3.34).1 Denkbar ist zudem etwa, dass eine gemäß § 767 ZPO gegen den titulierten Anspruch vorgebrachte Einwendung einen grenzüberschreitenden Bezug vermittelt,2 dass erst bei der Vollstreckung ein fremdsprachiges Dokument relevant wird3 oder dass bei der Berechnung des pfändbaren Schuldnereinkommens neben inländischen auch ausländische gesetzliche Renten zu berücksichtigen sind.4 Weitere Fälle, in denen das inländische Vollstreckungsverfahren gewissermaßen international gefärbt ist, wurden bereits angesprochen; erwähnt seien die Frage nach den völkerrechtlichen Grenzen der Inlandsvollstreckung gegen ausländische Staaten (Rz. 3.1 ff.) oder die Frage der Sicherheitsleistung durch eine ausländische Bank (Rz. 8.17).

14.45

Ähnlich wie im Erkenntnisverfahren muss auch auf der Vollstreckungsebene festgelegt werden, inwieweit die lex fori – hier: die lex loci executionis – oder die lex causae den Ausschlag geben (s. schon Rz. 2.9 ff.). So wird man ohne Weiteres nach der lex loci executionis bestimmen, welche Vollstreckungsorgane zuständig sind, welche Zwangsmittel ihnen zu Gebote stehen, welche Vollstreckungsobjekte inwieweit dem Vollstreckungszugriff unterliegen oder welche Rechtsbehelfe eröffnet sind.5 Demgegenüber kommt es auf die lex causae an, wenn beispielsweise die Erfüllungswirkung zu beurteilen ist. Schwieriger zu beantworten ist die Frage nach der Qualifikation und sachgerechten Anknüpfung von Vorschriften wie § 717 oder § 945 ZPO, die sich mit der Haftung für vorschnelle Vollstreckungsmaßnahmen befassen.6 Problematisch kann auch sein, ob das Vollstreckungsrecht des Vollstreckungsstaats oder des Urteilsstaats maßgeblich ist. Für die Voraussetzungen, unter denen ein ausländischer Titel für bzw. gegen Rechtsnachfolger gilt, verweist § 7 Abs. 1 Satz 1 AVAG ausdrücklich auf das Recht des Urteilsstaats. Fraglich erscheint hingegen, ob eine im Recht des Vollstreckungsstaats vorgesehene Vollziehungsfrist (wie in Deutschland der für Arrestbefehle geltende § 929 Abs. 2

14.46

1 Näher zur internationalen Handlungs- und Unterlassungsvollstreckung etwa Ahrens, FS Schütze, S. 1; Grothaus, Inlandsvollstreckung mit Auslandswirkung, S. 73 ff.; Nagel/Gottwald, § 19 Rz. 100 ff. In mehrfacher Hinsicht zweifelhaft BGH v. 25.3.2010 – I ZB 116/08, NJW 2010, 1883, 1884 f., dort zu § 890 ZPO. 2 Vgl. BGH v. 25.9.2008 – IX ZB 205/06, NJW 2008, 3640: der Schuldner macht geltend, dass der titulierte Anspruch infolge einer inzwischen im Ausland erwirkten Restschuldbefreiung entfallen sei. Beachte zur internationalen Zuständigkeit BGH v. 3.4.2014 – IX ZB 88/12, NJW 2014, 2798, 2800, dort für eine auf eine Aufrechnung gestützte Vollstreckungsgegenklage. 3 Vgl. BGH v. 21.9.2017 – I ZB 8/17, WM 2018, 88, 90 f. 4 Vgl. BGH v. 18.9.2014 – IX ZB 68/13, WM 2014, 2094, 2096 f. 5 Näher etwa Bitter, S. 132 ff.; Garnett, Substance and Procedure in Private International Law, 2012, Rz. 6.78 ff.; Nagel/Gottwald, § 19 Rz. 5. Ausführlich Wolber, Schuldnerschutz, S. 159 ff., 244 ff., dort allerdings – entgegen der h.M. – für eine Sonderanknüpfung an das Recht am gewöhnlichen Aufenthalt des Schuldners. 6 Ausführlich zum Streitstand Solomon in Hess, Anerkennung im Internationalen Zivilprozessrecht, S. 173, 177 ff.

309

§ 14 Rz. 14.46 | Vollstreckbarerklärung und Vollstreckung

ZPO) auf einen funktional vergleichbaren ausländischen Titel angewendet werden kann, oder ob es insoweit – entsprechend der Wirkungserstreckungslehre – nur auf das ausländische Recht ankommt (dazu Rz. 12.7).

14.47

Wiederum ähnlich wie im Erkenntnisverfahren, das internationale Entscheidungszuständigkeit voraussetzt („jurisdiction to decide“), ist im Hinblick auf den Erlass von Vollstreckungsmaßnahmen die internationale Zuständigkeit der deutschen Vollstreckungsorgane zu klären. Die Frage nach dieser „jurisdiction to enforce“ kann sich gleichermaßen bei der Vollstreckung inund ausländischer Titel stellen. Zur Vollstreckungszuständigkeit finden sich keine ausdrücklichen Regelungen auf europa- bzw. konventionsrechtlicher Ebene. Insbesondere sind die etwa in der Brüssel Ia-VO, der Brüssel IIa-VO/Brüssel IIb-VO und der EuUntVO eröffneten Gerichtsstände auf Erkenntnisverfahren zugeschnitten, mithin auf der Vollstreckungsebene nicht einschlägig;1 namentlich Art. 24 Nr. 5 Brüssel Ia-VO betrifft richtigerweise nicht die eigentliche Anordnung von Vollstreckungsmaßnahmen.2 Vielmehr behilft man sich im Grundsatz, gestützt auf das Territorialitätsprinzip, mit der ungeschriebenen Regel, dass die internationale Zuständigkeit deutscher Vollstreckungsbehörden schlicht an die Belegenheit des Vollstreckungsobjekts im Inland anknüpft, wobei sich die Frage, ob dies der Fall ist, nach deutschem Recht richten soll.3 In Kindschaftssachen will der BGH allerdings § 99 Abs. 1 FamFG heranziehen, was es erlaubt, auf die deutsche Staatsangehörigkeit des Kindes abzustellen.4

2. Internationale Forderungspfändung 14.48

Probleme bereitet die Bestimmung der internationalen Vollstreckungszuständigkeit speziell im praxisrelevanten Fall der Forderungspfändung; denn hierfür lässt sich die zuständigkeitsrelevante Belegenheit des Vollstreckungsobjekts, anders als bei körperlichen Gegenständen, nicht tatsächlich, sondern nur juristisch wertend ermitteln. Dementsprechend unterscheiden sich die einschlägigen nationalen Regelungen erheblich.5 Zur Zuständigkeitsregelung der EuKontPfändVO s. Rz. 15.22.

14.49

Es ist weitgehend unstreitig, dass deutsche Gerichte jedenfalls dann für die Pfändung international zuständig sind, wenn sich der (Wohn-)Sitz des Drittschuldners im Inland befindet. Dies folgert man aus § 828 Abs. 2 Var. 2 ZPO, der auf § 23 Satz 2 ZPO verweist und die zu pfändende Forderung des Schuldners beim Drittschuldner lokalisiert.6 Damit nicht zu verwechseln ist die Missbilligung des deutschen Vermögensgerichtsstands gemäß § 23 Satz 1 ZPO durch Art. 5 1 Klarstellend BGH v. 27.11.2019 – XII ZB 311/19, FamRZ 2020, 272 m. Anm. Gomille; BayObLG v. 1.8.2019 – 1 AR 12/19, FamRZ 2020, 41, 44; Roth, IPRax 2020, 128 ff. 2 Rapp, IPRax 2020, 131, 132. 3 Zu diesem Grundsatz etwa BGH v. 13.8.2009 – I ZB 43/08, NJW-RR 2010, 279, dort zur Vollstreckung vertretbarer Handlungen mit Auslandsbezug (Erstellung eines Buchauszugs durch einen Sachverständigen in den Geschäftsräumen einer in Österreich ansässigen Schuldnerin); BGH v. 3.4.2019 – VII ZB 24/17, EuZW 2019, 876, 877 f. (Pfändung eines Anteils an einer Limited Liability Partnership mit Sitz in Großbritannien und Zweigniederlassung in Deutschland); dazu Rapp, IPRax 2020, 131. Beachte aus dem Schrifttum etwa Geimer, Rz. 3231 ff.; Schack, Rz. 1064. 4 BGH v. 30.9.2015 – XII ZB 635/14, FamRZ 2015, 2147, 2148 f.; BGH v. 27.11.2019 – XII ZB 311/ 19, FamRZ 2020, 272 m. Anm. Gomille. Beachte auch Roth, IPRax 2020, 128; Siehr, IPRax 2019, 226. 5 Vgl. etwa von Rumohr, TranspR 2010, 179, dort zur Frage, inwieweit eine Pfändung in New York schon deshalb erfolgen kann, weil ein internationaler Geldtransfer – ohne weiteren Bezug zu den USA – in US-Dollar erfolgt. 6 Siehe Geimer, Rz. 1224 ff.; Nagel/Gottwald, § 19 Rz. 66; Schack, Rz. 1086.

310

VI. Grundfragen der Internationalen Zwangsvollstreckung | Rz. 14.52 § 14

Abs. 2 Brüssel Ia-VO (s. Rz. 5.55), die sich nur auf die Gerichtspflichtigkeit des Beklagten im Erkenntnisverfahren bezieht.1 Ist zwar der Schuldner, nicht aber der Drittschuldner im Inland ansässig, so ist ebenfalls die internationale Zuständigkeit gegeben, doch das Verfahren wird durch die Notwendigkeit erschwert, das Arrestatorium (vgl. § 829 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 3, § 835 Abs. 3 Satz 1 ZPO) ins Ausland zuzustellen. Die in § 829 Abs. 2 Satz 3 ZPO vorgesehene, inzwischen allerdings für den Verkehr mit Drittstaaten beschränkte,2 Möglichkeit der Zustellung durch Aufgabe zur Post (vgl. Rz. 8.34) betrifft nur die Zustellung an den Schuldner. Fraglich kann sein, ob im Falle eines wirksamen Immunitätsverzichts (s. Rz. 3.25) damit zugleich die internationale Zuständigkeit der deutschen Vollstreckungsgerichte zur Vollstreckung in Forderungen des ausländischen Staats begründet ist. Der BGH hat dies in einem Fall verneint, in dem Anleihegläubiger die Vollstreckung in Steuer- und Zollforderungen der Republik Argentinien gegen in Deutschland ansässige Drittschuldner betreiben wollten: Solche Steuer- und Zollforderungen seien als in Argentinien belegen anzusehen; daher fehle die internationale Zuständigkeit deutscher Vollstreckungsbehörden zur Durchführung von Vollstreckungsmaßnahmen, ohne dass es auf die Reichweite des Immunitätsverzichts ankomme.3

14.50

Die Frage nach der internationalen Zuständigkeit für den Erlass des Pfändungs- und Überweisungsbeschlusses ist von der weiteren Frage zu trennen, in welchem Staat der Gläubiger die gepfändete und ihm zur Einziehung überwiesene Forderung einklagen kann, wenn der Drittschuldner – aus welchen Gründen auch immer – nicht freiwillig an ihn leistet. Mit dieser sog. Einziehungsklage wird im Grunde ein normales Erkenntnisverfahren eingeleitet, das freilich verschiedene IZVR-relevante Fragen aufwerfen kann (vgl. etwa § 841 ZPO).4 Die internationale Zuständigkeit bestimmt sich nach den allgemeinen Regeln, insbesondere also Art. 4 ff. Brüssel Ia-VO bzw. autonomem Recht. Klärungsbedürftig kann im Einzelfall sein, ob Gerichtsstands- und Schiedsvereinbarungen aus dem Verhältnis zwischen Schuldner und Drittschuldner auch für den Gläubiger gelten und ob sich dieser auf Klägergerichtsstände stützen darf, die dem Schuldner für eine Klage gegen den Drittschuldner zugute kämen.5 Klagt der Gläubiger im ausländischen Wohnsitzstaat des Drittschuldners, so werden die dortigen Gerichte den Gläubiger nur dann für prozessführungsbefugt erachten, wenn sie den deutschen Überweisungsbeschluss anerkennen.

14.51

3. Vollstreckungsvereinbarungen Nur selten wird erörtert, ob es den Parteien freisteht, mittels einer Vereinbarung die Vollstreckung eines ausländischen Titels in einem Staat oder in mehreren Staaten (bzw. außerhalb eines Staats oder mehrerer Staaten) abzubedingen.6 Hierzu sind keine einschlägigen Regelungen zu finden; insbesondere Art. 25 Brüssel Ia-VO und die entsprechenden weiteren Vor-

1 Richtig OLG Saarbrücken v. 11.7.2000 – 5 W 369/99, IPRax 2001, 456, m. unzutreffend krit. Anm. Jestaedt, 438, 440. 2 Geändert durch Gesetz v. 21.11.2016, BGBl. 2016 I, 2591. Dazu Hesterberg/Mathey, DGVZ 2017, 98. 3 BGH v. 25.11.2010 – VII ZB 120/09, NJW-RR 2011, 647 = JZ 2011, 858 m. krit. Anm. Roth. 4 Grundlegend zu diesen Aspekten Sonnabend, passim. Beachte das Fallbeispiel bei Fuchs/Hau/ Thorn, Nr. 5. Zumindest missverständlich Kotrschal/Stalberg, BKR 2009, 38, 43. 5 Ausführlich Sonnabend, S. 127 ff. 6 Beachte zum Folgenden schon Hau, ZVglRWiss 116 (2017), 23, 41 ff.; näher Schwarz, S. 107 ff. Vgl. zu einigen relevanten Problemen auch Loyal, GPR 2018, 63; ferner Meller-Hannich, ZVglRWiss 119 (2020), 254, 267.

311

14.52

§ 14 Rz. 14.52 | Vollstreckbarerklärung und Vollstreckung

schriften zu internationalen Gerichtsstandsvereinbarungen gelten nur für Erkenntnisverfahren, nicht hingegen für Abreden auf der Vollstreckungsebene.

14.53

Keinen größeren Bedenken begegnet eine schuldrechtliche Unterlassungsvereinbarung, wonach der abredewidrig in einem Staat vollstreckende Gläubiger schadensersatzpflichtig sein soll. Sogar verfügungsgleiche Wirkung wäre gegeben, spräche man dem Gläubiger in einem solchen Fall das Rechtsschutzbedürfnis für die Vollstreckbarerklärung oder Vollstreckung ab.1 Freilich ist die Argumentation mit dem Rechtsschutzbedürfnis ein Notbehelf, der das eigentliche Problem verdeckt: Die entscheidende Frage lautet, ob die Erstreckung der Vollstreckbarkeit eines ausländischen Titels der Dispositionsfreiheit unterliegt. Im innerstaatlichen Bereich setzt das Vollstreckungsrecht unverkennbar immer stärker auf konsensuale Lösungen,2 und hierzu ist längst anerkannt, dass die Parteien jedenfalls mittels einer Individualvereinbarung den Zugriff des Gläubigers weiter als gesetzlich vorgesehen beschränken können.3 Dies lässt sich auf die Vollstreckung aus ausländischen Titeln übertragen: Wenn anerkannt ist, dass im Exequaturverfahren ein einseitiger Verzicht beachtlich ist,4 so liegt es nahe, dass dasselbe Ergebnis auch einvernehmlich und vorprozessual herbeigeführt werden kann. Es dürfte sich anbieten, die genauen Voraussetzungen und Grenzen solcher internationalen Vollstreckungsvereinbarungen der abbedungenen lex loci executionis zu entnehmen.

1 Dafür Zöller/Geimer, § 722 ZPO Rz. 1b; Wieczorek/Schütze, § 722 ZPO Rz. 11, dort jeweils für den Fall einer abredewidrig verfrühten Vollstreckungsklage. 2 Dazu etwa Becker-Eberhard, DGVZ 2016, 163. 3 Vgl. Gaul/Schilken/Becker-Eberhard, Zwangsvollstreckungsrecht, 12. Aufl. 2010, § 33 Rz. 38 ff.; Schuschke/Walker, Vollstreckung und Vorläufiger Rechtsschutz, 6. Aufl. 2016, Einführung Rz. 11. 4 Näher schon Riezler, S. 565 f.; Wieczorek/Schütze, § 722 ZPO Rz. 41.

312

§ 15 Einstweiliger Rechtsschutz Literatur: Bach, Anerkennung und Vollstreckung einer englischen Worldwide Freezing Order nach der EuGVVO 2001, GPR 2017, 138; Bonomi, Interim measures at the crossroads of international litigation and arbitration, YbPIL 21 (2019/20), 137; Domej, Europäische vorläufige Kontenpfändung, GPR 2017, 84; Dutta, Cross-border protection measures in the European Union, JPIL 2016, 169; Eichel, Die Auswirkungen der Brüssel I-Reform auf die Zuständigkeit für einstweiligen Rechtsschutz gemäß Art. 35 Brüssel Ia-VO, ZZP 131 (2018), 71; Fawzy, Der Europäische Beschluss zur vorläufigen Kontenpfändung, DGVZ 2015, 141; Garber, Einstweiliger Rechtsschutz nach der EuGVVO, 2011; Garber, Zur internationalen Zuständigkeit für die Erlassung eines Europäischen Kontenpfändungsbeschlusses, FS Geimer, 2017, S. 81; Heinze, Die Sicherung von Forderungen im europäischen Zivilprozessrecht, ZVglRWiss 119 (2020), 167; Hess, Die Europäische Kontenpfändung aus der Perspektive eines Europäischen Vollstreckungsrechts, FS Kropholler, 2008, S. 795; Hess, Der Vorschlag der EUKommission zur vorläufigen Kontenpfändung, FS Kaissis, 2012, S. 399; Hess, Protecting privacy by cross-border injunction, RDIPP 55 (2019), 284; Hess/Raffelsieper, Eckpunkte der Kontenpfändungsverordnung, in Hess, Die Anerkennung im Internationalen Zivilprozessrecht – Europäisches Vollstreckungsrecht, 2014, S. 214; Hess/Raffelsieper, Die Europäische Kontenpfändungsverordnung, IPRax 2015, 46; Kimmerle, Befriedigungsverfügungen nach Art. 24 EuGVÜ/Art. 31 EuGVO, 2013; Kofmel Ehrenzeller, Der vorläufige Rechtsschutz im internationalen Verhältnis, 2005; Kreutz, Weiterverdichtung europäischen Zivilverfahrensrechts: die vorläufige Kontenpfändung, Rpfleger 2016, 509; Kreutz, Vorläufige europäische Kontenpfändung und Präventivrechtsschutz, GPR 2017, 307; Lüttringhaus, Die Europäisierung des Zwangsvollstreckungsrechts im Bereich der vorläufigen Kontenpfändung, ZZP 129 (2016), 187; Nioche, La décision provisoire en droit international privé européen, 2012; Nordmeier/ Schichmann, Der Europäische Beschluss zur vorläufigen Kontenpfändung, RIW 2017, 407; NunnerKrautgasser, Der geplante Rechtsakt zur europäischen Kontenpfändung, in Hess, Die Anerkennung im Internationalen Zivilprozessrecht – Europäisches Vollstreckungsrecht, 2014, S. 125; Pérez-Ragone/ Chen, Europäischer einstweiliger Rechtsschutz, ZZPInt 17 (2012), 231; Pfeiffer/Wais, Einstweilige Maßnahmen im Anwendungsbereich der EuGVO, IJPL 2012, 274; Rechberger, Zu den Bewilligungsvoraussetzungen einer vorläufigen Kontenpfändung nach der EuKoPfVO, FS Coester-Waltjen, 2015, S. 651; Schlauß, Erleichterte grenzüberschreitende Zwangsvollstreckung in der EU durch die zentrale Einholung von Kontoinformationen, RIW 2017, 205; Schlosser, Der Überraschungseffekt der Zwangsvollstreckung, RIW 2002, 809; Schneider, Die Leistungsverfügung im niederländischen, deutschen und europäischen Zivilprozessrecht, 2013; Skamel/Wilhelm, Der Europäische Beschluss zur vorläufigen Kontenpfändung im Vergleich mit Maßnahmen des einstweiligen Rechtsschutzes im deutschen und spanischen Recht, ZInsO 2014, 1789; Stürner/Kawano, Comparative Studies on Enforcement and Provisional Measures, 2011; Tsikrikas, Internationale Zuständigkeit zum Erlass einstweiliger Maßnahmen nach den Regeln der EuGVO, ZZPInt 17 (2012), 293; Weimann/Heukamp, Die grenzüberschreitende vorläufige Kontenpfändung, MDR 2017, 673; Wiedemann/Harbeck, Die Europäische Kontenpfändungsverordnung, RIW 2018, 777; Wolber, Die Europäische Kontenpfändungsverordnung, IWRZ 2017, 5; Wolf/Lange, Das Europäische System des einstweiligen Rechtsschutzes, RIW 2003, 55; Zerr, Prozesstaktik bei Arrestverfahren innerhalb Europas nach der Neufassung der EuGVVO, EuZW 2013, 292.

313

§ 15 Rz. 15.1 | Einstweiliger Rechtsschutz

I. Überblick 15.1

Die nationalen Verfahrensrechtsordnungen tragen dem Bedürfnis Rechnung, einstweiligen Rechtsschutz bereits vor Erlass einer abschließenden Entscheidung zu erlangen.1 In komplexen und langwierigen grenzüberschreitenden Auseinandersetzungen kann das so gesicherte Interesse des Gläubigers noch um einiges bedeutsamer sein als in reinen Inlandsfällen. Zu berücksichtigen ist umgekehrt das nicht weniger schutzwürdige Interesse des Gegners dahingehend, dass die Entscheidung in der Hauptsache nicht unwiderruflich durch ein beschleunigtes Verfahren mit limitierten Verteidigungsmöglichkeiten vorweggenommen wird bzw. dass der Antragsteller wenigstens den dadurch entstehenden Schaden ersetzen muss.

15.2

In diesem Zusammenhang stellen sich Fragen auf verschiedenen Ebenen. Vor dem Erlass von einstweiligen Maßnahmen geht es vor allem um die internationale Zuständigkeit (dazu sogleich), aber auch um sonstige prozessuale Aspekte (Rz. 15.8 ff.). Die weitere Kernfrage, ob eine Maßnahme in anderen Staaten anerkannt und nötigenfalls vollstreckt werden kann (Rz. 15.14 ff.), gilt es sinnvollerweise nicht erst dann zu bedenken, wenn sie bereits erlassen ist, sondern bereits bei der Klärung, wo sie überhaupt herbeigeführt werden soll.

II. Internationale Zuständigkeit 15.3

Ob es sich bei einer einstweiligen Maßnahme um eine Zivil- und Handelssache handelt (und mithin insbesondere der Anwendungsbereich der Brüssel Ia-VO eröffnet ist), richtet sich nicht nach ihrer eigenen Rechtsnatur, sondern nach der Rechtsnatur des gesicherten Anspruchs.2 Ist der Anwendungsbereich eines Rechtsaktes eröffnet, bestimmt sich die internationale Zuständigkeit für einstweilige Anordnungen im Europa- und Konventionsrecht üblicherweise nach den allgemeinen Regeln. Häufig wird zusätzlich die Möglichkeit eröffnet, dass danach unzuständige Gerichte auch die Zuständigkeitsregeln der lex fori heranziehen dürfen, um Rechtsschutzlücken zu vermeiden. In diesem doppelten Sinne ist namentlich Art. 35 Brüssel Ia-VO zu verstehen: Zum einen sollen die verordnungseigenen Zuständigkeitsvorschriften auch für den einstweiligen Rechtsschutz gelten, sodass ein Gericht für den Erlass einstweiliger Maßnahmen zuständig ist, wenn es auch in der Hauptsache zuständig ist oder wäre;3 zum anderen soll ausnahmsweise ein Rückgriff auf nationales Zuständigkeitsrecht möglich bleiben, sofern im Einzelfall ein besonderes Regelungs- oder Sicherungsbedürfnis besteht. Wenn demnach die Brüssel Ia-VO die Inanspruchnahme der Zuständigkeitsregeln des autonomen Rechts erlaubt, so gilt dies zum einen grundsätzlich auch für die exorbitanten Zuständigkeiten i.S. von Art. 5 Abs. 2 Brüssel Ia-VO,4 aus deutscher Sicht namentlich für § 23 ZPO,5 und zum anderen

1 Näher zu Begriff und Funktion des einstweiligen Rechtsschutzes im internationalen Kontext Heinze, ZVglRWiss 119 (2020), 167, 168 f. 2 BGH v. 24.9.2019 – VI ZB 39/18, NJW 2020, 536, 537 f. 3 Dazu im Einzelnen Eichel, ZZP 131 (2018), 71, 76 ff.; Heinze, ZVglRWiss 119 (2020), 167, 173 f. 4 EuGH v. 17.11.1998 – C-391/95 (Van Uden Maritime/Deco-Line), EuZW 1999, 413. 5 OLG Düsseldorf v. 28.1.1999 – 5 U 128/98, RIW 1999, 873; Geimer/Schütze, EuZVR, Art. 35 EuGVVO Rz. 61 ff.

314

II. Internationale Zuständigkeit | Rz. 15.7 § 15

womöglich selbst dann, wenn für die Hauptsacheentscheidung ein ausschließlicher Gerichtsstand in einem anderen Mitgliedstaat vorgesehen ist.1 Die in einem Gerichtsstand des nationalen Rechts beantragten einstweiligen Maßnahmen müssen nach der schon zum EuGVÜ entwickelten Rechtsprechung des EuGH allerdings „gebietsbezogen“ sein, nämlich eine „reale Verknüpfung“ zwischen dem Gegenstand der Maßnahme und dem Gebiet des fraglichen Mitgliedstaats aufweisen.2 Was dies im Einzelnen bedeuten soll, war schon zum EuGVÜ und zur Brüssel I-VO unklar bzw. streitig.3 Nunmehr stellt sich die weitere Frage, ob diese Rechtsprechung für die Brüssel Ia-VO relevant bleibt, nachdem die Anerkennung und Vollstreckung von Maßnahmen, die auf nationales Zuständigkeitsrecht gestützt sind, ohnehin ausscheidet (s. Rz. 15.16).4 Zum Verhältnis zwischen der EuBewVO und den Zuständigkeitsvorschriften der Brüssel Ia-VO hinsichtlich Beweissicherungsverfahren vgl. Rz. 10.49.

15.4

Für das internationale Familien- und Erbrecht sind Art. 35 Brüssel Ia-VO entsprechende Regelungen in Art. 20 Brüssel IIa-VO5 bzw. künftig Art. 15 Brüssel IIb-VO, Art. 14 EuUntVO, Art. 19 EuEheGüVO/EuPartGüVO und Art. 19 EuErbVO vorgesehen. Auch diese werden üblicherweise dahingehend verstanden, dass sich die internationale Zuständigkeit für einstweilige Maßnahmen grundsätzlich nach den allgemeinen Regeln bestimmt, dass aber ein danach an sich unzuständiges Gericht ausnahmsweise auch auf die Zuständigkeitsregeln der lex fori zurückgreifen darf.6

15.5

In einigen Haager Übereinkommen sind besondere Vorschriften zur internationalen Zuständigkeit für Schutzmaßnahmen vorgesehen, so in Art. 11 und 12 KSÜ oder Art. 10 und 11 HErwSÜ. Davon abweichend klammert Art. 7 HGÜ einstweilige Sicherungsmaßnahmen aus und verweist auf das nationale Recht.

15.6

Im Anwendungsbereich des autonomen deutschen Rechts folgt im FamFG die Zuständigkeit für einstweilige Anordnungen gemäß § 50 derjenigen zur Hauptsache, und das gilt gleichermaßen für die internationale Zuständigkeit (arg. § 105 FamFG). Auch die Gerichtsstände der ZPO (§§ 919, 942) werden doppelfunktional angewendet, aber ohne den Ausschließlichkeitsanspruch der örtlichen Zuständigkeit gemäß § 802 ZPO.7

15.7

1 Vgl. EuGH v. 12.7.2012 – C-616/10 (Solvay/Honeywell Fluorine Products), EuZW 2012, 837, 839 f.: Art. 22 Nr. 4 Brüssel I-VO (nunmehr Art. 24 Brüssel Ia-VO) habe keinen Vorrang vor Art. 31 Brüssel I-VO (nunmehr Art. 35 Brüssel Ia-VO). 2 EuGH v. 17.11.1998 – C-391/95 (Van Uden Maritime/Deco-Line), EuZW 1999, 413; EuGH v. 27.4.1999 – C-99/96 (Mietz/Intership Yachting), EuZW 1999, 727. 3 Näher etwa Wolf/Lange, RIW 2003, 55. 4 Für Fortgeltung Eichel, ZZP 131 (2018), 71, 74 ff.; von Hein, RIW 2013, 97, 107; Heinze, ZVglRWiss 119 (2020), 167, 176. Anders Domej, RabelsZ 78 (2014), 508, 544 f., die es allerdings für unzulässig hält, dass Leistungsverfügungen unter Rückgriff auf das nationale Zuständigkeitsrecht ergehen. 5 Dazu EuGH v. 2.4.2009 – C-523/07 („A“), NJW 2009, 1868; EuGH v. 23.12.2009 – C-403/09 PPU (Detièek/Sgueglia), FamRZ 2010, 525; EuGH v. 15.7.2010 – C-256/09 (Purrucker/Vallés Pérez I), NJW 2010, 2861. 6 Näher Heinze, ZVglRWiss 119 (2020), 167, 178 ff. 7 Wie hier etwa Schack, Rz. 477 f. A.A. Kropholler/von Hein, EuZPR, Art. 23 EuGVO Rz. 104.

315

§ 15 Rz. 15.8 | Einstweiliger Rechtsschutz

III. Weitere verfahrensrechtliche Aspekte 15.8

Ist die internationale Zuständigkeit für den Erlass einer einstweiligen Maßnahme gegeben, so richten sich die einzelnen Voraussetzungen grundsätzlich nach der jeweiligen lex fori (zu Grundsatz und Ausnahmen s. Rz. 2.9 und 14.46). Zur Gerichtsbarkeit s. Rz. 3.20.

15.9

Allerdings hat der EuGH klargestellt, dass die nationalen Regelungen europarechtskonform sein müssen, insbesondere nicht auf einen Verstoß gegen das Primärrecht hinauslaufen dürfen.1 Daher hat der EuGH eine frühere deutsche Regelung beanstandet, wonach ein Grund für den Erlass eines Arrests immer schon dann gegeben war, wenn das im Hauptsacheverfahren zu erwartende Urteil im Ausland vollstreckt werden müsste (§ 917 Abs. 2 ZPO in der bis 1998 geltenden Fassung). Darin sah der EuGH eine mit dem primärrechtlichen Diskriminierungsverbot (inzwischen: Art. 18 AEUV) unvereinbare Benachteiligung auslandsansässiger Schuldner. Der deutsche Gesetzgeber hat darauf reagiert und die Vorschrift schließlich auf Fälle beschränkt, in denen zum potentiellen Vollstreckungsstaat keine Gegenseitigkeit verbürgt ist, die deutsche Hauptsacheentscheidung dort also nicht vollstreckt werden kann.2

15.10

Die Last, eine Prozesskostensicherheit zu stellen (s. Rz. 8.16), kommt nach dem Wortlaut von § 110 ZPO nur im Klageverfahren in Betracht (und gemäß § 113 Abs. 1 Satz 2 FamFG im Hauptsacheverfahren bei Ehe- und Familienstreitsachen). Im Eilverfahren ist eine Sicherheitsleistung regelmäßig schon deshalb nicht erforderlich, weil es an einem Antrag des Gegners fehlt („auf Verlangen“). Wird das Verfahren jedoch in ein kontradiktorisches Verfahren übergeleitet, so ist der (Arrest-/Verfügungs-)Kläger nach herrschender, wenngleich stark umstrittener Ansicht auf Verlangen des Beklagten ebenfalls zur Sicherheitsleistung verpflichtet.3 Trotz des Beschleunigungsbedürfnisses sind die Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes nicht in dem Katalog der Befreiungsgründe des § 110 Abs. 2 ZPO aufgeführt. Es bleibt daher dem Kläger überlassen, der Anordnung beschleunigt nachzukommen.

15.11

Häufig werden einstweilige Maßnahmen zeitgleich in mehreren Staaten oder parallel zu einem ausländischen Hauptsacheverfahren angestrengt.4 Dagegen bestehen grundsätzlich keine Bedenken. Insbesondere Art. 29 Brüssel Ia-VO steht nicht entgegen, denn die Streitgegenstände von Hauptsache und einstweiligem Rechtsschutzverfahren bzw. von verschiedenen einstweiligen Rechtsschutzverfahren sind nicht identisch. Das erscheint allerdings dann zweifelhaft (und deshalb eine zumindest entsprechende Anwendung von Art. 29 Brüssel Ia-VO sinnvoll), wenn das einstweilige Rechtsschutzverfahren ausnahmsweise – wie im Falle des Antrags auf Erlass einer sog. Leistungsverfügung – auf Befriedigung des Gläubigers hinausläuft, also funktional einem Hauptsacheverfahren entspricht.5 Speziell zur Konkurrenz eines einstweiligen

1 EuGH v. 10.2.1994 – C-398/92 (Mund & Fester/Hatrex), NJW 1994, 1271. Kritisch Schack, ZZP 108 (1995), 47; Mankowski, NJW 1996, 306; Kohler, ZEuP 1995, 482, 488; Thümmel, NJW 1996, 1933 f. 2 Zunächst durch Gesetz v. 6.8.1998, BGBl. 1998 I, 2033, sodann durch Gesetz v. 4.11.2003, BGBl. 2003 I, 2166. Beispiel: OLG Celle v. 3.4.2014 – 15 UF 186/13, NJW-RR 2014, 1283, 1285, dort zur Verhängung eines Arrests wegen drohender Vermögensverschiebung nach Russland. 3 Wie hier etwa LG Hamburg v. 24.1.2003 – 327 O 386/02, IPRax 2004, 528; Geimer, Rz. 2006; MünchKommZPO/Schulz, § 110 Rz. 4; Lindacher, § 13 Rz. 3; Schack, Rz. 631 Fn. 1; Schütze, IZPR, Rz. 423. Anders aber etwa OLG Frankfurt v. 14.11.2000 – 11 U 33/00, IPRax 2002, 222; Nagel/Gottwald, § 5 Rz. 84; Rosenberg/Schwab/Gottwald, § 86 Rz. 6; Stein/Jonas/Bork, § 110 ZPO Rz. 14. 4 Näher Pfeiffer/Wais, IJPL 2012, 274, 289 ff. 5 Dazu Eichel, ZZP 131 (2018), 71, 80 ff.

316

IV. Anerkennung und Vollstreckung | Rz. 15.14 § 15

Verfahrens gemäß Art. 20 Brüssel IIa-VO (künftig: Art. 15 Brüssel IIb-VO) mit dem in einer Kindschaftssache in einem anderen Mitgliedstaat ausgetragenen Hauptsacheverfahren hat der EuGH klargestellt, dass das lediglich auf eine einstweilige Maßnahme abzielende Verfahren, selbst wenn es früher eingeleitet wurde, keine Rechtshängigkeitssperre gemäß Art. 19 Brüssel IIa-VO (künftig: Art. 20 Brüssel IIb-VO) auslöse.1 In Art. 20 Abs. 2 Brüssel IIa-VO (künftig: Art. 15 Abs. 3 Brüssel IIb-VO) findet sich, anders als in den anderen Verordnungen, eine besondere Klarstellung zum Vorrang der Entscheidung in der Hauptsache.2 Zu antisuit injunctions vgl. Rz. 7.31 ff. Diskutiert wird, ob sich in Eilverfahren gewisse Besonderheiten hinsichtlich der Ermittlung ausländischen Rechts ergeben (allgemein dazu Rz. 9.1 ff.). Verbreitet wird eine generelle Beschränkung der Ermittlungspflicht auf präsente Erkenntnisquellen befürwortet oder die Anwendung ausländischen Rechts davon abhängig gemacht, dass der Antragsteller es dem Gericht darlegt und glaubhaft macht.3 Das ist jedoch ebenso verfehlt wie der gleichfalls befürwortete generelle Rückgriff auf die lex fori, also deutsches Sachrecht. Eine verstärkte Mitwirkung ist dem Antragsteller in solchen Verfahren zwar zuzumuten, nicht jedoch eine Beweisführung über Rechtsfragen nach Maßgabe des § 294 ZPO.4 Zur pflichtgemäßen Ermessensausübung des Gerichts bei der Ermittlung ausländischen Rechts gehört aber auch die Entscheidung, ob die Eilbedürftigkeit des konkreten Falles und der Zweck des summarischen Verfahrens hinreichend erschöpfende Ermittlungen erlauben.5 Nur wenn in angemessener Zeit keine ausreichenden Erkenntnisse zu gewinnen sind, kann auf deutsches Recht zurückgegriffen werden.6 Dabei muss auch eine eventuelle Haftung des Antragstellers nach § 945 ZPO oder § 119 Abs. 1 Satz 2 FamFG in Erwägung gezogen werden, wenn sich die Eilmaßnahme nach Prüfung im Hauptverfahren auf korrekter Rechtsgrundlage als nicht gerechtfertigt erweist.7 In Betracht kommt auch die Abweisung des Eilantrags, wenn seine Berechtigung nach der lex causae zweifelhaft erscheint, obwohl ihm nach deutschem Recht stattzugeben wäre.8

15.12

Dem Ziel, die Vollstreckbarkeit der im Eilwege getroffenen Entscheidung in anderen Staaten sicherzustellen, dient die in § 30 Abs. 4 AVAG vorgesehene Möglichkeit, die Entscheidung auf Antrag noch nachträglich mit einer Begründung zu versehen.

15.13

IV. Anerkennung und Vollstreckung Grundsätzlich sind einstweilige Maßnahmen, die in einem summarischen Verfahren ergangen sind, nach den allgemeinen Regeln anerkennungsfähig. Dies gilt im Bereich des Europa1 EuGH v. 9.11.2010 – C-296/10 (Purrucker/Vallés Pérez II), NJW 2011, 363. 2 Kritisch dazu, dass entsprechende Vorschriften zum Verhältnis von Hauptsache- und Verfügungsverfahren in der Brüssel Ia-VO fehlen, Domej, RabelsZ 78 (2014), 508, 547 f. 3 So z.B. OLG Frankfurt v. 7.11.1968 – 6 U 78/68, NJW 1969, 991; OLG Hamm v. 11.11.1969 – 4 U 236/69, AWD 1970, 31. Zustimmend Nagel/Gottwald, § 11 Rz. 42 ff.; Schütze, ZPO, § 293 Rz. 14. Strenger, wie hier, etwa OLG Düsseldorf v. 12.9.2019 – 15 U 48/19, GRUR 2020, 204, 206; MünchKommBGB/von Hein, Einl. IPR Rz. 326 f.; Stein/Jonas/Thole, § 293 ZPO Rz. 63 ff. 4 Mankowski/Kerfack, IPRax 1990, 372; Dethloff, RabelsZ 62 (1998), 286, 293. 5 Lindacher, FS Schumann, 2001, S. 283, 290 f. 6 OLG Düsseldorf v. 12.9.2019 – 15 U 48/19, GRUR 2020, 204 („äußerst hilfsweise“); von Bar/Mankowski, § 5 Rz. 102; MünchKommZPO/Prütting, § 293 Rz. 56. 7 Mankowski/Kerfack, IPRax 1990, 376 f.; Schack, IPRax 1995, 158, 161. 8 Lindacher, FS Schumann, 2001, S. 283, 291.

317

15.14

§ 15 Rz. 15.14 | Einstweiliger Rechtsschutz

rechts gemäß Art. 32 Brüssel I-VO1 bzw. nunmehr Art. 36 Brüssel Ia-VO (vgl. dort Art. 2 lit. a Unterabs. 2 Satz 1), Art. 21 Brüssel IIa-VO, Art. 17 und 23 EuMahnVO sowie Art. 39 EuErbVO. Soweit eine Vollstreckung in Betracht kommt, sind Art. 42 Abs. 2 und Art. 43 Abs. 3 Brüssel Ia-VO zu beachten. Zur Frage, ob eine nur im Recht des Vollstreckungsstaats vorgesehene Vollziehungsfrist (wie § 929 Abs. 2 ZPO) auf einen funktional vergleichbaren ausländischen Titel angewendet werden kann, s. Rz. 12.7.

15.15

Zum EuGVÜ hatte der EuGH aus dem dort in Art. 27 Nr. 2 (nunmehr in Art. 45 Abs. 1 lit. b Brüssel Ia-VO) vorgesehenen Anerkennungsversagungsgrund einschränkend abgeleitet, dass nur Entscheidungen aus einem kontradiktorisch angelegten Verfahren (mag es infolge Säumnis des Beklagten auch einseitig geblieben sein) anerkannt und für vollstreckbar erklärt werden können. Nicht anerkennungsfähig waren daher Entscheidungen aus sog. Ex-parte-Verfahren, also etwa aus Arrest- und Verfügungsverfahren ohne mündliche Verhandlung.2 Dies hatte zur Folge, dass eine einstweilige Maßnahme, deren Erlass zur Wahrung des Überraschungseffektes ohne Anhörung des Gegners angestrebt wird, von vornherein nur in dem Mitgliedstaat beantragt werden sollte, in dem sie auch vollzogen werden kann. Von manchen wurde die erwähnte EuGH-Judikatur nach Inkrafttreten der Brüssel I-VO für überholt erachtet.3 Indes hat der BGH ihre Verbindlichkeit für die Brüssel I-VO bestätigt,4 und der EuGH hat die Frage bei einer sich bietenden Gelegenheit schlicht außer Betracht gelassen.5

15.16

Für die Brüssel Ia-VO wollte der Verordnungsgeber den Streit zur Anerkennungsfähigkeit beenden, und zwar mit der neuen Definition in Art. 2 lit. a Unterabs. 2 Satz 2 sowie dem Hinweis in Erwägungsgrund Nr. 33. Uneingeschränkt der Anerkennung und Vollstreckung zugänglich sind demnach nur noch solche einstweiligen Maßnahmen, die ein gemäß Art. 4 ff. Brüssel Ia-VO (also nicht kraft nationalen Rechts) zuständiges Gericht erlassen hat, und dies auch nur dann, wenn dem Antragsgegner entweder vor Erlass rechtliches Gehör gewährt wurde oder ihm die Maßnahme noch vor ihrer Vollstreckung zugestellt wird.6 Allerdings weist Erwägungsgrund Nr. 33 Satz 3 seltsamerweise darauf hin, dass die Neuregelung die weitergehende Anerkennung und Vollstreckung gemäß einzelstaatlichem Recht nicht ausschließen solle. Unklar ist freilich schon, ob dieser Rückgriff auf nationales Anerkennungsrecht nur für Ex-parteEntscheidungen ermöglicht werden soll oder zudem auch für solche Maßnahmen, die ausweislich Art. 2 lit. a Unterabs. 2 Satz 2 Brüssel Ia-VO nicht nach den vereinheitlichten Regeln anerkennungsfähig sind, weil sie gemäß Art. 35 Brüssel Ia-VO auf nationales Zuständigkeitsrecht gestützt wurden.7 Aber auch, wenn man von dieser Frage einmal absieht, stiftet Erwägungs1 Vgl. etwa EuGH v. 23.10.2014 – C-302/13 (flyLAL/Air Baltic), EuZW 2015, 76 m. Anm. Landbrecht; EuGH v. 25.5.2016 – C-559/14 (Meroni/Recoletos), EuZW 2016, 713, 715 m. Anm. Mäsch, dort zu einer englischen „worldwide asset freezing order“ (dazu auch Bach, GPR 2017, 138). 2 EuGH v. 21.5.1980 – C-125/79 (Denilauler/Couchet Frères), IPRax 1981, 95. Beachte aus neuerer Zeit etwa Kayser/Dornblüth, ZIP 2013, 57, 58 f., dort speziell zu italienischen Zahlungsbefehlen. 3 Vgl. Heinze, ZZP 120 (2007), 303; Nunner-Krautgasser, ÖJZ 2009, 793, 794 f. 4 BGH v. 21.12.2006 – IX ZB 150/05, NJW-RR 2007, 1573. An seine Judikatur in der Rechtssache C-125/79 (Denilauler) anknüpfend aber auch EuGH v. 2.4.2009 – C-394/07 (Marco Gambazzi/ DaimlerChrysler Canada), NJW 2009, 1938, 1939 (dort zu Säumnisentscheidungen). 5 Vgl. EuGH v. 25.5.2016 – C-559/14 (Meroni/Recoletos), EuZW 2016, 713, 715 m. Anm. Mäsch; zu diesem Punkt Bach, GPR 2017, 138, 141. 6 Nur im Ansatz, aber nicht in den Folgerungen zutreffend OLG Brandenburg v. 11.7.2016 – 7 W 20/16, MDR 2016, 1171; dazu Hau, MDR 2016, 1251. Beachte auch die verfahrenstaktischen Überlegungen bei Zerr, EuZW 2013, 292, 293 ff. 7 Gegen einen Rückgriff auf nationales Anerkennungsrecht in solchen Fällen etwa Wieczorek/Schütze/Eichel, Art. 35 Brüssel Ia-VO Rz. 88.

318

V. Vorläufige europäische Kontenpfändung | Rz. 15.20 § 15

grund Nr. 33 mehr Verwirrung als Nutzen: Letztlich verhindert die Brüssel Ia-VO nicht etwa die Möglichkeit eines Forum shopping, sondern schafft durch den ergänzenden Rückgriff auf nationale Anerkennungsregeln zusätzliche Unübersichtlichkeit und gefährdet somit die wünschenswerte Rechtsklarheit.1 Eine Einschränkung der Anerkennungsfähigkeit hatte der EuGH bereits zuvor für Kindschaftssachen entwickelt: Art. 21 ff. Brüssel IIa-VO sollen nicht auf einstweilige Maßnahmen hinsichtlich des Sorgerechts nach Art. 20 anwendbar sein, sofern ein nach Maßgabe von Art. 8 ff. in der Hauptsache unzuständiges Gericht entschieden hat.2 Der Verordnungsgeber hat diese Judikatur mit Art. 2 Abs. 1 Unterabs. 2 lit. b Brüssel IIb-VO übernommen, zudem aber auch, wie in der Brüssel Ia-VO, den Ausschluss von Ex-parte-Entscheidungen (Art. 2 Abs. 1 Unterabs. 3 Brüssel IIb-VO) samt der – verfehlten – Möglichkeit zum Rückgriff auf günstigeres nationales Recht (vgl. Erwägungsgrund Nr. 59). Die Frage nach der europaweiten Anerkennung und Vollstreckung stellt sich naturgemäß nicht, wenn es um eine Maßnahme geht, die das Europarecht selbst vorsieht, also im Falle der EuKontPfändVO (dazu sogleich).

15.17

Grundsätzlich beziehen die Anerkennungsregeln der Haager Übereinkommen zum Kinderund zum Erwachsenenschutz sowie zum Unterhaltsrecht auch vorläufig vollstreckbare Entscheidungen und einstweilige Maßnahmen ein.3 Das kann freilich nur gelten, wenn solchen Maßnahmen überhaupt eine über den Erlassstaat hinausreichende Wirkung zukommt; daran fehlt es etwa in den Fällen von Art. 12 KSÜ und Art. 11 HErwSÜ („auf das Hoheitsgebiet dieses Staats beschränkte Maßnahmen“).

15.18

Von der soeben erörterten Frage nach der Anerkennungsfähigkeit einer ausländischen einstweiligen Maßnahme ist die Frage zu unterscheiden, ob eine solche im Anerkennungsstaat angeordnet werden darf, solange noch nicht endgültig feststeht, dass eine ausländische Entscheidung dort vollstreckt werden kann. Damit befasst sich etwa Art. 44 Abs. 1 lit. a Brüssel Ia-VO.

15.19

V. Vorläufige europäische Kontenpfändung Schuldner können Kontenguthaben schnell und ohne nennenswerten Aufwand transferieren und damit dem Gläubigerzugriff entziehen. Dies erweist sich als ernsthafte Belastung des grenzüberschreitenden Rechtsverkehrs und Achillesferse des europäischen Zivilrechtsraums,4 sodass EU-einheitliche Maßnahmen sinnvoll erscheinen. Daher hat die Kommission 2011 einen Verordnungsvorschlag vorgelegt.5 Dieser war zwar teils heftiger Kritik ausgesetzt6 und hat im Laufe des Gesetzgebungsverfahrens auch einige Änderungen erfahren, wurde letztlich aber doch

1 Kritisch auch von Hein, RIW 2013, 97, 108. 2 EuGH v. 15.7.2010 – C-256/09 (Purrucker/Vallés Pérez I), NJW 2010, 2861; im Anschluss daran: BGH v. 9.2.2011 – XII ZB 182/08, NJW 2011, 855. Beachte auch BGH v. 8.4.2015 – XII ZB 148/ 14, FamRZ 2015, 1011, 1013 f.; dazu Althammer, NZFam 2015, 669, Hau, FamRZ 2015, 1101, Siehr, IPRax 2017, 77. Aus dem Schrifttum: Andrae, NZFam 2016, 1011, 1017 ff. 3 Dazu etwa BGH v. 2.9.2009 – XII ZB 50/06, NJW 2010, 153, 154. 4 Grünbuch zur effizienten Vollstreckung von Urteilen in der Europäischen Union – Vorläufige Kontenpfändung, KOM (2006) 618, S. 2. 5 KOM (2011) 445, 1.2 und 3.1.2. Beachte dazu das Impact Assessment im Commission Staff Working Paper SEC (2011) 937. 6 Sehr kritisch bis zuletzt etwa Stamm, IPRax 2014, 124, und Schumacher/Köllensperger, JBl 2014, 413. Zumindest skeptisch Domej, ZEuP 2013, 496. Deutlich aufgeschlossener hingegen Hess, FS

319

15.20

§ 15 Rz. 15.20 | Einstweiliger Rechtsschutz

im Wesentlichen realisiert. Herausgekommen ist die EuKontPfändVO, also die Verordnung Nr. 655/2014 vom 15.5.2014 zur Einführung eines Europäischen Beschlusses zur vorläufigen Kontenpfändung im Hinblick auf die Erleichterung der grenzüberschreitenden Eintreibung von Forderungen in Zivil- und Handelssachen,1 die seit dem 18.1.2017 anwendbar ist. Dänemark beteiligt sich nicht, und auch das Vereinigte Königreich hatte sich schon vor dem Brexit gegen eine Kooperation entschieden (vgl. Erwägungsgründe Nr. 49–51).2 Die für die praktische Anwendung der EuKontPfändVO wichtigen Formblätter wurden festgelegt durch die Verordnung Nr. 2016/1823 vom 10.10.2016.3 Die deutschen Durchführungsvorschriften zur EuKontPfändVO finden sich in §§ 946–959 ZPO.4

15.21

Mit der EuKontPfändVO betritt die EU, ähnlich wie einige Jahre zuvor mit den Europäischen Erkenntnisverfahren der EuMahnVO und EuBagatellVO (s. § 11), abermals Neuland, diesmal im Bereich des einstweiligen Rechtsschutzes, der bislang weithin eine Domäne der Mitgliedstaaten war. Mit dem neuen Verfahren kann ein Gläubiger einen Europäischen Beschluss zur vorläufigen Kontenpfändung erwirken, um zu verhindern, dass die spätere Vollstreckung seiner Forderung dadurch gefährdet wird, dass Gelder von dem in einem Mitgliedstaat geführten Bankkonto des Schuldners überwiesen oder abgehoben werden (vgl. Art. 1 Abs. 1).5 Ähnlich wie die EuMahnVO und die EuBagatellVO ist die EuKontPfändVO zum einen kein geschlossenes Regelwerk, sondern auf die Ergänzung durch nationales Recht – die lex fori bzw. die lex loci executionis – angewiesen (vgl. Art. 46 Abs. 1), und zum anderen für den Gläubiger nur eine zusätzliche Verfahrensoption, die nationale Funktionsäquivalente nicht verdrängt (Art. 1 Abs. 2).

15.22

Der sachliche Anwendungsbereich wird in Art. 2, die erfassten grenzüberschreitenden Rechtssachen werden in Art. 3 im Einzelnen umschrieben. Näher geregelt werden sodann das Verfahren zur Erwirkung des Beschlusses (Kapitel 2, Art. 5 ff.), dessen Anerkennung, Vollstreckbarkeit und Vollstreckung in anderen Mitgliedstaaten (Kapitel 3, Art. 22 ff.) sowie Rechtsbehelfe (Kapitel 4, Art. 33 ff.). Laut Art. 5 kann der Gläubiger die vorläufige Kontenpfändung erwirken, wenn er bereits über einen Zahlungstitel verfügt (lit. b), oder auch früher, also nach Einleitung eines Verfahrens zur Hauptsache und sogar schon zuvor (lit. a). Im Hinblick auf den persönlichen Anwendungsbereich erscheint es ebenso erstaunlich wie bedenklich, dass die Kontenpfändung zwar sowohl gegen EU- als auch gegen drittstaatenansässige Schuldner angeordnet, aber ausweislich Art. 4 Nr. 6 nur von EU-ansässigen Gläubigern beantragt werden kann.6

15.23

Die Zuständigkeit für den Erlass des Beschlusses folgt nach Art. 6 grundsätzlich der Zuständigkeit in der Hauptsache (dazu Erwägungsgrund Nr. 13).7 Wird die Kontenpfändung vor Entscheidung in der Hauptsache beantragt, eröffnet Art. 6 Abs. 1 die Zuständigkeit bei den Gerichten des Mitgliedstaats, die nach den anzuwendenden Vorschriften (hier: der Brüssel Ia-VO) für die Entscheidung in der Hauptsache zuständig sind. Eine Besonderheit gilt in Verbraucher-

1 2 3 4 5 6 7

Kaissis, S. 399; Nunner-Krautgasser in Hess, Anerkennung im Internationalen Zivilprozessrecht, S. 125. ABl. 2014 L 189/59. Weitere vorgeschlagene Abkürzungen wie „BKPVO“, „EuBvKpfVO“ oder „EuBvKVO“ steigern nur unnötig die Verwirrung der Rechtsanwender. Dazu Kyriakides, CJQ 33 (2014), 375. ABl. 2016 L 283/1. Eingefügt durch Gesetz v. 21.11.2016, BGBl. 2016 I, 2591. Beachte dazu BT-Drucks. 18/7560 und 18/9698. Beachte den Überblick bei Hess/Raffelsieper, S. 214. Kritisch Hau, FS Kronke, 2020, S. 139, 144 ff. Ausführlich Garber, FS Geimer, S. 81; Heinze, ZVglRWiss 119 (2020), 167, 187 f.

320

V. Vorläufige europäische Kontenpfändung | Rz. 15.26 § 15

sachen: Ist der Schuldner Verbraucher, sind für die vorläufige Kontenpfändung zur Sicherung einer Forderung aus einem Vertrag, dessen Zweck nicht der beruflichen oder gewerblichen Tätigkeit des Schuldners zugerechnet werden kann, gemäß Art. 6 Abs. 2 ausschließlich die Gerichte in dessen Wohnsitzstaat zuständig. Hat der Gläubiger bereits einen – vollstreckbaren1 – Titel erwirkt, sind die Gerichte des Mitgliedstaats, in dem die Entscheidung erlassen wurde, auch für den Erlass des Pfändungsbeschlusses zuständig, Art. 6 Abs. 3, Abs. 4. Sachlich und örtlich zuständig ist nach § 946 ZPO das Gericht der Hauptsache (vgl. §§ 943, 944 ZPO). Der Gläubiger muss den Antrag auf Erlass des Pfändungsbeschlusses gemäß Art. 8 Abs. 1 unter Verwendung des dafür vorgesehenen Formblattes beim zuständigen Gericht einreichen. Anwaltliche Vertretung ist hierfür nicht obligatorisch (Art. 41), aber allemal ratsam. Zur Erleichterung des Verfahrens und zu seiner Beschleunigung erlaubt die Verordnung auch die elektronische Antragstellung, sofern dies im Erlassstaat vorgesehen ist, Art. 8 Abs. 4. Der Antrag muss die in Art. 8 Abs. 2 aufgelisteten Angaben enthalten. Sofern der Gläubiger nicht in der Lage ist, die nach Art. 8 Abs. 2 lit. d erforderlichen Angaben zum Schuldnerkonto zu machen, kann er einen Antrag nach Art. 14 stellen (s. dazu § 948 ZPO).2 Der Gläubiger ist gemäß Art. 16 Abs. 1 nicht berechtigt, gleichzeitig parallele Anträge gegen den Schuldner zur Sicherung derselben Forderung zu stellen. Es steht ihm jedoch frei, weitere Sicherungsmaßnahmen nach den autonomen Prozessrechten der Mitgliedstaaten zu beantragen (vgl. Erwägungsgrund Nr. 6); dies muss er dem Gericht gegebenenfalls mitteilen, Art. 16 Abs. 2–4.

15.24

Das Gericht, bei dem der Antrag gestellt wird, erlässt gemäß Art. 7 Abs. 1 den Beschluss zur vorläufigen Pfändung, „wenn der Gläubiger hinreichende Beweismittel vorgelegt hat, die das Gericht zu der berechtigten Annahme veranlassen“, dass die sodann im Einzelnen geregelten Voraussetzungen für den Erlass erfüllt sind. Dies wird überwiegend so verstanden, dass der Verordnungsgeber mit dem Begriff der „berechtigten Annahme“ nicht etwa auf die mitgliedstaatlichen Regeln zum Beweismaß verweisen, vielmehr einen eigenen verordnungsautonomen Maßstab schaffen will;3 dem hat sich der deutsche Gesetzgeber angeschlossen.4 Ausgehend von der h.M. erscheint es konsequent, dass sich § 947 Abs. 1 ZPO nur – wie durch Art. 9 freigestellt – zu den statthaften Beweismitteln äußert. Freilich legt die ausdrückliche Zulassung der Versicherung an Eides statt es nahe, dass eine solche ohne Weiteres eine hinreichende Basis für die geforderte „berechtigte Annahme“ bilden könnte. Hat der Gläubiger noch keinen Titel erwirkt, ist zusätzlich Art. 7 Abs. 2 zu beachten.

15.25

Liegen die materiellen Voraussetzungen in Art. 7 sowie alle formalen Anforderungen vor, erlässt das zuständige Gericht den Pfändungsbeschluss auf Grundlage der vom Gläubiger vorgelegten Beweismittel und grundsätzlich ohne mündliche Anhörung des Gläubigers (Art. 9 Abs. 1). Hilfsweise kann das Gericht gemäß Art. 9 Abs. 2 zusätzliche, nach seinem nationalen Recht zulässige Beweise erheben, etwa den Gläubiger anhören bzw. Zeugen vernehmen. Die

15.26

1 Zu dieser Einschränkung EuGH v. 7.11.2019 – C-555/18 (K.H.K./B.A.C.), RIW 2020, 30, 33 f.; kritisch zur Begründung Rieländer, RIW 2020, 102, 106 ff. 2 Zu den Anforderungen OLG Hamm v. 14.1.2019 – 8 W 51/18, NJW 2019, 1235, 1236. 3 Dazu etwa Heinze, ZVglRWiss 119 (2020), 167, 189; Dierck/Morvilius/Vollkommer/Huber, Kap. 11 Rz. 41; Lüttringhaus, ZZP 129 (2016), 187, 199; Rauscher/Wiedemann, Art. 9 EU-KPfVO Rz. 2; Schlosser/Hess, Art. 7 EuKtPVO Rz. 4 und Art. 9 EuKtPVO Rz. 3; offenbar auch OLG Hamm v. 14.1.2019 – 8 W 51/18, NJW 2019, 1235 f. Für Maßgeblichkeit der lex fori aber noch Hess/Raffelsieper, IPRax 2015, 46, 48; Wolber, IWRZ 2017, 5, 7. 4 Vgl. BT-Drucks. 18/7560, S. 42. Allerdings überzeugt das Ergebnis eher als die Begründung; dazu Hau, FS Prütting, 2018, S. 325, 331 f.

321

§ 15 Rz. 15.26 | Einstweiliger Rechtsschutz

Anhörung kann mittels Videokonferenz erfolgen (vgl. Erwägungsgrund Nr. 41). Eine Anhörung des Schuldners findet nicht statt (Art. 11); denn zentrales Anliegen ist die grenzüberschreitende Wahrung des Überraschungseffekts (vgl. Erwägungsgrund Nr. 15).

15.27

Das Gericht entscheidet innerhalb der in Art. 18 bezeichneten Fristen. Diese variieren entsprechend dem unterschiedlichen Prüfungsumfang je nachdem, ob wegen der zu sichernden Forderung bereits ein Titel gegen den Schuldner vorliegt oder nicht. An die Nichteinhaltung der Fristen knüpft die Verordnung allerdings keine weiteren Folgen; Art. 45 verpflichtet das Gericht lediglich, so rasch wie möglich die erforderlichen Maßnahmen zu treffen.1 Der Beschluss zur vorläufigen Pfändung wird unter Verwendung eines Formblattes erlassen und enthält die in Art. 19 genannten Angaben; seine Geltungsdauer bestimmt sich nach Art. 20, die Anerkennung, Vollstreckbarkeit und Vollstreckung bestimmen sich nach Art. 22 ff. (und §§ 950 ff. ZPO). Das Rechtsbehelfssystem ist ausführlich in Art. 21, 33 ff. geregelt (s. dazu §§ 953 ff. ZPO). Zur Haftung des Gläubigers vgl. Art. 13 (erweitert durch § 958 ZPO),2 zu den Kosten vgl. Art. 42-44.

15.28

Die Europäische Kontenpfändung ist als Sicherungsmaßnahme konzipiert, sie bezweckt nicht die Befriedigung des Gläubigers (vgl. Erwägungsgrund Nr. 11). Wird die Kontenpfändung vor Beginn des Hauptsacheverfahrens beantragt,3 muss der Gläubiger gemäß Art. 10 Abs. 1 innerhalb von 30 Tagen nach Antragstellung bzw. 14 Tagen nach Erlass des Beschlusses (der spätere Zeitpunkt ist maßgeblich) bei Gericht nachweisen, dass das Verfahren in der Hauptsache nunmehr eingeleitet wurde. Sonst verliert der Pfändungsbeschluss je nach Recht des Vollstreckungsstaats automatisch seine Wirkung oder wird widerrufen (Art. 10 Abs. 2; für Deutschland vgl. § 949 Abs. 1 ZPO: Widerruf). Fallen Ursprungs- und Vollstreckungsstaat auseinander, widerruft das Ursprungsgericht den Beschluss und übermittelt das Widerrufformblatt der im Vollstreckungsmitgliedstaat zuständigen Behörde (in Deutschland: § 949 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Die Fristen können auf Antrag des Schuldners verlängert werden, etwa um den Parteien eine außergerichtliche Einigung zu ermöglichen, Art. 10 Abs. 1 Satz 2.

15.29

Es wird sich zeigen, ob es dem Verordnungsgeber mit den teils sehr detailverliebten, teils allzu holzschnittartigen Vorgaben der EuKontPfändVO gelungen ist, die Gläubiger- und Schuldnerinteressen sowohl fair als auch praktikabel auszubalancieren.4 Der Kommission ging es erklärtermaßen nicht nur um die Unterbindung von Vermögensverschiebungen, sondern auch darum, ein als unerwünscht verstandenes Forum shopping im Bereich der Kontenpfändung einzudämmen.5 Und nicht zuletzt erweist sich die EuKontPfändVO als Versuch, einen Ausgleich dafür zu schaffen, dass die Brüssel Ia-VO die Freizügigkeit von einstweiligen Maßnahmen nur sehr eingeschränkt zulässt (s. Rz. 15.16).

1 Und zwar ohne Rücksicht auf etwaige Gerichtsferien: EuGH v. 7.11.2019 – C-555/18 (K.H.K./ B.A.C.), RIW 2020, 30, 35. 2 Näher dazu und zur Sicherheitsleistung etwa Nordmeier/Schichmann, RIW 2017, 407, 411 ff. 3 Der EuGH lässt schon ein Mahnverfahren genügen: EuGH v. 7.11.2019 – C-555/18 (K.H.K./ B.A.C.), RIW 2020, 30, 34 f. Dazu Heinze, ZVglRWiss 119 (2020), 167, 184 f.; Rieländer, RIW 2020, 102, 109 f. 4 Optimistisch Hess/Raffelsieper, S. 214, 221 f. 5 KOM (2011) 445, 1.2 und 3.1.2. Beachte dazu das Impact Assessment im Commission Staff Working Paper SEC (2011) 937.

322

Normenverzeichnis Die Fundstellen beziehen sich auf die Randziffern.

I. Deutsches Recht AdWirkG §3

1.48; 12.23; 12.52 f. 12.8

AnfG

5.20

ArbGG § 46b § 73

11.7 9.20

AUG

§1 §§ 20 ff. § 34 § 64 § 66 § 75

1.29; 1.49; 7.35; 7.38 f.; 12.16; 12.23; 13.48; 14.3; 14.30 7.39 8.13 14.40 7.39; 12.23 14.32 11.3

§ 56

1.29; 1.49; 6.19; 12.13; 12.19; 14.7 14.8 14.46 14.9 14.9 14.9 14.10 14.30; 14.31 14.30; 14.31 14.26 1.47; 12.29; 15.13 1.47 8.51; 11.3 14.8; 14.10; 14.30; 14.31 14.31

BGB § 126 § 197

2.20 6.13 2.18; 12.45

AVAG §3 §7 §8 §9 § 10 §§ 11 ff. § 12 § 14 §§ 27 ff. § 30 § 31 § 32 § 55

§§ 204 ff. § 280 § 305 § 305c § 307 § 363 §§ 387 ff. § 407 § 447 § 775 § 823 § 826 § 839 § 844 § 891 § 938 § 1006 § 1094 § 1564 § 1600c § 1600d § 1607 § 1911

2.18 7.34 6.16 6.16 6.16 10.11 2.22 2.22 5.26 12.45 5.8 7.34; 13.45; 14.10; 14.15 2.44 4.24 10.11 10.11 10.11 5.51 12.40 10.11 10.11 1.50 6.34

EGBGB Art. 3 Art. 4 Art. 6 Art. 8 Art. 10 Art. 46e Art. 48

1.52 9.1; 9.21 2.16; 9.21; 12.10; 13.31 6.14 12.11 9.4 12.11

EGGVG § 16a § 23

9.16 3.42

EGInsO Art. 102

1.29

323

Normenverzeichnis

EGZPO §3 § 24 a.F. FamFG §1 §2 §3 §8 §9 § 38 § 50 § 65 § 72 § 76 §§ 86 ff. § 95 § 97 §§ 98 ff. § 98 § 99 § 100 § 101 § 102 § 103 § 104 § 105 § 106 §§ 107 ff. § 107

§§ 108 ff. § 108 § 109

324

§ 110

§ 119 § 128 § 137 § 139 § 172 § 178 § 232 §§ 238 ff. § 245 § 251

12.4; 12.6; 12.23; 12.30; 14.3; 14.4; 14.12; 14.19 13.46 1.4; 4.76; 7.29; 8.16; 10.3; 10.6; 15.10 15.12 10.32 5.74; 5.76 10.6 2.15 10.30 5.66 5.77; 14.36 1.47 8.50

FamRÄndG Art. 7 § 1 Art. 9

12.53 2.35

FernUSG § 26

5.11

12.24 2.4 1.4; 1.45; 1.53; 2.36; 2.42; 4.63; 15.7 12.24 4.77; 7.30 4.69 8.4 8.4 1.47; 12.29 15.7 4.69 4.69 8.8 14.12 14.19 1.45; 1.52 ff. 1.45; 4.2; 4.6; 4.63; 13.9 1.65; 4.8; 4.54; 5.15; 5.16; 5.74; 5.76 2.36; 5.16; 7.1; 7.30; 7.36 5.16 5.16 5.77 5.15; 5.16; 5.74 2.36; 5.16; 7.1; 7.30; 7.36 4.3; 4.63; 4.69; 4.77; 7.30; 15.7 4.4; 4.13; 13.14 1.45; 2.40; 12.23 7.29; 12.40; 12.43; 12.46; 12.53; 12.54; 14.25; 14.41 f. 12.28 12.12; 12.39; 12.48; 12.52 1.65; 2.5; 3.41; 4.7; 4.12; 7.27; 12.10; 12.12; 12.23; 12.39; 12.40; 13.1; 13.9 ff.; 13.14; 13.16 ff.; 13.21 ff.; 13.27; 13.29; 13.34 f.; 13.46

§ 112 § 113

GG Art. 2 Art. 3 Art. 4 Art. 5 Art. 6 Art. 20 Art. 25 Art. 34 Art. 59 Art. 92 Art. 97 Art. 100 Art. 101 Art. 103 Art. 116

8.37 8.8; 8.52; 13.35 13.35 13.35 13.35 8.8; 8.37 1.7; 3.10 2.44 1.38 3.40; 11.21 3.40 3.5 3.46 8.37; 8.40; 8.50; 8.54; 13.39 2.35

GKG § 14 KV 9005

8.9 8.58

GmbHG § 64

4.32

Normenverzeichnis

GVG § 13 § 14 § 17 § 17a §§ 18–20 § 18 § 19 § 20 § 23 § 71 § 95 § 119 § 184 § 185

1.4; 2.42; 12.24 3.49 5.60 4.68; 7.36 1.48; 3.1; 3.13; 3.30 3.30 3.30 3.30 11.21; 14.4 11.21; 14.4 8.5 9.18 8.52; 8.57 8.53; 8.59

IntErbRVG §§ 33 ff.

1.49, 12.17 11.1

IntFamRVG §1 §3 § 15 § 18 § 34 § 35 § 37 § 44

1.29; 1.49; 4.60; 7.40; 14.12 14.19 7.40 14.12 14.12 14.26 14.26 7.40 14.12

IntGüRVG

1.49, 12.17

KonsularG § 10 § 13 § 15 § 16

1.48 10.28 1.48; 10.36 1.48; 8.43

KultGSchG § 73–76

3.4

ProdHaftG §4

1.50

PStG § 27

12.45

RPflG §5 § 20

1.48 11.21

RVG § 46

8.58

StAG §6

2.35 12.45

StPO § 244 §§ 403 ff.

10.21 5.34

StVG § 20

4.9

UklaG §3 §4

8.6 8.6

VerschG § 12

1.48; 4.63; 7.1

VSBG

11.37

ZPO

1.4; 1.46; 1.49; 1.53; 1.58; 2.20; 2.22; 2.42; 4.3; 4.15; 4.63; 5.1; 8.18; 8.19; 14.4 13.9 4.9; 5.2 4.9; 5.2; 5.4 7.4 5.4 5.4 5.19 3.21; 4.18; 4.76; 5.54 ff.; 6.20; 11.20; 13.14; 14.49; 15.3 4.12; 4.42; 5.49 5.50; 5.59 5.50; 5.59 7.4 2.23; 4.49; 5.11; 5.33; 6.29 5.11

§§ 12 ff. § 12 § 13 § 15 § 16 § 20 § 21 § 23

§ 24 § 25 § 26 § 27 § 29 § 29c

325

Normenverzeichnis

§ 32

§ 32b § 33 § 35 § 36 § 38 § 39 § 40 §§ 50 ff. § 50 § 55 §§ 59 ff. § 71 § 78 § 79 § 91 § 108 §§ 110 ff. § 110 §§ 114 ff. § 115 § 116 § 118 § 121 § 122 § 138 § 139 § 141 § 142 § 148 § 166 § 167 § 170 § 172 § 174 § 177 § 180 § 183 § 184 § 185 § 188 § 189 326

2.23; 4.2; 4.9; 4.70; 4.72; 5.34; 5.36 f.; 5.39; 5.43; 5.46 f.; 5.61 4.13; 5.46; 13.14 5.68; 5.71 4.9; 8.7 5.66 4.63; 6.1; 6.7; 6.10; 6.20; 8.5 4.66; 4.72; 6.30 ff.; 13.10; 13.14; 13.21 6.1; 6.7; 6.10; 6.20; 6.36 8.3 8.4 1.46; 8.4 5.64 5.67 8.5; 14.23 11.8 5.55; 8.7; 8.58 8.17 1.46 1.12; 1.47; 8.16; 15.10 8.9 8.11 8.8 8.57 8.9 8.9 9.6 10.6 10.32 3.34; 8.54; 10.27 7.8; 7.19; 7.27 8.18 2.22; 8.40 8.39 8.22 8.29 8.39; 8.57 8.33 1.46; 2.40; 8.23; 8.25; 8.32; 8.33; 8.38; 8.43 8.22; 8.23; 8.34 ff.; 8.38; 8.50; 8.57 8.40; 8.42 8.40 8.48; 8.49

§ 191 § 215 §§ 233 ff. § 253 § 256 § 260 § 261 § 265 § 267 § 273 § 274 § 276 § 280 § 281 § 286 § 288 § 289 § 291 § 293 § 294 § 295 § 310 § 313a § 313b § 322 § 323 § 328

§ 331 § 335 § 337 § 338 § 339 §§ 355 ff. § 358a § 359 § 363 § 364 § 369

8.30 1.58 8.51 7.28; 8.21 5.70; 12.51; 12.52 5.59 4.76; 7.9; 7.26; 7.28 ff.; 8.21 8.6 10.11 10.32 1.47; 8.50 1.47; 1.58; 8.50 4.64 4.65; 4.68; 7.36 10.12 9.6; 10.6 10.6 10.6 1.46; 9.5 f.; 9.14; 9.21 15.12 8.48 11.27 1.47; 12.29 1.47; 12.29; 13.41 2.22; 12.7; 12.8 5.77; 14.36 1.46; 1.65; 2.5; 2.18; 2.23; 2.24; 2.40; 3.35; 3.41; 4.7; 4.12; 5.46; 6.22; 7.22; 7.27; 7.34; 9.21; 12.10; 12.23 f.; 12.28 f.; 12.35; 13.1; 13.9 f.; 13.14; 13.16 f.; 13.18 f.; 13.22 f.; 13.27; 13.34 f.; 13.46; 13.48 4.67; 13.41 8.50 8.50 1.58 1.47; 8.35; 8.51 10.13 10.25 10.25 1.46; 2.2; 2.40; 10.33; 10.36 1.46; 10.33 f. 1.46; 10.33; 10.35

Normenverzeichnis

§ 372 § 372a § 377 §§ 402 ff. § 406 § 407 § 411 § 418 § 422 § 427 § 438 § 440 § 444 §§ 445 ff. § 446 §§ 485 ff. § 486 § 493 § 495a § 499 § 504 § 511 § 513 § 517 §§ 542 ff. § 543 § 545 § 545 a.F. § 560 § 580 § 595 § 598 § 603 § 606 §§ 688 ff. § 688 § 689 § 703d § 717 § 722 § 723

§ 732 § 767 § 768 § 794 § 795

10.29 10.30 10.22 9.14 9.8 10.23 9.14 8.43 10.27 10.8 1.46; 2.40; 10.28 10.11 10.8 10.31 10.8 10.48 10.49 10.47 11.15; 11.25 1.58 4.66; 6.33 11.28 4.69 8.50 11.28 9.23 4.69; 9.20; 9.22 f. 9.20 9.20 3.48; 14.26 10.15 10.15 5.66 5.7 11.4 11.3 11.3 11.3 2.22 1.46; 2.40; 12.3; 12.23; 14.3 ff. 1.46; 2.17; 12.3 f.; 12.6; 12.23; 12.30; 13.29; 14.3; 14.5 3.8 14.26; 14.32; 14.45 3.8 14.1 14.32

§ 802 § 828 § 829 § 835 § 841 § 888 § 890 § 894 § 917 § 919 § 922 § 929 § 936 § 942 § 943 § 944 § 945 § 946 ff. § 946 § 947 § 948 § 949 § 950 ff. § 953 ff. § 958 § 1050 § 1061 §§ 1067 ff. § 1068 § 1069 §§ 1072 ff. § 1073 §§ 1076 ff. § 1077 § 1078 §§ 1079 ff. § 1082 § 1083 § 1084 § 1085 § 1086 §§ 1087 ff. § 1087 § 1088 § 1089 § 1090 § 1092 § 1092a § 1093

15.7 14.49 1.46 f.; 8.34; 14.49 14.49 1.46 f.; 14.51 3.34 3.34 12.43 1.12; 1.46 f.; 15.9 15.7 8.31 12.7; 14.46 8.31 15.7 15.23 15.23 2.22; 14.46; 15.12 1.29; 15.20 15.23 15.25 15.24 15.28 15.27 15.27 15.27 11.40 1.46; 12.28 1.29; 1.49; 8.25 8.26; 8.29; 8.31; 8.43 8.29; 8.31 1.29; 10.33 10.21; 10.39; 10.42 8.10 8.14; 8.57 8.10; 8.11 1.29; 14.14 12.18; 14.15 14.15 14.15 14.15; 14.28 14.15; 14.33 1.29; 11.2 11.7 11.8 8.27; 11.10 11.11 8.47; 11.13 11.13 14.16 327

Normenverzeichnis

§ 1094 § 1095 § 1096 §§ 1097 ff. § 1097 § 1100 § 1101 § 1102 § 1103 § 1104 § 1104a § 1105 § 1106 § 1107 § 1108 § 1109 §§ 1110 ff. § 1112 § 1113 § 1114 § 1115 § 1116

14.16 8.47 14.16; 14.28; 14.33 1.29; 11.15 11.19; 11.22 11.25 11.24 11.27 11.22; 11.31 11.28 9.18; 11.21 11.29 11.21; 11.27 14.16 14.16 14.16; 14.28; 14.33 12.13; 14.7; 14.22 14.22 14.22 14.40 9.18; 12.50 f.; 14.23; 14.25; 14.32 14.27

§ 1117 §§ 1118–1120

14.32 10.28

ZRHO

1.48; 3.37; 3.40; 8.23 f.; 10.36 3.37 3.40; 8.28; 8.33 10.37 8.55 8.55 8.28 3.40; 8.33 10.36 10.37 8.33 8.33 8.50 10.34 10.21 9.10; 9.12 9.16 8.43 3.40

§2 §9 § 21 § 25 § 26 § 27 §§ 28 ff. § 28 § 30 § 42 § 51 § 52 § 56 § 59 § 63 § 73 §§ 74 ff. §§ 82 ff.

II. Europarecht ADR-RL Art. 2

1.31; 11.37 1.31

AEUV Art. 3 Art. 18

1.62; 3.45; 10.4 1.40 1.10 f.; 1.15; 2.41; 4.38; 4.53; 5.14; 15.9 1.11; 12.11 1.18; 1.67 1.8; 1.18; 1.63; 2.6; 4.43; 11.34 1.40 1.63; 3.45 f.; 11.40; 13.34 3.44 1.19 1.32 3.44

Art. 21 Art. 67 Art. 81 Art. 216 Art. 267 Art. 268 Art. 288 Art. 292 Art. 340 Brüssel I-VO

328

1.20 ff.; 1.27; 1.29; 1.43; 1.71; 2.27; 4.28; 4.33; 4.44; 4.47 f.; 4.52;

Erwägungsgrund Nr. 19 Art. 1 Art. 5 Art. 16 Art. 23 Art. 32 Art. 34 Art. 35 Art. 38 ff. Art. 38 Art. 39

5.1; 5.13; 5.21 f.; 7.14; 7.20; 7.36; 11.1; 11.6; 11.39; 12.7; 12.13 f.; 12.16; 12.33; 13.2; 13.5; 13.45; 14.1; 14.6 ff.; 14.10; 14.12; 14.15; 14.20 f.; 14.25; 14.30 f.; 15.4; 15.15 2.27 3.12; 5.13; 7.32 4.40; 5.12 f.; 5.20; 5.22; 5.48 4.41 6.5; 6.7; 6.18 15.14 12.10; 13.1; 13.25; 14.9; 14.11 14.9; 14.11 14.6 12.3; 14.8 14.8

Normenverzeichnis

Art. 40 Art. 41 Art. 42 Art. 43 Art. 45 Art. 47 Art. 53 ff. Art. 53 Art. 55 Art. 56 Art. 57 Art. 58 Art. 71

8.38; 14.8 12.4; 13.2; 14.9; 14.12 14.9 14.10 12.4; 14.11; 14.30 f. 14.11 14.8 14.8 14.22 14.8 14.6 14.6 4.59; 12.25

Brüssel Ia-VO

1.20; 1.27; 1.29; 1.43; 2.27; 2.32; 2.43; 3.17; 3.47; 4.2; 4.15; 4.28 ff.; 4.59; 5.1 ff.; 5.6; 5.11; 5.22; 5.58 f.; 5.63; 5.78; 10.49; 11.1; 11.6; 11.21; 11.32; 11.39; 12.2 ff.; 12,7; 12.13 ff.; 12.27; 12.30; 12.33; 12.36; 12.44; 13.2; 13.4 ff.; 13.10; 13.19; 13.35; 13.45; 14.1; 14.6 f.; 14.12; 14.15: 14.20 ff.; 14.27; 14.32; 14.40; 14.47; 15.3 ff.; 15.16 f.; 15.23; 15.29 11.39

Erwägungsgrund Nr. 12 Erwägungsgrund Nr. 15 Erwägungsgrund Nr. 16 Erwägungsgrund Nr. 17 Erwägungsgrund Nr. 18 Erwägungsgrund Nr. 19 Erwägungsgrund Nr. 20 Erwägungsgrund Nr. 21 Erwägungsgrund Nr. 22

4.55

Erwägungsgrund Nr. 23 Erwägungsgrund Nr. 24 Erwägungsgrund Nr. 25 Erwägungsgrund Nr. 26 Erwägungsgrund Nr. 27 Erwägungsgrund Nr. 28 Erwägungsgrund Nr. 30 Erwägungsgrund Nr. 32 Erwägungsgrund Nr. 33 Erwägungsgrund Nr. 34 Art. 1

Art. 2

Art. 3 ff. Art. 3 Art. 4 ff.

Art. 4

5.42 Art. 5 5.49 Art. 6 5.6 6.1 6.14 7.6 7.15; 7.17

Art. 7 ff. Art. 7

7.22 5.53; 7.22 10.49 12.7; 14.21 12.14 14.40 14.23; 14.32 13.36 12.27; 15.16 2.27 2.23 f.; 2.43 f.; 3.12; 4.29 f.; 4.32; 4.51; 10.38; 11.4; 11.17; 11.39; 12.16; 12.36 12.1; 12.13; 12.29; 12.34; 12.38; 15.14; 15.16 12.15 12.37 4.6; 4.35; 4.45; 6.8; 6.20; 10.49; 11.20; 11.39; 14.51; 15.16 2.41; 4.2; 4.11; 4.16 f.; 4.32; 4.46; 5.1 f.; 5.37; 5.41; 5.46; 6.8; 7.23 4.19; 4.35; 4.38; 5.55; 11.20; 13.7; 14.49; 15.3 2.41; 4.19; 4.36; 4.38; 4.42; 4.55; 5.4; 5.33; 5.50; 5.55; 6.7; 6.31; 10.49; 11.20 4.11; 4.17; 7.23 2.23; 4.2; 4.40; 4.49; 4.69 f.; 4.72; 5.1; 5.18 ff.; 5.25 ff.; 5.34 ff.; 5.39; 5.41; 5.46; 5.48 f.; 5.51; 5.61 f.; 6.4; 6.25; 7.16

329

Normenverzeichnis

Art. 8

Art. 10 ff. Art. 10 Art. 11 ff. Art. 11 Art. 12 Art. 13 Art. 14 Art. 15 Art. 17 ff. Art. 17 Art. 18 Art. 19 Art. 20 Art. 21 Art. 22 Art. 23 Art. 24

Art. 25

Art. 26

Art. 27 Art. 28 Art. 29 ff. Art. 29 Art. 30 Art. 31 Art. 32 Art. 33 Art. 34 Art. 35 Art. 36 Art. 37 Art. 38 Art. 39 ff.

330

4.37; 4.78; 5.48; 5.50; 5.59; 5.64 f.; 5.67 ff.; 7.9; 13.10 5.35 4.37 4.14; 5.6 4.36; 5.37 5.37 5.37; 5.67 4.14; 5.69 4.14 5.7 f. 4.14; 4.36 f.; 5.8 ff.; 6.10; 11.20 4.14; 4.36; 4.41; 5.6; 5.10 f.; 5.69; 11.20 4.14; 4.44; 5.7 4.14; 4.36 f.; 5.65 4.14; 4.36; 5.6 4.14; 5.69 4.14 4.12; 4.42; 4.66; 4.68; 5.49 ff.; 5.69; 6.10; 6.36; 7.12; 7.15; 7.23; 13.5; 14.32; 14.47 4.12; 4.42; 5.27; 6.1; 6.5 f.; 6.7 ff.; 6.19 ff.; 6.22; 6.26; 6.31; 6.36; 7.16; 13.6; 14.52 4.66; 4.72; 6.30 ff.; 11.11; 13.5; 13.10; 13.21 4.64; 4.69 4.67; 4.72; 8.41; 8.44; 8.50; 13.7 4.21; 7.6; 7.24 4.75; 7.7 ff.; 7.19; 13.25; 15.11 5.59; 7.8; 7.10; 7.12 6.23; 7.15; 7.17; 10.49 4.33; 4.75; 7.11; 7.28 7.21; 7.23; 7.26 7.21; 7.23; 7.26 10.49; 15.3; 15.5; 15.16 12.14; 12.48 ff.; 15.14 12.49 12.51 5.56

Art. 39

Art. 46 ff. Art. 46 Art. 47 ff. Art. 47 Art. 48 Art. 49 Art. 50 Art. 51 Art. 52 Art. 53 Art. 54 Art. 56 Art. 57 Art. 58 Art. 59 Art. 62 Art. 63 Art. 64 Art. 65 Art. 66 Art. 67 ff. Art. 69 Art. 70 Art. 71 Art. 72 Art. 76 Art. 80 Art. 81

2.17; 12.4; 12.14; 14.21; 14.27 14.22 8.38; 14.22 14.22 14.22; 15.14 14.27; 15.19 1.27; 13.45 1.65; 4.7; 4.12; 6.22; 6.33; 7.10; 7.22; 8.20; 8.46; 12.10; 12.34; 12.50 f.; 13.1 f.; 13.5 ff.; 13.18 ff.; 13.25 f.; 13.32; 14.23 f.; 15.15 14.21; 14.23; 14.32 14.23 12.50 f. 12.50 14.23 14.23 14.23 14.23 13.29; 14.21; 14.32 12.49; 13.20; 14.22 12.8; 14.40 2.41 14.22 12.38; 14.21 12.38; 14.21 2.26; 2.33; 2.37; 7.3 2.33 5.34; 13.40 5.67; 12.44 4.33; 14.6 1.54 12.21; 12.27 12.21 4.59; 6.19; 12.25 ff. 13.7 4.19 11.6 14.6

Brüssel II-VO

1.20 f.; 4.51

Brüssel IIa-VO

1.21 f.; 1.29; 1.33; 2.36 f.; 4.19; 4.31; 4.51 ff.; 5.3; 5.14; 5.75; 7.2; 7.20; 7.29; 12.30;

Art. 40 Art. 41 Art. 42 Art. 43 Art. 44 Art. 45 ff. Art. 45

Normenverzeichnis

Erwägungsgrund Nr. 3 Erwägungsgrund Nr. 31 Art. 1 Art. 2 Art. 3 ff. Art. 3

Art. 5 Art. 6 Art. 7 Art. 8 ff. Art. 8 Art. 9 Art. 10 Art. 11 Art. 12 Art. 13 Art. 14 Art. 15 Art. 16 Art. 17 Art. 18 Art. 19 Art. 20 Art. 21 ff. Art. 21 Art. 22 ff. Art. 22 Art. 23 Art. 24 Art. 25 Art. 26 Art. 28 ff. Art. 28 Art. 29 ff. Art. 30 Art. 31 Art. 36 Art. 37 ff. Art. 40 ff.

12.40; 12.54; 13.4; 13.19; 13.35; 14.12 ff.; 14.17; 14.41 2.38 4.53 2.43; 4.52; 5.75 4.53; 7.40; 12.1; 12.29; 14.12 4.6 1.15; 4.2; 4.11; 4.26; 4.53 f.; 4.74; 4.76; 5.3; 5.14 ff.; 6.1 5.77 4.19; 4.54; 13.7 4.19; 4.54 15.17 4.76; 5.16 5.77; 6.30 7.40 7.40; 14.17 6.1; 6.30 2.36 4.54 1.8; 2.3; 7.36 7.11 4.64; 4.69 4.67; 8.44; 13.7 7.6; 15.11 15.5; 15.11; 15.17 12.17; 15.17 12.48 ff.; 12.54; 15.14 14.12 8.46; 13.1; 13.18; 13.22 f.; 13.25 f.; 13.32 8.46; 13.1; 13.18; 13.26 4.7; 13.7 12.10 13.29 14.12; 14.17 14.12 14.12 8.38 14.12 13.3 12.49 1.22; 14.13; 14.17

Art. 40 Art. 41 Art. 42 Art. 43 Art. 46 Art. 47 Art. 49 Art. 50 Art. 53 ff. Art. 59 ff. Art. 59 Art. 60 Art. 62

14.17 14.17 14.17 14.17 12.38 f.; 14.12 14.12; 14.17; 14.43 14.12 8.13 7.35 1.54 12.21 7.40 7.40

Brüssel IIb-VO

1.27; 2.36 f.; 4.51; 12.17; 12.40; 14.41 2.43 7.40; 12.1; 12.29; 12.40; 15.17 1.15; 4.2; 4.6; 4.11; 4.26; 4.74; 4.76; 5.3; 5.14 ff. 5.77 4.19; 13.7 5.16 5.77; 6.30 6.1 2.36 1.8; 2.3; 7.36 15.5; 15.11 7.11 4.64; 4.69 4.64; 4.67; 8.44; 13.7 7.6; 15.11 7.40 12.17; 12.48 f.; 12.54 14.21 12.50; 13.1; 13.18; 13.22 f.; 13.25 f.; 13.32 14.17; 14.21 14.43 13.3 12.38 ff. 4.7; 13.7 13.29 7.35 1.54; 12.21 1.27; 14.12

Art. 1 Art. 2 Art. 3

Art. 5 Art. 6 Art. 7 Art. 8 Art. 10 Art. 11 Art. 12 f. Art. 15 Art. 17 Art. 18 Art. 19 Art. 20 Art. 22 ff. Art. 30 ff. Art. 34 ff. Art. 38 ff. Art. 42 ff. Art. 51 Art. 53 Art. 65 Art. 69 Art. 71 Art. 76 ff. Art. 94 ff. Art. 100

331

Normenverzeichnis

DSGVO Art. 48 Art. 79 EGV Art. 18 Art. 65 Art. 68 EuBagatellVO

Erwägungsgrund Nr. 9 Erwägungsgrund Nr. 12 Erwägungsgrund Nr. 18 Erwägungsgrund Nr. 24 Art. 1 Art. 2 Art. 3 Art. 4 Art. 5 Art. 6 Art. 7 Art. 8 Art. 9 Art. 10 Art. 11 Art. 12 Art. 13 Art. 14 Art. 15 Art. 16 Art. 17 Art. 18 Art. 19 Art. 20 Art. 21 Art. 22 Art. 23

332

1.27; 12.5 1.27; 5.34

12.11 1.8; 1.17 f. 3.45 1.23; 1.25; 1.27; 1.29; 2.14; 11.15 ff.; 12.18; 13.26; 13.45; 14.16; 14.33; 15.21 11.25 11.19 11.23

Art. 23a Art. 29

11.29; 14.16 11.15

EuBewVO

1.20; 1.29; 1.33; 3.39; 3.41; 10.17; 10.19; 10.33; 10.38 ff.; 10.49; 15.4 2.43; 10.38 f.; 10.48 10.39 10.39 10.41 10.41 2.14; 10.21; 10.41 f. 10.42 10.21; 10.42 10.42 10.42 f. 10.41 1.8; 2.3; 3.41; 10.21; 10.25; 10.34; 10.44 ff.; 10.48 10.43 10.39 10.39

Art. 1 Art. 2 Art. 3 Art. 4 ff. Art. 9 Art. 10 Art. 11 Art. 12 Art. 13 Art. 14 Art. 15 Art. 17

11.23 11.15 2.43; 11.17; 14.16 1.57; 2.33 f.; 2.37; 4.43; 11.18; 11.20 11.19; 11.22 11.16.; 11.22 f.; 11.25; 11.31 11.26 11.22; 11.24 f.; 11.27; 11.31 11.25 11.24 11.26; 11.31 11.26 11.24; 11.26 8.27; 11.23 11.23 11.29 11.30 11.28; 11.30 8.47; 11.28 f.; 11.31; 14.6; 14.18; 14.28 2.14; 11.16; 11.31 11.27; 12.4; 14.16 11.27; 14.16; 14.43 13.26; 13.29; 14.16 11.29; 14.16; 14.28

Art. 18 Art. 19 Art. 22 EuEheGüVO

Art. 4 ff. Art. 5 Art. 7 Art. 8 Art. 10 Art. 11 Art. 17 f. Art. 19 Art. 36 ff. Art. 36 Art. 37 Art. 39 Art. 40 Art. 42 ff. Art. 47 Art. 51 Art. 54 Art. 58 Art. 59 f.

1.26; 1.29; 1.59; 2.36; 4.31; 4.55; 7.20; 7.29; 13.4; 13.19 4.55 5.76 6.1 6.30 5.58 7.2 7.6 15.5 12.17 12.48 13.18; 13.22; 13.25 13.7 13.29 14.6; 14.12 12.3 f. 12.4 13.3 12.38 12.38

Normenverzeichnis

EuErbVO

Art. 3 Art. 4 ff. Art. 4 Art. 5 Art. 6 Art. 7 Art. 9 Art. 10 Art. 11 Art. 12 Art. 14 Art. 17 f. Art. 19 Art. 20 ff. Art. 35 Art. 39 ff. Art. 39 Art. 40 Art. 41 Art. 43 ff. Art. 43 Art. 44 Art. 45 Art. 48 Art. 52 Art. 59 Art. 60 f. Art. 62 ff. EU-Grundrechtecharta Art. 47

EuGVÜ

Art. 5 Art. 6 Art. 17 Art. 24 Art. 27

1.26; 1.29; 1.59; 2.36; 4.31; 4.56; 7.20; 7.35; 12.3; 13.4; 13.19 12.1 4.11; 4.56 2.32; 5.16 6.1 7.36 7.36 6.30 2.32; 5.58 7.2 4.8; 4.21; 4.80; 5.58 7.11 7.6 15.5 1.26 13.31 12.17 12.48; 15.14 13.18; 13.22 f.; 13.25 13.29 14.6; 14.12 12.3 2.32 2.32 12.4 12.4 10.28; 12.38 12.38 11.1; 12.38

3.48; 7.2; 7.13; 7.33; 8.8; 11.25; 12.37; 13.41 1.16; 1.20 ff.; 1.43; 2.26 f.; 4.28; 4.44; 4.47; 4.51 f.; 5.21 f.; 7.14; 7.20; 11.39; 12.13 f.; 12.16; 13.19; 14.6; 14.9; 14.13; 14.25; 15.4 5.12; 5.21; 5.41 5.71 6.5; 6.7 10.49 12.10; 15.15

EuInsVO Erwägungsgrund Nr. 35 Art. 2 Art. 3 Art. 6 Art. 19 Art. 33 Art. 41 ff. Art. 56 ff. EuKontPfändVO

Erwägungsgrund Nr. 6 Erwägungsgrund Nr. 11 Erwägungsgrund Nr. 13 Erwägungsgrund Nr. 15 Erwägungsgrund Nr. 41 Erwägungsgründe Nr. 49 ff. Art. 1 Art. 2 Art. 3 Art. 4 Art. 5 ff. Art. 5 Art. 6 Art. 7 Art. 8 Art. 9 Art. 10 Art. 11 Art. 13 Art. 14 Art. 16 Art. 18 Art. 19 Art. 20 Art. 21 Art. 22 ff. Art. 22 Art. 33 ff.

1.20; 1.27; 1.29; 4.31 f.; 5.63; 13.4 4.32 5.63 13.4 4.32 13.4 13.35 7.35 5.63; 7.35 1.28 f.; 1.57; 12.18; 14.43; 14.48; 15.17; 15.20 ff.; 15.29 15.24 15.28 15.23 15.26 15.26 15.20 1.8; 15.21 15.22 15.22 15.22 15.22 15.22 15.23 15.25 f. 15.24 15.25 f. 15.28 15.26 15.27 15.24 15.24 15.27 15.27 15.27 15.27 15.22; 15.27 1.8 15.22; 15.27 333

Normenverzeichnis

Art. 41 Art. 42 ff. Art. 45 Art. 46

15.24 15.27 15.27 15.21

EuMahnVO

1.23; 1.25; 1.29; 2.14; 11.2 ff.; 11.31 f.; 12.18; 13.45; 14.16; 15.21 11.9

Erwägungsgrund Nr. 16 Art. 1 Art. 2 Art. 3 Art. 4 Art. 5 Art. 6 Art. 7 Art. 8 Art. 9 Art. 10 Art. 11 Art. 12 Art. 13 ff. Art. 14 Art. 16 Art. 17 Art. 18 Art. 19 Art. 20 Art. 21 Art. 22 Art. 23 Art. 24 Art. 25 Art. 26 Art. 33 EuPartGüVO

Art. 4 ff. Art. 7 Art. 8 Art. 10 Art. 11 334

11.3 2.43; 11.4 f.; 11.17; 14.16 1.3; 2.33; 2.37; 4.43; 11.5; 11.18 11.4; 11.16 12.1 4.50; 11.6; 11.20 11.8; 11.11 11.9 11.8 f. 11.9 11.9 11.10; 11.13 8.27; 11.10; 11.13 8.47 11.11 11.11; 15.14 8.47; 11.12; 14.28 11.12; 12.4; 14.16 8.47; 11.13; 14.16; 14.28 14.16; 14.43 13.26; 13.29; 14.16; 14.33 14.16; 14.28; 15.14 11.8 11.14 2.14; 11.14; 11.31 11.2 1.26; 1.29; 1.59; 2.36; 4.31; 7.20; 7.29; 13.4; 13.19 4.55 6.1 6.30 5.58 7.2

Art. 17 f. Art. 19 Art. 36 ff. Art. 36 Art. 37 Art. 39 Art. 40 Art. 42 ff. Art. 47 Art. 54 Art. 58 Art. 59 f.

7.6 15.5 12.17 12.48 13.18; 13.22; 13.25 13.7 13.29 14.6; 14.12 12.3 f. 13.3 12.38 12.38

EuSchutzMVO

1.29; 12.17

EuUntVO

1.21 f.; 1.29; 2.36 f.; 4.31; 4.52; 4.55; 4.62; 4.80; 5.3; 7.20; 7.29; 7.39; 12.16; 12.23; 13.4; 14.17 f.; 14.40 5.13

Erwägungsgrund Nr. 14 Erwägungsgrund Nr. 15 Art. 1 Art. 2 Art. 3 ff. Art. 3 Art. 4 Art. 5 Art. 7 Art. 8 Art. 9 Art. 11 Art. 12 Art. 14 Art. 15 Art. 16 ff. Art. 16 Art. 17 ff. Art. 17 Art. 21 Art. 23 ff. Art. 24 Art. 26 Art. 30 Art. 34 Art. 42

4.55 4.55 12.1; 12.16; 12.29 4.6; 4.55 4.2; 4.11; 5.3; 5.12; 5.13; 5.76 6.1 6.30 4.76; 7.2 4.21; 5.78 7.11 4.67; 8.44 7.6 15.5 5.12 12.16 12.3 14.18 12.4; 12.48; 14.18 14.18 14.18 8.46 12.3 12.4 12.4 13.29

Normenverzeichnis

Art. 44 ff. Art. 48 Art. 49 ff. Art. 64 Art. 69

8.10 12.16; 12.38 7.39 5.13 7.39

EuUrkVorlVO Art. 2

1.28; 10.28; 12.38 10.28

EUV Art. 1 Art. 4 Art. 6 Art. 19

1.62 4.47 1.14 3.48 3.44

EuVTVO

1.22 f.; 1.29; 11.1 f.; 12.18; 13.45; 14.13 ff.; 14.16; 14.18; 14.33 8.38

Erwägungsgrund Nr. 13 Art. 2 Art. 3 Art. 4 Art. 5 Art. 6 ff. Art. 6 Art. 12 ff. Art. 13 ff. Art. 14 Art. 18 Art. 20 Art. 21 Art. 23 Art. 24 Art. 25 Art. 26 Art. 27 Art. 33 EuZustVO

Erwägungsgrund Nr. 10 Art. 1 Art. 4 ff. Art. 4 Art. 5

12.18; 14.13 14.14 12.1; 14.13; 14.14 12.4; 12.18; 14.15 14.14 1.58; 8.47; 11.20; 14.14; 14.28 8.47 8.27 8.41 8.49 14.15; 14.40; 14.43 13.26; 13.29; 14.15 8.47; 14.15 14.14 f. 14.14 f. 14.14 14.15 14.14 1.20 f.; 1.29; 1.33; 3.17; 3.41; 8.25; 8.38 f.; 8.41; 8.49 8.55 2.43; 2.45; 8.41 8.25 8.29 8.55

Art. 7 Art. 8 Art. 10 Art. 12 ff. Art. 14 Art. 15 Art. 17 Art. 19 Art. 20

2.14 8.49; 8.55 f.; 11.10 8.43 8.25 8.19; 8.26; 8.29; 8.31 8.30 3.41 8.44 f.; 8.49; 8.51 8.25

EWG-Vertrag Art. 220

1.16; 11.38

Fluggastrecht-VO

5.8; 5.20; 5.33

Geoblocking-VO

1.27; 5.9

Mediations-RL Art. 2 Art. 3 Art. 6

1.31; 1.57; 11.36 1.31; 2.33; 2.37; 11.36 11.36 11.36

ODR-VO

1.31; 11.37

PKH-RL Art. 1 Art. 13

1.30; 8.10 f.; 8.14; 8.58 2.43; 8.10 8.10

Rom I-VO Erwägungsgrund Nr. 7 Erwägungsgrund Nr. 12 Art. 1 Art. 3 Art. 4 Art. 6 Art. 12 Art. 17 Art. 18 Art. 19 Art. 21

1.24; 6.14 2.27

Rom II-VO Erwägungsgrund Nr. 7 Erwägungsgrund Nr. 32 Art. 5 f.

6.11 6.14 9.4 5.23 5.9 2.18; 2.21 2.22 2.13; 10.8; 10.11; 10.15 2.37 9.21; 13.31 1.24; 5.34 2.27 13.36 5.40 335

Normenverzeichnis

Art. 14 Art. 15 Art. 22 Art. 23 Art. 26

9.4 2.18; 2.21 10.8; 10.11; 10.15 2.37 13.31

Rom III-VO Art. 5 Art. 8 Art. 12

1.24; 12.40 4.26; 9.4 4.26; 9.2 13.31

Schutzanordnung-RL

1.26

UKlagRL

1.30; 1.33

VerfO EuGH Art. 93 ff. Art. 107 ff.

3.45 3.45

III. Konventionsrecht Brüsseler Überein- 3.32 kommen zur Immunität von Staatsschiffen

Deutsch-türkisches 4.61 Nachlassabkommen EMRK Art. 6

3.48; 12.12 3.46; 3.48; 7.2; 7.13; 7.33; 8.8; 8.37; 11.25; 13.41 13.37 8.8 3.48 3.48

CISG Art. 57

5.21 5.29

CMR Art. 31

1.42 4.59; 5.18; 7.24; 12.20; 12.25

Art. 8 Art. 14 11. Protokoll 16. Protokoll

Deutsch-britisches Abkommen über den Rechtsverkehr

8.24; 8.32

EuGVÜ

Deutsch-israelischer Vollstreckungsvertrag

8.13

Deutsch-marokkanischer Rechtshilfe- und Rechtsauskunftsvertrag

8.44; 9.15

Art. 5 Art. 6 Art. 17 Art. 24 Art. 27

Deutsch-sowjetischer Konsularvertrag

4.61

Europäisches Niederlassungsübereinkommen von 1955 Art. 7 8.1

Deutsch-spanischer 7.24 Vertrag Deutsch-tunesischer 8.44; 8.49 Rechtshilfevertrag 336

2.26 f.; 4.28; 4.44; 4.47; 4.51 f.; 5.21 f.; 7.14; 7.20; 11.39; 12.13 f.; 12.16; 13.19; 14.6; 14.9; 14.13; 14.25; 15.4; 15.15 5.12; 5.21; 5.41 5.71 6.5; 6.7 10.49 12.10

Europäisches Über- 3.11; 3.23 f. einkommen über Staatenimmunität Art. 9 3.24 Art. 10 3.24

Normenverzeichnis

Art. 20 Art. 21 Art. 23 Art. 24 Art. 27

3.23 3.23 3.23 3.11; 3.23 3.14

Haager Abkommen 8.31; 10.33 über den Zivilprozess von 1905 und 1954 Haager Überein8.12 kommen über die Erleichterung des internationalen Zugangs zu Gericht Haager Überein10.28 kommen zur Befreiung ausländischer öffentlicher Urkunden von der Legalisation von 1961 Haager Zivilprozessübereinkommen von 1896 und 1904

8.7

HAdoptÜ Art. 6 ff. Art. 23 ff. Art. 23

2.36; 12.39 7.35 12.20 12.48

HAVÜ

4.58; 12.19

HBÜ Art. 1 Art. 8 Art. 9 Art. 12 Art. 15 ff.

1.43; 3.38; 10.33; 10.39 2.43 10.21 2.14; 10.37 3.41 10.36

HErwSÜ Art. 5 ff. Art. 5 Art. 6 Art. 8

1.59; 2.36; 4.60; 7.25 4.11 4.77; 5.16 2.36 7.36

Art. 9–11 Art. 10 Art. 11 Art. 22 ff. Art. 22 Art. 23 Art. 28 ff.

7.1 15.6 15.6 12.20 12.48 12.50 7.35

HErwSÜAG

4.60

HGÜ Art. 2 Art. 3 Art. 5 Art. 6 Art. 7 Art. 8 Art. 9 Art. 11 Art. 12 Art. 15 Art. 23 Art. 26

4.58; 6.19; 12.19; 13.36 6.19 6.19 6.1 7.16; 7.24 15.6 12.30; 13.29 13.18; 13.42 13.36 12.38 13.3 2.28 6.19

HKEntfÜ Art. 6 ff. Art. 34

2.36; 7.40 7.35 7.40

HUntP 2007 Art. 3

5.12

HUntVÜ 1958 Art. 11

12.20; 12.27 12.27

HUntVÜ 1973 Art. 15 Art. 23

12.20; 12.27 8.13 12.27

HUntVÜ 2007

1.43; 7.39; 12.20; 12.27; 13.25 7.39 12.37 f.; 14.37 12.30; 13.8 13.3 13.18; 13.42 13.29 12.39 1.54

Art. 4 ff. Art. 19 Art. 20 Art. 21 Art. 22 Art. 28 Art. 30 Art. 48 ff.

337

Normenverzeichnis

Art. 48 Art. 51 Art. 52 Art. 53

12.27 7.39 12.27 2.28

HZPÜ Art. 14 Art. 17 Art. 18 Art. 21 ff. Art. 23 § 9 AusfG

3.39; 8.24 10.37 8.16 3.37 8.12 8.12 8.12

HZÜ

1.43; 3.39; 8.19; 8.24; 8.29; 8.37; 8.41; 8.49 2.43; 8.37; 8.41 8.28 2.14; 8.33; 8.55 3.42; 8.43 8.31 f. 3.41; 8.26 8.44 f.; 8.50 8.51 8.55 8.19; 8.31 8.28

Art. 1 Art. 3 ff. Art. 5 Art. 6 Art. 10 Art. 13 Art. 15 Art. 16 § 3 AusfG § 6 AusfG § 7 AusfG

Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte Art. 14 8.1 KSÜ Art. 5 ff. Art. 5 Art. 8 Art. 9 Art. 11 Art. 12 Art. 23 ff. Art. 23 Art. 24 Art. 27 Art. 29 ff. Art. 50 Art. 51

338

1.42; 1.59; 2.36; 4.60; 4.77; 7.40 4.11 5.16 7.36 7.36 7.1; 15.6 15.6 12.20 12.48; 13.8 12.50 13.29 7.35 7.40 4.60

Londoner Europäi- 9.15; 9.21 sches Übereinkommen betreffend Auskünfte über ausländisches Recht

Art. 35 Art. 36 Art. 38 ff. Art. 38 Art. 45 Art. 50 Art. 64 Art. 67 Art. 69 Art. 75 Protokoll Nr. 1 Protokoll Nr. 2 Protokoll Nr. 3

1.43; 2.32; 2.43; 4.15; 4.38; 4.47 ff.; 4.57; 5.1; 5.76; 12.19; 13.5; 14.1 4.6 4.11 4.49 4.19 4.11 4.49; 5.76 4.12 6.1; 6.18; 6.20; 13.6 6.30; 6.31 8.44 7.24 8.46; 12.10; 13.18; 13.25 4.12; 13.5 f. 13.29 14.6 12.3 13.29 8.13 4.49 4.48 4.47 4.48 4.48 4.48 4.48

MSA Art. 5

4.60; 4.77 4.77

MÜ Art. 33

4.59

LugÜ (vgl. auch Brüssel I-VO) Art. 2 ff. Art. 2 Art. 3 Art. 4 Art. 5 ff. Art. 5 Art. 22 Art. 23 Art. 24 Art. 26 Art. 27 ff. Art. 34

NATO-Truppenstatut

3.3

Pariser Übereinkommen Art. 13

1.42 12.20

Normenverzeichnis

SorgeRÜ

7.40

Straßburger Europäisches Übereinkommen über die Übermittlung von Anträgen auf Verfahrenshilfe

8.12

UNUntÜ

7.38

UN-Übereinkom3.11 men über die Immunität der Staaten und ihres Vermögens WÜD Art. 22

Art. 24 Art. 27 Art. 31 Art. 32 Art. 37 Art. 39

3.31 3.31 3.28 f. 3.28 3.28 3.28

WÜK Art. 31 Art. 33 Art. 35 Art. 43 Art. 45

3.27; 3.30 3.31 3.31 3.31 3.28 3.28

WVRK Art. 30

1.54

3.27; 3.30 3.31

IV. Ausländisches Recht Code civil (Frankreich)

2.13; 4.18; 4.38; 10.15

Codice civile (Italien)

2.22

IPRG (Italien)

2.10

IPRG (Niederlande) 2.10 IPRG (Schweiz)

7.2

Jurisdiktionsnorm (Österreich)

7.2

339

Sachverzeichnis Die Fundstellen beziehen sich auf die Randziffern.

Abänderung von Entscheidungen – im Exequaturverfahren 14.34 – internationale Zuständigkeit 5.78 Abgabe an ein ausländisches Gericht 7.36 Acta iure gestionis 3.10, 3.24 Acta iure imperii 3.10, 3.13, 3.24, 4.30 Actor sequitur forum rei 5.2, 5.61 Adhäsionsverfahren 5.34 Alternative Dispute Resolution 1.31, 11.33, 11.37 f. Amtsermittlung 3.5, 4.64, 7.7, 7.22, 8.18, 8.54, 9.3, 9.5, 9.21, 12.26, 13.2, 13.17, 13.48, 14.9 Anerkennung 12.1 – (Verbot der) révision au fond 12.2, 12.9, 13.29, 14.15 f., 14.21, 14.32 – Abhängigkeit von Statusentscheidungen 14.41 – Adoptionssachen 12.53 – Anerkennungs- und Vollstreckungsverträge 4.7, 7.24, 12.21 – anerkennungsfähige Wirkungen 12.41 – Anerkennungsfeststellungsverfahren 12.50 – Anerkennungshindernisse 13.1 – Anerkennungsversagungsverfahren 12.50 – Anerkennungszuständigkeit 4.7, 13.4, 13.9 – Begriff 12.1 – Doppelexequatur 12.35 – Ehestatussachen 12.53 – einstweiliger Rechtsschutz 15.14 – Entscheidung (Begriff) 12.28 – Gegenstand 12.28 – Gehörsverletzungen 13.18, 13.39 – Interessen 12.5 – Inzidentanerkennung 12.49 – ipso iure 12.48 – Mehrrechtsstaat 13.16, 13.47 – ordre public 12.7, 12.10, 12.29, 13.12, 13.18, 13.29, 13.34, 13.38, 13.45 – Prinzip der gegenseitigen A. 2.6 – Prozessvergleich 12.19, 12.38 – Prüfung im Exequaturverfahren 14.3, 14.9 – Rechtsquellen 12.12 – Spiegelbildprinzip 13.9, 13.11 – Teilanerkennung 13.3 – und IPR 12.10, 12.45 – Urkunden 12.13, 12.16, 12.19, 12.38 – Verfahren 12.48, 13.2, 13.17, 13.23 – Verfahrenskollisionen 13.24

– Versagung der A. 14.20 – Voraussetzungen 13.1 – Wirkungserstreckung 1.26, 12.2, 12.5 f., 12.30, 12.34, 12.42, 12.46, 14.1 – Zeitpunkt 12.46, 13.15, 13.33 Anerkennungsprognose 7.10, 7.22, 7.27, 7.29 f., 12.49 Anerkennungsverbot 12.5 Anpassung 1.64, 2.15, 10.3, 14.40 Antisuit injunction 7.31 Anwendung fremden Verfahrensrechts 2.13 Apostille 10.28 Arrest 1.12, 1.46, 3.14, 3.16, 3.20, 3.31, 15.9, 15.15 Arrest, Vollzugsfrist 12.7 Aufenthalt (Begriff) 1.3; s. auch internationale Zuständigkeit – gewöhnlicher 1.61, 2.36, 4.19, 5.3, 5.14, 5.16, 5.42, 5.57, 7.3, 7.38, 8.16, 9.2, 11.5 – schlichter 2.36, 5.4 Ausländische Truppen 3.3 Ausländische Verfahrensakte 2.17 Ausländisches Recht – Beweis 9.5, 9.14 – Eilverfahren 15.12 – Ermittlung 9.7 – Ersatzrecht 9.19 – Gutachten 9.12 – Revisibilität 9.20 – Verfahrensrecht 1.65 Auslandsbezug 1.2, 1.31, 1.45, 1.60, 2.9, 2.19, 3.2, 4.44, 4.63, 6.7, 9.1, 9.18, 10.17 Auslegung – autonome 1.44, 1.63, 2.26, 2.43 – rechtsaktübergreifende 2.27, 5.9 – verordnungsautonome 2.25 Außenwirtschaftspolitik 1.68 Aussetzung – der Vollstreckung 14.18, 14.22 – des Verfahrens 7.15, 7.17, 7.22, 7.27, 8.45, 8.47, 8.50, 14.11, 14.23 Autonomes Recht 1.44

Bagatellverfahren, europäisches 11.15 Binnensachverhalt 1.14, 1.47, 4.44, 6.7 Binnenverfahrensrecht 1.56 – verordnungsveranlasstes 1.58 Brexit 1.19, 1.68, 4.47, 6.19, 8.59, 12.21 341

Sachverzeichnis Brüssel I-VO/Brüssel Ia-VO – Anwendungsbereich 4.29, 4.33 f., 12.13 – Ausführungsgesetz 12.13 – Bezeichnung 1.20 – Drittstaaten 4.19, 4.36, 5.4, 5.11, 5.50, 5.64, 6.7, 6.31, 7.10, 13.7 – Reform 1.27, 5.24, 5.52, 5.58, 5.64, 7.21, 11.39, 12.14, 14.20 – Verhältnis zum autonomen Recht 4.34, 7.26, 12.25, 15.3 – Verhältnis zur EuBewVO 10.49 Brüssel IIa-VO – Anwendungsbereich 4.54, 12.17 – Ausführungsgesetz 12.17 – Bezeichnung 1.21 – Verhältnis zum autonomen Recht 4.54 Brüssel IIa-VO/Brüssel IIb-VO – Reform 1.27, 14.21

Class actions 3.41 Comitas (gentium) 2.4, 3.4 Courtoisie (internationale) 1.62, 2.4, 3.35 f. culpa in contrahendo 5.20 Dänemark

1.19, 4.28, 4.53, 6.19, 10.38, 12.14, 12.17 f., 14.13, 14.16, 14.18, 15.20 Deutsches Ausführungs- und Umsetzungsrecht 1.49 Doing business 4.18

Effektivitätsgrundsatz

5.33 EGMR 3.10, 3.48, 8.8, 10.31, 13.37 Ehestatussachen 4.52, 5.3, 12.53 Einheitliches Patentgericht 1.27, 3.47 Einheitsrecht 2.14, 5.21, 6.15 Einstweiliger Rechtsschutz 15.1 – Anerkennung 15.14 – internationale Zuständigkeit 15.3 – Kontenpfändung 15.20 – Verfahrensfragen 15.8 Empfehlung 1.32 Enforcement shopping 4.24, 14.2, 14.43 Erfüllungsort 5.33 Erkenntnisverfahren 3.17, 3.25, 4.33, 4.50, 12.42, 13.7, 14.2, 14.5 f., 14.18, 14.46, 14.49, 14.51 – europäische 1.23, 1.29, 2.14, 11.1, 15.21 EuGH – Vorabentscheidungsverfahren 3.45, 4.48, 9.17, 11.40 Europäische Kontenpfändung 15.20 Europäisches Justizielles Netz in Zivil- und Handelssachen 1.74, 9.16, 10.40

342

Europäisches Zivilverfahrensrecht/Zivilprozessrecht 1.4 Europäisierung des IZVR 1.8, 1.17 Europarat 1.41, 1.67 Europarecht – Außenkompetenz der EU 1.40, 4.62, 12.22 – Diskriminierungsverbot 1.9 f., 2.41, 4.38, 8.38, 15.9 – effet utile 1.10 – EWG-Vertrag 1.16, 11.38 – Grundfreiheiten 1.10 – Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen 1.8, 2.8, 3.45, 4.28 – Kompetenz der EU 1.17 – Primärrecht 1.10, 15.9 – Rang 1.52, 1.62, 12.25 – Rechtsquellen 1.7, 1.52 – Vertrag von Amsterdam 1.8, 1.17 – Vertrag von Lissabon 1.18 – Vertrag von Maastricht 1.17 Exemtion 3.2, 3.27 Exterritorialität 3.2, 3.31

Favor executionis 12.5, 12.25 Feststellungsmonopol der Landesjustizverwaltungen 12.53 Fremdenrecht 2.5, 2.40, 8.1 Gegenseitigkeit

1.65, 2.4, 2.7, 3.35, 7.38, 8.7, 8.16, 9.21, 12.23, 13.16, 13.46, 14.3, 15.9 Gerichtsbarkeit 3.1, 3.5 Gerichtsstandsvereinbarung 4.11, 4.14, 4.42, 4.58, 4.67, 5.1, 5.6, 5.18, 5.32, 5.67, 5.69, 5.72, 6.1, 7.4, 7.14, 12.19, 12.32, 13.14 – abredewidrige Klage 6.22 – AGB 6.15 – ausschließliche 5.73 – autonomes Recht 6.20 – Derogation 6.3, 6.8, 6.16, 6.20, 6.24, 6.26 – Erfüllungsortvereinbarungen 5.21, 5.27, 5.32, 6.25 – Form 6.11 – hinkende 4.14, 6.5 – Ineffektivität 6.24 – örtliche Zuständigkeit 7.4 – Prorogation 4.68, 6.3, 6.8, 6.20, 6.24, 6.26, 7.23 – Unabhängigkeit vom Hauptvertrag 6.9 Gläubigeranfechtung 5.20 Gleichlauf 4.26, 5.12, 5.40 Grenzüberschreitende Fälle/Rechtssachen 1.14, 1.32, 1.57, 4.43, 11.18, 11.20 Grundsatz der Effektivität 1.13

Sachverzeichnis Grundsatz der Gleichwertigkeit (bzw. Äquivalenz) 1.13 Grundsatz gegenseitigen Vertrauens 2.6, 12.5 Grundstück in Drittstaat 5.53 Günstigkeitsprinzip 1.53, 12.12, 12.25, 12.47

Haager Konferenz für Internationales Privatrecht 1.40, 1.74, 4.58, 6.19, 12.19 Handlungs- und Erfolgsort 5.38 f.

Immunität

3.2, 3.6 – Anerkennung 13.43 – einstweiliger Rechtsschutz 3.20 – Erkenntnisverfahren 3.16 – Internationale Organisationen 3.15 – Staaten 3.9 – Staatsunternehmen 3.14 – Verzicht 3.25 – Vollstreckung 3.19 Inländer-Gleichbehandlung 8.1 Internationale Forderungspfändung 14.48 Internationale Kommission für das Zivilstandswesen 1.41 Internationale Organisationen 1.39, 1.41, 8.2 Internationale Schiedsgerichtsbarkeit 1.4, 11.38 Internationale Zuständigkeit – Abänderung von Entscheidungen 5.77, 14.34 – allgemeiner Gerichtsstand 4.15 – Anspruchskonkurrenz 5.60 – ausschließliche Z. 2.2, 3.41, 4.4, 4.12, 4.15, 4.42, 4.68, 4.79, 5.11, 5.46, 5.49, 5.52, 5.69, 5.73, 6.3, 6.8, 6.10, 6.19, 6.23, 6.29, 6.36, 7.12, 7.15, 7.23, 7.32, 11.7, 12.32, 13.5, 13.14, 15.3 – Beklagtengerichtsstände 5.2 – Belegenheitsort 2.31, 5.49 – besondere Gerichtsstände 4.15 – compétence directe/indirecte 4.6 – culpa in contrahendo 5.8 – Distanzdelikte 5.38, 5.48 – Doppelfunktionalität 4.2 f., 4.63, 5.70 – doppelrelevante Tatsachen 4.70, 13.17 – Ehesachen 1.65, 4.11, 4.51, 4.76, 5.14, 6.1, 7.2, 7.29, 15.5 – einstweiliger Rechtsschutz 15.3 – Entscheidungszuständigkeit 4.5 – Erfüllungsortvereinbarungen 5.21, 5.27, 5.32, 6.25 – Ersatzzuständigkeit 6.6, 7.4 – exorbitante Z. 2.2, 2.7, 4.18, 4.38, 5.55, 11.20, 15.3 – forum contractus 5.18 – forum delicti 5.34 – forum non conveniens 4.10, 4.79, 5.28, 5.58

– forum rei sitae 5.49 – Forum shopping 4.24 f., 10.4, 14.2, 15.16, 15.23 – halbseitig ausschließliche Z. 4.14 – Immobilien 5.49 – Interessen 4.22 – Kapitalanlegerklagen 5.8, 5.46 – Kartellrecht 5.46, 5.64 – Klägergerichtsstände 5.5 – Kognitionsbefugnis 4.16, 5.2, 5.41, 5.60, 5.62 – konkurrierende Z. 4.9 – maßgeblicher Zeitpunkt 4.73, 13.15 – Mietrecht 5.52 – negative Feststellungsklage 5.18, 5.35 – negativer Kompetenzkonflikt 7.3, 7.37 – Notzuständigkeit 4.76, 5.79, 7.2, 7.37 – perpetuatio fori 4.75, 13.15 – Persönlichkeitsverletzungen 5.41 – positive/negative 4.21 – positiver Kompetenzkonflikt 7.5 – Produkthaftung 5.38, 5.40 – Prozessaufrechnung 5.71 – Prüfung 4.64, 12.10, 13.17 – Rechtsmittelinstanz 4.69 – Rechtsquellen 4.27 – Rechtsträgerprinzip 5.63 – rügelose Einlassung 4.66, 6.30, 8.48, 13.14 – Sachzusammenhang 5.59 – Streitgenossenschaft 5.64, 13.10 – Streitverkündung 5.67 – Streudelikte 5.38 – Timesharing 5.52 – und örtliche Zuständigkeit 4.1 – unerlaubte Handlungen 4.70, 5.34 – Unterhaltssachen 4.55 – Verbrauchersachen 4.50, 5.7, 5.65 – Verbund 5.74 – Vermögensgerichtsstand 4.18, 5.54, 11.20, 13.14, 14.49 – Vertragsgerichtsstand 4.70, 5.18, 5.62, 6.1, 6.25 – Verweisung 1.8, 2.3, 4.68, 7.36, 12.33 – Warenkauf 5.22, 5.24 – wesensfremde Zuständigkeit/wesenseigene Unzuständigkeit 2.15, 4.21 – Widerklage 5.68, 6.5 – Wohnsitz 2.32, 4.35 – Wohnsitzlose 5.4 – Zwangsvollstreckung 14.47 Internationale Zustellung – als Hoheitsakt 8.18 – Aufgabe zur Post 8.22, 8.34, 8.57, 14.49 – Aussetzung des Verfahrens 8.50 – E-Mail 8.29

343

Sachverzeichnis – – – – – – – – – – – – – – –

fiktive Inlandszustellung 8.22, 8.35, 8.38 Fristbemessung 8.50 Heilung von Mängeln 8.48 Interessen 8.20 öffentliche Z. 8.40 Parteizustellung 8.30 per Post 8.29, 8.31 per Rechtshilfe 8.28, 8.33 Rechtsquellen 8.23 remise au parquet 8.44 Sprachenfrage 8.52 Übersetzung 8.54 und Anerkennung 8.46, 13.19 Zeugnis 8.43, 8.45 Zustellungsbevollmächtigter 8.22, 8.34, 8.36, 8.38 Internationaler Entscheidungseinklang 2.6, 2.10, 2.37, 4.12, 7.30, 10.3, 12.5, 12.8, 12.53, 13.10, 13.31 Internationales Anwaltsrecht 1.4 Internationales Beweisrecht – Abstammungsuntersuchung 10.30 – anwendbares Recht 10.1, 10.27 – Augenschein 10.29 – Beweisaufnahme im Ausland 10.33, 10.44 – Beweisbeschaffung aus dem Ausland 10.17 – Beweislast 10.8 – Beweismaß 10.12 – Beweismittel im Ausland 10.17 – Beweissicherung 10.47 – Beweisverbote 10.7 – Beweiswürdigung 10.12 – Kreuzverhör 10.13, 10.42 – Parteivernehmung 10.31 – pretrial discovery 10.7 – Sachverständiger 3.33, 10.23 – Urkunden 10.26 – Zeuge 10.18 Internationales Erbrecht 1.26, 4.56, 4.61, 12.17, 14.6 Internationales Familienverfahrensrecht 4.60 Internationales Insolvenzrecht 1.4 Internationales Transportrecht 4.59, 7.24 Internationales Unterhaltsrecht 4.55, 5.12, 12.16, 14.18 Internationales Zivilprozessrecht 1.4 Interventionsklage 5.67 IPR 1.5, 1.24, 1.40, 1.59, 1.72, 2.6, 2.9, 2.18, 2.30, 4.23, 4.26, 6.2, 6.14, 9.1, 9.21, 12.10, 12.45 IZVR (Internationales Zivilverfahrensrecht) 1.1, 1.4 – Datenbanken 1.69 – Grundprinzipien 2.1

344

– Literatur und Arbeitshilfen 1.69 – Rechtsvergleichung 1.64

Justizgewährungsanspruch

2.7, 2.34, 3.4, 4.80, 5.57, 7.13, 7.22, 7.27, 8.20, 8.40, 10.1

Kernpunkttheorie

1.57, 7.9 Kindesentführung 4.52, 4.60, 7.40 Kindesherausgabe 14.12, 14.19 Kollektiver Rechtsschutz 1.4, 1.30, 1.32, 13.36 Konnexitätssperre 7.8, 7.21, 7.24 Kontenpfändung, europäische 15.20 Konventionsrecht – Anerkennungs- und Vollstreckungsverträge 1.38, 1.43, 2.24, 2.28, 4.7, 4.61, 7.24, 9.18, 12.21 – bilaterale Verträge 1.38, 1.43, 2.24, 2.28, 3.39, 4.61, 7.24, 8.24, 10.33, 12.12, 12.21, 12.27, 13.8, 14.3 – Einheitsrecht 2.14 – gemischte Übereinkommen 1.42 – Hoheitsakt 2.17 – Rang 1.52, 12.25 – Rechtsquellen 1.37 – Staatsverträge 1.37 – Transformation in innerstaatliches Recht 1.38 – völkerrechtliche Grundlagen 3.1

Legalisation 10.28 Lex causae 2.6, 2.9, 2.13, 2.16, 2.21, 2.30, 5.21, 5.29, 5.33, 6.13, 6.21, 7.9, 10.2, 10.5, 10.15, 10.18, 10.27, 10.29, 10.31, 12.11, 12.41, 12.45, 15.12 Lex fori 2.6, 2.9, 14.46 Mahnverfahren, europäisches

11.2 Mediation 1.31, 11.35 Menschenrechtsklagen 1.68 Model Euro­pean Rules of Civil Procedure 1.51, 8.26 Multi-fora disputes 7.5 Musterfeststellungsklage 5.7

NiederlassungZweigniederlassung 5.19 Notar als Träger richterlicher Funktion 12.38 Ordre public 3.41, 9.21 – Abschaffung des ordre public-Vorbehalts 3.41, 10.42, 14.18 – Abschaffung des Ordre-public-Vorbehalts 8.26, 14.15 – im Anerkennungsrecht 12.7, 12.10, 12.29, 13.12, 13.18, 13.29 – im Beweisrecht 10.3, 10.42, 10.44

Sachverzeichnis – im Exequaturverfahren 14.9, 14.15, 14.20, 14.38 – im Kollisionsrecht 2.16, 13.31 – im Rechtshilferecht 3.41 – im Zustellungsrecht 8.26

Par in parem non habet iurisdictionem 3.9 Parallelverfahren 1.1, 2.25, 4.11, 4.21, 4.79, 7.6, 7.20, 7.24, 7.26, 7.30, 11.39, 12.25 Pariser Übereinkommen 1.42, 12.20 Partei- und Prozessfähigkeit 8.3 Principles of Transnational Civil Procedure 1.51 Prinzip der gegenseitigen Anerkennung 2.6 Prioritätsprinzip 7.11 f., 7.30, 7.33 Privatscheidungen 12.40 Prozessaufrechnung 2.22, 5.71, 6.5, 7.18 Prozessbürgschaft 8.17 Prozessführungsverbot 3.34, 7.32 f. Prozessuales Einheitsrecht 2.14 Prozessvergleich 4.66, 12.19, 12.38, 14.3, 14.6, 14.35 Punitive damages 3.41, 12.24, 13.36

Schifffahrt 3.49 Singapore Convention on International Settlement Agreements Resulting from Mediation 11.34 Sprache – Dolmetscher 8.53, 8.57, 10.22 – Englisch als Gerichtssprache 8.59 – fremdsprachige Inländer 8.57 – Gerichtssprache 8.52 – Kosten 8.58 – Verfahrenssprache 8.52, 11.26 – Zustellung 8.55 Staatsangehörigkeit 1.2, 1.11, 1.15, 1.61, 2.29, 2.31, 2.34, 2.39 f., 4.35, 4.38, 4.53, 5.15, 5.57, 5.76, 8.1, 8.9, 8.15, 9.2, 10.17, 12.45 Staatshaftung 2.44, 11.17 Stockholmer Nachfolgeprogramm 1.35 Stockholmer Programm 1.34 Streitgegenstand/Verfahrensgegenstand 1.2, 1.57, 3.41, 4.16, 4.31, 4.42, 4.75, 6.16, 7.9, 7.29, 12.24, 12.49 Streitverkündung 1.46, 5.67, 6.5, 12.41, 12.44 Substitution 2.18 12.45

Qualifikation

Tatbestandswirkung

2.19 Qualifikationsstatut 2.24 Qualität von Justizsystemen 1.67

Rechtliches Gehör

2.18, 3.48, 8.20, 8.37, 8.40, 8.54, 9.8, 10.1, 11.25, 12.8, 13.18, 13.39, 14.11, 15.16 Rechtshängigkeit 1.57, 2.6, 2.17, 4.43, 7.7, 7.9, 7.12, 7.21, 7.24, 7.26, 9.21, 12.49, 13.24, 13.27, 15.11 Rechtshilfe 1.1, 2.14 – Ersuchen 3.35, 3.37 f. – Grundlagen 3.33 – Rechtsschutz 3.42 – Übermittlungswege 3.38 – unmittelbarer Verkehr 3.38, 8.29, 10.39 – Unterhalts- und Sorgerechtssachen 7.38 Rechtskraft 1.14, 3.7, 4.68, 4.71, 11.29, 12.6, 12.10, 12.30, 12.34, 12.41, 13.24, 14.3 Rechtsmittelinstanz 4.69 Rechtspolitische Aspekte 1.68 Rechtsvergleichung 1.64 Rechtswahl 5.18, 6.1, 6.11, 9.4 Richtlinie 1.30

Sachentscheidungsvoraussetzung

3.5, 4.1, 4.73, 8.3 Sachrechtsergänzende Verfahrensvorschriften 2.15 Schiedsgerichtsbarkeit 11.38

12.45 Tatortregel 5.39 Territorialitätsprinzip 2.2, 2.10, 7.35, 10.17, 12.1, 14.47 Timesharing 5.52 Titelfreizügigkeit 14.2 Torpedoklage 6.23, 7.16

Ubiquitätsgrundsatz 5.39 UNCITRAL 1.41, 11.34 Unterhaltssachen 5.3 Urkunden – Beweisrecht 10.26 – öffentliche U. 10.28, 11.36, 12.13, 12.19, 12.38, 14.6, 14.12 f., 14.21 – vollstreckbare U. 14.3 Vereinigtes Königreich

1.19, 4.47, 15.20 Vereinte Nationen 1.41 Verfahrensrecht – Abgrenzung zum materiellen Recht 2.20 – Beweisverfahren 10.13 – Lex-fori-Prinzip 2.9 Verjährung 2.18, 2.21 Verordnung 1.19 Versäumnisverfahren 4.67, 9.9 Vertragliche Ansprüche 5.20 Vertragsgerichtsstand 5.20, 5.33 Vertragsstatut 2.13, 2.22, 2.29 Verweisung 4.68

345

Sachverzeichnis Völkergewohnheitsrecht 1.7, 1.62, 3.2, 3.23, 3.27, 3.36 Vollstreckbarerklärungsverfahren 13.22, 13.47 – Begriff 12.3, 12.55, 14.3 – Beschwerde 14.10 – Bestimmtheit des Titels 14.37 – Brüssel I-Verfahren 14.1, 14.6, 14.15 – Exequatur 12.3, 12.55, 14.1 – materielle Einwendungen 14.29 – neues Erkenntnisverfahren 12.42, 14.5 – Vollstreckung 12.3 – Vollstreckung ohne V. 1.22, 12.4, 14.13, 14.27, 14.33 f., 14.40 – Voraussetzungen 14.3, 14.9, 14.26, 14.37 Vollstreckung 1.28, 15.20 – Abgrenzung zu Vollstreckbarerklärung 12.3 – Einziehungsklage 14.51 – Forderungspfändung 14.40, 14.48

346

– Prozessvergleich 14.3, 14.6, 14.35 – Urkunden 14.3, 14.6, 14.8, 14.12, 14.21, 14.35 Vollstreckungsversagungsverfahren 14.20

Waffengleichheit, prozessuale

2.7 Wettbewerb der Justizstandorte 1.68 Widerklage 3.25, 5.68, 6.5, 7.9, 11.31 Wohnsitz 2.32

Zahlungsbefehl

1.23, 6.35, 8.47, 11.2, 11.5, 11.7, 11.10, 12.18, 13.26, 14.16, 14.28 Zivil- und Handelssache 1.4, 1.16, 1.20, 1.27, 1.31, 1.72, 2.23, 4.28, 7.36, 9.16, 10.33, 10.38, 11.17, 11.36, 12.13, 12.19, 12.25, 14.20, 15.20 Zivilsachen mit grenzüberschreitendem Bezug 1.3, 1.18, 4.43 Zuständigkeitsverweisung 7.37, 12.33 Zwischenurteil 3.7, 4.64, 12.32