Strafjustiz und DDR-Unrecht: Teilband 2 [Reprint 2013 ed.] 9783110925326, 9783899490817

Citation preview

Strafjustiz und DDR-Unrecht Dokumentation

Herausgegeben von Klaus Marxen und Gerhard Werle

w DE

G_ RECHT

De Gruyter Recht · Berlin

Band 4/2. Teilband: Spionage

Unter Mitarbeit von Petra Schäfter und Ivo Thiemrodt

w DE

G_ RECHT

De Gruyter Recht · Berlin

Gedruckt mit Unterstützung des Bundesministeriums der Justiz und der Stiftung zur Aufarbeitung der SED-Diktatur

© Gedruckt auf säurefreiem Papier, das die US-ANSI-Norm über Haltbarkeit erfüllt

ISBN 3-89949-081-9 Bibliografische

Information Der Deutschen

Bibliothek

Die Deutsche Bibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.ddb.de abrufbar.

© Copyright 2004 by De Gruyter Rechtswissenschaften Verlags-GmbH, D-10785 Berlin Dieses Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Printed in Germany Einbandgestaltung: Christopher Schneider, Berlin Druck und buchbinderische Verarbeitung: Hubert & Co., Göttingen

Inhalt Band 4/2 Teil 2: Strafverfahren gegen Angehörige anderer nachrichtendienstlicher Abteilungen des Ministeriums für Staatssicherheit der DDR Lfd. Nr. 6: Die Hauptabteilung II des MfS - Abwehr westlicher Nachrichtendienste (Verfahren gegen Kratsch u.a.)

621

1. Anklage des Generalbundesanwalts vom 12.3.1993, Az. 3 StE 2/93 - 2 2. Beschluss (Vorlagebeschluss) des Kammergerichts Berlin vom 27.8.1993, Az. (1)3 StE 2/93 (12/93)

703

Lfd. Nr. 7: Die Hauptabteilung III des MfS - Funkaufklärung und Funkabwehr (Verfahren gegen Männchen u.a.)

713

Anklage des Generalbundesanwalts vom 3.5.1993, Az. 3 StE 3/93 - 2

717

Lfd. Nr. 8: Die Hauptabteilung VIII des MfS - Beobachtungen und Ermittlungen (Verfahren gegen Coburger u.a.)

753

1. Erstinstanzliches Urteil des Kammergerichts Berlin vom 14.5.1993, Az. (2) 3 StE 16/92 - 4 (1) (12/92) bzgl. Coburger 2. Erstinstanzliches Urteil des Kammergerichts Berlin vom 1.7.1993, Az. (2/1)3 StE 16/92 - 4 ( 1 ) (81/92) bzgl. Kusche und Schneider 3. Beschluss (Aufhebung und Zurückverweisung) des Bundesverfassungsgerichts vom 26.5.1995, Az. 2 BvR 1724/93, 1130/94 bzgl. Coburger 4. Beschluss (Aufhebung und Zurückverweisung) des Bundesverfassungsgerichts vom 9.7.1995, Az. 2 BvR 1180/94 bzgl. Kusche 5. Verfugung (Anklagerücknahme und anschl. Einstellung) des Generalbundesanwalts vom 23.8.1995, Az. 3 StE 16/92 - 4 bzgl. Coburger 6. Beschluss (teilweise Aufhebung und Zurückverweisung) des Bundesgerichtshofs vom 25.10.1995, Az. 3 StR 14/94 bzgl. Kusche 7. Urteil nach Zurückverweisung des Kammergerichts Berlin vom 26.5.1998, Az. (5) 3 StE 16/92 (2/96) bzgl. Kusche

627

755 769 813 817 823 827 829

Teil 3 : Strafverfahren gegen Angehörige des militärischen Nachrichtendienstes der DDR Lfd. Nr. 9: Der Bereich Aufklärung der Nationalen Volksarmee (Verfahren gegen Krause)

835

Anklage des Generalbundesanwalts vom 12.4.1994, Az. 3 StE 3/94 - 2

839

Teil 4: Beispielhafte Spionagefalle Lfd. Nr. 10: Spionage bei der Nato - Der Fall Rupp alias „Topas"

931

Erstinstanzliches Urteil des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 17.11.1994, Az. I V - 2 8 / 9 4

935

Inhalt

Lfd. Nr. 11 : Spionage beim Bundesnachrichtendienst - Der Fall Gast

981

1. Erstinstanzliches Urteil des Bayerischen Obersten Landesgerichts vom 19.12.1991, Az. 3 St 8/91 a-d und 3 BJs 437/90 - 1 2. Urteil (Verwerfung der Beschwerde) des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 25.2.2000, Az. 29357/95

1007

Anhang

1013

Auswahlbibliografie zum Thema Spionage

1033

Verfahrensübersicht

1041

Fundstellenverzeichnis

1047

Gesetzesregister

1049

Ortsregister

1055

Personenregister

1063

Sachregister

1085

983

Band 4/1 Vorwort

V

Abkürzungsverzeichnis

XI

Einfuhrung in die Dokumentation „Strafjustiz und DDR-Unrecht" Die Strafverfolgung von Bürgern der ehemaligen DDR wegen Spionage gegen die Bundesrepublik

XXI XXXIII

Dokumente Teil 1 : Strafverfahren gegen Angehörige der Hauptverwaltung A des Ministeriums fur Staatssicherheit der DDR Lfd. Nr. 1 : Die Leitung der Hauptverwaltung A (Verfahren gegen Wolf) 1. Erstinstanzliches Urteil des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 6.12.1993, Az. IV - 40/92 (8/92 VS-Geheim); 3 StE 14/92 - 3 (3 Ref. 4) 2. Revisionsurteil des Bundesgerichtshofs vom 18.10.1995, Az. 3 StR324/94 3. Urteil nach Zurückverweisung des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 27.5.1997, Az. VII - 1/96 (1/96 VS-Geheim); 3 StE 14/92 - 3 (3) - Ref. 4; 3 StE 4/96 - 4 ( 1 ) ; 3 StE 9/96 - 4 (2)

3 7 155

165

Lfd. Nr. 2: Die Leitung der Hauptverwaltung A (Verfahren gegen Großmann u.a.)

199

1. Anklage des Generalbundesanwalts vom 10.6.1991, Az. 3 StE 9/91 - 4 2. Beschluss (Vorlagebeschluss) des Kammergerichts Berlin vom 22.7.1991, Az. (1)3 StE 9/91 - 4 - (13/91) 3. Verfügung des Generalbundesanwalts (teilweise Anklagerücknahme) vom 28.4.1994, Az. ( 1 ) 3 StE 9/91 (19/91)

203

VI

265 279

Inhalt 4.

Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 15.5.1995, Az. 2 BvL 19/91 ; 2 BvR 1206/91; 2 BvR 1584/91; 2 BvR 2601/93 5. Verfügung des Generalbundesanwalts vom 24.7.1995, Az. 3 StE 9/91-4

283 337

Lfd. Nr. 3: Die Abteilung IX HVA - Aufklärung gegnerischer Nachrichtendienste (Verfahren gegen Schütt u.a.)

343

1. Erstinstanzliches Urteil des BayObLG vom 15.11.1991, Az. 3 St 1/91 a-d; 3 StE 1/90-3; 3 StE 4 / 9 1 - 3 2. Revisionsurteil des Bundesgerichtshofs vom 30.7.1993, Az. 3 StR 347/92 3. Urteil des Bayerischen Obersten Landesgerichts vom 17.3.1994, Az. 6 St 1/93 a, b 4. Verfügung des Generalbundesanwalts (Anklagerücknahme und anschl. Einstellung gem. § 153c Abs. 3 StPO) vom 22.1.1996 Lfd. Nr. 4: Die Abteilung X HVA - Aktive Maßnahmen (Verfahren gegen Wagenbreth u.a.) 1. Anklage des Generalbundesanwalts vom 3.11.1993, Az. 3 StE 12/93 - 4 2. Erstinstanzliches Urteil des Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts vom 5.11.1996, Az.: 2 OJs 25/93

347 399 417 455

459 463 553

Lfd. Nr. 5: Die Linie XV der HVA - hier: Abteilung XV der Bezirksverwaltung Dresden (Verfahren gegen Köhler)

557

Erstinstanzliches Urteil des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 10.12.1992, Az. 4 - 3 StE 3/92

561

VII

Teil 2: Strafverfahren gegen Angehörige anderer nachrichtendienstlicher Abteilungen des Ministeriums für Staatssicherheit der DDR

Lfd. Nr. 6 Die Hauptabteilung II des MfS - Abwehr westlicher Nachrichtendienste -Verfahren gegen Kratsch u.a. -

1. Anklage des Generalbundesanwalts vom 12.3.1993, Az. 3 StE 2/93 - 2

627

2. Beschluss (Vorlagebeschluss) gem. Art. 100 GG des Kammergerichts Berlin vom 27.8.1993, Az. (1) 3 StE 2/93 (12/93)

703

Lfd. Nr. 6-1

Dokumente - Teil 2

Inhaltsverzeichnis Anklage des Generalbundesanwalts vom 12.3.1993, Az. 3 StE 2/93 - 2 Beweismittel

632

Wesentliches Ergebnis der Ermittlungen

632

Vorbemerkung A.

B.

622

Persönliche Verhältnisse und beruflicher Werdegang der Angeschuldigten I. Der Angeschuldigte Dr. Günther Kratsch II. Der Angeschuldigte Wolfgang Lohse III. Der Angeschuldigte Wolfgang Mauersberger IV. Der Angeschuldigte Kurt Ulbrich Die Straftaten der Angeschuldigten I. Das Ministerium für Staatssicherheit 1. Entstehungsgeschichte 2. Struktur des MfS a) Aufbau b) Einfluß der Partei c) Politische Vorgaben der nachrichtendienstlichen Tätigkeit des MfS 3. Die Machtbefugnisse des MfS 4. Die Personalstruktur des MfS a) Die hauptamtlichen Mitarbeiter b) Die inoffiziellen Mitarbeiter des MfS c) Offiziere im besonderen Einsatz (OibE) 5. Die Vorgangsbearbeitung a) Sicherheitsüberprüfungen b) Operative Personenkontrolle (OPK) c) Die Bearbeitung von Operatiworgängen 6. Regelungsinstrumente a) Vorschriften b) Führungsprinzip c) Planungswesen II. Die Aufgaben der Linie II III. Zusammenarbeit der HA II mit anderen Diensteinheiten des MfS 1. Zusammenarbeit mit der HVA 2. Zusammenarbeit mit der HA III 3. Zusammenarbeit mit [den] Linien M und 26 4. Zusammenarbeit mit der HA VI IV. Die linienspezifische Anleitung der Abteilung II der Bezirksverwaltungen fur Staatssicherheit V. Zusammenarbeit mit dem KGB und anderen östlichen Geheimdiensten VI. Die Struktur der HA II

632 633 633 634 635 636 637 637 637 637 637 638 639 641 641 641 642 644 644 644 645 645 646 646 647 647 648 649 649 650 651 651 652 653 654

Die Hauptabteilung II des MfS - Verfahren gegen Kratsch u.a.

Lfd. Nr. 6-1

1. Überblick 2. Der Verantwortungsbereich des Leiters der HA II Stab Auswertungs- und Kontrollgruppe - AKG Arbeitsgruppe Koordinierung - AGK Abteilung 10 Abteilung 13 - Westliche Journalisten Fall der Eheleute K., DN „Alexander Prinz" bzw. „Martina Jacobi" - 3 BJs 227/92-4 Fall des Günter L„ DN „Ebert" - 3 BJs 131/92-4 Fall des Manfred R„ DN „Fuchs" - 3 BJs 142/92-4 Fall des Hans-Joachim Α., DN „Adamo" - 3 BJs 1120/91-4 - . . Fall der Eheleute J. und Margit B., DN „Marti" bzw. „Monika" - 3 BJs 153/92-4 Fall des Klaus H., DN „Kurt" - 3 BJs 276/92-4 3. Der Verantwortungsbereich des Angeschuldigten Lohse als 1. Stellvertreter des Leiters der HA II Abteilung 2 Abteilung 4 Abteilung 5 Abteilung 12 Fall der Dr. Renate G., DN „Gisela" und des Achim-Hartmut N„ DN „Hans" - 3 BJs 500/91-4 Fall des Michael T., DN „Mischa" und Maik Roger T., DN „Bernd Richter" - 3 BJs 161/92-4 (41) und 3 BJs 225/92-4 4. Der Verantwortungsbereich des (weiteren) Stellvertreters des Leiters der HA II Oberst Kurt Schenk AG Ausländer 5. Der Verantwortungsbereich des (weiteren) Stellvertreters des Leiters der HA II Dieter Örtel Abteilung 1 Fall der Eheleute Norbert und Walburga Α., DN „Michael" bzw. „Nicole"-3 BJs 126/92-4Fall des Fritz D., DN „Marcel" - 3 8Js 251/92-4 Fall der Eheleute Alfred und Rosalinde K., DN „Krone" bzw. „Simona" - 3 BJs 150/92-4 Fall der Eheleute Rudolf und Christa M., DN „Genald" bzw. „Maureen" - 3 BJs 776/91-4 Fall der Eheleute Günter und Gisela S., DN „Reinhard" bzw. „Friedel" - 3 BJs 1046/91-46. Der Verantwortungsbereich des Stellvertreters des Leiters der HA II Oberst Horst Hillenhagen Abteilung 6 Abteilung 16 Fall des Jochen M., DN „Martin" - 3 BJs 272/92-4 ( 1 1 2 ) -

654 654 654 655 655 655 655 656 657 657 657 657 657 657 657 658 658 658 658 659 660 660 660 660 660 660 660 661 661 661 661 661 661

623

Lfd. Nr. 6-1

Dokumente - Teil 2

Abteilung 17 Abteilung 19 VII. Die gegen die Bundesrepublik Deutschland gerichtete nachrichtendienstliche Tätigkeit der Abteilung 2 der HA II 1. Aufbau der Abteilung 2. Funktionen der Angeschuldigten in der Abteilung II/2 3. Aufgaben und Struktur 4. Die nachrichtendienstliche Tätigkeit im einzelnen Fall des Jürgen B., DN „Wecke" - 3 BJs 163/92-4 Fall des Manfred B., (DN „Schlösser") - 3 BJs 159/92-4 Fall der Eheleute B., DN „Abraham" bzw. „Erika" - 3 BJs 626/92-4 Fall des Dr. C„ DN „Krone" - 3 BJs 347/91-2 Der Fall des Regierungsamtmanns Volker F., DN „Mühlenbeck" - 3 BJs 38/91-1 Der Fall Rolf G„ DN „Wilhelm Schneider" - 3 BJs 87/88-1 Der Fall des Jürgen K., DN „Horst" - 3 BJs 156/92-4 Der Fall des Ronald K., DN „Magister" - 3 BJs 411/91-4 Der Fall der Rosemarie K., DN „Grunewald", und des Horst D., DN „Gerd" - 3 BJs 355/91-1 Der Fall der Karin K„ DN „Katrin" - 3 BJs 157/92-4 Der Fall des Franz M., DN „Joachim Donner" - 3 BJs 250/92-4 Der Fall Paul S., DN „Ritter", und Kurt G., DN „Uwe" - 3 BJs 261/92-4 und 3 BJs 263/92-4 Der Fall des Martin S., DN „Perle" - 3 BJs 221/92-4 (61) Der Fall Ulrich S., DN „Stange" - 3 BJs 123/92-4 (2) Der Fall des Helmut S., DN „Leonhard Schreiner" - 3 BJs 170/92-4(50)Der Fall Ruth W., DN „Inge Schneider" - 3 BJs 815/91-4 Der Fall des Reinhold W. (DN „Rainer") - 3 BJs 167/92-4 Der Fall des Wolfgang Z., DN „Hermes" - 3 BJs 670/91-1 ( 2 1 0 ) VIII. Verantwortlichkeit der Angeschuldigten Dr. Kratsch, Wolfgang Lohse, Wolfgang Mauersberger und Kurt Ulbrich im Zusammenhang mit der unmittelbaren Führung von IM der HA II/2 in Landesverratsfallen 1. Der Fall Karl-Paul G., DN „Reuter" (3 BJs 1116/91-4) a) Die nachrichtendienstliche Verstrickung b) Verratsumfang c) Nachrichtendienstliches Verbindungswesen und operative Hilfsmittel d) Agentenlohn und Auszeichnungen e) Beendigung der nachrichtendienstlichen Tätigkeit

624

662 662 662 662 662 663 664 664 664 665 665 666 667 668 669 669 670 670 670 671 672 672 672 673 674

675 675 675 675 677 677 677

Die Hauptabteilung II des MfS - Verfahren gegen Kratsch u.a.

Lfd. Nr. 6-1

f)

IX.

C.

Die Verantwortlichkeit der Angeschuldigten Dr. Kratsch, Wolfgang Lohse und Wolfgang Mauersberger 2. Der Fall Gisela G., DN „Marga", Dagmar S., DN „Vera" u.a. („Residentur Mitte") - 3 BJs 538/90-4 a) Die nachrichtendienstliche Verstrickung des Residentenehepaares Günter und Gisela G. und ihrer Quellen „Vera", „Manfred" und „Sibille" b) Verratsumfang c) Die nachrichtendienstliche Führung der Quellen durch „Günter" und „Marga" d) Nachrichtendienstliches Verbindungswesen e) Agentenlohn und Auszeichnungen f) Verantwortlichkeit der Angeschuldigten Dr. Kratsch, Wolfgang Lohse und Kurt Ulbrich für die nachrichtendienstliche Tätigkeit der Residentur Mitte 3. Der Fall des verstorbenen Bundeswehr-Obersten Joachim Krase, DN „Günter Fiedler" a) Die nachrichtendienstliche Verstrickung b) Verratsumfang c) Nachrichtendienstliches Verbindungswesen d) Nachrichtendienstliches Entgelt Die Verantwortlichkeit der Angeschuldigten Dr. Kratsch, Wolfgang Lohse und Kurt Ulbrich für Bestechungen von Angehörigen des öffentlichen Dienstes in der Bundesrepublik

Straftaten des Angeschuldigten Dr. Kratsch im Zusammenhang mit der Verantwortlichkeit für die Abteilung M I. Die Abteilung M des MfS der ehemaligen DDR 1. Entstehung 2. Aufgaben der Abteilung M a) Postkontrolle im Rahmen der Spionageabwehr b) Konfiszierung von Zahlungsmitteln, Schmuck und Wertgegenständen c) Einbehaltung fehlgeleiteter Paketsendungen (Irrläufer) 3. Struktur und Organisation der Abteilung M a) Grundstruktur im MfS Berlin b) Grundstruktur der Abteilung M in den Bezirksverwaltungen . . . c) Das Verhältnis der Abteilung M zu den Dienststellen der Deutschen Post II. Die Verantwortlichkeit des Angeschuldigten Dr. Kratsch für die strafrechtlich relevante Tätigkeit der [Abteilung] M 1. Organisation der Entnahme von Geld und Wertgegenständen im Rahmen der Briefkontrolle a) Erlaß von Dienstvorschriften zur Regelung der Unterschlagungen b) Arbeitsweise in der Abteilung M bei der Briefkontrolle

677 678

678 679 680 680 680

681 682 682 682 683 683

684 685 685 685 685 685 686 687 687 687 688 689 690 690 690 690

625

Lfd. Nr. 6-1

Dokumente - Teil 2

c) Verwertung d) Schaden 2. Organisation der Einbehaltung von „Irrläufern" a) Dienstvorschriften zur Regelung der Unterschlagung von Paketsendungen b) Verwertung der „Irrläufer" c) Schaden

691 692 693 693 694 695

D. Beweiswürdigung

696

E.

696 696 699

Rechtliche Würdigung I. [Strafbarkeit der Angeklagten] II. [Antrag]

Anmerkungen

626

700

Die Hauptabteilung II des MfS - Verfahren gegen Kratsch u.a.

Der Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof Az.: 3 BJs 512/90-2-(141) - Ref. 4 3 StE 2/93-2- (2) - Ref. 4 -

Lfd. Nr. 6-1

12. März 1993

ANKLAGE 1. Den Generalleutnant a.D. Dr. Günther Kratsch geboren 1930 in M., Deutscher, verheiratet, nicht vorbestraft, in dieser Sache in Untersuchungshaft seit 30. August 1992 aufgrund des Haftbefehls des Ermittlungsrichters des Bundesgerichtshofes vom 19. August 1992 Verteidiger: Rechtsanwältin Gudrun Koziolek und Rechtsanwalt Dr. Frank Osterloh, {2} 2. den Generalmajor a.D. Wolfgang Lohse geboren 1932 in L., Deutscher, verheiratet, nicht vorbestraft, in dieser Sache vorläufig festgenommen am 18. August 1992, vom Vollzug der Untersuchungshaft aufgrund des Haftbefehls des Ermittlungsrichters des Bundesgerichtshofes vom 19. August 1992 seit dem 19. August 1992 verschont aufgrund Beschlusses des Ermittlungsrichters des Bundesgerichtshofes vom selben Tage Verteidiger: Jürgen Strahl, 3. den Oberstleutnant a.D. Wolfgang Mauersberger geboren 1938 in W., Deutscher, verheiratet, nicht vorbestraft, {3} in dieser Sache in Untersuchungshaft vom 18. bis 20. August 1992 aufgrund des Haftbefehls des Ermittlungsrichters des Bundesgerichtshofes vom 18. August 1992 vom Vollzug der Untersuchungshaft verschont aufgrund der Beschlüsse des Ermittlungsrichters vom 13. und 20. August 1992 4. den Oberstleutnant a.D. Kurt Ulbrich geboren 1933 inN., Deutscher, verheiratet, nicht vorbestraft, vom Vollzug der Untersuchungshaft aufgrund des Haftbefehls des Ermittlungsrichters des Bundesgerichtshofes vom 21. August 1992 seit 21. August 1992 verschont aufgrund des Beschlusses des Ermittlungsrichters des Bundesgerichtshofes vom selben Tage {4} klage ich an, I. Dr. Günther Kratsch durch zwei selbständige Handlungen 1. seit mindestens Februar 1960 bis 6. Dezember 1989 in Berlin (West und Ost) und an anderen Orten

627

Lfd. Nr. 6-1

Dokumente - Teil 2

jeweils fortgesetzt und gemeinschaftlich mit anderen Mitarbeitern des MfS im Verlauf ihrer in den vorgenannten Zeiträumen fur den Geheimdienst einer fremden Macht gegen die Bundesrepublik Deutschland ausgeübten und auf Mitteilung oder Lieferung von Tatsachen, Gegenständen oder Erkenntnissen gerichteten geheimdienstlichen Tätigkeit zu nicht näher feststellbaren Zeitpunkten im Verlauf der Jahre 1975 bis 1980 Staatsgeheimnisse einer fremden Macht oder einem ihrer Mittelsmänner mitgeteilt und dadurch die Gefahr eines schweren Nachteils für die äußere Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland herbeigeführt zu haben und durch dieselbe Handlung einem Amtsträger, einem für den öffentlichen Dienst besonders Verpflichteten oder einem Soldaten der Bundeswehr einen Vorteil als Gegenleistung dafür angeboten, versprochen und gewährt zu haben, daß er eine Diensthandlung {5} vorgenommen hat und künftig vornehme und dadurch seine Dienstpflichten verletzt hat oder verletzen würde 2. fortgesetzt und gemeinschaftlich mit anderen Mitarbeitern des Ministeriums für Staatssicherheit (MfS), fremde bewegliche Sachen, die er in Besitz oder Gewahrsam hatte, rechtswidrig sich zugeeignet zu haben. II. Wolfgang Lohse seit mindestens März 1968 bis März 1990, Wolfgang Mauersberger seit mindestens Oktober 1968 bis März 1990 Kurt Ulbrich seit mindestens September 1963 bis März 1990 in Berlin (West und Ost) und an anderen Orten jeweils fortgesetzt und gemeinschaftlich mit anderen Mitarbeitern des MfS im Verlauf ihrer in den vorgenannten Zeiträumen fur den Geheimdienst einer fremden Macht gegen die Bundesrepublik Deutschland ausgeübten und auf Mitteilung oder Lieferung von Tatsachen, Gegenständen oder Erkenntnissen gerichteten geheimdienstlichen Tätigkeit zu nicht näher feststellbaren Zeitpunkten im Verlauf der Jahre 1975 bis 1980 {6} Staatsgeheimnisse einer fremden Macht oder einem ihrer Mittelsmänner mitgeteilt und dadurch die Gefahr eines schweren Nachteils fur die äußere Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland herbeigeführt zu haben und Wolfgang Lohse sowie Kurt Ulbrich durch dieselbe Handlung einem Amtsträger, einem für den öffentlichen Dienst besonders Verpflichteten oder einem Soldaten der Bundeswehr einen Vorteil als Gegenleistung dafür angeboten, versprochen und gewährt zu haben, daß er eine Diensthandlung vorgenommen hat und künftig vornehme und dadurch seine Dienstpflichten verletzt hat oder verletzen würde. Verbrechen und Vergehen strafbar bezüglich des Angeschuldigten Dr. Kratsch nach §§ 93, 94 Abs. 1 Nr. 1, §§ 98, 99, 100e a.F„ 334 Abs. 1, §§ 3, 5 Nr. 4, 9, §§ 246 Abs. 1, 7 Abs. 1 1. Alt., 2 Abs. 1, 2 Abs. 3 StGB, Art. 315 Abs. 1, 4 EGStGB, §§ 177

628

Die Hauptabteilung II des MfS - Verfahren gegen Kratsch u.a.

Lfd. Nr. 6-1

Abs. 1 3. Alt., 181 Abs. 1 Nr. 1 und 2, §§ 81, 64, 22 Abs. 2 Nr. 2 StGB/DDR, 25 Abs. 2, 45 Abs. 2 und 5, 52, 53, 101 StGB strafbar bezüglich der Angeschuldigten Wolfgang Lohse und Kurt Ulbrich nach §§ 93, 94 Abs. 1 Nr. 1, 98, 99, 100e a.F„ 334 Abs. 1, §§ 3, 5 Nr. 4, §§ 9, 25 Abs. 2,45 Abs. 2 und 5, 52,101 StGB {7} strafbar bezüglich des Angeschuldigten Wolfgang Mauersberger nach §§ 93, 94 Abs. 1 Nr. 1, 98, 99, §§ 3, 5 Nr. 4, §§ 9, 25 Abs. 2, 45 Abs. 2 und 5, 101 StGB. {8} Die Angeschuldigten waren Offiziere in der für die Spionageabwehr zuständigen Hauptabteilung II des Ministeriums für Staatssicherheit (MfS) der ehemaligen DDR. Spionageabwehr war zu einem wesentlichen Teil die Aufklärung gegnerischer Nachrichtendienste. Nach der Aufgabenzuweisung des MfS wurde darunter die Bearbeitung von Geheimdienstmitarbeitern mit dem Ziel der Werbung, Abschöpfung oder Nutzung als Referenzpersonen für die Einschleusung von Perspektivagenten sowie die ständige Erweiterung des IM-Bestandes im Bundesgebiet und in der DDR verstanden. Dieser Auftrag im Zusammenhang mit der systematischen und planmäßigen Beschaffung von Dokumenten, Unterlagen und Informationen aus feindlichen Zentren im Bundesgebiet qualifiziert die Hauptabteilung II zu einem Auslandsaufklärungsdienst der DDR, der mit einer gegen die Bundesrepublik Deutschland gerichteten geheimdienstlichen Tätigkeit beauftragt war. Der Inhalt des Begriffs Spionageabwehr und damit die Zielrichtung, Art und Weise der darunter verstandenen Tätigkeit folgt zum einen aus dem Verständnis des SEDRegimes von den Zentren des Feindes. Demzufolge gehörten neben den westlichen Nachrichtendiensten auch Polizeidienststellen, die Bundeswehr, Zentren der Datenverarbeitung, Massenmedien, politische Parteien, caritative Einrichtungen und Men-{9}schenrechtsorganisationen zu den Aufklärungszielen unter dem Deckmantel der Spionageabwehr. Zum anderen war die als Spionageabwehr bezeichnete nachrichtendienstliche Tätigkeit der Hauptabteilung II von der Haltung des SED-Regimes geprägt, Mißstände in der DDR auf ein gezieltes Einwirken des Klassenfeindes jenseits der Grenzen zurückzufuhren. In diesem Zusammenhang, der mit Bekämpfung von „PiD" (politisch-ideologische Diversion) und „PuT" (politische Untergrundtätigkeit) gekennzeichnet ist, war der HA II die operative Ausspähung westlicher Journalisten und der Ständigen Vertretung der Bundesrepublik in der DDR zugewiesen. Die Angeschuldigten Dr. Kratsch und Wolfgang Lohse sind als Leiter der HA II bzw. 1. Stellvertreter des Leiters der HA II fur diese gegen die Bundesrepublik Deutschland gerichtete geheimdienstliche Agententätigkeit in vollem Umfang verantwortlich. Ihre Tatbeiträge beruhen zum einen auf der funktionsbedingten Einflußnahme auf das nachrichtendienstliche Geschehen, wie die Aufstellung und Bestätigung der Jahresarbeitspläne und die Überwachung der Planerfüllung, Bestätigung von Werbevorschlägen, operativen Reisen und Treffplänen sowie Bewilligung von Operativgeldern, zum anderen aber auch auf der unmittelbaren Einbeziehung in einzelne nachrichtendienstliche Operationen wie konkrete Wei-{ 10}sungen bei der Führung von Agenten, Teilnahme an Führungstreffs und vergleichbare operative Tätigkeiten sowie die Weiterleitung von beschafftem Verratsmaterial an die Verbindungsoffiziere des KGB.

629

Lfd. Nr. 6-1

Dokumente - Teil 2

Die Angeschuldigten sind für die folgenden Spionagefälle, in denen Staatsgeheimnisse dem MfS verraten wurden, verantwortlich: Fall G. Der anderweitig verfolgte Karl-Paul G. (DN „Reuter") war von März 1975 bis Anfang 1983 für die Hauptabteilung II/2 nachrichtendienstlich tätig und übergab in der Zeit von 1975 bis 1980 aus seinem Arbeitsbereich in der Fa. IBM-Sondersysteme in Wilhelmshaven insgesamt etwa 35.000 Blatt unterschiedlicher Geheimdokumente bis zur Klassifizierung „Geheim" aus dem Bereich der NATO, der Bundeswehr, des MAD und des LfV Niedersachsen teils im Original, teils verfilmt bei Treffs in der ehemaligen DDR an das MfS. Die Unterlagen betrafen insbesondere die Entwicklung geheimer Führungssysteme für die Bundeswahr und die NATO. Der Verrat der Entwicklungsunterlagen hat die Funktionsfähigkeit und Wirksamkeit der Führungssysteme im Spannungs- und Verteidigungsfall schwerwiegend gefährdet. G. erhielt für seine nachrichtendienstliche Tätigkeit ca. 70.000,-- DM. {11} Der Angeschuldigte Wolfgang Mauersberger war Führungsoffizier des IM „Reuter" und nahm sämtliche Treffs auf dem Gebiet der DDR wahr. Wolfgang Lohse war aufgrund seiner Funktion als Abteilungsleiter und Dr. Kratsch als Leiter der HA II in den Vorgang eingebunden. Sie steuerten die nachrichtendienstliche Tätigkeit durch Vorlage bzw. Bestätigung von Berichten, Weiterleitungsverfügungen an die HA III und HVA sowie durch Bestätigung der Operativgeldzahlungen. Auf Vorschlag des Angeschuldigten Dr. Günther Kratsch erhielt G. 1981 den „Kampforden für Verdienste um Volk und Vaterland" in Bronze.

Der Fall Gisela G., Dagmar S. u.a. Von zentraler Bedeutung mit entsprechendem Schaden für die äußere Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland ist das nachrichtendienstliche Geschehen um das Ehepaar Günter und Gisela G., die als IM-Residenten in Hannover die „Residentur Mitte" für die HA II/2 betrieben. Der im Jahre 1989 verstorbene Günter G., Deckname „Günter", war seit 1964 für die HA II/2 nachrichtendienstlich tätig. Ab 1969 war seine Ehefrau Gisela G. (Deckname „Marga") in diese nachrichtendienstliche Verbindung einbezogen. Die Bedeutung der nachrichtendienstlichen Tätigkeit der Residentur Mitte lag in der Führung der Dagmar S. (DN „Vera"). {12} Günter G., der Dagmar S. unter „falscher Flagge" angeworben hatte, gelang es, sie ab Juli 1968 als Angestellte im Schreibdienst der Standortverwaltung Hannover bei der MAD-Gruppe II zu piazieren. Dagmar S. lieferte neben umfangreichem Verratsmaterial aus ihrem Tätigkeitsbereich nach ihrer Bestellung zur VS-Verwalterin des Dezernats Ii/Poseidon im November 1975 dem MfS eine als „VS-Streng Geheim" eingestufte Aufstellung von Poseidon-Einheiten im Wehrbereich II. Die Auflistung enthielt u.a. die Einheiten und die Standorte der dort stationierten Kernwaffenträgersysteme; ihre Preisgabe war geeignet, einen schweren Nachteil für die äußere Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland herbeizuführen. Neben Dagmar S. waren in der Residentur Mitte die beim LfV Niedersachsen beschäftigte Ute B. (DN „Manfred") und die beim Truppen-

630

Die Hauptabteilung II des MfS - Verfahren gegen Kratsch u.a.

Lfd. Nr. 6-1

dienstgericht Nord in Hannover beschäftigte Tochter der Eheleute G., Sabine G. (DN „Sibille"), nachrichtendienstlich für die HA II tätig. An die Residentur Mitte wurden insgesamt ca. 400.000,-- DM Agentenlohn gezahlt. Der Angeschuldigte Ulbrich nahm als Führungsoffizier in der Regel die Treffs mit den Residenten wahr. Aufgrund ihrer Verantwortlichkeit fur die Hauptabteilung II/2 steuerten die Angeschuldigten Dr. Kratsch und Wolfgang Lohse die nachrichtendienstliche Tätigkeit der Residentur Mitte u.a. {13} durch Aufstellung bzw. Bestätigung von Jahresarbeitsplänen. Sie nahmen an wichtigen Treffs mit den Residenten persönlich teil. Auf Vorschlag der Angeschuldigten Dr. Kratsch und Wolfgang Lohse erhielten die Eheleute G. zahlreiche Auszeichnungen. Der Fall des verstorbenen Bundeswehrobersten Joachim Krase Im Januar 1969 suchte der damalige Major der MAD-Gruppe I Joachim Krase (verstorben 1988) Kontakt zum MfS. Der damalige Minister fur Staatssicherheit Erich Mielke übertrug die Fallbearbeitung des Selbstanbieters Krase dem Angeschuldigten Dr. Kratsch. Ab Anfang der siebziger Jahre war auch der Angeschuldigte Lohse in die Führung des Bundeswehroffiziers eingebunden. Krase lieferte seinen nachrichtendienstlichen Auftraggebern alle Angaben zu verdeckt arbeitenden Mitarbeitern des MAD, berichtete über Strukturen und Personal des MAD sowie Verbindungen des MAD zu befreundeten Diensten. Ende 1979/Anfang 1980 lieferte Krase eine als „VS-Streng Geheim" eingestufte Auflistung von „Poseidon"-Objekten. Aus den Dokumenten ergaben sich Koordinaten, Benutzernation, Teilstreitkraft und Einheiten sämtlicher in der Bundesrepublik Deutschland stationierter Kernwaffenträgersysteme mit Stand zum 15.10.1979. {14} Aufgrund der herausragenden Bedeutung des Agenten Joachim Krase, der ab 1980 als Chef des Stabes des Amts für Sicherheit der Bundeswehr in Köln tätig war, wurde er bis zuletzt von Wolfgang Lohse geführt. Die Treffs mit Krase fanden in der Regel im Ausland, zuletzt 1987 in Salzburg, statt. Das über einen Instrukteur an das MfS gelangte Verratsmaterial wurde dem Angeschuldigten Dr. Kratsch vorgelegt, der über die weitere Verwendung entschied. Bei den jährlich drei bis viermal stattfindenden Instrukteurtreffs erhielt Krase jeweils 5000,-- DM. Neben diesen Landesverratsfällen sind die Angeschuldigten Dr. Kratsch und Wolfgang Lohse u.a. für die Spionagefalle Arno und Angelika B., Dr. Dieter C., Volker F., Rolf G., Paul Sch. und Ruth W. verantwortlich. Der Angeschuldigte Ulbrich war u.a. für die Führung der Agenten Ronald K., Rosemarie K., Horst D. und Ulrich S. verantwortlich. Der Angeschuldigte Mauersberger führte u.a. die Agenten Helmut S. und Ulrich S. In seiner Eigenschaft als Leiter der HA II unterstand dem Angeschuldigten Dr. Kratsch seit 1. Januar 1984 auch die Abteilung M des ehemaligen MfS. Die Abteilung M war für die syste-{15}matische und flächendeckende Kontrolle des nationalen und internationalen Postverkehrs auf dem Gebiet der ehemaligen DDR zuständig. Schon seit den 50er Jahren nutzte das MfS die Gelegenheit, im Rahmen der Postkontrolle entdeckte Zahlungsmittel, Schmuck und Wertgegenstände ohne operativen Anlaß und unter Außerachtlassung der geltenden Einziehungsregelungen zu konfiszieren. Die Tätigkeitsabläufe innerhalb der Abteilung M im Zusammenhang mit dieser staatlich organisierten Unterschlagung und die erforderlichen Verhaltensanforderungen an die jeweili631

Lfd. Nr. 6-1

Dokumente - Teil 2

gen Mitarbeiter waren in verschiedenen Dienstvorschriften geregelt, die der Angeschuldigte Dr. Kratsch erlassen hatte. In der Zeit von Januar 1984 bis November 1989 wurden durch die Abteilungen M in der Zentrale und den 14 Bezirksverwaltungen auf diese Weise u.a. 30.785.128,14 DM zugunsten des Staatshaushalts der DDR konfisziert. Außerdem bestimmte der Angeschuldigte Dr. Kratsch Paketsendungen einzubehalten, die in der Bundesrepublik Deutschland aufgegeben und auch an eine Adresse in der Bundesrepublik adressiert, jedoch aufgrund der Postleitzahlenidentität in das Gebiet der ehemaligen DDR gelangt waren. In Ausführung dieser Anordnung wurden von August 1984 bis Oktober 1989 von der Abteilung M monatlich mindestens 600 fehlgeleitete Paketsendungen einbehalten und verwertet. Der durch diese Unterschlagung angerichtete Schaden beträgt 10.210.000,- Mark (Ost). {16} Beweismittel Es folgt eine Auflistung der Beweismittel, darunter Einlassungen der Angeschuldigten, eine Vielzahl von Zeugen (darunter 30 ehemalige IM sowie 22 ehemalige hauptamtliche Mitarbeiter des MfS), ein Sachverständiger, ein Gutachten des Amtes für den MAD sowie Urkunden, Augenscheinsobjekte und Lichtbilder. ® {35} Inhaltsverzeichnis ® {43} Wesentliches Ergebnis der Ermittlungen Vorbemerkung Gegenstand der Anklage ist die Tätigkeit der Angeschuldigten in der HA II des MfS, der sogenannten Spionageabwehr der ehemaligen DDR. Der Tatvorwurf lautet auf Landesverrat in Tateinheit mit Bestechung. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes verdrängt das Verbrechen des Landesverrats das Vergehen der geheimdienstlichen Agententätigkeit (und der landesverräterischen Agententätigkeit) im Sinne der Subsidarität (BGHSt 24, 72). Da die festgestellte geheimdienstliche Agententätigkeit bei der Festsetzung der Strafe wegen Landesverrats zu berücksichtigen ist (BGHSt 24, 72, 81), muß dem durch die Darstellung der Tat (§ 264 StPO) in der Anklage entsprochen werden. Hinzu kommt, daß die o.a. Entscheidung des Bundesgerichtshofes auf einen anderen Tätertyp als die jahrzehntelangen Leiter eines Nachrichtendienstes abstellt und das Konkurrenzverhältnis zwischen Landesverrat und den §§ 98, 99 StGB1 von daher eine andere Bewertung erfahren könnte. {44} Die Anklage hat auch zu berücksichtigen, daß ein Beschuldigter wegen einer Tat im prozessualen Sinne nur in einem einzigen Strafverfahren verfolgt werden darf (Beschluß des 3. Strafsenats des Bundesgerichtshofes vom 14. August 1991 - StB 15/91 - , abgedruckt in NJW 1991, 2779, durch den der Haftbefehl des Ermittlungsrichters des Bundesgerichtshofes gegen Erich Mielke wegen Verdachts eines Vergehens nach § 99 StGB aufgehoben wurde, weil sich diese Tat mit dem Gegenstand eines von der Staatsanwaltschaft beim dem Kammergericht in Berlin geführten Ermittlungsverfahren2 in Teilbereichen überschnitt, also Tatidentität im Sinne von § 264 StPO vorlag). Daher hat sich

632

Die Hauptabteilung II des MfS - Verfahren gegen Kratsch u.a.

Lfd. Nr. 6-1

die Anklage um eine vollständige Darstellung des Geschehens, innerhalb dessen die Angeschuldigten den Straftatbestand verwirklicht haben, zu bemühen. Die nachfolgende Darstellung entspricht diesen Vorgaben: An die Schilderung der persönlichen Verhältnisse der Angeschuldigten schließt sich die Darstellung des Ministeriums für Staatssicherheit der ehemaligen DDR an. Dabei ist zum Verständnis und zur Kennzeichnung des Unwerts der angeklagten Tat auch das Selbstverständnis des MfS als „tschekistische Kampfformation der Dikta-{45}tur des Proletariats" und ferner der Führungsanspruch der „Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands" (SED) zu beschreiben. Die auf diesem Selbstverständnis beruhende, mit rechtsstaatlichen Maßstäben nicht meßbare Tätigkeit der Angeschuldigten wird dargestellt und an konkreten Ereignissen erläutert. Die von den Angeschuldigten Dr. Kratsch und Wolfgang Lohse geleitete HA II ist auch in Beziehung zu setzen zu anderen Aufklärungseinrichtungen des MfS. Sowohl Unterschiede in der Arbeitsweise als auch die Zusammenarbeit der einzelnen MfSHauptabteilungen, in denen ebenfalls tatbestandsmäßig im Sinne der §§94 ff.3 gehandelt wurde, werden beschrieben. Andererseits wird dargestellt, daß die HA II mit ihrer im Sinne der §§99 StGB gegen die Bundesrepublik Deutschland gerichteten Ausspähung zugleich auch die fur die Unterdrückung der Bevölkerung in der DDR verantwortlichen Einrichtungen des MfS unterstützt hat. Es folgt schließlich die Darstellung der persönlichen Verantwortlichkeit der Angeschuldigten innerhalb der HA II. Dabei werden das Planungssystem und die Strukturen in diesem Nachrichtendienst beschrieben, die die Tatherrschaft der Angeschuldigten Dr. Kratsch und Wolfgang Lohse in {46} ihrer Funktion als Leiter bei allen wesentlichen nachrichtendienstlichen Operationen aufzeigen. Nach dieser Darstellung der funktionsbedingten Verantwortlichkeit folgt die Schilderung von Spionagefällen, in denen die Angeschuldigten selbst unmittelbar steuernd eingegriffen haben, insbesondere die Fälle der Agenten G., S., G. und K., die die geheimdienstliche Tätigkeit aller Angeschuldigten als Landesverrat qualifizieren. {47} A.

Persönliche Verhältnisse und beruflicher Werdegang der Angeschuldigten

I.

Der Angeschuldigte Dr. Günther Kratsch

Der Angeschuldigte Dr. Kratsch wurde 1930 als Sohn des Kaufmannsgehilfen Erich K. und dessen Ehefrau, der Arbeiterin Margarete K., geb. M., in M. geboren. Er besuchte von 1937 bis 1945 die Volksschule in M. Nach Abschluß der Volksschule absolvierte er in einer Eisenwarenhandlung von 1945 bis 1948 mit Erfolg eine Lehre als Handelsgehilfe und war bis 1950 in seinem erlernten Beruf tätig. Im Februar 1949 wurde Dr. Kratsch Mitglied der FDJ. 1950 wurde er als Sekretär der FDJ-Gruppe der Zweigstelle Menselwitz berufen und gleichzeitig in den Ortsvorstand gewählt. Im Jahre 1950 war Dr. Kratsch hauptamtlicher Sekretär des Ortsausschusses der Nationalen Front in Meuselwitz. Am 10. Januar 1951 begann der Angeschuldigte seinen Dienst im MfS. Zunächst war er in der Kreisdienststelle Altenburg tätig. Nach Abschluß eines einjährigen Einfuhrungslehrganges für operative Mitar-{48}beiter an der Schule des MfS in Potsdam/ Eiche wurde Dr. Kratsch im Jahre 1952 zur Abteilung II (später HA II) in Berlin ver-

633

Lfd. Nr. 6-1

Dokumente - Teil 2

setzt. Ab Ol. Januar 1953 war er im Range eines Leutnants im Referat 2 der Abteilung II als Sachbearbeiter eingesetzt. Am 1. Februar 1958 wurde er Referatsleiter in der HA II/l. Am Ol. Oktober 1957 wurde der Angeschuldigte mit der Leitung des Referats II/l der HA II betraut und in dieser Funktion am Ol. Februar 1958 zum Oberleutnant ernannt. Vom Ol. Februar 1960 bis 7. Dezember 1965 leitete er die Abteilung 4 der HA II (ab 1965: HA II/2). In diese Zeit fielen seine Beförderungen zum Hauptmann (01. Februar 1961) und zum Major (01. Februar 1964). Vom 07. Dezember 1965 bis 31. August 1973 leitete Dr. Kratsch die HA II/2. Während dieser Zeit wurde er zum Oberstleutnant befördert (1. Februar 1968). Nach seiner Ernennung zum Oberst (01. April 1974) übernahm der Angeschuldigte die Funktion eines stellvertretenden Leiters der HA II. Bereits am 01. September 1973 war er kommissarisch mit dieser Aufgabe betraut worden. Als Stellvertreter des Leiters der HA II unterstand ihm bis zu seiner Bestellung zum Leiter der HA II am 15. Februar 1976 weiterhin die HA II/2 anleitungsmäßig. Während seiner Tätigkeit als Leiter der HA II, die mit seiner Beurlaubung am 06. Dezember 1989 endete, wurde er am {49} 15. Februar 1978 zum Generalmajor und am 01. Februar 1985 zum Generalleutnant ernannt. Neben seiner Tätigkeit im MfS absolvierte Dr. Kratsch von 1960 bis 1965 ein Fernstudium an der Juristischen Hochschule des MfS in Potsdam und erlangte am 01. Oktober 1965 den akademischen Grad eines „Diplom-Juristen". Am 11. Mai 1977 promovierte er zum Doktor der Rechtswissenschaften. Der Angeschuldigte ist seit 03. Juli 1954 mit der Verwaltungsangestellten Lisa K., geb. B., verheiratet. Seine Adoptivtochter C. wurde 1963 geboren. ® Es folgen Angaben zu den finanziellen Verhältnissen des Angeschuldigten. ® Laut Auskunft aus dem Bundeszentralregister ist er nicht vorbestraft. II.

Der Angeschuldigte Wolfgang Lohse

Wolfgang Lohse wurde 1932 als Sohn des Lagerarbeiters und späteren {50} Angehörigen der Volkspolizei Max L. sowie dessen Ehefrau, der Arbeiterin Martha L., geb. K., in L. geboren. Er besuchte von 1938 bis 1942 die Volksschule X., anschließend bis 1950 Y-Oberschule. Von 1950 bis 1952 absolvierte er beim VEB Lacke und Farben Leipzig eine Lehre als Chemiewerker. Am 30. Juni 1952 begann der Angeschuldigte Lohse seinen Dienst im MfS. Zunächst wurde er als operativer Sachbearbeiter in der Abteilung VI bzw. V (Sachgebiet Kirche) der BV Leipzig eingesetzt. Im Jahre 1953 besuchte Wolfgang Lohse einen mehrmonatigen Qualifizierungslehrgang der Schule des MfS in Potsdam/Eiche. Ab 17. August 1955 war er im Range eines Unterleutnants als operativer Mitarbeiter in der Abteilung V des MfS in Berlin tätig. Nach persönlichen Schicksalsschlägen (Tod der ersten Ehefrau und eines Kindes im Jahre 1955) ließ sich der Angeschuldigte an die Bezirksverwaltung Leipzig (Abteilung VI) zurückversetzen. In der Folgezeit war er stellvertretender Leiter der Abteilung VI und Leiter der Abteilung XIII. Er wurde in dieser Zeit zum Leutnant (07. Oktober 1956) und zum Oberleutnant (07. Oktober 1953) befördert. Vom 01. Januar 1961 bis 31. Januar 1965 leitete Wolfgang Lohse die Abteilung II der BV Leipzig und wurde in dieser Zeit zum Hauptmann (07. Oktober {51} 1961) ernannt. Anschließend war er im Range eines Majors (Ernennung vom 08. Februar 1965) von Februar

634

Die Hauptabteilung II des MfS - Verfahren gegen Kratsch u.a.

Lfd. Nr. 6-1

1965 bis Februar 1968 fur die HVA III als Offizier im besonderen Einsatz tätig. Ab Ol. März 1968 wurde Wolfgang Lohse stellvertretender Abteilungsleiter und ab Ol. Juni 1973 Abteilungsleiter der HA II/2. In diese Zeit fiel seine Beförderung zum Oberstleutnant (Ol. Februar 1973). Vom Ol. Dezember 1978 bis 28. Februar 1984 war Wolfgang Lohse Leiter des Stabes HA II. Nach seiner Beförderung zum Oberst (Ol. Februar 1984) wurde der Angeschuldigte am Ol. März 1984 zum Stellvertreter des Leiters der HA II berufen. Ab Ol. Februar 1987 war er erster Stellvertreter des Leiters der HA II und wurde gleichzeitig zum Generalmajor befördert. In den Jahren 1955 bis 1960 absolvierte Wolfgang Lohse, ein Fernstudium an der Akademie für Staats- und Rechtswissenschaft der DDR in Potsdam/Babelsberg, welches er mit dem akademischen Grad eines Diplom-Juristen abschloß. Der Angeschuldigte Lohse trat am 15. Februar 1949 der SED bei, in der er ab 1951 leitende Funktionen wahrnahm. U.a. war er von 1971 bis 1978 Mitglied der Leitung der Abteilungsparteiorganisation (APO) und ab 1980 Mitglied der Leitung der Parteiorga{52}nisation. Von September 1963 bis Juli 1964 besuchte er die Parteihochschule „Karl-Marx". Die erste Ehefrau des Angeschuldigten Helga L., geb. S., verstarb am 19. September 1955. Aus dieser Ehe ist außer dem 1955 verstorbenen Kind ein heute 39 Jahre alter Sohn hervorgegangen. Seit 20. Juni 1959 ist Wolfgang Lohse in zweiter Ehe mit Gerda L., geb. M., verheiratet. Aus dieser Verbindung stammt ein weiterer im Jahre 1958 geborener Sohn des Angeschuldigten. Es folgen Angaben zu den finanziellen Verhältnissen des Angeschuldigten. ® Laut Auskunft aus dem Bundeszentralregister ist er nicht vorbestraft.

III.

Der Angeschuldigte Wolfgang Mauersberger

Wolfgang Mauersberger wurde 1938 als Sohn des Fabrikarbeiters Johannes M. und dessen Ehefrau Johanna {53} M. in W. geboren. Sein Vater fiel 1944 im zweiten Weltkrieg. Im Jahre 1952 heiratete seine Mutter erneut. Der Angeschuldigte besuchte acht Jahre die Volksschule und begann am 01. September 1952 eine Lehre als Maschinenschlosser, die er 1954 mit dem Facharbeiterbrief abschloß. Von Herbst 1954 bis Frühjahr 1956 war er als Kühlmaschinenmonteur tätig. Am 02. April 1956 trat der Angeschuldigte in die Deutsche Grenzpolizei Chemnitz ein. Dieser Einheit gehörte er bis zum 15. April 1960 an. Am 01. Mai 1960 begann Wolfgang Mauersberger als Unteroffizier seinen Dienst im MfS. Zunächst war er bis 31. Juli 1964 der Objektverwaltung „W" in Chemnitz zugewiesen. Am 01. August 1964 wurde er im Range eines Unterleutnants zur HA II in Berlin versetzt. Zunächst war er in der zentralen Auswertungsgruppe, ab Dezember 1964 in der HA II/6 tätig. Am 01. Oktober 1965 wurde Wolfgang Mauersberger zum Leutnant befördert. Ab 01. Februar 1968 war er in der HA II/5 als Hauptsachbearbeiter tätig und wurde mit Aufgaben der äußeren Spionageabwehr betraut. Am 07. Oktober 1968 wurde er zum Oberleutnant ernannt. Von 1969 bis zur Auflösung des MfS war der Angeschuldigte Mauersberger in unterschiedlichen Funktionen in der HA II/2 tä-{54}tig. Während dieser Zeit wurde er zum Hauptmann (7. Oktober 1971), Major (7. Oktober 1976) und zuletzt zum Oberstleutnant (7. Oktober 1985) befördert. Ab 1. Juli 1975 wurde der Ange-

635

Lfd. Nr. 6-1

Dokumente - Teil 2

schuldigte als stellvertretender Referatsleiter in der HA II/2 eingesetzt. Vom 1. Oktober 1981 bis 30. September 1984 leitete Wolfgang Mauersberger in der HA II/2 die Operativgruppe II, die sich mit spezifischen Problemen der „Arbeit im und nach dem Operationsgebiet" beschäftigte, ab 1. Oktober 1984 als Offizier für Sonderaufgaben. Vom 1. Oktober 1985 bis zur Auflösung des MfS war er Leiter der Arbeitsgruppe Koordinierung der HA II. Vom 15. Oktober 1971 bis 14. Dezember 1974 absolvierte der Angeschuldigte Mauersberger an der Juristischen Fachschule Potsdam ein Fernstudium und erlangte den Abschluß als „Fachschuljurist". Wolfgang Mauersberger war ab 1957 Mitglied in der SED. Während seines Dienstes bei der deutschen Grenzpolizei wurde er zum ersten Sekretär der SED-Grundorganisation gewählt. Im MfS war er für mehrere Wahlperioden Mitglied der Parteileitung. {55} Der Angeschuldigte Mauersberger ist seit 10. März 1962 mit der Krankenschwester Brigitte M., geb. M., verheiratet. Die Ehe blieb kinderlos. Der Angeschuldigte ist zur Zeit als Montagearbeiter tätig. Laut Auskunft aus dem Bundeszentralregister ist er nicht vorbestraft.

IV.

Der Angeschuldigte Kurt Ulbrich

Der Angeschuldigte Kurt Ulbrich wurde am 1933 als Sohn einer Arbeiterfamilie in N. geboren. Von 1939 bis 1947 besuchte er die Volksschule und erlernte anschließend den Beruf eines Malers. Er Schloß die Lehre 1950 ab und übte den Beruf bis zu seinem Eintritt in das MfS am 19. Mai 1952 aus. Innerhalb des MfS war Kurt Ulbrich zunächst von Mai 1952 bis Juni 1953 in der Wache der Bezirksverwaltung Dresden eingesetzt. Von Juni 1953 bis 31. Mai 1954 besuchte er die Schule des MfS in Potsdam-Eiche. Danach war er bis Oktober 1954 in der Kreisdienststelle Löbau tätig. Ab dem 1. November 1954 arbeitete er als Oberfeldwebel operativ in der HA II/5. Von 1958 bis 1963 war der Angeschuldigte Ulbrich im Sachgebiet Funk des Referates E {56} der HA II tätig und wurde 1960 zum Leutnant befördert. Im September 1963 kam er als operativer Mitarbeiter in die damalige Abteilung 4, der Vorläuferin der späteren Abteilung II/2. Am 8. Februar 1965 wurde er zum Oberleutnant befördert. Bis zur Auflösung des MfS war Kurt Ulbrich in der HA II/2 in verschiedenen Funktionen tätig. Er wurde am 1. Dezember 1970 zum Hauptmann, am 1. Februar 1974 zum Major und am 7. Oktober 1981 zum Oberstleutnant befördert. Während der Zugehörigkeit zum MfS absolvierte der Angeschuldigte am 1. Oktober 1986 an der juristischen [Fach-]Schule des MfS ein Studium in der Fachrichtung Rechtswissenschaft, welches er mit dem Diplom „Fachschuljurist" abschloß. Am 22. August 1959 heiratete er Renate U., geb. H. Aus der Ehe ging eine im Jahre 1962 geborene Tochter hervor. Seit der Auflösung des MfS ist Kurt Ulbrich arbeitslos. ® Es folgen Angaben zu den finanziellen Verhältnissen des Angeschuldigten. Laut Auskunft des Bundeszentralregisters ist Kurt Ulbrich nicht vorbestraft. {57}

636

Die Hauptabteilung II des MfS - Verfahren gegen Kratsch u.a.

B.

Die Straftaten der Angeschuldigten

I.

Das Ministerium für Staatssicherheit

1.

Entstehungsgeschichte

Lfd. Nr. 6-1

Das Ministerium fur Staatssicherheit (MfS) wurde durch Gesetz vom 8. Februar 1950 gegründet.4 Leiter des Ministeriums wurde Wilhelm Zaisser. Der ehemalige Leiter der „Hauptverwaltung zum Schutze der Volkswirtschaft", Erich Mielke, erhielt innerhalb des Ministeriums den Rang eines Staatssekretärs. Ein schriftliches Statut über die Stellung des Ministeriums innerhalb des Regierungsapparates der ehemaligen DDR, seine Hauptaufgaben und innere Organisationsstruktur gab es in den Anfangsjahren nicht. Auch das später erlassene, am 30. Juli 1969 durch Erich Honecker5 bestätigte „Statut des Ministeriums für Staatssicherheit"6 verzichtete auf eine Darstellung der internen Leistungsebenen und Zuständigkeitsbereiche, benannte als Funktionsträger ausdrücklich allein den Minister sowie seine Stellvertreter und beschränkte sich darüber hinaus insofern auf die Feststellung, das MfS gliedere sich „in Diensteinheiten entsprechend der bestätigten Struktur". Hierbei handelte es sich - unverändert bis zur Auflösung des MfS im November 1989 - in erster Linie um {58} Hauptabteilungen (HA), die Hauptverwaltung Aufklärung (HVA), Abteilungen und Referate der Zentrale in Berlin sowie um Bezirksverwaltungen (BV) und diesen nachgeordnete Kreisdienststellen (KD). 2.

Struktur des MfS

a)

Aufbau

Die Strukturen des MfS entsprachen im wesentlichen denen des KGB der Sowjetunion, welches ebenfalls Inlands- und Auslandsaufklärung in einem Dienst vereinte. Die Sicherheitskräfte der DDR verstanden sich stets als Kampfformation der internationalistischen, antiimperialistischen Bewegung unter Führung der Sowjetunion und der KPdSU. Seit Gründung des MfS hatten alle Diensteinheiten des MfS als Teile des Gesamtapparates den Machterhalt des SED-Regimes als gemeinsame Aufgabe nach innen und außen zu sichern. Dementsprechend unterschied das Statut vom 30. Juli 1969 zwischen den Bereichen „Abwehr" und „Aufklärung". Zuständig für den Bereich „Aufklärung" waren innerhalb des MfS seit 1955 vorwiegend die Hauptabteilung XV (ab 1956: „Hauptverwaltung Aufklärung" - HVA) mit ihren Abteilungen und nachgeordneten Referaten sowie innerhalb der Bezirksver-{ 59} waltungen des MfS in erster Linie die dortigen Abteilungen XV, die im Jahre 1955 mit entsprechender Aufgabenstellung als eigenständige Diensteinheiten eingerichtet worden waren. Für den Bereich „Abwehr" war primär die als „Spionageabwehr" bezeichnete HA II zuständig. Aufgabe der Aufklärung und Abwehr war es gleichermaßen, mit inoffiziellen Mitarbeitern (IM) in der DDR sowie im Bundesgebiet nachrichtendienstlich tätig zu sein. Ohne nach Diensteinheiten oder internen Zuständigkeiten zu differenzieren, stellte bereits das Statut des Staatssekretariats für Staatssicherheit vom 15. Oktober 1953 fest, das Staatssekretariat habe „das Recht, a)-c)..„ d) in Westdeutschland, West-Berlin und der DDR effektiv arbeitende Agenturen zu errichten und zu unterhalten".

637

Lfd. Nr. 6-1

Dokumente - Teil 2

Auch die HA II arbeitete von Anfang an Vorgangs- und personenbezogen „in und nach dem Operationsgebiet" und führte dort zahlreiche Quellen. Eine Vielzahl von Ermittlungsverfahren belegt, daß neben der HVA und der HA II auch andere Hauptabteilungen des MfS, nämlich die HA I (Sicherung der Nationalen Volksarmee und Militäraufklärung), HA VI (Sicherung des Reiseverkehrs), HA VIII (Observation und Ermittlungen), HA XVIII (Sicherung der Volkswirtschaft), HA XIX (Si-{60}cherung des Verkehrswesens), HA XX (Bekämpfung politischer Untergrundtätigkeit und ideologischer Diversion), HA XXII (Terrorabwehr) und die einer Hauptabteilung gleichgestellte zentrale Koordinierungsgruppe (ZKG, zuständig u.a. für die Bekämpfung des „Illegalen Menschenhandels", also von Fluchthilfeorganisationen) operativ im Bundesgebiet tätig waren. Der Aufbau des MfS ergibt sich aus folgendem Schaubild: {61} ® Es folgt das angekündigte Schaubild. {62} b)

Einfluß der Partei

Formell war das MfS ein Organ des Ministerrats der ehemaligen DDR. Faktisch war jedoch der Minister für Staatssicherheit, dessen Befehlsgebung die Ausgestaltung der Arbeitsweisen des MfS unterlag, ausschließlich dem Generalsekretär des ZK der SED (bis Mai 1971 Walter Ulbricht, anschließend Erich Honecker) rechenschaftspflichtig. Die Beschlüsse der Parteitage der SED, auf Bezirks- und Kreisebene auch diejenigen der örtlichen Parteiorgane, waren für die gesamte Tätigkeit des MfS - mithin auch für die Planung der operativen Arbeit der Angehörigen der HA II - richtungweisend und maßgebend. Konkretisiert wurde die „Parteimeinung" durch Vorgaben und Anweisungen, die dem MfS unmittelbar von der Abteilung Sicherheit im ZK, dem Politbüro oder dem Sekretariat des ZK der SED erteilt wurden. Mit der Rolle des MfS als „Schild und Schwert" der SED war notwendig verknüpft, daß die Parteiführung ständig und umfassend über alle wesentlichen Erkenntnisse informiert und über Einschätzungen des MfS zu aktuellen politischen Lagen unterrichtet wurde. Die „Informationstätigkeit an die Partei" war durch Befehl Nr. 584/60 im einzelnen geregelt und {63} erfolgte in erster Linie über die „Zentrale Auswertungs- und Informationsgruppe" (ZAIG) des MfS, die auf der Grundlage des Befehls Nr. 299/65 aus der früheren „Zentralen Informationsgruppe" gebildet worden war. Aufgabe der ZAIG war es umgekehrt auch, die Diensteinheiten des MfS über Einschätzungen der Parteiführung und entsprechende Weisungen und Vorgaben des Ministers zu unterrichten bzw. solche an die Diensteinheiten zu verbreiten. Das politische Selbstverständnis des MfS als „Schild und Schwert" der SED galt unverändert bis zur Auflösung. Da Erich Mielke seit Juni 1971 zunächst als Kandidat, ab 1976 als voll stimmberechtigtes Mitglied selbst dem Politbüro des ZK der SED angehörte, mithin unmittelbar am Zustandekommen der Entscheidungen der Parteiführung beteiligt war, für deren Umsetzung er alsdann in seinem Verantwortungsbereich Sorge trug, war im Grunde das MfS in seiner geheimdienstlichen Tätigkeit keiner äußeren Kontrolle unterworfen. Die praktische Gewährleistung der Dominanz der SED erfolgte durch personelle Integra-{64} tion führender Parteikader in alle Leitungsfunktionen und durch die Etablierung von Parteiorganisationen in allen Struktureinheiten des MfS. Es galt der Grund-

638

Die Hauptabteilung II des MfS - Verfahren gegen Kratsch u.a.

Lfd. Nr. 6-1

satz, daß der fachliche Leiter auch der politische Leiter des Kollektivs war. Die Parteisekretäre waren stets in eine enge Zusammenarbeit mit dem dienstlichen Leiter einbezogen. Regelmäßige Parteiveranstaltungen, das Parteilehijahr und sog. Parteiaktivtagungen sowie die Bildung von Parteigruppen sicherten zusätzlich eine umfassende Einwirkungs- und Kontrollmöglichkeit des Parteiapparates der SED. c)

Politische Vorgaben der nachrichtendienstlichen Tätigkeit des MfS

Die gesamte Tätigkeit des MfS ist mit der weltanschaulich bedingten Politik des SED-Regimes untrennbar verbunden, Unzufriedenheit der eigenen Bevölkerung mit den Verhältnissen und Mißstände in der DDR nicht auf interne Mängel des Systems zurückzufuhren, diese vielmehr mit einem gezielten Einwirken des „Klassenfeindes" jenseits der Grenze erklären. Wachsende Widersprüche in der DDR wurden als Werk von Kräften gesehen, die von außen den Aufbau des Sozialismus in der DDR störten. Die Bekämpfung von „PiD" („politisch-ideologische Diversion") und „PuT" („politische Untergrundtä-{65}tigkeit") wurde zum Schlagwort der Tätigkeit des MfS und zwar gleichermaßen in den Bereichen der Abwehr wie der Aufklärung. Als Träger der „PiD" wurden insbesondere die maßgeblichen politischen Parteien der Bundesrepublik, kirchliche Organisationen sowie in den 80er Jahren die sogenannte Friedensbewegung angesehen. Kirchliche Organisationen und Vereinigungen, die im Westen der sog. „Friedensbewegung" zuzurechnen waren oder nahestanden (Arbeitsgemeinschaft für europäische Friedensfragen, amnesty international, Arbeitskreis Atomwaffenfreies Europa, Deutsche Friedensgesellschaft Vereinigte Kriegsdienstgegner e.V., Deutsche Liga für Menschenrechte e.V., Evangelische Akademien in Loccum, Tutzing und Bad Boll, EKD und katholische Kirche, Konferenz für Europäische Atomare Abrüstung, Liaison-Komitee, Maximilian-Kolbe-Werk e.V., Pax Christi - Deutsches Sekretariat, Weltkirchenrat u.a.) und die über jeden Vorwurf aggressiver Bestrebungen erhaben waren, wurden der Subversion bezichtigt und in den sog. „ZAIG-Katalog" aufgenommen, in welchem die Angriffsobjekte der HA II und der HVA festgelegt waren. Die Bekämpfung von „PuT" und „PiD" war in erster Linie Aufgabe der Abwehreinheiten des MfS. Nach der Richtlinie Nr. 1/767 waren dementsprechend die IM generell u.a. mit der Zielrichtung einzusetzen, „Hinweise auf {66} Erscheinungsformen und Auswirkungen der politischideologischen Diversion, der feindlichen Kontaktpolitik/Kontakttätigkeit und der feindlichen Stützpunkttätigkeit" sowie „Hinweise auf Organisatoren und Inspiratoren staatsfeindlicher Tätigkeit im Operationsgebiet" festzustellen und aufzuklären. In der Richtlinie Nr. 1/798 war festgelegt, daß „Informationen und Beweise über konkrete Aktivitäten und Maßnahmen zur Organisierung eines politischen Untergrundes in der DDR, das Zusammenwirken mit feindlich-negativen Personen und Personenkreisen im Innern der DDR und deren Wirksamwerden" (wozu auch „beabsichtigtes, geplantes bzw. vorbereitetes ungesetzliches Verlassen der DDR" gezählt wurde) durch geeignete IM im Innern der DDR und im Operationsgebiet zu gewinnen waren. In diesem Zusammenhang ist die vom Ministerrat erlassene Dienstanweisung Nr. 2/83 „Zur Unterbindung und Zurückdrängung von Versuchen von Bürgern der DDR, die Übersiedlung nach nichtsozialistischen Staaten und West-Berlin zu erreichen sowie zur vorbeugenden Verhinderung, Aufklärung und wirksamen Bekämpfung damit

639

Lfd. Nr. 6-1

Dokumente - Teil 2

im Zusammenhang stehender feindlich-negativer Handlungen" zu sehen, in welcher die Zuständigkeit aller operativer Diensteinheiten fur die Unterbindung und Zurückdrängung von Über-{67}siedlungsversuchen von DDR-Bürgern begründet wurde. Der HA II wurden in dieser Dienstanweisung - wie bei der Aufgabenbeschreibung der Abteilung 11/12 und 11/13 noch näher auszuführen ist - politisch-operative Aufgaben im Zusammenhang mit der Ausspähung westlicher Medien (HA 11/13) und der Ständigen Vertretung der Bundesrepublik in der damaligen DDR (HA 11/12), zugewiesen, da u.a. diese Institutionen für die Flut von Ausreiseanträgen und die zahlreichen Versuche der Republikflucht verantwortlich gemacht wurden. Die Dienstanweisung Nr. 2/83 wurde für den Bereich der HA II u.a. durch den vom Angeschuldigten Dr. Kratsch herausgegebenen Arbeits-, Orientierungs- und Informationshinweis vom 29.11.1983 umgesetzt. Entspannungstendenzen, die ab den 70er Jahren unübersehbar zunahmen, wurden nicht zum Anlaß genommen, eigene politische Standpunkte zu revidieren, sondern ignoriert oder mit verschärften Repressionsmaßnahmen im Innern der DDR beantwortet. So erarbeitete beispielsweise der Angeschuldigte Dr. Kratsch im Zusammenhang mit dem Besuch des Staatsratsvorsitzenden Erich Honecker im September 1987 in der Bundesrepublik Deutschland einen als „Streng geheim" eingestuften Maßnahmeplan, um zu erwartenden politischen Demonstrationen und Aktionen oppositioneller Grup-{68}pen in der DDR entgegenzuwirken, insbesondere übernahm die HA II anläßlich des Honecker-Besuchs und der damit zu erwartenden Demonstrationen und Protestaktionen die Aufgabe, die Ständige Vertretung, Journalisten aus der Bundesrepublik Deutschland und oppositionelle Kreise „politisch-operativ" aufzuklären und zu kontrollieren. Ein weiterer Beleg für die enge Verknüpfung der Tätigkeit der HA II mit der Partei ist ein vom Angeschuldigten Wolfgang Lohse in Vertretung des Leiters der HA II unterzeichneter, als „Streng Vertraulich" eingestufter Arbeits-, Orientierungs- und Informationshinweis (AOI) im Zusammenhang mit dem Wiener KSZE-Folgetreffen vom 25. Januar 1989. Die Durchsetzung der Schlußakte wird als Angriff gegen die DDR und deren innere Angelegenheiten bezeichnet. Es seien die erforderlichen Maßnahmen zur vorbeugenden Verhinderung der Realisierung erkannter Pläne und Absichten sowie zur wirksamen Unterbindung feindlich-negativer Handlungen durchzusetzen. Als Beispiele solcher Pläne werden Übersiedlungsersuchen und die Aktivitäten von reaktionären Kirchenkräften sowie Angehöriger von unter dem Dach der Kirche agierender sog. Basisgruppen genannt. {69} Für die gesamte Arbeit der HA II im Zusammenhang mit der Stützung dieser Politik der SED ist kennzeichnend, daß unter dem Deckmantel der Spionageabwehr insbesondere durch Ausspähung der Ständigen Vertretung der Bundesrepublik Deutschland in Ost-Berlin und bundesdeutscher Journalisten eine gegen die Bundesrepublik Deutschland gerichtete geheimdienstliche Agententätigkeit ausgeübt wurde, die vordergründig auf die Feststellung der vermeintlichen Einflußnahme westlicher Stellen auf DDRBürger gerichtet war. Durch die im Ergebnis schrankenlose Aufklärungstätigkeit innerhalb der DDR und die operative Arbeit in der Bundesrepublik konnten im wesentlichen alle fur die zentrale Entscheidungsfindung notwendigen Erkenntnisse beschafft werden.

640

Die Hauptabteilung II des MfS - Verfahren gegen Kratsch u.a.

3.

Lfd. Nr. 6-1

Die Machtbefugnisse des MfS

Aus dieser Verknüpfung von Partei und MfS folgen die Machtbefugnisse, die dem MfS als „tschekistischer Kampfformation" eingeräumt waren. Im offiziellen Beitrag Mielkes zum 25. Jahrestag der Bildung des MfS ist dazu folgendes ausgeführt: „Mit dem Ministerium fiir Staatssicherheit entstand ein spezielles Organ der Diktatur des Proletariats, das in der Lage ist und über alle Mittel verfugt, unter der Führung der SED gemeinsam mit den anderen {70} staatlichen Organen und bewaffneten Kräften und in enger Verbundenheit mit den Werktätigen die Arbeiter und Bauern-Macht und die revolutionäre Entwicklung zuverlässig gegen jede konterrevolutionäre Tätigkeit äußerer und innerer Feinde der DDR zu schützen sowie die innere Sicherheit und Ordnung allseitig zu gewährleisten".

Anknüpfend an den Namen des im Dezember 1917 gegründeten sowjetischen Sicherheitsorgans wurde der Minister für Staatssicherheit nicht müde, „höchste tschekistische Leistungen im Dienst unserer marxistisch-leninistischen Parteien zur Ehrung unserer sowjetischen Befreier" zu verlangen. Dabei bringt bereits der Begriff „Tscheka" (russische Abkürzung für „Außerordentliche Kommission zur Bekämpfung von Konterrevolution und Sabotage") die in der Unbegrenztheit der Machtmittel und Befugnisse bestehende Außerordentlichkeit des MfS zum Ausdruck. Dem Fehlen wirksamer gesetzlicher oder parlamentarischer Kontrollmechanismen entsprachen die unbeschränkten Machtbefugnisse, die das MfS ausüben konnte. Maßgebliche Eingriffsbefugnisse ergaben sich aus § 20 Abs. 2 des Volkspolizeigesetzes vom 11. Juni 1968, wonach die Angehörigen des MfS zur Wahrnehmung sämtlicher polizeilichen Befugnisse ermächtigt waren und aus § 88 Abs. 2 Ziffer 2 StPO/DDR, der dem MfS im strafprozessualen Ermittlungsverfahren den {71} Status eines Untersuchungsorgans verlieh. In den Fällen, in denen diese Ermächtigungen aus der Sicht des MfS die gebotenen Eingriffe nicht abdeckten, war das Organ nach leninistischem Verständnis durch die Anbindung an die Partei als Avantgarde der Arbeiterklasse legitimiert, in die Rechte der Bürger einzugreifen, selbst wenn staatliche Ermächtigungsnormen fehlten, die Eingriffe aber zur Erfüllung des Parteiauftrages für erforderlich gehalten wurden. Dieser Sicht entsprechend bedurfte es zur Durchführung konspirativer Hausdurchsuchungen, fur Maßnahmen der Linie 26 (Raum- und Inlandstelefonüberwachung), der HA III (Auslandsfunkaufklärung/-telefonüberwachung) und der Linie M in der HA II (Postkontrolle) keiner gesetzlichen Eingriffsbefugnis; ausreichend war die schlichte Anordnung oder Bestätigung des Leiters der operativen Abteilung des MfS.

4.

Die Personalstruktur des MfS

a)

Die hauptamtlichen Mitarbeiter

Die Personenauswahl fur das MfS traf die Abteilung Kader und Schulung. Nur die Elite der Bürger der ehemaligen DDR kam fur {72} eine Mitarbeit in Frage. Nach der Dienstanweisung Nr. 1/73 über die Aufgaben bei der Gewinnung und Einstellung neuer Kader hatte die Gewinnung neuer Mitarbeiter - wie bei Geheindiensten allgemein üblich - grundsätzlich vom MfS auszugehen. Die Verfahrensweise war in dieser Dienstanweisung geregelt.

641

Lfd. Nr. 6-1

Dokumente - Teil 2

Die hauptamtlichen Mitarbeiter mußten sich schriftlich zur Mitarbeit im MfS verpflichten. Außerdem hatten sie einen Fahneneid zu leisten. Zur Weiterbildung der Offiziere verfugte das M f S in Potsdam/Eiche über eine eigene Hochschule. Sie unterstand der Hauptabteilung Kader und Schulung. Zum Studium wurden hauptamtliche Mitarbeiter nach einer mindestens dreijährigen Tätigkeit zugelassen. Durch das Studium konnte der akademische Grad eines Dipl.-Juristen erlangt werden. Die Hochschule hatte das Promotionsrecht. Aufgrund der vorliegenden Vorgangshefte ist davon auszugehen, daß die HA II Ende 1989 über ca. 500 hauptamtliche operative Mitarbeiter im Offiziersrang verfugte. { 7 3 }

b)

Die inoffiziellen Mitarbeiter des M f S

Der Arbeit mit IM kam die zentrale Bedeutung im M f S zu; sie ist das „Markenzeichen" des M f S und steht im Einklang mit dem Selbstverständnis eines totalitären Staates. Die totale Überwachung aller Bürger kommt in dem immer wieder zitierten Arbeitsbegriff „Wer ist wer" zum Ausdruck. Diese lückenlose Überwachung aller Bereiche des gesellschaftlichen Lebens konnte nur durch ein flächendeckendes Netz von Informanten in der D D R gewährleistet werden. Soweit die Auslandsaufklärung durch die HA II in Rede steht, folgt die herausgehobene Bedeutung der Arbeit mit IM zum einen aus der langen außenpolitischen Isolierung der D D R , die ihr die geheimdienstliche Tätigkeit aus Agenturen erschwerte und zum anderen aus den besonderen Möglichkeiten, die die Teilung Deutschlands gerade fur eine solche Tätigkeit boten. Die Arbeit mit dem IM war grundlegend in der „Richtlinie 1/79 für die Arbeit mit inoffiziellen Mitarbeitern (IM) und gesellschaftlichen Mitarbeitern ( G M S ) " des Ministers für Staatssicherheit, die am 1.1.1980 in Kraft trat, geregelt. Danach wurden folgende Kategorien von inoffiziellen Mitarbeitern unterschieden: { 7 4 } (1) IM zur politisch-operativen Durchdringung und Sicherung des Verantwortungsbereiches (IMS). In diese Kategorie fielen IM, die nach Auffassung des M f S wesentliche Beiträge zur allseitigen Gewährleistung der inneren Sicherheit leisten konnten und in hohem Maße vorbeugend und schadensverhütend wirken konnten; ihre Arbeit sollte der umfassenden, sicheren Einschätzung und Beherrschung der politisch-operativen Lage im Verantwortungsbereich und der Weiterfuhrung des Klärungsprozesses „Wer ist wer" dienen. (2) IM der Abwehr mit Feindverbindung bzw. zur unmittelbaren Bearbeitung im Verdacht der Feindtätigkeit stehender Personen (1MB). Als 1MB wurden IM eingestuft, die unmittelbar und direkt an „feindlich tätigen Personen oder in Verdacht der Feindtätigkeit stehenden Personen arbeiten, deren Vertrauen besitzen, in ihre Konspiration eingedrungen sind und auf dieser Grundlage Kenntnis von deren Plänen, Absichten, Maßnahmen, Mitteln und Methoden erhalten, operativ bedeutsame Informationen und Beweise erarbeiten sowie andere Aufgaben zur Bekämpfung subversiver Tätigkeit sowie zum Zurückdrängen der sie begün-{75}stigenden Bedingungen und Umstände lösen."

642

Die Hauptabteilung II des MfS - Verfahren gegen Kratsch u.a.

(3)

(4)

(5)

(6)

Lfd. Nr. 6-1

Der Wert der Arbeit mit 1MB im Rahmen der Aufgabenstellung der HA II fand in der Dienstanweisung 1/87 besondere Berücksichtigung. Danach war die Werbung und Führung von 1MB als eine grundsätzliche Aufgabe aller Diensteinheiten der Abwehr bei zentraler Abstimmung und Koordinierung durch die HA II festgelegt. Im Zeitpunkt der Auflösung des MfS wurden in der HA II ca. 200 1MB geführt. IM zur Führung anderer IM. Als Führungs-IM (FIM) galten IM, die im Auftrag des MfS andere, ihnen übergebene IMS, IM-Ermittler, IM-Beobachter, IMK und GMS führten. IM für einen besonderen Einsatz (IME). Als IME galten inoffizielle Mitarbeiter, die zur Lösung spezieller politisch-operativer Aufgaben eingesetzt wurden. Dazu gehörten IM, die ausschließlich oder überwiegend operative Beobachtungen und Ermittlungen durchführten, aber auch IM in besonderen Schlüsselpositionen (Betriebe u.a.) sowie Experten-IM, die über besondere politisch-operative Erfahrungen und fachspezifische Kenntnisse verfugten. {76} IM zur Sicherung der Konspiration und des Verbindungswesens (IMK). Dazu gehörten IM, die zur Sicherung der Konspiration und des Verbindungswesens ihre oder von ihnen verwaltete Zimmer oder Wohnungen dem MfS zur Durchführung von Treffs zur Verfügung stellten. Außerdem gehörten zu dieser Kategorie Deckadressengeber (IMK/DA) oder Decktelefongeber (IMK/DT). Hauptamtliche IM (HIM). Als hauptamtliche IM wurden zuverlässige und überprüfte IM geführt, mit denen aufgrund ihrer besonderen Fähigkeiten und Voraussetzungen eine Vereinbarung über einen langfristigen Einsatz abgeschlossen worden war und die für diese Tätigkeit fortlaufend vom MfS finanziell und sozial versorgt wurden.

Im Bereich der Auslandsaufklärung wurden darüber hinaus nach der Richtlinie Nr. 2/799 für die Arbeit mit inoffiziellen Mitarbeitern im Operationsgebiet" folgende weitere IMKategorien unterschieden: (1) Quelle Als Quelle wurden solche IM bezeichnet, die über geheime feindliche Absichten, Pläne und Aktivitäten, über {77} das feindliche Potential sowie über interne Lagebedingungen informieren konnten. Die Beschaffung der Informationen konnte durch direkten Zugang, durch Abschöpfung oder unter Einsatz operativ-technischer Mittel erfolgen. Quellen mußten eine gesellschaftliche oder berufliche Position besitzen, die ihnen den Zugang zu geheimen Informationen bzw. den vertraulichen Kontakt zu Geheimnisträger ermöglichten. (2) Residenten Als Residenten galten inoffizielle Mitarbeiter, die im Operationsgebiet durch ständigen Wohnsitz, Übersiedlung oder legale Abdeckung in DDR-Institutionen legalisiert waren. (3) Instrukteure Instrukteure leiteten als Beauftragte der Zentrale auf der Grundlage von Befehlen und Weisungen IM im Operationsgebiet an. Sie hatten zu sichern, daß die von der Zentrale festgelegten Aufgabenstellungen durch die IM im Operationsgebiet erfüllt, die dafür erforderlichen Entscheidung an Ort und Stelle getroffen und die Zentrale umfassend und real über die Situation der im Operationsgebiet tätigen IM informiert

643

Lfd. Nr. 6-1

Dokumente - Teil 2

wurde. Instrukteure mußten aus ihrer beruflichen Tätigkeit {78} konspirativ herauszulösen sein und sich durch ihre tatsächliche oder vorgetäuschte Identität im Operationsgebiet aufhalten und bewegen können. (4) Kurier Kuriere hatten Informationen, operativ-technische und finanzielle Mittel zwischen dem MfS und dem IM im Operationsgebiet konspirativ zu transportieren. Ihr Aufenthalt und ihre Bewegung im Operationsgebiet erfolgten unter den gleichen Bedingungen und Anforderungen wie beim Instrukteur. Vorrangige Aufgabe der IM war die Beschaffung von „operativ-bedeutsamen Informationen". Die Zusammenarbeit mit dem IM erfolgte unter strikter Wahrung der Konspiration. Aufträge und gelieferte Informationen wurden in einem Treffbericht des Führungsoffiziers schriftlich nachgewiesen. Die Berichte sollten „objektiv, unverfälscht, konkret und vollständig" sein und waren an den acht W-Fragen (wann, wo, was, wie, womit, warum, wer, wen) auszurichten. Durch eine erste qualifizierte Einschätzung der Information waren Widersprüche, Unklarheiten bzw. Lücken in der Berichterstattung des IM zu erkennen und durch konkrete Frage-{79} Stellungen an den IM bzw. durch weiterfuhrende Aufträge oder andere Möglichkeiten zu beseitigen. Besonderer Wert wurde auf die Überprüfung der Ehrlichkeit und Zuverlässigkeit des IM gelegt. Auf diese Weise sollte in erster Linie die Überwerbung des IM durch einen anderen Geheimdienst entgegengewirkt werden. Bei Zweifeln an der Zuverlässigkeit des IM setzte das MfS alle ihm zur Verfugung stehenden operativen Mittel ein. Sie reichten von der Beschaffung von Vergleichsinformationen, über die „Stimmstreßanalyse" (Auswertung und Messung von akustischen Aufzeichnungen) über die Befragung des IM bis hin zur konspirativen Durchsuchung der Wohnung. c)

Offiziere im besonderen Einsatz (OibE)

Eine weitere Gruppe von Informanten waren die OibE, die entweder als hauptamtliche Offiziere des MfS auf Außenposten legendiert arbeiteten oder als besonders ausgewählte Personen in Schlüsselpositionen des Staatsapparates, der Wirtschaft und anderer Bereiche tätig waren. OibE des MfS gab es vornehmlich in den anderen Sicherheitsorganen wie Polizei, Armee, Justiz, in den großen Kombinaten sowie in der Wirtschaft, Wissenschaft und Kultur in den Einrichtungen mit Beziehungen ins westliche Ausland. {80} Durch die direkte Einbindung in die Befehlsstruktur der Staatssicherheit konnte das MfS so auf direktem Wege Einfluß auf Entscheidungen an den Schaltstellen der Gesellschaft nehmen. Grundlage der Arbeit der OibE war die Ordnung Nr. 6/86 über die Arbeit mit Offizieren im besonderen Einsatz des MfS - OibE-Ordnung - , die am 01.05.1986 in Kraft trat.

5.

Die Vorgangsbearbeitung

a)

Sicherheitsüberprüfimgen

Die Überprüfung von Personen nach der „Richtlinie 1/82 zur Durchführung von Sicherheitsüberprüfungen" betraf in erster Linie Bürger der ehemaligen DDR, die Leitungs644

Die Hauptabteilung II des MfS - Verfahren gegen Kratsch u.a.

Lfd. Nr. 6-1

Positionen innehatten oder sich darum bewarben bzw. solche, die um staatliche Gestattungen mit Sicherheitsbezug (z.B. Besuchsreise ins nichtsozialistische Ausland, Waffenerlaubnis u.a.) nachsuchten. Führte eine Sicherheitsüberprüfung zu Verdachtsmomenten, konnte gegenüber dem Betroffenen eine operative Personenkontrolle eingeleitet werden.

b)

Operative Personenkontrolle (OPK)

In der Richtlinie Nr. 1/81 über die operative Personenkontrolle („OPK"), die mit {81} Wirkung vom Ol. April 1981 in Kraft trat, wurden die Ziele der OPK folgendermaßen beschrieben: „Entsprechend ihrem aktiv vorbeugenden Charakter sind mit der OPK wirksame Beiträge zur Vorbeugung und Aufdeckung feindlich-negativer Handlungen, zum Erkennen und Verhindern gegnerischer Wirkungsmöglichkeiten, zur Vorbeugungssicherung durch den Gegner besonders gefährdeter Personen und damit zur Klärung der Frage: Wer ist wer? in den Verantwortungsbereichen zu leisten. Die sich dabei ergebenden Möglichkeiten sind umfassend zum rechtzeitigen Erkennen und Beseitigen von feindlich-negative Handlungen begünstigenden Umständen und Bedingungen sowie zur Durchsetzung anderer schadensverhütender Maßnahmen zu nutzen. Damit ist in den Verantwortungsbereichen wirksam zur Durchsetzung der Politik der Parteiund Staatsfuhrung beizutragen".

Voraussetzung einer operativen Personenkontrolle war das Vorliegen ausreichender Verdachtsmomente aufgrund von Hinweisen, die in der Regel von IM oder Bürgern der DDR, die sich an das MfS gewandt hatten, stammten. Im Rahmen der operativen Personenkontrolle konnte z.B. die Post bzw. das Telefon des Betroffenen überwacht werden. {82}

c)

Die Bearbeitung von Operatiworgängen

In Operatiworgängen wurden Verdachtsfalle nachrichtendienstlich bearbeitet. Für jeden Operatiworgang waren in einem Eröffnungsbericht die zu realisierenden Ziele festzulegen. In einzelnen Operativplänen waren die im Operatiworgang zu erreichenden Ziele zu konkretisieren und die erforderlichen politisch-operativen Maßnahmen wie Telefon-, Brief- und Postkontrolle, operative Ermittlungen und Beobachtungen, Fahndungsmaßnahmen insbesondere im grenzüberschreitenden Verkehr und konspirative Durchsuchungen, die dazu einzusetzenden Inoffiziellen Mitarbeiter, das zweckmäßigste operativtaktische Vorgehen und Verhalten der operativen Kräfte und die effektive Zusammenarbeit mit anderen Diensteinheiten darzulegen. Die Arbeitsweise der HA II belegt der Operativvorgang „Tina", der im Zusammenhang mit der Ausspähung der Ständigen Vertretung der Bundesrepublik in der ehemaligen DDR (StäV) steht: Aufgrund einer Mitteilung der HVA Abteilung I vom 25. August 1988 an die Hauptabteilung 11/12 wurde gemeldet, durch eine inoffizielle Verbindung sei bekannt geworden, daß Frau Dr. T. am 1. Juli 1988 aus dem Bundeskanzleramt an die {83} Ständige Vertretung der Bundesrepublik Deutschland in der DDR versetzt worden sei und ab 1. September 1988 ihre Tätigkeit als Leiterin der Kulturabteilung der Ständigen Vertretung in der DDR aufnehme. Aus der Mitteilung ergab sich im wesentlichen der Werde-

645

Lfd. Nr. 6-1

Dokumente - Teil 2

gang der Beamtin, ihre Mitgliedschaft in der SPD sowie ihre persönlichen Verhältnisse und eine Einschätzung ihrer Person. Es gab nicht den geringsten Anhaltspunkte für eine nachrichtendienstliche Tätigkeit von Frau Dr. T. Der für den Operativvorgang nötige „Verdacht" folgte allein aus ihrer Zugehörigkeit zur StäV. In der Folgezeit nutzte die HA II alle wesentlichen ihr zur Verfügung stehenden Mittel und Methoden zur Aufklärung der neuen StäV-Angehörigen. Am 9. Februar 1989 erteilte der Leiter der HA 11/12 OSL Oertel der Abteilung M eine entsprechenden Fahndungsauftrag. Die Ablichtungen der kontrollierten Post befinden sich bei den Operativakten. Die Abteilung 26 überwachte auf Veranlassung der HA 11/12 den Telefonverkehr von Frau T. Im Zusammenhang mit deren Aufenthalt im Hotel .Astoria" in Leipzig vom 7. Juli bis 9. Juli 1989 erhielt die Abteilung 26 den Auftrag zur akustischen Raumüberwachung (Maßnahme B). Während eines Aufenthalts in Schwerin wurde Frau T. durch die Abteilung VIII der Bezirksverwaltung Schwerin {84} umfassend observiert. Der Beobachtungsbericht vom 4. August 1989 wurde an die HA 11/12 einschließlich der gefertigten Fotografien übersandt. In einem Schreiben vom 11. Oktober 1989, welches der Angeschuldigte Wolfgang Lohse in Vertretung des Leiters der HA II Dr. Kratsch unterzeichnete, wurde die Abteilung II der BV Rostock anläßlich eines Aufenthalts der Frau Dr. T. im Interhotel „Neptun" in Warnemünde vom 16. Oktober 1989 bis 19. Oktober 1989 „um Prüfung der Möglichkeiten zur Realisierung operativer Kontrollmaßnahmen" gebeten. Der Operatiworgang war zum Zeitpunkt der Auflösung des MfS noch nicht abgeschlossen. 6.

Regelungsinstrumente

a)

Vorschriften

Die Tätigkeit der Angehörigen des MfS wurde im einzelnen durch „allgemein-verbindliche Rechtsvorschriften", „Dienstvorschriften", „Befehle" und andere „dienstliche Bestimmungen" des Ministers reglementiert, wobei eine einheitliche Nomenklatur nicht bestand, die verschiedenen Erlasse vielmehr auch als „Richtlinien", „Dienstanweisungen", „Anweisungen", „Ordnungen", „Durchfuhrungsbestimmungen" und „Schreiben (mit Weisungscharakter)" bezeichnet wurden. {85} Zentrale Vorschriften für die Organe der „Spionageabwehr", die auch für andere Diensteinheiten des MfS verbindlich waren, sind die Richtlinie (RL) Nr. 1/76 vom 1. Januar 1976 zur Entwicklung und Bearbeitung operativer Vorgänge, die RL Nr. 1/79 vom 8. Dezember 1979 für die Arbeit mit inoffiziellen Mitarbeitern (IM) und gesellschaftlichen Mitarbeitern für Sicherheit (GMS), die RL Nr. 2/79 vom 8. Dezember 1979 für die Arbeit mit inoffiziellen Mitarbeitern im Operationsgebiet. In diesen Vorschriften, die bis zur Auflösung des MfS im November 1989 galten, waren u.a. die Bearbeitung operativer Vorgänge, die jeweils zugehörigen Bearbeitungsschwerpunkte und eine Vielzahl in Betracht kommender taktischer Vorgehensweisen, z.B. die Ausnutzung von Zwangssituationen bei Vorliegen komprimitierender Materialien oder Umstände, eingehend dargelegt.

646

Die Hauptabteilung II des MfS - Verfahren gegen Kratsch u.a.

b)

Lfd. Nr. 6-1

Führungsprinzip

Als grundsätzliche Führungsregel innerhalb des MfS insgesamt wie auch innerhalb der Hauptabteilung II und der Abteilungen II {86} der Bezirke galt das Prinzip der Einzelleitung. Damit gemeint ist der militärische Grundsatz von Befehl und Gehorsam, verbunden mit der uneingeschränkten Verantwortung des Vorgesetzten. Die Befehle und Anweisungen des Ministers richteten sich an die Leiter der Hauptabteilungen, der HVA und der Bezirksverwaltungen, deren Anordnungen an die Leiter der Abteilungen, die ihrerseits Befehlsgewalt gegenüber den Leitern der Referate ausübten. Innerhalb der Führungsebenen waren den jeweiligen Stellvertretern überwiegend eigene Leitungsfunktionen übertragen, diese hatten also nicht lediglich den Leiter bei dessen Abwesenheit zu vertreten, sondern - als zwischengeschaltete Leitungsebene - in selbstständiger Verantwortung nachgeordnete Diensteinheiten anzuleiten. Jeder Leiter einer Diensteinheit war seinem Vorgesetzten im Rahmen seines Zuständigkeitsbereiches für die Lösung der Aufgaben des MfS verantwortlich. c)

Planungswesen

Ein maßgebliches Instrument zur Steuerung der operativen Arbeit im MfS waren die {87} Planorientierungen der Hauptabteilungsleiter und die auf den verschiedenen Arbeitsebenen ausgearbeiteten und jeweils vom vorgesetzten Leiter bestätigten Jahresarbeitspläne. Gemäß der Richtlinie 1/80 des Ministers für Staatssicherheit war der Angeschuldigte Dr. Kratsch als Leiter der HA II verpflichtet, zum Ende eines jeden Jahres Planorientierungen fur die operative Jahresplanung der Linie II herauszugeben. Die Planorientierung war Grundlage für die Arbeitsplanung der Abteilungen für das kommende Jahr. Die Stellvertreter des Leiters der HA II erstellten auf der Grundlage der Jahresarbeitspläne der ihnen unterstellten Abteilungsleiter die Jahresarbeitspläne für ihren Anleitungsbereich. Die Jahresarbeitspläne der Stellvertreter und die der Leiter der dem Angeschuldigten Kratsch direkt unterstellten Abteilungen und Arbeitsgruppen waren ihm zur Bestätigung vorzulegen. Grundlage des Jahresarbeitsplanes einer Abteilung waren die Arbeitspläne der Referatsleiter. Diese wurden dem Abteilungsleiter vorgelegt, der auf der Grundlage der vorgelegten Konzepte die Entscheidung traf, welche der einzelnen Vorgänge aufgrund ihrer Bedeutung in den Jahresarbeitsplan der Abteilung aufzunehmen waren. Die Jahresarbeitspläne enthielten Decknamen der einzelnen Operativ- bzw. {88} IM-Vorgänge, Zielstellung, den wesentlichen Sachstand, die Verantwortlichkeit und Termine. Klarnamen von Quellen sowie auszuforschende Personen wurden in den Plandokumenten der Abteilungsleiter nicht genannt und Hinweise, die zu deren Enttarnung hätten fuhren können, vermieden. Im übrigen wurden jedoch die wesentlichen Einzelumstände der Vorgänge, Registrierungen, Decknamen und Objekte (teils unter Angabe der beruflichen Ebene, in denen Quellen tätig waren, bisherige Vorgangsentwicklungen - verbunden mit analytischer Einschätzung - , angestrebte Entwicklungsziele und Entwicklungsmöglichkeiten beispielsweise aufgrund persönlicher und beruflicher Veränderungen einer Quelle), Gegenstände der Informationsbeschaffung sowie Arbeitsschritte und methodische Vorgehensweise zu ihrer Erlangung einschließlich personeller Verantwortlichkeiten in Kurzfassung dargelegt.

647

Lfd. Nr. 6-1

Dokumente - Teil 2

Darüber hinaus wurde die Tätigkeit der Abwehrorgane durch mündliche Anordnungen, ein System von Vorgaben, Orientierungen und Weisungen, die für die gesamte Hauptabteilung verbindlich war, geregelt. Verstöße gegen Anordnungen wurden bestraft. Zur Ahndung und Bestrafung von Verstößen gegen diese Vorschriften gaben die Disziplinarordnung des MfS und das Militärstrafgesetz die entsprechenden Rege-{Söllingen. Demzufolge konnten Leiter ihre Weisungen gegenüber Untergebenen notfalls mit Arrest oder gar mit der Waffe durchsetzen. {90}

II

Die Aufgaben der Linie II

Die Aufgaben der HA II als Spionageabwehr wurden in der „Dienstanweisung Nr. 1/87 zur Gewährleistung des komplexen Vorgehens bei der Abwehr geheimdienstlicher Angriffe gegen politische, ökonomische und militärische Bereiche" niedergelegt. Die Dienstanweisung ist gleichsam eine Festschreibung der der HA II im Zeitpunkt ihres Erlasses zugewiesenen Aufgaben. Eine wesentliche Aufgabe war die Organisierung der Abwehrarbeit gegen die Spionagetätigkeit westlicher Geheimdienste, insbesondere der Bundesrepublik Deutschland, den USA, Großbritanniens sowie Frankreichs und die hierzu für erforderlich gehaltene nachrichtendienstliche Ausspähung der Nachrichtendienste dieser Länder bzw. von Organisationen, die vom MfS als „Zentren des Feindes" angesehen wurden. Der Einsatz geheimdienstlicher Mittel durch die Spionageabwehr gegen Verdächtige und vermutete „Zentren des Feindes" war bis zur Klärung der Verdachtslage zulässig. Die geheimdienstliche Agententätigkeit der HA II war von Anfang an nicht auf das Territorium der ehemaligen DDR beschränkt, sondern auch in die Bundesrepublik gerichtet. Daneben wurden von der Hauptabteilung II - wie auch in anderen Dienstein-{91 Jheiten des ehemaligen MfS - Agenten geführt, deren nachrichtendienstliche Tätigkeit nicht im Zusammenhang mit der originären Zuständigkeit der Hauptabteilung II stand. Nach den bisherigen Erkenntnissen ist davon auszugehen, daß Agenten in der Regel jeweils von der Diensteinheit des MfS geführt wurden, der die Anwerbung gelungen war. Die ursprüngliche Struktur der HA II änderte sich Mitte der 70er Jahre insbesondere bedingt durch eine Zuständigkeitserweiterung aufgrund der Anerkennung der DDR durch zahlreiche Staaten und der damit verbundenen Einrichtung diplomatischer Missionen sowie der Etablierung von Büros ausländischer Korrespondenten in der ehemaligen DDR. Der ehemalige Minister für Staatssicherheit Erich Mielke vermutete in den Botschaften der NATO-Staaten zahlreiche Geheimdienstresidenturen ebenso wie in der Ständigen Vertretung der Bundesrepublik Deutschland (StäV). Folge dieser Einschätzung war u.a. die Bildung gesonderter Abteilungen, deren Aufgabe die Ausspähung westlicher Journalisten und der StäV war. Der Personalbestand der HA II zur Bekämpfung der vermuteten Spionage erhöhte sich dementsprechend. {92} Daneben oblag der HA II seit den siebziger Jahren die Absicherung und Nutzung der Verbindungen des SED-Zentralkomitees zur DKP. Im Zusammenhang mit der Sicherung der DKP vor Angriffen westlicher Dienste ergaben sich konkrete Aufgaben für die Abteilung 11/19 bezüglich der Militärorganisation (MO) der DKP: Die MO wurde in den Jahren 1968/1969 gegründet. In den Anfangsjahren fanden die Ausbildungen der MO in Ungarn und in Polen statt. Mitte der 70er Jahre wurde die Arbeit

648

Die Hauptabteilung II des MfS - Verfahren gegen Kratsch u.a.

Lfd. Nr. 6-1

wegen der politischen Brisanz der MO auf das Gebiet der DDR verlagert. Die Leitung der MO war in einer Villa in Berlin-Grünau untergebracht. Die Ausbildung der Mitglieder der MO erfolgte auf zwei Ausbildungsbasen bei Storkow im ehemaligen Bezirk Frankfurt/Oder. Zweimal im Jahr fanden Ausbildungslehrgänge auf den dortigen Militärbasen statt. Bei den Lehrgängen handelte es sich um eine zweistufige Ausbildung (Grundausbildung sowie Weiterbildung der Absolventen einer Grundausbildung). Die Ausbildung übernahm eine dazu geschaffene Ausbildergruppe der NVA, die ein General führte. Die Ausbildung hatte körperliche Ertüchtigung, Waffenkunde sowie Schießund Sprengübungen und andere militärische Übungen zum Inhalt. Außerdem wurde über konspiratives Verhalten im „Feindesland" sowie über konspirative {93} Treffdurchfuhrungen unterrichtet. Die Mitglieder der MO waren in Gruppen eingeteilt; es bestand ein Verbindungssystem zwischen diesen Mitgliedern in der Bundesrepublik, so daß zu Übungszwecken jährlich einmal festgelegte Partner sich konspirativ in der Bundesrepublik treffen konnten. Über den möglichen Einsatz der Mitglieder wurden konkrete Pläne erarbeitet. Es war auch ins Auge gefaßt, die Mitglieder der MO als Ordnungskräfte bei Veranstaltungen der DKP einzusetzen. Die Treffen in der DDR wurden legendiert abgehalten. Vor den Übungen fanden in einer konspirativen Wohnung in Ost-Berlin Besprechungen statt. Die Ausbildungsbasen wurden während der Ausbildungszeit durch Sicherungskräfte des MfS bewacht. Finanziellen Mittel für die MO waren aus dem Finanzfond bereitzustellen. Im Jahre 1989 hatte die MO ca. 200 Mitglieder. Sie wurde durch den Vorsitzenden der DKP Herbert Mies und den Parteivorstand angeleitet. Eine Beschneidung der Kompetenzen der HA II ergab sich Mitte der 70er Jahre durch die Gründung der HVA IX, die fiir die Gegenspionage zuständig war. Im Zusammenhang mit dieser Kompetenzänderung wurden auch einige Mitarbeiter der HA II zur HVA IX versetzt. Inoffizielle Mitarbeiter wurden ebenfalls an die HVA abgegeben. {94} III.

Zusammenarbeit der HA II mit anderen Diensteinheiten des MfS

Als Teil des „Gesamtsystems MfS" standen der HA II die Erkenntnisse anderer Diensteinheiten, deren technische und in bestimmten Zusammenhängen auch deren personelle Mittel zur Nutzung zur Verfugung. Hervorzuheben sind in diesem Zusammenhang die Verbindungen zu der HVA, der HA III, zu Linien M und 26 und zu der HA VI des MfS:

1.

Zusammenarbeit mit der HVA

Im Bezug auf die Organisation der Arbeit „im und nach dem Operationsgebiet" bestanden zwischen der HVA und der HA II Absprachen. Prinzipielle Probleme der Zusammenarbeit mit der HVA regelte der Angeschuldigte Dr. Kratsch mit dem Leiter der HVA. Weitere grundsätzliche Fragen des gemeinsamen Vorgehens stimmte der Angeschuldigte Wolfgang Lohse mit dem Leiter der HVA IX ab. Im Rahmen dieser Zusammenarbeit wurden sowohl gemeinsame als auch jeweils eigenständige Operationen durchgeführt. Entsprechend der festgelegten Verantwortung übermittelte die HA II alle wichtigen Materialien (z.B. Werbevorgänge, Aktivitäten gegen Geheimdienstmitarbeiter) der HVA {95} bzw. die HVA kam auf den Leiter der HA II zu, wenn gemeinsame Aufgaben zu lösen waren und die Unterstützung der HA II benötigt wurde. Materialien,

649

Lfd. Nr. 6-1

Dokumente - Teil 2

bei denen die operativen Möglichkeiten der HA II nicht ausreichten bzw. eine effektive und erfolgreiche Nutzung nicht gesichert war, wurden der HVA übergeben. Über wichtige Aktionen der HVA wurde die HA II informiert. Darüber hinaus hatte gemäß Befehl Nr. 40/68 der Leiter der HVA zu garantieren, „daß die Leiter der HA II und XX regelmäßig schriftliche Informationen und Hinweise, die fur ... den Kampf gegen Zentren und Einrichtungen der politisch ideologischen Diversion wichtig sind, aus den bei der HVA, Abt. VII, vorhandenen Meldungen aller Linien und Dienststellen erhalten."

Damit war die HVA aufgefordert, der HA II für die „Bearbeitung feindlich-negativer Bürger", mithin der kritischen und oppositionellen Kräfte der DDR, Beweise für deren „Inspiration und Organisation" aus der Bundesrepublik zu liefern, die für Repressivmaßnahmen verwendet werden konnten. 2.

Zusammenarbeit mit der HA III

Der HA III, die anfangs als Arbeitsgruppe, ab Anfang der 70er Jahre bis Januar 1983 {96} als Abteilung III gefuhrt worden war, oblag zusammen mit den nachgeordneten Diensteinheiten der Linie III in den Bezirksverwaltungen die gesamte gegen die Bundesrepublik gerichtete Funk- und Fernmeldeaufklärung des Staatssicherheitsdienstes der ehemaligen DDR. Alle drahtgebundenen Fernsprechleitungen zwischen der DDR und der Bundesrepublik waren direkt an Abhörstationen der HA III angeschlossen. Darüber hinaus war die HA III in der Lage, die überwiegende Zahl der innerhalb des Bundesgebiets verlaufenden Richtfunkstrecken und große Teile der Autotelefonnetze Β und C mit entsprechenden Gerätschaften zu überwachen. Insgesamt wurden von Einheiten der Linie III ständig etwa 30.000 bis 40.000 Telefonanschlüsse in der Bundesrepublik überwacht und die jährlich mehr als 100.000 abgehörten Gespräche auf hunderten von Bandgeräten in der DDR aufgezeichnet. Auftraggeber des „Dienstleistungsbetrieb" der HA III waren neben dem gesamten MfS die sowjetischen Geheimdienste KGB und GRU sowie in beschränktem Maße die Verwaltung Aufklärung der NVA, deren „Zielkontrollaufträge" über die HA I des MfS an die HA III weitergeleitet wurden. {97} Als Leiter der HA II war der Angeschuldigte gehalten, jährliche Informationsvorgaben an den Leiter der HA III zu richten. Diese Vorgaben bezeichneten die Angriffsbereiche, in welchem schwerpunktmäßig einzelne Zielobjekte fur die HA II durch Abhörmaßnahmen aufgeklärt werden sollten. Die Übergabe der Vorgaben erfolgte jeweils im November für das darauffolgende Planjahr durch den Leiter der AGK, der vom Angeschuldigten Dr. Kratsch mit der Wahrnehmung der Verbindungsaufgaben zur HA III betraut worden war. In der Mitte des Planjahres wurden die Informationsvorgaben aktualisiert. Zusätzlich zu diesen Rahmenvorgaben erteilte die HA II der HA III jährlich eine Vielzahl konkreter Zielkontrollaufträge, die teils aus operativem Anlaß befristet, teils unbefristet zu erfüllen waren. Auch die Einzelaufträge aus den verschiedenen Abteilungen der HA II wurden durch den Leiter der AGK, dem Mitangeschuldigten Mauersberger, an die HA III übermittelt, deren Abhörergebnisse generell über die AGK an die auftraggebende Diensteinheit der HA II zurückflössen.

650

Die Hauptabteilung II des MfS - Verfahren gegen Kratsch u.a.

Lfd. Nr. 6-1

Eine zusammenfassende Übersicht über sämtliche durch Funkaufklärung gewonnenen Erkenntnisse wurde dem Angeschuldigten Dr. Kratsch regelmäßig zur Entscheidung darüber vorgelegt, ob und gegebenenfalls {98} durch welche Abteilung der HA II eine operative Nutzung der jeweiligen Informationen in Betracht kam. Eine der Abteilungen, die in größerem Umfange Aufklärungsergebnisse der HA III für ihre geheimdienstliche Tätigkeit verwendete, war die HA II/2.

3.

Zusammenarbeit mit [den] Linien M und 26

Die Aufgabenstellung der Abteilung M des MfS wie auch der im wesentlichen deckungsgleich organisierten Abteilungen M in den Bezirksverwaltungen für Staatssicherheit bestand in der Durchführung einer systematischen und flächendeckenden Kontrolle und Auswertung von Brief- und Paketsendungen, die im nationalen und internationalen Verkehr der Deutschen Post der ehemaligen DDR befördert wurden. Die Wahrnehmung dieser Aufgabe durch Kräfte der Abteilungen M erfolgte teils in originärer Zuständigkeit, wobei die erlangten Informationen entsprechend den Aufgabenverteilungen innerhalb des MfS gestreut wurden, teils auf Veranlassung anderer Diensteinheiten des MfS, die berechtigt waren, zu operativen Zwecken Postfahndungsaufträge an Abteilungen M zu erteilen. Die Nutzung von Maßnahmen der Linie M erfolgte im Bereich der HA II in erster Linie durch Fahndungsaufträge der Leiter {99} einzelner operativer Abteilungen der HA II zu bestimmten Anschriften und Verbindungen, die beispielsweise zur Überprüfung der „Ehrlichkeit" des Betroffenen innerhalb eines bereits bestehenden nachrichtendienstlichen Kontakts oder zur Gewinnung von Ansatzpunkten für eine nachrichtendienstliche Verstrickung dienen konnten. Die Abteilungen der Linie 26 des MfS waren innerhalb der ehemaligen DDR insbesondere zuständig für - Telefonüberwachung (Maßnahme A), - Akustische Raumüberwachung (Maßnahme B), - Optische Raumüberwachung (Maßnahme D) und - Überwachung des Fernschreibverkehrs (Maßnahme T). Auch die Möglichkeiten der Linie 26 wurden von den Diensteinheiten der HA II und den Abteilungen II in den Bezirksverwaltungen vielfaltig genutzt, um Erkenntnisse über DDR-Bürger, deren Westverbindungen, besuchsweise in der DDR sich aufhaltende Personen aus dem Operationsgebiet und von Mitarbeitern der Ständigen Vertretung der Bundesrepublik in der DDR zu gewinnen. Dabei konnten Maßnahmen der Kategorien Β und D von Mitarbeitern der HA II nur mit Genehmigung des Leiters der {100} HA II beantragt werden. Diese Maßnahmen wurden im Vergleich zur Brief- und Telefonkontrolle relativ selten angeordnet.

4.

Zusammenarbeit mit der HA VI

Vielfache Berührungspunkte bestanden im Rahmen der operativen Tätigkeit der HA II naturgemäß mit den Diensteinheiten der HA VI des MfS, welche für die Sicherung der 651

Lfd. Nr. 6-1

Dokumente - Teil 2

Grenze der DDR, die Kontrolle des grenzüberschreitenden Reiseverkehrs und die Überwachung der Interhotels in der DDR zuständig war. Durch Kräfte der Linie VI wurden Einreisebewegungen aus dem Operationsgebiet, insbesondere diejenigen spezieller Zielpersonen, für die HA II unter Beobachtung gehalten. Andererseits wurden die Grenzkontroll-Offiziere der HA VI in die praktische Durchführung von Schleusungsvorgängen der HA II eingebunden. IV. Die linienspezifische Anleitung der Abteilung II der Bezirksverwaltungen für Staatssicherheit In den insgesamt 16 - ab 1982: 15 - Bezirksverwaltungen des MfS, deren innere {101} Organisationsstruktur deijenigen der Zentrale des MfS angeglichen war, waren der HA II mit entsprechender Aufgabenstellung die Abteilungen II nachgeordnet. Grundlage der Arbeit der Bezirksverwaltungen auf der Linie II war zuletzt die Dienstanweisung 1/87, die für die politisch-operative Arbeit aller Diensteinheiten der Abwehr galt. Verantwortlich für die Anleitung der Abteilungen II „auf Linie" war der Leiter der HA II. Mittel der Steuerung waren insbesondere die gemäß der Richtlinie 1/80 des Ministers für Staatssicherheit jährlich von dem Leiter der HA II herausgegebenen Planorientierungen. Sie enthielten die Übersicht über die mit den Abteilungen II der Bezirksverwaltungen abgestimmten politisch-operativen Schwerpunktaufgaben für das jeweilige Planungsjahr und konkrete Vorgaben zu Einzelvorgängen. Die Kontroll- und Anleitungsbefugnis gegenüber den Abteilungen II ermöglichte es der HA II, die nachrichtendienstlichen Verbindungen der Bezirksverwaltungen gezielt etwa durch Vorgabe in den jährlichen Planorientierungen - für eigene operative Zwecke zu nutzen. Darüber hinaus wurden sämtliche durch die Aufklärungstätigkeit der Abteilungen II gewonnenen In-{102}formationen, denen überbezirkliche Bedeutung nicht von vornherein abzusprechen war, an die HA II weitergeleitet. Hervorzuheben ist, daß aus der Sicht der HA II und des Angeschuldigten Dr. Kratsch, der dazu grundsätzliche Bemerkungen in seinem Referat auf der Dienstkonferenz vom 8. April 1987 gemacht hat, die Abteilungen II in den Bezirken dazu aufgerufen waren, insbesondere die Führung von 1MB mit dem Leiter der HA II abzustimmen. Anknüpfend an die Erkenntnisse anderer Diensteinheiten sowie insbesondere an die Tätigkeit der nachgeordneten Kreisdienststellen, welche die gesamte Bevölkerung ihres territorialen Bereichs auch auf Verwendbarkeit für Zwecke der Linie II zu durchleuchten hatten, wurden die Bewohner der DDR ausgespäht, ihr Lebenswandel und ihre Familienverhältnisse überprüft, Kontakte und Leumund im Wohngebiet und Arbeitsbereich festgestellt, fachliches, politisches und gesellschaftliches Auftreten beobachtet und ihre beruflichen Arbeitsleistungen und -ergebnisse ausgewertet. Ziel solcher Maßnahmen war es auch, unter der Bevölkerung der DDR diejenigen Personen herauszufiltern, die für nachrichtendienstliche Aufgaben - etwa als Werber, Übersiedler, Kurier oder Instrukteur - nutzbar erschienen. Dazu gehörte es auch, durch Sichtung von Reiseanträgen in dringenden Familienangelegen-{103}heiten sowie durch Auswertung von Maßnahmen der Linien M, III und 26 Verbindungen von Bürgern der DDR zu Bürgern der Bundesrepublik auf ihre operative Wertigkeit zu prüfen und ggf. über die Betroffenen, umfassend abgeklärten DDR-

652

Lfd. Nr. 6-1

Die Hauptabteilung II des MfS - Verfahren gegen Kratsch u.a.

Bürgern als „IM-Basis", zu Neuvorgängen in das Operationsgebiet zu entwickeln. {104} V.

Zusammenarbeit mit dem KGB und anderen östlichen

Geheimdiensten

Die Zusammenarbeit des MfS mit Geheimdiensten anderer Unterzeichnerstaaten des Warschauer Vertrages „über Freundschaft, Zusammenarbeit und gegenseitigen Beistand" von 1955 erfolgte auf der Grundlage bilateraler „Vereinbarungen" und „Protokolle", die Regelungen für die Linie II des MfS enthielten. Weitergehende Festlegungen für die Zusammenarbeit ergaben sich aus der „Vereinbarung über die Zusammenarbeit zwischen dem Ministerium für Staatssicherheit der Deutschen Demokratischen Republik und dem Komitee für Staatssicherheit (KfS) beim Ministerrat der Union der sozialistischen Sowjetrepubliken", die am 6. Dezember 1973 von dem Minister fur Staatssicherheit der ehemaligen DDR Mielke und dem Vorsitzenden des Komitees für Staatssicherheit beim Ministerrat der UDSSR Andropow unterzeichnet wurde. In dieser Vereinbarung verpflichteten sich beide Seiten u.a. zum gegenseitigen Austausch von politischen, militärischen, wirtschaftlichen und wirtschaftlich-technischen Aufklärungsinformationen des Gegners sowie von durch die Geheimdienste beschaffter Muster der neuesten Technik sowie von operativen Materialien und Informationen für die Arbeitsformen und -methoden der Aufklärungs- und Abwehrdienste des {105} Gegners. Außerdem vereinbarten die Vertragsparteien die Koordination und Unterstützung bei der Durchführung von Aufklärungsmaßnahmen zum inoffiziellen Eindringen in wichtige Objekte des Gegners, in erster Linie der USA, der Bundesrepublik Deutschland sowie der NATO, und in der Abwehrarbeit gegen westliche Geheimdienste. Zur Lösung dieser gemeinsamen Aufgaben kamen beide Seiten überein, daß in der DDR eine Vertretung des Komitees für Staatssicherheit beim MfS und in Berlin sowie in den Bezirken der ehemaligen DDR tätig wird. Zur Gewährleistung der Erfüllung der sich aus dem Abkommen ergebenden gegenseitigen Verpflichtungen wurde die gemeinsame Erarbeitung allgemeiner Perspektivpläne der Zusammenarbeit für das MfS und für einzelne Linien sowie die Unterhaltung regelmäßiger Kontakte durch Arbeitstreffen vereinbart. In dem von Mielke und Andropow am 29. März 1978 unterzeichneten Protokoll über die Regelung des Zusammenwirkens zwischen dem MfS der ehemaligen DDR und der Vertretung des KfS wurde festgelegt, daß die Zusammenarbeit durch 30 Verbindungsoffiziere des KGB, von denen 15 bei den Bezirksverwaltungen tätig sein sollten, gewährleistet wird. Die den Verbindungsoffizieren obliegenden Aufgaben wurden in dem Protokoll detailliert dargelegt. Maßgebend für die Zusammenarbeit auf der Linie II {106} war das vom Angeschuldigten Dr. Kratsch unterzeichnete Protokoll über die Zusammenarbeit zwischen der Hauptabteilung II des MfS der DDR und der II. Hauptverwaltung des KfS der UDSSR vom 23. April 1981. Innerhalb der HA II galt ab 19. Mai 1987 die Ordnung Nr. II/1/87 zur Organisierung der Zusammenarbeit zwischen der HA II des MfS und den Diensteinheiten der Linie Spionageabwehr der Bruderorgane sozialistischer Staaten. In dieser Dienstanweisung übertrug der Angeschuldigte Dr. Kratsch die Verantwortung für alle Prozesse der Zusammenarbeit mit den Bruderorganen auf der Linie Spionageabwehr dem Leiter der Abteilung 10 der HA II. In der „Ordnung über Auswertung von Informationen (Dokumenten,

653

Lfd. Nr. 6-1

Dokumente - Teil 2

Unterlagen, Berichten), die von Quellen unmittelbar aus dem Lager des Feindes beschafft werden" von 1. September 1980 bestimmte der Angeschuldigte Dr. Kratsch die Weiterleitung von Auswertungsergebnissen an die Sicherheitsorgane der UDSSR. Darüber hinaus erfolgte die Abstimmung und Koordinierung gemeinsamen Vorgehens aus aktueller operativer Veranlassung auf der Ebene der Stellvertreter des Angeschuldigten Dr. Kratsch sowie der Leiter der Abteilungen II der Bezirksverwaltun-{ 107}gen. In den Bezirken wurden von den Leitern der Abteilung II den Verbindungsoffizieren Eingangsinformationen (sog. „Primärmaterial") überlassen, an denen die UdSSR ein spezielles Interesse hatte. In der Praxis der HA II wurden außerdem die der Abteilung AKG zugeleiteten Berichte nach entsprechender Zustimmung des Leiters der HA II oder dessen Stellvertreters an das KGB weitergeleitet. Dieser Übung ungeachtet wurden zu hohen sowjetischen Jahres- und anderen kommunistischen Staatsfeiertagen dem Leiter des KGB durch den Minister fur Staatssicherheit auf Vorschlag des Angeschuldigten Dr. Kratsch „Geschenke" in Form von Kopien nachrichtendienstlich beschaffter politischer oder militärischer Dokumente überreicht, die zwar auf Arbeitsebene in der Regel bereits an die Sowjets gelangt waren, wegen ihrer inhaltlichen Bedeutsamkeit von der Leitung des MfS jedoch genutzt wurden, um das Gewicht der eigenen operativen Erfolge gegenüber der UdSSR besonders hervorzukehren. Zwar war mit der Weitergabe nachrichtendienstlich erlangter Informationen an die Offiziere des KGB nicht verbunden, daß dem sowjetischen Geheimdienst jede Quelle der Auslandsaufklärung der DDR im „Operations-{108} gebiet BRD" offenbart worden wäre. Inhaltlich waren die Spionageergebnisse dem KGB jedoch vollen Umfangs bekannt. VI.

Die Struktur der HA II

1.

Überblick

Die Hauptabteilung II war dem Minister für Staatssicherheit unmittelbar unterstellt. Dem grundsätzlichen Leitungssystem des MfS folgend führten Stellvertreter des Hauptabteilungsleiters mehrere Abteilungen in „Stellvertreterbereichen". Die HA II gliederte sich zuletzt in fünf Stellvertreterbereiche mit insgesamt 21 Abteilungen, einer Auswertungs- und Kontrollgruppe, der Arbeitsgruppe Koordinierung und der Arbeitsgruppe Ausländer. Bei Auflösung des ehemaligen Ministeriums für Staatssicherheit Ende 1989 hatte die HA II die aus nachstehendem Schaubild ersichtliche Gesamtstruktur: {109} ® Es folgt das angekündigte Schaubild. 10 {110}

2.

Der Verantwortungsbereich des Leiters der HA II

Dem Leiter der HA II unterstanden direkt zentrale Leitungseinrichtungen.

Stab Der Abteilung oblag in erster Linie die Planung und Koordinierung politisch-operativer Schwerpunktmaßnahmen im Zuständigkeitsbereich der Hauptabteilung II sowie die Er-

654

Die Hauptabteilung II des MfS - Verfahren gegen Kratsch u.a.

Lfd. Nr. 6-1

arbeitung von Dokumenten für die Führungs- und Leitungsebene. Außerdem gehörte zu diesem Bereich das operative Leitzentrum der HA II (Einleitung von Sofortmaßnahmen zu operativen Meldungen, Gewährleistung des Kommunikationssystems außerhalb der Dienstzeit). Die Abteilung war außerdem für organisatorische Fragen im Zusammenhang mit einem etwaigen Mobilmachungsfall zuständig. Daneben oblag ihr die Sicherheit der Dienstobjekte der Hauptabteilung und die militärische Ausbildung der Angehörigen der Diensteinheit. Auswertungs- und Kontrollgruppe - AKG Die Auswertungs- und Kontrollgruppe unterstützte die Leitung durch Speicherung und {111} Aktualisierung operativ bedeutsamer Informationen im Zusammenhang mit den der HA II gestellten Aufgaben. Die dort gesammelten Daten und Informationen waren Grundlage der politisch-operativen Einschätzung und der sich daraus ergebenden Entscheidungen für die Leitung der HA II. Die AKG wurde zuletzt von Oberstleutnant Dr. Siegfried Neubert geleitet. Arbeitsgruppe Koordinierung - AGK Der vom Angeschuldigten Mauersberger geleiteten Arbeitsgruppe oblag die zentrale Koordinierung und Abstimmung der nachrichtendienstlichen Aktivitäten der HA II insbesondere mit den Bezirksverwaltungen sowie die Unterstützung anderer Diensteinheiten des MfS. Sie war für die Gewährleistung der Sicherheit des IM-Netzes des MfS und dessen effektive Nutzung zuständig. Außerdem oblag ihr die Identifizierung von Agenturen und Zielpersonen westlicher Geheimdienste, die zentrale Koordinierung der Operationsvorgangsbearbeitung und die Kontrolle von Verbindungssystemen westlicher Geheimdienste mit nachrichtendienstlichen Mitteln. {112}

Abteilung 10 Die zuletzt von Oberst Willi Brückner geführte Abteilung war in erster Linie zuständig für die Organisation und Realisierung der Zusammenarbeit mit den „Bruderorganen" auf der Linie Spionageabwehr sowie die Sicherung der DDR-Vertretungen in anderen sozialistischen Staaten. Abteilung 13 - Westliche Journalisten Der Abteilung 13 oblag insbesondere die nachrichtendienstliche Ausspähung von ausländischen Korrespondenten bzw. Journalisten und deren Kontaktpartner. Die ihr zugewiesenen Aufgaben waren im Geschäftsverteilungsplan wie folgt umschrieben: -

Politisch-operative Abwehr geheimdienstlicher sowie anderer subversiver und feindlich-negativer Angriffe von ausländischen Korrespondenten/Journalisten und deren Kontaktpartnern

655

Lfd. Nr. 6-1

Dokumente - Teil 2

- Vorgangs- und personenbezogene Arbeit im und nach dem Operationsgebiet zum inoffiziellen Eindringen in zentrale imperialistische Publikationsorgane {113} - Stabsmäßige Vorbereitung und Durchführung von Aktionen und Einsätzen im zentralen und territorialen Maßstab bei pressepolitischen Höhepunkten - Politisch-operative Sicherung des Internationalen Pressezentrums (IPZ) und von „Panorama". Die Aufgaben waren auf fünf Referate verteilt: Referat 1 - Aufklärung, Kontrolle und Bearbeitung ausländischer Korrespondenten, vor allem aus NATO-Staaten (außer Bundesrepublik und Westberlin) sowie deren Kontaktpartnern - Maßnahmen zur Abwehr feindlicher, insbesondere geheimdienstlicher Angriffe gegen Korrespondenten aus Entwicklungsländern; Referat 2 Operative Bearbeitung der akkreditierten Reise- und ständigen Korrespondenten aus der BRD und Westberlin sowie deren Kontaktpartnern in der DDR; {114} Referat 3 - Entwicklung und Führung von Werbevorgängen für die Arbeit im und nach dem Operationsgebiet; - Operative Ermittlungen und Beobachtungen im Operationsgebiet Referat 4 - Politisch-operative Sicherung der Mitarbeiter und Objekte IPZ und der Nachrichtenredaktion „Panorama" - Koordinierung geplanter journalistischer Vorhaben in Zusammenarbeit mit den Abteilungen II der Bezirksverwaltungen und im Zusammenwirken mit den zuständigen staatlichen Stellen - Vorbereitung, Durchführung und operative Nutzung von Aktionen und Einsätzen; Referat 5 und Auswertung, Analytik, Speicherarbeit. Information Aus dem Bereich der HA 11/13 sind einige Spionagefälle bekannt. Sie sind Gegenstand folgender Ermittlungsverfahren: {115}

Fall der Eheleute K., DN „Alexander Prinz" bzw. „Martina Jacobi" - 3 BJs 227/92-4 Der DDR-Bürger Karl-Heinz K. wurde im Jahre 1984 durch die HA 11/13 für eine Mitarbeit im MfS gewonnen. Operatives Ziel war es, ihn nach seiner Übersiedlung nach West-Berlin in den Medienbereich einzuschleusen. Auftragsgemäß nahm er eine Tätigkeit bei der Berliner Morgenpost auf und trat in die CDU ein. Die nachrichtendienstliche Verstrickung dauerte bis zur Auflösung des MfS an.

656

Die Hauptabteilung II des MfS - Verfahren gegen Kratsch u.a.

Lfd. Nr. 6-1

Fall des Günter L., DN „Ebert" - 3 BJs 131/92-4 Der in Berlin (Ost) wohnhafte Journalist Günter L. war IM der HA 11/13. Er berichtete dem MfS über Treffen mit ausländischen Journalisten, u.a. über Mitarbeiter der ARD und des ZDF. Fall des Manfred R., DN „Fuchs" - 3 BJs 142/92-4 Der in Berlin (Ost) wohnhafte Manfred R. wurde in der HA 11/13 als IM geführt. Er spähte auftragsgemäß von 1980 bis 1989 u.a. ZDF-Mitarbeiter aus. {116} Fall des Hans-Joachim Α., DN „Adamo" - 3 BJs 1120/91-4 Der Westberliner Hans-Joachim A. war von 1972 bis 1987 IM der HA II/l und wurde dann von der HA 11/13 bis 1989 gefuhrt. Als FDP-Mitglied berichtete er über Interna der FDP in Westberlin. Er hatte Zugang zu Journalistenkreisen, die er auftragsgemäß ausspähte. Fall der Eheleute J. und Margit B., DN „Marti" bzw. „Monika" - 3 BJs 153/92-4 Der in Berlin (Ost) wohnhafte französische Staatsangehörige Jordi B. war von 1962 bis 1989 für das MfS tätig. Er wurde zuletzt von der HA 11/13 geführt und klärte ab 1984 in Westberlin u.a. Presseeinrichtungen (Journalistenclub Berlin e.V., Journalistenverband Berlin, Verein der Ausländischen Presse in Berlin, Journalistenunion der Dritten Welt) ab. Der Schwerpunkt seiner geheimdienstlichen Aktivitäten lag jedoch in der Abwicklung von Embargogeschäften und der Ausspähung der französischen Botschaft in Ostberlin sowie von Fluchthilfeunternehmen. Seine Ehefrau {117} Margit B., unterhielt von 1979 bis 1989 nachrichtendienstliche Beziehungen zur HA II und wurde zuletzt von der HA 11/13 geführt. Sie wurde zur Absicherung und Unterstützung der nachrichtendienstlichen Tätigkeit ihres Ehemannes eingesetzt. Fall des Klaus H., DN „Kurt" - 3 BJs 276/92-4 Der in Berlin (Ost) wohnhafte Klaus H. war von 1979 bis 1989 IM der HA 11/13. Als Redakteur der Chef-Redaktion - Aktuelle Kamera DDR Fernsehen - betreute er in der damaligen DDR tätige Aufnahmeteams westlicher Rundfunk- bzw. Fernsehanstalten, die er auftragsgemäß abschöpfte.

3. Der Verantwortungsbereich des Angeschuldigten Lohse als 1. Stellvertreter des Leiters der HA II Abteilung 2 Die Abteilung 2 war zuständig für die operative Bearbeitung agenturfuhrender Dienststellen der Geheimdienste der Bundesrepublik Deutschland und die Durchführung wei-

657

Lfd. Nr. 6-1

Dokumente - Teil 2

terer offensiver Maßnahmen im Operationsgebiet. Leiter der Abteilung war {118} Oberst Schierhorn und Stellvertreter Oberstleutnant T. Wegen der Bedeutung dieser Abteilung im Zusammenhang mit der gegen die Bundesrepublik gerichteten nachrichtendienstlichen Tätigkeit und der sich daraus ergebenden Verantwortlichkeit der Angeschuldigten ist die Arbeit dieser Abteilung gesondert darzustellen (vgl. VII). Abteilung 4 Die Abteilung 4 war schwerpunktmäßig für die Militärspionageabwehr zuständig. Letzter Leiter der Abteilung war OSL Ulrich Holletz. Abteilung 5 Die Abteilung 5 hatte die politisch-operative Fahndung zu den postalischen Verbindungssystemen westlicher Geheimdienste in enger Zusammenarbeit mit der HA VI und der Abt. M des MfS Berlin zu organisieren. Letzter Leiter der Abteilung war Oberstleutnant Stuchly. Abteilung 12 Der Aufgabenschwerpunkt lag in der abwehrmäßigen Bearbeitung der StäV, um mögliche {119} geheimdienstliche Tätigkeiten für bundesdeutsche Geheimdienste zu erkennen. Außerdem hatte diese Abteilung das unbefugte Betreten der StäV zu verhindern. Die Abteilung führte ca. 150 IM. Diese wurden in erster Linie eingesetzt, um Mitarbeiter der StäV abzuschöpfen. Inoffizielle Mitarbeiter im Wohnbereich der StäV-Mitarbeiter kontrollierten Bewegungsabläufe, den Besucherverkehr und wurden an StäV-Mitarbeiter herangespielt, um kompromitierendes Material zu sammeln. Zur Überwachung der Vertretung wurde in den der StäV gegenüberliegenden Häusern Videotechnik eingesetzt. Außerdem kontrollierte im Auftrag der HA II/12 die Abteilung M die an die StäV gerichtete Post; die Abteilung 26 hatte die Fernsprechverbindungen zu überwachen. Während der gesamten operativen Bearbeitung der StäV konnte kein Angehöriger der Vertretung als Geheimdienstmitarbeiter enttarnt werden. DDR-Bürger, die die StäV betraten, wurden durch die dort eingesetzten Polizeibeamten kontrolliert und die Personalien an die HA 11/12 weitergegeben. Der Leiter der HA 11/12 informierte in diesen Fällen die fur den jeweiligen DDR-Bürger örtlich zuständige MfS-Dienststelle, um eine operative Kontrolle sicherzustellen. {120} Aus dem Bereich der Abteilung 12 sind u.a. folgende Vorgänge bekannt, die die nachrichtendienstliche Arbeitsweise dieser Diensteinheit beleuchten: Fall der Dr. Renate G., DN „Gisela" und des Achim-Hartmut N„ DN „Hans" - 3 BJs 500/91-4Dr. Renate G. (geschiedene N.) wurde 1972 auf ideologischer Basis für eine Zusammenarbeit mit dem MfS (HA II/2) angeworben. Während ihrer Studienzeit an der Hum-

658

Die Hauptabteilung II des MfS - Verfahren gegen Kratsch u.a.

Lfd. Nr. 6-1

boldt-Universität berichtete sie über regimefeindliche Tendenzen von Studienkollegen und Professoren. Bei Einsätzen auf den Leipziger Messen klärte sie westliche Messebesucher ab und stellte Kontakte zu operativ interessanten Personen her. Aufgrund ihrer intimen Beziehungen zum portugiesischen Botschafter ergaben sich auch Kontakte zu anderen in der DDR akkreditierten Angehörigen westlicher Botschaften, Korrespondenten westlicher Medien und der Ständigen Vertretung. Sie berichtete dem MfS über ihre Kontakte zu dem Leiter der Ständigen Vertretung Günther Gaus und anderen Botschaftsangehörigen. Ab 1977 war der Ehemann des IM „Gisela" in diese nachrichtendienstliche Tätigkeit einbezogen. Aufgrund der Kontakte zu Angehörigen der StäV lernte „Gisela" den Mitarbeiter der politischen Abteilung der {121} StäV Dr. Stefan G., ihren jetzigen Ehemann, kennen, den sie ebenfalls auftragsgemäß abschöpfte. Mit Dr. G. ging „Gisela" eine Intimbeziehung ein, die Anlaß fur ihre Scheidung und die Beendigung der nachrichtendienstlichen Tätigkeit für das MfS war. Im Jahre 1987 siedelte sie ins Bundesgebiet über und heiratete Dr. G. Fall des Michael T., DN „Mischa" und Maik Roger T., DN „Bernd Richter" - 3 BJs 161/92-4 (41) und 3 BJs 225/92-4 Der in Berlin-Mitte lebende Schlosserlehrmeister Michael T. wurde 1982 für eine inoffizielle Zusammenarbeit mit dem MfS geworben. Er führte den Decknamen „Mischa". Hauptziel des MfS war die Ausspähung des damaligen Verwaltungsleiters der Ständigen Vertretung der Bundesrepublik Deutschland Dr. L., zu dem Michael T. gute persönliche Beziehungen unterhielt. Der Operationsvorgang gegen Dr. L. wurde unter der Deckbezeichnung „Laus" geführt. T. beschaffte unter anderem einen Nachschlüssel zur Privatwohnung des StäV-Angehörigen und beschrieb dessen Wohnung. Er teilte dem MfS außerdem die Abwesenheits- und Urlaubszeiten des Dr. L. mit. Des weiteren übermittelte Michael T. seinen nachrichtendienstli-{122}chen Auftraggebern eine Vielzahl von Informationen über andere Mitglieder der StäV sowie von DDR-Bürgern, die im Kontakt zu der diplomatischen Vertretung standen. Er war auch mit der Aufnahme einer nachrichtendienstlichen Tätigkeit seines Sohnes Maik Roger T. einverstanden, der ebenfalls einen engen Kontakt zur Familie Dr. L.'s, bei der er zeitweise lebte, unterhielt. Maik Roger T. wurde unter dem Decknamen „Bernd Richter" geführt und übermittelte der HA II/12 Informationen zur Person des Dr. L. und dessen Familie. Außerdem berichtete er über andere Kontakte zu Angehörigen der StäV und Bürgern der Bundesrepublik Deutschland, über Ausschleusungen von DDR-Bürgerinnen sowie über Dissidentengruppen und Kirchenkreise, zu denen er in Kontakt stand. Im Oktober 1987 stellte Maik Roger T. einen Antrag auf Übersiedlung ins Bundesgebiet und wurde daraufhin vom MfS für eine weitere Zusammenarbeit nach der Übersiedlung angeworben. Er erhielt den nachrichtendienstlichen Auftrag, den Kontakt zu Dr. L. auszubauen, indem er dessen Angebot annehmen sollte, in seinem Hause in Bonn zu wohnen. Außerdem sollte er mit Hilfe des StäV-Angehörigen ein Studium aufnehmen. Im Januar 1989 siedelte T. auftragsgemäß ins Bundesgebiet über und zog nach Bonn zu Dr. L. {123}

659

Lfd. Nr. 6-1

4.

Dokumente - Teil 2

Der Verantwortungsbereich des (weiteren) Stellvertreters des Leiters der HA II Oberst Kurt Schenk

AG Ausländer Aufgabe der Arbeitsgruppe war die politisch-operative Sicherung, Kontrolle und Bearbeitung von Ausländern. Leiter der Arbeitsgruppe war bis Januar 1989 OSL Reiner Wiegand. 5. Der Verantwortungsbereich des (weiteren) Stellvertreters des Leiters der HA II Dieter Örtel Abteilung 1 Nach der Zuständigkeitsverteilung des MfS hatte die Abteilung als sog. „Hauskapelle" nachrichtendienstliche Angriffe gegen Angehörige, ehemalige Angehörige des MfS, das inoffizielle Netz und gegen Angehörige und Einrichtungen der Dienststelle des KfS im Sondergebiet Berlin-Karlshorst abzuwehren. Aus der Abteilung 1 wurden u.a. folgende Spionagefalle bekannt, für die der Angeschuldigte Dr. Kratsch in seiner Funktion als Leiter der HA II verantwortlich war: {124}

Fall der Eheleute Norbert und Walburga Α., DN „Michael" bzw. „Nicole" - 3 BJs 126/92-4 Der in Mainz wohnhafte Norbert A. war von 1983 bis 1989 als IM „Michael" fur die HA II/l tätig und berichtete dem MfS über die US-Streitkräfte in Mainz, bei denen er als Lagerverwalter angestellt war. Die Ehefrau des „Michael", Walburga A. (DN „Nicole"), war in die nachrichtendienstliche Verbindung einbezogen. Fall des Fritz D., DN „Marcel" - 3 8Js 251/92-4 Der ehemalige Fremdenlegionär Fritz D. stand von 1959 bis 1989 in nachrichtendienstlichem Kontakt zur HA II und wurde ab 1964 von der HA II/l geführt. „Marcel" führte in Westberlin u.a. einige Bordelle. Im Jahre 1984 zog er nach Müllheim (BadenWürttemberg) um. Wesentliche Zielrichtung des Einsatzes des 1MB war die Abklärung bzw. Observation von Personen und Objekten (u.a. französische Streitkräfte in WestBerlin, vermutete Kriegsverbrecher, Prostituierte, deren Freier, Fluchthelfer und militärische Objekte in Süddeutschland). {125}

Fall der Eheleute Alfred und Rosalinde K., DN „Krone" bzw. „Simona" - 3 BJs 150/92-4Die 1961 aus der DDR ins Bundesgebiet übergesiedelten Eheleute K. waren von 1973 (Alfred K.) bzw. 1974 (Rosalinde K.) bis 1989 als IM für die HA II/l nachrichtendienstlich tätig. Im Auftrag des MfS klärten sie Personen mit Kontakten in die ehemalige DDR und Übersiedler aus der DDR ab. Ab 1984 unterhielt „Krone" im Auftrag des MfS Kontakt zum LfV Baden-Württemberg.

660

Die Hauptabteilung II des MfS - Verfahren gegen Kratsch u.a.

Lfd. Nr. 6-1

Fall der Eheleute Rudolf und Christa M., DN „Genald" bzw. „Maureen" - 3 BJs 776/91-4 Der in Westberlin wohnhafte Rudolf M. war von 1960 bis 1988 IM der HA II/l. Seine Ehefrau wurde 1966 ebenfalls von der HA II/l für die nachrichtendienstliche Tätigkeit gewonnen. Sie wurden in erster Linie zu Personen- und Objektabklärungen eingesetzt. Aufgrund ihrer Tätigkeit schlug sie der Angeschuldigte Dr. Kratsch fur mehrere Auszeichnungen vor. {126} Fall der Eheleute Günter und Gisela S., DN „Reinhard" bzw. „Friedel" - 3 BJs 1046/91-4Der Westberliner Günter S. war von 1957 bis 1989 für die HA II/l nachrichtendienstlich tätig. Ab 1958 war seine Ehefrau in die geheimdienstliche Verbindung einbezogen. „Reinhard" und „Friedel" waren in erster Linie zur Personen- und Objektabklärung eingesetzt. Die operativen Einsätze der vorgenannten IM der HA II/l wurden in den Jahresarbeitsplänen 1986 und 1987 des Stellvertreters Dieter Örtel beschrieben und vom Angeschuldigten Dr. Kratsch bestätigt. 6. Der Verantwortungsbereich des Stellvertreters des Leiters der HA II Oberst Horst Hillenhagen Abteilung 6 Aufgabe diese Abteilung war die vorbeugende Verhinderung, Aufdeckung und Bekämpfung von Spionageangriffen westlicher Geheimdienste gegen politische sowie ausgewählte ökonomische Bereiche und Wissenschaftseinrichtungen. Leiter der Abteilung war zuletzt Major Frank Neuberger. {127} Abteilung 16 Die Abteilung „Technik" hatte operativ-technische Maßnahmen im Rahmen der operativen Vorgangsbearbeitung und die Durchführung operativ-technischer Sicherungsaufgaben zu realisieren und die Zusammenarbeit mit anderen operativ-technischen Diensteinheiten des MfS zu koordinieren. Außerdem war sie für die Entwicklung, Modifizierung und Einsatz nachrichtendienstlicher Technik zuständig. Die Abteilung war in fünf Referate gegliedert. Die Tätigkeit der HA 11/16 veranschaulicht den nachfolgend geschilderten Fall: Fall des Jochen M., DN „Martin" - 3 BJs 272/92-4 (112) Der Beschuldigte wurde 1962 durch die BV Leipzig Abteilung II geworben. Er wurde von der HA 11/16 insbesondere für operativ-technische Maßnahmen eingesetzt. U.a. reiste er ins Bundesgebiet ein, um Postschließfacher des Bundesnachrichtendienstes zu kontrollieren. Bei weiteren operativen Einsätzen in Westberlin verwanzte er Telefonzel-

661

Lfd. Nr. 6-1

Dokumente - Teil 2

len. Der Angeschuldigte Dr. Kratsch bestätigte mehrere Reisepläne für den IM für Einsätze ins Operationsge-{128}biet. Der Angeschuldigte Lohse war in seiner damaligen Funktion als Leiter der Abteilung II der BV Leipzig für die Werbung des IM „Martin" verantwortlich. Abteilung 17 Der Abteilung oblag die Durchführung konspirativer Beobachtungsmaßnahmen im Rahmen der operativen Bearbeitung von Spionagevorgängen. Leiter der Abteilung war zuletzt Oberst Heinz Hesselbarth. Abteilung 19 Die Abteilung war für die politisch-operative Sicherung internationalistischer Beziehungen der SED und des FDGB zu festgelegten Parteien und Organisationen im Operationsgebiet zuständig. Außerdem oblag ihr die politisch-operative Sicherung und Unterstützung illegal kämpfender kommunistischer Parteien und deren Beziehungen zu Institutionen in der DDR. {129} VII. Die gegen die Bundesrepublik Deutschland gerichtete Tätigkeit der Abteilung 2 der HA II 1.

nachrichtendienstliche

Aufbau der Abteilung

Struktur und Personalbestand der HA II/2 im Zeitpunkt der Auflösung des MfS folgen aus nachstehendem Organigramm: {130} ® Es folgt das angekündigte Schaubild. {131}

2.

Funktionen der Angeschuldigten in der Abteilung II/2

Alle Angeschuldigten gehörten der Abteilung II/2 (früher II/4) in unterschiedlichen Funktionen während ihrer Tätigkeit im MfS an: Dr. Kratsch leitete vom Februar 1960 bis Mitte 1973 diese Abteilung. Wolfgang Lohse war vom 01. März 1968 bis Mitte 1973 Stellvertreter des Abteilungsleiters und anschließend bis 30. November 1978 Leiter der Abteilung. Die Abteilung II/2 gehörte zu dem Anleitungsbereich, für den sowohl Dr. Kratsch als auch Wolfgang Lohse nach der Berufung zum Stellvertreter des Leiters der HA II (Dr. Kratsch vom 01. September 1973 bis 15. Februar 1976 und Wolfgang Lohse vom 01. März 1984 bis zur Auflösung des MfS) zuständig waren. Wolfgang Mauersberger war in der Abteilung II/2 von Oktober 1968 bis September 1985 tätig. Zunächst wurde er dort als Hauptsachbearbeiter, von Juli 1975 bis September 1981 als stellvertretender Referatsleiter eingesetzt. Ab Oktober 1981 bis zu seiner Berufung als Leiter der AGK am 01. Oktober 1985 war er Referatsleiter bzw. Offizier für Sonderaufgaben. Er führte die Operativgruppe II, die mit „spezi-{132} fischen Pro-

662

Die Hauptabteilung II des MfS - Verfahren gegen Kratsch u.a.

Lfd. Nr. 6-1

blemen der Arbeit im und nach dem Operationsgebiet" innerhalb der Abteilung II/2 betraut war. Kurt Ulbrich gehörte der Abteilung II/2 von September 1963 bis zur Auflösung des MfS an. Er war dort zunächst als Hauptsachbearbeiter und dann als stellvertretender Referatsleiter eingesetzt. Von Februar 1975 bis Januar 1981 war er Referatsleiter und dann bis zur Auflösung des MfS als Offizier für Sonderaufgaben bzw. Stellvertreter des Abteilungsleiters tätig. 3.

Aufgaben und Struktur

Der Schwerpunkt der gegen die Bundesrepublik gerichteten nachrichtendienstlichen Aktivitäten der HA II lag bei der Abteilung 2. Ihre Aufgabe war mit „operativer Bearbeitung agenturführender Dienststellen der Geheimdienste und Durchführung weiterer offensiver Maßnahmen im Operationsgebiet" umschrieben. Bereits diese Umschreibung der Zuständigkeit in dem Geschäftsverteilungsplan der HA II belegt, daß sich das Verständnis des MfS von den Aufgaben einer Spionageabwehr erheblich von dem allgemeinen Sprachgebrauch unterscheidet. Selbst wenn sich die offensive Aufklärung bundesdeutscher Nachrichtendienste noch mit der Aufgabenstel-{ 133}lung einer effektiven Spionageabwehr begründen läßt, ergibt sich aus der weiteren Anweisung zu „offensiven Maßnahmen im Operationsgebiet" eine Kompetenz der HA II, die sich nicht wesentlich von der eines Aufklärungsdienstes unterscheidet. Soweit die operative Bearbeitung von Nachrichtendiensten der Bundesrepublik als „Spionageabwehr" in Rede steht, war ein Schwerpunkt der Arbeit der HA II/2 die Bearbeitung von Geheimdienstmitarbeitern mit dem Ziel der Werbung, Abschöpfung oder Nutzung als Referenzpersonen für die Einschleusung von Perspektivagenten sowie die ständige Erweiterung des IM-Bestandes im Bundesgebiet und in der DDR. Eine weitere Relativierung erfahrt der Begriff „Spionageabwehr" dadurch, daß darunter auch die „systematische und planmäßige Beschaffung von Dokumenten, Unterlagen und Informationen aus feindlichen Zentren" im Bundesgebiet verstanden wurde. Als solche Zentren wurden angesehen: -

Bundeskriminalamt und Landeskriminalämter Dienststellen der Bundeswehr Polizeidienststellen Zentren der Datenverarbeitung Konzerne Springer-Konzern Massenmedien {134} CDU Westberlin, Niedersachsen, Baden-Württemberg Senatsdienststellen Westberlin Grüne und AL Menschenrechtsorganisationen

Der Beschaffungsauftrag konnte hinreichend erfüllt werden, da die Abteilung über bedeutende Quellen im Bundesgebiet verfugte.

663

Lfd. Nr. 6-1

4.

Dokumente - Teil 2

Die nachrichtendienstliche Tätigkeit im einzelnen

Die bisher ermittelten Agentenfalle aus dem Zuständigkeitsbereich der HA II/2 kennzeichnen das oben beschriebene Selbstverständnis des MfS von einer „Spionageabwehr" und belegen, daß es sich bei dieser Diensteinheit im Grunde um einen Auslandsaufklärungsdienst gehandelt hat: Fall des Jürgen B., DN „Wecke" - 3 BJs 163/92-4 Der anderweitig verfolgte Jürgen B. wurde im Jahre 1978 in der DDR wegen ver-{135}suchten ungesetzlichen Grenzübertritts zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und acht Monaten verurteilt. Im Vollzug wurde er vom MfS angeworben und arbeitete als Zellen-Informator (ZI). Im November 1978 teilte die HA IX der HA II mit, B. wolle im Falle seiner Entlassung aus der Staatsbürgerschaft der DDR und Überfuhrung in die Bundesrepublik Deutschland als Inoffizieller Mitarbeiter für das MfS arbeiten. Mit Schreiben vom 9. Januar 1979 teilte der Leiter der HA II, der Angeschuldigte Dr. Kratsch, dem Leiter der HA IX mit, B. erscheine zur operativen Verwendung in der HA II geeignet. Im Februar 1979 führte der Angeschuldigte Wolfgang Mauersberger und der anderweitig verfolgte Arnim R. mit B. in Werbegespräch. Sie verpflichteten ihn unter dem Decknamen „Wecke" für die nachrichtendienstliche Arbeit. Bei den Treffs auf dem Gebiet der ehemaligen DDR berichtete „Wecke" über das Notaufnahmeverfahren in Gießen, seine Kontakte zu einem MAD-Mitarbeiter und zum LfV Niedersachsen. Nach seinem Eintritt in die „Freie Christengemeinde Bremen" übermittelte er dem MfS Informationen zu dieser Glaubensgemeinschaft: Zielstellung der Organisation sei es u.a., „subversive Aktivitäten" gegen sozialistische Staaten zu unternehmen. Mitglieder seien der niedersächsische Ministerpräsident Albrecht und {136} Bundeswehrgeneral Kießling. Aus seinem späteren Beschäftigungsbereich bei der Firma P. lieferte B. umfangreiches Schriftenmaterial von Kunden, zu Bauvorhaben der US-Army in der Bundesrepublik und in Übersee sowie Personendaten von Firmenangehörigen. Die nachrichtendienstliche Anbindung dauerte bis 1989 an. Wolfgang Lohse bestätigte den Jahresarbeitsplan 1989, in welchem die Einsatzrichtung des IM bestimmt war.

Fall des Manfred B., (DN „Schlösser") - 3 BJs 159/92-4 Manfred B. stammt aus Leipzig. Er siedelte 1981 in das Bundesgebiet über und wurde Justizvollzugsbeamter (zuletzt Justizobersekretär) in der Justizvollzugsanstalt Tegel. Da er in der DDR mit einer Reisesperre belegt worden war, wandte er sich mit Schreiben vom 20. Februar 1988 an den Ministerrat der DDR. Durch die Abteilung M (Briefkontrolle) wurde dieses Schreiben des Manfred B. der HA II des MfS übergeben. Unter Aufhebung der Reisesperre vereinbarte der operative Mitarbeiter der HA II/2 Ri. zum 7. März 1988 einen Treff in Ost-Berlin. Bei dem ersten Kontaktgespräch erklärte B. seine Bereitschaft zur Zusammenarbeit mit dem MfS. Er erhielt den Decknamen {137} „Schlösser". In der Folgezeit fanden regelmäßig Treffs (ein Treff pro Monat) in OstBerlin bzw. Leipzig statt. „Schlösser" lieferte dem MfS alle ihm zugänglichen Materialien aus der Sicherheitsabteilung der JVA Tegel, die ihm geheimdienstlich interessant erschienen, zum Teil im Original oder in Fotokopie und berichtete über Interna der JVA

664

Die Hauptabteilung II des MfS - Verfahren gegen Kratsch u.a.

Lfd. Nr. 6-1

(Dienstabläufe, Besucherverkehr, Hausordnung, Häftlinge, Bewaffnung, JVA-Besucher), übergab Telefonverzeichnisse der JVA, des Senates fur Justiz und des Polizeipräsidenten in Berlin und mehrere Verschlußsachen (Übersicht über Mitarbeiter der Sicherungsgruppe und Verbindungen zur Polizei sowie bzgl. des Transports inhaftierter Terroristen). B. erhielt in den Jahren 1988 und 1989 12.840,-- DM Agentenlohn. In seiner Leitungsfunktion bestätigte der Angeschuldigte Wolfgang Lohse den Jahresarbeitsplan 1989, in welchem die Arbeit des IM „Schlösser" festgelegt war. Außerdem übernahmen er und Dr. Kratsch durch Bestätigung der Treffberichte, die die vom Führungsoffizier vorgeschlagene Konzeption zur Ausspähung durch B. enthielten, sowie durch Bestätigung von Operativgeldanforderungen die Verantwortung für die nachrichtendienstliche Tätigkeit des B. {138} Fall der Eheleute B., DN „Abraham" bzw. „Erika" - 3 BJs 626/92-4 Der Westberliner Arno B. war zuletzt als Ingenieur bei der Firma S. in Berlin beschäftigt. Seine Ehefrau Angelika B. betrieb ein Bauunternehmen. Die Beschuldigten waren seit 1967 (Arno B.) bzw. seit 1975 (Angelika B.) bis 1989 für die Hauptabteilung II/2 als inoffizielle Mitarbeiter tätig. Sie führten die Decknamen „Abraham" und „Erika". Arno B. befaßte sich in erster Linie mit der Aufklärung der Nachrichtendienste in der Bundesrepublik Deutschland. Seine Ehefrau unterstützte ihn dabei, führte darüber hinaus aber auch zahlreiche eigene Aufträge aus und nahm ebenso wie ihr Ehemann nachrichtendienstliche Treffs wahr, bei denen sie die erlangten Informationen an ihre Führungsoffiziere weitergab. Die Eheleute waren mit nachrichtendienstlichen Hilfsmitteln ausgestattet (Container, Fotoausrüstung, Ausweispapiere). Für ihre Tätigkeit erhielten sie Agentenlohn in Höhe von ca. 80.000,-- DM. Der Angeschuldigte Dr. Kratsch unterzeichnete am 18. Januar 1967 den Vorschlag zur Werbung des Arno B. sowie am 15. November 1971 den Vorschlag zur Auszeichnung dieses IM mit der „Medaille für {139} treue Dienste der NVA" in Bronze. Er legte außerdem mehrere Reisepläne und Aufträge fur den IM „Abraham" dem zuständigen Anleitungsbereichsleiter Oberst a.D. E. zur Bestätigung vor. Dr. Kratsch beantragte für „Abraham" zu operativen Zwecken einen Westberliner Reisepaß. Als Nachfolger des Angeschuldigten Kratsch in der Verantwortlichkeit für die HA II/2 bestätigte der Angeschuldigte Lohse am 14. Februar 1978 die Vorschläge des Führungsoffiziers in einem Treffbericht sowie am 10. November 1978 die vorgeschlagene Festlegung der Einsatzrichtung und Aufgabenstellung des IM-Ehepaares „Abraham" und „Erika". Wolfgang Lohse war auch für die Werbung des IM „Erika" verantwortlich. Die Arbeit der IM war darüber hinaus in den von ihm bestätigten Jahresarbeitsplänen festgelegt. Fall des Dr. C., DN „Krone" - 3 BJs 347/91-2 Dr. C. wurde im März 1966 anläßlich eines Besuchs in Ost-Berlin nach Verlust seiner Tagesaufenthaltsgenehmigung vom MfS {140} kontaktiert und nach fünf weiteren Treffs durch eine schriftliche Verpflichtungserklärung für eine Zusammenarbeit unter dem Decknamen „Krone" mit dem MfS gewonnen. „Krone" berichtete bei Treffs in Ost-Berlin zunächst über Studienkollegen seines Mathematikstudiums an der Friedrich665

Lfd. Nr. 6-1

Dokumente - Teil 2

Wilhelm-Universität in Bonn. 1967 wurde er in Ost-Berlin in die Anwendung von Chiffriermitteln eingewiesen und erhielt Container, Chiffrierunterlagen und Falschausweise. Er wurde auch im „Einseitenfunk" (A3-Funk) ausgebildet. Im Jahre 1971 konnte Dr. C. als Angestellter in der „G.-Gesellschaft" in A. bei Bonn eingeschleust werden und berichtete fortan über Teilnehmer an den dort durchgeführten EDV-Seminaren. Auftragsgemäß richtete sich die Aufklärungstätigkeit des IM auf die bei der G. ausgebildeten Angehörigen von Sicherheitsorganen, z.B. Bundesnachrichtendienst, Verfassungsschutzämter, MAD, BKA und Bundeskanzleramt sowie BMI. Bei einem Treff im Februar 1975 übergab er Verzeichnisse mit Angaben von über 1000 Angehörigen oberer Bundesbehörden und im November 1982 die vollständigen Personalangaben von 200 Angehörigen von Sicherheitsbehörden. Gezielt klärte „Krone" bestimmte Angehörige von BND und BfV genauer ab und versuchte auftragsgemäß, persönliche Kontakte zu {141} weiblichen Angehörigen dieser Behörde herzustellen. Neben diesen Personenabklärungen übergab Dr. C. ihm offen zugängliches Material u.a. über Datenbanksysteme, das DV-Programm der Bundesregierung, das kriminalpolizeiliche Informationssystem von Schleswig-Holstein, Studien über Software und Computermärkte sowie wissenschaftliche Aufsätze und Abhandlungen aus dem EDV-Bereich. Für seine nachrichtendienstliche Tätigkeit erhielt Dr. C. im Zeitraum von 1966 bis 1987 insgesamt 66.300,-- DM. Der Angeschuldigte Dr. Kratsch war für die Werbung des IM „Krone" verantwortlich. Im Zusammenhang mit der Führung des IM bestätigten die Angeschuldigten Dr. Kratsch und Wolfgang Lohse Treffvorbereitungen bzw. -berichte, Reisepläne des Instrukteurs sowie Vorschläge für Auszeichnungen, statteten den IM und den Instrukteur mit nachrichtendienstlichen Hilfsmitteln aus und steuerten die Weiterleitung des Verratsmaterials. Der Fall des Regierungsamtmanns Volker F., DN „Mühlenbeck" - 3 BJs 38/91-1 Volker F. wurde im April 1976 nach seiner Festnahme in der DDR wegen Spionage zu einer Freiheitsstrafe von 15 Jahren {142} verurteilt. Während seiner Haftzeit wurde er vom MfS geheimdienstlich angebahnt und war als sog. Zellen-IM tätig. Kurz vor seiner Haftentlassung nach West-Berlin am 12. Juli 1979 - im Austausch gegen einen in der Bundesrepublik in Haft befindlichen MfS-Agenten - erklärte er sich zur weiteren Zusammenarbeit mit dem MfS bereit. Er erhielt den Decknamen „Mühlenbeck". Anfang 1981 nahm er den ersten Treff an der Grenzübergangsstelle Friedrichstraße wahr. „Mühlenbeck" wurde von dem damaligen Abteilungsleiter der HA II/2 Oberst Erhard Schierhorn geführt. Bis Oktober 1989 fanden in Ost-Berlin ca. 70 Treffs in einer konspirativen Wohnung statt. F. berichtete sowohl schriftlich als auch mündlich über Personen, Personengruppen und Organisationen. Im einzelnen lieferte er auftragsgemäß Informationen über -

die französische Sichtungsstelle im Lager Marienfelde, den polizeilichen Staatsschutz in Berlin (West), die CDU Berlin und einzelne Parteimitglieder, die Junge Union, {143} den Verband der Ost- und Mitteldeutschen (OMV), die Internationale Gesellschaft für Menschenrechte (IGfM)

666

Die Hauptabteilung II des MfS - Verfahren gegen Kratsch u.a.

Lfd. Nr. 6-1

- die Fluchthelfergruppe „Brücke" sowie weitere in der Fluchthilfe tätig gewesene Personen, - Objekte und Angehörige westlicher Geheimdienste, - seine Arbeitsstelle (Bezirksamt Neukölln), - sonstige ihm bekannte Personen. Darüber hinaus übergab er u.a. folgende Materialien aus dem Bereich der CDU: - Mitgliederverzeichnisse, - Telefonverzeichnisse, - Etatentwürfe der Partei, - umfangreiches Schriftmaterial von Landesparteitagen, - Schriftverkehr des CDU-Landesverbandes, {144} - Schreiben/Briefe des Regierenden Bürgermeisters Diepgen, - Arbeitsberichte von CDU-Mitgliedern im Europaparlament. Darüber hinaus übermittelte „Mühlenbeck" Telefonverzeiclinisse des West-Berliner Senats, Jahresgesundheitsbücher sowie Arbeitsanweisungen z.B. betreffend Übersiedler aus der DDR. Besonders honoriert wurden die nachrichtendienstlichen Hinweise des IM „Mühlenbeck", die den Bundesbürger Bernd M. betrafen, der beabsichtigt haben soll, einen Major der Nationalen Volksarmee auszuschleusen. Aufgrund dieses Hinweises wurde M. im April 1987 auf der Transitstrecke festgenommen und wegen Spionagetätigkeit zu einer Freiheitsstrafe von acht Jahren verurteilt. Der Agent „Mühlenbeck" erhielt im Zusammenhang mit der Festnahme eine Prämie in Höhe von 5.000,-- DM. Insgesamt empfing er 78.200,— DM Agentenlohn. Dr. Kratsch und Wolfgang Lohse steuerten die Verteilung des Verratsmaterials. Wolfgang Lohse bestätigte die Treffberichte und Jahresarbeitspläne, die Festlegungen zur Einsatzrichtung des IM enthielten. {145} Der Fall Rolf G., DN „Wilhelm Schneider" - 3 BJs 87/88-1 Rolf G. war Mitarbeiter der Kriminalpolizei in Hamburg und Vorsitzender des Landesverbandes Hamburg des Bundes Deutscher Kriminalbeamter (BDK) und Mitglied des Bundesvorstandes des BDK. Er wurde durch Einreisen zu Verwandten in der DDR bereits 1953 dem MfS bekannt. Im Jahre 1963 wurde er als KP „Alster" im MfS registriert und 1970 auf der Basis politischer Überzeugung angeworben. In den ersten Jahren seiner nachrichtendienstlichen Tätigkeit berichtete er u.a. dem MfS mündlich über Mitarbeiter der Abteilung Staatsschutz der Polizei in Hamburg und übergab eine Liste mit Daten von 67 Mitarbeitern der politischen Polizei in Hamburg. Außerdem händigte er seinen nachrichtendienstlichen Auftraggebern Verzeichnisse der Abgeordneten der Hamburger Bürgerschaft, Namens- und Adressenverzeichnisse der Kriminalpolizei in München, der Mitarbeiter des Landeskriminalamtes Bayern sowie sonstiger bayerischer Polizeibehörden aus, berichtete über den damaligen Präsidenten des Bundeskriminalamtes Horst Herold und übergab Dokumente betreffend die Neuorganisation des Bundeskriminalamtes. Nachdem G. im Jahre 1972 den Vorsitz des Bundes Deut-{146} scher Kriminalbeamter übernommen hatte, berichtete er insbesondere über die in dieser Funktion erlangten Erkenntnisse. Ab 1974 beschaffte G. u.a. folgende Dokumente:

667

Lfd. Nr. 6-1

-

Dokumente - Teil 2

Sicherheitsakte fìir das Polizeipräsidium Hamburg, Sicherheitsprogramm für die Bundesrepublik Deutschland, Personalangaben zu 1.877 Angehörigen der Polizei in Hamburg, Angaben zum Funkverkehr der Polizei, Beschlüsse der gemeinsamen Kommission der Justiz- und Innenminister, Protokolle der AG Kripo, Anschriften und Telefonnummern der Staatsschutzdienststellen in Niedersachsen.

Im Jahre 1976 leitete er dem MfS ein von dem CDU-Bundestagsabgeordneten Friedrich Vogel übergebenes Dokument über das Sicherheitsprogramm der Bundesrepublik Deutschland zu. {147} G. wurde durch Urteil des Hanseatischen Oberlandesgerichts in Hamburg (4 StE 1/78 vom 21. Dezember 1978) wegen geheimdienstlicher Agententätigkeit zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten verurteilt. Am 15. September 1979 nahm er nach Verbüßung eines Teils der gegen ihn verhängten Freiheitsstrafe in Arnstadt mit dem MfS einen Treff wahr, bei dem ins Auge gefaßt wurde, daß G. in der Bundesrepublik Deutschland beruflich neu Fuß fassen sollte. Falls dies nicht gelinge, werde er mit seiner (damaligen) Frau in der DDR einen Wohnsitz nehmen. In der Folgezeit betrieb G. bis 1983 in Hamburg eine Detektei. Nach Untersagung der Gewerbetätigkeit siedelte er im Einvernehmen mit seinen nachrichtendienstlichen Auftraggebern in die DDR über. Im Jahre 1984 schlug sein damaliger Führungsoffizier R. (HA II/2) eine Umregistrierung des IM zum HIM mit Zahlung eines monatlichen Gehaltes in Höhe von 1.500,-- DM vor. Er sollte „künftig inoffiziell vom MfS nutzbare Kontakte zu operativ interessanten Personen aus der Bundesrepublik herstellen" und aufgrund seiner früheren Tätigkeit und persönlichen Erfahrungen analytisch tätig sein. Wolfgang Lohse bestätigte am 30. Juli 1985 die Weiterfuhrung des IM als HIM. Dr. Kratsch schlug den IM „Wilhelm Schnei-{148} der" für mehrere Auszeichnungen vor. Die Angeschuldigten Dr. Kratsch und Wolfgang Lohse steuerten die nachrichtendienstliche Tätigkeit des IM „Wilhelm Schneider" in ihren jeweiligen Funktionen. Im Jahre 1985 gelang es G., seine damalige Bekannte und jetzige Ehefrau Herma Ζ., tätig beim Ortsamt Hamburg-Blankenese, für die nachrichtendienstliche Tätigkeit zu gewinnen. Sie war von 1985 bis 1989 als IM für die Hauptabteilung II/2 tätig und lieferte auftragsgemäß Erkenntnisse und Informationen aus ihrer Arbeitsstelle.

Der Fall des Jürgen K„ DN „Horst" - 3 BJs 156/92-4 Jürgen K. unterhielt seit 1983 Kontakt zu Verwandten in der DDR und wurde im November 1984 durch einen Mitarbeiter des MfS angesprochen. Damals war er bereits seit 25 Jahren für das Projektierungsbüro A. in Stuttgart tätig. Die Firma A. beschäftigt sich mit dem Neu-, Aus- und Umbau von Verkehrs- und Militärflugplätzen in der Bundesrepublik und im Ausland. Im Jahre 1985 wurde K. als 1MB „Horst" durch die HA II/2 für die nachrichtendienstliche Arbeit verpflichtet und erhielt den Auftrag zur Beschaffung von NATO-Dokumenten sowie zur weiteren Er-{149} arbeitung von Informationen über beabsichtigte Bauprojekte an Flugplätzen der NATO und der Bundeswehr. Er berichtete dem MfS u.a. über den Ausbau des Militärflughafens Hof-Pirk und die damit verbundene Kapazitätserweiterung für die Nutzung größerer Militärmaschinen. Außerdem sagte

668

Die Hauptabteilung II des MfS - Verfahren gegen Kratsch u.a.

Lfd. Nr. 6-1

er die Übergabe des NATO-Dokuments „MIF" (Militärische Infrastrukturforderung) zu. Er berichtete zudem über Planungen zum Ausbau des Verkehrsflughafen Kempten/Allgäu und dessen nachfolgende militärische Nutzung durch die Bundeswehr sowie über eine mögliche Schließung des Fliegerhorstes Memmingen. Weiter teilte er dem MfS mit, die Befeuerungsanlage des Flugplatzes in Schwäbisch-Hall sei erneuert worden, machte Angaben über die Erneuerung des Flughafens Hamburg, den Ausbau des Flughafens München II, des militärischen Teils des Flughafens in Frankfurt am Main sowie des US-Flugplatzes Spangdahlem/Eifel einschließlich der Zahl der dort stationierten Phantom-Flugzeuge. K. berichtete über seine persönlichen Kontakte zu Arbeitskollegen, einem Polizeibeamten aus Stuttgart und einem Angehörigen des Auswärtigen Amtes. Außerdem übergab er zwei Dokumentationen in englischer Sprache über die Standorte von NATO-Flugplätzen. In einer MfS-internen Einschätzung der HVA teilte der Leiter der HVA Großmann 11 dem Angeschuldigten Dr. Kratsch mit, bei den {150} übergebenen Materialien handle es sich „um nachrichtendienstlich relevante Festlegungen der NATO über verbindliche Normative und Standards fur die Errichtung von Militärflugplätzen". In dem Schreiben der HVA heißt es weiter, das Dokument aus dem Jahre 1982 sei als wertvoll einzustufen und geeignet, die Erkenntnisse über die Aktivitäten der NATO zu erweitern und zu präzisieren. Der Angeschuldigte Lohse bestätigte in seiner Eigenschaft als stellvertrender Leiter der HA II den Vorschlag zur Werbung des IM und die von dem MfS-Mitarbeiter T. verfaßten Treffberichte. Die Arbeit des 1MB war Gegenstand der von Wolfgang Lohse bestätigten Jahresarbeitspläne 1987, 1988 und 1989 der HA II/2.

Der Fall des Ronald K., DN „Magister" - 3 BJs 411/91-4 Ronald K. wurde 1971 durch den Angeschuldigten Ulbrich für die nachrichtendienstliche Arbeit gewonnen. Er berichtete dem MfS unter dem Decknamen „Magister" über Personen und die Produktion von den Sendeanstalten ZDF, ARD, SFB sowie aus einem Arbeitsbereich bei der IFAGE-Filmproduktion. „Magister" teilte dem MfS z.B. die ihm bekannte Personalplanung zu Film-{151}produktionen mit und erarbeitete Informationen zu verschiedenen Personen. Er berichtete außerdem über Produktionen in der DDR und Polen sowie über die Ausschreibungen und Vorgespräche mit dem Bundesamt für Verfassungsschutz über ein geplantes Projekt. K. erhielt bei 75 Treffs in den Jahren 1971 bis 1989 ca. 60.000,-- DM Agentenlohn. Außerdem war er mit einem vom MfS gefälschten Reisepaß, lautend auf seinen Klarnamen, ausgestattet. Während der gesamten Zeit seiner nachrichtendienstlichen Anbindung wurde „Magister" vom Angeschuldigten Kurt Ulbrich gefuhrt. Die Arbeit des IM war Gegenstand der Jahresarbeitsplanung der HA II/2, für die die Angeschuldigten Dr. Kratsch und Wolfgang Lohse verantwortlich waren.

Der Fall der Rosemarie K., DN „Grunewald", und des Horst D., DN „Gerd" - 3 BJs 355/91-1 Horst D. wurde 1965 in der DDR für eine nachrichtendienstliche Arbeit gewonnen und spähte im Auftrag des MfS bei Auslandsreisen Kollegen aus. Er knüpfte u.a. Kontakt zu

669

Lfd. Nr. 6-1

Dokumente - Teil 2

Rosemarie K., die im „Springer-Verlag" in Hamburg tätig war, an. Unter der Legende, er benötige Material für seine Diplomarbeit, versorgte Rosemarie K. ihn mit journalistischem {152} Material aus dem Springer-Büro. Sie erhielt für ihre Informationen Sachzuwendungen in Höhe von 40.000,— DM. Die IM „Gerd" und „Grunewald" wurden von dem Angeschuldigten Kurt Ulbrich geführt. In den von Wolfgang Lohse bestätigten Jahresarbeitsplänen der HA II/2 war die Arbeit von „Grunewald" festgelegt. Der Fall der Karin K., DN „Katrin" - 3 BJs 157/92-4 Karin K. hatte als DDR-Bürgerin ab 1969 Kontakt zum MfS und wurde 1983 nach legaler Aussiedlung aus der DDR 1984 erneut für die nachrichtendienstliche Arbeit von der HA II/2 gewonnen. In erster Linie hatte sie den Auftrag, für das MfS Personen, die als BND-Angehörige angesehen wurden, auszuspähen. „Katrin" wurde von Oberstleutnant T. geführt. Der Angeschuldigte Lohse bestätigte den Vorschlag zur Vorbereitung und Durchführung der Kontaktaufnahme sowie zur Werbung des 1MB „Katrin" und Jahresarbeitspläne, in denen die Arbeit des 1MB festgelegt war. {153} Der Fall des Franz M., DN „Joachim Donner" - 3 BJs 250/92-4 Franz M. wurde 1965 als Bürger der ehemaligen DDR unter Decknamen „Joachim Donner" für die nachrichtendienstliche Arbeit gewonnen. Seine Übersiedlung in den Raum München hatte den Zweck der peripheren Bearbeitung der BND-Zentrale sowie die Ausspähung von operativ-interessanten Personen. Er erfüllte den nachrichtendienstlichen Auftrag nach seiner Übersiedlung bis 1989. Der nachrichtendienstliche Kontakt wurde bis 1973 über eine Instrukteurverbindung aufrechterhalten. Mit den Führungsoffizieren fanden mindestens 44 Treffs in der ehemaligen DDR statt. „Joachim Donner" erhielt mindestens 65.000,— DM Agentenlohn. Der Angeschuldigte Dr. Kratsch bestätigte u.a. die Vorschläge zur Werbung vom 28. April 1965, für die nachrichtendienstliche Ausbildung und zur Übersiedlung des IM „Joachim Donner" vom 6. November 1967. Außerdem legte er als damaliger Abteilungsleiter der HA II/2 zahlreiche Reisebzw. Treffpläne zur Genehmigung dem zuständigen Stellvertreter des Leiters der HA II vor. {154} Der Fall Paul S., DN „Ritter", und Kurt G., DN „Uwe" - 3 BJs 261/92-4 und 3 BJs 263/92-4 Paul S. wurde im August 1956 unter Mitwirkung seines Neffen Gerhard S. aus materiellen Interessen (finanzielle Notlage) für das MfS geworben. Von 1956 bis 1989 erfüllte S. eine Vielzahl nachrichtendienstlicher Aufträge, die schwerpunktmäßig auf die Ausspähung westlicher Geheimdienste im Bundesgebiet gerichtet waren. Aufgrund seiner Hinweise sollen 14 Agenten des Bundesnachrichtendienstes und anderer Geheimdienste inhaftiert worden sein. Seine Aufklärungstätigkeit erstreckte sich auf das gesamte Bundesgebiet. Außerdem übernahm S. Aufgaben als Kurier. Seit Beginn seiner nachrichtendienstlichen Anbindung nutzte er für das MfS seine intimen Beziehungen zu der im Flüchtlingslager Berlin-Marienfelde beschäftigten Margarete G. Von seiner bei der

670

Die Hauptabteilung II des MfS - Verfahren gegen Kratsch u.a.

Lfd. Nr. 6-1

Bundesversicherungsanstalt für Angestellte in West-Berlin beschäftigten Tochter Edith L. ließ S. Personalabfragen zu vermeintlichen BND-Mitarbeitern durchführen. Im Jahre 1985 willigte er in den Plan des MfS, seine Tochter für die nachrichtendienstliche Arbeit anzubahnen, ein. Der Nachweis, daß {155} Frau L. für die nachrichtendienstliche Tätigkeit angeworben wurde, ist bisher nicht erbracht. Für seine Tätigkeit war „Ritter" in erheblichem Umfang mit nachrichtendienstlichen Hilfsmitteln ausgestattet (Funkgeräte mit Schnellgeber12, verschiedene Container, Fotoapparate, total gefälschte Personalausweise u.a.). Er erhielt insgesamt ca. 260.000,- DM und wurde mit zahlreichen Orden (Medaille für treue Dienste der NVA in Bronze, Silber und Gold, Verdienstmedaille der NVA in Bronze, Silber und Gold, Verdienstmedaille der DDR sowie den Kampforden um Verdienste für Volk und Vaterland in Silber) ausgezeichnet. Als wesentlicher Verdienst der nachrichtendienstlichen Arbeit des IM „Ritter" galt die Anwerbung des im Jahre 1990 verstorbenen Kurt G. (DN „Uwe") im Jahre 1956. G. war bis September 1971 Berufssoldat (letzter Dienstgrad: Oberfeldwebel) und fungierte als Kreisgeschäftsführer der CDU in Bruchsal. Er übermittelte dem MfS eine Vielzahl von Unterlagen und Informationen aus dem Bereich der Bundeswehr: - Normenaufstellung für Minen, Spreng- und Zündmittel, {156} - verschiedene Munitionslager und -transporte der Bundeswehr mit Belegungsübersichten, - Bewaffnung von Bundeswehreinheiten, - Art und Stationierung von Raketen der Bundeswehr, - Überblick über die Versorgung der Truppe mit Munition, - Stationierung von Bundeswehreinheiten, - Protokoll über eine Wehrbereichsversammlung des Wehrbereichs II, - Namen von MAD-Offizieren, - Personalien von Soldaten, - Dienstpläne, - Struktur der „Technischen Truppenschule" Idar-Oberstein und Bremen, - Stoffpläne von Lehrgängen, Ausbildungsrichtlinien, - Organigramm des Bundesamtes für Wehrtechnik und Beschaffung, {157} Außerdem berichtete „Uwe" über parteiinterne Vorgänge der CDU und Beisitzerlisten des Prüfungsausschusses für Kriegsdienstverweigerer und des Musterungsausschusses, Landkreis Karlsruhe. Der Angeschuldigte Dr. Kratsch war für die Arbeit der IM „Ritter" und „Uwe" als Abteilungeleiter der HA II/2 unmittelbar verantwortlich. U.a. nahm er mehrere Treffs wahr, erteilte Aufträge zur Personenermittlung, genehmigte Reisepläne und schlug „Ritter" für mehrere Auszeichnungen vor. Von 1968 bis 1988 war Wolfgang Lohse in den Vorgang „Ritter" eingebunden. Er steuerte die nachrichtendienstliche Tätigkeit des IM durch Zeichnung von Treffberichten, Befürwortung von Auszeichnungen u.a.

Der Fall des Martin S., DN „Perle" - 3 BJs 221/92-4 (61) Der Zollbeamte Martin S. aus München wurde 1981 bei einem Besuch in der DDR durch die operativen Mitarbeiter der HA II/2 Bu. und Ri. kontaktiert und im {158} Jahre

671

Lfd. Nr. 6-1

Dokumente - Teil 2

1983 für die nachrichtendienstliche Mitarbeit gewonnen. Er erhielt den Decknamen „Perle". Bei weiteren Treffs berichtete er aus seinem Arbeitsbereich beim Zollamt Flughafen München-Riem sowie zu BND-Objekten, die im Zusammenhang mit dem Flughafen München-Riem standen. Der Bericht über die Kontaktaufnahme zu „Perle" vom 6. August 1981 wurde vom Angeschuldigten Kratsch bestätigt. Wolfgang Lohse ist fur die Arbeit des IM aufgrund der von ihm bestätigten Jahresarbeitspläne 1986 bis 1989, in denen die Einsatzrichtung des IM festgelegt war, verantwortlich. Der Fall Ulrich S., DN „Stange" - 3 BJs 123/92-4 (2) Ulrich S. bot im April 1971 dem MfS mündlich und schriftlich an, Zeichnungen und andere Konstruktionsunterlagen aus seiner Arbeitsstelle beim M.-Institut gegen Entgelt zu liefern. S. war bis Mitte 1972 beim M.-Institut in G. und sodann bis etwa 1976 bei der D.-Anstalt in O. beschäftigt. Im Herbst 1976 wechselte er zur Firma W.-GmbH [in] M. Der {159} IM-Vorgang „Stange" wurde im September 1979 wegen fehlender Perspektive archiviert. S. lieferte dem MfS Unterlagen über Forschungen aus dem Bereich der Luft- und Raumfahrt, sowie technische Daten über Raketen. S. war mit nachrichtendienstlichen Hilfsmitteln ausgestattet (Container, Radiogerät zum Empfang von A3-Funksendungen, Chiffrierunterlagen, Fototechnik). In der Zeit von 1971 bis 1974 erhielt er 17.000,--DM Agentenlohn. „Stange" wurde anfangs von dem Offizier für Sonderaufgaben der HA II/2 Kurt Ulbrich und ab 1977 vom Angeschuldigten Mauersberger geführt. Auf Vorschlag des Angeschuldigten Lohse wurde S. im Jahre 1974 mit der „Verdienstmedaille der NVA" in Bronze ausgezeichnet. Der Fall des Helmut S., DN „Leonhard Schreiner" - 3 BJs 170/92-4 (50) S. siedelte Ende der 50er Jahre in die DDR über, wurde dort vom LfV Berlin angeworben und anschließend für Verfas-{160}sungsschutzorgane der Bundesrepublik in der ehemaligen DDR tätig. 1961 wurde er verhaftet und zu einer Freiheitsstrafe von 15 Jahren verurteilt. Im Strafvollzug wurde er durch das MfS angeworben und siedelte im Auftrag des MfS in das Bundesgebiet über. Wegen privater Probleme wurde er in den 70er Jahren abgeschaltet. Im Oktober 1986 meldete sich S. unaufgefordert beim Grenzübergang Bahnhof Friedrichstraße und bot seine erneute Mitarbeit an. Nach seiner Werbung führte er im Auftrag der HA II/2 Objekt- und Personenabklärungen im bayerischen Raum durch. Er erhielt Agentenlohn in Höhe von ca. 11.000,-- DM. „Leonhard Schreiner" wurde u.a. vom Angeschuldigten Wolfgang Mauersberger geführt. Der Angeschuldigte Lohse steuerte ab Oktober 1986 die nachrichtendienstliche Verbindung. Der Fall Ruth W., DN „Inge Schneider" - 3 BJs 815/91-4 Ruth W. wurde 1957 durch ihren späteren Ehemann Ernst W. (DN „Fritz Wür-{161}fel") an das MfS herangeführt, nachdem sie für diesen einen Treff mit MfS-Mitarbeitern in Ost-Berlin wahrgenommen hatte. Bei diesem Treff bot sie dem MfS ihre Mitarbeit an und verpflichtete sich schriftlich. Ruth W. lieferte als IM „Inge Schneider" dem MfS Material aus ihren verschiedenen Beschäftigungsstellen als Fernschreiberin bei Behör-

672

Die Hauptabteilung II des MfS - Verfahren gegen Kratsch u.a.

Lfd. Nr. 6-1

den im Raum Düsseldorf. Darüber hinaus berichtete sie ausfuhrlich über zahlreiche Personen aus ihrem privaten und dienstlichen Umfeld. Zum Zeitpunkt ihrer Werbung war sie als Fernschreiberin bei der Bundesbahn Düsseldorf tätig. Von dort lieferte sie in erster Linie Fernschreiben, die Militärtransporte und Polizeidienststellen im Räume Düsseldorf betrafen. Auftragsgemäß bewarb sich Ruth W. bei verschiedenen Behörden des Landes Nordrhein-Westfalen als Fernschreiberin. Im September 1960 wurde sie im Fernmeldezentrum der Bundeswehr in Düsseldorf eingestellt. Sie lieferte Informationen über die Tätigkeit des MAD und der Bundeswehr. Im Januar 1971 konnte sie als Fernschreiberin im Landeskriminalamt Düsseldorf platziert werden. Aus ihrem Tätigkeitsbereich übergab sie in den Jahren 1971 bis 1976 dem MfS 3281 Originaldokumente (Fernschreiben), davon 1355 mit nachrichtendienstlicher Bedeutung. Bis Oktober 1977 lieferte sie 5400 Einzelinformationen. Diese betrafen Hinweise zur Struktur {162} und zum Personalbestand westdeutscher Polizeiorgane, „Informationen zur Tätigkeit westdeutscher Geheimdienste, Abwehr- und Polizeiorgane gegen Kundschafter und Patrioten des MfS und der anderen sozialistischen Bruderorgane im Operationsgebiet", Hinweise zu den in der Bundesrepublik Deutschland aktiv tätigen Terroristen und Linksextremisten sowie Hinweise über das bundesdeutsche Fahndungs- und Überwachungssystem. Daneben lieferte sie interne Informationen über Arbeitsabläufe im LKA. Nach ihrem Ausscheiden aus dem LKA berichtete sie weiterhin über Mitarbeiter der ehemaligen Dienststelle und personelle sowie strukturelle Veränderungen. Dem von Ruth W. gelieferten Material wurde von der Führungsstelle „außerordentliche Bedeutung" beigemessen. Ruth W. war in Geheimschreibverfahren ausgebildet und mit Containern ausgerüstet. Die Führungstreffs wurden in unterschiedlichen konspirativen Objekten in der ehemaligen DDR durchgeführt. Sie erhielt insgesamt 846.000,- DM Agentenlohn, davon entfielen auf die Zeit ab September 1976 574.000,-- DM. Aufgrund der Bedeutung der Agentin „Inge Schneider" waren die Angeschuldigten Dr. Kratsch und Wolfgang Lohse in den verschiedenen von ihnen wahrgenommenen Funktionen innerhalb der HA II in die nachrichtendienstliche Steuerung eingebun-{163}den. In den Jahren 1974 bis 1980 oblag den Angeschuldigten Wolfgang Lohse die Führung der Ruth W. Die Angeschuldigten Dr. Kratsch und Lohse waren auch für die Bestätigung der Operativgelder zuständig. Der Einsatz des IM war Gegenstand der Jahresarbeitsplanung der HA II/2. Der Fall des Reinhold W. (DN „Rainer") - 3 BJs 167/92-4 Reinhold W. bot dem MfS im Mai 1983 seine Mitarbeit an. Bereits beim ersten Treff berichtete er dem MfS über seine Arbeit für den Bundesnachrichtendienst in den Jahren 1978 bis 1980 und seinem Auftrag, die Küsten- und Hafenanlagen der sozialistischen Ostseeanrainerstaaten aufzuklären. Nach seiner Werbung wandte sich W. im Februar 1984 im Auftrag des MfS an den Bundesnachrichtendienst und bot dort seine erneute Mitarbeit an. Daraufhin wurde W. von März 1984 bis November 1987 beim BND unter dem Decknamen „Bahrensdorf' gefuhrt. In der Folgezeit berichtete er dem MfS über die Methoden des Bundesnachrichtendienstes und übergab Fotokopien seiner fur den BND bestimmten Berichte. W. erhielt vom MfS Agentenlohn in Höhe von ca. 37.000,-- DM. In seiner Funktion als erster Stellvertre-{164}ter des Leiters der Hauptabteilung II un-

673

Lfd. Nr. 6-1

Dokumente - Teil 2

terzeichnete Wolfgang Lohse ein an den Leiter der Hauptabteilung XIX gerichtetes Schreiben, in welchem die aufgrund der Mitteilungen des IM „Rainer" gewonnenen Erkenntnisse zur Vorgehensweise des BND bei der maritimem Aufklärung der sozialistischen Ostseeanliegerstaaten mitgeteilt wurden.

Der Fall des Wolfgang Z„ DN „Hermes" - 3 BJs 670/91-1 (210) Der Vorgang steht im Zusammenhang mit der vom MfS gesteuerten Ausspähung einer BND-Dienststelle („Brücke") in Hamburg. Z. wurde 1985 bei Besuchen in Ost-Berlin durch das MfS fur eine nachrichtendienstliche Arbeit gewonnen. Im Auftrag der HA II/2 mietete er 1986 ein gegenüber der BND-Dienststelle gelegenes Ladengeschäft mit Wohnung an. Durch die dort eingebaute Fototechnik konnten BND-Mitarbeiter gezielt fotografiert werden. Für die Bearbeitung war innerhalb der HA II/2 das Referat 1 (Oberstleutnant Wenzel) zuständig. Die Ausspähungstätigkeit des 1MB war in den letzten Jahren einer der Schwerpunkte der Arbeit der HA II/2 im Operationsgebiet {165} und fand dementsprechend Eingang in die vom Angeschuldigten Lohse bestätigten Jahresarbeitspläne. Aus den bisherigen Ermittlungen zur Struktur der HA II sind darüber hinaus in der HA II/2 bearbeitete IM-Vorgänge bekannt, in denen ehemalige Bürger der DDR als Reisekader eingesetzt wurden und Personen und Objektabklärungen im Bundesgebiet durchgeführt haben: Ermittlungsverfahren gegen - Rudi K. (DN „Erhard") - 3 BJs 129/92-4 (9) - Wilfried A. (DN „Achim") - 3 BJs 224/92-4 (64) - Dr. Jürgen B. (DN „Bernd Brandt") - 3 BJs 228/92-4 (68) - Christel H. (DN „Anne") - 3 BJs 231/92-4 (71) - Monika R. (DN „August") - 3 BJs 233/92-4 (73) - Birgit G. (DN „Babette") - 3 BJs 234/92-4 (74) - Sigrid R. (DN „Conny") {166} - 3 BJs 236/92-4 (76) - Klaus S. (DN „Gerhard") - 3 BJs 237/92-4 - Werner O. (DN „Robert Böhme") - 3 BJs 256/92-4 - Gerd-Peter S. (DN „Gerd Orlopp") - 3 BJs 264/92-4 - Eheleute Karin und Holger K. (DN „Max") - 3 BJs 265/92-4 - Gudrun F. (DN „Gerda Wiehert") - 3 BJs 270/92-4 - Ilse N. (DN „Nora") - 3 BJs 275/92-4 - Wolfgang G. (DN „ W u l f ) - 3 BJs 518/92-4 Für die Angeschuldigten Dr. Kratsch und Wolfgang Lohse folgt die Verantwortlichkeit in diesen Fällen schon aus ihrer Zuständigkeit fur die Bewilligung von Reisen ins Operationsgebiet und fur die Ausstattung mit operativen Dokumenten. {167}

674

Die Hauptabteilung II des MfS - Verfahren gegen Kratsch u.a.

Lfd. Nr. 6-1

VIII. Verantwortlichkeit der Angeschuldigten Dr. Kratsch, Wolfgang Lohse, Wolfgang Mauersberger und Kurt Ulbrich im Zusammenhang mit der unmittelbaren Führung von IM der HA II/2 in Landesverratsfällen 1.

Der Fall Karl-Paul G., DN „Reuter" (3 ΒJs 1116/91 -4)

a)

Die nachrichtendienstliche Verstrickung

Karl-Paul G. meldete sich am 21. März 1975 an der Grenzübergangsstelle Bahnhof Friedrichstraße in Ost-Berlin und bat um einen Kontakt zu Dienststellen des MfS. Er wurde daraufhin an die MfS-Zentrale verwiesen und bot sich für eine nachrichtendienstliche Zusammenarbeit an. Das Anbahnungsgespräch führte der Angeschuldigte Wolfgang Mauersberger. G. war seit 1972 bei der Fa. I. in W. beschäftigt. Er gab an, er habe Zugang zu geheimen und vertraulichen Unterlagen der Firma, die damals ein computergesteuertes Führungssystem der Bundesmarine bzw. der NATO entwickelte (Projekt „Tenne"). Er teilte außerdem dem MfS mit, daß er voraussichtlich zum 1. April 1975 als Sicherheitsbeauftragter der Fa. I. in W. eingesetzt werde. Als Beweis für seine Zugänge legte er zwei Unterlagen über den Systemaufbau des Projektes „Tenne" und eine Skizze über Nachrich-{168}tenverbindungen der Marine im Nordseeraum vor. G. wurde vom MfS anfangs als Kontaktperson „Drucker" geführt. Später erhielt er den Decknamen „Reuter". Beim Anbahnungstreff wurde er beauftragt, weitere Unterlagen zum System „Tenne" und Personalangaben zu Beschäftigten der Niederlassung der I. zu beschaffen. Außerdem sollte er den Sitz der MAD-Nebenstelle der Marine und die Namen der dort beschäftigten Mitarbeiter feststellen. b)

Verratsumfang

Beim zweiten Treff am 25. April 1975 übergab G. drei technische Zeichnungen des Projekts „Tenne", Teilbereich Flensburg. Aus den Dokumenten ergaben sich die Standorte der installierten I.-Anlagen. Einem von G. übergebenen Prospekt waren die Hauptfunktionen des Marineführungssystems der I. zu entnehmen. Des weiteren übermittelte er die gewünschten Angaben zum Personalbestand der I.-Niederlassung W. (Stand: 25.02.1975) mit den Hinweisen auf die jeweilige VS-Verpflichtung der Beschäftigten. Außerdem informierte er das MfS über den Standort des MAD-Stützpunktes in W. und benannte dessen Leiter. Nach seiner Bestellung als Sicherheitsbeauftragter der I. in W. informierte G. seine nachrichtendienstlichen Auftraggeber {169} über seine Zugangsmöglichkeiten zu geheimen Unterlagen der NATO und der Bundesmarine, die mit dem Projekt „Tenne" in Zusammenhang standen. Außerdem berichtete er detailliert über seine Belehrung und Verpflichtung als Sicherheitsbeauftragter (Einstufung: Geheim, Streng Geheim). Bei weiteren Treffs im Jahre 1976 übergab G. an das MfS sechs Schmalfilme mit ca. 13.000 Aufnahmen. Es handelte sich um die Verfilmung von über 100 Dokumenten (Verschlußsachen VS-NfD, Vertr., Geheim) der NATO, der Bundeswehr und I.-Material zum Projekt „Tenne". Bei einem weiteren Treff am 27. Mai 1976 in Ost-Berlin mit Mauersberger übergab G. umfangreiche Dokumente zu dem Projekt „Tenne". Es handelte es sich u.a. um folgende Unterlagen:

675

Lfd. Nr. 6-1

-

-

-

-

-

-

Dokumente - Teil 2

Band I und II FMZ, konventioneller Spruchverkehr, Be- und Verarbeitung von Sprüchen Geheim, Stand 15.08.1975 Betriebsspezifikation MHQ 78 (Fachbereichsfunktionen u.a.) Geheim Status-Bericht Projekt „Tenne" {170} Stand der Erfüllung bzw. Verzug lt. Plan durch I./SG WHV MDV 500/11 Marineliste, Zusammenfassung der im nationalen Fernmeldedienst (Bundesmarine) benutzten Rufzeichen und Adressengruppen von Marineeinheiten mit Erläuterungen zur Verfahrensweise, VS-Vertraulich. Die MDV enthielt die gesamte schwimmende und stationäre Technik der Marine. Technische Beschreibung Link 11 -Station und konventionelle Fernsprechverbindung Projekt „Tenne", VS-Vertraulich. Aus dem Dokument war ersichtlich, daß im Projekt „Tenne" Verschlüsselungsgeräte des Typs Elcrovox verwendet werden sollen. NAVBALTAB TACTICAL CALL SIGN BOOK (BTCB/A) Takt. Signalbuch der NATO-Marine im Ostseeraum (engl. Text) Analog MDV 500/11, VS-Vertraulich ATP 34 (NAVY) (AIR) {171} Taktische Luftunterstützung von Marineoperationen Alliierte Ausbildungsanweisung Nr. 34, VS-Vertraulich Ein Schreiben der Seekarten- und Dienstvorschriftenstelle Nordsee zur Neunummerierung von Marinedienstvorschriften mit Anhang, a) Verfahrensweise, b) Ergänzungsblatt. Das Ergänzungsblatt enthielt 39 Dienstvorschriften (Kurzbezeichnung und MDVReg.-Nr.).

Anfang 1980 lieferte G. der HA II als VS-Geheim eingestufte Dokumente zum Projekt „Tenne" im Umfang von ca. 40 Leitzordnern. Er hatte die Gelegenheit bei Auflösung der I. in W. genutzt, Dokumente, die unter seiner Kontrolle zur Vernichtung vorgesehen waren, aus dem Verschlußraum der Niederlassung zu entwenden. Bei dem Material in Form von EDV-Ausdrucken handelte es sich um das komplette EDV-Programm des Teilsystems im MHQ. Die von G. übergebenen Unterlagen zum Projekt „Tenne" waren nur einem begrenzten Personenkreis zugänglich und wurden ge-{ 172} heimgehalten, um die Gefahr eines schweren Nachteils fur die äußere Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland abzuwenden. Durch den Verrat war der militärische Gegner in der Lage, Führungssysteme des Befehlshabers der Flotte (ein kommandierender General, der alle kämpfenden Verbände, einschließlich Marineflieger kommandiert; ausgenommen lediglich die logistisch unterstützenden Verbände) so zu stören, daß der Befehlshaber die ihm unterstellten

676

Die Hauptabteilung II des MfS - Verfahren gegen Kratsch u.a.

Lfd. Nr. 6-1

Verbände nicht mehr erreicht. Diese Störung und Zerstörung der Führungssysteme hätte die gesamten Seestreitkräfte der Bundesmarine betroffen. Die Kommandeure der einzelnen Verbände wären gehalten gewesen, ungeführt zu entscheiden; in ihre Entscheidungen hätten die Informationen nicht einfließen können, die nur der Befehlshaber der Flotte haben kann. Durch den Verratsfall bekam ein potentieller Gegner Hilfen in die Hand, die es ihm ermöglichten, durch zielgerichtete Anschlußaufklärung Führungsmaßnahmen mitzuhören und sich darauf verbessert einzustellen. Außerdem war es dem Gegner durch den Verrat möglich, zielgerichtet Fehler in das Führungssystem der Bundeswehr bzw. der NATO einzubringen, die im Spannungs- und Verteidigungsfall zunächst unbemerkt Fehlentscheidungen in der Sache sowie bei der Übermittlung von Entscheidungen verursachen konnten. {173} c)

Nachrichtendienstliches Verbindungswesen und operative Hilfsmittel

In den Jahren 1976 bis 1977 fanden zwölf Treffs in der ehemaligen DDR zwischen „Reuter" und dem Angeschuldigten Wolfgang Mauersberger statt. Zur Verbindungsaufnahme erhielt G. eine Deckadresse und -telefonnummer. Er wurde am Bahnhof Friedrichstraße durch MfS-Mitarbeiter geschleust. Ab 1977 bestand außerdem eine Instrukteurverbindung. Als Instrukteur war der IM „Michael" eingesetzt. G. übergab bei einigen Treffs dem IM „Michael" Verratsmaterial. G. war mit einem Container und einem operativen Reisepaß auf den Namen Paul Gärtner ausgestattet. d)

Agentenlohn und Auszeichnungen

G. erhielt bei den Treffs ca. 70.000,-- DM. Am 10. März 1976 wurde er „für besondere Verdienste bei der Auf-{174}klärung der Pläne der Feinde der DDR und den dadurch geleisteten Beitrag im Kampf um die Erhaltung des Friedens" mit einer Prämie in Höhe von 3.000,-- DM ausgezeichnet. Auf Vorschlag des Angeschuldigten Dr. Kratsch erhielt G. 1981 den „Kampforden für Verdienste um Volk und Vaterland" in Bronze.

e)

Beendigung der nachrichtendienstlichen Tätigkeit

Im März 1980 teilte „Reuter" seinen nachrichtendienstlichen Arbeitgebern mit, das Arbeitsverhältnis bei der Firma I. in W. sei mit Wirkung vom 31. März 1980 beendet. Bedingt durch das Ausscheiden bei der Firma 1MB konnte G. keine relevanten Informationen mehr aus dem Bereich der Bundeswehr liefern. Es kam noch bis 1983 zu fünf weiteren Treffs. Im Jahre 1986 wurde der Vorgang wegen Perspektivlosigkeit archiviert. f)

Die Verantwortlichkeit der Angeschuldigten Dr. Kratsch, Wolfgang Lohse und Wolfgang Mauersberger

Der Angeschuldigte Wolfgang Mauersberger war Führungsoffizier des IM Reuter und {175} nahm sämtliche Treffs auf dem Gebiet der DDR wahr. Wolfgang Lohse war aufgrund seiner Funktion als Abteilungsleiter und Dr. Kratsch als damaliger Leiter der HA

677

Lfd. Nr. 6-1

Dokumente - Teil 2

II in den Vorgang eingebunden. Sie steuerten die nachrichtendienstliche Tätigkeit durch Vorlage bzw. Bestätigung von Berichten, Weiterleitungsverfügungen an die HA III und HVA sowie durch Bestätigung der Operativgeldzahlungen. 2.

Der Fall Gisela G., DN „Marga", Dagmar S., DN „Vera" u.a. („Residentur Mitte") - 3 BJs 538/90-4 -

Ein Spionagefall höchster Bedeutung mit entsprechendem Schaden für die äußere Sicherheit der Bundesrepublik ist das nachrichtendienstliche Geschehen um das Ehepaar Günter und Gisela G., die als IM-Residenten die „Residentur Mitte" für die HA II/2 betrieben. a)

Die nachrichtendienstliche Verstrickung des Residentenehepaares Günter und Gisela G. und ihrer Quellen „Vera", „Manfred" und „Sibille"

Am 26.10.1964 erkundigte sich der im Jahre 1989 verstorbene Günter G. am Grenzübergang Heinrich-Heine-Straße in Berlin {176} nach einer Übersiedlungsmöglichkeit in die DDR. Bei dieser Gelegenheit wurde er für die Mitarbeit im MfS angebahnt. Am 25. Juni 1966 verpflichtete er sich schriftlich unter dem Decknamen „Günter" für die nachrichtendienstliche Tätigkeit im MfS. Die Übersiedlungspläne und die Anbindung an das MfS beruhten auf seiner schlechten wirtschaftlichen Lage. Günter G. betrieb damals in Hannover eine Reinigung. Im Jahre 1964 gab er dieses Geschäft auf und übernahm eine Gaststätte, die er bereits nach einem Jahr wieder verkaufte. Anschließend war er bei verschiedenen Arbeitgebern tätig. Nachdem 1967 die Ehefrau des IM „Günter", die Angeschuldigte Gisela G., geboren 1928, überraschend zu einem Treff in Ost-Berlin erschien, wurde auch sie unter dem Decknamen „Marga" für die nachrichtendienstliche Tätigkeit angebahnt. Sie war damals Hausfrau. Die Bedeutung der nachrichtendienstlichen Tätigkeit der Residentur-Mitte lag insbesondere in der Führung der IM „Vera" (Dagmar S.). Es handelt sich bei ihr um die zwanzig Jahre jüngere Schwester der Gisela G., die in den Jahren 1967 bis 1969 täglichen Kontakt zur Familie G. unterhielt. „Günter" nutzte diese Gelegenheit, sie unter „falscher Flagge" für die {177} nachrichtendienstliche Tätigkeit zu gewinnen. Ihm gelang es auch, Dagmar S. ab Juli 1968 als Angestellte im Schreibdienst der Standortverwaltung Hannover bei der MAD-Gruppe II zu platzieren. 1968 lernte „Günter" durch Dagmar S. die am 13. Juni 1941 geborene Ute B. kennen. Aufgrund der Vermittlung von „Vera" gelang es, Ute B. Ende 1973 im LfV Niedersachsen als Verwaltungsangestellte unterzubringen. 1974 wurde sie von Günter unter „falscher Flagge" in die nachrichtendienstliche Tätigkeit der Residentur Mitte eingebunden. Sie führte die Deckbezeichnung „Manfred". Günter täuschte vor, sie werde für das CIA tätig. Er hatte zu diesem Zweck vom MfS einen gefälschten Dienstausweis erhalten. Die 1960 geborene Sabine G. wurde im Jahre 1980 durch ihre Eltern, die Residenten „Günter" und „Marga", an das MfS herangeführt. „Günter" hatte die Berufswahl seiner Tochter von Anfang an am Interesse des MfS ausgerichtet. Ab 1. April 1981 war sie beim Truppendienstgericht Nord in Hannover als Schreibkraft (BAT VII) beschäftigt. {178}

678

Die Hauptabteilung II des MfS - Verfahren gegen Kratsch u.a.

b)

Lfd. Nr. 6-1

Verratsumfang

Dagmar S. lieferte aus ihrem Tätigkeitsbereich bei der MAD-Gruppe II, bei der sie als Schreibkraft (BAT VII) beschäftigt war, umfangreiches Verratsmaterial (Originaldurchschriften von Verdachtsfällen bundesdeutscher Sicherheitsorgane, die durch das MfS zur Überprüfung der Gefährdung seiner inoffiziellen Mitarbeitern sowie von Mitarbeitern befreundeter östlicher Nachrichtendienste genutzt wurden). Durch „Vera" wurden dem MfS 150 Geheimdienstmitarbeiter des MAD, die Struktur der MAD-Gruppe II, Methoden und technische Mittel des MAD verraten. Durch Verfügung vom 4. November 1975 wurde Dagmar S. zum VS-Verwalter des Dezernats 2/„Poseidon" bestellt und ermächtigt, Verschlußsachen der Geheimhaltungsstufe „Streng Geheim", „CosmicTop-Secret" und „US-Secret" zu bearbeiten. Im November 1975 lieferte sie dem MfS eine in ihrer Eigenschaft als VS-Verwalterin erlangte Aufstellung von PoseidonObjekten im Wehrbereich II. Unter dem Begriff „Poseidon"-Objekte werden die nuklearfähigen Einheiten der Bundesluftwaffe und des Bundesheeres erfaßt. Der Wehrbereich II umfaßt die Gebiete der Bundesländer Niedersachsen und Bremen. Bei den Einheiten handelt es sich um vier mit dem Waffensystem „Lance" ausgerüstete Hee-{179}reseinheiten sowie um zwölf mit „Nike"-Raketen versehene Luftabwehrbatterien. Eine niederländische Einheit verfugte ebenfalls über Raketen des Typs „Nike". Durch die in der Aufstellung aufgeführten Koordinaten wurde mit einer Toleranz von etwa 100 m der genaue Standort der nuklearen Lagerung innerhalb des Abschußbereichs der militärischen Anlagen bezeichnet. Dieses Koordinatensystem ist allgemein zugänglich und auch von einem potentiellen Gegner lesbar. Die Streitkräfte des Warschauer Paktes verfugten bereits 1975 über Munition mit der Fähigkeit, die Schutzräume der Lager zu durchschlagen. Die Bundesluftwaffe und die niederländische Einheit waren bis 1988 in der durch die Liste bezeichneten Weise ausgerüstet. Durch den Verrat der Unterlagen verfügten das MfS und damit die Staaten des Warschauer Paktes seit 1975 über eine viele Jahre gültige Information. Der potentielle Gegner hätte diese Information nicht durch eigene Beobachtung im Gelände erlangen können, weil sich im erwähnten Gebiet deutlich mehr militärische Anlagen befinden, die nach ihrer äußeren Erscheinung ebenfalls mit nuklearen Waffen ausgerüstet sein konnten, dies aber tatsächlich nicht waren. Er erlangte auf diese Weise einen kompletten Zielkatalog und eine wesentliche Hilfe fur die Zielfindung, um in einem wichtigen und ausgedehnten Verteidigungsraum die Fähigkeit der NATO zum nu-{180}klearen Einsatz stark einzuschränken. Diese geheimgehaltenen und nur einem begrenzten Personenkreis zugänglichen Tatsachen bewirkten durch den Verrat einen schweren Nachteil für die äußere Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland. Ute B. lieferte dem MfS 204 Blatt „VS-Vertraulich" eingestufte Unterlagen in Form von Sonderinformationen des LfV Niedersachsen aus den Jahren 1983 und 1984, öffentliche Informationen des BfV ebenfalls aus den Jahren 1983 und 1984, drei Blatt „VSGeheim" eingestufte Schnellinformationen des LfV Niedersachsen sowie das Telefonverzeichnis des LfV. Zuletzt übergab sie 1989 einen Lagebericht des niedersächsischen Verfassungsschutzes vom April 1989. Sabine G. lieferte dem MfS Erkenntnisse aus ihrem Arbeitsbereich. So informierte sie das MfS über den Ausgang von Disziplinarverfahren, von denen sie im Truppen-

679

Lfd. Nr. 6-1

Dokumente - Teil 2

dienstgericht Kenntnis erlangte. Perspektivisch plante das MfS, „Sibille" im Bundesnachrichtendienst zu plazieren. {181} c)

Die nachrichtendienstliche Führung der Quellen durch „Günter" und „Marga"

Entsprechend der vom MfS vorgegebenen Aufgabenstellung war das Residentenehepaar in erster Linie dafür verantwortlich, die Materialbeschaffung durch die Quellen zu steuern, erlangte Unterlagen zu fotografieren und an die HA II weiterzuleiten. Sie nahmen auch den Agentenlohn vom MfS bei den Treffs in Empfang.

d)

Nachrichtendienstliches Verbindungswesen

„Günter" und „Marga" reisten regelmäßig zu den Treffs mit den MfS-Führungsoffizieren in die DDR. 1972 fanden die Treffs etwa alle sechs Wochen in Ost-Berlin statt, später wurde der zeitliche Abstand aus Sicherheitsgründen verlängert. Ab 1978 fanden Auslandstreffs in Österreich und Jugoslawien statt. „Sibille" nahm an zwei dieser Treffs in Wien und Jugoslawien mit ihren Eltern teil. Darüber hinaus bestand zeitweilig eine Instrukteurverbindung (IM „Pils"). „Marga" war seit 1969 im einseitigen Funkverkehr ausgebildet. Außerdem verfügten die Residenten über Decktelefon und -adressen. Sie waren darüber hinaus mit {182} Fototechnik, Geheimschreibmittel, Containern und operativen Reisedokumenten ausgestattet. „Vera" erhielt vom MfS durch das Residentenehepaar zwei Container und Geheimschreibmittel. „Manfred" war im Besitz von zwei Containern (Haarspray und Geldbörse), die zum Transport von Material aus dem LfV benutzt werden sollten. e)

Agentenlohn und Auszeichnungen

Die Höhe der an die Residente Mitte geleisteten Zahlungen läßt sich nicht abschließend feststellen. Für die Zeit von September 1970 bis März 1979 liegen von „Günter" und „Marga" bestätigte Quittungen über den Erhalt von 65.950 DM und für die Zeit von 1980 bis 1989 von über 320.000 DM vor. Ab 1970 erhielt „Vera" vom MfS monatliche Zahlungen, die die Residenten in Empfang nahmen. Im Jahre 1971 betrugen die Zahlungen monatlich 250 DM, 1973 500 DM und ab 1978 600 DM. Ute B. erhielt ab 1974 monatliche Zahlungen in Höhe von 200 DM und von 1981 bis 1989 von jeweils 600 DM. 1988 wurde sie zur Auszeichnung mit einer Prämie in Höhe von 3000 DM vorgeschlagen. An Sabine G. wurden monatlich 500 DM gezahlt. {183} Darüber hinaus wurden durch den Führungsoffizier Ulbrich regelmäßig auf ein von der HA II eingerichtetes Verwahrkonto Geldbeträge fur das Residentenehepaar G. einbezahlt. Im Jahre 1989 belief sich das Guthaben auf ca. 140.000 Mark. Nach Auflösung des Kontos im Januar 1990 will der Angeschuldigte Ulbrich das Geld an einen inoffiziellen Mitarbeiter zum Zwecke des Umtausches in DM übergeben haben, um es dann an Gisela G. auszuhändigen. Der Verbleib des Geldes ist ungeklärt. Die Bedeutung der Residentur Mitte spiegeln die an das Residentenehepaar auf Vorschlag der Angeschuldigten Dr. Kratsch bzw. Wolfgang Lohse verliehenen Orden wider.

680

Die Hauptabteilung II des MfS - Verfahren gegen Kratsch u.a.

Lfd. Nr. 6-1

„Günter" erhielt folgende Auszeichnungen: 1969 Verdienstmedaille der NVA (Bronze) 1972 Verdienstmedaille der NVA (Silber) 1974 Kampforden (Bronze) 1976 Verdienter Mitarbeiter der Staatssicherheit 1978 Kampforden (Silber) 1979 Kampforden (Gold) 1980 Medaille für treue Dienste (Gold) i 1984 Vaterländischer Verdienstorden (Gold) {184} „Marga" wurden folgende Auszeichnungen verliehen: 1973 Verdienstmedaille der NVA (Bronze) 1974 Verdienstmedaille der NVA (Silber) 1978 Verdienstmedaille der DDR 1984 Kampforden (Gold). Im Jahre 1988 wurde sie für die Verdienstmedaille der NVA (Gold) vorgeschlagen. f)

Verantwortlichkeit der Angeschuldigten Dr. Kratsch, Wolfgang Lohse und Kurt Ulbrich für die nachrichtendienstliche Tätigkeit der Residentur Mitte

Der Angeschuldigte Dr. Kratsch nahm in seiner Eigenschaft als Abteilungsleiter der Abteilung II/2 Treffs mit dem IM „Günter" in verschiedenen konspirativen Objekten in der ehemaligen DDR wahr. Dabei wurden von „Vera" und „Günter" erarbeitete Informationen übergeben. Bei den Treffs erteilte er jeweils neue Aufträge bzw. bestätigte die Fortführung früher gestellter Aufgaben. Unter anderem bestätigte er den Einsatz des falschen CIA-Ausweises durch den IM „Günter". Er veranlaßte außerdem die Überprüfung von Arbeitskollegen des Residenten und leitete Maßnahmen zur Abtragung der Schulden des Ehepaares ein, um eine geplante Anstellung von „Mar-{185}ga" in den Staatsdienst zu erleichtern. In seiner Funktion als Abteilungsleiter der HA II/2 wirkte Dr. Kratsch bis 1973 maßgeblich an dem Aufbau der „Residentur Mitte", insbesondere an der Werbung des IM „Vera" mit. Der Angeschuldigte Wolfgang Lohse nahm in seiner Funktion als Abteilungsleiter der Abteilung II/2 ab 1974 an mehreren Treffs mit den Residenten „Günter" und „Marga" teil. Außerdem bestätigte er regelmäßig Treffberichte mit den Vorgaben für die Agententätigkeit der Residentur Mitte, die vom Angeschuldigten Ulbrich zur Bestätigung vorgelegt wurden. Die Arbeit der Residentur Mitte war Gegenstand der Jahresarbeitspläne der HA II/2, die ab 1984 vom Angeschuldigten Lohse bestätigt wurden. Kurt Ulbrich war von Dezember 1969 bis zur Auflösung des MfS unmittelbar mit der Führung der Residentur Mitte beauftragt. Er erarbeitete Vorschläge für die Führung, empfing das Verratsmaterial und nahm an zahlreichen Führungstreffs im In- und Ausland teil. {186}

681

Lfd. Nr. 6-1

3.

Der Fall des verstorbenen Bundeswehr-Obersten Joachim Krase, DN „Günter Fiedler"

a)

Die nachrichtendienstliche Verstrickung

Dokumente - Teil 2

Im Januar 1969 suchte der damalige Major der MAD-Gruppe I Joachim Krase (verstorben 1988) Kontakt zum Mfs und erklärte bei einem Zusammentreffen im Bereich der ehemaligen Demarkationslinie bei Schönberg gegenüber Oberst a.D. Klaus B. (HA I) seine Bereitschaft, interne Angaben aus dem Bereich des MAD, insbesondere Informationen zu CM (Doppelagenten) dem MfS zu übergeben. Der damalige Minister für Staatssicherheit Erich Mielke übertrug die weitere Fallbearbeitung des Selbstanbieters Krase dem Angeschuldigten Dr. Kratsch. Dieser hatte gemeinsam mit B. im Laufe des Jahres 1969 zwei Treffs mit dem Bundeswehroffizier Krase und übernahm dessen weitere Führung, in die seit Anfang der 70er Jahre auch der Angeschuldigte Lohse eingebunden war. Im Zeitpunkt der Kontaktaufnahme zum MAD war Krase stellvertretender Dezernatsleiter in der MAD-Gruppe I, Kiel. Am 15. April 1971 wurde er zum Oberstleutnant befördert. Ab 1. Oktober 1971 übernahm Krase die Leitung des Dezernats 1/3 beim Amt fur Sicherheit der Bundeswehr in Köln, ab 1. April 1973 war er als Gruppenleiter bei der MAD-Grup-{187}pe I in Kiel tätig. Ab 1. April 1974 leitete er die MADStelle 11 in Hamburg. Am 1. Oktober 1975 wurde Krase zum Oberst befördert und als Kommandeur der MAD-Gruppe S in Bonn eingesetzt. Ab 1. Oktober 1977 leitete er die Abteilung III des Amts für Sicherheit der Bundeswehr in Bonn. Ab 1. April 1980 war Joachim Krase Chef des Stabes des Amts für Sicherheit der Bundeswehr in Köln.

b)

Verratsumfang

Krase lieferte seinen nachrichtendienstlichen Auftraggebern alle Angaben zu CM des MAD, berichtete über Strukturen und Personal des MAD sowie Verbindungen des MAD zu befreundeten Diensten. Während seiner Tätigkeit als Leiter der Stabsgruppe bzw. Kommandeur einer MADGruppe sowie als Abteilungsleiter III (Spionageabwehr) des Amts für Sicherheit der Bundeswehr und stellvertretender Amtschef sowie Chef des Stabes des Amts für Sicherheit der Bundeswehr hatte Krase prinzipiell die Zugangsberechtigung zu allen Verschlußsachen des ihm unterstellten Bereichs. Er nahm von allen bedeutsamen Verschlußsachen Kenntnis. Als Abteilungsleiter III hatte er Zugriff auf alle Klardaten der geheimen Mitarbeiter des MAD sowie der Verdachtspersonen in wertigen Abwehroperationen. Als stellvertretender {188} Amtschef und Chef des Stabes hatte Krase darüber hinaus Zugriff auf alle Klardaten der geheimen Mitarbeiter der Abteilung II des MAD sowie auf die Verdachtspersonen in wertigen Abwehroperationen der Abteilung II. Am 22.10.1979 nahm Krase Kenntnis von einer als „Streng geheim" eingestuften Auflistung von „Poseidon"-Objekten, einer Verschlußsache, die nur einem begrenzten Personenkreis zugänglich war und vor einer fremden Macht geheimgehalten werden mußte, um die Gefahr eines schweren Nachteils fur die äußere Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland oder der Vertragsstaaten des Nordatlantik-Paktes abzuwenden. Aus dem Dokument ergaben sich Koordinaten, Benutzer-Nation, Teilstreitkraft und Einheit sämtlicher in der Bundesrepublik Deutschland stationierter Kernwaffenträgersysteme

682

Die Hauptabteilung II des MfS - Verfahren gegen Kratsch u.a.

Lfd. Nr. 6-1

mit Stand 15.10.79. Bezüglich der Schadensbewertung gilt die gleiche Einschätzung wie bei den von Dagmar S. verratenen Standorten von Kernwaffenträgersystemen, mit dem Unterschied, daß der Verratsfall Krase in seiner Bedeutung erheblich über den Verrat der Dagmar S. hinausgeht. Während diese lediglich die „Poseidon"-Objekte des Wehrbereichs II verraten hat, erlangte der Warschauer Pakt durch den Verrat des Joa-{189}chim Krase Kenntnis vom Standort aller im Bundesgebiet stationierten Kernwaffenträgersysteme. Nach Übergabe des Dokuments an das MfS übermittelte dieses der Minister für Staatssicherheit Erich Mielke mit Schreiben vom 5. März 1980 an den Vorsitzenden des KfS, Armee-General Andropow, mit der Bitte, das Material an den damaligen Verteidigungsminister der ehemaligen UdSSR, Marschall Ustinov, zur Beurteilung weiterzuleiten. c)

Nachrichtendienstliches Verbindungswesen

Entsprechend der Bedeutung des Agenten Joachim Krase unterlag der Vorgang innerhalb der HA II äußerster Geheimhaltung. Zur Wahrung der Konspiration wurde der Agent in der Abteilung XII des MfS nicht registriert. Zu Beginn der nachrichtendienstlichen Verbindung fanden etwa drei Treffs in Ost-Berlin statt. Danach wurde der nachrichtendienstliche Kontakt, insbesondere die Lieferung des Verratsmaterials und die Zahlung des Agentenlohns, über eine Instrukteurverbindung sichergestellt. Als Instrukteur wurde der inzwischen verstorbene IM „Bert" (Klarname: Dr. Dieter B.) eingesetzt. Die Instrukteur-Treffs {190} fanden in unregelmäßigen Abständen ca. drei- bis viermal jährlich entsprechend der vorangegangenen Festlegung durch Joachim Krase im Bundesgebiet statt. „Bert" reiste mit DDR-Dokumenten. Die über den Instrukteur in einem verschlossenen Umschlag übermittelten Informationen nahm Wolfgang Lohse in Empfang und leitete sie an Dr. Kratsch weiter, der aufgrund seiner Leitungsfünktion über weitere Verwendung des Verratsmaterials entschied. Etwa ab 1978 konnte Krase unmittelbar über ein im Arbeitszimmer des Wolfgang Lohse installierten Telefon Kontakt zu seinem Führungsoffizier aufnehmen. Das Telefon befand sich in dessen Panzerschrank, um sicherzustellen, daß keine weiteren Personen von evtl. Anrufen Kenntnis erhielten. Ab 1976 nahm Wolfgang Lohse in unregelmäßigen Abständen Treffs mit Krase im Ausland wahr. Sie dauerten maximal drei Stunden, um das Eingreifen westlicher Abwehrdienste zu verhindern. Die Treffs dienten in erster Linie zur Aufrechterhaltung des persönlichen Kontaktes. Sie wurden von Kurt Ulbrich abgesichert, der von dem Hintergrund des Treffs und dem Treffpartner keine Kenntnis erhielt. Der letzte Auslandtreff zwischen Wolfgang Lohse und Joachim Krase fand 1987 in Salzburg statt. {191} d)

Nachrichtendienstliches Entgelt

Bei den drei- bis viermal jährlich stattfindenden Instrukteurtreffs erhielt Krase jeweils 5000,-- DM. Darüber hinaus wurden ihm aus besonderen Anläßen, z.B. seiner zweiten Hochzeit, Geldbeträge (3000,-- DM) übergeben. Nach dem Tod des Joachim Krase übersandte Wolfgang Lohse an dessen Sohn Wolfgang Krase im Oktober 1988 als angebliches Vermächtnis einen Geldbetrag von 5000,-- DM.

683

Lfd. Nr. 6-1

IX.

Dokumente - Teil 2

Die Verantwortlichkeit der Angeschuldigten Dr. Kratsch, Wolfgang Lohse und Kurt Ulbrich für Bestechungen von Angehörigen des öffentlichen Dienstes in der Bundesrepublik

Die Angeschuldigten Dr. Kratsch, Lohse und Ulbrich haben an die Beamten B. und F., die Angestellten W., S., B. und Sabine G. sowie den Bundeswehroffizier Krase Zahlungen für die pflichtwidrige Mitteilung von Amtsgeheimnissen bewilligt bzw. geleistet. Derartige Zahlungen waren grundlegend in den Operativgeldordnungen Nr. 7/81 und 3/83 geregelt. Für den Bereich der HA II war für den Umgang mit Operativgeld darüber hinaus die Anweisung Nr. II/1/86 des Lei-{192}ters der HA II vom 11. März 1986 maßgebend. Die Festlegungen entsprachen der in der HA II bis dahin angewandten Praxis. Danach gehörten u.a. sämtliche Zuwendungen an Quellen und andere im Zusammenhang mit der Durchführung von Treffs anfallenden Auslagen zu den Operativgeldern. Operativgeldanforderungen konnten durch die Leiter der Abteilungen bzw. deren Stellvertreter nur bis zu einer Höhe von 1.000,-- Mark (Ost) bzw. 500,— DM bestätigt werden. Darüber hinausgehende Beträge bedurften der Genehmigung des Leiters der HA II. Hieraus folgt, daß die Angeschuldigten Dr. Kratsch und Wolfgang Lohse schon im Bewilligungsverfahren durch entsprechende Bestätigungen konkret die Verantwortung für sämtliche Bestechungszahlungen übernommen haben, die bis zum Ende ihrer Amtszeit in der HA II/2 als regelmäßig wiederkehrende Leistungen an Angehörige des öffentlichen Dienstes der Bundesrepublik Deutschland fortgesetzt als Agentenlohn erbracht worden sind. Der Justizobersekretär B. (DN „Schlösser") hat von März 1988 bis 1989 als Gegenleistung insbesondere für Informationen aus der JVA Tegel Zahlungen in Höhe von insgesamt 12.840,- DM erhalten, die ihm durch seinen Führungsoffizier R. bei Treffs in Ost-Berlin ausgezahlt wurden. {193} Der Regierungsamtmann Volker F. (DN „Mühlenbeck") hat von 1981 bis Oktober 1989 einen monatlichen Agentenlohn von 500,— DM bis 1.000,-- DM u.a. für Informationen aus seiner Arbeitsstelle beim Bezirksamt Neukölln erhalten, der ihm durch seinen Führungsoffizier S. in der DDR ausbezahlt wurde. Die Angestellte Ruth W. (DN „Inge Schneider") hat von 1957 bis 1985 für Berichte aus ihren Arbeitsbereichen bei der Bundesbahn, dem Fernmeldezentrum der Bundeswehr sowie dem LKA in Düsseldorf einen monatlichen Agentenlohn zuletzt in Höhe von 1.500,-- DM, insgesamt 800.000,— DM erhalten, der ihr teils im Inland durch den von der Führungsstelle eingesetzten Kurier, teils im Ausland durch ihre Führungsoffiziere gezahlt wurde. Die MAD-Angestellte Dagmar S. (DN „Vera") hat von 1969 bis 1988 einen monatlichen Agentenlohn für ihre Mitteilungen aus ihrer Dienststelle bei der MAD-Gruppe II von zuletzt 800,-- DM erhalten, der ihr im Bundesgebiet durch das Residentenehepaar „Günter" und „Marga" ausgezahlt worden ist. {194} Die im LfV Niedersachsen angestellte Ute B. (DN „Manfred") hat über das Residentenehepaar „Günter" und „Marga" monatlich Agentenlohn in Höhe von 200,-- DM für ihre Mitteilungen aus dem LfV Niedersachsen erhalten. Die beim Truppendienstgericht Nord in Hannover beschäftigte Sabine G. erhielt von ihren Eltern, dem Residentenehepaar „Günter" und „Marga", monatlich einen Betrag von 500,-- DM für Mitteilungen aus ihrem Arbeitsbereich. 684

Die Hauptabteilung II des MfS - Verfahren gegen Kratsch u.a.

Lfd. Nr. 6-1

Der Oberst a.D. MAD Krase (DN „Günther Fiedler") hat von 1969 bis 1935 in unregelmäßigen Abständen Agentenlohn von 5.000,-- DM für Mitteilungen aus seinen jeweiligen Dienstbereichen bei der Bundeswehr erhalten, wobei ihm das Geld in der Regel über die bestehende Instrukteurverbindung in das Bundesgebiet zugeleitet wurde. Der Angeschuldigte Ulbrich war fur die an die Quellen „Vera" und „Manfred" (Residentur Mitte) geleisteten Zahlungen in seiner Funktion als Führungsoffizier verantwortlich. {195} C.

Straftaten des Angeschuldigten Dr. Kratsch im Zusammenhang mit der Verantwortlichkeit für die Abteilung M

I.

Die Abteilung M des MJS der ehemaligen DDR13

1.

Entstehung

Im MfS bestanden seit Anfang der 50er-Jahre auf dem Gebiet der Postkontrolle die Abteilung M und die Postzollfahndung (PZF) unabhängig voneinander. Die Abteilung M war für die Briefkontrolle zuständig. Die PZF überprüfte Paketsendungen. 1984 wurden beide Abteilungen zusammengeschlossen, um durch eine einheitliche Führung eine bessere Überwachung zu gewährleisten. Dabei spielte auch der Gesichtspunkt, daß sich wiederholt Mitarbeiter dieser Bereiche persönlich bereichert hatten, eine Rolle. Mitarbeiter - auch aus der mittleren Führungsebene der Abteilung M - hatten jahrelang die Gelegenheit genutzt, Postgut zu entwenden. Es wurden regelrechte Bestellsysteme installiert. An den Straftaten waren auch Parteifunktionäre beteiligt. Mit Befehl Nr. 20/83 vom 20.12.1983 des damaligen Ministers für Staatssicherheit der DDR, Erich Mielke, wurde dem Angeschuldigten Dr. Kratsch als Leiter der Hauptabteilung II mit Wirkung zum 1. Januar 1984 die Verantwortung für die Abtei-{196} lung M des MfS übertragen. Regelungen zur Entnahme von Zahlungsmitteln und Wertgegenständen aus Postsendungen enthielt der Ministerbefehl nicht. Der Leiter der HA II wurde verpflichtet, in Abstimmung mit dem Leiter der ZAIG eine Dienstanweisung für die Arbeit der Linie M zu erarbeiten. Am 3. Juni 1985 wurde die Dienstanweisung Nr. 3/85 erlassen, die fortan Grundlage der Arbeit der Abteilung M war.

2.

Aufgaben der Abteilung M

a)

Postkontrolle im Rahmen der Spionageabwehr

Die Abteilung M nahm nach Selbstverständnis, historischer Entwicklung und Festschreibung in den einschlägigen Dienstvorschriften vornehmlich Aufgaben der Spionageabwehr wahr. Ihr oblag in erster Linie die Aufdeckung möglicher Verbindungen fremder Geheimdienste auf dem Postweg und die Verhinderung des Einschleusens von Materialien mit ideologischer Zielrichtung in den nationalen Postverkehr. Außerdem hatte die Abteilung M den Schutz der führenden Repräsentanten der ehemaligen DDR vor terroristischen Angriffen sowie Gewaltandrohungen auf dem Postweg sicherzustellen und generell Informationen zu erarbeiten, die geeignet waren, die Tätigkeit an-{197} derer Diensteinheiten des MfS zu unterstützen (z.B. Fertigung von Stimmungsberichten u.ä.). Die Aufgabengebiete und die wesentlichen Mittel und Methoden ihrer Verwirklichung

685

Lfd. Nr. 6-1

Dokumente - Teil 2

waren in der eingangs erwähnten Dienstanweisung Nr. 3/85 zur politisch-operativen Kontrolle und Auswertung von Postsendungen durch die Abteilungen M von 3. Juni 1985 festgeschrieben. Auf der Grundlage dieser Dienstanweisung und der am 1. Juni 1986 in Kraft getretenen Ordnung Nr. 11/86 über die Zusammenarbeit zwischen den operativen Diensteinheiten und den Abteilungen M betrieben die Mitarbeiter der Abteilungen M eine flächendeckende Kontrolle und Auswertung von Postsendungen, die im nationalen und internationalen Verkehr der damaligen Deutschen Post befördert wurden. Nach der Dienstanweisung Nr. 3/85 wurden Postsendungen insbesondere geöffnet - bei Vorliegen nachrichtendienstlich-relevanter Merkmale, die Maßnahmen der sog. Merkmalsfahndung auslösten; - bei Empfänger-Adressen, zu denen ein Fahndungsauftrag vorlag (sog. Anschriftenfahndung); {198} - bei der Durchführung der sog. Schriftenfahndung, die u.a. die Identifizierung von Personen auf der Grundlage von Merkmalen ihrer Schrift zum Ziel hatte. In Erfüllung dieser Aufgabe entzogen Angehörige des MfS Sendungen des nationalen und internationalen Briefverkehrs der ehemaligen DDR im Eingangs- und Abgangsbereich dem postalischen Beförderungsumlauf, um sie - noch vor Abfertigung durch Mitarbeiter der Deutschen Post - in gesonderten Räumlichkeiten der Abteilungen M zu öffnen und den Inhalt der Briefe oder Pakete auszuwerten. Die hierbei erlangten Informationen wurden anschließend durch die Abteilungen M anderen Abteilungen des MfS bzw. der Bezirksverwaltungen der Staatssicherheit zur Verfügung gestellt. Einer derartigen Überwachung des Briefverkehrs unterlag landesweit durchschnittlich 10% des Sendungsaufkommens, so daß im Tatzeitraum allein in Berlin täglich zumindest 6.000 Sendungen geöffnet und durch Mitarbeiter der Abteilung M ausgewertet worden sind. Diese Tätigkeit der Abteilung M, für die auch der Angeschuldigte Dr. Kratsch mitverantwortlich ist, und welche in Teilbereichen möglicherweise den Tatbestand des § 99 StGB verwirklicht, ist nicht Gegenstand des Anklagevorwurfs. {199} b)

Konfiszierung von Zahlungsmitteln, Schmuck und Wertgegenständen

Schon in den 50er-Jahren nutzte das MfS die Gelegenheit, im Rahmen der Briefkontrolle entdeckte Zahlungsmittel, Schmuck und Wertgegenstände aus den Briefen zu entnehmen, um sie zu konfiszieren. In der Dienstanweisung Nr. 41/53 vom 30. November 1953 war z.B. festgelegt, daß Geld oder andere Wertsachen in Sendungen dem Leiter zu übergeben waren. Die am 9. Oktober 1974 durch den Leiter der Abteilung M des MfS erlassene „Richtlinie über die Bearbeitung von Briefsendungen mit Zahlungsmitteln, Postwertzeichen und anderen Devisen im grenzüberschreitenden Postverkehr" enthielt eingehende Handlungsanweisungen für die mit der Auswertung von Postsendungen beauftragten Angehörigen der Abteilung M. Danach wurden grundsätzlich Sendungen im Posteingang und -abgang mit Beträgen im Wert von mehr als 20,-- Mark (Ost) konfisziert. Zielstellung der Richtlinie war die Gewährleistung und Durchsetzung einer einheitlichen Verfahrensweise in allen Abteilungen. Einen geänderten Maßstab für das Einbehalten von Zahlungsmitteln sahen die „Vorläufigen Festlegungen zur Übergabe von Briefsendungen an operative Diensteinheiten des MfS sowie über den Ausschluß

686

Die Hauptabteilung II des MfS - Verfahren gegen Kratsch u.a.

Lfd. Nr. 6-1

von Briefsendungen von der Weiterbeförderung an die {200} Empfanger durch die Abteilungen M" vom 1. Dezember 1983 vor. Hiernach waren Briefsendungen mit Zahlungsmitteln im internationalen Briefverkehr (Abgang) - unabhängig von einer Wertgrenze - in der Regel einzubehalten. Demgegenüber sollten Sendungen des internationalen Briefverkehrs (Eingang) mit Wertinhalten unter 100,-- DM weitergeleitet werden. Für Briefsendungen mit Zahlungsmitteln, Wertgegenständen und Postwertzeichen im nationalen Verkehr war eine Einbehaltung in der Regel nicht vorgesehen.

c)

Einbehaltung fehlgeleiteter Paketsendungen (Irrläufer)

Aufgrund der Postleitzahlenidentität der Bundesrepublik Deutschland und der ehemaligen DDR gelangten häufig Paketsendungen in den Machtbereich des MfS, die dort von der Postzollfahndung bzw. nach Auflösung der PZF von der Abteilung M einer operativen Kontrolle unterzogen wurden. Eine Konzeption zur vollständigen Erfassung und Auswertung aller im Gebiet der ehemaligen DDR anfallenden „Irrläufer" existierte anfangs nicht. Sowohl in den 60er wie auch in den 70er-Jahren bestand die Grundregel, fehlgeleitete Paketsendungen ausschließlich bei „politisch-operativ nutzbarem Inhalt" zu öffnen und anschlie-{201 }ßend auszuwerten. Sendungen, die diese Voraussetzungen nicht erfüllten, waren wieder - in unverändertem Zustand - dem Postverkehr zuzuführen. Dies galt auch für „operativ interessante Sendungen", sofern es genügte, deren Inhalt fotografisch zu erfassen. Die beschriebenen Grundsätze waren in den Befehlen Nr. 514/63 vom 15. August 1963 und Nr. 36/74 vom 13. Dezember 1974 des Ministers für Staatssicherheit niedergelegt. Hiernach stellte die Verwertung des Inhalts von Irrläufersendungen zugunsten des Staatshaushaltes die Ausnahme dar. Mitte der 70er-Jahre erteilte dann der damals für die Postkontrolle zuständige Generalleutnant Beater mündlich den Befehl, nicht nur Irrläufer mit operativ interessantem Schriftgut einzuziehen, sondern auch solche, die neuwertige Konsumgüter aller Art enthielten. Diese sollten der Ausrüstung von Personen und Diensteinheiten des MfS dienen. Unterlagen über den Umfang der damals unterschlagenen Pakete liegen nicht vor.

3.

Struktur und Organisation der Abteilung M

a)

Grundstruktur im MfS Berlin

Die Abteilung M des MfS in Berlin verfügte im Oktober 1989 über einen Mitarbeiter{202}stamm von 530 Personen, die im wesentlichen in zehn Abteilungen tätig waren. Daneben bestanden die Arbeitsgruppe des Leiters „AGL" und die Auswertungs- und Kontrollgruppe (AKG). Leiter der Abteilung M des MfS war zuletzt Generalmajor a.D. Strobel. Als seine Stellvertreter fungierten Oberst Hundshagen, Oberst Schenkwitz und Oberstleutnant Pfüller. Den einzelnen Abteilungen innerhalb der Diensteinheit waren die nachfolgenden Aufgabenbereiche zugewiesen: - Abteilung 1 - Kontrolle des internationalen Briefverkehrs/Abgang Hier wurden alle in das Gebiet der Bundesrepublik, nach West-Berlin oder in die nichtsozialistischen Staaten abgehenden Briefsendungen erfaßt. Die Abteilung war in Referate untergliedert. Im Referat Fahndung wurden aus dem gesamten Briefauf-

687

Dokumente - Teil 2

Lfd. Nr. 6-1

-

-

-

-

-

kommen - das täglich durch die Post überstellt wurde - diejenigen Sendungen aussortiert, die fur die Zwecke der Abteilung M interessant erschienen. Die inhaltliche Überprüfung der ausgesonderten Briefe u.a. die Erfassung von Zahlungsmitteln und Wertgegenständen oblag dem Referat Auswertung. Abteilung 2 - Kontrolle des internationalen Briefverkehrs/Eingang. {203} Bezugsgegenstand der Briefüberwachung waren hier alle aus der Bundesrepublik, West-Berlin oder einem nichtsozialistischen Staat nach Ost-Berlin versandten Sendungen. Die Untergliederung der Abteilung und die Aufgabenbereiche der Referate entsprachen der Abteilung 1. Abteilung 3 - Kontrolle des nationalen Briefverkehrs. Abteilung 4 - Kontrolle des internationalen Kleingut-, Päckchen- und Paketverkehrs. Wie die Abteilungen 1 und 2 waren die Aufgaben auf ein Fahndungs- und Auswertungsreferat verteilt. Im Referat 4/3 wurden Postsendungen aus dem Bundesgebiet die aufgrund der Postleitzahlenidentität der Bundesrepublik und der ehemaligen DDR versehentlich in den Machtbereich der DDR gelangt waren (sog. Irrläufer) erfaßt und ausgewertet. Abteilung 5 - Technische Bearbeitung der Postsendungen. (Öffnen, Untersuchen. Dokumentieren und Verschließen der durch die Fahndungsreferate vorausgewählten Postsendungen). Abteilung 6 - Operative Aufgaben. {204} (Durchführung weiterer Ermittlungen bei nachrichtendienstlich relevanten Postsendungen). Abteilung 7 - Rückwärtige Dienste/Materielltechnische Sicherstellung Abteilung 8 - Speicherfuhrung der Abt. M Abteilung 9 - Durchführung physikalischer und chemischer Untersuchungen (Feststellung von Geheimschriften) Abteilung 10 - Durchführung der Auftragsfahndung für operative Diensteinheiten im nationalen Postverkehr

Der Auswertungs- und Kontrollgruppe (AKG) oblag die Erarbeitung der im Bereich der Abteilung M gültigen Dienstanweisungen und Arbeitsordnungen. Sie unterhielt Verbindungen zu den operativen Diensteinheiten, die Auftraggeber für Postfahndungsaufträge waren. Außerdem hatte diese Abteilung Bargeld, Schmuck, Edelmetalle und Kunstgegenstände nach der vorangegangenen Entnahme aus Postsendungen durch Mitarbeiter anderer Abteilungen zu übernehmen, zu registrieren und in regelmäßigen Abständen an die Abteilung Finanzen des MfS weiterzuleiten. {205} b)

Grundstruktur der Abteilung M in den Bezirksverwaltungen

Außer der Bezirksverwaltung Berlin hatte jede der übrigen 14 BV des MfS eine Abteilung M. Die jeweilige Personalstärke lag deutlich unter der für die Abteilung M des MfS Berlin angegebenen Mitarbeiterzahl. Soweit bisher feststellbar, hatten die Abteilungen M folgende Personenkräfte: Suhl Halle Leipzig

688

76 Mitarbeiter 149 Mitarbeiter 133 Mitarbeiter

Die Hauptabteilung II des MfS - Verfahren gegen Kratsch u.a. Gera Schwerin Rostock Neubrandenburg Potsdam Magdeburg

110 92 110 96 133 155

Lfd. Nr. 6-1

Mitarbeiter Mitarbeiter Mitarbeiter Mitarbeiter Mitarbeiter Mitarbeiter

Die Organisationsstruktur der Abteilung M in den Bezirksverwaltungen entsprach im wesentlichen der Abteilung M des MfS in der Zentrale. Vorgesetzte des Abteilungsleiters M einer Bezirksverwaltung waren der Leiter der jeweiligen Bezirksverwaltung und dessen Stellvertreter operativ. Darüber hinaus waren alle auf die Tätigkeit der Abteilung M bezogenen Anordnungen, Planungen und fachlichen Vorgaben aus der Hauptabteilung II und der Abteilung M des MfS {206} Berlin fur die Mitarbeiter auf Bezirksebene verbindlich. Ein wesentliches Steuerungsinstrument gegenüber den Abteilungen M in den Bezirksverwaltungen waren die jährlich vom Generalmajor Strobel erlassenen und vom Angeschuldigten Dr. Kratsch bestätigten „Jahresarbeitspläne des Leiters der Abteilung M des Ministeriums für Staatssicherheit Berlin". Spätestens seit 1985 enthielten diese einen Abschnitt „Aufgaben zur Wahrnehmung der Federführung gegenüber den Abteilungen M der Bezirksverwaltungen". Darüber hinaus unterlagen alle Postkontrollorgane in den Bezirksverwaltungen einer ständigen Aufsicht und Überwachung zur Gewährleistung einer einheitlichen und gleichmäßigen Durchsetzung aller wesentlichen Vorgaben. Diese Anleitungsbefugnis ging soweit, daß in Einzelfällen der Umfang der monatlich aus den Postsendungen zu entnehmenden Zahlungsmittel festgelegt wurde. c)

Das Verhältnis der Abteilung M zu den Dienststellen der Deutschen Post

Die Ausnutzung der äußeren Bedingungen und Betriebsabläufe in den postalischen Ein{207}richtungen für die Ziele und Zwecke der Abteilungen M und die Einbindung dieser Diensteinheit in die Arbeitsprozesse der Post stellten eine wesentliche Grundbedingung für das Tätigwerden der Postkontrollorgane dar. Die Zielsetzung des Zusammenwirkens mit der Deutschen Post wurde in der Dienstanweisung Nr. 3/85 geregelt. Die Leiter der Abteilungen M hatten die politisch-operative Arbeit und das politischoperative Zusammenwirken mit der Deutschen Post und der Zollverwaltung der ehemaligen DDR so zu organisieren, daß Konspiration und Geheimhaltung in der Tätigkeit der Abteilungen M gewährleistet waren. In räumlicher Hinsicht vollzog sich die Tätigkeit der Abteilungen M durchweg innerhalb der Dienstgebäude der Deutschen Post. Die Arbeitsbereiche der Staatssicherheit waren von denen der Post abgetrennt; sie befanden sich regelmäßig in eigenständigen - nur über gesonderte Zugänge erreichbaren - Gebäudekomplexen, die ausschließlich den Mitarbeitern der Abteilungen M vorbehalten waren. Die Bediensteten der Post hatten zu diesen Räumen, die häufig nur durch eine Schleuse oder einen besonderen Fahrstuhl zu erreichen waren, keinen Zutritt. Aufgrund der konsequenten räumlichen Trennung der Tätigkeitsbereiche und der Beschränkung aller dienstlichen Kontakte {208} zwischen den Angehörigen des MfS und den Postmitarbeitern auf Ausnahmefälle, fehlte es den Postbediensteten an Einblicksmöglichkeiten in das Aufgabengebiet der Abteilung M. Erkenntnisse über die im Bereich M wahrgenommenen Aufgaben und die dort verwirklichten Arbeitsabläufe blieben den Mitarbei-

689

Lfd. Nr. 6-1

Dokumente - Teil 2

tern der Post deshalb verborgen. Die Angehörigen der Abteilung M traten innerhalb der postalischen Dienststellen ausschließlich unter der Bezeichnung „Kooperationspartner" auf; darüber hinaus trugen sie Uniformen der Zollverwaltung. Aus der Sicht der Postmitarbeiter war der „Kooperationspartner" allgemein „für Belange der Staatssicherheit des Staates" zuständig - weitergehende Informationen ließ das MfS nicht nach außen dringen. Im postalischen Bearbeitungsablauf war die Übergabe aller ein- und abgehenden Postsendungen im nationalen und internationalen Bereich an den „Kooperationspartner" den Tätigkeiten der Deutschen Post vorgeschaltet. Demzufolge wurden sämtliche Brief- bzw. Kleingutsendungen - in den zentralen Postdienststellen Berlins und der Bezirke - zunächst der Abteilung M zur Verfügung gestellt und erst danach postalisch abgefertigt. {209} II

Die Verantwortlichkeit des Angeschuldigten Dr. Kratsch für die strafrechtlich relevante Tätigkeit der [Abteilung] M

1.

Organisation der Entnahme von Geld und Wertgegenständen im Rahmen der Briefkontrolle

a)

Erlaß von Dienstvorschriften zur Regelung der Unterschlagungen

Die Unterschlagung von Geldern im Rahmen der Briefkontrolle war für das MfS von herausragender Bedeutung. Nach Übernahme der Verantwortung für den Tätigkeitsbereich der Abteilung M nutzte der Anschuldigte Dr. Kratsch den Erlaß neuer und die Durchsetzung bestehender Dienstanweisungen systematisch als Instrument, um im Wege der für seine Untergebenen verbindlichen Regelungen die bereits vor dem 1. Januar 1984 bestehende Praxis des MfS, Geld und Wertgegenstände aus Briefen zu entnehmen, fortzuführen und organisatorisch zu perfektionieren. Ausgangspunkt für diese Entwicklung war ein Schreiben des Angeschuldigten Dr. Kratsch vom 10. Juni 1984 an die Abteilungsleiter M aller Bezirksverwaltungen betreffend die Verfahrensweise mit Postsendungen, die Zahlungsmittel, Edelmetalle, Schmuck, Postwertzeichen u.a. zum Inhalt hatten. Danach waren Postsendungen einzubehalten, bei denen im {210} Prozeß der Auswertung die ungesetzliche Aus- und Einfuhr von Zahlungsmitteln, Edelmetallen, Schmuck, Postwertzeichen u.a. festgestellt wurden. Der verwertbare Inhalt war abzuführen. Eine Präzisierung und verfahrenstechnische Ausgestaltung erfuhren die von Dr. Kratsch mit vorbezeichneten Schreiben angeordneten Maßnahmen durch die vom Leiter der Abteilung M am 27. Juli 1984 erlassenen Festlegungen für die Bearbeitung von Postsendungen mit Zahlungsmitteln, Edelmetallen, Schmuck und Postwertzeichen und für die Behandlung und Abführung anderer Wareninhalte einbehaltener Postsendungen. Diese Dienstanweisung des Leiters der Abteilung M war durch die Leitung der Abteilung M in Berlin entwickelt und durch den Angeschuldigten Dr. Kratsch bestätigt worden; erst nach dessen Billigung trat sie in Kraft.

b)

Arbeitsweise in der Abteilung M bei der Briefkontrolle

Die Arbeitsweise der Mitarbeiter der Abteilung M war in Dienstvorschriften geregelt. Oberstes Prinzip war eine eingehende Kontrolle der Mitarbeiter, um der „privaten"

690

Die Hauptabteilung II des MfS - Verfahren gegen Kratsch u.a.

Lfd. Nr. 6-1

Entwendung von Inhalten der Postsendungen entgegenzuwirken. Nach den geltenden Regelungen mußten die Mitarbeiter in Kitteln ohne Taschen arbeiten. Bei Öffnung {211} einer Postsendung mit eigens dafür geschaffenen technischen Hilfsmitteln durfte der Inhalt des Briefes nur zur Kenntnis genommen werden, wenn mindestens zwei Mitarbeiter im Raum anwesend waren. Wurden in einem Brief Geld oder andere Wertgegenstände vorgefunden, war dies laut anzusagen. Bestand an einer weitergehenden operativen Bearbeitung des Briefes kein Interesse, mußte unverzüglich ein entsprechender Beleg in doppelter Ausfertigung ausgeschrieben werden. Brief, Wertinhalt und Belege wurden dem jeweiligen Leiter übergeben. Er veranlaßte nach einer Kontrolle die Weiterleitung an das Referat AI bzw. an die AKG des MfS in Berlin auf dem Kurierweg. Einer dieser Belege wurde durch einen anderen Kurier übersandt. c)

Verwertung

Zahlungsmittel, Schmuck und sonstige Wertgegenstände aus Edelmetall, die durch Mitarbeiter der Abteilungen/Referate 1 bis 4 des Bereichs M in Berlin bzw. der Bezirksverwaltungen aus Postsendungen entnommen worden waren, wurden nach der Entnahme einem landesweit einheitlichen Verwertungsprogramm zugeführt. Sowohl die Grundstrukturen wie auch die Regelung von Einzelfragen bei der praktischen Abwicklung dieses Verfahrens waren zu wesentlichen Teilen in Dienstanweisungen des MfS geregelt. {212} Besondere Bedeutung kommt insoweit dem Rundschreiben des Angeschuldigten Dr. Kratsch vom 10. Juni 1984 an alle Abteilungen M in den Bezirksverwaltungen zu. Danach war der Inhalt der einbehaltenen Postsendungen wie folgt abzuführen: - Zahlungsmittel (außer verschmutzte), Edelmetalle, Schmuck an die Abteilung Finanzen des MfS monatlich jeweils bis zum 15. des Folgemonats in verplombten Behältnissen über die zuständige Abteilung Finanzen der BV, - verschmutzte und beschädigte Zahlungsmittel an die Abteilung M des MfS mittels einheitlichem Vordruck, - Postwertzeichen an die Abteilung M des MfS entsprechend Schreiben vom 4.10.1982 - andere Waren an die Abteilung M des MfS in verplombten Behältnissen mit Übergabeprotokoll, soweit durch die zuständige DE keine andere Entscheidung getroffen wird und durch den Transport keine Gefährdung für Personen und Sache eintreten kann. Eine Ausformung dieser Vorgabe enthielten die vom Leiter der Abteilung M in Berlin unter dem 27. Juli 1984 getroffenen „Festlegungen für die Bearbeitung von Postsen{213}dungen mit Zahlungsmitteln, Edelmetallen, Schmuck und Postwertzeichen und für die Behandlung und Abführung anderer Wareninhalte einbehaltener Postsendungen", die die Erfassung, Registrierung und Abführung der vereinnahmten Zahlungsmittel und Wertgegenstände detailliert regelten. Danach waren die im Bereich der Abteilungen M aus Postsendungen entnommenen Zahlungsmittel und Wertgegenstände aus Edelmetall zentral in den Referaten Auswertung/Information (bei den Bezirksverwaltungen) bzw. Auswertung/Kontrolle in der Abteilung M des MfS zusammenführen. Dort waren jeweils ein oder mehrere Sachbearbeiter mit der weiteren verwaltungsmäßigen Behandlung der entnommenen Gegenstände befaßt. Nach Ausstellung einer Emp-

691

Dokumente - Teil 2

Lfd. Nr. 6-1

fangsquittung für das übergebende Referat wurden die übernommenen Zahlungsmittel bzw. Wertgegenstände in einem Asservaten- oder Nachweisbuch erfaßt. Anschließend wurden die Briefinhalte in versiegelten Panzerschränken verwahrt, um schließlich - in monatlichen Abständen - insgesamt der Abteilung Finanzen des MfS in Berlin zugeführt zu werden. Die Originalbriefsendungen nebst Umschlägen verblieben im Bereich der Abteilungen M. Nach Ablauf einer zweimonatigen Aufbewahrungsfrist wurden die Schriftstücke vernichtet. {214} Die in verplombten Geldbeuteln eingegangenen Zahlungsmittel wurden von der Abteilung M nach Überprüfung auf Vollständigkeit unter Erfassung in Kassenbüchern - gemeinsam mit anderen Einnahmen, etwa aus dem sog. Zwangsumtausch - auf ein Konto der Staatsbank der ehemaligen DDR eingezahlt und dadurch dem Staatshaushalt zur Verfügung gestellt. Die ausländischen Zahlungsmitteln gingen in den Valutadienstleistungsplan ein. Während die Abrechnung der DM-Beträge bei der Staatsbank im Kurs 1:1 erfolgte, wurden alle anderen Währungen im jeweils aktuellen Kurs verrechnet. Schließlich wurden sämtliche vereinnahmten Zahlungsmittel in nach Bezirksverwaltung und Währung gegliederten Übersichten - in monatlichen Abständen - zusammengestellt. Diese Übersichten wurden regelmäßig dem Leiter der Hauptabteilung II und dem Leiter der Abteilung M vorgelegt. Schmuck, Edelmetalle und sonstige Wertgegenstände aus allen Bezirksverwaltungen und der Abteilung M in Berlin wurden mittels Übergabeprotokollen durch den zuständigen Sachbearbeiter der Abteilung Finanzen übernommen, auf Vollständigkeit über prüft und alsdann in einem Tresor aufbewahrt. Hierbei wurden die Wertgegenstände jedoch mit Asservaten aus anderen Abteilungen des MfS zusammengeführt und {215} vermischt, so daß eine Abgrenzung bzw. Individualisierung der aus dem Bereich M stammenden Teile ausgeschlossen ist. In regelmäßigen Abständen wurden alle Wertgegenstände nach vorgegebenen Kriterien sortiert, erneut in Protokollen erfaßt und danach in versiegelten Behältnissen an die Kunst- und Antiquitäten-GmbH in Mühlenbeck übergeben. Dort wurden die Wertsachen erfaßt und grundsätzlich in DM bewertet. Der hierbei festgestellte Wert wurde mit dem Faktor 2,5 multipliziert und die derart ermittelte Endsumme sodann an die Staatsbank überwiesen. Die Wertgegenstände selbst wurden nicht veräußert, sondern verblieben bei der Kunst- und Antiquitäten-GmbH und wurden dort eingelagert.

d)

Schaden

Die im Zuge der Ermittlungen mittels EDV durchgeführte Erfassung aller im Bereich der Abteilung Finanzen des MfS sichergestellten Unterlagen über die Entnahme von Zahlungsmitteln aus Postsendungen erlaubt detaillierte und zuverlässige Aussagen über den entstandenen Schaden. In der Zeit von Januar 1984 bis November 1989 wurden durch die Abteilungen M des MfS und der 14 Bezirksverwaltungen für Staatssicherheit insgesamt Zahlungsmittel im Wert {216} von 32.725.913 DM vereinahmt, die sich aus 29 verschiedenen Währungen zusammensetzen und wie folgt aufgliedern: Deutsche Mark (West) US-Dollar Australische Dollar Belgische Francs Canadische Dollar

692

30.785.128,14 527.415,81 12.693,28 441.930,25 69.406,83

Die Hauptabteilung II des MfS - Verfahren gegen Kratsch u.a. DDR-Mark Dänische Kronen Griechische Drachmen Portugiesische Escudos Französische Franc Finnmark Niederländ. Gulden Irak Diner Islandkrone Irländische Pfund Kuweitische Dinar Italienische Lire Norwegische Kronen Österreichische Schilling Polnische Zloty Spanische Peseten Iranische Riel Schweizer Franken Schwedische Kronen Syrische Pfund Türkische Lira Japanische Yen Zyprisches Pfund Britisches Pfund {217}

Lfd. Nr. 6-1

2.162,32 214.136,22 73.571,00 17.910,40 462.320,54 36.511,87 88.699,87 1.521,50 17,10 103, 50 20,00 50.863.032,35 34.913,38 1.063.225,72 21,00 561.164,00

1.000,00 127.762,57 323.911,96 10,00 980.170,00 833.631,00 221,50 35.257,00

Zielstellung allen auf die Verwertung von Postsendungen gerichteten Handelns der Abteilungen M war die „Stärkung der Volkswirtschaft" der DDR. Dieser Gesichtspunkt wurde bei allgemeinen Dienstbesprechungen regelmäßig hervorgehoben, wobei die erzielten Ergebnisse bei der Vereinnahmung von Zahlungsmittel und Wertgegenständen als positive Arbeitsresultate herausgestellt und gewürdigt wurden. 2.

Organisation der Einbehaltung von „Irrläufern"

a)

Dienstvorschriften zur Regelung der Unterschlagung von Paketsendungen

Einer eingehenden Reglementierung auf neuer Grundlage unterzog der Angeschuldigte Dr. Kratsch das organisierte Einbehalten versehentlich in die DDR gelangter Paketsendungen („Irrläufer"). Mit dem Ziel, die Inhalte dieser fehlgeleiteten Sendungen im Rahmen eines zentralisierten Verfahrens dem Staatshaushalt der ehemaligen DDR zuzuführen, war bereits mit Befehl Nr. 3/84 vom 05.01.1984 des Ministers für Staatssicherheit die „Arbeitsgruppe Asservate" bei der Verwaltung Rückwärtige Dienste des MfS gegründet wor-{218}den. Die Aufgabe dieser Arbeitsgruppe bestand u.a. in der systematischen Erfassung und Verwertung der „Irrläufer". Mit Schreiben vom 03.08.1984 ordnete der Angeschuldigte Dr. Kratsch gegenüber allen Bezirksverwaltungen fur Staatssicherheit und der Abteilung M des MfS verbindlich an, „Irrläufer" grundsätzlich dem Postumlauf zu entziehen und in regelmäßigen Abständen dem Referat 4/3 der Abteilung M des MfS in Berlin zu überstellen.

693

Lfd. Nr. 6-1

b)

Dokumente - Teil 2

Verwertung der „Irrläufer"

Entsprechend den Festlegungen des Angeschuldigten Dr. Kratsch mußten alle erkannten „Irrläufer" durch die Mitarbeiter der Postkontrollorgane vom Band genommen, protokollarisch erfaßt und unter Verschluß aufbewahrt werden. Durch Mitarbeiter der Abteilung M 4/3 Berlin wurden diese monatlich einmal auf der „Nord-" und der „Südtour" abgeholt. Diese überführten die Irrläufer in die im Zentrallager Freienbrink geschaffenen Räumlichkeiten. Dort wurden die fehlgeleiteten Postsendungen zunächst durch Angehörige des Referats 4/3 mittels Röntgenstrahlung untersucht. {219} Enthielten die Irrläufer Zahlungsmittel, Schmuck oder Edelmetalle, wurden sie in gleicher Weise behandelt wie die Briefe, die Wertgegenstände enthielten. In den übrigen Fällen wurden die Paketinhalte systematisch in einem zweistufigen Verfahren verwertet. Zunächst wurden die Pakete, nachdem sie geröntgt worden waren, von Mitarbeitern des Referats 4/3 der Abteilung M in ungeöffnetem Zustand in vier Gruppen eingeteilt: - Die sog. operativ-interessanten Sendungen, insbesondere Sendungen von oder an Ministerien, Dienststellen der Streitkräfte oder Polizei sowie der Justizorgane oder Rechtsanwälte, Konzerne, Patentbüros und anderen Firmen und Einrichtungen auf dem Gebiet der Wirtschaft, Wissenschaft und Forschung. Als besonders interessant wurden Sendungen angesehen, die Tonträger, Kassetten, Videobänder, Zeitschriften, Bücher u.ä. enthielten. - Pakete mit verderblichem Inhalt (Lebensmittel) bzw. beschädigte Sendungen - Sendungen, die Gebrauchsgüter aller Art (Textilien, Lederwaren, Haushaltsgeräte, Elektronikartikel u.ä.) beinhalteten. {220} - Pakete von oder für Krankenanstalten, Pflegeheime o.ä. Einrichtungen. Nach Abschluß dieser Vorsortierung wurden alle Sendungen der zugletztgenannten Gruppe ungeöffnet wieder dem Postverkehr zugeführt. Die operativ interessanten Sendungen waren nach Öffnung zunächst auf das Vorhandensein nachrichtendienstlich relevanter Gegenstände bzw. Informationen zu untersuchen. Bei Feststellung entsprechender Materialien wurden diese an die Auswertungs- und Kontrollgruppe der Abteilung M weitergeleitet. Dort war dann auch über den weiteren Verbleib der Sendungen (Rückführung in den Postverkehr oder Verwertung des Inhalts) zu entscheiden. Die übrigen operativ nicht interessanten Pakete wurden geöffnet und - nach Vernichtung etwaiger verdorbener Waren - vollständig an die Arbeitsgruppe Asservate weitergeleitet. Insgesamt wurden durch das Referat 4/3 allenfalls 30% der fehlgeleiteten Pakete nach Überprüfung ihres Inhalts wieder in die postalische Bearbeitung zurückgeführt; ein Anteil von zumindest 70% der Irrläufer verblieb demgegenüber in Freienbrink und wurde verwertet. Die Verwertung erfolgte durch die Arbeitsgruppe Asservate, die bei der „Verwaltung Rückwärtige Dienste (VRD)" gebildet worden {221} war. Nach Einstufung aller vom Referat 4/3 übernommenen Gegenstände in Verwertungskategorien wurden dem Leiter der VRD und dem Leiter der Abteilung Finanzen Listen mit Verwertungsvorschlägen vorgelegt, die im Anschluß an die regelmäßig erfolgte Bestätigung durch die vorgenannten Abteilungsleiter verwirklicht wurden. Hierbei kamen vornehmlich folgende Möglichkeiten einer endgültigen Verwertung in Betracht:

694

Die Hauptabteilung II des MfS - Verfahren gegen Kratsch u.a.

Lfd. Nr. 6-1

- Der Verkauf der Waren in der sog. Verkaufsstelle VD II oder an MfS-Offiziere. Dieser Modus wurde insbesondere bei Lebens- und Genußmitteln sowie Gebrauchsgegenständen gewählt, die für dienstliche Zwecke des MfS nicht nutzbar waren. Der durch den Verkauf der Waren erzielte Erlös wurde über die Abteilung Finanzen des MfS dem Staatshaushalt zugeführt. - Weitere Handelsgüter, die nach Einschätzung der Arbeitsgruppe Asservate nicht über die Verkaufsstelle VD/II, sondern im westlichen Ausland zu verkaufen waren, wurden dem Bereich Kommerzielle Koordinierung des Ministeriums für Außenhandel überlassen. Diese Waren wurden anschließend durch die Kunst- und Antiquitäten GmbH an Geschäftspartner im Ausland veräußert und die dabei erlang-{222} ten Einnahmen über die Abteilung Finanzen des MfS der Staatskasse der ehemaligen DDR gutgeschrieben. Die Verrechnung der ausländischen Währungen in Mark der DDR folgte durch die Mitarbeiter der KuA-GmbH regelmäßig im Verhältnis 1:1. Eine weitere Verwertungsmöglichkeit war die Überlassung an andere Diensteinheiten des MfS. Nach Genehmigung durch den Leiter VRD konnten in den einzelnen Fachabteilungen benötigte Güter bei der AG Asservate angefordert werden. Technisch defekte Geräte führte das MfS dem Bereich der Ersatzteilgewinnung zu. Außerdem wurde ein Teil der Waren der Zollverwaltung zur weiteren Verwertung überlassen. Gelegentlich wurden Gebrauchsgegenstände - nach entsprechender Genehmigung durch den Leiter der VRD - auch an einzelne Mitarbeiter des MfS übergeben. Die Bezahlung der Waren erfolgte in der Regel über die Abteilung Finanzen. Der Angeschuldigte Dr. Kratsch nutzte diese Einkaufsmöglichkeit und erwarb in größerem Umfang Gegenstände für den privaten Verbrauch, z.B. Heimwerkerwerkzeuge, Jagdbücher, Haushaltsgegenstände. {223}

c)

Schaden

Die konsequente Ausführung der Anordnung des Angeschuldigten Dr. Kratsch vom 03.08.1984 durch Mitarbeiter der Abteilung M in Berlin und den Bezirksverwaltungen für Staatssicherheit hatte zur Folge, daß von August 1984 bis Oktober 1989 im Gebiet der ehemaligen DDR monatlich mindestens 600 fehlgeleitete Paketsendungen einbehalten, nach Freienbrink überführt, dort geöffnet und verwertet worden sind. Im übrigen lassen sich im Hinblick auf den durch diese Verfahrensweise verursachten Gesamtschaden in Höhe von 10.210.000 Deutsche Mark (Ost) folgende Feststellungen treffen: -

Gegenstände im Wert von 8.338.467 Deutsche Mark (Ost) wurden über die Verkaufsstelle Zentrum im Wege des Verkaufs an MfS-Offiziere verwertet. - Weitere Gegenstände im Wert von 944.470 Deutsche Mark (Ost) wurden durch die Kunst- und Antiquitäten GmbH/Mühlenbeck übernommen und anschließend in westliche Ausland veräußert. {224} - Waren im Wert von 228.332 Deutsche Mark (Ost) wurden durch die Arbeitsgruppe Asservate anderen Diensteinheiten des MfS überlassen.

695

Lfd. Nr. 6-1

-

Dokumente - Teil 2

Waren im Wert von zumindest 700.000 Deutsche Mark (Ost) lagerten bis zur Auflösung der Abteilung M - ohne daß weitere Verwertungsmaßnahmen getroffen worden waren - im Zentrallager Freienbrink. {225}

D.

Beweiswürdigung

Die Angeschuldigten haben sich zur Sache eingelassen. Dr. Kratsch und Wolfgang Lohse haben die Verantwortung für die gegen die Bundesrepublik Deutschland gerichtete nachrichtendienstliche Tätigkeit der HA II übernommen und die ihnen zur Last gelegten Spionagefalle eingeräumt. Die Angeschuldigten Wolfgang Mauersberger und Kurt Ulbrich sind ebenfalls geständig. Die Darstellung des Sachverhalts im wesentlichen Ergebnis der Ermittlungen folgt den Akten des MfS, die dieses Geschehen dokumentieren und belegen. Im übrigen haben zahlreiche hauptamtliche Mitarbeiter der HA II sowie Beschuldigte in den Ausläuferverfahren die Richtigkeit des Inhalts der MfS-Akten bestätigt. {226}

E.

Rechtliche Würdigung

I.

[Strafbarkeit der Angeklagten]

Indem die Angeschuldigten Dr. Kratsch und Wolfgang Lohse in den Fällen K., S. sowie G., der Angeschuldigte Mauersberger, im Fall G. und der Angeschuldigte Ulbrich im Fall S. maßgebend daran mitgewirkt haben, daß Staatsgeheimnisse der Bundesrepublik Deutschland an die DDR-Führung offenbart wurden, haben sie sich des fortgesetzten Landesverrats schuldig gemacht. Das Zusammenwirken zwischen den meldenden Quellen und den Angeschuldigten war arbeitsteilig, wie es für die Mittäterschaft im Sinne des § 25 Abs. 2 StGB kennzeichnend ist. Die Angeschuldigten haben sich dabei nicht etwa auf die Rolle eines Repräsentanten des Warschauer Paktes beschränkt, der für diesen das Verratsmaterial in Empfang nahm; sie haben vielmehr einerseits tatherrschaftlich mit dem Ziel entsprechender Informationsbeschaffüng den Einsatz ihrer jeweils als Mittäter anzusehenden Agenten im Operationsgebiet gesteuert, andererseits als Mittelsmann der Partei- und Staatsführung der DDR dafür Sorge getragen, daß die zu ihrer Kenntnis gelangten Geheimnisse der Bundesrepublik Deutschland innerhalb der DDR denjenigen Institutionen - insbesondere den für militärische und militärpolitische Belange zuständigen Stellen - zugänglich wurden, {227} für deren Zwecke sie zum Nachteil der Bundesrepublik nutzbar gemacht werden konnten und vor denen sie deshalb geheimzuhalten waren. In dem Verdachtsfall K. ist zudem belegt, daß das Verratsmaterial an die Sowjetunion weitergeleitet wurde. Für die subjektive Tatseite des Landesverrats kommt es nicht darauf an, ob die Planungen der Angeschuldigten von vornherein jeweils konkret auf die Erlangung des fraglichen Verratsmaterials gerichtet waren - was in den Fällen K., G. und S. bereits nach Eingang der ersten Lieferungen der Agenten anzunehmen ist. Die Zugangsmöglichkeiten dieser Quellen waren den Angeschuldigten bekannt. Die Beschaffung der fraglichen Unterlagen war jeweils Teil einer nachrichtendienstlichen Gesamtoperation, deren Rahmen durch die Angeschuldigten vorgegeben war und bis hin zu Treff- und Übergabemodalitäten allgemein nach ihren Maßgaben ausgefüllt wurde. Danach war den Ange-

696

Die Hauptabteilung II des MfS - Verfahren gegen Kratsch u.a.

Lfd. Nr. 6-1

schuldigten die Möglichkeit bewußt, daß die von ihnen in ihrem Ablauf gesteuerte Verratstätigkeit dieser Agenten zur Offenbarung von Staatsgeheimnissen der Bundesrepublik Deutschland fuhren werde. Dieser Erfolg war von ihnen auch beabsichtigt. {228} Das Verhalten der Angeschuldigten erfüllt zudem den Tatbestand der landesverräterischen Agententätigkeit des § 98 Abs. 1 Nr. 1 StGB und der geheimdienstlichen Agententätigkeit des § 99 Abs. 1 Nr. 1 StGB sowie hinsichtlich der Zeit vor Inkrafttreten dieser Vorschriften am 25. Juni 196814 (BGBl. I S. 741) die Voraussetzungen des § 100e StGB a.F. Die grundsätzliche Strafbarkeit der Angehörigen der Auslandsaufklärungsdienste der ehemaligen DDR hat der BGH in mehreren Entscheidungen ausdrücklich anerkannt. Die Strafbarkeit nach § 99 StGB war zur Tatzeit bereits begründet, weil der Tatort auch innerhalb der Bundesrepublik lag, §§ 3, 9, 25 StGB. Denn dem außerhalb der Bundesrepublik tätigen Offizier des MfS wird als Mittäter nach den unbestrittenen Regeln des allgemeinen Strafrechts das Verhalten des im Inland handelnden Tatbeteiligten zugerechnet. Damit war § 99 StGB bereits vor dem Beitritt der DDR zur Bundesrepublik auf das Verhalten der Angeschuldigten anwendbar. Dieser Rechtszustand ist durch den Einigungsvertrag und Artikel 315 EGStGB nicht geändert worden. Verfassungs- und völkerrechtliche Grundsätze stehen der fortgeltenden Strafbarkeit des Verhaltens der Angeschuldigten nicht entgegen. {229} Auch eine völkerrechtlich erlaubte Friedensspionage im Ausland bleibt ein Eingriff in die Gebietshoheit des betroffenen Staates und legitimiert diesen, sich mit Mitteln des Strafrechts dagegen zur Wehr zu setzen. Aus dem Gleichheitsgrundsatz des Art. 3 GG folgt nicht die Pflicht des Gesetzgebers, die Offiziere der mit Auslandsspionage befaßten Dienststellen der DDR von Strafe freizustellen. Das Ende des Staates DDR und damit die Unmöglichkeit seiner Strafverfolgung gegen „Spionage aus dem Westen" läßt das Schutzbedürfhis der Bundesrepublik unberührt. Die äußere Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland kann von dem früheren Verhalten der fur die DDR nachrichtendienstlich tätig gewesenen Personen weiterhin betroffen werden, weil die Auswirkungen dieser Tätigkeit durch den Beitritt der DDR zur Bundesrepublik nicht weggefallen sind. Bereits dieses unvergleichbare Schutzbedürfhis eines nicht mehr existierenden Staates und eines Staates, der Anlaß hat, seine äußere Sicherheit mit den Mitteln des Strafrechts zu schützen, läßt dem Gesetzgeber seinen Spielraum, das Problem der Strafbarkeit ehemaliger Offiziere des MfS seiner Beurteilung entsprechend zu regeln. {230} Eine Gleichstellung der Spione der Bundesrepublik Deutschland und der DDR ist auch wegen der grundverschiedenen Tätigkeitsbilder und der nicht vergleichbaren Einordnung der Dienste in das Gefuge des von Gewaltenteilung und parlamentarischer und gerichtlicher Kontrolle geprägten demokratischen Rechtsstaats einerseits und in den totalitären Machtapparat eines die Weltrevolution anstrebenden und den Willen der eigenen Bevölkerung ignorierenden Staates andererseits nicht möglich. Die dem Vorlagebeschluß des Kammergerichts15 zugrundeliegende entgegengesetzte Auffassung, die Hauptverwaltung Aufklärung des MfS habe ähnlich wie der Bundesnachrichtendienst nur Auslandsaufklärung betrieben, ist nicht haltbar. Sie legt Behauptungen von Beschuldigten zugrunde und berücksichtigt nicht die Ermittlungsergebnisse der Strafverfolgungsbehörden. Zu diesem Ergebnis ist namentlich auch das OLG Stuttgart nach umfassender Beweisaufnahme in dem Strafverfahren gegen Köhler gelangt.16 Im übrigen

697

Lfd. Nr. 6-1

Dokumente - Teil 2

wird auf die Stellungnahme des Generalbundesanwalts vom 19. November 1991 zum Vorlagebeschluß des Kammergerichts Bezug genommen. {231} Das Verbrechen des Landesverrats (§ 94 StGB) verdrängt im Sinne der Gesetzeskonkurrenz die Vergehen der landesverräterischen und geheimdienstlichen Agententätigkeit (§§ 98, 99 StGB). Die drei Fälle des Landesverrats werden durch den Gesamtvorsatz der Angeschuldigten zu einer fortgesetzten Handlung verbunden. Dabei wird die gefestigte Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes zugrundegelegt (BGHSt 26, 4 ff.). Die Angeschuldigten haben jährlich nachrichtendienstliche Operationen entwickelt, die darauf abzielten, die äußere Sicherheit der Bundesrepublik durch die Beschaffung möglichst hochwertiger Informationen zu beeinträchtigen. Der wechselnde Erfolg dieser grundsätzlich gleichen, immer gegen dasselbe Rechtsgut gerichteten und vom gleichen Willen und Wollen getragenen Tätigkeit fuhrt dazu, daß andauernd der Tatbestand des § 99 StGB, wiederholt der des § 98 StGB und in drei Fällen der des § 94 StGB erfüllt ist. Dies begründet eine fortgesetzte Handlung auf der Grundlage der oben genannten Rechtsprechung. Dabei wird nicht verkannt, daß der Bundesgerichtshof in jüngster Zeit die Voraussetzungen der fortgesetzten Handlung durch höhere Anforderungen an den Gesamtvorsatz im Hinblick auf die konkrete Aus-{232}gestaltung der einzelnen Taten eingeengt hat. Die Entscheidung im 26. Band ist aber noch nicht in Frage gestellt worden. Das Verhalten der Angeschuldigten erfüllt zugleich den Tatbestand der Bestechung nach § 334 StGB. Die Agenten sind als Amtsträger bzw. für den öffentlichen Dienst besonders Verpflichtete für ihre Verratstätigkeit seitens des MfS fortlaufend entlohnt und ergänzend zum Teil mit Sonderzahlungen bedacht worden. Diese Zahlungen sind den Angeschuldigten aufgrund ihrer Planverantwortlichkeit und Bewilligungsmacht zuzurechnen. Der Umstand, daß die Auszahlung der Gelder teilweise außerhalb des Gebietes der Bundesrepublik Deutschland erfolgte, hindert die Strafbarkeit nicht, da die Bestechungszahlungen an die einzelnen Empfanger jeweils im Rahmen fortgesetzter Begehung geleistet und jedenfalls einige der Teilakte auf dem Gebiet der Bundesrepublik Deutschland ausgeführt worden sind. Die Vergehen nach § 334 StGB stehen zu dem Verbrechen des fortgesetzten Landesverrats im Verhältnis der Tateinheit (§ 52). {233} Gegenstand der Strafverfolgung gegen den Angeschuldigten Dr. Kratsch wegen dessen Tätigkeit im Zuständigkeitsbereich der Linie M des MfS ist die Entnahme von Bargeld und Wertsachen aus Postsendungen zum Nachteil von Deutschen mit dem erklärten Ziel, auf diese Weise dem MfS eine zusätzliche Einnahmequelle zu eröffnen. Die Strafbarkeit folgt für die angeklagten Unterschlagungen aus § 246 Abs. 1 i.V.m. § 7 Abs. 1 StGB. Im übrigen ist die Tat - soweit nicht Rechtsgüter von Deutschen (aus den alten Bundesländern) verletzt sind - nach §§ 177 Abs. 1, 3. Alt., 181 Abs. 1 Nr. 1 und 2 StGB/DDR, § 315 Abs. 1 EGStGB, §§ 2 Abs. 3, 246 Abs. 1 StGB strafbar. Der Tatbestandsmäßigkeit im Sinne von § 246 StGB steht nicht entgegen, daß der Angeschuldigte das aus den Briefen entnommene Geld nicht für sich selbst verwendet hat. Durch die beträchtlichen Geldentnahmen wurde das politische System der ehemaligen DDR, an dessen Erhaltung der Angeschuldigte aufgrund seiner politischen Einstellung sowie seiner herausgehobenen Funktion innerhalb des Staatsapparates ein besonderes Interesse hatte, in erheblichem Maße gestärkt. Bereits diese Tatsache erfüllt das Tat-

698

Die Hauptabteilung II des MfS - Verfahren gegen Kratsch u.a.

Lfd. Nr. 6-1

bestandsmerkmal des „sich zueignen" im Sinne des § 246 StGB (vgl. {234} RGSt 62, 15 (17); BGHSt 4, 236 (239); BGH, NJW 1954, S. 1295; GA 1959, S. 373; OLG Karlsruhe, Justiz 1975, S. 314). Die Zueignung der entnommenen Zahlungsmittel und Wertgegenstände war auch in der DDR rechtswidrig. Art. 31 Abs. 1 der Verfassung der DDR gewährleistete grundsätzlich die Unverletzlichkeit des Postgeheimnisses, die nur durch Gesetz - Art. 31 Abs. 2 - eingeschränkt werden durfte. Derartige Einschränkungen waren in §§ 108ff., 115 Abs. 1 bis 3 StPO/DDR, §§5, 16 Zollgesetz und § 19 Devisengesetz vorgesehen. Selbst wenn man unterstellt, daß anläßlich der Entnahme von Zahlungsmitteln möglicherweise im Einzelfall die Voraussetzungen der vorgenannten Bestimmungen vorgelegen haben können, rechtfertigt es nicht die Vereinnahmung der Wertsachen durch die dem Beschuldigten unterstellte Abteilung M. Die Rechtswidrigkeit wird nicht dadurch ausgeschlossen, daß der Fiskus eine Sache stiehlt oder unterschlägt, die er in einem gesetzlich geordneten Verfahren möglicherweise hätte beschlagnahmen, einziehen oder enteignen können. Die Tätigkeit der Linie M im Hinblick auf die Entnahme von Geld und Wertsachen aus Postwendungen ist als historisches Geschehen etwas völlig anderes als eine zoll- oder devisenrechtliche Einziehung. Die Linie M ver-{235} folgte keinen strafprozessualen, zoll- oder devisenrechtlichen Zweck, insbesondere traten die MfS-Mitarbeiter in keine Prüfung ein, ob die Voraussetzungen einer Beschlagnahme oder Einziehung überhaupt gegeben waren. Es gab - jenseits aller Zuständigkeitserwägungen keine Entscheidung einer staatlichen Stelle in Verfolgung der vorgenannten Bestimmungen, sondern nur eine schlichte Wegnahme des Geldes und der Wertsachen, die ausschließlich von der Zielsetzung getragen war, dem Staatsapparat der DDR durch die systematische Zufuhrung von Zahlungsmitteln und Wertgegenständen eine weitere Einnahmequelle zu verschaffen. Die Vorgehensweise der Abteilung M erfolgte außerhalb jeder verfahrensrechtlichen Regelung. So wurden weder Ermittlungsverfahren zur Verfolgung von Straftaten eingeleitet, noch sind Postsendungen als Beweismittel ordnungsgemäß sichergestellt oder beschlagnahmt worden. Eine gesetzliche Grundlage, die das MfS berechtigt hätte, derartige Regelungen zu treffen, gab es nicht, insbesondere entsprachen weder das Statut des Ministeriums fur Staatssicherheit vom 30. Juli 1969 noch die vom ehemaligen Minister fur Staatssicherheit bzw. von dem Angeschuldigten Dr. Kratsch erlassenen Befehle und Dienstanweisungen dem Maßstab des Art. 31 der Verfassung der DDR. Selbst wenn man {236} in der Aufgabenzuweisung an die Hauptabteilung II im Bereich des Staatsschutzes und in der Ermächtigung, diesen Auftrag mit (nachrichtendienstlichen) spezifischen Mitteln auszuführen, eine entfernt mit dem G 10 der Bundesrepublik vergleichbare Ermächtigung sehen würde, könnte eine solche Ermächtigungsnorm kein Verhalten der Linie M rechtfertigen, das gänzlich außerhalb des staatsschutzmäßigen Auftrages liegt. {237} II.

[Antrag]

Ich beantrage, a) das Hauptverfahren zu eröffnen, b) Termin zur Hauptverhandlung vor dem 1. Strafsenat des Kammergerichts Berlin zu bestimmen,

699

Lfd. Nr. 6-1

Dokumente - Teil 2

c) bezüglich der Angeschuldigten Wolfgang Lohse, Wolfgang Mauersberger, und Kurt Ulbrich die bestehenden Haftbefehle samt den Außervollzugssetzungsbeschlüssen aufrechtzuerhalten, d) bezüglich des Angeschuldigten Dr. Kratsch den bestehenden Haftbefehl aufrechtzuerhalten und die Fortdauer der Untersuchungshaft anzuordnen.

Anmerkungen 1 2

3 4 5 6 7 8

9

10 11 12 13 14 15 16

700

Vgl. Anhangs. 1024. Erich Mielke wurde von der Staatsanwaltschaft bei dem KG Berlin am 16.9.1992 - Az. 2 Js 15/91 und am 16.2.1994 - Az. 29/2 Js 1241/92 - u.a. wegen Freiheitsberaubung angeklagt. Die beiden Verfahren wurden durch Beschluss des LG Berlin vom 12.12.1994 - Az. 522 - 105/92 - miteinander verbunden. Am 23.12.1998 stellte das LG Berlin - Az. (522) 2 Js 15/91 KLs und 29/2 Js 1241/92 KLs (37/94) - das Verfahren wegen Verhandlungsunfähigkeit ein. Vgl. Anhangs. 1023ff. DDR-GB1. 1950, S. 95. Zu Honecker vgl. den Dokumentationsband zu Amtsmissbrauch und Korruption, lfd. Nr. 8. Das Statut ist abgedruckt in Judt, Matthias (Hg.): DDR-Geschichte in Dokumenten. Beschlüsse, Berichte, interne Materialien und Alltagszeugnisse, Berlin 1997, S. 467f. Die Richtlinie ist abgedruckt bei Fricke, Karl Wilhelm: MfS intern, Köln 1991, S. 93ff. Die Richtlinie ist vollständig abgedruckt in Müller-Enbergs, Inoffizielle Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit, Richtlinien und Durchführungsbestimmungen, Berlin 1996, S. 305ff. Die Richtlinie ist vollständig abgedruckt in Müller-Enbergs, Helmut (Hg.): Inoffizielle Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit, Teil 2: Anleitungen für die Arbeit mit Agenten, Kundschaftern und Spionen in der Bundesrepublik Deutschland, Berlin 1998, S. 47Iff. Zur Struktur der HA II vgl. auch Schaubild 5 im Anhang auf S. 1018. Zu Großmann vgl. lfd. Nr. 2. So genannte Schnellgeber ermöglichten es, einen Funkspruch in wenigen Sekunden an die Zentrale zu übermitteln. Zur Tätigkeit der Abteilung M vgl. auch den geplanten Dokumentationsband zu den MfS-Straftaten. Das genannte Gesetz trat nicht am 25.6., sondern am 1.8.1968 in Kraft (vgl. Art. 10 Abs. 1 des 8. StrÄndG vom 25. Juni 1968 - BGBl. I S. 741, 755). Vgl. lfd. Nr. 2-2. Vgl. lfd. Nr. 5.

Lfd. Nr. 6-2

Dokumente - Teil 2

Inhaltsverzeichnis Beschluss (Vorlage) des Kammergerichts Berlin vom 27.8.1993, Az. (1) 3 StE 2/93 (12/93) Gründe A.

703 [Sachverhalt und rechtliche Würdigung] I. [Die Aufgabe der HA II und die Tätigkeit der Angeschuldigten] II. [Einlassungen der Angeschuldigten] III. [Rechtliche Würdigung] 1. [Anzuwendendes Recht] 2. [Rechtslage nach dem Einigungsvertrag] 3. Strafbarkeit der Angeschuldigten wegen Landesverrats 4. Strafbarkeit der Angeschuldigten wegen geheimdienstlicher Agententätigkeit {13} 5. Strafbarkeit der Angeschuldigten Dr. Kratsch, Lohse und Ulbrich wegen Bestechung IV. [Der Vorlagebeschluss des Kammergerichts vom 22. Juli 1991)

704 704 704 705 705 705 706

B.

[Weitere Begründung der Vorlage]

708

C.

[Entscheidungserheblichkeit]

710

Anmerkungen

702

706 707 707

711

Die Hauptabteilung II des MfS - Verfahren gegen Kratsch u.a.

Kammergericht Berlin Az.: (1) 3 StE 2/93 (12/93)

Lfd. Nr. 6-2

27. August 1993

BESCHLUSS1 In der Strafsache gegen 1. den Generalleutnant a.D. Dr. Günther Kratsch geboren 1930 in M., zur Zeit in der Justizvollzugsanstalt Moabit, Gef.B.Nr. 4423/92-9, 2. den Generalmajor a.D. Wolfgang Lohse geboren 1932 in L., 3. den Oberstleutnant a.D. Wolfgang Mauersberger geboren 1938 in W., 4. den Oberstleutnant a.D. Kurt Ulbrich geboren 1933 inN., wegen Verdachts des Landesverrats u.a. {2} hat der 1. Strafsenat des Kammergerichts in Berlin am 27. August 1993 beschlossen: 1. Das Verfahren wird ausgesetzt. 2. Das Bundesverfassungsgericht wird angerufen zur Entscheidung folgender Rechtsfrage: Verstößt Artikel 315 Abs. 4 EGStGB in der Fassung des Einigungsvertrages insoweit gegen Artikel 20 Abs. 3 GG, als er die Strafverfolgung wegen Landesverrats, geheimdienstlicher Agententätigkeit und damit in Zusammenhang stehender Bestechung gegen solche Personen beibehält, die zur Tatzeit ihren Lebensmittelpunkt in der ehemaligen DDR hatten? Gründe Die Angeschuldigten waren Offiziere des Ministeriums für Staatssicherheit (MfS) der ehemaligen DDR. Sie gehörten der für die Spionageabwehr zuständigen Hauptabteilung II (HA II) an, und zwar zuletzt Dr. Kratsch als Leiter, Lohse als Stellvertreter des Leiters, Mauersberger als Leiter der Arbeitsgruppe Koordinierung und Ulbrich als Stellvertreter des Leiters der Abteilung II/2 sowie als Offizier fur Sonderaufgaben. Mit der zu dem Kammergericht erhobenen Anklage des Generalbundesanwalts beim Bundesgerichtshof vom 12. März 19932 wird ihnen im Zusammenhang mit einer gegen die Bundesrepublik Deutschland gerichteten geheimdienstlichen Agententätigkeit fortgesetzter Landesverrat vorgeworfen; tateinheitlich damit sollen sich die Angeschuldigten Dr. Kratsch, Lohse und Ulbrich der Bestechung schuldig gemacht haben. {3} Dem Angeschuldigten Dr. Kratsch wird zur Last gelegt, durch eine weitere, sachlichrechtlich selbständige Handlung als Leiter der Abteilung M des MfS, die ebenfalls Aufgaben der Spionageabwehr wahrnahm, für die Durchführung der systematischen und

703

Lfd. Nr. 6-2

Dokumente - Teil 2

flächendeckenden Kontrolle des nationalen und internationalen Postverkehrs auf dem Gebiet der ehemaligen DDR zuständig gewesen zu sein und in dieser Eigenschaft dafür Verantwortung getragen zu haben, daß in Postsendungen enthaltene Zahlungsmittel, Schmuckstücke und andere Wertgegenstände dem Staat zuflössen und auch der Inhalt von fehlgeleiteten Postsendungen aus der Bundesrepublik Deutschland entnommen und konfisziert wurde. Dieses als Unterschlagung gewertete Vorgehen ist nicht Gegenstand der Vorlage. Bedenken gegen die Abtrennung dieses Vorwurfs und eine gesonderte Sachentscheidung ergeben sich aus den verfahrensrechtlichen Tatbegriff (§ 264 Abs. 1 StPO), so daß im Falle der getrennten Aburteilung der Verbrauch der Strafklage (Art. 103 Abs. 2 GG) für die übrigen Tatvorwürfe zu besorgen ist. A.

[Sachverhalt und rechtliche Würdigung]

Nach dem Ergebnis der Ermittlungen ist von folgendem wesentlichen Sachverhalt auszugehen: I.

[Die Aufgabe der HA II und die Tätigkeit der Angeschuldigten]

Es folgt eine Zusammenfassung des diesbezüglichen wesentlichen Ergebnisses der Ermittlungen (vgl. hierzu lfd. Nr. 1-1). ® II.

[Einlassungen der Angeschuldigten]

Die Angeschuldigten haben ihre dienstliche Tätigkeit innerhalb des MfS zugegeben und sich, soweit sie erklärten, sich an Einzelheiten erinnern zu können, zu den Tatvorwürfen geäußert. Diese Aussagen, die Angaben der von der Bundesanwaltschaft benannten Zeugen und das überreichte Beweismaterial lassen erwarten, daß in einer Hauptverhandlung Feststellungen im Sinne der Anklage getroffen werden können. Der Angeschuldigte Dr. Kratsch trägt darüber hinaus in Anlehnung an seine Vernehmungen vom 31. August 1992 und 8. September 1992 in der Schutzschrift seines Verteidigers vom 31. Mai 1993 vor: Nach der Einigung Deutschlands habe er Gespräche mit den Präsidenten des Bundesamts fur Verfassungsschutz Boeden und Dr. Werthebach geführt. Unter Hinweis auf ein Straffreiheitsgesetz oder die Anwendung des § 153e StPO3 sei ihm zugesichert worden, daß hauptamtliche Mitarbeiter des MfS und Agenten des MfS in der Bundesrepublik Deutschland mit keiner Strafverfolgung wegen ihrer Tätigkeit zu rechnen hätten. Im Vertrauen auf diese Zusicherung habe er seinen Gesprächspartnern vertrauliche Informationen geliefert und grundsätzliche Fehler bundesdeutscher Geheimdienste bei der Führung ihrer Vertrauensleute offenbart. In der Einhaltung der Zusicherung sehe er sich nun enttäuscht. Für die verfahrensrechtliche Beurteilung kann der Senat offenlassen, ob dem Angeschuldigten die behaupteten Zusicherungen gegeben worden sind. Selbst wenn das der Fall gewesen sein sollte, stünde der Durchführung des Verfahrens kein Hindernis entgegen. Ein Verstoß gegen § 136a Abs. 1 Satz 1 StPO läge nicht vor. Die genannte Vorschrift bezieht sich nur auf die von einem staatlichen Strafverfolgungsorgan in einer 704

Die Hauptabteilung II des MfS - Verfahren gegen Kratsch u.a.

Lfd. Nr. 6-2

Vernehmung {10} herbeigeführten Aussagen (vgl. BGHSt 34, 365, 369); sie läßt Äußerungen vor der Begründung der Beschuldigteneigenschaft und außerhalb von Vernehmungen unberührt (vgl. Kleinknecht/Meyer, StPO 40. Aufl., § 136a Rdn. 4). Das Vorbringen des Angeschuldigten ergibt eindeutig, daß seine Gesprächspartner keine Strafverfolgungsorgane waren und daß die Gespräche außerhalb von Vernehmungen stattfanden. III.

[Rechtliche Würdigung]

Das den Angeschuldigten Dr. Kratsch, Lohse, Mauersberger und Ulbrich vorgeworfene Tun fallt unter die Vorschriften des Landesverrats (§ 94 Abs. 1 Nr. 1 StGB4) und der geheimdienstlichen Agententätigkeit (§ 99 Abs. 1 Nr. 1 StGB5), jeweils in Tateinheit mit Bestechung (§§ 334 Abs. 1, 52 StGB). 1.

[Anzuwendendes Recht]

Das deutsche Strafrecht findet Anwendung, wenn die Tat im Inland begangen worden ist (§ 3 StGB). Begangen ist eine Tat nicht nur dort, wo der Täter gehandelt hat. Tatort ist nach § 9 Abs. 1 StGB auch der Ort, an dem der zum Tatbestand gehörende Erfolg eingetreten ist. Beim Straftatbestand des Landesverrats (§ 94 Abs. 1 StGB), der die Herbeiführung der konkreten Gefahr eines schweren Nachteils für die äußere Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland voraussetzt, ist der Eintritt der Gefahr bereits ein Erfolg im Sinne des § 9 Abs. 1 StGB (vgl. BayObLG NJW 1957, 1327; Tröndle in LK, StGB 10. Aufl., § 9 Rdn. 4; Eser in Schönke/Schröder, StGB 24. Aufl., § 9 Rdn. 6; Dreher/ Tröndle, StGB 44. Aufl., § 9 Rdn. 3), so daß der Tatort insoweit auch in der Bundesrepublik Deutschland begründet war. Außerdem wird beim Landesverrat dem in der ehemaligen DDR handelnden Mittäter (§ 25 Abs. 2 StGB) das Verhalten des Tatbeteiligten im Inland zugerechnet mit der Folge, daß auch für ihn der Tatort in der Bundesrepublik Deutschland liegt (vgl. BGHR StGB §94 Beihilfe 1 S. 2 {11} = NJW 1991, 2498; Tröndle in LK aaO, Rdn. 3; Eser aaO, Rdn. 4). Das gilt entsprechend für den Straftatbestand der geheimdienstlichen Agententätigkeit (§ 99 Abs. 1 StGB). Zusätzlich bestimmt § 5 Nr. 4 StGB, daß für Straftaten nach §§ 94 und 99 StGB das deutsche Strafrecht unabhängig vom Tatort gilt.

2.

[Rechtslage nach dem Einigungsvertrag]

An dieser Rechtslage, wie sie sich vor dem Beitritt der DDR zur Bundesrepublik Deutschland am 3. Oktober 1990 ergab, hat sich hinsichtlich der Anwendbarkeit deutschen Strafrechts nichts geändert (Vgl. BGH NJW 1991, 929, 930; Simma/Volk NJW 1991, 871, 873). Gemäß Art. 8 des Einigungsvertrages ist im Beitrittsgebiet mit Ausnahme der in Anlage I aufgeführten Bestimmungen Bundesrecht in Kraft getreten. Unter den Vorschriften die auf dem Gebiet der ehemaligen DDR keine Anwendung finden, sind die Vorschriften des § 5 Nr. 4 StGB, des Landesverrats und der geheimdienstlichen Agententätigkeit nicht genannt (vgl. Anlage I Kapitel III Sachgebiet C Abschnitt III Nr. 1). Art. 315 Abs. 4 EGStGB in der Fassung der Anlage I Kapitel III Sachgebiet C

705

Lfd. Nr. 6-2

Dokumente - Teil 2

Abschnitt II Nr. 1 Buchst, b des Einigungsvertrages bestätigt vielmehr die Fortgeltung der Rechtslage, indem die in den Absätzen 1 bis 3 genannten Änderungen keine Anwendung finden, wenn für die Tat das Strafrecht der Bundesrepublik Deutschland schon vor dem Wirksamwerden des Beitritts gegolten hat. 3.

Strafbarkeit der Angeschuldigten wegen Landesverrats

Nach § 94 Abs. 1 Nr. 1 StGB wird bestraft, wer ein Staatsgeheimnis einer fremden Macht oder einem ihrer Mittelsmänner mitteilt und dadurch die Gefahr eines schweren Nachteils für die äußere Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland herbeifuhrt. Diese Voraussetzungen liegen vor. {12} Die in den Fällen „Reuter" (I. Nr. 1 Buchst, a), „Residentur Mitte" (I. Nr. 1 Buchst, b) und „Fiedler" (I. Nr. 1 Buchst, c) der Anklage zufolge verratenen Erkenntnisse über das Marineführungssystem, über den MAD und mehrere nuklearfahige Einheiten der Bundesluftwaffe und des Bundesheeres sowie die Standorte der im Bundesgebiet stationierten Kemwaffenträgersysteme sind Staatsgeheimnisse. Hierunter sind nach § 93 Abs. 1 StGB6 alle Tatsachen, Gegenstände oder Erkenntnisse zu verstehen, die nur einem begrenzten Personenkreis zugänglich sind und vor einer fremden Macht geheimgehalten werden müssen, um die Gefahr eines schweren Nachteils für die äußere Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland abzuwenden. Die Erkenntnisse waren nur einem begrenzten Personenkreis zugänglich und mußten wegen ihres Inhalts, der die militärische Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland berührte, vor einer fremden Macht wie dem MfS geheimgehalten werden, weil sie für den Fall ihres Bekanntwerdens zu schweren nachteiligen Folgen für die Bundesrepublik Deutschland hätten führen können. Die Angeschuldigten sind nach dem Ergebnis der Ermittlungen dringend verdächtig, die Merkmale des inneren Tatbestandes erfüllt zu haben. Danach haben sie als professionelle Geheimdienstler gewußt oder zumindest billigend in Kauf genommen, daß die Informationen geheimhaltungsbedürftig waren und daß ihr Inhalt, wenn er allgemein bekannt wurde, einen schweren Nachteil für die äußere Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland herbeizuführen geeignet war. Das würde für die Annahme des Vorsatzes genügen (vgl. Träger in LK, § 93 StGB Rdn. 19; Stree in Schönke/Schröder, § 94 StGB Rdn. 13).

4.

Strafbarkeit der Angeschuldigten wegen geheimdienstlicher Agententätigkeit {13}

Als Mitarbeiter des MfS sind die Angeschuldigten dringend verdächtig, für den Geheimdienst einer fremden Macht vorsätzlich eine auf die Mitteilung und Lieferung von Tatsachen, Gegenständen und Erkenntnissen gerichtete geheimdienstliche Tätigkeit ausgeübt zu haben (§ 99 Abs. 1 Nr. 1 StGB). Erfaßt von der Vorschrift werden alle Personen, die in irgendeiner Weise an der Ausspähung oder der Mitteilung von Ausforschungsergebnissen mitgewirkt haben. Daß die Tätigkeit gegen die Bundesrepublik Deutschland gerichtet war, ergibt sich aus den konkreten Ausforschungsbemühungen (vgl. BGHSt 32,104,107; 29, 325,327). § 99 StGB hat mit Wirkung vom 1. August 1968 (vgl. Art. 10 Abs. 1 des 8. StrÄndG vom 25. Juni 1968 - BGBl. I S. 741, 755 - ) den früheren § 100e StGB 7 abgelöst, der

706

Die Hauptabteilung II des MfS - Verfahren gegen Kratsch u.a.

Lfd. Nr. 6-2

denjenigen mit Strafe bedrohte, der zu einer Einrichtung außerhalb des Geltungsbereichs des StGB Beziehungen aufnahm oder unterhielt, welche die Mitteilung von Staatsgeheimnissen zum Gegenstand hatte. Diese Voraussetzung ist bei dem umfassenden Ausforschungsauftrag des MfS erfüllt. Nach § § 1 , 2 Abs. 1 StGB ist daher einheitlich das neue Recht anzuwenden (vgl. Träger aaO, § 99 StGB Rdn. 22). In den Fällen „Reuter", „Residentur Mitte" und „Fiedler" tritt eine geheimdienstliche Agententätigkeit der Angeschuldigten wegen der in § 99 Abs. 1 StGB enthaltenen Subsidiaritätsklausel hinter § 94 Abs. 1 StGB zurück.

5.

Strafbarkeit der Angeschuldigten Dr. Kratsch, Lohse und Ulbrich wegen Bestechung

Soweit den vorbezeichneten Angeschuldigten vorgeworfen wird, die Zahlungen von Agentenlöhnen an Angehörige des öffentlichen Dienstes verantwortet zu haben, stellt sich dies als Bestechung (§ 334 Abs. 1 StGB) dar. {14} Die Bestechung steht mit Landesverrat und geheimdienstlicher Agententätigkeit in Tateinheit (§ 52 StGB).

IV.

[Der Vorlagebeschluss des Kammergerichts vom 22. Juli 1991)

Die Tatvorwürfe gegen die Angeschuldigten Dr. Kratsch, Lohse, Mauersberger und Ulbrich gleichen in rechtlicher Hinsicht denen, die der Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof mit der unter dem 10. Juni 1991 zu dem Kammergericht - (1) 3 StE 9/91 (13/91) - anhängig gemachten Anklage gegen den letzten Leiter der Hauptverwaltung Aufklärung (HVA) im MfS wegen Landesverrats - begangen im Verlauf einer geheimdienstlichen Tätigkeit - und vier weitere ehemalige Angehörige der Hauptverwaltung Aufklärung wegen geheimdienstlicher Agententätigkeit, jeweils in Tateinheit mit Bestechung, erhoben hat. In beiden Verfahren stehen die Taten im Zusammenhang mit der sogenannten Außenspionage der DDR gegen die Bundesrepublik Deutschland. Durch Beschluß vom 22. Juli 19918 (NJW 1991, 2501 = JR 1991, 426) hat der Senat das Verfahren gegen die dort Angeschuldigten ausgesetzt und das Bundesverfassungsgericht zur der Fragen angerufen, ob 1. Artikel 315 Abs. 4 EGStGB in der Fassung des Einigungsvertrages insoweit gegen Artikel 3 Abs. 1 GG verstößt, als er die Strafverfolgung wegen geheimdienstlicher Agententätigkeit, im Verlauf damit verübten Landesverrats und der mit der geheimdienstlichen Tätigkeit im Zusammenhang stehenden Bestechung gegen solche Personen beibehält, die ihre Handlungen vom Boden der ehemaligen DDR aus begangen haben und die im Zeitpunkt des Wirksamwerdens der Einheit Deutschlands am 3. Oktober 1990 ihre Lebensgrundlage in der ehemaligen DDR hatten, 2. ob die fur den Kriegsfall geltende allgemeine Regel des Völkerrechts des Artikels 31 der Haager Landkriegsordnung, wonach der zu seinem Heer zurückgekehrte Spion für früher begangene Spionage nicht verantwortlich gemacht {15} werden darf, auf den unter Nr. 1 genannten Personenkreis entsprechend angewendet werden kann. Zur Begründung der Vorlage hat der Senat ausgeführt:

707

Lfd. Nr. 6-2

Dokumente - Teil 2

® Es folgt ein Zitat aus der Begründung des Vorlagebeschlusses vom 22. Juli 1991 (vgl. lfd. Nr. 2-2, S. 271-275).® In dem Vorlagebeschluß des Senats heißt es ferner: ® Es folgt ein weiteres Zitat aus der Begründung des Vorlagebeschlusses vom 22. Juli 1991 (vgl. lfd. Nr. 2-2, S. 276). ®

B.

[Weitere Begründung der Vorlage]

Der Senat hält an seiner in dem Vorlagebeschluß geäußerten Rechtsauffassung fest. Der Bundesgerichtshof hat zwar zuletzt in dem Urteil vom 30. Juli 1993 - 3 StR 347/92 9 seinen früheren Standpunkt (vgl. BGHSt 37, 305; NJW 1991, 929; 2498) bekräftigt, daß ehemalige Angehörige des MfS wegen Landesverrats und gegen die Bundesrepublik Deutschland gerichteter geheimdienstlicher Agententätigkeit, die sie vor dem Beitritt der DDR zur Bundesrepublik Deutschland begangen haben, verfolgt werden können. Das Bayerische Oberste Landesgericht (vgl. NStZ 1992, 281 10 ), das OLG Stuttgart (in der Sache gegen Köhler - 4 - 1 StE 3/92" - ) , die überwiegende Kommentarliteratur (vgl. Gribbohm in LK, StGB 11. Aufl., § 2 Rdn. 70; Dreher/Tröndle, StGB 46. Aufl., § 99 Rdn. la mit Nachw.) und Teile des übrigen Schrifttums (vgl. Lippold aaO 12 ; Wilke NJW 1991, 2465) folgen ihm. Andere Autoren kommen ausgehend von unterschiedlichen Lösungsansätzen zu dem Ergebnis, daß die Außenspionage der ehemaligen DDR straffrei sein müsse (vgl. u.a. Albrecht/Kadelbach NJ 1992, 137; Arndt NJW 1991, 2466; Classen JZ 1991, 717; Ignor/Müller StV 1991, 573; Samson in SK, StGB, Vorbem. § 3 Rdn. 48; NJW 1991, 335; NJ 1991, 143, 236; Zuck MDR 1991, 1009; Widmaier NJW 1991, 2460; 1990, 3169). Der Senat nimmt das vorliegende Verfahren aber zum Anlaß, den bereits erörterten und aus dem Rechtsstaatsprinzip (Art. 20 Abs. 3 GG) abzuleitenden Gedanken des Vertrauensschutzes herauszugreifen. 1. Dem Vorliegen eines Vertrauenstatbestandes wird unter Hinweis darauf entgegengetreten (vgl. BayObLG aaO; Lippold aaO; Dreher/ Tröndle aaO), daß sich die Bundesrepublik Deutschland auch anläßlich der Unterzeichnung des Grundlagenvertrages zur Einheit Deutschlands bekannt und die Verfolgung dieses Ziels nicht aufgegeben habe. Der Deutschen Demokratischen Republik sei diese {25} Haltung bekannt gewesen. Angehörige der mit der Spionagetätigkeit gegen die Bundesrepublik Deutschland befaßten Dienststellen hätten somit nicht darauf vertrauen können, nach der Wiederherstellung der Einheit Deutschlands strafrechtlich unbehelligt zu bleiben. Die Auffassung trifft im Ausgangspunkt zu. Sie beleuchtet aber nur einen Teilaspekt, indem sie die Betrachtung vom Standpunkt der Bundesrepublik Deutschland vornimmt. In den Urteil zum Grundlagenvertrag hat das Bundesverfassungsgericht zwar die vom Grundgesetz her gebotene Rechtsauffassung unterstrichen, daß die Einheit Deutschlands nur in einem freien und nicht den politischen Vorstellungen der DDR entsprechenden Staat erreicht werden dürfe (vgl. BVerfGE 36, 1, 29). Die Herbeiführung dieses Ziels kann aber die tatsächlichen Verhältnisse, unter denen die den Angeschuldigten vorgeworfenen Taten begangen worden sind, nicht außer Betracht lassen. Vertrauen knüpft notwendigerweise an die subjektive Erwartung des Betroffenen an (vgl. Albrecht/Kadelbach aaO S. 146). Unter Berücksichtigung der Machtverhältnisse, wie sie bis zur Wende im Herbst 1989 bestanden, kann es kaum einem Zweifel unterliegen, daß die Mitarbeiter

708

Die Hauptabteilung II des MfS - Verfahren gegen Kratsch u.a.

Lfd. Nr. 6-2

der Nachrichtendienste der DDR davon ausgegangen sind, wegen ihrer Spionagetätigkeit nicht zur Rechenschaft gezogen zu werden, solange sie sich nicht dem Zugriff der Strafverfolgungsbehörden der Bundesrepublik Deutschland aussetzten. Diesen Standpunkt konnten sie auch einnehmen, nachdem die aufgrund freier und demokratischer Wahlen gebildete Volkskammer die Deutsche Demokratische Republik durch Art. 1 Abs. 1 Satz 1 der Verfassungsgrundsätze vom 17. Juni 1990 (GB1.-DDR I S. 299) in einen freiheitlichen und demokratischen Rechtsstaat umgebildet hatte. Die Rechtslage hinsichtlich der faktischen NichtVerfolgbarkeit der nachrichtendienstlichen Tätigkeit blieb unverändert. Die DDR hatte zwar das MfS aufgelöst. Sie unternahm aber nichts, um den durch § 5 Nr. 4 StGB begründeten Strafanspruch der Bundesrepublik Deutschland auf ihrem {26} Gebiet durchsetzen zu helfen. Erst mit dem Beitritt der DDR zur Bundesrepublik Deutschland am 3. Oktober 1990 hat sich das geändert. Die Tatsache, daß sich ein Vertrauenstatbestand gebildet hatte, ist dadurch jedoch nicht weggefallen. 2. Eine Schutzwürdigkeit aufgrund des Vertrauenstatbestandes wird mit der Erwägung versagt, daß fur die rechtsstaatlich verfaßte Ordnung der Bundesrepublik Deutschland kein Anlaß bestanden habe, das Vertrauen in den Fortbestand des SED-Regimes zu schützen (vgl. Lippold aaO S. 24; Dreher/Tröndle aaO). Darum geht es hier nicht. Die faktische NichtVerfolgbarkeit von Tätern, die vom Boden der ehemaligen DDR aus die Bundesrepublik Deutschland ausgespäht hatten, war nicht an das Fortbestehen der SEDHerrschaft gebunden. Sie blieb eine Tatsache auch dann, nachdem das SED-Regime abgelöst worden war und sich die DDR eine freiheitlich demokratisch verfaßte Ordnung gegeben hatte. Gerade dem Umstand, daß die ehemalige DDR nach dem Zerfall des SED-Regimes nicht unmittelbar in der Bundesrepublik Deutschland aufgegangen ist, sondern sich zunächst in einen freiheitlichen, demokratischen Rechtsstaat gewandelt hatte, kommt entscheidende Bedeutung zu und macht jedenfalls aus der Sicht der Angeschuldigten das entstandene Vertrauen schutzwürdig; denn auch unter den veränderten Umständen gingen sie davon aus, daß ihr Staat sie weiter schützen und sie nicht dem Zugriff der Strafverfolgungsbehörden der Bundesrepublik Deutschland aussetzen werde. Die Schutzwürdigkeit des Vertrauens wäre anders zu beurteilen, wenn eine Abwägung ergäbe, daß überwiegende Belange des Gemeinwohls es gebieten würden, den Vertrauensschutz zu versagen (vgl. BVerfGE 76, 256, 349). Das ist nicht der Fall. Die Gefahren, die sich durch die Ausspähung der Bundesrepublik Deutschland durch die ehemalige DDR ergaben, sind entfallen; die DDR existiert nicht mehr. Die Angeschuldigten haben den Vertrauenstatbestand auch nicht etwa dadurch geschaffen, daß sie sich dem Zugriff der {27} Strafverfolgungsbehörden durch die Flucht in die DDR entzogen haben. Wäre das der Fall, läge ein Vertrauen, das des Schutzes würdig ist, in der Tat nicht vor. Deshalb geht die Ansicht (vgl. Renzikowski JR 1992, 270, 272 Fußn. 26) fehl, daß bei Annahme eines Vertrauensschutzes zugunsten der Angehörigen der Nachrichtendienste der ehemaligen DDR auch die in die DDR geflüchteten Terroristen nicht mehr bestraft werden könnten. 3. Der Anwendung des Vertrauensschutzgedankens steht nicht entgegen, daß die Strafbarkeit der den Angeschuldigten vorgeworfenen Taten unverändert geblieben ist und sich nur die Zugriffsmöglichkeit auf die Angeschuldigten eröffnet hat. Der gegenteiligen Ansicht (vgl. Dreher/Tröndle aaO; Renzikowski [aaO] S. 272) vermag der Senat nicht zu folgen.

709

Lfd. Nr. 6-2

Dokumente - Teil 2

Zu berücksichtigen ist, daß sich die Zugriffsmöglichkeit nicht lediglich infolge einer Veränderung tatsächlicher Verhältnisse ergeben hat. Ihr liegen rechtliche Vorgänge zugrunde. Der Beitritt der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik zur Bundesrepublik Deutschland hat sich auf der Grundlage des Art. 1 Abs. 1 des Einigungsvertrages und des hierzu ergangenen Gesetzes vom 23. September 1990 (BGBl. II 885) vollzogen. Artikel 315 Abs. 4 EGStGB in der Fassung der Anlage I Kapitel III Sachgebiet C Abschnitt II Nr. 1 Buchst, b des Einigungsvertrages wirkt sich hinsichtlich der Strafverfolgung ehemaliger Angehöriger des MfS wegen Landesverrats und geheimdienstlicher Agententätigkeit zum Nachteil der Bundesrepublik Deutschland nicht nur für die Zukunft aus. Er greift auch in vorgefundene (vgl. BVerfGE 63, 343, 356) strafrechtliche Verfahrenslagen ein. Einem solchen Vorgang mißt der Senat eine besondere rechtliche Qualität zu; denn in den Fällen der vorliegenden Art hat der Eingriff im Ergebnis die gleichen Auswirkungen wie die nachträgliche Ausdehnung des Anwendungsbereichs einer Norm. {28} Der Senat bleibt daher bei der Auffassung, daß die Strafverfolgung ehemaliger Angehöriger des MfS wegen vor dem 3. Oktober 1990 vom Boden der ehemaligen DDR aus begangenen Landesverrats und gegen die Bundesrepublik Deutschland gerichteter geheimdienstlicher Agententätigkeit mit dem Vertrauensgrundsatz und deshalb mit Art. 20 Abs. 3 GG nicht zu vereinbaren ist. Das gleiche gilt für die Verfolgung wegen des Verdachts der Bestechung. Dieses Delikt ist im Rahmen der vorgenannten Tätigkeiten begangen worden und steht in untrennbarem Zusammenhang mit ihnen. 4. Die Feststellungen, die dem Urteil des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 10. Dezember 1992 in der Strafsache gegen Köhler (4 StE 3/92) zugrunde liegen, geben keinen Anlaß zu einer anderen Beurteilung. Das OLG Stuttgart fuhrt aus: Maßgebend für die Erfüllung der Aufgaben des MfS seien in erster Linie das Programm der SED und deren Beschlüsse und erst in zweiter Linie die Verfassung und die Gesetze gewesen. Die SED habe die Weichen gestellt. Das MfS sei das zentrale Machtinstrument der SED und ihrer Machthaber gewesen (UA S. 13). Die Hauptverwaltung Aufklärung (HVA) und die Abteilungen XV der Bezirksverwaltungen hätten mit den übrigen Dienststellen des MfS - hierzu gehörte auch die HA II, in der die Angeschuldigten Dr. Kratsch, Lohse, Mauersberger und Ulbrich tätig waren eine Einheit gebildet (UA S. 159). Hieraus ließe sich ableiten, daß auch die Dienststellen des MfS, die sich mit der Ausspähung der Bundesrepublik Deutschland befaßten, als Teil des allgemeinen Unterdrückungsapparates der SED anzusehen sind. Für die strafrechtliche Beurteilung der den {29} Angeschuldigten vorgeworfenen Taten ist das aber nicht von Bedeutung. Denn Repressalien gegen einzelne Bürger oder andere Teile der Bevölkerung werden den Angeschuldigten nicht zur Last gelegt.

C.

[Entscheidungserheblichkeit]

Auf die Frage der Verfassungsmäßigkeit des Art. 315 Abs. 4 EGStGB kommt es an. Der Senat hat über die Eröffnung des Hauptverfahrens zu entscheiden. Bereits in diesem

710

Die Hauptabteilung II des MfS - Verfahren gegen Kratsch u.a.

Lfd. Nr. 6-2

Zwischenverfahren ist die Gültigkeit der in Betracht kommenden Norm zu beachten (vgl. Rieß in Löwe-Rosenberg, StPO 24. Aufl., § 203 Rdn. 5 mit Nachw. in Fn. 6). Über die Aussetzung des Verfahrens und die Anrufung des Bundesverfassungsgerichts entscheidet der Senat in seiner vollen Besetzung (vgl. BVerfGE 1, 80).

Anmerkungen 1

Nach dem Beschluss des BVerfG v. 15.5.1995 (vgl. lfd. Nr. 2-4) nahm das KG Berlin den Vorlagebeschluss am 14.7.1995 - Az. (1) 3 StE 2/93 (12/93) - zurück. Das Verfahren gegen Kratsch wurde vom KG Berlin am 24.6.1996 zunächst vorläufig und am 6.1.1997 endgültig gem. § 153a Abs. 2 StPO eingestellt. Bezüglich der weiteren drei Angeklagten hatte der Generalbundesanwalt die Klage bereits am 4.6.1996 - Az. 3 StE 2/93 - 2 - (2) - zurückgenommen und das Verfahren anschließend gem. § 153c StPO (Lohse, Ulbrich) bzw. § 170 Abs. 2 StPO (Mauersberger) eingestellt. 2 Vgl. lfd. Nr. 6-1. 3 Vgl. Anhangs. 1028 4 Vgl. Anhangs. 1023. 5 Vgl. Anhang S. 1024. 6 Vgl. Anhangs. 1022. 7 Vgl. Anhang S. 1022. 8 Vgl. lfd. Nr. 2-2. 9 Vgl. lfd. Nr. 3-2. 10 Vgl. lfd. Nr. 3-1. 11 Vgl. lfd. Nr. 5. 12 Gemeint ist Lippold, Rainer: Die Strafbarkeit der DDR-Spionage und ihre Verfassungsmäßigkeit, NJW 1992, 18ff.

711

Lfd. Nr. 7 Die Hauptabteilung III des MfS - Funkaufklärung und Funkabwehr - Verfahren gegen Männchen u.a.

Anklage des Generalbundesanwalts vom 3.5.1993, Az. 3 StE 3/93 - 2

Lfd. Nr. 7

Dokumente - Teil 2

Inhaltsverzeichnis Anklage des Generalbundesanwalts vom 3.5.1993, Az. 3 StE 3/93 - 2 Beweismittel

718

Wesentliches Ergebnis der Ermittlungen

719

A.

Persönliche und wirtschaftliche Verhältnisse des Angeschuldigten

719

B.

Die Hauptabteilung (HA) III des Ministeriums für Staatssicherheit (MfS) der ehemaligen DDR I. Entstehung des MfS II. Aufgaben des MfS III. Entstehung und Entwicklung der HA III IV. Zuständigkeiten der HA III V. Struktur und Personalstärke der HA III

720 720 720 721 721 722

C.

Leitung der HA III durch den Angeschuldigten

723

D.

Das System der sog. Zielkontrolle

724

E.

Aufklärung drahtgebundener Nachrichtenverbindungen (Abteilungen 16 und 7)

728

Aufklärung des Richtfiinkverkehrs (Abteilungen 6 und 7, teilweise auch 9)

730

F.

G. Aufklärung des Autotelefonverkehrs und der Funknetze bundesdeutscher Sicherheitsbehörden (Abteilung 9) H.

732

Aufklärung des über Glasfaserkabel geführten Nachrichtenverkehrs (Abteilung 7)

733

I.

Aufklärung von Satellitenfunkverbindungen (Abteilung 2)

734

J.

Einzelne Aufklärungskomplexe und Kontrollergebnisse/ Grenzen der Aufklärung

735

K.

Funktaktische Aufklärung und Auswertung

738

L.

Maßnahme Zugriff

739

M. Aktion Fahndung West

741

N.

742

Maßnahme Panorama

O. Aktion Einblick

742

P.

Maßnahme Relais

743

Q.

Aktionen Schutz und Nelke

744

R.

Projekt Phonothek

744

S.

Projekt Speicherzugriff/Labyrinth

745

714

Die Hauptabteilung III des MfS - Verfahren gegen Männchen u.a.

T.

Von der HA III geführte Inoffizielle Mitarbeiter (IM)

Zusammenarbeit mit der Hauptverwaltung Aufklärung (HVA) des MfS, dem Operativ-Technischen Sektor (OTS) und anderen Stellen V. Zusammenarbeit mit Nachrichtendiensten der UdSSR und der CSSR W. Einlassimg des Angeschuldigten X. Rechtliche Erwägung

Lfd. Nr. 7

745

U.

746 747 748 749

[Antrag]

751

Anmerkungen

751

715

Die Hauptabteilung III des MfS - Verfahren gegen Mannchen u.a.

Der Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof Az.: 3 StE 3/93-2 (3); 3 BJs 298/90-2 (98)

Lfd. Nr. 7

3. Mai 1993

ANKLAGE1 Den Generalmajor a.D. des Ministeriums für Staatssicherheit (MfS) der ehemaligen DDR Dr. Horst Richard Max Männchen, geboren 1935 in B., verheiratet, deutscher Staatsangehöriger, bisher unbestraft {2} klage ich an, von 1966 bis Anfang Dezember 1989 in Berlin (West und Ost) und an anderen Orten gemeinschaftlich mit anderen für den Geheimdienst einer fremden Macht eine geheimdienstliche Agententätigkeit gegen die Bundesrepublik Deutschland ausgeübt zu haben, die auf die Mitteilung oder Lieferung von Tatsachen, Gegenständen oder Erkenntnissen gerichtet war. Vergehen der geheimdienstlichen Agententätigkeit, strafbar nach § 99 Abs. 1 Nr. 1, §§ 3 und 5 Nr. 4, §§ 2 Abs. 1 und 9 Abs. 1, §§ 25 Abs. 2, 45 Abs. 2 und 5, § 101 StGB, § 100e StGB a.F. {3} Der Angeschuldigte war von 1966 bis Ende des Jahres 1989 im Ministerium für Staatssicherheit (MfS) der ehemaligen DDR unmittelbar unterhalb der politisch-administrativen Ebene fur die Aufklärung der Fernmeldeverbindungen der Bundesrepublik Deutschland verantwortlich. Die fachlich zuständige, von ihm geleitete Diensteinheit war anfänglich eine Stabsstelle, die später zum Bereich erweitert, 1971 in eine selbständige Abteilung umgewandelt wurde und seit Anfang 1983 den Rang einer Hauptabteilung (HA) hatte. Sie bildete zusammen mit den ihm ebenfalls unterstellten Fachabteilungen der Bezirksverwaltungen die Linie III des MfS. Als „Zentrales Organ des Elektronischen Kampfes des MfS" klärte die HA III vornehmlich die zwischen Berlin (West) und dem übrigen Bundesgebiet bestehenden und die das Territorium der DDR in Thüringen überquerenden Richtfunkstrecken auf, aber auch Teile des inneren, nicht grenzüberschreitenden Richtfunkverkehrs der damaligen Bundesrepublik Deutschland. Hierzu verfugte sie über ein System von Erfassungsstützpunkten, die entlang der innerdeutschen Grenze, um Berlin und auf dem Gebiet der damaligen CSSR stationiert waren. Aufgeklärt wurden zum anderen die leitungsgebundenen Fernmeldeverbindungen zwischen der DDR und der Bundesrepublik einschließlich Berlin (West), aber auch die zwischen Berlin (West) und dem übrigen Bundesgebiet. Insoweit wurden die Kabel auf DDR-Gebiet an Anschaltpunkten, im Fall der Mitte der 80er Jahre zwischen WestBerlin und Uelzen verleg-{4}ten Glasfaserverbindung an der bei Rathenow im Bezirks Potsdam errichteten Verstärkerstation abgegriffen und zu nahe gelegenen Dienstobjekten gefuhrt.

717

Lfd. Nr. 7

Dokumente - Teil 2

Die leitungsabhängigen wie auch die drahtlosen Nachrichtenverbindungen wurden von der Linie III vor allem im Fernsprech-, aber auch im Fernschreib- und Telefaxbereich aufgeklärt. Der operativen Kontrolle der HA III unterlagen des weiteren, soweit räumlich erfaßbar, der Autotelefonverkehr (B- und C-Netz) wie auch die Funkfernsprechnetze bundesdeutscher Sicherheitsbehörden. Zur Aufklärung dieses Fernmeldespektrums verfugte sie zusätzlich über Erfassungsstützpunkte in der Ständigen Vertretung der DDR in Bonn und deren Handelspolitischer Abteilung in Düsseldorf, zumindest zeitweise auch in der Handelmission der UdSSR in Köln. Schließlich sind von der HA III auch über Satellit geführte Nachrichtenverbindungen, in erster Linie solche zwischen der Bundesrepublik Deutschland und den USA, selektiv abgeschöpft worden. In all diesen Fällen wurde die HA III in erster Linie im Auftrag operativer Diensteinheiten des MfS, vor allem der Hauptverwaltung Aufklärung (HVA), tätig, außerdem auch für den militärischen Nachrichtendienst der ehemaligen DDR und vereinzelt auch für das KGB. Im übrigen konnte sie weitestgehend eigeninitiativ aufklären, was sie auch in großem Umfang getan hat. Von ihrer funkelektro-{5}nischen Aufklärung waren schwerpunktmäßig die Bereiche Politik, Wirtschaft, Verteidigung, Staatsschutz und Journalismus erfaßt. Anfang November 1989 standen etwa 100.000 Fernmeldeanschlüsse von Teilnehmern in der Bundesrepublik Deutschland einschließlich Berlin (West) unter Zielkontrolle der HA III, deren Stützpunkte in der Lage waren, gleichzeitig bis zu 5000 Nachrichtenverbindungen aufzuzeichnen. Seit spätestens Mitte der 70er Jahre wurden von der HA III mittels eines manipulierten Autotelefons unter mißbräuchlicher Nutzung von Kennungen berechtigter Teilnehmer im Auftrag der HVA und der HA VIII beim Kraftfahrt-Bundesamt in Flensburg, aber auch bei Kfz.-Zulassungsstellen, Einwohnermeldeämtern, örtlichen Polizeibehörden und Dienststellen der Deutschen Bundespost Informationen abgefragt. Ständig mitgehört wurden Abfragen bundesdeutscher Sicherheitsorgane im polizeilichen Fahndungs- und Überwachungssystem INPOL, auf dessen Bestand die HA III seit 1985 unter Einsatz eines Datenfunkterminals nebst dazugehörendem Funkgerät unmittelbaren Zugriff hatte. Seit spätestens 1986 sicherte die HA III operative Maßnahmen der HVA und des militärischen Nachrichtendienstes in Berlin (West) und im übrigen Bundesgebiet sowie an der innerdeutschen Grenze funkmäßig ab. {6} Die HA III führte einen schweizerischen Staatsangehörigen und einen West-Berliner Bürger als Inoffizielle Mitarbeiter. Diese beschafften einen beträchtlichen Teil der für die Aufklärung der Nachrichtenverbindungen der Bundesrepublik Deutschland benötigten technischen Geräte, die teilweise Embargobestimmungen unterlagen. {7} Beweismittel ® Es folgt eine Auflistung von Beweismitteln, darunter Einlassungen des Angeschuldigten, 36 Zeugen sowie Urkunden und Augenscheinsobjekte. {16}

718

Die Hauptabteilung III des MfS - Verfahren gegen Mannchen u.a.

Lfd. Nr. 7

Wesentliches Ergebnis der Ermittlungen ® Inhaltsvzeichnis {18}

A.

Persönliche und wirtschaftliche Verhältnisse des Angeschuldigten

Der Angeschuldigte ist 1935 als Sohn des Eisengießers und späteren Kranführers R. M. in B. geboren. Seine Mutter, E. M., geborene F., war kaufmännische Angestellte. Zusammen mit zwei Schwestern, die noch leben, wuchs er im kommunistisch geprägten Elternhaus auf. Eingeschult wurde er in seiner Geburtsstadt. 1947 zog die Familie nach Königsstein an der Elbe um, wo er 1949 die Volksschule verließ, um anschließend die Oberschule in Pirna zu besuchen, an der er 1953 das Abitur ablegte. Noch am Tag der Schulentlassung (15. Juni 1953) wurde er vom Ministerium fur Staatssicherheit (MfS) als operativer Mitarbeiter mit dem Dienstgrad Gefreiter eingestellt, wenig später nach Berlin versetzt und dort 1956 der neugeschaffenen, fur die Funkabwehr zuständigen, wenig später nach Gosen verlegten Abteilung F zugeteilt, innerhalb derer er im Rang eines Hauptmanns die Leitung des Referats 3 übernahm, dessen Aufgabe es war, illegale Funkanlagen in der DDR aufzuspüren, den Agentenfunk westlicher Nachrichtendienste aufzuzeichnen und ihn zu analysieren. {19} 1960 begann er an der Ingenieurschule Mittweida ein Fernstudium, das er im August 1965 nach erfolgreich bestandenem Examen als Hochfrequenz-Ingenieur abschloß. Nach einem 1961 unter Alkoholeinwirkung verursachten Verkehrsunfall, bei dem er seinen linken Arm verlor, wurde er aus dem MfS entlassen, im Februar 1963 jedoch wieder übernommen und der HVA/VIII zugeteilt, bei der er damit befaßt war, Funkverbindungen der Zentrale zu im Operationsgebiet tätigen Agenten auf Schwachstellen zu untersuchen, die es der bundesdeutschen Spionageabwehr hätten ermöglichen können, in eben diese Verbindungen einzudringen. 1966 begann der Angeschuldigte, der Ende der 50er Jahre Offizier geworden war, in der Folgezeit sämtliche Offiziersdienstgrade durchlief und Anfang 1979 zum Generalmajor befördert wurde, an der Juristischen Hochschule des MfS in Potsdam-Eiche ein Fernstudium, das er 1968 als Diplom-Jurist abschloß. 1974 wurde er mit einer Arbeit über die Funkaufklärung zum Dr. jur. „promoviert". Der Angeschuldigte trat 1968 der FdJ bei, war von 1957 bis Ende 1989 Mitglied der SED und wurde im Lauf der Jahre mit dem Vaterländischen Verdienstorden in Silber, dem Banner der Arbeit und dem Kampforden in Bronze, Silber und Gold ausgezeichnet. Außerdem erhielt er von der NVA die Medaille der Waffenbrüder-{20}schaft in Gold, eine Ehrenurkunde des KGB und von der CSSR die Stufe I der Medaille zur Festigung der Waffenbrüderschaft. Zum 31. Januar 1990 schied der Angeschuldigte, der sich 1986 nach mehreren Herzinfarkten einer Bypass-Operation unterziehen mußte, aus den Diensten des MfS aus. Von seiner Funktion als Leiter der HA III war er schon am 06. Dezember 1989 entbunden worden. Seit 01. Februar 1990 ist er als Vollinvalide anerkannt. ® Es folgen Ausfuhrungen zu den finanziellen Verhältnissen des Angeschuldigten. Der Angeschuldigte, der zur Miete wohnt, ist seit 1959 in kinderlos gebliebener Ehe mit der gelernten Industriekauffrau Lydia M., geborene G., verheiratet. Es folgt der Beruf der Ehefrau. ® 719

Lfd. Nr. 7

Dokumente - Teil 2

Ausweislich der Auskunft aus dem Zentralregister ist der Angeschuldigte nicht bestraft. {21} B.

Die Hauptabteilung (HA) Hides Ministeriums für Staatssicherheit (MfS) der ehemaligen DDR

I.

Entstehung des MfS

Das im Februar 1950 gegründete Ministerium für Staatssicherheit (MfS) der DDR, im Juli 1953 von Walter Ulbricht wegen angeblichen Versagens im Vorfeld des Aufstandes vom 17. Juli 1953 zum „Staatssekretariat fur Staatssicherheit" (unterstellt dem Ministerium des Innern) degradiert und im November 1955 wieder als selbständiges Ministerium errichtet, war formell ein Organ des Ministerrats der DDR, tatsächlich aber das mit allen Vollmachten ausgestattete Herrschaftsinstrument der SED-Parteiführung. In § 1 Abs. 2 des Statuts vom 30. Juli 19692 war festgelegt, daß das MfS seine Aufgaben auf der Grundlage „ - des Programms der Sozialistischen Einheitspartei Deutschland, - der Beschlüsse des Zentralkomitees und des Politbüros des Zentralkomitees der Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands, {22} - der Verfassung der Deutschen Demokratischen Republik, der Gesetze und Beschlüsse der Volkskammer, - der Erlasse und Beschlüsse des Staatsrates, - der Beschlüsse und Anordnungen des Nationalen Verteidigungsrates und der Befehle, Direktiven und Weisungen seines Vorsitzenden, - der Verordnungen und Beschlüsse des Ministerrats sowie anderer allgemein verbindlicher Rechtsvorschriften" verwirklicht. Diese Reihenfolge, die zugleich eine Rangfolge zum Ausdruck bringt, macht die Allmacht der SED deutlich: Ihre politischen Grundsatzentscheidungen, die Beschlüsse des ZK und die seines Politbüros standen über der Verfassung der DDR, ohne diese allerdings zu verdrängen. II.

Aufgaben des MfS

Als „Sicherheits- und Rechtspflegeorgan" hatte das MfS „die staatliche Sicherheit und den Schutz der DDR" zu gewährleisten. Das Statut vom 30. Juli 1969 unterschied zwischen den Be-{23}reichen Aufklärung und Abwehr (§ 1 Abs. 3, § 4 Abs. 2) und legte insoweit fest, daß das MfS beide Aufgaben „unter Anwendung spezifischer Mittel und Methoden" zu erfüllen hatte (§ 4 Abs. 2). Im Vordergrund stand dabei die Durchführung „politisch-operativer Maßnahmen gegen die Zentren des Feindes" (§ 2 lit. a), womit das Eindringen in die Bereiche Politik, Militär, Wirtschaft und Wissenschaft der Bundesrepublik Deutschland gemeint war (§ 7).

720

Die Hauptabteilung III des MfS - Verfahren gegen Mannchen u.a.

III.

Lfd. Nr. 7

Entstehung und Entwicklung der HA III

Anfang des Jahres 1966 beauftragte Bruno Beater, 1. Stellvertreter des Ministers für Staatssicherheit, den Angeschuldigten mit dem Aufbau einer Arbeitsgruppe, die auf verschiedenen Stützpunkten entlang der innerdeutschen Grenze den Funkverkehr der Bundesrepublik Deutschland aufzuklären hatte. Diese ursprünglich als „Koordinierungsgruppe Funk" firmierende Einheit, die anfanglich den Rang einer Stabsstelle hatte, wurde spätestens 1969/70 zum „Bereich III" erweitert. Durch Befehl Mielkes vom 26. Juni 1971 (Nr. 20/71) wurden zur „Gewährleistung einer wirkungsvollen und optimalen Aufklärung, Abwehr und offensiven Bekämpfung der gegnerischen Elektronischen Kampfführung mit operativ-technisch-physikalischen Mitteln und Me-{24}thoden" mit Wirkung vom 1. Juli 1971 im MfS die selbständige Abteilung 3 und im „erforderlichen Umfang" in den Bezirksverwaltungen selbstständige Referate III gebildet. Am 28. Juni 1971 bestätigte Mielke die vom Angeschuldigten ausgearbeitete, 72 Seiten umfassende „Vorläufige Führungs- und Informationsordnung der Linie III des Ministeriums für Staatssicherheit". Im September 1982 erhielten die Referate der Linie III in den Bezirksverwaltungen den Rang von Abteilungen. Aufgrund einer mit der Abteilung 26 getroffenen Vereinbarung vom 11. Oktober 1982 wurde die bis dahin von dieser MfS-Diensteinheit durchgeführte Kontrolle des grenzüberschreitenden, drahtgebundenen Fernsprechverkehrs (Aufgabe V) und Fernschreibverkehrs (Aufgabe R) der Linie III übertragen. Zum damaligen Zeitpunkt standen neben zwei ankommenden und acht abgehenden Fernsprechleitungen zwischen Berlin (West) und der DDR sämtliche 132 zwischen ihr und der Bundesrepublik Deutschland/Berlin (West) geschalteten Fernschreibkanäle unter Dauerkontrolle, darüber hinaus wurden die über 64 aus dem Bundesgebiet in die DDR ankommende Fernsprechkanäle geführten Gespräche selektiv aufgezeichnet. Abhöreinrichtungen für den Fernsprechverkehr gab es damals auch schon bei den Bezirksverwaltungen Magdeburg (13 Leitungen), Leipzig (10 Leitungen) {25} und Schwerin (9 Leitungen). Die Linie 26 war seitdem in erster Linie nur noch für die Überwachung des DDR-internen Femsprech- und Fernschreibverkehrs zuständig. Durch Befehl Mielkes vom 15. Januar 1983 wurde aus dem Zusammenschluß der Abteilung 3 und der für die Funkabwehr zuständigen Abteilung F die Hauptabteilung III gebildet. Sie stellte Anfang des Jahres 1990 ihre Tätigkeit ein. IV.

Zuständigkeiten der HA III

Die HA III verstand sich als „Zentrales Organ des Elektronischen Kampfes (ELOKA) des MfS". Neben der dem Aufspüren illegaler Aussendungen auf dem Gebiet der DDR dienenden Funkabwehr und der auf den DDR-internen Funkverkehr beschränkten Funkkontrolle, die beide als rein defensive bzw. innere Vorgänge der DDR betreffende Tätigkeiten nicht Gegenstand der Anklage sind, oblag ihr zusammen mit den nachgeordneten Diensteinheiten der Linie III in den Bezirksverwaltungen, mit nachrichtenelektronischen Mitteln möglichst viele Informationen aus „feindlichen Nachrichtenbeziehungen", in erster Linie aus Funk- und Fernmeldeverbindungen der Bundesrepublik Deutschland zu gewinnen. {26} 721

Lfd. Nr. 7

Dokumente - Teil 2

Dabei hatte sich die HA III, entsprechend dem allgemeinen Informationsbedarf der Staats- und Parteiführung der DDR, aber auch und besonders des MfS selbst, ständig um die Erlangung von Erkenntnissen vor allem aus den Bereichen der Bundesregierung und der Landesregierungen, der Parteien, der Bundeswehr, der Rüstungsindustrie, der Dienste und der Polizei zu bemühen. Darüber hinaus wurde die HA III seit spätestens 1987 aufgrund von sog. Informationsbedarfsvorgaben tätig, die ihr die HVA, verschiedene Hauptabteilungen, Abteilungen und Bezirksverwaltungen des MfS, vereinzelt auch das KGB und der Nachrichtendienst der CS SR, erteilen konnten und auch erteilt haben. Bei diesen Vorgaben handelte es sich um generelle Aufträge, mehr oder weniger genau beschriebene Felder (z.B. „Abwehrorgane der BRD und West-Berlins") mit funkelektronischen Mitteln aufzuklären. Ein spezifisches, die Überwachung genau vorgegebener Anschlüsse betreffendes Auftragsinstrument war das System der sog. Zielkontrolle (s. hierzu Kapitel D). Spätestens seit Anfang 1988 wurde das technische Potential der HA III auch zur Bekämpfung der „Politischen Untergrundtätigkeit" (PUT) der sog. inneren Opposition eingesetzt. Dabei fielen u.a. im Rahmen einer gezielten Telefonkontrolle der in WestBerlin wohnhaften ehema-{27}ligen DDR-Bürger Fuchs und Jahn Erkenntnisse aus Gesprächen mit den bekannten Regimekritikern Hirsch, Templin, Eppelmann und Bohley an. V.

Struktur und Personalstärke der HA III

Die HA III, eine der größten Diensteinheiten des MfS, gliederte sich zuletzt in fünf Stellvertreterbereiche mit insgesamt 25 Abteilungen, von denen eine die fur die technische Ausbildung des Nachwuchses der gesamten Linie III zuständige Schule „Bruno Beater" in Groß-Schönebeck war. Anfang 1989 verfugte die Linie III auf dem Territorium der DDR über insgesamt 78 Objekte und Stützpunkte, die zumeist als Einrichtungen der NVA legendiert waren. Das zentrale Dienstobjekt befand sich in Berlin-Wuhlheide, von den insgesamt 48 Außenstellen wurden 23 von der Abteilungen III der Bezirksverwaltungen gefuhrt. Dem Angeschuldigten direkt unterstellt waren sein 1. Stellvertreter, der zugleich Stellvertreter O (Operativ) war, und die Stellvertreter I (Informationsgewinnung), F (Funkabwehr), S (Sicherheit) und Τ (Technik/Rückwärtige Dienste) sowie bestimmte Struktureinheiten, wie z.B. die Arbeitsgruppe für Koordinierung (AGK) und die AG Finanzen. Die genaue Gliederung der HA III ergibt sich aus dem nachfolgenden Schaubild: {28} ® Es folgt das angekündigte Schaubild. ® {29} Im Vordergrund des gegen den Angeschuldigten erhobenen Tatvorwurfs stehen die Aktivitäten der Stellvertreterbereiche O und I. Die der anderen Bereiche haben, wie schon angedeutet, aus strafrechtlicher Sicht weitestgehend außer Betracht zu bleiben. Die HA III hatte zuletzt rund 3300 Mitarbeiter, wovon ca. 800 im Wach- und Sicherungsdienst eingesetzt waren. Ca. 500 versahen ihren Dienst im Zentralen Objekt Wuhlheide (ZOW), ca. 700 im Zentralobjekt der Spezialfunkdienste (SF) in Gosen, etwa ebenso viele in den zentral geführten Außenstellen und ca. 600 in den Außenstellen, für die die einzelnen Bezirksverwaltungen zuständig waren. {30}

722

Die Hauptabteilung III des MfS - Verfahren gegen Mannchen u.a.

C.

Lfd. Nr. 7

Leitung der HA III durch den Angeschuldigten

I. Nach dem im gesamten MfS geltenden Prinzip der Einzelleitung (§ 8 Abs. 1 des Statuts vom 30. Juli 1969) war der Angeschuldigte seinem jeweiligen Vorgesetzten (seit Ende 1986 Generalleutnant Dr. Schwanitz, zuvor die Generalleutnants Neiber3 und Beater) für die Lösung der Aufgaben des MfS in seinem Bereich verantwortlich und rechenschaftspflichtig (§ 12 Abs. 2 des Statuts). Seine Verantwortlichkeit definierte er in der „Vorläufigen Grundstruktur der Hauptabteilung III" vom 12. Juni 1986 selbst wie folgt: „Der Leiter der HA III führt und leitet die qualifizierte Erfüllung der Gesamtaufgabenstellung der HA III. Er ist persönlich verantwortlich fur die konzeptionelle Durchdringung, Planung, Realisierung, Kontrolle und Koordinierung der grundsätzlichen Aufgaben des elektronischen Kampfes."

Auf die operative Tätigkeit der HA III im Ganzen oder aber in einzelnen Bereichen wirkte der Angeschuldigte teils unmittelbar, teils über seine Stellvertreter ein. Dies geschah in Form von: - Orientierungen zu Planvorgaben des Ministers, - Jahresplänen, {31} -

Leiterinformationen Dienstanweisungen,

-

Ordnungen, Konzeptionen, Maßnahmen, Befehlen und - Weisungen, wobei seine Einflußnahme nicht selten bis ins Detail ging. Im Plan für das Jahr 1989 forderte der Angeschuldigte u.a., daß „ein zuverlässiger Schutz der operativen Kräfte und die Sicherung der operativen Arbeit der Diensteinheiten des MfS im und nach dem Operationsgebiet, einschließlich der Verbindungswege, erfolgt."

Im selben Jahresplan verlangte er die weitere Abschöpfung des Satellitensystems INTELSAT, die verstärkte Aufklärung des C-Netzes der {32} Deutschen Bundespost, die Maßnahmen Trennlinie und Relais weiterzufuhren, die Maßnahmen Zugriff und Einblick noch wirksamer zu gestalten und in das digitale Richtfunksystem DRS 34 noch stärker einzudringen. Hierauf wird an späterer Stelle noch im einzelnen eingegangen werden. II. Der Angeschuldigte wird als „typischer Alleinherrscher" geschildert, der sich um alles kümmerte. Alle Eingänge, besonders die Zielkontrollaufträge, liefen zunächst über seinen Tisch. Ebenso verhielt es sich mit den Aufklärungsergebnissen, die er sich selbst während seines Urlaubs vorlegen ließ, sofern er diesen in der DDR verbrachte. Im Falle eines Auslandsurlaubs mußten ihm nach seiner Rückkehr die zwischenzeitlich gewonnen Informationen zusammen mit den Zielkontrollaufträgen, in Mehrfertigung gesammelt, vorgelegt werden. Schreiben von Diensteinheiten des MfS, von denen ein bestimmter Informationsbedarf angemeldet wurde, pflegte er, mit genauen Anweisungen für die Realisierung versehen, an die fachlich zuständigen Stellvertreter weiterzuleiten.

723

Lfd. Nr. 7

Dokumente - Teil 2

Die Anleitung seiner Stellvertreter erfolgte insbesondere durch - monatliche Führungsberatungen zu „Komplexen Aufgaben des elektronischen Kampfes", - 14-tägig stattfindende Beratungen, {33} - wöchentliche „individuelle Absprachen" und - tägliche Rapporte unter Teilnahme aller Stellvertreter, aber auch des Leiters des Bereichs A, der die Aufgabe hatte, die eingehenden Aufträge an die informationsgewinnenden Einheiten zu steuern und die zurückfließenden Informationen aufzubereiten. In unregelmäßigen Abständen hielt der Angeschuldigte Dienstkonferenzen ab. Dabei verlangte er jeweils eine Erhöhung des Informationsaufkommens. Anweisungen und Arbeitspläne der Stellvertreter für die ihnen unterstehenden Bereiche bedurften seiner Bestätigung. {34} D.

Das System der sog. Zielkontrolle

I. Nachdem die HA III seit Ende der 70er Jahre über die ersten selbsttätig funktionierenden Rufnummerselektierungsanlagen (RSA) verfugte, mit denen Anfang der 80er Jahre sämtliche Stützpunkte ausgestattet waren, konnten Diensteinheiten des MfS, aber auch der Bereich Aufklärung des Ministeriums fur Nationale Verteidigung und „Bruderorgane" sie damit beauftragen, bestimmte Fernmeldeanschlüsse zeitweise oder auch ständig automatisch zu überwachen. Zuvor hatten empfangene Rufnummern zunächst mittels eines Codiergeräts lesbar gemacht und sodann mit Listen verglichen werden müssen, in denen die zu kontrollierenden Anschlüsse verzeichnet waren. Kern einer jeden Selektierungsanlage war ein Erkennungsrechner, der die angewählte Rufnummer im Bestand suchte und bei positivem Abgleich eines von insgesamt 128 peripheren Tonband-/Mitlesegeräten anschaltete. Dieses Laufwerk druckte zugleich ein Protokoll aus, das die erfaßte Femmeldeverbindung, Datum, Beginn und Ende des Aufzeichnungsvorgangs, die internen Bearbeitungs- und Weiterleitungskategorien und schließlich das Gerät wiedergab, das den betreffenden Nachrichtenverkehr aufgenommen hatte. Auch Telex- und Telefaxsendungen wurden zunächst auf Band aufgezeichnet und später lesbar gemacht. Bei Anwahl eines Anschlusses, {35} zu dem Datenübertragung erfolgte, schaltete die Selektierungsanlage eine spezielle Technik ein. Die automatisch bespielten Bänder wurden möglichst zeitgleich im Rahmen einer Vorauswertung anhand der Vorgaben des Zielkontrollauftrags darauf abgehört, ob eine Weiterbearbeitung zu erfolgen hatte. Auf sämtlichen Stützpunkten mußten ein oder zwei Mitarbeiter daneben in frei gesuchte Gespräche hineinhören, die außerhalb des von der Zielkontroll-Liste erfaßten Spektrums lagen. Wurde der Inhalt eines solchen Gesprächs für operativ wichtig erachtet, erfolgte die Weiterleitung des Aufnahmebandes an die Vorauswertung. II. 1979 erließ der Angeschuldigte eine „Vorläufige Ordnung über die Arbeit mit operativen Zielkontrollen in der Linie III". In der Zielkontrollordnung vom 25. Februar 1986 heißt es u.a.:

724

Die Hauptabteilung III des MfS - Verfahren gegen Männchen u.a.

Lfd. Nr. 7

„Das System der operativen Zielkontrollen ist eine spezifische Form der gezielten Informationsgewinnung in der Linie III, die durch die Abschöpfung vorgegebener Fernschreib- und Fernsprechanschlüsse (einschließlich Datex-, Telex- und Funkfernsprechanschlüsse) nach bestimmten Kriterien realisiert wird." {36} Und weiter: „Das Ziel ist es, aktuelle und bedarfsgerechte politisch-operativ bedeutsame Informationen aus den spezifischen Informationsquellen der Linie III zu gewinnen, die dem bestehenden aktuellen, ständigen oder zeitweiligen Informationsbedarf der Partei- und Staatsführung der DDR, des MfS und der Bruderorgane in den sozialistischen Staaten ... gerecht werden." Der Vielfalt der damaligen Übertragungstechnik entsprechend sah die 1. Durchführungsbestimmung zur Ordnung Nr. 5/874 Erich Mielkes vom 7. Dezember 1987 vor: „Kontrollaufträge an die Diensteinheiten der Linie III können erteilt werden zu - Telefon-, Telex- und Faksimileanschlüssen in der DDR (sc. bei grenzüberschreitender Anwahl) und im Operationsgebiet - Mobiltelefonanschlüssen (Autotelefon, Schiffstelefon usw.) des Operationsgebietes - Eurosignalanschlüssen des Operationsgebietes." Aufträge waren des weiteren zu Datex- und Teletexanschlüssen der Deutschen Bundespost möglich. Auch Rufnummern, unter denen Mail-Boxen und DatenverarbeitungsSysteme zu erreichen {37} waren, wurden unter Zielkontrolle gestellt, um vor allem Codewörter und Einwahlprozeduren zu erfahren. III. Die der HA III erteilten Zielkontrollaufträge enthielten im wesentlichen die Vorwahl- und Anschlußnummern (Telefon, Mobiltelefon, Telex, Teletex oder Telefax) der abzuschöpfenden „Quelle", deren Vor- und Nachnamen (falls bekannt, auch Geburtsdatum und Wohnanschrift), ihre berufliche Tätigkeit und den konkreten Informationsbedarf, der mit dem Ziel, auch kompromittierende Erkenntnisse zu gewinnen, fast durchgängig den Privatbereich und das private Umfeld der betreffenden Person umfaßte. Hinzu kamen technisch-administrative Vorgaben, die vor allem die Laufzeit des Kontrollauftrags, die Form der Inhaltswiedergabe der abzuhörenden Verbindung und die Zeitspanne betrafen, innerhalb derer eine Information an die auftraggebende Diensteinheit weiterzuleiten war. Für die Zielkontrolle gab es, je nach operativer Bedeutung des Anschlusses, unterschiedliche Laufzeiten. Diese konnten einen Monat, sechs Monate, zwei Jahre oder zehn Jahre betragen, was gleichbedeutend mit einer unbefristeten Überwachung war. Für die Bearbeitung und Weiterleitung von Erkenntnissen aus einer aufgeklärten Nachrichtenverbindung sah die Zielkontrollordnung vom {38} 25. Februar 1986 abgestufte Kategorien vor. Sie reichten hinsichtlich abgehörter Telefongespräche von der binnen drei Stunden fernschriftlich (bei Gefahr im Verzug nach fernmündlicher Vorausunterrichtung) mitzuteilenden sog. Sofortinformation, die gleichbedeutend mit einer wortwörtlichen Wiedergabe des Gesprächsinhalts war, bis hin zur Magnetbandkonserve, die innerhalb von vier Werktagen auf dem Postweg übersandt werden mußte. IV. Bis 1984 wurden Zielkontrollaufträge von der Abteilung 12 sowohl auf ihre funktechnische Realisierbarkeit wie auch darauf überprüft, ob die betreffenden Anschlüsse schon erfaßt sind. Danach erfolgte die Eingangskontrolle hinsichtlich einer etwaigen Erfassung überwiegend und zunehmend rechnergestützt in der für die Koordinierung

725

Lfd. Nr. 7

Dokumente - Teil 2

des EDV-Einsatzes in der gesamten Linie III zuständigen Abteilung 13, von der die Aufträge sodann über die Abteilung 12 an die Stützpunkte weitergeleitet wurden. Die aufzuklärenden Bereiche waren seit Einfuhrung des Systems mit sog. Deliktsschlüsseln gekennzeichnet. 1.5 stand, um nur wenige Beispiele anzuführen, für Politik, 1.9 für Kirche, 5.1 für den Bundesnachrichtendienst und 10.6 für Journalismus. Die Zielkontrollaufträge wurden von der Abteilung 13 auf Disketten gespeichert, die per Kurier, von der Abteilung 12 gesteuert, an diejenigen Stützpunkte gelangten, die sich auf-{39}grund ihres Standortes für eine „Bearbeitung" der betreffenden Anschlüsse am besten eigneten. Mit dem von diesen Disketten eingelesenen Bestand wurden bei der Aufklärung des Äthers oder Kabels erfaßte Fernmeldenummern verglichen. V. Ende 1989 waren in der Linie III insgesamt vier 1024-kanalige Rufnummerselektierungsanlagen in Betrieb. Diese waren jeweils in der Lage, auf maximal 1024 Einzelkanäle zu schalten und in ihnen sechs verschiedene Vorwahlbereiche mit bis zu 10.000 Anschlußnummern unter Kontrolle zu halten. Zwei dieser Anlagen waren im Bereich der Abteilung 7 (Richtfunk), eine bei der Abteilung 16 (Kabel) und eine bei der Bezirksverwaltung Magdeburg (Kabel) stationiert. Zusätzlich verfügte die HA III über eine Vielzahl von Selektierungsanlagen geringerer Kanalkapazität, die jedoch ebenfalls jeweils bis zu 10.000 Anschlüsse speichern konnten. Während die Speicherkapazitäten ohne weiteres genügten, um alle relevanten Anschlüsse unter Zielkontrolle zu stellen, konnten andererseits gleichzeitig maximal nur so viele Fernmeldeverbindungen automatisch erfaßt werden, wie die Selektierungsanlagen Kanäle „abgreifen" konnten. Die maximal gleichzeitig erfaßbaren Verbindungen (die Zahl dürfte bei etwa 8.000 gelegen haben) konnten indes nicht auch gleichzeitig fixiert werden. Die insoweit in {40} der Linie III insgesamt vorhandene Kapazität, etwa 5000 Kommunikationen gleichzeitig aufzeichnen zu können, erwies sich jedoch jederzeit als ausreichend. VI. Anträge zur Einleitung operativer Zielkontrollen wurden seitens des MfS vor allem von der HVA gestellt. Sie war der größte Bedarfsträger, gefolgt von der HA II (Spionageabwehr), der HA I (Sicherung der Nationalen Volksarmee und der Grenztruppen) und den Hauptabteilungen XVIII (Sicherung der Volkswirtschaft), XIX (Sicherung der Verkehrs- und Nachrichtenverbindungen) und XXII (Terrorabwehr). Zielkontrollaufträge kamen vereinzelt auch von der Zentralen Koordinierungsgruppe (ZKG) des MfS, von der Verwaltung Aufklärung des Hauptstabes der Nationalen Volksarmee, vom KGB und dem Geheimdienst der CSSR. Insgesamt gesehen lag der Schwerpunkt bei den Bereichen Politik, Dienste (Bundesnachrichtendienst und Verfassungsschutz), Journalismus, Wirtschaft und Verteidigung. Der HA III selbst war es im Grunde untersagt, eigeninitiativ Zielkontrollen durchzuführen. Ausnahmen bestanden zum einen beim Erkennen zusätzlicher Anschlüsse eines bereits unter Kontrolle stehenden Nutzers oder neuer, mit einem bestimmten Aufklärungsthema zusammenhängender Nummern. Für solche eigenen Kontrollmaßnahmen mußten in den Selektierungsanlagen in einer sog. Zusatzliste stets einige „Plät-{41}ze" freigehalten werden. Zum anderen konnte und mußte die HA III von sich aus Fernmeldeanschlüsse kontrollieren, die der Aufklärung von Schwerpunktobjekten aus dem politischen, militärischen, geheimdienstlichen oder journalistischen Bereich dienten. Davon hat sie in reichlichem Maße Gebrauch gemacht.

726

Die Hauptabteilung III des MfS - Verfahren gegen Mannchen u.a.

Lfd. Nr. 7

Darüber hinaus hatten die informationsgewinnenden Diensteinheiten der HA III durch eigenverantwortlich einzuleitende Zielkontrollen Erkenntnisse zu Bundesbürgern zu erarbeiten, auf die sie bei ihrer Abhörtätigkeit gestoßen waren und die ihnen für eine „operative Nutzung" geeignet erschienen. Hierzu zählten vor allem Personen aus dem Umfeld der Politik, wie z.B. Persönliche Referenten, Sekretärinnen und Kraftfahrer, des weiteren Angehörige von Mitarbeitern in sicherheitsempfindlichen Einrichtungen, aber auch „ehemalige DDR-Bürger mit aktiven Rückverbindungen in die DDR". Die operativen Ansatzpunkte, auf die bei der Aufklärung besonders geachtet werden mußte, waren mißliche finanzielle Situation, außereheliche Intimbekanntschaften und abnormes Sexualverhalten. Entsprechende Abhörergebnisse waren vor allem zur weiteren Nutzung durch die HVA bestimmt. VII. Die bei den Zielkontrollen gewonnenen Erkenntnisse wurden zentral im Bereich A, und zwar in der in Fachreferate gegliederten Abteilung 1 ausgewertet und bearbeitet. Sie verfaßte für {42} die auftraggebenden Stellen sog. Sofort-, Einzel- oder Ergänzungsinformationen, Auskunftsberichte oder auch Dossiers, die im Falle eigeninitiativer Zielkontrolltätigkeit an die sachlich zuständigen MfS-Diensteinheiten weitergegeben wurden. All diese Ausarbeitungen enthielten aus Gründen der Konspiration keinen Hinweis auf die HA III und waren überdies bewußt so formuliert, daß der Eindruck entstehen mußte, als gingen sie auf Meldungen personaler Quellen zurück. Obgleich die Abteilung 1 eine auswertende Einheit war, konnte sie im Rahmen ihres Aufgabengebiets erlangte Ausgangsinformationen zum Anlaß nehmen, andere Gliederungen der HA III mit weiteren Recherchen zu beauftragen. So hat sie im Jahresarbeitsplan 1989 den Linien III der Bezirksverwaltungen Rostock, Magdeburg, Karl-MarxStadt und Gera die Erarbeitung von Auskunftsberichten/Dossiers zu insgesamt 45 namentlich genannten Bundesbürger aus den Bereichen Politik, Wirtschaft, Militär, Journalismus und Staatsschutz aufgegeben. VIII. Die Zahl der jährlich neu eingeleiteten Zielkontrollmaßnahmen dürfte nach dem Ergebnis der Ermittlungen zwischen 10.000 und 20.000 gelegen haben, wobei offen bleiben muß, wie viele Zielkontrollen im gleichen Zeitraum infolge Fristablaufs gelöscht wurden. Für das Jahr 1988 ergibt sich insoweit aus der Lageeinschätzung der Abteilung 13 vom 19. September {43} 1988, daß seit Beginn jenes Jahres 13.500 Kontrollmaßnahmen eingeleitet und zugleich 8700 Löschungen vorgenommen wurden. Was die Frage des prozentualen Anteils der unbefristeten Kontrollaufträge am Gesamtaufkommen betrifft, haben die Ermittlungen zu keinem übereinstimmenden Ergebnis gefuhrt. Während der Zeuge L. bekundet hat, die Masse der Zielkontrollaufträge sei auf ein halbes Jahr befristet, die Laufzeit des geringeren Teils dagegen unbefristet gewesen und bei etwa 20% habe die Dauer unter einem halben Jahr gelegen, haben nach Angaben des Zeugen F. die unbefristeten Zielkontrollaufträge etwa 80% des Gesamtbestandes ausgemacht, was sich weitestgehend mit der Einlassung des Angeschuldigten deckt. Was schließlich die Zahl der gegen Ende der Tätigkeit der HA III ständig unter Zielkontrolle stehenden Anschlüsse von Teilnehmern im Bundesgebiet einschließlich WestBerlins angeht, wird diese vom Zeugen L. mit etwa 60.000, vom Angeschuldigten mit etwa 40.000 angegeben. Demgegenüber hat der Zeuge B. bekundet, die ihm als Leiter der Abteilung 13 unterstehende Zentraldatei habe zuletzt etwa 90.000 bis 110.000 Datensätze enthalten, von denen der größte Teil bis zum Schluß unter Kontrolle gestanden

727

Lfd. Nr. 7

Dokumente - Teil 2

habe. Diese Bekundung verdient aufgrund der Sachnähe des Zeugen den Vorzug. Sie deckt sich mit den Angaben des An-{44}geschuldigten bei einer Vernehmung durch den Generalstaatsanwalt der ehemaligen DDR im Mai 1990. In diesem Zusammenhang sei erwähnt, daß noch am 15. November 1989, also sechs Tage nach dem Fall der Mauer, im Auftrag der HA II (Spionageabwehr) rund 1500 im Bundesgebiet einschließlich Berlin (West) belegene Anschlüsse unter Zielkontrolle standen. IX. Anfang des Jahres 1989 war die HA III dazu übergegangen, ihr operativ bedeutsam erscheinende, aus Zielkontrollmaßnahmen gewonnene Erkenntnisse in einer sog. Hinweiskartei für den Auswertebereich zusammenzufassen. In der fur den Monat März 1989 vorliegenden Kartei finden sich so unterschiedliche Hinweise wie: „ - 01.03.-05.03.89 Reise W. Brandt in die USA/Washington, - 09.03.89 Generalsekretär H. ..., Wolfgang um 07.30 Uhr Flug nach Bonn/Bad Godesberg zur Humboldt-Stiftung, - Eine Person aus dem Münchener Konzern MBB wird sich in der Zeit von 06.-08.03 in WestBerlin aufhalten. - Dr. R. ... (BMFT), zur Zeit auf Dienstreise, - ab 06.3 wieder in Bonn zu erreichen, {45} - Der Münchner Autor T. ..., Martin (TeleNr.: ...) veröffentlicht seine Bücher unter dem Namen: ,Strick'."

X. Am 13. November 1989 übergab der in Rhinow (Bezirk Potsdam) stationierte Stützpunkt „Quelle 1" seine gesamten Zielkontrollunterlagen der zuständigen Abteilung 7 zur Rückführung und ggfs. Vernichtung. Das in zahlreichen Kisten verpackte Material enthielt in einer nicht mehr feststellbaren Größenordnung -

-

numerisch sortierte Zielkontrollkarten des Ortsnetzes 030 (Berlin-West) zwischen den Anschlußnummern 16951 und 99881011 alphabetisch geordnete Zielkontrollkarten von A bis Ζ numerisch sortierte Zielkontrollkarten des Ortsnetzes 0221 (Köln) zwischen den Anschlußnummern 1910 und 898061, alphabetisch geordnet von A bis Ζ numerisch sortierte Zielkontrollkarten der verschiedensten, in den Bundesländern Nordrhein-Westfalen, Niedersachsen, Rheinland-Pfalz, Bayern und Hessen gelegenen Ortsnetze, nach bestimmten Komplexen geordnete Zielkontrollkarten (Suchwörter waren u.a.: Botschaften, Firmen, GmbH, Bundesdrucke-{46}rei, Partnerschaftsvermittler, anrufbare Telefonzellen, Verlage/Buchhandlungen, Hotels/Gaststätten, Bundesministerium, Bundestag, Bundeskanzleramt, Auswärtiges Amt, CDU, SPD, FDP, SEW, Die Grünen, Polizei, Zoll, BZR, Bundeswehr, Detekteien, Bundeshaus WB, Feindorganisationen, Stiftungen, TU/FU, Forschungsinstitute, Kirche, Sekten, Landsmannschaften und Banken). {47}

E.

Aufklärung drahtgebundener Nachrichtenverbindungen

(Abteilungen 16 und 7)

Während es der HA III seit Ende der 60er Jahre in zunehmendem Maße technisch möglich war, den DDR-Gebiet überquerenden Richtfunkverkehr, aber auch einen Teil des über Funkbrücken innerhalb des Bundesgebiets geführten Fernmeldeverkehrs schwerpunktmäßig zu kontrollieren, war dies in Bezug auf Kabelverbindungen erst später der Fall. Um auch insoweit eine Aufklärungsmöglichkeit zu schaffen, wurde 1981 auf

728

Die Hauptabteilung III des MfS - Verfahren gegen Mannchen u.a.

Lfd. Nr. 7

Betreiben des Angeschuldigten an das fünf Jahre zuvor zwischen Berlin (West) und dem übrigen Bundesgebiet verlegte Kabel in einem Schacht, der sich im Bereich des zum Brandenburger Tor gehörenden Grenzsperrgebiets befand, ein Mithörkabel angeschlossen und in einen Kellerraum des Objekts Otto-Grotewohl-Straße 5 verlegt, wo fortan der erfaßte Fernsprechverkehr aufgezeichnet wurde (Stützpunkt Brunnen). Später erfolgte die Kontrolle im Dienstobjekt Gotlindestraße. Die Zuständigkeit hierfür ging 1986/87 von der Abteilung 16 auf die Abteilung 7 [über], Ende 1982 (zwischen Ost- und West-Berlin gab es damals rd. 570 ankommende und 84 abgehende, drahtgebundene Fernsprechleitungen) wurden auf Anordnung des Angeschuldigten die Tubenkabel in der Internationalen Vermittlungsstelle (IVSt) des Fernmeldeamtes Dottistraße hinter {48} dem sog. Anschaltpunkt abgegriffen und über Sonderleitungen in die neu errichtete Dienststelle in der nahe gelegenen Gotlindestraße (Berlin-Lichtenberg) geführt, wo die Trennung in Einzelkanäle erfolgte. 98% aller die DDR verlassender Fernleitungen liefen damals über Berlin (Ost). Eine Überwachung dieses leitungsgebundenen, grenzüberschreitenden Nachrichtenverkehrs war schon seit Ende der 60er Jahre erfolgt, wegen fehlender technischer Möglichkeiten allerdings nur sehr unvollkommen und überdies nur mit dem Ziel, codierte oder modulierte Meldungen geheimer, in der DDR operierender Mitarbeiter westlicher Nachrichtendienste aufzuspüren. Fortan wurden die leitungsgebundenen Fernmeldeverbindungen zwischen der DDR und West-Berlin, zwischen der DDR und der Bundesrepublik sowie zwischen WestBerlin und dem übrigen Bundesgebiet (der oben erwähnte Stützpunkt Brunnen war spätestens 1984 in die Gotlindestraße verlagert worden) in diesem Dienstobjekt unter Einsatz von Selektierungstechnik aufgezeichnet und ausgewertet. Hinsichtlich der beiden erstgenannten Verbindungswege wurde in der Regel nur der gehende (abfließende) Nachrichtenverkehr kontrolliert, eine Überwachung des kommenden Verkehrs erfolgte nur in Ausnahmefallen. Erst nach den Demonstrationen aus Anlaß des 70. Jahrestages {49} der Ermordung von Rosa Luxemburg und Karl Liebknecht in Ost-Berlin im Januar 1989 nahmen die der Abteilung 16 für die Kontrolle des kommenden Verkehrs erteilten Aufträge erheblich zu. Die 12 Wählleitungen aus dem Ortsnetz Potsdam nach West-Berlin wurden im Internationalen Kopfamt (IKA) in Potsdam abgegriffen und auf besonderen Übertragungswegen zum Dienstobjekt in der Gotlindestraße geschaltet. 1982 wurden auch in Magdeburg, später ebenso in Schwerin und Leipzig die dortigen Knotenvermittlungsstellen für Leitungen zwischen der DDR und der Bundesrepublik Deutschland abgegriffen und von den Abteilungen 16 der jeweiligen Bezirksverwaltungen „bearbeitet". Von Leipzig gingen damals insgesamt 24, von Magdeburg 36 und von Schwerin 9 Leitungen in Richtung Bundesgebiet. Im Objekt Gotlindestraße waren gegen Ende 1989 zur automatischen Überwachung der in die Zuständigkeit der Abteilungen 16 und 7 fallenden Nachrichtenverbindungen insgesamt vier Rufhummerselektierungsanlagen installiert. Eine sog. V-Anlage konnte gleichzeitig bis zu 512 Leitungen auf die in den Selektor eingespeicherten Anschlußnummern absuchen (eine zweite Anlage dieser Art war noch nicht betriebsbereit), zwei sog. Kilo-Anlagen waren in der Lage, jeweils 1024 Leitungen zu kontrollieren. {50}

729

Lfd. Nr. 7

Dokumente - Teil 2

Tag für Tag wurden von der Linie 16 durchschnittlich mindestens 40, das sind jährlich mindestens 15.000 Informationen erarbeitet. Die von ihr 1987 gewonnenen Erkenntnisse machten in jenem Jahr den Großteil des gesamten Informationsaufkommens der HA III aus. Nach Angaben des Angeschuldigten war sie, was den Raum Berlin/Potsdam betrifft, zuletzt in der Lage, etwa 50 bis 60% sämtlicher aus dieser Gegend nach WestBerlin und in das übrige Bundesgebiet abgehenden Gespräche gleichzeitig aufzuzeichnen. Für eine Kontrolle der Fernmeldeverbindungen innerhalb der DDR war die HA III/16 weder zuständig noch in der Lage. Dies war Sache der MfS-Abteilung 26. Die Abteilung 16 hat am 9. November 1989 ihre Arbeit eingestellt, bereits am 4. Dezember 1989 wurde der Anschaltpunkt in der Dottistraße vollständig abgebaut. {51} F.

Aufklärung des Richtfunkverkehrs (Abteilungen 6 und 7, teilweise auch 9)

I. Die selektive Abschöpfung der drahtlosen Richtfunkverbindungen zwischen dem Bundesgebiet und Berlin (West) und der das Territorium der DDR in Thüringen passierenden Richtfunkstrecken Hamburg-München und München-Hannover (jeweils in umgekehrter Richtung), aber auch des internen, ausschließlich auf Trassen innerhalb der Bundesrepublik Deutschland verlaufenden Richtfunkverkehrs, besaß für die HA III angesichts der Zahl und operativen Bedeutung der dabei gewonnenen Erkenntnisse einen hohen Stellenwert. Dabei kam es der HA III sehr zustatten, daß in der Bundesrepublik die weitverbreitete Meinung herrschte, dieses trägerfrequente Fernmeldesystem sei durch das MfS der DDR mangels erforderlicher Technik (Antennen, Verstärker, Empfanger, Selektoren und Aufzeichnungsgeräte) nicht abhörbar, und falls doch, könne sich das Einzelgespräch in der großen Masse der gleichzeitig erfolgenden Nachrichtenübertragungen gleichsam verstecken. So haben sich beispielsweise Angehörige der Ständigen Vertretung der Bundesrepublik Deutschland in Berlin (Ost), wissend, daß auch und insbesondere die von der Vertretung abgehenden Gespräche unter funkelektronischer Dauerkontrolle des MfS standen, des öfteren in den Westteil der {52} Stadt begeben, um von dort, zumeist in der Dienststelle des Bundesministers für Innerdeutsche Beziehungen oder beim Senator für Bundesangelegenheiten, vermeintlich abhörsicher Telefongespräche in das Bundesgebiet zu führen. II. Die Informationsgewinnung aus dem Richtfunksystem (HA HI-interne Bezeichnung: TA 500) erfolgte auf verschiedenen Stützpunkten, für deren Standortwahl vor allem günstige Empfangsbedingungen und optimale Eindringtiefen ausschlaggebend waren. Sie befanden sich in den Bezirken Berlin, Potsdam, Rostock, Schwerin, Frankfurt/Oder, Magdeburg, Erfurt, Suhl, Gera, Leipzig und Chemnitz (Karl-Marx-Stadt). Drei weitere Erfassungsstützpunkte {Rubin, Topas, Saphir 2) waren in der damaligen CSSR stationiert. Auf dem Stützpunkt Rubin (bei Cerchov) waren u.a. die Funkstrecken zur Versorgung der Hauptknotenvermittlungsstellen Weiden, Regensburg, Passau und Deggendorf sowie der Knotenvermittlungsstellen Starnberg, Schwandorf, Straubing und Amberg mit (1987) insgesamt 6900 Kanälen empfangbar, auf dem Stützpunkt Saphir 2 (bei Bratislava) lag die Botschaft der Bundesrepublik Deutschland in Wien unter ständiger funkelektronischer Kontrolle. Diese beiden Stützpunkte konnten von den insgesamt rd.

730

Die Hauptabteilung III des MfS - Verfahren gegen Männchen u.a.

Lfd. Nr. 7

22.000 erfaßbaren Sprach- und Fernschreibkanälen nur wenig mehr als 100 bearbeiten, die allerdings als operativ besonders bedeutsam eingeschätzt wurden. {53} III. Während Gespräche über die Funkbrücke von und nach Berlin problemlos abgehört werden konnten, wirkte es sich bei der Abschöpfung der übrigen Richtfunkstrecken erschwerend aus, daß (jedenfalls bis 1985) nur das in Richtung DDR verlaufende Funkfeld empfangbar war, was zur Folge hatte, daß einer der beiden Gesprächsteilnehmer maximal mit mittelmäßiger Lautstärke gehört werden konnte. Eine Ausnahme bildeten die technischen Bedingungen im Bereich des Stützpunktes Lupine (bei Magdeburg), wo infolge des Verlaufs der Richtfunkstrecke über DDR-Gebiet uneingeschränkter zweiseitiger Empfang möglich war. Im Frühjahr 1981 standen unter Kontrolle -

300 Fernsprechkanäle zwischen Berlin und Köln/Hamburg/Bonn, die mittels automatisierter Selektierungsanlagen abgehört, - 187 Fernsprechkanäle zwischen Berlin und Düsseldorf/München, in die hineingehört und - 30 Fernschreibkanäle zwischen Berlin und Bonn/München/Hamburg, die maschinell aufgezeichnet wurden. {54} An sog. inneren Richtfunkstrecken standen zur gleichen Zeit unter Kontrolle -

8 Fernsprechkanäle und 6 Fernschreibkanäle des Bayerischen Staatsministeriums des Innern, - 7 Fernsprechkanäle der Deutschen Bundespost (Dienstleitungen), - 10 Fernsprechkanäle der Bundeswehr (einschließlich MAD) und - 24 Fernschreibkanäle des Bundesministers des Innern und des Bundesministers der Verteidigung (Bundesgrenzschutz, Landesämter für Verfassungsschutz, Staatsschutz, militärischer Abschirmdienst). IV. Bis 1985 war die Aufklärung interner Richtfunkstrecken überwiegend auf Sonderkanäle der Bundeswehr und anderer Sicherheitsorgane ausgerichtet. So wurden durch die HA III vor allem während der NATO-Stabsrahmenübungen WINTEX/CIMEX die für das Militär geschalteten Sondernetze abgeschöpft. Nach ersten, im Jahre 1983 erzielten Erfolgen bei der Erfassung von Nachrichtenübertragungen im Selbstwählferndienst (SWFD) ging die HA III spätestens 1987 dazu über, die internen, also nicht grenzüberschreitenden Richtfunkverbindungen der Bundesrepublik Deutschland auch und {55} gerade im Bereich des öffentlichen Fernmeldeverkehrs als ständige oder auch nur vorübergehende Abschöpfquelle zu nutzen. So wurde z.B. 1989 für die Zeit der Industrie-Messe in Hannover (5. bis 12. April) angeordnet, daß alle internen Richtfunkverbindungen aus jenem Raum nach München, Hamburg, Köln und Bremen „mit dem vorhandenen technischen Potential unter lückenlose Kontrolle zu stellen sind." 1988 gelang es, die Richtfunkstrecken Skandinavien/Bundesrepublik Deutschland und Österreich/Bundesrepublik Deutschland zu erfassen. V. Bei der nachrichtendienstlichen Nutzung des Richtfunkverkehrs (wie auch anderer Nachrichtenverbindungen) waren der HA III durch die Masse bedingte Grenzen gesetzt, was das folgende Beispiel verdeutlicht:

731

Lfd. Nr. 7

Dokumente - Teil 2

1985 waren vom Gebiet der DDR und der CSSR aus theoretisch insgesamt etwa 250.000 Kanäle des analogen Richtfunknetzes der Deutschen Bundespost erreichbar, ftinktaktisch aufgeklärt waren aber nur 83.000, von denen wiederum mangels ausreichender Selektierungstechnik nur 841 unter ständige Kontrolle gestellt werden konnten. Davon entfielen die meisten Kanäle (728) auf den Selbstwählferndienst zwischen Berlin (West) und dem übrigen Bundesgebiet und 87 auf von der Bundeswehr genutzte Fernsprech- und Fernschreibverbindungen. {56} Die operative Nutzung des digitalen Richtfunksystems (DRS) der Deutschen Bundespost, an der seit April 1985 unter der Deckbezeichnung Saphir A/2-2 gearbeitet wurde, war fur die HA III mit großen technischen Schwierigkeiten verbunden (s. hierzu auch Kapitel J). Erstmals 1988 gelang es ihr vom Ansatz her, eine solche Richtfunkverbindung lesbar zu machen. Die verstärkte Bearbeitung des DRS war der HA III vom Angeschuldigten fur das Jahr 1989 als „Kampfaufgabe" gestellt. {57} G. Aufklärung des Autotelefonverkehrs und der Funknetze bundesdeutscher Sicherheitsbehörden (Abteilung 9) I. Eine äußerst ergiebige Informationsquelle war der Autotelefonverkehr. Da bei ihm sowohl die Nummer der rufenden als auch die der angerufenen Stelle übertragen wird, konnten durch die Zielkontrolle auch abgehende Gespräche erfaßt werden. Das Funktelefonnetz Β (B-Netz) nachrichtendienstlich zu nutzen, war technisch problemlos, verlor jedoch zunehmend an Relevanz, nachdem es seit Ende 1985 schrittweise in das CNetz übergeführt wurde. Dabei kam es der HA III sehr zustatten, daß vor allem operativ bedeutsame Nutzer in das technisch ausgereiftere C-Netz (HA Iii-interne Bezeichnung: TA 10 C) überwechselten. Die Aufklärung der Funkfernsprechnetze Β und C (auf eine operative Bearbeitung der Netze D und E hatte sich die HA III seit 1987 eingestellt) erfolgte vor allem von Stützpunkten aus, die entlang der innerdeutschen Grenze und um West-Berlin lagen. Drei weitere Stützpunkte befanden sich, wie bereits erwähnt, auf dem Territorium der damaligen CSSR, zwei davon nahe an der Grenze zu Bayern. Während der Autotelefonverkehr innerhalb West-Berlins ohne Einschränkung aufgenommen werden konnte (die sonstigen innerstädtisch verlaufenden Gespräche waren für die HA III infolge Kabelführung {58} nicht aufklärbar), war dies hinsichtlich des übrigen Bundesgebiets nur möglich, sofern sich der Teilnehmer im sog. Erfassungsbereich bewegte, dessen Grenze im Jahre 1988 ungefähr von Husum über Bremen, Minden, Lippstadt, Gießen, Aschaffenburg, Ansbach, Ingolstadt und Starnberg nach Berchtesgaden verlief. Weitere Stützpunkte für die Aufklärung des Autotelefonverkehrs befanden sich in der Ständigen Vertretung der DDR in Bonn (Steuerung 1A), in deren Handelspolitischer Abteilung in Düsseldorf {Steuerung IC) und (zumindest zeitweise) zusätzlich in der Handelsmission der UdSSR in Köln (Steuerung 1B). Diese Basen waren zwar organisatorisch solche der HVA, da nach MfS-interner Zuständigkeitsregelung nur sie die Bundesrepublik Deutschland von deren Boden aus aufklären durfte. Faktisch handelte es sich bei ihnen aber um Erfassungsstützpunkte der HA III, die wegen der begrenzten funkelektronischen Eindringmöglichkeit auf das

732

Die Hauptabteilung III des MfS - Verfahren gegen Mannchen u.a.

Lfd. Nr. 7

Bundesgebiet im Hinblick auf die herausragende operative Bedeutung des Großraums Düsseldorf-Köln-Bonn einen besonderen Stellenwert hatten. Dem funkelektronischen Zugriff der HA III unterlagen u.a. das Autotelefon des Bundespräsidenten, das der Präsidenten des Bundesnachrichtendienstes und des Bundesamtes für Verfassungsschutz und auch das des Generalbundes-{59}anwalts. Im September 1988 standen die Autotelefonanschlüsse sämtlicher Mitglieder der damaligen Bundesregierung, mit Ausnahme der für die Ministerinnen/Minister Süßmuth, Wilms und Schneider ausgegebenen Anschlüsse, unter Zielkontrolle. Von den zur gleichen Zeit in Berlin (West) vergebenen 2100 Funkfernmeldeanschlüssen (B- und C-Netz) waren damals insgesamt 900 aufgeklärt und 39 hiervon unter ständige Zielkontrolle gestellt. Seit Mitte 1987 verfügte die HA III über eine speziell für die Bearbeitung des C-Netzes konstruierte Selektortechnik (Wabe, später Selector IV). Aus dem Abhören der unter Zielkontrolle gestellten Anschlüsse dieses Netzes konnte die Abteilung 9 im ersten Quartal 1988 rd. 2000, in der Zeit von Januar bis Juli 1989 rd. 4000 Informationen gewinnen. Als Ende Februar 1989 das Funkfernsprechnetz C im Raum Hamburg versuchsweise auf Kleinfeldzellen umgeschaltet wurde, hatte dies für die HA III zur Folge, daß die funkelektronische Erreichbarkeit der Anschlüsse um 90% zurückging. II. Operativ bearbeitet wurden von der HA III/9 auch die UKW-Funknetze des Bundesgrenzschutzes, des Verfassungsschutzes und des Bundesnachrichtendienstes, aber auch des Zolls und der Bayerischen Grenzpolizei. Unter Kontrolle der Erfassungsstützpunkte auf dem Gebiet der {60} damaligen CSSR standen insoweit u.a. die an das INPOL-Netz angeschlossenen Datenfunkterminals der Grenzpolizeiinspektionen Lindau und Bad Reichenhall und der Grenzpolizeistelle Nürnberg. Einer ständigen Kontrolle unterlagen vor allem die Observationsgruppen des Bundesnachrichtendienstes in München und Düsseldorf, deren Einsätze fast ausschließlich der Absicherung von Treffs mit geheimen Mitarbeitern aus der DDR dienten. Der Funkverkehr der Observationskräfte untereinander, aber auch mit dem jeweiligen Fallführer, wurde zwar bis 1987 durch Geräte der Marke „Vericrypt 1100" verschleiert, war aber dennoch für die HA III in verständlicher Form abhörbar, weil sie auf ihren Stützpunkten über insgesamt 50 entsprechende Gegengeräte verfugte, die vom OperativTechnischen Sektor (OTS) auf der Grundlage eines operativ beschafften Originals nachgebaut worden waren. Durch die Abhörmaßnahmen erlangte das MfS Kenntnis vom genauen Standort einer Vielzahl von BND-Außenstellen und ihrer Legendierung, aber auch ihrer spezifischen Aufgaben und technischen Ausstattung. Zu einem erheblichen Rückgang des Informationsaufkommens aus dem Observationsfunk führte der seit 1986/87 rasch zunehmende Einsatz mobiler Chiffriertechnik (besonders von Geräten der Motorola-Serie MX 300). Diese Systeme erwiesen sich als unangreifbar. {61} H.

Auflclärung des über Glasfaserkabel geführten Nachrichtenverkehrs (Abteilung 7)

Durch Anweisung Nr. III/015/85 vom 16. April 1985 setzte der Angeschuldigte eine nichtstrukturelle Arbeitsgruppe ein, der er die Aufgabe zuwies, das von der Deutschen Bundespost zwischen West-Berlin und Uelzen verlegte Glasfaserkabel (Lichtwellenleiter) operativ zu nutzen. Die Maßnahme lief unter der Bezeichnung Saphir A/2-1.

733

Dokumente - Teil 2

Lfd. Nr. 7

Zu diesem Zweck wurde das Kabel noch vor seiner Inbetriebnahme im Bereich einer bei Rathenow gelegenen Verstärkerstation von der DDR-Post abgegriffen und zu dem von der Abteilung 7 betriebenen Stützpunkt in Rhinow („Quelle 1") gefuhrt. Dort wurde das damals neuartigste leitungsgebundene Nachrichtenübermittlungssystem unter Einsatz westlicher Demultiplex-Technik, mit deren Hilfe eine Leitung in Einzelkanäle aufgelöst wird, operativ bearbeitet. Im Juni 1987 hatte die Glasfaserverbindung ihre Gesamtkapazität (57.600 Kanäle) erreicht. Ende jenes Jahres begann die Deutsche Bundesport damit, Telefonverbindungen auf das System zu schalten, im Oktober 1989 waren insgesamt rd. 6000 Kanäle für Fernsprech- und Datenübertragungen geschaltet. Bereits im Januar 1988 {62} hatte die HA III mit dem Informationsgewinnungsprozeß aus 60 ausgesuchten Kanälen begonnen, eine Zahl, die sich ständig steigerte. Bis April 1988 konnten teils im Wege automatischer Zielkontrolle, teils durch Hineinhören 152 Informationen gewonnen werden, im ersten Halbjahr 1989 waren es schon rd. 4000, die fast ausschließlich auf die Verkehrsrichtung Berlin (West)-Bonn/Köln entfielen. {63}

I.

Aufldärung von Satellitenfunkverbindungen

(Abteilung 2)

Seit etwa 1982/83 befaßte sich die HA III auch mit der Aufklärung des Satellitenfunks. Im Vordergrund stand dabei in den letzten Jahren ihres Bestehens die Abschöpfung von Kommunikationsbeziehungen des internationalen Satellitensystems INTELSAT (Deckbezeichnung: Saturn). Das Kanalangebot der fünf im Empfangsbereich der Linie III befindlichen Satelliten überstieg das vorhandene Potential jedoch um ein Vielfaches. Von den insgesamt ca. 3500 Kanälen, die durch die Deutsche Bundespost genutzt wurden, konnten zuletzt 376 Sprachkanäle, 14 Fernschreibspektren und eine Datenleitung bearbeitet werden. Für die Bearbeitung der Sprachkanäle standen eine 128-kanalige sowie zwei 32-kanalige automatische Selektierungsanlagen und fünf manuell zu bedienende, jeweils 10 Kanäle erfassende Geräte zu Verfügung. Gleichzeitig konnten maximal 180 Verbindungen gleichzeitig abgeschöpft werden. Von Januar bis Ende April 1989 wurden über 3000 sog. Ausgangsmaterialien erarbeitet, vor allem aus den Bereichen der deutschen Außen- und Sicherheitspolitik und der Industrie. {64} Im Mai 1989 konnten Informationen aus der Sprachkommunikation, dem Telexverkehr sowie aus Daten- und Telefaxübertragungen der Verbindungsrichtungen USA Ägypten Kenia Jordanien Südafrika Israel Syrien Nigeria

-

BRD BRD BRD BRD BRD BRD BRD BRD

gewonnen werden.

734

(einseitig) (zweiseitig)

Die Hauptabteilung III des MfS - Verfahren gegen Mannchen u.a.

Lfd. Nr. 7

Eine für das MfS wichtige Erkenntnisquelle waren die über Satellit abgestrahlten Meldungen verschiedener Außenstellen des Bundesnachrichtendienstes an die Zentrale in Pullach, so der Residenturen in Wien, Washington, New York, Amman, Kairo, Nairobi und Pretoria. Seit Ende 1988 wurde die Satellitenverbindung der öffentlichen Datennetze Telenet und Tymet (USA) mit Datex-P (BRD) ständig rechnergestützt überwacht. Allein in der Zeit bis Mai 1989 konnten dadurch mehr als 1000 für das MfS bedeutsame Informationen gewonnen werden, insbesondere aus den Bereichen Militär, Geheimdienste, Hochtechnologie, Rüstungsindustrie, Journalismus und Politik. Dabei handelte es sich beispielsweise um interne strategische {65} Planungen von Rüstungskonzernen und um den Austausch von Nachrichten über Truppenbewegungen. Im Juni 1989 beantragte der Angeschuldigte bei Generalleutnant Dr. Schwanitz für die operative Beschaffung westlicher Technik zur Aufklärung zweier neuartiger SatellitenKommunikationssysteme der Deutschen Bundespost die Bereitstellung zusätzlicher Valuta-Mittel in Höhe von 1,2 Millionen DM. {66} J.

Einzelne Außdärungskomplexe und Kontrollergebnisse/Grenzen

der Aufklärung

I. Von den Zielkontrollmaßnahmen der HA III waren u.a. sämtliche Bundes- und Landesministerien erfaßt. In der Behörde des Bundesbeauftragten für die Unterlagen des Staatssicherheitsdienstes der ehemaligen DDR wurden insoweit Belege hinsichtlich des Bundesministers der Finanzen und der Bundesministerien für - Arbeit und Sozialordnung, - Jugend, Familie und Gesundheit, - Verkehr, - Post und Fernmeldewesen, - Wirtschaft und - innerdeutsche Beziehungen (BMB) aufgefunden. Seit Mitte des Jahres 1985 mußte die Abteilung 7 sämtliche von ihr abgehörten Telefongespräche des zuletzt genannten Bundesministers, seines Staatssekretärs Ludwig R., des {67} für den sog. Häftlingsfreikauf und Austauschfragen zuständigen Ministerialrats P. und des von der DDR-Regierung für die Lösung „humanitärer Angelegenheiten" bestellten Rechtsanwalts Dr. Wolfgang Vogel, die dieser von seinem West-Berliner Büro aus führte, darüber hinaus aber auch alle telefonischen Kontakte, die DDR-Bürger während eines vorübergehenden Aufenthalts im Bundesgebiet mit dem BMB aufgenommen hatten, wortwörtlich wiedergeben und die entsprechenden Texte als Sofortinformation per Fernschreiben an die Abteilung 1 weiterleiten. Alle übrigen, aus dem Ressort des BMB stammenden Gesprächsaufzeichnungen wurden, sofern es um Fragen der Familienzusammenführung ging, EDV-mäßig erfaßt. Zur Erfüllung des Auftrags, den Bereich des BMB weitestgehend aufzuklären, verfügte die Abteilung 7 über ein Telefonverzeichnis, das neben der Einwahlnummer des Ministeriums die Nebenstellen fast sämtlicher Mitarbeiter des BMB enthielt. Bei der

735

Lfd. Nr. 7

Dokumente - Teil 2

Suche nach erfolgversprechenden Ansatzpunkten für eine operative Bearbeitung galt das besondere Interesse den Sekretärinnen und Kraftfahrern des Ministeriums, aber auch dem Persönlichen Referenten des Staatssekretärs. {68} Unter intensiver Zielkontrolle standen die Senatsverwaltungen des Landes Berlin. Dabei fand selbst die 1986 eingerichtete Protokollstelle des Senats zur 750-Jahr-Feier der Stadt die besondere Aufmerksamkeit des MfS. Gezielt aufgeklärt wurde des weiteren die Abteilung Staatsschutz des Bundeskriminalamtes in Meckenheim. Insoweit verfügte die HA III über von der HVA beschafftes Basismaterial zur Struktur und zu Mitarbeitern der Behörde, einschließlich ihrer Fernsprechanschlüsse, aber auch über selbst recherchierte Rufzeichen und Funktelefonnummern von Dienstfahrzeugen. Auch und besonders die Staatsschutzabteilung des Berliner Polizeipräsidenten unterlag einer ständigen Zielkontrolle durch die HA III, wobei die Kommunikation mit dem Bundeskriminalamt im Vordergrund des Aufklärungsinteresses stand. Abhörbelege gibt es auch bezüglich der Landeskriminalämter Hessen und Niedersachsen, der Kriminalpolizei Hamburg, Frankfurt am Main und Salzgitter sowie der Bayerischen Grenzpolizei. Daß die HA III auch um die funkelektronische Aufklärung des Bundesamtes und der Landesämter für Verfassungsschutz wie auch des Militärischen Abschirmdienstes bemüht war, sei hier nochmals besonders erwähnt. Aus diesem Gesamt-{69} komplex konnte allein die Abteilung 7 durch Kontrolle des Richtfunks im ersten Halbjahr 1988 insgesamt 844 Informationen gewinnen. II. Zum Informationsaufkommen der HA III trug seit etwa 1985 in zunehmendem Maße die Aufklärung des Telefax-Verkehrs bei. So konnte beispielsweise die für die Kontrolle der Nachrichtenverbindungen zwischen Berlin (West) und dem übrigen Bundesgebiet zuständige Abteilung 7 von Januar bis November 1987 rd. 5800, im Zeitraum Januar bis September 1988 insgesamt 8129 Fax-Sendungen lesbar machen. Auch in diesem Bereich der Informationsgewinnung kam vor allem westliche Gerätetechnik zum Einsatz, hier besonders solche der Firma Rank/Xerox. III. Im Auswertebereich der HA III fielen in der letzten Zeit des Bestehens des MfS jährlich zwischen 250.000 und 500.000 sog. Ausgangsmaterialien an (darunter massenhaft Fernschreiben, Fax-Sendungen und Informationen aus der Aktion Fahndung West), die analysiert, zusammengeführt und zur Weiterleitung an den Auftraggeber, bei eigeninitiativer Aufklärung an die zuständigen Bereiche des MfS aufbereitet wurden. Hiervon entfielen ca. 40% auf die Überwachung des Richtfunks und drahtgebundener Kommunikationsbeziehungen, ca. 25% auf die des Autotelefonverkehrs, ca. 10% auf die Abschöpfung des Satellitenfunks und der Rest auf die Überwachung anderer Nachrichtenverbindungen (z.B. UKW-Funk). {70} Im Zeitraum Januar bis September 1989 erarbeitete die HA III auf der Grundlage der durch ihre Diensteinheiten gewonnenen Ausgangserkenntnisse - 55537 Sofort-, Einzel- und Ergänzungsinformationen (1988: 43.000). - 211 Berichte und Analysen sowie - 150 Dossiers und Auskunftsberichte. Rund 2300 Informationen hiervon befaßten sich mit „politischen und militärischen Aktivitäten des Gegners". Sie bezogen sich, was den Bereich der Politik betrifft, schwerpunktmäßig auf die von dem damaligen SPD-Parteivorsitzenden Dr. Hans-Jochen Vogel

736

Die Hauptabteilung III des MfS - Verfahren gegen Mannchen u.a.

Lfd. Nr. 7

und dem seinerzeit Regierenden Bürgermeister von Berlin, Walter Momper, angestrebten Gespräche mit Erich Honecker5. Art und Inhalt der beabsichtigten Gesprächsführung konnten von der HA III schon im Vorfeld der Begegnungen ftinkelektronisch aufgeklärt werden, was übrigens auch hinsichtlich der Leitlinien der SPD für den Dialog mit der SED der Fall war. Was den militärischen und militärpolitischen Sektor betrifft, konnte die HA III im genannten Zeitraum u.a. Erkenntnisse zu den Positionen der NATO-Staaten zur Frage der Modernisierung nuklearer Kurzstreckenraketen gewinnen {71} und in das „Regime" der in Übungen und Manöver des Verteidigungsbündnisses einbezogenen militärischen Führungsstäbe eindringen. Insgesamt wurden von Januar bis September 1989 aus dem Bereich der in der Bundesrepublik Deutschland stationierten NATO-Streitkräfte 705 (1988: 677) Informationen gewonnen. IV. Unter ständiger Abschöpfung standen seit spätestens September 1988 sechs Kanäle der Fernmeldeschule der Bundeswehr und der Fachschule des Heeres für Elektrotechnik sowie fünf Kanäle der Bundeswehr-Standortvermittlungen Starnberg-Maxhof und Passau. Dabei handelte es sich um Standleitungen aus internen Richtfunkstrecken. Im Aufklärungsstadium befanden sich Ende 1988 drei Kanäle der 4. Panzergrenadierdivision in Regensburg und zwei Kanäle der Bundeswehrverwaltungsschule in Oberammergau. Sehr ergiebige Informationen zur Erprobung von Wehrtechnik konnten im Rahmen der Aufklärung der Forschungsstelle der Bundeswehr in Meppen (Bezirk Osnabrück) gewonnen werden. Mit Hilfe eines 1978 von einem geheimen Mitarbeiter der HA XXII samt der dazugehörenden Codiertechnik beschafften Sprechfunkgeräts des Bundesgrenzschutzes (BGS) war es der HA III möglich jahrelang den Funkverkehr des BGS zu entschlüsseln. {72} V. Erfolglos blieben die Bemühungen der HA III, in besonders geschützte Datensysteme des Bundesnachrichtendienstes und des Verfassungsschutzes (hier vor allem das nachrichtendienstliche Informationssystem NADIS) einzudringen. Im Rahmen entsprechender Versuche gelang ihr indes erstmals der Zugriff auf Mail-Boxen, so auch auf eine solche der Bundeswehr. Dabei konnten vom MfS als sehr wertvoll eingeschätzte Informationen über die im Juni 1987 erfolgte Übergabe von vier Mittleren ArtillerieRaketensystemen (MARS) an die Artillerieschule des Heeres mit detaillierten Angaben zu technischen Daten dieses Waffensystems erlangt werden. Die Aufklärung von MailBoxen befand sich bei Beendigung der Tätigkeit der HA III allerdings noch im Anfangsstadium. Als eindringsicher erwiesen sich des weiteren die im Femsprech-, Fernschreib- und Datenübertragungsverkehr verwendeten Chiffrierverfahren Elcrovox, Elcrotel und Elcrodat, ebenso das vielseitig einsetzbare Verschlüsselungssystem Telecrypt. VI. Seit 1987 war die HA III bemüht, Zugang zu Datenübertragungssystemen der Bundesrepublik Deutschland zu gewinnen, besonders zu Datex-P und Datex-L. Über die Experimentierphase kamen ihre Anstrengungen jedoch nicht hinaus. {73} Die ständig zunehmende Digitalisierung der Richtfunk- und Satellitenverbindungen im 34 und 128 Megabit-Bereich, die Nutzung stets höherer Frequenzbereiche, die sich ständig fortentwickelnde Modulationstechnik, die Umstellung des C-Netzes auf Kleinfeldzellen, die Einfuhrung neuer Übertragungsmedien und - nicht zuletzt - der verstärkte

737

Lfd. Nr. 7

Dokumente - Teil 2

Einsatz von Codier- und Chiffriertechnik führten mangels erforderlicher Eindringmöglichkeiten in immer größerem Maße zu empfindlichen Informationsdefiziten. Dies wurde von der HA III klar erkannt und auch klar ausgesprochen. Zeugnis hierfür sind die Mitte 1987 erarbeitete, prognostisch in das Jahr 1995 reichende „Forschungs- und Entwicklungskonzeption" und die vom Angeschuldigten am 14. Oktober 1989 unterzeichnete „Lageeinschätzung zur Jahresplanung 1990". {74} K.

Funktaktische Aufklärung und Auswertung

In den Fernmeldesystemen der Deutschen Bundespost gab es seit spätestens Mitte der 80er Jahre durch rechnergestütztes Ab-, Um-, Zu- und Neuschalten von Kanälen, aber auch durch Änderungen des Richtungsverlaufs und der Nutzungsart (Fernsprechen, Fernschreiben, Datenübertragung) einen ständigen Wechsel, der für die HA III bis zum Erfassen aktueller Schaltungen nicht selten mit empfindlichen Ausfallzeiten verbunden war, auch und insbesondere hinsichtlich der operativen Schwerpunktbereiche Berlin, Bonn, Köln und München. So wies, um dies beispielhaft zu erläutern, ein von der Abteilung 7 im Januar 1988 aufgeklärter Richtfunkkanal, der zunächst mit der Verkehrsrichtung Berlin-Hamburg belegt war, wenig später eine Beschaltung in Richtung Frankfurt am Main und wiederum später in eine ganz andere Richtung auf. Um sich auf solche Veränderungen möglichst rasch einstellen zu können, legte die HA III zum einen die Dienstleitungen der Deutschen Bundespost unter Dauerkontrolle, eine Maßnahme, bei der nebenbei auch Erkenntnisse über fernmeldetechnische Anforderungen der Bundeswehr für bestimmte Übungen und über die Schaltung von Sonderkanälen anläßlich der Besuche von Mitgliedern der Bundesregierung in West-Berlin anfielen. {75} Zum anderen wurden im Vorfeld der eigentlichen Erkenntnisabschöpfung, wie schon angedeutet, die Kanäle als solche aufgeklärt, d.h. nach Verkehrsrichtung und Art der Belegung erforscht. So bearbeitete z.B. die Abteilung 7 im ersten Halbjahr 1987 insgesamt 26 Verkehrsbeziehungen (im ankommenden und abgehenden Richtungsverlauf) zwischen Berlin (West) und den Städten München, Stuttgart, Karlsruhe, Bremen, Hannover, Hamburg und Düsseldorf mit insgesamt 826 Kanälen. Bei der seit Anfang der 80er Jahre unter der Bezeichnung „Trennlinie" regelmäßig durchgeführten Suche nach noch nicht erschlossenen Kanälen wurden im Zeitraum September 1986 bis Januar 1987 neben Telefax-Sendungen bundesdeutscher Firmen rund 1500 Fernschreiben aus dem Bereich der Bundeswehr (u.a. zu Vorhaben der Flugabwehr) und 317 aus dem polizeilichen Sektor (u.a. zu Maßnahmen zum Schutz besonders gefährdeter Persönlichkeiten) mitgelesen und außerdem 615 Sofort-/Einzelinformationen erarbeitet. Im ersten Halbjahr 1989 wurden im Rahmen dieser Maßnahme durch die Aufklärung von Mietkanälen (Sprach- und Faxübertragungen) des Bundesamtes für Wehrtechnik und Beschaffung (BWB) in Koblenz und nachgeordneter Wehrtechnischer Dienststellen (WTD) Erkenntnisse zur Entwicklung, Erprobung und/oder Einfuhrung von Waffen {76} und Waffensystemen gewannen, die der Leiter der Abteilung 2 wie folgt bewertete: „Sie stellen in ihrer Gesamtheit einen Schwerpunkt zur Abdeckung des Informationsbedarfs der HVA und der Freunde (sc. des sowjetischen Nachrichtendienstes) dar." Die

738

Die Hauptabteilung III des MfS - Verfahren gegen Mannchen u.a.

Lfd. Nr. 7

aufgeklärten Vorgänge bezogen sich u.a. auf den Mehrfachraketenwerfer MLRS, unbemannte Flugkörper, das Flugabwehr-Raketensystem Patriot, die Flugabwehrrakete Skriger, Startbahnbomben und das Infrarot-Torpedo DM 2A3. Die nachrichtendienstlichen Erkenntnisse der verschiedenen Abteilungen zu sammeln, auszuwerten und an die einzelnen Stützpunkte weiterzugeben, was unter dem Begriff „Quellensteuerung" lief, war Aufgabe der Abteilung 12. Sie selbst hat aber auch funktaktische Aufklärung betrieben, wie dies z.B. Anfang 1989 in bezug auf Fernmeldeverbindungen zwischen München-Hannover-Hamburg und Skandinavien der Fall war. {77} L.

Maßnahme ZUGRIFF

I. Seit spätestens Mitte der 70er Jahre war die HA III in der Lage, mittels eines von ihr selbst oder einer anderen Diensteinheit des MfS beschafften, in der Bundesrepublik Deutschland hergestellten Autotelefons (B-Netz) bei bundesdeutschen Dienststellen, allen voran beim Kraftfahrt-Bundesamt (KBA) in Flensburg, Informationen abzufragen. Zu diesem Zweck war der Teilnehmer-Codegeber des Autotelefons von ihr unterdrückt und zugleich so manipuliert worden, daß er frei programmierbar war, d.h. durch Kennungen von Autotelefonen berechtigter Teilnehmer ersetzt werden konnte, die sie im Rahmen ihrer Abhörtätigkeit aufgeklärt hatte. Auch die zur Abfrage notwendigen Kennwörter, die in bestimmten zeitlichen Abständen wechselten, stammten überwiegend aus der Funkaufklärung. So erfuhr die HA III die vom Kraftfahrt-Bundesamt zur Direktabfrage alle zwei Wochen neu ausgegebenen Codes durch Mitlesen des entsprechenden Fernschreibverkehrs, der unverschlüsselt war. In Einzelfallen waren die Kennwörter von der HVA beschafft worden. Bei dem mit der HA Ill-intern streng abgesicherten Maßnahme Zwgnj^befaßten Personenkreis handelte es sich um ein ausgewähltes {78} Team, das seine auf entsprechende Anforderungen, vornehmlich der HVA und der HA VIII (Ermittlungen, Beobachtungen), zurückgehenden Aufträge unmittelbar vom Angeschuldigten erhielt. II. Zur Abfrage selbst fuhr die Gruppe überwiegend auf den Brocken im Harz oder in den Thüringer Wald. Diese grenznahen Gebiete wurden, von ihrer funkmäßig günstigen Höhenlage abgesehen, vor allem deshalb aufgesucht, weil im Falle einer Peilung durch bundesdeutsche Dienststellen nicht sicher hätte ausgemacht werden können, daß die elektronische Abstrahlung von DDR-Territorium ausgegangen ist. Von wechselnden Standorten aus stellte die Gruppe Verbindungen in das Fernsprechnetz der Deutschen Bundespost her und konnte so - scheinbar vom Bundesgebiet aus - unkontrolliert telefonieren. Man gab sich als Polizeibeamter aus und verwendete dabei Namen, die sich aus operativ beschafften Verzeichnissen größerer Polizeidienststellen ergaben. Die anfallenden Gebühren wurden automatisch dem für die jeweils verwendete Kennung zugelassenen Teilnehmer in Rechnung gestellt. Bei Abfrage nachrichtendienstlich interessierender Kfz.-Kennzeichen, aber auch von Telefonnummern, erfuhr die HA III bisweilen ungefragt nicht nur die Tatsache der Sperrung, sondern auch die Dienststelle, fur die diese Sperrung erfolgt war. {79} Außer Anfragen beim KBA, bei Kfz.-Zulassungsstellen, Einwohnermeldeämtern, örtlichen Polizeidienststellen und Dienststellen der Post erfolgten auch Anrufe bei Zielpersonen des MfS zum Zwecke der Identitätsklärung mittels Stimmvergleich. Dies alles

739

Lfd. Nr. 7

Dokumente - Teil 2

ersparte dem MfS aufwendige und mit dem Risiko der Enttarnung behaftete Aufklärungsbemühungen durch menschliche Quellen im Operationsgebiet. III. Jährlich wurden ca. 1000 Zwgr¿//'"-Maßnahmen durchgeführt, wobei die HA III seit Beginn des Jahres 1989 verstärkte Bemühungen zur Verbesserung des Datenschutzes feststellte. Im Vordergrund des Interesses der HVA standen 1987 Erkenntnisse „zu Familienangehörigen und Verwandten, zu aktuellen Wohnanschriften und Aufenthaltsorten sowie zur finanziellen Lage" von Personen aus dem Kreis bundesdeutscher Abwehrorgane. Für sie wurden 1988 im Rahmen der Maßnahmen insgesamt 380 Recherchen durchgeführt. Das von der HA III im Rahmen der Aktion Zugriff verwendete Autotelefon wurde bisweilen auch vom KGB genutzt, um zu Agenturischen Mitarbeitern (AM) im Operationsgebiet Verbindung aufzunehmen. IV. Nach zum Teil langjährigen Vorarbeiten war es der HA III seit Anfang 1989 möglich (diese Möglichkeit wurde von ihr, jedenfalls teilweise, auch genutzt), durch Abschöpfen von Daten-{80 }femübertragungen (DFUE) (1), durch fernmündliche Abfragen (2) und/oder durch aktives Eindringen über DFUE-Anschlüsse (3) die Datenspeicher/Datennetze u.a. folgender Dienststellen, Einrichtungen und Firmen in der Bundesrepublik Deutschland für das MfS operativ nutzbar zu machen: 1,2,3

2 1 1,2 2 1 2 3 2 1.2 2 2 2 1 1 1 1 1.3 1 740

- Zentrales Informations- und Auskunftssystem INPOL des Bundeskriminalamts in Wiesbaden mit den analogen Dateien der Länder Baden-Württemberg (PAD), Bayern (IBP), Berlin (ISVB), Hamburg/Niedersachsen (POLAS), Hessen (HEPOLIS), Rheinland-Pfalz (POLIS), Nordrhein-Westfalen (PIKAS) und Schleswig-Holstein (PED), - Grenzschutzdirektion in Koblenz, - Bundeszentralregister (BZR) in Berlin (West), - Kraftfahrt-Bundesamt in Flensburg einschließlich Zentrales Verkehrsinformationssystem ZEVIS, - Luftfahrt-Bundesamt in Braunschweig, - SIEMENS-Rechnerverbund, {81} - Einwohnermeldeämter, Ausländerämter, Passarchive, Gewerbeaufsichtsämter und Finanzämter von 138 Orten, - Ordnungsämter einer Vielzahl von Gemeinden, - Kfz.-Zulassungstellen von 135 Orten, - Schutzgemeinschaft für Allgemeine Kreditsicherung e.V. SCHUFA, - Creditreform (Wirtschaftsauskünfte, Inkasso), - Bundesverwaltungsamt in Köln nebst Ausländerzentralregister (AZR), - Anmeldestelle der Deutschen Bundespost (DBP) für Telefonanschlüsse in Berlin (West), - Dienststelle der DBP in Berlin (West), zuständig für Sendefrequenzen und Senderstandorte, - Deutsches Patentamt, Dienststelle Berlin - Fluggesellschaft PAN AM, - Fernsprechbuchverlag in Nürnberg, {82} - Air Defense System (Informationsnetz der US-Luftverteidigung) in Darmstadt, - HOMAC (Datensystem der US-Transportfliegerkräfte) in Ramstein,

Die Hauptabteilung III des MfS - Verfahren gegen Mannchen u.a.

1,3 1 1,3 1 1 1 1 1 1 M.

Lfd. Nr. 7

- POA USAREUR (Datensystem der US-Landstreitkräfte) in Heidelberg, - Berliner Bank AG, - Deutsche Forschungs- und Versuchsanstalt für Luftund Raumfahrt in Darmstadt, - Max-Planck-Institute (u.a. in Mülheim und Garching), - Kernforschungszentrum Karlsruhe, - Kernforschungsanlage Jülich, - Rechenzentrum der Deutschen Bundesbahn in Frankfurt am Main, - Fa. Krupp in Essen und - Institut für Weltwirtschaft in Kiel. {83} Aktion FAHNDUNG West

Unter dieser Bezeichnung wurden durch die HA III seit den 70er Jahren Personen- und Sachfahndungsabfragen bundesdeutscher Sicherheitsbehörden, sofern funkelektronisch erfaßbar, ständig automatisch abgehört, aufgezeichnet und ausgewertet. Seit 1980 speicherte die HA III rechnergestützt sämtliche Informationen, die sie auf diese Weise hatte gewinnen können. Das gleichnamige Datenverarbeitungsprojekt (DVP) wurde von ihr als ein Beitrag verstanden, „die Absicherung und den Schutz der Kundschafter, Reisekader und operativen Maßnahmen des MfS und befreundeter Staatssicherheitsorgane im Operationsgebiet zu verbessern". In die Datenbank Fahndung West waren bereits im August 1980 Erkenntnisse zu 200.000 Personen, 30.000 Kraftfahrzeugen und 1000 Objekten eingespeichert. Informationen aus diesem Bestand leitete die HA III im Fall nachrichtendienstlicher Relevanz an die operativen Linien des MfS weiter, denen es, allen voran der HVA, möglich war, durch gezielte Anfragen nach Personen, Objekten, Kfz.-Kennzeichen und Nummern von Personaldokumenten sich bei ihren gegen die Bundesrepublik Deutschland gerichteten Aktionen auf erkannte Risiken einzustellen. {84} Der weit überwiegende Teil der in das Datenverarbeitungsprojekt Fahndung West eingeflossenen Informationen stammte aus permanent mitgelesenen INPOL-Abfragen bundesdeutscher Dienststellen im Nahbereich der innerdeutschen Grenze, insbesondere der Grenzübergangsstellen. Im Rahmen dieser Maßnahme fielen 1988 rd. 260.000 Einzelerkenntnisse an, von denen etwa 15.000 an andere Diensteinheiten des MfS weitergegeben wurden. Um den Zufluß an Informationen zur Datenbank Fahndung West breiter zu fächern, bemühte sich die HA III seit dem Jahre 1987, vor allem den Nachrichtenverkehr des Bundeskriminalamts und der Landeskriminalämter, des Bundesamtes und der Landesämter für Verfassungsschutz, des Bundesgrenzschutzes und der Zollfahndung als zusätzliche Erkenntnisquelle zu erschließen. Hierzu wurden entsprechende Richtfunkverbindungen und Standkanäle, das Transitkabel und verschiedene Fernschreibnetze funktaktisch aufgeklärt. {85}

741

Lfd. Nr. 7

Ν.

Dokumente - Teil 2

Maßnahme PANORAMA

Unter der Deckbezeichnung Panorama wurde seit spätestens Anfang der 80er Jahre die in der Bundesrepublik Deutschland 1974 eingeführte drahtlose Personenrufanlage Eurosignal (Europäischer Funkrufdienst) aufgeklärt und nachrichtendienstlich genutzt. Bei diesem einseitigen Kommunikationssystem wurden und werden von Anschlüssen des öffentlichen Fernsprechnetzes codierte Tonfrequenzsignale zu beweglichen Funkempfangern gesendet, denen vom Fernmeldeamt bis zu vier Rufnummern zugewiesen werden können, deren Bedeutung zwischen den Funkrufpartnern vereinbart werden muß. Sobald es der HA III im Rahmen der Aktion Zugriff gelungen war, durch Abfragen bei der Deutschen Bundespost die Eurosignal-NammQm operativ bedeutsamer Teilnehmer zu erfahren, wurden die betreffenden Anschlüsse unter Zielkontrolle gestellt. Über dieses eigeninitiative Vorgehen hinaus war die HA III im Rahmen der Maßnahme Panorama vor allem für die HVA und die HA II (Spionageabwehr) tätig, die das Signalsystem in einer Vielzahl von Fällen zum Bestandteil des nachrichtendienstlichen Meldewegs gemacht hatten. Hierzu erhielt der Agent vier, teils von der {86} HA III aufgeklärte, teils durch die HVA operativ beschaffte Telefonnummern, die in der Bundesrepublik Deutschland zum Auslösen des Eurosignals vergeben waren. Je nach der Reihenfolge, in der diese Anschlüsse (die Inhaber selbst waren dem Agenten nicht bekannt) gewählt wurden, ergaben sich insgesamt 12 verschiedene Kombinationen, deren Bedeutung zwischen dem Agenten und der Führungsstelle im einzelnen festgelegt war. Mit dem Empfang der entsprechenden Frequenzsignale war die Funkpeilstation in Gosen beauftragt, die auch fur die Weiterleitung der aufgenommenen Anwahlkombination an den Führungsoffizier des meldenden Agenten zu sorgen hatte. {87}

O.

Aktion EINBLICK

Seit 1985 griff die HA III durch direkte Abfrage auf den Bestand des polizeilichen Fahndungs- und Überwachungssystems INPOL einschließlich der geschützten Grenzfahndungsnotierungen zu. Die hierfür erforderliche Primärtechnik, ein Datenfunkterminal und das dazu passende Funkgerät, beides ein damals auf der COCOM-Liste stehendes Produkt der US-amerikanischen Firma Motorola und so konstruiert, daß es sich zum Einbau in ein Kraftfahrzeug eignete, hatte auftragsgemäß der schweizerische Staatsbürger Edwin B. beschafft, der für die HA III seit Beginn der 70er Jahre als IM tätig war (siehe hierzu Kapitel T). Um mit diesen Geräten senden und empfangen zu können, fertigte eine der technischen Abteilungen der HA III spezielle Richtfunkantennen an, die genaustens auf die einschlägigen Frequenzen abgestimmt waren und über die problemlos auf den Territorien der Bundesrepublik Deutschland installierte Relaisstationen erreicht werden konnten, wobei das Risiko einer Anpeilung gerade wegen der ausgeprägten Richtcharakteristik dieser Antennen äußerst gering war. {88} Durch gezielte Aufklärung der Zugangsprozeduren zum Datenfunksystem INPOL war der HA III bekannt geworden, daß die beim Einschalten eines Terminals und ein weiteres Mal beim Starten der Abfrage ausgesendete spezielle Gerätekennung vom Rechner der Empfangerstation registriert und überprüft wurde, dieser eine Abfrage 742

Die Hauptabteilung III des MfS - Verfahren gegen Mannchen u.a.

Lfd. Nr. 7

selbst bei positivem Abgleich aber nur zuließ, wenn der berechtigte Nutzer zuvor fur einen bestimmten Zeitraum von anderer Stelle angemeldet war. Mit einer fremden Kennung wäre deshalb ein Zugriff überhaupt nicht, mit der (technisch ohne größere Schwierigkeiten realisierbaren) Imitation einer berechtigten Kennung nur bedingt möglich, aber zusätzlich mit dem Risiko verbunden gewesen, daß die Rückmeldung auf eine Abfrage an das zufallig gleichzeitig eingeschaltete Terminal des berechtigten Nutzers gelangt, was den Argwohn der bundesdeutschen Sicherheitsbehörden hätte wecken können. Die HA III löste dieses Problem in der Weise, daß sie die interne Kennung des von ihr eingesetzten Geräts unterdrückte und durch ein frei programmierbares System ersetzte. So war es ihr möglich, durch funkelektronische Aufklärung ermittelte interne Gerätekennungen in die modifizierte Anlage einzugeben. Nachdem bei der Kontrolle von INPOL-Abfragen im innerdeutschen Zugverkehr festgestellt worden war, daß die Beamten des Bundesgrenzschutzes die Funkgeräte nach der Abfrage stets fur eine gewisse {89} Zeit abzuschalten pflegten, wurden die dadurch auftretenden, wiederum durch gezielte Abhörmaßnahmen ermittelten Pausen von der HA III fur ihren Zugriff auf das INPOL-System genutzt. Die oben erwähnte Aufklärung von Gerätekennungen erfolgte über ein spezielles Empfangsgerät {„Wabe"). Aus der aufgezeichneten, durch einen angeschlossenen Decoder lesbar gemachten Datenübertragung wurde mittels eines Rechners die interne Gerätekennung, aber auch die Benutzerkennung herausgefiltert. Die umfangreiche, zur Abfrage im INPOL-System erforderliche Gerätetechnik war in einem Lkw eingebaut. Bei den etwa wöchentlich durchgeführten Einsätzen, die meist mehrere Tage dauerten, wurden, um bei bundesdeutschen Sicherheitsbehörden nicht aufzufallen, jeweils etwa nur fünf Abfragen getätigt. Der monatliche, überwiegend auf Anforderung der HVA zurückgehende Auftragsbestand belief sich auf 100 bis 200 Abfragen. {90} P.

Maßnahme RELAIS

Unter diesem Tarnnamen führte die HA III seit 1982 mehr oder weniger regelmäßig Aktionen zur Aufklärung „gegnerischer" Frequenzbereiche durch. Eine dieser Maßnahmen (Relais VI) erfolgte in Berlin (West) unter Nutzung eines mit spezieller Technik ausgerüsteten sowjetischen Diplomatenfahrzeugs. Aufklärungsziel waren außer Observationsfahrzeugen des Landesamtes für Verfassungsschutz Berlin Objekte mit so geringer elektromagnetischer Ausstrahlung, daß diese vom Territorium der DDR aus nicht empfangen werden konnte. Hierzu zählten neben verschiedenen Niederlassungen der Firma Siemens u.a. das Verlagsgebäude des Tagesspiegel, das Bundeshaus, die Bundesdruckerei und das Bundeszentralregister. Seit 1983 wurden durch die HA III bei Hubschrauberflügen (benutzt wurde jeweils ein Hubschrauber der sowjetischen Streitkräfte) in monatlichen Abständen in WestBerlin gelegene, mit Rechentechnik ausgestattete Objekte funkelektronisch und fotooptisch aufgeklärt {Relais II). Eine entsprechende Maßnahme erfolgte auch entlang der innerdeutschen Grenze. Die dabei zum Einsatz gekommenen Geräte fur Funkempfang, Antennen-, Aufzeichnungs-, Foto- und Fernsehtechnik stammten fast ausnahmslos aus westlicher Produktion. Allein im Zeitraum Ja-{91}nuar 1987 bis September 1988 wur743

Lfd. Nr. 7

Dokumente - Teil 2

den annähernd 3500 Luftbildaufnahmen gefertigt, die man u.a. der HVA zur operativen Auswertung überließ. {92} Q.

Aktionen SCHUTZ und NELKE

Im Rahmen der Maßnahme Schutz, die seit spätestens 1986 lief, sicherte die HA III operative Vorgänge der HVA in Berlin (West) und im übrigen Bundesgebiet funkmäßig ab. Bei ihnen handelte es sich zum einen um Treffs zwischen geheimen Mitarbeitern der HVA und den zu ihnen entsandten Kurieren oder Instrukteuren, zum anderen um das Beschicken oder Entleeren von sog. Toten Briefkästen (TBK). Der unterstützende Beitrag der HA III, der von der insoweit für die gesamte HVA zentral zuständigen Arbeitsgruppe Nachrichten (AG „N") der Abteilung IX (Gegenspionage) koordiniert wurde, bestand jeweils darin, die am Treff- bzw. Ablageort und in seiner näheren Umgebung vor, während und nach dem abzusichernden Ereignis bestehende Funklage (insbesondere in Bezug auf Observationskräfte der Polizei und des Verfassungsschutzes) weitestgehend unter Kontrolle zu halten, um beim Erkennen von Hinweisen auf eine mögliche Gefahrdung der Operation in geeigneter Weise reagieren zu können. Dieser funkelektronische Flankenschutz wurde im Jahre 1986 in 210, 1987 in 263 und 1988 in insgesamt 316 Fällen gewährt. Am 30. Oktober 1989 konnte der Angeschuldigte in seiner „Zuarbeit zum Rapport anläßlich des 40. Jahrestages des MfS" melden, daß die HA III seit Beginn jenes Jah-{93}res zum „Schutz der operativen Kräfte bei 602 Maßnahmen der Diensteinheiten des MfS im Operationsgebiet" tätig geworden war. Außerdem war die HA III, ebenfalls seit spätestens 1986, für die HVA, aber auch fur den Militärischen Nachrichtendienst der DDR (Bereich Aufklärung des Hauptstabes der NVA), bei der Absicherung operativer Maßnahmen an der innerdeutschen Grenze unterstützend tätig (Aktion Nelke). Dabei handelte es sich um Ein- und Ausreisen, vor allem aber um Personen- und Materialschleusungen. Aufgabe der HA III war es, das sog. gegnerische Vorfeld in dem betreffenden Grenzabschnitt bis zur nächsten größeren Stadt funkmäßig aufzuklären, d.h. Auffälligkeiten im Funkverkehr vor allem des Bundesgrenzschutzes, der Polizei und des Zolls fest zustellen. Einsätze solcher Art gab es im Jahre 1986 in 1554, 1987 in 1388, 1988 in 2283 und in der Zeit von Januar bis September 1989 in insgesamt 1879 Fällen. Seit 1988 machte die HA III der HVA neben sofortmeldepflichtigen Informationen zum Zwecke der Optimierung des Schutzes ihrer Schleusungsvorhaben tägliche Lageübersichten mit einer zusammenfassenden Darstellung aller grenzbezogenen Ereignisse und „Aktivitäten der gegnerischen Grenzüberwachungsorgane" zugänglich. {94} R.

Projekt PHONOTHEK

Auf Anordnung des Angeschuldigten arbeitete die HA III seit etwa 1985 im Zusammenwirken mit dem Operativ-Technischen Sektor (OTS) des MfS an einer Methode zur automatischen Analyse und Erkennung von Stimmen, insbesondere solcher von Personen aus dem Operationsgebiet. Im Rahmen dieses Projekts wurden sog. Stimmkonserven angelegt, die bei der Entwicklung einer rechnergestützten Technik zur Sprecherkennung als Arbeitsmaterial 744

Die Hauptabteilung III des MfS - Verfahren gegen Männchen u.a.

Lfd. Nr. 7

dienten, wobei Stimmlage, Mundart und Ausdrucksweise die wesentlichen Parameter bildeten. Vermutlich ab Ende 1990 wäre die HA III in der Lage gewesen, als Selektierungsmerkmal die Stimme einzusetzen, was es ihr ermöglicht hätte, beispielsweise die von einem bestimmten Bundesminister oder Angehörigen eines Landesamtes fur Verfassungsschutz geführten Telefongespräche, über welchen Anschluß diese auch immer gelaufen wären, automatisch zu erfassen. {95}

S.

Projekt

SPEICHERZUGRIFF/LABYRINTH

1985 stellte der Angeschuldigte seiner Hauptabteilung die „Kampfaufgabe", die technischen Voraussetzungen dafür zu schaffen, um von Rechner zu Rechner in Datensysteme des Operationsgebiets eindringen zu können. Dieses unter der Federführung der Abteilung 13 stehende, vom Angeschuldigten in verschiedenen Jahresplänen mehr und mehr präzisierte Vorhaben lief anfanglich unter der Deckbezeichnung Speicherzugriff, seit Mai 1989 zur Erhöhung der Geheimhaltung unter dem Tarnnamen Labyrinth, nachdem im Monat zuvor mit der XVI. Verwaltung des KGB eine Arbeitsgruppe zur gemeinsamen Problemlösung gebildet worden war. Im Rahmen des Projekts wurden allein im Jahre 1987 ca. 25.000 Femsprechkanäle mit dem Ziel der Erkennung einer Nutzung fur Datenfernübertragungen funktaktisch aufgeklärt. Bei der Verwirklichung dieses die Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland in hohem Maße berührenden Vorhabens konnte die HA III letztlich nur bescheidene Anfangserfolge erzielen. {96} T.

Von der HA III geführte Inoffizielle Mitarbeiter (IM)

Von 1970 bis Ende 1989 führte die HA III unter dem Decknamen Rubin den 1969 von der HA II (Spionageabwehr) geworbenen und wenig später an sie weitergegebenen schweizerischen Staatsangehörigen Edwin B., Mitinhaber der Firma M. in Zürich, als IM. B. lieferte im Rahmen seiner annähernd 20 Jahre dauernden Beschaffungstätigkeit auftragsgemäß u.a. - Sende- und Empfangseinrichtungen, - Tonaufzeichnungsgeräte, - Chiffrier- und Codiertechnik der Firma BBC, - zwei Chiffriergeräte der österreichischen Firma C. (Typ HC 250), - einen Datenanalysator und ein Datenfunkterminal nebst dazugehörendem Funkgerät der US-amerikanischen Firma Motorola, - einen Computer mit 16 Byte-Technologie und - elektronische Bausteine für die Funkaufklärung. {97} Die Mehrzahl dieser technischen Geräte unterlag den Embargo-Bestimmungen. Bis Anfang 1982 flog B. zu Treffs, die in Berlin (Ost) stattfanden (nur vereinzelt auch in Leipzig), nach Berlin-Tegel und reiste anschließend mit der S-Bahn über den Bahnhof Friedrichstraße in die DDR ein. Nachdem im März 1982 seine Bemühungen,

745

Lfd. Nr. 7

Dokumente - Teil 2

im Bundesgebiet ein als Verschlußsache eingestuftes Handbuch zum Verschlüsselungsgerät Elcrotel 4B der Firma Siemens zu beschaffen, gescheitert waren und er wegen der Entdeckung der Tat Fahndungsmaßnahmen gegen sich befürchtete, flog er fortan von Zürich über Wien und Prag nach Berlin-Schönefeld. Die Geräte wurden als Luftfracht über Österreich eingeführt. Ein weiterer, für die HA III langjährig als Beschaffer aufgabenspezifischer Technik tätig gewesener West-Berliner Bürger ist noch nicht identifiziert. Im Jahre 1989 war die HA III damit befaßt, Hinweise auf Personen aus dem Bereich der „gegnerischen Funkkontrolle" in Berlin (West) mit dem Ziel ihrer Anwerbung zu bearbeiten. Des weiteren wurde zum Zwecke der Aufklärung von Funksende- und Empfangsanlagen im Bundesgebiet der Einsatz verschiedener als IM bereits geworbener oder noch zu werbender Personen vorbereitet. {98} U.

Zusammenarbeit mit der Hauptverwaltung Auflclärung (HVA) des MfS, dem Operativ-Technischen Sektor (OTS) und anderen Stellen

Über die Aktionen Schutz und Nelke (siehe Kapitel Q) hinaus unterstützte die HA III die Tätigkeit der HVA auch insoweit, als sie dieser Diensteinheit des MfS von ihr beschaffte Dokumente, so z.B. offizielle oder interne Firmenschriften und Schulungsunterlagen, aber auch Prüfvorschrifiten, Jahrbücher und Produktkataloge, zur operativen Auswertung überließ. Im Rahmen der schon erwähnten Aktion Steuerung stellte die HA III der HVA/VIII die in der Ständigen Vertretung der DDR in Bonn und im Gebäude der Handelspolitischen Abteilung in Düsseldorf, zumindest zeitweise auch im Gebäude der Handelsmission der UdSSR in Köln zur Bearbeitung des Autotelefonnetzes Β und C wie auch des Observationsfunks installierte Gerätetechnik zur Verfugung, die von ihr gewartet und repariert wurde. Auch die Auswertung der Bänder war Sache der HA III. 1987 leitete die HA III an die HVA insgesamt rund 11.600 (1986: rund 10.800) Informationen weiter. Davon stammten rund 4.000 aus der Aktion Fahndung West, weitere rund 1.300 (1988: 1740) aus dem Bereich der NATO und der Bundeswehr. Außerdem erarbeitete sie für die HVA über 80 (1988: 42) Auskunftsberichte/Dossiers {99} über operativ interessante Bundesbürger aus den Bereichen Wirtschaft, Journalismus, Militär und Politik, darunter zu 16 Personen, „die im Rahmen der Kontaktpolitik/Kontakttätigkeit in Erscheinung traten." Eine besonders intensive Zusammenarbeit hatte es mit dem Sektor Wissenschaft und Technik (SWT) der HVA bei der gezielten Beschaffung westlicher Empfangs- und Rechentechnik einschließlich der zum Betrieb erforderlichen Software gegeben. Eine ausgesprochen fachbezogene Kooperation fand statt mit dem (aus Gründen der Tarnung) beim Ministerium für Wissenschaft und Technik ressortierenden OperativTechnischen Sektor (OTS), dessen Institut für technische Untersuchungen (ITU) 1988 mit dem bis dahin der HA III zugehörigen Institut für wissenschaftlich-technische Entwicklung (IWTE) zusammengelegt wurde. In seiner „Einschätzung des Standes der Zusammenarbeit mit dem OTS" vom 10. Januar 1989 bedauerte der Angeschuldigte, daß ein Großteil der von der HA III für die Informationsgewinnung aus neuer westlicher Nachrichtentechnologie angeforderten Geräte nicht zur Verfugung gestellt werden

746

Die Hauptabteilung III des MfS - Verfahren gegen Mannchen u.a.

Lfd. Nr. 7

konnten. In Kooperation mit Kombinaten, Hochschulen und der Akademie der Wissenschaft betrieb die HA III (Abteilung T) eigene linienspezifische Forschung und Entwicklung. {100} Schließlich und endlich arbeitete die HA III mit dem Ministerium fur Post- und Fernmeldewesen (MPF), aber auch mit dem Ministerium fur Nationale Verteidigung (MfNV) zusammen, insoweit besonders mit den Bereichen Aufklärung, Operativ und Nachrichten des Hauptstabes der Nationalen Volksarmee (NVA) und der Abteilung Aufklärung des Kommandos der Volksmarine. Ein unmittelbares Zusammenwirken gab es bei Übungen und Manövern der NATO/Bundeswehr in Form arbeitsteiliger Einsätze entlang der Grenze zur Bundesrepublik auf LKWs sowie in Hubschraubern und Flugzeugen. Das Schiff „Jasmund" der 4. Flotille der Volksmarine wurde von der HA III bei Einsätzen im Bereich der westlichen und nordwestlichen Ostsee und der östlichen Nordsee „zur Lösung von Aufklärungsaufgaben in Gebieten, die von Funkerfassungsstützpunkten auf dem Territorium der DDR nicht erreicht werden können", als operativtechnische Basis mitgenutzt. Dieser „Stützpunkt 602" hatte unter anderem bestimmte Richtfunkfrequenzen zu identifizieren und abzuschöpfen. Im Februar 1988 machte der Angeschuldigte dem Ministerium für Nationale Verteidigung „im Verlauf des Jahres 1987 erarbeitete Aufklärungsergebnisse über sich abzeichnende Entwicklungstendenzen bei den BRD-Landstreitkräften" zugänglich, eine Dokumentation mit bemerkenswert detaillierten Angaben. {101} V.

Zusammenarbeit mit Nachrichtendiensten der UdSSR und der CSSR

Als Teil des „Gesamtsystems des Elektronischen Kampfes" arbeitete die HA III auf dem Gebiet der Funkabwehr (zuständig hierfür war der „Apparat der Koordination" AdK - in Prag), aber auch und besonders im Bereich der elektronischen Aufklärung eng mit der XVI. Verwaltung des KGB der UdSSR in Moskau und deren in Potsdam stationierter Gruppe 16 zusammen. Auch mit dem Nachrichtendienst der CSSR (XIII. Verwaltung des Ministeriums des Innern) gab es eine Kooperation. Von und zu beiden „Bruderorganen" waren Verbindungsoffiziere eingesetzt. Diese Zusammenarbeit, von der die Partner (jedenfalls das KGB) im Ergebnis mehr profitierten als die HA III, umfaßte den Austausch von Informationen, die Abstimmung von Aufklärungsplänen, die Durchführung gemeinsamer Forschungs- und Entwicklungsvorhaben und den Austausch von Technik. Ein- bis zweimal jährlich erhielt das KGB, mit dem im Rahmen der gemeinsamen Aktion Verstoss unter anderem auch die Ständige Vertretung der Bundesrepublik Deutschland in der Hannoverschen Straße in Ost-Berlin intensiv elektronisch aufgeklärt wurde, ein Band mit - wenn nicht sämtlichen - so doch allen aktuellen, operativ besonders bedeutsamen Zielkontrollaufträgen. Allein in der Zeit von 1981 bis 1984 wurden dem KGB ne-{102}ben 11.000 „politischoperativen" Erkenntnissen 3.200 „fernmeldetechnische und operativ-technische" Informationen und Berichte überlassen. Mit dem KGB fanden Arbeitstreffen statt, so z.B. im Juni 1985 in Moskau, bei dem unter anderem die Themen „Zum Eindringen in Datenbanksysteme" und „Zu TelefaxÜbertragungen in der BRD" erörtert wurden und der Angeschuldigte über den aktuellen Erkenntnisstand der HA III im Rahmen der Aufklärung und Lesbarmachung digitaler 747

Lfd. Nr. 7

Dokumente - Teil 2

Übertragungsstrecken in der Bundesrepublik Deutschland berichtete. Im April 1989 wurde zur Realisierung der Maßnahme SpeicherzugrifflLabyrinth mit dem KGB eine gemeinsame Arbeitsgruppe gebildet, die auch kurze Zeit später ihre Tätigkeit aufnahm. Auf die Berechtigung des KGB, Zielkontrollaufträge zu stellen, und das im Rahmen der Aktion Zugriff verwendete Autotelefon fur eigene nachrichtendienstliche Zwecke zu nutzen, wie auch auf die Zusammenarbeit im Rahmen der Maßnahme Relais ist an anderer Stelle bereits eingegangen worden. Im Rahmen der Zusammenarbeit mit dem Auslandsnachrichtendienst der CSSR wurden durch die HA III in der Zeit von Januar bis Oktober 1988 zur Absicherung operativer, gegen die Bundesrepublik Deutschland gerichteter Maßnahmen dieses Dienstes 65 sog. Schutzmaßnahmen durchgeführt. {103} Diesem Partner leitete der Angeschuldigte im Februar 1989 eine zusammenfassende Darstellung der Fahndungsmethodik bundesdeutscher Sicherheitsorgane zu. In den Jahren 1987/88 hatte es zur Aufklärung noch nicht erkannter Richtfunksysteme entlang der Staatsgrenze der CSSR zur Bundesrepublik Deutschland gemeinsame Hubschrauberflüge gegeben. Der schon erwähnte gemeinsame Betrieb von drei auf dem Territorium der CSSR stationierten Erfassungsstützpunkten bot günstige Möglichkeiten des tiefen Eindringens in bundesdeutsche Nachrichtenkommunikationen eines relativ breiten Spektrums (UKWFunkverbindung, Autotelefonnetz, interne und grenzüberschreitende Richtfunkstrecken). {104} W.

Einlassung des Angeschuldigten

Der Angeschuldigte hat sich zum Tatvorwurf umfassend geäußert und dabei Angaben gemacht, die mit dem übrigen Ermittlungsergebnis weitgehend übereinstimmen. Im Rahmen der Vernehmung ist von ihm auch über Kontaktaufnahmen und/oder entsprechende Versuche durch KGB-Angehörige in der Zeit nach seinem Ausscheiden aus dem Dienst des MfS berichtet worden. Zum Hintergrund und Motiv seines Handelns hat der Angeschuldigte unter anderem ausgeführt: „... möchte ich betonen, daß ich mich ständig als Soldat gefühlt habe, gebunden an meinen Fahneneid und an die besonderen Verpflichtungen, die mir als MfS-Angehörigen auferlegt waren. Während meines aktiven Dienstes war ich außerdem der Überzeugung, daß ich der guten Sache diene, und zwar im Interesse meines Vaterlandes. Die Bundesrepublik Deutschland war für mich aufgrund meiner Erziehung und der seitens der SED geleisteten Überzeugungsarbeit immer der Klassenfeind. Im übrigen war ich auch Stolz auf die Errungenschaften der DDR. Der Staat DDR hat mich gebildet, ihm verdankte ich meinen beruflichen Aufstieg. Dies führte zu einem Gefühl der Dankbarkeit diesem Staat gegenüber." {105}

Und weiter: „Im nachhinein betrachtet muß ich sagen, einer falschen Sache gut gedient und ihr zu allem Überfluß auch noch meine Gesundheit geopfert zu haben. Schuldig fühle ich mich meinen früheren Mitarbeitern gegenüber, die ich zu dieser falschen Sache angeleitet habe und die heute wegen ihrer aktiven Tätigkeit im MfS auf der Straße liegen. Ich stehe loyal zu der jetzigen Bundesrepublik Deutschland und will nach Kräften verhindern, daß dieser Staat Schaden leidet."

748

Die Hauptabteilung III des MfS - Verfahren gegen Mannchen u.a.

Lfd. Nr. 7

Am 15. Januar 1991 hat der Angeschuldigte im Bundesamt fur Verfassungsschutz in Köln über „Aufgaben und Leistungsfähigkeit der ehemaligen HA III" referiert. Im Juli des gleichen Jahres übergab er eine Aufstellung mit Hinweisen auf (nach seinen Kenntnissen) mögliche Quellen des ehemaligen MfS wie auch auf mögliche Doppelagenten. Die Hinweise betrafen weitestgehend den Sicherheitsbehörden bereits bekannte Personen oder Sachverhalte. {106} X.

Rechtliche Erwägung

I. Das strafrechtlich erhebliche Verhalten des Angeschuldigten erfüllt den äußeren und inneren Tatbestand des Vergehens der Geheimdienstlichen Agententätigkeit im Sinne des § 99 Abs. 1 Nr. 1 StGB6, hinsichtlich der Zeit vor Inkrafittreten dieser Vorschrift (1. August 1968) auch die Voraussetzung des § 100e StGB a.F.7 (§ 2 StGB). Da der Angeschuldigte in bewußtem und gewollten Zusammenwirken mit anderen Mitarbeitern des MfS, vor allem mit Angehörigen der von ihm befehligten Diensteinheit, gehandelt hat, liegt mittäterschaftliche Begehung im Sinne des § 25 Abs. 2 StGB vor. II. Die vor 1966 gegen die Bundesrepublik Deutschland ausgeübte Agententätigkeit und die gegen die drei in Berlin (West) stationierten Mächte gerichtete Aufklärung ist mit Verfugung vom 5. April 1993 gemäß § 154a Abs. 1 Nr. 1 StPO von der Strafverfolgung ausgenommen worden, weil diese Tatteile für die zu erwartende Strafe nicht beträchtlich ins Gewicht fallen. Auch hinsichtlich des tateinheitlich (§ 52 Abs. 1 StGB) konkurrierenden Vergehens nach § 201 Abs. 1 StGB (der erforderliche Strafantrag wurde nur in einem einzigen Fall gestellt) ist die Strafverfolgung gemäß § 154a {107} Abs. 1 Nr. 1 StPO auf das Vergehen der geheimdienstlichen Agententätigkeit im Sinne des § 99 StGB beschränkt worden. Die dem Angeschuldigten zur Last gelegte Tat ist in der strafrechtlich dem Ausland im Sinne des § 5 StGB gleichstehenden ehemaligen DDR, teilweise aber auch im Inland begangen worden, insbesondere, soweit Abhörtechnik im Bundesgebiet installiert war, eine Aufklärungstätigkeit in West-Berlin erfolgte, im Rahmen der Aktionen Zugriff und Einblick mit bundesdeutschen Dienststellen kommuniziert wurde und die Inoffiziellen Mitarbeiter der HA III bei der Beschaffung in der Bundesrepublik Deutschland tätig waren (§ 9 Abs. 1 StGB, der auch für das in Mittäterschaft begangene Vergehen des § 99 StGB gilt, vgl. BGH NJW 1991, 2498). Für die Tat gilt demzufolge insgesamt das Strafrecht der Bundesrepublik Deutschland (§§ 3 und 5 Nr. 4 StGB). III. Soweit die funkelektronische Aufklärungstätigkeit der HA III gegen in der Bundesrepublik Deutschland stationierte Truppen der USA gerichtet war und nicht im Inland erfolgte, ist mangels einer insoweit im räumlichen Geltungsbereich des Vierten Strafrechtsänderungsgesetzes, der gemäß Artikel 7 Abs. 4 des 4. StÄG zur Tatzeit das Gebiet der alten Bundesländer ohne Berlin (West) umfaßte (vgl. Träger in LK 10. Aufl. vor § 93 StGB Rdn. 8), begangenen {108} Tat eine Strafbarkeit des Angeschuldigten nach dieser Vorschrift nicht gegeben. Da sich die insofern ausgeübte Aufklärungstätigkeit aber gegen der durch die Mitgliedschaft der beiden Staaten im NATO-Verteidigungsbündnis bedingten gemeinsamen Interessenlage auch gegen die Bundesrepublik

749

Lfd. Nr. 7

Dokumente - Teil 2

Deutschland gerichtet hat, ist der Tatbestand des § 99 StGB ohne dessen Erweiterung durch das 4. StÄG erfüllt (BGHSt 38, 75ff.). Wegen des Verlustes der Amtsfähigkeit, der Wählbarkeit und des Stimmrechts wird auf die §§ 45, 101 StGB verwiesen. Angesichts des vom Angeschuldigten zu verantwortenden massiven Eingriffs der HA III in die grundgesetzlich geschützte Privatsphäre einer Vielzahl von Personen kam ein Absehen von der Strafverfolgung nach § 153e Abs. 1 Satz 2 StPO8 nicht in Betracht. IV. Der Angeschuldigte wußte, daß die ihm vorgeworfene Tat nach dem Recht der Bundesrepublik Deutschland unter Strafe steht. Sie ist nicht deshalb rechtmäßig oder entschuldigt, weil er als Offizier des MfS in Ausübung einer ihm obliegenden Dienstpflicht gehandelt hat. Da allein das Recht der Bundesrepublik maßgebend ist, vermag der Umstand, daß das Verhalten des Angeschuldigten nach dem Recht der DDR legitim war, die Rechtswidrigkeit nicht zu beseitigen. Der Grundsatz der entschuldigenden Pflichten-{109 }kollision oder der Unzumutbarkeit normgemäßen Verhaltens, die in ihrer rechtlichen Anerkennung als übergesetzliche Entschuldigungsgründe ohnehin zweifelhaft sind, kommt schon deshalb nicht zum Tragen, weil der Angeschuldigte nicht unter dem Druck widerstreitender Interessen gehandelt hat (vgl. BGH NJW 1991,2498, 2499 f.). V. An dieser Rechtslage hat sich durch den Einigungsvertrag vom 23. September 1989 (BGBl. II 885 ff.) nichts geändert. Eine Straffreiheit ergibt sich insbesondere nicht aus Art. 315 EGStGB. Nach Abs. 1 dieser Bestimmung ist bei Straftaten, die vor dem 3. Oktober 1990 (ausschließlich) auf dem Gebiet der DDR begangen worden sind, das im Vergleich der beiden Strafrechtsordnungen mildere Gesetz anzuwenden. Da der Angeschuldigte die ihm vorgeworfene Tat gemäß §§ 3, 9 Abs. 1 StGB auch in der Bundesrepublik Deutschland begangen hat, ist schon deshalb zweifelhaft, ob Art. 315 Abs. 1 EGStGB im vorliegenden Fall überhaupt anwendbar ist. Diese Bestimmung setzt überdies voraus, daß die zu beurteilende Tat auch nach dem Recht der DDR strafbar war, weil nur dann ein Vergleich der beiden Rechtsordnungen stattfinden kann (Wilke in NJW 1991, 2465; Gribbohm in LK, 11. Aufl. 1992, § 2 Rdn. 60a). Dies ist vorliegend aber gerade nicht der Fall. Auf die Frage der Verfassungs-{110}mäßigkeit des Art. 315 Abs. 4 StGB, die fraglos zu bejahen ist (BGHSt 37, 305, 309), kommt es deshalb nicht an. Auch aus anderen Bestimmungen des Einigungsvertrages ergeben sich keine Anhaltspunkte dafür, daß die dem Angeschuldigte vorgeworfene Tat nicht bestraft werden darf. Die Vorschrift des § 99 StGB ist in Anlage I Kapitel III Sachgebiet C, Abschnitt III Nr. 1 nicht genannt. VI. Auch höherrangiges Recht steht einer Bestrafung des Angeschuldigten nicht entgegen. Daß der Gesetzgeber es fur richtig hielt, die Strafbarkeit von hauptamtlichen Mitarbeitern des MfS wegen ihrer vor dem 3. Oktober 1990 vom Gebiet der ehemaligen DDR ausgehenden, gegen die Bundesrepublik Deutschland gerichteten geheimdienstlichen Agententätigkeit im Sinne des § 99 StGB fortdauern zu lassen, erscheint unter dem Blickwinkel des Art. 3 Abs. 1 GG nicht willkürlich (vgl. hierzu im einzelnen BGH NJW 1991,2498). Daß zum andern die Strafverfolgung des Angeschuldigten effektiv erst infolge der Vereinigung der DDR mit der Bundesrepublik Deutschland betrieben werden konnte,

750

Die Hauptabteilung III des MfS - Verfahren gegen Mannchen u.a.

Lfd. Nr. 7

bedeutet keinen Verstoß gegen das Rückwirkungsverbot des Art. 103 Abs. 2 GG. Diese Vorschrift hat mit {111} der tatsächlichen Verfolgbarkeit von Straftaten nichts zu tun (BGH Beschl. v. 4.10.1991 - StB 22/919). Schließlich und endlich finden sich auch im Völkerrecht, sei es vertraglicher, sei es gewohnheitsrechtlicher Natur, keine nach Art. 25 GG zu beachtenden Regeln, die einer Bestrafung des Angeschuldigten entgegenstehen. Insbesondere ist Art. 31 der Haager Landkriegsordnung10 vom 18. Oktober 1907 (RGBl. 1910, 107) nicht, auch nicht entsprechend, anwendbar. Diese eindeutig dem Kriegsvölkerrecht zuzuordnende Bestimmung regelt einen Sachverhalt, der mit der nachrichtendienstlichen Konfrontation, wie sie zwischen der ehemaligen DDR und der Bundesrepublik Deutschland bestanden hat, auch nicht annähernd vergleichbar ist. Ich beantrage, 1. das Hauptverfahren zu eröffnen. 2. Termin zur Hauptverhandlung vor dem 2. Strafsenat des Kammergerichts zu bestimmen und 3. dem Angeschuldigten einen Verteidiger zu bestellen.

Anmerkungen 1 2 3

4

5 6 7 8 9 10

Am 25.9.1995 nahm der Generalbundesanwalt die Anklage gegen Männchen zurück und stellte das Verfahren dann schließlich am 27.10.1995 gem. § 153 Abs. 1 StPO ein. Das Statut ist abgedruckt in Judt, Matthias (Hg.): DDR-Geschichte in Dokumenten. Beschlüsse, Berichte, interne Materialien und Alltagszeugnisse, Berlin 1997, S. 467f. Gerhard Neiber wurde in mehreren Verfahren in Zusammenhang mit seiner Tätigkeit beim MfS angeklagt. So warf ihm die StA bei dem KG Berlin in ihrer Anklageschrift vom 29.10.1993 - Az. 29/2 Js 228/90 - vor, die Verschleppung und Tötung des NVA-Soldaten Werner Weinhold geplant zu haben. Das LG Berlin lehnte durch Beschluss vom 26.4.1994 - Az. (532) 29/2 Js 228/90 (12/93 - die Eröffnung des Hauptverfahrens aus tatsächlichen Gründen ab. Gegenstand der Anklage der StA II bei dem LG Berlin vom 7.4.1995 - Az. 29/2 Js 231/90 - war das Gewähren von Unterschlupf von Angehörigen der Roten-Armee-Fraktion in der DDR (Strafvereitelung). Auch hier kam es aus rechtlichen und tatsächlichen Gründen nicht zur Eröffnung des Hauptverfahrens (LG Berlin, Beschluss vom 18.6.1998 - Az. 522-52/96 in 522-21/95). (Diese beiden Verfahren sind zum Abdruck in dem geplanten Dokumentationsband zu den MfS-Straftaten vorgesehen.) In einem weiteren Verfahren (Anklage der StA II bei dem LG Berlin vom 23.2.1994 - Az. 29/2 Js 1196/92) wurde Neiber Anstiftung zum Mord vorgeworfen. Nachdem das Verfahren zunächst zu dem Verfahren gegen Josef T. und Anna B. hinzuverbunden worden war, die nach dem Stand der Ermittlungen die Mordpläne ausführen sollten, erfolgte schließlich die Einstellung des Verfahrens gegen Neiber wegen VerhandlungsunfÜhigkeit (Beschluss des LG Berlin vom 15.7.1996 - Az. 529-29/93). Die 1. Durchführungsbestimmung zur Ordnung Nr. 5/87 ist vollständig abgedruckt in Knabe, Hubertus: West-Arbeit des MfS. Das Zusammenspiel zwischen „Aufklärung" und „Abwehr", Berlin 1999, S. 474ff. Zu Honecker vgl. den Dokumentationsband zu Amtsmissbrauch und Korruption, lfd. Nr. 8. Vgl. Anhang S. 1024. Vgl. A n h a n g s . 1022. Vgl. A n h a n g s . 1028. Vgl. DtZ 1992, 62; BGHR StGB § 99 Agent 2; BGHR StPO § 116 Agent 2; BGHR GG Art 103 Abs 2 Rückwirkung 2. Vgl. A n h a n g s . 1020.

751

Lfd. Nr. 8 Die Hauptabteilung Vili des MfS - Beobachtungen und Ermittlungen -Verfahren gegen Coburger u.a. -

1. Erstinstanzliches Urteil des Kammergerichts Berlin vom 14.5.1993, Az. (2) 3 StE 16/92 - 4 (1) (12/92) bzgl. Coburger

755

2. Erstinstanzliches Urteil des Kammergerichts Berlin vom 1.7.1993, Az. (2/1) 3 StE 16/92 - 4 (1) (81/92) bzgl. Kusche und Schneider

769

3. Beschluss (Aufhebung und Zurückverweisung) des Bundesverfassungsgerichts vom 26.5.1995, Az. 2 BvR 1724/93; 1130/94 bzgl. Coburger

813

4. Beschluss (Aufhebung und Zurückverweisung) des Bundesverfassungsgerichts vom 9.7.1995, Az. 2 BvR 1180/94 bzgl. Kusche

817

5. Verfugung (Anklagerücknahme und anschl. Einstellung) des Generalbundesanwalts vom 23.8.1995, Az. 3 StE 16/92 - 4 bzgl. Coburger

823

6. Beschluss (teilweise Aufhebung und Zurückverweisung) des Bundesgerichtshofs vom 25.10.1995, Az. 3 StR 14/94 bzgl. Kusche

827

7. Urteil nach Zurückverweisung des Kammergerichts Berlin vom 26.5.1998, Az. (5) 3 StE 16/92 (2/96) bzgl. Kusche

829

Lfd. Nr. 8-1

Dokumente - Teil 2

Inhaltsverzeichnis Erstinstanzliches Urteil des Kammergerichts Berlin vom 14.5.1993, Az. (2) 3 StE 16/92 - 4 (1) (12/92) bzgl. Coburger Gründe

755

A.

Die persönlichen Verhältnisse des Angeklagten

755

B.

Allgemeine Feststellungen zum Aufbau des Ministeriums für Staatssicherheit, seiner Hauptabteilungen und zum Verantwortungsbereich ihrer Leiter

756

C.

Die Tatbeiträge des Angeklagten

759

D.

Beweiswürdigung

762

E.

Rechtliche Bewertung

763

F.

Strafzumessung

765

Anmerkungen

754

766

Die Hauptabteilung Vili des MfS - Verfahren gegen Coburger u.a.

Kammergericht Berlin Az.: (2) 3 StE 16/92 - 4 (1) (12/92)

Lfd. Nr. 8-1

14. Mai 1993

URTEIL Im Namen des Volkes in der Strafsache gegen den Generalmajor a.D. Dr. Karli Coburger geboren 1929 in N., wegen geheimdienstlicher Agententätigkeit {la} hat der 2. Strafsenat des Kammergerichts in Berlin aufgrund der vom 8. März 1993 bis zum 14. Mai 1993 durchgeführten Hauptverhandlung, an der teilgenommen haben: ® Es folgt die Nennung der Verfahrensbeteiligten. in der Sitzung vom 14. Mai 1993 fur Recht erkannt: Der Angeklagte wird wegen geheimdienstlicher Agententätigkeit zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und neun Monaten verurteilt. Die Vollstreckung der Strafe wird zur Bewährung ausgesetzt. {lb} Der Angeklagte hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. Angewendete Vorschriften: §§ 99 Abs. 1 Nr. 1, 25 Abs. 2, 56 Abs. 1 und 2 StGB. {2}

Gründe A. Die persönlichen Verhältnisse des Angeklagten Der jetzt 63 alte Angeklagte wurde als Sohn einer Arbeiterfamilie in Thüringen geboren. Er besuchte die Volksschule, anschließend die Handelsschule und eine Wirtschaftsoberschule. 1948 bestand er das Abitur und begann eine Praktikantenzeit in einem Plastikverarbeitungswerk. Anschließend nahm er bis 1950 in der Fachrichtung Betriebswirtschaft an einem Lehrgang der Verwaltungsakademie in Forst-Zinna teil. Danach wurde er als Betriebsassistent in einen Plastikherstellungsbetrieb in Espenhain bei Leipzig versetzt und arbeitete dort - zuletzt als Abteilungsleiter - bis Ende August 1952. Im Mai 1951 war er der Sozialistischen Einheitspartei Deutschlands (SED) beigetreten. Am 1. September 1952 wurde er hauptamtlicher Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit (MfS) in der Bezirksverwaltung Leipzig und war dort in der für Wirtschaftsabwehr zuständigen Abteilung III tätig. Nach einem Qualifikationslehrgang an der Schule des MfS in Potsdam wurde er an die Zentrale des MfS in Berlin versetzt, übernahm dort zunächst eine Tätigkeit als Hilfssachbearbeiter und später als sogenannter

755

Lfd. Nr. 8-1

Dokumente - Teil 2

„Instrukteur" mit dem Aufgabenbereich, Ermittlungsverfahren unter anderem auf die einheitliche Einhaltung der Untersuchungsprinzipien der DDR zu überprüfen. 1957 begann er neben seiner Tätigkeit im MfS - er war zu dieser Zeit Oberleutnant und Referatsleiter in der späteren, für Untersuchungen und Vernehmungen (auch von Strafta{3}ten) zuständigen Hauptabteilung IX - im Fachbereich Kriminalistik ein Studium an der „mittleren Polizeischule" des Innenministeriums in Aschersleben, das er 1960 beendete. In der HA IX war er in der Folgezeit als stellvertretender Abteilungsleiter im Rang eines Hauptmanns mit Aufgaben der Spionageabwehr betraut, von 1963 bis 1966 als Leiter der Abteilung 2 im Rang eines Majors tätig. Zu dieser Zeit hatte er an der Humboldt-Universität in Berlin ein Studium im Fachbereich Kriminalistik begonnen, das er 1966 als Diplomkriminalist abschloß. Darauf wurde er, inzwischen Oberstleutnant und Oberst, zum stellvertretenden Leiter der HA IX ernannt und war für die Abteilung Wirtschaftsabwehr sowie fur die Abteilung, die mit der Aufklärung von Kriegsverbrechen aus der Zeit des Dritten Reichs befaßt war, anleitungsbefugt. 1976 promovierte er an der Juristischen Hochschule des MfS in Potsdam zum Dr. jur., am 1. Februar 1984 wurde er Generalmajor. Vom 1. Mai 1984 bis zur Auflösung des MfS im Jahre 1990 war der Angeklagte Leiter der HA VIII. Während seiner Tätigkeit im MfS wurde er mit einer Vielzahl von Ehrungen und Orden ausgezeichnet. Der Angeklagte ist seit 1956 verheiratet; er hat zwei inzwischen erwachsene Kinder. Seit der Auflösung des MfS ist er im Vorruhestand und ® es folgen Angaben zu den finanziellen Verhältnissen des Angeklagten. ® Der Angeklagte ist nicht vorbestraft. {4} B. Allgemeine Feststellungen zum Aufbau des Ministeriums für Staatssicherheit, seiner Hauptabteilungen und zum Verantwortungsbereich ihrer Leiter 1. Das Ministerium für Staatsicherheit der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik wurde 1950 gegründet. Seine weitreichenden Aufgaben, u.a. im Bereich der Abwehrarbeit sowie der weitgefächerten Überwachungs- und Aufklärungstätigkeit, wurden auf über 20 Hauptabteilungen und weitere Diensteinheiten, wie beispielsweise die Hauptverwaltung Aufklärung (HVA), die Zentrale Auswertungs- und Informationsgruppe (ZAIG) oder die Zentrale Koordinierungsgruppe (ZKG) verteilt, die entweder dem Minister selbst oder seinen Stellvertretern unterstanden. Die einzelnen Hauptabteilungen wiederum waren in mehrere Abteilungen, diese in Referate unterteilt. 2. Im Mittelpunkt der dem vorliegenden Strafverfahren zugrunde liegenden Ereignisse steht die Hauptabteilung VIII, die bis 1982 dem Stellvertreterbereich Generalleutnants Beater, danach Generalleutnants Neiber' angehörte; in der Zeit vom 1. Mai 1984 bis zur Auflösung des MfS wurde sie von dem Angeklagten Dr. Coburger geleitet; sie war in vierzehn Abteilungen unterteilt. Die Aufgaben der Hauptabteilung VIII wurden in der „Ordnung 6/87 über die Zusammenarbeit zwischen den operativen Diensteinheiten und den Diensteinheiten der Linie VIII" vom 3. Juli 1987 geregelt. Danach hatte sie in erster Linie zur Unterstützung der politisch-operativen Arbeit anderer {5} Diensteinheiten des MfS auftragsgebunden operative Beobachtungen und Ermittlungen in der DDR und im Operationsgebiet, d.h. vorrangig in der Bundesrepublik Deutschland und in West-Berlin, sowie konspirative Durchsuchungen in der DDR, aber auch strafprozessuale Zwangs- und Sicherungsmaß-

756

Die Hauptabteilung Vili des MfS - Verfahren gegen Coburger u.a.

Lfd. Nr. 8-1

nahmen durchzuführen und andere rechtliche Befugnisse zur Verhaftung, vorläufigen Festnahme, Zufuhrung, Vorführung, Durchsuchung und Beschlagnahme zur qualifizierten Unterstützung der Untersuchungsarbeit des MfS wahrzunehmen. Im wesentlichen übernahm die Hauptabteilung VIII mithin nachrichtendienstliche Aufträge aus den Zuständigkeitsbereichen anderer Diensteinheiten des MfS, die deren operative Möglichkeiten überstiegen. Zur Wahrung der Konspiration liefen die Absprachen von Details für Beobachtungen nur in den auftraggebenden Abteilungen, die in ihren Aufträgen lediglich die Beobachtungsaufgabe umschrieben und die Zielrichtung der Untersuchung (Benennung der jeweiligen Straftatbestände) angaben; Einzelheiten wurden nur insoweit mitgeteilt, als dies zur Erfüllung des erteilten Auftrages unbedingt erforderlich war. Die Auftragserteilung lief grundsätzlich auch nicht über den Leiter der Hauptabteilung VIII, sondern richtete sich zumeist an die zuständigen Referate, in denen grundsätzlich ohne Einschaltung des Hauptabteilungsleiters bestimmt wurde, welche IM's und welche technischen Hilfsmittel einzusetzen waren. Ausnahmen galten nur für Maßnahmen im Operationsgebiet, die über operative Ermittlungen und operative Beobachtungen hinausgingen. Diese waren wegen ihrer operativen Bedeutsamkeit oder ihrer politischen Brisanz zwischen den Leitern der auftraggebenden Diensteinheit und der Hauptabteilung VIII persönlich abzusprechen und in einem Operativplan zu fixieren, der dem Minister oder seinem zuständigen Stellvertreter zur Bestätigung vorzulegen war. Nach Erledigung der Aufträge {6} informierte der jeweilige IM seinen Führungsoffizier in aller Regel mündlich, der daraufhin einen an die auftraggebende Abteilung weiterzuleitenden sog. Beobachtungsbericht über die Realisierung des Auftrages fertigte. Zur Erfüllung ihrer Aufgaben hatte die Hauptabteilung VIII das gesamte Bundesgebiet mit einem Netz von Agenten überzogen; ihre genaue Zahl ließ sich in der Hauptverhandlung nicht ermitteln. Jedoch kann davon ausgegangen werden, daß in der Bundesrepublik einschließlich (West)Berlin jedenfalls in der Zeit, in der der Angeklagte die HA VIII geleitet hat, mindestens 40-50 IM aktiv als Beobachter und Ermittler tätig waren. Zu ihnen zählten u.a. der ehemalige Mitangeklagte Schneider2 (Deckname: Rennfahrer), die Zeugen Sch. (Deckname: Genua), Ta. (Deckname: Berliner) und Wilhelm V. (Decknamen: Oran/London/Louis); als Kuriere waren die Zeugen Heinrich Th. (Deckname: Palermo) und Johann Th. (Deckname: Roma) tätig. Einzelheiten über die Werbung, Auswahl, Erziehung, Ausbildung und Befähigung der sog. „IM für besondere Aufgaben" enthalten die von dem ehemaligen Mitangeklagten Dr. Schubert3 bestätigte Arbeitsorientierung „Suche, Auswahl, Aufklärung und Überprüfung geeigneter Werbekandidaten zur Lösung politisch-operativer Aufgaben des Stellvertreterbereiches - Operationsgebiet - der Hauptabteilung VIII" vom 2. Juli 1980 sowie die von dem Angeklagten Dr. Coburger entwickelte Konzeption „Für die Entwicklung der operativen Beobachtung, Ermittlung und aktiver operativer Maßnahmen im und nach dem Operationsgebiet" vom 25. September 1985. Letztere wies den Agenten spezifische Aufgaben zu, wie beispielsweise die Kontrolle von Personen und Objekten, die über den Rahmen von Beobachtungen hinausging, die Durchführung von konspirativen und anderen Durchsuchungen im {7} Operationsgebiet (später auf das Gebiet der DDR beschränkt), die Beschaffung von besonders bedeutsamen Informationen, Materialien und Unterlagen, die unter Einsatz spezifischer Mittel und Methoden zu realisieren war.

757

Lfd. Nr. 8-1

Dokumente - Teil 2

3. Unmittelbar unterstanden dem Leiter der Hauptabteilung VIII die zentralen Leitungseinrichtungen, wie beispielsweise die Arbeitsgruppe des Leiters, die u.a. für organisatorische Fragen im Zusammenhang mit einem etwaigen Mobilmachungsfall zuständig war, die Arbeitsgruppe Sonderaufgaben, die sich mit Schulung und Weiterqualifizierung der Mitarbeiter des MfS in Rahmen zentral vorgegebener Themen befaßte, die Arbeitsgruppe Finanzen, die Außenstelle der Sparkasse fur die Mitarbeiter des MfS war, die gesamten Haushaltsmittel zu verwalten hatte und dabei mit den einzelnen Sachbearbeitern fur Finanzen in den verschiedenen Abteilungen zusammenarbeitete, sowie die Auswertungs- und Kontrollgruppe (AKG), die den Leiter in seiner Führungs- und Leitungstätigkeit und bei der Erstellung seiner Planorientierungen unterstützte, Erkenntnisse von Feststellungen über Verstöße gegen das Transitabkommen zu erfassen hatte und sich mit Grundsatzfragen bezüglich der Arbeit mit IM's beschäftigte. Nach der vom Minister fur Staatssicherheit erlassenen „Richtlinie Nr. 1/80 für die Planung der politisch-operativen Arbeit im MfS" vom 16. Juni 1980 war der Leiter verantwortlich, daß Einschätzungen der politisch-operativen Lage zielgerichtet zur Gewinnung von Erkenntnissen fur die Planung der politisch-operativen Arbeit genutzt bzw. vorgenommen werden. Zur Erreichung dieses Zieles war er verpflichtet, zum 5. November eines jeden Jahres in sog. Planorientierungen die im Planjahr vorrangig zu realisierenden politisch-operativen Ziele und Aufgaben zur Gewährleistung der {8} Sicherheit im Verantwortungsbereich komplex zu planen, die Entwicklung der operativen Kräfte und Prozesse, die Arbeit im und nach dem Operationsgebiet festzulegen und diese unter Mitarbeit der einzelnen Abteilungsleiter sowie der AKG herauszugeben und dem stellvertretenden Minister des MfS zur Bestätigung vorzulegen. Die bestätigte Planorientierung war Grundlage für die Arbeitsplanung der einzelnen Abteilungen und Referate für das kommende Jahr. Aufgabe des Leiters war es somit, die grundsätzlichen Prozesse der Abteilung zu leiten und die Arbeit der verschiedenen Abteilungen und Gruppen, die über spezielle Möglichkeiten verfügten, die für die Auftragsabwicklung notwendig waren, zu koordinieren. Er hatte nach der „Richtlinie 1/79 für die Arbeit mit Inoffiziellen Mitarbeitern (IM) und Gesellschaftlichen Mitarbeitern für Sicherheit (GMS)" vom 8. Dezember 19794 auch sämtliche Vorschläge für die Werbung neuer hauptamtlicher Mitarbeiter, von sog. 1MB (Mitarbeiter mit Feindberührung) und von Personen, die nicht Bürger der DDR sind, zu bestätigen. Generell war der Hauptabteilungsleiter zwar verantwortlich fur die ordnungsgemäße Durchführung von Beobachtungen und Ermittlungen für andere Diensteinheiten, war aber in allen dazu entscheidenden Fragen abhängig von bestehenden zentralen Befehlen, Richtlinien und Weisungen. In monatlichen Abständen hatte er dem zuständigen Stellvertreter des Ministers über die Tätigkeit der Hauptabteilung VIII zu berichten; der Bericht enthielt im wesentlichen Angaben über die Zahl der durchgeführten Beobachtungen, Ermittlungen, Festnahmen und Durchsuchungen, der neuen Kontakte, sowie Arbeitserkenntnisse und wurde von der AKG vorgefertigt. Wöchentlich fanden in der Hauptabteilung Dienstbesprechungen über die wichtigsten Vorkommnisse statt. {9}

758

Die Hauptabteilung Vili des MfS - Verfahren gegen Coburger u.a.

C.

Lfd. Nr. 8-1

Die Tatbeiträge des Angeklagten

1. Der Angeklagte nahm die globale Steuerung der nachrichtendienstlichen Tätigkeit der Hauptabteilung mit seinen Möglichkeiten im administrativen Bereich entsprechend seinem oben unter Β 3. dargestellten Aufgabenbereich, insbesondere unter Beachtung der Richtlinien 1/79 und 1/80, in der Zeit vom 1. Mai 1984 bis zur Auflösung des MfS wahr. 2. Als er die Leitung der Hauptabteilung VIII übernahm, traf er nach seinen Worten auf einen Apparat, der sich in vielen Jahren entwickelt hatte und eingespielt war. Er hatte zu diesem Zeitpunkt aufgrund seiner in den anderen Hauptabteilungen geleisteten Arbeit zunächst keine Erfahrungen im Umgang mit den in den verschiedenen Referaten geführten „Inoffiziellen Mitarbeitern" sowie mit den Methoden ihres Einsatzes. Insoweit verließ er sich weitgehend auf die Entscheidungen der in den Referaten tätigen Führungsoffiziere. Durch die in den o.a. Richtlinien auch dem Hauptabteilungsleiter vorgeschriebenen regelmäßigen Berichte, die ihm von den ihm untergeordneten Abteilungen vorgefertigt wurden, sowie durch die bei Maßnahmen im Operationsgebiet erforderlichen Absprachen mit den Leitern der auftraggebenden Diensteinheit war er jedoch stets über die Zahl der in seiner Hauptabteilung tätigen IM's sowie darüber informiert, daß sie von ihren Führungsoffizieren auch in der Bundesrepublik Deutschland und in (West)Berlin eingesetzt wurden; deutlich wird das durch die von dem Angeklagten bestätigte „Konzeption zur perspektivischen Entwicklung des Referates 5 der Abteilung 6" vom 2. März 1987, in der u.a. die Einsatzmöglichkeiten der bereits oben unter {10} Β 2. genannten IM's dargestellt wurden. Häufig nahm der Angeklagte Gelegenheiten wahr, „Inoffizielle Mitarbeiter" persönlich kennenzulernen. Er nahm auch an Veranstaltungen teil, bei denen IM's für ihre Leistungen geehrt und ausgezeichnet wurden, und er bemühte sich, diese in Gesprächen, aber auch durch die Befürwortung von zusätzlichen finanziellen Unterstützungen für weitere Aufgaben zu motivieren. So war er beispielsweise bei der Feier anläßlich des 60. Geburtstages des ehemaligen Mitangeklagten Schneider anwesend, und er schaltete sich im August 1984 auch ein, als der IM Josef T.5 (Deckname: „Karate") in der Bundesrepublik vor seiner Verhaftung stand und daraufhin in die DDR übersiedelte. 3. Aufgrund seiner Kenntnisse, die er im administrativen Bereich seiner Tätigkeit in der Hauptabteilung VIII gewonnen hatte, wußte der Angeklagte auch, daß in der Abteilung 6 insbesondere von dem ehemaligen Mitangeklagten Kusche6, seinerzeit Referatsleiter, und seinem Mitarbeiter, dem Zeugen Ernst Ri. (Deckname: Cairo), eine Gruppe „Inoffizieller Mitarbeiter" unter der Bezeichnung „Gruppe Rennfahrer" geführt wurde, die vornehmlich zu dem Verwandten- und Bekanntenkreis des ehemaligen Mitangeklagten Schneider gehörte, und die für die Realisierung einer großen Anzahl oft komplizierter Auftragsersuchen verantwortlich war. a) Der ehemalige Mitangeklagte Heinrich Schneider (Deckname: „Rennfahrer") selbst war in Sommer 1970 als IM „für besondere Maßnahmen" angeworben worden und hatte seither eine Vielzahl von Aufträgen erledigt, die ihm von seinem Führungsoffizier Kusche erteilt worden waren. In dem Zeitraum, in dem der Angeklagte Dr. Coburger für die Hauptabteilung VIII verantwortlich war, war er maßgeblich damit {11} betraut, die von dem Zeugen Ta. gelieferten Unterlagen und Materialien nach (Ost-)Berlin zu bringen. b) Den Zeugen Rudolf Ta. (Deckname: „Berliner") hatte Schneider Anfang der 70er Jahre bei der Firma R. kennengelernt, Kusche davon erzählt und ihn schließlich dazu

759

Lfd. Nr. 8-1

Dokumente - Teil 2

überredet, ihm gegen entsprechendes Entgelt Informationen aus seinem beruflichen Tätigkeitsbereich zu liefern. Ta. wurde von Schneider geführt und hatte nie Kenntnis davon, für das MfS zu arbeiten, glaubte vielmehr, für die Firma Schneiders tätig zu sein, die er für den Ableger einer amerikanischen Firma hielt. Bis in das Jahr 1992 hinein lieferte Ta. Proben, Rohstoffe, anwendungsorientierte Rezepturen und andere grundlegende Informationen aus dem Bereich der Polyurethanchemie (Hart- und Weichschaumherstellung), die er bei den Firmen R. und E. an sich genommen hatte. Obwohl Ta. stets nur solches Material geliefert haben will, das er als veraltet ansah und dessen Weitergabe seinen Firmen angeblich nicht schaden konnte, wurde der volkswirtschaftliche Nutzen dieser Informationen im MfS in höchste Wertstufen eingeordnet; sie waren für die DDR von solcher Bedeutung, daß deren Nutzen von dem damaligen Leiter der HVA, Generaloberst Markus Wolf 7 , mehrfach hervorgehoben wurde. Der Zeuge Ta. erhielt für seine Lieferungen - über Schneider - Zahlungen von insgesamt etwa 400.000.-- DM, wobei in diesem Betrag auch Auslagenerstattungen für die Lieferung operativer Technik, wie beispielsweise Computer u.ä., enthalten sind. Zur Aufrechterhaltung der Legende hinsichtlich des Empfangers der Materialien nahm Schneider Materiallieferungen Ta.'s auch noch nach der Auflösung des MfS entgegen, wenngleich er sie auch nicht bezahlte; entsprechende Unterlagen wurden in der Wohnung Schneiders sichergestellt. {12} c) Der Zeuge Wilhelm V. (Decknamen: Oran/London/Louis), ein Freund Schneiders, führte für das MfS, weil er sich in Geldschwierigkeiten befand, in der Zeit zwischen 1975 bis 1979 (DN: Oran) und 1987 bis 1989 (DN: London) zahlreiche Ermittlungsund Beobachtungsaufträge durch. 4. Zu den von dem ehemaligen Mitangeklagten Kusche geführten „Inoffiziellen Mitarbeitern" gehörte auch der Zeuge Bernhard Sch., der von 1975 bis 1989 unter dem Decknamen „Genua" für die Abteilung 6 der HA VIII des MfS tätig war. Sch. war Anfang der 70er Jahre als Angestellter eines Schlüsselnotdienstes in das Blickfeld des MfS geraten und wurde 1975 - zu diesen Zeitpunkt war er bereits mit eigenem Schlüsseldienst selbständig - von Kusche für das MfS angeworben, hatte allerdings von dem geheindienstlichen Hintergrund der ihm erteilten Aufträge zunächst keine Ahnung und wurde lediglich aus finanziellen Erwägungen tätig. In der Folgezeit bis hinein in die Zeit, in der der Angeklagte Dr. Coburger für die Hauptabteilung VIII verantwortlich war, lieferte er jegliche Schließtechnik und dazugehöriges Werkzeug und stellte seine Code-Unterlagen zum Kopieren zur Verfügung, so daß das MfS alsbald zur Herstellung jeglicher Sicherheitsschlüssel in der Lage war. Unabhängig hiervon lieferte er dem MfS teils aus eigenem Antrieb, teils auf entsprechenden Auftrag seines jeweiligen Führungsoffiziers einzelne Schlüssel, wie zum Beispiel: a)

1978 einen sog. Notschlüssel der Polizei, mit dem u.a. Verkehrslichtsignaleinrichtungen sowie Polizeirufsäulen betätigt, aber auch Eingangstüren zu Polizeirevieren und -lnspektionen geöffnet werden konnten; {13} b) 1980 einen Generalhauptschlüssel für die Generalschlüsselanlage des Hotels „Savoy" in (West-)Berlin, die er mit finanzieller Unterstützung des MfS - um Konkurrenten unterbieten zu können - eingebaut hatte; c) den Schlüssel für ein bestimmtes Hotelzimmer in Gauting bei München, das amerikanischen Agenten als Aufenthaltsort anläßlich bestimmter Messen gedient haben soll;

760

Die Hauptabteilung Vili des MfS - Verfahren gegen Coburger u.a.

Lfd. Nr. 8-1

d) sog. Stuff-Rohlinge für bestimmte Schließfacher, die für das MfS von nachrichtendienstlichem Interesse waren; e) Nachschlüssel zu der in (West-)Berlin gelegenen Privatwohnung einer Mitarbeiterin des Deutschen Bundestages, die in dem Verdacht stand, für einen anderen Geheimdienst zu arbeiten. In der bereits erwähnten, vom Angeklagten bestätigten Konzeption vom 2. März 1987 wurde u.a. auch ausgeführt, daß „Genua" in der Lage sei, Objekte konspirativ zu öffnen, in sie einzudringen und konspirative Maßnahmen durchzuführen. 5. Der Angeklagte hat sich nicht nur mit den Leitungsaufgaben der ihm anvertrauten Hauptabteilung VIII befaßt, sondern sich auch unmittelbar an dem nachrichtendienstlichen Geschehen beteiligt; beispielhaft hierfür ist der Zentrale Operatiworgang „Subversion". Unter diesem Decknamen waren die Bestrebungen zusammengefaßt, eine seit 1975 bestehende, im wesentlichen von dem Hamburger Kaufmann Julius Lamp'l geleitete Fluchthelferorganisation zu bekämpfen und zu zerschlagen. Bereits im Dezember 1976 hatte der damalige Leiter der Hauptabteilung VIII, Dr. Schubert, angeordnet, zu diesem Zweck verschiedene Operatiworgänge zu einem zentralen Vorgang zusammenzufassen und ihn in der Abteilung 4 {14} der Hauptabteilung VIII federführend zu bearbeiten. Es gelang, die Organisation systematisch zu unterwandern, aufgrund der dadurch gewonnenen Erkenntnisse Fluchthelfer festzunehmen und gegen diese in der DDR Strafverfahren durchzuführen. Bis November 1984 wurden bereits in 64 Fällen Personen festgenommen und in der DDR zu zum Teil hohen Freiheitsstrafen verurteilt. Die Pläne, Lamp'ls habhaft zu werden, scheiterten letztlich, weil dieser inzwischen in einem bei dem Landgericht Hamburg anhängig gewesenen Strafverfahren verhaftet und am 8. Juni 1984 wegen Geldfalschung zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren und drei Monaten verurteilt worden war. Da die Organisation aber auch während der Zeit der Inhaftierung Lamp'ls von anderen fortgeführt wurde, dauerten naturgemäß die Bemühungen des MfS fort, auch diese zu bekämpfen. Der Angeklagte schaltete sich in den Vorgang mit der von ihm zu verantwortenden „Bearbeitungskonzeption zum Zentralen Operativen Vorgang Subversion' zur wirksamen Bekämpfung und Zerschlagung der gerichtsbekannten kriminellen Menschenhändlerbande Lamp'l" vom 2. November 1984 sowie deren Präzisierungen vom 4. November 1986,12. November 1987 und 12. Oktober 1988 ein, die aufgrund entsprechender Dienstanweisungen jährlich zu erstellen und von dem Angeklagten zu bestätigen waren. Er traf auf diese Weise Maßnahmen zum Einsatz von IM's und zur Erweiterung der operativen Basis und legte fest, welche der Mitarbeiter auf die führenden Mitglieder der Organisation anzusetzen waren. So wurde beispielsweise auf seine Weisung 1985 1MB „Herbert" (Klarname unbekannt), sowie 1987 und 1988 1MB „Peter Mohrhammer" (Klarname ebenfalls unbekannt) auf Lamp'l mit der Aufgabenstellung angesetzt, die Verbindungen des Lamp'l im kommerziellen Bereich aufzuklären und solche Aktivitäten zu erarbeiten, die für eine weitere Kriminalisierung des Lamp'l gegenüber „BRD-Justiz-{15}behörden" geeignet sind. Der Vorgang wurde in der Hauptabteilung VIII bis 1989 geführt und bearbeitet. 7. Der Angeklagte griff steuernd auch in die Führung einzelner IM's ein, wie das Beispiel des Zeugen Rolf Georg Va. zeigt, der. unter dem Decknamen „Georg Marbach" von Dezember 1984 bis Ende 1989 für die Abteilungen 13 und 14 der Hauptabteilung als Inoffizieller Mitarbeiter tätig war. Va., der seinerzeit im Versicherungswesen 761

Lfd. Nr. 8-1

Dokumente - Teil 2

angestellt war, hatte nach einer fristlosen Kündigung durch die C.-Versicherung vor dem wirtschaftlichen Ruin gestanden und beschlossen, in die DDR umzusiedeln. Im MfS erkannte man sofort die besonderen Zugangsmöglichkeiten eines Versicherungsmaklers. Er wurde für eine nachrichtendienstliche Tätigkeit geworben, in die Bundesrepublik zurückgeschleust, mit einem Startkapital in Höhe von 5.000.-- DM ausgerüstet und damit in die Lage versetzt, sich als Versicherungsmakler selbständig zu machen. Er wurde im Geheimschreibverfahren geschult und mit Kameras sowie einem Diktiergerät und einem Taschencomputer ausgerüstet. Dem Zeugen wurde der Auftrag erteilt, im Rahmen seiner Vertretertätigkeit Personen kennenzulernen, die Einflüsse auf wirtschaftliche, politische und militärische Prozesse im süddeutschen Raum haben. In Erfüllung dieses Auftrages überreichte er zunächst eine Kundenkartei der C.-Versicherung mit den Namen von mehreren Hundert Kunden, die der Zeuge vor seiner Entlassung betreut hatte. Im Laufe seiner Tätigkeit hat er darüber hinaus zwölf operative Ermittlungen, vierzehn Objektaufklärungen durchgeführt und 50 operative Informationen sowie 42 Personeneinschätzungen geliefert; dazu gehörten u.a. Aufklärungen von Mitgliedern der Zeugen Jehovas, die in die DDR grundsätzlich nicht einreisen durften. Die dem Zeugen entstandenen Kosten wurden ersetzt und die Einzelaufträge anfangs nach ihrem Wert bezahlt; im letzten {16} Jahr erhielt der Zeuge monatlich 5 0 0 . - DM, insgesamt etwa 64.000.-- DM. Die Treffs fanden durchschnittlich in vierteljährlichen Abständen statt. In der „Planvorgabe für die Planung der politisch-operativen, fachlichen und Kaderarbeit 1989" vom 12. Dezember 1988 hat der Angeklagte angeordnet, daß der Zeuge auf der Grundlage von Einsatz- und Entwicklungskonzeptionen schrittweise an die Ermittlungstätigkeit heranzuführen sei, seine Eignung als IM-Ermittler geprüft und er zur Realisierung von Ermittlungen unter Nutzung der Speicherabfrage befähigt werden solle.

D.

Beweiswürdigung

Diese Feststellungen beruhen im wesentlichen auf den Angaben des Angeklagten, der in der Hauptverhandlung ausdrücklich die volle Verantwortung für die Planung der operativen Arbeitsprozesse und die Gewährleistung der Arbeitsfähigkeit der von ihm geleiteten Hauptabteilung für die Zeit seiner Leitungsfunktion sowie für die Durchführung von Aufträgen und Maßnahmen insoweit übernommen hat, als er mit ihnen befaßt war oder von ihnen Kenntnis erlangt hatte. Die hier getroffenen Feststellungen zu der Tätigkeit des Angeklagten als Leiter der Hauptabteilung VIII in ihrem administrativen und nachrichtendienstlichen Bereich bewegen sich in diesem Rahmen; der Angeklagte hat diese Tätigkeit eingeräumt. Die Feststellungen des Senats werden bestätigt durch die Aussagen der ehemaligen Mitangeklagten Dr. Schubert, Kusche und Schneider (gegen sie wurde das Verfahren zur gesonderten Verhandlung abgetrennt), den Bekundungen der Zeugen Rolf Georg Va., Heinrich und Johann Th., Ralf Κ., {17} Bernhard Sch. (seine Aussage wurde durch Verlesung der richterlichen Vernehmung vom 20. Juli 1992 in die Hauptverhandlung eingeführt), Rudolf Ta. (seine Aussage wurde durch Verlesung seiner richterlichen Vernehmung vom 4. Juni 1992 und durch Vernehmung der Vernehmungsbeamtin KK'in Z.A. S. in die Hauptverhandlung eingeführt), Ernst Ri. (seine Aussage wurde durch Vernehmung des Vernehmungsbeamten KHK L. in die Hauptverhandlung eingeführt)

762

Die Hauptabteilung Vili des MfS - Verfahren gegen Coburger u.a.

Lfd. Nr. 8-1

sowie die ausweislich der Sitzungsniederschrift verlesenen bzw. in Augenschein genommenen Urkunden. Soweit die Zeugen Heinrich und Johann Th. bestritten haben, Kurierdienste fur das MfS geleistet zu haben, wurden ihre Aussagen durch die insoweit glaubhaften und durch verlesene Urkunden bestätigten Angaben der ehemaligen Mitangeklagten Schneider und Kusche widerlegt.

E.

Rechtliche Bewertung

1. Nach diesen Feststellungen hat sich der Angeklagte der gemeinschaftlichen geheimdienstlichen Agententätigkeit nach § 99 Abs. 1 Nr. I 8 , § 25 Abs. 2 StGB strafbar gemacht. a) Der Angeklagte hat als Leiter der Hauptabteilung VIII in der Zeit vom 1. Mai 1984 bis zum 31. März 1990 für das Ministerium für Staatssicherheit der DDR, also für den Geheimdienst einer fremden Nacht, eine geheimdienstliche Tätigkeit gegen die Bundesrepublik Deutschland ausgeübt, die auf die Mitteilung und Lieferung von Tatsachen, Gegenständen oder Erkenntnissen gerichtet war. Denn er hat durch seine Tätigkeit im administrativen und im nachrichten-{ 18}dienstlichen Bereich die Voraussetzungen geschaffen bzw. aufrechterhalten, die den Einsatz und die Arbeitsergebnisse der „Inoffiziellen Mitarbeiter" auf dem Gebiet der Bundesrepublik Deutschland ermöglicht haben. b) Das Verhalten des Angeklagten war weder gerechtfertigt noch entschuldigt. Er hat die Tat zwar in Ausübung seiner gegenüber dem Ministerium für Staatssicherheit bestehenden Amts- und Dienstpflichten begangen, jedoch ist hier für die Frage der Rechtfertigung oder Entschuldigung allein das Strafrecht der Bundesrepublik Deutschland maßgebend, weil die Tat im Inland begangen wurde (§§ 3, 9 StGB). Der Angeklagte ist selbst zwar nur außerhalb der Bundesrepublik tätig geworden, jedoch muß er sich den von ihm veranlaßten und zu verantwortenden Tatbeitrag der „Inoffiziellen Mitarbeiter", die in der Bundesrepublik gehandelt haben, als deren Mittäter nach § 25 Abs. 2 StGB zurechnen lassen (vgl. BGH NJW 1991, 2498). Das hat nach § 9 Abs. 1 StGB zur Folge, daß die Tat an jedem Ort begangen wurde, an dem einer der Mittäter gehandelt hat, somit auch in der Bundesrepublik Deutschland (vgl. Dreher/Tröndle, StGB 46. Aufl., Rdn. 2; Eser in Schönke/Schröder, StGB 24. Aufl., Rdn. 4; Tröndle in Leipziger Kommentar, StGB 10. Aufl., Rdn. 3; je zu § 9 StGB). c) Der Angeklagte hat auch schuldhaft gehandelt. Nach seinen Angaben in der Hauptverhandlung war ihm bewußt, und es entsprach auch seinem Willen, eine gegen die Bundesrepublik Deutschland gerichtete nachrichtendienstliche Tätigkeit entfaltet zu haben. 2. An der Strafbarkeit des Verhaltens des Angeklagten hat sich auch durch den Vertrag zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik über {19} die Herstellung der Einheit Deutschlands vom 31. August 1990 nichts geändert. Unter den in Anlage I, Kapitel III Sachgebiet C, Abschnitt III Nr. 1 aufgeführten Bestimmungen des Strafgesetzbuches, die auf dem Gebiet der ehemaligen DDR keine Anwendung finden, ist § 99 StGB nicht aufgeführt. Es bestehen auch keine Anhaltspunkte für die Annahme, daß es sich insoweit um ein Versehen der vertragsschließenden Staaten gehandelt haben könnte. Vielmehr kann davon ausgegangen werden, daß hier eine bewußte Entscheidung getroffen worden ist (vgl. BGH NJW 1991, 2498, 2500). Das folgt auch aus dem Umstand, daß die Fraktionen von CDU/CSU und FDP es

763

Lfd. Nr. 8-1

Dokumente - Teil 2

für erforderlich gehalten, haben, den Entwurf eines Amnestiegesetzes für Mitarbeiter des MfS vorzulegen, die von der DDR aus Spionage gegen die Bundesrepublik Deutschland betrieben haben (Bundestagsdrucksache 11/7762); ein solches Gesetz wurde allerdings nicht verabschiedet. 3. Auch Verfassungsrecht steht einer Bestrafung des Angeklagten nicht entgegen. a) Das sich aus Art. 103 Abs. 2 GG ergebende Rückwirkungsverbot schließt eine Bestrafung den Angeklagten nicht aus. Denn ein Fall der rückwirkenden Gesetzesänderung liegt hier nicht vor. Die Strafbarkeit der Taten nach § 99 StGB war bereits vor dem Abschluß des Einigungsvertrages begründet. Wie bereits dargelegt, muß er sich das arbeitsteilige, mittäterschaftliche Handeln der unter seiner Verantwortung in der Bundesrepublik tätig gewordenen Inoffiziellen Mitarbeiter des MfS nach § 25 Abs. 2 StGB anrechnen lassen; daß er wegen dieses Verhaltens nicht schon früher belangt wurde, ist allein darauf zurückzuführen, daß er das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland während des Bestehens der DDR nicht betreten hat. Durch den Einigungsvertrag wurde jetzt lediglich die tatsächliche Strafverfolgungsmöglichkeit er-{20} öffnet; darin aber liegt kein Verstoß gegen das Rückwirkungsverbot des Art. 103 Abs. 2 GG (BVerfGE 25, 269, 286 f.). b) Im vorliegenden Fall steht auch der Gleichheitsgrundsatz des Art. 3 GG einer Bestrafung nicht entgegen. Eine Willkürbehandlung von MfS-Angehörigen gegenüber Mitarbeitern des Bundesnachrichtendienstes dadurch, daß ihr Verhalten an dem für sie fortgeltenden § 99 StGB zu messen ist, scheidet in Fällen der vorliegenden Art selbst dann aus, wenn schwerwiegende Menschenrechtsverletzungen nicht nachzuweisen sind. Eine Gleichstellung der Spione der Bundesrepublik Deutschland und der DDR ist jedenfalls dann nicht zulässig, wenn sich das strafrechtlich zu bewertende Verhalten der MfSAngehörigen von dem rein nachrichtendienstlich ausgerichteten Tätigkeitsbereich des BND unterscheidet. Diese Voraussetzung ist im vorliegenden Fall gegeben. Der Operatiworgang „Subversion" macht das deutlich. Die von dem Angeklagten zu verantwortenden Maßnahmen sowie die gezielte Steuerung von Agenten zur „Zerschlagung der Menschenhändlerbande Lamp'l" gehen über eine rein nachrichtendienstliche Tätigkeit hinaus und schließen die Annahme einer Willkürbehandlung von MfS-Angehörigen von vornherein aus. Der Senat entfernt sich daher auch nicht von der Auffassung des 1. Strafsenats des Kammergerichts. Seinem Vorlagebeschluß9 (vgl. NJW 1991, 2501) lag insofern ein anderer Sachverhalt zugrunde, als dort von einer rein nachrichtendienstlich ausgerichteten Tätigkeit der angeschuldigten MfS-Angehörigen, die der Hauptverwaltung Aufklärung angehörten, ausgegangen wurde. Der erkennende Senat sieht daher keinen Anlaß, dem Hilfsantrag des Angeklagten zu folgen und die Sache ebenfalls dem Bundesverfassungsgericht zur Entscheidung der Frage vorzulegen, ob die Strafverfolgung wegen einer Verletzung des Gleichheitsgrundsatzes widerspricht. {21} c) Der Bestrafung des Angeklagten steht auch nicht Art. 31 der Haager Landkriegsordnung10 vom 18. Oktober 1907 (RGBl. 1910, 107) entgegen, wonach ein Spion, der zu dem Heer, dem er angehört, zurückgekehrt ist und später vom Feind gefangen genommen wird, für früher begangene Spionage nicht verantwortlich gemacht werden kann. Daß auch eine entsprechende Anwendung dieser Bestimmung auf Fälle der vorliegenden Art wegen der grundlegenden Verschiedenheit der in Frage stehenden Sachverhalte nicht möglich ist, hat der Bundesgerichtshof bereits mehrfach entschieden (NJW 1991, 929; 1991, 2498, 2500); der Senat schließt sich dieser Auffassung an.

764

Die Hauptabteilung Vili des MfS - Verfahren gegen Coburger u.a.

Lfd. Nr. 8-1

c) Der Angeklagte kann sich auch nicht darauf berufen, daß er als Offizier im Ministerium für Staatssicherheit auf den Fortbestand der gesetzlichen Grundlagen seiner Tätigkeit und darauf vertrauen durfte, daß das Recht der Bundesrepublik Deutschland nicht auf das Gebiet der ehemaligen DDR ausgedehnt werden würde. Der Angeklagte wußte, daß er sich nach den Gesetzen der Bundesrepublik Deutschland strafbar gemacht hatte und dort jederzeit der Strafverfolgung unterliegen würde. Er konnte zu keinen Zeitpunkt ernsthaft damit rechnen, daß die Strafbarkeit bei einem Wechsel der politischen Verhältnisse, wie er jetzt eingetreten ist, jemals entfallen würde. Das Oberlandesgericht Stuttgart hat in seinem Urteil vom 10. Dezember 1992 in dem Verfahren gegen Herbert Köhler11, ehemals Oberst im MfS (4 - 3 StE 3/92), daher zu Recht ausgeführt, daß ein insoweit vorhandenes Vertrauen nur im Rahmen der Strafzumessung Berücksichtigimg finden könne. {22} F.

Strafzumessung

Bei der Strafzumessung hat der Senat hinsichtlich der Tätigkeit des Angeklagten im nachrichtendienstlichen Bereich nur die festgestellten Fälle berücksichtigt, in denen die Inoffiziellen Mitarbeiter in der Zeit der Amtsführung des Angeklagten in der Hauptabteilung VIII, also in der Zeit vom 1. Mai 1984 bis zum 31. März 1990, tätig gewesen sind. 1. Der Senat hat den Strafrahmen des § 99 Abs. 1 StGB zugrunde gelegt, weil ein besonders schwerer Fall geheimdienstlicher Agententätigkeit nicht vorliegt. Er hat zugunsten des Angeklagten berücksichtigt, daß der Angeklagte die Tat in Erfüllung der ihm aufgrund seiner beruflichen Stellung in Ministerium für Staatssicherheit obliegenden Pflichten beging und daß ihm nicht zu widerlegen war, daß er dabei strikt auf die Einhaltung des in der DDR geltenden Rechts geachtet hat, so daß sein Handeln dort als rechtmäßig angesehen wurde. Er hatte daher bei der Ausübung der ihm obliegenden Aufgaben, die überdies dem von ihm geleisteten Diensteid entsprachen, keine Hemmschwellen zu überwinden. Angst vor strafrechtlicher Verfolgung brauchte er nicht zu haben, weil es ihm als MfS-Offizier ohnehin verboten war, das kapitalistische Ausland zu betreten. Es ist auch nachvollziehbar, daß sich der Angeklagte dem Staat, den er als Garant für Frieden, Völkerverständigung und soziale Gerechtigkeit ansah, verpflichtet fühlte und daß er darauf vertraute, daß sein Dienstherr - der Staat DDR - im Rahmen der Vereinigung der deutschen Staaten dafür eintreten würde, daß die in der DDR als rechtmäßig geltende Tätigkeit der Mitarbeiter des MfS strafrechtlich auch wei-{23}terhin nicht verfolgt werde. Zugunsten des Angeklagten sprach auch, daß er in der Hauptverhandlung die Verantwortung für sein Tun uneingeschränkt übernommen und dazu beigetragen hat, daß die Strukturen des Ministeriums für Staatssicherheit deutlich sichtbar wurden. Der Senat hat weiterhin berücksichtigt, daß der Angeklagte wegen seines Alters und der Tatsache, daß er durch die Vereinigung Deutschlands seine Existenz verloren hat, besonders strafempfindlich ist; hinzu kommt, daß er bislang nicht vorbestraft ist. Unter Berücksichtigung dieser Umstände hält der Senat eine Freiheitsstrafe von einen Jahr und neun Monaten für Unrechts- und schuldangemessen.

765

Lfd. Nr. 8-1

Dokumente - Teil 2

2. Der Senat hat die Vollstreckung der Strafe nach § 56 Abs. 2 StGB zur Bewährung ausgesetzt. Schon im Hinblick auf die veränderte politische Situation ist nicht zu erwarten, daß sich der Angeklagte erneut in der geschilderten Weise strafbar machen könnte. Der Senat geht davon aus, daß der Angeklagte auch ohne die Einwirkung des Strafvollzuges keine Straftaten mehr begehen wird. Die besonderen Umstände im Sinne von § 56 Abs. 2 StGB ergeben sich bereits daraus, daß der Angeklagte hier in Ausübung seines Berufes tätig geworden ist und ein meßbarer Schaden für die Bundesrepublik Deutschland nicht eingetreten ist. Die Verteidigung der Rechtsordnung gebietet die Vollstreckung der Freiheitsstrafe nicht (§ 56 Abs. 3 StGB). 3. Für die Anordnung von Nebenfolgen im Sinne von §§ 101, 45 Abs. 2 und 5 StGB besteht kein Anlaß. { 2 4 }

Anmerkungen 1

2 3

4 5 6 7 8 9 10 11

766

Gerhard Neiber wurde in mehreren Verfahren in Zusammenhang mit seiner Tätigkeit beim MfS angeklagt. So warf ihm die StA bei dem KG Berlin in ihrer Anklageschrift vom 29.10.1993 - Az. 29/2 Js 228/90 - vor, die Verschleppung und Tötung des NVA-Soldaten Werner Weinhold geplant zu haben. Das LG Berlin lehnte durch Beschluss vom 26.4.1994 - Az. (532) 29/2 Js 228/90 (12/93 - die Eröffnung des Hauptverfahrens aus tatsächlichen Gründen ab. Gegenstand der Anklage der StA II bei dem LG Berlin vom 7.4.1995 - Az. 29/2 Js 231/90 - war das Gewähren von Unterschlupf von Angehörigen der Roten-Armee-Fraktion in der DDR (Strafvereitelung). Auch hier kam es aus rechtlichen und tatsächlichen Gründen nicht zur Eröffnung des Hauptverfahrens (LG Berlin, Beschluss vom 18.6.1998 - Az. 522-52/96 in 522-21/95). (Diese beiden Verfahren sind zum Abdruck in dem geplanten Dokumentationsband zu den MfS-Straftaten vorgesehen.) In einem weiteren Verfahren (Anklage der StA II bei dem LG Berlin vom 23.2.1994 - Az. 29/2 Js 1196/92) wurde Neiber Anstiftung zum Mord vorgeworfen. Nachdem das Verfahren zunächst zu dem Verfahren gegen Josef T. und Anna B. hinzuverbunden worden war, die nach dem Stand der Ermittlungen die Mordpläne ausführen sollten, erfolgte schließlich die Einstellung des Verfahrens gegen Neiber wegen Verhandlungsunfähigkeit (Beschluss des LG Berlin vom 15.7.1996 - Az. 529-29/93). Das Verfahren gegen Schneider wurde abgetrennt. Zum Verfahrensfortgang vgl. lfd. Nr. 8-2. Das Verfahren gegen Albert Schubert wurde abgetrennt und vom Landgericht Berlin durch Beschluss vom 14.11.1994 - Az. (529) 1 Kap Js 711/93 (29/93) - zum Verfahren gegen Josef T. und Anna B. hinzuverbunden. Bei den Letztgenannten handelt es sich um diejenigen Personen, die nach den Ermittlungen der Staatsanwaltschaft die Mordpläne ausführen sollten. Nachdem Schubert verhandlungsunfähig geworden war, wurde das Verfahren gegen ihn erneut abgetrennt, zunächst vorläufig ausgesetzt und schließlich durch Beschluss des Landgerichts Berlin vom 23.10.1996 - Az. 529 29/93 - wegen dauernder Verhandlungsunfähigkeit gem. § 206a StPO eingestellt. T. und B. wurden vom Landgericht Berlin durch Urteil vom 10.7.1996 - Az. (529) 1 Kap Js 711/93 Ks (29/93) - aus tatsächlichen Gründen rechtskräftig freigesprochen. Die Richtlinie ist vollständig abgedruckt in Müller-Enbergs, Inoffizielle Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit, Richtlinien und Durchführungsbestimmungen, Berlin 1996, S. 305ff. Zum Verfahren gegen T. vgl. Anm. 3. Das Verfahren gegen Kusche wurde abgetrennt. Zum Verfahrensfortgang vgl. lfd. Nrn. 8-2, 8-4 und 8-6. Zu Wolf vgl. lfd. Nr. 1. Vgl. Anhangs. 1024. Vgl. lfd. Nr. 2-2. Vgl. Anhangs. 1020. Vgl. lfd. Nr. 5.

Lfd. Nr. 8-2

Dokumente - Teil 2

Inhaltsverzeichnis Erstinstanzliches Urteil des Kammergerichts Berlin vom 1.7.1993, Az. (2/1) 3 StE 16/92 - 4 (1) (81/92) bzgl. Kusche und Schneider Gründe

770

1. Teil A. Die persönlichen Verhältnisse der Angeklagten B. Allgemeine Feststellungen zum Aufbau des Ministeriums fur Staatssicherheit, seiner Hauptabteilungen und zum Verantwortungsbereich ihrer Leiter und Referatsleiter C. Die Tatbeiträge der Angeklagten I. Die Anwerbung des Angeklagten Schneider II. Aufbau der Gruppe „Rennfahrer" III. Anwerbung und Abschöpfung des Zeugen Sch IV. Führung des IM Egidius Di. (DN: Holger Thobe) V. Die nachrichtendienstliche Tätigkeit des Angeklagten Schneider VI. Weitere nachrichtendienstliche Tätigkeiten des Angeklagten Kusche VII. Operation „Fürst" D. Beweiswürdigung Vorbemerkungen I. Zu den Einlassungen der Angeklagten hinsichtlich ihrer nachrichtendienstlichen Tätigkeiten II. Die Einlassungen der Angeklagten zur „Operation Fürst" E. Rechtliche Würdigung I. Der Angeklagte Kusche II. Der Angeklagte Schneider F. Strafzumessungserwägungen G. Nebenentscheidungen

787 789 795 795 798 800 801

2. Teil Beteiligung des Angeklagten Kusche an der Operation „Parasit" I. Feststellungen zum Tathergang II. Beweiswürdigung III. Rechtliche Würdigung

802 802 806 809

Anmerkungen

768

770 770

771 771 771 772 774 774 775 780 782 786 786

810

Die Hauptabteilung Vili des MfS - Verfahren gegen Coburger u.a.

Kammergericht Berlin Az.: (2/1) 3 StE 16/92 - 4 (1) (81/92)

Lfd. Nr. 8-2

1. Juli 1993

URTEIL Im Namen des Volkes In der Strafsache gegen 1. den Oberstleutnant a.D. Hans Kusche geboren 1930 in H., 2. den Kaufmann Heinrich Peter Schneider, geboren 1929 in K., wegen geheimdienstlicher Agententätigkeit u.a. {2} hat der 2. Strafsenat des Kammergerichts in Berlin aufgrund der vom 8. März 1993 bis zum 1. Juli 1993 durchgeführten Hauptverhandlung, an der teilgenommen haben: 0 Es folgt die Nennung der Verfahrensbeteiligten. in der Sitzung vom 1. Juli 1993 für Recht erkannt: Die Angeklagten sind der geheimdienstlichen Agententätigkeit in Tateinheit mit Beihilfe zum versuchten Mord schuldig. Es werden verurteilt: a) der Angeklagte Kusche - unter Freisprechung im übrigen - zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten, b) der Angeklagte Schneider zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren und sechs Monaten. {3} Die Angeklagten haben die Kosten des Verfahrens zu tragen, soweit sie verurteilt wurden; soweit der Angeklagte Kusche freigesprochen wurde, fallen die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen des Angeklagten der Landeskasse Berlin zur Last. Angewendete Vorschriften: §§ 99 Abs. 1 Nr. 1, 211, 22, 23 Abs. 1 und 2, 25 Abs. 2, 27, 52 Abs. 1 und 2 StGB {4}

769

Lfd. Nr. 8-2

Dokumente - Teil 2

Gründe 1. Teil A. Die persönlichen Verhältnisse der Angeklagten 1. Der Angeklagte Hans Kusche ist jetzt 62 Jahre alt. Er wurde in H. geboren, lebte dort bis zu seinem achten Lebensjahr und zog im Jahre 1938, weil seine Eltern in H. faschistischen Repressalien ausgesetzt waren, in die Nähe von Leipzig. Dort besuchte er bis 1945 die Volksschule und begann die Lehre eines Elektrofeinmechanikers, die er jedoch nicht abschloß, weil seine Eltern das Lehrverhältnis gekündigt hatten; bis Januar 1949 arbeitete er daraufhin als Traktorist in der Landwirtschaft. Im Februar 1949 trat er freiwillig in die SED ein und meldete sich im Kreis Merseburg als Polizeianwärter bei der Volkspolizei. Dort und später beim MfS, wohin er im Mai 1951 gewechselt war, war er in Halle und in Berlin als Kraftfahrer eingesetzt. Durch Vermittlung eines verantwortlichen Mitarbeiters des MfS, dessen Fahrer er war, wurde er schließlich im Oktober 1954 im Range eines Oberfeldwebels Hilfssachbearbeiter in der damaligen operativen Abteilung II des MfS in Berlin und nach einer Beförderung zum Oberleutnant schließlich Referatsleiter in der Hauptabteilung II. Wegen einer Verkehrsstraftat - er war wegen eines Trunkenheitsdeliktes mit tödlichem Ausgang und wegen Fahrerflucht zu einer Freiheitsstrafe verurteilt worden - wurde er 1960 aus der SED ausgeschlossen, aus dem Dienst des MfS entlassen und von Oktober 1961 bis November 1969 als Leutnant im Innenministerium beschäftigt. Ins MfS kehrte er im Dezember 1969 zurück und {5} wurde der Hauptabteilung VIII als operativer Mitarbeiter zugeteilt. Dort wurde er nach seiner Beförderung zum Hauptmann im Oktober 1976 als Leiter des Referats 3 in der Abteilung 6 sowie nach seiner Beförderung zum Oberstleutnant im Februar 1985 des Referats 6 in derselben Abteilung eingesetzt. Er absolvierte an der Schule des MfS einen Lehrgang zum „Fachschuljuristen" und wurde am 30. November 1989 aus dem Dienst verabschiedet. Hans Kusche, der seinen Dienst im MfS aus echter Überzeugung versehen hat, wurde mit verschiedenen Geldprämien und Orden, wie beispielsweise dem Vaterländischen Verdienstorden in Gold und dem Kampforden in Gold, ausgezeichnet. Der Angeklagte ist seit 1954 verheiratet und Vater eines im Jahre 1956 geborenen Sohnes. Im Bundeszentralregister sind über ihn keine Eintragungen enthalten. 2. Der jetzt 63 Jahre alte Angeklagte Heinrich Schneider hat die Volksschule besucht und eine Lehre als Werkzeugmacher begonnen. Diese hat er jedoch nicht abgeschlossen, sich vielmehr freiwillig zur damaligen Wehrmacht gemeldet, aus der er aber nach einer Kriegsverletzung (Knieschuß) desertierte. Nach Kriegsende bestritt er seinen Lebensunterhalt durch Tätigkeiten im Straßenhandel, als Schrotthändler, Fuhrunternehmer und auf dem Bau als Maschinist. Von 1967 bis 1970 war bei der Firma L., die in G. Poolbillardtische herstellte, als Betriebsleiter beschäftigt und machte sich danach selbständig. Er gründete im Januar 1970 ein eigenes kunststoffverarbeitendes Unternehmen, stellte zunächst Bilder und Reliefs aus Kunstharz, später für eine andere Firma Abstandhalter für Verschalungen her. ® Es folgen Angaben zu den finanziellen Verhältnissen des Angeklagten. ® Seit Sommer '70 bis zur Auflösung des Ministeriums für Staatssicherheit ist der Angeklagte für dieses als Inoffizieller Mitarbeiter (IM) tätig gewesen; er galt als einer der besten IM's. Für seine Tätigkeit erhielt er ein monatliches Entgelt von anfangs 800,-- DM,

770

Die Hauptabteilung Vili des MfS - Verfahren gegen Coburger u.a.

Lfd. Nr. 8-2

später 1.200,-- DM zuzüglich 600,-- DM für Fahrtkosten, Zahlungen für die einzelnen Treffs, ein 13. Monatsgehalt sowie Sonderzuwendungen und Prämien. Darüber hinaus wurde er beispielsweise bei der Anschaffung von Kraftfahrzeugen unterstützt und erhielt Zuwendungen in Höhe von 5.000,--, 8.000,-- und 15.000,- DM. Der Angeklagte Schneider hält es für möglich, in der Zeit seiner Tätigkeit vom MfS insgesamt 800.000,-- DM erhalten zu haben; in dieser Summe sind aber auch solche Beträge enthalten, die der Angeklagte für das MfS verauslagt hatte, so daß lediglich etwas mehr als 300.000,-- DM als reiner Agentenlohn anzusehen sind. Zu seinem „Führungsoffizier" Hans Kusche unterhielt der Angeklagte einen engen freundschaftlichen Kontakt. Aus der ersten, im Jahre 1968 geschiedenen Ehe des Angeklagten sind zwei Söhne hervorgegangen; seit 1970 ist er in zweiter Ehe verheiratet. Im Bundeszentralregister sind Vorstrafen des Angeklagten nicht eingetragen. {7} B. Allgemeine Feststellungen zum Aufbau des Ministeriums für Staatssicherheit, seiner Hauptabteilungen und zum Verantwortungsbereich ihrer Leiter und Referatsleiter Es folgen die angekündigten Ausführungen (vgl. lfd. Nr. 8-1, S. 756ff.). ® {11} C. Die Tatbeiträge der Angeklagten I.

Die Anwerbung des Angeklagten Schneider

Im Jahre 1957 nahm der Angeklagte Schneider von sich aus Kontakt zum Ministerium für Staatssicherheit auf. Er hatte sich zu diesem Zeitpunkt in finanziellen Schwierigkeiten befunden und versprach sich durch eine Tätigkeit für das MfS eine Lösung seiner Probleme. Der Angeklagte Kusche, der zu dieser Zeit noch in der Hauptabteilung II tätig war, vereinbarte mit ihm einen Treffpunkt in (Ost)Berlin und klärte das persönliche Umfeld des Angeklagten ab. Zu einer Verpflichtung kam es damals nicht, weil Schneider inzwischen wegen Einbruchs und Hehlerei zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und neun Monaten verurteilt worden war und die Strafe zu verbüßen hatte. Im Jahre 1970 erinnerte sich der Angeklagte Kusche seiner, als er in der Abteilung 6 der Hauptabteilung VIII ein IM-Netz in der Bundesrepublik aufzubauen hatte. Mit Hilfe des Zeugen Ernst Ri. (DN: Cairo) ermittelte er die Anschrift Schneiders und erkundigte sich, ob bei ihm noch ein Interesse für eine Mitarbeit vorhanden sei. Der Angeklagte Schneider war interessiert, nahm eine Einladung des Angeklagten Kusche an und traf sich mit ihm im Sommer 1970 im (Ost)Berliner „Café Warschau". Er wurde als IM „für besondere Maßnahmen" angeworben, erhielt den Decknamen „Rennfahrer" und wurde von dem Angeklagten Kusche bis zu dessen Ausscheiden aus dem MfS „geführt". In der Folgezeit fanden zumeist in (Ost)Berlin regelmäßige „Treffs" mit Kusche oder dem Zeugen {12} Ri. (DN: Cairo) statt. Schneider wurde im A-3-Funkverkehr für einseitige Nachrichtenübermittlung geschult und entsprechend ausgerüstet; weiterhin erhielt er eine Fotoausrüstung und für die Aktion „Fürst" vorübergehend eine Schußwaffe. Der Angeklagte ist über den gesamten Zeitraum nicht allein aus finanziellen Gründen für das MfS tätig gewesen. Mit seinem Führungsoffizier verband ihn ein freundschaftliches Verhältnis, das wohl auch jetzt noch besteht. Darüber hinaus fühlte er sich in dem Machtapparat des MfS nicht zuletzt deshalb geborgen, weil man ihn dort achtete und seine Tätigkeit aner771

Lfd. Nr. 8-2

Dokumente - Teil 2

kannte. Wie seine Jahreseinschätzung für das Berichtsjahr 1975 zeigt, wurde bereits zu diesem Zeitpunkt seine positive Einstellung zur DDR hervorgehoben. Wegen seiner Zuverlässigkeit, seiner Einsatzbereitschaft und seiner erfolgreichen operativen Tätigkeit ist er mehrfach ausgezeichnet worden, u.a. mit der Verdienstmedaille der DDR, dem Vaterländischen Verdienstorden in Bronze und dem Ehrenabzeichen „35 Jahre MfS". Daneben erhielt er mehrfach Anerkennungsschreiben, wie z.B. vom ehemaligen Leiter der HVA, Generaloberst Markus Wolf1. In den letzten vier/ fünf Jahren soll er mit Ausnahme der Abschöpfung der Quelle „Berliner" kaum noch Aufträge realisiert haben; gleichwohl wurde ihm wegen seiner Einstellung zum MfS weiterhin sein volles Entgelt ausbezahlt. II.

Aufbau der Gruppe „Rennfahrer"

1. Der Angeklagte Schneider unterstützte seinen „FührungsofFizier (FO)" Kusche in dessen Bemühen, ein IM-Netz in der Bundesrepublik aufzubauen. Vornehmlich aus seinem Verwandten- und Bekanntenkreis schlug er eine Reihe von Personen als Kandidaten vor, die zum Teil durch den Angeklagten Kusche angeworben werden konnten und in der Folge-{13}zeit von ihm unter der Bezeichnung „Gruppe Rennfahrer" gefuhrt wurden; sie waren für die Realisierung einer großen Anzahl oft komplizierter Auftragsersuchen verantwortlich. Zu dem Kreis dieser IM zählten: a) Joseph T. (DN: Karate): Er wurde von den Strafverfolgungsbehörden in der Bundesrepublik gesucht, hatte sich wegen finanzieller Probleme an seinen Freund Schneider gewandt und wurde von ihm daraufhin dem MfS vermittelt. Er war für das MfS in der Zeit von 1974 bis 1983 als Observant und Ermittler tätig, erledigte in den ersten sechs Jahren seiner Tätigkeit mehr als 100 Auftragsersuchen, danach überwiegend im Zentralen Operatiworgang (ZOV) Subversion (vgl. unten zu IV 222 und 2. Teil I) und wurde im Oktober 1983 konspirativ in die DDR eingeschleust, weil seine Verhaftung in der Bundesrepublik unmittelbar bevorstand. b) Ingrid Schneider (DN: Karin), Ehefrau des Angeklagten. Sie begleitete ihren Ehemann gelegentlich zu dessen Treffen in (Ost)Berlin, lernte dort Kusche kennen und erhielt mehrmals Geldgeschenke zwischen 300.-- und 500.-- DM, die sie mit ihrem Decknamen quittierte. Sie unterstützte ihren Ehemann, indem sie zwischen 1972 und 1988 für ihn Funknachrichten empfing und Zahlenkombinationen entschlüsselte. c) Ralf Schneider (DN: Parma), Sohn des Angeklagten, wurde wegen Geldschwierigkeiten für das MfS in der Zeit von 1985 bis 1989 als Kurier, Observant und Ermittler tätig. d) Wilhelm V. (DN'en: Oran/London/Louis), Freund des Angeklagten Schneider. Er führte für das MfS, weil er sich ebenfalls in Geldschwierigkeiten befand, in der Zeit zwischen 1975 bis 1979 (DN: Oran) und 1987 bis 1989 (DN: London) zahlreiche Ermittlungs- und Beobachtungsaufträge durch. {14} e) Rudolf Ta. (DN: Berliner). Ihn hatte der Angeklagte Schneider bei der Firma R. Anfang der 70er Jahre kennengelernt, Kusche davon erzählt und ihn schließlich dazu überredet, ihm gegen entsprechendes Entgelt Informationen aus seinem beruflichen Tätigkeitsbereich zu liefern, die er dann umgehend an Kusche weiterleitete. Ta. wurde von Schneider geführt und hatte nie Kenntnis davon, für das MfS zu arbeiten, glaubte viel-

772

Die Hauptabteilung Vili des MfS - Verfahren gegen Coburger u.a.

Lfd. Nr. 8-2

mehr, für die Firma Schneiders tätig zu sein, die er für den Ableger einer amerikanischen Firma hielt. Schneider hielt diese Legende auch noch nach der Auflösung des MfS aufrecht, so daß Ta. schließlich bis in das Jahr 1992 hinein Proben, Rohstoffe, anwendungsorientierte Rezepturen und andere grundlegende Informationen aus dem Bereich der Polyurethanchemie (Hart- und Weichschaumherstellung) lieferte, die er bei den Firmen R. und E. an sich genommen hatte; für die letzten Lieferungen soll er von Schneider allerdings kein Geld mehr erhalten haben. Aus der Sicht des Rudolf Ta. handelte es sich dabei um Material, das nach dem damaligen Stand der westlichen Technik völlig überholt war; ihm kam es so vor, als habe er die Formel für Wasser geliefert. Für die DDR war der volkswirtschaftliche Nutzen der dort in höchste Wertstufen eingeordneten Informationen jedoch von solcher Bedeutung, daß er von dem damaligen Leiter der HVA, Generaloberst Markus Wolf, mehrfach hervorgehoben wurde. Allein in der Zeit von 1972 bis 1983 lieferte Ta. 326 Informationen, die von Schneider in der Hauptverhandlung bestätigt wurden. f) Der inzwischen verstorbene Paul Be. (DN: Diamant) begleitete den Angeklagten Schneider zu dessen erstem Treff mit Kusche im Jahre 1970 in (Ost)Berlin und zeigte sich ge-{15}genüber Kusche ebenfalls interessiert, für das MfS zu arbeiten. Nach einer Überprüfung durch Kusche wurde er später als IM verpflichtet. Be. und Schneider bearbeiteten bis zum Jahre 1975 eine Reihe von Aufträgen gemeinsam; 1976 brach der Kontakt des Be. zum MfS ab. g) Daneben zählten zu der Gruppe Rennfahrer eine Reihe weiterer „Inoffizieller Mitarbeiter", über deren Gewinnung für das MfS in der Hauptverhandlung entweder keine Klarheit gefunden werden konnte oder die nachweislich von dem Angeklagten Schneider nicht vermittelt wurden, wie z.B. die damalige Lebensgefahrtin des Joseph T., Anna B. (DN: Janett), deren zweiter Ehemann Carl B. (DN: René), die geschiedene Ehefrau des Wilhelm V., Gertrud V. (DN: Tanger) sowie deren Sohn Ralf K. (DN: Rabat). h) Zur „Gruppe Rennfahrer" wurde im MfS auch der Zeuge Heinrich Th. (DN: Palermo) gezählt, der als Inhaber einer Speditionsfirma regelmäßig die Strecke Köln-Berlin befuhr. Da das MfS dringend nach einer Transportmöglichkeit für die von Schneider gelieferten Materialien suchte und Th. mit Schneider befreundet war, erklärte sich dieser nach einer Rücksprache mit Kusche, der sich ihm gegenüber als Mitarbeiter des Außenhandelsministeriums ausgegeben hatte, bereit, für beide Transporte durchzuführen. Er will vom MfS nicht angeworben worden sein, keine Verpflichtungserklärung unterschrieben und von dem geheimdienstlichen Hintergrund seiner Tätigkeit keine Kenntnis gehabt haben; bei seinen regelmäßigen Kurierdiensten wurde er mitunter von seinem Sohn, dem Zeugen Johann Th. (DN: Roma), unterstützt. 2. Im Jahre 1976 wurde im MfS beschlossen, für den Angeklagten Schneider eine Reiselegende zu schaffen. Da man be-{16}fürchtete, die häufigen Reisen Schneiders von Köln nach Berlin könnten den bundesdeutschen Behörden auffallen, entschloß man sich, auf seinen Namen in der Nähe des Flughafens Tempelhof das Hotel „Luftbrücke" zu erwerben, um ihm die Möglichkeit zu geben, seine Reisen auf entsprechende Fragen begründen zu können. Das Hotel erhielt den Decknamen „Rheinland" und wurde von den Zeugen Anna B. und Joseph T. geleitet; im Januar 1981 wurde es in erster Linie deshalb verkauft, weil Frau B. schwer erkrankte und sich mehreren Operationen unterziehen mußte. Ob das Hotel - wie die Anklage meint - auch als Aufklärungsbasis für

773

Lfd. Nr. 8-2

Dokumente - Teil 2

dort verkehrende US-Luftwaffenoffiziere diente, konnte in der Hauptverhandlung nicht geklärt werden. III.

Anwerbung und Abschöpfung des Zeugen Sch.

Zu den von dem Angeklagten Kusche geführten Inoffiziellen Mitarbeitern gehörte auch der Zeuge Bernhard Sch., der nach einem Jahre dauernden IM-Vorlauf von 1975 bis 1989 unter dem Decknamen „Genua" fur die Abteilung 6 der HA VIII des MfS tätig war. Sch. war Anfang der 70er Jahre als Angestellter eines Schlüsselnotdienstes in das Blickfeld des MfS geraten und wurde 1975 - zu diesem Zeitpunkt war er bereits mit eigenem Schlüsseldienst selbständig - von Kusche, der sich als für Schlüsselfragen zuständiger Mitarbeiter des Außenhandelsministeriums der DDR ausgegeben hatte, nach seinem Interesse für eine Zusammenarbeit befragt. Sch., der von dem geheimdienstlichen Hintergrund der Anfrage zunächst keine Ahnung hatte, stimmte aus finanziellen Erwägungen zu. In der Folgezeit lieferte er an Kusche bzw. seinen jeweiligen FO - Kusche will ihn bereits 1976 an einen anderen FO abgegeben haben - jegliche Schließtechnik und dazugehöriges Werkzeug und stellte seine {17} Code-Unterlagen zum Kopieren zur Verfügung, so daß das MfS alsbald zur Herstellung jeglicher Sicherheitsschlüssel in der Lage war. Unabhängig hiervon lieferte er dem MfS teils aus eigenem Antrieb, teils auf entsprechenden Auftrag seines jeweiligen Führungsoffiziers einzelne Schlüssel: 1. 1978 gelangte er über einen Polizeibeamten aus seinem Bekanntenkreis an einen sog. Notschlüssel der Polizei, mit dem u.a. Verkehrslichtsignaleinrichtungen sowie Polizeirufsäulen betätigt, aber auch Eingangstüren zu Polizeirevieren und -lnspektionen geöffnet werden konnten; diesen Schlüssel übergab er Kusche. 2. Im Jahr 1980 wurde das Hotel „Savoy" in (West)Berlin mit einer Generalschlüsselanlage ausgestattet. Dieser Auftrag wurde Sch. erteilt, weil er dem Auftraggeber ein besonders günstiges Angebot unterbreitet hatte. Dazu war er in der Lage, weil er vom MfS den Differenzbetrag in Höhe von 3.500.— DM erstattet bekam. Da das Hotel „Savoy" nach den Erkenntnissen der HA II als Treffpunkt des Bundesnachrichtendienstes galt, war das MfS daran interessiert, in den Besitz des Generalhauptschlüssels zu gelangen; Sch. lieferte ihn. 3. Sch. beschaffte auch den Schlüssel für ein bestimmtes Hotelzimmer in Gauting bei München, das amerikanischen Agenten als Aufenthaltsort anläßlich bestimmter Messen gedient haben soll. 4. Von der Hauptabteilung VIII war Sch. u.a. beauftragt worden, sog. Stuff-Rohlinge für bestimmte Schließfächer zu beschaffen, die für das MfS von nachrichtendienstlichem Interesse waren; Sch. führte auch diesen Auftrag aus. {18} 5. Er beschaffte auftragsgemäß auch Nachschlüssel zu der in (West)Berlin gelegenen Privatwohnung einer Mitarbeiterin des Deutschen Bundestages, die in dem Verdacht stand, für einen anderen Geheimdienst zu arbeiten. IV.

Führung des IM Egidius Di. (DN: Holger Thobe)

Zu den von dem Angeklagten Kusche geführten Inoffiziellen Mitarbeitern gehörte auch der Zeuge Egidius Di. Er arbeitete mit dem MfS seit Anfang der siebziger Jahre zusam774

Die Hauptabteilung Vili des MfS - Verfahren gegen Coburger u.a.

Lfd. Nr. 8-2

men und beendete seine Tätigkeit im Jahre 1987; von dem Angeklagten Kusche wurde er von September 1982 bis etwa Mitte 1986 geführt. Der Schwerpunkt seiner Tätigkeit bestand in der Aufklärung des in Hamburg ansässigen Julius Lamp'l, der von dort eine Fluchthelferorganisation leitete, deren Bekämpfung und Zerschlagung vom MfS geplant war und von der Hauptabteilung VIII operativ bearbeitet wurde (vgl. hierzu die Feststellungen im 2. Teil der Urteilsgründe). Seine Aufgabe bestand im wesentlichen darin, ein enges Vertrauensverhältnis zu Lamp'l aufzubauen, ihn und sein gesamtes Umfeld sowie seine Verstrickungen in kriminelle Aktionen auf- und abzuklären und von möglichen geplanten Schleusungen zu berichten. Er erfüllte diesen Auftrag und berichtete seinen jeweiligen Führungsoffizieren in regelmäßigen Abständen. Mit Kusche führte er auch mehrere Auslandstreffs durch, so in Budapest (8-10 mal), Bulgarien (etwa zweimal) und Prag (3-4 mal). {19} V.

Die nachrichtendienstliche Tätigkeit des Angeklagten Schneider

1. Als der Angeklagte Schneider für das MfS zu arbeiten begann, war er noch bei der Firma L. tätig, die zu dem amerikanischen Chemiekonzern „K. Corporation" gehörte. Eine längere Abwesenheit des Firmeninhabers im Juli 1970 nutzte der Angeklagte Schneider, sich Nachschlüssel zu den Büroräumen anzufertigen und, nachdem er sich eine Minox-Kamera gekauft hatte, die gesamten Geschäftsunterlagen des ersten Halbjahres 1970 abzulichten. Insgesamt 15 Filme übergab er in (Ost-)Berlin dem Angeklagten Kusche, der ihm hierfür 1.000.-- DM aushändigte. Die Aufnahmen mußte Schneider zweimal wiederholen, weil er mit der Minox anfangs nicht umzugehen verstand und die Bilder zunächst unscharf waren. Darüber hinaus übergab er Proben von Chemikalien aus dem Labor der Firma L. 2. Im November 1970 informierte der Angeklagte Schneider seinen FO Kusche über eine Mitarbeiterin in einem Bonner Ministerium, die er während einer Reise in Spanien kennengelernt und später in ihrer Wohnung aufgesucht hatte; die Frau wurde vom MfS jedoch nicht abgeschöpft. 3. Am 2. April 1971 erteilte der Angeklagte Kusche auf Anweisung der Hauptabteilung II „Rennfahrer" und „Diamant" den Auftrag, das persönliche Umfeld der in (West-) Berlin ansässigen Dolmetscherin fur die griechische Sprache, Frau Dr. T., abzuklären, die in dem Verdacht stand, fur einen anderen Geheimdienst tätig zu sein. Der Auftrag wurde von beiden erfüllt; der Angeklagte Schneider erhielt hierfür 2.000.-- DM. {20} 4. Am 5. Mai 1971 beauftragte der Angeklagte Kusche beide IM, in Neu-Ulm die dort ansässige ukrainische revolutionäre-demokratische Partei, eine Emigrantenorganisation, abzuklären. Wie einem Treffbericht vom 17. Juni 1971 zu entnehmen ist, haben beide IM den auf die Hauptabteilung II zurückgehenden Auftrag erfüllt und hierfür je 1.000.-- DM erhalten. 5. Im Juni 1971 beschaffte der Angeklagte Schneider dem MfS mehrere TÜVPlaketten für westdeutsche Kfz-Kennzeichen und erhielt hierfür 2.540.-- DM. 6. Etwa zu dieser Zeit besorgte er die Kopie eines Polizeiausweises, den sein Schwager anläßlich eines Aufenthalts in seiner Wohnung vergessen hatte. 7. Ebenfalls im Juni 1971 lieferte der Angeklagte Schneider ohne einen entsprechenden Auftrag seines FO's Informationen über einen Hallenneubau der westdeutschen

775

Lfd. Nr. 8-2

Dokumente - Teil 2

Speditionsfirma „H." und über einen Schrottautos und alte Motoren umfassenden Vertrag dieser Firma mit der CSSR; die Firma H. stand aus der Sicht des MfS in dem Verdacht, mit Geheimdiensten zusammenzuarbeiten. 8. Im November 1971 benannte er seinem FO drei Personen aus der Kölner Unterwelt (es handelte sich um Zuhälter und Einbrecher), die er fur eine nachrichtendienstliche Tätigkeit geeignet hielt, die aber von MfS nicht bearbeitet wurden. 9. Im Juni 1972 erhielt der Angeklagte Schneider von Kusche den Auftrag, einen Schutzschild der Bereitschaftspolizei zu beschaffen, weil das MfS Interesse daran hatte festzustellen, ob das dafür verwendete Material besser als das in der DDR gebrauchte war. Schneider bat den Bürgermeister seines {21} Wohnortes um Mithilfe, indem er ihm vorspiegelte, er wolle die Festigkeit des Materials testen, weil er es für Türfüllungen benutzen wolle. Der Bürgermeister setzte sich daraufhin mit der Herstellerfirma in Verbindung, erhielt einen Schild und übergab ihn im November 1972 dem Angeklagten, der ihn über „Palermo" dem MfS zur Verfugung stellte. Schneider bekam dafür 2.300,-- DM; 150,— DM gab er dem Bürgermeister als Ersatz seiner Auslagen, den Rest behielt er fur sich. 10. Im zeitlichen Zusammenhang mit den olympischen Sommerspielen 1972 in München wurde dem Angeklagten Schneider wahrscheinlich von dem Zeugen Ri. auf Anweisung seines Abteilungsleiters Mikuszeit der Auftrag erteilt, in der Zeit vom 25. August bis 10. September jederzeit erreichbar zu sein, die Möglichkeiten fur die isolierte Unterbringung einer Person zu schaffen, eine große Transportkiste zu bauen und die Möglichkeiten des Kaufs eines Gebrauchtwagens mit großem Kofferraum zu überprüfen. Diese Vorbereitungen wurden fur den Fall getroffen, daß führende Stellen in der DDR den Rücktransport von etwaigen Flüchtlingen der DDR-Olympiamannschaft oder anderer Personen anordneten, die freiwillig nicht in die DDR zurückkehren wollten. Schneider erfüllte den Auftrag, teilte dem Angeklagten Kusche als Unterbringungsmöglichkeit die Anschrift seiner Schwester mit, gab den Bau einer Transportkiste in Auftrag und ermittelte, daß der Kauf des Gebrauchtwagens jederzeit möglich sei. Zu einem weiteren Einsatz des Angeklagten Schneider in dieser Angelegenheit kam es nicht. Daß er (wovon die Anklage ausgeht) die Hintergründe des ihm erteilten Auftrages kannte und wußte, daß die von ihm getroffenen Vorbereitungen der beabsichtigten Rückführung flüchtiger Sportler dienten, konnte in der Hauptverhandlung nicht festgestellt werden. Auch zu Gunsten des Angeklagten Kusche geht der Senat davon {22} aus, daß er möglicherweise nicht die gesamte Tragweite des ihm erteilten Auftrages erkannt und geglaubt hat, die angeordneten Maßnahmen sollten lediglich der Rückführung gefährdeter MfSAngehöriger dienen. 11. Im September 1972 lieferte Schneider nach vorheriger Absprache mit Kusche dem MfS über den Kurier „Palermo" in drei normalen Gütertransportkisten zum Preise von 34.000.-- DM zuzüglich 2.000,-- DM Transportkosten eine nicht mehr feststellbare Menge von Perücken, die das MfS - wenigstens zum Teil - für eine geheimdienstliche Aktion in Chile benötigt hatte, sowie einen Posten Damenstrümpfe. 12. Im Januar 1974 erhielt der Angeklagte Schneider von seinem FO den Auftrag, aus den Büroräumen der in (West-)Berlin ® es folgt die Adresse ansässigen Firma I. bestimmte, ihm näher bezeichnete Unterlagen zu entwenden; die Firma stand mit Handelsorganen der DDR in vertraglichen Verbindungen, galt aber in den Augen des MfS

776

Die Hauptabteilung Vili des MfS - Verfahren gegen Coburger u.a.

Lfd. Nr. 8-2

als Geheimdienststelle, die Wirtschaftsspionage gegen die DDR betreiben würde. Im MfS hoffte man, mit Hilfe dieser Unterlagen u.a. in Verdacht geratene Wirtschaftsfunktionäre der DDR überfuhren zu können. Schneider erhielt hierzu von Kusche einen Nachschlüssel für das Büro, drang am 12. Januar in die Räume ein, sichtete das Material, verstaute es in einer mitgebrachten Reisetasche und übergab es am selben Tag in (Ost)Berlin dem Angeklagten Kusche, der es an die auftraggebende HA IX weiterleitete. Aufgrund des überlieferten Materials wurden gegen den Botschaftsangehörigen der DDR in Albanien, Philip Durweiler, und gegen den Wirtschaftsfunktionär Gerhard Hempel Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts der Spionagetätigkeit eingeleitet und Haftbefehle erwirkt. Schneider erhielt als Anerkennung für seine Tätigkeit, die dadurch erschwert worden war, daß er sich in {23} den Büroräumen selbst eingeschlossen hatte, die Türen mit dem Nachschlüssel nicht mehr öffnen und erst mit einem Taschenmesser das Schloß freilegen konnte, insgesamt 10.000,-- DM. 13. Im März 1974 besorgte sich Schneider im Auftrage Kusches im westdeutschen Handel kugelsichere Westen, die er über „Palermo" dem MfS verkaufte. 14. Anläßlich der Fußballweltmeisterschaft in der Bundesrepublik Deutschland im Sommer 1974 wurde der Angeklagte Schneider, wie dem Treffbericht vom 20. März 1974 zu entnehmen ist, von seinem FO Kusche abermals angewiesen, sich auf Abruf bereitzuhalten, fur drei Wochen in Köln eine Wohnung als Stützpunkt anzumieten, bei Bedarf die Transportkiste, die sich inzwischen bei IM „Palermo" befand, zu verwenden und diesen zu fragen, ob er gegebenenfalls erforderliche Zusatztransporte übernehmen könne; der Auftrag hatte von Seiten des MfS dieselbe Zielsetzung wie der, der dem Angeklagten Schneider anläßlich der Olympischen Sommerspiele erteilt worden war. Schneider erfüllte auch diesen Auftrag, mietete insbesondere bei seiner Schwester in Köln ein Zimmer, zahlte 500.-- DM Miete an und teilte Kusche die Telefonnummer des Stützpunktes mit. Die Kenntnis, daß diese Vorbereitungen dazu dienten, etwaige Flüchtlinge der DDRFußballnationalmannschaft notfalls gewaltsam in die DDR zurückzuführen (wovon die Anklage ausgeht), war beiden Angeklagten allerdings nicht nachzuweisen. 15. In der Zeit von Mai 1974 bis Februar 1977 nahm der Angeklagte Schneider an sogenannten Briefaktionen teil. Ihm über den Kurier „Palermo" überreichte, bereits adressierte Briefumschläge, deren Inhalt er nicht kannte, warf er in Briefkästen verschiedener westdeutscher Städte ein; inso-{24}weit handelte es sich um Aufträge, die der Abteilung 6 der Hauptabteilung VIII von der Abteilung X der HVA erteilt worden waren. 16. Im September 1975 ließ der Angeklagte Kusche, einem Auftrag der HVA Abteilung X folgend, dem Angeklagten Schneider über „Palermo" einen Koffer mit Akten zukommen, die im Zusammenhang mit der sog. FIBAG-Affaire standen. Diese waren aufgrund einer postalischen Fehlleitung in den Bezirk Dresden und in den Besitz des MfS gelangt. Sein Inhalt war geeignet, das Vertrauensverhältnis zwischen den damaligen Parteivorsitzenden der CSU, Dr. Strauß, und der CDU, Dr. Kohl, nachhaltig zu stören. Auftragsgemäß deponierten Schneider und der Zeuge T. ([DN:] Karate) den Koffer in der Gepäckaufbewahrung des Mainzer Hauptbahnhofs und sandten den dazugehörigen Schlüssel an die Adresse Dr. Kohls, der die Annahme des Koffers jedoch verweigerte und ihn der Polizei übergab. Der Angeklagte Schneider übermittelte seinem Führungsoffizier nach der Erledigung des Auftrages einige Zeitungsberichte, aus denen dieser die Auftragszusammenhänge erahnte und sie nach Rücksprachen mit Mitarbeitern der HVA

777

Lfd. Nr. 8-2

Dokumente - Teil 2

bestätigt fand; wegen des zu großen Risikos einer Dekonspiration will Kusche die Erledigung ähnlicher Aufgaben durch sein Referat daraufhin abgelehnt haben. 17. Im Juni 1977 wurden der Angeklagte Schneider sowie die Zeugen T. (DN: Karate) und V. (DN'en: London, Oran) von dem Angeklagten Kusche, der von seinem Abteilungsleiter Mikuszeit entsprechend angewiesen worden war, als Ermittler in dem von der Hauptabteilung I bearbeiteten Operatiworgang „Terrorist" eingesetzt. Unter diesem Decknamen verbargen sich die Bemühungen des Ministeriums für Staatssicherheit, des im Jahre 1975 in die Bundesrepublik {25} geflohenen Angehörigen des Grenzregiments Werner Weinhold, der bei seiner Flucht zwei Angehörige der Grenztruppen erschossen hatte und in der Bundesrepublik daraufhin wegen Totschlags zu einer Freiheitsstrafe von fünfeinhalb Jahren verurteilt worden war, habhaft zu werden. Aufgabe der IM war es, unter Fertigung von Lichtbildern im Räume Viersen die Arbeitsstelle des Werner Weinhold sowie das Umfeld der Eheleute B., die den Aufenthaltsort Weinholds DDRZöllnern verraten hatten, abzuklären. Sie erfüllten ihren Auftrag und fertigten Berichte darüber an. Diese wurden zur Auswertung der Hauptabteilung I übermittelt. 18. Im September 1977 wurden der Angeklagte Schneider und der Zeuge Wilhelm V. (DN'en: London, Oran) in dem Vorgang „Trainer" von dem Angeklagten Kusche zu Ermittlungen in Hamburg eingesetzt. Hinter diesem Vorgang verbargen sich die Bemühungen der HA XX, den damaligen Ruder-Trainer in der DDR, den Zeugen Richard Wecke, der sich anläßlich der Ruderweltmeisterschaften in Amsterdam am 29. August 1977 in die Bundesrepublik abgesetzt hatte, zu einer Rückkehr in die DDR zu bewegen. Der Zeuge war zunächst von seinem Schwiegervater in der Zeit vom 2. bis 6. September 1977 in Hamburg aufgesucht worden, der ihn in offiziellem Auftrag zu überreden suchte, in die DDR zurückzukehren. Am 5. September 1977 wurde er alsdann von dem für seinen ehemaligen Dresdener Verein zuständigen Verantwortlichen der Staatssicherheit mit demselben Ziel angerufen, der ihm für den Fall seiner Rückkehr Straffreiheit und die Möglichkeit versprach, in seinem Beruf weiterzuarbeiten. Letztlich unternahm sein Vater in der Zeit vom 9. bis 12. September 1977 in offiziellem Auftrag abermals den Versuch, ihn zur Rückkehr zu bewegen. {26} Da der Zeuge Wecke alle Angebote, in die DDR zurückzukehren, abgelehnt hatte, wurde im MfS nunmehr die Möglichkeit einer gewaltsamen Rückführung des Trainers erwogen. Das ergibt sich aus dem von Kusche erarbeiteten und von Dr. Schubert bestätigten schriftlichen Auftrag vom 19. September 1977. Dieser bestand aus zwei Teilen. In der Hauptverhandlung konnte der Inhalt des zweiten Teiles allerdings nicht festgestellt werden; es ist nicht bekannt, ob er jemals konzipiert wurde. Der erste Teil, den Schneider und V. annahmen, diente offensichtlich der Vorbereitung der beabsichtigten Maßnahme. Schneiders Aufgabe bestand darin, V. nach Hamburg zu fahren, sich dort mit ihm gemeinsam in der Nähe von Weckes Aufenthaltsort einzuquartieren und das von V. erarbeitete Material über die genaue Lage des Objekts - damit war der Aufenthaltsort gemeint - und die unmittelbare Umgebung zur Durchführung „einer spezifischen Maßnahme" nach (Ost)Berlin zu bringen. Beide IM sollten den Tagesablauf und die Gewohnheiten des Zeugen sowie die „exakten Möglichkeiten" feststellen, mit ihm eine Unterhaltung zu führen und ihn in einem Kraftfahrzeug unterzubringen. Nachdem V. bereits nach drei Tagen wieder nach Hause gefahren war, setzte Schneider die Beobachtungen fort, fuhr am 22., 27. und 30. September 1977 zu Berichterstattungen zu

778

Die Hauptabteilung Vili des MfS - Verfahren gegen Coburger u.a.

Lfd. Nr. 8-2

dem Angeklagten Kusche, der den Angeklagten Dr. Schubert und Generaloberst Beater jeweils über den Sachstand unterrichtete und schon am 27. September 1977 eine Unterbrechung der Aktion vorschlug, weil Schneider eine Dekonspiration besorgt und darüber hinaus berichtet hatte, daß eine männliche Person, die der „Trainer" hätte sein können, das Objekt am Abend des 24. September 1977 verlassen habe und nicht wieder zurückgekehrt sei. Die Sache wurde daraufhin nicht weiter verfolgt. Schneider erhielt für seine Bemühungen insgesamt 5.100.-- DM; daß er den Hintergrund seines Auftrages kannte, {27} eine gewaltsame Rückführung des Trainers vorzubereiten, konnte nicht festgestellt werden; dasselbe gilt für Kusche. 19. Bereits seit November 1976 war die Hauptabteilung VIII (worauf näher im 2. Teil der Urteilsgründe einzugehen sein wird) mit der operativen Bearbeitung des Zentralen Operatiworgangs „Subversion" befaßt. Dieser Vorgang hatte die Bekämpfung und Zerschlagung einer Fluchthelferorganisation zum Gegenstand, die in Hamburg von einem Julius Lamp'l (Deckname: „Parasit") und verschiedenen Mitarbeitern geführt wurde; seit dem Sommer 1980 bestand der Auftrag, Lamp'l in Hamburg zu liquidieren. Der Angeklagte Schneider wurde von seinem Führungsoffizier zwar in dieses Vorhaben eingeweiht, gab ihm aber zu verstehen, daß er nicht bereit sei, Lamp'l zu töten. Dennoch erfüllte er im Rahmen der Aufklärung des Lamp'l und seiner Mitarbeiterin Hannelore K. in der Zeit zwischen dem 18. August und 8. Oktober 1980 mindestens drei Beobachtungsaufträge. Er klärte die Wohnobjekte der beiden Personen, deren unmittelbare Umgebung und ihre Kraftfahrzeuge auf, erkundete Aufenthaltsmöglichkeiten und Fluchtwege in unmittelbarer Nähe des Wohngrundstücks des Lamp'l und fertigte mehrere Lichtbilder. Seine Beobachtungsberichte sowie die Fotos leitete er über den Kurier „Palermo" dem Angeklagten Kusche zu. 20. Im Dezember 1983 erhielten der Angeklagte Schneider und sein Sohn Ralf (DN: Parma) von dem Angeklagten Kusche den Auftrag, nach Leverkusen zu fahren und dort in der DDR bekannt gewordene Pressemitteilungen über die ehemaligen DDRFußballnationalspieler Falko Götz und Dirk Schlegel zu überprüfen, die im November 1983 ein Europapokalspiel ihres Vereins in Belgrad genutzt hatten, sich in die Bundesrepublik abzusetzen. Beide fuhren zu einem Trainingsspiel des FC Bayer 04 Leverkusen. Der Angeklagte fertigte eine Reihe {28} von Lichtbildern, ermittelte die Trainingszeiten des Vereins und fand die Pressemitteilung bestätigt, daß beide Spieler ein Gehalt von monatlich 3.000.-- DM erhielten und von dem Verein eine Wohnung sowie ein Kraftfahrzeug zur Verfügung gestellt bekommen hatten; dies übermittelte Schneider dem Angeklagten Kusche. 21. Aus den Unterlagen, die aus der den Angeklagten Schneider betreffenden Akte des MfS („Rennfahrer") verlesen wurden, ergab sich, daß Schneider während seiner Tätigkeit für das MfS insgesamt mehrere hundert Aufträge ausgeführt hat (die mangels ausreichender Bestimmbarkeit zum Nachteil des Angeklagten - auch bei der Strafzumessung keine Berücksichtigung gefunden haben). Darüber hinaus bot Schneider seinem Führungsoffizier Kusche wahrscheinlich aus rein wirtschaftlichen Interessen auch ohne einen entsprechenden Auftrag solche Dinge an, von denen er meinte, sie könnten für das MfS von Interesse sein. So verkaufte er in einem Fall beispielsweise 1000 Salamander-Schuhe und bot ein anderes Mal eine Maschinenpistole zum Kauf an, die ihm für 250.-- DM in seinem Heimatdorf angeboten worden war; da es sich jedoch um ein altes Exportmodell

779

Lfd. Nr. 8-2

Dokumente - Teil 2

gehandelt hatte, war Kusche an einem Ankauf nicht interessiert. (Daß Schneider - wie es in der Anklage heißt - im November 1975 auch eine Maschinenpistole der NATOStreitkräfte nebst 132 Schuß Munition lieferte, ließ sich allerdings nicht feststellen.) VI.

Weitere nachrichtendienstliche Tätigkeiten des Angeklagten Kusche

1. Dem Angeklagten Schneider waren im Laufe der Zeit von seinem FO Kusche eine Reihe weiterer Aufträge erteilt worden, deren Realisierung durch Schneider indessen nicht {29} festgestellt werden konnte, wobei offen blieb, ob Schneider diese nicht ausführen wollte oder es aus welchen Gründen auch immer nicht konnte. a) Im August 1972 erhielt Schneider den Auftrag, dem MfS einige Exemplare einer bestimmten Spezialmunition zu beschaffen, wobei es sich um Gummigeschosse mit nicht tödlicher Wirkung gehandelt haben soll. Schneider verlangte für 5 Patronen 2.500.-- DM, womit man einverstanden war, führte den Auftrag offensichtlich aber nicht aus. b) Im Dezember 1972 erhielt er den Auftrag, seinem Nachbarn Martin U. (DN: Gemüsehändler), der ihm die an das MfS gelieferten Perücken sowie die TÜV-Aufkleber und Führerscheinformulare beschafft hatte, Probeaufträge zu erteilen. Es ließ sich nicht feststellen, daß Schneider diesen Auftrag erledigt hat; die ihm zur Übergabe an U. bestimmten 500.-- DM will er für sich behalten haben. c) Zur selben Zeit wurde Schneider von Kusche beauftragt zu prüfen, ob sein Bekannter, Fritz S. (DN: Kaufmann), geeignet sei, in operative Aufgaben einbezogen zu werden; er sollte die Aufklärung ihm benannter Personen übernehmen. Schneider war in diesem Zusammenhang auch gefragt worden, ob er jemanden kennen würde, der den Fluchthelfer Lamp'l erledigen würde, und benannte für diese Aufgabe S., der für 50.000.-- DM dazu bereit sei; es ließ sich aber nicht feststellen, daß Schneider mit S. über diese Aufgaben jemals sprach. d) In Erledigung eines Auftragsersuchens der HVA beauftragte der Angeklagte Kusche Schneider und den IM „Diamant", Informationen über die F.-Werke in M. zu beschaffen und Einbruchsmöglichkeiten in {30} diese Firma festzustellen; der HVA ging es in erster Linie darum, in den Besitz eines sog. Stabilisators für Panzerwaffen zu gelangen. Auftrag und Beschaffungsmöglichkeiten wurden auch mit Schneider erörtert, wahrscheinlich wegen zu hoher Kosten aber nicht realisiert. e) Ebenfalls von Schneider nicht ausgeführt wurde der ihm von dem Angeklagten Kusche erteilte Auftrag, Blanko-Kfz-Zulassungen zu beschaffen. f) Ob und inwieweit der von Kusche dem IM „Diamant" im Juni 1971 erteilte Auftrag, Inhalt und Stand der Gefechtsbereitschaft der in Bitburg stationierten US-Lufitwaffeneinheit abzuklären, erfüllt wurde, ließ sich in der Hauptverhandlung nicht feststellen. 2. Der Angeklagte Kusche erhielt auch mehrfach nachrichtendienstliches Material, wobei sich mit der zur Verurteilung erforderlichen Sicherheit allerdings nicht feststellen ließ, ob dieses von dem IM „Diamant" besorgte Material über Schneider und den Kurier „Palermo" an Kusche gelangte, oder ob „Diamant" es selbst nach (Ost)Berlin brachte; der Senat ist zugunsten des Angeklagten Schneider davon ausgegangen, daß er mit dem Transport nichts zu tun hatte. Im einzelnen handelt es sich

780

Die Hauptabteilung Vili des MfS - Verfahren gegen Coburger u.a.

Lfd. Nr. 8-2

a) um die Lieferung von vier Schuß Übungsmunition für Bordkanonen der US-Luftwaffe im Sommer 1972, die die Hauptabteilung VIII der HVA zur operativen Auswertung zur Verfugung stellte; b) um anderes konspiratives Material, wie z.B. amtliche Schreiben, Kopfbögen, Unterschriften und Siegel von 36 verschiedenen westdeutschen Behörden und Stadtverwaltungen im {31} Jahr 1971, sowie im Dezember 1973 eine amerikanische Offiziersuniform. 3. Im Oktober 1974 wurde die Abteilung 6 der Hauptabteilung VIII von der HVA Abteilung X, zu deren Aufgaben die Desinformation im Operationsgebiet gehörte, beauftragt, etwa 200-300 Flugblätter in der Nähe von Gastarbeiterzentren bundesdeutscher Großstädte abzulegen. In diesen Flugblättern wurde zum Fremdenhaß aufgestachelt, wie die (auszugsweisen) Formulierungen deutlich machen: „Deutsche wehrt euch! Raus mit den Mohammeds! Raus mit dem asozialen Gesindel! Bekämpft jeden Türken, Griechen, Jugoslawen, Italiener und Nordafrikaner, bis auch der letzte Fremdarbeiter deutschen Boden verlassen hat!". Flugblätter diesen Inhalts waren im MfS von dem Zeugen Frank R. hergestellt worden und wiesen als angebliche Urheberin die rechtsgerichtete Deutsche Volksunion (DVU) aus und dienten dem Ziel, diese zu diskreditieren; man erhoffte sich, daß von den bundesdeutschen Behörden Schritte zum Verbot der DVU eingeleitet würden. Derartige Flugblätter gelangten in den Besitz des Angeklagten Kusche. Ob er sie direkt unter Beifügung eines Auftragsschreibens der HVA von dem Zeugen R. erhielt, wie dieser behauptet hat, oder von einem IM in dem Glauben, es handele sich um Originale der DVU, wie der Angeklagte erklärt hat, wurde in der Hauptverhandlung nicht festgestellt. Der Senat hat insoweit auch keinen Aufklärungsbedarf gesehen, weil diese Frage für die strafrechtliche Beurteilung der Aktion unerheblich ist. Denn es konnte in der Hauptverhandlung mit der erforderlichen Sicherheit weder festgestellt werden, daß der Angeklagte Kusche den Auftrag erteilte, die Flugblätter zu verteilen, noch daß der Angeklagte Schneider einen solchen Auftrag ausgeführt hat. Der von dem Zeugen Ri. gefertigte Treffbericht vom 28. {32} Oktober 1974 belegt, daß dieser Auftrag Schneider von diesem Zeugen erteilt worden ist, und läßt den Schluß zu, daß Kusche von dieser Aktion möglicherweise nichts wußte. Auch die in der Hauptabteilung VIII gefertigten Berichte stammen nicht von Kusche. Vielmehr teilte der Leiter der Abteilung 6, Oberstleutnant Bock, dem Leiter der Abteilung X der HVA am 21. November 1974 mit, daß das Material in Zentren von Gastarbeitern der Städte Düsseldorf, Köln, Mainz, Ludwigshafen und Heidelberg abgelegt worden sei. Aus handschriftlichen Notizen, die auf diesem Schreiben enthalten sind, ergibt sich, daß in den Städten Düsseldorf, Köln und Mainz „Rennfahrer" tätig geworden ist und daß die Flugblätter in den restlichen Städten von einem anderen IM verteilt wurden, jedoch zwingt die Bezeichnung „Rennfahrer" nicht zu der Annahme, daß Schneider der Verteiler gewesen ist. Denn der Begriff „Rennfahrer" taucht in den Akten des MfS jedenfalls dann, wenn - wie hier - die Berichte nicht von Kusche stammen, auch im Zusammenhang mit der Gruppe „Rennfahrer" auf, so daß nicht auszuschließen ist, daß ein anderer IM, beispielsweise „Diamant", die Flugblätter verteilt hat.

781

Lfd. Nr. 8-2

Dokumente - Teil 2

VII. Operation „Fürst" 1. Unter der Bezeichnung „Objekt Fürst" wurde im MfS ein Operatiworgang geführt, der sich mit dem 1972 aus der DDR geflohenen und seither in (West)Berlin lebenden Siegfried Sch. befaßte. Dieser hatte das MfS insbesondere durch Plakataktionen an der Berliner Mauer auf sich aufmerksam gemacht, mit denen er die Grenztruppen auf Menschenrechtsverletzungen in der damaligen DDR hinweisen wollte. Namentlich wurde er dadurch bekannt, daß er sich im Anschluß an seine Aktionen bei dem MfS telefonisch meldete und sich zu ihnen bekannte. Das MfS war auch im Besitz einer Fotogra-{33}fie, auf der er mit einer gegen die Grenze gerichteten Pistole abgebildet war. Die Aktionen des Siegfried Sch. hatten jedoch nicht nur demonstrativen Charakter. Denn er sicherte die von ihm an der Mauer aufgestellten und befestigten Plakate mitunter mit sogenannten Sprengfallen, so daß beim Abmontieren eines der Plakate ein Angehöriger der Grenztruppen schwere Augenverletzungen davontrug. 2. Aufgrund dieser Aktionen befahl der damalige 1. Stellvertreter des Ministers für Staatssicherheit, Generaloberst Beater, Ende 1974 den ihm unmittelbar unterstellten ehemaligen Mitangeklagten Dr. Schubert zu sich. Er unterrichtete ihn über die Aktivitäten des Sch. und erklärte ihm, daß Versuche der Regierung der DDR, den Senat von (West-) Berlin zu bewegen, die Grenzprovokationen zu unterbinden, gescheitert seien. Auf Befehl „von ganz oben" sei das „Objekt Fürst" - wie Siegfried Sch. fortan genannt wurde daher zur Vermeidung weiterer Grenzprovokationen zu liquidieren. Dr. Schubert wies daraufhin den Angeklagten Kusche an, für diese Aufgabe aus dem Kreis seiner Inoffiziellen Mitarbeiter eine „unbedingt zuverlässige" Person auszuwählen. Die Wahl Kusches fiel auf den Angeklagten Schneider. Er fertigte einen Auskunftsbericht über den „IM Rennfahrer", legte ihn Dr. Schubert vor und bestellte Schneider schließlich zu einem Treff in eine ihm bekannte konspirative Wohnung in (Ost)Berlin. Dort fragte Dr. Schubert den Angeklagten Schneider sinngemäß, ob er für das MfS jemanden „umlegen" oder „liquidieren" würde und wieviel Geld er dafür haben wolle. Nach kurzer Bedenkzeit erklärte sich Schneider bereit, einen entsprechenden Auftrag auszuführen. Da er aber von Anfang an nicht die Absicht hatte, selbst jemanden zu töten, und er sich durch die Forderung eines Geldbetrages gegenüber dem MfS zur Erfüllung eines solchen Auftrages zusätzlich verpflichtet gefühlt hätte, {34} äußerte er Dr. Schubert gegenüber, daß er dafür kein Geld nehmen werde. Dr. Schubert unterrichtete Beater über den Verlauf des Gesprächs und beauftragte den Angeklagten Kusche alsbald, die notwendigen Maßnahmen zur Liquidierung des Sch. zu erarbeiten. Er behielt die Entwicklung der Dinge jedoch im Auge und nahm auch in der Folgezeit an weiteren Treffs mit den Angeklagten Kusche und Schneider teil. 3. Kurze Zeit nach diesem ersten Treff traf Schneider in Köln den Zeugen Joseph T., den er seit langem kannte. Der Zeuge erzählte ihm, daß er sich in finanziellen Schwierigkeiten befinde und daß nach ihm gefahndet werde; er bat Schneider um Hilfe. Dieser kam daraufhin auf den Gedanken, den Zeugen bei der Erledigung des ihm gerade erteilten Auftrages einzuschalten. Er wollte Sch. nach wie vor nicht selber töten, andererseits aber durch eine Nichterfüllung des Auftrages weder sein Ansehen bei dem MfS noch seine Einnahmequelle gefährden, und er glaubte, in T. denjenigen gefunden zu haben, der den Tötungsauftrag erfüllen würde. Bei seinem nächsten Besuch in (Ost)Berlin unterrichtete er Kusche von seinem Vorhaben, der den Zeugen von einem früheren Treff her

782

Die Hauptabteilung Vili des MfS - Verfahren gegen Coburger u.a.

Lfd. Nr. 8-2

bereits flüchtig kannte. Kusche war an T. auch als IM interessiert und händigte Schneider zunächst einen Geldbetrag von 1.000.-- DM für eine Uhr aus, die T. seinem Freund zum Verkauf gegeben hatte. Schneider gab T. das Geld und kündigte weitere Verdienstmöglichkeiten fur den Fall an, daß er für das MfS arbeiten würde. Als sich T. hierzu bereiterklärte, verschaffte ihm Kusche gefälschte bundesdeutsche Personalpapiere (Personalausweis und Führerschein), die es T. in der Folgezeit erlaubten, sich in der Bundesrepublik und im grenzüberschreitenden Verkehr zur DDR unbehelligt zu bewegen. T. begleitete Schneider nach (Ost)Berlin. Er wurde von ihm un-{35}terrichtet, daß er, Schneider, vom MfS den Auftrag erhalten habe, jemanden „wegzuputzen". Gleichwohl erklärte sich T. bereit, für das MfS tätig zu werden, denn er hoffte, hierdurch seine finanzielle Lage verbessern zu können; aufgrund seiner früheren Tätigkeit im Kampfsport erhielt er den Decknamen „Karate". 4. Dr. Schubert erklärte nach Rücksprache mit Beater sein Einverständnis zu einer Beteiligung des Zeugen T. am Vorgang „Fürst", obwohl weder er noch der Angeklagte Kusche entgegen der sonst üblichen Praxis im Ministerium für Staatssicherheit zuvor seine Zuverlässigkeit überprüft hatten. a) In Erfüllung der ihm erteilten Weisung beauftragte Kusche den Angeklagten Schneider sowie den Zeugen T., zunächst die Person des Siegfried Sch., seine Ehefrau, Wohnung und Arbeitstelle abzuklären. Sie erfüllten diesen Auftrag und stellten fest, daß Sch. sich häufig in den Lokalen seiner Wohngegend aufhielt, zumeist betrunken nach Hause kam und daß seine Ehefrau, die Zeugin Irmgard Sch., in einer Bar in der Nähe des Kurfürstendamm tätig war. b) Unterdessen waren von den Angeklagten - denen ein eigenes Interesse an der Durchführung der Tat allerdings nicht nachzuweisen war - in Erfüllung des Liquidierungsauftrages von Generaloberst Beater unter Einschluß einer Tatbeteiligung T.'s unterschiedliche Pläne erörtert worden, auf welche Weise Sch. getötet und wie sein Leichnam beseitigt werden könne. So wurde beispielsweise überlegt, ihn in seiner Wohnung umzubringen und aus dem Fenster zu werfen. Hierzu war es jedoch erforderlich, in den Besitz der Wohnungs- und Haustürschlüssel der Eheleute Sch. zu gelan-{36}gen. Zu diesem Zweck nahm Schneider Kontakt zu der Zeugin Irmgard Sch. auf, ging ein intimes Verhältnis mit ihr ein und fertigte anläßlich einer gemeinsamen Übernachtung am 22. Januar 1974 im Hotel Kempinski von ihren Schlüsseln Abdrücke, nach denen der Angeklagte Kusche die entsprechenden Nachschlüssel anfertigen ließ. Mit deren Hilfe gelangten Schneider und T. in die Wohnung, die sie auftragsgemäß zunächst nach belastenden Unterlagen und Waffen durchsuchten. Den Plan, Sch. dort nach seiner Rückkehr zu töten, verfolgten sie jedoch nicht; die Gründe hierfür ließen sich nicht feststellen. c) Schließlich kamen die Angeklagten Kusche und Schneider überein, daß T. das Opfer im Hausflur seines Wohnhauses mit einem Handkantenschlag, einem sogenannten Federschlag, der nach der Beschreibung des Zeugen T. federnd kurz vor den Kehlkopf geschlagen wird, umbringen sollte; daß die Tötung eines Menschen auf diese Weise möglich und er dazu in der Lage sei, hatte ihnen der Zeuge deutlich gemacht. Nach erfolgter Tat sollte Sch. alsdann hinter einer Mülltonne abgelegt und später im Kofferraum eines Autos in die DDR abtransportiert werden. Anhaltspunkte für die Annahme, der ihnen erteilte Tötungsauftrag könne von Seiten des MfS nicht ernstgemeint gewesen

783

Lfd. Nr. 8-2

Dokumente - Teil 2

sein, hatte der Angeklagte Schneider nicht; er verließ Kusche - wie er eingeräumt hat nach dem letzten Treff in dem Glauben, Sch. solle getötet werden. Da aufgrund der vorhandenen Fotografie des Sch. bekannt war, daß dieser bewaffnet sein könnte, hatte Schneider auf seinen ausdrücklichen Wunsch zu ihrem persönlichen Schutz aus den Beständen des MfS von einem Mitarbeiter aus dem Büro des Generaloberst Beater eine mit belgischer Munition geladene Pistole belgischer Herkunft erhalten; zur Tötung {37} des Siegfried Sch. sollte sie nicht verwendet werden. Das Magazin der Waffe war mit sechs Schuß geladen, eine Patrone befand sich im Lauf und eine weitere wurde Schneider zusätzlich übergeben. d) Nach Absprache mit Kusche sollte die Tat nunmehr in der Nacht vom 17. zum 18. Februar 1975 ausgeführt werden. Schneider und T. waren sich einig, daß T. die Tat allein ausführen und Schneider ihm dadurch helfen sollte, daß er vor dem Haus aufpaßte. Sie begaben sich zu dem in Berlin ® es folgt die Adresse ® gelegenen Wohnhaus des Sch. und warteten auf ihn. Schneider führte die ihm zur Verfügung gestellte Pistole bei sich, entfernte daraus jedoch das Magazin und die im Lauf befindliche Patrone. T. sollte sein Opfer mit einem Handkantenschlag niederstrecken, wobei beide wußten und billigten, daß ein solcher Schlag, wenn er richtig angesetzt wird, eine tödliche Wirkung haben kann; der Zeuge T. hat das in der Hauptverhandlung bestätigt und ausdrücklich erklärt, daß er zu einem tödlich wirkenden Schlag durchaus in der Lage sei. Als Sch., der angetrunken war, sich seinem Wohnhaus näherte, betrat T., der ebenfalls im Besitz eines Haustürschlüssels war, den Hausflur, schloß die Haustür hinter sich ab und wartete auf sein Opfer; Schneider indessen blieb auf der Straße und leistete Aufpasserdienste. Er hatte nach wie vor zwar nicht die Absicht, sich unmittelbar an der Tötung des Sch. zu beteiligen. Jedoch wußte er, daß T. den Sch. mit einem Handkantenschlag niederstrecken wollte und daß ein solcher Schlag auch eine tödliche Wirkung haben kann. Er sah daher die Möglichkeit, daß Sch. von T. getötet werden könnte, und nahm sie billigend in Kauf; in der Hauptverhandlung hat er ein-{38}geräumt, daß „man nie weiß, wie jemand reagiert, wenn er in Gefahr ist". Maßnahmen, die eine Tötung des Sch. hätten ausschließen können, hat er jedenfalls nicht ergriffen. Kurz nachdem der zu diesem Zeitpunkt arg- und wehrlose Sch. das Haus betreten und die Haustür wieder verschlossen hatte, griff T. ihn aus dem Hinterhalt an. Er versetzte seinem Opfer einen Handkantenschlag, der jedoch keinerlei Wirkung zeitigte. Ob der Schlag nicht richtig angesetzt war oder ob sich hier der Größenunterschied von Täter (etwa 1,60 m) und Opfer (etwa 1,80 m) auswirkte, ist ungewiß. Jedenfalls machte T. daraufhin einen Überwurf und anschließend, nachdem Sch. wieder auf die Beine gekommen war, einen Hüftwurf, wobei er jedoch ausrutschte und hinfiel. Als Schneider die nach außen dringenden lauten Geräusche hörte, folgte er seinem Freund mit Hilfe seines Nachschlüssels in den Hausflur, um ihm notfalls beistehen zu können. Er sah T. auf dem Boden und Sch. über ihm liegen. Daraufhin schlug er entweder mit der Pistole oder mit der Faust, in der er, um wirkungsvoller schlagen zu können, das Magazin hielt, einoder mehrmals auf Sch. ein; bei dieser Aktion verlor Schneider das Magazin. Sch. gelang es aufzustehen, sich zur Wehr zu setzen, Schneider im Gesicht blutende Kratzwunden beizubringen und laut um Hilfe zu rufen. Ob T. nun sinngemäß schrie: „Erschieß' ihn doch!" oder ob er in seiner späteren Befragung durch das MfS lediglich behauptet hat, eine solche Äußerung getan zu haben, ließ sich in der Hauptverhandlung nicht fest-

784

Die Hauptabteilung Vili des MfS - Verfahren gegen Coburger u.a.

Lfd. Nr. 8-2

stellen. Jedenfalls gelang es Sch., auf den Hof zu flüchten. Deshalb und weil im Haus bereits Stimmen der Hausbewohner zu hören waren, nahm T. von einem weiteren Vorgehen gegen Sch. Abstand. Beide suchten zunächst das verlorengegangene Magazin, fanden im Hausflur jedoch nur eine Patrone und verließen das Haus. {39} Mit einem Taxi fuhren sie zu einer Pension in die Rankestraße, wo T. sich eingemietet hatte. Nachdem sie in groben Umrissen ihr künftiges Aussageverhalten gegenüber dem MfS abgesprochen hatten, übergab Schneider dem Zeugen die Pistole und drei Patronen (die aus dem Lauf, die im Hausflur gefundene und die ihm von Kusche zusätzlich übergebene) und trug ihm auf, Waffe und Munition sowie die aus der Wohnung entwendeten Unterlagen „nach drüben" zu bringen und in der Raststätte Michendorf so lange zu warten, bis man sich dort mit ihm in Verbindung setzen würde. 5. Während der Angeklagte Schneider, nachdem er sich gewaschen und umgezogen hatte, mit seinem Kraftfahrzeug sofort zurück nach Westdeutschland fuhr, blieb der Zeuge T. zunächst noch einige Zeit in der Pension, holte dann sein in der Nähe des Tatorts geparktes Fahrzeug, übernachtete in Berlin und fuhr am nächsten Tag nach Michendorf. Dort wurde der Zeuge von Dr. Schubert und dem Angeklagten Kusche angesprochen und zur Berichterstattung nach Berlin-Karlshorst verbracht. In mehrtägigen Befragungen schilderte der Zeuge den äußeren Tathergang im wesentlichen so, wie ihn der Senat festgestellt hat. Er bemühte sich darüber hinaus zu versichern, daß sie ernsthaft versucht hätten, Sch. zu töten. Die von ihm angesetzten Handkantenschläge hätten ihre beabsichtigte tödliche Wirkung jedoch verfehlt und auch Schneider habe es nicht geschafft, ihn zu töten. Er habe ihm zwar zweimal den Pistolenlauf in den Mund gesteckt und versucht abzudrücken, jedoch habe sich beide Male ein Schuß nicht gelöst. Der Zeuge erklärte sich gegenüber Dr. Schubert und dem Angeklagten Kusche bereit, die Tat - allerdings allein - noch einmal zu wiederholen. In Karlshorst wurde der Zeuge etwa vierzehn Tage festgehalten, bis es dem Angeklagten Kusche gelungen war, Kontakt mit Schneider aufzunehmen und ihn ebenfalls zur Be-{40}richterstattung nach (Ost)Berlin zu bestellen. Die Angaben Schneiders entsprachen im wesentlichen denen des Zeugen T.; auch er zeigte sich bestrebt nachzuweisen, daß sie sich ernsthaft bemüht hätten, Sch. zu töten. 6. Da Siegfried Sch. im Anschluß an den Überfall - aus welchen Gründen auch immer - von weiteren Grenzprovokationen ersichtlich Abstand nahm, zeigten sich Generaloberst Beater und Dr. Schubert mit dem Erfolg der Aktion äußerst zufrieden. T. und Schneider erhielten zusammen 15.000.-- DM. Entgegen seinen sonstigen Gewohnheiten, vom MfS auch solche Geldbeträge anzunehmen, die zu seinen Arbeitsleistungen in keinem Verhältnis standen, und andere IM's, die Aufträge mit ihm zusammen erledigt hatten, skrupellos zu übervorteilen, war Schneider hier zunächst nicht bereit, das Geld entgegenzunehmen. Erst als er von dem Angeklagten Kusche auf seine Auslagen hingewiesen worden war, nahm er 5.000.— DM und ließ T. den Restbetrag zukommen. 7. Der Zeuge T. wurde von dem Angeklagten Kusche nach Erledigung dieser Aktion im März 1975 mit sogenannten Nachuntersuchungen beauftragt, um die Person des Siegfried Sch. erneut abzuklären. Die Bemühungen des Zeugen blieben jedoch erfolglos. Nach der Scheidung von seiner Ehefrau Irmgard tauchte Siegfried Sch. im Frühjahr 1975 zwar noch kurzfristig bei seiner Mutter in Süddeutschland auf, ist seither aber unbekannten Aufenthalts; möglicherweise ist er nach Rhodesien ausgewandert. Da Tatzeu-

785

Lfd. Nr. 8-2

Dokumente - Teil 2

gen nicht zur Verfügung stehen, ließ sich daher nicht feststellen, welche Verletzungen er durch den Überfall erlitten hatte. Es ist aber davon auszugehen, daß sie nicht sehr schwerwiegend waren. Seiner Ehefrau, die bei ihm eine dicke Lippe sowie verbundene Finger gesehen hatte, erzählte er, daß er mit {41} Freunden eine Schlägerei gehabt habe. Anzeige bei der Polizei hat er wegen des Überfalls nicht erstattet. Es ließ sich daher auch nicht feststellen, daß Schneider - wovon die Anklageschrift ausgeht - ihm zweimal den Pistolenlauf in den Mund gesteckt und versucht hat, ihn zu erschießen. 8. Hinreichende Anhaltspunkte dafür, daß in diese Aktion westliche Geheimdienste eingebunden gewesen seien oder den Ablauf des Geschehens in irgendeiner Weise beeinflußt haben könnten, hat der Senat nicht.

D.

Beweiswürdigung

Diese Feststellungen beruhen im wesentlichen auf den Angaben der Angeklagten, soweit der Senat ihnen zu folgen vermochte, auf den Aussagen der ehemaligen Mitangeklagten Dr. Schubert und Dr. Coburger (gegen sie wurde das Verfahren zur gesonderten Verhandlung abgetrennt), den Bekundungen der Zeugen Anna B., Harry Da., Egidius Di., Rudolf Dö., Paul Ki., Ralf K., Werner Kr. (der vereidigt wurde), Erich Mielke, Dr. Gerhard Neiber 3 , KK N. (der vereidigt wurde), Ernst Ri. (seine Aussage wurde durch die beeidete Vernehmung des Vernehmungsbeamten KHK L. in die Hauptverhandlung eingeführt), Frank R., Bernhard Sch. (seine Aussage wurde durch Verlesung der richterlichen Vernehmung vom 20. Juli 1992 in die Hauptverhandlung eingeführt), Irmgard Sch., Rudolf Ta. (seine Aussage wurde durch Verlesung seiner richterlichen Vernehmung vom 4. Juni 1992 und durch die beeidete Vernehmung der Vernehmungsbeamtin KK'in z.A. S. in die Hauptverhandlung eingeführt), Heinrich {42} und Johann Th., Joseph T., Rolf Georg Va., Richard Wecke, Stephan Wo., sowie den ausweislich der Sitzungsniederschrift verlesenen bzw. in Augenschein genommenen Urkunden. Soweit die Zeugen Heinrich und Johann Th. bestritten haben, Kurierdienste für das MfS geleistet zu haben, wurden ihre Aussagen durch die insoweit glaubhaften und durch verlesene Urkunden bestätigten Angaben der Angeklagten Schneider und Kusche widerlegt.

Vorbemerkungen Der Senat hatte sich im vorliegenden Verfahren bei der Bewertung der Einlassungen der Angeklagten Kusche und Schneider überwiegend mit den Bekundungen von Zeugen auseinanderzusetzen, die über Jahre hinaus für das Ministerium für Staatssicherheit als Mitarbeiter oder als Inoffizielle Mitarbeiter tätig gewesen sind. Ferner standen ihm zur Bewertung der Einlassungen insbesondere die im MfS geführten IM-Akten „Rennfahrer" und (in Ablichtungen) „Karate" zur Verfügung. Dem Senat war bewußt, daß insbesondere die Informationen, die den Akten entnommen werden konnten, im Hinblick darauf, daß Aufgabenstellung und Arbeitsweise des MfS den Erfordernissen rechtsstaatlicher Sachverhaltsaufklärung in keiner Weise entsprochen haben (vgl. BGH StV 1992, 280 = NStZ 1992, 449), einer strengen und besonders kritischen Überprüfung bedurften. Der Senat hat diesem Erfordernis Rechnung getragen und insbesondere berücksichtigt,

786

Die Hauptabteilung Vili des MfS - Verfahren gegen Coburger u.a.

Lfd. Nr. 8-2

daß die in den Akten enthaltenen Berichte über Treffs und sonstige Aktionen möglicherweise von Profilierungsstreben oder anderen Interessen entweder des im Einzelfall beauftragten IM oder seines Führungsoffiziers beeinflußt sein und deshalb Übertreibungen und Aufbauschungen enthalten können. Es hat {43} sich im großen und ganzen aber gezeigt, daß insbesondere die von dem Angeklagten Kusche gefertigten Berichte keine durchgreifenden Zweifel an ihrer Richtigkeit aufkommen ließen. Diese konnte der Senat zur Feststellung des Sachverhalts daher weitgehend heranziehen; soweit dennoch Zweifel auftraten, werden sie im folgenden erörtert. I.

Zu den Einlassungen der Angeklagten hinsichtlich ihrer nachrichtendienstlichen Tätigkeiten

1. Der Angeklagte Kusche hat die Feststellungen zu seinem Werdegang im Ministerium fur Staatssicherheit, zu seinem Tätigkeits- und Verantwortungsbereich, zur Anwerbung des Angeklagten Schneider (vgl. oben zu C I), zum Aufbau der Gruppe „Rennfahrer" (vgl. oben zu C II), zur Anwerbung und Abschöpfung des Zeugen Sch. (vgl. oben zu C III) sowie zur Führung des IM „Holger Thobe" (vgl. oben zu C IV) in vollem Umfang bestätigt. Er hat auch die oben unter C V aufgeführten Aktionen sowie die unter C VI dargestellten nachrichtendienstlichen Tätigkeiten - mit Ausnahme der Flugblattaktion im wesentlichen eingeräumt. Lediglich in vereinzelten Fällen weichen seine Angaben von den Feststellungen des Senats ab: a) Hinsichtlich der Aufträge im Zusammenhang mit den olympischen Sommerspielen und der Fußballweltmeisterschaft hat der Angeklagte zwar deren Erteilung und deren Erfüllung durch den Angeklagten Schneider eingeräumt, jedoch behauptet, die getroffenen Vorbereitungen hätten nicht einer möglichen Rückführung geflohener Sportler gedient. Im MfS hätten sogenannte Einsatzgruppen bestanden, die, mit bundesdeutschen Pässen ausgerüstet, zu allen größeren Veranstaltungen in der Bundesrepublik, wie beispielsweise 01ym-{44}pische Spiele, Fußballweltmeisterschaft oder Kommunistischer Parteitag, gereist seien. Er, Kusche, sei von Oberst Mikuszeit angewiesen worden, zu deren Schutz die geschilderten Maßnahmen zu ergreifen, um ihren Rücktransport in die DDR zu sichern, falls ihnen in der Bundesrepublik etwas zustoßen sollte. Der Senat folgt dieser Einlassung nur in objektiver Hinsicht. Er geht davon aus, daß die getroffenen Maßnahmen allein dem Zweck dienten, Personen - gleichgültig, ob Sportler, Funktionäre oder MfS-Angehörige - gewaltsam in die DDR zurückführen zu können, wenn sie freiwillig zu einer Rückkehr nicht bereit gewesen wären. Denn für Personen, die freiwillig in die DDR hätten zurückkehren wollen, bedurfte es der geschilderten Schutzmaßnahmen jedenfalls für Mitglieder dieser sogenannten Einsatzgruppen nicht. Im Falle ihrer Enttarnung und strafrechtlichen Verfolgung in der Bundesrepublik Deutschland wäre es jedenfalls nicht erforderlich gewesen, sie - wie es in dem Bericht des Zeugen Ri. über den Treff mit IM „Rennfahrer" vom 23. August 1972 heißt - bis zu ihrer Rückführung „isoliert" in der Weise unterzubringen, daß sie sich gegenüber niemandem bemerkbar machen konnten; denn es kann davon ausgegangen werden, daß sich solche Personen ruhig verhalten und alles getan hätten, ihre Entdeckung zu vermeiden. Das Erfordernis einer „isolierten" Unterbringungsmöglichkeit kann daher vernünftigerweise nur dahin gedeutet werden, daß man damit rechnete, solche Personen vorübergehend

787

Lfd. Nr. 8-2

Dokumente - Teil 2

unterbringen zu müssen, von denen zu erwarten war, daß sie sich gegen eine Rückführung in die DDR wehren und versuchen würden, auf sich aufmerksam zu machen; es kann also nur der Vorbereitung einer gewaltsamen Rückführung gedient haben. Die Aussage des Zeugen Ki., seinerzeit Leiter der für die Sicherung des Sports zuständigen Hauptabteilung XX, {45} steht dieser Bewertung nicht entgegen. Er hat zwar bekundet, daß von seiner Abteilung aus keine vorbeugenden Maßnahmen anläßlich der Olympischen Sommerspiele und der Fußballweltmeisterschaft in Auftrag gegeben worden seien. Das aber schließt nicht aus, daß der Zeuge Mikuszeit, der Kusche seinerzeit angewiesen hatte, die geschilderten Maßnahmen zu ergreifen, von einer anderen Diensteinheit des MfS seinen Auftrag erhalten hatte; Feststellungen hierüber konnten in der Hauptverhandlung nicht getroffen werden. b) Hinsichtlich der Aktion „Trainer" hat der Angeklagte Kusche bestritten, daß der Rudertrainer Richard Wecke gewaltsam in die DDR zurückgebracht werden sollte. Er hat behauptet, die Aktion habe auf Anweisung Erich Mielkes nur dem Ziel gedient, die Voraussetzungen für eine Kontaktaufnahme mit Wecke zu überprüfen und eine solche herzustellen. Der Senat ist dieser Einlassung nur in objektiver Hinsicht gefolgt. Der Zeuge Mielke vermochte sich an den Vorfall nicht mehr zu erinnern. Nach den Bekundungen des Zeugen Wecke aber ist davon auszugehen, daß die mehrfachen Bemühungen des MfS, ihn zu einer freiwilligen Rückkehr in die DDR zu bewegen, spätestens mit dem Besuch seines Vaters am 12. September 1977 erfolglos abgeschlossen waren. Es ist daher nicht nachvollziehbar, daß der dem Angeklagten Schneider am 19. September 1977 erteilte Aufklärungsauftrag dem Ziel gedient haben soll, Möglichkeiten festzustellen, wo man mit dem „Objekt eine Unterhaltung" führen könne, wenn solche Unterhaltungen bereits stattgefunden hatten und erfolglos abgeschlossen waren. Ebensowenig ist es glaubhaft, daß die „exakten Möglichkeiten", „das Objekt im Kfz. unterzubringen" nur deshalb festgestellt werden sollten, weil man sich dort mit dem Zeugen Wecke angeblich habe unterhalten wol-{46}len. Diese Formulierung in dem schriftlich erteilten Auftrag läßt nach Auffassung des Senats vielmehr den vernünftigen Schluß zu, daß der Angeklagte Schneider helfen sollte, Vorbereitungen für eine gewaltsame Rückführung des Zeugen Wecke in die DDR zu treffen. Dafür, daß diese dann nicht beschlossen wurde, spricht der Umstand, daß der Teil II des Auftrages nicht realisiert wurde. Die Aussage des Zeugen Ki. führt zu keiner anderen Bewertung des Geschehens. Er hat zwar bekundet, daß es von seiner Hauptabteilung XX aus in keinem Fall Anordnungen für eine gewaltsame Rückführung von Sportlern gegeben habe, die sich aus der DDR abgesetzt hatten; es sei in allen Fällen versucht worden, diese auf der Grundlage der Freiwilligkeit durch Kontaktaufnahmen zu einer Rückkehr in die DDR zu bewegen. Die Frage allerdings, wie er sich den nach Abschluß dieser Bemühungen dem IM Rennfahrer erteilten Auftrag vom 19. September 1977 erkläre, beantwortete er unter Hinweis auf § 55 StPO ebensowenig wie die nach den in solchen Fällen üblichen Arbeitsmethoden des MfS, auf dem Gebiet der Bundesrepublik. Auch der Umstand, daß in den Akten der Hauptabteilung XX der Bezirksverwaltung, die dem Senat ebenfalls vorgelegen haben (Vorgang „Ring"), kein Hinweis für eine gewaltsame Rückführung des Zeugen enthalten ist, rechtfertigt keine abweichende Beurteilung dieser Frage. Denn es ist durchaus möglich, daß ein solcher Auftrag von einer

788

Die Hauptabteilung Vili des MfS - Verfahren gegen Coburger u.a.

Lfd. Nr. 8-2

anderen Dienststelle des MfS, beispielsweise der den Auftrag bearbeitenden HA XX in Berlin, ins Auge gefaßt worden war. 2. Der Angeklagte Schneider hat sich zu seiner Tätigkeit für das MfS bekannt. Die Feststellungen zu seiner Anwerbung und zum Aufbau der Gruppe „Rennfahrer" - soweit sie ihn be-{47}treffen - , im wesentlichen aber auch die Erledigung der oben unter C V dargestellten einzelnen Aufträge hat er bestätigt. Soweit er behauptet hat, Einzelheiten oder Hintergründe der ihm erteilten Aufträge nicht gekannt zu haben, wie im Fall 10 (olympische Sommerspiele), Fall 14 (Fußballweltmeisterschaft) und Fall 18 (Vorgang „Trainer"), ist ihm der Senat gefolgt; diese Behauptungen waren dem Angeklagten mit der zur Verurteilung erforderlichen Sicherheit nicht zu widerlegen. a) Der Senat ist dem Angeklagten auch gefolgt, soweit er bestritten hat, dem MfS für den IM „Diamant" durch Einschaltung seines Kuriers „Palermo" jemals Materialien oder vier Patronen (vgl. oben zu C VI 3) geliefert zu haben. Nachdem der Angeklagte Kusche eingeräumt hat, diese Gegenstände möglicherweise auch durch den IM „Diamant" direkt und nicht von „Palermo" erhalten zu haben, vermochte der Senat dem Angeklagten diese Einlassung mit den zur Verfügung stehenden Beweismitteln nicht zu widerlegen. Der Senat verkennt nicht, daß Schneider die Einschaltung „Palermos" für einzelne Lieferungen des IM „Diamant" zu Beginn der Beweisaufnahme noch nicht in Abrede gestellt hatte, doch ist mit der erforderlichen Sicherheit nicht auszuschließen, daß sich Schneider bei der Vielzahl der erörterten Einzelaufträge insoweit geirrt oder sich mißverständlich geäußert hat. b) Hinsichtlich des ihm im Zusammenhang mit den Olympischen Spielen (vgl. oben C V Fall 10) erteilten Auftrages hat der Angeklagte Schneider bestritten, den Bau einer Transportkiste in Auftrag gegeben zu haben. Er hat insoweit behauptet, er habe eine solche Kiste lediglich für den Transport der von ihm gelieferten Perücken (vgl. oben C V Fall 11) bauen lassen. Der Senat glaubt diese Einlassung nicht. {48} In Kenntnis dieser Einlassung hat der Angeklagte Kusche hierzu überzeugend und glaubhaft versichert, daß die Perücken seinerzeit in drei normalen Gütertransportkisten geliefert worden seien; er könne sich daran insbesondere deshalb noch genau erinnern, weil er eine dieser Kisten dazu verwendet habe, in seinem Garten einen Sandkasten zu bauen. Der Angeklagte Kusche hat es nachdrücklich ausgeschlossen, daß die Perücken in einer großen Kiste geliefert worden seien. Eine solche sei vielmehr im Zusammenhang mit der vorbereiteten Rückführung von MfS-Angehörigen in Auftrag gegeben und von Schneider auch geliefert worden. Bestätigt wird diese Angabe durch die in der Hauptverhandlung verlesenen Quittungen für Auslagen des Angeklagten Schneider; sie belegen, daß ihm für die Lieferung der Perücken Transportkosten in Höhe von 2.000.-- DM und gesondert hiervon für den Bau einer Transportkiste 100.-- DM ersetzt wurden. II.

Die Einlassungen der Angeklagten zur „Operation Fürst"

1. Der Angeklagte Kusche hat im wesentlichen behauptet, daß Sch. nach den Planungen im MfS überhaupt nicht getötet werden sollte. Es sollte vielmehr nur ein Scheinangriff gestartet und Sch. lediglich verprügelt werden, um ihn dazu zu bewegen, von seinen Provokationen an der Grenze Abstand zu nehmen. Der Angeklagte hat ferner behauptet,

789

Lfd. Nr. 8-2

Dokumente - Teil 2

dies dem Angeklagten Schneider auch gesagt zu haben, so daß ihm und dem Zeugen T. letztlich ein ernstgemeinter Tötungsauftrag überhaupt nicht erteilt worden sei. {49} Seine Behauptungen hat er im wesentlichen wie folgt begründet: Nachdem ihm Dr. Schubert die Entwicklung von Plänen zur Beseitigung des Schulz aufgetragen hatte, sei er von dem 1. Stellvertreter des Ministers, Beater, dahin informiert worden, daß die ganze Aktion nur das Ziel habe, „Fürst" einen Denkzettel zu verpassen, um ihn von seinen Provokationen gegen die DDR abzubringen; es solle nicht sein, daß er dabei umkomme. Beater habe ihm aufgetragen, über das Gespräch Stillschweigen zu bewahren und auch Dr. Schubert nichts zu sagen; zum Zwecke der Konspiration solle er aber alle Berichte und Pläne so fertigen, daß der Eindruck entstehe, das Ziel der Aktion sei die Liquidierung von „Fürst". Kusche erklärte weiter, er habe alle Abläufe der Aktion im Rahmen der ihm erteilten Weisungen so gesteuert, daß eine Tötung des „Fürst" ausgeschlossen war. Aus diesem Grunde sei ihm auch nur eine Waffe ausgehändigt worden, die funktionsunfähig war, so daß nicht einmal im Notfall durch den Einsatz der Pistole eine Tötung erfolgen konnte. Darüber hinaus habe er dem Angeklagten Schneider auf dessen Frage, ob „Fürst" wirklich umzubringen sei, ausdrücklich erklärt, ihm solle nur ein Denkzettel verpaßt werden. Im übrigen habe er den Angeklagten Schneider gar nicht für fähig gehalten, einen Mord zu begehen. Der Senat vermochte dieser Einlassung des Angeklagten nicht zu folgen; sie ist nicht glaubhaft. a) Das angebliche Verhalten von Beater ist nicht nachvollziehbar. Wenn er lediglich einen Scheinangriff gegen Siegfried Sch. geplant hätte, um ihn zur Aufgabe seiner Provokationen zu veranlassen, dann hätte er ihn angeordnet. Es ist nicht verständlich und ergibt auch unter Berücksichtigung des Grundsatzes der zu wahrenden Konspiration keinen Sinn, aus welchem Grunde den Personen, die mit der Aktion betraut werden sollten, zunächst vorgespiegelt werden {50} sollte, sie hätten „Fürst" zu liquidieren, und aus welchem Grunde alle Planungen und zu erstellenden Berichte in diese Richtung gehen sollten. Hätte Sch. lediglich verprügelt werden sollen, wäre für das MfS sowohl die Auswahl eines tatbereiten IM als auch die Planung einer solchen Tat bedeutend einfacher gewesen, zumal Sch. abends zumeist betrunken nach Hause kam und es keinerlei Schwierigkeiten bereitet hätte, ihn auf der Straße in eine Schlägerei zu verwickeln. Auch hätte es der Anstrengungen nicht bedurft, in den Besitz seiner Wohnungs- und Haustürschlüssel zu gelangen, und es wäre nicht erforderlich gewesen, dem Angeklagten Schneider eine Waffe auszuhändigen. Ausgesprochen unsinnig erscheint auch die Weisung, den Überfall auf Sch. in den Akten des MfS als eine Tötungsaktion darzustellen; eine solche Weisung ist unter keinem Gesichtspunkt, auch nicht unter dem der Konspiration, verständlich. Ebensowenig ist nachvollziehbar, warum Beater den Angeklagten Kusche in seinen Plan eingeweiht und ihm aufgegeben haben soll, nicht einmal seinem Hauptabteilungsleiter von dem Inhalt dieses Gesprächs etwas zu erzählen. Denn nach der Einlassung des Dr. Schubert will er von Beater längst in diese Planung eingeweiht und sich mit ihm darüber einig gewesen sein, daß nur sie beide die genaue Zielstellung des Auftrages kennen dürften, weil ihnen bekannt war, daß der Angeklagte Kusche mit Schneider sehr eng liiert war, und weil sie befürchteten, er könne Schneider über ihr tatsächliches Vorhaben zu früh unterrichten.

790

Die Hauptabteilung Vili des MfS - Verfahren gegen Coburger u.a.

Lfd. Nr. 8-2

Einen Sinn gäbe die von Beater angeblich getroffene Anordnung allenfalls dann, wenn er dem ihm „von ganz oben" erteilten Auftrag, „Fürst" zu beseitigen, aus eigener Machtvollkommenheit zuwidergehandelt und aus diesem Grunde Dr. Schubert und dem Angeklagten Kusche die entgegenstehenden {51} Anweisungen erteilt hätte. Diese Möglichkeit schließt der Senat jedoch als fernliegend aus. Abgesehen davon, daß es hierfür nicht die geringsten Anhaltspunkte gibt, sind auch die Folgen zu bedenken, denen sich der im Militärsrang stehende 1. Stellvertreter des Ministers im Falle einer bekannt werdenden Befehlsverweigerung ausgesetzt hätte. Die Einlassungen des ehemaligen Angeklagten Dr. Schubert und des Angeklagten Kusche hinsichtlich der fehlenden Ernsthaftigkeit eines Tötungsauftrages können daher nur als ein untauglicher Versuch bewertet werden, die Machenschaften des MfS in einem milderen Licht, oder, wie es der Zeuge Dr. Neiber erklärt hat, als eine humanitäre Aktion erscheinen zu lassen. b) Die Einlassung des Angeklagten Kusche wird von dem Zeugen Dr. Neiber inhaltlich im wesentlichen zwar bestätigt, doch mißt der Senat seinen Angaben keinen Beweiswert zu, weil eine Vernehmung zur Sache im Sinne von § 69 StPO nicht erfolgt ist. Der Zeuge hat in der Hauptverhandlung lediglich eine schriftlich vorbereitete, mitunter polemisierende Erklärung verlesen, in der er, ohne daß ihm das Gericht zuvor das Beweisthema mitgeteilt hatte, auf die Vorgänge „Fürst", „Terrorist" und „Subversion bzw. Parasit" einging und generell alle an diesen Vorgängen beteiligten Mitglieder des MfS zu entlasten suchte. Anschließend erklärte er, daß er nunmehr von seinem umfassenden Auskunftsverweigerungsrecht nach § 55 StPO Gebrauch mache. Fragen, die sich auf den Inhalt seiner Erklärung bezogen, beantwortete er nur zu einem sehr geringen Teil, überwiegend gar nicht. Es war dem Gericht daher nicht möglich, die Glaubhaftigkeit seiner Angaben durch entsprechende Rückfragen zu überprüfen. Dazu bestand aber erheblicher Anlaß, weil die schriftlich vorbereitete Erklärung den Eindruck erweckt hat, mit Hilfe Dritter gefertigt worden zu sein, und weil {52} sie ersichtlich den Versuch unternimmt, insbesondere bei der Operation „Parasit" die Einlassungen der Angeklagten und die Aussagen einiger Zeugen hinsichtlich der verwendeten Sprengtechnik auf einen gemeinsamen Nenner zu bringen. c) Kusche hat den Angeklagten Schneider entgegen seiner Einlassung auch nicht darüber unterrichtet, daß „Fürst" lediglich ein Denkzettel verpaßt werden sollte. Nach den Bekundungen Schneiders ist dieser vielmehr auch nach dem letzten Treff mit Kusche davon ausgegangen, daß ihre Aufgabe darin bestanden habe, „Fürst" zu liquidieren. Seine Angaben und die des Zeugen T. anläßlich der mehrtägigen Befragung durch das MfS bestätigen diese Annahme. Es wäre nicht erforderlich gewesen, dem MfS weiszumachen, daß und wie man versucht habe, „Fürst" umzubringen, wenn der eigentliche Auftrag nur dahin gegangen wäre, diesem einen Denkzettel zu verpassen. Eine derartige Überschreitung eines ihnen erteilten Auftrages hätten Dr. Schubert und der Angeklagte Kusche, die an der Befragung teilgenommen hatten, nie hingenommen. d) Auch die Tatsache, daß sich Generaloberst Beater und Dr. Schubert mit dem Erfolg der Aktion äußerst zufrieden zeigten, spricht nicht gegen die Annahme, daß hier kein Scheinauftrag erteilt worden ist. Denn ihre Zufriedenheit kann auch darauf zurückzuführen gewesen sein, daß Sch. - aus welchen Gründen auch immer - seine Aktionen an der Mauer eingestellt hatte.

791

Lfd. Nr. 8-2

Dokumente - Teil 2

e) Gegen die Behauptung, Sch. habe nur ein Denkzettel verpaßt werden sollen, spricht auch der Umstand, daß Dr. Schubert ohne weiteres mit einer Einschaltung des Zeugen T. einverstanden war, obwohl er ihn kaum kannte und {53} der Zeuge entgegen den sonstigen Gewohnheiten vom MfS nicht auf seine Zuverlässigkeit überprüft worden war. Wenn seine Einlassung richtig ist, daß er dem Angeklagten Schneider den besagten Auftrag nur deshalb erteilte, weil er ihn zwar für kriminell, nicht aber für einen Killertypen gehalten und ihn dahin eingeschätzt habe, daß er kein Risiko eingehe und einen Mord nicht wolle, dann ist es nicht nachvollziehbar, daß er mit einer Einschaltung T.'s einverstanden gewesen sein soll. Er kannte den Zeugen nicht, lernte ihn erst - wie er eingeräumt hat - nach der Aktion kennen, war aber dahin unterrichtet worden, daß der Zeuge im Kampfsport erfahren war und sich bereiterklärt hatte, Sch. mittels eines Handkantenschlages zu töten. Wie sich T. bei der Tatausfìihrung verhalten würde, war fur ihn völlig ungewiß. Nach den Erfahrungen, die der Senat aufgrund der in der Hauptverhandlung aus den Akten des Ministeriums für Staatssicherheit verlesenen Urkunden und aufgrund der Bekundungen der ehemaligen Mitangeklagten Dr. Coburger und Dr. Schubert sowie des Angeklagten Kusche über die im MfS bei jeder Gelegenheit zur Wahrung der Konspiration und zur Sicherheit der einzelnen Mitarbeiter getroffenen Vorsichtsmaßnahmen gewonnen hat, ist es auszuschließen, daß Dr. Schubert ein derartiges Risiko eingegangen wäre, wenn die Tötung des Siegfried Sch. nicht von vornherein beschlossen gewesen wäre. Für diesen Fall aber war der Einsatz des Zeugen T. für die DDR ein geringeres Risiko. Denn wäre dieser anläßlich der Tat festgenommen worden, wäre sie wegen der erheblichen Vorstrafen des Täters mit großer Wahrscheinlichkeit als die eines Kriminellen eingestuft, nicht aber die DDR als Urheber verdächtigt worden. Dr. Schubert konnte davon ausgehen, daß der Zeuge den eigentlichen Hintergrund der Tat verschwiegen und sich nicht zusätzlich einer nachrichtendienstlichen Agententätigkeit bezichtigt hätte. {54} f) Der Senat ist auch davon überzeugt, daß Schneider von Kusche eine funktionsfähige Pistole erhalten hat. Die Waffe war ihm gegeben worden, um sich im Notfall gegen Sch. verteidigen zu können, von dem man annahm, er könne bewaffnet sein. Mit einer funktionsunfähigen Waffe hätte sich Schneider aber nicht nur nicht wirkungsvoll verteidigen können, er hätte sich vielmehr zusätzlichen Gefahren ausgesetzt. Denn hätte er die Pistole gezogen, hätte sich möglicherweise Sch. unter Einsatz seiner Waffe verteidigt und Schneider zumindest erheblich verletzen können. Das wußte Kusche. Er mußte auch damit rechnen, daß Schneider oder T. - beide sind nach eigenen Angaben im Umgang mit Waffen vertraut - diese auf ihre Funktionsfahigkeit prüfen und gegebenenfalls die Durchführung des ihnen erteilten Auftrages abbrechen würden; den Vertrauensmißbrauch hätte Kusche ihnen kaum erklären können. Aufgrund der engen Beziehungen Kusches zu seinem IM Schneider ist es auch auszuschließen, daß er ihn derart enttäuscht oder gefährdet hätte. Darüber hinaus ist davon auszugehen, daß Schneider die Waffe auch tatsächlich geprüft hat. Es ist wenig wahrscheinlich, daß jemand, der im Umgang mit Schußwaffen vertraut ist, eine Waffe mit sich führt, die er sich nicht näher angesehen hat. Ebensowenig wahrscheinlich ist, daß bei einer Prüfung der Waffe übersehen worden sein könnte, daß sie beschußunfähig war. Schneider ist jedenfalls von ihrer Funktionsfahigkeit ausgegangen, denn anderenfalls hätte er keinen Anlaß gehabt, daraus die Munition zu entfernen.

792

Die Hauptabteilung Vili des MfS - Verfahren gegen Coburger u.a.

Lfd. Nr. 8-2

g) Aufgrund der Bekundungen des Angeklagten Schneider und des Zeugen T. ist der Senat allerdings zu Gunsten des Angeklagten Kusche davon ausgegangen, -

daß dieser davon überzeugt war, Schneider werde „Fürst" {55} nicht töten, daß er lediglich aufgrund seiner Befehls- und Weisungsgebundenheit mit beiden IM's deren gemeinsames Vorgehen besprach und beispielsweise Schneider durch Beschaffung einer Pistole unterstützte und - daß er, wie er selbst eingeräumt hat, eine Beteiligung an der Tötung aus dienstrechtlichen Gründen nicht hätte ablehnen können. Jedoch ist der Senat davon überzeugt, daß Kusche damit gerechnet und die Möglichkeit billigend in Kauf genommen hat, T. könne „Fürst" bei dem geplanten Überfall töten. Auch er kannte den Zeugen nicht hinreichend und vermochte daher seine Verhaltensweisen vorab nicht genügend einzuschätzen, um sicher zu sein, daß er Sch. nicht töten werde. Die mögliche tödliche Wirkung eines richtig geführten Handkantenschlages war ihm bekannt. 2. Der Angeklagte Schneider hat den äußeren Tathergang im wesentlichen so beschrieben und eingeräumt, wie ihn der Senat festgestellt hat. Diese Angaben des Angeklagten sind glaubhaft, denn sie werden durch die Bekundungen des Zeugen T. und durch die ausweislich der Sitzungsniederschrift zu diesem Tatkomplex aus den Akten des Ministeriums fur Staatssicherheit verlesenen Treffberichte und andere Urkunden weitgehend bestätigt. Die Berichte, die im MfS aufgrund der Anhörung des Angeklagten Schneider und des Zeugen T. gefertigt wurden, hat der Senat allerdings besonders vorsichtig bewertet, weil die beiden IM, wie sie unwiderlegt bekundet haben, dem MfS ihre Absicht, sie hätten Sch. töten wollen, in besonders drastischer Weise glaubhaft gemacht hatten. Der Senat hat daher ihre Angaben hinsichtlich des angeblichen Versuchs, Sch. zu erschießen, unberücksichtigt gelassen. Sie beruhen offenbar {56} auf der vorher in groben Umrissen getroffenen Absprache über ihr Aussageverhalten gegenüber dem MfS. Der Senat geht davon aus, daß sich die Absprache im wesentlichen nur auf ihr vermeintliches Bemühen erstreckte, „Fürst" zu liquidieren und daß ihre Angaben im übrigen dem gemeinsam Erlebten entsprechen. Aufgrund ihrer äußerst einfachen Persönlichkeitsstruktur sind sie von ihrem Intellekt her nicht in der Lage, über längere Zeit einen komplizierten Sachverhalt zu schildern, den sie nicht erlebt haben. Der Senat hat daher keinen Anlaß gesehen, ihre Angaben gegenüber dem MfS nicht zu berücksichtigen. a) Der Senat ist dem Angeklagten auch insoweit gefolgt, als er behauptet hat, zu keinem Zeitpunkt die Absicht gehabt zu haben, den ihm erteilten Auftrag zu erfüllen und Siegfried Sch. selber zu töten; ein eigener Tötungswille konnte ihm nicht nachgewiesen werden. Für den fehlenden eigenen Tötungswillen spricht insbesondere das Verhalten des Angeklagten während der Tat. Denn er begleitete T. zunächst nicht in den Hausflur. Er folgte ihm vielmehr erst dann, als er aufgrund der aus dem Haus dringenden Geräusche glaubte, sein Freund sei dort selbst in Schwierigkeiten geraten, was er letztlich auch bestätigt fand. Ein weiteres Indiz für den fehlenden Täterwillen sieht der Senat auch in dem Umstand, daß Schneider es zunächst ablehnte, die vom MfS für ihre Tätigkeit angebotenen 15.000.-- DM entgegenzunehmen, um sich den Betrag mit T. zu teilen. Da der Angeklagte während seiner Tätigkeit für das MfS - weder vorher noch später jemals eine Gelegenheit ausließ, ihm angebotene Geldbeträge anzunehmen, läßt sein

793

Lfd. Nr. 8-2

Dokumente - Teil 2

Verhalten den Schluß zu, daß er meinte, ihm stehe das Geld nicht zu, weil T. es übernommen hatte, den Liquidierungsauftrag allein durchzufuhren. { 5 7 } b) Der Senat ist dem Angeklagten jedoch nicht gefolgt, soweit er in der Hauptverhandlung behauptet hat, er und T. seien vor der Tat übereinkommen, Sch. nicht zu töten, ihn vielmehr nur zu verprügeln und dem MfS gegenüber zu behaupten, sie hätten die Tötung versucht, aber nicht geschafft. Denn noch in seiner Vernehmung vom 5. Juni 1992 durch den Zeugen N. im Bundeskriminalamt, hat der Angeklagte Schneider ausgesagt, daß er Sch. nur einen Denkzettel verpassen wollte, er aber nicht genau sagen könne, ob Ronnie - gemeint ist T. - ihn umbringen oder ob er ihn auch nur verprügeln wollte. Diese Aussage spricht eindeutig gegen eine vorher getroffene Vereinbarung gemeinsamen Verhaltens; daß er eine derart wichtige Absprache zu diesem Zeitpunkt angesichts des gegen ihn erhobenen Vorwurfs vergessen haben könnte, ist unwahrscheinlich. Zwar wurde diese angebliche Vereinbarung auch von dem Zeugen T. bestätigt, wonach sie auf der Fahrt von Köln nach Berlin getroffen worden sein soll. Der Zeuge ist insoweit jedoch nicht glaubwürdig. T. hat mehrfach, auch in seiner Vernehmung durch den Zeugen N., zu erkennen gegeben, daß er niemanden belasten werde. Er hat dieses Versprechen auch in die Tat umzusetzen gesucht. So hat er beispielsweise in seiner Aussage vor dem Senat versucht, die Zeugin Anna B. zu entlasten, hat ihr anschließend - wie diese bekundet hat - davon berichtet und sie gebeten, ihm 2.000.-- DM zu geben. Auch die Zeugin Irmgard K. hatte er, wie er auf Vorhalt bestätigt hat, nach der Festnahme ihres Mannes aufgesucht und ihr mitgeteilt, daß er ihren Mann entlasten werde. Aufgrund dieser Umstände und der Tatsache, daß sich Schneider an eine Vereinbarung vor der Tat nicht erinnern konnte, hält der Senat die Behauptung des Zeugen T. für eine Schutzbehauptung; vieles spricht dafür, daß sich T. und Schneider über ihr { 5 8 } Aussageverhalten erst während des Ermittlungsverfahrens anläßlich eines Zusammentreffens bei Schneider geeinigt haben. c) Der Senat geht auch davon aus, daß Schneider damit gerechnet hat, T. könne sein Opfer im Hausflur töten. Er hat diese Möglichkeit eingeräumt und in der Hauptverhandlung eine entsprechende Frage dahin beantwortet, daß man nie wisse, wie jemand reagiert, wenn er in Gefahr gerät. Diese Einschätzung ist richtig, zumal Schneider wußte, daß T. sein Opfer mit einem Handkantenschlag angreifen wollte und daß ein solcher Schlag selbst dann tödlich sein kann, wenn eine Tötungsabsicht nicht verfolgt wird. Der Senat geht ferner davon aus, daß Schneider die Möglichkeit der Tötung billigend in Kauf genommen hat; es sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, daß er beispielsweise Maßnahmen getroffen hat, die diesen Erfolg verhindert hätten. Er hat sich auch nicht was anderenfalls nahe gelegen hätte - darauf berufen, dem Zeugen T. nur deshalb in den Hausflur gefolgt zu sein, um gegebenenfalls zu verhindern, daß sein offensichtlich in Not geratener Freund „Fürst" töten könne. 3. Der Senat hat keinen Anlaß gesehen, den Andeutungen des ehemaligen Mitangeklagten Dr. Schubert sowie des Zeugen Dr. Neiber nachzugehen und zu versuchen festzustellen, ob westliche Geheimdienste von dieser Aktion vorher unterrichtet waren, ob sie irgendwelche Zusagen gemacht oder in den Ablauf des Geschehens in irgendeiner Weise eingegriffen haben. Über bloße Andeutungen hinausgehende Anhaltspunkte für eine solche Annahme hat der Senat nicht, zumal sich beide auch nur global über eine angebliche Einschaltung „der Gegenseite" erklärt und sich auf eine Äußerung General-

794

Die Hauptabteilung Vili des MfS - Verfahren gegen Coburger u.a.

Lfd. Nr. 8-2

oberst Beaters bezogen haben, wonach „die Gegenseite" die Sache {59} „abgesichert" und nach der Aktion „Wort gehalten" habe. Darüber hinaus sieht der Senat auch keinen Aufklärungsbedarf, denn es ist nicht ersichtlich, daß „die Gegenseite" mit dem MfS vorher abgesprochene Maßnahmen ergriffen haben könnte, um eine Tötung des Sch. zu verhindern; weder wurde Sch. in irgendeiner Form bewacht oder beschützt, noch ist jemand an T. herangetreten, um ihn davon abzubringen, den von ihm geplanten tödlich wirkenden Handkantenschlag anzubringen, noch sind andere Einflußmöglichkeiten auch nur andeutungsweise erkennbar geworden. E.

Rechtliche Würdigung

I.

Der Angeklagte Kusche

Nach diesen Feststellungen hat sich der Angeklagte Kusche der gemeinschaftlichen geheimdienstlichen Agententätigkeit nach § 99 Abs. 1 Nr. I 4 , § 25 Abs. 2 StGB sowie tateinheitlich hierzu - der Beihilfe zum versuchten Mord nach §§211, 22, 23, 27, 52 StGB strafbar gemacht. 1. Der Angeklagte hat in der Zeit von Sommer 1970 bis Mai 1989 zunächst als Operativer Mitarbeiter, ab Oktober 1976 als Referatsleiter in der Hauptabteilung VIII für das Ministerium für Staatssicherheit der DDR, also für den Geheimdienst einer fremden Macht, eine geheimdienstliche Tätigkeit gegen die Bundesrepublik Deutschland ausgeübt, die auf die Mitteilung und Lieferung von Tatsachen, Gegenständen oder Erkenntnissen gerichtet war. Denn er hat durch seine Tätigkeit den Einsatz und die Arbeitsergebnisse der „Inoffiziellen Mitarbeiter" auf dem Gebiet der Bundesrepublik Deutschland ermöglicht. Er handelte gemeinsam {60} (§ 25 StGB) mit den von ihm geführten Inoffiziellen Mitarbeitern, insbesondere mit dem Angeklagten Schneider. Das Verhalten des Angeklagten war weder gerechtfertigt noch entschuldigt. Er hat die Tat zwar in Ausübung seiner gegenüber dem Ministerium für Staatssicherheit bestehenden Amts- und Dienstpflichten begangen, jedoch ist hier für die Frage der Rechtfertigung oder Entschuldigung allein das Strafrecht der Bundesrepublik Deutschland maßgebend, weil die Tat im Inland begangen wurde (§§ 3, 9 StGB). Der Angeklagte ist selbst zwar nur außerhalb der Bundesrepublik tätig geworden, jedoch muß er sich den von ihm veranlaßten und zu verantwortenden Tatbeitrag der „Inoffiziellen Mitarbeiter", die in der Bundesrepublik gehandelt haben, als deren Mittäter nach § 25 Abs. 2 StGB zurechnen lassen (vgl. BGH NJW 1991, 2498). Das hat nach § 9 Abs. 1 StGB zur Folge, daß die Tat an jedem Ort begangen wurde, an dem einer der Mittäter gehandelt hat, somit auch in der Bundesrepublik Deutschland (vgl. Dreher/Tröndle, StGB 46. Aufl., Rdn. 2; Eser in Schönke/Schröder, StGB 24. Aufl., Rdn. 4; Tröndle in Leipziger Kommentar, StGB 10. Aufl., Rdn. 3; je zu § 9 StGB). Der Angeklagte hat auch schuldhaft gehandelt. Nach seinen Angaben in der Hauptverhandlung war ihm bewußt, und es entsprach auch seinem Willen, eine gegen die Bundesrepublik Deutschland gerichtete nachrichtendienstliche Tätigkeit entfaltet zu haben. a) An der Strafbarkeit des Verhaltens des Angeklagten hat sich durch den Vertrag zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik über die Herstellung der Einheit Deutschlands vom 31. August 1990 nichts geändert. Unter den in Anlage I, Kapitel III Sachge-{61}biet C, Abschnitt III Nr. 1 aufge-

795

Lfd. Nr. 8-2

Dokumente - Teil 2

führten Bestimmungen des Strafgesetzbuches, die auf dem Gebiet der ehemaligen DDR keine Anwendung finden, ist § 99 StGB nicht aufgeführt. Es bestehen auch keine Anhaltspunkte für die Annahme, daß es sich insoweit um ein Versehen der vertragsschließenden Staaten gehandelt haben könnte. Vielmehr kann davon ausgegangen werden, daß hier eine bewußte Entscheidung getroffen worden ist (vgl. BGH NJW 1991, 2498, 2500). Das folgt auch aus dem Umstand, daß die Fraktionen von CDU/CSU und FDP es für erforderlich gehalten haben, den Entwurf eines Amnestiegesetzes für Mitarbeiter des MfS vorzulegen, die von der DDR aus Spionage gegen die Bundesrepublik Deutschland betrieben haben (Bundestagsdrucksache 11/7762); ein solches Gesetz wurde allerdings nicht verabschiedet. b) Auch Verfassungsrecht steht einer Bestrafung des Angeklagten nicht entgegen. aa) Das sich aus Art. 103 Abs. 2 GG ergebende Rückwirkungsverbot schließt eine Bestrafung des Angeklagten nicht aus. Ein Fall der rückwirkenden Gesetzesänderung liegt hier nicht vor. Die Strafbarkeit der Taten nach § 99 StGB war bereits vor dem Abschluß des Einigungsvertrages begründet. Wie bereits dargelegt, muß sich der Angeklagte das arbeitsteilige, mittäterschaftliche Handeln der unter seiner Verantwortung in der Bundesrepublik tätig gewordenen Inoffiziellen Mitarbeiter des MfS nach § 25 Abs. 2 StGB anrechnen lassen; daß er wegen dieses Verhaltens nicht schon früher belangt wurde, ist allein darauf zurückzuführen, daß er das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland während des Bestehens der DDR nicht betreten hat. Durch den Einigungsvertrag wurde jetzt lediglich die tatsächliche Strafverfolgungsmöglichkeit eröffnet; darin aber liegt kein Verstoß gegen das {62} Rückwirkungsverbot des Art. 103 Abs. 2 GG (BVerfGE 25, 269, 286 f.). bb) Im vorliegenden Fall steht auch der Gleichheitsgrundsatz des Art. 3 GG einer Bestrafung nicht entgegen. Eine Willkürbehandlung von MfS-Angehörigen gegenüber Mitarbeitern des Bundesnachrichtendienstes dadurch, daß ihr Verhalten an dem für sie fortgeltenden § 99 StGB zu messen ist, scheidet in Fällen der vorliegenden Art selbst dann aus, wenn schwerwiegende Menschenrechtsverletzungen nicht nachzuweisen sind. Eine Gleichstellung der Spione der Bundesrepublik Deutschland und der DDR ist jedenfalls dann nicht zulässig, wenn sich das strafrechtlich zu bewertende Verhalten der MfSAngehörigen von dem rein nachrichtendienstlich ausgerichteten Tätigkeitsbereich des BND unterscheidet. Diese Voraussetzung ist im vorliegenden Fall gegeben. Die Operatiworgänge „Fürst" und „Subversion", aber auch die Planungen anläßlich der Olympischen Sommerspiele, der Fußballweltmeisterschaft und der Rückführung des Zeugen Wecke in die DDR machen das hinreichend deutlich. Auch wenn der Angeklagte Kusche nicht in allen Fällen die Hintergründe der geplanten Aktionen gekannt hat, so geht sein Tatbeitrag doch jedenfalls im Fall „Fürst" über eine rein nachrichtendienstliche Tätigkeit hinaus und schließt die Annahme einer Willkürbehandlung von MfS-Angehörigen von vornherein aus. Der Senat entfernt sich daher auch nicht von der Auffassung des 1. Strafsenats des Kammergerichts. Seinem Vorlagebeschluß (vgl. NJW 1991, 2501) lag insofern ein anderer Sachverhalt zugrunde, als dort von einer rein nachrichtendienstlich ausgerichteten Tätigkeit der angeschuldigten MfS-Angehörigen, die der Hauptverwaltung Aufklärung angehörten, ausgegangen wurde. {63} 2. Nach den Feststellungen hat sich der Angeklagte Kusche auch der Beihilfe zum versuchten Mord strafbar gemacht (§§211 Abs. 2, 22, 23 Abs. 1, 27 StGB).

796

Die Hauptabteilung Vili des MfS - Verfahren gegen Coburger u.a.

Lfd. Nr. 8-2

Der Senat hat davon abgesehen, den Tatbeitrag des Angeklagte sowohl nach den Bestimmungen des Strafgesetzbuches der Bundesrepublik Deutschland als auch nach denen des Strafgesetzbuches der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik zu bewerten. Zwar hätte hierzu grundsätzlich Anlaß bestanden, weil nach § 9 Abs. 2 StGB Tatort der Beihilfe sowohl der Ort ist, an dem die Tat begangen wurde (West-Berlin), als auch der, an dem der Teilnehmer tätig geworden ist (Ost-Berlin) (vgl. Dreher/Tröndle, StGB 46. Auflage, § 9 Rdn. 5) und weil nach Art. 315 Abs. 1 EGStGB in Verbindung mit § 2 Abs. 3 StGB auf die Tat das mildeste Gesetz anzuwenden ist; das aber sind die Bestimmungen des geltenden Strafgesetzbuches. a) Der Zeuge T. hat versucht, Siegfried Sch. zu töten (§§211 Abs. 2, 22, 23 Abs. 1 StGB). Den Plan, ihn im Flur seines Wohnhauses mittels eines Handkantenschlages zu töten, hat T. dadurch zu verwirklichen begonnen, daß er seinem ahnungslosen Opfer im Hausflur auflauerte und ihn mit einem Handkantenschlag angriff, der die beabsichtigte Wirkung zwar verfehlte, grundsätzlich aber ein zur Tötung eines Menschen geeignetes Mittel darstellt, zumal dann, wenn der Täter im Kampfsport erfahren ist; auf den Zeugen trifft diese Voraussetzung zu. Er ist von diesem Versuch auch nicht etwa dadurch zurückgetreten, daß er seinen Plan nicht mehr weiter verfolgte, als es Sch. gelang, auf den Hof zu flüchten. Ein strafbefreiender Rücktritt im Sinne von § 24 Abs. 1 StGB liegt nicht vor, weil T. die weitere Ausführung der Tat {64} nicht freiwillig aufgegeben hat; er wurde vielmehr daran gehindert, weil im Hause bereits Stimmen laut wurden und er seine Entdeckung befurchten mußte. Die Voraussetzungen des § 211 Abs. 2 StGB sind erfüllt, weil T. heimtückisch handelte; er nutzte die Arg- und Wehrlosigkeit seines Opfers aus und griff ihn aus dem Hinterhalt an. b) Zu dieser zumindest bedingt vorsätzlich begangenen Tat des T. hat der Angeklagte Kusche objektiv dadurch Beihilfe im Sinne von § 27 StGB geleistet, daß er sich maßgeblich an der Erarbeitung des Tatplanes beteiligte und dem Angeklagten Schneider zu ihrem persönlichen Schutz eine funktionsfähige Pistole übergab. Der Angeklagte Kusche handelte auch vorsätzlich. Er wußte, daß T. im Kampfsport erfahren ist, zugesagt hatte, „Fürst" mit einem Handkantenschlag zu töten und daß er die Tat in der Nacht vom 17. zum 18. Februar 1975 ausführen wollte. Er rechnete aufgrund der dargestellten Umstände auch damit, daß er zum Erfolg kommen könne. Diese Möglichkeit nahm er billigend in Kauf. Sie entsprach dem mit dieser Aktion verfolgten und von ihm unterstützten Ziel, so daß der Angeklagte auch nichts zur Verhinderung des Erfolgseintritts unternahm; mithin wollte er den Erfolg (vgl. BGH StV 1985, 100; BGHSt 7, 363, 368). Kusche wußte auch, daß sein Tatbeitrag geeignet war, die Tat des T. zu fördern und er wollte dies in Erfüllung der ihm von Dr. Schubert erteilten Weisung auch tun; daß er seinen Beitrag bereits im Rahmen der Vorbereitung der Tat erbracht hat und an der Durchführung der Tat selbst nicht beteiligt war, ist unerheblich (vgl. BGHSt 28, 346, 348; 16, 12,14 mit jew. weit. Nachw.). {65} Der Angeklagte kann sich mit Erfolg auch nicht darauf berufen, letztlich nur auf Weisung seines Vorgesetzten Dr. Schubert gehandelt zu haben. Der Angeklagte stand in militärischem Rang. Weder der von ihm geleistete Fahneneid noch Bestimmungen im Ministerium für Staatssicherheit zwangen ihn, strafbare Handlungen zu begehen. Daher

797

Lfd. Nr. 8-2

Dokumente - Teil 2

bestand für ihn - wie der Zeuge Dr. Neiber bestätigt hat - die Möglichkeit, durch Erklärung gegenüber seinem Vorgesetzten den Befehl, eine strafbare Handlung zu unterstützen, zu verweigern. Von dieser Möglichkeit hat der Angeklagte indessen keinen Gebrauch gemacht. Daß er sich durch eine Befehlsverweigerung allerdings erhebliche Schwierigkeiten in seinem beruflichen Werdegang verschafft hätte, verkennt der Senat nicht; im Rahmen der auch ihm zumutbaren Güterabwägung hätte er solche Nachteile aber in Kauf nehmen müssen. c) Entgegen dem Antrag der Bundesanwaltschaft hat der Senat den Angeklagten Kusche nicht als Mittäter des von T. versuchten Mordes angesehen. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs liegt Mittäterschaft vor, wenn ein an der Tat Beteiligter mit seinem Beitrag nicht bloß fremdes Tun fördern will, sondern wenn dieser Beitrag Teil einer gemeinschaftlichen Tätigkeit sein soll. Dabei muß er seinen Teilbeitrag als Teil der Tätigkeit des anderen und umgekehrt die Tätigkeit des anderen als Ergänzung seines eigenen Tatanteils wollen. Ob ein Beteiligter dieses enge Verhältnis zur Tat haben will, ist nach den gesamten Umständen, die von der Vorstellung des Täters umfaßt werden, in wertender Betrachtung zu beurteilen. Wesentliche Anhaltspunkte für diese Wertung können gefunden werden im Grad des eigenen Interesses am Erfolg der Tat, im Umfang der Tatbeteiligung und in der Tatherrschaft oder wenigstens im Wil{66}len zur Tatherrschaft, so daß Durchführung und Ausgang der Tat maßgeblich vom Willen des Angeklagten abhängen (BGH NStZ 1982, 243; vgl. aber auch BGHSt 28, 346, 348 f.; BGH NStZ 1985, 165). Unter Beachtung dieser Abgrenzungskriterien ist die Annahme einer Mittäterschaft des Angeklagten Kusche nicht gerechtfertigt. Der Senat verkennt zwar nicht das berufliche Interesse des Angeklagten an einem erfolgreichen Abschluß der Tat, er hat aber keine darüber hinausgehenden Anhaltspunkte, daß Kusche die Tat des T. als eigene und er sich dessen Tatbeitrag zurechnen lassen wollte. Vor allen Dingen aber war Kusche nicht „Herr des Tatgeschehens", wie die Bundesanwaltschaft meint. Wenn er aus eigener Machtvollkommenheit seinen Inoffiziellen Mitarbeitern Schneider und T. etwa gesagt hätte, sie sollten von dem im MfS gefaßten Plan Abstand nehmen, hätte er dadurch die Tat nicht verhindern können. Denn es ist davon auszugehen, daß sich in einem solchen Fall Dr. Schubert unmittelbar eingeschaltet und auf einer Verwirklichung der Vereinbarung bestanden hätte. Die Durchführung und der Ausgang der Tat waren daher von dem Willen des Angeklagten unabhängig. 3. Zwischen den Straftaten der nachrichtendienstlichen Tätigkeit und der Beihilfe zum versuchten Mord besteht Tateinheit nach § 52 StGB, weil die Beihilfehandlung zur Durchführung der nachrichtendienstlichen Tätigkeit begangen wurde. {67} II.

Der Angeklagte Schneider

Nach den Feststellungen hat sich auch der Angeklagte Schneider der gemeinschaftlichen geheimdienstlichen Agententätigkeit nach § 99 Abs. 1 Nr. 1, § 25 Abs. 2 StGB sowie tateinheitlich hierzu - der Beihilfe zum versuchten Mord nach §§211 Abs. 2, 22, 23 Abs. 1, 27 Abs. 1, 52 StGB strafbar gemacht. 1. Der Angeklagte hat in der Zeit von Sommer 1970 bis zum 31. März 1990 als Inoffizieller Mitarbeiter unter dem Decknamen „Rennfahrer" für das Ministerium für Staatssicherheit der DDR, also für den Geheimdienst einer fremden Macht, eine geheim-

798

Die Hauptabteilung Vili des MfS - Verfahren gegen Coburger u.a.

Lfd. Nr. 8-2

dienstliche Tätigkeit gegen die Bundesrepublik Deutschland ausgeübt, die auf die Mitteilung und Lieferung von Tatsachen, Gegenständen oder Erkenntnissen gerichtet war. Denn er hat durch seine Tätigkeit dem MfS die in den Urteilsgründen näher aufgeführten Tatsachen, Gegenstände und Erkenntnisse geliefert. Der Angeklagte handelte gemeinsam (§ 25 Abs. 2 StGB), und zwar in erster Linie in Zusammenwirken mit seinem Führungsoffizier, dem Angeklagten Kusche. Der Angeklagte hat schuldhaft gehandelt. Nach seinen Angaben in der Hauptverhandlung war auch ihm bewußt, und es entsprach auch seinem Willen, eine gegen die Bundesrepublik Deutschland gerichtete nachrichtendienstliche Tätigkeit entfaltet zu haben. 2. Darüber hinaus hat sich nach den Feststellungen auch der Angeklagte Schneider der Beihilfe zum versuchten Mord strafbar gemacht (§§ 211 Abs. 2, 22, 23 Abs. 1, 27 StGB). {68} a) Daß der Zeuge T. einen versuchten Mord begangen hat, wurde bereits erörtert und bedarf keiner erneuten Begründung. b) Die von dem Angeklagten Schneider hierzu geleistete Unterstützung bestand darin, daß er die Schlüssel für die Wohnung der Eheleute Sch. beschaffte, den Zeugen zum Tatort begleitete, ihm vor Begehung der Tat zusagte, für ihn auf der Straße Aufpasserdienste zu leisten, und ihm, als T. während der Aktion in Schwierigkeiten geriet, beistand und durch Schläge auf das Opfer dazu beitrug, daß sich der Zeuge wieder freimachen konnte. c) Der Angeklagte handelte auch vorsätzlich. Er wußte, daß T. im Kampfsport erfahren ist und dem Angeklagten Kusche zugesagt hatte, „Fürst" mit einem Handkantenschlag zu töten. Wie bereits in der Beweiswürdigung eingehend ausgeführt worden ist (vgl. D II 2c), hatte Schneider damit gerechnet, daß T. sein Opfer im Hausflur töten könne und diese Möglichkeit billigend in Kauf genommen. Schneider wußte auch, daß sein Tatbeitrag geeignet war, die Tat des T. zu fördern und er wollte dies aufgrund der mit Kusche getroffenen Vereinbarung auch tun. d) Der Senat hat auch den Angeklagten Schneider entgegen dem Antrag der Bundesanwaltschaft nicht als Mittäter des von T. versuchten Mordes angesehen. Unter Berücksichtigung der oben aufgeführten Abgrenzungskriterien zwischen Mittäterschaft und Beihilfe ist die Annahme einer Mittäterschaft des Angeklagten Schneider auch hier nicht gerechtfertigt. Der Angeklagte hatte eindeutig zu erkennen gegeben, daß er selbst Sch. keinesfalls töten wolle, er allenfalls bereit sei, ihm einen Denkzettel zu verpassen. Er hatte sich im Laufe der Aktion auch dementsprechend ver-{69{halten, war dem Zeugen insbesondere erst dann in den Hausflur gefolgt, als er diesen in Not glaubte, und er hatte auch die Pistole zur Tötung des Sch. nicht eingesetzt. Der Senat hat auch sonst keine Anhaltspunkte, daß Schneider sich die Tat des T. als eigene und er sich dessen Tatbeitrag zurechnen lassen wollte. 3. Zwischen den Straftaten der nachrichtendienstlichen Tätigkeit und der Beihilfe zum versuchten Mord besteht Tateinheit nach § 52 StGB, weil die Beihilfehandlung zur Durchführung der nachrichtendienstlichen Tätigkeit begangen wurde.

799

Dokumente - Teil 2

Lfd. Nr. 8-2

F.

Strafzumessungserwägungen

Der Senat hat gemäß § 52 Abs. 2 StGB den sich aus der Anwendung der §§211, 23 Abs. 2, 27 Abs. 2, 49 Abs. 1 StGB ergebenden Strafrahmen bezüglich beider Angeklagten zugrunde gelegt. Er hat von der Möglichkeit der Strafmilderung zweifachen Gebrauch gemacht: fur den Fall der Beihilfe ist sie zwingend vorgeschrieben (§ 27 Abs. 2 StGB), fur den Versuch steht sie im pflichtgemäßen Ermessen des erkennenden Gerichts (§ 23 Abs. 2 StGB). Insoweit hat der Senat seine Entscheidung aufgrund einer Gesamtsschau der Tatumstände sowie der Persönlichkeit beider Täter, insbesondere der versuchsbezogenen Umstände, getroffen (vgl. BGHSt 16, 351, 353; 36, 1, 18). Er hat dabei berücksichtigt, daß Siegfried Sch. durch den Angriff des T. keine nennenswerten Schäden davongetragen und dem Überfall selbst offenbar keine besondere Bedeutung beigemessen hat, denn er sprach gegen-{70} über seiner Frau lediglich von einer Schlägerei mit Freunden und er zeigte den Vorfall nicht bei der Polizei an. T. entwickelte offensichtlich auch keine besondere kriminelle Intensität, denn er gab sein Vorhaben unverzüglich auf, nachdem er im Hausflur Stimmen von Mitbewohnern gehört hatte. Beiden Angeklagten war darüber hinaus zugute zu halten, daß sie der geplanten Tat ohnehin nicht sehr nahe standen. Nach alledem steht für die Ahndung der Tat bei beiden Angeklagten ein Strafrahmen von sechs Monaten bis elf Jahre und drei Monate Freiheitsstrafe zur Verfugung. 1. Zugunsten des Angeklagten Kusche hat der Senat berücksichtigt, daß er die Tat in Erfüllung der ihm aufgrund seiner beruflichen Stellung im Ministerium für Staatssicherheit obliegenden Pflichten beging, daß sein Handeln dort als rechtmäßig angesehen wurde, so daß er bei der Ausübung der ihm obliegenden Aufgaben, die überdies dem von ihm geleisteten Diensteid entsprachen, keine Hemmschwellen zu überwinden hatte. Angst vor strafrechtlicher Verfolgung brauchte er nicht zu haben, weil es ihm als MfSAngehörigen ohnehin verboten war, das kapitalistische Ausland zu betreten. Der Angeklagte hat auch mehrfach betont, daß er sich dem Staat DDR verbunden und verpflichtet fühlte und an die in der DDR vorgegebenen Ziele glaubte. Offenbar auf der Grundlage dieser Einstellung hat er sich zu seiner Tätigkeit im MfS bekannt und jedenfalls die ihm zur Last gelegte (reine) nachrichtendienstliche Tätigkeit eingeräumt; das wurde ihm zugute gehalten. Strafmindernd wirkte sich ferner aus, daß er aufgrund seiner untergeordneten Stellung im Ministerium weisungsgebunden war und die ihm von seinen Vorgesetzten erteilten Befehle auszuführen hatte. Allerdings bestand im Fall „Fürst" die dienstrecht-{71}liehe Möglichkeit der Befehlsverweigerung, denn an einer Tötungshandlung brauchte er nicht teilzunehmen; daß er das zur Wahrung eigener, wenn auch wohlverstandener Interessen nicht getan hat, hat ihm der Senat angelastet. Er hat zu Gunsten des Angeklagten jedoch berücksichtigt, daß die Tatzeit lange zurückliegt, daß der Angeklagte wegen seines Alters, seines angegriffenen Gesundheitszustandes und der Tatsache, daß er durch die Vereinigung Deutschlands seine Existenz verloren hat, besonders strafempfindlich ist und daß er bislang nicht vorbestraft ist. Strafschärfend wirkte sich hingegen die Dauer und der Umfang seiner geheimdienstlichen Agententätigkeit aus. Unter Berücksichtigung dieser Umstände hält der Senat eine Freiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten für Unrechts- und schuldangemessen.

800

Die Hauptabteilung VIH des MfS - Verfahren gegen Coburger u.a.

Lfd. Nr. 8-2

2. Die Tätigkeit des Angeklagten Schneider war unter anderen Gesichtspunkten zu bewerten, denn er ist nicht aus Überzeugung für einen Staat tätig geworden, in dem er aufgewachsen ist, sondern er hat gegen diesen gearbeitet. Ihm war anzulasten, daß er sich aus einer gutbürgerlichen Existenz heraus, mit ausreichendem Einkommen, ohne besondere Notwendigkeit, freiwillig zu einer Mitarbeit im Ministerium fur Staatssicherheit verpflichtet hatte. Aufgrund seiner Erfolge und seiner Zuverlässigkeit erlangte er dort im Laufe der Zeit Anerkennung und Ansehen. Dies war fur ihn, der sich aufgrund seiner zahlreichen Vorstrafen (die im Bundeszentralregister längst getilgt sind und bei der Strafzumessung keine Rolle spielen) in der Bundesrepublik in einer gesellschaftlichen Randstellung fühlte, eine völlig neue Erfahrung. Sie und die inzwischen gewachsene Freundschaft zu seinem Führungsoffizier mögen Ursache da-{72} für gewesen sein, daß er nicht auf den Gedanken gekommen ist, sich aus dem Bereich des MfS wieder zu lösen, seine Tätigkeit vielmehr über fast zwei Jahrzehnte fortsetzte. Unter Berücksichtigung der Persönlichkeit des Angeklagten kommt dieser Motivationslage eine strafmildernde Bedeutung zu. Andererseits konnte nicht außer Betracht bleiben, daß er aufgrund seiner Verbindung mit Kusche gerade im Mordkomplott gegen Sch. eine besondere Rolle gespielt hat. Denn mit ihm hat Kusche die Pläne zur Liquidierung erörtert, er hat Beobachtungsaufträge weitergeleitet und sie mit T. ausgeführt, und er ist mit der Zeugin Sch. ein intimes Verhältnis eingegangen, um an ihre Wohnungsschlüssel zu gelangen. Auch mußten die Dauer seiner geheimdienstlichen Agententätigkeit und die Tatsache Berücksichtigung finden, daß er seine Ehefrau, seinen Sohn und viele seiner Bekannten dem MfS zugeführt hat. Er hat über Jahre hinaus eine Vielzahl von Aufträgen erfüllt, wobei ihm allerdings nicht nachzuweisen war, daß hierdurch ein nachhaltiger Schaden für die Bundesrepublik Deutschland eingetreten ist; das kommt ihm jetzt ebenso zugute wie der Umstand, daß die Tatzeit lange zurückliegt und der Angeklagte in den letzten Jahren seiner Zugehörigkeit zum MfS nennenswerte Aufträge nicht mehr erfüllt hat. Schließlich hat der Senat strafmildernd berücksichtigt, daß der Angeklagte keine Eintragungen im Bundeszentralregister aufweist. Unter Berücksichtigung dieser für und gegen ihn sprechendenden Umstände hält der Senat eine Freiheitsstrafe von vier Jahren und sechs Monaten für Unrechts- und schuldangemessen. {73} G.

Nebenentscheidungen

1. Für die Anordnung von Nebenfolgen im Sinne von §§ 101, 45 Abs. 2 und 5 StGB besteht kein Anlaß. 2. Der Senat lehnt es auch ab, nach § 73a StGB einen Betrag von 374.000.- DM, den der Angeklagte als Agentenlohn erhalten haben soll, für verfallen zu erklären. Abgesehen davon, daß sich die genaue Höhe des Agentenlohnes nicht mehr feststellen läßt der Angeklagte hält etwa 300.000.-DM für möglich - , vermag der Senat auch nicht festzustellen, daß der Wert des Erlangten in dem Vermögen des Angeklagten noch vorhanden ist. Im Hinblick darauf, daß der Angeklagte aus der Landeskasse Zuschüsse für die Reisekosten (Benzingeld) zur Wahrnehmung der Hauptverhandlung erhielt, weil er unwiderlegbar vorgetragen hat, daß seine Ersparnisse aufgebraucht seien, geht der Senat davon

801

Lfd. Nr. 8-2

Dokumente - Teil 2

aus, daß der Wert des Erlangten im Vermögen des Angeklagten nicht mehr vorhanden ist. Das Erlangte setzt sich aus monatlichen Teilbeträgen von anfangs 800.-- DM, später 1.200.-- DM zusammen, die der Angeklagte seit Anfang der 70er Jahre erhielt. Wie er diese verbraucht hat, konnte nicht geklärt werden. Dieser Umstand schließt es zwar nicht aus, den Verfall nicht anzuordnen (vgl. BGHSt 38, 23, 25), doch hat der Senat von dem ihm durch § 73c Abs. 1 Satz 2 StGB eingeräumten Ermessen Gebrauch gemacht. Er hat insbesondere die derzeitige schlechte wirtschaftliche Lage des Angeklagten und den Umstand berücksichtigt, daß sich diese während der Zeit der Strafvollstreckung eher verschlechtern als verbessern wird. Es ist auch davon auszugehen, daß der Angeklagte im Hinblick auf sein Alter auch nach der Entlassung aus der Strafhaft an dieser Situation wenig wird verändern können. {74} Eine Schuldenlast von über 300.000.-- DM würde bei dieser Sachlage seine Wiedereingliederung in die Gesellschaft zusätzlich erschweren. 2. Teil Beteiligung des Angeklagten Kusche an der Operation „ Parasit" Der Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof hat dem Angeklagten Kusche auch zur Last gelegt, sich im Zusammenhang mit der geplanten Liquidierung des in Hamburg lebenden Fluchthelfers Julius Lamp'l der Verabredung zu einem Verbrechen, nämlich einem Mord, strafbar gemacht zu haben. Die vom Senat hierzu getroffenen Feststellungen rechtfertigen die Verurteilung des Angeklagten wegen dieses Vorwurfs jedoch nicht; insoweit war er freizusprechen, weil diese Tat nach der Anklage tatmehrheitlich begangen worden sein soll. I.

Feststellungen zum Tathergang

1. Wie bereits dargelegt (vgl. oben C IV 225), war die Hauptabteilung VIII bereits seit November 1976 mit der operativen Bearbeitung des Zentralen Operationsvorgangs „Subversion" befaßt. Dieser Vorgang hatte die Bekämpfung und Zerschlagung einer Fluchthelferorganisation zum Gegenstand, die in Hamburg von Julius Lamp'l (Deckname: „Parasit") und {75} verschiedenen Mitarbeitern gefuhrt wurde. Bereits im Dezember 1976 hatte der damalige Leiter der Hauptabteilung VIII, Dr. Schubert, angeordnet, zu diesem Zweck verschiedene Operatiworgänge zu einem zentralen Vorgang zusammenzufassen und ihn in der Abteilung 4 der Hauptabteilung VIII federführend zu bearbeiten. Die Person des Lamp'l, seine Wohnung, seine Kraftfahrzeuge und sein gesamtes Umfeld wurden unter Einsatz einer Reihe von Inoffiziellen Mitarbeitern, darunter beispielsweise die Zeugen T. und Di., jahrelang aufgeklärt. Es gelang, die Organisation systematisch zu unterwandern, aufgrund der dadurch gewonnenen Erkenntnisse Fluchthelfer festzunehmen und gegen diese in der DDR Strafverfahren durchzuführen. Allein bis November 1984 wurden 64 Personen festgenommen und in der DDR zu zum Teil hohen Freiheitsstrafen verurteilt. 2. In den Jahren 1979/80 war die Organisation besonders aktiv. Bemühungen der Regierung der DDR, die Bundesrepublik im Rahmen der gemeinsamen Transitkommission zu veranlassen, den Mißbrauch des Transitabkommens durch Lamp'l und seine

802

Die Hauptabteilung Vili des MfS - Verfahren gegen Coburger u.a.

Lfd. Nr. 8-2

Mitarbeiter zu unterbinden, zeitigten nicht den gewünschten Erfolg. Das veranlaßte im Jahre 1980 den Zeugen Dr. Neiber, der seinerzeit als Generalleutnant die Geschäfte des damaligen 1. Stellvertreters des Ministers, Generaloberst Beater, führte, den ehemaligen Mitangeklagten Dr. Schubert zu sich zu bestellen und ihm aufzutragen, die für die Ausschaltung des Lamp'l erforderlichen Maßnahmen einzuleiten; von Beater war schon damals angeregt worden, am Auto des Lamp'l einen Sprengsatz anzubringen und ihn in die Luft zu sprengen. a) Dr. Schubert setzte sich mit dem Angeklagten Kusche in Verbindung, unterrichtete ihn über die geplante Liquidierung des Lamp'l und befahl ihm, hierfür die geeigneten IM {76} auszusuchen. Nachdem Kusche dem Angeklagten Schneider zunächst gezielte Beobachtungsaufträge erteilt (vgl. 1. Teil, C V Fall 22) und dieser ihm in Erinnerung an den Fall „Fürst" erklärt hatte, er stehe für die Liquidierungsaktion nicht zur Verfügung, entschloß er sich, T. zu benennen. Dr. Schubert befahl ihm daraufhin, den Zeugen nach Berlin zu bestellen, wo er ihn im Februar 1981 sinngemäß fragte, ob er bereit sei, eine Sache zu machen, die der mit „Fürst" ähnlich sei. Als T. erfuhr, daß er allein handeln solle, sagte er zu und wurde sogleich zu einem weiteren Treff nach (Ost)Berlin bestellt. An diesem nahm neben Dr. Schubert und dem Angeklagten Kusche auch der Zeuge Dr. Neiber teil, der sich unter dem Namen „Herr Schneider" vorgestellt hatte. T. hatte seine Lebensgefahrtin, die Zeugin Anna B., mitgebracht, die nach den Vorstellungen des Angeklagten Kusche bei der Durchführung der Aktion zur Absicherung des Zeugen T. mitwirken sollte. Die Zeugin wurde von Dr. Schubert gefragt, ob sie bereit sei, ihn bei einer geplanten Aktion in Hamburg zu unterstützen. Es handele sich um ein skrupelloses Subjekt, das für Rauschgiftdelikte und Fluchthelferaktionen verantwortlich sei und liquidiert werden müsse. Dr. Schubert erklärte ihnen, daß dazu der Einsatz einer Bombe unter dem Pkw des Lamp'l geplant sei, man werde T. etwas geben, das er unter das Auto tun solle. Beide bestätigten Dr. Schubert ihre Bereitschaft zur Durchführung des Auftrages, wollen auf der Heimreise aber überein gekommen sein, Lamp'l nicht zu töten. Der Angeklagte Kusche beteiligte sich an dem Gespräch nur am Rande. Es ließ sich nicht feststellen, daß er den Plan Dr. Schuberts, Lamp'l töten zu lassen, aus eigenem Interesse, über die ihm erteilten Befehle und Weisungen hinaus, unterstützt hat oder unterstützen wollte. {77} b) In der Zwischenzeit hatte der Zeuge Dr. Neiber den in der Hauptabteilung III tätigen Zeugen Joachim He. unter [dem] Gebot vollkommener Verschwiegenheit auch gegenüber dem Leiter seiner Hauptabteilung, dem Zeugen Dr. Männchen6, den Auftrag erteilt, für die Realisierung des Vorhabens einen Sprengsatz zu konstruieren. Dieser Sprengsatz sollte aus westlicher Technik hergestellt werden, um zu verhindern, daß die DDR mit dem Anschlag in irgendeiner Weise in Verbindung gebracht werden könnte. Der Sprengsatz wurde von dem Zeugen He. auftragsgemäß gebaut. Er bestand aus drei verschiedenen Teilen: dem in einem funktionsfähigen Kofferradio untergebrachten Sender, dem Empfänger und der mit einem Zünder versehenen Sprengladung; von letzterer stellte er zwei her. Der Empfänger war mit einem etwa 8 cm langen Messingstift in der Weise gesichert, daß er funktionsfähig und empfangsbereit erst dann wurde, wenn dieser Stift hervorgezogen wurde. Nach den Bekundungen des Zeugen He. ließ er sich, wenn er erst einmal gezogen war, nicht mehr zurückschieben und konnte auch nicht durch einen neuen Stift ersetzt werden; eine eingebaute Klappe verhinderte diese Möglichkeit.

803

Lfd. Nr. 8-2

Dokumente - Teil 2

Eine der beiden Sprengladungen wurde für eine Sprengübung verwendet. Zu dieser war der Zeuge T. nach (Ost)Berlin bestellt worden, wo man ihn zunächst in der theoretischen, dann - auf einem militärischen Übungsplatz außerhalb Berlins - in Gegenwart des Zeugen He., Dr. Schuberts und des Angeklagten Kusche in der praktischen Handhabung der Technik unterrichtete, ihn insbesondere daraufhinwies, daß mit dem Ziehen des Sicherungsstiftes der Sprengsatz scharf gemacht werde. Bei dieser Übung wurde ein Pkw der Marke „Mercedes" zerstört, wobei T. den Sender im Kofferradio zu bedienen und die Sprengladung auszulösen hatte. Um den aus der Sicht des MfS wegen des ver{78}wendeten westlichen Materials wertvollen Empfänger bei diesem Versuch nicht zu beschädigen, war dieser selbst nicht unter dem Fahrzeug angebracht worden. Befestigt hatte man dort lediglich den in einem länglichen Behälter untergebrachten Sprengstoff, der mit dem Empfänger durch ein längeres Kabel verbunden war. c) T. war - jedenfalls nach außen hin - nach wie vor bereit, den ihm von Dr. Schubert erteilten Auftrag zu erfüllen. Er hatte bis zu diesem Zeitpunkt - teilweise mit der Zeugin B. - eine Vielzahl von Beobachtungsaufträgen erfüllt und vor allen Dingen die von Lamp'l und seinen Helfern benutzten Fahrzeuge, seine bekannten Anlaufstellen sowie die Fahrtzeiten und die allgemeinen Verkehrslagen auf den von ihm bevorzugten Strecken aufgeklärt. Dies war erforderlich, weil nach dem im MfS entwickelten Plan der Sprengsatz nachts am Auto des Lamp'l angebracht und am folgenden Tag während einer seiner Fahrten auf einer Landstraße an einer verkehrsmäßig überschaubaren und wenig befahrenen Stelle gezündet werden sollte. T. berichtete dem Angeklagten Kusche über das Ergebnis seiner Beobachtungen, der seinerseits Dr. Schubert in unregelmäßigen Abständen informierte. d) Im Oktober 1981 wurde T. nach (Ost)Berlin bestellt, wo man ihm erstmals den Sprengsatz in der Weise aushändigte, daß er mittels eines Klebebandes unter seinem Kraftfahrzeug befestigt wurde. Der Sprengsatz bestand im Gegensatz zu der Probesprengung jetzt aus zwei Teilen, nämlich dem Sender und einem einer Munitionskiste ähnlichen Behälter etwa von der Größe eines halben Aktenkoffers; in diesem Behälter befanden sich der Empfanger und die in einem kleineren Container untergebrachte Sprengladung. Im April 1982 erhielt er darüber hinaus einen etwa 15 cm lan-{79}gen, wasserrohrähnlichen Metall-Container, in dem sich Heroin befunden haben soll. Dieser sollte ebenfalls unter dem Fahrzeug angebracht werden, um die Urheberschaft des Anschlags zu vertuschen und den Verdacht auf Drogendealer zu lenken. e) T. wurde über Kusche aufgetragen, erneut nach Hamburg zu fahren, nunmehr aber den Liquidierungsauftrag auszufuhren; wegen verstärkter Kontrollmaßnahmen anläßlich eines Staatsbesuches wurde er jedoch kurz nach seiner Ankunft telefonisch angewiesen, die Aktion zu unterbrechen und den Sprengsatz zurückzubringen. In der Folgezeit, d.h. in den Monaten April, Mai, September, Oktober und Dezember 1982 sowie im Januar und Februar 1983 wurden er und - bis etwa August 1982 - auch die Zeugin Anna B. auf Anweisung von Dr. Neiber und Dr. Schubert mehrfach nach Hamburg geschickt, um entweder die Liquidierung oder gelegentlich erneute Beobachtungen im Zusammenhang mit diesem Auftrag durchzuführen. T. und - bis zu ihrer Erkrankung - die Zeugin B. fuhren zwar jeweils nach Hamburg und erfüllten die Beobachtungsaufträge, fanden im übrigen aber immer wieder Umstände vor, die der geplanten Liquidierung des Lamp'l entgegenstanden; sei es, daß in der Nähe des Zielobjekts Einsatzfahrzeuge der Polizei

804

Die Hauptabteilung Vili des MfS - Verfahren gegen Coburger u.a.

Lfd. Nr. 8-2

hielten, das Fahrzeug des Lamp'l dort nicht parkte oder daß Bauarbeiten oder starker Personenverkehr eine Anbringung des Sprengsatzes verhinderten. In der Zwischenzeit fuhr T. regelmäßig nach (Ost)Berlin, um Dr. Schubert, Dr. Neiber oder dem Angeklagten Kusche Bericht zu erstatten. Dort glaubte man seinen Angaben, weil andere Inoffizielle Mitarbeiter, wie die IM „Ines" und „Fehmarn" oder „Holger Thobe" T. während seiner Anwesenheit in Hamburg von ihm unbemerkt beobachtet und seine Angaben weitgehend bestätigt hatten. Etwa fünfmal brachte er die Sprengtechnik zurück und hän{80}digte sie dem Angeklagten Kusche aus, von dem er sie dann - wenn er nach Hamburg beordert wurde - auch wieder zurückerhielt. In der Zwischenzeit wurde sie jedenfalls im April und September 1982, wahrscheinlich aber auch öfter, von dem Zeugen He. auf ihre Funktionsfähigkeit und daraufhin untersucht, ob an ihr Manipulationen vorgenommen wurden. Nachdem Lamp'l in der Bundesrepublik verhaftet und vom Landgericht Hamburg wegen Geldfälschung zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren und drei Monaten verurteilt worden war, wurde der Plan, Lamp'l mittels der Sprengladung zu liquidieren, im MfS aufgegeben. In Folge dieser Entscheidung will der Zeuge He. die gesamte Technik einschließlich der Konstruktionsunterlagen vernichtet haben. g) Mit der Liquidierung des Lamp'l war zu einem etwas früheren Zeitpunkt auch der Zeuge Egidius Di. (DN: Holger Thobe) von dem Zeugen Dr. Neiber beauftragt worden. Wie bereits dargestellt (vgl. 1. Teil C IV), war dieser Zeuge seit Anfang der siebziger Jahre fur das MfS tätig und u.a. mit der Aufklärung des Lamp'l betraut worden. 1980 lernte er im Zusammenhang mit dieser speziellen Aufgabe den ehemaligen Angeklagten Dr. Schubert kennen, der ihm - allerdings im Konjunktiv redend - unverblümt zu verstehen gab, daß es das beste sei, wenn Lamp'l verschwände. Dr. Schubert und der Zeuge trafen sich mehrfach. Im Sommer 1980 nahm an einem der Treffs erstmals der Zeuge Dr. Neiber teil, beteiligte sich aber kaum an der Unterhaltung. Da Di. zu diesem Zeitpunkt jedoch seine Bereitschaft für eine „spezifische Maßnahme" gegen Lamp'l erklärt hatte, erschien Dr. Neiber mit Dr. Schubert auch zu dem nächsten Treff etwa Anfang 1981. Hier kam er konkret zu der Feststellung, daß die einzige Möglichkeit, Lamp'l von seinem Treiben abzubringen, darin bestehe, ihn zu liquidieren, womit zweifelsfrei töten gemeint war. Er fragte Di., ob er bereit sei, Lamp'l {81} zu liquidieren, und versprach für den Fall der erfolgreichen Durchführung eine Prämie von 50.000.-- DM; Di. sagte zu, will aber nicht daran gedacht haben, „so etwas jemals zu machen". Der dritte Treff mit Dr. Neiber fand etwa fünf Wochen später zusammen mit Dr. Schubert und dem Angeklagten Kusche statt, nachdem feststand, daß Di. mit Lamp'l eine gemeinsame Reise nach Lima unternehmen würde. Gesprächsthema war ausschließlich die Tötung des Julius Lamp'l, wobei Dr. Neiber eine Reihe konkreter Vorschläge zur Tatdurchführung unterbreitete, wie beispielsweise Ertränken beim Baden, Stoßen von Klippen oder Felsen, Erwürgen nach durchzechter Nacht, Beibringen von Kokain in einer Überdosis. Di. sollte sich vor Antritt der Reise noch einmal mit dem MfS in Verbindung setzen, was er auch tat. Der Zeuge tötete Lamp'l nicht. Nach seiner Rückkehr aus Lima kam es zu einem letzten Treff mit Dr. Neiber, bei dem er ihm sowie Dr. Schubert und dem Angeklagten Kusche frei erfundene Gründe für das Scheitern der geplanten Tat mitteilte, die Dr. Neiber verärgert zur Kenntnis nahm. Soweit der Angeklagte Kusche bei den Treffs vor und nach der Lima-Reise zugegen war, beteiligte er sich an der Erörterung des Liquidierungsauftrages nicht; mit ihm handelte Di. jeweils nur das „normale Tages-

805

Lfd. Nr. 8-2

Dokumente - Teil 2

geschäft" ab. Kusche soll ihm sogar den Rat gegeben haben, sich „auf einen solchen Blödsinn" nicht einzulassen. Nach der Einschätzung Di.'s habe Kusche auch erkannt, daß er Lamp'l nicht töten werde, habe jedoch Angst gehabt, es seinen Vorgesetzten mitzuteilen. {82} II.

Beweiswürdigung

Diese Feststellungen beruhen auf den Angaben der Angeklagten, soweit ihnen gefolgt werden konnte, auf den Aussagen des ehemaligen Mitangeklagten Dr. Schubert, den Bekundungen der Zeugen Anna B., Egidius Di., Joachim He., Dr. Horst Männchen, Dr. Gerhard Neiber, Joseph T., den Erläuterungen des Sachverständigen Göbel vom Bundeskriminalamt, sowie den ausweislich der Sitzungsniederschrift verlesenen Urkunden. 1. Aufgrund der Beweisaufnahme in der Hauptverhandlung ist der Senat zu der Überzeugung gelangt, daß etwa im Sommer 1980 im MfS unter maßgeblicher Mitwirkung des Zeugen Dr. Neiber der Beschluß gefaßt worden ist, den Fluchthelfer Julius Lamp'l durch einen hierfür geeigneten Inoffiziellen Mitarbeiter töten zu lassen, um ihn von seinen Schleusungsaktivitäten abzubringen; der Anschlag sollte durch Anbringung eines Sprengsatzes unter seinem Kraftfahrzeug und durch Zündung der Sprengladung ausgeführt werden. a) Der ehemalige Mitangeklagte Dr. Schubert und der Zeuge Dr. Neiber haben zwar bestätigt, daß dem Zeugen T. der Auftrag erteilt worden sei, unter dem Kraftfahrzeug des Lamp'l einen Sprengsatz anzubringen. Sie haben sich aber dahin eingelassen, daß es sich ähnlich wie im Fall „Fürst" nur um einen Scheinauftrag gehandelt habe: man habe Lamp'l lediglich warnen, nicht aber töten wollen. Durch die Anbringung des Sprengsatzes habe ihm deutlich gemacht werden sollen, daß das MfS jederzeit in der Lage sei, ihn umzubringen. Man habe gehofft, ihn auf diese Weise zu veranlassen, seine Schleuseraktionen einzustellen. Aus diesem {83} Grunde sei dem Zeugen He. auch aufgetragen worden, die zweite Sprengladung als Blindsprengsatz zu konstruieren. Der Senat ist diesen Angaben nicht gefolgt; die Einlassung Dr. Schuberts ist nicht glaubhaft, der verlesenen Erklärung Dr. Neibers kommt auch hier kein Beweiswert zu (vgl. 1. Teil, D II lb). aa) Die Anordnung eines Scheinauftrages und die Falschinformation des mit der Erledigung des Auftrages betrauten IM ergeben keinen Sinn. Wenn tatsächlich beabsichtigt gewesen wäre, einen Blindsatz an dem Auto des Lamp'l anzubringen, hätte es der Herstellung einer Technik nicht bedurft, die aus der Sicht des MfS wegen des verwendeten westlichen Materials hochwertig war. Wollte man Lamp'l lediglich erschrecken, hätte man sich ohne weiteres einer einfacheren Technik bedienen können, und es wäre auch nicht erforderlich gewesen, T. mit einem Sender auszustatten. Es wäre auch nicht erforderlich gewesen anzuordnen, daß sich T. nach erfolgreichem Abschluß der Aktion sofort in die DDR absetzen sollte. Überflüssig wäre es dann auch gewesen, mit ihm eine Sprengübung zu veranstalten. Dem Zeugen der Wahrheit zuwider vorzuspiegeln, er solle jemanden umbringen, bleibt auch aus Gründen der Konspiration unverständlich. Ein solches Verhalten ergibt keinen Sinn, denn daß der Scheinauftrag nur dem Zweck gedient haben könnte, die Zuverlässigkeit T.'s zu überprüfen, ist nicht ersichtlich. bb) Nach den Angaben des ehemaligen Angeklagten Dr. Schubert sollte Lamp'l durch die Anbringung des Sprengsatzes veranlaßt werden, aus Angst seine Schleuserak-

806

Die Hauptabteilung Vili des MfS - Verfahren gegen Coburger u.a.

Lfd. Nr. 8-2

tionen einzustellen. Dieses Ziel hätte man aber nur erreichen können, wenn Lamp'l das MfS, als Urheber der Sprengladung erkannt hätte. Das aber sollte durch die Verwendung westlichen Ma-{84} tenais und die Anbringung eines mit Heroin gefüllten Containers ausdrücklich vermieden werden, die Urheber dieses vermeintlichen Anschlages sollten vielmehr in der Drogenszene gesucht werden. Es ist in hohem Maße unwahrscheinlich, daß einem Geheimdienst Planungsfehler unterlaufen, bei denen Tatvorbereitung und Zielvorstellung einander derart widersprechen. b) Der Senat ist auch davon überzeugt, daß der Zeuge He. entgegen seinen Bekundungen in der Hauptverhandlung zwei funktionsfähige Sprengladungen hergestellt hat. Der Senat hält den Zeugen nicht für glaubwürdig. Der Zeuge kam seiner Aussageverpflichtung nur widerwillig nach und war ersichtlich bemüht, seine ehemaligen Kollegen und Vorgesetzten im MfS nicht zu belasten. Auch der Sachverständige Göbel, der sich zu der von dem Zeugen hergestellten Technik zu äußern hatte, hat seine Verwunderung über die angeblichen Erinnerungslücken des Zeugen selbst bei technischen Rückfragen zum Ausdruck gebracht. Nach den Bekundungen des Zeugen bestand der sog. Blindsprengsatz so wie die bei dem Übungssprengen benutzte Technik aus drei Teilen, wobei die Sprengladung allerdings mit Sand gefüllt gewesen sei. Nach seinen Angaben hat T. diesen dritten Teil allerdings nie erhalten, ihm seien immer nur Sender und Empfanger ausgehändigt worden. Abgesehen davon, daß die Herstellung einer aus drei Teilen bestehenden Bombe, von denen zwei während des Einsatzes erst noch hätten verbunden werden müssen, nach den Angaben des Sachverständigen äußerst ungewöhnlich ist, hält der Senat die Aussage des Zeugen auch aus einem anderen Grunde für falsch. Der Zeuge He. hat nämlich die Größe des dem Zeugen T. angeblich übergebenen Empfanger-Teils mit etwa 15x8x6 cm angegeben, während der Angeklagte Kusche in Übereinstimmung mit dem Zeugen T. dieses Teil als etwa „halb so groß wie {85} ein Aktenkoffer" beschrieben haben. Nach den Angaben des Sachverständigen Göbel würde in einem Container dieser Größenordnung sowohl die für die Sprengung eines Autos erforderliche Sprengstoffmenge als auch die nach der Beschreibung des Zeugen He. verwendete Technik für die Empfangsanlage mit der von ihm angegebenen Größe untergebracht werden können. Der Senat ist davon überzeugt, daß der Zeuge He. in den Container, den T. erhalten hat, sowohl die Empfangsanlage als auch den - echten - Sprengstoff untergebracht hat und er mit seiner - falschen - Aussage vor dem Senat lediglich helfen wollte, die von Dr. Schubert und Dr. Neiber aufgestellte Theorie der fehlenden Ernsthaftigkeit ihres geäußerten Liquidierungswillens zu untermauern. Daß der Zeuge He. insoweit die Unwahrheit gesagt hat, wird zur Überzeugung des Senats auch dadurch bestätigt, daß er die von T. nach seinen Einsätzen in Hamburg zurückgeführte Technik mehrfach auf ihre Funktionsfähigkeit untersucht und insbesondere den Zustand der Batterien überprüft hat. Eine solche Prüfung wäre jedoch überflüssig gewesen, wenn es wie bei einem Blindsprengsatz - auf die Einsatzfahigkeit von Sender und Empfanger überhaupt nicht ankommt; daß die Untersuchung nur dem Zweck gedient haben könnte festzustellen, ob T. an der Anlage möglicherweise manipuliert hat, hat der Zeuge aber nicht behauptet. c) Daß auch der Angeklagte Kusche damit gerechnet hat, Dr. Neiber könne den Liquidierungsauftrag ernst meinen und T. einen echten Sprengsatz zur Verfügung stellen, hat er in der Hauptverhandlung eingeräumt. Um die Tötung des Lamp'l zu verhindern, habe

807

Lfd. Nr. 8-2

Dokumente - Teil 2

er allerdings den Sicherungsstift manipuliert, so daß T. den Sprengsatz nicht hätte zünden können. Kusche hat behauptet, den Sicherungsstift herausgezogen und durch einen anderen ersetzt zu ha-{86} ben, den er durchgesägt habe, so daß T. zwar einen Teil des Stiftes herausziehen, den Zündmechanismus aber nicht hätte auslösen können. T. habe nach Hamburg immer nur eine, auf diese Weise entschärfte Sprengladung mitgenommen. Immer dann, wenn er, Kusche, die Bombe von ihm zurückerhalten habe, habe er mittels einer Pinzette die beiden Teile des von ihm eingesetzten Metallstiftes herausgezogen und den ursprünglichen Stift wieder eingesetzt, so daß He. die Manipulation nicht habe bemerken können. Diese Einlassung ist nicht glaubhaft. aa) Bei ihrer Bewertung läßt der Senat die Aussage des Zeugen He., wonach der Sicherungsstift, wenn er einmal herausgezogen war, nicht wieder zurückgeschoben werden konnte, so daß eine Manipulation durch den Angeklagten in der von ihm beschriebenen Weise nicht möglich gewesen sei, unberücksichtigt, weil er den Zeugen, wie bereits dargelegt, nicht für glaubwürdig hält und mangels hinreichender Anhaltspunkte nicht beurteilen kann, ob ausgerechnet diese, den Angeklagten belastenden Angaben zutreffen. bb) Der Senat schließt es dennoch aus, daß der Angeklagte Kusche den Sprengsatz manipuliert hat. Schon der Versuch, den Sprengsatz funktionsunfähig zu machen, wäre gegenüber der Anordnung seines Hauptabteilungsleiters Dr. Schubert, ihn dem T. zur Erfüllung des Liquidierungsauftrages auszuhändigen, eine grobe Befehlsverweigerung gewesen. Die Fähigkeit zu einer solchen traut der Senat dem Angeklagten aufgrund seines Persönlichkeitsbildes aber nicht zu. Der in das militärische System des MfS eingebunden gewesene Angeklagte hat in der Hauptverhandlung mehrfach auf die Bedeutung des von ihm geleisteten Fahneneides und auf die bestehende Weisungsgebundenheit gegenüber den Anordnungen seiner Vorgesetzten der Hauptabteilung VIII hingewiesen. Er {87} hat sich auch zu seinen Aufgaben im MfS bekannt, sich ersichtlich in die Hierarchie des MfS eingebunden gefühlt und die Befehlsgewalt seiner Vorgesetzten anerkannt. Beispielhaft ist seine Erklärung, die er anläßlich der Erörterung des Vorgangs „Fürst" auf die Frage, was er gesagt hätte, wenn Sch. getötet worden wäre, abgegeben hat: „na ja, ich hatte meine Befehle". cc) Der Senat schließt die Möglichkeit einer Befehlsverweigerung durch den Angeklagten darüber hinaus auch deshalb aus, weil die beruflichen und wirtschaftlichen Folgen einer Befehlsverweigerung im Hinblick darauf, daß er bereits einmal aus geringerem Anlaß aus dem Ministerium fur Staatssicherheit ausgeschlossen worden war, fur ihn verheerend gewesen wären. dd) Der Senat hält es weiterhin für äußerst unwahrscheinlich, daß sich der Angeklagte der Gefahr ausgesetzt hätte, daß der Sprengsatz während des behaupteten Austausche des Sicherungsstiftes explodiert. Denn der Sprengsatz hätte, wie der Sachverständige Göbel bestätigt hat, auch durch andere als von dem eigentlichen Sender ausgehende Funksignale gezündet werden können. Mit dieser Möglichkeit mußte der Angeklagte rechnen, weil er aufgrund der Erklärungen des Zeugen He. anläßlich der Sprengübung den Mechanismus des Sprengsatzes sowie die Funktion des Sicherungsstiftes kannte, und weil er wußte, daß durch ein Herausziehen des Stiftes der Sprengsatz „scharf gemacht" und durch Empfang eines Funksignals gezündet wurde; ausschalten konnte er diese Möglichkeit nicht.

808

Die Hauptabteilung Vili des MfS - Verfahren gegen Coburger u.a.

Lfd. Nr. 8-2

d) Die Ernsthaftigkeit des T. erteilten Auftrages ergibt sich auch aus dem dem Zeugen Di. von Dr. {88} Neiber erteilten Auftrag, Lamp'l während einer gemeinsamen Reise nach Lima zu töten. Die von dem Senat insoweit getroffenen Feststellungen beruhen auf den glaubhaften Bekundungen des Zeugen Di., der insbesondere bestätigt hat, kurz vor Antritt der Reise noch einmal beim MfS angerufen und seine Bereitschaft zur Tatausführung versichert zu haben; die teilweise entgegenstehenden Angaben des Zeugen Dr. Neiber aus seiner verlesenen Erklärung hat der Senat aus den bereits genannten Gründen auch hier unberücksichtigt gelassen. 2. Der Senat ist weiterhin davon überzeugt, daß der ehemalige Angeklagte Dr. Schubert den Zeugen T. zu bestimmen versucht hat, Lamp'l zu töten. Er hat seine Feststellungen insbesondere aufgrund Aussagen der Zeugen T. und Anna B. getroffen, die insoweit glaubhaft bekundet haben, die Gespräche über die Notwendigkeit einer Tötung des Lamp'l mit Dr. Schubert geführt zu haben und von ihm gefragt worden zu sein, ob sie einen solchen Auftrag durchführen würden. Sie haben auch bestätigt, daß sich der Angeklagte Kusche an diesen Gesprächen nur am Rande beteiligt habe. III.

Rechtliche

Würdigung

Die getroffenen Feststellungen rechtfertigen eine Verurteilung des Angeklagten Kusche unter keinem Gesichtspunkt, auch nicht wegen einer Verabredung zu einem Verbrechen nach § 30 StGB. {89} 1) Nach den Feststellungen des Senats hatte der Tatbeitrag der Zeugen T. und Anna B. das Stadium des versuchten Mordes im Sinne von §§211, 22, 23 StGB noch nicht erreicht. Ihre Tätigkeit beschränkte sich weitgehend darauf, das Umfeld des Lamp'l aufzuklären und auf eine günstige Gelegenheit zu warten, den Sprengsatz an seinem Kraftfahrzeug anbringen zu können; eine solche Möglichkeit bot sich ihnen jedoch nicht, der Sprengsatz wurde am Auto nicht befestigt. Nach § 22 StGB versucht eine Straftat, wer nach seiner Vorstellung von der Tat zur Verwirklichung des Tatbestandes unmittelbar ansetzt. Nach dem konkreten Tatplan sollte der Sprengsatz nachts unter dem Fahrzeug des Lamp'l angebracht und am darauf folgenden Tag während der Fahrt auf einer Landstraße an einer besonders günstigen Stelle gezündet werden. Es kann dahinstehen, ob durch die Anwesenheit des T. vor dem Grundstück des Lamp'l bereits eine objektive Gefahr für dessen Leben begründet wurde. Denn keinesfalls hätte eine solche Gefahrdungshandlung in ungestörtem Fortgang unmittelbar zur Tatbestandserfüllung führen oder in unmittelbarem räumlichen und zeitlichen Zusammenhang mit ihr stehen können (vgl. BGHSt 26, 201, 203; 28, 162, 163). Dies wäre sicherlich erst dann möglich gewesen, wenn T. den Sprengsatz an dem Auto befestigt und den Sicherungsstift herausgezogen hätte. Sein tatsächlich geleisteter Tatbeitrag kann daher nur als eine straflose Vorbereitungshandlung bewertet werden, so daß auch das Verhalten des Angeklagten Kusche nur noch unter dem Gesichtspunkt der Verabredung zu einem Verbrechen im Sinne von § 30 StGB zu würdigen war. 2. Nach den Feststellungen des Senats hat der Angeklagte Kusche die Zeugen T. und Anna B. auch nicht zu {90} bestimmen versucht, Lamp'l zu töten, mithin ein Verbrechen zu begehen (§ 30 Abs. 1 StGB). Sie haben vielmehr ergeben, daß allein der ehemalige Mitangeklagte Dr. Schubert auf die Zeugen einwirkte, ihnen die Notwendigkeit einer

809

Lfd. Nr. 8-2

Dokumente - Teil 2

Liquidierung des Lamp'l deutlich machte, sie nach ihrer Bereitschaft fragte, einen entsprechenden Auftrag durchzuführen, und schließlich ihre Einwilligungserklärung entgegennahm. Sie belegen aber auch, daß sich der Angeklagte Kusche an diesen Gesprächen nur am Rande beteiligte, und auf die Willensbildung der Zeugen keinen Einfluß nahm. Er hat daher die objektiven Tatbestandsvoraussetzungen des § 30 Abs. 1 StGB weder in der Form der Täterschaft noch in der Form der Mittäterschaft, wie etwa durch ein gemeinsames Einwirken auf die Zeugen, erfüllt. 3. Die Feststellungen rechtfertigen auch nicht die Verurteilung des Angeklagten Kusche wegen eines Versuchs der Beteiligung nach § 30 Abs. 2 StGB in der Form der Verabredung. Es ist in der Rechtsprechung anerkannt, daß eine Verabredung in diesem Sinne nur vorliegt, wenn sich die Übereinkunft der Beteiligten auf eine mittäterschaftliche Begehung richtet und daß ein Tatbeitrag in der Form der Beihilfe nicht ausreicht (vgl. BGH NStE § 30 StGB Nrn. 1, 2). Diese Voraussetzung ist im vorliegenden Fall indessen nicht erfüllt. Zwischen dem Angeklagten Kusche und den Zeugen T. und B. ist keine Übereinkunft getroffen worden, an der Tötung gemeinschaftlich mitzuwirken. Der Angeklagte Kusche hat zwar die Vorbereitung der geplanten Tat durch die Erteilung von Beobachtungsaufträgen und insbesondere durch das jeweilige Aushändigen des Sprengsatzes gefördert, und er besaß damit auch eine gewisse Tatherrschaft. Es ist jedoch zu berücksichtigen, daß er lediglich auf Weisung {91} seiner Vorgesetzten gehandelt hat und die Tötung des Lamp'l selbst nicht wollte. Es kann daher nicht davon ausgegangen werden, daß Kusche die Tatbeiträge des T. als Ergänzung seines eigenen Tatanteils verstand und er die Tat als eigene wollte (vgl. hierzu BGHSt 28, 346, 348), so daß ein mittäterschaftlicher Beitrag des Angeklagten Kusche nicht vorliegt. Anmerkungen 1 2 3

4 5 6

810

Zu Wolf vgl. lfd. Nr. 1. Gemeint ist wohl der Gliederungspunkt IV 19 auf S. 779. Gerhard Neiber wurde in mehreren Verfahren in Zusammenhang mit seiner Tätigkeit beim MfS angeklagt. Seine Rolle im hier behandelten Fall Siegfried Sch. wertete die StA II bei dem LG Berlin in ihrer Anklageschrift vom 23.2.1994 - Az. 29/2 Js 1196/92 - als Anstiftung zum Mord. Nachdem das Verfahren zunächst zu dem Verfahren gegen Josef T. und Anna B. hinzuverbunden worden war, die nach dem Stand der Ermittlungen die Mordpläne ausführen sollten, erfolgte die Einstellung des Verfahrens gegen Neiber wegen Verhandlungsunfähigkeit (Beschluss des LG Berlin vom 15.7.1996 Az. 529-29/93). In einem weiteren Verfahren warf ihm die StA bei dem KG Berlin in ihrer Anklageschrift vom 29.10.1993 - Az. 29/2 Js 228/90 - vor, die Verschleppung und Tötung des NVASoldaten Werner Weinhold geplant zu haben. Das LG Berlin lehnte durch Beschluss vom 26.4.1994 - Az. (532) 29/2 Js 228/90 (12/93 - die Eröffiiung des Hauptverfahrens aus tatsächlichen Gründen ab. Gegenstand der Anklage der StA II bei dem LG Berlin vom 7.4.1995 - Az. 29/2 Js 231/90 - war das Gewähren von Unterschlupf von Angehörigen der Roten-Armee-Fraktion in der DDR (Strafvereitelung). Auch hier kam es aus rechtlichen und tatsächlichen Gründen nicht zur Eröffnung des Hauptverfahrens (LG Berlin, Beschluss vom 18.6.1998 - Az. 522-52/96 in 522-21/95). (Die beiden letztgenannten Verfahren sind zum Abdruck in dem geplanten Dokumentationsband zu den MfSStraftaten vorgesehen.) Vgl. Anhangs. 1024. Vgl. Anm. 2. Vgl. lfd. Nr. 7.

Lfd. Nr. 8-3

Dokumente - Teil 2

Inhaltsverzeichnis Beschluss (Aufhebung und Zurückverweisung) des Bundesverfassungsgerichts vom 26.5.1995, Az. 2 BvR 1724/93; 1130/94 Gründe

813

I.

[Zugrunde liegender Sachverhalt und Prozessgeschichte]

813

II.

[Rüge, Stellungnahmen]

814

III. [Begründetheit der Verfassungsbeschwerden] Anmerkungen

812

814 815

Lfd. Nr. 8-3

Die Hauptabteilung Vili des MfS - Verfahren gegen Coburger u.a.

Bundesverfassungsgericht Az.: 2 BvR 1724/93; 2 BvR 1130/94

26. Mai 1995

BESCHLUSS Im Namen des Volkes In den Verfahren über die Verfassungsbeschwerden des Herrn Dr. Coburger - Bevollmächtigter: Prof. Dr. Axel Azzola gegen 1. das Urteil des Kammergerichts vom 14. Mai 1993 - (2) 3 StE 16/92 - 4 (1) - (12/92)· - 2 BvR 1724/93 - , 2. a) den Beschluß des Bundesgerichtshofs vom 29. April 1994-3 StR 13/94 b) das Urteil des Kammergerichts vom 14. Mai 1993 - (2) 3 StE 16/92 - 4 (1) (12/92) - 2 BvR 1130/94hat die 2. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch Es folgt die Nennung der Verfahrensbeteiligten. gemäß § 93b in Verbindung mit § 93c BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 26. Mai 1995 einstimmig beschlossen: {2} Die Verfassungsbeschwerden werden zur gemeinsamen Entscheidung verbunden. Das Urteil des Kammergerichts vom 14. Mai 1993 - (2) 3 StE 16/92-4 (1) (12/92) - und der Beschluß des Bundesgerichtshofs vom 29. April 1 9 9 4 - 3 StR 13/94 - verletzen den Beschwerdeführer in seinen Grundrechten aus Artikel 2 Absatz 2 Satz 2 in Verbindung mit dem im Rechtsstaatsprinzip wurzelnden Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Die Entscheidungen werden aufgehoben. Die Sache wird an das Kammergericht zurückverwiesen. Die Bundesrepublik Deutschland hat dem Beschwerdeführer seine notwendigen Auslagen zu erstatten. Gründe I.

[Zugrunde liegender Sachverhalt

und

Prozessgeschichte]

Es folgt eine kurze Zusammenfassung des Sachverhalts und der Prozessgeschichte (vgl. lfd. Nr. 8-1). ® {4}

813

Lfd. Nr. 8-3

II.

Dokumente - Teil 2

[Rüge, Stellungnahmen]

1. Mit den Verfassungsbeschwerden wendet sich der Beschwerdeführer gegen die vorgenannten Entscheidungen. Er rügt einen Verstoß gegen Art. 3 Abs. 1 GG und beruft sich auf ein Verfahrenshindernis aufgrund des rechtsstaatlich gewährleisteten Vertrauensschutzes. 2. Das Bundesministerium der Justiz und die Senatsverwaltung fur Justiz in Berlin hatten Gelegenheit zur Stellungnahme. III.

[Begründetheit der Verfassungsbeschwerden]

Die Annahme der Verfassungsbeschwerden ist zur Durchsetzung der in § 90 Abs. 1 BVerfGG genannten Rechte angezeigt (§ 93a Abs. 2 Buchst, b BVerfGG). Die Kammer ist gemäß § 93c Abs. 1 Satz 1 BVerfGG zuständig, weil die Verfassungsbeschwerden auf der Grundlage der durch den als Anlage beigefügten Beschluß des Zweiten Senats vom 15. Mai 1995 - 2 BvL 19/91 u.a.3 - geklärten maßgeblichen verfassungsrechtlichen Fragen offensichtlich begründet sind. Die von dem Beschwerdeführer angegriffenen Entscheidungen verletzen ihn in seinem Grundrecht aus Art. 2 Abs. 2 Satz 2 GG in Verbindung mit dem im Rechtsstaatsprinzip wurzelnden Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Die Strafgerichte haben bei der Verurteilung des Beschwerdeführers die Tragweite des sich aus dem verfassungsrechtlichen Verhältnismäßigkeitsgrundsatz ergebenden Verfolgungshindernisses für Straftaten nach § 99 StGB4, die vom Boden der DDR oder solchen Staaten aus begangen wurden, in denen dem Beschwerdeführer weder Auslieferung an die Bundesrepublik Deutschland noch Bestrafung wegen seiner Agententätigkeit drohte, nicht berücksichtigt. Der Beschwerdeführer hat nach den Urteilsfeststellungen seine geheimdienstliche Tätigkeit nur außerhalb der Bundesrepublik Deutschland entfaltet. Die angegriffenen Entscheidungen enthalten jedoch keine Feststellungen, ob sich der Beschwerdeführer nur innerhalb der DDR aufgehalten hat oder auch in Staaten, die den Beschwerdeführer wegen seiner Agententätigkeit an die Bundesrepublik Deutschland ausgeliefert hätten, oder ob sich der Beschwerdeführer in einem oder mehrerer dieser {5} Staaten - etwa aufgrund von Strafvorschriften, die gemäß Art. VII Abs. 11 des NATO-Truppenstatuts erlassen wurden - strafbar gemacht hat. Von solchen Feststellungen hängt es ab, ob und gegebenenfalls inwieweit das zugunsten von Geheimdienstmitarbeitern der DDR bestehende verfassungsrechtliche Verfolgungshindernis zugunsten des Beschwerdeführers eingreift. Die angegriffenen Entscheidungen sind deshalb gemäß § 95 Abs. 2 BVerfGG aufzuheben; die Sache ist zur erneuten Prüfung an das Oberlandesgericht zurückzuverweisen (vgl. E. I., II. des o.a. Beschlusses des Zweiten Senats). Da die Verfassungsbeschwerden des Beschwerdeführers in vollem Umfang begründet sind, sind ihm gemäß § 34a Abs. 2 BVerfGG die im VerfassungsbeschwerdeVerfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu erstatten. Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

814

Die Hauptabteilung Vili des MfS - Verfahren gegen Coburger u.a.

Lfd. Nr. 8-3

Anmerkungen 1 2

3 4

Vgl. lfd. Nr. 8-1. Mit Beschluss vom 29.4.1994 - Az. 3 StR 13/94 - hatte der BGH die Revision Coburgers als unbegründet verworfen. Vgl. lfd. Nr. 2-4. Vgl. Anhangs. 1024.

815

Lfd. Nr. 8-4

Dokumente - Teil 2

Inhaltsverzeichnis Beschluss (Aufhebung und Zurückverweisung) des Bundesverfassungsgerichts vom 9.7.1995, Az. 2 BvR 1180/94 Gründe

817

I.

[Zugrunde liegender Sachverhalt und Prozessgeschichte]

817

II.

[Rügen, Stellungnahmen]

818

III. [Begründetheit der Verfassungsbeschwerde] Anmerkungen

816

818 821

Lfd. Nr. 8-4

Die Hauptabteilung Vili des MfS - Verfahren gegen Coburger u.a.

Bundesverfassungsgericht Az.: 2 BvR 1180/94

9. Juli 1995

BESCHLUSS Im Namen des Volkes In dem Verfahren über die Verfassungsbeschwerde des Herrn Kusche, Hans - Bevollmächtigte: Rechtsanwälte Walter Wellinghausen und Kollegen gegen a) den Beschluß des Bundesgerichtshofs vom 29. April 1 9 9 4 - 3 StR 14/94 - , b) das Urteil des Kammergerichts vom 1. Juli 1993 - (2/1) - 3 StE 16/92-4 (1) (81/92)1 hat die 2. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch Θ Es folgt die Nennung der Verfahrensbeteiligten. ® gemäß § 93b in Verbindung mit §§ 93a, 93c BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 9. Juli 1995 einstimmig beschlossen: {2} Das Urteil des Kammergerichts vom 1. Juli 1993 - (2/1) - 3 StE 16/92-4 (1) (81/92) - und der Beschluß des Bundesgerichtshofs vom 29. April 1 9 9 4 - 3 StR 14/94 - verletzen den Beschwerdeführer dadurch in seinem Grundrecht aus Artikel 2 Absatz 2 Satz 2 des Grundgesetzes in Verbindung mit dem im Rechtsstaatsprinzip wurzelnden Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, daß er auf der Grundlage der bisherigen Feststellungen auch wegen geheimdienstlicher Agententätigkeit schuldig gesprochen worden ist sowie Dauer und Intensität seiner Agententätigkeit strafschärfend berücksichtigt worden sind. Die Entscheidung des Bundesgerichtshofs wird aufgehoben. Die Sache wird an den Bundesgerichtshof zurückverwiesen. Die Bundesrepublik Deutschland hat dem Beschwerdeführer die Hälfte seiner notwendigen Auslagen zu erstatten. Gründe I.

[Zugrunde liegender Sachverhalt und Prozessgeschichte]

® Es folgt eine kurze Zusammenfassung des Sachverhalts und der Prozessgeschichte (vgl. lfd. Nr. 8-2).

817

Lfd. Nr. 8-4

II.

Dokumente - Teil 2

[Rügen, Stellungnahmen]

1. Mit der Verfassungsbeschwerde wendet sich der Beschwerdeführer gegen die vorgenannten Entscheidungen. Er ist der Auffassung, er habe sich nicht wegen geheindienstlicher Agententätigkeit strafbar gemacht. Seine Verurteilung verstoße gegen das Rechtsstaatsprinzip aus Art. 20 Abs. 3 GG und gegen Art. 3 und Art. 103 GG. Außerdem greife zu seinen Gunsten Art. 31 HLKO2 analog ein. Seine Bestrafung wegen Beihilfe zum versuchten Mord verstoße ebenso gegen allgemeine Regeln des Völkerrechts, da er die Tat im Rahmen seiner Agententätigkeit ausgeführt habe. 2. Das Bundesministerium der Justiz und die Senatsverwaltung für Justiz in Berlin hatten Gelegenheit zur Stellungnahme. III.

[Begründetheit der Verfassungsbeschwerde]

Die Annahme der Verfassungsbeschwerde ist zur Durchsetzung der in § 90 Abs. 1 BVerfGG genannten Rechte angezeigt (§ 93a Abs. 2 Buchst, b BVerfGG). Die Kammer ist gemäß § 93c Abs. 1 Satz 1 BVerfGG für die Entscheidung zuständig, weil die Verfassungsbeschwerde auf der Grundlage der durch den als Anlage beigefügten Beschluß des Zweiten Senats vom 15. Mai 19953 - 2 BvL 19/91 u.a. - geklärten meißgeblichen verfassungsrechtlichen Fragen in dem aus der Beschlußformel ersichtlichen Umfang offensichtlich begründet ist. 1. Die von dem Beschwerdeführer angegriffenen Entscheidungen verletzen ihn dadurch in seinem Grundrecht aus Art. 2 Abs. 2 Satz 2 GG in Verbindung mit dem im Rechtsstaatsprinzip wurzelnden Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, daß er auf der Grundlage der bisherigen Feststellungen auch wegen geheimdienstlicher Agententätigkeit schuldig gesprochen und die Agententätigkeit strafschärfend berücksichtigt worden ist. Die Strafgerichte haben insoweit bei der Verurteilung des Beschwerdeführers die Tragweite des sich aus dem verfassungsrechtlichen Verhältnismä-{6}ßigkeitsgrundsatz ergebenden Verfolgungshindernisses für Straftaten nach § 99 StGB4, die vom Boden der DDR oder solcher Staaten aus begangen wurden, in denen dem Beschwerdeführer weder Auslieferung an die Bundesrepublik Deutschland noch Bestrafung wegen seiner Agententätigkeit drohte, nicht berücksichtigt. Der Beschwerdeführer hat nach den Urteilsfeststellungen seine geheimdienstliche Tätigkeit nur außerhalb der Bundesrepublik Deutschland entfaltet. Die angegriffenen Entscheidungen enthalten keine Feststellungen dazu, ob der Beschwerdeführer seiner Agententätigkeit gegen die Bundesrepublik außer in der DDR auch in Staaten nachgegangen ist, die ihn deswegen an die Bundesrepublik Deutschland ausgeliefert hätten oder dieses Verhalten - etwa aufgrund von Strafvorschriften, die gemäß Art. VII Abs. 11 des NATO-Truppenstatuts erlassen worden waren - selbst mit Strafe bedrohten. Für das Verfassungsbeschwerde-Verfahren muß deshalb zugunsten des Beschwerdeführers unterstellt werden, daß er ausschließlich vom Boden der DDR aus tätig geworden ist. In diesem Falle kommt ihm das nach dem Senatsbeschluß vom 15. Mai 1995 für Staatsbürger der DDR, die im Zeitpunkt der Wiedervereinigung ihren Lebensmittelpunkt in der ehemaligen DDR hatten, aus dem verfassungsrechtlichen Grundsatz der Verhältnismäßigkeit hergeleitete Verfolgungshindernis für Straftaten nach § 99 StGB zugute. Er durfte dann nicht wegen geheimdienstlicher Agententätigkeit schuldig gesprochen und dieser Schuldspruch durfte bei der Strafzumessung 818

Die Hauptabteilung Vili des MfS - Verfahren gegen Coburger u.a.

Lfd. Nr. 8-4

nicht strafschärfend berücksichtigt werden. Abschließend geklärt ist diese Frage indessen noch nicht, weil die Strafgerichte bisher nicht geprüft haben, ob der Beschwerdeführer seine Agententätigkeit gegen die Bundesrepublik auch auf dem Boden solcher Staaten entfaltet hat, in denen ihm die Auslieferung an die Bundesrepublik oder wegen dieser Tätigkeit eine Bestrafung durch den Drittstaat selbst drohte. Von solchen ergänzenden Feststellungen hängt es ab, ob und gegebenenfalls inwieweit das zugunsten von Geheimdienstmitarbeitern der DDR bestehende verfassungsrechtliche Verfolgungshindernis zugunsten des Beschwerdeführers eingreift. Diese Frage wird nach einer Zurückverweisung durch die Strafgerichte noch zu prüfen sein, wenn eine erneute Verurteilung nach § 99 StGB erfolgen soll. {7} Dagegen bestehen keine verfassungsrechtlichen Bedenken gegen die Verurteilung des Beschwerdeführers wegen Beihilfe zum versuchten Mord. Mit der dagegen gerichteten Rüge hat der Beschwerdeführer aus den Gründen des Senatsbeschlusses vom 15. Mai 1995 keinen Erfolg. Eine andere Frage ist, ob bei der hier vorliegenden Verurteilung wegen zweier in Tateinheit verwirklichter Straftaten die Aufhebung der Verurteilung wegen der einen Straftat aus strafprozessualen Gründen auch die Aufhebung der Verurteilung wegen des anderen Delikts zur Folge haben muß. Aus der Sicht des Verfassungs- und Verfassungsprozeßrechts ändert dies nichts daran, daß die Verfassungsbeschwerde lediglich zum Teil begründet ist. 2. Gemäß § 93c Abs. 2 in Verbindung mit § 95 Abs. 2 BVerfGG hebt das Bundesverfassungsgericht die angegriffene Entscheidung auf, wenn der Verfassungsbeschwerde gegen eine Entscheidung stattgegeben wird, und verweist die Sache in den Fällen, in denen der Rechtsweg i.S. des § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG erschöpft worden war, an ein zuständiges Gericht zurück. Nach dem Wortlaut des Gesetzes sind grundsätzlich alle angegriffenen Entscheidungen aufzuheben, für die nach § 93c Abs. 2 in Verbindung mit § 95 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG ein Verfassungsverstoß festgestellt wurde, soweit die Entscheidungen auf der festgestellten Verletzung beruhen. Dies gilt indessen nicht einschränkungslos. Werden etwa sämtliche im Rechtszuge ergangenen Entscheidungen mit der Verfassungsbeschwerde angegriffen und in bezug auf alle diese Entscheidungen eine Verfassungsverletzung festgestellt, so ist das Bundesverfassungsgericht nicht genötigt, sämtliche Entscheidungen aufzuheben und die Sache wieder an die erste Instanz im Rechtszuge zurückzuverweisen. Das Bundesverfassungsgericht hat auch die Möglichkeit, die Sache an ein Gericht höherer Instanz zurückzuverweisen und die Entscheidungen der Vorinstanzen, die die notwendige Grundlage für ein Rechtsmittelverfahren in höherer Instanz bilden, nicht aufzuheben. Dies folgt aus der dem Bundesverfassungsgericht in § 95 Abs. 2 BVerfGG eingeräumten Befugnis, in den Fällen des § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG die Sache an ein zuständiges Gericht - das nicht notwendig das Gericht erster Instanz sein muß - zurückzuverweisen; dem Bundesverfas-{8}sungsgericht ist damit ein Gestaltungsspielraum eingeräumt, der je nach der Art der festgestellten Verfassungsverletzung und unter Berücksichtigung von Gründen der Prozeßwirtschafitlichkeit in unterschiedlicher Weise genutzt werden kann. Insofern muß die aufhebende Entscheidung nach § 95 Abs. 2 BVerfGG der feststellenden Entscheidung nach § 95 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG nicht kongruent sein (vgl. Rennert in: Umbach/Clemens, Mitarbeiterkommentar zum BVerfGG, § 95 BVerfGG, Rn. 24 und Rn. 48; Clemens, Tenorierung von BVerfG-Entscheidungen - Verfassungsbeschwerden und Richtervorlagen, in: Um-

819

Lfd. Nr. 8-4

Dokumente - Teil 2

bach/Clemens, Mitarbeiterkommentar zum BVerfGG, S. 142 ff., Rn. 30 bis 34). Wenn die Sache - wie im vorliegenden Fall - zur abschließenden Entscheidung in den fachgerichtlichen Instanzenzug zurückverwiesen werden muß, müssen die aufhebende Entscheidung und die Zurückverweisung soweit greifen, wie es zur Beseitigung des festgestellten Verfassungsverstoßes nötig ist. Bei einer verfassungsgerichtlichen Entscheidung, die von den Fachgerichten nur eine neue rechtliche Beurteilung erfordert, reicht die Zurückverweisung an die letzte Rechtsprüftingsinstanz - im allgemeinen das Revisionsgericht - regelmäßig aus; sind dagegen für die neue Beurteilung auch tatsächliche Feststellungen nötig, so muß die Zurückverweisung grundsätzlich in eine Instanz erfolgen, die außer zur Rechts- auch zur Tatsachenüberprüfung und -neufeststellung befugt ist. Diese Erwägungen könnten dafür sprechen, im vorliegenden Falle nicht nur die Entscheidung des Revisionsgerichts, sondern auch die des Kammergerichts aufzuheben, soweit sie auf dem festgestellten Verfassungsverstoß beruhen, und die Sache an das Kammergericht als Tatsacheninstanz zurückzuverweisen. Indessen ergeben sich im vorliegenden Falle Zweifelsfragen darüber, in welchem Umfang der festgestellte Verfassungsverstoß eine Aufhebung der angegriffenen Entscheidungen erfordert, die ihre Wurzel nicht im Verfassungs- oder Verfassungsprozeßrecht haben, sondern sich gerade aus den Besonderheiten des Strafprozeßrechts ergeben. Das strafprozessuale Revisionsrecht unterscheidet in § 353 StPO zwischen der Aufhebung des Urteilsspruchs und der Aufhebung der ihm zugrundeliegenden Feststellungen. Dabei sind Teilaufhebungen unterschiedlicher Art und Reichweite {9} möglich, über deren Voraussetzungen die Strafgerichte eine reichhaltige Kasuistik entwickelt haben, die sich weitgehend an Erwägungen der Verfahrensökonomie orientiert (vgl. dazu etwa die Kommentierung zu § 353 StPO bei Kleinknecht/Meyer-Goßner, StPO, 42. Aufl.). Im vorliegenden Fall fordert der festgestellte Verfassungsverstoß aus verfassungsrechtlicher Sicht lediglich eine Aufhebung der Verurteilung wegen geheimdienstlicher Agententätigkeit sowie des Rechtsfolgenausspruchs, der durch die strafschärfende Berücksichtigung der in den angegriffenen Entscheidungen festgestellten Agententätigkeit des Beschwerdeführers ebenfalls von dem Verfassungsverstoß infiziert ist. Ob indessen aus strafprozessualer Sicht eine Trennung der beiden nach dem Schuldspruch in Tateinheit verwirklichten Straftaten möglich ist und ob und inwieweit die Berücksichtigung des verfassungsrechtlichen Prozeßhindernisses auch die Aufhebung der den strafgerichtlichen Entscheidungen zugrundeliegenden Tatsachenfeststellungen - und damit eine erneute Beweisaufnahme - erfordert, ist dagegen ausschließlich eine Frage der Auslegung und Anwendung des Strafprozeßrechts, die in erster Linie nicht dem Bundesverfassungsgericht, sondern den dafür zuständigen Strafgerichten - zuvörderst dem Bundesgerichtshof als Revisionsgericht - obliegt. Diese Erwägungen rechtfertigen es, im vorliegenden Fall allein die Revisionsentscheidung des Bundesgerichtshofs aufzuheben und die Sache an diesen zurückzuverweisen, damit dieser im Rahmen der neuen Revisionsentscheidung den Umfang der Aufhebung des kammergerichtlichen Urteils näher bestimmen kann, der aus strafprozeßrechtlicher Sicht notwendig ist, um den festgestellten Verfassungsverstoß zu beheben. Auf diese Weise wird erreicht, daß sich der Eingriff in die rechtskräftigen strafgerichtlichen Entscheidungen und damit der Umfang einer Neuverhandlung der Sache durch die Strafgerichte auf dasjenige Maß beschränken, das

820

Die Hauptabteilung Vili des MfS - Verfahren gegen Coburger u.a.

Lfd. Nr. 8-4

durch den festgestellten Verfassungsverstoß geboten ist. Zu einer weitergehenden Wiedereröffnung des Rechtszuges besteht kein Anlaß. 3. Da die Verfassungsbeschwerde nur insoweit begründet ist, als der Beschwerdeführer wegen geheimdienstlicher Agententätigkeit verurteilt und dies bei der Strafzumessung zu seinem Nach-{10}teil berücksichtigt worden ist, der Beschwerdeführer aber die Feststellung der Verfassungswidrigkeit der angegriffenen Entscheidungen insgesamt erstrebte, sind ihm die notwendigen Auslagen gemäß § 34a Abs. 3 BVerfGG nur zur Hälfte zu erstatten. Diese Entscheidung ist unanfechtbar. Anmerkungen 1 2 3 4

Vgl. lfd. Nr. 8-2. Vgl. Anhang S. 1020. Vgl. lfd. Nr. 2-4. Vgl. Anhang S. 1024.

821

Lfd. Nr. 8-5

Dokumente - Teil 2

Inhaltsverzeichnis Verfügung (Anklagerücknahme und anschl. Einstellung) des Generalbundesanwalts vom 23.8.1995, Az. 3 StE 16/92 - 4 bzgl. Coburger 1. Vermerk I. [Sachverhalt und Prozessgeschichte] II. [Voraussetzungen für eine Einstellung des Verfahrens gem. § 153c StPO] Anmerkungen

822

823 823 823 825

Die Hauptabteilung Vili des MfS - Verfahren gegen Coburger u.a.

Der Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof Az.: 3 StE 16/92-4 (1)

Lfd. Nr. 8-5

23. August 1995

VERFÜGUNG Betrifft: Strafsache gegen Dr. Karli Coburger u.a. wegen geheimdienstlicher Agententätigkeit 1. Vermerk I.

[Sachverhalt und Prozessgeschichte]

® Es folgt eine kurze Zusammenfassung des Sachverhalts und der Prozessgeschichte (vgl. lfd. Nr. 8-1 bis 8-4). ® II.

[Voraussetzungen für eine Einstellung des Verfahrens gem. § 153c StPOJ

Anhaltspunkte fur Aufenthalte des Angeklagten im westlichen oder neutralen Ausland sind nicht vorhanden. Diesem Gesichtspunkt wurde bei den bisherigen Ermittlungen keine Beachtung geschenkt, weil er für die Frage der Strafbarkeit nach §§ 94, 95 StGB1 nicht von Relevanz war. Bereits die Frage, ob der Angeklagte an Agententreffs im Ausland teilgenommen hat, muß als offen betrachtet werden und erfordert aufwendige Recherchen. Führungstreffs von leiten-{3}den Mitarbeitern des MfS mit Führungsfunktionen, die mit denen des Angeklagten Dr. Coburger vergleichbar sind, waren jedenfalls in der HVA die Regel und sind auch aus anderen Hauptabteilungen bekannt (z.B. Lohse2, HA II). Bisher sind zehn Agenten, die zum Zuständigkeitsbereich des Angeklagten gehörten, angeklagt worden. Es handelt sich dabei um folgende Fälle: -

Traude Hahn und Felix O. (3 BJs 1434/92-4) Reinhard Hermann Reinhold F. (3 BJs 1441/92-4) Brigitta Gertrud P. und Fritz P., (3 BJs 1460/92-4) Bernd Robert R. und Renate R. (3 BJs 1438/92-4) Hildegard W. und Konrad August W. (3 BJs 791/93-4) Anna B. (3 BJs 931/92).

Zu diesen Fällen ist der Angeklagte aussagefähig. Eine umfassende Aufklärung der vom MfS durch Spionage erlangten und eventuell an Drittstaaten weitergegebenen Informationen ist von erheblicher Bedeutung. Im Falle der operativen Tätigkeit der HA VIII kommt hinzu, daß die von ihr und dem Angeklagten ausgehenden Maßnahmen sowie die gezielte Steuerung von Agenten über eine rein nachrichtendienstlich ausgerichtete Tätigkeit hinausgingen und in erheblichem Maße Individualrechtsgüter der davon betroffenen Bürger verletzten. Das Legalitätsprinzip sowie das Verfassungsgebot der effektiven Strafverfolgung (BVerfGE 46,214, 222 m.w.N.) fordern eine Ahndung dieser Straftaten.

823

Lfd. Nr. 8-5

Dokumente - Teil 2

Diese Interessenlage wird von der Vorschrift des § 153c StPO3 erfaßt. Die Vorschrift des § 153c Abs. 2 StPO knüpft an die Regelung des § 9 StGB an und gilt für Straftaten, bei denen der Tätigkeitsort außerhalb, der Erfolgsort, d.h. das betroffene Rechtsgut, innerhalb des Geltungsbereichs des StGB liegen (Kleinknecht/MeyerGoßner, § 153c Rdnr. 13). Einstellungsvoraussetzung ist, daß {4} 1. die Straftat im Geltungsbereicht der StPO durch eine Tätigkeit außerhalb dieses Bereichs begangen wurde und 2. der Verfolgung überwiegende öffentliche Interessen entgegenstehen. Zu 1.: Im Minderheitenvotum der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 15. Mai 19954 (2 BvL 19/91 u.a., Seite 30 f.) ist ausgeführt, daß die Lage des Führungsoffiziers, der im Auftrag der DDR eine geheimdienstliche Operation, die von diesem Staat als nützlich und von der Bundesrepublik als strafbar bewertet wurde, leitete, grundsätzlich dem Interessenwiderstreit entspricht, dem § 153c StPO mit der Einstellungsmöglichkeit Rechnung tragen will. Diese überzeugende Überlegung gilt auch dann, wenn der Führungsoffizier sich zu Führungstreffs gelegentlich ins Operationsgebiet begeben hat. Zu 2.: In die geforderte Interessenabwägung sind alle der Strafverfolgung entgegenstehenden öffentlichen Interessen einzubeziehen. An erster Stelle sind insoweit all jene Gesichtspunkte anzuführen, die das Bundesverfassungsgericht veranlaßt haben, bei allein vom Territorium der DDR aus handelnden Führungsoffizieren ein generelles Verfolgungshindernis anzunehmen (Seite 73 ff. des Beschlusses vom 15. Mai 19955). Das einer weiteren Strafverfolgung des Führungsoffiziers im MfS entgegenstehende öffentliche Interesse ergibt sich auch aus dem Bedürfnis nach vollständiger Aufklärung von Art und Umfang der nachrichtendienstlichen Verstrickung von Agenten, die als Bürger der Bundesrepublik Deutschland gegen ihren Staat nachrichtendienstlich tätig waren, der Aufdeckung weiterer Straftaten und der gerichtlichen Ahndung dieser sowie bereits bekannter Fälle. Die Nichtverfolgung der Straftaten des Angeklagten Dr. Coburger eröffnet diesem die Möglichkeit zur umfassenden Offenbarung seines Wissens gegenüber Ermittlungsbehörden und Gerichten, ohne eine weitere eigene Strafverfolgung {5} besorgen zu müssen (vgl. BGH, Beschluß vom 6. Dezember 1955 - 5 StR 452/55; KK-Pelchen, § 55, Rdnr. 4). Die unter diesen Gesichtspunkten vorzunehmende Interessenabwägung fuhrt bei dem Angeklagten zur Anwendbarkeit des § 153c Abs. 2, 3 StPO und damit zur Einstellung des Verfahrens. Der Angeklagte hat seine nachrichtendienstliche Tätigkeit als Bürger der ehemaligen DDR durch eine außerhalb der Bundesrepublik Deutschland ausgeübte Tätigkeit begangen. Er handelte ersichtlich in der Annahme, seinem eigenen Staat und dessen Rechts824

Die Hauptabteilung Vili des MfS - Verfahren gegen Coburger u.a.

Lfd. Nr. 8-5

Ordnung pflichtgemäß zu dienen. Allein der historische Umstand der Wiedervereinigung ermöglicht eine Ahndung seiner Straftaten. Es wird dabei nicht verkannt, daß der Angeklagte innerhalb des MfS eine herausgehobene Position einnahm und maßgeblich in eine Vielzahl nachrichtendienstlicher Operationen gegen die Bundesrepublik Deutschland eingebunden war. Auch der besondere Unwert, der namentlich der spezifischen Tätigkeit der HA VIII anhaftet, wird nicht verkannt. Diesem Strafverfolgungsbedürfnis steht das erhebliche öffentliche Interesse an der Aufklärung mehrerer bedeutsamer Agentenfalle gegenüber, in denen der Angeklagte besonders aussagefahig ist. Er hat bislang umfassende Angaben zu ihm bekannten Spionagestraftaten verweigert. Nach der Einstellung des vorliegenden Verfahrens ist er verpflichtet, zur Aufklärung der genannten bedeutenden Agentenfalle aus seinem Anleitungsbereich beizutragen. Auf der Grundlage dieser Interessenabwägung ist das Verfahren nach Rücknahme der Anklage gemäß § 153c Abs. 3 einzustellen. ® Es folgt ein Schreiben an das KG Berlin, in dem dieses über die Einstellung des Verfahrens informiert wird. ® Anmerkungen 1 2 3 4 5

Vgl. A n h a n g s . 1023. Zu Lohse vgl. lfd. Nr. 6. Vgl. Anhangs. 1026. Vgl. lfd. Nr. 2-4, S. 320ff. Vgl. lfd. Nr. 2-4.

825

Lfd. Nr. 8-6

Dokumente - Teil 2

Inhaltsverzeichnis Beschluss (teilweise Aufhebung und Zurückverweisung) des Bundesgerichtshofs vom 25.10.1995, Az. 3 StR 14/94 bzgl. Kusche Gründe

827

Anmerkungen

827

826

Die Hauptabteilung Vili des MfS - Verfahren gegen Coburger u.a.

Bundesgerichtshof Az.: 3 StR 14/94

Lfd. Nr. 8-6

25. Oktober 1995

BESCHLUSS in der Strafsache gegen Hans Kusche aus Berlin, geboren 1930 in H., wegen geheimdienstlicher Agententätigkeit u.a. {2} Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 25. Oktober 1995 gemäß § 154a Abs. 2, § 349 Abs. 2 und 4 StPO einstimmig beschlossen: 1. Die Strafverfolgung wird hinsichtlich des Angeklagten Kusche gemäß § 154a Abs. 2 StPO auf den Vorwurf der Beihilfe zum versuchten Mord beschränkt. 2. Auf die Revision des Angeklagten Kusche wird das Urteil des Kammergerichts Berlin vom 1. Juli 19931, soweit es ihn betrifft, a) im Schuldspruch dahin geändert, daß der Angeklagte der Beihilfe zum versuchten Mord schuldig ist, b) im Strafausspruch mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an einen anderen Strafsenat des Kammergerichts zurückverwiesen. Die weitergehende Revision wird verworfen. {3} Gründe Auf Antrag des Generalbundesanwalts nimmt der Senat hinsichtlich des Angeklagten Kusche den Vorwurf der geheimdienstlichen Agententätigkeit nach § 99 StGB2 gemäß § 154a Abs. 2 StPO von der Strafverfolgung aus und ändert den Schuldspruch des angefochtenen Urteils dahin, daß der Angeklagte Kusche der Beihilfe zum Mord schuldig ist. Insoweit hat die Überprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben (§ 349 Abs. 2 StPO). Durch die - unzutreffende - Annahme von Tateinheit war der Angeklagte nicht beschwert. Die Verfahrensbeschränkung gemäß § 154a Abs. 2 StPO fuhrt zur Aufhebung des Strafausspruchs. Das Kammergericht hat die Strafe zwar dem nach §§ 23 Abs. 2, 27 Abs. 2, 49 Abs. 1 StGB gemilderten Strafrahmen des § 211 StGB entnommen, jedoch strafschärfend die Dauer und den Umfang der geheimdienstlichen Agententätigkeit des Angeklagten gewertet. Die Strafe muß daher neu zugemessen werden. Anmerkungen 1 2

Vgl. lfd. Nr. 8-2. Vgl. A n h a n g s . 1024.

827

Lfd. Nr. 8-7

Dokumente - Teil 2

Inhaltsverzeichnis Urteil nach Zurückverweisung des Kammergerichts Berlin vom 26.5.1998, Az. (5) 3 StE 16/92 (2/96) bzgl. Kusche Gründe

829

I.

[Sachverhalt]

829

II.

[Persönliche Verhältnisse des Angeklagten]

829

III. [Strafzumessung]

828

830

Die Hauptabteilung Vili des MfS - Verfahren gegen Coburger u.a.

Kammergericht Berlin Az.: (5) 3 StE 16/92(2/96)

Lfd. Nr. 8-7

26. Mai 1998

URTEIL In der Strafsache gegen den Oberstleutnant a.D. Hans Kusche, geboren 1930 in H., wegen Beihilfe zum versuchten Mord hat der 5. Strafsenat des Kammergerichts in Berlin aufgrund der Hauptverhandlung vom 26. Mai 1998, an der teilgenommen haben: {2} ® Es folgt die Nennung der Verfahrensbeteiligten. ® für Recht erkannt: Der Angeklagte Kusche wird wegen der rechtskräftig festgestellten Beihilfe zum versuchten Mord zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und neun Monaten verurteilt. Die Vollstreckung der Strafe wird zur Bewährung ausgesetzt. Der Angeklagte trägt die Kosten des Verfahrens mit Ausnahme der Kosten, die dadurch entstanden sind, daß sich der Angeklagte gegen den Vorwurf der geheimdienstlichen Agententätigkeit verteidigen mußte. Von den Kosten des Revisionsverfahrens fallen drei Fünftel der Staatskasse und zwei Fünftel dem Angeklagten zur Last. Die dem Angeklagten durch die Verteidigung gegen den Vorwurf der geheimdienstlichen Agententätigkeit entstandenen notwendigen Auslagen fallen der Staatskasse zur Last. {3} Gründe (Fassung gemäß § 267 Abs. 4 Satz 1 und 2 StPO) I.

[Sachverhalt]

® Es folgt eine Zusammenfassung der für den Senat bindenden Feststellungen des erstinstanzlichen Urteils (vgl. lfd. Nr. 8-2). ®{6} II.

[Persönliche

Verhältnisse des Angeklagten]

Zur Strafzumessung hat der Senat folgende Feststellungen getroffen:

829

Lfd. Nr. 8-7

Dokumente - Teil 2

Der in H. geborene Angeklagte lebte bis zu seinem 8. Lebensjahr in seinem Geburtsort. 1938 zog er mit seinen Eltern nach Bad Dürrenberg der Nähe von Leipzig, weil diese faschistischen Diskriminierungen ausgesetzt und deshalb auch verhaftet worden waren. In Bad Dürrenberg besuchte der Angeklagte acht Jahre lang die Volksschule und nahm anschließend die Lehre eines Elektrofeinmechanikers in Angriff, die er jedoch nach zweieinhalb Jahren abbrechen mußte, weil seine Lehrfirma in Konkurs geriet. Bis 1949 arbeitete er daraufhin als Traktorist in der Landwirtschaft. Im Februar 1949 trat er freiwillig in die SED ein und meldete sich als Polizeianwärter bei der Schutzpolizei. Anfang Mai 1951 nahm er in der Bezirksverwaltung Halle des MfS seinen Dienst auf und war in Halle und in Berlin als Kraftfahrer eingesetzt. Im August 1954 wurde er im Range eines Oberfeldwebels Hilfssachbearbeiter in der damaligen operativen Abteilung II des MfS in Berlin und nach einer Beförderung zum Oberleutnant schließlich Referatsleiter in der Hauptabteilung II. Dort war er bis Januar 1960 tätig und wurde anschließend aus dem MfS entlassen. Von Oktober 1961 bis November 1969 war er als Leutnant im Innenministerium der früheren DDR beschäftigt. Im Dezember 1969 kehrte er ins MfS zurück und wurde in der Hauptabteilung VIII operativer Mitarbeiter und am 1. Juli 1974 stellvertretender Leiter des Referats 3 in der Abteilung 6. Nach der Tat, die noch Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist, wurde er nach seiner Beförderung zum Hauptmann im Oktober 1976 Leiter des Referats 3. Im Februar 1985 wurde er zum Oberstleutnant befördert und im Referat 6 derselben Abteilung eingesetzt. Am 30. November 1989 wurde er aus dem Dienst {7} entlassen. Er ist mit verschiedenen Geldprämien und Orden der ehemaligen DDR ausgezeichnet worden, unter anderem im Jahre 1974 mit dem Vaterländischen Verdienstorden in Gold. Der Angeklagte ist seit 1954 verheiratet. Die Eheleute haben zwei erwachsene Kinder. Ü = O 2 1 5