Sangtarashan, l'Age Du Fer Au Pish Kuh Du Luristan: Avec Une Etude 'L'assemblage Lithique de Sangtarashan' Par Francesca Manclossi (French Edition) 9789042946835, 9789042946842, 9042946830

Citation preview

SANGTARASHAN L’ÂGE DU FER AU PISH KUH DU LURISTAN

Zahra HASHEMI – Mehrdad MALEKZADEH – Ata HASANPOUR

PEETERS

SANGTARASHAN

ACTA IRANICA EDITED BY Bruno OVERLAET (Musées Royaux d’Art et d’Histoire, Bruxelles)

IN AEDIBUS

PEETERS LOVANII

ACTA IRANICA 62

SANGTARASHAN L’ÂGE DU FER AU PISH KUH DU LURISTAN par Zahra HASHEMI – Mehrdad MALEKZADEH – Ata HASANPOUR

Avec une étude

L’ASSEMBLAGE LITHIQUE DE SANGTARASHAN par Francesca MANCLOSSI

Édité par Bruno OVERLAET

PEETERS LEUVEN - PARIS - BRISTOL, CT

2023

The research and compilation of the manuscript for this final publication were made possible through a generous grant from The Shelby White and Leon Levy Program for Archaeological Publications.

A catalogue record for this book is available from the Library of Congress.

ISBN 978-90-429-4683-5 eISBN 978-90-429-4684-2 © 2023 by Peeters, Bondgenotenlaan 153, 3000 Leuven All rights reserved. No part of this book may be reproduced or translated in any form, by print, photoprint, microfilm, microfiche or any other means without written permission from the publisher. PRINTED IN BELGIUM

D/2023/0602/27

REMERCIEMENTS On remercie tout d’abord l’I.C.H.T.O (Iranian Culture, Heritage, Handicrafts and Tourism Organization) pour ses soutiens financiers et administratifs concernant les fouilles achéologiques du site de Sangtarashan. On remercie également la fondation « Shelby White and Leon Levy, Program for Archaeological Publication » qui a généreusement financé la publication de ce monographie. On renouvelle nos remerciement aux membres de l’équipe de fouille et de post fouille pour leur précieux travaux scientifiques : Ali Akbar Vahdati, Reza Naseri, Zabih Bakhtiyari et Naimeh Ghabai. On exprime notre gratitude à M. Rouhedin Pourzarrin, conservateur du musée de Falakolaflak à Khorramabad, pour sa bonne volonté de coopération. On remercie infiniment M. Remy Boucharlat et M. Pascal Butterlin qui ont supervisés ce travail dans le cadre de thèse de doctorat de Zahra Hashemi à l’université de Paris 1 Panthéon-Sorbonne, ainsi que M. Bruno Overlaet qui a soigneusement et avec beaucoup de patience a relu et a corrigé ce manuscrit avant la publication.

TABLE DES MATIÈRES INTRODUCTION Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Historique des recherches au Luristan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

ÉTUDE

DU SITE DE

3 4

SANGTARASHAN

Géographie et localisation du site . . . . . . . . Hydrologie . . . . . . . . . . . . . . . Géologie . . . . . . . . . . . . . . . . Découverte du site . . . . . . . . . . . . . Méthodes des fouilles . . . . . . . . . . . . Les fouilles et les unités stratigraphiques . . . . . . Déroulement des fouilles . . . . . . . . . . Description des unités stratigraphiques. . . . . . Analyse architecturale de Sangtarashan . . . . . . Difficultés de mise en évidence de l’architecture . . Stratigraphie et phases d’occupations . . . . . . Présentation et analyse des constructions architecturales Construction 1 . . . . . . . . . . . . Construction 2 . . . . . . . . . . . . Espace 1. . . . . . . . . . . . . . Construction 3 . . . . . . . . . . . . Construction 4 . . . . . . . . . . . . Construction 5 . . . . . . . . . . . . Espace 2. . . . . . . . . . . . . . Le mobilier . . . . . . . . . . . . . . . Premier groupe (Les lots) . . . . . . . . . . Second groupe (objets dispersés) . . . . . . . Typologie et chronologie des objets . . . . . . Les objets métalliques . . . . . . . . . . . Armement . . . . . . . . . . . . . Harnachement de cheval . . . . . . . . Vaisselle. . . . . . . . . . . . . . Bijoux et accessoires . . . . . . . . . . Sceaux . . . . . . . . . . . . . . Figurines . . . . . . . . . . . . . Étendards . . . . . . . . . . . . . Supports d’étendards . . . . . . . . . . Outils . . . . . . . . . . . . . . Varia . . . . . . . . . . . . . . Les objets de fonction indéterminée . . . . . Les objets en pierre . . . . . . . . . . . . Armement . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

9 9 10 11 11 12 12 12 16 16 17 17 17 18 18 21 22 22 22 24 24 26 28 28 30 60 62 74 90 91 96 99 99 102 106 108 108

VIII

TABLE DES MATIÈRES

Bijoux et accessoires . . . . . . . . . . . . . Sceau-cylindre . . . . . . . . . . . . . . . Varia . . . . . . . . . . . . . . . . . Objets de fonction indéterminée . . . . . . . . . Fossiles . . . . . . . . . . . . . . . . . . Céramiques . . . . . . . . . . . . . . . . . Les objets en terre cuite . . . . . . . . . . . . Figurines . . . . . . . . . . . . . . . . Maquettes . . . . . . . . . . . . . . . . Briques cuites . . . . . . . . . . . . . . . . Les objets en os et en coquillage . . . . . . . . . . Les objets en ivoire . . . . . . . . . . . . . . . Charbon . . . . . . . . . . . . . . . . . . Faune . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Os humain . . . . . . . . . . . . . . . . . Matière première . . . . . . . . . . . . . . . Conclusion sur la datation des objets . . . . . . . . . La datation des objets du premier groupe . . . . . . La datation des objets du second groupe . . . . . . Anomalies de datation parmi les objets du second groupe . Une chronologie homogène entre Posht Kuh et Pish Kuh? Nouvelles propositions de datation de certains objets . . Emplacement des objets . . . . . . . . . . . . . . Premier groupe (lots) . . . . . . . . . . . . . . Second groupe (objets dispersés) . . . . . . . . . . Typologie des objets par groupe . . . . . . . . . . . . Armement . . . . . . . . . . . . . . . . . Vaisselles . . . . . . . . . . . . . . . . . Autres . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . Fonction du site . . . . . . . . . . . . . . . . . La notion de «dépôt» . . . . . . . . . . . . . . Contenu de dépôt . . . . . . . . . . . . . . . Lieu de déposition . . . . . . . . . . . . . . . Différents types de dépôt . . . . . . . . . . . . . Dépôt votif . . . . . . . . . . . . . . . . Offrande au temple . . . . . . . . . . . . . Favissa . . . . . . . . . . . . . . . . . Dépôts de construction . . . . . . . . . . . . Dépôt de condamnation . . . . . . . . . . . . Dépôt dissimulatif (Trésor) . . . . . . . . . . . Trésor lié à un bâtiment . . . . . . . . . . . . Dépôt en milieu naturel . . . . . . . . . . . . Type de dépôt à Sangtarashan . . . . . . . . . . . La vie et la mort des objets . . . . . . . . . . . . La vie des objets avant la déposition. . . . . . . . Pratiques rituelles: la mise à mort des objets . . . . . Attentes et intentions des fidèles. . . . . . . . . . . Qui étaient les donateurs?. . . . . . . . . . . . . La géostratégie de Sangtarashan . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

111 112 113 114 114 114 117 118 119 119 120 121 123 123 124 124 126 126 127 128 128 129 130 130 130 131 131 132 133 133 134 134 134 135 135 136 136 137 138 139 140 140 140 141 142 142 143 144 146 148

TABLE DES MATIÈRES

L’ASSEMBLAGE LITHIQUE (Francesca Manclossi)

DE

IX

SANGTARASHAN

Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . Histoire de la recherche: les pointes en pierre taillée de l’âge Les pointes de Sangtarashan: le contexte de découverte . . Le corpus de Sangtarashan: les matières premières . . . . Les méthodes et les techniques de manufacture . . . . . Classification typologique . . . . . . . . . . . . Fréquence des divers types de pointes . . . . . . . . De la forme aux fonctions . . . . . . . . . . . . Les pointes de Sangtarashan étaient-elles utilisées? . . . Une utilisation plus rituelle que fonctionnelle des pointes. . Discussion . . . . . . . . . . . . . . . . . Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . .

. des . . . . . . . . . .

. . . métaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . .

151 151 153 155 157 160 162 162 164 165 167 169

CONCLUSION Fonction du site de Sangtarashan Datation du site de Sangtarashan Datation relative . . . . . . Datation absolue . . . . . . Épilogue . . . . . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . 173 . . 173 . . 173 . . 175 . . 175

PLANCHES .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 177

BIBLIOGRAPHIE

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 315

INTRODUCTION

INTRODUCTION Luristan, ou Lorestan signifie la terre du peuple Lurs (Lors). Ce terme désigne aujourd’hui une province administrative à l’ouest de l’Iran, au milieu de la chaîne montagneuse du Zagros. Néanmoins, dans le domaine de l’archéologie ce nom désigne une région plus large, qui dépasse les limites de la province actuelle englobant trois autres provinces à l’ouest et au nord: l’Ilam, l’Hamedan et le Kermanshah (Pl. 1a). De façon générale, ce Luristan est connu sous le nom de «Luristan culturel». C’est au cœur de cette région que le site archéologique de Sangtarashan est abrité. En 2002, la découverte de ce site exceptionnel, près du village de Sangtarashan à 50 km au sud-est de Khorramabad (Pl. 2a), a attiré l’attention des archéologues spécialistes de la région. Le site a livré près de deux mille objets associés à des bâtiments monumentaux (circulaire et rectangulaire) dans deux phases architecturales différentes attribuées à l’Âge du Fer (Fin du IIème millénaire – début du Ier millénaire av. J.-C.). Sangtarashan a offert une opportunité particulière pour répondre à différentes interrogations scientifiques concernant l’archéologie de cette mystérieuse région et particulièrement ses fameux «Bronzes du Luristan». Une grande partie des objets de Sangtarashan est constituée de ces bronzes. Les bronzes du Luristan est dite aux objets métalliques avec une iconographie et une apparence particulièrement élaborée et singulier qui, par des fouilles clandestines, sont arrivés dit de Luristan, dans les musées et collections privées du monde à partir des années 30. Plus tard les fouilles archéologiques ont confirmé la possibilité de la provenance de ces objets au Luristan. Cependant à l’heure actuelle, il existe un écart visible entre le nombre des bronzes du Luristan issus des fouilles clandestines et leur nombre provenant des fouilles archéologiques. Sangtarashan est un des rares cas où le contexte archéologique de ces bronzes est connu. Par ailleurs, le cas de Sangtarashan est particulier puisqu’il s’agit d’un contexte non funéraire. Les découvertes de bronzes du Luristan ont en effet surtout eu lieu dans des cimetières. Au vu du type d’architecture et de la faible présence de céramiques, il est important de noter que ce site ne se caractérise ni comme un cimetière, ni comme une forteresse ou lieu d’habitation. L’étude de Sangtarashan, s’avère représenter une nouvelle fenêtre pour une étude approfondie des bronzes du Luristan sous l’angle de leurs origines, leurs fonctions, leurs datations et leurs techniques de fabrication. Elle contribue aussi à une révision de la chronologie de l’Âge du Fer dans la région. Outre la question des bronzes du Luristan, Sangtarashan est plus largement une nouvelle ouverture vers l’histoire muette du Luristan à cette période méconnue du début du Ier millénaire av. J.-C. La chaîne montagneuse du Zagros constitue une zone stratégique essentielle dans l’Orient ancien, formant un obstacle naturel séparant le Plateau iranien de la plaine mésopotamienne, créant deux ensembles qui, malgré certaines ressemblances, ont vu développé deux cultures singulières aux caractères distinctifs. Les vallées du Zagros établissent le point de rencontre entre ces deux grandes civilisations de l’Orient ancien, donnant accès aux ressources de matières premières pour la Mésopotamie par une grande route commerciale, la reliant à l’Inde et à la Chine. De plus, sur le plan des enjeux politiques à l’Âge du Fer, cette région, située à la périphérie orientale de l’empire assyrien, continue d’être indispensable à cette grande puissance. Malencontreusement, notre connaissance leur correspondant s’avère partielle puisque les populations de la région n’ont laissé aucune trace d’écriture. Nous ne disposons que de sources écrites extérieures dues aux Assyriens, aux Urartéens, aux Babyloniens ainsi que d’autres témoins postérieurs tels que les Grecs. Ces récits extérieurs ont été en partie confirmés et en partie contestés par les découvertes archéologiques, cependant de nombreux éléments sont encore à vérifier. C’est dans cet horizon que la découverte de Sangtarashan prend son importance. D’un autre point de vu, comme nous allons voir, plusieurs indices évoquent que Sangtarashan peut être un lieu cultuel. Cela sera un éclairage sur les lieux cultuels du Zagros central à l’Âge du Fer. Si l’on connaît un important temple à Nush-i Jan, daté des VIII-VIIème siècles av. J.-C., peu d’objets votifs y ont été retrouvés. Sangtarashan n’est ainsi que le deuxième site du Luristan, après Sorkhdom-i Lori, à avoir livré un nombre considérable d’objets votifs en bronze. Cet aspect de la culture du Luristan est inédit, les données archéologiques sont rares ailleurs et les textes assyriens n’ont pas consignés ces aspects. À Sorkhdom-i Lori, des fouilles courtes (18 jours), sommaires et anciennes en 1938 (Schmidt, van Loon, Curvers 1989), n’ont pas

4

SANGTARASHAN

permis d’approfondir les nombreuses questions. L’architecture n’est pas complètement explorée et l’emplacement des objets n’est également pas précis. En revanche, à Sangtarashan entre les années 2005 et 2011, six campagnes de fouilles, chacune de deux mois, ont permis de développer une méthode plus scientifique et à jour, même si certaines critiques peuvent encore être émises. Dans ce livre on essaye de présenter et d’analyser les données issues de ces six saisons de fouilles à Sangtarashan.

HISTORIQUE DES RECHERCHES AU LURISTAN Au début du 20ème siècle, le Luristan n’était pas encore connu sur le plan archéologique. En 1891, une exploration avait été réalisée par J. de Morgan, mais la région demeurait sous l’ombre de l’archéologie de la Susiane. Le Luristan doit sa célébrité aux objets métalliques connus sous le nom de «Bronze du Luristan». En 1929, E. Herzfeld pour la première fois associe quelques objets de ce type à la région de Nahavand (centrenord du Luristan culturel) en Iran. À partir de l’année suivante et tout au long des années 30, un grand nombre d’objets métalliques associés au Luristan est arrivé sur les marchés d’art ainsi que dans les grands musées du monde, de Paris à New York et de Londres à Bruxelles. Depuis, les chercheurs ont fait couler beaucoup d’encre (Pope 1930; Dussaud 1930; Godard 1931; Schaeffer 1948; Porada 1965; Moorey 1971, 1974, 1981, 1994; de Clercq-Fobe 1978; Amiet 1976; De Waele 1982; Medvedskaya 1982). On estime que les années 1927-1929 ont été les années où le plus grand nombre de fouilles clandestines auraient eu lieu. C’est à la recherche de ces objets que des programmes de prospections et de fouilles ont débutés au Luristan peu après l’arrivée de ces objets en Europe (Pl. 1b). Le programme de Tépé Giyan, sous la responsabilité de G. Contenau et R. Ghirshman a commencé dès 1931 et a duré pendant deux saisons de 1931 à 1932 (Contenau, Ghirshman 1935). Sur ce site, l’Âge du Fer (Âge du Fer III) se manifeste par de nombreuses tombes ainsi que deux structures architecturales dans sa dernière phase d’occupation. En 1932, F. Stark, une exploratrice anglaise, a voyagé au Luristan et a fouillé plusieurs tombes. Elle n’a cependant trouvé aucun exemple de ces objets métalliques dans les tombes qu’elle a explorées (Stark 1932). Dans ces années 1930, deux programmes de prospections ont aussi eu lieu au Luristan. Le premier conduit par A. Stein en 1936 qui a été suivi par des sondages (Stein 1940) et le second entre 1935 et 1938 dans le cadre de la Holmes Expedition de l’Oriental Institute of Chicago University sous la responsabilité de E.F. Schmidt. Plusieurs sites ont été prospectés et fouillés partiellement par cette mission, et notamment le fameux site de Sorkhdom-i Lori où, en 1938, près de deux milles objets, parmi lesquels de nombreux bronzes du Luristan, ont été découverts dans les maçonneries et sous le sol d’un bâtiment interprété comme un sanctuaire (Schmidt, van Loon, Curvers 1989). Les missions de fouilles et les prospections se sont arrêtées pendant la seconde guerre mondiale et ont repris à partir des années 1960. Dans la partie orientale du Luristan culturel, située dans les vallées larges et fertiles de Kermanshah et Hamedan, plusieurs tépés ont été découverts et fouillés par différentes équipes étrangères. Entre 1966 et 1969, sous la responsabilité de Cl. Goff, les fouilles à Baba Jan ont révélé une implantation de l’Âge du Fer (Goff 1968; 1969; 1978; 1980). Les fouilles de la forteresse mède de Bistoun en 1966 sous la responsabilité de W. Kleiss (Kleiss 1996), les fouilles de la forteresse de Godin Tépé entre 1965 et 1973 (Young 1969; Young, Levine 1974) ainsi que la prospection de la vallée de Kangavar en 1974 sous la responsabilité de T.C. Young (Young 1975; 2002) et les prospections de la région de Mahi Dasht entre 1975 et 1978, sous la responsabilité de L.D. Levine (Levine 1976) peuvent être mentionnées. Il y a aussi eu les fouilles du Tépé Nush-i Jan entre 1967 et 1974 sous la responsabilité de D. Stronach où l’on suppose avoir le premier véritable temple du feu (Stronach, Roaf 2007). Les fouilles de Tépé Guran, occupé depuis le néolithique, situé à l’est de Kabir Kuh est un autre site archéologique, fouillé sous la responsabilité de J. Meldgaard, P. Mortensen et H. Thrane en 1963. Le niveau de l’Âge du Fer y contient quelques tombes et un habitat (Meldgaard, Thrane, Mortensen 1964; Thrane 1964; 2001). Dans la partie occidentale du Luristan, à Posht Kuh, c’est la mission archéologique belge, BAMI (Belgian Archaeological Mission in Iran) sous la responsabilité de L. Vanden Berghe, qui a exploré la région à partir de 1968. Elle demeure la mission la plus stable de la région et continue jusqu’à la révolution islamique en Iran

INTRODUCTION

5

qui l’a brutalement arrêté en 1979. Cette mission, au cours de quinze campagnes de fouilles et de prospections, a mis au jour plusieurs cimetières de la période chalcolithique jusqu’à l’Âge du Fer. Concernant l’Âge du Fer près d’une centaine de tombes et un millier d’objets ont été découverts constituant une collection riche d’objets métalliques aussi bien que céramiques (Vanden Berghe 1964; 1968; 1970; 1973a-d, 1977; 1980; 1981). Après lui, B. Overlaet et E. Haerinck ont entrepris les publications finales de la mission de BAMI avec de précieuses analyses typo-chronologiques ainsi que des propositions sur la chronologie de la région du Luristan. Leurs travaux constituent aujourd’hui la source la plus fiable pour les chercheurs intéressés par l’étude du Luristan à l’Âge du Bronze et l’Âge du Fer (Haerinck, Overlaet 1985; 1996; 1998; 1999; 2004a-b; 2006; 2008; 2010; Overlaet 2003). L’absence totale de données anthropologiques constitue le seul défaut de ces études. L’étude des ossements a été écartée de leurs travaux. La révolution islamique et le bouleversement politique du pays ont brutalement arrêté les activités archéologiques étrangères en Iran. Un an après la révolution, le pays entre dans une période de guerre de huit ans (1981-1988) ce qui ne facilite pas la mise en place des premières activités archéologiques nationales. Ces déstabilisations et bouleversements qu’a subis le pays ont favorisé les fouilles clandestines provoquant des dommages considérables aux sites archéologiques. Le site de Tépé Mayil de Nourabad est un exemple très endommagé qui a été partiellement sauvé après la stabilisation du pays par quelques brèves fouilles archéologiques (Sajjadi, Samani 1999). En 1989, soit un an après la guerre, la découverte de la grotte de Kalmakareh par un berger a attiré à nouveau les regards vers le Luristan. De nombreux objets précieux dont certains couverts d’inscriptions, censés provenir de cette grotte se sont retrouvés sur les marchés d’arts. C’est à la recherche de l’origine de ces objets que les archéologues iraniens se sont chargés de fouiller la grotte. N. Motamedi a conduit des fouilles qui ont mené à la découverte de plusieurs tombes, mais aucun objet métallique ressemblant à ceux présents dans les marchés d’art n’y a été trouvé. La quasi-totalité des fouilles archéologiques depuis ces quarante dernières années en Iran est issues de découvertes accidentelles. Les sites ont été explorés soit par des fouilles de sauvetage suivant des pillages, soit lors de travaux de construction de barrages et de routes. Dans ce dernier cas, ce sont généralement des fouilles de sauvetage qui ont été mises en place. Parmi les fouilles des 20 dernières années, on remarque le cimetière de l’Âge du Fer II et III de Baba Jilan fouillé sous la responsabilité de A. Hasanpour entre 2006 et 2008 (Hasanpour, Hashemi, Overlaet 2015). Le site de Moush Tépé fouillé par A. Motarjem (Motarjem 2013) est un autre exemple. Le site de Kolasheg, fouillé sous la responsabilité de H. Rezvani, en 2004, où plusieurs structures architecturales ainsi que des tombes de l’Âge du Fer II et III ont été mises au jour est un exemple de sites découverts pendant les travaux de construction et les fouilles de sauvetage (Mohammadifar, Mansouri, Rezvani 2014). Le site de Gunespan, où une occupation remontant au IVème millénaire av. J.-C. est attestée, offre un autre exemple de bâtiment fortifié de l’Âge du Fer. Le site a été fouillé par Malekzadeh en 2008 (Naseri, Malekzadeh, Naseri 2016: 103). Gunespan et Kolasheg, tous deux situés à l’endroit où des barrages ont été construits, sont aujourd’hui noyés sous des lacs artificiels. Ils n’ont pas été complètement fouillés. Plusieurs sites au bord de la rivière de Seymareh ont connu des destins similaires. Le site de Sangtarashan, auquel la présente étude est consacrée, a été découvert au cours de travaux de réparation de canaux d’eau du village éponyme. Comme les travaux d’urbanisme n’étaient pas de grande ampleur, une fouille programmée a pu se mettre en place et six campagnes de fouille, sous la responsabilité de M. Malekzadeh et A. Hasanpour entre 2004 et 2010 ont eu lieu. Les fouilles ont été malheureusement arrêtées en 2011 pour des raisons financières sans que toutes les questions des archéologues n’aient obtenu de réponses.

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

GÉOGRAPHIE ET LA LOCALISATION DU SITE À l’époque Qajar, le «Luristan culturel» est divisé en deux zones nommées Pish Kuh et Posht Kuh. «Pish Kuh» signifiant le pays qui se trouve «devant la montagne» et «Posht Kuh» signifiant le pays situé «derrière la montagne». La notion de «devant» et de «derrière» est donc du point de vue du Plateau iranien. Les deux régions sont séparées par la montagne de Kabir Kuh orientée nord-ouest/sud-est et qui détermine ces notions de Pish Kuh et de Posht Kuh. Le Kabir Kuh est la dernière chaine montagneuse qui sépare les hautes vallées du Zagros de la plaine mésopotamienne. Pish Kuh situé à l’est du Kabir Kuh recouvre les provinces du Luristan ainsi que le sud du Hamedan et de Kermanshah. Posht Kuh est situé à l’ouest du Kabir Kuh et couvre la province d’Ilam. La rivière de Seymareh, qui s’écoule en direction du sud, longe à l’est le Kabir Kuh et constitue la deuxième frontière naturelle entre ces deux régions. Le passage de Pish Kuh à Posht Kuh en passant par les gorges de Kabir Kuh est très difficile. Encore de nos jours ce passage se fait soit par le nord soit par le sud. Le village de Sangtarashan se situe au Pish Kuh, dans la province du Luristan, dans une région montagneuse couverte de forêts de chênes (Pl. 6a-b) à 52 km au sud-est de la ville de Khorramabad, à 1650 m d’altitude. Administrativement il est rattaché au district de Papi et à la micro région administrative (canton) de Keshvar. Le site archéologique du même nom (48°33'41.75" E et 33°14'4.57" N) se situe au nord de ce village sur le versant sud du mont Patakht appartenant lui-même au massif du Taf, situé à son extrémité sud-est (Pl. 2a, Pl. 3). Le district de Papi étant montagneux, seule la vallée de Grit est adaptée aux activités agricoles. Les autres zones, notamment la vallée de Keshvar non loin du site de Sangtarashan, sont étroites et difficiles d’accès. L’accès à Sangtarashan depuis la vallée de Khorramabad passe par la plaine de Korreh Gah située au sud de l’actuelle ville de Khorramabad (Pl. 2a). On traverse les villages de Sorkh Deh, Angoz, Sari et Chub Tarash. Derrière soi, on laisse la vallée de Khorramabad pour entrer dans les régions montagneuses par la gorge de Bahram Kosh, le massif du Taf à l’ouest et celui de Kuh-Kola à l’est. Puis on longe la vallée de Darreh Chapi (en suivant la rivière du Pa Taf en direction du sud, puis on gravit le versant nord du mont Patakht. Le site se situe sur le versant sud de ce mont, juste quelques kilomètres avant la cascade de Nouzhian. Depuis le site archéologique, la vallée de Keshvar et la rivière de Sorkh Rud sont visibles au sud. Cette dernière, naissant dans le massif du Hashtad Pahlou à l’est de Sangtarashan, passe dans la vallée du Keshvar pour se jeter dans la rivière de Cezar. La cascade de Vark, aussi connue sous le nom de Espi Av, prend ses sources dans le massif du Hashtad Pahlou. Elle chute du côté du versant nord et rejoint la rivière du Sorkh Rud. Au sud, derrière la vallée du Keshvar, la région du Tazan dessine des collines de sables gris. Encore plus loin, les sommets des montagnes de la région d’Andimeshk marquent l’horizon. Au sud-est les monts Gariveh et Chelang et derrière eux les sommets des montagnes de Bakhtiari limitent la nature visible (Pl. 4).

HYDROLOGIE La région montagneuse du Zagros possède de nombreuses rivières dans ses vallées larges ou étroites. La région du Luristan est située au cœur de ces montagnes. Plus de trente rivières s’écoulent dans la région. Les sources de l’ensemble de ces rivières sont situées dans les montagnes du Zagros. Après s’être écoulées dans les vallées, certaines se jettent dans le golfe Persique au sud et d’autres irriguent les vallées intérieures et le Plateau iranien. Les trois rivières les plus importantes du Luristan sont le Kashkan, le Seymareh et le Cezar (Pl. 1b). Le Kashkan débute dans la montagne d’Oshtoran Kuh au cœur de Pish Kuh, traversant les vallées de Pish Kuh d’est en ouest, puis descend à l’ouest jusqu’à la vallée de Rumishgan. La rivière de Seymareh, se forme par la jonction des rivières de Qareh Sou et de Gamasp. La première prend sa source au nord-ouest de Kermanshah et la seconde la prend dans le Garin. La Seymareh s’écoule, du nord au sud, à l’est de Kabir Kuh. Les deux rivières de Seymareh et de Kashkan se rejoignent dans la vallée de Rumishgan au sud-ouest du Pish Kuh formant la rivière de Karkheh, qui se jette dans le marais de Hour-al-Azim.

10

SANGTARASHAN

La troisième rivière importante du Luristan est celle de Cezar. Elle prend sa source dans les massifs autours de Borujerd, à l’est de Pish Kuh. Elle passe ensuite par la ville de Dorud et entre dans la région montagneuse du sud du Luristan. Non loin du site de Sangtarashan, dans la vallée de Keshvar, entre les monts Gariveh et Chelang, la Cezar récupère l’eau de la rivière de Sorkh Rud (Pl. 2a). Elle continue le long du chemin du fer de Tehran-Sud puis rejoint la rivière de Zaz pour former la rivière de Dez. Cette dernière à son tour rejoint la rivière de Karun qui se jette dans le golfe Persique. Outre la présence du Sorkh Rud, affluent de la rivière de Cezar au creux de la vallée de Keshvar, à proximité (une heure de marche) de Sangtarashan, se trouvent également, près du site, les deux cascades de Vark et Nouzhian, respectivement à une heure de marche à l’ouest et vingt minutes de marche à l’est de Sangtarashan. Parmi ces trois sources, nous avons remarqué que l’eau issue de la cascade de Nouzhian est salée et non potable, du fait des roches calcaires sur lesquelles elle s’écoule. L’eau des deux autres cours d’eau est douce et potable. Les habitants de la région mentionnent également une source d’eau, près du site au sud-est et à proximité de l’actuelle route qui vient de Khorramabad et qui était alimentée jusqu’à il y une cinquantaine d’années.

GÉOLOGIE Le site archéologique de Sangtarashan est situé dans une microrégion limitée par la : cascade de Nouzhian à l’est, la cascade de Vark, le massif de Hashtad Pahlou et le massif de Taf à l’ouest, la rivière de Sorkh Rud et la vallée de Keshvar au sud et le massif de Kuh Kala et la rivière de Sar Takht au nord (Pl. 2a). Les informations géologiques de la région autour de Sangtarashan nous ont été transmises par monsieur Nooryazdan, géologue de l’organisme des ressources naturelles du Luristan à Khorramabad. Ces informations confirment bien la présence de failles actives dans la région, créant des désordres dans les formations géologiques, cette microrégion a donc subi plusieurs changements morphologiques. Dans cette microrégion, quatre formations géologiques sont visibles (Pl. 2b-c): les formations d’Amiran, Taleh Zang, Kashkan et Asmari Shahbazan. Formation d’Amiran : Cette formation doit son nom à sa région de référence située près de la ville de Mamoulan à l’ouest du Luristan, localement connue sous le nom de «Khak-é Mena». Cette formation se constitue de sable et de siltite de couleur gris foncé. De caractère très absorbant, elle a subi des érosions et fabrique des volumes considérables de sédiments alluviaux. Les collines sableuses noires du sud et de l’ouest de Sangtarashan (Tazan) sont issues de cette formation. Formation de Taleh Zang : Cette formation constituée de pierres de calcaire et de fossiles de corail est de couleur blanche et est située à l’horizon supérieur de la formation d’Amiran. La région de référence du même nom est située à 45 km au nord-est de la ville d’Andimeshk. En raison de la présence de blocs de pierre de différentes tailles cette formation a un caractère cassant. Formation de Kashkan : La formation de Kashkan se compose de pierres de conglomérat, de sable rouge accompagnées des couches de marne. La couleur rouge de cette formation se justifie par la présence d’oxyde de fer. L’instabilité de cette formation est causée par la présence de sable et sa considérable capacité d’absorbation d’eau ainsi que la présence de marne et son caractère plastique. De ce fait, elle glisse donc plus facilement. Elle tire son nom de la rivière de Kashkan. Sa région de référence est située au même endroit que la formation d’Amiran, c’est-à-dire près de la ville de Mamoulan sur la route de Khorramabad-Poldokhtar. La formation de Kashkan est située à l’horizon supérieur de la formation de Taleh Zang. Formation d’Asmari-Shahbazan : La formation d’Asmari-Shahbazan est constituée de pierres de calcaire dolomite blanche jaunâtre. Sa région de référence est située près du village de Shahbazan sur la route

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

11

d’Andimeshk-Doroud à 4,5 km au sud-est de Taleh Zang. La majorité des sources d’eau de la région s’écoulent à travers les failles de ces pierres. Ces quatre formations sont visibles à différents endroits aux alentours du site (Pl. 2b-c). La formation d’Amiran est visible sur les collines situées au sud du Sangtarashan. Taleh Zang est visible sur la falaise située à l’ouest. Le site lui-même est dans la formation de Kashkan et les blocs de pierres visibles en surface sur le site et sur les versants aux alentours sont en pierre de calcaire de la formation Asmari-Shahbazan. Les pommeaux des poignards retrouvés à Sangtarashan viennent probablement aussi des dolomites d’AsmariShahbazan. Selon Nooryazdan (Communication personnelle 2014), le mont Patakht est, à la base, la formation de Taleh Zang couvert par Kashkan. Cependant, l’instabilité de la formation de Kashkan a causé un glissement de terrain provoquant des mouvements tournants. Le glissement de terrain a causé l’affaissement d’une partie de Kashkan qui était sur la Taleh Zang vers le versant sud. Cet évènement marquant a conduit la création de plusieurs surfaces à peu près planes s’achevant par des buttes. Ces surfaces planes, limitées d’un côté par les versants des montagnes et de l’autre par les buttes issues des glissements créent donc des fosses qui se transforment en étangs lors de fortes pluies. Sangtarashan est située dans une de ces fosses. Il y a quelques années, dans le cadre de construction d’une station météorologique qui n’a finalement pas pu aboutir, la butte de terre a été aplanie. Le site est donc aujourd’hui sur une plateforme artificielle et ne subit heureusement pas les conséquences de la pluie. Cependant un bel exemple de ce type de fosse est encore visible à quelques mètres du site. Ce terrain où les jeunes du village s’entraînent au football, en cas de pluie, se transforme en lac (Pl. 6c). Cette situation géologique du site rend possible l’existence de grands arbres décomposés sur place qui ont créés de grandes lentilles de couches organiques (humus).

DÉCOUVERTE DU SITE En 2002, lors de travaux de réparation de canalisations d’eau au village de Sangtarashan, la pioche des travailleurs mit au jour des dizaines d’objets métalliques regroupés, enfouis dans la terre et rapidement identifiés comme des «bronzes du Luristan». Aussitôt l’ICHTO (Iranian Culture, Heritage, Handicrafts and Tourism Organisation) en fut informée et des archéologues visitèrent le site. Sangtarashan fut enregistré à l’inventaire du Patrimoine national en 2002. Les fouilles scientifiques ne débutèrent cependant qu’à l’hiver 2005-2006 sous la responsabilité de Mehrdad Malekzadeh et de Ata Hasanpour. Jusqu’à l’été 2011, six campagnes de fouilles y furent menées. Les deux premières campagnes à l’hiver 2005, la troisième au printemps 2006, la quatrième à l’été 2009, la cinquième à l’automne 2009 et la sixième à l’été 2011.

MÉTHODES DES FOUILLES À l’issue de prospections pédestres, les limites provisoires du site ont été établies correspondant à une zone de 100 × 100 m sur une plateforme située sur le versant sud du mont Patakht. Le terrain sur lequel le site est situé est en pente de 30° vers le sud et vers l’ouest. La fouille a procédé par carré de 5 × 5 m. Au total, cent trente-deux carrés ont été ouverts pendant les six campagnes de fouilles soit 3300 m2. Le carroyage se compose de colonnes numérotées de 10 à 21 et de rangs nommés de D à O (Pl. 7). Les méthodes de fouilles à Sangtarashan n’ont pas été homogènes mais ils ont évolué de manière positive. Suite à la découverte d’une quantité abondante de lots d’objets lors des trois premières campagnes, l’attention s’est centrée sur le mobilier. Cette découverte d’objets en grande quantité au début de l’hiver et le manque de temps avant une tombée massive de neige a conduit les archéologues à sauver en priorité les objets et à ignorer les séquences stratigraphiques ainsi que l’enregistrement spatial. Cependant l’étude des objets a été réalisée de manière systématique passant par la numérotation, le dessin, la photographie et la description. À partir de

12

SANGTARASHAN

la quatrième campagne l’étude de l’architecture est aussi mis en place. Chaque pierre est dessinée et un relevé général de l’architecture du site a été réalisé (à l’exception des pierres enlevées pendant les trois premières campagnes). Pendant les fouilles de nombreux objets ont été découverts dispersés sur l’ensemble du site et parmi les pierres. Malheureusement l’emplacement du mobilier n’a pas été enregistré avec précision. Cependant l’abondance de documents photographiques nous a permis de localiser grossièrement la majorité des objets (Pl. 7). Lors de la sixième campagne, les méthodes de fouilles et d’enregistrement se sont précisées et l’étude des objets et des unités stratigraphiques a été poursuivie parallèlement. À l’exception de la partie sud du site (les pierres trouvées lors des derniers jours), toutes les pierres ont été relevées. À partir d’un processus aussi hétérogène, il a été difficile de réaliser une étude homogène. Dans la perspective de réaliser une lecture plus claire, il a été décidé, de mettre en place un nouveau système post-fouille d’unités stratigraphiques en s’aidant des carnets de fouilles, des documents photographiques et des méthodes de la sixième campagne. Un nouveau numéro a été attribué pour chaque unité stratigraphique décrite dans les carnets ou confirmée par les documents photographiques. Malgré l’imprécision de cette démarche qui tient davantage de l’interprétation que de l’observation, l’enjeu est d’atteindre le meilleur degré d’exactitude possible et d’être le plus fidèle aux données de fouilles.

LES FOUILLES ET LES UNITÉS STRATIGRAPHIQUES Déroulement des fouilles La morphologie du site de Sangtarashan a été affectée avant même la fouille par deux phénomènes contemporains. Premièrement sur le site de Sangtarashan, avant l’intervention des archéologues, trois fosses de fouilles clandestines ont été creusées par les pilleurs (deux fosses au nord des carré E14 et E15, une fosse dans le carré K13). Ces fosses, mesurant 30 à 50 cm de profondeur, avaient bouleversé les strates archéologiques dans ces zones. Deuxièmement, avant que le site de Sangtarashan ne fasse l’objet de fouilles, le terrain était cultivé par les agriculteurs. Ces derniers avaient manipulé les pierres de la surface du site et afin de dégager le terrain, les ont concentrées sous certains arbres. C’est dans cette situation que les fouilles ont débutées à l’hiver 2005-2006. Le premier carré fouillé était celui de F18 où des lots d’objets avaient été mis au jour de manière fortuite au moment de la découverte du site. Les fouilles se sont ensuite poursuivies à l’ouest et au sud-ouest du carré F18 dans les carrés F17, G17 et G18. Par la suite, elle s’est orientée vers le nord dans les carrés E17 et E18 et puis à nouveau vers l’ouest dans les carrés E16 et F16. Trois sondages dans les carrés N17, M16 et L15, bien au sud, ont été également ouverts. Mais la fouille complète de ces carrés n’a eu lieu qu’en 2009 et pendant la cinquième campagne de fouilles. Ainsi, au totale à l’exception des sondages, huit carrés de 5 × 5 m ont été fouillés pendant les trois premières campagnes de fouille à Sangtarashan. Puis, les fouilles ont été mises entre parenthèses pendant deux années et n’ont repris qu’à l’été 2009. Elles ont débuté par l’ouverture des carrés situés à l’ouest de la zone fouillée en 2005-2006 correspondant aux carrés E14-E15, F14-F15, G14-G16, puis d’autres carrés ont été ouverts à l’est et au sud. Ainsi pendant la quatrième et la cinquième saison, tous les carrés des rangs D à K et des colonnes 10 à 20 ont été ouverts et fouillés. Durant la sixième saison, les fouilles ont été centrées vers le sud du site et les rangs L jusqu’à O ont été fouillés. Pendant cette saison quelques opérations ont également été menées au nord dans les carrés fouillés pendant les premières saisons.

Description des unités stratigraphiques La plus ancienne couche fouillée à Sangtarashan, nommé US08 est une terre rouge orangé avec des blocs de pierre blanche (Pl. 8a-b). Nous ne sommes pas sûrs qu’elle soit le sol vierge. Puisque aucun artefact n’y a

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

13

été trouvé elle a été considérée comme le substrat pendant les fouilles. Cette couche, cependant, n’a été atteinte que dans les carrés E17, F17, G17, F18 et G18. Un sondage effectué dans la partie ouest du carré D17, a dévoilé une couche de terre semblable (rouge-orangé) où les blocs de pierres blanches sont plus abondants. Comme pour US08, aucun artefact n’y a été trouvé. Cette couche est nommée sous un nouveau nom de l’US06 (Pl. 8d). Sa relation avec US08 n’est pas claire. Elle peut être considérée comme une partie de cette couche. En revanche, toutes les deux sont situées sous la couche dans laquelle sont installées les structures architecturales au nord du site. Cette couche, située au-dessus de l’US08, est une terre rouge argileuse nommé US03 (Pl. 8a-b). Cette couche a été découverte sur la quasi-totalité du site. L’épaisseur maximum de US03 dans les rangées F et G, dans les carrés où elle a été complètement fouillée, était de soixantaine de cm. Les plus anciennes structures architecturales fouillées à Sangtarashan ont été construites en creusant dans cette couche et sur les couches de l’US08 (dans les carrés E17, F17, G17, F18 et G18) et US06 (dans le carré D17). La première construction architecturale (Construction 1) est composée de plusieurs structures. La première est une masse de pierres, dans la couche de l’US03 qui est en forme d’un arc de cercle dans une direction est-ouest qui, à l’ouest, tourne vers le sud. Cette structure, au centre nord du site, au niveau de rangée E, est nommée US04 (Pl. 8b-d, 10c, 11a, 17a). Dans les carrés E16 à E18 elle était conservée sur plusieurs assises (Plus d’un mètre de hauteur). Au milieu du carré D17, la face plane de certains blocs de pierres semble avoir été taillée et posée de façon à former un parement régulier vers le nord. À l’intérieur de ce carré, l’US04 forme un angle presque droit (Pl. 8b). Vers l’ouest, cette masse de pierre dans le rang E, se tourne vers le sud dans les colonnes 13, 12 et 11, jusqu’au niveau du rang K. Cette partie occidentale de la Construction 1 est nommée US20 (Pl. 12f, 14a, 17a). Elle n’est conservée que sur une seule assise. Un amas de pierres à l’ouest de cette structure dans les carrés H11, J11 et I11, semblant être son effondrement vers l’extérieur, est nommée US37 (Pl. 17a). Dans la partie sud-est du site, nous avons une autre masse de pierre courbe, nommée US19, qui est orientée du sud-ouest vers le nord-est et dont les parois internes et externes étaient conservées (Pl. 13c, 14a-b, 17a). Elle est également dans la terre rouge argileuse de l’US03. La façade sud de cette structure est assez claire. Les pierres immédiatement au sud de cette façade, dans les carrés N19 à N20 et au sud de M19 ainsi que dans les carrés M20 et M21, enregistré comme US38, sont l’effondrement de l’US19 vers l’extérieur (Pl. 13c, 14b, 17a). US19 semble être en continuité avec les autres structures de la Construction 1 formant à l’origine un cercle de 55 mètres de diamètre. US19, à l’ouest s’arrête brutalement au niveau du carré N18. A cet endroit, un rang de pierre, composé de blocs de taille plutôt grande, commence vers le sud et traverse le carré N18. Il C’est possible que ce rang de pierre enregistré comme US26, soit un redan marquant l’entrée du Construction 1 (Pl. 13d, 17a). Au centre du site, plusieurs autres amas de pierres sont découverts dans la couche de l’US03, entre les rangées F et K. et entre les colonnes 13 et 19. Ces pierres forment différentes structures architecturales nommées US11, US21, US22, US23, US24, US27, US28, US29, US33 et US35. L’US21 est un rang de pierre dans le carré G18, en forme de L qui rejoint au sud l’US22 (Pl. 8b, 9c, 10c, 11d, 12a, 17a). L’US22 est une structure en forme de carré dans le carré G17 et H17 (Pl. 11d, 12a, 17a). L’US11 est une structure en forme de L dans le carré H18 avec l’angle au sud-est (Pl. 12a, 17a). L’US23 est un rang de pierres dans les carrés H19 et G19 avec une orientation nord-sud (Pl. 10c, 12a, 17a). L’US24 est un rang de pierre orienté nord-ouest/sud-est, dans les carrés H12-H13, I12-I13, J13 et K13 (Pl. 14a, 17a). L’US27 est une petite masse de pierre au sud du carré J15 (Pl. 17a). L’US28 est un amas de pierres en forme de cercle dans les carrés J15-J17 et I15-I17 (Pl. 14a, 17a). L’US29 est un amas de pierre orientée est-ouest dans les carrés G14 et G15 (Pl. 13a, 17a). L’US33 est un amas de pierres dans les carrés I17-I18, avec une orientation est-ouest au sud des US21, US22 et US11 (Pl. 12a, 17a). L’US35 est un amas de pierres de forme triangulaire dans le carré H16 (Pl. 13a, 14a, 17a). Par ailleurs, dans le carré I16, une lentille de terre blanche, d’une quinzaine de centimètres de largeur, éventuellement de la cendre, est attesté sur une photographie (US40) (Pl. 14c).

14

SANGTARASHAN

Malgré notre incertitude nous avons décidé d’associer ces structures à une éventuelle construction interne par rapport à la Construction 1. Celle-ci est appelée Construction 2 (Pl. 17a). Toutes les structures de la Construction 2 sont conservées uniquement sur une seule assise et la taille des pierres est de catégorie C (largeur d’une vingtaine de cm). Les pierres de l’US21 formaient un angle droit entourant le squelette d’un individu. Ce-dernier a été considéré comme moderne et malheureusement n’a fait l’objet d’aucune analyse. (Pl. 15a) La couche US03, dans la partie nord du site entre les deux constructions et au niveau des carrés E16, E17, F17 et F18, contenait plusieurs lots d’objets métalliques (Pl. 17b). Chaque lot est défini comme un regroupement évident d’objets de différents types (soit en contact direct, côte à côte ou bien superposés). Le terme de «lot» choisi pour dénommer ces groupes d’objets renvoie à un groupe d’au moins deux à une dizaine d’objets métalliques juxtaposés ou superposés les uns sur les autres et constituant des groupements ou des amas. Leur délimitation n’est pas toujours très claire et dans certains cas, deux lots sont si proches l’un de l’autre qu’il est possible qu’ils appartiennent à un même ensemble. Malgré cette incertitude, nous avons choisi de considérer un groupe d’objets comme un «lot» dès lors que les objets étaient en contact direct ou très proche les uns des autres. Il est important de garder à l’esprit que certains objets peuvent appartenir à un lot voisin ou que plusieurs lots forment un seul grand ensemble. Au total quatorze lots d’objets ont été découverts dans US03, sur 60 cm d’épaisseur et dans différentes profondeurs situées entre 80 cm et 160 cm sous le point de repère. Les lots les plus profonds étaient directement posés sur l’US08 et entourés par des blocs de pierre blanche. Le contenu des lots est assez varié et se compose le plus souvent de différents types de vaisselle et d’armement. L’US03 au niveau des carrés E17, E18, F17, à l’endroit où la majorité des lots se trouvaient, étaient couverts par une couche de terre marron nommé US07 (Pl. 8a, 15b). Cette couche ne se retrouve pas ailleurs sur le site. La présence de l’US07 dans le carré F18 n’est pas confirmée en raison du manque de photographies. L’US07, au nord-ouest du carré F17 est coupée par une fosse de terre marron foncé nommé US39. L’existence de cette fosse n’a pas été détectée pendant les fouilles. Ce n’est qu’en visualisant les documents photographiques de la section de la paroi ouest du carré F17 (Pl. 8a, 15b) qu’elle a été aperçue. Les limites est et ouest de cette fosse demeurent donc inconnues. La présence de cette fosse ainsi que la présence des lots d’objets dans différentes profondeurs, nous ont conduits à l’hypothèse de creusements successifs liés aux dépôts. Dans la partie sud des carrés E14, E15, E16 et E17, un amas de pierres dans une terre marron foncé, se trouvait sur la couche de l’US07. Ces pierres nommées US05, semble être l’effondrement de l’US04 de la Construction 1, tombé vers l’intérieur et sur la couche de l’US07 (Pl. 8c, 9b, 11b). Dans chacun des carrés E16 et E17, un lot d’objets (lots 12 et 14) a été découvert parmi les pierres de l’US05. Ces lots, composés majoritairement de vases, étaient fortement abîmés. Cela est probablement dû à l’effondrement et à la pression des blocs appartenant à l’US05. Dans les carrés F16, F17 et F18, une couche de terre marron foncé caillouteuse, nommé US02, couvre US07. Cette terre caillouteuse, dans les parties nord des carrés G14 à G18 ainsi que dans les carrés F14 et F15 se plaçait directement sur la couche de terre rouge argileuse de l’US03 (Pl. 8a-b, 15b). Les objets métalliques, des morceaux de briques et des tessons céramiques, non pas en lot mais de manière dispersée, sont visibles dans cette couche caillouteuse. Au centre du site, sur la couche rouge argileuse de l’US03 et en partie sur les pierres de la Construction 2, se trouvaient plusieurs autres structures en pierre: – Un amas de pierres nommé US10, situé dans les carrés G14-G16 et H13-H16 et sur les structures US29 et US35, avec une orientation nord-est/sud-ouest formant deux angles droits (Pl. 8b, 9c, 10a-c, 11a-b, 18): l’un à la limite de G14/G15 et l’autre à la limite de G15/G16. Certaines pierres de cette structure sont tombées vers le nord et sur la terre caillouteuse de l’US02. Le carré G16 offre un grand nombre d’objets dispersés aussi bien dans sa moitié nord parmi les cailloux de l’US02 que dans sa moitié sud entre les pierres de l’US10. Parmi les objets découverts, un grand nombre de pointes de flèches ont été exhumées (au moins deux cent soixante-quinze pointes de flèche en métal et en pierre) (Pl. 7). – Un amas de pierre orientée nord-est/sud-ouest, nommé US14, dans les carrés K18-K19, L17-L18 (Pl. 9c, 10c, 18) Elle s’oriente ensuite vers le nord-ouest dans les carrés J18 et J19. Les pierres utilisées pour la façade est et sud de cette structure sont plus grandes que celles utilisées pour les parties intérieures.

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

15

– Un amas de pierres nommé US15, de forme circulaire, dans les carrés I16-I17, J15-J17, K15-K17 (Pl. 9c, 10c, 18). – Un amas de pierres nommé US16, dans les carrés I14 et I15 (Pl. 18). Les structures (US10 et US14) semblent former une construction architecturale, de forme quadrilatère et orienté nord-est/sud-ouest qu’on a nommé Construction 3. US15 et US16 semblent former les aménagements intérieurs de cette construction (Pl. 18). Dans toutes ces structures, une seule assise de pierre est conservée et le côté sud-ouest n’est pas conservé. L’espace à l’intérieur de cette Construction 3, ainsi qu’entre les pierres des structures est couvert par une couche de terre marron clair nommé US30 (Pl. 10c). À l’est de la Construction 3, dans les carrés G18-G19, H17-H19 et I18, il existe une grande masse de galet de taille un peu plus petite que les pierres de la Construction 3 (largeur d’une dixaine de cm). Cette structure a été nommée US12 (Pl. 9c, 10c, 18). Elle couvrait en partie les pierres de la Construction 2. Cette structure semblait être contre le coté nord-est de la Construction 3. Sa forme originale ne peut pas être devinée. Il est possible qu’elle soit une annexe de la Construction 3. Nous l’avons appelé Construction 4. À l’ouest de la Construction 3 et contre les pierres de son côté ouest, au sud du carré F13, toute la surface des carrés G13 et H12, la partie est du carré G12 le nord du carré H13 étaient couverts de petits cailloux formant un sol en radier nommé US13 (Pl. 8b, 11a-b, 18). Ce sol, au sud venait se mettre contre la structure US10 de la Construction 3. La couche de terre caillouteux de l’US02, apparue au niveau des carrés F14 à F16 et G14 à G16 peut constituer la continuité du sol en radier de l’US13 qui se serait dégradé. Une terre caillouteuse de couleur marron foncé est également découvert dans la partie est du site à l’extérieur de la Construction 3 et l’est des structures US12 et US14. Elles ont été nommées US18 et US17 (Pl. 10c). Il pourrait s’agir d’un sol en radier très dégradé. Cela est possible d’imaginer que tous ces US composés de terres caillouteuses autour des Constructions 2 et 4, appartenaient à un sol en radier qui faisaient le tour extérieur de ces bâtiments. Ce type de sol est absent à l’intérieur de la construction rectangulaire. Comme nous avons vu la partie la mieux conservée de ce sol en radier est l’US013 dans les carrés F13, G12, G13, H12 et H13 qui continuent jusqu’au côté ouest de la Construction 3 (Pl. 18). Ce sol, dans le carré G12, couvrant une partie de l’US20 (appartenant à la Construction 1) (Pl. 7), continue au nord et au milieu des carrés F13 et G12, se mets contre une autre masse de pierre dans une terre marron clair avec une orientation nord-est/sud-ouest. Cette structure est nommée US36 (Pl. 11a-b, 12d, 18). Dans le carré H11, ces pierres sont mélangées à de petits cailloux. Il est possible que le sol en radier (US13) continuât jusqu’à ce carré et que des blocs de pierres de cette structure soient tombés dessus. US36 couvre la surface des carrés E13, F12, une partie de G11, H11 et la partie ouest de I11. Au sud du carré E13 et au nord du carré F12, la limite entre l’US04 et l’US36 n’est pas très claire. Encore une fois l’absence de mesure d’élévation pour ces pierres crée des difficultés de compréhension de la stratigraphie que le simple plan horizontal et les documents photographiques résolvent difficilement. La moitié sud de cette structure est plus ou moins bouleversé. Une terre marron clair couvre la surface du site à l’ouest et au nord de cette structure dans les carrés D10-D15, E10-E12, F11, G11, H10 et I10. Elle a été enregistrée comme US31 (Pl. 10b, 11b-c). Au sud du site, une autre masse de pierre avec une orientation sud-est/nord-ouest est apparue dans les carrés M15, M14, L13, L12, K12 et K11. Les deux façades extérieure et intérieure de cette structure sont clairement visibles. Elle a coupé l’US20 qui est une partie de la Construction 1. Cette structure est nommée US25 (Pl. 12c-e, 14a, 18). Les deux structures US36 et US25 semblent être les deux murs ouest et sud d’une enceinte extérieure pour Construction 3, probablement de forme rectangulaire. Cette enceinte est nommée construction 5 (Pl. 18). La partie est de la Construction 4 a complètement disparu. Dans toute la partie ouest du site, au niveau des carrés L10-L14, K10-K14, J10-J13 et I10-I13, les surfaces des carrés étaient couvertes par des pierres de différentes tailles qui ont dû appartenir à plusieurs structures complètement bouleversées. Dans les carrés I11-I12, J11-J12 et K12, ces pierres couvraient en partie l’US20. Dans les carrés I12, J13 et K13 elles couvraient l’US24. L’état de conservation des structures auxquelles ces pierres en désordre pouvaient appartenir nous n’a pas permis de pouvoir les différencier. C’est pourquoi toutes ces pierres ont été considérées comme des effondrements de différentes parties des Constructions 3 et 5 et sont enregistré comme US32 (Pl. 12b, 12d, 18). La pente de cette partie du site peut être la cause

16

SANGTARASHAN

principale de ce désordre. Beaucoup d’objets de petite taille ou fragmentés ont été découverts entre ces pierres. Une fosse postérieure a été creusée dans cet amas de pierres au niveau du carré K13 (US41). Les documents photographiques attestent de la présence d’un amas de pierres au sud-ouest du site dans les rangs M à O qu’on enregistre en tant que US34 (Pl. 13b). Ces pierres n’ont malheureusement pas été dessinés et n’apparaissent ni sur le relevé, ni sur le plan général du site. Les couches archéologiques semblent bien se poursuivre dans cette partie du site et la situation des structures architecturales à cet endroit mériterait d’être éclaircie par de nouvelles fouilles. Une couche de terre noire végétale et très tendre, a été repérée près de surface sous forme de plusieurs lentilles. Ces lentilles se trouvaient à différents endroits du site, notamment au nord dans les carrés F14 à F19 ainsi qu’à l’est au niveau de la colonne 20. Des échantillons ont été envoyés en laboratoire pour des analyses biologiques. Ces dernières ont attesté sa nature organique. Elle est probablement issue des racines d’arbres décomposés (chablis). Cette terre noire est enregistrée comme l’US09 (Pl. 8b, 9a-b). La dernière couche stratigraphique est la terre agricole qui couvre toute la surface du site. Elle est enregistrée comme l’US01 (Pl. 8a, 15b).

ANALYSE ARCHITECTURALE DE SANGTARASHAN En persan, «Sangtarashan» signifie «tailleurs de pierre» et avant de donner son nom à un site archéologique, il s’agit du nom d’un village. Depuis la construction du chemin de fer au 20ème siècle, les habitants de ce village étaient reconnus pour ce métier. Un simple regard sur le lieu permet de se rendre compte de l’abondance de blocs de pierre de tailles variées. Il n’est donc pas surprenant de découvrir d’anciennes constructions dans ce matériau. Les vestiges des constructions supposent une architecture en pierre. Quelques briques cuites ont été découvertes sur le site mais leurs dimensions, le fait qu’elles soient cuites et leur faible quantité nous font présumer qu’elles sont d’époque moderne. Par ailleurs il est intéressant de noter que l’architecture domestique traditionnelle dans la région privilégie une élévation en pierre (Pl. 5). À Sangtarashan, plusieurs constructions en pierre peuvent être identifiées. La majorité des pierres utilisées dans l’architecture ne sont pas taillées, seules certaines d’entre elles présentent des faces aplanies éventuellement taillées. Elles sont généralement orientées vers l’extérieur des murs. Les pierres utilisées dans l’architecture de Sangtarashan peuvent être classées en quatre catégories définies par leur taille (Pl. 16). La première (Catégorie A) correspond à des galets de moins de dix centimètres de large généralement utilisés comme radier. La deuxième (Catégorie B) correspond à des blocs de pierres d’une dizaine de centimètres de large, utilisés pour les aménagements intérieurs des constructions ainsi que le remplissage des murs. La troisième (Catégorie C) correspond à des pierres d’une quinzaine à une vingtaine de centimètres de large utilisés pour les parties extérieures des murs. La quatrième (Catégorie D), moins nombreuse que les trois précédentes, correspond à des pierres utilisées dans la base (ou fondation) de certains murs et allant jusqu’à une cinquantaine de centimètres de large.

Difficultés de mise en évidence de l’architecture Le site est implanté sur un terrain en pente incliné de 30° du nord vers le sud. Une seconde pente dans la partie occidentale du site descend en direction de l’ouest. Outre le caractère particulièrement glissant du sédiment de la région ainsi que la densité du couvert forestier, ces pentes sont les causes du fort bouleversement du site. Tous les murs mis au jour étaient effondrés et la délimitation des différentes constructions a été particulièrement difficile. Un plan général dressé pendant les campagnes 4 à 6 intégrant un relevé pierre à pierre a constitué l’élément principal de notre analyse. Il ne contient cependant pas d’information quantifiée sur l’élévation des pierres. Dans ces conditions, les documents photographiques ont été d’une grande aide. Leur précision est parfois limitée et dans quelques cas, le doute persiste sur certaines questions. Malgré ces lacunes, notre analyse a permis d’émettre plusieurs hypothèses concernant l’architecture de

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

17

Sangtarashan. Bien qu’aucune coupe n’ait été réalisée pendant les fouilles, on a pu reconstituer une coupe schématique à partir des documents photographiques (Pl. 15b) où sont représentées les parois ouest des carrés E17, F17 et G17. Sur la coupe, les points bleus correspondent aux profondeurs exprimées en centimètres et données par rapport à la surface du carré E17 et les points verts correspondent aux profondeurs toujours exprimées en centimètres et données par rapport au point de repère de fouille situé à l’angle nordouest du carré F17.

Stratigraphie et phases d’occupations À Sangtarashan, les rapports préliminaires n’ont abordé qu’une seule phase d’occupation marquée par une construction circulaire. Cependant, l’étude détaillée des données a montré la superposition de certaines structures et le recoupement de certaines autres qui plaident pour l’existence d’au moins deux phases d’occupation. Ces deux phases peuvent néanmoins appartenir à une seule période archéologique, c’est-à-dire avoir été très proches l’une de l’autre dans le temps. La phase 1 est la plus ancienne et comprend au moins une construction au centre du site (Construction 2), entourée par un mur extérieur (Construction 1) (Pl. 17a). L’Espace 1 situé entre le mur et la construction a fourni, dans sa partie nord, les lots d’objets les plus précieux (Pl. 17b). La phase 2 est la plus récente et comprend elle aussi une construction au cœur du site (Construction 3), ainsi qu’une éventuelle annexe au nord-est (Construction 4), toutes deux entourées par un mur extérieur (construction 5). L’Espace 2, situé entre la construction 5 et les murs de la Construction 3, est pavé par un sol en radier. Beaucoup d’objets ont été découverts parmi les pierres de la Construction 3 (US10, US14, US15, US16) (Pl. 18).

Présentation et analyse des constructions architecturales Construction 1 La Construction 1 (Pl. 17a) est un grand mur en pierre de forme circulaire, composé des US04, US19 et US20. Ces trois US sont des masses de pierres incorporées dans une terre rouge argileuse (US03). La façade extérieure de l’US19, au niveau des carrés M18-M21et L19-L21 ainsi que la façade extérieure de l’US20, au niveau des carrés H11 à J11 sont bien conservées. Au sud, au niveau de l’US20, la Construction 1 est coupée par la construction 5 (l’US25). Le mur de la construction 1 au nord s’est effondré vers l’intérieur (US05) et au sud on peut voir l’effondrement du mur de la construction 1 (US19) vers l’extérieur (US37 et US38). Ce mur circulaire mesure une cinquantaine de mètres de diamètre. Dans sa partie la mieux conservée, au nord, au niveau de l’US04, il est épais de 2,5 mètres et haut de 2 mètres. Les pierres utilisées appartiennent globalement à la catégorie C (d’une quinzaine à une vingtaine de centimètres large). Quelques pierres des rangs inférieurs de la base sont de catégorie D (d’une vingtaine à une cinquantaine de centimètres large). La terre dans laquelle se trouvaient les pierres de cette construction était argileuse et de couleur rouge (US03). Les pierres de la Construction 1 reposaient sur une couche de terre rouge-orangée (US08, US06). US08 contient des blocs de pierre blancs tandis que US06 contient des cailloux de taille plus petite. US08, dans l’état actuel de la fouille, constitue la plus ancienne couche explorée. Certains lots d’objets (les plus profonds) reposaient sur cette couche et parfois sur des blocs de pierres blanches. US06, avec sa nature caillouteuse n’est apparue que dans le sondage réalisé au nord du carré D17 afin de retrouver la base du mur de la Construction 1. Les pierres d’une partie de la Construction 1 (US04) reposaient sur US06. La Construction 1 a donc été édifiée après l’accumulation de la couche rouge-orangée US08 et US06. Cette construction a été creusée dans la couche rouge argileuse (US03).

18

SANGTARASHAN

Les parties est et sud de cette construction ne sont pas conservées. L’entrée principale se trouve probablement au sud où est visible un rang de pierres (US26), orienté nord-sud, au niveau du carré N18. Nous ignorons si le côté est du mur possédait également une entrée. Concernant la couverture de cette construction, aucune trace de toiture ni de trou de poteaux n’a été détectée. L’ampleur de cette construction avec un diamètre de cinquante mètres, laisse penser qu’elle n’était probablement pas couverte. Nous proposons donc plutôt d’y voir une construction sans toit (mur d’enceinte) plutôt qu’un bâtiment couvert.

Construction 2 À l’intérieur de la Construction 1, plusieurs structures architecturales en pierre (US11, US21, US22, US23, US24, US27, US28, US29, US33, US35) sont visibles dans une couche de terre rouge argileuse (US03). Ces pierres forment des petites structures de forme rectangulaire, triangulaire, circulaire et des rangs de pierres. Arbitrairement et à cause de leur mauvais état de conservation, elles ont été considérées comme appartenant à une seule construction (Pl. 17a). Un énorme bloc de pierre couvrait (Pl. 8b) une partie de cette construction au niveau de l’US22. Il a été déplacé (Pl. 11d) pour avoir accès à cette US. Une des structures de cette construction, formant un rang de pierre avec un angle droit (US21), entourait le squelette d’un individu. Même s’il est clair que Sangtarashan n’est pas un cimetière, la présence d’une tombe au cœur d’un site ayant reçu de nombreux objets de valeur pourrait très bien être significative. Cet aspect a été malheureusement ignoré pendant les fouilles. La tombe a été considérée comme moderne et les ossements ont été jetés. Deux photos et une ligne dans le rapport de fouilles constituent les seules données attestant de son existence (Pl. 15a). Par ailleurs, la lentille de terre blanche mentionnée plus haut (US40) peut indiquer la présence de cendres au centre du site (Pl. 14c). Même s’il est délicat de parler de foyer ou d’autel la présence de cette lentille est remarquable et doit être mentionnée. La forme originale de cette construction n’est pas définie. Cependant nous pouvons dire qu’elle était la construction centrale entourée par la Construction 1.

Espace 1 L’espace entre la Construction 1 et la Construction 2 (périphérie extérieure de la Construction 2 et intérieur du mur circulaire de la Construction 1) a été nommé Espace 1. Ses limites intérieures sont floues en raison de l’état très perturbé des structures de la Construction 2. Sa stratigraphie peut être analysée dans la partie nord grâce aux documents photographiques qui nous ont permis de constituer une coupe schématique (Pl. 15b). Ici, le sol vierge se compose d’une couche de terre rouge-orangée contenant des pierres blanches (US08). Quelques rares objets y ont été introduits depuis des couches supérieures (San. 95). Les Constructions 1 et 2 auraient été construites sur cette terre. L’US08 est recouverte dans l’Espace 1 par une couche de terre rouge argileuse (US03). Seize lots d’objets ont été découverts à différentes profondeurs de l’Espace 1 (Pl. 17b). Des 2380 objets découverts à Sangtarashan, seuls 107 appartiennent à des lots soit 4,5 % des objets. Ce petit pourcentage rassemble cependant les objets les plus sophistiqués et les mieux conservés. Chaque lot contient entre deux et trente et un objets et se compose en moyenne de six objets (Fig. 2). Les lots 6, 9, 7, et 15 sont les plus grands lots suivant cet ordre (Fig. 2). Lot 1 Le lot 1 (Pl. 19), situé à l’ouest du carré F17, est composé de deux poignards en fer (San. 43, San. 58) plantés dans l’US03 depuis une couche supérieure de terre marron foncé (US07). Leurs manches se trouvaient donc dans l’US07 tandis que leurs lames étaient dans l’US03.

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

19

Lot 2 Le lot 2 (Pl. 20), situé à l’ouest du carré F17, au nord-ouest du lot 1 et dans la couche de US03, comporte un poignard composé d’une lame en fer munie d’un manche en bronze (San. 18) et une situle ouverte (San. 485) posés l’un contre l’autre. Lot 3 Le lot 3 (Pl. 21) situé au nord-ouest du carré F17 et dans l’US 03, rassemble huite objets en bronze. Quatre vases posés sur deux hallebardes (San. 441, San. 445) et deux poignards (San. 8, San. 33). Les vases se composent d’un gobelet (San. 468), d’une situle (San. 475) et deux vases à bec (San. 490, le deuxième n’a pas été inventorié). Lot 4 Le lot 4 (Pl. 22), situé au centre du carré F17 et dans l’US03, est composé de trois objets en bronze: deux vases ainsi qu’une hache à digitation décorée d’une flèche sur sa lame (San. 432). Les vases se composent d’un pot (San. 465) et d’un vase à bec dont la partie saillante est décoré d’une tête humaine (San. 508). Lot 5 Le lot 5 (Pl. 23), situé au nord-est du lot 4 dans le carré F17, dans l’US03, est composé de deux objets en bronze: une hache à digitation (San. 427) posée sur un poignard (San. 2) posés dans la même direction. Lot 6 Le lot 6 (Pl. 24-25), situé au nord-ouest du lot 5, dans le carré F17, dans l’US03, avec au total 31 objets, constitue le lot numériquement le plus important retrouvé à Sangtarashan. Au fond du lot se trouvaient un vase à bec tubulaire cassé (San. 509) sur lequel reposait un vase à bec à piédestal (San. 506) tombé sur le côté contenant une situle (San. 473) qui contenait elle-même un étendard (San. 815). À côté de ce vase à bec reposait un autre vase très abîmé, positionné aussi sur le côté (San. 499). Entre les deux vases, un poignard en modèle réduit (San. 1) était posé à l’oblique. Un autre poignard en modèle réduit (San. 48) se trouvait sous le vase à bec à piédestal (San. 506). Au niveau du pied du vase à bec à piédestal (San. 506), un autre vase à bec était retourné (San. 497) sur le bol (San. 464). Au nord de ce vase à bec (San. 506), un poignard cassé (San. 39) et sous ce dernier un bol (San. 464) ont été découvert. À l’ouest de cet ensemble, plusieurs poignards (San. 92, 93, 94, 79, San. 30, San. 40, San. 47) ont été découverts. Un autre vase à bec (San. 500) retourné se trouvait au cœur de cet ensemble et une herminette à digitation (San. 437) reposait sur eux. Entre le vase à bec à piédestal (San. 506) et le vase à bec retourné sur les poignards (San. 500), se trouvait un gobelet (San. 470) contenant un poignard cassé (San. 32). Son ouverture était couverte par un poignard (nous n’avons pas pu identifier ce poignard). Plusieurs autres poignards (San. 34, 5) se trouvaient sur le vase à bec à piédestal (San. 506). Un autre vase à bec (San. 495) était posé sur ces poignards. À l’ouest de ce vase se trouvaient une hache à digitation (San. 434) et un poignard (San. 45) et à l’est se trouvaient deux poignards (San. 68, San. 27). Deux poignards (San. 30 et 38) se trouvent également sous San. 45. Dans ce lot, l’étendard (San. 815) semble occuper la place le plus important, au centre du lot, dans une situle (San. 473) qui lui-même est dans un vase à bec à piédestal (506). Cet ensemble est entouré par plusieurs vases et les poignards sont autours de ces vases. Lot 7 Le lot 7 (Pl. 26), situé à l’ouest du carré F17 et au nord-ouest du lot 5, dans l’US03, est composé de onze objets. À l’exception d’un tube en bronze cassé (San. 947), tous les autres objets sont de l’armement posé plus ou moins dans la même orientation. Cet armement se compose de six poignards (San. 52, 78, 53, 11, 54, 49) dont deux en modèle réduit (San. 53 et 11), deux pommeaux de poignard en pierre (San. 1045, 1046), une hallebarde (San. 440) et une hache à digitation (San. 433).

20

SANGTARASHAN

Lot 8 Du lot 8, aucun document photographique ne nous est parvenu. Les carnets de fouilles mentionnent la découverte d’une pierre à aiguiser muni d’un manche en bronze en forme de protomé de chèvre (San. 450) et d’un poignard retrouvé l’un à côté de l’autre près du lot 9. Il est probable qu’il soit découvert dans l’US03. Lot 9 Le lot 9 (Pl. 27), situé au nord-est du carré F17 et à l’est du lot 7, dans l’US03, est composé de dix-huit objets en bronze. À l’exception d’un vase à bec (San. 498) tous les autres objets appartiennent à la catégorie de l’armement. Dix poignards (San. 66, 9, 35, 10, 69, 13, 14, 15, 16, 31) reposaient sur trois hallebardes (San. 442, 443, 444), sur une herminette à manche en bronze et lame en fer (San. 438) et sur un manche de pierre à aiguiser en forme de tête de cheval (San. 448). Un autre poignard (San. 41) se trouvait sous les hallebardes. Le vase à bec (San. 498) a été découvert retourné à côté de ce poignard. Une pointe de flèche (San. 296) a également été découverte de l’autre côté des poignards. Lot 10 Le lot 10 (Pl. 28), situé au sud-est du carré F18, dans l’US03, est composé de trois objets en bronze: deux vases, dont un gobelet (San. 472) et une situle (San. 484) étaient posés sur le côté et une louche (San. 667) se trouvait au milieu de ces deux vases. Lot 11 Le lot 11 (Pl. 29), situé au nord-ouest du carré F18, dans l’US03, se compose de cinq objets en bronze: un poignard (San. 37) était posé sur une hache à digitation (San. 428) et sur un autre poignard (San. 81). Un poignard en modèle réduit (San. 42) était posé perpendiculaire à la hache à digitation et à côté de cette dernière. Un petit récipient percé de plusieurs orifices (San. 904) est posé à côté de la hache et sous le poignard (San. 37). Lot 13 Le lot 13 (Pl. 31), situé au sud du carré E17, dans l’US03, se compose de deux objets en bronze: un poignard (San. 20) et un gobelet (San. 471) posés l’un contre l’autre. Lot 15 Le lot 15 (Pl. 32-33), situé au sud du carré E16, est composé de dix objets dont huit se situent dans l’US03 et deux dans l’US07. Un poignard en fer à incrustations en os (San. 61) reposait sur une hallebarde (San. 446) et sur une hache à digitation (San. 430). Sous le poignard, des fragments de son fourreau en ivoire (San. 2311) ont été retrouvés. Un poignard en bronze (San. 17) était posé sur le poignard en fer. Des deux côtés du poignard en fer, deux vases en bronze étaient retournés sur leur ouverture: un gobelet décoré au repoussé (San. 469) et un bol (San. 462). À côté du poignard en bronze (San. 17) se trouvait une manche de pierre à aiguiser en bronze en forme de tête de lion (San. 447). Cet ensemble se situait dans l’US03. Un poignard (San. 28) et une hache à digitation (San. 429) ont été découverts sur ces objets dans l’US07. Lot 16 Le lot 16 (Pl. 34), situé à l’ouest du carré F18 et au sud-est du lot 11, se compose de deux objets en bronze posés l’un contre l’autre: un vase à bec tubulaire (San. 510) et un poignard (San. 6). Une couche de terre marron couvre l’ensemble des lots (US07). La présence de la fosse (US39) ainsi que la présence des lots d’objets dans différentes profondeurs, nous a conduit à l’hypothèse de creusements successifs liés aux dépôts. Deux lots (lot 12 et lot 14) d’objets ont été découvert parmi les pierres de l’effondrement de la Construction 1 (US05). Ces lots, composés majoritairement de vases, étaient fortement abîmés. Cela est probablement dû à l’effondrement et à la pression des blocs appartenant à l’US05:

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

21

Lot 12 Le lot 12 (Pl. 30), situé à l’ouest du carré E17, est composé de sept objets. À l’exception d’un poignard en fer (San. 59), les autres objets sont des vases en bronze (San. 491, 467, 502, 601, 602, 604). Ce lot découvert parmi les pierres de l’US05 était fortement abîmé. Lot 14 Le lot 14, situé soit à l’ouest du carré E17 soit à l’est du carré E16, a été découvert parmi les pierres de l’US05. Fortement abîmé, aucun objet de ce lot n’a été enregistré dans la base. Seuls les documents photographiques confirment la présence de plusieurs vases fragmentaires. Tous ces lots se concentraient dans la partie nord de l’Espace 1 (Pl. 17b). La majorité des lots (quatorze lots) appartenaient à la couche de terre rouge argileuse (US03), dans certains cas entourés par des blocs de pierre blanche, et étaient recouverts par une couche de terre marron foncé (US07). Ils se positionnaient au niveau de la base des murs des Constructions 1 et 2 et sous le sol de la zone 1. Deux lots (Lot 12 et 14) découverts dans l’effondrement de la Construction 1 (US05) se composent majoritairement de vaisselle très abîmée. Les deux derniers lots (lots 1 et 15) étaient à cheval entre l’US07 et l’US03. Concernant le lot 1, les deux poignards appartenant à ce lot ont été découverts plantés dans la terre rouge (US03) depuis la terre marron (US07). Leurs manches se trouvaient dans cette dernière couche. Le lot 15, quant à lui, avait une grande partie de ses objets dans la couche US03 et deux objets dans la couche US07. En résumé, les Construction 1 et 2 ainsi que l’Espace 1 appartiennent à la plus ancienne phase d’occupation du site (phase 1). L’interprétation privilégiée est que lors de cette phase, le site est constitué d’un mur circulaire englobant une ou plusieurs constructions intérieures. L’accès à l’intérieur se faisait éventuellement par le sud. Dans sa partie nord, l’espace entre les deux constructions est particulièrement important, en témoignent les différents lots d’objets de grande valeur qui y ont été enterrés à plusieurs reprises pour différentes occasions ou par différentes personnes. La dalle de pierre mentionnée plus haut sur cette couche de creusement (US39) marquait éventuellement l’emplacement des dépôts.

Construction 3 Cette construction (Pl. 18) en pierre et de plan probablement rectangulaire, à redan sur son côté nord-est, est orientée nord-est/sud-ouest. Elle se compose de plusieurs amas de pierres: US10 forme son mur nord-ouest avec une orientation sud-ouest/nord-est, US14 forme son mur sud-est avec une orientation sud-ouest/nord-est. La position des pierres de l’US10 laisse entrevoir éventuellement un angle ou bien un retour de mur au niveau de la limite des carrés G14 et G15 ainsi qu’entre les carrés G15 et G16. La situation à l’ouest, au sud-ouest et au nord-est de cette construction est très perturbée. À l’ouest, en raison de l’effondrement de plusieurs structures un désordre des blocs de pierres de différente taille, difficilement compréhensible (US32), s’est formé. Ces pierres couvrent une partie de la Construction 1. La pente dirigée est-ouest dans cette partie du site peut être la cause de cette grande perturbation. Cela rend difficile la délimitation du mur sud-ouest de la Construction 3. Le mur sud n’a pas été bien conservé non plus. Les pierres des murs de cette construction se trouvaient dans une terre marron clair. La largeur moyenne des murs est de 2,5 mètres et leur calibre correspond à la catégorie C (Pl. 16). Par ailleurs, ce bâtiment contient deux aménagements intérieurs également en pierre et de forme circulaire (US15) et triangulaire (US16). Cependant il est possible que US16 soit le résultat de l’agriculture moderne et qu’elle soit liée à la préparation et tamisage du terrain avant le labourage. Ces structures couvrent en partie les structures de la Construction 2. Les espaces à l‘intérieur de la Construction 3 ainsi qu’entre les pierres potentiellement en place des murs de cette Construction étaient très riches en objets. De nombreux objets de différentes catégories et de différents matériaux y ont été découverts (Pl. 7).

22

SANGTARASHAN

Construction 4 Collée au mur nord-est de la Construction 3, la Construction 4 (Pl. 18) se présente sous la forme d’un amas de pierres de catégorie B (Pl. 16), numéroté US12. Elle se place en partie au-dessus de la Construction 2 et pourrait constituer une pièce annexe à la Construction 3. Ses limites sont très difficiles à établir.

Construction 5 La construction 5 (Pl. 18) est un élément architectural en pierre, éventuellement rectangulaire, dans une terre marron clair, qui entoure la Construction 3. Elle se compose de l’US36 qui forme son côté nord-ouest et de l’US25 qui forme son côté sud-ouest. La situation au nord de cette construction est curieuse: dans le carré E14 elle semble être installée contre la Construction 1. Une raison à cela peut venir du fait que le site se trouve sur une pente et qu’à certains endroits, la Construction 1 était non seulement encore visible au moment de l’édification de la construction 5, mais même qu’elle ait été réutilisée pour la compléter. Dans son milieu ouest, elle couvre une partie de la Construction 1. Le désordre à l’ouest du site (US32) ne nous permet pas de voir clairement l’angle sud-ouest de cette construction où l’US36 et l’US25 pouvaient éventuellement se rejoindre. Le côté sud-ouest (US25) a été considéré pendant les fouilles comme la suite de la Construction 1. Cependant à la lecture du plan, cette US ne fonctionne pas avec l’US20 de la Construction 1. De plus, le niveau de l’US25 est plus élevé que celui de l’US20. Il semble que la construction 5 dans le carré K12 (au niveau de l’US25) coupe la Construction 1 au niveau de l’US20 (Pl. 7). Des côtés nord-est et sud-est rien ne nous est parvenu. La proposition d’une forme rectangulaire pour cette construction est hypothétique et est suggérée par l’orientation des deux murs restants.

Espace 2 La zone périphérique de la Construction 3, à l’intérieur de la construction 5 qui est un mur qui l’entoure, est nommée Espace 2 (Pl. 18). Il se place plus ou moins sur l’Espace 1 et sa surface est couverte par un sol en radier bien conservé au nord-ouest (US13). Ce sol en radier couvre une partie de la Construction 1, ce qui confirme sa postériorité. D’autre part, les Constructions 3 et 5 sont construites contre ce sol en radier et certaines de leurs pierres sont tombées sur ce sol. Cela montre leur contemporanéité d’usage. Le sol en radier dans un état très détérioré se poursuit au nord, à l’est et au sud-est de la Construction 3, sous les numéros US02, US17 et US18. Ce sol en radier se perd à l’ouest du site dans la zone perturbée correspondant aux pierres de l’US32 qui ne nous permet pas de le délimiter. La construction d’un sol en radier à la périphérie de la Construction 3 laisse supposer que nous sommes face à une zone à ciel ouvert. Encore une fois, la coupe schématique a permis d’analyser la stratigraphie de l’Espace 2 dans sa partie nord (Pl. 15b): comme on l’a vu dans la stratigraphie de l’Espace 1, une couche de terre marron foncé (US07) couvrait les lots d’objets au nord du site. Le sol en radier dans son état détérioré (US02) débute au sud de la dalle couvrant la fosse au nord du carré F17 (US39). Il couvrait la couche de terre marron dans le carré F17 (US07). Du nord au sud, cette couche de terre marron se rétrécit et dans le carré G17, le sol en radier (US02) repose directement sur la couche de terre rouge argileuse (US03). En résumé, concernant la phase 2, les Constructions 3 et 5 sont probablement rectangulaires avec une orientation nord-est/sud-ouest. La Construction 3 est le bâtiment principal, avec une éventuelle annexe (Construction 4), tous deux entourés par un mur rectangulaire (Construction 5). L’espace entre ce mur entourant et le bâtiment intérieur (Construction 3 et 4) est couvert par un sol en radier (Espace 2). Aucun lot d’objets n’est attribué à cette phase architecturale. Cependant de nombreux objets ont été découverts éparpillés sur toute la surface du site et particulièrement parmi les pierres de la Construction 3 (Pl. 7).

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

23

La quantité d’objets attribués à la deuxième phase d’occupation est beaucoup plus importante que dans les lots d’objets attribués à la première. 96% de l’ensemble des objets mis au jour à Sangtarashan appartiennent à ce deuxième groupe. Une grande diversité de matériaux et de catégories y est observée contrairement aux lots d’objets. Tous les objets de Sangtarashan sont mobiles et transportables. Cependant, en comparaison avec les objets des lots, ceux dispersés contiennent des objets de dimension plus petite. Comme l’attestent les photographies, la majorité de ces objets étaient isolés et sans contact direct les uns avec les autres, mais certains objets proches d’autres peuvent être la conséquence d’un lot éclaté, et tous les objets n’ont pas été photographiés au moment de leur découverte. On ne peut donc ignorer leur éventuelle appartenance à un lot. L’emplacement de la découverte de 900 objets n’a malheureusement pas été enregistré. Le reste des objets sont dispersés inégalement sur une grande surface du site. Leur concentration varie suivant les zones, certaines en présentent beaucoup, d’autres moins et d’autres en sont complètement dépourvues. Alors que les lots étaient concentrés dans la partie nord de l’Espace 1, la majorité des objets dispersés a été retrouvée parmi les pierres (supposément en place) des murs des constructions de la deuxième phase d’occupation et particulièrement Construction 3.

24

SANGTARASHAN

LE MOBILIER Sur le site de Sangtarashan, au total, 2380 objets ont été découverts. Les différentes localisations d’objets à Sangtarashan sont sur le plan du site (Pl. 7). Un classement en deux groupes a été réalisé en fonction de leur emplacement et leur position au moment de leur découverte.

Fig. 1. Répartition des objets dans les groupes.

Premier groupe (Les lots) Le premier groupe correspond aux objets de la première phase architecturale, découverts de manière groupée et contenant au minimum deux objets superposés ou juxtaposés (Les lots). Leur quantité est bien plus basse que celle de deuxième groupe (Fig. 1). Des 2380 objets découverts à Sangtarashan, seuls 107 appartiennent à des lots soit 4,5 % des objets. Ce petit pourcentage rassemble cependant les objets les plus sophistiqués et les mieux conservés.

Fig. 2. Répartition des catégories d’objets dans les lots (groupe 1).

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

25

Presque tous les objets du premier groupe sont métalliques à l’exception de trois fragments (soit 3%), enregistrés comme non-métalliques mais qui pouvaient appartenir à des objets en métal: deux pommeaux de poignards en pierre (San. 1045, 1046) et un fourreau de poignard en ivoire (San. 2311). Les métaux utilisés sont le fer et le bronze, ce dernier étant le matériau dominant à 90%. Quatre objets (tous des poignards) sont en fer (4%). Trois objets sont bimétalliques, c’est à dire composés de bronze et de fer (3%): un poignard (San. 18), une herminette (San. 438) et une hallebarde (San. 446).

Fig. 3. Matériaux d’objets dans les lots (groupe 1).

L’armement (69%) et la vaisselle (28%) constituent les deux principaux composants des lots. Quatre lots ne contiennent que de l’armement, deux lots ne contiennent que de la vaisselle et dix autres comportent les deux catégories (Fig. 2). Les trois seules exceptions sont un étendard, une tige semblant appartenir à un autre étendard (San. 947) et un petit récipient-passoir (San. 904) classés dans la catégorie varia. Aucun bijou, outil, ou figurine n’a été découvert parmi les lots d’objets (Fig. 4).

Fig. 4. Catégories d’objets dans les lots (groupe 1).

26

SANGTARASHAN

Second groupe (objets dispersés) Le second groupe correspond à des objets de la deuxième phase architecturale, découverts de manière isolée sans contact direct avec d’autres objets. On ne peut pas ignorer que certains objets proches d’autres peuvent être la conséquence d’un lot éclaté. Cependant, comme ils n’ont pas été trouvé ensemble et en contact direct, on ne les considère pas comme lot. La quantité d’objets est beaucoup plus importante dans le deuxième groupe que dans le premier. Des 2380, 2278 appartiennent à ce groupe soit 96% de l’ensemble des objets mis au jour à Sangtarashan (Fig. 1). Une grande diversité de matériaux et de catégories y est observée contrairement au premier groupe (Fig. 5-7).

Fig. 5. Matériaux d’objets parmi les objets dispersés (groupe 2).

Fig. 6. Catégories d’objets parmi les objets dispersés (groupe 2).

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

27

Fig. 7. Classes d’objets parmi les objets dispersés (groupe 2).

Tous les objets de Sangtarashan sont mobiles et transportables. Cependant, en comparaison avec les objets de groupe 1, ceux de groupe 2 contiennent des objets de dimension plus petite.

28

SANGTARASHAN

Typologie et chronologie des objets Ce chapitre est consacré à la typologie et statistique des objets découverts à Sangtarashan. Dans un second temps, leur typo-chronologie sera analysée dans l’objectif de fournir des datations relatives. La typochronologie réalisée par Overlaet (Overlaet 2003), provenant exclusivement d’un contexte funéraire, malgré sa différence contextuelle avec les objets de Sangtarashan (non funéraire), reste la base principale de comparaison dans cette étude. Cette typo-chronologie, à son tour, est basée sur la chronologie de l’Âge du Fer établie par Overlaet et Haerinck.

Fig. 8. La chronologie de l’Âge du Fer.

Outre cette référence, les objets de Sorkhdom-i Lori (provenant du même type de contexte que les objets de Sangtarashan) vont être la deuxième base de référence bien que l’étude typo-chronologique soit bien plus sommaire que celle d’Overlaet. Dans les deux cas de référence, le contexte de ces objets métalliques reste votif (funéraire ou sacré). La datation des objets peut donc être différente de celle du lieu qui les a abrités: les objets peuvent être antérieurs au lieu. Indépendamment de la datation du contexte, les objets dans leur ensemble et leur datation, nous renseignent sur les sélections opérées pour les dépôts et les pratiques sociales avant et pendant le dépôt. Pour trouver l’origine de certains types d’objets, on est contraint de remonter le temps. Cependant, nos recherches bibliographiques de comparanda ont principalement porté sur les sites de l’Âge du Fer du Proche et Moyen Orient.

Les objets métalliques Le métal est la matière première la plus représentée à Sangtarashan avec 1063 objets (44% des objets) (Fig. 9). Parmi eux 726 sont en bronze, 331 sont en fer, 4 sont bimétalliques (bronze-fer), un est probablement en argent et un est en pierre et fer. Généralement, le mot «alliage de cuivre» est utilisé pour les objets à base de cuivre pour lesquels on n’est pas certains de la présence d’étain. Concernant les objets de Sangtarashan, les analyses réalisées par Omid Oudbashi au laboratoire du Centre de recherche métallurgique Razi à Téhéran sur 14 morceaux provenant de 9 vases différents, confirment un pourcentage de 85 à 93 % de cuivre et 5 à 12 % d’étain (Oudbashi et al. 2013: 156). En se basant sur ce résultat et en supposant qu’il peut être attribué aux autres types d’objets à base de cuivre, on utilise le mot «bronze» pour tous les objets en alliage de cuivre. La typologie réalisée dans cette étude classe les objets dans différentes catégories. On entend par catégories un ensemble d’objets avec le même objectif fonctionnel. Parmi les différentes catégories établies, on peut mentionner: l’armement, la vaisselle, les bijoux et l’outillage. Dans chaque catégorie, les objets peuvent avoir des fonctions différentes et sont classés dans différentes sous-catégories qu’on appelle classe. Par exemple, le poignard, la pointe de flèche, la pointe de lance et la hache sont parmi les différentes classes d’armement.

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

Fig. 9. Matériaux d’objets à Sangtarashan.

Fig. 10. Catégories d’objets à Sangtarashan.

29

30

SANGTARASHAN

Les classes d’objets à leur tour sont classées dans différents groupes selon leur forme physique, qu’on appelle le type. Le poignard à soie, le poignard à languette et le poignard à manche moulé sont, par exemples, parmi les différents types de poignards.

Armement On entend par «armement» tout l’équipement d’une personne pour se défendre ou bien pour attaquer autrui. Partant de cette base, deux types d’armements peuvent être définis: offensif et défensif. Les armes offensives sont celles utilisées pour l’attaque comme le poignard, la flèche, la lance et la hache. Les armes défensives sont celles utilisées pour la protection comme l’armure, le bouclier et le casque. La catégorie de l’armement en métal est la mieux représentée à Sangtarashan: 466 objets sur 1063 objets en métal sont des armes (44% des objets métallique) (Fig. 11). À Sangtarashan, il n’y a que des armes offensives et l’équipement qui les accompagne. Aucune arme défensive n’y a été découverte. Les armes offensives peuvent être classées en plusieurs classes.

Fig. 11. Catégories d’objets métalliques à Sangtarashan.

Poignards DÉFINITION Les poignards sont composés d’une lame à double tranchant avec une extrémité distale pointue ainsi qu’un manche. Le manche se compose de deux parties: la poignée et le pommeau (Fig. 12). La limite entre un petit poignard et une pointe de lance à soie, ou encore celle d’un grand poignard et d’une épée est floue. Dans cette étude, on admet que la longueur du poignard peut varier d’environ 15 à 55 cm. Bien évidemment ces mesures ne sont pas absolues. Elles sont conventionnelles et sont créées pour faciliter la lecture.

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

31

Fig. 12. La composition des poignards.

TYPOLOGIE La typologie présentée ci-dessous est basée sur la morphologie des manches de poignard. Ils peuvent être entièrement en métal, avec des incrustations décoratives en matière périssable, ou bien entièrement en matière périssable comme le bois.

Fig. 13. La typologie des poignards.

32

SANGTARASHAN

Type A: Manche complètement en métal Ce type de manche est exclusivement en bronze, moulé séparément et soudé ensuite sur la lame. L’utilisation du bronze et la technique du moulage offrent une liberté de forme à l’artisan. Les manches de type A à Sangtarashan ont différents types de poignées et de pommeaux et se divisent en plusieurs sous catégories. • Différents types de poignées: Sous-type 1: Poignée entièrement métallique avec deux anneaux décoratifs Sous-type 2: Poignée avec imitation de rebord rabattu Sous-type 3: Poignée entièrement métallique avec imitation de rivet Sous-type 4: Poignée entièrement métallique et simple • Différents types de pommeaux: Sous sous-type a: Pommeau en croissant atrophié Sous sous-type b: Pommeau en croissant normal Sous sous-type c: Pommeau en croissant hypertrophié Sous sous-type d: Pommeau en disque

Fig. 14. Les différents types de pommeaux.

La partie qui relie la lame à la poignée peut être marquée par une garde ou bien une imitation de garde nommée traditionnellement «fausse garde». Type B: Manche à rebords et à incrustations décoratives Les manches et les lames de ce type de poignard sont fabriqués d’une seule pièce. Le manche contient cependant des parties qui recevaient des incrustations décoratives en os, en bois ou bien en pierre. Ces incrustations sont fixées sur la manche par le biais de rivets ou de rebords rabattus. Sous-type 1: Rebords rabattus Sous-type 2: Rebords droits Les poignées peuvent être d’un ou de plusieurs tenants: Sous sous-type a: Poignée unipartite Sous sous-type b: Poignée bipartite Sous sous-type c: Poignée tripartite Dans la majorité des poignards de Sangtarashan les incrustations ont disparu; cependant quelques exemples montrent des incrustations en pierre et en ivoire. Les pommeaux de ce type sont en forme de croissant, normal ou atrophié. Les incrustations en forme de croissant hypertrophié viennent parfois se superposer sur le manche métallique lui-même. Type C: Manche à soie Une partie des manches à soie sont généralement en matière périssable et étaient fixés à la lame par l’intermédiaire d’une soie fabriquée dans la même pièce que la lame. Ce qui subsiste habituellement aujourd’hui est uniquement la soie.

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

33

Type D: Manche à languette Les manches à languette, comme les manches à soie, sont généralement en matière périssable et se fixent à la lame par l’intermédiaire d’une languette. En général, seule la languette se conserve à travers le temps. Ce qui différencie la languette de la soie est sa forme plate, alors que la soie est de forme circulaire. La languette possède généralement des trous de rivet assurant la fixation du manche alors que pour les manches à soie, la soie s’enfonce dans la manche. Dans certains cas, à la place des trous de rivets, les languettes possèdent une partie pincée qui la divise en deux parties assurant certainement la fixation du manche. Rafi’i-Alavi suppose que ce type de languette soit une sorte d’imitation des gardes en forme de croissant (Rafi’i-Alavi 2016). On suppose, en revanche, que cette partie émincée de la languette soit réalisée afin de renforcer la stabilité de l’emmanchement. Il y a donc deux sous-types: Sous-type 1: Languette simple ou avec trou de rivet Sous-type 2: Languette bipartite séparés par une fraction émincée La forme des lames de poignards à languette simple ou munis de trou de rivet est généralement triangulaire tandis que celle des lames de poignards à languette bipartite est dans plusieurs cas étirée et arrondie à l’extrémité distale. TYPO-CHRONOLOGIE ET STATISTIQUE À Sangtarashan au total, 129 objets (entiers ou fragmentés) ont été classés dans la catégorie des poignards. Parmi eux, 94 sont archéologiquement entiers, 4 sont cassés et les 31 autres ne sont que des fragments. Type A Les poignards de type A avec des manches métalliques moulés sont attesté depuis la fin du IVème millénaire av. J.-C. à Arslan Tépé (Frangipane, Palmieri 1983: 314, Fig. 18). Cependant, ils restent très rares toute au long du IIIème millénaire av. J.-C. et leur présence n’est attestée qu’occasionnellement et seulement dans certaines régions (Anatolie et Iran occidental) car la technique nécessite un savoir-faire élaboré. Ce n’est qu’au début du IIème millénaire au Proche Orient et pendant la seconde moitié du deuxième millénaire au Moyen Orient que l’on assiste à la généralisation de ce type de poignard. À l’Âge du Fer, une grande diversité domine dans les formes. Par exemple à Sialk B, on peut voir des pommeaux en forme de félin à gueule ouverte (Ghirshman 1939: Pl. LXXV. S.921). Au nord de l’Iran, les pommeaux en forme de croissant ou en forme de disque et les manches cylindriques à décor géométrique incisé ou en relief sont très répandus à Marlik (Negahban 1996: Pl. 120. 693, 677, 688) et à Marian (Khalatbari 2001b: Fig. 114). Chez les Assyriens, on voit généralement des pommeaux semi-sphériques et dans quelques cas des pommeaux en forme de croissant atrophié (Madhloom 1970: Pl. XXI-XXIII). Au Luristan, il s’agit généralement d’une imitation des manches à rebords (Type A.2) qui semble être caractéristique des poignards de la région. Nombreux sont les poignards de ce type issus de fouilles clandestines et dits du Luristan (Amiet 1976a: 37-38). Les décors en forme de rebords et les incrustations sont tous réalisés en bronze et moulés ensemble. Medvedskaya associe ce type de poignard (A.2) à l’Âge du Fer I (Medvedskaya 1982: 72), et Moorey à l’Âge du Fer I et II (Moorey 1971: 75). À Posht Kuh, dans le cimetière de Bard-i Bal, un exemple a été découvert dans une tombe de l’Âge du Fer I (Overlaet 2003: 561). Ce type figure également parmi les poignards de Sorkhdom-i Lori (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 155f). Une attribution à l’Âge du Fer I et II semble donc être plus juste. À Sangtarashan, ce type de poignard (type A: manche métallique moulé en métal) avec 20 poignards entiers et 6 pommeaux isolés, après le type B, est le deuxième type dominant de poignard (Pl. 35-38). 14 poignards parmi les 20 mentionnés appartiennent au sous-type 2.c (poignée avec imitations de rebords rabattus et pommeau en forme de croissant hypertrophié). Les 6 autres se répartissent entre plusieurs groupes: 3 sont de sous-type 1.b (poignée métallique décorée de deux anneaux et pommeau en forme de croissant normal); 1 est de sous-type 2.a. (poignée avec des imitations des rebords rabattus et pommeau en forme de croissant

34

SANGTARASHAN

atrophié); 1 est de sous-type 3.b (poignée métallique avec imitation de rivet et pommeau en forme de croissant normal) et le dernier est de sous-type 4.d (poignée métallique simple, pommeau en disque et garde en forme de croissant). À l’exception de cinq d’entre eux dont l’emplacement n’est pas connu (San. 3, 5, 7, 12, 19) les autres ont été tous découverts dans les lots d’objets. Cela associe encore une fois les lots d’objets à l’Âge du Fer I-II. Type B En développant les techniques de savoir-faire du métal, on commence à fabriquer les manches métalliques moulés dans la même pièce que la lame. Cette technique n’est apparue qu’au milieu du deuxième millénaire av. J.-C. Ces manches métalliques au départ sont moulés à la lame et sont de forme évidée, plus ou moins simples avec des rebords qui vont recevoir des incrustations décoratives en os, en pierre ou en bois. Ces rebords se rabattaient sur ces éléments décoratifs pour les tenir (Type B.1). Certains d’autres rebords restaient droits et les rivets fixaient les éléments décoratifs au manche (Type B.2). Le type de poignard B.1 est d’abord apparu au Proche Orient à partir du XVIème siècle av. J.-C. comme à Ugarit (Schaeffer 1936: Fig. 17) et puis en Mésopotamie à partir de seconde moitié du IIème millénaire av. J.-C. À Tell Zubeidi, il a été découvert sur le sol d’un bâtiment brûlé vers 1250 av. J.-C. (Boehmer 1983: 101-102). En Iran, aussi bien dans le bassin du lac d’Urumiyeh (Thornton, Pigott 2011: Fig. 6.31) que dans la plaine de Susiane (Ghirshman 1966: Pl. LIV. 1-2), la quasi-totalité des exemples appartient à la seconde moitié du IIème millénaire av. J.-C. Il est également répandu dans la région du Caucase (Medvedskaya 1982: Fig. 11) mais peu connu au nord de l’Iran (rive méridionale de la mer Caspienne). Au Luristan, la mission de BAMI a mis au jour quarante-neuf exemples de ce type dans des tombes de l’Âge du Fer I et II au Posht Kuh (Overlaet 2003: Fig. 119). Ils sont également présents à Pish Kuh sur des sites tels que Tépé Giyan (Contenau, Ghirshman 1935: Pl. 10, 10-7) et Tépé Guran (Overlaet 2003: Fig. 16). Selon R. Maxwell-Hyslop, ce type de poignard est originaire du Levant et est arrivé en Iran par des relations commerciales depuis la Babylonie (Maxwell-Hyslop 1946: 36). Plusieurs poignards de ce type, dit venant du Luristan, portent des inscriptions qui comportent les noms des rois kassites et les rois de la dynastie d’Isin de Babylone régnants pendant les XII-XIème siècle av. J.-C. (British Museum, 123060, 123061) Medvedskaya, considère que la région de Khuzistan a joué un rôle d’intermédiaire entre la Babylonie et le Luristan pour le transit de ce type de poignard (Medvedskaya 1982: 77). Ce type semble donc être arrivé dans la région du Luristan depuis le Proche Orient à l’Âge du Fer I et être resté à l’usage durant l’Âge du Fer I et II. Les exemples de Mésopotamie et d’Iran des poignards à rebord droits (Type B.2) datent du début du Ier millénaire av. J.-C. (Âge du Fer II) (Maxwell-Hyslop 1946: 46). Sur le Plateau iranien, la nécropole B de Sialk en offre un exemple (Ghirshman 1939: Pl. XXVI. 8). Les poignards de ce type dans le nord de l’Iran ont généralement une lame triangulaire et une garde rectangulaire (de Morgan 1905: Fig. 63). Cette morphologie les sépare nettement des modèles du Luristan. En revanche les exemples de la péninsule Arabique (Weisgerber 1988: Pl. 162), montrent des ressemblances considérables avec les exemples du Luristan. Au Luristan ils sont présents en quantité moins importante que les poignards à rebords rabattus (type B.1). La mission de BAMI n’en a trouvé que quatre exemplaires associés à l’Âge du Fer II (Overlaet 2003: Fig. 119, 160). Concernant les poignards en fer de type B, il faut mentionner que leur présence est attestée par cinq exemples dans la mission de BAMI et l’un contient encore une partie de son incrustation en os sur la manche (Overlaet 2003: Fig. 131-132). Overlaet les associe à l’Âge du Fer II et les dissocie complètement des poignards de l’Âge du Fer III avec des arêtes transversales (Overlaet 2003: 163-166). En Mésopotamie, en revanche, ce type de poignard continue à exister pendant l’Âge du Fer III comme à Nimrud (Curtis 2013: Pl. VIII-96). À Sangtarashan les poignards de type B sont les poignards les plus nombreux sur le site. 61 fragments et objets proviennent de ce type de poignard, dont 36 poignards entiers (Pl. 39-44). On compte 25 fragments d’éléments d’incrustations en pierre ou en os provenant de poignards de type B.

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

35

Parmi les 36 poignards entiers de type B, 24 sont de sous-type B.1 et 12 sont de sous type B.2. Concernant leur localisation, 20 poignards de type B.1 et 6 poignards de type B.2 appartiennent à des lots d’objets. Cela date des lots d’objets à l’Âge du Fer I-II. Un seul poignard de type B.1 appartient à la catégorie des objets éparpillés (San. 44) découverts dans le carré H14. L’emplacement des 9 autres poignards de type B n’est pas connu. 6 poignards de type B sont en fer (Pl. 43-44). L’emplacement d’un des poignards n’a pas été enregistré, 4 appartiennent à des lots et le dernier a été découvert isolé dans la même couche et à proximité des lots; il peut donc être daté de la même période que les lots. Ces poignards datent les lots d’objets de l’Âge du Fer II. Les poignards caractéristiques de l’Âge du Fer III (avec des arêtes transversales ou ornés de masques de vieillards) sont complètement absents à Sangtarashan. 7 poignards de type B portent encore une partie de leurs incrustations sur leur manche. 25 autres morceaux d’incrustations décoratives ont été découverts isolés. Parmi eux, 14 sont des pommeaux en pierre et les autres des fragments de manche. Seuls deux d’entre eux ont été découverts dans les lots (premier groupe); les autres ont été découverts éparpillés et appartiennent au deuxième groupe d’objets. Ces éléments associent les deux groupes d’objets à l’Âge du Fer II. Dans certains rares cas, on peut avoir chez les poignards de type B, une ébauche du manche décorée et de forme plate. Ce type de manche ne semble pas être fonctionnel car la prise du manche dans la main est difficile. Une des possibilités est que ces manches ébauchés aient été couverts par un vrai manche. Leur présence est attestée depuis le IIIème millénaire av. J.-C. sur le Plateau iranien et dans la plaine de Susiane à Tépé Hissar (Schmidt 1937: Pl. 119. H167, Pl. 118. H 768), à Tépé Tchoga Sabz (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 120f), à Suse (Tallon 1987: N° 102-118) et à Shahdad (Hakemi 1997: 639-640). À l’exception de quelques rares exemples, ils sont quasiment absents en dehors de cette zone. À Sangtarashan, deux poignards (San. 50, 53) possèdent des manches métalliques plats incisés d’un trait qui fait le tour du manche. Ces traits peuvent être éventuellement une imitation très basique des rebords dans le type B des poignards. Le premier est découvert dans un lot et appartient au premier groupe tandis que l’emplacement du second n’est pas connu. Type C et D Les poignards les plus simples et les plus répandus à l’Âge du Bronze sont les poignards à soie et à languette (type C et D). Un manche métallique ou en matière périssable venait se placer autour de la soie ou de la languette. La technique de fabrication métallurgique pour ce type de poignard était donc concentrée sur la lame ce qui ne demandait pas un savoir-faire très avancé. C’est probablement cette simplicité technique qui explique leur large répartition dans le temps et dans l’espace. Les plus anciens poignards de ce type datent de la fin du IVème millénaire av. J.-C. et appartiennent aux sites de la culture de Maikop (Rezepkin 2000: Pl. 30.7), à Sialk (Ghirshman 1938: Pl. XCV. S.76) et à Tépé Hissar (Schmidt 1937: Pl. XVI. H3483, 3408). Au niveau technique, le principe d’emmanchement dans les poignards à soie ou les poignards à languette simple manquait de solidité. C’est pourquoi, très vite, certains poignards commencent à avoir des rivetages aux niveaux de leur languette auquel on attachait le manche pour le consolider. À l’Âge du Bronze ces poignards constituaient un grand progrès en Iran sur plusieurs sites tel que Suse (Tallon 1987: N° 120-158), Bani Surmah (Haerinck, Overlaet 2006: Pl. 52. B6-24, Pl. 65. B14-2, Pl. 11. A2-14 à A2-19), Tépé Giyan (Contenau, Ghirshman 1935: Pl. 78. 5), Tchoga Sabz (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 120c-d, 121a-c) et Kamtarlan (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 121d). Les poignards à soie et à languette malgré leur simplicité n’ont pas disparu avec les progrès technologiques. Ils ont continué à exister malgré l’avancement des techniques de métallurgie et parallèlement aux nouveaux types de poignards (Schmidt 1937: Pl. L. H2024; Overlaet 2003: 162). La fabrication des poignards à languette de l’Âge du Fer se poursuit d’abord en utilisant le bronze. Avec la découverte du fer, on retrouve aussi ce type de poignard fabriqué dans ce nouveau matériau. Une grande partie des poignards de l’Âge du Fer appartiennent à ce type, probablement en raison de la simplicité de sa technique de fabrication, et du relatif manque de maîtrise de cette nouvelle métallurgie.

36

SANGTARASHAN

Les poignards de ce type se répartissent dans différentes régions: – Dans la plaine de la Susiane à Tchoga Zanbil (Ghirshman 1966: Pl. XCII. G.T.Z. 224, 229, 227). – Sur le plateau iranien à Sialk (Ghirshman 1939: Pl. V. 1, Pl. XXVI. 1-2, Pl. XCII. 27-30), à Khurvin (Medvedskaya 1982: Fig. 12. 4). – Dans la région d’Albourz à Marlik (Negahban 1996: Pl. 124), à Qaleh Kuti (Egami, Fukai, Masuda 1965: Pl. LX. 25, 27-29, Pl. LXXVI. 91), à Chir Chir (de Morgan 1905: Fig. 572). – Dans la région du Zagros, à Dinkhah (Medvedskaya 1982: Fig. 12. 5-6), à Hasanlu (Thornton, Pigott 2011: Fig. 6.30), au cimetière de Zagros (Amelirad, Haerinck, Overlaet 2012: Pl. 33-A11), à Sorkhdom-i Lori (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 177b, 155h), à Khatunban (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 155k), à Tépé Guran (Thrane 2001: Pl. 70. 1), à Tépé Giyan (Contenau, Ghirshman 1935: Pl. 8, 3-12, Pl. 9, 5-1, Pl. 12, 23-3, Pl. 15, 39-9, Pl. 19, 58-2), à Tépé Kal Wali (Overlaet 2003: Pl. 37. 7), à Djub-i Gauhar (Haerinck, Overlaet 1999: Ill. 11), à Gul Khanan Murdah (Haerinck, Overlaet 1999: Ill. 36-40-9, 73-2), et à War Kabud (Haerinck, Overlaet 2004a: Pl. 115). Ces sites sont des exemples attestant l’existence de ce type de poignard à l’Âge du Fer. La large répartition des exemples en bronze de ce type de poignard à travers le temps et l’espace, en fait un élément non-déterminant pour la datation. Cependant, les exemples en fer établissent un terminus postquem à partir de l’Âge du Fer. Au Luristan les exemples en fer sont tous datés de l’Âge du Fer III. À Sangtarashan 40 poignards de type D ont été découverts. Ils sont cependant répartis en deux types différents de D.1 et D.2. Parmi eux, 24 appartiennent au type D.1 (à languette simple ou avec des trous de rivets et lame plus ou moins triangulaire) (Pl. 45b, 46b, 47a, 48a) et 16 au type D.2 (à languette bipartite et lame étirée et arrondi) (Pl. 47b, 48b). Parmi les 24 appartenant à la type D.1, 6 en bronze ont été découverts dans les lots et 18 dont 10 en bronze et huit en fer ont été découverts parmi les objets éparpillés. Le seul élément de datation qui peut être tiré de ces informations est l’absence de poignard en fer de type D.1 parmi les lots d’objets. Cela placerait ces lots avant l’Âge du Fer III. En revanche la présence de 8 poignards en fer de ce type parmi les objets éparpillés les associe à l’Âge du Fer III ou IIB. Concernant les poignards de type D.2, parmi les 16, 3 ont été découverts dans les lots et 13 autres ont été découverts éparpillés et appartiennent au second groupe d’objets. Cela permet d’associer les deux groupes d’objets à l’Âge du Fer II. Un seul poignard de Sangtarashan appartient à la catégorie C (Pl. 45a, Pl. 46a). Il est composé d’un manche à soie et d’une garde en forme de croissant (San. 63). Son emplacement n’a malheureusement pas été enregistré. À Sangtarashan, deux autres poignards de type A possèdent également des gardes en forme de croissant (San. 2, San. 20). Tous les deux appartiennent aux lots d’objets. L’idée de la garde pour les poignards existe depuis le IIIème millénaire av. J.-C. (Tallon 1987: N° 160-161). Elle se généralise en Iran à l’Âge du Bronze récent. Haft Tépé (Negahban 1993: Fig. 38, 161; Mofidi-Nasrabadi 2010: Taf. 35.7, Taf. 36.1, Taf. 50.5, Taf. 52.1, 3; Mofidi-Nasrabadi 2012: Taf. 33.10), Suse (de Mecquenem 1922: Pl. IV. 16), Veri dans la région du Talesh d’Azerbaijan (de Morgan 1896: Fig. 63.6), Godin Tépé (Henrickson 2011: Fig. 6.15), et Bad Hora (Contenau, Ghirshman 1935: 115-117) sont parmi les sites qui offrent des exemples de ces gardes à l’Âge du Bronze récente. Au début de l’Âge du Fer, ces gardes se généralisent particulièrement au nord de l’Iran et dans le Caucase. Les sites de Marlik (Negahban 1996: Fig. 31. 667, Pl. 32. 718, 722, 723), Qaleh Kuti (Fukai, Ikeda 1971: Pl. XXVIII. 3, Pl. XLV. 35), Agh Evlar (de Morgan 1905: Fig. 638), Tchagula Darreh (de Morgan 1905: Fig. 460, 463, 468), Tchila Khaneh (de Morgan 1905: Fig. 417) et Hasan Zamini (de Morgan 1905: Fig. 541) possèdent tous des poignards munis de ce type de garde. Quelques exemples ont également été découverts de l’autre côté du golfe Persique (Yule, Weisgerber 2001: Pl. 2. 20-22; Lombard 1985: Fig. 2. 1-2). Ces gardes à la base avaient pour objectif de stabiliser la lame en l’attachant à la poignée. Ce phénomène est clair pour les poignards bimétalliques de Qaleh Kuti (Fukai, Ikeda 1971: Pl. XLIV. 1) et de Tchagula Darreh (de Morgan 1905: Fig. 468, 483). Parfois cependant, elles perdaient leur fonction de protection pour un caractère plus symbolique. C’est le cas d’un poignard à Shahryeri (Azarnoush, Helwing 2005: Fig. 40). Les gardes des poignards de Sangtarashan semblent bien être fonctionnelles.

37

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

MATÉRIAU ET TYPOLOGIE Concernant le matériau des poignards, 87 sont en bronze, 14 en fer et 2 sont bimétalliques (manche en bronze et lame en fer). Si l’on croise typologie et matière première, on constate que le bronze est utilisé chez tous les types de poignards. Alors que le fer est principalement utilisé pour les types B.2 et D.1, sûrement pour des raisons techniques. En effet, ces deux types peuvent être fabriqués par martelage, ce qui correspond à la technique la plus adaptée au travail du fer pour cette époque.

Numéro

Typologie

Carrée

Numéro

Typologie

Carrée

Numéro

Typologie

Carrée

San. 1

A.1.b.

F17 (Lot 6)

San. 39

B.1.b.1.c.

F17 (Lot 6)

San. 94

D.1.

F17 (Lot 6)

San. 3

A.1.b.1.

L18 (Lot 5)

San. 40

B.1.b.1.c.

F17 (Lot 6)

San. 69

D.1.

F17 (Lot 9)

San. 2

A.1.b.1.

F17

San. 41

B.1.b.1.c.

F17 (Lot 9)

San. 95

D.1.

San. 4

A.2.a.

F17 (Lot 6)

San. 43

B.1.b.1.c.

F17 (Lot 1)

San. 96

D.1.

San. 5

A.2.c.

F17 (Lot 6)

San. 42

B.1.b.1.c.

F18 (Lot 11)

San. 97

D.1.

N17

San. 6

A.2.c.

F18 (Lot 16)

San. 44

B.1.b.2.c.

H14

San. 103

D.1.

K19

San. 7

A.2.c.

N20

San. 45

B.1.b.2.c.

F17 (Lot 6)

San. 104

D.1.

K19

San. 8

A.2.c.

F17 (Lot 3)

San. 46

B.1.b.2.c.

San. 105

D.1.

M20

San. 18

A.2.c.

F17 (Lot 2)

San. 47

B.1.b.2.c.

F17 (Lot 6)

San. 98

D.1.

San. 9

A.2.c.

F17 (Lot 9)

San. 48

B.1.c.1.b.

F17 (Lot 6)

San. 71

D.1.

G15

San. 10

A.2.c.

F17 (Lot 9)

San. 49

B.1.c.1.c.

F17 (Lot 7)

San. 72

D.1.

K19

San. 11

A.2.c.

F17 (Lot 7)

San. 50

B.2.a.2.c.

L12

San. 74

D.2.

G16

San. 12

A.2.c.

San. 51

B.2.b.2.b.

G17

San. 75

D.2.

H19

San. 13

A.2.c.

F17 (Lot 9)

San. 52

B.2.b.2.c.

F17 (Lot 7)

San. 76

D.2.

N18

San. 14

A.2.c.

F17 (Lot 9)

San. 53

B.2.b.2.c.

F17 (Lot 7)

San. 77

D.2.

N19

San. 15

A.2.c.

F17 (Lot 9)

San. 54

B.2.b.2.c.

F17 (Lot 7)

San. 78

D.2.

F17

San. 16

A.2.c.

F17 (Lot 9)

San. 55

B.2.b.2.c.

F17 (Lot 6)

San. 79

D.2.

F17 (Lot 6)

San. 17

A.2.c.

E16 (Lot 15)

San. 56

B.2.b.2.c.

San. 80

D.2.

San. 19

A.3.b.1.

San. 81

D.2.

San. 20

A.4.d.1.

San. 82

D.2.

San. 21

A.5.c.

San. 22

San. 57

B.2.b.2.c.

E17 (Lot 13)

San. 58

B.2.b.2.c.

F17 (Lot 1)

San. 59

B.2.c.2.c.

E17 (Lot 12)

San. 83

D.2.

A.5.c.

F16

San. 60

B.2.c.2.c.

F16

San. 84

D.2.

H19

F16

E16 (Lot 15)

L13

San. 23

A.5.c.

San. 61

B.2.c.2.c.

San. 85

D.2.

San. 24

A.5.c.

San. 62

B.2.c.2.c.

San. 86

D.2.

San. 25

A.5.c.

San. 63

C.1.

San. 87

D.2.

F18 (Lot 11)

San. 26

A.5.c.

Surface

San. 64

D.1.

F14

San. 88

D.2.

G17

San. 27

B.1.a.1.c.

F17 (Lot 6)

San. 73

D.1.

J19

San. 89

D.2.

K19

San. 28

B.1.a.1.c.

E16 (Lot 15)

San. 99

D.1.

I18

San. 65

D.1.

J19

F17 (Lot 6)

San. 100

D.1.

H12

San. 29

B.1.a.2.c.

San. 30

B.1.a.2.c.

San. 31

B.1.a.2.c.

F17 (Lot 9)

San. 101

D.1.

H11

San. 32

B.1.a.2.c.

F17 (Lot 6)

San. 91

D.1.

J12

San. 33

B.1.b.1.a.

F17 (Lot 3)

San. 102

D.1.

M21

San. 34

B.1.b.1.a.

F17 (Lot 6)

San. 66

D.1.

F17 (Lot 9)

San. 35

B.1.b.1.b.

F17 (Lot 9)

San. 67

D.1.

F18

San. 36

B.1.b.1.b.

San. 92

D.1.

F17 (Lot 6)

San. 37

B.1.b.1.b.

F18 (Lot 11)

San. 93

D.1.

F17 (Lot 6)

San. 38

B.1.b.1.c.

F17 (Lot 6)

San. 68

D.1.

F17 (Lot 9)

Table 1. Les poignards.

38

SANGTARASHAN

Les pointes de flèche DÉFINITION La flèche est une arme de jet à fonction pénétrante qui peut être utilisée pour la guerre ou pour la chasse. Elle se compose d’une pointe en métal ou en pierre, d’un fût en bois et d’un empennage à plume. Les deux derniers éléments sont généralement manquants. La longueur de la flèche est estimée entre 60 et 90 cm. Les pointes se composent d’une lame et d’un emmanchement qui peut être à soie (enfoncé dans le fût), à douille (dans laquelle le fût se place) ou à languette (comme la soie mais plat et plus large. La soie, contrairement à languette, a une section circulaire). Dans certains cas, une partie intermédiaire plus épaisse que la soie se place entre elle et la lame. Les anglophones l’appellent «stem». Cette partie épaisse est considérée dans cette étude comme appartenant à la soie, et c’est d’elle que vient l’appellation «à soie bipartite» que nous utilisons pour ce type de pointe de flèche. Différencier les pointes de flèche des pointes de lance est parfois difficile. Le critère du poids est généralement utilisé, quarante grammes étant considéré comme un maximum pour une pointe de flèche (Overlaet 2003: 172). Cette distinction n’est bien sûr pas absolue. TYPOLOGIE La typologie réalisée ici se base sur les types d’emmanchement, ainsi que les différentes épaisseurs et formes des lames.

Fig. 15. La typologie des pointes de flèche.

– Différents types d’emmanchement L’emmanchement relie la pointe au fût. Il peut être à soie (Type A) et s’enfoncer dans le fût, à soie bipartite (Type B) avec une partie intermédiaire plus épaisse que la soie se plaçant entre la lame et la soie, à languette (Type C), qui se différencie de la soie par sa surface plate, ou enfin à douille (Type D) où le fût se place à l’intérieur de la douille.

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

39

– Différentes épaisseurs de la lame Outre ces différents types d’emmanchement, les lames des pointes sont également classées selon leur épaisseur (différents sous-types): Sous-type 1: Lame plate Sous-type 2: Lame prononcée. Ce type de lame plus épaisse à l’intérieur se rétrécit à son extrémité. Dans certains cas, la partie prononcée apparaît comme une nervure centrale dans la continuité de l’emmanchement qui est généralement à soie. Les nervures donnent une plus grande rigidité à la flèche. Sous type 3: Lame trilobée Sous type 4: Lame épaisse et de section carré ou ronde. Ce type de pointe de flèche est appelé bodkin. Les bodkins peuvent avoir une fonction de pointe de flèche ou bien d’outil perforant. Le troisième axe de classement des pointes de flèche est la forme de la lame. Sous sous-type a: Lame de forme allongée Sous sous-type b: Lame de forme foliacée Sous sous-type c: Lame de forme triangulaire Sous sous-type d: Lame de forme losangique Sous sous-type e: Lame barbelée Sous sous-type f: Lame de forme «cerf-volant» La forme des lames n’est pas toujours très claire. La corrosion peut ainsi transformer une lame losangique ou triangulaire en une lame foliacée. TYPO-CHRONOLOGIE Le principe de fonctionnement de la flèche remonte au paléolithique avec les pointes lithiques. La représentation de pointes de flèche dans l’iconographie orientale est attestée depuis le IVème millénaire av. J.-C. dans les scènes de chasse (Gaulon 2006: 68-69, Fig. 5) et à partir du IIIème millénaire av. J.-C. dans les contextes de guerre (Fortin 1999: 102, Fig. 38). Si le métal remplace la pierre dans la majorité des types d’armement pendant la période Chalcolithique, les pointes de flèche restent en grande partie en pierre jusqu’à la fin de l’Âge du Bronze ancien. Les premiers essais de pointes de flèche métalliques sont attestés en Anatolie et en Transcaucasie et remontent à la fin du IVème millénaire av. J.-C. Ces premières pointes de flèche, qui imitent des types plus anciens en matériaux lithiques, sont à talon (Chataigner 1995: 130, Fig. 3a). Cependant, ce n’est qu’à partir du milieu du IIIème millénaire av. J.-C. qu’on voit une grande utilisation des pointes de flèche en cuivre et en bronze. Au début de l’Âge du Fer, la pointe de flèche en bronze est toujours le type dominant. À l’Âge du Fer II, avec l’introduction du fer dans l’Iran du nord et du nord-ouest, on assiste à l’apparition progressive des pointes de flèche en fer. Le niveau IV de Hasanlu (Dyson 1964: 40) et le site de Aghrab Tépé (Muscarella 1973: Fig. 27. 8-13) offrent des exemples remarquables. En Mésopotamie du nord, elles semblent suivre la même évolution que dans le nord-ouest de l’Iran. Le Luristan en revanche est plus en retrait: les pointes de flèche en fer restent très rares pendant l’Âge du Fer II. Ce n’est qu’à l’Âge du Fer III que l’on assiste, au Luristan, à l’arrivée massive de pointes de flèche en fer. Le cimetière de Darwand B, daté de la période de transition Fer II à Fer III et le cimetière de Kutal-i Gulgul, daté de l’Âge du Fer IIB (Overlaet 2003: Pl. 56, KT.A2-62) montrent les premières pointes de flèche en fer du Luristan (Overlaet 2003: Pl. 5, DB. 5-2/3). Dans les régions voisines aussi, à l’Âge du Fer III, le fer remplace en grande partie le bronze et les pointes de flèche en bronze deviennent rares. Le site de Nush-i Jan, daté de l’Âge du Fer III, est un de ces cas où quelques pointes de flèche en bronze sont attestées dans un contexte de l’Âge du Fer III (Curtis 1984: 26-28). La tombe 3 de Tépé Giyan (Contenau, Ghirshman 1935: 18, Pl. 8, Tombe 3, 15) ainsi que le site de Bastam (Kroll 1979: Fig. 8. 15) et celui d’Agrab Tépé (Muscarella 1973: Fig. 27. 4) sont d’autres exemples. La majorité des pointes de flèche en fer sont à soie et leur lame est plate (Type A.1) car la forge d’une soie et une lame plate est plus adaptée au fer que la forge d’une douille et une lame prononcée ou même trilobée qui reste en grande partie les modèles favoris chez les pointes de flèches en bronze. Concernant l’Âge du Fer, les pointes de flèche sont attestées en grande quantité dans différents contextes archéologiques. Plusieurs sites comme Nimrud, Lachish, Toprakkale, Ayanis, Hasanlu et Bastam attestent,

40

SANGTARASHAN

dans leurs niveaux de destruction, de la présence de nombreuses pointes de flèches. Les sites de Marlik, Sialk et les cimetières du Luristan offrent aussi des pointes de flèches dans un contexte funéraire. Les sites de Sorkhdom-i Lori et Nush-i Jan offrent également quelques pointes de flèche dans un contexte rituel. Type A La soie est le deuxième type d’emmanchement utilisé pour les pointes de flèche, après le talon. Dès le début du IIIème millénaire av. J.-C., les pointes de flèche à soie (Type A) apparaissent au Proche Orient, par exemple à Mari (Jean-Marie 1999: Pl. 41). Elles se généralisent vers le milieu du IIIème millénaire av. J.-C. (Gernez 2007: 404). Certainement en raison de la facilité de sa fabrication, ce type de pointe de flèche est le type dominant d’emmanchement à l’Âge du Bronze et à l’Âge du Fer. À l’Âge du Bronze, les lames des pointes de flèche sont généralement plates (Type A.1), et de forme allongées (Type A.1.a), foliacées (Type A.1.b), triangulaires (Type A.1.c) ou losangiques (Type A.1.d). La forme des lames semble varier selon les régions. Les lames de forme foliacée figurent parmi les formes les plus répandues pour ce type de pointe de flèche aussi bien à l’Âge du Bronze qu’à l’Âge du Fer (Overlaet 2003: Fig. 140; Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 156d; Haerinck, Overlaet 2004a: Fig. 12, B165-5, B193-6, B195-7, B181-17, B181-18, B181-10, A33-3, A116-14; Szudy, 2015: 281) Les lames de forme losangique sont en grande partie présentes en Iran sur les sites tels que Hasanlu (Thornton, Pigott 2011: 141, Fig. 6.2:2, 10), Sialk (Ghirshman 1939: Pl. 50. S.546f, Pl. 57. S793a, f, Pl. 77. S973a, e) et Nush-i Jan. Mais elles sont également présentes en quelques exemplaires au Proche Orient sur les sites comme Karkemish (Woolley 1921: Pl. 23,8) et Gerar (Petrie 1928: Pl. 29:42, 46). Les lames de forme triangulaire suivent le modèle de l’Âge du Bronze et sont présentes en grande partie en Iran et au Caucase sur les sites tel que Marlik (Negahban 1995: 86, Fig. 71), Hasanlu (Thornton, Pigott 2011: 141, Fig. 6.2:17), Sialk (Ghirshman 1939: 239, Pl. 68. S.723e, Pl. 62. S.766b), Ayanis (Derın, Muscarella 2001: Fig. 2), Nush-i Jan (Curtis 1984: 26, Fig. 6. 254) et War Kabud (Haerinck, Overlaet 2004a: Fig. 12. A111-6). Les lames allongées, pendant l’Âge du Fer, sont généralement associées à la Transcaucasie (Szudy 2015: 287) et non à la Susiane ni à la Mésopotamie. La lame barbelée est une forme dont l’origine est attribuée à la Transcaucasie. Elle se répand à partir de la fin du IIIème et au début du IIème millénaire av. J.-C. (Gernez 2007: 410). À l’Âge du Fer elle est présente au Caucase et au nord de l’Iran sur des sites comme Khurvin (Vanden Berghe 1964: Pl. 35), Marlik (Negahban 1995: 81, Fig. 55), Hasanlu IVB (Thornton, Pigott 2011: Fig. 6.6, HAS 62-853) et les cimetières de Talesh (Khalatbari 2004: Fig. 55). Elle devient très populaire chez les Urartéens (Thornton, Pigott 2011: 169). Type A.2 Les pointes de flèche à lame prononcée (type A.2) sont beaucoup plus répandues parmi les flèches en bronze que parmi les flèches en fer. Cela est probablement dû à la technique de fabrication qui est plus adaptée au moulage (donc au bronze) qu’au martelage (fer). Les nervures peuvent être facilement créées dans le moule des flèches en bronze, tandis que la forge d’une nervure sur une pointe de flèche en fer demande du temps et un savoir-faire considérable. Les lames prononcées et les nervures centrales sont présentes dans différentes régions du Proche et Moyen Orient depuis le IIème millénaire av. J.-C. et pendant tout l’Âge du Fer. Concernant l’Âge du Fer, pour ce type de lame, la forme foliacée est plutôt présente en Transcaucasie et en Iran sur les sites tels que Sialk (Ghirshman 1939: 233, Pl. 57, 92), Marlik (Negahban 1995: 87, Fig. 76), Hasanlu (Thornton, Pigott 2011: 141, Fig. 6.2:13), Bastam (Kroll 1979: 164, Abb. 16.1), Toprakkale (Wartke 1990: 127, Fig. 32h, Pl. 39:b.5) et Sorkhdom-i Lori (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 156j). Les formes triangulaires et losangiques sont moins abondantes mais retrouvées à Marlik (Negahban 1995: 87, Fig. 78), à Sialk (Ghirshman 1939: 243-244, Pl. 57, 75), au Karchaghbyur (Yengibaryan 2002: 420, Pl. 5:5), et à Nush-i Jan (Curtis 1984: 27, Fig. 6. 255). La lame barbelée pour ce type de pointes de flèche caractéristiques des régions de Transcaucasie nord et nord-ouest de l’Iran se retrouve aussi au Zagros central, sur des sites tels que Sorkhdom-i Lori (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 156e-f) et Tang-i Hamamlan (Thrane 1964: Fig. 5). Toutefois, la partie barbelée reste moins prononcée que celle du Caucase et du nord de l’Iran.

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

41

Type A.3 Les pointes de flèche à soie et à lames trilobées ne sont pas très répondues à l’Âge du Fer. Ce type de lame ne semble pas être privilégié pour les systèmes d’emmanchement à soie mais plutôt pour les emmanchements à douille. Les rares exemples de lames trilobées sur les pointes de flèches à soie pendant l’Âge du Fer sont retrouvés à Marlik (Negahban 1996: 280, Pl. 126:848), Hasanlu (Thornton, Pigott 2011: 168, Fig. 6.31:7) et Toprakkale (Wartke 1990: 127, Fig. 32p, Pl. 39:b.10). S. Cleuziou les mentionne aussi au Kazakhstan au IXème siècle av. J.-C. (Cleuziou 1977: 189). En revanche, selon Stronach qui se base sur les découvertes parthes de Nimrud, elles deviennent plus nombreuses pendant les périodes plus tardives de la fin du Ier millénaire av. J.-C. (Stronach 1958: 172) jusqu’au début du Ier millénaire ap. J.-C. (Bishop, Coulston 1993: 55, 79, 138; James 1990: Fig. 122-123). Ainsi on peut dire que ce type de pointe de flèche, caractéristique des périodes postérieures à l’Âge du Fer est pourtant présent en faible quantité depuis l’Âge du Fer II. Type A.4 Les pointes de flèche à soie, à lame épaisse (bodkin) de section carrée sont présentes en quelques rares exemplaires depuis le IIIème millénaire av. J.-C. au Caucase et en Anatolie (Picchelauri 1997: Pl. 98; Schmidt 2002: Pl. 42, N° 605). Pendant l’Âge du Fer, elles continuent à exister à travers le Proche et Moyen Orient mais en quantité moins importante que les autres formes de lames. Leur soie peut présenter une arête nette ou bien être dans la continuité de la lame. Les sites tel que Marlik (Negahban 1996: 277), le cimetière B de Sialk (Ghirshman 1939: 46, Pl. XCII:7-8) le niveau IVB de Hasanlu (Thornton, Pigott 2011: Fig. 6.6, HAS 64-585, HAS 72-N73b, Fig. 6.7, HAS 59-267, HAS 70-556, HAS 70-285, HAS 74-N676), Tchoga Zanbil, dans son dernier niveau de destruction assyrien (Ghirshman 1966: Pl. LXVI. G.T.Z. 299, G.T.Z. 300, G.T.Z. 375; Ghirshman 1968: Pl. LXXXI, G.T. Z. 1098, Pl. LXXXV. G.T.Z. 736), Gordion (Thornton, Pigott: 2011, 146), Ayanis (Derin, Muscarella 2001: 189-191), Tell Sheikh Hamad (Hellmuth Kramberger 2016: 95, N° 106) et Lachish (Szudy 2015: Pl. 24) sont des exemples de l’Âge du Fer offrant des pointes de flèche de ce type. Au Luristan, leur présence n’est attestée qu’à partir de l’Âge du Fer III dans les cimetières tel que Chamahzi Mumah (Haerinck, Overlaet 1998: Fig. 6. 35-11). Au IXème siècle av. J.-C. on voit également apparaître des bodkin à lame en section ronde (Szudy 2015: Appendix E). En Iran, les sites de Sialk et Nush-i Jan offrent des exemples de ce type. Pourtant, pour que les bodkins se généralisent et deviennent le type standard il faut attendre le MoyenÂge (Jessop 1996). Le site de Bastam en Iran offre plusieurs bodkins en fer dans ses niveaux du Moyen-Âge (Kleiss 1979: Abb. 6. 17-26, Abb. 7. 7-11, Abb. 8. 13, Abb. 9. 7-8, Abb. 15. 5, 9-10). Cette grande répartition des bodkins à travers le temps et l’espace rend la datation des bodkins très difficile à établir. Leur présence peut être associée au IIIème millénaire av. J.-C. aussi bien qu’l’Âge du Fer ou au Moyen Age. Type B Après les soies simples, les soies bipartites figurent parmi les types d’emmanchement le plus répandu à l’Âge du Fer. Elles sont attestées occasionnellement depuis le IIIème millénaire av. J.-C. en Mésopotamie (Gernez 2007: 412) et depuis le IIème millénaire av. J.-C. au Levant et en Syrie (Medvedskaya 1982: 85), mais ne se généralisent qu’à l’Âge du Fer. L’ajout d’une partie secondaire à la soie complique la fabrication par rapport aux flèches à soie simple. M.J. Szudy date plus précisément la généralisation des pointes de flèche en bronze et à soie bipartite du IXème siècle av. J.-C. (Szudy 2015: 325). Il suppose qu’au début du Ier millénaire av. J.-C., quand les pointes de flèche à lames prononcées commencent à être fabriquées en grande quantité, on utilise de plus en plus des soies bipartites (Szudy 2015: 326). Cependant, toutes les pointes de flèche de ce type ne présentent pas de lame prononcée. Nombreuses sont les flèches de ce type sur les sites néo-assyriens des VIIIVIIème siècles av. J.-C. comme Nimrud et Lachish. La majorité de celles de Lachish date du VIIIème siècle av. J.-C. (Gottlieb 2004: 1915, Fig. 27.2. 4, 12. 16; British Museum ND 3355). Celles de Nimrud sont majoritairement datées de la chute de la ville vers 612 av. J.-C. (Stronach 1958: 171) En Iran, les sites de Nush-i Jan dans son

42

SANGTARASHAN

contexte du VIIème siècle av. J.-C., Hasanlu (Thornton, Pigott 2011: 142, Fig. 6.3. 6) et Bastam (Kroll, 1979: 166. Abb. 16. 4) offrent des exemples de ce type. Celles du Luristan, datées du l’Âge du Fer I et II, sont ornées la plupart du temps de décors incisés en arêtes de poisson (Overlaet 2003: Fig. 140). Type B.1 La majorité des pointes de flèches de type B sont à lame plate (B.1) et parmi elles, la lame de forme foliacée est la plus répandue. La forme triangulaire est attestée dans le contexte du VIIème siècle de Nush-i Jan (Curtis 1984: 26, Fig. 6:249). Une forme particulière de ce type de pointe de flèche est munie d’une soie bipartite qui s’élargit en allant vers de la lame vers la soie et une lame losangique bien larges et d’angles bien pointus (type B.1.d; San. 380, San. 381). Ce type de pointe de flèche est quasi-absent pendant l’Âge du Fer. Une pointe de flèche de ce type découverte à Uruk (Van Ess, Pedde 1992: 37, N° 354) est selon Szudy contemporaine de deux exemples de Persépolis (Schmidt 1957: Pl. 76:21-22) datés de la période achéménide (Szudy 2015: 326). Trois exemples d’Assur, de Karkemish et de Nimrud Dagh sont aussi datés par Szudy de la période hellénistique (Szudy 2015: 306). Ainsi on peut dire que ce type de pointe de flèche est caractéristique des périodes postérieures de l’Âge du Fer. Type B.2 La soie bipartite à lame prononcée est un sou type très répandu pour les pointes de lance depuis le IIIème millénaire av. J.-C. Mais chez les pointes de flèche, elles sont plutôt associées à l’Âge du Fer et y sont attestées depuis la fin du IIème millénaire av. J.-C. La forme foliacée comme dans tous les types est la forme privilégiée pour les lames de ce type (Haerinck, Overlaet 2004a: Fig. 12. B162-1; Overlaet 2003: Fig. 139. CH.M. 54-8, CH.M. 63-7, G.K.M. 40-11, Dj.G. 51-10). Les lames triangulaires semblent être davantage adoptées en Iran. Elles sont présentes sur des sites tels que Marlik (Negahban 1995: 82, Fig. 57-63), Hasanlu (Thornton, Pigott 2011: 145, Fig. 6.6:16) Sialk (Ghirshman 1939: 248, Pl. 92), Sorkhdom-i Lori (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 156g-h) et plusieurs cimetières de l’âge de l’Âge du Fer I et II de Posht Kuh (Overlaet 2003: Fig. 141). En dehors de l’Iran, on en a également trouvé sur le site d’Assur (Vorderasiatisches Museum Berlin 13258, 12584, 10177). Ces lames triangulaires sont généralement plus petites que les lames foliacées. La présence de lames losangiques pour ce type de pointe de flèche est assez rare pour cette période, mais est attestée sur certains sites tel que Khurvin daté de l’Âge du Fer I-II. Les formes barbelées, dans les pointes de flèche à soie bipartites sont généralement sur les lames prononcées et répandues au nord et au nord-ouest de l’Iran sur des sites tels que Marlik (Negahban 1995: 82, Fig. 56, 12:155) et Hasanlu (Thornton, Pigott 2011: 145, Fig. 6.6. 13, 14, 18). Dans le Posht Kuh, deux pointes de flèche découvertes à Kutal-i Gulgul (Overlaet 2003: Fig. 143) attestent de l’existence de forme barbelés sur des lames peu prononcées. Dans quelques rares cas, comme celles de Hasanlu (Thornton, Pigott 2011: 144, Fig. 6.5. 2), nous avons des exemples des formes barbelée sur des lames plate. Type D Malgré la dominance de pointes de flèche à soie, depuis la fin de IIIème millénaire av. J.-C., il existe quelques rares exemples de pointes de flèches à douille sur les sites tel que Tell Brak (McDonald, Curtis, Maxwell-Hyslop 2001: 569, Fig. 476. 9-10) et Ugarit (Schaeffer 1949: 62, Fig. 25B). Les douilles de ces pointes de flèches contrairement à celles de l’Âge du Fer, consistent en feuille métallique repliée et non moulées et leur lame est plate (Type D.1). Le système d’emmanchement à douille se généralise à l’Âge du Fer. Les exemples de cette période, contrairement à leurs prototypes de l’Âge du Bronze, sont moulés. L’ensemble de la pièce, c’est-à-dire la douille cylindrique et la lame, est d’un seul tenant. La plus ancienne pointe de flèche à douille moulée en bronze a été découverte en Sibérie et attribuée au milieu/à la fin du IIème millénaire av. J.-C. (Brentjes 1995-1996: 205, Fig. 37). Le site medio-assyrien de Tell Mohamad Arab est un exemple plus tardif (Hauptmann, Pernicka 2004: N° 678). Les pointes de flèche à douille se généralisent à partir de l’Âge du Fer III. À la phase 8 de Gordion (Thornton, Pigott 2011: 144), dans plusieurs sites néo-assyriens ainsi que

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

43

dans des sites de basse Mésopotamie (Pedde, Heinz, Müller-Neuhof 2000: 43, N° 670-671), de nombreux exemples de pointes de flèche à douille sont retrouvés. Il semble donc que ces pointes aient été largement utilisées pendant l’Âge du Fer III. En Iran les sites de Hasanlu (Thornton, Pigott 2011: 168, Fig. 6.31:1-6, 6.4:1-2), et Bastam (Kroll 1979: 164, 166, Abb. 15. 1, 16. 30) offrent de nombreux exemples. Quelques exemples sont également visibles à Sialk (Ghirshman 1939: 248, Pl. 92-17). Leur présence est en revanche assez rare au Luristan. (Curtis 1984: 27, Fig. 6. 250, 252, 269). Les pointes de flèche à douille deviennent le type standard à la période achéménide (Schmidt 1957: 9, Table IX, Pl. 76). Contrairement aux exemplaires de l’Âge du Bronze qui ont des lames plates, les pointes de flèches à douilles de l’Âge du Fer ont une lame trilobée. Le matériau dominant pour ce type reste le bronze. Les lames plates continuent à exister mais sont beaucoup moins répandues. Pour les rares exemples en fer, on observe une douille fabriquée avec une feuille repliée, «à l’ancienne», et non pas moulée. La technique de fabrication de la pointe de flèche à douille et à lame trilobée est plus adaptée au bronze qu’au fer: il faut beaucoup plus de temps pour forger la douille en fer que pour fabriquer un moule puis couler le bronze. De plus, l’ensemble de la chaîne opératoire doit être réalisée pour chaque nouvelle pointe de flèche en fer, alors que pour la fabrication de pointes de flèche en bronze, le moule bivalve peut être conservé pour une production en série. C’est pourquoi jusqu’à l’Âge du Fer III, la quasi-totalité des pointes de flèche de ce type demeurent en bronze. Ce type de pointe de flèche conserve sa popularité jusqu’à l’époque hellénistique (James 1990: 83-84) et est utilisé par plusieurs populations, notamment les Grecs (Sulimirski 1954: 295). Au Proche Orient, au Levant et dans le Caucase, une grande partie des pointes de flèche à douilles possèdent un crochet situé sur la douille alors qu’en Iran et en Mésopotamie, à l’exception de quelques rares exemples, le crochet ne s’est jamais généralisé (Kleiss 1979: 157, Abb. 3.1; British Museum, ND 4261; Vorderasiatisches Museum Berlin, 11631, 11558, 13318). L’origine des pointes de flèche à douille et trilobées est sujet à de nombreux débats. Plusieurs savants les attribuent aux Scythes et aux Cimmériens (Thornton, Pigott 2011: 169; Schmidt 1908: 183; Cleuziou 1977: 191, 193; Medvedskaya 1982: 90-91; Curtis 1984: 28). Cette attribution vient des sources textuelles mentionnant par exemple des flèches cimmériennes ou des flèches scythes (Dandamaev, Lukonin 1989: 226). L’origine scythe de cette technique peut être envisagée mais cela ne signifie pas que ce type de pointe de flèche était fabriqué et porté uniquement par les Scythes. STATISTIQUES La pointe de flèche est la classe dominante d’objets à Sangtarashan. Au total, 1252 objets ont été classés dans cette catégorie dont 923 sont en matériau lithique. Le métal, avec 329 exemplaires, se place après la pierre. Parmi les pointes de flèche métalliques, le nombre de pointes en fer est plus considérable que celui en bronze (187 en fer pour 142 en bronze). Il est intéressant à noter qu’aucun arc ni aucun carquois n’a été découvert à Sangtarashan. Comme cela est expliqué plus haut, les pointes de flèche en fer ont été introduites au nord de l’Iran pendant l’Âge du Fer II. Les cimetières de Posht Kuh ont livré peu de pointes de flèche en fer à l’Âge du Fer II, contrairement aux sites du bassin d’’Urumiyeh et aux cimetières de la rive méridionale de Caspienne (Haerinck, Overlaet 1998: Ill. 6; Haerinck, Overlaet 1999: Ill. 35; Haerinck, Overlaet 2004a: Fig. 12. B162-1). Ce n’est qu’à l’Âge du Fer III que la région de Posht Kuh montre une généralisation de l’utilisation du fer pour les pointes de flèche. Si Sangtarashan suit la chronologie de Posht Kuh, la généralisation de l’utilisation du fer pour les pointes de flèche associe la couche dans laquelle elles ont été trouvées (le second groupe d’objets, les objets dispersés) à l’Âge du Fer III. Cependant une autre hypothèse peut associer le site de Sangtarashan à la chronologie du nord-ouest de l’Iran en proposant une utilisation du fer pour les pointes de flèche depuis l’Âge du Fer II. Les pointes de flèches en fer de Sangtarashan dans cette hypothèse peuvent être donc considérées comme les prototypes de celles de Posht Kuh. L’emmanchement à soie simple (Type A) est le type le plus représenté dans les pointes de flèche à Sangtarashan. 264 des pointes de flèche (soit 80 %) sont de ce type. Parmi eux, 158 sont à lame plate (Type A.1) (Pl. 49-53a, 54a): 109 avec la lame de forme foliacée (Type A.1.b), 18 de forme triangulaire (Type A.1.c), 16 de forme losangique (Type A.1.d) et 16 de forme allongée (Types A.1.a), 2 de forme barbelée (Type 1.A.e),

44

SANGTARASHAN

Fig. 16. Différents types de pointes de flèche.

2 de forme cerf-volant (Type A.1.f). Concernant les 7 dernières la forme de la lame n’est pas connue à cause de l’état de l’objet (Type A.1.g). Concernant les pointes de flèche de ce type (Type A.1) en bronze, attestées depuis l’Âge du Bronze, ces flèches ne peuvent pas être employées pour la datation. Ce type constitue également les premières pointes de flèche en fer daté de l’Âge du Fer II. Parmi les 187 pointes de flèche en fer, seules 7 présentent une lame prononcée et 3 présentent une lame trilobée. Les autres sont à lame plate. Le deuxième sous-type le plus abondant est celui des pointes de flèches à soie et à lame épaisse de section carrée ou ronde (Type A.4) (bodkin). 63 pointes de flèche de Sangtarashan sont de ce type (Pl. 55c-d, 56c-d). Il a été souligné que même si ces pointes de flèches existent depuis l’Âge du Bronze, leur présence pendant ces périodes est occasionnelle et ne se généralise qu’au Moyen-Âge. La particularité de Sangtarashan est la quantité importante de ce type de pointe de flèche. Elles sont aussi bien en bronze qu’en fer (37 en bronze et 26 en fer). Seul l’emplacement de 19 d’entre elles est connu, concentrées au cœur du site parmi les pierres des Constructions 3 et 4. Il n’a pas été possible de vérifier la technique de fabrication des exemplaires de Sangtarashan pour savoir s’ils étaient forgés ou moulés. Cela mériterait d’être réalisé, car si une technique de moulage a bien été utilisée, il est possible d’exclure l’appartenance de ces bodkins à l’Âge du Fer puisque le savoir-faire de la fonte du fer n’était pas encore connu. Les pointes de flèches à soie et à lame prononcée (Type A.2) sont présentées par 33 flèches (Pl. 53b-c, 54b-c). Il a été précisé que les lames prononcées ainsi que les soies bipartites sont présentes dans les pointes de flèche en bronze, depuis les derniers siècles du IIème millénaire av. J.-C., mais leur utilisation parmi les pointes de flèche en fer ne peut évidemment pas remonter avant le début du Ier millénaire av. J.-C. 2 pointes de flèche de ce type présentent une nervure centrale épaisse (San. 445, San. 531) qui les font ressembler à une pointe de flèche de Darwand B, datée de la période de transition entre le Fer II et III (Overlaet 2003: Fig. 144. DB. 5-6). Parmi les pointes de flèche à soie, 4 sont à lames trilobées (Type A.3). Parmi elles, 3 sont en fer et 1 est en bronze (Pl. 55a-b, 56a-b). Nous avons vu plus haut que les lames trilobées sur les pointes de flèche à soie sont très rares pendant l’Âge du Fer et deviennent caractéristiques à l’époque parthe. Ces pointes de flèche peuvent aussi bien être considérées comme de rares exemples de l’Âge du Fer que comme des exemples plus récents de la période parthe. Après les pointes de flèche à soie simple, l’emmanchement à soie bipartite (Type B), avec 24 exemplaires (7%), prends la deuxième place dans les types de pointes de flèche de Sangtarashan (Pl. 57a-d, 58a-d). Ce type de pointe de flèche est attesté depuis l’Âge du Bronze. Cependant certains exemples avec la lame prononcée

45

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

de forme triangulaire (Type B.2.c) ou foliacée (Type B.2.b) peuvent être associés à l’Âge du Fer et être comparés à celles retrouvées sur les sites de Marlik, Hasanlu, Sialk et Nush-i Jan. Deux pointes de flèche en fer de ce type (Type B) présentent une forme particulière de soie bipartite qui s’élargit dans sa partie inférieure. Leur lame est plate et de forme losangique (B.1.d), avec des angles bien définis (Pl. 57b, 58 : San. 380, 381). Comme cela a été dit, ces éléments sont caractéristiques des pointes de flèches hellénistiques mais présentes de manière occasionnelle depuis l’Âge du Fer. Ces deux pointes de flèches peuvent être considérées comme de rares exemples de l’Âge du Fer ou bien comme des exemples plus récents. Les emmanchements à languette et à douille sont beaucoup moins nombreux que la soie. 19 flèches sont à languette (Type C) (Pl. 57e-f, 58e-f) et 6 flèches sont à douille (Type D) (Pl. 57g-i, 58g-i). Concernant les pointes de flèche à douille, contrairement à ce qui est habituel sur les sites de l’Âge du Fer III de Mésopotamie, Caucase et nord-ouest d’Iran, leur présence est peu attestée à Sangtarashan comme au Luristan. Seules 6 pointes de flèche à douilles y ont été découvertes (0,2%) et parmi elles 3 sont en fer et à lame plate (Type D.1) (San. 415, 416, 417), une en bronze et à lame prononcée (Type D.2) (San. 418) et 2 en bronze et à lame trilobée (San. 419, 420). Les lames plates ou prononcées chez les pointes de flèche à douille et en fer les associent au début de l’Âge du Fer III comme cela est le cas à Hasanlu. Les longues douilles des pointes de flèche en fer de Sangtarashan renvoient aux pointes de lances à douille de Sorkhdom-i Lori (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 177d). Les deux pointes de flèche à douille et à lame trilobée (Type D.3) sont caractéristiques de l’Âge du Fer III et particulièrement du VIIème siècle av. J.-C. La majorité des pointes de flèche à douille de l’Âge du Fer III sont retrouvées dans un contexte de destruction aussi bien en Assyrie que chez les Urartéens. Peut-on justifier la rareté des pointes de flèche à douille à Sangtarashan par son contexte non violent ou bien faut-il l’associer à cette rareté qui existait au Luristan de façon générale? Nush-i Jan par exemple ne présente que quelques exemples de ce type de pointes de flèche. À Sorkhdom-i Lori, il n’y a également qu’une seule pointe de flèche à douille (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 177d). L’autre possibilité concernant leur rareté peut être l’absence d’influences scythes et cimmériennes. Même si la présence des pointes de flèche à douille ne signifie pas la présence de scythe, cela peut éventuellement signifier la présence d’une influence du nord. La dernière explication possible de la rareté de ce type de pointe de flèche peut être d’un ordre chronologique. La deuxième phase d’occupation de Sangtarashan peut être située au début de l’Âge du Fer III avant le milieu du VIIème siècle av. J.-C. au moment où les pointes de flèches trilobées et à douille ne se sont pas encore généralisées. Outre les pointes de flèche à douille, nous constatons également la rareté des lames barbelées à Sangtarashan qui sont au contraire très répandues en Iran du nord et dans le Caucase de l’Âge du Fer. Seules 8 lames barbelées, dont 5 en bronze et 3 en fer sont présentes sur le site. Cela indique une faible influence du nord (Caucase et nord iranien) sur la métallurgie de Sangtarashan. Ces deux éléments distinctifs entre les civilisations du nord et le Luristan ne sont pas surprenants, les cimetières de Posht Kuh suivent le même schéma. Enfin, l’emmanchement de 16 pointes n’est pas connu. Elles ont été regroupées dans le type E (Pl. 59a-b, 60a-b). À l’exception d’une seule pointe de flèche découverte parmi les lots (San. 296), la totalité des pointes de flèches métalliques, 328 appartient au second groupe d’objets. Cependant, les pointes de flèche, tout en étant éparpillées et en désordre, sont plus ou moins concentrées (qu’elles soient en métal ou en pierre) à proximité du centre du site. Les tombes de l’Âge du Fer II et III de Posht Kuh ont également permis à plusieurs reprises la découverte de pointes de flèches regroupées (Overlaet 2003: 174).

Numéro

Typologie

Carrée

Numéro

Typologie

Carrée

Numéro

Typologie

San. 108

A.1.a.

I16

San. 184

A.1.b.

H19

San. 217

A.1.b.

San. 109

A.1.a.

H14

San. 185

A.1.b.

J19

San. 218

A.1.b.

San. 110

A.1.a.

G11

San. 148

A.1.b.

H16

San. 219

A.1.b.

San. 111

A.1.a.

G16?

San. 149

A.1.b.

I16

San. 220

A.1.b.

San. 112

A.1.a.

L14

San. 150

A.1.b.

H16

San. 163

A.1.b.

San. 113

A.1.a.

L18

San. 186

A.1.b.

H17

San. 221

A.1.b.

Carrée

K19

46 Numéro

SANGTARASHAN Typologie

Carrée

Numéro

Typologie

Carrée

Numéro

Typologie

San. 114

A.1.a.

H17

San. 151

A.1.b.

San. 222

A.1.b.

San. 115

A.1.a.

G13

San. 152

A.1.b.

H15/H17

San. 223

A.1.b.

San. 121

A.1.a.

H18

San. 153

A.1.b.

H15/H17

San. 224

A.1.b.

J12

San. 122

A.1.a.

San. 187

A.1.b.

H15/H17

San. 225

A.1.b.

San. 116

A.1.a.

San. 188

A.1.b.

H15/H17

San. 226

A.1.b.

San. 117

A.1.a.

San. 189

A.1.b.

H15/H17

San. 164

A.1.b.

San. 190

A.1.b.

H15/H17

San. 227

A.1.b.

San. 191

A.1.b.

H17

San. 228

A.1.b.

H17

San. 123

A.1.a.

San. 124

A.1.a.

H15

San. 119

A.1.a.

G16

San. 192

A.1.b.

San. 120

A.1.a.

G16

San. 154

A.1.b.

San. 229

A.1.b.

San. 230

A.1.b.

San. 171

A.1.b.

I16

San. 193

A.1.b.

H18

San. 165

A.1.b.

San. 172

A.1.b.

E14

San. 155

A.1.b.

H18

San. 166

A.1.b.

San. 125

A.1.b.

G19

San. 194

A.1.b.

G16

San. 231

A.1.b.

San. 126

A.1.b.

H16

San. 195

A.1.b.

H15

San. 167

A.1.b.

San. 173

A.1.b.

H16

San. 196

A.1.b.

H18

San. 232

A.1.b.

San. 174

A.1.b.

H16

San. 197

A.1.b.

J11

San. 233

A.1.b.

K13

San. 175

A.1.b.

H16

San. 198

A.1.b.

San. 127

A.1.b.

G12

San. 200

A.1.b.

San. 234

A.1.b.

San. 168

A.1.b.

San. 128

A.1.b.

G12

San. 156

A.1.b.

San. 169

A.1.b.

San. 129

A.1.b.

H16

San. 157

A.1.b.

San. 235

A.1.b.

Carrée

K19

G16

San. 176

A.1.b.

H16

San. 158

A.1.b.

San. 170

A.1.b.

G16

San. 177

A.1.b.

H16

San. 201

A.1.b.

San. 236

A.1.b.

H16

San. 130

A.1.b.

G16

San. 159

A.1.b.

K11

San. 237

A.1.b.

L18

J19

San. 131

A.1.b.

G16

San. 202

A.1.b.

San. 132

A.1.b.

H16

San. 203

A.1.b.

San. 241

A.1.c.

G16

San. 242

A.1.c.

H16

San. 133

A.1.b.

G16

San. 204

A.1.b.

H16

San. 243

A.1.c.

F11

San. 135

A.1.b.

G16

San. 205

A.1.b.

G16

San. 244

A.1.c.

G16

San. 136

A.1.b.

G16

San. 160

A.1.b.

San. 245

A.1.c.

K19

San. 137

A.1.b.

G16

San. 206

A.1.b.

San. 240

A.1.c.

H17

San. 178

A.1.b.

G16

San. 207

A.1.b.

San. 246

A.1.c.

K13

San. 179

A.1.b.

G16

San. 208

A.1.b.

San. 247

A.1.c.

F17

San. 180

A.1.b.

G16

San. 209

A.1.b.

San. 248

A.1.c.

K19

San. 139

A.1.b.

G16?

San. 161

A.1.b.

San. 378

A.1.c.

San. 140

A.1.b.

H16

San. 210

A.1.b.

San. 249

A.1.c.

San. 141

A.1.b.

H16

San. 211

A.1.b.

San. 250

A.1.c.

San. 142

A.1.b.

H16

San. 212

A.1.b.

San. 251

A.1.c.

San. 181

A.1.b.

G16

San. 213

A.1.b.

San. 252

A.1.c.

G16

San. 182

A.1.b.

San. 144

A.1.b.

San. 145

A.1.b.

F15

San. 214

A.1.b.

San. 253

A.1.c.

San. 215

A.1.b.

San. 254

A.1.c.

San. 216

A.1.b.

San. 255

A.1.c.

San. 146

A.1.b.

H19

San. 331

A.1.b.

San. 256

A.1.c.

San. 183

A.1.b.

K19

San. 162

A.1.b.

San. 257

A.1.d.

San. 258

A.1.d.

H16

San. 301

A.2.b.

I17

San. 360

A.4.h.

H17

San. 259

A.1.d.

G16

San. 239

A.2.c.

San. 260

A.1.d.

G16

San. 302

A.2.c.

San. 361

A.4.h.

San. 362

A.4.h.

San. 261

A.1.d.

G15

San. 303

A.2.e.

G16

San. 363

A.4.h.

San. 262

A.1.d.

K13

San. 273

A.2.e.

H12

San. 334

A.4.h.

M21

San. 263

A.1.d.

San. 304

A.3.a.

San. 335

A.4.h.

San. 264

A.1.d.

San. 305

A.3.a.

G17

San. 336

A.4.h.

San. 265

A.1.d.

San. 307

A.3.b.

H16

San. 364

A.4.h.

San. 266

A.1.d.

San. 306

A.3.b.

San. 365

A.4.h.

G11

G16

H16

L14

J15

47

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN Numéro

Typologie

Carrée

Numéro

Typologie

Carrée

Numéro

Typologie

Carrée G16

San. 267

A.1.d.

San. 308

A.4.h.

K14

San. 366

A.4.h.

San. 268

A.1.d.

San. 309

A.4.h.

H16

San. 367

A.4.h.

San. 269

A.1.d.

San. 310

A.4.h.

G16

San. 368

A.4.h.

San. 270

A.1.d.

San. 311

A.4.h.

G16

San. 337

A.4.h.

San. 271

A.1.d.

San. 312

A.4.h.

G16

San. 338

A.4.h.

San. 272

A.1.d.

San. 313

A.4.h.

G16

San. 369

A.4.h.

San. 274

A.1.e.

San. 314

A.4.h.

G16?

San. 370

A.4.h.

San. 275

A.1.e.

San. 315

A.4.h.

H16

San. 339

A.4.h.

H16

San. 276

A.1.f.

G11

San. 316

A.4.h.

H17

San. 371

A.4.h.

San. 277

A.1.f.

N12

San. 317

A.4.h.

G15

San. 340

A.4.h.

San. 278

A.1.g.

San. 318

A.4.h.

G11

San. 341

A.4.h.

San. 279

A.1.g.

San. 346

A.4.h.

H18

San. 342

A.4.h.

San. 280

A.1.g.

San. 319

A.4.h.

San. 343

A.4.h.

I19

K19

San. 281

A.1.g.

San. 347

A.4.h.

San. 344

A.4.h.

G14

San. 282

A.1.g.

San. 348

A.4.h.

San. 345

A.4.h.

G16

San. 283

A.1.g.

San. 320

A.4.h.

San. 373

B.1.b.

I15

San. 284

A.1.g.

San. 285

A.2.a.

San. 286

A.2.a.

J13

San. 323

A.4.h.

San. 372

B.1.b.

San. 287

A.2.a.

H17

San. 324

A.4.h.

San. 376

B.1.b.

L13

San. 321

A.4.h.

San. 374

B.1.b.

G17

San. 322

A.4.h.

San. 375

B.1.b.

G17 K19

San. 118

A.2.a.

H16

San. 325

A.4.h.

San. 377

B.1.c.

San. 288

A.2.a.

H16

San. 326

A.4.h.

San. 379

B.1.d.

M18

San. 134

A.2.b.

G16

San. 327

A.4.h.

San. 380

B.1.d.

J12

San. 289

A.2.b.

G16

San. 349

A.4.h.

San. 381

B.1.d.

O21

San. 138

A.2.b.

G14

San. 328

A.4.h.

San. 383

B.2.b.

H15

San. 290

A.2.b.

G16

San. 329

A.4.h.

San. 382

B.2.b.

H18

San. 143

A.2.b.

E14

San. 330

A.4.h.

San. 384

B.2.b.

G11

San. 291

A.2.b.

K19

San. 332

A.4.h.

San. 199

B.2.b.

L21

San. 147

A.2.b.

I16

San. 333

A.4.h.

San. 385

B.2.b.

G17

San. 292

A.2.b.

I16

San. 350

A.4.h.

San. 386

B.2.b.

San. 238

A.2.b.

H15/H17

San. 351

A.4.h.

San. 387

B.2.b.

San. 293

A.2.b.

H17

San. 352

A.4.h.

San. 388

B.2.b.

G18 I17

San. 294

A.2.b.

H17

San. 353

A.4.h.

San. 389

B.2.c.

G16

San. 295

A.2.b.

K14

San. 354

A.4.h.

San. 390

B.2.c.

H16

San. 296

A.2.b.

F17 (Lot 9)

San. 355

A.4.h.

San. 391

B.2.c.

H15

San. 297

A.2.b.

San. 356

A.4.h.

San. 392

B.2.c.

G16

San. 298

A.2.b.

San. 357

A.4.h.

San. 393

B.2.c.

E15

San. 299

A.2.b.

San. 358

A.4.h.

San. 394

B.2.c.

San. 300

A.2.b.

San. 359

A.4.h.

San. 395

B.2.e.

San. 396

C.1.b.

K19

San. 412

C.1.c.

San. 841

E.1.b.

San. 399

C.1.b.

G11

San. 413

C.1.c.

San. 851

E.1.b.

San. 400

C.1.b.

H17

San. 414

C.1.e.

San. 852

E.1.b.

San. 401

C.1.b.

San. 415

D.1.

M18

San. 853

E.1.b.

San. 397

C.1.b.

San. 416

D.1.

G11

San. 854

E.1.b.

San. 402

C.1.b.

San. 417

D.1.

H11

San. 842

E.1.b.

San. 403

C.1.b.

San. 418

D.2.c.

H17

San. 843

E.1.b.

San. 404

C.1.b.

San. 419

D.3.b.

H16

San. 844

E.1.b.

San. 405

C.1.b.

San. 420

D.3.b.

San. 845

E.1.b.

San. 398

C.1.b.

H16

San. 90

E.1.e.

G16

San. 407

C.1.c.

H17

San. 840

E.1.b.

H18

San. 408

C.1.c.

H18

San. 846

E.1.b.

K12

K19

G16

I16

48

SANGTARASHAN

Numéro

Typologie

Carrée

Numéro

Typologie

Carrée

San. 409 San. 406

C.1.c.

F15

San. 847

E.1.b.

G16

C.1.c.

H11

San. 848

E.1.b.

San. 410

C.1.c.

K19

San. 849

E.1.b.

San. 411

C.1.c.

San. 850

E.1.b.

Numéro

Typologie

Carrée

Table 2. Les pointes de flèches.

Pointes de lance DÉFINITION La lance est une arme d’hast à fonction pénétrante qui se compose d’une pointe généralement métallique et d’un long bâton en bois (hampe). Sa longueur totale, pointe et manche, est estimée généralement entre 140 et 160 cm (Gernez 2007: 283). Sur les sites archéologiques, habituellement, seule la pointe métallique subsiste. La longueur de la pointe peut varier de manière importante. Elle se compose de deux parties: la lame et l’emmanchement, ce dernier peut être à douille ou à soie.

Fig. 17. Composition d’une pointe de lance.

Les archéologues ont toujours eu du mal à établir une distinction nette entre les pointes de flèche et les pointes de lance, ainsi qu’entre les pointes de lance et les poignards. D. Potts, pour différencier les pointes de flèche et les pointes de lance, considère la masse de l’armature comme le principal critère (Potts 1998: 183). Overlaet, au lieu de parler de pointe de lance ou de poignard, utilise l’expression «lame à soie» pour avoir un regard plus neutre (Overlaet 2003: 162-163). Le critère de Potts ne peut malheureusement pas être pris en compte dans cette étude car, pour la majorité des comparaisons, nous n’avions que l’image et la taille des objets. Cependant, dans notre typologie, deux critères ont été pris en compte pour nommer un objet la pointe de lance. Le premier est sa longueur, qui doit être entre 11 et 25 cm, et le deuxième la proportion de la longueur de la partie d’emmanchement par rapport à la lame qui doit être d’au moins un tiers. On considère que, pour avoir une stabilité d’emmanchement pour une arme de lance, il faut avoir une longueur considérable de la partie d’emmanchement. Les pointes de javeline sont également regroupées dans cette catégorie. TYPOLOGIE Type A: Pointe de lance à soie (la soie s’enfonce dans la hampe) Type B: Pointe de lance à douille (la hampe se place dans la douille) TYPO-CHRONOLOGIE ET STATISTIQUES Le principe des pointes de lance aussi bien que celui des pointes de flèche remonte à la préhistoire. Les pointes de lance métalliques existent depuis le IVème millénaire av. J.-C. en Anatolie et dans le Caucase (Gernez 2007: 300). Les premières sont à soie (Type A). Elles peuvent être simples ou bipartites avec une lame généralement de forme foliacée. La fin du IIIème millénaire et le début du IIème millénaire av. J.-C. sont marqués par la généralisation de la soie recourbée. Au Luristan, dès le début de l’Âge du Bronze, les pointes de lance sont présentes. Leur technique simple les fait perdurer pendant toute cette période. Parallèlement aux pointes de lance à soie, à la fin du IIIème millénaire et au début du IIème millénaire av. J.-C., la technique de la douille (Type B) pour l’emmanchement est introduite (Tallon 1987: 143-147). Cette technique a été inventée nettement après celle de la soie. Les premières formes de douille, comme pour les pointes

49

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

de flèche, sont des plaques de métal repliées comme le propose la reconstitution de J. Kunkel (1994: 197, Fig. 81). En Iran, elles ont été retrouvées à Suse (Tallon 1987: 210-217), à Tépé Hissar (Schmidt 1937: Pl. 119. H770), à Tépé Giyan (Contenau, Ghirshman 1935: Pl. 31, Tombe 110. 5) et à Kalleh Nisar (Haerinck, Overlaet 2008: Fig. 15). Pendant l’Âge du Fer I, les pointes de lance à soie et à douille sont attestées sur nombreux sites au nord d’Iran tel que Marlik (Negahban 1995: Pl. VI-XI), Qaleh Kuti (Fukai, Ikeda 1971: Pl. XLIX. 27-28, Pl. XLIV. 2), Agh Evlar (de Morgan 1905: Fig. 761, 799-802), Tchagula Darreh (de Morgan 1905: Fig. 484-489, 492), Chir Chir (de Morgan 1905: Fig. 574-578), Hasan Zamini (de Morgan 1905: Fig. 542, 544-545), Tach Kopru (de Morgan 1905: Fig. 538) et Toul-i Talesh (Khalatbari 2004: Fig. 50; Musée de Rasht, 7201, 8996, 10565). Pendant l’Âge du Fer II, sur les sites tel que Hasanlu (Thornton, Pigott 2011: Fig. 6.14, 6.10, 6.12, 6.16-19), Dinkhah Tépé II (Muscarella 1974: 65-74, Fig. 36. 118, 39. 125, 48. 650) et nécropole B de Sialk (Ghirshman 1939: Pl. XCII. 24-25, Pl. LXVIII. S.722, Pl. LVII. S.829) les pointes de lance en fer et à douille apparaissent et s’ajoutent aux pointes de lance en bronze. La technique de fabrication de la douille pour ces pointes de lance en fer demeure la plaque repliée. Contrairement aux régions mentionnées plus haut, la région du Luristan ne voit pas un grand développement des pointes de lance à l’Âge du Fer I et II. Les cimetières de Posht Kuh a cette période, ont offert uniquement 7 pointes de lance, toutes à soie (3 en bronze (Overlaet 2003: Fig. 129) et 4 en fer (Overlaet 2003: Fig. 131. KT.A10-57, KT.B1-18, TK.12-7, TK.4-7)). À Pish Kuh aussi, le sanctuaire de Sorkhdom-i Lori n’en a offert que deux, une à soie et en bronze (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 155h) et une à douille dont le matériau n’est pas connu (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 177d). Pendant l’Âge du Fer III, la quantité des pointes de lance reste faible au Luristan, cependant on bascule des pointes de lance à soie au système des pointes de lance à douille et toutes en fer (Djub-i Gauhar: Haerinck, Overlaet 1999: Ill. 12; War Kabud: Haerinck, Overlaet 2004a: Fig. 14; Zagros: Amelirad, Haerinck, Overlaet 2012: Pl. 33-A2; Tépé Guran: Thrane 2001: Pl. 70. 2). À Sangtarashan, seules 2 pointes de lance ont été découvertes (Pl. 59c, 60c). Toutes les deux sont en fer et de type B, à douille. Elles ont été découvertes toutes les deux dans la terre marron (US02) des carrés F16 et F19, non loin de la surface. La première a été plantée obliquement et la deuxième était à plat. Si l’on suit la chronologie des pointes de lance à douille dans les cimetières de Posht Kuh, on doit les associer à l’Âge du Fer III. Mais à l’échelle du Zagros, comme pour les pointes de flèche, on peut les attribuer à l’Âge du Fer II et III. Une fois encore, la deuxième phase d’occupation et le second groupe d’objets auxquelles ces deux pointes de lance appartiennent peuvent être datés de l’Âge du Fer II et III. Numéro

Typologie

Carrée

Numéro

Typologie

Carrée

San. 106

B.

F16

San. 107

B.

F19

Table 3. Les pointes de lance.

Haches DÉFINITION La hache peut être utilisée comme arme aussi bien que comme outil. Elle se compose d’une lame métallique fixée à un manche en bois par l’intermédiaire d’une douille. La lame se compose généralement d’une partie tranchante qui peut être oblique, perpendiculaire ou parallèle au manche. La douille peut être simple ou ornée de digitations, de figurines ou de nervures encerclant la douille (Fig. 18). La lame peut également être ornée de motifs géométriques, de pointes de flèche, d’archers ou encore d’inscriptions. TYPOLOGIE Deux types de haches sont distinguables suivant la présence ou non de digitations. Type A: À digitation Type B: Sans digitation Les digitations sont généralement situées sur la douille et se présentent sous la forme de pointes. Les haches se classifient également selon la position du tranchant de la lame par rapport à la douille:

50

SANGTARASHAN

Fig. 18. Différentes parties de la hache.

Sous-type 1: Tranchant oblique au manche Sous-type 2: Tranchant perpendiculaire au manche Sous-type 3: Tranchant parallèle au manche La forme des digitations varie et peut être courte, conique et attachées entre elles ou bien allongée et espacées les unes vis à vis des autres: Sous sous-type a: Digitations séparées avec nervures encerclant la douille Sous sous-type b: Digitations séparées sans nervures Sous sous-type c: Digitations conique avec nervures encerclant la douille

Fig. 19. La typologie des haches.

TYPO-CHRONOLOGIE La hache est aussi bien une arme qu’un outil destiné à la coupe et au travail du bois. Son utilisation en tant qu’arme est attestée par l’iconographie depuis le IIIème millénaire av. J.-C. (Maxwell-Hyslop 1949: 128, Pl. 36.5-6; Amiet 1976b: 29-32).

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

51

Les haches métalliques existent depuis le IIIème millénaire av. J.-C. à Turang Tépé (Deshayes 1960: Pl. 13.13), à Suse (Madhloom 1970: N° 34-43), à Kamtarlan (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 119a), à Tépé Giyan (Contenau, Ghirshman, 1935: Pl. 30.104.3). Pendant cette période, la forme de leurs lames variait allant du rectangle au trapèze avec la partie tranchante qui pouvait être droite ou incurvée. Ces premières haches avaient des manches généralement simples et sans digitations (Type B) comme ce que l’on peut voir sur les sites de Kalleh Nisar, Gululal-i Galbi et Kazab Tang-i Sin au Luristan (Haerinck, Overlaet 2010: Fig. 36). De manière moins commune, on peut voir parfois quelques décors sur le manchon. Ce décor de figures animales ou de pointes de digitations (Type A) (Gernez 2007: 134-135; Tallon 1987: 79; De Waele 1982: 36) se généralise au début du IIème millénaire av. J.-C. (Gernez 2007: 123). Les digitations peuvent aussi bien avoir une fonction décorative qu’être utilisées de façon offensive comme le dévoile certaines scènes illustrées (Prinz 1912: Abb. 2). Les digitations ne sont pas propres aux haches. Elles sont également présentées sur les manches des herminettes et des piques. D’ailleurs la plus ancienne digitation est attestée sur une pique mise au jour dans le cimetière d’Ur (Maxwell-Hyslop 1949: Pl. XXXV. 16). Parmi les plus anciennes haches à digitations (Type A), on peut mentionner celle d’Assur datée de l’époque d’Ur III (Maxwell-Hyslop 1949: 106, Pl. XXXV. 17). La présence de haches à digitations est plus remarquable à l’ouest et au sud-ouest de l’Iran par rapport aux autres régions du Proche Orient et cela a conduit les chercheurs à voir son origine au Luristan (Gernez 2007: 126). Concernant les exemples de l’Âge du Bronze, une grande partie d’entre elles vient de fouilles clandestines. La majorité des haches provenant des fouilles archéologiques des sites de l’Âge du Bronze au Luristan est cependant sans digitations (Type B): Tépé Giyan (Contenau, Ghirshman 1935: Pl. 30. 104-2), datée de la première moitié du IIIème millénaire av. J.-C.; Tépé Djamshidi (Contenau, Ghirshman 1935: 102, Pl. 80. 17), datée de la seconde moitié de IIIème millénaire av. J.-C.; Kamtarlan (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: 20-21, Pl. 17b, 125c); Bani Surmah (Haerinck, Overlaet 2006: Fig. 16), daté de la première moitié du IIIème millénaire av. J.-C.) et Kalleh Nisar (Haerinck, Overlaet 2002: 177-180; Vanden Berghe 1973d: Fig. 3). Tépé Giyan (Contenau, Ghirshman 1935: Pl. 22. 70) figure parmi les rares sites archéologiques de l’Âge du Bronze (1800-1400 av. J.-C.) qui offre une hache à digitations. Les haches à digitations (Type A) ont connu un grand succès pendant l’Âge du Fer I et II et se concentrent principalement au Luristan quoique la région d’Élam (période médio-élamite) en atteste également quelques exemples comme à (Tchoga Zanbil (Ghirshman 1966: Pl. LIII. 4). Les premières digitations sont généralement collées les unes aux autres. Il y a parfois des sortes de digitations accompagnées par des nervures qui entourent le manche. À l’Âge du Fer, certaines digitations prennent une forme conique se plaçant sur une partie intermédiaire fixée sur la manche (les anglophones emploient le terme de «bridge»). À cette période une autre variété sans bridge, avec des digitations séparées et très allongées, est aussi présente. La présence des inscriptions sur plusieurs haches de ce type, mentionnant le nom de rois babyloniens et élamites du XIIème siècle av. J.-C. comme Nabuchodonosor (1126-1105 av. J.-C.) et Shilkhak-Inshushinak d’Élam (1150-1120 av. J.-C.) (Dossin 1962: Pl. XXIII. 13, Pl. XXIV. 14; Calmeyer 1969: Pl. 4), les associent au plus tard à l’Âge du Fer I. Il faut en effet garder à l’esprit que les inscriptions peuvent être des éléments ajoutés postérieurement et donc que ces haches peuvent avoir été fabriquées avant cette période. La présence des haches à digitations est continuée jusqu’à l’Âge du Fer II. Les cimetières de Bard-i Bal (Overlaet 2003: Pl. 208) et Kutal-i Gulgul (Overlaet 2003: Pl. 96), le sanctuaire de Sorkhdom-i Lori (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 176a-b) ainsi que le site de Tang-i Hamamlan (Thrane 1964: 158) figurent parmi les sites de l’Âge du Fer qui attestent ce type de hache. En l’état actuel de la recherche, ces haches à digitations, semblent être caractéristique de la région du Luristan. La forme des haches au nord de l’Iran est complètement différente. Contrairement au Luristan, les lames sont de forme triangulaire et très étirée. Seule l’existence des digitations sur le manche lie les deux régions. L’existence de ces haches à digitations en Mésopotamie est uniquement attestée dans l’iconographie assyrienne (Mallowan 1966: N° 24) et cela jusqu’au IXème siècle av. J.-C. À l’heure actuelle, aucune hache à digitation n’a été découverte sur les sites de l’Âge du Fer III. C’est pourquoi Overlaet les date de l’Âge du Fer I et II (Overlaet 2003: 168).

52

SANGTARASHAN

À l’Âge du Fer III, avec la disparition complète des haches à digitations, la totalité des haches du Luristan devient plus simple (Type B) et elles sont toutes en fer: War Kabud (Haerinck, Overlaet 2004a: Fig. 15); Chamahzi Mumah (Haerinck, Overlaet 1998: 21, Ill. 8); Djub-i Gauhar et Gul Khanan Murdah (Haerinck, Overlaet 1999: 27-29, 168, Ill. 13, 37). Pour le moment, aucune hache simple en bronze n’a été découverte au Luristan pendant l’Âge du Fer III. Ce type de hache, en dehors du Luristan, suit une continuité depuis le IIIème millénaire av. J.-C.: sur le Plateau iranien à Sialk B (Ghirshman 1939: Pl. XXVI. 11), dans le nord de l’Iran à Khodja-Daoud-Keupru (de Morgan 1905: Fig. 343), Agh Evlar (de Morgan 1905: Fig. 639, 798) et Toul-i Talesh (Khalatbari 2004: Fig. 58), au nord-ouest d’Iran à Dinkhah Tépé (Muscarella 1974: 65-67, Fig. 36. 1033). Ainsi on peut conclure que les haches de type A peuvent être datées entre la fin du IIIème millénaire et 900 av. J.-C. et les haches de type B existent en bronze depuis le IIIème millénaire av. J.-C. et en fer depuis l’Âge du Fer III. Dans cette situation ce sont certaines caractéristiques de la forme de la douille et de la lame qui permettent de préciser leur datation. STATISTIQUE À Sangtarashan au total, 16 haches en bronze ont été découvertes. Parmi elles, 15 sont à digitation (Type A) (Pl. 61-63b, Pl. 64a-b) et une seule est sans digitation (Type B) (Pl. 63c, 64c). Cette dernière possède un tranchant parallèle au manche (Sous-type 3). Parmi les quinze haches à digitation, une seule, qui est de modèle réduit, a un tranchant parallèle au manche (Type A.3) (Pl. 63b, 64b). Sa lame fait partie des lames crachées c’est-à-dire que la partie reliant la douille à la lame est ornée d’une tête animale, ici un lion qui crache la lame. Une seule hache a son tranchant perpendiculaire au manche (Type A.2) (Pl. 63a, 64a). Les 13 autres haches à digitation possèdent un tranchant oblique au manche (Type A.1) (Pl. 61-62). Parmi elles, 10 ont des digitations allongées et séparées avec des nervures qui encadrent la douille (Type A.1.a), une a des digitations séparées et sans nervure (Type A.1.b) (San. 431) et 2 ont des digitations coniques à bridge (Type A.1.c, San. 432, 433). Huit haches de Sangtarashan, toutes à digitation, mesurent moins de 12 cm et sont interprétées comme des modèles réduits ou miniatures (San. 421, 422, 424, 425, 426, 429, 431, 435). La seule hache de type B de Sangtarashan a été découverte à proximité de la surface (carré I19). Parmi les 15 autres, de type A, 7 proviennent des lots (San. 427, 428, 429, 430, 432, 433, 434). L’emplacement de 4 d’entre elles n’a pas été défini. Les 4 restantes ont été découvertes de manière isolée: une a été découverte parmi les pierres (San. 435) et les 3 autres (San. 421, 422, 423), ont été découvertes plus profondément et semblent appartenir à la même couche que les lots d’objets. Étant donné que les haches à digitations sont associées à l’Âge du Fer I et II, on peut associer les lots d’objets qui les contiennent à cette période. Leur présence parmi les objets isolés associe le second groupe d’objets à l’Âge du Fer II. Une des haches à digitations de Sangtarashan, appartenant aux lots (San. 432), porte sur la surface de sa lame un décor en forme de flèche (Pl. 61-62, San. 432). Ce type de décor prends son origine au milieu du deuxième millénaire av. J.-C. (Maxwell-Hyslop 1949: 108, Pl. XXXV. 19). Plusieurs haches hors contexte archéologique montrent ce type de décor qui semble être répandu sur les lames des haches. Mais concernant des contextes archéologiques, une hache à Khatunban présente exactement le même type de décor avec une des nervures qui se prolonge sur la lame et finit en pointe de flèche. Elle est datée de l’Âge du Fer II (Haerinck, Overlaet, Jaffar-Mohammadi 2004; Overlaet 2003: Fig. 32). Numéro

Typologie

Carrée

Numéro

Typologie

Carrée

Numéro

Typologie

Carrée

San. 421

A.1.a.

G16

San. 427

A.1.a.

F17 (Lot 5)

San. 433

A.1.c.

F17 (Lot 7)

San. 422

A.1.a.

H17

San. 428

A.1.a.

F18 (Lot 11)

San. 434

A.2.c.

F17 (Lot 6)

San. 423

A.1.a.

E16

San. 429

A.1.a.

E16 (Lot 15)

San. 435

A.3.b.

L13

E16 (Lot 15)

San. 436

B.3.

I19

San. 424

A.1.a.

San. 430

A.1.a.

San. 425

A.1.a.

San. 431

A.1.b.

San. 426

A.1.a.

San. 432

A.1.c.

F17 (Lot 4)

Table 4. Les haches.

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

53

À propos de l’unique hache simple en bronze de Sangtarashan (San. 436), elle est constituée d’une forme très simple et peut donc avoir existé à toutes les périodes. Cependant pour le moment aucun parallèle en bronze n’a été découvert pendant l’Âge du Fer. En revanche, l’Élam et le Posht Kuh au IIIème millénaire contiennent plusieurs haches dont la forme de la lame est similaire (Tallon 1987: 28, 30, 72). La douille longue de cette hache semble également être une caractéristique du IIIème millénaire. Avec beaucoup de prudence on peut proposer une datation du IIIème millénaire av. J.-C. pour cette unique hache simple de Sangtarashan. Cette hache avec quelques autres objets abordés plus bas, figure parmi les rares objets de Sangtarashan à pouvoir être associés au IIIème millénaire av. J.-C. et non à l’Âge du Fer. Herminettes DÉFINITION L’herminette est un type de hache avec une caractéristique différente: contrairement à la hache, dont la lame est sur le même plan que le manche, l’herminette a une lame perpendiculaire au plan du manche. Comme pour les haches, la douille des herminettes peut également porter des digitations.

Fig. 20. La composition d’une herminette.

TYPOLOGIE La typologie des herminettes se base également sur la présence ou non de digitations. Type A: À digitation Type B: Sans digitation TYPO-CHRONOLOGIE ET STATISTIQUES La plupart des chercheurs classent l’herminette davantage comme un outil que comme une arme (Muscarella 1988a: 191; Deshayes 1960; Tallon 1987: 172-179). Cependant comme le justifie Gernez, l’idée de l’utilisation de l’herminette en tant qu’arme, à l’exemple des haches, ne semble pas impossible (Gernez 2007: 220). Son classement parmi les armes dans cette étude nous permettra de mieux analyser son évolution morphologique en prenant en compte les nombreuses ressemblances qu’elles ont avec les haches et hallebardes. Les premières herminettes métalliques sont des modèles iraniens datés du IVème millénaire av. J.-C. comme à Sialk III (Ghirshman 1938: Pl. LXXXIV. S. 251) et à Suse (Tallon 1987: 173, N° 528) avec une lame de forme trapézoïdale. Pendant le IIIème millénaire av. J.-C., la Mésopotamie et l’Élam semblent être des principaux centres de production d’herminettes. Les sites d’Ur, Fara, Tello, Tépé Gawra, Assur, Tell Brak, Tell Beydar et Suse offrent des herminettes métalliques de différentes formes (Tallon 1987: 176-177; Deshayes 1960: 233). La région du Luristan atteste aussi de l’existence d’une herminette simple et sans digitations provenant du cimetière de Sardant à Posht Kuh et datée de l’Âge du Bronze ancien (Haerinck, Overlaet 2010: Fig. 37). À partir de la fin du IIIème millénaire av. J.-C., on voit apparaître des décors animaliers sur les manches des herminettes (Gernez 2007: 223-225).

54

SANGTARASHAN

Au début de l’Âge du Fer, les dépôts de Mehçis Zihe et Sazazkale en Anatolie attestent de la présence d’herminettes métalliques (Przeworski 1939: 26, Taf. III. 4, 6). Au nord de l’Iran, on ne voit pas d’herminettes simples mais plutôt des haches-herminettes comme à Marlik et à Qaleh Kuti) (Negahban 1996: Pl. 134, 939ad; Fukai, Ikeda 1971: Pl. XXXIII, 5; Egami, Fukai, Masuda 1965: Pl. LV. 48). Au Luristan à l’exception du site de Sorkhdom-i Lori (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 155a) et Zalu Ab (Godard 1933: Fig. 3), la majorité des herminettes provient de contexte de l’Âge du Fer III de Posht Kuh et ils sont en fer. Le mauvais état de conservation ne nous permet pas de nous exprimer davantage sur leurs éventuels décors (Haerinck, Overlaet 1999: Ill. 13). La civilisation assyrienne témoigne également d’herminettes en fer pendant l’Âge du Fer III (Curtis 2013: Pl. 1. 6-7). Ainsi, les herminettes déjà bien à la mode pendant l’Âge du Bronze en Mésopotamie et à l’ouest de l’Iran semblent pour l’heure être beaucoup moins répandues à l’Âge du Fer I et II au Luristan. En revanche, elles apparaissent à cette période sous une forme simple (c’est-à-dire sans digitations) ou sous la forme de hache-herminette en Anatolie et en Iran du Nord. Elles redeviennent à la mode au Luristan pendant l’Âge du Fer III et tous les exemples sont exclusivement en fer. Leur mauvais état de conservation ne nous permet pas de savoir si elles portaient des digitations, des figures animalières ou des nervures. Malgré cela, l’utilisation du fer comme matière première semble écarter ces possibilités. Les herminettes à Sangtarashan Au total, uniquement 3 herminettes ont été découvertes à Sangtarashan (Pl. 63e-g, Pl. 64e-g). Deux sont en bronze (dont une est miniature) et la troisième est bimétallique, avec un manche en bronze muni d’une «lame crachée» en fer (iconographiquement parlant, la lame est crachée de la bouche d’un animal). Une des herminette en bronze et celle qui est bimétallique sont de type A (à digitation). La dernière en bronze et de modèle réduit (San. 439) est de type B (simple et sans digitation). Cette dernière a été découverte isolée dans le carré H11, tandis que les deux autres de type A appartiennent chacun à un lot différent d’objets (lot 6 et lot 9). Les digitations coniques à bridge sur les deux herminettes ressemblent aux digitations des haches de l’Âge du Fer I et II. De là, les lots d’objets où ces herminettes y ont été découvertes peuvent aussi encore une fois être associés à cette période. D’autre part, le bimétallisme d’une d’entre elles, les associe plutôt à l’Âge du Fer II qu’à l’Âge du Fer I Numéro

Typologie

Carrée

Numéro

Typologie

Carrée

Numéro

Typologie

Carrée

San. 437

A.

F17 (Lot 6)

San. 438

A.

F17 (Lot 9)

San. 439

B.

H11

Table 5. Les herminettes.

Hallebardes DÉFINITION La hallebarde est une forme dérivée des haches dont la lame s’élargit en éventail pour prendre une forme de croissant. TYPOLOGIE Type A: La partie intermédiaire entre la lame et la douille est décorée d’une tête humaine. Type B: La partie intermédiaire entre la lame et la douille décorée d’une tête animale. La tête animale peut être représentée de face (Type B.1) ou de profil (Type B.2). TYPO-CHRONOLOGIE Les hallebardes sont attestées depuis les dernières siècles du IIIème millénaire av. J.-C. (Tallon 1987: N° 46-66; Curtis 1988b: 102, Fig. 1-2). Mais leur production prend de l’ampleur au début du IIème millénaire av. J.-C. Les extrémités des lames de ces hallebardes de l’Âge du Bronze n’étaient pas symétriques. Une des extrémités du croissant était généralement plus allongée et le manche n’était pas situé exactement au milieu.

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

55

Fig. 21. La typologie des hallebardes.

À Suse, toutes les hallebardes sont datées de la fin du IIIème–début du IIème millénaire av. J.-C. (Tallon 1987: 83, N° 46-67). La présence d’inscriptions mentionnant le nom d’Attahusu (1915-1880 av. J.-C.) sur une hallebarde de la collection Foroughi (Dossin 1962: 157, 23. 12) constitue comme un indice associant ces hallebardes au début du IIème millénaire av. J.-C. En ce qui concerne les hallebardes du Luristan, à l’Âge du Bronze, à l’exception d’une seule provenant des fouilles scientifiques de Tchoga Sabz (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 125d), les exemplaires proviennent de fouilles clandestines. Deux hallebardes, une découverte à Suse (de Mecquenem 1905: 81, Fig. 184) et l’autre à Tchoga Zanbil (Ghirshman 1966: 100, Pl. 53.5), n’ont pas été découvertes dans un contexte du début du IIème millénaire av. J.-C., mais plutôt de la seconde moitié du IIème millénaire av. J.-C. (période médio-élamite). Tallon les associe toujours au début du IIème millénaire av. J.-C. et les considère comme des objets anciens offerts pendant la période médio-élamite (Tallon 1987: 83). Certaines hallebardes du Luristan portent un décor animalier sur leur manche. C’est par la forme des lames que les chercheurs les ont datées du début du IIème millénaire av. J.-C. (Gernez 2007: 148). Hormis cette série de production de hallebardes du début du IIème millénaire av. J.-C., De Waele propose une deuxième série de production au début de Ier millénaire av. J.-C. après une interruption de quelques siècles. La forme des lames de cette deuxième série était bien symétrique et le manche était situé au milieu du croissant. Leurs douilles étaient généralement décorées de figures animales et la partie qui reliait la lame à la douille était ornée d’une tête animale crachant la lame ou d’une tête humaine. La tête humaine représentait un homme barbu et la tête animale représentait celle d’un lion dont la gueule ouverte crachait la lame. La datation de cette deuxième série est très controversée. Les exemples provenant de fouilles scientifiques sont très rares. Quelques sites anatoliens tel que Sazakkale (Przeworski 1939: Taf. III. 2) et Mehçis Zihe (Przeworski 1939: Taf. III. 5) présentent des hallebardes. Ces dépôts d’objets sont datés par S. Przeworski du début de l’Âge du Fer (Âge du Fer I) (Przeworski 1939: 26). Au Luristan, toutes les hallebardes de ce type proviennent de fouilles clandestines. Calmeyer date ces objets à la même période que les hallebardes anatoliennes, c’est-à-dire de la fin du deuxième millénaire av. J.-C. (Calmeyer 1969: 73). De Waele, en revanche, propose une datation entre 900 et 600 av. J.-C. (De Waele 1982: 39) et Amiet les associe au milieu du VIIème siècle av. J.-C. (Amiet 1976a: 38). Ces datations sont généralement issues d’analyses stylistiques ainsi que le choix du fer pour la lame de certaines d’entre elles.

56

SANGTARASHAN

STATISTIQUE À Sangtarashan 7 hallebardes ont été mises au jour (Pl. 65a-d, Pl. 66a-d). Elles sont toutes en bronze à l’exception d’une dont la douille est en bronze et la lame en fer (Pl. 65d, Pl. 66d). Sur chacune d’entre elles, un animal assis ou allongé (félin ou canidé) en ronde-bosse se trouve au-dessus de la douille. 2 sont de type A (San. 440, 441) et les 5 autres de type B (San. 442, 443, 444, 445, 446). Parmi ces 5, 4 présentent une tête animale de profil (Type B.2), la dernière est de face (Type B.1, San. 442). Ces éléments décoratifs sur les hallebardes ne sont ni nouveaux, ni propres aux hallebardes. Ils existent depuis la fin de IIIème millénaire av. J.-C. (Amiet 1976a: 17; Gernez 2007: 153) et on peut les voir aussi bien sur les hallebardes que sur les poignards, les haches et les herminettes. Sangtarashan est le premier site archéologique du Luristan qui offre des hallebardes issues d’un contexte de fouilles scientifiques. Tous les types de hallebardes de Sangtarashan ont été déjà découverts par les fouilles clandestines et sont présent parmi les objets dans les musées ou dans les collections privées. La collection de David Weil offre des hallebardes identiques à celles de Sangtarashan (Amiet 1976a: N° 56-58). Comme mentionné plus haut, la technique de fabrication des armes bimétalliques est principalement associée à l’Âge du Fer II. La hallebarde bimétallique (San. 446) de Sangtarashan a également été découverte à côté d’un poignard en fer de l’Âge du Fer II. Toutes les hallebardes de Sangtarashan ont été découvertes parmi les lots d’objets et se répartissent en trois lots différents (lots 3, 7 et 9). Nous pouvons donc dater les exemples en bronze à l’Âge du Fer I et II et l’exemple bimétallique à l’Âge du Fer II. Numéro

Typologie

Carrée

Numéro

Typologie

Carrée

Numéro

Typologie

Carrée

San. 440

A.

F17 (Lot 7)

San. 443

B.2.

F17 (Lot 9)

San. 446

B.2.

E16 (Lot 15)

San. 441

A.

F17 (Lot 3)

San. 444

B.2.

F17 (Lot 9)

San. 442

B.1.

F17 (Lot 9)

San. 445

B.2.

E16 (Lot 3)

Table 6. Les hallebardes.

Manches de pierres à aiguiser Armes et outils en bronze devaient être régulièrement affûtés. La pierre à aiguiser complétait habituellement l’équipement du guerrier et du chasseur comme on peut le voir sur les reliefs assyriens (Overlaet 2003: Fig. 150). C’est pourquoi ils ont été classés dans la catégorie «Armement». Ils peuvent également être utilisés comme outil domestique. Les pierres à aiguiser seront présentées dans la partie consacrée aux objets en pierre. Elles sont parfois munies d’un emmanchement métallique. Dans cette partie, seuls les manches en métal sont abordés. TYPOLOGIE Type A: Manche en forme de tête d’animal dans le même axe que la pierre Type B: Manche en forme de protomé d’animal perpendiculaire à l’axe de la pierre Les animaux représentés dans le premier type sont le lion (Type A.1) ou le cheval (Type A.3) et celui dans le deuxième type est la chèvre (B.2). TYPO-CHRONOLOGIE Les pierres à aiguiser non emmanchées, assez fréquentes en Mésopotamie et en Iran comme à Sialk (Ghirshman 1939: Fig. 7), étaient généralement percées d’un trou à l’une des extrémités par lequel peut passer un anneau permettant de les fixer à la ceinture. On étudiera ces pierres dans la partie consacrée aux objets en pierre. À la fin du IIème millénaire av. J.-C., pour ces pierres à aiguiser, on voit apparaître des manches métalliques représentant une figure animale sur lequel vient se poser la pierre à aiguiser fixée généralement via des rivets. Le premier type, plus simple, représentant une tête animale dans le prolongement de la pierre (Type A) est attesté dans la plaine de Susiane et en Mésopotamie. Suse, dans un dépôt funéraire daté de la fin du IIème millénaire av. J.-C., possède un manche de pierre à aiguiser en or en forme de tête de lion (Harper, Aruz,

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

57

Fig. 22. Typologie des manches de pierre à aiguiser.

Tallon 1994: 149). Un autre exemplaire décoré de tête de bélier a été découvert à Sippar et est daté du XIème siècle av. J.-C. (Herzfeld 1941: 138, Fig. 253) Parallèlement à ces manches de pierre à aiguiser on a affaire à des objets de même type utilisé comme manche de poignard à soie, une technique qui continue à exister en Mésopotamie jusqu’aux période néo-babyloniennes (Boehmer, Pedde, Salje 1995: Taf. 172a). À Tchoga Zanbil (Ghirshman 1966: Pl. LXXVII; Ghirshman 1968: Pl. LXXXII), deux objets en faïence sont taillés à l’une de leurs extrémités en forme de tête de bouquetin. Ils imitent probablement les pierres à aiguiser à manche métallique de type A. Les pierres à aiguiser représentées sur les reliefs assyriens sont également de ce type (Hrouda 1965: Pl. 22. 21-23). Ces éléments indiquent que ce modèle de manche est apparu à la fin du IIème millénaire av. J.-C. et a continué à exister jusqu’au IXème siècle av. J.-C. Il n’est pas encore attesté au Luristan mais l’est dans les régions voisines en Élam et en Mésopotamie. Si le Luristan n’a jamais fourni de manches de pierre à aiguiser du type A, en revanche, un deuxième type de manche propre à cette région existe représentant un protomé d’animal positionné de manière perpendiculaire à l’axe de la pierre (Type B). Ce type de manche n’est pas retrouvé hors du Luristan. À Pish Kuh, un seul exemplaire provient des fouilles scientifiques à Sorkhdom-i Lori (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 177f). À Posht Kuh, 4 exemplaires ont été découverts à Bard-i Bal (Overlaet 2003: Fig. 146, BB68-12, BB2-8, BB67-10). Tous ces manches de pierre à aiguiser de type B sont en bronze et présente un protomé de bouquetin. Overlaet date les tombes de Bard-i Bal, contenant ces manches, de l’Âge du Fer IB (Overlaet 2003: 181). Ils semblent être contemporains des haches à digitations et aux étendards aux bouquetins affrontés. Malgré la rareté de ces manches dans les fouilles scientifiques, nombreux sont les exemples issus de fouilles clandestines qui enrichissent les musées et les collections privées (Amiet 1976a: N° 59-61). Ces exemples hors contexte archéologique englobent des formes similaires à ceux de Sorkhdom-i Lori et Bard-i Bal ainsi que des formes plus sophistiquées avec des bouquetins aux cornes exagérées, superpositions de plusieurs animaux, etc. Pour les manches métalliques, Overlaet propose une évolution chronologique d’une forme plus simple vers des formes plus élaborées. Les formes simples et naturelles, dont celles de Bard-i Bal et de Sorkhdom-i Lori (Type A. 1), peuvent selon lui être datées de l’Âge du Fer IB tandis que les formes plus élaborées et sophistiquées (type A.2) dont on n’a pas d’exemples issus de fouilles scientifiques, de l’Âge du Fer II

58

SANGTARASHAN

(Overlaet 2003: 183). Aucune tombe de l’Âge du Fer III de Posht Kuh n’a offert ce type de manche de pierre à aiguiser. La disparition des manches de pierre à aiguiser à l’Âge du Fer III est justifiée par Overlaet du fait que l’armement de l’Âge du Fer III est en fer et a beaucoup moins besoin d’être aiguiser que l’armement en bronze de l’Âge du Fer I et II (Overlaet 2003: 183). On peut ainsi conclure que les manches de pierre à aiguiser dans leur forme la plus simple avec la tête d’animal dans l’axe de pierre (Type A) sont présentes en Élam et en Mésopotamie depuis la fin du IIème millénaire av. J.-C. Les formes plus complexes avec les protomés d’animaux (Type B) apparaissent en même temps au Luristan et se développent pendant l’Âge du Fer I et II dans cette région avec des formes plus élaborées. Il est difficile de savoir si le Luristan a été influencé par ses voisins ou bien si c’est l’inverse. Mais on peut en déduire, plus ou moins, que le type A semble être plus répandu tandis que le type B se développe uniquement au Luristan. Dans l’état des connaissances actuelles, les deux types ne sont pas attestés à l’Âge du Fer III. STATISTIQUE À Sangtarashan, au total, 4 manches de pierre à aiguiser ont été découverts (Pl. 63h-j, Pl. 64h-j). Deux de type A et 2 de type B. Parmi eux, 3 (San. 447, San. 448, San. 450) ont été découverts répartis dans trois lots différents. C’est la première fois que l’on retrouve des manches de type A dans les contextes archéologiques du Luristan. Le premier en forme de tête de lion (San. 447) ressemble à celui de Suse (Harper, Aruz, Tallon 1994: 149) tandis que le second en forme de tête de cheval (San. 448) ressemble à celle représentée dans l’iconographie assyrienne (Hrouda 1965: Taf. 22). La troisième, de type B (San. 450), ressemble aux manches de Bard-i Bal et à celui de Sorkhdom-i Lori. Il a été découvert in situ avec sa pierre à aiguiser à l’intérieur du manche. L’emplacement du quatrième manche (San. 449), qui est de type B.1, n’est pas connu. La présence des deux types de manche dans les lots associe ce groupe d’objet à l’Âge du Fer I et II. Les manches de pierre à aiguiser de type B.2, décorés de manière élaborée et sophistiquée ne sont pas attestés à Sangtarashan. Si l’on se base sur la datation proposée par Overlaet, on peut dire que les manches du type B.1 de Sangtarashan sont plutôt de l’Âge du Fer IB et que les formes élaborées de l’Âge du Fer II (Type B.2) sont absentes. De là, on peut associer le lot contenant ce manche (lot 8) à l’Âge du Fer IB. En revanche, la présence d’un poignard en fer de l’Âge du Fer II (San. 61) à côté d’un des manches de pierre à aiguiser de type A (San. 447) dans le lot 15, laisse supposer que ce type de manche de pierre à aiguiser continue à exister jusqu’à l’Âge du Fer II. Numéro

Typologie

Carrée

Numéro

Typologie

Carrée

San. 447

A.1.

E16 (Lot 15)

San. 449

B.2.

G16

San. 448

A.3.

F17 (Lot 9)

San. 450

B.2.

F17 (Lot 8)

Table 7. Les manches métalliques de pierre à aiguiser.

Masse d’armes La masse d’arme est une arme composée d’une tête lourde métallique ou en pierre munie d’une douille recevant un manche généralement en bois. Sa tête, plus épaisse que la douille, peut être globulaire ou cylindrique, qui peut être munie de piques sur sa surface. TYPO-CHRONOLOGIE La masse d’armes est considérée généralement comme une arme de choc. Cependant la présence d’éléments tels que des pointes, sur certaines d’entre elles, laisse envisager également un effet perforant. Les décors élaborés sur certains exemplaires, ainsi que quelques éléments iconographiques confirment également un usage d’apparat comme sceptre. Par exemple, à l’époque néo-assyrienne, une stèle trouvée à Zincirli illustre le roi Assarhaddon (680-631 av. J.-C.) tenant une masse d’armes en tant que sceptre (Pergamon Museum VA2708). Les premières masses métalliques sont de forme sphérique et apparaissent au cours du Vème millénaire av. J.-C. au Levant sud à Nahal Mishmar, Nahal Badir (Seelim), Neve Noy, Shiqmim et Abu Matar, en Anatolie

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

59

Fig. 23. Composition d’une masse d’armes.

à Can Hassan et Korucutepe et en Iran à Parchinah. Ce type de masse d’armes, du fait de sa simplicité, continue à exister à travers le temps. On en rencontre à Suse pendant la période d’Ur III (Tallon 1987: 128). À la fin du IVème millénaire av. J.-C., à Tépé Hissar, on voit l’apparition de masses d’armes plus allongées et pourvues d’un manche (Schmidt 1937: Pl. XXIX. H1200, H2021). Elles sont généralement bipartites avec une partie inférieure simple et une partie supérieure décorée. Elles se développent par la suite à partir du milieu du IIIème millénaire au Luristan, à Suse et en Mésopotamie (Tallon 1987: 130-131). Les exemples du Luristan, sont encore une fois dépourvus de contexte archéologique. Selon Tallon, ce type de masse d’arme disparaît complètement à l’époque d’Ur III (Tallon 1987: 130). À la fin du IIIème millénaire, la partie supérieure de ces masses d’armes cylindriques est renflée et présente une forme sphérique. Cette partie supérieure est généralement ornée de cannelures verticales. Des lignes horizontales se placent de part et d’autre de la partie renflée ainsi qu’à l’extrémité de la base du manche. Une masse d’arme découverte au niveau IIIC de Tépé Hissar (2170-1900 av. J.-C.) est de ce type (Schmidt 1937: Pl. LII. H771). Hormis cette masse d’armes provenant d’une fouille scientifique, plusieurs exemples de ce type (issus de fouilles clandestines), dont un inscrit au nom du roi d’Akkad Naram Sin, permettent de l’associer à la période akkadienne (Dossin 1962: 159, Pl. XXV). Cette masse d’armes témoigne, selon Amiet, de la présence au Luristan de fonctionnaires akkadiens (ou contrôlés par Akkad) ayant commandé ce type d’arme dédié aux rois d’Akkad (Amiet 1986: 155). À la fin du IIIème millénaire av. J.-C., le manche de ces masses d’armes se raccourcit (Tallon 1987: 134, 12, Pl. 27c). Ce type de masse d’armes constitue un prototype des exemples de l’Âge du Fer. Durant l’Âge du Fer II, au IXème siècle av. J.-C., les masses d’armes sont présentes sur plusieurs sites du Proche et du Moyen Orient, comme à Nimrud (Curtis, Reade, Collon 1995: 176, N° 179-181), à Ninive (Curtis 1988a: 87, Pl. 84), à Hasanlu (Hakemi, Rad 1950: Fig. 38. 5), à Sorkhdom-i Lori (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 157a), à Tchoga Zanbil (Ghirshman 1966: Pl. LVII-LIX) ainsi que sur plusieurs reliefs assyriens (Hrouda 1965: Taf. 32. 10-12; Mallowan 1966: 446-447). Au Luristan, les masses d’armes de l’Âge du Fer sont généralement découvert dans les contextes de l’Âge du Fer III comme sur les sites de War Kabud (Haerinck, Overlaet 2004a: Pl. 125-127), Chamahzi Mumah (Haerinck, Overlaet 1998: 22-23, Ill. 9) et Djub-i Gauhar (Haerinck, Overlaet 1999: 29, Ill. 14). De plus des masses d’armes sphériques avec les manches courtes, nous y avons également des modèles plus allongés dont la partie renflée est simple ou décorée de piques en losange. STATISTIQUE L’unique masse d’armes de Sangtarashan (Pl. 63d, Pl. 64d), s’apparente, d’un point de vue morphologique, aux masses d’armes de la fin du IIIème millénaire av. J.-C. avec un décor plutôt connu pour les masses d’armes du milieu du IIIème millénaire av. J.-C. à Suse (Tallon 1987: 186, 187). Le décor sur sa partie renflée, à l’exemple de la masse d’armes cylindrique de Suse représente des épis de blé à la place des cannelures verticales. On peut donc l’associer plus ou moins à la seconde moitié du IIIème millénaire, influencée par les modèles de Susiane.

60

SANGTARASHAN

L’appartenance de cette masse d’arme à l’Âge du Fer peut être écartée en raison de sa taille et de la forme de sa tête sphérique plus allongée ainsi qu’en raison de son décor différent de celui des types de cette période. Elle a été découverte isolée dans le carré K19. Avec la hache simple mentionnée plus haut (San. 436) ainsi que le sceau cylindre qui va être présenté plus bas (San. 1117), elle figure parmi les rares objets de Sangtarashan à appartenir au second groupe et à être associé au IIIème millénaire av. J.-C. Numéro

Typologie

Carrée

San. 451

Masse d’armes

K19

Table 8. Le masse d’armes.

Harnachement de cheval

L’expression «harnachement de cheval» est utilisée ici pour toute pièce servant à équiper ou à orner un cheval. Il va de soi que l’histoire du harnachement est intrinsèquement liée à la domestication du cheval, qui apparaît dès le IVème millénaire av. J.-C. en Asie centrale (Olsen 2003) et au milieu du IIIème millénaire av. J.-C. au Moyen Orient. Mais ce n’est réellement qu’à partir du IIème millénaire que son rôle dans la vie de l’homme du Moyen-Orient prend une place centrale. À l’Âge du Fer, le cheval est en effet un animal domestique très important, aussi bien pour la chasse que la guerre ou les voyages, lors desquels il accompagne l’homme. Il possède alors non seulement une place clé dans la vie quotidienne des cavaliers mais aussi dans leur mort puisqu’il lui arrive d’être inhumé dans des tombes aux côtés de restes humains comme à Dinkhah Tépé (Muscarella 1974: 67) ou encore, dans certaines civilisations orientales comme celle de la mer Caspienne au nord de l’Iran, dans une tombe qui lui est propre (Khalatbari 2001b: 88, Fig. 15). Cet animal domestique, pendant l’Âge du Fer, est généralement équipé d’un harnachement. Cet accessoire peut parfois se révéler plus décoratif que fonctionnel puisqu’il semble avoir de temps en temps joué le rôle de simple parure. L’iconographie ainsi que l’archéologie montrent bien cette coutume. Ainsi, pour l’iconographie par exemple, à Sialk, la tombe 15 de la nécropole B offre un sceau-cylindre représentant des chevaux ornés de grelots autour du cou ainsi que plusieurs autres éléments décoratifs au niveau du poitrail (Ghirshman 1939: Pl. LVI. S. 810). La décoration d’un vase de cette tombe montre des chevaux également ornés de grelots autour du cou (Ghirshman 1939: Pl. LXXXI). Un vase en céramique, conservé au musée Cernuschi, daté de la fin de l’Âge du Fer II et au début de l’Âge du Fer III présentant aussi une scène de cavalerie avec un cheval orné d’une pendeloque (Musée Cernuschi, MC 9210; Amiet 1976a: Fig. 37). En dehors de l’Iran les reliefs assyriens représentent la principale source d’information iconographique concernant le harnachement des chevaux. Les scènes de guerre sur ces reliefs sont effectivement abondantes et contiennent de nombreuses figures de chevaux équipés de mors et ornés de plusieurs éléments décoratifs. Parmi eux, les reliefs du palais nord-est d’Assurnasirpal à Nimrud (British Museum, 124558-124559, 124544), le relief de la chambre C du palais nord d’Assurbanipal à Ninive (British Museum, 124858-59) et la porte de Balawat (British Museum, 124661). Les mors et les grelots sont parmi les types de harnachement les plus représentés dans l’iconographie de l’Âge du Fer (Botta, Flandin 1849-1850: Pl. 136; Amiet 1976a: 60, Fig. 41; Porada 1965: Pl. 21; Potratz, 1968: 103-105, Fig. 45a; Calmeyer 1969: 76). Concernant les éléments archéologiques en Iran de cette période, le site de Tépé Sialk (Ghirshman 1939: Pl. LVI, S797, S589), Hasanlu (Winter 1980: Fig. 4-7, 13, 15-16, Hakemi, Rad 1950: Fig. 40. 1), Dinkhah Tépé (Muscarella 1974: 78), et Kul Tarikeh (Rezvani Roustai 2007: Pl. 9c, Pl. 14) au nord-ouest de l’Iran et les cimetières de Talesh (de Morgan 1905: Fig. 811; Khalatbari 2001a: Pl. 89. 1, Musée de Rasht, 6850) et Marlik (Negahban 1996: Pl. 135. 940-941) sont les principales sources d’information sur le harnachement du cheval. Le bronze est la matière principale utilisée pour le harnachement bien que quelques exemples, comme dans le cas des cimetières de Talesh, montrent également de l’utilisation de fer (de Morgan 1905: Fig. 811). En dehors d’Iran, chez les Urartéens aussi, plusieurs mors inscrits aux noms des rois Urartéens (IX-VIIIème siècle av. J.-C.) sont attestés (Piotrovskii 1955: Fig. 34).

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

61

Au Luristan, l’existence d’éléments de harnachement n’est attestée que sur de rares sites archéologiques et en un nombre restreint. Cependant, cette image semble tout autre lorsque nous prenons en compte le très grand nombre de harnachements qui proviendrait de fouilles clandestines attribuées au Luristan; cela rendrait cette région tout à fait unique pour l’histoire de la cavalerie. L’attribution qui est faite de ces découvertes avec le Luristan est généralement due à l’étude comparative des représentations iconographiques avec les motifs et figures présents sur ces objets. Cette approche d’histoire de l’art est visible dans les analyses d’Amiet. Par exemple, les mors sont généralement datés, à travers l’iconographie assyrienne, entre les IXème et VIIème siècles av. J.-C. (Amiet 1976a: 57). Du point de vue archéologique, les cimetières de Posht Kuh, fouillés par la mission de BAMI, n’ont offert que deux mors de cheval. Un à War Kabud (Haerinck, Overlaet 2004a: Fig. 19. 13) et un à Gul Khanan Murdah (Haerinck, Overlaet 1999: Ill. 40) tous les deux simples et en fer. Toutefois, à Pish Kuh, trois cimetières semblent pouvoir attester la présence de quelques objets, en nombre restreint, pouvant être interprétés comme des pièces de harnachement pour chevaux: les cimetières de Tépé Giyan, Baba Jilan et Khatunban. Tous les trois datent de l’Âge du Fer II-III. À Tépé Giyan, un mors de cheval et quelques boutons d’applique ont également été découverts dans la couche I (Contenau, Ghirshman 1935: Pl. V. 6, Pl. VI. 2). À Khatunban, ce sont quatre mors simples qui ont été mis au jour pendant des fouilles archéologiques et un supplémentaire, décoré de figures animalières, lors d’activités illégales de la part de villageois (Haerinck, Overlaet, Jaffar-Mohammadi 2004: Pl. 5, 14-15). À Baba Jilan (Hasanpur, Hashemi, Overlaet 2015: Fig. 4) on ne trouve pas de mors pour chevaux mais des éléments décoratifs interprétés comme ornements de parure, à savoir quelques grelots ainsi que deux plaques comportant des têtes discoïdales et une extrémité rectangulaire et crénelée. Ce type de plaque découvert sur plusieurs autres sites de l’Âge du Fer comme Sialk (Ghirshman 1939: Pl. LVI. S. 589), Qaleh Kuti (Egami, Fukai, Masuda 1965: Pl. LXVII. 25, Pl. LXXIV. 30), Hasanlu (Muscarella 1988a: N° 70-71), le cimetière de Zagros (Amelirad, Overlaet, Haerinck 2012: Pl. 19i) et Kul Tarikeh (Rezvani, Roustaei 2007: Pl. 9c), est parfois découvert avec d’autres types de harnachements alors considérés comme ornements de parure pour chevaux, comme c’est le cas dans l’exemple de Sialk et Hasanlu. Mais il faut bien évidemment tenir compte du fait qu’ils pouvaient tout aussi bien servir à orner les vêtements des cavaliers. Sangtarashan comporte uniquement 2 objets qui peuvent être considérés comme des éléments décoratifs du harnachement (Pl. 65e, Pl. 66e). L’identification de ces objets comme harnachement de chevaux se fait avec beaucoup de précaution car leur appartenance à cette catégorie repose seulement sur la base de comparaisons avec des objets d’autres sites tel que Baba Jilan, Kul Tarikeh, du cimetière de Zagros, Qaleh Kuti, Sialk B et Hasanlu.

Fig. 24. Éléments décoratifs portés éventuellement par les chevaux.

Il convient de noter que ceux de Sialk B et de Hasanlu sont datés du IXème siècle av. J.-C. (Ghirshman 1939: 73). Les exemples du cimetière de Zagros et de Kul Tarikeh datent de leur côté de l’Âge du Fer III (VIII-VIIème siècle av. J.-C.). La présence d’objets identiques entre Sialk et le Luristan montre l’existence

62

SANGTARASHAN

possible de relations établies entre le Zagros et le Plateau iranien. Il semble donc que ces objets puissent être originaires du Plateau iranien et du nord/nord-ouest de l’Iran et qu’ils aient pu être introduits dans le Zagros central à partir de la fin de l’Âge du Fer II et au début de l’Âge du Fer III. Les deux objets de Sangtarashan ont été découverts isolés dans le carré K19, ce qui associe le deuxième groupe d’objets à l’Âge du Fer II et III. Numéro

Typologie

Carrée

San. 454

Élement décoratif

K19

San. 453

Élement décoratif

K19

Table 9. Les harnachements de chevaux.

Vaisselle Les vases métalliques sont présents en Iran depuis le IVème millénaire av. J.-C., notamment à Tépé Hissar (Schmidt 1937: Pl. XXVIII. H2210). Cependant leur nombre reste très faible pendant cette période. Ce n’est qu’à partir du IIIème millénaire av. J.-C. que leur utilisation bien qu’occasionnelle se répand sur le plateau iranien. Par exemple, Tépé Hissar IIIB-C présente des vases métalliques en or, en argent et en cuivre (Schmidt 1937: Pl. LVII, LVIII). Les bols et les gobelets cylindriques figurent parmi les formes favorites de cette période en Iran. Dans la région du Luristan, l’un des plus anciens vases métalliques a été découvert dans le cimetière de Tépé Giyan IV, IIIème millénaire av. J.-C., et il s’agit d’un bol simple (Contenau, Ghirshman 1935: Pl. 30, Tombe 102, N° 4). Les sites de Tchoga Sabz (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 124, 126-127), Godin Tépé, niveau III2 (Young 1969: 103, Fig. 30, N° 4), Dom Avizeh et Kamtarlan (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 119q-r) sont d’autres sites de l’Âge du Bronze dans la région de Pish Kuh à avoir offert des exemples de vases métalliques. Dans la région de Posht Kuh, contrairement à Pish Kuh, les premiers vases métalliques ne sont associés qu’au début du IIème millénaire av. J.-C. avec le cimetière de Kalleh Nisar (Haerinck, Overlaet 2008: Fig. 17. AI.2-8). Le développement des vases métalliques semble être plus important à Pish Kuh qu’à Posht Kuh. Au début de l’Âge du Fer, le nord de l’Iran offre de nombreux exemples de vases métalliques dans les cimetières des rives méridionales de la mer Caspienne. Le cimetière de Marlik ainsi que les cimetières de Talesh en ont livré de remarquables exemples en or, en argent et en bronze. Les vases en métaux précieux sont

Fig. 25. Typologie des vases métalliques.

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

63

en général richement décorés. Leurs décors peuvent être incisés ou au repoussé et représenter des scènes géométriques, figuratives ou narratives. Le Plateau iranien (Nécropole B de Sialk) et le bassin d’Urumiyeh (Hasanlu) présente également plusieurs exemples de vases métalliques durant l’Âge du Fer II (Ghirshman 1939: Pl. XXIII-XXIV). Les formes des vases métalliques ont généralement des exemples comparables en céramique. C’est le cas des vases à bec et des pots. Concernant la région du Luristan, au début de l’Âge du Fer, les sites archéologiques en présentent occasionnellement et uniquement à Pish Kuh. Les exemples de Tépé Giyan (Contenau, Ghirshman 1935: Pl. 11, Tombe 16, N° 4), Tépé Guran (Thrane 2001: Pl. 65-2) et Godin Tépé (Young 1969: 19) figurent parmi ces quelques exemples. Tépé Giyan continue à en attester aussi pendant l’Âge du Fer II et l’Âge du Fer III (Contenau, Ghirshman 1935: Pl. 8, Tombe 3, N° 3-5, Pl. 18, Tombe 52, N° 4). La région de Posht Kuh atteste de très faible présence de vase métallique avant l’Âge du Fer III. À cette période, cependant, on voit une floraison des vases métalliques dans les mobiliers funéraires de Posht Kuh. À lui seul, War Kabud contient soixante-trois vases répartis sur une soixantaine de tombes (Haerinck, Overlaet 2004a: Fig. 20-21). À Sangtarashan, après les armes, la vaisselle est la deuxième catégorie d’objets métalliques (Fig. 11). Au total, 220 objets en bronze ont été enregistrés comme de la vaisselle métallique, soit 21% des objets en métal. Parmi eux, 45 sont entiers, 2 sont cassés et le reste correspondent à des fragments de vase.

Tasse DÉFINITION, TYPOLOGIE ET STATISTIQUE La tasse est un petit récipient ouvert à paroi haute muni d’une anse et parfois d’un piédestal. L’unique tasse de Sangtarashan est un modèle réduit (Pl. 67a, 68a). Il a été enregistré dans les rapports de fouille avec un petit bâton cylindrique dont les deux extrémités sont protubérantes. Une fonction de pilon et mortier est envisageable dans le cas où ils fonctionnent ensemble. Le bâton cylindrique a été enregistré avec la tasse cependant les documents photographiques ne confirment pas leur découvert ensemble. Un autre bâton de ce type a également été trouvé sur le site. Nous avons donc choisi d’enregistrer ce type d’objet dans la catégorie varia dont la fonction reste à définir. Bols DÉFINITION Il s’agit de récipients ouverts à paroi faiblement évasée dont le diamètre à l’ouverture est supérieur à sa hauteur. Une limite maximale à la hauteur a été définie à 15 cm. La paroi peut être globulaire ou évasée et munie de décors ou bien sans décor. Le bol est différencié de la tasse par l’absence d’anse. TYPOLOGIE Type A: Bol sans décor. Type B: Bol avec décors, qui peuvent prendre la forme de bandeaux horizontaux en relief (sous-type 1) ou bien de motifs losangiques au repoussé (sous-type 2). TYPO-CHRONOLOGIE ET STATISTIQUES Les bols simples ont une longue histoire. En raison de la simplicité de leur fabrication, leur présence est attestée sur plusieurs millénaires. C’est pourquoi toute attribution de datation est impossible pour ce type de vase. Le niveau III de Tépé Sialk sur le Plateau iranien offre un des exemples les plus anciens (Ghirshman 1938: Pl. LXXXV, S.1718). Les sites de Tchoga Sabz (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 123f, 126a-b) et Kamtarlan II (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 126d) au Pish Kuh ont fourni des exemples datés du début du IIème millénaire av. J.-C. Concernant l’Âge du Fer, les sites de Marlik (Negahban 1983: N° 28-30), de Tépé Giyan (Contenau, Ghirshman 1935: Pl. 18, Tombe 52, N° 4, Pl. 8, Tombe 3, N° 3-4) et de Hasanlu BBII (Muscarella 1988a: N° 11) offrent des exemples de l’Âge du Fer I-II. À l’Âge du Fer III, ils deviennent

64

SANGTARASHAN

la forme dominante dans les cimetières de Posht Kuh (Haerinck, Overlaet 2004a: Pl. 130-135) et sont également présents en Mésopotamie et à l’Uruk néo-babylonien (Boehmer, Pedde, Salje 1995: Taf. 129b). Les nombreux exemples répartis entre le IVème millénaire et le VIIème siècle av. J.-C. rendent très difficile toute datation pour les exemples de Sangtarashan. Au total, 7 bols ont été découverts à Sangtarashan. Parmi eux, 3 sont sans décors (Type A) (Pl. 67b, 68b), 2 sont décorés de bandeaux horizontaux en relief (Type B.1) (Pl. 67c, 68c), un est décoré de motifs losangiques au repoussé (Type B.2) (Pl. 67d, 68d) et le dernier est muni d’un bec (Type C) (Pl. 67e, 68e). 4 de ces bols ont été découverts isolés. Ils appartiennent au second groupe d’objets. L’emplacement de trois autres n’est pas connu. Parmi ces bols, San. 463 dont l’emplacement n’est malheureusement pas connu, représente des motifs losangiques réalisés au repoussé. Ce décor peut être comparé à celui d’un bol découvert dans le cimetière de Zagros et daté du VIII-VIIème siècle av. J.-C., à l’Âge du Fer III (Amelirad, Haerinck, Overlaet 2012: Pl. 34-A12), un bol de Ruwar dans la région du Kurdistan (Ghasimi et al. 2019: 71, Fig. 12) un bol de Zalu Ab (Overlaet 2003: Fig. 40) ainsi que quelques exemples d’objets de collections. Pots DÉFINITION Il s’agit de récipients fermés ou ouverts munis d’un col; la hauteur du vase est supérieure ou égale au diamètre à l’ouverture et ne dépasse pas 15 cm. Les parois sont généralement décorées de bandeaux en relief marquant la transition entre le col et la panse. TYPOLOGIE Leur typologie se base sur la proportion de la hauteur du col par rapport à celle de la panse Type A: Hauteur du col inférieure à la hauteur de la panse. Type B: Hauteur du col égale ou supérieure à la hauteur de la panse. TYPO-CHRONOLOGIE ET STATISTIQUE Le pot est une forme assez présente en céramique. Par exemple, le site de Cheshmeh Mahi en offre trois exemplaires de type A (Maleki 1964: Pl. IV). La datation de ces exemples en céramique de Cheshmeh Mahi n’est malheureusement pas sûre. Les archéologues hésitent entre l’Âge du Bronze récent et l’Âge du Fer II. Cette incertitude est issue du bouleversement du contexte archéologique avant l’intervention des archéologues (Maleki 1964: Pl. II, IV-V; Overlaet 2003: Fig. 20. 4-6). Les exemplaires de pots métalliques, au Luristan, sont attestés dans la tombe 4 de Tépé Guran, datée de l’Âge du Fer IB-II: XI-Xème siècle av. J.-C. (Thrane 2001: 114-117, Pl. 65-2), la tombe 16 de Tépé Giyan, datée du début du Ier millénaire av. J.-C. (Contenau, Ghirshman 1935: Pl. 11-4) et les tombes A1 et B7 de Khatunban, datées de l’Âge du Fer II: X-IXème siècle av. J.-C. (Haerinck, Overlaet, Jaffar-Mohammadi 2004: Pl. 2. Kh. A1-26, Pl. 9. Kh. B7-1). Le site de Sorkhdom-i Lori (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 190j) présente un fragment de vase qui semble être également un pot. Hormis ces exemples issus de fouilles, cette forme est également présente parmi les objets des collections, tous de type A (Muscarella 1988a: N° 348; De Waele 1982: N° 374-378). Ces pots semblent constituer le prototype d’une forme de vase qui va se développer largement pendant l’Âge du Fer III et que Vanden Berghe nomme Ink-well vessels. Le cimetière de Zagros (Amelirad, Haerinck, Overlaet 2012: Pl. 34. A6) dans le Kurdistan iranien, le site de Baba Jilan à Pish Kuh (Hasanpur, Hashemi, Overlaet 2015: Pl. 21) et les cimetières de War Kabud (Haerinck, Overlaet 2004a: Pl. 142-143), Chamahzi Mumah (Haerinck, Overlaet 1998: 28, Pl. 64) et Djub-i Gauhar (Haerinck, Overlaet 1999: 30-31) au Posht Kuh, le site d’Uruk (Boehmer, Pedde, Salje 1995: Taf. 79. B) en Mésopotamie et Suse (de Miroschedji 1981: 34, Fig. 40. 12) montrent tous cette large répartition des Ink-well vessels dont on considère les pots comme des variantes ou des prototypes. À Sangtarashan, au total, 5 pots ont été découverts. Quatre appartenant au type A et un au type B (Pl. 67f-g, 68f-g). Parmi ces pots, quatre (San. 462, 464, 465, 467) proviennent des lots et appartiennent au premier

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

65

groupe d’objets. L’emplacement du cinquième n’est pas connu. Aucun de ces pots ne présente la forme d’un véritable Ink-well vessels et tous semblent figurer parmi les prototypes ou variantes. Une datation de l’Âge du Fer I-II peut leur être attribuée. De-là, les lots d’objets où quatre de ces pots ont été découverts peuvent également être associés à cette période. Gobelets DÉFINITION Le terme de gobelet désigne un récipient ouvert sans col et de paroi haute dont la hauteur est supérieure au diamètre de l’ouverture. TYPOLOGIE Type A: Paroi tronconique Type B: Paroi cylindrique à bord évasé TYPO-CHRONOLOGIE ET STATISTIQUE Les gobelets de type A peuvent être considérés comme une variante plus profonde des bols. Ils sont parfois simples et parfois ornés d’un décor très élaboré. Marlik (Negahban 1996: Pl. 18. 3) est parmi les sites de l’Âge du Fer à avoir attesté de la présence de gobelets tronconiques en métaux précieux (or et argent) et munis de décors figuratifs élaborés. Au Luristan rares sont les gobelets de type A provenant des fouilles archéologiques. La majorité se trouve parmi les objets des collections. Leur attribution au Luristan est généralement effectuée par rapprochement du style de leur décor à celui des situles décrites dans la partie suivante (Calmeyer 1973: 73, 83, 85). Parmi les gobelets du type A, issus de fouilles archéologiques, celui de Khatunban au Pish Kuh, provient d’un contexte de l’Âge du Fer II (Haerinck, Overlaet, Jaffar-Mohammadi 2004: 134, Pl. 2. Kh. A7-4). Son décor au repoussé se compose exclusivement de formes géométriques simples. Le gobelet de type B est l’une des formes de vases favorites dans l’Iran ancien. Il existe depuis le début du IIème millénaire av. J.-C. au Luristan sur le site de Kalleh Nisar (Haerinck, Overlaet 2008: Fig. 17. AI.2-8). L’exemplaire de Kalleh Nisar est orné d’un décor composé de lignes horizontales que l’on peut également observer sur les exemples de Sangtarashan. Au début de l’Âge du Fer, les civilisations du nord de l’Iran présentent de nombreux exemples de gobelets cylindriques. La majorité est richement décorée comme à Marlik (Negahban 1983: 31, 33; Negahban 1996: Pl. 20, Pl. 23. 19, Pl. 25. 30). Mais certains sont simples comme à Qaleh Kuti (Egami, Fukai, Masuda 1965: Pl. LI. 10). Dans le Zagros central, les décors animaliers du nord et du nord-ouest sont complètement absents sur ce type de gobelets. Les exemples en bronze sont soit simples soit, à l’image des prototypes du IIème millénaire av. J.-C., munis d’un décor composé de simples lignes horizontales (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 126e, 124d-f, 127c). Tépé Giyan (Contenau, Ghirshman 1935: Pl. 8, Tombe 3, N° 5) dans son dernier niveau a livré un exemple sans décor. Les cimetières de Posht Kuh sont totalement dépourvus de ce type de gobelets. Parmi les objets de collection, on peut mentionner celle d’Adam qui offre un exemple de gobelets de type B orné de lignes horizontales (Moorey 1971: 144-145, N° 126). Au total, 5 gobelets ont été découverts à Sangtarashan. 2 de type A et 3 de type B (Pl. 67h-i, 68h-i). Tous les 5 proviennent des lots d’objets. Parmi les deux gobelets tronconiques (type A), le premier (San. 468) est simple et le second (San. 469) est muni d’un décor au repoussé. Ce décor est très particulier: des rangées de languettes, des points et des motifs en arête de poisson encadrent une scène figurative très stylisée. Il s’agit soit de deux insectes, soit d’un petit mammifère et d’un oiseau. Concernant le premier, cela peut être un scorpion représenté avec sa queue, deux pattes et deux pinces, ou bien un oiseau représenté avec son bec, ses pattes et ses ailes. Ce-dernier semble attaquer de sa queue ou de son bec, le second animal pouvant être un hérisson représenté couvert de poils ou d’épines. Ces observations demeurent hypothétiques. Ce gobelet est comparable à l’exemple de Khatunban et peut donc être daté de l’Âge du Fer II. D’autre part, il a également été découvert à côté d’un poignard en fer de l’Âge du Fer II (San. 61), ce qui confirme cette proposition de datation.

66

SANGTARASHAN

Les gobelets cylindriques à bord évasé (Type B), sont ornés d’une série de bandes horizontales en relief. Un d’entre eux est attesté dans les documents photographiques au moment de fouille mais son état de conservation étant très détérioré, il n’a pas été conservé (San. 472). Deux (San. 470, 471) d’entre eux ont été retrouvés avec des poignards de type A.4.d.1 et de type B.1.a.2, associés à l’Âge du Fer I-II. Le troisième gobelet (San. 472), en très mauvais état, est également associé à une louche comparable à celle de Sialk B et datable de l’Âge du Fer II. On peut donc attribuer les deux types de gobelet à l’Âge du Fer I-II. Par conséquent, leur présence, exclusivement dans les lots, associe également ce groupe d’objets (les lots) à l’Âge du Fer I-II. Situles DÉFINITION La situle désigne un récipient fermé ou ouvert avec un fond arrondi et à paroi haute et cylindrique. Sa profondeur est supérieure au diamètre de l’ouverture. Le fond arrondi peut être muni d’un bouton à sa base. TYPOLOGIE Type A: Situle fermée Type B: Situle ouverte TYPO-CHRONOLOGIE ET STATISTIQUE La forme ouverte (Type B) des situles est une forme dominante et répandue. Son origine remonte à la fin de IIème millénaire av. J.-C., au Mésopotamie (Boehmer, Pedde, Salje 1995: Taf. 45a). Cependant son utilisation ne se généralise que pendant la période néo-babylonienne (Boehmer, Pedde, Salje 1995: Taf. 79c, 81f, 95g, 103c, 107a, 122c, 129a, 144a, 165a, 173a, 181b). Les exemples de situles ouvertes sans décor sont présents en Iran à Hasanlu IV, l’Âge du Fer II (Calmeyer 1973: Abb. 106-107). Concernant la région du Luristan, une seule situle est découverte à Posht Kuh dans le cimetière de War Kabud, daté de l’Âge du Fer III (Haerinck, Overlaet 2004a: Fig. 20. 14). À Pish Kuh, cependant plusieurs situles ouvertes et richement décorées de scènes figuratives ont été découvertes à Zalu Ab (Godard 1933: Fig. 17; Calmeyer 1973: 123). Quelques fragments découverts à Sorkhdom-i Lori semblent également appartenir à des situles de ce type (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 190f-g). Les collections privées en contiennent également de nombreux exemples. Le style des décors ainsi que les inscriptions sur certaines situles de ce type les associent largement aux Babyloniens (Calmeyer 1973: 224-228, Calmeyer 1969: 75; Amiet, 1976a: 43) et sont datés par Calmeyer (Calmeyer 1973: Fig. 113, 115) et par Muscarella du Xème siècle av. J.-C., l’Âge du Fer II (Muscarella 1974). Le type A des situles, de forme fermée, est plus rare. Les situles de ce type appartiennent généralement aux collections privées (Amiet 1976a: N° 85; Calmeyer 1973: Abb. 114-115). Un seul exemple de ce type provient de Marlik (Negahban 1996: Pl. 27, 46). À Sangtarashan au total, 13 objets ont été enregistrés sous la dénomination de situle, mais seulement 3 d’entre elles étaient archéologiquement complètes (Pl. 69a-b, 70a-b). Toutes trois appartiennent aux lots d’objets. 2 sont de type A (San. 473, San. 475) et une est de type B (ouverte) (San. 485). Les 2 situles fermées à l’exception de l’exemple de Marlik n’ont de comparanda que parmi les objets de collections. L’exemplaire de Marlik est plus large et muni d’un col moins étroit que ceux de Sangtarashan. L’unique situle de type B de Sangtarashan est munie d’une anse et n’a pas, à notre connaissance, de point de comparaison avec les objets de collection, ni avec les objets issus de fouilles. Les 10 autres objets enregistrés en tant que situle ne sont que des fragments dont la forme laisse supposer des situles. Aucun emplacement, à l’exception d’un seul, n’est connu et il s’agit généralement d’objets ramassés en surface. Le seul dont l’emplacement est connu appartient à un lot (San. 484) mais son mauvais état de conservation n’a pas permis aux archéologues de le prélever. Les situles de Sangtarashan ne permettent donc pas une datation, mais on peut tout de même faire une proposition à partir des objets à proximité desquels elles ont été découvertes: une des situles de type A (San. 473) a été découverte à l’intérieur d’un vase à bec à piédestal (San. 506), comme on va le voir plus bas, datable de

67

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

l’Âge du Fer I-II. Elle contenait à l’intérieur un étendard (San. 815) également datable de l’Âge du Fer I-II. Ces deux éléments peuvent éventuellement permettre d’associer une datation de l’Âge du Fer I-II à ce type de situle. La situle de type B a également été découverte associée à un poignard de type A.2.c bimétallique (San. 18) datable de l’Âge du Fer II. De là, on suppose une datation de l’Âge du Fer II pour la situle de type B de Sangtarashan. Jarre DÉFINITION, TYPOLOGIE, TYPO-CHRONOLOGIE ET STATISTIQUES La jarre est un récipient fermé à paroi haute. Sa profondeur correspond à deux ou trois fois le diamètre de l’ouverture. En raison de leur forme commune à travers le temps, les jarres sont très difficiles à dater. À Sangtarashan, une seule jarre a été découverte (Pl. 69c, 70c). Elle compte parmi les objets retrouvés le plus profondément à Sangtarashan. Il semble qu’elle provient d’une fosse de terre rouge argileuse (US03) dans une terre rouge orangé (US08). Elle appartient donc sûrement à la première phase d’occupation du site et peut être datée de la même période que les objets des lots les plus profonds. Numéro

Typologie (Tasse)

Carrée

San. 456

Tasse

Numéro

Typologie (Bol)

Carrée

Numéro

Typologie (Bol)

San. 457

A.

M21

San. 460

B.1.

San. 458

A.

F17

San. 461

B.1.

Carrée

Numéro

Typologie (Bol)

Carrée

San. 452

C

J19

E16

San. 459

A.

San. 463

B.2.

Numéro

Typologie (Pot)

Carrée

Numéro

Typologie (Pot)

Carrée

Numéro

Typologie (Pot)

Carrée

San. 464

A.

F17 (Lot 6)

San. 462

A.

E16 (Lot 15)

San. 467

B.

E17 (Lot 12)

San. 465

A.

F17 (Lot 4)

San. 466

A.

E16

Numéro

Typologie (Gobelet)

Carrée

Numéro

Typologie (Gobelet)

Carrée

Numéro

Typologie (Gobelet)

Carrée

San. 468

A.

F17 (Lot 3)

San. 470

B.

F17 (lot 6)

San. 472

B.

F18 (Lot 10)

Numéro

Typologie (Situle)

Carrée

San. 469

A.

E16 (Lot 15)

San. 471

B.

E17 (Lot 13)

Numéro

Typologie (Situle)

Carrée

Numéro

Typologie (Situle)

Carrée

San. 473

A.

F17 (Lot 6)

San. 478

A.

San. 483

A.

Surface

San. 474

A.

San. 479

A.

San. 484

A.

F18 (Lot 10)

San. 475

A.

San. 480

A.

San. 485

B.

F17 (Lot 2)

San. 476

A.

San. 481

A.

Surface

San. 482

A.

Surface

San. 477

A.

Numéro

Typologie (Jarre)

San. 486

Jarre

F17 (Lot 3)

Carrée

Table 10. Les vases métalliques.

Vases à bec DÉFINITION Le vase à bec est un récipient ouvert ou fermé muni d’un long bec verseur qui peut être ouvert à section en «U» (en gouttière) ou fermé à section ronde (tubulaire). Ce type de vase fait partie des exemples les plus remarquables de production de vaisselle métallique. Théière ou saucière sont les noms donnés par convention à cette catégorie.

68

SANGTARASHAN

TYPOLOGIE La typologie de ces vases est basée sur le type de bec ainsi que la manière et l’emplacement dont le bec est attaché au vase. Type A: le bec en gouttière est positionné au niveau de la lèvre et forme une seule pièce avec celle-ci. Type B: le bec en gouttière est positionné au niveau de la lèvre et lui est attaché par des rivets. Type C: le bec en gouttière est positionné au niveau de la panse et lui est attaché via une partie saillante. Type D: le bec tubulaire (tronconique) est positionné au niveau de la panse et lui est attaché sans partie saillante. La partie saillante qui lie le bec à la panse peut être ornée d’un décor ou non. Sous-type 1: la partie saillante ne présente pas de décor. Sous-type 2: la partie saillante est ornée d’un décor géométrique. Sous-type 3: la partie saillante est ornée d’un décor figuratif.

Fig. 26. Typologie des vases à bec.

TYPO-CHRONOLOGIE ET STATISTIQUE Les vases munis d’un long bec existent dès l’Âge du Bronze (seconde moitié du IIIème–début du IIème millénaire av. J.-C.) en Orient sur des sites tels que Gilweran (Herzfeld 1929-1930: Taf. VI-II), Suse (Tallon 1987: N° 780-783, Fig. 24), Tépé Hissar III (Schmidt 1937: Pl. LVII. H4883) et Ur (Woolley 1934: Pl. 237. 80). Pendant cette période, ils sont généralement ouverts, de panse cylindrique ou globulaire et le bec est dans le prolongement de la lèvre. Ces vases disparaissent au début du IIème millénaire av. J.-C. et réapparaissent à la fin de ce millénaire, au début de l’Âge du Fer, sans raison connue sur les sites tel que Sorkhdom-é Lori (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: 191a), Khatunban B (Haerinck, Overlaet, Jaffar-Mohammadi 2004: Pl. 9. Kh.B 7-9), Sialk (Ghirshman 1939: Pl. LXII, S767, Pl. L, S546a), Marlik (Negahban 1996: Pl. 27, N°45). Ils deviennent par la suite une des formes les plus caractéristiques de l’Âge du Fer en Iran: les civilisations de la Caspienne aussi bien que celle du Plateau iranien et du Zagros (nord-ouest et ouest de l’Iran) apprécient manifestement ce type de vase. Il existe aussi bien en céramique qu’en métal. À Marlik, on peut le voir en céramique (Negahban 1996: Pl. 109. 572-573, Pl. 110. 576, Pl. 116. 634), en argent (Negahban 1983: N° 16-17), dans une combinaison argent et or (Negahban 1983: N° 27) ainsi qu’en bronze (Negahban 1983: N° 43-47). À Sialk, les exemples en céramique sont plus nombreux que ceux en métal (Ghirshman 1939: Pl. IX-XII). Seuls deux vases à bec en bronze y ont été découverts. Les sites de Qaleh Kuti (Egami, Fukai, Masuda 1965: Pl. LII. 17), Khurvin (Vanden Berghe 1964: Pl. II-IV, Pl. VI. 30-35, Pl. VII. 36-37), Ziwiyé (Godard 1950:

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

69

Fig. 49), Dinkhah Tépé (Muscarella 1974: Fig. 12. 337, Fig. 17. 234, 238) et Hasanlu IV (Dyson 1965: Fig. 13) attestent également d’exemples en céramique. Les vases à bec ont un succès plus considérable sur le plateau et au nord/nord-ouest de l’Iran que dans la région du Luristan. Leur présence au Luristan doit tirer ses origines des régions septentrionales et orientales. La majorité des exemples du Luristan proviennent de fouilles clandestines. Parmi les sites qui ont offerts des exemples métalliques provenant des contextes archéologiques, on peut mentionner Tépé Guran (Thrane 2001: Pl. 65). Les exemples en céramique de vases à bec du Luristan et particulièrement à Posht Kuh, ont généralement un bec moins long que ceux en bronze et que ceux en céramique du Plateau iranien et du nord de l’Iran (Amelirad, Haerinck, Overlaet 2012: Pl. 23. A15, Overlaet 2003 Fig. 117; Haerinck, Overlaet 2004a: Pl. XVII). Sur le site de Baba Jan (Goff 1969: 122; Goff 1978: Fig. 13) et sur celui de Marlik (Negahban 1996: Pl. 32. 72, Pl. 33. 74), quelques figurines en terre cuite ont été découvertes tenant des vases à bec entre leurs mains. Une figurine provenant de la collection de Borowski porte également un vase à bec (Calmeyer 1969: Abb. 108). Ces représentations humaines évoquent une fonction probablement rituelle pour ce type de vase. Les types A et B (bec au niveau de la lèvre) présents depuis le IIIème millénaire av. J.-C. sont rares parmi les vases métalliques de l’Âge du Fer. La nécropole B de Sialk atteste un exemple de ce type en métal qui se différencie des modèles du IIIème millénaire par sa panse bien globulaire et sa forme fermée (Ghirshman 1939: Pl. LXII. S.767). À cette période, ce type de vase à bec est plutôt répandu parmi les vases en céramique. Les vases à bec métalliques de l’Âge du Fer sont généralement de type C (bec au niveau de la panse et fixation via une partie saillante). La partie saillante peut être simple, ornée de motifs géométriques ou bien figuratifs. Le vase à bec dont la partie saillante ne présente pas de décor (Type C.1) est retrouvé à Marlik (Negahban 1983: N° 46) ce qui permet de supposer l’existence de ce type depuis l’Âge du Fer I. Les vases à bec munis d’une partie saillante ornée de motifs géométriques (Type C.2) sont retrouvés non seulement à Marlik (Negahban 1983: N° 47) mais aussi à Sialk dans la nécropole B (Ghirshman 1939: Pl. XXIII. 2-3) (datée du IXème siècle av. J.-C.), dans la tombe 4 de Tépé Guran (datée du Fer IB-IIA: XI-Xème siècle av. J.-C.) (Thrane 2001: 114-117, Pl. 65-17), à Khatunban, daté de l’Âge du Fer II (Haerinck, Overlaet, Jaffar-Mohammadi 2004: Pl. 9. Kh. B7-2) et à Sorkhdom-i Lori (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 191a). Ces présences nous font attribuer ce type à la fin de l’Âge du Fer I et à l’Âge du Fer II. Les vases à bec munis d’une partie saillante ornée de motifs figuratifs (Type C.3) ne sont retrouvés que rarement (Calmeyer 1969: Fig. 102-105). Parmi eux on peut citer le vase de Samos, dans une cavité sous le temple de Rhoikos à Samos (Jantzen 1972: Taf. 74, B274). L’arrivée de ce vase à Samos est estimée autour du VIIIème siècle av. J.-C. (Calmeyer 1969: 100-101). Il semble que la forme de ces vases à bec se complexifie et se diversifie au cours des différentes phases de l’Âge du Fer. Les vases à parties saillantes sans décor peuvent être considérés comme les premiers exemples mais ils pourraient avoir perduré parallèlement aux types plus décorés arrivés postérieurement. Les vases à bec ont continué à être produits pendant tout l’Âge du Fer dans la région de Pish Kuh. Leur présence à Posht Kuh n’est, en revanche, pas attestée dans les fouilles de la mission de BAMI. Par ailleurs, l’exemple de Samos constitue l’unique cas attestant de la présence de ce type de vase à l’extérieur de l’Iran (Clercq-Fobe 1978: 228-260). Parmi les variantes de vase à bec, celles à piédestal sont très rares dans les fouilles scientifiques. Un exemple de ce type a été découverte à Khurvin (Vanden Berghe 1964: Pl. XXXVI) et a été attribuée à l’Âge du Fer I-II. Un autre exemple, découvert à Khatunban, se présente, contrairement aux autres vases à bec, plutôt sous la forme d’un bol. Son bec se situe au niveau de la lèvre et la panse est ornée d’un décor en godron (Haerinck, Overlaet, Jaffar-Mohammadi 2004: Pl. 11. Kh. B7-3). Khatunban B est daté de l’Âge du Fer II. Hormis ces deux vases, ce sont les collections privées qui comptent des vases à bec munis d’un piédestal. Parmi eux on peut mentionner la collection David-Weil (Amiet 1976a: N° 90-92) et la collection Adam (Moorey 1974: N° 137-138). Les vases à bec de forme tubulaire et sans partie saillante (Type D) constituent une autre variante. Dans certains cas, l’emplacement de la fixation du bec au vase est entouré de boutons. Le vase à bec représenté dans la main d’une figurine de la collection Borowski est de ce type (Pl. 191a). Des exemples en céramique de ce type sont attestés depuis l’Âge du Fer II à Hasanlu (Young 1965: Fig. 6-7) et à Khatunban B (Haerinck, Overlaet, Jaffar-Mohammadi 2004: Pl. 24). Mais à Posht Kuh, ils deviennent caractéristiques de l’Âge du Fer III (Haerinck, Overlaet 1999: 17; Overlaet 2003: Fig. 77).

70

SANGTARASHAN

À Sangtarashan, les vases à bec constituent le type de vase le plus représenté. Cependant, parmi les 75 objets enregistrés en tant que vases à bec, 56 ne sont que des fragments et en majorité des boutons que l’on peut associer aux vases à bec (Pl. 73c, Pl. 74). Parmi les 19 vases entiers, 11 appartiennent au type C.2 (leur bec en gouttière se situe au niveau de la panse et est attaché via une partie saillante ornée de décors géométriques) (Pl. 71d, Pl. 72b) et 3 au type C.1 (leur bec en gouttière se positionne au niveau de la panse et est attaché via une partie saillante qui n’est pas ornée) (Pl. 71c, 72a). Les autres types sont attestés chacun par un objet: un vase de type A (Pl. 71a), un de type B (Pl. 71b), un de type C.3 (Pl. 71e), un de type D.1 (Pl. 73a) et un de type D.2 (Pl. 73b). Celui de type C.3 (Pl. 71e, San. 508) est doté d’une partie saillante en forme de tête humaine dont les yeux sont incrustés de pierres rouges pour l’iris et de bronze pour les pupilles. Le visage est rond et joufflu et les sourcils sont reliés. Une simple ligne représente les lèvres, esquissant une bouche fermée et souriante. Deux vases à bec de type C.2 sont à piédestal (Pl. 72b, San. 506, 507). Sur la panse d’un des vases à bec de type C.2 (Pl. 71d, 72b, San. 502), une figure anthropomorphe a été fixée sur la panse du vase. Concernant ces 19 vases archéologiquement complets, 12 proviennent de lots et l’emplacement des 7 autres n’est pas connu. Tous les types de vases à bec sont présents dans les lots. Deux vases à bec de type A et B de Sangtarashan, dont l’emplacement n’est pas connu, sont ornés d’un décor en godron au niveau de leur anse (San. 487, 488). Ce type de décor très présent sur les vases assyriens les associe plutôt à l’Âge du Fer III qu’à leurs prototypes du IIIème millénaire av. J.-C. Le vase à bec tubulaire de Sangtarashan (Pl. 73b, San. 510) peut être daté de l’Âge du Fer II-III. Il appartient à un lot et est associé à un poignard de l’Âge du Fer I-II (San. 6). Le vase à bec de type C.3 de Sangtarashan dont la partie saillante est ornée de motifs figuratifs (San. 508) peut être associé à l’Âge du Fer II-III. Les vases à bec à piédestal de Sangtarashan (San. 506, 507) comparables à celui de Khurvin peuvent être datés Numéro

Typologie

Numéro

Typologie

Carrée

Numéro

Typologie

Carrée

San. 487

A.

Carrée

San. 517

Fragment

N20

San. 537

Fragment

Surface

San. 488

B.

San. 518

Fragment

L16

San. 538

Fragment

Surface

San. 490

C.1.

F17 (Lot 3)

San. 519

Fragment

San. 539

Fragment

Surface

San. 491

C.1.

E17 (Lot 12)

San. 520

Fragment

San. 540

Fragment

Surface

San. 492

C.1.

Surface

Surface

San. 493

C.1.

San. 494

C.2.

San. 495

C.2.

San. 496

C.2.

F17 (Lot 6)

San. 521

Fragment

San. 541

Fragment

San. 522

Fragment

San. 629

Fragment

San. 523

Fragment

San. 489

Fragment

San. 524

Fragment

San. 542

Fragment

San. 589

Fragment

San. 543

Fragment

San. 497

C.2.

F17 (Lot 6)

San. 525

Fragment

San. 544

Fragment

San. 498

C.2.

F17 (Lot 9)

San. 526

Fragment

San. 545

Fragment

San. 499

C.2.

F17 (Lot 6)

San. 527

Fragment

San. 546

Fragment

San. 500

C.2.

F17 (Lot 6)

San. 501

Fragment

San. 547

Fragment

San. 502

C.2.

E17 (Lot 12)

San. 590

Fragment

San. 548

Fragment

San. 528

Fragment

F17 (Lot 6)

San. 529

Fragment

San. 503

C.2.

San. 506

C.2.a.

Surface

San. 549

Fragment

San. 550

Fragment

Surface

San. 507

C.2.a.

San. 530

Fragment

Surface

San. 551

Fragment

E15

San. 508

C.3.

F17 (Lot 4)

San. 531

Fragment

Surface

San. 552

Fragment

G16

San. 510

D.1.

F17 (Lot 6)

San. 532

Fragment

Surface

San. 553

Fragment

E16

San. 509

D.2.

F18 (Lot 16)

San. 533

Fragment

Surface

San. 554

Fragment

G19

San. 511

Fragment

L13

San. 534

Fragment

Surface

San. 555

Fragment

G19

San. 556

Fragment

L14

San. 512

Fragment

G18

San. 617

Fragment

Surface

San. 513

Fragment

H17

San. 504

Fragment

Surface

San. 514

Fragment

H17

San. 535

Fragment

Surface

San. 515

Fragment

K12

San. 536

Fragment

Surface

San. 516

Fragment

M13

San. 505

Fragment

Surface

Table 11. Les vases à bec métalliques.

71

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

de l’Âge du Fer I-II. La présence de tous les types de vase à bec ensemble dans les lots associe plutôt ce groupe d’objets à l’Âge du Fer II. La présence d’un nombre considérable de boutons de vase dans les couches supérieures peut laisser supposer que ce type de vase a été déposé aussi pendant la deuxième période de l’occupation du site. Cependant l’absence totale de vase à bec complet dans cette deuxième phase reste problématique. Cela peut provenir du mauvais état de conservation des objets du second groupe en raison de leur position entre les pierres des structures, de l’effondrement des murs sur ces vases ou bien de leur présence dans cette deuxième couche qui n’est qu’intrusive. Les vases à bec font donc partie des indices qui peuvent montrer que le deuxième groupe d’objets contient du mobilier du Fer III mais aussi du Fer II. Fragments de vase métallique Hormis les boutons de vase associés directement aux vases à bec, plus de cent fragments de vases ont également été découverts parmi les objets de Sangtarashan (Pl. 75-77). Au total, cent onze objets ont été enregistrés comme fragments de vases en bronze. De certains récipients il ne reste qu’un seul morceau tandis qu’il en reste plusieurs pour d’autres. Il ne faut donc pas se fier au nombre d’objets enregistrés pour avoir un aperçu fiable de la quantité de vases métalliques. Les décors apparents sur plusieurs fragments autorisent des comparaisons avec les exemples des autres sites. Par exemple, le décor en forme de rosace sur les fragments San. 664, San. 646 et 631 est comparable aux fragments de vases découverts à Marlik (Negahban 1983: N° 55). Le motif de la rosace est également très communément utilisé au fond des vases de l’Âge du Fer III aussi bien à Posht Kuh (Haerinck, Overlaet 2004: Pl. 136) que dans les exemples assyriens et babyloniens (Pedde, Heinz, Müller-Neuhof 2000: Taf. 12. 171). Le décor en forme de guilloche est un motif familier sur différents supports depuis le IIIème millénaires av. J.-C., mais la présence de ce motif sur un fragment de vase à War Kabud (Haerinck, Overlaet 2004a: Fig. 21) ainsi qu’à Sorkhdom-i Lori (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 189d) ressemblant à celui de Sangtarashan (San. 639) renvoie à l’Âge du Fer II-III. Les motifs de pointillés retrouvés sur un fragment de Sangtarashan (San. 587) sont également comparables avec un fragment de Sorkhdom-i Lori (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 189b). Le décor en forme des lignes horizontales présent sur plusieurs fragments de Sangtarashan (San. 584, 592, 594, 599, 603, 611, 612, 627, 628) aussi bien que sur les vases complets est comparable encore une fois à un fragment découvert à Sorkhdom-i Lori (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 190j). Un fragment semble être le piédestal d’un vase (San. 976) ressemblant au piédestal d’un vase à bec de Khatunban daté de l’Âge du Fer II-III (Haerinck, Overlaet, Jaffar-Mohammadi 2004: Pl. 11. Kh. B7-3).

Numéro

Typologie (Fragment de vase)

Carrée

Numéro

Typologie (Fragment de vase)

Carrée

Numéro

Typologie (Fragment de vase)

Carrée

San. 557

Fragments

E13

San. 595

Fragments

San. 633

Fragments

Surface

San. 558

Fragments

F18

San. 596

Fragments

San. 634

Fragments

Surface

San. 559

Fragments

F18

San. 597

Fragments

San. 635

Fragments

Surface

San. 560

Fragments

H11

San. 598

Fragments

San. 636

Fragments

Surface

San. 561

Fragments

H11

San. 599

Fragments

San. 637

Fragments

Surface

San. 562

Fragments

I11

San. 600

Fragments

San. 638

Fragments

Surface

San. 563

Fragments

J12

San. 601

Fragments

E17

San. 639

Fragments

Surface

San. 564

Fragments

J13

San. 602

Fragments

E17

San. 640

Fragments

Surface

San. 641

Fragments

Surface

E17

San. 642

Fragments

Surface

San. 565

Fragments

J21

San. 603

Fragments

San. 566

Fragments

K11

San. 604

Fragments

San. 567

Fragments

K12

San. 605

Fragments

San. 643

Fragments

Surface

San. 568

Fragments

K13

San. 606

Fragments

San. 644

Fragments

H19

San. 569

Fragments

K14

San. 607

Fragments

San. 645

Fragments

J19 K12

San. 570

Fragments

K21

San. 608

Fragments

San. 976

Fragments

San. 571

Fragments

K22

San. 609

Fragments

San. 646

Fragments

72 Numéro

SANGTARASHAN Typologie (Fragment de vase)

Carrée

Numéro

Typologie (Fragment de vase)

Carrée

Numéro

Typologie (Fragment de vase)

San. 572

Fragments

L21

San. 610

Fragments

San. 647

Fragments

San. 573

Fragments

L21

San. 611

Fragments

San. 648

Fragments

San. 574

Fragments

L21

San. 612

Fragments

San. 649

Fragments

San. 575

Fragments

L21

San. 613

Fragments

San. 650

Fragments

Carrée

San. 576

Fragments

L21

San. 614

Fragments

San. 651

Fragments

San. 577

Fragments

L21

San. 615

Fragments

San. 652

Fragments

San. 578

Fragments

L21

San. 616

Fragments

San. 653

Fragments

G16 K19

San. 579

Fragments

M11

San. 618

Fragments

Surface

San. 654

Fragments

San. 580

Fragments

M11

San. 619

Fragments

Surface

San. 655

Fragments

I17

San. 581

Fragments

M12

San. 620

Fragments

Surface

San. 656

Fragments

E15

San. 582

Fragments

M19

San. 621

Fragments

Surface

San. 657

Fragments

E16

San. 583

Fragments

M21

San. 622

Fragments

Surface

San. 658

Fragments

G16

San. 584

Fragments

N14

San. 623

Fragments

Surface

San. 659

Fragments

F16

San. 585

Fragments

O15

San. 624

Fragments

Surface

San. 660

Fragments

I16

San. 586

Fragments

San. 625

Fragments

Surface

San. 661

Fragments

G19

San. 587

Fragments

San. 626

Fragments

Surface

San. 662

Fragments

I14

San. 588

Fragments

San. 627

Fragments

Surface

San. 663

Fragments

San. 591

Fragments

San. 628

Fragments

Surface

San. 664

Fragments

San. 592

Fragments

San. 630

Fragments

Surface

San. 665

Fragments

H19 J19

San. 593

Fragments

San. 631

Fragments

Surface

San. 666

Fragments

L14

San. 594

Fragments

San. 632

Fragments

Surface

Table 12. Fragments des vases métalliques.

Louche DÉFINITION, TYPOLOGIE ET STATISTIQUE La louche est un instrument de cuisine se composant d’un cuilleron et d’un long manche horizontal ou vertical. Elle a existé à toutes les périodes. L’unique louche découverte à Sangtarashan est en bronze avec un manche torsadé et une extrémité en forme de crochet ainsi qu’un cuilleron dans l’axe du manche (Fig. 27, Pl. 69d, 70d). Les louches comparables à celle de Sangtarashan sont celles de la nécropole B de Sialk (Ghirshman 1939b: Pl. XXIV. 8) et de Marlik (Negahban 1996: Pl. 133. 925-926) qui présentent une morphologie identique. La date exacte de celles de Marlik n’est pas connue, si ce n’est qu’elle appartient à l’Âge du Fer, mais celle de Sialk a été datée de l’Âge du Fer II (X-IXème siècle av. J.-C.) (Ghirshman 1939: 114). De là, une datation de l’Âge du Fer II est possible pour la louche de Sangtarashan. Elle a été découverte dans un lot contenant également un gobelet (San. 472) datable de l’Âge du Fer I-II.

Fig. 27. La louche.

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

73

Cuillère La cuillère se compose d’un cuilleron et d’un manche horizontal. Elle est plus petite que la louche. Une seule cuillère en bronze a été découverte à Sangtarashan (Pl. 69e, 70e). La simplicité de cette cuillère rend toute proposition de datation impossible.

Fig. 28. La cuillère.

Chalumeaux Le terme de chalumeau est employé pour de petits objets en forme de tube conique, vides à l’intérieur et munis d’orifices (Fig. 29). Plusieurs sites tels que Tépé Giyan (Contenau, Ghirshman 1935: 47, Pl. 35) et Tchoga Sabz (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: 182-183, 530, Pl. 121g) ont livré depuis l’Âge du Bronze (IIIème–début de IIème millénaire av. J.-C.), des objets métalliques constitués de tôles de bronze repliées pour former un cône. La partie près du sommet du cône est généralement percée de plusieurs trous. Cette forme d’objet existe jusqu’à la période de l’Âge du Fer I et II en Iran et a été retrouvée sur des sites tels que Sorkhdom-i Lori (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: 322, 332, Pl. 191e, 204f), Tépé Sialk (Ghirshman 1939: 54, Pl. L. S.542), Bard-i Bal, Duruyeh, Kutal-i Gulgul et Pa-yi Kal (Overlaet 2003: Fig. 160). À l’Âge du Fer III, aucun exemple n’est découvert à Posht Kuh. Cependant le site néo-assyrien tardif de Nimrud (Curtis 2013: Pl. XLI. 526) en atteste à cette période. On peut suivre la trace de ce type d’objet jusqu’à l’époque achéménide à Deve Hüyük (Curtis 2013: 73, Woolley 1914-1916: Pl. XXII. 26; Moorey 1980: Fig. 130). Mallowan (Mallowan 1937: 99-100) et Overlaet (Overlaet 2003: 193) interprètent ces objets comme des chalumeaux, c’est-à-dire des tubes servant à filtrer des liquides à boire. Les perforations situées dans la partie inférieure permettaient d’absorber la boisson en filtrant les restes solides. Une représentation sur un sceau-cylindre de Tépé Sialk confirme cette hypothèse en montrant l’utilisation de ce type de chalumeau (Ghirshman 1939: 54, Pl. XXX. 7). L’exemple de Bard-i Bal contient encore quelques restes organiques (Overlaet 2003: 193). Deux exemples de chalumeaux ont été découverts à Sangtarashan (Pl. 69f, 70f). L’un est orné d’un décor incisé et en forme de zigzag et de pointillés, l’autre est sans décor. L’emplacement de ces deux objets n’a pas été enregistré. L’existence de ce type d’objet depuis l’Âge du Bronze jusqu’à la période achéménide rend impossible la datation des deux exemples de Sangtarashan.

Fig. 29. Les chalumeaux.

74

SANGTARASHAN

Numéro

Typologie (Louche)

Carrée

Numéro

Typologie (Cuillère)

Carrée

San. 667

Louche

F18 (Lot 10)

San. 668

Cuillère

H15

Numéro

Typologie (Chalumeau)

San. 669

Chalumeau

San. 670

Chalumeau

Carrée

Table 13. Couverts.

Bijoux et accessoires Dans la classification d’Amiet (Amiet 1979: 67), la catégorie des bijoux et parures contient non seulement des objets tels que les bracelets et les pendeloques, mais aussi des accessoires vestimentaires tels que les fibules, les ceintures et les épingles. Nous avons choisi de suivre cette classification et d’intégrer tous ces objets à la catégorie des bijoux et parures. Après celle des armes et des vases, c’est la troisième catégorie d’objets métallique la plus représentée à Sangtarashan avec 136 objets (soit à peu près 13%) (Fig. 11). Ces objets sont majoritairement en bronze (117 objets en bronze et 19 en fer). Épingles DÉFINITION L’épingle est un accessoire vestimentaire et de coiffure, qui se compose d’une tige pointue à l’une des extrémités et d’une tête pouvant être ornée de décoration ou non à l’autre extrémité. Certains spécialistes les associent aux accessoires décoratifs ou votifs selon leur forme et leur iconographie tel que les épingles en plaques perforées de Sorkhdom-i Lori (Schmidt, van Loon, Curvers 1989; Clercq-Fobe 1978). Elles sont parfois percées d’un petit orifice pour être attachées aux vêtements ou être utilisées comme aiguille pour la couture. TYPOLOGIE Les épingles se présentent sous une grande diversité de forme. Leur tige peut être munie d’incisions géométriques, cependant leur typologie n’est pas basée sur les variations des tiges mais sur la forme et le type de décors de leur tête (extrémité non pointue). Type A: Tête simple Sous-type 1: Percée: Le trou de ces épingles peut être une véritable perforation ou bien un enroulement de la tige qui crée un orifice. Sous-type 2: Non-percée Type B: Tête pincée et émincée Type C: Tête en perles superposées Type D: Tête globulaire Sous-type 1: Une seule sphère Sous-type 2: Plusieurs sphères superposées La distinction entre les types C et D.2 n’est pas toujours claire. On considère qu’une épingle est de type C quand les sillons sont plus profonds que pour des motifs incisés. On trouve généralement au moins cinq perles superposées au diamètre à peu près équivalent à celui de la section de la tige. En revanche, les épingles de type D.2 contiennent généralement deux ou trois sphères bien définies et de diamètres différents et supérieurs à celui de la tige. Type E: Tête en élément végétal (fruits et fleurs) Type F: Tête ornée de décor animalier Sous-type 1: Tête de bouquetin dans l’axe de la tige Sous-type 2: Lion couché dans l’axe de la tige Sous-type 3: Canard couché dans l’axe de la tige Sous-type 4: Animal assis dans l’axe de la tige et dont la tête est retournée Sous-type 5: Bouquetin perpendiculaire à l’axe de tige Type G: Tête en croissant Type H: Tête en disque Type I: Tête composée de deux anneaux juxtaposés en spirale

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

75

fig. 30. typologie des épingles.

TYPO-CHRONOLOGIE L’épingle figure parmi les bijoux les plus anciens. Elle peut servir soit comme accessoire vestimentaire, soit comme accessoire de coiffure (Stein 1940: 250, Pl. X. 12). Une épingle à disque de Sorkhdom-i Lori présente un personnage assis portant deux épingles au niveau de sa poitrine (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 210). Cela confirme l’hypothèse de l’accessoire vestimentaire. La découverte, dans plusieurs cimetières du Luristan, d’épingles au niveau de la poitrine des défunts est une raison de plus qui conduit à considérer ces objets comme des accessoires vestimentaires. Concernant les simples épingles perforées, leur utilisation en tant qu’aiguille à coudre est également envisageable. Une typo-chronologie des épingles peut être établie en fonction de la forme de leur tête, qui présente une grande diversité. Les formes les plus simples sont les plus anciennes. Cela ne veut cependant pas dire que toutes les épingles simples soient anciennes. Les épingles simples ou surmontées d’une tête ornée d’un décor limité peuvent exister à toutes les périodes. En revanche, les épingles ornées d’un décor élaboré sont exceptionnelles et rares pendant les périodes les plus anciennes et ne se généralisent qu’à l’Âge du Fer. À cette période, on trouve également du bimétallisme chez certaines épingles composées d’une tige en fer et d’une tête en bronze. C’est aussi à l’Âge du Fer qu’apparaissent des épingles entièrement en fer. Les épingles restent à la mode pendant toute cette période mais leur quantité diminue fortement à partir du VIIème siècle av. J.-C. (fin de l’Âge du Fer III): elles tendent alors à être remplacées par des fibules. Le cimetière de Djub-i Gauhar est le seul cimetière de l’Âge du Fer III de Posht Kuh où onze épingles dont dix en fer et une en bronze ont été découvertes (Haerinck, Overlaet 1999: 36, Ill. 23). Les épingles en fer de Djub-i Gauhar étant très corrodées et leur décor étant très abîmé, il n’est pas possible de les classer dans une catégorie de notre typologie et par conséquent il n’est pas possible de les comparer aux exemplaires de Sangtarashan. Cependant, l’unique exemplaire en bronze de ce cimetière, qui va être abordé plus bas, a pu être classé dans le type C. Tête simple perforée (Type A.1) Les épingles simples et perforées, formes très élémentaires, sont parfois ornées sur la tige de décors géométriques incisés (Haerinck, Overlaet 2008: 42, Fig. 19; Overlaet 2003: Pl. 130. 6-7; Vanden Berghe 1968: 57). Ce type d’épingle est attesté sur un large espace géographique depuis le IIIème millénaire av. J.-C. de Suse de l’Âge du Bronze jusqu’à Sialk (Ghirshman 1939: 59, Pl. XXIX. 2), Dinkhah Tépé (Muscarella 1974: Fig. 11, N° 326, Fig. 45, N° 1017) et Suse de l’Âge du Fer (de Miroschedji 1981: 23, Fig. 28. 6). Au Luristan, ce type est également attesté sur plusieurs millénaires, de Bani Surmah (Vanden Berghe 1968: 57), Kalleh Nisar (Haerinck, Overlaet 2008: 41) et Kamtarlan II (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 119c) à l’Âge du Bronze ancien jusqu’à Pa-yi Kal (Overlaet 2003: Pl. 142. 13-14), Shurabeh (Overlaet 2003: Fig. 174), Bard-i Bal et Duruyeh (Overlaet 2003: Pl. 129. 4-5) à l’Âge du Fer.

76

SANGTARASHAN

Tête simple non perforée (Type A.2) Les épingles simples et non perforées sont généralement ornées de décorations incisées au niveau de leur tête mais certaines ne portent pas de décor. La simplicité de cette forme la fait perdurer pendant plusieurs millénaires depuis le IIIème millénaire av. J.-C. sur les sites tels que Suse (Tallon 1987: 228, N° 811) et Tépé Djamshidi (Contenau, Ghirshman 1935: Pl. 80, Tombe 17, N° 7). Au IIème millénaire av. J.-C. on le voit à Tchoga Sabz (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 121l, 122a-e) et pendant l’Âge du Fer ce sont les cimetières de Dinkhah Tépé (Muscarella 1974: Fig. 6, N° 472, 479), Khurvin (Vanden Berghe 1964: Pl. XLIII. 304) et Sorkhdom-i Lori (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 165g-h, j) qui en attestent. La tête simple est parfois élargie et prend une forme renflée sans vraiment pouvoir parler de tête globulaire. Ce type d’épingle comme les autres formes simples est attesté à Suse depuis le IIIème millénaire av. J.-C. (Tallon 1987: N°. 831) et se généralise surtout au IIème millénaire av. J.-C. partout en Orient et notamment au Luristan (Vanden Berghe 1973c: 36) et reste en usage jusqu’au Ier millénaire av. J.-C. (Tallon 1987: 229, N° 820-842). Les exemples de l’Âge du Fer viennent de Sialk (Ghirshman 1939: Pl. XCIII. S1785), Khurvin (Vanden Berghe 1964: Pl. XLIII. 300-303), Dinkhah Tépé (Muscarella 1974: Fig. 17, N° 137), Giyan (Contenau, Ghirshman 1937: Pl. 18, Tombe 50, N° 4, Pl. 15, Tombe 36, N° 4) et Sorkhdom-i Lori (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: 267, Pl. 164e). Tête pincée et émincée (Type B) Une autre variante de tête simple est la tête martelée afin de prendre une forme aplatie et émincée (Type B). Ce type d’épingle dans certains cas, comme celui de Nush-i Jan, est interprété comme un outil cosmétique (pour le maquillage des yeux) plutôt que comme un accessoire vestimentaire ou de coiffure (Muscarella 1988b: N° 32). Des exemples non datés sont attestés à Suse. Certaines de ces épingles de Suse sont repliées (Tallon 1987: N° 870, 879). Tête en forme de perles superposées (Type C) Les têtes d’épingles en forme de perles superposées peuvent être considérées comme une forme élaborée d’épingle simple avec un décor géométrique en forme de cercles. Quand les incisions des cercles sont très profondes et qu’elles prennent la forme de sillons, les intervalles entre elles se présentent comme des perles. Suse (Tallon 1987: N° 938-939, 941-942) de l’Âge du Bronze jusqu’à Sialk (Ghirshman 1939: Pl. XCIIIb), Sorkhdom-i Lori (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 166d-n), Tépé Dinkhah (Muscarella 1974: Fig. 6, N° 477, Fig. 52, N° 385, 400, 432), Tépé Giyan (Contenau, Ghirshman 1935: Pl. 20, Tombe 61, N° 5, Pl. 14, Tombe 32, N° 4, Pl. 13, Tombe 26, N° 5, Pl. 12, Tombe 21, N° 4, Tombe 24, N° 3), Tang-i Hamamlan (Thrane 1964: Fig. 5), Bard-i Bal (Overlaet 2003: Pl. 202. 66-5, 66-6, 66-7) et Duruyeh (Overlaet 2003: Fig. 22. 2) de l’Âge du Fer attestent tous de la présence de ce type d’épingle. Certaines épingles de ce type fournissent également un décor géométrique incisé en dessous des perles superposées comme à Duruyeh et à Bard-i Bal. Les exemples de Bard-i Bal sont datés par Overlaet de l’Âge du Fer IA par la présence de bagues en coquillage kassites (Overlaet 2003: 202). Le cimetière de Djub-i Gauhar atteste du plus récent exemple de ce type d’épingle dans une tombe de l’Âge du Fer III (Haerinck, Overlaet 1999: Pl. 7. t2-5). Tête sphérique (Type D) Les têtes d’épingle renflées peuvent prendre davantage de volume jusqu’à constituer une véritable sphère ou bien un cône qui est séparé de la tige par un sillon (Type D.1). Les exemples les plus anciens viennent de Suse (Tallon 1987: 236) et de Sialk (Ghirshman 1938: Pl. LXXXIV. S168, S1774) à la fin de IVème millénaire av. J.-C., mais ce type perdure tout le long du IIIème millénaire. À la fin du IIIème millénaire et au début du IIème millénaire av. J.-C., la variante conique se généralise et se manifeste à Bani Surmah (Vanden Berghe 1968: 57), à Tépé Djamshidi (Contenau, Ghirshman 1935: Pl. 74, Tombe 3, N° 13, Tombe 4, N° 7), à Giyan (Contenau, Ghirshman 1935: Pl. 28, Tombe 95, N° 6, Tombe 93, N° 4, Pl. 29. Tombe 98, N° 9), à Kamtarlan II et à Sorkhdom-i Lori (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 122i-j). Même si l’apogée des têtes coniques se trouve au IIème millénaire, elles sont attestées occasionnellement jusqu’à l’Âge du Fer (Haerinck, Overlaet

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

77

2008: 42; Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 165l-r; Contenau, Ghirshman 1935: Pl. 15, Tombe 38, N° 5). Les têtes sphériques, en revanche, ont connu un grand succès pendant l’Âge du Fer. La majorité des exemples de l’Âge du Fer sont datés du Fer II. Les cimetières de Khurvin (Vanden Berghe 1964: Pl. XLIII. 308, 311312), Sorkhdom-i Lori (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 167), Khatunban (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 166c), Bard-i Bal (Overlaet 2003: Pl. 188. 18-19), Pa-yi Kal (Overlaet 2003: Pl. 146. 15) ont tous attesté ce type d’épingle. Le cimetière de Zagros (Amelirad, Haerinck, Overlaet 2012: Pl. 35. A12, A14) de son côté présente trois exemples bimétalliques de ce type d’épingle dans le texte de l’Âge du Fer III. Tête en forme de motif végétal (Type E) Les motifs végétaux sur la tête des épingles n’apparaissent que pendant l’Âge du Fer. Les formes les plus simples de bourgeons ou de fruits sont des formes sphériques à protubérance aux deux extrémités. Ce type d’épingle est la forme dominant à Sorkhdom-i Lori daté du début du Ier millénaire av. J.-C. (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: 268, Pl. 168). Il est également attesté en trois exemplaires à Bard-i Bal, datés de l’Âge du Fer IB-IIB (Overlaet 2003: Pl. 182. 58-65), ainsi qu’à Tépé Sagzabad, daté de l’Âge du Fer IIB-III (Stein 1940: 250, Pl. X. 12). Les véritables fruits (grenade, framboise) ou les fleurs avec des pétales sont également attestés à la même période (Âge du Fer II) à Sorkhdom-i Lori (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 169-170) ainsi qu’à Shurabeh, daté de l’Âge du Fer IA (Overlaet 2003: 203, Pl. 216. 1-40, 1-41). Tête en forme de figure animale (Type F) Les figures animales ornant les têtes d’épingles constituent un des motifs favoris de l’Iran ancien et de la Mésopotamie. Elles sont apparues dès la fin du IVème millénaire av. J.-C. Suse a offert plusieurs exemples de ces premiers motifs représentant des animaux dans différentes positions (Tallon 1987: N° 967-982). Certains sont debout avec leurs pattes positionnées au niveau de la tête d’épingle alors que d’autres sont assis. Ce type d’épingle se fait rare au IIème millénaire av. J.-C. et jusqu’à la fin de ce millénaire. À partir de la fin du IIème millénaire et tout au long de l’Âge du Fer, on assiste à la réapparition de ces représentations animales, dans le monde iranien, sous une grande diversité à la manière des figures animales ornant les têtes d’épingles. À Marlik (Negahban 1964: Fig. 85. 131) ainsi que dans la nécropole B de Sialk (Ghirshman 1939: Pl. 29. 1), des têtes de lions et de bouquetins ont été découvertes. À Hasanlu, se trouve une série d’épingles avec des figures de lions couchés dans l’axe de tige. Sorkhdom-i Lori a dévoilé un ensemble exceptionnellement riche d’épingles du type F. On peut mentionner des têtes d’animaux à cornes (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 171), des canards couchés (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 181g-j) ou nageant (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 182a) et des animaux fantastiques ailés (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 179e-h). Parmi ces différentes variantes, la tête de lion, dont Sangtarashan offre un exemple, est représenté en plusieurs exemplaires dans le contexte de l’Âge du Fer II de Hasanlu (cent trois épingles découvertes) (Muscarella 2004: 693-710). Un exemple a été découvert sur le site de Baba Jan (Goff 1978: Fig. 14. 29) dans un contexte du IXème siècle av. J.-C. et plusieurs exemples en os sont attestés à Sorkhdom-i Lori (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 226b-i). Une autre figure dont Sangtarashan offre un exemple est celle du bouquetin debout les quatre pattes au niveau de la tête d’épingle. Il existe depuis la fin du IVème millénaire av. J.-C. Cette figure est attestée jusque dans les contextes de l’Âge du Fer de Sorkhdom-i Lori (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 180d-f). D’autre motif est celui du canard dans une position couchée ou nageant. Ce motif est apparu à l’Âge du Fer I. Il n’est pas propre aux épingles mais est également attesté aux extrémités des bracelets comme à Bard-i Bal (Overlaet 2003: Pl. 199. 64-8). Par rapport au canard nageant, le canard couché a connu un plus grand succès. Il semble être la variante la plus répandue, celle qui a connu le plus de succès et qui a existé jusqu’à l’Âge du Fer II. Il est attesté à plusieurs repris à Sorkhdom-i Lori (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 172h-t). La présence d’une seule épingle en fer de ce type découverte près d’une tombe de l’Âge du Fer III à Bard-i Bal peut même laisser envisager une continuité jusqu’au début de l’Âge du Fer III. Cependant Overlaet propose pour cette épingle une datation plus ancienne que la tombe à proximité de laquelle elle a été découverte (Overlaet 2003: 205).

78

SANGTARASHAN

Autre figure, la tête de bouquetin positionnée dans l’axe de la tige de l’épingle figure parmi les variétés les plus représentées de figures animales pendant l’Âge du Fer (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 171). Parmi les autres variantes de figures animales attestées à Sorkhdom-i Lori (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 172g, 179e-h), on remarque une dernière variante représentant un animal fantastique assis, parfois ailé. Dans certains cas, la tête est tournée vers l’avant et dans d’autres cas vers l’arrière. Des épingles de ce type retrouvées à Sorkhdom-i Lori appartiennent à la dernière phase d’occupation du site, c’est-à-dire le début de l’Âge du Fer III (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: 269). Tête en forme de croissant (Type G) La forme du croissant ornant les têtes d’épingles peut suggérer des cornes animales. Elle peut constituer la forme simplifiée d’épingles figurants des animaux ou d’autres créatures à cornes ou bien une iconographie plus élaborée comme on peut le voir à Sorkhdom-i Lori (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 183). Ce site ainsi que le site de Khurvin attestent également de formes réduites à de simples croissants. (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 173; Vanden Berghe 1964 Pl. XLIII. 314 et 316) Aucun exemple de ce type d’épingle n’est attesté avant l’Âge du Fer. Tête en forme de disque (Type H) Ce type d’épingle dont l’iconographie est très élaborée est généralement issu de fouilles clandestines. Seuls les sites de Sialk et Sorkhdom-i Lori nous renseignent sur leur contexte archéologique. Sialk a offert un seul exemple issu d’un contexte funéraire de l’Âge du Fer II (Ghirshman 1939: Pl. XCIV. S.1424c). Sorkhdom-i Lori a dévoilé plusieurs exemplaires issus de contexte religieux de l’Âge du Fer II-III (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 194a-c, Pl. 195a, Pl. 193d, g, h). La technique employée pour la fabrication de la tête de ce type d’épingle est celle du martelage, accompagné d’un décor au repoussé. Les décors sont variés et représentent des motifs géométriques, végétaux, figuratifs ou bien narratifs. La datation de ces épingles est très controversée. C’est uniquement par le style du décor que les spécialistes ont proposé différentes datations: Pope et Dussaud les associent à la fin du IIème millénaire et au début du Ier millénaire av. J.-C. (Pope 1941: 292; Dussaud 1949: 197) alors que Moorey les date du Ier millénaire av. J.-C. (Moorey 1981: 76; Amiet 1976: 75). Muscarella quant à lui ne les date pas avant le VIIIème siècle av. J.-C. (Muscarella 1988b: 203) Le style du décor et les traits iconographiques d’une grande partie de ces épingles les classent parmi les bronzes canoniques du Luristan au même titre que les épingles ajourées, les étendards et les mors de chevaux. Même si la datation des étendards et des mors de chevaux est encore controversée, les Bronzes canoniques du Luristan sont globalement datés de l’Âge du Fer II et III. Les épingles à disque à simples décors géométriques peuvent être considérées comme des formes simples contemporaines des épingles à disque élaboré, ou bien leur prototype un peu plus ancien. Cependant, nous n’avons aucune évidence pour appuyer l’une ou l’autre de ces hypothèses. Tête à double spirale (Type I) Certaines têtes d’épingles prennent la forme d’une double spirale. L’exemple le plus ancien provient d’une tombe royale d’Arslan Tépé datée de l’Âge du Bronze ancien présentant non pas une double mais une quadruple spirale (Frangipane 2011: Fig. 45.7). Cependant les exemples les plus courants sont bien constitués d’une seule paire de spirales comme celle de Tépé Hissar au IIIème millénaire av. J.-C. (Schmidt 1937: Pl. 29. H4856, Pl. 48. H3496), ainsi que celles de Khurvin (Vanden Berghe 1964: Pl. XLIII. 313) et de Sorkhdom-i Lori (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 165e-f) datées de l’Âge du Fer. Une proposition de datation n’est donc pas possible pour ce type d’épingle. SYNTHÈSE CHRONOLOGIQUE En substance, on peut dire que la majorité des variantes d’épingles à tête simple (Types A et B) s’inscrivent dans une longue histoire qui a traversé plusieurs périodes. L’emploi de la méthode de datation comparative sur elles semble donc inapproprié. Des tendances de mode peuvent cependant être établies pour les formes simples.

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

79

Par exemple, les épingles munies d’une tête pincée et émincée (type B) ne semblent pas avoir été énormément appréciées à l’Âge du Fer puisqu’elles ne sont attestées que de manière occasionnelle. Les épingles à perles superposées (Type C), bien qu’attestées depuis l’Âge du Bronze, ne se sont généralisées qu’à l’Âge du Fer comme l’attestent plusieurs sites. Celles à tête conique sont, quant à elles, plutôt caractéristiques de l’Âge du Bronze. À l’Âge du Fer, ces épingles présentent en général une forme sphérique (Type D). Parmi les figures animales (Type F), celle du bouquetin debout est connue à Suse dès la fin du IVème millénaire av. J.-C. Des exemples très similaires à la figure de Suse proviennent de Sorkhdom-i Lori, à l’Âge du Fer. Le contexte rituel de découverte de ces épingles à bouquetins rend plus difficile leur datation. Malgré ces incertitudes, on peut dire que la combinaison des figures de têtes de bouquetins, de lions couchés, de canards, des motifs de croissant (Type G), les motifs végétaux (E) et les épingles à disque (Type H) constituent des variantes caractéristiques de l’Âge du Fer dont l’apogée est à situer probablement à l’Âge du Fer II. Les épingles disparaissent peu à peu à l’Âge du Fer III et sont remplacées par des fibules. STATISTIQUE Concernant Sangtarashan, au total, 62 épingles ont été découvertes, soit 5,7% des objets métalliques et 44,8 % de la catégorie bijoux et accessoires. Parmi ces objets, 54 sont en bronze, 7 en fer et une possiblement en argent (San. 684). Les têtes d’épingles ornées d’un décor élaboré comme attesté à Sorkhdom-i Lori sont absentes à Sangtarashan. La majorité est ornée de décor modeste. Aucune d’entre elles ne provient d’un lot. L’emplacement de 37 d’entre elles n’est pas connu et les autres appartiennent au second groupe d’objets, autrement dit, elles ont été découvertes isolées, soit clairement entre les pierres, soit dans la couche de terre marron non loin de la surface. Leur datation ne peut donc apporter des informations que sur la seconde phase d’occupation du site. Le site de Sorkhdom-i Lori constitue un excellent point de comparaison aux épingles de Sangtarashan car tous les types découverts à Sangtarashan étaient déjà attestés à Sorkhdom-i Lori. Cependant, du fait du contexte rituel du site et de la fonction votive des épingles, la datation de ces dernières n’est pas certaine, car un contexte votif peut recevoir des objets de périodes bien antérieures. La coexistence de différents types à Sangtarashan et à Sorkhdom-i Lori rapproche, tout de même, les deux sites sur le plan chronologique. À Sangtarashan, l’épingle à tête simple renflée ou droite parfois ornée d’un décor incisé (Type A), avec 24 exemplaires, constitue le type le plus représenté (Pl. 78a-d, 79a-d). Comme cela a été précisé, malgré son ancienneté, ce type manifeste un grand succès pendant tout l’Âge du Fer. Un des exemples de Sangtarashan (San. 692) est muni d’un sillon transversal au niveau de sa tête rappelant une épingle de Djub-i Gauhar, daté de l’Âge du Fer III (Haerinck, Overlaet 1999: Pl. 42, Trench, N° 7). Trois épingles présentent une tête aplatie et émincée (Type B) avec sous la partie émincée, des décors incisés les approchant du type A (Pl. 78e, 79e). Encore une fois la faible présence d’épingles de type B valide le contexte de l’Âge du Fer. Cinq épingles à tête constituée de perles superposées (Type C) sont attestées à Sangtarashan (Pl. 78f, 79f). Une des épingles de ce type (San. 702) manifeste une grande ressemblance avec une épingle de Suse de l’Âge du Bronze (Tallon 1987: N° 918), les autres exemples sont attestés, à plusieurs reprises, sur des sites de l’Âge du Fer. Parmi les 4 épingles de type D.1 composées d’une sphère, 3 sont en fer ce qui confirme leur appartenance à l’Âge du Fer (Pl. 80b, 81b). La quatrième, en bronze, présente une section carrée au niveau de la tige (Pl. 80a, 81a) et manifeste une forte ressemblance avec une série d’épingles de l’Âge du Bronze notamment à Suse (Tallon 1987: N° 1009-1037), à Bani Surmah et à Kalleh Nisar (Overlaet 2008: Fig. 19. C3-31), datée de seconde moitié du IIIème millénaire-début du IIème millénaire. Les 3 épingles du type D.2 composées de plusieurs sphères superposées (Pl. 80c-d, 81c-d), ressemblent à un type d’épingle retrouvé à Sorkhdom-i Lori composé d’une sphère et de deux protubérances interprétées comme des prototypes d’épingles à motifs végétaux (fleur et fruit) ainsi qu’à un exemple de Bard-i Bal (Overlaet 2003: Fig. 170. BB. 17-64). Parmi les véritables motifs végétaux (Type E), une épingle en forme de fleur (Pl. 80e, 81e, San. 711) et une en forme de fruit (Pl. 80e, 81e, San. 712) peuvent également être datées de l’Âge du Fer II.

80

SANGTARASHAN

Parmi les 8 épingles de style animalier (Type F), les motifs sont variés: 3 épingles sont ornées d’une tête de bouquetin (Pl. 80f, 81f), une est ornée d’un lion couché (Pl. 80g, 81g), 2 sont ornées d’un canard couché (Pl. 80h, 81h) et une autre d’un monstre en position assise (Pl. 80i, 81i). Ces 7 variantes sont déjà attestées à Sorkhdom-i Lori et peuvent être associées à l’Âge du Fer II. La dernière épingle de ce type représentant un bouquetin debout avec les quatre pattes à hauteur de la tête d’épingle (Pl. 82a, Pl. 83a) est attestée aussi bien à Suse au quatrième millénaire (Tallon 1987: N° 979, 980) qu’à Sorkhdom-i Lori au Ier millénaire (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 180e-f) et ne peut pas être datée. Deux épingles de type G, à tête en forme de croissant (Pl. 82b, 83b) ainsi que trois de type H à tête en forme de disque (Pl. 82c, 83c) peuvent être uniquement associées à l’Âge du Fer. Aucune proposition de datation ne peut être formulée concernant l’unique épingle à tête à double spirale (Type I) (Pl. 82d, 83d) ainsi que les six tiges d’épingles sans forme de tête conservée (Type K) (Pl. 82e-f, 83e-f). Concernant la matière première des épingles de Sangtarashan, le bronze domine sur le fer. Cette prépondérance du bronze invite à associer cette couche dans laquelle les épingles ont été découvertes au Fer II et III, c’est-à-dire à une période où se produit un retour vers le bronze dans la production de bijoux. Cependant il ne faut pas oublier que depuis l’Âge du Fer I, le bronze constitue la matière privilégiée pour la réalisation de décors d’épingles. Le matériau ne constitue donc pas un élément distinctif pour la datation. La présence du fer pour certaines épingles abaisse la fourchette de temps jusqu’à l’Âge du Fer IB et II où l’on voit apparaître les premiers objets en fer. La fin de cette fourchette chronologique peut être fixée au début de l’Âge du Fer III, car à partir du milieu de cette période, les fibules remplacent les épingles. À Sangtarashan le nombre de fibules par rapport aux épingles est encore très bas. Numéro

Typologie

Carrée

Numéro

Typologie

San. 671 San. 672

Carrée

Numéro

Typologie

Carrée

A.1.

K11

San. 693

A.2.

A.1.

M18

San. 691

A.2.

Surface

San. 714

F.1.

J13

San. 715

F.1.

San. 673

A.2.

K13

San. 692

A.2.

J13

San. 716

F.2.

San. 674

A.2.

H19

San. 694

B.

K11

San. 717

F.3.

San. 675

A.2.

L14

San. 695

B.

J12

San. 718

F.3.

San. 676

A.2.

L10

San. 697

B.

N19

San. 719

F.4.

G18

San. 677

A.2.

H15/H17

San. 698

C.

H17

San. 720

F.5.

K18

San. 678

A.2.

N19

San. 699

C.

L11

San. 721

G.

K20

San. 679

A.2.

N18

San. 700

C.

M19

San. 722

G.

F15

San. 680

A.2.

G15

San. 701

C.

G17

San. 723

H.

San. 681

A.2.

G14

San. 702

C.

San. 727

H.

San. 682

A.2.

G14

San. 703

D.1.

G16

San. 724

H.

N19

San. 683

A.2.

San. 704

D.1.

G11

San. 725

I.1.

M21

San. 684

A.2.

H19

San. 705

D.1.

San. 726

K.

M18

San. 685

A.2.

J11

San. 706

D.1.

H19

San. 731

K.

K10

San. 686

A.2.

K11

San. 710

D.2.

H18

San. 732

K.

San. 687

A.2.

K17

San. 707

D.2.

H15

San. 728

K.

San. 696

A.2.

M21

San. 708

D.2.

G17

San. 729

K.

San. 688

A.2.

N14

San. 711

E.1.

G15

San. 730

K.

San. 689

A.2.

San. 712

E.1.

G18

San. 690

A.2.

San. 713

F.1.

M15

H17

K19

G16

Table 14. Les épingles.

Anneaux DÉFINITION L’anneau est un morceau métallique circulaire pouvant être ouvert ou fermé. Sa fonction demeure incertaine. Dans certains cas le contexte de découverte in situ d’un anneau aide à définir clairement sa ou ses fonctions. Retrouvés à l’intérieur de tombes, autour de bras, de chevilles ou de doigts, leur utilisation comme bracelet ou

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

81

bague est acquise. Il est généralement admis qu’ils appartiennent à la catégorie des bijoux, cependant ils peuvent avoir d’autre fonctions: certaines pierres à aiguiser sont munies d’un anneau métallique qui permet de les accrocher (par exemple à une ceinture). TYPOLOGIE Les anneaux sont classés selon leur diamètre et leur section. Nombreux sont tordus, cassés, ou à extrémités ouvertes, ce qui contraint la fiabilité des mesures de leur diamètre. Type A: Diamètre inférieur à 3 cm Type B: Diamètre entre 3 et 7,5 cm Type C: Diamètre supérieur à 7,5 cm Leur section peut être de différents types: Sous-type 1: section ronde Sous-type 2: section plate Sous-type 3: en spirale

Fig. 31. Typologie des anneaux.

La majorité des anneaux est simple mais certains sont ornés d’un décor pouvant être utilisé comme cachet (Sous sous-type a). D’autres ont leur partie avant plus large que la partie arrière. Les extrémités des anneaux peuvent être jointives, superposées ou distantes, leur section peut être ronde ou plate et leur surface peut être ornée ou non d’un décor. TYPO-CHRONOLOGIE Anneau: diamètre inférieur à 3 cm (Type A) Les petits anneaux dont le diamètre est inférieur à 3 cm sont rares au IIIème millénaire av. J.-C. Ils semblent être, à cette période, des bijoux de luxe fabriqués en or et en argent. Mais des exemples en cuivre sont attestés de manière occasionnelle dès cette période sur des sites comme Suse (Tallon 1987: N° 1113-1114) ou Kamtarlan I (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 119k). Les premiers petits anneaux sont généralement de section ronde, à l’exception de quelques exemples de section plate attestés à Kamtarlan I (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 119j) et à Kalleh Nisar (Haerinck, Overlaet 2008: Fig. 21, groupe C). Au IIème millénaire av. J.-C., leur existence perdure dans les deux types de section notamment à Tépé Giyan (Contenau, Ghirshman 1935: Pl. 22, Tombe 72, N° 3-4).

82

SANGTARASHAN

Les anneaux en bronze et de section ronde ont donc existé durant une longue durée et n’appartiennent pas à une période particulière. Cependant une variante en forme de croissant à extrémités distantes peut apporter quelques indices chronologiques. Il peut s’agir de boucles d’oreille ou d’anneaux de nez. Plusieurs sites tels que Suse (Tallon 1987: N° 1140-1144), à partir du IIème millénaire av. J.-C. (Tallon 1987: 261) attestent de la présence de ce type d’anneau. Au début de l’Âge du Fer, ce type est attesté à Tépé Giyan (Contenau, Ghirshman 1935: Pl. 15, Tombe 38, N° 8) puis se généralise à l’Âge du Fer II et III, chez les assyriens (Curtis 2013: Pl. LXXXVI. 924, 925, 927, 928, 929, 933) ainsi que sur le Plateau iranien à Tépé Sialk (Maxwell-Hyslop 1971: Fig. 112). Les métaux précieux semblent être favorisés pour ce type d’anneau. L’exemple de Sialk est en or et porte un décor en pointillés. Des exemples du Luristan sont attestés à War Kabud (Haerinck, Overlaet 2004a: Fig. 28) et à Gul Khanan Murdah (Haerinck, Overlaet 1999: 178), en or, en argent et en bronze. Les anneaux en bronze et de section plate pendant l’Âge du Fer I-II ne présentent généralement pas de décor (Overlaet 2003: Fig. 176, DR.1-7, DR.4-3, DR.4-4, PK.5-13, AW.1-4, AW.5-6, AW.5-7). À Marlik (Negahban 1996: Pl. 87, N° 388-390, N° 392) et à Agh Evlar (Maxwell-Hyslop 1971: Pl. 15c) on peut voir quelques décors sur les exemples en or ou en argent mais pas sur les anneaux en bronze. À la fin de l’Âge du Fer II, on voit apparaître parmi les anneaux en bronze quelques exemples ornés de motifs géométriques incisés (Overlaet 2003: Fig. 176. DB.5-8, DB.5-9, DB.8-8). Ils vont se généraliser par la suite pendant l’Âge du Fer III sur les sites comme War Kabud (Haerinck, Overlaet 2004a: Fig. 25, A103-5, A119b-2, B191-4, A64-7, A67-3), Djub-i Gauhar (Haerinck, Overlaet 1998: Ill. 19), Gul Khanan Murdah (Haerinck, Overlaet 1998: Ill. 46) et Baba Jilan (Hasanpur, Hashemi, Overlaet 2015: Pl. 21). La datation des exemples de Sorkhdom-i Lori tourne autour de l’Âge du Fer II et III (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 192d-f, 253-254). Les anneaux en fer, majoritairement de section plate (Overlaet 2003: Fig. 177e) sont caractéristiques de l’Âge du Fer I-II. Ils apparaissent à partir de l’Âge du Fer IB et existe jusqu’à la fin de l’Âge du Fer II pour disparaître à l’Âge du Fer III. Selon Overlaet, les rares exemples en fer attribués à l’Âge du Fer III n’étaient probablement pas utilisés en tant que bijoux (Overlaet 2003: 210; Haerinck, Overlaet 1999: 174, Ill. 47; Haerinck, Overlaet 2004a: 67). Anneau: diamètre entre 3 cm et 7,5 cm (Type B) Les anneaux métalliques dont le diamètre se situe entre 3 et 7,5 cm sont apparus au IIIème millénaire av. J.-C. Hors du Luristan, ils sont attestés sur des sites tels que Suse (Tallon 1987: N° 1067-1093) et Tépé Hissar (Schmidt 1937: Pl. XXVIII. H2169, H2170, Pl. LIII). Au Luristan, plusieurs exemplaires datés du IIIème et du début du IIème millénaire av. J.-C. ont été découvert sur les sites tel que Kalleh Nisar (Haerinck, Overlaet 2008: Fig. 20), Gululal-i Galbi (Vanden Berghe 1973b: Fig. 13. 10-11), Dar Tanha (Vanden Berghe 1973a: 32-33), Tchoga Sabz (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 122l), Sorkhdom-i Lori (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 122k), et Tépé Giyan (Ghirshman, Contenau 1937: Pl. 32, Tombe 111, N° 3-5, Pl. 30, Tombe 102, N° 6-7, Tombe 105, N° 3). Les plus anciens anneaux de ce type sont de section ronde (Type B.1). Certains d’entre eux, généralement ceux en argent, portent un décor incisé. Les anneaux à section plate (Type B.2) sont moins nombreux mais sont attestés depuis cette période sur des sites comme Tépé Giyan IV (Ghirshman, Contenau 1937: Pl. 30, Tombe 104, N° 1). Pendant l’Âge du Fer I et II, les anneaux de section ronde continuent à être le type dominant à Pish Kuh (Ghirshman, Contenau 1937: Pl. 19, Tombe 56, N° 1-2, Pl. 18. Tombe 50, N° 5, Tombe 51, N° 3) et à Posht Kuh (Overlaet 2003: 195). Mais parallèlement, les anneaux de section plate se développent. Les anneaux en bronze et de section ronde ne permettent pas de datation précise. Mais dans les cas où ils portent des décors, des hypothèses de datation peuvent être proposées. Par exemples les anneaux à extrémité zoomorphe sont, à l’exception d’un unique exemplaire à Mari, quasi-absents au Proche-Orient jusqu’à la période néo-assyrienne (Hrouda 1965: 53-54, 57-59, Taf. 9.1). En Iran du nord, en revanche, ils sont attestés depuis le début de l’Âge du Fer, notamment sur le site de Marlik (Negahban 1996: 166-168, Pl. 81). Au Luristan, ce sont les sites de Sorkhdom-i Lori, Tépé Giyan (Ghirshman, Contenau 1937: Pl. 18, Tombe 53, N° 3) et Bard-i Bal (Overlaet 2003: Fig. 162. BB. 17-52, BB. 64-8) qui en ont livré dans des contextes de l’Âge du Fer. Overlaet date le motif du canard de l’Âge du Fer IA à partir de l’épingle de Kutal-i Gulgul (Overlaet

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

83

2003: 196). Ce type d’anneau bien connu pendant la période néo-assyrienne (Maxwell-Hyslop 1971: Fig. 142144), n’est pas du tout attesté à l’Âge du Fer III au Luristan. Il réapparaît à grande échelle parmi les objets achéménides (Maxwell-Hyslop 1971: Pl. 187). Le décor à cannelure est une autre variante que l’on trouve chez les anneaux en bronze de section ronde. Le site de Hasanlu (Muscarella 1988b: N° 18) dans son niveau IV, le site de Sialk (Ghirshman 1939: Pl. XCIV. S.1424d) sur le Plateau iranien dans son cimetière de l’Âge du Fer II et le site d’Akthala en Anatolie ont fourni des exemples de ce type. Les reliefs assyriens attestent également de bracelets de ce type portés par les rois et les griffons (Hrouda 1965: Pl. 9:30). Hormis ces exemples datables, les collections d’objets issus de fouilles clandestines attestent également ce type de décors sur les anneaux (Moorey 1971a: 217, N° 370; Godard 1931: Pl. XXVII. 86). Les anneaux en bronze de section plate se développent à partir de l’Âge du Fer. Certains exemples ornés de motifs géométriques incisés ont été découverts associés à des bagues kassites qu’Overlaet date de l’Âge du Fer IA (Overlaet 2003: 195). Le cimetière de Khurvin daté de l’Âge du Fer I-II a fourni plusieurs anneaux en bronze de section plate ornés de ce type de décor (Vanden Berghe 1964: Pl. XLII). Les anneaux en fer, quant à eux, n’apparaissent qu’à partir de l’Âge du Fer IB et deviennent, par la suite, caractéristiques de l’Âge du Fer II (Overlaet 2003: 195). La section plate est le type dominant chez les premiers anneaux en fer. Cependant à l’Âge du Fer II, ils sont également attestés en section ronde à Baba Jilan (Hasanpur, Hashemi, Overlaet 2015: Pl. 21). L’état corrodé des anneaux en fer ne permet pas d’identifier d’éventuels décors incisés. À partir de l’Âge du Fer III, le fer n’est plus utilisé pour les bijoux. La majorité des anneaux, à l’exception de quelques rares exemples (Overlaet 2003: 195), redevient en bronze (Haerinck, Overlaet 1998: 33, Ill. 16, Pl. 69; Haerinck, Overlaet 1999: 33, 172, Ill. 18, 45). La section ronde demeure la forme dominante (Haerinck, Overlaet 2004a: Fig. 24) et les anneaux sont généralement simples et sans décor même si certains sont ornés de quelques décors (Haerinck, Overlaet 2004a: Fig. 24. A100-4). Anneau: diamètre supérieur à 7,5 cm (Type C) Les anneaux d’un diamètre supérieur à 7,5 cm peuvent aussi bien être des d’anneaux de cheville, des torques ou des lingots. Leur emplacement autour des pieds du défunt dans certains cas a confirmé leur fonction d’anneau de cheville au Proche Orient et dans le Caucase dès l’Âge du Bronze récent (Tufnell 1958: 39). Concernant l’Âge du Fer, de nombreux exemples sont attestés en Iran, à Marlik (Negahban 1996: Pl. 139, N° 975-977), à Sialk B (Ghirshman 1939: Pl. XXVIII. 12, Pl. LIX. S.649b) et particulièrement aux cimetières du Posht Kuh, dont certains ont été découverts autour des chevilles de défunts (Overlaet 2003: 197). Ces premiers anneaux de l’Âge du Fer sont aussi bien en bronze qu’en fer et sont tous de section ronde. Certains exemples en bronze attribués aux âges du Fer I et II présentent parfois un décor incisé (Overlaet 2003: Fig. 163. 7-11; Negahban 1996: Pl. 139, N° 975). L’intervalle de temps où ces anneaux décorés ont été produits s’étend de l’Âge du Fer IA jusqu’à l’Âge du Fer II. Leur existence se poursuit à l’Âge du Fer III, époque à laquelle ils sont exclusivement en bronze. Contrairement à la période précédente, aucun exemple orné et daté de l’Âge du Fer III n’a été mis au jour dans la région de Posht Kuh (Haerinck, Overlaet 2004a: 64, Fig. 23). À Pish Kuh seulement deux exemples ornés ont été découverts à Khatunban (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 163c) et à Tépé Mauyilbak (Stein 1940: 295, Fig. 89, Pl. XVIII. 39). Leur datation est comprise dans une fourchette allant de la fin de l’Âge du Fer II au début du Fer III). Anneau en spirale Certains anneaux d’un diamètre inférieur à 3 cm sont parfois en spirale. Différentes interprétations ont été formulées au sujet de la fonction de ces anneaux. Il peut s’agir de bagues ou d’anneaux de cheveux. Les anneaux en spirale s’inscrivent dans une très longue histoire et figurent parmi les plus anciens anneaux. Parmi eux, on peut mentionner ceux d’Arslan Tépé datés du début de l’Âge du Bronze (Frangipane 2011: Fig. 45.7). Les sites de Suse (Tallon 1987: N° 1101-1103), Ur (Maxwell-Hyslop 1971: Fig. 14a), Kalleh Nisar (Haerinck,

84

SANGTARASHAN

Overlaet 2008: Fig. 21, groupe D), Bani Surmah (Haerinck, Overlaet 2006: Fig. 23), Tépé Giyan (Contenau, Ghirshman 1935: Tombe 111, N° 4) offrent d’autres exemples de l’Âge du Bronze. Concernant l’Âge du Fer, on peut mentionner les sites de Marlik (Negahban 1996: Pl. 88, N° 404-407) et de Vadjalik (Maxwell-Hyslop 1971: Pl. 15a) dans le nord de l’Iran ainsi que ceux de Khurvin (Vanden Berghe 1964: Pl. XL. 285, 287, 288) et de Sialk (Ghirshman 1939: 56, Pl. XCIV. S1384, S1424b) sur le Plateau iranien. Les exemples en bronze et en argent sont également attestés chez les Assyriens et interprétés comme des anneaux de cheveux (Curtis 2013: Pl. LXXXVI. 949-950; Musche 1992: 207, Pl. LXXVII). Dans la région de Posht Kuh à l’Âge du Fer I-II, plusieurs anneaux en spirale, en bronze et en fer, sont également attestés (Overlaet 2003: Fig. 178). Overlaet date ceux en bronze de Bard-i Bal et Duruyeh de l’Âge du Fer IA (Overlaet 2003: 211) et ceux en fer de l’Âge du Fer IB-II (Overlaet 2003: 212). À l’Âge du Fer III, ils sont attestés à War Kabud par quelques exemples en argent et en bronze (Haerinck, Overlaet 2004a: Fig. 27). À Pish Kuh, le site de Baba Jan a fourni un exemplaire en bronze (Goff 1978: 56, Fig. 14. 15). Le dépôt du fort de Nush-i Jan atteste également de la présence de ce type d’anneau qui, selon Curtis, peut aussi bien appartenir au IIIème millénaire qu’à l’Âge du Fer (Curtis 1984: 10). Ce type d’anneau continue à exister après l’Âge du Fer, notamment à Persépolis où la Trésorerie a attesté d’exemplaires en or, en argent et en bronze (Schmidt 1957: Pl. 45. 32-33). Ainsi, ce type d’anneau a connu un grand succès pendant plusieurs millénaires ce qui ne nous permet pas de lui attribuer une datation précise. Ainsi, les anneaux en bronze de section ronde et sans décor (Type A.1, B.1 et C.1) ainsi que ceux en spirale (Type A.3) sont difficiles à dater. En revanche, certains décors comme les têtes d’animaux aux extrémités des anneaux ou les cannelures les associent à l’Âge du Fer. Au Luristan, les grands anneaux mesurant plus de 7,5 cm de diamètre, portent un décor incisé pendant l’Âge du Fer I-II mais adoptent des modèles simples et sans décor à l’Âge du Fer III. Les anneaux en bronze à section plate, existant en petite quantité à l’Âge du Bronze, se développent à l’Âge du Fer. Pendant l’Âge du Fer I et II, leur forme est généralement simple mais à l’Âge du Fer III plusieurs d’entre eux portent des décors incisés. À partir de l’Âge du Fer IB, les anneaux en fer, majoritairement de section plate, apparaissent parmi les bijoux. Les anneaux en bronze et en fer continuent à exister pendant l’Âge du Fer II. À l’Âge du Fer III, les anneaux en fer diminuent peu à peu pour laisser place au bronze en tant que matière première. Il ne faut pas oublier que l’or et l’argent sont également utilisés de manière occasionnelle pendant tout l’Âge du Fer. STATISTIQUE Au total, 64 objets ont été enregistrés en tant qu’anneau métallique. Parmi eux, 45 sont entiers, 12 sont cassés et 7 déformés. Concernant leur matériau, 52 sont en bronze et 12 en fer. En ce qui concerne la typologie, la section ronde est la plus représentée. 29 anneaux ont un diamètre inférieur à 3 cm et sont de section ronde (Type A.1) (Pl. 84a-b, 85a-b). 19 ont le diamètre entre 3 et 7,5 cm et sont de section ronde (Type B.1) (Pl. 84f, 85f, 86a, 87a). 10 anneaux ont le diamètre inférieur à 3 cm et sont de section plate (Type A.2) (Pl. 84c-d, 85c-d). 5 ont le diamètre inférieur à 3 cm et sont en spiral (Type A.3) (Pl. 84e, 85e). Un seul anneau de section ronde a un diamètre supérieur à 7,5 cm (Type C.1) (Pl. 84g, 85g). Même si la majorité des anneaux est simple et sans décor, quelques exceptions existent: 5 anneaux de type A.2 sont plus larges à l’avant qu’à l’arrière (San. 766, 772, 773, 768, 770). Un d’entre eux (San. 772), porte plusieurs dépressions rondes qui peuvent être un décor représentant les pétales d’une fleur ou des simples traces de martelage. Tous les anneaux ont été découverts isolés et appartiennent au second groupe d’objets. Il est difficile de proposer une datation pour ces objets. Un des anneaux en bronze de type B et de section ronde (San. 786) est orné d’un décor en cannelure qui peut être associé à un exemplaire de Hasanlu IV et à des exemplaires néoassyriens, c’est-à-dire à l’Âge du Fer II et III. Parmi les anneaux en bronze d’un diamètre inférieur à 3 cm et à section plate (Type A.2), aucun n’est orné d’un décor incisé. Cet élément conduit à les associer plutôt à l’Âge du Fer II qu’à l’Âge du Fer III.

85

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

Parmi les neufs exemplaires de ce type, trois présentent une face plus large (San. 766, 768, 770). Peut-on considérer cela comme un effet de décor ? Des exemples plus élaborés en or ornés d’un décor figuré sont attestés à Marlik (Negahban 1996: Pl. 87, N° 388, 391). À Sorkhdom-i Lori (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 254), des exemplaires en bronze portant un décor incisé sur cette face large, ont été découverts. Muscarella interprète ces décors comme des cachets (Muscarella 1982: N° 210-211). À Sangtarashan, un exemple de ce type d’anneau est attesté en fer présentant un motif de fleur à quatre pétales (San. 772). Il est comparable à un anneau de Sorkhdom-i Lori (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 253 XXXVIII, 452) incisée de pétales de fleur et datée de l’Âge du Fer II. La région de Posht Kuh atteste également de deux exemples de ce type d’anneau en fer mais sans décor dans des cimetières datés de l’Âge du Fer I-II (Overlaet 2003: Fig. 177, BB.10-107, PK.5-14). L’exemple en fer de Sangtarashan peut donc être plutôt associé à l’Âge du Fer II. Outre les deux anneaux en fer de type A.2, Sangtarashan a également fourni cinq anneaux en fer de type A.1 qui sont rare à l’Âge du Fer I et II. Unique anneau de type C1 de Sangtarashan peut être associé à des anneaux de cheville de l’Âge du Fer II de Posht Kuh. Un anneau trouvé à Sorkhdom-i Lori (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 161n) présente des similitudes très significatives avec celui de Sangtarashan. Bague-cachet Certains anneaux, ornés de décors incisés, peuvent être interprétés comme des cachets. Il est très probable qu’ils aient été portés comme bagues, d’où cette catégorie de “bague-cachet”. Des bagues-cachets de l’Âge du Fer sont attestées en deux variantes soit de section plate où le motif à imprimé est figuré sur la face comme à Sorkhdom-i Lori (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 253-255) ou bien avec un anneau de section rond surmontée (par soudure) d’une pièce métallique qui reçoit le motif à imprimer comme à Baba Jilan (Hasanpur, Hashemi, Overlaet 2015: Pl. 6). La majorité des exemples de Sorkhdom-i Lori sont datés de l’Âge du Fer I-II (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: 451). Les bagues cachets avec une pièce surmontée sont également attestées à plusieurs reprises au Luristan de l’époque sassanide comme à Mehr War Kabud (Haerinck, Overlaet 2010: Pl. XI). Numéro

Typologie

Carrée

Numéro

Typologie

San. 733

A.1.

D14

San. 752

A.1.

San. 734

A.1.

G16

San. 753

A.1.

San. 735

A.1.

H15

San. 758

A.1.

San. 736

A.1.

K19

San. 754

A.1.

San. 737

A.1.

H18

San. 759

A.1.

San. 738

A.1.

G17

San. 760

A.1.

San. 739

A.1.

J12

San. 762

San. 740

A.1.

J15

San. 741

A.1.

K13

San. 742

A.1.

San. 743

Carrée

Numéro

Typologie

Carrée

San. 778

B.1.

K19

San. 779

B.1.

H19

San. 780

B.1.

H16

San. 781

B.1.

K11

H19

San. 782

B.1.

K13

D15

San. 783

B.1.

N20

A.1.a.

H17

San. 784

B.1.

Surface

San. 763

A.2.

G16

San. 785

B.1.

San. 764

A.2.

I16

San. 786

B.1.

K13

San. 766

A.2.

G16

San. 787

B.1.

A.1.

L13

San. 772

A.2.

H18

San. 788

B.1.

San. 755

A.1.

N14

San. 773

A.2.

K14

San. 789

B.1.

San. 744

A.1.

San. 767

A.2.

N20

San. 790

B.1.

San. 745

A.1.

San. 768

A.2.

G15

San. 791

B.1.

H16

San. 746

A.1.

San. 769

A.2.

G14

San. 792

B.1.

G15

San. 747

A.1.

San. 770

A.2.

H16

San. 793

B.1.

San. 748

A.1.

San. 771

A.2.

San. 794

B.1.

San. 756

A.1.

San. 774

A.3.

H16

San. 795

B.1.

G19

San. 749

A.1.

San. 765

A.3.

H15

San. 796

B.1.

G16

San. 757

A.1.

San. 775

A.3.

H17

San. 797

C.1.

H12

San. 750

A.1.

San. 776

A.3.

J20

San. 751

A.1.

San. 777

A.3.

G16

Table 15. Les anneaux métalliques.

I10 G14

86

SANGTARASHAN

Sangtarashan n’a fourni qu’une seule bague-cachet en fer (Pl. 84b, 85b, San. 762). Le motif sur la pièce surmontée n’est pas très clair. Il est possible que le motif incisé corresponde simplement au vide laissé par une pièce incrustée. Il existe aussi un autre objet classé parmi les anneaux de type B.2, incisé de quatre pétales de fleur qui peut être également interprété comme un bague-cachet (Pl. 84c, 85c, San. 772). Boucle d’oreille Parmi les anneaux, certains peuvent avoir eu une fonction de boucle d’oreille. Pour plus de neutralité, ils ont été laissés dans la sous-catégorie des anneaux. Cependant, pour un objet (Pl. 82j), la fonction de boucle d’oreille est certaine, grâce à la présence d’une aiguille et d’une charnière. Cette seule boucle d’oreille découverte à Sangtarashan est ornée d’un décor représentant trois cercles juxtaposés en relief et est munie d’un crochet. Même si la forme du croissant est assez courante depuis l’Âge du Bronze (Maxwell-Hyslop 1971: Fig. 33, 46a, f-g) l’exemple de Sangtarashan contrairement à ses prédécesseurs n’est pas bombé mais incurvé. La seule comparaison possible est une boucle d’oreille de Sorkhdom-i Lori (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 192a) qui présente exactement la même morphologie que celle de Sangtarashan mais est munie non pas d’un seul mais de trois croissants parallèles. La boucle d’oreille de Sangtarashan a été découverte dans une fosse (US41) creusée dans l’amas de pierres à l’ouest du site (US32). Si cette boucle d’oreille provient originellement d’une couche perturbée par cette fosse, elle pourrait être attribuée à la seconde phase d’occupation du site et est probablement contemporaine de l’exemplaire de Sorkhdom é-Lori, de l’Âge du Fer II-III. Fibules DÉFINITION La fibule est une agrafe servant à fixer les extrémités des vêtements. De la même manière que l’épingle, la fibule est un accessoire vestimentaire. Elle est composée d’un corps, d’un ressort ou d’une charnière et d’une aiguille ou «ardillon».

Fig. 32. Différentes parties de la fibule à l’arc.

TYPOLOGIE Type A: Fibules à arc. Dans certain cas, l’arc à la forme d’un bras, ou alors la charnière est en forme de poignée de main recevant la pointe de l’ardillon. Type B: Fibules à double spirale.

Fig. 33. Typologie des fibules.

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

87

TYPO-CHRONOLOGIE ET STATISTIQUE La fibule consiste en une sorte d’épingle de sécurité qui a progressivement remplacée les épingles en Orient à partir du VIIIème siècle av. J.-C. Cependant l’histoire des fibules dans le monde remonte bien avant cette période. Comme nous l’avons vu dans la partie typologie, deux types de fibules peuvent être distingués: les fibules à arc et les fibules à double spirale. Aucun exemplaire de fibule en spirale n’a jamais été attesté en Orient. Elles sont cependant très populaires en Grèce et en Europe à l’Âge du Fer. Les fibules à arc sont, quant à elle, très fréquentes en Orient. Les fibules à arc ont été étudiées par plusieurs chercheurs dont Stronach en 1959, Maxwell-Hyslop en 1971, Vanden Berghe en 1978, Pedde en 2000 et Curtis en 2013. Stronach classe les fibules à arc selon quatre types différents: l’arc semi circulaire, l’arc allongé, l’arc triangulaire, l’arc triangulaire à extrémités accentuées (Stronach 1959). Cette extrémité accentuée est présente sur de nombreux exemples en forme de main humaine. Selon plusieurs chercheurs, les fibules à arc sont apparues dans le monde mycénien et de là, sont arrivées à Chypre et en Syrie pendant le XIIIème siècle av. J.-C. (Curtis 2013: 114; Maxwell-Hyslop 1971: 260). Par les contacts entre l’Assyrie et ces civilisations de l’est méditerranéen, les fibules se répandent dans toute l’Asie occidentale. Mais ce n’est qu’à partir du VIIIème siècle av. J.-C. que les fibules se généralisent et du siècle suivant qu’elles deviennent particulièrement populaires. Un relief néo-hittite du milieu du VIIIème siècle av. J.-C. figure parmi l’une des plus anciennes représentations orientales où l’on peut voir une fibule à arc (sur le vêtement du roi Warpalawas) (Maxwell-Hyslop 1971: Fig. 153). Dans la typo-chronologie de Curtis, la forme semi-circulaire constitue la forme la plus ancienne et la forme triangulaire est la forme la plus répandue chez les Assyriens (Curtis 2013: 115). Cette forme triangulaire est aussi la forme qui perdure jusqu’à la période hellénistique (Curtis 2013: 114). Contrairement aux autres types, tous en bronze, la forme triangulaire est aussi bien en bronze qu’en fer. Les exemples en fer sont plus simples et moins décorés que ceux en bronze. Le VIII-VIIème siècle av. J.-C. correspond à l’apogée des fibules à arc avec la coexistence de quatre formes différentes. C’est également à cette période que ce type de fibule se généralise en Iran et notamment au Luristan (Overlaet 2003: 201; Haerinck, Overlaet 2004a: 73). Dans le niveau IIIB d’Hasanlu, une fibule en bronze a été découverte dans un bol en céramique. Le site de Ziwiyé atteste d’un exemplaire en or daté des VIII-VIIème siècles av. J.-C. (Maxwell-Hyslop 1971: Pl. 169). Au Luristan, le site de Nush-i Jan (Stronach 1968: 185; Curtis 1984: Fig. 5, N° 263-279) témoigne de plusieurs exemplaires dans un contexte de la fin du VIIème et du début de VIème siècle av. J.-C., ainsi que dans des contextes plus récents. Godin Tépé (Gopnik 2011: Fig. 7. 52) dans son niveau II, le cimetière de Zagros daté de l’Âge du Fer III, (Amelirad, Haerinck, Overlaet 2012: Pl. 11c) ainsi que Sorkhdom-i Lori (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: 274, Pl. 175h) sont d’autres exemples de Pish Kuh. Au Posht Kuh, ce sont les cimetières de War Kabud (Haerinck, Overlaet 2004a: 73), avec cinq exemplaires, dont deux en bronze et trois en fer, celui de Bard-i Bal (Vanden Berghe 1973a: 50) et celui de Gul Khanan Murdah (Overlaet, Haerinck 1999: Ill. 43) qui ont offert des fibules datées de l’Âge du Fer III. Les exemples de fibules à arc d’Iran et notamment du Luristan sont la plupart du temps de forme triangulaire. Ce type d’épingle continue d’exister pendant la période achéménide et parthe (Curtis 1984: 30). À Sangtarashan, seulement 2 fibules, toutes deux cassées, ont été découvertes (Pl. 82g, 83g-h). De la première il ne reste que l’ardillon en bronze (San. 798) et de la seconde (San. 799) le corps en fer. L’absence de corps de la première ne permet pas de s’exprimer sur sa typologie et la seconde de forme triangulaire présente une extrémité en forme de main. Cette fibule présente de grandes similitudes avec celles de l’Âge du Fer III (VIII-VIIème siècle av. J.-C.) en Assyrie (Curtis 2013: Pl. LXXXVII, 974) ainsi qu’au Luristan (Haerinck, Overlaet 2004a: Fig. 34. B185-3). La découverte de ces deux seules fibules, alors que le site a par ailleurs livré des dizaines d’épingles laisse envisager que les épingles n’étaient pas encore complètement remplacées par les fibules au moment de l’utilisation du site. Il peut donc s’agir d’un indice majeur pour dater la deuxième phase de Sangtarashan avec les objets dispersés, du VIIIème siècle av. J.-C. Toutefois, cette rareté des fibules pourrait également être causée

88

SANGTARASHAN

par un choix de dédicace, qui biaiserait la représentativité des bijoux déposés. L’emplacement de ces deux fibules n’est malheureusement pas connu. Boutons DÉFINITION Les boutons, comme les épingles et les fibules, sont des accessoires vestimentaires fonctionnel ou ornemental qui peuvent se présenter sous différentes formes à différentes périodes. Parmi les formes les plus simples, on peut mentionner la forme semi-sphérique ou conique avec un anneau dans la partie creuse. C’est cette forme qui est décrite ici car il s’agit du seul type découvert à Sangtarashan. Le bouton se compose d’un anneau fermé et d’un corps semi-sphérique. La distinction entre bouton semi-sphérique et bouton décorant les vases à bec n’est pas toujours claire. Un indice qui a permis de les distinguer a été la découverte sur la panse de certains vases de boutons dont l’anneau ouvert traverse la panse et est replié de l’autre côté. Les boutons dont les anneaux sont fermés ne peuvent pas avoir été fixés à des vases métalliques et appartiennent peut-être à des vêtements.

Fig. 34. Typologie des boutons.

TYPO-CHRONOLOGIE ET STATISTIQUE Ce type de bouton est attesté en Orient depuis l’Âge du Bronze (IIIème–début du IIème millénaire av. J.-C.) sur des sites tels que Troie en Anatolie (Maxwell-Hyslop 1971: Fig. 37d) et Tépé Hissar (Schmidt 1937: Pl. LV. H2631) sur le Plateau iranien. Au milieu du IIème millénaire, il est attesté à Haft Tépé (Negahban 1991: Pl. 30. 212). À l’Âge du Fer, les exemples de ce type de bouton sont très nombreux. En dehors du Luristan, ce type est attesté sur des sites tels que Tchoga Zanbil (Ghirshman 1966: Pl. LXXXI. G.T.Z. 575), Tépé Sialk (Ghirshman 1939: Pl. LXXIX. S.994, LV. S.595c, S.795b, Pl. LVI. S.794-795, S.601, S.819), Masjed Kabud (Azarnoush, Helwing 2005: 218-220, Fig. 44-45) et Agrab Tépé (Muscarella 1973: Fig. 27. 17). Au Luristan ce sont les sites de l’Âge du Fer III qui en attestent en grand nombre: à Posht Kuh on peut mentionner les sites de Chamahzi Mumah (Haerinck, Overlaet 1998: 31, Ill. 14) et Djub-e Gauhar (Haerinck, Overlaet 1999: Ill. 16) et à Pish Kuh ceux de Nush-i Jan (Curtis 1984: Fig. 7, N° 289-291, N° 293-294), Zagros (Amelirad, Haerinck, Overlaet 2012: Pl. 14. 1) et Baba Jilan (Hasanpur, Hashemi, Overlaet 2015: Pl. 7). Les sites de Sorkhdom-e Lori (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 163h-p) et de Baba Jan (Goff 1978: Fig. 14. 34-7) ont également offert des exemples de ce type de bouton dont la datation tourne autour de l’Âge du Fer II et III. Les exemples de l’Âge du Bronze au Luristan sont percés de trous plutôt que munis d’anneaux (Haerinck, Overlaet 2006: Fig. 24). À Sangtarashan, 4 boutons en bronze ont été découverts (Pl. 82h, 83i). Seul l’emplacement exact du premier exemplaire découvert est connu (carré H18). Aucune proposition de datation ne peut être formulée pour ces exemples de Sangtarashan vu la dispersion géographique et chronologique de ce type de bouton. Mais à l’échelle régionale (Luristan), ces boutons présentent plus de similitudes avec les exemples de l’Âge du Fer III qu’avec leurs prototypes de l’Âge du Bronze.

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

89

Perles Contrairement à la perle en pierre ou en os, la perle métallique n’est pas un objet perforé. Il s’agit d’une tôle étroite repliée en spirale plus ou moins longue.

Fig. 35. Perle en bronze composée de plusieurs anneaux.

TYPO-CHRONOLOGIE ET STATISTIQUE Les perles métalliques fabriquées à partir d’une tôle de métal repliée en forme de spirale constituent un type de perle attesté au Luristan depuis l’Âge du Bronze ancien sur des sites tels que Bani Surmah (Haerinck, Overlaet 2006: Fig. 30G-H) et Kalleh Nisar (Haerinck, Overlaet 2008: Fig. 28H). À l’Âge du Fer, elles sont particulièrement à la mode dans le Caucase. Elles sont attestées à plusieurs reprises dans les cimetières du Talesh comme à Tchila Khaneh (de Morgan 1905: Fig. 421-429, 582, 660), Vadjalik (Maxwell-Hyslop 1971: Pl. 15a) ainsi que dans le cimetière de Marlik (Negahban 1996: Pl. 78, N° 332). Les exemplaires retrouvés à Vadjalik et à Marlik sont en or. Tépé Sialk sur le Plateau iranien en a offert aussi quelques exemples (Ghirshman 1939: Pl. L. S.545e). Au Luristan, elles sont attestées en grand nombre à Baba Jilan (Hasanpur, Hashemi, Overlaet 2015: Pl. 6) ainsi qu’à Nush-i Jan (Curtis 1984: Pl. VI, N° 77-82) et à War Kabud (Haerinck, Overlaet 2004a: Fig. 36g). Leur utilisation à plusieurs époques ne permet pas de les associer à une période particulière. À Sangtarashan, seules 4 perles en spirale ont été découvertes (Pl. 82i, 83j). La plus longue est composée de vingt-trois anneaux et mesure de 5,6 cm longueur, la plus courte est seulement composée de deux anneaux et mesure 0,4 cm de longueur. Elles sont toutes en bronze. L’emplacement de trois d’entre elles est connu. La perle San. 805 a été découverte parmi les pierres de la Construction 4. Les deux autres ont été découverts dans les carrés N13 et N18. L’emplacement de la dernière n’est pas connu. Il n’est malheureusement pas possible de proposer une datation pour ces perles. Pendeloque DÉFINITION La pendeloque est un ornement muni d’un anneau fermé et d’une partie décorative qui peut représenter des éléments symboliques. Elle peut être suspendue grâce à une chaîne ou à un fil autour du cou ou de la taille d’un homme ou d’un animal. Elle peut également être suspendue à un mur pour le décorer. Les attaches des vases métalliques ont aussi un anneau relié à une petite figurine: la distinction dans certains cas est difficile. TYPO-CHRONOLOGIE ET STATISTIQUE La figure animale constitue un des thèmes les plus répandus pour les pendeloques. Ces figures sont très populaires au nord de l’Iran et sont attestées sur plusieurs sites de l’Âge du Fer tels que Marlik (Negahban 1996: Pl. 48, N° 155, Pl. 43, N° 125-128), Qaleh Kuti (Egami, Fukai, Masuda 1965: Pl. LXXIV. 27), Kaluraz (Musée de Rasht, N° 963), Khurvin (Vanden Berghe 1964: Pl. XLVII. 346-349) et Sorkhdom-i Lori (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 175d-e, 186d, g). Si l’on considère ces objets en tant qu’éléments d’accroche, il faut souligner que les attaches en forme de protomé d’oiseaux sont très fréquentes sur les vases métalliques de l’Âge du Fer tel que les chaudrons, les bassins et les bols. La civilisation assyrienne aussi bien que l’anatolienne en ont attesté de nombreux exemplaires (Hrouda 1965: 16, Pl. 19:1). Ce type d’élément d’accroche est également visible en Iran à Hasanlu (Muscarella 1988b: N° 6) et au Luristan à Chamahzi Mumah daté du VIII-VIIème siècle av. J.-C. (Vanden Berghe 1977: 34). Un seul objet de Sangtarashan peut être considéré comme une pendeloque ou un élément d’arroche (Pl. 82k, 83k). Cependant le motif décoratif surmontant l’anneau n’est pas clairement compréhensible: de part et d’autre d’un motif cylindrique se trouvent une sorte d’aile triangulaire et une aile rectangulaire. Un motif rond repose sur l’aile triangulaire. Il semble s’agir d’un poisson ou bien d’un oiseau représenté de manière schématique. L’emplacement de cet objet sur le site n’a malheureusement pas été enregistré.

90

SANGTARASHAN

Fig. 36. Pendeloque ou attache de vase métallique.

Numéro

Typologie

San. 812

Boucle d’oreille

Carrée K11

Numéro

Typologie

Carrée

San. 798

Fibule

San. 799

Fibule

Numéro

Typologie

Carrée H18

San. 801

Bouton

San. 802

Bouton

San. 803

Bouton

San. 804

Bouton

Numéro

Typologie

San. 805

Perle

H19

San. 806

Perle

N13 N18

San. 807

Perle

San. 808

Perle

Numéro

Typologie

San. 811

Pendeloque

Carrée

Carrée

Table 16. Les accessoires et bijoux métalliques.

Sceaux Les sceaux sont des objets munis de motifs destinés à être imprimés sur d’autres supports. Au total trois ont été découverts à Sangtarashan, dont un en pierre et deux en bronze (Pl. 86b, 87b). Celui en pierre (San. 1117) sera abordé par la suite dans la partie consacrée aux objets en pierre. Les deux sceaux cachets en bronze appartiennent au second groupe d’objets et ont été découverts à proximité de la surface. Le premier (San. 813) se compose d’un support sur lequel une tortue ou un oiseau dressé de face dont les ailes ou les pattes sont dépliées a été représentée. L’élément de préhension de ce sceau est en forme d’oiseau. Des comparaisons plus ou moins similaires peuvent être établies avec certains sceaux de Sorkhdom-i Lori (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 252 XXXI-XXXIII, Pl. 251 XXVIII-XXIX, Pl. 253 XXX, Pl. 245 XL) et de Marlik (Negahban 1996: Pl. 99) même si l’iconographie n’est pas exactement la même que celle de Sangtarashan. Un seul cachet possède le même type d’iconographie (un motif en forme de tortue) et un élément de préhension en forme d’oiseau. Il vient malheureusement de la collection Godard ce qui signifie que son contexte archéologique n’est pas connu. De Waele le date pourtant des VIII-VIIème siècles av. J.-C. (De Waele 1982: 184).

91

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

Le deuxième (San. 814) se présente sous la forme d’un simple support cubique et porte sur l’une de ses faces un motif dans un très mauvais état de conservation, ce qui rend son identification particulièrement difficile. La figure représentée peut être celle d’un personnage debout, de profil, et en position de marche. Ces éléments n’aident pourtant pas pour établir une typo-chronologie. Une figurine-plaque enfer à Sangtarashan (San. 837) se tient dans une posture similaire mais les autres exemples iconographiques témoignent que ce genre de position ne se généralise qu’à partir de la période parthe (Martinez-Sève 2002: N° 1054). La forme simple et rectangulaire du support de ce cachet présente des similitudes avec les exemples attestés à Suse qu’Amiet date de l’époque parthe (Amiet 1972: Pl. 193. 2310-2311, Pl. 288). La possibilité d’appartenance de ce cachet à la période parthe est donc envisageable.

Fig. 37. Les sceaux en bronze. Numéro

Typologie

Carrée

Numéro

Typologie

Carrée

San. 813

Sceau cachet

G16

San. 814

Sceau cachet

H17

Table 17. Les sceaux métalliques.

Figurines DÉFINITION Les figurines sont des éléments représentant des figures humaines et animales. Il peut s’agir de statuettes en ronde-bosse ou bien de bas-reliefs représentés sur des plaques. Ces statuettes et ces plaques peuvent être complètes ou appartenir à un objet plus complexe. TYPOLOGIE Type A: Figurine en ronde-bosse Type B: Figurine en plaque Sous-type 1: Anthropomorphe Sous-type 2: Zoomorphe TYPO-CHRONOLOGIE Les figurines s’inscrivent dans une longue histoire en Orient et particulièrement en Iran. Parmi les paramètres dont il faut tenir compte pour étudier ce type d’objets, on compte le matériau, la morphologie, le contexte de découverte, l’état de conservation (cassé ou entier) et les artefacts avec lesquels ces figurines ont été découvertes. Dans cette partie, seul le cas des figurines métalliques est abordé. Les figurines en terre cuite seront abordées plus bas. Le succès des figurines métalliques est considérable pendant l’Âge du Fer dans certaines régions d’Iran aussi bien avec des formes zoomorphes qu’anthropomorphes.

92

SANGTARASHAN

Fig. 38. Typologie des figurines métalliques.

Au nord de l’Iran et dans le Caucase, les figurines métalliques sont très populaires à l’Âge du Fer I et II. Elles proviennent en grande partie de tombes et présentent un style naturaliste. Parmi les cimetières offrant des figurines métalliques on peut mentionner Qaleh Kuti (Egami, Fukai, Masuda, 1965: Pl. LVI. 63), Kaluraz (Musée de Rasht, N° 963) et Marlik (Negahban 1996: N° 78-82, N° 115-125). Le site de Marlik constitue un des sites majeurs concernant les figurines métalliques avec une diversité de formes et de matériau (en bronze, en argent et en or). Sur les figurines anthropomorphes de Marlik, les organes sexuels sont généralement représentés de manière accentuée. Parmi les figurines zoomorphes, le taureau constitue l’animal le plus représenté. Sur trois exemples, les taureaux sont représentés avec un joug qui souligne l’importance des activités agricoles. Le cerf, la chèvre, le chien, le cheval et le léopard constituent d’autres espèces animales représentées parmi les figurines de Marlik. La majorité des figurines zoomorphes de ce site sont percées d’un trou qui semble avoir pour fonction de les attacher à quelque chose (pendeloque). Sur le Plateau iranien, les deux sites attestant de l’existence de ce type d’objet à l’Âge du Fer I-II sont le site de Sialk (Ghirshman 1939: Pl. LXXV) avec seulement deux figurines anthropomorphes en bronze et le cimetière de Khurvin (Vanden Berghe 1964: Pl. XLVII. 346-349, Pl. XLVIII. 352) avec un exemple anthropomorphe et quatre exemples zoomorphes. Les figurines métalliques sont rares au nord-ouest de l’Iran. À Hasanlu, une statuette en bronze représentant un personnage féminin nu levant sa main semble appartenir à un objet plus complexe tel qu’un manche de miroir (de Schauensee 1988: Fig. 42). Dans la civilisation élamite, ce sont les lieux cultuels qui attestent de la présence de figurines métalliques. Plusieurs exemplaires de forme zoomorphique ont été découverts dans le temple de Kiririsha Est à Tchoga Zanbil (Ghirshman 1966: Pl. LXXXIV). Au Luristan, contrairement aux civilisations du nord de l’Iran, les figurines métalliques ne semblent pas faire l’objet d’un intérêt particulier dans le monde funéraire. Leur présence en tant que mobilier funéraire n’est presque pas attestée sur les sites archéologiques. Les deux seuls sites du Luristan à avoir offert jusqu’à aujourd’hui des figurines métalliques sont Sorkhdom-i Lori et Tang-i Hamamlan (Overlaet 2003: Fig. 16; Thrane 1964: Fig. 5). Le contexte de découverte n’est pas très clair à Tang-i Hamamlan, mais Sorkhdom-i Lori est interprété comme un sanctuaire.

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

93

À Sorkhdom-i Lori, la figurine découverte se présente sous la forme d’une plaque (Type B.1) représentant un personnage féminin dont les mains sont posées sur la poitrine (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 214c). Plusieurs autres figurines anthropomorphes provenant du même site ont été interprétées par les fouilleurs comme des têtes d’épingles (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 182b-e, 185c). Toujours à Sorkhdom-i Lori, des figurines animales ont été découvertes représentant de petits bouquetins parfois percés d’un trou, probablement afin de les attacher à quelque chose (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 186-188a, 174l-r). Le choix du bouquetin par les populations du Zagros et celui du taureau par celles de l’Alborz peut refléter la présence de différentes espèces animales dans des zones géographiques respectives ainsi que les différentes activités paysannes (l’élevage du bouc et de la chèvre dans le Zagros et l’agriculture à l’aide du taureau dans l’Alborz). Aucune figurine métallique n’a été découverte dans les tombes du Luristan, cependant, une série de figurines en bronze issue de fouilles clandestines est réputée provenir des tombes de Piravand près de Kermanshah. Ces figurines sont majoritairement creuses à l’arrière et pourvues d’anneaux permettant de les dresser à la manière des étendards. Elles représentent généralement des personnages féminins nus et plus rarement des femmes vêtues et des hommes. Certaines d’entre elles ont même une tête surmontée de cornes conduisant Amiet à les interpréter comme des génies, des dieux ou des orants (Amiet 1976a: 95). Leurs bras sont habituellement levés et écartés dans une position qu’Amiet interprète comme une prière ou une bénédiction (Amiet 1976a: 94). Parfois elles tiennent dans une main un gobelet, un geste qui peut évoquer un moment de banquet. Un exemple appartenant à la collection de Holmes porte dans une main un gobelet, alors que l’autre main est posée sur un poignard que la figurine porte au niveau de la taille (Amiet 1976a: Fig. 50). Ces figurines connues sous le nom d’«idole de Piravand», n’ont jusqu’à aujourd’hui jamais été retrouvées lors de fouilles scientifiques. Amiet les attribue pourtant à l’Âge du Fer III par leur iconographie (Amiet 1976a: 94). Une incertitude demeure jusqu’à aujourd’hui sur ces datations. Les collections privées offrent également un autre type de figurine humaine tubulaire percée à l’intérieur qu’Amiet attribue à la période «pré-achéménide» (Amiet 1976a: N° 241), autrement dit l’Âge du Fer IV. Il n’est pas exclu que les idoles de Piravand et les statuettes tubulaires et creuses constituent la forme récente ou une variante des étendards tubulaires que l’on peut attribuer à l’Âge du Fer III et IV. STATISTIQUES Après Sorkhdom-i Lori et Tang-i Hamamlan, Sangtarashan constitue le troisième site archéologique du Luristan de l’Âge du Fer à avoir offert des figurines métalliques. Au total, 20, soit 2 % des objets métalliques (Fig. 11), ont été enregistrés dans la catégorie figurine (Pl. 88-89). L’emplacement de 7 d’entre elles n’est pas connu mais les 13 autres appartiennent au second groupe d’objet et ont été découvertes isolées. 14 sont en bronze et 6 sont en fer. Il y a une autre figurine qui semble être métallique mais son matériau n’a pas pu identifier. La fonction de ces objets en tant que figurine n’est pas toujours sûre. Des éléments de leur morphologie indiquent parfois qu’elles étaient attachées à un autre objet. Par exemple, San. 819, 820 et 821 peuvent être des variantes d’étendards tubulaires de l’Âge du Fer III ou bien des statuettes tubulaires et creuses qu’Amiet associe à la période «pré-achéménide», autrement dit l’Âge du Fer IV. L’iconographie de ces figurines est très diversifiée et sera décrite en détail pour chaque figurine. Figurines anthropomorphes en ronde bosse (type A.1) Une figurine (San. 819) représente un homme debout les mains levées et les pieds reposant sur un support cylindrique cassé. Cette position peut être comparée à certaines têtes d’épingles de Sorkhdom-i Lori surmontées de figurines anthropomorphes (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 185e). Cependant aucun exemple de Sorkhdom-i Lori ne présente des bras levés et écartés. Une autre figurine représente une femme debout à double visage (San. 820). Malgré un trait de visage rude et peu féminin, la partie génitale et la poitrine attestent de son identification en tant que femme. La position de ses mains est intrigante: l’une est posée sur sa poitrine et l’autre est tournée vers l’arrière et repose sur un poignard à double pommeaux en croissant hypertrophié. Cette figurine est creuse à l’intérieur. Cet aménagement

94

SANGTARASHAN

la rapproche des étendards tubulaires; elle pourrait bien avoir fait partie d’un objet de ce type. La tête bicéphale de ce personnage est attestée sur plusieurs étendards tubulaires (Goff 1978: Fig. 14: 26; Maleki 1964: Pl. II; Overlaet 2003: Fig. 153, BB 19-2). Par la position de ses mains, elle peut être comparée à certaines autres figurines. Il a déjà été souligné que la position des deux mains sur la poitrine est un geste connu depuis le néolithique que l’on retrouve jusqu’à l’Âge du Fer sur de nombreuses figurines et qui est généralement interprété comme un symbole de fertilité ou comme la déesse de fertilité. Toutefois, cette figurine de Sangtarashan ne pose qu’une seule main sur sa poitrine. L’autre main est sur un poignard qu’elle tient au niveau de la taille. Cette position est également attestée sur une figurine en bronze de la Holmes collection dont la provenance n’est pas connue. La position des poignards au niveau de la taille comme mentionné dans la partie consacrée à la typo-chronologie des poignards est une position connue et attestée sur plusieurs figurines depuis l’Âge du Bronze. En Iran, les pierres dressées de Shahryeri (Azarnoush, Helwing 2005: Fig. 38) situées au nord-ouest de l’Iran et la figurine en terre cuite de Khurvin (Vanden Berghe 1964: Pl. XXXIII. 224) constituent des parallèles. Elle peut évoquer un geste de défense ou la mise en avant du caractère guerrier. Cependant ici, à notre connaissance, c’est la première fois que l’on observe une combinaison des deux gestes (une main sur la poitrine et l’autre sur le poignard). Une autre figurine représente un personnage (éventuellement une femme) debout, une main posée sur l’oreille et l’autre sur la bouche (San. 821). Bien qu’aucune figurine comparable n’ait été découverte jusqu’à maintenant, les traits de son visage comme ceux de deux autres figurines de Sangtarashan (San. 820, 822) rappellent ceux des figurines des Sorkhdom-i Lori (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 182b-e) interprétées comme des têtes d’épingle. Deux lignes horizontales incisées au niveau de la taille représentent éventuellement une ceinture. Un triangle incisé rempli de points représentant la partie génitale peut confirmer sa féminité. Une autre figurine, toujours avec les mêmes traits de visage, représente un personnage debout dont le corps est très aplati avec une jambe en avant et l’autre en arrière, représentant le mouvement de la course (San. 822). Une de ses mains est levée, peut être en signe de jet ou bien portant quelque chose. Deux lignes horizontales incisées au niveau de la taille (peut être une ceinture) sont également visibles. La figurine la plus ressemblante à notre connaissance vient de l’heraion de Samos (Jantzen 1972: Taf. 64, B1285). Il est pertinent de souligner que ce bâtiment a livré quelques autres objets provenant hypothétiquement d’Orient et peut être même du Luristan (un vase à bec muni d’une partie saillante décorée d’un visage humain et un étendard avec une iconographie de maître des animaux (Jantzen 1972: Taf. 74)). La réalisation de ce dépôt, comme mentionné plus haut, est datée de la fin du VIIIème ou du VIIème siècle av. J.-C. Dix figurines de Sangtarashan se tiennent dans la position bras levés et écartés (San. 819, 823, 824, 825, 826, 827, 829, 832, 834, 836). Cette position est connue et généralement interprétée comme un geste de prière. Parmi elles, quatre (San. 823, 824, 825, 826) ne semblent pas se limiter à la fonction de statuette à en juger par les traces de rivets et de perforations. Elles faisaient certainement parties d’autres objets auxquels elles étaient fixées. Leur forme laisse supposer qu’elles pouvaient être des manches de miroirs discoïdaux en forme de statuette avec les bras levés portant entre leurs bras la partie discoïdale du miroir comme celles retrouvées à Khurvin (Vanden Berghe 1964: Pl. XLVII. 351) et datés de l’Âge du Fer II ainsi qu’un manche de miroir faisant partie de la collection Godard (De Waele 1982: Fig. 185-186). Figurine zoomorphe en ronde-bosse (type A.2) Une seule figurine de ce type et en bronze a été découverte à Sangtarashan. Elle représente un taureau avec une corne orientée vers le bas et l’autre vers le haut. Il porte un anneau autour de son cou (San. 828). La représentation de cette espèce est beaucoup plus répandue dans le Nord de l’Iran tel qu’à Marlik (Negahban 1996: Pl. 42, N° 121) que dans le Zagros et à Sorkhdom-i Lori où la représentation de caprinés domine. L’exemple de Sangtarashan évoque donc la présence de taureaux dans le Zagros. Figurines anthropomorphes sur plaque (type B.1) Deux figurines de Sangtarashan sont réalisées au repoussé sur plaque de bronze et représentent un personnage debout avec deux cornes (San. 834, 832) fixées directement sur la tête ou sur un chapeau. Toutes deux tiennent leurs bras levés, les coudes à hauteur des épaules écartés de part et d’autre du corps. La représentation

95

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

d’un homme à cornes est assez répandue dans l’art du Luristan, particulièrement dans les décors de harnachement de chevaux, dans ceux des épingles (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 183e) et chez certaines idoles de Piravand. L’homme à cornes est souvent interprété comme un dieu, un génie, un démon, ou bien Gilgamesh. Cependant rien ne permet de reconnaître ici la figure de ce héros, ni de reconnaître la fonction de ces objets. Une datation n’est pas possible pour l’iconographie de ce personnage sauf dans le cas des épingles de Sorkhdom-i Lori. Les mors de chevaux et les idoles de Piravand n’ont pas de comparanda issus de contextes archéologiques. La datation des épingles de Sorkhdom-i Lori n’est pas certaine non plus car des exemples comparables peuvent être retrouvés en Mésopotamie et à Suse au IIIème millénaire av. J.-C. (Tallon 1987: 241, N° 990-993). Une autre figurine découpée sur une tôle en bronze représente un personnage debout avec entre ses jambes une partie allongée qui peut présenter ses parties génitales ou bien une queue (San. 830). Une autre plaque de bronze présente simplement la tête et la poitrine d’un personnage féminin (San. 831). Les pointillés sculptés représentent vraisemblablement des bijoux et les zigzags des vêtements. Une autre figurine, dont les mains et les pieds sont absents, représente un personnage féminin (San. 833). Sa poitrine est représentée par des ronds en relief et son organe sexuel par un rond rempli de pointillés. La partie centrale du corps est décorée de motifs en arêtes de poisson représentant probablement les côtes. Cette plaque est percée d’un trou au niveau du torse qui permettait probablement de l’attacher à un support ou à un autre objet. Cette figurine peut être comparée à l’unique figurine en plaque de Sorkhdom-i Lori (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 214c), à celle de Tang-i Hamamlan (Overlaet 2003: Fig. 16; Thrane 1964: Fig. 5) ainsi qu’à celle de Malazgirt en Anatolie (Merhav 1991: 298, Fig. 14). La figurine de Sorkhdom-i Lori a les mains posées sur sa poitrine alors que la position des mains de celle de Sangtarashan n’est pas connue en raison de son état cassé. Une plaque en fer représente une figurine à tête carré, portant une longue robe et dont les bras sont levés avec les coudes écartés à hauteur des épaules de part et d’autre de son corps (San. 836). L’un des pieds est cassé et le deuxième est représenté de profil. Deux autres plaques en fer représentent des têtes carrées (San. 838, 835). Le corps de ces deux dernières figurines n’a pas été préservé. Il n’est pas possible de vérifier la ressemblance avec la figurine San. 836. Une figurine est une plaque en fer représentant un personnage debout dont les mains ne sont pas représentées (San. 837). Figurines zoomorphes sur plaque (type B.2) Une seule figurine de Sangtarashan entre dans cette catégorie (San. 839). C’est une plaque en bronze représentant un animal avec des pointillés sur le corps et autour de la tête. Les pates sont représentées par des feuilles métalliques repliées qui servaient éventuellement à maintenir la figurine dressée. Numéro

Typologie

Carrée

Numéro

Typologie

Carrée

Numéro

Typologie

San. 819

A.1.

G16

San. 826

A.1.

E19

San. 833

B.1.

San. 820

A.1.

H16

San. 827

A.1.

H18

San. 834

B.1.

San. 821

A.1.

N19

San. 828

A.2.

H16

San. 835

B.1.

K19 G16

San. 822

A.1.

G12

San. 829

B.1.

G14

San. 836

B.1.

San. 823

A.1.

G17

San. 830

B.1.

G16

San. 837

B.1.

San. 825

A.1.

San. 831

B.1.

F15

San. 838

B.1.

San. 824

A.1.

San. 832

B.1.

H12

San. 839

B.2.

F16

Carrée

G19

Table 18. Les figurines métalliques.

L’étude typo-chronologique des figurines de Sangtarashan est particulièrement difficile. Les comparaisons ne sont pas toujours tout à fait similaires et la datation des objets comparés n’est pas toujours certaine. Il est possible d’associer, sous réserves, certaines figurines de Sangtarashan à celles du sanctuaire de Sorkhdom-i Lori (datées autour de l’Âge du Fer II-III) et de considérer certaines d’entre elles comme des variantes ou des formes plus récentes d’étendards et de statuettes tubulaires. On propose ainsi une attribution à l’Âge du Fer II-III pour le second groupe d’objets. Si certains objets pourraient également dater de l’Âge du Fer IV, nous privilégions l’hypothèse de dépôts relativement contemporains.

96

SANGTARASHAN

Étendards DÉFINITION Étendard ou idole sont les noms donnés à des objets complexes qui se composent généralement d’une partie principale verticale, creuse au milieu, ornée de motifs iconographiques variés, posée sur un support en forme de bouteille. Ces éléments forment un ensemble démontable (Fig. 39). Ils sont parfois découverts assemblés comme à Bard-i Bal (Overlaet 2003: Fig. 153, BB.17-50/51) et Tattulban (Overlaet 2003: Fig. 155-3), mais dans la majorité des cas la partie principale est retrouvée seule comme à Tang-i Hamamlan (Thrane 1964: 158, Fig. 5) et Gul Khanan Murdah (Vanden Berghe 1980: Fig. 20:8, 21). Ces objets ne sont attestés qu’au Luristan et n’ont à l’heure actuelle aucun parallèle hors de cette région. Les spécialistes s’accordent sur la fonction rituelle de ces objets, mais les hypothèses plus précises sont très variées: comme protecteurs des troupes (Godard 1931: 100), comme idoles d’un culte domestique (Potratz 1968: 39; Moorey 1971: 142), symboles totémiques (De Waele 1982: 114), talismans (Dussaud 1930: 263), objets de culte (Vanden Berghe 1981: 60), ou bien éléments représentatifs, individuels ou familiaux. Potratz a été parmi les premiers spécialistes à avoir parlé de l’utilisation des étendards comme supports à épingles votives (Potratz 1955: 19).

Fig. 39. Différentes parties et la typologie de l’étandard.

TYPOLOGIE La typologie des étendards se base sur les différentes formes de leur partie principale. Type A: Deux ou plus rarement trois animaux dressés face à face autour d’un élément tubulaire. Bouquetins (Type A.1) et lions (Type A.2) sont les animaux le plus représentés. De Waele propose que l’élément tubulaire autour duquel les deux bouquetins s’affrontent symbolise «l’arbre de vie». Porada aussi suppose

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

97

qu’il était originellement destiné à supporter un rameau symbolisant l’arbre de vie. Dans la continuité de la proposition des étendards comme support d’épingle, Porada propose que le rameau ait pu être remplacé par une épingle dont la tête évoquait une fleur, un fruit ou des feuilles (Porada 1965: 81). Après lui, Moorey (Moorey 1971: 141) et Pope (Schmidt 1938: 210) reprennent également cette proposition. Amiet s’est opposé à cette hypothèse et considère que les épingles retrouvées avec ces objets n’évoquent en rien un élément végétal (Amiet 1976a: 88). Muscarella la rejette aussi et souligne qu’à Sorkhdom-i Lori, où de nombreuses épingles ont été retrouvées, aucun étendard n’a été découvert (Muscarella 1988a: 139). Il accepte cependant l’idée que la partie tubulaire recevait un objet. Ce-dernier peut avoir été en matière périssable (comme une plante ou une fleur) et ne pas nous être parvenu, comme le propose Porada (Porada 1965: 86). Type B: Tubulaire; l’élément tubulaire est en forme de figure humaine et constitue la partie principale. Il se présente parfois simplement sous la forme d’un élément tubulaire surmonté par une ou plusieurs têtes humaines ou animales. Type C: Maître des animaux: Une figure anthropomorphe entourée par deux animaux. Cette deuxième variante n’ayant pas été découverte à Sangtarashan, elle n’apparait pas dans la typologie de cette étude. TYPO-CHRONOLOGIE Une grande partie des étendards qui remplissent les collections privées et les musées du monde entier proviennent de fouilles clandestines (Muscarella 1988b: N° 215-217; British Museum, N° BM122929 et BM122911). Ils sont tous attribués au Luristan car à l’exception d’un seul étendard découvert dans l’heraion de Samos (Jantzen 1972: Pl. 74), les rares exemples dont le contexte archéologique soit connu proviennent de cette région. L’exemple de Samos est également considéré comme provenant d’un lot d’objet venant de l’Orient. En raison des ambiguïtés relatives au contexte de leur découverte, leur fonction et leur datation restent encore aujourd’hui bien problématiques. Potratz (Potratz 1955: 19) et plus tard Moorey (Moorey 1971a: 141), Porada (Porada 1965: 81), Nagel et Pope mentionnent tous un autre type de fonction religieuse en considérant ces objets comme des supports d’épingles votives. Muscarella s’oppose à cette hypothèse en arguant qu’à Sorkhdom-i Lori où l’on a trouvé le plus grand nombre d’épingles votives, aucun étendard n’a été trouvé (Muscarella 1988b: 139). Cependant, il est tout-à-fait probable que les étendards constituent des supports d’autres types d’objets. Porada propose même des objets périssables comme des fleurs ou d’autres plantes (Porada 1965: 86). La datation des étendards est problématique car, hormis quelques exemples, ils proviennent majoritairement de fouilles clandestines. Les propositions de datation sont multiples: Dans les études réalisées sur des exemples issus de fouilles clandestines ainsi que sur des exemples issus des premières fouilles archéologiques, tous les chercheurs sont plus ou moins d’accord pour associer ces objets à l’Âge du Fer. Parmi eux Potratz, Parpola et Vanden Berghe observent un développement des formes plus simples vers des formes plus élaborées, entre 1000 et 650/600 av. J.-C. Vanden Berghe (Vanden Berghe 1981: 29, 59) et Porada (Porada 1965: Pl. 19) proposent pour le type A une datation entre 1000-900 av. J.-C., pour le type C entre 750 et 700 av. J.-C. et pour le type B aux alentours du VIIème siècle av. J.-C. Potratz propose une datation qui s’étend de la période néo-assyrienne jusqu’à la période achéménide sur une durée de 400 ans (Potratz 1968). Moorey et Muscarella, contrairement à Potratz, Porada et Vanden Berghe, n’excluent pas la possibilité d’une coexistence de différents types en proposant que chaque type ait pu remplir un objectif particulier ou ait eu une provenance différente (Muscarella 1988b: 136; Moorey 1971a: 144). Les exemples issus de contextes archéologiques viennent des sites de Bard-i Bal (Overlaet 2003: Fig. 153), Sar Kal Rubah (Overlaet 2003: Fig. 155. 1), Tattulban (Overlaet 2003: Fig. 156. 6) et Gul Khanan Murdah (Vanden Berghe 1980: Fig. 20:8, 21) à Posht Kuh et Baba Jan (Goff 1978: Fig. 14. 26), Khatunban (Overlaet 2003: Fig. 32), Cheshmeh Mahi (Maleki 1964: Pl. III; Overlaet 2003: Fig. 21. 1) et Tang-i Hamamlan (Thrane 1964: 158, Fig. 5) à Pish Kuh. Deux étendards de type A et provenant de Bard-i Bal sont datés de l’Âge du Fer IB-IIA (Overlaet 2003: 186-187). Un autre exemplaire vient de Khatunban, un cimetière daté de l’Âge du Fer II-III (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: 63, 491).

98

SANGTARASHAN

Parmi les étendards de type C, un exemplaire fragmenté provenant de Bard-i Bal est attribué par Overlaet à l’Âge du Fer IIB (Overlaet 2003: 187) mais Vanden Berghe l’attribue au début de l’Âge du Fer III (Vanden Berghe 1973a: 54). Un autre étendard venant de Tattulban est daté du début de l’Âge du Fer III (Overlaet 2003: 188). L’exemplaire de l’heraion de Samos, provient également d’un dépôt qui a été réalisé à la fin du VIIIème ou au VIIème siècle av. J.-C. (Jantzen 1972: 74). Parmi les étendards de Type B, un exemplaire avec une double tête surmontée d’un tube, vient du niveau IIA du site de Baba Jan et est daté des VIII-VIIème siècle av. J.-C. (Goff 1978: 38, 64). L’exemple de Sar Kal Rubah, celui de Cheshmeh Mahi (Maleki 1964: Pl. II; Overlaet 2003: Fig. 20. 1) ainsi qu’un petit fragment de Bard-i Bal correspondant tous au type B et ne sont pas datés. Comme on peut le constater, les exemples provenant des fouilles ne sont pas toujours datables et les datations ne sont pas assez nombreuses pour établir une chronologie stable. Cependant, Overlaet en les analysant arrive au même constat que Porada, Potratz et Vanden Berghe: les étendards suivent une évolution stylistique (Overlaet 2003: 191). Le Type A peut être associé à l’Âge du Fer I-II et le type B à l’Âge du Fer III. Le type C, absent à Sangtarashan, peut être associé à la fin de l’Âge du Fer IIB et au début de l’Âge du Fer III. Encore une fois nos bases de datation proviennent des exemples cités plus haut. STATISTIQUE À Sangtarashan seuls 3 étendards ont été découverts. Tous trois sont en bronze (Pl. 90a-b, 91a-b). Deux sont de type A.1 avec des bouquetins face à face et peuvent être datés de l’Âge du Fer I-II (San. 815, 816). Le troisième étendard est de type B (San. 817), composé d’un élément tubulaire surmonté de trois têtes de licorne à l’une des extrémités et de deux têtes de lions opposées à l’autre (la base). Latéralement les têtes de lions forment un visage monstrueux. Cet étendard, découvert isolé, peut être daté de l’Âge du Fer III. Parmi les deux premiers étendards de type A, l’un appartient au lot 6 (San. 815). Son emplacement dans le lot est particulièrement intéressant. Le lot 6 constitue le plus grand lot de Sangtarashan et l’étendard en question est situé bien au centre de ce lot dans une situle située à son tour dans un vase à bec à piédestal. Cet ensemble est entouré par plusieurs vases et poignards (Pl. 24). Cet étendard semble être l’objet le plus important et le mieux protégé du lot. Cela montre le caractère particulièrement important de cet objet qui peut être considéré comme le plus important du site. Étant associé à l’Âge du Fer I-II, cet étendard constitue un élément de plus pour associer les lots d’objets à cette période. L’emplacement du second étendard de ce type (San. 816) n’est malheureusement pas connu. Le troisième étendard de type B (San. 817) était, quant à lui, isolé non loin de la surface et a donc été attribué au second groupe d’objets. Contrairement à Baba Jan (Goff 1978: Fig. 14: 26), Cheshmeh Mahi (Maleki 1964: Pl. H) et Bard-i Bal (Overlaet 2003: Fig. 153, BB. 19-2), il ne présente pas une figure humaine mais trois têtes animales. Le British Museum possède également un étendard tubulaire, se présentant sous la forme d’un homme debout et deux têtes d’oiseaux sortant des épaules de celui-ci, qui peut être comparé aux animaux représentés sur l’étendard de Sangtarashan (British Museum BM132346). Sur la base de l’étendard de Sangtarashan se trouvent deux têtes de lions qui sont attestées sur plusieurs étendards tubulaires comme celui du Metropolitan Museum of New York (Muscarella 1988b: N° 242). Muscarella nomme ce motif «le masque de lion» et selon lui tous les objets (étendard, hallebarde, etc.) portant ce type de motif apparaissent à partir du VIII-VIIème siècle av. J.-C. (L’Âge du Fer III). Concernant les étendards, il propose plutôt le VIIème siècle av. J.-C. (Muscarella 1988b: 154). Le troisième étendard de Sangtarashan peut ainsi être associé à l’Âge du Fer III. Une figurine abordée auparavant (Pl. 88a, 89a, San. 820), découverte isolée dans le carré H16, est creuse et pourrait provenir d’un étendard de type B associable à l’Âge du Fer III. Avant la découverte des étendards de Sangtarashan, la découverte d’une grande partie des étendards en contexte funéraire (à l’exception de celui de Baba Jan) et leur absence totale dans le sanctuaire de Sorkhdom-i Lori, avait conduit Muscarella (Muscarella 1988b: 138) et Overlaet (Overlaet 2003: 192) à supposer que ces objets sont votifs exclusivement dans le monde funéraire. Overlaet conclut également que la présence d’armes dans les tombes où ces idoles ont été découvertes est un indice permettant de considérer ces objets comme des biens masculins (Overlaet 2003: 192). Les trois découvertes de Sangtarashan, en plus de celle de Baba Jan,

99

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

remettent en cause l’hypothèse de leur appartenance exclusive au monde funéraire. D’autre part, il est préférable d’être plus prudent et de ne pas associer les étendards uniquement aux hommes. On sait aujourd’hui que les femmes aussi bien que les hommes pouvaient porter des armes. Une figurine de Sangtarashan est un exemple iconographique de représentation féminine armée (San. 820).

Supports d’étendards DÉFINITION, TYPO-CHRONOLOGIE ET STATISTIQUE Les supports d’étendard se présentent sous la forme d’une bouteille à long col. L’objet ne peut généralement tenir droit que sur la partie la plus large (Fig. 39). On suppose que l’étendard reposait sur ce support et que les deux parties (étendard et support) étaient attachées par l’intermédiaire d’un troisième élément qui se plaçait à la fois dans le tube de l’étendard et dans l’orifice du support. L’association des étendards et de leur support a été confirmée par quatre découvertes archéologiques: deux à Bard-i Bal, datées du Fer IB-IIA (Overlaet 2003: 186, Fig. 153), une à Khatunban B (Overlaet 2003: Fig. 32) et une à Tattulban (Overlaet 2003: Fig. 156). Concernant la datation de ces supports, les sites de Khatunban A (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 64b) et B (Overlaet 2003: Fig. 32), Tattulban (Overlaet 2003: Fig. 156), Tang-i Hamamlan (Thrane 1964: 157-159, Fig. 5), Gul Khanan Murdah (Haerinck, Overlaet 1999: Ill. 39) et Chamahzi Mumah (Haerinck, Overlaet 1999: Ill. 39) offrent des exemples issus des fouilles archéologiques. L’exemple de Khatunban A provient d’une tombe que Overlaet date de l’Âge du Fer III (Overlaet 2003: 190). Les exemples de Gul Khanan Murdah, Chamahzi Mumah et Tattulban sont également tous trois datés de l’Âge du Fer III. L’exemple de Chamahzi Mumah consiste en des fragments d’un objet en fer très corrodé qui était posé sur le support. L’exemplaire de Tang-i Hamamlan est issu d’un niveau bouleversé qui n’a pas pu être daté. Quant au support de Khatunban B, aucune information concernant son contexte de découverte n’a été enregistrée. On peut donc conclure que, dans l’état actuel de recherches, les supports d’étendards sont associés à l’Âge du Fer IB-III. Un seul support d’étendard, en bronze, associé a été découvert à Sangtarashan (Pl. 90c, 91c). L’emplacement exact de son découvert n’est malheureusement pas connu. Mais les documents photographiques de fouilles montrent qu’il a été découvert isolé et appartient au second groupe d’objets. Nous avons donc un élément de plus pour associer le second groupe d’objet à l’Âge du Fer III. Numéro

Typologie

Carrée

Numéro

Typologie

San. 815

29.A.1.

F17 (Lot 6)

San. 818

Support d’étendard

San. 816

29.A.1.

San. 817

29.B.

Carrée

F16

Table 19. Les étendards et supports d’étendard.

Outils Le terme «outil» est entendu ici au sens large, pour désigner un instrument utilisé afin d’exercer une action. Il améliore l’efficacité des actions et permet des actions impossibles ou difficiles à réaliser à mains nues. TYPOLOGIE, TYPO-CHRONOLOGIE ET STATISTIQUE Les outils de l’Âge du Fer du Luristan sont encore très mal connus. Les ateliers et les habitations de l’Âge du Fer, qui constituent les deux types d’espace où les outils peuvent être trouvés de manière importante, ne sont que rarement découverts et la majorité de ces lieux ont été vidés avant leur abandon, comme on peut le constater à Godin Tépé (Young 1969: 35). Au total, 47 objets ont été enregistrés comme outils métalliques, soit 5% des objets métalliques (Fig. 11). Ce classement n’est bien sûr pas absolu. En effet, certains objets classés dans la catégorie armement pourraient

100

SANGTARASHAN

Fig. 40. Typologie des outils.

également appartenir à la catégorie outils; c’est le cas des herminettes, des haches et des bodkins. C’est la seule catégorie où le fer est plus abondant que le bronze (24 objets en fer et 23 en bronze). Rasoirs (Type A) Trois lames courbées ont été découvertes à Sangtarashan. Nous proposons de les identifier comme des rasoirs. Deux d’entre elles sont en fer (Pl. 90e, 91e) et une est en bronze (Pl. 90d, 91d). Toutes les trois appartiennent au second groupe d’objets. Faucilles (Type B) Les faucilles métalliques sont attestées depuis le IIIème millénaire av. J.-C. (Tallon 1987: 184, N° 601619). Leur forme générale, composée d’une lame en croissant et d’une soie, n’a pas subi beaucoup de changements depuis le IIIème millénaire av. J.-C. Encore aujourd’hui, elles conservent globalement la même morphologie. Les exemples en fer, comme souligné au début de cette partie, ne sont apparus qu’à partir de l’Âge du Fer III comme on peut le voir dans le niveau II de Godin Tépé (Gopnik 2011: Fig. 7.52). Le cimetière de Khatunban a livré un exemple en bronze provenant d’une tombe datée de l’Âge du Fer II (Haerinck, Overlaet, Jaffar-Mohammadi 2004: Pl. 12. Kh. B7-10). Dans la nécropole B de Sialk, que l’on suppose être datée de l’Âge du Fer II, un exemplaire en fer est attesté, accompagné de deux exemplaires en bronze à l’intérieur d’une même tombe (Ghirshman 1939: Pl. LVII. S.836, S.832a-b). On peut donc supposer que sur le Plateau iranien, il ait été possible de remonter à la fin de l’Âge du Fer II pour dater les premières fabrications en fer de ces outils. Deux exemples de faucilles ont été découverts à Sangtarashan: une en bronze (Pl. 90f, 91f) et une en fer (Pl. 90g, 91g). L’emplacement de l’exemplaire en fer n’est pas connu. Celui en bronze provient de la couche de terre rouge (US03) située en dessous du niveau de pierres dans le carré G14. Au regard de sa profondeur, elle a donc appartenu à la première phase d’occupation du site et est contemporaine des lots d’objets. Le fait qu’il s’agisse d’un outil en bronze limite la possibilité de son appartenance à l’Âge du Fer III. Elle appartient donc probablement à une période antérieure à l’Âge du Fer III. Les exemples de faucilles en bronze à Sialk sont attestés dans des tombes contenant des vases à bec dotés d’une partie saillante ornée de motifs géométrique

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

101

(Type C.2) et des louches à manche torsadé (Ghirshman 1939: Pl. L). Ces deux types de vaisselle ont été découverts dans les lots d’objets de Sangtarashan. Cela constitue un élément de plus qui permet d’associer cette faucille en bronze aux niveaux des lots d’objets et à l’Âge du Fer II. Perçoirs (Type C) Les objets de forme allongée et étroite dont l’une ou les deux extrémités sont pointues sont généralement interprétés comme des outils perforants, ce qui n’est pas invraisemblable. Ce type d’outil en métal est attesté depuis le IVème millénaire av. J.-C. et reste en usage pendant tout l’Âge du Bronze (Tallon 1987: 190-191, N° 658-663, 668-670). À l’Âge du Fer, il est attesté à Sorkhdom-i Lori par quelques rares exemplaires (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 158b). Mais la simplicité de ces objets ne permet pas une datation précise si ce n’est par l’utilisation du fer qui permet de les associer à l’Âge du Fer II ou III. À Sangtarashan, onze tiges, dont neuf en bronze (Pl. 90i, 91i) et deux en fer (Pl. 90h, 91h), toutes appartenant au second groupe d’objets, semblent être des outils perforants. Ciseaux ou Burins (Type D) Ce que l’on appelle «ciseau biseauté» ou burin est désigné, en partie, par Tallon sous la dénomination de «hache plate» dont les exemples en métal imitent leurs prédécesseurs en pierre. Ils sont attestés depuis le IVème millénaire av. J.-C. en Orient et particulièrement à Suse (Tallon 1987: 159, N° 371-499), à Giyan et à Sialk (Ghirshman 1938: Pl. LXXXIV. S.183, S.1698, S.178, S.161). Au Levant sud, ce type d’objet est attesté dans un dépôt de construction d’une maison datée de l’Âge du Bronze ancien (Golani 2003: 22-29). La majorité de ces burins présente une section rectangulaire mais quelques exemples à section circulaire sont également attestés en Iran et en Palestine (Tallon 1987: 168-169, N° 501-506). Les formes les plus anciennes de burins présentent des côtés parallèles. Au IIIème millénaire av. J.-C., on assiste à l’apparition de burins à côtés divergents (Tallon 1987: 43-44, N° 487-500). Au Luristan, ils sont attestés dès l’Âge du Bronze ancien à Bani Surmah (Haerinck, Overlaet 2006: Fig. 15) et à Dar Tanha (Vanden Berghe 1970: 16, Fig. 12), et pendant l’Âge du Bronze moyen à Tchoga Sabz (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 120b). Deux variantes sont distinguables dès les premières attestations: les burins larges et plats et ceux étroits et étirés. Deshayes et Tallon supposent que la période Dynastie Archaïque III en Mésopotamie et au Sud-Ouest de l’Iran constituent la principale période de production des burins (Deshayes 1960: 51-84; Tallon 1987: 157-167). À Suse, leur usage est abandonné au début du IIème millénaire av. J.-C. mais en Anatolie, à Soli (Przeworski 1939: Taf. VII. 11) et à Tlos, ils sont attestés dans les deux variantes (Przeworski 1939: Taf. IX. 9-10) jusqu’à l’Âge du Fer I. Tchoga Zanbil offre également deux exemples dans le temple de Kiririsha, dont un est gravé au nom du roi Untash-Gal (Ghirshman 1966: Pl. LXXXV. G.T.Z. 184-185). À Sangtarashan, 8 objets présentant une extrémité biseautée sont considérés comme des burins. Ils appartiennent tous au second groupe d’objets et ont été découvert isolés. À l’exception d’un seul en fer (Pl. 90j, 91j), tous les autres sont en bronze (Pl. 90k, 91k). Cet exemplaire en fer et de section ronde est proche des formes anciennes de Suse mentionnées plus haut (Tallon 1987: N° 505), mais l’utilisation du nouveau métal le classe à l’Âge du Fer III. Concernant ceux en bronze, un des exemplaires présents un manche comparable aux poignards de type A avec un pommeau en forme de croissant hypertrophié (San. 873). Cet élément l’associe à l’Âge du Fer I-II. Parmi les sept autres burins en bronze, deux sont étroits et étirés et cinq sont larges et plats. Un des exemplaires en bronze (San. 874) présente une morphologie comparable à celle de Tchoga Zanbil (Ghirshman 1966: Pl. LXXXV. G.T.Z. 184-185). De là, on peut plutôt associer les burins de Sangtarashan à l’Âge du Fer et non pas à l’Âge du Bronze. Les exemples de Sangtarashan peuvent confirmer la persistance de ces types de burins de l’Âge du Bronze à l’Âge du Fer. Clou (Type E) 13 clous en fer ont été découverts à Sangtarashan (Pl. 92a, 93a). Ils appartiennent tous au second groupe d’objets et deuxième phase d’occupation du site et faisaient partie probablement des éléments architecturaux ou des boites en bois. Étant donné leur matériau en fer, ils ne peuvent pas être datés avant la fin de l’Âge du Fer II.

102

SANGTARASHAN

Pince (Type F) Une pince en bronze a été mise au jour à Sangtarashan (Pl. 92b, 93b). Son emplacement exact n’est malheureusement pas connu, mais elle a été découverte isolé et appartient donc au second groupe d’objets. Spatules (Type G) Les spatules se présentent sous la forme de tiges présentant une lame plate. Elles sont attestées depuis le IIIème millénaire av. J.-C. à Suse et en Mésopotamie (Tallon 1987: 189). À l’Âge du Fer, les sites néo-assyriens ont livré quelques exemplaires que Curtis interprète comme des instruments de maquillage (Curtis 2013: 123124). Pish Kuh atteste également ce type d’outil notamment à Sorkhdom-i Lori (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 158a, i). Trois spatules, deux en bronze (Pl. 92c, 93c) et une en fer (Pl. 92d, 93d) ont été découvertes à Sangtarashan. Outils divers (Type H) Enfin, 6 objets, quatre en fer et deux en bronze, (Pl. 92e-f, 93e-f) ayant des formes et des caractéristiques différentes les uns des autres semblent aussi être des outils de travail (Type H). Numéro

Typologie

Carrée

Numéro

Typologie

San. 855

A.

P15

San. 880

D.

San. 856

A.

K20

San. 873

D.

San. 857

A.

San. 874

D.

I13

San. 891

E.

San. 859

B.

K11

San. 875

D.

Surface

San. 892

E.

I14

San. 858

B.

G14

San. 876

D.

K15

San. 893

E.

G16

San. 860

C.

G16

San. 877

D.

San. 894

F.

San. 869

C.

K19

San. 878

D.

J14

San. 897

G.

H18

San. 861

C.

I17

San. 879

D.

H16

San. 895

G.

H17

San. 862

C.

G16

San. 881

E.

L11

San. 896

G.

I17

San. 872

C.

I18

San. 882

E.

L11

San. 898

H.

J15

San. 863

C.

L12

San. 883

E.

I14

San. 900

H.

J19

San. 864

C.

H15

San. 884

E.

L10

San. 901

H.

H10

San. 865

C.

San. 885

E.

San. 899

H.

I14

San. 866

C.

San. 886

E.

San. 902

H.

G16

San. 867

C.

San. 887

E.

San. 903

H.

I18

San. 868

C.

San. 888

E.

J15

Carrée L19

Numéro

Typologie

Carrée

San. 889

E.

I13

San. 890

E. J15

Table 20. Les outils métalliques.

Varia DÉFINITION La catégorie varia contient des objets qui semblent être complets mais dont la fonction n’a pas pu être déterminée. De ce point de vue, elle se différencie de la catégorie «fonction indéterminée» qui s’applique plutôt aux fragments cassés d’objets dont la fonction n’a pas pu être déterminée. La réflexion part en premier lieu des objets de Sangtarashan attribués à cette catégorie et l’on essaye à partir de là d’établir des comparaisons et d’étudier les fonctions et les datations proposées par différents chercheurs. TYPO-CHRONOLOGIE ET STATISTIQUE Au total, 33 objets ont été enregistrés dans la catégorie varia, soit 3% des objets métalliques (Fig. 11). 20 en bronze, 12 en fer et 1 combinant le fer et la pierre (Ce dernier va être abordé dans la partie consacré aux objets varias en pierre). Cette catégorie présente une grande variété d’objets.

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

103

Fig. 41. Les objets métalliques classées dans la catégorie varia.

Passoire (Type A) Un objet du lot 11 de Sangtarashan se présente sous la forme d’un petit récipient conique (Pl. 92g, 93g). L’intérieur de ce récipient est divisé horizontalement en deux par une plaque de bronze comportant onze perforations. La partie inférieure de l’objet est également percée d’un trou. Il a pu être utilisé comme récipient pour faire passer une matière (passoire, filtre) ou de la fumée (brûle-parfum). Ce type de récipient en forme de bol tronconique sont connues dès la période akkadienne en Mésopotamie (Boehmer, Pedde, Salje 1995: Taf. 3. a1). Elles deviennent populaires dans tout l’Orient à l’Âge du Fer III (Moorey 1980: 193-194; Curtis 2013: Pl. XLI. 524). La datation de la passoire de Sangtarashan n’est donc pas facile à établir. Elle peut aussi bien appartenir aux premières passoires de ce type qu’à la génération répandue à l’Âge du Fer III. Pilons? (Type B) Deux objets en bronze de Sangtarashan présentent une forme de bâtons cylindrique (de 3 et 3,5 cm de longueur) avec des extrémités protubérantes (Pl. 92h, 93h). Un des bâtons a été découvert avec une tasse. On peut leur proposer une fonction de pilon. Chaînes (Type C) Deux chaînes en fer ont été découvertes à Sangtarashan. Une se compose de quatre anneaux simples (San. 908) et l’autre de trois petits anneaux de 1 cm de diamètre, s’achevant par des têtes animales (San. 907) (Pl. 92i, 93i). Leur fonction reste inconnue. Des chaînes composées de petits anneaux ont été découverts à Suse dès l’Âge du Bronze et Tallon les interprète comme des pièces de bijoux (Tallon 1987: 257, N° 1121). À l’Âge du Fer, le site de Sorkhdom-i Lori au Luristan atteste également de quatre exemples de chaîne que les fouilleurs supposent être attachés aux épingles (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 164a-d). Des exemples de chaînes découvertes encore attachées aux épingles sont attestés à Ur (Maxwell-Hyslop 1971: Fig. 9), dans

104

SANGTARASHAN

certaines collections telles que celle du Musée de Boston (Potratz 1968: Taf. XII, Abb. 58) ainsi que dans la collection de David Weil (Amiet 1976: N° 179). Un bijou de Nimrud (Curtis 2013: Pl. LXXXIX) composé d’une fibule et d’un cachet liés par une chaîne témoigne également de l’existence de ce type d’objet (Curtis 2013: Pl. LXXXIX. 973). Des chaînes ont aussi été découvertes dans la nécropole B de Sialk (Ghirshman 1939: Pl. XXV. 1) près de pièces d’harnachement de chevaux dont elles feraient parties selon Ghirshman. Les exemples de Sangtarashan ont été découverts isolés près de la surface. Le fait qu’ils soient en fer constitue un indice qui conduit à les associer à une période postérieure à l’Âge du Fer IA. Il a été précisé que la présence de têtes animales aux extrémités des anneaux est répandue à l’Âge du Fer II et dure jusqu’à l’Âge du Fer IV. Il n’est malheureusement pas possible de s’exprimer davantage sur leur datation. Élément d’accrochement (type D) Un élément d’accroche en fer sous forme d’un anneau sur une plaque a été découvert à Sangtarashan dans le carré K13 (Pl. 92j, 93j). Objet circulaire concave (cymbale, bouclier miniature, couvercle?) (Type E) Un des objets de Sangtarashan se présente sous la forme d’un disque concave avec une tôle de métal vissé en forme d’anneau pour éventuellement pouvoir le fixer à un autre objet ou pour le suspendre (Pl. 92k, 93k). Il présente des similitudes considérables avec certains objets interprétés comme des boucliers par Moorey (Moorey 1971a: 252, N° 484). Sa taille est cependant beaucoup plus petite. De ce point de vue, il peut être davantage comparé à des objets que Moorey interprète comme des cymbales. Mais contrairement aux cymbales, la partie bombée n’est pas percée (Moorey 1971a: N° 467-475). Concernant la datation, au regard des boucliers, une comparaison peut être établie avec un objet de Tattulban daté de l’Âge du Fer III (Moorey 1971a: 253). Pour les cymbales, aucun exemplaire n’a été découvert au Luristan, mais Moorey mentionne des exemples pour les régions voisines venant de Hasanlu et d’Urartu. Il mentionne également des représentations de cymbales chez les Babyloniens et les Assyriens (Moorey 1971a: 247). Il pourrait également s’agir du couvercle d’un petit récipient. Plaque boutonnée (Type F) Un des objets de Sangtarashan consiste en une plaque rectangulaire munie de six boutons (Pl. 92l, 93l). La fonction de cet objet est inconnue, mais le site de Sialk dans son cimetière de l’Âge du Fer II (Sialk B), en offre un exemplaire, quasi identique, que Ghirshman interprète comme une plaque de ceinture (Ghirshman 1939: 217, Pl. XXV. 3). Anneaux aux extrémités étirées (Type G) A Sangtarashan, 10 anneaux, présentant des extrémités s’étirant et formant une tige. Sept sont en fer (Pl. 94a, 95a) et trois en bronze (Pl. 92m, 93m). Leur longueur moyenne est de 3 cm. Bien que leur fonction soit inconnue, leur forme est attestée sur plusieurs autres sites, tel que Suse (Tallon 1987: 282, N° 1197-1199) à l’Âge du Bronze, ainsi que Tchoga Zanbil (Ghirshman 1968: Pl. XIII.2) et Nimrud (Curtis 2013: Pl. XXVI, Pl. XXVII. 440, Pl. LXIX. 691-693, 696) à l’Âge du Fer. À Tchoga Zanbil, Ghirshman les considère comme des crochets de porte. À Suse, on les interprète comme des boucles de ceinture ou des éléments de harnachement de chevaux (Tallon 1987: 282). À Nimrud, on les considère comme des loquets de portes ou de boîtes (Curtis 2013: Pl. XXVII, Fig. B). Une datation pour ces objets nous semble impossible. Seule l’utilisation du fer pour sept d’entre eux les associe à l’Âge du Fer III. Les fonctions proposées paraissent, en revanche, tout à fait raisonnables. Disque décoré de godron (Type H) L’objet San. 921, est un petit disque rond, cassé, et décoré de godrons (Pl. 94b, 95b). Il pourrait s’agir d’un élément décoratif (peut-être un pendentif) ou bien le fond d’un vase. La présence des godrons l’associe davantage aux décors des vases de l’Âge du Fer III.

105

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

Objet pointu dont la tête est en forme de pétales (Type I) Un objet en fer de Sangtarashan est composé d’une partie pyramidale et d’un manche cylindrique avec une extrémité en forme de pétales (Pl. 94c, 95c). La fonction de cet objet est inconnue. La seule comparaison que l’on ait pu établir renvoie à un poignard de Nimrud dont le pommeau est également en forme de pétales. Il appartient à la fin de la période néo-assyrienne (fin du VIIème siècle av. J.-C.) (Curtis 2013: Pl. VIII. 93). Arcs miniatures ou anses de vases (Type J) À Sangtarashan, 8 tiges ont été découvertes qui avaient une forme d’arc dont les extrémités étaient en forme de crochet. 7 d’entre elles étaient en bronze (Pl. 94e, 95e) et 1 en fer (Pl. 94d, 95d). Leur longueur varie de 7 à 21 cm. et elles appartenaient toutes au second group d’objets. Leur fonction n’est pas certaine: il s’agit soit d’anses diamétrales appartenant à des vases métalliques, soit d’arcs miniatures. Des éléments de comparaisons sont visibles sur les sites de l’Âge du Fer II-III du Péninsule arabique. Lingot? (Type K) 3 fragments en bronze appartiennent à des anneaux de section carrée, de 4 à 5 cm de longueur (Pl. 94f, 95f). Au regard de leur taille et de leur poids plutôt lourd, ils ont pu éventuellement être utilisés comme lingots de bronze. Objets en spirale (Type L) Un des objets de Sangtarashan consiste en un fil de bronze en forme de spirale aplatie dont l’extrémité laisse envisager une deuxième spirale (Pl. 94g, 95g). Il peut s’agir d’une tête d’épingle, du corps d’une fibule ou encore du corps d’une perle ou d’une pendeloque. Dans la partie consacrée aux épingles, ont déjà été présentées les épingles en double spirale et celles en quadruple spiral et qui ont existées pendant plusieurs millénaires en Orient. La partie consacrée aux fibules a démontré en revanche que les fibules en spirale ne sont pas répandues en Orient mais qu’elles ont connu un grand succès en Grèce, en Italie et en Europe occidentale. De là, on peut supposer que l’exemplaire de Sangtarashan est éventuellement une tête d’épingle et non pas une fibule. Elle peut aussi appartenir à une perle en forme de spirale qui est un type de perle répandu sur de nombreux sites proche et moyen orientaux dès le milieu du IIIème millénaire av. J.-C. Les exemples de Tell Brak (Maxwell-Hyslop 1971: Fig. 22a), Troie (Maxwell-Hyslop 1971: Fig. 37b), Ur (Maxwell-Hyslop 1971: 78B), Dom Avizeh (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 119p) et Tépé Hissar III (Schmidt 1937: Pl. LIV. H4326, Pl. LV. H3609, H2389) peuvent être datés de la seconde moitié du IIIème millénaire jusqu’au début du IIème millénaire av. J.-C. Assur (Haller 1954: Pl. 34-35) de la période médio-élamite en atteste également quelques exemplaires. Concernant l’Âge du Fer, ce sont les niveaux V et IV de Hasanlu (Maxwell-Hyslop 1971: Pl. 136) ainsi que le cimetière de Marlik (Negahban 1996: Pl. 78, N° 328, Pl. 50, N° 163) qui offrent des exemplaires de ce type de perle. La tombe de Numéro

Typologie

Carrée

Numéro

Typologie

Numéro

Typologie

Carrée

San. 904

A.

F18

San. 916

G.

Carrée

San. 925

J.

K12

San. 905

B.

San. 917

G.

San. 926

J.

San. 906

B.

San. 918

G.

San. 930

J.

H17

San. 907

C.

I11

San. 912

G.

San. 927

J.

H16

J.

San. 908

C.

J20

San. 913

G.

San. 928

San. 909

D.

K13

San. 919

G.

San. 929

J.

San. 910

E.

F17

San. 920

G.

San. 931

K.

F13

San. 455

F.

San. 921

H.

San. 932

K.

E13

San. 914

G.

G16

San. 922

I.

L13

San. 933

K.

San. 911

G.

H11

San. 923

J.

H15

San. 800

L.

San. 915

G.

K13

San. 924

J.

H14

Table 21. Varias métalliques.

J19

G17

F15

106

SANGTARASHAN

Ruwar dans la région du Kurdistan offre également un exemplaire (Ghasimi et al. 2019: 70, Fig. 10). Plusieurs exemples en argent ont été découverts dans le dépôt de Nush-i Jan qui peuvent être associés aux modèles du IIIème millénaire av. J.-C. (Curtis 1984: 4-6, Fig. 2, N° 3, 8, 23, 25). L’exemplaire de Sangtarashan correspond donc soit à la tête d’une épingle soit au corps d’une perle. Ces deux types d’objets sont attestés depuis l’Âge du Bronze et jusqu’à l’Âge du Fer. Une proposition de datation est donc impossible. Par ailleurs, l’état fragmenté de cet objet ne facilite pas son étude et sa datation peut se placer entre le IIIème millénaire av. J.-C. et l’Âge du Fer.

Les objets de fonction indéterminée DÉFINITION, TYPOLOGIE ET STATISTIQUES Les fragments d’objets dont la fonction n’a pas été déterminée ont été classés dans cette catégorie. 133 objets (13% des objets métalliques), dont 68 en bronze (Pl. 96-99) et 65 en fer (Pl. 100-101), ont été enregistrés. Parmi eux se trouvent des tiges, des plaques, des tubes, des lames et des fils tordus.

Numéro

Typologie

Carrée

Numéro

Typologie

Numéro

Typologie

Carrée

San. 934

Fontion inconnue

K19

San. 1011

Fontion inconnue

Carrée

San. 1030

Fontion inconnue

L19

San. 935

Fontion inconnue

N18

San. 1012

Fontion inconnue

San. 1031

Fontion inconnue

H19

San. 997

Fontion inconnue

G16

San. 966

Fontion inconnue

San. 1032

Fontion inconnue

L13

San. 998

Fontion inconnue

G11

San. 967

Fontion inconnue

San. 1033

Fontion inconnue

K19

San. 936

Fontion inconnue

G11

San. 968

Fontion inconnue

San. 995

Fontion inconnue

I16

San. 870

Fontion inconnue

H11

San. 969

Fontion inconnue

San. 996

Fontion inconnue

H19

San. 999

Fontion inconnue

H11

San. 970

Fontion inconnue

G16

San. 1034

Fontion inconnue

K19

San. 937

Fontion inconnue

H17

San. 1013

Fontion inconnue

H16

San. 1035

Fontion inconnue

H17

San. 938

Fontion inconnue

I12

San. 1014

Fontion inconnue

San. 1036

Fontion inconnue

J19

San. 871

Fontion inconnue

I13

San. 1015

Fontion inconnue

San. 1129

Fontion inconnue

G16

San. 1000

Fontion inconnue

I21

San. 971

Fontion inconnue

San. 1134

Fontion inconnue

M18

San. 1001

Fontion inconnue

J11

San. 972

Fontion inconnue

San. 1135

Fontion inconnue

H12

San. 939

Fontion inconnue

J15

San. 973

Fontion inconnue

San. 1136

Fontion inconnue

F12

San. 940

Fontion inconnue

J15

San. 1016

Fontion inconnue

San. 1137

Fontion inconnue

G11

San. 941

Fontion inconnue

K12

San. 974

Fontion inconnue

San. 1138

Fontion inconnue

G11

San. 1002

Fontion inconnue

K21

San. 975

Fontion inconnue

San. 1130

Fontion inconnue

K12

San. 942

Fontion inconnue

L11

San. 977

Fontion inconnue

San. 1139

Fontion inconnue

K13

San. 943

Fontion inconnue

L11

San. 978

Fontion inconnue

San. 1140

Fontion inconnue

K21

San. 944

Fontion inconnue

L12

San. 979

Fontion inconnue

San. 1141

Fontion inconnue

L12

H16

107

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN Numéro

Typologie

Carrée

Numéro

Typologie

San. 945

Fontion inconnue

N19

San. 1017

Fontion inconnue

San. 946

Fontion inconnue

K14

San. 980

Fontion inconnue

San. 947

Fontion inconnue

F17

San. 981

San. 948

Fontion inconnue

G17

San. 1003

Numéro

Typologie

San. 1131

Fontion inconnue

San. 1142

Fontion inconnue

Fontion inconnue

San. 1143

Fontion inconnue

San. 982

Fontion inconnue

San. 1144

Fontion inconnue

Fontion inconnue

San. 1151

Fontion inconnue

San. 1145

Fontion inconnue

San. 949

Fontion inconnue

San. 983

Fontion inconnue

San. 1132

Fontion inconnue

San. 950

Fontion inconnue

San. 1018

Fontion inconnue

San. 1146

Fontion inconnue

San. 951

Fontion inconnue

San. 1019

Fontion inconnue

San. 1147

Fontion inconnue

San. 1004

Fontion inconnue

San. 1020

Fontion inconnue

San. 1148

Fontion inconnue

San. 1005

Fontion inconnue

San. 984

Fontion inconnue

San. 1149

Fontion inconnue

San. 952

Fontion inconnue

San. 1021

Fontion inconnue

San. 1150

Fontion inconnue

San. 953

Fontion inconnue

San. 1022

Fontion inconnue

San. 1152

Fontion inconnue

San. 954

Fontion inconnue

San. 1023

Fontion inconnue

San. 1153

Fontion inconnue

San. 955

Fontion inconnue

San. 1024

Fontion inconnue

San. 1154

Fontion inconnue

San. 956

Fontion inconnue

San. 985

Fontion inconnue

San. 1133

Fontion inconnue

San. 957

Fontion inconnue

San. 986

Fontion inconnue

San. 1155

Fontion inconnue

San. 958

Fontion inconnue

San. 1025

Fontion inconnue

San. 1156

Fontion inconnue

I15

San. 959

Fontion inconnue

Surface

San. 1026

Fontion inconnue

San. 1157

Fontion inconnue

K19

San. 960

Fontion inconnue

Surface

San. 987

Fontion inconnue

J16

San. 961

Fontion inconnue

Surface

San. 988

Fontion inconnue

G17

San. 962

Fontion inconnue

Surface

San. 989

Fontion inconnue

H18

San. 1006

Fontion inconnue

San. 990

Fontion inconnue

H16

San. 963

Fontion inconnue

San. 991

Fontion inconnue

G14

San. 964

Fontion inconnue

J13

San. 992

Fontion inconnue

San. 965

Fontion inconnue

J13

San. 1027

Fontion inconnue

G16

San. 1007

Fontion inconnue

K19

San. 1028

Fontion inconnue

E12

San. 1008

Fontion inconnue

San. 993

Fontion inconnue

I13

San. 1009

Fontion inconnue

San. 994

Fontion inconnue

K10

San. 1010

Fontion inconnue

San. 1029

Fontion inconnue

L19

F16

Carrée

I18

F11

G16

Table 22. Fragments d’objets de fonction indéterminée.

Carrée

K19

H17

108

SANGTARASHAN

Les objets en pierre Derrière le métal, c’est la pierre qui est le matériau le plus présent pour les objets répertoriés à Sangtarashan. 1026 objets en pierre (soit 71% des objets) ont été mis au jour jusqu’ici à Sangtarashan (dont un en pierre et fer). Parmi eux, 997 sont en calcaire, jaspe et silex, 28 en pierre précieuse ou semi précieuse (Fig. 9). Les objets en pierre ne sont pas très variés. Concernant leur nombre, l’industrie lithique en silex est en première place avec, viennent ensuite les perles, puis les pierres à aiguiser et les incrustations des poignards. La fonction de certains objets n’a pas été déterminée. Un unique sceau-cylindre en pierre a été découvert (Fig. 42).

Fig. 42. Catégories d’objets en pierre.

Armement Industrie Lithique L’étude et l’analyse de ces objets sont présentées par F. Manclossi dans un chapitre séparé de ce livre. Incrustation décorative de poignard Comme cela est écrit dans la partie consacrée à l’armement, les manches des poignards de type B sont généralement décorés d’incrustations en pierre ou en os (Fig. 12 et 13). Au total, 21 objets en pierre ont été enregistrés en tant qu’incrustations décoratives de poignard. Douze d’entre eux sont des incrustations de pommeaux en forme de croissant hypertrophié, Type A (Pl. 102a, 103a), 7 sont des incrustations au niveau de la poignée, Type B (Pl. 102b, 103b), et les 2 autres sont des incrustations de pommeaux en forme de croissant normal, Type c (Pl. 103c). Numéro

Typologie

Carrée

San. 1040

A.

G16

San. 1041

A.

G16

San. 1042

A.

E14

Numéro

Typologie

Carrée

San. 1047

A.

F17

San. 1048

A.

San. 1049

A.

Surface Surface

San. 1043

A.

J19

San. 1050

A.

San. 1044

A.

L19

San. 1051

A.

San. 1045

A.

F17 (Lot 7)

San. 1052

B.

San. 1046

A.

F17 (Lot 7)

San. 1053

B.

Numéro San. 1054

Typologie

Carrée

B.

San. 1055

B.

San. 1056

B.

F17

San. 1057

B.

Surface

San. 1058

B.

Surface

G12

San. 1059

C.

H18

San. 1060

C.

Table 23. Incrustations décoratives en pierre de poignard.

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

109

Fig. 43. Incrustations décoratives de poignard.

Pierres à aiguiser DÉFINITION ET TYPOLOGIE Les pierres à aiguiser sont des outils permettant d’aiguiser la lame des armes, des couteaux ou des outils. Elles peuvent être large (Type A) ou étirée (Type B).

Fig. 44. Typologie des pierres à aiguiser.

TYPO-CHRONOLOGIE La présence des pierres à aiguiser au Luristan est attestée depuis l’Âge du Bronze ancien dans les cimetières tels que Kamtarlan (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 128h-i), Bani Surmah (Haerinck, Overlaet 2006: Fig. 27) et Kalleh Nisar (Haerinck, Overlaet 2008: 47). En dehors du Luristan, la Mésopotamie et l’Iran du sud-ouest en attestent également (Haerinck, Overlaet 2006: 50). La morphologie de ce type d’objet plus ou moins simple n’évolue presque pas à travers le temps. Deux variantes principales (étroite et plate) sont

110

SANGTARASHAN

attestées dès l’Âge du Bronze Ancien et continuent à exister jusqu’à l’Âge du Fer même si la présence de la forme plate semble être plus courante dans les périodes plus anciennes. Concernant l’Âge du Fer, les deux variantes sont attestées à l’Âge du Fer I et II (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 217a; Negahban 1996: Pl. 130, N° 899) et disparaissent complètement pendant l’Âge du Fer III, alors que cette période est mieux documentée que le Fer I et II. Leur présence dans les tombes de l’Âge du Fer I et II est généralement attestée à côté de poignards en bronze (Overlaet 2003: 181). Sur la raison de la disparition totale de ce type d’objet à l’Âge du Fer III, Overlaet avance comme argument principal, l’utilisation du fer pour les armes et les outils car ce matériau nécessite moins d’être aiguisé que le bronze (Overlaet 2003: 183). Cependant, même les objets en fer nécessitent des affûtages réguliers. Il faut peut-être chercher d’autres explications à cette disparition, telles qu’un changement radical de forme, qui ferait que les pierres à affûter du Fer III ne sont pas encore identifiées, ou bien une baisse de la valeur symbolique qui aurait entraîné l’abandon du dépôt de ce type de mobilier, notamment en contexte funéraire. Au Luristan (Overlaet 2003: Fig. 146, group 1) et sur le Plateau iranien à Tépé Sialk (Ghirshman 1939: 60-61, Fig. 7) c’est plutôt la forme étroite qui domine. La présence de la seconde variante (plate) au Luristan n’est attestée qu’en quelques rares exemplaires à Kutal-i Gulgul et à Kamtarlan I. Quelques exemples de pierres à aiguiser de forme étroite découverts dans le sanctuaire de Sorkhdom-i Lori (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 216f), sur le site de Hasanlu (Dyson 1961: Fig. 12) et le cimetière de Sialk (Ghirshman 1939: Fig. 7) présentent parfois une extrémité en forme de tête animale. Les exemples de pierres à aiguiser de l’Âge du Bronze sont généralement munis d’un trou permettant de les attacher. Un exemple de Kamtarlan (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 128i) contient un sillon au niveau de la tête qui recevait probablement un fil permettant de le fixer. À l’Âge du Fer, ce deuxième mode d’attachement se développe parallèlement au premier mode avec l’orifice. Elle n’est attestée que dans la variante étroite des pierres à aiguiser. À Sangtarashan, au total, 25 pierres à aiguiser ont été découvertes. Parmi elles, 13 sont étirées, Type B, (Pl. 102d, 103e) et 12 sont larges, Type A (Pl. 102c, 103d). Deux d’entre elles sont munies d’un trou permettant de les accrocher par l’intermédiaire d’un anneau métallique ou bien de les fixer à un manche métallique (San. 1066, 1071). Deux autres ont un sillon qui recevait éventuellement un fil d’attache (San. 1073, 1084). L’emplacement de la majorité d’entre elles, à l’exception de quatre, n’est pas connu. Pour ces dernières, l’une, découverte avec son manche métallique appartient au lot 8 (San. 450) et les trois autres appartiennent au second groupe d’objets, découverts isolés. Mais malheureusement, comme cela est mentionné plus haut, leur morphologie est restée la même pendant une longue période, ce qui nous prive d’informations précises. En s’appuyant sur les attestations de Posht Kuh, il est possible de préciser leur appartenance probable à l’Âge du Fer I-II plutôt qu’à l’Âge du Fer III. Ce constat, contrairement à ce que l’on a vu jusqu’à présent, associe le second groupe d’objet à l’Âge du Fer I-II et non à l’Âge du Fer III. Mais il est aussi possible que, contrairement à Posht Kuh, à Pish Kuh ces types de pierres à aiguiser ou bien l’utilisation des pierres à aiguiser dans le monde votifs ait perduré jusqu’à l’Âge du Fer III.

Numéro

Typologie

Carrée

San. 1061

A.

H16

San. 1072

Numéro

Typologie A.

San. 1062

A.

J15

San. 1074

A.

San. 1063

A.

J15

San. 1066

B.

San. 1064

A.

K11

San. 1070

B.

San. 1065

A.

K21

San. 1073

B.

San. 1067

A.

L12

San. 1075

B.

San. 1068

A.

M11

San. 1076

San. 1069

A.

M19

San. 1078

San. 1071

A.

E13

San. 1077

Carrée

Typologie

Carrée

San. 1079

B.

M21

H16

San. 1080

B.

N20

L12

San. 1081

B.

San. 1082

B.

N19

San. 1083

B.

H17

San. 1084

B.

B.

H17

San. 1085

B.

B.

M18

B.

K21

Table 24. Les pierres à aiguiser.

Numéro

H18 H16

111

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

Bijoux et accessoires Perles DÉFINITION ET TYPOLOGIE Les perles sont de petits objets perforés utilisés en nombre pour créer un bijou tel qu’un collier ou un bracelet. Elles peuvent être de forme cylindrique, sphérique, biconique, etc. (Fig. 45).

Fig. 45. Typologie des perles en pierre.

TYPO-CHRONOLOGIE ET STATISTIQUE Les perles figurent généralement parmi les objets découverts sur de nombreux sites du Luristan dès les périodes antérieures à l’Âge du Fer. Dans leur contexte de découverte aussi bien funéraire que votif, elles sont généralement regroupées. À l’Âge du Bronze, les perles en cornaline de forme discoïde ou biconique courte sont les plus représentées (Haerinck, Overlaet 2006: Fig. 29A). Les perles en agate sont aussi attestées mais en quantité beaucoup moins importante, par exemple à Bani Surmah (Haerinck, Overlaet 2006: Fig. 29B) ou encore à Kalleh Nisar (Haerinck, Overlaet 2008: Fig. 27B). La cornaline reste pendant tout l’Âge du Bronze et l’Âge du Fer, le matériau dominant des perles en pierre (Overlaet 2003: 229; Schmidt, van Loon, Curvers 1989: 382). À l’Âge du Fer I et II, les pierres blanchâtres sont également attestées en de nombreux exemplaires. Il faut préciser que ces pierres blanchâtres peuvent être dans certains cas de l’ivoire ou de l’os. À l’Âge du Fer III, la cornaline redevient le matériau dominant (Haerinck, Overlaet 1999: 37). L’Âge du Fer III, suit le même schéma avec la dominance de cornaline qui se présente sous différentes formes circulaire,

Numéro

Typologie

Carrée

San. 809

Perle

M13

Numéro San. 1096

Typologie Perle

Carrée

San. 810

Perle

O15

San. 1097

Perle

San. 1086

Perle

H17

San. 1098

Perle

K14

San. 1087

Perle

H17

San. 1099

Perle

San. 1088

Perle

K13

San. 1100

Perle

San. 1089

Perle

G16

San. 1101

Perle

San. 1090

Perle

H16

San. 1102

Perle

San. 1091

Perle

H17

San. 1103

San. 1092

Perle

I15

San. 1104

San. 1093

Perle

M19

San. 1105

Perle

K18

San. 1094

Perle

M20

San. 1106

Perle

K14

San. 1095

Perle

San. 1107

Perle

Numéro

Typologie

Carrée

San. 1108

Perle

San. 1109

Perle

G16

San. 1110

Perle

K18

K14

San. 1111

Perle

K14

San. 1112

Perle

San. 1113

Perle

San. 1114

Perle

H18

Perle

San. 1115

Perle

K17

Perle

San. 1116

Perle

G16

K14

Table 25. Les perles en pierre.

112

SANGTARASHAN

sphérique, biconique, cylindrique ou ovoïde (Haerinck, Overlaet 1999: Ill. 25A; Haerinck, Overlaet 2004a: Fig. 36A). L’agate continue à exister en quantité beaucoup moins élevée que la cornaline (Haerinck, Overlaet 1999: Ill. 25B; Haerinck, Overlaet 2004a: Fig. 36B). À Sangtarashan, au total, 33 perles en pierre ont été découvertes (Fig. 42). Parmi elles, 16 sont rouges et semble être en cornaline, 2 sont blanches avec des traits bleus (probablement en agate), une est fabriqué à partir d’un corail fossilisé de couleur blanches et beiges (San. 1088), une est totalement bleue, une est marron-orangé avec des traits gris et noir (probablement en agate), 3 sont jaunes, 2 sont blanches avec des traits gris et une est gris foncé (Pl. 104a, 105a). Aucune des perles n’appartient aux lots d’objets. 7 ont été découvertes isolées et 5 ont été découvertes regroupées, l’une près de l’autre. L’emplacement du reste n’est pas connu. À Proximité de plusieurs perles, quelques pointes de flèche en pierres sont également attestées. La grande quantité de cornaline et la présence moins importante d’agate constituent un point commun à plusieurs périodes. Cependant la grande diversité de formes dans les perles en cornaline les associe à l’Âge du Fer sans que l’on puisse préciser s’il s’agit du début ou de la fin de cette période.

Sceau-cylindre Le sceau-cylindre est un objet cylindrique orné de motifs divers qui peuvent être imprimés sur de l’argile. Les sceaux cylindres sont attestés depuis le IVème millénaire av. J.-C. en Orient et ont perduré pendant plusieurs millénaires. Leur iconographie et les techniques d’incisions de leurs motifs évoluent d’une période à l’autre. Ces évolutions ont été étudiées par plusieurs spécialistes tels que Amiet, Pittman et Collon. Leurs travaux forment aujourd’hui un cadre de référence pour l’étude des sceaux. Au Luristan, les fouilles des cimetières de Pish Kuh, à Tépé Giyan (Contenau, Ghirshman 1935: Pl. 22, Tombe. 68, Pl. 30, Tombe 102. 8, Pl. 18, 38. 3), Tépé Djamshidi (Contenau, Ghirshman 1935: Pl. 74, Tombe 3, N° 11-12), Tépé Guran (Thrane 2001: 87, Fig. 74), Nurabad (Sajjadi, Samani 1999: Pl. 18, 21. 4), Sorkhdom-i Lori (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 233. 50), Tchoga Sabz (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 233. 52) et Kamtarlan (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 234-248), ont livré plusieurs sceaux-cylindres de l’Âge du Bronze à l’Âge du Fer qui constituent la base immédiate de nos comparaisons. À Posht Kuh, le nombre de sceaux-cylindres est plus important à l’Âge du Bronze qu’à l’Âge du Fer et ils sont généralement en pierre blanchâtre (Haerinck, Overlaet 2006: 53) et de fabrication mésopotamienne (Haerinck, Overlaet 2006: 51). À l’Âge du Fer I-II, seuls deux exemples avec une iconographie simple et sommaire ont été découverts à Bard-i Bal et Kutal-i Gulgul (Overlaet 2003: Fig. 187). À l’Âge du Fer III, War Kabud (Overlaet 2003: Fig. 187) et Gul Khanan Murdah (Haerinck, Overlaet 1999: 177, Ill. 51) offrent quelques exemples de ces objets. En dehors du Luristan, d’autres sites comme Suse (Amiet 1972: 110-128), Marlik (Negahban 1996: Pl. 95-98) et Sialk (Ghirshman 1939: Pl. XCVI-XCVII) ont également offerts des exemples de sceaux-cylindres que l’on peut comparer dans un second temps. Les sceaux-cylindres de Posht Kuh, aussi bien à l’Âge du Bronze qu’à l’Âge du Fer sont très influencés par leurs voisins de l’ouest et peuvent être même considérés comme des fabrications mésopotamiennes (Haerinck, Overlaet 1999: 177). À Pish Kuh, la diversité est plus large et les influences sont multiples. Un seul sceau-cylindre a été découvert à Sangtarashan (Pl. 104b, 105b). Il a été découvert dans le carré G19 non loin de surface. Ce sceau est en pierre blanche et représente une figure humaine centrale de profil, chevelue et muni d’une longue barbe et un couvre tête. Il maintient par les épaules deux caprinés. Ces-derniers sont attaqués par deux fauves, à gauche un lion et à droite un léopard. Les protagonistes sont tous représentés debout sur leurs membres inférieurs. À droite de cette scène principale se trouvent deux petites scènes secondaires l’une au-dessus de l’autre et séparées par deux traits horizontaux. Le travail à la bouterolle ne permet pas de distinguer les motifs représentés, mais au registre inférieur on peut discerner un scorpion (figure de droite). Le sceau-cylindre de Sangtarashan ne présente aucune similarité avec les sceaux-cylindres de l’Âge du Fer. En revanche la scène représentée est très populaire dans la Mésopotamie de l’Âge du Bronze et particulièrement pendant le dynastique archaïque III (Haerinck, Overlaet 2006: 54) et la période akkadienne (Collon 1982:

113

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

Pl. VIII. 51-53; Amiet 1961: Pl. 76. 1009-1010, Pl. 79. 1046, Pl. 80. 1064, Pl. 81. 1073, 1078, Pl. 82. 1085, 1092, Pl. 85. 1121). Certains sceaux-cylindres de ce type, toujours considérés comme des fabrications mésopotamiennes, sont attestées dans les cimetières de l’Âge du Bronze de Posht Kuh (Haerinck, Overlaet 2006: Fig. 28; Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 132. 14). L’utilisation de la pierre blanchâtre pour le sceaucylindre de Sangtarashan constitue un autre élément permettant un rapprochement avec les exemples du IIIème millénaire. Ce sceau-cylindre, en plus de quelques autres exemples mentionnés plus haut, sont des objets attribuables plutôt à l’Âge du Bronze (IIIème millénaire av. J.-C.) qu’à l’Âge du Fer.

Fig. 46. Sceau cylindre en pierre.

Numéro San. 1117

Typologie

Carrée

Sceau Cylindre

G19

Table 26. Sceau-cylindre en pierre.

Varia 6 objets en pierre ont été classés dans la catégorie varia (Fig. 42). Bien qu’ils soient bien conservés, leur fonction nous est inconnue. L’objet San. 1128 (Fig. 47, Pl. 105d) peut être à la base une fossile qui a été ensuite travaillé par l’homme.

Fig. 47. Les objets en pierre classés dans la catégorie Varia et les fossiles.

114

SANGTARASHAN

Type A: Objet de forme grossièrement pyramidale dont la base est dotée d’une protubérance arrondie. Type B: Objet cylindrique de matière inconnue (peut-être de la pierre) incisé de cercles faisant le tour du cylindre. Type C: Objet plat avec un motif en cercle et un trait incisé dessus. Type D: Objet dentelé en pierres blanches. Type E: Fragment de fer enchâssé entre deux fragments de pierre. Type F: Objet semi sphérique. Numéro

Typologie

Carrée

Typologie

Carrée

San. 1121

A.

F13

San. 1125

Numéro

D.

I16

San. 1123

C.

F13

San. 1126

E.

I19

San. 1124

D.

J18

San. 1128

F.

Table 27. Varia en pierre.

Objets de fonction indéterminée La fonction de 13 objets à l’état fragmentaire en pierre n’a pas été déterminée. Ils sont de diverses formes (Pl. 102e). Numéro

Typologie

Carrée

Numéro

Typologie

San. 1158

Fonction inconnue

H18

San. 1163

Fonction inconnue

San. 1159

Fonction inconnue

I13

San. 1164

Fonction inconnue

San. 1160

Fonction inconnue

K21

San. 1165

San. 1161

Fonction inconnue

M13

San. 1162

Fonction inconnue

Carrée

Numéro

Typologie

Carrée

San. 1168

Fonction inconnue

K19

E14

San. 1169

Fonction inconnue

K19

Fonction inconnue

I16

San. 1186

Fonction inconnue

San. 1166

Fonction inconnue

I16

San. 1167

Fonction inconnue

I17

Table 28. Fragments d’objets en pierre de fonction indéterminée.

Fossiles Au totale 5 fossiles ont été identifiés à Sangtarashan (Fig. 47, Pl. 104c, 105c). Parmi eux San. 1127 appartient probablement à la famille des fungiidae. San. 2303 quant à elle appartient à la famille des oursins. Céramiques Contrairement à ce que l’on trouve habituellement sur les sites archéologiques, la quantité de céramique est très faible à Sangtarashan (Fig. 9). Les tessons enregistrés représentent seulement 9 % de la totalité des objets et fragments. Statistiquement, la céramique se place derrière les objets métalliques et les objets en pierre. Les documents photographiques montrent que tous les tessons n’ont pas été conservés. Seul ceux considérés comme «diagnostiques» ont été gardés (les lèvres, les bases, les becs, les anses et les panses décorées). Aucun vase complet n’a été trouvé. L’archive des enregistrements recense deux cent dix tessons de céramique dont 63 lèvres (Pl. 106, 107a), 66 panses (Pl. 107b, 108), 43 bases (Pl. 110a), 37 anses (Pl. 109) et un bec (Pl. 110b). La technique d’ornementation dominante est le décor appliqué. Ces appliques consistent soit en des cordons simples (Fig. 48, San. 2162) soit en des cordons décorés d’impressions digitales (Fig. 48, San. 2086, 2087, 2063, 2078). Quelques tessons sont ornés d’un décor incisé en bandes horizontales avec des points (Fig. 48, San. 2068). Des excisions en forme de cercles sont également visibles sur quelques tessons (Fig. 48, San. 2225). Un seul tesson est orné d’un décor peint de hachures (Fig. 48, San. 2270). La majorité des céramiques est non tournée. La couleur de la pâte varie entre principalement chamois et orange. La présence de céramiques de couleur grise et rouge est très faible.

115

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

Fig. 48. Différents types de décor sur les tessons céramiques (haut) et différentes formes de céramiques (en bas).

Numéro

Typologie

Partie conservée

San. 2068

Céramique

Anse

San. 2104

Céramique

Anse

San. 2105

Céramique

Anse

San. 2122

Céramique

San. 2128 San. 2131

Carrée

Numéro

Typologie

Partie conservée

Carrée

San. 2127

Céramique

Base

I11

H11

San. 2139

Céramique

Base

I16

H11

San. 2148

Céramique

Base

J13

Anse

H16

San. 2150

Céramique

Base

J13

Céramique

Anse

I11

San. 2160

Céramique

Base

K11

Céramique

Anse

I12

San. 2161

Céramique

Base

K11

San. 2137

Céramique

Anse

I12

San. 2164

Céramique

Base

K11

San. 2138

Céramique

Anse

I15

San. 2170

Céramique

Base

L11

San. 2140

Céramique

anse

I16

San. 2174

Céramique

Base

L12

San. 2141

Céramique

Anse

I21

San. 2175

Céramique

base

L13

San. 2142

Céramique

anse

I21

San. 2177

Céramique

Base

L21

San. 2145

Céramique

Anse

J13

San. 2189

Céramique

Base

H15

San. 2146

Céramique

Anse

J13

San. 2190

Céramique

Base

H15

San. 2149

Céramique

Anse

J13

San. 2192

Céramique

Base

H17

San. 2155

Céramique

Anse

J13

San. 2194

Céramique

Base

H17

San. 2169

Céramique

Anse

L11

San. 2195

Céramique

Base

H17

San. 2181

Céramique

Anse

M20

San. 2197

Céramique

Base

I13

San. 2182

Céramique

Anse

M20

San. 2199

Céramique

Base

I13

San. 2183

Céramique

Anse

M21

San. 2204

Céramique

Base

J13

San. 2186

Céramique

Anse

O15

San. 2206

Céramique

Base

J13

San. 2187

Céramique

Anse

O15

San. 2213

Céramique

Base

K13

San. 2191

Céramique

Anse

H15

San. 2220

Céramique

Base

K13

San. 2201

Céramique

Anse

I13

San. 2228

Céramique

Base

K13

San. 2203

Céramique

Anse

I15

San. 2234

Céramique

Base

K13

San. 2210

Céramique

Anse

K12

San. 2239

Céramique

Base

K13

San. 2224

Céramique

Anse

K13

San. 2241

Céramique

Base

K14

San. 2229

Céramique

Anse

K13

San. 2242

Céramique

Base

K14

116

SANGTARASHAN

Numéro

Typologie

Partie conservée

Carrée

Numéro

Typologie

Partie conservée

San. 2230

Céramique

Anse

San. 2232

Céramique

Anse

San. 2237

Céramique

San. 2243 San. 2251

Carrée

K13

San. 2250

Céramique

Base

L21

K13

San. 2252

Céramique

Base

N12

Anse

K13

San. 2253

Céramique

Base

N14

Céramique

Anse

K14

San. 2255

Céramique

Base

N14

Céramique

Anse

N12

San. 2259

Céramique

Base

N19

San. 2267

Céramique

Anse

N21

San. 2262

Céramique

Base

N20

San. 2268

Céramique

Anse

N21

San. 2125

Céramique

Bec

H18

San. 2269

Céramique

Anse

O13

San. 2067

Céramique

Lèvre

San. 2271

Céramique

Anse

G16

San. 2070

Céramique

Lèvre

San. 2272

Céramique

Anse

G16

San. 2071

Céramique

Lèvre

San. 2064

Céramique

Base

San. 2076

Céramique

Lèvre

San. 2073

Céramique

Base

San. 2080

Céramique

Lèvre

San. 2075

Céramique

Base

San. 2081

Céramique

Lèvre

San. 2079

Céramique

Base

San. 2082

Céramique

Lèvre

San. 2095

Céramique

Base

G12

San. 2085

Céramique

Lèvre

San. 2096

Céramique

Base

G12

San. 2089

Céramique

Lèvre

F12

San. 2106

Céramique

Base

H11

San. 2099

Céramique

Lèvre

G15

San. 2108

Céramique

Base

H12

San. 2100

Céramique

Lèvre

G15

San. 2118

Céramique

Base

H17

San. 2101

Céramique

Lèvre

G18

San. 2126

Céramique

Base

H18

San. 2102

Céramique

Lèvre

H11

San. 2103

Céramique

Lèvre

H11

San. 2261

Céramique

Lèvre

N20

San. 2107

Céramique

Lèvre

H12

San. 2263

Céramique

Lèvre

N21

San. 2109

Céramique

Lèvre

H12

San. 2266

Céramique

Lèvre

N21

San. 2111

Céramique

Lèvre

H15

San. 2063

Céramique

Panse

San. 2112

Céramique

Lèvre

H15

San. 2065

Céramique

Panse

San. 2113

Céramique

Lèvre

H15

San. 2066

Céramique

Panse

San. 2114

Céramique

Lèvre

H15

San. 2069

Céramique

Panse

San. 2115

Céramique

Lèvre

H17

San. 2072

Céramique

Panse

San. 2116

Céramique

Lèvre

H17

San. 2074

Céramique

Panse

San. 2117

Céramique

Lèvre

H17

San. 2077

Céramique

Panse

San. 2119

Céramique

Lèvre

H17

San. 2078

Céramique

Panse

San. 2123

Céramique

Lèvre

H16

San. 2083

Céramique

Panse

San. 2130

Céramique

Lèvre

I12

San. 2084

Céramique

Panse

San. 2133

Céramique

Lèvre

I12

San. 2086

Céramique

Panse

Surface

San. 2134

Céramique

Lèvre

I12

San. 2087

Céramique

Panse

Surface

San. 2144

Céramique

Lèvre

J13

San. 2088

Céramique

Panse

E13

San. 2151

Céramique

Lèvre

J13

San. 2090

Céramique

Panse

F12

San. 2152

Céramique

Lèvre

J13

San. 2091

Céramique

Panse

F18

San. 2153

Céramique

Lèvre

J13

San. 2092

Céramique

Panse

F18

San. 2158

Céramique

Lèvre

K11

San. 2093

Céramique

Panse

G11

San. 2159

Céramique

Lèvre

K11

San. 2094

Céramique

Panse

G11

San. 2163

Céramique

Lèvre

K11

San. 2097

Céramique

Panse

G14

San. 2165

Céramique

Lèvre

K12

San. 2098

Céramique

Panse

G14

San. 2166

Céramique

Lèvre

K12

San. 2110

Céramique

Panse

H12

San. 2168

Céramique

Lèvre

K12

San. 2120

Céramique

panse

H17

San. 2171

Céramique

Lèvre

L12

San. 2121

Céramique

panse

H17

San. 2178

Céramique

Lèvre

M20

San. 2124

Céramique

Panse

H16

San. 2184

Céramique

Lèvre

M21

San. 2129

Céramique

Panse

I11

San. 2185

Céramique

Lèvre

M21

San. 2132

Céramique

Panse

I12

San. 2188

Céramique

Lèvre

H15

San. 2135

Céramique

Panse

I12

San. 2196

Céramique

Lèvre

I13

San. 2136

Céramique

Panse

I12

San. 2198

Céramique

Lèvre

I13

San. 2143

Céramique

Panse

J11

117

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN Numéro

Typologie

Partie conservée

San. 2200

Céramique

Lèvre

San. 2208

Céramique

Lèvre

San. 2212

Céramique

Lèvre

San. 2214

Céramique

San. 2216

Céramique

San. 2217

Carrée

Numéro

Typologie

Partie conservée

Carrée

I13

San. 2147

Céramique

Panse

J13

J21

San. 2154

Céramique

Panse

J13

K12

San. 2156

Céramique

Panse

K11

Lèvre

K13

San. 2157

Céramique

Panse

K11

Lèvre

K13

San. 2162

Céramique

Panse

K11

Céramique

Lèvre

K13

San. 2167

Céramique

Panse

K12

San. 2218

Céramique

Lèvre

K13

San. 2172

Céramique

Panse

L12

San. 2226

Céramique

Lèvre

K13

San. 2173

Céramique

Panse

L12

San. 2227

Céramique

Lèvre

K13

San. 2176

Céramique

Panse

L13

San. 2235

Céramique

Lèvre

K13

San. 2179

Céramique

panse

M20

San. 2236

Céramique

Lèvre

K13

San. 2180

Céramique

Panse

M20

San. 2248

Céramique

Lèvre

K21

San. 2193

Céramique

Panse

H17

San. 2254

Céramique

Lèvre

N14

San. 2202

Céramique

Panse

I13

San. 2256

Céramique

Lèvre

N18

San. 2205

Céramique

Panse

J13

San. 2260

Céramique

Lèvre

N20

San. 2207

Céramique

Panse

J21

San. 2209

Céramique

Panse

K12

San. 2240

Céramique

Panse

K13

San. 2211

Céramique

Panse

K12

San. 2244

Céramique

Panse

K21

San. 2215

Céramique

Panse

K13

San. 2245

Céramique

Panse

K21

San. 2219

Céramique

Panse

K13

San. 2246

Céramique

panse

K21

San. 2221

Céramique

Panse

K13

San. 2247

Céramique

Panse

K21

San. 2222

Céramique

Panse

K13

San. 2249

Céramique

Panse

K21

San. 2223

Céramique

Panse

K13

San. 2257

Céramique

panse

N18

San. 2225

Céramique

Panse

K13

San. 2258

Céramique

Panse

N19

San. 2231

Céramique

Panse

K13

San. 2264

Céramique

Panse

N21

San. 2233

Céramique

Panse

K13

San. 2265

Céramique

Panse

N21

San. 2238

Céramique

Panse

K13

San. 2270

Céramique

Panse

H17

Table 29. Tessons de céramiques diagnostiques.

Les objets en terre cuite 30 objets sont en terre cuite, soit 1% des objets mis au jour à Sangtarashan (Fig. 9). Parmi eux il y a 23 figurines et 7 maquettes.

Fig. 49. Objets en terre cuite.

118

SANGTARASHAN

Figurines TYPO-CHRONOLOGIE Les figurines en terre cuite sont attestées depuis le néolithique en Orient et particulièrement en Iran (Daems 2017). Les premières figurines en terre cuite du Luristan proviennent du cimetière chalcolithique de Parchinah (Haerinck, Overlaet 1996: Pl. 29. 3, Pl. 37. B69-1). Leur présence au Luristan à l’Âge du Bronze ancien est attestée par le site de Kamtarlan (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 116g-i, 118a-c) et à l’Âge du Bronze Moyen et récent par celui de Tchoga Sabz (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 116o, Pl. 117a-c, Pl. 118). Des figures animales et humaines coexistent dès les premières attestations. Le sexe féminin est pourtant plus représenté que le sexe masculin. À l’Âge du Fer, les cimetières du Luristan sont muets en ce qui concerne les figurines en terre cuite. Ces dernières, tout comme les figurines métalliques, ne semblent pas compter parmi le type d’objet privilégié dans le monde funéraire à cette période. Les figures animales sont présentes tout de même dans les tombes de l’Âge du Fer III à travers les vases zoomorphes (Haerinck, Overlaet 1999: Ill. 7; Haerinck, Overlaet 2004a: Fig. 11. 19). Le lieu rituel de Sorkhdom-i Lori atteste en revanche de plusieurs exemples. Certaines de ces figurines de sanctuaire sont même peintes (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 138, 140-147). Les formes zoomorphes et anthropomorphes coexistent, parfois associées à des vases comme les exemples des cimetières de l’Âge du Fer III. Les figurines en terre cuite de Sorkhdom-i Lori (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: 234) sont datées par les fouilleurs de l’Âge du Fer II-III et présentent des similitudes avec les exemples de Suse et de Tchoga Zanbil (Pl. 197j-k). Les civilisations élamites ont manifesté un grand intérêt pour les figurines en terre cuite et de nombreuses figurines ont été découvertes sur des sites tels que Suse (Martinez-Sève 2002), Haft Tépé (Negahban 1991: Pl. 27) et Tchoga Zanbil (Ghirshman 1968: Pl. LXXXI. G.T.Z. 1064; Pl. LXXXIII. G.T.Z. 740-741, 779, Pl. XGII. G.T.Z. 1049, Pl. LXXVI. G.T.Z. 389). Au Luristan, hormis Sorkhdom-i Lori, les figurines en terre cuite sont également attestées dans le “manoir” de Baba Jan (Goff 1978: Fig. 13). Si aucune figurine en terre cuite n’est attestée dans les tombes du Luristan, les civilisations du nord de l’Iran semblent en revanche apprécier ce type d’objet pour accompagner leurs morts. Le cimetière de Marlik est un remarquable exemple où non seulement des figurines (Negahban 1996: Pl. 32-35, Pl. 40. 110, Pl. 41. 113-114) mais aussi des vases zoomorphes (Negahban 1996: Pl. 36-37) y ont été découverts en de nombreux exemplaires. Les figurines zoomorphes suivent généralement une morphologie simple et stylisée. Une datation selon la typologie au regard de leur longue histoire est donc très difficile. Les vases zoomorphes au Luristan peuvent, en revanche, être associés à l’Âge du Fer II-III. Les figurines anthropomorphes ont parfois des traits particuliers ou portent des objets particuliers qui fournissent des informations sur leur datation. Par exemple, la figurine de Baba Jan ornée d’un décor peint de triangle suspendu qui est connu sur la céramique du «genre Luristan» peut être datée de l’Âge du Fer II-III. Elle porte dans ses bras un vase à bec qui la rapproche des figurines de Marlik. STATISTIQUE À Sangtarashan, au total, 23 objets sont enregistrés en tant que figurines en terre cuite (Pl. 111a-c, 112a-c). Toutes ces figurines sont en ronde bosse, Type A (Fig. 49). Elles peuvent représenter des hommes (Type A.1) ou des animaux (Type A.2). Parmi les 23 figurines en terre cuite, 12 sont zoomorphes (Pl. 111b, 112b), 9 sont des fragments de corps non reconnaissables (Type A.3) (Pl. 111c, 112c) et 2 sont anthropomorphes (Pl. 111a, 112a). Les 12 fragments zoomorphes représentent des quadrupèdes. Parmi ces fragments, quatre représentent le corps et les pieds ou le corps et la tête et huit autres sont des fragments de pieds ou de tête. Parmi les deux figurines anthropomorphes, une est complète (San. 2273) et représente un homme assis et l’autre est en fragment et représente des pieds appartenant probablement à une statuette humaine. L’emplacement de 13 figurines, dont celle complète, est connu: elles appartiennent au second groupe d’objet. L’emplacement exact des 10 autres n’est malheureusement pas connu.

119

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

L’état fragmenté des figurines ainsi que la simplicité des formes ne permettent pas de formuler des propositions fiables de datation. La deuxième figurine anthropomorphe de Sangtarashan est la seule figurine entière de Sangtarashan (San. 2273). Il n’a malheureusement pas été possible d’établir des comparaisons pertinentes permettant de proposer une datation. Numéro

Typologie

Carrée

Typologie

Carrée

Typologie

Carrée

San. 2273

A.1.

H16

San. 2281

Numéro

A.2.

K13

San. 2289

Numéro

A.3.

K13

San. 2274

A.1.

I16

San. 2282

A.2.

I16

San. 2290

A.3.

I16

San. 2275

A.2.

H17

San. 2283

A.2.

H16

San. 2291

A.3.

H16

San. 2276

A.2.

H17

San. 2284

A.2.

L14

San. 2292

A.3.

K14

San. 2277

A.2.

I11

San. 2285

A.2.

H17

San. 2293

A.3.

K18

San. 2278

A.2.

J12

San. 2286

A.2.

G16

San. 2294

A.3.

H17

San. 2279

A.2.

J13

San. 2287

A.3.

I12

San. 2295

A.3.

H14

San. 2280

A.2.

K13

San. 2288

A.3.

J13

Table 30. Les figurines en terre cuite.

Maquettes Certains fragments en terre cuite ne semblent pas appartenir à des figurines ou à des céramiques. Il est possible qu’ils appartiennent à des maquettes architecturales (Fig. 49). La présence de maquettes architecturales sur les sites archéologiques de l’Orient ancien est une tradition très ancienne qui perdure jusqu’à l’Âge du Fer (Muller 2002). La Mésopotamie et le Proche Orient offrent de nombreux exemples de maquettes en terre cuite. En Iran, cette tradition est seulement attestée par les civilisations élamites avec des maquettes en terre cuite (Ghirshman 1968: Pl. XVIII) et en bronze. Les maquettes architecturales figurent également sur les reliefs assyriens en tant que cadeaux présentés au roi. Un exemple de Khorsabad présente un personnage portant dans la main une maquette architecturale (Musée du Louvre, AO 19887) qu’on interprète comme un habitant du Zagros apportant cet objet en tant que tribut au roi Sargon II. Offrir une maquette constitue donc une tradition bien connue en Orient. Concernant Sangtarashan, il n’est pas possible d’être sûr de la dénomination de «maquette architecturale» pour les sept objets fragmentés enregistrés sous ce nom (Fig. 49) (Pl. 111d, 112d). Ils peuvent également être une partie d’encadrement des plaques votifs (Laneri 2011: Fig. 7-9). Il est très difficile de formuler une datation pour ces hypothétiques maquettes qui appartiennent toutes au second groupe d’objets. Numéro

Typologie

San. 2296

Maquette

Carrée

Numéro

Typologie

Carrée

San. 2299

Maquette

H16

San. 2297

Maquette

L14

San. 2300

Maquette

H16

San. 2298

Maquette

H16

San. 2301

Maquette

K14

Numéro

Typologie

Carrée

San. 2302

Maquette

K14

Table 31. Les maquettes (?) en terre cuite.

Briques cuites L’architecture de Sangtarashan semble être exclusivement en pierre. Cependant 38 fragments de briques cuites y ont été mises au jour (Fig. 9). Elles ont été découvertes parmi les pierres, dans les couches supérieures, non loin de la surface et plutôt concentrées au nord et à l’ouest du site. La majorité d’entre elles sont cassées mais leur forme rectangulaire et leur dimension d’environ 10 × 20 cm ont pu être déterminées (Fig. 50). Nous présumons qu’il s’agit de briques postérieures à deux phases de Sangtarashan.

120

SANGTARASHAN

Fig. 50. Briques parmi les pierres (en haut); dans certains cas, plusieurs pointes de flèche sont découvertes autour des briques (milieu); formes de briques (en bas).

Numéro

Typologie

Carrée

Typologie

Carrée

San. 2312

Typologie Brique

Carrée

San. 2326

Numéro

Brique

F14

San. 2340

Numéro

Brique

G16

San. 2313

Brique

San. 2327

Brique

G16

San. 2341

Brique

G16

San. 2314

Brique

F16

San. 2328

Brique

G16

San. 2342

Brique

H18

San. 2315

Brique

F16

San. 2329

Brique

E14

San. 2343

Brique

H18

San. 2316

Brique

G14

San. 2330

Brique

G16

San. 2344

Brique

San. 2317

Brique

G16

San. 2331

Brique

G15

San. 2345

Brique

H15

San. 2318

Brique

G16

San. 2332

Brique

D15

San. 2346

Brique

H13

San. 2319

Brique

F15

San. 2333

Brique

D15

San. 2347

Brique

H13

San. 2320

Brique

F15

San. 2334

Brique

D15

San. 2348

Brique

H14

San. 2321

Brique

G16

San. 2335

Brique

D15

San. 2349

Brique

H14

San. 2322

Brique

E15

San. 2336

Brique

G15

San. 2323

Brique

G14

San. 2337

Brique

F15

San. 2324

Brique

G14

San. 2338

Brique

G16

San. 2325

Brique

G14

San. 2339

Brique

G16

Table 32. Les briques.

Les objets en os et en coquillage La présence des objets en os et en coquillage est très rare à Sangtarashan (Fig. 9). Au total, 7 objets en os ont pu être enregistrés: 4 incrustations de manches de poignards (Pl. 113d) et 3 petits anneaux de 2 cm de diamètre (Pl. 113b). L’unique objet en coquillage est une perle (Pl. 113c).

121

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

Fig. 51. Les objets en os (à gauche) et en coquillage (à droite).

Numéro

Typologie (Anneau)

San. 761

A.1.

San. 2308

A.1.

San. 2309

A.1.

San. 2304

B.

Carrée

K19

Numéro

Typologie (Anneau)

San. 2305

B.

San. 2306

B.

San. 2307

B.

Carrée

Numéro

Typologie (Perle)

San. 2310

Perle en coquillage

Carrée

Table 33. Les objets en os.

Les objets en ivoire Deux objets en ivoire ont été découverts à Sangtarashan. Le premier se constitue de fragments décoratifs d’un fourreau retrouvé avec un poignard in situ, dans le lot 15 (Pl. 113a). Le deuxième objet en ivoire est une incrustation décorative située au niveau de la poignée du même poignard (Pl. 43, San. 61).

Fig. 52. Les objets en ivoire.

122

SANGTARASHAN

Concernant le fourreau, l’existence de ce type d’objets est attestée depuis le milieu du IIIème millénaire av. J.-C. à Ur (Woolley 1934: 545, 550, 552, 580). Cependant sa présence reste très rare. Ce n’est qu’à partir de l’Âge du Bronze récente que son usage devient plus fréquent. La plupart du temps, de ces premiers fourreaux, fabriqué en matières périssables, il ne reste qu’une empreinte sur la corrosion de l’arme elle-même. Le fourreau peut également être en matière périssable et décoré de plaque métallique ou d’ivoire. C’est le cas des fourreaux trouvés à Byblos (Dunand 1954: 739, Fig. 886). Dans quelques rares exemples, ils pouvaient être fabriqués entièrement en métal. Concernant l’Âge du Fer, un fourreau en bronze est découvert à Nimrud fabriqué de technique de moulage (Curtis 2013: 37). Les reliefs assyriens présentent des fourreaux décorés de lignes verticales (Madhloom 1970: Pl. XXI. 1, 4, 6). La pauvreté du corpus de référence à l’heure actuelle rend difficile l’établissement d’une véritable typologie des fourreaux. Les morceaux en ivoire de Sangtarashan ont été découverts sous un poignard en fer et présentent très probablement les éléments décoratifs d’un fourreau en matière périssable. L’emplacement de ces morceaux d’ivoire laisse peu de doute sur leur appartenance à un fourreau. Étant donné que le corps principal du fourreau a complètement disparu, nous proposons une datation à travers le style et l’iconographie de ces fragments d’ivoire. Il faut tout d’abord mentionner que le poignard qui s’abritait dans ce fourreau est daté de l’Âge du Fer II (San. 2311). Sur les morceaux d’ivoire plusieurs motifs sont reconnaissables, le plus abondant étant le motif de guilloche. Ce motif est très connu dans le répertoire des ivoires dans de nombreux site depuis l’Âge du Bronze, et sert à décorer les cadres des registres et des scènes. À l’Âge du Fer, on peut le voir sur les plaques d’ivoire de Ziwiyé datées du VIIIème siècle av. J.-C. (Wilkinson 1975: 9, Fig. A-D), à Hasanlu IVB (Muscarella 1980: 17, 107, 141), et à Sorkhdom-i Lori (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 218c, 224m-o, 228-229). Il est également présent dans le répertoire d’ivoires assyriens comme à Nimrud (Mallowan, Glynne Davies 1970: Pl. VIII). La répartition large de ce motif dans le temps et dans l’espace ne nous permet donc pas lui attribuer une date. En plus des motifs de guilloche, on voit également des rosaces qui décorent l’intérieur des scènes. Ce type de rosace avec un double cercle concentrique au milieu et un rang de pétales est différent de ceux que l’on rencontre généralement dans l’iconographie assyrienne. Ce motif se trouve également sur deux ivoires de Hasanlu, dits de style iranien (Muscarella 1980: 111, 117), ainsi que sur plusieurs ivoires de Sorkhdom-i Lori (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 224b, 224h, 226a, 227b). Les exemples de Sorkhdom-i Lori sont plus proches de nos fragments de Sangtarashan que ceux de Hasanlu. Ces rosaces semblent donc être une caractéristique des ivoires iraniens qui se placent dans les espaces vides d’une scène ou sur le corps des figures animales. Les Assyriens marquaient également des rosaces sur le corps de certaines figures animales comme sur l’épaule du lion d’Arslan Tash, daté de VIIIème siècle av. J.-C. (Madhloom 1970: Pl. LXXVIII. 1). Deux motifs carrés, avec des petits cercles ajourés au milieu de chaque côté, ont été également parmi les morceaux d’ivoires de Sangtarashan. Ce type de motifs est également découvert parmi les ivoires de Hasanlu et toujours au nombre de deux (Muscarella 1980: 105, N° 210A). Parmi les morceaux d’ivoires de Sangtarashan, deux représentent un personnage debout avec le corps présenté de face et le visage du profil. La main droite est levée et la main gauche est pliée vers le corps. Cette position des mains et cette présentation des personnages sont connues dans l’iconographie assyrienne. Les personnages assyriens dans cette position soit portent des objets symboliques (Madhloom 1970: Pl. LXV. 3, LVI. 1), soit ont la main levée (Madhloom 1970: Pl. LXV. 2, LXI. 3, XXXII. 2, LXXII. 5, LXVII. 2), soit affrontent un ennemi, un animal ou un démon (Madhloom 1970: Pl. LVII. 1). L’état très fragmenté de l’ivoire de Sangtarashan ne permet pas avoir plus de détail. Les mains sont préservées uniquement jusqu’aux manches. Au niveau des pieds du personnage, un autre pied semble obliquement venir s’opposer contre le pied du premier personnage. Il est difficile de savoir s’il s’agit du pied d’une figure humaine ou animal. Mais on peut supposer que les deux figures probablement s’affrontaient. Contrairement au style iranien, à Sangtarashan, l’accent est mis sur la verticalité du personnage sur le modèle des personnages assyriens. Certains décors comme des demi-cercles décoratifs des bordures des vêtements sont comparables aux ivoires de Hasanlu (Muscarella 1980: 29, N° 54) ainsi qu’aux décors des vêtements des tributaires représentés sur certains reliefs assyriens (Madhloom 1970: Pl. XXXVI. 2).

123

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

Ainsi on peut conclure que les décorations en ivoire de fourreau de Sangtarashan mélangent le style iranien et le style assyrien de l’Âge du Fer II-III. Puisque le poignard qui s’abritait dans ce fourreau est daté de l’Âge du Fer II, nous proposons une datation similaire, de l’Âge du Fer II, pour le fourreau. Celui-ci ne présente pas d’élément en contradiction avec cette datation. Numéro San. 2311 San. 61

Typologie

Carrée

Décors de foureau

E16 (Lot 15)

Incrustation décorative de poignard

E16 (Lot 15)

Table 34. Les objets en ivoire.

Charbon À deux endroits à Sangtarashan, la présence du charbon est visible sur les documents photographiques. La première lentille se situe dans la terre marronne du carré G17 et la seconde, visible sur un document photographique (Fig. 53), n’a pas pu être localisée. Le document photographique atteste de la présence d’une trace de brique ou de céramique à côté de cette lentille de charbon. Elles n’ont pas été prélevées.

Fig. 53. La présence du charbon sur le site : Carré G17 vue de l’Est (en haut) et un emplacement indéterminé (en bas).

Faune Des ossements d’animaux sont attestés à deux reprises sur les documents photographiques de Sangtarashan. La première occurrence est une mâchoire trouvée dans la terre marronne parmi les pierres d’effondrement de la Construction 1 (US05) entre deux lots d’objets composés majoritairement de vaisselle abîmée. La deuxième consiste en quelques fragments d’os, trouvés à proximité d’un poignard planté (San. 64) dans le sol au nordouest du site dans le carré F14 (Fig. 54).

124

SANGTARASHAN

Fig. 54. La présence de l’os animal sur le site: Carre F14, les os à proximité du poignard San. 550 (en haut) et Carré E17, os animal entre les lots 12 et 14 (en bas).

Os humain Les documents photographiques (Pl. 15a), ainsi qu’une ligne dans le carnet de fouilles de la deuxième campagne, attestent de la présence d’ossements d’un individu à l’intérieur d’un élément architectural (US21) composé de rangs de pierres formant un angle droit appartenant à la structure S2. Ces restes d’ossements ont été considérés comme appartenant à l’époque moderne et aucune analyse ostéologique ou de datation (C14) n’a été effectuée. Les ossements n’ont malheureusement pas été conservés. Matière première Le choix de la matière première de chaque type d’objet peut constituer un indicateur de datation. Cela nous aidera dans la réalisation d’une chronologie de base pour certains types d’objets. Le bronze est la matière première prédominante au début de l’Âge du Fer. Malgré la dénomination «d’Âge du Fer» pour la période qui couvre une fourchette de temps entre 1300/1250 et 600 av. J.-C., le fer est totalement absent au début de cette période. C’est à partir de l’Âge du Fer IB-IIA (1100-900 av. J.-C.) que l’on assiste à l’apparition des premiers objets en fer au Luristan. À cette période, le fer est considéré comme un matériau de prestige et n’est utilisé que pour les bijoux et les objets de luxe. Les bijoux continuent à être réalisés en fer non seulement pendant l’Âge du Fer I mais aussi durant l’Âge du Fer II. Cependant à l’Âge du Fer II, le fer, en plus des bijoux, est désormais utilisé pour certaines armes comme les poignards. En dehors du Luristan, des lames en fer sont trouvées occasionnellement et dans des contextes particuliers depuis le DA III (IIIème millénaire av. J.-C.) en Mésopotamie comme à Tell Asmar et en Syrie à Chagar Bazar (Mallowan 1971: 305). Cependant pour assister à la généralisation de l’utilisation du fer pour l’armement, il faut attendre l’Âge du Fer II.

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

125

Les pointes de flèche ne figurent pas parmi les premiers types d’armement en fer. Au Luristan, à l’exception de quelques rares exemples sur les sites de la fin de l’Âge du Fer II, les pointes de flèches restent en bronze pendant tout l’Âge du Fer II et ne sont réalisées en fer que pendant l’Âge du Fer III. Cependant en dehors du Luristan, dans le bassin d’Urumiyeh, les pointes de flèches et les pointes de lances en fer sont attestées sur le site d’Hasanlu depuis l’Âge du Fer II (IXème siècle av. J.-C.) (Thornton, Pigott 2011: Fig. 6.2-6.5). La solidité du fer par rapport au bronze est probablement l’intérêt initial de l’utilisation de ce nouveau métal pour les lames de poignards. Les manches restent cependant soit en bronze, soit en matière périssable. Dans les cas où ils sont en fer, leurs formes restent simples et évidées et l’on utilise des incrustations décoratives en d’autres matières. Pour les manches métalliques pleins, le bronze grâce à la maîtrise que l’on en a reste la matière dominante. C’est encore à l’Âge du Fer II que l’on connaît à un bimétallisme pour les armements au Luristan, c’est à dire des lames en fer assemblées à des manches en bronze. Cette technique de bimétallisme est plus ancienne au Proche Orient. Elle est attestée depuis le IIème millénaire à Nuzi (Starr 1937: Pl. 125. KK) et à Ugarit (Richardson 1943: 72). La généralisation de cette technique n’a en revanche pas eu lieu avant le début du Ier millénaire av. J.-C. (Moorey 1994: 285). Dans le Caucase, le bimétallisme est attesté sur les sites comme Makarashen (Martirosyan 1964: Fig. 80. 50), Syunik (Xnkikyan 2002: Pl. 23.1; Chernykh 1992: 287-289) et Astkhi-blur (Esayan 1976: Fig. 122, 140. 5). En Iran il est répandu au nord: les cimetières de la région de Gilan comme Chagula-Darreh (de Morgan 1905: Fig. 483, 468, 469), Agh Evlar (de Morgan 1905: Fig. 797), Marian (Khalatbari 2001b: Fig. 117. 2), Toul-i Talesh (Vahdati 2007: Fig. 1, 8-10), Qaleh Kuti (Fukai, Ikeda 1971: Pl. XLIV. 1), Kaluraz (Hakemi 1972: 6) et Marlik (Negahban 1995: Fig. 31–33, Fig. 39. N° 11, N° 16, Pl. 3. N° 32-33) ainsi que certains sites du bassin d’Urumiyeh comme Hasanlu (Thornton, Pigott 2011: Fig. 6.15) et Khurvin (Vanden Berghe 1964: Pl. 34. 227) offrent des exemples. Dans la majorité des cas, le fer est utilisé pour la lame et le bronze pour le manche. Dans quelques autres exemples, comme à Hasanlu, le bronze est remplacé par l’or (Thornton, Pigott 2011: Pl. 6.13). En considérant le cas du bimétallisme bronze-fer, on peut dire que cette technique est une indication significative de la transition entre les deux technologies et du passage progressif du fer purement décoratif au statut de métal utilitaire. L’artisan ne maîtrise probablement pas encore totalement la technologie du fer. Les lames, qui doivent être solides sont en fer mais les manches aux formes complexes et décorées restent en bronze, car pour réaliser des décors, le bronze est un métal plus facile à travailler. L’utilisation du fer pour les armes débute à l’Âge du Fer II et se généralise pendant l’Âge du Fer III (Overlaet 2003: 150). À cette période, non seulement les poignards sont entièrement en fer mais également les pointes de flèches, les pointes de lance, les haches, les herminettes et les outils. Les masses d’armes et les hache-herminettes sont parmi les rares armements qui restent en bronze à l’Âge du Fer III. Overlaet suppose que la presque totalité des pointes de flèche à l’Âge du Fer III est en fer et que les pointes de flèches en bronze, découvertes à cette période, peuvent être considérées comme un héritage de l’Âge du Fer II (Overlaet 2003: 175). Le fer n’étant plus une matière de luxe, les bijoux ne sont plus réalisés en fer et l’on assiste à un retour au bronze. Cela ne veut pas dire que les bijoux en fer disparaissent complètement mais ils deviennent beaucoup plus rares. Pendant tout l’Âge du Fer, la vaisselle métallique est en bronze. Quasiment aucun vase en fer n’est attesté au Luristan à cette période. La quantité de vases en bronze à Posht Kuh est plus grande à l’Âge du Fer III que pendant les périodes précédentes. Cependant à Pish Kuh et sur le Plateau iranien, ils semblent être à la mode pendant toutes les périodes de l’Âge du Fer. A Sangtarashan, dans les deux groupes d’objets (les lots et les objets dispersés), le bronze et le fer ne sont pas répartis équitablement. Dans les lots d’objets, à l’exception de 4 poignards en fer (San. 43, 58, 59, 61) et de 3 armes bimétalliques (un poignard (San. 18), une herminette (San. 438) et une hallebarde (San. 446)) tous les autres objets sont en bronze. Les armes bimétalliques sont toutes composées d’une partie active en fer et d’un manche en bronze. Cette présence, bien qu’en petite quantité, de fer parmi les objets des lots associe ce groupe d’objets à l’Âge du Fer II. Les pointes de flèches en fer, caractéristiques de l’Âge du Fer III sont complètement absentes des lots mais en revanche très présentes parmi les objets éparpillés. Cela associe le second groupe d’objet à l’Âge du Fer III. Cependant toutes les pointes de flèches du second groupe ne sont pas en fer; les pointes de flèches en bronze y sont également présentes. Concernant le second groupe d’objets, nous nous situons donc soit à la transition de l’Âge du Fer II à l’Âge du Fer III, soit à l’Âge du Fer III si les pointes de

126

SANGTARASHAN

flèche en bronze constituent des héritages de la période précédente. La troisième possibilité est d’élargir la chronologie des pointes de flèches en bronze proposée par Overlaet et de supposer une continuité de l’utilisation des pointes de flèches en bronze à l’Âge du Fer III. Un autre élément qui associerait les objets du second groupe à l’Âge du Fer III est l’existence d’outils en fer totalement absents dans le premier groupe. Concernant les bijoux, complètement absents dans le premier groupe, ils apparaissent parmi les objets de second groupe en bronze et en fer. Cela associe encore une fois ce second groupe à l’Âge du Fer II et III. Pour résumer, en s’appuyant simplement sur le critère des matières premières, on peut associer les objets du premier groupe à l’Âge du Fer I-II et les objets de second groupe à l’Âge du Fer II-III.

Conclusion sur la datation des objets Dès le début de notre travail, nous avons classé les objets de Sangtarashan en deux groupes différents basés sur leur contexte de découverte (stratigraphie, localisation, association d’objets, …). Le premier groupe contient des objets qui ont été découvert non pas isolé mais associés à une ou plusieurs autres objets «lots». L’étude stratigraphique a indiqué qu’ils appartenaient à la première phase d’occupation du site. Le second groupe est composé d’objets épars, autrement-dit isolés les uns des autres. L’étude stratigraphique concernant ces objets a montré qu’ils appartenaient pour leur grande majorité à la deuxième phase d’occupation, à l’exception de quelques rares objets isolés, découverts dans les couches profondes, et pouvant donc éventuellement appartenir à la première phase d’occupation. En outre, l’étude typologique de ces objets a permis de mettre en évidence des différences entre les types d’objets des deux groupes, et delà, entre les objets de la première et la deuxième phase d’occupation. Forts de ces constats, nous tentons de mettre en relation les caractères typologiques et stratigraphiques, afin de mettre en évidence les éventuelles évolutions chronologiques de la culture matérielle du site. Nous mettons à part les objets dont l’emplacement n’est pas connu.

La datation des objets du premier groupe L’étude typo-chronologique confirme que tous les objets des lots datent de l’Âge du Fer, sans qu’aucune anomalie ne soit détectée. Plusieurs observations permettent d’affiner cette attribution chronologique et révèlent que la quasi-totalité des objets appartiennent à l’Âge du Fer I-II: – Dans le premier groupe d’objets, le fer n’est présent que dans l’armement, et uniquement par des poignards. Ceci est caractéristique de l’Âge du Fer II. – Les objets composés de deux métaux différents (bimétallisme) ne sont retrouvés que dans le premier groupe et exclusivement dans l’armement. Les poignards et les herminettes avec une lame en bronze et un manche en fer marquent le début du savoir-faire lié à la métallurgie du fer et pourraient donc être attribués à la fin de l’Âge du Fer I et à l’Âge du Fer II. La quasi-totalité des poignards en bronze de type A et B, qui sont datés de l’Âge du Fer I-II, ont été découverts – parmi les lots d’objets. Seuls deux d’entre eux étaient isolés (San. 44, San. 51); précisons que l’un d’entre eux a été découvert dans la terre rouge argileuse (US03) et pourrait appartenir à la première phase d’occupation. – Les poignards en fer de type B qui sont également caractéristiques de l’Âge du Fer II sont, à l’exception d’un seul (San. 60), découverts parmi les lots d’objets. Celui découvert isolé était situé encore une fois dans l’US03 et peut donc également appartenir à la première phase d’occupation. – Les haches à digitations attribuables à l’Âge du Fer I-II sont présentes en plusieurs exemplaires dans les lots d’objets. Même si quelques-unes ont également été découverts isolées, leur concentration dans les lots est un indice d’attribution de l’Âge du Fer I-II pour ce groupe d’objet. – Les manches métalliques des pierres à aiguiser, datés de l’Âge du Fer I-II, sont tous, à l’exception d’un seul dont l’emplacement n’est pas connu, découverts parmi les lots d’objets.

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

–

– – –

– – –

127

Les pointes de flèche et des pointes de lance en fer, datées, au Luristan de l’Âge du Fer III, sont complètement absentes parmi les lots d’objets. Un seul lot (Lot 9), contient une seule pointe de flèche, en bronze (San. 296). Les pots en bronze, qu’on a considéré comme des prototypes des ink-well vessels de l’Âge du Fer III, datables aux alentours de l’Âge du Fer I et II, sont uniquement présent dans les lots. Les gobelets de type A, rares sur les sites archéologiques, mais cependant attestés et datés de l’Âge du Fer II sont uniquement présents parmi les lots d’objets. Les vases à long bec datés principalement de l’Âge du Fer I-II sont nombreux parmi les lots d’objets. Leur présence parmi les objets dispersés (deuxième groupe) est uniquement attestée par des fragments cassés et non pas des vases archéologiquement complets. L’unique louche de Sangtarashan, comparable à celles de l’Âge du Fer II de Sialk, appartient à un lot d’objets (Lot 10). Le lot 6, un des lots le plus important de Sangtarashan, contient en son centre un étendard de type A, daté de l’Âge du Fer IB-II. Les deux objets de Sangtarashan évoquant une éventuelle pratique de mutilation sont deux poignards appartenant à deux lots différents (San. 32 et 59). Or, au Luristan, la pratique de la mutilation d’objets à l’Âge du Fer n’est attestée que pendant les âges du Fer I et II (Bard-i Bal, Tépé Giyan, Tang-i Hamamlan) et non pas à l’Âge du Fer III.

La datation des objets du second groupe Les objets du deuxième groupe, découverts isolés et dispersés sur toute la surface du site, présentent une diversité plus large par rapport aux objets des lots (premier groupe). Leur datation est donc plus compliquée. La majorité des objets peut cependant être attribuée à l’Âge du Fer II et à l’Âge du Fer III. Comme nous l’exposons ci-dessous, pour une partie de l’assemblage, il est possible de distinguer certains objets caractéristiques de l’Âge du Fer II, ou de l’Âge du Fer III, et un certain nombre peut être attribué à une fourchette de temps qui englobe les deux périodes: – En se basant sur les évidences archéologiques de Posht Kuh, l’importante quantité de pointes de flèche en fer permet de considérer ce groupe d’objets comme postérieur à l’Âge du Fer II. – Deux pointes de lances en fer de Sangtarashan, datables de l’Âge du Fer II-III, appartiennent au deuxième groupe d’objets, découvertes isolées. – Quelques rares éléments ornementaux d’harnachement de cheval, datés de l’Âge du Fer II-III, appartiennent au deuxième groupe d’objets et permettent d’attribuer les objets de ce groupe à l’Âge du Fer II et III. – Les deux uniques fibules à arc de Sangtarashan, datées de l’Âge du Fer III, appartiennent également à ce groupe d’objet et ont été découvertes isolées. On remarque toutefois la présence d’une soixantaine d’épingles dans le même groupe. La présence contemporaine des deux types d’objets conduit à les attribuer au début de l’Âge du Fer III, moment auquel les épingles ne sont pas encore complètement remplacées par les fibules. Cependant, cette présence peut également être due à un choix dans les types d’objets offerts. – Les bijoux en fer sont apparus à la fin de l’Âge du Fer I mais sont caractéristique de l’Âge du Fer II. À l’Âge du Fer III, les bijoux en bronze remplacent en grande partie les bijoux en fer. À Sangtarashan, la coexistence des bijoux en bronze et des bijoux en fer parmi les objets de deuxième groupe, ainsi que leur typologie suggère l’appartenance de ce groupe d’objets aussi bien à l’Âge du Fer II qu’à l’Âge du Fer III. Il est également envisageable que ce groupe d’objets appartienne à une période de transition entre l’Âge du Fer II et l’Âge du Fer III. – L’unique étendard tubulaire de Sangtarashan datable à l’Âge du Fer III appartient au deuxième groupe d’objets. – Les outils en fer datés de l’Âge du Fer III, complètement absents dans les lots d’objets, sont fréquents dans le deuxième groupe d’objets et suggèrent une datation à l’Âge du Fer III.

128

SANGTARASHAN

Anomalies de datation parmi les objets du second groupe Malgré cette attribution d’un grand nombre des objets du deuxième groupe à l’Âge du Fer II et III, quelques anomalies sont visibles. Cinq objets sortent complètement de la fourchette chronologique de l’Âge du Fer et sont attribuables à l’Âge du Bronze Ancien, soit le IIIème millénaire av. J.-C.: un sceau-cylindre mésopotamien ou d’influence mésopotamienne (San. 1117), une masse d’armes (San. 451), une hache (San. 436) et deux épingles (San. 720, 706) d’influence Susienne. En plus de ces quatre objets des périodes antérieures à l’Âge du Fer, certains d’autres objets évoquent des éventuelles appartenances à des périodes postérieures à l’Âge du Fer (Parthe ?): – Six pointes de flèche avec une morphologie très rare à l’Âge du Fer (San. 304, 305, 306, 307, 380, 381). – Un cachet rectangulaire en bronze (San. 814). – Une plaque en fer (San. 1074) avec une iconographie peu connue pour l’Âge du Fer. La découverte d’objets plus anciens sur un site de l’Âge du Fer n’est pas surprenante d’autant plus que le site de Sangtarashan semble être un lieu cultuel. Il n’est pas invraisemblable que des objets antiques aient pu être déposés au sein de ce site, qu’ils aient été hérités et conservés, ou trouvés accidentellement. Ce n’est pas la première fois que l’archéologie atteste de la présence d’objets plus anciens sur des sites plus récents. Ainsi, à Thèbes en Grèce, près de quarante sceaux-cylindres orientaux en lapis lazuli, datés de la moitié du IIIème millénaire av. J.-C., ont été découverts dans un bâtiment mycénien, détruit au XIIIème siècle av. J.-C. (Porada 1981-1982). À Babylone aussi, un trésor contenant des sceaux de IX-VIIème siècles av. J.-C. a été découvert dans un contexte de la période hellénistique/parthe (Koldewey 1914: 220). Dans des contextes plus proches, au Luristan, les deux autres sites cultuels de l’Âge du Fer, Nush-i Jan et Sorkhdom-i Lori, témoignent tous deux de la présence d’objets anciens dans des contextes de l’Âge du Fer. À Nush-i Jan, des perles en double spirale attribuables au IIIème ou au début du IIème millénaire av. J.-C. (Curtis 1984: 2-3), ont été trouvées dans une jarre posée sous le sol du fort daté de l’Âge du Fer III. À Sorkhdom-i Lori également, plusieurs sceaux-cylindres du IIIème millénaire ont été déposés dans un sanctuaire de l’Âge du Fer (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 132-134). Trois de ces cinq objets de l’Âge du Bronze du Sangtarashan peuvent précisément être datés de la seconde moitié du IIIème millénaire av. J.-C. La datation des deux dernières (les épingles) est plus difficile. Cet assemblage homogène d’une période particulière pourrait être issu de la découverte accidentelle ou du pillage d’une tombe du IIIème millénaire que le découvreur aurait dédié à ce lieu cultuel. La présence d’objets postérieurs à l’Âge du Fer dans un sanctuaire qui paraît dater de l’Âge du Fer est, en revanche, plus problématique. Cette présence ne peut être justifiée que par trois possibilités. La première s’explique par une présence intrusive et accidentelle (les flèches “parthes” seraient par exemple des flèches de chasseurs). L’emplacement de la majorité de ces objets est inconnu, ce qui empêche de vérifier cette hypothèse. Cependant, la localisation d’une des pointes de flèche (San. 305) ainsi que du cachet rectangulaire (San. 814) éloigne cette idée car la pointe de flèche semble être enfouie beaucoup trop profondément pour une présence accidentelle et le cachet est également situé entre les pierres où généralement les objets du deuxième groupe se situent. L’autre hypothèse concernant la présence de ces objets tardifs est celle d’une continuité du fonctionnement du site jusqu’à des périodes plus récentes. Notre connaissance de l’architecture du site est encore trop limitée pour pouvoir la soutenir. Les deux premières phases d’occupations du site sont visibles au nord et nord-ouest du site et les traces de bouleversements sont visibles à l’ouest et au sud-ouest du site. Les prochaines fouilles dans ces secteurs pourront peut-être clarifier cette hypothèse. Pour le moment la quantité de ces objets tardifs reste également très insuffisante pour développer cette hypothèse. Une dernière hypothèse est que ces objets attribués à l’époque parthe existaient en fait déjà à l’Âge du Fer, et qu’il faille donc réviser leur datation.

Une chronologie homogène entre Posht Kuh et Pish Kuh? Comme expliqué plus haut, la typo-chronologie des objets de Sangtarashan est essentiellement basée sur la typo-chronologie des objets de Posht Kuh établie par Overlaet en 2003. Parallèlement à ces objets de Posht Kuh, nous avons également pris en compte les objets issus des fouilles de Pish Kuh et particulièrement ceux

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

129

de Sorkhdom-i Lori. Quand des comparaisons étaient possibles, nous avons élargi notre rayon de comparaison au Plateau iranien, aux rives méridionales de la mer Caspienne, au nord-ouest de l’Iran et à l’Élam. Notre analyse a, en grande partie, confirmé la typo-chronologie proposée par Overlaet, ce qui montre une interaction solide entre les deux régions de Pish Kuh et Posht Kuh. Cependant certains objets parmi ceux du deuxième groupe laissent supposer quelques différences entre les deux régions. Par exemple, à Sangtarashan on constate une coexistence massive des pointes de flèches en bronze et des pointes de flèche en fer. Comme nous l’avons souligné dans ce chapitre, les études d’Overlaet à Posht Kuh ont montré que les pointes de flèche et les pointes de lance en fer sont des caractéristiques remarquables de l’Âge du Fer III de Posht Kuh et qu’elles sont extrêmement rares pendant l’Âge du Fer II. Autrement dit, de l’Âge du Fer II à l’Âge du Fer III, on assiste à un changement remarquable de matière première pour les pointes de flèche. Une situation différente apparaît dans la région du bassin d’Urumiyeh, et à Sialk, sur le Plateau iranien: pointes de flèche et pointes de lance en fer sont présentes dès l’Âge du Fer II. Trois hypothèses peuvent expliquer cette coexistence à Sangtarashan: soit à Sangtarashan, comme à Sialk, à Hasanlu et à Marlik, elle correspond à une caractéristique de l’Âge du Fer II, ce qui distingue alors quelque peu ce site de Pish Kuh de ceux de Posht Kuh. Soit elle révèle qu’à l’Âge du Fer III de Pish Kuh, contrairement à ce qui était attesté jusqu’à maintenant à Posht Kuh, les pointes de flèche en bronze restent très populaires. Une troisième hypothèse pourrait émerger du contexte particulier de Sangtarashan, qui pourrait contenir dans cette couche des objets attribués à différentes périodes. L’autre exemple de désynchronisation de la chronologie de Pish Kuh et de Posht Kuh concerne les haches à digitations, les pierres à aiguiser et les chalumeaux. Jusqu’à présent, ces trois types d’objets n’avaient jamais été attestés dans les contextes de l’Âge du Fer III au Luristan. Cela avait conduit Overlaet à les attribuer aux âges du Fer I-II et donc à supposer leur disparition pendant l’Âge du Fer III. Leur présence à Sangtarashan dans les couches supérieures et parmi les objets de deuxième groupe attribué aux âges du Fer II-III peut être justifié par deux hypothèses: En se basant sur la typo-chronologie d’Overlaet, on peut les considérer comme appartenant à l’Âge du Fer II – et non pas III. Contrairement aux attestations connues jusqu’à aujourd’hui, on peut supposer que ces objets continuent à exister, au moins à Pish Kuh, pendant l’Âge du Fer III. Pour résumer, ces anomalies avec la typo-chronologie d’Overlaet peuvent être exprimées par trois différentes possibilités: – Une différence chronologique entre Pish Kuh et Posht Kuh. – Une nouvelle proposition de datation pour ces objets englobant les deux régions. – Une différence entre les deux contextes (funéraire pour Posht Kuh et cultuel pour Pish Kuh) sans séparation chronologique des deux régions.

Nouvelles propositions de datation de certains objets Le site de Sangtarashan a permis la découverte de certains objets qui n’avaient jusqu’alors pas encore été attestés par des fouilles scientifiques au Luristan, ni dans les tombes, ni dans les sanctuaires, ni dans les fortifications. Les propositions de datation les concernant étaient donc basées uniquement sur les objets des collections ou sur des comparaisons éloignées. Le site de Sangtarashan constitue ainsi la première attestation de tels objets dans un contexte archéologique. Cependant une proposition de datation basée sur un contexte interprété comme votif ne peut pas avoir une vocation référentielle. C’est pourquoi entre les deux groupes d’objets – lots et objets épars – nous ne prendrons en compte que le premier, qui est constitué d’ensembles clos qui manifestent une homogénéité au niveau de la chronologie. Les lots d’objets qui ont pu faire l’objet d’une attribution chronologique peuvent être placés entre l’Âge du Fer I et II. Ainsi, le caractère clos de ces ensembles, ainsi que l’homogénéité des lots, nous permettent d’attribuer à l’Âge du Fer I et II les objets tels que les hallebardes, les pierres à aiguiser de type A, les gobelets de type B et les situles fermées et sans décor.

130

SANGTARASHAN

EMPLACEMENT DES OBJETS Premier groupe (lots) À une exception près, tous les lots ont été mis au jour au cours des premières campagnes de fouilles. Ils se concentrent tous dans la partie nord de l’Espace 1. La majorité des lots (douze lots) se positionnait au niveau de la base des murs des Constructions 1 et 2 et sous le sol de la zone 1. Deux lots ont été découverts dans l’effondrement de la Construction 1 et se composent majoritairement de vaisselle très abîmée. Les deux derniers lots (lots 1 et 15) étaient à cheval entre deux couches. Le premier (Lot 1) composé de deux poignards était planté depuis la terre qui couvrait les autres lots (US07) mais les lames allaient jusqu’au couche inférieures où se trouvait la majorité des lots (US03). Le deuxième (lot 15), quant à lui, était réparti entre les deux couches.

Second groupe (objets dispersés) L’emplacement de la découverte de près de 900 objets n’a malheureusement pas été enregistré. Le reste des objets est dispersé inégalement sur une grande surface du site. Leur concentration varie suivant les zones, certaines en présentent beaucoup, d’autres moins et d’autres en sont complètement dépourvues. Alors que les lots (groupe 1) étaient concentrés dans la partie nord de l’Espace 1, les objets isolés (groupe 2), se concentrent au milieu du site et parmi les pierres de la Construction 3. La majorité des objets du groupe 2 a été retrouvée parmi les pierres des murs des constructions. Les pointes de flèches, en particulier, se concentrent au milieu du site, parmi les pierres de mur nord de la Construction 3. Certains ont aussi été mis au jour dans la Construction 4. La seule masse d’arme du site a été découverte dans le carré K19, parmi les pierres du mur sud-est de la Construction 3, bien loin des armes blanches telles que les haches, les hallebardes et les herminettes. Les bijoux étaient dispersés sur toute la surface du site et ont été découverts isolés. Un grand nombre se trouvait parmi les pierres de la Construction 3. Les figurines sont plutôt concentrées au centre-nord et à l’ouest du site. Les trois éventuels harnachements de chevaux ont tous été découverts dans le carré K19 et parmi les pierres du mur sud-est de la Construction 3. Comme dit plus haut, les vases métalliques complets ont plutôt été découverts dans les lots. Ceux du deuxième groupe sont très fragmentés. Parmi les 189 objets enregistrés comme vases métalliques dans ce groupe, seuls 21 sont archéologiquement complets. Seul l’emplacement de six d’entre eux est connu et ils sont plutôt concentrés dans la partie nord de la zone 2. Les outils en bronze et en fer sont plutôt concentrés au centre et à l’ouest du site dans les couches supérieures et parmi les pierres des Constructions 3 et 5. Le faible nombre de briques rend difficile de les imaginer comme matériau d’élévation des murs. Cependant les quelques fragments se concentrent dans les carrés G16, F14 et K13. Quelques-unes ont également été découvertes éparpillées au centre et au nord du site. Elles se trouvaient toutes à proximité de la surface. Les tessons de céramique, très fragmentés et isolés, se concentrent dans trois zones près de la surface (à l’ouest, au centre et au sud-est). Ils sont liés à la deuxième phase d’occupation. La plus grande concentration de tessons se trouve à l’ouest du site parmi les pierres des structures bouleversées.

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

131

TYPOLOGIE DES OBJETS PAR GROUPE L’armement et la vaisselle sont les deux catégories dominant des objets de groupe 1 tandis que le groupe 2 est composé d’une plus grande diversité. Si on essaye d’étudier les classes et les types de ces catégories, on remarque que certaines classes et certains types sont privilégiés dans chaque groupe.

Armement Poignards D’un total de cent 129 poignards, 53 ont été découverts dans les lots (41%). Ces 41% sont plus représentatifs par rapport aux poignards de groupe 2 car 50 d’entre eux sont des poignards entiers. Tandis que le groupe 2, avec 76 poignards (59%) ne contient que 44 poignards entiers et les autres sont des fragments cassés. Comme le montre la Figure 55, les types A et B sont les deux types dominant de groupe 1, tandis que dans le groupe 2, ceux sont les type D1 et D2 qui sont privilégiés.

Fig. 55. Répartition des types de poignard par groupe d’objet.

Haches Des 16 haches de Sangtarashan, 7 appartiennent au groupe 1 (43%) et 9 au groupe 2 (57%). A l’exception d’une seule hache de type B appartenant au groupe 2, toutes les autres sont de type A.

Fig. 56. Répartition des types d’hache par groupe d’objet.

132

SANGTARASHAN

Hallebarde Toutes les hallebardes appartiennent au groupe 1 d’objet. Herminette Parmi les 3 herminettes de Sangtarashan, les 2 de type A appartiennent au groupe 1 et celle de type B appartient au groupe 2.

Fig. 57. Répartition des types d’herminette par groupe d’objet.

Manches de pierre à aiguiser Parmi les 4 manches de pierre à aiguiser de Sangtarashan, 3 ont été découvert parmi les lots (groupe 1) (75%) et un seul a été découvert isolé (groupe 2). Ceux de groupe 1 présentent tous les types tandis que celui de groupe 2 est de type B.2.

Fig. 58. Répartition des types de manche de pierre à aiguiser par groupe d’objet.

Pointes de flèche À l’exception d’une seule pointe de flèche appartenant au groupe 1 (San. 296), tous les autres (328) appartiennent au groupe 2.

Vaisselles Parmi les vases, 75% des pots, 100% des gobelets et 12% des vases à bec appartiennent au groupe 1. Comme pour les poignards, ces 12% sont plus significatif que les 78% de groupe 2, car des 19 vases à bec complets de Sangtarashan, 12 appartiennent au groupe 1 et cela signifie 63% des vases à bec complets. 74% des objets de Sangtarashan enregistrés en tant que vase à bec ne sont que des fragments. Le type C2 est le type le plus représenté dans les deux groupes (Fig. 59). L’état relativement bien conservé des objets de groupe 1, avec 91% d’objets archéologiquement entiers, est très remarquable.

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

133

Fig. 59. Répartition des types de vases à bec par groupe d’objet.

Autres Tous les outils, les bijoux, les tessons céramiques, les figurines et les maquettes appartiennent au deuxième groupe. Aucun exemplaire n’est trouvé parmi les objets de groupe 1. Conclusion Ainsi à, Sangtarashan, les objets ont des caractéristiques différentes selon l’emplacement de leur découverte: ceux mis au jour dans les couches inférieures appartiennent plutôt à des lots et sont constitués surtout d’armement et de vaisselle, alors que les objets isolés ont été retrouvés dans les couches supérieures et offrent une large gamme de type d’objets avec notamment des outils, des bijoux et des figurines. Les objets en lots sont plus sophistiqués, plus grands et mieux conservés que ceux découverts isolément (à l’exception de quelques figurines en bronze dont la posture est remarquable). La diversité du deuxième groupe se perçoit également dans le matériau utilisé. Tandis que 92% des objets des lots sont en bronze, la pierre et le fer, en plus du bronze, sont très présents parmi les objets isolés. D’autres matériaux comme la terre cuite, l’os et les pierres précieuses sont également visibles parmi les objets isolés dans des pourcentages moins importants. L’armement, exclusivement offensif, est la catégorie dominante dans les deux groupes même si le type d’arme majoritaire est différent dans chaque groupe. Les poignards, les haches et les hallebardes appartiennent plutôt aux lots d’objets et les pointes de flèches plutôt aux objets isolés. La concentration de pointes de flèche sur une surface de 100 m2 au centre du site et parmi les pierres du mur nord de la Construction 3 est particulièrement remarquable. Les tessons de céramiques et les briques sont rares sur le site et leur présence n’a jamais été attestée dans les couches inférieures. Ils sont concentrés vers le centre et l’ouest du site, près de la surface et dans des états fragmentés. Tous les objets des deux groupes sont mobiles et transportables. Aucun objet de grande dimension n’a été retrouvé à Sangtarashan. Le type d’objet le plus grand est le poignard qui peut atteindre une cinquantaine de cm de longueur. Le fait que la fouille à Sangtarashan ne soit pas achevée doit être gardé à l’esprit au moment de cette conclusion. La concentration particulière des lots dans la partie nord de l’Espace 1 peut simplement être due à l’état plus avancé des fouilles à cet endroit. Les fouilles dans les carrés F14 et F15 ne sont pas descendues à la profondeur des carrés F17 et F18. D’autre part, la poursuite des fouilles vers l’ouest, où d’autres structures architecturales sont apparues, peut faire évoluer les hypothèses actuelles.

134

SANGTARASHAN

FONCTION DU SITE Dans ce deuxième axe c’est l’architecture et l’agencement des objets qui vont être étudiés pour trouver l’objectif des constructions et des actes. L’acte de déposition d’objet en tant qu’élément marqueur du site de Sangtarashan sera au cœur de cet axe d’étude. Une étude détaillée de définition, classification et de présentation historiographique des dépôts d’objets nous permettra d’apercevoir toutes les possibilités objectives de ces actes ainsi que de comparer le site de Sangtarashan avec d’autres sites où des actes comparables ont été attestés.

La notion de «dépôt» Le mot «dépôt» emprunté au latin classique «depositum», vient du verbe «Déposer» qui signifie mettre, placer. Il est décrit dans le dictionnaire, dans un sens anthropique, comme le fait de «confier quelque chose à la garde de quelqu’un» ou «de confier quelque chose dans un lieu sûr» (Rey, Morvan 2005: 2280-2281). En se basant sur cette définition, dans cette étude, on entend par «dépôt», un ou plusieurs objets sélectionnés et déposés quelque part pour une raison quelconque, intentionnellement et de façon temporaire ou définitive. L’acte de la déposition d’objets sous ses différentes formes a une longue histoire à travers le temps et l’espace. Différentes civilisations se sont montrées attirées par cet acte dans différents objectifs. L’importance accordée et la manière varient d’une civilisation à l’autre et d’une période à l’autre que nous allons mentionner plus bas. Les objets peuvent être complets ou inachevés, être encore à l’état de matière première ou sous forme de déchets, cassés ou intacts. Chacun de ces états fournit des informations sur l’histoire et le motif du dépôt. Les dépôts peuvent se composer d’artefact, de nourriture ou encore de restes de sacrifices humains. Les dépôts pouvaient contenir également des artefacts en matière organique qui ont disparu au cours du temps. Selon cette définition, le premier groupe d’objets de Sangtarashan (les lots) peut définitivement être considéré comme relevant du dépôt. Cependant la situation concernant le deuxième groupe (correspondant aux objets dispersés) est plus compliquée. Ces objets, dispersés sur toute la surface du site, peuvent aussi bien être considérés comme des dépôts que comme des objets originellement hors-dépôts, et perturbés avec le reste des contextes archéologiques.

Contenu de dépôt Le contenu des dépôts d’artefacts peut être homogène ou hétérogène. Les dépôts homogènes sont constitués d’objets identiques comme les dépôts de monnaies tandis que les dépôts hétérogènes contiennent une variété d’objets. Ils peuvent contenir une même catégorie (comme par exemple différents types de parures: des perles, des anneaux, des épingles) ou bien différentes catégories (telles que de la vaisselle et de l’armement). À Sangtarashan, pour les lots d’objets, un intérêt spécial a été manifestement accordé aux objets métalliques. La quasi-totalité des objets du premier groupe est en métal. Parmi eux, c’est le bronze qui est la matière première dominante. Depuis le début des âges des métaux, les attestations de dépôts d’objets métalliques sont nombreuses en milieu naturel (Bradley 1990). Au Levant, au Zagros et sur le Plateau iranien, les grottes et en Europe, les rivières, figurent parmi les milieux naturels qui ont abrités ces dépôts d’objets métalliques. Au Zagros, dans les sociétés de l’Âge du Fer, le métal est une matière de valeur. Aux yeux des montagnards du Zagros, il a toujours constitué la matière privilégiée d’objets votifs aussi bien dans le monde funéraire que dans l’architecture rituelle profane ou dans les grottes. Au Luristan, l’or et l’argent sont moins représentés que dans les régions plus au nord, sur les rives de la Caspienne tel qu’à Marlik (Negahban 1996). Malgré le privilège que l’on accorde au bronze dans les lots d’objet à Sangtarashan, leur sélection ne semble pas limitée à cette seule valeur intrinsèque que constitue le bronze. En effet, nous sommes face à des types d’objets choisis avec un symbolisme fort: les armes et la vaisselle.

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

135

L’association de la vaisselle et de l’armement est fortement accentuée dans ces dépôts à tel point que la majorité des dépôts contient les deux catégories. Même dans les dépôts les plus petits, ne contenant que deux objets, la présence d’un objet de chaque catégorie est observée, sauf dans deux cas. Le contact entre l’arme et le vase au sein d’un dépôt se manifeste par exemple par la position d’un poignard à l’intérieur d’un gobelet. Cette combinaison arme/vaisselle est attestée sur d’autres sites de l’Âge du Fer, notamment à Tchoga Zanbil où un poignard en bronze et un gobelet en céramique ont été mis au jour ensemble dans le vestibule du temple d’Ishnikarab (Ghirshman 1966: P. 91, Fig. 54). À Kelar Dasht aussi, un poignard et un vase en or, datés des XII-XIème siècle av. J.-C. (Porada 1965: Fig. 61, 94) ont été retrouvés associés (Samadi 1959: Fig. 10, 18). Ces deux catégories d’objets comptent également parmi les plus représentées dans les dépôts funéraires. Par ailleurs, la totalité des objets des lots a été retrouvée intacte et un grand nombre étaient décorés de manière élaborée. Concernant le second groupe d’objets, contrairement au premier groupe, une grande diversité de matériaux et de catégories s’y manifeste. Malgré cette diversité, quelques préférences ressortent à nouveau dans le choix des objets. En effet, une grande préférence a été accordée aux pointes de flèches en pierre et, de manière moins marquée, aux pointes de flèche métalliques. Ainsi, on peut constater que c’est l’armement qui occupe la place principale dans les deux groupes d’objets. Cependant une différence se manifeste déjà dans le choix du type d’armement entre les deux groupes. Dans le premier, seule une pointe de flèche (en bronze) a été découverte alors que dans le second elles constituent la majorité des armes (plus de mille). D’autre part, les poignards, les hallebardes et les haches sont favorisés dans l’armement du premier groupe et pas dans le second. Il y a donc clairement une sélection du type d’objets offerts propre à chaque groupe. En ce qui concerne la vaisselle métallique, elle est présente dans les deux groupes. Mais à la différence du premier groupe où plusieurs vases complets ont été découverts, la majorité des objets appartenant à la catégorie des vases ne sont que des fragments de vases. Par ailleurs, à l’opposé du premier groupe, vases et armements ne sont pas les seules catégories présentes dans le second groupe: des outils, des figurines, des maquettes, des parures et des sceaux sont d’autres catégories aussi présentes. À cela s’ajoute les nombreux morceaux et fragments d’objets cassés dont la fonction n’a pas pu être déterminée. Ainsi, à l’égard du second groupe d’objets, on peut conclure que malgré la préférence pour certain type et matériau d’objets, leur choix était libre contrairement au premier groupe. En comparaison, le temple de Sorkhdom-i Lori, semble également laisser le choix à ses donateurs quant aux objets à dédicacer.

Lieu de déposition Le milieu qui reçoit le dépôt peut être naturel tel qu’une grotte ou une rivière ou bien aménagé par l’homme tel qu’un habitat, dans un sanctuaire ou une tombe. Le lieu du dépôt ainsi que la manière dont le dépôt a été placé peut nous donner d’importantes informations concernant la fonction et l’intention du dépôt. Ainsi les dépôts liés aux structures archéologiques peuvent être: – Placés de manière visible dans une pièce. – Déposés avant ou au moment de la construction dans la maçonnerie du bâtiment ou sous le bâtiment au niveau des fondations. – Installés après la construction dans une fosse creusée au sol ou à un endroit creusé dans la maçonnerie. – Installé dans un bâtiment à la fin de sa phase d’occupation.

Différents types de dépôt L’acte de déposition peut être réalisé dans un objectif de dédicaces ou bien dans un objectif de dissimulation. Le premier cas prend le nom de dépôt votif et le deuxième le nom de trésor.

136

SANGTARASHAN

Fig. 60. Caractéristiques physiques des dépôts.

Fig. 61. Différents motifs de déposition: fonctions des dépôts.

Dépôt votif L’expression «dépôt votif» a un sens très général. Comme nous allons voir, elle est employée pour un unique objet ou un ensemble d’objets dédiés à une personne, une divinité, un pouvoir surnaturel, un bâtiment ou un lieu spécifique. Il a généralement un statut «sacré» (ce que l’on entend par «sacré» dans le monde ancien est tout ce qui entre en relation avec les pouvoirs surnaturels et les mondes de l’au-delà), protecteur ou commémoratif. Selon l’endroit et la manière dont il a été dédié, ce dépôt peut être classé dans différentes sous-catégories. La plupart du temps, il s’agit d’un dépôt définitif.

Offrande au temple L’offrande au temple est un des types de dépôt votif. Il contient tous les objets dédiés aux divinités dans le temple. Les offrandes fournissent la plus grande partie des informations concernant la vie rituelle des temples. Les pouvoirs et les spécialités de chaque divinité influent généralement sur les types d’objets dédiés.

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

137

Chaque temple et chaque civilisation imposent également des emplacements spéciaux pour les offrandes: sur une table d’offrandes, sur le sol de cella, dans une niche, à côté de la statue du culte, etc. En Orient, dès le néolithique, les bâtiments rituels manifestent la présence des offrandes (Alizadeh 2003: 22, 67-68). Mais il faut attendre le IVème millénaire pour voir la généralisation de l’acte de dépôt d’offrandes dans les temples mésopotamiennes (Pinch, Waraksa 2009). Les idoles aux yeux de la période chalcolithique (Breniquet 1996; Caubet 1991) et les statues en pierres et en terre cuite des orants du IIIème millénaires (Frankfort 1996: 23) sont des exemples remarquables des offrandes des temples des civilisations mésopotamiens avant l’Âge du Fer. Cette coutume y continue pendant l’Âge du Fer. Sur le plateau iranien les offrandes sont rares pendant toute la période préhistorique. L’Élam, cependant, manifeste des traits communs avec le Mésopotamie. Les poignards, les masse d’armes, les bijoux en bronze et en argent figurent parmi les types d’offrandes retrouvés à Tchoga Zanbil, un lieu rituel de l’Âge du Fer d’Élam (Ghirshman 1966: 100; Ghirshman 1968: 30, Fig. 12). En dehors de la Mésopotamie et de l’Élam, les offrandes sont aussi de très grande importance chez les Urartéens. L’iconographie assyrienne a livré l’image des temples de Mussasir, le plus important temple urartéen doté de riches offrandes (Botta, Flandin 1849: 141). L’archéologie confirme aussi la richesse des offrandes des temples urartéens tel qu’à Ayanis (Çilingiroglu 2013: 17) et à Toprakkale (Huot 2004: 146). Les objets métalliques et particulièrement l’armement ont une place très importante et figurent parmi les offrandes les plus communes chez les Urartéens (Çilingiroglu 2011: 176). Dans les temples urartéens un autel ou un podium recevait généralement les sacrifices ou les offrandes. Certaines chambres étaient consacrées aux offrandes. Mais généralement, avant d’arriver à ces chambres, les offrandes étaient suspendues aux murs ou posées sur les autels (Çilingiroglu 2011: 172-175). La péninsule Arabique est aussi une des civilisations de l’Âge du Fer qui tout comme l’Urartu, accorde une importance considérable aux offrandes métallique dans les temples (Gernez, Giraud 2017). L’importance d’objets métalliques et particulièrement l’armement parmi les offrandes ainsi que la pratique d’exposition d’offrande avant le dépôt dans un emplacement hors de la vue des fidèles, sont deux éléments qui rapprochent les pratiques qui semblent avoir lieu à Sangtarashan de celles des Urartéens. Dans la région du Zagros proprement dit, à l’Âge du Fer, plusieurs lieux, interprétés comme temples ont été découverts. Cependant à l’exception de Sorkhdom-i Lori (Schmidt, van Loon, Curvers 1989), les offrandes sont très rares dans les sites du Zagros. Cette rareté peut s’expliquer soit par la coutume de ne pas offrir d’objet, soit par une conséquence de pillages. Les offrandes ont pu être pillées ou bien être déplacées et cachées en un lieu éloigné des menaces. Pour l’heure, toutes ces hypothèses restent ouvertes et doivent être confirmées.

Favissa Le mot favissa est un mot d’origine latine utilisé pour les dépôts votifs dans le monde romain. La plus ancienne définition de ce terme apparaît chez l’auteur latin du premier siècle av. J.-C., Terentius Varro, et fait référence à des fosses remplies d’objets utilisés dans les temples, et qui, devenant trop nombreux, étaient stockés dans des dépôts souterrains ou parfois dans des chambres annexes (Terentius Varro, Gellio, II. 10). Les dictionnaires gréco-romains le définissent ainsi: «fosses votives ou des ex-voto qui ont été regroupés pour faire de la place dans le sanctuaire». Plus tard les archéologues l’ont utilisé hors du monde gréco-romain pour l’Orient et l’Égypte afin de désigner différents types d’objets votifs au moment de leur enfouissement. Margueron l’utilise notamment pour les objets votifs de Mari. Pour cet archéologue, ce terme désigne une fosse creusée dans le sol de certains sanctuaires dans laquelle le matériel sacré, voué à une divinité était enterré. Il ne pouvait en aucune façon revenir dans le monde profane (Margueron 2004: 563). Dans la présente étude, le terme favissa est employé pour un dépôt votif enfoui dans une fosse à proximité où à l’intérieur d’un temple ou d’un bâtiment rituel. Il est considéré comme une sous-catégorie du dépôt votif.

138

SANGTARASHAN

En Orient, la floraison de la pratique des favissae se situe au IIIème et IIème millénaire av. J.-C. Concernant le contenue des favissae, des statuettes en pierre et en terre cuite ainsi que les vases en pierre (Benoit 2001: 173; Butterlin, Lecompte 2014: 612) sont plutôt répandus au Mésopotamie alors que les objets métalliques comme l’armement, bijoux et figurines sont plus répandus au Levant et en Syrie (Gernez, Souleiman 2013; Benoit 2001: 305-307; Philip 1988: 191-196). Concernant l’acte de dépôt, dans les traditions du IIIème millénaire av. J.-C. les favissae sont constituées généralement en une seule fois. Alors qu’au IIème millénaire av. J.-C., on assiste en outre à l’émergence d’une nouvelle tradition où le dépôt de favissae se fait en plusieurs étapes, sur une longue période et à plusieurs reprises (Marchetti, Nigro 1997: 245). Les deux éléments mentionnés plus haut, autrement dit la présence de favissae contenant des objets métalliques et l’acte de dépôt successif de favissae, approchent les pratiques exercées à Sangtarashan au monde levantin du IIème millénaire av. J.-C. Concernant l’Âge du Fer malgré la présence des favissae, il est difficile d’ignorer l’essoufflement de cette tradition et de ne pas constater la perte de son ampleur en Mésopotamie par rapport à l’Âge du Bronze. Nimrud (Oates, Oates 2001: 110-113) et Tchoga Zanbil (Ghirshman 1968: 22-24) livrent quelques exemples. Le plateau iranien, la civilisation urartéenne et la région du Zagros n’offre aucune trace de dépôt d’objet qu’on puisse considérer comme un favissa. Cependant au Zagros nous avons un exemple complexe qui malgré des incertitudes mérite d’être mentionné: à Nush-i Jan, une jarre remplie d’objets a été découverte dans le fort, enterrée sous le sol et cachée par une brique (Stronach, Roaf 2007; Curtis 1984). Les caractéristiques physiques de ce dépôt (creusé dans le sol, caché par une brique et découvert dans un fort) l’associent largement à un trésor lié à un bâtiment profane. Cependant il pourrait également être associé au temple central situé à proximité du fort et les objets pourraient très bien faire partie de l’offrande du temple caché dans le fort. Dans ce cas, le dépôt peut être considéré comme une favissa.

Dépôts de construction Hormis les offrandes aux temples et les favissae, l’acte de déposition d’objets votifs peut prendre une autre forme: celle de la déposition d’objets dans les éléments architecturaux des bâtiments tels que les fondations, les murs ou encore sous le sol. Ces dépôts peuvent être liés aux bâtiments rituels, royaux, administratifs ou domestiques. L’acte de dépôt a pu survenir au moment de la construction ou pendant la restauration d’un bâtiment. Les dépôts de construction ne sont pas visibles et sont généralement condamnés tant que le bâtiment est utilisé. Différentes motivations peuvent être avancées pour expliquer l’existence de ce type de dépôts: Ils peuvent avoir un rôle de sanctification du lieu, ou bien un rôle de protection du bâtiment et garantir symboliquement sa stabilité ou encore remplir un rôle commémoratif renvoyant à un événement survenu dans le passé. L’histoire des dépôts de construction remonte au néolithique. Les premiers dépôts de construction sont attestés sur les sites néolithiques tels qu’El-Kowm en Syrie (Maréchal 1982: 228) où des figurines en plâtre étaient déposées dans le mur d’un bâtiment. Tout comme les favissae, la floraison de cette coutume date de l’Âge du Bronze. Les sites de Khafajeh, Tell Asmar, Nippur, Abu Salabikh et Mari attestent de la présence de plusieurs dépôts de constructions dans leurs complexes religieux, publiques et palatiaux (Tunça 1984: 192193; Delougaz, Lloyd 1942: 96-100, 181-182; Bjorkman 1994: 507, 563, 575, 626). Parmi les divers types d’objets déposés, les clous de fondation, sont très représentatifs pendant le IIIème millénaire av. J.-C. (Ellis 1968: 46, 154; Muscarella 1988a: 303-305; Benoit 2001: 276). Les objets métalliques sont plus présents en Anatolie et au Levant qu’en Mésopotamie (Philip 1988: 194). Ils y prennent une grande importance au IIème millénaire av. J.-C. (Philip 1988: 198). Les tablettes d’inscriptions sont aussi parmi les types de dépôt de construction qui se généralisent au IIème millénaire av. J.-C. et continuent d’exister sous différentes formes (cône et cylindre) jusqu’à l’Âge du Fer (Salvini, Parmegiani, Dan 2008: 63, N° 13, Ellis 1968: 161). Certains rois, dont Salmanazar I, utilisent même des tablettes métalliques (Ellis 1968: 160). Il y a aussi d’autres objets de divers matériau et nature tel que des

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

139

perles en pierres précieuses, d’objets métalliques, de sceaux, de figurines et de coquillages (Ellis 1968: 133, 160-161; Green 1983: 87) qui sont également utilisé comme dépôts de construction. À Élam, la maquette en bronze du roi Shilhak-Inshushinak à Suse, datée du XIIème siècle av. J.-C., est un exemple remarquable d’un dépôt de construction noyé dans un bloc de plâtre au sein d’un mur et représentant une scène rituelle (Huot 2004: 87). Alors qu’aucun indice de dépôt de construction n’a été découvert à l’heure actuelle ni sur le plateau iranien ni chez les Urartéens, dans le Zagros Sorkhdom-i Lori offre un exemple exceptionnel de cette tradition au Luristan (Schmidt, van Loon, Curvers 1989). Près de deux mille objets ont été découverts dans la maçonnerie des murs ainsi que sous les sols du bâtiment. Ces dépôts contiennent une grande variété d’objets du point de vue de leur matière aussi bien que du point de vue de leur nature. On peut notamment y mentionner les nombreuses armes et figurines en bronze et en terre-cuite, des sceaux cylindres, des bijoux, des épingles, etc. Le bâtiment ayant reçu ces objets a été interprété comme un temple qui aurait connu plusieurs restaurations. À chaque restauration, des dépôts auraient été effectués. Le temple est daté du IX-VIIIème siècle av. J.-C., cependant certains objets ont été datés de périodes plus anciennes. Ce site semble être le site le plus pertinent à comparer avec Sangtarashan du point de vue du contexte archéologique, historique, géographique aussi bien que du point de vue du contenu des dépôts. Il existe, un autre exemple dans le Zagros de l’Âge du Fer qui mérite d’être mentionné malgré toute l’incertitude que porte son interprétation. C’est le cas du site de Tang-i Hamamlan. Si l’on se base sur les récits des habitants des villages voisins, on peut imaginer la présence d’un dépôt de construction ou bien d’un trésor mais les preuves archéologiques ne permettent pas de le confirmer. Les habitants des villages voisins racontent qu’un bâtiment muni d’un escalier en pierre descendant jusqu’à une grande pierre a été découvert. Dans l’un des angles de ce bâtiment, une boîte en bois a été découverte sous quatre grandes pierres (sans préciser si la boîte se trouvait sur ou sous le sol). La boite contenait plusieurs objets en bronze (Thrane 1964: 156). Les archéologues ont ensuite pris en main les opérations. La publication de leur découverte mentionne la présence d’objets métalliques découverts sur la pente de la colline. Selon eux, ces objets auraient glissé depuis le bord de cette dernière. Cependant une information capitale manque: on ne sait pas si les objets ont été découverts ensemble ou s’ils étaient séparés. Ni les récits des habitants, ni les fouilles archéologiques ne permettent donc d’être certain de l’existence d’un dépôt de construction à cet endroit. Son existence demeure hypothétique.

Dépôt de condamnation La fin de l’occupation d’un bâtiment est parfois marquée par la dédicace d’objets juste avant l’abandon du lieu. Ce type de dépôt est connu comme “dépôt de condamnation” ou “dépôt de clôture”. Parfois, les évènements historiques peuvent être les causes de dépôts de condamnation. Par exemple l’abandon définitif d’un bâtiment important détruit par l’ennemi peut prendre une forme cérémoniale en déposant des objets pour clôturer l’occupation. Les objets dédiés au moment de l’abandon du lieu peuvent être comme un échantillon d’objets utilisés à cet endroit. Ils peuvent avoir également une signification symbolique pour marquer la fin de l’utilisation de ce type d’objet. L’identification des dépôts de condamnation est très difficile. La majorité des objets considérés comme dépôt de condamnation en Orient a été découvert dans le comblement des bâtiments à la fin de leur période d’utilisation. Sur le plateau Iranien, cette coutume semble avoir une longue histoire. Il est attesté depuis le Vème millénaire av. J.-C. (Majidzadeh 2010: 112) et continue jusqu’à l’Âge du Fer où plusieurs bâtiments comblés ont été découvert (Malekzadeh, Saeedyan, Naseri 2014: 165; Sarlak 2011: 392-393; Majidzadeh 2001: 8-10). La présence des objets dans ces comblements est attestée à plusieurs reprises. Dans la région de Zagros, le temple de l’Âge du Fer de Nush-i Jan est aussi comblé à la fin de sa période d’occupation. Dans son comblement, quelques rares objets (une épingle en bronze, un fragment de bol en pierre, une perle en terrecuite, une perle en cuivre et quelques tessons de céramiques) ont été trouvés (Stronach, Roaf 2007: 91).

140

SANGTARASHAN

Cependant on ne peut pas être sûr que ces objets aient été placés intentionnellement. Ils ont pu se trouver accidentellement dans la terre qui a été utilisée pour le combler. La quantité d’objets, leur état et leur valeur sont des indices qui peuvent nous aider à déterminer un dépôt de condamnation. Bjorkman remarque l’utilisation assez fréquente d’objets antiques dans les dépôts de condamnation. Elle souligne également qu’assez souvent les objets utilisés sont cassés (Bjorkman 1994: 109-110). Dans le cas où les objets ont été découverts à la surface du bâtiment à sa phase finale, il est impossible d’identifier l’acte de dépôt de condamnation. Les objets peuvent aussi bien appartenir à la dernière phase d’occupation qu’à un acte de déposition pour clôturer l’occupation du bâtiment. C’est justement la grande difficulté de cas de Sangtarashan.

Dépôt dissimulatif (Trésor) Depuis très longtemps l’homme cache des objets qui présentent une valeur à ses yeux. La cachette et le trésor sont les noms conventionnels que l’on donne à un ensemble d’objets de valeur déposés quelque part pour une période de temps afin d’être hors de vue. L’objectif est de revenir sur place et de le récupérer. Le trésor est donc sensé être un dépôt temporaire. Le lieu de découverte des trésors apporte de précieuses informations sur les différentes intentions possibles. Il peut être naturel et isolé ou archéologique et lié à un bâtiment ou à un élément architectural. Les pots contenant divers objets figurent parmi le type de trésor le plus courant (Tobler 1950: 151, 193, Pl. XCI, CXXXIX; Moorey, Parr 1978: 39, Benoit 2001: 253).

Trésor lié à un bâtiment Deux aspects différencient physiquement un trésor lié à un bâtiment, d’un dépôt de construction. En premier, le dépôt de construction est mis en place avant ou au moment de la construction/rénovation du bâtiment, tandis que le trésor est mis en place après sa construction. Deuxièmement, les trésors sont restreints aux bâtiments profanes, tel que les palais et les maisons (Bjorkman 1994: 127). Cependant certains offrandes des temples peuvent également prendre la caractéristique de trésor. C’est le cas des offrandes des temples utilisés dans les situations difficiles (les objets métalliques réutilisé ou fondu pour fabriquer de l’armement au moment de la guerre). Concernant l’Âge du Fer, on connaît de nombreux trésors assyriens. Le Fort de Salmanasar est un remarquable exemple de site ayant livré des trésors enfouis. Des objets, de différentes natures, ont été découverts dans une fosse creusée dans le sol d’une des pièces du Fort. Selon Mallowan, ces objets sont des biens personnels qui auraient été cachés avant l’abandon soudain du bâtiment (Mallowan 1966: 427-430). En revanche, sur le plateau iranien et dans le Zagros, les forteresses et les implantations de l’Âge du Fer n’ont livré aucun trésor, à l’exception de jarre de Nush-i Jan mentionnée plus haut. Celle-ci peut être aussi bien une favissa qu’un trésor.

Dépôts en milieu naturel Le contexte archéologique dans lequel le dépôt est trouvé est un indice remarquable qui nous aide à interpréter la fonction du dépôt. L’absence de ce contexte dans le cas de dépôt isolé en milieu naturel rend cette interprétation très difficile. Les objets déposés en milieu naturel peuvent être des offrandes ou des trésors et ils ont été attestés aussi bien au Zagros à travers la grotte de Kalmakareh que sur le plateau iranien à travers la grotte de Chaleh Ghar (Overlaet 2011). Étant donné que les dépôts de Sangtarashan sont attachés à des éléments architecturaux archéologiques et non pas isolés dans la nature, nous nous arrêtons ici le développement de cette partie qui n’entre pas dans nos propositions de fonctionnement pour les dépôts de Sangtarashan.

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

141

Type de dépôt à Sangtarashan À Sangtarashan, la partie nord de la zone 1 était, pendant la première phase d’occupation, au moment de l’occupation du site et peut être aussi au moment de la construction des bâtiments, consacrée aux dépôts d’objets. Elle a été creusée à plusieurs reprises pour recevoir différents lots (dans la couche de terre rouge argileuse US03) et par la suite recouverte (par la couche de terre marron US07). Les lots ont été retrouvés à différents niveaux de profondeur. La lentille de terre marron visible sur la coupe, au nord du carré F17 (US39), est probablement issue de ces creusements successifs. Les différences de profondeurs dans lesquelles les lots ont été découverts valident l’idée de dépôts successifs. Trois lots d’objets (Lots 1, 12 et 14) ont été découverts au-dessus des autres lots, dans la terre noire caillouteuse (US02), et éventuellement sur le niveau de sol de la Zone 1. Ils étaient probablement exposés au moment de l’effondrement de la Construction 1 vers l’intérieur. L’effondrement a abîmé deux des trois lots (Lot 12 et 14), ceux qui contenaient plusieurs vases. Plusieurs éléments nous laissent supposer que ces lots d’objets peuvent être classé dans la catégorie des dépôts votifs. Premièrement, ces lots appartiennent à la première phase d’occupation du site avec une architecture composée d’une grande enceinte circulaire et des constructions plus petites au milieu qui ne semblent pas être domestiques et ne ressemblent pas non plus aux forteresses des élites de l’Âge du Fer du Zagros. Deuxièmement, le fait de placer des objets, de manière dense, à l’intérieur de l’enceinte circulaire mais à l’extérieur des constructions, évoque une mise en scène significative. Troisièmement le creusement successif d’un lieu pour une répétition de déposition correspond le mieux à un dépôt votif. Les lots les plus profonds de Sangtarashan peuvent aussi bien être dédiés au moment de la construction du bâtiment qu’au moment de l’occupation. Mais le creusement successif de la partie nord de la zone 1 évoque plutôt un dépôt au moment de l’occupation. Dans le premier cas les lots peuvent être classés comme dépôts de construction et dans le deuxième cas comme favissae ou trésors. L’hypothèse du trésor a été rejetée du fait du caractère répétitif de l’acte de déposition à un même endroit et du fait de l’exposition de certains lots sur le sol. Quant aux lots qu’on suppose être exposés au moment de l’effondrement de mur de l’enceinte, on les classe dans la catégorie des offrandes. Il est donc possible que les lots d’objets soient exposés pour une période du temps avant d’être enfouies avec les autres lots. Les lots d’objets de Sangtarashan peuvent donc être classés dans trois catégories différentes, correspond à plusieurs types d’actes rituels: les dépôts de construction, les favissae et les offrandes. Concernant le deuxième groupe d’objets, avant analyser le type de dépôt pour ces objets, nous tenons à préciser encore une fois que nous n’ignorons pas la possibilité que ces objets ne soient pas du tout des dépôts mais des objets abandonnés dans un contexte archéologique très bouleversé autre que rituel. Les analyses suivantes sont valables suivant l’hypothèse que le site a gardé sa fonction rituelle et que les objets sont bien des dépôts. Ce deuxième groupe de Sangtarashan est composé d’objets isolés et éparpillés sur toute la surface du site. Ils ont majoritairement été découverts dans les zones pourvues en pierres (des Constructions 3, 4, 5 et dans les US32 et US34). Les objets ont été placés dans les couches moins profondes que le premier groupe et sont liés à la deuxième phase d’occupation du site. Quatre hypothèses sont envisageables concernant les manières et le moment de réalisation de ces dépôts: Premièrement, ils peuvent être posés dans la maçonnerie des murs pendant la seconde phase d’occupation au moment de la construction. Ils doivent alors être considérés comme des dépôts de construction. Deuxièmement, ils peuvent être posés ou jetés à la surface du sol des structures pendant la seconde période d’occupation. Ils doivent alors être considérés comme des offrandes. Troisièmement, ils peuvent être posés ou jetés sur le site à la fin de l’occupation au moment de l’abandon du site. Dans ce dernier cas, ils doivent être considérés comme des dépôts de condamnation. Quatrièmement, ils peuvent être des offrandes à un temple en ruine par les gens de passage. Malheureusement, la précision de notre interprétation s’arrête là car la conservation des vestiges et les données acquises sont insuffisantes pour aller plus loin. D’une part, pour une grande partie des structures, une seule assise en pierre a été conservée, la limite des murs n’est pas toujours claire et des effondrements ont éclaté la façade de la majorité des murs, ce qui entrave la compréhension de l’emplacement exacte où les

142

SANGTARASHAN

objets ont été posés (dans la maçonnerie ou sur la surface). D’autre part, la précision dans l’enregistrement des données sur l’emplacement d’une grande partie des objets se limite à la mention du carré auquel ils appartiennent. Les carrés mesurant 5 mètres par 5 mètres, la précision est peu fine. Reprenons les quatre hypothèses. La première, nous semble bien probable car dans l’autre cas de Zagros, à Sorkhdom-i Lori, les dépôts de construction composés d’objets métalliques dans les maçonneries des murs sont également attestés. Concernant la deuxième et la quatrième hypothèse, si ces objets sont des offrandes, leur désordre ainsi que leur présence éparpillée sur la totalité de la surface du site nous conduisent à supposer qu’ils ont été jetés à l’intérieur du site. À propos de la troisième hypothèse et l’identification de ces objets à un dépôt de condamnation, il faut préciser que l’état de conservation des bâtiments de Sangtarashan montre qu’ils n’ont pas été comblés. Cependant, recevoir des dépôts de condamnation peut être une autre manière de marquer la fin de l’occupation.

La vie et la mort des objets La vie des objets avant la déposition Une fois analysé l’objectif de déposition d’objets, nous tournons notre attention vers la vie des objets avant leur déposition. Avant le dépôt, les objets choisis peuvent avoir eu une vie ou bien être fabriqués dans l’objectif d’être dédiés. Dans certains cas, comme les trésors, il y a même une intention de vie après le dépôt. Quand on dépose un objet qui avait une vie avant la déposition, on le prive de sa fonction, on le désactive. Dans le cas de Sangtarashan, la question de savoir si les objets ont été créés avec une destination votive ou s’ils ont été dédiés au cours de leur vie pour une raison quelconque et désactivés de leur fonction reste encore énigmatique. L’apparence des objets peut toutefois nous donner certaines informations. En général, l’apparence des objets suggère une fonction prosaïque. Ainsi, un poignard même fabriqué pour être dédié à un temple a une fonction prosaïque qui est l’armement. Autrement dit, son apparence le relie à la catégorie de l’armement même s’il n’a jamais été utilisé dans cette fonction. Le choix de la fonction prosaïque des objets votifs peut nous permettre de déduire les raisons qui ont conduit à leurs dépôts. Parfois, certains caractères physiques permettent de rejeter une forme d’utilisation dans la fonction prosaïque de l’objet. Par exemple la lame non tranchante d’une hache au musée du Louvre (Musée du Louvre, AO 24799) élimine toute éventuelle utilisation de l’objet comme arme. La miniaturisation de deux haches appartenant au dépôt votif du sanctuaire de Sorkhdom-i Lori rend également peu probable leur utilisation comme arme ou comme outil (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 176a-b). À Sangtarashan, la miniaturisation de certains objets, ainsi que les lames obliques de certaines haches peuvent orienter l’interprétation vers une fabrication dans l’objectif de dédicaces. Mais cela n’est pas valable pour tous les objets. Les caractères physiques de certains objets leur confèrent tout à fait la possibilité d’être utilisés. Dans les cas où les caractères physiques sont compatibles avec la fonction prosaïque, ce sont les études des traces d’usures observées qui peuvent nous donner des informations sur cette précédente vie. L’étude des traces d’usure sur les objets des dépôts est beaucoup plus poussée sur les dépôts européens que sur les dépôts orientaux. Plusieurs lots d’objets métalliques datés de l’Âge du Bronze en France figurent parmi les exemples qui ont fait l’objet d’études sur les traces d’usure et qui l’attestent (Gabillot 2000; Gabillot, Simon-Millot, Petit 2011: 339). Ces études sont beaucoup moins avancées en Orient. Pour l’heure, aucune étude poussée dans ce domaine n’a été effectuée pour les objets de Sangtarashan. C’est toutefois une piste intéressante à explorer. Par ailleurs, l’état fragmenté et cassé de certains objets métalliques du second groupe, ainsi que la présence de catégories comme celle des outils fait pencher la balance vers une sélection d’objets peu élaborés et peut être même déjà utilisés. Ainsi il est possible de conclure qu’au moins le second groupe d’objets a très probablement eu une vie avant le dépôt. Concernant le premier groupe, cette question ne peut pas être résolue pour le moment. Tous les objets de ce groupe ne semblent pas avoir eu une vie au préalable. Ils ont peut-être été fabriqués dans l’objectif d’une dédicace.

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

143

Des ateliers de fabrication d’objets votifs à proximité de lieux sacrés sont non seulement imaginables mais aussi attestés sur des sites comme à Tchoga Zanbil (Ghirshman 1966: 95). La confirmation de cette hypothèse demande plus d’investigation.

Pratiques rituelles: la mise à mort des objets La vie des objets avant la déposition a été abordée de manière générale dans la partie précédente. On s’intéresse désormais au dernier moment de cette vie juste avant la déposition. Concernant les lieux rituels, l’existence de rites qui accompagnent ou précèdent l’acte de déposition des objets votifs est tout à fait concevable. C’est habituellement les sources textuelles (c’est pendant la Dynastique Archaïque III, qu’on voit les premières attestations textuelles expliquant les rites des bâtiments avec les dépôts d’objets chez les civilisations mésopotamiennes; Ellis 1968: 154-155) ou iconographiques qui abreuvent notre imagination. (L’iconographie égyptienne représente parfois un cortège de porteurs de dépôts accompagnés par des danseurs et se dirigeant vers un sanctuaire; Dorn 2005: 132. Les porteurs d’offrandes sont également visibles sur le vase d’Uruk ainsi que sur plusieurs sceaux cylindres mésopotamiens.) Dans plusieurs sources textuelles, cet acte est réalisé par des personnages très importants tel que le roi (Ellis 1968: 170-172). Il constitue très probablement un honneur et un privilège pour la personne qui le réalise. On peut aussi imaginer que l’acte ait été réalisé par des prêtres, des chefs de tribus ou même un chef de famille. Encore aujourd’hui, dans notre société moderne on peut observer ce type d’acte dédié aux responsables politiques. Malheureusement les textes assyriens n’ont pas révélé beaucoup d’informations sur les pratiques rituelles des habitants de la région du Zagros. À Sangtarashan, aucun élément iconographique ne vient non plus à l’aide. Dans cette situation, il ne reste qu’à se concentrer sur les indices archéologiques pour déterminer si d’éventuels rites ont pu laisser des traces visibles après des millénaires. Comme cela a été démontré plus haut, la présence de lots d’objets enterrés successivement sous le sol des constructions laisse supposer qu’ils aient été dédiés à différents moments, par différentes personnes ou pour différentes raisons. Les restaurations du lieu peuvent constituer des occasions de dédicaces comme cela est attesté pour Sorkhdom-i Lori. Mais il semble plus probable que les dédicaces d’objets aient été accomplies à l’occasion de rituels mensuels, annuels ou occasionnels. Le passage des nomades dans leurs voyages saisonniers constitue une de ces possibilités. Comme cela a été dit plus haut, certains lots étaient exposés sur le sol et exactement au-dessus d’anciens lots enterrés. Cela suggère un rite qui exige l’exposition pour un certain temps des derniers lots dédiés avant qu’ils ne soient remplacés par d’autres lots et qu’ils rejoignent les lots plus anciens sous le sol. Cette pratique est également répandue pendant l’Âge du Fer dans la civilisation urartéenne où les objets votifs étaient exposés dans un premier temps puis placés hors de vue. La présence d’ossements d’animaux entre les deux lots d’objets situés sur le niveau de sol (lots 12 et lot 14) des constructions de la première phase d’occupation, laisse supposer l’existence d’éventuels dépôts d’aliments ou de sacrifices, mais la quantité d’ossements reste très modeste. La mutilation constitue une autre pratique envisageable pour certains objets de Sangtarashan. Le Larousse défini la mutilation comme «un retranchement d’une ou de plusieurs parties d’une œuvre d’art». En archéologie, on entend par mutilation le retranchement volontaire d’une ou plusieurs parties d’un objet. Concernant les objets à dédier, cette action, peut être considérée comme le glas de sa fonction d’une manière définitive. Cela rend l’objet irrécupérable. La mutilation figure donc parmi les rites avant la déposition dont la conséquence peut être visible matériellement dans les découvertes archéologiques. La pratique de la mutilation d’objets votifs est connue au Proche et Moyen Orient depuis les périodes qui précèdent l’Âge du Fer. Nombreuses sont les statuettes mutilées dans les temples de l’Âge du Bronze comme à Mari qui évoquent cette pratique (Butterlin, Lecompte 2014: 615-616). Au Luristan à Bard-i Bal (Overlaet 2003: 553), à Tépé Giyan (Contenau, Ghirshman 1935: 23-24) ainsi qu’en Élam à Tchoga Zanbil (Ghirshman 1966: Pl. LIV, 3-4) les poignards repliés ou cassés attestent également de l’existence de cette pratique parmi les objets votifs aussi bien dans le monde funéraire que dans les contextes religieux.

144

SANGTARASHAN

À Sangtarashan, la pratique de la mutilation, pour le premier groupe d’objets peut être envisagée pour deux poignards. Le premier est un poignard en fer plié en deux (San. 59) et appartenant au lot 12. Le second est un poignard en bronze, cassé au milieu de sa lame, placé à l’intérieur d’un gobelet (San. 32) et appartenant au lot 6. Hormis ces deux objets, tous les autres objets des lots sont intacts ou n’ont subi que des cassures qui semblent être accidentelles. En revanche, cette pratique peut être reliée à plusieurs objets du second groupe. C’est l’état fragmenté de nombreux objets du second groupe qui permet d’envisager cette possibilité. Il ne faut pas oublier que tous les objets cassés ne sont pas signes de mutilation. La mutilation et la déposition d’un même objet ne sont pas toujours réalisées par un même groupe de personnes. Dans certains cas un objet est mutilé volontairement avant de le dédier. Cela peut être considéré comme un rituel. Mais il est également possible qu’un autre groupe de personnes, comme des ennemis aient mutilés les objets sacrés d’une population et qu’après leur départ, ces objets aient été déposés par cette population. Dans ce cas-là, l’acte de mutilation ne peut pas être considéré comme un acte rituel, mais un événement avant la déposition. La vérification de ces deux hypothèses est archéologiquement quasiment impossible. Dans le cas du second groupe d’objets de Sangtarashan, il pourrait s’agir d’un bris par les donateurs avant dédicace et selon un rite, ou bien que les objets aient été cassés pour des raisons inconnues et que l’on ait décidé ensuite de les dédier. Dans ce dernier cas, ce n’est pas le fait de casser un objet avant la dédicace qui constitue le rite mais plutôt le fait de dédier les objets déjà cassés. Ainsi on peut conclure que Sangtarashan semble être un lieu rituel avec deux phases d’occupations et présentant des rites différents. D’une phase à l’autre ces pratiques ont bien changé. Ce changement peut être associé à des causes différentes: soit l’identité des donateurs a évolué avec un changement de classe sociale, soit c’est la coutume qui a changé au fur et mesure. Pendant la première phase d’occupation, on dédiait des objets de valeur en lots et on les exposait pour une période donnée avant de les enterrer, tandis que pendant la seconde phase d’occupation, on dédiait des objets de diverses natures, moins luxueux que ceux du premier groupe, dans certains cas même de simples fragments, et non en lot mais de manière éparpillée sur l’ensemble du site. Contrairement aux lots, ils ne sont pas enterrés, mais soit placés dans la maçonnerie des murs, soit jetés à l’intérieur des structures. Néanmoins même si les raisons restent obscures, le changement de pratique est évident.

Attentes et intentions des fidèles À Sangtarashan, contrairement à la Mésopotamie, l’Élam ou encore l’Anatolie, l’absence de toutes statues de culte et de sources textuelles rend difficile l’identification de la divinité vénérée et la compréhension de l’objectif précis des dédicaces d’objets à cet endroit. Sangtarashan figure parmi les rares sites iraniens de l’Âge du Fer, à l’exception des cimetières, qui possède une richesse extraordinaire sur le plan des objets découverts. Les temples situés sur le Plateau iranien et dans la région de Zagros, à l’exception de Sorkhdom-i Lori, n’ont pas révélé beaucoup d’objets votifs. Sur ce plan, Sangtarashan et Sorkhdom-i Lori semblent être tournés vers les régions nord et ouest où les objets votifs sont abondamment attestés dans les contextes palatiaux et rituels. Comme on l’a vu plus haut, l’armement est la catégorie d’objet la plus représentée à Sangtarashan et cela sous différentes formes. Symbolisant généralement le pouvoir militaire et par là, la protection et la défense, il semble donc que les donateurs de Sangtarashan avaient à cœur d’assurer sans cesse leur protection. Les menaces pouvaient aussi venir de la nature que des hommes: d’une part, le caractère montagneux de la région impliquait de nombreux risques et d’autre part les menaces d’attaques des civilisations voisines comme les Assyriens, les Urartéens et les Élamites étaient très élevées. L’histoire montre que les montagnards du Zagros ont été touchés à plusieurs reprises par ces attaques et eux même ont également menés différentes attaques. Il fallait donc se protéger plus que jamais. Cette atmosphère de guerre et ce besoin de protection sont également visibles dans le caractère fortifié des implantations de l’Âge du Fer. L’armement n’est pas la seule catégorie d’objets votifs à Sangtarashan, la présence d’autres catégories d’objets ouvre la possibilité d’autres motivations de dédicaces. Après l’armement, les vases constituent la catégorie la plus représentée à Sangtarashan. Ce qui est remarquable concernant les formes des vases

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

145

métalliques du premier groupe est la présence de vases à bec munis d’une partie saillante ainsi que la présence de situles à fond arrondi. Ces deux types de vase ne semblent pas convenir à une utilisation quotidienne mais plutôt à des utilisations ponctuelles telles que des cérémonies rituelles. Les vases à bec sont interprétés par certains chercheurs comme des vases à libations. Les situles à fond arrondi sont généralement interprétées comme vases pour la consommation de boissons alcoolisées pendant les banquets. Il ne s’agit donc pas de vases de tous les jours qui auraient été dédiés pour une occasion particulière. Il s’agit de vaisselle de prestige qui a pu être utilisée lors d’un rituel puis offerte à la fin de la cérémonie ou dont le contenu était l’élément de la dédicace. Malheureusement, aucune analyse de résidu n’a été effectuée sur le contenu des vases. La présence de figurines en tant qu’offrande dans le second groupe d’objets peut être interprétée comme la représentation de divinités, de prêtres ou bien de fidèles. Ce type de représentation est assez connu dans les civilisations mésopotamiennes en tant qu’offrandes aux temples. Leur présence est également connue dans les dépôts de construction représentant l’esprit du gardien protecteur du bâtiment. Une partie des figurines humaines à Sangtarashan ne présente pas d’attributs caractéristiques. La seule figurine anthropomorphe en terre cuite est un personnage assis dont les traits sont sommaires. Certaines figurines métalliques sont également très sommairement travaillées. Cependant certains autres présentent des positions plus soignées pouvant évoquer des messages, notamment la position de leurs mains. Dans quelques cas, la position debout, les mains écartées et tenues vers le haut peut suggérer un geste de prière ou bien le port d’un élément sur leur tête. Dans un autre cas, une figurine représente un personnage en train de courir avec une main levée portant peut-être une arme de jet. Une autre figurine présente un personnage avec une main sur la bouche et une main sur l’oreille qui peut évoquer la parole et l’écoute. Dans une autre figurine, une main sur la poitrine et une main sur le poignard peuvent évoquer la fécondité et la protection/défense. Ces figurines peuvent représenter les divinités ou bien des fidèles. La protection/défense, le pouvoir militaire, la fécondité, et les valeurs morales comme la parole et l’écoute sont des messages que ces figurines peuvent transmettre. Plusieurs figurines animales ont été mises au jour sur le site. Quand on sait à quel point l’animal détenait une place importante chez les montagnards du Zagros, puisque leur économie était très probablement basée majoritairement sur l’élevage, on peut très bien imaginer que ces figurines soient une représentation de divinités. On peut aussi imaginer qu’elles jouaient le rôle de substituts pour un sacrifice symbolique. D’autre part, certains objets interprétés comme des maquettes ont été découverts sur le site. Ces objets étant très fragmentés, cette identification est hypothétique. Se basant sur ce postulat, on peut une nouvelle fois rechercher l’objectif de la dédicace de ces objets. Les maquettes architecturales figurent dès le IIIème millénaire av. J.-C parmi les dépôts votifs mésopotamiens. Elles constituent une représentation miniature du temple, du palais ou même de la ville. Elles peuvent évoquer symboliquement une construction dédiée à la divinité vénérée ou bien un souhait à la divinité de garantir la protection d’une construction qu’elle représente. Ce type d’intention peut être mis en parallèle avec les dépôts de clous de fondations qui, au fond, représentent aussi une partie de la construction et sont dédiés pour assurer la stabilité du bâtiment. Encore une fois cela nous amène au besoin des donateurs pour assurer leur protection. Du point de vue de la matière première, deux matériaux ont une forte présence. Le métal dans toutes les catégories d’objets et la pierre spécialement pour les pointes de flèche. La dominance du métal peut conduire à voir en ces dédicaces un pouvoir lié à la métallurgie. Cependant en regardant à une échelle plus large, on remarque que le métal est présent de manière très massive dans la région depuis l’Âge du Bronze et pas seulement dans les contextes rituels mais aussi dans les contextes funéraires. En dehors du Luristan, l’Anatolie, le Levant et la péninsule Arabique figurent parmi les autres civilisations orientales qui ont accordées une place particulière aux objets métalliques dans leurs objets votifs. La présence massive du métal à Sangtarashan ne marque donc pas forcément un caractère spécial lié à une divinité vénérée. Mais elle démontre de manière certaine que la société de l’époque était très familière avec la production d’objets métalliques ou alors qu’elle appréciait énormément les objets en métal. Pour l’heure, aucun véritable centre de production d’objets métalliques n’a été découvert au Luristan. On ne sait donc où ces objets ont été fabriqués. La catégorie des parures à Sangtarashan est présente mais de manière moindre que celle de l’armement et de la vaisselle. En comparaison avec Sorkhdom-i Lori, où de nombreuses épingles ont été mises au jour, ici

146

SANGTARASHAN

les parures sont beaucoup moins visibles et beaucoup plus simples. Le luxe des parures ne semble pas constituer un enjeu dans les dédicaces. Ainsi on peut conclure que parmi les enjeux des dédicaces à Sangtarashan, figuraient un grand besoin de protection de leur vie et de leurs biens. Sangtarashan semble donc les assurer de son pouvoir de protection. Les bénédictions sur l’alimentation et les banquets rituels, que l’on peut percevoir à travers la vaisselle, peuvent constituer un deuxième axe de dédicace. Par ailleurs, une liberté dans les dédicaces semble se manifester au sein du second groupe. Autrement dit, chacun dédiait ce qui lui était cher ou intéressant à dédier. Pendant toute la période d’occupation du site, les visiteurs et par conséquent la divinité vénérée, avaient une grande appréciation pour les objets métalliques.

Qui étaient les donateurs? Les Kassites, les Ellipis, les Mèdes et les Parnakiens sont les peuples que les sources textuelles mentionnent en tant qu’habitant du Zagros central (Luristan culturel) pendant l’Âge du Fer. Les Kassites, descendus dans la plaine Mésopotamienne au début du IIème millénaire av. J.-C., sont probablement, en partie, retournés dans le Zagros après la chute de la dynastie Kassite pendant l’Âge du Fer I (Zadok 2015). Tous les Kassites ne semblent pas être retournés au Zagros après la chute de leur dynastie en Babylonie. Les sources écrites babyloniennes continuent à mentionner des noms kassites pendant les périodes post-kassites (Sassmannshausen 1999: 417). Nous ne savons cependant pas s’ils constituaient le seul peuple du Luristan ou si d’autres populations y vivaient aussi. Leur présence continue d’être attestée jusqu’à VIII-VIIème siècle av. J.-C. sur le territoire Mède. Vers le IX-VIIIème siècle av. J.-C., les textes parlent d’un royaume nommé Ellipi (Luckenbill 1926: 196, 235, 262, 286; Levine 1974: 18) que les archéologues et les historiens placent dans la vallée de la rivière de Seymareh, dans la région de Pish Kuh, vers l’actuel Kermanshah et le Luristan (Zarrinkoub 1985: 76-77; Diakonoff 1985: 74; Zadok 2015). L’Élam est proposée comme limite sud du royaume d’Ellipi (Bryce et al. 2009: 225). Dans les textes de la fin du VIIIème siècle av. J.-C., Mar’ubistu, est mentionné comme une forteresse ellipienne que F. Maniori localise au sud-est de la vallée de Khorramabad (Maniori 2014: Tav. 9, Tav. 11), ce qui veut dire non loin du site de Sangtarashan. L’identité ethnique des Ellipis n’est pas très claire. Les Mèdes, mentionnés dans les textes assyriens depuis le IXème siècle av. J.-C. (Luckenbill 1926: 206), semblent atteindre le Luristan au VIIème siècle av. J.-C. Cela n’entraîne pas la suppression du royaume d’Ellipi, mais, comme le décrivent les textes, à cette époque, différents chefs locaux gouvernent au sein du pays des Mèdes. Ellipi a pu donc constituer un des gouvernements indépendants. Un autre peuple ou entité politique mentionnée dans les textes du VIIème siècle av. J.-C. est celui des Parnakiens (Luckenbill 1927: 207). Overlaet propose que ce peuple soit installé dans la région de Posht Kuh (Overlaet 2003: 233) (actuelle province d’Ilam). Zadok les place également dans la région de Mehran à l’extrême est de la province actuelle de Kermanshah et au nord de Posht Kuh (Zadok 1981-1982: 135). Il est très difficile de savoir auquel(s) ces peuples appartenaient les donateurs de Sangtarashan. Une autre question qui se pose ici est de savoir si l’on peut associer ces donateurs à un groupe socio-professionnel particulier ou encore à une .fréquentation masculine ou féminine Les matériaux, les catégories et les techniques de fabrication des objets montrent qu’il s’agit d’un échantillon d’objets que l’on voit habituellement au Luristan à l’Âge du Fer, à l’exception du sceau-cylindre qui n’est pas en harmonie avec les autres objets géographiquement et chronologiquement. La quasi-totalité des objets déposés à Sangtarashan semble venir des habitants de la région du Luristan culturel. La présence remarquable de la catégorie de l’armement et des objets métalliques peut faire privilégier la thèse d’une société guerrière et métallurgiste. La fréquentation masculine ou féminine ne peut, en revanche, pas être commenté car il semble simpliste d’associer les armes aux hommes. La totalité des objets de Sangtarashan présente une taille relativement petite qui les classe dans la catégorie des objets mobiles. On peut alors supposer que ces objets sont sélectionnés pour leur caractère transportable et étaient offerts par des voyageurs. Si l’on croise l’hypothèse qu’il s’agisse d’habitants de la région du

ÉTUDE DU SITE DE SANGTARASHAN

147

Luristan avec celle-ci qui nous met face à des voyageurs, cela nous conduit à l’image des voyageurs habituels de la région. Les tribus nomades constituent donc la meilleure supposition. Pour aller plus en détail, il convient de s’arrêter sur la disparité des quantités d’objets au sein des lots. Certains lots sont en effet beaucoup plus riches et contiennent des dizaines d’armes et de vases de différents types tandis que d’autres sont plus pauvres et ne contiennent que deux objets. Le croisement de ce fait avec le caractère répétitif des dépôts laisse supposer que chaque lot ait appartenu soit à des familles soit à des tribus différentes dont certaines étaient plus riches que d’autres. Concernant le second groupe, les donateurs semblent être beaucoup plus modestes. Cela est lié à des classes sociales différentes, à des coutumes différentes ou à des possibilités matérielles de dédicaces différentes.

148

SANGTARASHAN

LA GÉOSTRATÉGIE DE SANGTARASHAN Si l’on considère Sangtarashan comme un lieu rituel, il faut garder à l’esprit que l’emplacement de ce type de lieux dans les sociétés antiques n’est pas déterminé au hasard. Les traditions mésopotamiennes montrent que bien souvent on recherchait dans les ruines et les fondations des sanctuaires anciens pour bâtir un temple (Ellis 1968: 156). Il est rare que les rois se soient permis d’innover. La continuité de la tradition est telle que l’on préfère reconstruire plutôt que de construire à neuf. Dans les cas où il fallait construire un nouveau temple, une permission était demandée aux dieux et c’est eux même qui désignaient l’emplacement. D’autre part, pour qu’un lieu soit choisi pour recevoir des objets de valeur, il doit avoir des caractéristiques géographiques ou historiques spéciales. Il faut donc analyser ces différentes caractéristiques à Sangtarashan pour connaître les raisons qui ont conduit à sa construction. Le site de Sangtarashan est situé sur une plateforme sur le versant sud du mont Patakht. Quand nous sommes sur le site, nous avons face à nous au sud, les régions montagneuses de Pa Gard, Papa Anar et derrière elles les montagnes de la région d’Andimeshk. Au sud-est et à l’est aussi des montagnes s’élèvent, les monts du Gariveh et du Chelang et derrière eux les sommets des montagnes de Bakhtiari. L’étroite vallée de Keshvar se place entre nous et ces régions montagneuses au sud et au sud-est. Derrière nous, au nord, et à l’autre côté du sommet du mont Patakht se trouve la vallée de Darreh Chapi, entre le mont Kuh Kala et le mont Taf qui descend vers la plaine du Khorramabad (Pl. 4). Nous sommes donc à la frontière entre une région montagneuse et une plaine inter-montagne. Voyons à présent de quel point de vue cette frontière peut être importante. La région du Luristan, encore aujourd’hui, abrite de nombreuses tribus nomades qui font leurs migrations saisonnières entre les alpages du Zagros et la plaine du Khuzistan. Chacune de ces tribus empreintes un chemin fixe. Sangtarashan se place sur le chemin de migration des tribus nomades de Sakvand et de Papi. Les archéologues, sans nier la présence de sédentarisme, sont d’accord sur le fait que le nomadisme se pratiquait largement pendant l’Âge du Fer au Zagros (Overlaet 2003: 233-234). Le choix des chemins de migrations subit la morphologie de la région. Comme la morphologie du Zagros n’a pas changé depuis l’Âge du Fer, on peut supposer que les chemins de migrations n’ont pas subi de changements considérables non plus. De là, on peut imaginer que Sangtarashan pouvait être également placé sur le chemin de migration de tribus nomades de l’Âge du Fer. Si l’on remet la morphologie de la région dans le contexte de migrations des tribus nomades, on observe que les tribus venant de la plaine de Khuzistan, passent par une région très montagneuse avec des cols et des vallées étroites pour atteindre la vallée de Keshvar. Le mont de Patakht est le dernier obstacle avant d’atteindre la pente de la vallée de Darrée Chapi qui descend vers la plaine de Khorramabad. Autrement dit Sangtarashan est situé sur le dernier obstacle avant la destination. Si l’on considère le voyage de l’autre côté, de Khorramabad vers la plaine de Khuzistan, Sangtarashan est situé aux portes d’une région montagneuse avec des obstacles et dangers à franchir. Dans les deux cas, Sangtarashan est situé dans un lieu stratégiquement important pour les voyageurs. Ils apportent des objets de valeurs et les dédient à cet endroit: dans le cas des voyageurs venant de Khuzistan, après avoir passé la partie la plus dangereuse du voyage, ils remercient par un dépôt le pouvoir dominant de les avoir protégés; dans le cas des voyageurs venant de Khorramabad, avant d’entrer dans une région montagneuse pleine de dangers, ils garantissent, par un dépôt, leur salut jusqu’à la fin du voyage. La situation géographique de Sangtarashan donne donc une raison solide pour la construction d’un lieu rituel. Pour le moment, aucune implantation n’a été découverte aux alentours. Cependant, des prospections (Mahdvar 2006) ainsi que des découvertes accidentelles de tombes indiquent la présence de cimetières de l’Âge du Fer aux environs du site, ce qui montre que la région était fréquentée de manière régulière.

L’ASSEMBLAGE LITHIQUE DE SANGTARASHAN FRANCESCA MANCLOSSI

INTRODUCTION Malgré que le site de Sangtarashan soit daté à l’Âge du Fer, une composante importante des vestiges est constituée de plusieurs centaines de pointes en pierre taillée. Bien que leur présence dans des contextes du début du Ier millénaire av. J.-C. ne soit pas isolée, le nombre extrêmement élevé des pièces et la nature particulière du site rendent cette collection de grand intérêt pour reconstituer les contextes d’utilisation de ces objets et pour évaluer leur rôle au sein de la culture du Luristan. L’étude ici proposée se pose comme objectif d’offrir une analyse exhaustive du matériel recueilli qui a été analysé dans sa totalité. En suivant l’approche technologique, tous les artefacts lithiques ont été analysés afin de reconstituer comment ils ont été produits, du choix des matières premières, aux opérations de manufacture, jusqu’à leur utilisation et abandon. La richesse de l’assemblage, avec plusieurs centaines d’exemplaires, nous a permis de créer une typologie originale basée sur la silhouette des pointes, et de proposer une classification techno-fonctionnelle. À ce propos, l’analyse des fractures visibles à l’œil nu a fournis des informations importantes pour la reconstruction des modalités d’utilisation de ces pointes qui, comme suggéré par le caractère rituel de Sangtarashan, ne s’épuise pas avec une fonction pratique et mondaine. De la même manière, la recherche de caractères plus esthétiques que fonctionnels a été prise en considération pour évaluer le rôle symbolique des pointes qui, à l’Âge du Fer, ont été généralement trouvées au sein de contextes funéraires.

HISTOIRE DE LA RECHERCHE: LES POINTES EN PIERRE TAILLÉE DE L’ÂGE DES MÉTAUX Les industries lithiques de l’âge des métaux ont traditionnellement recouvert un rôle marginal dans la recherche. Les archéologues se sont toujours montrés plus intéressés au développement de la métallurgie, et la taille de la pierre a été considérée comme un simple héritage de traditions préhistoriques peu informatives pour l’étude des sociétés de l’Âge du Bronze et de l’Âge du Fer. Depuis quelques décennies, toutefois, plusieurs chercheurs ont accordé un nouvel regard sur ces productions. Les industries lithiques «tardives», en effet, se sont montrées capables d’offrir des aperçus inédits sur les sociétés proto- et historiques, en offrant des informations non disponibles à partir d’autres domaines de la culture matérielle (Coqueugniot 1991; Coqueugniot 2006; Manclossi, Rosen 2019; Manclossi, Rosen, Boëda 2019; Manclossi, Rosen, Lehmann 2018; Rosen 1997; Rosen 2013). Malgré la présence de plus en plus importante d’objets en métal, les outillages en pierre taillée continuent d’être attestés dans tout le Proche Orient jusqu’à l’Âge du Fer, même si avec des importantes et significatives différences dans le temps et l’espace. Les pointes de Sangtarashan en sont un exemple. Afin de colloquer cet assemblage au sein d’un contexte plus ample, nous proposons un aperçu des pointes en pierre taillée de l’Iran, avec une attention plus approfondie sur l’Âge du Fer au Luristan. En parcourant l’évolution des pointes, à l’exception du Néolithique qui sera traité brièvement, les informations disponibles sont très fragmentaires et incomplètes. La plupart des données accessibles se réfèrent à des publications datées, dépourvues d’analyses détaillées sur la composante lithique. La synthèse ici proposée, donc, ne représente qu’une vision très simplifiée d’un sujet qui mérite, dans le futur, d’être mieux approfondi. En Iran, la production de pointes en pierre taillée représente une tradition millénaire qui remonte au ème XII millénaire et même avant. Des pointes en silex sont bien attestées pendant tout le Néolithique et dans toutes les régions, à la fois dans les sites d’habitat et les sépultures (Peasnall 2002a). Selon leurs caractères typo-morphologiques, ces pointes peuvent être divisées en trois familles principales, qui coexistent dans la plupart des sites. Le premier group est représenté par les pointes de flèche qui se caractérisent par une extrémité pointue et une base arrondie (Mortensen 2014: 40-49, Fig. 47a-c). Le deuxième group est formé par les microlithes géométriques qui, de forme trapézoïdale ou à demi-lune, représentent des armatures de flèche de type transversal (Abe 2011; Mortensen 2014: Fig. 47n-o). Le dernier groupe, enfin, est représenté par les perçoirs, généralement utilisés pour la perforation des perles, qui se caractérisent par une extrémité pointue relativement petite mais robuste (Furayama 1983; Mortensen 2014: Fig. 47d). Bien que ce classement typologique renvoie à des fonctions et utilisations différentes, les caractères morphométriques ne sont pas toujours

152

SANGTARASHAN

suffisants pour distinguer les pointes utilisées comme des armatures de flèche ou des perçoirs et, sans l’aide d’analyses tracéologiques, la terminologie utilisée peut résulter un peu arbitraire (voir aussi Hiebert, Dyson 2002: 123). En continuité avec le Néolithique, la production de pointes de flèches, microlithes et perçoirs continue pendant le Chalcolithique (Peasnall 2002b), apparemment sans aucun changement majeur. Ces types d’outils sont attestés dans des sites d’habitat et à l’intérieur des sépultures comme, par exemple, à Godin Tepe (Edens 2002: 35), Tepe Pahlavan (Vahdati 2010: 19) et Parchinah (Haerinck, Overlaet 1996: 23-24). La production de pointes et leur association avec la manufacture de perles semble être un des éléments les plus caractéristiques de l’industrie lithique de l’Âge du Bronze Ancien, comme bien montré par l’identification d’un atelier à Tepe Hissar (Bulgarelli 1979), ou la découverte de plusieurs tombes d’artisans à Shahr-i Sokhta contenant des sets de perçoirs en association avec des perles (Piperno 1976: 9-14; Sajjadi et al. 2003: 85). En ce qui concerne la production d’armatures de flèche, les attestations se font plus variées, et des traditions régionales semblent se délinéer. Si, par exemple, à Tepe Farrukhabad, dans la vallée de Deh Luran au pieds du Zagros, seulement des armatures transversales sont présentes dans les contextes datés au IVème et IIIème millénaire (Wright 1981: 44, 136, Fig. 25a, 68a-f), à Tepe Hissar, les pointes de flèches sont de forme losangique dans la phase plus ancienne (IVème millénaire) et à triangle dans la plus récente (III-IIème millénaire) (Dyson 1989: 98-99). Comme pour les périodes précédentes, ces objets se trouvent à la fois dispersés dans les sites d’habitat et regroupés dans des sépultures. À ce propos, une des plus célèbres est la tombe du «deuxième guerrier» à Tépé Hissar où 14 pointes de flèches, originairement fixées à des hampes de bois longues au moins 45 cm, ont été trouvées alignées au corps (Schmidt 1933: 444, Pl. CLII, CLIIIb, CXLIIIa). L’attestation des pointes en pierre du IIème millénaire semble indiquer plusieurs changements. D’un côté les géométriques transversales trapézoïdales ou à demi-lune semblent disparaître car ils ne sont plus attestés dans les sites. De l’autre côté, des différences techno-typologiques régionales se délinéent. Par exemple, à Marlik, dans la région caspienne, les pointes de flèche se caractérisent par une retouche bifaciale très élaborée faite par pression qui confère aux pontes une forme caractéristique à base concave (Negahban 1996: 282, Pl. 127. 864), une typologie qui montre des analogies très fortes avec les productions contemporaines du Caucase (Amato, comm. pers.). Cette tradition semble s’étendre jusqu’à la plaine de Neyshabur, dans la région nord-orientale de l’Iran, comme le démontre l’assemblage de Shahrake Firouzeh (Rezai, Basafa 2018). Totalement différentes, en revanche, sont les pointes de Tchoga Zanbil, dans la vallée du Deh Luran qui, avec des pointes de forme losangiques simplement retouchées sur les bords (Negahban 1991: 282, Pl. 127. 864), se placent dans la continuité avec les traditions précédentes. À côté des pointes de flèche, l’utilisation de perçoirs pour la manufacture de perles continue pendant le IIème-Ier millénaire, comme le montre la présence de ces outils dans l’assemblage lithique de Haft Tepe (Negahban 1991: 44). En ce qui concerne l’Âge du Fer et plus proprement le Luristan, les seules informations disponibles viennent des nombreuses nécropoles investiguées dans la région (Table 35). Parmi les artefacts les plus souvent découverts au sein des tombes, il y a des pointes en pierre taillée. Initialement définies comme des pierres à feu (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: 353, Pl. 217), l’association avec des pointes en métal a permis de considérer ces artefacts comme des pointes de projectile, proprement de flèche en considération de leur taille réduite (Overlaet 2003: 231). Généralement décrites comme des pointes foliacées ayant une extrémité pointue et un bord rectiligne ou arrondi, très peu d’informations supplémentaires sont disponibles en bibliographie. La seule exception concerne le nombre d’artefacts trouvés dans les tombes qui, selon les contextes, varient d’un à plusieurs douzaines d’exemplaires souvent regroupés ensemble. Par rapport à leur attestation au sein des sépultures des différentes phases de l’Âge du Fer, Overlaet suggère une diminution des pointes en pierre en faveur de celles en métal à partir de l’Âge du Fer III et explique ce phénomène comme l’attestation d’une majeure richesse matérielle dans les sépultures (Overlaet 2003: 231). Cette hypothèse se base sur l’idée que les pointes en pierre représentent des copies plus économiques et accessibles d’objets équivalents en bronze et en fer beaucoup plus précieux (Hasanpur, Hashemi, Overlaet 2015: 181; Overlaet 2003: 232). Si les pointes de flèches sont donc un des éléments typiques des biens enfouis dans les tombes de l’Âge du Fer, avant de décrire l’assemblage de Sangtarashan, il faut souligner que le seul site rituel comparable, c’est-à-dire le sanctuaire de Sorkhdom-i Lori, n’a livré aucune pointe en pierre (Schmidt, van Loon, Curvers 1989).

153

L’ASSEMBLAGE LITHIQUE DE SANGTARASHAN Site

Phase chronologique

Nombre de tombes avec du lithique

Nombre de pièces par tombe

Nombre total de pièces

Présence de pointes en métal

Fer I-II

1/14

1

1/66

oui

Overlaet 2003: 231-232, 284; pl. 7

Fer I

2/12

1

3/13

oui

Overlaet 2003: 231-232, 307; pl. 14

TulakhamanAwazeh B

Fer I-II (III?)

1/6

1

1/29

Overlaet 2003: 231-232, 316; pl. 15

Push-i Kadub

Fer I-II

1/5

2

2/127

Overlaet 2003: 231-232, 326; pl. 18

Cham Chakal

Fer I-II

2/11

6-8

11/28

oui

Overlaet 2003: 231-232, 376; pl. 43-44

Kutal-i Gulgul

Fer I-II

11/18

3-13

78/632

oui

Overlaet 2003: 231-232, 397-402, 404, 406-408, 410; pl. 48, 56, 60, 66, 70, 78, 90, 100, 108, 120, 124

Pa-yi Kal

Fer I-II

9/12

1-18

82/132

Bard-i Bal

Fer I-II

12/24

1-75

151/436

Sharabah

Fer I-II (III?)

1/1

10

10/48

Khatunban A

Fer II-III

3/8

1-2

Djub-i Gauhar

Fer III

7/65

1-4

14

Gul Khanan Murdah

Fer III

15/80

1-12

68

War Kabud

Fer III

8/200

1-13

35

Chamahzi Mumah

Fer III

14/81

1-10

58

Baba Jilan

Fer II

5/11

? - 30

Darwand B Chal Asat Darrik

bibliographie

Overlaet 2003: 231-232, 522-525; pl. 139-140, 142-142, 144-148, 150, 153 oui

Overlaet 2003: 231-232, 562, 565, 567-571; pl. 158, 160, 172, 178, 184, 186, 198, 200 Overlaet 2003: 231-232, 635; pl. 212, 216 Schmidt et al. 1989: 353; pl. 217

oui

Haerinck & Overlaet 1999: 37; pl.80h Haerinck & Overlaet 1999: 175; pl.130b

oui

Haerinck & Overlaet 2004: 74 Haerinck & Overlaet 1998: 37-38

oui

Hasanpur et al. 2015: 174, 181; pl. 8, 10-11

Table 35. Liste des sites de l’Âge du Fer ayant livré des pointes en pierre taillée.

LES POINTES DE SANGTARASHAN: LE CONTEXTE DE DÉCOUVERTE Pendant les fouilles archéologiques 922 objets en pierre taillée ont été collectés. Cependant en raison des problèmes d’accessibilité, nous n’avons pu étudier que 897 objets. Étant donnée la quantité importante des pointes en pierre, l’absence de ces 25 pièces ne modifie pas la représentativité de notre analyse. Pour leur forme (ils présentent au moins une extrémité convergente et pointue) ces artefacts ont été classés comme des pointes. Toutes ces pièces viennent de la deuxième phase d’occupation de Sangtarashan, alors qu’elles sont absentes dans la phase plus ancienne. Même si ces pointes ont été trouvées dispersées sur toute la surface du site, le nombre le plus important a été identifié dans la zone centre-septentrionale, en association avec la Construction 3. Ici, dans les carrés G16, H15 et H16 il a été possible de reconnaître les trois plus importantes concentrations, respectivement contenant 35, 100 et 250 pointes (Fig. 62).

154

SANGTARASHAN

Fig. 62. Concentration des pointes en pierre taillée à Sangtarashan.

Fig. 63. Documentation photographique des fouilles. 1: regroupement des pointes en pierre taillée trouvées l’une à côté de l’autre dans le carré G16; 2: pointes en pierre taillée trouvées dans le carré D15 en association stratigraphique avec la pointe en fer San. 249.

L’ASSEMBLAGE LITHIQUE DE SANGTARASHAN

155

Même si la documentation photographique du site suggère des regroupements de plusieurs exemplaires trouvés l’un à côté de l’autre (Fig. 63:1), les informations stratigraphiques disponibles ne fournissent pas l’exacte position de ces artefacts. Dans plusieurs cas, ces pointes ont été collectées parmi les pierres des bâtiments qui, à cause de leur mauvais état de préservation, ne permettent pas d’établir aucune association stratigraphique précise. Ces artefacts, donc, peuvent avoir été posés dans la maçonnerie pendant la construction, ou jetées au moment de l’utilisation ou au moment de l’abandon du site. Dans plusieurs cas, enfin, ces pointes en pierre taillée ont été découvertes en association avec des pointes en métal (Fig. 63:2) qui, à l’exception d’une en bronze, ne sont pas attestées dans la première phase d’occupation du site. Bien que plusieurs analogies concernant la fonction de ces pointes puissent être proposées, les différences entre les pointes en pierre et en métal sont multiples et concernent les matières premières utilisées, les techniques de manufactures et leur typologie.

LE CORPUS DE SANGTARASHAN: LES MATIÈRES PREMIÈRES L’assemblage lithique est constitué exclusivement de pointes (Pl. 114-132). L’absence de nucléus, d’artefacts en phase de manufacture, et d’autres déchets liés à leur production indique que les activités de taille ne se déroulaient pas dans le site. Les pointes étaient donc ramenées à Sangtarashan sous la forme d’objets finis. Les pointes en pierre taillée de Sangtarashan se caractérisent par l’utilisation de plusieurs types de roches qui diffèrent pour leur nature géologique. La plupart sont en silex, mais le jaspe et le calcaire sont attestés aussi. Le groupe de pointes en silex (n=736) est le plus nombreux (env. 82%). Le silex utilisé, toutefois, montre une grande variabilité de couleurs qui varient du gris au marron au beige, claire ou foncé, parfois rubané avec des nuances différentes; plusieurs pointes sont en silex vert, rouge ou blanc (Fig. 64:1-6). Les armatures en jaspe représentent environ 13% de l’assemblage (n=117). Elles se caractérisent toutes par une coloration rouge et opaque très caractéristique (Fig. 64:7-9). Les pointes en calcaire (n=44), enfin, sont les

Fig. 64. Les matières premières utilisées pour les pointes en pierre taillée. 1-6: silex; 7-9: jaspe; 10-11: calcaire.

156

SANGTARASHAN

moins fréquentes (env. 5%). Même si plusieurs couleurs sont présentes, elles sont généralement très claires, et se distinguent par une granulométrie plutôt grossière et non uniforme (Fig. 64:10-11). Au sein de ces trois groupes principaux, plusieurs variétés liées à la couleur, à la texture et à la granulométrie sont présentes. Toute en reconnaissant une grande hétérogénéité de matières premières, les pointes de Sangtarashan sont toutes manufacturées sur des roches de moyenne-haute qualité. En général, il s’agit de roches ayant une bonne aptitude à la taille, avec des grains moyen- fins, relativement homogènes et sans inclusions. L’utilisation de plusieurs types de roches se prête à plusieurs interprétations concernant leur provenance et approvisionnement. Même si ces pointes n’étaient pas fabriquées à Sangtarashan, les roches utilisées peuvent avoir été sélectionnées soit de gîtes primaires, comme les nodules de silex, jaspe ou calcaire qui se trouvent dans les formations sédimentaires visibles sur les versants du Zagros, ou de gisements secondaires, comme les galets ou les cailloux des mêmes matières premières qui se trouvent dans les lits des rivières qui traversent les vallées (Bigliari 2007; Brookes 1989; Heydari 2004). Dans la région sud-occidentale de l’Iran, des gisements de silex ont été identifiés proche de Neriz, Kermanshah et Khorramabad (Henry 1981: 266; Hasanpur, Hashemi, Overlaet 2015: 181). Au-delà de leur localisation géographique, le type de gisements a des conséquences sur l’aspect, la taille et la qualité des matières premières. Dans le cas des roches en position primaire, les nodules sont généralement de grandes dimensions et sont recouverts de couches de cortex frais. Dans les cas de galets en position secondaires, en revanche, les dimensions sont beaucoup plus réduites, le cortex est abimé et altéré, et la roche peut présenter plusieurs irrégularités et fissures dues aux mouvements des roches dans les processus post-dépositionnels. L’absence de cortex sur la quasi-totalité des pointes et leurs petites dimensions, toutefois, ne permet pas de distinguer le type de gisement originaire des matières premières attestées à Sangtarashan. Aux ses environs, le gîte primaire le plus proche se trouve dans les formations Kashkan qui ont été identifié sur le versant de la montagne opposé au site (Bard Tash, Bard-i Jelei), alors que la rivière Sorkh Rud, dans la vallée de Keshvar, est accessible à travers une marche d’environ quarante-cinq minutes. Le fait d’avoir identifiés des sources de roches compatibles avec celles utilisées pour les pointes de Sangtarashan, toutefois, n’est pas suffisant

Type de pointe

N

%

Matières premières silex N

jaspe %

N

calcaire %

N

%

Losangiques type A1

32

3,5

20

3

9

type A2

133

14,8

102

21

10

type A3

236

26,3

204

24

8

Total

401

type B1

84

9,4

74

7

3

type B2

57

6,4

47

7

3

type B3

20

2,2

Total

161

326

81,3

48

12

27

6,7

Foliacées

18 139

1 86,3

15

1 9,3

7

4,3

Triangulaire type C1

2

0,2

2

0

0

type C2

7

0,8

7

0

0

type C3

8

0,9

8

0

0

Total

17

TypeD

314 4 897

17

100

0

0

0

35,1

252

34,2

54

46,2

8

0,4

2

0,3

0

0

2

100.0

736

82,1

117

13

44

0

Tranchantes Fragments Total

Table 36. Fréquences des divers types de matières premières par rapport à la typologie des pointes.

4,9

L’ASSEMBLAGE LITHIQUE DE SANGTARASHAN

157

pour établir que les silex, calcaires et jaspes venaient de ces lieux. L’absence d’évidences de manufacture, en effet, est compatible avec la possibilité que ces pointes fussent produites ailleurs, même loin, et transportées comme tous les autres objets trouvés dans le site. À ce propos, de plus, il n’est pas possible d’établir si les silex, jaspes et calcaires proviennent d’un même lieu caractérisé par la présence de plusieurs formations géologiques distinctes, ou si plusieurs sources éloignées l’une de l’autres aient été utilisées. Toute en utilisant des types géologiques différents, l’utilisation du silex, jaspe ou calcaire ne semble pas affecter d’un point de vue technique la manufacture des pointes qui sont faites en suivant les mêmes méthodes et techniques de taille. Le type de roche n’a non plus des effets significatifs sur les silhouettes et les dimensions des pointes (Table 36). La seule exception concerne les pointes triangulaires qui sont exclusivement manufacturées en silex.

LES MÉTHODES ET LES TECHNIQUES DE MANUFACTURE L’absence de nucléus et de déchets de production ne permet que de reconstituer seulement une partie des étapes de fabrication des pointes, qui étaient amenées dans le site sous la forme d’objets finis. L’analyse fine des traces visibles sur la pierre, toutefois, fournis plusieurs informations sur les actions techniques que les tailleurs suivaient pour produire les artefacts lithiques recherchés. En ce qui concerne les supports détachés des nucléus, l’observation de la direction et de l’orientation des négatives sur la face dorsale des artefacts permet d’effectuer une première distinction entre les produits lamellaires et les éclats (Fig. 65). Au-delà des caractères métriques (les produits lamellaires se caractérisent par une longueur égale ou deux fois supérieure à leur largeur), les lamelles ont été identifiées grâce à la présence de nervures rectilignes et relativement parallèles, alors que les éclats se caractérisent par des enlèvements dorsaux multidirectionnels et plus irréguliers. La plupart des pointes de flèches sont obtenues d’éclats de petites dimensions (46,3%), et seulement un pourcentage plus réduite dérive de supports lamellaires (18,4%). Dans plusieurs cas, cependant, les supports d’origine ne peuvent pas être reconnus à cause de l’absence de nervures et des profondes transformations apportées par la retouche (35,3%).

Fig. 65. Les produis de débitage: supports laminaires, éclats et produits indéterminés (non à l’échelle).

L’orientation de l’axe du débitage par rapport aux négatives visibles sur la face dorsale permet de différencier trois méthodes de débitage: uni-directionnel, bi-directionnel et multi-directionnel (Fig. 66). Les premières deux méthodes sont utilisées pour produire à la fois des lamelles et des éclats, alors que la troisième est attestée exclusivement sur les éclats. Sans nucléus et déchets de taille il n’est pas possible d’établir si les trois méthodes représentent des stratégies de taille différentes ou si, au contraire, elles reflètent des différents

158

SANGTARASHAN

moments au sein d’une seule chaîne opératoire. En ce qui concerne la technique de taille, l’on ne dispose pas d’un nombre suffisant de détails pour pouvoir l’identifier. L’absence des talons et des bulbes, enlevés par la retouche sur la plupart des pointes, en effet, limite les résultats de notre analyse. En considérant les dimensions réduites des pièces, et la rectitude des supports, l’on peut supposer l’utilisation de la percussion directe au percuteur tendre, organique ou inorganique, mais d’autres techniques ne peuvent pas être exclues.

Fig. 66. Méthode de débitage. 1: débitage uni-directionnel; 2: débitage bi-directionnel; 3: débitage multi-directionnel (non à l’échelle).

L’ASSEMBLAGE LITHIQUE DE SANGTARASHAN

159

Une fois débités, les supports sont transformés en armatures à travers une phase de confection secondaire qui donne aux pointes leur morphologie finale. Par rapport à la forme recherchée le degré et le type de retouche peut varier de manière très importante (Fig. 67).

Fig. 67. Les retouches des pointes. 1: San. 1357, retouche abrupte (non à l’échelle); 2: San. 1423, retouche croisée (non à l’échelle); 3: San. 2001, retouche semi-abrupte (non à l’échelle); 4: San. 1692, retouche bi-directionnelle et semi-abrupte, totale sur le bords gauche et partielle sur le bord droit, couvrante et plus envahissante sur l’extrémité distale; 5: San. 1686, retouche directe et semi-abrupte, totale sur le bord gauche et partielle sur le bord droit, retouche couvrante sur la face ventrale des extrémités distale et proximale; 6: San. 1737, retouche bi-directionnelle et semi-abrupte sur les deux bords dans la partie proximale de la pointe qui présente une retouche ventrale envahissante, retouche directe et semi-abrupte dans la partie médiale et distale du bord gauche; 7: San. 1703, retouche bi-directionnelle et semi-abrupte, totale sur le bord gauche et partielle sur le bord droit; 8: San. 2032, retouche semi-abrupte et directe sur le bord gauche, semi-abrupte et inverse sur le bord droite, retouche envahissante bi-directionnelle sur l’extrémité appointie distale; 9: San. 1419, retouche plate très envahissante sur la totalité de la face dorsale, retouche croisée sur le bord gauche, bi-directionnelle et semi-abrupte sur le bord droit, retouche couvrante dans la partie distale de la pointe.

160

SANGTARASHAN

En général, toutefois, les retouches intéressent seuls les bords, alors que les faces dorsales et ventrales sont beaucoup moins modifiées. Une exception est réservée aux extrémités qui montrent souvent une retouche ventrale plate et enversissant, fait à la pression (Fig. 68). Sur les bords, les retouches plus utilisées sont directes (56,7%) et croisées (24,7%), même si des retouches inverses (10,5%) et alternantes (1,3%) sont attestées aussi. Au-delà de la silhouette des pièces, ces retouches modifient de manière significative l’angle des tranchants qui résultent principalement abrupts (58,6%) ou semi-abrupts (27,6%). Très souvent la typologie des retouches change le long du bord, notamment entre la partie distale et proximale des pièces. La retouche, enfin, peut intéresser la totalité des bords (env. 79,2%) ou seulement une partie (env. 20,8%). Le choix des supports et les transformations secondaires à travers la retouche sont indispensables pour la création des pointes avec des caractères morphométriques différents qui se distinguent pout leurs formes et dimensions.

Fig. 68. Pointe San. 1270 avec une retouche ventrale envahissante faite par pression.

CLASSIFICATION TYPOLOGIQUE Par rapport à leur morphologie, les pointes de Sangtarashan peuvent être divisées en deux regroupements principaux. Le premier est constitué des armatures perçantes qui se caractérisent toutes par la présence d’une extrémité appointie. Le deuxième regroupement, en revanche, consiste d’armatures dites «tranchantes» à forme de demi-lune (Fig. 69). Le groupe des armatures perçantes est numériquement le plus important. Par rapport à leur silhouette, trois familles peuvent être reconnues: les pointes losangiques (A), les pointes foliacées (B) et les pointes triangulaires (C). Chacun de ce groupe présentes plusieurs variantes. Leurs limites, cependant, ne sont pas toujours tranchées et le classement de certaines pièces peut être quelque peu arbitraire. Parmi les pointes losangiques, l’on peut différencier les pointes à losange (type A1) de celles rhomboïdales (A2); parmi ce dernier groupe, il est possible de distinguer des micropointes présentant une pointe robuste de section triédrique ou tétraédrique (A3). Les pointes foliacées ont une forme d’amygdale caractéristique, même s’il est possible de différencier celles à base arrondie (B1) de celle à base pointue (B2). Une catégorie de pointes foliacées particulière est celle de micropointes à pointe robuste (B3). Les pointes triangulaires sont les moins nombreuses et se différencient selon la morphologie de leur base entre pointe à triangle (C1), pointes à une seule encoche (C2) et pointes à double encoche ou pédoncule (C3). Les armatures dites «tranchantes» (D) se caractérisent par leur forme à demi-lune. Elles ne présentent pas une extrémité pointue symétrique, mais un tranchant courbe, généralement non retouché, opposé à un bord abrupt et rectiligne. D’un point de vue métrique, les pointes en pierre taillée sont relativement petites (Table 37). En moyenne, leur longueur est de 3,4 ± 0,7 cm (la pointe plus courte est de 1,8 cm, et la plus longue est de 7,8 cm), leur largeur est de 1 ± 0,3 cm (la pointe plus étroite est de 0,4 cm, et la plus large de 2,2 cm), leur épaisseur est de 0,4 ± 0,1 cm (la ponte plus fine est de 0,2 cm, la plus épaisse de 2,2 cm). Si l’on considère les différentes typologies de pointes, à l’exception des micropointes qui sont plus étroites, aucune différence métrique significative n’est reconnaissable.

161

L’ASSEMBLAGE LITHIQUE DE SANGTARASHAN

Fig. 69. Typologie des pointes attestées à Sangtarashan (non à l’échelle).

Type de pointe

N

%

Dimensions moyennes (cm) Longueur

Largeur

Epesseur

Dimensions minimes Long.

Larg.

Dimensions maximes Ep.

Long.

Larg.

Ep.

Losangiques type A1

32

3,5

4,3 ± 1

1,4 ± 0,3

0,5 ± 0,1

2,7

0,8

0,2

6,5

2,2

1

type A2

133

14,8

3,5 ± 0,8

1 ± 0,2

0,4 ± 1

2,1

0,6

0,2

6,4

1,7

0,8

type A3

236

26,3

3,1 ± 0,5

0,7 ± 0,1

0,3 ± 0,1

1,8

0,5

0,2

5,1

1

0,6

84

9,4

3,1 ± 0,7

1,2 ± 0,2

0,4 ± 0,1

2

0,4

0,2

5,5

1,7

0,6

Foliacées type B1 type B2

57

6,4

3,5 ± 0,7

1,2 ± 0,2

0,4 ± 0,1

2,2

0,7

0,2

5,5

1,8

0,7

type B3

20

2,2

3,2 ± 0,4

0,8 ± 0,1

0,4 ± 0,1

2,6

0,5

0,2

4

1,1

0,5

2

0,2

4,6 ± 0,6

1,4 ± 0,1

0,5 ± 0,1

4,1

1,3

0,4

5

1,5

0,5

Triangulaires type C1 type C2

7

0,8

3,8 ± 0,5

1,2 ± 0,1

0,4 ± 0,1

3

1

0,4

4,3

1,3

0,5

type C3

8

0,9

4,3 ± 0,3

1,4 ± 0,2

0,4 ± 0,1

3,9

1,2

0,3

4,8

1,7

0,7

314

35,1

3,5 ± 0,7

1,1 ± 0,9

0,5 ± 0,2

2

0,6

0,2

7,8

1,8

2,2

4

0,4

897

100

3,4 ± 0,7

1 ± 0,3

0,4 ± 0,1

1,8

0,4

0,2

7,8

2,2

2,2

Tranchantes Type D Fragments Total

Table 37. Fréquences et dimensions des différents types de pointes.

162

SANGTARASHAN

FRÉQUENCE DES DIVERS TYPES DE POINTES Si l’on considère la fréquence des pointes, les différents types ne sont pas uniformément distribués (Fig. 74:1). Le pointes de type D sont les plus nombreuses (n=314), suivies par les pointes de type A3 (n=236), de type A2 (n=133), et de type B1 (n=84); les pointes de type B2 et A1 sont quelques dizaines (respectivement n=57 et n=32), tandis que seulement peu exemplaires de type C1, C2 et C3 font partie de la collection (n=2, n=7, n=8). Cependant si l’on regroupe ces pointes selon des critères morpho-fonctionnels (pointes perçantes, micropointes et pointes dites «tranchantes») l’on peut reconnaître une distribution plus uniforme, chacun groupe représentant environ un tiers du total (Fig. 70:2).

Fig. 70. Distribution des pointes selon leur classification typologique (1) et morpho-fonctionnelle (2).

DE LA FORME AUX FONCTIONS Cette deuxième classification ne se base pas sur la morphologie des silhouettes, mais prend en compte l’utilisation la plus probable des artefacts lithiques. Bien que tous ces objets aient été définis comme des pointes, l’observation de leurs caractères techniques suggère trois groupes fonctionnels distincts. Le premier est représenté par les micropointes qui morphologiquement sont considérées des sous-groupes des pointes losangiques (Type A3) et foliacées (Type B3). Même si leur utilisation comme des pointes de flèche ne puisse pas être exclue, la taille réduite de ces objets, la configuration robuste des extrémités appointies et leurs bords abrupts et/ou croisés permet de considérer ces artefacts comme des micro-perçoirs (Fig. 71). L’aspect très caractéristique des parties distales bien corresponde à cette catégorie d’outils connus dans d’autres contextes archéologiques et souvent employés pour la perforation de perles (Brunet 2008; Chevalier, Inizan, Tixier 1982; Finlayson, Betts 1990; Xia 2014). Sans d’autres analyses tracéologiques, toutefois, la fonction exacte de ces micro-perçoirs reste encore à établir, et seulement des hypothèses peuvent être proposées. Le deuxième groupe est représenté par les pointes perçantes (A1, A2, B1, B2, C1, C2, C3), vraisemblablement utilisées comme des armatures de projectiles, probablement de flèche si l’on considère leur taille réduite. Toute en reconnaissant des différences concernant les silhouettes (losangiques, foliacées ou triangulaires) et

L’ASSEMBLAGE LITHIQUE DE SANGTARASHAN

163

Fig. 71. Micropointes. 1: détail de la pointe San. 1439 qui montre une extrémité distale parfaitement préservée; 2-3: hypothétique reconstruction du fonctionnement des micro-perçoirs pour la manufacture des perles.

les dimensions (plus ou moins longues et larges), ces pointes sont toutes symétriques. Ceci semble indiquer que ces pointes étaient montées axialement sur les hampes des flèches, qui se caractérisaient donc par une pointe en pierre complètement extériorisée par rapport à la partie en bois. Si l’on ne considère que les parties distales, aucune différence significative entre les divers types n’est reconnaissable (Fig. 72). Ceci semble indiquer que, une fois montées, les différentes armatures n’étaient pas distinguables les unes des autres. Couvertes des substances adhésives (bitume, résines, goudron, etc.) ou ligatures (tendon, corde, etc.), les parties médiales et proximales, qui montrent une plus grande variabilité de formes et délinéations, n’étaient pas visibles. Les données disponibles, toutefois, ne permettent pas d’expliquer la signification de ces différences qui peuvent dépendre de choix stylistiques plus culturelles (différents artisans, groupes sociaux, etc.) ou de considérations techniques plus fonctionnelles (différents types de montage et fixation, etc.). Le dernier groupe, enfin, concerne les pointes dites «tranchantes» (type D) qui se caractérisent par la présence d’un bord abrupt ou croisé droit, opposé à un bord courbe convergeant sur les deux extrémités.

Fig. 72. Reconstruction hypothétique du système d’emmanchement des pointes perçantes.

164

SANGTARASHAN

Fig. 73. Reconstruction hypothétique du système d’emmanchement des pointes tranchant utilisées comme des barbelures.

Celles-ci sont souvent simplement arrondies, et si une pointe est présente, elle est de session tétraédrique et asymétrique. Ces armatures, ne sont pas des pointes transversales classiques (Clarke, Phillips, Staley 1974) car le tranchant opposé au bord abrupt est souvent retouché et courbe. À la différence des armatures tranchantes, donc, les pointes de Sangtarashan ne semblent pas posséder aucun pouvoir de pénétration. Ces observations semblent exclure que ces pointes fussent fixées selon l’axe axial des hampes. Au contraire, il est probable que ces armatures étaient utilisées comme des barbelures (Houmard 2003; Tomasso et al. 2018) et fixés latéralement sur le corps des hampes (Fig. 73). Comme pour la catégorie des micro-perçoirs et des pointes perçantes, l’absence de résidus visibles macroscopiquement et le manque d’analyses tracéologiques fines ne permettent que de formuler des hypothèses sur les modalités d’emmanchements que des études futures pourront confirmer ou réfuter.

LES POINTES DE SANGTARASHAN ÉTAIENT-ELLES UTILISÉES? L’analyse fine des pointes a permis d’observer la présence très récurrente de fractures visibles à l’œil nu sur les extrémités des armatures. Même si la plupart des pointes sont intactes et parfaitement préservées, environ 40% présentent des cassures. En général, il s’agit de micro-fractures de quelques millimètres, mais des fractures plus importantes sont présentes aussi (Fig. 74). À ce propos, il est intéressant d’observer que le pourcentage le plus important est attesté parmi les pointes perçantes (40,6%), alors qu’il diminue entre les pointes tranchantes (35,4%) et les micro-perçoirs (24,6%). Même si l’on ne connaît pas les causes de ces fractures, il est possible qu’elles reflètent les différentes fonctions des armatures: des fractures d’impact dans le cas des pointes perçantes, des enlèvements accidentels dus aux procédés d’emmanchement dans le cas des barbelures, et des cassures liées aux mouvements rotatifs et perforants dans le cas des micro-perçoirs.

L’ASSEMBLAGE LITHIQUE DE SANGTARASHAN

165

Fig. 74. Fractures visibles sur les extrémités distales des pointes. 1-3: pointes perçantes; 4-5: micro-perçoirs.

Au-delà de cette explication fonctionnelle, l’hypothèse de fractures liées aux pratiques dépositionnelles et post-dépositionnelles ne peut pas être exclue. En effet, les données disponibles non seulement ne permettent pas d’établir si les pointes de Sangtarashan aient été posées et/ou jetées dans la maçonnerie ou sur la surface des structures, mais elles ne permettent pas non plus de reconnaître si ces pointes aient été abandonnées dans le site avant d’être utilisées, ou si leur dépôt fut lié à des pratiques fonctionnelles spécifiques. De la même manière, il n’est pas possible d’établir si les armatures lithiques représentent la seule partie archéologiquement préservée d’objets originairement composites (des flèches), ou si elles représentent les artefacts (des pointes) effectivement ramenées et déposées dans le site.

UNE UTILISATION PLUS RITUELLE QUE FONCTIONNELLE DES POINTES Une dernière considération se réfère au rôle plus culturel des pointes, dont la fonction ne s’épuise pas nécessairement avec leur utilisation plus pratique. Au-delà du contexte de découverte, la seule qualité intrinsèque qui pourrait suggérer une quelque valeur symbolique est liée à l’aspect esthétique de quelques pièces. Ceci ne se reflète pas dans les modalités de fabrication. À la différence d’autres types de pointes soigneusement retouchées bifacialement par pression, comme celles de Marlik sur la Mer Caspienne datées au IIème millénaire (Negahban 1996: 282, Pl. 124. 864) ou les pointes Armoricaines de l’Âge du Bronze européenne

166

SANGTARASHAN

Fig. 75. Armatures avec des résidus de pigments. 1: pigment noir visible sur quelques millimètres de la partie distale de la pointe; 2: traces d’ocre visibles sur l’extrémité distale de la pointe avec quelques taches sur la partie médiale de la face dorsale; 3: trace d’ocre diffuses sur les deux faces et les bordes.

(Nicolas 2012), dans le cas de Sangtarashan les techniques de manufacture sont relativement simples et ne montrent pas des savoir faires ou des habilités très sophistiqués. Ici, la recherche de caractères esthétiques semble dériver de la coloration des quelques matières premières. Même si cet aspect est difficile à évaluer, la suggestion de lier les pointes présentant des couleurs inusuelles (silex rouge, vert ou blanc) avec des choix esthétiques est assez forte, comme il a été suggéré pour les pointes armoricaines faites avec du silex très particulier et non utilisé pour d’autres catégories d’outils (Nicolas 2012), ou pour la production de couteaux rituels et d’autres objets en pierre en Égypte (Graves-Brown 2010). Dans le cas de pointes de Sangtarashan, toutefois, la volonté d’utiliser des roches de couleur particulière est visible seulement sur une dizaine de pièces (Fig. 64: 3, 5-6). Dans la même optique il est possible de considérer aussi trois armatures dont la couleur semble avoir été intentionnellement modifiée. Il s’agit de deux pointes ayant leur extrémité d’une couleur différente par rapport au reste du corps (Fig. 75:1-2) et d’une pointe qui montre de taches plus diffuses sur les bords et les deux faces (Fig. 75:3). Dans tous les cas, la couleur naturelle des roches semble avoir été altérée après la retouche. Même si la nature des colorants utilisés n’a pas encore été identifiée, l’utilisation de pigments naturels semble très probable. À ce propos, l’utilisation de minerais riches d’oxydes de fer, comme l’ocre, est suggérée par la couleur jaune visible sur deux pointes. L’utilisation de l’ocre a une très longue histoire depuis le paléolithique où il semble avoir été utilisé pour décorer les corps pour des raisons symboliques (Vanhaeren et al. 2013; Wadley 2006; Watts 2009) ou plus fonctionnelles, notamment comme une substance pour protéger du sol (Rifkin et al. 2015) ou des insectes (Rifkin 2015). Des résidus d’ocre ont été identifiés sur plusieurs objets lithiques, non seulement des mortiers et pilons utilisées pour préparer les pigments (Hamon 2008; Verhoeven 1999), mais aussi sur des outils en silex, notamment des racloirs et des pointes. Les attestations plus anciennes sont datées au paléolithique où l’ocre a été interprétée comme une substance utilisée pour les traitements des peaux (Audouin, Plissan 1982; Olive 1987; Rifkin 2011) ou un élément inclus dans la préparation d’adhésifs nécessaire pour l’emmanchement (Lombard 2007; Wadley, Williams, Lombard 2004). En Iran, des traces d’ocre ont été trouvées dans plusieurs sépultures datées au Néolithique (Peasnall 2002a: 222), au Chalcolithique (Peasnall 2002b: 165), et au début de l’Âge du Bronze (Soleimani et al. 2016:

L’ASSEMBLAGE LITHIQUE DE SANGTARASHAN

167

69) où il semble que ce pigment était utilisé pendant des rites funéraires (Wreschner et al. 1980). En ce qui concerne la présence d’ocre sur des outils lithiques, en revanche, l’on ne connaît pas d’exemples, à l’exception d’une pointe de projectile qui toutefois a été trouvée à Tell Halula, en Syrie et date du VIIIème millénaire (Borrell, Molist 2007: Note 53). En absence de parallèles proches, les pointes de Sangtarashan se prêtent à plusieurs interprétations. Si l’on doit exclure que le pigment fut utilisé comme un adhésif pour l’emmanchement, l’hypothèse que les extrémités colorées aient été utilisées pour des actions pratiques est possible, notamment pour l’application de l’ocre sur quelque type de surface. Ce scénario est compatible aussi avec des interprétations plus symboliques qui trouvent plusieurs analogies en ethnographie, notamment en Afrique et Australie où l’ocre était couramment utilisée par plusieurs sociétés de chasseurs-cueilleurs, agriculteurs et pasteurs (Bleed, Lloyd 2001; Campbell 1815; Sagona 1994). Parmi le large spectre d’utilisation, la pratique de couvrir des pointes de pierre avec de l’ocre, en effet, est attestée dans des cérémonies australiennes pendant lesquelles ces objets acquièrent de la vitalité (Taçon 2004; Wallis, O’Conner 1998), ou en Afrique du Sud où les tribus de chasseurs/Xam marquaient leurs flèches pour pouvoir les identifier (Bleed, Lloyd 2001).

DISCUSSION La découverte de pointes en pierre taillée dans des sites de l’Âge du Fer au Luristan n’est pas insolite. Cependant, le cas de Sangtarashan est unique soit pour la richesse des artefacts que pour la nature rituelle et non funéraire du site. L’attribution de ces artefacts à l’Âge du Fer II-III dérive de la datation des structures architecturales du site et de leur association avec d’autres matériaux archéologiques. Si l’on compare le site de Sangtarashan avec les sépultures de la région, l’on peut observer une différence entre les deux contextes. Si dans les tombes les pointes en pierre semblent plus nombreuses dans la phase plus ancienne et diminuent dans le temps (Overlaet 2003: 231), à Sangtarashan ces pointes sont complètement absentes pendant l’Âge du Fer I et sont attestées seulement pendant le Fer II-III. Sans connaître comment et avec quelle fréquence le site était utilisé/ visité, seulement des hypothèses peuvent être proposées, mais si l’on accepte la contemporanéité des contextes, l’on peut imaginer l’existence des comportements différents entre les pratiques funéraires attestées dans les nécropoles et celles rituelles qui avaient lieu à Sangtarashan. À ce propos, non seulement la présence/absence des pointes semble suggérer des habitudes distinctes, mais c’est surtout l’analyse de la typologie des artefacts qui fournit les suggestions les plus intéressantes. Une des différences plus évidentes entre la collection de Sangtarashan et les assemblages funéraires concerne la morphologie des pointes. Bien que les informations concernant les sépultures soient seules partielles, la plupart des pointes publiées font partie du groupe des pointes perforantes (losangiques, foliacée ou triangulaires), avec seulement quelque cas de pointe à demi-lune, tandis que aucun perçoir a été reconnu. Ce fait semble indiquer une différence fonctionnelle importante qui bien corresponde à la diversité des contextes. Les pratiques rituelles qui avaient lieu à Sangtarashan impliquaient non seulement l’utilisation symbolique et/ou fonctionnelle des pointes de flèche, qu’elles fussent réalisées avec des armatures fixées axialement ou latéralement, mais une partie importante était réservée aux perçoirs. À ce propos, plus que l’association entre pointes en pierre et pointes en métal, c’est la découverte d’une trentaine de perles, bien attestées aussi dans les sépultures, qui assume une valeur significative, même si sa signification nous échappe. Si l’on ne considère que les pointes de flèche, la présence d’artefacts en pierre au IX-VIIème siècle av. J.-C., à une époque où des «copies» en métal sont bien attestés, se prête à plusieurs interprétations. Comme suggéré par d’autres auteurs, l’introduction de pointes de silex, jaspe ou calcaire semble indiquer la volonté de reproduire des objets en métal dans une version moins chère, et donc moins précieuse (Hasanpur, Hashemi, Overlaet 2015: 181; Overlaet 2003: 232). La disponibilité des matières premières et la simplicité des procédés techniques liés à leur fabrication, en effet, permettaient de produire des armatures en pierre très facilement, sans mobiliser des compétences et des savoirs faires sophistiqués et spécialisés, comme celles requis pour la production d’objets en métal. À ce propos, cependant, il est nécessaire de souligner que, parmi tous les objets en métal, les pointes de flèche, sont les plus faciles à produire pour la simplicité de leurs formes. La tentation

168

SANGTARASHAN

de vouloir considérer les pointes de pierre et celles en métal comme des équivalents est fort. Cependant, il y a plusieurs différences qui ne se réduisent pas aux matériaux utilisés pour leur fabrication. L’apparition d’armatures en pierre en même temps que les pointes en métal mettent en évidence d’autres processus, la complexité desquels ne peut pas se réduire à des considérations de caractère techno-économique, d’autant plus lorsque l’on considère le contexte particulier de Sangtarashan. L’analyse comparée des pointes en pierre et métal n’est pas l’objectif de cette étude mais, au-delà des matériaux utilisés, une des différences les plus significatives entre les deux catégories est évidente de la morphologie des pointes. Ceci ne se réfère pas à la forme des lames qui peuvent être foliacées, losangiques ou triangulaires, mais au système d’emmanchement. Les lames en métal, qui en moyenne sont plus longues de celles en pierre, se distinguent de ces dernières par un système de fixation à soie ou, plus rarement, à douille. Si la fonction en sensu-lato des pointes perçantes en pierre et de celles en métal était la même (les deux étaient montées axialement au sommet des flèches pour favoriser leur pénétration), les modalités d’insertion des pointes sur les hampes sont complétement différentes. À ce propos, il est encore plus significatif d’observer que les armatures à emmanchement latéralisé, les barbelures, sont complétement absente entre les artefacts en métal, en indiquant une autre distinction importante entre deux catégories d’artefacts souvent considéré simplement l’une copie de l’autre. Même si d’autres analyses sur les modalités de fixation soient nécessaires pour mieux comprendre les enjeux de ces différences (Rots 2016), les caractères techno-fonctionnels des parties emmanchées suggèrent que les pointes en pierre et en métal n’étaient pas des «équivalentes» qui pouvaient être interchangeables. Cette diversité ne représente pas une ultérieure différenciation de formes, évidente aussi au sein des assemblages lithiques et en métal pour lesquels il est possible de distinguer différents types, mais renvoient à deux conceptions distinctes, la signification desquelles est difficile à établir. À ce propos, la variabilité typologique des pointes pourrait correspondre à plusieurs types de flèches et arcs (Zutterman 2003) et renvoyer à des différentes utilisations, notamment la chasse d’animaux de différentes tailles ou la guerre (Overlaet 2003: 172), ou refléter des traditions culturelles, voir ethnique, distinctes (Cleuziou 1974). Pour revenir à l’assemblage lithique, au-delà des différences liées aux matières premières utilisées (silex, jaspe ou calcaire) et aux typologies des armatures (pointes perçantes, barbelures ou perçoirs) l’aspect qui rende les pointes de Sangtarashan de grand intérêt est le contexte rituel du site. La présence de ces pointes se prête à plusieurs interprétations concernant les rituels associés à leur utilisation. Malheureusement, les informations disponibles ne permettent que de postuler de questions, et de présenter plusieurs scénarios possibles. Une première possibilité est de considérer les pointes découvertes à Sangtarashan comme les seules parties conservées d’artefacts composites. En suivant cette hypothèse des flèches et/ou d’autres objets ayants des armatures en pierre étaient ramené à Sangtarashan afin d’être utilisés. À ce propos, la nature rituelle du site permet de postuler des hypothèses différentes qui ne s’excluent pas entre elles. Soit ces objets étaient employés pour exercer des activités pratiques correspondant à la fonction de différents objets (par exemple la perforation des perles à travers l’utilisation des micro-perçoirs), soit ils étaient simplement «abandonnés» dans le site à travers des pratiques rituelles dont le déroulement n’est pas accessible. La présence de pointes, par exemple, peut être associée au simple dépôt/offrande d’objets ou, au contraire, elle peut représenter des rites qui impliquaient l’utilisation d’arches, flèches et perçoirs qui n’étaient pas récupérées après. Un deuxième scénario possible, en revanche, considère les pointes en pierre les seuls artefacts effectivement ramenés dans le site. Dans ce cas, les armatures n’étaient pas utilisables, et leur fonction devait nécessairement se limiter à leur valeur symbolique au sein des rituels de déposition/offrande. Dans tous les scénarios proposés, les analyses effectuées ne permettent pas d’établir avec certitude à quel moment de leur vie les artefacts lithiques étaient ramenés à Sangtarashan. Le pourcentage important des pointes qui ne montrent pas de signes visibles d’usure suggère que ces objets n’avaient pas été précédemment employés; ils étaient donc spécifiquement préparés pour des rituels qui n’impliquaient pas une utilisation réelle. Cependant, la présence de cassures et fractures suggère que certaines armatures avaient été effectivement utilisées, même s’il n’est pas possible d’établir quand cette utilisation ait au lieu, dans le site au moment du dépôt ou ailleurs. Une autre possibilité, enfin, est celle des cassures que les modalités de dépôt pouvaient provoquer (par exemple en jetant des pointes contre les pierres ou par terre), ou des fractures intentionnelles qui précédaient la déposition elle-même.

L’ASSEMBLAGE LITHIQUE DE SANGTARASHAN

169

CONCLUSION Pour la richesse de l’assemblage, les pointes en pierre découvertes à Sangtarashan représentent un corpus idéal pour présenter une analyse détaillée d’une typologie d’artefacts souvent négligés par les archéologues. Généralement définis comme des flèches, l’analyse techno-fonctionnelle des armatures a permis de distinguer plusieurs types qui ne diffères pas simplement pour leur forme, mais renvoient à des fonctions et fonctionnements différents. Même si la plupart des questions concernant l’utilisation pratique et/ou rituelle des pointes en pierre taillée restent encore ouvertes, le nombre élevé d’objets découverts dans le site et les différences reconnaissables par rapport aux sépultures contemporaines permet de souligner le rôle de ces artefacts au sein de la vie symbolique des populations du Luristan connues principalement pour leurs spectaculaires productions en métal.

CONCLUSION

FONCTION DU SITE DE SANGTARASHAN L’étude de l’architecture et celle de l’agencement des objets à Sangtarashan ont constitué les deux principaux axes de recherches qui conduisent à proposer une fonction rituelle pour le site avec deux phases d’occupation. La divinité ou le pouvoir surnaturel vénéré à Sangtarashan n’a malheureusement pas pu être identifiée en raison de l’absence de toute statue de culte et de sources textuelles. Cependant ce sont d’autres éléments tels que la nature des objets dédiés et l’emplacement du site qui nous aident à développer des hypothèses. Pour la première phase, on peut suggérer que le site abritait un lieu rituel où les fidèles rendaient hommage à une divinité ou bien à un pouvoir surnaturel sous forme de dédicaces de lots d’objets métalliques (armement et vaisselle) qui étaient exposés dans un premier temps puis enterrés dans la même zone, à l’intérieur de l’enceinte circulaire au nord du bâtiment intérieur. Chaque groupe selon leur tribu, leur famille, leur profession ou bien leur classe sociale, rendait certainement hommage à sa mesure. Dans l’état actuel des recherches, toutes traces de banquets ou de cérémonies sont cependant absentes. Cela peut être absent de leur coutume ou bien dû au manque de prospection dans les environs du site. Pour la deuxième phase d’occupation qui suivait la première, on peut suggérer une continuité dans la fonction rituelle avec des actes différents de la première phase. À cette période, des objets de nature plus diversifiée étaient déposés de manière isolée dans la maçonnerie des murs au moment de la construction ou jetés à l’intérieur des bâtiments au moment ou à la fin de l’occupation. Il est clair que de la première phase à la deuxième, les pratiques rituelles et les choix des dédicaces pour les objets ont changé. La place stratégiquement importante de Sangtarashan sur l’actuel chemin migratoire de Kuh Kala Kornas à la porte d’une région montagneuse accroît la possibilité de son utilisation par les voyageurs qui traversaient cette région entre la vallée de Khorramabad et la plaine de Khuzistan. Les voyageurs pouvaient s’arrêter sur le site de Sangtarashan et rendre hommage à cet endroit en offrant des objets à fin de s’assurer ou de remercier une puissance divine pour la protection de leur vie et de leurs biens pendant ces voyages. La question qui demeure irrésolue est de savoir si ces populations étaient uniquement utilisatrices de ces objets ou bien également créatrices. Nous ne connaissons en effet aucun atelier dans l’ensemble de la région.

DATATION DU SITE DE SANGTARASHAN Les datations proposées concernant les sites archéologiques s’appuient généralement sur l’étude du mobilier ou de l’architecture. Dans les cas où les analyses en laboratoire le permettent, des datations absolues complètent les datations relatives pour les confirmer ou les contester. Dans le cas de Sangtarashan, dans un premier temps nous avons réalisé une analyse typo-chronologique pour établir une datation relative. Puis dans un second temps, des analyses de 14C ont venu à l’aide pour vérifier la datation relative.

DATATION RELATIVE Concernant la datation relative, les céramiques, généralement abondantes sur les sites archéologiques étaient très peu présentes à Sangtarashan. Leur faible quantité ainsi que leur état très fragmenté nous ont autorisés à les écarter de notre répertoire d’outil de datation. Cependant une étude plus avancée du point de vue céramologique pourrait certainement compléter les informations de datations. L’étude architecturale, malgré son utilité, n’a pas apporté de résultats satisfaisants pour la datation: le matériau employé ainsi que la forme des structures constituent les deux éléments indicatifs utilisés généralement pour la datation des sites archéologiques. Dans le cas de Sangtarashan, l’adoption d’une architecture en pierre ne constitue pas un élément indicatif. La géologie de la région fait que cette matière est très abondante. Cette tradition architecturale se poursuit encore aujourd’hui dans l’architecture domestique des villages de la région (Pl. 5). Les murs de ces maisons du 21ème siècle, tout comme ceux du site archéologique de Sangtarashan sont montés à partir de blocs de pierres taillées ou non taillées. Leur dimension est plus importante dans

174

SANGTARASHAN

les rangs inférieurs que dans ceux supérieurs. La forme architecturale des structures, malgré leur état de conservations très détérioré, laisse supposer une enceinte circulaire entourant une construction intérieure pour la première phase et une enceinte rectangulaire encerclant des constructions intérieures probablement rectangulaires aussi pour la seconde phase. Ce type d’architecture de taille plus petite est aujourd’hui visible chez certaines maisons. Cependant la taille des structures et l’épaisseur des murs à Sangtarashan sont plus considérables. Du point de vue archéologique, les enceintes ovales sont attestées pour les forteresses de l’Âge du Fer. L’utilisation de blocs de pierres dans l’élévation peut être également comparée au sanctuaire de l’Âge du Fer de Sorkhdom-i Lori, mais dans la majorité des cas, les bâtiments de l’Âge du Fer sont plutôt construits avec des soubassements en pierre et des élévations en brique crue. Pour une datation relative plus détaillée, il ne reste donc que deux moyens: la datation d’objets métalliques et l’étude comparative de l’agencement des objets sur le site. Lors de la datation d’un site de dépôts d’objets comme Sangtarashan, deux éléments importants doivent être pris en considération. Premièrement la datation des objets est distincte de la datation du site. Ces deux aspects sont tout à fait différents et il est important d’être clair sur ce que l’on suggère comme propositions de datations. Autrement dit, dans le cas de Sangtarashan, la datation de l’acte de déposition d’un ou de plusieurs objets est bien différente de la datation des objets qui composent le dépôt. L’acte de déposition peut être réalisé à une période postérieure à leur fabrication. Des objets déjà considérés comme antiques peuvent être choisis pour être dédiés ou stockés à une période plus tardive. C’est éventuellement le cas des anneaux en spirale des dépôts de Nush-i Jan qui sont datés du IIIème millénaire av. J.-C. (Curtis 1984: 2) ainsi que de certains sceaux cylindres de Sorkhdom-i Lori également datés de l’Âge du Bronze (Schmidt, van Loon, Curvers 1989: Pl. 131-134). Les objets d’un dépôt ne peuvent pas donner en eux-mêmes la date du bâtiment auquel le dépôt est lié ni le moment où le dépôt a été réalisé. Deuxièmement, il faut tenir compte de la possibilité d’une hétérogénéité de datation des composants d’un même dépôt. Ainsi, le fait que tous les objets d’un dépôt aient été retrouvés ensemble ne signifie pas qu’ils aient appartenus à une même période. Parfois des objets appartenant à des périodes différentes peuvent être rassemblés afin d’être déposés quelque part. Concernant le site de Sangtarashan, la typo-chronologie des objets des lots (groupe 1) a montré une cohérence dans leur datation. Le fait d’avoir exclusivement des objets de l’Âge du Fer I-II (1250-800 av. J.-C.) dans les lots, augmente la possibilité d’une contemporanéité de leur fabrication et de leur dépôt. Cela ne peut toutefois pas être considéré comme une règle absolue, car il est possible que les objets des lots soient issus de pillages ou de découvertes accidentelles d’un ensemble contemporain. La typo-chronologie du second groupe confirme que les objets du deuxième groupe appartiennent apparemment à différentes périodes. On remarque une large majorité d’objets attribués à l’Âge du Fer II et III (800-600 av. J.-C.), ce qui rend probable une fabrication et un dépôt contemporains. Concernant ce second groupe, quelques rares objets sont nettement datables de l’Âge du Bronze et plus précisément de la fin du IIIème millénaire av. J.-C. Ces objets peuvent être considérés comme des objets déposés à une période bien postérieure à leur fabrication. L’absence de hiatus entre les deux phases d’occupation et la continuité des évidences typo-chronologiques entre le premier groupe (Fer I-II) et le second groupe (Fer II-III), est un élément de plus permettant de dater le site et les actes de déposition à la même période que les objets déposés. Ainsi, même si les dépôts d’objets ne figurent pas parmi les éléments les plus pertinents pour dater un site, ni pour réaliser une datation comparée avec d’autres objets, la typo-chronologie des objets d’une manière générale laisse supposer, pour le site de Sangtarashan, deux phases d’occupations consécutives qui couvrent une fourchette du temps près d’un millénaire entre le milieu du IIème millénaire av. J.-C. jusqu’à milieu du Ier millénaire av. J.-C. La présence de quelques rares objets de l’Âge du Bronze peut être justifiée par leur survie ou leur découverte accidentelle. Le site de Sorkhdom-i Lori, daté également de l’Âge du Fer, a manifesté les plus pertinentes similitudes sur le plan des types de dépôts. Cela constitue un élément de plus pour associer Sangtarashan à l’Âge du Fer.

CONCLUSION

175

DATATION ABSOLUE Deux fragments d’ossement d’animal provenant des carrés K13 (en dessous des pierres de US31, phase 2) et K21 (en dessous des pierres de US19, phase 1) ont constitué les deux échantillonnages sélectionnés pour des analyses 14C. Ces analyses font partie du projet de «ChronIran», dirigé par Barbara Helwing et Hassan Fazeli Nashli et soutenu par Fritz Thyssen Foundation. Les résultats détaillés sont sous presse dans le monograph series «Archäologie in Iran und Turan». Nous pouvons cependant annoncer que le premier échantillon confirme une date de 1436-1330 av. J.-C. (fin de l’Âge du Bronze, début de l’Âge du Fer I pour la première phase) et le deuxième échantillon une date de 810-797 av. J.-C. (fin de l’Âge du Fer II et début de l’Âge du Fer III pour la deuxième phase). Ces résultats confirment nos analyses typo-chronologique et les datations relatives proposés.

Fig. 76. Les résultats préliminaires des analyses 14C sur deux échantillons de l’os animal.

ÉPILOGUE Ce travail a été en premier lieu l’occasion de rassembler une riche collection inédite d’objets et de documents archéologiques du site de Sangtarashan dont les fouilles sont arrêtées depuis 2011. Il constitue aujourd’hui une synthèse globale des six campagnes de fouilles ainsi qu’une mise au point sur l’état actuel de la recherche sur cet important site archéologique. Cette recherche a accordé un intérêt particulier aux études typologiques des objets. Grâce à la grande diversité typologique des objets de Sangtarashan, la typologie établie englobe la grande variété d’objets métalliques découverts jusqu’à présent au Luristan. Dans la majorité des cas, leur forme était déjà attestée auparavant, soit parmi des objets issus de fouilles archéologiques ou issus de pillages. C’est pour sa richesse typologique ainsi que son contexte archéologique connu, que cette collection peut désormais être considérée comme une véritable référence pour l’étude des Bronzes du Luristan à l’Âge du Fer. L’étude de la collection de Sangtarashan a également bouleversé certaines hypothèses sur les bronzes du Luristan. Par exemple, les étendards n’ayant été découverts jusqu’à présent que dans des tombes étaient généralement considérés comme un type d’objets particulièrement funéraire. La découverte de plusieurs types d’étendards à Sangtarashan infirme cette hypothèse. L’autre grande originalité de Sangtarashan est d’avoir livré près de neuf cents silex dans un contexte non funéraire et très probablement rituel. Les pointes de flèches en pierre de l’Âge du Fer étaient auparavant uniquement attestées dans les contextes funéraires. Sangtarashan s’ajoute désormais au site de Sorkhdom-i Lori jusqu’à aujourd’hui l’unique exemple d’un site rituel de l’Âge du Fer du Luristan offrant des dépôts d’objets. Cette recherche constitue plus un point de départ qu’une arrivée. L’étude de Sangtarashan est loin d’être achevée. Les analyses métallurgiques sur les technologies de fabrication des objets métalliques et les études tracéologiques pour vérifier la fonctionnalité de ces objets figurent parmi les pistes potentielles de recherches sur le site lui-même. À cela s’ajoute la possibilité d’une prospection aux alentours du site et dans la région pour une mise en contexte régionale plus fiable du site et pour élucider la fonction du site. Tant que les activités archéologiques se limitent à des opérations ponctuelles suite à des découvertes accidentelles, les véritables questions scientifiques sont loin d’être résolues. Pour de sérieux résultats scientifiques, les recherches archéologiques ont besoin de démarches programmées.

PLANCHES

PLANCHES

179

Pl. 1. a. Carte d’Iran et le positionnement du Luristan culturel; b. Carte des sites archéologiques de l’Âge du Fer dans la région du Luristan culturel.

180

SANGTARASHAN

Pl. 2. a. Carte de la localisation du site de Sangtarashan; b-c. Photos des formations géologiques près du site de Sangtarashan.

PLANCHES

Pl. 3. a. Photo aérienne de la localisation de Sangtarashan; b. Photo du site de Sangtarashan, vue depuis le nord.

181

182

SANGTARASHAN

Pl. 4. Photos aériennes de la localisation de Sangtarashan: a. vue depuis le sud-ouest; b. vue depuis le sud-est; c. vue depuis le sud.

PLANCHES

Pl. 5. L’architecture locale à nos jours au Luristan.

183

184

SANGTARASHAN

Pl. 6. a. La végétation sur le site pendant la 4ème campagne de fouille, vue depuis le sud-est; b. Forets de chêne dans la région; c. Terrain de football au sud-ouest du site.

PLANCHES

Pl. 7. Plan de Sangtarashan avec les deux phases superposées et l’emplacement des objets.

185

186

SANGTARASHAN

Pl. 8. a. Carré F17, vue depuis l’est; b. Partie septentrionale du site, vue depuis le nord-est; c. Carré E17, vue du sud-est; d. Carrés F15 et E15, vue depuis le nord-est.

PLANCHES

187

Pl. 9. a. Carré E16, vue depuis l’ouest; b. Carrés F15 et E15, vue depuis le nord; c. Partie septentrionale du site, vue depuis l’est, prise de vue depuis I19.

188

SANGTARASHAN

Pl. 10. a. Carrés G14 et G15, vue depuis le nord-ouest; b. Partie occidentale du site, vue depuis le nord; c. Partie septentrionale du site, vue depuis le sud-est.

PLANCHES

189

Pl. 11. a. Carrés H13 et G13, vue depuis le sud-est; b. Carrés E14 et E15, vue depuis le nord-est; c. Carré F11, vue depuis l’ouest; d. Carré H17, vue depuis le sud.

190

SANGTARASHAN

Pl. 12. a. Carrés I18 et H18, vue depuis le sud; b. Carrés L12 et K12, vue depuis le sud; c. Carré L13, vue depuis le nord; d. Partie occidentale du site, vue depuis le sud; e. Carrés M14 et M15, vue depuis le nord; f. Carré F13, vue depuis l’est.

PLANCHES

191

Pl. 13. a. Carrés G14 et G15, vue depuis le nord-ouest; b. Carré O13, vue depuis le sud-ouest; c. Carré N20, vue depuis le sud; d. Carré N18, vue depuis le sud.

192

SANGTARASHAN

Pl. 14. a. Vue générale du site depuis le nord; b. Carré N19, vue depuis le sud; c. Eventuelle présence de la cendre dans le Carré I16.

PLANCHES

193

Pl. 15. a. La présence d’ossement humain dans le Carré G18; b. Coupe schématique réalisée en s’appuyant sur les documents photographiques; c. Matrice d’Harris réalisée montrant les superpositions des unités stratigraphiques.

194

SANGTARASHAN

Pl. 16. Différentes catégories de taille de pierre: a. Catégorie A: inférieur à 10 cm, US13; b. Catégorie B: large d’une dizaine de cm, US12; c. Catégorie C: large d’une vingtaine de cm, US10; d. Catégorie D: large d’une cinquantaine de cm, US20.

PLANCHES

Pl. 17. a. Plan de la phase 1 de Sangtarashan avec les Constructions et les US appartenant à cette phase; b. L’emplacement des lots d’objets à la phase 1.

195

196

SANGTARASHAN

Pl. 18. Plan de la phase 2 de Sangtarashan avec les Constructions et les US appartenant à cette phase.

PLANCHES

Pl. 19. a. Le Lot 1, in situ; b. Les objets du lot 1.

197

198

SANGTARASHAN

Pl. 20. a. Le Lot 2, in situ; b. Les objets du Lot 2.

PLANCHES

Pl. 21. a. Le Lot 3, in situ; b. Les objets du lot 3.

199

200

SANGTARASHAN

Pl. 22. a. Le lot 4 in situ; b. Les objets du Lot 4.

PLANCHES

Pl. 23. a. Le lot 5 in situ; b. Les objets du lot 5.

201

202

SANGTARASHAN

Pl. 24. Le lot 6 in situ.

PLANCHES

Pl. 25. Les objets du lot 6.

203

204

SANGTARASHAN

Pl. 26. a. Le lot 7 in situ; b. Les objets du lot 7.

PLANCHES

Pl. 27. a. Le lot 9 in situ; b. Les objets du lot 9.

205

206

SANGTARASHAN

Pl. 28. a. Le lot 10 in situ; b. Les objets du lot 10.

PLANCHES

Pl. 29. a. Le lot 11 in situ; b. Les objets du lot 11.

207

208

SANGTARASHAN

Pl. 30. a. Le lot 12 in situ; b. Les objets du lot 12.

PLANCHES

Pl. 31. a. Le lot 13 in situ; b. Les objets du lot 13.

209

210

SANGTARASHAN

Pl. 32. a. Le lot 15 in situ.

PLANCHES

Pl. 33. Les objets du lot 15.

211

PLANCHES

Pl. 34. a. Le lot 16 in situ; b. Les objets du Lot 16.

213

214

SANGTARASHAN

Pl. 35. Poignards de type A en bronze.

PLANCHES

Pl. 36. Poignards de type A en bronze.

215

216

SANGTARASHAN

Pl. 37. Poignards de type A: a. en bronze; b. en bronze-fer.

PLANCHES

Pl. 38. Poignards de type A: a. en bronze; b. en bronze-fer.

217

218

SANGTARASHAN

Pl. 39. Poignards de type B en bronze.

PLANCHES

Pl. 40. Poignards de type B en bronze.

219

220

SANGTARASHAN

Pl. 41. Poignards de type B en bronze.

PLANCHES

Pl. 42. Poignards de type B en bronze.

221

222

SANGTARASHAN

Pl. 43. Poignards de type B en fer.

PLANCHES

Pl. 44. Poignards de type B en fer.

223

224

SANGTARASHAN

Pl. 45. Poignards: a. type C en bronze; b. type D1 en bronze.

PLANCHES

Pl. 46. Poignards: a. type C en bronze; b. type D1 en bronze.

225

226

SANGTARASHAN

Pl. 47. Poignards: a. type D1 en fer; b. type D2 en bronze.

PLANCHES

Pl. 48. Poignards: a. type D1 en fer; b. type D2 en bronze.

227

228

SANGTARASHAN

Pl. 49. Flèches de type A1 en bronze.

PLANCHES

Pl. 50. Flèches de type A1 en bronze.

229

230

SANGTARASHAN

Pl. 51. Flèches de type A1 en fer.

PLANCHES

Pl. 52. Flèches de type A1 en fer.

231

232

SANGTARASHAN

Pl. 53. Flèches: a. type A1 en fer; b. type A2 en fer; c. type A2 en bronze.

PLANCHES

Pl. 54. Flèches: a. type A1 en fer; b. type A2 en fer; c. type A2 en bronze.

233

234

SANGTARASHAN

Pl. 55. Flèches: a. type A3 en fer; b. type A4 en bronze; c. type A4 en fer.

PLANCHES

Pl. 56. Flèches: a. type A3 en fer; b. type A3 en bronze; c. type A4 en bronze; d. type A4 en fer.

235

236

SANGTARASHAN

Pl. 57. Flèches: a. type B1 en bronze; b. type B1 en fer; c. type B2 en bronze; d. type B2 en fer; e. type C1 en bronze; f. type C1 en fer; g. type D1 en fer; h. type D2 en bronze; i. type D3 en bronze.

PLANCHES

Pl. 58. Flèches: a. type B1 en bronze; b. type B1 en fer; c. type B2 en bronze; d. type B2 en fer; e. type C1 en bronze; f. type C1 en fer; g. type D1 en fer; h. type D2 en bronze; i. type D3 en bronze.

237

238

SANGTARASHAN

Pl. 59. Flèches et Lances: a. Flèches de type indéterminé en bronze; b. Flèches de type indéterminé en fer; c. Lances de type B en fer.

PLANCHES

Pl. 60. Flèches et Lances: a. Flèches de type indéterminé en bronze; b. Flèches de type indéterminé en fer; c. Lances de type B en fer.

239

240

SANGTARASHAN

Pl. 61. Haches de type A1 en bronze.

PLANCHES

Pl. 62. Haches de type A1 en bronze.

241

242

SANGTARASHAN

Pl. 63. Haches, masse d’armes, herminettes et manches de pierre à aiguiser: a. Haches de type A2 en bronze; b. Haches de type A3 en bronze; c. Haches de type B3 en bronze; d. Masse d’armes en bronze; e. Herminettes de type A en bronze; f. Herminettes de type A en bronze-fer; g. Herminettes de type B en bronze; h. Manches de pierre à aiguiser de type A1 en bronze; i. Manches de pierre à aiguiser de type A3 en bronze; j. Manches de pierre à aiguiser de type B2 en bronze.

PLANCHES

243

Pl. 64. Haches, masse d’armes, herminettes et manches de pierre à aiguiser: a. Haches de type A2 en bronze; b. Haches de type A3 en bronze; c. Haches de type B3 en bronze; d. Masse d’armes en bronze; e. Herminettes de type A en bronze; f. Herminettes de type A en bronze-fer; g. Herminettes de type B en bronze; h. Manches de pierre à aiguiser de type A1 en bronze; i. Manches de pierre à aiguiser de type A3 en bronze; j. Manches de pierre à aiguiser de type B2 en bronze.

244

SANGTARASHAN

Pl. 65. Hallebardes et Harnachement de cheval: a. Hallebardes de type A en bronze; b. Hallebardes de type B1 en bronze; c. Hallebardes de type B2 en bronze; d. Hallebardes de type B2 en bronze-fer; e. Harnachement de cheval type B1 en bronze.

PLANCHES

245

Pl. 66. Hallebardes et Harnachement de cheval: a. Hallebardes de type A en bronze; b. Hallebardes de type B1 en bronze; c. Hallebardes de type B2 en bronze; d. Hallebardes de type B2 en bronze-fer; e. Harnachement de cheval type B1 en bronze.

246

SANGTARASHAN

Pl. 67. Tasse, bols, Pots et Gobelets en bronze: a. Tasse; b. bols de type A; c. bols de type B1; d. bols de type B2; e. bols de type C; f. Pots de type A1; g. Pots de type B1; h. Gobelets de type A; i. Gobelet de type B.

PLANCHES

Pl. 68. Tasse, bols, Pots et Gobelets en bronze: a. Tasse; b. bols de type A; c. bols de type B1; d. bols de type B2; e. bols de type C; f. Pots de type A1; g. Pots de type B1; h. Gobelets de type A; i. Gobelet de type B.

247

248

SANGTARASHAN

Pl. 69. a. Situles de type A en bronze; b. Situles de type B en bronze; c. Jarres en bronze; d. Louches en bronze; e. Cuillères en bronze; f. Chalumeaux en bronze.

PLANCHES

Pl. 70. a. Situles de type A en bronze; b. Situles de type B en bronze; c. Jarres en bronze; d. Louches en bronze; e. Cuillères en bronze; f. Chalumeaux en bronze.

249

250

SANGTARASHAN

Pl. 71. Vases à bec en bronze: a. type A; b. type B; c. type C1; d. type C2; e. type C3.

PLANCHES

Pl. 72. Vases à bec en bronze: a. type C1; b. type C2.

251

252

SANGTARASHAN

Pl. 73. Vases à bec en bronze: a. type D2; b. type D1; c. fragments des vases à bec en bronze.

PLANCHES

Pl. 74. Fragments des vases à bec en bronze.

253

PLANCHES

Pl. 75. Fragments de vase en bronze.

255

256

SANGTARASHAN

Pl. 76. Fragments de vase en bronze.

PLANCHES

Pl. 77. Fragments de vase en bronze.

257

258

SANGTARASHAN

Pl. 78. Epingles: a. type A1, bronze; b. type A2, bronze; c. type A2, fer; d. type A2, argent(?); e. type B, bronze; f. type C, bronze.

PLANCHES

Pl. 79. Epingles: a. type A1, bronze; b. type A2, bronze; c. type A2, fer; d. type A2, argent(?); e. type B, bronze; f. type C, bronze.

259

260

SANGTARASHAN

Pl. 80. Epingles: a. type D1, bronze; b. type D1, fer; c. type D2, bronze; d. type D2, fer; e. type E, bronze; f. type F1, bronze; g. type F2, bronze; h. type F3, bronze; i. type F4, bronze.

PLANCHES

Pl. 81. Epingles: a. type D1, bronze; b. type D1, fer; c. type D2, bronze; d. type D2, fer; e. type E, bronze; f. type F1, bronze; g. type F2, bronze; h. type F3, bronze; i. type F4, bronze.

261

262

SANGTARASHAN

Pl. 82. a. Epingles de type F5 en bronze; b. Epingles de type G en bronze et en fer; c. Epingles de type H en bronze; d. Epingles de type I en bronze; e. Epingles de type K en bronze; f. Epingles de type K en fer; g. Fibule en fer; h. Boutons en bronze; i. Perles en bronze; j. Boucles d’oreille en bronze (proportion non respectée); k. Pendeloque en bronze.

PLANCHES

Pl. 83. a. Epingles de type F5 en bronze; b. Epingles de type G en bronze et en fer; c. Epingles de type H en bronze; d. Epingles de type I en bronze; e. Epingles de type K en bronze; f. Epingles de type K en fer; g. Fibules en bronze; h. Fibules en fer; i. Boutons en bronze; j. Perles en bronze; k. Pendeloque en bronze.

263

264

SANGTARASHAN

Pl. 84. Anneaux: a. type A1, bronze; b. type A1, fer; c. type A2, fer; d. type A2, bronze; e. type A3, bronze; f. type B1, fer; g. type C1, fer.

PLANCHES

Pl. 85. Anneaux: a. type A1, bronze; b. type A1, fer; c. type A2, fer; d. type A2, bronze; e. type A3, bronze; f. type B1, fer; g. type C1, fer.

265

266

SANGTARASHAN

Pl. 86. a. Anneaux de type B1 en bronze; b. Sceaux-cachet en bronze.

PLANCHES

Pl. 87. a. Anneaux de type B1 en bronze; b. Sceaux-cachet en bronze.

267

268

SANGTARASHAN

Pl. 88. Figurines: a. type A1, bronze; b. type A1, fer; c. type A1, matériau inconnu; d. type A2, bronze; e. type B1, fer; f. type B1, bronze; g. type B2, bronze.

PLANCHES

Pl. 89. Figurines: a. type A1, bronze; b. type A1, fer; c. type A1, matériau inconnu; d. type A2, bronze; e. type B1, fer; f. type B1, bronze; g. type B2, bronze.

269

270

SANGTARASHAN

Pl. 90. Étendards: a. type A, bronze; b. type B, bronze / Support d’étendard: c. en bronze / Outils: d. type A, bronze; e. type A, fer; f. type B, bronze; g. type B, fer; h. type C, fer; i. type C, bronze; j. type D, fer; k. type D, bronze.

PLANCHES

Pl. 91. Étendards: a. type A, bronze; b. type B, bronze / Support d’étendard: c. en bronze / Outils: d. type A, bronze; e. type A, fer; f. type B, bronze; g. type B, fer; h. type C, fer; i. type C, bronze; j. type D, fer; k. type D, bronze.

271

272

SANGTARASHAN

Pl. 92. a. Outils de type E, fer; b. Outils de type F, bronze; c. Outils de type G, bronze; d. Outils de type G, fer; e. Outils de type H, bronze; f. Outils de type H, fer; g. Varia type A, bronze; h. Varia type B, bronze; i. Varia type C, fer; j. Varia type D, fer; k. Varia type E, bronze; l. Varia type F, bronze; m. Varia type G, bronze.

PLANCHES

273

Pl. 93. a. Outils de type E, fer; b. Outils de type F, bronze; c. Outils de type G, bronze; d. Outils de type G, fer; e. Outils de type H, bronze; f. Outils de type H, fer; g. Varia type A, bronze; h. Varia type B, bronze; i. Varia type C, fer; j. Varia type D, fer; k. Varia type E, bronze; l. Varia type F, bronze; m. Varia type G, bronze.

274

SANGTARASHAN

Pl. 94. Varia: a. type G, fer; b. type H, bronze; c. type I, fer; d. type J, fer; e. type J, bronze; f. type K, bronze; g. type L, bronze.

PLANCHES

Pl. 95. Varia: a. type G, fer; b. type H, bronze; c. type I, fer; d. type J, fer; e. type J, bronze; f. type K, bronze; g. type L, bronze.

275

276

SANGTARASHAN

Pl. 96. Objets de fonction indéterminée en bronze.

PLANCHES

Pl. 97. Objets de fonction indéterminée en bronze.

277

278

SANGTARASHAN

Pl. 98. Objets de fonction indéterminée en bronze.

PLANCHES

Pl. 99. Objets de fonction indéterminée en bronze.

279

280

SANGTARASHAN

Pl. 100. Objets de fonction indéterminée en fer.

PLANCHES

Pl. 101. Objets de fonction indéterminée en fer.

281

282

SANGTARASHAN

Pl. 102. a. Incrustations décoratives de poignard, type A en pierre; b. Incrustations décoratives de poignard, type B en pierre; c. Pierres à aiguiser de type A; d. Pierres à aiguiser de type B; e. Objets de fonction indéterminée en pierre.

PLANCHES

283

Pl. 103. a. Incrustations décoratives de poignard, type A en pierre; b. Incrustations décoratives de poignard, type B en pierre; c. Incrustations décoratives de poignard, type C en pierre; d. Pierres à aiguiser de type A; e. Pierres à aiguiser de type B.

284

SANGTARASHAN

Pl. 104. a. Perles en pierre; b. Sceau-cylindre en pierre; c. Fossiles.

PLANCHES

Pl. 105. a. Perles en pierre; b. Sceau-cylindre en pierre; c. Fossiles; d. Varia en pierre (peut être fossile travaillé).

285

PLANCHES

Pl. 106. Céramiques, Lèvres.

287

288

SANGTARASHAN

Pl. 107. a. Céramiques, Lèvres; b. Céramiques, Panses à décor.

PLANCHES

Pl. 108. Céramiques, Panses à décor.

289

290

SANGTARASHAN

Pl. 109. Céramiques, Anses.

PLANCHES

Pl. 110. Céramiques: a. Bases; b. Bec.

291

292

SANGTARASHAN

Pl. 111. Figurines et maquettes en terre cuite: a. Figurines de type A1; b. Figurines de type A2; c. Figurines de type indéterminé; d. Maquettes.

PLANCHES

Pl. 112. Figurines et maquettes en terre cuite: a. Figurines de type A1; b. Figurines de type A2; c. Figurines de type indéterminé; d. Maquettes.

293

294

SANGTARASHAN

Pl. 113. a. Éléments décoratifs d’un fourreau en ivoire; b. Anneaux en os de type A; c. Perle en coquillage; d. Incrustations décoratives de poignard de type B en os.

PLANCHES

Pl. 114. Pointes en pierre taillée.

295

296

SANGTARASHAN

Pl. 115. Pointes en pierre taillée.

PLANCHES

Pl. 116. Pointes en pierre taillée.

297

298

SANGTARASHAN

Pl. 117. Pointes en pierre taillée.

PLANCHES

Pl. 118. Pointes en pierre taillée.

299

300

SANGTARASHAN

Pl. 119. Pointes en pierre taillée.

PLANCHES

Pl. 120. Pointes en pierre taillée.

301

302

SANGTARASHAN

Pl. 121. Pointes en pierre taillée.

PLANCHES

Pl. 122. Pointes en pierre taillée.

303

304

SANGTARASHAN

Pl. 123. Pointes en pierre taillée.

PLANCHES

Pl. 124. Pointes en pierre taillée.

305

306

SANGTARASHAN

Pl. 125. Pointes en pierre taillée.

PLANCHES

Pl. 126. Pointes en pierre taillée.

307

308

SANGTARASHAN

Pl. 127. Pointes en pierre taillée.

PLANCHES

Pl. 128. Pointes en pierre taillée.

309

310

SANGTARASHAN

Pl. 129. Pointes en pierre taillée.

PLANCHES

Pl. 130. Pointes en pierre taillée.

311

312

SANGTARASHAN

Pl. 131. Pointes en pierre taillée.

PLANCHES

Pl. 132. Pointes en pierre taillée.

313

BIBLIOGRAPHIE

ABE, M., 2011. Geometrics from the Neolithic Settlement of Tall i Mushki, South-West Iran. In: Haeley E., Campbell S., Maeda O. (eds.), The State of the Stone: Terminologies, Continuities and Contexts in Near Eastern Lithics, Proceedings of the Sixth PPN Conference on Chipped and Ground Stone Artefacts in the Near East, Manchester 3rd-5th March 2008: Includes Papers of the fourth PPN Workshop on Chipped Lithic Industries, Niğde/Cappadocia, 4th-8th June 2001, Coordinated by Nur Balkan-Atli. (Studies in Early Near Eastern Production, Subsistence, and Environment 13). Berlin: 163-169. ALIZADEH, A., 2003. Excavations at the Prehistoric Mound of Chogha Bonut, Khuzestan, Iran: Seasons 1976/77, 1977/78, and 1996. (Oriental Institute Publications 120). Chicago: Oriental Institute of the University of Chicago in Association with the Iranian Cultural Heritage Organization. AMELIRAD, SH., OVERLAET, B., HAERINCK, E., 2012. The Iron Age «Zagros Graveyard» near Sanandaj (Iranian Kurdistan): Preliminary Report on the First Season. Iranica Antiqua 47: 41-99. AMIET, P., 1961. La glyptique mésopotamienne archaïque. Paris: Centre National de la Recherche Scientifique. —––––––––, 1972. Glyptique susienne, des origines à l’époque des Perses achéménides. Cachets, sceauxcylindres et empreintes antiques découverts à Suse de 1913 à 1967. (Mémoires de la Délégation Archéologique en Iran, Mission de Susiane 43). Paris: Geuthner. —––––––––, 1976a. Les antiquités du Luristan. Paris: De Boccard. —––––––––, 1976b. L’art d’Agadé au musée du Louvre. Paris: Réunion des Musées nationaux. —––––––––, 1986. L’âge des échanges inter-iraniens: 3500-1700 avant J.-C. (Notes et documents des musées de France 11). Paris: Ministère de la culture et de la communication, Éditions de la Réunion des musées nationaux. AUDOUIN, F., PLISSON, H., 1982. Les ocres et leurs témoins au Paléolithique en France ; enquête et expérience sur leur validité archéologique. Cahiers du Centre de Recherches Préhistoriques 8: 33-80. AZARNOUSH, M., HELWING, B., 2005. Recent Archaeological Research in Iran – Prehistory to Iron Age. Archäologische Mitteilungen aus Iran und Turan 37: 189-246. BENOIT, A., 2011. Les civilisations du Proche-Orient ancien. (Petits manuels de l’École du Louvre: Art et Archéologie). Paris: École du Louvre. BJORKMAN, J.K., 1994. Hoards and Deposits in Bronze Age Mesopotamia. Ph.D. Dissertation, University of Pennsylvania. (https://repository.upenn.edu/dissertations/AAI9427503/) (Consulté le 18/02/2020). BIGLIARI, F., 2007. Approvisionnement et utilisation des matières premières au Paléolithique moyen dans la plaine de Kermanshah (Iran): le cas de la Grotte Do-Ashkaft. In: Moncel M.H., Moigne A.M., Arzarello M., Peretto C. (eds.), Aires d’approvisionnement en matières premières et aires d’approvisionnement en ressources alimentaires: Approche intégrée des comportements. Actes du XVe congrès mondial, Lisbonne 4-9 Septembre 2006. (British Archaeological Reports International Series 1725). Oxford: Archaeopress, 227-239. BISHOP, M.C., COULSTON, J.C.N., 1993. Roman Military Equipment: from the Punic Wars to the Fall of Rome. London: B.T. Batsford. BLEED, W.H.I., LLOYD, L., 2001. Specimens of Bushmen Folklore. Einsiedeln: Daimon. BOEHMER, R.M., 1983. Dolche von Tell Subeidi (Hamrin). Baghdader Mitteilungen 14: 101-108. BOEHMER, R.M., PEDDE, F., SALJE, B., 1995. Uruk, Die Gräber. (Ausgrabungen in Uruk-Warka Endberichte 10). Mainz am Rhein: Philipp von Zabern. BORRELL, F., MOLIST, M., 2007. Projectile Points, Sickle Blades and Glossed Points. Tools and Hafting Systems at Tell Halula (Syria) during the 8th Millennium cal. BC. Paléorient 33/2: 59-77. BOTTA, P.E., FLANDIN, E.N., 1849-1850. Monument de Ninive II. Paris: Imprimerie nationale. BRADLEY, R., 1990. The Passage of Arms. An Archaeological Analysis of Prehistoric Hoards and Votive Deposits. Cambridge: Cambridge University Press. BRENIQUET, C., 1996. Du fil à retordre: Réflexions sur les idoles aux yeux et les fileuses de l’époque d’Uruk. In: Gasche H., Hrouda B. (eds.), Collectanea orientalia: Histoire, arts de l’espace et industrie de la terre: études offertes en hommage à Agnès Spycket. (Civilisations du Proche-Orient. Série 1, Archéologie et environnement 3). Neuchâtel/Paris: Recherches et publications, 31-53.

318

SANGTARASHAN

BRENTJES, B., 1995-1996. Waffen der Steppenvölker (II): Kompositbogen, Goryt und Pfeil, ein Waffenkomplex der Steppenvölker. Archäologische Mitteilungen aus Iran 28: 179-210. BROOKES, I.A., 1989. The Physical Geography, Geomorphology and Late Quaternary History of the Mahidasht Project, Qara Su Basin, Central West Zagros. (ROM Mahidasht Project 1). Ontario: Royal Ontario Museum. BRUNET, O., 2008. Bronze and Iron Age Carnelian Bead Production in the UAE and Armenia: New Perspectives. Proceedings of the Seminar for Arabian Studies 39: 57-68. BRYCE, T., POTTS, D., BAKER, H., TUBB, J., WEBB, J., ZIMANSKY, P., 2009. The Routledge Handbook of the Peoples and Places of Ancient Western Asia. From the Early Bronze Age to the Fall of the Persian Empire. London: Routledge. BULGARELLI, G.M., 1979. The Lithic Industry at Tepe Hissar at the Light of Recent Excavation. In: Taddei M. (ed.), South Asian Archaeology 1977: Papers from the Fourth International Conference of the Association of South Asian Archaeologists in Western Europe, Held in the Istituto Universitario Orientale, Naples. (Seminario di studi asiatici. Series minor 6). Naples: Istituto universitario orientale, 39-54. BUTTERLIN, P., LECOMPTE, C., 2014. Mari, ni est, ni ouest, et les statuettes de la cachettes du temple «Seigneur du pays». Syria, Supplément 2: 605-628. CALMEYER, P., 1969. Datierbare Bronzen aus Luristan und Kirmanshah. (Untersuchungen zur Assyriologie und vorderasiatischen Archäologie, Band 5). Berlin/Boston: Walter De Gruyter. —––––––––, 1973. Reliefbronzen in babylonischem Stil: eine westiranische Werkstatt des 10. Jahrhunderts v. Chr. (Bayerische Akademie der Wissenschaften. Philosophisch-Historische Klasse. Abhandlungen, neue Floge, Heft 73). München: Verlag der Bayererischen Akademie der Wissenschaften. CAMPBELL, J. 1815. Travels in South Africa: Undertaken at the Quest of the London Missionary Society. London: Black, Parry and Co. CAUBET, A., 1991. L’Idole aux yeux du IVème millénaire. La Revue du Louvre 2 (février 1991): 6-9. CHATAIGNER, C., 1995. La Transcaucasie au Néolithique et au Chalcolithique. (British Archaeological Reports, International Series 624). Oxford: British Archaeological Reports Publishing. CHERNYKH, E.N., 1992. Ancient Metallurgy in the URSS: The Early Metal Age. (New studies in archaeology). Cambridge: Cambridge University Press. CHEVALIER, J., INIZAN, M.L., TIXIER, J., 1982. Une technique de perforation par percussion de perles en cornaline (Larsa, Iraq). Paléorient 8/2: 55-65. ÇILINGIROGLU, A., 2011. Urartian Religion. In: Köroglu K., Konyar E. (eds.), Urartu-Biainili: Transformation in the East. Istanbul: Yapi Kredi Yayinlari, 166-179. —––––––––, 2013. Ayanis: An Iron Age Site in the East. In: Steadman S., McMahon G. (eds.), The Oxford Handbook of Ancient Anatolia, 10000-323 B.C.E. (Oxford Handbooks). Oxford: Oxford University Press, 1057-1068. CLARKE, J.D., PHILLIPS, J.L., STALEY, P.S., 1974. Interpretations of Prehistoric Technology from Ancient Egyptian and Other Sources, Part 1: Ancient Egyptian Blows and Arrows and their Relevance from African Prehistory. Paléorient 2/2: 323-388. CLEUZIOU, S., 1974. Les pointes de flèche en métal au Proche et Moyen Orient, des origines à la période achéménide: étude typologique. Ph.D. Dissertation, Université de Paris 1-Sorbonne. (Bibliothèque de la Sorbonne, Réserve). —––––––––, 1977. Les pointes de flèches scythiques au Proche et Moyen Orient. In: Deshayes J. (dir.), Le Plateau iranien et l’Asie central: des origines à la conquête islamique, Paris 22-24 mars 1976. (Colloques internationaux du Centre National de la Recherche Scientifique 567). Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 187-199. COLLON, D., 1982. Catalogue of the Western Asiatic Seals in the British Museum, Cylinder Seals II: Akkadian, Post Akkadian, Ur III Periods. London: British Museum Publications. —––––––––, 1987. First Impressions, Cylinder Seals in the Ancient Near East. London: British Museum.

BIBLIOGRAPHIE

319

CONTENAU, G., GHIRSHMAN, R., 1935. Fouilles du Tépé Giyan, près de Nehavand, 1931 et 1932, sondage du Tépé-Djamshidi, sondage du Tépé-Bad-Hora. (Musée National du Louvre, Département des antiquités orientales, Série archéologique 3). Paris: Geuthner. COQUEUGNIOT, E., 1991. Outillage de pierre taillée du Bronze Récent, Ras Shamra 1978-1988. In: Yon M. (ed.), Ras Shamra-Ougarit VI: Arts et industries de la pierre. Paris: Éditions Recherche sur les Civilisations, 127-204. —––––––––, 2006. Mari, Larsa, Ugarit et les outillages en silex de l’âge du Bronze. Réflexion sur le rôle et le statut du travail du silex aux IIIe et IIe millénaire. In: Butterlin P., Lebeau M., Monchambert J.Y., Montero Fenollós J.L., Muller B. (eds.), Les espaces syro-mésopotamiens, dimensions de l’expérience humaine au Proche Orient ancien. Volume d’hommage offert à Jean-Claude Margueron. (Subartu 17). Turnhout: Brepols, 323-338. CURTIS, J., 1984. Nush-i Jan III: The Small Finds. London: The British Institute of Persian Studies. —––––––––, 1988a. Bronzeworking Centres of Western Asia 1000-539 B.C., Colloquium on Bronzeworking Centres in Western Asia from 1000 B.C. until the Beginning of the Achaemenian Period in 539 B.C.: Papers. London/New York: Kegan Paul International in Association with the British Museum. —––––––––, 1988b. A Reconsideration of the Cemetery at Khinaman, Southeast Iran. Iranica Antiqua 23: 97-128. —––––––––, 2013. An Examination of late Assyrian Metalwork: with Special Reference to Nimrud. Oxford: Oxbow Books. CURTIS, J., READE, J., COLLON, D., 1995. Art and Empire: Treasures from Assyria in the British Museum. London: British Museum Press. DAEMS, A., 2017. From a Bird’s Eye View, Prehistoric Human Figurines from Iran. In: Insoll T. (ed.), The Oxford Handbook of Prehistoric Figurines. (Oxford Handbooks). Oxford: Oxford University Press, 591-610. DANDAMAEV, M.A., LUKONIN, V.G., 1989. The Culture and Social Institutions of Ancient Iran. Cambridge: Cambridge University Press. DE CLERCQ-FOBE, D., 1978. Épingles votives du Luristan (Iran) à disque et plaque en bronze non-ajouré conservées aux Musées Royaux d’Art et d’Histoire de Bruxelles. Tehran: Offset Press Inc. DELOUGAZ, P., LLOYD, S., 1942. Pre-Sargonid Temples in the Diyala Region. (Oriental Institute Publications 58). Chicago: University of Chicago Press. DE MECQUENEM, R., 1922. Fouilles de Suse: Campagnes des années 1914-1921-1922. Revue d’Assyriologie et d’Archéologie Orientale 19/3: 109-140. DE MIROSCHEDJI, P., 1981. Fouilles de chantier Ville Royale II à Suse (1975-1977), I: niveaux élamites. Cahiers de la délégation archéologique française en Iran 12: 9-136. DE MORGAN, J., 1896. Mission scientifique en Perse, Tome quatrième, Première partie, Recherches archéologiques. Paris: Ernest Leroux. —––––––––, 1905. Recherches au Talyche Persan en 1901: Nécropoles des Ages du Bronze et du Fer. In: Jéquier G., de Morgan J., Gautier J.E., Lampre G., Jouannin A., de la Fuye A., de Morgan H., Mémoires de la mission archéologique de Perse. Mémoires de la délégation en Perse. (Recherches archéologiques, Tome 8, Troisième série). Paris: Ernest Leroux, 251-342. DERIN, Z., MUSCARELLA, O.W., 2001. Iron and Bronze Arrows. In: Çilingiroglu A., Salvini M. (eds.), Ayanis I: Ten Years’ Excavations at Rusahinili Eiduru-Kai, 1989-1998. (Documenta Asiana 6). Rome: Istituto per gli studi micenei ed egeo-anatolici CNR, 189-217. DE SCHAUENSEE, M., 1988. Bronzeworking in the Iron Age: The view from Hasanlu. In: Curtis J. (ed.), Bronzeworking Centres of Western Asia, c. 1000-539 B.C. London/New York: Kegan Paul International in Association with the British Museum, 45-62. DESHAYES, J., 1960. Les outils de bronze de l’Indus au Danube, IVème au IIème millénaire. (Bibliothèque archéologique et historique 71). Paris: Librairie orientaliste Geuthner. DE WAELE, E., 1982. Bronzes du Luristan et d’Amlash: Ancienne collection Godard. (Publications d’histoire de l’art et d’archéologie de l’Université Catholique de Louvain). Louvain-la-Neuve: Institut supérieur d’archéologie et d’histoire de l’art, Collège Érasme.

320

SANGTARASHAN

DIAKONOFF, I.M., 1985. Media. In: Gershevitch I. (ed.), The Cambridge History of Iran 2, The Median and Achaemenian Periods. Cambridge: Cambridge University Press, 36-148. DOSSIN, G., 1962. Bronzes inscrits du Luristan de la collection Foroughi. Iranica Antiqua 2: 149-164. DORN, A., 2005. Les objets d’un dépôt de sanctuaire à Éléphantine et leur utilisation rituelle. In: Pantalacci L., Berger-el-Naggar C. (eds.), Des Néferkarê aux Montouhotep: Travaux archéologiques en cours sur la fin de la VIe dynastie et la Première Période Intermédiaire: Actes du Colloque CNRSUniversité Lumière-Lyon 2, tenu le 5-7 juillet 2001. (Travaux de la Maison de l’Orient 40). Lyon: Maison de l’Orient et de la Méditerranée, 129-143. DUNAND, M., 1954. Fouilles de Byblos, Tome 2, 1933-1938. (Études et documents d’archéologie 3). Paris: Librairie d’Amérique et d’Orient Adrien Masonneuve. DUSSAUD, R., 1930. Haches à douilles de type asiatique. Syria 11: 245-271. —––––––––, 1949. Anciens bronzes du Luristan et cultes iraniens. Syria 26: 196-229. DYSON, R., 1961. Excavating the Mannaean Citadel of Hasanlu and New Light on Several Millenia of Persian Azerbaijan. The Illustrated London News 30/9/1961: 534-537. —––––––––, 1964. Notes on Weapons and Chronology in Northern Iran Around 1000 B.C. In: Mellink M. (ed.), Dark Ages and Nomads c. 1000 B.C. (Uitgaven van het Nederlands Historisch-Archaeologisch Instituut te Istanbul 17). Istanbul: Nederlands Historisch-Archaeologisch Instituut, 32-45. —––––––––, 1965. Problems of Protohistoric Iran as seen from Hasanlu. Journal of Near Eastern Studies 24/3: 193-217. —––––––––, 1989. Tappeh Hesar: Reports of the Restudy Project, 1976. (Monografie di Mesopotamia 2). Firenze: Le lettere. EDENS, C., 2002. Small Things Forgotten? Continuity Amidst Change at Godin Tepe. Iranica Antiqua 37: 31-46. EGAMI N., FUKAI, S., MASUDA S., 1965. Dailaman I: The Excavations at Ghalekuti and Lasulkan. (The Tokyo University Iraq-Iran Archaeological Expedition. Report 6). Tokyo: Institute for Oriental Culture, University of Tokyo. ELLIS, R.S., 1968. Foundation Deposits in Ancient Mesopotamia. New Haven: New Haven Yale University Press. ESAYAN, S.A., 1976. Early Culture of the Tribes of North-East Armenia. Erevan: Akademija Nauk Armjanskoj SSR. FINLAYSON, B., BETTS, A., 1990. Functional Analysis of Chipped Stone Artefacts from the Late Neolithic Site of Gabal Na’ja, Eastern Jordan. Paléorient 16/2: 13-20. FORTIN, M., 1999. Syrie, terre de civilisations. Montréal: Édition de l’Homme. FRANGIPANE, M., 2011. Arslantepe Malatya: A Prehistoric Center in Eastern Anatolia. Oxford: Oxford University Press, 968-992. FRANGIPANE, M., PALMIERI, A., 1983. Perspectives on Proto-urbanization in Eastern Anatolia: Arslantepe (Malatya). An Interim Report on the 1975-1983 Campaigns. Origini 12/2: 287-668. FRANKFORT, H.P., 1996. The Art and Architecture of the Ancient Orient. (Pelican History of Art). New Haven/ Londres: Yale University Press. FUKAI, S., IKEDA, J., 1971. Dailaman IV: The Excavations at Ghalekuti II & I, 1964. (The Tokyo University Iraq-Iran Archaeology Expedition. Report 12). Tokyo: Institute for Oriental Culture, University of Tokyo. FURAYAMA, M., 1983. Chipped Stone Tool Types at Tall-i Mushki Iran. Bulletin of the Ancient Orient Museum 5: 109-128. GABILLOT, M., 2000. Les dépôts complexes de la fin du Bronze moyen et du début du Bronze final en France du Centre-Est: Nouvelle approche. Bulletin des sociétés préhistoriques française 97/3: 459-476. GABILLOT, M., SIMON-MILLOT, R., PETIT, C., 2011. Les objets du Bronze moyen récemment découverts à Chalonnes-sur-Loire (Maine-et-Loire): Analyse typologique, environnement culturel et naturel. Bulletin des sociétés préhistoriques française 108/2: 331-344. GAULON, A., 2006. Les pratiques cynégétiques au IVème millénaire av. J.-C. en Mésopotamie et au Levant (Période Halaf). In: Sidera I. (ed.), La chasse, pratiques sociales et symboliques. (Colloque maison René Ginovès 2). Paris: De Boccard, 61-72.

BIBLIOGRAPHIE

321

GERNEZ, G., 2007. L’armement en métal au Proche et Moyen-Orient: des origines à 1750 av. J.-C. Ph.D. Dissertion, Université Paris I-Sorbonne. (https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00339404) (Consulté le 18/02/2020). GERNEZ, G., GIRAUD, J., 2017. Taming the Great Desert: Adam in the Prehistory of Oman. Oxford: Archaeopress. GERNEZ, G., SOULEIMAN, A., 2013. Une exceptionnelle découverte à Tell Mabtouh Sharghi: Les dépôts d’armes et d’objets en métal du temple N, étude préliminaire. Studia Orontica, Bulletin du centre syrien de la recherche archéologique 11: 41-59. GHASIMI, T., AKBARI, M., GHASIMI, A., QADERI, M., BAHROLOLOUMI, F., AZIMI, M., AZIZI, E., 2019. Salvage Excavation in an Iron Age Tomb at Ruwar in the Sirwan River area, Hawraman, Kurdistan. In: Hasanzadeh Y., Vahdati A.A., Karimi Z. (eds.), Proceedings of the International Conference on the Iron Age in Western Iran and Neighbouring Regions, Sanandaj 1. Tehran: National Museum, 63-85. GHIRSHMAN, R., 1938. Fouilles de Sialk près de Kashan 1933, 1934, 1937. Vol. I. (Série archéologique 4). Paris: Geuthner. —––––––––, 1939. Fouilles de Sialk près de Kashan 1933, 1934, 1937. Vol. II: Les deux dernières périodes de Sialk. (Série archéologique 5). Paris: Geuthner. —––––––––, 1966. Chogha Zanbil: Dur-Untash, La Ziggurat. (Mémoires de la Délégation archéologique en Iran, Mission de Susiane 39). Paris: Geuthner. —––––––––, 1968. Chogha Zanbil: Dur-Untash, Temenos, Temples, Palais, Tombes. (Mémoires de la Délégation archéologique en Iran, Mission de Susiane 40). Paris: Geuthner. GODARD, A., 1931. Les bronzes du Luristan. (Ars Asiatica 17). Paris: Van Oest. —––––––––, 1933. Nouveaux bronzes du Luristan: Les fouilles de Zalu-Ab. Gazette des Beaux-Arts 75: 129138. —––––––––, 1950. Le trésor de Ziwiyé, Kurdistan. Haarlem: Joh. Enschédé en Zonen. GOFF, C., 1968. Luristan in the First Half of the First Millennium B.C.: A Preliminary Report on the First Season’s Excavations at Baba Jan, and Associated Surveys in the Eastern Pish-i Kuh. Iran 6: 105134. —––––––––, 1969. Excavations at Baba Jan 1967: Second Preliminary Report. Iran 7: 115-130. —––––––––, 1978. Excavation at Baba Jan: The Pottery and Metal from Levels III and II. Iran 16: 29-65. —––––––––, 1980. An Archaeology in the Making: Six Seasons in Iran. London: Constable. GOLANI, A., 2003. Salvage Excavations at the Early Bronze Age Site of Qiryat Ata. (Israel Antiquities Authority, Report 18). Jerusalem: Israel Antiquities Authority. GOPNIK, H., 2011. The Median Citadel of Godin Period II. In: Gopnik H., Rothman M.S. (eds.), On the High Road, The History of Godin Tepe, Iran. (Bibliotheca Iranica: Archaeology, Art and Architecture series 1). Costa Mesa: Mazda, 285-369. GOTTLIEB, Y., 2004. The Weaponry of the Assyrian Attack, Section A: The Arrowheads and Selected Aspects of the Siege Battle. In: Ussishkin D. (ed.), The Renewed Archaeological Excavations at Lachish 1973-1994. (Publications of the Institute of Archaeology 22). Tel Aviv: Emery and Claire Yass Publications in Archaeology, 1907-1969. GRAVES-BROWN, C.A., 2010. The Ideology of Flint in Dynastic Egypt. Ph.D. Dissertation, University College London (UCL Library). GREEN, A., 1983. Neo-Assyrian Apotropaic Figures, Figurines, Rituals and Monumental Art, with Special Reference to the Figurines from the Excavations of the British School of Archaeology in Iraq at Nimrud. Iraq 45: 87-96. HAERINCK, E., OVERLAET, B., 1985. Armes et outils miniatures en Afghanistan et en Iran à l’âge du Bronze et à l’âge du Fer. In: Huot J.L., Yon M., Calvet Y. (eds.), De l’Indus au Balkans. Recueil à la mémoire de Jean Deshayes. Paris: Recherche sur les civilisations, 389-416. —––––––––, 1996. The Chalcolithic Period, Parchinah and Hakalan: Belgian Archaeological Mission in Iran: The Excavations in Luristan, Pusht-i Kuh (1965-1979): The Gent University and the Royal Museums of Art and History, Brussels Joint Expedition directed by Louis Vanden Berghe. (Luristan Excavation Documents 1). Brussels: Royal Museums of Art and History.

322

SANGTARASHAN

—––––––––, 1998. Chamahzi Mumah: An Iron Age III Graveyard. (Luristan Excavation Documents 2, Acta Iranica 33). Lovanii: Peeters. —––––––––, 1999. Djub-i Gauhar and Gul Khanan Murdah: Iron Age III Graveyards in the Aivan Plain. (Luristan Excavation Documents 3, Acta Iranica 36). Lovanii: Peeters. —––––––––, 2004a. The Iron Age III Graveyard at War Kabud, Pusht-i Kuh, Luristan. (Luristan Excavation Documents 5, Acta Iranica 42). Lovanii: Peeters. —––––––––, 2004b. The Chronology of the Pusht-i Kuh, Luristan, Results of the Belgian Archaeological Mission in Iran. In: Von Folsach K., Thrane H., Thuesen I. (eds.), From Handaxe to Khan. Essays Presented to Peder Mortensen on the Occasion of his 70th Birthday. Aarhus: Aarhus University Press, 118-136. —––––––––, 2006. Bani Surmah: An Early Bronze Age Graveyard in Pusht-i Kuh, Luristan. (Luristan Excavation Documents 6, Acta Iranica 43). Lovanii: Peeters. —––––––––, 2008. The Kalleh Nisar Bronze Age Graveyard in Pusht-i Kuh, Luristan. (Luristan Excavation Documents 7, Acta Iranica 46). Lovanii: Peeters. —––––––––, 2010. Early Bronze Age Graveyards to the West of the Kabir Kuh, Pusht-i Kuh, Luristan. (Luristan Excavation Documents 8, Acta Iranica 50). Lovanii: Peeters. HAERINCK, E., OVERLAET, B., JAFFAR-MOHAMMADI, Z., 2004. Finds from Khatunban B, Badavar Valley (Luristan) in the Iran Bastan Museum, Teheran. Iranica Antiqua 39: 105-168. HAKEMI, A., RAD, M., 1950. Sharh va natijeh kavoshhayeh elmi Hasanlu, Solduz [Description et résultats des fouilles scientifiques du site de Hasanlu, Solduz]. Gozareshhay bastanshenasi [Les rapports archéologiques]. Tehran: Iranian Cultural Heritage, Handicrafts and Tourism Organization, 87103. HAKEMI, A., 1972. Metal Objects Found in Kaluraz, Gilan. In: Tajvidi A., Kiani M.Y. (eds.), Memorial Volume of the Fifth International Congress of Iranian Art and Archaeology: Tehran, Isfahan, Shiraz, 11th-18th April 1968, 1. (Special Publication of the Ministry of Culture and Arts). Tehran: Ministry of Culture and Arts, 2-16. —––––––––, 1997. Shahdad, Archaeological Excavations of a Bronze Age Center in Iran. (Reports and memoirs / Istituto Italiano per il Medio ed Estremo Oriente, Centro Scavi e Ricerche Archeologiche 27). Rome: Istituto italiano per il Medio ed Estremo Oriente. HALLER, A., 1954. Die Gräber und Grüfte von Assur. (Wissenschaftliche Veröffentlichungen der Deutschen Orient-Gesellschaft 65). Berlin: Mann. HAMON, C., 2008. From Neolithic to Chalcolithic in the Southern Caucasus: Economy and Macrolithic Implements from Shulaveri-Shomu Sites of Kwemo-Kartili, Georgia. Paléorient 34/2: 85-135. HARPER P., ARUZ, J., TALLON, F., 1994. La cité royale de Suse: Trésors du Proche-Orient ancien au Louvre. Paris: Réunion des Musées Nationaux. HASANPOUR, A., HASHEMI, Z., OVERLAET, B., 2015. The Baba Jilan Graveyard near Nurabad, Pish-i Kuh, Luristan: a Preliminary Report. Iranica Antiqua 50: 171-212. HAUPTMANN, H., PERNICKA, E. (eds.), 2004. Die Metallindustrie Mesopotamiens von den Anfängen bis zum 2. Jahrtausend v. Chr. (Orient Archäologie 3). Rahden/Westf: Leidorf. HELLMUTH KRAMBERGER, A., 2016. Die Pfeilspitzen aus Tall Šeḫ Hamad/Dur-Katlimmu von der mittelassyrischen bis zur parthisch-römischen Zeit in ihrem westasiatischen und eurasischen Kontext. (Berichte der Ausgrabung Tall Šeḫ Hamad/Dur-Katlimmu 22). Wiesbaden: Harrassowitz Verlag. HENRICKSON, R.C., 2011. The Godin Period III Town. In: Gopnik H., Rothman M.S. (eds.), On the High Road: The History of Godin Tepe, Iran. (Bibliotheca Iranica: Archaeology, Art and Architecture series 1). Costa Mesa: Mazda, 209-285. HERZFELD, E., 1929-1930. Bericht über Archäologische Beobachtungen im südlichen Kurdistan und im Luristan. Archaeologische Mitteilungen aus Iran 1: 65-75. —––––––––, 1929. Prehistoric Persia. Illustrated London News 8/06/1929: 982-983. —––––––––, 1941. Iran in the Ancient East: Archaeological Studies Presented in the Lowell Lectures at Boston. London: Oxford University Press.

BIBLIOGRAPHIE

323

HEYDARI, S., 2004. Stone Raw Material Sources in Iran: Some Case Studies. In: Stollner T., Slotta R., Vatandoust A. (eds.), Persian Antiques Splendor: Mining Crafts and Archaeology in Ancient Iran. Bochum: Deutsches Bergbau-Museum, 124-129. HIEBERT, F.T., DYSON, R.H., 2002. Prehistoric Nishapur and the Frontier between Central Asia and Iran. Iranica Antiqua 37: 113-149. HOUMARD, C., 2003. Réflexions sur les têtes de projectiles rainurées d’après l’étude du site de La Garenne (Indre). Préhistoire Anthropologie Méditerranéennes 12: 165-172. HROUDA, B., 1965. Die Kulturgeschichte des assyrischen Flachbildes. Bonn: Habelt. HUOT, J.L., 2004. Une archéologie des peuples du Proche-Orient, des hommes des palais aux sujets des premiers Empires, IIe-Ier millénaire av. J.-C., II. (Civilisations et Cultures). Paris: Errance. JAMES, S.T., 1990. The Arms and Armour from Dura-Europos, Syria: Weaponry Recovered from the Roman Garrison Town and the Sassanid Siegeworks during the Excavations, 1922-1937. Ph.D. Dissertation, University College of London (https://ethos.bl.uk/OrderDetails.do?uin=uk.bl.ethos.307734) (Consulté le 18/02/2020). JANTZEN, U., 1972. Ägyptische und Orientalische Bronze aus dem Heraion von Samos. (Samos 8). Bonn: Habelt. JEAN-MARIE, M., 1999. Tombes et nécropoles de Mari. (Bibliothèque Archéologique et Historique 153, Mission archéologique de Mari, Series 5). Beyrouth: Institut français d’archéologie du ProcheOrient. JESSOP, O., 1996. A New Artifact Typology for the Study of Medieval Arrowheads. Medieval Archaeology 40: 192-205. KARGAR, B., BINANDEH, A., 2009. A Preliminary Report of Excavations at Rabat Tepe, Northwestern Iran. Iranica Antiqua 44: 113-129. KHALATBARI, M.R., 2001a. Gozaresh pazhooheshi kavosh mohavateh bastani Agh Evlar [Les rapports de fouilles de site archéologique de Agh Evlar]. Tehran: Iranian Cultural Heritage, Handicrafts and Tourism Organization. —––––––––, 2001b. Gozaresh pazhooheshi sevomin fasl kavosh mohavateh bastani Marian [Les rapports de troisième campagne de fouille du site archéologique de Marian]. Tehran: Iranian Cultural Heritage, Handicrafts and Tourism Organization. —––––––––, 2004. Archaeological Investigations in Talesh, Gilan: Excavations at Toul-i Gilan. Tehran: Iranian Cultural Heritage, Handicrafts and Tourism Organization. KLEISS, W., 1979. Bastam I: Ausgrabungen in den Urartäischen Anlagen, 1972-1975. (Teheraner Forschungen, Band 4). Berlin: Mann. —––––––––, 1996. Die Medische Festung. In: Kleiss W., Calmeyer P. (eds.), Bisutun: Ausgrabungen und Forschungen in den Jahren 1963-1967. (Teheraner Forschungen, Band 7). Berlin: Mann, 21-23. KOLDEWEY, R., 1914. The Excavations at Babylon. London: Macmillan and Co. KROLL, S., 1979. Die Kleinfunde. In: Kleiss W., Calmeyer P. (eds.), Bisutun: Ausgrabungen und Forschungen in den Jahren 1963-1967. (Teheraner Forschungen, Band 7). Berlin: Mann, 151-182. KUNKEL, J., 1994. Appendix: Die Metallfunde aus Asimah, Ras al-Khaimah. In: Vogt B. (ed.), Asimah, an Account of Two Months Rescue Excavation in the Mountains of Ras al-Khaimah, United Arab Emirates. Dubai: Bin Dasmal Print. Press, 187-204. LANERI, N., 2011. Connecting Fragments: a Sensorial Approach to the Materialization of Religious Beliefs in Rural Mesopotamia at the Beginning of the Second Millennium BC. Cambridge Archaeological Journal 21/1: 77-94. LEVINE, L.D., 1974. Geographical Studies in the Neo-Assyrian Zagros. Iran 12: 99-124. —––––––––, 1976. Survey in the Province of Kermanshah, 1975: Mahidasht in the Prehistoric and Early Historic Periods. In: Bagherzadeh F. (ed.), Proceedings of the IVth Annual Symposium on Archaeological Research in Iran, 3rd-8th November 1975, Tehran. Tehran: Iranian Centre for Archaeological Research, 284-297.

324

SANGTARASHAN

LOMBARD, P., 1985. L’Arabie orientale à l’Âge du Fer. Ph.D. Dissertation, Université Paris 1-Sorbonne. (https:// www.academia.edu/37293482/L_Arabie_orientale_%C3%A0_l%C3%A2ge_du_Fer_1._Texte_) (Consulté le 08/02/2020). —––––––––, 2007. The Gripping Nature of Ochre: The Association of Ochre with Howeisons Poort Adhesives and Later Stone Age Mastic from South Africa. Journal of Human Evolution 53: 406-419. LUCKENBILL, D.D., 1926. Ancient Records of Assyria and Babylonia. (Ancient Records 1). Chicago: University Press. —––––––––, 1927. Ancient Records of Assyria and Babylonia. (Ancient Records 2). Chicago: University Press. LUSCHEY, H., 2013. Bisotun. Encyclopædia Iranica IV/3: 291-299. (http://www.iranicaonline.org/articles/ bisotun-ii) (Consulté le 14/04/2015). MADHLOOM, T.A., 1970. The Chronology of Neo-Assyrian Art. London: The Athlone Press. MAJIDZADEH, Y., 2001. The Ancient Ozbaki site, Savoudjbolaqh, Iran. Tehran: Pishin Pajoh Cultural Center. —––––––––, 2010. Kavoshhayeh mohavateh bastani Ozbaki [Les fouilles du site archéologique d’Ozbaki]. Tehran: Pishin Pajoh Cultural Center. MAHDVAR, M., 2006. Gozaresh barresi va shenasayi dehestan Keshvar, shahrestan Khorramabad [Le rapport de prospection du district de Keshvar, région de Khorramabad]. Khorramabad: Markaz Asnad. MALEKI, Y., 1964. Une fouille en Luristan. Iranica Antiqua 6: 1-35. MALEKZADEH, M., SAEEDYAN, S., NASERI, R., 2014. Zar Bolagh, a Late Iron Age Site in Central Iran. Iranica Antiqua 49: 159-191. MALLOWAN, M.E.L., 1966. Nimrud and its Remains. London: Collins. —––––––––, 1971. Early Dynastic Period in Mesopotamia. In: Edwards I.E.S., Gadd C.J., Hammond N.G.L. (eds.), Cambridge Ancient History. (The Cambridge Ancient Histories 1/2). Cambridge: Cambridge University Press, 238-314. MALLOWAN, M.E.L., GLYNNE DAVIES, L., 1970. Ivories in Assyrian Style. Ivories from Nimrud, 1949-1963. (Ivories from Nimrud 2). London: British School of Archaeology in Iraq. MANCLOSSI, F., ROSEN, S.A., 2019. Dynamic of Change in Flint Sickles of the Age of Metals: New Insights from a Technological Approach. Journal of Eastern Mediterranean Archaeology and Heritage Studies 7/1: 6-22. MANCLOSSI, F., ROSEN, S.A., BOEDA, E., 2019. From Stone to Metal: The Dynamics of Technological Change in the Decline of Chipped Stone Tool Production. A Case Study from the Southern Levant (5th-1st Millennium BCE). Journal of Archaeological Methods and Theories 26/4: 1276-1326. MANCLOSSI, F., ROSEN, S.A., LEHMANN, G., 2018. The Decline and Disappearance of Chipped-stone Tools: New Insights from Qubur al-Walaydah, a Late Bronze-Iron Age Site in Israel. Lithic Technology 43/2: 93-124. MANIORI, F., 2014. Le Campagne Babilonesi ed Orientali di Sargon II d’Assiria: Un’analisi Topografica. Ph.D. Dissertation. Roma: Edizioni CIRAAS. MARCHETTI, N., NIGRO, L., 1997. Cultic Activities in the Sacred Area of Ishtar at Ebla during the Old Syrian Period: The Favissae F.5327 and F.5238. Journal of Cuneiform Studies 49: 1-44. MARECHAL, C., 1982. Vaisselles blanches du Proche-Orient: el Kown (Syrie) et l’usage du plâtre au néolithique. In: Cauvin J. (ed.), Cahiers de l’Euphrate 3. (Publications de l’U.R.A. 17, Centre de Recherches Archéologiques). Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 217-281. MARGUERON, J.C., 2004. Mari, métropole de l’Euphrate au IIIème et au début du IIème millénaire av. J.-C. Paris: Picard. MARTINEZ-SEVE, L., 2002. Les figurines de Suse: De l’époque néo-élamite à l’époque sassanide. (Monographies des Musées de France). Paris: Réunion des musées nationaux. MARTIROSYAN, A.A., 1964. Armenia in the Bronze Age and Early Iron Age. (Miscellanea Sovietica 24). Erevan: Akademija Nauk Armjanskoj SSR. MAXWELL-HYSLOP, R., 1946. Daggers and Swords in Western Asia. Iraq 8: 1-65. —––––––––, 1949. Western Asiatic Shaft-Hole Axes. Iraq 49: 90-130.

BIBLIOGRAPHIE

325

—––––––––, 1971. Western Asiatic Jewellery c. 3000-612 B.C. (Methuen’s Handbooks of Archaeology, University Paperback). London: Methuen. MCDONALD, H., CURTIS, J., MAXWELL-HYSLOP, R., 2001. Third-Millenium Metalwork. In: Oates J., Oates D., McDonald H., Excavations at Tell Brak: Nagar in the Third millenium. (McDonald Institute Monographs 2). London: British School of Archaeology in Iraq, 233-254. MEDVEDSKAYA, I.N., PAVLOVISH, S. (tra.), 1982. Iran: Iron Age I. (British Archaeological Reports, International Series 126). Oxford: British Archaeological Reports Publishing. MELDGAARD, J., THRANE, H., MORTENSEN, P., 1964. Excavations at Tepe Guran, Luristan: Preliminary Report of the Danish Archaeological Expedition to Iran 1963. Copenhagen: Danish National Museum. MERHAV, R., 1991. Some Observations Pectorals and Medallions. In: Merhav R. (ed.), Urartu: A Metalworking Center in the First Millenium B.C.E. Jerusalem: The Israel Museum, 171-176. MOFIDI-NASRABADI, B., 2010. Vorbericht der archäologischen Ausgrabungen der Kampagnen 2005-2007 in Haft Tappeh (Iran). Münster: Agenda. —––––––––, 2012. Vorbericht der archäologischen Ausgrabungen der Kampagnen 2008-2010 in Haft Tappeh (Iran). Élamica 2: 55-159. MOHAMMADIFAR, Y., MANSOURI, P., REZVANI, H., 2014. Preliminary Report on the Salvage Excavation at the Kolaseg, Guilan-E Gharb of Kermanshah, Iran. Global Journal of Human-Social Science, History, Archaeology & Anthropology 14/2: 29-48. MOOREY, P.R.S., 1971. Catalogue of the Ancient Persian Bronzes in the Ashmolean Museum. Oxford: Clarendon Press. —––––––––, 1974. Ancient Persian Bronzes in the Adam Collection. London: Faber. —––––––––, 1980. Cemeteries of the First Millennium B.C. at Deve Hüyük, Near Carchemish, Salvaged by T.E. Lawrence and C.L. Woolley in 1913. (British Archaeological Reports International series 87). Oxford: British Archaeological Reports Publishing. —––––––––, 1981. The Art of Ancient Iran. In: Moorey P.R.S., Markoe G. (eds.), Ancient Bronzes, Ceramics, and Seals: the Nasli M. Heeramaneck Collection of Ancient Near Eastern, Central Asiatic, and European Art, Gift of the Ahmanson Foundation. Los Angeles: Los Angeles County Museum of Art, 13-137. —––––––––, 1994. Ancient Mesopotamian Materials and Industries: the Archaeological Evidence. Oxford: Clarendon Press. MOOREY, P.R.S., PARR, P. (eds.), 1978. Archaeology in the Levant: Essays for Kathleen Kenyon. Warminster: Aris & Phillips. MOTARJEM, A., 2013. Moush Tappeh: Banayi noyafteh az doreye ahan III dar Hamedan [Mush Tépé, nouvelle découverte d’un bâtiment de l’âge du Fer III à Hamedan]. In: Hozhabri A. (ed.), Majmoueh maghalat bastanshenasi vo tarikh shahr Hamedan [Collection des articles archéologiques et historiques de la ville de Hamedan]. Tehran: Iranian Cultural Heritage Handicrafts and Tourism Organization, 77-86. MULLER, B., 2002. Les «maquettes architecturales» du Proche-Orient ancien: Mésopotamie, Syrie, Palestine du IIIe au milieu du Ier millénaire av. J.-C. (Bibliothèque archéologique et historique 160). Beyrouth: Institut Français d’Archéologie du Proche-Orient. MUSCARELLA, O.W., 1973. Excavations at Agrab Tepe, Iran. Metropolitan Museum Journal 8: 47-76. —––––––––, 1974. The Iron Age at Dinkha Tepe, Iran. Metropolitan Museum Journal 9: 35-90. —––––––––, 1980. The Catalogue of Ivories from Hasanlu, Iran. (Hasanlu Special Studies 2, University Museum Monographs 40). Philadelphia: University museum. —––––––––, 1988a. Bronze and Iron: Ancient Near Eastern Artifacts in the Metropolitan Museum of Art. New York: The Metropolitan Museum of Art. —––––––––, 1988b. The Background to the Luristan Bronzes. In: Curtis J. (ed.), Bronzeworking Centres of Western Asia 1000-539 BC. Colloquium on Bronzeworking Centres in Western Asia from 1000 BC until the beginning of the Achaemenian Period in 539 BC. London/New York: Kegan Paul International in Association with the British Museum, 177-192.

326

SANGTARASHAN

—––––––––, 2004. The Hasanlu Lion Pins Again. In: Sagona A. (ed.), A View from the Highlands: Archaeological Studies in Honour of Charles Burney. (Ancient Near Eastern Studies, Supplement 12). Leuven: Peeters, 693-710. MUSCHE, B., 1992. Vorderasiatischer Schmuck von den Anfängen bis zur Zeit der Achaemeniden, ca. 10.000330 v. Chr. (Der alte Vordere Orient. 2, Die Denkmäler. B, Vorderasien 7, Handbuch der Orientalistik 7, Abt. Kunst und Archäologie 1). Leiden: E.J. Brill. NASERI, R., MALEKZADEH, M., NASERI, A., 2016. Gunespan, a Late Iron Age Site in the Median Heartland. Iranica Antiqua 51: 103-139. NEGAHBAN, E.O., 1983. Metal Vessels from Marlik. (Prähistorische Bronzefunde, Abteilung 2, Band 3). München: C.H. Beck. —––––––––, 1991. Excavations at Haft Tepe, Iran. (University Museum Monograph 70). Philadelphia: The University Museum of Archaeology and Anthropology, University of Pennsylvania. —––––––––, 1993. Haffari Haft Tappeh, Dasht e Khuzestan [Les fouilles de Haft Tépé, la plaine du Khuzistan]. Tehran: Iranian Cultural Heritage Handicrafts and Tourism Organization. —––––––––, 1995. Weapons from Marlik. (Archäologische Mitteilungen aus Iran/ Ergänzungsband 16). Berlin: Reimer. —––––––––, 1996. Marlik the Complete Excavation Report. (University Museum Monograph 87). Philadelphia: University Museum, University of Pennsylvania. NICOLAS, C., 2012. Des pierres précieuses ? Les pointes de flèches du Campaniforme et de l’âge du Bronze ancien en Bretagne, 2500-1700 avant notre ère. In: Marchand G., Querré G. (eds.), Roches et sociétés de la préhistoire: entre massifs cristallins et bassins sédimentaires. (Collection Archéologie & Culture). Rennes: Presses universitaires de Rennes, 205-219. OATES, D., OATES, J., 2001. Nimrud: An Assyrian Imperial City Revealed. London: British School of Archaeology in Iraq. OLSEN, S.L., 2003, The Exploitation of Horses at Botai, Kazakhstan. In: Levine M.A., Renfrew C., Boyle K. (eds.), Prehistoric Steppe Adaptation and the Horse. Cambridge: McDonald Institute for Archaeological Research, 83-104. OLIVE, M., 1987. Le traitement de l’ocre. In: Julien M., Mauger M. (eds.), Le feu apprivoisé: le feu dans la vie quotidienne des hommes préhistoriques. Exposition 11 mai-31 décembre 1987, musée de préhistoire d’Île de France. Nemours: Association pour la Promotion de la Recherche Archéologique en Île-de-France, 44-46. OUDBASHI, O., EMAMI, S.M., MALEKZADEH, M., HASANPOUR, A., DAVAMI, P., 2013. Archaeometallurgical studies on the Bronze Vessels from Sangtarashan, Luristan, W-Iran. Iranica Antiqua 48: 147-174. OVERLAET, B., 2003. The Early Iron Age in the Pusht-i Kuh, Luristan. (Luristan Excavation Documents 4, Acta Iranica 40). Lovanii: Peeters. —––––––––, 2011. Čāle Ğār (Kāšān area) and Votives, Favissae and Cave Deposits in Pre-Islamic and Islamic Traditions. Archäologische Mitteillungen aus Iran und Turan 43: 113-140. PEASNALL, B.L., 2002a. Iranian Neolithic. In: Peregrine P.N., Ember M. (eds.), Encyclopedia of Prehistory, South and Southwest Asia, Vol. 8. New York: Kluwer Academic/Plenum Publishers, 215-235. —––––––––, 2002b. Iranian Chalcolithic. In: Peregrine P.N., Ember M. (eds.), Encyclopedia of Prehistory, South and Southwest Asia. Vol. 8. New York: Kluwer Academic/Plenum Publishers, 160-195. PEDDE, F., HEINZ, M., MÜLLER-NEUHOF, B., 2000. Uruk, Kleinfunde IV: Metall- und Steinobjekte im Vorderasiatischen Museum zu Berlin. (Ausgrabungen in Uruk-Warka, Band 21). Mainz am Rhein: Von Zabern. MORTENSEN, P., 2014. Excavations at Tepe Guran: the Neolithic Period. (Acta Iranica 55). Lovanii: Peeters. PETRIE, W.M.F., 1928. Gerar. (Publications of the Egyptian Research Account and British School of Archaeology in Egypt 43). London: British School of Archaeology in Egypt, University College. PHILIP, G., 1988. Hoards of the Early and Middle Bronze Ages in the Levant. World Archaeology, Hoards and Hoarding 20/2: 190-208. PICCELAURI, K., 1997. Waffen der Bronzezeit aus Ost-Georgien. (Archäologie in Eurasien 4). Espelkamp: M. Leidorf.

BIBLIOGRAPHIE

327

PINCH, G., WARAKSA, E., 2009. Votive Practices. In: Wendrich W., Dieleman J., Frood E. (eds.), UCLA Encyclopedia of Egyptology. Los Angeles: University of California, Los Angeles, Department of Near Eastern Languages and Cultures, 1-9. PIOTROVSKII, B., 1955. Karmir Blur III (1961-1953). Erevan: Izdatel’stvo Akademii Nauk SSR. PIPERNO, M., 1976. Grave 77 at Shahr-i Sokhta: Further Evidence of Technological Specialization in the 3rd Millennium BC. East and West 26: 9-12. POPE, A.U., 1930. A Prelude to the Persian Art Exhibition. Illustrated London News 06/09/1930: 6-8. —––––––––, 1941. Prehistoric Nature Worship in Western Iran. Illustrated London News 01/03/1941: 292-293. PORADA, E., 1965. Ancient Iran: The Art of Pre-Islamic Times. (Art of the World 16). London: Methuen. —––––––––, 1981-1982. Cylinder Seals Found at Thebes in Boetia. Archiv für Orientforschung 28: 1-70. POTRATZ, J.A.H., 1955. Die Stangen-Aufsätze in der Luristan Kunst. Anadolu Arastirmalari 1: 19-40. —––––––––, 1968. Luristanbronzen: die einstmalige Sammlung Professor Sarre, Berlin. (Uitgaven van het Nederlands Historisch-Archaeologisch Institut te Istanbul 23). Istanbul: Nederlands HistorischArchaeologisch Institut in het Nabije Oosten. POTTS, D., 1998. Some Issues in the Study of the Pre-Islamic Weaponry of Southeastern Arabia. Arabian Archaeology and Epigraphy 9/2: 182-208. PRINZ, H., 1912. Der Dolchstab im alten Babylonien. Praehistorische Zeitschrift 4/1-2: 16-19. PRZEWORSKI, S., 1939. Die Metallindustrie Anatoliens in der Zeit von 1500-700 vor Chr.: Rohstoffe, Technik, Produktion. (Internationales Archiv fur Ethnographie 36). Leiden: E.J. Brill. RADNER, K., 2003. A Median Sanctuary at Bit-Istar. In: Lanfranchi G.B., Roaf M., Rollinger R. (eds.), Continuity of Empire (?): Assyria, Media, Persia. (History of the Ancient Near East Monographs 5). Padova: S.a.r.g.o.n., 119-130. RAFI’I-ALAVI, B., 2016. The Contact between Khuzestan Plain and West/North of Iranian Plateau during the Middle Elamite Period in the Mirror of Stylistic Similarities in Metal Artifacts. In: Moradi Y. (ed.), Afarin Nameh, Maghaleh haye bastanshenasi dar nekudasht ostad Mehdi Rahbar [Afarin Nameh, Les articles archéologiques en hommage au professeur Mehdi Rahbar]. Tehran: Iranian Cultural Heritage, Handicrafts and Tourism Organization, 117-127. REY, A., MORVAN, D. (eds.), 2005. Dictionnaire culturel en langue française, presentant plus de 70 000 mots du francais classique, moderne et très contemporain. Paris: Dictionnaires Le Robert. REZAI, M.H., BASAFA, H., 2018. The Production Process of Lithics in Late Bronze Age at Shahrake Firouzeh Site in Neyshabur, North-East of Iran. Ancient Asia 9: 1-8. REZEPKIN, A.D., 2000. Das frühbronzezeitliche Gräberfeld von Klady und die Majkop-Kultur in Nordwestkaukasien. (Archäologie in Eurasien 10). Rahden/Westf: M. Leidorf. REZVANI, H., ROUSTAI, K., 2007. A Preliminary Report on Two Seasons of Excavations at Kul Tarike Cemetery, Kurdestan, Iran. Iranica Antiqua 42: 139-184. RICHARDSON, H.G., 1943. A Mitannian Battle Axe from Ras Shamra. Berytus 8: 72. RIFKIN, R.F., 2011. Assessing the Efficacy of Red Ochre as a Prehistoric Hide-tanning Ingredient. Journal of African Archaeology 9/2: 131-158. —––––––––, 2015. Ethnographic and Experimental Perspectives on the Efficacy of Red Ochre as a Mosquito Repellent. The South African Archaeological Bulletin 70/201: 64-75. RIFKIN, R.F., DAYET, L., QUEFFELEC, A., SUMMERS, B., LATEGAN, M., D’ERRICO, F., 2015. Evaluating the Photoprotective Effects of Ochre on Human Skin by in Vivo SPF Assessment: Implications for Human Evolution, Adaptation and Dispersal. PlosOne 10/9/2015. (https://journals.plos.org/ plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0136090) (Consulté le 28/05/2020). ROAF, M., TALON, PH. (tra.), 1991. Atlas de la Mésopotamie et du Proche-Orient ancien. Turnhout: Brepols. ROLLEFSON, G.O., 1986. Neolithic Ain Ghazal (Jordan): Ritual and Ceremony II. Paléorient 12/1: 45-52. ROSEN, S.A., 1997. Lithics After the Stone Age: a Handbook of Stone Tools from the Levant. Walnut Creek/ London/New Delhi: AltaMira Press. —––––––––, 2013. Arrowheads, Axes, Ad Hoc, and Sickles: An Introduction to Aspects of Lithic Variability Across the Near East in the Bronze and Iron Ages. Lithic Technology 38/3: 141-149.

328

SANGTARASHAN

ROTS, V., 2016. Projectiles and Hafting Technology. In: Iovita R., Sano K. (eds.), Multidisciplinary Approaches to the Study of Stone Age Weaponry. (Vertebrate Paleobiology and Paleoanthropology Series). Dordrecht: Springer, 167-185. SAGONA, A., 1994. Bruising the Red Earth: Ochre Mining and Ritual in Aboriginal Tasmania. Melbourne: Melbourne University Press. SAJJADI, S.M.S., SAMANI, A., 1999, Excavations at Tappeh Nourabad, Luristan. In: Alizadeh A., Majidzadeh Y., Malek Shahmirzadi S. (eds.), The Iranian World. Essays on Iranian Art and Archaeology presented to Ezat O. Negahban. Tehran: Iran University Press, 85-130. SAJJADI, S.M.S., FORUZANFAR, F., SHIRAZI, R., BAGHESTANI, S., 2003. Excavations at Shar-i Sokhta. First Preliminary Report on the Excavations of the Graveyard, 1997-2000. Iran 4: 21-97. SALVINI, M., PARMEGIANI, N., DAN, R., 2008. Corpus dei testi urartei: Le iscrizioni su pietra e roccia. (Documenta Asiana 8/1). Rome: CNR-Istituto di studi sulle civiltà dell’Egeo e del Vicino Orient. SAMADI, M., 1959. Les découverts fortuites Kalar Dasht, Garmabak, Emam et Tomadjan, Mazandaran et Gilan. Arts Asiatiques 6: 175-221. SARLAK, S., 2011. Bastanshenasi va tarikh Qom [Archéologie et histoire de Qom]. Qom: Shakhes. SASSMANNSHAUSEN, L., 1999. The Adaptation of the Kassites to the Babylonian Civilization. In: Van Lerberghe K., Voet G. (eds.), Languages and Cultures in Contact: At the Crossroads of Civilizations in the Syro-Mesopotamian Realm. Proceedings of the 42nd Rencontre Assyriologique Internationale. (Orientalia Lovaniensia Analecta 96). Leuven: Peeters, 409-424. SCHAEFFER, C.F.A., 1936. Fouilles de Ras Shamra-Ugarit, Septième campagne, printemps 1935. Syria 17/2: 105-149. —––––––––, 1948. Stratigraphie comparée et chronologie de l’Asie occidentale, IIIe et IIe millénaires, Vol. 1: Syrie, Palestine, Asie mineure, Chypre, Perse et Caucase. London: Oxford University Press. —––––––––, 1949. Ugaritica II: Nouvelles études relatives aux découvertes de Ras Shamra. (Mission de Ras Shamra 5, Bibliothèque Archéologique et Historique 47). Paris: Librarie Orientaliste Paul Geuthner. SCHMIDT, H., 1908. Archaeological Excavations in Anau and Old Merv. In: Pumpelly R. (ed.), Explorations in Turkestan, Expedition of 1904: Prehistoric Civilizations of Anau: Origins, Growth, and Influence of Environment. (Carnegie Institution of Washington Publication 73). Washington: Carnegie Institution of Washington, 81-216. —––––––––, 1933. Tepe Hissar Excavations 1931. (The Museum journal 23/4). Philadelphia: University of Pennsylvania Museum. —––––––––, 1937. Excavations at Tepe Hissar Damghan. (Publications of the Iranian Section of the University Museum). Philadelphia: University of Pennsylvania Museum. —––––––––, 1938. The Second Holmes Expedition to Luristan. Bulletin of the American Institute for Iranian Art and Archaeology 5/3: 205-216. —––––––––, 1957. Persepolis II: Contents of the Treasury and other Discoveries. (Oriental Institute Publications 69). Chicago: Oriental Institute of the University of Chicago. SCHMIDT, E.F., VAN LOON, M.N., CURVERS, H.H., 1989. The Holmes Expeditions to Luristan. (Oriental Institute Publications 108). Chicago: Oriental Institute of the University of Chicago. SCHMIDT, K., 2002. Norşuntepe, Kleinfunde II: Artefakte aus Felsgestein, Knochen und Geweih, Ton, Metall und Glas. (Archaeologica Euphratica 2). Mainz am Rhein: P. von Zabern. SOLEIMANI, N.A., SHAFIEE, M., ESKANDARI, N., SALEHI, M., 2016. Khaje Askar: A 4th millennium BC Cemetery in Bam, Southeastern Iran. Iranica Antiqua 51: 57-84. STARK, F., 1932. The Bronzes of Luristan. Geographical Journal 80: 498-505. STARR, R.F.S., 1937. Nuzi: Report on the Excavations at Yorgan Tepe near Kirkuk, Iraq Conducted by Harvard University in Conjunction with the American Schools of Oriental Research and the University of Philadelphia, 1927-1931. Cambridge: Harvard University Press. STEIN, A., 1940. Old Routes of Western Iran: Narrative of an Archaeological Journey. London: MacMillan. STRONACH, D., 1958. Metal Objects from the 1957 Excavations at Nimrud. Iraq 20/2: 169-181. —––––––––, 1959. The Development of the Fibula in the Near East. Iraq 21/2: 181-206.

BIBLIOGRAPHIE

329

—––––––––, 1968. Tepe Nush-i Jan: A Mound in Media. The Metropolitan Museum of Art Bulletin 27/3: 177-186. STRONACH, D., ROAF, M., 2007. Nush-i Jan I: The Major Buildings of the Median Settlement. Leuven: Peeters. SULIMIRSKI, T., 1954. Scythian Antiquities in Western Asia. Artibus Asiae 17/3-4: 282-318. SZUDY, M.J., 2015. Archery Equipment in the Neo-Assyrian Period. Ph.D. Dissertation, Universität Wien. (https://www.academia.edu/15611257/Archery_Equipment_in_the_NeoAssyrian_Period_ Volume_I) (Consulté le 18/02/2019). TAÇON, P.S.C., 2004. Ochre, Clay, Stone and Art: The Symbolic Importance of Minerals as Life-Force Among Aboriginal Peoples of Northern and Central Australia. In: Boivin N., Owoc M.A. (eds.), Soils, Stones and Symbols: Cultural Perceptions of the Mineral World. London: Routledge, 31-42. TALLON, F., 1987. Métallurgie susienne I: De la fondation de Suse au XVIIIe siècle avant J.-C. Paris: Réunion des Musées Nationaux. TOMASSO, A., ROTS, V., PURDUE, L., BEYRIES, S., BUCKLEY, M., CHEVAL, C., CNUTS, D., COPPE, J., JULIEN, M.A., GRENET, M., LEPERS, C., M’HAMDI, M., SIMON, P., SORIN, S., PORRAZ, G., 2018. Gravettian Weaponry: 23.500-year-old Evidence of a Composite Barbed Point from Les Près de Laure (France). Journal of Archaeological Science 100: 158-175. THORNTON, C.H., PIGOTT, V., 2011. Blade-type Weaponry of Hasanlu Period IVB. In: de Schauensee M. (ed.), Peoples and Crafts in Period IVB at Hasanlu, Iran. (Hasanlu Special Studies 4, Museum Monograph 132). Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 135-182. THRANE, H., 1964. Archaeological Investigations in Western Luristan: Preliminary Report of the Second Danish Archaeological Expedition to Iran. Acta Archaeologica 35: 153-169. —––––––––, 2001. Excavation at Tepe Guran in Luristan: The Bronze Age and Iron Age Periods. Hojberg/ Aarhus: Jutland Archaeological Society, Aarhus University Press. TOBLER, A., 1950. Excavations at Tepe Gawra II, Levels IX-XX. (Museum Monographs, Publications of the Baghdad School Excavations 2). Philadelphia: University of Pennsylvania Press. TUFNELL, O., 1958. Anklets in Western Asia. Bulletin of the Institute of Archaeology 1: 37-54. TUNÇA, O., 1984. L’architecture religieuse protodynastique en Mésopotamie. (Akkadica Supplementum 2). Leuven: Peeters. VAHDATI, A.A., 2007. Marlik and Toul-i Talish: A Dating Problem. Iranica Antiqua 42: 125-138. —––––––––, 2010. Tepe Pahlavan: A Neolithic-Chalcolithic Site in the Jajarm Plain, North-Eastern Iran. Iranica Antiqua 45: 7-30. VANDEN BERGHE, L., 1964. La Nécropole de Khurvin. (Uitgaven van het Nederlands historisch-archeologisch instituut te Istanbul 17). Istanbul: Nederlands historisch-archeologisch Instituut in het Nabije Oosten. —––––––––, 1968. La nécropole de Bani Surmah. Archéologia 24: 52-63. —––––––––, 1970. Prospections archéologiques dans la région de Badr. Archéologia 36: 10-21. —––––––––, 1973a. Recherches archéologiques dans le Luristan, Sixième Campagne, 1970: Fouilles à Bard-i Bal et à Pay-i Kal, Prospections dans le district d’Aivan (Rapport préliminaire). Iranica Antiqua 10: 1-79. —––––––––, 1973b. Le Luristan à l’âge du Fer: La nécropole de Kutal-i Gulgul. Archéologia 65: 16-29. —––––––––, 1973c. Le Luristan à l’âge du Bronze: Prospections archéologiques dans le Pusht-i Kuh Central, VII (1971) et VIII (1972) campagnes. Archéologia 63: 24-36. —––––––––, 1973d. Excavations in Luristan, Kalleh Nisar. Bulletin of the Asia Institute 3: 25-56. —––––––––, 1977. La nécropole de Chamzhi Mumah. Archéologia 108: 52-63. —––––––––, 1978. Les fibules provenant des fouilles au Pusht-i Kuh, Luristan. Iranica Antiqua 13: 35-75. —––––––––, 1980. Des tombes de l’âge du Fer au Luristan: La nécropole de Djub-i Gauhar en Iran. Archéologia 138: 32-47. —––––––––, 1981. Vorgeschichtliche Bronzekunst aus Iran: Katalog der Ausstellung. (Ausstellungskataloge der Prähistorischen Staatssammlung 8). München: Museum für Vor- und Frühgeschichte.

330

SANGTARASHAN

VAN ESS, M., PEDDE, F., 1992. Uruk: Kleinfunde II: Metall und Asphalt, Farbreste, Fritte/Fayence, Glas, Holz, Knochen/Elfebein, Leder, Muschel/Perlmutt, Schnecke, Schilf, Textilien. (Ausgrabungen in Uruk-Warka, Endberichte, Band 7). Mainz am Rhein: Verlag Philipp von Zabern. VANHAEREN, M., D’ERRICO, F., VAN NIEKERK, K.L., HENSHILWOOD, S., ERASMUS, R.M., 2013. Thinking Strings: Additional Evidence for Personal Ornament Use in the Middle Stone Age at Blombos Cave, South Africa. Journal of Human Evolution 64/6: 500-517. VERHOEVEN, M., 1999. An Archaeological Ethnography of a Neolithic Community: Space, Place and Social Relations in the Burnt Village at Tell Sabi Abyad, Syria. (Uitgaven van het Nederlands historisch-archaeologisch instituut te Istanbul 83). Istanbul: Nederlands historisch-archaeologisch instituut te Istanbul. WADLEY, L., 2006. Revisiting Cultural Modernity and the Role of Ochre in the Middle Stone Age. In: Soodyall H. (ed.), The Prehistory of Africa: Tracing the Lineage of Modern Man. Johannesburg: Jonathan Ball Publishers, 49-63. WADLEY, L., WILLIAMSON, B., LOMBARD, M., 2004. Ochre in Hafting in Middle Stone Age Southern Africa: A Practical Role. Antiquity 78: 301. WALLIS, L., O’CONNER, S., 1998. Residues on a Sample of Stone Points from the West Kimberley. In: Fullagar R. (ed.), A Closer Look: Recent Australian Studies of Stone Tools. (Sydney University Archaeological Methods series 6). Sydney: Archaeological Computing Laboratory, School of Archaeology, University of Sydney, 149-178. WARTKE, R.B., 1990. Toprakkale: Untersuchungen zu den Metallobjekten im Vorderasiatischen Museum zu Berlin. (Schriften zur Geschichte und Kultur des Alten Orients 22). Berlin: Akademie-Verlag. WATKINS, T., 1990. The Origins of House and Home? World Archaeology 21/3: 247-336. WATTS, I., 2009. Red Ochre, Body-Painting and Language: Interpreting the Blombos Ochre. In: Botha R., Knight C. (eds.), The Cradle of Language. (Studies in the Evolution of Language 12). Oxford: Oxford University Press, 62-92. WEISGERBER, G., 1988. Oman: a Bronze-Producing Center during the 1st half of the 1st Millennium. In: Curtis J. (ed.), Bronzeworking Centres of Western Asia, c. 1000-539 B.C. London/New York: Kegan Paul International in Association with the British Museum, 285-296. WILKINSON, CH., 1975. Ivories from Ziwiye and Items of Ceramic and Gold. (Monographien der Abegg-Stiftung 7). Bern: Abegg-Stiftung. WINTER, I.J., 1980. A Decorated Breastplate from Hasanlu, Iran: Type, Style and Context of an Equestrian Ornament. (Hasanlu Special Studies 1, The University Museum Monographs 30). Philadelphia: The University Museum University of Pennsylvania. WOOLLEY, C.L. 1914-1916. A North Syrian Cemetery of the Persian Period. Annals of Archaeology and Anthropology 7: 115-129. —––––––––, 1921. Carchemish 2: The Town Defences. London: Trustees of the British Museum. —––––––––, 1934. Ur Excavations 2, The Royal Cemetery: a Report on the Predynastic and Sargonid Graves Excavated Between 1926 and 1931. London/New York: British Museum, Carnegie Corporation. WRESCHNER, E.E., BOLTON, R., BUTZER, K.W., DELPORTE, H., HÄUSLER, A., HEINRICH, A., JACOBSON-WIDDING, A., MALINOWSKI, T., MASSET, C., MILLER, S.F., RONEN, A., SOLECKI, R., STEPHENSON, P.H., THOMAS, L.L., ZOLLINGER, H., 1980. Red Ochre and Human Evolution: A Case for Discussion. Current Anthropology 21/5: 631-644. WRIGHT, H.T., 1981. An Early Town on the Deh Luran Plain: Excavations at Tepe Farukhabad. (Memoirs of the Museum of Anthropology, University of Michigan 13). Ann Arbor: The University of Michigan. XIA, N., 2014. Ancient Egyptian Beads. Berlin: Springer. XNKIKYAN, O.S., 2002. Syuni’k during the Bronze and Iron Ages. Barrington: Mayreni Publishing. YENGIBARYAN, N., 2002. The Graves of the Urartian Period of Karchaghbyur. In: Biscione R., Hmayakyan S., Parmegiani N. (eds.), The North- Eastern Frontier Urartians and Non-Urartians in the Sevan Lake Basin I: The Southern Shores. (Documenta Asiana 7). Rome: CNR, Istituto di studi sulle civiltà dell’egeo e del vicino oriente, 417-454.

BIBLIOGRAPHIE

331

YULE, P., WEISGERBER, G., 2001. The Metal Hoard from Ibrī/Selme, Sultanate of Oman. (Prähistorische Bronzefunde, Abteilung 20, Band 7). Stuttgart: F. Steiner. YOUNG, T.C., 1965. A Comparative Ceramic Chronology for Western Iran, 1500-500 B.C. Iran 3: 53-85. —––––––––, 1969. Excavations at Godin Tepe: First Progress Report. (The Royal Ontario Museum, Art and Archaeology, Occasional Paper 17). Ontario: The Royal Ontario Museum. —––––––––, 1975. Kangavar valley Survey. Iran 13: 191-193. —––––––––, 2002. The Kangavar Survey: The Iron Age. Iranica Antiqua 37: 419-436. YOUNG, T.C., LEVINE, L.D., 1974. Excavations of the Godin Project: Second Progress Report. (The Royal Ontario Museum, Art and Archaeology, Occasional Paper 26). Ontario: The Royal Ontario Museum. ZADOK, R., 1981-1982. Iranian and Babylonian Notes. Archiv für Orientforschung 28: 135-139. —––––––––, 2015. Kassites. Encyclopædia Iranica XVI/2: 113-118. (http://www.iranicaonline.org/articles/ kassites) (Consulté le 28/01/2017). ZARRINKUB, A., 1985. Tarikh Mardom Iran [Histoire des populations d’Iran]. Tehran: Amir Kabir. ZUTTERMAN, C., 2003. The Bow in the Ancient Near East: a Re-evaluation of Archery from the Late 2nd Millennium to the End of the Achaemenid Period. Iranica Antiqua 38: 119-165.