Geschichte der Grafschaften Alemanniens in fränkischer Zeit 3799566910, 9783799566919

Citation preview

Vorträge und Forschungen Sonderband 31

Michael Borgolte

Geschichte der Grafschaften Alemanniens in fränkischer Zeit

[erausgegeben vom Konstanzer Arbeitskreis für mittelalterliche Geschichte

Thorbecke

Michael Borgolte GESCHICHTE DER GRAFSCHAFTEN ALEMANNIENS IN FRÄNKISCHER ZEIT

Vorträge und Forschungen

Herausgegeben vom Konstanzer Arbeitskreis für mittelalterliche Geschichte

Sonderband 31

A,

% Jan Thorbecke Verlag Sigmaringen 1984

Michael Borgolte

Geschichte der Grafschaften Alemanniens in fränkischer Zeit

I Jan Thorbecke Verlag Sigmaringen 1984

C I P - K u r z t i t e l a u f n a h m e der Deutschen Bibliothek Borgohe, Michael: Geschichte der Grafschaften Alemanniens in fränkischer Zeit / Michael Borgolte. ­ Sigmaringen: Thorbecke, 1984. (Vorträge und Forschungen / Konstanzer Arbeitskreis f ü r mittelalterliche Geschichte: Sonderband; 31) I S B N 3­7995­6691­0 N E : Konstanzer Arbeitskreis f ü r mittelalterliche Ge­ schichte: Vorträge und Forschungen / Sonderband

Als Habilitationsschrift auf Empfehlung der Philosophischen Fakultäten der Universität Freiburg gedruckt mit U n t e r s t ü t z u n g der Deutschen Forschungsgemeinschaft © 1984 by Jan Thorbecke Verlag G m b H & C o . , Sigmaringen Alle Rechte vorbehalten. O h n e schriftliche Genehmigung des Verlages ist es nicht gestattet, das Werk unter Verwendung mechanischer, elektronischer u n d anderer Systeme in irgendeiner Weise zu verarbeiten und zu verbreiten. Insbesondere vorbehalten sind die Rechte der Vervielfältigung ­ auch von Teilen des Werkes ­ auf photomechanischem oder ähnlichem Wege, der tontechnischen Wiedergabe, des Vortrags, der Funk­ und Fernsehsendung, der Speicherung in Datenverarbeitungsanlagen, der Ubersetzung und der literari­ schen oder anderweitigen Bearbeitung. Gesamtherstellung: M. Liehners H o f b u c h d r u c k e r e i G m b H & C o . , Sigmaringen Printed in G e r m a n y • I S B N 3­7995­6691­0

Inhaltsübersicht

Vorwort 9 Einleitung 11 I. Die Grafen der Merowingerzeit 21 II. Die Grafenformel in den älteren alemannischen Urkunden des Stiftsarchivs St. Gallen 29 1. Zum frühesten klösterlichen Urkundenwesen im Bodenseegebiet 31 2. Die Entstehung der Grafenformel 40 3. Die Verbreitung der Grafenformel bis 817 48 4. Weitere Verbreitung und Wandlungen der Grafenformel im 9. und 10. Jahr­ hundert 71 III. Die Grafschaften zwischen Bodensee und Zürichsee 78 1. Fiskus Zürich und Comitat im Zürichgau 78 a) Die Errichtung des Fiskus Zürich 78 b) Zur politischen Bedeutung des Fiskus 85 c) Die Reduktion des Fiskallandes von Zürich 87 d) Die Errichtung des Comitats im Zürichgau 93 e) Beschreibung des Comitats 96 2. Die Grafschaft im Thurgau 101 a) Zur Stellung des Bistums Konstanz am Südufer des Bodensees bis zur Herrschaft Ludwigs des Frommen 101 b) Beschreibung des Comitats 108 IV. Die Grafschaften westlich und östlich des Hochschwarzwaldes 111 1. Zur Ordnung des Königsgutes im Breisgau unter Pippin dem Jüngeren und Karl dem Großen 111 2. Breisgau und Alpgau unter gräflicher Verwaltung 121 V. Grafen und Graf Schäften im Bereich der Baaren 126 1. Baaren und Huntaren: Beschreibung einer Namenlandschaft 126 2. Zur Baarforschung 135 3. Grafen und Grafschaften im Bereich der Bertoldsbaar 151 4. Graf en und Graf Schäften im Bereich der Alaholfsbaar 162 5

VI. Zu den Grafen im Nibelgau, Haistergau, Rammagau, Pagus Duria und Illergau. . 170 VII. Zu den Grafen im Augstgau 185 VIII. Die Grafschaft am N o r d u f e r des Bodensees (Linzgau, Argengau; ferner Alpgau, Rheingau) 187 IX. Zu den Grafen im Hegau und im Pagus Untersee 198 X. Zu den Grafen in der Landschaft zwischen Wutach, Rhein und Randen (Klettgau) . 208 XI. Zu den Grafen auf beiden Seiten der Aare und in der Ottenau 212 Exkurs: Z u r E i n f ü h r u n g der Grafschaftsverfassung in Rätien 219 XII. Grafenlisten 230 1. Die Grafschaft im Zürichgau 231 2. Die Grafschaft im Thurgau 232 3. Die Grafschaften im Breis-und Alpgau 234 4. Die Grafen und Grafschaften im Bereich der Bertoldsbaar 236 5. Die Grafen und Grafschaften im Bereich der Alaholfsbaar 238 6. Die Grafen im Nibelgau 239 7. Die Grafen im Rammagau 240 8. Die Grafen im Augstgau 240 9. Die Grafschaft am N o r d u f e r des Bodensees (Linzgau, Argengau, Alpgau, Rheingau) . 241 10. Die Grafen im Hegau und im Pagus Untersee 243 11. Die Grafen im Klettgau 244 12. Die Grafen im O b e r e n Aargau 244 Zusammenfassung: Geschichte der Grafengewalt in Alemannien 245 Verzeichnis der Siglen 259 Verzeichnis der Quellen und der Literatur 260 a) Quellen und Regesten 260 b) Literatur 265 Register 287 Personenregister 287 Ortsregister 295 Sachregister 307

6

J O H A N N E AUTENRIETH gewidmet

Vorwort

G

egenstand der vorliegenden Arbeit ist die Grafschaftsverfassung Alemanniens in der Karolingerzeit. Mancher Leser mag sich fragen, ob zu diesem häufig bedachten Problem noch neue Ergebnisse zu erwarten sind; andere werden die bisher angebotenen Lösungsversu­ che unbefriedigend finden. Als ich mich im Mai 1976 für das Thema zu interessieren begann, wurde ich schnell für die zweite Partei gewonnen; insbesondere beunruhigte mich, wie wenig die frühere Forschung die nicht anders als exzellent zu bezeichnende Uberlieferung des deutschen Südwestens ausgewertet hatte. Der erste wissenschaftliche Impuls zu dieser Arbeit war also, mit Hilfe einer neuartigen Interpretation altbekannter Quellen kontrovers diskutierte Fragen der frühmittelalterlichen Verfassungs­ und Landesgeschichte klären zu helfen. Dazu kam als zweites das Motiv, die Bedeutung der Personengeschichte für die Lösung verfassungs­ geschichtlicher Probleme zu erkunden. Das Ergebnis einer neuen Bearbeitung des Grafschafts­ problems vom quellenkritischen und vom personengeschichtlichen Ansatz aus lag den Philo­ sophischen Fakultäten der Albert­Ludwigs­Universität zu Freiburg im Wintersemester 1981/82 als Habilitationsschrift vor*. Neben der hier publizierten Abhandlung über die Grafschaften gehörten zu der Schrift eine Prosopographie der Grafen Alemanniens in der Frankenzeit sowie ein topographischer und chronologischer Kommentar zu den älteren St. Galler Urkunden. Alle drei Arbeiten sind aufeinander bezogen und bauen aufeinander auf. Die Untersuchungen zur Datierung der St. Galler Urkunden und zur Lokalisierung der in ihnen genannten Ortschaften bilden die Grundlage für die Bestimmung der gräflichen Aktionsbereiche in zeitlicher und räumlicher Hinsicht. Die Prosopographie bietet die Basis für die verfassungsgeschichtlichen Darlegungen, doch wäre sie selbst ohne diese auch nicht möglich gewesen. Eine Gesamtpublikation aller drei Teile hätte diese Zusammenhänge deutlich hervortreten lassen. Wenn ich mich dennoch für einen getrennten Druck entschieden habe, so lagen die Gründe in praktischen und in wissenschaftlichen Erwägungen. Schon vom Umfang her wäre der Abdruck der Schrift als einheitliches Werk nur schwer zu realisieren gewesen. Für die Abtrennung des Kommentars zu Ausstellungsdaten und Orten der St. Galler Urkunden sprach ferner, daß dieser über die Fragen um Grafen und Grafschaften Alemanniens hinaus als Hilfsmittel zum »Wartmann« für einen weiteren Interessentenkreis nützlich sein könnte. Nicht ganz so schnell leuchtet vielleicht die Trennung von verfassungsgeschichtlicher Darstellung und personengeschichtlichen Arti­ keln ein. Ich habe mich aber nach Beratschlagung mit den Mitgliedern der Habilitationskom­ mission davon überzeugt, daß Prosopographien hervorragender Amtsträger des mittelalterli­ chen Staates nicht in einer einzigen Untersuchung, etwa verfassungsgeschichtlicher Art, voll ausgeschöpft werden können. Sie gleichen Regestenwerken, die das Quellenmaterial in bestimmter Ordnung bereitstellen, aber verschiedensten Fragestellungen zugänglich machen. Der Abdruck der Prosopographie mit den verfassungsgeschichtlichen Studien zum Graf­ schaftsproblem unter einem Titel hätte diese Einsicht verdeckt. Natürlich sind mir die Nachteile * Die Grafen Alemanniens in merowingischer und karolingischer Zeit. Personen­ und verfassungsge­ schichtliche Studien mit einer urkundenkritischen Grundlegung.

9

bekannt, die die Aufteilung meiner Schrift auf drei Bücher mit sich bringt **; wenn der Leser die Darstellung der Grafschaftsgeschichte neben die Prosopographie legen kann und nur von Fall zu Fall zur Verifikation eines Datums oder einer Ortschaft das Hilfsmittel zu den St. Galler U r k u n d e n mit ihrer Karte des klösterlich-st. gallischen Besitzes heranziehen muß, scheinen mir aber auch die praktischen Vorzüge auf der H a n d zu liegen. In die Freude, eine jahrelang mit Mühen und Leidenschaft geschaffene Arbeit aus der H a n d geben zu können, mischt sich Dankbarkeit. Sie gilt meinem Lehrer der Münsteraner und der Freiburger Zeit, Prof. D r . Karl Schmid. Wie ich weiß, hing sein Herzblut an diesem Thema; u m so mehr schätze ich, daß er es mir zur Bearbeitung anvertraute. Gleichen D a n k möchte ich Frau Prof. D r . Johanne Autenrieth sagen; sie hat die Arbeit ihres Assistenten mit ständiger klarsichtiger Kritik begleitet und ihm durch große Rücksichtnahme immer wieder Muße zu aufwendigen Untersuchungen gelassen. In herzlicher Dankbarkeit sei Frau Autenrieth das in ihrem Seminar entstandene Buch zugeeignet. Auch der Geduld meiner Frau, D r . Claudia Borgolte, möchte ich gedenken dürfen, die durch alle Jahre fast täglich ein auch in der Sache verständnisvoller Gesprächspartner gewesen ist. Schließlich danke ich dem Konstanzer Arbeitskreis f ü r die A u f n a h m e meiner Schrift in seine Reihe »Vorträge und Forschungen« und dem Jan Thorbecke Verlag, besonders H e r r n Verleger Georg Bensch, für die umsichtige und reibungslose Drucklegung des Buches. Freiburg, im März 1983 M. B.

** K o m m e n t a r z u Ausstellungsdaten, A c t u m - u n d G ü t e r o r t e n der älteren St. Galler U r k u n d e n (Subsidia Sangallensia I. Materialien u n d U n t e r s u c h u n g e n z u m V e r b r ü d e r u n g s b u c h u n d zu den älteren U r k u n d e n des Stiftsarchivs St. Gallen, hgg. v o n Michael BORGOLTE - Dieter GEUENICH - Karl SCHMID [St. Galler K u l t u r u n d Geschichte], St. Gallen, im D r u c k ) ; D i e G r a f e n Alemanniens in merowingischer u n d karolingischer Zeit. Eine P r o s o p o g r a p h i e (in D r u c k v o r b e r e i t u n g ) .

10

Einleitung

Z u den S t a n d a r d w e r k e n der s ü d w e s t d e u t s c h e n Landesgeschichte gehören bis h e u t e »Die G a u g r a f s c h a f t e n im Wirtembergischen Schwaben«, die der fürstlich fürstenbergische Archivar F r a n z L u d w i g B a u m a n n 1879 veröffentlicht hat. B a ü m a n n wollte in seinem Büchlein den U m f a n g der G r a f s c h a f t e n ermitteln 1 ; dabei ging er v o n einer ursprünglichen Identität v o n G a u u n d G r a f s c h a f t aus, die in die Zeit der »Besitznahme des Landes d u r c h die Schwaben« z u r ü c k g e r e i c h t habe u n d bis ins späte Mittelalter, ja sogar bis 1806 im wesentlichen erhalten geblieben sei 2 . Schwaben w a r nach B a u m a n n s A u f f a s s u n g lückenlos in G a u g r a f s c h a f t e n eingeteilt, die feste G r e n z e n voneinander schieden. D i e Wege, auf denen B a u m a n n z u seinen A n s c h a u u n g e n gelangt war, hat er selbst nicht offengelegt; zweifellos k a n n t e er die rechtsge­ schichtliche Literatur seiner Zeit, doch vermied er es, sie z u zitieren u n d sich mit ihr a u s e i n a n d e r z u s e t z e n 3 . D a s Bild, das G e o r g Waitz in seiner »Verfassungsgeschichte« v o n der frühmittelalterlichen Verwaltungsorganisation »ganz unbefangen« nach »den Vorstellungen der hierarchisch­institutionell organisierten Staaten des 18./19. Jh.« gezeichnet h a t 4 , w i r d B a u m a n n freilich vor d e m H i n t e r g r u n d seiner persönlichen E r f a h r u n g s w e l t als f ü r s t e n b e r g i ­ schem Beamten einleuchtend erschienen sein. Gleichwohl hat er die »Gaugrafschaften« auch d u r c h eigene F o r s c h u n g e n vorbereitet 5 . 1875 veröffentlichte B a u m a n n nämlich zwei Studien ü b e r die Teillandschaften des Alpgaus (Allgäus) u n d des Nibelgaus, die ursprünglich n o c h nicht als Vorarbeiten zu d e m u m f a s s e n d e r e n W e r k konzipiert w a r e n 6 . Fragen der spätmittelalterli­ chen u n d neuzeitlichen Territorial­ u n d Rechtsgeschichte hatten diese A u f s ä t z e angeregt. D u r c h die U n t e r s u c h u n g z u m Alpgau wollte B a u m a n n klären, wie die G r a f s c h a f t Eglofs an die G r a f e n v o n W ü r t t e m b e r g ­ G r ü n i n g e n g e k o m m e n sei u n d weshalb sich d o r t bis an den A n f a n g des 19. J a h r h u n d e r t s »die sogenannten Freien des o b e r n u n d u n t e r n Sturzes« erhalten h ä t t e n 7 ; 1 BAUMANN, Gaugrafschaften 3; im Untertitel charakterisierte Baumann sein Werk als »Ein(en) Beitrag zur Historischen Geographie Deutschlands«. 2 Zur Entstehung der Gaugrafschaften: 23; zur Beharrsamkeit der Grafschaften als Institutionen des Rechtslebens: 22. 3 In: Alpgau 6 bzw. Forschungen 190 beruft er sich einmal ohne Nachweise auf »den jetzigen Stand der deutschen Rechtswissenschaft«. ­ Ältere Literatur zur Gaugrafschaftsverfassung im Karolingerreich behandelt WAAS, Herrschaft und Staat 209 ff. 4 BöCKENFöRDE, Die deutsche verfassungsgeschichtliche Forschung im 19. Jahrhundert 110, mit Hin­ weis auf WAITZ, Deutsche Verfassungsgeschichte 'II 264, 274 ff. ­ Die ältere verfassungsgeschichtliche Lehre ist so oft auf die demokratisch­liberale und bürokratisch­zentralistische Vorstellungswelt des 19. Jahrhunderts zurückgeführt worden, daß ich mir es ersparen kann, hier ausführlicher zu werden. Außer Böckenförde vgl. unter der neueren Literatur auch SCHULZE, Grafschaftsverfassung 15ff., und SPRANDEL, Verfassung und Gesellschaft 11­13. 5 Anders, als es im folgenden geschieht, haben BAUER, Gau und Grafschaft 93­95, und BADER, Zum Problem 404f., den Ausgangspunkt für Baumanns Lehre von den Gaugrafschaften in Studien zur Geschichte der Baaren gesehen. Bauer begründete seine Auffassung mit den »Gaugrafschaften«, Bader aus der Biographie Baumanns. Ich versuche, die Ausbildung von Baumanns Anschauungen an seinen Publikationen zu verfolgen, vgl. dazu auch BAUMANNS Sammelband: Forschungen, mit bibliographischen Nachweisen im Vorwort III—V. 6 Der Aufsatz über den Alpgau hatte die zeitliche Priorität, s. BAUMANN, Nibelgau 24. 7 BAUMANN, Alpgau 1 und 5f., Forschungen 189ff. 11

die Abhandlung über den Nibelgau betrachtete er »als Einleitung zu einer folgenden Darstel­ lung des Landgerichts und der Freigemeinde auf leutkircher Haide« 8 . Methodisch durchsichtig und verfassungsgeschichtlich auf der H ö h e seiner Zeit legte er den älteren Beitrag über den Alpgau an. U n t e r dem Titel »Gau und Grafschaft« sammelte er alle frühmittelalterlichen Urkundenbelege für Ortsbestimmungen im Alpgau 9 und versuchte dann, den U m f a n g des Gaues zu bestimmen. Der erste Schritt war die Rekonstruktion der Grafschaftsgrenzen. Unbedenklich ging Baumann von einer Identität der frühmittelalterlichen Grafschaft im Alpgau und der seit dem 13. Jahrhundert belegten Grafschaft Eglofs aus 10 . Die Reste einer reichsfreien Bauernschaft, die 1806 noch zur Grafschaft Eglofs gehörten, sah er in A n k n ü p f u n g an die damalige verfassungsgeschichtliche Lehre als »ein Ueberbleibsel aus jener Zeit« an, »da die Grafschaft lediglich Amtsbezirk für die in ihr wohnende freie Bevölkerung war. Die Wohnorte der vorgenannten Freischaften gehörten deshalb unzweifelhaft zur Grafschaft im Alpgau, wie sie denn auch noch 1806 zu Eglofs zählten« u . Nachdem Baumann mit Hilfe der rückschreiten­ den Methode U m f a n g und Grenzen der Grafschaft ermittelt hatte, verglich er die Comitats­ grenzen mit denen der Landkapitel, die er auf die Zeit der Gauverfassung zurückführte; w o die Grenzen der Landkapitel mit denen der Grafschaft zusammenfielen, glaubte er, »gewiß auch die des Gaues« ermittelt zu haben 1 2 . Das Ergebnis des Vergleichs war die Identität der Grafschaft Eglofs mit dem Alpgau 1 3 . Im Aufsatz über den Nibelgau konnte Baumann so bereits die Entsprechung von Gau und Grafschaft voraussetzen. Methodisch wurde dieser zweite Beitrag von 1875 dadurch von besonderer Bedeutung, daß Baumann zur Bestimmung der Gaugrenzen auch auf die Grafenbelege zurückgriff. Dabei stieß er allerdings auf eine Schwierigkeit, deren Lösung für die Konzeption der »Gaugrafschaften« nicht weniger wichtig w u r d e als die A n n a h m e der Identität von Gau und Grafschaft. Baumann stellte nämlich fest, daß im Nibelgau zuzeiten offenbar zwei Grafen nebeneinander belegt seien. Der Versuch, diese Erscheinung mit einer Teilung des Gaues zu erklären, scheiterte vor allem daran, daß sich die den verschiedenen Grafen zugeordneten Ortschaften nicht linear voneinander trennen ließen. »Selbstredend kann es«, erklärte Baumann zeitbefangen, aber »in einer Grafschaft nicht zwei gleichzeitig amtirende Gaugrafen gegeben haben, so wenig, als heute in einem Oberamte zwei Oberamtmänner« 1 4 . Er führte deshalb die konkurrierenden Belege auf die zeitweilige Vertre­ tung des häufiger nachgewiesenen Grafen durch einen Kollegen zurück, dem Amtswalter in der Nachbargrafschaft. Die Stellvertretung sei vor allem beim Aufgebot des alemannischen Heerbannes nötig gewesen, da dabei »natürlich« nicht »sämmtliche Grafen der Provinz« auszogen; »sollte nicht alle gerichtliche O r d n u n g aufhören, so mußte ein Theil derselben im Lande bleiben (.. .)« 15 . Diese Deutung ist verfassungsgeschichtlich nicht haltbar 1 6 . Schon zu Baumanns Zeit w u ß t e man, daß der Graf Stellvertreter aus seinem Bereich ernannte, denen er 8 DERS., Nibelgau 19 A. 1. 9 DERS., A l p g a u 3 f. b z w . 186­188. 10 Ebd. 5 bzw. 189.

11 Ebd. 5f. bzw. 191. ­ Zur älteren Lehre von den »Gemeinfreien« und deren Kritik SCHULZE, Grafschaftsverfassung 21 f. mit Lit.; KRAUSE, Die liberi der Lex Baiuvariorum; SCHULZE, Rodungsfreiheit und Königsfreiheit. 12 BAUMANN, A l p g a u 5, 12 b z w . 197. 13 Ebd. 13 bzw. 199. 14 BAUMANN, N i b e l g a u 27. 15 Ebd. 27.

16 Vgl. bereits KNAPP, Buchhorner Urkunde 214. 12

auch richterliche Gewalt übertragen konnte 1 7 . Tatsächlich hat Baumann aus den Quellen nicht zeigen können, daß an bestimmten Kriegszügen oder Reichsversammlungen n u r einige der Grafen Alemanniens teilgenommen hätten, während andere die Aufgaben der Anwesenden mitübernahmen. Baumanns Grundannahmen, aus denen die eindrucksvolle Darstellung der »Gaugrafschaf­ ten« hervorging, waren also unbewiesen und z. T. schon seinerzeit nicht akzeptabel. Es ist in der Literatur dementsprechend oft hervorgehoben worden, daß Baumann seine Vorstellungen an die Uberlieferung herantrug und nicht aus den Quellen entwickelt hat 1 8 . Allerdings zeichnet sich das W e r k durch eine sorgfältige Sammlung und klare O r d n u n g des orts­ und personenge­ schichtlichen Materials aus U r k u n d e n und Historiographie aus, die es immer noch zu einem wertvollen Hilfsmittel der Forschung machen. Man kann es deshalb nur bedauern, daß Baumann aus äußeren, in seiner Dienststellung liegenden G r ü n d e n 1 9 nur Württemberg, nicht aber Baden und die deutsche Schweiz bearbeitet hat 2 0 . Auch nach Baumann w u r d e niemals der Versuch einer umfassenden Darstellung der Grafschaften im gesamten alemannischen Siedelge­ biet unternommen. Die Kritik an Baumanns Buch setzte schon wenige Jahrzehnte nach seiner Veröffentlichung ein. 1898 betrachtete Karl Weller die Grafenbezirke im Zusammenhang mit der Besiedlung des südwestdeutschen Raumes. Weller trennte die »Grafschaftsgaue« des 8. Jahrhunderts von den Völkerschaftsgauen der Landnahmezeit, die seit dem 5. Jahrhundert nicht mehr nachweisbar seien 21 . Er sah in den Grafschaften eine fränkische Institution, die erst allmählich äußere Festigkeit erlangt hätte; Grundlage seien die von ihm als alemannische Einrichtung betrachteten Hundertschaften gewesen. In merowingischer Zeit hatten die Sprengel nach Weller keinen unveränderten, ein f ü r alle Mal festgesetzten U m f a n g ; »die Abgrenzung der räumlichen Kompetenz eines Grafen war eine rein persönliche, für jeden besonderen Fall wieder eine besondere« 2 2 . Diese Verhältnisse begründete er mit den Bedürfnissen der Herzogsherrschaft. D e r Stammesherzog habe die Grafen aus den Angehörigen seiner Familie oder dem Kreis seiner Vertrauten ernannt; eine dauernde, feste Abgrenzung der einzelnen Grafenbezirke hätte eine

17 WAITZ, Verfassungsgeschichte 'III 331­339; SOHM, Die Fränkische Reichs­ u n d Gerichtsverfassung, bes. 508­525. Vgl. auch BRUNNER, Deutsche Rechtsgeschichte 2 II233­248. Zur höchst umstrittenen Frage der U n t e r b e a m t e n und ihrer Bezeichnungen zuletzt KRUG, »centenarius«­Schultheiß, bes. I 22 ff. ;GRAHN­ HOEK, Die fränkische Oberschicht 283­299. 18 BAUER, G a u u n d G r a f s c h a f t 8 8 ­ 9 5 ; WAAS, H e r r s c h a f t u n d S t a a t 2 1 1 f . ; BADER, Z u m P r o b l e m 4 0 6 f.

19 Auf die Behandlung Badens verzichtete Baumann, »da dieselben (Gebiete) von dem f. f. Hauptarchive zu Donaueschingen in der Geschichte der fürstenbergischen Lande, mit deren Ausarbeitung dasselbe v o n Sr. Durchlaucht dem Fürsten Carl Egon zu Fürstenberg beauftragt ist, in nicht allzu ferner Zeit eingehend besprochen werden müssen«; es werde ihm »als fürstenbergischem Beamten nicht verübelt werden, w e n n ich die Beschreibung dieser badischen Grafenbezirke nicht dem genannten Archive vorwegnehmen wollte«, BAUMANN, Gaugrafschaften 31 f. Das ins Auge gefaßte Geschichtswerk ist dann aber nie erschienen. ­ Das bayerische Schwaben ließ Baumann unberücksichtigt, weil hier aus der alten Zeit fast keine aufschlußgeben­ den U r k u n d e n erhalten seien u n d auch die Zustände des späteren Mittelalters keine Rückschlüsse zuließen. F ü r Vorarlberg, die deutsche Schweiz, das Elsaß und die schwäbischen Teile Badens schienen ihm dagegen die Vorarbeiten zu fehlen. ­ Von den modernen G r e n z e n des Königreichs W ü r t t e m b e r g waren bereits Gaubeschreibung und Grafentabellen bestimmt gewesen, die STALIN, Geschichte I 272­332, im Jahr 1841 gegeben hatte. 20 Für Baden ergänzte Baumanns Darstellung 1896 SCHULTZE, Gaugrafschaften. 21 WELLER, D i e B e s i e d l u n g 310. 22

Ebd. 3 4 6 . 13

Minderung seines Einflusses und seiner Rechte bedeutet 2 3 . Erst die Karolinger hätten eine feste Sprengeleinteilung durchgeführt, die aber von den früheren Verhältnissen beeinflußt worden sei 24 . Diese dynamische Betrachtung zielte auf eine neue Darstellung der Entwicklung der einzelnen Grafschaften, die Weller aber nicht verwirklicht hat 2 5 . Auf dem von Weller eingeschlagenen Weg ging 1927 Albert Bauer ein Stück weiter. A m Beispiel der Landschaft am N o r d u f e r des Bodensees widerlegte er endgültig die Annahme einer grundsätzlichen Identität von Gau und Grafschaft 2 6 . An die Stelle der recht starren Sprengel­ einteilung Baumanns setzte er das Bild verschiedenartiger Organisationsformen der Verwaltung im Alemannien der fränkischen Zeit. Bauer zeigte beispielsweise, daß einzelne Gaue nie unter einem eigenen Grafen gestanden hätten, sondern von Grafen wechselnder anderer Landschaf­ ten mitverwaltet worden seien 2 7 ; oder daß es Comitate gab, die stets eine gleichbleibende G r u p p e von Gauen umfaßten 2 8 . Erstmals fragte Bauer nach den Grafschaften konsequent von den Personen her, identifizierte allerdings ohne Bedenken namengleiche Grafen verschiedener Landschaften, wenn sie nur etwa in derselben Zeit belegt waren. Ein anderer Mangel seiner Arbeitsweise lag darin, daß er nur sporadisch auf die Quellen selbst zurückgriff und die Amtszeiten, w o es ging, nach älterer Literatur zitierte 29 . So blieb Bauer letztlich bei der Kritik des bereits obsoleten Gaugrafschaftsbegriffes stehen, lieferte aber keine systematische Untersu­ chung, die in eine neue Darstellung einmünden konnte. Damit ist auch erklärlich, daß er zwar einerseits Grafschaften mit territorialer Stabilität beobachtet hat, andererseits aber, in Erweite­ rung der These Wellers, behauptete, im ganzen 8. und 9. Jahrhundert hätten sich die Grafenbezirke im U m f a n g von Person zu Person verändert 3 0 . Eine Vermittlung dieses Widerspruchs leistete er nicht. Forschungsgeschichtlich wichtiger als die Ausführungen zum Verhältnis von Gau und Grafschaft war Bauers neues Verständnis der Grafen und ihrer Stellung. Er betrachtete die Grafschaften vor allem unter dem Aspekt der Grafengeschlechter. Schon am Beginn des 8. Jahrhunderts hat es demnach die Teilhabe mehrerer Mitglieder adliger Familien an der G r a f e n w ü r d e und die Erblichkeit der Comitate gegeben 31 . Diese Erscheinungen führte er etwa am Beispiel der »Ulriche« oder der »Alaholfinger« auf uralte Regierungsrechte zurück, die die genannten Magnaten »jedoch nicht als Angehörige des Herzogshauses, sondern als die, wenn nicht leiblichen Deszendenten, so doch Rechtserben der alten alamannischen Könige« ausüb­ ten 3 2 . Diese Grafen des 8. und 9. Jahrhunderts seien Fürsten gewesen 3 3 ; ihre autogenen Herrschaftsrechte hätten sich lediglich locker mit dem fränkischen A m t verbunden, das allerdings eine staatsrechtliche Abhängigkeit vom König mit sich gebracht habe. 23 E b d . 347 f . 24 E b d . 347. 25 Ebd. 350. D a ß Weller den Begriff der »Gaugrafschaft« (neben dem »Grafschaftsgau«) beibehielt, kritisierte mit Recht, w e n n auch überspitzt, BAUER, Gau und Grafschaft 87f. 26 BAUER, Gau u n d Grafschaft 101­106. 27 E b d . 96 f. 28 ebd. 95 f. 29 Z.B. ebd. 95­97 mit Hinweisen u. a. auf KNAPP, Buchhorner Urkunde, TUMBüLT, Albgau, und DENS., Hegau. 3 0 BAUER, G a u u n d G r a f s c h a f t 113.

31 Ebd. 79 f. ­ Allerdings schränkte er 80 A. 156 ein, daß dies nicht für alle Grafen gelte. 32 Ebd. 80 f. 33 E b d . 80.

14

Bauers Abhandlung wurde zunächst scharf abgelehnt; Weller bezeichnete das Buch »nach seinen Ergebnissen als in allem Wesentlichen verfehlt« 3 4 ; und Ulrich Stutz räumte zwar beachtenswerte Ansätze ein, vermißte aber eine klare gedankliche D u r c h f ü h r u n g 3 5 . Aus heutiger Perspektive zeigt sich freilich, daß Bauer mit seinen Thesen neuen Entwicklungsten­ denzen der Forschung Ausdruck verliehen hat. Im Erscheinungsjahr seiner Abhandlung veröffentlichte O t t o von Dungern sein bahnbrechendes Werk »Adelsherrschaft im Mittelalter«, das sich von der älteren verfassungsgeschichtlichen Lehre abkehrte. N a c h v. D u n g e r n herrschte von der ausgehenden Karolingerzeit bis z u m Ende des 12. Jahrhunderts eine Schicht unterein­ ander versippter Adelsfamilien, die alle öffentliche Gewalt kraft eigenen, angeborenen Rechts ausübten 3 6 ; die Grafenrechte gingen also nicht vom Herrscher aus 3 7 . Etwas später, 1941, begründete Heinrich Dannenbauer seine These von der aristokratisch geprägten Welt des Mittelalters und schrieb dabei über das Alemannien der merowingischen Zeit: »Herrschaft eines reichen grundbesitzenden Adels, das ist auf allen Blättern der alemannischen Geschichte groß und breit zu lesen, sobald überhaupt schriftliche Nachrichten einsetzen ( . . . ) . Die alten Fürsten w u r d e n ( . . . ) von der fränkischen Verwaltung durch den Grafentitel als Herren ihrer Landschaft anerkannt. Zwar läßt sich natürlich keiner der späteren karolingischen Amtsbezirke mehr auf eines der früheren alemannischen Fürstentümer zurückführen. Sie sind grundsätzlich anders. Aber in Umrissen schimmern im 8. Jahrhundert einige der ehemaligen Gaukönigreiche und Adelsherrschaften noch durch« 3 8 . Analog zu Dannenbauers Ausführungen z u m Frühmittelal­ ter glaubte Adolf Waas im deutschen Reich der ottonischen und salischen Zeit keine Spur von Amtsgrafschaften mehr erkennen zu können; Waas unterschied vielmehr »Königsmuntgraf­ schaften« und »Allodialgrafschaften«, also Comitate, die sich entweder nur auf Königsgut oder nur auf das gräfliche Eigengut erstreckten 3 9 . Von diesem Ergebnis seiner eigenen Forschung aus schien es ihm unsicher, ob die karolingische Grafschaftsverfassung etwa in Schwaben oder Franken jemals durchgeführt worden sei 40 ; er ging der Frage aber nur in der Weise eines kritischen Literaturberichts nach. N a c h d e m bis Anfang der fünfziger Jahre die seit Weller nötig gewordene genetische und zugleich vergleichende Betrachtung der frühmittelalterlichen Grafschaften in Alemannien noch nicht in Angriff genommen worden war 4 1 , wagte Hans Jänichen 1955 zumindest für einen Teilbereich eine neue Darstellung. In »Baar und Huntari« versuchte er zum ersten Mal, die personengeschichtlichen Belege für die Grafen der Baaren vollständig zusammenzustellen und

34 WELLER, Württembergische Vierteljahrshefte für Landesgeschichte N F 34, 1928, 218. 35 STUTZ, Z R G G A 48, 1928, 465. ­ Die Rezensionen machen im übrigen deutlich, daß Bauer seinen A u s f ü h r u n g e n einen Teil ihrer W i r k u n g durch überflüssige Polemik genommen hatte. Auf die Auseinan­ dersetzung u m Bauers Thesen zur alemannischen Landnahme sowie zu Baaren und H u n t a r e n , auf die an anderer Stelle z u r ü c k z u k o m m e n sein wird (s. u. Kap. V bei A. 128), gehe ich hier nicht ein. 36 VON DUNGERN, Adelsherrschaft im Mittelalter 10. 37 Ebd. 67f. 38 DANNENBAUER, Adel, Burg u n d Herrschaft 159 bzw. 112 f., vgl. auch ebd. 177f. b z w . 134. 39 WAAS, H e r r s c h a f t und Staat 187, 189f., 199. 40 Ebd. 218. 41 Vgl. SCHLESINGER, Verfassungsgeschichte und Landesgeschichte 30f. bzw. 138. ­ Die Arbeit der Dannenbauer­Schülerin KIEFER, Grafschaften des Königs in Schwaben und Franken (1954), befaßte sich mit den sog. fiskalischen Grafschaften, und zwar hauptsächlich mit denjenigen, die von deutschen Königen an Kirchen verschenkt w u r d e n (s. ebd. 5); deshalb ging Kiefer auf Erscheinungen der Karolingerzeit k a u m ein. 15

die genealogischen Verhältnisse zu klären; dabei griff er auch über die Grenzen Alemanniens hinaus. Die Frage nach den Adelsgeschlechtern implizierte die Ermittlung des Eigengutes und f ü h r t e so auch zu einer Beobachtung des Wechselspiels von Adelsherrschaft und Grafschaft. Allerdings fiel die verheißungsvoll angelegte Arbeit im Ergebnis enttäuschend aus. Im prosopographischen Teil ging Jänichen bei der Personenidentifizierung und bei der Rekon­ struktion von Verwandtschaftszusammenhängen weit über die Grenzen gut begründeter A n n a h m e n hinaus; die Grafschaften entwickelte er nicht nur aus den Belegen für die einzelnen Grafen, sondern ordnete die Grafen umgekehrt häufig wie Baumann den als bekannt vorausgesetzten Grafschaften zu. Verschiebungen im U m f a n g der Comitate, die er wie Bauer beobachtete, hinderten ihn nicht daran, erneut Grafschaftskarten für die gesamte Karolinger­ zeit zu zeichnen; schließlich hat Jänichen keine adäquate Darstellungsform für die angeblichen Adelsherrschaften gefunden ­ seine Abhandlung ist schon rein äußerlich von Verwaltungsein­ heiten geprägt. Die letzten wichtigen Arbeiten zu Grafen und Grafschaften Alemanniens aus landesge­ schichtlicher Sicht hat Karl Schmid vorgelegt. Als Schüler Gerd Tellenbachs 4 2 ging Schmid nicht von den Institutionen, sondern von der Personen­ und Adelsgeschichte aus 43 . Er schränkte den Blick von vorn herein nicht auf jene Personen ein, die in den Quellen mit dem Titel comes begegnen, sondern suchte die Grafen im Kontext ihrer adligen Umwelt, also innerhalb der Führungsschicht zu erfassen. Der Versuch, das nach dieser großzügigen Fragestellung schnell akkumulierte Material zu ordnen, führte zu grundlegenden, methodisch fruchtbar gemachten Einsichten. Schmid erkannte das Problem der Identifizierung von Personen in seiner ganzen Schärfe 4 4 ; er sprach erstmals deutlich aus, daß in einer Zeit, in der die Menschen nur einen N a m e n zu tragen pflegten, nur selten Kriterien zur Verfügung stünden, u m mehrere Namenbelege auf dieselbe Person zu beziehen. Ferner glaubte Schmid, daß das prosopographische Material ausreichende Anhaltspunkte für die Abgrenzung von Personen­ gruppen, u. a. der Grafen, nicht in sich schlösse. Schließlich deckte er die Fragwürdigkeit der forschungsüblichen O r d n u n g der Personen nach Geschlechtern auf 4 5 . Bei der genealogischen Verflechtung der Adelsfamilien untereinander sei es, wie er zeigte, höchst anfechtbar, bestimmte Personen herauszuheben und unter künstlichen Geschlechternamen zusammenzu­ fassen. Keineswegs könne man auch davon ausgehen, daß bereits im Frühmittelalter vornehm­ lich die agnatische Verwandtschaft gemeinschaftsbildend gewirkt hätte. Es komme deshalb darauf an zu erforschen, was die Personengemeinschaften ihrem Selbstverständnis nach zusammengeschlossen habe. Bei der Suche nach Quellen, die in dieser Hinsicht aussagekräftig waren, stieß Schmid auf die Verbrüderungsbücher 4 6 . In diesen haben sich laikale neben geistlichen Gemeinschaften z u m Gebetsgedenken eintragen lassen. Die Zusammensetzung der Einträge und Listen interpretierte Schmid als Ausdruck des jeweiligen Gemeinschaftsbewußt­ seins. Der Forschungsweg Schmids führte zu einem ungemein fruchtbaren Neueinsatz der frühmittelalterlichen Personengeschichte, der aus Eigenheiten und Möglichkeiten der Uberlie­ 42 In diesem Zusammenhang vgl. bes. TELLENBACH, Zur Bedeutung der Personenforschung 10, 14, 21. 43 Vgl. vor allem SCHMIDS Forschungsberichte: Struktur des Adels (1959); Arbeitsbericht (1973). 44 Bes. SCHMID, Ü b e r das Verhältnis von Person und Gemeinschaft. 45 H i e r z u u. a. DERS., Familie, Sippe und Geschlecht. 46 Vgl. aber auch DENS., Welfisches Selbstverständnis, und wieder die Bemerkung bei DEMS., »Eberhar­ dus comes de Potamo« 328 mit A. 53. 16

ferung entwickelt war 47 . Dabei hatte sich Schmid allerdings von den Fragen um die Grafenge­ schlechter Alemanniens und besonders der Bodenseelandschaft entfernt, von denen er ausge­ gangen war 48 . Im Jahr 1964 legte Schmid aber das Konzept für eine Abhandlung über die Grafen in Alemannien vor. Unter ausdrücklichem Bezug auf den Beitrag Jänichens über die Baaren verlangte er für diese Arbeit, sie müsse auf personengeschichtlicher Grundlage stehen und die Belege der Grafen, Grafenfamilien und gräflichen Wirkungsbereiche in einem dreifachen Ansatz erschließen49. Schmid hat diesen Entwurf aber nicht verwirklicht50. Die südwestdeutsche Landesgeschichte, die über mehrere Jahrzehnte hinweg über Ansätze und Diskussionsbeiträge zum Grafschaftsproblem nicht hinausgekommen war, wurde 1973 von einer neuen Darstellung von Seiten der allgemeinen Verfassungsgeschichte überrascht. In diesem Jahr publizierte Hans Kurt Schulze seine bei Walter Schlesinger in Marburg entstandene Habilitationsschrift unter dem Titel »Die Grafschaftsverfassung der Karolingerzeit in den Gebieten östlich des Rheins«; Alemannien spielt hierin eine hervorragende Rolle. Die Ergebnisse Schutzes haben überall Aufsehen erregt, da sie sich entschieden von den Thesen der letzten Forschergeneration abwandten. Bereits zu merowingischer Zeit hat es, Schulze zufolge, ostwärts des Rheins Grafen gegeben, die sich ­ soweit die Quellen ein Urteil zuließen ­ grundsätzlich nicht von denen im Westen unterschieden hätten; das Karolingerreich sei vollständig in Grafschaften aufgeteilt gewesen; Sonderbezirke, die nicht unter der Verwaltung eines Grafen gestanden hätten, könnten nicht nachgewiesen werden; insbesondere habe sich nicht erkennen lassen, daß die Grafschaften auf Königsgut beschränkt gewesen seien und somit das Allod des Adels ausgeklammert hätten oder daß der Fiskalbesitz der Kern der Grafschaften war. Uber die Grafenrechte urteilte Schulze, sie seien als Amtsgewalt vom König delegiert und hätten diesen Charakter bis zum Ende der Karolingerzeit bewahrt, obschon die Adligen danach gestrebt hätten, den Comitat ihren autogenen Herrschaftsrechten einzuordnen 51 . Sieht man einmal von der Bemerkung über den Adel ab, so entsprechen die Thesen Schulzes weitgehend der Anschauung eines Georg von Below; 1924 hatte dieser prägnant formuliert: »Unter den Merowingern wurde die Grafschaftsverfassung ausgebildet, und mit der Ausdehnung ihrer Herrschaft hielt auch diese ihren Eroberungszug: überall, so weit das Gebot des fränkischen Königs galt, finden wir das Grafenamt; das ganze große Reich zerfiel in Grafschaften« 52 . Dementsprechend wurden Schulzes Ausführungen als Rückkehr zur verfassungsgeschichtli­ chen Lehre des 19. Jahrhunderts verstanden, deren letzter Exponent v. Below gewesen war. In der bayerischen Landesgeschichte, in der unter dem Einfluß von Karl Bosl53 die Lehre von den

47 Unter vielen anderen Titeln seien das Werk Die Klostergemeinschaft von Fulda, die Programmschrift Societas et Fraternitas (mit J. WOLLASCH) und die Vorträge auf dem Hamburger Historikertag 1978 genannt, die unter dem Titel »Prosopographie als Sozialgeschichte?« veröffentlicht wurden. 48 Vor allem SCHMID, Graf Rudolf von Pfullendorf; DERS., Königtum, Adel und Klöster; DERS., Kloster Hirsau. 49 DERS., Bemerkungen 224f. 50 Neue landesgeschichtliche Arbeiten Schmids kreisen aber wieder um das Grafschaftsproblem: Vgl. SCHMID, Bodensee (1982); »Eberhardus comes de Potamo« (1977). 51 SCHULZE, Grafschaftsverfassung 298­301, 307, 308, 311, 338, 340, 329, 347. 52 VON BELOW, Vom Mittelalter zur Neuzeit 23. 53 S. BOSL, Grafschaft; HAMM, Herzogs­ und Königsgut; vgl. SCHLESINGER, Landesherrschaft, bes. Vorbemerkung zum Neudruck 1964 XIII. Zur Forschungsgeschichte der letzten fünfzig Jahre der Uberblick bei SCHULZE, Grafschaftsverfassung 15­32. 17

»Königsgutsgrafschaften« seit langem dominiert, fand Schulze scharfe Ablehnung 5 4 , im deutschen Südwesten fiel die Reaktion im allgemeinen freundlicher aus 55 . Schulzes Anschauun­ gen sind aber entscheidend von seinen Beobachtungen in Alemannien geprägt; ohne Übertrei­ bung darf man feststellen, daß die neuen Thesen nur dann konsistent sind, wenn Schulze die alemannischen Verhältnisse richtig gesehen hat. Welchen Beweisgang hat Schulze eingeschlagen? Der Hauptteil des Werkes ­ »Untersu­ chungen zur Grafschaftsverfassung bei den ostrheinischen Stämmen« ­ und die zusammenfas­ senden »Grundzüge der fränkischen Grafschaftsverfassung« gehen übereinstimmend schon rein äußerlich von Alemannien aus. Im Gebiet um den Bodensee glaubte Schulze in der Karolingerzeit eine lückenlose Einteilung in Grafschaften erkennen zu können 5 6 ; bei diesem Urteil stützte er sich auf ältere Arbeiten wie die von Friedrich von Wyss, Eberhard Knapp und Karl Speidel 57 , nach denen er auch die Quellen erschloß. Für den inneralemannischen Raum setzte er sich in erster Linie mit Jänichens Arbeit über die Baaren auseinander 5 8 . Die Kritik an Jänichens G e d a n k e n f ü h r u n g und der Nachweis zahlreicher Inkongruenzen zwischen den Thesen der Abhandlung und den Quellen führte Schulze dazu, das von Jänichen entworfene Bild eines spannungsreichen N e b e n ­ und Miteinanders von Adelsherrschaften und Grafschaf­ ten im Baarenraum abzulehnen. Von hier aus untersuchte er aber nicht selbst die äußerst komplizierte Überlieferung; er behauptete vielmehr, die urkundlichen Zeugnisse ließen, abgesehen vom Bodenseegebiet, nicht zu, die Grafschaften deutlich zu erkennen. Es gäbe aber »überhaupt keine Anzeichen dafür, daß sich die Komitate in den anderen alamannischen Gebieten irgendwie von denen des Bodenseeraumes unterschieden hätten« 5 9 . So setzte Schulze das Beweisziel voraus, ohne die reichlich zur Verfügung stehenden Quellen eingehend geprüft zu haben. Die vermeintlich lückenlose Gliederung Alemanniens in Grafschaften bietet dann den Maßstab f ü r die anderen Landschaften östlich des Rheins. Bei der Analyse der Verhältnisse in Bayern, in Hessen und im Rhein­Maingebiet sowie in Ostfranken 6 0 erinnert Schulze wiederholt an die »ziemlich eindeutigen Ergebnisse« im Südwesten; obschon die Überlieferung eine positive Feststellung in diesen wie in anderen Gebieten über die Comitatseinteilung nicht zuließ 6 1 , war f ü r den Verfasser entscheidend, daß sich zu Alemannien keine prinzipiellen Unterschiede ergaben. Der Mangel an regionalen Quellen, insbesondere an Privaturkunden, w u r d e durch den Rückgriff auf normative Rechtstexte reichsweiter Geltung ­ besonders Leges und Kapitularien ­ überspielt. Wie die ältere Verfassungsgeschichte aus dieser Überlieferung die einheitliche Grafschaftsverfassung erschlossen hatte, ergänzte Schulze mit ihrer Hilfe sein am Beispiel Alemanniens gewonnenes Bild. Man m u ß Friedrich Prinz wohl beipflichten, daß die ungerechtfertigte Verallgemeinerung punktueller Beobachtungen, die bei Schulze so oft vorkommt, »einen bedauerlichen Rückfall in

54 PRINZ, Zeitschrift f ü r bayerische Landesgeschichte 38, 1975, 357­359; anders REINDEL, H Z 223,1976, 4 0 6 ­ 4 0 8 ; B ö T T C H E R , D A 3 2 , 1 9 7 6 , 2 9 2 f.

55 SCHAAB, Z G O 122, N F 83, 1974, 358­360; BAER, Frühmittelalterliche Verwaltungsorganisation, passim; aber BORGOLTE, Z W L G 38, 1979, 301 f. 56 SCHULZE, Grafschaftsverfassung 82­92; 302. 57 VON WYSS, Verfassung der Stadt Zürich; KNAPP, Buchhorner U r k u n d e ; SPEIDEL, Zürichgau. 58 SCHULZE, Grafschaftsverfassung 106­111. 59 E b d . 303. 60 E b d . 162, 184, 217. 61 E b d . 303 f. 18

die ältere schematisierende Verfassungsgeschichte« darstellt 62 . Darüber hinaus verharrte Schulze in der Forschungskritik, ohne neue Wege zur Erschließung der Uberlieferung einzuschlagen; die Einwände gegen die geltenden Auffassungen von Graf und Grafschaft haben ihn nicht zu neuen Untersuchungsansätzen geführt, sondern in den Sog der älteren Lehre geraten lassen, die durch ihre Geschlossenheit auch heute noch zu faszinieren vermag 6 3 . Als Mangel empfindet man auch, daß Schulze adelsgeschichtliche Forschungen im weiteren Sinne, im engeren die Geschlechter­ und Personengeschichte, seinem Untersuchungsansatz nicht oder doch n u r am Rande einordnen konnte 6 4 . Was Alemannien betrifft, so kam er auf die Grafen, ihre Familien und ihren Besitz erst zu sprechen, als er die skizzierte Auffassung von den Grafschaften gewonnen hatte 6 5 . Damit waren aber von vorn herein jene Faktoren beiseitegelas­ sen, die das jüngere Bild der Grafschaft im Frankenreich entscheidend geprägt hatten. D e r forschungsgeschichtliche Überblick hat gezeigt, daß seit Beginn des Jahrhunderts in der südwestdeutschen Landesgeschichte eine umfassende neue Behandlung des Grafschaftspro­ blems als dringend erforderlich angesehen wird. Die entstandene Forschungslücke konnte die Arbeit von Schulze nicht schließen; da andererseits den methodisch unzulänglich abgesicherten Erkenntnissen, die Schulze in Alemannien erzielt haben will, prinzipielle Bedeutung beigemes­ sen wird, erhält eine Neubearbeitung des Themas Gewicht im Hinblick auf das Gesamtreich. Die Beiträge Wellers, Bauers, Jänichens und Schmids haben im übrigen hervortreten lassen, daß der Erkenntnisprozeß nur dann kontinuierlich verlaufen kann, wenn die gewünschte Abhand­ lung bestimmte Eigenschaften aufweist. Sie m u ß demnach von den Personen, nicht von den Raumbezeichnungen ausgehen. Die Sammlung der Grafenbelege soll zur Bestimmung der Grafschaften führen. Dagegen sind die mit ­gau und ­baar zusammengesetzten Landschaftsna­ men zunächst nicht als Benennung politischer oder administrativer Einheiten zu werten 6 6 . Ferner m u ß die Abhandlung den historischen Verlauf insgesamt und die Geschichte jeder einzelnen Grafschaft deutlich werden lassen; eine statische Charakteristik der Comitate stünde im Verdacht, die historische Wirklichkeit zu verfehlen. Die Arbeit soll aus den Quellen entwickelt werden; d. h. das Belegmaterial ist neu zu erheben, und die Untersuchungen müssen der Eigenart der Uberlieferung entsprechend angelegt werden. Schließlich soll die Abhandlung umfassend und systematisch sein und die Analyse mit der O r d n u n g der Quellennachrichten verbinden. N u r die Umsetzung analytischer Ergebnisse bei der Organisation des Stoffes kann den Rückgriff auf geschlossene Konzeptionen wie die Baumanns überflüssig machen. Gemäß diesen theoretischen Grundsätzen soll im folgenden die neue Abhandlung durchge­ f ü h r t werden. Es geht in ihr um die Grafschaften Alemanniens in fränkischer Zeit, also u m die 62 PRINZ, Zeitschrift f ü r bayerische Landesgeschichte 38, 1975, 359; vgl. auch BöTTCHER, D A 32, 1976, 292. Vor diesem Fehler hat nicht zuletzt SCHLESINGER eindringlich gewarnt: z. B. Landesherrschaft (1941) 6, 139; V o r b e m e r k u n g z u m N e u d r u c k 1964: X, X I I I ; Verfassungsgeschichte und Landesgeschichte (1953) passim. 63 Dessen war sich der Verfasser durchaus bewußt, s. SCHULZE, Grafschaftsverfassung 5 f. 64 Vgl. ebd. 331 A. 148: »Eine stärker prosopographische Arbeitsweise wäre auch f ü r das vorliegende T h e m a wünschenswert gewesen, doch war es im Rahmen dieser Untersuchungen nicht möglich, der Person und der Familie der einzelnen Grafen gebührend nachzugehen ( . . . ) . Die A u s w e r t u n g dieser U n t e r s u c h u n ­ gen (d. h. besitzgeschichtlich­genealogischer Spezialarbeiten) f ü r die Verfassungsgeschichte stellt allerdings kein leichtes Problem dar.« 65 Ebd. 120­126. 66 Vgl. dazu auch die namenkundlichen Arbeiten, die VON POLENZ, G a u n a m e n ; Landschafts­ u n d Bezirksnamen, inspiriert durch BOHNENBERGER, Gliederung; Landstrichsnamen; Landstrichs­ u n d Gebiets­Bezeichnungen, vorgelegt hat.

19

Ermittlung der Comitate und die Beschreibung ihrer Entstehung, Entwicklung und Eigenart. Indem der räumliche Aspekt der Grafengewalt in den Vordergrund rückt, werden andere Fragen aus dem Problemkreis Grafschaftsverfassung an den Rand geschoben. Dieses Verfahren rechtfertigt sich aber w o h l dadurch, daß bei dem skizzierten Vorhaben die Grafengewalt von einem günstigen, vielleicht sogar dem besten Standpunkt aus in den Blick genommen werden kann. Zeitlich setzt die Untersuchung bei den ersten Grafenbelegen in der Überlieferung ein; sie reicht bis z u m sogenannten jüngeren H e r z o g t u m 6 7 . Der Beginn der Herzogsherrschaft bedeutete verfassungsgeschichtlich einen so tiefen Einschnitt, daß die Rolle der Grafen und Grafschaften seit dieser Zeit eine Untersuchung nach eigenen Gesichtspunkten verlangt 6 8 . Räumlich hält sich die Arbeit an die gewöhnlich für das frühmittelalterliche Alemannien geltenden Grenzen 6 9 . Das Elsaß bleibt außerhalb des Blickfeldes. Die Sonderentwicklung des Vogesenvorlandes seit der Spätantike, besonders aber seit dem elsässischen Dukat im merowin­ gischen Frankenreich, ließ es ratsam erscheinen, den linksrheinischen Grafschaften zwischen Straßburg und Basel eine eigene Darstellung zu widmen 7 0 . Allerdings sind die Beziehungen zwischen Alemannien und dem Elsaß in der fränkischen Zeit oft auch so eng gewesen, daß in der folgenden Arbeit wiederholt auf die Ergebnisse der genannten Studie hinzuweisen sein wird. Ahnlich wie das Elsaß kann im Hinblick auf Alemannien auch eine andere Nachbarlandschaft, Churrätien, nicht ganz unbeachtet bleiben. Insbesondere hat der Seitenblick auf Rätien ergeben, daß hier die Einführung der Grafschaftsverfassung mit neu erkannten Vorgängen in Alemannien eng verbunden gewesen ist. Diese Zusammenhänge sollen in einem Exkurs aufgezeigt werden. A m Beginn der Abhandlung steht eine Erörterung der merowingerzeitlichen Grafenbelege. Darauf folgt eine urkundenkritische Untersuchung der älteren cartae von St. Gallen. D a es sich bei diesen U r k u n d e n u m die wichtigste Quellengrundlage zur Grafschaftsfrage handelt, soll die diplomatische Studie den Rahmen für alle folgenden Kapitel abstecken. Sodann wird die Grafengewalt in den einzelnen Landschaften behandelt. Als Alternative zu diesem Verfahren hätte sich die streng chronologische Darstellung für ganz Alemannien angeboten. Dabei wäre aber die Eigenart der Verhältnisse in den einzelnen Regionen weniger deutlich hervorgetreten und auch mancher von bestimmten Räumen her fragende Leser enttäuscht worden. Die Gefahr, die in der Behandlung der Grafschaften im Hinblick auf die oft nach Gauen benannten Landschaften liegt, insofern damit das Mißverständnis einer Identität von Gau und Grafschaft evoziert werden könnte, mußte deshalb in Kauf genommen werden. In der abschließenden Zusammenfassung wird eine historische Darstellung der Grafschaftsorganisation Alemanniens zu fränkischer Zeit geboten. 67 Z u r Problematik dieses Begriffes BRUNNER, D e r fränkische Fürstentitel, bes. 181; GOETZ, »DUX« und »Ducatus«, passim; MAURER, H e r z o g von Schwaben, bes. 135f., 268ff. 6 8 V g l . SCHLESINGER, L a n d e s h e r r s c h a f t , V o r b e m e r k u n g z u m N e u d r u c k X I I I ; MAURER, H e r z o g v o n

Schwaben 143 ff. 69 Also an das Gebiet zwischen dem Rhein im Westen, dem Lech im Osten, der Linie O o s ­ Hornisgrinde ­ Ludwigsburg ­ Ellwangen im N o r d e n und Churrätien im Südosten; zu den Grenzen Alemanniens zuletzt: JäNICHEN, Reallexikon der Germanischen Altertumskunde I 140; ZOTZ, Lexikon des Mittel­ alters I. 2 264; MAURER, C o n f i n i u m Alamannorum, bes. 153 f. ­ Von den Grafenbelegen der St. Galler U r k u n d e n wird im folgenden lediglich Erloin in W I N r . 171 nicht berücksichtigt, da die Tradita im ostfränkischen Swalafeld lagen; zu diesem: SCHULZE, Grafschaftsverfassung 230; BOSL, Franken 138 f.; VON POLENZ, Landschafts­ und Bezirksnamen 116­124; MAYR, Studien 35f. 70 BORGOLTE, Die Geschichte der Grafengewalt im Elsaß. 20

I. Die Grafen der Merowingerzeit

Die ältesten Grafen Alemanniens sind für das 7. Jahrhundert bezeugt; die Belege beruhen ­ anders als im benachbarten Elsaß1 ­ ausschließlich auf erzählenden Quellen der Karolingerzeit. In der Passio des hl. Trudpert wird als Richter über die Mörder des frommen Einsiedels ein Graf Bobo erwähnt 2 ; nach dem Ort der Trudpertzelle am Fluß Neumagen amtierte Bobo im Breisgau. Man hat in der Forschung vermutet, daß der Breisgau in die fränkische Grafschafts­ verfassung vom Elsaß her einbezogen gewesen sei3, wo um 675 die ersten Grafen bezeugt sind 4 . Genauere Hinweise auf die Herkunft Bobos gibt aber vielleicht sein Name. Denn in der Umgebung der Merowinger Chlothar IL, Dagobert I. und Sigibert III. (584­656) sind meh­ rere Magnaten Bobo nachgewiesen5. Ein Thesaurar des Namens hat, wohl nach 613, den jungen Goldschmied Eligius am Hof König Chlothars eingeführt 6 . Der Diakon Adalgisel­Grimo erwähnt in seinem Testament von 634 seinen Neffen, den Dux Bobo, als Käufer eines Gutes bei Longuyon 7 . Dieser Bobo war vielleicht derselbe dux, der mit dem Pfalzgrafen Tacilo an König Dagobert Güter in Lagny­le­Sec im pagus Meaux gab8 und der als Herzog der Auvergne 641 im Auftrag Sigiberts III. gegen den Thüringerfürsten Radulf zog und fiel9. Ein weiterer Bobo begegnet um 644/48 als Ratgeber Sigiberts bei der Gründung der Klöster Cugnon in der Diözese Trier und Stablo­Malmedy; im Diplom für Stablo­Malmedy werden sogar zwei viri illustres Bobo unterschieden10. In der auf diesen Rechtsakt bezüglichen Bestätigungsurkunde Childe­ 1 Urkundlich nachgewiesen ist hier 675 Rodebert (Diplomatvm Imperii 129 Nr. 30 ­ BRUCKNER, Regesta Alsatiae I 19 Nr. 52; dazu BORGOLTE, Die Geschichte der Grafengewalt im Elsaß 11; HEIDRICH, Grundausstattung 35f., 52ff.; EBLING, Prosopographie der Amtsträger des Merowingerreiches von Chlothar II. [613] bis Karl Martell [741] 113 f.); wohl zu Unrecht zieht EBLING 28 f. mit A. 3 jetzt wieder eine gefälschte Urkunde Theuderichs III. (675­690/1) für Adalbert heran: Diplomatvm Imperii I 189 Spuria Nr. 72 = BRUCKNER 21 Nr. 58, dazu BORGOLTE 13, mit Lit. Die zeitgenössische Vita Germani (38 c. 11) erwähnt für ca. 675 den Grafen Erich als Begleiter des Herzogs Eticho bei dessen Einfall in den Sornegau (dazu jetzt ausführlich BORGOLTE lOf.; ferner EBLING 41; KELLER, Fränkische Herrschaft 28 f.; über die Quelle: KELLER, Mönch tum und Adel). 2 Passio Thrudperti 361 c. 7 = Quellen zur Geschichte der Alamannen IV 19; Überlieferung in einem St. Galler Codex des endenden 9. Jahrhunderts: BRUCKNER, Scriptoria Medii Aevi Helvetica III 38 mit A. 189, 43 mit A. 218, 112f. Zu Bobo: BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. BOBO. 3 MAYER, St. Trudpert und der Breisgau 275 f. ­ Zu einem Bobo in Trad. Wiz. 226 Nr. 41 von 714 s. WERNER, Adelsfamilien 146 A. 492. 4 S. A. 1. 5 Zum folgenden EBLING, Prosopographie der Amtsträger des Merowingerreiches von Chlothar II. (613) bis Karl Martell (741) 86 f. Nrn. LXXXV­LXXXVII; WERNER, Der Lütticher Raum, bes. 45­47. 6 Vita Eligii Episcopi 671 f. cc. 4f.; Datierung nach Beginn der Alleinherrschaft Chlothars. 7 LEVISON, Das Testament des Diakons Adalgisel­Grimo 131 Z. 36. 8 Gesta Dagoberti I. 415 c. 37, dazu LEVISON, Das Testament des Diakons Adalgisel­Grimo 132 A. 8 von S. 131; WERNER, Der Lütticher Raum 46 A. 69, leugnet die Identität des hier genannten neustrischen dux Bobo mit dem Neffen Adalgisel­Grimos. 9 Chronicarum quae dicuntur Fredegarii Scholastici libri IV. cum Continuationibus 165 c. IV. 87; Quellen zur Geschichte des 7. und 8. Jahrhunderts 260­263. 10 D i p l o m a t v m I m p e r i i I 2 1 ­ 2 3 N r n . 21 f. = HALKIN­ROLAND I 1 ­ 8 N r n . l f . ; MüLLER­KEHLEN,

Ardennen 39­42; WERNER, Adelsfamilien 145. 21

berts II. von 670 erscheint Bobo als dux11. Die Bobo-Belege konzentrieren sich auffällig auf die Zeit nach der Errichtung des ersten merowingischen Unterkönigtums durch Chlothar II. (623) und auf Austrasien. Dementsprechend treten die Personen namens Bobo häufig im Zusammen­ hang austrasischer Großer auf12. In die Regierungen Chlothars II. und Dagoberts I. werden in der Forschung auch wichtige Eingriffe der merowingischen Reichsgewalt in Alemannien datiert: Chlothar soll in der Zeit seiner Alleinherrschaft (613­623) den Pactus Legis Alamanno­ rum erlassen und damit die »staatlich­herrschaftliche Erfassung Alemanniens« (H. Keller) vorangetrieben haben 13 ; Dagobert schreibt man nach F. Prinz wieder die kirchliche Neuord­ nung des Landes durch Gründung und Abgrenzung der Bistümer Konstanz und Augsburg zu 14 . Diese Phase der alemannischen Geschichte, in der die merowingischen Könige das Land an Rhein und Bodensee vielleicht ohne Herzog regierten, scheint durch zwei Jahrzehnte intensiver Kontakte zwischen dem austrasischen Hof und den duces abgelöst worden zu sein15: Herzog Chrodebert führte 631/2 im Kriegszug der Austrasier unter Dagobert I. ein alemanni­ sches Kontingent gegen die Wenden 16 ; Herzog Leutharius tötete 643 Otto, den Erzieher Sigiberts III., und ebnete so Grimoald d. Ä. den Weg zur Nachfolge Pippins imMaiordomat 17 ; die Tochter Herzog Gunzos, Fridiburga, war sogar Verlobte des Königs18. Wenn während der ersten Hälfte des 7. Jahrhunderts Große namens Bobo in der austrasischen Politik eine hervorragende Rolle spielten und andererseits Alemannien zur selben Zeit die besondere

11 D i p l o m a t v m Imperii I 28 N r . 29 = HALKIN­ROLAND I 18­23 N r . 6; MüLLER­KEHLEN, Ardennen 42 ff. 12 Z u m nepos des Diakons Adalgisel­Grimo jetzt HEINEMEYER, Das Erzbistum Mainz 120 mit Lit. in A . 189; WERNER, Adelsfamilien 133­135; DERS., D e r Lütticher Raum 45­47. Der dux der Auvergne führte T r u p p e n des H e r z o g s Adalgisel in den Kampf, der selbst mit Grimoald d. Ä. König Sigibert beschützte (wie A . 9), zu Adalgisel EBLING, Prosopographie der Amtsträger des Merowingerreiches von Chlothar II. (613) bis Karl Martell (741) 30f. N r . V; WERNER, D e r Lütticher Raum 44. Die erste U r k u n d e Sigiberts III. von ca. 644 ist an den Hausmeier Grimoald gerichtet, der in der zweiten von ca. 648 an erster Stelle der viri inlustres genannt wird (wie A. 10); zu Grimoald sei nur der Artikel von STöRMER, Arnulfinger (mit Lit. in Auswahl), u n d WERNER, D e r Lütticher Raum 354­368, zitiert. In den beiden Königsdiplomen erscheinen ferner u. a. der Bischof Kunibert von Köln, der dux Adalgisel und die domestici Flodulf und Ansegisel; zu Kunibert EWIG, Spätantikes und fränkisches Gallien, s.v. Kunibert Bf. (Köln), bes. I 465ff., 499ff., zu Flodulf (Chlodulf) EBLING 109 N r . C X V I I I , WERNER, D e r Lütticher Raum, bes. 385­392, zu Ansegisel EBLING 54f. N r . X X X V , WERNER, D e r Lütticher Raum 396­404. 13 Z u r Datierung des Pactus nach Karl August ECKHARDT: SCHOTT, Lex Alamannorum 1881, DERS., Pactus, Lex u n d Recht 137­141; Auswertung der Datierung und Zitat bei KELLER, Fränkische Herrschaft 12 f. 14 PRINZ, Frühes M ö n c h t u m in Südwestdeutschland 45-49; DERS., Augsburg im Frankenreich, bes. 382­391; EBERL, Dagobert I. und Alemannien. 15 Z u m folgenden KELLER, Fränkische Herrschaft 12­26. 16 C h r o n i c a r u m quae dicuntur Fredegarii Scholastici libri IV cum Continuationibus 155 c. IV.68; Quellen z u r Geschichte des 7. und 8. Jahrhunderts 236f. D a z u KELLER, Fränkische Herrschaft 25f.; EBLING, Prosopographie der Amtsträger des Merowingerreiches von Chlothar II. (613) bis Karl Martell (741) 112 N r . C X X I I ; BEHR, Das alemannische H e r z o g t u m 158 ff. 17 C h r o n i c a r u m quae dicuntur Fredegarii Scholastici libri IV cum Continuationibus 165 c. IV. 88; Quellen zur Geschichte des 7. und 8. Jahrhunderts 264f. Vgl. KELLER, Fränkische Herrschaft 25f.; EBLING, Prosopographie der Amtsträger des Merowingerreiches von Chlothar II. (613) bis Karl Martell (741) 182 N r . C C X X V I I I ; BEHR, Das alemannische H e r z o g t u m 160ff. 18 Vita Galli confessoris triplex 264­270 cc. 15­24 bzw. 295­301 cc. 15­22; dazu KELLER, Fränkische H e r r s c h a f t 14­26; BEHR, Das alemannische H e r z o g t u m 154­158.

22

Aufmerksamkeit der merowingischen Könige fand, kann man in dem Breisgauer Grafen Bobo einen Angehörigen der austrasischen Aristokratie vermuten. Zwar war er wohl nicht mit einem der genannten Magnaten Bobo identisch 1 9 , doch dürfte er aus deren Umkreis hervorgegangen sein. A m ehesten leuchtete ein, daß Chlothar oder Dagobert den Bobo im Zuge ihrer Reorganisationsbemühungen nach Alemannien entsandt hätte. Damit würde auch das Todes­ jahr 643 für Trudpert in Einklang zu bringen sein, das dem Konstanzer Brevier zu entnehmen ist 20 . Eine Entsendung Bobos in den Breisgau durch die Merowinger wäre allerdings als isolierte Verwaltungsmaßnahme kaum zu verstehen. Deshalb ist es bereits bemerkenswert, daß f ü r das benachbarte Elsaß durch ein gefälschtes, aber wohl auf historischer Grundlage beruhendes D a g o b e r t ­ D i p l o m drei Comitate bezeugt sind 2 1 . Man m u ß also damit rechnen, daß B o b o im Zuge einer umfassenden administrativen N e u o r d n u n g Alemanniens (und des Elsaß) an den O b e r r h e i n kam. So betrachtet gewinnt aber das vielumstrittene Zeugnis Ratperts über den Grafen Talto neues Gewicht 2 2 . In seinen um 890 entstandenen St. Galler Klostergeschichten erzählt Ratpert, Gallus sei am Bodensee von dem Priester Willibert und von Talto aufgenom­ men und mit dem Erbrecht am Eremus ausgestattet worden, in dem der Heilige seine Zelle errichtete. Talto wird dabei vir inlustris, Tagoberti scilicet regis camararius et postea comes ejusdem pagi, genannt 2 3 . Die Nachricht von Talto wurde häufig verworfen, weil die ältere St. Galler Historiographie, insbesondere die verschiedenen Gallus­Viten, von ihm nichts weiß. A u ß e r d e m wirkte verdächtig, daß Ratpert von Talto bis Waldram, dem Zeitgenossen des hl. O t m a r , eine »St. Gallen'sche Schutzherrenfamilie« (G. Meyer von Knonau) konstruierte und deshalb gegen die Interessen des Bistums Konstanz freie oder eigenkirchenrechtliche Anfänge des Klosters zu fingieren schien 2 4 . Andererseits hat man schon längst erkannt, daß das Wirken eines Kämmerers Dagobert (I.) am Bodensee zu sonstigen Überlieferungen von Aktivitäten dieses Königs in Alemannien paßte 2 5 . Sieht man jetzt die Talto­Erzählung im Zusammenhang mit dem Gericht und der vermuteten H e r k u n f t des Grafen Bobo im Breisgau, so wird man folgende These für berechtigt halten: Dagobert L , dem in der Überlieferung Maßnahmen zur kirchlichen N e u o r d n u n g Alemanniens zugeschrieben werden, hat auch die Grafschaftsverfassung eingeführt oder reorganisiert; er knüpfte damit an die Kodifikation eines einheitlichen alemannischen Rechtes durch seinen Vater Chlothar an 2 6 . Mindestens seit Dagobert wäre demnach der comes zu einer zentralen Figur der alemanni­ schen Verfassung geworden, wie das die unter H e r z o g Lantfrid revidierte Lex A l a m a n n o r u m

19 Anders WERTH, Passio Thrudberti 160f., der Bobo mit dem dux der Auvergne gleichsetzt. 20 Acta Sanctorum April III 430; danach so MAYER, St. Trudpert und der Breisgau 273, und jetzt auch DIRLMEIER­SPRIGADE, Quellen zur Geschichte der Alamannen IV 14. Vgl. BECK, St. Trudpert 63f.; KUNZE, T r u d p e r t o 686.

21 Zu Diplomatvm Imperii I 186f. Spuria Nr. 70 = BRUCKNER, Regesta Alsatiae I 14f. Nr. 42 s. jetzt BORGOLTE, Die Geschichte der Grafengewalt im Elsaß 6­9. 22 Zum folgenden: BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. TALTO. 23 Ratperti casus s. Galli 5 c. 4 = MGH SS II 62 c. 1. 24 MEYER VON KNONAU, i n : R a t p e r t i casus s. Galli 5 f . A . 9. W e i t e r e Lit. bei BORGOLTE (wie A . 22).

5. auch unten Kap. III bei A. 212. 25 Z.B. MAYER, Konstanz und St. Gallen 442; für die neuere Lit. s. A. 14. 26 SCHULZE, Grafschaftsverfassung 65­77, datierte die Einführung der Grafschaftsverfassung dagegen ins 6. oder an den Beginn des 8. Jahrhunderts (69f.). 23

voraussetzt 2 7 . Freilich ist unklar, wieweit sich ein Impuls Dagoberts zunächst entfalten konnte und wie die Grafengewalt organisiert war. Vorläufig sind mit Bobo und Talto nur Grafen am O b e r r h e i n und südlich des Bodensees, nicht aber in Inneralemannien bekannt. G u t möglich, daß die Merowinger in den stärker romanisierten Gebieten bessere Voraussetzungen für ihre »Verwaltungsreformen« fanden als jenseits von Schwarzwald und Bodensee 2 8 . Über den räumlichen Aspekt der Grafenherrschaft Bobos und Taltos läßt sich allerdings mit Bestimmt­ heit nichts sagen. Die Annahme, Bobo habe zu beiden Seiten des Rheins, gleichzeitig im Breisgau und im Elsaß, amtiert 2 9 , ist unbeweisbar und kann auch mit späteren Analogien nicht ausreichend gestützt werden 3 0 . Aus der Überlieferung geht auch nicht hervor, daß Bobos Amtsbereich mit dem Breisgau identisch war. Die Formulierung Ratperts im Hinblick auf Talto besagt nur, daß der Vertraute König Dagoberts die Grafengewalt in der Gegend von St. Gallen ausübte, nicht aber, daß sie den Arbongau oder den Thurgau umfaßt hätte 3 1 . Ein Ortsname wird von dem St. Galler Geschichtsschreiber nicht genannt. Etwaige Nachfolger Bobos und wohl auch Taltos sind nicht überliefert. Erst in einer Breisgauer Schenkungsurkunde von 751 wird in der Zeugenreihe ein Graf Berno erwähnt 3 2 . Dieser Berno steht aber so unauffällig an achter Stelle der Testierenden, daß man ihn kaum als Grafen im Breisgau ansprechen kann. Eine dichte Folge von Grafenbelegen, die auch eine institutionelle Grafschaft erkennen läßt, setzt erst wenig später ein 33 . Im Thurgau machte sich u m 690 ein Graf O t w i n zu schaffen 3 4 . N a c h der Gallusvita Wettis (820) soll O t w i n einen Teil des Thurgaus mit großem H e e r verwüstet, Konstanz und A r b o n in Brand gesetzt und auch St. Gallen heimgesucht haben 3 5 . Walahfrid Strabo, der Bearbeiter Wettis (833/34), bezeichnet O t w i n als partium earundem potestate praeditus36'. N a c h den Vitae s. Galli galt der Angriff O t w i n s und seines Vikars Erchonald den Romanen (Wetti) bzw. Rätiern (Walahfrid), die bei der Galluszelle ihre Schätze vergraben hatten 3 7 . D a r u m sieht man in der Nachricht, sofern man sie überhaupt f ü r historisch verwertbar hält, einen Hinweis auf alemannisch­romanische Gegensätze am südlichen Bodensee 3 8 . Freilich wäre auch vorstellbar, daß O t w i n als Graf in der 27 Lex Alamannorum, s.v. comes. Zur Entstehung der Lex: SCHOTT, Lex Alamannorum 1880­1882, DERS., Pactus, Lex und Recht 137­141. 28 MAYER, St. Trudpert und der Breisgau 275, erschloß aus der Passio Trudperts, daß Inneralemannien zur Zeit des Heiligen noch nicht durch die Grafschaftsverfassung geordnet war. Zum Verhältnis der links­ zu den rechtsrheinischen Gebieten KELLER, Fränkische Herrschaft, passim. Vgl. JäNICHEN, Neckargau und die Pleonungen. 29 So MAYER, St. Trudpert und der Breisgau 275. 30 Dazu vgl. die Liste der Breisgau­Grafen unten S. 234 f. und die entsprechenden Artikel bei BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens. Zu den elsässischen Grafen des 8. und 9. Jahrhunderts s. jetzt BORGOLTE, Die Geschichte der Grafengewalt im Elsaß; ferner: VOLLMER, Etichonen; WILSDORF, Les Etichonides (alles passim); WILSDORF, Le »monasterium Scottorum«, bes. 59­68. 31 Vgl. die Forschungsmeinungen bei BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. TALTO. 32 W I Nr. 14; nach dem Archiwermerk handelt es sich um eine Abschrift (CLAVADETSCHER­STAERKLE, Dorsualnotizen 8 f.), die BRUCKNER, Pal. Stud. 19 A. 1, ins 9. Jahrhundert datiert. Zum Beleg: BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. BERNO. 33 S. unten Kap. IV. 34 BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. OTWIN. 35 Vita Galli confessoris triplex 276 c. 35. Datierung der Quelle nach BERSCHIN, Gallus Abbas Vindicatus 267. 36 Vita Galli confessoris triplex 313 c. II.l. Datierung nach BERSCHIN, Gallus Abbas Vindicatus 267. 37 Vita Galli confessoris triplex 277 bzw. 314. 38 Lit. bei BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. OTWIN. 24

Gegend von St. Gallen die materielle Grundlage seiner Amtsführung oder den räumlichen Bereich seiner Zuständigkeit erweitern wollte39. Mit dem 8. Jahrhundert setzt in Alemannien die urkundliche Überlieferung ein; sie bereitet für die Fragen der Grafen und der Grafengewalt einen festen Boden. Am Beginn stehen allerdings die berühmten Fälschungen zur Gründung Kloster Reichenaus vom 25. April 72440. Nach neuesten Untersuchungen haben den beiden Falsifikaten ein Königsdiplom Theude­ richs IV. und eine Urkunde Karl Martells zugrundegelegen, die tatsächlich vom April 724 datierten41. Die Urkunde Theuderichs soll die Schenkung der Insel Reichenau an Pirmin, die des Hausmeiers ein Schutzprivileg für die Pilgermönche beinhaltet haben. Aus dem Königs­ diplom konnte der Fälscher die Adresse mit den Namen Herzog Lantfrids und Graf Bertolds (I) entnehmen, die er dann seinen beiden Machwerken eingefügt hat 42 . Demnach hat König Theuderich Lantfrid und Bertold angewiesen, aus Königsgut Pirmin für dessen Klostergrün­ dung mit der Bodenseeinsel auszustatten. Die Verfügung über Reichenau, die offenkundig Karl Martell für den Merowinger aktualisierte43, hatte deshalb faktisch in der Hand des Herzogs und des Grafen gelegen. Die beiden alemannischen Großen waren, wie es scheint, gegenüber der Zentralgewalt weisungsgebunden. Nach der Position Bertolds in der Adresse war der Graf aus der Perspektive des Hofes durch den Herzog mediatisiert. Die Reichenauer Urkunden geben keinen Anhaltspunkt, daß der König oder der Hausmeier ohne Rücksicht auf den Herzog mit dem Grafen in Verbindung treten konnte; sie stimmen mit der Lex Alamannorum hinsichtlich der Unterordnung des comes unter den dux überein44. Es ist aber bemerkenswert, daß in dem erschlossenen Königsdiplom überhaupt ein Graf nach dem Herzog genannt wird; vergleichbare Merowingerurkunden sind nämlich gelegentlich auch an dux und domesticus adressiert45. In Alemannien hat demgegenüber der Graf Bertold offenbar ein Mitverfügungsrecht am Königsgut ausgeübt, und in dieser Funktion belegt ihn die Quelle. Ob er freilich allgemein für das Königsgut im Dukat Lantfrids zuständig war, muß offenbleiben. In den Gründungsurkun­ den tritt er nur am westlichen Bodensee, im Bereich des ­ erst später ausdrücklich bezeugten ­ Fiskus Bodman entgegen46. Die in der Forschung aufgestellten Behauptungen, Bertold (I) sei Graf des Hegaus oder des Thurgaus gewesen47, lassen sich demgegenüber nicht auf die beiden Zeugnisse stützen; dies gälte selbst dann, wenn Theuderich ­ entgegen den Ergebnissen I. Heidrichs ­ dem Pirmin neben der Insel Reichenau die Bodanrückorte Markelfingen, 39 Zum Verhältnis der bischöflichen Herrschaft zur Grafengewalt in der 2. Hälfte des 8. und am Beginn des 9. Jhs. s. unten Kap. III. 40 Edition jetzt in: Die Gründungsurkunden der Reichenau (von I. HEIDRICH). 41 HEIDRICH, Grundausstattung; EWIG, Bemerkungen. 42 HEIDRICH, Grundausstattung 52 f. 43 Zur Vorgeschichte BEHR, Das alemannische Herzogtum 185 f. 44 Bes. Lex Alamannorum 96 § XXXVI.3: (...) Et si est talis persona, quod comis ad placitum vel centenarius vel missus comitis distringere nonpotest, tunc eum dux legitime distringat; 98 § XXXVIII: (...) Si autem super haec inventus fuerit, ut die Dominico honorem non inpendat et Opera servile fecerit, tunc coactus et probatus cor am comite, ubi tunc dux ordinaverit, in servitia tradatur (...). 45 HEIDRICH, Grundausstattung 52f.; vgl. BORGOLTE, Die Geschichte der Grafengewalt im Elsaß 11,13. Zum domesticus in der Merowingerzeit s. EBLING, Prosopographie der Amtsträger des Merowingerreiches von Chlothar II. (613) bis Karl Martell (741) 26f., 64f., 130; BRUNNER, Deutsche Rechtsgeschichte II 161­171. 46 WALTHER, Fiskus Bodman 232­243; HEIDRICH, Grundausstattung 47ff. 47 S. dazu Lit. bei BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. BERTOLD (I).

25

Allensbach, Kaltbrunn, Wollmatingen und Allmannsdorf sowie im Thurgau 24 homines mit der villa Ermatingen geschenkt hätte 4 8 . Wie im elsässischen D u k a t hatte sich Ende des 7. Jahrhunderts im alemannischen Herzog­ t u m die Erblichkeit durchgesetzt. Lantfrids Vater war Gottfrid, der sich nach der Schwächung des merowingischen Königtums geweigert hatte, dem Hausmeier Pippin d. M. zu gehorchen 4 9 . D a neben Lantfrid mit Theudebald noch ein zweiter Sohn Gottfrids als dux bezeugt ist 50 , galt w o h l eher das Prinzip der Herrschaftsteilung als das der Individualsukzession 5 1 . Deshalb ist es wenig wahrscheinlich, daß Bertold, wie zur selben Zeit der Graf Eberhard im Elsaß 5 2 , ein H e r z o g s s o h n war. T r o t z d e m mag er in engerer Verbindung zum Herzogshaus gestanden haben. Lantfrids Vater hatte nämlich um 700 in Cannstatt am Neckar residiert 53 , und nur wenig südlich davon dehnte sich vom Ostabhang des Schwarzwaldes bis an die Schwäbische Alb die Bertoldsbaar aus, deren N a m e ca. 763 zum ersten Mal belegt ist 54 . Zwar hat man sich nicht darüber verständigen können, daß Graf Bertold (I) selbst dem Gebiet den N a m e n gegeben hat 5 5 ; aber er dürfte doch mit dem E p o n y m e n der Baar mindestens verwandt gewesen sein. So scheinen sich die Nachbarschaft des herzoglichen Ortes Cannstatt und der Bertoldsbaar und die gemeinsame Verfügung Lantfrids und Bertolds über Königsgut am Bodensee zu entsprechen. W e n n Bertold vor H e r z o g Gottfrids Tod (708/9) 56 oder nach den Kriegszügen Pippins gegen Alemannien (709/712) 5 7 comes geworden war, dürfte daran der Hausmeier kaum beteiligt gewesen sein; es stünde im Einklang mit der wohl zwischen 712 und 725 erneuerten Lex A l a m a n n o r u m , die dem H e r z o g die eigentliche Regierungsgewalt zuschreibt 5 8 , wenn Bertold von Lantfrid ernannt worden wäre. Andererseits dürfte Bertold einem Adels geschlecht angehört haben, das in der Bertoldsbaar und in der östlich davon gelegenen Alaholfsbaar riesige Güter besaß und Zeugnisse eines herrschaftlichen Selbstverständnisses hinterlassen hat 5 9 . Die »Bertolde« oder »Alaholfinger« haben später die Grafenwürde in Einzelnachfolge vererbt, den Ursprung ihres Comitats aber in 48 HEIDRICH, Grundausstattung 47ff. 49 Ercanberti Breviarium 328 Z. 8­13. Zu G o t t f r i d : BEHR, Das alemannische H e r z o g t u m 174—177. 50 S. BEHR, Das alemannische H e r z o g t u m 193­196. Zu Watilo, der in der Chronik des Gallus Ö h e m als bertzog Göpfrids sun von Swaben bezeichnet wird (8 Z. 22f.), u . a . PRINZ, Frühes M ö n c h t u m in Südwestdeutschland 56; SCHNYDER, Luzern 240f.; LACHER, Die Anfänge der Reichenau 107­111; ZöLLNER, Agilulfinger 127­134; DERS., Geschlecht der Agilolfinger; STöRMER, Agilolfinger. 51 Z u Lex A l a m a n n o r u m 93 § X X X V . 2 : Et sifratres habuerit (sc. filius ducis, qui contra patrem suum surrexerit), ipsifratres inter seper voluntatem regis dividant bereditatem patris eorum; ad illum autem, qui revellavit contra patrem suum, non dent portionem inter ipsis s. die unterschiedliche Interpretation von BEHR, Das alemannische H e r z o g t u m 187, und SCHULZE, Grafschaftsverfassung 62, 65. 52 BORGOLTE, Die Geschichte der Grafengewalt im Elsaß 13 f.; EBLING, Prosopographie der Amtsträger des Merowingerreiches von Chlothar II. (613) bis Karl M a n d l (741) 129­131 N r . C X L V I I I ; WILSDORF, Le »monasterium Scottorum« 59­68. 53 W I N r . 1, III S. VII. Z u r U r k u n d e : BORGOLTE, Chronol. Stud. 137f. 54 D a z u unten Kap. V . l . 55 S. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. B E R T O L D (I). 56 Annales Laureshamenses 22 ad a. 709; Die annalistischen Aufzeichnungen 220 ad a. 708 = Annales Sangallenses Breves 64. Weitere Nachweise bei BEHR, Das alemannische H e r z o g t u m 175 A. 691. 57 Vgl. BEHR, Das alemannische H e r z o g t u m 177­179; zu Vita Galli confessoris triplex 278 c. 37 bzw. 314f. c. II.3 s. jetzt BERSCHIN, Gallus Abbas Vindicatus 257f., WALTHER, Fiskus Bodman 235. 58 Z u r Datierung der Lex u n d z u r Position des Herzogs in dem Gesetzbuch s. SCHOTT, Lex Alamanno­ r u m 1882 f. 59 BORGOLTE, Alaholfingerurkunden; unten Kap. V.4.

26

die vorkarolingische Zeit zurückverlegt. Bertold könnte der erste oder einer der ersten Alaholfinger im Grafenrang gewesen sein, auch wenn ein genealogischer Zusammenhang in den Quellen nicht ausdrücklich bezeugt ist. Ein Zeitgenosse Bertolds (I) war wohl Nebi, der Vater des Grafen Ruadbert (I) und der Imma, der Großvater Hildegarts, der Gemahlin Karls des Großen 6 0 . In der mittelalterlichen Historiographie wird N e b i die Mitwirkung an der N e u g r ü n d u n g St. Gallens durch O t m a r (um 719) 61 und an der Errichtung Kloster Reichenaus durch Pirmin zugeschrieben. H e r m a n n der Lahme nennt N e b i neben Bertold (I) als princeps62. Bei Thegan erscheint N e b i als Enkel H e r z o g Gottfrids und Sohn des Huoching 6 3 , und im Reichenauer Verbrüderungsbuch wurde er mit dem comes-Titel vermerkt 6 4 . Sichere Aufschlüsse über Stellung und Wirkungskreis bieten die Quellen bei allen Hinweisen auf die Person und ihren Rang nicht 6 5 . D a aber Ruadbert (I) u m 770 offenbar über Erbgut im Aitrachtal verfügte und sich dabei in der alten Herzogsresidenz Uberlingen aufhielt 6 6 , dürfte Nebi im alemannischen D u k a t eine ähnliche Rolle wie Bertold (I) gespielt haben. K u r z vor der endgültigen Eingliederung Alemanniens ins Karolingerreich haben Erich, Bertrich, Pebo und Petto als Grafen gewirkt 6 7 . Im Reichenauer Verbrüderungsbuch stehen die vier nebeneinander mit dem comw-Titel 68 , und aus einer der ältesten St. Galler U r k u n d e n geht hervor, daß sie Brüder waren 6 9 . Die carta, die Petto wohl 731, 736 oder 742 ausstellte 70 , beinhaltete die Schenkung von Eigengut in der Baar oder im T h ü r - bzw. Zürichgau an die Abtei, bei der Erich und die anderen als Zeugen beteiligt waren 7 1 . Erich und Bertrich werden comes genannt, haben also nebeneinander die Grafenwürde bekleidet. Etwas später, zwischen 741 und 746, steht Pebo in der Grafenformel zweier U r k u n d e n mit Traditionsgut einer Beata am oberen Zürichsee 7 2 . Er kann demnach als Graf zwischen Bodensee und Zürichsee angesehen werden, ohne daß sich sagen ließe, wie weit seine Kompetenz über den Bereich der Beata-Güter hinausging. Ganz unklar bleibt in der Überlieferung, w o Petto, Bertrich und Erich in Alemannien als Grafen amtierten; vielleicht ist die Frage aber auch falsch gestellt. D e n n die »Pebonen« sind vor allem dadurch charakterisiert, daß ihnen als vier Brüdern der Grafentitel zugeschrieben wurde. Mindestens zwei von ihnen sind gleichzeitig comes gewesen. Der 60 BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. N E B I . 61 Vita Galli confessoris triplex 319. 62 H e r i m a n n i Augiensis C h r o n i c o n 98. 63 Thegan, Vita H l u d o w i c i 590f. c. 2. 64 Das Verbrüderungsbuch der Abtei Reichenau 115 B5 . 6 5 Z u r F o r s c h u n g s d i s k u s s i o n s. BORGOLTE ( w i e A . 60).

66 W I N r . 57 = C h L A I N r . 71; s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. R U A D B E R T (I), u n d unten Kapp. IX und VIII. 67 Z u m folgenden BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, A m . B E R T R I C H , E R I C H , P E B O , P E T T O . 68 Das Verbrüderungsbuch der Abtei Reichenau 115 B2 . 69 W I N r . 6 = C h L A II N r . 161. 70 N e b e n den genannten Jahren k o m m e n nach den Datierungselementen u . a . 714, 725 und 753 in Betracht (BORGOLTE, C h r o n o l . Stud. 139). Davon scheidet 753 aus politischen G r ü n d e n aus, da Pebo als Graf im T h ü r - b z w . Zürichgau u m 743/7 von dem Franken Chancor abgelöst wird (s.u. Kap. III). 714 u n d 725 erscheinen im Hinblick auf Pebos Nachweise von 741/6 zu früh. 71 Zur Lokalisierung des Schenkgutes s. BORGOLTE, Kommentar, zu N r . 6, und DENS., Die Grafen Alemanniens, Art. P E T T O . 72 W I N r n . 7 ( = U B St. Gallen Süd I N r . 11) und 10 ( = C h L A II N r . 159,1 N r . 42; U B St. Gallen Süd I N r . 13).

27

Grafentitel scheint deshalb den männlichen Mitgliedern der Familie durch ihre Herkunft zugekommen zu sein. Daß sie eine räumlich und sachlich klar definierte Amtsgewalt ausgeübt hätten, ist eher unwahrscheinlich. Man muß in den Pebonen wohl Angehörige eines Adelsge­ schlechtes sehen, die sich herrschaftliche, mit dem Grafentitel verbundene Gewalt teilten. Aus Verbrüderungsbucheinträgen und Urkunden ergeben sich Hinweise auf eine Ver­ wandtschaft der »Pebonen« mit der Grundbesitzerin Beata und deren Gemahl Landolt73. Andererseits hat man Pebo aufgrund seines Namens mit den Bertolden/Alaholfingern in Verbindung gebracht74 und unter den Nachkommen Nebis, bei den »Udalrichingern«, einen weiteren Pebo nachgewiesen75. Auch wenn gegenüber Namenkombinationen dieser Art skeptische Vorsicht angebracht ist, läßt sich der Gedanke an eine Versippung der Grafen­ und bedeutenden Grundherrenfamilien Alemanniens im frühen 8. Jahrhundert nicht abweisen. Zusammenfassend läßt sich über die Grafen der Merowingerzeit folgendes sagen76: Die ersten bekannten Grafen wurden wahrscheinlich von Dagobert I. nach Alemannien entsandt; sie setzten sich am Oberrhein (Bobo) und südlich des Bodensees fest (Talto). Als beim Niedergang der Königsgewalt im ganzen Frankenreich der Adel erstarkte77, wurden die Grafen offenbar von den Herzögen abhängig und gingen vielleicht aus der Herzogssippe hervor (Bertold I, Nebi). Gleichzeitig scheinen sich die Grafenfamilien starke Besitzpositionen aufgebaut zu haben, die die Vererbung des Grafentitels ermöglichten (»Pebonen«). Es gibt Anzeichen dafür, daß eine recht schmale Schicht von Adligen die mit dem comes­Prädikat verbundene Herrschaft in Alemannien ausübte, als die Karolinger das Land unterwarfen. In der Merowingerzeit sind Grafschaften als fest abgegrenzte Amtssprengel nicht nachweisbar; ob es sie je gegeben hat, erscheint ebenso fraglich wie eine annähernd lückenlose und kontinuierliche gräfliche Organisation des Landes. Zu den gräflichen Aufgaben gehörte in Alemannien wohl die Verwaltung merowingischen Königsgutes.

73 S. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. P E B O . 7 4 BEYERLE, G r ü n d u n g s g e s c h i c h t e 5 1 9 m i t A . 5 .

75 S. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. U D A L R I C H (I, II). ­ Hier auch der Hinweis auf einen Erik in der U m g e b u n g Udalrichs (I). U n t e r dem elsässischen H e r z o g Eticho amtierten um 675 die Grafen Erich u n d Rodebert, also die Träger zweier bei den »Udalrichingern« gebräuchlicher N a m e n . Vielleicht sind sie Verwandte des alemannischen Herzogs Gottfrid gewesen und im Elsaß durch die »Etichonen« verdrängt w o r d e n , s. BORGOLTE, Die Geschichte der Grafengewalt im Elsaß 12, 24. 76 Chronologisch gehören C h a n c o r und Ruthard teilweise noch der Merowingerzeit an, historisch aber ausschließlich in den Zusammenhang der U n t e r w e r f u n g Alemanniens durch die Karolinger. 77 D a z u u. a. zuletzt KELLER, D e r Adel.

28

II. Die Grafenformel in den älteren alemannischen Urkunden des Stiftsarchivs St. Gallen

Für eine Untersuchung der Grafschaften Alemanniens auf personengeschichtlicher Grundlage sind die St. Galler U r k u n d e n des 8. und 9. Jahrhunderts die Hauptüberlieferung. In ihnen werden comites erst häufig, bald aber regelmäßig im Eschatokoll genannt. Es handelt sich dabei nicht u m die n u r sporadisch belegte Zeugentätigkeit von Grafen bei st. gallischen Rechtsge­ schäften, sondern u m ein charakteristisches Element des Urkundendiktats im Zusammenhang der Datierung. Eine carta von 757/8 endet beispielsweise mit dem Vermerk: Ego Teothbaldus monachus hanc traditionem scripsi et subscripsi, anno VII regnante Pippino rege Franchorum, sub Chancbarone comite1; einen etwas anderen Urkundenschluß wählte 890 der Levite Ratbert: Notavi diem sabbati, XII kal. apr., annum Arnolfi regis III, Chadalohum comitem2. Die N a m e n der comites sind also entweder in der Wendung sub N . comite oder Notavi diem (...), annum ( . . . ) , N . comitem eingeschlossen. Die erste Formel wurde zunächst allein verwendet, bis u m 862 die andere auftaucht, die sich bis zum Ende des Untersuchungszeitraumes immer mehr durchsetzt. R. Sprandel hat im Hinblick auf die derart gefaßten comites­Nennungen von der sub­ comite­Formel gesprochen; das ist eine sprachrhythmisch gelungene Bildung, die schon Eingang in die Literatur gefunden hat, doch gibt sie die tatsächliche Wendung nicht richtig wieder 3 . Diplomatisch gesehen wäre es treffender, von der sub N . comite-Vormel zu sprechen; weniger umständlich ist der deutsche Terminus »Grafenformel«, der auch die spätere Variante mit einschließt und sich deshalb empfiehlt. Welche Bedeutung der st. gallischen Formel z u k o m m t , erhellt schon aus einem statistischen Vergleich: Von 630 comites­Nennungen, die man an den alemannischen U r k u n d e n des Stiftsarchivs auszählen kann (ca. 731­917), entfallen auf sie 515 oder 8 2 % ; 74 ( 1 2 % ) Belege gehören zu den Zeugenreihen, 9 betreffen Grafen als Aussteller; siebenmal wird der N a m e eines comes zur Lokalisierung von Gütern verwandt, und in 22 Fällen werden comites in Zusammen­ hängen erwähnt, die sich sinnvoll nicht näher klassifizieren lassen. In den Vorakten finden sich drei Nachweise, darunter einer als Bestandteil einer voll ausgeschriebenen Datumszeile 4 . Es ist verständlich, daß angesichts dieser Zahlenverhältnisse die formelgebundenen Belege der St. Galler U r k u n d e n schon in früheren Arbeiten berücksichtigt wurden, die die Grafschaften in Alemannien z u m Gegenstand hatten. Für die Auswertung der Bezeugungen war dabei entscheidend, wie man ihr Verhältnis zu den Ortsangaben der U r k u n d e n beurteilte. F. Bau­ mann meinte bewiesen zu haben, daß der erwähnte Graf der »des Gaues (gewesen ist), in dem 1 C h L A I N r . 51 = W I N r . 23. 2 W II N r . 676. 3 SPRANDEL, Kloster St. Gallen 102 u . ö . ; Rezeption u . a . bei BAUMHAUER, Monasterium Sancti Petri 52 ff., u n d bei SCHULZE, Grafschaftsverfassung 78 ff. ­ BAUMANN, Gaugrafschaften 10, 14 u. ö., f ü h r t dagegen exakter die beiden Fassungen sub N . comite, notavi N . comitem häufig nebeneinander an, vgl. 12; die entsprechenden Seiten in BAUMANN, Forschungen: 437f., 439,442. ­ Gelegentlich wird statt der Formel sub N . comite die Variante sub comite N . gebraucht: W I N r n . 152, 167, 181, 197, 268 etc. 4 Die dorsual angebrachten A r c h i w e r m e r k e , denen im Verhältnis zu den beim Rechtsgeschäft hergestell­ ten Niederschriften sekundärer Quellenwert z u k o m m t , enthalten 9 comites­Belege.

29

der in der U r k u n d e besprochene, meist an ein Kloster vergabte Ort« lag 5 . In Baumanns Sinne, w e n n auch unschärfer in der Formulierung, äußerte sich zuletzt wieder H . K. Schulze; die von ihm gezogenen verfassungsgeschichtlichen Konsequenzen zeigen deutlich, wieviel von der Interpretation der formelhaften Wendung für die Durchdringung des Grafenproblems in Alemannien abhängt: »Es ist sicher«, resümiert Schulze seine Untersuchung, »daß in der Sub­ comite­Formel nicht ein beliebiger, sondern der jeweils zuständige Graf aufgeführt wird. Die Grafschaften müssen demnach territorial bestimmbare und festgelegte Gebilde gewesen sein, denn man w u ß t e offenbar den für jeden O r t zuständigen Grafen zu benennen. Bei einer entsprechenden Uberlieferungsdichte lassen sich die Amtsbereiche der einzelnen Grafen tatsächlich klar gegeneinander abgrenzen. Zeitlich ergeben sich Grafenreihen, die für einige Gebiete nahezu lückenlos sind« 6 . Bei der Aussagekraft, die der formelhaften comes­Nennung im Eschatokoll zugetraut wird, wirkt es erstaunlich, daß bis jetzt eine diplomatisch­kritische Analyse des Diktatelementes fehlt. Die Verwertung der individuellen Gehalte einer solchen Formel, also der Grafennamen, hängt doch von der Aufdeckung der ursprünglichen Sinngebung der Formel selbst ab; und weiter wäre zu fragen, ob die Formel im Laufe der Zeit einem Funktionswandel unterworfen gewesen ist. A u c h Sprandel, der die Formel erstmals einer genaueren Betrachtung unterzog, trug dieser urkundenkritischen Voraussetzung nicht genügend Rechnung. In seiner Untersu­ chung, die in eine Arbeit über die Frühgeschichte St. Gallens eingebettet war, ließ er sich von dem Erkenntnisinteresse leiten, wie »das Verhältnis« des Klosters »zu den weltlichen Organen des Staates in Alemannien« zu bestimmen sei 7 . Es ging Sprandel also um das Zueinander von Kloster und comites, nicht um den Ursprung der Grafenformel an sich. Notwendigerweise brachte er deshalb Deutungsansätze zur Entfaltung, die er aus vorangegangenen Studien, und zwar solchen zur St. Galler Grundherrschaft, gewonnen hatte. Er meinte, die Formel sub N . comite in ihrem Wortverstand nehmen zu können, und bezog sie auf die Tätigkeit der Urkundenschreiber. Diese hätten sich »unter dem Vertreter des rechtswahrenden Königs handelnd« verstanden 8 . Der N a m e des comes soll also der schriftlichen Aufzeichnung beim Rechtsakt eine höhere Legitimität verliehen haben. Mit dieser Absicherung habe das ursprüng­ lich karolingerferne Kloster den Rechtsschutz der zumeist von den Karolingern eingesetzten Grafen zu erlangen gesucht. U n s c h w e r läßt sich erkennen, wie voreilig die Deutung der Grafenformel als originäres Element des St. Galler Urkundenwesens war. Ehe »Erfindungen« im Formelschatz geltend

5 BAUMANN, Gaugrafschaften 10, Forschungen 437; unter der älteren Lit. vgl. ferner VON WYSS, Rechtshistorische Lesefrüchte 21 f. ­ D a ß sich die Grafenangabe nicht auf den O r t des Rechtsgeschäftes bezieht, wird klar, w e n n man die in St. Gallen ausgestellten und auf Güter in verschiedenen Landschaften Alemanniens bezüglichen U r k u n d e n miteinander vergleicht. Die gut belegte Reihe der Grafen in dem St. Gallen einschließenden Gebiet zwischen Boden­ und Zürichsee kontrastiert dann mit den Grafennamen der nicht dem T h ü r ­ , Zürich­ oder Arbongau betreffenden U r k u n d e n . Nicht überzeugend begründen k o n n t e BAUMANN (Gaugrafschaften 12 bzw. Forschungen 439) seine Ansicht, daß in einzelnen Fällen doch der Graf des Handlungsortes angegeben war, vgl. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, A m . A D A L ­ B E R T (II), G E R O L D (II), W A R I N . 6 SCHULZE, G r a f s c h a f t s v e r f a s s u n g 81 f.

7 So der Titel des V. Kapitels in SPRANDEL, Kloster St. Gallen 98 ff., in dem die formelhafte W e n d u n g auf S. 102­109 untersucht wird. 8 SPRANDEL, Kloster St. Gallen 107. 30

gemacht und gar auf bestimmte politische Verhältnisse zurückgeführt werden können, m u ß die übrige Urkundenüberlieferung auf Vorbilder und Analogien geprüft werden. Dies hat Sprandel aber nicht einmal für die nähere Umgebung auf sich genommen. Schulze konnte deshalb Sprandels These mit dem Hinweis auf Parallelbelege aus anderen Klöstern, vor allem des alemannischen Raumes, erschüttern 9 . Allerdings muß man bei diesem Einwand berücksichti­ gen, daß die zeitliche Priorität der betreffenden U r k u n d e n aus St. Gallen vor denen aus Rheinau, Zürich und Fulda und wohl auch gegenüber einem Formular der Collectio B der Reichenau gesichert ist 10 . Diplomatisch gesehen wichtiger wäre deshalb der Vergleich mit der älteren, möglicherweise auch außerhalb des Frankenreiches liegenden Uberlieferung. Was die Entstehungszeit der Formel betrifft, so müßte man die U r k u n d e n anderer Landschaften auch dann beachten, wenn diese die Formel selbst nicht enthalten. N u r so ließe sich nämlich klären, inwieweit regionale oder sogar lokale Bedingungsfaktoren bei der Ausbildung bzw. A u f n a h m e der Grafenformel wirksam gewesen sind. Schließlich kann man die formelhaften comes­ N e n n u n g e n nur angemessen würdigen, wenn es gelingt, ihr Verhältnis z u m alemannischen und näherhin z u m St. Galler Urkundenwesen überhaupt zu erfassen. In den folgenden Abschnitten soll gemäß diesen methodischen Vorüberlegungen das zur Diskussion stehende Diktatelement untersucht werden. 1. Zum frühesten klösterlichen Urkundenwesen im Bodenseegebiet Wie man weiß, enthält die Lex Alamannorum ungewöhnlich genaue Anweisungen über den Gebrauch der U r k u n d e n ; sie verlangt die schriftliche Form des Rechtsgeschäftes z u m Schutz des Kirchengutes, sieht aber auch die Freilassung per cartam vor 1 1 . Von der Wirklichkeit des frühmittelalterlichen Urkundenwesens im Bodenseegebiet sind die Zeugnisse vor­ und außer­ klösterlicher H e r k u n f t verloren. Die Uberlieferung bewahrte lediglich jene Stücke, die entweder von Mönchen geschrieben sind oder, von Kanzlern oder anderen schriftkundigen Leuten verfaßt, für ein Kloster bestimmt waren 1 2 . U n t e r den O r t e n der Überlieferung ragt das Stiftsarchiv St. Gallen hervor; hier wurde trotz erheblicher Verluste, die besonders in den U n r u h e n der Reformationszeit nachzuweisen sind, eine unvergleichliche Anzahl sehr alter und entweder originaler oder frühkopialer U r k u n d e n bis in die Gegenwart hinein gerettet 1 3 . Die St. Galler Stücke reichen bis in die Anfangszeit des von O t m a r 719 errichteten Klosters zurück 1 4 . Während die älteste Uberlieferung der anderen Abteien, etwa die des im 6./7.

9 SCHULZE, G r a f s c h a f t s v e r f a s s u n g 79.

10 Zu diesen und anderen Zeugnissen s. unten bei A. 317. 11 Lex A l a m a n n o r u m 63­67 §§ 1.1.2, II.1.2; 81 §§ XVIII (bzw. XIX) und X I X (bzw. X X ) ; 79f. §§ X V I (bzw. XVII) und XVII. 1 (bzw. XVIII. 1). Ferner 103 § X L I I . 2 (bzw. XLIII) über die Datierung der scriptum. Zuletzt CLASSEN, Fortleben und Wandel 24f., 52; SCHOTT, Freigelassene und Minderfreie 56; BORGOLTE, G e d e n k s t i f t u n g e n , bei A . 36.

12 Lediglich die von Scaftarius abbas geschriebene U r k u n d e H e r z o g Gottfrids für die Kirche (!) des hl. Gallus könnte z u m außerklösterlichen U r k u n d e n w e s e n gerechnet werden, doch verdankt sie ihre in neuzeitlichen Auszügen vorliegende Überlieferung der Archivierung im später errichteten Kloster des hl. Otmar. 13 Z u r Überlieferung von St. Gallen zuletzt FICHTENAU, Archive, bes. 117­119; PERRET, Von der vornehmen Bedeutung des Stiftsarchivs St. Gallen; STAERKLE, Rückvermerke I 18­29; BRUCKNER, Stiftsarchiv. 14 DUFT, Sankt O t m a r , passim; BORST, Mönche am Bodensee 32­48.

31

J a h r h u n d e r t gegründeten Fridolinklosters Säckingen am Hochrhein 1 5 oder die der Rei­ chenau 16, fast völlig zerstört wurde, gibt das St. Galler Archiv Einblicke in die Anfangszeit des klösterlichen Urkundenwesens frei. D e r Vergleich der ältesten U r k u n d e n untereinander zeigt, daß im jungen Galluskloster ein erprobtes und voll ausgebildetes Urkundenwesen heimisch wurde 1 7 . Die erste im Volltext überlieferte U r k u n d e (Wartmann I N r . 2) repräsentiert trotz mancher Reduktion im einzelnen bereits den typischen und kaum variierenden Aufbau, der auch den späteren Stücken eignet 18 . Diese F o r m 1 9 war zweifellos fertig, bevor Otmars Mönche Urkunden zu schreiben begannen. Andererseits lassen sich bei einer von U r k u n d e zu U r k u n d e fortschreitenden Untersuchung immer wieder neu h i n z u k o m m e n d e Formeln beobachten 2 0 . Sicher kann man davon ausgehen, daß die Mönche als Urkundenschreiber noch lange von den Anregungen der öffentlichen Schreiber oder privaten Skribenten außerhalb des Klosters profitierten.

15 JEHLE, Baugeschichte 4: »1272 verbrannte mit dem Kloster und der Kirche auch das gesamte Archiv, so daß erst in der nachfolgenden Zeit die archivalischen Quellen ausführlicher werden«; s.a. OESCHGER, Geschichte 28. 16 Zuletzt SCHWARZMAIER, Reichenauer Schuldregister; vgl. auch: Die Gründungsurkunden der Rei­ chenau. 17 Vgl. das Urteil bei BORGOLTE, Chronol. Stud. 80, im Hinblick auf die Datierungsweise. 18 Seit der Mitte des 8. Jhs. ist der folgende Aufbau bei den Schenkungsurkunden verbreitet: Inscriptio ­ Intitulatio mit Arenga ­ Angabe des Schenkungsobjekts mit Pertin enzform el ­ Poenformel ­ Eschatokoll: Actum, Datum, Zeugenreihe, Schreibervermerk (W I Nrn. 7, 10, 12, 15 etc.; vgl. MEYER­MARTHALER, Die ältesten rätischen Urkunden 127f.). Von diesen Elementen fehlen in W I Nr. 2 = ChLA II Nr. 162 Arenga, Actum und Datum; zwischen Pertinenzformel und Poenformel wird hier die Schenkung bekräftigt. S. auch unten A. 32. 19 Zum Begriff »Form«, der von dem Terminus »Formular« getrennt werden muß, s. JOHN, Formale Beziehungen 4 f. 20 In W I Nr. 5 läßt sich der Hinweis auf den Güterbesitz als Geschenk Gottes (quantum mihi Deus donavit) und auf das Elternerbe im St. Galler Urkundenbestand zum ersten Mal belegen. Bis dahin unbekannt war auch die Bekräftigung der Sanctio: (...) trado de meo jure sancto Galloni adpossedendum, et postea, quidquid exinde facere volueris, vendendi, donandi, possedendi liberam in omnibus babeas potestatem faciendi. ­ In W I Nr. 12 = ChLA I Nr. 41 lehnt sich die Adresse an die von W I Nr. 10 an, doch gibt es für die Erweiterung des Gallus­Patroziniums mit et aliorum plurimorum martyrum et confessorum in St. Gallen kein direktes Vorbild. Auch wenn von Abt Otmar gesagt wird, qui secundum religionem deo deservire videntur (sie) et sub nurmam regulärem confirmatam, werden für das St. Galler Urkundenwesen neue Formeln verwendet. ­ Ganz ungewöhnlich ist die Form der Urkunde W I Nr. 14. Am Beginn steht weder eine Invocatio noch eine Inscriptio, wie dies bei den bisherigen Stücken regelmäßig der Fall war. Die Aussageform der Einleitungssätze schwankt zwischen der i, und 3. Person. Die Traditionsformel, die auf die Nennung des Schenkers folgt, steht im Perfekt und bezieht sich deshalb auf den der Urkundenherstellung vorausgehenden rechtssymbolischen Akt; denselben Tempusgebrauch findet man zuvor nur in W I Nrn. 4 und 6. ­ In W I Nr. 15 = ChLA I Nr. 45 ist die Zusammensetzung der Motive bei der formelhaften Begründung der Schenkung neu: cogitans deum velpro anime mei remedie vel eterna retribucioni (nach cogitans ist wohl intuitu timoris ausgefallen); sie erinnert an elsässische Urkunden (s. Trad. Wiz. Nr. 242 v. 700; Nr. 232 v. 712; eine im Kloster Münster im Gregoriental für Murbach ausgestellte Urkunde von 760: Regesta Alsatiae I Nr. 187). Ganz ungewöhnlich ist die Tagesbezeichnung ante medium minse aprili (verwandt mit der sog. Bolognesischen Datierung, vgl. BRESSLAU, Handbuch I 400­402). Etwas Ähnliches findet sich in der näheren zeitlichen und räumlichen Umgebung nur in zwei Urkunden des elsässischen Herzogs Liutfrid vom Jahr 739 (Trad. Wiz. Nrn. 10 f.; das Urteil SICKELS, Uber die Epoche 447, die Datierungsweise von W I Nr. 15 begegne in Weißenburg sehr häufig, ist falsch). ­ In W I Nr. 16 kommt in der Arenga zum ersten Mal der Zusatz admonet mihi divina preeeptio et canonica instetutio et reverentia sanetorum vor. ­ W I Nr. 17 = ChLA I Nr. 50 stellt eine Mischform aus Prekarie 32

Das Substrat des klösterlichen Urkundenwesens des 8. Jahrhunderts läßt sich näher charak­ terisieren, wenn man die ältesten St. Galler cartae mit der Uberlieferung der umliegenden Landschaften vergleicht. Dabei stellt sich heraus, daß Einflüsse aus dem westfränkischen und dem rätischen Bereich wirksam waren. Besonders eng m u ß bereits das vorklösterliche Urkundenwesen im Bodenseegebiet mit dem des elsässischen Raumes verwandt gewesen sein. Die ersten U r k u n d e n des St. Galler Stiftsarchivs stimmen mit der zum Teil älteren Uberliefe­ rung aus Weißenburg, H ö n a u , Murbach und Münster im Gregoriental in der Inscriptio (Wartmann N r . 2) 2 1 , in Arenga 2 2 und Poenformel (Wartmann N r n . 3 und 2) 2 3 wiederholt überein. Rätische Einwirkungen lassen sich weniger dicht belegen. Abgesehen von typischen Lautungen und Graphien (Wartmann N r . 6) 24 , können sie besonders in den Ausstellungs­ und Datierungsformeln festgestellt werden (Wartmann N r n . 3­6) 2 5 .

und Prästarie dar (vgl. FICHTENAU, Urkundenwesen 64 f.; HAGEMANN, Übertragungen mit Nutzungsvor­ behalt 344ff.; DOLL, in: Trad. Wiz. 49f.; HüBNER, Donationes post obitum 122, 125; BORGOLTE, Chronol. Stud. 117­119); sie fällt durch ihre Formelarmut auf. Charakteristisch ist aber die eröffnende Adresse an Abt Otmar und die Brüder des Gallusklosters, die bisher in der alemannischen und rätischen Uberlieferung fehlte, jedoch entsprechend im Weißenburger Urkundenmaterial häufig belegt werden kann (vgl. DOLL, in: Trad. Wiz. 47, 59). 21 Zu: Sacrosancto a sancti Galloni in W I Nr. 2 = ChLA II Nr. 162 vgl. die Formel Sacrosancto monasterio N. bzw. Sacrosanctae ecclesiae N. in Regesta Alsatiae I Nrn. 101­103, 163 bzw. 165, 167, 275 (Hönau), 187 (Münster), 190, 207 (Murbach); Trad. Wiz. Nrn. 261, 45 bzw. 13, danach viele weitere. FICHTENAU, Adressen von Urkunden 21 f., der auf die St. Galler Urkunde Nr. 2 nicht eingeht, stellt die Verbindung zwischen dem Bodenseekloster und dem Westen allein über Weißenburg her. S. auch PARDESSUS I 146 Nr. 186 aus S. Benigne de Dijon in Burgund. Vgl. auch unten A. 33 und bei A. 39. 22 W I Nr. 3 hat eine dreiteilige Motivangabe in der Arenga (cogitavimus Dei intuitum vel divinum retributionem velpeccatis nostris veniampromereri). Eine ähnliche Form hatte JOHN, Formale Beziehungen 50, vgl. 26 f. mit A. 85, in Urkunden aus Gorze (773), Mondsee (777) und Fulda (778) gefunden, bevor unlängst FICHTENAU, Urkundenwesen 29 mit A. 75, auf den Zusammenhang des Mondseer Stückes und möglicherweise einer carta aus Freising (748) mit den St. Galler Urkunden hinwies. Auch in Weißenburg (700 und 712) und Murbach (760) taucht die dreiteilige Form häufig auf, dazu DOLL, in: Trad. Wiz. 74­79, und oben A. 20 zu W I Nr. 15. Obwohl die dreiteilige Form im elsässisch­alemannischen Raum schon am Beginn des 8. Jahrhunderts verbreitet war, stand der ungenannte Schreiber der W I Nr. 3 möglicherweise in einer besonderen Tradition, da die Verbindung Dei intuitus - retributio - venia weder in Weißenburg noch in anderen elsässischen Klöstern belegt werden kann. S. auch A. 34. 23 Die Poenformel der beiden cartae, bes. der Nr. 2, ähnelt stark dem vormarculfischen Weißenburger Schema und dem von STUDTMANN entwickelten Grundschema der frühfränkischen Privaturkunde (Pönfor­ mel 277, 284, vgl. DOLL, in: Trad. Wiz. 104­107). Zum Nebeneinander von geistlicher und weltlicher Poen in der Anfangszeit des St. Galler Urkundenwesens: FICHTENAU, Urkundenwesen 68. 24 In der Urkunde (= ChLA II Nr. 161) treten insbesondere stimmhafte Verschlußlaute für Tenues (logo statt loco, oberis statt operis, aud statt aut) auf (vgl. VON PLANTA, Die Sprache der rätoromanischen Urkunden 70f.). Daneben findet sich unorganisches e vor sc-, st-Anlaut (escripta, extibulationem; beides auch in W I Nr. 5; vgl. VON PLANTA 68). In presona (statt persona) kann man eine r­Metathese oder Praepositionsvertauschung sehen (VON PLANTA 73). ­ Starke rätoromanische Latinität nach W I Nr. 6 auch in W I Nr. 40 = ChLA II Nr. 156. 25 In W I Nr. 3 entspricht die Ausstellungsformel Facta hec carta den rätischen Urkunden, deren Überlieferung etwas später einsetzt (vgl. HELBOK, Regesten 16, 22). Da sie hier jedoch die Regel ist, darf man für Nr. 3 auf Einwirkungen des romanischen Südens schließen (so auch MEYER­MARTHALER, Die ältesten rätischen Urkunden 129). ­ In W I Nr. 4 (vgl. Nr. 5) ähnelt die Datumsformel Notavi quodfeci in mense jul. diem (...) dem in merowingischen Königsurkunden neben Datum (Data)sub die gebräuchlichen Datum (Data, Actum) quodfecit mensis (vgl. Diplomatvm Imperii I Nr. 9 v. 562, Nr. 29 v. 667; vgl. auch 33

Die ältesten U r k u n d e n des St. Galler Stiftsarchivs lassen sich nicht ohne Einschränkungen zu einem St. Galler U r k u n d e n w e s e n rechnen; denn von einem solchen könnte man nur unter dem Aspekt der A u f b e w a h r u n g , nicht immer jedoch unter dem der Schreiber oder dem des Adressaten sprechen. Die siebte bei Wartmann gedruckte U r k u n d e betrifft ein Rechtsgeschäft, mit dem das Kloster St. Gallen gar nichts zu tun hatte. Sie ist wohl in das Stiftsarchiv gekommen, als die Schenkerin und ihr Sohn kurze Zeit darauf auch an St. Gallen Güter schenkten 2 6 . W a r t m a n n bewog der enge sachliche Zusammenhang mit den folgenden U r k u n ­ den zur A u f n a h m e des Stückes in das St. Galler Urkundenbuch. So zweckmäßig diese Entscheidung unter inhaltlichen Aspekten gewesen sein mag, bedeutete sie doch die Vermi­ schung des ursprünglichen Zieles, die U r k u n d e n eines geistlichen Instituts zu edieren, mit dem Prinzip, einen Archivbestand zugänglich zu machen 2 7 . Bis heute wurde dadurch der Erkenntis der Weg versperrt, daß wir aus der frühesten Zeit des Urkundenwesens im südlichen Alemannien tatsächlich mindestens eine nicht­st. gallische Privaturkunde besitzen 2 8 . Der M ö n c h Hiring, der die U r k u n d e auf Bitten der Schenkerin Beata ausfertigte, war im Kloster Benken am oberen Zürichsee tätig; hier schrieb er auch die zweite U r k u n d e Beatas, die eine D o n a t i o n an das Kloster St. Gallen betraf (Wartmann N r . 10). Da in beiden U r k u n d e n ein Abt Arnefrid, der zweifellos mit dem Klostervorsteher der Reichenau (736­746) identisch war, als Zeuge in hervorragender Stellung genannt ist, hat man Benken als reichenauisches Eigenkloster ansehen wollen 2 9 . O b ein so weitgehender Schluß erlaubt ist, sei dahingestellt, doch darf man f ü r sicher halten, daß Hiring der Gemeinschaft von Benken oder sogar derjenigen des Inselklosters angehört hat. Vielleicht ist deshalb in seiner ersten U r k u n d e der einzige echte Uberrest des frankenzeitlichen Urkundenwesens der Reichenau zu erblicken 3 0 .

ein Placitum Karl Martells von ?720 ebd. 97f. Nr. 10, HALKIN­ROLAND I Nr. 15, dazu HEIDRICH, Titulatur 240 A. 8, BRESSLAU, Handbuch II 455, FICHTENAU, Urkundenwesen 51), das seit dem 7. Jahrhundert auch in Privaturkunden nachgewiesen werden kann (PARDESSUS II Nrn. 404 v. 685, 412 v. 690). Besonders nahe steht Nr. 4 die Formel einer carta Anseberts für die Kirche von Autun von 696: Notavi quodfecit mensis Augusti die V, anno (...) (PARDESSUS II Nr. 337). In der St. Galler Urkunde wird aber bei facere die 1. Person Singular verwendet, und dies bleibt für die Uberlieferung des Steinachklosters die Regel. Wahrscheinlich beruht die Variante auf dem Vorbild der Formel Notavi diem et regnum, die im Datum abbreviatum der rätoromanischen Urkunden auf die Anfangsdatierung zurückverweist und sich stets nur auf den Akt des Schreibens bezieht. Noch deutlicher werden die rätischen Einflüsse in der Formel Nodavi quod fici diem (...) in W I Nr. 6 = ChLA II Nr. 161, in der der Tag im Akkusativ an Nodavi anschließt (s. FICHTENAU 51). S. auch unten bei A. 36. 26 W I Nrn. 7, 10 = ChLA II Nr. 159, I Nr. 42, 11 ­ ChLA II Nr. 160, 12 = ChLA I Nr. 41. 27 WARTMANN war in seiner Entscheidung, das Stück aufzunehmen, zweifellos vom Vorbild des Codex Traditionum abhängig. Wie wenig er das Problem erkannt hat, wird aus der am Beispiel dieser Urkunde zu widerlegenden Charakterisierung des Codex Traditionum auf S. V seiner Einleitung deutlich. 28 Vgl. aber MEYER VON KNONAU, Ueber die nicht auf St. Gallen bezüglichen Stücke des Urkundenbu­ ches 221; neuerdings BORGOLTE, Gedenkstiftungen. ­ Zweifellos muß auch W I Nr. 10 als Zeugnis derselben Sondertradition wie Nr. 7 gewertet werden, doch gehört die Urkunde dem Adressaten nach zugleich zum St. Galler Urkundenwesen. 29 SPRANDEL, Kloster St. Gallen 16, BüTTNER, Konstanzer Diözesangrenzen 87f., BORST, Mönche am Bodensee 84, vgl. KILGER, Kloster Babinchova 10, und BEYERLE, Von der Gründung 60, auch Sankt Meinrad 28. Skeptisch TANNER, Beiträge lOf. 30 Zu den Reichenauer Gründungsurkunden s. Kap. I bei A. 39; zum Reichenauer Urkundenwesen im übrigen BRANDI, Die Reichenauer Urkundenfälschungen. Vgl. auch ChLA XI Nr. 507. 34

Vergleicht man die Benkener Schenkungsurkunde (Wartmann Nr. 7) mit den vorangegan­ genen Stücken des St. Galler Stiftsarchivs31, so läßt sich ein Maß von Verwandtschaft in Form und Formelbestand feststellen, das wohl nur bei enger benachbarten Ausfertigungsstätten angetroffen werden kann. Jedes von Hiring verwendete formale Element würde in andere alemannische Urkunden passen, falls es in diesen nicht geradezu Parallelen hat 32 . Schaut man allerdings genauer hin, so erkennt man auch Besonderheiten. Insgesamt steht Beatas Schenkungsurkunde der elsässischen Überlieferung aus Hönau und Weißenburg näher, als dies bei den früheren St. Galler Stücken der Fall war. Hier und übrigens auch in der zweiten Hiring­ Urkunde (Wartmannn Nr. 10) wird die Adresse Sacrosancta ecclesia etc. verwendet, die typisch für das elsässische Urkundenwesen war 33 . In der Arenga werden nach Anzahl und Inhalt Donationsmotive angegeben, die so in St. Gallen zuvor nicht belegt sind, aber wiederum in Weißenburger Traditionen häufig vorkommen 34 . Auch die Poenformel ähnelt besonders den elsässischen Vergleichsbeispielen35. Als signifikant für die gemessene Distanz zu den nach Herkunft und Adresse st. gallischen Urkunden darf schließlich gelten, daß die dort durchgän­ gig subjektiv gefärbte Schreiberformel (Notavi quodfeci: Wartmann Nrn. 4­6), die wohl auf rätische Einflüsse zurückgeht, bei Hiring nicht erscheint36. Der Benkener oder Reichenauer Mönch verwendet stattdessen die übliche Fassung {Actum bzw. Notavi quod fecit, vgl. Wartmann Nr. 10). Das klösterliche Urkundenwesen, wie es sich in St. Gallen und anderswo im Umkreis des Bodensees am Beginn des 8. Jahrhunderts entwickelte, stand also in der Tradition älterer

31 Obwohl sicher derselbe Schreiber auch Nr. 10 geschrieben hat, kann man hierbei diese Urkunde nicht in gleichem Maße heranziehen wie Nr. 7. Da Nr. 10 an St. Gallen gerichtet ist, muß man mit Einwirkungen des Adressaten auf die Form der Urkunde auch dann rechnen, wenn ­ wie in diesem Falle ­ der Ausstellungsort derselbe war. 32 Die Form der Urkunde, die in einer Kurzfassung bereits in Nr. 2 festgestellt werden konnte (s. A. 18), wird von nun an sehr häufig in den St. Galler Urkunden verwendet (neben den A. 18 genannten Schriftstücken: W I Nrn. 23, 25, 28, 35, 37, 46, 62, 67, 68, 73, 78, 85, 94, 105, 114f., 131 f., 134, 138, 140, 148, 154,161, 163, 167, 170, 182, 184, 190, 201, 206, 214; II Nrn. 391, 486, 522, 528, 565­567). Sie stimmt weitgehend mit einer Fassung überein, die JOHN, Formale Beziehungen 47f., als typisch für Honauer und Weißenburger Urkunden der zwanziger und dreißiger Jahre des 8. Jahrhunderts angesehen hat und deren Ursprung er in der öffentlichen Schreibstube von Straßburg vermutete. 33 Adressat der Urkunde W I Nr. 7 ist die Kirche der hl. Maria, während in der Bekräftigung der Schenkung als Empfänger >jenes Klosters also das Damenstift auf der Lützelau, genannt wird (vgl. MEYER VON KNONAU, Besitz 146; UB St. Gallen Süd I 12 AA. 1 und 3 zu Nr. 11; SPRANDEL, Kloster St. Gallen 15f.). Zur Adresse in elsässischen cartae s. oben A. 21. In Ubereinstimmung mit der Inscriptio der Nr. 7 sind auch alle vergleichbaren Stücke der nächsten Jahrzehnte an die Kirche des hl. Gallus, nicht an das Kloster gerichtet. Erst W I N r . 114 = ChLA II Nr. 116 von 787 trägt die Adresse Sacrosancto monasterio in honore sancto Gallone ceterorumque sanctorum constructum, vgl. aber W I Nrn. 23 und 94. 34 Im Unterschied zu W I Nrn. 3, 5 und 6 gibt Hiring nur zwei Motive für die Schenkung an (vgl. oben A. 22). Die Doppelformel pro remedio animae meae vel pro aeterno, retributione steht nach ihren Elementen den elsässischen Urkunden näher als den vorangegangenen St. Galler Dokumenten (vgl. Trad. Wiz. Nrn. 223, 205, 252). 35 Zur Formel et duplum tantum, quantum ipsa res meliorata valuerit vgl. Trad. Wiz. Nr. 43, dazu BOYE, Poenformeln 117 mit A. 4. Zur Drohung gegen den falschen Ankläger {vel qua ulla calomnia generare voluerit), die vom frühfränkischen Grundschema abweicht, s. STUDTMANN, Pönformel 277, und JOHN, Formale Beziehungen 48. 36 S. A. 25.

35

Einrichtungen 3 7 und unter dem Einfluß schriftlich fixierter Rechtsgeschäfte in Nachbarland­ schaften. Im Hinblick auf die Entstehung der formelhaften comes­Nennung stellt sich die Frage, ob dieses U r k u n d e n w e s e n zu Innovationen und zur Tradition von Neubildungen in der Lage war. Betrachtet man unter diesem Aspekt die vor der Rezeption der Marculfschen Formeln gefertigten St. Galler U r k u n d e n 3 8 , so lassen sich absolute Neuerungen nicht erkennen. Originell scheint aber die Adresse Sacrosancto a sancti Galloni zu sein, die der nicht näher bekannte D o d o der U r k u n d e N r . 2 eingefügt hat. Während alle erreichbaren Vergleichsbei­ spiele in diesem Zusammenhang stets eine Kirche oder ein Kloster anführen 3 9 , dürfte D o d o mit seiner Formulierung vom >Allerheiligsten vom heiligen Gallus< der konkreten geschichtlichen Situation des Ubergangs von der Galluszelle zum Otmarskloster gerecht geworden sein 40 . A u c h der Schreiber der U r k u n d e N r . 4, Petrus, der in St. Gallen tätig war und deshalb vielleicht als M ö n c h anzusehen ist 41 , fällt durch den Passus adcrevit mihi Dei voluntas auf 4 2 . Dieser erinnert zwar an die Lohnarengen, wie sie etwa in N r . 6 als ut mihi infuturo mercis boni ohiris adcrescat begegnet 4 3 , oder an die Formel talis mihi decrevit voluntas (Nr. 10 etc.) 4 4 ,

37 Deren Beschaffenheit kann nicht mehr sicher rekonstruiert werden, vgl. aber BRESSLAU, Urkundenbe­ weis; ZATSCHEK, Benutzung der Formulae Marculfi; JOHN, Formale Beziehungen; BLöK, De oudste partikuliere oorkonden van het klooster Werden, bes. 122­149; DENS., Le notariat franc; HEIDRICH, Titulatur, bes. 207­212; DIES., Merowingische Münzprägung 90f.; STAAB, Untersuchungen 137­153; zuletzt die Diskussion zwischen EWIG und CLASSEN auf der Reichenautagung 1975 (Protokoll über die Arbeitstagung vom 30. 9.­3. 10., I. Teil, 23, 25) und JOHANEK, Zur rechtlichen Funktion von Traditions­ notiz, Traditionsbuch und früher Siegelurkunde 140 ff. 38 Die erste Urkunde mit nachweisbaren Spuren der Formelsammlung Marculfs ist nach ZATSCHEK, Benutzung der Formulae Marculfi 215, W I Nr. 21. 39 S. AA. 21 und 33. 40 Demnach wäre die undatierte carta ca. 720/730 entstanden. Nach der Schrift und dem Ausfall des Wortes decursibus in der Pertinenzformel (silvis, aquis, aquarum, campis) beurteilte WARTMANN I 2 Nr. 2 die Urkunde als Kopie; als ungefähres Ausstellungsdatum nahm er »c. 700« an. BRUCKNER (ChLA II 105) dagegen sah in der Schrift »an ugly, crude charter cursive, about 750/60«, die für die angegebene Zeit als charakteristisch gelten könne und deshalb die Annahme einer älteren Vorlage nicht erfordere. Die Inscriptio legt einen mittleren Zeitansatz nahe. 41 Ob Petrus, der dem Namen nach aus Rätien nach St. Gallen gekommen sein könnte, mit dem Petrus diaconus vom Beginn des St. Galler Profeßbuches identisch war (KRIEG, Professbuch, Tafel I), ist aber umstritten, vgl. HENGGELER, Professbuch 204; anders PERRET, in: UB St. Gallen Süd I 11 Note zu Nr. 9, und 9 A. 3, BRUCKNER, Pal. Stud. 12, DERS., Scriptoria Medii Aevi Helvetica II 14 A. 8. 42 So die erhaltene Kopie der Urkunde aus dem 9. Jh. (zum dorsualen Exemplar-Vermerk bei CLAVADET­ SCHER­STAERKLE, D o r s u a l n o t i z e n 6 f . , s. STAERKLE, R ü c k v e r m e r k e I 46, BRUCKNER, K o n z e p t w e s e n 312;

abweichend PERRET, in: UB St. Gallen Süd I 11). GOLDAST, dem möglicherweise noch eine zweite Überlieferung vorgelegen hat, druckte nur adcrevit mihi voluntas (Alamannicarum Rerum Scriptores III 35). Die handschriftlich überlieferte Formel kehrt in W I Nr. 40 = ChLA II Nr. 156 wieder und ist so für das 8. Jh. gesichert. Sie soll wohl besagen, daß der Aussteller seine Schenkung mit dem Streben oder Verlangen nach Gott motivierte. 43 Fast gleichlautend wie in W I Nr. 6 = ChLA II Nr. 161 wird in der Hornbacher Gründungsurkunde (DOLL, Hornbach 141) und in einer Urkunde für das Kloster Moutier­la­Celle in der Diözese Troyes von 735 (LALORE Nr. 1) der Hoffnung Ausdruck gegeben, durch Verzicht auf irdische Güter ewige Reichtümer zu häufen. Zu den Lohnarengen: FICHTENAU, Arenga 137­147. 44 Die Formel, bei der das Verb von dem der Nr. 4 abweicht und jeder geistliche Bezug bei der Willensäußerung des Ausstellers fehlt, kommt neben der Variante talis mihi sumpsit consilium (consilius) sehr häufig in St. Galler Urkunden vor, vgl. W I Nrn. 11 f., 24f., 27, 39 etc. 36

deckt sich aber mit keiner von beiden ganz. Vielleicht hat Petrus einen besonderen geistlichen Ausdruck f ü r die Schenkung seines Ausstellers gesucht. Besser als Neubildungen lassen sich Traditionen neuer Formeln in den frühesten U r k u n d e n des St. Galler Archivs fassen. Die U r k u n d e N r . 5 ist das erste Stück, in dem sich die Benutzung früherer U r k u n d e n mit guten G r ü n d e n annehmen läßt. Hinsichtlich des Formelschatzes lassen sich Spuren der N r n . 3 und 4, vielleicht auch der U r k u n d e 2, ausmachen. Man wird kaum danebengreifen, wenn man annimmt, Schreiber Silvester habe diese U r k u n d e bei der Mundie­ rung unmittelbar vor Augen gehabt. Der Petrus­Urkunde entnahm er mit geringfügigen Änderungen offenbar die Sanctio 45 , bei der Invocatio und Arenga lehnte er sich aber w o h l an N r . 3 an 4 6 . Damit ist der Schluß auf einen in St. Gallen tätigen Schreiber nahegelegt. F ü r einen M ö n c h spricht auch die Unterschrift peccator Siluester, deren Titelbestandteil sich am ehesten aus monastischer D e m u t begründen ließe 47 . A u ß e r der U r k u n d e N r . 5 tragen noch die St. Galler cartae 6, 11, 12 und 24 den Schreibernamen Silvester, wobei aber der Titel wechselt. Aufgrund verschiedener Indizien hat A. Bruckner auch N r . 40 als W e r k Silvesters bestimmt 4 8 , obwohl der U r k u n d e eine Schreiber­ zeile mangelt. Für die Erkenntnis von Neutraditionen im frühklösterlichen U r k u n d e n w e s e n wäre es bedeutsam, wenn alle oder die Mehrzahl der genannten Schriftstücke von dem Schreiber der N r . 5 stammen, zumal dieser als St. Galler Mönch betrachtet werden kann. Sicher als Originale sind n u r die N r n . 6 und 40 anzusehen; sie wurden von je zwei H ä n d e n geschrieben. O b es möglich ist, die Anzahl der an beiden U r k u n d e n tätigen Ingrossisten festzustellen, m u ß bezweifelt werden 4 9 ; immerhin steht fest, daß kein Textabschnitt dem in N r . 6 genannten nominellen Schreiber Silvester mit Sicherheit zugeschrieben werden kann 5 0 . Die F o r m der beiden Originale ­ das hat bereits A. Bruckner gezeigt ­ stimmt weitgehend überein. Darüber hinaus läßt sich belegen, daß in den N r n . 6 und 40 offenkundig zugleich auf Elemente der

45 Von W I Nr. 4 unterscheidet sich W I Nr. 5 durch den Formelzusatz vel idla opposita persona, das Prädikat temptaverit (Nr. 4: conaverit) und den andersartigen Bezug zum Rechtsgeschäft (carta statt donatio). 46 Auch die Überleitung zum Kontext (Propterea vernaculum juris mei terram eam in loco nuncopanti, quod dicitur P.) stimmt mit der von W I Nr. 3 fast wörtlich überein. ­ Für eine direkte Benutzung von W I Nr. 2 als Vorlage von Nr. 5 könnte sprechen, daß hier wie dort von inprimis Dei iram incorrat die Rede ist, während in der kopial erhaltenen Nr. 4 der Fluch in primis Dei ira concurrat formuliert wurde; allerdings bietet GOLDAST (Alamannicarum Rerum Scriptores III 35) in seinem Abdruck der Urkunde 4, der vielleicht auf eine verlorene Überlieferung zurückgeht, dieselbe Wendung wie die Nrn. 2 und 5. 47 Vgl. DOLL, in: Trad. Wiz. 304 Nr. 100 von 788, zum Schreiber Eggibaldus. Zu Silvester: HENGGELER, Professbuch 206. 48 BRUCKNER, Scriptoria Medii Aevi Helvetica II 14f. A. 10; DERS., Pal. Stud. 12 A. 1, 18 mit A. 1; zustimmend MEYER­MARTHALER, Die ältesten rätischen Urkunden 125 mit A. 3. 49 Vgl. die Facsimilia der Urkunden in den ChLA II 95 und 104. Die erste Hand von Nr. 40 ist sicher mit keiner der beiden Hände der Nr. 6 identisch; das charakteristische, fast geschlossene g und das weitgebauchte c findet sich in diesen nicht wieder. Auch die zweite Hand läßt sich mit den Schreibern von Nr. 6 nicht sicher zusammenstellen. Allerdings kann man gewisse Ähnlichkeiten mit deren zweiter Hand ermitteln (vgl. g, r, a). BRUCKNER (ChLA II 94) bezeichnet die erste Hand von Nr. 40 als verwandt mit »Silvester's hand« in Nr. 6, obwohl er dort (ChLA II 105) lediglich schreibt, die zweite Hand sei »very probably the original hand of Selvester«. 50 Die methodischen Grundlagen für die Vermutungen BRUCKNERS über die Zuordnung (s. A. 49) sind nicht einsichtig. 37

U r k u n d e 5, besonders auf deren Sanctio, zurückgegriffen w u r d e 5 1 . Auffällig ist die D o p p e l f o r ­ mel der Arenga v o n N r . 40: et ut mihi infuduro mercis boni oberis adgrescat, et adgrevit mihi dei volontas ( . . . ) . D e r erste Bestandteil ist wörtlich in N r . 6 vorgebildet, der zweite erscheint in N r . 4, der P e t r u s ­ U r k u n d e 5 2 . Insgesamt zeigen die Silvester­Urkunden 5, 6 und 40 so viele ü b e r e i n s t i m m e n d e F o r m e l e m e n t e untereinander u n d mit anderen St. Galler U r k u n d e n , daß sie n u r v o n einem Schreiber stammen k ö n n e n , der dem Kloster selbst angehört hat. D a z u paßt, daß die G ü t e r der drei U r k u n d e n in völlig verschiedenen Gegenden lagen. Ahnlich, wie die N r n . 5, 6 u n d 40 eine G r u p p e bilden, verhält es sich mit den U r k u n d e n 11, 12 u n d 24. O h n e Zweifel eine und dieselbe Person hat die N r n . 11 und 12 verfaßt; dafür sprechen derselbe Ausstellungstag, die teilweise identischen Zeugennamen und die enge sachliche Zusammengehörigkeit 5 3 . Die Schrift beider U r k u n d e n , von denen eher N r . 12 als N r . 11 als Original gilt, ist mit der der übrigen Stücke nicht identisch, so daß das paläographi­ sche A r g u m e n t f ü r die Identifikation entfällt 5 4 . N a c h F o r m u n d Formelbestand schließen die U r k u n d e n an die Benkener Stücke 7 u n d 10 an, mit denen sie auch inhaltlich zusammengehö­ ren 5 5 . Die ü b e r ein J a h r z e h n t später geschriebene U r k u n d e 24, die von einem titellosen Silvester im Kloster St. Gallen verfaßt w u r d e und in einer Kopie überliefert ist, die frühestens 51 In den ansonsten eng verwandten Poenformeln der drei Urkunden weicht Nr. 6 durch den Mangel der geistlichen Strafe ab; in Nrn. 6 und 40 wird nicht der oppositapersona (Nr. 5), sondern der supositapresona (persona), dem untergeschobenen Mittelsmann der Partei, Strafe angedroht. Die opposita persona ist typisch für rein alemannische Urkunden, die suposita persona kennzeichnet rätoromanische Einflüsse: HELBOK, Regesten 15, FICHTENAU, Urkundenwesen 51, vgl. 49f.; ferner BOYE, Poenformeln 91, 96­98; STUDTMANN, P ö n f o r m e l 281 f.

52 S. oben bei AA. 42 f. 53 Demgegenüber ist der Einwand WARTMANNS von geringem Gewicht, es sei nicht vorstellbar, daß sich derselbe Schreiber einmal als diaconus (Nr. 11), ein anderes Mal nur als lector (Nr. 12) bezeichnet habe. Die Forschungen zu der frühmittelalterlichen Art der Personenkennzeichnung durch Amt und Stand stehen erst am Anfang, vgl. SCHMID, Über das Verhältnis von Person und Gemeinschaft 242­247; DENS., Pro­ grammatisches 122; MEHNE, Personen als Funktionsträger. ­ Uberlieferungskritisch gesehen fällt auf, daß Silvester in Nr. 12 denselben Titel wie Hiring in Nr. 10 erhalten hat, in eben jenem Schriftstück, das auch sonst in vielerlei Hinsicht mit Nr. 12 übereinstimmt. 54 Zu W I Nr. 11 das schwankende Urteil bei BRUCKNER, Pal. Stud. 21, und DENS., in: ChLA II 102 zur Nr. 160. Zu W I Nr. 12: ChLA I 41 zu Nr. 41, BRUCKNER, Pal. Stud. 21. 55 In W I Nr. 11 erinnert das talis mihi sumpsit consilius an die Formel talis mihi decrevit voluntas von Nr. 10, die in Nr. 12 aufgenommen ist. Die Lokalisierung des Klosters und der Besitzungen nach der jtagw5­Zugehörigkeit trifft man vor Nr. 11 lediglich in Nr. 10 an, wobei insbesondere die Übereinstim­ mung mit der Doppelangabe inpago Durgauginse und in sito Zurihgauuia ins Auge fällt. In der Poenformel werden in Nrn. 10 und 11 erstmals neben den heredes auch diepostheredes genannt. Die Strafen bestehen je aus einer Fiskalmult und der Zahlung an das Kloster. ­ Die Adresse der Nr. 12 lehnt sich an die von Nr. 10 an, doch gibt es für die Erweiterung des Gallus­Patroziniums mit et aliorum plurimomm martyrum et confessorum kein direktes Vorbild; möglicherweise hat sich die Formulierung an der Reihung der Heiligen von Lützelau in Nr. 7 orientiert, die mit ceterorumque sanctorum abschließt. Die Doppellokalisierung mit pagus­ und situs­Angabe, die in den Nrn. 7 und 10 auf die Güterorte angewendet wurde, bezieht sich in Nr. 12 auf das Kloster selbst. Die erste, der Güternennung vorausgehende Traditionsformel (omnia et ex integro ... transfundo) ähnelt am meisten der von Nr. 10. Die Pertinenzformel kann ihrem Umfang nach ebenfalls mit Nr. 10 zusammengestellt werden; möglicherweise wurde in Nr. 12 auch von dort die früher fehlende Wendung aquis aquarumque decursibus aufgenommen. Die Strafbestimmungen sind nach Zusammensetzung und Höhe wohl an Nr. 10 ausgerichtet. Das Duplum wurde in Nr. 12, ebenso vielleicht in Nr. 10, falsch als Adjektiv auf repetitio bezogen. Der Verdacht einer gleichzeitigen Vorlage von Nr. 7 bei der Niederschrift von Nr. 12 wird durch die übereinstimmende Wendung von der ungerechten Anklage bestärkt. 38

aus dem 9. Jahrhundert stammt 56 , dürfte ebenfalls dem Schreiber der Nrn. 11 und 12 zugeordnet werden; trotz neuer Elemente sind nämlich zahlreiche Formbestandteile in diesen Stücken vorgebildet57. Die Frage, ob der Silvester der drei Urkunden dem Galluskloster angehört hat, läßt sich nach diesen selbst nicht entscheiden. Zwar spricht der Ausstellungsort der Nr. 24 für einen Mönch, doch muß man berücksichtigen, daß der Schreiber stets Urkunden über Gütervergabungen in benachbarten Gegenden ausgefertigt hat 58 . Er könnte den betreffen­ den Schenkerkreisen nahegestanden haben, auch wenn er in deren Auftrag eine Urkunde am Empfängerort selbst geschrieben hat. Gäbe es andererseits ausreichende Argumente, um den Schreiber der Urkunden 11, 12 und 24 mit dem der Nrn. 5, 6 und 40 zu identifizieren, dann könnte man in Silvester die erste bedeutende Figur des St. Galler Scriptoriums noch vor Waldo und Winithar sehen59. Indessen lassen sich kaum bedeutende Entscheidungskriterien gewinnen. Die unterschiedliche Uberlie­ ferungslage verstellt die Möglichkeiten eines paläographischen, aber auch die eines philologi­ schen Urteils. Das rätische Idiom, das sich in den Originalen 6 und 40 vordrängt 60 , kann von ungenannten Hilfsschreibern oder Kopisten anderer Herkunft in den übrigen Stücken ver­ schüttet sein. Nach der formalen Untersuchung beruhen die Urkunden beider Gruppen mindestens teilweise auf je noch erhaltenen Vorbildern, sind aber untereinander durch nichts anderes als eine allgemeine Verwandtschaft verbunden. Deshalb ist die Identität des nominellen Schreibers mit E. Meyer­Marthaler61 nicht geradezu abzulehnen, da nicht ausgeschlossen werden kann, daß sich Silvester an wechselnden Vorbildern orientierte; sie kann unter Berücksichtigung aller Aspekte aber auch nicht bejaht werden. Gleichwohl sind die Silvester­Urkunden für die Durchdringung des früh­st. gallischen Urkundenwesens von herausragender Bedeutung. Die Stücke 5, 6 und 40 zeigen, daß schon am 56 WARTMANN 128 ZU Nr. 24 bezeichnet die Urkunde als eine Kopie des 9. Jahrhunderts; nach STAERKLE, Rückvermerke I 46, handelt es sich um das Werk des Sigipret, der am Beginn des 10. Jahrhunderts Kopien hergestellt haben soll. 57 Die Wendung talis mihi decrevit voluntas ist vor Nr. 24 nur in Nrn. 10 und 12 belegt; die Traditionsformel trado atque transfundo und die Bestimmung, die Übertragung solle a diepresente in Kraft treten, sind außer in Nr. 24 in Nrn. 11 f. und 14 verwendet worden. Die Sanctio, die nur Geldzahlungen an den Fiskus vorsieht, enthält einige neue Formeln (non perficiat, quod inchoavit; hec traditio in evum firma stabilisque permaneat), doch stimmt sie in einem Detail mit den Nrn. 10­12 überein. Nur hier und in den genannten Urkunden werden neben den heredes nämlich die proberedes (postheredes) zur Zahlung verpflichtet; allerdings fehlt in Nr. 24 der Hinweis auf die opposita (suposita) persona. Die allgemeine Zeugenformel (presentibus istis, quorum hic signacula contenuntur) läßt sich vor Nr. 24 wiederum nur in Nrn. 10 und 12 belegen. ­ Urkunde 24 beginnt mit einer Arenga und unterscheidet sich damit von allen bisher behandelten Stücken (vgl. aber W I Nr. 21). Die eröffnende Formel Unicuique perpetrandum est stimmt mit Formular 4 der Reichenauer Collectio A überein (Formvlae 343 Nr. 4; ZATSCHEK, Benutzung der Formulae Marculfi 215 A. 105; JOHN, Formale Beziehungen 96). Invocatio und Inscriptio sind in einer formelhaften Überleitung zur Dispositio eingeschlossen, wie es zuvor in dem ähnlich aufgebauten Protokoll der Nr. 21 der Fall war. 58 Vgl. die Angaben zu den Güterorten der drei Urkunden bei BORGOLTE, Kommentar, Nrn. 11, 12 und 24, und dazu ebd. die Karte. 59 Zur Frühzeit des Scriptoriums vgl. BRUCKNER, Scriptoria Medii Aevi Helvetica II 14­26; DENS., Pal. Stud. 20, 22f., 36 u. ö.; AUTENRIETH, Das St. Galler Verbrüderungsbuch 215­219; LöFFLER, Die Sankt Galler Schreibschule in der 2. Haelfte des 8. Jahrhunderts 8, 12f., 50, 52­65; LOWE, Codices Latini Antiquiores VII, Nrn. 893­997, vgl. S. IXf.; STEFFENS, Abkürzungen; STAERKLE, Rückvermerke 125, 37f. 60 S. oben A. 24. 61 MEYER­MARTHALER, Die ältesten rätischen Urkunden 125 mit A. 3; BRUCKNER, Scriptoria Medii Aevi Helvetica II 14 mit AA. 7, 10, schreibt alle Urkunden einem einzigen Schreiber zu.

39

Beginn des 8. Jahrhunderts Eigentraditionen im Kloster möglich waren, die auf der Rezeption älterer U r k u n d e n beruhten. U n d der Schreiber der N r n . 11 und 12 führte zusammen mit dem Benkener oder Reichenauer M ö n c h Hiring fortan häufig gebrachte Formeln in das St. Galler U r k u n d e n w e s e n ein. D a z u gehören die bereits erwähnte Adresse an die Kirche des hl. Gallus 6 2 , aber auch die erstmals in N r . 10 gebrauchte, in N r . 12 (vgl. N r . 11) erneut eingesetzte und dann dicht belegte W e n d u n g talis mihi decrevit voluntasbi. Außerdem läßt sich die paläographische Beobachtung eines Händewechsels in N r . 6 als Zeugnis der innerklösterlichen Organisation bei der Urkundenherstellung verwerten. Wenn der St. Galler Silvester unter Abt O t m a r einen oder zwei Mitbrüder in die Pflicht nehmen konnte, in seinem N a m e n eine U r k u n d e auszufertigen, m u ß das Scriptorium der Abtei schon f r ü h ein differenziertes soziales Gefüge gewesen sein. Bevor in den D o k u m e n t e n des Stiftsarchivs die Formulae Marculfi benutzt wurden 6 4 , sind noch einige weitere cartae entstanden; diese zeigen mit den übrigen Schriftstücken aber keine enge Verwandtschaft wie die Silvester-Urkunden. Unter den Schreibern hat man A u d o ( N r n . 8f.) 6 5 , Marcus (16f.) und Liutfrid (18f.) als St. Galler Mönche betrachtet, doch scheint diese A n n a h m e n u r f ü r die beiden Letztgenannten gerechtfertigt zu sein. Marcus war vielleicht mit einem späteren Propst von St. Gallen identisch 6 6 . Der Priester Liutfrid 6 7 fertigte um 754 und dann u m 775 (Nr. 73) sowie im Jahr 781 (Nr. 94) U r k u n d e n von Wohltätern aus, die weit voneinander entfernt angesessen waren; einmal ist das Kloster Actumort (Nr. 19). 2. Die Entstehung der Grafenformel Die Grafenformel wurde nach den Ergebnissen der vorangegangenen Untersuchung auf einer Stufe der alemannischen Rechtsgeschichte gebraucht, auf der mindestens in den Klöstern des Bodenseegebietes das Urkundenwesen traditionsbildend geworden war und in engem Kontakt mit den Nachbarlandschaften des Elsaß und Rätiens stand. Die Formel sub N . comite selbst lehnt sich offenbar an Vorbilder an, die bereits aus der Antike bekannt sind. Schon aus dem 62 S. oben bei A . 33. 63 S. oben bei A . 44 u n d A. 55. 64 S. oben bei A . 38. 65 W I N r n . 8f. = C h L A I N r n . 40, 45. Zu A u d o : BRUCKNER, Pal. Stud. 25 A. 1, 26; PERRET, U B St. Gallen Süd I 14 A. 1, zu N r . 12; MEYER-MARTHALER, Die ältesten rätischen U r k u n d e n 129-132, bes. 129 A . 4; vgl. HENGGELER, P r o f e s s b u c h 191, 203.

66 W I N r . 16; N r . 17 = C h L A I N r . 50. Zu Marcus: BRESSLAU, Urkundenbeweis 44 mit A. 10; die dort zugrundeliegende Voraussetzung, ein Klosterschreiber übe seine Tätigkeit auf Befehl (iussus) aus, w u r d e v o n ZATSCHEK, Benutzung der Formulae Marculfi 222 f., am St. Galler Material widerlegt und k o m m t deshalb f ü r die Z u o r d n u n g des Marcus ( N r . 17) nicht mehr in Betracht; vgl. aber BRUCKNER, Pal. Stud. 20, 12, Scriptoria Medii Aevi Helvetica II 15 mit A. 11, Konzeptwesen 301 A. 17, Stiftsarchiv 123 A. 23; BORGOLTE, C h r o n o l . Stud. 118; HENGGELER, Professbuch 202. 67 W I N r n . 18 f. = C h L A II N r . 163 bzw. I N r . 46. N a c h BRUCKNER, Pal. Stud. 20f., C h L A 146/49 N r n . 47f., ist das Original von W I N r . 20 ebenfalls von Liutfrid gefertigt worden. Diese auf paläographischen Beobachtungen gegründete A n n a h m e stützt die Sanctio der N r . 20, die sich eng an die der N r n . 18 und 19 anlehnt u n d wie diese die Forderung der D u p l u m z a h l u n g parti custodienti enthält. Dieses Detail ist bemerkenswert, da bei der vorbehaltlosen Schenkung der N r . 20 die Bezeichnung des Geschädigten als pars custodiens nicht paßt; nach römisch-rechtlicher Begrifflichkeit w u r d e so wohl der U s u f r u k t u a r bezeichnet, der n u r in N r n . 18 f. vorausgesetzt werden kann (vgl. RABER, Art. Custodia - Custos; LEONHARD, Art. Custodia; WENGER, Quellen des römischen Rechts 784 mit A. 536). - Zu Liutfrid ferner: BRUCKNER, Scriptoria Medii Aevi Helvetica II 16 mit A. 16, 19 A. 38, III 15 mit A. 14, Konzeptwesen 314; vgl. HENGGELER, P r o f e s s b u c h 201.

40

Georges k a n n m a n erfahren, daß beispielsweise in der römischen Kaiserzeit die F o r m e l sub N . caesare im t e m p o r a l e n Sinne gebraucht w u r d e ; sie diente also dazu, ein Ereignis der Zeit des Kaisers N . z u z u o r d n e n 6 8 . D i e bei der W e n d u n g implizierte herrschaftliche K o m p o n e n t e w a r k a u m besonders akzentuiert, d e n n die Praeposition sub w u r d e auch bei unpolitischen Zeitangaben gebraucht (sub ipsa die; sub annis). A u c h im Mittelalter begegnen zahllose Analogien z u r F o r m e l sub N . comite69. D e m n a c h wäre die G r a f e n f o r m e l in erster Linie als Z e i t b e s t i m m u n g z u deuten. Will m a n aber E n t s t e h u n g s g r u n d u n d F u n k t i o n der F o r m e l genauer erfassen, so m u ß m a n sie in ihrem Kontext betrachten. Sowohl die W e n d u n g sub N . comite als auch die später a u f t a u c h e n d e F o r m e l Notavi ( . . . ) N . comitem w u r d e im Z u s a m m e n ­ hang der U r k u n d e n d a t i e r u n g , u n d z w a r im A n s c h l u ß an die H e r r s c h e r j a h r e , eingesetzt. D e s h a l b m u ß sich die Suche nach Parallelen in anderen frühmittelalterlichen U r k u n d e n b e s t ä n ­ den auf die N e n n u n g eines Amtsträgers neben d e m H e r r s c h e r konzentrieren. D a b e i stößt m a n n u r auf eine größere U r k u n d e n g r u p p e , die im H i n b l i c k auf das diskutierte D i k t a t e l e m e n t den alemannischen Schriftstücken aus St. Gallen ähnelt: die cartae u n d H e r z o g s ­ praecepte des D u k a t s Spoleto 7 0 . In den Spoletiner U r k u n d e n w i r d gewöhnlich nach d e m H e r z o g oder d e m K ö n i g ein A m t s w a l t e r a u f g e f ü h r t . Zumeist handelt es sich u m Gastalden, die die herzoglichen b z w . königlichen G ü t e r verwalteten u n d richterliche u n d polizeiliche F u n k t i o n e n a u s ü b t e n 7 1 . D a der Bereich des Gastaldates deutlich markiert w a r ­ er entsprach w o h l in der Regel den alten civitates ­ w i r d der Gastalde in den Quellen gewöhnlich genau lokalisiert. D i e aus Farfa überlieferten Spoletiner U r k u n d e n bieten fast i m m e r die N a m e n des Gastalden v o n Rieti, jenem Gebiet, in dem das Kloster lag 7 2 . In den herzoglichen Praecepten

68 GEORGES, Handwörterbuch II 2839. 69 Hier sei als Beispiel aus dem Vorwort zum zweiten Buch der Historiae Gregors von Tours zitiert: Prosequentes ordinem temporum, mixte confusequae tarn virtutes sanctorum quam strages gentium memoramus. Non enim inrationabiliter accipiputo, sefilicem beatorum vitam inter miserorum memoremus excidia, cum idem non facilitas scriptum, sed temporum series praestitit. Nam sullicitus lector, si inquirat strinue, invenit inter illas regum Israbeliticorum historias sub Samuhel iustum Fineen interisse sacrilegium ac sub David, quem Fortem manu dicunt, Golian alophilum conruisse. Meminiat etiam sub Heliae eximii vatis tempore (...) quantaepopulorum stragesfuere (...) (Gregorii Episcopi Tvronensis Libri Historiarum X, lib. II Praef., 36). ­ Wenn statt des Herrschers ein anderer Adliger zur Zeitbestimmung genannt wird, kann darin eine politische Tendenz liegen; das ist z. B. in einer Schutzurkunde des Hausmeiers Pippin für das elsässische Kloster Hönau von ca. 747­751 der Fall, die u. a. jenes Gut einschloß, das causa Dei antea sub Adelberto duce etpostea sub meo genitore Karolo quondam übertragen worden war (Diplomatvm Imperii I 106 Nr. 20; vgl. HEIDRICH, Grundausstattung 37, 41). Vgl. auch die Datierungen der Freisinger Urkunden 16 (BITTERAUF 144: anno XIII. sub Tassilone duce Baioariorum) und 100 (ebd. 117: Actum esthaecsub duce nobilissimo Tassilone, ohne Jahr). 70 Überliefert fast ausschließlich im Regestum Farfense des Mönchs Gregor von Catino vom Jahr 1092. Die jetzt noch gebräuchliche Edition: Ii regesto die Farfa; für die hier behandelte Zeit muß im allgemeinen Band II herangezogen werden. ­ Zu Gregor und zur Entstehung seines Werkes bes. ZIELINSKI, Studien 25­34. Zur Arbeitsweise Gregors die Untersuchungen von KURZE, Kopiertätigkeit; BRüHL, Studien; DERS., Chronologie; ZIELINSKI, Gregor von Catino. 71 BOGNETTI, II gastaldato, bes. 262­270, für Spoleto 262, 266; PABST, Geschichte 442­456; JENNY, Geschichte 45f.; DARMSTäDTER, Reichsgut 276­280; HARTMANN, Geschichte Italiens II.2 37­39; MAYER, Italienische Verfassungsgeschichte II 260­266; BRüHL, Fodrum I 384f.; DERS., Chronologie 85­91; ZIELINSKI, Studien 149­155, 224­242; SCHRöBLER, Langobardisch­deutsches Glossar 502 f. 72 CHROUST, Untersuchungen 150 (vgl. SCHNEIDER, Eine langobardische Herzogsurkunde 235 f. mit A. 2), nahm an, die Nennung des Gastalden hätte sich nach dem Empfänger gerichtet, nicht nach dem Ausstellungsort der Urkunde. Dem widerspricht eine Privaturkunde, die im Gebiet von Valva im 41

erscheint der Gastalde in einer den St. Galler U r k u n d e n entsprechenden Wendung. Bereits die älteste H e r z o g s u r k u n d e von 724 wird folgendermaßen datiert: (Invocatio). DOMNUS TRANSMUNDUS GLORIOSUS et summus dux (...). Datum iussionis, mense maii, per indictionem vi}., sub scaptolfo gastaldio (Schreiberformel, Apprecatio) 7 3 . Als bald darauf der H e r z o g und der König mit ihrem Herrscherjahr vermerkt wurden, blieb es bei der sub N . gastaldio-Y oxmd am Ende des Datums 7 4 . Gelegentlich wurde aber der Gastalde durch den N a m e n eines anderen »Beamten« ergänzt oder ersetzt 7 5 . A. Chroust machte darauf aufmerk­ sam, daß die Gastaldennennungen schon in einer Zeit belegt sind, in der die Angabe der Herzogsjahre noch nicht üblich gewesen zu sein scheint und die Indiktion als einziges Jahresmerkmal figurierte 7 6 . Er hielt deshalb die A n f ü h r u n g des Gastalden für ein weiteres Datierungselement, da die zyklisch angelegte Indiktion nicht genügt hätte, um das D a t u m eindeutig zu fixieren. Voraussetzung für diesen Gedanken war die Tatsache, daß das Gastaldat kein A m t auf Lebenszeit war, sondern in häufig kurzen Abständen neu besetzt wurde 7 7 . Die Ähnlichkeit der Gastalden­ mit der Grafenformel in der sprachlichen Gestalt und hinsichtlich der Position im Urkundentext legt den Gedanken einer Beeinflussung der alemannischen cartae durch die spoletinischen Praecepte nahe. Auch wenn Kloster Farfa enge Verbindungen z u m Frankenreich hatte, reichen die Quellenhinweise aber nicht aus, spezifische alemannisch­mittelitalienische Beziehungen im Urkundenwesen anzunehmen 7 8 . Churrätien k o m m t als Vermittler langobardischen Diktatgutes an den Bodensee in diesem Falle ebenfalls

Herzogtum Spoleto für das Kloster S. Vincenzo am Volturno (Benevent) ausgestellt wurde und in der der Gastalde von Valva erscheint (Chronicon Vulturnense I doc. 24, S. 196; zur Urkunde ZIELINSKI, Studien 149 A. 32, zu dem Gastalden MüLLER, Topographische Untersuchungen 73). Die Vermutung BULLOUGHS, The Writing­office 6, vgl. TOUBERT, Recherches 188, mit dem Gastalden sei derjenige herzogliche Beamte gemeint, der bisher die Gerichtsbarkeit über die vergabten Güter ausgeübt habe, bleibt näher zu prüfen. 73 Ii regesto di Farfa II Nr. 9; zur Urkunde BRüHL, Chronologie 19­34. 74 Z. B. Ii regesto di Farfa II Nr. 60 von 763: (Invocatio). Regnantibus domnis nostris desiderio et adelcbis füio eiuspissimis regibus, anno regni eorum deopropitio vij., et inj. Ego in dei omnipotentis nomine theodicius gloriosus et summus dux (...). Datum iussionis spoleti inpalatio, anno ducatus nostri in dei nomine;., mense iulii, per indictionem j. Sub alefrido gastaldio. Zur Urkunde und ihrem Schreiber BRüHL, Chronologie 57­63. ­ In den Privaturkunden wird der Gastalde in einer anderen Weise als in den Herzogspraecepten vermerkt. Z. B. Ii regesto die Farfa II Nr. 4 (zum Datum ZIELINSKI, Studien 9 A. 45,225­227): Temporibus domni uiri gloriosi FAROALDI summi ducis gentis langobardorum, et uiri magnifici syndolfi gastaldii ciuitatis reatinae, mense decembris, indictione ij. Oder ebd. Nr. 62 (nach ZIELINSKI 246 v. 763): (Invocatio). Regnantibus domnis nostris desiderio et adelcbis filio eius piissimis regibus, anno regni eorum in dei nomine vij., et iiij., indictione ij. Et temporibus domni theodicii gloriosi ducis ducatus spoletani, et uiri magnifici alefridi gastaldii ciuitatis reatinae, mense maii, per indictionem suprascriptam, feliciter (...). Vereinzelte Fähe der sub N. gastaldio-¥ovmt\ in Privaturkunden ebd. Nrn. 56, 124. 75 U. a. eine singulare comes­Nennung in: Ii regesto di Farfa II Nr. 159 von 787: Sub Guarino comite genero nostro. 76 CHROUST, Untersuchungen 149 f. Danach jetzt FICHTENAU, »Politische« Datierungen 473 f. 77 Auf die zeitliche Beschränkung der Amtsausübung weist eine Bestimmung des Edictus Rothari hin: Die Gesetze der Langobarden 150, 152 § 375. Vgl. die neueren Untersuchungen zur Gastaldenreihe von Rieti bei ZIELINSKI, Studien 149­152, 224­242, und BRüHL, Chronologie 85­91; dadurch sind die Angaben bei MüLLER, Topographische Untersuchungen 42­46, teilweise überholt. Vgl. im übrigen die A. 71 zit. Lit. 78 Vgl. Constructio Monasterii Farfensis, passim; Chronicon Vulturnense I 104, 125; SCHUSTER, Farfa 21­31; GRASSHOFF, Klosterwesen in Italien 35­40; HöRLE, Mönchs­ und Klerikerbildung in Italien 52ff. Zu Übereinstimmungen der Lex Alamannorum mit dem Edictus Rothari s. BEYERLE, Stammesrechte 122. 42

nicht in Betracht, da keine der rätischen U r k u n d e n die Grafenformel oder eine entsprechende W e n d u n g aufweist 7 9 . Im westlichen Frankenreich scheinen Analogien zur Grafen­ oder Gastaldenformel nicht belegt zu sein 8 0 ; das gilt auch für die elsässische Überlieferung 8 1 . Lediglich die in ihrem Quellenwert umstrittene G r ü n d u n g s u r k u n d e des Pirminklosters H o r n b a c h in der Pfalz bietet nach der Tagesangabe sub die pridie kalendas augustas die auffällige Jahresdatierung regnante sub Carolo maiore in domo Theuderigo rege anno XX82. N a c h der letzten, eingehenden Untersuchung der U r k u n d e durch A. Doli darf man annehmen, daß die vorliegende carta tatsächlich auf eine echte U r k u n d e aus der ersten Hälfte des 8. Jahrhunderts zurückgeht, Anfang des 9. Jahrhunderts aber überarbeitet wurde 8 3 . Das D a t u m , in dem wohl XX und XV emendiert werden m u ß 8 4 , ist historisch gesehen kaum zu beanstanden; König Theuderich IV. hat nämlich »zur Zeit« und, wie man die Quelle wohl sogar übersetzen muß, »unter der Herrschaft« des Hausmeiers Karl Martell regiert 8 5 . Für die Echtheit der Datumszeile spricht außerdem die Parallelität zur nicht angefochtenen St. Galler Silvesterurkunde N r . 5 86 . Eine weitere Gemeinsamkeit zwischen Silvester (Wartmann N r . 6) und dem Schreiber der etwa gleichzeitigen H o r n b a c h e r U r k u n d e liegt in der Arengenformel ut mihi infuturo aliquid (bzw. mercis) boni operis adcrescat. Demnach läßt sich nicht ausschließen, daß die sub N . maiore in domo-Yormt\ der H o r n b a c h e r U r k u n d e oder ähnliche Wendungen aus anderen pfälzischen cartae auf die Ausbildung der Grafenformel in den St. Galler U r k u n d e n eingewirkt haben. Aber wie bei der spoletinischen Gastaldenformel lassen sich mögliche Beziehungen nicht eindeutig fassen. Die Grafenformel könnte durchaus eine selbständige Analogie zur H o r n b a ­ cher Hausmeier­Formel oder zur Spoletiner Gastaldenformel gewesen sein. Die ältesten cartae des Stiftsarchivs sind zeitlich wie folgt bestimmt ( W a r t m a n n ­ N r n . ) : 1) Ego enim Scaftarius ac si vocatus abbas jussus a Godofrido duce scripsi, anno vicesimo Godofredo duce data87. 79 Z u d e n rätischen U r k u n d e n vgl. die U b e r s i c h t bei HELBOK, Regesten 3 7 f . ; d a z u k o m m t n o c h das T e l l o t e s t a m e n t ( B U I N r . 17*) u n d ein Stück, das v o n BRUCKNER ( C h L A II N r . 178) erstmals a b g e d r u c k t w u r d e . O b e r r ä t i s c h e U r k u n d e n e n t d e c k t u n d z u e r s t ediert v o n DURRER, Ein F u n d , jetzt B U I N r n . 2 4 ­ 2 9 . D i e H u n f r i d ­ N o t i t i a W I N r . 187 ( = U B St. Gallen Süd I N r . 24; L U B 1.2 N r . 2; B U I N r . 35) v o n ca. 806/808 mit d e r F o r m e l sub Umfredo comite ist nach FICHTENAU, U r k u n d e n w e s e n 76 m i t A . 17, d e m D i k t a t nach m i t d e r G e r i c h t s u r k u n d e im f r ä n k i s c h e n , alemannischen u n d bayerischen Bereich z u s a m m e n ­ zustellen u n d nicht z u m r ä t o r o m a n i s c h e n U r k u n d e n w e s e n zu rechnen. 80 Verglichen w u r d e n : PARDESSUS I, II; LAUER-SAMARAN; HALKIN-ROLAND I ; FELIBIEN; LASTEYRIE I; GUERARD; LESORT; D'HERBOMEZ; MARION; PIOT; QUANTIN; WAMPACH 1.2; U B W o r m s I; BEYER I; C h a r t e s originales anterieures ä 1121, Fasz. 25 u n d 54; auch NONN, M e r o w i n g i s c h e T e s t a m e n t e 60 f. u n d 79 f. 81 Regesta Alsatiae I; T r a d . W i z . 82 DOLL, H o r n b a c h 142. 83 E b d . 111­124. 84 T h e u d e r i c h IV. hat n u r v o n 7 2 1 ­ 7 3 7 regiert, s. BORGOLTE, C h r o n o l . Stud. 139 (mit Lit.). R ö m i s c h e Z a h l z e i c h e n w u r d e n v o n d e n mittelalterlichen Schreibern häufig verwechselt (FICKER, Beiträge z u r U r k u n d e n l e h r e 1 3 5 ­ 4 4 ; SICKEL, Beiträge V I 387, 4 2 7 ­ 4 5 7 ; V I I I 1 4 1 f., 183f.), so d a ß einer E m e n d a t i o n im o b e n a u s g e f ü h r t e n Sinne nichts im W e g e s t e h t ; s. bereits NEUBAUER, Regesten H o r n b a c h 1 A . 1 z u r N r . 1. D i e D a t i e r u n g d e r U r k u n d e in die Zeit nach Karl Martell hat DOLL, H o r n b a c h 120, nicht ü b e r z e u g e n d b e g r ü n d e t , vgl. auch ANGENENDT, M o n a c h i Peregrini 101 f. 85 Z u l e t z t H a n d b u c h d e r europäischen Geschichte I 530­532. 86 S. Zitat u n t e n bei A . 87. 87 Ü b e r l i e f e r u n g V a d i a n s : VON WATT, C h r o n i k I 113; WARTMANN, U r k u n d l i c h e s l f . ; W III S. V I I .

43

2) U n d a t i e r t . )) Facta hec carta est in loco, qui dicitur Annichoua, XVII kal. febr. sub regno domni nostri Elperici regis. 1) Notavi quod feci in mense jul. diem X I I I I . kl. aug. Ego Petrus scripsi et subscripsi sub Teodorico rege. '•>) Notavi quod feci in mense junio V, id. julias in anno quinto Xmo regnante domno nostro Teoderico rege, supra Carulem majorem domus. 5) Nodavi quod fici diem iuvis .X. kalendas dicembris88. 7

) Actum in monasterio quod dicitur Babinchova, quodfecit mensis november dies X V I I I I , regnante Carlomanno duce et Pebone comite.

V) Anno tredecemo pos [ r e g n u d o m n i n o s ] tri Dacopirti reges s [ u b d i ] em tertium kalandas setenb[res s c r i p s i e g o A]udo89. )) Facta cartola donationis anno X X X . pos regnu domni nostri Dagopirti reies, die tertium calandas settenbris90. )) Ego in dei nomine Hiringus lector rogitus a Biatane anno .III. regnante Hiltrihho rege sub Carlomanno maioredomo et Bebone comite scripsi et subscripsi. Notavi sub dieque fecit november dies Villi91. [) Actum in Craolfestale in mallopublici sub Carlomanno maiorumdomus (...)• Notavi diem, hoc est IUI idus septembris sub Chancorone comite91. I) Data sub die .IUI. idus septembris anno .III. Carlomanno maioremdomo sub Chanchurone comite . 5) E n t f ä l l t . Y) Data septimo idus sept. anno X rigni domni nostri Ildirici riis. )) Notavi veneris ante medium minse aprili, anno primo regi Pippino9*. '•}) Notavi die VI idus madias. Actum locumpublice in ipse Duringas, anno primo domno nostro Pippino regnante vir inlusdro. 17) U n d a t i e r t . 18) Notavi diem martes, VIII idus agustas, anno III regnante domno nostro Pippino rege, sub Uuarino comide95. D i e U r k u n d e n N r n . 1 - 4 e n t b e h r e n d e s D a t u m s ü b e r h a u p t ( N r . 2), d e r T a g e s - ( N r . l ) o d e r d e r J a h r e s a n g a b e n ( N r n . 3, 4). V o n g r o ß e m W e r t ist d i e Ü b e r l i e f e r u n g d e r N r . 1, d e r U r k u n d e H e r z o g G o t t f r i d s f ü r d i e K i r c h e d e s h e i l i g e n G a l l u s 9 6 , w e l c h e r o f f e n b a r d e r p r e s b y t e r etpastor Magulfus v o r s t a n d . N a c h ü b e r e i n s t i m m e n d e r M i t t e i l u n g d e r b e i d e n h u m a n i s t i s c h e n G e l e h r t e n V a d i a n u n d G o l d a s t w a r d a s S c h r i f t s t ü c k i m 20. J a h r d e r R e g i e r u n g G o t t f r i d s a u s g e s t e l l t . D a n a c h hätte d e r s e l b s t b e w u ß t e H e r z o g seine U r k u n d e n nach eigenen Regierungsjahren, nicht n a c h d e n e n des K ö n i g s , datiert. A n dieser Ü b e r l i e f e r u n g z u zweifeln, besteht kein G r u n d , da

88 W I Nr. 6 = ChLA II Nr. 161. 89 W I Nr. 8 = ChLA I Nr. 40. 90 W I Nr. 9 = ChLA I Nr. 44. 91 W I Nr. 10 - ChLA II Nr. 159, I Nr. 42. 92 W I Nr. 11 = ChLA II Nr. 160. 93 W I Nr. 12 = ChLA I Nr. 41. 94 W I Nr. 15 = ChLA I Nr. 45. 95 W I Nr. 18 = ChLA II Nr. 163. 96 Zur Namensform jetzt BERSCHIN, Gallus Abbas Vindicatus 261-266. 44

dergleichen in dem sogenannten herzoglichen Formular Tassilos III. 9 7 in Bayern und in spoletinischen H e r z o g s u r k u n d e n ebenfalls begegnet 9 8 . Da aus der Quelle hervorgeht, daß man in Alemannien schon in der vorklösterlichen Zeit nach Regierungsjahren datierte 9 9 , erscheinen die undatierte U r k u n d e N r . 2 und die nur unpräzise nach der Herrschaft Chilperichs II. und Theuderichs IV. eingeordneten Stücke 3 und 4 als Sonderfälle 100 . Damit erhebt sich die Frage, ob die fehlenden bzw. ungenauen Angaben dem Entwicklungsstand des noch jungen St. Galler Urkundenwesens angelastet werden müssen, oder ob Ursachen anzunehmen sind, die regionale Besonderheiten übersteigen. Für die erste Möglichkeit spricht nicht viel, wenn man daran denkt, daß die betreffenden U r k u n d e n nach der Form wohl zeitgemäß gewesen sind. Außerdem m u ß berücksichtigt werden, daß erst die Petrus­Urkunde N r . 4 mit einigem Recht als Erzeugnis der St. Galler Schreibstube betrachtet werden kann, bei den N r n . 2 und 3 die Möglichkeit einer außerklösterlichen Provenienz aber durchaus offengehalten werden m u ß . Allgemeinpolitische G r ü n d e für den Verzicht bzw. die Art der Datierung in den N r n . 2­4 lassen sich allenfalls vermutungsweise vorbringen; wenn D o d o (Nr. 2), der unbekannte Schreiber von N r . 3 und Petrus (Nr. 4) die Jahre der merowingischen Könige nicht nannten, gleichzeitig aber auch keinen alemannischen H e r z o g erwähnten, spiegelt sich in ihren U r k u n ­ den vielleicht der Niedergang des H e r z o g t u m s wider 1 0 1 . Die erste voll datierte carta liegt dann in der U r k u n d e 5 des als Konventsmitglied betrachteten Silvester vor; sie bietet Tages­, Monats­ und Jahresvermerke. Außerdem nennt Silvester nach dem König den Hausmeier Karl Martell in einer der Hornbacher G r ü n d u n g s u r ­ kunde ähnlichen Weise. N r . 6 zeigt dagegen nur die für das St. Galler Urkundenwesen typische Angabe des Wochentages 1 0 2 neben der des Monatsdatums, obschon sie dem Diktat desselben Schreibers angehört. Ahnlich uneinheitlich hat Hiring die Daten seiner beiden Benkener U r k u n d e n vermerkt; N r n . 7 und 10 stimmen nur in dem Bestandteil der Tagesangaben überein. In der ersten U r k u n d e ist das fehlende Jahr durch die »Regierung« Karlmanns und des Grafen Pebo ersetzt, in N r . 10 werden diese beiden N a m e n im Anschluß an das dritte Regierungsjahr König Childerichs III. aufgeführt. Nachdem Hiring, ein Mönch, der nicht dem Galluskloster angehört hat, im Zusammenhang der Datierung Grafen erwähnt hatte, trifft man in den sachlich und formal eng verbundenen, kurz darauf ausgestellten U r k u n d e n Silvesters (Nrn. 11 f.) z u m ersten Mal auf die Formel sub N . comite. Auch diese beiden Stücke zeigen Divergenzen in der Datumszeile. O b w o h l sie am selben Tag ausgestellt sind, vermerkte Silvester einmal undiff eren­ 97 FICHTENAU, Die Urkunden Herzog Tassilos III. 81 f. 98 S. oben A. 74. ­ Vgl. auch BORGOLTE, Chronol. Stud. 64, 137f. 99 Zur Entstehung dieser Datierungsweise überhaupt jetzt FICHTENAU, »Politische« Datierungen 458 ff.; CLASSEN, Kaiserreskript und Königsurkunde 107ff. 100 Die Urkunden 3 (s. STAERKLE, Rückvermerke I 46) und 4 (oben A. 42) gelten als Kopien des 9. Jahrhunderts, und auch Nr. 2 wird nicht unbestritten als Original angesehen (s. oben A. 40). Der Verdacht, bei der Abschrift sei die Datierung der Urkunden gekürzt bzw. weggelassen worden, wäre aber nach unserer Kenntnis der frühmittelalterlichen St. Galler Kopien nicht berechtigt. 101 In diesem Zusammenhang sei daran erinnert, daß es nach Gottfrids Tod die karolingischen Hausmeier Pippin d. M. und Karl Martell gewesen sind, die die Wiedereingliederung Alemanniens ins Frankenreich durch militärische Angriffe vorbereiteten: Vgl. u.a. STäLIN, Geschichte I 179­185; WELLER, Geschichte 87­90; FEGER, Herzogtum 219­221; BEHR, Das alemannische Herzogtum 172­201; Handbuch der europäischen Geschichte I 530f. 102 BORGOLTE, Chronol. Stud. 79­88. 45

ziert die Zeit des Hausmeiers Karlmann, im anderen Fall aber dessen drittes Jahr. Die als rätisch geltenden U r k u n d e n 8 und 9 wurden durch den Kleriker A u d o ebenfalls auf merkwürdige Weise chronologisch zugeordnet: Sie sind auf den 30. August im dreißigsten Jahr nach dem Tod Dagoberts III. datiert, obwohl seither einige andere Merowinger regiert hatten 1 0 3 . Sieht man den Befund der U r k u n d e n 5­12 im Zusammenhang, so läßt sich ein gemeinsames P h ä n o m e n feststellen: das der Unsicherheit in der Angabe der Regierungsjahre. Da dieselbe Erscheinung bei drei oder vier Schreibern auftritt, die an verschiedenen O r t e n bzw. in verschiedenen Klöstern Alemanniens tätig waren, muß sie weiter verbreitet gewesen sein. Die Ursache der Unklarheit lag zweifellos nicht in einer bloßen Unkenntnis des laufenden Jahres; dagegen spricht die Tatsache, daß von Silvester (bzw. den beiden Schreibern namens Silvester) und Hiring je eine U r k u n d e mit Jahresangabe anderen ohne dieses Datum gegenüberstehen und daß A u d o in der Lage war, nach einem dreißig Jahre zurückliegenden Ereignis zu zählen 1 0 4 . Sie m u ß vielmehr in der Unentschiedenheit der Schreiber gesucht werden, wie sie ihr Wissen zu gebrauchen hätten. Die besprochenen U r k u n d e n fallen in die dreißiger und vierziger Jahre des 8. Jahrhunderts, mithin in die kritische Zeit vor dem Wechsel der königlichen Dynastie. N a c h Theuderichs T o d regierte Karl Martell zum ersten Mal für einige Jahre ohne einen Merowinger, und doch mußten sich seine Söhne Pippin und Karlmann noch einmal bereitfinden, Childe­ rich III. zu erheben. W e n n Hiring in seiner zweiten U r k u n d e nach den Jahren dieses Scheinherrschers datiert, Silvester, der sich in N r n . 11 und 12 so weitgehend an seine Benkener Vorlagen ( N r n . 7, 10) hielt, aber erst zaudernd, dann entschlossen Karlmann an des Königs Stelle setzte, kann man darin den deutlichsten Ausdruck einer durch die politischen Verhält­ nisse bedingten Datierungskrise sehen. Dabei handelt es sich keineswegs um eine spezielle Erscheinung des südalemannischen Urkundenwesens. D e n n auch in der Hornbacher U r k u n d e war zwar ein Jahr Theuderichs vermerkt, doch hielt es der Schreiber offenbar für nötig, daneben Karl Martell zu erwähnen 1 0 5 . In Weißenburg wurden die U r k u n d e n nach dem Tod Theuderichs IV. post obitum Tbeoderici regis etc., seit dem Hinscheiden Karl Martells nach der »Regierung« Karlmanns und Pippins oder dem Todesdatum Karl Martells datiert 1 0 6 . Im Unterschied zu den Weißenburger Schreibern fanden die Alemannen allerdings nicht gleich zu einem einheitlichen Datierungsstil. Die Ursache der schwankenden Datierungen in den alemannischen Urkunden dürfte zugleich der Entwicklungsgrund für die Formel sub N . comite gewesen sein. Die N e n n u n g des Hausmeiers Karl Martell neben König Theuderich durch den St. Galler Silvester, die Erwäh­ n u n g des Grafen Pebo nach dem merowingischen König und dem karolingischen Hausmeier durch den Benkener oder Reichenauer Konventsangehörigen Hiring müssen auf dasselbe Bestreben zurückgegangen sein, die Datierung sicherer zu machen. In St. Gallen, Benken und Ebd. 1 4 3 ff. 104 Die V e r m u t u n g HEIDRICHS, Titulatur 157 A. 400, Dagobert sei der letzte Herrscher gewesen, »dessen Existenz dem Schreiber (Audo) offenbar bekannt wurde«, stellt nur eine Verlegenheitslösung dar. Sie setzt überdies A n n a h m e n über das Verhältnis Rätiens z u m Frankenreich im 7. und beginnenden 8. J a h r h u n d e r t voraus, die sich nicht nachprüfen lassen (vgl. CLAVADETSCHER, Zur Verfassungsgeschichte 67-70, MEYER-MARTHALER, Rätien, bes. 21-30). Dagegen sind Beziehungen zwischen dem alemannischen u n d rätischen U r k u n d e n w e s e n sicher, so daß A u d o s Datierungen im Zusammenhang mit denen Silvesters u n d des H i r i n g gesehen werden können. 105 O b e n bei A. 82. 106 Vgl. die Hinweise bei HEIDRICH, Titulatur 156 f. mit A A . 398 f., die auch eine U r k u n d e Karl Martells f ü r Saint­Denis einschließen. 103

46

anderswo suchte man die Lösung eines Problems und fand dabei verwandte Wege. Indessen brachte Hiring den zukunftsträchtigsten Gedanken ins Spiel. Seine erste U r k u n d e N r . 7, die vielleicht in die Zeit nach dem T o d Karl Martells und vor dem Regierungsantritt Childerichs gehört, bietet im D a t u m neben dem N a m e n des Repräsentanten der Zentralgewalt den eines regionalen Machthabers. Damit war, worauf es den am Rechtsgeschäft beteiligten Parteien a n k o m m e n mußte, die Verifikation der Ausstellungszeit bei möglichen Streitigkeiten von dem Problem der politischen Gesamtentwicklung entlastet und im Rahmen weithin bekannter Verhältnisse lösbar gemacht 1 0 7 . D a ß die N e u e r u n g tatsächlich zur Bewältigung des Datierungs­ problems gehört und eine spezifische Art der Rechtssicherung darstellte, erhellt daraus, daß Pebo hier wie in N r . 10 auch als Zeuge genannt wird. Die Zeugentätigkeit Pebos und die N e n n u n g in der Datierung hatten eine unterschiedliche Qualität, doch kann der Doppelbeleg seines Namens in beiden Hiring­Urkunden sicher nicht als Zufall angesehen werden. Sprandel hat aus der Spitzenposition des Grafen in der Zeugenreihe wohl mit Recht auf ein enges Verhältnis zu der Schenkerin und ihrer Familie geschlossen 108 . Diese persönliche Konstellation mußte wohl hinzukommen, u m den unge­ wöhnlichen Ausweg aus der schwierigen Datierungslage zu finden. Sehr wahrscheinlich baute die eigentliche Formel sub N . comite in den U r k u n d e n 11 und 12 auf der zweiten Benkener U r k u n d e N r . 10 auf. In dieser war die Grafenformel in der W e n d u n g sub C. maioredomo et B. comite praktisch schon enthalten. Subsidiär hat vielleicht das Vorbild der U r k u n d e n 3 und 4 mitgewirkt, in denen nach Art der antiken sub N . caesare-F ormel die Zeitangabe sub N . rege und deren Variante verwendet worden war. An die Stelle Pebos setzte der Schreiber Silvester den Grafen Chancor, der sicher kein Alemanne gewesen ist 1 0 9 ; persönliche Beziehungen Chancors zu dem Aussteller der U r k u n d e n , zu Lambert, dem Sohn der Beata, lassen sich nicht nachweisen. Deshalb darf man schon in den ersten Belegen der formelhaften comes­Nennungen ein von spezifischen Verhältnissen abgehobenes Diktatele­ ment sehen, das zur Sicherung der Datierung in einer politisch unübersichtlichen Situation entwickelt worden war. Gegen diese D e u t u n g könnte man mit Sprandel vorbringen, daß die Grafen stets ohne Amtsjahr genannt sind 1 1 0 , oder zu bedenken geben, daß die comites, anders als die Gastalden von Spoleto 1 1 1 , gewöhnlich längere Zeit amtierten. Diese Einwände wären aber nur dann treffend, wenn die Grafenformel über die Anfangszeit hinaus als Datierungselement gelten sollte. Das wäre aber kaum plausibel. Die Datierungskrise der dreißiger und vierziger Jahre hat sich w o h l bald schon entschärft; Childerich regierte doch eine beträchtliche Zeit, und der Ubergang der Herrschaft an den Karolinger Pippin bedeutete eine klare Zäsur. Der Mangel der Grafenformel in den U r k u n d e n 14­16 könnte deshalb darauf hindeuten, daß die Schreiber die Sicherheit in der Zeitbestimmung wiedergewonnen hatten.

107 Dabei ist wichtig, daß die Lex A l a m a n n o r u m die vollständige Datierung der U r k u n d e n z u r Voraussetzung der Rechtswirksamkeit macht: Scriptum non valeat, nisi in quam annus et dies (et mensis: C o d . 7) evidenter ostenditur (Lex A l a m a n n o r u m 103 § XLII.2 [mit Note :; "], vgl. Überlieferung B, § XLIII). S. auch BORGOLTE, C h r o n o l . Stud. 63. 108 S. oben Kap. I A. 72. 109 BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. C H A N C O R . 110 SPRANDEL, Kloster St. Gallen 105. 111 S. oben bei A. 77.

47

T r o t z d e m wurde die Grafenformel wenig später wieder aufgenommen und schließlich so oft gebraucht, daß sie zum festen Bestandteil der St. Galler U r k u n d e n werden konnte. Liutfrid, sicher ein M ö n c h des Steinachklosters, hat 754 die Formel erstmals im Anschluß an die Herrscherjahre eines Königs eingesetzt und so in die für die spätere Überlieferung typische U m g e b u n g gestellt ( N r . 18). Die Wiederverwendung der Formel muß auf einer neuen Motivation beruht haben. Eine derartige Bewahrung der äußeren Gestalt bei Wandlung der F u n k t i o n und des Sinngehaltes ist durchaus nicht ungewöhnlich, sondern läßt sich ­ wie Heinrich Fichtenau in erhellenden Studien gezeigt hat 1 1 2 ­ in der Geschichte der U r k u n d e n f o r ­ meln häufig nachweisen. Die vermutete neue Sinngebung der Grafenformel wird sich nur dann nachweisen lassen, w e n n es gelingt, das Zentrum und die Bedingungen für die Ausbreitung des Diktatelementes zu ermitteln 1 1 3 . H a b e n die St. Galler Mönche die Formel in die Landschaften Alemanniens getragen, oder waren auch noch andere Multiplikatoren beteiligt? In welchem zeitlichen Verlauf und in welcher räumlichen Richtung ging die Verbreitung vor sich ? Von den Antworten auf diese Fragen hängt die Einsicht in die Aussageabsicht und Funktion der Formel ab.

3. Die Verbreitung der Grafenformel bis 817 In den ersten Jahrzehnten nach A u f k o m m e n der Grafenformel wird das Diktatelement noch nicht regelmäßig gebraucht. Liutfrid, der 754 in Henau den Grafen nach dem König nannte (Wartmann N r . 18), ließ einige Monate früher oder später in St. Gallen den N a m e n des Grafen unberücksichtigt ( N r . 19) 114 . Wie er verhielten sich viele der früheren Schreiber. Waldo und Mauvo beispielsweise, die sicher als St. Galler Mönche anzusehen sind, verwandten die Formel häufig, unterließen aber die Grafennennung auch nicht selten 115 . Keineswegs war es auch so, daß klösterliche oder auswärtige Schreiber, sobald sie in St. Gallen tätig waren, die Formel immer benutzt hätten. Dies wurde schon am Fall Liutfrids deutlich, kann aber auch an dem berühmten M ö n c h Winithar demonstriert werden. In N r . 30, von Winithar in St. Gallen

112 FICHTENAU, Arenga 9; DERS., Urkundenwesen 83, etc. 113 Den ersten Versuch einer derartigen Behandlung der Grafenformel unternahm BAUMHAUER, Monasterium Sancti Petri 52—56. Die Annahme Baumhauers 55 f., die Grafen selbst hätten die Ausbreitung der Formel gefördert, wird aber den Quellen nicht gerecht. Was von der Vermutung: »Da der Gebrauch der sub­comite­Formel erst im Lauf von Jahrzehnten auf weitere Gebiete übergriff, kann nicht erwartet werden, daß sämtliche comites, die während des 8. Jahrhunderts in Alemannien wirkten, auf diese Weise belegt sind«, zu halten ist, wird sich im weiteren Verlauf dieser Untersuchung zeigen. Dasselbe gilt für Baumhauers Folgerung: »Die Verwendung der sub­comite­Formel muß also grundsätzlich als Kriterium für die Einführung der >Grafschaftsverfassung< in Alemannien ausscheiden« (beide Zitate 56). 114 Zu Liutfrid s. oben bei A. 67. 115 Zu beiden Schreibern ausführlich unten bei AA. 127, 125. ­ Es ist im Rahmen dieser Arbeit natürlich unmöglich, das Schreiberproblem, insbesondere die Personenidentität namengleicher Schreiber und ihre Zuordnung zum Kloster oder zu auswärtigen Institutionen oder Personengruppen in jedem Einzelfall zu klären. Dazu müßten Schrift­ und Diktatvergleiche umfassender Art und eine modernen Anforderungen gerechtwerdende Untersuchung des St. Galler Konvents durchgeführt werden. Für die folgenden Ausfüh­ rungen gilt: Bei Namengleichheit und einem möglichen Zeitrahmen wird die Personenidentität vorausge­ setzt, sofern nicht andere Gründe dagegen sprechen. Die Entscheidung, ob man den Schreiber als Mönch des Klosters St. Gallen anzusehen hat, wird in der Regel nach den Merkmalen seines Aktionskreises gefällt. Häufige Tätigkeit in verschiedenen Räumen deutet auf einen Mönch, Beschränkung auf eine Landschaft spricht für einen auswärtigen Schreiber. Die Diskussion ist in jedem Fall in knappster Form geführt. 48

gefertigt, fehlt der G r a f e n v e r m e r k ; der Schreiber setzte ihn aber in N r . 39 mit W e i g h e i m in der B a a r als A c t u m o r t i n s S c h l u ß p r o t o k o l l e i n 1 1 6 . D a s a n s c h e i n e n d i n k o n s e q u e n t e V e r h a l t e n d e r U r k u n d e n s c h r e i b e r g e g e n ü b e r d e r F o r m e l w i r d z u m h i s t o r i s c h e n P r o b l e m , w e n n m a n alle St. G a l l e r U r k u n d e n d e r m e r o w i n g i s c h e n u n d k a r o l i n g i s c h e n Z e i t i m H i n b l i c k auf d a s D i k t a t e l e m e n t d u r c h m u s t e r t . D a b e i zeigt sich nämlich, d a ß u m 817 der s p o r a d i s c h e G e b r a u c h der F o r m e l e n d e t ; f o r t a n w u r d e der Graf fast a u s n a h m s l o s v e r m e r k t . V o r 817 enthalten 90 v o n 184 c a r t a e d i e F o r m e l n i c h t , d a n a c h s i n d es n u r n o c h 2 0 v o n 4 3 3 1 1 7 . Z u d e r Z ä s u r i n d e r G e s a m t ü b e r l i e f e r u n g p a ß t , d a ß v o r 817 die U r k u n d e n m i t u n d o h n e G r a f e n f o r m e l gleichmäßig v e r m i s c h t sind; eine A p p r o x i m a t i o n an d e n B e f u n d der Zeit n a c h 817 läßt sich n i c h t ermitteln, s o d a ß d i e e i n f a c h s t e I n t e r p r e t a t i o n s m ö g l i c h k e i t e n t f ä l l t , e i n e p r o g r e s s i v e B e l e g d i c h t e als I n d i z

116 Zu Winithar unten A. 223. 117 Zur Demonstration sind im folgenden die N u m m e r n aller U r k u n d e n angegeben, die die Formel nicht enthalten. Dabei versteht es sich, daß mit der Sammlung der Belege bei den U r k u n d e n 11 u n d 12 begonnen wurde, in denen die Grafenformel erst ausgebildet entgegentritt. Rätische U r k u n d e n , aber auch Königs­ und Papstdiplome, die das Diktatelement regelmäßig nicht enthalten, sind unberücksichtigt geblieben. Dasselbe gilt f ü r die U r k u n d e n W II A n h . N r n . 12­14, IV A n h . N r . 3, die sich chronologisch nicht genauer einordnen lassen, sowie die undatierten Zeugenaussagen und Güterverzeichnisse II A n h . N r n . 15­27, III A n h . N r n . 4­6, IV A n h . N r . 1. IV A n h . N r . 2 ist n u r durch einen A u s z u g bei Ratpert überliefert. (Alle genannten Schriftstücke entbehren der Formel.) W e n n im Schlußprotokoll neben der Grafenformel D a t u m oder Schreibervermerk fehlen, wird die betreffende U r k u n d e n n u m m e r eingeklam­ mert, da diese Fälle u. U . anders auszuwerten sind als U r k u n d e n , in deren Eschatokoll nur der comes nicht angegeben ist. Die Belege eines Bischofs, Vikars oder anderen Amtswalters in der Grafenformel werden nicht aufgeführt. WARTMANN ­ N r . :

(13) 21

14 (22)

15 16 20 19 (17) (25 = II 26 27 30 (32) A n h . 1) 33 38 41 (40) 42 (45) 48 49 50 (51) 53 54 55 57 58 59 61 66 67 68 69 70 74 75 76 77 78 81 85 87 88 90 91 93 95 96 97 98 104 105 107 (109) 111 112 114 (121) 123 127 (128) 130 (134) 136 139 140 141 144 145 146 147 148 149 150 151 154 157 (158) 161 162 163 164 166 (169) 172 175 177 182 (184) 185 186 189 = II 193 194 195 201 A n h . 2) 205 206 (207) (208) 209 213 214 (216) (217) 222 223 (231) (277) 283 291 300 301 302 325 338 (348) (359) 372 373 383 389 (422) (488) 515 522 (562) (563) (564) (585) (633) 649 (678) 680 684 700 721 (738) 766 774 (II A n h . 11) (777) Die Zäsur in der Belegreihe liegt offenkundig nach den U r k u n d e n 223/231. Berücksichtigt man, daß N r . 231 nach der Pertinenzformel mitten in der Bedingung der Übertragung abbricht, dann endet die Zeit häufig fehlender Grafenvermerke mit N r . 223 im Jahr 817. 49

f ü r Bekanntwerden und Übernahme der Formel zu deuten. N u r auf dem Weg einer eingehen­ den P r ü f u n g jeder Urkundenlandschaft, und zwar getrennt für die Zeit vor und nach 817, ist Aufklärung über die A r t der Verbreitung zu erhoffen 1 1 8 . Im T h u r g a u ragen unter den frühen Schreibern der Kanzler Waringis und der Mönch Waldo hervor, von denen jeweils eine Reihe von U r k u n d e n überliefert ist. Der Aktionsbereich des Waringis, der in N r n . 28/29 z u m ersten Mal begegnet, beschränkte sich auf einen Teil der Landschaft zwischen T ö ß und T h ü r ; Elgg im Westen, Weiern im Osten, Tägerschen im N o r d e n und O b e r w a n g e n im Süden waren die äußersten Punkte seines Wirkens. D e m Raum der A c t u m o r t e gehörten etwa auch die in den U r k u n d e n genannten Tradita an. Offensichtlich war der Kanzler für einen begrenzten Bezirk zuständig. Da Waringis außerdem in St. Gallen als Schreiber nicht nachgewiesen werden kann und dreimal den Titel cancellarius, nie aber den eines Geistlichen trägt, hat er dem Kloster wohl nicht angehört; er war vielleicht ein öffentlicher Schreiber 1 1 9 . Alle auf den N a m e n des Waringis lautenden U r k u n d e n enthalten die Grafenfor­ mel; da das Aktionsfeld des Kanzlers im Dreieck der Klöster St. Gallen, Reichenau und Benken lag, könnte er von einer dieser Kommunitäten zum Gebrauch der Grafenformel angeregt w o r d e n sein. N a c h dem Urteil von H . Bresslau, dem sich neuerdings A. Bruckner und P. Staerkle angeschlossen haben, stammen nur wenige U r k u n d e n von der H a n d des Waringis selbst. W ä hrend Bresslau dem Waringis die N r n . 64 und 120 zugeschrieben hatte 1 2 0 , hielt Bruckner in den Chartae Latinae Antiquiores außer N r . 120 noch N r . 37 »sehr wahrscheinlich« für ein W e r k dieses Schreibers; N r . 64 sei dagegen von Waldo ingrossiert 121 . In den übrigen Stücken sollen entweder die Arbeiten in seinem N a m e n schreibender Ingrossisten oder Kopien vorliegen ( N r n . 28f., 34f., 37?, 64?, 129, 178). Tatsächlich sind eine Reihe von U r k u n d e n überliefert, in denen sich die Stellvertreter des Waringis nennen: Priester Adam in N r . 118, Mauvo in N r n . 131­133, Vunolf in N r . 138 und Priester Bertilo in N r . 154. Sieht man von N r . 131 mit St. Gallen als A c t u m o r t ab, so wurden die uice Uueringisi etc. ausgefertigten Schriftstücke an O r t e n geschrieben, die etwa zum Tätigkeitsbereich des Waringis gehörten. Dasselbe gilt f ü r die Lage der in den U r k u n d e n genannten Güter. Mit Ausnahme der N r . 154 Bertilos enthalten alle explizit in Stellvertretung des Kanzlers Waringis ausgestellten U r k u n d e n die Grafenformel.

118 N a c h der neueren Forschung dienten die pagus­Angaben nicht in erster Linie dazu, politische Einheiten zu bezeichnen, sondern zur Lokalisierung von Einzelorten (vgl. die Einleitung, A. 66, zit. Arbeiten v o n VON POLENZ). Die N e n n u n g eines Gaues bietet auch der modernen Wissenschaft eine unentbehrliche Hilfe bei dem Versuch, mittelalterliche Ansiedlungen aus später überlieferten oder zeitgenössischen O r t s n a m e n zu erschließen. Dieser methodischen Prämisse eingedenk nimmt die folgende U n t e r s u c h u n g ihren Ausgangspunkt von den Landschaften, die als Gaue bezeichnet werden. Daß dabei weder festliegende Gaugrenzen vorausgesetzt noch der Bezug von pagus und comes als Aussage über den gräflichen Amtsbereich mißverstanden werden sollen, sei noch einmal betont. ­ Zu den Ortsidentifikatio­ nen und Datierungen der im folgenden zit. U r k u n d e n s. BORGOLTE, Kommentar (mit Karte). 119 Zu Waringis: BRESSLAU, Urkundenbeweis 45f., 57f.; ZATSCHEK, Benutzung der Formulae Marculfi 2 1 7 ; H E N G G E L E R , P r o f e s s b u c h 2 0 9 ; BRUCKNER, P a l . S t u d . 2 3 , 2 6 ; D E R S . , K o n z e p t w e s e n 3 1 0 f . ; STAERKLE,

R ü c k v e r m e r k e I 3 8 f f . ; SPRANDEL, Kloster St. Gallen 64 u . ö . ; C h L A I 89 N r . 77 und II 29 N r . 120; BORGOLTE, C h r o n o l . Stud. 81 ff., 155. 120 BRESSLAU, U r k u n d e n b e w e i s 58, so auch BRUCKNER, Konzeptwesen 311, und STAERKLE, Rückver­ merke I 38. 121 C h L A II N r . 166 = W I N r . 37; C h L A II N r . 122 = W I N r . 120; C h L A I N r . 77 = W I N r . 64. 50

Drei der vier Hilfsschreiber des Waringis haben noch einige cartae ohne Bezug auf den cancellarius mit ihrem N a m e n unterzeichnet 1 2 2 . Adam, der nach Bresslau und Bruckner auch N r . 129 ingrossiert haben soll, in der Waringis ohne Zusatz als nomineller Schreiber vermerkt ist 123 , schrieb im Jahr 796 in Jonschwil die N r . 142. Der Actumort gehörte wie die Güterorte Wil (?) und Bronschhofen zum Bezirk des Waringis. Wie in den sonstigen Schriftstücken verwandte Adam hier die Grafenformel, die ihm vielleicht durch Waringis vermittelt w o r d e n war. Mauvo war schon im Dienst des Klosters St. Gallen tätig, bevor ein Kontakt mit Waringis nachgewiesen werden kann. Bereits 788 setzte er in eine in Leutkirch im Nibelgau gefertigte U r k u n d e den Vermerk sub Stainbardo comite ein 124 . D a er zwischen 778 und 800 zahlreiche St. Galler U r k u n d e n schrieb, deren Güter in ganz verschiedenen Landschaften Alemanniens lagen, m u ß er ein Mönch des hl. Gallus gewesen sein 125 . Er hat deshalb das Diktatelement in seinem Kloster und nicht erst durch Waringis kennengelernt. Die Thurgauer U r k u n d e n N r n . 141 und 155 schrieb er unabhängig von dem Kanzler Waringis. Die betreffenden Güter lassen sich auch nicht in dessen Wirkungsfeld identifizieren. Die Tradita der N r . 155 lagen im N o r d w e s t e n des Thurgaus am Rheinausfluß; in der U r k u n d e notierte Mauvo den N a m e n des Grafen Udalrich. In N r . 141, deren Güterorte wohl dem Gebiet zwischen T h ü r und Bodensee angehörten, gebrauchte er die Grafenformel dagegen auffälligerweise nicht. Priester Bertilo ist — abgesehen von N r . 154 ­ nur als Schreiber der N r . 147 in Tuningen in der Baar bezeugt 1 2 6 . O b w o h l er seinen Tätigkeitsmerkmalen nach als Mönch von St. Gallen angesehen werden m u ß und mit Waringis in Kontakt stand, fehlt N r . 147 wie N r . 154 der Grafenvermerk. Im Unterschied zu Waringis wirkte der St. Galler Mönch Waldo an weit auseinanderliegen­ den Ortschaften 1 2 7 . Er kann außer im Thurgau auch am N o r d u f e r des Bodensees und in der

122 Vunolf ist nur in Nr. 138 belegt. Da der Aussteller der Urkunde denselben Namen wie der Schreiber trägt, dürften beide identisch gewesen sein (BRESSLAU, Urkundenbeweis 58, vgl. 46; BRUCKNER, Pal. Stud. 26; ChLA II 53 Nr. 134). Nach dem Titel cliricus zu schließen, ist Vunolf wohl kein Mönch gewesen. 123 C h L A I I N r . 124, BRUCKNER, Pal. Stud. 1 9 f . , 2 6 f . ; DERS., Stiftsarchiv 127 A . 42; BRESSLAU,

Urkundenbeweis 58, vgl. 46. ­ Obwohl der Name für eine monastische Existenz sprechen könnte, deuten die Tätigkeitsmerkmale ­ Urkundenausfertigung in einer begrenzten Region und kein nachweisbarer Aufenthalt in St. Gallen ­ darauf hin, daß Priester Adam kein Angehöriger des Klosterkonvents war. 124 W I N r . 117. 125 Zu Mauvo: BRESSLAU, Urkundenbeweis 58, vgl. 46; ZATSCHEK, Benutzung der Formulae Marculfi 217; BRUCKNER, Pal. Stud. 22, 29 A. 1, 36f.; DERS., Konzeptwesen 311; LöFFLER, Die Sankt Galler Schreibschule in der 2. Haelfte des 8. Jahrhunderts 50; STAERKLE, Rückvermerke I 38f.; ChLA II 37 N r . 126; BRUCKNER, Stiftsarchiv 124 A . 28, 127 A . 42; HENGGELER, P r o f e s s b u c h 202; SPRANDEL, K l o s t e r

St. Gallen 43 A. 86; BORGOLTE, Chronol. Stud. 166. 126 Die Identität von Name und Weihegrad und der enge zeitliche Rahmen sprechen dafür, in Bertilo bzw. Pertilo eine Person zu sehen. In dieselbe Richtung weisen die Verwandtschaft der Schrift beider Urkunden und gewisse Übereinstimmungen in der Form, insbesondere in der Sanctio. Zu Bertilo: BRESSLAU, Urkundenbeweis 58, dazu BRUCKNER, Vorakte 9 Nr. 29; DERS., Pal. Stud. 19f., 27, 29 A. 1; DERS., Konzeptwesen 311; HENGGELER, Professbuch 192; STAERKLE, Rückvermerke I 38; ChLA II 69 Nr. 142, vgl. ebd. 78 Nr. 147; BORGOLTE, Chronol. Stud. 121. 127 Zu Waldo: BRESSLAU, Urkundenbeweis 44 A. 10, 57 mit A. 5; ZATSCHEK, Benutzung der Formulae Marculfi 216; HENGGELER, Professbuch209; BRUCKNER, Pal. Stud. 22f., 12 mit A. 5, 29 AA. 1­3, 32­34, 36ff.; DERS., Konzeptwesen 311; DERS., Stiftsarchiv 123 A. 23, 124f., 128 AA. 43f.; DERS., Scriptoria Medii Aevi Helvetica II 19, 23­26, III 18f., 23; LöFFLER, Die Sankt Galler Schreibschule in der 2. Haelfte des 8. Jahrhunderts 12f., 50; STAERKLE, Rückvermerke I 36­38, 40 A. 132; DERS., Rückvermerke II 10; PERRET, Diakon Waldo; DERS., Zwei Urkunden des Blitgaer, bes. 16­19; MUNDING, Abt­Bischof Waldo; BORGOLTE, Chronol. Stud. 81, 126, 155 u. ö. 51

Bertoldsbaar nachgewiesen werden. Innerhalb des Thurgaus trat er zwischen 770/74 und 779, mithin in einer Zeit hervor, aus der mit Ausnahme der N r . 64 keine U r k u n d e mit dem N a m e n des Kanzlers Waringis oder dem eines seiner vier Gehilfen überliefert ist. Dazu paßt, daß die genannte U r k u n d e der Schrift nach tatsächlich von Waldo, nicht von dem nominellen Schreiber Waringis, ausgefertigt wurde 1 2 8 . Wie Mauvo hat Waldo die Anregung zum Gebrauch der Grafenformel w o h l in St. Gallen selbst erhalten; jedenfalls benutzte er sie bereits in N r . 62, bevor ein Kontakt mit Waringis nachgewiesen ist. Uberblickt man die Reihe der thurgauischen U r k u n d e n Waldos, so ergibt sich der überraschende Befund, daß sich die U r k u n d e n je nach Verwendung oder Fehlen der Grafenformel nach regionalen Gesichtspunkten verteilen. In den N r n . 62, 71 und 89, deren Güter im Wirkungsbereich des Waringis lagen, bisweilen aber auch weiter im Westen im Gebiet zwischen Kempt und Glatt zu lokalisieren sind (Nr. 71), enthalten stets die formelhafte comes­Nennung. Dagegen fehlt der Grafenvermerk in jenen Stücken, deren vergabte Liegenschaften zwischen Greifensee und Pfäffikersee einerseits und Zürichsee andererseits identifiziert werden können (Nr. 74-77), und in N r . 61, die sich sehr wahrschein­ lich auf Engishofen an der Salmsach bezieht. Von den restlichen beiden Thurgauer U r k u n d e n Waldos enthält N r . 80 keine Angabe über die Lage des übertragenen Besitzes. Die H u f e Adaloltesboba, die A b t Johannes in N r . 79 an Adalbert verlieh, lag wohl am Ottenberg östlich der T h ü r gegenüber Bußnang; hier nennt Waldo, ebenso wie zuerst in N r . 61, keinen Grafen, sondern schließt die U r k u n d e mit dem Vermerk sub Johanne antistite. N a c h dem an den U r k u n d e n Waldos erzielten Ergebnis stellt sich die Frage, ob der Thurgau bis 817 in drei Zonen zu gliedern ist: in eine mittlere, die sich etwa zwischen Thür und Pf äff iker­ b z w . Greifensee erstreckte und für die die Grafenformel gebräuchlich war, und in zwei äußere, in denen die formelhafte comes­Nennung nicht zur Anwendung kam. Die eine von beiden zeichnet sich am N o r d u f e r des Zürichsees ab, während die andere etwa von Thür und Bodensee begrenzt w o r d e n zu sein scheint. V o m Zürichsee sind aus der Zeit nach 754 nicht allzu viele Urkunden überliefert. In den meisten Stücken nennt sich als Schreiber ein Priester Bernegarius oder Perincher (Nrn. 148, 163, 201, 206f.) 1 2 9 . Die Identität des Namens, der zeitliche und räumliche Aspekt seines Wirkens, sowie Ähnlichkeiten der Schrift und des Urkundendiktats sprechen dafür, von einer Personenidentität auszugehen. D a Berngar nach paläographischen Analysen Bruckners auch die ohne Schreiberunterfertigung überlieferte U r k u n d e 205 hergestellt hat 1 3 0 und Salerat in N r . 193 als Stellvertreter Berngars schrieb, sind alle erhaltenen U r k u n d e n des Raumes außer Waldos N r n . 74­77 unter seiner Beteiligung entstanden. Es versteht sich, daß Berngar in erster Linie als Repräsentant seiner Landschaft und ihrer Tradenten gelten muß, obschon es auch Argumente für eine Zugehörigkeit zum Kloster gibt 131 . In N r . 148, die er mit Sicherheit nicht als M ö n c h ausgefertigt hat 1 3 1 , nennt er St. Gallen als Actumort. Deshalb ist gesichert, daß Berngar die Grafenformel kennenlernen konnte. Keine einzige in seiner Zeit gefertigte U r k u n d e

128 S. oben bei A. 121. 1 2 9 BRESSLAU, U r k u n d e n b e w e i s 4 6 f . ; ZATSCHEK, B e n u t z u n g d e r F o r m u l a e M a r c u l f i 2 1 8 ; BRUCKNER,

Pal. Stud. 19f., 2 6 f . ; DERS., Konzeptwesen 310, vgl. 312; DERS., Stiftsarchiv 124 A. 26, 127 A. 42. S. ferner A . 131 unten. 130 BRUCKNER, Konzeptwesen 310 (W 204 verschrieben f ü r W 205). Auch der erhaltene Titel peccator vocatus presbiter spricht f ü r denselben Schreiber, s. unten Kap. III bei A. 75. 131 S. unten Kap. III bei A. 74. 52

enthält aber dieses Diktatelement; eines der an Waldos U r k u n d e n gewonnenen Ergebnisse wird damit überzeugend bestätigt. Auch die Beobachtung, die an Waldos N r . 61 (und N r . 79) gemacht werden konnte, läßt sich an zahlreichen U r k u n d e n , diesmal verschiedener Schreiber, kontrollieren. Sie wird bereits durch den Hinweis auf Mauvos U r k u n d e 141 unterstrichen, die sich wahrscheinlich auf Güter zwischen Bodensee und T h ü r bezog und die Grafenformel nicht enthielt. Ein anderer Klosterschreiber, der Diakon Bernwig 1 3 2 , nannte in N r . 204 statt eines Grafen den Bischof Egino und folgte damit dem Beispiel von Waldos U r k u n d e 79. Während dort eine H u f e wohl in der U m g e b u n g Weinfeldens vergabt wurde, schloß man hier ein Rechtsgeschäft über Besitzun­ gen in Mörschwil, unweit des Klosters selbst, ab. Wie Waldo und Mauvo vermochte auch der Diakon und spätere Priester Engilbert 1 3 3 sehr genau zu unterscheiden, wann die Grafenformel zu verwenden war. Er ist als Urkundenschreiber in St. Gallen, H e n a u und Zuzwil nachgewie­ sen. In den N r n . 113 und 116, deren Güterorte Zuckenriet, Zuzwil und Glattburg waren, vermerkte Engilbert einen Grafennamen in der Schlußwendung des Eschatokolls; N r . 97 dagegen, die Liegenschaften in Steinach in pago Arboninse betraf, blieb ohne die Formel. Steinach, unterhalb Arbons direkt am Bodensee gelegen, gehörte also offenbar zu dem Gebiet, in dem man stets auf die Grafennennung verzichtete. Engilberts vierte U r k u n d e , N r . 128, stellt eine carta über Besitz in Züberwangen dar; hier fehlt die Grafenformel, obwohl sie räumlich gesehen zu erwarten gewesen wäre. Die U r k u n d e ist aber bereits Wartmann aus ganz anderen G r ü n d e n als unvollständig erschienen 1 3 4 und enthält keine Jahresangabe, in deren Anschluß die Grafennennung meistens plaziert wurde. V o n dem Diakon Mano, der um die Jahrhundertwende als Urkundenschreiber tätig war, sind vier U r k u n d e n überliefert 1 3 5 . Soweit sie den Thurgau betreffen, entsprechen sie den bisher erzielten Ergebnissen. N r . 157, in Amriswil ausgestellt und ein Rechtsgeschäft über Besitzun­ gen am A c t u m o r t und im nördlicher gelegenen Güttingen betreffend, bietet die Grafenformel nicht; dagegen wird der comes Ruadbert in N r . 190 angeführt, als es um Güter in Ganterschwil, Oetschwil und Seen und u m weitere Liegenschaften im Hegau bzw. in der Baar ging 136 . Die U r k u n d e n 85, 112, 121 und 209 stammen entweder von singulär belegten Schreibern oder sie enthalten gar keinen Schreibervermerk. Die Güterorte Romanshorn (85) 137 , Altnau

1 3 2 BRESSLAU, U r k u n d e n b e w e i s 4 5 ; ZATSCHEK, B e n u t z u n g d e r F o r m u l a e M a r c u l f i 2 1 8 ; H E N G G E L E R ,

Professbuch 192; BRUCKNER, Pal. Stud. 29 mit A. 1, 36f.; DERS., Konzeptwesen 311; DERS., Stiftsarchiv 1 2 4 A . 2 6 , 1 2 7 A . 4 2 ; STAERKLE, R ü c k v e r m e r k e I 3 9 , 4 2 A . 1 3 8 , 4 4 ; F I C H T E N A U , U r k u n d e n w e s e n 5 5 ;

SPRANDEL, Kloster St. Gallen 48 u. ö. 133 BRUCKNER, Pal. Stud. 23; STAERKLE, Rückvermerke I 38f. mit A. 123; C h L A 1132 N r . 98 u n d II 21 N r . 118; BRUCKNER, Stiftsarchiv 127 A. 42; vgl. HENGGELER, Professbuch 1 9 5 . ­ D i e s e r Engilbert ist w o h l zu unterscheiden von dem Kanzler gleichen N a m e n s , an dessen Statt Bernwig 809 (?) in Schnetzenhausen tätig war (W I N r . 202). 134 W I 121; vgl. die A. 133 genannte Lit. und BRESSLAU, Urkundenbeweis 45. 135 BRUCKNER, Pal. Stud. 29 A. 1; LöFFLER, Die Sankt Galler Schreibschule in der ersten H ä l f t e des 9. Jahrhunderts 54; C h L A 1130 N r . 103; HENGGELER, Professbuch 201; BORGOLTE, C h r o n o l . Stud. 78. , 136 A u c h N r . 191 enthält die sub N . comite-F ormel; nach der Kapitelzahl könnte sich die U r k u n d e auf jenes Gebiet westlich der T ö ß beziehen, für das die Grafenformel auch sonst nachgewiesen ist. 137 Zu dem Schreiber, dem Lektor Wolvene: BRUCKNER, Pal. Stud. 23; DERS., Stiftsarchiv 125 A. 29; C h L A 1113 N r . 91. ­ Für die A n n a h m e STAERKLES, Rückvermerke 13 8 f., Wolvene sei einer der w o h l nicht dem St. Galler Konvent angehörenden Lektoren gewesen, die im Auftrag des Kanzlers Waringis U r k u n d e n geschrieben haben, gibt es keine ausreichende Grundlage in der Überlieferung.

53

u n d Sitterdorf (112)138, G o l d a c h (121)139 u n d A m r i s w i l (209)140 liegen direkt a m o d e r s ü d l i c h v o m Bodensee. In U b e r e i n s t i m m u n g mit den U r k u n d e n der häufiger nachgewiesenen Schreiber w u r d e die G r a f e n f o r m e l nicht gebraucht. V o n d e m B e f u n d d e r G e g e n d a m B o d e n s e e w e i c h t n u r die älteste U r k u n d e , N r . 24, a b ; Silvester, d e r an d e r A u s b i l d u n g der G r a f e n f o r m e l beteiligt war141, n a n n t e hier den G r a f e n W a r i n , o b w o h l die G ü t e r in H e l d s w i l h a r t rechts der T h ü r bei Sulgen lagen. W a l d o u n d der Kanzler Waringis mit seinen Gehilfen v e r m e r k t e n - wie wir sahen - mit einer A u s n a h m e d e n G r a f e n n a m e n , s o b a l d die G ü t e r in der g e o g r a p h i s c h e n M i t t e des T h u r g a u s gelegen w a r e n . D i e s e B e o b a c h t u n g w i r d d u r c h Liutfrids U r k u n d e N r . 18142 u n d singuläre U r k u n d e n einiger anderer Schreiber bestätigt. D i e Kleriker Milo ( N r . 44)143 u n d H e l f a n t ( N r . 86)144, der titellose R e g i n b e r t ( N r . 188)145 sowie der D i a k o n W e r i n b e r t ( N r . 212)146, der v i e l l e i c h t n o c h i n s p ä t e r e r Z e i t b e l e g t ist, h a b e n j e w e i l s U r k u n d e n ü b e r R e c h t s g e s c h ä f t e i n d i e s e m R a u m a u s g e s t e l l t u n d b e n u t z e n i m m e r d i e G r a f e n f o r m e l . D a s s e l b e gilt f ü r C o p r o n g i s ( N r . 125) m i t G e b h a r d s w i l als G ü t e r o r t . Z u d e n a u f g e z ä h l t e n U r k u n d e n s t e h e n e i n i g e S t ü c k e , i n s b e s o n d e r e d i e N r n . 2 6 d e s P r i e s t e r s U t e r i 1 4 7 , 98 d e s M ö n c h s W i n c e n c i u s 1 4 8 u n d 182 d e s P r i e s t e r s B a l d g o z 1 4 9 i m G e g e n s a t z , in d e n e n die F o r m e l jeweils fehlt. D i e A u s n a h m e n sind j e d o c h s o s e l t e n , d a ß sie a m G e s a m t e r g e b n i s n i c h t s ä n d e r n k ö n n e n 1 5 0 . 138 Die Identität des Schreibers, des Priesters Theutbert, mit dem in N r . 46 genannten gleichnamigen Kanzler, der ebenfalls Priester war, läßt sich nicht verifizieren. N r . 112 liegt lediglich in Kopie vor (W I 106), so daß das paläographische Argument entfällt. Die F o r m beider U r k u n d e n ist kaum verwandt. 139 Die U r k u n d e , nach W I 114 Kopie, trägt keine Schreiberunterschrift. 140 Einzige U r k u n d e mit dem N a m e n des Schreibers Gerbald (s. W I 200). 141 Vgl. oben bei A A . 56, 109. 142 S. oben bei A. 114; zu den Güterorten der U r k u n d e : BORGOLTE, Kommentar, zu N r . 18. 143 D e r Titel eines clericus f ü r Milo und f ü r den im folgenden genannten Helfant spricht gegen einen M ö n c h ; ob Milo auch N r . 45 geschrieben hat, läßt sich nicht entscheiden. Beide U r k u n d e n sind nach W I 46 f. Abschriften, u n d ein Vergleich der F o r m verspricht angesichts des offensichtlichen sachlichen Z u s a m m e n h a n g s und der damit nahegelegten Vorlage der einen bei der Ausfertigung der anderen U r k u n d e keine verläßlichen Ergebnisse. N r . 45 bricht mit der N e n n u n g des Actumortes ab, enthält aber weder D a t u m noch Zeugenreihe. D a ß hier die Grafenformel fehlt, die von den betreffenden Güterorten her zu erwarten gewesen wäre, hat deshalb kein besonderes Gewicht. 144 D e r Klosterschreiber Waldo hat der U r k u n d e Helfants sein Subscriptionszeichen angefügt, BRESSLAU, U r k u n d e n b e w e i s 57; C h L A I N r . 83; BRUCKNER, Pal. Stud. 26; DERS., Stiftsarchiv 124f. 145 Reginbert schreibt in Stellvertretung des Priesters und Kanzlers Baldgoz, sicher des Schreibers von N r . 182; zu diesem unten A. 149; vgl. HENGGELER, Professbuch 205. 146 Vgl. W 1 2 0 2 zu N r . 212; STAERKLE, Rückvermerke 142 A. 138, 45; HENGGELER, Professbuch 209f. S. auch unten bei A. 300. 147 W I N r . 26 ist ein Unikat des Priesters Uteri, wenn nicht N r . 48, unterschrieben von Hiltirich presbiter, v o n demselben Schreiber stammt; ließe sich Personengleichheit nachweisen, wäre wegen der weit auseinanderliegenden G ü t e r beider U r k u n d e n und der Angabe St. Gallens als Actumort auf einen M ö n c h zu schließen. D a von N r . 48 kein Original vorhanden ist (W I 49; U r k u n d e nicht aufgenommen in die C h L A ) , entfällt die Möglichkeit einer paläographischen Identifizierung. Die Rechtsakte beider U r k u n d e n sind verschieden, so daß der Vergleich der F o r m n u r in begrenztem Maße sinnvoll erscheint. Arenga und P o e n f o r m e l zeigen keinerlei Ähnlichkeiten. 1 4 8 B R U C K N E R , P a l . S t u d . 2 9 A . 1; D E R S . , S t i f t s a r c h i v 1 2 7 A . 3 5 ; C h L A I I 1 2 5 N r . 9 9 ; H E N G G E L E R ,

Professbuch 208. 149 BRESSLAU, U r k u n d e n b e w e i s 46; STAERKLE, Rückvermerke I 99; vgl. oben A. 145. 150 N r . 217, ohne Grafenformel, o b w o h l Güter in Zezikon betroffen sind, bricht nach dem A c t u m o r t ab. Z u N r . 45 vgl. oben A . 143. - In der von dem Schreiber Audoin geschriebenen U r k u n d e N r . 27 fehlen Angaben über die Lage der Güter und der Grafenvermerk; nach der Kapitelzahl der St. Galler Archivare 54

Eine G r u p p e von U r k u n d e n bezog sich auf Güter unterhalb des Rheinausflusses bzw. des Hochrheins. N a c h d e m N r . 20 von Lazarus/Liutfrid mit Bezug auf Dießenhofen ohne sub N . comite-Formel geblieben war 1 5 1 , nannte der nur einmal als Schreiber bezeugte Bertgoz in N r . 31 bei einem Rechtsgeschäft mit Liegenschaften in Stammheim, Etzwilen und Basadingen den N a m e n des Grafen Warin 1 5 2 ; in N r . 43, in der über Besitz wiederum in Stammheim verfügt wurde, gebrauchte ein unbekannter Schreiber die Formel erneut 1 5 3 . In N r . 155 hat auch Mauvo bei vertraglichen Abmachungen, die dieselbe Gegend betrafen, einen Grafen angegeben 1 5 4 . Somit scheint der Raum westlich des Untersees mindestens seit ca. 760 zum Verbreitungsgebiet der Grafenformel gehört zu haben. D a die Schrift des in Stammheim tätigen Bertgoz der einiger St. Galler Codices außerordentlich ähnelt 1 5 5 , könnte es sich um einen Mönch gehandelt haben; dann wäre anzunehmen, daß die Formel hierher von St. Gallen eingeflossen ist 156 . U r k u n d e 153 wurde über eine Tradition in Endingen und Lengnau rechts der Aare ausgestellt. D e r Schreiber, abermals der St. Galler Mönch Mauvo, schloß die carta mit dem Vermerk sub Odalrico comite157. Im Westen des Thurgaus schließen sich A a r g au und Augstgau an; für sie sind bis 817 nur wenige Gütergeschäfte bezeugt. In N r . 140 überträgt Heribold der Martinskirche in Rohrbach (Kt. Bern) väterliches Erbe und selbst erworbenes G u t in Madiswil. Der sonst nicht belegte Schreiber, der Priester Starcho 1 5 8 , verwandte die Grafenformel nicht; dies mag - zumal St. Gallen an dem Rechtsakt unbeteiligt war - daran gelegen haben, daß er das Diktatelement gar nicht kannte. Auf Güter im A u g s t g a u beziehen sich zwei U r k u n d e n . In N r . 15 werden die Besitzungen in fini Augustinse uel infine Prisegauginsi lokalisiert; im Augstgau lag w o h l uilla Corberio, bei der es sich um Görbeihof gehandelt haben soll, während uilla Anghoma

des Frühmittelalters läßt sich nur erschließen, daß das Rechtsgeschäft Besitzungen im T h ü r - und Zürichgau betraf. - A u ß e r N r . 27 sind noch N r n . 33 und 36 von einem Lektor bzw. Priester A u d o i n geschrieben w o r d e n ; die A c t u m o r t e waren St. Gallen (27, 36) und Konstanz, die Güterorte sind bis auf N o r d s t e t t e n in N r . 36 unbekannt. BRUCKNER, C h L A I 53 N r . 52, bezieht alle drei Belege auf eine Person u n d glaubt, A u d o i n sei »very probably« ein M ö n c h gewesen (entschiedener zuvor DERS., Pal. Stud. 12 und 29 A. 1, DERS., Scriptoria Medii Aevi Helvetica II 18; vgl. ZATSCHEK, Benutzung der Formulae Marculfi 222; HENGGELER, Professbuch 191). In den C h L A 157 N r . 55 bezeichnet er die Schrift von N r . 36 als identisch mit der von N r . 27; N r . 33 sei wohl in St. Gallen vorgefertigt und in Konstanz vollendet w o r d e n ( C h L A II 109 N r . 164). Identität der Schriften mit N r n . 27 und 36 behauptet Bruckner nicht. Die F o r m zeigt Ubereinstimmungen und Ähnlichkeiten in Details mit Waldos N r . 23 (Nrn. 27/33: firma et stabilis [omni tempore] debeat [dibiat]perdurare; vgl. auch N r n . 10 und 12. N r . 36 in der Adresse: ubipreciosus corpus eins requiescit, ausführlicher N r . 27 im Actum) und könnte so für klösterliche Diktattradition sprechen. Zu A u d o i n vgl. auch BORGOLTE, C h r o n o l . Stud. 75. 151 Z u m Schreiber der U r k u n d e s. oben A. 67. 152 N r . 102, deren Schreiber denselben N a m e n trägt, dürfte kaum mit dem Schreiber von Stammheim identisch sein. BRUCKNER, C h L A I N r . 58 und II N r . 113, nimmt keine Schriftidentität an, u n d die F o r m beider U r k u n d e n , insbesondere in der Sanctio, divergiert stark. - Vgl. BRUCKNER, Pal. Stud. 12 u n d 29 A. 1, HENGGELER, Professbuch 204; vgl. unten A . 160. 153 Vgl. C h L A I N r . 61. 154 S. oben bei A. 125. 155 BRUCKNER, Scriptoria Medii Aevi Helvetica II 18-20. 156 In der vorangegangenen Untersuchung über die Verbreitung der Grafenformel im Thurgau w u r d e n die N r n . 32 f. u n d 60 nicht mitbehandelt, da die Lage der Güterorte in diesen Fällen ungewiß bleibt. 157 C h L A II N r . 135. 158 STAERKLE, Rückvermerke I 47, hält Starcho wohl zurecht f ü r einen in der Martinskirche tätigen »Weltgeistlichen«; zur Überlieferung ebd. 46, SONDEREGGER, Althochdeutsche Sachwörter 207.

55

neuerdings als Engenheim auf der badischen Seite des Rheins gedeutet wird; Nollingen als dritte O r t s c h a f t im Breisgau gilt als sicher. Die Urkunde, von einem nicht näher bekannten Bero geschrieben 1 5 9 , weist keine formelhafte Grafennennung auf; allerdings ist sie auch vor Liutfrids N r . 18 datiert, mit der die dichte Folge der Thurgauer U r k u n d e n mit Grafenformel erst einsetzt. Eher zu erwarten wäre die sub N . comite-Yoxmd in N r . 177, in der es wohl um Magden südlich des Rheinknies ging. Autghisuspresbiter, der nur hier als Schreiber nachgewie­ sen ist und dessen Z u o r d n u n g ungewiß bleibt, gebrauchte die Formel aber nicht, obwohl Bischof Egino von Konstanz und Abt Werdo von St. Gallen an dem Rechtsgeschäft beteiligt waren 1 6 0 . Nördlich von Hochrhein und Bodensee, im B r e i s g a u , sind aus der Zeit von 751 (Nr. 14) bis 814/5 ( N r . 214) 20 U r k u n d e n überliefert; von ihnen können im Hinblick auf die Grafenformel die N r n . 14, 15 und evt. auch 19 nur mit Einschränkung herangezogen werden, da sie vor der Wiederaufnahme des Diktatelements in St. Gallen durch Liutfrids N r . 18 von 754 entstanden sind. Die Breisgauer U r k u n d e n verteilen sich auf nicht weniger als 14 Schreiber. Lediglich der Priester Lanthar ( N r n . 14, 68, 78), der Kanzler Plidolf (126, III Anh. 2, 203)und der Priester H u z o (194f., 214) sind mit mehr als einer U r k u n d e ausgewiesen. Ihre jeweiligen Aktionsräume waren eng begrenzt, so daß sie sehr wahrscheinlich nicht als Angehörige des Klosters betrachtet werden können. Die U r k u n d e n des Lanthar wurden in Wenken, Fischingen und Egringen ausgestellt, und in derselben Gegend lagen die Güterorte der N r n . 14 und 78 161 . Hier, im Süden des Breisgaus, war später auch der Priester H u z o tätig 162 . Plidolf, der sich in N r . III A n h . 2 von 800/4 als cancellarius bezeichnet, wirkte dagegen im nördlichen Breisgau in der Gegend u m Freiburg 1 6 3 . N u r Plidolf hat die Grafenformel verwendet. Damit stimmt überein, daß die U r k u n d e n der anderen, nur einmal tätigen Schreiber immer dann den Grafenvermerk enthalten, wenn die Güterorte im nördlichen Teil des Breisgaues, zwischen H o c h d o r f und Eschbach, lagen 1 6 4 ; im Süden, bei Liegenschaften am Rheinknie, taucht die

159 Z u r U r k u n d e : BRUCKNER, C h L A I 45 N r . 45; Ders., Scriptoria Medii Aevi Helvetica II 16; DERS., Pal. Stud. 12,18; LöFFLER, Die Sankt Galler Schreibschule in der 2. H a e l f t e d e s 8 . Jahrhunderts 50. Zu den O r t e n : BORGOLTE, K o m m e n t a r , zu N r . 15. 160 Z u r Überlieferung: BRESSLAU, Urkundenbeweis 53 mit A. 6. Z u m G ü t e r o r t : BORGOLTE, K o m m e n ­ tar, zu N r . 177. 161 Zu Lanthar: BRESSLAU, Urkundenbeweis 45; BRUCKNER, Pal. Stud. 19; DERS., Scriptoria Medii Aevi Helvetica II 16, 19 A. 38; DERS., Konzeptwesen 126 A. 35; C h L A I 74 N r . 70; 101 N r . 84. 162 D e r Breisgauer Schreiber H u z o (vgl. die oben genannten N r n . ) ist wohl von einem gleichnamigen Priester zu unterscheiden, der die N r n . 310, 316 geschrieben hat (so bereits W 1 2 0 4 N r . 214, 293 N r . 316; BRESSLAU, U r k u n d e n b e w e i s 4 5 ; H E N G G E L E R , P r o f e s s b u c h 1 9 9 ; BRUCKNER, P a l . S t u d . 2 5 ; v g l . D E N S . ,

K o n z e p t w e s e n 310, u n d SPRANDEL, Kloster St. Gallen 65f.; anders ZATSCHEK, Benutzung der Formulae Marculfi 218 f.). D a f ü r sprechen Unterschiede in der F o r m der U r k u n d e n . N r n . 194 f., 214 enthalten jeweils die Formeln nullatenus ualeant (ualeat) perficere (efficere), quod inchoauerunt (inchoauit) und coram frequentia populi; die ersten beiden U r k u n d e n bieten ebenfalls übereinstimmend et in ea uidelicet dictione. Keines dieser Elemente kehrt in N r n . 310 und 316 wieder. 1 6 3 BRESSLAU, U r k u n d e n b e w e i s 4 5 ; BRUCKNER, P a l . S t u d . 2 5 ; D E R S . , K o n z e p t w e s e n 3 1 0 ; D E R S . ,

Stiftsarchiv 127 A. 42. 164 N r n . 47 (singulare U r k u n d e des Diakons Wisirich; BRESSLAU, Urkundenbeweis 45 mit A. 8); 110 (singulare U r k u n d e des Priesters Lambert; BRESSLAU 45 mit A. 8; HENGGELER, Professbuch 200; BRUCKNER, Pal. Stud. 20; C h L A II 13 N r . 114; s. a. unten A. 167); 167 (einzige überlieferte U r k u n d e des Isanbert, BRESSLAU 45 mit A . 8; vgl. HENGGELER 200); 179 (singulare U r k u n d e des Kanzlers Hadarich; BRESSLAU 4 5 ; B R U C K N E R , P a l . S t u d . 2 5 ; D E R S . , K o n z e p t w e s e n 3 1 0 ; STAERKLE, R ü c k v e r m e r k e 1 3 9 . ­ O d e r

56

Formel dagegen - bis auf eine einzige Ausnahme - nicht auf 165 . M u ß diese Verteilung der Belege auf eine unterschiedliche Adaption des Diktatelements zurückgeführt werden? D e r Versuch, auf personengeschichtlichem Weg eine rasche Klärung herbeizuführen, zeitigt keinen Erfolg. In U r k u n d e n mit St. Gallen als Actumort trifft man nämlich auf Schreiber, die als Konventsmitglieder betrachtet werden dürfen 1 6 6 , während kein im Breisgau belegter Schreiber seinen Tätigkeitsmerkmalen nach als Angehöriger der Abtei gelten kann. Auch der Priester Maginrat, der schon f r ü h im Süden beschäftigt ist (Nr. 38), war entgegen einer Vermutung Bruckners kaum ein St. Galler Mönch. Bruckner hat seine These auf die Beobach­ tung gegründet, daß die Schrift des in Stetten bezeugten Maginrat der einiger st. gallischer Handschriften der Winitharzeit sehr ähnlich sei 167 . Dabei ließ er aber unbeachtet, daß ein Priester desselben N a m e n s nur wenige Jahre später den Patronen der Kirche von Fischingen, an der dieser selbst den liturgischen Dienst versehen hatte, seinen Besitz verkauft hat (Nr. 68). Zweifellos war der Priester von Fischingen mit dem Schreiber von Stetten identisch. W e n n Maginrat omnia quicquid pro Dei timentis et pro missas et oracionis meas adquisi für ein Pferd und 20 solidi verkaufte, wird man ihn kaum für einen Mönch halten, der er freilich später geworden sein kann. O b w o h l es also nicht gelingt, die Verbreitung der Formel auf bestimmte persönliche Verbindungen auch nur vermutungsweise zurückzuführen, darf man für sicher halten, daß eine Rezeption des Diktatelements im Süden ebenso wie im N o r d e n möglich war. Auffällig häufig geht nämlich aus U r k u n d e n hervor, daß St. Gallen schon f r ü h mit Kirchen in Ortschaften des Rheinknies Verbindung hatte und dort Gotteshäuser ganz oder anteilig besaß. U m 774/78 erfolgte eine Schenkung an die Kirche des hl. Gallus zu Egringen (Nr. 78); G. Meyer von Knonau hat daraus den Schluß gezogen, daß die Kirche bereits damals von St. Gallen abhängig gewesen sei 168 . 785/9 erwarb das Kloster an der Steinach Anteile an den Gotteshäusern in Brombach und Weil (Nr. 105). Von der Peterskirche in Fischingen, für die noch 772 die ist Hadarich mit dempresbiter undpeccator Adalrich von N r n . 67, 69 identisch? S. unten bei A. 185). ­ Die G r a f e n n e n n u n g in N r . 196 kann von dem ersten Güterort Eschbach abhängig gewesen sein; die beiden anderen in der U r k u n d e erwähnten Ortschaften werden allerdings mit O r t e n am H o c h r h e i n identifiziert (vgl. aber die Dorsualnotiz, BORGOLTE, Kommentar, zu N r . 196). D e r Priester Erchanmar ist n u r hier b e l e g t , v g l . BRESSLAU 4 5 m i t A . 8 ; BRUCKNER, P a l . S t u d . 2 5 .

165 Dies gilt bereits von N r . 15, die oben im Augstgau­Abschnitt behandelt w u r d e (mit A. 159); 19 (zum Schreiber Liutfrid vgl. oben bei A. 67); 38 (singuläre U r k u n d e des Priesters Maginrat; BRESSLAU, U r k u n d e n b e w e i s 45 mit A. 8; BRUCKNER, Pal. Stud. 25; C h L A I 62 N r . 55; vgl. A. 167); 105 (einzige überlieferte U r k u n d e des Priesters Folcram; BRESSLAU 45 mit A. 8; BRUCKNER, Pal. Stud. 25; C h L A II 5 N r . 110); 161 (singuläre carta des Priesters A m o k ; BRESSLAU 45 mit A. 8; BRUCKNER, Pal. Stud. 2 5 ; C h L A II 85 N r . 150). N r . 162 w u r d e von Beratgar geschrieben; ob dieser mit dem Schreiber der U r k u n d e n 151 und 176 identisch war, ist nicht sicher. Der paläographische Vergleich der Breisgauer U r k u n d e mit den anderen beiden Stücken w u r d e von BRUCKNER nicht durchgeführt, vgl. C h L A II 86 N r . 151, 73 N r . 144 u n d 77 N r . 146; gegen eine Personengleichheit spricht der Mangel an signifikanten Gemeinsamkeiten in der F o r m . Z u m Schreiber der U r k u n d e 162: BRESSLAU 45 mit A. 8; BRUCKNER, Pal. Stud. 25. 166 Zu Liutfrid, dem Schreiber von N r . 19, s. oben bei A. 165. Zu N r . 23 s. unten. 167 BRUCKNER, Scriptoria Medii Aevi Helvetica II 18­20, 24; vgl. aber DENS., Pal. Stud. 25; BRESSLAU, U r k u n d e n b e w e i s 45 mit A . 8; CARO, Studien II 273. Ein St. Galler M ö n c h namens Maginrat ist sonst nicht nachgewiesen, vgl. HENGGELER, Professbuch 201 f. ­ Als nicht ausreichend begründet erscheint Bruckners weitere Vermutung, auch der Schreiber Lantbert von N r . 110 sei ein St. Galler Konventsangehöriger gewesen: C h L A II 13 N r . 114, vgl. BRESSLAU 45 mit A. 8. 1 6 8 MEYER VON K N O N A U , B e s i t z 1 5 8 m i t A . 3 1 6 ; v g l . SPRANDEL, K l o s t e r S t . G a l l e n 7 7 A . 1 2 6 , u n d

MüLLER, Die Anfänge des Christentums im Breisgau 120, 127. 57

Patrone Witbert und Ratbod genannt sind (Nr. 68), wurde um 799 ein Viertel an das Kloster übertragen 1 6 9 . Schließlich ist in einer carta von 799/803 von der Kirche St. Gallens in Rötteln die Rede (Nr. 161); an derselben Kirche war der Schreiber, Priester Lanthar, tätig gewesen, wie aus der St. Galler U r k u n d e N r . 14 hervorgeht. Die Kontakte des Gallusklosters mit den Kirchen im Süden des Breisgaus, also mit Stätten von Schriftlichkeit, waren kaum jünger als die mit dem bei Freiburg gelegenen Wittnau; hier haben schon vor ca. 809 Reliquien des hl. Gallus geruht, an die Zinsen für rückverliehene Klostergüter entrichtet wurden 1 7 0 . D e m Schluß, man habe für Güter am Rheinknie im Unterschied zum N o r d e n wenigstens seit 754 bewußt auf die Grafenformel verzichtet, könnte nur N r . 23 von 757/8 entgegenstehen. In dieser U r k u n d e wurde als Güterort vor Müllheim und Innighofen Egringen genannt; im Eschatokoll erscheint der Vermerk sub Cbancharone comite. Der Mönch Theotbald bzw. sein ungenannter Stellvertreter 171 gab damit den N a m e n eines Grafen an, der um 743/7 für den Thurgau belegt werden kann, im Breisgau aber nur hier erscheint 172 . Nach Theotbalds carta beginnt dann mit Maginrats N r . 38 die Reihe der St. Galler Schriftstücke aus dem südlichen Breisgau, die bis 814/5 stets ohne Grafenvermerk ausgefertigt wurden. Anders als im T h ü r ­ oder Breisgau stellen sich die Verhältnisse im Schwarzwälder A l p g a u dar. Die Verteilung der Grafenformel ergibt nämlich in dieser Landschaft bis 817 kein schlüssiges Kartenbild. Im Gebiet zwischen Wutachschlucht und Merenbachtal ist Weizen einmal mit ( N r . 94), ein anderes Mal ohne Formel belegt (Nr. 114), für Lausheim (Wartmann III A n h . N r . 1), Ewattingen (Wartmann I N r . 221, unter anderen Orten) und Bonndorf (? N r . 160) sind U r k u n d e n mit Grafenvermerk vorhanden, sie fehlen aber für die nahegelege­ nen Ortschaften Dillendorf (Nr. 145) und Schwaningen (Nrn. ? 50, 93) 173 . Die Interpretation des erzielten Befundes unter dem Aspekt der Schreiber geht ebenfalls nicht ganz auf. Alle Schreiber, die mit guten G r ü n d e n als Angehörige des Klosters gelten können, haben die Formel ( N r n . 94: Liutfrid, 160: Mauvo, 221: Bernwig) 1 7 4 ; dagegen ließen die anderen den Grafen fast 169 W I N r . 162 = C h L A II N r . 151; dazu MEYER VON KNONAU, Besitz 157; SPRANDEL, Kloster St. Gallen 65, 77f.; MüLLER, Die Anfänge des Christentums im Breisgau 120, 126. 170 W I N r . 203; dazu MEYER VON KNONAU, Besitz 160; SPRANDEL, Kloster St. Gallen 77 A. 126, 79 f.; MüLLER, Die Anfänge des Christentums im Breisgau 120, 127; STüLPNAGEL, Ebringen 48. 171 HENGGELER, Professbuch 207; BRUCKNER, Pal. Stud. 12, 29 A. 1; DERS., Scriptoria Medii Aevi Helvetica II 18 f. N a c h den C h L A 153 N r . 51 setzt eine neue Tinte und vielleicht eine zweite H a n d mit dem Königsjahr Pippins ein. 172 Die F o r m der U r k u n d e 23 zeigt gewisse Ähnlichkeiten mit N r . 12; vgl. die Adresse und die in f r ü h e r e n Stücken des Stiftsarchivs sonst nicht belegte Art der Güterortreihung: in uilla (...), et in alia uilla (...) et in tercia uilla. ­ A n dieser Stelle sei die einzige U r k u n d e , die Güter im Elsaß betrifft, angesprochen ( N r . 21). Als Schreiber des in Kembs gefertigten D o k u m e n t s nennt sich Arnulf; dieser ist singulär belegt, w e n n nicht der über 40 Jahre später im Breisgau nachgewiesene Arnolt (Nr. 161, s. A. 165) mit ihm gleichgesetzt werden m u ß , w o f ü r weiter nichts spricht. Arnulf fügt die Grafenformel nicht in seine U r k u n d e ein. Z u m Schreiber: C h L A I 49; BRUCKNER, Pal. Stud. 12, 22f., 25 A. 1, 26. 173 Hinsichtlich der Zugehörigkeit zum Alpgau zweifelhaft sind N r . 50 wegen des nicht sicher aufzulösenden Güterortes und N r . 160, da hier zwei O r t e namens Bonndorf gemeint sein können; vgl. MAURER, Land zwischen Schwarzwald und Randen 54 A. 116. 174 Z u r Personenidentität Liutfrids mit dem Schreiber der N r n . 18­20 nach paläographischen Gesichts­ p u n k t e n s. C h L A 1110 N r . 90 mit Verweisung auf C h L A 146 N r . 46 und 49 N r . 48, vgl. II 106 N r . 163. Besondere formale Verwandtschaft zwischen W I N r n . 18­20 einerseits und W I N r . 94 andererseits lassen sich nicht erkennen. Bemerkenswert ist aber, daß N r . 94 eine Übertragung mit ähnlichen Vorbehalten wie in N r n . 18f. darstellt. Zu Liutfrid im übrigen oben bei A. 6 7 u n d bei AA. 112,114,165 f., 2 2 9 . ­ Z u Mauvo oben bei A. 125, z u m G ü t e r o r t A. 173. ­ Zu Bernwig oben bei A. 132. 58

ausschließlich unerwähnt ( N r n . 50: Ato/Elis, 93: Rodolaicus, 145: Rihbert, 213: Richard) 1 7 5 . Lediglich Rodolt, der sonst als Schreiber nicht bekannt ist, benutzte die Grafenformel, als er 780 in Lausheim ein Rechtsgeschäft über Güter am selben O r t auf Pergament festhielt (Wartmann III Anh. N r . 1). Der nahezu regelmäßige Mangel der Grafenformel bei anschei­ nend auswärtigen Schreibern könnte dafür sprechen, daß diese das anderswo entwickelte Diktatelement noch nicht rezipiert hatten. D e m Schluß steht aber entgegen, daß Rodolaicus die Formel nicht berücksichtigt hat, obwohl er in St. Gallen tätig war. Auf eine sehr bedachtsame Verwendung der Grafenformel läßt die U r k u n d e Theoderams schließen (Nr. 114); zwar entbehrt die carta der Grafenformel, doch hatte dieselbe H a n d im Vorakt den Vermerk sub Huadalricho comite vorgesehen. Da der Schreiber auch Tages­ und Jahresangabe verbessert hat 1 7 6 , kann der Mangel der Grafenformel in der Reinschrift kaum auf ein Versehen zurückgeführt werden. D e m K l e t t g a u gehörte wohl Löhningen, der Güterort der St. Galler U r k u n d e N r . 90, an 1 7 7 . Der nicht näher bekannte, titellose Schreiber Alboin gebrauchte im Schlußprotokoll den Grafenvermerk nicht, obschon das Empfängerkloster Actumort war 1 7 8 . D e r Befund der H e g a u e r Überlieferung ähnelt den Beobachtungen an den U r k u n d e n aus dem Schwarzwälder Alpgau: Räumlich gesehen lassen sich die Fälle, in denen die Grafenformel gebraucht wird, von den cartae ohne Grafenvermerk ebensowenig deutlich scheiden wie in zeitlicher Hinsicht. Wie im Alpgau haben Schreiber, die das Diktatelement gekannt haben oder gekannt haben können, dieses zumindest nicht immer in ihre Schriftstücke eingefügt. D e r St. Galler Mönch Waldo, der ­ wie gezeigt werden konnte 1 7 9 ­ in der Landschaft zwischen Bodensee und Zürichsee die Formel differenziert benutzte, hat die Hegauer U r k u n d e N r . 57

175 D i a k o n A t o , der sich möglicherweise v o n d e m Priester Elis bei der A u s f e r t i g u n g vertreten ließ (BRUCKNER, C h L A I 70 N r . 65, mit Bezug auf C h L A I 66 N r . 62, vgl. DENS., Pal. Stud. 12, 29 A . 1; DENS., Stiftsarchiv 123 A. 23, 126 A . 35; DENS., Scriptoria Medii Aevi Helvetica II 18f., u n d z u v o r BRESSLAU, U r k u n d e n b e w e i s 48 mit A. 6, u n d HENGGELER, P r o f e s s b u c h 191), w a r f ü r Gütergeschäfte tätig, die d e n Alpgau u n d das Baarengebiet betrafen (W I N r . 50, 54­56; Elis ebd. I N r . 41. Vgl. auch u n t e n bei A . 238). Dies deutet, t r o t z der zweimal belegten U r k u n d e n a u s f e r t i g u n g in St. Gallen, eher auf einen an die L a n d s c h a f t g e b u n d e n e n Schreiber hin. ­ Z u m L e k t o r Rodolaicus s. STAERKLE, R ü c k v e r m e r k e I 3 8 f . , der aber w o h l Rodolaicus zu U n r e c h t f ü r einen Stellvertreter des im T h u r g a u tätigen Kanzlers Waringis hält; C h L A II 121 N r . 169. ­ Priester T h e o d e r a m s U r k u n d e : C h L A II 17 N r . 116. ­ D e r Kleriker R i h b e r t w a r w o h l nicht mit einem seit ca. 827 ( N r . 304) dicht belegten gleichnamigen Schreiber personengleich. D i e z . T . charakteristische F o r m v o n N r . 145 hat in den späteren U r k u n d e n keine E n t s p r e c h u n g e n . Vgl. ZATSCHEK, B e n u t z u n g der F o r m u l a e Marculfi 219; HENGGELER, P r o f e s s b u c h 205; BRUCKNER, Pal. Stud. 29 A . 1; DENS., Scriptoria Medii Aevi Helvetica II 30 mit A. 69, III 37; DENS., Stiftsarchiv 124 A . 28;DENS., K o n z e p t w e s e n 312; STAERKLE, R ü c k v e r m e r k e 138 f., 41, 4 4 . ­ Z u Priester Richards U r k u n d e vgl. BRUCKNER, V o r a k t e 13 N r . 47; danach w u r d e der V o r a k t der (Original­)Ausfertigung Stiftsarchiv II. 1 v o n derselben H a n d geschrieben wie der U r k u n d e n t e x t selbst. D a s inhaltsgleiche Stück Stiftsarchiv II.2 ist d u r c h den E x e m p l a r ­ V e r m e r k (CLAVADETSCHER­STAERKLE, D o r s u a l n o t i z e n 56f.) als A b s c h r i f t gekenn­ zeichnet, vgl. bereits W I 203. 176 BORGOLTE, C h r o n o l . Stud. 112. 177 Z u r Frage der O r t s b e s t i m m u n g s. BORGOLTE, K o m m e n t a r , zu N r . 90; z u r Lage L ö h n i n g e n s bei Schaffhausen im Klettgau vgl. MAURER, L a n d zwischen Schwarzwald u n d R a n d e n 35 f. 178 D i e U r k u n d e Alboins zeigt keine auffällige formale V e r w a n d t s c h a f t mit N r . 53, in der es u m G ü t e r in anderen L a n d s c h a f t e n gegangen w a r u n d in der ein gleichnamiger Kleriker als Schreiber u n t e r z e i c h n e t hat. BRUCKNER, C h L A I 73 N r . 67 u n d II 118 N r . 168, diskutiert die Möglichkeit einer Schriftidentität beider U r k u n d e n nicht. Vgl. auch HENGGELER, P r o f e s s b u c h 191. 179 S. o b e n bei A . 127.

59

über eine Tradition in Aulfingen ohne 18°, eine auf Leipferdingen bezügliche U r k u n d e (Nr. 83) mit dem Grafenvermerk ausgestattet 181 . N r . 91, von dem Kleriker Amulbert in St. Gallen gefertigt, bietet die Formel nicht 1 8 2 . Das ist auch in dem Schriftstück des Klerikers Bobosinnus mit Singen als A c t u m o r t und Tradita am H o h e n Krähen der Fall (Nr. 111), obschon die St. Galler Klostervorsteher, Bischof Egino von Konstanz und Abt Werdo, die U r k u n d e ausgestellt haben 1 8 3 . Ferner fehlt die Grafenformel dem Unikat Schreiber Werdos aus Kirchen ( N r . 42), das Liegenschaften in Geisingen betraf 1 8 4 , und der ­ allerdings nicht sicher dem Hegau zuzuweisenden ­ U r k u n d e N r . 69 des Priesters Adalrich 1 8 5 . In N r . 115 von 787/791, in der es um G ü t e r in Weiterdingen und Öhningen ging, notierte der Priester Sigoald den N a m e n des Grafen Udalrich 1 8 6 . D e n Grafenvermerk enthält auch N r . 190 mit Thurgauer und Hegauer Ortschaften von der H a n d des Diakons Mano 1 8 7 . In den Landschaften am N o r d u f e r des Bodensees, im Linz­ und Argengau, gibt es relativ f r ü h e Einzelbelege für die Grafenformel, doch läßt sich erst von den achtziger Jahren an ein fast lückenloser Gebrauch beobachten. Die älteste überlieferte U r k u n d e des L i n z g a u s unterfer­ tigte Marcus, mutmaßlich M ö n c h des Klosters St. Gallen, in Teuringen (Nr. 16) 188 . Entspre­ chend dem Gesamtbefund der Zeit zwischen ca. 743/7 und 754 nannte der Schreiber keinen Grafennamen. W o h e r der Priester und Kanzler Theotbert, der ansonsten am Ufer des Bodensees nicht nachgewiesen ist 189 , den formelhaften Vermerk kannte, läßt sich nicht mehr erschließen (Nr. 46). Der Kleriker Hartker in Ailingen (Nr. 59) 190 und der Priester Adalrich ( N r . 67) 191 an unbekanntem O r t verwenden kurz darauf die sub N . comite-Formel nicht. Zu 180 C h L A I 77 N r . 71. In die U r k u n d e hat Adalung einen eigenen Subskriptionsvermerk eingefügt. Der Schreiber ist nicht weiter bekannt. ­ Die Güter sind inpago, qui dicitur Eitrahuntal lokalisiert; eine andere O r t s c h a f t , die demselben schmalen Landstreifen im N o r d e n des Hegaus angehört, w u r d e in einer anderen U r k u n d e dem H e g a u zugeordnet (s. N r . 190). 181 C h L A I 109 N r . 89. 182 C h L A I 98 N r . 82; zu Amulbert, der als Schreiber nur hier belegt ist, vgl. BRUCKNER, Pal. Stud. 29 A. 1, u n d BORGOLTE, C h r o n o l . Stud. 101. ­ Zur Frage, w o die Güter der U r k u n d e gelegen haben, s. BORGOLTE, K o m m e n t a r , z u N r . 91.

183 C h L A II 14 N r . 115. BRUCKNER, ebd., vermutet in Bobosinnus einen Angehörigen des Konstanzer Bischofshofes. ­ U n b e g r ü n d e t ist die A n n a h m e STAERKLES, Rückvermerke I 38f., Bobosinnus sei ein U n t e r g e b e n e r des Thurgauers Waringis gewesen. 184 C h L A I 69 N r . 63. 185 Z u r Bestimmung des Güterortes s. BORGOLTE, Kommentar, zu N r . 69. BRUCKNER hielt Adalrich f ü r einen Angehörigen des Gallusklosters: C h L A II 94 N r . 80 mit Verweisung auf C h L A I 93 N r . 79 = W I N r . 67; DERS., Stiftsarchiv 123. Für diese Bestimmung reichen die Kriterien m . E . nicht aus, zumal der Tätigkeitsbereich des Schreibers nicht sicher feststeht. Bruckners Urteil der Schriftidentität beider von presbiter Adalrichus unterzeichneten U r k u n d e n läßt sich aber durch Beobachtungen an den sprachlich und inhaltlich verwandten Pertinenzformeln ergänzen. 186 Zu Sigoald, der n u r hier bezeugt ist, s. W. I 109. 187 Zu M a n o s. oben bei A. 135. 188 Z u Marcus s. oben bei A. 66. 189 Vgl. oben bei A. 138. 190 Ein Hartkerius lector ist noch als Schreiber von N r . 32 (vgl. oben bei A. 156) belegt, doch läßt sich Personenidentität weder paläographisch (BRUCKNER, C h L A I 78, vgl. I 57 N r . 54), noch aus dem Diktatvergleich beider U r k u n d e n begründen. Allerdings handelt es sich bei beiden U r k u n d e n auch u m verschiedene Rechtsakte. Zu dem Schreiber der U r k u n d e 59: BRESSLAU, Urkundenbeweis 44; z u m Lektor H a r t k e r , den er als M ö n c h betrachtet, BRUCKNER, Pal. Stud. 12, 29 A. 1; Ders., Scriptoria Medii Aevi Helvetica II 18. Vgl. auch HENGGELER, Professbuch 197. 191 S. oben bei A. 185.

60

den wenigen Stücken von Mönchsschreibern gehört Diakon Waldos N r . 84; sie ist in Fischbach ausgestellt und enthält den Vermerk sub Hroadberto comite192. Dagegen hat der vielfach f ü r Linzgauer Rechtsgeschäfte tätige N o t a r und Priester Maio die Formel erst in seinen späteren Stücken ( N r n . 119, 211, vgl. 198, 219) übernommen 1 9 3 . Maios U r k u n d e 87, die vor dem Zeugnis von homines secularii (seculares)194 in Bermatingen sogar St. Gallen als Ausstellungsort nennt, ist die letzte vollständige U r k u n d e dieses Gebietes ohne die Grafenformel gewesen 1 9 5 . D e r Lektor Ratfrid (Nr. 99) 1 % , der titellose Schreiber Wano (Nr. 100), vielleicht ein Mitglied des Konvents im Steinachkloster 1 9 7 , der im benachbarten Argengau häufig belegte Priester H a d u b e r t (Nr. 106) 19S , der Subdiakon und St. Galler Mönch Bernwig (Nr. 202) 199 sowie Diakon Amalger (Nr. 219), der sicher als Mönch des hl. Gallus in Vertretung Maios zu Manzell tätig war 2 0 0 , erwähnten danach stets die Grafen Ruadbert oder Udalrich. Die Reihe der A r g e n g a u e r U r k u n d e n zeichnet sich vor denen anderer Landschaften dadurch aus, daß in einigen Stücken (Nrn. 101,137,156, vgl. 152) die Kirche der heiligen Gallus und Georg in Wasserburg, nicht das Kloster an der Steinach, Kontrahent der Aussteller gewesen ist 201 . Das Patrozinium der Wasserburger Kirche deutet auf eine frühe Verbindung mit St. Gallen hin, die auch die Verbreitung der Grafenformel gefördert haben könnte. Allerdings setzt die Uberlieferung des Argengaus gleich mit einem Stück ein, in dem die Grafenformel verwendet wurde (Nr. 52). Als Schreiber überliefert Goldast den sonst nicht in dieser Funktion bezeugten Kleriker Moathelm, dessen Standesbezeichnung nicht auf einen Mönch hindeutet. Vielleicht trat Moathelm danach noch einmal als Zeuge in N r . 58 in Erscheinung; der Schreiber, Kleriker H a d u b e r t , ließ aber die Formel unberücksichtigt 2 0 2 . U r k u n d e 101, in Wasserburg

192 Zu Waldo s. oben bei A. 127; C h L A I N r . 86. 193 Zu Maio: BRESSLAU, U r k u n d e n b e w e i s 4 4 f . ; ZATSCHEK, Benutzung der Formulae Marculfi 217; H E N G G E L E R , P r o f e s s b u c h 2 0 1 ; BRUCKNER, P a l . S t u d . 2 6 ; D E R S . , K o n z e p t w e s e n 3 1 0 ; STAERKLE, R ü c k v e r ­

merke I 39; FICHTENAU, U r k u n d e n w e s e n 54 f.; SPRANDEL, Kloster St. Gallen 63 f.; BORGOLTE, Bermatin­ gen 22. ­ Zu N r . 198 s. unten zur Alaholfsbaar. 194 C h L A I N r . 92 und I N r . 93. 195 In N r . 109 fehlen außer der Grafenangabe D a t u m und Schreiberzeile ( C h L A I N r . 100), in N r . 216 vermißt man das gesamte Schlußprotokoll. 196 Zu Ratfrid: BRUCKNER, Pal. Stud. 18f.; C h L A 1130 N r . 104; STAERKLE, Rückvermerke 139 (mit der ungesicherten Vermutung, Ratfrid sei Gehilfe des Waringis gewesen). 197 Der N a m e W a n o ist f ü r einen Schreiber noch in N r . 149 (Güter in der Baar) und 171 (Güter im pagus Swalafeld, vgl. unten A. 220) belegt; allerdings kann eine Personenidentität weder paläographisch (s. W I 94; C h L A II 58 N r . 137, vgl. I 133 N r . 105), noch der F o r m nach erschlossen werden. BRUCKNER, Pal. Stud. 29 A. 1, und C h L A II 58, vermutet in W a n o einen Mönch, der später z u m D e k a n aufgestiegen sei; die monastische Existenz des Schreibers von N r . 149 erhellt aus der U r k u n d e selbst (s. unten bei A. 265). Vgl. ferner ZATSCHEK, Benutzung der Formulae Marculfi 217, 222; HENGGELER, Professbuch 209; SPRANDEL, Kloster St. Gallen 43. 198 S. unten bei A. 206. 199 Zu Bernwig oben bei A. 132. 200 Amalger ist außerhalb der hier untersuchten Zeit wiederholt als Schreiber tätig gewesen u n d dabei als Priester u n d Praepositus bezeugt, vgl. BRESSLAU, Urkundenbeweis 44; ZATSCHEK, Benutzung der F o r m u l a e M a r c u l f i 2 1 9 , 2 2 2 ; H E N G G E L E R , P r o f e s s b u c h 1 9 1 ; BRUCKNER, P a l . S t u d . 2 9 A . 1 ; SPRANDEL,

Kloster St. Gallen 60 f. u. ö. 201 Zu Wasserburg: MEYER VON KNONAU, Besitz 199; SPRANDEL, Kloster St. Gallen 62f. u. ö . ; BORGOLTE, G e d e n k s t i f t u n g e n .

202 Zu Moathelm: BRESSLAU, Urkundenbeweis 43; zu H a d u b e r t s. weiter unten mit A. 206. 61

durch einen singulär belegten Kerram ausgefertigt, zeigt etwas später den Grafenvermerk 2 0 3 . D e r Lektor Adalhard, der von anderen Rechtsgeschäften her nicht bekannt ist, schloß sein Schriftstück ca. 793/7 in Langenargen mit der Wendung in presente Ruodberto comite ab ( N r . 137) 204 . D e r Stellung nach vertritt dieser Zusatz die sub N . comite-Formel, doch darf man wegen der Bedeutungsverschiebung nicht geradezu von einer Variante sprechen 2 0 5 . In N r n . 152 und 200 begegnet wieder ein Schreiber Hadubert, der wohl mit dem clericus der U r k u n d e 58 und dem Priester von N r . 106 im Linzgau personengleich war 2 0 6 . Hadubert notiert nun, im Unterschied zu seiner ersten Argengauer Urkunde, jeweils einen Grafennamen, und er scheint die Formel auch weitergegeben zu haben. Wie bereits Bresslau im 19. Jahrhundert und vor wenigen Jahrzehnten wieder Sprandel zeigen konnten, stand der sicher im Argengau angesessene Schreiber wahrscheinlich in enger verwandtschaftlicher und geschäftlicher Bin­ dung zu dem Kleriker Deodolt (Nr. 156) 207 , dem titellosen H a d d o (Nr. 192) 208 und dem Priester Patucho ( N r n . 181, 197, später 276f.) 2 0 9 , die in oder kurz nach der Zeit seiner eigenen Tätigkeit als Verfertiger von argengauischen U r k u n d e n belegt sind; sie alle benutzten die Grafenformel. In N r . 164 lokalisiert der Priester Radmund, offenbar identisch mit dem gleichnamigen Schenker, seine Güter zwar in ministerio Adalrihci comitis, gebraucht die formelhafte c o m e s ­ N e n n u n g jedoch nicht 2 1 0 . Der Actumort ist Bregenz, und da die Güter in Leiblach, Gwiggen und Hohenweiler auch etwas abseits im Osten des Argengaus lagen, war die Formel hier vielleicht noch nicht bekannt gewesen. N r . 215 ist die einzige Urkunde, die in St. Gallen und sicher von einem Mönch ausgefertigt wurde. Der Diakon Bernwig schrieb das D o k u m e n t wohl für den bereits mehrfach erwähnten Kleriker Hadubert, der im Kloster eine frühere eigene Übertragung erheblich erweiterte; auch diesmal wird die Grafenformel ins Eschatokoll eingefügt 2 1 1 .

203 C h L A I N r . 106; BRESSLAU, Urkundenbeweis 43 A. 10. ­ Es handelt sich um eine Freilassungsur­ k u n d e , in der Liegenschaften nicht genannt werden. D e r Zins sollte aber an die heiligen Georg und Gallus v o n Wasserburg abgeliefert werden, an welchem O r t die U r k u n d e auch ausgestellt ist, so daß der Bezug des Rechtsaktes auf den Argengau nicht bezweifelt werden kann. 204 Text nach GOLDAST, Alamannicarum Rerum Scriptores 156; zitiert ­ soweit der N a m e betroffen ist ­ bei W I 129 N o t e i. ­ Adalhard wird bei STAERKLE, Rückvermerke I 38f., sicher unzutreffend unter denjenigen Schreibern genannt, die im Dienst des Kanzlers Waringis gestanden haben. 205 D e r Graf, der unter den Zeugen nicht eigens aufgeführt wird, war wohl bei dem Rechtsakt selbst zugegen. Z u m Verhältnis von Grafenformel und Grafenbeteiligung am Rechtsgeschäft s. unten bei A. 297. 2 0 6 Z u m S c h r e i b e r : BRESSLAU, U r k u n d e n b e w e i s 4 3 f . , 5 0 ; H E N G G E L E R , P r o f e s s b u c h 1 9 7 ; BRUCKNER,

Pal. Stud. 26; DERS., Konzeptwesen 310; SPRANDEL, Kloster St. Gallen 62f., 118f. 207 C h L A II N r . 145; BRESSLAU, Urkundenbeweis 44, 50; BRUCKNER, Pal. Stud. 26f., DERS., K o n z e p t ­ wesen 310; STAERKLE, Rückvermerke 138 f. (dessen Vermutung, Deodolt sei Gehilfe des Waringis gewesen, wieder k a u m zutrifft); SPRANDEL, Kloster St. Gallen 63 A. 51. 208 Zu H a d d o : BRESSLAU, Urkundenbeweis 44, 50; SPRANDEL, Kloster St. Gallen 62 A. 48 (mit der A n n a h m e , H a d d o sei sogar mit H a d u b e r t personengleich gewesen, und der Fehlinterpretation Bresslaus, dieser habe H a d d o mit H a d u b e r t s Vater gleichgesetzt). 209 BRESSLAU, U r k u n d e n b e w e i s 44, 50; ZATSCHEK, Benutzung der Formulae Marculfi 218, 222; H E N G G E L E R , P r o f e s s b u c h 2 0 4 ; BRUCKNER, P a l . S t u d . 2 6 , 1 3 ; D E R S . , K o n z e p t w e s e n 3 1 0 ; STAERKLE,

Rü c k v e r m e r k e 140 A. 134, 41; SPRANDEL, Kloster St. Gallen 63, 118 f. ­ Die Z u o r d n u n g der Freilassungs­ u r k u n d e 197 z u m Argengau nach dem A c t u m o r t und dem sonst erschließbaren Aktionskreis des Schreibers. 210 Zu R a d m u n d : BRUCKNER, Pal. Stud. 26f., 25 A. 1; Zitat unter Berücksichtigung von W 1155 N o t e a. ­ Z u r U r k u n d e : FICHTENAU, Urkundenwesen 53f. 211 Zu Bernwig oben bei A. 132. 62

Die Landschaft des A l p g a u s (Allgäus) östlich des Argengaus ist bis 817 nur mit zwei U r k u n d e n im St. Galler Bestand vertreten. A m 7. Februar des genannten Jahres übertrug Wisirich eine wohl nach ihm selbst oder einem seiner Vorfahren benannte Zelle an St. Gallen (Nr. 222) und erhielt sie noch am selben Tag durch eine Prästarie Abt Gozberts (Nr. 223) zurück. O b w o h l beide Schriftstücke im Kloster ausgestellt sind und von den St. Galler Mönchen Gozbert 2 1 2 und Bernwig 2 1 3 gefertigt wurden, unterblieb der Grafenvermerk. Eine besonders günstige Überlieferung bietet für die hier zur Diskussion stehende Frage der N i b e l g a u . Die sechs erhaltenen U r k u n d e n sind Nibalgauia uilla publica (Nr. 49, ähn­ lich 168), in ipsa ecclesia Nibulgauia (117, ähnlich 183) oder in der Ortschaft, qui dicitur Ufhoua (144, entsprechend 210), ausgestellt worden. Wie Baumann überzeugend dargetan hat, beziehen sich alle diese Angaben auf denselben Ort 2 1 4 . Die örtliche Kontinuität der U r k u n d e n ­ herstellung dürfte für Traditionsbildungen im Urkundenwesen einen fruchtbaren Boden bereitet haben. Der St. Galler Diakon Mauvo war mit N r . 117 der erste im Nibelgau tätige Schreiber, der die Grafenformel gebrauchte 2 1 5 . In der vorangegangenen U r k u n d e 49, von einem sonst nicht belegten Kleriker und Lektor Hamedeos geschrieben 2 1 6 , und in der folgenden U r k u n d e des Priesters Cacanward (Nr. 144) fehlt die Formel dagegen. Bei beiden cartae ist aber die Anwesenheit des Grafen beim Rechtsgeschäft bezeugt. Der Cacanuuardus von U r k u n d e 144 war wohl identisch mit dem in Leutkirch noch zweimal belegten Priester Caganhart ( N r n . 168, 183) 217 , der in diesen D o k u m e n t e n die Grafen Rifoin und Waning in der Eschatokollformel vermerkte. N a c h den Tätigkeitsmerkmalen ist in Caganhart/Cacanward ein landschaftsgebundener Schreiber zu sehen. Auch in der letzten Nibelgauer U r k u n d e 210 wurde ein Graf, Waning, in der sub N . comite-Formel aufgeführt; der ohne Titel überlieferte Schreiber Ratbot ist nicht näher bekannt 2 1 8 . Aus dem unterhalb der D o n a u gelegenen R a m m a g a u ist nur eine U r k u n d e überliefert. D e r Diakon und Kanzler Salomon, der wohl auch im Baarengebiet tätig war und dem St. Galler

212 G o z b e r t schrieb eine beträchtliche Anzahl von U r k u n d e n in St. Gallen, im Thurgau und an entfernteren O r t e n ; über ihn: BRESSLAU, Urkundenwesen 48; ZATSCHEK, Benutzung der Formulae Marculfi 220; HENGGELER, Professbuch 197; BRUCKNER, Pal. Stud. 13, 29 A. 1; DERS., Konzeptwesen •311 f.; DERS., Stiftsarchiv 124; DERS., Scriptoria Medii Aevi Helvetica II 30; STAERKLE, Rückvermerke 140, 42 A . 138, 44; SPRANDEL, Kloster St. Gallen 48 u . ö . ; BORGOLTE, Chronol. Stud. 177. 213 Zu Bernwig s. oben bei A. 132. 214 S. unten Kap. VI bei A. 1. 215 Zu Mauvo oben bei A. 125. 216 Zu H a m e d e o s : BRESSLAU, Urkundenbeweis 47; HENGGELER, Professbuch 197. 217 Zu Cacanuuardus/'Caganhart: BRESSLAU, Urkundenbeweis 47 mit A. 8; ZATSCHEK, Benutzung der Formulae Marculfi 218; BRUCKNER, Konzeptwesen 310; DERS., Stiftsarchiv 127 A. 42; C h L A II 62 N r . 139; STAERKLE, Rückvermerke I 38. U n t e n Kap. VI bei A. 55. ­ Von dem Schreiber der genannten U r k u n d e n ist w o h l mit Bresslau der Caganhartus presbiter zu trennen, der in N r . 286 von 824 in einer von dem subdiaconus Heribald ausgefertigten U r k u n d e in der ad uicem-Formel erscheint. Besonders die charakteristische Poenformel von N r . 286 zeigt mit denen der übrigen U r k u n d e n keine Ähnlichkeit. D a N r . 286 als Kopie gilt (W I 268) und im übrigen ja auch Heribald mindestens als nominellen Schreiber nennt, verspricht auch eine paläographische Analyse keinen Erfolg. 218 Immerhin darf darauf hingewiesen werden, daß ein Priester Ratbot in der Nibelgauer U r k u n d e 49 als Zeuge fungiert und N r . 117 sogar von einem Presbyter desselben N a m e n s ausgestellt w o r d e n ist. Zu diesem s. unten Kap. VI. 63

Kloster nicht angehört haben dürfte 2 1 9 , nannte bereits 778 (Nr. 82) Steinhard in der Grafenfor­ mel, der auch an der Spitze der Zeugenreihe steht 2 2 0 . Eine G r u p p e von mindestens 43 U r k u n d e n unter den frühen St. Galler Dokumenten 2 2 1 betrifft den Bereich d e r B e r t o l d s b a a r 2 2 2 . 15 cartae dürfen wohl als Werke von Mönchsschrei­ bern betrachtet werden. Winithar von St. Gallen gebrauchte um 760/3 im Hinblick auf Liptingen die Grafenformel nicht (Nr. 30) 223 , erwähnte aber etwa zur selben Zeit mit Bezug auf Weigheim im Eschatokollvermerk den Grafen Adalhart (Nr. 39) 224 . Der Priester Audoin, offenbar derselbe, der auch für Rechtsgeschäfte im Thurgau tätig war, verwandte ebenfalls bereits in N r . 36 die Grafenformel, als es um eine Leihe von Gütern in Nordstetten ging 225 . Eine Reihe von Baarurkunden stammt von der H a n d des berühmten Schreibermönchs Waldo. W o h l schon die von Uualdo dicanus adque munachus unterzeichnete carta aus der Zeit des Abtes Johannes darf Waldo zugeschrieben werden (II Anh. N r . 1 = 1 N r . 25 ) 226 ; sie bezieht sich auf Biesingen und entbehrt des Grafenvermerks. N r . 63, die in campo, vbi dicitur Paumcartun, angefertigt wurde und eine H u b e in Wolterdingen betraf, bietet dagegen die Schlußnotiz sub Adalharto comite227. U r k u n d e 88, mit St. Gallen als Actumort und mit Tradita, die vielleicht in Flözlingen bei Rottweil zu lokalisieren sind, und die N r n . 95 und 96,

219 BRUCKNER, ChLA 1106 Nr. 88, setzt die Schrift dieser Urkunde mit der der Nrn. 108 und 122 gleich (ChLA I N r . 107, II Nr. 120). In der Form von Nr. 82 erkenne ich im Vergleich mit den Nrn. 108,122 und 150 keine signifikanten Gemeinsamkeiten. Zu Salomon ferner: BRESSLAU, Urkundenbeweis 48; ZATSCHEK, Benutzung der Formulae Marculfi 217; BRUCKNER, Pal. Stud. 18f., 25; DERS., Konzeptwesen 310; DERS., Stiftsarchiv 124 A. 28; STAERKLE, Rückvermerke I 39; SPRANDEL, Kloster St. Gallen 43. 220 Die Nennung Steinhards als Zeuge, nicht in der Formel, war bereits im Vorakt vorgesehen, BRUCKNER, Vorakte 5 Nr. 6. ­ An dieser Stelle sei die Urkunde 171 erwähnt, deren Güter in pago, qui dicitur Sualafeld, lokalisiert wurden. Das Swalafeld lag wohl außerhalb Alemanniens (s. oben Einleitung A. 69); Reginsind schenkte omnia quicquid mihi pater mens Germunt legitime et secundum sacrificium Francorum dereliquid in hereditatem (W 1162; zur Interpretation bereits MEYER VON KNONAU, Besitz 185 mit A. 413). Schreiber Wano vermerkte einen Grafen Erloin im Schlußprotokoll. Da Wano möglicherweise mit einem späteren St. Galler Dekan gleichgesetzt werden kann (s. oben A. 197) und die Benutzung der Nr. 164 als Vorurkunde nicht auszuschließen ist (vgl. ZATSCHEK, Benutzung der Formulae Marculfi 215; JOHN, Formale Beziehungen 73; FICHTENAU, Urkundenwesen 54), überwiegen die Indizien für einen in Pappenheim tätigen Mönchsschreiber, der die Formel aus St. Gallen mitgebracht hätte. 221 W I Nrn. 25 (= W II Anh. Nr. 1), 30, 36, 39, 41, 48, 51, 53­56, 63, 66, 70, 73, 88, 95f., 102f., 107f., 122­124, 130, 135f., 139, 143, 146f., 150f., 166, 169f., 172, 175f., 184, 189 (= W II Anh. Nr. 2), 220. ­ Hierbei sind nicht berücksichtigt die Nrn. 5, 22, 69,104 und 158, die regional nicht sicher zuzuordnen sind (vgl. die entsprechenden Nrn. bei BORGOLTE, Kommentar), Nr. 230, die vor oder nach der oben ermittelten Zäsur vom Februar 817 ausgestellt sein könnte (Nr. 223), und Nr. 190, in der Liptingen nach Ortschaften genannt wird, die ausdrücklich im Thurgau und im Hegau lokalisiert sind, s. oben bei AA. 135 und 187. 222 Zum Problem der Abgrenzung dieses Raumes s. unten Kap. V bei A. 194. 223 Vgl. oben bei A. 116; ChLA I Nr. 57. Zu Winithar: ZATSCHEK, Benutzung der Formulae Marculfi 222; HENGGELER, Professbuch 210; LöFFLER, Die Sankt Galler Schreibschule in der 2. Haelfte des 8. Jahrhunderts 52­65; STEFFENS, Abkürzungen 477ff.; BRUCKNER, Pal. Stud. 7f., 20 u. ö.; DERS., Stiftsarchiv 126 A. 35; bes. DERS., Scriptoria Medii Aevi Helvetica II 14­23,25 A. 55, III 16­20; STAERKLE, Rückvermerke I 25 mit A. 55, 30 A. 75. 224 ChLA I 64f. Nr. 60. Nach BRUCKNER, ebd., und Pal. Stud. 12 mit A. 2, ist die Urkunde von einem Unbekannten ingrossiert. 225 ChLA I Nr. 55; s. oben A. 150. 226 ChLA II Nr. 167, vgl. zuletzt BORGOLTE, Chronol. Stud. 155. 227 ChLA I Nr. 76. 64

die am selben Tag in Oberndorf ausgestellt wurden und Brittheim und Bickelsberg als Güterorte nennen, sind ohne den Eschatokollvermerk abgefaßt 2 2 8 . Liutfrid, den Schreiber von N r . 73, kann man wohl mit dem schon vielfach genannten St. Galler Konventsangehörigen gleichen N a m e n s identifizieren 2 2 9 ; die in Achdorf am N o r d u f e r der Wutach über Liegenschaf­ ten an diesem O r t ausgestellte U r k u n d e bietet einen weiteren Beleg Graf Adalharts. Erheblich später als die genannten cartae sind die Schriftstücke der schon bekannten Mauvo, Bertilo und Bernwig datiert. Mauvo schloß eine sehr umfangreiche Prästarie Bischof Eginos und A b t Werdos, deren Ortschaften sich von Engelswies und Vilsingen der Schmiecha entlang bis Tailfingen und von da nach Westen bis Neckarburg und Dietingen erstreckten und in der auch Ebringen im Breisgau erwähnt wurde, mit der Wendung sub Eginone episcopo ab ( N r . 135). In seiner N r . 143 sind Güter in Wurmlingen und Gunningen genannt, und der Zeuge, Graf Karamann, erscheint hier zusätzlich in der sub N . comite-Formel. 797 hat Mauvo in Konstanz ein Rechtsgeschäft über Erbbesitz in Tuttlingen festgehalten, gebrauchte den Grafenvermerk aber nicht (Nr. 146) 230 . Von Mauvo soll nach einem Schriftvergleich Bruckners auch N r . 176 stammen, die den N a m e n Perahtgaer in der Schreiberzeile zeigt 2 3 1 ; es handelt sich u m eine Leihe von Besitz in Mundelfingen und Seedorf. In der Zeugenreihe der U r k u n d e werden der Graf Karamann und der Judex Wichard aufgeführt, doch schließt der Text mit dem Vermerk sub Aginone episcopo ab. Trifft Bruckners paläographisches Urteil zu, so hat Mauvo neben N r . 135 also auch die zweite Baarurkunde angefertigt, in der Bischof Egino anstelle eines Grafen im Eschatokollvermerk steht. Eine carta des Priesters Bertilo, der etwa zur selben Zeit auch im Thurgau als Urkundenschreiber gewirkt hat und als Mönch angesehen werden m u ß , hält eine Schenkung in Weigheim und Trossingen fest (Nr. 147); obschon diese O r t e im Vorakt in ministerio Ratolfi lokalisiert worden waren, wird der N a m e des Grafen in die U r k u n d e n r e i n ­ schrift nicht übernommen, noch werden andere Amtswalter genannt 2 3 2 . In Diakon Bernwigs N r . 220 war Dettensee unterhalb des Neckars Actum­ und Güterort; diesmal wurde wieder ein Graf, Thiotrich, erwähnt 2 3 3 . U n t e r den besprochenen Stücken sind Winithars N r . 30, Audoins N r . 36, Waldos N r . 88 sowie Mauvos U r k u n d e n 135 und 143 im Empfängerkloster ausgestellt worden. Derselbe A c t u m o r t erscheint in den Einzeldokumenten Hiltirichs (Nr. 48 mit Bezug auf Klengen) 2 3 4 und Jakobs (107, Seitingen) 235 , in Bertgars N r . 151 (Wurmlingen und Gunningen) 2 3 6 sowie in 228 Ebd. I N r n . 94, 96 f. 229 N r . 73 ist dorsual als Exemplar traditionis gekennzeichnet (s. CLAVADETSCHER­STAERKLE, Dorsual­ notizen 22f.) und kann mit anderen von Liutfrid unterzeichneten Originalen der Schrift nach nicht zusammengestellt werden (s. A. 174). Auffällige formale Gemeinsamkeiten mit diesen U r k u n d e n sind nicht festzustellen, doch ähneln sich die Bedingungen der Rechtsgeschäfte von N r n . 18f., 73 u n d 94. Für eine Gleichsetzung des Schreibers von N r . 73 mit dem der übrigen U r k u n d e n und somit für einen Schluß auf einen Konventualen spricht zudem das zeitliche Argument. 230 C h L A II N r . 132; ebd. II N r n . 138, 141. Die letzte U r k u n d e stammt nach BRUCKNER nicht von Mauvo selbst, sondern von einem ungenannten Ingrossisten. 231 C h L A II 146; zu Perahtgaer, der w o h l mit dem Bertgar der N r . 151 identisch war, s. A. 236. 232 C h L A II N r . 142; BRUCKNER, Vorakte 9 N r . 26. ­ Z u m Schreiber s. oben bei A. 126. 233 Zu Bernwig oben A. 132. 234 Z u m Schreiber vgl. oben A. 147. 235 C h L A II N r . 112; über Iacobus bemerkt STAERKLE, Rückvermerke I 38f., ohne einsichtige methodische Grundlage, daß er im Auftrag des Kanzlers Waringis geschrieben habe. 236 C h L A II N r . 144; derselbe Schreibername und w o h l dieselbe Person wird später in der erwähnten Prästarie Bischof Eginos angegeben (Nr. 176). D a die jeweils genannten Güterorte in der Baar liegen, kann 65

zwei Schriftstücken des sicher der Landschaft angehörenden Diakons Ato (55, Baldingen; 56). Nur in der letztgenannten Urkunde, die über ein Rechtsgeschäft in Egesheim handelt, wurde im Eschatokoll der Zusatz et Pirahtilone comite angeschlossen237; in der Urkunde des Diakons Jakob, bei der vier Grafen, Ruachar, Gerold, Pirihtilo und Bertold, Zeugendienste leisteten, vermißt man die sub N. comite-Formel besonders. Nach Durchsicht der wahrscheinlich von St. Galler Schreibern oder im Kloster gefertigten Baarurkunden ergibt sich unter geographischem Gesichtspunkt ein widerspruchsvoller Befund. Allenfalls das Verhalten Waldos könnte man so interpretieren, daß der Schreiber bei der Anwendung der Formel von räumlichen Verhältnissen bestimmt war. Für Wolterdingen (Nr. 63), nicht aber für die nördlicher bzw. östlicher gelegenen Ortschaften der Nrn. 25, 88 und 95 f. notierte Waldo sub Adalharto comite. Der Name Adalharts wäre ­ zumal er bereits in Winithars Nr. 39 bei Besitz in Weigheim erscheint ­ eigentlich auch bei dem Güterort Klengen in Hiltirichs Nr. 48 zu erwarten gewesen. Später fehlt die Grafenformel sogar für Weigheim selbst und das nahegelegene Trossingen (Nr. 147). Nicht weniger diffus erscheint die Belegsi­ tuation weiter im Osten. Nachdem bei Urkunden über Baldingen (Nr. 55) und Seitingen (Nr. 107) der Grafenvermerk unterblieben war, wird er einmal für Wurmlingen und Gunnin­ gen verwendet (Nr. 143), fehlt aber dann wieder für Tuttlingen (Nr. 146) und abermals für Wurmlingen und Gunningen (Nr. 151). Überdies wurde in zwei Urkunden, von denen eine einen weiten Raum umspannte (Nrn. 135; 176), gar kein Graf, sondern an dessen Stelle der Bischof Egino genannt. Eine dritte Gruppe von Urkunden ist weder in der Abtei St. Gallen entstanden noch kann sie als Erzeugnis eines Mönchsschreibers angesehen werden. Auf den engen Raum Weigheim­ Wolterdingen beziehen sich zwei dieser Schriftstücke. In Nr. 41, von einem singulär bezeugten Priester Elis unterschrieben, wird Besitz in Nordstetten (bei Villingen) verschenkt238; Nr. 136 wurde von dem nicht weiter bekannten Heriolt in Klengen ausgefertigt, wo auch ein Teil der ansonsten nahegelegenen Güter lokalisiert war239. In beiden, um ein Jahrzehnt voneinander entfernten Urkunden fehlt der formelhafte Grafenvermerk. Dichter und differenzierter stellt sich die Überlieferung für das nach Norden und Osten beiderseits des Neckars ausgreifende Gebiet dar. Hier sind allein drei cartae des Diakons Salomon, der wahrscheinlich auch die Rammagauer Urkunde 82 geschrieben hatte, erhalten geblieben240. Das Traditionsgut der Nr. 108 erstreckte sich in weitem Bogen von Dunningen an der Eschach über Seedorf in die Gegend von Horb, dann weiter südlich bis Talhausen und Dietingen unweit Rottweils und wieder hinauf bis Wessingen und Hechingen. Aussteller der Urkunde war Graf Gerold, der auch in der Zeugenreihe und in der Grafenformel erscheint. Neben ihm vermerkte Salomon

es sich u m einen auswärtigen Schreiber handeln. Andererseits sind in beiden U r k u n d e n Offizialen des Gallusklosters an hervorragender Stelle genannt, so daß Pertigarius/Perahtgaer auch dem Konvent angehört haben könnte. Z u r Frage der Identität mit dem Breisgauer Beratgar s. oben A. 165. N a c h STAERKLE, Rückvermerke 138 f., gehört Pertigarius zu den Diakonen, welche im Auftrag des Waringis tätig w a r e n ; auch in diesem Fall gibt es dafür keine Argumente. 237 C h L A I N r . 68; N r . 56 liegt nicht m e h r im Original vor. Zu A t o oben bei A. 175. 238 Vielleicht ist die U r k u n d e durch den Diakon A t o ingrossiert w o r d e n ; vgl. C h L A I N r . 62 und oben A . 175. 239 C h L A II N r . 130; z u m Schreiber: BRESSLAU, Urkundenbeweis 48 mit A. 6; HENGGELER, Profess­ buch 198; BRUCKNER, Pal. Stud. 25; Ders., Konzeptwesen 310. 240 C h L A I N r . 107; II N r . 120; s. ferner A . 241. Z u m Schreiber oben bei A. 219.

66

unter anderen den Bischof Egino, den Grafen Pirihtilo und den Judex Arnolt als Zeugen. D a Salamonus indignus diaconus seu canzalarius in N r . 82 in Laupheim die Formel verwendet hatte, wäre es vorstellbar, daß er sie selbst an die Stätten seines "Wirkens in der Baar transferiert hat. In der U r k u n d e 122, die sich auf Dietingen und somit auf einen der in N r . 108 genannten O r t e bezieht, nennt der Diakon Ratolf statt Gerolds im formelhaften Eschatokollvermerk. Salomons letztes D o k u m e n t , das in Täbingen ausgestellt wurde und das ein Rechtsgeschäft in Seedorf betraf, hat als einziges der überlieferten Stücke dieses Schreibers die Formel nicht; dabei w u r de in der Zeugenreihe die Anwesenheit des Grafen Bertold notiert (Nr. 150). Allerdings stammt die carta nach der paläographischen Analyse Bruckners nicht von Salomon selbst, sondern von einem ungenannten Ingrossisten 2 4 1 . D e r N a m e des Grafen Gerold, in N r . 107 unter denen der vier gräflichen Zeugen aufgeführt und in N r . 108 dreifach belegt, wird auch in N r . 124 genannt. Der Priester Ratinh, der in Sulz eine Schenkung in Priorberg schriftlich festhielt, stellte Gerolds Signum an die Spitze der Zeugenreihe und fügte den N a m e n außerdem in der Grafenformel dem Kalenderdatum an 2 4 2 . Im Westen und N o r d o s t e n der Baar lagen die Güter der U r k u n d e n 53, 123, 139 und 169. Die Schreiber, der Kleriker Alboin sowie die Priester Herimar und Autgar, sind jeweils n u r hier zu belegen und daher nicht näher zu charakterisieren. N r . 53 bezieht sich auf Lauterbach und Beffendorf 2 4 3 ; in N r . 123 ist von Hechingen die Rede 2 4 4 , das schon in Gerolds umfangreicher Übertragung 108 aufgeführt war, und die U r k u n d e n 139 245 und 169 nennen als Güterort das wohl nicht weit entfernte Rangendingen. Allen aufgeführten Stücken fehlt der Grafenver­ merk 2 4 6 . Als besonders unübersichtliches Gebiet erschien nach der Analyse der in St. Gallen ausgestellten bzw. mutmaßlich von St. Galler Mönchen geschriebenen U r k u n d e n die Gegend zwischen Tuttlingen und Seitingen bis hinauf nach Tailfingen. Auch aus ihr sind einige Stücke der dritten G r u p p e überliefert. U n b e k a n n t ist der Schreiber der N r . 51, einer Prekarie über Besitz in Digisheim, Hartheim und Althaim. Die Datumszeile wurde von einer zweiten H a n d zugefügt und hernach teilweise abgeschnitten; ein sub N . comite-Vermerk ist nicht vorhan­ den 2 4 7 . O b Bertgoz und Reginbald, die als Schreiber der U r k u n d e n 102 und 103 genannt werden, im Dienste der Aussteller oder des Empfängers gestanden haben, läßt sich nicht entscheiden. Die Actumorte waren Schörzingen und Dürbheim, und bei diesen sind wohl auch die vergabten Liegenschaften zu suchen. In beiden U r k u n d e n wird der Graf Pirihtilo in der sub N . coratfe­Formel genannt. Möglicherweise haben Bertgoz und Reginbald das Diktatelement und seine Funktion durch A t o kennengelernt, der denselben Grafennamen bereits in N r . 56 im

241 ChLA II Nr. 133. 242 ChLA II Nr. 109; zu Ratinh im übrigen weiter unten A. 251. 243 ChLA I Nr. 67; zur Frage einer möglichen Identität des Schreibers mit dem Schreiber Alboin im Klettgau s. oben bei A. 178. 244 ChLA II Nr. 121; zum Schreiber Herimar: HENGGELER, Professbuch 198; BRUCKNER, Pal. Stud. 25; DERS., Stiftsarchiv 127 A. 42. 245 ChLA II Nr. 131. Zum Schreiber Autgar: HENGGELER, Professbuch 191. 246 Die fragmentarische Erhaltung des Pergaments scheint bei Nr. 169 dafür kaum ausschlaggebend gewesen zu sein (vgl. W I 160 Note zu Nr. 169); in Urkunde 53 vermißt man im Eschatokoll außer der Grafenformel die Angabe des Actumortes. 247 BRUCKNER, Pal. Stud. 12 mit A. 4, hatte zuerst den mehrfach bezeugten Marcus als Schreiber vermutet (W I Nrn. 16f.), diese Annahme jedoch später wieder fallengelassen: ChLA I 70 Nr. 66. 67

Schlußprotokoll niedergeschrieben hatte248. Auf den Kleinraum von Nr. 102, auf Dürbheim und Spaichingen, bezieht sich die singulare Urkunde des Priesters Wolfolt (Nr. 130); sie wurde aber ohne Grafenformel mundiert 249 . Auch Hetti presbiter setzte in seine beiden auf uns gekommenen Urkunden den Grafenvermerk nicht ein. Als Ausstellungs­ und Güterorte der Nrn. 166 und 175 werden Spaichingen und Aldingen genannt250. Der Priester Ratinh, wohl derselbe, der etwa ein Dezennium zuvor in Sulz als Schreiber nachgewiesen ist, verfertigte 802 in Wehingen eine Urkunde über Güter in Böttingen. Im Unterschied zu Nr. 124 nannte er in Nr. 172 aber keinen Grafennamen251. Dasselbe gilt schließlich für die Urkunde 184 eines unbekannten Schreibers, die eine Schenkung in Deilingen festzuhalten bestimmt war252. Von Ortschaften in der südlichen Zone der Bertoldsbaar zwischen oberer Donau und Wutach ist nur in wenigen Urkunden die Rede. Liutfrids Schlußformel sub Adalhardo comite (Nr. 73, s.o.) wird durch die etwas frühere Nr. 54 nicht bestätigt. Als Schreiber der Waldhausen betreffenden Tradition nennt sich der für Rechtsgeschäfte in der Baar wiederholt tätige Ato diaconus253. Nr. 170, die mit der oben behandelten Urkunde 176 sachlich eng zusammengehört, betrifft eine Tradition in Aselfingen und Mundelfingen. Die carta ist in zwei Originalen des sonst unbekannten Schreibers Wanilo überliefert und enthält in beiden Ausfertigungen im Anschluß an einen ungewöhnlichen Titel Karls des Großen den Passus sub Rothario comite25*. Zwischen Bertoldsbaar und Alaholfsbaar lag nach den erhaltenen Urkunden der pagus Burichyngas; zu ihm gehörten die Ortschaften Willmandingen, Undingen und Genkingen. In den beiden ältesten Urkunden, die sich auf das Gebiet beziehen, nennt sich als Schreiber der Priester Hupert (Nrn. 66, 70); er hat sicher der Landschaft angehört, da St. Gallen an den betreffenden Rechtsgeschäften nicht beteiligt gewesen ist. Beiden Urkunden fehlt der Grafen­ vermerk 255 . Später, vielleicht aber noch in der Zeit Karls des Großen, vermerkte der Schreiber Emicho in einer Urkunde über eine Tradition in Undingen und Genkingen an erster Stelle der Zeugenreihe zwar den Grafen Erchanbert, gebrauchte aber die Grafenformel ebenfalls nicht (II Anh. Nr. 2 = I Nr. 189)256. 248 Reginbald ist sicher, Bertgoz sehr wahrscheinlich nur hier in Schreiberfunktion belegt. Zu Reginbald: ChLA I Nr. 108; BRUCKNER, Pal. Stud. 42; STAERKLE, Rückvermerke I 38f. (mit der kaum glaubhaften These, Reginbald sei Untergebener des Thurgauer Kanzlers Waringis gewesen); BORGOLTE, Chronol. Stud. 120; zu Bertgoz: ChLA II Nr. 113 und oben A. 152. 249 ChLA II Nr. 125; HENGGELER, Professbuch 211; BRUCKNER, Pal. Stud. 29 A. 1. 250 Zu Hetti: BRESSLAU, Urkundenbeweis 48; BRUCKNER, Pal. Stud. 25; DERS., Konzeptwesen 310, vgl. 312. ­ Nr. 175 ist im Original des Hetti (Stiftsarchiv St. Gallen 1.165) und in einer Kopie des 10. Jahrhunderts überliefert (Stiftsarchiv St. Gallen 1.166); dazu vgl. den Rückvermerk bei CLAVADET­ SCHER­STAERKLE, Dorsualnotizen 46f., ferner STAERKLE, Rückvermerke I 46. 251 Zu Ratinh: BRESSLAU, Urkundenbeweis 48; BRUCKNER, Pal. Stud. 25; DERS., Konzeptwesen 310; s. oben A. 242. 252 Zur Urkunde: BRUCKNER, Pal. Stud. 18 mit A. 1; 21 f.; DERS., Vorakte 11 Nr. 37, und DERS., Konzeptwesen 309 A. 45. 253 ChLA I 74 Nr. 69 mit der Feststellung der Schriftidentität mit anderen von Ato unterzeichneten Schriftstücken (vgl. ebd. I 70 Nr. 65). Zu Ato im übrigen oben AA. 175, 237. 254 ChLA II Nr. 153 und ebd. Nr. 170; zum Schreiber: BRESSLAU, Urkundenbeweis 48 mit A. 6; HENGGELER, Professbuch 209; BRUCKNER, Pal. Stud. 25 A. 1 und 29 A. 1. 255 Die handschriftliche Überlieferung von Nr. 66 ist verloren (s. W I 65 Note); Nr. 70 = ChLA I Nr. 81. Zum Schreiber: BRUCKNER, Pal. Stud. 19. 256 Zur Frage der Urkundendatierung s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. ERCHANBERT (I, II). Zum Schreiber im übrigen HENGGELER, Professbuch 195; BORGOLTE, Chronol. Stud. 78.

68

Allgemeine Kriterien für den Gebrauch der Grafenformel im Bereich der Bertoldsbaar lassen sich auch mit Hilfe derjenigen Urkunden nicht gewinnen, die mit der St. Galler Diktattradition nicht in unmittelbaren Zusammenhang zu bringen sind. Räumliche Grenzen traten bis zum Jahr 817 als Determinanten für Vorhandensein oder Fehlen der Formel nicht zutage. Den zahlreichen Urkunden aus dem westlichen Baarengebiet stehen nur neun cartae aus dem Bereich der A l a h o l f s b a a r gegenüber257. Nr. 81 wurde von dem Grafen Agylolf und seinen Anverwandten ausgestellt; die Güter lagen an der Donau um Kloster Marchtal. Mit der Ausfertigung hatte Agylolf den aus der sonstigen Überlieferung nicht bekannten Priester Laurentius beauftragt; dieser gebrauchte die Grafenformel nicht258. Die Urkunden 127, 185 und 186, die vom Grafen Bertold und seiner Gemahlin Gersinda bzw. von deren Söhnen Chadaloh und Wago veranlaßt wurden, sind allesamt von dem Priester Scrutolf geschrieben259. Offenbar hat Scrutolf also über längere Zeit im Dienst der gräflichen Familie gestanden. In den drei Prekarien und Donationen, deren Güterorte um Marchtal und im Süden um Haisterkirch im Quellgebiet von Rot und Rieß lagen, fehlt wie in den zuvor genannten Dokumenten der formelhafte Grafenvermerk. Dies ist auch so in Nr. 134, in der eine Besitzübertragung infra marcha illa, qui uocatur Munthariheshuntari, also in der Gegend von Munderkingen, einem Ort etwas östlich von Marchtal, festgehalten wurde 260 . Im Unterschied zu den anderen Stücken ist in dieser Urkunde das Steinachkloster als Actumort genannt, doch entbehrt die carta außer der Grafenformel auch des Schreibervermerks. Neben den fünf Urkunden ohne sub N. comife-Formel sind aus dem Bereich der Alaholfsbaar drei Dokumente mit einer Grafennennung überliefert. 799/802 bzw. um 809 haben die singulär belegten Schreiber Lanto (Nr. 159) und Oto (Nr. 199) die Namen der Grafen Wolfolt und Hitto aufgeschrieben. In Lantos Urkunde, deren Actumort nicht erwähnt ist261, ging es um Güter in Dentingen, während Oto in Bierlingen für ein Rechtsgeschäft am selben Ort tätig war262. Von Priester und Notar Maio, der wohl kein Mönch des heiligen Gallus war, stammt Nr. 198 mit St. Gallen als Actumort und dem Vermerk sub Rodberto comite26*; der Güterort Hostadio ist nicht sicher identifiziert, hat aber am ehesten im östlichen Baarenraum gelegen264. Nr. 149 wurde als einzige Urkunde sicher von einem Angehörigen des Empfängerklosters gefertigt. Der Schenker Pebo stellt in der wohl in Steußlingen ausgestellten

257 Zur Bestimmung dieses Raumes s. unten Kap. V . l , bes. bei A. 41. 258 C h L A I N r . 87. Zu Laurentius BORGOLTE, Alaholfingerurkunden, bei A. 37, und unten bei A. 284 des Kap. V. 259 W I N r . 127 = C h L A I I N r . 1 2 3 ; d i e a n d e r e n b e i d e n S t ü c k e s i n d n a c h d e m J a h r 8 0 0 d a t i e r t u n d d e s h a l b in die Chartae Latinae Antiquiores nicht aufgenommen worden. - Zu Scrutolf: BRESSLAU, U r k u n d e n b e w e i s 4 7 ; BRUCKNER, P a l . S t u d . 2 6 ; D E R S . , K o n z e p t w e s e n 3 1 0 ; D E R S . , S t i f t s a r c h i v 1 2 7 A . 4 2 ; B O R G O L T E ,

Alaholfingerurkunden, bei A A . 33-36, und unten Kap. V bei A. 285. 260 Von den beiden Exemplaren der Prekarie m u ß Stiftsarchiv St. Gallen 1.118 sicher, möglicherweise aber auch 1.117, als Kopie betrachtet werden: C h L A II 42 N r . 129; vgl. CLAVADETSCHER-STAERKLE, Dorsualnotizen 36 f. - Z u m Munthariheshuntari s. unten Kap. V bei A. 67, zur U r k u n d e in diesem Kap. oben A. 117. 261 C h L A II N r . 148; zu Lanto vgl. HENGGELER, Professbuch 200. 262 Z u r U r k u n d e BRUCKNER, Pal. Stud. 18 mit A. 1, 23 A. 1; zu O t o : HENGGELER, Professbuch 203; BORGOLTE, C h r o n o l . Stud. 163. 263 Zu Maio oben bei A. 193. 2 6 4 S. B O R G O L T E , K o m m e n t a r , z u N r . 1 9 8 .

69

U r k u n d e fest, er habe seinen Besitz in Essendorf und Haidgau (bei Haisterkirch) in manus Uuanoni monachi etpresbiteri übergeben. O f f e n b a r derselbe Priester Wano unterzeichnet im Eschatokoll mit dem Subskriptionszeichen. Die genaue Betrachtung des Pergaments belehrt, daß im Anschluß an das Regierungsjahr Karls ein Vermerk ausradiert ist, für den Bruckner mit Vorbehalt die Lesung sub amal vorgeschlagen hat. Zweifellos hatte der Schreiber also zur Grafenformel angesetzt, sie aber dann nicht ausgeführt 2 6 5 . Die Durchsicht der St. Galler cartae von den Anfängen der pippinidischen Zeit bis zum Jahr 817 hat ein differenziertes Bild von der Verbreitung der Grafenformel vermittelt; es scheint jetzt möglich zu sein, eine Interpretation des Diktatelements zu wagen. Die ursprünglich zu Datierungszwecken entwickelte sub N . comite-Formel wurde im Kloster St. Gallen um 754 wiederaufgegriffen und tradiert. St. Galler Mönchsschreiber, aber auch Auswärtige, die im Kloster ihre U r k u n d e n verfertigten, dürften die Formel in der Regel gekannt haben. Anderer­ seits w u r d e der Grafenvermerk auch von solchen Schreibern schon früh gebraucht, die dem Konvent mutmaßlich nicht angehört haben und außerhalb der Abtei tätig waren. Es ist möglich, daß sie zur Ü b e r n a h m e der Formel von anderen Institutionen als dem Steinachkloster angeregt w o r d e n sind (s. Plidolf und Vorläufer im nördlichen Breisgau; Theotbert im Linzgau; Moathelm im Argengau). Allerdings läßt die Eigenart der Überlieferung keine Rückschlüsse auf bestimmte Multiplikatoren zu. D e r weitere Gebrauch der Grafenformel wurde in der zweiten Hälfte des 8. Jahrhunderts und am Beginn des 9. Jahrhunderts ebenfalls von landschaftsgebun­ denen Schreibern gefördert (s. Waringis im Thurgau; Hadubert im Linz­ und Argengau; Leutkircher Tradition im Nibelgau); der Grafenvermerk k o m m t sogar in U r k u n d e n vor, bei deren Rechtsgeschäften das Kloster St. Gallen gar nicht beteiligt war. Diese Beobachtungen über die Verbreitung der Formel entsprechen dem Ergebnis, das bei der Analyse der Entstehung erzielt werden konnte: Hier wie dort waren Schreiber beteiligt, die nicht zu den Mönchen des heiligen Gallus gezählt werden können, sondern Mitglieder anderer Konvente waren oder ihren Tätigkeitsmerkmalen nach vornehmlich im Dienst der Grundher­ ren einer Region gestanden haben. Wenn sie auch nur in Lirkunden des St. Galler Stiftsarchivs faßbar werden, darf man ihnen doch nicht ohne weiteres eine besondere Beziehung auf das Kloster unterstellen. Eine D e u t u n g der Grafenformel, die nur aus der politischen Lage der Abtei St. Gallen in karolingischer Zeit abgeleitet ist, wird der sehr verschiedenartigen H e r k u n f t der Pergamente nicht gerecht 2 6 6 . N a c h der Untersuchung der Urkundenüberlieferung St. Gallens kann man vermuten, daß die Grafenformel im Einzugsbereich des Klosters nach einer gewissen Rezeptionsphase allgemein bekannt war; so scheint der Eschatokollvermerk im Linz­ und Argengau in den 780er/790er Jahren durchgedrungen zu sein. Fehlt einer carta später der Grafenvermerk, so deutet dies weniger auf eine Unkenntnis des Diktatelements beim Schreiber, als auf besondere politische Verhältnisse hin. Deutliche raumzeitliche Determinanten für die Verbreitung der Grafenformel haben sich im T h ü r ­ und Breisgau ergeben: Südlich des Bodensees und nördlich des Zürichsees sind zwei Landstreifen bis 817 von der Grafenformel ausgespart geblieben; ein 265 C h L A II N r . 137. ­ BRUCKNER läßt offen, ob es sich u m ein Original oder um eine spätere Kopie handelt (s. ebd. 58). Zu weiteren, vielleicht von demselben Wano geschriebenen U r k u n d e n s. oben bei A A . 197, 2 2 0 . 266 Zu SPRANDELS D e u t u n g der Grafenformel s. oben bei A A . 7f. 70

ähnlicher Befund ließ sich im Breisgauer Rheinknie um Lörrach erheben. Für den uneinheitli­ chen Gebrauch der Formel im Schwarzwälder Alpgau, im Hegau, im Bereich der Bertoldsbaar und im Bereich der Alaholfsbaar war der Maßstab dagegen nicht zu finden; doch gibt es Anlaß zu der Vermutung, daß die Grafenformel von einigen Schreibern bewußt nicht verwendet wurde. Die Grafenformel scheint nach alledem in karolingischer Zeit wieder­ bzw. weitergebraucht worden zu sein, weil sie dazu dienen konnte, comitale Herrschaft zu bezeichnen. Die herrschaftliche Komponente hatte der Formel von allem Anfang an geeignet; denn Pebo und Chancor, die ersten in der Formel vermerkten Grafen, konnten in den vierziger Jahren zur Stützung des D a t u m s nur zitiert werden, weil sie wie der merowingische König und der pippinidische Hausmeier Anteil an obrigkeitlichen Befugnissen besaßen. Als nach dem Beginn der Karolingerherrschaft die Aufgabe der Formel als Datierungselement entfallen war, verlagerte oder verengte sich die Aussageabsicht offenbar auf den räumlich­herrschaftlichen Aspekt. Das Milieu, in dem sich diese Mutation vollziehen konnte, läßt sich durch die St. Galler Historiographie noch recht gut erfassen 267 . In der ersten Grafenformel nach Pippins H e r r ­ schaftsantritt und danach noch mehrfach wird für Tradita im Thurgau, Linzgau und in derBaar Graf Warin genannt. Von demselben wissen die Quellen zu berichten, er habe zusammen mit Ruthard ganz Alemannien verwaltet und dabei das Gut der Kirchen konfisziert, besonders aber St. Gallen geschädigt und seines Abtes O t m a r beraubt. Mit Warin und Ruthard, nicht mit den N a m e n des schon vorher nach Schwaben entsandten Franken Chancor, verband sich die Erinnerung an die U n t e r w e r f u n g der Alemannen und besonders des Otmarsklosters unter die Herrschaft der Karolinger. Andere Quellen bestätigen die Lamentationen der in St. Gallen entstandenen und in Reichenau z . T . überarbeiteten Berichte. Deshalb dürfte die These gerechtfertigt sein, daß die in karolingischer Zeit zuerst auf Warin angewandte Grafenformel die Erfahrung der erneuerten, nun endgültig gefestigten fränkischen Herrschaft zum Ausdruck brachte. Da die St. Galler Mönche diese Erfahrung mit den außerhalb des Klosters lebenden Alemannen teilten, wird die Formel so weite Verbreitung gefunden haben. 4. Weitere Verbreitung und Wandlungen der Grafenformel im 9. und 10. Jahrhundert Zwischen 817 und 919 steigt der Anteil der cartae mit Grafenformel von rund 5 0 % auf 9 5 % an 2 6 8 . Man könnte daran denken, die bedeutende Zunahme der Grafenformelbelege aus Veränderungen im St. Galler Urkundenbetrieb abzuleiten. Sprandel hat nämlich beobachtet, daß unter Abt Gozbert (816­837) das klösterliche Schreiberpersonal fast vollständig ausge­ tauscht wurde und die neuen Skribenten so häufig tätig waren, daß man von der »Einführung eines regelmäßig beschäftigten Schreiberstandes« sprechen dürfe 2 6 9 . Diese Umorganisation 267 Z u m folgenden vgl. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Artt. W A R I N , R U T H A R D , CHANCOR. 268 S. oben A. 117. 269 SPRANDEL, Kloster St. Gallen 91, vgl. 48. A m häufigsten ist unter A b t G o z b e r t der gleichnamige Schreiber bezeugt: W I N r n . 222, 278f., 284f., 287f., 303, 309, 314, 317, 326, 328, 330, 334, 340, 348; ferner N r n . 385f. Vgl. BRESSLAU, Urkundenbeweis 48; ZATSCHEK, Benutzung der Formulae Marculfi 220; B R U C K N E R , P a l . S t u d . 1 3 , 2 9 , 4 2 ; STAERKLE, R ü c k v e r m e r k e I 4 2 , 4 4 ; SPRANDEL b e s . 8 9 m i t A . 3 5 ;

HENGGELER, Professbuch 193, vgl. 197. ­ Wolfcoz war unter G o z b e r t als Schreiber der N r n . 228, 236, 238, 242, 244­246, 249, 252, 269, 271, 273 f. und 395 tätig; z u m Schreiber s. unten bei A. 299. ­ Heribald ist in

71

könnte, so ließe sich vorstellen, auch in einer neuen O r d n u n g der U r k u n d e n f o r m ihren A u s d r u c k gefunden haben, mit der der fast regelmäßige Gebrauch der Grafenformel verbunden gewesen wäre. Eine solche Überlegung ließe indessen außer acht, daß auch vor 817 der Grafenvermerk nicht willkürlich in die cartae eingesetzt worden war, vielmehr in einigen Landschaften offenkundig nur für bestimmte Teilräume Verwendung gefunden hatte. Diese Praxis konnte durch einen Abtswechsel sicher nicht verändert werden. Im übrigen hatten die wenigen älteren St. Galler Schreiber, die Gozbert im Beurkundungsgeschäft weiterverwendet hat, die Grafenformel bereits vor 817 regelmäßig gebraucht 2 7 0 . In der Zeit Gozberts sind außerdem immer noch Schreiber bezeugt, die nicht zu den Angehörigen des Klosters gerechnet werden können 2 7 1 ; f ü r sie kann eine mögliche Änderung des klösterlichen Urkundendiktats k a u m normative Bedeutung gehabt haben. Einer dieser auswärtigen Schreiber, der Kanzler Ratbert, war seit 818/9 bis 827/8 im Süden des Breisgaus tätig 272 ; er darf als Nachfolger der Priester Lanthar und H u z o angesehen werden, die hier die Grafenformel niemals verwendet hatten 2 7 3 . Ratbert setzte aber in alle von ihm überlieferten Schriftstücke den Grafenvermerk ein. Im Gebrauch der sub N . comite-Yormt\ scheint also der Wechsel objektiver Gegebenheiten seinen Niederschlag gefunden zu haben; wie für den Breisgau dürfte das im allgemeinen auch f ü r die anderen alemannischen Landschaften mit bisher lückenhafter Verwendung der Formel gegolten haben 2 7 4 . Im einzelnen lassen sich folgende Beobachtungen über die Verwendung der Grafenformel nach 817 unter regionalen Gesichtspunkten formulieren: Nrn. 286, 292, 294f., 298, 306 und 329 belegt; zu ihm unten bei A. 281. - Rihpert wird als Schreiber von Nrn. 304, 320-324 und 339 genannt, vgl. auch Nrn. 341 und 375, 443; vgl. oben bei A. 175. - Alphart ist der Schreiber von Nrn. 305, 307, 311, 336, 346f., 351, später 361; zu ihm ZATSCHEK 221 f.; BRUCKNER, Konzeptwesen 312; STAERKLE 42, 44; HENGGELER 191. - Watto schrieb unter Gozbert: Nrn. 308, 310, 331 f., 337, 342f.; zu ihm BORGOLTE, Chronol. Stud. 66ff. (mit ält. Lit.). -Theothart ist schließlich als Schreiber in der Zeit Abt Gozberts durch Nrn. 318, 335, 345, 349 f., 355 und 358 bezeugt; zu ihm STAERKLE 42, 4 4 ; SPRANDEL 6 9 f . u . ö.

270 S. Bernwig in W I Nrn. 202,215, 220; zum Schreiber und seiner Nr. 204 s. oben bei A. 132, ferner bei AA. 199,211,233. Bernwigs Urkunden in der Zeit Gozberts sind: Nrn. 221,223,225,229,239,272,299, vgl. 222, 307, 309, 351. - Zu Amalgers Nr. 219 s. oben bei A. 200; vgl. ferner Nrn. 297 (dazu unten bei A. 281), 315, 319 und Nrn. 292, 318, 320-324, 337, 343. 271 Zu Patucho in Nrn. 276 f. s. oben bei A. 209. Der Priester Cunzo ist nur in Leutkirch nachgewiesen (Nrn. 279-282); seine Tätigkeit am Mittelpunkt des Nibelgaus weist auf eine Bindung an die Landschaft hin. Zu Cunzo: BRESSLAU, Urkundenbeweis 47f. (»nibelgauischer Gerichtsschreiber«); ZATSCHEK, Benutzung der Formulae Marculfi 221; HENGGELER, Professbuch 193; BRUCKNER, Konzeptwesen 310. Zum Kanzler Ratbert bei A. 272, zu Berngar bei A. 277, zum Kanzler Christian bei AA. 278ff., zu dem Kleriker Atto bei A. 285, zu Altarich bei A. 288. 272 W I Nrn. 241, 257, 313. - Zu Ratbert: BRESSLAU, Urkundenbeweis 45; ZATSCHEK, Benutzung der Formulae Marculfi 212 A. 100; JOHN, Formale Beziehungen 96f.; BRUCKNER, Pal. Stud. 25; DERS., Konzeptwesen 310; HENGGELER, Professbuch 199; SPRANDEL, Kloster St. Gallen 65f. 273 S. oben bei AA. 162 f. 274 Seit langem ist bekannt, daß sich die St. Galler Güterpolitik im 9. Jahrhundert im wesentlichen in dem Rahmen bewegte, der in den vorangegangenen Jahrzehnten abgesteckt worden war (vgl. MEYER VON KNONAU, Besitz, passim; BIKEL, Wirtschaftsverhältnisse, bes. 18-75; SPRANDEL, Kloster St. Gallen 28-56). Auch wenn die Schwerpunkte der Erwerbungen oder Tauschhandlungen zeitweise wechselten, war es keineswegs so, daß nach 817 Urkunden ausschließlich über Immobilien ausgestellt wurden, die im alten Bereich der Grafenformel lagen (vgl. hierzu BORGOLTE, Kommentar, mit Karte). Mithin kann die Urkundenmenge ohne Grafenvermerk nicht deshalb so stark zurückgegangen sein, weil sich die St. Galler Besitzlandschaft in bestimmter Weise verschoben hätte. 72

1. In den Landschaften, in denen die Grafenformel von Anfang an (Mittelzone des Thurgaus) oder seit ca. 780/90 verwendet wurde (Linz- und Argengau; ähnlich Nibelgau), bleibt es bei dieser H a n d h a b u n g der Formel. 2. Die Formel hat nach 817 auch die Teillandschaften im Thurgau und im Breisgau erfaßt, die vorher von ihr ausgespart worden waren 2 7 5 ; dasselbe gilt f ü r den Alpgau (das Allgäu). 3. In Landschaften mit bisher schwankendem Gebrauch (Schwarzwälder Alpgau; Hegau; Bertoldsbaar) wird die Formel nunmehr regelmäßig eingesetzt 276 . Die 20 U r k u n d e n , denen der Eschatokollvermerk mangelt, können nicht ohne weiteres als Ausfälle betrachtet werden, die ordnen zu wollen kaum als lohnend erschiene. Wenigstens einige von ihnen lassen sich nach verschiedenen Kriterien gruppieren. A m oberen Zürichsee ist die sub N . comite-Formel nicht gleich nach 817 allgemein gebräuchlich geworden. Der schon bekannte Schreiber Berngar hat zwar in der letzten von ihm erhaltenen carta von 819/20 erstmals einen Grafen erwähnt 2 7 7 , doch fehlt die Formel alsdann in drei U r k u n d e n des Kanzlers und Priesters 2 7 8 Christian aus der Zeit von 823 bis 82 6 279 . D e m Aktionsbereich nach könnte Christian Berngars Nachfolger gewesen sein 280 . Amalger, sicher ein Angehöriger des Gallus­ klosters, und Heribald verfertigten am 1. 3. 826 bzw. am 27. 8. 827 (?) im Auftrag des Kanzlers U r k u n d e n , die die Schlußwendung sub Geroldo (Gerolto) comite enthielten 2 8 1 . Eine Reihe von Indizien spricht also dafür, daß Christian die Formel kannte, obwohl er sie seinen Schriftstük­ ken nicht eingefügt hat. Mit den genannten D o k u m e n t e n Amalgers und Heribalds beginnt die dichte, nahezu lückenlose Reihe der U r k u n d e n vom Zürichsee mit Grafenformel (s. N r n . 318­324, 350, 365 etc.). Allerdings hat der Priester Walter am 9. Januar 867 in Uznach den Grafen nicht erwähnt 2 8 2 , obwohl eine andere mit seinem N a m e n unterzeichnete U r k u n d e aus derselben Zeit und mit Gütern in derselben Gegend mit der Wendung sub Keroldo comite abschließt 283 . Später fehlt der Grafenvermerk noch einmal in einer U r k u n d e des Mönchs und Subdiakons Waldo (von 912 II 9) 284 . 275 Quantitativ gesehen fällt dies besonders im Thurgau ins Gewicht, weil sich der Anteil der betreffenden U r k u n d e n von ca. 10 % auf ca. 20 % verdoppelt hat. 276 Z u m D a t u m von W II A n h . N r . 2 = W I N r . 189, die oben der Regierungszeit Karls des G r o ß e n zugeordnet w u r d e , s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. E R C H A N B E R T (I, II). Sollte die carta erst aus der Zeit Karls III. stammen, wäre sie das einzige erhaltene Schriftstück aus dem Bereich der Bertoldsbaar, das nach 817 des Grafenvermerks oder einer entsprechenden W e n d u n g entbehrte. Zu W II N r n . 551, 581, 620, 657, 673 s. unten bei A A . 306, 308 u n d Kap. V A. 240. 277 W I N r . 251; zu Berngar oben bei A. 129 u n d unten Kap. III A. 72. 278 So die Titel des Schreibers in den cartae seiner Stellvertreter Amalger und Heribald, s. A. 281. 279 W I N r n . 283, 300f. 280 BRESSLAU, U r k u n d e n b e w e i s 42f., hat Christian als »rätischen Kanzler«, STAERKLE, Rückvermerke I 39, s. auch 40 A. 134, als »amtlichen Gerichtsschreiber« betrachtet. Vgl. ferner BORGOLTE, C h r o n o l . Stud. 171. 281 W I N r n . 297 u n d 306. WARTMANN weist Amalgers N r . 297 der H a n d der N r n . 294 u n d 306 zu, in denen der N a m e Heribalds in der Schreiberzeile steht. Zu Amalger s. oben bei A. 200 und bei A. 270. Heribald scheint außer im Thurgau auch in der Baar tätig gewesen zu sein (s. N r . 294) und kann damit ebenfalls als St. Galler Schreiber gelten, vgl. auch ZATSCHEK, Benutzung der Formulae Marculfi 221; HENGGELER, Professbuch 198; SPRANDEL, Kloster St. Gallen 91 A. 40; STAERKLE, Rückvermerke I 42 A. 138. 282 W II N r . 522. Z u m Schreiber: HENGGELER, Professbuch 208 f. 283 W II N r . 528; vgl. ebd. 136 N r . 522 die Bemerkung zur Schriftidentität. 284 E b d . II N r . 766; z u m Schreiber HENGGELER, Professbuch 209. 73

In der sehr dürftigen Überlieferung des (Oberen) Aargaus u n d des (westlichen) Augstgaus w a r die G r a f e n f o r m e l bis 817 nicht vertreten gewesen; im Augstgau gilt das dann auch f ü r eine 824/5 v o n Atto clericus gefertigte carta, im Aargau f ü r eine U r k u n d e wohl desselben Schreibers v o n 83 0/1 2 8 5 . Bei späteren Traditionen im Aargau erscheinen aber u m 855 Graf Albrich, 886 Graf E b e r h a r d 2 8 6 . A u c h in den wenigen U r k u n d e n der Alaholfsbaar fehlt der Grafenvermerk im Schlußproto­ koll häufig 2 8 7 . Als Pertoldus comis 826 eine Güterübertragung seiner Vorfahren an St. Gallen erneuerte, setzte der Priester Altarich die Formel nicht ein 2 8 8 ; er folgte damit der G e w o h n h e i t seines Vorgängers Scrutolf, der im Dienst von Graf Bertolds gleichnamigem Großvater und des Vaters C h a d a l o h gestanden hatte 2 8 9 . Z u den N a c h k o m m e n dieser bedeutenden G r u n d h e r r e n gehörte sicher auch ein Chadaloh, der 892 im Bereich der Alaholfsbaar G ü t e r mit St. Gallen tauschte 2 9 0 . U n t e r den Zeugen befanden sich Pfalzgraf Bertold, Bischof Salomon und Graf A r n u l f . D e r singulär belegte Schreiber V u o t o gebrauchte die Grafenformel wie Altarich und Scrutolf nicht 2 9 1 . 83 8 fügte Schreiber Adalman die sub N . comite-Formel ebenfalls in zwei U r k u n d e n nicht ein 2 9 2 , o b w o h l sie von Priester O t o in der N ä h e des Actumortes Bettighofen bereits u m 809 verwendet w o r d e n war 2 9 3 . O h n e G r a f e n f o r m e l w u r d e n E n d e des 9. Jahrhunderts drei Rheingauer U r k u n d e n m u n d i e r t . N r . 649 hat der M ö n c h Emicho 886/7 geschrieben; vielleicht war er mit dem titellosen E m i c h o identisch, der in eine carta über G ü t e r in pago Purihinga ebenfalls den G r a f e n v e r m e r k nicht eingefügt hatte (II A n h . N r . 2 = 1 N r . 189) 294 . Die Tauschobjekte der U r k u n d e 649 lagen in Marbach und H ö c h s t , von denen H ö c h s t erst im Jahre 881 dem C o m i t a t Udalrichs zugeordnet w o r d e n w a r ( N r . 616). A n der in Friedrichshafen vollzogenen H a n d l u n g haben u . a . die G r a f e n Udalrich, Arnulf und Hildebold teilgenommen. V o m 31. August 891 datiert die St. Galler U r k u n d e 68 0 295 ; in ihr wird der Beschluß einer illustren Versammlung ü b e r die Rechte des Klosters im Rheingau festgehalten. U n t e r den Anwesenden ist Graf U d a l r i c h v o m Linzgau mehrfach genannt, doch tagte man unter dem Vorsitz Abtbischof Salomons. Auf das dreifach fixierte Jahr 2 9 6 folgt in der U r k u n d e die Angabe: praesidente Salomone episcopo et abbate venerabili. Die W e n d u n g scheint an Stelle der Grafenformel zu stehen; allerdings läßt diese, wie Sprandel gezeigt hat 2 9 7 , im allgemeinen nicht auf die

285 W I Nrn. 292 und 338. WARTMANN hält die Schrift beider Urkunden nicht für identisch. Zu Atto auch HENGGELER, Professbuch 191. 286 W I I Nr. 486, II Anh. Nr. 7 = II Nr. 487; Nr. 650. 287 Vgl. aber Nrn. 228, 242, 245, 387, 395. 288 W I Nr. 302. Zu Altarich: BORGOLTE, Alaholfingerurkunden A. 46, und unten Kap. V bei A. 286. 289 S. oben bei A. 259; vgl. BORGOLTE, Arn. BERTOLD (III), BERTOLD (II), CHADALOH (I). 290 W II Nr. 684; s. unten Kap. V bei A. 282. 291 Zu Vuoto: HENGGELER, Professbuch 208; BORGOLTE, Alaholfingerurkunden A. 46; zur Urkunde ebd. bei A. 113 und DERS., Chronol. Stud. 78, 103. 292 W I Nrn. 372f. WARTMANN trennt die Urkunden von Nr. 414, die ein gleichnamiger Priester um 851 in Rötenbach geschrieben hat. 293 S. oben bei A. 262. 294 S. oben A. 256. 295 Zu benutzen nach UB Appenzell I Nr. 9; vgl. UB St. Gallen Süd I Nr. 53. ­ Der Schreiber der Urkunde ist nicht bekannt. 296 BORGOLTE, Chronol. Stud. 68, 71. 297 SPRANDEL, Kloster St. Gallen 108. Vgl. oben bei A. 205 zu Nr. 137. 74

Anwesenheit des Grafen beim Rechtsgeschäft schließen. Die dritte Rheingauer U r k u n d e ohne Grafenvermerk stammt von dem singulär belegten Muothelm (Nr. 700) 298 ; in H ö c h s t am 15. 10. 895 ausgestellt, betrifft sie u . a . Tauschgut in Berneck. Einige cartae ohne Grafenformel sind weder nach Schreibern, Zeitabschnitten oder räumlichen Gesichtspunkten zu ordnen; ob dem Mangel der Eschatokollangabe irgendein Gewicht z u k o m m t , kann n u r in personen­ und verfassungsgeschichtlichen Detailstudien geklärt werden. Die sechs gemeinten U r k u n d e n sind: N r . 383, von einem wohl häufiger tätigen Wolfcoz 840/1 in St. Gallen geschrieben und mit Traditionsgut u . a . in Berg nahe dem Kloster 2 9 9 ; die U r k u n d e des Leviten Werinbert, ausgestellt um 844 in Aawangen 3 0 0 ; ein Schriftstück des Mönches Ratbert von ca. 902, nach der ein Waldthram St. Gallen Ackerland in Stammheim gegeben hat 3 0 1 ; als weitere Thurgauer U r k u n d e eine von Mönch und Diakon Elolf unterzeichnete Prästarie des Dekans Engilbreht für den Abt des eigenen Klosters, Bischof Salomon III. (? 913 V 28 ) 302 ; ferner eine bedingte Schenkung über Güter in Aulfingen, die im Gericht eines Missus des Grafen Ruachar in Geisingen rechtskräftig geworden war 3 0 3 ; schließlich eine Privaturkunde aus dem Nibelgau: N r . 515 von ca. 858/66, eine Prästarie über Güter in Hettisried, die Engilbert uice Rihpertiprepositi niedergeschrieben hat 3 0 4 . Bei den vorangegangenen Untersuchungen zur Verbreitung der Grafenformel sind die nicht sehr zahlreichen U r k u n d e n ausgeklammert worden, bei denen im Eschatokoll in Analogie zu den comites ein anderer Würdenträger oder Amtswalter vermerkt ist 305 . Das war methodisch gerechtfertigt, weil Formeln wie sub vicario N . 306 ohne Zweifel anstelle des Grafenvermerks standen. A m deutlichsten wird dies vielleicht an der St. Galler N r . 681, in der eine Tradition von Gütern in Vorarlberg sub Ruodolfo duce Raetianorum beurkundet wurde 3 0 7 , oder an cartae 298 BRUCKNER, Pal. Stud. 43, hält M u o t h e l m f ü r einen St. Galler Mönch. 2 9 9 Z u m S c h r e i b e r : W I I 2 , v g l . e b d . I 2 2 1 f . z u N r . 2 2 8 ; H E N G G E L E R , P r o f e s s b u c h 2 1 1 ; STAERKLE,

R ü c k v e r m e r k e l 44; vgl. BORGOLTE, C h r o n o l . Stud. 1 2 5 , 1 7 3 . ­ B e r g im Kt. St. Gallen wird zuvor zweimal in U r k u n d e n mit Grafenformel genannt ( N r n . 304, 361). 300 W II N r . 389. Vielleicht ist der Schreiber noch öfter belegt, s. W II 10; oben bei A . 146. 301 W II N r . 721. Stammheim als G ü t e r o r t von etwa gleichzeitigen U r k u n d e n mit Grafenformel: N r . 710, 719. Z u r U r k u n d e : BORGOLTE, C h r o n o l . Stud. 71, mit Erörterung des Identitätsproblems beim Schreiber. 302 W II N r . 774. D e r G ü t e r o r t Niederhelfenschwil lag nach einem Königsdiplom v o m 3. 10. 912 (W II N r . 769 = D KI N r . 12) in der Grafschaft Udalrichs; derselbe Grafenname wird im Eschatokollvermerk der St. Galler U r k u n d e 773 von 912/3 XI 9 genannt, deren Tradita entweder zu O b e r ­ oder zu Niederhelfenschwil gehörten. ­ Elolf hat w o h l noch mehr U r k u n d e n geschrieben: HENGGELER, Profess­ buch 195; STAERKLE, Rückvermerke I 42, 43 A. 145, 46. 303 W I N r . 325 von 828/9 IV 27; Schreiber Fridahart ist n u r hier nachgewiesen; zum G ü t e r o r t s. oben A. 180. 304 Vgl. aber W II N r . 502. Z u m Schreiber HENGGELER, Professbuch 195; BRUCKNER, Pal. Stud. 29; STAERKLE, Rückvermerke I 45; BORGOLTE, C h r o n o l . Stud. 77. ­ In N r . 422 fehlt der Grafenvermerk aus G r ü n d e n , die vielleicht im Verlauf des Rechtsgeschäftes lagen; die U r k u n d e w u r d e von dem M ö n c h Iso mit D a t u m , aber ohne A c t u m u n d Zeugenreihe vorgefertigt. Man darf annehmen, daß die Completio beim oder nach dem Zusammentritt der Zeugen in der Gegend des Schenkgutes vorgenommen werden sollte. H a t t e Iso die Absicht, bei dieser Gelegenheit auch den N a m e n des Grafen zu erfragen? Vgl. BORGOLTE, C h r o n o l . Stud. 104. 305 S. oben A. 117. 306 W II N r n . 581, 657. Vgl. den Vermerk eines missus imperatoris in vicem comitis in N r . 620. 307 N e u e Edition: B U I N r . 82; auch W II N r . 417: sub Honrato duce nobiüssimo. 75

aus der Baar und dem Breisgau, die Karl, den Sohn Ludwigs des Deutschen, nach Übernahme von Verwaltungsaufgaben in Alemannien ahprinceps oder rector kennzeichnen 3 0 8 . In anderen U r k u n d e n w u r d e ein centenarius, centurio oder tribunus neben einem comes erwähnt 3 0 9 . Im Verlauf des 9. Jahrhunderts, genauer seit den sechziger Jahren, k o m m t die Datumsfor­ mel Notavi diem (...), annum ( . . . ) , N . comitem auf 3 1 0 . Sie kann entwicklungsgeschichtlich auf die W e n d u n g Notavi diem et regnum zurückgeführt werden, mit der der Schreiber rätoromani­ scher Verkaufsurkunden im D a t u m abbreviatum auf die Anfangsdatierung verwiesen hat 3 1 1 . Die neue Datumsformel setzte sich allmählich gegen die Datumszeile Notavi diem (...), anno (...), sub N . comite durch, die seit dem zweiten Viertel des 9. Jahrhunderts dominant geworden war 3 1 2 , w u r d e aber zunächst parallel mit der Wendung Notavi diem (...), annum (...), sub N . comite gebraucht 3 1 3 . Etwa seit Beginn der achtziger Jahre wurde die Grafenformel vom T y p sub N . comite endgültig verdrängt 3 1 4 ; der nun herrschende Vermerk des Grafen im praepositionslo­ sen Akkusativ war das Ergebnis einer Umgestaltung der Datumsformel, bei der außer dem Tag auch das Königsjahr von Notavi abhängig wurde. Daß die Grafennennung syntaktisch in gleicher Weise eingebunden wurde, könnte darauf hindeuten, daß die ursprüngliche Bedeutung des Grafenvermerks als Datierungselement noch nicht vergessen war 3 1 5 . Die in den St. Galler U r k u n d e n seit Mitte des 8. Jahrhunderts sehr zahlreich belegte Grafenformel kann später gelegentlich auch in anderen Beständen nachgewiesen werden; es läßt sich nicht erkennen, wie die Formel vermittelt wurde und daß sie dabei eine Bedeutungsverän­ derung erfahren hätte 3 1 6 . Wohl noch dem 8. Jahrhundert gehört das Formular einer carta traditionis in der Reichenauer Sammlung B an, das Schreibervermerk und Datierung in folgender Weise integriert: Ego itaque ill. anno ill. ill. regis Franchorum, mense ill., die HL, quod

308 W II Nrn. 534, 551, 553, 555, 574f., 579. ­ Zu den Belegen der Formel sub N. antistite (Nr. 79) bzw. sub N. episcopo (Nrn. 135,176, 204) vgl. oben bei AA. 128f., 132, 229­231, und unten Kap. III bei A. 190 und Kap. V bei A. 229. 309 W I Nrn. 203, 332; II Nrn. 406, 494, 566, 603, 641, 658. 310 Ebd. II Nrn. 537 (von ?862 V 6), 524, 554, 561, 580 etc. 311 Vgl. HELBOK, Regesten 17; FICHTENAU, Urkundenwesen 51. Die Formel wird auch in rätischen Schenkungsurkunden gebraucht, bei denen das Datum zumeist im Eschatokoll steht, vgl. die bei HELBOK 22 zit. Quellen. ­ Wohl auf rätische Anregung geht die mit Notavi eingeleitete konkrete Tagesangabe in den ältesten alemannischen Urkunden zurück, vgl. FICHTENAU 51 mit Nachweisen. 312 Zuerst in W I Nrn. 18, 34, 46, 178, 191, 197, 210f., 251, häufiger seit Nrn. 292 und bes. 339. 313 Nach Einzelbelegen in W I Nrn. 334 und 370 häufiger seit Nrn. II 507, 524. Bei der umstrittenen Datierung der Urkunde 227 (s. BORGOLTE, Kommentar, zu Nr. 227) fällt die Datumszeile Notavi diem iovis,pridie id. novemb., luna V, annum Luduuuici V imperatoris, sub Adalb(er)to comite für den späteren Ansatz ins Gewicht. 314 Von W I I Nrn. 607, 609, 611, 616 an. 315 Nach den Titeln der ersten Schreiber mit der neuen Formel dürfte die Diktatänderung vom Kloster St. Gallen ausgegangen sein. Zu Mönch (und Diakon) Liuto (Nrn. 537, 554, 561, 580; aber Nrn. 550, 560, 568, 599; auch 396, 399, 413?) vgl. HENGGELER, Professbuch 201; BRUCKNER, Pal. Stud. 42; SPRANDEL, Kloster St. Gallen 69, 90; STAERKLE, Rückvermerke I 41, 45; BORGOLTE, Chronol. Stud. 132; zu Mönch Wolfcoz (Nrn. 524, vgl. aber u. a. noch dessen Nr. 494) s. oben bei A. 299; zu Mönch (und Subdiakon, dann Diakon) Purgolf (Nrn. 607, 609, 619, 622, 637, 640, II Anh. Nr. 9; aber Nrn. 583f., 589, 593, 597, 606, 610): HENGGELER, P r o f e s s b u c h 204; STAERKLE 25 A . 55, 41, 45.

316 Zu einigen der im folgenden behandelten Dokumente s. bereits SCHULZE, Grafschaftsverfassung 79 f. 76

fecit ipse mensis, sub comite ill. scripsi et subscripsi, feliciter; amen317. O b man von diesem Beleg auf eine häufige Verwendung der Formel in den verlorenen Privaturkunden des Inselklosters schließen kann, steht dahin. Bereits 813 wurde der Vermerk sub Liutfrido comiti einer Fuldaer Prekarie eingefügt 3 1 8 . Die im Kloster Fischbach im Taunus ausgestellte U r k u n d e scheint räumlich gesehen ein versprengtes Einzelstück gewesen zu sein 3 1 9 ; die Uberlieferung der Bonifatiusabtei kennt keine weitere carta dieser Art. Im alemannischen Raum wurde die Formel 844 gebraucht, als Vuolfart in Wangen Erbgüter und Erwerbungen an Kloster Bobbio tradierte 3 2 0 , sowie seit den siebziger Jahren in mehreren Rheinauer 3 2 1 und Züricher Privatur­ kunden 3 2 2 . Wie in den gleichzeitigen St. Galler Schriftstücken wird in den cartae aus Zürich von Beginn der Herzogszeit an häufig der dux neben dem comes erwähnt 3 2 3 . Spät überliefert und verunechtet sind zwei U r k u n d e n aus St. Trudpert im Breisgau vom 21. 2. 902 324 und aus Ettenheimmünster, angeblich von 92 6 325 ; die eine U r k u n d e enthält den Vermerk sub comite Wolfilino, die andere die N o t i z sub Bernoldo comite neben der Angabe sub venerabili Episcopo Richwino & Wolffhardo Abbate. Im Pirminkloster H o r n b a c h wurde einer bedingten Schenkung vom 2. 2. 960 die Wendung sub comite Harttungo eingefügt 3 2 6 ; wegen des ähnlich lautenden Vermerks des Hausmeiers Karl Martell in der angeblichen G r ü n d u n g s u r k u n d e 3 2 7 darf man vielleicht hier am ehesten mit einer eigenständigen Entwicklung der Formel rechnen 3 2 8 .

317 Formulae Augienses 348 Nr. 1; zur Datierung ZEUMER, ebd. 340, und DERS., Ueber die alamanni­ schen Formelsammlungen 491. ­ St. Galler Formulare mit Grafenvermerk aus dem späten 9. Jahrhundert: Formvlae 381 Nr. 2; 384 Nr. 10; 386 Nrn. 14f.; 388 Nr. 18; 389 Nrn. 20f.; 390 Nr. 23; 400 Nr. 6; 404 Nr. 10; 408 Nr. 21; 436 Nr. 4. 318 Codex diplomaticus Fuldensis 140 Nr. 279; vgl. SCHULZE, Grafschaftsverfassung 184. 319 STENGEL, Urkundenbuch des Klosters Fulda I 498, setzt die Ausstellerin Imma mit Ymmina ancilla Christi gleich, die zwischen 780 und 802 Fulda Güter in Fischbach, Kriftel, Sindlingen und Liederbach übertragen hätte, und vermutet Identität mit Einhards Gemahlin. Zu einer Imma/Immina bei den »Udalrichingern« s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. UDALRICH (I, II). ­ Der Schreiber der Fuldaer Urkunde, Reginprahtus, trägt denselben Namen wie der von W I Nr. 188 (v. 806 III 23). 320 Codice diplomatico di Bobbio I Nr. 41; s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. ATO (I). 321 UB Zürich I Nrn. 115, 126 = Cartular Rheinau Nrn. 19 und 15. 322 UB Zürich I Nrn. 130, 153, 159, 188; vgl. A. 323. 323 W III Nrn. 785, 795, 802, 806 etc.; UB Zürich I Nrn. 191, 197, 206, 208 etc. 324 VON WEECH, Urkundenbuch St. Trudpert Nr. 2, Nr. 8 = Regesta Alsatiae I Nr. 662; s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. WOLVENE. 325 ROTH, Waldkirch 71­73; vgl. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. RUTHARD. 326 NEUBAUER, Regesten Hornbach 10 Nr. 24; vgl. ebd. 15 Nr. 38 von 1149: II. id. Decembris regnante Cuonrado rege Romanorum sub Stephano Metensi episcopo. 327 S. oben bei A. 82. 328 Vgl. auch Regesten Augsburg I Nr. 100 von 919: Anno inc. dorn, nongentesimo nonodecimo, subpapa Marino, sub rege Heinrico, qui terciuspost Ludewicum fuit, sub duce Alamannorum Burchardo, sub antistite Hiltino, sub abbate Giselme. Das Datum wurde wohl im 12. Jahrhundert verfälscht. 77

III. Die Grafschaften zwischen Bodensee und Zürichsee

Bereits in merowingischer Zeit waren in der Landschaft zwischen Bodensee und Zürichsee die meisten Grafen bezeugt. Aber weder für Talto oder O t w i n noch für Pebo ließ sich ein Comitat im Sinne eines fest abgegrenzten Amtssprengeis ermitteln. Während Talto wohl vom König in die Gegend von St. Gallen entsandt worden war, ging Pebo aus einer in Alemannien begüterten Familie hervor, die anscheinend traditionell Grafen stellte. In der Zeit des Gerichts von Cannstatt (746) w u r d e der Franke Chancor Pebos Nachfolger. Die St. Galler U r k u n d e n führen n u n sehr häufig den N a m e n des zuständigen Grafen an; die Grafenformel fehlt aber vorerst, d . h . bis ca. 817, bei Traditionsgut am oberen Zürichsee und am Südufer des Bodensees 1 . Da überdies vielbeschäftigte Schreiber die Formel offenkundig sehr bewußt je nach der Lage der G ü t e r einsetzten, stellt sich die Frage, ob die formelfreien Räume auch grafschaftsfreie Räume gewesen sind. 1. Fiskus Zürich und Comitat im Zürichgau a) D i e E r r i c h t u n g d e s F i s k u s Z ü r i c h Die ersten Belege des N a m e n s Zürichgau sind in zwei U r k u n d e n Beatas und ihres Sohnes Lantbert überliefert; in diesen werden die Güter in pago Durgaugense, in sito, qui dicitur Zurihgauuia, lokalisiert 2 . Demnach dürfte der Zürichgau die kleinere geographische Einheit gegenüber dem Thurgau gewesen sein 3 . Beatas und Lantberts Tradita waren an der Ostspitze des Zürichsees, zwischen Kempraten und Dattikon, konzentriert, säumten aber auch den Greifensee und griffen im N o r d e n bis nach Illnau und Effretikon, in Zell und N u ß b e r g sogar über die T ö ß hinweg, aus. Ein weiter Bogen Landes von Uznach bis in die N ä h e Winterthurs war also in den vierziger Jahren des 8. Jahrhunderts dem situs Zurihgauuia zugeordnet. Zürich, das frühere römische Kastell am See, in dem nach archäologischen Befunden ein nie unterbro­

1 S. Karte auf S. 80. 2 W I N r . 10 = C h L A II N r . 159 u n d I N r . 42; ähnlich W I N r . 11 = C h L A II N r . 160. ­ Zu den U r k u n d e n bereits oben Kap. I bei A A . 71 f., Kap. II bei A A . 26 und 104ff. 3 D a s war in der Forschung nie umstritten. Diskutiert wurde aber über die Frage, ob der als situs bezeichnete Gau als Siedlungslandschaft (SCHULZE, Grafschaftsverfassung 97) bzw. als Landstrich zu v e r s t e h e n s e i ( B O H N E N B E R G E R , G l i e d e r u n g 1 3 f . ; D E R S . , L a n d s t r i c h s n a m e n 1 1 1 ; v g l . VON P O L E N Z ,

G a u n a m e n 79; DERS., Landstrichs­ und Bezirksnamen 5 f . ; MEYER VON KNONAU, Thurgau und Zürich­ gau 208; G . VON WYSS, Abtei Zürich 7f. A. 30) oder mit einer dem Thurgau untergeordneten Verwal­ tungseinheit, einer Centene etwa oder einer Hundertschaft, identisch war. Bei der zweiten Lösung blieb offen, zu welchem Zeitpunkt man den angeblichen Verwaltungsbezirk voraussetzte; in der Regel w u r d e vermutet, daß im N a m e n die Erinnerung an alte, mindestens merowingerzeitliche Verfassungseinrichtun­ gen fortlebte (F. VON WYSS, Verfassung der Stadt Zürich 345; daran anschließend CRAMER, Alaman­ nen 551, und SPEIDEL, Zürichgau 14f.). P U P I K O F E R , Thurgau I 128, 147, der auf den situs nicht einging, n a h m an, daß in merowingischer Zeit eine eigene Grafschaft Zürichgau bestanden habe. Unentschieden ließen die Frage des situs W E L L E R , Die Besiedlung 349 A. 8, K L ä U I , Oberwinterthur 8f., vgl. D E N S . , Einflüsse 3 0 f . ; BECK, Pfalz, bes. 72f. ­ Z u r Entstehung einer Zürichgauer Grafschaft in der Literatur s. u n t e n A. 164.

78

chenes Verwaltungszentrum vermutet wird 4 , bildete offenkundig den Mittelpunkt der südlich und östlich vorgelagerten Landschaft bis ins Tößtal hinein. In diesem Raum nahmen Pebo und Chancor, die in den Urkunden Beatas bzw. Lamberts genannt werden, die Grafenstellung ein. Ihre Kompetenz überschritt jene später so deutlich markierte Linie, die die Gebiete mit und ohne Grafenformel am Zürichsee voneinander schied5. Als Chancor von den Karolingern als Graf eingesetzt wurde, wurde offenbar der gräfliche Zuständigkeitsbereich gegenüber seinem Vorgänger Pebo noch nicht verändert. Die Forschung der letzten Jahre hat ermitteln können, daß die in den Urkunden Beatas und Lamberts genannten Ortschaften vorwiegend dem Verlauf römischer Straßen entsprochen haben; sie lagen an den Abzweigungen der Route zwischen Vindonissa und dem Bodensee, die über Winterthur und Kempten­Irgenhausen bzw. von Zürich am Nordufer des Sees entlang­ führten, bei Kempraten zusammenstießen und von da die Verbindung mit dem Walensee und den Bündner Pässen herstellten6. R. Sprandel hat erkannt, daß die Übertragung strategisch derartig bedeutsamer Güter im Zusammenhang mit der Unterwerfung der Alemannen durch die fränkischen Hausmeier gestanden haben muß; sie hat wohl den Versuch dargestellt, die Güter dem karolingischen Zugriff zu entziehen7. Nach Sprandel ist ausgerechnet St. Gallen mit dem weit entfernten Güterkomplex am Zürichsee ausgestattet worden, weil bei der Gründung des Klosters durch Otmar Alemannen wie Rätier mitgewirkt hatten, so daß die Abtei an der Steinach als Besitznachfolger Beatas und Lantberts im alemannisch­rätischen Grenzgebiet hervorragend geeignet erschien8. Dem Raum am oberen Zürichsee, der durch seine Ausrichtung nach Zürich und wegen der ihn durchziehenden Straßen nach Rätien in einem westöstlich gerichteten Spannungsfeld stand, sollte durch die Traditionen Beatas und Lantberts eine neue Orientierung nach Norden gegeben 4 VOGT, L i n d e n h o f 1 2 4 ­ 1 2 6 ; PEYER, Z ü r i c h i m F r ü h ­ u n d H o c h m i t t e l a l t e r 1 6 8 ­ 1 7 0 ; MEYER, Z ü r i c h in

römischer Zeit 146f.; RUOFF­SCHNEIDER, St. Peter, bes. 3­5; LIEB, Bodman 157; vgl. SIEGWART, Zur Frage 237­249, 272­274.

5 Zu dem Raum, in dem nach 750 Grafenherrschaft belegt ist, gehören Zell (Nrn. 7, 10), Nußberg (10), Illnau, Effretikon, Mesikon, Madetswil (alle 11 f.), Brünggen, Weißlingen, Theilingen (alle 12). 6 DIENEMANN­DIETRICH, D e r f r ä n k i s c h e A d e l 1 6 6 f . ; TANNER, Beiträge, bes. 4 u n d 2 2 f f . ; MOOSBRUG­

GER­LEU, Illnau 300 ff. Man vgl. vor allen anderen (SPRANDEL, Kloster St. Gallen 22, TANNER 33) die Karte bei MOOSBRUGGER­LEU 301, in der allerdings die Straße zwischen Zürich und Kempraten nicht eingezeichnet ist. S. auch die Karte bei BORGOLTE, Kommentar. ­ Zur Route zwischen Zürich und Walensee in Antike und Frühmittelalter: WIEDEMER, Walenseeroute; VAN BERCHEM, Rhetie 7f.; MEYER, Neuere Forschungsergebnisse 78f.; DERS., Zürich in römischer Zeit 141; MOOSBRUGGER­LEU, Schweiz B 4 5 ­ 4 9 ; HELBLING, E n t s t e h u n g 469 m i t A . 1, 4 9 2 f . ; CLAVADETSCHER, V e r k e h r s o r g a n i s a t i o n 1 8 f f . ;

SCHNYDER, Handel und Verkehr I, bes. 8 ff. ­ Römische Meilensteine sind in der Ostschweiz nicht gefunden worden: WALSER, Die römischen Straßen 1,10; vgl. auch BüTTNER, Alpenpolitik. 7 SPRANDEL, Kloster St. Gallen 15ff.; danach TANNER, Beiträge; SCHNYDER, Luzern 154­192. Zur Frage der Verwandtschaft Graf Pebos mit der Familie s. oben Kap. I, bei A. 72. ­ In diesem Zusammenhang sei auf die sog. Grabhügelnekropole von Illnau hingewiesen. Dieser hervorragende Bestattungsplatz lag an der Abzweigung der Straße Winterthur­Irgenhausen, die nördlich von Illnau nach Zürich führte. MOOSBRUG­ GER­LEU, Illnau 302, interpretiert diese Fundsituation: »Es manifestiert sich in der Wahl der Örtlichkeit als Grabplatz ganz offensichtlich ein gewisser Herrschaftsanspruch, der von dieser Kreuzung in Richtung der genannten Strassenzüge ausstrahlt.« Mit Recht wird ebd. die Nekropole in einen Zusammenhang mit der Beatafamilie g e b r a c h t . Vgl. DRACK, in: DRACK­MOOSBRUGGER­LEU, T u g g e n 1 9 7 ­ 2 0 7 ; MOOSBRUGGER­

LEU, Der Adel 62; KELLER, Archäologie und Geschichte 22 f. 8 SPRANDEL, Kloster St. Gallen 9ff. Zum Konvent: HENGGELER, Professbuch; KRIEG, Professbuch; UB St. Gallen Süd I Nr. 8. 79

z ET BTCD

= T3

oö o • CO

A •NN

(0 •o • ED

er • 5•

•sä cn o

a.s

o•

ml •

/II

Ol»

I

ED ü

werden. Dieser Versuch hatte aber nur begrenzten Erfolg, wie sich aus einer U r k u n d e Ludwigs des F r o m m e n vom 15. Februar 821 ergibt. Danach war in der Zeit des Bischofs und Abts Johannes U z n a c h (uilla quae dicitur Uhcinriuda), das Pieta und deren Sohn Lanprehtus dem Kloster gegeben hatten, entfremdet und dem Fiskus Zürich einverleibt worden (ablata... et Turigo fisco nostro sociata)9. Auf die Klage Abt Gozberts hin hatte der Kaiser eine U n t e r s u ­ chung über den Vorgang anstellen lassen; sie war von einem Getreuen Ludwigs des F r o m m e n namens Gerold durchgeführt worden und nach Befragen derpagenses loci illius zu dem Ergebnis gekommen, daß St. Gallen seines Besitzes unrechtmäßig beraubt worden sei. Das Vorhaben Beatas und Lantberts, ihre Güter vor den Franken zu retten, war also mindestens teilweise fehlgeschlagen. Erst durch das Diplom von 821 erhielt St. Gallen die Verfügung über U z n a c h und seine Pertinenzen zurück. Die Erzählung der Herrscherurkunde wird bestätigt und ergänzt durch den Bericht des St. Galler Geschichtsschreibers Ratpert. Danach hat der Konstanzer Bischof Sidonius nach der Exilierung O t m a r s durch Warin und Ruthard versucht, St. Gallen unter die Herrschaft des Bistums zu bringen und, um dafür die Unterstützung der beiden Grafen zu gewinnen, diesen beneficia geschenkt. Warin habe Vina, Engl und Teuringen, Ruthard Andelfingen und U z n a c h erhalten 1 0 . Die Angaben Ratperts, die weder auf den »Galluswundern« Gozberts/Walahfrids noch der Lebensbeschreibung Otmars beruhen, gelten wegen ihrer Präzision zurecht als glaubwürdig, soweit sie sich auf Liegenschaften beziehen 1 1 ; dagegen m u ß es wahrscheinlich der Konzeption des Werkes angelastet werden, wenn Sidonius, nicht dessen Nachfolger Johannes, im Zusammenhang der Enteignung genannt wird 1 2 . Was das Schicksal Uznachs betrifft, so geht aus Ratpert hervor, daß es Ruthard gewesen ist, der die villa an sich brachte; das geschah wohl nach dem Tod des Bischofs Sidonius (4. 7. 760) 1 3 und mit Hilfe des Abtbischofs Johannes. N a c h dem Diplom Ludwigs des F r o m m e n hat Ruthard aber Uznach nicht behalten, sondern dem Fiskus Zürich übertragen 1 4 . An diesem Vorgang war sicherlich auch Warin, der damalige Graf im Thurgau, beteiligt. In der Zeit Ruthards und Warins wurde also die Verbindung des oberen Zürichseegebietes mit St. Gallen an einem markanten P u n k t zertrennt und diejenige mit Zürich erneuert. Die Absichten, die Ruthard in Uznach verfolgt haben wird, treten noch deutlicher hervor, wenn man berücksichtigt, daß auch Andelfingen an einer wichtigen Römerstraße lag 15 und Eschenz, nahe dem alten Rheinübergang

9 W I Nr. 263; BM2 Nr. 735; Regest im UB Zürich I Nr. 38; Facsimile in den Diplomata Karolinorum 1, Nr. 9. ­ Zur Identität von Uzenried und Uznach s. BORGOLTE, Kommentar, zu Nr. 263. 10 Ratperti casus s. Galli 8f. c. 6; s. auch BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Am. WARIN, RUTHARD. 11 MEYER VON KNONAU, in: Ratperti casus s. Galli 9 A. 16; DIENEMANN­DIETRICH, Der fränkische Adel 166. 12 Vgl. MEYER VON KNONAU, in: Ratperti casus s. Galli 8 A. 15. 13 Regesta Episcoporum Constantiensium I Nr. 34; HENGGELER, Professbuch 77; vgl. BORGOLTE, Chronol. Stud. 149. 14 In dem Diplom wird Ruthard zwar nicht namentlich genannt, doch ergibt sich seine Maßnahme aus Ratpert (s. a. unten A. 104). Ungewiß bleibt, ob um 760 ein bereits vorhandener königlicher Besitzkern in Zürich erweitert oder dieser ebenfalls erst geschaffen wurde. SIEGWART, Zur Frage, passim, vermutet herzogliches Gut beträchtlichen Umfangs, das sich von Zürich (bes. Höngg) und vom Albis bis in die Innerschweiz erstreckt habe. 15 Die Bestimmung des Ortes Antolvinga als Andelfingen bei Riedlingen (auf der Karte bei BORGOLTE, Kommentar, Planquadrat Q 10) durch MEYER VON KNONAU, in: Ratperti casus s. Galli 9 A. 16, wurde von FLECKENSTEIN, Weifen 91 f. mit A. 118, mit überzeugenden Argumenten zugunsten des gleichnamigen 81

bei Stein, ebenfalls in seiner H a n d lag 16 . Diese Besitzstreuung läßt eine Strategie zur Sicherung der fränkischen Herrschaft über die Landschaft zwischen Bodensee und Zürichsee erkennen 1 7 . In Uznach scheint Ruthard indessen mehr als anderswo eine Politik zum unmittelbaren N u t z e n der Zentralgewalt betrieben zu haben. Denn nur die Ansiedlung am Zürichsee wurde nachweislich dem Fiskus unterstellt, während sich Andelfingen in späteren Jahrhunderten im Besitz der Weifen, w o h l Ruthards Nachfahren, befand 1 8 und Eschenz an die Reichsabtei Fulda kam 1 9 . Die Tradition Uznachs an Zürich konnte ihren Zweck nur dann erfüllen, wenn das Königtum auch die Straße zwischen beiden O r t e n kontrollierte 2 0 . Zürich und Uznach lagen aber nicht an einer einfachen Straßenverbindung, sondern bildeten, wie erwähnt, in einem weit ausstrahlenden Wegesystem wichtige Knotenpunkte und Durchgangsstationen. Die Maßnah­ men aus der Zeit der Ausschaltung Otmars müssen deshalb das Ziel gehabt haben, den Raum östlich und nördlich des Sees von Zürich aus zu erfassen. Diese Folgerungen aus der E n t f r e m d u n g st. gallischer Güter an der Ostspitze des Zürichsees und den Verkehrsverhältnis­ sen werden durch den Befund über die Verbreitung der Grafenformel bestätigt. Wenn das Land am oberen Zürichsee seit Ruthards Zeiten von der Verwendung der Formel unberührt blieb, war es offenbar einer anderen als der Grafenherrschaft unterworfen, dem Fiskus Zürich. Abgesehen von U z n a c h ist in dem behandelten Gebiet am Zürichsee nur wenig Königsgut bezeugt. Ludwig der Deutsche hat 875 über Reichsgut in Feldbach und Berlikon in unmittelba­ rer N ä h e Kempratens verfügt; das Alter dieser königlichen Besitzungen ist aber unbekannt 2 1 . Im 10. Jahrhundert hat O t t o der Große im Zuge seiner Italienpolitik planmäßig die Besitzland­ schaft am Oberrhein und südlich des Bodensees verändert und dabei auch am Zürichsee eingegriffen 2 2 . A m 23. Januar 965 schenkte der Kaiser dabei auf Bitten seiner Gemahlin Adelheid und auf Fürsprache H e r z o g Burchards von Schwaben und Bischof Hartberts von C h u r an Kloster Einsiedeln die Insel U f n a u im Zürichsee mit ihren Pertinenzen Pfäffikon (Kt. Luzern), U e r i k o n und der Kirche zu Meilen. Aus dem Diplom Ottos I. geht hervor, daß die vergabten Ortschaften von der Abtei Säckingen eingetauscht worden waren, die dafür den Ortes im Kt. Zürich (K 16) verworfen; ebenso bereits vorher, aber ohne nähere Erörterung, DIENEMANN­ DIETRICH, Der fränkische Adel 166. Zur Lage Andelfingens vgl. auch die Karte von Emil VOGT, in: KLäUI­IMHOF, Atlas, Tafel 2. 16 Darauf hat mit Nachdruck DIENEMANN­DIETRICH, Der fränkische Adel 160f., hingewiesen; danach ebenso FLECKENSTEIN, Weifen 91 A. 118,113; SCHMID, Königtum, Adel und Klöster 249; s. a. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. RUTH ARD. 17 DIENEMANN­DIETRICH, Der fränkische Adel 165 ff. 18 FLECKENSTEIN, Weifen 91. 19 Urkundenbuch des Klosters Fulda I Nr. 138: Ruthardus comes de Alamannia tradidit sancto Bonifacio villam, que dicitur Esnantse, cum omni utilitate, cum familia utriusque sexus; von STENGEL in die Zeit 750­779 datiert. Vgl. D Ol Nr. 189; BO2 Nr. 256. 20 Zur Entfernung SCHALLES­FISCHER, Frankfurt 326 mit A. 574; zu »Privatbesitz« in der Landschaft unten bei AA. 55 ff. 21 Zu D LdD Nr. 158 und W II Nr. 576 s. ausführlicher unten bei A. 121. ­ Unberücksichtigt bleibt hier das verunechtete Diplom Karls III. (D KIII Nr. 10), nach dem Kloster Reichenau Güter in Jona und Kempraten (Karte bei BORGOLTE, Kommentar, L 20) erhalten hat, vgl. Chronik des Gallus Ohem 21; BEYERLE, Grundherrschaft 454, 486, hält für möglich, daß die Fälschung auf berechtigten Ansprüchen der Abtei beruht. 22 Hierzu KELLER, Einsiedeln 98ff.; HELLMANN, Südwesten 206; BECK, Schweiz 297ff.; zuletzt MAU­ RER, Herzog von Schwaben 165­167. 82

Hof Schaan mit der dortigen Kirche und Walenstadt mit Rechten auf dem Walensee erhalten hatte 2 3 . Das Hochrheinkloster Säckingen 2 4 , das 878 als Reichsabtei bezeugt ist 25 , besaß also Mitte des 10. Jahrhunderts die U f n a u und Liegenschaften zu beiden Seiten des Sees, vor allem an der Straße zwischen Zürich und Uznach. Über den Zeitpunkt der Erwerbungen, der in dem Diplom O t t o s I. nicht angegeben wird, herrscht in der Forschung Dissens. P. Kläui, der die Abtei vor 744 »wie St. Gallen« als » H o r t des alemannischen Widerstandes« betrachtete, führte den Fernbesitz des Klosters am Zürichsee in die Zeit vor der fränkischen Eroberung zurück 2 6 . Dagegen vermutete H . Büttner, Säckingen habe in den 740er Jahren bei der Umgestaltung des Alemannenlandes politische Aufgaben erhalten; es sei als Königskloster im Interesse der fränkischen Zentralgewalt mit den Gütern an der Straße nach Rätien ausgestattet worden 2 7 . Büttners Schülerin I. Dienemann­Dietrich hat diese These noch zugespitzt, indem sie Säckin­ gens Erwerbungen Ruthard zuschrieb 2 8 . O f f e n k u n d i g lassen sich aber, bedingt durch die miserable Quellenlage Säckingens 29 , keine sicheren Aufschlüsse über die Besitzgeschichte

23 D Ol Nr. 276. SICKEL, der das Diplom zunächst für eine Fälschung gehalten hatte (Kaiserurkun­ den 78­85), schränkte seine Zweifel später ein (Beiträge VIII 162), ohne sie ganz aufzugeben (D OIS. 392: »Diplom zweifelhafter Geltung«). Die spätere Forschung hielt die Bedenken für unbegründet: BO2 Nr. 371; UB Zürich I Nr. 211; BU I Nr. 131; HENGGELER, Einsiedeln 63; KELLER, Einsiedeln 103. ­ Ufnau, Pfäffikon, Ürikon und Meilen bestätigt Otto II. 972 (D OII Nr. 24) im Besitz Einsiedeins, auf Schenkung Ottos I. führt sie Otto III. 984 zurück (D Olli Nr. 4). Die Orte auf der Karte bei BORGOLTE, Kommentar, L 21 (Pfäffikon), L 20 (Ufnau, Uerikon), K 20 (Meilen). Schaan und Walenstadt: Q 21 bzw. P 21­22; vgl. CLAVADETSCHER, Reichsgut 55; GEIER, Säckingen 4. ­ In der­Nachbarschaft der Orte am Zürichsee lagen Männedorf, Stäfa und Kaltbrunn (K 20 bzw. N 20), die nach den Einsiedler Traditionsno­ tizen und dem Jahrzeitbuch des Liber Heremi durch Burchard und dessen Mutter, Herzogin Reginlind, ebenfalls in Einsiedeins Besitz gelangten; s. KELLER 161 f. mit AA. 70 und 86; KLäUI, Ufenau 30, 41 f.; DERS., Karte als Hilfsmittel 50f. 24 Zu Säckingen zuletzt: BORST, Mönche am Bodensee 28f.; OESCHGER, Geschichte; REINLE u.a., Fridolinsmünster, bes. JEHLE, Baugeschichte; PRINZ, Frühes Mönchtum in Südwestdeutschland 49f. mit der A. 46 zit. Lit.; DERS., Frühes Mönchtum 79 f. 25 D KIII Nr. 7. 26 KLäUI, Ufenau 43 f. ­ In diesem Zusammenhang wurde auch beachtet, daß in den Miracula des heiligen Fridolin die Erwerbungen Säckingens in Glarus auf Wohltäter namens Urso und Landolf zurückgeführt werden (Vita Fridolini 367f.; zur Quelle KOCH, Sankt Fridolin). Einer von ihnen trägt einen Namen, der dem des Gemahls der Beata, Landolt, ähnelt und so für Verwandtschaft sprechen könnte: BüTTNER, Konstanzer Diözesangrenzen 86; DERS., Churer Bistumsgrenzen 145f.; WINTELER, Glarus 130­132; KLäUI, U f e n a u 4 3 f . ; DRACK, i n : DRACK­MOOSBRUGGER­LEU, T u g g e n 197­207. ­ BüTTNER, P f ä ­

fers 230 f., glaubte auch, die alemannischen Erwerbungen des rätischen Klosters Pfäfers in die Zeit setzen zu können, in der das Herzogtum beseitigt wurde; ebenso PERRET, Pfäfers 14, skeptisch TANNER, Beiträge 6. Vgl. zuletzt HELBLING, Entstehung 493f., und GEUENICH, Pfäfers. 27 BüTTNER, Christentum 50. ­ Die Argumentation Büttners, Säckingen müsse den Besitz vor der Gründung des Frauenklosters von Zürich (a. 853) erworben haben, da dieses »sonst an der Nordseite des Sees auch stärker begütert gewesen wäre und nicht so sehr nach dem Albis hintendiert hätte« (S. 50; zur Methode: SCHULTE, Glarus und Säckingen 146, vgl. FEUERSTEIN, Patroziniumskunde 23, jetzt: METZ, Zur Erforschung 43 f., GOCKEL, Königshöfe 103), beruhte auf falschen Voraussetzungen. Die Züricher Grundherrschaft war nämlich, wie neuere Untersuchungen gezeigt haben (WICKER, St. Peter 11­16), enger als durch den schmalen Besitzstreifen Säckingens von den Gütern St. Gallens umschlossen; diese steckten SS. Felix und Regula nördlich des Sees die Grenzen ihrer Einflußsphäre ab. ­ Zu Besitz des Klosters Säckingen in Glarus: BüTTNER, Konstanzer Diözesangrenzen 85f.; WINTELER, Glarus 130­132; DERS., Geschichte I 25f.; STUCKI, Glarus. 28 DIENEMANN­DIETRICH, Der fränkische Adel 169 f. 29 BORST, Mönche am Bodensee 29. 83

gewinnen. Etwas besser liegt der Fall bei dem rätischen Kloster Disentis, das ebenfalls durch Otto I. begünstigt wurde 30 . Im Jahr 960 schenkte Otto auf Intervention der Königin Adelheid und Herzog Buchards im Zürichgau die Kirche der villa Pfäffikon (Kt. Zürich) mit Zubehör sowie den Hof zu Ems südwestlich von Chur 31 ; 965 wurde diese Tradition durch den königlichen Eigenhof zu Pfäffikon und dessen Pertinenzen in Oberentfelden (Kt. Aargau), in Zell und Mehlsecken (beide Kt. Luzern) ergänzt32. Pfäffikon, dem Namen nach eine alemannische Gründung 33 , war kein so altbedeutsamer Platz wie die südlich benachbarte ehemalige römische Festung Kempten­Irgenhausen34. Wenn der Herrscher nicht hier, wie man vermuten könnte, Verfügungen traf, so hinderte ihn daran vielleicht der Besitz des Klosters St. Gallen, der schon am Beginn des 9. Jahrhunderts geschaffen worden war 35 . Beide Diplome geben nicht zu erkennen, wann die Ortschaft und ihr Zubehör in Königsbesitz gekommen war. Der Blick auf die Karte führt aber zu einer aufschlußreichen Beobachtung: Pfäffikon liegt am Nordufer des Pfäffikersees genau auf der Grenze des Einzugsbereichs der Grafenformel 36 . Zieht man von hier die Verbindung hinüber nach Zürich, so ist gerade der Raum abgeteilt, in dem nach 747 für einige Jahrzehnte keine Grafenherrschaft belegt werden kann. Dieser Befund, mit der Besitzgeschichte Uznachs in Beziehung gesetzt, läßt die Vermutung zu, daß es Ruthard oder Warin gewesen sind, die dem Reichsgut Pfäffikon zugeführt hatten. Diese Annahme stützt ein lange wenig beachtetes, erst vor wenigen Jahren durch P. Kläui ins Bewußtsein gehobenes Dokument des Staatsarchivs Zürich37. Es enthält namentlich genannte Hörige de curte fafinchova et de familia sancti Martini confessoris. Diese sollten offenbar von den Eigenleuten St. Gallens unterschieden werden; ein zweites Verzeichnis mit der Uberschrift In illa poteState sunt sancti Galli conf. wurde aber nicht mehr ausgeführt38. Nach Kläuis einleuchtender Interpretation gehört die Quelle in den Zusammenhang der Traditionen Ottos I., wobei das Martinspatrozinium auf das beschenkte Kloster Disentis und nicht auf Pfäffikon selbst zu beziehen sei39. Nur nebenbei ging Kläui auf den Uberlieferungsort ein, indem er vermutete, die Liste sei im Fraumünster geschrieben worden, dessen Nonnenkon­ vent bei der Gründung 853 mit der königlichen curtis Zürich ausgestattet worden war 40 . Man darf hier vielleicht noch einen Schritt weitergehen. Wenn die Aufbewahrung in Zürich nicht als Zufall gewertet werden soll, muß Pfäffikon von Otto aus einem Besitzverbund mit dem 30 Dazu MüLLER, Geschichte der Abtei Disentis 21 ff., wo im übrigen jahrzehntelange Studien des Verfassers zusammengefaßt werden, auf deren Einzelzitate deshalb hier verzichtet werden kann. 31 D Ol Nr. 208; BU I Nr. 117; BO2 Nr. 278. 32 D O l Nr. 285; BU I Nr. 132; BO2 Nr. 384. Zur Identifikation der Pertinenzen: MEYER­MARTHALER, Disentiser Besitz, zustimmend MüLLER, Beromünster 27­31, und DERS., Geschichte der Abtei Disen­ tis 22. ­ Oberentfelden auf der Karte bei BORGOLTE, Kommentar, E 19, Zell: D 21, Mehlsecken: im Planquadrat E 21 (nicht eingezeichnet). 33 KLäUI, P., Ausbreitung des Christentums 13 f.; KLäUI, H., Einflüsse 33 ff.; DERS., Oberwinter­ thur 11. 34 LIEB­WüTHRICH, Lexicon topographicum 1, 84­88. 35 S. unten bei A. 80. 36 S. Karte auf S. 80. 37 KLäUI, Ausbreitung des Christentums 7f. mit A. 2 auf S. 8. 38 VON WYSS, Abtei Zürich, Beilage Nr. 44 (Staatsarchiv Zürich, Urk. Fraumünster Nr. 16b). 39 Nach KLäUI, Ausbreitung des Christentums 8 A. 2, paßt das Schriftstück paläographisch in die Zeit der Herrscherdiplome. Zur Patrozinienfrage ebd. und 6ff. 40 S. unten bei A. 107. 84

Züricher Frauenkloster gelöst worden sein. An der Mitwirkung des Herzogs von Schwaben, die dabei sicher erforderlich gewesen wäre, hätte es, nach dem Zeugnis der Intervention Burchards beim Diplom von 960 zu urteilen, kaum gefehlt41. Die Beobachtungen zur Besitzgeschichte von Disentis und vielleicht von Säckingen bestärken die Interpretation zur Verbreitung der Grafenformel am Zürichsee, die sich auf das Diplom Ludwigs des Frommen und die Bemerkung Ratperts stützt: Der fränkische Beauftragte Ruthard hat, sicher mit Unterstützung seines Kollegen Warin, um 760 einen Fiskus Zürich geschaffen, in dem gräfliche Rechte ausgeschlossen sein sollten. Die Ausdehnung des Fiskus ist im Norden des Zürichsees noch erkennbar. Eine klar gezogene Grenze, die Zürich etwa mit Pfäffikon (Kt. Zürich) verband, schied ihn vom gräflichen Zuständigkeitsbereich gegen Norden; vom Pfäffikersee reichte er ostwärts bis ins dünn besiedelte Toggenburg, südwärts etwa bis Uznach an der Spitze des Sees. b) Z u r p o l i t i s c h e n B e d e u t u n g des F i s k u s Der Fiskus Zürich gehörte seinem erschlossenen Umfang nach zweifellos zu den größeren Königsgutsbezirken; das Gebiet zwischen Greifen­, Pfäffiker­ und Zürichsee kam etwa dem von M. Schalles­Fischer ermittelten Fiskus Frankfurt gleich42. Sehr wahrscheinlich dehnten sich die Güter Zürichs von Anfang an aber auch südlich des Sees noch erheblich aus43. Natürlich waren nicht alle Ländereien des Bezirks in Königshand44; Privatbesitz ist an verschiedenen Orten durch St. Galler Urkunden bezeugt45. Zürich erscheint bis in die Zeiten Ottos I. und Heinrichs II. nicht in den Herrscheritineraren46, so daß der Fiskus in diesem Umfang kaum zur wirtschaftlichen Nutzung eingerichtet worden sein dürfte 47 . Die Gründe für die Schaffung des Fiskallandes läßt wohl eher der Grenzverlauf zwischen Zürich und Pfäffikon hervortreten. Die mittelalterliche Überlieferung Alemanniens bietet keine ausreichenden Hinweise, daß sich diese Grenze an älteren Scheidelinien orientierte48. Auch landschaftliche Gegebenheiten scheinen keine besondere Rolle gespielt zu haben; die Straßenlage Zürichs, Uznachs und auch Pfäffikons 41 Daß Burchard in D Ol Nr. 285 nicht als Intervenient erscheint, ist kaum von Bedeutung. Zum Verhältnis der ersten Ottonen zu den Schwabenherzögen: MAURER, Herzog von Schwaben 129­184; GOETZ, »Dux« und »Ducatus« 327ff.; STINGL, Stammesherzogtümer 192f.; KELLER, Einsiedeln 37ff., 98ff.; HELLMANN, Südwesten 203ff.; vgl. BüTTNER, Heinrichs I. Südwestpolitik 92ff. 42 SCHALLES­FISCHER, Frankfurt 319­338; GOCKEL, Königshöfe 208­211; anders METZ, Zur Erfor­ schung 70. 43 Zu D LdD Nr. 67 s. u. ­ Vgl. auch das undatierte Verzeichnis der ab inicio ad c#r[tem] Turegum gehörenden Zinse aus dem südlichen Kanton Aargau und dem nördlichen Kanton Luzern: UB Zürich I Nr. 160. 44 Zur Konzentration bzw. Streuung der königlichen Grundherrschaft: METZ, Zur Erforschung 77f.; SCHMITZ, Ingelheim 332­334; SCHALLES­FISCHER, Frankfurt 291­301 mit Abb. 5; MüLLER­KEHLEN, Ardennen 75; vgl. GOCKEL, Königshöfe 59­63, 102­104. 45 W I Nrn. 74­77, 148, 163, 193, 201, 205­207. 46 METZ, Reichsgut 119, vgl. BRüHL, Fodrum II, Itinerarkarten III und IV. 47 Zur »Versorgung des reisenden Königshofes als (der) wichtigste(n) Nutzungsart« der Fiskalgüter METZ, Z u r E r f o r s c h u n g 71, 20; MüLLER­KEHLEN, A r d e n n e n 68.

48 KLäUI, Einflüsse 20ff., bes. 28; DERS., Oberwinterthur 1­9, hat an Hand der ­heim­ und ­ingen­Orte, die er mit römischen Ansiedlungen in Verbindung brachte, eine Grenze zwischen Burgund und Austrien rekonstruiert, die im 6./7. lahrhundert das Land zwischen Bodensee und Zürichsee zerteilt haben soll. Die etwas kühn anmutende These wurde von SCHULZE, Grafschaftsverfassung 115, zurecht skeptisch aufge­ nommen und auch von KELLER, Fränkische Herrschaft, vgl. 3­12 mit A. 67, nicht akzeptiert. 85

spricht aber f ü r eine künstliche M a r k i e r u n g u n d f ü r politisch kalkulierte Planung. D a die G ü t e r Beatas u n d L a n t b e r t s diesseits u n d jenseits des G r e i f e n ­ b z w . des Pfäffikersees lagen, w u r d e der B e s i t z k o m p l e x bei der N e u o r d n u n g des Raumes durchschnitten. D e r Besitznachfolger Beatas u n d ihres Sohnes, das Kloster St. Gallen, dessen Bedrängnisse durch Warin u n d R u t h a r d bei den eigenen Geschichtsschreibern beredten A u s d r u c k gefunden haben 4 9 , war jetzt gewiß beeinträchtigt. B e d e n k t m a n die zweifellos hervorragende Stellung der Beatafamilie, deren Glieder u n d N a c h k o m m e n vor der fränkischen R e o k k u p a t i o n Alemanniens k a u m alle ihre G ü t e r aufgegeben hatten 5 0 , so w i r d deutlich, daß die E r r i c h t u n g des Fiskus Zürich aber auch die K o n t r o l l e des einheimischen Adels in einem besonders gefährdeten Gebiet z u m Ziel gehabt haben wird51. Ein anderes M o t i v f ü r eine intensive Königsherrschaft entlang des Zürichsees liegt auf der H a n d . Bekanntlich k o n n t e sich Rätien vorerst der U n t e r w e r f u n g d u r c h die Karolinger u n d ihre H e l f e r entziehen 5 2 . U m so wichtiger m u ß t e es f ü r die F r a n k e n sein, den alemannisch­rätischen G r e n z s a u m u n d damit die Straße bei U z n a c h fest in den Griff zu nehmen. W e n n die A n n a h m e der F o r s c h u n g z u t r i f f t ­ w o f ü r vieles spricht ­ , daß Beatas u n d Landolts Angehörige auch in Rätien ü b e r G ü t e r v e r f ü g t e n 5 3 , k a n n das Fiskalland den Besitz­ u n d L e b e n s z u s a m m e n h a n g der Sippe wie am Pfäffikersee auch bei U z n a c h gestört haben. So darf man als Ergebnis festhalten, daß das Fiskalland nördlich des Zürichsees vorwiegend zu politischen u n d strategischen Z w e c k e n geschaffen w o r d e n ist. 5 4 . D i e S p e r r f u n k t i o n des Fiskus Zürich läßt sich in den folgenden J a h r z e h n t e n im H i n b l i c k auf die thurgauische G r a f s c h a f t gut ü b e r p r ü f e n . Dabei spielt aus G r ü n d e n der Uberlieferung abermals die Besitzgeschichte St. Gallens eine besondere Rolle. N a c h Lantberts Traditionen sind bis an das E n d e des 8. J a h r h u n d e r t s keine bedeutenden E r w e r b u n g e n der Abtei im Bereich des Fiskalbezirks belegt; lediglich der M ö n c h W a l d o k o n n t e auf einer Reise nach U s t e r u n d an den Zürichsee im J a n u a r 775 seinem Kloster neue G ü t e r gewinnen 5 5 . D a z u ergibt sich ein k o r r e s p o n d i e r e n d e r B e f u n d bei d e m T h u r g a u e r Besitz Isanbards, des Sohnes Graf W a r i n s : E r b e s c h r ä n k t e sich auf den R a u m der G r a f s c h a f t 5 6 . Warin, aus dessen E r b e Isanbard V e r f ü g u n g e n z u g u n s t e n St. Gallens traf, u m das U n r e c h t des Vaters gegen das O t m a r s k l o s t e r zu sühnen, hatte o f f e n b a r im Fiskus Z ü r i c h kein Eigengut angesammelt 5 7 . 49 S. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, A m . WARIN, RUTHARD. 50 Es gibt Anzeichen, daß Verwandte Beatas auch Ende des 8., Anfang des 9. Jahrhunderts zwischen Töß und Glatt und am oberen Zürichsee über Eigengüter verfügen konnten, s. unten bei AA. 68 und 83. 51 Hier sei auch erwähnt, daß SIEGWART, Zur Frage 247, in der Üetliburg nordöstlich von Uznach ehemaliges alemannisches Herzogsgut vermutete. 52 BILGERI, G e s c h i c h t e V o r a r l b e r g s I 5 9 ­ 6 7 ; CLAVADETSCHER, C h u r r ä t i e n ; DERS., E i n f ü h r u n g d e r

Grafschaftsverfassung; DERS., Zur Verfassungsgeschichte; MüLLER, Zum Churer Bistum im Frühmittelal­ ter; MEYER­MARTHALER, Rätien 56ff. S. auch unten Exkurs. 53 Man hat darauf hingewiesen, daß in Beatas Umgebung zahlreiche Romanen nachweisbar seien und der Name der Tradentin selbst lateinisch war, z.B. SPRANDEL, Kloster St. Gallen 15, PERRET, Westgrenze 363. Vgl. auch oben A. 26. 54 Vgl. METZ, Reichsgut 103f.; zu militärischen Aufgaben des Königsgutes um Kassel HEINEMEYER, Kassel 1 5 5 ­ 1 6 1 . 55 W I N r n . 7 4 ­ 7 7 ; z u d e n U r k u n d e n o b e n K a p . II bei A . 128 u n d BORGOLTE, C h r o n o l . Stud. 126­131

(mit Zitat neuerer Editionen). 56 W I Nrn. 154, 178, 190. Zur Frage, ob auch Nr. 31 von Isanbard ausgestellt wurde, s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. ISANBARD. Im übrigen vgl. ebd. Art. WARIN. 57 Vgl. DIENEMANN­DIETRICH, Der fränkische Adel 175. 86

c) D i e R e d u k t i o n d e s F i s k a l l a n d e s v o n Z ü r i c h In den Zeugenreihen der Lantbert­Urkunden von 743/7 wird an jeweils erster Position nach dem Aussteller Herigaer genannt; er ist als patruus Lantberts, also als Onkel väterlicherseits, gekennzeichnet 5 8 . Aus einem der beiden D o k u m e n t e geht hervor, daß er der Übertragung seines N e f f e n ausdrücklich zugestimmt hat 5 9 . D a Lantberts Güter, im Unterschied zu denen seiner Mutter, nördlich des Pfäffikersees kaum weniger dicht als an der Ostspitze des Zürichsees zusammenlagen, hat Sprandel hier wohl richtig väterliches Erbe vermutet 6 0 . Aus dieser Landschaft zwischen T ö ß und Glatt außerhalb des Fiskus Zürich sind in der zweiten Hälfte des 8. Jahrhunderts in stetiger Folge Ländereien an St. Gallen tradiert worden. Zunächst hat Otger, der Sohn eines Hattinus, in den sechziger Jahren eine Prekarie über Erbgut des Vaters in Weißlingen ausgestellt 6 1 ; zur Zeit des Abtbischofs Johannes wurde die Übertragung durch Ländereien in Theilingen, Agasul und abermals Weißlingen ergänzt 6 2 . Weißlingen und Theilingen waren Ortschaften, in denen auch Lambert über Besitz verfügt hatte 6 3 , und unter den Zeugen bei Otgers Rechtsgeschäft fallen Blitger, Rihger und Albger ihrer N a m e n wegen auf 6 4 . Zweifellos derselbe Blitger, der für Otger und vielleicht schon früher für Beata Zeugendienste geleistet hatte 6 5 , schenkte um 774 für das Seelenheil seiner verstorbenen Söhne Ricgaer und Berachtgaer 6 6 . Seine Tradita erstreckten sich von Veltheim und Seen bis nach Illnau, das ebenfalls in beiden Lantbert­Urkunden genannt war. Schließlich hat im Jahr 806 ein Lantoltus Hörige sowie alle bewegliche und unbewegliche H a b e in Weißlingen und Theilingen unter bestimmten Bedingungen an das Kloster im Arbongau übertragen 6 7 . Die Identität der N a m e n (Landolt) bzw. Namenglieder (­ger) und die Güterlage in denselben Ortschaften lassen erkennen, daß Otger, Blitger und Landolt mit Herigaer und dem Gemahl der Beata verwandt gewesen sein könnten 6 8 . Die Traditionen aus der Sippe Beatas und Landolts an St. Gallen sind also vielleicht unter karolingischer Herrschaft weitergegangen; sie wären auf den R a u m an der Südgrenze der thurgauischen Grafschaft konzentriert. Allerdings haben O t g e r und seine Angehörigen möglicherweise auch aus dem Gebiet, das unter der Verwaltung des Fiskus Zürich stand, Besitz an St. Gallen tradiert. In einer undatierten st. gallischen Notitia, die nach paläographischen Kriterien in die zweite Hälfte des 8. J a h r h u n ­ derts gesetzt wird 6 9 und in der u . a . eine Tradentin Petatane erwähnt wird, ist de causa Otgeriin

58 W I Nrn. 11 f. ­ ChLA II Nr. 160 bzw. I Nr. 413. 59 W I Nr. 12. 60 SPRANDEL, Kloster St. Gallen 15 mit A. 29; ebenso KLäUI, Blitgaers Güterschenkung 7, 10. ­ Zu den im folgenden genannten Ortschaften vgl. die Karte auf S. 80. 61 W I Nr. 44; UB Zürich I Nr. 11 (Regest). 62 W I Nr. 45; UB Zürich I Nr. 12 (Regest). 63 W I Nr. 12. 64 Ebd. Nr. 44. In Nr. 45 fehlt die Zeugenreihe. 65 W I Nr. 10 = ChLA I Nr. 42, II Nr. 159. 66 W I Nr. 62 = ChLA I Nr. 74, Regest im UB Zürich I Nr. 13; W I Nr. 71, Regest im UB Zürich I Nr. 14. Zu den Urkunden PERRET, Zwei Urkunden des Blitgaer. 67 W I Nr. 188; UB Zürich I Nr. 26 (Regest). 68 Vgl. KLäUI, Blitgaers Güterschenkung; TANNER, Beiträge; KLäUI, Ausbreitung des Christentums 16 A. 1, mit allerdings jeweils zu weitgehenden genealogischen Rekonstruktionen. Vgl. zuletzt SCHNYDER, Luzern 165. 69 W I Note zu Nr. 13; ChLA I Nr. 43. 87

Adalinchouua et de Uuitinuuilare, quidquid ipse et filii eins ibidem abuerunt et nobis tradiderunt, die Rede70. Einer der beiden Ortsnamen bezeichnet Hadlikon, der andere Wiedenswil. Unter den von Diakon Waldo 775 geschriebenen Dokumenten befindet sich die Schenkungsurkunde eines Vnforahtus, des Sohnes eines verstorbenen Otgar, über Besitz zu Dürnten und Hadlikon 71 . Die Vermutung einer Verwandtschaft Otgars und seines Sohnes Vnforaht mit Beata und Landolt wird abermals dadurch gestützt, daß Lambert in Dürnten Gut vergabt hatte. Trotz vereinzelter Traditionen vom oberen Zürichsee beginnt die Abschirmung des Fiskus nach Norden erst um 796 löchrig zu werden; seit dieser Zeit statten nämlich die Grundherren des Gebietes wieder in dichter Folge das Kloster an der Steinach mit Liegenschaften aus. Eine Schlüsselrolle spielte dabei der Priester Berngar. Er war zwischen 796/800 und 819/20 an allen erhaltenen Urkunden als Schreiber oder als Auftraggeber eines Ingrossisten beteiligt72. In dem ältesten Dokument hat er ein wichtiges Zeugnis über sich selbst hinterlassen73. Danach haben Wolfbold et egofilius eins Bernegarius etfilia eins Otsinda für ihre eigene Seelenruhe und für die der Mutter Adalswinda ihren Besitz in Wetzwil und Toggwil am mittleren Zürichsee an St. Gallen übertragen. Sie bedingten sich dabei die Nutznießung gegen Zins auf Lebenszeit aus. Indem Berngar von der 1. Person Plural in die 1. Person Singular wechselt, fügt er an: Et dum ego foris monisterium esse uoluero, hoc faciam; et quando me Deus cor meum confirmare uoluerit, ut seculum istum derelinquam, tum uos me recipiatis in congregacionibus uestris, ut de mercis uestra copiosior sit in celis7A. Offenbar rechnete Berngar aber selbst nicht mit seinem baldigen Eintritt in den Mönchsstand. Für diesen Fall setzte er nämlich anschließend nur voraus, daß Otsind, nicht aber der Vater noch lebt: Etpost hoc diem, quando ego hoc facere uoluero, si soror mea uixerit, ipsum censum faciat (...). Die Quellen geben nicht preis, ob und wann Berngar sein Vorhaben verwirklicht hat; immerhin ist er noch zwanzig Jahre am Zürichsee nachgewiesen. Andererseits hat er dem Galluskloster bedeutende Dienste geleistet und sich häufig den Demutstitel peccator beigelegt75. In Berngars Urkunden werden außer den Eigengütern in Wetzwil und Toggwil Immobilien in Eschenbach, Baucolfiuilare76, Fägswil77, Ottikon 78 , Bubikon79, Kempten-Irgenhausen80 und Rickenbach81 an St. Gallen übertragen. An allen diesen Ortschaften ist kein Besitz Beatas

7 0 W I N r . 13; s . a . BORGOLTE, K o m m e n t a r , z u N r . 13.

71 W I N r . 74; U B Zürich I N r . 15 (Regest). 72 Zu den Kap. II bei A. 129 genannten U r k u n d e n k o m m t noch W I N r . 251 hinzu. 73 W I N r . 148; C h L A II N r . 143; U B Zürich I N r . 21 (Regest). 74 D i e Identität von Aussteller u n d Schreiber wird auch in der Unterfertigung deutlich: Ego ipse in Dei nomine Bernegarius indignus uocatus presbiter scripsi et subscripsi. 75 W I N r . 163: Ego in Dei nomine Bernegarius peccator uocatus presbiter rogitus scripsi et subscripsi; ebenso I N r n . 201, 206; in I N r . 205 ist der N a m e durch Beschneidung des Pergaments ausgefallen. 76 W I N r . 163. 77 E b d . N r . 193; U B Zürich I N r . 28 (Regest). Die U r k u n d e stammt von Salerat, der in uicem Bernigarii' schreibt. 78 W I N r . 201; U B Zürich I N r . 29 (Regest). Wegen Berngars sonstigen Tätigkeitsbereiches ist mit Obinchoua sicher O t t i k o n bei Gossau gemeint. 79 W I N r . 205; U B Zürich I N r . 31 (Regest). Z u r Bestimmung des Schreibers s. oben Kap. II bei A. 130. 80 W I N r n . 2 0 6 f . ; U B Zürich I N r n . 32f. (Regesten). 81 W I N r . 251; U B Zürich I N r . 36 (Regest).

88

oder Lantberts nachgewiesen. Auch die meisten Ausstellernamen deuten nicht auf eine Zugehörigkeit zu der Sippe der Beata hin 82 . Davon ist ein Lantbert auszunehmen; dieser tradierte im Jahr 811m loco, qui uocatur Campituna siue Irincheshoua, das, was er in dem Ort und in der Mark besaß, was ihm dort seine Mutter bei ihrem Tod hinterlassen und was er selbst rechtmäßig erworben hatte 83 . Wohl noch am selben Tag erhielt Lantbert seine Tradita von Bischof Wolfleoz und Abt Werdo gegen Zins zurück 84 . Außer Lantberts Namen, der mit dem des Sohnes von Beata und Landolt übereinstimmt, sind in den beiden Urkunden die Zeugennamen Deotcher und Rechincher, aber auch Otbert und Otbold, bemerkenswert. Da auch der Besitz des Tradenten von 811 an der Straße von Winterthur nach Kempraten gelegen hat, gehörte der jüngere Lantbert möglicherweise zu den Nachfahren der Schenker aus den vierziger Jahren. Berngars Urkunden, die in die Besitzgeschichte am oberen Zürichsee wichtige Einblicke freigeben, erweisen sich unter anderem Blickwinkel auch als kostbare Dokumente für das politische Selbstverständnis des Schreibers und seiner Auftraggeber. H. Fichtenau hat unlängst, ohne Berngars Namen zu nennen oder gar der Person nachzugehen, darauf aufmerksam gemacht, wie sich in den cartae das Bemühen abspiegelt, den komplizierten Titel Kaiser Karls richtig wiederzugeben85. Vor der Kaiserkrönung hatte der Schreiber den Herrscher noch korrekt als rex Frangorum et Langobardorum ac patricius Romanorum bezeichnet86; danach tauschte er den patricius- gegen den imperator-Titel aus, als ob die Römer zum dritten Reichsvolk geworden wären 87 . In einigen Fällen nannte er Karl, mit deutlichem Bezug auf den offiziellen Titel, aber auch imperator et gubernator Romanorum88. Besonders eindrucksvoll ist die Bezeichnung des Herrschers in der ersten erhaltenen Urkunde der Kaiserzeit; diese wurde anno secundo domno nostro Carolo imperatore et XXXIII rege Frangorum et Langobardorum et gubernator Romanorum et inluminacio Saxanorum datiert89. Karl die Erleuchtung der Sachsen - diese Titulatur zeigt unzweideutig, daß die Loyalität gegenüber der fränkischen Herrschaft für Berngar kein Problem mehr war. Die Förderung St. Gallens und die Respektierung der durch die Karolinger geschaffenen politischen Ordnung schlössen sich nicht länger aus. Auch die Wahl der Lokalitäten, an denen Berngar wirksam war, scheint die historische

82 W I Nr. 163: Uuillahelmus, erster Zeuge Lantfrid; Nr. 193: Nanzo, mit den Zeugen Herigaerus und Hiltigaer; Nr. 201: Rechinfrid; Nr. 205: Uuolfcrim; Nr. 251: Otram. - Die Gemahlin Wolfcrims hieß Adtha und trug damit denselben Namen wie die Mutter der Beata (vgl. W I Nr. 205 mit Nr. 10). 83 W I Nr. 206; die Lesung Campituna statt Camputuna bei WARTMANN nach Prüfung der Überlieferung. In Nr. 207 ist nur von Lantperts Tradition in Campitona die Rede. Die Ineinssetzung von Kempten und Irgenhausen in der erstgenannten Urkunde wird bei LIEB-WüTHRICH, Lexicon Topographicum 185 f., mit der römischen Festung 300 m südl. von Irgenhausen in Verbindung gebracht, die wohl der ursprüngliche Träger des Namens Kempten gewesen sei. Zur Straßenlage der Ortschaften ebd. 87f. und MOOSBRUGGERLEU, Illnau 301. 84 W I Nr. 207. 85 FICHTENAU, »Politische« Datierungen 519 f. mit AA. 86 W I Nr. 148; ChLA II Nr. 143; UB Zürich I Nr. 21 (Regest). 87 Wie A. 79; ebenso Berngars Stellvertreter Salerat (wie A. 77) und der Priester Radmund in W I Nr. 164. - D e r Hinweis FICHTENAUS, »Politische« Datierungen 519 f. A. 83, auf Parallelen in der Visio Wettini zeigt, daß hier noch weitere, an dieser Stelle nicht abschließend zu lösende Forschungsaufgaben warten. 88 Wie AA. 78 und 83. 89 Wie A. 76. 89

Situation zu erhellen 9 0 . Vielleicht war es schon kein Zufall, daß in der ersten U r k u n d e der Reihe über Berngars eigene Tradition St. Gallen als Actumort genannt wird 9 1 . Im nächsten Stück hat Salerat, der Gehilfe Berngars, in uico publico Turigo, also >im königlichen O r t Zürichs notiert 9 2 . D e n Besitz in Bubikon übertrug Wolfcrim in Pfäffikon (Kt. Zürich), und zwar in atrio sancti Benigni confessoris9i. Die letzte Tradition mit Berngars Beteiligung wurde 819 oder 820, also jedenfalls vor der Restitution Ludwigs des Frommen, in Uznach vollzogen 9 4 . Berngar berührte bei seiner Tätigkeit mit Zürich, Uznach und Pfäffikon demnach jene Orte, in denen wir Eckpfeiler des von Ruthard geschaffenen Fiskus Zürich zu erkennen glauben. Das weist, nicht weniger als die Gütergeschäfte selbst, auf eine Aufgabe der restriktiven Politik der staatlichen Verwaltung am oberen Zürichsee hin. Mit der Restitution Uznachs an St. Gallen sanktionierte Ludwig der Fromme offenbar im Jahr 821 die Auflösung des Fiskus Zürich an dessen Südostflanke. Allerdings war das Steinachkloster nicht so rasch in seine Rechte wiedereingesetzt worden, wie es aufgrund des Kaiserdiploms scheinen könnte. Die von Abt Gozbert erwirkte Untersuchung Gerolds ist nämlich nicht die erste ihrer Art gewesen. In einer st. gallischen Notitia wird von mehreren Zeugenbefragungen berichtet, die sich u. a. auf Uznach bezogen haben. Der Titel lautet: Breue com(memoratorio) de Ulis hominibus, qui in ministerio Liuderici cum sacramento testificati sunt tribus uicibus de causa sancti Gallonis ante missos domni regis, inprimis ante Sigibertum et Friuntonem, postea ante Hilteratum et Gerhardum, et tercia uice ante Liudericum, id est de Uzinacba, quod Lantold et Pieta habuerunt, et Luzilunauia tota et Peroluesuillare95. Danach werden 29 Zeugen genannt, die cum sacramento testificati sunt, quod supradictas res adsanctum Gallolonem (!) legibus pertinere deberent. Die N o t i z ist undatiert, und auch die N a m e n der Beteiligten lassen kein sicheres Urteil über die Zeitstellung zu 9 6 . Indessen kann man den 90 In W I N r n . 163 u n d 201 waren die Güterorte Eschenbach und O t t i k o n zugleich die Ausstellungsorte; von beiden Schriftstücken kann deshalb im folgenden abgesehen werden. 91 Wie A. 73; s. oben Kap. II bei A. 131. 92 Wie A. 77. ­ Publico ist nicht als adverbiale Bestimmung aufzufassen, mit der die Publizität der Rechtshandlung betont werden sollte (vgl. CLASSEN, Pfalzenforschung am Mittelrhein 79­82), sondern als A t t r i b u t zu vicus; publicus als »königlich« nach SCHLESINGER, Landesherrschaft 109 ff. Die Ansicht BOSLS, F r a n k e n 58 u. ö., das Adjektiv bezeichne näherhin den König als G r u n d h e r r n (entsprechend u. a. PRINZ, H e r z o g u n d Adel 232 f. mit A . 20 f ü r das Herzogsgut der Agilolfinger), vicus publicus sei also mit Fiskalgut zu übersetzen, w u r d e von GOCKEL, Königshöfe 186­189 (mit weiterer Lit.), und SCHULZE, Grafschaftsver­ fassung 236, in Frage gestellt. Allerdings kann im Falle Zürichs kein Zweifel am königlichen Eigentum bestehen. Z u m Beleg und den anderen älteren Zeugnissen f ü r publicus/publice in St. Galler U r k u n d e n BORGOLTE, D a s Königtum am oberen Neckar, bei A. 96. Vgl. auch SCHMITT, Villa regalis U l m 29 (mit Lit.); FLACH, Aachener Reichsgut 56­77. 93 Wie A. 79. ­ Z u r Benignuskirche KLäUI, Ausbreitung des Christentums, passim. Zu der ebd. 24ff. geäußerten V e r m u t u n g , die Apsisbauten der Festung Irgenhausen hätten Kulträume geborgen, ablehnend LIEB­WüTHRICH, Lexicon Topographicum I 85 (nach H a n s Rudolf SENNHAUSER). ­ Die Identifizierung des O r t e s mit Pfäffikon im Kt. Zürich, die m. W. nie in Frage gestellt worden ist, dürfte wegen des Tätigkeitsbereiches Berngars sicher sein. Zu Pfäffikon (Kt. Luzern; Karte bei BORGOLTE, K o m m e n t a r : L 21) s . o . bei A. 23. 94 Wie A. 81. 95 W II A n h . N r . 19 = C h L A II N r . 171; U B Zürich I N r . 23 (Regest). 96 WARTMANN (II 396) meinte, die Schrift und die N a m e n s f o r m Gallo lasse die U r k u n d e »in keinem Falle weiter hinunter versetzen, als in die erste Hälfte des IX. Jahrhunderts« (s. auch U B Zürich I N r . 23). N a c h BRUCKNER, C h L A II 125, gehört das D o k u m e n t paläographisch in die Zeit der Wende des 8./9. Jahrhunderts. Die missi domni regis sind weiters nicht bekannt. Ü b e r die Zeugen bemerkte Wartmann, mehrere ihrer N a m e n seien auch in U r k u n d e 77 nachgewiesen (danach SPRANDEL, Grundherrlicher Adel

90

H i n w e i s e n d e r Q u e l l e auf e h e m a l i g e n B e a t a - u n d L a n d o l t b e s i t z i n U z n a c h , d e r L ü t z e l a u u n d B ä r e t s w i l u n d auf d e s s e n E n t f r e m d u n g v o n St. G a l l e n e n t n e h m e n , d a ß d i e Z e u g e n e i d e v o r 821 abgelegt w o r d e n sein m ü s s e n . B e v o r G e r o l d i m A u f t r a g L u d w i g s des F r o m m e n die E i g e n t u m s ­ r e c h t e in U z n a c h p r ü f t e , w a r e n also s c h o n dreimal missi d o m i n i c i in d e r A n g e l e g e n h e i t tätig g e w e s e n 9 7 . U n t e r d e n k ö n i g l i c h e n B e a u f t r a g t e n t r i t t L i u d e r i c h h e r v o r , i n d e s s e n ministerium die Z e u g e n a u f g e b o t e n w u r d e n u n d sicher auch die g e n a n n t e n O r t s c h a f t e n lagen. D e r Begriff ministerium, d e r i n d e r R e i c h s g u t s f o r s c h u n g viel b e s p r o c h e n i s t 9 8 , h a t h i e r z w e i f e l l o s e i n e territoriale B e d e u t u n g u n d dürfte mit »Amtsbezirk« richtig übersetzt sein99. M a n geht k a u m zu weit, w e n n m a n in Liuderich d e n damaligen Chef des Fiskus Zürich vermutet100. 345 A. 77). Dieser Hinweis ist aber f ü r die Datierung wertlos, da sich f ü r alle Z ü r i c h g a u ­ U r k u n d e n zwischen 775 und 821 einige Namenüberschneidungen feststellen lassen, ohne daß sich eine signifikante Verdichtung oder gar eine identische G r u p p e ermitteln ließen; über drei identische N a m e n (von 29!) geht die U b e r e i n s t i m m u n g nie hinaus ( N r . 163: Lantfrid, Markeri, Ratbert; 201: H u a d o , Fridubert, W o l f b e r t ; evt. noch Liuppo, w e n n man den zu Liutolf in der N o t i z stellen will). Immerhin zeigen die partiellen Ü b e r e i n s t i m m u n g e n , die sich etwa beim Vergleich mit den U r k u n d e n aus dem Tößtal nicht in gleichem Maße ermitteln lassen, daß beim Zeugendienst Menschen vom oberen Zürichsee beteiligt gewesen sein w e r d e n ; dies bedarf aber aus sachlichen G r ü n d e n ohnehin kaum eines Nachweises. 97 O b man der N o t i z entnehmen kann, daß außer U z n a c h auch Lützelau u n d Bäretswil an den Fiskus g e k o m m e n waren, sei dahingestellt. 98 METZ, Z u r Erforschung 69f.; DERS., Mittelalterliche Königsgastung, bes. 186f.; DERS., Reichsgut 155­162; BRüHL, F o d r u m I 95; SCHALLES­FISCHER, F r a n k f u r t 324­332; GOCKEL, Königshöfe 208­211; SCHMITZ, Ingelheim 342­346; zuletzt FLACH, Aachener Reichsgut 92­97. ­ Zu den ministeria des churrätischen Reichsguturbars vgl. zuletzt METZ, Zur Erforschung 31­34, mit dem Hinweis auf die P u b l i k a t i o n e n v o n CLAVADETSCHER.

99 Vgl. CLASSEN, Ingelheim 100, w o in anderem Zusammenhang auch »Amtsgut« erwogen wird. Diese Bedeutung ist hier nicht anzunehmen, da missi dominici allenfalls im Amtsbereich, kaum aber im Amtsgut des Liuderich den Gerichtsvorsitz f ü h r e n konnten. 100 So auch KRUG, »centenarius«­Schultheiß II 57 A. 163; vgl. SPRANDEL, Grundherrlicher Adel 345 A. 77, 329. SPEIDEL, Zürichgau 24, hatte L. dagegen für einen Zürichgaugrafen gehalten. ­ Möglicherweise sind in den Quellen noch die N a m e n von weiteren Mitarbeitern des Fiskus genannt. Die bereits erwähnten Rechtsgeschäfte des jüngeren Lantbert mit St. Gallen (wie A. 80) wurden in Bülach nördl. von Zürich vollzogen. Bülach war eine sehr alte, ins 6. Jh. zurückreichende Ansiedlung an der Römerstraße von Zürich nach Schaffhausen (WERNER, Bülach; jetzt MOOSBRUGGER­LEU, Der Adel, mit weiterer Lit.; zur Verbindung zwischen Bülach u n d Kempten­Irgenhausen in späterer Zeit mit Bezug auf W I N r n . 316 u n d 358 KLäUI, Ausbreitung des Christentums 28). In der Prekarie Lantberts und der Prästarie der Klosteroberen erscheint am Schluß der Datierung der Vermerk: Erfcher seruus dominicus resedebat. D a er der Position nach die G r a f e n f o r m e l vertritt, kann man sich nicht vorstellen, daß Erfcher eine untergeord­ nete Rolle im Königsdienst spielte (vgl. WAITZ, Deutsche Verfassungsgeschichte III 385 A. 2 zu 384; SCHMID, Z u r historischen Bestimmung 526f.). Vielmehr könnte man in ihm einem hohen Beamten der Fiskalverwaltung von Zürich begegnen. ­ Schon 789 war in Tänikon, also im Bereich der Thurgaugraf­ schaft, eine weitere St. Galler carta ausgestellt w o r d e n ; es ging dabei u m Güter eines Pratold in Seen (W I N r . 120 = C h L A II N r . 122, T h U B I N r . 15, U B Zürich I N r . 18). Die Zeugenreihe beginnt: Signum Ratoldi missi domni regis. sig. Uuolfgaeri iudicis. sig. Lantoldi tribuni. Es ist klar, daß die Zeugenfunktion über die Tätigkeit der drei Titelträger nichts Bestimmtes aussagt; neben Ratold müssen also auch Wolfgaer u n d Lantold keinesweg dem damaligen Thurgaugrafen Udalrich (I) unterstanden haben. Die Aufgabenbe­ reiche, die sich mit den Bezeichnungen eines iudex oder eines tribunus verbinden konnten, sind noch nicht endgültig geklärt, doch scheint sicher zu sein, daß sie denen eines comes neben­ oder untergeordnet sein k o n n t e n (s.u. Kap. IV bei A. 31; z u m tribunus: SCHULZE, Grafschaftsverfassung 93 ff., 98, 101, 114f., 141; KRUG 53). Iudex ist der häufig belegte Titel f ü r den Verwalter eines Fiskus bereits seit merowingischer Zeit (METZ, Reichsgut, bes. 144; DERS., Z u r Erforschung 69f.; SCHALLES­FISCHER, F r a n k f u r t 338ff.; KROESCHELL, H a u s u n d H e r r s c h a f t 43 ff.; SCHULZE 71; KRUG 18 f.). Vielleicht waren Wolfgaer und auch Lantold, deren N a m e n an die der Beatafamilie erinnern, im Fiskus Zürich tätig. 91

Solange Liuderich seines Amtes waltete, scheint St. Gallen Uznach und die übrigen Güter trotz intensiver Bemühungen noch nicht zurückgewonnen zu haben101. Als dies, was Uznach betrifft, Abt Gozbert gelang, war der Zeitpunkt offenbar geschickt gewählt. 821 war Ludwig der Fromme im dritten Jahr mit der Weifin Judith vermählt, zu deren Vorfahren nach den Ergebnissen der neueren Forschung auch Ruthard gehört hat102. Berücksichtigt man, daß Warins Sohn Isanbard um die Jahrhundertwende den Ausgleich mit St. Gallen gesucht hatte und bei Ruthards Nachfahren noch Generationen später Schuldgefühle über das gegen die Abtei verübte Unrecht der beiden Grafen lebendig waren103, so darf man annehmen, Gozbert habe nach der Heirat des Herrschers eine günstige Konstellation gesehen, um die Wiedergutmachung am hl. Otmar zu betreiben104. Freilich dürfte die Rückgabe Uznachs weniger durch persönliche Verhältnisse im Herr­ scherhaus, als durch die politische Entwicklung ermöglicht worden sein. Der Fiskus Zürich hatte wohl seine Aufgaben im Osten des Sees erfüllt und konnte nunmehr zurückgenommen werden. Neben den Grundherren hatte sich auch St. Gallen seit den siebziger Jahren des 8. Jahrhunderts und besonders seit dem Abbatiat Gozberts (ab 816) dem Königtum genä­ hert 105 ; und mit der Einsetzung des Bischofs Remedius, dann mit der divisio inter episcopatum et comitatum von Chur wurde Rätien der fränkischen Verwaltung eingegliedert106, so daß eine Grenzkontrolle bei Uznach fortan gewiß entbehrlich war. In derselben Zeit, in der St. Gallen seine Grundherrschaft am Zürichsee wieder erweitern konnte, hat sich wohl auch die endgültige Grenze des Fiskus Zürich ausgebildet. Die curtis Zürich, die Ludwig der Deutsche 853 an das Frauenkloster in eodem vico Turegum tradierte107, reichte nach den Ergebnissen von H. Wicker mit ihrem Fiskalland nördlich des Sees bis an den St. Galler Besitz108. In Egg, Wetzwil und Toggwil, die zwischen Zürichsee und Greifensee 101 Vielleicht hing das damit zusammen, daß Liuderich, dessen Name nicht auf eine Verwandtschaft mit den Freunden St. Gallens schließen läßt, andere Interessen als diese verfolgt hat. Die Vermutung KRUGS, »centenarius«­Schultheiß II 56f., Liuderich könne mit Beata und Landolt verwandt gewesen sein, stützt sich nicht auf tragfähige Argumente. 102 Zu Ruthards Geschlechtszugehörigkeit s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. RUTHARD; zu Ludwigs Heirat mit Judith: BM2 Nr. 683a; SIMSON, Jbb. Ludwig der Fromme I 145­148; zuletzt KONECNY, Die Frauen 89. 103 BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Am. ISANBARD, RUTHARD. 104 Vielleicht war dann aus Takt gegenüber der Kaiserin die ausdrückliche Nennung Ruthards in dem Königsdiplom unterblieben (s. o. A. 14), obwohl die Schädigung des Klosters ohne Umschweife festgestellt •wird (WI Nr. 263, s. Zitat bei BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. GEROLD III). ­ In Uznach ist später (etwa 856) eine Galluskirche bezeugt (W II Nr. 448), die nach 821 erbaut worden sein dürfte (so auch ANDERES, Uznach 570 mit A. 3; unter archäologischem Gesichtspunkt zustimmend SENNHAUSER, Uznach 359). 105 SPRANDEL, Kloster St. Gallen 28ff., bes. 36ff. und 46ff. 106 BILGERI, Geschichte Vorarlbergs I 64ff.; CLAVADETSCHER, Einführung der Grafschaftsverfassung, bes. 88 ff.; vgl. SCHMID, Zur historischen Bestimmung 526 f., und bereits SPEIDEL, Zürichgau 4. Auch unten Exkurs. 107 D LdD Nr. 67 = UB Zürich I Nr. 68. ­ Zur umstrittenen Frage, wo der Standort des hier erwähnten monasterium gewesen sei, die Lit. zusammenfassend zuletzt MAURER, Herzog von Schwaben 57­62. 108 WICKER, St. Peter 11­16; MAURER, Herzog von Schwaben 63, äußert im Anschluß an VON WYSS, Verfassung der Stadt Zürich 354, die Ansicht, die königliche Grundherrschaft sei »keineswegs in ihrer Gänze in die Schenkung Ludwigs des Deutschen an das >Fraumünster< einbeschlossen« gewesen. ­ Zur Terminologie von curtis und fiscus METZ, Zur Erforschung 65; DERS., Reichsgut 106­110 (109 zum Fall Zürich).

92

etwa die Scheidelinie des Züricher und St. Galler Gebietes markierten 1 0 9 , hatte das Kloster an der Steinach nach zwei U r k u n d e n der Schreiber Waldo und Berngar erst im Jahre 775 bzw. u m 800 Liegenschaften erworben 1 1 0 . d) D i e E r r i c h t u n g d e s C o m i t a t s i m Z ü r i c h g a u Parallel zur Auflösung des alten Fiskus Zürich sind zum ersten Mal seit Ruthards Zeit wieder . Grafen am Zürichsee bezeugt. D e r chronologische Zusammenhang verweist auf eine auch kausale V e r k n ü p f u n g zwischen beiden Vorgängen. Zunächst freilich sind es nur Einzelzeug­ nisse, die gräfliche Aktivitäten am Zürichsee belegen 111 . N a c h einer undatierten St. Galler commemoratio haben in Stammheim und in der Gegend von Zürich (ad Zurih) zwei Zeugenversammlungen die Traditionen eines Roadhart an das Steinachkloster beschworen 1 1 2 . In Stammheim tagte das placitum cor am missis potentibus, videlicet Erchangario et Liuthario, bei Zürich traten die testes unter Vorsitz des Grafen Rihchoinus zusammen. Dieser war sicher mit dem Thurgauer Grafen Rihwin identisch, der etwa von 808 bis 822 belegt ist. 823/24 erscheint bereits Erchanbald als sein Nachfolger. Mit Erchanger könnte der gleichnamige Graf im Alpgau (816—?821) und Breisgau (817­827/8) gemeint gewesen sein, mit Liuthar dessen Breisgauer Nachfolger 1 1 3 . Allerdings geht aus der U r k u n d e nicht hervor, daß Erchangar und Liuthar z u m Zeitpunkt der Gerichtssitzungen Grafen gewesen sind; die Datierung des Schriftstückes kann sich deshalb nicht nach den Amtszeiten Erchangars und Liuthars, sondern n u r nach den Belegen der Grafen im Thurgau richten. Zweifellos bedeutete die Leitung einer Gerichtsversammlung in der N ä h e Zürichs durch Rihwin einen Eingriff in den Fiskus. Daraus läßt sich aber ebensowenig eine Ausdehnung der Thurgauer Grafschaft auf die Gegend am 109 Als G r e n z o r t e St. Gallens nennt WICKER, St. Peter 12 (in Klammern die Planquadrate der Karte bei BORGOLTE, K o m m e n t a r ) : Zollikon (I 19), Wetzwil, Toggwil (beide K 20), Egg, Mönchaltorf, Riedikon, N o s s i k o n , Uster, N ä n i k o n , Volketswil (alle K 19), Wangen (K 18), O p f i k o n und Affoltern (beide I 18). D a v o n sind Zollikon (s. BORGOLTE, K o m m e n t a r , zu N r . 364), N ä n i k o n (s. ebd. zu N r n . 7, 10), O p f i k o n (s. ebd. zu N r . 71) u n d Wangen (s. ebd. zu N r . 556) zumindest zweifelhaft und eher zu streichen. Infolgedessen ist aber die Südgrenze des Fiskus besser belegt als die Ostgrenze. In Illnau und Effretikon (beide W I N r n . 11 f.) sowie in Lindau ( W I N r . 71) kann zwar schon f r ü h st. gallischer Besitz nachgewiesen werden, doch weist die späte E r w e r b u n g in Volketswil (W II N r . 731) vielleicht darauf hin, daß der Fiskalbereich seit Mitte des 9. Jahrhunderts am Greifensee endete. In diesem Sinne ist möglicherweise die Karte bei WICKER 90 zu korrigieren, auch w e n n die Klosterfrauen im 10. Jahrhundert Rechte in Uster erworben haben (ebd. 92). 110 Zu W I N r n . 75 und 148 s. oben bei A A . 55 und 73. 111 Verschieden interpretieren kann man W I N r . 153 = C h L A II N r . 135 v o m 26. August 798. Die in St. Gallen vollzogene Tradition betraf Güter in Unterlengnau und Endingen im heutigen Kanton Aargau (auf der Karte bei BORGOLTE, K o m m e n t a r : G 17). D e r Schlußvermerk sub Odalrico comite bezieht sich zweifelsohne auf den Thurgauer Grafen Udalrich (I), der von 787 bis ca. 799 nachgewiesen ist (s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. U D A L R I C H I, II). Demnach hat es den Anschein, der C o m i t a t im Thurgau sei 798 bis zur Aare ausgedehnt gewesen. Andererseits gehörte die Gegend u m Lengnau und Endingen später z u m Sprengel des Grafen im Zürichgau (s. unten A. 145). W e n n das Gebiet zwischenzeitlich nicht von der Thurgauer Grafschaft abgetrennt worden ist, könnte es auch Anteil des Fiskus Zürich gewesen sein (s. auch oben A. 100), die Exemtion des Königsgutsbezirkes von der Grafengewalt, die am oberen Zürichsee beobachtet werden konnte, wäre dann, zumindest in den Augen des Schreibers, des St. Gallers Mauvo (s. Kap. II bei A. 124), wenigstens punktuell durchbrochen gewesen. 112 W II A n h . N r . 17; U B Zürich I N r . 30 (Regest). 113 S. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Artt. R I H W I N , E R C H A N B A L D , E R C H A N G A R (I), LIUTHAR. 93

Zürichsee ableiten, wie aus Erchangars und Liuthars Wirken in Stammheim auf eine Verdrän­ gung Rihwins aus dem Thurgau zu schließen ist. 819/20 erscheint ein Graf für die Zürichsee­ Region, der nie im Thurgau belegt ist; Schreiber Berngar fertigte die letzte von ihm überlieferte U r k u n d e über eine Tradition in Rickenbach sub Ruadkero comite aus 114 . Da Berngar die Grafenformel schon lange vor 819/20 gekannt haben kann und seine Urkundendatierungen schon in früheren Schriftstücken sorgfältig gestaltet hatte 1 1 5 , eine Verwechslung Ruadkers mit einem Thurgauer Amtswalter überdies ausgeschlossen zu sein scheint, ist es wohl erlaubt, in Ruadker (Ruachar I, II) den ersten Grafen im Zürichgau zu sehen 116 . Die Errichtung des Comitats im Zürichgau fiele so in enge zeitliche Nachbarschaft zu der Restitution Uznachs durch Ludwig den F r o m m e n . Gegen die Charakterisierung Ruadkers als ersten Grafen im Zürichgau läßt sich nicht anführen, daß er nur einmal belegt ist und daß nach Berngar in drei U r k u n d e n vom oberen Zürichsee die Grafenformel fehlt. Alle diese Stücke stammen nämlich von dem bereits erwähnten Kanzler und Priester Christian 1 1 7 , der offenbar für seine Person das Diktatelement nicht angenommen hat, während es seine Stellvertreter gebrauchten. Allerdings fehlt auch in dem D i p l o m Ludwigs des F r o m m e n von 821 jeder Hinweis auf einen Grafen 1 1 8 . Kontinuität und Gestalt des Comitats im Zürichgau werden dann aber seit Gerold (III) faßbar; zwischen 826 und 837 k o m m t dessen N a m e in der Grafenformel von allein 14 St. Galler U r k u n d e n vor, bei denen die Tradita an der Ostspitze des Zürichsees lagen 119 . Gerold wird in der Forschung mit jenem Getreuen Kaiser Ludwigs gleichgesetzt, der vom Herrscher mit der U n t e r s u c h u n g der Ansprüche St. Gallens in Uznach beauftragt worden war 1 2 0 . Trifft diese Identifikation zu, so wäre zwischen der Verkleinerung des Fiskus Zürich und der Begründung des Comitats im Zürichgau auch ein persönlicher Konnex gegeben. Wichtige Aufschlüsse über die Wirksamkeit Gerolds scheint auch eine Königsurkunde Ludwigs des Deutschen von 875 zu geben 1 2 1 . Wie man der Narratio des Diploms entnehmen kann, hatte eine Frau namens Beata dem Kloster St. Gallen Eigengüter in Berlikon tradiert, die später Graf Gerold durch Unrecht weggenommen etpotestati Zurigaugensis comitatus violenter einverleibt haben soll; quodnos, geht der Text weiter, veraciter per missos nostros perscrutari iussimus cum sacramento. Sodann wendet sich der Aussteller einem anderen Gegenstand, einem Gütertausch zwischen Abt H a r t m u t (von St. Gallen) und dem königlichen Vasallen Widpert zu. Dabei habe Widpert in Feldbach inpago, qui dicitur Zurichgauge, aus königlichem Lehen zwei H u f e n mit verschiede­ nen Gebäuden, ein dazugehöriges Wäldchen und das Fischereirecht im nahegelegenen Zürich­ see weggegeben und dafür von H a r t m u t im selben pagus fünf H u f e n in Rickenbach mit Pertinenzen und eine H u f e in Fägswil erhalten. Die anschließende Dispositio wird narrativ eingeleitet: Et idcirco deprecatus est celsitudinem nostramprefatus venerabilis abba Artmodus, ut res, quas prenominata femina Beata tradidit ad monasterium sancti Galli in Berolueshouon 114 W I N r . 251; U B Zürich I N r . 36 (Regest). 115 S. oben Kap. II bei A. 129 und Kap. III bei A. 72. 116 S. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. R U A C H A R (I, II). 117 S. oben Kap. II bei A. 278 und A. 281. 118 Wie A. 9. 119 BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. G E R O L D (III). Zur Abgrenzung gegen die Thurgauer Grafschaft u n d z u m Beleg Graf Erchanbalds f ü r eine Schenkung in Lützelsee s. den nächsten Abschnitt. 120 Zuletzt WALTHER, Fiskus Bodman 254, der Gerold aber bereits im Hinblick auf die U r k u n d e Ludwigs des F r o m m e n zu U n r e c h t als Grafen bezeichnet; vgl. auch die übrige im Art. G E R O L D (III) (wie A. 119) zit. Lit. 121 D L d D N r . 158 = W II N r . 586. 94

sita, ibiperpetualiter permaneant, et commutationes, quas inter se predictus abba et Uuicpertus fecerunt manibusque bonorum hominum roboraverunt nobisque ad relegendum ostenderunt, per hoc nostrae auctoritatis preceptum plenius in dei nomine confirmatum perpetualiter firmum et stabile permaneat absque ulla contradictione. Die beiden in dem Diplom behandelten Angelegenheiten hingen sachlich eng zusammen. D e n n da Berlikon Feldbach unmittelbar benachbart war 1 2 2 , erhielt St. Gallen n u n m e h r einen Besitzschwerpunkt am Zürichsee. D a f ü r gab das Kloster weiter landeinwärts an der Jona gelegene G ü t e r auf. Die Tauschurkunden Widperts und Abt Hartmuts, auf die im Diplom ausdrücklich verwiesen wird, sind erhalten 1 2 3 ; sie datieren etwa vom 3. 12. 873. Was Berlikon betrifft, so berief sich St. Gallen offenbar auf Traditionen derselben Beata, die auch in dem Diplom Ludwigs des F r o m m e n von 821 als Wohltäterin erwähnt worden war. Eine Durchsicht der z . T . in verschiedenen Überlieferungen erhaltenen U r k u n d e n Beatas zeigt aber, daß Berlikon (Peroluinchoua) lediglich in dem mutmaßlichen Original der carta von 743/6 X I 9 steht 1 2 4 , während eine noch im 8. Jahrhundert angefertigte Abschrift derselben U r k u n d e an der entsprechenden Stelle den Ortsnamen Dattikon (Tatinchoua) bietet 1 2 5 . Der Widerspruch löst sich, wenn man die Beobachtung Bruckners berücksichtigt, daß Berlikon im erstgenannten D o k u m e n t am Ende des 9. oder Beginn des 10. Jahrhunderts auf Rasur nachgetragen wurde 1 2 6 . O f f e n k u n d i g hatte Beata nur über Güter in Dattikon verfügt, wie es die Kopie noch erkennen läßt; der N a m e des Ortes wurde im Original später durch den Berlikons ersetzt. Es liegt auf der H a n d zu vermuten, daß Rasur und Neubeschriftung im Original der carta im Zusammenhang mit der von H a r t m u t erwirkten Königsurkunde vorgenommen worden sind. Man darf unterstellen, daß die St. Galler Mönche die U r k u n d e der Beata verfälscht haben, u m ihren Besitz am Zürichsee mit Hilfe Ludwigs des Deutschen zu arrondieren. Bemerkenswert sind die Parallelen in der Argumentation vor Ludwig zu der einst Ludwig dem F r o m m e n vorgetragenen Klage. Hatte A b t G o z b e r t den Vorwurf erhoben, daß ehemaliger Beatabesitz in U z n a c h vom Fiskus Zürich widerrechtlich konfisziert worden war, so sollen nun Tradita derselben D a m e der potestas der Grafschaft im Zürichgau zugeführt worden sein. Im Unterschied z u m Diplom Ludwigs des F r o m m e n wird allerdings in der U r k u n d e seines Sohnes die Übergabe der beanspruchten Güter nicht direkt auf das Ergebnis der durch Boten vorgenommenen Untersu­ chung zurückgeführt. Vielleicht deutet sich darin an, daß St. Gallen bei seinem Vorhaben doch nicht mühelos z u m Erfolg gekommen war. Versucht man, angesichts der Manipulationen an der Beata­Urkunde den realen Hinter­ grund des Königsdiploms zu erhellen, so wird man drei Möglichkeiten des tatsächlichen Ablaufs offenhalten müssen: 1. Können die Tradition Beatas an St. Gallen in Berlikon und die spätere Konfiskation durch Gerold wirklich erfolgt sein; die Verfälschung der U r k u n d e wäre dann nötig gewesen, weil St. Gallen seine Ansprüche durch keine andere U r k u n d e belegen konnte. 2. Kann St. Gallen tatsächlich Vorbesitzer in Berlikon gewesen sein, ohne daß die Rechte des Klosters auf einer Tradition Beatas beruhten. Die Verwendung der Beata­Urkunde wäre dann u . U . durch den Verlust der ursprünglichen carta erforderlich geworden. Im 122 Vgl. Karte 1 bei MEYER VON KNONAU, Besitz, im Anhang. 123 W II Nr. 576; UB Zürich I Nr. 120 (Regest). Archivsignaturen im St. Galler Stiftsarchiv III.328 und Bremen 38. 124 ChLA II Nr. 159 (W I Nr. 10); Archivsignatur Bremen 2. 125 ChLA I Nr. 42; Archivsignatur 1.4. 126 ChLA II 101 Note b. 95

Rückgriff auf die U r k u n d e hätte die Möglichkeit gelegen, sich des Vorgangs von 821 zu erinnern u n d eine Konfiskation Graf Gerolds analog zu der M a ß n a h m e des Fiskus in U z n a c h zu erfinden. 3. K ö n n t e das Kloster niemals Besitzrechte in Berlikon erworben haben, der Vorwurf gegen Graf G e r o l d wäre also aus der L u f t gegriffen. In diesem Falle m ü ß t e das von A b t G o z b e r t angestrengte Verfahren z u m Rückgewinn von U z n a c h in vollem U m f a n g Vorbild H a r t m u t s gewesen sein. Gleichgültig, welche der drei Möglichkeiten Wirklichkeit gewesen ist, darf man aus ihnen ableiten, daß der C o m i t a t im Zürichgau ­ zumindest in der Vorstellung der St. Galler M ö n c h e ­ als Institution am oberen Zürichsee die Nachfolge des Fiskus angetreten hatte. Eine gewaltsame Enteignung St. Gallens wäre zur Ausstattung des Comitats im Zürichgau historisch in dessen G r ü n d u n g s p h a s e durchaus plausibel 1 2 7 . Trifft Modell 1 also das Richtige, w i r d m a n G e r o l d mit d e m seit 826 belegten Grafen und nicht mit dem erst zwischen 848 und 865/P867 nachgewiesenen gleichnamigen Amtswalter im Zürichgau identifizieren 1 2 8 . Ist die Tat des G r a f e n dagegen frei erfunden, so wiese die Orientierung der St. Galler an den Vorgängen in der Zeit Ludwigs des F r o m m e n darauf hin, daß sie in dem Beauftragten des Kaisers von 821 u n d d e m namengleichen G r a f e n Gerold (III) eine u n d dieselbe Person gesehen haben. e) B e s c h r e i b u n g d e s C o m i t a t s D e r U m f a n g des Comitats im Zürichgau läßt sich mit Hilfe karolingerzeitlicher Überlieferung n u r n o c h teilweise ermitteln. Die Erkenntnismöglichkeiten enden dort, w o auch die urkundli­ chen Q u e l l e n aus St. Gallen versiegen. Allerdings wird die Landschaft zwischen Bodensee u n d Zürichsee v o n den cartae des Klosters an der Steinach ausgezeichnet erfaßt. N a h e z u alle U r k u n d e n dieses Raumes v o n der Zeit Ludwigs des F r o m m e n bis z u m Ende der Karolingerzeit h a b e n im Eschatokoll die G r a f e n f o r m e l geboten 1 2 9 . O r d n e t man die Belege chronologisch an, so stellt sich heraus, daß fast immer zwei verschiedennamige comites nebeneinander genannt sind 1 3 0 . Räumlich gesehen verteilen sich diese Grafenbelege zeitweise auf zwei Regionen: die G e g e n d am Zürichsee u n d die übrige Landschaft. Auf diese Weise lassen sich von ca. 827 bis 832 G e r o l d (III) v o n Erchanbald, 848 bis 854 Gerold (IV) von Udalrich (III), 870 bis ?885 Rudolf (I, II) b z w . H u n f r i d v o n Adalbert (II), ?896 bis 899 Adalgoz von Adalbert (III) und 902 bis ?910 Udalrich (VI) v o n Adalbert (III) scheiden. Die Phasen deutlich getrennter Belegzonen werden wiederholt d u r c h Zeitabschnitte unterbrochen, in denen der Grafenname einer Teillandschaft auch im jeweils anderen Bereich nachgewiesen ist. N a c h dem Ende der Belegserie f ü r Erchanbald erscheint an dessen Stelle Gerold (III) (834­838, ?839), und nach Adalbert (III) ist im selben R a u m der N a m e Udalrichs (VI) bezeugt (911/2­917) 1 3 1 . O f f e n k u n d i g gab es w ä h r e n d 127 Vgl. WALTHER, Fiskus B o d m a n 254; ZOTZ, Breisgau 113 A . 16; SCHULZE, Grafschaftsverfassung 127;

SPRANDEL, Kloster St. Gallen 20, 42, 99. 128 Zur hier vorgenommenen Unterscheidung von Gerold (III) von Gerold (IV) s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. GEROLD (III). 129 S. oben Kap. II bei A. 275. 130 Hierzu und zum folgenden vgl. die Grafenlisten zum Zürichgau und zum Thurgau unten S. 231 f., 232ff., und dazu die Artikel bei BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens. 131 Zu W II Nr. 388 s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. GEROLD (III). ­ Nach Rudolf (I, II) und vor den sicheren Belegen des Adalgoz erscheint in einer Urkunde Adalbert (II) am 14. 5. 893 am oberen Zürichsee (Traditum in Mönchaltorf); da für den bezeichneten Zeitraum kein weiterer sicherer Beleg bekannt ist (vgl. aber unten A. 148), kann man nicht entscheiden, ob hier ein dritter Fall der oben beschriebenen Art vorliegt. Vgl. auch unten A. 154, BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. ADALBERT (II), und die Erörterung zu UB Zürich I Nr. 159 unten. 96

der gesamten Karolingerzeit Tendenzen, die Grafenrechte von jeweils einer Region auf die Nachbarschaft auszudehnen. So gesehen können Einzelbelege Erchanbalds am Zürichsee (826 IV 5) und Rudolfs (I, II) f ü r Neschwil und Lendikon (878 IV 13) 132 als Zeugnisse mißlungener Ubergriffe gewertet werden 1 3 3 . Adalhelm, dessen Comitat 857 ausdrücklich inpago Durgouue lokalisiert wird, k o m m t in drei St. Galler U r k u n d e n über Tradita am oberen Zürichsee vor, obwohl zur selben Zeit hier Gerold (IV) bezeugt ist. A m 13. 3. 852 oder 854 wurden sogar in Egg zwei sachlich miteinander zusammenhängende cartae über Güter in Egg und H ö n g g ausgestellt, in deren einer Gerold (IV) genannt ist, während in der anderen Adalhelm in der Grafenformel steht. N a c h den Belegen für Adalhelm wird Gerold (IV) mit Bezug auf Lendikon, Ludetswil und Madetswil vermerkt; mindestens ein weiterer Nachweis für Bettenau fällt in die Zeit Adalberts (II) 1 3 4 . Die Tatsache, daß sich die Belegserien nach punktuellen oder längerfristigen Überschnei­ dungen immer wieder verselbständigten, weist darauf hin, daß die beiden zwischen Bodensee und Zürichsee zu unterscheidenden Regionen prinzipiell eigenständig blieben. Dieser Schluß ließe sich weiter sichern, wenn es gelänge, für die oben bezeichneten Zeitabschnitte eines Nebeneinanders zweier Grafen eine gemeinsame Grenze der Belegräume zu ermitteln. Zwischen ca. 827 und 832 ist Erchanbald zwischen Bodensee (Keßwil; Bottighofen, Kurz­ oder Langrickenbach; Mörschwil) und der Kempt (Rumlikon) bezeugt 1 3 5 . Gerolds (III) Nachweise erstreckten sich von U z n a c h bis Bossikon bei Wetzikon 1 3 6 . Der Pfäffikersee lag also zwischen dem südlichsten bzw. nördlichsten Beleg Erchanbalds bzw. Gerolds. Ein ähnlicher Befund ergibt sich bei Gerold (IV) und Udalrich (III). Jener ist u. a. mit Bezug auf Ringwil, Adetswil und Egg genannt 1 3 7 , dieser für Ehrikon, Schalchen, Wildberg und Madetswil belegt 138 . In der Zeit Rudolfs (I, II) 1 3 9 bzw. H u n f r i d s reichen die Zeugnisse für Adalbert (II) bis Eschikon und Lindau (Kt. Zürich), Agasul und Rumlikon 1 4 0 . Während des Comitats Adalberts (III) erscheint Adalgoz u. a. für Egg 1 4 1 . Besonders eng rücken die Belege für Udalrich (VI) und Adalbert (III) 132 In der betreffenden U r k u n d e W II N r . 606 = U B Zürich I N r . 136 (Regest) wird nach den beiden in pago Turgaugensi lokalisierten Ortschaften allerdings auch Fischenthal in pago Zurihgauge genannt; z u r A b g r e n z u n g der Bereiche s. u. ­ Zu einem evt. zweiten Beleg Erchanbalds am Zürichsee s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. E R C H E N B A L D . 133 Natürlich ist bei Einzelbelegen die Möglichkeit eines Schreiberirrtums nie ganz auszuschließen; gegen sie sprechen aber die generellen Beobachtungen, die wir über den U m g a n g der Schreiber mit der G r a f e n f o r m e l machen k o n n t e n (s. oben Kap. II.2.­4.), und die Tatsache, daß auch Rihwin bei Zürich n u r einmal belegt war und hier doch zweifellos eine gräfliche »Amtshandlung« vorgenommen hat (s.o.). 134 Zu weiteren Zeugnissen in diesem Zusammenhang vgl. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. G E R O L D (IV). 135 Die U r k u n d e n f ü r die genannten Ortschaften sind W I N r n . 328, 330, 339; 326; weitere Belege im Art. E R C H A N B A L D bei BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens. 136 U z n a c h : W I N r . 320; die Identifizierung des Güterortes von N r . 319 als Dattikon, das noch etwas südöstlich von U z n a c h liegt (s. MEYER VON KNONAU, Besitz, Karte 1 im Anhang), ist unsicher (s. BORGOLTE, K o m m e n t a r , zu N r . 319). Bossikon: W I N r . 318 (zur Lage wiederum die Karte MEYERS). Weitere Zeugnisse s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. G E R O L D (III). ­ Unberücksichtigt bleib en hier die Belege Gerolds f ü r die Gegend nördlich von Zürich, dazu s. unten bei A. 146. 137 W II N r n . 455, 456 u n d 459. 138 E b d . N r . 423. ­ Zu N r . 441 s. u. 139 Zu W II N r . 606 s. A. 132. 140 W II N r n . 617f., 634, 638. Z u r Lage Eschikons und Agasuls vgl. die K a r t e i bei MEYER VON KNONAU, Besitz, im Anhang. 141 W II N r . 718.

97

zusammen. Udalrich ist für Uster und Riedikon, Egg und Bossikon sowie für Nossikon bezeugt 142 , während Adalbert u. a. für Volketswil, Schönau, Hittnau und Madetswil genannt wird 143 . Nimmt man die Einzelergebnisse zusammen, so ist offensichtlich, daß sich die Belegreihen immer wieder an derselben Grenze voneinander schieden, und daß diese Markie­ rung der des altausgedehnten Fiskus Zürich zur Grafschaft im Thurgau entsprach. Im Lichte dieser Erkenntnis wird auch der Eschatokollvermerk sub Oadalricho et Geroldo comitibus verständlich, den der Schreiber Marcellus (Moengal) einer Traditionsurkunde von 849 über Güter in Illnau, Hinwil und Mönchaltorf eingefügt hat144; Illnau gehörte offenbar dem Sprengel Udalrichs (III), Hinwil und Mönchaltorf dem Gerolds (IV) an. Man darf für sicher halten, daß es von Ludwig dem Frommen an während der gesamten Karolingerzeit in der Landschaft zwischen Bodensee und Zürichsee neben einem Comitat im Thurgau auch einen grundsätzlich selbständigen Comitat im Zürichgau gegeben hat. Der Umfang der Grafschaft am oberen Zürichsee ist der Ausdehnung des Fiskus Zürich in der zweiten Hälfte des 8. Jahrhunderts gleichgekommen. Nördlich von Zürich, etwa im Dreieck der Flüsse Limmat, Aare, Rhein und Glatt, läßt sich eine weitere Region ermitteln, in der 798 einmal ein Thurgauer Graf bezeugt war145, die aber im 9. Jahrhundert dem Comitat im Zürichgau angehörte. Am 1. bzw. 7. Juni 828 ist der Zürichgaugraf Gerold (III) für Würenlingen und Hertimarca in Bülach, ?831 III 17 für Siggingen nachgewiesen146; zumindest die ersten beiden Belege fallen in die Zeit, in der im Thurgauer Comitat Erchanbald tätig war. Gerold (IV) erscheint in einer St. Galler Prästarie über Güter in Steinmaur am 18. Juni 861, mithin in einer Phase, in der im Thurgau schon Adalbert (II) amtiert hat147. Rudolf (I) wird zwischen Gerold (IV) und Hunfrid nur 870, und zwar für zahlreiche Orte in dem bezeichneten Gebiet genannt, während im Thurgau weiterhin Adalbert (II) belegt ist14S. Schließlich begegnet der Zürichgauer Graf Adalgoz um 896 für Affoltern (Kt. Zürich)149 und 898 für Höngg. Der letztgenannte Beleg stammt aus einer Königsurkunde Arnulfs, in der Sitterdorf, Degenau, Goldach, Berg, Bernhardzell, PNeuhof und Langrickenbach in pago Turgoue comitatu Adalperti, also in der Grafschaft Adalberts (III), lokalisiert und so deutlich von Höngg in pago vero Thurico comitatu Adalgozzi abgesetzt werden 15°. Wie weit sich die Grafschaft im Zürichgau westlich der Limmat und südlich des Sees erstreckt hat, läßt sich nicht mehr eruieren. Sicher scheint lediglich zu sein, daß Birmensdorf zwischen Zürich und Bremgarten zum Comitat Rudolfs (I, II) gehörte; nach einer Züricher 142 E b d . N r n . 722, 723, 728. ­ Die Identifizierung des Güterortes von N r . 753 ist ungewiß, s. BORGOLTE, K o m m e n t a r , zu N r . 753. 143 W I I N r n . 731, 745f., 757. 144 W II N r . 441. ­ Z u m Schreiber der U r k u n d e s. BORGOLTE, Chronol. Stud. 85 f. 145 S. oben A. 111. 146 W I N r n . 315f., 343. 147 E b d . II N r . 484; zu Gerolds Nachweisen im Bereich der Thurgauer Grafschaft s. o. 148 W II N r n . 548f.; in N r . 549 sind auch O r t e am oberen Zürichsee erwähnt (Wurmsbach, Bürg, Wagen). ­ In N r . 655 von 886 VII 30 werden Liegenschaften in Hettlingen und Hochfelden verliehen; die U r k u n d e schließt mit dem Vermerk: Notavi (...) comite vero Adalberto. Hettlingen liegt weit östlich, H o c h f e l d e n hart westlich der Glatt. Der Thurgauer Graf könnte genannt sein, weil Hettlingen zuerst erwähnt w a r ; allerdings war der Zürichgauer Graf Rudolf (I, II) vielleicht 885 zuletzt belegt. S. auch oben A . 131. 149 W II N r . 702. 150 E b d . II N r . 716 = D A r n N r . 165.

98

Privaturkunde vom 7. Dezember 876, die den Schlußvermerk sup comite Ruodolvo trägt, erhielt das Felix­ und Regulakloster eine curtis bei dem genannten Ort in pago Zurihgounesse151. In der sub comite N. ­Formel einer weiteren Züricher Urkunde von 893 wird Adalgoz vermerkt. Es ging dabei um die Beilegung eines Streits zwischen zwei Zinspflichtigen der Abtei Zürich, von denen der eine Güter in Durgauense necnon et Argauense erworben hatte; diesem sollten Rechte in marcha Abinchova nicht gewährt werden152. Wenn Ebikon im Kt. Luzern demnach zum Sprengel des Adalgoz gehört hat und Adalgoz nicht gleichzeitig Graf im Aargau gewesen ist, würde der Comitat von Zürich bis zum Vierwaldstättersee gereicht haben153. Der Lage nach kommen auch Fahrwangen und Schongau (Kt. Luzern), Güterorte einer St. Galler carta von 830/1, als Pertinenzen der Grafschaft in Betracht; die Urkunde ist aber ohne Grafenvermerk geblieben154. Der Umfang des Comitats im Zürichgau, der wenigstens zum Teil mit Hilfe der Grafenfor­ mel in den St. Galler Urkunden ermittelt werden konnte, kann nunmehr mit der Lokalisierung der Ortschaften durch Gau­ und pagus­Angaben verglichen werden, von denen die ältere Forschung bei der Bestimmung der Grafschaften ausgegangen war. Wie schon bemerkt, wurde die Bezeichnung situs Zurihgauuia in der Mitte des 8. Jahrhunderts für Orte gebraucht, die später z.T. der Thurgaugrafschaft, z.T. dem Fiskus Zürich angehörten155. Im Jahr 775 verwandte Waldo die Lokalisierung in pago Durgauginse in sito Zurihgauuia für Dürnten, Hadlikon und Eschenbach, also für Orte im damaligen Einzugsbereich des Fiskus Zürich 156 . Gleichzeitig setzte er aber auch die Formel in pago Durgaugensi bzw. in pago Durgauuia für Egg und Rüeggshausen in derselben Gegend ein157. Nach Waldo fehlen die Zürichgaubelege bis zur Mitte des 9. Jahrhunderts. Am 6. August 848 oder 854 bestimmte Diakon Edilleoz die Lage von Fägswil mit dem Vermerk in pago Zurihgauge158. Fägswil gehörte auch dem Comitat im Zürichgau an. Dasselbe gilt von Dattikon, das in einer St. Galler Urkunde von ?856 ebenfalls dem pagus Zurihgauge zugeordnet wurde 159 . Dagegen lag uilla nomine Pichilinchoua, die mit der Formel in pago Zurichguaense lokalisiert wurde, nach der ermittelten Grenze bereits in der Thurgaugrafschaft, falls wirklich Billikon gemeint war (852/8 VIII 29)160. Auch Lendikon und Ludetswil, 860 mit Bezug auf den pagus Zurihgauge erwähnt, gehörten dem Bereich des Comitats im Thurgau an161. Um 869 tradierte Hiltibret dem Galluskloster quicquidproprietatis in Zurichgeuue in loco, qui et in Huson dicitur, hereditario iure besaß; war hier Hausen am Albis der Güterort, so lag das Traditum sicher in der Zürichgauer Grafschaft162. Besondere 151 U B Zürich I N r . 130. Birmensdorf befindet sich auf der Karte bei BORGOLTE, K o m m e n t a r , im Planquadrat H 19. 152 U B Zürich I N r . 150 von 893 V 7. 153 E b i k o n auf der Karte bei BORGOLTE, K o m m e n t a r : H 22. Vgl. auch A m . A D A L G O Z u n d ­ zu den gleichzeitigen Verhältnissen im Aargau ­ E B E R H A R D (I) bei BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens. 154 W I N r . 338; s. auch oben Kap. II bei A. 285. ­ In der St. Galler U r k u n d e N r . 546 kann H a u s e n am Albis und Hausen bei O b e r ­ E m b r a c h gemeint sein; letzteres gehörte der Thurgaugrafschaft an und w ü r d e so zu den Belegen für Adalbert (II) passen. 155 S. oben bei A. 2. 156 W I N r . 74; U B Zürich I N r . 15 (Regest); W I N r . 77 = C h L A I N r . 78. 157 W I N r . 75; U B Zürich I N r . 16 (Regest); W I N r . 76 ­ C h L A I N r . 75; U B Zürich I N r . 17 (Regest). 158 W II N r . 437; U B Zürich I N r . 71 (Regest). 159 W II N r . 448. 160 W II N r . 465; U B Zürich I N r . 86 (Regest). 161 W II N r . 531; U B Zürich I N r . 102 (Regest). 162 W II N r . 546; U B Zürich I N r . 107 (Regest). S. oben bei A. 154. 99

Beachtung fand in der Forschung die St. Galler U r k u n d e 548 vom 8. Februar 870, in der N o t k e r die Lage Affolterns, Weiningens, Dällikons, Buchs' und Regensdorfs mit der Wendung in pago Durgeuue uel, ut nunc dicitur, Zurichgeuue bestimmt hat 1 6 3 . Diese Formulierung und die vorausgegangenen pagus­Belege für den Zürichgau haben Meyer v. Knonau und F. v. Wyss zu der Vermutung veranlaßt, daß der Comitat erst Mitte des 9. Jahrhunderts eingerichtet wurde 1 6 4 . D a ß diese D e u t u n g nicht zutrifft, dürfte oben gezeigt worden sein; die Formulierung N o t k e r s hat w o h l nur z u m Ausdruck gebracht, daß die Bezeichnung pagus Zurichgeuue neuerdings aufgekommen war 1 6 5 . In den folgenden Jahrzehnten bis zum Ende der Karolinger­ herrschaft deckt sich die Lokalisierung mit dem N a m e n des Zürichgaus meistens mit den festgestellten Grenzen der Grafschaft 1 6 6 . Gelegentlich werden O r t e im Zürichgau ausdrücklich von Liegenschaften im Thurgau unterschieden; auch dabei kommen Übereinstimmungen und Inkongruenzen mit den Comitaten vor 1 6 7 . In manchen weiteren St. Galler und in Züricher U r k u n d e n der gesamten Karolingerzeit werden Güterorte im Bereich des Fiskus bzw. der Grafschaft im Zürichgau dem Thurgau zugeordnet 1 6 8 . Gegenüber dem Comitat im Thurgau ist die Zürichgauer Grafschaft, wie ermittelt werden konnte, eigenständig gewesen. Der Begriff einer eigenen Grafschaft wäre aber in Frage gestellt, w e n n der Comitat im Zürichgau dauernd oder doch über die Zeit mehrerer Grafen hinweg mit einem anderen Tätigkeitsbereich verbunden worden wäre. Eine solche landschaftsübergrei­ fende Grafentätigkeit hat es aber, so belehrt ein Blick auf die Grafenliste des Zürichgaus, nur in wechselnden Kombinationen gegeben 1 6 9 : Ruadkers (Ruachars I, II) Nachfolger Gerold (III) k ö n n t e zwar wie dieser auch im Bereich der Bertoldsbaar amtiert haben, doch wäre er hier für eine andere Teillandschaft nachgewiesen 170 '. Die Belege Graf Atos (I) in der Baar beziehen sich auf den f ü r Ruadker in Betracht kommenden Raum. Die Nachfolger Atos (I) im Zürichgau, Gerold (IV), Adalhelm, Rudolf (I, II) und H u n f r i d , sind allenfalls im Thurgau, sonst aber in keiner anderen alemannischen Landschaft bezeugt, wenn man von einem möglichen Beleg Rudolfs f ü r den Augstgau absieht. Adalbert (II) könnte ein später Nachfolger Gerolds (III) in

163 W II Nr. 548; UB Zürich I Nr. 109 (Regest). 164 MEYER VON KNONAU, Thurgau und Zürichgau 211 f.; F. VON WYSS, Verfassung der Stadt Zürich 345f.; vgl. PUPIKOFER, Thurgau I 147­149; KNAPP, Buchhorner Urkunde 203f.; KLäUI, Oberwinterthur 47f.; SCHULZE, Grafschaftsverfassung 90f.; vgl. PEYER, Frühes und hohes Mittelalter 114f. ­ Anders SPEIDEL, Zürichgau 1­4; BAUER, Gau und Grafschaft 108ff.; G. VON WYSS, Abtei Zürich, Zusätze und Anmerkungen 7f. 165 Man kann vermuten, daß hierbei die Aktivitäten Ludwigs des Deutschen in Zürich eine Rolle spielten, s. oben bei A. 107. 166 W II Nrn. 549, 556, 576, 586 = D LdD Nr. 158,641, 711, 7 1 6 . ­ D A r n N r . 165; UB Zürich I Nr. 130 (dazu oben bei A. 151), Nr. 146 = D K I I I N r . 71; zu einem Beleg bei Rudolf von Fulda vgl. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. GEROLD (III). ­ Dagegen: W II Nr. 753, falls Volketswil gemeint ist; s. a. die nächste A. 167 W II Nrn. 606, 655; dagegen 617f. In Nr. 689 wird Mönchaltorf in pago Durgovue et in Zurihgovue lokalisiert. ­ In der Urkunde 774 werden Zeugen DE DURGEUUE und DE ZURICHGEUUE (sowie DE LINZGEUUE) getrennt aufgeführt. 168 W I Nrn. 148,163,193,201,205 f., 283, 299­301, 315; II 528 zu Nr. 689 s. die vorige A. ­ UB Zürich I Nr. 68 = D LdD Nr. 67 und sicher auch Nr. 85 = D LdD Nr. 91 (mit Bezug auf Cham; Karte bei BORGOLTE, K o m m e n t a r : H 21).

169 S. unten S. 231 f. 170 S. unten S. 232 und S. 237. 100

der Baar gewesen sein, doch sind dort zwischendurch andere Grafen belegt. F ü r andere Regionen im N o r d e n des Bodensees als Adalbert (II) k o m m t Udalrich (VI) in Betracht. T r o t z der intermittierenden Belege von Thurgaugrafen lassen die Zeugnisse für die Grafen im Zürichgau erkennen, daß es eine relativ geordnete Folge der Amtswalter gegeben hat. Für eine angebliche Teilung der Grafschaft, die A. Bauer für die Zeit Gerolds (IV) und Adalhelms bzw. Rudolfs (I, II) und H u n f r i d s erschließen zu können glaubte, fehlen die Anhaltspunkte 1 7 1 . Direkte Sukzession von Verwandten im Zürichgauer Comitat ist nicht nachgewiesen; Zeug­ nisse über Privatbesitz der Grafen in ihrem Sprengel sind ebenfalls nicht bekannt 1 7 2 . Damit darf man im Hinblick auf den Comitat im Zürichgau wohl von einem »Amt« sprechen. Die Grafschaft im Zürichgau hat den Charakter eines fest abgegrenzten königlichen Verwaltungs­ bezirks, wie er in der Zeit Ludwigs des Frommen geschaffen und durch die Maßnahmen Ruthards und Warins vorgeprägt worden war, offenbar durch die Karolingerzeit bewahrt.

2. Die Grafschaft im Thurgau a) Z u r S t e l l u n g d e s B i s t u m s K o n s t a n z a m S ü d u f e r d e s B o d e n s e e s b i s z u r H e r r s c h a f t L u d w i g s des F r o m m e n "Während des Zeitraumes, in dem die Grafenformel der St. Galler Urkundenüberlieferung nur in ca. 5 0 % der möglichen Fälle gebraucht wurde (ca. 747­817), fehlte der Vermerk fast ohne Ausnahme für das Gebiet zwischen Bodensee, T h ü r und Sitter 173 . Lediglich in der ältesten carta, datiert vom 1. März 759, wurde mit Bezug auf Heldswil Graf Warin genannt 174. Die Privaturkunden ohne die Formel reichen dann von 770/1/3/4 VI 30 bis 812/3 VI 14 175 . Die erste U r k u n d e , in der danach wieder ein Graf im Eschatokollvermerk erschien, w u r d e am 19. 2. 822 (?) ausgestellt 176 . Dieser Quellenbefund findet eine auffällige Entsprechung in dem Verhältnis zwischen Konstanz und St. Gallen, wie es sich in derselben Zeit in Königsdiplomen niedergeschlagen hat 1 7 7 . O t m a r , der in der zitierten U r k u n d e vom März 759 noch als Abt von St. Gallen genannt war, wurde in den folgenden Monaten durch die Grafen W a n n und Ruthard und ­ nach Ratpert ­ durch Bischof Sidonius von Konstanz ausgeschaltet 178 ; im November 759 ist er auf der Insel Stein (Werd) im Rhein gestorben. Danach, jedoch vor Juli 760 179 , haben Sidonius und der neue A b t Johannes, wie aus einem Diplom Karls des Großen von 780 hervorgeht, einen Vertrag über 171 Dazu BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Am. ADALHELM, RUDOLF (I, II, III). 172 Vgl. dazu die Artt. zu den in der Grafenliste S. 231 f. aufgeführten Grafen bei BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens. 173 S. oben Kap. II bei AA. 127ff. 174 Oben Kap. II bei A. 141: W I Nr. 24. 175 W I N r n . 61, 79, 85, 97, 112, 141, 157, 204, 209. Zu Nr. 121 s. oben Kap. IIA. 117. Zur Bestimmung der Orte s. BORGOLTE, Kommentar, zu den betr. Urkunden. 176 W I Nr. 273; vgl. auch Nrn. 239 und 271, deren Güterorte St. Gallen jenseits der Sitter vorgelagert sind. 177 Noch immer grundlegend: SICKEL, St. Gallen unter den ersten Karolingern. 178 Zu Otmar zuletzt: BORST, Mönche am Bodensee 32­48; DUFT, St. Otmar in Bodman; DERS., Sankt Otmar. Zum Konflikt mit Warin, Ruthard und Sidonius s. oben bei A. 10 und BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Artt. WARIN und RUTHARD. 179 Zum Todesdatum des Sidonius s. oben A. 13. 101

das Verhältnis zwischen der Bischofskirche und dem Kloster geschlossen. 780 galt St. Gallen aufgrund dieser Abmachungen als Pertinenz von Konstanz180; Karl d. Gr. bestätigte den Status. Zwischen 816 und 818 hat dann Ludwig der Fromme für St. Gallen Urkunden ausgestellt, die die Rechtslage des Klosters verändert haben. Nachdem der Kaiser am 27. Januar 816 die Verfügung seines Vorgängers bestätigt hatte181, stattete er am 4. Juni 817 die Abtei mit Grafeneinkünften in allen Teilen Alemanniens, darunter dem Thurgau, aus182. Am 3. Juni 818 nahm er das Kloster in seinen Schutz und verlieh ihm die Immunität. Das Abhängigkeitsverhält­ nis St. Gallens von Konstanz wurde in derselben Urkunde als ein vergangenes gekenn­ zeichnet183. Die in der folgenden Zeit sehr zahlreichen Urkunden aus der Landschaft rechts von Thür und Sitter enthalten die Grafenformel so gut wie ausnahmslos184. Der zunächst belegte Graf Rihwin hat nach dem Diplom vom Juni 817 u. a. die Abgaben von Königszinsern in Uttwil, Keßwil und Landschlacht, also in Orten unmittelbar am Bodensee, sowie in den weiter landeinwärts gelegenen Zihlschlacht und Hefenhofen abgetreten. Da die genannten Ortschaf­ ten ausdrücklich seinem ministerium zugeordnet werden und Rihwin in der Gegend der Königszinser später durch die Grafenformel bezeugt ist185, dürften seine Grafenrechte bereits vor Juni 817 bis an den Bodensee ausgedehnt gewesen sein. Im Mai 816 ist auch Abt Gozbert zum ersten Mal bezeugt, mit dem die Reihe der St. Galler Klostervorsteher endet, die

180 D K d G r N r . 130 = W I N r . 92: Igitur dum pluribus constat esse conpertum, eo quod superna gratia inspirante vir venerabilis Sedonius atquae Johannis abba per consensum domno Haeddone episcopo salubri consilio inter se acceperunt, qualiter monasthirium sancti Gallone, qui aspicit ad ecclesiam sanctae Mariae urbis Constantiae, sub tali rite institui deberent, quatenus monachi, qui sub predicti Johannis vel futuro tempore in ipso monasthirio erant, absquae ullius inquietudine deo opitulante ibidem sub tranquillitate vitam degere debuissent (...). Quapropter consenserunt, ut annis singolis abbates eiusdem memorati loci de ipso monasthirio partibus sanctae Mariae eiusquae pontificibus in censum uncia de auro et caballo valente libra una persolvere deberent; in reliquo vero, quicquid ad ipsum monasthirium obtingebat, cum omni integritate pro ipsorum monachorum sustentatione vel alimenta rectores sui in eorum haberent potestatem pleniter dominandi. Vgl. vor allem MAYER, Konstanz und St. Gallen 458. 181 W I N r . 218 = BM 2 N r . 605. 182 V I N r . 226 = BM 2 N r . 648. 183 V I N r . 234 = BM 2 N r . 663: Idcirco notum esse volumus omnibus fidelibus sanctae Dei ecclesiae et nostris presentibus scilicet et futuris, quia monasterium sancti Galli, quid est situm in pago Durgaouue, ubi venerabilis vir Gaubertus (!) abbapreest, quodsubjectum fuit episcopatui sanctae ecclesiae Constantiae, ubi modo Uuolfleozus episcopus preest cum monachis ibidem Domino militantibus cum rebus et hominibus sibi subjecte et legaliter aspicientibus velpertinentibus sub nostra suscepimus defensione et inmunitatis tuitione. D i e Zinspflicht des Klosters blieb bis 854 bestehen: D D L d D N r n . 13, 69­71. 184 V I N r n . 273, 285f., 304 (für Berg), 305, 328, 330, 339, 356, 361; 364 (s. aber BORGOLTE, K o m m e n t a r , z u r N r . ) , 374, 375 (für Weinfelden, K r u m m b a c h , Ehstegen, Romanshorn); II N r n . 399, 402, 403 (?, s. BORGOLTE, K o m m e n t a r , zur N r . ) , 409,411­413, 419f., 425,444, 451,466,471 f., 478,483, 494f., 507, 509f. (s. aber BORGOLTE, Kommentar, zu den N r n . ) , 511 f. (für Boltshausen), 514 (für Goldach), 5 3 9 f . ; 543 (für die O r t e ab Bleiken), 567 (für Gommenschwil), 568, 577, 583 (für Zihlschlacht), 589 (für Zihlschlacht), 598, 600 (s. BORGOLTE, Kommentar, zur N r . ) , 601, 611 (für Heldswil), 621 (für Goldach, Lenzwil, Buch), 631, 635 (für Heldswil), 671, 704, 709 (für Goldach), 717, 732 (für Zihlschlacht), 739 (für H e l d s w i l ) , 7 4 3 , 7 4 9 ( s . B O R G O L T E , K o m m e n t a r , z u r N r . ) , 7 6 4 , 7 6 8 , A n h . N r . 1 0 u n d N r . 11 (s. B O R ­

GOLTE, K o m m e n t a r , zu den N r n . ) . ­ Anders I N r . 348 (s. aber oben Kap. II A. 117), II N r n . 383 (für Berg; die U r k u n d e entbehrt auch des Kalenderdatums), 562 (s. aber oben Kap. II A. 117), 738 (für Lömmenschwil, Roggwil, Berg und Steinach; s. aber oben Kap. II A. 117). 185 S. A . 176.

102

nachweislich von den Bischöfen von Konstanz abhängig gewesen waren oder beide Ämter in Personalunion verbunden hatten 1 8 6 . Die Koinzidenz des Mangels an Grafenbelegen in der Gegend am Bodensee und der urkundlich nachgewiesenen Herrschaft von Konstanz über St. Gallen führt zu der Frage, o b es zwischen beiden Erscheinungen eine ursächliche Beziehung gegeben hat. War der Bischof von Konstanz zwischen Bodensee, T h ü r und Sitter bis zur Zeit Ludwigs des F r o m m e n mit grafengleichen Hoheitsrechten ausgestattet, die ihm auch die U n t e r w e r f u n g des Steinachklostes ermöglicht haben? Eine A n t w o r t wird durch den bekannten Verlust der Konstanzer Uberliefe­ rung aus dem frühen Mittelalter ebenso erschwert wie durch den Tendenzverdacht, dem die Historiographie St. Gallens unterliegt, w o immer in ihr vom Verhältnis des Klosters z u m Bischof die Rede ist. Bei dieser Quellenlage erhält jedes Zeugnis aus der zuverlässigen und aussagekräftigen St. Galler Urkundenüberlieferung besonderes Gewicht. Es ist bereits auffäl­ lig, daß aus der fraglichen Zeit aus der Gegend am Bodensee nicht mehr als elf cartae ü b e r k o m m e n sind, obschon St. Gallen doch in derselben Landschaft lag 187 . Die Schriftstücke reichen gerade aus, u m Eigenarten, wie die Behandlung der Grafenformel, hervortreten zu lassen. Die kaum zufällige Kargheit der Überlieferung enthüllt sich vor allem dann, wenn man den übrigen Thurgau z u m Vergleich heranzieht oder die dichten Traditionen zwischen T h ü r und Bodensee in späteren Jahrzehnten beobachtet 1 8 8 . Gewiß ist deshalb die Vermutung nicht unberechtigt, St. Gallen habe seinen Besitz am Bodensee so wenig ausdehnen können, weil es dabei auf Interessen anderer Grundherren stieß. D e r Befund, der den von uns ermittelten Verhältnissen am Zürichsee zur selben Zeit gleicht 189 , deutet auf Konstanzer Ansprüche hin; freilich bestätigt er f ü r sich genommen noch nicht, daß der Bischof grafenähnliche Rechte ausgeübt hat. Sprechender und für die gestellte Frage wohl entscheidend sind vier St. Galler Privaturkunden, in denen statt des Grafen ein Bischof von Konstanz im formelhaften Eschatokollvermerk steht 1 9 0 . Bei der Behandlung der insgesamt nicht häufigen Fälle, in denen der comes durch einen anderen Titelträger ersetzt ist, wurde bereits deutlich, daß die gemeinten Personen mindestens eine grafenähnliche Funktion ausgeübt haben 1 9 1 . Das gilt für Rudolf, den dux der Rätier, ebenso wie f ü r den Königssohn Karl, der mit Bezug auf Breisgau und Baar als princeps oder rector bezeichnet wurde, oder den auf ihn in der Gegend um Neudingen folgenden Vikar und missus imperatoris in vicem comitis Ruadpert 1 9 2 . Die einzigen Geistlichen, die am Ende einer St. Galler U r k u n d e formelhaft vermerkt worden sind, waren die Bischöfe Johannes (760­782) und Egino (782­811). Zwei Bischöfe sind mithin den Grafen gleichgestellt worden,

186 W I N r . 221, s. Bemerkungen zur U r k u n d e bei BORGOLTE, Kommentar. Zu G o z b e r t u . a . HENGGELER, Professbuch 80; SPRANDEL, Kloster St. Gallen 28 ff. 187 S. A A . 174 ff. 188 S. A. 184 u n d bereits oben Kap. II bei A. 275. Die andersartige Lage in der Mittelzone des Thurgaus veranschaulicht die Karte auf S. 80. 189 S. oben bei A. 55. 190 W I N r . 79 = T h U B I N r . 10 v. 775 X I 11: sub Iohanne antistite; N r . 135 = C h L A II N r . 132 v. 793 III 27: sub Eginone episcopo; N r . 176 = C h L A II N r . 146 v. ?803 X I I 11: sub Aginone episcopo; N r . 204 v. 811 II 16: sub Eginone episcopo. 191 O b e n Kap. II bei A A . 306­308. 192 Zu Rudolf s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. R U D O L F (I, II, III), vgl. ebd. A r t . K O N R A D (I). Zu Karl u n d R u a d p e r t : BORGOLTE, Karl III. u n d Neudingen 29f., 44f., unten Kap. V bei A. 253, u n d BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. K A R L .

103

denen auch das Kloster an der Steinach unterworfen war 1 9 3 . N i m m t man hinzu, daß Johannes und Egino mit Bezug auf Güter am Bodensee genannt wurden 194, so scheint sich die Vermutung zu bestätigen, daß die Bischöfe von Konstanz zwischen Bodensee, Thür und Sitter eine quasigräfliche Stellung innegehabt haben, durch die bis in die ersten Jahre Ludwigs des F r o m m e n hinein die Gewalt der Grafen im Thurgau eingeschränkt war. In der Uberlieferung haben noch andere Verfassungseinrichtungen am südlichen Bodensee ihre Spuren hinterlassen. Wie aus einer St. Galler U r k u n d e hervorgeht, haben Waldrata, die frühere Gemahlin des Tribunen Waldram, und ihr Sohn Waltbert dem Steinachkloster um 779 ihren Besitz in R o m a n s h o r n übertragen 1 9 5 . Der Tribun Waldram war zum gegebenen Zeitpunkt offensichtlich bereits verstorben 1 9 6 . Etwas später, 790, erscheint ein Schultheiß Raginbert als erster Zeuge bei einem im Kloster vollzogenen Rechtsakt, durch den Gisalbert Erbgut in Goldach tradiert hat 1 9 7 . D a der lateinische Tribunus­Titel in alemannischen Glossen mit dem eines Schultheißen übersetzt wird 1 9 8 und sich beide Zeugnisse auf dieselbe Region am südöstlichen U f e r des Bodensees bezogen haben, kann man in Raginbert einen Nachfolger des Waldram sehen 1 9 9 ; er ist wohl schon an der U r k u n d e Waldratas und Waltberts beteiligt gewesen, in der ein Reginbertus die Zeugenreihe anführt 2 0 0 . Während des 9. Jahrhunderts sind in derselben Gegend ein Vikar Ruadbert 2 0 1 , ein Centurio Lantfrid 2 0 2 und ein Tribun O t o 193 Zu Johannes und Egino HENGGELER, Professbuch 77, Regesta Episcoporum Constantiensium Nrn. 36­97. 194 W I Nrn. 79 (zur Ortsbestimmung s. BORGOLTE, Kommentar, zur Nr.) und 204. Zu Nrn. 135 und 176 s. oben Kap. II bei AA. 229ff. und unten Kap. V bei A. 229. 195 W I Nr. 85 = ChLA I Nr. 91: Ego itaque in dei nomine Uualdrata, filia Theotuni condam, quifuit uxor Uualdramno tribuno, talis mihi decrevit uoluntas atque summa deuotio una cum consensu Uualtberto filio meo etfratrum eius filiorum meorum, ut aliquod locum, qui dicitur Rumanishorn, ad ecclesiam sancti Galli, ubi nunc preest Iohannes abbas, condonare dibuerem, quod et itafeci. Et ego itaque Uualdbertus similiter cum genetrici meo Uualtratani, quantum mihi in ipsum locum in porcionem contingebat, ad ipsam supradictam ecclesiam sancti Galli trado (...). 196 Der Tod Waldrams ist sicher nicht mit MAYER, Konstanz und St. Gallen 452f., um 740 zu datieren (s. auch unten bei AA. 210f.), sondern mindestens in die Zeit nach Otmars Hinscheiden. Die von Waldrata und Waltbert gemeinsam ausgestellte Urkunde spricht deutlich für einen Zeitansatz kurz vor 779. Vgl. auch MAY, Untersuchungen 46f.; KRUG, »centenarius«­Schultheiß II 55f.; SCHULZE, Grafschaftsverfas­ sung 92 f., 112. 197 W I Nr. 121. 198 Nachweise bei SCHULZE, Grafschaftsverfassung 99 mit A. 121; KRUG, »centenarius«­Schultheiß 124; BRUNNER, Deutsche Rechtsgeschichte 2II 243. 199 So bereits KRUG, »centenarius«­Schultheiß II 56, und SCHULZE, Grafschaftsverfassung 99, gegen MAYER, Konstanz und St. Gallen 452f., DENS., Staat und Hundertschaft 104f. 200 W I Nr. 85 = ChLA I Nr. 91; KRUG, »centenarius«­Schultheiß II 56. Ebd. wird vermutet, der »Schultheiß« sei auch als zweiter Zeuge in W I Nr. 97 = ChLA I nr. 98, einer um 782 in St. Gallen ausgestellten Schenkungsurkunde über Liegenschaften in Steinach in pago Arboninse genannt. SCHULZE, Grafschaftsverfassung 99. 201 W II Nr. 402 von ?847 IV 11: Spitzenzeuge in Goldach bei einer Traditionsurkunde über Besitz in Gommenschwil westlich der Sitter war ein Vikar Ruadbertus, als missus Graf Gerolds (IV) tätig; vor ihm und vor dem Vikar Ascharius wurde nach einer undatierten Notitia testium die Grenze zwischen Uzwil (Karte bei BORGOLTE, Kommentar: N O 18) und Flawil (O 18) festgelegt (W III Anh. Nr. 5); zweifellos war mit Ruadbertus der R. von ca. 847 gemeint. KRUG, »centenarius«­Schultheiß II 56; SCHULZE, Grafschaftsverfassung 97, 99. 202 W II Nr. 472 = ThUB I Nr. 86 von 860 V1: Spitzenzeuge in Langdorf (?) bei einer Traditionsurkunde über Besitz in Keßwil. Der Centurio war vielleicht identisch mit dem titellosen Spitzenzeugen in W II Nr. 533 = ThUB I Nr. 103 von 868 IV 4 (Actumort St. Gallen, Güterort Zezikon) und in W II 104

nachgewiesen 2 0 3 . O h n e auf die Problematik der Bezeichnungen Vikar und Centurio (Centenar) an dieser Stelle einzugehen 2 0 4 , darf man feststellen, daß die so titulierten Personen ebenso wie Tribunen und Schultheiße 2 0 5 als königliche Beamte gelten, die vielleicht ursprünglich selbstän­ dige Rechte auf Königsgut ausgeübt haben und mindestens in karolingischer Zeit zu Hilfsorga­ nen der Grafen wurden. In unserem Zusammenhang ist wichtig, daß weder aus den Belegen Waldrams und Raginberts noch aus den Zeugnissen von Ruadbert, Lantfrid und O t o eine irgendwie geartete obrigkeitliche Zuständigkeit des Tribunen bzw. Schultheißen f ü r die gesamte Landschaft zwischen Konstanz und St. Gallen erschlossen werden kann; nach den genannten Quellen waren Waldram und Raginbert allenfalls mit Angelegenheiten zwischen Keßwil und Goldach befaßt. D e r Titel Waldrams wird mit Arbon, dem ehemaligen römischen Kastell am See zwischen Steinach und Romanshorn, in Verbindung gebracht 2 0 6 . N a c h der am Beginn des 9. J a h r h u n ­ derts entstandenen Vita s. Galli des Wetti soll bereits der alemannische H e r z o g G u n z o tribuno Arbonensi angewiesen haben, dem hl. Gallus ad aedificium cellae cum cunctispagensibus Ulis zu helfen 2 0 7 . Als pagenses, über die der Tribun nach Wetti verfügen konnte, werden die Bewohner des Arbongaus verstanden, der in der Vita selbst mehrfach genannt wird 2 0 8 . Aus urkundlichen Zeugnissen geht hervor, daß z u m Arbongau St. Gallen selbst sowie Mörschwil, Goldach, Rorschach, Steinach, Buch, Berg, Wilen und Gommenschwil gehörten 2 0 9 . Der von diesen O r t e n gebildete Raum deckt sich weitgehend mit dem Einzugsbereich der Tribunen­, Schultheiß­, Vikar­ und Centenarbelege. Ein anderer Waldram wird in der St. Galler Geschichtsschreibung mehrfach als Partner des hl. O t m a r beim A u f b a u des Klosters genannt 2 1 0 . N a c h Ratpert soll Waldram O t m a r von der N r . 601 = T h U B I N r . 119 von ca. 876 (Actumort Heldswil, Güterorte Heldswil und Götighofen). KRUG, »centenarius«­Schultheiß II 56; SCHULZE, Grafschaftsverfassung 97; SPRANDEL, Kloster St. Gallen 110f., 116, 132. 203 W II N r . 494 = T h U B I N r . 80 von ?863 IX 30 mit der Schlußformel: sub Adalb(er)to comite et Otone tribuno ( A c t u m o r t R o m a n s h o r n , G ü t e r o r t Keßwil). KRUG, »centenarius«­Schultheiß II 56; SCHULZE, Grafschaftsverfassung 96. ­ Vielleicht gehört in diese Reihe auch der preses Purchart, der u m 897 in Steinach bei einer Tradition von Liegenschaften in Goldach an der Spitze der Zeugen steht (W II N r . 709); s. aber BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. B U R C H A R D . 204 S. unten Kap. IV bei A. 31. 205 BRUNNER, Deutsche Rechtsgeschichte 2 II 241­248; SOHM, Die Fränkische Reichs­ und Gerichtsver­ fassung 213­272; KRUG, »centenarius«­Schultheiß, bes. I 22­31. S. den Hinweis in A. 204 oben u n d die A. 206 unten zit. Lit. 206 Bes. MAYER, Konstanz u n d St. Gallen 442ff.; DERS., Staat und H u n d e r t s c h a f t 104f.; KRUG, »centenarius«­Schultheiß II 55f.; MAY, Untersuchungen 33f., 46­55; SCHULZE, Grafschaftsverfassung 93­101. 207 Vita Galli confessoris triplex 267 c. 19 = Vita s. Galli, ed. MEYER VON KNONAU 26 f. c. 21. ­ Vgl. aber die Gallusvita in der Bearbeitung Walahfrids: Dux autem sanctitatus eius tarn manifesto compunctus indicio, iussit Arbonensi praefecto (!), ut cum omni plebis officio iret ad locum cellae, et quaecumque necessitas poposcisset, aedificia iuxta viriDei dispositionem construerat (Vita Galli confessoris triplex 298 f. c. 19). Zu den Gallusviten zuletzt: BERSCHIN, Gallus Abbas Vindicatus; KELLER, Fränkische Herrschaft 14­26. 2 0 8 V g l . M E Y E R VON K N O N A U , i n : V i t a s. G a l l i 2 6 A . 9 9 .

209 Zu den Belegen f ü r St. Gallens. A. 221; f ü r die übrigen O r t e : W I N r n . 9 7 , 2 0 4 , 3 4 8 , 3 6 1 ; II N r n . 409, 433 = D L d D N r . 69, 451, 567f. 210 Vita Galli confessoris triplex 319 c. 10 = Vita s. Galli, ed. MEYER VON KNONAU 64 f. c. 51; Vita s. O t m a r i 96 c. 1 = M G H SS II 42 c. 1. S. auch unten A. 211. ­ Aus chronologischen G r ü n d e n zu U n r e c h t setzte MAYER, Konstanz u n d St. Gallen 442f., diesen Waldram mit dem u m 779 bezeugten gleichnamigen T r i b u n e n gleich (s. oben in A. 196 und unten A. 211). 105

Gründung an 20 Jahre beigestanden haben211; er wäre also wohl um 740 verstorben. Wenn die weitere Angabe Ratperts stimmt, daß Waldrams Vater Waltbert hieß, mithin denselben Namen wie der Sohn des Tribunen von ca. 779 getragen hat, wären die beiden Waldrame als Verwandte anzusehen212. Mitte des 9. Jahrhunderts werden die nordöstlich von Arbon gelegenen Ort­ schaften Hefenhofen und Keßwil sowie ein nicht bestimmter dritter Ort in dem Walthramshun­ tari lokalisiert213; Th. Mayer hat den Ortsnamen auf den Tribunen bzw. den Helfer Otmars bezogen und wegen des nahegelegenen Romanshorn, in dem die Familie des Tribunen begütert war, vermutet, die Zubenennung der Gegend deute auf eine adlige Grundherrschaft des Gemahls der Waldrata hin 2H . Nimmt man alle Zeugnisse zusammen, so hat das Walthramshun­ tari aber wiederum nur einen kleinen Ausschnitt des Gebietes zwischen Bodensee und Thür umfaßt. Sollten der Tribun Waldram und der Schultheiß Raginbert, wofür es im übrigen keine Anhaltspunkte gibt, in allen Orten des Arbongaus und des Huntari tätig gewesen sein, so wäre damit doch noch nicht der Mangel der Grafenformel für Orte wie Güttingen, Altnau, Berg (bei Birwinken), Altshof, Egethof, Engishofen und wohl auch Amriswil erklärt. Aber auch eine Aufteilung der Region am Südufer des Bodensees in einen bischöflich­ konstanzischen Hoheitsbereich und einen Tribunen bzw. Schultheißen unterstehenden Bezirk läßt sich aus den Quellen nicht erschließen. Man darf nicht übersehen, daß Waldram und Raginbert selbst nur punktuell belegt sind. Beachtenswert ist in diesem Zusammenhang, daß die beiden durch ihre Titel hervorgehobenen Personen nie im Eschatokollvermerk einer St. Galler carta erscheinen, während eine Traditionsurkunde über Güter in Mörschwil, das ausdrücklich in pago Arbuncauune lokalisiert ist, mit dem Vermerk sub Eginone episcopo schließt215. Möglicherweise haben Waldram und Raginbert innerhalb eines dem Bischof unterstellten Bezirks in königlichem oder bischöflichem Dienst Verwaltungsaufgaben wahrgenommen. Da sich gegen die These einer grafengleichen Stellung der Bischöfe von Konstanz bis 816 aus der frühmittelalterlichen Überlieferung Alemanniens keine Bedenken erheben, kann man erwägen, wie es zu einer Gewährung von Hoheitsrechten gekommen sein mag. Dabei darf man nach den eingehenden Diskussionen der letzten Jahrzehnte davon ausgehen, daß St. Gallen nicht als ursprüngliches Konstanzer Eigenkloster gelten kann. Die Forschung ist heute weitgehend übereingekommen, daß Otmars Kloster erst in frühkarolingischer Zeit vom Bistum abhängig wurde und dann in Königshand überging216. Insofern gilt die Uberlieferung der oben behandelten Herrscherdiplome im wesentlichen als getreues Spiegelbild der tatsächlichen Entwicklung im Rechtsverhältnis zwischen St. Gallen, Konstanz und den karolingischen Herrschern. Der Vertrag von 759/60 wird nicht mehr im Sinne K. Beyerles als Beginn einer jahrzehntelangen Emanzipation St. Gallens vom Bischof217, sondern als Teil der Unterwerfung

211 Ratperti casus s. Galli 5­7 c. 5 = MGH SS II 62f. c. 2. 212 Ebd. 5 c. 5 = MGH SS II 62 c. 2. Zu Ratperts Herleitung Waldrams von dem comes Talto s. oben Kap. I bei A. 23 und BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. TALTO. 213 W II Nrn. 419f. = ThUB I Nrn. 81 f.; Nr. 444 = ThUB I Nr. 69; Nr. 478 = ThUB I Nr. 90. 214 MAYER, Konstanz und St. Gallen 443 f. Zu dieser Deutung der Huntaren s. unten Kap. IV bei A. 36. 215 W I Nr. 204. 216 CARO, Das ursprüngliche Verhältnis des Klosters St. Gallen zum Bistum Konstanz, bes. 33­37; GANAHL, Studien, bes. 12­53; SCHIESS, Beiträge, bes. 86­90; MAYER, Konstanz und St. Gallen 9­27; MAY, Untersuchungen 56­63; BORST, Mönche am Bodensee 32­48. 217 BEYERLE, Arbon I, bes. 35­51, und, nach dem Widerspruch CAROS (wie A. 216), DERS., Wirtschafts­ geschichte der Ostschweiz, bes. 118­144.

106

des Klosters angesehen. Unter diesen Voraussetzungen spricht der singulare Beleg Graf Warins für Heldswil vom März 754 dafür, daß Konstanz Hoheitsrechte etwa zur selben Zeit erhalten hat, zu der auch der Fiskus Zürich in seiner Ausdehnung bis Uznach entstanden ist. Die Beauftragten König Pippins hätten so dem Land zwischen Bodensee und Zürichsee im ganzen um 760 eine neue Ordnung gegeben. Das Zeugnis Ratperts über eine Kooperation zwischen Warin, Ruthard und dem Konstanzer Bischof Sidonius, das von der St. Galler Perspektive geprägt ist, erhielte damit eine verfassungsgeschichtliche Dimensipn. Das Motiv für die Verwaltungsmaßnahme am Bodensee hätte freilich kaum allein in der Kontrolle des Klosters St. Gallen gelegen. Mit den Herrschaftsrechten verbundene Fiskaleinkünfte wären sicher der gewaltigen Aufgabe des Bistums förderlich gewesen, den innerschwäbischen Raum kirchlich zu erfassen218. Man kann sich hier an die etwa zur selben Zeit gegründeten mitteldeutschen Bistümer erinnern, die sich ähnlichen Herausforderungen im Osten des Reiches stellen mußten und ebenfalls mit Königsgut dotiert wurden 219 . Im Falle Würzburgs konnte unlängst ein­ drucksvoll gezeigt werden, wie dicht die zugleich weitausgreifende königliche Ausstattung des Bistums den Bischofssitz umschlossen hat220. Dieselbe Zielsetzung könnte man auch voraussetzen, wenn man aus dem Einzelbeleg Warins nicht ableiten möchte, der Administrator habe jemals rechts der Thür Grafenrechte ausgeübt. Die erschlossene Stellung der Bischöfe wäre dann wohl in die vierziger Jahre, die Zeit der alemannischen Unterwerfung, zurückzudatieren. Schon Th. Mayer hat für diese Epoche eine Übertragung von Hoheitsrechten an Konstanz angenommen, die er allerdings auf den Arbongau beschränkt wissen wollte221. 218 Vgl. MAYER, Konstanz und St. Gallen 450, 469; TüCHLE, Kirchengeschichte Schwabens I 83; BüTTNER, Konstanzer Diözesangrenzen 103f.; SCHIEFFER, Entstehung von Domkapiteln 161. 219 SCHIEFFER, Uber Bischofssitz und Fiskalgut, passim (mit der älteren Lit.). 220 LINDNER, Würzburg 74­93 mit Karte 1, 145­147. 221 MAYER, Konstanz und St. Gallen 442 ff., bes. 452 ff.; DERS., Staat und Hundertschaft 104­106, entwickelte seine These im Zusammenhang einer neuen Interpretation von D FI Nr. 128 von 1155, das bekanntlich die älteste Aufzeichnung des Konstanzer Besitzes enthält (vgl. FEGER, Das älteste Urbar des Bistums Konstanz 11). Der im Diplom Friedrichs I. beschriebene Arboner Forst soll nach Mayer durch eine Ausstattung des Bistums mit dem Arbongau in den vierziger Jahren des 8. Jahrhunderts an Konstanz gelangt sein. Die Schenkung der karolingischen Hausmeier sei durch die Auflösung des Tribunats von Arbon um 740 und die gleichzeitige Einführung der Grafschaftsverfassung südlich des Bodensees möglich geworden: »Durch die Verleihung eines Gaues oder Forstes erlangte Konstanz Hoheitsrechte und ­funktionen, die etwa der damals eingeführten Grafschaftsverfassung ähnlich waren« (MAYER, Konstanz und St. Gallen 479). Gegen die der These Mayers zugrundeliegenden Annahmen muß man aber davon ausgehen, daß der Tribun Waldram von ca. 779 nicht schon 740 gestorben war und wohl in der gesamten Karolingerzeit Nachfolger hatte (s. oben bei AA. 196­205, 210f.);und von den Grafen Pebo und Chancor, mit denen Mayer die Reihe der Thurgaugrafen beginnen läßt, ist nicht bekannt, wie weit sich ihr Sprengel erstreckte. Als wichtiger für seine These betrachtete Mayer selbst einen Sachverhalt, den bereits BEYERLE (Arbon I 36­38) ermittelt hatte. In den ersten Urkunden von St. Gallen wird nämlich die Abtei an der Steinach häufig im Arbongau lokalisiert; die Ortsbestimmung in Arbonensepago u. ä. (W I Nrn. 10f., 33, 38, 43f., 47­49, 52, 57f., 60, 67, 69, 90, 99, 102f., 110, 131, 134, 138, 150, 152, 167, 169f., 181, 184, 188) überwiegt Formeln wie in sito Durgaunense et in pago Arbonense Castro, die also den Thurgau einschließen (W I Nrn. 12 ­ ChLA I Nr. 41, 25 = II Anh. Nr. 1, I Nrn. 73, 85, 94, 115, 117, 119, 130, 144, 147f., 154, 162, 171, 201, 205f., III Anh. Nr. 1), oder Lokalisierungen, die nur den Namen des Thurgaus enthalten (W I Nrn. 18f., 21, 23f., 37, 46, 105, 107, 145, 196, 218 = BM2 Nr. 605, 226 = BM2 Nr. 648, 233 = BM2 Nr. 662, 234 = BM2 Nr. 663, 291, 313, 344 = D LdD Nr. 13, 371, II Nrn. 434 = D LdD Nr. 70, 487 = Anh. Nr. 7, 706 = D Arn Nr. 146). Da die Arbongaubelege um 743/7 einsetzten und bis

107

B e s o n d e r s w i c h t i g erscheint der Z u s a m m e n f a l l des Einsetzens der G r a f e n b e l e g e a m B o d e n s e e s e i t 8 1 7 u n d d e r k a i s e r l i c h e n P r i v i l e g i e n f ü r St. G a l l e n . H i e r d e u t e n sich B e z ü g e z w i s c h e n der K i r c h e n ­ u n d Klosterpolitik L u d w i g s des F r o m m e n u n d einer N e u o r d n u n g der V e r w a l t u n g an, die a m Zürichsee nicht in gleichem M a ß e zutage traten222. b) B e s c h r e i b u n g des C o m i t a t s D e r U m f a n g d e r G r a f s c h a f t i m T h u r g a u l ä ß t s i c h m i t H i l f e d e r G r a f e n f o r m e l in d e n St. G a l l e r U r k u n d e n seit d e r Z e i t W a r i n s u n d R u t h a r d s s e h r g e n a u b e s t i m m e n 2 2 3 . D e r C o m i t a t s c h l o ß d a s L a n d z w i s c h e n B o d e n s e e u n d Z ü r i c h s e e m i t A u s n a h m e d e s F i s k u s Z ü r i c h b z w . d e r auf d i e s e n f o l g e n d e n G r a f s c h a f t i m Z ü r i c h g a u ein; bis 817 w a r a u c h das G e b i e t z w i s c h e n B o d e n s e e , T h ü r u n d S i t t e r d e r V e r f ü g u n g s g e w a l t d e s G r a f e n i m T h u r g a u e n t z o g e n 2 2 4 . D i e G r a f s c h a f t ist i n i h r e r A u s d e h n u n g nicht identisch mit dem Einzugsbereich der Lokalisierungsangabe mit dem N a m e n des T h u r g a u s g e w e s e n ; z u i h r g e h ö r t e n O r t s c h a f t e n , die in d e n U r k u n d e n d e m Z ü r i c h g a u o d e r ­ nach 817 ­ d e m A r b o n g a u z u g e o r d n e t w u r d e n 2 2 5 . Bei d e r B e h a n d l u n g des C o m i t a t s im Z ü r i c h g a u w u r d e bereits dargelegt, daß die beiden Grafschaften zwischen Bodensee u n d Zürichsee während der Karolingerzeit selbständig blieben, o b s c h o n zuzeiten das gesamte Gebiet n u r unter einem A m t s w a l t e r stand u n d auch o f f e n s i c h t l i c h w i e d e r h o l t U b e r g r i f f e v o n d e m e i n e n auf d e n a n d e r e n C o m i t a t v o r g e k o m m e n sind226. W i e die G r a f e n i m Z ü r i c h g a u scheinen die G r a f e n im T h u r g a u bisweilen auch n ö r d l i c h

811 reichten, ergab sich eine annähernde chronologische Entsprechung einerseits zu den ersten Grafennen­ n u n g e n im T h u r g a u , andererseits zu der Herrschaft von Konstanz über St. Gallen. Der Bischof von Konstanz, der zu jener Zeit auch Klostervorsteher von St. Gallen war, habe bestimmen können, »wie die Lage v o n St. Gallen von den M ö n c h e n des ihm unterstellten Klosters bezeichnet wurde« (MAYER, K o n s t a n z u n d St. Gallen 455). A u c h diese Argumentation erscheint in verschiedener Hinsicht n u r begrenzt tragfähig. Zunächst kann man ja keineswegs davon ausgehen, daß jede St. Galler U r k u n d e von einem Angehörigen des Klosters oder sonstigen Untergebenen des Abtbischofs ausgefertigt w o r d e n ist (s. oben Kap. II etwa zu Waringis bei A. 119). Sodann aber sind bis 811 (W I N r . 206) überhaupt weniger als ein Drittel aller U r k u n d e n mit einer Lokalisierung des Klosters ausgestattet; davon entfallen wiederum nur die H ä l f t e auf eine Lagebestimmung allein mit dem N a m e n des Arbongaus. Diese Streuung der Belege zeigt, daß der von Mayer u n d Beyerle erhobene Befund im Hinblick auf die Verfassungsverhältnisse wesentlich unschärfer ist, als die Beobachtung zur Verteilung der Grafenformel. Nach den N r n . 10­12 wird man kaum eine Zäsur u m 743/7 annehmen dürfen, da n u r neun oder sieben U r k u n d e n im St. Galler Bestand älteren D a t u m s sind (zu den Datierungen der cartae BORGOLTE, Kommentar). Besser kontrollieren läßt sich das Auslaufen der Arbongau­Lokalisierungen St. Gallens mit N r . 206. Danach habe ich aber bis z u m Ende der Karolingerzeit n u r noch 11 (von ca. 600!) U r k u n d e n ermittelt, in denen das Kloster überhaupt, und zwar im T h u r g a u , lokalisiert wird; sieben dieser elf U r k u n d e n sind Königsdiplome. Es besteht der Verdacht, daß u m 811 ein nie ganz durchgedrungenes Diktatelement, die G a u ­ Z u o r d n u n g des Empfängerklosters, ungebräuchlich geworden ist, ohne daß damit eine Ä n d e r u n g der politischen Verhältnisse z u m Ausdruck gebracht w u r d e . 222 Z u r Zäsur in der verfassungsgeschichtlichen Entwicklung Alemanniens am Beginn der Zeit Ludwigs des F r o m m e n s. unten Zusammenfassung bei A. 34. 223 Z u r räumlichen K o m p e t e n z Pebos und Chancors s. oben Kap. I bei A. 71, Kap. III bei A. 5 und die beiden Artt. bei BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens. 224 S. oben Kap. III. l.e) u n d Kap. III. 2.a). 225 Zu den Thurgau/Zürichgau­Belegen s. oben Kap. III. l.e), zu den Arbongau­Belegen (mit Ausnahme der St. Gallen selbst betreffenden Zeugnisse) oben bei A. 209, dazu bei A. 184. Zur Lokalisierung der Abtei St. Gallen A. 221. 226 S. oben bei A. 132. 108

von Hochrhein und Bodensee amtiert zu haben 2 2 7 . Zu einer dauernden Verkoppelung mit Grafschaftsrechten in anderen Teilen Alemanniens, die die Vorstellung von einer selbständigen Thurgauer Grafschaft in Frage stellen könnte, ist es aber offenbar nie gekommen. Im Breisgau bzw. Alpgau begegnen zur jeweils etwa gleichen Zeit wie im Thurgau die Grafennamen Chancors, Udalrichs (I), Gerolds (III) und Adalberts (II); in den meisten Fällen wird man annehmen dürfen, daß die gleichnamigen comites auch dieselben Personen waren. Zwischen ihnen sind aber nördlich und südlich des Rheins immer verschiedennamige Grafen belegt. Auf Chancor folgten im Thurgau Warin, Isanbard und Erchanmar, im Breisgau Adalhart, auf Udalrich (I) Scopo, Ruadbert (II), Rihwin und Erchanbald bzw. Erchangar (I) und Liuthar, auf Gerold (III) Udalrich (III), Adalhelm, Gerold (IV) und evt. Adalbert (I) bzw. Albrich. In der Baar sind die N a m e n der Thurgaugrafen Warin, Gerold (III) und Udalrich (III) nur punktuell, ohne chronologischen und räumlichen Zusammenhang, nachgewiesen; ob ein zwischen 878/9 und 884 belegter Nibelgaugraf mit Udalrich (III) identisch war, erscheint schon aus zeitlichen G r ü n d e n sehr zweifelhaft. Chronologisch auffällig eng benachbart waren dagegen einander entsprechende Namenbelege im Thurgau und am N o r d u f e r des Seerheins und des Bodensees, also im Hegau, Linzgau, Argengau, Allgäu und Rheingau. N u r in einigen Fällen sind jedoch die Belege aus dem Süden des Bodensees mit denen aus dem N o r d e n wirklich gleichzeitig gewesen. Das gilt f ü r Warins singulären Nachweis im Linzgau und auch für die Zeugnisse eines Grafen Adalbert im Hegau, die man wohl auf Adalbert (II) beziehen darf; Adalberts (II) Thurgauer Nachfolger Adalbert (III) scheint zumindest vorübergehend auch im Rheingau oder Argengau amtiert zu haben. Ruadbert (II) ist im Thurgau nur kurzfristig belegt (806), wird aber vielleicht gleichzeitig auch f ü r Hegauer Güter genannt; Zeugnisse aus dem Linz­ und Argengau sind etwas später datiert. Udalrich (I), der zwischen 787 und ca. 799 im Thurgau, Alpgau und Breisgau sowie im Hegau amtiert zu haben scheint, ist vielleicht seit Beginn des 9. Jahrhunderts am N o r d u f e r des Bodensees tätig geworden. U m 854 endet die Thurgauer Belegserie für den mehrfach erwähnten Udalrich (III), während ein namengleicher, aber wohl nicht identischer Graf im Linz­ und Argengau und im Allgäu faßbar wird. Derselbe Udalrich (IV) dürfte später auch im Rheingau und im Klettgau belegt sein und 867 sogar einmal im Thurgau vorkommen. Im Thurgau sind seit Warin mindestens 15 Grafen tätig gewesen. Die Amtswalter folgen sehr dicht aufeinander, doch haben sich die Belegzeiten kaum einmal überschnitten. Länger­ währendes Nebeneinander verschiedener Grafen oder gar eine Aufteilung des Sprengeis kann nicht nachgewiesen werden. Lediglich bei Adalbert (I) besteht die Möglichkeit, nicht die Gewißheit, daß er zeitweilig neben Gerold (III) oder Udalrich (III) als Graf angesehen wurde. Adalbert (II) könnte nach einem ersten Beleg von 855 hinter Adalhelm und Gerold (IV) zurückgetreten sein, bevor er um 860 endgültig Graf im Thurgau geworden ist; freilich wäre auch möglich, daß der Adalbert von 855 mit dem von 860 ff. gar nicht identisch war. O b dem singulären Beleg Udalrichs (IV) in der Zeit Adalberts (II) eine besondere Bedeutung z u k o m m t , läßt sich nicht erkennen 2 2 8 . Für eine kurzfristige Unterbrechung der Amtszeit Udalrichs (I) durch einen Grafen Adalrich gäbe es demgegenüber gewisse politische Anhaltspunkte.

227 Z u m folgenden Grafenlisten unten S. 232­234 und die entsprechenden Artt. bei BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens. 228 Zu den Belegen Gerolds (IV) von 868 und Rudolfs (I, II) von 878 s. oben bei A A . 132, 134.

109

Von den ersten Thurgauer Grafen scheinen einige vorzeitig ihrer Aufgaben entbunden worden zu sein229. Sicher wurde Chancor von Warin abgelöst. Isanbard, der sein Amt nach wenigen Jahren aufgegeben hat, ist wohl einer Entscheidung Karls des Großen zum Opfer gefallen, die von der Königin Hildegart und ihren Verwandten beeinflußt worden war. Möglicherweise hat auch Pebo nach dem Tag von Cannstatt den Thurgauer Comitat aus politischen Gründen verloren. Ob Ruadberts (II) Amtswaltung zufällig nur wenige Monate über nachgewiesen ist, läßt sich nicht mehr erkennen. Die Sohnesfolge in der Grafschaft kann nur bei Warin­Isanbard und Adalbert (II)­Adalbert (III) als erwiesen gelten. Allerdings spricht vieles dafür, daß die sogenannten Udalrichinger in der Zeit Karls des Großen bemüht waren, die Grafschaft im Thurgau wie die im Norden des Bodensees in ihrer Sippe erblich zu machen230. Warin, Isanbard und Rihwin, vielleicht auch Scopo und Pebos Bruder Petto, haben im Bereich der Thurgauer Grafschaft nach dem Zeugnis der St. Galler Urkunden über Besitz verfügt. Warin wenigstens hat die Güter nach eindeutigen Aussagen Isanbards in der Zeit seines Comitats erworben. Mehr als bei der Zürichgauer Grafschaft gibt es also im Thurgau Anzeichen für eine Verherrschaftlichung des Grafen­ amtes231.

229 Zum folgenden s. die entsprechenden prosopographischen Artikel bei BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens. 230 S. ebd. neben den A m . UDALRICH (I, II) und RUADBERT (II) auch RUADBERT (I) und ISANBARD. 231 Zum Verhältnis der Thurgaugrafen Adalbert (II) und Adalbert (III) zu ihrem Verwandten, dem Laienabt Gozbert von Rheinau, der ebenfalls den Grafentitel trug, s. unten Kap. X bei AA. 24ff. S. auch BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. GOZBERT (II, III). 110

IV. Die Grafschaften westlich und östlich des Hochschwarzwaldes

1. Zur Ordnung des Königsgutes im Breisgau unter Pippin dem Jüngeren und Karl dem Großen Gleichzeitig mit den Aktivitäten Chancors, Ruthards und Warins im Thür­ und Zürichgau haben die Karolinger damit begonnen, auch den Breisgau neu zu ordnen; die politische Erfassung Alemanniens durch die fränkische Zentralgewalt setzte somit offenbar wie unter Dagobert I. südlich des Bodensees und am Oberrhein parallel an. Im Breisgau sind die Maßnahmen der ersten Phase durch zwei Königsdiplome festgehalten worden, die Karl der Große 790 für die westfränkischen Klöster Saint­Denis und St. Martin in Tours ausgestellt hat 1 . Demnach waren zur Zeit König Pippins und seines Bruders Karlmann im Dukat von Alemannien gewisse Güter der Verfügungsgewalt des Fiskus anheimgefallen; das muß, nach der Nennung des Hausmeiers Karlmann zu urteilen, zwischen 741 und 747 geschehen sein. Bald aber sei der Königsbesitz durch verschiedene Menschen entfremdet und von diesen unrecht­ mäßig wie Eigengut behandelt worden. Einige Besitzungen seien durch Verkäufe, Schenkung oder auf andere Weise verstreut worden. So hätte, was Saint­Denis betrifft, der Graf Hrodhardus einst von einem Unnid und von anderen Personen durch Kauf erworben, quae ponuntur inpago Brisigauia in loca nuncupantes Binuzhaim sive et Romaningahoba vel in ceteris locis cum eorum adiecenciis et appendiciis, und das dem hl. Märtyrer Dionysius inlicito ordine verkauft oder übertragen. Dementsprechend habe ein Alemanne Fulrid der Basilika des hl. Martin aliquam rem in Stainagonstat in pago Brisigauia auf unerlaubte Weise verkauft. Obwohl Karl den unrechten Handel mit Königsgut rügt, entschließt er sich, jetzt die geschaffenen Fakten anzuerkennen; durch seine Urkunde schenkt er nämlich die Liegenschaf­ ten, die die Äbte Mainarius von Saint­Denis und Itherius von St. Martin formal zurückgegeben hatten, den beiden Klöstern. Die Konfiskationen von 741/7 betrafen mit Binzen und Rümmingen zwei Orte im unmittelbaren Vorfeld von Basel und mit Steinenstadt eine Ansiedlung weiter nördlich bei Müllheim. Weitere Ortsangaben und zugleich eine Bestätigung für die Darstellung der Königsdiplome bietet eine Privaturkunde des Grafen Chrodhardus für Saint­Denis. Am 17. Juli 767 verkaufte der Graf im elsässischen Marlenheim an Abt Fulrad für 5000 solidi, was er in ducato Alamannorum inpago Brisagaviensis käuflich oder auf andere Weise erworben hatte: Hoc est infines vel in marcas Binusshaime sibi Romaninchova et in alia loca in Tontarinchova, in Gotanesvilare et Walahpah, in Haholtingas, in Agimotingas, in Binuzhaim, in Eppalinchova2.

1 DD KdGr Nrn. 166 f. ­ Zu den Quellen bereits BüTTNER, Geschichte des Elsass 116 f.; DERS., Landschaft um Basel 25f.; DERS., Franken und Alamannen 40­43; DERS., Breisgau und Elsaß 64f.; FLECKENSTEIN, Fulrad 370­373. 2 KRAUS, Breisgauer Urkunden 407; FELIBIEN XXIX Nr. XLII = Regesta Alsatiae I Nr. 198 (Auszug), diese mit dem Jahr 764. Zu Ruthards Aktivitäten im Unterelsaß s. BORGOLTE, Die Geschichte der Grafengewalt im Elsaß 16­18.

111

N e b e n Binzen und Rümmingen werden Tumringen, Küttingen (oder Kutz bei Liel), Wollbach, Haltingen, Eimeidingen und evt. Otlingen genannt, allesamt O r t e am Rheinknie zwischen Egringen und H e r t e n 3 . Hier hatte offenbar ein Schwerpunkt der königlichen Erwerbungen gelegen, der aber großenteils schon f r ü h in private H ä n d e überging. Weitere Aufschlüsse über das Schicksal des Königsgutes im oberen Breisgau gibt die St. Galler Urkundenüberlieferung. A m 12. Februar 828 bestätigten die Kaiser Ludwig der F r o m m e und Lothar I. auf Bitten Abt Gozberts, daß ihr Vorfahre (auus noster) König Pippin dem Kloster 21 namentlich aufgeführte freie Leute im Breisgau zugestanden habe; und zwar mit der Maßgabe, ut idem liberi homines et posteritas eorum censum, quod ad fiscum persolvi solebant, partipraedicti monasterii exhiberent atquepersolverent4'. Obschon Abt Gozbert den Kaisern k e i n p r a e c e p t u m (...) Pippini regis conscriptum vorlegen konnte und diese erst nach einer U n t e r s u c h u n g durch den Grafen Liuthar zu ihrem Urteil kamen, ist, wohl aus St. Gallen, ein undatiertes Breve König Pippins abschriftlich erhalten, das sich offenkundig auf dieselbe Verfügung über Königszinser bezieht 5 . A n der Echtheit des Dokuments, das diplomatisch gesehen als A k t anzusprechen ist, kann nach der sorgfältigen Analyse von E. König kein Zweifel sein 6 . Die in dem Breve erhaltene Liste der Zinspflichtigen stimmt mit der des Diploms von 828 fast vollständig überein. Schon E. König hat festgestellt, daß einige Personen, die nach dem Willen König Pippins den Königszins an das Kloster St. Gallen abführen sollten, in St. Galler Privaturkunden belegt sind 7 . Dazu gehört Cauzpertus, der 753, 754 oder 756 an die Abtei seinen Besitz in Warmbach, Herten (?), Minsein und Adaghilinisuuillare übertrug; unter den Zeugen des Rechtsgeschäfts werden Anno, Starcfretus und Poticho genannt, die im Breve Pippins und im D i p l o m Ludwigs des Frommen und Lothars I. eng beieinander bzw. in nächster

3 BRUCKNER, in: Regesta Alsatiae 1121 und 544. Kutz, Mühle bei Liel, für Küttingen: KRAUS, Breisgauer U r k u n d e n 407 A . 4, ebd. A . 8 Zweifel an Otlingen. - Auf der Karte bei BORGOLTE, Kommentar, verteilen sich die O r t e auf die Planquadrate B 15 und B 16; Steinenstadt liegt im Planquadrat B 14. S. auch die Karte auf S. 114. 4 W I N r . 312 = BM 2 N r . 845. 5 In U n k e n n t n i s des Breve hegte SPRANDEL, Kloster St. Gallen 26, Bedenken gegen die Ansprüche des Klosters (s. dann aber DENS., Grundherrlicher Adel 328 A. 27), während SCHNEIDER, Arbeiten 384, gar eine Rechtsfiktion behauptete. 6 KöNIG, U r k u n d e n s t u d i e n 317-324, Text 318. 7 Zu 10 der insgesamt 23 Königszinsern aus beiden Herrscherurkunden finden sich Namenparallelen in den älteren St. Gallen cartae des Breisgaus; ich trenne diese nach der südlichen und nördlichen Region der Landschaft: Uuilliharius (W I N r . 15 [Süden] / N r . 196 [Norden]), Putico (19, 23/-), Gauzpertus (19, 23, 3 8 / - ) , H a i m o (14, 214/110), U u o l f u u i n u s (214/-), Motharius (-/179), Chrodharius (-/3, II A n h . N r . 2), G r i f f o (-/179), Starcfrid (19, 2 3 / - ) , H a n n o (19, 23, 105, 161/-). Personenidentität läßt sich n u r f ü r Putico, G a u z p e r t u s , Starcfrid und H a n n o annehmen, die in zwei U r k u n d e n von 753/6 und 757/8 als G r u p p e in Erscheinung treten (anders KRUG, »centenarius«-Schultheiß II 50-52, SCHNEIDER, Arbeiten 383-391). Vgl. K ö N I G , U r k u n d e n s t u d i e n 322.

112

U m g e b u n g Cauzperts stehen 8 . Eine weitere U r k u n d e hat 757 oder 758 Strachfridus (Starcfrid) unter Mitwirkung Gozperts, Annos und Putigos als der ersten Zeugen ausgestellt; sie bezog sich auf eine Schenkung in Egringen, Müllheim und Innighofen 9 . Mindestens einige der Königszinser Pippins waren also - nach den Güterorten - im äußersten Süden des Breisgaus angesiedelt. D a Cauzperts u n d z. T. auch Starcfrids Besitz in dichtester Nachbarschaft z u m Königsgut der Abteien Saint-Denis und St. Martin lag 10 , drängt sich die Folgerung auf, daß sie 8 W I Nr. 19 = ChLA I Nr. 46. Zur Ausstellungszeit und den Güterorten s. BORGOLTE, Kommentar, zu Nr. 19. Zu den Personen der Nrn. 19 und 23 (s. A. 9): Königszinser im Breve Pippins 1 Willihari 2 Butico

Königszinser im Diplom Ludwigs d. Fr. und Lothars I. 1 Uuilliharius 2 Putico

3 Starcfrid 4 Moatheri 5 Roadheri 6 Zuppo 7 Cangolff 8 Gisalo 9 Drasamund 10 Billin 11 Otrih 12 Hanno 13 Criffo 14 Herimunt 15 Croozo 16 Brettolt 17 Suabolff 18 Cozperto 19 Wolfwini

Aussteller und Zeugen in W I Nr. 19

Aussteller und Zeugen in W I Nr. 23

Zeuge 7: '""Poncho Z6: *Starcfretus

Z3: Putigo

Z2: *Anno

Z2: Anno

Aussteller: Cauzpertus

ZI: *Gozpertus

Aussteller: Strachfridus

9 Motharius 10 Chrodharius 12 Zuppo 11 Gangulffus 13 Gisalo 14 Drasamundus 5 Pillinus 4 Otarius 20 Griffo 15 Harimundus 17 Grotzeo 19 Braitoldus 18 Suuabulffus 3 Gauzpertus 8 Uuolfuuinus 6 Haimo 7 Hundo 16 Otini 21 Uuolantinus

ZI: :; Thioto Z3: *Fruochonolfus Z4: *Liutherannus Z5: *Uulfpertus

Z6: *Frochonolfus Z5: *Liutramnus Z4: *Otbertus Z7: *Gundinus

Vgl. auch BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. GOZBERT (I). 9 W I Nr. 23 = ChLA I Nr. 51. Zur Ausstellungszeit und den Güterorten s. BORGOLTE, Kommentar, zu Nr. 23. Zu den Personen s. A. 8. 10 Von Starcfrids Gütern gehörten die Liegenschaften in Egringen dem Bereich des Besitzes von SaintDenis an. Müllheim lag in der Nachbarschaft von Steinenstadt, wo St. Martin von Fulrid Königsgut erworben hatte; in Müllheim verfügte später auch Karl III. über Besitz: D KIII Nr. 2 = W II Nr. 602. 113

Die Verbreitung der Grafenformel im Breisgau ca. 747-817 Haslach: Güterorte mit Grafenformel Rötteln: Güterorte ohne Grafenformel O BASEL: Sonstige Orte

• Hochdorf Rhein Haslac

^ • Wiehre (?)

Wendlingen • Merzhausen • Kirchzarten

Mengen

Günterstal (?)

Ebringen

Biezighofen Innighofen Eschbach

Egringen Schopfheim KIRCHEN O

• Fischingen Rotte n

• Eichen • Brombach Wiechs

Leidikon

Minse n

• Weil a.Rh Wenken BASEL

Herten 'Engen­ heim (?)

114

Npllingen Warmbach • Görbeihof (?)

diesen Besitz aus Königsgut erworben hatten und deshalb auch zu jenen Leuten gehörten, die sich an der Konfiskationsmasse von 741/7 vergriffen haben. Cauzpert tradierte an St. Gallen, wie es in seiner U r k u n d e heißt, omnia ex omnibus parte mea ex integra, que mihi inter fratres meos auenit; da seine pars offenkundig aus der Teilung eines größeren Besitzes mit seinen Brüdern hervorgegangen war, muß er über Erbe verfügt haben. Die E n t f r e m d u n g des Königsgutes hatte demnach, zumal Cauzperts carta schon u m 753/6 datiert, unmittelbar nach dem karolingischen Zugriff im Breisgau eingesetzt. Der Zins der freien Leute vom Breisgau, den König Pippin zwischen 751 und 768 an St. Gallen schenkte, kann eine G r u n d ­ oder eine Kopfabgabe gewesen sein. Bei einem Grundzins hätte es sich w o h l um ursprünglich freie Siedler gehandelt, die dem Herrscher für die N u t z u n g des Königsgutes Leistungen erbrachten; ein Kopfzins ließe dagegen auf unfreie Menschen schließen, die ihre Freiheit überhaupt erst der Siedlung auf Königsgut verdankten und an den königlichen H e r r n dafür einen Schutz­ oder Anerkennungszins zahlten. O b es diese Art der »Königsfreien« überhaupt gegeben hat, ist neuerdings aber heftig umstritten 1 1 . Für die A n n a h m e eines Grundzinses bleibt allerdings im Falle der Breisgauer Freien nur wenig Raum, wenn man das Verhältnis des Breve zu den U r k u n d e n Cauzperts und Starcfrids in chronologi­ scher und sachlicher Hinsicht prüft. Sicher abwegig wäre der Gedanke, daß Pippin einen auf den Ländereien lastenden Zins an St. Gallen geschenkt hätte, nachdem die beiden Tradenten bereits die Güter selbst dem Kloster übergeben hatten. Vor den beiden Privaturkunden steht f ü r einen königlichen A k t aber kaum Zeit zur Verfügung, da Cauzperts U r k u n d e bereits vom dritten Jahr Pippins datiert. Unmöglich ist eine Bewidmung St. Gallens am Beginn der Regierungszeit Pippins freilich nicht. Als der König das Breve niederschreiben ließ, war der Prozeß der Allodialisierung des Königsgutes schon im Gange; denn die Erwähnung Cauzperts in dem Königsdokument läßt darauf schließen, daß er bereits mit seinen Brüdern väterliche Güter ererbt hatte. Auf eine Schenkung von Grundzinsen durch Pippin um 751/2 könnte die Weggabe der Ländereien durch die Zinspflichtigen selbst gefolgt sein, zumal der Begünstigte in beiden Fällen das Kloster St. Gallen war. Der Zins, den Cauzpert dabei für sich und seine N a c h k o m m e n für die N u t z u n g der Güter festgesetzt hat, wäre dann wohl mit dem früheren Königszins identisch gewesen. Vielleicht haben Cauzpert, Starcfrid und die übrigen homines ingenui de Brisgawia aber doch gar keinen Grundzins, sondern den Zins der Freigelassenen gezahlt, den König Pippin irgendwann in seiner Regierungszeit an St. Gallen schenkte 1 2 . D e m Fiskus fielen die Güter im oberen Breisgau in einer Zeit zu, in der in Alemannien an fränkischen Magnaten nur Chancor und Ruthard bezeugt sind. Chancor ist 743/7 als Graf im Thurgau bzw. Zürichgau, Ruthard um 749 als Gründer des Ortenauklosters Arnulfsau nachgewiesen 1 3 . In Starcfrids U r k u n d e von 757/8, nach der St. Gallen Liegenschaften in Egringen, Müllheim und Innighofen zum Geschenk gemacht wurden, vermerkte der Mönch Theotbald (oder sein Stellvertreter) aber Chancor in der Grafenformel 1 4 . Dieser könnte deshalb noch eher als Ruthard bereits an der Konfiskation von 741/7 beteiligt gewesen sein. D e m Schluß 11 SCHULZE, Rodungsfreiheit und Königsfreiheit, der S. 542 f. auch auf die Breisgauer Freien eingeht; dagegen IRSIGLER, Freiheit u n d Unfreiheit im Mittelalter 4, und wieder SCHULZE, Reichsaristokratie, Stammesadel und fränkische Freiheit. Vgl. ferner KöBLER, Die Freien im alemannischen Recht. 12 F ü r einen Kopfzins sprach sich SPRANDEL, Grundherrlicher Adel 328 A. 27, aus. 13 BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Artt. C H A N C O R , R U T H A R D . Zur R u t h a r d s.a. den Lit.hinweis in A. 2 oben. 14 S. oben Kap. II bei A. 171.

115

auf eine Grafentätigkeit Chancors im Breisgau schon während der vierziger Jahre stünde nicht entgegen, daß in den frühen Breisgauer Urkunden Wartmann Nrn. 14, 15 und 19 kein Graf im Eschatokoll vermerkt wurde; denn das Diktatelement wurde in St. Gallen erst 754 durch Liutfrid wieder aufgenommen 15 . Freilich wäre auch denkbar, daß Chancor um 754 vom Thurgau in den Breisgau überwechselte, da seither in der Landschaft südlich des Bodensees Graf Wann bezeugt ist16. Der Beleg Egringens in der Urkunde Starcfrids läßt darauf schließen, daß Chancor auch für die dicht geschlossene Königsgutslandschaft am Rheinknie zuständig war. Diese gräfliche Kompetenz scheint kurz darauf aber eingeschränkt worden zu sein; denn 762/5 setzt die bis in die Zeit Ludwigs des Frommen reichende Serie von St. Galler Urkunden ein, die für Ortschaften in derselben Gegend die Grafenformel nicht enthalten17. Wie im Zürichgau und im Thurgau dürfte somit die Fiskalverwaltung im Breisgau um 760 neu geregelt worden sein. Offensichtlich hing diese Neuordnung mit dem Ausscheiden Chancors aus dem Reichsdienst in Alemannien zusammen, da dieser 764 im Mittelrheingebiet als Gründer der Abtei Lorsch tätig wurde 18 . An der Reorganisation des Königsgutes wird der Graf Adalhart beteiligt gewesen sein, der 764/8 für den nördlichen Teil des Breisgaus bezeugt ist19, vor allem aber Ruthard. Offenbar ist der »Administrator Alemanniens« doch derjenige Graf Chrodhardus gewesen, der 767 von ihm aus Privatbesitz erworbenes Fiskalgut um Binzen und Rümmingen an Abt Fulrad von Saint-Denis weiterverkaufte 20 . Die - scheinbar private - Aktivität Ruthards im südlichen Breisgau spricht auch für ihn als Schöpfer eines wie im Zürichgau grafenfreien Fiskalbezirks. Vielleicht war der Partner bei Ruthards Maßnahmen wieder Warin. Um 799 hat nämlich der Breisgauer Centenar Brunicho in uilla, qui dicitur Angin, an St. Gallen Güter übertragen, die er de Uuerino erworben hatte 21 . Die Identifikation des Uuerinus mit Graf Warin liegt nahe, zumal die uilla Angin jenes Engi gewesen sein kann, das Warin nach Ratpert von St. Gallen erhalten haben soll22. 15 Kap. II bei A. 112. W I Nr. 19 kann allerdings am27. 10. 753, 754 oder 756 ausgestellt sein und deshalb nach W I Nr. 18 vom 6. 8. 754 gehören. - Selbstverständlich außer Betracht bleibt hier W I Nr. 3, die vor Aufkommen der Grafenformel überhaupt entstanden ist. 16 Zu W I Nr. 18 von 754 VIII6 s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. WARIN. - Zu dem Zeugen Graf Berno in W I Nr. 14 s. oben Kap. I bei A. 31. 17 Die erste dieser Urkunden ist W I Nr. 38 v. 762/3/5 X 11 (Güterort Egringen), die letzte W I Nr. 214 v. 814/5 V 12 (Güterort Egringen). Die erste carta, die nach diesem Zeitraum über ein Rechtsgeschäft im oberen Breisgau erhalten ist und die Formel bietet, stammt vom 6. April 818/9 (W I Nr. 241). S. oben Kap. II bei AA. 161 ff. und die Karte auf S. 114. Zu Eichen und Herten aus W I Nr. 196, die auf der Karte als Orte mit Grafenformel eingezeichnet sind, s. oben Kap. II A. 164. 18 BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. C H A N C O R . 19 Zu W I Nr. 47 s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. ADALHART. 20 Ebd., Art. RUTHARD. 21 W I Nr. 161 = UB Basel I Nr. 4, ChLA II Nr. 150. Zu dem - hier ohne Titel genannten - Aussteller s.u. bei A. 29. 22 Die Personenidentität hat schon OELSNER, Jahrbücher des Fränkischen Reiches unter König Pippin 335 A. 5, vermutet, ohne jedoch die Zustimmung MEYERS VON KNONAU, Besitz 156 A. 312, zu finden. Das Traditum Brunichos lag nach dem Vorakt der Urkunde in Acinmarha, nach dem Archiwermerk in Heimmarch a (ChLA II Nr. 150); die Ortsnamen sind sicher mit dem Actum in uilla, qui dicitur Hacanpahc, zusammenzustellen. WALTER, Alamannensiedlung, hat villa Angin mit einer von ihm erschlossenen Wüstung Engenheim in der Gemarkung Herten am Rhein in Beziehung gesetzt (zustimmend BOESCH, Ortsnamenbild der Basler Region 187). Angin hätte demnach am Rheinübergang gegenüber dem spätrömischen Kastell Kaiseraugst gelegen. STAERKLE, Rückvermerke I 51, hat unter Hinweis auf den Rückvermerk Carta Dudario de Anghi (CLAVADETSCHER-STAERKLE, Dorsualnotizen 8f.) sicher zurecht

116

Dem Königsland am Rheinknie bei Basel scheint eine andere politische Aufgabe zugedacht worden zu sein als dem ebenfalls grafenfreien Gebiet am Zürichsee. Während der Fiskus Zürich offenbar die Kontrolle einer strategisch wichtigen Landschaft im alemannisch­rätischen Grenzraum bezweckte und in Zürich ein starkes Zentrum der Königsherrschaft ausbildete, war der Breisgau durch den Sieg der Hausmeier über die Alemannen 746 zu einem Binnenland der arnulfingischen Herrschaft geworden. Das Land östlich des Oberrheins bildete seither das Bindeglied zwischen dem schon länger der fränkischen Königsgewalt eingegliederten Elsaß und den schwer zugänglichen inneralemannischen Gebieten23. Dieser Brückenfunktion entspricht es, daß Ruthard nach 767 beträchtliche Königsgüter an Saint­Denis verkaufte, aber offenkundig nicht für den Aufbau einer regionalen Fiskalverwaltung sorgte. Wie planmäßig Ruthard und andere die Integration Alemanniens ins Karolingerreich über das Oberrheingebiet betrieben haben, konnte vor einigen Jahren Josef Fleckenstein zeigen24. Ruthard wird in den Quellen als Gründer zahlreicher Klöster in der Ortenau, außer Arnulfsau von Schwarzach, Gengenbach und Ettenheimmünster, gerühmt. Schwarzach und Gengenbach hatten Besitzungen in Inner­ schwaben, in der westlichen und östlichen Baar, die wohl auf Ruthard zurückgingen. Die Verbindung zwischen Ortenau und Baar hat die römische Kinzigtalstraße hergestellt, die in Ruthards Zeit die Qualität einer »Königsstraße« erhalten haben dürfte 25 . Ruthards Geschäfts­ partner von 767, Abt Fulrad von Saint­Denis26, betrieb mit Hilfe des Grafen im Elsaß und im Breisgau für sein Kloster eine systematische Erwerbungspolitik. In Salonnes an der Seille, St. Die, St. Pilt und Leberau in den Vogesen gründete er Mönchsniederlassungen, die durch ihre Lage an alten Elsaßstraßen über sich hinaus nach Osten wiesen. Auch jenseits des Oberrheins hat Fulrad für Saint­Denis dementsprechend Zellen errichtet. Es kennzeichnet die Kühnheit des Abtes und die Zielstrebigkeit der karolingischen Politik, daß die Dependenzen aber nicht im Breisgau, sondern östlich des Schwarzwaldes lagen, in Eßlingen am Neckar, Herbrechtingen an der Brenz und vermutlich in Hoppetenzell im Hegau. Dieses Zellensystem, das zwischen 769 und 775 entstanden sein wird, führte bis an die Grenze des damals noch den in der St. Galler Urkunde W I Nr. 15 = ChLA I Nr. 45 genannten Ort Angboma mit Angin identifiziert (so auch Walter und Boesch). Brunicho hätte demnach de Uuerino Besitz an einem Ort erworben, an dem St. Gallen seit 752 begütert war. Das bei Ratpert (Casus s. Galli 9 c. 6) genannte Engi ist nicht sicher bestimmt. Nach MEYER VON KNONAU, in: Ratperti casus s. Galli 9f. A. 16, wird es allgemein mit Engi am Rhein identifiziert, das nach der Divisio regnorum von 806 in confinio pagorum Chletgowe et Hegowe gelegen hat (Divisio Regnorum 127, vgl. DIENEMANN­DIETRICH, Der fränkische Adel 173f.). Strategisch wäre Angin nicht weniger wichtig gewesen, wenn es mit Walter als Engenheim zu bestimmen ist. Man muß also damit rechnen, daß ein 752 von St. Gallen erworbenes Gut im oberen Breisgau um 760 dem Grafen Warin zufiel (s. oben Kap. III bei A. 10); das wäre in der von uns erschlossenen Zeit der Reorganisation des Fiskalgutes durch Ruthard geschehen. Von Warin wäre der Besitz an Brunicho übergegangen, der ­ wie weiter unten gezeigt werden soll ­ mit der Konsolidierung der Königsgutsland­ schaft am Rheinknie befaßt war. ­ Zu Warins gleichzeitiger Grafentätigkeit im benachbarten Oberelsaß s. BORGOLTE, Die Geschichte der Grafengewalt im Elsaß 16­20. 23 Vgl. BORGOLTE, Die Geschichte der Grafengewalt im Elsaß 14­17; BüTTNER, Geschichte des Elsass 60ff., HOff., bes. 94, 111­113, 117; DERS., Breisgau und Elsaß 61­71; VOLLMER, Etichonen 138; ZOTZ, Breisgau 19­21. 24 FLECKENSTEIN, Weifen; DERS., Fulrad; danach BORGOLTE, Das Königtum am oberen Neckar, bei AA. 166ff.; DERS., Alaholfingerurkunden, bei AA. 64ff., und DERS., Die Grafen Alemanniens, Art. RUT­ HARD (mit weiterer Lit.). ­ S. auch unten Kap. XI. 25 BORGOLTE, Das Königtum am oberen Neckar, bei AA. 131 ff.; vgl. DENS., Besitz­ und Herrschafts­ verbindungen über den Schwarzwald 77­81. 26 Uber Fulrad zuletzt STOCLET, Fulrad de St­Denis.

117

weitgehend unabhängigen bayerischen Stammesgebietes und gehörte somit in die Vorge­ schichte der U n t e r w e r f u n g Tassilos durch Karl den Großen. Das Klostergut von Saint­Denis am Rheinknie hatte nach Fleckenstein die verkehrsgeographisch wichtige Aufgabe, die Verbindung zwischen den elsässischen Niederlassungen des Klosters und Hoppetenzell bzw. Herbrechtingen zu sichern 2 7 . O h n e Zweifel hat die Weggabe des Königsgutes im südlichen Breisgau an Saint­Denis und andere die Billigung der Karolinger gefunden. König Pippin selbst schenkte ja den Fiskalzehnt freier Leute aus derselben Gegend an St. Gallen. Als Karl der Große 790 die Entfremdung der königlichen Besitzungen kritisierte, hatte sich die Lage des süddeutschen Raumes durch die U n t e r w e r f u n g des bayerischen Herzogs Tassilo 788 grundlegend gewandelt. Offenbar war jetzt der Zeitpunkt gekommen, die verbliebenen Fiskalgüter organisatorisch zusammenzufassen und dabei auch die früheren Gütergeschäfte zu überprüfen. Auffälligerweise seit der Zeit der beiden D i p l o m e Karls, seit 785/9, wird in den St. Galler U r k u n d e n vom oberen Breisgau wiederholt ein Centenar bzw. Vikar Brunicho genannt. Brunicho erscheint jeweils als erster Zeuge bei Rechtsgeschäften in Maulburg, Binzen und Kirchen; die betreffenden Güter lagen in Brombach und Weil a. Rh., Schopfheim und Egringen 2 8 . U m 799/803 stellte Brunicho in Hagenbach eine Traditionsurkunde f ü r St. Gallen mit Liegenschaften in derselben Gegend aus 2 9 . Der letzte Nachweis des Centenars als Zeuge datiert von 814/5 30 . Welches Gewicht den Brunicho­ Belegen z u k o m m t , zeigt die lebhafte Diskussion der Verfassungshistoriker über Funktion, Rang und A m t der Centenare. Aufgrund der Leges, Kapitularien und U r k u n d e n werden den Centenaren militärische, polizeiliche, richterliche und fiskalische Aufgaben zugeschrieben; in der W ü r d e gelten sie den comites als nachgeordnet 3 1 . Kontrovers ist die Beurteilung des Centenarsamts selbst. Während die etwa von H . Brunner repräsentierte herrschende Lehre des 19. Jahrhunderts den Centenar als germanischen Volksbeamten betrachtet hat, der im Gegen­ satz z u m Grafen als Königsbeamten gestanden hätte 3 2 , charakterisierte ihn H . Dannenbauer als fiskalischen Beamten auf Königsgut, unter dem freie Leute gegen Zinszahlung an den König und Königsdienstpflicht siedelten und Binnenkolonisation betrieben 3 3 . N a c h Brunner sank der 27 FLECKENSTEIN, Fulrad 391. 28 W I Nrn. 105, 195, 214. ­ Zu Brunicho KRUG, »centenarius«­Schultheiß II 51 f.; SCHULZE, Grafschaftsverfassung 114; SPRANDEL, Kloster St. Gallen 65, 110, 120, 132. 29 W I Nr. 161. Die Identität des hier titellosen Prunicho mit dem Centenar bzw. Vikar ergibt sich aus demselben zeitlichen und räumlichen Horizont und der damaligen Singularität des Namens. S. auch oben A. 21. 30 W I Nr. 214. Auf das sig. + Brunico centenario folgt in der Zeugenreihe sig. + alio Brunico. Wenn in einer späteren, vom 28. April 827/8 datierten Urkunde, die sich auf eine Schenkung in Nollingen bezieht, die Zeugenreihe mit sig. + Brunichoni eröffnet wird (W I Nr. 313), läßt sich nicht erkennen, welcher der beiden namengleichen testes von 814/5 gemeint war. 31 Vgl. bes. die in den folgenden AA. zit. Arbeiten von BRUNNER und DANNENBAUER; neuerdings ferner GRAHN­HOEK, Die fränkische Oberschicht 283­299. Zu den Centenaren des Sornegaus, die der elsässische Herzog Eticho um 675 vertrieb, BORGOLTE, Die Geschichte der Grafengewalt im Elsaß lOf. 32 BRUNNER, Deutsche Rechts geschiente 2II 233­241; anders aber bereits SOHM, Die Fränkische Reichs­ und Gerichtsverfassung, bes. 236, 241. 33 DANNENBAUER, Hundertschaft, Centena und Huntari, bes. 214f., 222f., 227: »Das also ist die fränkische Centene: zunächst eine Organisationsform des Königsgutes, der großen fisci, für Zwecke der Polizei, der Wirtschaft, der Rechtspflege, des Kriegsdienstes, dann mit den gleichen Aufgaben ein Hilfsmittel der staatlichen Binnenkolonisation auf Rodungsland, wo freie Leute gegen Zinszahlung an den König und Kriegsdienstpflicht unter besonderen Beamten, den Centenaren, in kleineren und größeren geschlossenen Gruppen als Gerichtsgemeinden für sich angesiedelt werden.« 118

Centenar bereits in der merowingischen Periode zu einem gräflichen Unterbeamten ab, so daß er bald mit dem ursprünglich von ihm verschiedenen Vikar, einem vom Grafen bestellten Hilfsbeamten, zusammenfiel 3 4 . Dannenbauer lehrte dagegen, daß die fränkische Centene, also der Amtsbezirk des Centenars, die grundsätzlich mit der staatlichen Amterorganisation gar nichts zu tun gehabt hätte, erst in spätkarolingischer Zeit z u m Unterbezirk der Grafschaft geworden wäre 3 5 . Th. Mayer, der Dannenbauers Auffassung im wesentlichen übernahm und fortentwickelte, sah von diesem abweichend den Centenar als stets Untergebenen des Grafen an: »Der Zentenar war Königsbeamter wie der Graf, seine Gewalt beruhte auf dem Staatsgut und auf den in Staatsländereien angesiedelten Königsleuten ( . . . ) . Die Grafen ( . . . ) ersetzten den früheren Stammesherzog. Sie brauchten Unterbeamte ( . . . ) . Das waren dort, w o es Zentenare gab, die Zentenare, w o es solche nicht gab, waren es andere Beamte, die meist als judices bezeichnet wurden« 3 6 . Gegen die Lehre Dannenbauers und Mayers von den Centenen als Königsgutsbezirken und gegen die These von den auf diesen angesiedelten »Königsfreien« 3 7 wandte sich unlängst H . K. Schulze. Schulze glaubte, in Alemannien eine durchgängige Gliederung der Grafschaften in Centenen als Unterbezirken feststellen zu können, wie sie nach den Kapitularien zu erwarten gewesen wäre. »Ein Zusammenhang mit Königsgut, Königsfreien, Königszinsern oder fränkischer Militärkolonisation«, den Dannenbauer erschlossen hatte, konnte nach Schulzes Beobachtungen »an keiner Stelle nachgewiesen werden« 3 8 . Demgegenüber dürfte die Geschichte des oberen Breisgaus seit den 740er Jahren Dannenbauer und Mayer recht geben. Centenar Brunicho, der in einem Gebiet dichten Königsgutes tätig war, ist w o h l ein fiskalischer Beamter gewesen, der den herrscherlichen Besitz mit darauf angesiedelten Königszinsern beaufsichtigte 3 9 . D a während seiner Amtszeit in St. Galler U r k u n d e n aus dem südlichen Breisgau die Grafenformel fehlt, hat Brunicho wahrscheinlich in direktem Auftrag des Herrschers amtiert. 814/5 war Brunicho Spitzenzeuge bei einem Rechtsgeschäft in Kirchen, das später als cubiculum regis und curtis regia bezeugt ist und Ende des 9. Jahrhunderts zum Schauplatz für den Verfall des Königtums Karls III. werden sollte 40 . Vielleicht hat er deshalb das Königsgut am Rheinknie von Kirchen aus verwaltet. 34 BRUNNER, Deutsche Rechtsgeschichte 2II 235-238, anders SOHM, Die Fränkische Reichs- und Gerichtsverfassung 215f., 241, und GLITSCH, Der alamannische Zentenar 45-55, 153. 35 DANNENBAUER, Hundertschaft, Centena und Huntari, bes. 238. 36 MAYER, Staat und Hundertschaft 133 f. 37 Im wesentlichen folgt DANNENBAUER und MAYER zuletzt KRUG, »centenarius«-Schultheiß; dort ist auch die übrige Lit. mit Ausnahme der jüngeren Arbeit von GRAHN-HOEK (wie A. 31) genannt. 38 SCHULZE, Grafschaftsverfassung 324; polemisch gegen die »neue Lehre« WERNLI, Die Gemeinfreien, hier bes. 38-72; SCHNEIDER, Arbeiten 187-214. Weitere Diskussionsbeiträge oben A. 11 und KRAUSE, Die liberi der lex Baiuvariorum. 39 Die Mitwirkung des Centenars an W I Nrn. 105, 195, 214 als erster Zeuge ergab sich vielleicht aus der Königszinspflicht der vergabten Güter, vgl. DANNENBAUER, Hundertschaft, Centena und Huntari 214, mit B e z u g auf BITTERAUF I N r . 430 v o n 819 X I I 25.

40 Zum Königshof Kirchen außer den A. 1 zit. Arbeiten BüTTNERS: SCHMIDT, Kirchen am Rhein, bes. 35-56; KUHN, Zur Vorgeschichte des Dorfes Kirchen; HüBENER, Wehranlagen 58f.; ZOTZ, Breisgau 15 f. u. ö.; BAAKEN, Königshöfe 34, 36. - In Kirchen war 818/9 ein Kanzler Ratbert tätig (WI Nr. 241). Neben Kirchen sind am Rheinknie auffällig viele -heim-Orte (Holzen, Binzen, Eichen, Schopfheim) gelegen, die von Seiten der Namenforschung auf bewußte Neugründungen oder Neubenennungen durch fränkische Siedler oder Besitzer zurückgeführt werden: BOESCH, Ortsnamenbild der Basler Region 191 f. Die genannten Orte sind in der Karte bei BORGOLTE, Kommentar, in den Planquadraten B 15, B 16 und D 16 eingezeichnet. 119

In derselben Zeit, in der in der Gegend von Kirchen der Centenar Brunicho wirkte (785/9-814/5)41, amtierte im Norden des Breisgaus Graf Udalrich (I, II) (786/9-P809)42. Zwei St. Galler Urkunden mit Udalrich in der Grafenformel führen auch den Vikar Williheri und den Centenar Elilant an43. In dem einen Schriftstück, einer in Krozingen ausgestellten Traditions­ urkunde über Liegenschaften in Eschbach, Herten und Eichen, steht Williheri an der Spitze der Zeugenreihe44. Das andere betrifft eine in Wittnau vollzogene Übertragung erworbenen Besitzes in Biezighofen und schließt mit dem Vermerk sub Oadalrico comite et sub centenario Elilant45. Abgesehen von Brunicho sind Williheri und Elilant die einzigen Träger der Titel Vikar oder Centenar in der Breisgauer Überlieferung; weitere, titellose Belege der beiden Amtswalter sind nicht bekannt. Die beiden Urkunden sind vom 24. 8. 808 bzw. 21. 9. 809 (?) datiert, wurden also in derselben Zeit ausgestellt, in der auch Brunicho belegt ist46. Räumlich gesehen beziehen sich die Nachweise Williheris und Elilants aber auf den nördlichen Breisgau. Das Nebeneinander von Graf und Centenar, vor allem die Nennung Elilants in der erweiterten sub N. comite-Formel, deuten an, daß die Centenare hier aber nicht die gleiche Stellung wie Brunicho im Süden einnahmen; sie scheinen bereits Amtsleute des Grafen gewesen zu sein47. Ob Williheri und Elilant unter dem Grafen Udalrich Königsgut verwaltet haben, geht freilich aus den beiden Zeugnissen nicht hervor48. Und überhaupt läßt sich das Verhältnis von Grafengewalt und Fiskalbesitz im Norden des Breisgaus bis in die Zeit Ludwigs des Frommen nicht so leicht bestimmen wie im Süden der Landschaft. Das ausgedehnte Königsgut am Kaiserstuhl, das sicher auf die alemannische Unterwerfung zurückgeht, blieb von St. Galler

41 V o r Brunicho ist in den Quellen aus dem südlichen Breisgau keine Person belegt, der der Titel centenarius oder vicarius zugeschrieben wird. In zwei St. Galler U r k u n d e n vom 22. 11. 7 7 2 ( W I N r . 68 = C h L A I N r . 70) u n d v o m 26. 6. 774/8 fungiert ober ein D o d o als »Spitzenzeuge« (zu den »Zeugenführern« der St. Galler U r k u n d e n SPRANDEL, Kloster St. Gallen 110­133, dessen Auswertung der Zeugnisse auf viel Kritik gestoßen ist, zuletzt KRUG, »centenarius«­Schultheiß I 23). Die spätere, von Priester Lanthar ausgefertigte carta, beinhaltet die Schenkung zweier Hörigen durch Atta an die Galluskirche von Egringen. O b w o h l eine persönliche Beziehung D o d o s zu der Schenkerin weder aus dieser U r k u n d e noch aus einem anderen Schriftstück erhellt, lautet der Zeugen vermerk: sig. + Dodoni, qui cunsinsit ( W I N r . 78 = C h L A I N r . 84). W e n n D o d o dem Rechtsgeschäft Attas Konsens erteilen kann, und überdies wiederholt als erster Zeuge genannt wird, ist nicht auszuschließen, daß er ein Vorgänger Brunichos gewesen ist. In W I N r . 14 steht ein D o d o an letzter Position der Zeugenreihe. 42 BORGOLTE, D i e Grafen Alemanniens, Art. U D A L R I C H (I, II). ­ Zu Erwerbungen und Besitz Udalrichs (I) und seiner Verwandten im Elsaß s. BORGOLTE, Die Geschichte der Grafengewalt im Elsaß 21­24. 43 Williheri und Elilant werden bei KRUG, »centenarius«­Schultheiß II 50 A. 102 und 58 A. 178, nur kurz erwähnt. S. auch A. 47. 44 W I N r . 196. 45 E b d . N r . 203. 46 Z u r Datierung BORGOLTE, K o m m e n t a r , zu N r n . 196, 203. D o r t auch zum Güterort der N r . 203. 47 N a c h SCHULZE, Grafschaftsverfassung 114, »ermöglicht eine günstige Überlieferung für die Zeit u m 800 die R e k o n s t r u k t i o n der Amtsbereiche von drei Zentenaren« im Breisgau. Mit diesem Urteil werden die urkundlichen Zeugnisse w o h l überfordert. Die Actumorte der N r n . 196 und 203, Krozingen und Wittnau, lagen voneinander n u r unerheblich, von denen der Brunicho­Urkunden aber weit entfernt. Von den G ü t e r o r t e n der durch Williheri bezeugten U r k u n d e scheinen die an zweiter und dritter Stelle genannten Hertum u n d Eihheim im Bereich Brunichos gelegen zu haben (s. aber N o t e z u r U r k u n d e 196 bei BORGOLTE, Kommentar), doch ist möglich, daß Williheri nur f ü r das Krozingen benachbarte Eschbach zuständig war (s. oben Kap II A. 164 und Kap. IV A. 17). 48 In W I N r . 196 werden Eigengüter, in N r . 203 von freien Leuten erworbene Besitzungen vergabt.

120

Erwerbungen frei, so daß die Grafenformel als Kriterium f ü r die Erstreckung der Grafenherr­ schaft ausfällt 4 9 . Allerdings ist sicher, daß die Grafen an Fiskaleinkünften partizipierten. A m 4. Juni 817 übertrug Ludwig der F r o m m e an St. Gallen u. a. in ministerio Erchangarii comitis die Grafenzinsen je einer Manse in Heimbach, Talhausen und Buchheim, während er sich die Königszinsen und ­tribute vorbehielt 5 0 . Kloster Reichenau erhielt 839 ebenfalls von Ludwig dem F r o m m e n neben Zehnten und Gefällen in anderen Teilen Alemanniens die N o n a aus dem Fiskus Sasbach und den neunten Teil des Tributes aus dem Breisgau: Sed et statuentes precipimus, fügt der Herrscher hinzu, ut none atque decimae, quae pro nostra eleimosina praedicto contulimus monasterio, primo, antequam summa, censuum et tributorum dispertiatur, agentibus monasterii dentur, et postmodum fiat divisio partium, que ad nostrum vel comitum nostrorum ius pertinere debent51. Die Grafen erhielten also u . a . Abgaben aus dem Fiskus Sasbach, aber es ist nicht klar, ob sie für die Verwaltung des Königsgutes selbst zuständig waren. In der Königsgutslandschaft um Kirchen setzen die Grafenbelege 818/9 wieder ein 5 2 , etwa zur selben Zeit wie am Zürichsee und am Südufer des Bodensees. Anders als im Zürichgau w u r d e damals aber keine eigene Grafschaft geschaffen. Vielmehr dehnte der Graf im Breisgau seine Herrschaft von der Gegend um Wittnau bis zum Rheinknie hin aus, ähnlich dem Amtswalter im Thurgau, der die Region am Bodensee für seinen Sprengel dazugewann. In derselben Zeit verschwinden nach der St. Galler Überlieferung am Oberrhein die Centenare; es ist nicht wahrscheinlich, daß das durch den Titel bezeichnete A m t damals überdauert hat 5 3 . 2. Breisgau und Alpgau unter gräflicher Verwaltung Aus dem Alpgau 5 4 , der dem Breisgau jenseits des Hochschwarzwaldes vorgelagerten Land­ schaft, sind bis 817 neun St. Galler U r k u n d e n überliefert 5 5 ; von ihnen bieten nur vier die Grafenformel. Im Unterschied zu den Gegenden zwischen Bodensee und Zürichsee bzw. Oberrhein und Schwarzwald läßt sich im Alpgau kartographisch aber keine formelfreie Zone ermitteln 5 6 . Bei den Schreibern von zwei der fünf cartae ohne comes­Nennung kann man, wie 49 Zum Fiskalland bes. BüTTNER, Reichsbesitz am nördlichen Kaiserstuhl; DERS., Richgard und Andlau 86f.; ZOTZ, Breisgau 24. 50 W I Nr. 226 = BM2 Nr. 648. Die Bestimmung der Orte im Breisgau durch WARTMANN ist m. W. nie in Frage gestellt worden. Angesichts der Dorsualnotizen der St. Galler Urkunde 161 (s. A. 22) könnte man statt Heimbachs (Ldkr. Emmendingen) auch an Hagenbach (Ldkr. Lörrach) denken, vgl. auch Ratperti casus s. Galli 9f. c. 6 mit A. 17. ­ Zur Urkunde oben Kap. III bei A. 185, zum Grafen BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. ERCHANGAR (I). 51 WUB I Nr. 102 = BM2 Nr. 994; vgl. D KIII Nr. 189. S. auch BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, A m . RABAN und KONRAD (I). Zur Identität von Sasbach (Karte bei BORGOLTE, Kommentar: B 10) ZOTZ, Breisgau 146 A. 166; vgl. auch FINGERLIN, Sasbach. 52 S. oben A. 17. 53 Zu dem Brunicho­Beleg in W I Nr. 313s. obenA. 30.­In der zweiten Hälfte des 9. Jahrhunderts ist in St. Galler Urkunden mehrfach Klostervogt Libo im Breisgau genannt (MEYER VON KNONAU, Die »advocati« von St. Gallen 141); es könnte sich um eine oder mehrere Personen handeln. Gleichzeitige Spitzenzeugenbelege desselben Namens sind wohl auf den (oder die) klösterlichen Amtswalter zu beziehen (W II Nrn. 555, 677; zu Nr. 445 s. BORGOLTE, Kommentar). Sicher ist Libo nicht neben Centenar Brunicho zu stellen, wie dies SPRANDEL, Kloster St. Gallen 120, tat. 54 Zum Namen und seiner Schreibung: MAURER, Land zwischen Schwarzwald und Randen 37­39. 55 Zur nicht sicheren Zuordnung der Nrn. 50 und 160 oben Kap. II A. 173. 56 S. oben Kap. II bei A. 56. 121

bei der Untersuchung über die Verbreitung der Grafenformel schon gezeigt wurde, eine Kenntnis des Diktatelements an sich voraussetzen. In der einen U r k u n d e war Schwaningen G ü t e r o r t 5 7 ; auffälligerweise befand sich nach Diplomen der Könige Konrad I. und O t t o I. hier auch Fiskalbesitz 5 8 . Im anderen Fall gibt es Anzeichen dafür, daß der vorher und vielleicht auch später wieder bezeugte Graf Udalrich (I) zeitweise von seinen Pflichten entbunden war 5 9 . Die ersten drei Grafen im Alpgau, belegt von 780 bis ca. 850, sind auch Grafen im Breisgau gewesen; bis Mitte des 9. Jahrhunderts haben beide Landschaften offenkundig einen Comitat gebildet 6 0 . Diese Beobachtung ist zwar nicht neu 6 1 , aber noch kaum ins historische Bewußtsein getreten: Die Verwaltungsorganisation im endenden 8. und beginnenden 9. Jahrhundert setzte sich über die vielberufene Schwarzwaldbarriere hinweg. Mindestens seit 780 war dabei der Alpgau in die Grafschaftsverfassung einbezogen worden. Auffälligerweise hat wohl schon Udalrich (I, II) im Alpgau amtiert, obwohl er im Breisgau auf die nördliche Region beschränkt war 6 2 . Die Eigenständigkeit des Comitats im Breis­ und im Alpgau zeigt sich daran, daß die Grafen, die zumeist auch noch in anderen Landschaften belegt zu sein scheinen, offensichtlich nie in Folge dieselben Gebiete in ihrer H a n d vereinigt haben 6 3 . Chancor und Gerold (III), beide n u r im Breisgau, nicht aber im Alpgau nachgewiesen, sind wohl auch Grafen im Zürichgau gewesen. Zwischen ihnen lag aber die Einrichtung des Fiskus Zürich, durch die eine gräfliche Gewalt am Zürichsee ausgeschlossen worden war; Gerolds Zürichgauer Vorgänger Ruadker (Ruacharl, II) ist am Hochschwarzwald nicht bezeugt. Udalrich (I) und abermals Gerold (III) dürften auch Grafen im Thurgau gewesen sein; die dort in der Zwischenzeit vorkommenden Grafennamen sind in keiner U r k u n d e aus Alp­ oder Breisgau genannt. Die Vereinigung der Grafschaft am Hochschwarzwald mit Grafschaftsrechten im Hegau, Linz­ und Argengau, die man f ü r Udalrich (I, II) annehmen kann, blieb ebenso singulär, wie der Parallelbeleg Albrichs im O b e r e n Aargau. Wiederholt werden die N a m e n der Amtswalter im Breis­ und Alpgau für Tradita in der Baar genannt, doch zeichnet sich auch hier weder räumlich noch zeitlich eine Kontinuität ab. Adalhart, der einmal im Breisgau erscheint, wird wohl ebenfalls bei Rechtsge­ schäften erwähnt, die Weigheim und Wolterdingen betreffen; auch Achdorf am N o r d u f e r der Wutach, G ü t e r o r t der vierten U r k u n d e mit Adalharts N a m e n in der Grafenformel, dürfte nicht

57 W I N r . 93, vgl. auch N r . 50. 58 D K I N r . 5 von 912 III 14 = W II N r . 7 6 7 ; D O I N r . 1 1 9 v o n 9 5 0 II 7 = W i l l N r . 798; vgl. MAURER, Land zwischen Schwarzwald und Randen 51 f. 59 Zu W I N r . 114 = C h L A II N r . 116 bzw. BRUCKNER, Vorakte N r . 17, s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, A r t . U D A L R I C H (I, II). 60 S. Grafenliste unten S. 234f.; BORGOLTE, Besitz­ und Herrschaftsverbindungen über den Schwarz­ wald 91. 61 BAUER, G a u u n d Grafschaft 96. SCHULZE, Grafschaftsverfassung 105, geht dagegen wie die ältere verfassungsgeschichtliche Lehre von den Gaunamen aus und nimmt an, daß Breisgau und Alpgau »verschiedene Grafschaften gebildet haben, die n u r mehrfach in Personalunion miteinander verbunden waren«. 62 N a c h W I N r . 221 mit Erchangar (I) in der Grafenformel umfaßte der private Besitz eines Tradenten G ü t e r in beiden Landschaften; zu dem hier auch genannten Achdorf s . u . bei A. 64. ­ Zu Udalrichs (I) Aktionsbereich gehörte jenseits des Oberrheins das Unterelsaß, s. BORGOLTE, Die Geschichte der Grafengewalt im Elsaß 21­24. 63 Z u m folgenden s. die Grafenliste unten S. 234f. und die entsprechenden Grafenartikel bei BORGOLTE, D i e G r a f e n Alemanniens. 122

mehr dem Alpgau, sondern bereits der Baar angehört haben 6 4 . Mit Bezug auf Weigheim und Tuningen erscheint sehr viel später Karl, der Sohn Ludwigs des Deutschen und gleichzeitiger Princeps im Breisgau, als rector pagi. Gerold (III) dürfte in einer Traditionsurkunde aus der Baar gemeint sein, die Güter in Weilstetten, weitab von Weigheim, Tuningen, Wolterdingen und Achdorf, betrafen. O b und w o auch Albrich in der Baar Grafenrechte ausgeübt hat, ist nicht sicher 6 5 . Seit etwa 854 beginnen die Grafenbelege im Breisgau und im Alpgau voneinander zu divergieren. Bei allen Schwierigkeiten, die sich einer Reduktion der betreffenden U r k u n d e n d a ­ ten entgegenstellen 6 6 , hat es den Anschein, als habe Adalbert (II) Albrich im Alpgau abgelöst, als dieser noch im Breisgau amtierte. Auf Albrich folgen im Breisgau Karl, Wolvene und Adalbero, die ­ abgesehen von dem bereits erwähnten Beleg Karls aus der Baar ­ nur hier bezeugt sind. Deshalb darf man zweifellos annehmen, daß Mitte des 9. Jahrhunderts ein eigener Comitat im Breisgau entstanden ist. Schwieriger zu beurteilen ist die Lage im Alpgau. Außer Adalbert (II) erscheint in karolingischer Zeit nur noch Chadaloh (II). Beide Grafen haben augenscheinlich auch in anderen Landschaften Alemanniens amtiert. Darin hat A. Bauer einen Beweis gesehen, daß es einen eigenen Comitat im Alpgau nicht gegeben habe 6 7 . Gegen diese Schlußfolgerung läßt sich allerdings anführen, daß Adalbert für den Thurgau, die Baar, den Hegau und eventuell den Zürichgau in Betracht kommt, während Chadaloh noch im Aargau Graf gewesen zu sein scheint. Die Grafenrechte Adalberts und Chadalohs waren also wohl mit solchen in jeweils verschiedenen Landschaften verkoppelt. Außerdem könnte Chadaloh im Alpgau an die Stelle Adalberts getreten sein, als der noch im Thurgau amtierte. Es gibt also doch Anzeichen dafür, daß sich gleichzeitig mit dem Comitat im Breisgau eine eigene Grafschaft im Alpgau entwickelt hat. Die Revision der Grafschaftsverfassung westlich und östlich des Hochschwarzwaldes war kein isolierter Verwaltungsakt, sondern offenbar eine der Maßnahmen, durch die Ludwig der Deutsche seine Herrschaft über Alemannien seit den fünfziger Jahren intensivierte. Dabei beschenkte der König 853 das Nonnenkloster SS. Felix und Regula in Zürich, dem er seine Tochter Hildegart als Äbtissin voranstellte 6 8 , und begünstigte 857 das Kloster Buchau am Federsee unter Leitung seiner zweiten Tochter Irmingard 6 9 . Die alte Abtei St. Gallen befreite er endgültig von allen Zinsen und Diensten an Bistum Konstanz und garantierte ihre Rechte (854) 70 . Von dem Adligen Wolvene nahm er Kloster Rheinau entgegen, das er 858 dem

64 Vgl. MAURER, Land zwischen Schwarzwald und Randen 17f., über die Wutachschlucht als Natur­ grenze und die Grafenliste ebd. 42. ­ Auch in einer Urkunde mit dem Vermerk Erchangars (I) wird Achdorf genannt (W I Nr. 221; s. A. 62). Es ist hier aber Güterorten, die eindeutig dem Alpgau angehört haben, nachgestellt, so daß man Erchangar wohl nicht in die Grafenlisten der Baar einordnen kann (vgl. auch JäNICHEN, Baar und Huntari 85 f.). 65 Zu Baar­Urkunden mit dem Namen des späteren Alpgauer Grafen Adalbert (II) s. weiter unten. 66 BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Am. ALBRICH, ADALBERT (II). 67 BAUER, Gau und Grafschaft 96. 68 D LdD Nr. 67 = BM2 Nr. 1407. S. oben Kap III bei A. 107. S. ferner DD LdD Nrn. 82, 91, 110, 129 = BM2 Nrn. 1425, 1433, 1452, 1473. 69 D LdD Nr. 81 = BM2 Nr. 1424. 70 DD LdD Nrn. 69­71 = BM2 Nrn. 1409­1411, vgl. BM2 Nr. 1408b; W II Nrn. 433­435. Vgl. DD LdD Nrn. 87, 103, 105 etc. 123

Restaurator der geistlichen Gemeinschaft am Hochrhein wieder auftrug 7 1 . Unter den O r t e n des Königsitinerars tritt in Ludwigs Zeit seit 854 ein neuespalatium regium in Ulm hervor 7 2 . Der Graf Adalbert (II), mit dem ­ ebenfalls seit 854 ­ die Grafenbelege im Alpgau von denen im Breisgau zu divergieren beginnen, hat vielleicht schon ab 855 auch im Thurgau amtiert 7 3 . Er war ein Verwandter Wolvenes, ebenso wie wohl der Graf Gozbert (II), der seit 855 im Nibelgau belegt ist 7 4 . N a c h einer These von Karl Schmid darf man in der Ausstattung Gozberts und Adalberts mit Grafenrechten den Bestandteil eines Kompensationsgeschäftes sehen, durch das den Angehörigen Wolvenes mit Hilfe Ludwigs des Deutschen ein Verzicht auf Rechte an Rheinau ermöglicht werden sollte 75 . Zu der Annahme, Adalbert sei auf dem Wege eines adligen Interessenausgleichs mit den Grafenrechten im Alpgau (und Thurgau?) ausgestattet worden, paßt die Beobachtung, daß er der einzige Amtswalter zu beiden Seiten des Hochschwarzwaldes war, der nachweislich über Privatbesitz verfügt hat. 873/4 tauschte er totam hereditatem meam in Gurtweil gegen Rheinauer Güter in Italien ein 76 . Die skizzierte Alemannienpolitik Ludwigs des Deutschen fand ihre Aufgipfelung in der Entsendung des jüngsten Königssohnes Karl in den Südwesten des Reiches 77 . Der spätere Kaiser Karl III. hat dadurch in seiner Jugend zwischen 859 und 874 im Breisgau und wenigstens 870 in der westlichen Baar grafengleiche Funktionen wahrgenommen; an die Landschaft am O b e r r h e i n band er sich persönlich durch die Heirat mit Richgard, der Tochter des elsässischen Grafen Ercangar, 861/2. In den Quellen wird Karl freilich nie als comes, sondern etwa als princeps in comitatu Prisigauge oder als rector pagi bezeichnet; er wurde also von den gewöhnlichen Grafen abgehoben und ­ worauf der Titel princeps noster in einer U r k u n d e Bischof Gebhards von Konstanz hinweist 7 8 ­ wohl auch in Bezug zum gesamtalemannischen Bereich gesetzt. Ludwig der Deutsche beabsichtigte mit seinen Eingriffen in die kirchlichen Belange und in die Verwaltungsordnung Alemanniens, darunter besonders auch die des Breisgaus und des Alpgaus, gewiß eine Absicherung seiner Westpolitik und der dynastischen Nachfolge 7 9 . Seit dem Vertrag von Verdun betrieb der König gegenüber Karl d. K. und Lothar I. bzw. Lothar II. eine teils vermittelnde, teils aggressive Politik, deren H ö h e p u n k t e der Einfall seines Sohnes Ludwigs d.J. in Aquitanien 854 und sein eigener Einmarsch in

71 D L d D N r . 90 ­ BM 2 N r . 1432. U B Zürich I N r . 80 ­ Cartular Rheinau N r . 9 ­ BM 2 N r . 1430c. ­ Vgl. D L d D N r . 130 = BM 2 N r . 1477. 72 FLECKENSTEIN, Ü b e r Pfalzen und Königshöfe 107; BAAKEN, Königshöfe 42­45; SCHMITT, Villa regalis U l m 2 3 f f . ; BORST, Pfalz B o d m a n 192­198. 73 BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. A D A L B E R T (II). 74 Vgl. ebd. Art. G O Z B E R T (II, III). 75 SCHMID, Königtum, Adel u n d Klöster 278 (im Hinblick auf G o z b e r t und den Grafen Liutolt; zu diesem aber BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. L I U T O L T ) . 76 Zu U B Zürich I N r . 121 = Cartular Rheinau N r . 12 s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. A D A L B E R T (II). ­ R u n d zwanzig Jahre darauf gab Graf Udalrich »von Aadorf«, der im Breis­ oder im Alpgau sonst nicht belegt ist, seine proprietas im Alpgau an St. Gallen; die Güter lagen abermals in Gurtweil, ferner in Dietlingen, Bannholz (?) und Tiefenhäusern: W II N r . 691; s. BORGOLTE, Art. U D A L ­ R I C H (V), vgl. MAURER, Land zwischen Schwarzwald und Randen 58 f. 77 Z u m folgenden bes. BORGOLTE, Karl III. und Neudingen; DERS., Die Grafen Alemanniens, Art. KARL. 78 W II N r . 585. 79 Z u r Alemannienpolitik Ludwigs des Deutschen vgl. auch BORST, Pfalz Bodman 192­198; SCHMID, K ö n i g t u m , Adel u n d Klöster, bes. 278, 308.

124

Westfrancien 858 gewesen sind 8 0 . Ein später Erfolg war der durch Karls (III.) Tätigkeit am Oberrhein sicher begünstigte Gewinn des Elsaß im Vertrag zu Meersen 870 81 . Andererseits bereitete Karls Präsenz in Alemannien die Reichsteilung von 865 vor, die nach dem T o d Ludwigs des Deutschen 876 wirklich in Kraft trat und bei der Karl III. Alemannien zufiel 8 2 . Von den politischen Veränderungen zu beiden Seiten des Schwarzwaldes lassen die Lokalisierungsformeln der Quellen nichts verspüren. In den St. Galler U r k u n d e n mit Tradi­ tionsgut aus der Landschaft zwischen Oberrhein und Schwarzwald werden die Güterorte zumeist dem Breisgau zugeordnet, und zwar bereits für die Zeit vor der Mitte des 9. J a h r h u n ­ derts und ohne Unterschied für die Regionen um Wittnau und um Kirchen 8 3 . Die Tradita zwischen Schwarzwald und Wutach sind dementsprechend schon im 8. und beginnenden 9. Jahrhundert im Alpgau lokalisiert worden, wie es auch nach 850 geschah 84 . Die Sukzession der Grafen im Breis­ und Alpgau scheint »ordnungsgemäß« vor sich gegangen zu sein. Die Belege für Chancor, Adalhart, Udalrich (I, II), Erchangar (I), Liuthar und Gerold (III) konvergieren zeitlich gesehen nicht. Überschneidungen sind möglich, nicht sicher, zwischen Gerold (III) und Albrich, Albrich und Karl (Breisgau), Albrich und Adal­ bert (II) (Alpgau) sowie Adalbert (II) und Chadaloh (II) 85 . Dagegen laufen die Nachweise der Grafen in den verschiedenen Landschaften nicht immer parallel, wie bereits an den Beispielen Albrich/Adalbert und Adalbert/Chadaloh gezeigt wurde 8 6 . Chancor könnte seine Grafschaft zwischen Bodensee und Zürichsee schon aufgegeben haben, als er in einer Breisgauer carta genannt w u r d e ; Udalrich (I, II) amtierte umgekehrt mindestens noch im Linzgau, als f ü r den Breis­ und Alpgau schon Erchangar belegt ist. Erblichkeit der Grafenrechte läßt sich in den Landschaften westlich und östlich des Hochschwarzwaldes nicht belegen, es sei denn, im Breisgau wäre Udalrich (II), der Sohn Udalrichs (I), auf den Vater gefolgt 8 7 .

80 BM 2 N r n . 1407b, 1435a­1436f. 81 BM 2 N r . 1480, vgl. N r . 1293a. Vgl. BORGOLTE, Die Geschichte der Grafengewalt im Elsaß 25­35; BüTTNER, Breisgau u n d Elsaß 71­75. Auch unten Kap. XI. 82 D a z u BORGOLTE, Karl III. u n d Neudingen, bes. 23­39, 49­54. 83 W I N r n . 15, 19, 23, 126, 161, 167, 179, 194­196, 214, 257, 312 = BM 2 N r . 845, 313, 371, 382; II N r n . 397, 487 = A n h . N r . 7, 490, 534, 541, 555, 574, 654, 666 = D Arn N r . 25, 677, 716, 760, 777, A n h . N r . 14; III Anh. N r . 2. ­ Anders W I N r n . 3, 14, 38, 47, 78, 105, 110, 162, 203, 2)26, 241; II N r n . 429, 485, 553, 575, 579. 84 W I N r n . 94, 213; II N r n . 442, 585, 643, 674 = D Arn N r . 73, 691. Ferner U B Zürich I N r n . 57, 61, 84 = D L d D N r . 90, 88, 116, 121. ­ Anders W I N r n . 50, 93, 114, 145 = C h L A II N r . 140 (m pago Alamannorum), 160, 221, 268, 445, 493, 594, 676; ferner U B Zürich I N r n . 74, 93. Z u m U m f a n g des Alpgaus vgl. MAURER, Land zwischen Schwarzwald und Randen 34­39. 85 S. auch BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. L I U T O L T zu W II N r . 485. 86 Was Adalbert u n d Chadaloh betrifft, so könnte später noch einmal Adalbert f ü r den Alpgau zuständig gewesen sein, als Chadaloh noch im Aargau amtierte. 87 S. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. U D A L R I C H (I, II). Zur N e n n u n g des Grafen Adalbert in W II N r . 691 vgl. aber ebd. Art. A D A L B E R T (II); im übrigen f ü r den Alpgau MAURER, Land zwischen Schwarzwald und Randen 48.

125

V. G r a f e n u n d G r a f s c h a f t e n i m Bereich der B a a r e n

1. Baaren und Huntaren: Beschreibung einer Namenlandschaft V o m Ostabhang des Schwarzwaldes bis an die D o n a u unterhalb von U l m reicht eine alemannische Landschaft, in der seit der Mitte des 8. Jahrhunderts zahlreiche Raumnamen mit den G r u n d w ö r t e r n ­baar und ­huntari bezeugt sind; nach den urkundlichen Lokalisierungsfor­ meln tritt etwa die Schwäbische Alb als Grenzlinie zweier Teilgebiete hervor, für die bis auf eine Ausnahme jeweils verschiedene N a m e n gebräuchlich waren und die in der Forschung gelegentlich als West­ und Ostbaar unterschieden werden 1 . Die Landschaftsbezeichnungen der Quellen selbst haben jedoch auch die Ansätze zur Deutung der Baar­Geschichte gegeben 2 . Im Westen, am oberen Neckar und an der oberen Donau, dominiert der N a m e B e r t o l d s ­ b a a r . Er ist von ca. 763 bis 890 bezeugt 3 . Die Belege, fast ausschließlich U r k u n d e n aus St. Gallen und Lorsch, beziehen sich in der Regel nur auf einen oder zwei nahe beieinander liegende O r t e . Sucht man diese Ortschaften auf einer Karte auf, so zeigt sich aber, daß der N a m e der Bertoldsbaar in den angegebenen 130 Jahren in einem großen Raum zwischen Freudenstadt im N o r d e n und der Wutach im Süden verwendet wurde 4 . Als äußerste Punkte lassen sich identifizieren: Im Westen Bachheim, Löffingen, Wolterdingen, Klengen, Weigheim, PFlözlin­ gen bzw. Rottweil, Priorberg; im N o r d e n Dornstetten, Schopf loch, Wiesenstetten; im Osten Brittheim, Bickelsberg, Dietingen, PEgesheim, Spaichingen, Gunningen, Wurmlingen, Bal­ dingen, Pfohren, Behla, Hausen vor Wald und Aselfingen 5 . Zum Teil dieselben, zum Teil 1 JäNICHEN, Baar und Huntari. Dazu unten A. 194. 2 Die folgende Belegschau erscheint als Voraussetzung zur Behandlung der Grafen und Grafschaften in den betreffenden Räumen nicht überflüssig, da die älteren Zusammenstellungen von den politischen Grenzen der Entstehungszeit (STALIN, Geschichte I 285­312; KRIEGER, Top. Wörterbuch I 93­96 u. ö.) oder von verfassungsgeschichtlichen Vorstellungen der Autoren (BAUMANN, Gaugrafschaften 121­123, 137, 145­147, 155­157, etc.; JäNICHEN, Baar und Huntari, passim) bestimmt waren, also entweder nicht vollständig sind oder die Zeugnisse in eigenwilliger Anordnung präsentieren. Die Karte der Bezirksnamen des 8. bis 12. Jahrhunderts im Historischen Atlas von Baden­Württemberg, Nr. IV,3, unterscheidet die verschiedenen Baar­Belege graphisch nicht und entbehrt eines Belegnachweises im Beiwort von Hans JäNICHEN. Im Unterschied zu allen älteren Arbeiten konzentriert sich die folgende Übersicht aber auf die fränkische Zeit. 3 Die immer wieder zu lesende Angabe, den ersten Bertoldsbaar­Beleg biete die Vita Galli vetustissima (MüLLER, Die älteste Gallus­Vita 219 = Vita Galli confessoris triplex 255 c. 9; danach Wettis und Walahfrids Fassungen in Vita Galli confessoris triplex 279 c. 39 und 279 c. 41 bzw. 319 c. 6. ­ Vgl. zuletzt MAURER, Königshof Rottweil 212; aber BOHNENBERGER, ZU den Baaren 322f. A. 10), trifft nicht zu; nicht das berichtete Ereignis, das sich in der Zeit des Maiordomus Karlmann (741­747) in pago, qui uocatur Bertoltespara, zugetragen haben soll, ist maßgeblich, sondern die Zeitstellung des unbekannten Verfassers, nach BERSCHIN, Gallus Abbas Vindicatus 259, »bald nach dem Jahr 771«. Als Erstbeleg wird oben W I Nr. 39 genannt, doch käme auch W I Nr. 25 = II Anh. Nr. 1 in Betracht, die sich allerdings nur annäherungsweise in die Zeit von 760 bis 762 datieren läßt. Den Schlußbeleg bietet D Arn Nr. 73 = W II Nr. 674, CLAVADETSCHER­STAERKLE, Dorsualnotizen 148 f. ­ Die übrigen Belege s. A. 5. 4 Zum folgenden vgl. die Karte bei BORGOLTE, Kommentar. 5 Den genannten Orten entsprechen folgende Belege (vgl. zu den St. Galler Urkunden BORGOLTE, Kommentar): W I Nr. 376 (Bachheim), DKIII Nr. 136 = WII Nr. 653 und WII Anh. Nr. 14 (Löffingen), W I N r . 63 (Wolterdingen), D KIII Nr. 38 = W II Nr. 615, D Arn Nr. 11 = W II Nr. 663 (Klengen), W I 126

andere O r t e innerhalb des Bereichs, der durch den N a m e n Bertoldsbaar abgesteckt wird, werden seit der Mitte des 8. Jahrhunderts auch einfach in der B a a r lokalisiert; der N a m e ist bis in die Gegenwart hinein f ü r etwa dasselbe Gebiet um die Quellen von D o n a u und N e c k a r gebräuchlich 6 . Kurzfristig sind an die Stelle des mit »Bertold« gebildeten oder des unkomponierten »Baar«­ N a m e n s andere Landschaftsbezeichnungen getreten. Im Jahr 769 wurde in einer St. Galler U r k u n d e (Ober­, Unter­) Baldingen, das andernorts der Bertoldsbaar zugerechnet w u r d e 7 , in pago, qui dicitur Adalbartespara lokalisiert 8 . Zur selben Zeit ist mit Bezug auf Weigheim, Wolterdingen und Achdorf ein Graf Adalhart bezeugt, doch werden Weigheim und Wolterdin­ gen in den entsprechenden Schriftstücken der Bertoldsbaar zugerechnet 9 . Die uilla, qui dicitur Boasinheim, die man mit Biesingen (Schwarzwald­Baar­Kreis) identifiziert, lag nach einer St. Galler carta aus dem Abbatiat des Johannes (760­782) in pago, qui dicitur Bertoltisbara et in sito Uildira10. U m 800 wurde über die Lage von Weigheim und Trossingen im Vorakt einer weiteren St. Galler U r k u n d e in pago Alamannorum, ubi dicitur Fidira, in ministerio Ratolfi, vermerkt; dieselbe Bestimmung hat der Schreiber in der Reinschrift aber nicht wiederholt 1 1 . D ü r b h e i m und Spaichingen, von denen Spaichingen bereits unter den Außenpunkten der durch Quellen belegten Bertoldsbaar zu nennen war, gehörten 791 dem pagus, qui dicitur

N r . 39 (Weigheim, s. A. 3), W I N r . 88 (?Flözlingen), MüLLER, Die älteste Gallus­Vita 219­221 cc. 9 und 11 = Vita Galli confessoris triplex 255f. cc. 9 und 11, danach ebd. 279 c. 41 u n d 316f. cc. 6 u n d 8 (Rottweil), W I N r . 124 (Priorberg), C L III 112 N r . 3271 v. 775 I 10 (Dornstetten; Karte bei BORGOLTE, K o m m e n t a r : I 6), C L III 112 N r . 3270 v. 772 VI 8 (Schopfloch; Karte bei BORGOLTE: I 7), C L III 112 N r . 3272 v. 772 I X 17 (Wiesenstetten; Karte bei BORGOLTE: L 7), W I N r . 95 (Brittheim), W I N r . 96 (Bickelsberg), W I N r . 122 (Dietingen), D A r n N r . 43 = W II N r . 674 (PEgesheim, s. A. 3), W I N r . 175 (Spaichingen), W I N r . 143 (Gunningen, Wurmlingen), D L d D N r . 69 = W II N r . 433 ( O b e r ­ , U n t e r ­ Baldingen), W II N r . 384 und D L d D N r . 77 = W II N r . 449 (Pfohren), D Arn N r . 73 = W II N r . 674, CLAVADETSCHER­STAERKLE, Dorsualnotizen 148f. (Behla, Hausen v. Wald; s . o . zu PEgesheim), W I N r . 170 (Aselfingen). ­ Weitere Belege: C L III 112 N r . 3273 von 781/2 (Mühlheim am Bach; Karte bei BORGOLTE: K 7), W I N r n . 107 (Seitingen), 166 (Aldingen), M o n u m e n t a Boica 31,1 N r . 25 ­ BM 2 N r . 889 von 831 V 14 (ohne Orte), W II N r . 416 (Schura), 581, CLAVADETSCHER­STAERKLE 130f. {Ruadotale, Berg Scubilo, Maracba, Chela), D Arn N r . 48 v. 889 VI 5 (wohl Donaueschingen, Karte: I 12; zur O r t s b e s t i m m u n g s. unten A. 22); ferner das im 12. Jahrhundert nach D A r n N r . 48 gefälschte D i p l o m D A r n N r . 182, datiert auf 889 VI 5 (?Donaueschingen, Suntheim [aufgeg. in Aufen, s. KRIEGER II 1131], A u f e n ; Karte bei BORGOLTE: I 12). 6 Als erster Beleg gilt zu U n r e c h t eine angebliche U r k u n d e Walahfrid Strabos von 843, die der b e r ü h m t e Reichenauer Fälscher Udalrich erst im 12. J a h r h u n d e r t angefertigt hat: W U B I N r . 108 = Fürstenberg. U B V N r . 31, vgl. BRANDI, Die Reichenauer Urkundenfälschungen 43f., 121 u. ö. Im folgenden seien die Zeugnisse aus der Zeit unserer U n t e r s u c h u n g genannt: W II N r . 432 (Pfohren), D L d D N r . 81 von 857 IV 28 ( H e i d e n h o f e n ; Karte bei BORGOLTE, K o m m e n t a r : I 12), W II N r . 541 (ohne O r t ) , D KIII N r . 19 = W II N r . 614 (Ippingen), N r . 673 ([Bad] Dürrheim), dazu A r c h i w e r m e r k CLAVADETSCHER­ STAERKLE, Dorsualnotizen 148 f. (Löffingen), D D L d K N r n . 14 und 37 = W II N r n . 724 u n d 740 (Feckenhausen, Steiga und Tiuinuuang/Tiunang), D KI N r . 5 — W II N r . 767. Spätere Belege bei STALIN, Geschichte 1287f., KRIEGER, T o p . W ö r t e r b u c h 193­96, BAUMANN, Gaugrafschaften 155, JäNICHEN, Baar und H u n t a r i 95 f., vgl. BADER, Z u m Problem 420. 7 S. A. 5 zu W II N r . 433. 8 W I N r . 55 ­ C h L A I N r . 68. 9 W I N r n . 39, 63, 73; s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. A D A L H A R T . 10 W II A n h . N r . 1 = W I N r . 25 ­ C h L A II N r . 167; s. a. A. 3. 11 W I N r . 147 = C h L A II N r . 142.

127

Purihdinga, an12. Einige Jahrzehnte darauf, um 851, wurde Rötenbach unweit westlich von Löffingen als Ort der A l b u i n s b a a r gekennzeichnet13. Der pagus Albenespara erscheint noch einmal viel später in einer Tauschurkunde der Äbte Udalrich von Reichenau und Werinher von St. Georgen von 1123; der Albuinsbaar wurden damals Döggingen, Hausen vor Wald, Friedenweiler und Löffingen zugeordnet14. Singular, was den Namen selbst sowie was die Comitatsbezeichnungen nach einer Ansiedlung betrifft, ist der nach Neudingen benannte comitatus Nidinga; diesem hat, wie aus einer Urkunde Karls III. von 881 hervorgeht, Klengen angehört, das nach dem Schriftstück im übrigen in Alamannia und in pago Berahtoldesbara lag15. Wie die Adalhartsbaar, der situs Uildira und der pagus Purihdinga wird der pagus Pirihteloni (Piritiloni) bzw. der pagus, quiuocaturPirihtilinpara, in der zweiten Hälfte des8. Jahrhun­ derts genannt. In den Jahren 785 und 786 galten Holzheim, Lachen (?), das nicht sicher bestimmte Althaim sowie Rietheim und wohl auch Steinweiler als Ortschaften im pagus Pirihteloni; die beiden St. Galler Urkunden, die darüber Aufschluß geben, enthalten den Vermerk Pirihtilos in der Grafenformel 16 . Vom 3. Mai 786 datiert eine Traditionsurkunde des Grafen Gerold für St. Gallen, in der zahlreiche Ortschaften in der sogenannten Westbaar als Bestandteile der Pirihtilinsbaar benannt werden; von diesen lagen mindestens Deilingen, Dormettingen, Bisingen, Hechingen und Wessingen im Osten des Raumes, für den sonst die Lokalangabe Bertoldsbaar nachgewiesen ist17. Seit Mitte des 9. Jahrhunderts ist ebenfalls östlich der urkundlich belegten Bertoldsbaar der pagus bzw. comitatus Scherra belegt. Um 843 lag Straßberg in pago, qui uocatur Scerra™, etwa zur selben Zeit lokalisierte der Schreiber einer St. Galler Urkunde PBeuron, Buchheim und Fridingen a.d.D. in Scherrun19. 875 bestätigte Ludwig der Deutsche einen Tausch zwischen Abt Hartmut von St. Gallen und dem Grafen Adalbert, bei dem Adalbert Güter in suo comitatu, qui dicitur Scherra, in loco, qui vocatur Filisininga, also in Vilsingen, weggegeben hatte20. Später, am 20. 1. 889, schenkte König Arnulf seinem Kaplan Elolf eine Kapelle zu Nusplingen in pago qui vocatur Scerra in comitatu Adalberti21. Einen Sonderfall stellt in karolingischer Zeit ein weiteres Diplom Arnulfs 12 W I Nr. 130 = ChLA II Nr. 125. 13 W II Nr. 414. 14 Fürstenberg. UB V Nr. 85; Orte auf der Karte bei BORGOLTE, Kommentar: GHI 13. Zur späten Uberlieferung des mit einem Personennamen gebildeten Baarnamens BADER, Zum Problem 432­434. 15 D KIII Nr. 38 = W II Nr. 615. Zuletzt BORGOLTE, Karl III. und Neudingen 43 ff. Zum Namenbeleg BOHNENBERGER, Landstrichs­ und Gebiets­Bezeichnungen 6f., DERS., Landstrichsnamen 132f., SCHULZE, Grafschaftsverfassung 128 f. 16 W I Nrn. 102f.; s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. PIRIHTILO. 17 W I Nr. 108 = ChLA I Nr. 107; s.a. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. GEROLD (II). 18 W II Nr. 386; zum Datum der Urkunde s. BORGOLTE, Kommentar, zu Nr. 386. Die Lokalisierung gilt nach dem Wortlaut der Urkunde nur für Straßberg, nicht aber für Schörzingen, Reichenbach a. H., Trossingen, Mühlheim a. d. Donau, Meßstetten, Storzingen und Ebingen, anders BAUMANN, Gaugraf­ schaften 147, JäNICHEN, Baar und Huntari 90 f. 19 W II Nr. 485. 20 D LdD Nr. 159 = W II Nr. 587. 21 D Arn Nr. 43. Zwischen den beiden Orten namens Nusplingen (Karte bei BORGOLTE, Kommentar: M 10 bzw. N 10) mochte sich STäLIN, Geschichte I 309, nicht entscheiden, während BAUMANNS Wahl auf den westlicher gelegenen Ort im heutigen Zollernalbkreis fiel (Gaugrafschaften 147). Für Nusplingen im Ldkr. Sigmaringen votierte dagegen KRIEGER, Top. Wörterbuch II 360. Die Fragen erör^ne nicht JäNICHEN, Pettinwilare, und DERS., Baar und Huntari 91, der aber auf der Karte nach S. 96 Nusplingen bei Egesheim einzeichnete.

128

von 889 dar, durch das Reichenau quasdam res iuris nostri inpago Perahtoltespara sitas in villa Esginga, que ad comitatum Adalperti, qui Skerra dicitur usque huc pertinebant, erhielt. Es ist nicht ganz deutlich, ob die villa Esginga, mit der wohl Donaueschingen gemeint war, außer der Bertoldsbaar auch dem Scherra angehörte oder nur als Pertinenz eines nach dem Scherra benannten, räumlich von Esginga geschiedenen Comitats gekennzeichnet werden sollte 2 2 . Die Lage Donaueschingens westlich von dem sonst als Scherra bezeichneten Gebiet spricht für die zweite Lösung. Wie der N a m e »Baar« wurde auch »Scherra« noch in spätmittelalterlicher Zeit gebraucht 2 3 . Nordöstlich des Raumes mit Bertoldsbaarbelegen lag nach urkundlichen Lokalisierungsfor­ meln das H a t t e n h u n t a r i . Bereits 776 wurde das Traditum einer Lorscher U r k u n d e durch die Angabe inpago Alemannorum in Dalaheimer marca in Hattenhuntare bestimmt 2 4 ; die Mark von Talheim, u m die es sich hier handelt, erscheint in einer weiteren Lorscher Traditionsnotiz von ?874 erneut mit dem Vermerk in Hattenhandere25. U m 789 wurde Hechingen, das noch 786 zur Pirihtilinsbaar gezählt worden war, inpago, qui uocatur Hattenhuntari gesetzt 2 6 . N a c h einem Diplom Arnulfs von 888 lag schließlich Dußlingen mit seinen Pertinenzen in pago Hattinhunta et Sulihgouua27. Der hier neben dem pagus Hattinhunta genannte S ü l c h g a u wird auch in der Vita des Einsiedlers Meinrad als Heimat des Heiligen erwähnt 2 8 . Ebenfalls schon weit im Osten, im Vorfeld der Reutlinger Alb, lagen Willmandingen, Genkingen und Undingen, die seit den siebziger Jahren des 8. Jahrhunderts dempacus, qui dicitur Bur ich yngas, zugeordnet wurden 2 9 . A m N o r d r a n d des Einzugsbereichs der Bertoldsbaarbelege sind, vor allem durch Lorscher U r k u n d e n , zahlreiche weitere Landschaftsnamen bezeugt. Dornstetten wird 771 als O r t des D o r n g a u s 3 0 , 775 als O r t der Bertoldsbaar genannt 3 1 , erscheint 768 als Bestandteil des W e s t e r g a u s , 770 als Ansiedlung im N a g o l d g a u und 779/83 als Güterort im W a l d g a u 3 2 . Als O r t des Waldgaus wurde gleichzeitig mit Dornstetten Glatten erwähnt, das aber ebenfalls nach einer auf 770 datierten Lorscher Traditionsnotiz dem Nagoldgau angehört haben soll 33 . D e m Nagoldgau werden noch Mulnhusa und Reistodinga, nach Baumann abgegangene O r t e

22 D A r n N r . 48;s. a. A. 5 mit dem Hinweis auf D A r n N r . 182. Für Donaueschingen und gegen das von STALIN, Geschichte I 309, und BEYERLE, Von der G r ü n d u n g 112/3, erwogene Riedöschingen ( G m . Blumberg, Schwarzwald­Baar­Kreis; Karte bei BORGOLTE, K o m m e n t a r : K 13) spricht die Reichenauer Besitzgeschichte, s. BEYERLE, G r u n d h e r r s c h a f t 472, 510 A. 93, s. a. GLUNK, Königsgüter in der Baar 18 f. 23 JäNICHEN, Baar u n d H u n t a r i 92; BAUMANN, Gaugrafschaften 145. 24 C L III N r . 3243; Talheim auf der Karte bei BORGOLTE, K o m m e n t a r : N 7. O r t s b e s t i m m u n g nach STäLIN, Geschichte I 296, BAUMANN, Gaugrafschaften 126f.; JäNICHEN, Baar und H u n t a r i 127f., mit Karte nach S. 96. 25 C L III N r . 3240. 26 W I N r . 123 = C h L A II N r . 121. 27 D A r n N r . 37 = W II N r . 667. 28 Vita S. Meginrati 445 c. 2 = Sankt Meinrad 26. Weitere Belege aus späterer Zeit bei STäLIN, Geschichte I 310, BAUMANN, Gaugrafschaften 129. 29 W I N r . 66 (Wilmandingen), C L III N r . 3623 v. 776 VII 28 (Genkingen; Karte bei BORGOLTE, K o m m e n t a r : O 7), W II A n h . N r . 2 = W I N r . 189 (Undingen), ferner W I N r . 70 (ohne O r t ) . 30 C L III N r . 3800. 31 S. oben A. 5. 32 C L III N r n . 3803, 3531, 3637. 33 C L III N r n . 3637, 3530; Karte bei BORGOLTE, K o m m e n t a r : I 7.

129

auf der Gemarkung Herrenberg 34 , ferner Bildechingen35, Gündringen 36 , Gültstein37 und Bierlingen zugerechnet38. Das bei Herrenberg vermutete Mülhausen fand neben dem wohl auch vergangenen Ort Waldouue um 779/83 mit Bezug auf den A m b r a c h g a u eine weitere Erwähnung 39 . Im Westergau lagen außer dem genannten Dornstetten 768/78 Ergenzingen und 770 Rohrdorf 40 . Keine geringere Vielfalt als für das Gebiet der »Westbaar« bietet die Namenüberlieferung der Urkunden für die »Ostbaar« ( A l a h o l f s b a a r ) . Der Landschaftsname mit dem größten Einzugsbereich wird nach der herrschenden Lehre in einer St. Galler carta von 805 genannt. Die Aussteller Wago und Chadaloh, Söhne Graf Bertolds, tradieren quedam loca ad monasterium sancti Gallonis, sicut in hodierna die a nobispossessa noscuntur, tarn diuisa inter nos, quam etiam ea, que in commune adhuc habere uidemur, ut est in Marahtale, et quod ante habuimus et quod postea adquesiuimus, cum omnibus, que ad nos ibidem pertinent. Similiter et in Pussone illam basilicam et ad See similiter et in Heistilingauuue et in Uuangas et in Hohdorf et ad Uillare, quantum in bis denominatis locispresenti die nobis in hereditatem succedit, nihilpretermittendo, prona et integra liberalitate communique consilio ad supra dictum monasterium uolumus esse concessum. Sequestra hoc trado ego Uuago portionem meam in Dhahdhorf et in Meringas, quantum et in ipsis locis presenti die certus sum habere. Similiter et ego Chadaloh portionem meam in his subsequentibus locis, id est in Taugindorf et in Cruaningum et in Asinheim et omnem illam siluam et quod dicitur Uuolfpoldessiaza et in Dhahdhorf et in inferiore Meringa et in Antarmarhingas et in Uuahhingas et in Sembinuuanc et in Stiuiloheim et ultra Danubium in Erfstetim conquesitum meum cum omni marca sua, id est et illam terram in superiori Uuilzinga et in inferiori: omnia que in his supradictis locis, sicut iam supra memorauimus, etpartita et non partita uel quicquid in hac die presente in pago nuncupante Folcholtespara uisi sumus habere, excepto quod Uuago habet in Heidcauuue et in Antarmarhingas, reliqua omnia, sicut nos in hac die uestiti sumus (...) excepto quod supra pretermisimus, reliqua omnia, sicut iam superius taxauimus, libera uoluntate, manu potestatiua nulloque contradicente ad supra nominatum monasterium uel rectoribus eius tradimus adpossedendum (.•..) • I m Schlußsatz des Urkun­ denexzerptes wird die Aufzählung der Güter zusammengefaßt, gleichzeitig nimmt aber Wago seinen Besitz in Haidgau und Emerkingen von der Tradition aus. Ausdrücklich sind nur diese beiden Orte als Bestandteile der Folcholtsbaar gekennzeichnet42, doch scheint es kaum gewagt, mit der bisherigen Forschung auch die vorher genannten Ansiedlungen der Folcholtsbaar 34 C L III N r n . 3532­3534 von 881 III 1, 775 V 31, 865­876 II 6; BAUMANN, Gaugrafschaften 157 (Karte bei BORGOLTE, K o m m e n t a r : im Planquadrat M 5); STALIN, Geschichte I 302, hatte dagegen Reistodinga mit Reusten (Karte: M 6) identifiziert. 35 C L III N r . 3528 von 791 II 9; Karte bei BORGOLTE, K o m m e n t a r : K 6­7. 36 C L III N r . 3529 von 820/47 XII 20; Karte bei BORGOLTE, K o m m e n t a r : K 6. 37 C L III N r n . 3535 b z w . 2575 B von (865~)876 X 30; Karte bei BORGOLTE, K o m m e n t a r : M 5. 38 D A r n N r . 65 von 889 X I 1 8 ; Karte bei BORGOLTE, K o m m e n t a r : L 7. Nachkarolingerzeitliche Belege b e i S T ä L I N , G e s c h i c h t e I 3 0 2 , BAUMANN, G a u g r a f s c h a f t e n 136 f.

39 C L III N r . 3638. 40 C L III N r . 3306 u n d N r . 3293; beide auf der Karte bei BORGOLTE, Kommentar: L 6. ­ D e n Beleg in pago Amphinga in Amphinger marca in C L III N r . 3802 von 792, der sich auf Empfingen (Karte bei BORGOLTE, K o m m e n t a r : K 7) bezieht, führten STäLIN, Geschichte I 281 A. 1, und BOHNENBERGER, Landstrichsnamen 117, auf eine Verschreibung von in pago Alemannorum in Amphinger marca zurück. 41 W I N r . 186. 4 2 STäLIN, G e s c h i c h t e I 2 9 4 f.

130

zuzurechnen 4 3 . Strittig ist allerdings, ob Heistilingauuue einen Landstrich, den Haistergau, oder eine Ansiedlung, Haisterkirch, bezeichnen sollte. Baumann und Jänichen haben f ü r die erste Lösung votiert und die nach Heistilingauuue erwähnten Wengen, Hochdorf und Weiler als O r t e des Haistergaus angesehen; während Baumann aber Wengen, Hochdorf und Weiler aufgrund der U r k u n d e zugleich als O r t e in der Folcholtsbaar charakterisierte, erblickte Jänichen in der U r k u n d e von 805 eine deutliche Trennung des Haistergaus (»Heistilingaus«) und der Folcholtsbaar und ordnete überdies das in der U r k u n d e später genannte Haidgau ausschließlich dem Haistergau zu 4 4 . Die Auffassungen Baumanns und Jänichens sind aber kaum akzeptabel. Die Stellung des N a m e n s Heistilingauuue in der syndetischen Reihung der Güterorte Bussen, Seekirch, Wengen, Hochdorf und Weiler läßt nicht auf eine Landschaftsbe­ zeichnung und auf eine Einordnung der drei zuletzt genannten O r t e oder gar des an ganz anderer Stelle erwähnten Haidgau in den Haistergau schließen. Wenn aber Heistilingauuue eine Ansiedlung gewesen ist, kann es sich ­ wie u . a . schon Wartmann gesehen hat 4 5 ­ nur u m Haisterkirch gehandelt haben. Haisterkirch, das durch seinen N a m e n als religiöses Zentrum seines Gaues ausgewiesen ist 46 , wurde offenbar im Frühmittelalter wie das benachbarte Leutkirch im Nibelgau 4 7 mit dem Landstrichsnamen selbst bezeichnet. H a b e n die Ortschaften Marchtal, Bussen, Seekirch, Haisterkirch, Wengen, H o c h d o r f , Weiler, Dhahdhorf, O b e r ­ und Unter­Möhringen, Daugendorf, Grüningen, Asinheim, Uuolfpoldessiaza, Emerkingen, Wachingen, Sembinuuanc, Stiuiloheim, Erbstetten, O b e r ­ und Unter­Wilzingen sowie Haidgau zur Folcholtsbaar gehört, so kam der U m f a n g der so benannten Landschaft der Bertoldsbaar nahe. Freilich unterscheidet sich der Beleghorizont für »Folcholtsbaar« und »Bertoldsbaar« dadurch, daß die Folcholtsbaar nur in der U r k u n d e von 805 nachgewiesen werden kann, während die Bertoldsbaar in einer größeren Anzahl von Quellen aus fast anderthalb Jahrhunderten, jedoch stets mit Bezug auf wenige Orte, erscheint. Erst vor rund zwei Jahrzehnten wurde die Forschung auf den Vorakt der von Wago und Chadaloh ausgestellten U r k u n d e aufmerksam 4 8 , obschon dieser bereits seit 1886 im D r u c k zugänglich gewesen war 4 9 . Der auf dem Pergament dorsual angebrachte Text enthält bis auf Wilzingen die N a m e n aller in der Reinschrift genannten Ansiedlungen, außerdem jedoch im Zusammenhang einer offenbar später fallengelassenen Bestimmung einen nicht identifizierten Ortsnamen Eskincinsteti. Weder Haidgau und Emerkingen, noch eine der anderen Ortschaften wurden im Vorakt der Folcholtsbaar zugeordnet. Die konzeptartigen Notizen beginnen aber folgendermaßen: Traditio quod fecerunt Uuago et Kadaloch in Alaholfespara et in loco, qui dicitur ad Uuilare et in Heistilingauue et in Hohdorf. Hoc est quod Uuago tradidit in Marhtale

43 BAUMANN, Gaugrafschaften 6 8 f . ; JäNICHEN, Baar und H u n t a r i 108f.; BAUMHAUER, Monasterium Sancti Petri 76. 44 BAUMANN, Gaugrafschaften 68f., 59f.; JäNICHEN, Baar und H u n t a r i 108f. 45 W I 175 Regest zu N r . 186; BOHNENBERGER, Landstrichsnamen 119 A. 43, zuletzt SCHäFER, Weißenburger Fiskalzehnt 19. 46 E b d . 23 f. ­ S. unten Kap. VI bei A. 64. 47 S. unten Kap. VI. 48 SCHMID, Königtum, Adel u n d Klöster 284 A. I I a ; BAUMHAUER, Monasterium Sancti Petri 76. Danach aber nicht berücksichtigt in der Karte der Bezirksnamen des 8. bis 12. Jahrhunderts im Historischen Atlas von Baden­Württemberg, IV, 3, von 1972. 49 BRESSLAU, U r k u n d e n b e w e i s 55f.; jetzt: BRUCKNER, Vorakte N r . 38 (mit Textverbesserungen). Vgl. bereits den Hinweis von WARTMANN I 176 A. zu N r . 186.

131

( . . . ) 5 0 . Weiler, Haisterkirch und Hochdorf werden also als O r t e der Alaholf sbaar gekennzeich­ net, während der Bezug Marchtals und der im folgenden Text genannten Ortschaften auf die Baar als nicht ganz eindeutig erscheint. Da aber die Traditio Wagos und Chadalohs in der Alaholfsbaar am Beginn des Vorakts angesprochen ist, wird man diesen Bezug herstellen dürfen. D e r N a m e »Alaholfsbaar« hätte demnach im Jahre 805 als Äquivalent von »Folcholts­ baar« gegolten. N o c h k u r z bevor man den Alaholfsbaar­Beleg wiederentdeckte, hatte Jänichen erstmals für die Baarforschung eine Murbacher U r k u n d e von 760 herangezogen 5 1 . Demnach hat Rihbald dem elsässischen Kloster seinen Besitz in Alamannia in Aulaulfisbara in villa, que dicitur Cachinga sitas super Danubium fluvium, quam in villa, que dicitur Zozihuhus et in Chresinga, geschenkt 5 2 . Jänichen führte den Landschaftsnamen Aulaulfisbara, der erst von Bruckner im Murbacher Cartular entziffert worden war, auf den Personennamen Alaholf zurück und fand damit Zustimmung 5 3 . Es gäbe somit ein zweites Zeugnis von der Alaholfsbaar, das noch aus der Zeit König Pippins stammt. Weniger überzeugend wirkt Jänichens Bestimmung der in der U r k u n d e genannten Ortschaften. Cachinga, das nach dem Wortlaut der carta oberhalb der D o n a u gelegen haben soll, identifizierte er mit Gächingen westlich von Münsingen, Zozihuhus mit einer W ü s t u n g Zuzelhausen auf der Markung Gächingen 5 4 ; beide O r t e liegen aber schon auf der Mittleren Kuppenalb, dem Neckar näher als der Donau, und kommen kaum in Betracht. A u ß e r d e m passen sie wenig zu Griesingen, als welches Jänichen Chresinga gedeutet hat 5 5 . Dasselbe Bedenken richtet sich freilich gegen die von anderer Seite vorgeschlagenen Deutungen Göggingen ­ Sotzenhausen ­ Griesingen 5 6 , Gächingen ­ Sotzenhausen ­ Griesingen 5 7 oder Göggingen ­ Sotzenhausen ­ Grötzingen 5 8 . Etwas häufiger als »Folcholtsbaar« bzw. »Alaholfsbaar« ist an der D o n a u die A l b u i n s ­ b a a r belegt ­ ein N a m e , der auch im Bereich der Bertoldsbaar begegnet. Zur ­ östlichen ­ Albuinsbaar gehörten nach einer Lorscher U r k u n d e von 787 59 der beim Stoffelberg bei Ehingen abgegangene O r t Eschenbach 6 0 , ferner Berkach 6 1 und die Heinge(r) marca, die mit Hayingen 6 2 und mit Ehingen in Verbindung gebracht worden ist 63 . U m 809 wurde (Alt­, Kirch­) Bierlingen inpago Albuinipara lokalisiert 6 4 . 832 bestätigte Ludwig der Fromme der Abtei Kempten unter 50 BRUCKNER, Vorakte Nr. 38. Auch hier wie an einer zweiten Stelle des Voraktes erscheint Heistilingauua in der Aufzählung anderer Ortschaften. 51 JäNICHEN, Baar und Huntari 117f. 52 Regesta Alsatiae I Nr. 190. Nach BRUCKNER, ebd. 114 Note c, ist der Name Aulaulfisbara vielleicht von anderer Hand und mit anderer Tinte in der Überlieferung des Murbacher Cartulars nachgetragen. 53 SCHMID, Königtum, Adel und Klöster 284 A. IIa, BAUMHAUER, Monasterium Sancti Petri 75. 54 Gächingen auf der Karte bei BORGOLTE, Kommentar: P 7. 55 Griesingen auf der Karte (wie A. 54): S 9. 56 WUB I 407 Nachtrag A. Göggingen auf der Karte bei BORGOLTE, Kommentar: O 12, Sotzenhausen ebd.: im Planquadrat S 7. 57 BRUCKNER, Regesta Alsatiae I 114. 58 Ebd. 544; Grötzingen auf der Karte bei BORGOLTE, Kommentar: R 8. 59 C L I I I N r . 3298.

60 STALIN, Geschichte I 281; BAUMANN, Gaugrafschaften 68; JäNICHEN, Baar und Huntari 119. Ehingen auf der Karte bei BORGOLTE, Kommentar: S 8­9, aber Stoffelberg: R 8. 61 Karte bei BORGOLTE, Kommmentar: S 8. 62 STäLIN, Geschichte 1281; BAUMANN, Gaugrafschaften 68; dagegen JäNICHEN, Baar und Huntari 119. 63 So GLöCKNER, i n : C L I I I 116 A . 1 z u N r . 3298. 64 W I Nr. 199.

132

Abt Tatto Rechte, die das Kloster u. a. im pagus Albinesbara erworben hatte 6 5 . Vom 20. Mai 838 datierten schließlich zwei St. Galler cartae, denen zufolge Bettighofen, Rißtissen und (Alt-, Kirch-) Bierlingen in pago Albunesparo in centena Ruadolteshuntere gelegen haben 6 6 . Die Albuinsbaar bzw. das in den U r k u n d e n von 838 erwähnte R u a d o l t e s h u n t a r i haben sich nach den wenigen Zeugnissen im Osten eng an den Bereich der Ortschaften angeschlossen, die in der Folcholtsbaar­Urkunde von 805 genannt sind. War in der Aulaulfisbaar­Urkunde von 760 aber tatsächlich Griesingen unter den O r t e n mit Traditionsgut erwähnt gewesen, so wären die O r t e der Albuinsbaar und des Ruadolteshuntari einer Region zuzurechnen, die sonst Folcholtsbaar oder Alaholfsbaar genannt wird. Sicher in das Gebiet der U r k u n d e von 805 gehören die Ortschaften, die in karolingischer und auch in liudolfingischer Zeit mit dem M u n t h a r i h e s h u n t a r i in Verbindung gebracht werden. U m 791/5 lag der nicht identifizierte, wohl bei Munderkingen abgegangene O r t Pillinthor infra marcha illa, qui uocatur Muntharicheshuntari67. 892 wurde Dieterskirch in pago Munteriheshuntere lokalisiert 68 , und nach einem Diplom O t t o s I. von 961 gehörten Reutlin­ gendorf, Aderzhofen sowie Parchdorf, ein bei Dieterskirch abgegangener O r t , dem comitatus Muntricheshuntera an 6 9 . Im Jahr 980 wurden noch einmal in einer U r k u n d e O t t o s II. Dieterskirch und Pargdorf als O r t e des pagus Munderikesbundera erwähnt 7 0 . Ist der N a m e »Munthariheshuntari« nur für Ortschaften im Süden der D o n a u nachgewie­ sen, so erscheint auf der anderen Seite das S w e r z e n h u n t a r i . In karolingischer Zeit ist es nur einmal belegt; 854 lagen nach einer Königsurkunde in comitatu Chazonis comitis in pagello Suuercenhuntare Mundingen, Stetten, Altsteußlingen, Hayingen und (Ober­, Unter­) Wilzin­ gen 7 1 . Von diesen O r t e n war Wilzingen bereits in der carta Wagos und Chadalohs von 805 genannt worden, gehörte also damals wohl zur Folcholtsbaar. Erheblich später, in einer U r k u n d e f ü r C h u r von 966, wird der pagus Suerzza mit Bezug auf Allmendingen erwähnt 7 2 . Von 835 bis 904 ist im Westen der Folcholtsbaar der pagus bzw. pagellus Ä f f a belegt. In Alamannia in pago, qui dicitur Appha, befinden sich nach dem ältesten Zeugnis Altheim, Riedlingen, Waldhausen und ein bei Riedlingen abgegangenes Ostheim 7 3 . U m 843 wurde dem pagus Appha die Mark von Andelfingen zugeordnet 7 4 , ein O r t , der 854 erneut als Bestandteil des pagellus A f f a genannt ist 75 . D u r c h ein Diplom Ludwigs des Kindes vom 15. 6. 904 erhält

65 M o n u m e n t a Boica 31,1 N r . 26 = BM 2 N r . 899. 66 W I N r n . 372f. 67 W I N r . 134, ein Exemplar der U r k u n d e : C h L A II N r . 129. Zur Ortsfrage s. BORGOLTE, K o m m e n t a r . 68 W II N r . 684. 69 D O l N r . 225. Reutlingendorf auf der Karte bei BORGOLTE, K o m m e n t a r : R 9, A d e r z h o f e n : R 10, Dieterskirch: R 10. ­ O b auch die anschließend genannten loc(a) iniuste ab ipso monasterio ablat(a) Mose (nach STALIN, Geschichte 1301: Moosbeuren, O A . Ehingen, nach JäNICHEN, Baar und H u n t a r i 120, nicht ermittelt), Griesingen (S 9), Ehingen (S 8­9), Berkach (S 8) und Allmendingen (S 8) noch dem M. zugeordnet werden sollten, ist zweifelhaft; STALIN I 301 und JäNICHEN 120 nahmen dies an, anders jedoch BAUMANN, G a u g r a f s c h a f t e n 74.

70 D O I I N r . 236. 71 D L d D N r . 69 = W II N r . 433. 72 D O l N r . 326. ­ D e r O r t auf der Karte bei BORGOLTE, K o m m e n t a r : S 8. Zu STALIN, Geschichte 1310 vgl. A. 69, ferner BAUMANN, Gaugrafschaften 71 f., und JäNICHEN, Baar und H u n t a r i 114. 73 D L d D N r . 17; auf der Karte bei BORGOLTE, K o m m e n t a r : alle O r t e Q 10. 74 W II N r . 387, auch CLAVADETSCHER­STAERKLE, Dorsualnotizen 92f.: Traditio Reginolfi de Appha. 75 D L d D N r . 69 = W II N r . 433.

133

der Priester Isanrih schließlich Güter in pago Appha, und zwar in Mörsingen, Friedingen, Zwiefalten, Gauingen und Hayingen 7 6 . Der zuletzt genannte O r t war fünfzig Jahre früher zum Swerzenhuntari und 787 vielleicht zur Albuinsbaar gerechnet worden. Andererseits schließen die O r t e des pagus Affa Grüningen ein, das 805 in der Folcholtsbaar/Alaholfsbaar-Urkunde genannt war 7 7 . N a c h einer im 12. Jahrhundert gefälschten, aber auf echter Grundlage beruhenden U r k u n d e Ludwigs des F r o m m e n , datiert vom 22. Juli 819, hat das Kloster Buchau vom Kaiser die villa Mengen in der centena Krecgow sowie die Kirche der villa Saulgau erhalten 7 8 . Seit Stalin wird der N a m e »Krecgow« als Verschreibung für E r i t g a u gewertet 7 9 . Die centena Eritgaouua erscheint danach in einem echten Diplom Ludwigs von 839, durch das Kloster Reichenau einen Teil der dortigen Fiskaleinkünfte erhielt; einzelne O r t e werden im Zusammenhang der Schenkung nicht genannt 8 0 . 892 wird Bussen, der Actumort einer St. Galler Urkunde, in pago Eritgeuue lokalisiert 8 1 . Sicher derselbe O r t war bereits 805 bei der Tradition Wagos und Chadalohs an St. Gallen, also in der U r k u n d e mit dem Folcholtsbaar- und Alaholfsbaar-Beleg genannt worden. Von den späteren, bis ins 13. Jahrhundert nachgewiesenen Eritgau-Belegen 8 2 sei nur noch eine U r k u n d e O t t o s I. von 961 genannt, durch die der Kaiser einen Tausch zwischen Bischof Hartbert von C h u r und dem Kloster Schwarzach bestätigt; in comitatu Herekeuue lagen demnach Datthausen, Möhringen, Dürmentingen, Zell, Nonnenweiler und Moosheim 8 3 . Im Bereich der genannten Eritgauorte lag Herbertingen, das 854 aber in comitatu Odalrici comitis inpagello Goldineshuntare lokalisiert wurde 8 4 . Das G o l d i n e s h u n t a r i i s t nur noch einmal - und zwar als pagus - z u m Jahr 993 nachgewiesen 8 5 ; dabei diente es zur Bestimmung der weiter westlich gelegenen O r t e Worndorf und Krumbach 8 6 . D e r letzte hier zu erwähnende Raumname aus dem Bereich der sogenannten Ostbaar 8 7 , der in karolingischer Zeit belegt werden kann, ist das M u n i g i s i n g e s h u n t a r i . Inpago Munigisin76 D LdK Nr. 34. Mörsingen auf der Karte bei BORGOLTE, Kommentar: Q 9, Friedingen: P 10, Zwiefalten, Gauingen und Hayingen: alle Q 9. 77 Spätere Belege bei STäLIN, Geschichte I 281 f., BAUMANN, Gaugrafschaften 80, JäNICHEN, Baar und Huntari 113. 78 WUB I Nr. 82, vgl. S. 413 = BM2 Nr. 695. Mengen auf der Karte bei BORGOLTE, Kommentar: P 11; nach JäNICHEN, Baar und Huntari 121, war nicht das heutige Mengen, sondern Ennetach (P 11) gemeint. 79 STäLIN, Geschichte I 293; BAUMANN, Gaugrafschaften 75 mit A. *; vgl. JäNICHEN, Baar und Huntari 121 f. 80 WUB I Nr. 102 = BM2 Nr. 994. 81 W II Nr. 684. 82 STäLIN, Geschichte I 293; BAUMANN, Gaugrafschaften 75f.; JäNICHEN, Baar und Huntari 121 f. - Die Lokalisierung des Klosters Buchau (Karte bei BORGOLTE, Kommentar: R 11) in pago Alamanniae Erichgewe, die Hermann der Lahme in seiner Chronik zum Jahr 902 vornimmt (Herimanni Augiensis Chronicon 111), muß als Zeugnis aus der Zeit des Verfassers, also der Mitte des 11. Jahrhunderts, nicht aus dem Beginn des 10. Jahrhunderts gewertet werden. 83 D O l Nr. 225. Datthausen auf der Karte bei BORGOLTE, Kommentar: Q 9, Möhringen: R 10, Dürmentingen: R 9, Zell: Q 9, Nonnenweiler: im Planquadrat Q 11, Moosheim: Q 11. 84 D LdD Nr. 69 = W II Nr. 433. 85 Vgl. STäLIN, Geschichte I 296, BAUMANN, Gaugrafschaften 78f., JäNICHEN, Baar und Huntari 121 f. 86 FEGER, Chronik des Klosters Petershausen 66 f. = D Olli Nr. 126. Worndorf und Krumbach auf der Karte bei BORGOLTE, Kommentar: N 12. 87 Zum Rammagau, den BAUMANN, Gaugrafschaften 4, 69, zur Baar gerechnet hat (anders JäNICHEN, Baar und Huntari) s. unten Kap. VI. 134

geshuntare lagen nach einem Diplom von 904 Dapfen, Egenhausen und Eglingen 8 8 , in Munigiseshuntare nach der schon zitierten U r k u n d e O t t o s d. Gr. von 961 Böttingen 8 9 . Trifft Jänichens A n n a h m e zu, daß durch die Murbacher U r k u n d e von 760 Gächingen und Zuzelhau­ sen in Aulaulfisbara lokalisiert wurden, so hätte wohl auch das Munigisingeshuntari auf dem Boden der Folcholtsbaar/Alaholfsbaar gelegen.

2. Zur Baarforschung Im Jahr 1973 hat H . Jänichen in einem Lexikonartikel als Ergebnis der bisherigen Baarfor­ schung formuliert, »daß die verschiedenen Baaren einst alle zusammengehörten, gemeinsam ein ziemlich großes Territorium umfaßten und daß der N a m e Baar zinstragendes Land< bedeu­ tet« 9 0 . Diese Feststellungen nehmen sich bescheiden aus, wenn man bedenkt, daß seit 1879 das im wesentlichen konstant gebliebene Quellenmaterial wiederholt nach verschiedenen verfas­ sungsgeschichtlichen Ansätzen und mit erheblichem Scharfsinn durchdacht worden ist. Zusammengehörigkeit und U m f a n g der Baaren ließe sich bereits bei der Betrachtung der Namenlandschaft vermuten; was aber den dritten von Jänichen genannten Punkt betrifft, so hat im selben Jahr 1973 H . K. Schulze abweichend »Baar« als »ertragreiche Gegend« gedeutet 9 1 . Schulze war zu seiner Annahme freilich nicht aufgrund neuer philologischer Erwägungen gekommen, sondern hatte dabei einen Vorschlag K. Bohnenbergers aktualisiert, den dieser in Auseinandersetzung mit K. S. Bader und F. Beyerle schon 1943 vorgetragen hatte 9 2 . Wie Jänichens Resümee zeigt Schulzes Rückgriff, daß bei der Aufhellung des schwierigen Baar­ Problems D u r c h b r ü c h e offenbar nicht erzielt werden konnten 9 3 . Gleichwohl ist ein Rückblick auf die Forschungsdiskussion im einzelnen unabdingbar, da die Baarfrage stets auch im Zusammenhang der Grafschaftsverfassung erörtert wurde. D e n Ausgangspunkt der modernen Baarforschung bilden F. L. Baumanns »Gaugrafschaf­ ten« 94 . N a c h Baumann entstanden die Baaren im schwäbischen Stammesgebiet als Grafschaf­ ten, und zwar bereits in der Landnahmezeit. Ursprünglich gab es nach seiner Auffassung eine oder aber zwei Baaren, die Bertoldsbaar im Westen und die Folcholtsbaar im Osten. Die beiden großen Baaren sollen Amtsbezirke der Alaholfinger, der N a c h k o m m e n des altalemannischen Herzogshauses, gewesen sein. D u r c h Teilung stieg die Zahl der Baaren im 8. Jahrhundert an. Baumann erschließt für die Zeit bald nach dem Tag von Cannstatt (746) eine Zerschlagung der Baaren durch die Karolinger, bei der die geschwächten Alaholfinger trotzdem die nun entstandenen kleinen Grafschaften behalten haben sollen. Die Bertoldsbaar sei damals in die

88 D L d K N r . 33 = W II N r . 735. 89 D O l N r . 225. Böttingen auf der Karte bei BORGOLTE, K o m m e n t a r : R 7. Vgl. STALIN, Geschichte I 300f., BAUMANN, Gaugrafschaften 81 f., JäNICHEN, Baar und H u n t a r i 118f. 90 JäNICHEN, in: Reallexikon der Germanischen Altertumskunde I 141. 9 1 SCHULZE, G r a f s c h a f t s v e r f a s s u n g 108.

92 BOHNENBERGER, Zu den Baaren 320f.; BADER, Z u m Problem 439­447, hatte den N a m e n von ahd. bära, »Tragbahre; Erbgut«, BEYERLE, Z u m Problem 313 ff., von ahd. baro, »Mann«, danach »Mannschaft«, abgeleitet. JäNICHENS D e u t u n g nach VON POLENZ, Landschafts­ und Bezirksnamen 145 f. 93 Zuletzt die Bemerkung von ZOTZ, in: Lexikon des Mittelalters 1.2 264f. 94 Zur allgemeinen Kritik BAUMANNS S. O. Einleitung. ­ Z u m folgenden bes. BAUMANN, Gaugrafschaften 4f., 69f., 122f.

135

selbständigen Amtsbezirke Nagoldgau, Pirihtilinsbaar und Adalhartsbaar zerfallen, zu denen w o h l noch die Comitate Sülchgau und Gau Burichyngas gezählt werden können. Bei einem zweiten Teilungsakt, von Baumann in die Zeit zwischen 786 und 789 datiert, sollen Pirihtilins­ baar und Adalhartsbaar neu aufgeteilt worden sein; dabei sind angeblich die Grafschaften Hattenhuntari, Haigerloch, Scherra, westliche Albuinsbaar, verkleinerte Bertoldsbaar, Sulz und Rottweil neu gebildet worden. Auf dem Boden der Folcholtsbaar entstanden nach Baumann im 8. Jahrhundert die selbständigen Comitate Rammagau, Haistergau, Eritgau, Gau Affa, Swerzenhuntari, Ruadolteshuntari, Munthariheshuntari, Goldineshuntari und Munigi­ singeshuntari. Die G r u n d a n n a h m e bei Baumanns Deutung der Baargeschichte war die einer Identität von Baar und Grafschaft 9 5 ; der comitale Charakter der beiden großen Baaren soll sich auch den Teilungsprodukten der kleineren Baaren, Gaue und Huntaren mitgeteilt haben. Baumann führt z u m Beweis die Adalhartsbaar und die Pirihtilinsbaar an, die nach den Grafen Adalhart und Pirihtilo benannt seien. O b s c h o n die Vermutung über die Eponymen der beiden Baaren sicher zutrifft 9 6 , folgt daraus aber noch keineswegs, daß Adalhartsbaar und Pirihtilinsbaar mit den Grafschaften der Namengeber deckungsgleich waren. Wie bereits erwähnt, enthalten die beiden St. Galler cartae mit der Lokalangabe inpago Pirihteloni/inpago Piritiloni von 785 und 786 den Vermerk sub Pirihteloni (Piritilone) comite im Schlußprotokoll 9 7 ; dieselben Ortschaf­ ten werden also in den St. Galler Schriftstücken dem nach Pirihtilo benannten pagus wie seiner Grafengewalt zugeordnet. D a ß daraus noch keine Identität von pagus und comitatus abgeleitet werden darf, erhellt die oben zitierte U r k u n d e Graf Gerolds von 786 98 . Die Güter werden hier zwar inpago, qui uocatur Peribtilinpara, lokalisiert, doch erscheint in der Grafenformel Gerold selbst; in der Pirihtilinsbaar war also damals Gerold als Amtswalter zuständig, während der mutmaßliche E p o n y m , Graf Pirihtilo, lediglich unter den Zeugen der U r k u n d e aufgeführt wird 9 9 . Ähnliche Beobachtungen lassen die Quellen über Adalhart und die Adalhartsbaar zu. Die einzige erhaltene U r k u n d e mit einem Adalhartsbaar­Beleg entbehrt der Grafenformel 1 0 0 ; dagegen bieten zwei cartae mit Adalhart im Eschatokollvermerk die Ortsbestimmung inpago Perahtoltipara u. ä. 1 0 1 . Auf einen anderen Sachverhalt haben bereits A. Bauer und K. S. Bader hingewiesen 1 0 2 . O h n e Zweifel derselbe Adalhart wird auch in der Grafenformel einer St. Galler U r k u n d e über Güter im breisgauischen Zarten genannt 1 0 3 ; da Zarten keinesfalls zur Baar gerechnet werden kann, m u ß Adalhart außer in der Baar auch im Breisgau amtiert haben. Damit

95 Die Rolle dieser A n n a h m e f ü r die »Gaugrafschaften« haben BAUER, Gau und Grafschaft 92­95, BADER, Z u m Problem 404, erörtert. 96 Dies w a r auch stets die herrschende Meinung der Forschung, trotz der nicht ausgeführten Bedenken BEYERLES, Z u m P r o b l e m 3 2 1 A . 8 0 .

97 W I N r n . 102 f. ­ C h L A II N r . 113 und I N r . 108. 98 W I N r . 108 = C h L A I N r . 107. 99 BAUMANN, Gaugrafschaften 12, hat einen Ausweg in der Erklärung gesucht, Gerold sei hier als Graf über den A c t u m o r t Nagold, nicht als Amtswalter im Bereich der Güterorte genannt. Damit entzog er aber dem auch von ihm vornehmlich benutzten Hilfsmittel zur Bestimmung der gräflichen Tätigkeitsbereiche die methodische Grundlage. 100 S. oben bei A. 8. 101 W I N r . 63 = C h L A I N r . 76; W I N r . 39 = C h L A I N r . 60: in pago et in sito, qui dicitur Perabtoltespara. 1 0 2 BAUER, G a u u n d G r a f s c h a f t 5 7 f . ; BADER, Z u m P r o b l e m 4 2 8 .

103 W I N r . 47.

136

ist aber der Schluß auf eine Identität von Adalhartsbaar und Grafschaft Adalharts logisch unmöglich 1 0 4 . Eine weitere wichtige Annahme Baumanns bestand darin, daß die verschiedenen Raumna­ men Stationen eines historischen Prozesses repräsentieren, in deren Verlauf ein oder zwei Gesamträume in ihre Bestandteile zerfallen sind. Diese Vorstellung kontrastiert nicht unerheb­ lich zu dem Bild, das die Quellenbelege für die einzelnen Landschaftsbezeichnungen erge­ ben 105. Demnach gab es Raumnamen, die sich innerhalb des für »Bertoldsbaar« und »Folcholts­ baar« abgesteckten Beleghorizonts bewegten (so »Adalhartsbaar«, »Uildira«, »pagus Purih­ dinga«, westliche »Albuinsbaar«, »Munthariheshuntari«), andere, die darüber hinausgriffen (so »Pirihtilinsbaar«, »Swerzenhuntari«, »Affa«, »Eritgau«), und wieder andere, die nur vorzu­ k o m m e n scheinen, w o die N a m e n »Bertoldsbaar« und »Folcholtsbaar« nicht nachgewiesen sind (so »Scherra«, »Hattenhuntari«, »Sülchgau«, »pagus Burichyngas«, östliche »Albuins­ baar«, »Ruadolteshuntari«, »Goldineshuntari«, »Munigisingeshuntari«) 1 0 6 . Wieso hat Bau­ mann, dem die Forschung die erste Sammlung der Baarzeugnisse verdankt, diesen ihm zweifellos geläufigen Befund nicht schon selbst präsentiert? Als »entlegenste Orte«, die urkundlich in die Bertoldsbaar gesetzt werden, nennt Baumann Schopfloch, Dornstetten, Wiesenstetten, Bierlingen, Bisingen, Hechingen, Wessingen, Mühl­ heim, Fridingen, Spaichingen, Wehingen, Beuron, Buchheim, Achdorf, Aselfingen, Wolter­ dingen, Tannheim und St. Georgen 1 0 7 . Von diesen sind aber nur Schopfloch, Dornstetten, Wiesenstetten, Spaichingen, Aselfingen und Wolterdingen tatsächlich als Pertinenzen der Bertoldsbaar nachweisbar 1 0 8 . Baumann führt die Belege für seine Angaben im Zusammenhang seiner Grenzbeschreibung nicht an, sondern verweist auf die Abschnitte über die »einzelnen Gaugrafschaften ( . . . ) , in welche die Bertoldsbaar sich zersplittert hat«. Bierlingen weist er im Abschnitt »Nagoldgau, Ambrachgau, Westergau, Waldgau« unter den Belegen für den Nagoldgau nach 1 0 9 , Bisingen, Hechingen und Wessingen erscheinen im Kapitel über »Perihti­ linpara, Scherra, Purihdinga = Grafschaft Hohenberg« unter den Zeugnissen für die Pirihtilins­ baar, Mühlheim, Fridingen, Beuron und Buchheim bei den Nachweisen für das Scherra; im selben Zusammenhang wird auch Wehingen nach einer U r k u n d e mit der Lokalangabe de (...) Para erwähnt 1 1 0 . Für Achdorf, Tannheim und St. Georgen blieb Baumann die Belege schuldig, sicher deshalb, weil es sich um badische Ortschaften handelte. Achdorf zählt er wohl zur Bertoldsbaar, weil es als Actumort einer St. Galler U r k u n d e mit dem Vermerk sub Adalhardo comite vorkommt 1 1 1 , Tannheim, weil hier 817 Graf Ruacher (I, II) zuständig war, den er als 104 Es wäre zwar denkbar, daß Adalhart in der Adalhartsbaar und im Breisgau je einen Comitat verwaltet hat, doch w ü r d e bei einer solchen A n n a h m e im Hinblick auf die Baar vorausgesetzt, was erst zu beweisen wäre u n d nach Lage der Quellen nicht bewiesen werden kann. 105 S. oben Kap. V . l . 106 H i e r sei daran erinnert, daß BAUMANN die Belege Aulaulfisbara von 760 und Alaholfespara von 805 noch nicht kannte. 107 BAUMANN, Gaugrafschaften 122 f. Diese Beschreibung ist ohne Einwände akzeptiert w o r d e n von B A D E R , Z u m P r o b l e m 4 2 0 f.

108 S. oben bei A. 3. 1 0 9 BAUMANN, G a u g r a f s c h a f t e n 137.

110 Ebd. 146 f. Hechingen nennt BAUMANN außerdem bei den Belegen für das Hattenhuntari (127). Die f ü r Wehingen genannte U r k u n d e , die auf 843 datiert ist, stellt ein Machwerk des 12. Jahrhunderts dar (oben A . 6). 111 W I N r . 73. Mit der Z u o r d n u n g des Actumortes zur Grafschaft Adalharts hätte BAUMANN denselben methodischen Fehler wie bei der D e u t u n g von W I N r . 108 begangen, s . o . A. 99.

137

Amtswalter in der »verkleinerten Bertoldsbaar« betrachtete 1 1 2 . Es ist deutlich, daß Baumann bei der Beschreibung der Bertoldsbaar auch die Belege f ü r die vermeintlichen Teilungsprodukte des ehemaligen Großraumes herangezogen hat. Wenn er im Anschluß an die zitierte Aufzäh­ lung der »entlegensten Orte« feststellt: »Indem aber zugleich diese O r t e nachweisbar zum Nagoldgau, zur Hattenhuntare, z u m Gaue Scherra, zur westlichen Albuinsbar gehört haben, so folgt, daß alle diese Bezirke aus der großen Bertoldsbar hervorgegangen sind«, dann ist der Zirkelschluß perfekt 1 1 3 . Baumann erweiterte den Beleghorizont für »Bertoldsbaar« mit Hilfe anderer Raumnamen, u m daraus abzuleiten, die anderen Bezirke seien Teile der Bertoldsbaar gewesen. Ahnliche Fehler unterliefen ihm bei der historischen Geographie der »Ostbaar«. Er nahm an, daß die urkundlich in Folcholtsbaar und Albuinsbaar gesetzten O r t e »unscheidbar durch einander liegen«, und f ü h r t dazu aus: »Da aber in alten Zeiten das Unwesen der Enclaven nicht bekannt war, so lehrt dieses Durcheinanderliegen der Ortschaften der beiden Baren weiter, daß Folcholtsbar und Albuinsbar nur zwei verschiedene Benennungen für eine und dieselbe Landschaft waren« 1 1 4 . Setzt man voraus, daß Baumanns Annahme über die Gemengelage der Folcholts­ und Albuinsbaarorte stimmt 1 1 5 , so müßte seine Folgerung auch auf die »Westbaar« angewendet werden. Wie wir schon sahen, betrachtet er aber »Adalhartsbaar«, »Pirihtilins­ baar« und »Albuinsbaar« nicht als andere Benennung für »Bertoldsbaar«, sondern als Bezeich­ nung f ü r wesentlich kleinere Räume. Z u m Gebiet der Folcholts­ bzw. Albuinsbaar rechnet Baumann Rammagau, Haistergau, Eritgau, Gau Affa, Swerzen­, Ruadoltes­ und Munthariheshuntari; in dem angeblichen Gesamtraum wie in seinen Teilen seien dieselben O r t e belegt 116 . Für das Goldineshuntari und das Munigisingeshuntari konnte er entsprechende Nachweise nicht führen; gleichwohl galten sie ihm als Teile der großen »Ostbaar«, da sie ebenso wie die übrigen Bezirke von Angehörigen des Alaholfingergeschlechts verwaltet worden wären 1 1 7 . Mit diesem personengeschichtlichen A r g u m e n t k o m m t die dritte Hauptthese Baumanns ins Spiel, die Alaholfinger hätten zunächst die beiden angeblichen Baaren, nach den Aufsplitterungen aber deren Bestandteile als Grafen verwaltet. Dabei läßt sich St. Galler U r k u n d e n von ca. 775 bis 826 entnehmen, daß unter den Alaholfingern oder Bertolden nur vier Personen als Grafen bezeugt sind, die aber nie ausdrücklich mit einem Comitat in Beziehung gesetzt werden 1 1 8 ; allenfalls eine carta enthält

1 1 2 S. B A U M A N N , G a u g r a f s c h a f t e n 1 5 6 , z u W I N r . 2 2 6 .

113 BAUMANN, Gaugrafschaften 123. Hinsichtlich des Sülchgaus und des Gaus Burichyngas hat Baumann gezweifelt, o b sie z u r Bertoldsbaar gehört haben, da »auch nicht ein O r t dieser Bezirke als Bertoldsbarort genannt« sei (123), sich dann aber doch zu dieser A n n a h m e aufgrund der geographischen Lage entschlossen. 114 E b d . 69. Danach auch BADER, Z u m Problem 436 f. 115 BAUMANN identifizierte die Heinge(r) marca von 787, wie oben, bei A A . 62f., gezeigt wurde, im Unterschied zu anderen A u t o r e n , als M a r k von Hayingen. 116 Die Belege f ü r den Rammagau überschneiden sich räumlich entgegen der Angabe BAUMANNS nicht mit denen f ü r die Folcholts­ oder Alahölfsbaar; dagegen zeigt die N e n n u n g von Heistilingauuue in der F o l c h o l t s b a a r ­ U r k u n d e von 805, die sich auf Haisterkirch bezieht (s. o. bei A. 45), daß sich der Haistergau mit der Folcholtsbaar überlagert hat. 1 1 7 BAUMANN, G a u g r a f s c h a f t e n 6 9 f.

118 S. u n t e n Kap. V.4 und BORGOLTE, Alaholfingerurkunden. Zu Graf Bertold (I), der in den Reichenauer » G r ü n d u n g s u r k u n d e n « von 724 genannt wird und den manche Forscher als Namengeber der Bertoldsbaar betrachten (unten bei A. 126), wohl einen Angehörigen der Verwandtengemeinschaft, s. oben Kap. I bei A A . 39­58.

138

eine N e n n u n g in der Grafenformel 1 1 9 . Im Gegensatz zu Baumann ist also festzuhalten, daß die sicher bekannten Alaholfinger gerade nicht oder kaum als gräfliche Amtswalter bestimmter Gegenden nachgewiesen sind. Die Behauptung Baumanns, alle anderen in der sogenannten Ostbaar bezeugten Grafen müßten wegen der hervorragenden grundherrlichen Stellung der Alaholfinger ebenfalls als Angehörige der Sippe gelten 120 , stellt nichts weiter als eine petitio principii dar. Die ursprünglichen Comitate der Alaholfinger in den beiden großen Baaren leitete er aus den angeblichen Grafenämtern der jüngeren Alaholfinger ab; diese aber sollten Alaholfinger gewesen sein, weil bereits die älteren Alaholfinger die Folcholtsbaar und Bertoldsbaar verwaltet hätten. Die Teilungsakte in den beiden Baaren datierte Baumann ins 8. Jahrhundert; die Bertolds­ baar ist nach seiner Auffassung zweimal kurz nach 746 und zwischen 786 und 789 neu geordnet worden. Für diese Zeitansätze war maßgeblich, daß Adalhartsbaar und Pirihtilinsbaar 769 bzw. 785/6, also nach Cannstatt, genannt sind 1 2 1 , bzw. daß der O r t Hechingen, der 786 der Pirihtilinsbaar zugeordnet worden war, 789 als Zubehör des Hattenhuntari genannt wird 1 2 2 . Die Belege einzelner Raumnamen haben also die Grundlage für die Vermutung umfassender Reorganisationsmaßnahmen geboten 1 2 3 . Auch dieses Urteil war mehr intuitiv als durch kritische Behandlung der Quellenzeugnisse begründet. Selbst wenn die N a m e n Pirihtilinsbaar und Adalhartsbaar nach den Grafen Pirihtilo und Adalhart benannt sind, könnten die gemeinten Bezirke doch sehr viel älter sein; gerade bei den mit Personennamen zusammenge­ setzten Baar­ und Huntarennamen konnte leicht ein Wechsel der Eponymen eintreten 1 2 4 . Mag man einen Eingriff der fränkischen Reichsgewalt nach dem Tag von Cannstatt trotz allem noch f ü r plausibel halten, so erscheint die Zäsur von 786/9 beliebig; Baumann hat sie historisch nicht zu begründen gesucht. Bedient man sich seines historio­geographischen Instrumentariums, so kann man einen anderen geschichtlichen Einschnitt beispielsweise auch in der Mitte des 9. Jahrhunderts ansetzen, in der fast gleichzeitig im Westen die N a m e n Albuinsbaar und Scherra auftauchen.

119 BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. B E R T O L D (III). 120 E r n i m m t dabei n u r die Grafen aus, deren N a m e n »entschieden« auf ein anderes Geschlecht hindeuten: BAUMANN, Z u r schwäbischen Grafengeschichte 32 A. 4, Gaugrafschaften 69f., vgl. aber DENS., Erchanger u n d Berchtold 273. S. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, A m . H I T T O , H A M M I N G , H Ö R I N G , A T O (I), A R N U L F , W O L F O L T , C H A Z O . 121 BAUMANN, Gaugrafschaften 5 u n d 122. Als weiteres Argument führte Baumann an, daß »der Nagoldgau 786 von Gerold, dem Schwager Karls des G r o ß e n , verwaltet wurde« (5). 122 S. oben bei A A . 17, 26. ­ D e n Beleg des Hattenhuntari f ü r 776 (s.o. A. 24) suchte BAUMANN, Gaugrafschaften 126f., dadurch zu entwerten, daß erst in der U r k u n d e von 789 v o m p a g u s H. die Rede und dabei Mössingen als eigene Malstätte erwähnt sei. Dagegen ist zu sagen, daß die Formulierung der St. Galler U r k u n d e von 789 in originaler, die Lokalisierung in Hattenhuntare der Lorscher U r k u n d e aber n u r in kopialer Überlieferung vorliegt und die Tatsache einer Rechtshandlung in Mössingen nicht zwingend auf eine Gau­Malstätte deutet. D e r Beleg von 776 widerspricht also der A n n a h m e Baumanns, das H a t t e n h u n ­ tari sei erst nach 786 zur selbständigen Grafschaft erhoben worden. ­ Wenn BAUMANN 149 als weiteres A r g u m e n t angibt, 786 habe Dietingen zur Pirihtilinsbaar (W I N r . 108), 789 aber zur verkleinerten Bertoldsbaar gehört (W I N r . 122 = C h L A II N r . 120: inpago Perahtoldespara in uilla Teotingas), so deutet er den N a m e n Bertoldsbaar in der späteren U r k u n d e als Bezirksnamen. Damit gerät er in Selbstwiderspruch zu seinem sonst vertretenen Standpunkt, nach 748 habe der N a m e nicht m e h r als Bezeichnung eines Amtsbezirks, sondern lediglich als geographischer Begriff weitergelebt (122). 123 V g l . BAUMANN, G a u g r a f s c h a f t e n 149.

124 D a z u die methodisch wichtigen Ausführungen von BOHNENBERGER, Landstrichsnamen 123.

139

Schon bei Baumann begegnen methodische Mängel, die sich bei der späteren Baarforschung in Variationen wiederholen. Sein Ansatzpunkt waren die Raumnamen; diese wurden in den Quellen fast immer zur Lokalisierung von Einzelorten, nie zur Beschreibung des gemeinten Landstrichs oder Bezirks genannt. Baumann wollte aber gerade den U m f a n g der Räume ermessen, da er mit den N a m e n fest abgegrenzte Bezirke angesprochen sah. Den Weg von dem in den Quellen erkennbaren raumzeitlichen Anwendungsbereich der N a m e n zu den tatsächli­ chen Räumen hat Baumann aber nicht gefunden. O h n e methodische Grundlage fixierte er in geographischer und chronologischer Hinsicht einige vermeintliche Bezirke nach den erhaltenen Zeugnissen, während er in anderen die nachweisbaren Außenpunkte sowohl räumlich als auch zeitlich extrapolierte. Es fehlte ihm die Einsicht, daß der Historiker an die jeweilige Überliefe­ rung ­ mag sie auch noch so zufällig sein ­ gebunden ist, ohne diese jedoch verabsolutieren zu dürfen. Im Zusammenhang seiner Arbeiten über Gau, Hundertschaft und Grafschaft ist auch K. Weller auf die Geschichte der Baaren eingegangen 125 . Wie Baumann ist Weller der Ansicht, die Bertoldsbaar sei ein großer Grafenbezirk gewesen, der später in besondere Comitate zerfallen sei; dabei sollen auch die Huntaren zu Comitaten erhoben worden sein. Anders als Baumann datiert Weller die Ausbildung der Bertoldsbaar aber nicht in die Landnahmezeit, sondern sieht sie als W e r k der fränkischen Zentralgewalt an. Die Bertoldsbaar ist nach seiner Auffassung im vierten Jahrzehnt des 8. Jahrhunderts entstanden und nach dem Grafen Bertold benannt, der an der G r ü n d u n g des Klosters Reichenau beteiligt war 1 2 6 . Für den Zeitansatz der Baar hielt sich Weller, ähnlich wie Baumann bei anderen Bezirken, an den angeblich ältesten Beleg des N a m e n s für die Jahre 741/7 1 2 7 . Auf die methodische Unzulänglichkeit einer solchen Argumentation wurde bereits hingewiesen. Sollte die Baar nach dem Grafen Bertold (I) benannt w o r d e n sein ­ eine Vermutung, die nach Weller ebensooft bestritten wie wiederholt worden ist ­ , so wäre damit die Entstehung des vermeintlichen Sprengeis noch nicht sicher datiert. A. Bauer hat sich dreißig Jahre nach Weller einen Zugang zum Baarproblem von der Siedlungsgeschichte aus gebahnt 1 2 8 . Er vermutete im Gegensatz zu Weller einen Zusammen­ hang zwischen den nach Personen benannten pagi der Alemannen, die Ammianus Marcellinus nennt, und den Baaren und Huntaren 1 2 9 . Die Beobachtung, daß Huntarennamen wie »Munigisingeshuntari« oder »Munthariheshuntari« auf dieselben Personennamen zurückgehen wie die N a m e n der offensichtlich den Huntaren angehörenden Ortschaften Münsingen und Munderkingen, betrachtete er als Indiz für eine zeitgleiche Entstehung der Huntaren und der Ansiedlungen. Bauer hielt die beiden ­ingen­Orte für Gründungen der Landnahmezeit und folgerte, daß sich auch die H u n t a r e n bei der alemannischen Besitznahme des Dekumatenlandes ausgebildet hätten 1 3 0 . Als Ergebnisse der Wanderzeit seien die Huntaren aber nicht »Niederlas­ sungsbezirke der >Unterabteilung< eines Volksstaates« gewesen; die sie gründeten waren vielmehr »Verbände von Gefolgen, wie sie Tacitus schon gekannt, Haufen von Kriegern, die 125 S. oben Einleitung bei A. 2h Zum folgenden WELLER, Die Besiedlung 345­350, vgl. DENS., Besiedlungsgeschiehte Württembergs 187. 126 S. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. BERTOLD (I); oben A. 118. 127 S. oben A. 3. 128 Zum folgenden vgl. auch oben Einleitung bei A. 26. 129 BAUER, Gau und Grafschaft 21. 130 Ebd. 24. ­ Auf der Karte bei BORGOLTE, Kommentar, liegt Münsingen im Planquadrat Q 7, Munderkingen im Planquadrat R 9. 140

sich einem Fürsten angeschlossen hatten, um ein Gebiet zu erobern und gemeinsam zu bewohnen« 1 3 1 . D a die Baaren dem gleichen Raum wie die Huntaren angehörten, sind sie nach Bauers Meinung in derselben Zeit wie diese entstanden 1 3 2 . Die Benennung der Baaren nach Personen zeigt überdies, daß die Baaren wie die Huntaren Herrschaftsbezirke gewesen seien, in denen die Vorsteher zu eigenem Recht geboten hätten. Die Art der Namengebung verbinde H u n t a r e n und Baaren mit den pagi des Ammian und deute auf eine fortbestehende aristokrati­ sche Struktur der Gesellschaft hin 1 3 3 . N o c h die urkundlich belegten Grafen des 8. Jahrhunderts betrachtete Bauer als Fürsten, nicht als Verwalter eines Amtes. Er argumentierte dabei mit Besitzerwerbungen der Grafen sowie mit Vererbungen und Aufteilungen der Regierungsreche in denselben Familien 1 3 4 . Erst nach Adalhart und Pirihtilo sollen Grafenbezirke geschaffen worden sein; als Indiz für diese Verfassungsänderung galt Bauer, daß die Benennung der Baaren nach comites aufgehört habe 1 3 5 . O b w o h l Bauer die Ausbildung der Comitate nicht systematisch weiterverfolgte 1 3 6 , behauptete er aufgrund einzelner von ihm behandelter Fälle einen variierenden, nur für den jeweiligen Amtswalter festgelegten U m f a n g der Grafschaften. Er ließ aber offen, ob die Gestaltänderungen der Comitate das Ergebnis adliger Auseinandersetzungen oder herrscherli­ cher Direktiven gewesen sind. Bauers Äußerungen zum Baarproblem stellen trotz mancher nicht ausgeführter Gedanken einen Markstein der Forschungsgeschichte dar. Die verschiedenen auf dem Boden der Baaren entstandenen Gebilde wurden von ihm nicht mehr als gleichartige Institutionen unterschiedli­ chen Umfangs, als große und kleinere Grafschaften, gedeutet, sondern als heterogene politische Bezirke, nämlich als Herrschaften und als Comitate. Diese Distinktion zu verifizieren, hat sich die spätere Forschung wiederholt bemüht. Was Bauers Versuch angeht, eine Zeit der Herrschaften von einer Epoche der Grafschaften zu trennen, so ist sie ihm aber mit Recht nicht gefolgt. Das ­ im übrigen gar nicht zutreffende ­ Ausbleiben der Baarnamen vom T y p »Adalhartsbaar« kann keinesfalls schon den Verfall dessen indizieren, was er bezeichnen soll 1 3 7 ; und auch nach Adalhart und Pirihtilo gab es Grafenbesitz, gemeinsame Amtswaltung von Verwandten und Sohnesfolge im Comitat 1 3 8 . Die Abhandlung »Zum Problem der alemannischen Baaren«, die K. S. Bader 1941 veröf­ fentlicht hat, sollte ebensowenig eine Geschichte der Baaren im Frühmittelalter bieten wie die Arbeiten Wellers und Bauers. In Baders Beitrag sind unverkennbar Gedanken und Anregungen aller seiner oben behandelten Vorgänge mit eigenen neuen Thesen zusammengeflossen. Mit Weller ist Bader der Meinung, daß die Huntaren altalemannische Einrichtungen waren, die Institution der Grafschaft aber erst von den Franken zu den Alemannen gekommen sei 139 ; hatte 1 3 1 BAUER, G a u u n d G r a f s c h a f t 5 2 .

132 Ebd. 67. " 133 Ebd. 69. 134 Ebd. 80f. 135 Ebd. 83. 136 O b e n Einleitung bei A. 30. 137 Die westliche Albuinsbaar ist erst ca. 851 belegt, einige H u n t a r e n n a m e n erscheinen etwa zur selben Zeit oder später in den Quellen. Diese Belege kann man sicher nicht deshalb von »Adalhartsbaar« u n d »Pirihtilinsbaar« trennen, weil die E p o n y m e n nicht mehr oder nicht mehr sicher faßbar sind. Zu Erwägungen über den N a m e n g e b e r der Albuinsbaar unten bei A. 189. 138 S. bes. unten Kapitel VIII. 1 3 9 BADER, Z u m P r o b l e m 4 1 0 u . ö .

141

Weller bereits instabile Grafensprengel zur Merowingerzeit vermutet, so glaubte Bader an eine D u r c h f ü h r u n g der Grafschaftsverfassung erst unter den Karolingern. Im Gegensatz zu Baumann und Weller, ähnlich wie Bauer, trennte Bader den Baarbegriff prinzipiell von dem der Grafschaft. Die D e u t u n g der Bertoldsbaar als eines von den Karolingern geschaffenen Comitats lehnte er mit dem Hinweis auf die ungewöhnliche Größe und aus allgemeinhistorischen Erwägungen ab; Bader konnte sich nämlich nicht vorstellen, daß die Franken, wie Weller angenommen hatte, zuerst eine große Grafschaft geschaffen, diese jedoch schon kurz darauf wieder aufgelöst hätten 1 4 0 . D e n U r s p r u n g der Bertoldsbaar und damit auch den Schlüssel zum Verständnis des Baarnamens suchte Bader dagegen in der Zeit vor 746. Ebenso wie Baumann ging Bader davon aus, daß es in vorkarolingischer Zeit nur zwei Baaren, neben der Bertoldsbaar die Albuins­ oder Folcholtsbaar, gegeben hat, die mit dem alemannischen H e r z o g t u m in Verbindung gestanden haben müßten: »Für diese Verbindung spricht schon der Umstand, daß keine andere politische und rechtliche Instanz im Rahmen der alemannischen Stammesverfas­ sung solch ausgedehnte Gebiete zu erfassen vermochte« 1 4 1 . Unter Zuhilfenahme einer neuen D e u t u n g des Wortes »Baar« als »Erbe, Erbgut« interpretierte er die Baaren als Hausgut der Alemannenherzöge. O b w o h l Bader der Nachweis A. Bauers bekannt war, daß die genealogi­ sche Verbindung der Alaholfinger mit H e r z o g Gottfrid nicht gesichert ist, hielt er das in der »Ostbaar« vermögende Geschlecht für Herzogserben 1 4 2 . In der »Westbaar« soll das Herzogs­ gut dagegen von der fränkischen Zentralgewalt konfisziert und in einen Königsgutsbezirk um N e u d i n g e n verwandelt worden sein 143 . Die von Bader als »Teilbaaren« apostrophierten Adalhartsbaar und Pirihtilinsbaar befinden sich zwar auf dem Boden der Bertoldsbaar, stellen jedoch institutionengeschichtlich etwas anderes als diese dar. Sie sind nach Bader von den Franken geschaffene Grafschaften, die mit der Bertoldsbaar lediglich den Namenbestandteil ­baar gemein haben 1 4 4 . Wie man sieht, unterscheidet Bader wie Bauer politische Bezirke verschiedener Art, doch nimmt er wie vor ihm Baumann eine N e u o r d n u n g der Baaren bereits in der Mitte des 8. Jahrhunderts an. Baders Aufsatz löste eine wissenschaftliche Diskussion aus, an der sich außer dem Sprachwissenschaftler K. Bohnenberger 1 4 5 der Rechtshistoriker F. Beyerle beteiligte. Beyerle schlug eine andere Etymologie des Appellativums »Baar« vor 1 4 6 , auch wandte er sich gegen Baders A n n a h m e einer Entstehung der Baaren in der Herzogszeit. Es sei schlechterdings nicht

140 Ebd. 425 f. ­ Hinsichtlich des Umfangs der Bertoldsbaar folgte BADER der methodisch nicht abgesicherten Beschreibung BAUMANNS (S. oben bei A. 107). Weder der durch die tatsächlich vorhandenen Belege erfaßte Raum noch die Bertoldsbaar Baumanns wären aber ein Bezirk singulärer Ausdehnung. Die Grafschaft im Thurgau hatte einen kaum geringeren Umfang. 141 BADER, Z u m P r o b l e m 449 f.

142 BAUER, Gau und Grafschaft 76, BADER, Zum Problem 423,450. ­ Die Annahme einer Verwandtschaft der Alaholfinger mit den altalemannischen Herzögen stützte sich einerseits auf die Vermutung, der bei der Gründung der Reichenau beteiligte Graf Bertold (I) sei ein Bruder oder sonstiger Verwandter Nebis gewesen, den Thegan von Herzog Gottfrid abstammen läßt (s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Artt. BERTOLD I, NEBI), andererseits auf den Namen Bertold, der bei den Alaholfingern belegt ist (s. oben bei A. 118). 143 BADER, Zum Problem 451­453. 144 Ebd. 428­431. 145 BOHNENBERGER, ZU den Baaren; DERS., Landstrichs­ und Gebiets­Bezeichnungen; DERS., Land­ strichsnamen; DERS., Gliederung. 146 BEYERLE, Zum Problem 313­320, s. oben A. 92. 142

einzusehen, schreibt Beyerle, was in der Zeit des faktisch unabhängigen alemannischen H e r z o g t u m s neugebildete Bezirke vom U m f a n g der Bertoldsbaar innerhalb des H e r z o g t u m s bezwecken sollten. »Teilherzogtümer, die es allem Anschein nach auch bei den Alemannen gab, waren doch eben Herzogtümer« 147. Auch eine N e u o r d n u n g der Frankenherrscher Chlodwig und Theuderich schloß Beyerle aus. »Nach allem, was wir über fränkische Staatsplanung wissen, wäre eine Gebietseinteilung durch die Franken kaum so regellos und ungleichmäßig ausgefallen. Zudem müßte die Baar ja dann, als Einrichtung fränkischen Stils, auch anderwärts belegbar sein« 14S . Beyerle folgerte aus diesen Überlegungen, daß die Baaren in der Frühzeit der alemannischen Siedlung entstanden sein müßten; er kehrte also zur Auffassung Bauers und Baumanns zurück. N u r ein Forscher hat seit F. L. Baumann den Versuch unternommen, die Geschichte der Baaren im Frühmittelalter bei Berücksichtigung aller Zeugnisse zu erfassen; dies war H . Jäni­ chen, der 1955 unter dem Titel »Baar und Huntari« eine der »Grundfragen der alemannischen Geschichte« behandelte 1 4 9 . Jänichen hat mit seinen Thesen Zustimmung 1 5 0 und Ablehnung gefunden 1 5 1 , doch fehlt bis jetzt eine Auseinandersetzung in methodischer Hinsicht wie eine Kritik der Einzelergebnisse. Mit seiner Arbeit wollte Jänichen eine »Geschichte der Baaren von ungefähr 770 an bis in die Jahre Karls des Dicken« vorlegen. Im einzelnen nahm er sich vor: »Erstens sind die Baaren selber, dann die darin liegenden Grafschaften, Huntaren, Centenen, Gaue und Pagi geographisch möglichst genau zu umreißen. Zweitens ist das Verhältnis der großen Herren und Grafen der Baaren zueinander und zum alamannischen Herzogshaus zu erforschen. Ferner ist zu versuchen, aus allen diesen Gegebenheiten einen Geschichtsablauf herauszupräparieren, dessen Anfang dann vielleicht von dieser Basis aus in die urkundenlose Zeit vor ca. 770 zurückverfolgt werden kann« 1 5 2 . N a c h dem ersten Punkt seines Programms lehnte sich Jänichen als historischer Geograph eng an die Aufgabenstellung Baumanns an, doch rechnete er nicht wie dieser nur mit (Gau­)Grafschaften, sondern auch mit anderen Landstri­ chen und Bezirken. Mit diesem Ansatz suchte er der vorangegangenen verfassungsgeschichtli­ chen Diskussion gerecht zu werden. Dasselbe gilt für den zweiten Punkt: Er trug die Unterscheidung von Adelsherrn eigenen Rechts und königlichen Amtsgrafen, die Bauer eingeführt hatte, an ein umfangreiches und relativ geschlossenes Material heran, um sie an diesem systematisch zu erproben. Ähnlich wie Baumann gliederte Jänichen seinen Aufsatz nach geographischen Einheiten, die er Westbaar, Ostbaar und »Die Baar der Huntaren und Centenen« nannte und denen er Grafen und H e r r e n zuordnete. Die »Westbaar« 1 5 3 bestand nach seiner Meinung um das Jahr 800 aus drei selbständigen Grafschaften und der Gegend um Sulz und H o r b , die zur Grafschaft 1 4 7 BEYERLE, Z u m P r o b l e m 3 2 1 .

E b d . 3 2 1 f. 149 JäNICHEN, Baar u n d H u n t a r i , erschienen in dem von MAYER herausgegebenen Sammelband: G r u n d f r a g e n der alemannischen Geschichte. Mainauvorträge 1952. 150 Bes. VON POLENZ, Landschafts­ und Bezirksnamen 142­150. A u f g r u n d der positiven Reaktion des Sprachwissenschaftlers von Polenz hielt JäNICHEN, Baaren und H u n t a r e n , noch 1972 an seinen G r u n d t h e ­ sen fest. In derselben Zeit konnte er den Artikel »Baar« im Reallexikon der Germanischen Altertumskunde verfassen (s. a. ebd. Art. »Alemannen« 141) und die Karte der Bezirksnamen des 8. bis 12. Jahrhunderts im Historischen Atlas von Baden­Württemberg vorlegen. 148

1 5 1 S. u n t e n z u S C H U L Z E .

152 JäNICHEN, Baar und H u n t a r i 85. 153 Z u m folgenden bes. ebd. 85­107.

143

Nagoldgau gehört habe. Von den drei Comitaten soll die Grafschaft »Adelhardsbaar« bereits 763 existiert haben, während die »Scherragrafschaft« und die »dritte Grafschaft«, die Jänichen auch als »Bara« bezeichnete, erst zwischen 786 und 797 entstanden seien. Bei der Datierung der Grafschaft »Adelhardsbaar« orientierte er sich nicht an dem singulären Beleg des Baarnamens von 769, sondern an dem ersten Nachweis des Grafen Adalhart in der Grafenformel. Diesen Adalhart identifizierte er mit dem gleichnamigen Grafen von Chalons 1 5 4 , den er nach M. Chaume für einen Sohn des Hausmeiers Karlmann hielt 155 . D e r Pippinide soll die Bertoldsbaar nach der Unterwerfung der Alemannen umgestaltet und dabei die erste Grafschaft errichtet haben 1 5 6 . Diese These Jänichens ist schon deshalb unhaltbar, weil sich die Gleichsetzung der beiden Grafen Adalhart allein auf die Namenidentität stützt; sie m u ß aber auch abgelehnt werden, weil sich Chaumes Filiation Adalharts von Chalons von Karlmann als nicht stichhaltig erwiesen hat 1 5 7 . Als terminus ante quem für die Errichtung der »Scherragrafschaft« gab Jänichen den Beleg Karamanns in der Grafenformel einer St. Galler U r k u n d e von 797 an. Zwar betrachtete er den in derselben Gegend belegten Pirihtilo als Vorgänger Karamanns, doch hielt er ihn im Unterschied zu Karamann und dessen Nachfolgern für einen Allodialherrn. Zum Beweis führte er den 785 und 786 belegtenpagus Pirihteloni an, der mit dem 791 genanntenpagus Purihdinga identisch gewesen sei; der U m f a n g dieses Bezirks habe der von ca. 1300 bis 1806 bestehenden Herrschaft O b e r h o h e n b e r g entsprochen, so daß man auf eine frühere Allodialherrschaft zurückschließen dürfe. Auch hier muß man Jänichen widersprechen. Aus den drei U r k u n d e n von 785 bis 791 kann weder der Raum des pagus Pirihteloni noch der Bereich des pagus Purihdinga abgeleitet werden; deshalb ist auch eine Gleichsetzung der beiden Bezirke oder Landstriche nicht erlaubt. Die durch die cartae den beiden pagi zugeordneten Lokalitäten liegen zwar offenbar nicht weit voneinander entfernt, doch sind sie nicht identisch 158 . Daß der Rückschluß von der Herrschaft Oberhohenberg über einen Zeitraum von einem halben Jahrtausend nur ein Verlegenheitsargument gewesen sein kann, braucht wohl nicht näher begründet zu werden. In der sogenannten dritten Grafschaft haben nach Jänichen in karolingischer Zeit die Grafen Bertold, Cunthard und A t o amtiert; von diesen erscheint keiner mit Bezug auf einen O r t der betreffenden Gegend in der sub N . comite-Formel. Bertold, ein Alaholfinger, ist urkundlich seit ca. 786 lediglich als Aussteller und Zeuge erwähnt, doch hielt ihn Jänichen für den zuständigen Amtswalter, weil für ihn in der »Ostbaar« zur selben Zeit angeblich keine mit dem comes-Titel gekennzeichnete Position frei gewesen wäre 1 5 9 . Ato, der nach einem Diplom von 154 Bes.' ebd. 143, 147. 155 Ebd. 86; CHAUME, Bourgogne I 542 f. 156 JäNICHEN, Baar und Huntari 142 f. 157 HLAWITSCHKA, Vorfahren 81 Nr. 54. - S. auch BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Ar^ ADALHART. 158 JäNICHEN, Baar und Huntari 93, zieht neben den in den pagi lokalisierten Güterorten der Urkunden W I Nrn. 102f. und 130 auch deren Actumorte heran; dieses schon von BAUMANN angewandte Verfahren ist nicht zulässig, da die Actumorte auch außerhalb der im Urkundenkontext genannten Landstriche bzw. Bezirke gelegen haben können. Zu den Ortschaften der drei cartae s. BORGOLTE, Kommentar, zu den betreffenden Nrn. - Das zusätzliche Argument JäNICHENS (94), im pagus Purihdinga hätten nur verwandte Herren über Besitz verfügt, läßt sich nicht verifizieren, s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. RUADBERT (I). 159 S. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. BERTOLD (II). 144

831 in der Bertoldsbaar zwei Comitate verwaltet haben soll 160 , ordnete Jänichen hier und in der »Adelhardsbaar« ein, da die »Scherragrafschaft« damals vermeintlich unter der Verwaltung Graf Karamanns gestanden hätte 1 6 1 . Lediglich für Cunthard fand Jänichen einen Quellenbeleg, der auf gräfliche Amtswaltung an einem bestimmten Platz schließen läßt: 817 hat Bisingen nach einem Diplom Ludwigs des F r o m m e n in ministerio Cuntbardi comitis gelegen 162 . Mit diesem Zeugnis allein läßt sich eine Grafschaft, die über Jahrzehnte Bestand gehabt haben soll, aber nicht rekonstruieren. Der originelle Beitrag Jänichens zur Erforschung der »Westbaar« bestand in der Behaup­ tung, daß pagus Pirihteloni und Pirihtilinsbaar nicht deckungsgleich waren; zwar nahm auch Jänichen an, daß der urkundlich belegte Pirihtilo Namengeber beider Gebilde gewesen sei, doch vermutete er, der Graf habe als E p o n y m jeweils aufgrund verschiedener Funktionen figuriert. Ü b e r die Ortschaften hinaus, die in der U r k u n d e Graf Gerolds von 786 der Pirihtilinsbaar ausdrücklich zugewiesen werden, rechnete Jänichen zu der Baar O r t e mit Schenkgut desselben Gerold an Reichenau, deren N a m e n Gall Ö h e m überliefert 1 6 3 , sowie Ansiedlungen, in denen 793 der Graf Bertold Besitz an St. Gallen tradiert hatte 1 6 4 . Er rechtfertigte diese A n n a h m e mit dem Argument, alle drei fast gleichzeitigen Schenkungen hätten sich über denselben Raum erstreckt und häufig dieselben O r t e berührt. Das von den Traditionen der beiden Grafen erfaßte Gebiet habe den Bereich des pagus Pirihteloni bzw. den pagus Purihdinga ausgespart; wenn aber Pirihtilo dem pagus Pirihteloni, seiner eigenen Adelsherrschaft, wie der Pirihtilinsbaar, dem R a u m fremder Adelsherrschaften, den N a m e n gegeben habe, müsse er primus inter pares, der erste unter mehreren Adelsherren gewesen sein. Die These einer räumlichen und dann auch sachlichen Verschiedenartigkeit des pagus Pirihteloni und der Pirihtilinsbaar beruht auf derselben fehlerhaften Auswertung der Raumna­ menbelege, die auch schon bei Baumann festzustellen war. Einerseits erweiterte Jänichen ohne methodische Grundlage den Bereich der Pirihtilinsbaar über den urkundlich belegten A n w e n ­ dungsraum des N a m e n s selbst, andererseits schrieb er den pagus Pirihteloni auf die in den Quellen genannten O r t e fest. Pirihtilo kann an den O r t e n mit Gerold­ und Bertoldbesitz Eigengut ebenso besessen haben wie Gerold und Bertold in dem nach Pirihtilo benannten pagus. Die Pirihtilinsbaar soll nach 786 und vor 797 in die »Scherragrafschaft«, in die »dritte Grafschaft« und in den Anteil der Nagoldgau­Grafschaft zerschlagen worden sein. Jänichen teilte also die Auffassung Baumanns und Bauers, es habe nach Pirihtilo in der sogenannten Westbaar eine N e u o r d n u n g der Verwaltung gegeben; erstmals schied er allerdings das Schicksal der Adalhartsbaar, die den Status einer Grafschaft schon länger erworben haben soll, von dem der Pirihtilinsbaar. Bei der Einrichtung der neuen Comitate glaubte er, ein Zusammenwirken der Großen, Gerolds, Pirihtilos und Karamanns, mit der von dem Grafen Ratolf vertretenen Reichsgewalt ermitteln zu können. Auch diese Vermutung erscheint nicht berechtigt. Eine Verwandtschaft Gerolds, Pirihtilos und Karamanns untereinander und ein mehrfacher Wechsel der genannten Grafen zwischen Bayern und Alemannien, mit denen Jänichen argumentiert, läßt

160 Ebd., Art. ATO (I). 161 Ebd., Art. KARAMANN (I, II). 162 Ebd., Art. CUNTHARD. 163 Ebd., Art. GEROLD (II). 164 Ebd., Art. BERTOLD (II). 145

sich aus den Quellen ebensowenig ausreichend begründen wie eine besondere Stellung Ratolfs, den Jänichen f ü r den Schwiegervater Karls des Großen hielt 165 . Bei der Behandlung der sogenannten Ostbaar 1 6 6 trennte Jänichen strikt die Folcholtsbaar von der Albuinsbaar bzw. der Aulaulfisbaar. Er betrachtete die Folcholtsbaar als Adelsherr­ schaft der Alaholfinger oder Bertolde, die u m 830 durch die drei Grafschaften Appha, Eritgau und Swerzza ersetzt worden sei; den Bertolden soll es aber gelungen sein, schon um 840 alle Comitate zu besetzen. Das Urteil, die Folcholtsbaar sei eine Adelsherrschaft gewesen, beruht auf einer Tautologie. Jänichen schloß aus der U r k u n d e der Bertolde (Alaholfinger) Wago und Chadaloh von 805, die den einzigen Folcholtsbaar­Beleg enthält, daß aller in der »Ostbaar« nachgewiesener Besitz des Geschlechts in der Folcholtsbaar gelegen haben müsse, und leitete daraus ab, die Folcholtsbaar habe sich »demnach z u m größten Teil aus Hausbesitz der Bertholdssippe« zusammenge­ setzt 167'. Des weiteren führte er für die Integrität der Folcholtsbaar bis 830 an, in dieser Zeit seien in dem Raum keine Unterabteilungen genannt worden. Ganz abgesehen davon, daß mit diesem argumentum e silentio nichts bewiesen wäre, beruht es auf falschen Voraussetzungen. Tatsächlich wird, wie gezeigt 168 , das Munthariheshuntari bereits um 791/5 genannt, das zweifellos auf dieselbe Wurzel wie Munderkingen zurückgeht. Munderkingen und der in seiner U m g e b u n g vermutete O r t Pillinthor gehörten aber zum Bereich der 805 von Wago und Chadaloh an St. Gallen vergabten Güter; auch noch bei späteren Zeugnissen überschneidet sich das Munthariheshuntari mit dem südlich der D o n a u um Marchtal und Bussen gelegenen Besitz der Bertolde­Alaholfinger. Im übrigen sind bereits vor 830 im Raum der Folcholtsbaar Grundbesitzer nachgewiesen, die nicht ohne weiteres als Angehörige der Alaholfinger gelten können 1 6 9 . Im Unterschied zu Baumann wußte Jänichen, daß die als comites belegten Alaholfinger mit einem Comitat nicht ausdrücklich in Verbindung gebracht werden 1 7 0 . Er bezog den comes­ Titel gleichwohl auf die Folcholtsbaar und betrachtete die Grafen, ebenso wie einige ohne Titel genannten Herren, als »Inhaber der Baar«. Andererseits zählte er den seiner H e r k u n f t nach unbekannten Wolfolt, der 799/802 in der sub N . comite-Formel belegt ist, ohne Zögern zu den Bertolden­Alaholfingern und zu den Herren der Folcholtsbaar 1 7 1 . Damit wurde von vorn herein ausgeschlossen, daß das Königtum im Bereich einer zweifellos dichten Grundherrschaft einen Comitat mit einem ortsfremden Adligen etabliert haben könnte. Anders als bei den Grafschaften der »Westbaar«, die Jänichen stark mit Hilfe personenge­ schichtlicher Argumente nachzuweisen gesucht hat, griff er bei den Comitaten der »Ostbaar« lediglich auf die Raumnamen zurück. Der Beweis, es habe seit ca. 830 im Gebiet der ehemaligen Folcholtsbaar drei Grafschaften gegeben, ist ihm aber nicht gelungen. Der pagus Appha ist zwar 835 belegt, doch erscheint der N a m e des Eritgaus nicht erst 839, sondern wohl bereits 819 in den Quellen 1 7 2 . Andererseits ist der pagellus Swerzenhuntari erst 854 belegt. Der erste Graf für 165 Ebd., A m . GEROLD (II), PIRIHTILO, KARAMANN (I, II), RATOLF. 166 Zum folgenden JäNICHEN, Baar und Huntari, bes. 107­115. 167 Ebd. 110. 168 S. oben bei A. 67. 169 W I Nrn. 149 (dazu vgl. aber oben bei A. 41 zu Nr. 186), 159. Zu den Alaholfingern s. A. 118. 170 JäNICHEN, Baar und Huntari 110. Zu W I Nr. 245 vgl. aber oben bei A. 119. 171 S. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. WOLFOLT. 172 Zur These einer Aufteilung des Eritgaus s. unten bei A. 178. 146

einen inpago Appha lokalisierten O r t wird u m 843 genannt 1 7 3 , im Bereich des Eritgaus sind aber bereits 799/802 Wolfolt und danach andere Grafen nachgewiesen 1 7 4 . Der O r t Wilzingen, der 854 dem Swerzenhuntari zugeordnet wurde, war schon 817 in einer U r k u n d e mit dem Eschatokollvermerk sub comitibus uidelicet Hittone et Hammingo et Horingo erwähnt worden 1 7 5 . Die Vermutung Jänichens, die Grafen der angeblich neu errichteten Comitate seien bald wieder alaholfingischer A b k u n f t gewesen, stützte sich lediglich auf die N a m e n , nicht auf explizite genealogische Zeugnisse. In Einzelfällen mag die Annahme zutreffen, zumeist m u ß das Urteil jedoch offenbleiben 1 7 6 . Vor 830 soll die Folcholtsbaar von drei Huntaren oder Centenen »beinahe symmetrisch umgeben« gewesen sein 177 . Das waren nach Jänichens Auffassung die »Munigises­ oder Munigisingeshuntare«, die »Munteriheshuntare oder Ruadolteshuntare, auch Albuinsbaar genannt« und die »Centena Eritgau, auch Goldineshuntare, später Ratoldesbuch genannt«. Munigisinges­ und Munthariheshuntari haben angeblich zusammengenommen dem Raum der Aulaulfisbaar entsprochen. Von diesen Aussagen Jänichens ist nur richtig, daß das Munigisin­ geshuntari nördlich des als Folcholtsbaar belegten Gebietes nachgewiesen ist; Munthariheshun­ tari und wohl auch Eritgau haben dagegen die Folcholtsbaarorte schon vor 830 berührt oder überlagert. Andererseits läßt sich eine Identität des Munthariheshuntari mit dem Ruadoltes­ huntari bzw. der Albuinsbaar aus den Quellen nicht belegen. O b das Ruadolteshuntari mit der Albuinsbaar vollumfänglich oder nur partiell deckungsgleich war, geht aus den zwei vorhande­ nen Belegen nicht hervor. Die These einer Identität von Munthariheshuntari und Mungisinges­ huntari mit der Aulaulfisbaar gründete Jänichen auf seine oben besprochene Bestimmung der Güterorte in der Murbacher U r k u n d e von 760. Wenn aber der Ortsname Aulaulfisbaar, wie Jänichen selbst angenommen hat, mit dem Personennamen Alaholf gebildet ist, kann die Baar nicht als von der Folcholtsbaar geschiedener Bezirk gelten; der Jänichen noch unbekannte Beleg der Alaholfespara spricht für eine Identität der Folcholtsbaar mit der Aulaulfisbaar. Ganz gezwungen argumentierte Jänichen im Falle des Eritgaus. Die centena Eritgau soll vor 830 einen Sonderbezirk außerhalb der Folcholtsbaar gebildet haben, während der pagus Eritgau nach 830 eine Grafschaft auf dem Boden der Folcholtsbaar gewesen sei. Für die Lage der Centene wies Jänichen auf den Beleg Mengens in centena Krecgow von 819 hin; das 854 nachgewiesene Goldineshuntari hielt er für einen anderen N a m e n des Bezirks 1 7 8 . Bei der Aufteilung der Folcholtsbaar soll sich der Eritgau in die Baar hinein ausgedehnt haben, so daß die Trennung der Centene von dem pagus nötig geworden sei. Diese These Jänichens resultierte aus dem Mißverständnis eines Diploms Ludwigs des Frommen. A m 20. Juni 839 hat der Kaiser der Abtei Reichenau quandam partem census seu tributi, quae nobis annuatim ex Alamannia persolvebantur videlicet ex centena Eritgaouua noncupatam et ex ministerio Chuonradi comitis,

173 S. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. A T O (I). 174 E b d . , A m . W O L F O L T , H I T T O , H A M M I N G , H Ö R I N G . 175 W I N r . 228. 176 S. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, A r n . A T O (I), A T O (II), C H A Z O , B E R T O L D (IV), ARNULF, RUADOLT. 177 Z u m folgenden JäNICHEN, Baar und Huntari, bes. 115­123. Z u m Verhältnis der R a u m n a m e n zueinander s. oben bei A A . 59 f. 178 D e r pagus Ratoldesbuch ist in den Quellen erst seit Mitte des 11. Jahrhunderts bezeugt, s. JäNICHEN, Baar und H u n t a r i 121 f., BAUMANN, Gaugrafschaften 78.

147

nec non et decimam de portione ministerii, quod Raban comes habet, quod pertingit finibus Alamannicis sub eoa, geschenkt 1 7 9 . Die Centena Eritgau ist deutlich mit dem ministerium Konrads parallelgesetzt, während das ministerium Rabans als eigener Bezirk im Osten Alemanniens erscheint. Aus dem Wortlaut geht eine Teilung des Eritgaus zwischen Konrad und Raban nicht hervor. Während Jänichen zu Unrecht Munthariheshuntari, Munigisingeshuntari und Centena Eritgau außerhalb der Folcholts­ und Alaholfsbaar lokalisiert hat, bestritt er, daß das für den Bereich der Folcholtsbaar nachgewiesene Swerzenhuntari wie die anderen Raumnamen eine Centene oder ein H u n t a r i bezeichnen sollte. Er zog die Formulierung pagus Swerzza aus der U r k u n d e von 966 dem Beleg des pagellus Suuercenhuntare von 854 vor, den er auf einen Schreib er irrtum zurückführte 1 8 0 . Es ist evident, daß damit die Überlieferung zugunsten einer wissenschaftlichen These umgebogen wird. Munigisingeshuntari, Munthariheshuntari und Centena Eritgau haben in der Vorstellung Jänichens Teile eines Systems von Sonderbezirken gebildet, das von den Franken bereits im 7. J a h r h u n d e r t errichtet worden sei, um altalemannische Adelsherrschaften in beiden großen Baaren zu kontrollieren 1 8 1 . Entstehungszeit und Funktion dieser sogenannten »Baar der H u n t a r e n und Centenen« leitete Jänichen von der angeblichen Anordnung der Sonderbezirke u m Bertoldsbaar und Folcholtsbaar ab. Der sogenannte Huntarenverband soll stets von demselben Vorsteher verwaltet worden sein, für den Jänichen Titel wie tribunus, vicarius und comes belegen zu können glaubte. Die Bertoldsbaar sollen das Tribunat im Aitrachtal, die Centena Löffingen, der Sonderbe­ zirk Klengen und die Hattenhunta umgeben haben. Im Aitrachtal ist tatsächlich ein Tribun Albuin belegt, vor dem um 764 eine Rechtshandlung in Kirchen vollzogen wurde; während aber der Kirchen benachbarte O r t Aulfingen 769/73 zum pagus, qui dicitur Eitrahuntal, gerechnet wurde, ist Kirchen selbst 806 dem Hegau zugewiesen worden 1 8 2 . Schon 778 hat in der Gegend beider Ortschaften ein Graf amtiert 1 8 3 . Von einem selbständigen Tribunat im Aitrachtal könnte man n u r sprechen, wenn sich zeigen ließe, daß der Tribun kein Grafenstellvertreter gewesen ist 1 8 4 . Die Centena Löffingen wurde für Jänichen mit dem Centenarius Beringer faßbar; dieser erscheint als Zeuge bei einer Tradition an die Martinskirche von Löffingen. Da in der über den Rechtsakt ausgestellten U r k u n d e von 819 Tiso in der Grafenformel genannt war 1 8 5 , nahm Jänichen an, die Centena habe kurz zuvor die Selbständigkeit verloren und sei dem Grafen der 179 WUB I Nr. 102 = BM2 Nr. 994. S. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Am. RABAN, KON­ RAD (I). 180 JäNICHEN, Baar und Huntari 117. Wenn Jänichen »die grundherrschaftlichen Verhältnisse« und den Mangel eines Ortsnamens vom Typ Hundersingen im Swerzenhuntari für seine Auffassung anführt, nimmt er abermals zu argumenta e silentio Zuflucht. 181 Zum folgenden ebd. 115ff.­Zur Deutung der Centenen bzw. Huntaren als fränkischen Einrichtun­ gen s. ferner: DANNENBAUER, Hundertschaft, Centena und Huntari; MAYER, Staat und Hundertschaft. 182 Belege des Tribunen Albuin: W I Nr. 42, der Lokalisierung Aulfingens im Aitrachtal: W I Nr. 57 = ChLA I Nr. 71, der Lokalisierung Kirchens im Hegau: W I Nr. 190. 183 S. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. RUADBERT (I), ferner Am. RUADBERT (II) und RUACHAR (I, II). Zu dem bei JäNICHEN, Baar und Huntari 123 f., genannten Grafen Frumold von 817 s. A. 187. 184 S. oben Kap. III bei A. 205. ­ Vgl. aber unten Kap. IX bei A. 34. 185 W I Nr. 240; s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. TISO. 148

»Adelhardsbaar« unterstellt worden. W a r u m soll dieser Vorgang aber 819 nicht schon viel weiter zurückgelegen haben? Wie kann man einen selbständigen Bezirk erschließen, w e n n m a n n u r einen abhängigen Amtswalter kennt? N o c h Jahrzehnte nach 819 hat sich, folgt man Jänichen, die ehemalige Bedeutung der Centene in einer U r k u n d e aus St. Gallen dokumentiert. D e r u m 851 mit Bezug auf Rötenbach genannte/?^g«5 Albunespara ist nämlich angeblich mit der frühe r en Centena deckungsgleich gewesen 1 8 6 . Klengen hat 817 z u m ministerium des Grafen F r u m o l d gehört 1 8 7 , während in den drei von Jänichen rekonstruierten Grafschaften H r o d h a r , Karamann und C u n t h a r d amtiert haben sollen. Ein Sonderbezirk Klengen wird damit noch nicht greifbar; dem Titel Frumolds folgend könnte man eher an einen vierten Comitat denken. Anders als etwa Klengen und Löffingen 1 8 8 sind die Ortschaften des Hattenhuntari mit der Lokalangabe »Bertoldsbaar« nicht belegt; das könnte f ü r eine besondere Stellung der sogenann­ ten H a t t e n h u n t a sprechen, doch wird Hechingen einmal der Pirihtilinsbaar zugewiesen. D a Jänichen weder die H u n t a r e n und Centenen der »Ostbaar« noch die Centenen oder Tribunate der »Westbaar« als Sonderbezirke erweisen konnte, erübrigt es sich, auf die R e k o n s t r u k t i o n des angeblichen Huntarenverbandes noch näher einzugehen. N a c h Jänichen hat sich O . Baumhauer in seiner Dissertation »Das Monasterium SanctiPetri in Marchtal« 1959 eingehender mit den politischen Verhältnissen in der »Ostbaar« zur Zeit der Karolinger auseinandergesetzt 1 8 9 . Baumhauer lehnte sich oft an die Arbeit Jänichens an, versuchte aber auch, aus personen­ und adelsgeschichtlicher Sicht neue Beiträge zur Geschichte der Baar zu leisten. Seine Hauptthese z u m Baarproblem läßt sich in wenigen W o r t e n wiedergeben: Wie die »Westbaar« war die »Ostbaar« ursprünglich eine ausgedehnte G r u n d ­ herrschaft, deren Gewicht von den Franken Mitte des 8. Jahrhunderts durch Konfiskationen und Errichtung von Grafschaften gemindert werden sollte. Alaholfsbaar und Albuinsbaar sollen im O s t e n zwei dieser Comitate gebildet haben; als Namengeber identifizierte Baumhauer den E p o n y m e n der Alaholfinger bzw. den in der »Westbaar« belegten Tribunen Albuin. Alaholf und Albuin seien Angehörige der fränkischen Reichsaristokratie, also keine Aleman­ nen, gewesen. Gegen diese A n n a h m e spricht aber, daß Baumhauer sie nur auf die vermeintlichen Analogiefälle Chancor, Warin, Ruthard und G o z b e r t stützen kann 1 9 0 . U n d w e n n auch Alaholf aus einer Sippe mit mehreren Grafen stammt, so ist doch weder für ihn selbst noch f ü r Albuin der comes­Titel belegt 1 9 1 . Auch eine Aufteilung der »Ostbaar« in Alaholfsbaar und Albuinsbaar läßt sich aus den Quellen nicht erschließen. Zu den O r t e n der Aulaulfisbaar von 760 wird 186 Als Eponym der Albuinsbaar betrachtet JäNICHEN, Baar und Huntari 130, den Tribun von 764; er nimmt also an, daß die Albuinsbaar in sehr viel ältere Zeit zurückgeht als der Beleg der Baar erkennen läßt. 187 S. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. FRUMOLD. 188 S. oben bei A. 5. 189 Zum folgenden bes. BAUMHAUER, Monasterium Sancti Petri, bes. 68­107. 190 Ebd. 7 9 f . 191 Ob der Tribun Albuin mit einem gleichnamigen comes im Reichenauer Verbrüderungsbuch identifiziert werden darf, wie BAUMHAUER vermutet, erscheint sehr zweifelhaft; zwar steht der Graf in der Reichenauer Liste unter Magnaten des 8./9. Jahrhunderts (Das Verbrüderungsbuch der Abtei Reichenau 115B4 = PIPER, Libri Confrat. 294, col. 465, 29; s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. ALBOIN), doch muß er nicht schon deshalb mit dem tribunus identisch gewesen sein, weil außer diesem »im 8. Jahrhundert kein Amtsträger dieses Namens in Alemannien bezeugt ist« (BAUMHAUER, Monasterium Sancti Petri 78). 149

Griesingen gezählt, das inmitten der Albuinsbaarorte Bierlingen, Bettighofen, Rißtissen, Berkach und Eschenbach lag. Selbst wenn die Identifizierung von Chresinga mit Griesingen aber nicht stimmen sollte, lassen sich Alaholfsbaar und Albuinsbaar nach den wenigen erhaltenen Zeugnissen nicht sicher voneinander trennen. So bleibt als wichtigstes Ergebnis Baumhauers der Hinweis auf Königsgut im Bereich des Alaholfingerbesitzes 1 9 2 . In der bis jetzt letzten Stellungnahme zum Problem der Baaren und Huntaren hat H . K. Schulze Jänichens Lehre abgelehnt, die Baaren seien Adelsherrschaften gewesen 1 9 3 ; am Beispiel der Adalhartsbaar und der Pirihtilinsbaar suchte Schulze dagegen zu belegen, daß Baar und Grafschaft identisch waren. W o h l ohne es zu wissen, kehrte er damit zur Auffassung Baumanns zurück, deren Unzulänglichkeiten oben nachgewiesen worden sind. Auch die H u n t a r e n und Centenen sind Schulze zufolge als »Allodialherrschaften« nicht erweisbar; da sie auf dem Boden der Baaren gelegen hätten, müßten sie als Untergliederungen der Comitate, als besondere Gerichtsbezirke innerhalb des gräflichen Amtsbereiches, betrachtet werden. Die Geschichte der Baarforschung zeigt, daß alle wichtigen, immer wieder debattierten Fragen bis jetzt ohne verbindliche A n t w o r t geblieben sind. Die Entstehungszeit und die Eigenart der verschiedenen Räume sind strittig; insbesondere ist offen, ob die Baaren und H u n t a r e n alemannische oder fränkische Einrichtungen waren, ob und gegebenenfalls wann sie als Verwaltungseinheiten, Grundherrschaften oder als Landstriche anzusehen sind. Die Ursache f ü r dieses Ergebnis einer langen Diskussion wird man in der Überlieferung selbst zu suchen haben. Die Quellen lassen nicht zu, das Verhältnis der verschiedenen Räume zueinander mit Sicherheit zu bestimmen und so einen Geschichtsablauf zu rekonstruieren, der in vorurkundliche Zeit zurückreicht. Alle Deutungsversuche gingen von der Vorstellung eines Großraumes aus, der zu externen Kleinräumen in bestimmten Relationen gestanden hätte, oder von der A n n a h m e eines oder zweier Gesamträume mit Unterabteilungen. Beide Grundannah­ men lassen sich mit bestimmten Beobachtungen an den überlieferten Raumnamen rechtfertigen, doch stoßen sie sich auch an anderen Befunden. Deshalb waren stets Konjekturen oder aber Emendationen der Quellenaussagen notwendig. Es ist offensichtlich, daß die Geschichte der Baaren durch neue Interpretationen der Raumnamen kaum mehr entscheidend aufgehellt werden kann; über Variationen der bisher schon angebotenen Deutungen wird so nicht hinauszukommen sein. U m so mehr rechtfertigt sich auch im Baarengebiet der in dieser Arbeit eingeschlagene personengeschichtliche Weg. Schon bisher hat man zwar die Grafenzeugnisse nicht außer acht gelassen; bereits Baumann hat die Grafenformel zur Bestimmung der Baaren und H u n t a r e n mit herangezogen. Aber es gab noch keinen Versuch, die Geschichte der Baaren ohne Rücksicht auf die Baaren­ und Huntarennamen zu behandeln. Dieser Ansatz impliziert freilich den Verzicht auf die Erörterung der vorurkundlichen Zeit; doch darf er nunmehr wohl gewagt werden, nachdem deutlich geworden ist, wie geringe Aussichten bestehen, in der alemannisch­merowingischen Epoche Klarheit zu gewinnen. Im folgenden werden zuerst die Grafen und Grafschaften im Bereich der Bertoldsbaar, sodann die Grafen im Bereich der Alaholfsbaar behandelt. Die N a m e n »Bertoldsbaar« und »Alaholfsbaar« wurden gewählt, weil sie nach den Quellen die größten Räume abdecken; »Bertoldsbaar« ist außerdem der in fränkischer Zeit am längsten belegte Name. Mit der 192 E b d . 7l ff. Allerdings hat BAUMHAUER seine Vermutung einer ringförmigen U m k l a m m e r u n g der Adelsherrschaft durch das Königsgut kaum überzeugend begründet. 1 9 3 SCHULZE, G r a f s c h a f t s v e r f a s s u n g , b e s . 1 0 6 ­ 1 1 6 .

150

Formulierung »Graf (bzw. Grafschaft) im Bereich der Bertoldsbaar resp. Alaholfsbaar« soll aber nicht gesagt sein, daß der jeweilige comes nur mit Bezug auf O r t e genannt wird, die ausdrücklich der Bertoldsbaar bzw. Alaholfsbaar zugeordnet worden sind; vielmehr ist stets die urkundlich nachgewiesene Bertoldsbaar oder Alaholfsbaar mit ihrem Umkreis gemeint 1 9 4 . 3. Grafen und Grafschaften im Bereich der Bertoldsbaar Die Grafenformel wurde in St. Galler U r k u n d e n , die sich auf Rechtsgeschäfte im Bereich der Bertoldsbaar bezogen, bis 817 nur sehr sporadisch gebraucht 1 9 5 . Dieser Befund ähnelt den Verhältnissen in den Landschaften zwischen Bodensee und Zürichsee und am Oberrhein; anders als im T h ü r - , Zürich- oder Breisgau sind im Bereich der Bertoldsbaar die Ortschaften mit und ohne Formel vor 817 aber nicht linear voneinander getrennt, sondern liegen anscheinend willkürlich durcheinander. D a viele Schreiber die Formel sicher kannten und auch die Analogie vom Breisgau und Thurgau bzw. Zürichgau auf eine bewußte Verwendung des Diktatelements schließen läßt, m u ß man das sich ergebende Kartenbild ernstnehmen 1 9 6 . Es fragt sich, ob ihm entsprechend die Grafengewalt nur punktuell etabliert war, sei es, daß sie auf Königsgut, sei es, daß sie auf gräflichem Eigengut beruhte. Der Nachweis derartiger Streugrafschaften ist aber außerordentlich schwierig. Weder der königliche noch der adlige Besitz läßt sich aus der Überlieferung mit genügender Dichte erfassen. U n d überdies mag an denselben Ortschaften Königs- neben Privatgut gelegen haben 1 9 7 . Die Interpretation des Kartenbildes kann also nicht bei den Einzelorten, sondern m u ß bei den in der Landschaft agierenden Personen einsetzen. In einer U r k u n d e vom August 760/2 wird im Hinblick auf Nortstati, wohl Nordstetten bei Villingen, Graf W a n n genannt 1 9 8 . Der O r t lag an der Römerstraße, die vom Oberrhein bei Straßburg über das Kinzigtal nach der oberen D o n a u und an den Hochrhein führte und die im früheren Mittelalter den Rang einer Königsstraße gehabt haben dürfte 1 9 9 . Im Jahr 817 ist Nordstetten als O r t mit Königszinsern bezeugt 2 0 0 . Da Warin auch südlich und nördlich des Bodensees, im Thurgau und im Linzgau, als Graf amtiert hat 2 0 1 , k o m m t dem singulären Zeugnis für den Bereich der Bertoldsbaar zweifellos ein hoher Stellenwert zu. N a c h R a t p e r t h a t Warin St. Galler Klostergut in Vina, wahrscheinlich also an dem römischen Kastellplatz Pfyn, und in Engi an sich gebracht, das vielleicht am römischen Rheinübergang bei Schaffnausen 194 Die Unterscheidung »Westbaar« und »Ostbaar« halte ich dagegen nicht f ü r sehr glücklich; die N a m e n legen geographische Einheiten nahe, die aus den Quellen nicht ohne weiteres erschlossen werden k ö n n e n . Die in karolingischer Zeit nachgewiesenen O r t e des Scherra befinden sich beispielsweise fast ausschließlich außerhalb des Raumes, in dem Baarnamen belegt sind, vgl. bereits BAUER, Gau und Grafschaft 66. 195 S. oben Kap. II bei A. 221. - Die Zäsur von 817 ergab sich aus Beobachtungen zur Verbreitung der Grafenformel im gesamtalemannischen Raum (s. oben Kap. II bei A. 117). Im Bereich der Bertoldsbaar kann W I N r . 184 von 805 als letztes Schriftstück ohne die sub N . comite-Formel und ihre Varianten gelten (zu W II A n h . N r . 2 = W I N r . 189 s. aber BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. E R C H A N B E R T I, II); die erste U r k u n d e , die danach die Grafenformel zeigt, datiert von 816 (W I N r . 220, vgl. W I N r . 230). 196 S. Karte: »Die Verbreitung der Grafenformel im Bereich der Bertoldsbaar ca. 747-817« auf S. 153. 197 Möglicherweise hing damit zusammen, daß über den gesamten oberen Neckar- und D o n a u r a u m O r t e verstreut sind, die in St. Galler U r k u n d e n mit und ohne Grafenformel genannt werden, s. Karte auf S. 153. 198 W I N r . 36 = C h L A I N r . 55. Zur Ortsbestimmung s. BORGOLTE, Kommentar, zu N r . 36; DENS., Die Grafen Alemanniens, Art. W A R I N . 199 O b e n Kap. IV bei A . 25. 200 W I N r . 226 = BM 2 N r . 648. BORGOLTE, Das Königtum am oberen Neckar, lOOf. A n h a n g N r . 3. 201 S. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. W A R I N .

151

gelegen war 2 0 2 . Somit scheint Warin vom Hochrhein- und Bodenseegebiet aus in die Baar vorgestoßen zu sein. D e r Zusammenhang zwischen dem Grafenformel-Beleg und den gleich­ zeitigen M a ß n a h m e n Ruthards und Warins zur O r d n u n g von Grafengewalt und Königs gut im Thurgau, Zürichgau und oberen Breisgau ist jedenfalls evident. A u c h vom Oberrheingebiet aus dürfte die Bertoldsbaar in den sechziger Jahren politisch erfaßt w o r d e n sein. D e n n kurz nach Warin, im November 762/5, wird für Weigheim in nächster U m g e b u n g Nordstettens der Breisgaugraf Adalhart genannt 2 0 3 . Adalharts Position im Breisgau war durch die gleichzeitige Errichtung eines grafenfreien Bezirks um Kirchen auf den nördlichen Teil der Landschaft beschränkt 2 0 4 . Der administrative Ausgriff in die Baar, der möglicherweise durch eine weitere Straßenverbindung zwischen dem Zartener Becken und der jungen D o n a u bei H ü f i n g e n begünstigt war 2 0 5 , dürfte deshalb ebenfalls auf eine Initiative der fränkischen Reichs gewalt zurückgehen, als deren Exponent am Oberrhein Ruthard namhaft gemacht werden konnte. Der Verklammerung von Breisgau und Baar, die Adalhart anschei­ nend nur vorübergehend gewährleistete, entsprach die Vereinigung von Breisgau und Alpgau zu einem Comitat, der erst Mitte des 9. Jahrhunderts zerfiel 206 . Trotzdem scheint Adalharts W i r k u n g in der Baar nicht gering gewesen zu sein, da offenkundig nach ihm 769 die Adalhartsbaar mit Baldingen als zugehörigem O r t benannt worden ist; allerdings läßt sich nicht erkennen, ob der Raumname auch eine politische Dimension hatte 2 0 7 . Ruthard, der über Adalhart auch an der karolingischen N e u o r d n u n g des westlichen Baarengebietes beteiligt gewesen sein könnte, ist in der Landschaft selbst nicht nachgewie­ sen 2 0 8 . Bemerkenswert ist aber, daß er in Eschenz, also an der Straße von Pfyn zur Donau, über Besitz verfügte 2 0 9 und die angeblich von ihm gegründeten Ortenauklöster Schwarzach und Gengenbach am oberen Neckar Liegenschaften innehatten 2 1 0 . Da diese Güter in der Umgebung der Kinzigtalstraße lagen 211 , hat man in der Forschung schon wiederholt vermutet, daß Ruthard fränkische Stützpunkte von der Ortenau aus in die Baar vorgeschoben und diese den verschiedenen Klöstern anvertraut hat. N o c h in der Zeit Ruthards und Warins ist der Graf Pirihtilo nachgewiesen 212 . In einer Fortsetzung zur ältesten Gallusvita von ca. 771 wird der *preses Birhtilo anläßlich einer 202 Ratperti casus s. Galli 8 f. c. 6. Zu Vina als Pfyn DIENEMANN­DIETRICH, Der fränkische Adel 173, zu Engi oben Kap. IV A. 22. Zu Warins Grafentätigkeit im Oberelsaß s. BORGOLTE, Die Geschichte der Grafengewalt im Elsaß 16­20. 203 W I Nr. 39 = ChLA I Nr. 60; BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. ADALHART. 204 Oben Kap. IV bei A. 19. 205 BORGOLTE, Besitz­ und Herrschaftsverbindungen über den Schwarzwald, bes. 98. 206 Oben Kap. IV.2. 207 W I Nr. 55 = ChLA I Nr. 68; oben bei A. 8 und Kap. V.2 passim. ­ In den siebziger Jahren ist Adalhart noch zweimal in der westlichen Baar bezeugt: W I Nrn. 63 = ChLA I Nr. 76, 73. 208 BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. RUTHARD. 209 Oben Kap. III AA. 16, 19. 210 Zum folgenden BORGOLTE, Das Königtum am oberen Neckar 96 (mit Lit.). 211 Schwarzachs Besitz in Böchingen östlich von Oberndorf (Karte bei BORGOLTE, Kommentar: K 8): D Ol Nr. 225, vgl. D Ol Nr. 224, beide vom 17. 5. 961. ­ Gengenbachs Besitz in Römlinsdorf (Karte: I 8), Beffendorf (I 9), Irslingen (K 9), Villingendorf (I 9), Niedereschach (I 10), Fluorn (I 8), Stetten ob Rottweil (I 10) und Wittershausen (K 8): WüRDTWEIN, Nova subsidia diplomatica VII Nr. 41 = MIGNEPL 179 Sp. 403­407. S. auch BORGOLTE, Das Königtum am oberen Neckar 96 A. 167, mit Karte ebd. ­ Zu Ruthards Wirksamkeit im Unterelsaß s. DENS., Die Geschichte der Grafengewalt im Elsaß 16­18. 212 BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. PIRIHTILO. 152

Dettensee

o o o

Betra

Priorberg

Rangendingen

o

Weildorf

Genkingen Undingen

Willmandingen

9

Hechingen Wessingen

Brittheim

o

Bisingen Heselwangen

Trichtingen

Beyendorf

9

o

Lauterbach

oo o,•

Bickelsberg

Endingen o Zillhausen

O OFrom­ O ^ oOTai,tingen

Isingen

Seedorf

o Gößlingen Täbingen Dormettgn Q Dietingen

Dunningen

o

o'

Nordstetten

Weil­O

o

Laufen a.d.E.

9

Neckärburg

mern Pfeffingen

Stetten

Deilingen

?Flözlingen

9

9

O Hartheim

Böttingen

Donau

/o

Weigheim ^ p a i c h i n g e n Q Dürbheim Q ?Kirchdorf

o

o

?Winterlingen

Q ^Egesheim

. 0 weiler Trossingen

O Vilsingen

?Kreenheinstetten ( _ ) Engelswies

P Rietheim

Gunningen

o

O Klengen

Q Ebingen

Q Digisheim

^- r-N Reichenbach Wehingen Q Q a.H.

Aldingen

o Laut­ lingen

^Wurmlingen

Seitingen

Beckhofen Wolterdingen

Tuttlingen

Q Biesingen O Baldingen Geisingen

Q Waldhausen

^ Mundelfingen

o

Liptingen

o

Aulfingen

£ Aselfingen © Achdorf

Die Verbreitung der Grafenformei im Bereich der Bertoldsbaar ca. 747-817 Q Güterorte mit Belegen der Grafenformel O Güterorte ohne Belege der Grafenformel ^ Güterorte mit wechselndem Gebrauch der Grafenformel

153

Pilgerfahrt erwähnt, die zur Zeit König Pippins (f 768) von der Bertoldsbaar nach der Kirche des heiligen Bekenners an der Steinach führte 2 1 3 . Eine weitere Erzählung derselben Quelle bezieht sich auf das vierte Jahr König Karlmanns, d. h. auf das Jahresende 771. Ein armer Mann de uicinatu Rotuuilla fisco publico hat demnach ebenfalls eine Pilgerfahrt ans Gallusgrab geplant, sei jedoch wegen seines Mangels an Opfergaben in atriumpresidis eingebrochen, hätte dort ein Gefäß mit Bienen und H o n i g entwendet und aus dem H o n i g für die Altaroblation Wachs hergestellt 2 1 4 . U m 771 war also in Rottweil, dem Platz des römischen Kastells Arae Flaviae, zugleich dem zentralen O r t des oberen Neckarraumes, ein Fiskus errichtet 2 1 5 ; nach den Aktivitäten Warins, Adalharts und wohl auch Ruthards zu urteilen, dürfte er seit den sechziger Jahren in der Verfügungsgewalt der Karolinger gelegen haben. In dem Königsgut befand sich, wie aus den Gallusgeschichten des weiteren hervorgeht, ein Grafenhof (atrium presidis), wohl ein gräflicher Amtssitz. Pirihtilos Grafengewalt war somit offenkundig auf Fiskalbesitz gegründet, während zur selben Zeit am Oberrhein, Bodensee und Zürichsee neben den Grafensprengeln Sonderbezirke unter nichtgräflicher Fiskalverwaltung geschaffen wurden. Rottweil als Grafenresidenz läßt darüber hinaus auf eine dem Pirihtilo zugedachte weitrei­ chende Kompetenz im westlichen Baarengebiet schließen; auf diese Stellung Pirihtilos dürften auch die Zeugnisse des pagus Pirihteloni bzw. der Pirihtilinsbaar zurückzuführen sein, die den größten Teil der Bertoldsbaar erfaßten 2 1 6 . Pirihtilo m u ß von Rottweil aus im Auftrag der fränkischen Reichsgewalt agiert haben. Sein N a m e spricht allerdings für eine Verwandtschaft mit Graf Bertold (I) bzw. den Bertolden­ Alaholfingern 2 1 7 . Ruthard oder Warin haben mit ihm möglicherweise den Angehörigen eines einheimischen Adelsgeschlechts in den Dienst der karolingischen Politik gestellt. Auf nähere Verbindung Pirihtilos mit Warin weist eine St. Galler U r k u n d e hin, obschon sie erst vom Jahr 864 datiert. Damals hat nämlich Samuhel, der Sohn eines Pirihtilio und der Cotalind, der Bruder eines Warin und eines Isanbard, über Güter wohl im Osten der Bertoldsbaar verfügt 2 1 8 . D a auch der Sohn des Grafen Warin Isanbard hieß, scheint sich Pirihtilo oder einer seiner N a c h k o m m e n mit der Familie Warins verwandtschaftlich verbunden zu haben. Die Entfaltung Pirihtilos in der Bertoldsbaar wurde im nördlichen Teil der Landschaft durch zwei Grafen gehemmt, die ihre Stellung auf andere Weise als er selbst erlangt haben d ü r f t e n : Gerold (I) und dessen Sohn Gerold (II) 219 . Der ältere Gerold war wohl als vermögen­ der G r u n d h e r r aus dem Mittelrheingebiet nach Alemannien gekommen und hatte sich hier schon in den fünfziger Jahren mit Imma vermählt, der mutmaßlichen Tochter Nebis und Urenkelin H e r z o g Gottfrids 2 2 0 . Anscheinend durch die Heirat oder durch Konfiskationen im Dienst der fränkischen Herrschaft hatte er umfangreiche Güter in der gesamten Bertoldsbaar, besonders aber am Neckarbogen u m Sulz und H o r b erworben. Zu den Kindern Gerolds (I) und 213 MüLLER, Die älteste Gallus­Vita 220 c. 10 = Vita Galli confessoris triplex 255 c. 10. ­ Zur Datierung der Quelle: BERSCHIN, Gallus Abbas Vindicatus 259, 266ff.; MüLLER 239, 241. 214 MüLLER, Die älteste Gallus­Vita 221 c. 11 = Vita Galli confessoris triplex 256 c. 11. Zur Interpretation der Quelle ausführlicher: BORGOLTE (wie A. 212), auch zum Titel praeses. 215 BORGOLTE, Das Königtum am oberen Neckar, passim (bes. 97f. Anhang, Nr. 1), mit der älteren Lit. 216 Oben bei A. 16 und Kap. V.2, passim. 217 S. Lit. bei BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. PIRIHTILO. 218 W II Nr. 499; zur Lage der Güter s. BORGOLTE, Kommentar, und DENS., Die Grafen Alemanniens, Art. GOZBERT (II, III). 219 Zum folgenden BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Am. GEROLD (I), GEROLD (II). 220 Zur Zeit der Vermählung ebd. Art. UDALRICH (I, II). 154

Immas zählten neben Gerold (II), dem nach Tassilos Sturz die Statthalterschaft in Bayern anvertraut wurde, der Graf Udalrich (I) und vor allem Hildegart, die Karl der G r o ß e 771 zu seiner Frau nahm. U m 779/83 hat Gerold (I oder II) nach einer Lorscher U r k u n d e die Grafengewalt über Dornstetten und Glatten bei Freudenstadt ausgeübt 2 2 1 , und in derselben Zeit beschenkte er das Kloster des hl. Nazarius mit Besitz in Gültstein und in *Reistingen bei Herrenberg 2 2 2 . Gerold (II) erscheint ?790 in einer St. Galler U r k u n d e als Zeuge in Sulz und in der Grafenformel für das südlich von Glatten gelegene Priorberg 2 2 3 . Bevor er nach Bayern überwechselte, hat er sich vor allem als Förderer der Klöster Reichenau und St. Gallen hervorgetan 2 2 4 . In der Traditionsurkunde für St. Gallen von 786 werden die Liegenschaften in pago, qui uocatur Perihtilinpara, lokalisiert, aber obwohl Graf Pirihtilo auch unter den Zeugen aufgeführt ist, steht in der Grafenformel Gerold selbst (sub ipso Gerolto comite). O f f e n k u n d i g endete Pirihtilos Grafengewalt am Besitz Gerolds. Trotzdem hat Gerold seine Grafenstellung sicher nicht im Gegensatz zur karolingischen Herrschaft behauptet; er gründete sie aber w o h l weniger auf gräflichem Amts- oder auf Königsgut als auf Allodialgut; dieses könnte freilich aus altem, schon bald nach der Unterwerfung Alemanniens von 746 angefallenem Fiskalbesitz hervorgegangen sein. Besitzkonzentrationen wie bei Gerold (II) lassen sich in Alemannien nur in der Baar, nicht in Landschaften wie dem Thurgau, Zürichgau oder Breisgau ermitteln. Einen Parallelfall zu Gerold stellt der Graf Bertold (II) dar 2 2 5 . Bertold tradierte in der Bertoldsbaar weitverstreute Güter an St. Gallen, die das Kloster ihm 793 und ?803 wieder als Leihe auftrug 2 2 6 . Im Unterschied zu den bekannten Besitzungen Gerolds (II) lagen die Tradita Bertolds auffällig konzentriert an römischen Verkehrswegen zwischen Neckar und Donau 2 2 7 ; auch wenn die wichtigsten Straßen vom Kinzigtal zum Hochrhein und zur D o n a u weniger betroffen waren, m u ß Bertold durch seinen Besitz einen Großteil der Landschaft kontrolliert haben. D a die Franken, wie ermittelt werden konnte, in der Zeit Warins, Ruthards, Adalharts und Pirihtilos dafür Sorge trugen, die Verkehrsverbindungen zwischen Oberrhein und Baar und von dort nach Bayern zu sichern, fragt es sich, wann Bertold oder seine Vorfahren den Besitz erworben haben mögen. Wahrscheinlich ist das nicht nach 760/70 der Fall gewesen. D e n n wenn die Karolinger die Güter im Zuge ihrer Ostpolitik konfisziert haben sollten, hätten sie sie wohl kaum vor der erfolgreichen Eingliederung Bayerns wieder in private H a n d übergehen lassen. Die verkehrsgeographische Bedeutung des Besitzes spricht auch gegen die Annahme, daß Ruthard und Genossen in dieser Zeit den Aufbau einer unabhängigen adligen Machtposition zugelassen haben würden. So dürfte Bertolds Besitz schon auf die vorkarolingische Zeit zurückgehen. Zu diesem Schluß paßt die gleichzeitige Politik Bertolds und seiner Verwandten, der Alaholfinger, im Bereich der Alaholfsbaar 2 2 8 . In U r k u n d e n über seine Güter in der Bertoldsbaar wird Bertold (II) nie in der Grafenformel 221 Zu CL III Nr. 3637 s. die A. 219 zit. Lit. Orte auf der Karte bei BORGOLTE, Kommentar: I 6 bzw. I 7. 222 Zu CL III Nrn. 3617, 3289 s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. GEROLD (I). Gültstein und Herrenberg (zu ""Reistingen s. GOCKEL, Königshöfe 289) auf der Karte bei BORGOLTE, Kommentar: M 5. 223 Zu W I Nr. 124 = ChLA II Nr. 109 s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. GEROLD (II). 224 Ebd. zu: Chronik des Gallus Öhem 18 und W I Nr. 108 = ChLA I Nr. 107. 225 Zum folgenden BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. BERTOLD (II). 226 Ebd. zu W I Nrn. 135 = ChLA II Nr. 132 und 176 = ChLA II Nr. 146 sowie zu weiteren Urkunden. Vgl. BORGOLTE, Das Königtum am oberen Neckar, bes. 99f. Anhang Nrn. lc, le und die Karte ebd. 95. 227 BORGOLTE, Das Königtum am oberen Neckar, 91, mit Karte. 228 S. unten Kap. V.4. 155

angeführt. Die beiden genannten Prästarien von 793 und ?803, die Bischof Egino von Konstanz als Rektor von St. Gallen bzw. Abt W e r d o für Bertold ausstellten und die der St. Galler Schreiber Mauvo fertigte 2 2 9 , bieten aber Egino in der sub N . episcopo-Formel. Die Baarurkun­ den haben Parallelen im Thurgau, w o im selben Zeitraum andere St. Galler Schreibermönche den Abtbischof Johannes und abermals Egino in der Bischofsformel notierten 2 3 0 . Johannes und Egino hatten offenbar in einem Teilbereich des Thurgaus südlich des Bodensees eine grafenähn­ liche Stellung innegehabt. Auch Mauvo hat sicher mit Überlegung in den beiden cartae den Hinweis auf eine gräfliche Verwaltung vermieden, da er im Thurgau die Grafenformel nach den jeweils gegebenen politischen Verhältnissen einzusetzen verstand 2 3 1 und sich ihrer sonst auch in der Baar bediente 2 3 2 . Er wollte wahrscheinlich zum Ausdruck bringen, daß die Nachfolge St. Gallens im Besitz Bertolds zugleich eine Herrschaftsnachfolge war. Mit dem Konstanzer Bischof war ein Mann an die Stelle Bertolds getreten, der zweifellos das Vertrauen der Karolinger genoß 2 3 3 . In einer weiteren U r k u n d e , die der Graf Bertold (II) u m 802 zusammen mit seiner Mutter Raginsind über Liegenschaften in Aselfingen und Mundelfingen ausgestellt hat, wird in der Grafenformel :; "Rotharius genannt 2 3 4 . Seinem N a m e n nach kann dieser nicht zu den Alaholfin­ gern gerechnet werden. Die Adelsherrschaft Bertolds ist somit vielleicht Anfang des 9. Jahr­ hunderts der ordentlichen Grafengewalt unterworfen worden. D e r Impuls zur administrativen Durchdringung der Bertoldsbaar, der von Warin und Ruthard ausgegangen sein dürfte und von Grafen wie Adalhart und Pirihtilo weitergetragen wurde, führte noch nicht zu einer vollständigen D u r c h f ü h r u n g der Grafschaftsverfassung. Viele weiße Flecken auf der Karte zum Gebrauch der Grafenformel vor 817 sind wohl auf den Widerstand alteingesessener Magnaten wie Bertold (II) gegen die neuen Herren zurückzufüh­ ren. A n einzelnen Punkten beruhte die Grafengewalt, wie das Beispiel Pirihtilos belehrt, auf Königsgut, doch gelang es vorderhand nicht, von diesen Stützpunkten karolingischer Macht flächendeckende Grafensprengel aufzubauen. Ein eindrucksvolles Zeugnis für diesen Stand der Grafschaftsverfassung bietet das schon erwähnte Diplom Kaiser Ludwigs des Frommen vom 4. Juni 817, durch das der Herrscher einigen Grafen bestimmte Einkünfte aus ihren ministeria entzog, u m damit St. Gallen auszustatten 2 3 5 . In ministerio Frumoldi comitis erhielt das Kloster die Grafenabgaben der Zinspflichtigen in Hondingen und Klengen, in ministerio Gunthardi (Cuntlandi) comitis diejenigen in Bisingen, in ministerio Karamanni comitis die Zinsen in Schörzingen, Schwenningen und Weilersbach und schließlich in ministerio Hruadharii comitis die Abgaben in Tuningen, Villingen, Nordstetten, Pfohren, Spaichingen und Tannheim 2 3 6 . 229 Zu Mauvo als Ingrossist von W I Nr. 176 s. oben Kap. II bei A. 231. 230 S. oben Kap. III bei A. 194. 231 S. oben Kap. II nach A. 131 zu W I Nr. 141. 232 S. oben Kap. II bei A. 230 zu W I Nr. 143. 233 S. BEYERLE, Von der Gründung 62­64. ­ BAUMHAUER, Monasterium Sancti Petri 30, führte die Egino­ Belege in den Baarurkunden auf persönliche Beziehungen und verwandtschaftliche Bindungen des Bischofs von Konstanz zu den Adelsfamilien der Gegend, bes. den Bertolden­Alaholfingern, zurück. 234 W I Nr. 170 ­ ChLA II Nr. 153. Dazu BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. RUACHAR (I, II). ­ Vgl. auch die 802 von Bertolds Mutter über Besitz im ostfränkischen Swalafeld ausgestellte carta W I Nr. 171 mit dem Vermerk sub Erloino comite. 235 W I Nr. 226 = BM2 Nr. 648; s. Kap. III bei A. 185, Kap. IV bei A. 50. 236 Zu Ortschaften und Grafen: BORGOLTE, Kommentar, zu Nr. 226; DERS., Die Grafen Alemanniens, A m . FRUMOLD, CUNTHARD (CUNTLAND), KARAMANN (I, II), RUACHAR (I, II); DERS., Das Königtum am oberen Neckar, bes. 100 f. Anhang Nr. 3. 156

Demnach gab es im Bereich der Bertoldsbaar 817 vier gräfliche Amtsbereiche mit Königszinsern, die auch den Grafen Leistungen erbringen mußten. Die Ortschaften der Zinspflichtigen waren aber, zumindest was die ministeria Ruachars (I, II), Frumolds und Karamanns (I, II) betrifft, so miteinander verzahnt, daß sich eine lineare Grenze zwischen ihnen nicht ziehen läßt 2 3 7 . D a Cunthard und Frumold nur durch das Diplom Ludwigs bezeugt sind, die Königszinser vielleicht auf Fiskalbesitz an den genannten Ortschaften hindeuten 2 3 8 und diese O r t e in Gemenge lagen, könnte man versucht sein, im Hinblick auf die vier comites von Königsgutsgrafschaften zu sprechen. Ruachar und Karamann sind aber möglicherweise schon vor 817 in der Grafenformel St. Galler U r k u n d e n aus der Baar, d . h . für Privatgut, genannt worden 2 3 9 ; wenigstens ihre gräfliche Kompetenz könnte deshalb über die königlichen O r t e hinausgereicht haben. Ein ganz anderes Bild von der Grafengewalt im Bereich der Bertoldsbaar als bis z u m Diplom Ludwigs des F r o m m e n läßt sich in der folgenden Zeit gewinnen. Schon die Quellenlage hat sich entscheidend gewandelt. Die St. Galler cartae enthalten jetzt regelmäßig die Grafenformel oder ihr entsprechende Eschatokollvermerke 2 4 0 . Die Grafenbelege aus den Privaturkunden bilden zusammen mit den Grafennennungen der Königsdiplome Zeugnisreihen, die sich auf zwei deutlich getrennte Räume beziehen 2 4 1 . Eine Gemengelage von Grafschaftsrechten läßt sich nicht mehr fassen 2 4 2 . Offensichtlich sind nach 817 im Westen und im Osten der Bertoldsbaar zwei Comitate geschaffen worden, in denen jeweils verschiedene Personen amtiert haben. Chronologisch kann man die N e u o r d n u n g der Verwaltung, die sich am Kartenbild abzeichnet, recht genau fixieren. Der erste Graf, der nach 817 im Bereich der Bertoldsbaar belegt ist, war Tiso; er wird zwischen 818 und 825 mit Bezug auf Tuningen, Denkingen, Rötenbach und Pfohren genannt. Diese Ortschaften bilden etwa die Außenpunkte des Raumes, in dem nach Tiso auch A t o (I), U t o , Karl und Burchard bezeugt sind. Weder Tiso noch die anderen Magnaten sind jemals im Osten der Bertoldsbaar nachgewiesen. Wir können also annehmen, daß schon in der Zeit Tisos die Grafschaft im Westen der Bertoldsbaar entstanden ist. Der erste Beleg Tisos vom 1. 9. 818 bezieht sich auf Tuningen, das noch am 4. 6. 817 zu dem mit den 237 S. Karte: »Grafeneinkünfte von Königszinsern nach der U r k u n d e Ludwigs des F r o m m e n von 817, Landschaft an oberer D o n a u und oberem Neckar« auf S. 158. 238 Z u m Problem des Verhältnisses von Königsgut und Königszins s. BORGOLTE, Das Königtum am oberen N e c k a r 84f. (mit Lit.). 239 Zu W I N r n . 143 und 230 bzw. 170 s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, A m . K A R A M A N N (I, II) bzw. R U A C H A R (I, II). 240 S. oben Kap. II bei A. 276. Zu den Belegen des rectorpagi Karl und des missus imperatoris Ruadpert in der Schlußwendung der U r k u n d e n W II N r n . 551 bzw. 620 und 657 s. unten bei A. 253. Die Notitia W II N r . 673, die der F o r m nach eine Grafenformel nicht erwarten läßt, bezieht sich auf ein placitum cor am Burghardo comite. Die carta W II N r . 581 bietet den Vermerk: Actum in uilla, que dicitur Uurmininga, in atrio sancti Galli confessoris in comitatu Adalperto comite, sub uicario Odalricbo, coram multitudo populorum, quorum bic signacula continentur. Die Grafenformel ist hier also durch die Vikarsformel ersetzt; streng genommen war Adalbert (II) nach der U r k u n d e n u r für Wurmlingen zuständig, da nicht ohne weiteres feststeht, ob Udalrich eine untergeordnete oder selbständige Stellung innehatte (s.o. Kap. IV, bei A. 31). Die Güterorte der carta sind nicht identifiziert (s. BORGOLTE, K o m m e n t a r , zur N r . 581). Z u r Datierung von W II A n h . N r . 2 = W I N r . 189 s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. E R C H A N B E R T (I, II). 241 S. Karte: »Grafenbelege im Bereich der Bertoldsbaar von 817 bis zum Ende der Karolingerzeit« auf S. 159, Grafenliste S. 236 f. und die entsprechenden Grafenartikel bei BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens. 242 Z u m Problem von D A r n N r . 48 s. unten. - Auch bei der Aufeinanderfolge der Grafen sind Überschneidungen nicht erweisbar; vgl. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Artt. A T O (I) und U T O .

157

Bisingen

Neckar Schörzingen

Weilersbach Nordstetten ^ Spaichingen Villingen

Q Tannheim

Tuningen Klengen

( J ) Hondingen

Grafeneinkünfte von Königszinsern nach der Urkunde Ludwigs des Frommen von 817, Landschaft an oberer Donau und oberem Neckar (Wartmann I Nr. 226 = BM 2 648) ( J ) Einkünfte Graf Frumolds ^ Einkünfte Graf Ruachars (I, II) £ Einkünfte Graf Karamanns (I, II) ^ Einkünfte Graf Cunthards

158

3

Dußlingen

Weilstetten Ebingen Winterlingen • Straßberg

Schörzingen Meßstetten

Stetten ob Rottweil

A Frohnstetten

Reichenbach a. H. •• Denkingen ?Nusplingen Trossingen

Q Scnur ^Weigheim W ' Bad Dürrheim Heidenhofen

®•

Storzingen

Böttingen 'Beuron

Spaichingen Ä

Rietheim

Wurmlingen

Fridingen a . d . D

^ Vilsingen Engelswies

Mühlheim a.d.D.

Donaueschingen Q Q Baldingen Tuttlingen

9

Pfohren Emmingen ab Egg

ö ^Löffingen

Grafenbelege im Bereich der Bertoldsbaar von 817 bis zum Ende der Karolingerzeit ^ Orte mit Belegen der Grafen Tiso. Ato (I). Uto und Burchard, des »rector pagi« Karl sowie des »vicarius« Ruadpert 0 Orte mit Belegen der Grafen Karamann (I.II). Gerold (III). Alboin, Liutolt und Adalbert (II) ( J Ort mit Beleg der Grafen Berengar und Eberhard (II)

159

ministeria Karamanns und Frumolds vermengten Amtsbereich Ruachars (I, II) gehört hatte. Bei der Ablösung Ruachars bzw. Frumolds durch Tiso scheint also im Quellgebiet von Neckar und D o n a u ein neuer gräflicher Amtsbezirk geschaffen worden zu sein, der bis zum Ende des 9. Jahrhunderts Bestand hatte. Im Osten der Bertoldsbaar ist Karamann belegt, dessen N a m e aber schon vor 817 genannt worden war. Neuerdings ist zwar bekannt, daß es um die Jahrhundertwende mindestens zwei Grafen dieses Namens gegeben hat, doch läßt sich nicht sagen, ob und wann der eine den anderen in der Baar abgelöst hat 2 4 3 . Im sechsten Jahr Kaiser Ludwigs hat der St. Galler Abt Gozbert in Tuttlingen »im Konzil« des Grafen Karamann an einen Lantpert Güter in Emmingen verliehen. Obschon die Datierungselemente der über den Rechtsakt ausgestellten carta nicht ohne Widerspruch zusammenpassen, dürfte die U r k u n d e u m den 17. Februar 820 ausgestellt sein 244 . Mit dem Schriftstück, in dem Karamann auch in der Grafenformel steht, beginnt deshalb wohl eine Zeugnisserie für Grafen, die in einem deutlich abgegrenzten Raum im Osten der Bertoldsbaar zuständig waren. Ebenso wie der Nachweis Tisos f ü r Tuningen f ü h r t die Tuttlinger U r k u n d e offenbar ganz nahe an das Königsdiplom vom Juni 817 heran. D a die Ausbildung der Grafschaften wohl bald nach diesem Termin datiert werden m u ß , Ludwig der F r o m m e aber in dieser Zeit nachweislich in die Grafenrechte zugunsten St. Gallens eingegriffen hat, ist der Schluß erlaubt, daß der Kaiser selbst die N e u o r d n u n g der gräflichen Verwaltung veranlaßt hat. Dieses Ergebnis unserer Analyse der Baarurkunden paßt zu Beobachtungen über die verfassungsgeschichtliche Entwicklung in anderen Teilen Alemanniens, insbesondere im Thür­ und Zürichgau, und deutet auf umfas­ sende Reorganisationsmaßnahmen Ludwigs des Frommen hin 2 4 5 . Adalbert (II), der zwischen 868 und 889 wiederholt als Graf im Osten der Bertoldsbaar belegt ist, hat nach einem Königsdiplom von 875 St. Gallen die Kirche in Vilsingen in suo comitatu qui dicitur Sehena überlassen 2 4 6 . Die Grafschaft Adalberts wurde also damals mit dem seit Mitte des 9. Jahrhunderts belegten Landstrichsnamen bezeichnet 2 4 7 . Die gleiche Formulie­ rung taucht noch einmal am 5. Juni 889 in einem Diplom Arnulfs auf, durch das der Herrscher der anderen großen Bodenseeabtei, Reichenau, Lehensgüter in villa Esginga schenkte, die ad comitatum Adalperti qui Skerra dicitur usque hoc gehört hatten 2 4 8 . Donaueschingen, mit dem man Esginga identifiziert, hat wohl kaum in der Landschaft Scherra und ­ nach den sonstigen Zeugnissen ­ auch nicht im Zuständigkeitsbereich der Grafen im Osten der Bertoldsbaar gelegen. H a t der König die Grafschaft Adalberts in Donaueschingen ausgestattet, so könnte damit ein singulärer Beleg für die Überschneidung von Grafenrechten im Westen der Bertoldsbaar vorliegen. Allerdings wäre es auch möglich, daß Adalbert zeitweise beide Comitate verwaltet hat; solche vorübergehenden Vereinigungen von Nachbargrafschaften konnten nach 817 auch in der Landschaft zwischen Bodensee und Zürichsee festgestellt werden 2 4 9 . Eine Übernahme der Grafschaft im Westen durch Adalbert ist historisch am ehesten nach der Absetzung bzw. dem Tod Karls III. denkbar 2 5 0 . 243 S. ebd. Art. K A R A M A N N (I, II). 244 W I N r . 246, vgl. BORGOLTE, C h r o n o l . Stud. 176 mit A. 548. Im Jahr 817 könnte W I N r . 230 mit einem weiteren Beleg Graf Karamanns ausgestellt sein. 245 S. unten Zusammenfassung bei A. 34. 246 D L d D N r . 159 = W II N r . 587. 247 S. oben bei A. 19. 248 D A r n N r . 48. S. oben bei A. 22. 249 S. oben Kap. III bei A. 131. 250 Z u r Rolle Ruadperts im Westen der Bertoldsbaar s. u.

160

Der N o r d e n der Bertoldsbaar bleibt nach 817 fast gänzlich frei von Grafenbelegen; die Lorscher und St. Galler Quellen, die in der frühkarolingischen Epoche noch vergleichsweise reich geflossen sind, versiegen jetzt nahezu. N u r ein Diplom Arnulfs von 888, das im Stiftsarchiv von St. Gallen überliefert ist, bezeugt, daß die Kirche von Dußlingen und ihre Pertinenzen zu den Comitaten Berengars und Eberhards (II) gehört haben 2 5 1 . D a zur selben Zeit im O s t e n und evt. im Westen der Bertoldsbaar Adalbert (II) amtierte, dürften sich die Sprengel Berengars und Eberhards auf die weitere U m g e b u n g Dußlingens beschränkt haben. Seit wann die Comitate im N o r d e n ausgebildet waren, läßt sich nicht mehr erkennen. Vielleicht haben sie aber schon 831 existiert, da Ato (I), ein in der Gegend von Pfohren, Bachheim und Rötenbach gut bezeugter Graf, damals in der Bertoldsbaar zwei Comitate innegehabt haben soll. Freilich könnte Ato auch vorübergehend die Scherragrafschaft mitverwaltet haben 2 5 2 . Als zweiter Nachfolger Atos ist im Westen der Bertoldsbaar 870 Karl, der jüngste Sohn Ludwigs des Deutschen, bezeugt 2 5 3 . Karl wird als rector pagi, nicht als comes bezeichnet, dürfte aber eine grafengleiche Stellung innegehabt haben. Es gibt keine Anzeichen dafür, daß er seinen Aktionskreis auch auf den Osten oder N o r d e n der Bertoldsbaar ausgedehnt hätte. In der Zeit seiner Kaiserherrschaft war im selben Raum ein Ruadpert tätig; dieser wird in zwei St. Galler U r k u n d e n von 882 bzw. 887 am O r t der Grafenformel genannt 2 5 4 . O b w o h l Ruadpert dabei einmal als vicarius bezeichnet wird, war er kein Grafenstellvertreter im Sinne eines Unterordnungsverhältnisses, denn in der anderen carta wird ihm der Titel missus imperatoris in uicem comitis beigelegt. Der kaiserliche Missus hat offenbar an der Stelle eines Grafen gestanden, als im Westen der Bertoldsbaar der Comitat selbst nicht besetzt war. Man darf vermuten, daß Ruadpert ein Vertrauter Karls III. gewesen ist, dem dieser in seinem vormaligen Wirkungskreis einen Sonderstatus verliehen hatte 2 5 5 . Die Grafschaften im Westen und Osten der Bertoldsbaar lassen sich durch die jeweils eigenen Grafenreihen voneinander trennen. Einige comites scheinen allerdings auch in anderen alemannischen Landschaften amtiert zu haben. Zu einer ständigen Verbindung gräflicher Wirkungskreise ist es aber kaum einmal gekommen. Lediglich zum Hegau hin läßt sich keine

251 D Arn Nr. 37 = W II Nr. 667. S. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Am. BERENGAR, EBERHARD (II). 252 Ebd. Am. ATO (I), KARAMANN (I, II). 253 Zum folgenden BORGOLTE, Karl III. und Neudingen, passim, und DERS., Die Grafen Alemanniens, Art. KARL. S. auch oben Kap. IV bei A. 77. 254 W II Nrn. 620, 657. Dazu BORGOLTE, Karl III. und Neudingen 44f. 255 Vermutlich demselben Ruadpert, der demnach auch Priester, Ministeriale und custus capellae Karls III. gewesen wäre, hat der Herrscher 880 bzw. 881 in derselben Gegend Königsgüter geschenkt (DD KIII Nrn. 19, 38). Dabei wird Klengen mit einer Kirche in Alamannia in comitatu Nidinga in pago Berehtoldesbara lokalisiert (D KIII Nr. 38). Der Königshof Neudingen, der in den 870er Jahren entstanden oder ausgebaut worden sein dürfte, hat somit einem Comitat den Namen gegeben, dem Königsgut zugeordnet wurde. In der Forschung hat man in der Quelle den Beweis für eine Königsgutsgraf­ schaft gesehen (s. BORGOLTE, Karl III. und Neudingen 45­47, in Auseinandersetzung mit WAAS, DANNENBAUER, KIEFER, SCHULZE u.a.); dabei wurde aber nicht beachtet, daß in derselben Zeit mit Ruadpert eine Person amtierte, der in den Quellen offenbar bewußt kein comes­Titel zugeschrieben wurde, und daß Ruadpert im Eschatokollvermerk St. Galler cartae erscheint. Die privaturkundlichen Belege deuten für ihn auf die Funktion eines Amtsgrafen hin, auch wenn mit seiner Hilfe das Königsgut um Neudingen neu organisiert worden sein mag. ­ Zum comitatus Hurnia in D KdGr Nr. 83 s. SCHULZE, Grafschaftsverfassung 128 f. 161

klare Verwaltungsgrenze ziehen 2 5 6 . Die im Westen der Bertoldsbaar belegten N a m e n Ruachars (I, II) und Atos (I) erscheinen - allerdings z. T. chronologisch versetzt - auch im Hegau. In der Zeit des Missus Ruadpert (882-887) dürfte der Scherragraf Adalbert (II) die gräflichen Aufgaben im Hegau wahrgenommen haben 2 5 7 . Wie vor 817 bei Gerold (I, II) und Bertold (II) zeigen sich auch später im Bereich der Bertoldsbaar bei den Grafen starke Indizien für eine adlige Herrschaftsbildung. Allerdings ist n u r im Falle Adalberts (II) und Burchards wirklich erwiesen, daß Vater und Sohn die Grafenstellung erlangt haben; bei den Grafen namens Ruachar und Karamann, bei denen jeweils mindestens zwei Personen zu unterscheiden sind 2 5 8 , ist das nicht sicher. Miteinander verwandt waren wohl Berengar und Eberhard (II), die zur selben Zeit zwei Comitate im N o r d e n der Bertoldsbaar verwaltet haben, sowie Liutolt, Gozbert (II, III) und Adalbert (II). Eigengut im Bereich ihrer Grafschaften ist für Karamann (I, II) und abermals Adalbert (II) bezeugt 2 5 9 .

4. Grafen und Grafschaften im Bereich der Alaholfsbaar V o n den St. Galler Privaturkunden, die Güterorte im Bereich der Alaholfsbaar betrafen, sind vor 817 drei, nach 817 fünf Stücke mit der Grafenformel versehen worden 2 6 0 . Ihnen stehen fünf bzw. vier cartae ohne den Eschatokollvermerk gegenüber 2 6 1 . Das Verhältnis der U r k u n d e n mit und ohne Grafennennung hat sich also hier mit dem Jahre 817 nicht in derselben signifikanten Weise wie in anderen alemannischen Landschaften verschoben. Weder in räumlicher noch in zeitlicher Hinsicht lassen sich die beiden Urkundengruppen klar voneinander trennen. Allerdings haben diejenigen Schreiber, die als Angehörige des Klosters St. Gallen gelten können, die Formel fast immer verwendet 2 6 2 , während die anderen das Diktatelement nur hin und wieder gebrauchten. Es hat also den Anschein, als sei die Grafenformel von den in der Landschaft angesessenen Schreibern nur teilweise adaptiert worden. Die meisten U r k u n d e n ohne Grafenformel vor und nach 817 wurden von Angehörigen des Geschlechts der Alaholfinger oder Bertolde ausgestellt 263 . Aus diesem sind selbst Grafen hervorgegangen, die z u m großen Teil als Aussteller von Urkunden figurierten 2 6 4 . Es fällt auf, daß keiner der bekannten Alaholfinger ­ vielleicht mit der Ausnahme eines einzigen D o k u ­ ments 2 6 5 ­ in der Grafenformel steht und andererseits die durch den Vermerk bezeugten Grafen 256 S. unten Abschnitt I X bei Ä. 55. 257 S. BORGOLTE, D i e Grafen Alemanniens, Art. A D A L B E R T (II). 258 S. die entsprechenden Artikel bei BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens; vgl. ferner ebd. Art. E R C H A N B E R T (I, II). 259 S. ebd. die entsprechenden Grafenartikel. 260 W I N r n . 159, 198, 199 (s. o. Kap. II bei A. 261) bzw. 228, 242, 245, W II N r n . 387 und 395 (dazu oben Kap. II bei A. 287); zu N r n . 198, 242 und 395 vgl. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. R U A C H A R (I, II). Zu W I N r . 149 oben Kap. II bei A. 265. 261 W I N r n . 8 1 , 1 2 7 , 1 4 9 ( s . a . d i e v o r i g e A . ) , 1 8 5 f . b z w . 3 0 2 , 3 7 2 f . , W I I N r . 6 8 4 . Z u W I N r . 1 3 4 s . o . Kap. II bei A. 260, zu N r . 563 s.o. Kap. II bei A. 117. 262 V o n W o l f c o z (s. BORGOLTE, C h r o n o l . Stud. 125) stammen N r n . 395, 228, 242, 245, von Watto (BORGOLTE, C h r o n o l . Stud. 66f.) N r . 387; auch W a n o (oder der Kopist seiner U r k u n d e , oben Kap. II A . 265) hat z u r Grafenformel angesetzt: N r . 149 (s.a. hier A. 260). 263 W I N r n . 81, 127, 185f., 302 und W II N r . 684. 264 S. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, A m . A G Y L O L F , B E R T O L D (II), B E R T O L D (III), C H A D A L O H (I); ferner B E R T O L D (IV), B E R T O L D (V), E R C H A N G A R (II). 265 Zu W I N r . 245 s . u .

162

weder mit Hilfe expliziter Quellenangaben noch aufgrund ihrer N a m e n den Alaholfingern zugeordnet werden können 2 6 6 . Deshalb stellt sich die Frage, ob der häufige Mangel der Formel auf einem Spannungsverhältnis zwischen den Alaholfingern und den Grafen der Formel beruht haben könnte 2 6 7 . Grundherrliche Rechte der Alaholfinger im östlichen Baarengebiet reichen sehr wahr­ scheinlich bis in die Zeit vor der karolingischen Eroberung Alemanniens zurück. W o h l in den siebziger Jahren des 8. Jahrhunderts haben Alaholf und seine Gemahlin Hitta­Hildeberga das Kloster Marchtal gegründet, das offensichtlich z u m kultischen Zentrum der alaholfingischen Besitzungen an der oberen D o n a u werden sollte 268 . 775/9 schenkten Alaholfs Söhne, Graf Agylolf und Asulf, sowie weitere Verwandte das Kloster an St. Gallen 2 6 9 ; da in derselben Zeit Fulrad von Saint­Denis in Herbrechtingen an der Brenz (ca. 774) und in Eßlingen Dionysius­ zellen geschaffen 2 7 0 und vielleicht auch Ruthard die Integration Alemanniens ins Frankenreich in westöstlicher Richtung durch die Ausstattung des Ortenauklosters Schwarzach in der Gegend von Marchtal gefördert hat 2 7 1 , scheint die Übergabe des Donauklosters an die Bodenseeabtei in einem gewissen Gegensatz zur fränkischen Reichspolitik gestanden zu haben. Kloster Marchtal hat aber nicht lange Bestand gehabt und ist auch nicht im Vollbesitz St. Gallens verblieben. 805 verfügten bereits die Alaholfinger Chadaloh (I) und Wago über die dortige Kirche 2 7 2 . Beide sind die Söhne des Grafen Bertold (II) gewesen, der höchst wahr­ scheinlich an der Tradition von 775/9 als nepos Alaholfs teilgenommen hatte 2 7 3 und schon 785/9 in der Bertoldsbaar als Graf bezeugt ist 274 . Während über das Schicksal von Alaholfs Söhnen nichts verlautet, hat Bertolds Familie die Geschichte der Alaholfinger fortgesetzt. Bertold gehörte gewiß z u m älteren alemannischen Adel, stammte aber auch durch seine Mutter von einem Franken ab 2 7 5 . Vielleicht liegt darin der G r u n d , weshalb er die Alaholfingerherr­ schaft an sich bringen konnte. Wolvin, der Bruder Bertolds von 775/9, gilt als erster fränkischer

266 S. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Artt. WOLFOLT, RUADBERT (II), RUACHAR (I, II), HITTO, HAMMING, HÖRING, ATO (I). 267 Zum folgenden BORGOLTE, Alaholfingerurkunden, passim (mit der älteren Lit.). 268 Zur Klostergründung ebd. mit A. 52. 269 W I Nr. 81; zur abweichenden Meinung BAUMHAUERS U. a. s. BORGOLTE, Alaholfingerurkunden, bei A. 55. S. ferner DENS., Die Grafen Alemanniens, Art. AGYLOLF. 270 FLECKENSTEIN, Fulrad, bes. 386f., 390­393; BORGOLTE, Alaholfingerurkunden, bei A. 60 (mit weiterer Lit.). 271 Zum Schwarzacher Besitz nach D Ol Nr. 225 von 961 V 17 in Munigiseshuntere (Böttingen, auf der Karte bei BORGOLTE, Kommentar: R 7), in comitatu Apha, (Altheim, Q 10), in comitatu Herekeuue (Datthausen, Q 9; Möhringen, R 10; Dürmentingen, Q 10; Zell, Q 9; Nonnenweiler, im Planquadrat Q 11; Moosheim, Q U ) , in comitatu Muntricheshuntera (Reutlingendorf, R 9; Aderzhofen, RIO; Parchdorf, bei Dieterskirch, R 10), ferner in Mose (?), Griesingen (S 9), Ehingen (S 8­9), Berkach (S 8), Allmendingen (S 8) s. DANNENBAUER, Bevölkerung und Besiedlung Alemanniens 294f. bzw. 105f.; FLECKENSTEIN, Weifen 124f. A. 286; BAUMHAUER, Monasterium Sancti Petri 71 f. Bei BAUMHAUER Hinweise auf Königsgut in derselben Gegend, das dem Fiskus durch Ruthard zugefallen sein soll (unten A. 292). ­ Zu mutmaßlichen Konfiskationen in derselben Zeit im Haistergau, der nach W I Nr. 186 vom Bereich der Folcholtsbaar/Alaholfsbaar kaum zu trennen ist (s. oben bei A. 41), und zur Frage einer Einführung der Grafschaftsverfassung in der Landschaft s. unten Kap. VI. 272 BRUCKNER, Vorakte Nr. 38 zu W I Nr. 186; vgl. BORGOLTE, Gedenkstiftungen. 273 S. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Artt. BERTOLD (II), CHADALOH (I). 274 Zum Beleg in W I Nr. 107 s. ebd. Art. BERTOLD (II). 275 W I N r . 171; s. BORGOLTE (wie A . 274). 163

Graf von Verona 2 7 6 ; später hat Graf Bertolds Sohn Chadaloh die Aufgaben eines dux von Friaul wahrgenommen 2 7 7 . Die Alaholfinger haben seit der Generation Bertolds zwar die Stellung ihrer Verwandtengemeinschaft an der D o n a u zu bewahren gesucht und ­ wie mehrere U r k u n d e n zeigen ­ die alte Freundschaft mit St. Gallen gepflegt, sie sind jedoch offenbar auch in den Dienst der Karolinger getreten. Als der bedeutendste alaholfingische Platz in der Baar um die J a h r h u n d e r t w e n d e kann Zell angesehen werden; hier haben Graf Bertold (II) und seine Gemahlin Gersinda eine Kirche besessen, die sie 790 an St. Gallen übertrugen 2 7 8 . Das später bezeugte Galluspatrozinium spricht dafür, daß das Kloster in Zell eine Dependenz eingerichtet hat. Gleichwohl haben noch im Jahr 805 Chadaloh und Wago eine U r k u n d e an demselben O r t ausgestellt 279 . In einer carta Chadalohs, der dabei den comes­Titel führte, wird 817 Daugendorf südlich von Zell als A c t u m o r t genannt 2 8 0 . Wichtiger wurde Dieterskirch, in dem Chadalohs Sohn, Graf Bertold (III), 826 ein Rechtsgeschäft mit St. Gallen abschloß 2 8 1 . Viel später, nach dem D a t u m der U r k u n d e im Jahr 892, hat ein Chadaloh, der genealogisch mit den älteren Alaholfingern nicht verbunden werden kann, ebenfalls in Dieterskirch einen Hörigentausch mit dem Bodenseekloster vollzogen; eine Komplementärhandlung zu dem Akt von Dieterskirch fand in Bussen, in der Leodegarskirche, statt 2 8 2 . Ein Gotteshaus in dem nach dem Bussen benannten O r t hatten bereits Chadaloh und Wago besessen 283 . Die O r t e der Rechtshandlungen u n d der N a m e des Ausstellers von 892 dürften sicherstellen, daß der St. Galler Tauschpartner zu den N a c h k o m m e n der älteren Alaholfinger zählte. Die Alaholfingerherrschaft, deren Schwerpunkte wie auch sonst beim frühmittelalterlichen Adel wechselten, scheint also in Dieterskirch und der vielleicht auf der H ö h e gelegenen Ansiedlung Bussen einen über Jahrzehnte stabilen Zentralort gewonnen zu haben. Die U r k u n d e von 775/9 hat in Marchtal ein nicht weiter bekannter Priester Laurentius ausgefertigt; bestimmte Eigenheiten seiner carta deuten daraufhin, daß er nicht aus dem Kloster St. Gallen kam, sondern eher im Dienst der Alaholfinger stand 2 8 4 . Diese Vermutung dürfte bei Scrutolf gesichert sein, der 790 und 805 in Zell für Graf Bertold (II) und seine Söhne U r k u n d e n geschrieben hat, sonst aber weder in der Alaholfsbaar noch bei anderen St. Galler Rechtsge­ schäften als Schreiber begegnet 2 8 5 . Da die Schreiber des jüngeren Grafen Bertold (III), der Priester Altarich, und des Chadaloh von 892, Vuoto, nur einmal bezeugt sind und in Dieterskirch bzw. Bussen tätig waren, spricht auch bei ihnen viel für eine Abhängigkeit von den Alaholfingern 2 8 6 . Agylolf, Bertold (II), Chadaloh (I) und Bertold (III) folgten als Grafen aufeinander; die letzten beiden erbten die Grafenwürde jeweils von ihren Vätern. In der Zeit Bertolds (II) und in 276 HLAWITSCHKA, Franken in Oberitalien 292 f. Nr. CLXXVIII; TELLENBACH, Der großfränkische Adel 53. 277 S. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. CHADALOH (I). 278 W I Nr. 127. S. BORGOLTE, Alaholfingerurkunden, bei A. 106. 279 W I Nr. 186, am selben Tag und. Ort: Nr. 185; s. BORGOLTE, Gedenkstiftungen. 280 W I Nr. 228. 281 W I Nr. 302. 282 W I I N r . 684. Zur Doppelhandlung BORGOLTE, Chronol. Stud. 103,194, undÜERS., Alaholfingerur­ kunden, bei A. 113; dort auch Diskussion des Datums. 283 W I Nr. 186; dazu BRUCKNER, Vorakte Nr. 38; vgl. BORGOLTE, Alaholfingerurkunden, bei A. 114. 284 Ebd. bei AA. 37­45. 285 W I Nrn. 127, 185f.; oben Kap. II bei A. 259. 286 W I Nr. 302, W II Nr. 684. Zu Altarich oben Kap. II bei A. 288. Zu Vuoto oben bei A. 291. 164

dem Gebiet der alaholfingischen Besitzungen ist durch die Grafenformel ein Wolfolt bezeugt 2 8 7 , und Graf Chadalohs (I) carta von 817 hat der St. Galler Levite Wolfcoz mit dem Vermerk sub comitibus uidelicet Hittone et Hammingo et Horingo versehen 2 8 8 . Die Frage nach dem Verhältnis der alaholfingischen Grafen zu den anderen comites, die sich im Hinblick auf die U r k u n d e von 817 besonders scharf stellt, kann bei näherem Zusehen gerade mit Hilfe dieser carta beantwortet werden 2 8 9 . Die U r k u n d e ist äußerlich ­ was Format, Pergamentqualität und Schrift betrifft ­ nach dem Vorbild der Königsurkunden gestaltet worden. Auf Herrscherdi­ plome oder Bischofsurkunden als Vorbilder weist auch die Intitulatio Chadalohs, diuina opitulante dementia comis, hin. Diese als Selbstaussage des Ausstellers zu wertende Formulie­ rung verdeutlicht, daß Chadaloh seine Stellung nicht vom Herrscher abgeleitet hat. Ein solches Selbstverständnis kann sich unmöglich auf die Tätigkeit Chadalohs in Italien bezogen haben, die der Sache und unmißverständlichen Quellenzeugnissen nach aus herrscherlichem Auftrag resultierte. Der Bezugspunkt für das comitale Selbstverständnis Chadalohs m u ß also in Alemannien gesucht werden. Der Sinn des comes­Titels enthüllt sich, wenn man einige Nebenbestimmungen der U r k u n d e berücksichtigt. Chadaloh regelt in ihnen die Rechte und Pflichten der von ihm an St. Gallen gegebenen Hörigen. Diese sollten dem Kloster nur begrenzt semitia uel tributa seu quascumque functiones leisten. Die sehr detaillierten Anweisungen beschließt der Graf mit der Bestimmung: Et illud etiam ratium ducimus ad confirmandum, ut nec per uos nec per successores uestros illius uidelicet coenobii extra confines comitatus contra uoluntatem eorum ducantur nec in beneficium dentur. Schulze hat den Passus extra confines comitatus als Kronzeugnis für die Existenz fest begrenzter Grafensprengel herangezogen und u. a. mit ihm für Alemannien wie für das gesamte östliche Karolingerreich eine weitgehend geschlossene Grafschaftseinteilung behauptet 2 9 0 . Dabei hat er die Quelle aber mißverstanden. Es geht Chadaloh u m den Schutz der von ihm an St. Gallen gegebenen Unfreien, die gegebenenfalls von seinem Sohn Bertold zurückerworben werden sollten. Was konnte es für einen Sinn haben, daß er verfügte, die Hörigen sollten nicht von einem »staatlichen Verwal­ tungsbezirk« in einen anderen übergeführt werden, da sie doch selbst der staatlichen Verwal­ tung gar nicht unterstanden 2 9 1 ? U n d was soll man sich unter dem comitatus vorstellen, wenn im Eschatokoll derselben U r k u n d e drei comites genannt werden? Die Regelung Chadalohs wird n u r dann verständlich, wenn man den comitatus mit dem Bereich seiner Güter identifiziert; Chadaloh wollte die Unfreien in seiner Grundherrschaft aufgehoben wissen, in der sie zu vorteilhaften Bedingungen lebten und später seinem Sohn dienstbar werden sollten. D e r comitatus ist ein dem comes Chadaloh zugeordneter Bereich gewesen, über den dieser weitgehend unabhängig verfügte. W e n n Chadaloh seine Stellung als alemannischer Adelsherr von G o t t ableitete, verlegte er deren Ursprung vor die Zeit seiner königlichen H e r r n ; seine Selbstaussage korrespondiert mit der Erblichkeit des comes­Titels bei den Alaholfingern. Hitto, H a m m i n g und H ö r i n g sowie die anderen in den Grafenformeln erwähnten comites an der oberen D o n a u mögen Amtswalter durch königlichen Auftrag gewesen sein, die Alaholfin­

287 W I N r . 159; s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. W O L F O L T . 288 W I N r . 228; z u m Schreiber A. 262. 289 Z u m folgenden BORGOLTE, Alaholfingerurkunden, bei A A . 125 ff. 290 SCHULZE, Grafschaftsverfassung 309. ­ Zu confirmare im Zitat s. VOLLRATH, H e r r s c h a f t und Genossenschaft 45 A. 47. 291 Vgl. SCHOTT, Freigelassene und Minderfreie 58.

165

ger beanspruchten in der Person Chadalohs eine comitale Stellung, die älter war als die Herrschaft der Karolinger in Alemannien. Die Betonung des Grafentitels eigenen Rechts in der U r k u n d e Chadalohs ist wohl nicht zufällig durch ein D o k u m e n t des Jahres 817 überliefert. Zur selben Zeit wurde die Grafschafts­ verfassung im Zürichgau, Thurgau, Breisgau und im Bereich der Bertoldsbaar flächendeckend organisiert. Deshalb spricht die N e n n u n g von drei Amtswaltern in der Grafenformel der Alaholfingerurkunde dafür, daß die fränkischen Herren entsprechende Anstrengungen auch in der sogenannten Ostbaar unternommen haben 2 9 2 . Im St. Galler U r k u n d e n b u c h gibt es nur noch ein D o k u m e n t mit einer Chadalohs Schriftstück vergleichbaren Äußerung adligen Selbstverständnisses: Sie stammt von Chadalohs Sohn Bertold; dieser hat seine carta von 826 mit derselben Intitulatio wie der Vater ausge­ stellt 293 . Die Wiederverwendung der Formel dürfte auf deren Weitergabe in der Familie Chadalohs beruht haben. Was über die Alaholfingerherrschaft ermittelt werden konnte, erlaubt, eine A n t w o r t auf die Frage nach dem Mangel der Grafenformel in den meisten Alaholfingerurkunden zu versuchen. Die Schreiber Laurentius, Scrutolf, Altarich und Vuoto dürften die Formel wegen des engen Kontaktes der Alaholfinger zu St. Gallen gekannt haben; sie scheinen aber auf ihre Benutzung verzichtet zu haben, weil die Alaholfinger den Anspruch auf einen eigenen Comitat erhoben. Dies gilt besonders f ü r Scrutolf und die späteren Schreiber, da seit Scrutolfs Zeit sonst Grafen in der sub N . comite-Vormel bezeugt sind. Zwei St. Galler cartae aus dem Bereich der Alaholfsbaar entbehren der Grafenformel, k ö n n e n aber ihren Ausstellern nach nicht als Alaholfingerurkunden bezeichnet werden. Sie w u r d e n von einem nicht näher bekannten Adalman am 20. Mai 838 in Bettighofen ausgefer­ tigt 2 9 4 . Vielleicht hat auf sie die Praxis der Alaholfingerurkunden eingewirkt. Wago, w o h l der Bruder Chadalohs (I), hat 820 eine U r k u n d e ausgestellt, in der ein Bertold in der Grafenformel erwähnt wurde 2 9 5 . Es wird sich dabei um seinen Neffen, den Sohn Chadalohs, handeln; der Markgraf von Friaul war nämlich 819 gestorben 2 9 6 , so daß der Comitat der Alaholfinger neu besetzt werden mußte 2 9 7 . Bertold (III) wäre dann der einzige als Alaholfinger identifizierbare Graf gewesen, der in dem Vermerk des Eschatokolls genannt wurde. Die carta stammt von Schreiber Wolfcoz, den man als St. Galler Konventsmitglied

292 Z u r Grafengewalt im Haistergau s. unten Kap. VI. ­ Etwas später, am 22. 6. 819, hat Ludwig der F r o m m e aus Königsgut dem Kloster Buchau die villa Mengen in der Centena Eritgau und die Kirche in der villa Saulgau geschenkt (BM 2 N r . 695; s. oben bei A. 78). Weitere Schenkungen Ludwigs des F r o m m e n an A b t Grimald b z w . Kloster Reichenau im Affa und in der Gegend des Bussen sind durch spätere Zeugnisse, aber ohne genaues D a t u m , überliefert: D L d D N r . 17 (s. oben bei A. 73), Chronik des Gallus Ö h e m 18 (betr. Möhringen u n d Dentingen, auf der Karte bei BORGOLTE, K o m m e n t a r : R 10). Königsgut in der Gegend der alaholfingischen Besitzungen ist ferner durch D D LdK N r n . 33 (Dapfen, Egenhausen, Eglingen, s. o. bei A . 88) u n d 34 (Mörsingen, Friedingen, Zwiefalten, Gauingen, Hayingen, oben bei A . 76) sowie durch D O I I N r . 236 (Dieterskirch, Pargdorf, oben bei A. 70) bezeugt. S. auch oben A. 271. 2 9 3 W I N r . 3 0 2 ; s. B O R G O L T E , A l a h o l f i n g e r u r k u n d e n A . 1 4 6 .

294 W I N r n . 372 f. Die genealogische H e r k u n f t der Aussteller Pabo und Engilram ist unbekannt (vgl. aber BORGOLTE, Alaholfingerurkunden A. 90). Z u m Schreiber s. oben Kap. II bei A. 292. 295 W I N r . 245. Z u m Aussteller BORGOLTE, Alaholfingerurkunden A. 82, und DERS., Die Grafen Alemanniens, Art. B E R T O L D (III). 296 S. ebd. Art. C H A D A L O H (I). 297 S. ebd. Art. B E R T O L D (III), dort auch zur abweichenden Auffassung BAUMHAUERS.

166

bestimmen kann 2 9 8 . O b Bertold im Bereich der in der U r k u n d e erwähnten Güter n u r als alaholfingischer Adelsherr oder auch von seiten des Königs anerkannt war, bleibe dahinge­ stellt 299 . Seit Mitte des 9. Jahrhunderts gibt es allerdings Anzeichen dafür, daß die Alaholfinger im Raum ihrer wichtigsten Güter auch eine »öffentliche« Stellung bekleidet haben. 854 w u r d e in einem Diplom Ludwigs des Deutschen der Comitat Chazos erwähnt, der Ortschaften mit altem Alaholfingerbesitz in sich schloß 3 0 0 . Graf Chazo wird seines N a m e n s wegen als Alaholfin­ ger 301 , der Art seiner Erwähnung nach als königlicher Amtswalter anzusehen sein. Bei dem Rechtsgeschäft des jüngeren Chadaloh Ende des 9. Jahrhunderts in Dieterskirch bzw. Bussen war ein Pfalzgraf Bertold zugegen, der in der Zeugenreihe noch vor Bischof Salomon III. von Konstanz und auch vor Graf Arnulf aufgeführt wurde 3 0 2 . Über Bertold liegen Filiationsanga­ ben ebensowenig vor wie für Chazo, doch schließt man wegen seiner Stellung unter den Zeugen und wegen seines N a m e n s wohl zurecht auf einen weiteren Alaholfinger. Als Pfalzgraf wird in der Überlieferung auch Erchangar (II) bezeichnet, der durch den vergeblichen Versuch bekannt geworden ist, Anfang des 10. Jahrhunderts den Dukat zu errichten; da er einen Bruder Ber­ told (V) hatte, gilt er ebenfalls als Angehöriger des alten Adelsgeschlechts 303 . Im Bereich der Alaholfsbaar läßt sich noch deutlicher als in der Bertoldsbaar (Bertold II) ein adelsherrschaftlicher Grafentyp erkennen 3 0 4 . Wir haben Anlaß zu der Vermutung, daß die Grafen der Grafenformeln und der Herrscherdiplome dagegen königliche Amtswalter gewesen sind. Versucht man mit Hilfe dieser Zeugnisse zu ermitteln, ob es in der Alaholfsbaar auch feste Grafensprengel gegeben hat, so m u ß man zunächst feststellen, daß Vorhandensein oder Mangel der Grafenformel nach dem Ergebnis der quellenkritischen Erörterungen als Kriterium f ü r die Existenz einer Verwaltungsorganisation wie im Thurgau, Zürichgau oder Breisgau ausschei­ den. Gravierender als das häufige Fehlen von Grafennennungen in St. Galler Privaturkunden wirkt sich gegen die Rekonstruktion von Comitaten aber die Eigenart der vorhandenen Grafenbelege aus. D u r c h den Eschatokollvermerk der St. Galler cartae bzw. explizite C o m i ­ tatsangaben sind für den Bereich der Alaholfsbaar mindestens 14 comites bezeugt; die meisten von ihnen werden aber nur einmal genannt 3 0 5 , sehr oft erscheinen sie bloß mit Bezug auf einen einzigen O r t 3 0 6 . Der U m f a n g ihrer Zuständigkeiten ließe sich angesichts dieses Quellenbefun­ des allenfalls bei einer sehr dichten Überlieferung gleichzeitig lebender Grafen erschließen. Tatsächlich haben zwar sieben oder acht Grafen nachweislich neben anderen comites

298 O b e n A. 262. 299 S. aber unten Kap. VI bei A A . 77, 86. 300 D L d D N r . 69 = W II N r . 433. S. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. C H A Z O . 301 C h a z o ist eine Koseform zu Chadaloh. 302 W II N r . 684; s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. B E R T O L D (IV). 303 S. ebd. A m . E R C H A N G A R (II) und B E R T O L D (V). 304 Aus rechtshistorischer Sicht hat KROESCHELL, H a u s und Herrschaft, den Begriff der »Herrschaft« bzw. »Adelsherrschaft« kritisiert, doch hat sich die historische Forschung seine Einwände nicht voll zu eigen gemacht, vgl. z . B . KELLER, Adelsherrschaft und städtische Gesellschaft, bes. 147­149, 371, und OEXLE, Adalbero von Laon 3. Jetzt im Sinne Kroeschells VOLLRATH, Herrschaft und Genossenschaft. 305 S. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, A m . W O L F O L T , R U A D B E R T (II), H A M M I N G , H Ö R I N G , B E R T O L D (III), K O N R A D (I), W I T B E R T (II), A T O (I), C H A Z O , R U A D O L T , ARNULF. 306 W I N r n . 159 (Wolfolt: Dentingen), 198, 242, vgl. 395 (Ruadbert II bzw. Ruachar I, II: Hostadio/ Hohstedtbe, vgl. Uuolfpoldesuttilare), 245 (Bertold III: Wengen), W II N r n . 387 (Ato I: Andelfingen), 433 ­ D L d D N r . 69 (Ruadolt: Andelfingen), 563 ( W a b e r t II: Feldhausen).

167

amtiert 3 0 7 , doch gelingt es nicht, Grafschaften nachzuweisen, die über längere Zeit Bestand gehabt hätten. In der carta Chadalohs (I) von 817 werden im Grafenvermerk Hitto, Hamming und Höring erwähnt 3 0 8 . Die in der U r k u n d e aufgeführten Güterorte könnte man geographisch auf die Gegend von Haisterkirch (Ober- und Unteressendorf, Haidgau), diejenige von Marchtal südlich (Emerkingen, Wachingen, Marchtal) und diejenige um Erbstetten nördlich von der D o n a u aufteilen (Erbstetten, Grötzingen, Mühlen, O b e r - und Unter-Wilzingen, Bolstetten). Es gäbe aber keine Kontrollmöglichkeit für die Vermutung, daß diese drei Bereiche je einem der drei Grafen unterstanden hätten. N u r H i t t o scheint noch in einer weiteren Urkunde, und zwar mit Bezug auf Bierlingen, genannt zu sein 309 . Der Lage nach gehörte diese Ansiedlung am ehesten zur Gegend um Marchtal, deren O r t e in Chadalohs U r k u n d e an zweiter Stelle aufgeführt sind; in der Grafenformel steht aber H i t t o an erster Position vor H a m m i n g und H ö r i n g . Das Gebiet u m Essendorf und Haidgau kann ebenfalls nicht als eigener Comitat gesichert werden; in einer U r k u n d e von ca. 797, die sich auf dieselben O r t e bezog, ist ein ursprünglich wohl beabsichtigter Grafenvermerk unausgeführt geblieben 310 ; und ob die E r w ä h n u n g Bertolds (III) in der Grafenformel einer Urkunde, die ein Rechtsgeschäft in Wengen nordöstlich von Haisterkirch betraf, diesen als »Amtsgrafen« charakterisierte, ist, wie oben erörtert, fraglich 3 1 1 . Im Bereich nördlich der Donau ist 854 der Comitat Chazos nachgewiesen; C h a z o könnte also der Nachfolger einer der Grafen von 817 gewesen sein. N a c h den Comitatsangaben des Königsdiploms läßt sich aber nicht ausschließen, daß er auch südlich der D o n a u amtierte, so daß sein Beleg zur Abgrenzung der Zuständigkeitsbereiche Hittos, H a m m i n g s und Hörings nichts beiträgt. Die U r k u n d e Ludwigs des Deutschen von 854 unterscheidet im Bereich der Alaholfsbaar neben dem Comitat Chazos solche des Pfalzgrafen Ruadolt und des Grafen Udalrich. Zu C h a z o s Bereich, der zugleich als pagellus Suuercenhuntare bezeichnet wird, gehörten die Ortschaften Mundingen, Stetten, Altsteußlingen, Hayingen und Wilzingen, zu Ruadolts Comitat Andelfingen in pagello A f f a , zu Udalrichs Aktionskreis Herbertingen in pagello Goldineshuntare312. Die O r t e der drei Comitate liegen voneinander weitab, doch ist unsicher, w o die Comitatsgrenzen verlaufen sein könnten. Mit den Ortsangaben des Diploms wird nur ein Teil der Alaholfsbaar abgedeckt; insbesondere bleibt unklar, ob einer der drei Grafen auch f ü r die Gegend u m Marchtal zuständig, oder ob hier ein anderer Graf tätig war. Als Ruadolts Vorgänger kann A t o (I) betrachtet werden, der um 843 mit Bezug auf den abermals in pago Appha lokalisierten O r t Andelfingen bezeugt ist 313 . Wie weit die Kompetenz Atos und Ruadolts aber über Andelfingen hinausreichte, ob sie sich etwa auf alle jemals der Landschaft Affa zugeordneten Ansiedlungen erstreckte, ist höchst ungewiß. Überdies muß beachtet werden, daß der Geltungsbereich des Namens »Affa« in den Quellen selbst instabil

307 W I N r . 228: H i t t o , H a m m i n g , H ö r i n g ; D L d D N r . 69: Chazo, Ruadolt, Udalrich (III, IV); W II N r . 563: Witbert (II), Udalrich (III, IV) (derselbe wie in D L d D N r . 69?). 308 W I N r . 228. 309 W I N r . 199; s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. H I T T O . 310 W I N r . 149; s. A. 260. 311 W I N r . 245 oben bei A. 295. S. auch unten z u m Haistergau, Kap. VI bei A. 76. 312 D L d D N r . 69. S. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, A m . C H A Z O , R U A D O L T , U D A L R I C H (III, IV, V). 313 W I N r . 387; s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. A T O (I).

168

erscheint 3 1 4 . Man kann also A t o (I) und Ruadolt keinesfalls als Grafen des Affa bezeichnen. In der näheren U m g e b u n g von Andelfingen sind weitere Grafen nicht bezeugt. Lediglich Feldhausen rund 15 k m nordwestlich von Andelfingen gehörte nach einer St. Galler U r k u n d e aus der Zeit A b t Grimalds (841­872) z u m Comitat Witberts (II) 315 . War dieser ein Vorgänger oder Nachfolger Atos (I) bzw. Ruadolts? Herbertingen, das 854 dem Comitat Udalrichs (III, IV) zugerechnet wird, gehörte nach der Lokalisierungsformel des Diploms zur Goldineshuntare. Andererseits fiel es in einen Bereich, der sonst als Eritgau bezeichnet wird. Das Verhältnis zwischen beiden Räumen erhellt aus den Quellen nicht 3 1 6 . 839 wird das ministerium Konrads (I) mit der centena Eritgau parallelisiert 317 . Konrad könnte demnach ein Vorgänger Udalrichs (III, IV) gewesen sein; es ist aber nicht zu ermitteln, ob sein ministerium mit dem Comitat Udalrichs deckungsgleich war. Udalrich ist vielleicht noch einmal als Inhaber eines Comitats belegt, der Bargdorf südlich von Marchtal in sich schloß 3 1 8 . Wir wissen nicht, ob damit der Comitat gemeint war, zu dem auch Herbertingen gehörte, oder ob Udalrich (III, IV) zwei Grafenbezirke in seiner H a n d vereinigt hatte. Die O r t e des Chazo­Comitats, die auch der Swerzenhuntare zugeordnet werden, sind u m Hayingen und Altsteußlingen konzentriert. Nordwestlich davon, in einem als Munigisinges­ huntari bezeichneten Gebiet, hat 904 der Comitat Arnulfs gelegen, der Dapfen, Egenhausen und Eglingen einbegriffen hat 3 1 9 . Es läßt sich unmöglich entscheiden, ob C h a z o und Arnulf denselben Sprengel verwaltet haben. O b s c h o n im Bereich der Alaholfsbaar zeitweise drei oder mehr Grafen nebeneinander amtiert haben 3 2 0 und seit Mitte des 9. Jahrhunderts wiederholt Comitate erwähnt werden, bleibt undeutlich, wie die Verwaltung organisiert war, die der Herrschaft der Alaholfinger gegenübergestanden zu haben scheint. Die Alaholfinger wie die anderen in der Landschaft bezeugten comites können nur als Grafen im Bereich der Alaholfsbaar, nicht als Amtswalter bestimmter Teilräume angesprochen werden. Eine Grafentätigkeit im Bereich der Alaholfsbaar haben einzelne Personen wohl mit Verwaltungsaufgaben in anderen alemannischen Gebieten verbunden 3 2 1 . Insbesondere Amts­ walter im Comitat am Bodensee scheinen wiederholt auch in der nördlicher gelegenen Gegend an der oberen D o n a u bezeugt zu sein 322 .

314 S. oben bei A. 73. 315 W II N r . 563; s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. W I T B E R T (II). 316 S. oben bei A A . 78 ff. 317 W U B I N r . 102 = BM 2 N r . 994; s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. K O N R A D (I). S. auch ebd. Art. R A B A N . 318 W II N r . 563; s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. U D A L R I C H (III, IV, V). 319 W II N r . 735; s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. A R N U L F . S. auch unten Kap. VI zu den Arnulf­Belegen im Rammagau und im pagus Duria, bei A. 97. 320 S. A. 307; neben H i t t o , H a m m i n g und H ö r i n g könnte 817 im Bereich der Alaholfsbaar noch Ruachar (I, II) amtiert haben, doch sind die O r t e Hobstedthe und Uuolfpoldesuuilare in den U r k u n d e n mit seinem N a m e n in der Grafenformel nicht identifiziert (s. auch BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. R U A D ­ B E R T II). Z u m gleichzeitigen C o m i t a t Chadalohs (I) s.o. bei A. 288ff. 321 S. unten Grafenliste S. 238 f. 322 S. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, A m . R U A D B E R T (II), R U A C H A R (I, II), K O N R A D (I), U D A L R I C H (III, IV, V).

169

VI. Zu den Grafen im Nibelgau, Haistergau, Rammagau, Pagus Duria und Illergau

D e r N a m e »Nibelgau« wird in karolingischer Zeit zur Kennzeichnung einer Landschaft und einer Siedlung verwendet. D e r Landschaftsname diente entweder allein oder in der in pagoFormel zur Lokalisierung von Ortschaften, z. B.: in Nibalgauue in loco, qui uocatur Cruoninberc1 bzw. inpago Nibilgouue, in loco nuncupato Hupoldescella2. Als Ortsname im engeren Sinne w u r d e »Nibelgau« in Verbindung mit uilla oder ecclesia gebraucht. Nibalgauia uilla publica tagte das Grafengericht 3 , und in ipsa ecclesia Nibulgauia wurden private Rechtsge­ schäfte abgeschlossen 4 . Der nach dem Nibelgau benannte O r t vereinigte offenbar die Funktio­ nen eines administrativen und geistlichen Zentrums 5 . D o r t darf man deshalb jene ecclesia publica vermuten, bei der nach einer St. Galler U r k u n d e um 860 ein Rechtsakt vollzogen w u r d e 6 . D e r im A c t u m derselben carta ebenfalls angegebene O r t tjfhoua m u ß also, wie bereits Baumann erkannt hat 7 , mit Nibalgauia identisch gewesen sein. Seit Baumann gilt auch als sicher, daß als moderne Entsprechung für die Ansiedlung mit der ecclesia publica nur Leutkirch in Betracht k o m m t 8 . Die Hauptkirche des Nibelgaus, in der der Graf oder sein Stellvertreter Gericht hielten, war dem hl. Martin geweiht 9 . A u ß e r Leutkirch bezeichnen die U r k u n d e n des 9. Jahrhunderts als Pertinenzen des Nibelgaus Karbach, Kißlegg, Rempertshofen, Aichstetten, Haselburg, Ausnang, Hettisried,

1 W II Nr. 470 (dazu CLAVADETSCHER­STAERKLE, Dorsualnotizen 108f.); ferner W I Nrn. 144, 252 (vgl. CLAVADETSCHER­STAERKLE 6 4 f . ) , evt. 311 ( d a z u BORGOLTE, K o m m e n t a r , vgl. CLAVADETSCHER­

STAERKLE 74f.). S. auch Archiwermerk zu W II Nr. 422, zit. in der folgenden A. ­ Archiwermerke vom Typ Carta Frumolti et Cacanharti de Nibalgauia (CLAVADETSCHER­STAERKLE 40 f. zu W I Nr. 144), die sich auf bestimmte, im Kontext der Urkunde genannte Orte beziehen, bieten indirekte Lokalisierungen mit Hilfe des Landschaftsnamens (ferner CLAVADETSCHER­STAERKLE 122f. zu Nr. 537). 2 W II Nr. 474; ferner W I Nrn. 49, 279­282, 352, II Nrn. 422, 481 (auch CLAVADETSCHER­STAERKLE, Dorsualnotizen 112f.), 515. ­ Die inpago N.­Formel erscheint ohne Siedlungsnamen in W I Nr. 210 und W II Nr. 406. ­ Im Archiwermerk wird gegenüber der Urkunde selbst oft die Lokalisierungsformel vereinfacht (de N. für inpago N.) bzw. der Siedlungsname fortgelassen (CLAVADETSCHER­STAERKLE 18f. zu W I Nr. 49, 56f. zu Nr. 210, 68f. zu Nr. 280, 118f. zu W II Nr. 515). 3 W I Nr. 49; ferner Nr. 168. 4 W I Nr. 117; ferner Nr. 183. ­ Die zweite Verwendung des Namens Nibelgau erschwert die Entscheidung, ob bei Ortsangaben in Nibulgauia die Landschaft oder die Ansiedlung gemeint war (W I Nr. 117 [Güterort], dazu CLAVADETSCHER­STAERKLE, Dorsualnotizen 32f.; 168 [Güterort], dazu CLAVA­ DETSCHER­STAERKLE 46f.; 183 [Güterort], dazu CLAVADETSCHER­STAERKLE 48f.; W II Nr. 558, dazu CLAVADETSCHER­STAERKLE 126f.; der Actumvermerk von W I Nr. 331 bezieht sich wohl auf die Ansiedlung N.). Zum Problem der Abgrenzung von Ansiedlung und Landschaft in historischer Sicht s. unten bei A. 35. 5 Für die ältere Forschung: BAUMANN, Nibelgau 20f.; BRESSLAU, Urkundenbeweis 47; für die neuere Forschung: SCHULZE, Grafschaftsverfassung 103f.; SCHäFER, Weißenburger Fiskalzehnt 24. 6 W II Nr. 470: Acta in Üßouon ad publicam ecclesiam. 7 BAUMANN, Nibelgau 20f.; DERS., Gaugrafschaften 37. ­ Vgl. W I Nrn. 210, 252, 279­282. 8 Erstmals belegt in W II Nr. 405. 9 W I Nr. 144 = ChLA II Nr. 139: Actum in uilla, qui dicitur Ußoua in Nibalcoge in atrio sancti Martini ante Steinharto comite et postea ante Hiranharto iudice. Signum Stenhart. Signum Isanhart (...). 170

Frauenzell und Winterstetten 1 0 ; verstreut zwischen diesen Ortschaften lagen Englisweiler, Arrisried, Zaisenhofen, Lauterseebach, Schönenberg, Willerazhofen, Herrot, Enenhofen, Allmishofen und Urlau 1 1 . D a in dem Raum der genannten Ansiedlungen in fränkischer Zeit keine anderen Gaunamen belegt sind, können die dafür bezeugten Grafen als Amtswalter im Nibelgau gelten. Fraglich ist die Zuordnung der mit Bezug auf Wengen an der Unteren Argen und Waltrams nachgewiesenen Grafen 1 2 ; die Annahme Baumanns, Wengen habe noch dem Nibelgau, Waltrams bereits dem Alpgau angehört, beruhte auf kaum ausreichenden Rück­ schlüssen aus späteren Verhältnissen 1 3 . Für das Verständnis der Grafengewalt im Nibelgau gibt die St. Galler U r k u n d e N r . 49 von 765/6/8 VI 7 mit dem Actum­Vermerk Nibalgauia uilla publica die entscheidende G r u n d ­ lage 14 . N a c h der carta haben Liutulfus, Merolfus, Zaizzo und Piscoffus, die Söhne des Marulfus, vor dem Grafen (praeses) Gozbert und den pagenses ausgesagt (confessi summ), daß ihr Vater Marulf alles Erbe und Eigentum dem Kloster St. Gallen tradiert hätte. Danach (post haec) hätten sie ­ beraubt ihres väterlichen Gutes (exuti de omni repaterna nostra) ­ den M ö n c h Wolfram, den Boten der Mönche von St. Gallen, mit den Gütern feierlich ausgestattet (reuestimus [.. .]per tribus diebus et per tribus noctibus) und sie durch die Leihe der Mönche zurückerhalten (et per beneficium ipsorum monachorum reintrauimus). N a c h dieser Vereinba­ rung (post hec conuencione facta) hätten die Brüder, die Söhne Marulfs, mit Zustimmung des Grafen Gozbert vor den pagenses (consentiente Cozperto comite ante pagensis nostros) alles väterliche Erbgut gemeinsam an St. Gallen zu H ä n d e n des Dekans und Mönchs Winidhar gegeben. Dies geschah unter der Bedingung, daß sie von dem Grundbesitz fortan dem Kloster St. Gallen dienen wollten, wie sie (bisher) geschuldet hatten, dem König und dem Grafen zu dienen (Et in ea ratione tradimus, ut sicut debuemus regi et comite seruire, ita ipsam terram ad ipsum monasterium proseruiam[us] [...]). Dasselbe sollte auch für ihre Söhne und deren N a c h k o m m e n s c h a f t gelten. Das G u t des Vaters Marulf, das die Brüder an jenem Tag

10 Orte auf der Karte bei BORGOLTE, Kommentar: T 14­15, U 14, V 13­14. Zu Leutkirch außer den AA. 3f. zit. Belegen: W I Nrn. 49 (Güterort), 144, 252, evt. 311; Karbach: W II Nr. 422; Kißlegg: W I Nrn. 279f., ferner ohne Lokalisierung W II Nrn. 405, 537 (zur Identifizierung des Ortes s. BORGOLTE, Kommentar, zu den betr. Urkunden); Rempertshofen: W II Nr. 537, dazu CLAVADETSCHER­STAERKLE, Dorsualnotizen 122f. (zur Identität des Ortes s. BORGOLTE, Kommentar); Aichstetten: W I Nr. 144, dazu CLAVADETSCHER­STAERKLE 40f.; Haselburg: W I Nrn. 281 f.; Ausnang: W I Nr. 144, dazu CLAVADET­ SCHER­STAERKLE 40f.; Hettisried: W II Nr. 515; Frauenzell: W II Nr. 474; Winterstetten: W I Nr. 352. Nicht sicher identifizierte Orte, die ausdrücklich dem Nibelgau zugeordnet werden: Croninperc/ Cruoninberc in W I Nr. 352, W II Nr. 470; Otra(m)mesriohd in W II Nr. 481. 11 Englisweiler: W II Nr. 678 (vgl. aber BORGOLTE, Kommentar, zur Nr.); Arrisried: W II Nr. 550; Zaisenhofen und Lauterseebach: W II Nr. 405; Schönenberg: W II Anh. Nr. 18; Willerazhofen: W II Nr. 554; Herrot: W II Nrn. 481 f., 554, 558; Enenhofen: W II Nr. 405; Allmishofen: W II Nr. 599; Urlau: W I Nr. 352, W II Nr. 610. Evt. hierzu die Güterorte von W II Nrn. 502 und 639. 12 Wengen: W II Nr. 440, dazu BORGOLTE, Kommentar, zu Nr. 440, und DERS., Die Grafen Alemanniens, Art. PABO; Waltrams: W II Nrn. 560, 696, dazu BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. UDALRICH (III, IV, V). 13 Zu Waltrams: BAUMANN, Alpgau 14 bzw. Forschungen 199; DERS., Allgäu 1172f. Zu Wengen: DERS., Alpgau 7­10 bzw. Forschungen 192­196, DERS., Gaugrafschaften 37. 14 W I Nr. 49. Zum Datum BORGOLTE, Kommentar. Die verfassungsgeschichtliche Bedeutung der Urkunde ist bis jetzt noch nicht erkannt; vgl. aber das knappe Urteil MEYERS VON KNONAU, Besitz 193: eine »nach verschiedenen Hinsichten bemerkenswerthe Urkunde«. 171

innehatten, lag in pago Nibalgaunensi und umfaßte Felder, Wälder, Höfe, Hütten, Wiesen, Weiden, Straßen, Wasserläufe usw., ferner alles, was sie in ipsa marcba Nibalgauge besaßen. D a r ü b e r hinaus verpflichteten sich die Brüder, den Zins für die Jagd der Waldtiere (ipsum censum in siluaticas feras) nach ihrem Vermögen abzuführen, zumindest aber in derjenigen H ö h e , die die übrigen pagenses dem König und dem Grafen zahlten (quantum possumus consequi, soluamus, et quantum nonpossimus, quod ceteripaginsi nostri faciunt regi aut comite, ita et nos ad ipsum monasterium faciamus). Die in der U r k u n d e geschilderte Ereigniskette setzte mit der Tradition aller seiner Güter durch Marulf ein; diese m u ß vor 765/8, also'etwa in die fünfziger Jahre, datiert werden. Die zweite H a n d l u n g war die revestio, die die Brüder an dem Mönch Wolfram in rechtssymboli­ scher F o r m vollzogen haben 1 ­. Von dieser Handlung wird in der U r k u n d e chronologisch und sachlich sehr deutlich eine dritte unterschieden, die erneute Tradition der Güter vor Graf und pagenses an den M ö n c h Winidhar. In der Schilderung fehlen offenkundig Stationen zwischen der ersten und zweiten Aktion, denn es wird nicht gesagt, wieso die Wiedereinsetzung St. Gallens in die Güter Marulfs nötig geworden war. Bisher hat man angenommen, daß sich die vier Brüder widerrechtlich in den väterlichen Besitz gebracht hätten 1 6 . Diese Deutung konnte sich scheinbar auf die Formulierung stützen, daß sich die Brüder als »beraubt des väterlichen Gutes« bezeichnet haben; wenn überdies ihre Aussage vor dem Grafen als confessi sumus umschrieben wird, klingt das nach einem Schuldeingeständnis. Bei dieser Interpretation m u ß m a n erklären, was die Brüder veranlaßt hat, den Besitz wieder herzugeben. Dabei kann man nicht auf das Grafengericht verweisen, da die revestio in der U r k u n d e unmißverständlich einem früheren, privaten A k t mit dem Mönch Wolfram zugeschrieben wird. Die Brüder können aber w o h l kaum freiwillig dem Beauftragten St. Gallens zurückgegeben haben, was sie gerade erst unrechtmäßig an sich genommen hätten. U n d das Kloster an der Steinach ist in den sechziger Jahren, d . h . in dem Jahrzehnt nach Otmars Tod 1 7 , und zumal in einer so abgeschiedenen Landschaft wie dem Nibelgau, zweifellos nicht in der Lage gewesen, von den Söhnen des Marulf die außergerichtliche Herausgabe der Güter zu erzwingen. Man muß die Erzählung der U r k u n d e also anders verstehen. Die Bezeichnung der Brüder in der Quelle als post haec exuti stellt keineswegs notwendig einen Bezug zwischen der Tradition Marulfs an St. Gallen und dem Zustand seiner Söhne her; die Beraubung an väterlichem G u t kann durchaus durch ein späteres Ereignis verursacht w o r d e n sein. In diesem Falle wäre zu folgern, daß Marulf die Güter als Leihe zurückgenommen und so auf seine Söhne vererbt hätte; zu Prekaristen St. Gallens werden aber auch die vier Brüder durch ihre Abmachungen mit Wolfram und Winidhar. Die Beraubung der Brüder, die die N u t z u n g der Güter betraf, wäre dann zugleich eine solche des Klosters St. Gallen gewesen, also des »Eigentümers«. N i m m t man diese Deutung an, dann wird verständlich, daß die Brüder die feierliche revestio an Wolfram »privat« und einvernehmlich vollzogen. Das confessi sumus

15 Z u r Dreizahl (per tribus diebus et per tribus noctibus.) s. MEHRLEIN, Art. Drei; MOGK, Art. Dreizahl. 1 6 S. SCHULZE, G r a f s c h a f t s v e r f a s s u n g 1 3 3 .

17 N a c h d e m der St. Galler A b t 759 in der Gefangenschaft gestorben war, konnten die M ö n c h e des Klosters O t m a r s Leiche 769 an die Steinach überführen. Zur selben Zeit ist auch Ruthard zuletzt in Alemannien belegt, w ä h r e n d Warin in der ersten Hälfte der siebziger Jahre als Graf abgelöst wurde. Vor allem die Vermählung Karls d. Gr. mit Hildegart 771 indiziert eine neue karolingische Politik in Alemannien, die auch St. Gallen Erleichterung verschafft hat. S. auch oben Kap. III bei A. 55.

172

m ü ß t e dann, was sprachlich möglich ist, als »freudig bekennen« 1 8 , also im Sinne einer Identifikation der Söhne mit der Tat des Vaters, übersetzt werden. Wer war aber dann derjenige, der den Brüdern und St. Gallen den Besitz streitig gemacht hatte? Die Tatsache, daß der Graf zu der erneuten Tradition an St. Gallen Konsens erteilt und zuvor neben dem König die Leistungen der Brüder entgegengenommen hatte, läßt darauf schließen, daß er die Güter gewaltsam an sich gebracht hatte. Eine solche Konfiskation vor 765/8 fiele in dieselbe Zeit, in der auch Warin und Ruthard in den meisten Landschaften Alemanniens in gleicher Weise tätig waren. Für die neue Interpretation der U r k u n d e 49 spricht auch die Person Gozberts. U m 759 hat ein virpotens Gozbertus den hl. O t m a r nach Absprache mit Warin und Ruthard auf der Insel Stein (Werd) im Rhein in seine O b h u t genommen 1 9 . D e r chronologische Zusammenhang deutet auf die Identität des »mächtigen Mannes« vom H o c h ­ rhein mit dem praeses Gozbert hin 2 0 . O b er freilich ein einheimischer Großer oder ­ wie u. a. K. Schmid vermutet hat ­ der Bruder Abt Fulrads von Saint­Denis gewesen ist, sei dahinge­ stellt 21 . Die Schilderung Walahfrids von der H a f t Otmars auf der Rheininsel läßt erkennen, daß Gozbert dem A b t seine Gefangenschaft zu erleichtern suchte 2 2 . Diese vermittelnde Position zwischen Warin und Ruthard einerseits und dem Kloster St. Gallen andererseits paßt zu dem Verhalten des Grafen Gozbert, der nach unserer Interpretation zuerst St. Galler Güter im Nibelgau konfisziert hatte, dann aber die vor ihm geschaffenen Besitzverhältnisse anerkannte. N a c h der U r k u n d e 49 haben sich die Konfiskationen ­ erstens ­ auf die Mark von Leutkirch, also auch auf Leutkirch selbst bezogen, das als uilla publica bezeichnet wird; zweitens auf örtlich nicht näher bestimmte Güter in pago Nibalgaunensi, drittens auf den Wald, in dem die Brüder zu jagen pflegten. Von dem Jagdrecht hatten auch die übrigenpagenses dem König und dem Grafen einen Zins zu zahlen. Mindestens der dritte Komplex zeigt also, daß die Konfiskationen über den Besitz Marulfs und seiner Söhne hinausgegangen sein müssen. D e r Passus über das Jagdrecht und die Tatsache, daß die Güter der vier Brüder in pago Nibalgaunensis nicht differenziert benannt werden, führt aber zu der Frage, ob nicht der ganze Nibelgau u m 760 vom Fiskus eingezogen worden ist 23 . U m die ursprüngliche Ausdehnung des Nibelgaus zu ermitteln, bietet sich zunächst der Weg über den N a m e n »Nibelgau« an. Nach Baumann rührt der N a m e von der Nibel her, die das Schlußstück der Eschach von Niederhofen bis zu ihrer Vereinigung mit der Wurzacher Ach gebildet haben soll 24 . Baumann vermutete, daß die ganze Eschach von ihrem U r s p r u n g bei Kürnach an einst den N a m e n Nibel getragen hätte, da hier 1469 bzw. 1544 noch ein Nibelbach, Nibelberg, Nibelbrunnen etc. belegt seien 25 . Wenn die Eschach aber tatsächlich ursprünglich in

18 Vgl. Mittellateinisches Glossar 78: confiteri. 19 Vita s. O t m a r i c. 6. 20 S. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. G O Z B E R T (I), mit ausführlichen Literaturhinweisen. Vgl. ebd. auch Art. G O Z B E R T (II, III) z u m analogen Verhältnis des Nibelgauer z u m Klettgauer Grafen G o z b e r t in der zweiten Hälfte des 9. Jahrhunderts. 21 SCHMID, Königtum, Adel u n d Klöster 324 A. 56a; DIENEMANN­DIETRICH, D e r fränkische Adel 160; dazu BORST, Pfalz Bodman 180f. Ferner BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. G O Z B E R T (I). 22 SCHMID, Königtum, Adel und Klöster 246. 23 Dieser Konsequenz wich SPRANDEL, Grundherrlicher Adel 327 A. 22, aus. 24 BAUMANN, Gaugrafschaften 33; der O r t und die Flüsse auf der Karte bei BORGOLTE, K o m m e n t a r : U 13. 25 BAUMANN, Gaugrafschaften 33; Kürnach auf der Karte bei BORGOLTE, K o m m e n t a r : V 14­15.

173

ihrer ganzen Länge Nibel geheißen hätte, muß diese Namenverwendung schon früh abgekom­ m e n sein; in einer St. Galler U r k u n d e von ca. 834 werden nämlich die Neubrüche in Winterstetten inpago Nibalgauue und iuxta aquam Ascbaa nomine lokalisiert 26 ; Gauname und Flußname waren damals also auseinandergetreten. Im Gaunamen könnte sich im Sinne Baumanns noch die alte Verwendung des Flußnamens erhalten haben, doch wäre auch möglich, daß der N a m e »Nibelgau« erst in der Zeit der beschränkten Anwendung des Flußnamens »Nibel« aufgekommen war und jetzt auf entferntere Gebiete ausgedehnt wurde 2 7 . Eine Entscheidung in dieser Alternative läßt sich nur mit einer Betrachtung der Siedlungsgeschichte herbeiführen. Auf der Karte des Historischen Atlasses von Baden­Württemberg zur Besiedlung Aleman­ niens hebt sich der Nibelgau deutlich als eine Landschaft hervor, die durch Siedlungsnamen auf ­hofen gekennzeichnet ist 2 8 . Damit gehörte der Nibelgau zum älteren Ausbauland, das erst etwa seit dem 7. Jahrhundert besiedelt worden sein dürfte 2 9 . Nach einem Vergleich der O r t s n a m e n mit den N a m e n der Zeugenreihen hat V. Ernst sogar geurteilt, daß der Nibelgau erst in karolingischer Zeit besiedelt worden sei 30 . O b w o h l die St. Galler U r k u n d e n aber deutlich zeigen, daß die Siedlungs­ und Rodungstätigkeit im 9. Jahrhundert noch im Gange war 3 1 , m u ß die Besiedlung nach unserer Interpretation der U r k u n d e 49 schon vor 765/8, d. h. in vorkarolingischer Zeit, eingesetzt haben. Das Martinspatrozinium der Leutkircher Kirche 3 2 , an der schon der Schreiber der U r k u n d e 49, der Kleriker und Lektor Hamedeos, und der unter den Zeugen genannte Priester Ratbot 3 3 tätig gewesen sein dürften, läßt vermuten, daß die Gegend von Leutkirch unter fränkischer Mitwirkung besiedelt worden war. Dieser Rückschluß w ü r d e auch erklären, weshalb Graf Gozbert (I) hier zu weitgreifenden Konfiskationen geschritten ist, obwohl der Nibelgau eher abseitig lag 34 . Die Grundlage seiner Maßnahmen k ö n n t e n alte fränkische Rechte gewesen sein. 26 W I Nr. 352; zum Datum der Urkunde BORGOLTE, Kommentar, zu Nr. 352. Auf der Karte ebd. Winterstetten: V 14. 27 Vgl. DIEHL, Die Freien auf Leutkircher Heide 269. 28 Historischer Atlas von Baden­Württemberg, IV,2. 29 S. JäNICHEN, Beiwort zur Karte IV,2 im Historischen Atlas von Baden­Württemberg. Nach CHRISTLEIN, Die Alamannen 156 Nr. 237, wurde aber in Leutkirch 1951 das Grab eines um 400 verstorbenen Alemannen aufgefunden. 30 ERNST, Zur Besiedlung Oberschwabens, bes. 52; vgl. DIEHL, Die Freien auf Leutkircher Heide 259­262. 31 In W I Nr. 352 von ?834 werden in Winterstetten an der Eschach drei Neubrüche erwähnt; Güter in der Gegend von Kißlegg, die er >besetzt und bearbeitet« hatte (quicquid [...] conprehensum uel elobaratum babuit), tauschte ?848 Reginbold gegen anderen Besitz mit St. Gallen ein (W II Nr. 405). Um 856 wurde nach W II Nr. 447 ein Neubruch zu Ausnang übertragen; 855 tradierte der Priester Hupold seinen Besitz in Hupoldescella (Frauenzell) an St. Gallen und erwähnte dabei ausdrücklich eine künftige Melioration des Landes (W II Nr. 474); das Leihegut eines Ottram lag nach einer St. Galler Urkunde von 861, die ausdrücklich die Freiheit Ottrams und seiner Nachkommen ausbedingt, in Ottra(m)mesriohd (W II Nr. 481); ca. 870 übertrug Oterihc St. Gallen seinen Besitz in Otirichisreoth (W II Nr. 550). Zu den Orten und Datierungen der Urkunden s. BORGOLTE, Kommentar. 32 Erster Beleg des Patroziniums von 796/800 in W I Nr. 144 (s. oben A. 9), der Kirche in W I Nr. 117 von 788 (oben bei A. 4). 33 Zu Hamedeos s. oben Kap. II bei A. 216, zu Priester Ratbot unten bei A. 45. 34 Interessant ist in diesem Zusammenhang der Hinweis Hans SCHNYDERS auf Belege des Namens Dagobert (nach Dagobert I. ?) im Nibelgau (Protokoll des Konstanzer Arbeitskreises Nr. 254 vom 15. 5. 1982, S. 9); s. W I Nrn. 49, 117, 481f., 537, 558, II Anh. Nr. 18. 174

D e r Umfang, den der Nibelgau bzw. die dortige Siedlungstätigkeit um 765 erreicht hatte, läßt sich erschließen, wenn man sich die Lokalisierungspotenz des N a m e n s »Nibelgau« in den U r k u n d e n der Zeit vergegenwärtigt. In der U r k u n d e 49 selbst bezeichnet der N a m e einen O r t , die villa N . , eine Mark, also den Umkreis des Ortes N . , und einen pagus. Eine derartige Funktionsvielfalt zeigt an, daß der gemeinte Raum überschaubar war und sich nur wenig differenziert hatte. Das spricht für eine enge Lagerung des pagus N . um den gleichnamigen O r t . Der Befund der N r . 49 wird durch die Überlieferung der nächsten Jahrzehnte bestätigt. Für den H a u p t o r t 3 5 wie f ü r den pagus 3 6 wird der N a m e »Nibelgau« weiterhin verwendet, er wird aber nicht zur Lokalisierung von Ortschaften gebraucht, die vom H a u p t o r t verschieden waren. Daneben k o m m e n nur ganz selten andere Ortsnamen ohne pagus­Angabe vor 3 7 . Erst als der H a u p t o r t unter dem eigenen N a m e n U f h o u a erschien, ergab sich die Notwendigkeit, seine Lage im Nibelgau zu vermerken 3 8 . Danach, und zwar seit 824, setzte die Lokalisierung anderer Ortschaften im Nibelgau ein 3 9 . Dieser Prozeß spiegelt einerseits zweifellos eine innere Entfaltung des vorher nur Nibelgau genannten Gebietes wider 4 0 ; andererseits jedoch bezeich­ nete er den Ausgriff des N a m e n s Nibelgau vom H a u p t o r t aus auf entferntere Ansiedlungen, die dem ursprünglichen Nibelgau noch nicht angehört hatten. Das beweist die Auffächerung der Actumorte, die mit der Vermannigfaltigung der Lokalangaben mit dem N a m e n des Nibelgaus parallel läuft. Bis ?810 wird nur der H a u p t o r t als Actumort genannt 4 1 , dann erscheinen seit ?820 mehrere, von Leutkirch z . T . weit abgelegene Plätze der Rechtshandlung 4 2 , die L e u t k i r c h m i t der Zeit ganz in den Hintergrund treten lassen 43 . Man darf also festhalten, daß sich der Nibelgau zwischen ca. 810 und 820/4 über den engeren Umkreis von Leutkirch hinaus erweitert hat. Ist aber der Nibelgau vor 820 im wesentlichen auf Leutkirch und seine nächste U m g e b u n g beschränkt gewesen, so steht nichts dem Schluß im Wege, daß Graf Gozbert (I) u m 760/5 tatsächlich den ganzen Nibelgau konfisziert hatte 4 4 . Aus dem Gesagten ergeben sich zwei Fragen: 1. Ist die Grafengewalt vor 820 auf den Nibelgau als Königsgut beschränkt gewesen, kann man von einer Königsgutsgrafschaft sprechen? 2. Welche Auswirkungen hat die ermittelte Erweiterung des Nibelgaus auf die Grafengewalt gehabt?

35 W I N r n . 117 (ecclesia), 168, 183, 311. 36 W I N r . 210, II N r n . 406, 558. 37 W I N r n . 144 (Güterorte), 252 (Actumort Lauben). 38 W I N r n . 144 (Actumort), 252 (Güterort). 39 W I N r n . 279­282. 40 So wird der Besitz einer Ohilt ?802 in Nibulgauia (W I N r . 168), ?848 aber in Enenhouun u n d ad Liutchirichun lokalisiert (W II N r . 405). Zu den Datierungen und den O r t e n s. BORGOLTE, Kommentar. 41 W I N r n . 49, 117, 144, 168, 183, 210. 42 W I N r n . 252 (Lauben), 352 (Urlau), II N r n . 405 (Rieden), 406 (Kißlegg?), 474 (Frauenzell), 481 f. (Herrot), 515 (Luttolsberg), 537 (Kißlegg), 550 (Ostrunloh), 558 (Herrot), 599 (Allmishofen) und 610 (Urlau). Zu den O r t e n und ihrer Lage s. BORGOLTE, Kommentar, mit Karte. 43 Aber W I N r n . 279­282, 311 und W II N r . 470. 44 Die berühmten Freien auf Leutkircher Heide (s. DIEHL, Die Freien auf Leutkircher Heide; jetzt die Bemerkungen bei MAURER­KUHN­REHFUS, Art. Leutkircher Heide, und bei BLICKLE, Strukturprobleme 261, 263) sind vielleicht wie die Brüder der N r . 49 Siedler auf Königsgut gewesen, sei es, daß sie vor ca. 760 an die Nibel gekommen waren, sei es, daß sie dort von Graf G o z b e r t oder seinen Nachfolgern angesiedelt w u r d e n . O b der Rechtsgrund ihrer Freiheit die Siedlung auf Königsland war, ist damit noch nicht entschieden.

175

Z u den pagenses der U r k u n d e 49, vor denen die Söhne Marulfs ihre Aussage über die Tradition des Vaters gemacht haben, zählte nach der Zeugenreihe des Dokuments der Priester Ratbot; er kann wie die vier Brüder als Königs­ und Grafenzinser angesehen werden. Ratbot tradierte 788 in ipsa ecclesia Nibulgauia seine Güter, die selbst in Nibulgauia lagen, excepto terra ecclesiastica et aliquantos iuchos, ubi uicinos et missos ipsius monasterii supra duxi45. D a Ratbot sicherlich in dem H a u p t o r t des Nibelgaus die sakralen Aufgaben erfüllte, m u ß die terra ecclesiastica in oder bei Leutkirch gesucht werden; auch die Bemerkung, daß die Nachbarn und die Boten des Klosters auf einige Jucharte geführt worden seien, und die Tatsache, daß in diesem Zusammenhang kein eigener Ortsname erwähnt wird, entsprechen genau den oben erzielten Ergebnissen zu U m f a n g und Struktur des Nibelgaus in der frühen Karolingerzeit. Auf Ratbots Besitz in Nibulgauuia haben, wie aus der U r k u n d e des weiteren hervorgeht, neun Mancipien gearbeitet; sie werden namentlich genannt, an erster Stelle ein Fruachonolf. Neben seinen G ü t e r n im Nibelgau tradierte Ratbot noch Rodungsland, einen Weiler, den er meis propriis adquesi manibus, aut quidquid ibidem deinceps elaborarepotuero. Baumann hat den Weiler des Ratbot mit der Ratbotizella identifiziert, die in den Quellen seit 824 genannt wird 4 6 und eine St. Galler D e p e n d e n z mit Versorgungseinrichtungen für wohlhabende Damen wurde 4 7 ; als moderne Entsprechung wird mit einleuchtenden Gründen Kißlegg angenommen, ein O r t weitab von Leutkirch und dem Fluß Eschach 4 8 . Die Berechtigung, den Weiler Ratbots mit der Ratbotszelle gleichzusetzen, geben, abgesehen vom Personennamen, die St. Galler U r k u n d e n N r . 311 und II A n h . N r . 18. N a c h der U r k u n d e 311 von 826/7 hat Rachil St. Gallen unam hobam Fruachonolui in Nibalgauuue ad Chirichun tradiert und sich dabei ausbedungen, in der Cella Ratpoti einen Aufenthaltsort zu finden, an dem sie N a h r u n g und Kleidung wie ein Mönch erhalten w ü r d e ; dasselbe sollte auch ihrer Mutter erlaubt sein, falls diese das wünschte 4 9 . Die H u f e Fruachonolfs in Leutkirch erinnerte ebenso an die U r k u n d e des Priesters Ratbot wie der Bezug Rachils auf die Cella Ratpoti. Aus der U r k u n d e II Anh. N r . 18, einer gerichtlichen Notitia von 816/7, geht hervor, daß Rachil die Schwester eines Albaricus gewesen ist 50 . Albaricus hatte einst an St. Gallen Güter in Sconiunbirih, also in Schönenberg bei Kißlegg 51 , tradiert, die das Kloster zu seiner Lebenszeit noch zwanzig Jahre unter König Karl (d. Gr.) als Leihegut innegehabt hat. N a c h seinem Tod beanspruchten Rachilt und ihr Sohn Heripreht den Besitz, den beide gewaltsam St. Gallen entwendeten. D e m Gerichtsentscheid zu ihren U n g u n ­ sten entzogen sie sich, indem sie das Placitum verließen; deshalb wurde beschlossen, bis zu einem endgültigen Urteil des Königs die umstrittenen Güter in interdictu banni zu stellen. Albaricus, um dessen Tradition an St. Gallen es ging, hatte nach den Angaben der U r k u n d e in

45 W I N r . 117. 46 W I N r n . 279 (Ratbotizella), 280 (Ratpotescella). 47 W I N r . 311, II N r n . 406, 482, 537. 48 BAUMANN, Nibelgau 21, DERS., Gaugrafschaften 37f., DERS., Allgäu I 174. S. BORGOLTE, K o m m e n ­ tar, z u N r n . 279, 406. Auf der Karte ebd. Kißlegg: T 14. 49 W I N r . 311. N a c h BAUMAäN, Gaugrafschaften 37 A. *, lag die H u f e Fruachonolfs »in dem O r t Nibelgau bei der (Leut­)Kirche«; zu dieser Übersetzung s.a. BORGOLTE, Kommentar, zu N r . 311. Ebd. auch z u r Datierung. 50 W II A n h . N r . 18. Z u r Datierung s. unten Exkurs. 51 So BAUMANN, Nibelgau 23, DERS., Gaugrafschaften 36, DERS., Allgäu I 174, gegen WARTMANNS Angabe Schönebürg.

176

derselben Zeit wie Ratbot (um 790) 52 und in derselben Gegend Besitz innegehabt. Die Zeitgenossenschaft und Nachbarschaft Albarichs und Ratbots stellen erneut f ü r Rachil/Rachilt den Bezug zu Ratbot und der Ratbotszelle her. Die Verfügung Rachils über die H u f e Fruachanolfs, die offenkundig 788 noch im Besitz Ratbots gelegen hatte, erklärt sich w o h l durch die Besitzstreitigkeiten in Schönenberg. Rachil hatte wahrscheinlich, wie in Schönenberg die Güter Albarichs, in Leutkirch diejenigen Ratbots an sich gebracht. Mit der U r k u n d e von 826/7 scheint sie ein Jahrzehnt nach dem Gerichtsverfahren ihren Frieden mit St. Gallen gemacht zu haben. In der U r k u n d e Ratbots von 788 wird in der Grafenformel Steinhard genannt. W e n n der Weiler Ratbots also mit der Cella Ratpoti bzw. mit Kißlegg identisch war, so ist die Grafengewalt damals über den Nibelgau im engeren Sinne ausgedehnt gewesen. D a Ratbot ferner als Königszinser gelten kann und offenbar am O r t des Grafensitzes die Funktionen des Priesters wahrgenommen hat, muß man folgern, daß er mit Billigung oder im Auftrag des Grafen gerodet hat und daß der G r u n d und Boden ihm verliehenes Königsgut gewesen ist. N e b e n Ratbots U r k u n d e von 788 kann zur Beantwortung der oben gestellten Fragen die N r . 144 von 796/800 dienen 5 3 . Aussteller waren die Priester Fromolt und Cacanward, die bei Ratbots Rechtsgeschäft unter den Zeugen genannt waren 5 4 . Die carta wurde in uilla, qui dicitur Ufhoua in Nibalcoge in atrio sancti Martini ante Steinharto comite etpostea ante Hiranharto iudice vollzogen. Cacanward (Caganhart) ist noch wiederholt in Leutkirch als Priester und Schreiber bezeugt 5 5 . Die beiden Aussteller tradierten an St. Gallen hereditatem nostram, quod nospatres nostri moriens dereliquerunt in locas nuncubantes in uilla, qui dicitur Eihsteti, et in alia loco, qui uocatur Asinuuanga, also in Aichstetten und in Ausnang. Beide O r t e lagen wie Kißlegg recht entfernt von Leutkirch, aber nicht wie dieses in südwestlicher, sondern in entgegengesetz­ ter nordöstlicher bzw. in östlicher Richtung 5 6 . N a c h den Zeitverhältnissen können die Väter der beiden Priester die Güter zur selben Zeit wie Ratbot und Albaricus erworben und noch in den Kolonisationszusammenhang von ca. 790 gehört haben; ihr Besitz könnte aber auch schon auf vorkarolingische Zeit und »private« Erwerbung zurückgehen. N a c h den U m s t ä n d e n der Rechtshandlung in Leutkirch muß Graf Steinhard für Aichstetten und Ausnang von Amts wegen zuständig gewesen sein, auch wenn die U r k u n d e keine Grafenformel enthält. Seine gräfliche Befugnis hat also über den Nibelgau hinausgereicht, aber man kann nicht entscheiden, ob seine Grafenrechte in diesem Falle auf Königsgut ruhten oder auch Privatgut eingeschlossen haben. Die A n t w o r t auf die erste Frage lautet deshalb: Die Grafengewalt überschritt schon vor 820/ 824 den Nibelgau. Sie erstreckte sich innerhalb wie außerhalb des damaligen Nibelgaus weitgehend auf Königsgut, so daß die Verhältnisse dem Begriff »Königsgutsgrafschaft« nahekommen. Aber es ist nicht auszuschließen, daß der Graf auch über ursprüngliches, nicht konfisziertes Privatgut seine Verwaltungsaufgaben wahrgenommen hat. 52 D a das Gericht 816/7 tagte (s. A. 50) und der Übergriff auf die St. Galler Güter damals nicht allzu lange zurückgelegen haben dürfte, m u ß man die zwanzig Jahre unter Karl dem G r o ß e n etwa von dessen T o d an zurückzählen. 53 W I N r . 144; im folgenden zitiert nach C h L A II 62 f. N r . 139. Zur Ausstellungszeit und zu den O r t e n s . BORGOLTE, K o m m e n t a r .

54 W I N r . 111 N r . 117: ( . . . ) sig. Kaganbart presbiter. sig. Frumolt presbiter (...). 55 W I N r n . 168, 183; auch W I N r . 144 schrieb Cacanward selbst. S. auch oben Kap. II bei A . 217. 56 Aichstetten auf der Karte bei BORGOLTE, K o m m e n t a r : V 13, Ausnang: V 14.

177

Seit ca. 820 dehnte sich die St. Galler Besitzlandschaft durch Traditionen, die über den Nibelgau im engeren Sinne weit hinausgingen, kräftig aus. Da die Grafenformel seit Schreiber Mauvos U r k u n d e von 788 57 fast ausnahmslos verwendet wurde 5 8 , gibt es keine Anzeichen für irgendwelche grafschaftsfreien Gebiete. Aber damit ist noch nicht entschieden, welcher Art die Grafengewalt war. N u r noch einmal ist jetzt von einer Königabgabe ­ und zwar mit Bezug auf Leutkirch ­ die Rede, aber ohne daß in diesem Zusammenhang der Graf erwähnt worden wäre 5 9 . Als Gerichtsvorsitzender erscheint der Graf zum letzten Mal 816/7 6 0 ; weitere Hinweise auf eine Mitwirkung des Grafen an Rechtsgeschäften fehlen in der Überlieferung 6 1 . Dieses Zurücktreten des Grafen in den Quellen entspricht der oben festgestellten Bedeutungsvermin­ derung von Leutkirch. D u r c h die Traditionen an St. Gallen wächst dem Kloster, besonders in der Ratbotszelle, eine einflußreiche Stellung zu. Auffällig häufig wird in den U r k u n d e n von Konflikten und Einigungen zwischen der Abtei und den Grundbesitzern berichtet, die anscheinend ohne Mitwirkung des Grafen gelöst wurden bzw. zustandekamen 6 2 . Wenn die betroffenen G ü t e r aus Königsbesitz hervorgegangen sein sollten, so ist doch nichts mehr von einer Mitberechtigung des Grafen spürbar. Ein Schlüsselzeugnis für die Entwicklung der Grafengewalt stellt offenbar die bereits behandelte U r k u n d e Wartmann II Anh. N r . 18 von 816/17 dar. D e r Notitia zufolge war der Graf Waning vom Herrscher mit der Untersuchung über das G u t Albarichs beauftragt worden. O b w o h l das Gut in der Umgebung der Ratbotszelle aus Fiskalbesitz hervorgegangen sein dürfte 6 3 , trat Waning im Streit St. Gallens und Rachils nur als Gerichtsvorsitzender, nicht als interessierte Partei in Erscheinung. U n d Wanings Stellung scheint so schwach gewesen zu sein, daß Rachil es sogar wagen konnte, sich zusammen mit ihrem Sohn Heripreht dem Entscheid des Gerichts zu entziehen! Damit darf man urteilen, daß sich die Rolle des Grafen im Nibelgau um 816/7 von der des Vorstandes einer im wesentlichen fiskalischen Grafschaft u m Leutkirch zu der eines Amtswalters in einer Landschaft gewandelt hat. Mit dieser Ä n d e r u n g hing es wohl zusammen, daß sich der Nibelgau seit ca. 810­820/4 ausdehnte und daß sich die Actumorte mehr und mehr in die Landschaft hinein verlagerten.

57 Zu W I Nr. 117 s. oben Kap. II bei A. 215. 58 S. aber W II Nr. 515 (oben Kap. II bei A. 304 und BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. GOZBERT II, III); anders liegt der Fall bei W II Nr. 422 (s. oben Kap. II A. 205 und BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. PABO). 59 W I Nr. 252 von 820. S. BORGOLTE, Kommentar, zu Nr. 252. 60 In der Nibelgauer Urkunde W II Nr. 639 vom Jahr 884 (s. BORGOLTE, Kommentar) wird eine zweite Handlung vermerkt, die offenbar im Nibelgau stattgefunden hat (s. BORGOLTE, Chronol. Stud. 102f.): Actum in ipso monasterio public?, presentibus quorum hic nomina continentur. Postea uero in publica placito sub frequentia populi leuata atque iterum firmata est hec eadem carta, astipulantibus bis, quorum hic signacula subnotantur. Im Hinblick auf das Placitum wird kein Graf genannt, Udalrich (IV) steht nur in der Grafenformel. 61 In W II Nr. 405 von ?848 steht aber ein missus Ruadpert an erster Stelle der Zeugenreihe, der aber wohl nicht mit dem uassallus regis gleichen Namens in W II Anh. Nr. 18 identisch war (s. unten Exkurs); in W II Nr. 406 von ?849 erteilt der erste nichtklösterliche Zeuge Liuthart Konsens, und in der erweiterten Grafenformel erscheint nach Pabo der Centenar Hunold; in W II Nr. 470 von ?860 steht in der Zeugenreihe nach dem Erzpriester Gisalheri der Vikar Vualtant. Zu allen Urkunden vgl. BORGOLTE, Kommentar. 62 W II Nrn. 537 von ?862, 550 von ?870, 560 von 866 (aber zum Nibelgau gehörig?), 610 von 878/9; zu Nr. 639 s. A. 60. Zu allen Urkunden vgl. BORGOLTE, Kommentar. 63 S. oben vor A. 53. 178

Im N o r d e n des Nibelgaus lagen Haistergau und Rammagau. Der N a m e »Haistergau« ist im früheren Mittelalter f ü r einen O r t belegt 64 , der sonst als »Haisterkirch« v o r k o m m t 6 5 ; zur Lokalisierung anderer Ansiedlungen wird »Haistergau« dagegen nicht verwendet. Der geogra­ phischen Lage nach kann man aber zum Haistergau als Landschaft außer Haisterkirch vielleicht O b e r ­ und Unteressendorf 6 6 , Haidgau 6 7 , Wengen 6 8 , Hochdorf und Weiler 6 9 sowie Waldsee 7 0 und Reute 7 1 rechnen. Die meisten der genannten O r t e haben nach der St. Galler U r k u n d e N r . 186 zugleich der Folcholts­ bzw. Alaholfsbaar angehört 7 2 . Das Verhältnis von Baar und Gau ist hier ebensowenig geklärt wie das zwischen Baaren und Huntaren 7 3 . In Haisterkirch befand sich eine basilicapopularis7*. Der N a m e des Ortes und die Kirche stellen den Haistergau strukturell neben den Nibelgau mit Leutkirch. Das Gebiet des Haistergaus wird in karolingi­ scher Zeit fast ausschließlich von Alaholfingerurkunden berührt 7 5 . Ein für den Haistergau zuständiger Graf dürfte erstmals in der Chadaloh­Urkunde von 817 genannt worden sein, wenn auch unklar bleibt, welchem der drei in der Grafenformel genannten Personen Hitto, H a m m i n g und H ö r i n g die Amts waltung oblag 7 6 . In der St. Galler U r k u n d e 245 von 820 wird der Alaholfinger Bertold (III) im Hinblick auf Wengen als Güterort genannt 7 7 . Ähnlich dürftig wie f ü r den Haistergau stellt sich die Überlieferung für den Rammagau dar 7 8 . A m 20. Januar 778 übertrugen Lambert und H i u t o an St. Gallen einige Hörige inpago, qui dicitur Rammackeuui79; ein Siedlungsname wird mit Bezug auf die Hörigen nicht genannt. Die Rechtshandlung fand in Laupheim in Anwesenheit des Grafen Steinhard statt, der an erster Stelle der Zeugenreihe und in der Grafenformel aufgeführt ist. Auch in Laupheim gab es eine basilica popularis80. Die Analogien zu Leutkirch sind somit auch für Laupheim nicht zu übersehen. Wie A. Schäfer durch eine Interpretation von Einträgen im Weißenburger Codex Edelini gezeigt hat, fielen dem Kloster im Unterelsaß zwischen Cannstatt (746) und dem Ungarneinfall von 926 durch königliche Schenkung u. a. die Leutkirchen von Haisterkirch und Laupheim 8 1 ,

64 Zu W I Nr. 186 s. oben Kap. V.l bei A. 43. 65 ZEUSS, T r a d . W i z . 298 N r . 256, 299 N r . 280, 353 ad a. 925. S. BAUMANN, G a u g r a f s c h a f t e n 5 9 f .

66 W I Nrn. 149, 228. 67 W I Nrn. 149, 186, 228. 68 W I N r n . 185f., 245. 69 W I Nr. 186. 70 ZEUSS, Trad. Wiz. 297 Nr. 254, 299 Nr. 280. Der Ort auf der Karte bei BORGOLTE, Kommentar: S 12­13. 71 ZEUSS, Trad. Wiz. 298 Nr. 255. Der Ort auf der Karte bei BORGOLTE, Kommentar: S 13. 72 Oben Kap. V.l bei A. 48. 73 Oben Kap. V.l, Kap. V.2. 74 ZEUSS, T r a d . W i z . 298 N r . 256.

75 Zu W I Nrn. 185f., 228 und 245 s. BORGOLTE, Alaholfingerurkunden. Ferner W I Nr. 149. 76 W I Nr. 228; dazu oben Kap. V.4 bei AA. 292, 308. 77 Kap. V.4 bei A. 295, A. 311. 78 Zum Rammagau: STALIN, Geschichte 1306 f.; BAUMANN, Gaugrafschaften 66 f.; SCHäFER, Weißenbur­ ger Fiskalzehnt, bes. 21­27; SCHULZE, Grafschaftsverfassung 104 u.ö.; KöPF, Der Laupheimer Raum 66­70. 79 W I Nr. 82 ­ ChLA I Nr. 88. 80 ZEUSS, T r a d . W i z . 298 N r . 259.

81 Ebd. 298 Nrn. 256, 259. ­ Hierzu und zum folgenden: SCHäFER, Weißenburger Fiskalzehnt. 179

Fiskalzehnten im Haistergau und Rammagau 8 2 sowie das servitium comitis in Haisterkirch und Waldsee zu 8 3 . N ä h e r h i n zeigte Schäfer überzeugend, daß es zwei Ansatzpunkte für eine Datierung der königlichen Maßnahmen gäbe: die Zeit nach der Unterwerfung Alemanniens durch die Karolinger, als auch Saint­Denis, St. Martin in Tours und das Ortenaukloster Arnulf sau (bzw. Schwarzach) Fiskalgüter erhielten, und die Zeit Ludwigs des Frommen, in der die alemannischen Klöster St. Gallen (817), Kempten (831) und Reichenau (839) mit ähnlichen Fiskalabgaben wie Weißenburg im Haistergau und Rammagau ausgestattet wurden 8 4 . Der Entscheidung Schäfers, die Bewidmung Weißenburgs »alsbald nach der endgültigen Unterwer­ f u n g des H e r z o g t u m s Alemannien im Jahr 746« zu datieren 8 5 , kann man aber wohl nicht folgen. D e n n wenn das Rammagauer Rechtsgeschäft von 778 vor dem Grafen Steinhard in Laupheim vollzogen wurde, kann nach dem, was aus der Geschichte des Nibelgaus bekannt ist, die dortige basilica popularis kaum schon an Weißenburg gefallen sein. Zwischen der Inbesitznahme der G ü t e r im Haistergau und Rammagau durch das Königtum und der Weitergabe desselben an Weißenburg m u ß man wohl einen längeren Zeitraum annehmen. Die Gegenden u m Haisterkirch und Laupheim dürften in derselben Zeit wie die um Leutkirch im Nibelgau dem konfiszierenden Zugriff der Karolinger unterworfen gewesen sein (ca. 760). Im Rammagau spricht das Zeugnis für Steinhard dafür, daß das Fiskalland wie im Nibelgau durch den Grafen organisiert wurde. Im Haistergau fehlen entsprechende Grafenbe­ lege, aber wenn Weißenburg das servitium comitis in Waldsee und Haisterkirch erhielt, muß w o h l auch hier der Versuch vorausgesetzt werden, auf Fiskalgut eine königliche Grafengewalt zu begründen. Die Aufgabe der konfiszierten Güter durch den Herrscher zugunsten Weißen­ burgs setzte dann auch die Aufgabe der Grafschaftspläne voraus; mit dem Fiskalbesitz in Haisterkirch und Laupheim fielen nämlich die Kerne einer Grafenherrschaft im Osten Alemanniens an die elsässische Abtei. Für Haisterkirch und seine Umgebung sind durch die U r k u n d e von 817 Grafen bezeugt, die vom Königtum gegen die Alaholfingerherrschaft berufen w o r d e n zu sein scheinen 8 6 . Deshalb bietet sich die Datierung der königlichen Schenkungen an Weißenburg im Sinne der zweiten von Schäfer erwogenen Möglichkeit auf die Zeit nach 817 an. Im Jahr 820 war bereits ein Alaholfinger an die Stelle der Grafen Hitto, H a m m i n g oder Höring getreten. Das könnte dafür sprechen, daß damals schon der Versuch gescheitert war, im Haistergau eine amtsgräfliche Position zu errichten. Vielleicht darf man somit die Fiskalgut­ schenkungen im Haistergau und Rammagau vor 820 ansetzen. Die erschlossenen Konfiskationen in der Umgebung von Leutkirch, Haisterkirch und Laupheim könnten dafür sprechen, daß in jeder der drei Landschaften eine eigene karolingische Grafenherrschaft geschaffen worden war. Indessen wurde schon der Graf Steinhard erwähnt, der 778 im Rammagau, 788 bzw. 796/800 im Nibelgau belegt ist 87 . Offensichtlich war die Grafengewalt in beiden Gebieten in seiner H a n d vereinigt, so daß man von zwei Gaugrafschaf­ ten nicht sprechen kann. Die Grafengewalt Steinhards kann zwei (oder mehr) Schwerpunkte umfaßt haben, die in einem Comitat zusammengeführt waren. 82 ZEUSS, Trad. Wiz. 303 f. Nr. 306. 83 Ebd. 299 Nr. 380. Dazu SCHäFER, Weißenburger Fiskalzehnt 16ff. 84 Ebd. 30f. Die Fiskalschenkungen der alemannischen Klöster: W I Nr. 226, Mon. Boica 31,1 Nr. 25 (s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. ATO I), WUB I 117f. Nr. 102. 85 SCHäFER, Weißenburger Fiskalzehnt 31. 86 S. Kap. V.4 bei A. 292. 87 Oben bei A. 79, vor A. 53, bei A. 54. S. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. STEINHARD. 180

F ü r den Haistergau und die mutmaßlich ihm angehörenden O r t e fehlen nach 817/20 in der Karolingerzeit alle Nachrichten. Anders im Rammagau. N a c h einer Freisinger U r k u n d e von ca. 851 VIII 13 tauschte Bischof Erchanbert von dem Priester Milo Besitz in Heimertingen im Illergau gegen Güter in Langenschemmern, Altheim, Griesingen und Sulmetingen ein 8 8 ; die H a n d l u n g wurde ad Loubheim, also in Laupheim vollzogen. Eine undatierte St. Galler U r k u n d e , die Wartmann paläographisch in die 2. Hälfte des 9. Jahrhunderts datiert hat, hält die Tradition eines Egino an St. Gallen fest, die Güter in Dettingen (an der Iiier?) und H o c h d o r f betraf 8 9 ; erwähnt wird in der U r k u n d e auch Sulmetingen. Die in beiden cartae genannten O r t e in der U m g e b u n g Laupheims können zum Rammagau gehört haben. In beiden Schriftstücken wird aber kein Graf erwähnt. A m 26. 8. 894 bestätigte aber König Arnulf einen Gütertausch zwischen A b t Salomon von St. Gallen und einem gewissen Anno, bei dem Salomon Güter in pago Rammekeuue in comitatu Arnulfi in loco et in villa nominata Sconenpirch, also in Schönebürg, weggab 9 0 . Die Zustimmung des Herrschers ergab sich daraus, daß der König Arnulf dem A n n o die von diesem weggetauschten Güter im Aargau erst kurz zuvor geschenkt hatte 9 1 . Was die Kompetenz des Grafen Arnulf betrifft, so läßt die Formulierung des Herrscherdiploms von 894 keineswegs darauf schließen, daß der Rammagau und der Comitat Arnulfs identisch waren, sondern sie besagt, daß Schönebürg in beiden Räumen zugleich gelegen hat. Sicher derselbe Graf Arnulf wie im Rammagau wird 898 in einem weiteren Diplom Arnulfs von Kärnten genannt. Der Kaiser schenkte durch diese U r k u n d e dem Grafen Sigihart in pago, qui vulgo Düria nuncupatur, in comitatu ARNOLFI in loco ad Rötu vocitato mansos duos, quos Adalgoz praefectus illic in beneficium tenuit, zu eigen 92 . Der pagus Duria wird sonst in fränkischer Zeit nicht genannt 9 3 ; der in ihm und zugleich in der Grafschaft Arnulfs gelegene O r t wurde mit O b e r ­ bzw. Unterroth südöstlich von Ulm 9 4 oder mit O b e r ­ bzw. Unterrothan bei Langenneufach gleichgesetzt 95 . Trifft der erste Vorschlag zu, so könnte der Comitat Arnulfs in der H ö h e von Schönebürg und O b e r ­ bzw. Unterroth über die Iiier hinweggereicht haben. Auch im Westen des Rammagaus dürfte Arnulf belegt sein. Im Jahr 904 hat König Ludwig das Kind auf Bitten Abtbischof Salomons und des Grafen Arnolt dem Kloster St. Gallen quasdam res iuris nostri in pago Munigisingeshuntare in comitatu praedicti Arnolfi in locis nuncupatis Taffo et Ecchenhusa et Egilinga geschenkt, quicquid in bis hactenus ad regiam ditionem pertinebat etpost haec ad comitum usum cedebat; davon nahm er die Güter aus, die Hilterich

88 BITTERAUF I N r . 730. Die O r t e auf der Karte bei BORGOLTE, K o m m e n t a r : V 11 (Heimertingen), S 10 (Langenschemmern, Altheim), S 9 (Griesingen), T 9 (Sulmetingen). 89 W II A n h . N r . 12. Dettingen an der Iiier auf der Karte bei BORGOLTE, K o m m e n t a r : V 1 0 ; Dettingen bei Ehingen, das auch in Betracht k o m m t : im Planquadrat S 9; H o c h d o r f : T 10. 90 D A r n N r . 129 = W II N r . 694. 91 D A r n N r . 82 = W II N r . 682. 92 D A r n N r . 159. 93 Z u m Pagus Duria (nicht Duriagau!): STALIN, Geschichte I 292f.; BAUMANN, Allgäu I 176f.; SCHWARZMAIER, Iiier u n d Lech 48ff., 181 f.; SCHULZE, Grafschaftsverfassung 102; vgl. Karte im Histori­ schen Atlas von Bayerisch­Schwaben 14 f. 94 So z. B. KEHR, Register zu D D A r n S. 327; weitere Lit. bei SCHWARZMAIER, Iiier und Lech 52 A. 26. Auf der Karte bei BORGOLTE, K o m m e n t a r : V 9­10. 95 So z . B . BAUMANN, Forschungen 474, und Historischer Atlas von Bayerisch­Schwaben, Karte 14f.; weitere Literatur bei SCHWARZMAIER (wie A. 94). O r t weit östlich der Karte bei BORGOLTE, K o m m e n t a r .

181

ministerialispredicti comitis in eisdem locis tunc habere videbatur96. In dem bereits behandelten Munigisingeshuntari 9 7 fiel also in den O r t e n Dapfen, Egenhausen und Eglingen 9 8 Königsgut in die N u t z u n g der Grafen und damit Arnulfs, das jetzt an St. Gallen überging. Arnulfs Grafengewalt könnte somit vom Munigisingeshuntari im Westen über den Rammagau bis zum pagus Duria im O s t e n gereicht haben. Allerdings bedeutet das nicht, daß es sich um einen territorial geschlossenen Comitat oder um die Kumulation mehrerer flächendeckender Graf­ schaften gehandelt hat. Viel eher deuten die Zeugnisse darauf hin, daß Arnulfs Grafengewalt auf Königsgut, und zwar auf Streubesitz, gegründet war. Im Nibelgau ist Arnulf, anders als Steinhard, nicht nachgewiesen 9 9 . Gleichwohl könnte er auch hier als Graf tätig gewesen sein, da die sicheren Belege für die Amtswalter im Nibelgau schon u m 878/79 auslaufen 1 0 0 . Im O s t e n grenzte der Nibelgau an den Illergau 101 ; diesem haben, folgt man der Überlieferung der Karolingerzeit, die Abtei Kempten 1 0 2 und Heimertingen nördlich von Memmingen angehört 1 0 3 . N a c h Baumann ist f ü r den Illergau 838 ein Graf Waning bezeugt 1 0 4 ; Baumann bezog sich dabei auf eine U r k u n d e Ludwigs des Frommen, der zufolge Waning Kloster Kempten ex rebus comitatus sui Güter in Eitraha und Reoda gegeben hat 1 0 5 . Eitraha bestimmte er als Aitrach im heutigen Landkreis Ravensburg, da die Kirchenpatrone dieses Ortes, Gordian und Epimachus, zugleich die Schutzheiligen Kemptens gewesen seien 106 ; Reoda setzte er nicht mit dem wenig südlich von Aitrach gelegenen Rieden, sondern mit Niederrieden nördlich von Memmingen gleich, weil dieses »noch im spätem Mittelalter kemptisches Lehen war« 1 0 7 . Läßt man Baumanns Auffassung gelten, so darf einer der Orte, Niederrieden, zum Illergau gerechnet werden, da er unweit nördlich Heimertingens lag. Aitrach gehört dagegen bereits zum näheren Umkreis des im Nibelgau lokalisierten Aichstetten 1 0 8 . N u r unter der Voraussetzung, daß hoch­ und spätmittelalterliche Grafschaften auf frühmittelalterlichen Verwaltungsgrenzen beruht haben, konnte Baumann die These aufstellen, daß auch Aitrach ein O r t des Illergaus gewesen

96 D LdK Nr. 33 = W II Nr. 735. 97 S. oben Kap. V.4 bei A. 319. 98 Orte auf der Karte bei BORGOLTE, Kommentar: Q 8 (Dapfen, Eglingen); im Planquadrat Q 7 (Egenhausen, selbst nicht eingezeichnet). 99 S. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. ARNULF. 100 S. Grafenliste auf S. 239f. S. aber BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. UDALRICH (III, IV, V). 101 Zum Illergau: STäLIN, Geschichte 1297f.; BAUMANN, Gaugrafschaften 62­66; DERS., Allgäu 1175f.; SCHWARZ MAIER, Iiier und Lech, bes. 37; SCHULZE, Grafschaftsverfassung 102, 117 u. ö.; Historischer Atlas von Bayerisch­Schwaben 14 f. 102 BM 2 Nr. 921 von 833 IV 4. Karte bei BORGOLTE, Kommentar: W 15. 103 Zu BITTERAUF I Nr. 730 von ca.­ 851 VIII13 s. oben bei A. 88. Weitere Belege für den Illergau ohne nähere Ortsangabe: BM 2 Nr. 899 von 832 III 28; D LdD Nr. 66. 104 BAUMANN, Gaugrafschaften 62; DERS., Nibelgau 25. Zuletzt SCHULZE, Grafschaftsverfassung 117. 105 BM 2 Nr. 978; Monumenta Boica 31,1 Nr. 37. 106 BAUMANN, Nibelgau 25; DERS., Kempten 119f. ­ Aitrach auf der Karte bei BORGOLTE, Kommentar: V 12. 107 BAUMANN, Nibelgau 25; DERS., Kempten 119 A. 5. ­ Niederrieden auf der Karte bei BORGOLTE, Kommentar: V 11, Rieden ebd.: V 13. 108 S. oben A. 10. 182

sei 109 . Verzichtet man auf diese problematischen Rückschlüsse, so muß man hinnehmen, daß die Gaulage Aitrachs im 9. Jahrhundert offenbleibt. Wenn aber der O r t im Nibelgau oder im Illergau gelegen haben kann, ist auch nicht sicher, daß sich der Comitat, aus dem Waning Kempten dotierte, auf den Illergau beschränkt hat. Bestünde man aber mit Baumann auf der Zugehörigkeit Aitrachs z u m Illergau, so wäre noch nicht erwiesen, daß der 838 bezeugte Comitat mit dem Illergau identisch war. Eine solche Auffassung könnte sich n u r auf das Vorurteil einer prinzipiellen Identität von Gau und Grafschaft stützen 1 1 0 . Im Nibelgau sind durch andere Zeugnisse mindestens bis 826/7 ein oder zwei Grafen namens Waning bezeugt; die Verwaltung von Nibelgau und Illergau könnte also um 838 und darüber hinaus in derselben H a n d gelegen haben 1 1 1 . U n t e r den Landschaften Nibelgau, Haistergau, Rammagau, Pagus Duria und Illergau läßt sich nur f ü r den Nibelgau eine Grafenliste erstellen, die in etwa die gesamte Karolingerzeit umfaßt 1 1 2 . Das heißt jedoch noch nicht, daß es je einen eigenen Nibelgauer Comitat gegeben hat. Zwischen 778 und ca. 800 hat der Nibelgauer Graf Steinhard, wie gezeigt wurde 1 1 3 , auch im Rammagau amtiert; und wenn auch nach 817 die Ansätze zur Ausbildung von Schwerpunkten der Grafenherrschaft im Haistergau und Rammagau steckengeblieben zu sein scheinen, kann es doch weiterhin eine landschaftsübergreifende gräfliche Amtswaltung gegeben haben. Das belegt der Fall Graf Wanings (I, II) im Nibelgau und Illergau 114 , oder ­ mindestens f ü r den Rammagau und den Pagus Duria ­ der Graf Arnulf 1 1 5 . Genauere Aussagen erlaubt die Quellenarmut der Randzone Alemanniens nicht 1 1 6 . Entgegen einer These der bisherigen Forschung 1 1 7 zwingt die Nibelgauer Grafenliste nicht zu der Annahme, daß in der Landschaft einmal oder mehrfach verschiedene Grafen nebeneinan­ der amtiert haben; allerdings sind Überschneidungen der Amtszeiten auch nicht ausgeschlos­ sen 1 1 8 . Hinsichtlich der H e r k u n f t und der Verwandtschaft der Nibelgauer Grafen kann man bei Gozbert (I) und G o z b e r t (II, III) einen Zusammenhang mit den sogenannten Rheinauer Stiftern vermuten 1 1 9 , und die N a m e n Waning und eventuell auch Udalrich bei mehreren Grafen

109 BAUMANN, Nibelgau 25; DERS., Gaugrafschaften 62 f. 110 Vgl. bereits SCHWARZMAIER, Iiier und Lech 163 A. 4. 111 S. BORGOLTE, *Die Grafen Alemanniens, Art. W A N I N G (I, II), vgl. ebd. Art. P A B O . 112 S. unten Grafenliste S. 239 f. Die Grafen im Rammagau auf S. 240. Die Grafen, die in der Gegend v o n Haisterkirch amtiert zu haben scheinen (Hitto, H a m m i n g , H ö r i n g ; Bertold III; s. o. bei A A . 76f.), sind in der Grafenliste der Alaholfsbaar S. 238 f. genannt. Die Einzelbelege für den Pagus Duria (Arnulf) b z w . den Illergau (Waning I, II) findet man in den Listen z u m Rammagau bzw. Nibelgau. 113 O b e n bei A. 87. 114 O b e n bei A A . 104­111. 115 O b e n bei A A . 90­100. 116 In den Baaren und in den Gauen am Bodensee scheinen zeitweilig dieselben Grafen tätig gewesen zu sein wie im Nibelgau (s. Grafenliste S. 239f.); doch sprechen die häufigen und langfristigen Divergenzen zwischen den Grafenreihen lediglich für vorübergehende Personalunionen. 117 Z u m Deutungsversuch BAUMANNS oben Einleitung bei A. 14. 118 Besonders im Verhältnis Rifoins und Wanings (I), Wanings (I, II), Ruachars (I, II) und Adalgers, G o z b e r t s (II, III), Wanings (III) und Udalrichs (IV). S. die entsprechenden Artikel bei BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens. 119 Zu G o z b e r t (I) s. oben bei A. 20; ferner BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, A m . G O Z B E R T (I) und G O Z B E R T (II, III).

183

sprechen dafür, daß die betreffenden Personen aus jeweils demselben Geschlecht hervorgegan­ gen sind. Die Sukzession von Verwandten ist aber im Nibelgau nicht belegt. Über Besitz im Bereich der Grafschaft gibt nur die Königsurkunde für Kempten von 838 Aufschluß. Die von Waning an das Kloster gegebenen Güter hatte der Graf, wie ausdrücklich erwähnt wird, ex iure comitatus sui innegehabt 1 2 0 ; bei den Liegenschaften in Reoda und Eitraba hat es sich also sicher u m gräfliches Amtsgut gehandelt 1 2 1 . Von Kempten erhielt Waning im Tausch Besitz in Pleß, Batzenhofen, H a w a n g e n (?) und Sontheim, die dem Bereich des Comitats angehört haben können 1 2 2 .

120 M o n u m e n t a Boica 31,1 N r . 37. 121 So auch SCHULZE, Grafschaftsverfassung 126; s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. W A N I N G (I, II). 122 Pleß nach W U B IV 325 A. 1, BAUMANN, Kempten 119, DEMS., Allgäu I 163, SCHWARZMAIER, Iiier u n d Lech 28 f.; Karte bei BORGOLTE, K o m m e n t a r : V 1 1 . ­ Batzenhofen abgeg. bei Kirchdorf (dieses Karte: V 11) nach W U B IV 325 A. 2, BAUMANN, loc. cit.; SCHWARZMAIER 186 erwägt auch einen gleichnamigen O r t im Kreis Augsburg. ­ H a w a n g e n nach SCHWARZMAIER 28f. (Karte: W 12); nach W U B IV 325 A. 3 deutet vielleicht der N a m e des H o r n w a l d s zwischen Tannheim und Kronwinkel (beide Karte: V 12) auf einen abgegangenen O r t hin. B M 2 N r . 978 geben Hürblingen an. ­ Sontheim bei O t t o b e u r e n (dieses Karte: W 12) nach BAUMANN, loc. cit., und SCHWARZMAIER 28f. ­ Z u m Besitz des Grafen Sigihart und des Praefekten Adalgoz im Pagus Duria s. oben bei A. 92, unten Kap. VII A. 9 und BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, A m . A R N U L F , A D A L G O Z .

184

VII. Zu den Grafen im Augstgau

D i e am weitesten im O s t e n gelegene alemannische L a n d s c h a f t w a r der A u g s t g a u z u beiden S e i t e n d e s L e c h 1 . N a c h d e n Q u e l l e n d e s 8. u n d 9. J a h r h u n d e r t s , f a s t a u s n a h m s l o s K ö n i g s u r ­ k u n d e n , g e h ö r t e n z u m A u g s t g a u die O r t e T ü r k e n f e l d a m A m m e r s e e 2 , S t e t t w a n g 3 , H i r s c h ­ f e l d 4 , O s t e n d o r f u n d W a a l 5 , P f o r z e n , S c h l i n g e n u n d H a u s e n 6 , alle b e i K a u f b e u r e n , u n d G r o ß h a u s e n bei A i c h a c h nordöstlich v o n A u g s b u r g 7 . In diesem R a u m h a b e n nach zwei U r k u n d e n A r n u l f s v o n K ä r n t e n v o n 888 u n d 8 9 7 R u d o l f b z w . A r b o e i n e n C o m i t a t v e r w a l t e t 8 . D u r c h d a s D i p l o m v o n 8 9 7 s c h e n k t e d e r K a i s e r e i n e m D i o t k e r z e h n M a n s e n , quos Perhtolt comes prius in beneficium tenebat, ad proprium; d e r G r a f B e r t o l d , d e r ein K ö n i g s l e h e n i m A u g s t g a u i n n e g e h a b t hatte, k ö n n t e ein V o r g ä n g e r A r b o s u n d vielleicht auch R u d o l f s gewesen s e i n 9 . W ä h r e n d ü b e r A r b o w e i t e r n i c h t s b e k a n n t ist, d a r f R u d o l f m ö g l i c h e r w e i s e m i t d e m

1 Ü b e r die Zugehörigkeit des Augstgaues zu Alemannien: FLECKENSTEIN, Weifen 88 A. 103; MAYER, Grundlagen und G r u n d f r a g e n 25; vgl. FRIED, Alamannisch­baierische Stammesgrenze 58; z u m Augstgau ferner: BAUMANN, Allgäu 1177; SCHWARZMAIER, Iiier und Lech 48 f. u. ö.; SCHULZE, Grafschaftsverfassung 102. Vgl. die Karte im Historischen Atlas von Bayerisch­Schwaben 14 f. ­ Für den Keltensteingau südlich des Augstgaues, der 832 (BM 2 N r . 899) u n d 839 bezeugt ist (BM 2 N r . 990, mit Bezug auf Ruderatshofen, heute Freistaat Bayern), fehlen in fränkischer Zeit Grafenzeugnisse, vgl. SCHWARZMAIER 4 8 f . ; z u m Keltensteingau außerdem BAUMANN 177f., SCHULZE 102, Karte im Historischen Atlas von Bayerisch­ Schwaben 14 f. ­ Alle in diesem Abschnitt genannten O r t e befinden sich außerhalb der Karte bei BORGOLTE, K o m m e n t a r .

2 Salzburger U r k u n d e n b u c h 135 (Breves Notitiae), mit Bezug auf einen Rechtsakt von 767; vgl. STöRMER, Adelsgruppen 30. 3 BM 2 N r . 883 = M o n u m e n t a Boica 28 N r . 19 von 831 II 25. 4 BM 2 N r . 990 = M o n u m e n t a Boica 31,1 N r . 38 von 839 IV 18. 5 D A r n N r . 79 von 890 VI 26. 6 D A r n N r . 156 von 897 V I I 1 4 . -Hügeshus als Hausen östlich von Kaufbeuren nach KEHR, in: D D A r n S. 321, u n d SCHWARZMAIER, Iiier und Lech; nach dem Historischen Atlas von Bayerisch­Schwaben, Erläuterungen zu den Karten S. 18: abgeg. bei Weicht (Kaufbeuren). 7 D A r n N r . 38 von 888 X 9. ­ Belege für den Augstgau ohne O r t s n a m e n n e n n u n g e n : BM 2 N r . 899 = M o n u m e n t a Boica 31,1 N r . 26 von 832 III 28 und D L d D N r . 66 von 853 (?) III 11. 8 D D Arn N r n . 38,156. S. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, A m . R U D O L F (I, II, III) u n d A R B O . 9 S. ebd. Art. B E R T O L D (IV). ­ In einer Abhandlung über »Die Gestaltung des Raumes zwischen Iiier und Lech durch den Adel im 9. u n d 10. Jahrhundert« hat SCHWARZMAIER, Iiier und Lech 48­64, die These aufgestellt, daß das genannte Gebiet erst am Ende des 9. Jahrhunderts politisch erfaßt w o r d e n sei. U n t e r Arnulf hätten »die bedeutendsten bayerischen G r o ß e n in dieser Landschaft geamtet« (58). Schwarzmaier meint damit außer dem oben genannten A r b o Sigihart und Iring, die am H o f e des Königs u n d Kaisers Spitzenpositionen einnahmen (vgl. DüMMLER, O s t f r k . Reich 2 III 487f.) und Grafen im Salzburggau u n d Chiemgau waren ( D D A r n N r . 148, 173, D L d K N r . 64, D O l N r . 78; vgl. die bei SCHWARZMAIER 53 A A . 30­32 zit. Lit. und danach SCHULZE, Grafschaftsverfassung 165f.; MITTERAUER, Markgra­ fen 212­227; STöRMER, Früher Adel I 96, II 413f.). Iring ist 890 als Intervenient f ü r die M ö n c h e v o n O t t o b e u r e n nachgewiesen (D A r n N r . 79) und hat 897 zusammen mit Sigihart f ü r Diotker beim Herrscher Fürsprache eingelegt (D A r n N r . 156; s. o.). Im folgenden Jahr schenkte Arnulf Sigihart zwei Mansen im pagus Duria (D A r n N r . 159). Alle drei Zeugnisse beweisen keineswegs, daß Iring oder Sigihart in der Landschaft zwischen Iiier und Lech einen Comitat verwaltet haben; aus der f ü r Diotker ausgestellten U r k u n d e geht hervor, daß im Augstgau A r b o amtierte, und für den pagus Duria wird 898 der Graf Arnulf 185

gleichzeitig im Zürichgau amtierenden G r a f e n desselben N a m e n s , w o h l einem Weifen, identifiziert werden. Welchen Charakter und welchen U m f a n g der Comitat Rudolfs und A r b o s a m L e c h gehabt hat, läßt sich a u f g r u n d der w e n i g e n Zeugnisse nicht sicher beurteilen. A r b o s B e l e g f ä l l t z w i s c h e n d i e C o m i t a t s n a c h w e i s e A r n u l f s v o n 894 u n d 8 9 8 1 0 , d i e O r t s c h a f t e n i m R a m m a g a u u n d i m P a g u s D u r i a b e t r e f f e n , so d a ß i r g e n d w o in d e r U m g e b u n g d e r W e r t a c h eine S c h e i d e l i n i e z w i s c h e n d e n Z u s t ä n d i g k e i t s b e r e i c h e n d e r b e i d e n G r a f e n v e r l a u f e n sein k ö n n t e .

genannt. D a Iring u n d Sigihart häufig f ü r Arnulf intervenierten ( D D Arn N r n . 64, 73, 162; vgl. D D LdK N r n . 26­28, 30f., 39, 44, 53; D H I N r . 3; D KI N r . 31) bzw. von ihm Güter erhalten haben ( D D Arn N r n . 5, 144; D O l N r . 78), ist fraglich, ob Schwarzmaiers These im Hinblick auf die beiden Grafen begründet ist. Schwarzmaier läßt den Augstgaugraf en Rudolf in diesem Zusammenhang unbeachtet, der im O k t o b e r 888, also schon zu Arnulfs Zeit, belegt ist; Rudolf könnte aus einem Adelsgeschlecht hervorgegan­ gen sein, das seit längerer Zeit Grafen in Alemannien gestellt hatte (s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. R U D O L F I, II, III). ­ U m 853 hat ein missus dominicus Iring ein königliches Gericht in Alemannien geleitet, zu dem die Führer des Volkes aus dem Augstgau, Illergau und Alpgau geladen waren (D L d D N r . 66; s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Artt. P A B O , B E R T O L D IV). Dieser Iring kann aus chronologischen G r ü n d e n k a u m mit dem gleichnamigen comes aus der Zeit Arnulfs identisch, wohl aber mit diesem verwandt gewesen sein. Die Stellung des missus dominicus und die von ihm zu dem comes laufenden Verbindungen sind aber zu undeutlich, um irgendwelche präzisen Aussagen über die politische O r d n u n g des Raumes in der 2. Hälfte des 9. Jahrhunderts zuzulassen. 10 S. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. A R N U L F . 186

VIII. Die Grafschaft am Nordufer des Bodensees (Linzgau, Argengau; ferner Alpgau, Rheingau)

Im N o r d e n und O s t e n des Bodensees sind die Landschaften Linzgau, Argengau, Alpgau (Allgäu) und Rheingau bezeugt. D e m Linzgau 1 werden in karolingerzeitlichen U r k u n d e n Ortschaften zwischen Stetten, Schiggendorf, Weildorf und evt. Adriatsweiler bei Pfullendorf im Westen, Wiggenhausen, Ailingen und vielleicht Appenweiler im Osten zugeordnet 2 . O b Bonndorf bei Ludwigshafen, das vielleicht in einer St. Galler U r k u n d e von 800 genannt ist, noch z u m Linzgau oder bereits z u m Hegau gerechnet wurde, erscheint fraglich 3 . Fleischwan­ gen nordwestlich von Ravensburg wird in der Forschung dem Linzgau eingeordnet 4 , während Segelbach am N o r d a b h a n g des Altdorf er Waldes als argengauisch gilt 5 . Z u m Argengau hin bildete offenbar die Schüssen an ihrem Unterlauf die Grenze 6 ; neben Langenargen wurde Tettnang urkundlich bereits im Argengau lokalisiert 7 . Als ungeeignet zur weiteren Grenzbe­ stimmung zwischen beiden Landschaften hat sich ein königliches Diplom von 861 erwiesen, durch das Ludwig der Deutsche einen Tausch zwischen Graf Konrad (I) und A b t Grimald von St. Gallen bestätigte 8 . Graf Konrad hat dem Kloster demnach Güter in comitatu Linzigauge bzw. in marcba Argungaunensium gegeben. Die Annahme der älteren Forschung, daß comitatus und marcba jeweils iürpagus stünden, ist durchaus nicht gesichert 9 ; der Begriff des comitatus Linzigauge kann nämlich, wie eine U r k u n d e von 891 zeigt 1 0 , in einem über die

1 Vgl. SAMBETH, Beschreibung des Linzgaues; BAUMANN, Gaugrafschaften 49­54; SCHULTZE, Gaugraf­ schaften 275­324; KNAPP, Buchhorner Urkunde 195­201; KRIEGER, Top. Wörterbuch II 84­86; ERNST, OAB Tettnang 2 201­210; HOMMERS, Geschichte des Linzgaus. ­ Zum folgenden vgl. die Karte bei BORGOLTE, Kommentar. 2 Für Stetten und Schiggendorf: W I Nr. 314, für Weildorf: W II Nr. 408 (auch CLAVADETSCHER­ STAERKLE, Dorsualnotizen 96f.), für Adriatsweiler: W II Nr. 505 (auch CLAVADETSCHER­STAERKLE 116f.; zum Ort vgl. aber BORGOLTE, Kommentar), für Wiggenhausen: W II Nr. 390, für Ailingen: W I Nr. 59, W II Nr. 573 = D LdD Nr. 165, W III Anh. Nr. 8, für Appenweiler: die beiden zuletzt genannten Urkunden. ­ Weitere Linzgau­Belege aus fränkischer Zeit: W I Nrn. 84, 87, 99 (auch CLAVADETSCHER­ STAERKLE 28 f.), 100, 106, 119, 219, W II Nrn. 475, 479 = D LdD Nr. 103 (zur Urkunde s. u.), 517(auch CLAVADETSCHER­STAERKLE 118f.), 680, WUB I Nr. 74 = BM2 Nr. 603 (s.a. A. 33), Monumenta Boica 31,1 Nr. 26 = BM 2 Nr. 899, CL III Nr. 2470; s. auch BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. ALBGAR. 3 W I Nr. 160; vgl. BORGOLTE, Kommentar. 4 W I Nr. 202; vgl. SAMBETH, Beschreibung des Linzgaues 26, BAUMANN, Gaugrafschaften 57, KNAPP, Buchhorner Urkunde 199, ERNST, OAB Tettnang2 203. 5 Ebenfalls W I Nr. 202; vgl. SAMBETH, Beschreibung des Linzgaues 26 A. 2, BAUMANN, Gaugraf­ schaften 57. 6 Zuletzt SCHULZE, Grafschaftsverfassung 82 f. • 7 Zu Langenargen W I Nrn. 58,215, 381, W II Nrn. 488 (auch CLAVADETSCHER­STAERKLE, Dorsualnoti­ zen 112f.), 489, zu Tettnang W II Nr. 622. 8 W II Nr. 479 = D LdD Nr. 103; zuletzt SCHULZE, Grafschaftsverfassung 84. 9 SAMBETH, Beschreibung des Linzgaues 14f., 17; BAUMANN, Alpgau 15 bzw. Forschungen 201 f., DERS., Gaugrafschaften 47 (zu Baumanns Korrekturvorschlag, für Linzgau sei Haistergau zu lesen, s. BORGOLTE, Kommentar, zu Nr. 479); ERNST, OAB Tettnang2 204f. 10 S. unten bei A. 84. 187

L a n d s c h a f t Linzgau hinausreichenden politischen Sinne gemeint gewesen sein, während die marcha vielleicht das Gebiet des Argengaus innerhalb der »Grafschaft Linzgau« bezeichnet hat 1 1 . D i e schwer zu bestimmenden O r t e mit Tauschgut Konrads müssen daher nicht u n b e d i n g t im Bereich der Schüssen gesucht werden 1 2 . D e r A r g e n g a u 1 3 stieß bei Haslach, Appenweiler bei Schomburg, N i e d e r w a n g e n und W a n g e n an den Nibelgau, in dem bereits Karbach lokalisiert w u r d e 1 4 . Z u m Alpgau hin verlief die G r e n z e o f f e n b a r nicht zwischen O p f e n b a c h und Lindenberg, wie dies Baumann angenom­ m e n hat 1 5 , da Lindenbergs G ü t e r in der Dorsualnotiz einer St. Galler carta von ca. 857 ausdrücklich dem Argengau zugeordnet w u r d e n 1 6 . Im Süden markierte nach der einleuchten­ den Interpretation der Siedlungsvorgänge und Pfarrorganisation durch B. Bilgeri nicht die Bregenzer A c h den U b e r g a n g z u m Rheingau 1 7 ; Bilgeri nahm vielmehr an, daß das unwegsame Sumpfgelände u m die D o r n b i r n e r Ach beide Landschaften voneinander geschieden hat 1 8 . Lauterach, das in drei St. Galler U r k u n d e n mit Grafenformeln als G ü t e r o r t genannt ist 1 9 , m u ß d e m n a c h n o c h dem Argengau zugerechnet werden. Z u m A l p g a u 2 0 zählten nach den Lokalisierungsformeln des 9. und beginnenden 10. Jahr­ h u n d e r t s Fischen u n d w o h l auch O b e r s t a u f e n und die Gegend von Sonthofen 2 1 . Bei Stiefenho­ fen, Mittelhofen, Balzhofen u n d evt. H e i m h o f e n , O r t e n mit St. Galler G r u n d b e s i t z zwischen L i n d e n b e r g u n d O b e r s t a u f e n 2 2 , kann man zweifeln, ob sie z u m Argen­ oder Alpgau gerechnet

11 BAUER, Gau und Grafschaft 102­104; zu marca, marcha etc. SCHüTZEICHEL, Althochdeutsches Wörterbuch 123. 12 S. BORGOLTE, Kommentar, zu Nr. 479. 13 BAUMANN, Gaugrafschaften 33­49, KNAPP, Buchhorner Urkunde 202, ERNST, OAB Tettnang 2 203­210, BAUER, Gau und Grafschaft 102­108, SCHULZE, Grafschaftsverfassung 82­87 u. ö. 14 Für Haslach: W II Nr. 622, für Appenweiler: W I Nrn. 58 und 215, für Niederwangen: W II Nr. 450 (auch CLAVADETSCHER­STAERKLE, Dorsualnotizen 104f.), für Wangen: W I Nr. 215. ­ Für Karbach: W II Nr. 422. 15 BAUMANN, Gaugrafschaften 47. 16 CLAVADETSCHER­STAERKLE, Dorsualnotizen 104f., zu W II Nr. 452. ­ Weitere Argengaubelege (s. a. AA. 7 und 14): W I Nrn. 59, 137, 152,156, 200, 347 (auch CLAVADETSCHER­STAERKLE 82f.), II Nrn. 479 = D LdD Nr. 103, 525 (auch CLAVADETSCHER­STAERKLE 120f.), 527 ­ D LdD Nr. 124 (auch CLAVADETSCHER­STAERKLE 120f.), 744; f e r n e r CLAVADETSCHER­STAERKLE 88f. z u W I N r . 369, 90f. z u

Nr. 377, 124f. zu W II Nr. 522. 17 So die alte Lehre, repräsentiert etwa durch BAUMANN, Gaugrafschaften 46f., MEYER VON KNONAU, Rheingau 212f., KNAPP, Buchhorner Urkunde 203, 207. 18 BILGERI, Besiedlung 9­11; danach DERS., Geschichte Vorarlbergs I 75, 270 A. 142. 19 W II Nrn. 424, 443 und W III Anh. Nr. 9; vgl. auch BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, A m . K O N R A D (I) und ADALBERT (III). 20 BAUMANN, Alpgau lff. bzw. Forschungen 186ff., DERS., Allgäu I 172f.; KNAPP, Buchhorner Urkunde 202; SCHULZE, Grafschaftsverfassung 102 f. 21 Für Fischen: W II Nr. 744, für Oberstaufen: W II Nr. 542 (s. BORGOLTE, Kommentar), für die Gegend von Sonthofen: W I Nr. 380 (s. BORGOLTE, Kommentar); bei Sonthofen, in Agathazell (Karte bei BORGOLTE, Kommentar: W 17), suchte BAUMANN, Alpgau 4 bzw. Forschungen 188, DERS., Allgäu 1172, Aldricicella in Monumenta Boica 31,1 Nr. 38 = BM 2 Nr. 990. Ferner wurden dem Alpgau die nicht sicher bestimmten Orte Uuisirihescella in W I Nr. 222 (vgl. W I Nr. 223) und Norduuinga in dem Archiwermerk von W II Nr. 462 zugeordnet (CLAVADETSCHER­STAERKLE, Dorsualnotizen 106f.). Weiterer Alpgau­ Beleg: D LdD Nr. 66. 22 Für Stiefenhofen, Mittelhofen, Balzhofen: W II Nr. 678, für Heimhofen, dessen Identität aber nicht ganz sicher ist: W II Nr. 560 (s. BORGOLTE, Kommentar). 188

wurden. Waltrams und auch Wengen an der Unteren Argen könnten dem Alpgau oder dem Nibelgau angehört haben 2 3 . Ausdrücklich dem Rheingau 2 4 zugeordnet werden in U r k u n d e n aus fränkischer Zeit Lustenau, Berneck und ein größeres, genau abgestecktes Gebiet im Rheintal 2 5 . Die Grenze zwischen Rhein­ und Thurgau verlief nach einer Festlegung von 891 wohl vom Kaien nach dem Monstein am Rhein und von da in der Mitte des Flusses bis z u m Bodensee 26 . Umstritten war lange die Zugehörigkeit von H ö c h s t zum Rheingau; doch dürfte sie nach den Darlegungen von T. Schieß gesichert sein 27 . Zweifellos haben außer Lustenau, Höchst und Berneck auch Altstätten und Marbach, andere St. Galler Güterorte 2 8 , im Rheingau gelegen. In den vier Landschaften treten Grafen zu unterschiedlichen Zeitpunkten erstmals in Erscheinung: U m 763/7 im Linzgau, 769 im Argengau, 839 im Alpgau, 881, wenn nicht u m 853, im Rheingau 2 9 . Die ersten Grafen des Linzgaus bzw. Argengaus sind Warin bzw. Ruthard gewesen, die schon in fast allen der bisher behandelten alemannischen Gebiete als Organisato­ ren von comitaler Verwaltung und Fiskalgut ermittelt werden konnten. Von Warin bezeugt Ratpert, er habe im Zuge der Entmachtung Abt Otmars St. Galler Güter in Teuringen an sich gebracht; das müßte um 760 geschehen sein 30 . Der Teuringer Klosterbesitz ging möglicher­ weise auf die Schenkung eines Mothari zurück, der 752/5 die Kirche des hl. Gallus unter Abt O t m a r mit seiner dortigen curtis, ferner mit Liegenschaften in Ahausen und Stetten bedacht hatte 3 1 . Alle drei Ortschaften gehörten dem Linzgau an 3 2 . Teuringen hat noch 815 in enger Verbindung mit Königsgut an der Schüssen gestanden. Wie aus einem Diplom Ludwigs des F r o m m e n von diesem Jahr hervorgeht, hat der Kaiser seinem Leibeigenen Engilbert, einem Priester aus Alemannien, der im Fiskus Schussengau geboren und erzogen und in Konstanz ordiniert worden war, nun aber das Greisenalter erreicht hatte und durch Gebrechen geschwächt wurde, die Erlaubnis erteilt, erworbenen Besitz an Kloster Reichenau zu schenken, u m dafür dort einen Wohnsitz zu erwerben 3 3 . Das propriolum hatte Engilbert nach der U r k u n d e Ludwigs a liberis hominibus (...) nec non afiscalibus infisco nostro commanentibus erworben, und reichte a fluviolo Mulibach usque in Chrumbenbach, deinde ad rivolum

23 Z u W a l t r a m s : W II N r n . 560 (s. BORGOLTE, K o m m e n t a r ) , 696. BAUMANN, A l p g a u 14 b z w . F o r s c h u n g e n 199, DERS., Allgäu I 172f., hielt W a l t r a m s f ü r einen O r t des Alpgaus. Z u W e n g e n : W II N r . 440; s. BORGOLTE, D i e G r a f e n A l e m a n n i e n s , A r t . P A B O . 2 4 Z u m R h e i n g a u b e s . M E Y E R VON K N O N A U , R h e i n g a u ; K N A P P , B u c h h o r n e r U r k u n d e 2 0 7 f . ; BAUER,

G a u u n d G r a f s c h a f t 104­106; SCHULZE, Grafschaftsverfassung 85­87 u . ö. 25 W II N r n . 680 u n d 738. 26 W I I N r . 680. Vgl. HELBOK, Regesten I N r . 103 m i t A A . , ScHiESS,in:UB A p p e n z e l l 1703 z u U r k u n d e N r . 9, SCHULZE, G r a f s c h a f t s v e r f a s s u n g 85f., 118f., 309. ­ Z u den Ö r t l i c h k e i t e n s. K a r t e bei BORGOLTE, K o m m e n t a r : Q R 18. 2 7 SCHIESS ( w i e A . 2 6 ) .

28 W II N r n . 424, 649. D i e Z u o r d n u n g des nicht identifizierten O r t e s Chostancinesuuilare in W II N r . 700 ist u n g e w i ß ; vgl. auch BORGOLTE, K o m m e n t a r , z u N r . 700. ­ Z u m G ü t e r o r t der U r k u n d e n W I N r n . 198 u n d 242, d e n ich nicht im R h e i n g a u v e r m u t e , s. BORGOLTE, K o m m e n t a r , zu N r n . 198, 242, u n d DENS., D i e G r a f e n A l e m a n n i e n s , A r t . R U A C H A R (I, II). 29 Vgl. die Grafenliste u n t e n S. 241 f. 30 R a t p e r t i casus s. Galli 8 f . c. 6; s. auch BORGOLTE, D i e G r a f e n A l e m a n n i e n s , A r t . W A R I N . 31 W I N r . 16. Z u m D a t u m s. BORGOLTE, K o m m e n t a r . Vgl. die Karte ebd. z u r Lage d e r O r t e . 32 Lokalisierung v o n T e u r i n g e n im L i n z g a u : W I N r . 100, W II N r . 390; ferner Zitat u n t e n bei A . 33. Z u Stetten s. A . 2. 33 W U B I N r . 74 ­ B M 2 N r . 603.

189

Richenbach et de Mo usque in Fischach, quod ipse situs est fisco nostro, qui cadit in fluvium Scuzna, et ex utraque parte ripae eiusdem fluminisiA. Mindestens teilweise war der Besitz Engilberts also aus Fiskalgut hervorgegangen, was - abgesehen von dem Status des Priesters als servus des Kaisers - die Zustimmung des Herrschers zu der Schenkung an Reichenau erklärt. An anderer Stelle des Diploms wird über das propriolum (...) vel conquestum Engilberts gesagt, quod est situm inpago Linzgauue, in territoriopertinente ad villam Duringa. Demnach muß das Territorium von Teuringen Königsgut in sich geschlossen haben, vielleicht war es sogar selbst Bestandteil des Fiskus Schussengau 3 5 . Als Ludwig der Fromme kurz darauf, am 4. 6. 817, St. Gallen mit Zinsabtretungen förderte, bestimmte er dafür u. a. de ministerio Odalrici comitis mansum Rihuuini de Stetim, de Maracdorf mansis Isanberti et Ruadherti et Ruathaldi et Arnold et mansum Uualb[er]ti de Fischach et mansum Theotramni de Chlufturnon36'. Wenn auch in der Forschung Zweifel daran laut geworden sind, daß Königszinsen wie in der U r k u n d e von 817 auf Königsgut beruht haben, so liegt dieser Schluß doch sehr nahe 3 7 . Stetten, Markdorf, Fischbach und Kluftern unterstanden jedenfalls in besonderer Weise dem Herrscher 3 8 . Die vier linzgauischen O r t e lagen in unmittelbarer Nachbarschaft Teuringens und des nach dem Schussengau benannten Fiskalbezirks. Man darf deshalb vermuten, daß Warin (und Ruthard?) über das bei Ratpert erwähnte Teuringen hinaus ein größeres Gebiet zwischen Stetten im Westen und der Schüssen im O s t e n unter besondere königliche Aufsicht und vielleicht eine geschlossene Fiskalverwaltung gestellt haben. In der Linzgauer U r k u n d e von ca. 763/7 wird Warin in der Grafenformel genannt; die Stätte der Rechtshandlung war Fischbach, und das Objekt der Tradition lag in Kluftern 3 9 . Mit Kluftern w u r d e Warin in einem O r t als gräflicher Amtswalter betrachtet, der 817 zu den Lokalitäten mit Königszinsern zählte. Demnach m u ß man in Betracht ziehen, daß die Grafenherrschaft im Linzgau seit Warin, ähnlich den Verhältnissen in der Bertoldsbaar, dem Nibelgau, Haistergau und Rammagau, auf Königsgut gegründet war. Warin und Ruthard sind als Grafen am N o r d u f e r des Bodensees je nur einmal nachgewiesen. F ü r Ruthard stellt die Argengauer U r k u n d e von 769 den letzten Beleg in Alemannien überhaupt dar 4 0 , Warin hingegen wird noch bis zu seinem Tod (774 V 20) als Graf im Thurgau erwähnt 4 1 . N a c h den Linz- und Argengauer Zeugnissen für Ruthard und Warin fehlt die Grafenformel in der St. Galler Urkundenüberlieferung in vier Schriftstücken aus den siebziger Jahren 4 2 ; dieser Mangel läßt sich weder auf eine generelle Unkenntnis des Diktatelements bei den Schreibern 4 3

34 Von der A. 33 zit. Edition abweichende Lesungen nach BAUMANN, Gaugrafschaften 53. 35 Zur Deutung der Urkunde (und der Ortsnamen) s. vor allem ERNST, OAB Tettnang2 281 f., ferner SCHULZE, Grafschaftsverfassung 86f., BAUMANN, Gaugrafschaften 52-54, BORGOLTE, Bermatingen 18f. 36 W I Nr. 226 = BM 2 Nr. 648. Zit. nach der Überlieferung Stiftsarchiv St. Gallen EE5E15A. 37 Zur Kritik SCHULZES, Rodungsfreiheit 548, an der herrschenden Lehre s. BORGOLTE, Das Königtum am oberen Neckar, bei AA. 105 ff. (mit der älteren Lit.). Zu den übrigen Grafen- bzw. Königszinsern der Urkunde oben Kap. III.2.a) bei A. 185, Kap. IV. 1 bei A. 50, Kap. V.3 bei A. 236. 38 Vgl. bereits BORGOLTE, Bermatingen 21 ff. - Über die Frage eines Zusammenhangs zwischen dem Ort Fischbach und dem gleichnamigen Bach in WUB I Nr. 74 (s. oben bei A. 34) ERNST, OAB Tettnang2 281 mit A. 4. 39 W I Nr. 46 = ChLA I Nr. 64. Zum Datum BORGOLTE, Kommentar. 40 W I Nr. 52; s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. RUTHARD. 41 S. ebd. Art. WARIN; BORGOLTE, Die Geschichte der Grafengewalt im Elsaß 19. 42 Zu W I Nrn. 58f., 67, 87 s. oben Kap. II bei AA. 190f., 194, 202. 43 Zu W I Nr. 87 Kap. II bei A. 194, vgl. zu Nr. 58 bei A. 202. 190

noch auf das Verhältnis der Traditionsgüter zu dem mutmaßlichen Bereich der königlichen Besitzungen zurückführen 4 4 . Er spricht also durchaus dafür, daß nicht jederzeit und überall ein Graf amtierte. Im Thurgau wurde Warin durch seinen Sohn Isanbard abgelöst 45 . Dieser Grafenwechsel markiert eine Lockerung der karolingischen Alemannienpolitik unter König Pippins Söhnen Karlmann und Karl 4 6 . Deutlichen Ausdruck fand die Liberalisierung in der Translation des in der Gefangenschaft verstorbenen Abtes O t m a r nach St. Gallen 769/70 4 7 und vor allem in der Vermählung Karls des G r o ß e n mit der alemannischen Grafentochter Hildegart im Jahr 771 48 . D a Isanbard aber ein Sohn Warins war, vollzogen die Karolinger keinen scharfen Bruch mit dem Wirken ihrer beiden tatkräftigen Beauftragten der fünfziger und sechziger Jahre 4 9 . In derselben Zeit, 769/73, tradierte Rotbertus comesjilius Hnabi condam, St. Gallen seinen Besitz in Aulfingen 5 0 . Der Vater des Tradenten wird mit N e b i gleichgesetzt, der in Thegans Genealogie der Königin Hildegart als Enkel des alemannischen Herzogs Gottfrid aufgeführt ist 51 . Im Hinblick auf Rotberts (Ruadberts I) A b k u n f t von N e b i ist bemerkenswert, daß die Rechtshandlung von 769/73 in Überlingen stattgefunden hat; denn derselbe O r t war, wie aus den Gallus-Viten hervorgeht, am Beginn oder in der Mitte des 7. Jahrhunderts Residenz des Herzogs G u n z o gewesen 5 2 . Jetzt wurde Überlingen uillapublica genannt; es unterstand also königlicher Aufsicht und möglicherweise auch dem Fiskus 5 3 . N a c h der U r k u n d e von 769/73 darf man Ruadpert nicht sicher als Graf im Linzgau betrachten; aber seine Präsenz in Überlingen und zumal in der Übergangszeit von ca. 770 sprechen doch dafür, daß er in einem gewissen Gegensatz zu der von Warin und Ruthard verfolgten Politik stand. Es fragt sich, ob die Konfiskationen von ca. 760 im Linzgau nicht gegen Ruadbert und seine Vorfahren gerichtet waren - ähnlich den fränkischen Maßnahmen in der Baar gegen die Alaholfinger - und ob die Aktivität Ruadberts in Überlingen mit der Heirat seiner Nichte Hildegart mit Karl dem G r o ß e n zusammenhing. Der Besitz Ruadberts lag im Aitrachtal, also im N o r d e n des Hegaus, auffällig weit entfernt von Überlingen. In der Nachbarschaft Aulfingens war auch Isanbard begütert, sei es durch Erbe von Warin, sei es durch eigene Erwerbung 5 4 . Selbstverständlich kann Ruadbert aufgrund seiner 44 Die U r k u n d e n W I N r n . 59 und 87, die beide der Grafenformel entbehren, beziehen sich mit Ailingen u n d w o h l auch mit Scuzna bzw. Bermatingen auf den Bereich der königlichen O r t e , aber auch in W I N r . 67 mit dem G ü t e r o r t ( O b e r - , Unter-)Siggingen erheblich nördlich von Bermatingen fehlt der Grafenvermerk. Zu den Ortschaften und ihrer Lage BORGOLTE, Kommentar, mit Karte. 45 Zu Isanbards erstem Beleg W I N r . 62 s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. I S A N B A R D . 46 Z u m folgenden vgl. SPRANDEL, Kloster St. Gallen 36 ff. 47 DUFT, D e r Bodensee in Sankt-Galler Handschriften 33-40 (mit Lit.), BORST, M ö n c h e am Bodensee 3 2 ^ 8 , bes. 46, 540f. 48 B M 2 N r . 142b; vgl. SCHMID, Familie, Sippe und Geschlecht 8-13. 4 9 S. BORGOLTE, A l a h o l f i n g e r u r k u n d e n , b e i A . 7 2 .

50 W I N r . 57 = C h L A I N r . 71; s. z u r Datierung BORGOLTE, Kommentar, z u m Grafen DENS., Die Grafen Alemanniens, Art. R U A D B E R T (I). 51 S. Kap. I bei A. 62. 52 Vita Galli confessoris triplex 264 c. 5 (Wetti) bzw. 295 c. 15 (Walahfrid); vgl. KELLER, Fränkische Herrschaft 12ff.; ERDMANN, Zur archäologischen Erforschung der Pfalz Bodman 127; MAYER, Pfalz B o d m a n 104 f. 53 Z u m uilla publica-Beleg in W I N r . 57 s. BORGOLTE, Das Königtum am oberen Neckar, bei A. 84. 54 Zu W I N r . 190 s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. I S A N B A R D . Zu Ruadberts Besitz in Aulfingen s. auch unten Kap. IX.

191

privaten Tradition ebensowenig als »Amtsgraf« im Aitrachtal oder Hegau gelten wie nach dem A c t u m o r t als Graf im Linzgau. Der comes-Titel in der Ausstellernennung der St. Galler U r k u n d e bezog sich vielleicht überhaupt nicht auf einen bestimmten Sprengel, sondern auf eine den Alaholfingern vergleichbare adelsherrschaftliche Grafenstellung. Im Jahr 778 ist Ruadbert dann aber in den beiden Landschaften durch die Grafenformel als Amtswalter bezeugt, die seine U r k u n d e von ca. 770 berührt hatte. A m 3. Mai 778 wird er für Leipferdingen in der N ä h e Aulfingens genannt, und am 13. September desselben Jahres setzt eine umfängliche Serie von Belegen f ü r den Linz­ bzw. Argengau ein 5 5 . Gleichzeitig mit diesen Urkunden, etwa am 16. März 779, enden im Thurgau die Nachweise für den Grafen Isanbard 5 6 . Isanbard war aber nicht etwa durch Tod ausgeschieden, sondern beim Herrscher in Ungnade gefallen. Aus N o t k e r s Gesta Karoli Magni geht hervor, daß offenbar der H a ß der Königin Hildegart zur Absetzung Isanbards geführt hatte 5 7 . Erst nach einigen Jahren konnte sich Isanbard bei H o f e rehabilitieren und um 800 durch Schenkungen an St. Gallen seine wohl von den Konfiskationen Warins herrührenden Streitigkeiten mit dem Kloster beilegen 58 . Mit der Entmachtung Isan­ bards scheint der Aufstieg Ruadberts z u m Grafen im Linzgau, Argengau und Hegau seit 778 in engem Konnex gestanden zu haben. Die Grafenherrschaft Ruadberts, die wenigstens vorübergehend ein sehr ausgedehntes Gebiet im N o r d e n des Bodensees umfaßt hat, kann als Wiederherstellung einer vorkarolingi­ schen Machtstellung durch einen mutmaßlichen Nachfahren H e r z o g Gottfrids betrachtet werden. Dabei wurden aber die u m 760 datierten Konfiskationen der Karolinger sicher nicht vollständig revidiert. N o c h 815/817 hat nämlich Ludwig der Fromme, wie gezeigt wurde, über den Fiskus Schussengau und Königsabgaben in mehreren linzgauischen O r t e n verfügt 5 9 . Ruadbert (I) hat im Linz­ und Argengau ungefähr bis zum Jahr 800 amtiert. Im Hegau war aber u m 790 Udalrich (I) an seine Stelle getreten, ein Bruder der Königin Hildegart und ein N e f f e Ruadberts (I) selbst 60 . Diese Aufteilung der Grafengewalt in derselben Sippe leitete die administrative Loslösung des Hegaus vom Linz­ und Argengau ein, die um 830 vollzogen gewesen zu sein scheint 6 1 . Linz­ und Argengau haben dagegen bis zum Ende des 9. Jahrhun­

55 W I N r n . 83 = C h L A I N r . 89 und 84 = C h L A I N r . 86. Weitere Zeugnisse bei BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. R U A D B E R T (I). 56 Z u W I N r n . 86 u n d 80 s. ebd. Art. I S A N B A R D . 57 Zu N o t k e r i Balbuli Gesta Karoli Magni 60f. c. II.8 s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. ISANBARD. 58 W I N r n . 154, 178, 190; vgl. W II A n h . N r . 20. 59 S. oben bei A A . 33, 36. 60 Z u W I N r . 115 s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. U D A L R I C H (I, II). D o r t auch zu W I N r . 160 von 800 I 6. ­ Udalrich (I) und sein Vater Gerold (I) sind als Grafen 778/9 zum ersten Mal belegt (s. BORGOLTE, A m . U D A L R I C H I, II und G E R O L D I). Im Hinblick auf die Zeugnisse f ü r Ruadbert (I) v o n 778 k ö n n t e man versucht sein anzunehmen, daß beide erst beim Ausscheiden Isanbards zur Grafenstellung gelangt sind. Diese A n n a h m e ließe indessen außer acht, daß Gerold (I) w o h l im Auftrag der Karolinger nach Alemannien gekommen war und durch die Vermählung seiner Tochter mit dem König in einem viel engeren Verhältnis zu den Karolingern gestanden haben muß, als Ruadbert als vermutlicher N a c h f a h r e des alemannischen H e r z o g s in männlicher Linie. 61 N a c h Udalrich (I) hat mit Ruacher (I, II) wohl mindestens noch ein Graf im Linz­ und Argengau auch im H e g a u amtiert (828/9 IV 27), daneben vielleicht aber auch Ruadbert (II) (806 V 29). Mit Albgar (?830 V 5) beginnt die Reihe der Hegauer Grafen von der im N o r d e n des Bodensees zu divergieren; s. unten Grafenlisten S. 241 f. u n d 243 und die entsprechenden Artikel bei BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens. Z u r Grafengewalt im Hegau s. unten Kap. IX.

192

derts unter denselben Grafen gestanden, so daß sie einem einzigen Comitat angehört haben müssen 6 2 . Allerdings war die Grafschaft stark adelsherrschaftlich geprägt. D e n n die Nachfolger Ruadberts (I), Udalrich (I) bzw. dessen Söhne Udalrich (II) und Ruadbert (II), haben die Gebiete gemeinsam verwaltet; weder räumlich noch zeitlich lassen sich ihre Kompetenzen trennen 6 3 . Die Grafenstellung Udalrichs (I, II) und Ruadberts (II) erinnert an die vorkarolingi­ schen comites Pebo, Petto, Erich und Bertrich, war aber kaum aus der Kontrolle des Königtums geraten. N a c h N o t k e r hat Karl der Große Udalrich (I) zwar mit mehreren Comitaten ausgestattet, vorübergehend aber auch seiner Aufgaben entbunden 6 4 . U n d Ruadbert (II) dürfte 816/7 als uassallus regis an jener Untersuchung im Nibelgau teilgenommen haben, die durch die Ansprüche der selbstbewußten Dame Rachil auf St. Galler Klostergut veranlaßt worden war 6 5 . Im Einverständnis Ludwigs des Frommen und im Konflikt mit den Hunfridingern versuchte offenbar derselbe Ruadbert danach auch, Rätien der udalrichingischen Adelsherrschaft z u z u ­ führen 6 6 . Dieser Ausgriff mißlang und führte zur Erschlagung Ruadberts durch den H u n f r i d i n ­ ger Adalbert, der den Königsvasallen in Lindau bestattete. Nach späteren Zeugnissen scheint Adalbert der Stifter Kloster Lindaus gewesen zu sein, so daß der Auseinandersetzung mit Ruadbert in Rätien ein Vorstoß der Hunfridinger in den Argengau vorangegangen sein mag. Im Linz­ und Argengau ist auch Udalrich (I, II) über 817 hinaus nicht bezeugt. D e r nächste Graf, Ruachar (I, II), kann nicht zu den »Udalrichingern« gezählt werden, so daß man vermutet hat, die Angehörigen der Königin Hildegart hätten bei der Heirat Ludwigs des F r o m m e n mit Judith im Jahr 819 deren Verwandten, den Weifen, weichen müssen 6 7 . Das erste sichere Zeugnis für einen Weifen am N o r d u f e r des Bodensees, das sich auf Graf Konrad (I) bezieht, datiert aber erst von 839. Es ist deshalb eher anzunehmen, daß die Weifen im Zuge einer umfassenden politischen N e u o r d n u n g Alemanniens nach dem Erfolg Ludwigs des F r o m m e n über Ludwig den Deutschen Ende der dreißiger Jahre zur Grafenstellung gelangten. Schon bevor Ludwig der Deutsche vor dem Vater im Januar 839 nach Bayern zurückweichen mußte, scheint der Kaiser auch die Neubesetzung der wichtigsten Kirchen am Bodensee ­ Konstanz, St. Gallen und Reichenau ­ mit seinen Gefolgsleuten in die Wege geleitet zu haben, und in der Fastenzeit desselben Jahres betonte er als erster Karolinger seine Herrschaft in Alemannien durch einen Besuch der Pfalz Bodman 6 8 . Wie bei den Udalrichingern scheint bei ihren weifischen Nachfolgern im Comitat am Bodensee die Mitregierung eines zweiten Grafen praktiziert worden zu sein; neben Konrad (I) wird nämlich Weif (II), wohl ein Sohn Konrads,

62 Von einer dauernden Personalunion zweier Grafschaften kann man nicht sprechen, da diese die nicht ohne weiteres berechtigte Vorstellung einer Identität von Gau und Grafschaft voraussetzt. ­ Z u m C o m i t a t am N o r d u f e r des Bodensees zuletzt SCHULZE, Grafschaftsverfassung 82­87, 132f. 63 Belege bei BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, A m . U D A L R I C H (I, II), R U A D B E R T (II). S. aber ebd. Art. A D A L R I C H . Vgl. unten die Grafenliste S. 241 f. 64 Zu N o t k e r i Balbuli Gesta Karoli Magni 17 c. 1.13 s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, A r t . U D A L R I C H (I, II). 65 Zu W II A n h . N r . 18, nach der mit der Untersuchung Graf Waning und der Königsvasall Ruadpert beauftragt waren, s. oben Kap. VI bei A A . 50, 63. 66 S. unten Exkurs. 67 Zuletzt SCHMID, Bodensee 554f. Zu Ruachar s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. R U A C H A R (I, II). 68 BORST, Pfalz Bodman 187; vgl. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. K O N R A D (I), mit weiterer Lit.

193

genannt 6 9 . Konrad und Weif sind auch die ersten Grafen gewesen, die f ü r den Alpgau (das Allgäu) bezeugt sind 7 0 . D a in zwei St. Galler U r k u n d e n vom Februar 817, die sich auf Traditionsgut im Alpgau bezogen haben, die Grafenformel fehlt, obschon sie von St. Galler Schreibern stammten 7 1 , scheint die Grafengewalt hierhin erst später vorgedrungen zu sein. Vielleicht ging die comitale Erfassung der Landschaft, die 839 Konrad (I), 852/8 Weif (II) zugeschrieben wird, auf das Wirken Ruadberts (II) im Nibelgau und in Rätien zurück 7 2 . Auch in der späteren Karolingerzeit entsprechen die Grafenbelege im Alpgau denen der Amtswalter im Linz- und Argengau 7 3 . Anzeichen für einen eigenen Comitat im Alpgau ergeben sich aus der frankenzeitlichen Uberlieferung nicht; man darf deshalb vermuten, daß der Alpgau mindestens von 839 an ein Teil der Bodenseegrafschaft gewesen ist 74 . Bei den Auseinandersetzungen Ludwigs des Deutschen und Karls des Kahlen traten zwei Söhne Konrads (I), H u g o und Konrad d. J., um 858/9 zu dem westfränkischen Herrscher über. Weil Konrads (I) und Welfs (II) Belege in der Grafschaft am Bodensee nach Wartmanns D a t u m s r e d u k t i o n e n 856 bzw. 857/8 endeten, schloß man auf einen weifischen Verlust der Grafschaft als Vergeltung König Ludwigs 7 5 . Indessen hat eine Prüfung der betreffenden St. Galler U r k u n d e n gezeigt, daß die Datierungselemente nicht eindeutig sind und der nächste Graf Udalrich (IV), sicher ein »Udalrichinger«, schon 854/55 amtiert haben kann 7 6 . Demnach läßt sich nicht ausschließen, daß der Wiederaufstieg der Udalrichinger in den Kontext von M a ß n a h m e n Ludwigs des Deutschen gehört, durch die u. a. der Alpgau verwaltungsmäßig vom Breisgau getrennt, U l m und Zürich als königliche Stützpunkte ausgebaut und Klöster wie St. Gallen, Rheinau und Buchau der ostfränkischen Herrschaft enger verpflichtet wurden; der »Treuebruch« H u g o s und Konrads d. J. gegenüber Ludwig dem Deutschen wäre dann durch das königliche Revirement am Bodensee mindestens gefördert worden 7 6 . N o c h nach dem letzten Beleg Konrads (I) bzw. Welfs (II) in der Grafenformel und sicher auch, nachdem Udalrichs (IV) Regierung begonnen hatte, bestätigte König Ludwig einen Tausch Konrads mit St. Gallen 7 7 . Das Tauschgut Konrads war aus Königsbesitz hervorgegangen, über den der Graf

69 Wie A. 68 und BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. WELF (II); s. a. unten Grafenliste S. 241 f. 70 Zu W I Nrn. 380 bzw. 462 s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Am. KONRAD (I) und WELF (II). 71 Zu W I Nrn. 222 f. oben Kap. II bei AA. 212 f. 72 Die »Ausweichbewegung« der Weifen in »die Zwischenlandschaft zwischen dem bairischen und dem alemannischen Stamm« datiert FLECKENSTEIN, Weifen 127f., dagegen erst in die zweite Hälfte des 9. Jahrhunderts. 73 S. Grafenliste auf S. 241 f. und A. 74 (zu Pabo). 74 Nach BAUMANN, Alpgau 16f. bzw. Forschungen 202f., KNAPP, Buchhorner Urkunde 206, und BAUER, Gau und Grafschaft 96, 101. SCHULZE, Grafschaftsverfassung 102f., schließtnach Beobachtungen an hochmittelalterlichen Verhältnissen eine eigene Alpgauer Grafschaft nicht aus. - W II Nr. 440 widerspricht der Vermutung von oben nicht, da der Bezug des in der Urkunde genannten Grafen Pabo auf den Alpgau nur eine von wohl zwei Möglichkeiten darstellt (s. auch BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. PABO). 75 Zu FLECKENSTEIN, Weifen 123f., s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. KONRAD (I). 76 Ebd. Art. UDALRICH (III, IV, V). Vgl. oben Kap. IV.2 bei AA. 68ff., unten Kap. X bei A. 17. 77 D LdD Nr. 103. Dazu BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. KONRAD (I). 194

anscheinend wie über Allod verfügte. N a c h einer These v o n K. Schmid hatte auch K o n r a d bereits jenes G u t an der Schüssen v o m H e r r s c h e r e r w o r b e n 7 8 , das die G r u n d l a g e der hochmittelalterlichen Weifenherrschaft in O b e r s c h w a b e n abgeben sollte. Diese A n n a h m e w i r d d u r c h das e r w ä h n t e D i p l o m Ludwigs des D e u t s c h e n gestützt, nach d e m K o n r a d im Argengau ü b e r 861 hinaus begütert blieb. D i e N a c h f o l g e r K o n r a d s (I) u n d Welfs (II) in der Grafschaft nördlich des Bodensees f ü h r t e n bis 894 den N a m e n U d a l r i c h 7 9 . N a c h zwei Zeugnissen der Jahre 885 u n d 894 haben im letzten D e z e n n i u m des Zeitraumes nebeneinander ein älterer Udalrich, der in den Q u e l l e n auch als nepos regum u. a. a p o s t r o p h i e r t w i r d , u n d ein jüngerer Träger des N a m e n s gewirkt 8 0 . O b s c h o n der N a m e U d a l r i c h auch bei den H u n f r i d i n g e r n v o r k a m , gelten die Udalriche als N a c h k o m m e n Udalrichs (I). St. Galler U r k u n d e n v o n 881 u n d 891 belegen Graf U d a l r i c h (IV, V) auch f ü r d e n R h e i n g a u 8 1 . D i e Zugehörigkeit des Rheingaus z u r Grafschaft am Bodensee geht aus d e m zweiten Schriftstück, einer gerichtlichen N o t i t i a , mit aller Deutlichkeit h e r v o r 8 2 . Z u r Beile­ gung eines Streites zwischen St. Gallen u n d Udalrich, dem comes de Linzgeuue, ü b e r G ü t e r im Rheingau hatten sich u n t e r d e m Vorsitz Abtbischof Salomons III. an der R h e i n m ü n d u n g omnes principes de tribus comitatibus, id est de Durgeuue, de Linzgeuue et de Rhaetia Curiensi versammelt. D i e P r i m a t e n der drei Grafschaften setzten bei dieser Gelegenheit auch die C o m i t a t s g r e n z e n zwischen T h u r g a u u n d Rheingau fest. M i t Recht ist bereits v o n der f r ü h e r e n F o r s c h u n g h e r v o r g e h o b e n w o r d e n 8 3 , daß die namentlich a u f g e f ü h r t e n Z e u g e n z w a r d e m T h u r g a u , Rätien u n d d e m Linzgau zugeordnet w e r d e n , daß aber eine eigene R u b r i k De Ringeuue in der U r k u n d e fehlt. Magnaten aus dem Rheingau müssen aber bei der Klärung der v o n St. Gallen e r h o b e n e n V o r w ü r f e gegen Graf Udalrich u n d bei der G r e n z z i e h u n g zugegen gewesen sein. O f f e n k u n d i g w a r e n sie unter den Zeugen De Linzgeuue mit genannt. D i e nach d e m Linzgau b e n a n n t e G r a f s c h a f t 8 4 , an deren Spitze damals Udalrich stand, ist d e m n a c h größer gewesen als die gleichnamige Landschaft; sie u m f a ß t e nach d e m Zeugnis der U r k u n d e mindestens die pagi Linzgau, Argengau u n d Rheingau. O b g l e i c h in der N o t i t i a v o n 891 ausdrücklich v o n dem G r a f e n U d a l r i c h de Linzgeuue die R e d e ist u n d U d a l r i c h (IV) b z w . Udalrich (V) bis 894 am N o r d u f e r des Bodensees nachgewiesen w e r d e n k ö n n e n , fehlen zwei weiteren St. Galler U r k u n d e n mit G ü t e r n im Rheingau die

78 SCHMID, W e i f i s c h e s Selbstverständnis 4 0 6 ­ 4 0 8 ; DERS., B o d e n s e e 555. W e i t e r e Lit. bei BORGOLTE (wie

A. 77). 79 Unten Grafenliste S. 241 f. und BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. UDALRICH (III, IV, V). 80 Vadalricbus iunior in W II Nr. 645 von 885, Nebeneinander des älteren und des jüngeren Grafen in Formvlae 435 f. Nr. 4 von 894. Zu diesen Zeugnissen und den Belegen von der Königsverwandtschaft U d a l r i c h s (IV) s. BORGOLTE (wie A . 79).

81 W II Nrn. 616, 680. ­ Zur Zuordnung Lauterachs zum Argengau s. oben bei A. 19, zu dem Güterort der W I Nrn. 198,242, s. A. 28. ­ Der in W I Nr. 424 an zweiter Stelle genannte Ort Altstätten gehörte dem Rheingau an (oben bei A. 28). Ob Graf Konrad (I) aufgrund des Zeugnisses als (erster) Graf im Rheingau betrachtet werden kann, ist ungewiß. 82 Lesung der Urkunde W II Nr. 680 im folgenden nach der Abschrift TSCHUDIS, Stiftsbibliothek St. G a l l e n C o d . 641, pag. 4 5 ­ 4 9 . 83 KNAPP, B u c h h o r n e r U r k u n d e 2 0 7 f . ; BAUER, G a u u n d G r a f s c h a f t 1 0 4 ­ 1 0 6 ; SCHULZE, G r a f s c h a f t s v e r ­

fassung 85 f. 84 Zu einem weiteren Beleg des comitatus Linzgau, dessen Sinngehalt aber nicht so klar ist, s. bei A. 8. 195

Grafenvermerke 8 5 . Die U r k u n d e n stammen von 886/7 und 895 und beziehen sich auf Tauschgeschäfte in Marbach und Höchst, Chostancinesuuilare und Berneck 8 6 . Die Zeugen­ reihe der älteren U r k u n d e setzt mit den signa der Grafen Udalrich, Arnulf und Hildebold ein, von denen der erstgenannte der für Marbach und Höchst zuständige Amtswalter gewesen sein könnte 8 7 . D e r herrschaftliche Charakter der Grafschaft am N o r d u f e r des Bodensees, der sich bei den Udalrichingern und Weifen insbesondere an der Erblichkeit des Comitats und an der Mitregierung von Verwandten gezeigt hat, tritt gegen Ende der Karolingerzeit an der verstärkten Tendenz zur Errichtung von Adelssitzen hervor 8 8 . Udalrich, der Gemahl der Perehheid, w o h l der jüngere Graf des N a m e n s von 885 und 894 (Udalrich V), hat vor 886 in Aadorf bei Elgg ein Kloster geschaffen, dem er seine Töchter Irmindrud und Perehdrud als Äbtissinnen voranstellte 8 9 . Dieses monasterium bestimmte er als Grablege für seine Familie 90 . Bemerkenswert ist, daß Aadorf im Thurgau lag, Udalrich also seinen Wirkungskreis über den Bodensee hinweg ausdehnte 9 1 . An der Nordseite des Sees scheint er über Besitz bei der Kaiserpfalz Bodman verfügt zu haben 9 2 , in der 879 der ältere Udalrich an einer »privaten« Rechtshandlung beteiligt gewesen war 9 3 . König Arnulf stattete ihn sogar mit dem Hof Lustenau im Rheingau, einer Residenz Karls III., aus 94 . Hier geriet Udalrich mit dem Kloster St. Gallen in Streit, als er sein Wohnhaus mit angeblich St. Gallen gehörigen Dachziegeln abdeckte. Als Bernhard, der Sohn des abgesetzten Kaisers Karl, sich gegen Arnulf erhob, stand

85 S. oben Kap. II bei AA. 294­298. Zu W II Nr. 738 s. ebd. A. 117. ­ In W II Nr. 680 schließt die Datierung mit der Formelpraesidente Salomone episcopo et abbate venerabili ab; der Stellung nach, wenn auch nicht der Funktion nach, ersetzt die Wendung die Grafenformel, die aber im übrigen nur in cartae, nicht in notitiae wie der vorliegenden Urkunde belegt ist. Zum Verhältnis zwischen Graf Udalrich und Salomon s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. UDALRICH (III, IV, V). 86 W II Nrn. 649 und 700. 87 S. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Am. UDALRICH (III, IV, V), ARNULF, HILDEBOLD. 88 Zum folgenden zuletzt SCHMID, Bodensee 551­558; DERS., »Eberhardus comes de Potamo« 325­335; BORST, Pfalz Bodman 204­216; WALTHER, Fiskus Bodman 257­267; GOETZ, Typus einer Adelsherr­ schaft. 89 W II Nr. 655. BORGOLTE, Gedenkstiftungen, bei AA. 97­105; DERS., Die Grafen Alemanniens, Art. UDALRICH (III, IV, V). 90 W II Nrn. 691, 697. 91 Vgl. SCHMID, Bodensee 544, 554 f. ­ Der erste Graf, der gleichzeitig im Thurgau und nördlich des Bodensees amtierte, war Warin. Udalrich (I, II) ist im Linz­ und Argengau dagegen erst tätig geworden, nachdem die Udalrich­Belege im Thurgau ausgelaufen waren. Für Ruadbert (II) ist eher ein Wechsel vom Thurgau in die Gaue am Nordufer des Bodensees als gleichzeitige Amtswaltung in beiden Regionen anzunehmen. Udalrich (IV) scheint während seiner Amtszeit im Linz­, Argen­ und Alpgau einmal (?867 III 1) auch im Thurgau belegt zu sein. Er ist aber von dem 855/56/57 verstorbenen Thurgaugrafen Udalrich (III) zu trennen. Der jüngere Graf Udalrich (V) ist im Thurgau nur als Grundherr, nicht als gräflicher Amtswalter belegt. Zu den Grafen und ihren Belegzeiten s. die Grafenlisten S. 232 ff. und 241 f. sowie die entsprechenden Artikel bei BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens. 92 Zu Tiuffen in D Arn Nr. 81 s. SCHMID, »Eberhardus comes de Potamo« 327f., dagegen WALTHER, Fiskus Bodman 258 mit A. 129. S. unten Kap. IX. 93 W III Anh. Nr. 8 v. 879. ­ In der gefälschten Reichenauer Urkunde D Arn Nr. 143, angeblich von 896, ist von dem Grafen Ödaricus die Rede, qui Potamis ( ­ Bodman) in nostro castro residet. Zu beiden Quellen unten Kap. IX. 94 W II Nr. 680 = UB Appenzell I Nr. 9. Zur Identität des hier genannten Grafen Udalrich mit Udalrich »von Aadorf« s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. UDALRICH (III, IV, V). 196

Udalrich auf der Seite des Thronprätendenten. Der Aufstand mißglückte und brachte Udalrich und seiner Gemahlin den Verlust aller Güter. Indessen sah sich der Herrscher wohl schon im H e r b s t 890 veranlaßt, Udalrichs Besitzungen mit Ausnahme des Ortes Hüffen zurückzuge­ ben 9 5 , und in der Rheingauer Notitia vom August 891 trägt Udalrich wieder den Grafentitel 9 6 . T r o t z dieser Rehabilitation erholte sich Udalrich (V) aber nicht mehr völlig von dem Rückschlag an der Seite Bernhards. 891 fällte das erwähnte Gericht unter Abtbischof Salomon III. ein Urteil zu seinen Ungunsten in der Auseinandersetzung um Lustenau. U n d als Udalrich etwa im Januar 894 Aadorf mit Gütern im Thurgau und (westlichen) Alpgau ausstattete 9 7 , sah er sich gezwungen, das Kloster für den Fall seines Todes seinem Widersacher Salomon als A b t von St. Gallen aufzutragen 9 8 . Der Nachfolger der Grafen Udalrich (IV, V) am N o r d u f e r des Bodensees war dann auch kein »Udalrichinger«. Der um 898 im Argengau und vielleicht u m 897 im Linzgau bezeugte Adalbert (III) ist der Sohn des Grafen Adalbert (II) »des Erlauchten« und Bruder des Markgrafen Burchard von Rätien gewesen 9 9 ; er verwaltete gleichzeitig mit den Gauen im N o r d e n des Bodensees den Comitat im Thurgau und übte somit eine seeübergreifende Herrschaft aus. Während die Weifen und Udalrichinger, die am Bodensee lange eine dominierende Rolle gespielt hatten, von der Entwicklung z u m H e r z o g t u m Schwaben ausgeschlossen waren 1 0 0 , unternahmen Burchard und Adalbert (III) 911 den ersten Versuch, einen D u k a t zu errichten. N o c h zu Lebzeiten Adalberts hat im Argengau (und Alpgau?) Graf Udalrich (VI) amtiert, der mit dem gleichzeitigen Grafen im Zürichgau identisch gewesen sein dürfte 1 0 1 . Wahrscheinlich ist Udalrich der Sohn Markgraf Burchards gewesen, der nach dem Tod des Vaters und des Onkels (911) und einer kurzen Vertreibung aus Alemannien im Frühjahr 912 auch die Leitung des Thurgauer Comitats übernahm 1 0 2 .

95 D A r n N r . 81. ­ Zur Rolle der elsässischen Güter des Grafen und seiner Gemahlin im »Aufstand« Bernhards s. BORGOLTE, Die Geschichte der Grafengewalt im Elsaß 42. 96 W II N r . 680 = U B Appenzell I N r . 9. ­ D e r Beleg eines angeblichen Linzgaugrafen Walah v o n 890 II 17 (Codex diplomaticus Fuldensis N r . 635 = W U B I N r . 167) gehört in den Niddagau, s. BOR­ GOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. U D A L R I C H (III, IV, V), mit Lit. 97 W II N r . 691. D e r Besitz in Gurtweil stammte von einem Reccho: W II N r . 643. Vgl. GOETZ, T y p u s einer Adelsherrschaft 137, 140. 98 D a z u BORGOLTE, Gedenkstiftungen, b e i A A . 97­105. Vgl. W II N r . 697. ­ Zur N o t i z aus dem Kloster H o f e n , im Jahr 889 hätten die Grafen das kaiserliche Schloß Bodman verlassen und sei Ulrich nach Buchhorn gezogen s. SCHMID, »Eberhardus comes de Potamo« 327, BORST, Pfalz Bodman 224. ­ Zur Überlieferung der C h r o n i k von Petershausen über udalrichingische Sitze aus Königsgut s. SCHMID bes. 325­335, vgl. WALTHER, Gründungsgeschichte u n d Tradition, bes. 43 f. 99 Zu W III A n h . N r . 9 und W II N r . 709 s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. A D A L ­ B E R T (III). 100 Darauf hat wieder mit N a c h d r u c k hingewiesen SCHMID, Bodensee 556. 101 BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. U D A L R I C H (VI). 102 So ebd., in Auseinandersetzung mit der älteren Lit. ­ O b der u m 913 genannte Linzgaugraf Konrad (II) Weife war, ist umstritten, s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. K O N R A D (II).

197

IX. Zu den Grafen im Hegau und im Pagus Untersee

D e r H e g a u w a r e i n e auf z w e i S e i t e n n a t ü r l i c h b e g r e n z t e L a n d s c h a f t . I m W e s t e n b i l d e t e d e r R a n d e n eine so d e u t l i c h e Barriere z u m b e n a c h b a r t e n K l e t t g a u 1 , d a ß in der Divisio r e g n o r u m v o n 8 0 6 d i e f ü r K a r l u n d P i p p i n v o r g e s e h e n e n R e i c h s t e i l e in confinio pagorum Chletgowe et Hegowe a b g e s t e c k t w e r d e n k o n n t e n 2 . I m S ü d e n m a r k i e r t e n z w e i f e l l o s R h e i n u n d B o d e n s e e d e n U b e r g a n g z u m T h u r g a u . W ä h r e n d O r t s c h a f t e n u m M e r i s h a u s e n u n d B ü ß l i n g e n 3 , in d e r U m g e b u n g der H o h e n Krähen, Hohenstoffeln u n d H o h e n h ö w e n 4 sowie Ö h n i n g e n am R h e i n a u s f l u ß 5 d u r c h k a r o l i n g e r z e i t l i c h e U r k u n d e n d e m H e g a u z u g e w i e s e n w u r d e n , w a r die S c h e i d e l i n i e n a c h N o r d e n o f f e n b a r f l i e ß e n d . I m J a h r 806 w u r d e n ä m l i c h K i r c h e n i m T a l d e r A i t r a c h als O r t s c h a f t d e s H e g a u s b e s t i m m t 6 , n a c h d e m d a s n a h e d a b e i g e l e g e n e A u l f i n g e n 7 6 9 / 7 3 inpago, qui dicitur Eitrabuntal, l o k a l i s i e r t w o r d e n w a r 7 . I m O s t e n s c h e i n t H o p p e t e n ­ zell e i n e n A u ß e n p u n k t des H e g a u s gebildet z u h a b e n , w e n n der O r t in der N ä h e v o n S t o c k a c h m i t d e r Hadalongcella i n e i n e m D i p l o m L u d w i g s d e s D e u t s c h e n g e m e i n t w a r 8 . V o m H e g a u ist d e r p a g u s U n t e r s e e 9 z u u n t e r s c h e i d e n , d e m n a c h K ö n i g s d i p l o m e n d e s 9. J a h r h u n d e r t s K l o s t e r R e i c h e n a u , D e t t i n g e n u n d M ö g g i n g e n a n g e h ö r t e n 1 0 ; t a t s ä c h l i c h d ü r f t e

1 SCHULZE,1 Grafschaftsverfassung 119, vgl. die Karten bei SCHMID, Zur historischen Bestimmung 524, und bei FUNK, Hegau 20, ferner MAURER, Land zwischen Schwarzwald und Randen 35. 2 Divisio R e g n o r u m 127 c. 2. ­ Es war deshalb gewiß ein Versehen, daß ein Indorsator der St. Galler U r k u n d e 310, die eine Tradition zu Rüdlingen im Rheinwinkel bei Eglisau festhielt, das Rechtsgeschäft als Traditio Hupperti de Hegauue charakterisierte: CLAVADETSCHER­STAERKLE, Dorsualnotizen 74f. 3 W II N r . 400 (Kontext: Merishausen, Berslingen); I N r . 331 ( A r c h i w e r m e r k : Büßlingen, Talheim, Wiechs am Randen, Altdorf, CLAVADETSCHER­STAERKLE, Dorsualnotizen 78f.); U B Zürich I N r n . 156f. (Kontext: Bietingen). Zu den St. Galler U r k u n d e n s. BORGOLTE, Kommentar, mit Karte. Bietingen ebd.: K L 15. 4 W I N r n . 111 (Kontext: Schlatt unter Krähen, Mühlhausen, Ehingen im Hegau, Weiterdingen, Welschingen, H a u s e n an der Aach; zu G u n d h o l z e n s. A. 5) = C h L A II N r . 115; 115 (Kontext: Weiterdingen; zu Ö h n i n g e n s. A. 5); II N r . 665 ( A r c h i w e r m e r k : Ehingen, CLAVADETSCHER­STAERKLE, Do rs u a l n o t i z e n 148 f.). Zu den O r t e n s. BORGOLTE, Kommentar, mit Karte. 5 W I N r . 115. N a c h W I N r . 111 w u r d e vielleicht auch G u n d h o l z e n am Zeller See dem Hegau zugeordnet. Zu den O r t e n s. BORGOLTE, Kommentar, mit Karte. 6 W I N r . 190: Similiter et in tercio loco, qui dicitur Chirihbeim superfluuium, qui dicitur Eitarhaha, uel in situpagellis, qui dicitur Hegauui; die danach genannten O r t e Ratoluespuah (nach SCHMID, Königtum, Adel u n d Klöster 250 A . 124, Hoppetenzell) und Liptingen werden dem Hegau nicht ausdrücklich zugeordnet. 7 W I N r . 57 = C h L A I N r . 71. 8 D L d D N r . 119; z u r Ortsfrage SCHMID, Königtum, Adel und Klöster 250 A. 124, mit Stellungnahme f ü r H o p p e t e n z e l l (Karte bei BORGOLTE, K o m m e n t a r : N 13). Das ebenfalls erwogene Buch im Kt. Schaffhau­ s e n a u f d e r K a r t e b e i BORGOLTE: L 15.

9 N i c h t »Unterseegau«, wie die karolingerzeitlichen, aber auch die späteren Belege zeigen, s. KRIEGER, T o p . W ö r t e r b u c h II 1251 f. 10 B M 2 N r . 601 (Diplom Ludwigs des F r o m m e n für Reichenau von 815, betr. Reichenau selbst); B M 2 N r . 991 (Diplom Ludwigs des F r o m m e n f ü r Reichenau von 839, betr. Dettingen); D L d D N r . 105 = W II N r . 477 (Diplom Ludwigs des Deutschen f ü r St. Gallen, betr. Möggingen; das ebenfalls genannte und nahegelegene Güttingen wird nicht explizit im pagus Untersee lokalisiert); D Arn N r . 96 von 892 (für Reichenau, ohne nähere Ortsangaben). Auf der Karte bei BORGOLTE, Kommentar, Reichenau und 198

der pagus aber den gesamten Bodanrück eingeschlossen haben. D e n N a m e n trug das Gebiet nach dem südlichen A r m des Bodensees, der früher in allen seinen Teilen Untersee hieß 1 1 . In der Nordostecke des pagus Untersee liegt Bodman, zu karolingischer Zeit die Stätte einer Königspfalz und der Mittelpunkt eines Fiskalbezirks 1 2 . D e m Fiskus Bodman werden in dem einzigen echten und nicht auf verunechteten Diplomen beruhenden Zeugnis, einer U r k u n d e Ludwigs des F r o m m e n für Reichenau von 839, die O r t e Dettingen, Allensbach, Litzelstetten, Wahlwies und Nenzingen zugezählt 1 3 . N a c h weiteren Quellen des 10. Jahrhunderts k o m m e n dazu noch Liggeringen und Röhrnang 1 4 , Eigeltingen und Dingelsdorf 1 5 . Demnach dürfte das Urteil von H . Walther zutreffen, daß der gesamte pagus Untersee ein Bestandteil des Fiskus Bodman w a r 1 6 ; mit Wahlwies, Nenzingen und Eigeltingen reichte das Fiskalland aber auch ins Landesinnere hinein 1 7 . W a n n der Fiskus Bodman genau entstanden ist, konnte die neuerdings sehr intensivierte Forschung nicht klären 1 8 . Es dürfte jetzt aber feststehen, daß die Reichenauer »Gründungsur­ kunden« keinen Beleg für die Existenz des Fiskallandes um 724 bieten 1 9 . Die Falsifikate lassen bloß auf die Schenkung der Insel Reichenau durch Theuderich IV. an Pirmin schließen, nicht aber auf die von fünf Bodanrückorten, die durch eine Fassung infisco nostro Potamico lokalisiert wurden 2 0 . Die Liste der O r t e Markelfingen, Allensbach, Kaltbrunn, Wollmatingen und Allmannsdorf kann nach I. Heidrich auf eine merowingerzeitliche U r k u n d e nicht zurückge­ f ü h r t werden 2 1 . Glaubhaft ist dagegen, daß neben H e r z o g Lantfrid der in beiden Schriftstücken genannte Graf Bertold (I) auf Anweisung des Herrschers am westlichen Bodensee über Königs gut verfügte 2 2 . An die Stelle der einheimischen Großen, die noch in der Zeit des Hausmeiers Karl Martell mächtig waren, traten in den fünfziger Jahren die Beauftragten König Pippins. Walahfrid Strabo berichtet in seiner Vita Otmari, daß Warin und Ruthard den Abt von St. Gallen vor Gericht

Dettingen: N 15, Möggingen: N 14. ­ Zu späteren Belegen der Landstrichsnamen Hegau und pagus Untersee s. TUMBüLT, Hegau 620f.; vgl. SCHULTZE, Gaugrafschaften 176, HEDINGER, Landgrafschaften 91 f.; KRIEGER, T o p . W ö r t e r b u c h I 881, II 1251 f. Zu einem Hegau­Beleg im St. Galler G e d e n k b u c h aus dem 9. J a h r h u n d e r t MAURER, Hegau­Priester, bes. 46f., SCHMID, Schienen 41 f.; DERS., Konstanzer Klerus 35­45. 11 S. K R I E G E R ( w i e A . 9 ) .

12 Jetzt BORST, Pfalz Bodman, und WALTHER, Fiskus Bodman. 13 B M 2 N r . 991 = DüMGE, Regesta Badensia N r . 36. Die O r t e auf der Karte bei BORGOLTE, K o m m e n t a r : N O 15, M 13­14. Vgl. WALTHER, Fiskus Bodman 250f., mit Karte 275. 14 So die Mitte des 10. Jahrhunderts in Reichenau gefälschte U r k u n d e D KIII N r . 190, zu R ö h r n a n g ferner die Falsifikate D KIII N r . 191, D Arn N r . 143. Liggeringen auf der Karte bei BORGOLTE, K o m m e n t a r : N 14; etwas östlich davon (auf der Karte nicht eingezeichnet) Röhrnang, vgl. WALTHER, Fiskus Bodman 260, 275. 15 D O l N r . 83 von 946 X I 2 8 , nach D KIII N r . 190; s. WALTHER, Fiskus Bodman 265f., 2 7 5 . ­ D i e O r t e auf der Karte bei BORGOLTE, K o m m e n t a r : M 13 bzw. O 15. 16 WALTHER, Fiskus Bodman 253ff., vgl. 275. 17 Anders als WALTHER, Fiskus Bodman 246 f. mit A. 76, 260, angibt, wird Espasingen (Karte bei BORGOLTE, K o m m e n t a r : N 14) in D L d K N r . 14 nicht als Pertinenz des Fiskus genannt. 18 WALTHER, Fiskus Bodman 232­243; s. aber 275. 19 HEIDRICH, Grundausstattung 47­49. 20 Die G r ü n d u n g s u r k u n d e n der Reichenau 83 (Fassung I), vgl. 85 (Fassung II). 21 HEIDRICH (wie A. 19). Die O r t e auf der Karte bei BORGOLTE, K o m m e n t a r : N O 15. 22 S. oben Kap. I bei A A . 39­47.

199

gestellt und nach dem Urteilsspruch apud villam Potamum palatio eingeschlossen haben 2 3 . Warin und Ruthard hatten also um 759 die Herrschaft über Bodman erlangt. Im Hegau erwarb mindestens Warin noch weitere Liegenschaften. Er hinterließ seinem Sohn Isanbard Güter in Hoppetenzell (?) und Liptingen 2 4 ; in Hoppetenzell ist Warin wahrscheinlich Besitznachbar des Abtes Fulrad von Saint-Denis gewesen, mit dem namentlich Ruthard bei der karolingischen U n t e r w e r f u n g Alemanniens zusammengearbeitet hat 2 5 . Nicht ganz sicher ist, ob Isanbard auch seine G ü t e r in Kirchen an der Aitrach vom Vater ererbt oder in der Zeit seines Thurgauer Comitats selbst erworben hatte 2 6 . Für Ruthard ist persönlicher Besitz im Hegau nicht bezeugt, doch stand seine an Kloster Fulda geschenkte villa Eschenz am thurgauischen Ufer des Rheinausflusses in engem Zusammenhang mit den übrigen fränkischen Konfiskationen 2 7 . Die Frage, ob administrative Maßnahmen die Besitzveränderungen im Hegau und im pagus Untersee ergänzt haben, drängt sich im Hinblick auf Warin und Ruthard unmittelbar auf. Dabei ist zunächst von Interesse, was Walahfrid von Otmars weiterem Schicksal berichtet. Gozbertus quidam virpotens soll von den beiden principes erwirkt haben, daß er O t m a r in quadam Reni ßuminis insula nomine Stein iuxta praedium suum in Gewahrsam nehmen könne 2 8 . Gozbert hielt also beträchtliche Güter bei Stein gegenüber von Eschenz in seinen H ä n d e n und übte auf Warin und Ruthard erheblichen Einfluß aus. Es läßt sich wohl nicht mehr entscheiden, ob er ein G r u n d h e r r alemannischer A b k u n f t oder wie Warin und Ruthard Franke war 2 9 , doch fällt auf, daß wenige Jahre darauf ein gleichnamiger Großer den Nibelgau konfiszierte und um Leutkirch die Grafengewalt begründete. Wenn die plausible These von K. Schmid zutrifft, daß beide Personen G o z b e r t identisch waren 3 0 , folgt im Umkehrschluß, daß Warin und Ruthard einen Ausbau adliger Machtpositionen am Hochrhein offenbar abzuwehren verstanden. Diese Überlegung scheint der Befund zum Gebrauch der Grafenformel in den ältesten St. Galler U r k u n d e n aus dem Hegau zu bestätigen. Erst 778 wird der Graf Ruadbert (I) für Leipferdingen, 787/91 Udalrich (I) für Weiterdingen und Öhningen genannt 3 1 . Demgegenüber fehlen die Grafenvermerke auch in solchen cartae, bei denen man den Schreibern die Kenntnis der Formel zutrauen darf: In der N r . 57 des St. Galler Mönches Waldo, Aulfingen im Aitrachtal betreffend, bei N r . 91 mit St. Gallen als Actumort und bei N r . 111, die von Bischof Egino und A b t W e r d o von St. Gallen ausgestellt wurde 3 2 . Die Überlieferung deutet somit darauf hin, daß in der Zeit Warins und Ruthards noch keine Grafen im Hegau bestellt worden sind. 23 Vita s. Otmari 102 c. 6 = MGH SS II 43f. c. 6. Jetzt bes. DUFT, St. Otmar in Bodman; BORST, Pfalz Bodman 180 f. 24 W I Nr. 190. S. oben AA. 6 und 8. 25 TANGL, Testament Fulrads; D LdD Nr. 119. Vgl. SCHMID, Königtum, Adel und Klöster 250. 26 Über die Herkunft des Besitzes in Kirchen wird in W I Nr. 190 nichts gesagt. - Zu angeblichem Besitz Isanbards in Stammheim, Etzwilen und Basadingen s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. ISANBARD. 27 Urkundenbuch des Klosters Fulda I Nr. 138. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. RUTHARD. 28 Vita s. Otmari 103 c. 6 - MGH SS II 44 c. 6. 29 S. oben Kap. VI bei AA. 19^22. 30 SCHMID, Königtum, Adel und Klöster 324 A. 56a; ebenso DIENEMANN-DIETRICH, Der fränkische Adel 159f. 31 Zu W I Nrn. 83 = ChLA I Nr. 89, 115 s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Am. RUADBERT (I), UDALRICH (I, II). 32 S. oben Kap. II bei AA. 180, 182f. 200

In Kirchen fand um 764 eine Rechtshandlung ante Albuino tribune statt 3 3 ; da der Beleg des Tribunen in die Zeit und den Raum mangelnder Grafenformelbelege fiel, kann man in ihm mit Jänichen wirklich das Indiz für eine nichtgräfliche Sonderverwaltung sehen 3 4 . Der Nachweis des Grafen Ruadbert von 778 bezieht sich dann auf einen O r t in nächster U m g e b u n g von Kirchen und Aulfingen, so daß das Aitrachtal damals wohl schon der Grafengewalt unterwor­ fen war 3 5 . 806 wird Kirchen nach thurgauischen und unter anderen Hegauer O r t e n in einer U r k u n d e mit dem Vermerk Ruadberts (II) in der Grafenformel erwähnt 3 6 , und 828/9 wurde in Geisingen ein Rechtsakt coram misso Rocharii comitis in publico placito vollzogen 3 7 . Im mittleren Hegau fehlen die Grafenbelege noch nach Ruadberts (I) Zeugnis für Leipferdingen. D e m Mangel der Grafenformel in N r n . 91 und 111 entspricht aber in der zweiten U r k u n d e von 786/790 das Signum Munhing uecedomno testeiS. Munhing stand sicher im Dienst der uilla publica, Singen, des Actumortes der U r k u n d e 3 9 . Seine Position an der Spitze der Zeugenreihe legt überdies nahe, daß er auch Kompetenzen in den Güterorten nördlich von Singen hatte. In derselben Zeit wie N r . 111, vielleicht etwas später, wird Udalrich (I) mit Weiterdingen u. a. für einen O r t der Singener U r k u n d e genannt (Nr. 115) 40 . Die gräfliche Verwaltung scheint hier also u m 790 eingeführt worden zu sein, nachdem wie im Aitrachtal eine andere F o r m der Administration vorangegangen war. Warin und Ruthard haben, wenn nicht alles täuscht, im Hegau statt einer einheitlichen Grafengewalt eine kleinräumige Verwaltungsordnung geschaffen. Der Übergang zur Grafen­ herrschaft fiel anscheinend in die Zeit nach ihrem Wirken in Alemannien und auch an das Ende von Isanbards Comitat im Thurgau 4 1 . Der Rückzug Isanbards, des Sohnes Warins, u m 779 bezeichnet den endgültigen Schlußpunkt einer noch auf König Pippin zurückgehenden »harten« Alemannienpolitik. Die ersten beiden Grafen im Hegau, Ruadbert (I) und Udalrich (I), waren Onkel und Bruder der Königin Hildegart (771­783), die bei Karl dem Großen die Absetzung Isanbards erwirkt und ihre Verwandten gefördert haben dürfte. D a Ruadbert (I) in

33 W I N r . 42 = C h L A I N r . 63. BORGOLTE, K o m m e n t a r , zu N r . 42. 3 4 Z u J ä N I C H E N , B a a r u n d H u n t a r i 1 2 3 ­ 1 2 5 ( n a c h H E D I N G E R , L a n d g r a f s c h a f t e n 9 1 ­ 9 3 , SCHULTZE,

G a u g r a f s c h a f t e n 225f.) s. o b e n Kap. V.2 bei A. 184. 35 Vgl. o b e n Kap. V I I I bei A . 55. ­ D e r vicarius Udalrich in W II N r . 581 läßt sich ­ entgegen einer A n n a h m e JäNICHENS, Baar u n d H u n t a r i 123f., ­ nicht auf das Aitrachtal beziehen, s. BORGOLTE, K o m m e n t a r , zu N r . 581. 36 W I N r . 190. O b R u a d b e r t (II) a u f g r u n d der U r k u n d e aber als Graf im H e g a u betrachtet w e r d e n kann, erscheint nicht ganz sicher, da sich der Eschatokollvermerk auch exklusiv auf die v o r h e r genannten G ü t e r im T h u r g a u b e z o g e n haben k ö n n t e . ­ In W I N r . 246 w i r d Graf K a r a m a n n (I, II) mit Bezug auf E m m i n g e n ab Egg g e n a n n t ; w o h l derselbe Graf erscheint sonst in U r k u n d e n mit G ü t e r n im Scherra. Es ist k a u m z u entscheiden, o b m a n ihn nach der U r k u n d e 246 auch bei den H e g a u e r G r a f e n einreihen m u ß , o d e r o b m a n E m m i n g e n schon z u r Baar rechnen soll (vgl. auch FUNK, H e g a u 12, 15). Ich habe mich f ü r die zweite L o s u n g entschieden, weil E m m i n g e n nördlich der Linie Kirchen (s. W I N r . 190) ­ H o p p e t e n z e l l (s. D L d D N r . 119) liegt. 37 W I N r . 325 (Zitat nach der hs. Überlieferung). Z u m D a t u m s. BORGOLTE, K o m m e n t a r , z u m G r a f e n DENS., D i e G r a f e n Alemanniens, A r t . R U A C H A R (I, II). 38 W I N r . 111 = C h L A II N r . 115. Z u r D a t i e r u n g u n d zu den O r t e n s. BORGOLTE, K o m m e n t a r . 39 H s . : uilla puclica. Singen w a r nach D H I N r . 2 v o n 920 ein O r t mit Königsgut; nach WALTHER, Fiskus B o d m a n 247, 275, hat es bereits Mitte des 8. J a h r h u n d e r t s z u m Fiskus B o d m a n gehört. Vgl. MAURER, H e r z o g v o n Schwaben 48, u n d BORGOLTE, D a s K ö n i g t u m am oberen N e c k a r , bei A A . 92­95. 40 Z u r D a t i e r u n g der U r k u n d e (787/88/90/91 I 7) s. BORGOLTE, K o m m e n t a r . 41 Vgl. K a p . VIII bei A A . 56 ff.

201

der N ä h e seines Grafennachweises Eigengut hatte, das wohl auf vorkarolingische Zeit zurückging 4 2 , stellt sich die Errichtung der Grafengewalt im Hegau als Ergebnis einer Stärkung des einheimischen Adels unter der Gunst Karls des Großen dar. Die Hegauer Grafengewalt zwischen Königtum und adligem Eigeninteresse bleibt während der gesamten Karolingerzeit ein Thema der alemannischen Geschichte; prosopographische Forschungen zu den einzelnen Amtswaltern lassen das Urteil zu, daß die Machtbalance lange erhalten blieb 4 3 . N a c h d e m mit Ruadbert (I), Udalrich (I) und evt. Ruadbert (II) »Udalrichin­ ger« die Grafen w ü r d e bekleidet hatten 4 4 , wurde, vielleicht im Zusammenhang mit der Heirat Ludwigs des F r o m m e n mit Judith, Ruachar (I, II) Graf 4 5 . Dessen Nachfolger Albgar scheint vor seiner Grafentätigkeit im Königsdienst in Italien gestanden zu haben und wurde wohl durch den Herrscher im Hegau eingesetzt; Albgars Vater stammte nach italienischen Quellenhinwei­ sen aus dem Linzgau. A t o (I) kann als Erbe des Hegauer Klosters Schienen, also als Besitznachfolger Scrots gelten, der am Beginn des 9. Jahrhunderts als Graf in Italien gewirkt hatte 4 6 . D e r letzte Hegauer Graf, Adalbert (II), der auch als königlicher Missus bezeugt ist, war verwandt mit den Rheinauer Adligen; diese verfügten über Besitz im Klettgau, Hegau und Thurgau. O h n e Zweifel beruhte also die Grafenstellung Ruadberts (I) und seiner Nachfolger zumeist auf eigenem Besitz oder auf Verwandtschaft zu Magnaten der Gegend, aber es gibt auch deutliche Anzeichen für eine Mitwirkung des Königtums an der Vergabe der Grafengewalt. In diesem Zusammenhang ist bemerkenswert, daß wiederholt Grafen Alemanniens im Hegau über Besitz verfügten, die mit den gleichzeitigen Amtswaltern im Hegau nicht identisch waren. So hat der Graf Liutolt, den man als Amtswalter im Osten der Bertoldsbaar kennt, um 842 an St. Gallen Güter in Merishausen und Berslingen tradiert, die nach der Grafenformel seiner U r k u n d e A t o (I) unterstanden 4 7 . 884 tauschte der Graf Berengar, ebenfalls aus der Bertolds­ baar, mit St. Gallen Güter, die dem Grafenvermerk zufolge zum Comitat Adalberts (II) gehörten 4 8 . Schließlich förderte 888 und 892 (Graf) Gozbert (II, III) die Klöster St. Gallen und Rheinau mit Besitz im Hegau, der in der St. Galler U r k u n d e abermals der Grafengewalt Adalberts (II) zugeordnet wurde 4 9 . Freilich standen sich die grundbesitzenden Grafen und die comites der Grafenformeln nicht als zwei fremde Gruppen gegenüber. Liutolt, Berengar und G o z b e r t (II, III) scheinen nämlich zumindest mit Adalbert (II) verwandt gewesen zu sein 50 . D e r adelsherrschaftliche Aspekt der Grafengewalt im Hegau k o m m t auch darin zum Ausdruck, daß in karolingischer Zeit ein eigener Comitat, eine Gaugrafschaft im Sinne der

42 In der Zeit Warins u n d Ruthards wird Ruadbert den Besitz kaum erworben haben; dasselbe gilt wohl f ü r die Amtszeit Isanbards (bis ca. 779 im Thurgau), da Ruadbert erst 778 als Graf im Hegau belegt ist, nachdem er schon 769/73 über seinen Besitz in Aulfingen verfügt hatte. S. den Hinweis in A. 41. 43 Zu den im folgenden genannten Grafen s. die entsprechenden Artt. bei BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens. Vgl. auch die Grafenliste unten S. 243. 44 Z u m Beleg Ruadberts (II) in W I N r . 190 s. A. 36. 45 Vgl. Kap. VIII bei A. 67. 46 BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Artt. S C R O T (I, II), A T O (I). 47 Z u W II N r . 400 s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. L I U T O L T . 48 Z u W II N r . 636 s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. B E R E N G A R . 49 Zu W II N r . 665 (mit CLAVADETSCHER­STAERKLE, Dorsualnotizen 148f.) und U B Zürich I N r . 157 = Cartular Rheinau N r . 23 s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. G O Z B E R T (II, III). 50 S. die A A . 47­49 zit. Artt. bei BORGOLTE und ebd. Art. A D A L B E R T (II).

202

herrschenden Lehre 5 1 , nie entstanden ist. U n t e r den Verwandten der Königin Hildegart gehörte der Hegau zu einer Grafenherrschaft, die über den Linzgau und Argengau das ganze N o r d u f e r des Bodensees erfaßte. Er spielte allenfalls insofern eine Sonderrolle, als er jüngeren Angehörigen der »Udalrichinger« als eine Art Unterbezirk übergeben wurde 5 2 . N a c h d e m die Udalrichinger verdrängt worden waren, amtierte mit Albgar um 830 der einzige Graf, der in Alemannien ausschließlich im Hegau bezeugt ist; allerdings wird für ihn auch nur eine U r k u n d e mit Grafenformel überliefert 5 3 . Vielleicht schon Ruachar (I, II), dann aber sicher A t o (I) und Adalbert (II) haben dagegen die Grafenaufgaben im Hegau mit solchen in der Bertoldsbaar verbunden 5 4 . Der Hegau erscheint so als Pertinenz verschiedener Grafengewalten, die ihren Schwerpunkt in benachbarten Landschaften hatten 5 5 . U n d wie verhielten sich die Grafen gegenüber Bodman und dem pagus Untersee? Warin und Ruthard hatten, wie man vermuten darf, neben dem Gewahrsamsort O t m a r s die ganze Landzunge zwischen Überlingersee und »Untersee« dem karolingischen Königtum zugeführt. O b w o h l die Herrscher erst 839 mit Ludwig dem Frommen und 857 mit Ludwig dem Deutschen in Bodman residierten, scheint der Fiskus seit ca. 759 im wesentlichen intakt geblieben zu sein, da sich beide Könige mehrere Wochen lang in ihrer Pfalz am Bodensee aufhalten konnten 5 6 . Sie selbst begannen aber auch mit der Schwächung des Fiskallandes, indem sie Reichenau und St. Gallen mit Königsgut am Bodanrück ausstatteten 5 7 . Karl III. und Ludwig das Kind, die mehrfach, allerdings n u r für kurze Zeit, in Bodman weilten 5 8 , setzten neben Arnulf von Kärnten diese Schenkungen bis zur »Erosion des Fiskus« fort 5 9 . Der langsamen Privatisierung des pagus Untersee entspricht es, wenn u m 842/50 eine St. Galler carta in Potamo curte regis

51 Zur Vorstellung einer Identität von Gau und Grafschaft im Hinblick auf den Hegau vgl. zuletzt SCHULZE, Grafschaftsverfassung 104f., ferner FUNK, Hegau 13 u. ö., KNAPP, Buchhorner U r k u n d e 211, HEDINGER, Landgrafschaften 93-95, SCHULTZE, Gaugrafschaften 177-179, TUMBüLT, Hegau 621-627. Anders MEYER VON KNONAU, Besitz 173f., BAUER, Gau und Grafschaft 97. 52 BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, A m . R U A D B E R T (I), U D A L R I C H (I, II), R U A D B E R T (II); vgl. auch ebd. Art. R U A C H A R (I, II). S. oben Kap. VIII bei A A . 60f. 53 Zu W I N r . 331 s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. A L B G A R . 54 Ebd. A m . RUACHAR (I, II), A T O (I), A D A L B E R T (II). S. auch unten Grafenliste S. 243. 5 5 V g l . b e r e i t s M E Y E R VON K N O N A U , B e s i t z 1 7 3 f.

56 Z u m Aufenthalt Ludwigs des F r o m m e n : B M 2 N r n . 989b-993, BORST, Pfalz Bodman 187-192; zu demjenigen Ludwigs des Deutschen: B M 2 N r n . 1423-27, BORST 196-198. 57 Schenkung Ludwigs des F r o m m e n an Reichenau 839: B M 2 N r . 991, vgl. WALTHER, Fiskus Bodman 250-252; Schenkung Ludwigs des Deutschen an St. Gallen 861(?): D L d D N r . 105 = W II N r . 477, vgl. WALTHER 253. - N a c h W II N r . 621 (s.u. bei A. 63) hatten auch die Kanoniker von Konstanz im pagus Untersee (Möggingen) Besitz erwerben können; nach WALTHER 256 ging dieser auf eine Fiskalschenkung unter Ludwig dem Deutschen zurück. 58 Zu den Aufenthalten Karls III. 881: B M 2 N r n . 1623f., D D KIII N r n . 42f.; 884: B M 2 N r . 1695, D K I I I N r . 98; 887: B M 2 N r n . 1745a, 1746-1748, D D KIII N r n . 189-191; BORST, Pfalz Bodman 200-203. - Z u den Aufenthalten Ludwigs des Kindes 901: B M 2 N r . 1993, D L d K N r . 8 = W II N r . 720; 905: B M 2 N r . 2025, D L d K N r . 37 = W II N r . 740; 909: B M 2 N r . 2056, 2059, D D LdK N r n . 65, 69; BORST 206-209; WALTHER, Fiskus Bodman 260-262. 59 Schenkung Karls III. an St. Gallen 883: D KIII N r . 68 = W II N r . 628, vgl. WALTHER, Fiskus Bodman 256, BORGOLTE, Karl III. und Neudingen 43f.; Schenkung (und Privilegierung) Reichenaus durch Arnulf 892: D A r n N r . 96 (s. Zitat unten bei A. 64), vgl. WALTHER 259; U r k u n d e Arnulfs von 896 (verunechtet): D Arn N r . 143, dazu WALTHER 260, BORST, Pfalz Bodman 206; Tausch Ludwigs des Kindes mit St. Gallen 902: D LdK N r . 14 - W II N r . 724, dazu WALTHER 260, s. aber oben A. 14; Tausch Ludwigs des Kindes mit St. Gallen 905: D L d K N r . 37 = W II N r . 740, dazu WALTHER 260ff., BORST 207f.

203

publica ausgestellt wurde 6 0 . 879 waren in loco, qui dicitur Potamus, inpalatio regio, sogar die drei Grafen Adalbert (II), Udalrich (IV) und Hildebold zugegen, als Paldinc seinen von Ludwig dem Deutschen geschenkten Besitz im Linzgau an St. Gallen tradierte 6 1 . Weder aus der Anwesenheit der Grafen noch aus dem Vermerk Udalrichs und Adalberts in der Grafenformel läßt sich zwar eine comitale Verfügungsgewalt über Bodman und den Fiskus ableiten 6 2 ; aber die Beteiligung der Amtswalter im Linzgau oder im Hegau an dem Rechtsgeschäft deutet doch eine starke Anziehungskraft der Königspfalz auf die Grafen der Nachbarschaft an. Kurz darauf, im Juni 882, wird der Hegaugraf Adalbert (II) im Eschatokoll einer St. Galler U r k u n d e genannt, die als ersten Traditionsort Möggingen, eine Pertinenz des pagus Untersee, aufführt 6 3 . D e m n a c h w u r d e Adalbert als zuständig im Bereich des Fiskallandes angesehen. Grafenrechte im pagus Untersee setzte dann auch König Arnulf voraus, als er im Januar 892 Reichenau die Gerichtsbarkeit und die Abgaben der dortigen Klosterleute zugestand: Insuper etiam pro remedio anime nostrae genitorisque nostri ceterorumve parentum nostrorum eidem coenobio concedimus, utomnes (homines) eiusdemmonasteriiinpago Untarseet (in villis ibidem) coram nullo comite aut misso nostro seu quilibet iudiciaria persona quicquam inquirant aut regant, sed iura regiminis super eos (solus abbas) illius sepe dicti sancti loci secure exerceat et quiquid utilitatis fisco nostro inde venirepoterat, totum ex integro in ius et dominium ipsius monasterii ab hodierna die ac deincepsperhoc largitionis nostraepraeceptum sit concessum, ut melius fratres ibi Christo famulantes pro nobis exorare delectetM. K o n k u r r e n t des Hegaugrafen im pagus Untersee war in erster Linie der Graf im Linz­ und Argengau; das ergibt sich ebenso aus den geographischen Verhältnissen und aus der Geschichte der Grafengewalt am westlichen und nördlichen Bodensee wie aus der Präsenz des Linzgauer Grafen 879 in Bodman. Man darf deshalb einige späte und für sich genommen zweifelhafte 60 W II N r . 408; z u r Datierung BORGOLTE, Kommentar. Zur U r k u n d e s. WALTHER, Fiskus Bodman 254, BORST, Pfalz B o d m a n 195. 61 W III A n h . N r . 8, dazu D L d D N r . 165 = W II N r . 573. ­ Aus der W e n d u n g expermisso quoque ipsius domni regis Karoli im Anschluß an den oben zitierten Actum­Vermerk und vor der Zeugenformel (praesentibus istis, quorum hic signacula continentur) geht hervor, daß die Rechtshandlung, d. h. Paldincs Tradition an St. Gallen, mit Z u s t i m m u n g Karls III. vollzogen wurde; Karl hatte an seine Erlaubnis auch eine Bedingung geknüpft, wie der Kontext der carta zeigt: illo insuper etiam adjuncto, utpraedictae res jussi domini Karoli nulli hominum a rectoribus monasterii in beneficium tradantur, sed ad usus monasterii pro memoria piissimi patris sui Hludouuici perpetualiter redigantur. Allenfalls indirekt geht aus dem ex permisso­Passus also hervor, daß sich die Grafen mit Erlaubnis des Königs in der Pfalz aufgehalten haben, wie BORST, Pfalz B o d m a n 200, WALTHER, Fiskus Bodman 255, interpretieren. Zu den Grafen s. BOR­ GOLTE, Die Grafen Alemanniens, A m . A D A L B E R T (II), U D A L R I C H (III, IV, V), H I L D E B O L D . 62 So BORST, Pfalz B o d m a n 199f., WALTHER, Fiskus Bodman 255 f. ­ Wenn der Güterort Achstetten im Fiskus B o d m a n gelegen haben sollte (zur Identifikation des Ortes an der Aach: SCHULZE, Grafschaftsver­ fassung 81 f. A. 23, zur angeblichen Grenze des Fiskus an der Aach: WALTHER 248, 275), m ü ß t e allerdings Adalbert (II) doch schon 879 als Graf im Königsgut am westlichen Bodensee gelten. 63 W II N r . 621. Z u r Zugehörigkeit Möggingens z u m pagus Untersee und damit zum Fiskus Bodman s. oben bei A A . 10, 16. ­ D e r Adalbert­Beleg von W II N r . 621 wird von WALTHER, Fiskus Bodman 256, vgl. 253, 255, unterschätzt, vgl. BORST, Pfalz Bodman 195. 64 D A r n N r . 96. Die U r k u n d e ist mehrfach zu verschiedenen Zeiten verunechtet worden. Homines auf Rasur, w o h l f ü r tributarii; in villis ibidem und n in nullo (comite) auf Rasur; solus abbas auf Rasur, wohl statt des ursprünglichen advocatus. Vgl. auch die Dorsualschrift des 10. Jhs.: Confirmatio Arnolfi regis privilegiorum nostrorum et concessio electionis nostre, roboratio munitatis et ut tributarii in Untarse coram nullo comite aut misso regis regant. Z u m Zeugnis vgl. die im Hinblick auf die Grafengewalt m. E. nicht befriedigende Interpretation bei WALTHER, Fiskus Bodman 259; treffender BORST, Pfalz Bodman 205f.

204

Q u e l l e n n i c h t g a n z ü b e r g e h e n , d i e B o d m a n d e m G r a f e n U d a l r i c h als R e s i d e n z b z w . E i g e n g u t z u s c h r e i b e n 6 5 . K a r l S c h m i d h a t i m H i n b l i c k auf d i e s e Ü b e r l i e f e r u n g e n d a r a u f a u f m e r k s a m g e m a c h t , d a ß d e r O r t Tinffen i m B e s i t z U d a l r i c h s (V) i m B e r e i c h B o d m a n s g e l e g e n h a b e n k ö n n t e 6 6 . T r i f f t s e i n e I d e n t i f i z i e r u n g z u , d a n n d ü r f t e U d a l r i c h (V) a n d e r Seite d e s K ö n i g s s o h ­ nes B e r n h a r d a u c h u m B o d m a n s willen 890 gegen A r n u l f revoltiert h a b e n 6 7 . Als d e r A u f s t a n d g e s c h e i t e r t w a r , n a h m K ö n i g A r n u l f Tiuffen a n sich. O b s c h o n U d a l r i c h (V) d a s ü b r i g e E i g e n g u t u n d d i e G r a f e n s t e l l u n g z u r ü c k g e w i n n e n k o n n t e , w a r sein G e s c h l e c h t auf l a n g e S i c h t g e s c h w ä c h t . D a g e g e n k o n n t e A d a l b e r t (II), d e r i n d e n Q u e l l e n als comes inlustris u n d venerabilis b e z e i c h n e t w i r d 6 8 , s e i n e n S ö h n e n e i n f l u ß r e i c h e P o s i t i o n e n v e r s c h a f f e n . E i n S o h n , B u r c h a r d , w u r d e G r a f i n d e r B e r t o l d s b a a r (889) u n d m a r c h i o v o n R ä t i e n ( 8 8 9 ­ 9 1 1 ) 6 9 , e i n a n d e r e r , A d a l b e r t ( I I I ) , als N a c h f o l g e r seines V a t e r s G r a f i m T h u r g a u ( 8 9 4 f f . ) s o w i e a n s t e l l e der »Udalrichinger« Graf i m L i n z ­ u n d A r g e n g a u ( u m 897/8)70. D e r V e r w a n d t e A d a l b e r t s (II) u n d s e i n e r S ö h n e , G o z b e r t , ist v o r 9 1 0 als P f a l z g r a f b e z e u g t 7 1 ; v e r m u t l i c h b e z o g s i c h d e r T i t e l palcttinus comes v o r a l l e m auf B o d m a n , d e n n G o z b e r t s S o h n W o l f i n u s k o n n t e a m H o c h r h e i n u n d i m H e g a u E i g e n g ü t e r a n St. G a l l e n s c h e n k e n 7 2 . D i e N a c h k o m m e n A d a l b e r t s (II) » d e s E r l a u c h t e n « , d i e » H u n f r i d i n g e r « o d e r b e s s e r » B u r c h a r d i n g e r « 7 3 , h a t t e n i n A l e m a n n i e n e i n e so m ä c h t i g e P o s i t i o n e r l a n g t , d a ß sie u m d i e 65 D A r n N r . 143, gefälscht von dem Reichenauer Custos Udalrich im 12. Jh. auf der Grundlage eines Originaldiploms Arnulfs v o m 27. April 896; demnach soll ein H u c p r e t dem Herrscher mitgeteilt haben, qualiter (magnus Karolus imperator augustus, priusquam villam Rornang in Potamico fisco sitam ad kameram Augiensium monachorum tribuisset, in eadem villa parentibus suis mansum unumpro venatoria arte concessisset, quem fatetur se multos annos sine contradictione hactenus hereditario iure possedisse, sed comitem Odaricum, qui Potamis in nostro Castro residet, contra ius et contra fas sibi violenter abstulisse ( . . . ) ) ; danach C h r o n i k des Gallus Ö h e m 61 Z. 18­25. Zur Überlieferung: BORST, Pfalz B o d m a n 205f., 221, 224; WALTHER, Fiskus Bodman 260, 269; SCHMID, »Eberhardus comes de Potamo« 326­328. ­ N a c h r i c h t aus dem Kloster H o f e n bei Buchhorn, zitiert von KNAPP, Buchhorner U r k u n d e 240 f. (Alter unklar): Ao. 889 haben die Grafen ihren Wohnsitz auf dem kayserlichen Schloß Bodma(n) verlassen und ist Ulrich wegen den Streyfereyen der Hunnen gen Buchhorn gezogen. D a z u BORST 205, 224, SCHMID 327. ­ N a c h der »Ulrichsage« der C h r o n i k von Petershausen aus der Mitte des 12. Jhs. soll ein Kaiser (Karl der Große?) Udalrich und seinen Bruder (Udalrich I und Gerold II?) u . a . mit Bodman beschenkt haben: C h r o n i k Petershausen 38, 40, dazu SCHMID 329, vgl. 331, BORST 220; zur Quelle WALTHER, G r ü n d u n g s g e ­ schichte und Tradition. S.a. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, A m . U D A L R I C H (I, II) u n d U D A L R I C H (III, IV, V). 66 SCHMID, »Eberhardus comes de Potamo« 3 2 7 1 , mit Bezug auf D Arn N r . 81 = W II N r . 675 von 890 und D L d K N r . 37 = W II N r . 740 von 905. Gegen Schmids D e u t u n g : WALTHER, Fiskus B o d m a n 258 A. 129, vgl. BORST, Pfalz Bodman 207f. 67 Vgl. BORST, Pfalz B o d m a n 204f. S. oben Kap. VIII bei A. 95. 68 Zu W II N r . 673, D A r n N r . 48 und Ex miraculis S. Waldburgis 542 s. BORGOLTE, Die G r a f e n Alemanniens, Art. A D A L B E R T (II). 69 E b d . , Art. B U R C H A R D . 70 E b d . , Art. A D A L B E R T (III). Als Graf im Klettgau ist Adalbert (III) 901/2 bezeugt. 71 CLAVADETSCHER, Wolfinus Cozperti palatini comitis filius 151, 153. 72 Ebd. 151, 153, vgl. 155f. ­ S. auch unten Kap. X bei A. 35. 73 Die verbreitete A n n a h m e , Adalbert (II) sei ein Enkel H u n f r i d s von Rätien gewesen (s. zuletzt GOETZ, »Dux« und »Ducatus« 307, BORST, Pfalz Bodman 199, CLAVADETSCHER, Wolfinus Cozperti palatini comitis filius 153), ist nicht gesichert (s. bereits SCHMID, Familie, Sippe und Geschlecht 8). Die Ableitung Adalberts von dem Thurgaugrafen Adalbert (I) ist gar nicht, diejenige Adalberts (I) von H u n f r i d mindestens nicht zweifelsfrei belegt. S. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, A m . A D A L B E R T (I), A D A L B E R T (II). S. auch unten Exkurs. ­ Im Hinblick auf den H e r z o g Burchard (d.J.) ist der N a m e »Burchardinger« deshalb treffender. 205

J a h r h u n d e r t w e n d e mit anderen Adligen um die politische Führung Alemanniens kämpfen konnten. Dabei rückte immer wieder Bodman mit seiner Pfalz und seinem Fiskus in den Vordergrund 7 4 . Im Jahr 911 scheiterte ein Versuch Burchards, den Dukat in Alemannien zu erlangen; zusammen mit seinem Bruder Adalbert (III) wurde er getötet, während seine Söhne Burchard d . J . und Udalrich Alemannien verlassen mußten 7 5 . Die Schwiegermutter Bur­ chards d . J . wurde inpalacio Potamico vor Gericht gestellt 76 , so daß sich die Widersacher der unterlegenen »Burchardinger« Bodmans bemächtigt haben müssen. Wahrscheinlich stand diese Partei unter der F ü h r u n g des Konstanzer Bischofs und St. Galler Abtes Salomon III. 7 7 , der schon Ludwig das Kind mehrfach nach Bodman geführt hatte und bald nach den blutigen Auseinandersetzungen im Januar 912 Konrad I. in der Pfalz am Bodensee traf 7 8 . Als der König im September desselben Jahres erneut nach Bodman kam, trat neben Salomon der Pfalzgraf Erchangar (II) hervor 7 9 . O b w o h l es keine Quelle ausdrücklich bezeugt, scheint die Annahme der Forschung berechtigt, daß Erchangar dem in den Baaren begüterten Geschlecht der Alaholfinger angehörte 8 0 ; vielleicht war er ein Sohn des Pfalzgrafen Bertold (IV), der als solcher 880 in der U m g e b u n g Karls III. und 892 in Dieterskirch und Bussen in der Alaholfsbaar belegt ist 8 1 . Was Erchangar den Vorstoß nach Bodman ermöglicht hat, läßt sich anscheinend nicht ganz befriedigend klären 8 2 , zumal der Nachweis alaholfingischen Eigenguts im Hegau trotz wiederholter Bemühungen kaum gelungen ist 83 . Allerdings haben Erchangar und sein

74 Zum folgenden jetzt bes. BORST, Pfalz Bodman 210­215, WALTHER, Fiskus Bodman 262­265; MAURER, Begründung der Herzogsherrschaft, bes. 287­299; DERS., Herzog von Schwaben 36­48. 75 LENDI, Untersuchungen 188 (= Annales Alamannici, Cod. Modoetiensis ad a. 911): Purghart comes et princeps Alamannorum iniusto iudicio ab Anshelmo censura inequitatis occisus omnibus vidue illius addemptis filiisque ipsius Purcbardo et Vodalricho extra patriam eiectis prediumque atque beneficium eius inter Mos distribuerunt. Frater vero ipsius Adalbertus nobilissimus atque iustissimus comes nutu episcopi Salomonis et quorundam aliorum interemptus est; Herimanni Augiensis Chronicon 112 ad a. 911: Burchardus dux Alamanniae in conventu suo, orto tumultu, occisus est; pro quo Ercbanger ducatum invasit. Weitere Quellen bei BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. BURCHARD. 76 LENDI (wie A n m . 75).

77 So die Auffassung von BORST, Pfalz Bodman 211­213, und WALTHER, Fiskus Bodman 262 f.; anders MAURER, Begründung der Herzogsherrschaft 290f., DERS., Herzog von Schwaben 38, der unter Hinweis auf Ekkehardi IV. Casus Sancti Galli 36 c. 12 die Ausschaltung Burchards d. Ä. Erchangar (II) zuschreibt. S. auch BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. ERCHANGAR (II). 78 Zu den Aufenthalten Ludwigs des Kindes in Bodman und der Rolle Salomons s. oben A. 58 mit Zitaten BORST und WALTHER; Konrad I. in Bodman: D KI Nr. 2 = W II Nr. 765, dazu BORST, Pfalz Bodman 211 ff., WALTHER, Fiskus Bodman 263. 79 D KI Nr. 11, vgl. BORST, Pfalz Bodman 213f., WALTHER, Fiskus Bodman 263. 80 BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. ERCHANGAR (II), mit Lit. Dort auch zu dem Eintrag St. Galler Gedenkbuch pag. 73 (= PIPER, Libri Confrat. 94 col. 306). 81 Zu D KIII Nr. 16 von 880 und W II Nr. 684 von 892 s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. BERTOLD (IV). 82 BORST, Pfalz Bodman 212, weist darauf hin, daß Erchangar in W II Nr. 761 = UB St. Gallen Süd I Nr. 58, ThUB I Nr. 163, BU I Nr. 89 von ?909 (zum Datum: BORGOLTE, Kommentar) als Vogt von Salomons Neffen Waldo erwähnt wird, der nach Salomon III. selbst den Ertrag der rätischen Abtei Pfäfers und des St. Galler Hofes im thurgauischen Bußnang genießen sollte. Vgl. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Am. ERCHANGAR (II) und KONRAD (II). 83 Zuletzt DOBLER, Der hegauische Besitz des Klosters St. Gallen, und WALTHER, Fiskus Bodman 247f., 264f. ­ Allerdings trug bereits Bertold (I) einen alaholfingischen Leitnamen, s. Kap. I bei A. 58. Zur Besitztradition der Alaholfinger in der sog. Ostbaar s. BORGOLTE, Alaholfingerurkunden. 206

Bruder Bertold (V) aber wohl ehemaliges Königsgut im thurgauischen Stammheim innege­ habt 8 4 . Was Erchangars (II) Kompetenz als Pfalzgraf anbetrifft, so ist umstritten, ob sie auf Bodman beschränkt war 8 5 oder die Verwaltung der Fiskaleinkünfte in ganz Alemannien eingeschlossen hat 8 6 . Der Aufstieg des Pfalzgrafen von 912 zum H e r z o g von Schwaben vollzog sich im Konflikt mit König Konrad I. und Abtbischof Salomon 8 7 . Den Erfolg brachte Erchangar (II) 915 ein militärischer Sieg nahe Wahlwies bei Bodman. O f f e n b a r setzte also der Gewinn des Dukats die Herrschaft über jenes Königsgut am westlichen Bodensee voraus 8 8 , das die Begehrlichkeit alemannischer Grafen mindestens seit der Zeit Karls III. geweckt hatte.

84 Jetzt CLAVADETSCHER, Wolfinus Cozperti palatini comitis filius 158 f. zur Quellenaussage 151, in Ergänzung von Ekkehardi IV. Casus Sancti Galli 42­45 c. 16. 85 So MAURER, Begründung der Herzogsherrschaft 290, DERS., H e r z o g von Schwaben 38. 86 So z. B. WALTHER, Fiskus Bodman 263; vgl. CLAVADETSCHER, Wolfinus Cozperti palatini comitis filius 155 f. 87 Zu den hier im einzelnen nicht noch einmal darzulegenden Vorgängen s. die A. 74 zit. Lit. 88 Bes. betont von MAURER (wie A. 74). Vgl. SCHMID, »Eberhardus comes de Potamo« 332.

207

X. Zu den Grafen in der Landschaft zwischen Wutach, Rhein und Randen (Klettgau)

In der durch Wutach, Rhein und Hochranden natürlich begrenzten Landschaft, die in der urkundlichen Überlieferung seit 870 als Klettgau bezeichnet wird 1 , konnte Kloster St. Gallen k a u m G ü t e r gewinnen 2 . Vielmehr lagen hier ausgedehnte Ländereien der Abtei Rheinau 3 . O b w o h l im Cartular des Rheinklosters die Erwerbungen des 9. und frühen 10. Jahrhunderts festgehalten wurden, wirkt sich der fast vollständige Mangel der St. Galler Überlieferung für die Fragen der Grafen und der Grafschaftsverfassung erheblich nachteilig aus. Die älteste Klettgauer U r k u n d e von 778/81, die aus dem Bestand der St. Galler cartae stammt, ist ohne Grafenformel gefertigt worden 4 . Im zweiten Schriftstück von 827 wurde der Graf Lantfrid vermerkt 5 . Wahrscheinlich denselben Lantfrid haben die Mönche der Reichenau 824 als einen ihrer Wohltäter in das neu angelegte Verbrüderungsbuch eingetragen 6 . Für die Amtswaltung im Klettgau sind dagegen keine weiteren Zeugnisse vorhanden. Vielleicht stand der Graf mit einem gleichnamigen Mann in Verbindung, der Mitte des 9. Jahrhunderts das Kloster Rheinau gefördert hat. Im September 850 beschenkte dieser Lantfrith das Hochrhein­ kloster im alpgauischen Alpfen 7 . A m selben O r t ist auch Besitz Wolvenes nachgewiesen 8 , der in den fünfziger Jahren nach Erbauseinandersetzungen mit seinen Angehörigen Kloster Rheinau wiederhergestellt hat 9 . Als Wolvene 858 sein Erneuerungswerk mit der Übertragung Rheinaus an Ludwig den Deutschen abschloß, war unter sieben gräflichen Zeugen auch ein Lantfrid 1 0 ; er dürfte mit dem Schenker von 850 identisch 1 1 und nach dessen Besitz ein Verwandter Wolvenes gewesen sein. O b er freilich mit dem Grafen von 827 gleichgesetzt werden kann und welche Qualität sein comes­Titel hatte, läßt sich kaum entscheiden.

1 S. die Belegsammlung bei MAURER, Land zwischen Schwarzwald und Randen 33 f. mit der Karte auf S. 36. 2 Ebd. 61. Zu den Belegen aus W I N r . 310 und II N r . 765 = D KI N r . 2 k o m m t aber w o h l noch W I N r . 90 (zur D e u t u n g des Güterortes als Löhningen, Kt. Schaffhausen, s. oben Kap. II A. 177). Vgl. auch M E Y E R VON K N O N A U , B e s i t z 1 6 7 f .

3 Vgl. MAURER, Land zwischen Schwarzwald und Randen, bes. 65 und Karte S. 63; SCHMID, Königtum, Adel u n d Klöster 259. 4 Zu W I N r . 90 = C h L A II N r . 168 s. oben Kap. II bei A. 178. 5 Zu W I N r . 310 u n d den im folgenden diskutierten Zeugnissen s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. L A N T F R I D . Z u r Dorsualnotiz der U r k u n d e 310 s. Kap. IX A. 2. 6 D a s Verbrüderungsbuch der Abtei Reichenau 99 A 2 . 7 U B Zürich I N r . 61 = Cartular Rheinau N r . 6. Zur Datierung: SCHMID, Königtum, Adel und Klöster 269 f. 8 D L d D N r . 90 von 858 IV 12 = U B Zürich I N r . 84 ­ Cartular Rheinau N r . 10. Vgl. SCHMID, K ö n i g t u m , Adel u n d Klöster 257, 259. 9 D a z u die Darstellung von SCHMID, Königtum, Adel und Klöster 252­281. 10 U B Zürich I N r . 80 = Cartular Rheinau N r . 9. Vgl. SCHMID, Königtum, Adel und Klöster 255 f., 276 f., SCHMITT, Villa regalis U l m 87. 11 SCHMID, Königtum, Adel und Klöster 277 A . 127, 278 A. 131; MAURER, Land zwischen Schwarzwald u n d Randen 43 f.

208

Die Restauration Rheinaus glückte Wolvene, wie K. Schmid gezeigt hat, weil Ludwig der Deutsche die Widersacher in Wolvenes Sippschaft mit Grafenstellungen entschädigte 1 2 . Zu diesen N u t z n i e ß e r n gehörten sicher Gozbert (II), seit 855 Graf im Nibelgau, und Adalbert (II), der 854 im Alpgau und seit 855 bzw. 860 im Thurgau belegt ist 13 . Freilich weist die Tatsache, daß der Schwarzwälder Alpgau seit Adalberts Amtswaltung erstmals administrativ vom Breisgau getrennt wurde, darauf hin, daß der König Mitte der fünfziger Jahre seine Herrschafts­ grundlagen umfassend erneuerte H . Dabei baute er Zürich und U l m als königliche O r t e aus und förderte u. a. die Klöster St. Gallen und Buchau. Im Klettgau sind, vielleicht bedingt durch einen inkonsequenten Gebrauch der Grafenformel in den Rheinauer U r k u n d e n 1 5 oder durch deren kopiale Überlieferung, nach Lantfrid lange keine Grafen bezeugt. Erst Ende 870 wird Udalrich (IV) genannt, vermutlich derselbe, der schon seit 854/55 oder 860 im Linz­, Argen­ und Alpgau (Allgäu) amtierte 1 6 . D e m N a m e n zufolge gehörte Udalrich nicht zu den »Rhein­ auer Stiftern«, sondern zu den »Udalrichingern«, und die Vermutung läßt sich kaum von der H a n d weisen, daß er von Ludwig dem Deutschen zur Neutralisierung der Gegner Wolvenes in den Klettgau entsandt worden war 1 7 . Im August 876 hat Karl III. noch als princeps in Alemannien und künftiger H e r r von Rheinau zusammen mit Wolvene dem Grafen Gozbert Güter im Thurgau und im Klettgau übergeben; dafür nahmen beide für Rheinau andere Liegenschaften im Klettgau entgegen 1 8 . Wolvene hat den Tausch im folgenden oder übernächsten Jahr in Gegenwart Gozberts bestätigt 1 9 . Bei G o z b e r t handelte es sich vermutlich u m einen jüngeren Grafen des Nibelgaus, der hier über 876 hinaus nicht belegt zu sein scheint 2 0 . D a im Nibelgau statt seiner mindestens 878/9 ein Graf Udalrich bezeugt ist 21 , könnte sich in dieser Zeit zwischen Gozbert (II, III) und Udalrich (IV) ein »Wechsel der Wirkungsbereiche« vollzogen haben 2 2 . Allerdings läßt sich die Behauptung Baumanns nicht verifizieren, daß Gozbert im Klettgau die Grafschaft ü b e r n o m ­ men hätte 2 3 . D e n n dieser wird in den U r k u n d e n Karls III. und Wolvenes nur als G r u n d h e r r im Grafenrang genannt. Von 888 bis 909/10 tritt Gozbert als Vorsteher und Laienabt von Rheinau hervor; er hatte die Nachfolge seines Verwandten Wolvene angetreten 2 4 . Auch in dieser Funktion trug G o z b e r t 12 SCHMID, Königtum, Adel und Klöster 278, im Hinblick auf G o z b e r t und Liutolt; zu letzterem aber BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. L I U T O L T . 13 E b d . , A m . G O Z B E R T (II, III) und A D A L B E R T (II). 14 S. oben Kap. IV. 2, bes. bei A A . 68ff. 15 S. oben Kap. II bei A. 321. 16 Zu U B Zürich I N r . 115 = Cartular Rheinau N r . 19 s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. U D A L R I C H (III, IV, V). 17 Vgl. oben Kap. VIII bei A. 76. 18 D KIII N r . 1 = U B Zürich I N r . 127 = Cartular Rheinau N r . 14. Z u r Stellung Karls in Alemannien v o r der Königserhebung: BORGOLTE, Karl III. und Neudingen. 19 U B Zürich I N r . 132 = Cartular Rheinau N r . 20. Vgl. SCHMID, Königtum, Adel u n d Klöster 261 f. 20 Zur Identitätsfrage u n d zur Datierung der Zeugnisse für den Nibelgauer Grafen s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. G O Z B E R T (II, III). 21 Zu W II N r . 610 s. ebd., Art. U D A L R I C H (III, IV, V). D o r t aber auch zu W II N r . 560 von 866 u n d N r . 554 von ?871, ferner zu W II N r . 639 von 884. 22 So die glückliche Formulierung von SCHMID, Königtum, Adel und Klöster 268. Einschränkung bei BORGOLTE ( w i e A . 21).

23 BAUMANN, Nibelgau 27, DERS., Gaugrafschaften 35. 24 Aber nicht in direkter Sukzession, da nach SCHMID, Königtum, Adel und Klöster 262 A. 46, zwischen Wolvene und G o z b e r t A b t Wichram amtierte.

209

den comes-Titel; mehrere Traditionen wurden cor am Gozberto comite vollzogen, gleichgültig, ob die H a n d l u n g im thurgauischen Rheinau 2 5 oder in Klettgauer O r t e n wie Altenburg stattfand 2 6 . Aus der Anwesenheit des Grafen läßt sich aber keinesfalls erschließen, daß er in der betreffenden Landschaft auch die Amtsgeschäfte führte 2 7 . Das zeigt der Eschatokollvermerk einer Rheinauer U r k u n d e von 901/2: Actum in pago Cblegowe in comitatu Adilberti, coram Gozberto comite28. Demnach war nicht Gozbert, sondern Adalbert (III) der im Klettgau zuständige Graf 2 9 . T r o t z d e m werfen die zahlreichen comes­Belege für den Rheinauer Laienabt ein Problem auf. Soll man den Titel als adelsherrschaftliches Attribut deuten, schränkte die mit ihm verbundene Stellung die Rechte anderer Grafen in irgendeiner Weise ein? D e r Überlieferung zufolge bezog sich der Grafentitel Gozberts nur auf Rheinau und den klösterlichen Grundbesitz, nicht auf einen weltlichen Amtsbezirk. Rheinau besaß aber seit 858 ein königliches Schutz­ und Immunitätsprivileg 3 0 . Dieses Diplom mag Gozbert, der seinen Titel möglicherweise von der Nibelgauer Tätigkeit her beibehalten hatte, die Grundlage für den Anspruch auf gräfliche Funktionen in der Rheinauer Grundherrschaft gegeben haben. G o z ­ berts Stellung als comes hat potentiell, sicher aber auch bisweilen tatsächlich die Kompetenz der anderen Grafen beeinträchtigt. Allerdings gibt die Überlieferung deutliche Hinweise darauf, daß G o z b e r t diese Rolle nicht im Konflikt mit den Grafen der Umgebung gespielt hat. Im Bereich der Rheinauer Güter, im Klettgau, im Thurgau und vielleicht auch im Alpgau und im Hegau amtierten zu Gozberts Zeiten seine Verwandten Adalbert (II) und Adalbert (III) 31 . Der ältere Adalbert scheint Rheinau seit der Wiedergründung durch Wolvene gefördert und auch mit Grundbesitz ausgestattet zu haben 3 2 . Andererseits wurde in der Rheinauer U r k u n d e von 901/2 die Zuständigkeit Adalberts (III) als Graf im Klettgau ausdrücklich anerkannt 3 3 ; entsprechende D o k u m e n t e liegen auch für den Thurgau vor 3 4 . An einem guten Einvernehmen zwischen dem Abtgrafen und den Adalberten kann man also kaum zweifeln. W e n n Adlige, die in den betreffenden Gebieten auch Grundbesitz hatten, die gräfliche Gewalt in der beschriebenen Weise untereinander aufteilten, kann von einem Comitat als königlichem A m t nicht mehr die Rede sein. Für die endende Karolingerzeit ist es aber bezeichnend, daß das Königtum an der Aushöhlung des Comitats mitgewirkt hat. Rheinau war Königskloster, so daß die Berufung Gozberts zum Laienabt kaum ohne Zustimmung Karls III. oder Arnulfs erfolgt sein kann. Offensichtlich derselbe Gozbert ist 886 als legatus imperatoris in

25 U B Zürich I N r . 152 = Cartular Rheinau N r . 21 von 888 VI 17. 26 U B Zürich I N r . 155 = Cartular Rheinau N r . 22 von 892 II 13. 27 So irrtümlich MAURER, Land zwischen Schwarzwald und Randen 42, 46 f., der Gozbert nach der A. 26 zit. U r k u n d e als Grafen im Klettgau kennzeichnet. Maurer folgte SCHULZE, Grafschaftsverfassung 105. 28 U B Zürich I N r . 57 = Cartular Rheinau N r . 2. Datierung nach SCHMID, Königtum, Adel und Klöster 271. ­ G o z b e r t als Graf und Vorsteher von Rheinau außer in den A A . 25, 26 und 28 zit. U r k u n d e n n o c h U B Zürich I N r . 65 = Cartular Rheinau N r . 3 (Gozbertus comes atque abba eiusdem monasterii) von 909/10 (Datierung nach SCHMID 271). 29 BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, A m . A D A L B E R T (III), G O Z B E R T (II, III). 30 D L d D N r . 90. 31 BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, A m . A D A L B E R T (II), A D A L B E R T (III). 32 S, den A. 31 zit Art. A D A L B E R T (II) zu U B Zürich I N r . 80, 116, 121, D KIII N r . 1, U B Zürich I N r n . 132, 156 f. 33 S. oben bei A. 28. 34 U B Zürich I N r . 65 = Cartular Rheinau N r . 3 von 909/10 (s. A. 28): Actum (...) in pago Turgowe, iuxta villam, quq dicitur Richelinga, in comitatu Adilberti (...).

210

Winterthur und zwischen 898 und 910 sogar als comes palatinus bezeugt 3 5 . Er stand bei den Karolingern in derselben Gunst wie Adalbert (II), der häufig in königlichem Dienst tätig war 3 6 . Sind n u n die gräflichen Rechte, die im Klettgau Adalbert (III) und partiell auch G o z b e r t ausgeübt haben, die Zerfallsprodukte einer einheitlichen Grafengewalt gewesen; hat es also, wie in der Forschung bis jetzt angenommen wird, jemals eine eigene Klettgauer Grafschaft gegeben? Als größtes Hindernis zur Beantwortung dieser Frage erweist sich die Uberlieferung. D e n n abgesehen von den Gozbert­Belegen sind nur drei Zeugnisse über Grafen im Klettgau erhalten geblieben: 827 ist Lantfrid, 870 Udalrich (IV) und 901/2 Adalbert (III) nachgewiesen. Udalrich und Adalbert sind noch in anderen Landschaften des Bodenseeraumes als Grafen belegt; und in der Zeit aller drei Amtswalter im Klettgau eröffnen Überlieferungslücken in den Nachbarregio­ nen die Möglichkeit, daß Lantfrid und seine Nachfolger auch dort als Grafen gewirkt haben 3 7 . Somit läßt sich der Beweis für einen eigenen Comitat im Klettgau nicht führen 3 8 .

35 Z u W I I N r . 656undCLAVADETSCHER, WolfinusCozpertipalatinicomitisfilius 151, s. BORGOLTE,Die Grafen Alemanniens, Art. GOZBERT (II, III). S. auch Kap. IX bei AA. 71 f. 36 Zu D KIII Nr. 1, UB Zürich I Nr. 132 s. den A. 32 zit. Art. ­ Adalbert (III) war Intervenient bei Ludwig dem Kind; zu DD LdK Nrn. 20, 23, 82, 44, 65 und BU I Nr. 86 s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens Art. ADALBERT (III). 37 Mindestens seit Frühjahr 828 bis 837/8 fehlen Belege für Grafen im Breis­ und Alpgau; um 870 ist im Hegau kein Amtswalter nachgewiesen, und am Beginn des 10. Jahrhunderts kennen wir Grafen weder im Alpgau noch im Hegau. 38 In der Actumzeile der Rheinauer Urkunde von 901/2 (oben bei A. 28) ist der pagus Klettgau zwar neben dem Comitat Adalberts (III) genannt, doch bedeutet das nur, daß der Ausstellungsort in beiden Räumen zugleich gelegen hat; eine vollumfängliche Identität wird damit nicht unbedingt zum Ausdruck gebracht. Auch die von MAURER, Land zwischen Schwarzwald und Randen 32­37 (danach SCHULZE, Grafschaftsverfassung 105), herausgearbeitete Scheidung der Lokalisierungsformeln mit den Namen des Klettgaus und des Alpgaus an der Wutach läßt noch keineswegs auf eine politische Trennung und Eigenständigkeit der beiden Regionen schließen (vgl. BAUER, Gau und Grafschaft 96f.). 211

XI. Zu den Grafen auf beiden Seiten der Aare und in der Ortenau

D e r (Obere) Aargau, der (westliche) Augstgau und die Ortenau bilden Grenzlandschaften Alemanniens nach Burgund und nach dem E l s a ß D a St. Gallen in den drei Gebieten nur wenig oder gar keinen Besitz erwerben konnte 2 , fehlt mit der privaturkundlichen Überlieferung des Steinachklosters hier weitgehend die wichtigste Quellenbasis für das Grafschaftsproblem. Andererseits führen die comes­ und comitatus­Angaben der Königsdiplome immer wieder in den Kontext der politischen Geschichte in einem sensiblen Bereich der frühmittelalterlichen Staatenordnung 3 , so daß die eigentlich verfassungsgeschichtliche Frage nach der Existenz, der F o r m und dem Bestand der Grafschaften notgedrungen etwas in den Hintergrund rückt. O b s c h o n durch den Breisgau geographisch voneinander getrennt, sind die Ortenau und die Landschaften zu beiden Seiten der Aare und des Jura historisch eng aufeinander bezogen. Die Verbindung zwischen ihnen läßt sich an der Geschichte des Bistums Straßburg seit hochmero­ wingischer Zeit ablesen. Wahrscheinlich bereits durch Dagobert I. (bis 638/9) hat Straßburg einen H o f in Spiez am Thuner See erhalten 4 . Vom Elsaß her war Spiez durch die gleichzeitige G r ü n d u n g des Klosters Moutier­Grandval im Sornegau zugänglich geworden, die der elsässi­ sche H e r z o g G u n d o i n z u m Gewinn eines Juraübergangs gefördert hatte 5 . 762 wird Spiez (neben dem nahebei gelegenen Scherzligen und Biberist bei Solothurn) in dem sogenannten Testament Bischof Eddos erneut als O r t mit Straßburger Gut erwähnt 6 . Etwas später, im Jahr 778, erhielt das Bistum durch Bischof Remigius das Kloster Schönenwerd in (...) pagello Aragougense7. Die Erwerbung lag abermals südlich der Aare zwischen Aarau und 1 F ü r den O b e r e n Aargau war auch die einfache Bezeichnung Aargau gebräuchlich: W I N r n . 140, 359, II N r . 650; ferner I N r . 338, II N r n . 487 = A n h . N r . 7, 503; D L o l N r . 46, U B Zürich I N r . 159, Regesta Alsatiae I N r n . 193, 271. A u c h in der wohl nachgetragenen Zeugenreihe der U r k u n d e W II N r . 486, in der die G ü t e r o r t e im O b e r e n Aargau lokalisiert sind, werden Testes de Aragouuue genannt. ­ Zu den Aargau­ Belegen STETTLER, Geschichte des obern Aareraumes 129­133; vgl. FLATT, Oberaargau 9, 21, und BECK, D u c a t u s ultraioranus. ­ Z u r geographischen Bestimmung des Begriffs Oberaargau s. BINGGELI, Oberaar­ gau. Vgl. ferner MAY, Untersuchungen 83­119. ­ Zur O r t e n a u : KREBS, Geschichte der Ortenau, bes. 133­139; SCHWARZMAIER, Die Klöster der O r t e n a u ; MAURER, Confinium Alamannorum. ­ Z u m Augstgau (Aargau, Baselgau) s. unten bei A. 30. 2 Vgl. die Karten bei SCHMID, Bodensee 541, und BORGOLTE, Kommentar. 3 D a z u BORGOLTE, Die Geschichte der Grafengewalt im Elsaß. 4 Zu D i p l o m a t v m Imperii I 186f. Spuria N r . 70 = Regesta Alsatiae I 14f. N r . 42 s. BORGOLTE, Die Geschichte der Grafengewalt im Elsaß 6­8. 5 Vita G e r m a n i 36f. cc. 7­9. Zu Moutier­Grandval: BüTTNER, Studien zur Geschichte von Moutier­ Grandval; DUFT, Die Geschichte; z u r verkehrsgeographischen Bedeutung der Klostergründung ferner: BüTTNER, Geschichte des Elsass 48f., 61; DERS., Landschaft u m Basel 19; MOOSBRUGGER­LEU, Schweiz B 48, 68, 70. Z u r Vita Germani zuletzt KELLER, M ö n c h t u m und Adel. Der Zusammenhang zwischen Vita G e r m a n i u n d dem D a g o b e r t ­ D i p l o m w u r d e erstmals hergestellt bei BORGOLTE, Die Geschichte der Grafengewalt im Elsaß 7. 6 Regesta Alsatiae I 117 N r . 193. Z u r Überlieferung und Kritik der E d d o ­ U r k u n d e nach BRUCKNER, Regesta Alsatiae I 118, s. SCHWARZMAIER, Die Klöster der Ortenau 4f., und ANGENENDT, Monachi Peregrini 113 f. 7 Regesta Alsatiae 1169­171 N r . 271; WENTZCKE, Regesten 227ff. N r . 56. Vgl. BüTTNER, Geschichte des Elsass 124 f.

212

Ö l t e n 8 . Das ist um so bemerkenswerter, als zwischenzeitlich, in den 740er Jahren, das Bistum Basel neu gegründet worden war 9 , das den Bereich der Diözese Straßburg u m das Oberelsaß reduzierte und auch den Baselgau oder Augstgau südlich des Hochrheins in sich schloß 1 0 . Z u m Ausgleich für den territorialen Verlust im Süden konnte Straßburg aber in die rechtsrheinische O r t e n a u expandieren 1 1 A n der Ausdehnung des Straßburger Sprengeis nach Osten war auch Graf Ruthard beteiligt. Ruthard gründete nämlich ca. 749 auf einer Rheininsel das Kloster Arnulfsau und unterstützte 762 Bischof Eddo bei der Schaffung der Kommunität von Ettenheimmünster 1 2 . Auch die Stiftung der Ortenauklöster Schwarzach und Gengenbach wird Ruthard in der mittelalterlichen Überlieferung zugeschrieben 1 3 . T r o t z der Aktivitäten Ruthards im Rahmen der Diözese Straßburg kann man ihn weder als Grafen im (elsässischen) N o r d g a u noch als Grafen in der Ortenau kennzeichnen. Es gibt keinen Quellenbeleg dafür, daß er ­ wie man dies in anderen Gebieten Alemanniens erschließen k a n n ­ im Umfeld von Straßburg eine oder mehrere administrative Einheiten als Comitate geschaffen hätte 1 4 . Seine Kooperation mit Bischof Eddo in der Ortenau zielte darauf ab, der fränkischen Reichsgewalt vom karolingischen Kernland um Metz aus über Straßburg und das Kinzigtal einen Zugang nach Inneralemannien zu ebnen 1 5 . Dieser Zweck konnte auch bald erreicht werden 1 6 . Unklar ist hingegen, ob Ruthard als Repräsentant des Königtums im Unterelsaß oder in der Ortenau einen Nachfolger im Grafenrang hatte 1 7 . In den wenigen St. Galler U r k u n d e n mit Traditionsgut im O b e r e n Aargau und im Augstgau wird die Grafenformel bis einschließlich 830/1 nicht gebraucht; manchmal, nicht immer, kann man unterstellen, daß die Schreiber das Formelement nicht kannten 1 8 . Wie in der O r t e n a u bleibt es daher ungewiß, ob in den Gebieten beiderseits der Aare die Grafschaftsverfassung eingeführt war. N e u e politische Rahmenbedingungen wurden dann 843 durch den Vertrag von Verdun gesetzt. Das Reich Lothars I. wurde an Rhein und Aare abgegrenzt, so daß die Diözese Straßburg in einen lotharingisch­elsässischen und ostfränkisch­ortenauischen Anteil geschie­ den wurde, während der Augstgau dem Mittelreich, der Aargau südlich des Jura aber der Herrschaft Ludwigs des Deutschen zufiel 1 9 . Seit Beginn der fünfziger Jahre sind Bemühungen 8 Auf der Karte bei BORGOLTE, Kommentar: E 19. 9 Erster Beleg des Bischofs Baldebert von Basel in Regesta Alsatiae I 99 Nr. 166 von 749 IX 27; zu Baldebert s. BRUCKNER, Untersuchungen 46f.; zur Neugründung: WILSDORF, Remarques ä propos de Walaus; BURG, Die alte Diözese Straßburg 222f. 10 Zur Grenzziehung zwischen den Diözesen Straßburg und Basel bei Schlettstadt und Colmar s. LANGENBECK, Probleme 80, 127f. A. 485, BORGOLTE, Die Geschichte der Grafengewalt im Elsaß 17, BURG, Le duche 85­87; Karte in: Histoire de PAlsace 71. 11 BüTTNER, Konstanzer Diözesangrenzen 74f., BURG, Le duche 86; DERS., Die alte Diözese Straß­ burg 222f.; BORGOLTE, Die Geschiente der Grafengewalt im Elsaß 17. 12 Regesta Alsatiae I 97­100 Nr. 166 von 749 (Bestätigung der Gründung von Arnulfsau, zum Datum s. ANGENENDT, Monachi Peregrini 104f.), 116­119 Nr. 193 von 762 (Ettenheimmünster). Zu den Zeugnissen vgl. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. RUTHARD (mit Lit.). 13 BORGOLTE (wie A . 12).

14 DERS., Die Geschichte der Grafengewalt im Elsaß 17f. 15 FLECKENSTEIN, Fulrad; DERS., Weifen. 16 S. oben Kap. V.3.4. 17 Ein Nachfolger ist nicht belegt, s. BORGOLTE, Die Geschichte der Grafengewalt im Elsaß, Kap. II und Kap. III. 18 Zu W I Nrn. 15, 140, 177 bzw. Nrn. 291 und 338 s. oben Kap. II bei AA. 158 ff. und 285 f. 19 BM2 Nr. 1103a; vgl. BüTTNER, Geschichte des Elsass 124f., 142f. 213

Ludwigs erkennbar, den Einfluß im Westen seines Reiches zu intensivieren und wohl auch die Voraussetzungen f ü r einen Ausgriff nach dem Elsaß und Burgund zu schaffen 2 0 . Zu den M a ß n a h m e n gehörte die Befreiung St. Gallens von den Konstanz zu erbringenden Leistungen im Juli 854 2 1 ; im Jahr 856 privilegierte Ludwig der Deutsche auch die Bischofskirche von Straßburg und vielleicht die unterelsässische Abtei Weißenburg 2 2 . Im Zusammenhang mit der ostfränkischen Politik sind ebenfalls zwei St. Galler Privaturkunden zu würdigen. 854, 855 oder 861 tradierten die Brüder Theathart und Buobo ihren Besitz in Bäriswil und Langenthal in superioripago Aragauginse sowie weitere Güter im Breisgau, in der Ortenau und vielleicht auch im Elsaß an St. Gallen; A b t Grimald gab ihnen die Liegenschaften gegen Zins zurück 2 3 . Beide Rechtsgeschäfte w u r d e n am selben Tag in Mengen im Breisgau vollzogen, und hierher, an die St. Galler Kirche in Wittnau, sollten die Brüder künftig ihre Jahresabgaben und eine allfällige Rückkauf summe zahlen. Die Güter am Oberrhein und südlich der Aare lagen an den Grenzen von Ludwigs Herrschaftsbereich. Wenn sie jetzt durch eine st. gallische Dependenz im Breisgau verwaltet wurden, ist deutlich, wie sehr die Reichsabtei am südlichen Bodensee in die Pläne Ludwigs des Deutschen einbezogen war. Die beiden St. Galler U r k u n d e n tragen den Schluß vermerk sub Alb(a)rico comite. Nach der A r t der T r a d i t a - N e n n u n g in den cartae wurde Albrich so als Graf im Oberen Aargau gekennzeichnet. N i c h t ganz sicher ist dagegen, ob man die Grafenformel auch auf die Ortenau, den Breisgau und den angeblich elsässischen pagellus Sasonia beziehen darf 2 4 . Als Graf im Breisgau und im Alpgau ist Albrich allerdings durch andere St. Galler Urkunden bezeugt 2 5 . Seine Amts waltung erfaßte somit mindestens das Land zu beiden Seiten des Schwarzwaldes und jenseits des Jura 2 6 . D a Breisgau, Alpgau und Oberer Aargau den lotharingischen Augstgau zwischen H o c h r h e i n und Aare einschlössen, könnte Albrich in der Westpolitik Ludwigs des Deutschen eine ähnliche Rolle wie das Kloster St. Gallen gespielt haben. N a c h d e m Lothar IL seinem Onkel Ludwig dem Deutschen 860 das Elsaß abgetreten hatte, ohne daß die Vereinbarung praktisch wirksam geworden zu sein scheint 27 , fiel das Vogesenvorland mit dem Baselgau 870 im Vertrag zu Meersen endgültig an das ostfränkische Reich 2 8 . Gleichwohl sind die Nachfolger des Grafen Albrich im Zusammenhang neuer Verwicklungen 20 S. oben Kap. IV bei A A . 68 ff.; BüTTNER, Geschichte des Elsass 145-148. 21 S. oben Kap. IV bei A. 70. 22 D D L d D N r n . 75 f. 23 W II N r . 486 = Fontes rerum Bernensium I N r . 59, W II A n h . N r . 7 = W II N r . 487. Z u m pagellus Sasonia (im Elsaß ?) s. die Nachweise bei BORGOLTE, Kommentar, zu W II A n h . 7. D o r t auch zur Datierung der beiden cartae. 24 N a c h W II N r . 486 hat Theathart St. Gallen seinen Besitz und den seines Bruders Buobo im O b e r e n Aargau tradiert; die Grafenformel weist Albrich somit als Graf in der Gegend von Bäriswil und Langenthal aus. In der Prästarie A b t Grimalds (W II A n h . N r . 7) werden dagegen Tradita der Brüder im Breisgau, im Aargau, in der O r t e n a u und im pagellus Sasonia genannt. O b sich der Grafenvermerk auf alle diese Landschaften bezogen hat, ist zweifelhaft. Zu Albrich s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. ALBRICH. 25 S. den A . 24 zit. Art. 26 Allerdings ist das chronologische Verhältnis der U r k u n d e n mit Albrichs N a m e n untereinander sowie z u denjenigen mit den N a m e n seiner Nachfolger Adalbert (II) (im Alpgau) und Karl (im Breisgau) nicht ganz klar. 27 Annales de Saint-Bertin 83f. ad a. 860; vgl. BM 2 N r . 1293a, BüTTNER, Geschichte des Elsass 148. 28 BM 2 N r . 1480. D a z u und bes. zu den beiden elsässischen Grafschaften, die Ludwig der Deutsche erhalten hat, jetzt BORGOLTE, Die Geschichte der Grafengewalt im Elsaß 33.

214

um die Herrschaft in Lotharingien bzw. einem Teil des ehemaligen Mittelreiches bezeugt. Eberhard (I) amtierte zwischen 886 und 894 im O b e r e n Aargau und 888 auch in der O r t e n a u 2 9 . Chadaloh (II) wird 891 und 894 f ü r den Augstgau genannt, der in der Überlieferung auch als Baselgau oder als pagus Aargau erscheint 3 0 . Zwischen dem Tod Karls III. (888 I 13) und dem Herrschaftsantritt von Arnulfs Sohn Zwentibold in Lotharingien und Burgund (895 V) war die Regierungsgewalt des ostfränkischen Königs aber im Oberelsaß (Sundgau) und auch im Augstgau durch den hochburgundischen König Rudolf I. gefährdet 3 1 . In dieser Situation bediente sich Arnulf, wie aus den Quellen deutlich hervorgeht, der Grafen Eberhard und Chadaloh zur Absicherung seiner Herrschaft. Eberhard (I) war bereits unter Karl III. Graf im O b e r e n Aargau (8 86) 32 . Im Mai 888, d . h . nach oder unmittelbar in der Zeit eines Vorstoßes Rudolfs I. von Burgund nach Toul 3 3 , wird dann Graf Eberhard durch ein Diplom Arnulfs in Verbindung mit der Ortenau gebracht. Auf Intervention des Grafen hat Arnulf demnach einem ehrwürdigen Priester namens Isanpreht Güter in pago Mortunouua vocato in comitatu Ebarbardi geschenkt; die Ländereien in der Ortenau sollten dem Isanpreht auf Lebenszeit gehören und dann nach dessen Willen einem seiner Verwandten zufallen. N a c h beider T o d sollten sie aber der Kirche von Straßburg übereignet werden 3 4 . Einige Jahre später, 891, schenkte Arnulf auf Bitten des Bischof Baldram eine H u f e in Bach, die in comitatu Eburhardiin superiore Argowe lag, an die Kirche von Straßburg 3 5 . N a c h beiden Diplomen sollte also die Straßburger Bischofskirche Königsgut erhalten, wobei einmal der Gütergenuß sofort, das andere Mal erst später eintreten würde. 888 war Graf Eberhard, 891 Bischof Baldram selbst Intervenient, aber alle Liegenschaften gehörten zu einem Comitat Eberhards. Uber Eberhard war offenkundig die Verbindung zwischen Straßburg, der Ortenau und dem O b e r e n Aargau hergestellt, so daß kein Zweifel an der Personenidentität des jeweils genannten Grafen sein kann. Wie eng Eberhards Beziehungen zur Bischofsstadt gewesen sind, geht auch daraus hervor, daß er nach einer elsässischen Privaturkunde von 898 in Straßburg als illustrissimus

29 E b d . Kap. V u n d BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. E B E R H A R D (I). 30 Zu Chadaloh ebd. Art. C H A D A L O H (II) sowie BORGOLTE, Die Geschichte der Grafengewalt im Elsaß 42-44. Augstgau-Belege: W I N r n . 15, 291; vgl. ferner I N r . 177 und II A n h . N r . 16. Z u r Congregacio fratrum in nomine domini de Agustgaugense im St. Galler Gedenkbuch (pag. 27 = PIPER, Libri C o n f r a t . 46), die von einem Cunipertus archipresbiter de Busala ciuitate angeführt wird, s. MAURER, Hegau-Priester 48, AUTENRIETH, Das St. Galler Verbrüderungsbuch 219 mit Tafel X X X I I I , SCHMID, Konstanzer Klerus 51 f. Zu den Aargaubelegen aus der Kanzlei Arnulfs s. unten bei A A . 49f. BaselgauBeleg: Capitularia regum Francorum II.2 S. 194 N r . 251 von 870 (s. oben A. 28). 31 Z u m folgenden BORGOLTE, Die Geschichte der Grafengewalt im Elsaß, Kap. V. 32 W II N r . 650 = Fontes rerum Bernensium I N r . 66. 33 Z u m Vorstoß Rudolfs nach T o u l und der dort erfolgten Königssalbung durch Bischof Arnald s. jetzt SCHIEFFER, Die U r k u n d e n der burgundischen Rudolfinger 6; grundlegend noch immer POUPARDIN, Le r o y a u m e de Bourgogne 10-15, vgl. BOEHM, Rechtsformen 30-32, und DIES., Geschichte Burgunds 102f. Z u r Frage, ob Rudolf das Reich Lothars II. f ü r sich erneuern wollte, s. die Kontroverse zwischen HLAWITSCHKA, L o t h a r i n g i e n 7 0 , 7 9 f . , D E M S . , H Z 2 0 8 ( 1 9 6 9 ) 7 7 8 , u n d SCHLESINGER, e b d . 3 8 2 , 7 8 4 ; d a n n

wieder HLAWITSCHKA, Die Königsherrschaft der burgundischen Rudolfinger 446. 34 D Arn N r . 24 = Regesta Alsatiae I 379 f. N r . 632. Die Güter lagen in Auenheim (auf der badischen Rheinseite bei Kehl gegenüber von Straßburg, s. SCHWARZMAIER, Königsgut, und die Karte bei BORGOLTE, K o m m e n t a r : D 5) u n d in Baidanheim (abgeg.). 35 D Arn N r . 88 = Regesta Alsatiae 1384 N r . 643. Der O r t des Schenkgutes, Bach, ist nicht nachgewiesen, s. STETTLER, Geschichte des obern Aareraumes 116.

215

comes agiert hat 3 6 . In der Zeit und wohl auch durch die Person Eberhards wurden die merowingischen und frühkarolingischen Verbindungen zwischen der sedes episcopalis im Unterelsaß, dem O b e r e n Aargau und der Ortenau aktualisiert. Eberhard scheint im Elsaß zu Hause gewesen zu sein. Der N a m e des Grafen und diejenigen seiner N a c h k o m m e n (Eberhard, H u g o ) sprechen dafür, ihn als Angehörigen des elsässischen Grafengeschlechts der Etichonen zu betrachten 3 7 . Die Vita S. Deicoli aus der burgundischen Abtei Lure (Lüders) bringt einen Grafen Eberhard, sicher den Förderer des Bistums Straßburg, in Verbindung mit Waldrada, der Friedelfrau Lothars II. Danach soll Eberhard, bellipotens de Alsaciae partibus (...), qui regnum Burgundionum jrequentare erat solitus, von Waldrada consanguinitatis occasione die Abtei zu eigen erhalten haben 3 8 . Wenn man der Chronologie der Quellen folgen darf, übergab Waldrada Eberhard das Kloster, nachdem Lothar II. verstorben (869 VIII 8) und sie selbst in das Damenstift Remiremont eingetreten war 3 9 . Schwer zu lösen ist die Frage einer Verwandtschaft zwischen Waldrada und Eberhard. Nach einer Analyse von Gedenkbucheinträgen durch K. Schmid scheint aber nichts für eine etichonische Abstammung der Gemahlin Lothars II. zu sprechen 4 0 . So kann man mit Franz Vollmer vermuten, daß in der Vita eine Verwandtschaft zwischen Eberhard und Lothar IL, dem Enkel des Etichonen H u g o von Tours, angesprochen war 4 1 . N e b e n Lure übte Eberhard noch die Klosterherrschaft über das elsässische Kloster Münster im Gregoriental (898) 42 und über die Reichsabtei Zürich aus. In einer Züricher U r k u n d e vom 27. Juni 889 wird Eberbart comes als Vorsteher des Frauenklo­ sters SS. Felix und Regula genannt 4 3 . Eberhard fungierte somit als Nachfolger Hildegarts und Bertas, der Töchter Ludwigs des Deutschen, und der Kaiserin Richgard, der Gemahlin Karls III. Eine solche Stellung hatte er zweifelsohne nur mit Hilfe des ostfränkischen Königs Arnulf gewinnen können. Aber auch die Ausstattung mit der Grafengewalt im Unterelsaß um Straßburg und in der O r t e n a u m u ß man auf die Initiative Arnulfs zurückführen. Aus der elsässischen Uberlieferung läßt sich entnehmen, daß das Vorland der Vogesen erst durch Arnulf in Nordgau und Sundgau eingeteilt w u r d e ; diese administrative Neuerung diente offenbar dazu, einen drohenden Übergriff Rudolfs I. auf das Elsaß abzuwehren 4 4 . Mit Eberhard bestellte der ostfränkische Herrscher einen Großen z u m Grafen im N o r d g a u und in der Ortenau, der im Elsaß und in Burgund einflußreich war (Vita S. Deicoli) und schon unter Karl III. im Oberen Aargau, in der unmittelbaren Nachbarschaft des transjuranischen Stammlandes Rudolfs L, als Graf gewirkt hatte.

36 Regesta Alsatiae I 387f. N r . 650. Z u m Beleg s. BORGOLTE, Die Geschichte der Grafengewalt im Elsaß 37. 37 So z . B . VOLLMER, Etichonen 176­178; vgl. aber WILSDORF, Les Etichonides 31 f. 38 Vita S. Deicoli 677­679 cc. 12f. (Zitate 677 Z. 32f., 679 Z. 30f.). 39 E b d . 679 Z. 25­31. 40 SCHMID, Ein karolingischer Königseintrag, bes. 134. 41 VOLLMER, E t i c h o n e n 177 A . 291.

42 Regesta Alsatiae I 387f. N r . 650; vgl. BORGOLTE, Die Geschichte der Grafengewalt im Elsaß 45. 43 Ü B Zürich I 66 N r . 153. Die Identität dieses Grafen Eberhard mit dem N o r d g a u ­ , O r t e n a u ­ und Aargaugrafen ergibt sich m. E. klar aus der Rivalität der Etichonen mit den Erchangaren, einem elsässischen Grafengeschlecht, aus dem die von Karl III. entlassene Kaiserin Richgard hervorgegangen war; ausführli­ cher dazu BORGOLTE, Die Geschichte der Grafengewalt im Elsaß, Kap. IV und Kap. V, hier bes. 39. 44 E b d . Kap. V.

216

In drei Diplomen König Arnulfs von 888, 891 und 894 werden Ortschaften in der O r t e n a u bzw. im O b e r e n Aargau dem Comitat Eberhards zugewiesen 4 5 . Damit stellt sich die Frage, ob Eberhard verschiedene Grafensprengel in seiner H a n d vereinigt hatte oder ob trotz der geographischen Trennung der pagi der Amtsbereich Eberhards als eine Einheit angesehen wurde. D a Eberhard in der Ortenau der einzige sicher belegte Graf war 4 6 und im O b e r e n Aargau außer ihm nur noch Albrich bezeugt ist 47 , bietet die Überlieferung keine ausreichenden Anhaltspunkte f ü r die Existenz zweier eigener Grafschaften. Andererseits sprechen die Geschichte der Beziehungen zwischen Straßburg, dem Oberen Aargau und der O r t e n a u sowie die Rolle Eberhards in der Politik Arnulfs dafür, daß der Aktionsbereich des Grafen als einheitlicher Comitat angesehen wurde. Sicher nicht trennen darf man die Grafentätigkeit Eberhards in der Ortenau von der im benachbarten elsässischen N o r d g a u . O b der Beleg Eberhards als Vorsteher des Züricher Frauenklosters darauf schließen läßt, daß der Graf auch im Zürichgau amtierte und dieser zu seiner Zeit mit dem Oberen Aargau verwaltungsmäßig vereinigt war, läßt sich dagegen nicht entscheiden 4 8 . Als Zeitgenosse Eberhards wirkte im Augstgau Chadaloh (II). Die Zuständigkeitsbereiche der beiden Grafen waren klar voneinander getrennt, wie sich aus zwei U r k u n d e n König Arnulfs vom 26. August 894 ergibt. In dem einen D o k u m e n t wurden die Liegenschaften in pago Aragouue in comitatu Chadaloh49, im anderen in superiori Aragouue in comitatu Hebarhardi lokalisiert 50 . Die königliche Kanzlei unterschied also zur selben Zeit im Aargau zwei Comitate, von denen einen Chadaloh (II), den anderen Eberhard (I) innehatte. Chadalohs Amtswaltung läßt sich bis 891 zurückverfolgen. A m 6. Januar dieses Jahres beschenkte nämlich Arnulf seinen Getreuen Anno, der gleichfalls ein Untergebener des Grafen Chadaloh war, in dessen Comitat und im pagus Aargau mit der Kirche in der villa (Kaiser-) Äugst 5 1 . Das Diplom von 894 bezog sich auf den gleichen Sachverhalt; der Herrscher bestätigte darin, daß A n n o sein Königsgut in Äugst mit dem Konstanzer Bischof Salomon (III.) gegen St. Galler Güter im Rammagau eingetauscht hatte. Beide Diplome zeigen, daß Arnulf mit Chadalohs Hilfe im Augstgau seinem Herrschaftsanspruch Geltung verschaffen konnte 5 2 . Das ist deshalb aufschlußreich, weil der Bischof Iring von Basel zur selben Zeit Rudolf I. von Burgund zuneigte und Irings Metropolit, der Erzbischof Dietrich von Besangon, zwischen 888 und 895 bei Rudolf als Kanzler und Erzkanzler fungierte 5 3 . Wohl um seine Königsgewalt zu unterstreichen, verfügte Arnulf 891 in

45 Oben bei AA. 34f.; ferner D Arn Nr. 130 (unten bei A. 50). 46 Vgl. KREBS, Geschichte der Ortenau 138. S. aber oben bei A. 24 zu Albrich und BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. WOLVENE. - Zu einem Grafen Eberhard in der Bertoldsbaar s. ebd. Art. EBERHARD (II). 47 S. auch unten Grafenliste S. 244. 48 Zur Zeit des Züricher Eberhard-Belegs (889) ist im Zürichgau aber kein anderer Graf nachgewiesen, s. unten Grafenliste S. 231 f. Zu einem Beleg des Zürichgauer Grafen Adalgoz in der auch Güter im Aargau betreffenden Urkunde UB Zürich I Nr. 159 s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. ADALGOZ. 49 D Arn Nr. 129 = W II Nr. 694. 50 D Arn Nr. 130 = W II Nr. 695. 51 D Arn Nr. 83 = W II Nr. 682. 52 BORGOLTE, Die Geschichte der Grafengewalt im Elsaß 45. 53 Zu Dietrichs Stellung bei Rudolf I.: SCHIEFFER, Die Urkunden der burgundischen Rudolfinger 7; MAYER, Die Politik der Könige von Hochburgund 530-533; HLAWITSCHKA, Lotharingien 125. 217

Kaiseraugst, dem alten Bischofssitz 5 4 , und zugleich vor den Toren Basels über die dortige Kirche. O b s c h o n er offenkundig auf Iring Druck auszuüben suchte, wahrte er gleichzeitig gegenüber dem Basler Oberhirten Zurückhaltung; nach dem Wortlaut des Diploms sollten nämlich die Bischofsrechte in Kaiseraugst unangetastet bleiben 5 5 . Trotzdem ist Iring 892 mit Dietrich von Besangon bei der von Rudolf I. veranlaßten Wahl des Diakons Boso z u m Bischof in Lausanne gewesen 5 6 . Im Zusammenhang der politischen Geschichte wird auch das zweite, Chadalohs Comitat betreffende Diplom beredt. Indem die Kirche von Äugst von dem Grafenvertrauten A n n o auf Salomon von Konstanz und St. Gallen überging, verschärfte Arnulf offenkundig die Bedrängnis Irings. Die Präsenz des Basler Nachbarbischofs in Äugst m u ß t e Irings Stellung bedrohen, zumal im Diplom von 894 der Vorbehalt der (Basler) Bischofsrechte nicht wiederholt wurde 5 7 . Der von Arnulf bestätigte Gütertausch paßt zu einer Reihe von Maßnahmen, durch die der ostfränkische Herrscher die lotharingischen Großen 894 f ü r ein Königtum Zwentibolds zu gewinnen suchte 5 8 . U n d tatsächlich scheint Iring jetzt für Arnulf bzw. Zwentibold Partei ergriffen zu haben; im Mai 895 nahm er an der ostfränkischen Synode in Tribur und daran anschließend zweifellos auch an der Erhebung Zwentibolds zum König von Lotharingien und Burgund teil 59 . Wie Eberhard (I) ist Chadaloh (II) als Graf Alemanniens schon belegt, bevor er in seiner politischen Rolle im Dienst Arnulfs von Kärnten in der Uberlieferung hervortritt. Eine St. Galler U r k u n d e vom März 890 belegt ihn nämlich als Grafen im Schwarzwälder Alpgau 6 0 . D u r c h die Amtswaltung im Alpgau und Augstgau (Aargau) vereinigte Chadaloh Gebiete diesseits und jenseits des Hochrheins 6 1 . Deshalb wird man seine comitatus-Belege von 891 und 894 nicht exklusiv auf den Augstgau beziehen dürfen. Die Grafschaft, die die villa Äugst in sich schloß, kann vielmehr neben dem Augstgau auch den Alpgau umfaßt haben. Abgesehen von Chadaloh (II) sind Grafen im Augstgau nicht überliefert.

54 Z u m römischen Kastell Kaiseraugst als ältestem Bischofssitz am Rheinknie s. Helvetia Sacra L I 127f., vgl. MARCHAL, A r t . Basel. II. 1506 f.

55 D A r n N r . 82 mit der Bedingung, ut dei aecclesiae et episcopo de sua iustitia nihil inde minuatur aut subtrahatur. D e r Vorbehalt galt zweifellos der Bischofskirche von Basel, und nicht von Konstanz, wie Paul KEHR in der M o n u m e n t a - E d i t i o n irrtümlich angab, s. BORGOLTE, Die Geschichte der Grafengewalt im Elsaß 43. 56 Cartulaire du chapitre du N o t r e - D a m e de Lausanne 49f. N r . 17e; auszugsweise in: Die U r k u n d e n der burgundischen Rudolfinger 119 N r . 20; s. SCHIEFFER, ebd., 7, Helvetia Sacra L I 166. 57 Zu Salomon: FLECKENSTEIN, Hofkapelle I 199-208 u. ö.; SCHMID, Kloster Hirsau 97f.; MAURER, Konstanz 22-31 u. ö.; BORST, Pfalz Bodman 205 ff.; ZELLER, Salomo III. '58 S. BORGOLTE, Die Geschichte der Grafengewalt im Elsaß 44 (mit Lit.). 59 Zu Iring auf der Synode von T r i b u r : Capitularia regum Francorum II.2 246, 210; zum Wormser Reichstag, auf dem Zwentibold z u m König erhoben w u r d e : Annales Fuldenses 126 ad a. 895, ferner BM 2 N r . 1908a; HLAWITSCHKA, Lotharingien 132; SCHIEFFER, Die lothringische Kanzlei 26. 60 Zu W II N r . 676 s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. C H A D A L O H (II). 61 Im Breisgau, der anderen Nachbarlandschaft des Augstgaus nördlich des Rheins, amtierte zwischen 885/6 u n d 906 dagegen Wolvene, s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. W O L V E N E .

218

Exkurs: Zur Einführung der Grafschaftsverfassung in Rätien

N a c h der von O t t o P. Clavadetscher begründeten herrschenden Lehre ist die Integration Rätiens ins Frankenreich durch Karl den Großen schrittweise erfolgt 1 . Mit dem Bischof Tello von Chur, dessen Testament von 765 erhalten ist 2 , endete die Herrschaft der Viktoriden, die die geistliche Gewalt des Bischofs mit der weltlichen des Praeses vereinigt hatten. 772/4 stellte Karl der G r o ß e für den Bischof und Rektor Constantius eine Schutzurkunde aus 3 ; obwohl Constantius noch die beiden Gewalten in seiner H a n d vereinigte und dem N a m e n nach als Romane angesehen werden muß, war mit ihm die Erblichkeit der Viktoridenherrschaft überwunden und - wie die U r k u n d e zeigt - die Bindung an die fränkische Königsgewalt hergestellt. In den achtziger Jahren löste Constantius der Bischof und Rektor Remedius ab, der aus der U m g e b u n g des Karlshofes hervorgegangen war 4 . U m 806, Clavadetscher zufolge nach dem T o d des Remedius, führte Karl die divisio inter episcopatum et comitatum durch 5 ; erteilte also das Bischofsgut unter Bischof und Graf auf. Nachfolger des Remedius als Bischof w u r d e Viktor III. Erster Graf war H u n f r i d , der von ca. 806 bis 823/4 regierte 6 . Sein Nachfolger wurde Roderich, der - da er nicht aus der Familie Hunfrids hervorgegangen war - eine materielle Grundlage für seinen Comitat schuf, indem er die Bischofskirche von C h u r beraubte. Dagegen wehrte sich Viktor III. durch vier Klageschriften bei Ludwig dem Frommen, die Clavadetscher auf 824/5ff. datiert 7 . U m 831 soll Ludwig der F r o m m e von Graf Roderich konfiszierte Güter an C h u r zurückgegeben haben 8 . Roderich, der damals noch lebte, hätte Adalbert, einen Sohn des ersten Grafen H u n f r i d , zum Nachfolger gehabt. Diese Rekonstruktion beruht auf folgenden gesicherten Daten u n d Fakten: dem Tellotestament von 765, der Schutzurkunde für Constantius von 772/4, Zeugnissen für H u n f r i d als Graf von Rätien mit Sitz in Rankweil von 806/8 und 823 sowie den Klageschriften Viktors III., die nach Erwähnung eines Aufenthalts Lothars I. in Rätien auf dem Wege von Italien an den Hof Ludwigs des F r o m m e n zwischen 823 und 829 entstanden sein müssen 9 . 1 CLAVADETSCHER, Einführung der Grafschaftsverfassung; DERS., Zur Verfassungsgeschichte; DERS., Churrätien. Der Sicht Clavadetschers folgt BILGERI, Geschichte Vorarlbergs I 63-70. 2 BU I 13-23 Nr. 17*. 3 BU I 23-25 Nr. 19 = D KdGr Nr. 78. 4 Dazu BU I 25f. Nrn. 21 f., 31-33 Nrn. 31 f. (Briefe Alkuins an Bf. Remedius). 5 S. Zitat unten bei A. 16. 6 Belege unten bei AA. 19 ff. 7 BU I 38-41 Nrn. 46 f. Nr. 49 = Epistolae Variorum 309-311 Nr. 7. Der erste Brief ist verloren und nur aus dem zweiten erschließbar. 8 BU I 43-45 Nr. 53* - BM2 Nr. 893. 9 Die Passage in der vierten Klageschrift setzt ein gutes Einvernehmen zwischen Ludwig dem Frommen und Lothar I. voraus, wie es nur bis 829/30 gegeben war. BU I 42 Nr. 49 = Epistolae Variorum 311 Nr. 7: Ad ultimum vero cum Hlotharius dilectus filius vesterperfines Mos transiret, omnium sacerdotum clericorum atque sanctimonialium turba ad eum cucurrit distructionem tocius sacri ordinis ei nuntiantes, ut ipse apud clementiam vestram intercessor existeret et cum ipso Franchonofurt ad vestigia vestra pervenimus, quatenus pietas vestra perfideles Deo et vobis missos hoc emendaret, et liceret nobis ita vivere quemadmodum etiam nostri ordinis viri vivunt absque contentionibus pravis vel rixis. Zur Datierung der Klageschriften im einzelnen, mit der älteren Lit., CLAVADETSCHER, Einführung der Grafschaftsverfassung 54, 59-61. 219

Zu der Lehre Clavadetschers hat 1958 Christian Wilsdorf Stellung genommen 1 0 . Wilsdorf machte geltend, daß die divisio inter episcopatum et comitatum und der Episkopatsbeginn Viktors III. durch die zweite Klageschrift zwar in die Zeit Karls des Großen gesetzt werden, eine Datierung beider Ereignisse auf 806 aber nicht gerechtfertigt sei 11 ; das Todesdatum des Remedius stehe nicht fest, und es sei nicht sicher, daß die divisio den Tod des Bischofs voraussetze. D e r Graf Roderich sei ferner als Zeitgenosse Ludwigs des Frommen nicht zu erweisen, da der vermeintliche Lebendenbeleg von 831 lediglich einer gefälschten Königsur­ k u n d e e n t n o m m e n werden könne. In der poetischen Bearbeitung der Visio Wettini durch Walahfrid Strabo (um 825/6) 12 , die auf die Vision des Reichenauer Mönches Wetti (f 4. 11. 824) bzw. die Prosaniederschrift des von Wetti Erlebten durch Heito zurückgeht, werde ein Graf Ruadrih bereits als Leidender im Fegefeuer gezeichnet 13 . Wilsdorf identifizierte Ruadrih mit Roderich und folgerte, aus chronologischen Gründen könne dieser nicht Nachfolger H u n f r i d s gewesen sein. D a aber zwischen der divisio unter Karl dem Großen und den Erstbelegen H u n f r i d s ein unbestimmter Zeitraum angenommen werden könne, ordnete Wilsdorf Roderich als Vorgänger H u n f r i d s ein. Die Rolle H u n f r i d s in der rätischen Geschichte des frühen 9. Jahrhunderts wurde kürzlich auch durch Karl Schmid geprüft. Mit Einträgen im Reichenauer Verbrüderungsbuch konnte Schmid zeigen, daß Graf H u n f r i d wohl noch über 824 hinaus gelebt hat 1 4 . Es ist im Rahmen dieser Arbeit nicht angebracht, die komplizierten Probleme der rätischen Geschichte unter Karl dem Großen und Ludwig dem Frommen eingehend zu erörtern, und insbesondere soll einer von K. Schmid angekündigten Untersuchung zur Entstehung des Liber Viventium von Pfäfers nicht vorgegriffen werden. D a Rätien an Alemannien grenzt und dessen politisches Schicksal seit der Divisio Regnorum von 806 geteilt hat 1 5 , drängt sich aber die Frage auf, ob die E i n f ü h r u n g der Grafschaftsverfassung in Rätien nicht mit gleichzeitigen ähnlichen Vorgängen in Alemannien in Zusammenhang gestanden hat. Grundlegend für alle weiteren Analysen und Überlegungen ist die Entscheidung über den ersten Grafen von Rätien. H a t Wilsdorf recht, wenn er behauptet, Roderich gehöre der Zeit Karls an und sei H u n f r i d s Vorgänger gewesen? Aus dem Text der Klageschriften ergibt sich das nicht; im Gegenteil wird im zweiten Brief Bischof Viktors III. klar ausgesprochen, daß Roderichs Maßnahmen auch die Wohltaten Ludwigs des Frommen für Chur zunichte gemacht hätten: Extincta est elymosina praediscessorum regum, parentum scilicet vestrorum, vel vestra, seu et religiosorum hominum, quisanctas ecclesias ex propriis facultatibus fundaverunt. Quae distructio vel preda post illam divisionem, quam bonae memoriae genitor vester inter

10 WILSDORF, Le comte Roderic. 11 Ebd. 471 f. auch gegen MEYER­MARTHALER, Rätien 65 f. 12 Zur Quelle zuletzt: AUTENRIETH, Visio Wettini. 13 Walahfridi Strabi Carmina 317 f. Z. 421­427, vgl. Heitonis Visio Wettini 270f. c. X. 14 SCHMID, Wege zur Erschließung des Verbrüderungsbuches LXXIf. mit A. 94. 15 BM2 Nr. 416; Divisio Regnorum 127 c. 2: Italiam vero, quae et Langobardia dicitur, et Baiovariam, sicut Tassilo tenuit (...), et de Alamannia partem quae in australi ripa Danubii fluminis est, et de ipso fönte Danubii currente limite usque ad Hrenum fluvium in confinio pagorum Chletgowe et Hegowe in locum qui dicitur Engi et indeper Hrenum fluvium sursum versus usque ad Alpes: quicquid intra hos terminos fuerit et ad meridiem vel orientem respicit una cum ducatu Curiensi etpago Durgowe Pippino dilecto filio nostro. Zu den Auswirkungen des Teilungsplanes für das Bodenseegebiet und Churrätien s. unten bei A. 57. 220

episcopatum et comitatum fieri praecepit, et nos longo tempore ab ipso fuimus vestiti, subito a Roderico et suopravo socio Herloinopost acceptum comitatum facta est et adhucita permanet16. D e r Hinweis Wilsdorfs auf den Grafen Ruadrih, der in der Visio Wettini als bereits Verstorbener erwähnt wird, stellt keinen entscheidenden Einwand gegen die klare Aussage des bischöflichen Schreibens dar, weil aus den Texten Heitos und Walahfrids eine Identität Ruadrihs und Roderichs nicht erhellt; auch den anderen im Purgatorium büßenden Grafen der Visio, Odalrih, kann man nicht mit Sicherheit bestimmen 1 7 . Roderich m u ß also, wie bereits Clavadetscher angenommen hatte, als Zeitgenosse Ludwigs des Frommen betrachtet werden; die N o t , die er über C h u r brachte, dürfte einige Zeit nach dem Regierungsantritt Ludwigs zu datieren sein, da dieser die Bischofskirche zuvor gefördert hatte. H u n f r i d darf als erster Graf von Rätien gelten. In der Überlieferung ist H u n f r i d zum ersten Mal durch eine widersprüchlich datierte Privaturkunde belegt 1 8 . A m 7. 2. 806, 807 oder 808 hat demnach Unfredus, vir Muster, Reciarum comis, in Rankweil Gericht gehalten 19 . Kurz darauf, im März/April 808, weilte er als Gesandter Karls des Großen zusammen mit dem Grafen Helmgaud in Italien, und zwar in R o m bei Papst Leo III., am H o f e König Pippins und beim Erzbischof von Ravenna 2 0 . Die beiden Königsboten hatten wohl den Auftrag, einen Streit zwischen Karls Sohn, dem Unterkönig von Italien, und dem Papst zu schlichten. Danach fehlt, und das ist bemerkenswert, von H u n f r i d jeder Nachweis bis 823 21 . A m 4. Juni dieses Jahres stellte aber Kaiser Lothar L auf seiner Reise zum Vater Uenomnia villa Unfredi comitis, in Rankweil, der villa des Grafen H u n f r i d , ein Diplom aus 2 2 . Auf dem im Mai/Juni 823 abgehaltenen Frankfurter Reichstag wurde Hunfridus comes Curiensis erneut z u m kaiserlichen Legaten nach R o m bestimmt 2 3 . Mit dem Abt Adalung von St. Vaast sollte er die Umstände klären, unter denen zwei Anhänger Kaiser Lothars ermordet worden waren. Auf dem Reichstag in Compiegne vom N o v e m b e r 823 erstatteten die Gesandten Ludwig dem Frommen Bericht. Im Königsdienst wird H u n f r i d nicht nur durch zeitgenössische Quellen belegt; die Translatio Sanguinis Domini, ein Erzeugnis der Reichenauer Hagiographie aus der Mitte des

16 BU I 39 Nr. 46 = Epistolae Variorum 309 Z. 23-28 Nr. 7. 17 Zu Walahfridi Strabi Carmina 317 Z. 414-420 (bzw. Heitonis Visio Wettini 270 f. c. X) s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. UDALRICH (I, II). 18 Zu Unrecht löst PERRET (s. A. 19) das Datum bestimmt als 807 II 7 auf, s. BORGOLTE, Chronol. Stud. 162 mit A. 464. - Die Quellen über Hunfrid sind schon übersichtlich zusammengestellt bei HLAWITSCHKA, Franken in Oberitalien 206 f. Nr. XCV, vgl. TELLENBACH, Der gfoßf ränkische Adel 55. Zur Verleihung der Grafschaft vgl. Notkeri Balbuli Gesta Karoli Magni 51 c. II.2. 19 BU I 34f. Nr. 35 = W I Nr. 187 = UB St. Gallen Süd I Nr. 24 - LUB 1.2 Nr. 2. 20 Leonis III. Papae Epistolae 87f. Nr. 1, 91 Nr. 2; bes. 87 Z. 22-25, 88 Z. 10-15, 91 Z. 12-14. 21 CLAVADETSCHER, Einführung der Grafschaftsverfassung 53, weist auf ein Diplom Ludwigs des Frommen hin, das für Cambrai am 15. 4. 816 ausgestellt wurde (BM2 Nr. 612); auf ihm sei in tironischen Noten Honfridus scribere iussit vermerkt. Die von Clavadetscher vorgeschlagene Identifizierung dieses titellosen Honfridus in der Kanzlei Ludwigs des Frommen mit dem rätischen Grafen ist aber sehr kühn, zumal das Zeugnis chronologisch ganz isoliert zu stehen scheint. - Über den Markgrafen Humfrid von Toulouse s. TELLENBACH, Der großfränkische Adel 56; WERNER, Adelsfamilien 136 mit A. 18. 22 D Lol Nr. 2. 23 Annales Regni Francorum 161 ada. 823;vgl. Thegan, Vita Hludowici 597 c. 30 (Hunfrid bezeichnet als dux super Redicatn); TENBERKEN, Die Vita Hludowici Pii auctore Astronomo 117c. 37 (Hunfrid als comes Curiae tituliert). - Vgl. ZIMMERMANN, Das Papsttum im Mittelalter 75 f. 221

10. Jahrhunderts 2 4 , charakterisiert ihn vielmehr ebenfalls als Gesandten Karls des Großen in Italien. Die Uberlieferung beruht offenkundig auf den Berichten der fränkischen Reichsannalen v o n 799 bis 801 über den Gesandtenverkehr Karls mit dem Kalifen von Bagdad, dem Patriarchen von Jerusalem und dem muslimischen Statthalter der spanischen Stadt Huesca 2 5 ; auch N o t k e r s Gesta Karoli scheinen benutzt worden zu sein 26 . Angesichts der extensiven Verwertung noch vorhandener Quellen in der Translatio erscheint zweifelhaft, daß H u n f r i d , wie der Erzähler vorgibt, noch eine weitere Legation nach Korsika und Sizilien auf sich genommen hat 2 7 . Wichtig und glaubwürdig ist dagegen die Nachricht, H u n f r i d habe neben Rätien auch Istrien verwaltet 2 8 . Im Mittelpunkt der Translatio steht aber nicht die Person H u n f r i d s , sondern die Geschichte der Reichenauer Heiligblutreliquie. Dieses Amulett, ein Pektoralkreuz aus Gold und Edelsteinen, in dem Blut Christi und ein Span vom Heiligen Kreuz eingeschlossen waren, soll Karl der Präfekt von Jerusalem geschenkt und H u n f r i d nach einer gefahrvollen Expedition überbracht haben. H u n f r i d , der schon hochbejahrt gewesen sein soll, habe aber die Reliquie vom Herrscher erbeten und für seinen treuen Dienst auch erhalten 2 9 . Er habe, berichtet der Reichenauer A n o n y m u s weiter, in Churrätien zur Ehre des Kreuzes das Kloster Schänis errichtet und hier zur Betreuung des Kultes eine Schar heiliger Frauen versammelt 3 0 . Die weitere Geschichte des Heiltums bis zu dessen Ubergang an Reichenau im Jahr 925 3 1 gibt dann Anlaß, die N a c h k o m m e n und Erben Hunfrids zu erwähnen, über die wir ohne die Translatio nichts wüßten. N a c h H u n f r i d s Tod sei die Reliquie cum ceteris quoque rebuspatris an dessen Sohn Adalbert übergegangen 3 2 . In Adalberts H a n d offenbarte das Heilige Blut z u m ersten Mal seine Wunderkraft. Als Adalbert nämlich das Erbe des Vaters angetreten hatte, soll Ruodpert, Vasall Kaiser Ludwigs, beim Herrscher erwirkt haben, ut Reciam Curiensem in proprietatem sibi contraderet, pulsoque Adalberte, possessionem illius sibi usurparet^. Auf der Flucht vor Ruodpert habe Adalbert nur das Kreuz mit sich nehmen können. Bei seinem Bruder, der damals Istrien verwaltete, hat Adalbert der Translatio zufolge eine Kriegsschar versammelt, mit der er Ruodpert, nach Rätien heimgekehrt, bei Zizers belagerte. Ruodpert, zu schwach, den Kampf zu wagen, wollte fliehen, wurde aber vom Hufschlag seines Pferdes tödlich getroffen. O h n e Zweifel, versichert der Erzähler, habe das

24 Neuedition: KLüPPEL, Reichenauer Hagiographie 152-164, vgl. ebd. 106-118; vollständige Edition zuvor von F. J. MONE in der Quellensammlung der badischen Landesgeschichte I 67-77; Teilabdruck bei WAITZ, MGH SS IV 446*-449. 25 Annales Regni Francorum 108, 112, 116. Vgl. BORGOLTE, Gesandtenaustausch 45-76. 26 Vgl. Notkeri Balbuli Gesta Karoli Magni 59 f. c. II. 8 mit Translatio Sanguinis Domini, bei KLüPPEL ( w i e A . 24) 153, 155, bei WAITZ (wie A . 24) 4 4 7 c. 1, 447* c. 6. Vgl. BORGOLTE, G e s a n d t e n a u s t a u s c h

131-135. 27 Vgl. KLüPPEL, Reichenauer Hagiographie 109f. Zu Korsika vgl. Leonis III. Papae Epistolae 88 Nr. 1. 28 Vgl. HLAWITSCHKA, Franken in Oberitalien 206 f. 29 KLüPPEL, Reichenauer Hagiographie 157f.; WAITZ (wie A. 24) 448 cc. 13f. 30 Zur Gründung von Schänis: MEYER-MARTHALER, Frauenklöster im Bistum Chur 22ff.; SIEGWART, Chorherren 84ff.; PFISTER, Kirchengeschichte der Schweiz I 92; GUBSER, Geschichte der Landschaft Gaster 335ff.; zuletzt MüLLER, Zur churrätischen Kirchengeschichte 69; HELBLING, Entstehung 493. 31 So die Zeitangabe in der Translatio selbst: KLüPPEL, Reichenauer Hagiographie 162; Datierung auf 923 in Annales Augienses 68, im Chronicon Suevicum Universale 66 und in Herimanni Augiensis Chronicon 112. 32 KLüPPEL, Reichenauer Hagiographie 158; WAITZ (wie A. 24) 448 c. 14. 33 KLüPPEL (wie A . 32); WAITZ (wie A . 24) 448 c. 15.

222

Blut und Kreuzesholz Christi, das Adalbert in gewohnter Weise bei sich trug, den Kampf entschieden. Von Mitleid gerührt, begleitete der Sohn H u n f r i d s die Bahre seines toten Feindes nach dem Kloster Lindau, w o er Ruodpert bestattete. Bis an das Ende seiner Tage konnte er danach sein Erbe ungestört behaupten. Von Adalbert ging die Reliquie, wie mit kurzen W o r t e n berichtet wird, auf dessen Sohn Odalricus über, der sie an seine Tochter H e m m a weiterver­ erbte 3 4 ; diese gab sie noch zu Lebzeiten ihrem Sohn Odalricus, der sie seinen Schwiegereltern Walter und Swanahild schenkte. Das f r o m m e Paar überließ das Kreuz schließlich auf inständige Bitten den Reichenauer Mönchen. Die Translatio Sanguinis Domini bezeugt klar, daß in der Herrschaft Rätiens Adalbert auf H u n f r i d gefolgt ist; erst von Adalberts Sohn Odalrih an beschränkt sich der Erzähler auf die Weitergabe der Heilig­Kreuz­Reliquie. Clavadetscher hat die Sukzession H u n f r i d ­ A d a l b e r t im Comitat von Rätien nicht akzeptiert und zwischen beiden Roderich eingeschoben 3 5 . Er war zu dieser A n n a h m e durch den Konflikt zwischen Roderich und Viktor III. genötigt, für den bei einer direkten Erbfolge Adalberts auf H u n f r i d die Zeit zu knapp würde. Die chronologischen Probleme im Hinblick auf die Nachricht der Translatio verschärfen sich noch, wenn die Amtszeit H u n f r i d s , wie Schmid wahrscheinlich gemacht hat, über 824 hinaus angedauert hat 3 6 . Einen Anhaltspunkt für die Historizität der Reichenauer Erzählung hat man dagegen seit langem in der Person Ruodperts, des Widersachers Adalberts, gesehen. Dabei wurde R u o d p e r t mit dem gleichnamigen Linz­ und Argengaugrafen identifiziert (Ruadbert II, bis 813/4) 7 . Setzt man aber die Streitigkeiten zwischen Adalbert und Ruodpert nach den datierten Zeugnissen für H u n f r i d nach 824 an, so gerät man nicht nur wegen Roderichs in neue Schwierigkeiten. D e n n als Nachfolger Ruadberts (II) als Graf am N o r d u f e r des Bodensees wird bereits seit ca. 824 Ruachar (I, II) genannt 3 8 . Eine gemeinsame Amtswaltung Ruadberts und Ruachars ist wenig wahrscheinlich, da beide im Unterschied zu den »Udalrichingern« Ruadbert (I), Udalrich (I bzw. II) und Ruadbert (II) als Verwandte nicht erwiesen werden konnten 3 9 . Ruachar (I, II) muß also als Ruadberts (II) Nachfolger im Linz­ und Argengau

34 KLüPPEL (wie A. 32); WAITZ (wie A. 24) 448 cc. 15­18: Cuius (sc. Ruodperti) corpus Adalbertus, miseratione flexus, ipse cum suis feretrum prosecutus, in quodam monasterio, quod Lintouua nominatur, sepulturae tradidit. Reversusque tandem, heriditatem suam, sicutprius, manupotestativa usque ad obitus sui diem detinebat. Post hinc quoque filius eius Odalricus paternarum rerum adeptione potitus, eundem thesaurum digna sub reverentia usque ad vitae suae clausulam conservabat. Huic etiam filia successit vocabulo Hemma; quae patrimonii sui coheres effecta, relictum a patre lignum preciosum diligentius custodiebat. Quae hoc ipsum postmodum filio suo Odalrico adhuc vivens contradidit. Eo tempore (...) contigit ut idem Odalricus eorum (sc. Waltharii et Suanahildis) filiam, quam in coniugium expetebat, accipiendo, eandem cruciculam ipsius data occasione poscentibus delegasset (...). 35 CLAVADETSCHER, E i n f ü h r u n g der Grafschaftsverfassung 57­59, 61, 99f. Danach BILGERI, Geschichte Vorarlbergs I 69, 257f. A. 114. ­ Clavadetscher und Bilgeri teilen die herrschende Lehre, daß Adalbert mit dem u m 836/8 belegten Grafen des Thurgaus identisch war, s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. A D A L B E R T (I). 36 O b e n bei A. 14. 3 7 Z . B . N E U G A R T , E p i s c o p a t u s C o n s t a n t i e n s i s L I 6 6 , 1 8 2 ; M E Y E R VON K N O N A U , G e s c h l e c h t s k u n d e 7 3 f . ; MEYER­MARTHALER, R ä t i e n 7 7 A . 1 9 6 ; TELLENBACH, D e r g r o ß f r ä n k i s c h e A d e l 5 5 ; HLAWITSCHKA,

Franken in Oberitalien 206. ­ Zu einer abweichenden These SIEGWARTS, Zur Frage 256­264 u. ö., sowie zu den urkundlichen Belegen des Linz­ und Argengaugrafen s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. R U A D B E R T (II). 38 E b d . , Art. R U A C H A R (I, II). 39 Vgl. oben Kap. VIII bei A. 67.

223

angesehen werden. Deshalb fragt es sich, ob der Konflikt zwischen Adalbert und Ruodpert nicht vor 824 datiert werden muß, d. h. in die Zeitspanne zwischen den Belegen Hunfrids (806/8, 823/4) und nahe bei den urkundlichen Nachweisen Ruadberts (II). In der Diskussion u m die Identität Ruodperts mit Ruadbert (II) wurde bisher eine undatierte St. Galler Gerichtsnotitia kaum beachtet 4 0 . Nach dem Schriftstück sollen der Graf Waning und Ruadpert, uassallus regis, auf Betreiben des St. Galler Abtes Gozbert und auf Befehl König Ludwigs eine Untersuchung über Klosterbesitz in Schönenberg durchgeführt haben 4 1 . Die Quelle ist nach dem Abtsnamen in die Zeit vom Mai 816 bis 837 zu datieren 4 2 ; der O r t Schönenberg gehörte z u m Nibelgau nördlich vom Argengau. D o r t ist durch andere U r k u n d e n von ca. 805 bis 810 bzw. 824 bis 826/7 Graf Waning belegt, was zur N e n n u n g eines der beiden Untersuchungsbeamten paßt 4 3 . N e b e n dem Nibelgaugrafen war ein Ruadpert tätig, dessen N a m e auf den Linz­ und Argengaugrafen und den Gegner Adalberts in Rätien hindeutet. Der Titel uassallus regis in der Notitia entspricht aber der Bezeichnung Ruodperts in der Translatio Ludouuici imperatoris vasallus44. N a m e n ­ und Titelidentität sowie die Nachbarschaft der Aktionskreise (Argengau, Nibelgau, Rätien) reichen zweifellos aus, den Gerichtsvorsitzenden Ruadpert mit dem Grafen im Linz­ und Argengau sowie mit dem Ingressor Rätiens gleichzuset­ zen. D a aber Ludwig der F r o m m e kaum einen amtsenthobenen Grafen im Nibelgau als uassallus regis amtieren ließ, m u ß die Gerichtsurkunde auf 816­824 datiert werden. Sucht man in diesem Zeitraum nach Vorgängen, mit denen die von der Translatio berichteten Auseinandersetzungen zwischen Adalbert und Ruodpert verständlich werden, so stößt man auf die Verschwörung Bernhards von Italien 45 . Schon G. Meyer von Knonau hat einmal in einer N e b e n b e m e r k u n g diesen Zusammenhang vermutet 4 6 , ohne jedoch damit Beachtung zu finden. Die Ereignisse, die zur Rebellion des Unterkönigs von Italien führten, setzen 810 mit dem T o d seines Vaters Pippin ein 47 . 812 bestimmte Karl der Große den Enkel als Nachfolger Pippins z u m König, wartete jedoch keine Volkswahl ab, die die Divisio regnorum von 806 vorgesehen hatte 4 8 . Als Karl im Jahr darauf Ludwig den Frommen zum Mitkaiser und Erben im Gesamtreich krönte, erhob er Bernhard förmlich als König von Italien, ohne diesen »dem O h e i m (Ludwig dem Frommen) gleich(zustellen)« oder Bernhard »etwa eine Anwart­ schaft auf das halbe Gesamtreich« einzuräumen 4 9 . N a c h dem Tod Karls huldigte Bernhard Ludwig, obwohl er anscheinend eine stärkere Loslösung vom Frankenreich geplant hatte 5 0 . In

40 Vgl. aber SIEGWART, Zur Frage 261, dessen Vermutung über die Identität Ruodperts ich aber nicht annehmen kann, s. BORGOLTE (wie A. 37). 41 W II Anh. Nr. 18. S. oben Kap. VI bei AA. 50, 63, Kap. VIII bei AA. 65 f. 42 Zum Beginn von Gozberts Abbatiat s. MEYER VON KNONAU, in: Ratperti casus s. Galli 23 A. 55, mit Bezug auf W I N r . 221; zum Ende MEYER VON KNONAU 30 f. A. 79. Vgl. BORGOLTE, Chronol. Stud. 168. 43 BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. WANING (I, II). 44 Daß einmal vom Königsvasallen, das andere Mal vom Kaiservasallen die Rede ist, fällt nicht ins Gewicht, vgl. BORGOLTE, Chronol. Stud. 167f. 45 Zuletzt HLAWITSCHKA, Art: Bernhard, Kg. des karol. Unterkönigreichs Italien. 46 MEYER VON KNONAU, G e s c h l e c h t s k u n d e 74 A . 1.

47 Vgl. CLASSEN, Karl der Große und die Thronfolge im Frankenreich 133; SCHMID, Zur historischen Bestimmung 519­529. 48 BM2 Nr. 515b, vgl. Nr. 416. 49 BM2 Nrn. 479a, b, 515c. Zitat: CLASSEN, Karl der Große und die Thronfolge im Frankenreich 133; vgl. SCHMID, Zur historischen Bestimmung 521, 526. 50 BM2 Nr. 515e. 224

der Ordinatio Imperii vom Juli 817 wurde Bernhard dann gar nicht erwähnt 5 1 . Ludwig der F r o m m e ließ seinen erstgeborenen Sohn Lothar zum Mitregenten und Nachfolger wählen und bestimmte den anderen Söhnen Pippin und Ludwig Königreiche, die sie unter der Gesamtherr­ schaft Lothars regieren sollten. Italien sollte Lothar in derselben Weise wie früher Karl dem G r o ß e n und damals Ludwig dem Frommen unterstehen. Diese offenkundige Zurücksetzung Bernhards löste die Verschwörung aus, der sich viele Magnaten Italiens angeschlossen haben sollen 5 2 . Als Ludwig der F r o m m e jedoch gegen Bernhard rüstete und die Pässe nach Italien besetzte, brach die Rebellion schnell zusammen. Im Dezember 817 unterwarf sich Bernhard dem Kaiser 5 3 , im April 818 wurde er mit den Mitverschwörern zum Tode verurteilt, von Ludwig aber zur Blendung begnadigt 5 4 . Bernhard, der sich der grausamen Verstümmelung widersetzte, starb an deren Folgen am 17. 4. 818. Auch an seinen prominentesten Genossen w u rde die Blendung vollzogen; andere verloren ihre Würden und ihr Eigengut 5 5 . Bei seinem Aufstand hat Bernhard bis nach Alemannien hinein Anhänger gefunden. Aus einem Diplom Ludwigs des F r o m m e n für St. Gallen vom 2. Juni 818 geht hervor, daß ein gewisser Isimgrim dem Kaiser untreu geworden sei; et in eadem infidelitate interfectus res proprias, quas habebat, fisco redactae sunt56. Auch Güter, die Isimgrim an das Kloster am südlichen Bodensee geschenkt hatte, waren konfisziert worden und sollten n u n St. Gallen wieder zufallen. O f f e n k u n d i g hatte Bernhard mit seinem Vorhaben wie bei Isimgrim auch in St. Gallen Sympathie und Unterstützung erfahren. Die engen Verbindungen des Bodenseerau­ mes mit dem karolingischen Italien waren durch die Divisio regnorum von 806 geschaffen w o r d e n ; nach dem Willen Karls sollte Pippin außer Italien Bayern, das südliche Alemannien bis zur D o n a u , den Thurgau und den D u k a t von Chur erhalten 5 7 . Die Datierungen einiger St. Galler Privaturkunden zeigen, daß man Pippins Königsherrschaft zwischen 807 und 809 bereits für gegeben hielt 5 8 . Ähnliches gilt von Pippins Sohn und Nachfolger Bernhard. Im Anlageeintrag des St. Galler Gedenkbuches von 814 ist Bernhard in einer Weise akzentuiert, daß der Schluß naheliegt, im Steinachkloster habe wenigstens eine G r u p p e von Mönchen Bernhard als rechtmäßigen oder künftigen Herrscher angesehen 5 9 . Zwischen Südalemannien und Italien bildete Rätien mit den Bündner Pässen das Verbin­ dungsstück 6 0 . Es ist deshalb ohne weiteres klar, daß ein Konflikt, der die beiden angrenzenden Länder erfaßte, auch Rätien in Mitleidenschaft ziehen mußte. Einen Beleg für diese Folgerung bietet, wie es scheint, eine berühmte Gruppe rätischer Privaturkunden, die U r k u n d e n des

51 BM 2 N r . 650, vgl. N r . 649a. 52 BM 2 N r . 5151. 53 BM 2 N r . 515m. 54 BM 2 N r . 515n. 55 BM 2 N r n . 515o, p. 56 W I N r . 233 = BM 2 N r . 662. 57 O b e n A. 15. 58 W I N r n . 191, 197, 199, 201, 202; s. SCHMID, Zur historischen Bestimmung 522­525; BORGOLTE, C h r o n o l . Stud. 162­165. 59 SCHMID, Z u r historischen Bestimmung, bes. 517ff. 60 Vgl. Divisio R e g n o r u m 127 c. 3: ( . . . ) ita ut Karolus et Hluduwicus viam haberepossint in Italiam ad auxiliumferendum fratrisuo, siita necessitas extiterit, Karolus p er v allem Augustanam, quae adregnum eins pertinet, et Hluduwicus per vollem Segusianam, Pippinus vero ad exitum et ingressum per Alpes Noricas atque Curiam.

225

Schultheißen Folkwin 6 1 . Die cartae bilden einen einzigartigen, geschlossenen Bestand von 26 Originalen f ü r einen Empfänger weltlichen Standes; allesamt halten sie Käufe Folkwins oder Schenkungen an den Schultheißen fest, die sich auf Rankweil und Schlins in Unterrätien konzentrieren 6 2 . Mit Recht wird Folkwin als »staatlicher Funktionär und Helfer des Grafen« angesprochen 6 3 , der zur Absicherung seiner Stellung eine systematische Erwerbungspolitik getrieben habe. Die U r k u n d e n wurden offenbar zunächst in einem eigenen Archiv des Amtswalters deponiert und gingen später an St. Gallen über, das sie noch heute aufbewahrt. Da sich die zahlreichen cartae auf die kurze Zeitspanne vom Mai 817 bis 825/6 beschränken 6 4 , k o m m t dem D a t u m ihres Einsatzes keine geringe Bedeutung zu. Man darf vermuten, daß Folkwin etwa im Mai 817 seine Tätigkeit als Schultheiß in und um Rankweil aufgenommen hatte; da er keinen romanischen N a m e n trug, wurde er schon als fränkischer Amtswalter angesehen 6 5 . Als solcher könnte er wohl nur vom Kaiserhof nach Rätien entsandt worden sein. D a m i t ist der Rahmen f ü r eine Deutung des Konfliktes zwischen Adalbert und R u o d p e r t i m Kontext der politischen Geschichte abgesteckt: Der Linz­ und Argengaugraf Ruadbert (II), der als solcher bis 813/4 belegt ist, amtierte nach Mai 816 als uassallus regis bei einer Gerichtsver­ sammlung im Nibelgau; er begab sich vor Mai 817 (mit Folkwin) nach Rätien, um mit Z u s t i m m u n g Ludwigs des Frommen das Land am Alpenrhein zu okkupieren. Dabei vertrieb er den Grafen Adalbert, der bald nach 808 die Nachfolge seines Vaters H u n f r i d (I) angetreten hatte; Adalbert floh zu seinem Bruder nach Italien, der in die andere Machtposition Hunfrids in Istrien eingetreten war. Als im Juli 817 die Ordinatio Imperii erlassen und Bernhard von Italien gegenüber seinen Vettern benachteiligt wurde, rebellierte der Sohn Pippins. Bernhard ver­ suchte, nicht nur in Italien das Erbe des Vaters zu bewahren, sondern auch Rätien und Südalemannien zu gewinnen, die Pippin in der Divisio regnorum von 806 zugedacht gewesen waren. Im Zuge der Erhebung gegen Ludwig den Frommen zog Adalbert während der zweiten Jahreshälfte 817 mit einer Kriegsschar nach Rätien zurück und erschlug Ruadbert bei Zizers. Er bestattete Ruadbert im argengauischen Lindau. Die Herrschaft Rätiens konnte Adalbert aber kaum lange genießen; nach der Behandlung der Genossen Bernhards ist zu schließen, daß er bald den Comitat verlor. Auch Adalberts Sohn Odalrih dürfte die Nachfolge nicht angetreten haben, und dies wird in der Translatio Sanguinis Domini auch gar nicht behauptet. Bald gelang den »Hunfridingern« jedoch ein Wiederaufstieg in der Herrschergunst; im Jahr 823 ist nämlich ein zweiter H u n f r i d als Graf in Rätien und Gesandter Ludwigs des Frommen in Italien bezeugt. Diese Rehabilitation könnte mit dem Entschluß Ludwigs von 822 zusammenhängen, wegen seines Verfahrens gegen Bernhard öffentlich Buße zu tun 6 6 . Bei H u n f r i d (II) hat es sich vielleicht u m den in der Translatio ohne N a m e n erwähnten zweiten Sohn Hunfrids (I) gehandelt, zu dem Adalbert geflohen war; in anderem Zusammenhang ist schon vermutet

61 W I N r n . 224,235, 243,247f., 250,253­256, 258­262, 264­267, 270, 289f., 293, W II Anh. Nrn. 4­6. 62 FICHTENAU, Urkundenwesen 39­53 (Formulierungen von S. 39 hier teilweise übernommen). Zu Folkwin zuletzt ferner: BILGERI, Geschichte Vorarlbergs I 66­68; KRUG, »centenarius«­Schultheiß II 59­66. 63 FICHTENAU, U r k u n d e n w e s e n , vgl. BILGERI (wie A . 62).

64 Zu den Datierungen s. HELBOK, Regesten, bes. I. Excurs 37f., und BORGOLTE, Kommentar, zu den in A. 61 genannten Nrn. 65 Wie A. 63. 66 BM2 Nr. 758a. 226

worden, daß der Herr von Istrien Hunfrid hieß und als solcher nach 832 bzw. 846 belegt ist67. Bald nach 824 scheint Hunfrid (II) jedoch wieder aus Rätien verdrängt worden zu sein. Jetzt trat als Graf von Rätien ein der Herkunft nach unbekannter Roderich hervor, der mit dem Bischof von Chur in Konflikt geriet und vier Klageschriften Viktors III. an Ludwig den Frommen provozierte. Die Rekonstruktion der Geschichte Rätiens von ca. 808-829 geht von der Lücke zwischen den Hunfrid-Belegen, der Sohnesfolge Hunfrid-Adalbert nach der Translatio Sanguinis Domini und der Historizität des Konfliktes zwischen Adalbert und Ruodpert aus und beseitigt die bis jetzt ungelösten chronologischen Schwierigkeiten für die Auseinandersetzungen zwischen Roderich und Viktor III. zwischen 823 und 829. Was Adalbert betrifft, so bietet der älteste Eintrag des St. Galler Gedenkbuches von ca. 8 1 4 68 einen interessanten Beleg. An der Spitze einer Magnatenliste stehen zahlreiche Namen, die mit urkundlich nachgewiesenen Grafen Alemanniens in Verbindung gebracht werden können 69 : Namenfolge Personenbestimmung Amtszeiten RODBERTUS Ruadbert (I) Odalricus Udalrich (I, II) Kerolt Gerold (II) Erik Perahtolt Bertold (II) Adalbert Birihtilo Pirihtilo Caroman Karamann (I, II) (...)

ca. 769-ca. 800 778-805 (oder 817) ca. 785-ca. 790 ca. 785-ca. 803 vor 768-786 797-ca. 820 (oder 834)

Offenkundig handelt es sich um eine Gruppe von Grafen, die überwiegend im letzten Drittel des 8. Jahrhunderts amtiert haben; wahrscheinlich waren einige von ihnen zum Zeitpunkt der Anlage des Gedenkbuches bereits verstorben70. Der nicht identifizierte Adalbert dürfte demnach um oder eher vor 814 zu den Grafen in Alemannien oder Rätien gezählt und wohl auch gräfliche Aufgaben wahrgenommen haben. Damit ist der Nachweis erbracht, daß nach den frühen Hunfrid-Belegen von 806/8 in Rätien ein Graf Adalbert amtiert haben kann. Auch die übrigen Namen der »Hunfridinger-Genealogie« in der Translatio Sanguinis Domini, also Odalrih und Hemma, werden durch Gedenkbucheinträge bestätigt; sie stehen

67 TELLENBACH, Der großfränkische Adel 55 f.; HLAWITSCHKA, Franken in Oberitalien 207 Nr. XCVI. 68 Dat. bei SCHMID, Zur historischen Bestimmung 507, 522. 69 St. Galler Gedenkbuch pag. 8 = PIPER, Libri Confrat. 20 col. 32,1 ff. - Zur Identifizierung und zu den Zeitangaben s. die entsprechenden prosopographischen Artikel bei BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens. Erik, der wohl kaum mit dem um 731/42 belegten alemannischen Grafen gleichgesetzt werden darf (s. BORGOLTE, Art. ERICH), wird von SCHMID, Zur historischen Bestimmung 513, mit Erich von Friaul (f 799) in Verbindung gebracht; zu diesem HLAWITSCHKA, Franken in Oberitalien 176f. Nr. LXV. 70 Sicher ist dies bei Gerold (II).

227

nämlich mehrfach mit den N a m e n U n f r i d und Adalbert zusammen 7 1 . Hier kann zur Demonstration ein Beispiel genügen. Im Reichenauer Verbrüderungsbuch wurde im ersten Drittel des 9. Jahrhunderts folgende Namengruppe eingeschrieben 7 2 : Hunfridus, Hitta Adalpreht, Odalrib Hunfrid, Liutsind Hitta, Imma, Aba Dancharat, Benedictas O h n e in die Frage der Personenidentifizierung einzusteigen, sei darauf hingewiesen, daß neben dem mit Hitta verbundenen Hunfridus73 in der dritten Zeile ein weiterer Hunfrid vorkommt. Die Reichenauer Heiligbluterzählung zeigt ebenso wie die Klageschriften des Churer Bischofs Viktor, daß der A u f b a u einer Hunfridingerherrschaft in Rätien auf Widerstände stieß. Zuerst k o n n t e R u o d p e r t den Adalbert verdrängen, dann trat Roderich an die Stelle Hunfrids. Als ­ nach unserer Interpretation ­ 816/7 der Argengaugraf Ruadbert (II) in Rätien einfiel, geschah dies der Translatio zufolge mit Billigung Ludwigs des Frommen. Der Kaiser mochte hoffen, die engen Bindungen zwischen Rätien (bzw. Alemannien) und Italien, die die H u n f r i d i n g e r personifizierten, zu lockern und im Sinne der Ordinatio Imperii den Einfluß König Bernhards zu beschneiden. In der Perspektive Ruadberts (II) mußte der Ubergriff nach Rätien, also der Nachbarlandschaft seines Grafensprengels am Bodensee, als Weg zum Ausbau der »udalrichingischen« Herrschaft verlockend sein. Merkwürdig erscheint angesichts dieser Konkurrenzlage zweier Adelsgeschlechter, daß Adalbert den Ruadbert nach der Translatio in Lindau bestattet haben soll. Vielleicht bestand dort wirklich schon eine udalrichingische Grablege, die der Hunfridinger respektierte 7 4 . Andererseits ist in der ­ freilich späten und z. T. gefälschten ­ Lindauer Lokalüberlieferung davon die Rede, ein »Pfalzgraf« Adalbert habe das Frauenkloster Lindau gestiftet 7 5 . W e n n damit Adalbert, der Sohn Hunfrids (I), gemeint sein

71 Vgl. St. Galler Gedenkbuch pag. 6 = PIPER, Libri Confrat. 15 col. 23,2­8; Faksimile bei AUTENRIETH, Das St. Galler Verbrüderungsbuch, Tafel XXXI (vgl. SCHMID, Zur historischen Bestimmung 505, 522). ­ Liber Viventium Fabariensis pag. 66 = PIPER 370 col. 56, 5­10 (vgl. WEIS, Die Grafen von Lenzburg 250 AA. 10, 12; SCHMID, Familie, Sippe und Geschlecht 8 mit A. 12; DERS., Ein karolingischer Königseintrag 110 A. 79). 72 Das Verbrüderungsbuch der Abtei Reichenau 103A1. Daß noch weitere Namen zu dem Eintrag gehören, wie PIPER, Libri Confrat. 272 col. 408, glaubte, erscheint sehr zweifelhaft, ebenso SCHMID, Wege zur Erschließung des Verbrüderungsbuches LXXI mit A. 85. ­ Datierung nach dem Eintrag orientalischer Geistlicher rechts neben der Hunfrid­Gruppe, der um 837 anzusetzen ist (BORGOLTE, Gesandtenaustausch 114­119), sowie nach dem paläographischen Befund (Wechsel des offenen und des karolingischen a). 73 Parallelen: Das Verbrüderungsbuch der Abtei Reichenau 99B2 (vgl. SCHMID, Probleme einer Neuedi­ tion 59, DENS., Wege zur Erschließung des Verbrüderungsbuches LXXII); St. Galler Gedenkbuch pag. 6 (wie A. 71); Liber Viventium Fabariensis pag. 24 = PIPER, Libri Confrat. 359 col. 7f. (vgl. GEUENICH, Pfäfers 231 f.; SCHMID, Wege zur Erschließung des Verbrüderungsbuches LXXII mit A. 100). ­ Vgl. auch Unfret, Adalbert in einem auf 861 datierten Eintrag in Liber Memorialis von Remiremont 43rB2 (SCHMID, Ein karolingischer Königseintrag 110 A. 79). 74 Vgl. SCHMID, Bodensee 555, 550. ­ Wichtig ist in diesem Zusammenhang der Name Odalrih (Udalrih) bei den Hunfridingern, vgl. MAYER, Schaffhausen 15f.; ZOTZ, Breisgau 76; TELLENBACH, Der großfränki­ sche Adel 56. 75 Ausführlich mit den Belegen: BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. ADALBERT (I). 228

sollte, müßten die Hunfridinger vor dem Einfall Ruadberts nach Rätien ihrerseits nach dem Argengau ausgegriffen haben. Der Tod Ruadberts (II) in Rätien während der zweiten Jahreshälfte 817 führte offenbar zu einer empfindlichen Beeinträchtigung des udalrichingischen Geschlechts, mindestens am Nordufer des Bodensees; auch Udalrich (I, II) ist im Juni 817 zuletzt nachgewiesen76. Aber ebenso dürften die Hunfridinger durch ihre Mitwirkung am Aufstand Bernhards einen Rückschlag erlitten haben. So scheinen die Mißerfolge Ruadberts (II) und Adalberts den Aufstieg der Weifen in der Kaisergunst ermöglicht zu haben, der 819 mit der Brautwahl der schönen Judith durch Ludwig den Frommen angehoben hat 77 .

76 Ebd. Art. U D A L R I C H (I, II). 7 7 FLECKENSTEIN, W e i f e n 9 5 ; KONECNY, D i e F r a u e n 8 9 .

229

XII. Grafenlisten

In den folgenden Listen werden diejenigen Grafen zusammengestellt, die als Amtswalter in einer bestimmten alemannischen Landschaft angesehen werden können. Das sind rund 70 Prozent der als Grafen Alemanniens ermittelten Personen; bei den übrigen comites fehlt ein Quellenhinweis auf ihren Tätigkeitsbereich. Die Belege für die zeitliche und räumliche Zuordnung der Grafen bietet die Prosopographie der Grafen Alemanniens in merowingischer und karolingischer Zeit 1 ; die Grafennamen, die durch eine Ordinalzahl ergänzt sein können, stellen die Verbindung zu den Artikeln des personengeschichtlichen Katalogs her 2 . Nicht in jeder alemannischen Landschaft, für die eine Grafenliste erstellt wurde 3 , kann eine eigene Grafschaft nachgewiesen werden. Titelzeilen wie: »Die Grafen im Oberen Aargau« sollen dies zum Ausdruck bringen. Andererseits impliziert der Bezug eines Grafen auf eine »Grafschaft« in der Überschrift einiger Listen nicht, daß in der betreffenden Region während der fränkischen Zeit stets ein eigener Comitat bestanden hätte. Zu einer genauen Information über die jeweilige Verwaltungsordnung dienen die verfassungsgeschichtlichen Kapitel der vorliegenden Arbeit 4 . Um mögliche Verbindungen verschiedener Grafenrechte in einer Hand aufzuzeigen, sind zu den Grafen in den Listen die jeweils gleichzeitigen Parallelzeugnisse aus anderen Regionen ausgewiesen5; ob die Namenbelege aber auf dieselben Personen bezogen werden dürfen, geht wiederum nur aus den Grafenartikeln der Prosopographie hervor. Zur Frage der Kumulation von Gräfenrechten und der Sukzession der Grafen innerhalb bestimmter Räume sei dagegen auf die Abschnitte I, III-XI sowie auf die Zusammenfassung dieser Abhandlung hingewiesen.

1 BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens. 2 In den Grafenlisten gelingt manchmal die Ansprache der Personen mit Hilfe von N a m e n und Ordinalzahl besser als durch die Artikel (z. B. R U D O L F [I] zu 870 II 8 in Liste 1 gegenüber dem Grafenartikel R U D O L F [I, II, III]). Allerdings können ein einziger Beleg oder mehrere Zeugnisse in der Liste auch u n t e r einer Sigle zitiert werden, die auf m e h r als eine Person hinweist (z. B. G O Z B E R T [II, III] im O s t e n der Bertoldsbaar, Liste 4); bei einem Einzelbeleg geht aus dem Grafenartikel hervor, w a r u m eine Entscheidung zwischen mehreren Personen nicht getroffen werden kann, bei einem Belegfeld wird an demselben O r t dargelegt, w o man u . U . die Grenze zwischen den Personen ziehen kann (z.B. U D A L R I C H [I, II] im Hinblick auf die Grafschaft am N o r d u f e r des Bodensees). In jedem Falle ermöglicht der N a m e (und eventuell die Zahl) das Auffinden der jeweiligen Quellenzeugnisse zu den Listenangaben in den Grafenartikeln. 3 Eine Liste w u r d e n u r dann erarbeitet, w e n n mehr als ein Graf f ü r den betreffenden Raum belegt ist; zu singulären Zeugnissen f ü r die O r t e n a u , den Illergau und den Pagus Duria s. Listen 12 (bei E B E R H A R D I), 6 (bei W A N I N G I, II), 7 (bei A R N U L F ) . Im westlichen Augstgau (Aargau) ist Chadaloh (II) zweimal bezeugt, s. Liste 3. Zu einem Grafen im Pagus Pleonungtal s. BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. WERNER. 4 Z u m Sonderfall der »Alaholfingerherrschaft« in Liste 5 (und Liste 4 zu B E R T O L D II) s. oben Kapp. V.4 u n d V.3. 5 D i e rechts ausgeworfenen Zeit- und Raumangaben sind jeweils den in derselben H ö h e aufgelisteten Grafen z u z u o r d n e n . In Liste 4 beziehen sich die rechts und links angebrachten Hinweise auf den jeweils unmittelbar benachbart stehenden Grafen.

230

Die Grafschaft im Zürichgau Grafen im Zürichgau im Thurgau

Gleichzeitige Namenbelege in sonstigen Landschaften

741/5 X I 2 9 - 7 4 3 / 6 X I 9 P E B O 743/7 IX 10 C H A N C O R (798 VIII 26 U D A L R I C H [I]) J

787 VI 1 7 - ? 799 III 13

([808/22] R I H W I N )

?808 VIII 1 4 - ? 822 X I 2

757/8 X 27 Breisgau 780 V 1 1 - 7 8 1 V 13, 787 VI 28 (?), 800 I 6 (?) b z w . 786/9 X I I 2 6 - ? 809 1X 21 Alp- und Breisgau, 787/88/90/91 I 7, 800 I 6 (?) Hegau, 800 I 6 (?), ?802 V 15 (?), 805 II 2 1 - 8 1 7 VI 4 Grafschaft am N o r d u f e r des Bodensees

?802 X 22, 817 VI 4 Bereich der Bertoldsbaar, 817 V 24, ?819 IV 18 Bereich der Alaholfsbaar, 820 V 15, ? 827 II 24 (?) Nibelgau, ? 824 V 18 - ? 838 X I 2 3 Grafschaft am N o r d u f e r des Bodensees, 828/9 IV 27 Hegau

819/20 V 13 R U A C H A R (I, II)

826 III 1 - 8 3 7 X1 25 G E R O L D (III)

834 IV 8 - 8 3 8 X I 10, ?839 X 11

(826 IV 5 E R C H A N B A L D )

824 VI 2 (823/4)-832 IV 3

844 VIII 6 A T O (I)

837/8 II 8 Osten der Bertoldsbaar, 837/8 IV 2 - ? 840 VI 12 Breisgau

831 V 1 4 - 8 4 7 / 4 8 / 5 4 VII 1, ?851 IV 13 Westen der Bertoldsbaar, ?842 X 12 Hegau, ?843 X I I 26 Bereich der Alaholfsbaar

848 VII 2 5 - 8 6 5 III 10, ?867 1X 3 G E R O L D (IV)

860 1 17, ?860 III 25, 868 V 20

(858 [852] III 13, 858/9 [851/2] VI 2 A D A L H E L M )

857 V 1 5 - 8 5 9 V 2, ?859 VI 24

870 II 8 R U D O L F (I)

s. u.

872 III 1 9 - 8 7 6 V 29 H U N F R I D 876 XII 7 - ? 885 III 25 R U D O L F (I, II)

878 IV 13 ,

888 X 8 Augstgau, (890 dux Raetianorum) 231

Grafen im Zürichgau im Thurgau (893 V 14 ADALBERT [II])

Gleichzeitig;e Namenbelege in sonstigen Landschaften

855 VI 25, 860 V 1- •893 VI 24, ?894 I 10

854 IX 4-885 IV 24, ?894 I 10 (?) Alpgau, 868 VI 21-889 I 20 Osten der Bertoldsbaar, 889 VI 5 Westen der Bertoldsbaar (?), 879 V 1 (?), 882 VI-888 II 28 Hegau, 882 VI Pagus Untersee

911 XI/912XI(?), 912 IV 5-917 III 7

? 905 V 10 Argengau (und Alpgau [Allgäu]?)

?896 V 13-899 (II-XII 8) ADALGOZ 902 V 3-914 IV 28/915 III 30 UDALRICH (VI)

2. Die Grafschaft im Thurgau Grafen im Thurgau im Zürichgau

Gleichzeitige Namenbelege in sonstigen Landschaften

(7. Jh., 1. Hälfte) TALTO (am südl. Bodensee) 741/5 XI 29-743/6 XI 9 PEBO 743/7 IX 10 CHANCOR

757/8 X 27 Breisgau 760/2 VIII 18 Bereich der Bertoldsbaar, ?763/4/6/7 Linzgau

754 VIII 6-771/2 VI 8 WARIN

770/1/3/4 VIII 12-? 779 III 16 ISANBARD 779 VII 19 ERCHANMAR 787 VI 17-? 799 III 13 UDALRICH (I)

232

798 VIII 26

780 V 11-781 V 13, 787 VI 28 (?), 800 I 6 (?) bzw. 786/9 XII 26-? 809 1X 21 Alp- und Breisgau, 787/88/90/91 I 7, 800 I 6 (?) Hegau, 800 I 6 (?), ?802 V15(?), 805 II 21-817 VI 4 Grafschaft am Nordufer des Bodensees

Grafen im Thurgau im Zürichgau

Gleichzeitige Namenbelege in sonstigen Landschaften ? 802 V 15 Argengau

(788 II 26 ADALRICH ?) ?804 II 29 SCOPO

806 V 29 Hegau (?), 807 IV 18-813/4 III 18 Grafschaft am Nordufer des Bodensees, ?808 VI 22 Bereich der Alaholfsbaar

806 III 23-806 V 29 RUADBERT (II)

?808 VIII 14-? 822 XI 2 RIHWIN

808/822

824 VI 2 (823/4)-832 IV 3 ERCHANBALD

826 IV 5

834 IV 8-838 XI 10, ?839 X 11 GEROLD (III)

826 III 1-837 XI 25

837/8 II 8 Osten der Bertoldsbaar, 837/8 IV 2 - ? 840 VI 12 Breisgau

(?836 III 28-?838 III 28 ADALBERT [I]) 842/8 II 20, 845 I 5-854 II 16 849/57 UDALRICH (III)

s.u. (bei UDALRICH IV)

855 VI 25 ADALBERT (II)

s. u.

857 V 15-859 V 2, ?859 VI 24 ADALHELM

858 (852) III 13, 858/9 (851/2) VI 2

860 I 7, ?860 III 25 GEROLD (IV)

848 VII 25-865 III 10, ?867 IX 3

860 V 1-893 VI 24, ?894 I 10 ADALBERT (II)

893 V 14 (?)

854 IX 4-885 IV 24, ?894 I 10 (?) Alpgau, 868 VI 21-889 I 20 Osten der Bertoldsbaar, 889 VI 5 Westen der Bertoldsbaar (?), 879 V (?), 882 VI-888 II 28 Hegau, 882 VI Pagus Untersee

233

Grafen im Thurgau im Zürichgau

Gleichzeitig!: Namenbelege in sonstigen Landschaften

(?867 III 1 UDALRICH [IV])

841/72, 854 VII 22 Bereich der Alaholfsbaar, 854/55/61/62, 860 III 25-894 IX 25 Grafschaft am Nordufer des Bodensees, 866 VI4(?), ?871 VI 29 (?), 878/9 IV, 884 VII 9 (?), 894 IX 11 (?) Nibelgau, 870 Klettgau

(868 V 20 GEROLD [IV])

s. o.

(878 IV 13 RUDOLF [I, II])

870 II 8, 876 XII 7-? 885 III 25

?897 II 23 (?), ?898 V 28 Grafschaft am Nordufer des Bodensees, 901/2 Klettgau

894 1 27-? 910 IV 20 ADALBERT (III)

911 XI/912XI (?), 912 IV 5-917 III 7 UDALRICH (VI)

3. Die Grafschaften im Breis-

888 X 9 Augstgau, (890 dux Raetianorum)

902 V 3-914 IV 28/915 III 30

? 905 V 10 Argengau (und Alpgau [Allgäu]?)

und Alpgau Grafen im

Breisgau Alpgau

Gleichzeitige Namenbelege in sonstigen Landschaften

(7. Jh., um 643?) BOBO 757/8 X 27 CHANCOR

743/7 IX 10 Thurgau/Zürichgau

764/5/7/8 II 25 ADALHART

762/3/5 XI 22, 771/2/4/5 V 2 - ? 775 I 5 Bereich der Bertoldsbaar

UDALRICH (I, II) 786/9 XII26-?809 IX 21 780 V 11-781 V 13, 787 VI 28 (?), 800 I 6 (?)

787/88/90/91 I 7, 800 I 6 (?) Hegau, 787 VI 17-? 799 III 13 Thurgau, 800 I 6 (?), ?802 V 15 (?), 805 II 21-817 VI 4 Grafschaft am Nordufer des Bodensees

ERCHANGAR (I) 817 VI 4-827/8 IV 28 816 V-?821 III 10 234

Grafen im Breisgau Alpgau

Gleichzeitige Namenbelege in sonstigen Landschaften

828 II 12 L I U T H A R 826 III 1 - 8 3 7 X I 25 Zürichgau, 834 IV 8 - 8 3 8 X I 10, ? 839 X 11 Thurgau, 837/8 II 8 Osten der Bertoldsbaar

837/8 IV 2 - ? 840 VI 12 G E R O L D (III)

ALBRICH 838/45 XII 5 - ? 8 5 9 I X 12, \ ? 856/? 868 X I I 3 \

? 849/55 VI 2 bzw. 854 VI 3, 848/49/55/56 (?)

854/55/61 VII 12 O b e r e r Aargau, ? O r t e n a u , }pagellus Sasonia, ?Baar 870 IV 10 Westen der Bertoldsbaar

859 IV 4 - 8 7 4 V 27 K A R L (rector) 885/6 VII 9 - 9 0 2 II 21 W O L V E N E \ / ?909 X 15, 926 (?) A D A L B E R O 854 IX 4 - 8 8 5 IV 24, ?894 I 10 (?) A D A L B E R T (II)

855 VI 25, 860 V 1 - 8 9 3 VI 24, ?894 I 10 Thurgau, 868 VI 2 1 - 8 8 9 I 20 O s t e n der Bertoldsbaar, 889 VI 5 Westen der Bertoldsbaar (?), 879 V 1 (?), 882 V I - 8 8 8 II 28 Hegau, 882 VI Pagus Untersee, 893 V 14 Zürichgau (?)

890 III 21 C H A D A L O H (II)

891 I 6 - 8 9 4 VIII 26 (westl.) Augstgau (Aargau)

235

4. Die Grafen und Grafschaften im Bereich der Bertoldshaar Gleichzeitige Namenbelege in anderen Landschaften

Die Grafen im Bereich der Bertoldsbaar

754 VIII 6 771/2 VI 8 Thurgau, ?763/4/6/7 Linzgau

760/2 VIII 18 WARIN

764/5/7/8 II 25 Breisgau

762/3/5 XI 22, 771/2/4/5 V 2 - ? 775 I 5 ADALHART 779/83 IV 18, 786 V 3, 769/70 VI 29, Alaholfingerherrschaft: ), 786 I 15 785/6/8/9 IV 11?790 1 24 GEROLD (I) 785 IX 1 (r bzw. GEROLD (II) PIRIHTILO ?803 XII 11 BERTOLD (II) 777 XI 16 ERCHANBERT (I) 796/97/99/ 800 VII 30 (?)

RATOLF ?789 XII 6 816 IV 15 THIOTRICH

Die Grafen im Westen der Bertoldsbaar

817 V 24, ?819 IV 18 Bereich der Alaholfsbaar, 819/20 V 13 Zürichgau, 820 V 15, ?827 II 24(?) Nibelgau, ?824 V 18?838 XI 23 Grafschaft am Nordufer des Bodensees, 828/9 IV 27 Hegau 236

?802 X 2 2 817 VI 4 817 VI 4 RUA- FRUCHAR MOLD (I> II)

Die Grafen im Norden der Bertoldsbaar

817 VI 4 CUNTHARD

Die Grafen im Osten der Bertoldsbaar 797 III 30, ? 816/7, 817 VI 4 ?820 II 17, 834 X 1 KARAMANN (I. II)

Gleichzeitige Namenbelege in anderen Landschaften

Gleichzeitige Namenbelege in anderen Landschaften

Die G r a f e n im Westen der Bertoldsbaar

Die Grafen im N o r d e n der Bertoldsbaar

Die Grafen im O s t e n der Bertoldsbaar

Gleichzeitige Namenbelege in anderen Landschaften

837/8 II 8 G E R O L D (III)

826 III 1 837 X I 25 Zürichgau, 834 IV 8 ­ 838 X I 10, ?839 X 11 Thurgau, 837/8 IV 2 ­ ?840 VI 12 Breisgau

818 IX 1 - 8 2 5 X 23 TISO ?842 X 12 Hegau, ?843 X I I 26 Bereich der Alaholfsbaar, 844 VIII 6 Zürichgau

831 V 1 4 847/48/54 VII 1, ?851 IV 13 A T O (I)

842 VIII 29 A L B O I N ?843 X 31 L I U T O L T ?851 VI 2 4 ­ 857 IV 28 U T O 864 IV 8 G O Z B E R T (II, III)

859 IV 4 ­ 874 V 27 Breisgau

870 IV 10 K A R L (rector)

(s. rechte Spalte)

889 VI 5 A D A L B E R T (II) (?)

888 VIII 25 BEREN­ GAR

888 V I I I 2 5 868 VI 2 1 ­ 8 8 9 I 20 A D A L B E R T (II) EBER­ HARD (II)

855 VIII 6 ­ 861 IV 24, ?870 II 1 7 ­ ?876 X 11 Nibelgau

854 I X 4 ­ 885 IV 24, ?894 I 10 (?) Alpgau, 855 VI 25, 860 V 1 ­ 893 VI 24, ?894 I 10 Thurgau, 879 V 1 (?), 882 V I ­ 8 8 8 II 28 Hegau, 882 VI Pagus Untersee, 893 V 14 Zürichgau (?)

889 B U R C H A R D 237

5. Die Grafen und Grafschaften im Bereich der Alaholfsbaar Grafen der Alaholfingerherrschaft

Inhaber von Comitaten bzw. in der Grafenformel mit Bezug auf Einzelorte genannte comites

Gleichzeitige Namenbelege in anderen Landschaften

775/6/8/9 AGYLOLF [785/6/8/9 IV 11?803 XII 11] BERTOLD (II)

817X1 17 CHADALOH (I) 826 VIII 2

799/802 XII 21 WOLFOLT

?808 VI 22 RUADBERT (II)

806 III 23-806 V 29 Thurgau, 806 V 29 Hegau (?), 807IV18-813/4 III 18 Grafschaft am Nordufer des Bodensees

817 V 24, ?819 IV 18 RUACHAR (I, II)

P802 X 22, 817 VI 4 Bereich der Bertoldsbaar, 819/20 V 13 Zürichgau, 820 V15, ?827II24(?) Nibelgau, ?824 V 18?838 XI 23 Grafschaft am Nordufer des Bodensees, 828/9 IV 27 Hegau

?809 I 5 817 X1 17 817 X1 17 817 X1 17 HITTO HAMMING HÖRING

BERTOLD (III) 820 I 11 839 I 21849/50/56 VII 9, ?853 IX 24 Grafschaft am Nordufer des Bodensees

839 VI 20 KONRAD (I)

841/72 WITBERT (II) 841/72

238

s. u. UDALRICH (III, IV), s.u.

Grafen der Alaholfingerherrschaft

Inhaber von Comitaten bzw. in der Grafenformel mit Bezug auf Einzelorte genannte comites

Gleichzeitige Namenbelege in anderen Landschaften

?843 XII 26 ATO (I)

831 V 14847/48/54 VII 1, ?851 IV 13 Westen der Bertoldsbaar, ? 842 X 12 Hegau, 844 VIII 6 Zürichgau

854 VII 22 854 VII 22 854 VII 22 RUADOLT CHAZO UDALRICH (Pfalzgraf) (III, IV)

842/8 II 20, 845 I 5-854 II 16, 849/57, ?867 III 1 Thurgau, 854/55/61/62, 860 III 25-894 IX 25 Grafschaft am Nordufer des Bodensees, 866 VI 4 (?), ?871 VI 29 (?), 878/9IV, 884 VII9 (?), 894 IX 11 (?) Nibelgau, 870 Klettgau

904 VI 15 ARNULF

894 VIII 26 Rammagau, 898 V 15 Pagus Duria

6. Die Grafen im Nibelgau Grafen im Nibelgau

Gleichzeitige Namenbelege in anderen Landschaften

765/6/8 VI 7 GOZBERT (I) 788 V 4-796/97/99/800 IV 2 STEINHARD

778 I 20 Rammagau

?802 VII 8 RIFOIN ?805 IV 25-? 810 VIII 19, ? 816/7 WANING (I, II)

s. u.

239

Grafen im Nibelgau

Gleichzeitige Namenbelege in anderen Landschaften

820 V 15, ?827 II 24 (?) R U A C H A R (I, II)

?802 X 22, 817 VI 4 Bereich der Bertoldsbaar, 817 V 24, ?819 IV 18 Bereich der Alaholfsbaar, 819/20 V 13 Zürichgau, ?824 V 1 8 - ? 838 X I 23 Grafschaft im N o r d e n des Bodensees, 828/9 IV 27 H e g a u

824 VI 6 - 8 2 6 / 7 W A N I N G (I, II)

838 VI 14 Illergau

?834 X 26 A D A L G E R ?848 V 2 2 , ?849 V 2 3 , ?855 I V 7 ( ? ) P A B O

(?855 IV 7 Alpgau [Allgäu]?)

855 VIII 6 - 8 6 1 IV 24, ?870 II 1 7 - P 8 7 6 X 11 G O Z B E R T (II, III)

864 IV 8 O s t e n der Bertoldsbaar

? 862 V 6 W A N I N G (III) 866 V I 4 ( ? ) , ?871 VI 29 (?), 878/9 IV, 884 VII 9 (?), 894 I X 11 (?) U D A L R I C H (IV, V)

841/72, 854 VII 22 Bereich der Alaholfsbaar, 854/55/61/62, 860 III 2 5 - 8 9 4 I X 25 bzw. 27 Grafschaft am N o r d u f e r des Bodensees, ?867 III 1 T h u r g a u , 870 Klettgau

7. Die Grafen im Rammagau Grafen im Rammagau

Gleichzeitige Namenbelege in anderen Landschaften

778 I 20 S T E I N H A R D

788 V 4 - 7 9 6 / 9 7 / 9 9 / 8 0 0 IV 2 Nibelgau

894 VIII 26 A R N U L F

898 V 15 Pagus Duria, 904 VI 15 Bereich der Alaholfsbaar

8. Die Grafen im Augstgau Grafen im Augstgau

Gleichzeitige Namenbelege in anderen Landschaften

888 X 9 R U D O L F (I, II, III)

870 II 8, 876 X I I 7 - ? 885 III 25 Zürichgau, (890 dux Raetianorum)

897 VII 14 A R B O

240

9. Die Grafschaft am Nordufer des Bodensees (Linzgau, Argengau, Alpgau, Rheingau) Grafschaft am Nordufer des Bodensees Argengau Alpgau (Allgäu) Rheingau Linzgau

Gleichzeitige Namenbelege in sonstigen Landschaften

? 763/4/6/7 WARIN

754 VIII 6-771/2 VI 8 Thurgau, 760/2 VIII 18 Bereich der Bertoldsbaar 769 III 15 RUTHARD

778 IX 13787/88/90/91

RUADBERT (I) 783/4/6/7 IV 2 5 ?799 VI 23, 797/98/800/01 VI 9 (?802 V 15 ADALRICH ?)

UDALRICH (I, II) 800 I 6 (?), ?802 V 15 (?), ?809 IX 14-817 VI 4 805 II 21-815 VI 26

813/4 III 18

825/6 IX 8 828 IV 28

778 V 3 Hegau

788 II 26 Thurgau

780 V 11-781 V 13, 787 VI 28 (?), 800 I 6 (?) bzw. 786/9 XII26-? 809 IX 21 Alp- und Breisgau, 787/88/90/91 I 7, 800 I 6 (?) Hegau, 787 VI 17-? 799 III 13 Thurgau

RUADBERT (II) 807 IV 18

806 III 23-806 V 29 Thurgau, 806 V 29 Hegau (?), ?808 VI 22 Bereich der Alaholfsbaar

RUACHAR (I, II) ?824 V 18, 834 V 18?838 XI 23

?802 X 22, 817 VI 4 Bereich der Bertoldsbaar, 817 V 24, ?819 IV 18 Bereich der Alaholfsbaar, 819/20 V 13 Zürichgau, 820 V15, P827II24 (?) Nibelgau, 828/9 IV 27 Hegau

241

Grafschaft am Nordufer des Bodensees Argengau Alpgau (Allgäu) Rheingau Linzgau

?844 IV 5, 844 IX 11

842/43/49/50

KONRAD (I) 839 1 2 1 - 839 X 13 (?853 IX24) 849/50/56 VII 9, ?853 IX 24

(?897 II 23)

?848 V22, ?849 V23 Nibelgau

UDALRICH (IV, V) 860 III 2 5 - 860 IX 23- 881 VII 23, 894 IX 25 bzw. 27 868 XII 20, 891 VIII 30 894 IX 11 (?)

841/72, 854 VII 22 Bereich der Alaholfsbaar, 866 VI 4 (?), ?871 VI 29 (?), 878/9 IV, 884 VII 9 (?), 894 IX 11 (?) Nibelgau, ?867 III 1 Thurgau, 870 Klettgau

ADALBERT (III) ?898 V28

894 I 27?910 IV 20 Thurgau, 901/2 Klettgau

UDALRICH (VI) ?905 V 10 (?905 V 10)

?913 V28 KONRAD (II)

242

839 VI 20 Bereich der Alaholfsbaar

WELF (II) ?857 IV 27 852/8 IV 12 (?855 IV 7 PABO)

854/55/61/62891 VIII 30

Gleichzeitige Namenbelege in sonstigen Landschaften

902 V 3 914 IV 28/915 III 30 Zürichgau, 911 XI/912 XI (?), 912 IV 5-917 III 7 Thurgau

10. Die Grafen im Hegau und im Pagus Untersee Grafen im Hegau

und im Pagus Untersee

Gleichzeitige Namenbelege in anderen Landschaften

778 V 3 RUADBERT (I)

778 IX 13-? 799 VI 23, 797/98/800/01 VI 9 Grafschaft am Nordufer des Bodensees

787/88/90/91 I 7, 800 I 6 (?) UDALRICH (I)

780 V 11-781 V 13, 787 VI 28 (?), 800 I 6 (?) bzw. 786/9 XII 26-? 809 1X 21 Alp- und Breisgau, 787 VI 17-? 799 III 13 Thurgau, 800 I 6 (?), ?802 V 15 (?), 805 II 21-817 VI 4 Grafschaft am Nordufer des Bodensees

(806 V 29 RUADBERT [II])

806 III 23-806 V 29 Thurgau, 807 IV 18-813/4 III 18 Grafschaft am Nordufer des Bodensees, ?808 VI 22 Bereich der Alaholfsbaar

829/9 IV 27 RUACHAR (I, II)

?802 X 22, 817 VI 4 Bereich der Bertoldsbaar, 817 V 24, ? 819 IV 18 Bereich der Alaholfsbaar, 819/20 V 13 Zürichgau, 820 V 15, ?827 II 24 (?) Nibelgau, ?824 V 18-? 838 XI 23 Grafschaft am Nordufer des Bodensees

?830 V 5 ALBGAR ?842 X 12 ATO (I)

831 V 14-847/48/54 VII 1, ? 851 IV 13 Westen der Bertoldsbaar, ?843 XII 26 Bereich der Alaholfsbaar, 844 VIII 6 Zürichgau

ADALBERT (II) 879 V 1 (?), 882 VI 882 VI-888 II 28

854 IX 4-885 IV 24, ?894 I 10 (?) Alpgau, 855 VI 25, 860 V1 - 893 VI 24, ? 894110 Thurgau, 868 VI 21-889 I 20 Osten der Bertoldsbaar, 889 VI 5 Westen der Bertoldsbaar (?), 893 V 14 Zürichgau (?)

243

11. Die Grafen im Klettgau Grafen im KJettgau

Gleichzeitige Namenbelege in anderen Landschaften

827 XII 27 LANTFRID 870 UDALRICH (IV)

841/72, 854 VII 22 Bereich der Alaholfsbaar, 854/55/61/62, 860 III 25-894 IX 25 Grafschaft am Nordufer des Bodensees, 866 VI 4 (?), ?871 VI 29 (?), 878/9 IV, 884 VII 9 (?), 894 IX 11 (?) Nibelgau, ?867 III 1 Thurgau

901/2 ADALBERT (III)

894 I 27-? 910 IV 20 Thurgau, ?897 II 23 (?), ?898 V 28 Grafschaft am Nordufer des Bodensees

12. Die Grafen im Oberen Aargau Grafen im Oberen Aargau

Gleichzeitige Namenbelege in anderen Landschaften

854/55/61 VII 12 ALBRICH

838/45 XII 5-?859 IX 12, ?856/?868 XII 3 bzw. ?849/55 VI 2 oder 854 VI 3, 848/49/55/56 (?) Breis- und Alpgau, ?Ortenau, tpagellus Sasonia, ?Baar

886 IV 14-894 VIII 26 EBERHARD (I)

888 V 26 Ottenau

244

Zusammenfassung: Geschichte der Grafengewalt in Alemannien

Nachdem die Alemannen rund 250 Jahre das römische Dekumatenland zu beiden Seiten des Schwarzwaldes besiedelt hatten, gelang ihnen wohl seit Beginn des 6. Jahrhunderts in einer zweiten Wanderung der dauerhafte Vorstoß über den Rhein K Noch während der Expansion in das von den Römern aufgegebene Gebiet, das Elsaß und die Nordwestschweiz, verloren die Alemannen aber ihre politische Selbständigkeit; der salfränkische Großkönig Chlodwig überwand sie um 500 in zwei Schlachten, und Chlodwigs Enkel Theudebert von Reims errang über sie 536 auf diplomatischem Weg die volle Herrschaft. Damit war der politische Rahmen der alemannischen Geschichte für die nächsten Jahrhunderte abgesteckt; die Franken sahen sich vor die Aufgabe gestellt, die militärische und politische Unterwerfung durch eine administrative Durchdringung des Landes zu sichern. Dabei trafen sie im Süden und Westen des Rheins wohl auf ähnliche, von den Römern geschaffene staatsorganisatorische Voraussetzungen wie in ihrer gallischen Heimat. Die Bischofssitze als Träger der römischen Civitas­Einteilung gehörten beispielsweise mit Straßburg und Augst­Basel dem linksrheinischen Bereich an. Jenseits des Schwarzwaldes und nördlich des Bodensees waren dagegen die antiken Traditionen seit 259/60 abgerissen oder doch stark ausgedünnt. Von Südalemannien oder dem burgundisch­elsässi­ schen Raum aus scheinen daher die Franken eine Kontrolle des Landes an Donau und Neckar versucht zu haben. Dabei bedienten sie sich, wie neuerdings angenommen wird, bis um 650 der Herzöge 2 ; die Intensität der fränkischen Einflußnahme auf Inneralemannien wird allerdings nicht hoch eingeschätzt. Den deutlichsten Ansatz für eine gesamtalemannische Herrschafts­ konzeption der Franken sieht die jüngere Forschung in der Zeit Chlothars II. und seines Sohnes Dagobert I. (613­638/9). Wenn auf Chlothar das Gesetzbuch des Pactus Legis Alamannorum zurückgeht und Dagobert die Bistümer Konstanz und Augsburg geschaffen hat, lag die Erfassung des ganzen alemannischen Volkes und des Siedelgebietes zu beiden Seiten des Schwarzwaldes und Hochrheins in der Intention der Merowingerkönige. Es fügt sich in diese Sicht der alemannischen Geschichte, daß in derselben Zeit die ersten beiden Grafen bezeugt sind3. Einer von ihnen, der in der Umgebung von St. Gallen tätig war, soll nach der Überlieferung zuvor der »Kämmerer König Dagoberts« gewesen sein (Talto). Da der zweite wahrscheinlich 643 im Breisgau die Mörder des hl. Trudpert aburteilte (Bobo) und am anderen Ufer des Oberrheins, im Elsaß, ein gefälschtes Dagobert­Diplom von drei Comitaten weiß, deuten Quellensplitter ganz verschiedener Art auf eine Initiative Dagoberts I. zur Einführung der Grafschaftsverfassung in Alemannien hin. Der Versuch zur politischen Gesamtordnung wäre von den stärker romanisierten Rändern des alemannischen Siedelraums her unternommen worden. Obschon bei der insgesamt dürftigen Quellenlage Vorsicht im historischen Urteil ange­ bracht ist, spricht wenig dafür, daß sich Grafen als Beauftragte der Franken während des

1 Vgl. zuletzt KELLER, Archäologie und Geschichte; Ur­ und frühgeschichtliche Archäologie der Schweiz VI; CHRISTLEIN, Die Alamannen 22ff. 2 KELLER, Fränkische Herrschaft. 3 Oben Kap. I.

245

7. Jahrhunderts auch in Inneralemannien durchsetzen konnten. Nach dem Tod Dagoberts I. hebt im Merowingerreich der Verfall der Königsgewalt an, der ­ in zunehmendem Maße gegen Ende des Jahrhunderts ­ den Aufstieg des Adels und der regionalen Gewalten begünstigte. Wie anderswo w u r d e in Alemannien der D u k a t erblich. H e r z o g Gottfrid, der eindrucksvoll dem fränkischen Maiordomus Pippin d. M. widerstrebte, residierte um 700 in Cannstatt am Neckar; er hatte also Inneralemannien seinem Herrschaftsbereich einbezogen. Welche Rolle die Grafen im Verfassungsleben der Zeit gespielt haben, läßt sich angesichts der spärlichen Belege nur schwer beurteilen; in der Lex Alamannorum figuriert der comes aber regelmäßig als Institution der Rechtsordnung nach dem dux. N e b e n Gottfrids Sohn, H e r z o g Lantfrid, begegnet 724 in den Reichenauer »Gründungsurkunden« der Graf Bertold (I). Er war wie Lantfrid offenbar mit der Verwaltung von Königsgut am westlichen Bodensee betraut und gegenüber der fränkischen Zentralgewalt, die Karl Martell repräsentierte, weisungsgebunden. Gleichwohl griffe eine Charakteristik von Bertolds Comitat als eines königlichen Amtes zu kurz. Man kann vielmehr vermuten, daß H e r z o g Lantfrid an Bertolds Bestellung maßgeblich mitgewirkt hat; vielleicht war der Graf sogar aus der weiteren Verwandtschaft des Herzogs hervorgegangen. Aber es gibt auch Indizien f ü r eine adelsherrschaftliche Stellung Bertolds, die selbst schon für den Comitat prädestinierte. Die weitausgedehnte Bertoldsbaar im Innern Alemanniens war möglicherweise nach Bertold selbst oder einem seiner Angehörigen gleichen Namens benannt und seiner Verfügungsgewalt unterstellt. N o c h deutlicher tritt die herrschaftliche Komponente des comes­ Titels bald nach Bertold bei den Brüdern Erich, Bertrich, Pebo und Petto hervor; von ihnen läßt sich n u r einer, Pebo, als Amtswalter einer bestimmten Gegend fassen (Thür­ bzw. Zürichgau), und ein anderer, Petto, ist als G r u n d h e r r in Alemannien belegt. Selbst wenn, was wir nicht wissen, neben Pebo auch Erich, Bertrich und Petto als Grafen bestimmte Verwaltungsaufgaben ü b e r n o m m e n hatten, kam den Brüdern die Grafenstellung offenbar durch ihre Geburt und A b s t a m m u n g zu. Der comes­Titel war zum Adelsprädikat geworden und kaum mehr Bezeichnung eines vom König verliehenen Amtes. Die »Pebonen« scheinen den N a m e n nach mit Bertold (I) und seinen Angehörigen (Alaholfinger­Bertolde), aber auch mit den »Udalri­ chingern«, den N a c h k o m m e n des Gottfrid­Enkels Nebi, versippt gewesen zu sein. Bei aller Lückenhaftigkeit der Quellen deutet sich an, daß ein verhältnismäßig kleiner Kreis von H e r z o g s ­ und Grafenfamilien vor der erneuten Unterwerfung durch die Karolinger Aleman­ nien regierte. Dabei spricht aber nichts dafür, daß die Herrschaft die Dichte einer lückenlosen Verwaltung mit fest abgegrenzten Sprengein erreicht hatte. D e r Machtzuwachs bei den alemannischen Herzögen und die Verselbständigung der Adelsherrschaften wurde jäh unterbrochen durch eine erneute Kräftigung der fränkischen Zentralgewalt. D e n Arnulfingern­Pippiniden, mit denen die duces der Region zeitweise konkurriert hatten, war es gelungen, den Maiordomat im Gesamtreich an sich zu reißen. Als Hausmeier beseitigten sie schrittweise die Sondergewalten und ebneten so ihren Weg zur Ablösung der Merowingerkönige im Jahr 751. Im östlichen Grenzraum des Reiches ver­ schwand in den dreißiger Jahren der D u k a t im Elsaß und nach dem berühmten Placitum von Cannstatt 746 auch das H e r z o g t u m Alemanniens; lediglich Rätien und Bayern entzogen sich vorerst noch dem Zugriff Karlmanns und Pippins, der Söhne Karl Martells. Unmittelbar nach Cannstatt drangen die ersten Franken aus der Umgebung der Karolinger nach Alemannien vor, u m die politische Herrschaft zu übernehmen; dabei schlugen diese »Reichsaristokraten« (G. Teilenbach) ganz verschiedene Wege ein. Gerold (I) vermählte sich mit Imma, nach Thegan einer Nachfahrin H e r z o g Gottfrids, und gewann im N o r d e n der Bertoldsbaar umfangreiche 246

Güter. Gerold selbst oder sein gleichnamiger Sohn Gerold (II) haben hier auch als Grafen gewirkt 4 . Wie die sogenannten Udalrichinger durch Imma scheint sich auch ein Zweig der Alaholfinger­Bertolde mit einer fränkischen Adelsfamilie verbunden zu haben 5 . Der moderate Unterwerfungsstil durch Einheirat erleichterte den führenden alemannischen Geschlechtern zweifellos die Anerkennung der fremden Herrn, da ihre Machtbasis im wesentlichen erhalten blieb und künftigen Generationen der Wiedergewinn politischen Einflusses offenstand. Und auch die Karolinger haben die Praxis Gerolds und anderer wohl gebilligt, da sie die Söhne aus fränkisch­alemannischen Eheschlüssen ihrerseits wieder zu bedeutenden Aufgaben heranzo­ gen. Mit dem Wechsel der Personen, wie er sich bei der udalrichingischen Grundherrschaft durch den Eintritt Gerolds (I) vollzogen hat, war aber noch keine tiefgreifende Änderung der politischen Struktur Alemanniens verbunden. Eine noch geringere Wirkung hat in dieser Hinsicht der Graf Chancor entfaltet, der wohl aus dem Mittelrheingebiet nach Alemannien gekommen war. Schon um 743/7 ist Chancor in die Nachfolge des Grafen Pebo im Thurgau und Zürichgau eingetreten, anscheinend ohne an der Organisation der Grafengewalt etwas zu ändern 6 . In derselben Zeit konfiszierten die Franken ausgedehnte Güter im Süden des Breisgaus; sie konnten die Ländereien aber verwaltungstechnisch nicht binden, so daß diese in private Hand übergingen und verschleudert wurden. Verantwortlich für dieses Ungeschick dürfte abermals Chancor gewesen sein, der 757/8 als Graf im Breisgau genannt wird 7 . Erst geraume Zeit nach der Eingliederung Alemanniens ins Karolingerreich und auch nach dem Ausscheiden Chancors aus dem Reichsdienst, nämlich um das Jahr 760, begann die eigentliche administrative Neuordnung des Landes an Oberrhein, Donau und Bodensee. Diese Reform ist mit den Namen der Grafen Warin und Ruthard verbunden. Ruthard hatte sich seit den vierziger Jahren darum bemüht, den Karolingern einen Zugang nach Inneralemannien zu bahnen, und so die Erfassung Bayerns vorbereitet. Zu diesem Zweck gründete er ca. 749 das Kloster Arnulfsau am Oberrhein und danach wohl weitere Klöster in der Ortenau, die die Kinzigtalstraße von Straßburg an den oberen Neckar und die obere Donau erschlossen8. Diese Kommunitäten stattete Ruthard anscheinend auch mit verkehrsgeogra­ phisch wichtigem Besitz in der (westlichen) Bertoldsbaar und der (östlichen) Alaholfsbaar aus 9 ; dabei scheute er nicht davor zurück, gegen Besitz und Interessen alteinheimischer Familien, besonders der Alaholfinger, vorzugehen. Mit derselben ostpolitischen Zielsetzung wie bei den Ortenauklöstern unterstützte Ruthard auch den Abt Fulrad von Saint­Denis, der im Elsaß und in Alemannien jenseits des Schwarzwaldes eine Reihe von Niederlassungen seiner Reichsabtei gründete. Diese reichten bis Herbrechtingen und Eßlingen nahe an die Grenze nach Bayern heran. Um Fulrads Vorhaben zu fördern, erwarb Ruthard im südlichen Breisgau verlorene Reichsgüter von Privatleuten zurück; er stellte das Königsgut in den Dienst des westöstlichen Ausgriffs der Karolinger nach Bayern10. Wichtiger aber und dauerhafter als diese Maßnahmen, die ihren Zweck 788 erfüllt hatten, ist der Umbau in der Verfassung Alemanniens gewesen, den Ruthard zusammen mit Warin bewerkstelligt hat. Man kann sagen, daß Warin und Ruthard in 4 Kap. V.3. 5 Kap. V.4. 6 Kap. III.La). 7 Kap. IV. 1. 8 Kap. XI. 9 Kap. V.3, Kap. V.4. 10 Kap. IV. 1.

247

die politische Struktur jeder alemannischen Landschaft eingegriffen haben, wenn auch nicht überall mit dem gleichen Erfolg. Südlich des Bodensees und westlich des Schwarzwaldes sind sie dabei anders vorgegangen als in Inneralemannien. Zwischen Bodensee und Zürichsee wie am O b e r r h e i n schufen sie je einen Comitat, der durch klare Grenzen von grafschaftsfreien Gebieten getrennt war. A m N o r d u f e r des Zürichsees entstand um 760 der Fiskus Zürich, der von Zürich bis U z n a c h reichte und von der Grafenherrschaft ausgenommen war; und zwischen Bodensee, T h ü r und Sitter übte seit dem Tod Abt Otmars von St. Gallen (November 759) der Bischof von Konstanz bis nach St. Gallen eine grafengleiche Herrschaft aus 11 . Die vielbespro­ chene Abhängigkeit des Klosters an der Steinach vom Bischof war so betrachtet lediglich eine F u n k t i o n der politisch­administrativen Kompetenz, mit der Warin und Ruthard den Bischof ausgestattet hatten. Die Grafschaft im Thurgau blieb bis 817, d. h. bis in die Zeit der Befreiung St. Gallens von der Bindung an Konstanz, auf die Gegend zwischen Thür und Glatt beschränkt. Wie in der Landschaft zwischen Bodensee und Zürichsee ist auch im Breisgau durch Ruthard und Warin ein grafschaftsfreier Fiskalbezirk geschaffen worden; die Königsgü­ ter am Rheinknie, die jetzt in die weiträumige Konzeption der karolingischen Ostpolitik einbezogen waren, sind nämlich ebenfalls bis ca. 817 den Grafen unzugänglich gewesen 1 2 . Im Innern Alemanniens hatten die fränkischen Magnaten dagegen die Grafengewalt auf Reichsgut gegründet, und die Mittelpunkte der Fiskalverwaltung waren hier auch als die Zentren der Comitate konzipiert. Das gilt für Rottweil, das römische Arae Flaviae, in der Bertoldsbaar ebenso 1 3 wie f ü r einen Gaumittelpunkt wie Leutkirch (villa »Nibelgau«) im Nibelgau, oder auch f ü r Haisterkirch im Haistergau und Laupheim im Rammagau 1 4 . Die Grafschaften waren nicht flächendeckend organisiert und an festen Grenzen voneinander geschieden; vielmehr haben sich im westlichen Baarengebiet Streugrafschaften ausgebildet, während im Osten Alemanniens, im Nibelgau, die Grafengewalt der Expansion von Siedlung und Königsgut folgend mitgewachsen ist. D e n geringsten Erfolg erzielten Warin und Ruthard im östlichen Baarengebiet (Alaholfsbaar) 1 5 und am N o r d u f e r des Bodensees. Zwar sind sie selbst im Linz­ und Argengau als Grafen nebeneinander aufgetreten, aber schon bald nach ihnen wurde die Grafenherrschaft in beiden Landschaften zusammengelegt 1 6 . In der für die Beherrschung Alemanniens wichtigen Gegend am westlichen Bodensee okkupierten sie die Pfalz Bodman, in der sie 759 den St. Galler A b t O t m a r gefangenhielten (pagus Untersee); im Hegau richteten sie kleinräumige nichtgräfliche Verwaltungseinheiten ein, die ihre eigene Tätigkeit in Alemannien aber nicht lange überdauert haben 1 7 . Die signifikanten Unterschiede in der Organisation der Grafengewalt zwischen den Landschaften südlich des Bodensees und westlich des Schwarzwaldes einerseits und in Inneralemannien andererseits ­ dort die hochentwickelte Verwaltungsordnung einer Trennung von Comitaten und königsherrschaftlich anders organisierten Bezirken meist fiskalischer Art, hier die Fundierung der Grafenherrschaft auf Königsgut ­ lassen sich in aller Klarheit durch die

11 Kap. III.La), Kap. III.2.a). 12 Kap. IV. 1. 13 Kap. V.3. 14 Kap. VI. 15 Kap. V.4. 16 Kap. VIII. 17 Kap. IX. 248

Grafenbelege der St. Galler Privaturkunden erkennen18. Zwar ist der formelhafte Grafenver­ merk im Eschatokoll der cartae, die sogenannte sub­comite­Formel oder besser Grafenformel, der Forschung schon länger bekannt; doch hat man bisher geglaubt, Vorhandensein oder Mangel der Grafennennung sei kein Beweis für die Existenz oder Nichtexistenz von Grafen. Demgegenüber konnte in dieser Arbeit gezeigt werden, daß die Schreiber der St. Galler Urkunden die Formel sehr überlegt verwendet haben, gleichgültig, ob es sich nun um die Angehörigen des Klosterkonvents oder um auswärtige Skribenten handelte. Im Thurgau/ Zürichgau und im Breisgau ergeben sich für die Grafenformel vor 817 deutliche Grenzen, die die Aussagen von Königsdiplomen oder erzählenden Quellen über die Grafengewalt der Zeit recht erst verständlich machen; entsprechend zeigt das Kartenbild zum Gebrauch der Grafen­ formel im westlichen Baarengebiet Streubelege. Als Indikator der Grafschaftsverfassung hat sich die Grafenformel aber erst seit den fünfziger Jahren des 8. Jahrhunderts durchgesetzt, während sie zuvor in erster Linie als Zeitrechnungselement gebraucht worden war. Die Formel spiegelt die alemannische Erfahrung der erneuten Unterwerfung des Landes durch die Franken wider. Wie in der St. Galler Historiographie Warin und Ruthard wegen ihres rücksichtslosen Vorgehens gegen Abt Otmar und wegen ihrer Konfiskationen übel gezeichnet oder bei Walahfrid Strabo zutreffend als Verwalter ganz Alemanniens charakterisiert werden, so wird in der Thurgauer Urkunde eines St. Galler Mönchs 754 die Herrschaft der Franken mit der Wendung sub Uuarino comide zum Ausdruck gebracht. Aus der Sigle für die fränkische Fremdherrschaft entwickelte sich die Grafenformel zum gewöhnlichen Diktatelement zur Kennzeichnung der ordentlichen Grafengewalt. Im Thurgau, Zürichgau und Breisgau konnten Warin und Ruthard wie die Grafen der Zeit Dagoberts I. offenbar auf einer weiter entwickelten Stufe der Staatlichkeit aufbauen als östlich des Schwarzwaldes. In Inneralemannien trafen sie dagegen auf den Widerstand mächtiger Adelsherrschaften. Besonders die Alaholfinger verstanden es, sich dem reglementierenden Zugriff der Franken zu entziehen, indem sie ihre Güter in der östlichen der beiden Baaren ihrer Eigenkirche in Marchtal unterstellten19. Aber auch die Nachkommen Nebis haben sich nicht ohne weiteres Warin und Ruthard gebeugt. Das war bei Ruadbert (I), dem Bruder der Imma, der Fall, aber auch bei der fränkisch­alemannischen Familie Gerolds (I) und Immas selbst20. Denn Gerold (I) und seine Nachkommen repräsentierten eine andere, viel mildere Art der Eingliederung Alemanniens als Warin und Ruthard, die überall Güter konfiszierten und die Verwaltung umzubauen trachteten. Außerdem litt das Werk der beiden Administratoren Alemanniens< an einem Mangel an Mitarbeitern. Es ist schon bezeichnend, daß in den fünfziger Jahren überall immer wieder Warin und Ruthard genannt werden, ob es sich nun um den Thurgau, Zürichgau, Breisgau, die Bertoldsbaar, die Alaholfsbaar, den Linzgau, Argengau oder Hegau handelt. Als Helfer der beiden Franken kann man nur die Grafen Adalhart, Pirihtilo und Gozbert (I) ansehen. Adalhart, dessen Name auf nichtalemannische Herkunft deutet, verband ganz im Sinne der schwarzwaldübergreifenden Politik Ruthards eine Verwal­ tung des Comitats im Breisgau mit einer Grafentätigkeit in der westlichen Baar; nach ihm dürfte sogar die Adalhartsbaar genannt sein21. Pirihtilo amtierte in Rottweil und versuchte wohl 18 Kap. IL 19 Kap. V.4. 20 Kap. VIII, Kap. V.3. 21 Kap. V.3.

249

vergeblich, die Grafenherrschaft der »Gerolde« der Konzeption Warins und Ruthards einzu­ ordnen. Sein N a m e spricht dafür, daß er aus der Sippe der Alaholfinger­Bertolde hervorgegan­ gen war; Warin und Ruthard hätten also mit ihm den Angehörigen einer eingesessenen Familie f ü r sich gewinnen können 2 2 . Bei Gozbert (I) ist umstritten, ob er der Bruder Fulrads vonSaint­ Denis war oder ein alemannischer Großer mit reichen Gütern am Hochrhein. Es dürfte aber sicher sein, daß G o z b e r t mit Billigung Warins und Ruthards in seinem Haus auf der Rheininsel bei Stein den A b t O t m a r als Gefangenen verwahrte und d a n n ­ w i e d e r u m im Auftrag der beiden Franken ­ die Verwaltung des Nibelgaus übernahm 2 3 . Angesichts der geringen personellen Möglichkeiten Warins und Ruthards kann man sich nur darüber wundern, welche Wirkung die beiden Magnaten in den zwei Jahrzehnten ihrer Tätigkeit in Alemannien erzielen konnten. Ihre Eingriffe in die politische Struktur haben sie lange überdauert, auch wenn ein Gegenschlag zunächst vieles zunichte zu machen schien. Vielleicht hatte Ruthard schon den Königsdienst aufgegeben (belegt bis 769 III 15), doch lebte Warin noch, als der Wechsel in der Königsherrschaft von Pippin d. J. zu Karlmann und Karl zu einem U m s c h w u n g in der Alemannienpolitik der Karolinger führte. 769 oder 770 k o n n t e n die Mönche von St. Gallen die sterblichen Uberreste ihres Abts O t m a r , der nach seiner Absetzung durch Warin und Ruthard in der Verbannung gestorben war (759 XI 16), nach dem Kloster an der Steinach transferieren; 771 vermählte sich gar Karl der Große, kurz nachdem er die Herrschaft im Gesamtreich übernommen hatte, mit Hildegart, der Tochter Gerolds (I) und der Imma 2 4 . Deutlicher konnte die A b w e n d u n g von der bisherigen strengen, weder Menschen noch Verhältnisse schonenden Politik Warins und Ruthards kaum zum Ausdruck gebracht werden. N a c h Warins T o d (774 V 20) konnte zwar sein Sohn Isanbard seine Nachfolge als Graf im Thurgau antreten; doch sah sich Isanbard von Anfang an einer starken Feindseligkeit der alteinheimischen Adelsgeschlechter ausgesetzt, die schließlich um 779 zu seiner Absetzung auf Betreiben der Königin Hildegart führte. Hildegarts Onkel, Ruadbert (I), war schon 769/73 in Uberlingen als Graf aufgetreten, demonstrativ an dem O r t , der zur Zeit des heiligen Gallus die Residenz des alemannischen Herzogs G u n z o gewesen war. 778 übernahm Ruadbert die Grafengewalt im Hegau, im Linz­ und im Argengau. Er schloß somit die Gebiete am nördlichen und westlichen Bodensee zu einer udalrichingischen Grafenherrschaft zusammen, die vier Jahrzehnte lang Bestand haben sollte. In derselben Zeit, seit 778, verfügten Imma und ihr Sohn, Graf Udalrich (I), über Liegenschaften im Unterelsaß 2 5 ; im benachbarten Breisgau sowie im Alpgau jenseits des Schwarzwaldes trat Udalrich seit 780 (786/9) als Graf hervor 2 6 . Da er seit 787 auch als Graf im Thurgau belegt ist 27 , haben die N a c h k o m m e n Nebis bis zum Ende des 8. Jahrhunderts vom nördlichen Elsaß über den Schwarzwald hin und zu beiden Seiten des Bodensees eine überwältigende Machtfülle in ihren H ä n d e n vereinigt. Sie konnten die Grafengewalt auch vererben und sogar durch mehrere Angehörige des Geschlechts gemeinsam ausüben, ohne daß eine klare Kompetenzabgrenzung erfolgt wäre 2 8 . Karl der Große hat diese

22 E b d . 23 K a p . IX, K a p . VI. 24 K a p . VIII. 25 BORGOLTE, D i e G e s c h i c h t e d e r G r a f e n g e w a l t im Elsaß, K a p . III. 26 O b e n K a p . IV.2. 27 K a p . III.2.b). 28 K a p . VIII.

250

Verherrschaftlichung des Grafenamtes wohl hingenommen, weil die Loyalität der »Udalrichin­ ger« außer Frage stand; man braucht hier bloß an die Tätigkeit des Praefekten Gerold (des Sohnes Gerolds I) in Bayern zu erinnern 2 9 . Aber es ist auch festzustellen, daß die Angehörigen der Königin Hildegart in Alemannien wichtige, auf Warin und Ruthard zurückgehende Maßnahmen respektiert haben; so blieben die grafschaftsfreien Gebiete, die Bezirke nichtgräfli­ cher Sonderverwaltung, im Thurgau, Zürichgau und Breisgau erhalten. Andererseits entwik­ kelten die Udalrichinger das W e r k der beiden Franken fort; die Verbindung des (nördlichen) Breisgaus und des Schwarzwälder Alpgaus zu einem Comitat, die den von Ruthard gezogenen Linien folgte, überdauerte Udalrich (I) und die Udalrichingerherrschaft und wurde erst Mitte des 9. Jahrhunders gelöst 30 . Indem Ruadbert (I) u m 790 seinem N e f f e n Udalrich (I) den Hegau abtrat, entschied sich ebenso, daß künftig nur der Linz­ und Argengau, später ergänzt u m den Alpgau (das Allgäu) und den Rheingau, eine Grafschaft bildeten. Ahnlich wie die »Udalrichinger«, wenn auch bei weitem nicht so spektakulär, haben sich die Alaholfinger seit der zweiten Hälfte der 770er Jahre wieder gerührt. U m 775/9 übertrugen sie in der Alaholfsbaar ihr Kloster Marchtal an die Abtei St. Gallen, also eine traditionell den Franken und ihren Beauftragten ferner stehende Kommunität 3 1 . Da damals die endgültige Eingliederung Bayerns noch bevorstand, richtete sich die von den Alaholfingern geschaffene N o r d s ü d v e r b i n ­ dung von der D o n a u nach St. Gallen auch gegen den von Westen nach O s t e n gerichteten Ausgriff fränkischer Magnaten wie des Abtes Fulrad von Saint­Denis. 775/9 stand der Graf Agylolf als Nachfolger seines Vaters Alaholf dem alaholfingischen Familienverband vor, seit 785/9 (Bertoldsbaar) bzw. 790 (Alaholfsbaar) ist Bertold (II) an seine Stelle getreten. In den Alaholfingerurkunden, die häufig von eigenen Schreibern des Adelsgeschlechts gefertigt wurden, fehlt die Grafenformel fast regelmäßig. Zwei cartae von 793 bzw. ? 803, die umfangreiche Gütertransaktionen Bertolds (II) zugunsten von St. Gallen in der Bertoldsbaar betrafen, bieten aber den N a m e n des Bischofs Egino als A b t des Klosters an der Stelle der Grafenformel 3 2 . O f f e n k u n d i g wurde so z u m Ausdruck gebracht, daß mit der Besitznachfolge der Bodenseeabtei auch eine Herrschaftsnachfolge verbunden war; von diesen Gütern waren die ordentlichen Grafen des Königs anscheinend ausgeschlossen. Gleichwohl haben die Alaholfinger wie die Udalrichinger die Gunst des Herrschers genossen. Bertolds (II) Bruder Wolvin war 779 nämlich im Auftrag Karls des Großen in Italien tätig. Der Aufstieg der Udalrichinger und die Konsolidierung der Alaholfinger waren die wichtigsten Ergebnisse des Königtums Karls des Großen für die Geschichte der Grafengewalt in Alemannien. H i n t e r diesen Vorgängen tritt die unmittelbare Wirkung der Divisio regnorum von 806 zurück. Karl hatte in diesem Reichsteilungsplan für seinen Todesfall bestimmt, daß sein Sohn Pippin die Königsherrschaft in Italien, Bayern, Südalemannien und Churrätien überneh­ men sollte 33 . Aus den Datierungen einiger St. Galler U r k u n d e n läßt sich erschließen, daß Pippin gleichwohl bereits nach 806 als (Unter­)König im Bodenseeraum betrachtet wurde. Eine

29 REINDEL, Handbuch der bayerischen Geschichte 1 185, 187. Weitere Lit. bei BORGOLTE, Die Grafen Alemanniens, Art. GEROLD (II). 30 Oben Kap. IV.2. 31 Kap. V.4. 32 Kap. V.3. 33 SCHMID, Zur historischen Bestimmung; CLASSEN, Karl der Große und die Thronfolge im Franken­ reich. 251

effektive Herrschaft hat Pippin aber zweifellos nicht ausgeübt, und auf der Ebene der Comitate läßt sich weder ein Grafenrevirement noch eine Neueinteilung der Sprengel fassen. Die Bedeutung der Divisio lag vorerst in einer Intensivierung der alemannisch/rätisch­italienischen Beziehungen und ­ auf längere Sicht ­ in der politischen Orientierung, die der Plan dem Sohn Pippins, König Bernhard von Italien, gegeben hat. Einen tiefgreifenden U m b r u c h f ü r die Grafschaften Alemanniens brachte dagegen die Herrschaftsübernahme Ludwigs des F r o m m e n im Gesamtreich mit sich. Im Gebrauch der Grafenformel in den St. Galler U r k u n d e n hat sich diese Entwicklung in aller Deutlichkeit niedergeschlagen. Hatten vor 817 nur rund 5 0 % aller cartae die formelhafte Grafennennung enthalten, so stieg der Anteil von diesem Zeitpunkt an schlagartig auf 95 % 3 4 . Da die St. Galler U r k u n d e n das gesamte alemannische Siedelgebiet erfaßt haben, ist zu folgern, daß die Grafschaftsverfassung um 817 nahezu auf ganz Alemannien ausgedehnt worden ist. Aleman­ nien hatte deshalb an jenem inneren Ausbau des fränkischen Staates Anteil, der das Jahr 817 zum »absoluten H ö h e p u n k t des karolingischen Zeitalters« gemacht hat (Th. Schieffer) 35 . In der Landschaft zwischen Bodensee und Zürichsee verlor der Bischof von Konstanz seine politisch­ administrativen Rechte an den Grafen im Thurgau; bezeichnenderweise geschah das in derselben Zeit, in der die jahrzehntelange Personalunion des Episkopats mit dem Abbatiat von St. Gallen gelöst w u r d e (Mai 816) und St. Gallen ein Schutz­ und Immunitätsprivileg Ludwigs des F r o m m e n erhielt (Juni 818). Der Trennung des Bistums von der Grafengewalt entsprach die T r e n n u n g der (Welt­)Kirche vom Klosterwesen, wie sie die Reformsynoden der Zeit unter dem Einfluß Benedikts von Aniane dekretierten 3 6 . Der Fiskus Zürich wurde gleichzeitig auf den näheren Umkreis von Zürich zurückgenommen, während auf dem alten Fiskalbezirk die Grafschaft im Zürichgau neu geschaffen wurde 3 7 . Seit 817 war somit das Gebiet zwischen Bodensee und Zürichsee lückenlos in Comitate eingeteilt. Im Breisgau dehnte zur selben Zeit der Graf seinen Sprengel vom N o r d e n auf den Süden aus; das Königsgut am Rheinknie, das seit ca. 785/790 als eigener Fiskalbezirk organisiert worden war, wurde also jetzt der Grafengewalt unterstellt 3 8 . A m erstaunlichsten ist aber wohl, daß es Ludwig dem Frommen gelang, 817 auch in der Bertoldsbaar zwei flächendeckende, klar abgegrenzte Grafschaften zu errichten und das Stadium der Streugrafschaften auf Königsgut zu überwinden 3 9 . Auch im Nibelgau wechselte der Charakter der Grafengewalt um 816/7 vom T y p einer Königsgutsgrafschaft zur Verwal­ tungsgrafschaft eines ausgedehnten Siedelgebietes 40 . Grundlage der Maßnahmen Ludwigs ist das W e r k Warins und Ruthards gewesen, das der Kaiser nahezu vollendet hat. Wie die

34 Oben Kap. II.3. 35 SCHIEFFER, Die Krise des karolingischen Imperiums, hier 8; vgl. ferner: MAYER, Staatsauffassung in der Karolingerzeit, bes. 173; GANSHOF, A propos de la politique de Louis le Pieux avant la crise de 830, bes. 42ff.; DERS., Louis the Pious Reconsidered; DERS., Am Vorabend der Krise der Regierung Ludwigs des Frommen; HäGERMANN, Reichseinheit und Reichsteilung; HAHN, Das Hludowicianum, bes. 127­129; MCKEON, 817: Une annee desastreuse et presque fatale pour les Carolingiens; DERS., The Empire of Louis the Pious; NOBEL, The Monastic Ideal as a Model for Empire. 36 SEMMLER, Reichsidee und kirchliche Gesetzgebung; zuletzt DERS., Mönche und Kanoniker. 37 Oben Kap. III.l.c)­e). 38 Kap. IV. 39 Kap. V.3. 40 Kap. VI. 252

Beauftragten König Pippins griff Ludwig der F r o m m e rücksichtslos in die Rechte der älteren Grafen ein 4 1 und tauschte diese z u m Teil gegen andere Amtswalter aus 4 2 , u m seine Reformen durchzusetzen. Anhaltenden Widerstand setzten ihm anscheinend nur die Alaholfinger entgegen; obwohl im Jahr 817 in der sogenannten Ostbaar drei Grafen amtierten, betonte Chadaloh (I) als damaliger Inhaber der alaholfingischen Adelsherrschaft stolz seine Grafenstel­ lung aus eigenem Recht 4 3 . Auch wenn die Alaholfinger keineswegs Gegner der Karolinger waren 4 4 , verstanden sie es, den Bereich ihrer Güter um Marchtal der Einordnung in eine fremde Grafengewalt auf Dauer zu entziehen. Im Haistergau und im Rammagau, in denen Haisterkirch und Laupheim die Kerne eigener Grafschaften hätten bilden können, brachen die Ansätze zur Errichtung von Comitaten, wohl ebenfalls wegen der Alaholfinger, bald nach 817 zusammen 4 5 . Die Leutkirchen in beiden Gauen, die Fiskalzehnten und das servitium comitis in Haisterkirch und einem anderen O r t gingen deshalb an die Herrschaft des weit entfernten unterelsässischen Klosters Weißenburg über. Unterstützung fand Ludwig der F r o m m e dagegen bei den Udalrichingern. So scheint mit Gerold (III) ein Angehöriger dieses Geschlechts an der Ausbildung der Grafschaft im Zürichgau mitgewirkt zu haben 4 6 . D e r Vetter Ludwigs des F r o m m e n , Graf Ruadbert (II), versuchte 816/7 mit Billigung des Herrschers, die Gewalt über Rätien zu erringen; Ruadbert mußte sich hier mit Adalbert, dem Sohn des Grafen H u n f r i d (I), auseinandersetzen 4 7 . H u n f r i d hatte u m 806/8 als erster von den Franken eingesetzter Graf in Rankweil residiert und war im Auftrag Karls auch als Gesandter nach R o m gereist. N e b e n seinem Comitat in Rätien ging er wohl auch in Istrien Verwaltungsaufgaben nach und begründete so die rätisch­italienische Doppelstellung der Hunfridinger. Adalbert aber w u r d e nun von Ruadbert (II) vertrieben und floh zu seinem Bruder (Hunfrid II?) nach Istrien. Die Verschwörung König Bernhards von Italien, die bis nach Alemannien hinein reichte, ermög­ lichte ihm aber in der zweiten Jahreshälfte 817 die Rückkehr; in der Begleitung bewaffneter Mitstreiter konnte Adalbert den Udalrichinger Ruadbert bei Zizers belagern, der schließlich den Tod fand und von Adalbert selbst in Lindau bestattet wurde. Damit war die Ausdehnung der udalrichingischen Adelsherrschaft nach Rätien hinein abgewendet und ­ zunächst einmal ­ die Stellung der Hunfridinger gerettet. Die Auseinandersetzungen zwischen Ruadbert und Adalbert lassen aber auch die Absichten erkennen, die Ludwig der F r o m m e bei seiner administrativen N e u o r d n u n g Alemanniens verfolgt hat. Die D u r c h f ü h r u n g einer einheitlichen Grafschaftsverfassung entsprach zwar der Konsolidierung der politischen O r d n u n g im ganzen Karolingerreich, wie sie Ludwig und seine Berater in jener Zeit mit einem H a n g zur Reglementierung und N o r m i e r u n g zu erreichen suchten; sie war aber näherhin von dem Streben geprägt, die Herrschaft über Alemannien durch einen U m b a u der vorgefundenen Verfassung zu sichern. Diese Herrschaft war solange bedroht, wie Bernhard von Italien in der Nachfolge seines Vaters auf Alemannien und Rätien hoffen

41 Z u W I N r . 226 = BM 2 N r . 648 s. K a p . V.3, K a p . IV. 1, K a p . III.2.a), K a p . V I I I . 42 K a p . V.3. Vgl. auch K a p . X I I . 43 K a p . V.4. 44 C h a d a l o h (I) w a r d u x v o n Friaul. 45 K a p . V I . 46 Kap. I l l . l . d ) ; BORGOLTE, D i e G r a f e n Alemanniens, A r t . G E R O L D (III). 47 O b e n E x k u r s .

253

konnte 4 8 . D a ß dies der Fall war, zeigen der Königseintrag des St. Galler Gedenkbuches von ca. 814, in der Bernhard »der Angelpunkt« gewesen ist (K. Schmid) 49 , wie die Tatsache, daß alemannische Sympathisanten Bernhards mit dem Galluskloster kooperierten 5 0 . Wohl schon im Hinblick auf die Ordinatio Imperii vom Juli 817, in der Bernhard nicht erwähnt und Ludwigs Sohn Lothar die Herrschaft über Italien in Aussicht gestellt werden sollte, mochte der Kaiser auch hoffen, ein Erfolg Ruadberts gegen Adalbert werde die rätisch­italienische Stellung der H u n f r i d i n g e r zerschlagen, die Bernhards Ambitionen entgegenkam. Als sich Bernhard dann sogar gegen Ludwig erhob, bot dies die Chance zum entscheidenden Schlag gegen den N e f f e n des Kaisers. Zwar ist es nicht ausdrücklich bezeugt, aber doch wahrscheinlich, daß Adalbert wie die übrigen Anhänger Bernhards etwa im Frühjahr 818 seine Stellung in Rätien eingebüßt hat; der alemannische G r u n d h e r r Isimgrim verlor wegen der Konspiration sogar sein Leben. Die annähernd lückenlose Erfassung Alemanniens durch Grafschaften blieb seit Ludwig dem F r o m m e n bis z u m Ende der Karolingerzeit ohne wesentliche Änderung bestehen; der gesamtfränkische Reformimpuls von 817 entfaltete also selbst in einer Randlandschaft eine eindrucksvolle Fernwirkung. Die Geschichte der Grafengewalt beschränkte sich seither weitgehend auf Machtverschiebungen zwischen den Grafen und Grafengeschlechtern und auf die Wechselbeziehungen zwischen den Grafen und den Frankenherrschern. Der Tod Ruad­ berts (II) scheint den Udalrichingern einen erheblichen Rückschlag gebracht zu haben, da Ruadberts Vater Udalrich (I) (bzw. sein Bruder Udalrich II) im Juni 817 am N o r d u f e r des Bodensees zuletzt belegt ist 51 . N a c h d e m die Hunfridinger durch den Mißerfolg Bernhards von Italien vorübergehend wohl in den Hintergrund geschoben wurden und die Alaholfinger weiterhin eher abseits standen, trat nun mit den Weifen ein anderes Adelsgeschlecht hervor. 819 vermählte sich Ludwig der F r o m m e in zweiter Ehe sogar mit der Weifin Judith. Diese Kaisernähe scheint den Weifen aber noch nicht die Nachfolge in der udalrichingischen Grafschaft am Bodensee gebracht zu haben; vor Judiths Bruder, Konrad (I), ist hier nämlich ein anderer Graf bezeugt (Ruachar I, II). Seinen Aufstieg zum Amtswalter am N o r d u f e r des Bodensees verdankte Konrad vielmehr wahrscheinlich dem Erfolg des alten Kaisers über seinen Sohn Ludwig den Deutschen 839. Als Ludwig der F r o m m e in den langjährigen Auseinanderset­ zungen in der Herrscherfamilie Ludwig den Deutschen nach Bayern zurückdrängen konnte, betraute der offenbar im Januar 839 seinen ihm loyalen Schwager mit der Grafengewalt in einem nach Bayern weisenden Gebiet, zu dem jetzt auch das Allgäu gehörte. Die Berufung Konrads (I) z u m Comitat war aber kein Einzelfall; schon seit 837/8 sind die Abbatiate von St. Gallen und Reichenau sowie der Episkopat von Konstanz durch Anhänger Ludwigs besetzt worden. U n d im Frühjahr 839 unterstrich der Kaiser sogar als erster Karolinger durch seine Präsenz in der Pfalz Bodman seine Herrschaft im Bodenseegebiet wie in Alemannien. Im ostfränkischen Reich Ludwigs des Deutschen lag der politische Schwerpunkt in Bayern. W ä hrend der fünfziger Jahre hat Ludwig gleichwohl seine Alemannienpolitik im Hinblick auf

48 In diesem Z u s a m m e n h a n g vgl. die Beobachtungen über die Ablösung des geistlichen durch das Laiengericht u m 815 in Oberitalien und in der Toskana bei KELLER, Gerichtsort; DERS ., La marca di Tuscia. 49 SCHMID, Z u r historischen Bestimmung 519. 50 O b e n Exkurs. 51 O b e n Kap. VIII.

254

das Mittelreich Lothars I. bzw. II. erheblich intensiviert 5 2 . Dabei förderte er die Frauenklöster Zürich (853) und Buchau (857), die alte Abtei St. Gallen (854) und das wiedergegründete Rheinau (858) und wählte U l m (854 u. ö.) und Bodman (857) als seine Residenzen. Ludwigs Trachten war zweifellos auf territorialen Zugewinn im Elsaß oder in anderen Teilen Lotharin­ giens bzw. des Westreichs gerichtet 5 3 . Bald nach Lothars I. Tod privilegierte er 856 das Bistum Straßburg und vielleicht auch Kloster Weißenburg. Selbstverständlich spielten in der Westpoli­ tik Ludwigs des Deutschen auch die Grafen eine hervorragende Rolle. U m 854 trennte der ostfränkische König erstmals den Schwarzwälder Alpgau administrativ von der Grafschaft im Breisgau, offenbar, u m damit eine Stärkung der Grafengewalt an der Rheingrenze zu erreichen 5 4 . Amtswalter im Breisgau war in dieser Zeit Albrich, der auch im O b e r e n Aargau an einer anderen Grenze nach Lotharingien die Grafenrechte innehatte. Im Alpgau begegnet seit 854 Adalbert (II), seit 855/60 auch Graf im Thurgau; er wurde später wegen der Kumulation weiterer W ü r d e n als illustris oder venerabilis bezeichnet. Die Einsetzung Adalberts stand zweifellos im Zusammenhang mit der gleichzeitigen Bestellung des Grafen G o z b e r t (II) im Nibelgau (8 5 5 ) 55 . Beide Grafen waren nämlich aus der Verwandtschaft Wolvenes, des Restaurators von Rheinau, hervorgegangen und anscheinend für den Verzicht auf ihre Rechte am Kloster vom Herrscher mit der Grafenwürde ausgestattet worden. 854 oder 855, also zur selben Zeit wie Adalbert (II) und Gozbert (II), ist vielleicht auch Graf Udalrich (IV) im Linz­ und Argengau z u m erstenmal belegt 5 6 . Er trat hier ­ sicher ein »Udalrichinger« ­ an die Stelle der Weifen Konrad (I) und Weif (II), die die Grafschaft gemeinsam verwaltet hatten. Trifft die Frühdatierung des Nachweises für Udalrich zu, dann müßte Ludwig der Deutsche auch am nördlichen Bodensee personalpolitische Veränderungen herbeigeführt haben. Der berühmte Parteiwechsel der Söhne Konrads, H u g o und Konrad d . J . , die 858/9 von Ludwig dem Deutschen zu Karl dem Kahlen übergingen, wäre dann vielleicht als Reaktion auf die Zurücksetzung der Weifen am Bodensee zu deuten. Auch als der Einfall Ludwigs nach Westfrancien 858/9 gescheitert war, setzte er die eingeschlagene Politik fort. 859 stattete er sogar seinen jüngsten Sohn, Karl (III.), mit der Grafengewalt im Breisgau aus 5 7 . Karl vermählte sich hier alsbald mit der elsässischen Grafentochter Richgard (861/2) und förderte somit die Bindungen über den Rhein. Als 870 der Vertrag von Meersen Ludwig dem Deutschen endlich das Elsaß sowie den Augstgau (oder Baselgau, Aargau) südlich des Hochrheins eingebracht hatte, wandte sich der Prinz verstärkt dem inneralemannischen Baarengebiet zu. Hier ist Karl 874 als rector pagi belegt 5 8 . Die Herrschaft Karls III. brachte Alemannien eine weitgehende Verselbständigung der Adelsrechte. Mit der Hilfe Karls konnte sich in der U m g e b u n g Rheinaus wieder der Nibelgaugraf G o z b e r t (II, III) festsetzen, der ein Verwandter Wolvenes war 5 9 . Zwischen 888 und 909/10 hat G o z b e r t (II, III) sogar Rheinau als Laienabt vorgestanden. Als Graf schränkte

Kap. I V . 2 . 53 BORGOLTE, Die Geschichte der Grafengewalt im Elsaß, Kap. IV. 54 O b e n Kap. IV.2. 5 5 Kap. X. 52

56 K a p . VIII.

Kap. I V . 2 . Kap. V . 3 . 5 9 Kap. X. 57 58

255

er sicher die Kompetenz der >ordentlichen< Amtswalter ein, soweit der Klosterbesitz Rheinaus betroffen war. Mit den Grafen im Thurgau, Hegau und Klettgau, Gozberts Verwandten Adalbert (II) und Adalbert (III), scheint es aber keine nennenswerten Konflikte gegeben zu haben. Grafenrechte, die wie im Bereich Rheinaus innerhalb einer Verwandtengemeinschaft aufgeteilt wurden, waren dem Königtum entglitten. Dasselbe gilt von der Grafschaft am N o r d u f e r des Bodensees, also dem Linz­ und Argen­, Alp­ und Rheingau, in der Udalrich (IV) und ein jüngerer Udalrich (V) zwischen 885 und 894 gemeinsam amtierten 6 0 ; die kollegiale F ü h r u n g des Comitats hatte hier allerdings schon eine lange Tradition. Wohl der jüngere Udalrich errichtete im thurgauischen Aadorf um 886 eine Familiengrablege und scheint auch anderswo den A u f b a u eines Herrschaftsmittelpunktes versucht zu haben; von König Arnulf erhielt er sogar den H o f Lustenau im Rheingau zum Geschenk. Das Interesse der alemanni­ schen G r o ß e n konzentrierte sich gegen Ende des 9. Jahrhunderts jedoch mehr auf das westliche Bodenseegebiet. Keine andere Landschaft scheint so sehr mit dem Besitz verschiedener Magnaten durchsetzt gewesen zu sein wie der Hegau 6 1 . Gleichwohl hatten es die Karolinger bis in die Zeit Karls III. offenbar immer wieder verstanden, durch die Einsetzung von Grafen unterschiedlicher H e r k u n f t eine zu große adlige Machtkonzentration zu verhindern. Diese hätte den pagus Untersee bedrohen müssen, der ursprünglich wohl im ganzen dem Fiskus gehörte und der Pfalz Bodman zur Subsistenz diente. Seit dem Ausgang der siebziger Jahre mehren sich aber die Anzeichen für Übergriffe der Adligen auf den Königsgutsbezirk. Es ist schon erhellend, daß 879 drei Grafen ohne den König in Bodman weilten, auch wenn sie noch kaum weitergehende Rechte in Pfalz und Königsgut ausgeübt haben dürften. Im Jahr 882 wird aber der Hegaugraf Adalbert (II) als Amtswalter für einen O r t des pagus Untersee genannt. Adalberts (II) »des Erlauchten« größte Konkurrenten am westlichen Bodensee sind die Udalrichinger gewesen, denen ­ allerdings in späterer Uberlieferung ­ ebenfalls Rechte in Bodman zugeschrieben werden. Die Entscheidung zugunsten Adalberts und seiner Verwand­ ten, der sogenannten Burchardinger, fiel im Aufstand Bernhards, des Sohnes Karls III., gegen König Arnulf. Udalrich (V) hatte sich auf die Seite Bernhards gestellt und verlor nach dessen Mißerfolg sein Eigengut 6 2 . Zwar wurde Udalrich schon bald darauf durch Arnulf rehabilitiert, doch war die Machtstellung der Udalrichinger empfindlich getroffen. Adalbert (II) hatte dagegen seinem Sohn Burchard in der Bertoldsbaar eine Grafschaft (889) und in Rätien die Markgrafenwürde verschafft (889­911); sein zweiter Sohn, Adalbert (III), folgte ihm 894 im Comitat des Thurgaus und übernahm 897/8 auch die Grafengewalt im Linz­ und Argengau 6 3 . So sehr Aufstieg und Fall der Grafen am Ende der Karolingerzeit mit dem Schicksal des Königtums verwoben blieben, beschränkte sich die Mitwirkung des Herrschers an der Bestellung der comites doch augenscheinlich zunehmend aufs Ausgleichen und Moderieren. Deshalb sticht hervor, daß Arnulf an der Westgrenze seines Reiches noch einmal gestaltend in die Grafschaftsverfassung eingegriffen hat 6 4 . Zur Abwehr König Rudolfs I. von Burgund, der nach dem T o d Karls III. (888 I 13) das Elsaß bedrohte, stattete Arnulf den Grafen Eberhard (I) mit einer ungewöhnlichen Machtfülle aus. Eberhard war bereits 886 als Graf im Oberen Aargau

60 K a p . VIII.

Kap. I X . 62 Kap. VIII; s. auch BORGOLTE, Die Geschichte der Grafengewalt im Elsaß. 63 O b e n Kap. IX. 64 Kap. XI; BORGOLTE, Die Geschichte der Grafengewalt im Elsaß. 61

256

Grenznachbar Rudolfs gewesen und mit den elsässisch-burgundischen Verhältnissen durch seine H e r k u n f t bestens vertraut. Arnulf teilte nun das Elsaß in N o r d g a u und Sundgau ein und berief Eberhard zum Amtswalter im N o r d g a u und in der rechtsrheinischen O t t e n a u . W e n n auch das Oberelsaß, der Sundgau, zwischen Rudolf und Arnulf umstritten blieb, beugte doch offenbar Eberhards Grafentätigkeit an den Grenzen des ostfränkischen Reiches weitergehenden Aspirationen des burgundischen Königs vor. Auch im Augstgau konnte sich Arnulf behaupten. Hier wirkte 891 und 894 in seinem Auftrag der Graf Chadaloh(II), der 890 bereits f ü r den benachbarten Schwarzwälder Alpgau belegt war. W e n n Chadaloh, w o f ü r der N a m e spricht, aus dem Geschlecht der Alaholfinger-Bertolde hervorgegangen war, hatte das im Baarengebiet begüterte Geschlecht seinen Aktionsradius auf das Hochrhein-Bodenseegebiet ausdehnen können. N a c h d e m die Udalrichinger die Weifen (ca. 854/61), die Angehörigen Adalberts (II) aber die Udalrichinger hatten zur Seite drängen können (ca. 894/8), rivalisierten noch die Burchardinger mit den Alaholfingern u m die Vorrangstellung in Alemannien; ein Mitkonkurrent u m die F ü h r u n g des Stammes war auch der Bischof Salomon III. von Konstanz 6 5 . Bei den Alaholfingern wie in der Verwandtschaft der Grafen Adalbert scheint je ein Mitglied der Sippe die Pfalzgrafenwürde bekleidet zu haben; 880/892 ist Bertold (IV), vor 910 G o z b e r t (II, III) als comes palacü (palatinus comes) bezeugt 6 6 . Mindestens G o z b e r t dürfte als Pfalzgraf auch in Bodman tätig gewesen sein. In oder bei der Pfalz fielen in den nächsten Jahren die wichtigsten Entscheidungen auf dem Weg zu einem alemannischen Dukat. 911 scheiterte Burchard mit seinem Bruder Adalbert (III) bei dem Versuch, H e r z o g zu werden; darauf trat 912 der Alaholfinger Erchangar (II) als Pfalzgraf in Bodman hervor, dem 915 ein militärischer Sieg bei Wahlwies den D u k a t eintrug. Der Aufstieg z u m H e r z o g hatte von der Grafenherrschaft über die Pfalzgrafenwürde und - machtpolitisch gesehen - den Gewinn des Königsgutes am westlichen Bodensee geführt. Die Geschichte der Grafengewalt in Alemannien läßt sich nicht auf einen N e n n e r bringen. Sie belehrt im Gegenteil darüber, daß Generalisierungen von Einzelbefunden, etwa im Hinblick auf die »Gebiete östlich des Rheins«, zu schweren Irrtümern führen müssen 6 7 . Positiv gewendet ist Alemannien deshalb ein Glücksfall für die Beurteilung des Grafschaftsproblems im Frankenreich, weil es angesichts der hervorragenden Überlieferungslage eine Fülle von F o r m e n der Verwaltung und politischen Herrschaft erkennen läßt, ohne daß darüber das planmäßige landschaftsübergreifende Handeln verschüttet würde. Im Sinne dieser Einsicht können es nur wenige allgemeine Aussagen sein, die abschließend noch einmal formuliert werden dürfen. Zuerst m u ß man die schon ältere Erkenntnis der Forschung unterstreichen, daß Gau und Grafschaft nicht identisch waren; in keinem einzigen Fall konnte die Deckungsgleichheit der Gau-, pagus- oder Baar-Angaben der Quellen und der jeweils gegebenen Bezirke der comites erwiesen werden. Eine restlose Einteilung Alemanniens in königsherrschaftliche Grafschaften hat es ebenfalls nicht gegeben. Zwar haben die Herrscher, besonders Pippin d. J. und Ludwig der Fromme, erhebliche Anstrengungen gemacht, die Grafschaftsverfassung flächendeckend

65 BORST, Pfalz Bodman 204ff.; WALTHER, Fiskus Bodman 260ff. 66 O b e n Kap. V.4., Kap. IX. 67 O b e n Einleitung bei A A . 51 ff.

257

d u r c h z u f ü h r e n ; doch blieben bei Pippins Verwaltungsorganisation nichtgräfliche Sonderbe­ zirke ausgespart, während sich Ludwigs Zugriff einzelne Adelsherrschaften in Inneralemannien entziehen konnten. Allerdings führten diese Adligen die Grafentitel aus eigenem Recht. Das Verhältnis von Königsgut und Grafengewalt war sehr unterschiedlich. Während westlich des Schwarzwaldes und südlich des Bodensees Fiskalbezirke unter eigenen Vorstehern außerhalb der Grafschaftsverfassung geschaffen wurden, gab das .Reichsgut in Inneralemannien und besonders in der N ä h e der Grenze nach Bayern die Grundlage für die Grafengewalt ab. Wenn in der Forschung die klar abgegrenzte »Amtsgrafschaft« der auf Streubesitz gegründeten »Königsgutsgrafschaft« gegenübergestellt wird, so kann man urteilen, daß Alemannien beide T y p e n von Comitaten kannte; vereinfacht gesagt waren in den Gebieten links des Rheins schon in frühkarolingischer Zeit die Voraussetzungen für die Amtsgrafschaft gegeben, während sich diese östlich des Rheins mit abnehmendem Erfolg aus der Streugrafschaft entwickelte. Im Verhältnis des Königtums und des gräflichen Adels hatten die Karolinger um 760 und um 817 das stärkste Ubergewicht; aber auch Ludwig der Deutsche griff in den fünfziger Jahren noch tief in die Besetzung der Comitate ein. Die späteren Karolinger haben die Grafschaftsverfassung k a u m weiterentwickelt; dieser Rückgang der konstruktiven Energie begünstigte den Aufstieg der Grafen z u m H e r z o g t u m .

258

Verzeichnis der Siglen (Die Verweisungen beziehen sich auf das Verzeichnis der Quellen und der Literatur)

BM2 BO 2 BUI ChLA CL DA D Arn D FI

s. s.

D HI

s.

D HIV

s.

D KdGr

s.

D KI

s.

D KIII D LdD

s. s.

DLdJ

s.

D LdK

s.

D Lol D LoII D Ol

s. s. s.

D OII

s.

D Olli

s.

Fürstenb. UB HZ LUB

s.

MlGNE P L

Necrol. Germ. NF OAB Cannstatt OAB Münsingen2 OAB Rottweil OAB Tettnang2 ThUB Trad. Wiz. UB Appenzell UB Basel UB St. Gallen Süd UB Worms I UB Zürich I

s. s. s. s. s.

=

=

s. s. s.

=

s. s. s. s. s. s. s. s. s. s. s.

BöHMER-MüHLBACHER, Regesta Imperii I BöHMER-OTTENTHAL, Regesta Imperii II Bündner Urkundenbuch, I. Band Chartae Latinae Antiquiores Codex Laureshamensis Deutsches Archiv für Erforschung des Mittelalters Die Urkunden der deutschen Karolinger, Dritter Band: Die Urkunden Arnolfs Die Urkunden der deutschen Könige und Kaiser, Zehnter Band: Die Urkunden Friedrichs I. Die Urkunden der deutschen Könige und Kaiser, Erster Band: Die Urkunden (...) Heinrich I. (...) Die Urkunden der deutschen Könige und Kaiser, Sechster Band: Die Urkunden Heinrichs IV. Die Urkunden der Karolinger, Erster Band: Die Urkunden (...) Karls des Grossen Die Urkunden der deutschen Könige und Kaiser, Erster Band: Die Urkunden Konrad I. (...) Die Urkunden der deutschen Karolinger, Zweiter Band: Die Urkunden Karls III. Die Urkunden der deutschen Karolinger, Erster Band: Die Urkunden Ludwigs des Deutschen (...) Die Urkunden der deutschen Karolinger, Erster Band: Die Urkunden (...) Ludwigs des Jüngeren Die Urkunden der deutschen Karolinger, Vierter Band: Die Urkunden (...) Ludwigs des Kindes Die Urkunden der Karolinger, Dritter Band: Die Urkunden Lothars I. (...) Die Urkunden der Karolinger, Dritter Band: Die Urkunden (...) Lothars II. Die Urkunden der deutschen Könige und Kaiser, Erster Band: Die Urkunden (...) Otto I. Die Urkunden der deutschen Könige und Kaiser, Zweiten Bandes erster Theil: Die Urkunden Otto des II. Die Urkunden der deutschen Könige und Kaiser, Zweiten Bandes zweiter Theil: Die Urkunden Otto des III. Fürstenbergisches Urkundenbuch Historische Zeitschrift Liechtensteinisches Urkundenbuch MIGNE, J.-P., Patrologia Cursus Completus Necrologia Germaniae Neue Folge Beschreibung des Oberamts Cannstatt Beschreibung des Oberamts Münsingen Beschreibung des Oberamts Rottweil Beschreibung des Oberamts Tettnang Thurgauisches Urkundenbuch Traditiones Wizenburgenses Appenzeller Urkundenbuch Urkundenbuch der Stadt Basel Urkundenbuch der südlichen Teile des Kantons St. Gallen Urkundenbuch der Stadt Worms, I. Band Urkundenbuch der Stadt und Landschaft Zürich 259

W I, W II etc. s. WARTMANN, Hermann (Hg.), Urkundenbuch der Abtei Sanct Gallen, Theil I, Theil II etc. WUB s. Wirtembergisches Urkundenbuch ZRG GA = Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte, Germanistische Abteilung Z G O = Zeitschrift für die Geschichte des Oberrheins ZWLG = Zeitschrift für Württembergische Landesgeschichte

Verzeichnis der Quellen und der Literatur a) Q U E L L E N U N D R E G E S T E N Acta Sanctorum Aprilis Tomvs III, ed. nov. curante Johannes CARNANDET, Paris­Rom 1866 Die ältesten Urkunden von Allerheiligen in Schaffhausen, Rheinau und Muri, hgg. von Franz Ludwig BAUMANN, G e r o l d MEYER VON KNONAU u n d P. M a r t i n KIEM ( Q u e l l e n z u r S c h w e i z e r G e s c h i c h t e ,

III. Bd.), Basel 1883 Die Annales Alamannici einer Handschrift des Zürcher Staatsarchivs (Die annalistischen Aufzeichnungen des Klosters St. Gallen, hg. von Carl HENKING [Mittheilungen zur vaterländischen Geschichte N F 9, St. G a l l e n 1884, 195­368])

Annales Alamannici s. LENDI, Untersuchungen Annales Augienses, ed. Georg Heinrich PERTZ (MGH SS I, Hannover 1826, 67­69) Annales de Saint­Bertin, publiees pour la Societe de l'Histoire de France par Felix GRAT­Jeanne ViELLiARD—Suzanne CLEMENCET, avec une introduction et des notes par Leon LEVILLAIN, Paris 1964 Annales Fuldenses, ed. Friedrich KURZE (MGH SS rer. Germ.), Hannover 1891 Annales Laureshamenses, ed. Georg Heinrich PERTZ (MGH SS I, Hannover 1826, 19­22) Annales Regni Francorum, ed. Friedrich KURZE (MGH SS rer. Germ.), Hannover 1895 Annales Sangallenses Breves codicis N. 732, ed. Ildefons VON ARX­Georg Heinrich PERTZ (MGH SS I, Hannover 1826, 64f.) Annales Sangallenses maiores (Die annalistischen Aufzeichnungen des Klosters St. Gallen, hg. von Carl HENKING [Mittheilungen zur vaterländischen Geschichte N F 9, St. Gallen 1884, 265­323]) Annales Sangallenses Maiores, ed. Ildefons VON ARX (MGH SS I, Hannover 1826, 72­85) Die annalistischen Aufzeichnungen des Klosters St. Gallen s. HENKING, Die annalistischen Aufzeich­ nungen Appenzeller Urkundenbuch, I. Band: Bis zum Eintritt Appenzells in den Bund der Eidgenossen 1513, bearb. von Traugott SCHIESS unter Mitwirkung von Adam MARTI, Trogen 1913 BEYER, Heinrich, Urkundenbuch zur Geschichte der jetzt die Preussischen Regierungsbezirke Coblenz und Trier bildenden mittelrheinischen Territorien. Erster Band: Von den ältesten Zeiten bis zum Jahre 1169, Koblenz 1860 (zit.: BEYER I) BITTERAUF S. Die Traditionen des Hochstifts Freising BöHMER, Johann Friedrich, Regesta Imperii I. Die Regesten des Kaiserreichs unter den Karolingern 7 5 1 ­ 9 1 8 , n e u b e a r b . v o n E n g e l b e r t MüHLBACHER, v o l l e n d e t v o n J o h a n n LECHNER, I n n s b r u c k 2 1908, m i t

Ergänzungen von Carlrichard BRüHL­Hans H. KAMINSKY, Hildesheim 1966 BöHMER, Johann Friedrich, Regesta Imperii II. Sächsisches Haus 919­1024, Erste Abteilung: Die Regesten des Kaiserreichs unter Heinrich I. und Otto I. 919­973, neubearb. von Emil VON OTTENTHAL, Innsbruck 1893, mit Erläuterungen von Hans H. KAMINSKY, Hildesheim 1967 BOUGAUD, E.­GARNIER, Joseph (Hgg.), Chronique de l'abbaye de Saint­Benigne de Dijon (Analecta Divionensia), Dijon 1875 Breviarium Ercanberti s. Ercanberti Breviarium BRUCKNER, Albert, Regesta Alsatiae Aevi Merovingici et Karolini 496­918, I.: Quellenband, Straß­ burg­Zürich 1949 DERS., Die Vorakte der älteren St. Galler Urkunden, St. Gallen 1931 260

Bündner Urkundenbuch, bearbb. von Elisabeth MEYER­MARTHALER—Franz PERRET, I. Band: 390­1199, Chur 1955 Capitularia regum Francorum, ed. Georg Heinrich PERTZ (MGH Leges, T. I), 1835, N D Stuttgart 1965 Capitularia regum Francorum, edd. Alfred BoRETius­Victor KRAUSE (MGH Legum Sectio II, T. II.2), Hannover 1893 Cartulaire de l'abbaye de Gorze, ed. A. D'HERBOMEZ (Mettensia II), Paris 1898 Cartulaire du chapitre du Notre­Dame de Lausanne, ed. Charles ROTH, Lausanne 1948 Cartular Rheinau s. Die ältesten Urkunden von Allerheiligen in Schaffhausen (...) Chartae Latinae Antiquiores. Facsimile­Edition of the Latin Charters Prior to the Ninth Century, edd. by Albert BRUCKNER­Robert MARICHAL, PP. I—II: Switzerland, Olten­Lausanne 1954­56, P. XI: Germa­ ny II, Dietikon­Zürich 1979 Chartes originales anterieures ä 1121 conservees dans le departement du Doubs [= Fasz. 25 der Edition] (Cahiers du CRAL, lere Serie, Numero 33), Nancy 1978 Chartes originales anterieures ä 1121 conservees dans le departement de la Meurthe­et­Moselle [= Fasz. 54 der Edition] (Cahiers du CRAL, lere Serie, Numero 28), Nancy 1977 Chronicarum quae dicuntur Fredegarii Scholastici Libri IV. cum Continuationibus, ed. Bruno KRUSCH (MGH SS rer. Merov. II, Hannover 1888, 1­193) Chronicon Suevicum Universale, ed. Harry BRESSLAU (MGH SS XIII, Hannover 1881, 61­72) Chronicon Vulturnense del monaco Giovanni, ed. Vincenzo FEDERICI, Vol. I (= Fonti 58), Rom 1925 Die Chronik des Gallus Ohem, bearb. von Karl BRANDI (Quellen und Forschungen zur Geschichte der Abtei Reichenau II), Heidelberg 1893 Die Chronik des Klosters Petershausen, neu hg. und übers, von Otto FEGER (Schwäbische Chroniken der Stauferzeit 3), Lindau­Konstanz 1956 Chronique et chartes de l'abbaye de Saint­Mihiel, ed. Andre LESORT (Mettensia VI), Paris 1909/12 CLAVADETSCHER, Otto P., Wolfinus Cozperti palatini comitis filius. Eine neuentdeckte Quelle zur Geschichte des beginnenden 10. Jahrhunderts (Florilegium Sangallense. Festschrift für Johannes Duft z u m 65. G e b u r t s t a g , hgg. v o n O t t o P. CLAVADETSCHER—Helmut MAURER­Stefan SONDEREGGER,

St. Gallen­Sigmaringen 1980, 149­163) DERS.­STAERKLE, Paul, Die Dorsualnotizen der älteren St. Galler Urkunden. Faksimile­Ausgabe (Urkun­ denbuch der Abtei St. Gallen, hg. vom Historischen Verein des Kantons St. Gallen, 2. Ergänzungsheft), St. Gallen 1970 Codex Carolinus, ed. Wilhelm GUNDLACH (MGH Epistolae Merowingici et Karolini Aevi, T. I [= Epp. III], Berlin 21957, 469­657) Codex Diplomaticvs Alemanniae et Bvrgvndiae Trans­Ivranae, T. I, ed. Trvdpertvs NEVGART, Basel 1791 Codex diplomaticus Fuldensis, hg. von Ernst Friedrich Johann DRONKE, Kassel 1850 Codex Laureshamensis, Bd. I—III, bearb. und hg. von Karl GLöCKNER, Darmstadt 1929­1936 Codex Traditionum s. Traditiones monasterij S. Galli Codice diplomatico del monasterio di S. Colombano di Bobbio fino all'anno MCCVIII, a cura di Carlo CIPOLLA, Vol. I (Fonti per la Storia d'Italia [7]), Rom 1918 Constructio Monasterii Farfensis, ed. Ugo BALZANI (Ii Chronicon Farfense di Gregorio di Catino, Vol. I [Fonti per la Storia d'Italia 44], Rom 1903, 1­23) Conversio Bagoariorum et Carantanorum s. Quellen, WOLFRAM, Herwig, Conversio (...) Diplomata Karolinorum. Facsimile­Ausgabe der in der Schweiz liegenden originalen Karolinger und Rudolfinger Diplome, hg. von Albert BRUCKNER, Basel 1969­1972, Textband 1974 Diplomatvm Imperii, T. I (MGH), ed. Georg Heinrich PERTZ, Hannover 1872 I Diplomi di Berengario I, a cura di Luigi SCHIAPARELLI (Fonti per la Storia d'Italia 11), Rom 1903 DIRLMEIER­SPRIGADE, Quellen zur Geschichte der Alamannen IV s. Quellen, Quellen zur Geschichte der Alamannen Divisio Regnorum (MGH Capitvlaria Regvm Francorvm, ed. Alfred BORETIVS, T. I, Hannover 1883, 126­130) DOLL, Hornbach s. Literatur DRONKE, Ernst Friedrich Johann (Hg.), Traditiones et Antiquitates Fuldenses, Kassel 1844 DüMGE, C. G., Regesta Badensia, Karlsruhe 1836 DUFT, Johannes (Hg.), Sankt Otmar. Die Quellen zu seinem Leben. Lateinisch und deutsch (Bibliotheca Sangallensis 4), Zürich­Lindau­Konstanz 1959 261

Ekkehardi IV. Casus Sancti Galli, hg. und übers, von Hans F. HAEFELE (Ausgewählte Quellen zur deutschen Geschichte des Mittelalters. Freiherr vom Stein-Gedächtnisausgabe, Bd. X), Darmstadt 1980 Ekkeharti (IV.) Casus sancti Galli (St. Gallische Geschichtsquellen, neu hg. von Gerold MEYER VON KNONAU, Bd. III [Mittheilungen zur vaterländischen Geschichte 15/16 N F 5/6, St. Gallen 1877]) Epistolae Variorum inde a morte Caroli Magni usque ad divisionem imperii collectae, ed. Ernst DüMMLER (MGH Epistolae Karolini Aevi T. III [= Epp. V], Berlin 1898/99, 299-360) Ercanberti Breviarium Regum Francorum, ed. Georg Heinrich PERTZ (MGH SS II, Hannover 1829, 327-330) Ex Wolfhardi Haserensis miraculis S. Waldburgis Monheimensibus, ed. Oswald HOLDER-EGGER (MGH SS XV. 1, Hannover 1887, 535-555) Ex translatione sanguinis Domini, miraculis S. Marci, Vita S. Wiboradae et miraculis S. Verenae, ed. Georg WAITZ (MGH SS IV, 1841, N D Stuttgart-Nendeln 1968, 445-449) FELIBIEN, Michel, Histoire de l'abbaye royale de Saint-Denys en France, Paris 1706, N D 1973 Fontes rerum Bernensium. Bern's Geschichtsquellen, Erster Band umfassend die Zeit bis 1218, Bern 1883 Formulae Augienses, ed. Karl ZEUMER (MGH Formvlae Merowingici et Karolini Aevi, Hannover 1886, 339-377) Formvlae Merowingici et Karolini Aevi, ed. Karl ZEUMER (MGH Levm Sectio V), Hannover 1886 Fürstenbergisches Urkundenbuch, hg. vom fürstlichen Hauptarchiv in Donaueschingen, Bd. I, bearb. von Sigmund RIEZLER, Tübingen 1877; Bd. V, bearb. von Franz Ludwig BAUMANN, Tübingen 1885 GARNIER S. BOUGAUD-GARNIER, C h r o n i q u e

Germania Pontificia, congessit Albert BRACKMANN, Vol. II: Provincia Magyntinensis, Pars I: Dioeceses Eichstetensis, Avgvstensis, Constantiensis I, Berlin 1923; Vol. II, Pars II: Helvetia Pontificia, Berlin 1927 Die Gesetze der Langobarden, übertr. und bearb. von Franz BEYERLE. Mit einem Glossar von Ingeborg SCHRöBLER, W e i m a r 1947

Gesta Dagoberti I. regis Francorum, ed. Bruno KRUSCH (MGH SS rer. Merov. II, Hannover 1888, 396-425) GOLDAST, Melchior Haiminsfeld, Alamannicarum Rerum Scriptores aliquot vetusti, Bd. I—III, Frankfurt 1661 Gregorii Episcopi Tvronensis Libri Historiarvm X, edd. Bruno KRUSCH-Wilhelm LEVISON (MGH SS rer. Merov. T. I, pars I), Hannover 1951 Die Gründungsurkunden der Reichenau, hg. von Peter CLASSEN (Vorträge und Forschungen XXIV), Sigmaringen 1977 GUERARD, M., Cartulaire de l'abbaye de S. Bertin, Paris 1840 HALKIN, JOS.-ROLAND, C. G., Recueil des chartes de l'abbaye de Stavelot-Malmedy, T. I, Brüssel 1909 Heitonis Visio Wettini (MGH Poetae Latini, rec. Ernst DüMMLER, T. II, Berlin 1884, 267-275) HELBOK, Regesten s. Literatur HENKING, Carl (Hg.), Die annalistischen Aufzeichnungen des Klosters St. Gallen (Mittheilungen zur vaterländischen Geschichte 19 N F 9, St. Gallen 1884, 195-368) D'HERBOMEZ, A., Cartulaire de l'abbaye de Gorze (Mettensia II), Paris 1898 Herimanni Augiensis Chronicon, ed. Georg Heinrich PERTZ (MGH SS V, Hannover 1864, 67-133) KLäUI, Oberwinterthur s. Literatur KLüPPEL, Reichenauer Hagiographie s. Literatur KöNIG, Urkundenstudien s. Literatur KRAUS, Joh. Adam, Breisgauer Urkunden des 8. Jahrhunderts (Freiburger Diözesanarchiv 84, 1964 406-408) KRIEG, Paul M., Das Professbuch der Abtei St. Gallen. St. Gallen/Stifts-Archiv Cod. Class. 1. Cist. C 3. B. 56. Phototypische Wiedergabe mit Einführung und einem Anhang (Codices Litvrgici Vol. II), Augsburg 1931 LALORE, Ch., Cartulaire de Montier-la-Celle (Collection des prineipaux cartulaires du diocese de Troyes, T. VI), Paris-Troyes 1882 LASTEYRIE, Robert de, Cartulaire general de Paris, T. I, 528-1180, Paris 1887 LAUER, Ph.—SAMARAN, Ch., Les diplomes originaux des Merovingiens. Facsimiles Phototypiques avec Notices et Transcriptions, 2 Bde., Paris 1908 LENDI, Untersuchungen s. Literatur 262

Leonis III. Papae Epistolae X, ed. Karl HAMPE (MGH Epistolae Karolini Aevi, T. III [= Epp. V], o. O. 2 1974, 85-104) LESORT S. Chronique et chartes de l'abbaye de Saint-Mihiel Lex Alamannorum (MGH Legvm Sectio I: Legvm Nationvm Germanicarvm T. V, Pars I: Leges Alamannicorum, ed. Karl LEHMANN, 2. Aufl. ed. Karl August ECKHARDT, Hannover 1966, 35-159) Liber Memorialis von Remiremont, bearbb. von Eduard HLAWITSCHKA—Karl ScHMiD-Gerd TELLENBACH (MGH Libri Memoriales, Bd. I), Dublin-Zürich 1970 Liber Viventium Fabariensis. Stiftsarchiv St. Gallen. Fonds Pfäfers Codex 1, Bd. I: Faksimile­Edition, hgg. von Albert BRUCKNER­Hans Rudolf SENNHAUSER in Verbindung mit dem Stiftsarchivar Franz PERRET, Basel 1973 Libri Confraternitatum Sancti Galli, Augiensis, Fabariensis, ed. Paul PIPER (MGH), Berlin 1884 LICHTSCHLAG, A., Hohenzollernsche Regesten des 8., 9. und 10. Jahrhunderts (Mitt. des Vereins für Geschichte und Alterthumskunde in Hohenzollern, XI, 1877/78, 1­28, XII, 1878/9, 76­85) Liechtensteinisches Urkundenbuch, bearb. von Franz PERRET, I. Teil: Von den Anfängen bis zum Tod Bischof Hartmanns von Werdenberg­Sargans­Vaduz, 2. Band: Aus den Archiven zu St. Gallen (Jahrbuch des Historischen Vereins für das Fürstentum Liechtenstein 48, 1948, Anhang, 1­96) MARION, Jules, Cartulaires de Peglise cathedrale de Grenoble, Paris 1869 MIGNE, J.­P. (Ed.), Patrologia Cursus Completus, Series I Latina, T. 179, Turnhout o.J. Monumenta Boica, Vol. 28, München 1829, Vol. 31,1, München 1836 MüLLER, Die älteste Gallus­Vita s. Literatur NEUBAUER, A., Regesten des ehemaligen Benediktiner­Klosters Hornbach (Mitt. des Historischen Vereins der Pfalz 27), Speier 1904 Notkeri Balbuli Gesta Karoli Magni Imperatoris, ed. Hans F. HAEFELE (MGH SS rer. Germ. NS XII), Berlin 1959 PARDESSUS, J. M. (Ed.), Diplomata, Chartae, Epistolae, Leges aliaque instrumenta ad res Gallo­Francicas spectantia, T. I: Instrumenta ab anno 417 ad annum 627, Paris 1843; T. II.: Instrumenta ab anno 628 ad annum 751, Paris 1849 Passio Thrudperti martyris Brisgoviensis (MGH SS rer. Merov., T. IV, ed. Bruno KRUSCH, Hanno­ ver­Leipzig 1902, 352­363) PIOT, Ch., Cartulaire de l'abbaye de S. Trond, Brüssel 1970 PIPER, Libri Confrat. s. Libri Confraternitatum Poetae latini aevi Carolini, T. I, rec. Ernst DüMMLER, Berlin 1881 Poetae latini aevi Carolini, T. II, rec. Ernst DüMMLER, Berlin 1884 POUPARDIN, Rene, Recueil des chartes de l'abbaye de Saint­Germain­des­Pres, T. I (558­1182), Paris 1909 QUANTIN, Maximilian, Cartulaire general de l'Yonne, Auxerre 1854 Quellensammlung der badischen Landesgeschichte, Bd. I, hg. von F. J. MONE, Karlsruhe 1848; Bd. III, hg. von F. J. MONE, Karlsruhe 1863 Quellen zur Geschichte der Alamannen. Vom Geographen von Ravenna bis Hermann von Reichenau, übersetzt von Camilla DIRLMEIER, durchgesehen und mit Anmerkungen versehen von Klaus SPRIGADE (Quellen zur Geschichte der Alamannen IV [Heidelberger Akademie der Wissenschaften. Kommission für Alamannische Altertumskunde, Schriften Bd. 6]), Heidelberg 1980 Quellen zur Geschichte des 7. und 8. Jahrhunderts (Ausgewählte Quellen zur deutschen Geschichte des Mittelalters. Freiherr vom Stein­Gedächtnisausgabe, Bd. IVa), hgg. von Herbert HAUPT­Andreas KusTERNiG­Herwig WOLFRAM, Darmstadt 1982 Ratperti casus S. Galli (St. Gallische Geschichtsquellen II, neu hg. von Gerold MEYER VON KNONAU [Mittheilungen zur vaterländischen Geschichte 13 N F 3], St. Gallen 1872, S. I­XX, 1­64) Ratperti casus s. Galli, ed. Ildephons VON ARX (MGH SS II, Hannover 1829, 59­74) Regesta Alsatiae s. BRUCKNER, Albert, Regesta Alsatiae Regesta Episcoporum Constantiensium. Regesten der Bischöfe von Constanz von Bubulcus bis Thomas Berlower, 517­1496, hg. von der Badischen Historischen Commission, Erster Band: 517­1293, bearb. von Paul LADEWiG­Theodor MüLLER, Innsbruck 1895 Die Regesten der Bischöfe und des Domkapitels von Augsburg, Bd. I: Von den Anfängen bis 973, unter Leitung von Friedrich ZOEPFL bearb. von Wilhelm VOLKERT (Veröffentlichung der Schwäbischen Forschungsgemeinschaft, Reihe II b), Augsburg 1955 263

Ii regesto di Farfa compilato da Gregorio di Catino, edd. Ignazio GiORGi-Ugo BALZANI (Biblioteca della Societa Romana di Storia Patria), Vol. II, Rom 1879 ROTH, Waldkirch s. Literatur: ROTH, Heinrich, Der Gründer Salzburger Urkundenbuch, Bd. I: Traditionscodices, bearb. von Willibald HAUTHALER, Salzburg 1910 Sankt Meinrad. Zum elften Zentenarium seines Todes 861­1961, hg. von Benediktinern des Klosters Maria Einsiedeln, Einsiedeln­Zürich­Wien 1961 SCHWARZMAIER, Reichenauer Schuldregister s. Literatur St. Galler Gedenkbuch (St. Gallen, Stiftsarchiv, Confraternitätsbuch C 3 B 55) TANGL, Michael, Das Testament Fulrads von Saint­Denis (Neues Archiv 32, 1907, 167­217) TENBERKEN, Wolfgang, Die Vita Hludowici Pii auctore Astronomo. Einleitung und Edition (Diss. phil. Freiburg 1971), Rottweil 1982 Thegani Vita Hludowici imperatoris, ed. Georg Heinrich PERTZ (MGH SS II, Hannover 1829, 585­604) Thurgauisches Urkundenbuch, Erster Band: 724­1000, red. von Friedrich SCHALTEGGER, Frauenfeld 1924

Die Traditionen des Hochstifts Freising, hg. von Theodor BITTERAUF, Bd. I: 744­926 (Quellen und Erörterungen zur bayerischen und deutschen Geschichte, N F 4), München 1905 Traditiones monasterij S. Galli, 1646 Traditiones Wizenburgenses. Die Urkunden des Klosters Weißenburg 661­864, eingeleitet und aus dem Nachlaß von Karl GLöCKNER hg. von Anton DOLL (Arbeiten der Hessischen Historischen Kommission Darmstadt), Darmstadt 1979 Translatio Sanguinis Domini s. Ex translatione sanguinis Domini Urkundenbuch der Stadt Basel, I. Bd., bearb. von Rudolf WACKERNAGEL­Rudolf THOMMEN, Basel 1880 Urkundenbuch der Stadt und Landschaft Zürich, bearb. von Jakob EscHER­Paul SCHWEIZER, Bd. I, Zürich 1888

Urkundenbuch der Stadt Worms, hg. von Heinrich Boos, I. Band: 627­1300 (Quellen zur Geschichte der Stadt Worms I), Berlin 1886 Urkundenbuch der südlichen Teile des Kantons St. Gallen (Gaster, Sargans, Werdenberg), hg. vom Staats­ und Stiftsarchiv St. Gallen, bearb. von Franz PERRET, I. Band: 2./3. Jh. ­ 1285, Rorschach 1961 Urkundenbuch des Klosters Fulda, Bd. I: Die Zeit der Äbte Sturmi und Baugulf, bearb. von Edmund E. STENGEL (Veröffentlichungen der hist. Kommission für Hessen und Waldeck X, 1), Marburg 1958 Die Urkunden der burgundischen Rudolfinger, bearb. von Theodor SCHIEFFER unter Mitwirkung von Hans Eberhard MAYER (MGH), München 1977 Die Urkunden der Karolinger, Erster Band: Die Urkunden Pippins, Karlmanns und Karls des Großen, bearb. von Engelbert MüHLBACHER (MGH Dipl. Karol. I), Berlin 21956 Die Urkunden der Karolinger, Dritter Band: Die Urkunden Lothars I. und Lothars IL, bearb. von • Theodor SCHIEFFER (MGH Dipl. Karol. III), Berlin­Zürich 1966 Die Urkunden der deutschen Karolinger, Erster Band: Die Urkunden Ludwigs des Deutschen, Karlmanns und Ludwigs des Jüngeren, bearb. von Paul KEHR (MGH Dipl. Regum Germaniae ex Stirpe Karol. T. I), Berlin 1932/34

Die Urkunden der deutschen Karolinger, Zweiter Band: Die Urkunden Karls III., bearb. von Paul KEHR (MGH Dipl. Regum Germaniae ex Stirpe Karol. T. II), Berlin 1937 Die Urkunden der deutschen Karolinger, Dritter Band: Die Urkunden Arnolfs, bearb. von Paul KEHR (MGH Dipl. Regum Germaniae ex Stirpe Karol. T. III), Berlin 1940 Die Urkunden der deutschen Karolinger, Vierter Band: Die Urkunden Zwentibolds und Ludwigs des Kindes, bearb. von Theodor SCHIEFFER (MGH Dipl. Regum Germaniae ex Stirpe Karol. T. IV), Berlin 1960

Die Urkunden der deutschen Könige und Kaiser, hg. von der Gesellschaft für ältere deutsche Geschichts­ kunde, Erster Band: Die Urkunden Konrad L, Heinrich I. und Otto I. (MGH Dipl. Reg. et Imp. Germ. T. I), Hannvoer 1879­1884 Die Urkunden der deutschen Könige und Kaiser, hg. von der Gesellschaft für ältere deutsche Geschichts­ kunde, Zweiten Bandes erster Theil: Die Urkunden Otto des II. (MGH Dipl. Reg. et Imp. Germ. T. 11.1) , B e r l i n 2 1956

Die Urkunden der deutschen Könige und Kaiser, hg. von der Gesellschaft für ältere deutsche Geschichts­ kunde, Zweiten Bandes zweiter Theil: Die Urkunden Otto des III. (MGH Dipl. Reg. et Imp. Germ. T. 11.2) , Berlin 2 1957 264

Die Urkunden der deutschen Könige und Kaiser, Sechster Band: Die Urkunden Heinrichs IV. (MGH Dipl. Reg. et Imp. Germ. T. VI), Erster Teil, bearb. von Dietrich VON GLADISS, Berlin 1941 Die Urkunden der deutschen Könige und Kaiser, Zehnter Band, Erster Teil: Die Urkunden Friedrichs I. 1152-1158, bearb. von Heinrich APPELT (MGH Dipl. Reg. et Imp. Germ. T. X.I), Hannover 1975 Das Verbrüderungsbuch der Abtei Reichenau (Einleitung, Register, Faksimile), hgg. von Johanne AUTENRIETH - Dieter GEUENiCH-Karl SCHMID (MGH Libri Memoriales et Necrologia, Nova Series, 1), Hannover 1979 Visio Wettini Walahfridi (MGH Poetae Latini, rec. Ernst DüMMLER, T. II, Berlin 1884, 301-333) Vita Eligii Episcopi Noviomagensis, ed. Bruno KRUSCH (MGH SS rer. Merov. IV, Hannover-Leipzig 1902, 634-761) Vita et miracula s. Galli, neu hg. von Gerold MEYER VON KNONAU (St. Gallische Geschichtsquellen I [Mittheilungen zur vaterländischen Geschichte 12 N F 2, St. Gallen 1870, 1-93]) Vita Fridolini confessoris Seckingensis auctore Balthario, ed. Bruno KRUSCH (MGH SS rer. Merov. III, Hannover 1896, 350-369) Vita Galli confessoris triplex, ed. Bruno KRUSCH (MGH SS rer. Merov. IV, Hannover-Leipzig 1902, 229-337, 778) Vita Germani Abbatis Grandivallensis auctore Boboleno presbytero, ed. Bruno KRUSCH (MGH SS rer. Merov. T. V, Hannover-Leipzig 1910, 25-40) Vita sancti Galli, ed. Ildefons VON ARX (MGH SS II, Hannover 1829, 1-21) Ex Vita S. Deicoli, ed. Georg WAITZ (MGH SS XV.2, Hannover 1888, 674-682) Vita S. Meginrati, ed. Oswald HOLDER-EGGER (MGH SS XV. 1, Hannover 1887, 444-448) Vita Sancti Otmari abbatis Sangallensis, ed. Ildefons VON ARX (MGH SS II, Hannover 1829, 41-58) Vita s. Otmari, ed. Gerold MEYER VON KNONAU (St. Gallische Geschichtsquellen I [Mittheilungen zur vaterländischen Geschichte 12 N F 2, St. Gallen 1870] 94-139) Walahfridi Strabi Carmina (MGH Poetae Latini Aevi Carolini, T. II, rec. Ernst DüMMLER, Berlin 1884, 259-473) WAMPACH, Camillus, Geschichte der Grundherrschaft Echternach im Frühmittelalter. Untersuchungen über die Person des Gründers, über die Kloster- und Wirtschaftsgeschichte auf Grund des über aureus Epternacensis (698-1222), Bd. 1.2: Quellenband, Luxemburg 1930 WARTMANN, Hermann (Hg.), Urkundenbuch der Abtei Sanct Gallen, Theil I: Jahr 700-840, Zürich 1863; Theil II: Jahr 840-920, Zürich 1866; Theil III: Jahr 920-1360, St. Gallen 1882; Theil IV, St. Gallen 1899; Sachregister zu TT. I und II, St. Gallen 1921 WARTMANN, Hermann, Urkundliches aus St. Gallen (Anzeiger für Schweizerische Geschichte 1874, lf.) VON WATT (Vadian), Joachim, Chronik der Aebte des Klosters St. Gallen, Erste Hälfte (DERS., Deutsche Historische Schriften, Erster Band, hg. von Ernst GöTZINGER), St. Gallen 1875 VON WEECH, [G.], Urkundenbuch des Benedictinerklosters St. Trudpert (ZGO 30,1878, 76-128, 323-399) WENTZCKE, Paul, Regesten der Bischöfe von Straßburg, Bd. 1.2, Innsbruck 1908 Wirtembergisches Urkundenbuch, hg. vom Königlichen Staatsarchiv in Stuttgart, Bd. I, Stuttgart 1849; Bd. IV, Stuttgart 1883 WOLFRAM, Herwig, Conversio Bagoariorum et Carantanorum. Das Weißbuch der Salzburger Kirche über die erfolgreiche Mission in Karantanien und Pannonien (Böhlau Quellenbücher), Wien-Köln-Graz 1979 WüRDTWEIN, Stephanus Alexander, Nova subsidia diplomatica, T. VII, Heidelberg 1786 WYSS, Abtei Zürich, Beilagen s. Literatur: VON WYSS, Georg, Geschichte der Abtei Zürich ZEUSS, Caspar (Ed.), Traditiones Possessionesque Wizenburgenses. Codices duo cum supplementis, Speyer 1842 b) L I T E R A T U R ANDERES, Bernhard, Art. Uznach (Die Kunstdenkmäler des Kantons St. Gallen, Bd. IV: Der Seebezirk [Die Kunstdenkmäler der Schweiz 53], Basel 1966, 538-604) ANGENENDT, Arnold, Monachi Peregrini. Studien zu Pirmin und den monastischen Vorstellungen des frühen Mittelalters (Münstersche Mittelalter-Schriften 6), München 1972 AUTENRIETH, Johanne, Heitos Prosaniederschrift der Visio Wettini - von Walahfrid Strabo redigiert? (Geschichtsschreibung und geistiges Leben im Mittelalter. Festschrift für Heinz Löwe, hgg. von Karl HAUCK-Hubert MöRDER, Köln-Wien 1978, 172-178) 265

DIES., Das St. Galler Verbrüderungsbuch. Möglichkeiten und Grenzen paläographischer Bestimmung (Frühmittelalterliche Studien 9, 1975, 215­225) BAAKEN, Gerhard, Fränkische Königshöfe und Pfalzen in Südwestdeutschland. Eine Forschungsbilanz aus der Sicht des Historikers (Ulm und Oberschwaben. Zeitschrift für Geschichte und Kunst 42/43, 1978, 28­46) BACH, Adolf, Deutsche Namenkunde, Bd. I: Die deutschen Personennamen, Teil 1, Heidelberg 1952; Bd. II: Die deutschen Ortsnamen, Teil 1, Heidelberg 1953 BADER, Karl Siegfried, Die fürstenbergischen Erbbegräbnisse. Kirchen­, rechts­ und hausgeschichtliche Studien (Veröffentlichungen aus dem Fürstlich Fürstenbergischen Archiv, Heft 11), Donaueschingen 1941 DERS., Rez. Sprandel, R., Das Kloster St. Gallen (ZRG GA 78, 1961, 498f.) DERS., Zum Problem der alemannischen Baaren (ZGO 93, 1941, 403­455) BAER, Wolfram, Frühmittelalterliche Verwaltungsorganisation im alamannisch­schwäbischen und bayeri­ schen Raum (Zeitschrift des Historischen Vereins für Schwaben 69, 1975, 91­101) BAUER, Albert, Gau und Grafschaft in Schwaben. Ein Beitrag zur Verfassungsgeschichte der Alamannen (Darstellungen aus der Württembergischen Geschichte, Bd. 17), Stuttgart 1927 DERS. S. Historischer Atlas von Baden­Württemberg BAUMANN, Franz Ludwig, Die Abstammung der Kammerboten Erchanger und Berchtold (DERS., Forschungen zur schwäbischen Geschichte, Kempten 1899, 262­276) DERS., Der Alpgau, seine Grafen und freien Bauern. Ein Beitrag zur deutschen Adels­ und Rechtsge­ schichte (Zeitschrift des Historischen Vereins für Schwaben und Neuburg 2, 1875, 1­77; verbess. ND, ohne den Untertitel, in: DERS., Forschungen zur schwäbischen Geschichte, Kempten 1899, 186­256) DERS., Forschungen zur schwäbischen Geschichte, Kempten 1899 DERS., Die Gaugrafschaften im Wirtembergischen Schwaben. Ein Beitrag zur historischen Geographie Deutschlands. Mit einer Karte, Stuttgart 1879 DERS., Gau und Grafschaft in Schwaben (DERS., Forschungen zur schwäbischen Geschichte, Kempten 1899, 430­460) DERS., Geschichte des Allgäus, Bd. I, Kempten (1883) DERS., Die Grafschaft im Nibelgau (Verhandlungen des Vereins für Kunst und Alterthum in Ulm und Oberschwaben, Neue Reihe, 7. Heft, 1875, 19­29) DERS., Zur schwäbischen Grafengeschichte, 1. Ueber die Abstammung der sog. Kammerboten Erchanger und Berchtold; 2. Ueber die angeblichen Grafen von Ruck (Württembergische Vierteljahrshefte für Landesgeschichte 1, 1878, 25­33 bzw. 78­85) BAUMHAUER, Otto, Das Monasterium Sancti Petri in Marchtal und Die Familien im Raum der Ostbaar. Ein Beitrag zur Geschichte Alemanniens in der 2. Hälfte des 8. Jahrhunderts, Diss. phil. (Masch.) Freiburg i.Br. 1959/60 BECK, Marcel,Ducatus ultraioranus etpagus argaugensis (Bulletin de l'Institut national genevois 58, 1955, 37­42) DERS., Die mittelalterliche Pfalz auf dem Lindenhof in Zürich (Zeitschrift für Schweizerische Geschichte 29, 1949, 70­76) DERS., Die Schweiz im politischen Kräftespiel des merowingischen, karolingischen und ottonischen Reiches (ZGO 89, 1937, 249­300) DERS., St. Trudpert bis zum 10. Jahrhundert (Beiträge zur Geschichte von St. Trudpert, hg. von Theodor MAYER [Veröffentlichungen des Oberrheinischen Instituts für geschichtliche Landeskunde Freiburg im Breisgau III], Freiburg 1937, 61­84) BEHR, Bruno, Das alemannische Herzogtum bis 750 (Geist und Werk der Zeiten 41), Bern­Frankfurt 1975 VON BELOW, Georg, Vom Mittelalter zur Neuzeit. Bilder aus der deutschen Verfassungs­ und Wirtschafts­ geschichte (Wissenschaft und Bildung. Einzeldarstellungen aus allen Gebieten des Wissens 198), Leipzig 1924 VAN BERCHEM, Denis, La conquete de la Rhetie (Museum Helveticum 25, 1968, 1­10) BERSCHIN, Walter, Gallus Abbas Vindicatus (Historisches Jahrbuch 95, 1975, 257­277) Beschreibung des Oberamts Cannstatt, hg. von dem K. Statistischen Landesamt, Stuttgart 1895 Beschreibung des Oberamts Münsingen, hg. vom Statistischen Landesamt, Stuttgart 21912 Beschreibung des Oberamts Rottweil, Doppelband I, II, Stuttgart 1875 266

Beschreibung des Oberamts Tettnang, hg. vom K. Statistischen Landesamt, Zweite Bearbeitung, Stuttgart 1915 BEYERLE, Franz, Die beiden süddeutschen Stammesrechte (ZRG GA 73, 1956, 84­140) DERS., Die Grundherrschaft der Reichenau (Die Kultur der Abtei Reichenau, hg. von Konrad BEYERLE, Halbband 1, München 1925, N D Aalen 1970, 452­512) DERS., Zum Problem der alamannischen Baaren (ZRG GA 62, 1942, 305­322) DERS., Zur Gründungsgeschichte der Abtei Reichenau und des Bistums Konstanz (ZRG KA 15, 1926, 512­531) BEYERLE, Konrad, Grundherrschaft und Hoheitsrechte des Bischofs von Konstanz in Arbon. Zugleich ein Beitrag zur Geschichte der deutschen Stadtverfassung (Schriften des Vereins für Geschichte des Bodensees und seiner Umgebung 32, 1903, 31­116 [zit.: Arbon 1]; 34, 1905, 25­146) DERS., Neuere Forschungen zur Wirtschaftsgeschichte der Ostschweiz und der oberrheinischen Lande (ZGO 61, 1907, 93­144, 193­216) DERS., Von der Gründung bis zum Ende des freiherrlichen Klosters (724—1427) (Die Kultur der Abtei Reichenau, hg. von DEMS., Halbband 1, München 1925, ND Aalen 1970, 55­212/2) BIKEL, Hermann, Die Wirtschaftsverhältnisse des Klosters St. Gallen von der Gründung bis zum Ende des XIII. Jahrhunderts. Eine Studie, Freiburg 1914 BILGERI, Benedikt, Die Besiedlung des Bregenzerwaldes in ihren Grundzügen, Dornbirn 1936 DERS., Geschichte Vorarlbergs, Bd. I: Vom freien Rätien zum Staat der Montforter, Wien­Köln­Graz 2 1976 BINGGELI, Valentin, Uber Begriff und Begrenzung der Landschaft Oberaargau (Jahrbuch des Oberaargaus 1962, 13­53) BLICKLE, Peter, Strukturprobleme der Landtage in Schwäbisch­Österreich (ZWLG 33, 1974, 258­271) BLOK, D. P., De oudste particuliere oorkonden van het klooster Werden. Een diplomatische Studie met enige uitweidingen over het onstaan van dit soort oorkonden in het algemeen, Assen 1960 DERS., Le notariat franc a­t­il existe? (Revue du Nord 42, 1960, 320f.) BöCKENFöRDE, Ernst Wolf gang, Die deutsche verfassungsgeschichtliche Forschung im 19. Jahrhun­ dert. Zeitgebundene Fragestellungen und Leitbilder (Schriften zur Verfassungsgeschichte 1), Berlin 1961 BOEHM, Laetitia, Geschichte Burgunds. Politik, Staatsbildung, Kultur, Stuttgart­Berlin­Köln­Mainz 2 1979 DIES., Rechtsformen und Rechtstitel der burgundischen Königserhebungen im 9. Jahrhundert. Zur Krise der karolingischen Dynastie (Historisches Jahrbuch 80, 1961, 1­57) BöHMER­MüHLBACHER, Regesta Imperii I s. Quellen: BöHMER, Johann Friedrich, Regesta Imperii I BöHMER­OTTENTHAL, Regesta Imperii II s. Quellen: BöHMER, Johann Friedrich, Regesta Imperii II BOESCH, Bruno, Das Frühmittelalter im Ortsnamenbild der Basler Region (Onoma 20, 1976, 164­193) BöTTCHER, Hartmut, Rez. Schulze, H. K., Grafschaftsverfassung (DA 32, 1976, 292f.) BOGNETTI, Gian Piero, Ii gastaldato longobardo e i giudicati di Adeloaldo, Arioaldo e Pertarido nella lite fra Parma e Piacenza (Studi di Storia e Diritto in onore di Arrigo Solmi, Vol. II, Mailand 1940/41, 97­151; dann in: DERS., L'etä Longobarda I, Mailand 1966, 219­274) BOHNENBERGER, Karl, Frühalemannische Landstrichsnamen (ZWLG 7, 1943, 99­144) DERS., Landstrichs­ und Gebiets­Bezeichnungen in den südwestdeutschen Urkunden des 8.­10. Jahrhun­ derts. Ein Beitrag zur Gaufrage (ZGO 95, 1943, 1­14) DERS., ZU den Baaren (ZRG GA 63, 1943, 319­324) DERS., Zur Gliederung Altschwabens in Hundertschaften, Landstriche und Grafschaften sowie zu deren Benennungsweise (ZWLG 10, 1951, 1­28) BORGOLTE, Michael, Die Alaholfingerurkunden. Zeugnisse vom Selbstverständnis einer adligen Verwand­ tengemeinschaft des frühen Mittelalters (Subsidia Sangallensia I. Materialien und Untersuchungen zum Verbrüderungsbuch und zu den älteren Urkunden des Stiftsarchiv St. Gallen [St. Galler Kultur und Geschichte], im Druck) DERS., Besitz­ und Herrschaftsverbindungen über den Schwarzwald in der Karolingerzeit (Kelten und Alemannen im Dreisamtal. Beiträge zur Geschichte des Zartener Beckens, hg. von Karl SCHMID [Veröffentlichung des Alemannischen Instituts Freiburg] Nr. 49, Bühl 1983, 77­99) DERS., Chronologische Studien an den alemannischen Urkunden des Stiftsarchivs St. Gallen (Archiv für Diplomatik 24, 1978, 54­202) 267

DERS., Gedenkstiftungen in St. Galler Urkunden (Memoria. Der geschichtliche Zeugniswert des liturgi­ schen Gedenkens im Mittelalter, hg. von Karl ScHMiD­Joachim WOLLASCH [Münstersche Mittelalter­ Schriften], im Druck) DERS., Der Gesandtenaustausch der Karolinger mit den Abbasiden und mit den Patriarchen von Jerusalem (Münchener Beiträge zur Mediävistik und Renaissance­Forschung 25, München 1976) DERS., Die Geschichte der Grafengewalt im Elsaß von Dagobert I. bis Otto dem Großen (ZGO 131, 1983 3­54) DERS., Die Grafen Alemanniens in merowingischer und karolingischer Zeit. Eine Prosopographie (in Druckvorbereitung) DERS., Karl III. und Neudingen. Zum Problem der Nachfolgeregelung Ludwigs des Deutschen (ZGO 125, 1977, 21­55) DERS., Das Königtum am oberen Neckar (8.­11. Jahrhundert) (Zwischen Schwarzwald und Schwäbischer Alb. Das Land am oberen Neckar, hg. von Franz QUARTHAL [Veröffentlichung des Alemannischen Instituts Freiburg 52], Sigmaringen 1984, 67­110) DERS., Kommentar zu Ausstellungsdaten, Actum­ und Güterorten der älteren St. Galler Urkunden (Subsidia Sangallensia I. Materialien und Untersuchungen zum Verbrüderungsbuch und zu den älteren Urkunden des Stiftsarchivs St. Gallen, hgg. von Michael BoRGOLTE­Dieter GEUENiCH­Karl SCHMID [St. Galler Kultur und Geschichte], im Druck) DERS., Rez. Schulze, H. K., Grafschaftsverfassung (ZWLG 38, 1979, 301 f.) DERS., ZU den Anfängen von Dorf und Pfarrei Bermatingen (Bermatingen. Heimatbuch zur 1200­Jahr­ Feier 1979, hg. von Erika DILLMANN, Bermatingen 1979, 14­28) BORST, Arno, Mönche am Bodensee 610­1525 (Bodenseebibliothek 5), Sigmaringen 1978 DERS., Die Pfalz Bodman (Bodman. Dorf, Kaiserpfalz, Adel, Bd. I, hg. von Herbert BERNER, Sigmaringen 1977, 169­230) BOSL, Karl, Franken um 800. Strukturanalyse einer fränkischen Königsprovinz (Schriften zur bayerischen Landesgeschichte, Bd. 58), München 21969 DERS., Art. Graf(schaft) (Sachwörterbuch zur deutschen Geschichte, hgg. von Hellmuth RöSSLER­ Günther FRANZ, München 1958, 369­371) BOYE, Fritz, Uber die Poenformeln in den Urkunden des früheren Mittelalters (Archiv für Urkundenfor­ schung 6, 1918, 77­148) BRACKMANN, Albert, Germania Pontificia II, II s. Quellen: Germania Pontificia BRANDI, Karl, Die Reichenauer Urkundenfälschungen (Quellen und Forschungen zur Geschichte der Abtei Reichenau I), Heidelberg 1890 BRESSLAU, Harry, Handbuch der Urkundenlehre für Deutschland und Italien, Bd. I, Berlin 41969; Bd. II, Erste Abt. von H. B., Berlin 41968, Zweite Abt. von Hans­Walter KLEWITZ, Berlin 41968 DERS., Urkundenbeweis und Urkundenschreiber im älteren deutschen Recht (Forschungen zur deutschen Geschichte 26, 1886, 1­66) BRUCKNER, Albert, Die Anfänge des St. Galler Stiftsarchivs (Festschrift Gustav Binz, Basel 1935, 119­131) DERS., Paläographische Studien zu den älteren St. Galler Urkunden (Estratto dagli Studi Medievali IV, Turin 1931), Turin­St. Gallen 1937 DERS., Scriptoria Medii Aevi Helvetica. Denkmäler schweizerischer Schreibkunst des Mittelalters, Bd. II, Genf 1936; Bd. III, Genf 1938 DERS., Untersuchungen zur älteren Abtreihe des Reichsklosters Murbach (Elsaß­Lothringisches Jahr­ buch 16, 1937, 31­56) DERS., Zum Konzeptwesen Karolingischer Privaturkunden (Zeitschrift für Schweizerische Geschichte 11, 1931, 297­315) BRüHL, Carlrichard, Chronologie und Urkunden der Herzöge von Spoleto im 8. Jahrhundert (Quellen und Forschungen aus italienischen Archiven und Bibliotheken 51, 1972, 29­92) DERS., Fodrum, Gistum, Servitium Regis. Studien zu den wirtschaftlichen Grundlagen des Königtums im Frankenreich und in den fränkischen Nachfolgestaaten Deutschland, Frankreich und Italien vom 6. bis zur Mitte des 14. Jahrhunderts, I. Text, Köln­Graz 1968, II. Register und Karten, Köln­Graz 1968 DERS., Studien zu den langobardischen Königsurkunden (Bibliothek des Deutschen Historischen Instituts in Rom XXXIII), Tübingen 1970 BRUNNER, Heinrich, Deutsche Rechtsgeschichte, Bd. II, Zweite Aufl. neu bearb. von Claudius Freiherr VON SCHWERIN, M ü n c h e n ­ L e i p z i g 1928 268

DERS., Zur Rechtsgeschichte der römischen und germanischen Urkunde, Erster Band: Die Privaturkunden Italiens. Das angelsächsische Landbuch. Die fränkische Privaturkunde, Berlin 1880 BRUNNER, Karl, Der fränkische Fürstentitel im neunten und zehnten Jahrhundert (Intitulatio II. Lateini­ sche Herrscher­ und Fürstentitel im neunten und zehnten Jahrhundert [Mitteilungen des Instituts für Österreichische Geschichtsforschung, Erg.­Bd. XXIV], hg. von Herwig WOLFRAM, Wien­Köln­Graz 1973, 179­340) DERS., Oppositionelle Gruppen im Karolingerreich (Veröffentlichungen des Instituts für Österreichische Geschichtsforschung, Bd. XXV), Wien­Köln­Graz 1979 BüHLER, Beat, Geschichte von Ganterschwil. Gemeinde zwischen Thür und Necker, Ganterschwil 1979 BüTTNER, Heinrich, Die Alpenpolitik der Franken im 6. und 7. Jahrhundert (Historisches Jahrbuch 79, 1960, 62­88) DERS., Breisgau und Elsaß. Ein Beitrag zur frühmittelalterlichen Geschichte am Oberrhein (Schauins­ land 67, 1941, 3­25; jetzt in: DERS., Schwaben und Schweiz im frühen und hohen Mittelalter. Gesammelte Aufsätze [Vorträge und Forschungen XV], Sigmaringen 1972, 61­85) DERS., Christentum und fränkischer Staat in Alemannien und Rätien während des 8. Jahrhunderts (Zeitschrift für Schweizerische Kirchengeschichte 43, 1949, 1­27, 132­150; jetzt in: DERS., Früh­ mittelalterliches Christentum und fränkischer Staat zwischen Hochrhein und Alpen, Darmstadt 1973, 7­54) DERS., Die Entstehung der Churer Bistumsgrenzen. Ein Beitrag zur fränkischen Alpenpolitik des 6.­8. Jahrhunderts (Zeitschrift für Schweizerische Kirchengeschichte 53, 1959, 81­104, 191­212; jetzt in: DERS., Frühmittelalterliches Christentum und fränkischer Staat zwischen Hochrhein und Alpen, Darmstadt 1973, 107­154) DERS., Die Entstehung der Konstanzer Diözesangrenzen (Zeitschrift für Schweizerische Kirchenge­ schichte 48, 1954, 225­274; jetzt in: DERS., Frühmittelalterliches Christentum und fränkischer Staat zwischen Hochrhein und Alpen, Darmstadt 1973, 55­106) DERS., Franken und Alamannen in Breisgau und Ortenau. Ein Beitrag zur Geschichte des Oberrheins im 8. Jahrhundert (ZGO NF 52, 1939, 323­359; N D in: DERS., Schwaben und Schweiz im frühen und hohen Mittelalter. Gesammelte Aufsätze, hg. von Hans PATZE [Vorträge und Forschungen XV], Sigmaringen 1972, 31­59) DERS., Geschichte des Elsass, Bd. I: Politische Geschichte des Landes von der Landnahmezeit bis zum Tod Ottos III., Berlin 1939 DERS., Heinrichs I. Südwest­ und Westpolitik (Vorträge und Forschungen, Sonderband 2), Kon­ stanz­Stuttgart 1964 DERS., Kaiserin Richgard und die Abtei Andlau (Archives de l'Eglise d'Alsace NS 7, 1956, 83­91) DERS., Die Landschaft um Basel von der Einwanderung der Alamannen bis zur Mitte des 8. Jahrhunderts (Vom Jura zum Schwarzwald 14, 1939, 59­82; jetzt in: DERS., Schwaben und Schweiz im frühen und hohen Mittelalter. Gesammelte Aufsätze, hg. von Hans PATZE [Vorträge und Forschungen XV], Sigmaringen 1972, 9­29) DERS., Reichsbesitz am nördlichen Kaiserstuhl bis zum 10. Jahrhundert (Schauinsland 67, 1941, 26­31) DERS., Studien zur Geschichte von Moutier­Grandval und St. Ursanne (Zeitschrift für Schweizerische Kirchengeschichte 58, 1964, 9­34) DERS., Zur frühen Geschichte der Abtei Pfäfers. Ein Beitrag zur rätischen Geschichte des 8./9. Jahrhunderts (Zeitschrift für Schweizerische Kirchengeschichte 53, 1959, 1­17; jetzt in: DERS., Schwa­ ben und Schweiz im frühen und hohen Mittelalter. Gesammelte Aufsätze, hg. von Hans PATZE [Vorträge und Forschungen XV], Sigmaringen 1972, 225­239) BULLOUGH, Donald A., The Writing­office of the Dukes of Spoleto in the Eighth Century (The Study of Medieval Records. Essays in honor of Kathleen Major, Oxford 1971, 1­21) BURG, Andre Marcel, Die alte Diözese Straßburg von der bonifazianischen Reform (ca. 750) bis zum napoleonischen Konkordat (1802). Ein geschichtlicher Überblick mit besonderer Berücksichtigung des elsässischen Teiles (Freiburger Diözesan­Archiv 86, 1966, 220­351) DERS., Das elsässische Herzogtum (ZGO 117, 1969, 83­95) DERS., Le duche d'Alsace au temps de Sainte Odile, Woerth 1959 CARO, Georg, Studien zu den älteren St. Galler Urkunden. Die Grundbesitzverteilung in der Nordost­ schweiz und den angrenzenden alamannischen Stammesgebieten zur Karolingerzeit (Jahrbuch für schweizerische Geschichte 26, 1901, 205­294 [zit.: Studien I]; 27, 1902, 185­370 [zit.: Studien II]) 269

DERS., Das ursprüngliche Verhältnis des Klosters St. Gallen zum Bistum Konstanz und das Eigentumsrecht am Boden im Arbongau (Anzeiger für Schweizerische Geschichte 29, 1904; N D in: DERS., Beiträge zur älteren deutschen Wirtschafts­ und Verfassungsgeschichte. Gesammelte Aufsätze, Leipzig 1905, 26­37) CHAUME, Maurice, Les origines du duche de Bourgogne, P. I: Histoire politique, Dijon 1925 CHRISTLEIN, Rainer, Die Alamannen. Archäologie eines lebendigen Volkes, Stuttgart­Aalen 1978 CHROUST, Anton, Untersuchungen über die langobardischen Königs­ und Herzogsurkunden, Graz 1888 CLASSEN, Peter, Bemerkungen zur Pfalzenforschung am Mittelrhein (Deutsche Königspfalzen. Beiträge zu ihrer historischen und archäologischen Erforschung, Erster Band [Veröffentlichungen des Max­Planck­ Instituts für Geschichte 11/1], Göttingen 1963, 75­96) DERS., Fortleben und Wandel spätrömischen Urkundenwesens im frühen Mittelalter (Recht und Schrift im Mittelalter, hg. von DEMS. [Vorträge und Forschungen XXIII], Sigmaringen 1977, 13­54) DERS., Die Geschichte der Königspfalz Ingelheim bis zur Verpfändung an Kurpfalz 1375 (Ingelheim am Rhein. Forschungen und Studien zur Geschichte Ingelheims, hg. von Johanne AUTENRIETH, Ingelheim am Rhein 1964, 87­146) DERS., Kaiserreskript und Königsurkunde. Diplomatische Studien zum römisch­germanischen Kontinui­ tätsproblem, Teil 1 (Archiv für Diplomatik 1, 1955, 1­87); Teil 2 (Archiv für Diplomatik 2, 1956, 1­115); jetzt sep. N D mit dem geänderten Untertitel: Diplomatische Studien zum Problem der Kontinuität zwischen Altertum und Mittelalter (Byzantine Texts and Studies 15), Thessaloniki 1977 DERS., Karl der Große, das Papsttum und Byzanz (Karl der Große. Lebenswerk und Nachleben, Bd. I: Persönlichkeit und Geschichte, he. von Helmut BEUMANN, Düsseldorf 31967, 537­608) DERS., Karl der Große und die Thronfolge im Frankenreich (Festschrift für Hermann Heimpel, hg. von den Mitarbeitern des Max­Planck­Instituts für Geschichte, Bd. III [Veröffentlichungen des Max­Planck­ Instituts für Geschichte 36/111] Göttingen 1972, 109­134) CLAVADETSCHER, Otto P., Churrätien im Übergang von der Spätantike zum Mittelalter nach den Schriftquellen (Von der Spätantike zum frühen Mittelalter, hgg. von Joachim WERNER­Eugen EWIG [Vorträge und Forschungen XXV], Sigmaringen 1979, 159­178) DERS., Die Einführung der Grafschaftsverfassung in Rätien und die Klageschriften Bischof Viktors III. von Chur (Zeitschrift der Savigny­Stiftung für Rechtsgeschichte, Kanonistische Abteilung 70,1953, 46­111) DERS., Das Schicksal von Reichsgut und Reichsrechten in Rätien (Vierteljahrschrift für Sozial­ und Wirtschaftsgeschichte 54, 1967, 46­67) DERS., Verkehrsorganisation in Rätien zur Karolingerzeit (Schweizerische Zeitschrift für Geschichte 5, 1955, 12­30) DERS., Wolfinus Cozperti palatini comitis filius s. Quellen DERS., Zur Verfassungsgeschichte des merowingischen Rätien (Frühmittelalterliche Studien 8, 1974, 60­70) CRAMER, Julius, Die Geschichte der Alamannen als Gaugeschichte, Breslau 1899 CZARNETZKI, Alfred, Die Skelettreste aus dem sogenannten Egino­Grab (Die Abtei Reichenau. Neue Beiträge zur Geschichte und Kultur des Inselklosters, hg. von Helmut MAURER [Bodensee­Biblio­ thek 20], Sigmaringen 1974, 563­572) DAHLMANN, Charlotte, Untersuchungen zur Chronik von Saint­Benigne in Dijon (Neues Archiv 49,1932, 281­331) DANNENBAUER, Heinrich, Adel, Burg und Herrschaft bei den Germanen. Grundlagen der deutschen Verfassungsentwicklung (Historisches Jahrbuch 61, 1941, 1­50; zit. nach: DERS., Grundlagen der mittelalterlichen Welt. Skizzen und Studien, Stuttgart 1958, 121­178, und nach N D : Herrschaft und Staat im Mittelalter, hg. von Hellmut KäMPF [Wege der Forschung II], Darmstadt 1964, 66­134) DERS., Bevölkerung und Besiedlung Alemanniens in fränkischer Zeit (ZWLG 13, 1954, 12­37; zit. nach: DERS., Grundlagen der mittelalterlichen Welt. Skizzen und Studien, Stuttgart 1958, 284­308; N D in: Zur Geschichte der Alemannen, hg. von Wolfgang MüLLER [Wege der Forschung C], Darmstadt 1975, 91­125) DERS., Hundertschaft, Centena und Huntari (Historisches Jahrbuch 63/69, 1949, 155­219; dann in: DERS., Grundlagen der mittelalterlichen Welt. Skizzen und Studien, Stuttgart 1958, 179­239) DARMSTäDTER, Paul, Das Reichsgut in der Lombardei und Piemont (568­1250), Straßburg 1896, N D Berlin 1964 DECKER­HAUFF, Hansmartin, Die Ottonen und Schwaben (ZWLG 14, 1955, 233­371) DIEHL, Adolf, Die Freien auf Leutkircher Heide (ZWLG 4, 1940, 257­341) 270

DIENEMANN-DIETRICH, Irmgard, Der fränkische Adel in Alemannien im 8. Jahrhundert (Grundfragen der alemannischen Geschichte [Vorträge und Forschungen I], Sigmaringen 1955, 149­192) DOBLER, Eberhard, Ein Gedenkeintrag der Kammerboten und Markgraf Luitpolds von Bayern in St. Gallen (Hegau 27/28, 1970/71, 107­112) DERS., Der hegauische Besitz des Klosters St. Gallen im 8. Jahrhundert ­ sein Umfang und seine Herkunft (Hegau 11, 1966, 7­36) DOLL, Anton, Das Pirminskloster Hornbach. Gründung und Entwicklung bis Anfang des 12. Jahrhun­ derts (Archiv für mittelrheinische Kirchengeschichte 5, 1953, 108­142) DRACK, Walter­Mo OSBRUGGER­LEU, Rudolf, Die frühmittelalterliche Kirche von Tuggen (Kt. Schwyz) (Zeitschrift für Schweizerische Archäologie und Kunstgeschichte 20, 1960, 176­207) Du CANGE, Glossarium Mediae et Infimae Latinitatis, VI. Bd., ND Graz 1954 DüMMLER, Ernst, Geschichte des Ostfränkischen Reiches, Bde. I—III, Leipzig 21887­1888 (zit.: DüMMLER, Ostfrk. Reich 2I, II, III) DUFT, Johannes, Der Bodensee in Sankt­Galler Handschriften. Texte und Miniaturen aus der Stiftsbiblio­ thek Sankt Gallen (Bibliotheca Sangallensis, Dritter Band), St. Gallen­Sigmaringen 31979 DERS., Die Geschichte (Die Bibel von Moutier­Grandval. British Museum Add. Ms. 10546, Bern 1971, 15­ 48) DERS., Sankt Otmar s. Quellen DERS., St. Otmar in Bodman (Bodman. Dorf, Kaiserpfalz, Adel, Bd. I, hg. von Herbert BERNER [Bodensee­Bibliothek 13], Sigmaringen 1977, 277­286) VON DUNGERN, Otto, Adelsherrschaft im Mittelalter, München 1927 DURRER, Robert, Ein Fund von rätischen Privaturkunden aus karolingischer Zeit. Ein Beitrag zur ältern Bündnergeschichte und zur Entstehungsgeschichte der Lex Romana Curiensis (Festgabe für Gerold Meyer von Knonau, Zürich 1913, 13­67) EBERL, Immo, Dagobert I. und Alemannien (Protokoll Nr. 254 des Konstanzer Arbeitskreises vom 15. 5. 1982) DERS., Münsingen im Mittelalter. Vom alemannischen Dorf zur württembergischen Stadt (Münsingen. Geschichte, Landschaft, Kultur, hg. von der Stadt Münsingen, Sigmaringen 1982, 37­94) EBLING, Horst, Prosopographie der Amtsträger des Merowingerreiches von Chlothar II. (613) bis Karl Martell (741) (Beihefte der Francia 2), München 1974 END, Reinhard, Das Benediktinerkloster in Gengenbach (Die Klöster der Ortenau, hg. von Wolfgang MüLLER [Die Ortenau 58, 1978, 215­242]) .ERDMANN, Wolfgang, Zur archäologischen Erforschung der Pfalz Bodman (Bodman. Dorf, Kaiserpfalz, Adel, Bd. I, hg. v. Herbert BERNER [Bodensee­Bibliothek 13], Sigmaringen 1977, 69­144) ERNST, OAB Tettnang2 s. Beschreibung des Oberamts Tettnang ERNST, Viktor, Zur Besiedlung Oberschwabens (Forschungen und Versuche zur Geschichte des Mittelal­ ters und der Neuzeit. Festschrift Dietrich Schäfer, Jena 1915, 40­63) EWIG, Eugen, Bemerkungen zu den Immunitätsbestimmungen und den Schenkungsinserten der Reichen­ auer Fälschungen (Die Gründungsurkunden der Reichenau, hg. von Peter CLASSEN [Vorträge und Forschungen XXIV], Sigmaringen 1977, 63­80) DERS., Spätantikes und fränkisches Gallien. Gesammelte Schriften (1956­1973), 2 Bde., hg. von Hartmut ATSMA (Beihefte der Francia 3/1­2), München 1976/1979 DERS., Die fränkischen Teilungen und Teilreiche (511­613) (Akademie der Wissenschaften und der Literatur Mainz. Abhandlungen der geistes­ und sozialwissenschaftlichen Klasse 9, Wiesbaden 1953, 651­715; jetzt in: DERS., Spätantikes und fränkisches Gallien. Gesammelte Schriften 1952­1973, hg. von Hartmut ATSMA, Erster Band [Beiheft zur Francia 3/1], München 1976, 114­171) FEGER, Otto, Das älteste Urbar des Bistums Konstanz, angelegt unter Bischof Heinrich von Klingenberg. Untersuchungen und Textausgabe (Oberrheinische Urbare I), Karlsruhe 1943 DERS., Geschichte des Bodenseeraumes, Bd. I, Konstanz 1956 DERS., Zur Geschichte des alemannischen Herzogtums (ZWLG 16, 1957, 41­94; ND in: Zur Geschichte der Alemannen, hg. von Wolf gang MüLLER [Wege der Forschung C], Darmstadt 1975, 151­222) FEUERSTEIN, Heinrich, Zur ältesten Missions­ und Patroziniumskunde im alemannischen Raum. Ihre Wechselwirkung zur Siedlungsgeschichte und Rechtssymbolik (ZGO 97, 1949, 1­55) FICHTENAU, Heinrich, Adressen von Urkunden (Römische Historische Mitteilungen 18, Rom­Wien 1976, 16­ 29) 271

DERS., Archive der Karolingerzeit (Mitteilungen des Österreichischen Staatsarchivs 25, 1972, 15­24; N D in: DERS., Beiträge zur Mediävistik. Ausgewählte Aufsätze, Bd. II: Urkundenforschung, Stuttgart 1977, 115­125) DERS., Arenga. Spätantike und Mittelalter im Spiegel von Urkundenformeln (Mitteilungen des Instituts für Osterreichische Geschichtsforschung, Erg.­Bd. XVIII), Graz­Köln 1957 DERS., »Politische« Datierungen des frühen Mittelalters (Intitulatio II. Lateinische Herrscher­ und Fürstentitel im neunten und zehnten Jahrhundert, hg. von Herwig WOLFRAM [Mitteilungen des Instituts für Österreichische Geschichtsforschung, Erg.­Bd. XXIV], Wien­Köln­Graz 1973, 453­548) DERS., Die Urkunden Herzog Tassilos III. und der »Stiftsbrief« von Kremsmünster (Mitteilungen des Instituts für Österreichische Geschichtsforschung 71, 1963, 1­32; N D in: DERS., Beiträge zur Mediävi­ stik. Ausgewählte Aufsätze, Zweiter Band: Urkundenforschung, Stuttgart 1977, 62­99) DERS., Das Urkundenwesen in Österreich vom 8. bis zum frühen 13. Jahrhundert (Mitteilungen des Instituts für Österreichische Geschichtsforschung, Erg.­Bd. XXIII), Wien­Köln­Graz 1971 FICKER, Julius, Beiträge zur Urkundenlehre, 2 Bde., Innsbruck 1877­78 FINGERLIN, Gerhard, Sasbach (Die Römer in Baden­Württemberg, hg. von Philipp FiLTZiNGER­Dieter PLANCK­Bernhard CäMMERER, Stuttgart­Aalen 1976, 495­498) FLACH, Dietmar, Untersuchungen zur Verfassung und Verwaltung des Aachener Reichsgutes von der Karolingerzeit bis zur Mitte des 14. Jahrhunderts (Veröffentlichungen des Max­Planck­Instituts für Geschichte 46), Göttingen 1976 FLATT, Karl H., Die Errichtung der bernischen Landeshoheit über den Oberaargau, Diss. phil. Bern 1969 FLECKENSTEIN, Josef, Fulrad von Saint­Denis und der fränkische Ausgriff in den süddeutschen Raum (Studien und Vorarbeiten zur Geschichte des großfränkischen und frühdeutschen Adels, hg. von Gerd TELLENBACH [Forschungen zur oberrheinischen Landesgeschichte IV], Freiburg 1957, 9­39; N D in: Zur Geschichte der Alemannen, hg. von Wolfgang MüLLER [Wege der Forschung C], Darmstadt 1975, 354­400) DERS., Die Hofkapelle der deutschen Könige, I. Teil: Grundlegung. Die karolingische Hofkapelle (Schriften der MGh 16/1), Stuttgart 1959 DERS., Über die Herkunft der Weifen und ihre Anfänge in Süddeutschland (Studien und Vorarbeiten zur Geschichte des großfränkischen und frühdeutschen Adels, hg. von Gerd TELLENBACH [Forschungen zur oberrheinischen Landesgeschichte IV], Freiburg 1957, 71­136) DERS., Uber Pfalzen und Königshöfe im karolingischen Alemannien (Bausteine zur geschichtlichen Landeskunde von Baden­Württemberg, hg. von der Kommission für geschichtliche Landeskunde in Baden­Württemberg, Stuttgart 1979, 101­111) FRIED, Pankraz, Zur Entstehung und frühen Geschichte der alamannisch­baierischen Stammesgrenze am Lech (Bayerisch­schwäbische Landesgeschichte an der Universität Augsburg 1975­1977. Vorträge, Aufsätze, Berichte, hg. von DEMS. [Augsburger Beiträge zur Landesgeschichte Bayerisch­Schwabens, Bd. 1], Sigmaringen 1979, 47­67) FUNK, Albert, Hegau. Lage, Namen, Grenzen (Hegau 1, 1956, 11­25) GANAHL, K. H., Studien zur Verfassungsgeschichte der Klosterherrschaft St. Gallen (Forschungen zur Geschichte Vorarlbergs und Liechtensteins 6), Innsbruck 1931 GANSHOF, Francois­Louis, Am Vorabend der Krise der Regierung Ludwigs des Frommen. Die Jahre 828 und 829 (Frühmittelalterliche Studien 6, 1972, 39­54) DERS., A propos de la politique de Louis le Pieux avant la crise de 830 (Revue Beige d'archeologie et d'histoire de l'art 37, 1968, 37­48) DERS., Louis the Pious Reconsidered (History 42, 1957, 171­180) DERS., Was waren die Kapitularien? Weimar 1961 GEIER, Friedrich Wilhelm, Die Grundbesitzverhältnisse des Stiftes Säckingen im ausgehenden Mittelalter, Diss. phil. Heidelberg 1931 GEORGES, Karl Ernst ­ GEORGES, Heinrich, Ausführliches lateinisch­deutsches Handwörterbuch 2 Bde., Hannover 131972 GEUENICH, Dieter, Die ältere Geschichte von Pfäfers im Spiegel der Mönchslisten des Liber Viventium Fabariensis (Frühmittelalterliche Studien 9, 1975, 226­252) GLITSCH, Heinrich, Der alamannische Zentenar und sein Gericht (Berichte über die Verhandlungen der Königl. Sächs. Gesellschaft der Wiss. zu Leipzig, Philolog.­hist. Klasse 69, 2. Heft), Leipzig 1917 GLöCKNER, Karl s. Quellen: Codex Laureshamensis 272

GLUNK, Manfred, Die Karolingischen Königsgüter in der Baar. Ein Beitrag zur Geschichte der Baar im 8. und 9. Jahrhundert (Schriften des Vereins für Geschichte und Naturgeschichte der Baar in Donau­ eschingen, 27. Heft, 1968, 1­33) GOCKEL, Michael, Karolingische Königshöfe am Mittelrhein (Veröffentlichungen des Max­Planck­ Instituts für Geschichte 31), Göttingen 1970 GOETZ, Hans­Werner, »Dux« und »Ducatus«. Begriffs­ und verfassungsgeschichtliche Untersuchungen zur Entstehung des sogenannten »Jüngeren« Stammesherzogtums an der Wende vom neunten zum zehnten Jahrhundert, Bochum 1977 DERS., Strukturen der spätkarolingischen Epoche im Spiegel der Vorstellungen eines zeitgenössischen Mönchs. Eine Interpretation der »Gesta Karoli« Notkers von Sankt Gallen, Bonn 1981 DERS., Typus einer Adelsherrschaft im späteren 9. Jahrhundert: Der Linzgaugraf Udalrich (St. Galler Kultur und Geschichte 11, 1981, 133­173) GRAHN­HOEK, Heike, Die fränkische Oberschicht im 6. Jahrhundert. Studien zu ihrer rechtlichen und politischen Stellung (Vorträge und Forschungen, Sonderband 21), Sigmaringen 1976 GRASSHOFF, Hans, Langobardisch­fränkisches Klosterwesen in Italien, Diss. phil. Göttingen 1907 GRAUS, Frantisek, Sozialgeschichtliche Aspekte der Hagiographie der Merowinger­ und Karolingerzeit. Die Viten der Heiligen des südalemannischen Raumes und die sogenannten Adelsheiligen (Mönchtum, Episkopat und Adel zur Gründungszeit des Klosters Reichenau, hg. von Arno BORST [Vorträge und Forschungen XX], Sigmaringen 1974, 131­176) Die Gründungsurkunden der Reichenau s. Quellen GUBSER, Josef Meinrad, Geschichte der Landschaft Gaster bis zum Ausgange des Mittelalters (Mitteilungen zur vaterländischen Geschichte 27 Dritte Folge 7­8, St. Gallen 1900, 311­680) HäGERMANN, Dieter, Reichseinheit und Reichsteilung. Bemerkungen zur Divisio regnorum von 806 und zur Ordinatio Imperii von 817 (Historisches Jahrbuch 95, 1975, 278­307) HAGEMANN, Hans Rudolf, Übertragungen mit Nutzungsvorbehalt in alemannischen Formeln und Urkunden (Archiv des historischen Vereins des Kantons Bern 44, 1958, 339­358) HAHN, Adelheid, Das Hludowicianum. Die Urkunde Ludwigs d. Fr. für die römische Kirche von 817 (Archiv für Diplomatik 21, 1975, 15­135) HAMM, Elisabeth, Herzogs­ und Königsgut, Gau und Grafschaft im frühmittelalterlichen Bayern, Diss. phil. (Masch.) München 1949 Handbuch der europäischen Geschichte, hg. von Theodor SCHIEDER, Bd. I: Europa im Wandel von der Antike zum Mittelalter, Stuttgart 1976 HARTMANN, Ludo Moritz, Geschichte Italiens im Mittelalter, Bd. II. 1, Leipzig 1900; Bd. II.2, Gotha 1903 HEDINGER, Georg, Landgrafschaften und Vogteien im Gebiet des Kantons Schaffhausen, Konstanz 1922 HEIDRICH, Ingrid, Die merowingische Münzprägung im Gebiet von oberer Maas, Mosel und Seille. Mit 1 Karte u. 8 Abbildungen (Rheinische Vierteljahrsblätter 38, 1974, 78­91) DIES., Titulatur und Urkunden der arnulfingischen Hausmeier (Archiv für Diplomatik 11/12, 1965/66, 71­279) DIES., Die urkundliche Grundausstattung der elsässischen Klöster, St. Gallens und der Reichenau in der ersten Hälfte des 8. Jahrhunderts (Die Gründungsurkunden der Reichenau, hg. von Peter CLASSEN [Vorträge und Forschungen XXIV], Sigmaringen 1977, 31­62) HEINEMEYER, Karl, Das Erzbistum Mainz in römischer und fränkischer Zeit, Erster Band: Die Anfänge der Diözese Mainz (Veröffentlichungen der Historischen Kommission für Hessen 39,1), Marburg 1979 DERS., Königshöfe und Königsgut im Raum Kassel (Veröffentlichungen des Max­Planck­Instituts für Geschichte 33), Göttingen 1971 HELBLING, Barbara, Die Entstehung des christlichen Churrätien (Schweizerische Zeitschrift für Geschichte 25, 1975, 469­498) HELBOK, Adolf, Regesten von Vorarlberg und Liechtenstein bis zum Jahre 1260 (Quellen zur Geschichte Vorarlbergs und Liechtensteins I), Innsbruck 1920­25 (mit I. Excurs: Die rätoromanische Urkunde des 8., 9. und 10. Jahrhunderts mit einem Seitenblick auf die Ausläufer derselben im 11., 12. und 13. Jahrhundert, 1­61) HELLMANN, Manfred, Der deutsche Südwesten in der Reichspolitik der Ottonen (ZWLG 18, 1959, 193­216) Helvetia Sacra, hg. von Albert BRUCKNER, Abt. I, Bd. I, Bern 1972 273

HENGGELER, Rudolf, Professbuch der fürstlichen Benediktinerabtei der heiligen Gallus und Otmar zu St. Gallen (Monasticon­Benedictinum Helvetiae) (Einsiedeln 1931) DERS., Professbuch der fürstlichen Benediktinerabtei U. L. Frau zu Einsiedeln (Monasticon­Benedictinum Helvetiae, III. Band) Einsiedeln (1933) HENKING, Die annalistischen Aufzeichnungen s. Quellen HILS, Kurt, Die Grafen von Nellenburg im 11. Jahrhundert. Ihre Stellung zum Adel, zum Reich und zur Kirche (Forschungen zur oberrheinischen Landesgeschichte 19), Freiburg 1967 Histoire de l'Alsace, publ. par Philippe DOLLINGER, Toulouse 1970 Historischer Atlas von Baden­Württemberg, Karte IN,2: Der alemannische und fränkische Siedlungsraum: 2. Ortsnamen auf ­hausen, ­hofen, ­Stetten, ­statt und ­weder, bearb. von Hildegard GRAF­Hans JäNICHEN, Beiwort von Hans JäNICHEN, Stuttgart 1972; Karte IV,3: Bezirksnamen des 8. bis 12. Jahrhunders, bearb. von Albert BAUER­Hans JäNICHEN, Beiwort von Hans JäNICHEN, Stuttgart 1972 Historischer Atlas von Bayerisch­Schwaben, hg. von Wolfgang ZORN (Veröffentlichungen der Schwäbi­ schen Forschungsgemeinschaft bei der Kommission für Bayerische Landesgeschichte), Augsburg 1955 HLAWITSCHKA, Eduard, Art. Bernhard, Kg. des karol. Unterkönigreichs Italien (Lexikon des Mittelalters, Bd. I, Lief. 10, München­Zürich 1980, Sp. 1983) DERS., Erwiderung (HZ 208, 1969, 775­783) DERS., Franken, Alemannen, Bayern und Burgunder in Oberitalien (774­962). Zum Verständnis der fränkischen Königsherrschaft in Italien (Forschungen zur oberrheinischen Landesgeschichte 8), Frei­ burg 1960 DERS., Die Königsherrschaft der burgundischen Rudolfinger. Zum Erscheinen eines neuen MGH­ Diplomata­Bandes (Historisches Jahrbuch 100, 1980, 444­456) DERS., Lotharingien und das Reich an der Schwelle der deutschen Geschichte (Schriften der MGh 21), Stuttgart 1968 DERS., Eine oberitalienische Muntverkaufsurkunde aus dem Jahre 975 in der Stiftsbibliothek St. Gallen (ZRG GA 76, 1959, 328­338) DERS., Die verwandtschaftlichen Verbindungen zwischen dem hochburgundischen und dem niederbur­ gundischen Königshaus. Zugleich ein Beitrag zur Geschichte Burgunds in der 1. Hälfte des 10. Jahrhun­ derts (Münchener Historische Studien, Abt. Geschichtliche Hilfswissenschaften, Bd. 15: Grundwissen­ schaften und Geschichte. Festschrift für Peter Acht, Kallmünz 1976, 28­57) DERS., Die Vorfahren Karls des Großen (Karl der Große. Lebenswerk und Nachleben, Bd. I: Persönlich­ keit und Geschichte, hg. von Helmut BEUMANN, Düsseldorf 31967, 51­82) HöRLE, Georg Heinrich, Frühmittelalterliche Mönchs­ und Klerikerbildung in Italien. Geistliche Bil­ dungsideale und Bildungseinrichtungen vom 6. bis zum 9. Jahrhundert (Freiburger Theologische Studien 13), Freiburg 1914 HOFFMANN, Heinrich, Karl der Grosse im Bilde der Geschichtsschreibung des frühen Mittelalters (800­1250) (Historische Studien Ebering 137), Berlin 1919 HüMMERS, Peter, Geschichte des Linzgaus am Bodensee (Überlingen und der Linzgau am Bodensee, red. von Hans SCHLEUNING, Stuttgart­Aalen 1972, 111­172) HüBENER, Wolfgang, Die frühmittelalterlichen Wehranlagen in Südwestdeutschland nach archäologischen Quellen (Die Burgen im deutschen Sprachraum. Ihre rechts­ und verfassungsgeschichtliche Bedeutung, hg. von Hans PATZE [Vorträge und Forschungen XIX.2], Sigmaringen 1976, 47­75) HüBNER, Rudolf, Die Donationes post obitum und die Schenkungen mit Vorbehalt des Nießbrauchs im älteren deutschen Recht (Untersuchungen zur Deutschen Staats­ und Rechtsgeschichte XXVI), Breslau 1888 IRSIGLER, Franz, Freiheit und Unfreiheit im Mittelalter. Formen und Wege sozialer Mobilität (Westfälische Forschungen 28, 1976/77, 1­15) JäNICHEN, Hans, Art. Alemannen, II. Geschichtliches (Reallexikon der Germanischen Altertumskunde, Bd. I, Berlin­New York 1973, 138­142) DERS., Art. Baar (Reallexikon der Germanischen Altertumskunde, Bd. I, Berlin­New York 1973, 568­570) DERS., Baaren und Huntaren (Villingen und die Westbaar, hg. von Wolfgang MüLLER [Veröffentlichung des Alemannischen Instituts Nr. 32], Bühl 1972, 56­65) 274

DERS., Baar und Huntari (Grundfragen der alemannischen Geschichte [Vorträge und Forschungen I], Sigmaringen 1955, 83­148) DERS., Der Hof des Klosters St. Gallen in Pettinwilare bei Nusplingen im Bäratal (Aus Verfassungs­ und Landesgeschichte. Festschrift für Theodor Mayer, Bd. II, Sigmaringen 1955, 61­68) DERS., Der Neckargau und die Pleonungen (ZWLG 17, 1958, 219­240; jetzt N D in: Zur Geschichte der Alemannen, hg. von Wolfgang MüLLER [Wege der Forschung C], Darmstadt 1975, 288­318) DERS., Zur Herkunft der Reichenauer Fälscher des 12. Jahrhunderts (Die Abtei Reichenau. Neue Beiträge zur Geschichte und Kultur des Inselklosters, hg. von Helmut MAURER, Sigmaringen 1974, 277­287) DERS. S. Historischer Atlas von Baden­Württemberg JEHLE, Fridolin, Die Baugeschichte des Säckinger Münsters nach dem Befund des schriftlichen Quellenma­ terials (Zeitschrift für Schweizerische Archäologie und Kunstgeschichte 32, 1975, 3­16) JENNY, August, Geschichte des langobardischen Herzogthums Spoleto von 570­774, Diss. phil. Basel 1890 JOHN, Wilhelm, Formale Beziehungen der privaten Schenkungsurkunden Italiens und des Frankenreiches und die Wirksamkeit der Formulare (Archiv für Urkundenforschung 14, 1936, 1­104) KELLER, H a g e n , D e r A d e l s. MOOSBRUGGER­LEU­KELLER, D e r A d e l

DERS., Adelsherrschaft und städtische Gesellschaft in Oberitalien. 9. bis 12. Jahrhundert (Bibliothek des Deutschen Historischen Instituts in Rom, Bd. 52), Tübingen 1979 DERS., Archäologie und Geschichte der Alamannen in merowingischer Zeit. Überlegungen und Fragen zu einem neuen Buch (ZGO 129, 1981, 1­51) DERS., Fränkische Herrschaft und alemannisches Herzogtum im 6. und 7. Jahrhundert (ZGO 124, 1976, 1­30) DERS., Der Gerichtsort in oberitalienischen und toskanischen Städten. Untersuchungen zur Stellung der Stadt im Herrschaftssystem des Regnum Italicum vom 9. bis 11. Jahrhundert (Quellen und Forschungen aus italienischen Archiven und Bibliotheken 49, 1969, 1­72) DERS., Kloster Einsiedeln im ottonischen Schwaben (Forschungen zur oberrheinischen Landesgeschichte 13), Freiburg 1964 DERS., La marca di Tuscia fino all'anno mille (Atti del 5° Congresso internazionale di studi sull'alto medioevo, Lucca 3­7 ottobre 1971, Spoleto 1973, 117­140) DERS., Mönchtum und Adel in den Vitae patrum Jurensium und in der Vita Germani abbatis Gran­ divallensis. Beobachtungen zum frühmittelalterlichen Kulturwandel im alemannisch­burgundi­ schen Grenzraum (Landesgeschichte und Geistesgeschichte. Festschrift für Otto Herding, hgg. von Kaspar ELM­Eberhard GöNNER­Eugen HILLENBRAND [Veröffentlichungen der Kommission für Ge­ schichtliche Landeskunde in Baden­Württemberg, Reihe B, Forschungen, 92. Bd.], Stuttgart 1977, 1­23) KERKHOFF, Joseph­NüSKE, Gerd Friedrich, Besitz karolingischer Reichsabteien um 900 (Historischer Atlas von Baden­Württemberg, Karte VIII,2, Stuttgart 6. Lief. 1977) KIEFER, Gertrud, Grafschaften des Königs in Schwaben und Franken, Diss. phil. Tübingen 1954 KILGER, Laurenz, Das Kloster Babinchova (Geschichte der Pfarrei Benken [Kanton St. Gallen], Uznach 1941, 7­17) KLäUI, Hans, Einflüsse der fränkischen Herrschaft auf den alemannischen Siedlungsraum der Nordost­ schweiz (Alemannisches Jahrbuch 1962/3, 14­64) DERS., Geschichte von Oberwinterthur im Mittelalter (299. Neujahrsblatt der Stadtbibliothek Winterthur 1968/69), Winterthur 1968/69 DERS., Zu Blitgaers Güterschenkung vor 1200 Jahren (Zürcher Taschenbuch N F 94, 1974, 1­16) KLäUI, Paul, Die Karte als Hilfsmittel der historischen Forschung (Zeitschrift für Schweizerische Geschichte 30, 1950, 244­262; N D in: DERS., Ausgewählte Schriften, Zürich 1964, 46­61) DERS., Von der Ausbreitung des Christentums zwischen Untersee und oberem Zürichsee im 7. Jahrhun­ dert, Zürich 1954, N D in: DERS., Ausgewählte Schriften, Zürich 1964, 6­29 DERS., Zur Frühgeschichte der Ufenau und der Kirchen am obern Zürichsee. Nach den hinterlassenen Notizen red. von H. C. PEYER (DERS., Ausgewählte Schriften, Zürich 1964, 30­45) DERS.­IMHOF, Eduard, Atlas zur Geschichte des Kantons Zürich, Zürich 21951 Die Klostergemeinschaft von Fulda im früheren Mittelalter, unter Mitwirkung von Gerd ALTHOFF ­ E c k h a r d FREiSE­Dieter GEUENiCH­Franz­Josef j A K O B i ­ H e r m a n n KAMP­OUO G e r h a r d OEXLE­Mecht­

275

hild SANDMANN—Joachim WoLLAscH-Siegfried ZöRKENDöRFER hg. v o n Karl SCHMID, 3 Bde. (Bestand­

teil des Quellenwerkes Societas et Fraternitas) (Münstersche Mittelalter­Schriften Bd. 8,1­8,3), Mün­ chen 1978 KLüPPEL, Theodor, Reichenauer Hagiographie zwischen Walahfrid und Berno. Mit einem Geleitwort von Walter BERSCHIN, Sigmaringen 1980 KLUGE, Friedrich, Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache, 20. Aufl. bearb. von Walther MITZKA, Berlin 1967

KNAPP, Eduard, Die älteste Buchhorner Urkunde. Studien zur Geschichte des Bodenseegebietes (Würt­ tembergische Vierteljahrshefte für Landesgeschichte N F 19, 1910, 155­265) KOCH, Margret, Sankt Fridolin und sein Biograph Balther. Irische Heilige in der literarischen Darstellung des Mittelalters (Geist und Werk der Zeiten 3), Zürich 1959 KöBLER, Gerhard, Die Freien (liberi, ingenui) im alemannischen Recht (Beiträge zum frühalemannischen Recht, hg. von Clausdieter SCHOTT [Veröffentlichung des Alemannischen Instituts Freiburg i.Br. Nr. 42], Bühl/Baden 1978, 38­50) KöPF, Hans Peter, Der Laupheimer Raum im frühen und hohen Mittelalter bis zum Übergang an Osterreich (Laupheim, hg. von der Stadt Laupheim in Rückschau auf 1200 Jahre Laupheimer Geschichte 778­1978, Weißenhorn 1979, 33­77) KONECNY, Silvia, Die Frauen des karolingischen Königshauses. Die politische Bedeutung der Ehe und die Stellung der Frau in der fränkischen Herrscherfamilie vom 7. bis zum 10. Jahrhundert (Dissertationen der Universität Wien 132), Wien 1976 KöNIG, Erich, Urkundenstudien (Neues Archiv 48, 1930, 317­330) KRAUS, Breisgauer Urkunden s. Quellen KRAUSE, Hermann, Die liberi der lex Baiuvariorum (Festschrift für Max Spindler, hgg. von Dieter AuBRECHT­Andreas KRAUS­Kurt REINDEL, M ü n c h e n 1969, 41­73)

KREBS, Manfred, Politische und kirchliche Geschichte der Ortenau (Die Ortenau 40, 1960, 133­246) KRIEGER, Albert, Topographisches Wörterbuch des Großherzogtums Baden, Bde. I und II, Heidelberg 1904/05 KROESCHELL, Karl, Haus und Herrschaft im frühen deutschen Recht (Göttinger Rechtswissenschaftliche Studien Bd. 70), Göttingen 1968 KRUG, Hansjörg, Untersuchungen zum Amt des »centenarius«­Schultheiß, I. Teil (ZRG GA 87, 1970, 1­31); II. Teil (ebd. 88, 1971, 29­109) KUHN, Friedrich, Zur Vorgeschichte des Dorfes Kirchen am Oberrhein (Alemannisches Jahrbuch 1955, 1­17) KUNZE, Konrad, Art. Trudperto (Bibliotheca Sanctorum, Bd. 12, Rom 1969, 686­688) KURZE, Wilhelm, Zur Kopiertätigkeit Gregors von Catino (Quellen und Forschungen aus italienischen Archiven und Bibliotheken 53, 1973, 407­456) LACHER, Rolf­Peter, Die Anfänge der Reichenau und agilolfingische Familienbeziehungen (Schriften des Vereins für Geschichte des Bodensees und seiner Umgebung 92, 1974, 95­130) LADEWIG, Paul, Salomo III. (Allgemeine Deutsche Biographie 30, 1890, 277­281). LANGENBECK, Fritz, Probleme der elsässischen Geschichte in fränkischer Zeit (Alemannisches Jahrbuch 1957, 1­132) LENDI, Walter, Untersuchungen zur frühalemannischen Annalistik. Die Murbacher Annalen. Mit Edition (Scrinivm Fribvrgense 1), Freiburg/Schweiz 1971 LEONHARD, R., Art. custodia (Paulys Real­Encyclopädie der Classischen Altertumswissenschaft, Neue Bearb., IV.2, Stuttgart 1901, 1896f.) LEVISON, Wilhelm, Das Testament des Diakons Adalgisel­Grimo vom Jahre 634 (Trierer Zeitschrift 7, 1932, 69­85; N D : DERS., AUS rheinischer und fränkischer Frühzeit. Ausgewählte Aufsätze, Düsseldorf 1948, 118­138) LIEB, Hans, Bodman und der Anonymus Ravennas (Bodman. Dorf, Kaiserpfalz, Adel, Bd. I, hg. von Herbert BERNER, Sigmaringen 1977, 153­159) DERS.­WüTHRICH, Rudolf, Lexikon topographicum der römischen und frühmittelalterlichen Schweiz, Bd. 1: Römische Zeit. Süd­ und Ostschweiz, Bonn 1967 LINDNER, Klaus, Untersuchungen zur Frühgeschichte des Bistums Würzburg und des Würzburger Raumes (Veröffentlichungen des Max­Planck­Instituts für Geschichte 35), Göttingen 1972 LöFFLER, Heinrich, Die Weilerorte in Oberschwaben. Eine namenkundliche Untersuchung (Veröffentli­ 276

chungen der Kommission für geschichtliche Landeskunde in Baden­Württemberg, Reihe B, 42. Bd.), Stuttgart 1968 LöFFLER, Karl, Die Sankt Galler Schreibschule in der ersten Hälfte des 9. Jahrhunderts (Neue Heidelberger Jahrbücher, NF, Jahrbuch 1937, 28­54) DERS., Die Sankt Galler Schreibschule in der 2. Haelfte des 8. Jahrhunderts (Palaeographia Latina 6, 1929, 5­66) L ö W E , Heinz,

Das Karlsbuch Notkers von St. Gallen und sein zeitgeschichtlicher Hintergrund (Schweize­ rische Zeitschrift für Geschichte 20, 1970, 269­302; jetzt in: DERS., Von Cassiodor zu Dante. Ausgewählte Aufsätze zur Geschichtschreibung und politischen Ideenwelt des Mittelalters, Berlin­New

Y o r k 1973, 1 2 3 ­ 1 4 8 ) LOWE, Elias Avery, Codices

Latini Antiquiores. A Palaeographical Guide to Latin Manuscripts Prior to the Ninth Century, Part VII: Switzerland, Oxford 1956 MARCHAL, G. P., Art. Basel. II. Das Bistum (Lexikon des Mittelalters, Bd. I, Lief. 8, Zürich­München 1980, 1 5 0 6 ­ 1 5 0 8 ) MARTIN, Paul Edmond,

Etudes critiques sur la Suisse a l'epoque Merovingienne ( 5 3 4 ­ 7 1 5 ) , Genf 1910 Hans M a r t i n ­ K u H N ­ R E H F U s , Maren, Art. Leutkircher Heide (Handbuch der Historischen Stätten Deutschlands, Sechster Band: Baden­Württemberg, hgg. von Max M i L L E R ­ G e r h a r d TADDEY,

MAURER,

Stuttgart 21980, 4 6 8 f . ) MAURER, Helmut, Die Bischofshöri.

Studien zur »Gründungsausstattung« des Bistums Konstanz (Kirche am Oberrhein. Festschrift für Wolfgang Müller, hgg. von Remigius BÄUMER­Karl Suso FRANK­Hugo OTT [Freiburger Diözesan­Archiv 100, 1980], Freiburg 1980, 9­25) DERS., Bodman, Wahlwies, der Hohentwiel und die Begründung der Herzogsherrschaft in Schwaben (Bodman. Dorf, Kaiserpfalz, Adel, hg. von Herbert BERNER, Bd. I, Sigmaringen 1977, 2 8 7 ­ 3 0 7 ) DERS., Confinium Alamannorum. Über Wesen und Bedeutung hochmittelalterlicher »Stammesgrenzen« (Historische Forschungen für Walter Schlesinger, hg. von Helmut BEUMANN, Köln­Wien 1974, 150­161)

DERS., Die Hegau­Priester. Ein Beitrag zur kirchlichen Verfassungs­ und Sozialgeschichte des früheren Mittelalters (Zeitschrift der Savigny­Stiftung für Rechtsgeschichte, Kanonistische Abteilung 61, 1975, 37­52)

DERS., Der Herzog von Schwaben. Grundlagen, Wirkungen und Wesen seiner Herrschaft in ottonischer, sahscher und staufischer Zeit, Sigmaringen 1978 DERS., Der Königshof Rottweil bis zum Ende der staufischen Zeit (Deutsche Königspfalzen. Beiträge zu ihrer historischen und archäologischen Erforschung, Dritter Band, Göttingen 1979, 211­220) DERS., Konstanz als ottonischer Bischofssitz. Zum Selbstverständnis geistlichen Fürstentums im 10. Jahr­ hundert (Veröffentlichungen des Max­Planck­Instituts für Geschichte 39, Studien zur Germania Sacra 12), Göttingen 1973 DERS., Das Land zwischen Schwarzwald und Randen im frühen und hohen Mittelalter. Königtum, Adel und Klöster als politisch wirksame Kräfte (Forschungen zur oberrheinischen Landesgeschichte 16), Freiburg 1965 MAY, Ulrich, Untersuchungen zur frühmittelalterlichen Siedlungs­, Personen­ und Besitzgeschichte anhand der St. Galler Urkunden (Geist und Werk der Zeiten 46), Frankfurt 1976 MAYER, Ernst, Italienische Verfassungsgeschichte von der Gothenzeit bis zur Zunftherrschaft, II. Bd., Leipzig 1909 MAYER, Hans Eberhard, Die Politik der Könige von Hochburgund im Doubsgebiet (DA 18, 1962, 530­539)

Theodor, Die Anfänge der Reichenau (ZGO 101, 1953, 3 0 5 ­ 3 5 2 ) DERS., Die Anfänge des Stadtstaates Schaffhausen (Schaffhauser Beiträge zur vaterländischen Geschichte 31, 1954, 7­55) DERS., Fürsten und Staat. Studien zur Verfassungsgeschichte des deutschen Mittelalters, Weimar 1950 DERS., Grundlagen und Grundfragen (Grundfragen der alemannischen Geschichte [Vorträge und For­ schungen I], Sigmaringen 1955, 7­35) DERS., Konstanz und St. Gallen in der Frühzeit (Schweizerische Zeitschrift für Geschichte 2, 1952, MAYER,

4 7 3 ­ 5 2 4 ; N D i n : DERS., M i t t e l a l t e r l i c h e S t u d i e n . G e s a m m e l t e A u f s ä t z e , S i g m a r i n g e n 2 1 9 7 2 , 2 8 9 ­ 3 2 4 ; zit. nach: Zur Geschichte der Alemannen, hg. von Wolfgang MüLLER [Wege der Forschung C], D a r m s t a d t 1975, 4 3 0 ­ 4 8 1 ) 277

DERS., Die Pfalz Bodman (Deutsche Königspfalzen, Bd. I [Veröffentlichungen des Max­Planck­Instituts f ü r G e s c h i c h t e 11/1], G ö t t i n g e n 1963, 9 7 ­ 1 1 2 )

DERS., Staat und Hundertschaft in fränkischer Zeit (Rheinische Vierteljahrsblätter 17, 1952, 343­384; jetzt in: DERS., Mittelalterliche Studien. Gesammelte Aufsätze, Sigmaringen 21972, 98­138) DERS., Staatsauffassung in der Karolingerzeit (Das Königtum. Seine geistigen und rechtlichen Grundlagen [Vorträge und Forschungen III], Sigmaringen 1956, 169­183) DERS., St. Trudpert und der Breisgau. Eine Zusammenfassung (Beiträge zur Geschichte von St. Trudpert, hg. von DEMS. [Veröffentlichungen des oberrheinischen Instituts für geschichtliche Landeskunde Freiburg im Breisgau III], Freiburg 1937, 11­30; N D in: DERS., Mittelalterliche Studien. Gesammelte A u f s ä t z e , S i g m a r i n g e n 2 1972, 2 7 3 ­ 2 8 8 )

MAYR, Gottfried, Studien zum Adel im frühmittelalterlichen Bayern (Schriften zur bayerischen Verfas­ sungs­ und Sozialgeschichte 5), München 1974 MCKEON, Peter R., The Empire of Louis the Pious. Faith, Politics and Personality (Revue Benedictine 90, 1980, 5 0 ­ 6 2 )

DERS., 817: Une annee desastreuse et presque fatale pour les Carolingiens (Le Moyen Äge 84, 1978, 5­12) MEHNE, Joachim, Personen als Funktionsträger in den mittelalterlichen Quellen (Prosopographie als Sozialgeschichte? Methoden personengeschichtlicher Erforschung des Mittelalters. Sektionsbeiträge zum 32. Deutschen Historikertag Hamburg 1978, München 1978, 14­19) MEHRLEIN, R., Drei (Reallexikon für Antike und Christentum IV, Stuttgart 1959, 269­310) METZ, Wolfgang, Das karolingische Reichsgut. Eine verfassungs­ und venvaltungsgeschichtliche Untersu­ chung, Berlin 1960 DERS., Die mittelalterliche Königsgastung und ihre Organisation im Bereich der späteren Pfalz (Mitteilun­ gen des Historischen Vereins der Pfalz 68, 1970, 183­193) DERS., Zur Erforschung des karolingischen Reichsgutes (Erträge der Forschung, Bd. 4), Darmstadt 1971 MEYER, Ernst, Neuere Forschungsergebnisse zur Geschichte der Schweiz in römischer Zeit (Jahrbuch der S c h w e i z e r i s c h e n G e s e l l s c h a f t f ü r U r ­ u n d F r ü h g e s c h i c h t e 54, 1968/9, 73­98)

DERS., Zürich in römischer Zeit (Emil VoGT­Ernst MEYER­Hans Conrad PEYER, Zürich von der Urzeit zum Mittelalter, Zürich 1971, 105­162) MEYER VON KNONAU, Gerold, Die bei Wartmann: Bd. I. u. II. genannten »advocati« von St. Gallen chronologisch geordnet (= Excurs, in: St. Gallische Geschichtsquellen, neu hg. von DEMS., I. Vita et miracula s. Galli. Vita et miracula s. Otmari [Mittheilungen zur vaterländischen Geschichte 12 N F 2], St. G a l l e n 1870, 140­147)

DERS., Der Besitz des Klosters St. Gallen in seinem Wachsthum bis 920 nach Wartmann, Bd. I und II (— Excurs II, in: St. Gallische Geschichtsquellen, neu hg. von DEMS., II. Ratperti casus s. Galli [Mittheilungen zur vaterländischen Geschichte 13 N F 3], St. Gallen 1872, 87­225) DERS., Excurs I (St. Gallische Geschichtsquellen, neu hg. von DEMS., III. Ekkehard [IV.] Casus sancti Galli [Mittheilungen zur vaterländischen Geschichte 15/16 N F 5/6], St. Gallen 1877, 451­471) DERS., Ueber die für den Rheingau genannten Grafen (= DERS., Der Besitz des Klosters St. Gallen, A b s c h n i t t B, 2 1 2 ­ 2 1 4 )

DERS., Ueber die nicht auf St. Gallen bezüglichen Stücke des Urkundenbuches (= DERS., Der Besitz des Klosters St. Gallen, 219­223) DERS., Ueber Thurgau und Zürichgau (= DERS., Der Besitz des Kloster St. Gallen, Nachträgliche Anmerkungen, Abschnitt A, 208­212) DERS., Zur älteren alamannischen Geschlechtskunde (Forschungen zur Deutschen Geschichte 13, 1873, 69­86)

DERS., Zur Gaugeographie (Anzeiger für Schweizerische Geschichte N F 1, 1873, 338) MEYER­MARTHALER, Elisabeth, Die ältesten rätischen Urkunden des Klosters St. Gallen (Zeitschrift für Schweizerische Kirchengeschichte 49, 1955, 125­132) DIES., Disentiser Besitz im Kanton Luzern (Zeitschrift für Schweizerische Kirchengeschichte 44, 1950, 153­156)

DIES., Rätien im frühen Mittelalter. Eine verfassungsgeschichtliche Studie (Beiheft der Zeitschrift für Schweizerische Geschichte 7), Zürich 1948 DIES., Zur Frühgeschichte der Frauenklöster im Bistum Chur (Festgabe Hans Nabholz, Aargau 1944, 1­35)

DIES., Zur Geschichte der Propstei Aadorf (Zeitschrift für Schweizerische Geschichte 63, 1969, 209­220) 278

Mittellateinisches Glossar, hg. v o n E. HABEL, P a d e r b o r n 2 1959 Mittellateinisches W ö r t e r b u c h bis z u m ausgehenden 13. J a h r h u n d e r t , Bd. I, M ü n c h e n 1967 MITTERAUER, Michael, Karolingische M a r k g r a f e n im Südosten. F r ä n k i s c h e Reichsaristokratie u n d b a y e r i ­ scher Stammesadel im österreichischen R a u m (Archiv f ü r österreichische G e s c h i c h t e 123), W i e n 1963 MOGK, E . , D r e i z a h l (Reallexikon d e r G e r m a n i s c h e n A l t e r t u m s k u n d e , hg. v o n J o h a n n e s HOOPS, Bd. I, S t r a ß b u r g 1911­13, 4 8 7 f . ) MONE s. Q u e l l e n : Q u e l l e n s a m m l u n g der badischen Landesgeschichte MOOSBRUGGER[­LEU], R u d o l f , D i e frühmittelalterliche G r a b h ü g e l n e k r o p o l e Illnau (Helvetia A n t i q u a . F e s t s c h r i f t E m i l V o g t , Beiträge z u r Prähistorie u n d A r c h ä o l o g i e der Schweiz, hg. v o n R u d o l f D E G E N — W a l t e r D R A C K — R e n e WYSS, Z ü r i c h 1 9 6 6 , 2 9 3 ­ 3 0 6 )

DERS., D i e Schweiz z u r M e r o w i n g e r z e i t . D i e archäologische H i n t e r l a s s e n s c h a f t der R o m a n e n , B u r g u n d e r u n d A l a m a n n e n ( H a n d b u c h der Schweiz z u r R ö m e r ­ u n d M e r o w i n g e r z e i t , hg. v o n A n d r e a s ALFöLDI), Bde. A u n d B, Bern 1971 DERS.­KELLER, H a g e n , D e r A d e l ( U r ­ u n d frühgeschichtliche A r c h ä o l o g i e der Schweiz, B d . V I : D a s F r ü h m i t t e l a l t e r , Basel 1979, 53­74) D E R S . S. a. D R A C K ­ M O O S B R U G G E R ­ L E U

MüLLER, H e r m a n n , T o p o g r a p h i s c h e u n d genealogische U n t e r s u c h u n g e n z u r G e s c h i c h t e des H e r z o g t u m s Spoleto u n d d e r Sabina v o n 800­1100, Diss. phil. G r e i f s w a l d 1930 MüLLER, Iso, D i e älteste Gallus­Vita (Zeitschrift f ü r Schweizerische Kirchengeschichte 66, 1972, 209­249) DERS., G e s c h i c h t e der A b t e i Disentis. V o n d e n A n f ä n g e n bis z u r G e g e n w a r t , Z ü r i c h ­ K ö l n 1971 DERS., Z u m C h u r e r B i s t u m im F r ü h m i t t e l a l t e r (Schweizerische Zeitschrift f ü r G e s c h i c h t e 31, 1981, 277­307) DERS., Z u m mittelalterlichen Reliquienschatz v o n B e r o m ü n s t e r ( D e r G e s c h i c h t s f r e u n d 120, 1967, 5 ­ 4 0 ) DERS., Z u r churrätischen Kirchengeschichte im F r ü h m i t t e l a l t e r (99. J a h r e s b e r i c h t d e r H i s t o r i s c h ­ A n t i q u a ­ rischen Gesellschaft v o n G r a u b ü n d e n , Jg. 1969, 1­107) MüLLER, W o l f g a n g , D i e A n f ä n g e des C h r i s t e n t u m s u n d der P f a r r o r g a n i s a t i o n im Breisgau (Zeitschrift des Breisgau­Geschichtsvereins Schauinsland 94/95, 1976/77, 109­143) MüLLER­KEHLEN, H e l g a , D i e A r d e n n e n im F r ü h m i t t e l a l t e r . U n t e r s u c h u n g e n z u m K ö n i g s g u t in einem karolingischen K e r n l a n d ( V e r ö f f e n t l i c h u n g e n des M a x ­ P l a n c k ­ I n s t i t u t s f ü r Geschichte 38), G ö t t i n g e n 1973 MUNDING, E m m a n u e l , A b t ­ B i s c h o f W a l d o . B e g r ü n d e r des goldenen Zeitalters d e r R e i c h e n a u (Texte u n d A r b e i t e n , hg. d u r c h die E r z a b t e i B e u r o n , I, 10/11), B e u r o n 1924 NEUBAUER, Regesten s. Q u e l l e n NEUGART, T r u d p e r t , E p i s c o p a t u s C o n s t a n t i e n s i s A l e m a n n i c u s , T . 1.1, St. Blasien 1803 DERS. S. Q u e l l e n : C o d e x D i p l o m a t i c v s A l e m a n n i a e NOBLE, T h o m a s F. X . , T h e M o n a s t i c Ideal as a M o d e l f o r E m p i r e : T h e Case of Louis the P i o u s (Revue Benedictine 86, 1976, 235­250) NONN, U l r i c h , M e r o w i n g i s c h e T e s t a m e n t e . Studien z u m F o r t l e b e n einer r ö m i s c h e n U r k u n d e n f o r m i m F r a n k e n r e i c h (Archiv f ü r D i p l o m a t i k 18, 1972, 1­129) OELSNER, L u d w i g , J a h r b ü c h e r des F r ä n k i s c h e n Reiches u n t e r K ö n i g P i p p i n , Berlin 1871 OESCHGER, B e r n h a r d , G e s c h i c h t e des Stifts u n d der Stadt Säckingen (Säckingen. D i e G e s c h i c h t e d e r Stadt, hg. v o n H u g o OTT, S t u t t g a r t ­ A a l e n 1978, 13­140) OEXLE, O t t o G e r h a r d , D i e f u n k t i o n a l e Dreiteilung der >Gesellschaft bei A d a l b e r o v o n L a o n . D e u t u n g s ­ schemata d e r sozialen Wirklichkeit im f r ü h e r e n Mittelalter (Frühmittelalterliche Studien 1 2 , 1 9 7 8 , 1­54) PABST, H e r m a n n , G e s c h i c h t e des langobardischen H e r z o g t h u m s ( F o r s c h u n g e n z u r D e u t s c h e n G e s c h i c h t e 2, 1862, 405­518) PERRET, F r a n z , A u s d e r F r ü h z e i t der Abtei Pfävers. Ein K u l t u r b i l d aus d e m E n d e des ersten J a h r t a u s e n d s (98. N e u j a h r s b l a t t , hg. v o m H i s t o r i s c h e n Verein des K a n t o n s St. Gallen), St. Gallen 1958 DERS., D i a k o n W a l d o u n d die A n f ä n g e des Stiftsarchivs St. Gallen v o r 1200 J a h r e n (Festgabe f ü r Paul Staerkle [St. Galler K u l t u r u n d Geschichte 2], 1972, 17­26) DERS., Einige G e d a n k e n z u r ehemaligen W e s t g r e n z e des Bistums C h u r ( B ü n d n e r M o n a t s b l a t t 1955, 357­374) DERS., V o n d e r v o r n e h m e n B e d e u t u n g des Stiftsarchivs St. Gallen (Gallus­Stadt 1971, 81­99) DERS., Z w e i U r k u n d e n des Blitgaer, der d e m Kloster St. Gallen G ü t e r zu Seen, Veltheim u n d im w e i t e r e n U m k r e i s v o n W i n t e r t h u r ü b e r t r ä g t ( W i n t e r t h u r e r J a h r b u c h 1974, 7­31) 279

PEYER, Hans Conrad, Frühes und hohes Mittelalter (Handbuch der Schweizer Geschichte, Bd. 1, Zürich 1972, 93­160) DERS., Zürich im Früh­ und Hochmittelalter (Emil VoGT­Ernst MAYER­Hans Conrad PEYER, Zürich von der Urzeit zum Mittelalter, Zürich 1971, 163­227) PFISTER, Rudolf, Kirchengeschichte der Schweiz, Bd. I: Von den Anfängen bis zum Ausgang des Mittelalters, Zürich 1964 VON PLANTA, Robert, Die Sprache der rätoromanischen Urkunden des 8.­10. Jahrhunderts (Regesten von Vorarlberg und Liechtenstein bis zum Jahre 1260. Mit 3 Exkursen, bearb. von Adolf HELBOK [Quellen zur Geschichte Vorarlbergs und Liechtensteins I], Innsbruck 1920­1925, 62­108) VON POLENZ, Peter, Gaunamen oder Landschaftsnamen? Die pagus­Frage sprachlich betrachtet (Rheini­ sche Vierteljahrsblätter 21, 1956, 77­96) DERS., Landschafts­ und Bezirksnamen im frühmittelalterlichen Deutschland. Untersuchungen zur sprachlichen Raumerschließung, 1. Band: Namentypen und Grundwortschatz, Marburg 1961 POUPARDIN, Rene, Le royaume de Bourgogne (888­1038). Etüde sur les origines du royaume d'Arles, Paris 1907 PRINZ, Friedrich, Augsburg im Frankenreich (Die Ausgrabungen in St. Ulrich und Afra in Augsburg 1961­1968, hg. von Joachim WERNER, Textband, München 1977, 375­398) DERS., Frühes Mönchtum im Frankenreich, München­Wien 1965 DERS., Frühes Mönchtum in Südwestdeutschland und die Anfänge der Reichenau. Entwicklungslinien und Forschungsprobleme (Mönchtum, Episkopat und Adel zur Gründungszeit des Klosters Reichenau, hg. von Arno BORST [Vorträge und Forschungen XX], Sigmaringen 1974, 37­76) DERS., Herzog und Adel im agilulfingischen Bayern. Herzogsgut und Konsensschenkungen vor 788 (Zeitschrift für bayerische Landesgeschichte 25, 1966, 283­311; N D in: Zur Geschichte der Bayern, hg. von Karl BOSL [Wege der Forschung LX], Darmstadt 1965, 225­263) DERS., Rez. Schulze, H. K., Grafschaftsverfassung (Zeitschrift für bayerische Landesgeschichte 38, 1975, 357­359) PRINZ, Joseph, Pagus und Comitatus in den Urkunden der Karolinger (Archiv für Urkundenforschung 17, 1941, 329­358) Prosopographie als Sozialgeschichte? Methoden personengeschichtlicher Erforschung des Mittelalters. Sektionsbeiträge zum 32. Deutschen Historikertag Hamburg 1978, mit einem Bericht über das Kommentierte Quellenwerk zur Erforschung der Personen und Personengruppen des Mittelalters, >Societas et FraternitasPersonen und Gemeinschaften im Sonderforschungsbereich 7: »Mittelalterforschung« (Frühmittelalterliche Studien 7, 1973, 377­391) DERS., Bemerkungen zum Konstanzer Klerus der Karolingerzeit. Mit einem Hinweis auf religiöse Bruderschaften in seinem Umkreis (Kirche am Oberrhein. Festschrift für Wolfgang Müller, hgg. von Remigius BäUMER­Karl Suso FRANK­Hugo O r r [Freiburger Diözesan­Archiv 100, 1980], Freiburg 1980, 26­58) DERS., Bemerkungen zur Anlage des Reichenauer Verbrüderungsbuches. Zugleich ein Beitrag zum Verständnis der >Visio Wettini< (Landesgeschichte und Geistesgeschichte. Festschrift für Otto Herding, hgg. von Kaspar ELM­Eberhard GöNNER­Eugen HILLENBRAND [Veröffentlichungen der Kommission für geschichtliche Landeskunde in Baden­Württemberg, Reihe B, Forschungen 92. Bd.], Stuttgart 1977, 24­41) DERS., Bemerkungen zur Frage einer Prosopographie des früheren Mittelalters (ZWLG 23,1964, 215­227). DERS., »Eberhardus comes de Potamo«. Erwägungen über das Zueinander von Pfalzort, Kirche und Adelsherrschaft (Bodman. Dorf, Kaiserpfalz, Adel, hg. von Herbert BERNER, Bd. I, Sigmaringen 1977, 317­344) DERS., Ein karolingischer Königseintrag im Gedenkbuch von Remiremont (Frühmittelalterliche Studien 2, 1968, 96­134) DERS., Graf Rudolf von Pfullendorf und Kaiser Friedrich I. (Forschungen zur oberrheinischen Landesge­ schichte 1), Freiburg 1954 DERS., Kloster Hirsau und seine Stifter (Forschungen zur oberrheinischen Landesgeschichte 9), Freiburg 1959 DERS., Königtum, Adel und Klöster am Bodensee bis zur Zeit der Städte (Der Bodensee. Landschaft, Geschichte, Kultur, hg. von Helmut MAURER, Sigmaringen 1982, 531­576) DERS., Königtum, Adel und Klöster zwischen Bodensee und Schwarzwald (8.­12. Jahrhundert) (Studien und Vorarbeiten zur Geschichte des großfränkischen und frühdeutschen Adels, hg. von Gerd TELLEN­ BACH [Forschungen zur oberrheinischen Landesgeschichte 4], Freiburg 1957, 225­334) DERS., Neue Wege zur Edition mittelalterlicher Personennamenüberlieferung (üERS­Dieter GEUE­ NiCH­Joachim WOLLASCH, Auf dem Weg zu einem neuen Personennamenbuch des Mittelalters [Onoma 21, 1977, 355­383], 355­363) DERS., Probleme einer Neuedition des Reichenauer Verbrüderungsbuches (Die Abtei Reichenau. Neue Beiträge zur Geschichte und Kultur des Inselklosters, hg. von Helmut MAURER, Sigmaringen 1974, 35­67) DERS., Programmatisches zur Erforschung der mittelalterlichen Personen und Personengruppen (Frühmit­ telalterliche Studien 8, 1974, 116­130) DERS., Prosopographische Forschungen zur Geschichte des Mittelalters (Aspekte der Historischen 281

Forschung in Frankreich und Deutschland. Schwerpunkte und Methoden, hgg. von Gerhard A. RrrTER-Rudolf VIERHAUS [Veröffentlichungen des Max­Planck­Instituts für Geschichte 69], Göttingen 1981, 54­78) DERS., Uber die Struktur des Adels im früheren Mittelalter (Jahrbuch für fränkische Landesforschung 19, 1959, 1­23) DERS., Uber das Verhältnis von Person und Gemeinschaft im früheren Mittelalter (Frühmittelalterliche Studien 1, 1967, 225­249) DERS., Wege zur Erschließung des Verbrüderungsbuches (Das Verbrüderungsbuch der Abtei Reichenau. E i n l e i t u n g , R e g i s t e r , F a k s i m i l e , hgg. v o n J o h a n n e AuTENRiETH­Dieter GEUENiCH­Karl SCHMID [ M G H

Libri Memoriales et Necrologia. Nova Series I], Hannover 1979, LX­CI) DERS., Weifisches Selbstverständnis (Adel und Kirche. Festschrift Gerd Teilenbach, hgg. von Josef FLECKENSTEIN—Karl SCHMID, F r e i b u r g ­ B a s e l ­ W i e n 1968, 389­416)

DERS., Zur historischen Bestimmung des ältesten Eintrags im St. Galler Verbrüderungsbuch (Alemannica. Landeskundliche Beiträge. Festschrift für Bruno Boesch. Zugleich Alemannisches Jahrbuch 1973/75, Bühl 1976, 500­532) DERS., Zur Problematik von Familie, Sippe und Geschlecht, Haus und Dynastie beim mittelalterlichen. Adel. Vorfragen zum Thema »Adel und Herrschaft im Mittelalter« (ZGO 105, 1957, 1­62) DERS.­WOLLASCH, Joachim, Societas et Fraternitas. Begründung eines kommentierten Quellenwerkes zur Erforschung der Personen und Personengruppen des Mittelalters, Berlin­New York 1975 (zugleich Frühmittelalterliche Studien 9, 1975, 1­48) SCHMITT, Julius, Grabungen und Funde in Kirchen (Alemannia 3. Folge 1, 1909, 95­122) DERS., Kirchen am Rhein. Eine karolingische Königspfalz. Ein Beitrag zur Kulturgeschichte des Oberrheins von der Steinzeit bis zur Gegenwart, Bühl 1912 DERS., Das Kirchen der Karolinger (Alemannia N F 8, 1907, 269­286) SCHMITT, Ursula, Villa regalis Ulm und Kloster Reichenau. Untersuchung zur Pfalzfunktion eines Reichsklostergutes in Alemannien (9.­12. Jahrhundert) (Veröffentlichungen des Max­Planck­Instituts für Geschichte 42), Göttingen 1974 SCHMITZ, Hans, Pfalz und Fiskus Ingelheim (Untersuchungen und Materialien zur Verfassungs­ und Landesgeschichte 2), Marburg 1974 SCHNEIDER, Fedor, Eine langobardische Herzogsurkunde aus Spoleto (772) (Quellen und Forschungen aus italienischen Archiven und Bibliotheken 13, 1910, 231­244) SCHNEIDER, Wilhelm, Arbeiten zur alamannischen Frühgeschichte, Heft V/VI: Arbeiten zur Verfassungs­, Wirtschafts­ und Sozialgeschichte, Tübingen 1977 SCHNYDER, Hans, Die Gründung des Klosters Luzern. Adel und Kirche Südalemanniens im 8. Jahrhundert (Historische Schriften der Universität Freiburg/Schweiz Bd. 5 AB), Freiburg/Schweiz 1978 SCHNYDER, Werner, Handel und Verkehr über die Bündner Pässe im Mittelalter zwischen Deutschland, der Schweiz und Oberitalien. Darstellungen und Dokumente, Bd. I, Zürich 1973 SCHOTT, Clausdieter, Freigelassene und Minderfreie in den alemannischen Rechtsquellen (Beiträge zum frühalemannischen Recht, hg. von DEMS. [Veröffentlichungen des Alemannischen Instituts Frei­ burg 42], Bühl 1978, 51­72) DERS., Art. Lex Alamannorum (Handwörterbuch zur Deutschen Rechtsgeschichte II, Berlin 1978, Sp. 1879­1886) DERS., Pactus, Lex und Recht (Die Alemannen in der Frühzeit, hg. von Wolfgang HüBENER [Veröffentli­ chungen des Alemannischen Instituts Nr. 34], Bühl 1974, 135­168) SCHRöBLER, Ingeborg, Langobardisch­deutsches Glossar s. Quellen: Die Gesetze der Langobarden SCHüTZEICHEL, Rudolf, Althochdeutsches Wörterbuch, Tübingen 1969 SCHULTZE, Aloys, GilgTschudi, Glarus und Säckingen (Jahrbuch für Schweizerische Geschichte 18, 1893, 1­157) SCHULTZE, Walther, Die Gaugrafschaften des alamannischen Badens, Stuttgart 1896 SCHULZE, Hans K., Die Grafschaftsverfassung der Karolingerzeit in den Gebieten östlich des Rheins (Schriften zur Verfassungsgeschichte 19), Berlin 1973 DERS., Reichsaristokratie, Stammesadel und fränkische Freiheit. Neuere Forschungen zur frühmittelalter­ lichen Sozialgeschichte (HZ 227, 1978, 353­373) DERS., Rodungsfreiheit und Königsfreiheit. Zur Genesis und Kritik neuerer verfassungsgeschichtlicher Theorien (HZ 219, 1974, 529­550) 282

SCHUSTER, Ildefonso, L'imperiale abbazia di Farfa. C o n t r i b u t o alla storia del ducato R o m a n o nel medio evo, R o m 1921 SCHWARZMAIER, Hansmartin, Die Klöster der O r t e n a u und ihre Konvente in karolingischer Zeit ( Z G O 119, 1971, 1­31) DERS., Das Königsgut in karolingischer, ottonischer und salischer Zeit (Historischer Atlas von Baden­ W ü r t t e m b e r g , Karte V,2), Stuttgart 5. Lief. 1976 DERS., Königtum, Adel und Klöster im Gebiet zwischen Iiier und Lech (Veröffentlichungen der Schwäbischen Forschungsgemeinschaft bei der Kommission f ü r bayerische Landesgeschichte, Reihe 1, Bd. 7), Augsburg 1961 DERS., Ein Reichenauer Schuldregister des 9. Jahrhunderts. Ein Beitrag z u m Überlieferungsproblem in der Abtei Reichenau (Die Abtei Reichenau. N e u e Beiträge zur Geschichte und Kultur des Inselklosters, hg. von H e l m u t MAURER, Sigmaringen 1974, 17­30) SEMMLER, Josef, M ö n c h e und Kanoniker im Frankenreiche Pippins III. und Karls des G r o ß e n (Untersu­ chungen zu Kloster und Stift, hg. vom Max­Planck­Institut für Geschichte [Veröffentlichungen des Max­Planck­Instituts f ü r Geschichte 68 = Studien zur Germania Sacra 14], Göttingen 1980, 78­111) DERS., Reichsidee und kirchliche Gesetzgebung (Zeitschrift f ü r Kirchengeschichte 71, 1960, 37­65) SENNHAUSER, H a n s Rudolf, Art. Uznach (Vorromanische Kirchenbauten. Katalog der Denkmäler bis z u m Ausgang der O t t o n e n , bearb. von Friedrich OswALD­Leo ScHAEFER­Hans Rudolf SENNHAUSER [Veröffentlichungen des Zentralinstituts f ü r Kunstgeschichte in München III], München 1966­1971, 358 f.) SICKEL, T h e o d o r , Beiträge zur Diplomatik, I. Die U r k u n d e n Ludwig's des Deutschen bis z u m Jahre 859 (Sitzungsberichte der philosoph.­hist. Classe der ksl. Akademie der Wiss. Wien 36, 1861, 329­402; II. Die U r k u n d e n Ludwig's des Deutschen in den Jahren 859­876 (ebd. 39, 1862,105­177); VI (ebd. 85, 1877, 351­457); V I I I : Die Datierung der Diplome O t t o I. (ebd. 101, 1882, 131­184) DERS., St. Gallen unter den ersten Karolingern (Mittheilungen zur vaterländischen Geschichte 4, St. Gal­ len 1865, 1­21) DERS., U e b e r die Epoche der Regierung Pippins (Forschungen zur Deutschen Geschichte 4, 1864, 439­453) DERS., U e b e r Kaiserurkunden in der Schweiz. Ein Reisebericht, Zürich 1877 SIEGWART, Josef, Die C h o r h e r r e n ­ und Chorfrauengemeinschaften in der deutschsprachigen Schweiz v o m 6. J a h r h u n d e r t bis 1160. Mit einem Überblick über die deutsche Kanonikerreform des 10. u n d 11. Jahrhunderts (Studia Friburgensia N F 30), Freiburg/Schweiz 1962 DERS., Z u r Frage des alemannischen Herzogsgutes um Zürich. Beitrag zur Genealogie des alemannisch­ bayerischen Herzogshauses (Schweizerische Zeitschrift f ü r Geschichte 8, 1958, 145­192; N D in: Z u r Geschichte der Alemannen, hg. von Wolfgang MüLLER [Wege der Forschung C], Darmstadt 1975, 222­272, mit Nachträgen 1973, 272­287) SIMSON, Bernhard, Jahrbücher des Fränkischen Reiches unter Ludwig dem F r o m m e n , Bd. I: 814­830, 1874, N D Berlin 1969; Bd. II: 831­840, 1876, N D Berlin 1969 (zit. Jbb. Ludwig der F r o m m e I, II) SOHM, R u d o l p h , Die Fränkische Reichs­ und Gerichtsverfassung, Leipzig 1911 SONDEREGGER, Stefan, Zu den althochdeutschen Sachwörtern in den lateinischen U r k u n d e n der Schweiz (Archivalia et Historica. Festschrift A n t o n Largiader, Zürich 1958, 203­218) SPEIDEL, Karl, Beiträge zur Geschichte des Zürichgaus, Diss. phil. Zürich 1914 SPIESS, Emil, Mörschwil zwischen Bodensee und St. Gallen. Ein Dorf im Strom der Zeit 760­1800, 2 Bde., Mörschwil 1976 SPRANDEL, Rolf, Grundherrlicher Adel, rechtsständische Freiheit und Königszins. Untersuchungen über die Verhältnisse in der Karolingerzeit ( D A 19, 1963, 1­29; N D in: Z u r Geschichte der Alemannen, hg. von Wolfgang MüLLER [Wege der Forschung C], Darmstadt 1975, 319­353) DERS., Das Kloster St. Gallen in der Verfassung des karolingischen Reiches (Forschungen zur ober­ rheinischen Landesgeschichte 7), Freiburg 1958 DERS., Verfassung und Gesellschaft im Mittelalter, Paderborn 1975 STAAB, Franz Untersuchungen zur Gesellschaft am Mittelrhein in der Karolingerzeit (Geschichtliche Landeskunde, Bd. 11), Wiesbaden 1975 DERS., Zur Organisation des f r ü h ­ und hochmittelalterlichen Reichsgutes an der unteren N a h e (Beiträge zur mittelrheinischen Landesgeschichte [Geschichtliche Landeskunde, Bd. 21] Wiesbaden 1980, 1­29) STALIN, Christoph Friedrich, Wirtembergische Geschichte, Teil I, Tübingen­Stuttgart 1841 283

STAERKLE, Paul, Die Rückvermerke der altern St. Galler Urkunden (Mitteilungen zur vaterländischen Geschichte 45), St. Gallen 1966 (zit.: Rückvermerke I) DERS., Die Rückvermerke der rätischen Urkunden (Festschrift Hans Foerster [Freiburger Geschichtsblät­ ter 52], Freiburg im Uechtland 1963/64, 1­13) (zit.: Rückvermerke II) STEFFENS, Franz, Die Abkürzungen in den lateinischen Handschriften des 8. und 9. Jahrhunderts in St. Gallen (Zentralblatt für Bibliothekswesen 30, 1913, 477­488) STETTLER, Bernhard, Studien zur Geschichte des obern Aareraums im Früh­ und Hochmittelalter (Beiträge zur Thuner Geschichte 2), Thun 1964 STINGL, Herfried, Die Entstehung der deutschen Stammesherzogtümer am Anfang des 10. Jahrhunderts (Untersuchungen zur deutschen Staats­ und Rechtsgeschichte NF 19), Aalen 1974 STOCLET, Alain J., Fulrad de St­Denis (v. 710­784), abbe et archipretre de monasteres »exemts« (Le Moyen Äge 88, 1982, 205­235) STöRMER, Wilhelm, Adelsgruppen im früh­ und hochmittelalterlichen Bayern (Studien zur bayerischen Verfassungs­ und Sozialgeschichte, Bd. IV), München 1972 DERS., Art. Agilolfinger (Lexikon des Mittelalters, Bd. I, Lief. 1, München­Zürich 1977, 207f.) DERS., Art. Alaholfinger (Lexikon des Mittelalters, Bd. I, Lief. 2, München­Zürich 1978, 263) DERS., Art. Arnulfinger (Lexikon des Mittelalters, Bd. I, Lief. 5, München­Zürich 1979, 1021 f.) DERS., Früher Adel. Studien zur politischen Führungsschicht im fränkisch­deutschen Reich vom 8. bis 11. Jahrhundert, Teil I (Monographien zur Geschichte des Mittelalters, Bd. 6, I), Stuttgart 1973 STUCKI, Fritz, Beiträge zur Geschichte des Landes Glarus vor seiner Befreiung, Diss. Phil. I Zürich 1936 Studien und Vorarbeiten zur Geschichte des großfränkischen und frühdeutschen Adels, hg. von Gerd TELLENBACH (Forschungen zur oberrheinischen Landesgeschichte 4), Freiburg 1957 STUDTMANN, Joachim, Die Pönformel der mittelalterlichen Urkunden (Archiv für Urkundenforschung 12, 1932, 251­374) STüLPNAGEL, Wolfgang, Die sanktgallische Herrschaft Ebringen (Schauinsland 93, 1975, 47­61) STUTZ, Ulrich, Rez. Bauer, A., Gau und Grafschaft (ZRG GA 48, 1928, 462­466) TANGL, Michael, Testament Fulrads s. Quellen: TANGL, Michael, Das Testament Fulrads TANNER, Alexander, Beiträge zur Frühgeschichte der Klöster Benken und Lützelau im oberen Zürichseege­ biet (Zeitschrift für Schweizerische Kirchengeschichte 63, 1969, 1­38) TELLENBACH, Gerd, Exkurs: Uber die ältesten Weifen im West­ und Ostfrankenreich (Studien und Vorarbeiten zur Geschichte des großfränkischen und frühdeutschen Adels, hg. von DEMS. [Forschungen zur oberrheinischen Landesgeschichte 4], Freiburg 1957, 335­340) DERS., Der großfränkische Adel und die Regierung Italiens in der Blütezeit des Karolingerreiches (Studien und Vorarbeiten zur Geschichte des großfränkischen und frühdeutschen Adels, hg. von DEMS. [Forschungen zur oberreinischen Landesgeschichte 4], Freiburg 1957, 40­70) DERS., Königtum und Stämme in der Werdezeit des Deutschen Reiches (Quellen und Studien zur Verfassungsgeschichte des Deutschen Reiches in Mittelalter und Neuzeit VII.4), Weimar 1939 DERS., Zur Bedeutung der Personenforschung für die Erkenntnis des früheren Mittelalters (Freiburger Universitätsreden NF 25), Freiburg i. Br. 1957 DERS. in Verbindung mit Josef FLECKENSTEIN und Karl SCHMID, Kritische Studien zur großfränkischen und alemannischen Adelsgeschichte (ZWLG 15, 1956, 169­190) TENBERKEN, Die Vita Hludowici Pii auctore Astronomo s. Quellen: TENBERKEN, Wolf gang, Die Vita Hludowici Pii auctore Astronomo TOUBERT, Recherches de diplomatique et d'histoire lombardes (Journal des savantes 1965, 171­203) TüCHLE, Hermann, Kirchengeschichte Schwabens. Die Kirche Gottes im Lebensraum des schwäbisch­ alamannischen Stammes, Bd. I, Stuttgart 1950 TUMBüLT, Georg, Die Grafschaft des Albgaus (ZGO 46, 1892, 152­181) DERS., Die Grafschaft des Hegaus (Mitteilungen des Instituts für Österreichische Geschichtsforschung, Erg.bd. 3, 1890/94, 619­672) Ur­ und frühgeschichtliche Archäologie der Schweiz, Bd. VI: Das Frühmittelalter, Basel 1979 VOGT, Emil, Der Lindenhof in Zürich. Zwölf Jahrhunderte Stadtgeschichte auf Grund der Ausgrabungen 1937/38, Zürich 1948 VOLLMER, Franz, Die Etichonen. Ein Beitrag zur Frage der Kontinuität früher Adelsfamilien (Studien und Vorarbeiten zur Geschichte des großfränkischen und frühdeutschen Adels, hg. von Gerd TELLENBACH [Forschungen zur oberrheinischen Landesgeschichte 4], Freiburg 1957, 137­184) 284

VOLLRATH, Hanna, Herrschaft und Genossenschaft im Kontext frühmittelalterlicher Rechtsbeziehungen (Historisches Jahrbuch 102, 1982, 33­71) WAAS, Adolf, Herrschaft und Staat im deutschen Frühmittelalter, Berlin 1938 WAITZ, Georg, Deutsche Verfassungsgeschichte. Die Verfassung des fränkischen Reiches, Bd. 'II, Kiel 1847, Bd. 'III, Kiel 1860; Bd. II.2, Darmstadt 41953; Bd. III, Darmstadt 31954 WALSER, Gerold, Die römischen Straßen in der Schweiz, 1.: Die Meilensteine (Itinera Romana. Beiträge zur Straßengeschichte des Römischen Reiches, Heft 1), Bern 1967 WALTER, Heinz Erich, Der Name der Alemannensiedlung im Vorfeld von Äugst (Regio Basiliensis. Hefte für jurassische und oberrheinische Landeskunde VII, 1966, 180­184) WALTHER, Helmut G., Der Fiskus Bodman (Bodman. Dorf, Kaiserpfalz, Adel, hg. von Herbert BERNER, Bd. I, Sigmaringen 1977, 231­275) DERS., Gründungsgeschichte und Tradition im Kloster Petershausen vor Konstanz (Schriften des Vereins für Geschichte und Naturgeschichte des Bodensees und seiner Umgebung 96, 1978, 31­67) WEIS, Herbert, Die Grafen von Lenzburg in ihren Beziehungen zum Reich und zur adligen Umwelt, Diss. phil. Freiburg 1962 WELLER, Karl, Die Besiedlung des Alamannenlandes, mit Anhang: Über die Entstehung der alamanni­ schen Gaugrafschaftsbezirke (Württembergische Vierteljahrshefte für Landesgeschichte N F 7, 1898, 301­350) DERS., Besiedlungsgeschichte Württembergs vom 3. bis 13. Jahrhundert n.Chr. (Besiedlungsgeschichte Württembergs, Bd. III), Stuttgart 1938 DERS., Geschichte des schwäbischen Stammes bis zum Untergang der Staufer, München­Berlin 1944 DERS., Rez. Bauer, A., Gau und Grafschaft (Württembergische Vierteljahrshefte für Landesgeschichte N F 34, 1928, 218f.) WENGER, Leopold, Die Quellen des römischen Rechts (Osterreichische Akademie der Wissenschaften, Denkschriften der Gesamtakademie, Bd. 2), Wien 1953 WENTZCKE, Paul, Die elsässischen Königspfalzen Kirchheim und Marlenheim (ZGO 63, 1909, 18­28) WERNER, Joachim, Das alamannische Gräberfeld von Bülach (Monographien zur Ur­ und Frühgeschichte der Schweiz, Bd. IX), Basel 1953 WERNER, Karl Ferdinand, Bedeutende Adelsfamilien im Reich Karls des Großen. Ein personengeschichtli­ cher Beitrag zum Verhältnis von Königtum und Adel im frühen Mittelalter (Karl der Große. Lebenswerk und Nachleben, Bd. I: Persönlichkeit und Geschichte, hg. von Helmut BEUMANN, Düsseldorf 31967, 83­142) DERS., Die Nachkommen Karls des Großen bis um das Jahr 1000 (1.­8. Generation) (Karl der Große. Lebenswerk und Nachleben, Bd. IV: Das Nachleben, hg. von Wolfgang BRAUNFELS—Percy Ernst SCHRAMM, Düsseldorf 31967, 403­479) WERNER, Matthias, Adelsfamilien im Umkreis der frühen Karolinger. Die Verwandtschaft Irminas von Oeren und Adelas von Pfalzel (Vorträge und Forschungen, Sonderband 28), Sigmaringen 1982 DERS., Der Lütticher Raum in frühkarolingischer Zeit. Untersuchungen zur Geschichte einer karolingi­ schen Stammlandschaft (Veröffentlichungen des Max­Planck­Instituts für Geschichte 62), Göttingen 1980 WERNLI, Fritz, Die Gemeinfreien des Frühmittelalters (Studien zur mittelalterlichen Verfassungsge­ schichte, II. Heft), Affoltern am Albis 1960 WERTH, Willi, Zum realen Kern der Passio Thrudberti im St. Galler Codex 577 (Zeitschrift des Breisgau­ Geschichtsvereins Schauinsland 94/95, 1976/77, 145­164) WICKER, Hedwig, St. Peter in Zürich (Wirtschaft, Gesellschaft, Staat. Zürcher Studien zur allgemeinen Geschichte 12), Zürich 1955 WIEDEMER, Hans Rudolf, Die Walenseeroute in frührömischer Zeit (Helvetia Antiqua. Festschrift Emil Vogt. Beiträge zur Prähistorie und Archäologie der Schweiz, hgg. von Rudolf DEGEN­Walter DRACK ­ Rene WYSS, Zürich 1966, 167­172) WILSDORF, Christian, Le comte Roderic a­t­il gouverne la Rhetie sous Charlemagne ou sous Louis le Pieux? (Schweizerische Zeitschrift für Geschichte 8, 1958, 470­473) DERS., Les Etichonides aux temps carolingiens et ottoniens (Bulletin philologique et historique jusqu'ä 1610 du Comite des travaux historiques et scientifiques, Annee 1964, Paris 1967, 1­33) DERS., Le »monasterium Scottorum« de Hönau et la famille des ducs d'Alsace au VHP siecle. Vestiges d'un cartulaire perdu (Francia 3, 1976, 1­87) 285

DERS., Remarques ä propos de Walaus, eveque de Bäle (Basler Zeitschrift für Geschichte und Altertums­ kunde 65, 1965, 133­136) WINTELER, Jakob, Geschichte des Landes Glarus, Bd. I: Von den Anfängen bis 1638, Glarus 1952 DERS., Glarus. Geschichte eines ländlichen Hauptortes, Glarus 1961 WOLFRAM, Conversio Bagoariorum et Carantanorum s. Quellen: WOLFRAM, Herwig, Conversio Bagoa­ riorum WüTHRICH s. LIEB­WüTHRICH, L e x i c o n t o p o g r a p h i c u m

VON WYSS, Friedrich, Geschichte der Entstehung und Verfassung der Stadt Zürich bis zur Einführung des Zunftregiments (1336) (DERS., Abhandlungen zur Geschichte des schweizerischen öffentlichen Rechts, Zürich 1892, 337­475) DERS., Rechtshistorische Lesefrüchte, gesammelt vornehmlich aus dem Urkundenbuche der Abtei St. Gallen, vom 8. bis 10. Jahrhundert (Turicensia. Beiträge zur zürcherischen Geschichte, Zürich 1891, 1­31) VON WYSS, Georg, Geschichte der Abtei Zürich (Mittheilungen der Antiquarischen Gesellschaft in Zürich VIII), Zürich 1851­1858 ZATSCHEK, Heinz, Die Benutzung der Formulae Marculfi und anderer Formularsammlungen in den Privaturkunden des 8. bis 10. Jahrhunderts (Mitteilungen des Instituts für Osterreichische Geschichts­ forschung 42, 1937, 165­267) ZELLER, Ulrich, Bischof Salomo III. von Konstanz, Abt von St. Gallen, Diss. phil. Tübingen, Leipzig 1910 ZEUMER, Karl, Ueber die alamannischen Formelsammlungen (Neues Archiv 8, 1883, 473­553) ZIELINSKI, Herbert, Gregor von Catino und das Regestum Farfense (Quellen und Forschungen aus italienischen Archiven und Bibliotheken 55/56, 1976, 361­404) DERS., Studien zu den spoletinischen »Privaturkunden« des 8. Jahrhunderts und ihrer Überlieferung im Regestum Farfense (Bibliothek des Deutschen Historischen Instituts in Rom 39), Tübingen 1972 ZIMMERMANN, Harald, Das Papsttum im Mittelalter. Eine Papstgeschichte im Spiegel der Historiographie, Stuttgart 1981 ZöLLNER, Erich, Das Geschlecht der Agilolfinger (Die Anfänge des Klosters Kremsmünster, red. von Siegfried HAIDER [Erg.bd. zu den Mitteilungen des Oberösterreichischen Landesarchivs 2], Linz 1978, 83­110) DERS., Die Herkunft der Agilulfinger (Mitteilungen des Instituts für Österreichische Geschichtsforschung 59, 1951, 245­264; N D in: Zur Geschichte der Bayern, hg. von Karl BOSL [Wege der Forschung LX], Darmstadt 1965, 107­134) ZOTZ, Thomas, Art. Alamannen, Alemannen, I. Geschichte (Lexikon des Mittelalters, Bd.I, Lief. 2, München­Zürich 1978, 263­265) DERS., Der Breisgau und das alemannische Herzogtum. Zur Verfassungs­ und Besitzgeschichte im 10. und beginnenden 11. Jahrhundert (Vorträge und Forschungen, Sonderband 15), Sigmaringen 1974

286

Register

Abkürzungen: Bf. = Bischof; Ebf. = Erzbischof; Gem. = Gemahlin; Gf. = Graf; G f t . = Grafschaft; G m . = Gemeinde; H l . = Heiliger; H z . = H e r z o g ; Kg. = König; Ks. = Kaiser; Kt. = K a n t o n ; L d k r . = Landkreis; Mgf. = Markgraf; Pfalzgf. = Pfalzgraf; U­Schreiber = Urkundenschreiber

PERSONENREGISTER

Aba 228 Adalbero, Gf. im Breisgau 123, 235 Adalbert (I), Gf. im Thurgau 109, 205 7 \ 22 3 35 , 233 ­ (II), Gf. im Alpgau, Thurgau, Osten der Bertoldsbaar, Hegau, Pagus Untersee, event. im Westen der Bertoldsbaar und im Zürichgau 30 5 , 96­98, 99 154 , 100f., 105 203 , 109f., 123­125, 128f., 157 240 , 159­162, 197, 202­205, 209­211, 214 26 , 232f., 235f., 243, 2 5 5 ­ 2 5 7 ­ ( I I I ) , Gf. im T h u r g a u , in der G f t . am N o r d u f e r des Boden­ sees, im K l e t t g a u 9 6 ­ 9 8 , 1 0 9 f . , 197, 2 0 5 f . , 2 1 0 f . , 234, 242, 244, 256 f. ­ Gf. in Alemannien 76 313 (s.a. Adalbert III) ­ Gf. in Rätien 193, 219, 222­224, 226­229, 253f. ­ H z . des Elsaß 2l\ 41 6 9 (s. a. Etichonen) ­ verschiedene 52, 227, 228 (s. a. Adalpreht) Adaiger, Gf. im Nibelgau 183 118 , 240 Adalgisel, H z . 22 12 Adalgisel­Grimo, D i a k o n von Verdun 21, 22 12 Adalgoz, Gf. im Zürichgau 96­99, 217 48 , 232 ­ Praefekt 181, 184 122 Adalhard, Lektor, U­Schreiber 62 Adalhart, Gf. im Bereich der Bertoldsbaar und im Breisgau 64­66, 68, 109, 116, 122, 125, 127, 136f., 139,141, 144, 152, 154­156, 234, 236, 249 ­ Gf. von Chalons 144 Adalhelm, Gf. im Thurgau und im Zürichgau 97, 100f., 109, 231, 233 Adalman, Priester, U­Schreiber 74 292 ­ U­Schrei­ ber 74, 166 Adalpreht 228 (s. a. Adalbert) Adalrich, Graf(en) im Argengau und im T h u r ­ gau (?) 62, 109, 193 63 , 233, 241 ­ Priester, U­Schreiber 57 164 , 60 Adalswinda 88 Adalung, A b t von St. Vaast 221 ­ U­Schreiber 60 180 Adam, Priester, U­Schreiber 50 f. Adelchis, Kg. der Langobarden 42 7 4 Adelheid, G e m . O t t o s d. Gr. 82, 84 A d t h a 89 82 (s.a. Ata, Atta) Agilolfinger 90 92

Agylolf, Gf. im Bereich der Alaholfsbaar 69, 163f., 238, 251 Alaholf 149, 163, 251 Alaholfinger, Bertolde 14, 26­28, 135,138f., 142, 144­146, 149f., 154­156, 162­169, 179 f., 191 f., 206, 230 4 , 236, 238f., 246f., 249­251, 253f., 257 (s.a. Alaholf, Agylolf, Asulf, Bertold I, Ber­ told II, Bertold III, Bertold IV, Bertold V, C h a d a l o h I, Chadaloh II, C h a z o , Erchangar II, Wago, Wolvin) Albaricus, Bruder der G r u n d h e r r i n Rachil(t) 176­178 Albgar, Gf. im H e g a u 192 61 , 202f., 243 Albger 87 Albrich, Gf. im Breis­ u n d Alpgau u n d im O b e r e n Aargau, ferner vielleicht in der O r t e n a u , im pagellus Sasonia u n d in der Baar 74, 109, 122f., 125, 214, 217, 235, 244, 255 Alboin, Gf. im O s t e n der Bertoldsbaar 159, 2 3 7 ­ Kleriker, U­Schreiber 59 178 , 67 ­ U­Schreiber 59, 67 243 Albuin, Gf. 149 191 ­ T r i b u n 148f., 201 Alefridus, Gastalde 42 7 4 Alkuin, Gelehrter, A b t von T o u r s 219 4 Alphart, U­Schreiber 72 269 Altarich, Priester, U­Schreiber 72 271 , 74, 164, 166 Amal- 70 Amalger, Priester, Praepositus, U­Schreiber 61, 72 270 , 73 A m m i a n u s Marcellinus, Geschichtsschreiber 140 f. A m u l b e r t , Kleriker, U­Schreiber 60 A n n o 181, 217 f. ­ Königszinser 112 f. Ansegisel 22 1 2 Anshelm 206 7 5 A r b o , Gf. im Augstgau 185f., 240 Arnald, Bf. von T o u l 215 3 3 A r n e f r i d , A b t von Reichenau 34 Arnolt, Judex 67 ­ Königszinser 190 ­ Priester, U­Schreiber 5 7 1 6 \ 58 172 (s.a. Arnulf) Arnulf, Gf. im Rammagau, Pagus Duria, Bereich der Alaholfsbaar 74, 167, 169, 181­183, 196, 230 3 , 239f. ­ K s . 29, 9 8 , 1 2 8 f . , 160f., 181,185f., 287

196, 203, 205, 210, 215-218, 256f. -U-Schreiber 58172 (s.a. Arnolt) Ascharius, Vicarius 104201 Asulf 163 Ata, Mutter der Beata 8982 (s.a. Adtha, Atta) Ato, Diakon, U-Schreiber 59, 66-68 (s. a. Atto) (I), Gf. im Westen der Bertoldsbaar, Hegau, Bereich der Alaholfsbaar, Zürichgau 77320, 100, 144f., 157, 159, 161 f., 167­169, 202f., 231, 237, 239, 243 Atta, Tradentin 12041 (s.a. Adtha, Ata) Atto, Kleriker, U­Schreiber 72271, 74 (s.a. Ato) Audo, Kleriker, U­Schreiber 40, 44, 46 Audoin, Lektor, Priester, U­Schreiber 54150, 55150, 64f. Autgar, Priester, U­Schreiber 67 Autghisus, Priester, U­Schreiber 56 Baldebert, Bf. von Basel 2139 Baldgoz, Priester, Kanzler, U­Schreiber 54 Baldram, Bf. von Straßburg 215 Beata, Grundherrin 27f., 34f., 44, 47, 78f., 81, 8326, 86­92, 94 f. Benedictus 228 Benedikt, Abt von Aniane 252 Berachtgaer 87 Beratgar, U­Schreiber 57165, 66236 Berengar, Gf. im Norden der Bertoldsbaar 159, 161 f., 202, 237 Beringer, Centenarius 148 Berngar, Priester, U­Schreiber 52f., 72271, 73, 88­90, 93 f. Bernhard, Kg. von Italien 224­226, 228f., 252­254 ­ Sohn Ks. Karls III. 196f., 205, 256 Berno, Gf. 24, 116 Bernold, Gf. 77 Bernwig, Diakon, U­Schreiber 53, 58, 61­63, 65, 72270 Bero, U­Schreiber 56 Berta, Tochter Ludwigs des Deutschen, Äbtissin von Zürich 216 Bertgar, Diakon, U­Schreiber 65, 66236 Bertgoz, Priester, U­Schreiber 67, 68248 ­ U­ Schreiber 55 Bertilo, Priester, U­Schreiber 50f., 65 Bertold (I), Gf. in Alemannien 25­28, 138118,140, 142142, 154, 199, 206 8 \ 246­(II), Gf. im Bereich der Bertoldsbaar (und im Bereich der Alaholfs­ baar) 66f., 69, 74, 130, 144f., 155f., 162­164, 167, 227, 2304, 236, 238, 251 ­ (III), Gf. im Bereich der Alaholfsbaar 74, 164­168, 179f., 183 m , 238 ­ (IV), Pfalzgf. in Alemannien 74, 167, 185, 206, 257­ (V), Gf. in Alemannien 167, 207 Bertolde s. Alaholfinger 288

Bertrich, Gf. in Alemannien 27, 193, 246 Billin s. Pillinus Blitger, Grundherr 87 Bobo, Gf. im Breisgau 21, 23f., 28, 234, 245 ­ verschiedene 21­23 Bobosinnus, Kleriker, U­Schreiber 60 Boso, Bf. von Lausanne 218 Braitoldus, Königszinser 1138 Brettolt s. Braitoldus Brunicho, Centenar 116, 11722, 118­120, 12153 Brunico 11830, 12153 Buobo, Grundherr 214 Burchard (d. A.), Gf. im Westen der Bertoldsbaar, Mgf. vonRätien 157,159,162,197, 205f., 237, 256 f. (s. a. Burchard, Praeses) ­ (d. J.), Hz. von Schwaben 77328, 20573, 206 ­ III., Hz. von Schwaben 82, 8323, 84 f. ­ Praeses 105203 Burchardinger 205f., 256f. (s.a. Adalbert II, Adalbert III, Burchard d.Ä., Burchard d.J., Hunfridinger) Butico s. Poticho Cacanhart s. Cacanward Cacanward/Caganhart, Priester, U­Schreiber 63, 1701, 177 Caganhart, Priester, U­Schreiber 63217 (s.a. Ca­ canward) Cangolff s. Gangulffus Cauzpertus, Königszinser 112f., 115 (s.a. Goz­ pert) Chadaloh (I), Gf. im Bereich der Alaholfsbaar, Dux von Friaul 69, 74, 130­134, 146, 163­166, 168, 169 320 ,179,238,253­(II), Gf. im Alpgau und im (westl.) Augstgau (Aargau) 29, 123, 125, 217f., 2303, 235, 257 ­ Grundherr 74, 164, 167 Chancor, Gf. im Thurgau bzw. Zürichgau und im Breisgau 2770, 2876, 29, 44, 47, 58, 71, 78f., 107221, 108223, 109­111, 115f., 122, 125, 149, 231 f., 234, 247 Chazo, Gf. im Bereich der Alaholfsbaar 133, 166­168, 239 ChildebertlL, Kg. 21 f. Childerich III., Kg. 44­47 Chilperich IL, Kg. 44f. Chlodwig, Kg. 143, 245 Chlothar IL, Kg. 21­23, 245 Christian, Priester, Kanzler, U­Schreiber 72271, 73, 94 Chrodebert, Hz. von Alemannien 22 Chrodharius, Königszinser 1127, 1138 Constantius, Bf. von Chur, Rektor 219 Coprongis, U­Schreiber 54 Cotalind 154 Cozpertus s. Cauzpertus Criffo s. Griffo

C r o o z o s. G r o t z e o C u n i p e r t , Erzpriester von Basel 215 30 C u n t h a r d (Cuntland), Gf. im Bereich der Bertoldsbaar 144f., 149, 156-158, 236 C u n t l a n d s. C u n t h a r d C u n z o , Priester, U-Schreiber 72 271 D a g o b e r t ! , Kg. 21-24, 28, 111, 174 34 , 212, 245 f., 2 4 9 - I I I . , Kg. 44, 46 - verschiedene 174 34 D a n c h a r a t 228 D e o d o l t , Kleriker, U-Schreiber 62 D e o t c h e r 89 Desiderius, Kg. der Langobarden 42 7 4 Dietrich, Ebf. von Besancon, Kanzler und Erzkanzler Kg. Rudolfs I. von H o c h b u r ­ gund 217 f. D i o t k e r 185 D o d o 120 41 ­ U­Schreiber 36, 45 D r a s a m u n d , Königszinser 113 8 Eberhard, Gf. im Elsaß, Sohn H z . Adalberts v o m Elsaß 26 (s. a. Etichonen) ­ (I), Gf. im O b e r e n Aargau, in der O r t e n a u und im Elsaß 74, 99 153 , 215­218, 230 3 , 244, 256 f. (s.a. Etichonen) ­ (II), G f . im N o r d e n der Bertoldsbaar 159, 161 f., 217 4 6 , 237 ­ Sohn Gf. Eberhards (I) 216 (s.a. Etichonen) Edilleoz, D i a k o n , U­Schreiber 99 E d d o , Bf. v o n Straßburg 102 180 , 212f. Eggibaldus, U­Schreiber 37 47 Egino, Bf. von Konstanz, Rektor von St. Gal­ len 53, 56, 60, 6 5 ­ 6 7 , 1 0 3 f . , 1 0 6 , 1 5 6 , 2 0 0 , 2 5 1 ­ G r u n d h e r r 181 Einhard, Biograph Karls d. G r . 77 319 Elilant, Centenarius 120 Elis, Priester, U­Schreiber 59, 66 Elolf, Kaplan Kg. Arnulfs 128 ­ M ö n c h , Diakon, U­Schreiber 75 Emicho, M ö n c h , U­Schreiber 74 ­ U­Schreiber 68, 74 Engilbert, Höriger, Priester 189 f. ­ Kanzler, U­Schreiber 53 133 ­ Priester, U­Schreiber 53 ­ U­Schreiber 75 Engilbreht, D e k a n von St. Gallen 75 Engilram 166 294 Epimachus, H l . 182 Erchanbert, Bf. von Freising 181 ­ (I, II), Gra­ b e n ) im Bereich der Bertoldsbaar 68, 73 276 , 236 Ercangar, Gf. im Elsaß 124 (s. a. Erchangare) Erchanbald, Gf. im Thurgau 93, 94 119 , 96­98, 109, 231, 233 Erchangar (I), Gf. im Alp­ und Breisgau 93f., 109, 121, 122 62 , 123 64 , 125, 234 ­ (II), Gf. (Pfalzgf.) in Alemannien 167, 206f., 257

Erchangare, Grafengeschlecht 216 4 3 (s.a. Ercan­ gar, Gf. im Elsaß'; Erchangar I, Graf im Alp­ u n d Breisgau; Richgard) Erchanmar, Gf. im T h u r g a u 109, 232 ­ Priester, U­Schreiber 57 164 Erchonald, Vicarius 24 Erfcher, Servus dominicus 91 100 Erich, Gf. in Alemannien 27,193, 227 69 , 2 4 6 ­ G f . im Elsaß 21 \ 28 7 5 ­ Mgf. v o n Friaul 227 6 9 Erih 28 7 5 ­ 227 Erloin, Gf. im Swalafeld 64 220 , 156 234 Eticho, H z . des Elsaß 21 \ 28 7 5 , 118 31 (s.a. Eti­ chonen) Etichonen 28 7 5 , 216 (s. a. Adalbert, H z . im Elsaß; E b e r h a r d , Gf. im Elsaß; Eberhard I, Gf. im O b e r e n Aargau etc.; Eticho, H z . des Elsaß; H u g o ; H u g o von Tours, G f . ; Liutfrid, H z . des Elsaß) Faroaldus, H z . von Spoleto 42 7 4 Flodulf, Domesticus 22 1 2 Folkwin, Schultheiß in Rankweil 226 Fridiburga, T o c h t e r H z . G u n z o s 22 Fridahart, Priester, U­Schreiber 75 303 Fridolin, H l . 83 26 F r i d u b e r t 91 96 Friedrich I., Ks. 107 221 Friunto, Missus regis 90 F r o c h o n o l f u s s. F r u o c h o n o l f u s F r o m o l t , Priester 170 1 , 177 Fruachonolf, H ö r i g e r 176 f. F r u m o l d , Gf. im Bereich der Bertoldsbaar 148 183 , 149, 156­158, 160, 236 F r u m o l t s. F r o m o l t F r u o c h o n o l f u s 113 8 Fulrad, A b t v o n Saint­Denis 111, 116f., 163, 173, 200, 247, 250 f. Fulrid, Alemanne 111, 113 10 Gall Ö h e m , Geschichtsschreiber von Rei­ chenau 145 Gallus, H l . 23, 250 Gangulffus, Königszinser 113 8 G a u z p e r t u s s. C a u z p e r t u s G e b h a r d , Bf. v o n Konstanz 124 Gerbald, U­Schreiber 54 140 Gerhard, Missus regis 90 G e r m a n u s , H l . 212 5 G e r m u n t , Franke 64 220 Gerold, Fidelis Ludwigs des F r o m m e n 81, 90f., 94, 96 (s. a. Gerold III) ­ Gf. 66 f. ­ (I), Gf. 154 f., 162, 192 60 , 236, 246f., 249­251 ­ (II), Gf. im Bereich der Bertoldsbaar, Praefekt in Bayern 30 5 , 66f., 128, 136, 139 121 , 145, 154f., 162, 205 6 5 , 227, 236, 247, 251 ­ (III), Gf. im Zürich­ 289

gau, Thurgau, Osten der Bertoldsbaar, Breisgau 73, 94, 96-98, 100, 109, 122f., 125, 159, 231, 233, 235, 237, 253 (s. a. Gerold, Fidelis Ludwigs des Frommen) - (IV), Gf. im Zürichgau und im Thurgau 73, 96­98,100f., 104 m , 109,231,233f. Gerolde s. Gerold (I), Gerold (II), Udalrichinger Gersinda, Gem. Gf. Bertolds (II) 69, 164 Gisalbert, Grundherr 104 Gisalheri, Erzpriester 17861 Gisalo, Königszinser 1138 Giselmus, Abt 77328 Gordian, Hl. 182 Gottfrid, Hz. von Alemannien 26f., 2875, 31 12, 43f., 45101, 142, 154, 191 f., 246 Gozbert, Abt von Rheinau HO231 ­ Abt von St. Gallen 63, 71 f., 81, 90, 92, 95f., 102, 103186, 112, 160, 224 ­ Subdiakon, U­Schreiber, Ge­ schichtsschreiber von St. Gallen 63, 71269, 81 ­ Gf. im Nibelgau, Vir potens auf der Insel Stein 149, 171, 173­175, 183, 200, 239, 249f. ­ (II, III oder mehrere Personen), Graf(en) im Nibelgau und im Osten der Bertoldsbaar (Pfalzgf.), Abt von Rheinau HO231, 124, 162, 17320, 183, 202, 205, 209­211, 2302, 236, 240, 255­257 Gozpert s. Cauzpertus Gregor von Catino, Mönch von Farfa 4170 Griffo, Königszinser 1127, 1138 Grimald, Abt von St. Gallen 166292, 169, 187, 214 Grimoald d. Ä., Hausmeier 22 Grotzeo, Königszinser 1138 Guarinus, Gf. in Italien 4275 Gundinus 1138 Gundoin, Hz. des Elsaß 212 Gunzo, Hz. von Alemannien 22, 105, 191, 250 Hadarich, Kanzler, U­Schreiber 56164 Haddo, U­Schreiber 62 Hadubert, Priester, U­Schreiber 61 f., 70 Haeddo, Bf., s. Eddo, Bf. von Straßburg Haimo, Königszinser 1127, 1138 Hamedeos, Kleriker, Lektor, U­Schreiber 63,174 Hamming, Gf. im Bereich der Alaholfsbaar 147, 165, 167f., 169320, 179f., 183 m , 238 Hanno s. Anno, Königszinser Harimundus, Königszinser 1138 Hartbert, Bf. von Chur 82, 134 Hartker, Kleriker, U­Schreiber 60 ­ Lektor, U­Schreiber 60190 Hartmut, Abt von St. Gallen 94­96, 128 Härtung, Gf. 77 Härün ar­Rasid, Kalif von Bagdad 222 Hattinus 87 Heinrich L, Kg. 77 328 ­ IL, Ks. 85 Heito, Geschichtsschreiber von St. Gallen 220 f. Helfant, Kleriker, U­Schreiber 54 290

Helmgaud, Gf., Gesandter Karls d. Gr. 221 Hemma, Enkelin Gf. Adalberts von Rätien 223, 227 Heribald, Subdiakon, U­Schreiber 63 217, 71 269, 73 Heribold, Grundherr 55 Herigaer, Verwandter der Beata 87 Herigaerus 8982 Herimar, Priester, U­Schreiber 67 Herimunt s. Harimundus Heriolt, Priester, U­Schreiber 66 Heripreht, Sohn der Rachilt 176, 178 Herloin, Genosse Gf. Roderichs von Rätien 221 Hermann der Lahme, Geschichtsschreiber der Rei­ chenau 27, 13482 Hetti, Priester, U­Schreiber 68 Hildebold, Gf. in Alemannien (?) 74, 196, 204 Hildegart, Gem. Karls d. Gr. 27, 110, 155, 17217, 191­193, 201, 203, 250f. ­ Tochter Ludwigs' des Deutschen, Äbtissin Zürich 123, 216 Hilterat, Missus regis 90 Hilterich, Ministeriale Gf. Arnulfs 181 f. Hiltibret, Grundherr 99 Hiltigaer 8982 Hiltine, Bf. von Augsburg 77328 Hiltirich, Priester, U­Schreiber 54 w , 65 f. Hiranhart (Isanhart), Judex 1709, 177 Hiring, Mönch, Lektor, U­Schreiber 34f., 40, 44­47 Hitta 228 Hitta­Hildeberga, Gem. des Alaholf 163 Hitto, Gf. im Bereich der Alaholfsbaar 69, 147, 165, 168, 169320, 179f., 183 m , 238 Hiuto 179 Honfridus, Kanzlist Ludwigs des Frommen 22121 (s. a. Hunfrid I, II, Grafen von Rätien) Höring, Gf. im Bereich der Alaholfsbaar 147, 165, 167f., 169320, 179f., 183112, 238 Huado 9196 Hucpret 20565 Hugo, Sohn Gf. Eberhards (I) 216 (s.a. Eticho­ nen) ­ Sohn Gf. Konrads (I) 194, 255 ­ von Tours, Gf. 216 (s.a. Etichonen) Humfrid, Mgf. von Toulouse 22121 Hundo, Königszinser 1138 Hunfrid 228 ­ (I, II), Graf(en) von Rätien 4379, 20573, 219­224, 226­228, 253 ­ Gf. im Zürichgau 96­98, 100f., 231 ­ Magnat in Italien 227 (s.a. Hunfrid I, II, Grafen von Rätien) Hunfridus 228 Hunfridinger 193, 195, 205, 226­229, 253f. (s.a. Adalbert, Gf. von Rätien; Burchardinger; Hem­ ma; Hunfrid I, II, Grafen von Rätien; Odalrih) Hunold, Centenar 17861 Huoching, angebl. Sohn Hz. Gottfrids 27

H u p e r t , Priester, U-Schreiber 68 H u p o l d , Priester 174 31 H u p p e r t , Tradent 198 2 H u z o , Priester, U-Schreiber 56, 72 - Priester, U-Schreiber 56 162 Uteri, Priester, U-Schreiber 54 I m m a , G e m . Einhards 77 319 - Tochter Nebis, G e m . Gerolds (I) u n d Mutter der Königin Hilde­ gart 27, 154f., 246f., 249f. ­ verschiedene 77 319 , 228 I m m i n a / Y m m i n a , verschiedene 77 319 Iring, Bf. von Basel 217f. ­ Gf. in Bayern 185 9 , 186 9 ­ Missus dominicus 186 9 I r m i n d r u d , Tochter Gf. Udalrichs (V) und der Perehheid 196 Irmingard, Tochter Ludwigs des Deutschen, Äbtis­ sin von Buchau 123 Isanbard 154 ­ Gf. im Thurgau 86, 92, 109f., 154, 191 f., 200f., 202 42 , 232, 250 Isanbert, Königszinser 190 ­ U­Schreiber 56 164 Isanhart s. Hiranhart, Judex Isanrih, Priester 134 Isanpreht, Priester 215 Isimgrim, G r u n d h e r r , Verschwörer gegen Ludwig den F r o m m e n 225, 254 Iso, M ö n c h , U­Schreiber 75 304 Itherius, A b t von St. Martin in T o u r s 111 Jakob, D i a k o n , U­Schreiber 65 f. Johannes, Bf. von Konstanz, A b t von St. Gal­ len 52, 64, 81, 87, 101, 102 180 , 103f., 127, 156 Judith, G e m . Ludwigs des F r o m m e n 92,193, 202, 229, 254 Karamann (I, II oder mehrere), Grafen im Bereich der Bertoldsbaar 65, 144f., 149, 156­160, 162, 201 3 6 , 227, 236 Karl der G r o ß e , Ks. 27, 68, 70, 73 276 , 89, 101 f., 110f., 118, 139 121 , 146, 155, 172 17 , 176, 177 52 , 191­193, 201 f., 205 65 , 219­222, 224f., 250f., 253 ­ d . J . , Sohn Karls d. G r . 198, 225 60 ­ der Kahle, Ks. 194, 2 5 5 ­ I I I . , Ks., vorher Rektor im Breisgau u n d im Westen der Bertoldsbaar 73 m , 76, 82 21 , 103, 113 9 , 119, 123­125, 128, 143, 157, 159­161, 196, 203, 204 6 1 , 206f., 209f., 214 26 , 215, 217, 235, 237, 255f. ­ Martell, Hausmeier 25, 34 25 , 41 6 9 , 43­47, 77, 199, 246 Karlmann, Hausmeier (dux) 44­47, 111, 126 3 , 144, 246 ­ K g . 154, 191, 250 Kerram, U­Schreiber 62 Konrad (I), Gf. in der G f t . am N o r d u f e r des Bodensees und im Bereich der Alaholfs­ baar 75 307 , 147f., 167, 169, 187f., 193­195, 238, 242, 254f. ­ (II), Gf. im Linzgau 197 102 , 242

­ d . J . , Sohn Gf. K o n r a d s (I) 194, 255 ­ I., Kg. 122, 206f. ­ III., Kg. 77 326 Kunibert, Bf. von Köln 22 12 Landolf, G r u n d h e r r 83 26 Landolt, G e m a h l der Beata 28, 83 26 , 86, 88­92 L a n t b e r t 179 ­ G r u n d h e r r 89, 91 100 ­ Priester, U­Schreiber 56 164 , 57 167 ­ Sohn der Beata 47, 78f., 81, 86­89 L a n t f r i d 89 82 , 91 96 ­ Centurio 104f. ­ Gf. 208 (s. a. Lantfrith) ­ Gf. im Klettgau 208 f., 211, 244 ­ H z . von Alemannien 23, 25f., 199, 246 Lantfrith, G r u n d h e r r , Gf. (?) 208 Lanthar, Priester, U­Schreiber 56, 58, 72, 120 41 L a n t o , Priester, U­Schreiber 69 Lantold, T r i b u n 91 100 Lantolt, G r u n d h e r r 87 Lantpert, Prekarist v o n St. Gallen 160 Laurentius, Priester, U­Schreiber 69, 164, 166 Lazarus, Priester, G r u n d h e r r (U­Schreiber) 55 Leo III., Papst 221, 222 2 7 Leutharius, H z . v o n Alemannien 22 Libo, Vogt v o n St. Gallen 121 53 Liuderich 90­92 L i u p p o 91 96 Liutfrid, Gf. 77 ­ H z . des Elsaß 32 20 ­ Priester, U­Schreiber 40, 48, 54­56, 57 1 6 5 1 6 6 , 58, 65, 68, 116 Liuthar, Gf. im Breisgau 93, 109, 112, 125, 235 ­ Missus 93 f. Liuthart 178 61 Liutherannus s. Liutramnus Liuto, M ö n c h , D i a k o n , U­Schreber 76 315 Liutolf 91 96 Liutolt, Gf. im O s t e n der Bertoldsbaar 124 75 , 159, 162, 202, 209 1 2 , 236 L i u t r a m n u s 113 8 Liutsind 228 Liutulfus, G r u n d h e r r 171­176 Lothar L , Ks. 112, 113 8 , 124, 213, 219, 221, 225, 254f. ­ I L , Kg. 124, 214, 215 3 3 , 216, 255 L u d w i g der F r o m m e , Ks. 81, 85, 90­92, 94­96, 9 8 , 1 0 1 ­ 1 0 4 , 1 0 8 , 1 1 2 , 1 1 3 8 , 1 1 6 , 1 2 0 f . , 132,135, 145, 147, 156­158, 160, 166 292 , 180, 182, 189f., 192f., 198 10 , 199, 202f., 219­222, 224­229, 252­254, 257f. ­ der Deutsche, Kg. 76, 82, 92, 94f., 100 165 , 123­125, 128, 161, 167f., 187, 193­195, 198, 203f., 208f., 213f., 225, 254f., 258 ­ d . J . , Kg. 124 ­ das Kind, Kg. 77 328 , 133, 181, 203, 206, 211 3 6 ­ Imperator 76 313 (s.a. L u d w i g das Kind) Maginrat, Priester, U­Schreiber 57f. Magulfus, presbyter et pastor von St. Gallen 44 Mainarius, A b t von Saint­Denis 111 291

Maio, Priester, Notar, U-Schreiber 61, 69 Mano, Diakon, U-Schreiber 53, 60 Marcellus (Moengal), U-Schreiber 98 Marcus, Priester, U-Schreiber 40, 60, 67247 Propst von St. Gallen 40 Marinus, Papst 77328 Marken 9196 Marulf, Grundherr 171-176 Mauvo, Diakon, U-Schreiber 48, 50, 52f., 55, 58, 63, 65, 9 3 m , 156, 178 Meinrad, Hl. 129 Merolfus, Grundherr 171-176 Milo, Kleriker, U-Schreiber 54 - Priester 181 Moathelm, Kleriker, U-Schreiber 61, 70 Moatheri s. Motharius Moengal s. Marcellus Mothari, Grundherr 189 Motharius, Königszinser 1127, 1138 Munhing, Vicedominus 201 Muothelm, U­Schreiber 75 Nanzo 8982 Nebi, comis, Vater des Gf. Ruadbert (I) 27f., 142142, 154, 191, 246, 249f. Notker Balbulus, Geschichtsschreiber 192f., 222 ­ U­Schreiber 100 Odalrih 228 ­ Gf. 221 (s. a. Udalrich I, II) ­ Sohn Gf. Adalberts von Rätien 223, 226 f. ­ Urenkel Gf. Adalberts von Rätien 223 Ohilt 17540 Otarius, Königszinser 1138 Otbert 89 Otbertus 1138 Otbold 89 Oterihc 17431 Otgar 88 Otger, Prekarist von St. Gallen 87 Otini, Königszinser 1138 Otmar, HL, Abt von St. Gallen 23, 27, 31 f., 3320, 40, 71, 79, 81 f., 92, 101, 1041%, 105f., 172f., 189, 191, 199f., 203, 248­250 Oto, Priester, U­Schreiber 69, 74 ­ Tribun 104 f. Otram 8982 Otrih s. Otarius Otsind 88 Otto, Erzieher Kg. Sigiberts III. 22 ­ der Große, Ks. 82­85, 122, 133­135 ­ IL, Ks. 83 2 \ 133 ­ III., Ks. 8323 Ottram 17431 Otwin, Gf. in Alemannien (?) 24f., 78 Pabo 166 294 ­ Gf. im Nibelgau 17861, 19474, 240, 242 Paldinc, Grundherr 204 292

Patucho, Priester, U­Schreiber 62, 72271 Pebo, Gf. im Thurgau bzw. Zürichgau 27f., 44­47, 71, 78f., 107221, 108223, 110, 193, 231L, 246f. ­ verschiedene 28, 69 Pebonen 27f., 246 (s.a. Bertrich, Erich, Pebo, Petto) Perehdrud, Tochter Gf. Udalrichs (V) und der Perehheid 196 Perehheid, Gem. Gf. Udalrichs (V) 196 Petrus, U­Schreiber 36­38, 44f. ­ Diakon 3641 Petto, Gf. in Alemannien 27, 110, 193, 246 Pillinus, Königszinser 1138 Pippin d. Ä., Hausmeier 22 ­ d. M., Haus­ meier 26, 4169, 45101, 246 ­ d. J., König 29, 44, 46f., 58171, 71, 107, 111­113, 115, 118, 132, 154, 191, 199, 201, 246, 250, 253, 257i. ­ Sohn Karls d. Gr., Kg. von Italien 198, 221, 224­226, 251 f. ­ Sohn Ludwigs des Frommen, Unterkg. von Aquitanien 225 Pirihtilio 154 Pirihtilo, Gf. im Bereich der Bertoldsbaar 66f., 128, 136, 139, 141, 144f., 152, 154­156, 227, 236, 249 Pirmin, Hl. 25, 27, 43, 77, 199 Piscoffus, Grundherr 171­176 Plidolf, Kanzler, U­Schreiber 56, 70 Poticho, Königszinser 112 f. Pratold, Grundherr 91100 Purgolf, Mönch, Diakon, U­Schreiber 76315 Putico s. Poticho Putigo s. Poticho Raban, Gf. in Alemannien 148 Rachil(t), Grundherrin 176­178, 193 Radmund, Priester, U­Schreiber 62, 8987 Radulf, Hz. von Thüringen 21 Raginbert, Schultheiß 104­106 Raginsind, Mutter Gf. Bertolds (II) 156 Ratbert 9196 ­ Mönch, U­Schreiber 75 ­ Kanz­ ler, U­Schreiber 72, 11940 ­ Levite, U­Schrei­ ber 29 Ratbod, Kirchenpatron 57f. Ratbot, Priester 174, 176 f. ­ Priester (mehre­ re ?) 63218 ­U­Schreiber 63 Ratfrid, Lektor, U­Schreiber 61 Ratinh, Priester, U­Schreiber 67f. Ratold, Missus regis 91100 Ratolf, Gf. im Bereich der Bertoldsbaar 65, 67, 127, 145f., 236 Ratpert, Geschichtsschreiber von St. Gallen 23f., 49117, 81, 85, 101, 105­107, 116, 11722, 12150, 151, 189 Reccho, Grundherr 19797 Rechincher 89 Rechinfrid 8982

Reginbald, Lektor, U-Schreiber 67, 68248 Reginbert, U-Schreiber 54, 77319 Reginbold 17431 Reginlind, Gem. der Herzöge Hermann I. und Burchard von Schwaben 8323 Reginolf, Grundherr 13374 Reginpraht, U­Schreiber 77319 Reginsind, Grundherrin 64220 Remedius, Bf. von Chur, Rektor 92, 219f. Remigius, Bf. von Straßburg 212 Ricgaer 87 Richard, Priester, U­Schreiber 59 Richgard, Gem. Ks. Karls III. 124, 216, 255 Richwin, Bf. von Straßburg 77 Rifoin, Gf. im Nibelgau 63, 183118, 239 Rihbald, Grundherr 132 Rihbert, Kleriker, U­Schreiber 59 Rihger 87 Rihpert, Praepositus 75 ­ U­Schreiber 59 175 72 269 Rihwin, Gf. im Thurgau 93f., 97133, 102, 109f., 190, 231, 233 Roadhart, Grundherr 93 Roadheri s. Chrodharius Rodebert, Gf. im Elsaß 21 \ 2875 Roderich, Gf. von Rätien 219­221, 223, 227f. Rodolaicus, Lektor, U­Schreiber 59 Rodolt, Priester, U­Schreiber 59 Rotharius, Gf. s. Ruachar (I, II) Ruachar (I, II oder mehrere), Grafen im Bereich der Bertoldsbaar und der Alaholfsbaar, im Zürich­ gau, im Nibelgau, in der Gft. am Nordufer des Bodensees, im Hegau 66, 68, 75, 94, 100, 122, 137, 149, 156­158, 160, 162, 167, 169320, 183118, 19261, 193, 201­203, 223, 231, 236, 238, 240f., 243, 254 Ruadbert (I), Gf. im Hegau und in der Gft. am Nordufer des Bodensees 27, 61 f., 148, 181, 192f., 200­202, 223, 227, 241, 243, 249­251 ­ (II), Gf. im Thurgau, im Hegau (?), in der Gft. am Nordufer des Bodensees, im Bereich der Alaholfsbaar 53, 69, 109f., 167, 17861, 19261, 193f., 19691, 201 f., 222­224, 226­229, 233, 238, 241, 243, 253 f. ­ Königszinser 190 ­ Vicarius 104 f. Ruadker, Gf. s. Ruachar (I, II) Ruadolt, Pfalzgf.; Gf. im Bereich der Alaholfs­ baar 167­169, 239 Ruadpert, Missus 17861 ­ kaiserlicher Missus und Grafenstellvertreter 103, 157240, 159, 160250, 161 f. Ruadrih, Gf. 220f. (s.a. Roderich, Gf. von Rä­ tien) Ruatbald, Königszinser 190 Rudolf (I und event. II, III), Graf(en) im Zürich­ gau, Augstgau, dux Raetianorum 75, 96­101,

103, 109228, 185f., 2302, 231, 234, 2 4 0 ­ I . , Kg. von Hochburgund 215­218, 256f. ­ von Fulda, Geschichtsschreiber 100166 Ruthard, »Administrator Alemanniens«, Gf. im Argengau 2876, 71, 81­86, 90, 92f., 101, 107f., 111, 115­117, 149, 152, 154­156, 163, 17217, 173, 189­191, 199­201, 20242, 203, 219, 241, 247­252 Salerat, U­Schfeiber 52, 8877, 90 Salomon III., Bf. von Konstanz und Abt von St. Gallen 74f., 167, 181, 195, 19685, 197, 206f., 217f., 257 ­ Diakon, Kanzler, U­Schreiber 62, 64219, 66 f. Samuhel, Grundherr 154 Scaftari, Abt, U­Schreiber 3112, 43 Scaptolfus, Gastalde 42 Scopo, Gf. im Thurgau 109f., 233 Scrot (I, II), Graf(en) in Alemannien und in Ita­ lien 202 Scrutolf, Priester, U­Schreiber 69, 74, 164, 166 Sidonius, Bf. von Konstanz 81, 101, 102180, 107 Sigibert, Missus regis 90 ­ III., Kg. 21 f. Sigihart, Gf. im Salzburggau und Chiemgau 181, 184122, 1859, 1869 Sigipret, U­Schreiber 3956 Sigoald, Priester, U­Schreiber 60 Silvester, U­Schreiber (mehrere?) 37—40, 43, 45­47, 54 Starcfretus, Königszinser 112f., 115f. Starcfrid s. Starcfretus Starcho, Priester, U­Schreiber 55 Steinhard, Gf. im Rammagau und im Nibel­ gau 51, 64, 1709, 177, 179f., 182f., 239f. Stephan, Bf. von Metz 77326 Strachfridus s. Starcfretus Suabolff s. Suuabulffus Suuabulffus, Königszinser 1138 Swanahild 223 Syndolfus, Gastalde von Rieti 4274 Tacilo. Pfalzgf. 21 Tacitus, Geschichtsschreiber 140 Talto, Gf., am südlichen Bodensee 23f., 28, 78, 106212, 232, 245 Tassilo III., Hz. von Bayern 4169, 45, 118, 155, 22015 Tatto, Abt von Kempten 133 Tello, Bf. von Chur 4379, 219 Theathart, Grundherr 214 Thegan, Biograph Ludwigs des Frommen 27, 142142, 191, 246 Theodicius, Hz. von Spoleto 4274 Theotbald, Mönch, U­Schreiber 29, 58, 115 Theotbert, Priester, Kanzler, U­Schreiber 60, 70 293

Theothart, U-Schreiber 72269 Theoto 104195 Theotram, Königszinser 190 Theudebald, Hz. von Alemannien 26 Theuderich III., Kg. 211 ­ IV., Kg. 25, 43^6, 143, 199 Theoderam, Priester, U­Schreiber 59 Theotbert, Priester, Kanzler, U­Schreiber 54138 Theudebert I., Kg. 245 Theutbert, Priester, U­Schreiber 54138 Thioto 1138 Thiotrich, Gf. im Bereich der Bertoldsbaar 65, 236 Tiso, Gf. im Westen der Bertoldsbaar 148, 157, 159f., 237 Transmundus, Hz. von Spoleto 42 Trudpert, Hl. 21, 23, 2428, 245 Udalrich II. von Dapfen, Abt von Reichenau 128 . ­ (I, II), Graf(en) im Elsaß, im Alp­ und Breis­ gau, im Hegau, im Thurgau, in der Gft. am Nordufer des Bodensees 2875, 51, 55, 59­61, 9110°, 9 3 m , 109, 120, 122, 125, 155, 190, 192f., 195, 19691, 200­202, 20565, 22117, 223, 227, 229, 2302, 231 f., 234, 241, 243, 250f., 254­ (III, IV, V), Grafen im Thurgau, im Bereich der Alaholfs­ baar, in der Gft. am Nordufer des Bodensees, im Nibelgau, im Klettgau 74, 96­98, 109, 12476, 134, 168f., 17860, 183, 194­197, 204f., 209, 211, 233f., 238­240, 242, 244, 255f. ­ (VI), Gf. im Zürichgau, Argengau, Thurgau und event. im Alpgau (Allgäu) 75302, 96­98, 101, 197, 232, 234, 242 ­ Reichenauer Urkundenfälscher 1276, 20565 ­ Sohn des Gf. Burchard 206 ­ Vicarius 157240, 20135 Udalrichinger, Ulriche 14, 28, 77319, 110, 193­197, 202f., 205, 209, 223, 228f., 246f., 250f., 253­257 (s.a. Imma/Immina, Hildegart, Ruadbert I, Ruadbert II, Udalrich I, II, Udal­ rich III, IV, V) Ulriche s. Udalrichinger Unforaht, Grundherr 88 Unfret 22873 (s.a. Unfrid, Hunfrid) Unfrid 228 (s. a. Hunfrid) Unnid 111 Urso, Grundherr 8326 Uto, Gf. im Westen der Bertoldsbaar 157, 159, 237 Uuerinus 116, 11722 (s.a. Warin, »Administrator Alemanniens«) Uuillahelmus 8982 Uuilliharius, Königszinser 1127, 1138 Uulfpertus 1138 Uuolantinus, Königszinser 1138 Uuolfuuinus, Königszinser 1127, 1138 294

Viktor III., Bf. von Chur 219f., 223, 227f. Viktoriden 219 Volcram, Priester, U­Schreiber 57165 Vualtant, Vicarius 17861 Vunolf, U­Schreiber 50, 51122 Vuolfart, Grundherr 77 Vuoto, U­Schreiber 74, 164, 166 Wago, Sohn Gf. Bertolds (II) 69, 130­134, 146, 163f., 166 Walah, Gf. im Niddagau 19795 Walahfrid Strabo, Dichter und Abt der Rei­ chenau 24, 81, 105207, 126\ 1276, 173, 19152, 199f., 220f., 249 Walbert, Königszinser 190 Waldo, Mönch, Subdiakon, U­Schreiber 73 ­ Mönch, Diakon, U­Schreiber 39, 48, 50­54, 55150, 59, 61, 64­66, 86, 88, 93, 99, 2 0 0 ­ 20682 Waldrada, Friedelfrau Lothars II. 216 Waldram, Tribun 104­106, 107221 ­ 23, 105f. Waldrata, Gem. des Tribunen Waldram 104, 106 Waldthram, Grundherr 75 Waltbert, angebl. Vater des Waldram 106 ­ Sohn des Tribunen Waldram und der Waldrata 104, 106 Walter 223 ­ Priester, U­Schreiber 73 Wando, U­Schreiber 68 Waning (I, II), Graf(en) im Nibelgau und im Iller­ gau 63, 178, 182­184, 19365, 224, 2303, 239f. ­ (III), Gf. im Nibelgau 183118, 240 Wano, Mönch, Priester, U­Schreiber 70, 162 262 ­ Priester, U­Schreiber 61 197, 64 220, 70 265 ­ U­Schreiber (später Dekan?) 61, 64220 Warin 154 ­ »Administrator Alemanniens«, Gf. im Thurgau, im Bereich der Bertoldsbaar und im Linzgau 305, 44, 54f., 71, 81, 84­86, 92, 101, 107­111, 116, 11722, 149, 151 f., 154­156, 17217, 173, 189­192, 19691, 199­201, 20242, 203, 232, 236, 241, 247­252 Waringis, Kanzler, U­Schreiber 50­52, 54, 59175, 60183, 611%, 62204 207, 65235, 66236, 68248, 70, 108221 Watilo, angebl. Sohn Hz. Gottfrids 2650 Watto, U­Schreiber 72269, 162262 Weif (II), Gf. in der Gft. am Nordufer des Boden­ sees 193­195, 242, 255 Weifen 82, 92, 180, 193­197, 229, 254f., 257 (s. a. Hugo, Sohn Gf. Konrads I., Judith, Konrad I, Konrad d. J., Rudolf I, II, III, Ruthard, Weif II) Werdo, Abt von St. Gallen 56,60,65,89,156, 200 ­ U­Schreiber 60 Werinbert, Diakon, U­Schreiber 54, 75300 ­ Levi­ te, U­Schreiber 75 Werinher, Abt von St. Georgen 128 Werner, Gf. im Pleonungtal 2303

Wetti, Geschichtsschreiber von St. Gallen 24, 105, 1 2 6 \ 191 52 , 220 Wichard, Judex 65 Wichram, A b t von Rheinau 209 24 Widpert, königlicher Vasall 94 f. Willibert, Priester 23 Willihari s. Uuilliharius Williheri, Vicarius 120 Wincencius, M ö n c h , U­Schreiber 54 Winidhar, M ö n c h , D e k a n von St. Gallen 171 f. Winithar, M ö n c h , U­Schreiber 39, 48, 49 116 , 57, 64­66 Wisirich, D i a k o n , U­Schreiber 56 164 ­ G r u n d ­ herr 63 Witbert (II), Gf. im Bereich der Alaholfs­ baar 167­169, 238 ­ Kirchenpatron 57f. W o l f b e r t 91 96 W o l f b o l d 88 Wolfcoz, M ö n c h , Levite, U­Schreiber 71 269 , 75, 76 315 , 162 262 , 165­167

W o l f c r i m 89 82 , 90 Wolfgaer, Judex 91 100 W o l f h a r t , A b t 77 W o l f i n u s , Sohn des Pfalzgrafen G o z b e r t 205 W o l f l e o z , Bf. v o n Konstanz 89, 102 183 Wolfolt, Bf. im Bereich der Alaholfsbaar 69, 146f., 165, 167, 238 ­ Priester, U­Schreiber 68 W o l f r a m , M ö n c h v o n St. Gallen 171 f. Wolvene, Lektor, U­Schreiber 53 137 ­ Gf. im Breisgau 77, 123, 218 6 1 , 235 ­ Restaurator Kloster Rheinaus 123f., 208­210, 255 Wolvin, Gf. von Verona 163f., 251 W o l f w i n i s. U u o l f u u i n u s

Zaizzo, G r u n d h e r r 171­176 Z u p p o , Königszinser 113 8 Z w e n t i b o l d , Kg. v o n Lotharingien u n d Bur­ gund 215, 218

ORTSREGISTER Aadorf ( G m . A., Kt. Thurgau) 124 76 , 196f., 256 Aarau (Stadt A., Kt. Aargau) 212 Aargau 55, 74, 99, 122f., 125 86 , 181, 212­218, 230, 235, 244, 255­257 Aawangen ( G m . A., Kt. Thurgau) 75 Achdorf (Stadt Blumberg, Schwarzwald­Baar­ Kreis) 65, 122f., 127, 137, 153 Achstetten 204 62 Acinmarha s. Angin AdaghilinisHuillare 112 Adalhartsbaar 127f., 136­139, 141 f., 144 f., 149f., 152, 249 Adalolteshoba 52 A d e r z h o f e n (Ldkr. Biberach) 133, 163 271 Adetswil ( G m . Bäretswil, Kt. Zürich) 97 Adriatsweiler (Ldkr. Sigmaringen) 187 A f f a 133f., 136­138, 146 £., 163 271, 166 292, 168f. Affeltrangen ( G m . A., Kt. Thurgau) 80 Affoltern (Stadt Zürich, Kt. Zürich) 93 109 , 98, 100 Agasul ( G m . Illnau, Kt. Zürich) 80, 87, 97 Agathazell (bei Sonthofen, Bayern) 188 21 Ahausen (Gm. Bermatingen, Bodenseekreis) 189 Aichach (bei Augsburg, Bayern) 185 Augsburg (Bayern) 22, 184 122 , 185, 245 Aichstetten ( G m . A., Ldkr. Ravensburg) 170, 171 10 , 177, 182 Ailingen (Stadt Friedrichshafen, Bodensee­ kreis) 60, 187, 191 44 Aitrach ( G m . A., Ldkr. Ravensburg) 182­184

Aitrachtal 27, 60 180 , 148, 191 f., 198, 200f. Alaholfsbaar 26, 61 193 , 68­71, 74, 130­132, 134f., 137 106 , 138 116 , 146­151, 155, 162­169, 179, 183 112 , 206, 231, 233f., 236­244, 247­249, 251, 253 Albuinsbaar (östl.) 132­134, 137f., 142, 146f., 149f. ­ (westl.) 128, 136­139, 141 137 , 149 Aldingen ( G m . A . , Ldkr. Tuttlingen) 68, 127 5 , 153 Aldricicella 188 21 (s.a. Agathazell) Allensbach ( G m . A . , Ldkr. Konstanz) 26, 199 Allgäu s. Alpgau Allmannsdorf (Stadt Konstanz, Ldkr. K o n ­ stanz) 26, 199 Allmendingen ( G m . A., Alb­Donau­Kreis) 133, 163 271 Allmishofen (Ldkr. Ravensburg) 171, 175 42 Alpfen ( O b e r ­ , Unter­) (Ldkr. Waldshut) 208 Alpgau (Allgäu) 11 f., 63, 73, 109, 171, 186 9 , 187­189, 194, 196 91 , 197, 209, 232, 234, 238­242, 244, 251, 254, 256 ­ (am Schwarzwald) 58f., 71, 73, 93, 109, 121­125, 152, 194, 197, 209f., 211 3 7 , 214, 218, 231­235, 237, 241, 243f., 250f., 255, 257 (Alt­, Kirch­)Bierlingen (Stadt Ehingen [Donau], A l b ­ D o n a u ­ K r e i s ) 69, 132f., 150, 168 Altdorf ( G m . A., Kt. Schaffhausen) 198 3 Altenburg ( G m . Jestetten, Ldkr. Waldshut) 210 Altbaim 67, 128 295

Altheim ( G m . A., Ldkr. Biberach) 133, 163 271 ( G m . Schemmerhofen, Ldkr. Biberach) 181 Altnau ( G m . A . , Kt. Thurgau) 80, 106 Altshof ( G m . D o t n a c h t , Kt. Thurgau) 80, 106 Altstätten (Stadt A . , Kt. St. Gallen) 189, 195 81 Altsteußlingen (Stadt Ehingen [Donau], A l b ­ D o ­ nau­Kreis) 69, 133, 168 f. A m b r a c h g a u 130, 137 Amriswil ( G m . A., Kt. Thurgau) 53f., 80, 106 Andelfingen ( G m . Langenenslingen, Ldkr. Biber­ ach) 81 15 , 133, 167 306 , 168f. ­ ( G m . G u n ­ delfingen, G m . Kleinandelfingen, Kt. Zürich) 81 f. Anghi s. Angin Anghoma 117 22 (s.a. Angin, Engenheim) Angin 116, 117 22 (s.a. Engenheim) Aniane (Kloster bei Montpellier, Frankreich) 252 Annicboua s. Innighofen Appenweiler (Bodenseekreis) 187 ­ (Ldkr. Ravensburg)188 Aquitanien 124 A r b o n (Stadt A . , Kt. Thurgau) 24, 53, 105f., 107 221 A r b o n g a u 24, 30 5 , 53, 87, 104 200 , 105­108 Argengau 14, 60­63, 70, 73, 109f., 122, 169, 183 116 , 187­197, 203­205, 209, 223f., 226, 228f., 230 2 , 231­234, 236, 238­244, 248­251, 254­256 Arnulfsau (abgeg., Kloster auf einer Rheininsel bei Schwarzach) 115, 117, 180, 213, 247 Arrisried (Ldkr. Ravensburg) 171 Aselfingen (Schwarzwald­Baar­Kreis) 68, 126, 127 5 , 137, 153, 156 Asinheim 130 f. A u e n h e i m (Stadt Kehl, Ortenaukreis) 215 34 A u f e n (Stadt Donaueschingen, Schwarzwald­Baar­ Kreis) 127 5 Äugst s. Kaiseraugst Augstgau (östl.) 185f. ­ (westl.) 55f., 57 165 , 74, 100, 216­218, 230 2 , 231, 234f., 240, 255, 257 (s. a. Aargau) Aulaulfisbaar s. Alaholfsbaar Aulfingen (Stadt Geisingen, Ldkr. Tuttlingen) 60, 75, 148, 153, 191 f., 198, 200f., 202 42 A u s n a n g (Ldkr. Ravensburg) 170, 171 10 , 174 31 , 177 Austrasien (östl. Teil des merowingischen Franken­ reiches) 22f., 85 48 A u t u n (Frankreich) 34 2 5 Auvergne 21, 22 u , 23 1 9 Baar 27, 53, 59 175 , 61 197 , 63, 71, 76, 100f., 103, 109, 117, 122­124, 126­169, 179, 183 116 , 191, 201 3 6 , 206, 235, 244, 248f., 255, 257 (s.a. Adal­ hartsbaar, Alaholfsbaar, Ambrachgau, Bertolds­ baar, D o r n g a u , Folcholtsbaar, Goldineshuntari,

296

H a t t e n h u n t a r i , Munigisingeshuntari, Munthari­ heshuntari, Pirihtilinsbaar, Ruadolteshuntari, Scherra, Swerzenhuntari, Waldgau, Westergau) Bach (im O b e r e n Aargau) 215 Bachheim (Stadt Löffingen, Ldkr. Breisgau­Hoch­ schwarzwald) 126, 159, 161 Bäretswil ( G m . B., Kt. Zürich) 90f. Bäriswil ( G m . B., Kt. Bern) 214 Bagdad (Irak) 222 Baidanheim (abgeg.) 215 34 Baldingen (Stadt Bad D ü r r h e i m , Schwarzwald­ Baar­Kreis) 66, 126 f., 152 f., 159 Balzhofen (Bayern) 188 Bannholz ( G m . Weilheim, Ldkr. Waldshut) 124 76 Bargdorf (Ldkr. Biberach) 169 Basadingen ( G m . B., Kt. Thurgau) 55, 80, 200 26 Basel (Stadt B., Kt. Basel­Stadt) 20, 111, 114, 117, 213, 215 3 0 , 217f., 245 Baselgau 2 1 2 2 1 3 ­ 2 1 5 , 255 Batzenhofen (abgeg. bei Kirchdorf an der Iiier, L d k r . Biberach) 184 ­ (bei Augsburg, Bayern) 184 122 Baucolfimlare 88 Bayern 18, 41 69 , 43 7 9 , 45, 118, 145, 155, 193, 194 72 , 220 1 5 , 225, 246f., 251, 254, 258 Bazenheid ( G m . Kirchberg, Kt. St. Gallen) 80 Beckhofen (Schwarzwald­Baar­Kreis) 153 Beffendorf (Stadt O b e r n d o r f am Neckar, Ldkr. Rottweil) 67, 152 211 , 153 Behla (Stadt H ü f i n g e n , Schwarzwald­Baar­ Kreis) 126, 127 5 Benevent (Italien) 42 72 Benken ( G m . B., Kt. St. Gallen) 34f., 38, 40, 44­47, 50 Berg ( G m . B., Kt. St. Gallen) 75, 98, 102 184 ­ ( G m . B., Kt. Thurgau) 80, 105f. Berkach (Stadt Ehingen [Donau], A l b ­ D o n a u ­ Kreis) 132, 133 69 , 150, 163 271 Berlikon ( G m . Bubikon, Kt. Zürich) 82, 94­96 Bermatingen ( G m . B., Bodenseekreis) 61, 190 44 Berneck ( G m . B., Kt. St. Gallen) 75, 189, 196 Bernhardzell ( G m . Waldkirch, Kt. St. Gallen) 98 Berslingen (Kt. Schaffhausen) 198 \ 202 Bertoldsbaar 26, 52, 64­69, 71, 73, 100, 126f., 131 f., 135­140, 142­145, 148­163, 166 f., 190, 202f., 205, 217 46 , 230 2 , 231­241, 243, 246­249, 251 f., 256 Besancon (Frankreich) 216 f. Betra (Stadt H o r b am Neckar, Ldkr. Freuden­ stadt) 153 Bettenau (Gm. Jonschwil, Kt. St. Gallen) 80, 97 Bettighofen (Alb­Donau­Kreis) 74, 133, 150, 166 Beuren (Ldkr. Rottweil) 153 Beuron ( G m . , Ldkr. Sigmaringen) 128, 137, 159

Biberist ( G m . B., Kt. Solothurn) 212 Bickelsberg (Stadt Rosenfeld, Zollernalbkreis) 65, 126, 127 5 , 153 Bierlingen ( G m . Starzach, Ldkr. Tübingen) 130, 137 ­ (s. Alt­, Kirch­Bierlingen) Biesingen (Stadt Bad D ü r r h e i m , Schwarzwald­ Baar­Kreis) 64, 127, 153 Bietingen ( G m . Gottmadingen, Ldkr. Konstanz) 198 3 Biezighofen (Ldkr. Breisgau­Hochschwarzwald) 114, 120 Bildechingen (Stadt H o r b am Neckar, Ldkr. Freu­ denstadt) 130 Billikon ( G m . Illnau b z w . G m . Kyburg, Kt. Z ü ­ rich) 99 Binzen ( G m . B., Ldkr. Lörrach) U l f . , 116, 118, 119 40 Birmensdorf ( G m . B., Kt. Zürich) 98, 99 151 Birwinken ( G m . B., Kt. Thurgau) 106 Bisingen ( G m . B., Zollernalbkreis) 128, 137, 145, 153, 156, 158 Bleiken ( G m . Bleiken [Sulgen], Kt. Thurgau) 102 184 Bleuelhausen ( G m . Kaltenbach, Kt. Thurgau) 80 Bobbio (Kloster in Oberitalien) 77 Böchingen (Stadt O b e r n d o r f am Neckar, Ldkr. Rottweil) 152 211 Bo d m a n ( G m . Bodman­Ludwigshafen, Ldkr. Konstanz) 25, 193, 196, 197 98 , 199f., 201 3 9 , 203­207, 248, 254­257 Böttingen ( G m . B., Ldkr. Tuttlingen) 68, 159 ­ (Stadt Münsingen, Ldkr. Reutlingen) 135, 153, 163 271 Bolstetten (Ldkr. Reutlingen) 168 Boltshausen ( G m . O t t o b e r g , Kt. Thurgau) 102 184 Bonndorf (Stadt Uberlingen, Bodenseekreis) 58, 187 ­ im Schwarzwald (Stadt B., Ldkr. Walds­ hut) 58 Bossikon ( G m . Hinwil, Kt. Zürich) 97f. Bottighofen ( G m . B., Kt. Thurgau) 97 Braunau ( G m . B., Kt. Thurgau) 80 Bregenz (Land Vorarlberg, Osterreich) 62 Breisgau 21, 23f., 55­58, 65, 66 236 , 70­73, 76f., 93, 103, 109, 111­125, 136, 137 104 , 151 f., 155, 166f., 194, 209, 211 37 , 212, 214, 218 61 , 231­237, 241, 243­245, 247­252, 255 Bremgarten (Stadt B., Kt. Aargau) 98 Brittheim (Stadt Rosenfeld, Zollernalbkreis) 65, 126, 127 5 , 153 Brombach (Stadt Lörrach, Ldkr. Lörrach) 57, 114 Bronschhofen ( G m . , Kt. St. Gallen) 51 Brünggen ( G m . Kyburg, Kt. Zürich) 79 5 Bubikon ( G m . B., Kt. Zürich) 80, 88, 90 Buch ( G m . B., Kt. Schaffhausen) 198« ­ ( G m . Egnach, Kt. Thurgau) 102 184 , 105

Buchau (Stadt Bad B., Ldkr. Biberach) 123, 134, 166 292 , 194, 209, 255 Buchheim ( G m . B., Ldkr. Tuttlingen) 128, 137, 159 ­ ( G m . March. Ldkr. Breisgau­Hoch­ schwarzwald) 121 B u c h h o r n (Stadt Friedrichshafen, Bodensee­ kreis) 197 98 , 205 6 5 Buchs ( G m . B., Kt. Zürich) 100 Bülach (Stadt B., Kt. Zürich) 91 10 °, 98 Bürg ( G m . Eschenbach, Kt. St. Gallen) 98 148 Büßlingen (Stadt Tengen, Ldkr. Konstanz) 198 Burg (Kt. Thurgau) 80 B u r g u n d 85 48 , 212, 214­218, 245, 256f. Buricbyngas,pagus; Purihinga,pagus 68, 74, 129, 136f., 138 113 Bussen (abgeg., Ldkr. Biberach) 130f., 134, 146, 164, 166 292 , 167, 206 Bußnang ( G m . B., Kt. Thurgau) 52, 206 8 2 Butzwil (Kt. Zürich) 80 Cachinga 132 Cambrai (Frankreich) 221 21 (Bad) Cannstatt (Stadt Stuttgart, Stadtkreis Stutt­ gart) 26, 78, 110, 135, 139, 179, 246 C h a m ( G m . C h . , Kt. Zug) 100 168 Cbela 127 5 Chiemgau 185 9 Chostancinesuuilare 189 28 , 196 Cbresinga 132, 150 C h u r (Stadt C h u r , Kt. G r a u b ü n d e n ) 82, 84, 92, 133f., 219­221, 225, 227f. Chur r ätien s. Rätien C o l m a r (Frankreich) 213 1 0 C o m p i e g n e (Frankreich) 221 Cruoninberc/Croninperc 170, 171 10 Dällikon ( G m . D . , Kt. Zürich) 100 D a p f e n ( G m . G o m a d i n g e n , Ldkr. Reutlingen) 135, 166 292 , 169, 181 f. Datthausen (Alb­Donau­Kreis) 134, 163 271 D a t t i k o n (Kt. St. Gallen) 78, 95, 97 136 , 99 Daugendorf (Stadt Riedlingen, Ldkr. Biberach) 130 f., 164 Degenau ( G m . Sitterdorf, Kt. Thurgau) 98 Deilingen ( G m . D . , Ldkr. Tuttlingen) 68, 128, 153 Denkingen ( G m . D . , Ldkr. Tuttlingen) 157, 159 Dentingen (Ldkr. Biberach) 69, 166 292 , 167 306 Dettensee (Stadt H o r b am Neckar, Ldkr. Freuden­ stadt) 65, 153 Dettingen an der Iiier ( G m . D . , Ldkr. Biber­ ach) 181 ­ (Stadt Ehingen [Donau], A l b ­ D o ­ nau­Kreis) 181 83 ­ (Stadt Konstanz, Ldkr. Konstanz) 198 f. Dbahdhorf 130 f.

297

D i c k b u c h ( G m . Hofstetten bei Elgg, Kt. Z ü ­ rich) 80 D i e ß e n h o f e n (Stadt D . , Kt. Thurgau) 55, 80 Dieterskirch ( G m . Littenweiler, Ldkr. Biber­ ach) 133, 163 271 , 164, 166 292 , 167, 206 Dietingen ( G m . D . , Ldkr. Rottweil) 65­67, 126, 127 5 , 139 122 , 153, 159 Dietlingen (Ldkr. Waldshut) 124 76 Digisheim ( G m . Meßstetten, Zollernalbkreis) 67, 153 Dillendorf (Stadt Bonndorf im Schwarzwald, Ldkr. Waldshut) 58 Dingelsdorf (Stadt Konstanz, Ldkr. Konstanz) 199 Disentis ( G m . Disentis/Muster, Kt. G r a u b ü n ­ den) 84 f. Döggingen (Stadt Bräunlingen, Schwarzwald­ Baar­Kreis) 128 Donaueschingen (Stadt D . , Schwarzwald­B aar­ Kreis) 127 5 , 129, 159 f. D o r m e t t i n g e n (Zollernalbkreis) 128, 153 D o r n b i r n (Land Vorarlberg, Osterreich) 188 D o r n g a u 129 D o r n s t e t t e n (Stadt D . , Ldkr. Freudenstadt) 126, 1 2 7 \ 129f., 137, 155 D ü r b h e i m ( G m . D . , Ldkr. Tuttlingen) 67f., 127, 153 D ü r m e n t i n g e n ( G m . D . , Ldkr. Biberach) 134, 163 271 D ü r n t e n ( G m . D . , Kt. Zürich) 80, 88, 99 D ü r r h e i m (Bad) (Stadt Bad D . , Schwarzwald­B aar­ Kreis) 127 6 , 159 D u n n i n g e n ( G m . D . , Ldkr. Rottweil) 66, 153 Duria, Pagus 169 319 , 170, 181­184, 185 9 , 186, 230 3 , 239 f. Dußlingen ( G m . D . , Ldkr. Tübingen) 129, 159, 161 D u ß n a n g ( G m . D . , Kt. Thurgau) 80 Ebingen (Stadt Albstadt, Zollernalbkreis) 128 18 , 153, 159 E b i k o n ( G m . E., Kt. Luzern) 99 Ebringen ( G m . Schallstadt­Wolfenweiler, Ldkr. Breisgau­Hochschwarzwald) 65, 114 E f f r e t i k o n ( G m . Illnau, Kt. Zürich) 78, 79 5 , 93 109 Egenhausen (Ldkr. Reutlingen) 135, 166 292 , 169, 181 f. Egesheim ( G m . E., Ldkr. Tuttlingen) 66, 126, 127 5 , 128 21 , 153 Egethof (Kt. Thurgau) 80, 106 Egg ( G m . E., Kt. Zürich) 80, 92, 93 109 , 97­99 Eglingen ( G m . Hohenstein, Ldkr. Reutlingen) 135, 166 292 , 169, 181 f. Eglisau (Stadt E., Kt. Zürich) 198 2 Eglofs ( G m . Argenbühl, Ldkr. Ravensburg) 11 f.

298

Egringen ( G m . Efringen­Kirchen, Ldkr. Lör­ rach) 56­58, 112­116, 118, 120 41 Ehingen im Hegau (Gm. Mühlhausen­Ehingen, L d k r . Konstanz) 198 4 ­ (Donau) (Stadt E., A l b ­ D o n a u ­ K r e i s ) 132, 133 69 , 163 271 , 181 89 E h r i k o n ( G m . Wildberg, Kt. Zürich) 97 Ehstegen (Kt. Thurgau) 102 184 Eichen (Stadt Schopfheim, Ldkr. Lörrach) 114, 116 17 , 118 40 , 120 Eigeltingen ( G m . E., Ldkr. Konstanz) 199 Eimeidingen ( G m . E., Ldkr. Lörrach) U l f . Einsiedeln ( G m . E., Kt. Schwyz) 82, 83 23 Eitraha 182, 184 Elgg (Stadt E., Kt. Zürich) 50, 80, 196 Elsaß 20f., 23f., 26, 28 7 5 , 32 20 , 33, 35, 40, 41 69 , 43, 58 172 , 111, 117f., 120 42 , 122 62 , 124f., 132, 202.2ii 9 212­217, 245­247, 250, 1 52

)

1 7 9 f; 1 9 7

5 )

253, 255­257 Emerkingen ( G m . E., Alb­Donau­Kreis) 130f., 168 E m m i n g e n ab Egg ( G m . E., Ldkr. Tuttlingen) 159f., 201 3 6 E m p f i n g e n ( G m . E., Ldkr. Freudenstadt) 130 40 E m s (bei C h u r ) 84 Endingen (Stadt Balingen, Zollernalbkreis) 153 — ( G m . E., Kt. Aargau) 55, 93 111 E n e n h o f e n (Ldkr. Ravensburg) 171, 175 40 Engelswies ( G m . Inzigkofen, Ldkr. Sigmaringen) 65, 153, 159 Engenheim (abgeg. bei Herten) 56, 114, 116, 117 22 Engi 117 22 , 220 1 5 ­ 81, 116, 117 22 , 151, 152 202 (s. a. Angin, Engenheim) Engishofen ( G m . E., Kt. Thurgau) 52, 80, 106 Englisweiler (Ldkr. Ravensburg) 171 Ennetach (Stadt Mengen, Ldkr. Sigmaringen) 134 78 Erbstetten (Stadt Ehingen [Donau], A l b ­ D o n a u ­ Kreis) 130f., 168 Ergenzingen (Stadt Rottenburg am Neckar, L d k r . T ü b i n g e n ) 130 Eritgau 134, 136­138, 146­148, 163 271 , 166 292 , 169 Ermatingen ( G m . E., Kt. Thurgau) 26 Eschbach ( G m . E., Ldkr. Breisgau­Hochschwarz­ wald) 56, 57 164 , 114, 120 Eschenbach ( G m . E., Kt. St. Gallen) 80, 88, 90 90 , 99 ­ (abgeg. bei Ehingen) 132, 150 Eschenz ( G m . E., Kt. Thurgau) 81 f., 152, 200 Eschikon ( G m . Lindau, Kt. Zürich) 80, 97 Eskincinsteti 131 Espasingen (Stadt Stockach, Ldkr. Konstanz) 199 17 Essendorf ( G m . Eberhardzell bzw. G m . H o c h ­ dorf, Ldkr. Biberach) 69f., 168, 179 Esslingen (Stadt E. am Neckar, Ldkr. E.) 117, 163, 247

Ettenheimmünster (Stadt E u e n h e i m , O r t e n a u ­ kreis) 77, 117, 213 Etzwilen ( G m . Kaltenbach, Kt. Thurgau) 55, 80, 200 2 6 Ewattingen ( G m . Wutach. Ldkr. Waldshut) 58

Fägswil ( G m . Rüti, Kt. Zürich) 80, 88, 94, 99 Fahrwangen ( G m . F., Kt. Aargau 99 Farfa (Kloster in Italien) 41 f. Feckenhausen (Stadt Rottweil, Ldkr. Rottweil) 127 6 Feldbach ( G m . H o m b r e c h t i k o n , Kt. Zürich) 82, 94 f., 169 Feldhausen (Stadt Gammertingen, Ldkr. Sigma­ ringen) 167 306 Fidira s. Uildira Fischbach (Bodenseekreis) 61, 190 ­ (Kloster im Taunus) 77 Fischen im Allgäu (Bayern) 188 Fischenthal ( G m . F., Kt. Zürich) 97 132 Fischingen (Gm. F., Ldkr.Lörrach) 56f., 114 Flawil ( G m . F., Kt. St. Gallen) 104 201 Fleischwangen ( G m . F., Ldkr. Ravensburg) 187 Flözlingen ( G m . Z i m m e r n ob Rottweil, Ldkr. Rottweil) 64, 126, 127 5 , 153 F l u o r n ( G m . F.­Winzeln, Ldkr. Rottweil) 152 211 Folcholtsbaar 130­132, 134­139, 142, 146­149, 1 6 3 m , 179 (s.a. Alaholfsbaar) F r a n k f u r t (Hessen) 85, 219 9 , 221 Frauenzell (Bayern) 170f., 174 31 , 175 42 Freiburg im Breisgau (Stadt F., Stadtkreis F.) 56, 58 Freising (Bayern) 3 3 22 , 4 1 69, 181 Freudenstadt (Stadt F., Ldkr. F.) 126, 155 Friaul (Italien) 164, 166, 227 69 , 253 44 Fridingen an der D o n a u (Stadt F., Ldkr. Tuttlin­ gen) 128, 137, 159 Friedingen ( G m . Langenenslingen, Ldkr. Biber­ ach) 134, 166 292 Friedenweiler (Gm. F., Ldkr. Breisgau­Hoch­ schwarzwald) 128 Friedrichshafen (Stadt F., Bodenseekreis) 74 Frohnstetten ( G m . Stetten am kalten Markt, Ldkr. Sigmaringen) 159 F r o m m e r n (Stadt Balingen, Zollernalbkreis) 153 Fulda (Hessen) 31, 33 22 , 77, 82, 100 166 , 200 Gächingen ( G m . Würtingen, Ldkr. Reutlingen) 132, 135 Ganterschwil ( G m . G . , Kt. St. Gallen) 53, 80 Gauingen ( G m . Zwiefalten, Ldkr. Reutlin­ gen) 134, 166 292 Gebhardswil ( G m . O b e r b ü r e n , Kt. St. Gallen) 54, 80

Geisingen (Stadt G . , Ldkr. Tuttlingen) 60, 75, 153, 201 Gengenbach (Stadt G . , Ortenaukreis) 117, 152, 213 Genkingen ( G m . Sonnenbühl, Ldkr. Reutlin­ gen) 68, 129, 153 Glarus (Stadt G . , Kt. G . ) 8 3 26 27 G l a t t b u r g ( G m . O b e r b ü r e n , Kt. St. Gallen) 53, 80 Glatten ( G m . G . , Ldkr. Freudenstadt) 129, 155 Göggingen ( G m . Krauchenwies, Ldkr. Sigma­ ringen) 132 Görbeihof (Stadt Rheinfelden, Kt. Aargau) 55, 114 Gößlingen ( G m . Dietingen, Ldkr. Rottweil) 153 G ö t i g h o f e n ( G m . G . , Kt. Thurgau) 105 202 Goldach ( G m . G . , Kt. St. Gallen) 54, 80, 98, 102 184 , 104 f. Goldineshuntari 134, 136­138, 147, 168 f. G o m m e n s c h w i l ( G m . Wittenbach, Kt. St. Gal­ len) 102 184 , 104 201 , 105 G o r z e (Kloster bei Metz, Frankreich) 33 22 Gossau ( G m . G . , Kt. Zürich) 88 79 Grafstal ( G m . Lindau, Kt. Zürich) 44 Griesingen ( G m . G . , Alb­Donau­Kreis) 132f., 150, 163 271 , 181 G r ö t z i n g e n ( G m . Allmendingen, A l b ­ D o n a u ­ Kreis) 132, 168 G r o ß h a u s e n (bei Augsburg) 185 G r ü n i n g e n (Stadt Riedlingen, Ldkr. Biberach) 11, 130f., 134 Gültstein (Stadt Herrenberg, Ldkr. Böblin­ gen) 130, 155 G ü n d l i k o n ( G m . Bertschikon, Kt. Zürich)­ 80 G ü n d r i n g e n (Stadt N a g o l d , Ldkr. Calw) 130 Günterstal (Stadt Freiburg im Breisgau, Stadtkreis Freiburg) 114 Güttingen (Stadt Radolfzell, Ldkr. Konstanz) 198 10 ­ ( G m . G . , Kt. Thurgau) 53, 80, 106 G u n d h o l z e n ( G m . Gaienhofen, Ldkr. Konstanz) 198 4 5 G u n n i n g e n ( G m G . , Ldkr. Tuttlingen) 65f., 126, 127 5 , 153 Gurtweil (Stadt Waldshut­Tiengen, Ldkr. Walds­ hut) 124, 197 97 Gwiggen (Land Vorarlberg, Österreich) 62

Hacanpabc s. Angin H a d l i k o n ( G m . Hinwil, Kt. Zürich) 80, 88, 99 H a g e n b a c h (Ldkr. Lörrach) 118, 121 50 Haidgau (Stadt Bad W u r z a c h , Ldkr. Ravens­ burg) 69 f., 130f., 168, 179 Haigerloch (Stadt H . , Zollernalbkreis) 136 Haistergau 131, 136, 138, 163 271 , 166 292 , 168 311 , 170, 179­184, 187 9 , 190, 248, 253 299

Haisterkirch (Stadt Bad Waldsee, Ldkr. Ravens­ burg) 69 f., 130­132, 138 116 , 168, 179 f., 183 112 , 248, 253 Haltingen (Stadt Weil am Rhein, Ldkr. Lör­ rach) U l f . H a r t h e i m ( G m . Meßstetten, Zollernalbkreis) 67, 153 Haselburg (Ldkr. Ravensburg) 170, 171 10 Haslach (Ldkr. Ravensburg) 1 8 8 ­ ( S t a d t Freiburg im Breisgau, Stadtkreis Freiburg) 114 H a t t e n h u n t a r i 129, 136­139, 148 f. H a u s e n ( G m . O b e r e m b r a c h , Kt. Zürich) 99 154 ­ (östl. v o n Kaufbeuren, Bayern) 185 ­ am Albis ( G m . H . , Kt. Zürich) 99 ­ an der Aach (Stadt Singen [Hohentwiel], Ldkr. Konstanz) 198 4 — v o r Wald (Stadt H ü f i n g e n , Schwarzwald­Baar­ Kreis) 126, 127 5 , 128 H a w a n g e n (südl. von Memmingen, Bayern) 184 H a y i n g e n (Stadt H . , Ldkr. Reutlingen) 132­134, 138 115 , 166 292 , 168 f. H e c h i n g e n (Stadt H . , Zollernalbkreis) 66f., 128 f., 137, 139, 149, 153 H e f e n h o f e n ( G m . H . , Kt. Thurgau) 102, 106 H e g a u 25, 53, 59f., 64 221 , 71, 73, 109, 117, 122f., 148, 161 f., 187, 191 f., 198­207, 211 37 , 220 15 , 231 f., 234­241, 243, 248­251, 256 H e l d s w i l ( G m . H . , Kt. Thurgau) 54, 80, 101, 102 184 , 105 202 , 107 H e i d e n h o f e n (Stadt Donaueschingen, Schwarz­ wald­Baar­Kreis) 127 6 , 159 H e i m b a c h ( G m . Teningen, Ldkr. E m m e n ­ dingen) 121 Heimertingen (nördl. von Memmingen, Bayern) 181 f. H e i m h o f e n (Bayern) 188 Heimmarcha s. Angin H e n a u ( G m . H . , Kt. St. Gallen) 48, 53 H e r b e r t i n g e n , ( G m . H . , Ldkr. Sigmaringen) 134, 168 f. H e r b r e c h t i n g e n (Stadt H . , Ldkr. Heiden­ heim) 117i., 163, 247 H e r r e n b e r g (Stadt H . , Ldkr. Böblingen) 130, 155 H e r r o t (Ldkr. Ravensburg) 171, 175 42 H e r t e n (Stadt Rheinfelden [Baden], Ldkr. Lör­ rach 112, 114, 116 1 7 2 2 , 120 Hertimarca 98 (s. a. Bülach) Heselwangen (Zollernalbkreis) 153 Hettisried (Bayern) 75,'170, 17110 Hettlingen ( G m . H . , Kt. Zürich) 98 148 H i n w i l ( G m . H . , Kt. Zürich) 98 Hirschfeld (bei Kaufbeuren, Bayern) 185 H i t t n a u ( G m . H . , Kt. Zürich) 98 H o c h d o r f ( G m . H . , Ldkr. Biberach) 130­132, 179 ­ (Ldkr. Biberach) 181 ­ (Stadt Freiburg im Breisgau, Stadtkreis Freiburg) 56, 114

300

H o c h f e l d e n (Gm. H . , Kt. Zürich) 98 148 H ö c h s t (Land Vorarlberg, Österreich) 74f., 189, 196 H ö n g g (Stadt Zürich, Kt. Zürich) 81 14 , 97f. H o f e n (Stadt Friedrichshafen, Bodenseekreis) 197 98 , 205 6 5 H o f s t e t t e n bei Elgg ( G m . H . , Kt. Zürich) 80 H o h e n b e r g (Stadt Schömberg, Zollernalbkreis) 137, 144 H o h e n w e i l e r (Land Vorarlberg, Osterreich) 62 Hohstedthe 167 306 , 169 320 (s.a. Hostadio, Uuolfpoldesuuilare) H o l z e n (Stadt Kandern, Ldkr. Lörrach) 119 40 H o l z h e i m (Zollernalbkreis) 128 H ö n a u (Kloster im Elsaß) 33, 35, 41 69 H o n d i n g e n (Stadt Blumberg, Schwarzwald­Baar­ Kreis) 156, 158 H o p p e t e n z e l l (Stadt Stockach, Ldkr. Konstanz) 1171, 198, 200, 201 36 H o r b am N e c k a r (Stadt H . , Ldkr. Freuden­ stadt) 66, 143, 154 H o r n b a c h (Kloster in der Pfalz) 3 6 4 \ 43, 45f., 77 Hostadio 69, 167 306 (s.a. Hohstedthe, Uuolfpoldesuuilare) H ü f i n g e n (Stadt H . , Schwarzwald­Baar­Kreis) 152 H ü r b l i n g e n 184 122 Huesca (Spanien) 222 Hügeshus (abgeg. bei Weicht?) 185 6 (s.a. H a u ­ sen, östl. v. Kaufbeuren) H u n d e r s i n g e n (Stadt Münsingen, Ldkr. Reutlin­ gen, bzw. G m . Herbertingen, Ldkr. Sigmarin­ gen, b z w . G m . Oberstadion, A l b ­ D o n a u ­ Kreis) 148 180 Hurnia, comitatus 161 255

Illergau 170, 181­184, 186 9 , 230 3 , 240 Illnau ( G m . I., Kt. Zürich) 78, 79 5 , 80, 87, 93 109 , 98 Innighofen (Ldkr. Breisgau­Hochschwarzwald) 44, 58, 113­115 Ippingen ( G m . Immendingen, Ldkr. Tuttlin­ gen) 127 6 Irgenhausen ( G m . Pfäffikon, Kt. Zürich) 79f., 84, 88f., 90 93 , 91 100 Irslingen ( G m . Dietingen, Ldkr. Rottweil) 152 211 Isingen (Stadt Rosenfeld, Zollernalbkreis) 153 Istrien 222, 226f., 253 Italien 124, 165, 202, 219, 220 15 , 221 f., 224­226, 228, 251­254

Jerusalem 222 J o n a ( G m . J., Kt. St. Gallen) 82 21 , 95 Jonschwil ( G m . J., Kt. St. Gallen) 51

Kaiseraugst ( G m . K., Kt. Aargau) 116 22 , 217f., 245 Kaltbrunn ( G m . Allensbach, Ldkr. Konstanz) 26, 199 - ( G m . K., Kt. St. Gallen) 83 23 Karbach (Ldkr. Ravensburg) 170, 171 10 , 188 Kassel (Hessen) 86 54 Kaufbeuren (Bayern) 185 Kehl (Stadt K., Ortenaukreis) 215 34 Keltensteingau 185 1 Kembs (Dep. H a u t - R h i n , Frankreich) 58 172 Kempraten (Kt. St. Gallen) 78f., 82, 89 K e m p t e n ( G m . Wetzikon, Kt. Zürich) 79f., 84, 88f., 91 100 ­ (Abtei in Bayern) 132f., 180, 182­184 Keßwil ( G m . K., Kt. Thurgau) 97, 102, 104 202 , 105 f. Kirchdorf an der Iiier ( G m . K., Ldkr. Biber­ ach) 184 122 ­ ( G m . Brigachtal, Schwarzwald­ Baar­Kreis) 153 Kirchen (Stadt Geisingen, Ldkr. Tuttlingen) 148, 152, 198, 200 f. ­ (Ldkr. Lörrach) 60, 114, 118­121, 125 Kirchzarten ( G m . K., Ldkr. Breisgau­Hoch­ schwarzwald) 114 Kißlegg ( G m . K., Ldkr. Ravensburg) 170, 171 10 , 174 31 , 175 42 , 176­178 Klengen ( G m . Brigachtal, Schwarzwald­Baar­ Kreis) 65f., 126, 128, 148f., 153, 156, 158, 161 255 Klettgau 59, 67 243 , 109, 117 22 , 173 20 , 198, 202, 205 7 0 , 208­211, 220 15 , 234, 239f., 242, 244, 256 Kluftern (Stadt Friedrichshafen, Bodensee­ kreis) 190 Konstanz (Stadt K., Ldkr. K.) 22­24, 55 150 , 60 183 , 65, 80, 101­107, 108 221 , 123f., 156, 189, 193, 203 5 7 , 206, 214, 217f., 245, 248, 252, 254, 257 Korsika 222 Krecgow, centena s. Eritgau Kreenheinstetten ( G m . Leibertingen, Ldkr. Sigma­ ringen) 153 Kriftel 77 319 Kronwinkel (Ldkr. Biberach) 184 122 (Bad) Krozingen ( G m . B. K., Ldkr. Breisgau­ H o c h s c h w a r z w a l d ) 120 K r u m b a c h ( G m . Sauldorf, Ldkr. Sigmaringen) 134 K r u m m b a c h ( G m . O p f e r s h o f e n , Kt. Thurgau) 102 184 Kürnach (bei Kempten, Bayern) 173 Küttingen (Ldkr. Lörrach) 111 f. K u t z (Ldkr. Lörrach) U l f . Lachen (Zollernalbkreis) 128 Landschlacht ( G m . L., Kt. Thurgau) 102 Langdorf (Kt. Thurgau) 104 202 Langenargen ( G m . L., Bodenseekreis) 62, 187

Langenneufach (Bayern) 181 Langenschemmern ( G m . Schemmerhofen, Ldkr. Biberach) 181 Langenthal (Stadt L., Kt. Bern) 214 Langrickenbach ( G m . L., Kt. Thurgau) 97f. Lauben (Ldkr. Ravensburg) 175 37 42 Laufen an der Eyach (Stadt Albstadt, Zollernalb­ kreis) 153 Laupheim (Stadt L., Ldkr. Biberach) 67,179­181, 248, 253 Lausanne (Stadt L., C a n t o n de Vaud) 218 Lausheim (Stadt Stühlingen, Ldkr. Walds­ hut) 58 f. Lauterach (Land Vorarlberg, Osterreich) 188, 195 81 Lauterbach ( G m . L., Ldkr. Rottweil) 67, 153 Lauterseebach (Ldkr. Ravensburg) 171 Lautlingen (Stadt Albstadt, Zollernalbkreis) 153 Leberau (bei Schlettstadt, Elsaß) 117 Leiblach (Land Vorarlberg, Osterreich) 62 Leidikon (Ldkr. Lörrach) 114 Leipferdingen (Stadt Geisingen, Ldkr. Tuttlin­ gen) 60, 192, 200 f. L e n d i k o n ( G m . Weißlingen, Kt. Zürich) 97, 99 Lengnau ( G m . L., Kt. Aargau) 55, 93 111 Lenzwil ( G m . D ü n n e r s h a u s , Kt. Thurgau) 102 184 Leutkirch im Allgäu (Stadt L., Ldkr. Ravens­ burg) 51, 63, 70, 72 271 , 131, 170, 171 10 , 173­180, 200, 248 Leutkircher H e i d e 12, 175 44 Liederbach 77 319 Liel ( G m . Schliengen, Ldkr. Lörrach) 112 Liggeringen (Stadt Radolfzell, Ldkr. Lörrach) 199 Lindau ( G m . L., Kt. Zürich) 80, 93 109 , 97 ­ (Stadt L., Bayern) 193, 223, 226, 228, 253 Lindenberg (Bayern) 188 Linzgau 14, 60­62, 70f., 73f., 100 167 , 109f., 122, 125, 151, 169, 183 , 1 4 , 187­197, 202­205, 209, 223 f., 226, 230 2 , 231­234, 236, 238­244, 248­251, 254­256 Liptingen ( G m . E m m i n g e n ab Egg. Ldkr. Tuttlin­ gen) 64, 153, 198 6 , 200 Litzelstetten (Stadt Konstanz, Ldkr. Konstanz) 199 Löffingen (Stadt L., Ldkr. Breisgau­Hochschwarz­ wald) 126, 127 6 , 128, 148f., 159 Löhningen ( G m . L., Kt. Schaffhausen) 59, 208 2 L ö m m e n s c h w i l ( G m . Häggenschwil, Kt. St. Gal­ len) 102 184 Lörrach (Stadt L., Ldkr. L.) 71 Lombardei 220 1 5 Lorsch (Kloster am Mittelrhein) 116, 126, 129, 132, 139 122 , 155, 161 Lotharingien 213­215, 218, 255 Ludetswil ( G m . Russikon, Kt. Zürich) 97, 99

301

Ludwigshafen ( G m . Bodman-Ludwigshafen, L d k r . Konstanz) 187 Lützelau (Kt. Zürich) 35 33 , 38 55 , 90 f. Lützelsee ( G m . H o m b r e c h t i k o n , Kt. Zürich) 94 119 L u r e (Lüders) (Kloster in Burgund) 216 Lustenau (Land Vorarlberg, Österreich) 189,196, 256 Luttolsberg (Ldkr. Ravensburg) 175 42 Madetswil ( G m . Russikon, Kt. Zürich) 79 5 , 97f. Madiswil ( G m . M . , Kt. Bern) 55 M ä n n e d o r f ( G m . M . , Kt. Zürich) 83 23 Magden ( G m . M . , Kt. Aargau) 56 Manzell (Bodenseekreis) 61 Maracha 127 5 M a r b a c h ( G m . M . , Kt. St. Gallen) 74, 189, 196 Marchtal ( G m . Obermarchtal bzw. G m . U n t e r ­ marchtal, A l b ­ D o n a u ­ K r e i s ) 69, 130­132, 146, 163f., 168f., 249, 251, 253 Markdorf (Stadt M . , Bodenseekreis) 190 Markelfingen (Stadt Radolfzell, Ldkr. Konstanz) 25, 199 Marlenheim (Elsaß) 111 Matzingen ( G m . M . , Kt. Thurgau) 80 M a u l b u r g ( G m . M . , Ldkr. Lörrach) 118 Meersen (bei Maastricht) 125, 214, 255 Mehlsecken ( G m . Langnau bei Reiden, Kt. Lu­ zern) 84 Meilen ( G m . M . , Kt. Zürich) 82, 83 23 M e m m i n g e n (Bayern) 182 Mengen ( G m . Schallstadt­Wolfenweiler, Ldkr. Breisgau­Hochschwarzwald) 114, 2 1 4 ­ ( S t a d t M . , Ldkr. Sigmaringen) 134, 147, 166 292 Merishausen ( G m . M . , Kt. Schaffhausen) 198, 202 Merzhausen ( G m . M . , Ldkr. Breisgau­Hoch­ schwarzwald) 114 Mesikon ( G m . Fehraitorf bzw. G m . Illnau, Kt. Zürich) 79 5 Meßstetten ( G m . M . , Zollernalbkreis) 128 18 , 159 M e t z (Frankreich) 213 Minsein (Stadt Rheinfelden [Baden], Ldkr. Lör­ rach) 112, 114 Mittelhofen (Bayern) 188 Möggingen (Stadt Radolfzell, Ldkr. Konstanz) 198, 199 10 , 203 5 7 , 204 M ö h r i n g e n ( G m . Unlingen, Ldkr. Biberach) 130f., 134, 163 271 , 166 292 Mönchaltorf ( G m . M . , Kt. Zürich) 93 109 , 96 131 , 98, 100 167 Mörschwil ( G m . M . , Kt. St. Gallen) 53, 80, 97, 105 f. Mörslingen ( G m . Zwiefalten, Ldkr. Reutlin­ gen) 134, 166 292 Mössingen (Stadt M . , Ldkr. Tübingen) 139 122

302

M o n d s e e (Kloster in Bayern) 33 22 M o o s b e u r e n ( G m . Oberstadion, A l b ­ D o n a u ­ Kreis) 133 69 M o o s h e i m (Stadt Saulgau, Ldkr. Sigmaringen) 134, 163 271 Mose 133 69 , 163 271 M o u t i e r ­ G r a n d v a l (Kloster, G m . Moutier, Kt. Bern) 212 Moutier­la­Celle (Kloster in der Diözese Troyes, Frankreich) 36 43 M ü h l e n (Alb­Donau­Kreis) 168 Mühlhausen ( G m . Mühlhausen­Ehingen, Ldkr. Konstanz) 198 4 M ü h l h e i m am Bach (Stadt Sulz am Neckar, Ldkr. Rottweil) 127 5 ­ an der D o n a u (Stadt M . , Ldkr. Tuttlingen) 128 ! 8 , 137, 159 Mülhausen (abgeg. bei Herrenberg) 129 f. Müllheim (Stadt M . , Ldkr. Breisgau­Hoch­ schwarzwald) 58, 111, 113­115 Münsingen (Stadt M . , Ldkr. Reutlingen) 132,140 M ü n s t e r im Gregoriental (Kloster im Elsaß) 32 20 , 33, 216 Mulchlingen (Stadt Winterthur, Kt. Zürich) 80 Mulnhusa s. Mülhausen Mundelfingen (Stadt H ü f i n g e n , Schwarzwald­ Baar­Kreis) 65, 68, 153, 156 M u n d e r k i n g e n (Stadt M . , Alb­Donau­Kreis) 69, 133, 140, 146 M u n d i n g e n (Stadt Ehingen [Donau], A l b ­ D o n a u ­ Kreis) 133, 168 Munigisingeshuntari 134­138, 140, 147f., 163 271, 169, 181 f. Munthariheshuntari 69, 132, 136­138, 140, 146­148, 163 271 M u r b a c h (Kloster im Elsaß) 32 20 , 33, 132, 135, 147

N ä n i k o n ( G m . Uster, Kt. Zürich) 93 109 N a g o l d (Stadt N . , Ldkr. Calw) 136 99 N a g o l d g a u 129, 136­138, 139 121 , 144f. N e c k a r b u r g (Ldkr. Rottweil) 65, 153 N e n z i n g e n ( G m . O r s i n g e n ­ N . , Ldkr. Konstanz) 199 Neschwil ( G m . Weißlingen, Kt. Zürich) 97 N e u d i n g e n (Stadt Donaueschingen, Schwarzwald­ Baar­Kreis) 103, 128, 142, 161 255 N e u h o f ( G m . Altnau, Kt. Thurgau) 98 Nibelgau 11 f., 51, 63, 70, 72 271 , 73, 75, 109, 124, 131, 170­184, 188­190, 1 9 3 2 0 0 , 209f., 224, 226, 231, 234, 236­244, 248, 250, 252, 255 N i d d a g a u 197 96 Niedereschach (Gm. N . , Schwarzwald­Baar­ Kreis) 152 2 , 1 Niederhelfenschwil ( G m . N . , Kt. St. Gallen) 75 302

N i e d e r h o f e n (Stadt Leutkirch im Allgäu, Ldkr. Ravensburg) 173 Niederrieden (Bayern) 182, 184 Niederwangen (Stadt Wangen im Allgäu, Ldkr. Ravensburg) 188 Nollingen (Ldkr. Lörrach) 56, 114, 118 30 N o n n e n w e i l e r (Ldkr. Sigmaringen) 134, 163 271 N o r d g a u (Elsaß) 213, 216f., 257 N o r d s t e t t e n (Schwarzwald­Baar­Kreis) 55 150 , 64, 66, 151­153, 156, 158 Norduuinga 188 21 N o s s i k o n (Kt. Zürich) 93 109 , 98 Nusplingen ( G m . N . , Zollernalbkreis) 128, 159 ­ (Ldkr. Sigmaringen) 128 N u ß b e r g ( G m . Schlatt, Kt. Zürich) 78, 79 5 O b e r e m b r a c h ( G m . O . , Kt. Zürich) 99 154 Oberentfelden ( G m . O . , Kt. Aargau) 84 O b e r e r Aargau s. Aargau O b e r m ö h r i n g e n s. Möhringen O b e r n d o r f am N e c k e r (Stadt O . , Ldkr. Rott­ weil) 65, 152 211 Oberhelfenschwil ( G m . O . , Kt. St. Gallen) 75 302 O b e r h o h e n b e r g s. H o h e n b e r g O b e r s t a u f e n (Bayern) 188 O b e r t e u r i n g e n ( G m . O . , Bodenseekreis) 44, 60, 81, 189f. O b e r w a n g e n ( G m . O . , Kt. Thurgau) 50, 80­ Oberwilzingen (Ldkr. Reutlingen) 130 f. O b e r w i n t e r t h u r (Stadt Winterthur, Kt. Zürich) 78f., 89, 211 Ö h n i n g e n ( G m . Ö . , Ldkr. Konstanz) 60, 198,

..

200

Otlingen (Stadt Weil am Rhein, Ldkr. Lör­ rach) U l f . Oetschwil (Gm. Ganterschwil, Kt. St. Gallen) 53, 80 Ö l t e n (Stadt O . , Kt. Solothurn) 213 O p f e n b a c h (Bayern) 188 O p f i k o n ( G m . O . , Kt. Zürich) 93 109 O r t e n a u 115, 117, 152, 163, 180, 212­218, 230 3 , 235, 244, 247 Ostendorf (zwischen Kaufbeuren und Landsberg, Bayern) 185 O s t h e i m (abgeg. bei Riedlingen) 133 Ostrunloh 175 42 Otra(m)mesriohd 171 10, 174 31 O t t i k o n ( G m . Gossau, Kt. Zürich) 80, 88, 90 90 O t t o b e u r e n (bei Memmingen, Bayern) 184 122 , 185 9 Pagus Duria s. Duria, Pagus ­ Untersee, s. U n t e r ­ see, Pagus Pappenheim (Bayern) 64 220

Pargdorf/Parchdorf(abgeg. bei Dieterskirch) 133, 163 271 , 166 292 Paumcartun 64 Pfäfers ( G m . Pf., Kt. St. Gallen) 83 26 , 206 82 , 220 P f ä f f i k o n ( G m . Pf., Kt. Zürich) 80, 84 f., 90 ­ (Kt. L u z e r n ) 82, 83 23 , 90 93 Pfeffingen (Stadt Albstadt, Zollernalbkreis) 153 P f o h r e n (Stadt Donaueschingen, Schwarzwald­ Baar­Kreis) 126, 127 6 , 156­159, 161 P f o r z e n (bei Kaufbeuren, Bayern) 185 Pfullendorf (Stadt Pf., Ldkr. Sigmaringen) 187 P f y n ( G m . Pf., Kt. Thurgau) 151 f. Pillinthor 133, 146 Pirihteloni, pagus s. Pirihtilinsbaar Pirihtilinsbaar 128f., 136­139, 141 137 , 142, 144f., 149f., 154 Pitzberg (Kt. Zürich) 80 Pleonungtal, Pagus 230 3 Pleß (Bayern) 184 Priorberg (Ldkr. Rottweil) 6 7 , 1 2 6 , 1 2 7 5 , 1 5 3 , 155 Purihdinga, pagus 127f., 137, 144f. Purihinga s. Buricbyngas Rätien 20, 33, 34 25 , 35, 36 41 , 38 51 , 39 61 , 40, 42f., 46, 4 9 U 7 , 73 280, 75f., 79, 83f., 86, 91 f., 103, 117, 193­195, 205, 206 8 2 , 219­229, 231, 234, 240, 246, 251­254, 256 Rammagau 63f., 66, 136, 138, 169 319 , 170, 179­184, 186, 190, 217, 239f., 248, 253 Rangendingen ( G m . R., Zollernalbkreis) 67, 153 Rankweil (Land Vorarlberg, Osterreich) 219, 221, 226, 253 Ratbotizella/Ratpotescella 176­178 (s.a. Kißlegg) Ratoldesbuch 147 Ratoluespuah 198 6 Ravenna (Italien) 221 Ravensburg (Stadt R., Ldkr. R.) 182, 187 Regensdorf ( G m . R., Kt. Zürich) 100 Reichenau ( G m . R., Ldkr. Konstanz) 25, 27, 31 f., 34f., 39 57 , 40, 46, 50, 71, 76f., 82 21 , 121, 127 6 , 128f., 134, 138 118 , 140, 147, 149 191 , 155, 160, 166 292 , 180, 189f., 193, 196 93 , 198f., 203f., 205 6 5 , 208, 221 f., 224, 228, 246, 254 Reichenbach am H e u b e r g ( G m . R., Ldkr. Tuttlin­ gen) 128 18 , 153, 159 Reichlingen s. Rheinklingen Reims (Frankreich) 245 Reistingen (abgeg. bei Herrenberg) 155 Reistodinga 129, 130 34 R e m i r e m o n t (Kloster in den Vogesen, Frank­ reich) 216 R e m p e r t s h o f e n (Ldkr. Ravensburg) 170, 171 10 Reoda 182, 184 Reusten ( G m . A m m e r b u c h , Ldkr. Tübingen) 130 34 Reute (Stadt Bad Waldsee, Ldkr. Ravensburg) 179

303

Reutlingendorf ( G m . Obermarchtal, A l b - D o n a u Kreis) 133, 163 271 Rheinau (Kloster, G m . R h . , Kt. Zürich) 31, 77, 123f., 183, 194, 202, 208­211, 255f. Rheingau 74f., 109, 187­189, 195­197, 234, 238­242, 244, 251, 256 Rheinklingen ( G m . R h . , Kt. Thurgau) 210 3 4 Rickenbach ( G m . Wald, Kt. Zürich) 88, 94 ­ bei Wil ( G m . R., Kt. Thurgau) 8 0 ­ ( K u r z ­ , Lang­) (Kt. Thurgau) 97 (s. a. Langrickenbach) Riedikon ( G m . Uster, Kt. Zürich) 93 109 , 98 Rieden (Ldkr. Ravensburg) 175, 182, 184 Riedlingen (Stadt R., Ldkr. Biberach) 81 15 , 133 Riedöschingen (Stadt Blumberg, Schwarzwald­ Baar­Kreis) 129 22 Rietheim ( G m . R.­Weilheim, Ldkr. Tuttlin­ gen) 128, 153, 159 Rieti (Italien) 41, 42 7 4 7 7 Ringwil ( G m . Hinwil, Kt. Zürich) 97 Rißtissen (Stadt Ehingen [Donau], A l b ­ D o n a u ­ Kreis) 133, 150 R ö h r n a n g (Ldkr. Kontanz) 199, 205 6 5 Römlinsdorf (Stadt Alpirsbach, Ldkr. Freuden­ stadt) 152 211 Rötenbach ( G m . Friedenweiler, Ldkr. Breisgau­ H o c h s c h w a r z w a l d ) 74 292 , 128, 149, 157, 159, 161 Rötteln (Ldkr. Lörrach) 58, 114 Roggwil ( G m . R., Kt. Thurgau) 102 184 R o h r b a c h ( G m . R., Kt. Bern) 55 R o h r d o r f ( G m . Eutingen im Gäu, Ldkr. Freuden­ stadt) 130 R o m 221, 253 R o m a n s h o r n (Stadt R., Kt. Thurgau) 53, 80, 102 184 , 104­106 Rorschach (Stadt R., Kt. St. Gallen) 105 Rossrüti ( G m . Bronschhofen, Kt. St. Gallen) 80 O b e r ­ , U n t e r r o t h (Bayern) 181 O b e r ­ , U n t e r r o t h a n (Bayern) 181 Rottweil (Stadt R., Ldkr. R.) 64, 66, 126, 127 5 , 136, 154, 248f. Ruadolteshuntari 133, 136­138, 147 Ruadotale 127 5 Ruderatshofen (Bayern) 185 1 Rüdlingen ( G m . R., Kt. Schaffhausen) 198 2 Rüeggshausen ( G m . Bubikon, Kt. Zürich) 80, 99 R ü m m i n g e n ( G m . R., Ldkr. Lörrach) U l f . , 116 R u m l i k o n ( G m . Russikon, Kt. Zürich) 97 Säckingen (Stadt S., Ldkr. Waldshut) 32, 82f., 85 S. Benigne (Kloster in Dijon, Frankreich) 33 21 Saint­Denis (Kloster bei Paris) 46 106 , 111, 113, 116­118, 163, 173, 180, 200, 247, 250f. Saint Die (Zelle von Saint­Denis, Frankreich) 117 Salonnes (Zelle von Saint­Denis, Frankreich) 117 304

Salzburggau 185 9 St. Georgen im Schwarzwald (Stadt St. G., Schwarzwald­Baar­Kreis) 128, 137 St. Pilt (bei Schlettstadt, Elsaß) 117 St. T r u d p e r t (Ldkr. Breisgau­Hochschwarzwald) 21, 77 St. Vaast (Kloster in Arras, Frankreich) 221 S. Vincenzo am Volturno (Kloster in Benevent, Italien) 42 72 Sasbach ( G m . S., Ldkr. Emmendingen) 121 Sasonia, pagellus 214, 235, 244 Saulgau (Stadt S., Ldkr. Sigmaringen) 134, 166 292 S c h a f f e n (Kt. Thurgau) 80 Schaffhausen (Stadt Sch., Kt. Sch.) 59 177 , 91 100, 151 Schaan (Fürstentum Liechtenstein) 83 Schänis ( G m . Sch., Kt. St. Gallen) 222 Schalchen ( G m . Wildberg, Kt. Zürich) 97 Scherra 128 f., 136­139, 144 f., 151 194 , 160­162, 201 3 6 Scherzligen (Kt. Bern) 212 Schienen ( G m . O h n i n g e n , Ldkr. Konstanz) 202 Schiggendorf (Bodenseekreis) 187 Schlatt ( G m . Sch., Kt. Zürich) 80 ­ unter Krähen (Stadt Singen [Hohentwiel], Ldkr. Konstanz) 198 4 Schlettstadt (Elsaß) 213 1 0 Schlingen (bei Kaufbeuren, Bayern) 185 Schlins (Land Vorarlberg, Osterreich) 226 Schnetzenhausen (Bodenseekreis) 53 133 Schönau ( G m . H i t t n a u , Kt. Zürich) 98 Schönebürg ( G m . Schwendi, Ldkr. Biberach) 176 51 , 181 Schönenberg (Ldkr. Ravensburg) 171, 176f., 224 Schönenwerd ( G m . Sch., Kt. Solothurn) 212 Schörzingen (Stadt Schömberg, Zollernalb­ kreis) 67, 128 18 , 156, 158f. S c h o m b u r g (Stadt Wangen im Allgäu, Ldkr. Ravensburg) 188 Schongau ( O b e r ­ , Mittel­, Nieder­) (Gm. Sch., Kt. Luzern) 99 Schopfheim (Stadt Sch., Ldkr. Lörrach) 114, 118, 119 40 Schopfloch ( G m . Sch., Ldkr. Freudenstadt) 126, 127 5 , 137 Schura (Stadt Trossingen, Ldkr. Tuttlingen) 127 5 , 159 Schussengau 189 f., 192 Schwaningen (Stadt Stühlingen, Ldkr. Walds­ hut) 58, 122 Schwarzach (Kloster, G m . Rheinmünster, Ldkr. Rastatt) 117, 134, 152, 163, 180, 213 Schwenningen (Stadt Villingen­Schwenningen, Schwarzwald­Baar­Kreis) 156, 158

Scubilo (Berg) 127 5 Scuzna 191 44 Seedorf ( G m . D u n n i n g e n , Ldkr. Rottweil) 65-67, 153 Seekirch ( G m . S., Ldkr. Biberach) 130f. Seen (Stadt Winterthur, Kt. Zürich) 53, 80, 87, 100

Segelbach (Ldkr. Ravensburg) 187 Seitingen ( G m . S.­Oberflacht, Ldkr. Tuttlin­ gen) 65­67, 127 5 , 153 Sembinuuanc 130 f. Siggingen (Ober­, Unter­) ( G m . Deggenhausertal, Bodenseekreis) 191 44 Siggingen ( O b e r ­ , Unter­) ( G m . Untersiggenthal, Kt. Aargau) 98 Sindlingen 77 3 , 9 Singen (Hohentwiel) (Stadt S., Ldkr. Konstanz) 60, 201 Sitterdorf ( G m . S., Kt. Thurgau) 54, 80, 98 Sizilien 222 Solothurn (Stadt S., Kt. S.) 212 Sontheim (bei Memmingen, Bayern) 184 Sonthofen (Bayern) 188 Sornegau 2\\ 118 31 , 212 Sotzenhausen (Alb­Donau­Kreis) 132 Spaichingen (Stadt Sp., Ldkr. Tuttlingen) 68, 126f., 137, 153, 156, 158f. Spanien 222 Spiez ( G m . Sp., Kt. Bern) 212 Spoleto (Italien) 41­43, 45, 47 Stablo­Malmedy (Kloster in den Ardennen, Bel­ gien) 21 S t ä f a ( G m . St., Kt. Zürich) 83 23 Stammheim ( G m . O b e r s t a m m h e i m bzw. G m . U n ­ terstammheim, Kt. Zürich) 55, 75, 80, 93f., 200 2 6 , 207 Steiga 127 6 Stein am Rhein (Stadt St., Kt. Schaffhausen) 82 ­ (Werd) (Insel Werd, Kt. Thurgau) 101, 173, 200, 250 Steinach ( G m . St., Kt. St. Gallen) 53, 80, 102 184 , 104 200 , 105 Steinenstadt (Stadt N e u e n b u r g am Rhein, Ldkr. Breisgau­Hochschwarzwald) 111, 112 3 , 113 10 Steinmaur ( G m . St., Kt. Zürich) 98 Steinweiler (Ldkr. Tuttlingen) 128, 153 Stetten (Alb­Donau­Kreis) 1 3 3 , 1 6 8 ­ (Ldkr. Lör­ rach) 5 7 ­ ( G m . St., Bodenseekreis) 187, 189f. ­ ob Rottweil ( G m . Zimmern ob Rottweil, Ldkr. Rottweil) 152 211 , 159 Stettwang (bei Kaufbeuren, Bayern) 185 Steußlingen s. Altsteußlingen Stiefenhofen (Bayern) 188 Stiuiloheim/Stibiloheim 130 f. Stockach (Stadt St., Ldkr. Konstanz) 198

Storzingen ( G m . Stetten am kalten Markt, Ldkr. Sigmaringen) 128 18 , 159 Straßberg ( G m . St., Zollernalbkreis) 128, 159 Straßburg (Elsaß) 20, 35 32 , 151, 212­217, 245, 247, 255 Sülchgau 129, 136f., 138 113 Suerzza, Pagus s. Swerzenhuntari Sulgen ( G m . Sulgen [Bleiken], Kt. Thurgau) 54 Sulmetingen (Stadt Laupheim, Ldkr. Biber­ ach) 181 Sulz am N e c k a r (Stadt S., Ldkr. Rottweil) 67f., 136, 143, 154 f. Sundgau (Elsaß) 215f., 257 Suntheim (aufgeg. in Aufen) 127 5 (s.a. Aufen) Swalafeld 20 6 9 , 64 220 , 156 234 Swerzenhuntari 133f., 136­138, 146­148, 168f.

Täbingen (Stadt Rosenfeld, Zollernalbkreis) 67, 153 Tägerschen ( G m . T . , Kt. Thurgau) 50, 80 T ä n i k o n ( G m . Guntershausen bei Aadorf, Kt. Thurgau) 91 100 Tailfingen (Stadt Albstadt, Zollernalbkreis) 65, 67, 153 Talhausen (Ldkr. Breisgau­Hochschwarzwald) 121 ­ (Ldkr. Rottweil) 66, 153 Talheim (Stadt Tengen, Ldkr. Konstanz) 198 3 ­ (Stadt Mössingen, Ldkr. Tübingen) 129 T a n n h e i m ( G m . T . , Ldkr. Biberach) 184 122 ­ (Stadt Villingen­Schwenningen, Schwarzwald­ Baar­Kreis) 137, 156, 158 Tettnang (Stadt T., Bodenseekreis) 187 Teuringen s. Oberteuringen Theilingen ( G m . Weißlingen, Kt. Zürich) 79 5 , 80, 87 T h u r g a u 24­27, 30 5 , 38 5 5 , 50­56, 58, 59 175 , 60, 63 212 , 64f., 68 248 , 70f., 73, 75, 78­111, 115f., 121­125, 142 140 , 151 f., 155f., 160, 166f., 189­192, 195­198, 200­202, 205, 206 82 , 207, 209f., 220 1 5 , 223 3 5 , 225, 231­244, 246­252, 255 f. Tiefenhäusern ( G m . H ö c h e n s c h w a n d , Ldkr. Waldshut) 124 76 Tmffen 196 92 , 197, 205 Tiuinuuang/Tiunang 127 6 Toggwil ( G m . Meilen, Kt. Zürich) 80, 88, 92, 93 109 Toscana (Italien) 254 4 8 T o u l (Frankreich) 215 T o u l o u s e (Frankreich) 221 21 T o u r s (Frankreich) 111, 113, 180, 216 T r i b u r (Trebur, Hessen) 218 Trichtingen ( G m . Epfendorf, Ldkr. Rottweil) 153 Trier (Rheinland­Pfalz) 21

305

Trossingen (Stadt T., Ldkr. Tuttlingen) 65f., 128 18 , 153, 159 T r o y e s (Frankreich) 3 6 4 3 T r u n g e n ( G m . Bronschhofen, Kt. St. Gallen) 80 T ü r k e n f e l d (am Ammersee, Bayern) 185 T u m r i n g e n (Ldkr. Lörrach) 111 f. T u n i n g e n ( G m . T., Schwarzwald­Baar­Kreis) 51, 123, 156­160 Tuttlingen (Stadt T., Ldkr. T.) 65, 67, 153, 159f. U b i k o n (Kt. Zürich) 80 Überlingen (Stadt Ü . , Bodenseekreis) 2 7 , 1 9 1 , 2 5 0 U e r i k o n ( G m . Stäfa, Kt. Zürich) 82, 83 23 Üßoua 170, 175, 177 (s.a. Leutkirch) U f n a u (Insel U f e n a u , Kt. Schwyz) 82 f. Uildira, situs, pagus 127f., 137 U l m (Stadt U . , Ldkr. U . ) 124, 126, 181, 194, 209, 255 U n d i n g e n ( G m . Sonnenbühl, Ldkr. Reutlingen) 68, 129, 153 U n t e r m ö h r i n g e n s. Möhringen Unterlengnau ( G m . Lengnau, Kt. Aargau) 93 111 Untersee, Pagus 198­207, 232f., 235, 237, 243, 248, 256 Unterwilzingen (Ldkr. Rottweil) 130f., 147 U r l a u (Ldkr. Ravensburg) 171, 175 42 U s t e r ( G m . U , Kt. Zürich) 86, 93 109 , 98 U t t w i l ( G m . U , Kt. Thurgau) 102 Uuisirihiscella 63, 188 21 Uuolfpoldessiaza 130 f. Uuolfpoldesuuilare 166 306, 169 320 (s.a. Hostadio, Hohstedthe) U z e n r i e d ( = U z n a c h ) 81 9 U z n a c h (Stadt U , Kt. St. Gallen) 73, 78, 80­82, 84­86, 90­92, 94­97, 107, 248 U z w i l ( G m . O b e r u z w i l bzw. G m . H e n a u , Kt. St. Gallen) 104 201 Valva (Italien) 41 72 Veltheim (Stadt Winterthur, Kt. Zürich) 80, 87 V e r d u n (Frankreich) 124, 213 Verona (Italien) 164 Villingen (Stadt V.­Schwenningen, Schwarzwald­ Baar­Kreis) 66, 151, 156, 158 Villingendorf ( G m . V., Ldkr. Rottweil) 152 211 Vilsingen ( G m . Inzigkofen, Ldkr. Sigmarin­ gen) 65, 128, 153, 159f. Vinn 81, 151, 152 202 Vindonissa ( G m . Windisch, Kt. Aargau) 79 Volketswil ( G m . V., Kt. Zürich) 93 ! 0 9 , 98, 100 166 Vorarlberg 75 Waal (bei Kaufbeuren, Bayern) 185 Wachingen ( G m . Uttenweiler, Ldkr. Biberach,

306

b z w . G m . Unterwachingen, A l b ­ D o n a u ­ Kreis) 130 f., 168 Wahlwies (Stadt Stockach, Ldkr. Konstanz) 199, 207, 257 Wagen ( G m . Jona, Kt. St. Gallen) 98 148 Waldgau 129, 137 Waldhausen ( G m . Altheim, Ldkr. Biberach) 133 ­ (Stadt Bräunlingen, Schwarzwald­Baar­Kreis) 68, 153 Waldouue 130 Waldsee (Stadt Bad Waldsee, Ldkr. Ravens­ burg) 179 f. Walenstadt (Stadt W . , Kt. St. Gallen) 83 Walthramshuntari 106 Waltrams (Bayern) 171, 189 Wangen ( G m . W . , Kt. Schwyz) 77 ­ (Gm. W., Kt. Zürich) 93 109 ­ im Allgäu (Stadt W., Ldkr. Ravensburg) 188 W a r m b a c h (Ldkr. Lörrach) 112, 114 Wasserburg am Bodensee (Bayern) 61, 62 203 Wehingen ( G m . W . , Ldkr. Tuttlingen) 68, 137, 153 Weicht (bei Kaufbeuren, Bayern) 185 6 Weiern ( G m . Wittenwil, Kt. Thurgau) 50 Weigheim (Stadt Villingen­Schwenningen, Schwarzwald­Baar­Kreis) 49, 64­66, 122f., 126f., 152f., 159 Weil am Rhein (Stadt W . , Ldkr. Waldshut) 57, 114, 118 Weildorf (Stadt Haigerloch, Zollernalbkreis) 153 ­ ( G m . Salem, Bodenseekreis) 187 Weiler (Ldkr. Ravensburg) 130­132, 179 Weilersbach (Stadt Villingen­Schwenningen, Schwarzwald­Baar­Kreis) 156, 158 Weilstetten (Stadt Balingen, Zollernalbkreis) 123, 153, 159 Weinfelden ( G m . W . , Kt. Thurgau) 53, 102 184 Weiningen ( G m . W . , Kt. Thurgau) 100 W e i ß e n b u r g (Kloster im Unterelsaß) 33, 35, 46, 179f., 214, 253, 255 Weißlingen ( G m . W., Kt. Zürich) 79 5 , 80, 87 Weiterdingen ( G m . Hilzingen, Ldkr. Konstanz) 60, 198 4 , 200f. Weizen (Stadt Stühlingen, Ldkr. Waldshut) 58 Welschingen (Stadt Engen, Ldkr. Konstanz) 198 4 Wendlingen (Stadtkreis Freiburg im Breisgau) 114 Wengen (Bayern) 171, 188 ­ (Ldkr. Ravens­ burg) 130f., 167 306 , 168 f. W e n k e n (Kt. Basel­Stadt) 56, 114 W e n z i k o n ( G m . Hofstetten bei Elgg, Kt. Zü­ rich) 80 W e r d s. Stein Wessingen ( G m . Bisingen, Zollernalbkreis) 66, 128, 137, 153 Westergau 129f., 137

W e t z i k o n ( G m . W . , Kt. Zürich) 97 Wetzwil ( G m . Herrliberg, Kt. Zürich) 80, 88, 92, 9 3

109

Wiechs (Stadt Schopfheim, Ldkr. Lörrach) 114 ­ am Randen (Stadt Tengen, Ldkr. Konstanz) 198 3 Wiedenswil ( G m . Bubikon, Kt. Zürich) 88 Wiehre (Stadt Freiburg im Breisgau, Stadtkreis Freiburg) 114 Wiesendangen ( G m . , Kt. Zürich) 80 Wiesenstetten ( G m . Empfingen, Ldkr. Freuden­ stadt) 126, 127 5 , 137 Wiggenhausen (Bodenseekreis) 187 Wil (Stadt W . , Kt. St. Gallen) 51, 80 Wildberg ( G m . W . , Kt. Zürich) 97 Wilen ( G m . Berg, Kt. St. Gallen) 105 Willerazhofen (Ldkr. Ravensburg) 171 Willmandingen ( G m . Sonnenbühl, Ldkr. Reutlin­ gen) 68, 129, 153 Wilzingen ( O b e r ­ , Unter­) (Ldkr. Reutlin­ gen) 133, 168 (s.a. Oberwilzingen, Unterwil­ zingen) Winterlingen ( G m . W . , Zollernalbkreis) 153, 159 Winterstetten (Stadt Leutkirch im Allgäu, Ldkr. Ravensburg) 171, 174 W i n t e r t h u r s. O b e r w i n t e r t h u r Wittershausen (Kt. Thurgau) 152 211 Wittnau ( G m . W . , Ldkr. Breisgau­Hochschwarz­ wald) 58, 120f., 125, 214 Wollbach (Stadt Kandern, Ldkr. Lörrach) U l f . Wollmatingen (Ldkr. Konstanz) 26, 199 Wolterdingen (Stadt Donaueschingen, Schwarz­ wald­Baar­Kreis) 64, 66, 122f., 126f., 137, 153 W o r m s (Rheinland­Pfalz) 218 59

W o r n d o r f ( G m . N e u h a u s e n ob Eck, Ldkr. T u t t ­ lingen) 134 Würenlingen (Kt. Aargau) 98 W u r m l i n g e n ( G m . W . , Ldkr. Tuttlingen) 65f., 126, 127 5 , 153, 157 240 , 159 W ü r t t e m b e r g ­ G r ü n i n g e n s. Grüningen W ü r z b u r g (Bayern) 107 W u r m s b a c h ( G m . Jona, Kt. St. Gallen) 98148 Zaisenhofen (Ldkr. Ravensburg) 171 Zarten ( G m . Kirchzarten, Ldkr. Breisgau­Hoch­ schwarzwald) 136, 152 Zell (Stadt Riedlingen, Ldkr. Biberach) 134, 1 6 3 m , 1 6 4 ­ ( G m . Z., Kt. Luzern) 8 4 ­ ( G m . Z., Kt. Zürich) 78, 79 5 Z e z i k o n ( G m . Z., Kt. Thurgau) 54 150 , 104 202 Zihlschlacht ( G m . Z., Kt. Thurgau) 102 Zillhausen (Stadt Balingen, Zollernalbkreis) 153 Zizers ( G m . Z., Kt. G r a u b ü n d e n ) 222, 226, 253 Zollikon ( G m . Z., Kt. Zürich) 93 109 Zozihuhus 132 Zuckenriet ( G m . Niederhelfenschwil, Kt. St. Gal­ len) 53, 80 Z ü b e r w a n g e n ( G m . Zuzwil, Kt. St. Gallen) 53, 80 Zürich 31, 77­87, 90­95, 97 133 136, 98f., 100 165 , 107f., 117, 122f., 194, 209, 216f., 248, 252, 255 Zürichgau 27, 30 5 , 38 5 5 , 55 150 , 78­111, 115f., 122f., 125, 151 f., 155, 160, 166f., 197, 217, 231­243, 246­249, 251­253 Zuzelhausen (abgeg. bei Gächingen) 132, 135 Z u z w i l ( G m . Z., Kt. St. Gallen) 53, 80 Zwiefalten ( G m . Zwiefalten, Ldkr. Reutlin­ gen) 134, 166 292 . •

SACHREGISTER Besitz von Grafen 15, 17, 27, 101, 110, 124, 151, 155, 184, 195, 202, 205, 209f. Baaren 15, 17f., 135­151, 179, 257 camarariiis 23, 245 cancellarius 50f., 5 3 1 3 \ 54 138 , 54 145 , 56, 60, 63, 67, 72 f. centena 78 3 , 118 33 , 119, 133f., 143, 147­150, 166 292 , 169 centenarius 12f., 76, 105, 116, 118­121, 148, 178 61 centurio 76, 104 f. curtis 92, 119, 203 f. domesticus 25 D u k a t 13, 20, 25­27, 41 f., 45, 81 14 , 83 26 , 86 51 , 111, 135, 142f., 167, 180, 197, 205­207, 220 15 , 225, 246, 257f.

dux 13, 21 f., 2 5 f . , 28, 41 f., 44f., 75, 77, 85, 103, 105, 142f., 154, 164, 191 f., 199, 206f., 212, 221 2 3 , 231, 234, 240, 245f., 250, 253 4 4 , 257 ecclesia publica (basilica popularis) 63, 170, 179f., 253 fiscus (Königsgut) 17, 25f., 28, 78­101, 111­122, 142, 150­152, 154, 156, 161 255 , 1 6 3 m , 166 292, 173­175, 177f., 180, 182, 185, 189­192, 194, 197 98 , 199f., 201 3 9 , 203­207, 209, 215, 217, 225, 246­249, 252f., 256­258 Freilassung 31, 62 203 209 Gastaldat 41 f. Gastalde 4 1 ^ 3 , 47 H u n d e r t s c h a f t 13, 78 3 H u n t a r e n 15, 106, 135­151, 179 judex 65, 67, 91 10 °, 119, 170 9 , 177

307

»Königsgutsgrafschaften«, »KönigsmuntgrafSchäf­ ten« 15, 18, 157, 161255, 175, 177, 252, 258 Königsstraße 117, 151 Königszinser 102, 112f., 115, 118f., 121, 151, 156­158, 171­177 liberi homines 112, 115, 118f., 189 mallus publicus 44 ministerium 62, 65, 90f., 121, 127, 145, 147f., 156f., 160, 169, 190 missus 75, 90f., 93, 103, 104201, 157240, 161 f., 17861, 1869, 201 f., 210, 221 f., 226, 253 peccator 37, 52130, 57164, 59, 88 Pfalz 124, 193, 196, 199f., 203­207, 248, 254­257 Pfalzgraf 167, 205­207, 211, 239, 257 praefectus 105207, 181, 184122, 222, 251 praeses 105203, 152, 154, 171, 173, 219

308

princeps 27, 76, 103, 124, 20675, 209 rector 76, 103, 124, 157240, 159, 161, 219, 235, 237, 255 Schultheiß 104­106, 226 Scriptorium (von St. Gallen) 39f., 45, 57 servus dominicus 91100 situs 78, 99, 107221, 127f., 136101 tribunus 76, 91100, 104­106, 107221, 148f., 201 uassallus regis, imperatoris vasallus 17861, 193, 222, 224, 227 uicus publicus 90 uilla publica 63, 170f., 173, 191, 201 vicarius 24, 49117, 75, 103­105, 118f., 148, 159, 161, 17861, 20135 vicedominus 201 vir illuster 21, 23, 44, 221 Vogt 12153, 20682

ISBN 3-7995-6691-0