Die deutsche Frage 1813–1815 [Abdruck aus dem XXVII. Bande der Preus. Jb., Reprint 2022 ed.] 9783112683828

Citation preview

Die deutsche Frage 1813 — 1815. Von

Wilhelm Maurenbrecher.

Abdruck aus dem XXVII. Baude der Preußischen Jahrbücher.

Berlin. Druck und Verlag von Georg Reimer.

1871.

r§n dem gegenwärtigen Augenblick, in welchem die Vertreter des

deutschen Volkes gemeinsam mit den deutschen Regierungen so eben über eine das ganze Deutschland umfassende Verfassung berathen haben, ist es

vielleicht an der Zeit, an frühere Stadien derselben Angelegenheit zu er­

innern.

Die Verhandlung in Berlin,

noch während des

ungeheueren

Krieges geführt, hat heute die Aufmerksamkeit aller Deutschen in hohem

Grade gefesselt.

Einst nach dem Ausgang des glorreichen deutschen Frei­

heitskrieges ist eine andere Erörterung derselben Verfassungsangelegenheit

in Wien geschehen, welche heute in'S Gedächtniß zu rufen und in kurzer Uebersicht vorzulegen von Interesse sein mag. An jene großen Jahre 1813 und 1814 haben die Ereignisse der letzten Monate mehr als einmal uns gemahnt.

Die Erinnerungen der

Freiheitskriege sind in unserem Volke wieder erwacht: auf Schritt und Tritt glauben wir ihren Spuren zu begegnen.

Unsere Söhne und Enkel

werden sicherlich dereinst die Jahre 1813 und 1870 dicht neben einander nennen.

Sie werden die innere Verwandtschaft und den inneren Zu­

sammenhang dieser beiden Kriege anerkennen: in der Begeisterung, die

damals und jetzt die deutschen Krieger beseelt, werden sie das Wehen des­ selben deutschen Geistes preisen.

Uud doch gilt es für eine historisch-politische Betrachtung auch die sehr wesentlichen Verschiedenheiten nicht zu übersehen, unter denen damals und jetzt gekämpft und berathen wird.

Historische Parallelen zu ziehen

hat nur dann Werth oder Berechtigung, wenn neben den gemeinsamen Zügen eben so scharf die Unterschiede in's Auge gefaßt und beleuchtet werden.

Ich erinnere hier nur an einen Umstand.

1813 war das deutsche

Volk in die feindlichen Lager vertheilt, der Freiheitskrieg von 1813 ist in vollem Sinne des Wortes auch ein deutscher Bruderkrieg gewesen: heute

dagegen hat es der Feind mit allen Deutschen zu thun.

Aber noch eine andere Erwägung rege ich an.

Wem könnte es in

den Sinn kommen, die damalige deutsche Diplomatie mit der gegenwärtigen

Leitung unserer Politik, etwa den Fürsten Hardenberg mit dem Grafen Bismarck zu vergleichen? Der Gegensatz kann kaum schärfer gedacht werden.

Einer unserer hervorragendsten Historiker, gleich groß an wissenschaft­

licher Tüchtigkeit und sittlicher Auffassung seines Berufes, Dahlmann,

1*

4

hat in der ergreifenden Rede, mit welcher er 1842 sein Lehramt in Bonn antrat, kurz und scharf ausgesprochen, was ich im Sinne habe.

„Die­

selben, die die Waffen gegen den äußeren Feind groß geführt haben, sind

in ihrem Friedenswerke,

gestehen wir es nur, bei der Mittelmäßigkeit

stehen geblieben."

Die deutsche Frage hat in der That damals eine irgendwie genügende

Lösung nicht gefunden.

Die Neugestaltung Deutschlands ist vollständig

mißlungen. Dies Urtheil kann heute nicht anders formulirt werden. Aber wenn wir es anssprechen, reden wir nicht von Tadelsucht oder PietätSlosigkeit getrieben.

Nein, wir meinen die Fehler und Mißgriffe der vergangenen

Menschen aufzudecken, um von ihnen zu lernen.

Und grade die Geschichte

der deutschen Frage in jener Periode enthält Warnung und Belehrung in reichem Maaße auch für unsere Gegenwart. Wir lassen hier unberührt nnd unerörtert jene Controverse, ob über­ haupt jemals Deutschland seit dem Mittelalter ein einheitliches Reich ge­

bildet habe, — sicher ist jedenfalls, daß im vorigen Jahrhundert von einem wirklichen deutschen Reich schon nicht mehr die Rede sein kann.

Schon

damals waren die zusammenhaltenden Bande sehr schwach, fast nur formaler Natur: die Selbständigkeit der Einzelstaaten war schon das wesentliche ge­ worden.

Mehr als 300 solcher Staatsgebiete gab es im ganzen, natür­

lich manche von ihnen sehr winzig und spaßig anzusehen, sehr viele ohne innere Lebenskraft und

ohne Gewähr dauernden Bestandes.

Und auf

dieses seltsam gebildete, schon in sich angefaulte „heilige römische Reich

deutscher Nation" erfolgte nun der gewaltige Stoß der französischen Re­ volution!

Unter dem Eindruck dieses Ereignisses, durch den Anprall der

französischen Waffen wurde daö fragmentarische, ruinenhafte Gebäude der alten deutschen Reichsverfassung vollständig in Trümmer geschlagen.

Unter

der Führung Preußens hatte der deutsche Norden seit 1795 eine eigene

Stellung eingenommen: bei der fortgesetzten französischen Offensive resignirte 1806 der Kaiser Franz von Oestreich auf seine Stellung als Haupt

des deutschen Reiches.

In Süd- und in Mitteldeutschland entstanden

unter der thcilnehmenden Fürsorge Napoleon's die Mittelstaaten, welche ihre kleineren Nachbaren überwältigten

und

in sich

aufzehrten.

Diese

mittelstaatlichen Fürsten copirten die bonapartische Staatsgewalt mit eifriger

Aufmerksamkeit und traten als vollständige Souveräne auf „von Gottes

und Napoleon's Gnaden."

Indem aus inneren wie äußeren Gründen

vielen der neuen Souveräne eine Anlehnung an Napoleon's Kaiserthum nothwendig war, geschah es, daß nach und nach Süd- und Mitteldeutsch-

5 land unter direkte oder indirekte französische Hoheit kamen; im Rheinbund

waren sie Napoleon's Vasallen.

Etwas später theilten große Strecken

auch von Norddeutschland dies Loos.

Preußen endlich war auf einen ge­

ringen Rest seines früheren Gebietes beschränkt und durch die ungeheueren

Niederlagen, die es 1806 und 1807 erlitten, ans's tiefste erschöpft. Aber von Preußen ging die Neuerhebung Deutschlands aus.

Ich

schildere hier nicht die innere Wiedergeburt Preußens, die in einer ewig

denkwürdigen Weise an alle guten Traditionen des preußischen Wesens

anknüpfte, die durch eine von sittlichem und staatlichem Geiste getragene Reformpolitik zu den großartigsten Leistungen dies preußische Volk befähigte,

die die dauerhaften Grundlagen des deutschen Staates der Zukunft damals

in der Zeit äußeren Unglückes so gelegt hat, daß jede wahrhaft förderliche Reform in unserem Staat stets auch heute noch von jenen Anfängen auö-

zugehen hat: jene glückliche Unglückszeit Preußens schildere ich hier nicht. Ich verweile auch

nicht bei den patriotischen Bestrebungen zur Wieder­

befreiung deS Vaterlandes, die unaufhörlich die Gemüther in Preußen be­

schäftigten.

Ich gehe nicht ein in eine Erörterung desjenigen Momentes,

in dem endlich das Signal zum deutschen Freiheitskriege in der äußersten

Ecke von Deutschland gegeben wurde: — wenn unser ostpreußisches Land, wenn unser Königsberg auf irgend einen Moment in seiner Geschichte

stolz sein darf, so sind es jene ersten Monate des Jahres 1813, in denen dieses Land unsterblichen Anspruch auf des Vaterlandes Dankbarkeit sich

erworben hat. Von Preußen ging die Bewegung aus, welche ganz Deutschland vom französischen

Joche zu befreien

suchte.

Die Energie

der

preußischen

Patrioten riß den anfangs unschlüssig schwankenden König mit sich fort. Vor der hohen und herrlichen Aufgabe, der sich Alt und Jung, Arm und

Reich hingab, schwanden alle Unterschiede und Gegensätze der Parteien: die Reformpartei Stein's mit ihren militärischen Capacitäten Scharnhorst

und Gneisenau, aber ebenso alle die conservativen Elemente des preußischen Volkes, die preußischen und pommerschen und märkischen Junker, unter ihnen Einer der crassesten Gegner aller Neuerungen grade der alte Jork,

der doch den ersten Schritt zum Kriege gethan, — ich sage, alle Parteien,

alle Gegensätze, wie heftig und leidenschaftlich sie auch sich bis dahin be­

fehdet, jetzt vereinigten sie sich zu der einen großen Sache, der Befreiung Preußens und Deutschlands vom Joche des Fremden.

Wir begleiten natür­

lich hier nicht den Krieg durch seine Wechselfälle, durch seine anfangs un­ entschiedenen Erfolge, durch seine nachher Schlag auf Schlag einherdonnern­

den Siege.

Nur glaube ich grade in dem Zusammenhänge meiner Er­

örterungen auf diejenigen politischen oder diplomatischen Momente in der

6 Geschichte dieses Krieges aufmerksam machen zu müssen, die das Verständ­ niß der späteren Verhandlungen über die deutsche Frage selbst vorbereiten.

Vor allem ist es ein Satz, den wir voranzustellen haben, den wir uns nicht dürfen verdunkeln lassen; es ist eine Thatsache, auf der alles Spätere aufznbauen ist und die auch die eigentliche Richtschnur für unser

Urtheil enthält. Preußen hat den Freiheitskrieg für Deutschland gekämpft — die Befreiung nicht nur von Preußen, sondern auch von Nord-, Mittel- und

Siiddeutschland wird den preußischen Waffen verdankt.

Als der Krieg

begann, stand fast das ganze außerpreußische Deutschland unter franzö­ sischer Herrschaft, und im Kriege selbst fochten die außerpreußischen Deut­ schen zum größten Theile auf feindlicher Seite.

In der späteren Erinne­

rung der Mittel- und Süddeutschen wird dieser Sachverhalt nicht genau festgehalten: als nationale Erinnerungen erfreuen sich heute die Süddeut­

schen jener Großthaten der Freiheitskriege.

Gewiß wir Preußen begrüßen

mit der herzlichsten und aufrichtigsten Freude derartige Aeußerungen als

Zeichen der jetzigen deutschen Gesinnung unserer Brüder.

Wir wollen

nicht protestiren, wenn man die Siegesthaten unserer Heere gleichsam als

Glanzstücke der eigenen Geschichte auch jenseits des MaineS feiert.

Aber

das alles ändert nachträglich doch nichts an dem Verlaufe der damaligen

Dinge: damals, in der schwersten Zeit des Befreiungskrieges, fochten die Preußen nicht mit den anderen Deutschen gemeinsam: — als jene Anderen

zulraten im Herbst 1813, war die Entscheidung des Krieges schon gegeben. Allerdings, wohin die preußischen Waffen in der ersten Hälfte des Feld­ zuges in Norddentschland kamen, nahmen große Theile der Bevölkerung sie als Befreier und Freunde auf.

Aber die Arbeit der Befreiung hatten

die Preußen zu thun, in ihrem Bunde mit den durchaus nicht schwer wie­

genden russischen Streitkräften.

Und wenn nun die Sache sich in dieser Weise verhielt, so kam es

also für die Entscheidung über das Schicksal des durch Preußen befreiten Deutschland vornehmlich auf die preußischen Absichten an, oder wenn wir

diplomatisch ganz correct die Sache fassen wollen: das Schicksal des durch Preußen zu befreienden Deutschland hing ab von den preußischen Plänen

und den durch Preußen mit seinem russichen Alliirten getroffenen Abmachun­ gen und Verabredungen. Betrachten wir diese Situation beim Beginn des Feldzuges, März

1813, in ihren Voraussetzungen und Folgerungen noch etwas genauer. In den großen Krieg Napoleons gegen Rußland war auch Preußen

hinein verwickelt worden.

Die preußischen Krieger, unmuthigen Herzens,

aber dem Worte ihres Königs gehorsam, waren mit nach Rußland mar-

7 Die deutschen Patrioten dagegen standen Alle auf russischer Seite

schirt.

und erwarteten von dort Hülfe auch für Deutschlands Geschicke.

Auch der

große deutsche Freiherr von Stein war in Rußland: er, der Geächtete, war der grimmigste unerbittlichste Feind, der am zähesten am Kriegsge­

danken

gegen den

Alexander

Corsen festhielt;

Seele weichere

und wenn zeitweilig in des Czaren

nachgiebigere

Stimmungen

vorherrschten, so

drängte Stein's Einfluß auf die Fortsetzung des Krieges: er ist eö, dem vornämlich bie. Führung des Krieges durch Alexander in großem Style Stein hat eS durchgesetzt, daß nicht an der Grenze die

zu danken ist.

Russen Halt machten, sondern Napoleon und sein geschlagenes Kriegsheer auch weiter zu verfolgen und den Anstoß

zur

Befreiung

Deutschlands

weiterzutragen sich entschlossen.

Und wenn nun der preußische Hof niemals ganz die Fäden, die nach Rußland

nach England hin die Verbindung führten, hatte

und

fallen

lassen, so ergab es sich Anfangs 1813, daß die Preußen, sobald sie sich

gegen Napoleon

erhoben, ein Bündniß mit Rußland, womöglich später

auch mit England abzuschließen hatten.

scheidenden Impuls.

russische Kriegsbündniß,

zu Stande kam.

Auch dafür gab Stein den ent­

Auf ihm ruht die Verantwortlichkeit für das preußisch­ wie es nach mehrfachen Verhandlungen endlich

Daß dies Bündniß Preußens mit Rußland abgeschlossen

wurde, war eine aus der ganzen Situation sich ergebende Nothwendigkeit:

wie das Bündniß unter dem

stürmischen Drängen Stein's

geschlossen

wurde, das war der erste große Fehler, den die preußische Diplomatie da­

mals gemacht. Ueberhaupt, es ist eine unheilvolle Fügung gewesen, daß dieser preu­

ßische Staat mit allem dem opferfreudigen Enthusiasmus seines Volkes, mit aller der mächtigen Wucht seiner Heere keinen politischen Führer ge­ habt, der irgendwie der großen Aufgabe gewachsen gewesen wäre.

Jene

Zeit hat es auf's Deutlichste gezeigt, daß in einem großen Kriege siegreiche

'Generale ohne die Hülfe energischer und umsichtiger Diplomaten wenig

nützen:

was

das Schwert gewonnen, muß doch

und behaupten: daran hat es 1814 gefehlt.

der

Diplomat sichern

An der Spitze des Staates

stand Hardenberg, ein eleganter Mann des Lebensgenusses, ein feiner, schmiegsamer, gewandter Kopf, aber ein Mann ohne feste Principien, weder

im Innern noch nach außen, ein politischer Führer, der sich die Impulse heute von dieser, morgen von jener Seite geben ließ, der aber niemals selbst seiner Action einen festen Curs vorgezeichnet hatte.

Tauchte eine

Schwierigkeit auf, stieß er mit seinen Absichten auf Widerspruch, so pflegte er die Lösung der Frage zu vertagen: sorglos schob er die Sicherung der preußischen Ansprüche hinaus: bereitwillig gab er preis, was festzuhalten

8

ober doch unentschieden zu lassen seine Pflicht gewesen wäre. Kurz, das ist das System der diplomalischen Action, wie er sie betrieb: alle Wünsche der andern Mächte ließ der preußische Staatsmann contrakt­ mäßig garautiren, und nur was Preußen forderte, blieb unbestimmt, ungeordnet, höchstens in ganz allgemeinen Redewendungen aufgestellt oder nur angedeutet. Es liegt auf der Hand, welches die Früchte einer solchen Staatskunst sein mußten. Wie anders faßten die Russen sofort die Sache an! Rußland hat ja, solange es unter den europäischen Staaten mitzählt, durch die Virtuo­ sität und Leistungen seiner Diplomatie sich ausgezeichnet: und grade da­ mals war es durch sehr tüchtige Personen vertreten — Nesselrode, Kapodistrias, Pozzo di Borgo — und der Czar selbst, der ritterliche Alexander, war ganz geeignet zu helfen. Wenn König Friedrich Wilhelm III. in seinem ehrlichen, einfachen, biedern, beschränkten Wesen Hardenbergs Fehler nicht zu ergänzen im Stande war, so leistete Alexander vielfachen Vorschub seinen diplomatischen Gehülfen. Er liebte es, persönlich zu verhandeln. Mit seiner Gefühlswärme, mit seinem schwärmerischen Pathos sprang er oft zur richtigen Stunde mitten in die schwierigsten Dinge hinein, und hat damit manchen Knoten glücklich zerhauen. Ein sehr gebildeter, von der Aufklärung des vorigen Jahrhunderts ganz erfüllter, mit eosmopolitischem Liberalismus reich ausgeputzter Monarch, dessen weltumspannender Ehrgeiz durch ein zur Schau getragenes über­ strömendes Gefühlsleben recht geschickt verhüllt und durch ein nicht ge­ ringes Schanspielertaleut effeetvoll unterstützt wurde: es sieht oft aus, als ob Alexander sieh grade darin gefallen habe, seinen königlichen Bruder von Preußen mit seinen Gefühlsergüssen zu überraschen und in seiner politischen Haltung zu bestimmen: welcher Preuße könnte ohne Zornes­ wallung jener theatralischen Scenen von 1805 und 1807 gedenken, in welchen Alexander mit der Gutmüthigkeit Friedrich Wilhelm's so schmäh­ lich gespielt! — Damals, im Beginn des Jahres 1813 glückte es den Russen, über ihr Heer einen solchen dipomatischen Nebel zu verbreiten, daß nur We­ nigen der Sachverhalt klar wurde. Als Befreier Deutschlands traten sie auf: nach ihren Erklärungen war es eine Wohlthat, wenn sie mit Preußen zur Fortsetzung des Krieges sich verbündeten; nach ihrer Darstellung waren sie berechtigt, jeden beliebigen Preis ans ihre Hülfe zu setzen. Und doch war das nichts als Gaukelei. In der That kamen die Russen aus dem Kriege von 1812 in einer ebenso großen Auflösung und Zerrüttung als die Franzosen, und ihnen standen entfernt nicht die Hülfs­ mittel zu Gebote, die Napoleon besaß, die Lücken zu ergänzen und herzn-

9 stellen.

Auch die Russen waren auf daö allerentschiedenste einer preußischen

Allianz bedürftig. Für Preußen und für Rußland war also die Allianz eine Nothwen­

digkeit.

Beide Staaten stellten dafür gewisse Forderungen

beide

auf;

hatten anfangs einige Schwierigkeit, sich darüber zu verständigen; der Ab­

schluß der Allianz stockte.

Die Russen blieben zäh und fest; sie hatten

einen mächtigen Bundesgenossen an der patrotischen Erregung derjenigen

Preußen, welche fürchteten, durch Zögerungen das Bündniß ganz zu ver­ lieren: auch Stein setzte Himmel und Erde in Bewegung, von Preußen Nachgiebigkeit zu ertrotzen.

Endlich gab der König nach.

Das russisch­

preußische Kriegsbündniß vom 28. Februar 1813 gewährte den Russen alle ihre Wünsche, d. h. den Erwerb von Polen; es setzte aber für die Herstellung Preußens in seinen Länderbestand von 1806 die grade hierbei unerläßlichen Detais nicht fest, sondern

begnügte sich, diese Herstellung

Preußens in seine statistischen, geographischen und finanziellen Verhältnisse vor dem Kriege zu stipuliren: dabei wurde es hingewiesen auf die Ge­ biete, die in Norddeutschland besetzt werden könnten, mit Ausnahme von

Hannover. Wir dürfen es nicht verhehlen, dieser Abschluß war eine Uebereilung; und grade Stein hat Preußen damit

schwer geschädigt.

Er war ganz

voll Kriegseifer; ihm galt es auf Napoleon loszuhauen; er stürmte mit blinder Leidenschaft in diesen Krieg: alle Gedanken an die Zukunft schwan­ den ihm vor diesem patriotischen Zorne: jede preußische Bedingung war

ihm eine Ausflucht, ein Zeichen von Halbheit oder Feigheit.

Mit Recht

haben manche Patrioten damals schmerzvoll über sein mehr russisches als preußisches Auftreten geklagt.

Trösten konnte man sich nur damit, daß

Stein die Seele des Krieges in Alexanders Umgebung bleibe und Alexan­ ders Wohlverhalten damit gewissermaßen verbürge.

wog

lange

nicht bestimmte Stipulationen

über

Aber diese Garantie

die Zuknnftsfrage

auf.

Stein hatte gar keinen offiziellen Character und konnte in jedem Augen­

blicke von den Russen zur Seite geschoben man

vollständig

werden.

Ich meine, erwägt

die damalige Lage, so kann man sich der Anschauung

Steins nicht anschließen: sofort Krieg zu führen, und über die Zukunft nach dem Kriege gleichzeitig zn stipuliren: das sind zwei Gedanken, die sich

durchaus nicht gegenseitig ausschließen.

Daß man den zweiten

damals

fallen ließ, war der erste Schritt in falscher Richtung, und Jedermauu

weiß, wie viel von dem ersten falschen Schritt in Dingen dieser Welt ab­ zuhängen pflegt! So trat man im März in den Krieg ein.

Daß der Krieg mehr als

ein Kampf Preußens und Rußlands gegen Frankreich sein sollte, sprach

10 man aus.

Man rief das deutsche Volk zur Betheiligung auf:

die Be­

freiung von Deutschland war das Ziel, das Preußen sich setzte.

Man zeigte es an,

daß

In

man energisch auf dies Ziel losgehe.

den Erklärungen beim Beginn des Krieges athmet ein frischer Hauch na­ tionaler Gesinnung, eine ernste Entschlossenheit, auch radicate Mittel nicht Aus dem Lager der verbündeten Heere aus Kalisch erging

zu scheuen.

am

25. März

der berühmte Aufruf an alle Deutschen.

Indem man

überall auf die Erhebung der Deutschen rechnete, verhieß man ihnen „die Wiedergeburt eines ehrwürdigen Reiches"; „die Gestaltung desselben sollte

ganz allein den Fürsten und Völkern Deutschlands anheimgestellt bleiben."

Dann hieß es weiter: „Je schärfer in seinen Grnndzügen und Umrissen das Werk heraustreten

wird

aus

des

ureigenen Geiste

dem

deutschen

Volkes, desto verjüngter, lebenskräftiger und in Einheit gehaltener wird

Deutschland wieder unter Europas Völkern erscheinen können."

Ich denke, ein deutliches Bild dessen, was auS dem zu befreienden Deutschland werden solle,

finden.

wird Niemand in jenen

Worten gezeichnet

Und auch der „ureigene Geist des deutschen Volkes" giebt kaum

einen Fingerzeig dafür, was man sich eigentlich dachte.

Dagegen schnitt

in

freiungswerke voraussetzen,

er

der

klang

jener

von

daß

deutschen

bestimmt,

Proclamation. jedem

sich

und

finden

abtrünnig

deutlich

Fürsten

und

anderer

Ab­

zum

Be­

„wollte dabei

werde unter ihnen, sein

und

bleiben

zeige der verdienten Vernichtung durch die Kraft

nung und durch

ein

forderte Mitwirkung

Man

deutschen

keiner

Sache

präcis

die Macht gerechter Waffen."

der,

will,

gerne indem

sich

reif

der öffentlichen Mei­

Das heißt also:

wer

von den deutschen Fürsten nicht mit Preußen geht, der ist sein Feind und

soll vernichtet werden.

DaS war in der That ein richtiger Gedanke.

Das hätte eine Lösung der deutschen Frage ergeben, — ob „auS dem ur­

eigenen Geiste des deutschen Volkes", das wage ich nicht zu entscheiden, sicher aber eine Lösung, die der rechten Zukunft Deutschlands entsprochen

hätte.

Verfuhr man auf Grund des Eroberungsrechtes, so konnte man

zur Herstellung eines Deutschlands gelangen, „verjüngt, lebenskräftig, in

Einheit gehalten."

Dies Verfahren

wäre

vielleicht etwas unzart und

rauh, vielleicht nicht besonders legitimitätsliebend gewesen, dafür aber sehr patriotisch, sehr praktisch, — vortrefflich! Und man machte Miene, auf diesem Wege wirklich vorwärts zu gehen.

Von einer Restauration der durch Napoleon

vertriebenen norddeutschen

Fürsten in ihre Gebiete wollte man nichts wissen; auch die Rheinbunds­ fürsten beabsichtigte man nicht ohne weiteres in ihrer souveränen Unab­ hängigkeit anzuerkennen.

Man beschloß vielmehr, alle Gebiete, die man

11 successive occupiren oder erobern werde, einstweilen unter eine provisorische

Verwaltung, eine aus russischen und preußischen Beamten gebildete provi­

sorische Centralregierung zu stellen.

An ihre Spitze trat Stein.

Die

Verfügung über diese Lande blieb somit vorbehalten: das konnte das Ma­ terial für die Entschädigung Preußens und für den Reichsbau der Zu­

kunft bilden. Der Boden, auf den die preußische Politik im Anfang des Krieges sich stellte, ist also die sehr correkte Anschauung, daß die franzosenfreund­

lichen deutschen Fürsten vernichtet und daß aus ihrem Lande Preußen ent­

schädigt werden müsse.

Man kann nun gewiß den Einwurf erheben, daß

eine solche provisorische Centralbehörde, selbst wenn ein Mann wie Stein sie leitete, immer nur ein Nothbehelf war: — direkte sofortige Uebertragung

an Preußen wäre weit einfacher

gewesen; — nichtsdestoweniger bleibt

über die vorwaltende Richtung der preußischen Politik uns kein Zweifel: eine Herstellung der Kleinstaaterei sollte darnach nicht möglich sein, jene

sehr logische Politik deS kalischer Aufrufes erhielt dadurch eine neue Be­

stätigung.

Und wenn man in dem Allianzvertrag mit England-Hannover vom 15. Juni eine Ausnahme für Hannover zusagte, so bekräftigt auch dies für alle anderen

Gebiete

dasselbe

preußische Princip.

Das

Schicksal

Hannovers hatte eine böse Klippe der Unterhandlungen gebildet: es war ein Besitz des englischen Königshauses, das nicht daran dachte, sein deutsches

Erbland fahren zu lassen, vielmehr die Erweiterung desselben zu einem großen welsischen Staate erstrebte.

Preußen mußte auf diese Annexion

verzichten: ja es mußte an Hannover noch einzelne Vergrößerungen zuge­ stehen.

Es wurde seinerseits aus's neue auf die zu erobernden nord­

deutschen Gebiete angewiesen: Norddeutschland mit Ausnahme von Hannover

sollte Preußen preisgegeben sein.

Aus der verfügbaren Ländermasse schnitt

man also ein Stück heraus, über das man jetzt anderweitig verfügte: — wir sind unzweifelhaft berechtigt zu herbem Tadel gegen Hardenberg, daß

er der Anweisung auf die jetzt schon verkleinerten Gebiete noch immer nicht einen bestimmten Charakter oder detaillirten Inhalt zu geben gewußt.

Verhängnißvoll sollte diese Versäumniß sich erweisen — noch unbe­ greiflicher aber ist die Behandlung des Königreiches Sachsen.

Als die

verbündeten Heere in Sachsen einrückten, forderten sie den König von

Sachsen zum Anschluß auf.

Eine Zeitlang hielt der sie hin, dann entfloh

er und warf sich in Napoleon'S Arme.

Das war nun ein Fürst, der

nach dem Kalischer Programm der „verdienten Vernichtung" preiszugeben

war.

Das geschah nicht; man hegte doch Scheu, einem Könige an seine

Krone zu greifen. Man ersann sich die Fiction, daß er von Napoleon ge-

12 zwungen und gefangen wäre: und man nahm Sachsen in Gewahrsam im Namen des gefangenen Königs.

Das war ein derber Schlag in's eigene

Angesicht, das eine unverzeihliche Berleugnung des eigenen Principes, eine nnheilvolle Schädigung der Zukunft. Durch den Verlauf des Krieges sah man sich im Sommer genöthigt, des immer noch schwankenden, durch und durch unzuverlässigen und zwischen

den beiden Parteien sich einherbewegenden Oestreichs Hülfe zu bedürfen. Man glaubte ohne seinen Zutritt nicht der Franzosen Meister werden zu

können: einen ungeheueren Preis hatte man für diese weitere Allianz zu zahlen.

Graf Metternich verstand es, die Keime einer wirklich deutschen

Politik zu ertödten, neue Beschränkungen und Hemmungen der an sich schon zaghaften und leichtsinnigen Diplomatie Hardenberg's anzuheften. Wiederholt

hatte er schon die Selbständigkeit der Einzelstaaten als die

Basis seines

politischen Systems

bezeichnet; wiederholt hatte

er jener

radicalen Kur gegen die französischen Alliirten gegenüber die Neutralität

aller Rheinbnndsstaaten als Wünschenswerth bezeichnet: jetzt gelang es ihm,

Hardenberg vollständig zu überholen: in dem Teplitzer Bundesvertrag vom 9. September 1813 giebt man schon fast vollständig die früheren Prin­

cipien auf.

Hier erscheint schon ein ganz anderes Zukunftsprogramm für

die deutsche Frage mit sehr concretem Inhalt.

Die Selbständigkeit der

Einzelnen ist hier das Axiom, das nun die durch die preußischen Ideen

bedrohten Fürsten aufzunehmen sich beeilten.

Die Herstellung Preußens

und Oestreichs wurde auch hier ausgesprochen, — wiederum, das merken

wir im Vorbeigehen an,

bestimmten Länder.

ohne spezifizirte Bezeichnung der für Preußen

Der Rheinbund mußte natürlich aufgelöst werden;

aber jenem mittleren Deutschland, das zwischen Preußen und Oestreich

gelegen, vom Rhein zu den Alpen sich erstreckt, wird vollständige und un­ beschränkte Unabhängigkeit der Einzelstaaten gewährt; und zwischen diesen

völlig souveränen Einzelstaaten

sollte ein sehr ausgedehntes System von

Verträgen und Allianzen so viel Einheit geben, als nothwendig wäre. Das ist das Programm Oestreichs für die deutsche Frage: keine Ein­

heit Deutschlands, keine gemeinsame deutsche Verfassung, sondern allein

internationale Staatsverträge der Eiuzelstaaten, mit andern Worten: daS deutsche Reich der Vergangenheit bleibt aufgelöst; ein Haufen souveräner,

größerer und kleinerer Staaten tritt an seine Stelle — und Deutschland ist nichts weiter als ein traditioneller geographischer Begriff! — Erkennbar lagen diese Gedanken damals schon vor — weitere An­ wendungen derselben ließen nicht lange auf sich warten.

Oestreich beeilte

sich, die größeren süddeutschen Rheinbundsstaaten zu gewinnen, von Napo­

leon sie abzuziehen, um alö Gegenwicht gegen die preußischen Tendenzen

13 sie zu

verwerthen.

Zuerst schloß

man

mit Bayern

den berüchtigten

Vertrag von Ried: die völlige Souveränetät wurde dem bayrischen Kö­ nige von Napoleons Gnaden ausdrücklich garantirt: Preußen aber dul­

dete diese Schmach ohne ernstlichen Widerspruch. Wahrhaftig, auf dem blutigen Felde des Krieges leuchtete Preußens

Tüchtigkeit und Energie allen voran — der diplomatischen Aufgabe wa­ ren seine Minister in keiner Weise gewachsen.

Dem Beispiele des bayrischen Vertrages folgten die Verträge mit

Würtemberg, Baden, Hessen-Darmstadt.

Dem Würtemberger, dessen Ge­

sinnung daS genügend iAustritt, daß er damals Napoleon eine glückliche Rückkehr nach Deutschland anwünschen

ließ, diesem

wackern Patrioten

hatte man die Verpflichtung" auferlegt, sich etwaigen später ausznführenden Beschränkungen zu fügen: — und eine ähnliche Klausel setzte Stein

nachher bei der Aufnahme aller der anderen kleineren Fürsten durch. hatten sich aber die Dinge schon verkehrt!

Wie

Faktisch vorhanden und ge­

genwärtig zugestanden war der Selbständigkeit des Einzelstaates ; die Be­

schränkung blieb der Zukunft vorbehalten: sie mußte man erst aufsuchen und vereinbaren.

Weit weg war man damit doch

vom einstens gewollten

Wege abgekommen.

Im März 1814 wurde der Krieg mit der Einnahme von Paris beendigt.

Die kaiserliche Regierung war zn Boden gefallen; ehe man

Frieden schließen konnte, hatte man eine neue Regierung zu schaffen.

Und

die siegreichen Großmächte maßten sich jetzt an, Frankreich eine Regierung

zu geben; die unfähigen und erbärmlichen Bourbons setzten sic wieder ein. Ich enthalte mich einer weiteren Kritik dieses Verfahrens. Die Geschichte

hat genugsam gezeigt, wie unzweckmäßig diese Restauration gewesen ist — aber ebenso frevelhaft wie diese fremde Einmischung in französische Ange­

legenheiten war, ebenso frevelhaft war die Milde, mit der die Sieger das französische Volk und Land behandelt haben.

Die fremden Nationen haben

damals in dem Franzosen den Wahn groß gezogen, daß er für alle Fre­ vel nicht bestraft werden dürfe, daß seine Civilisation und seine Haupt­ stadt zu groß und herrlich seien, begangene Frevel zn sühnen.

Die Früchte

solchen Wahnwitzes liegen heute zu Tage: hoffen wir, daß heute die noth­ wendige Lection weder den Franzosen noch

Man ließ damals Frankreich allen

ihrem Paris erspart bleibe!

früheren Raub,

man

schonte seine

Empfindlichkeiten und Launen; man ging darauf aus, das Gefühl in den

Franzosen zu ersticken, daß sie die Besiegten seien: ja man hat sich da­

mals zu der albernen Behauptung verstiegen, nicht gegen das französische Volk, sondern gegen Napoleon sei gefochten worden, eine wunderliche Er­

findung, die man damals aufstellte, um das legitime Interesse der Bour-

14 bonS zu schonen und diese Dynastie den Franzosen damit weniger ver­ haßt zu machen.

Dieselbe saubere Phrase, mit der heute unsere extreme

Demokratie operirt, eS ist nichts als eine legitimistische Spiegelfechterei

von anno 1814!

Doch tern

auch

wir verweilen

nicht

nicht bei

diesen

die Einzelbestimmungen

Wir

erör­

Pariser Friedens.

Die

Betrachtungen. des

Vertheilung der deutschen Territorien blieb den Berathungen der Mächte

aus dem Wiener Congresse vorbehalten, und was Deutschland im gan­ zen angeht, so

hieß eS:

„die Staaten

von

Deutschland sollen

hängig sein und vereinigt werden durch ein föderatives Band/'

unab­

WaS heißt

Einmal — Unabhängigkeit, sodann ein föderatives Band:

das?

und beides wurde Deutschland verheißen.

Beachten wir auch hier wieder,

daß faktisch jene Unabhängigkeit schon bestand und daß das föderative Band erst geschaffen werden sollte.

Aber noch mehr.

Widerspruch.

nämlich die Unabhängigkeit der Einzelnen

Versteht man

Jener Satz enthält einen

wörtlich, so kann dabei höchstens daS metternich'sche System von Verträ­

gen und Allianzen bestehen,

aber kein wirklich bundesstaatliches Band:

bindet man dagegen die Einzelnen so zusammen, daß sie zusammenbleiben

müssen, so daß sie, wie viel oder wenig auch immer, doch irgend etwas Gemeinsames haben, so beschränkt man damit die Selbstständigkeit der Ein­ zelnen.

Indem man dem Wiener Congreß die Aufgabe stellte, die beiden

widersprechenden Intentionen zu vereinigen, forderte man von ihm etwas, was eigentlich gar nicht zu leisten möglich war. —

Die Neuordnung aller,

als der deutschen

sowohl der europäischen

Verhältnisse sollte im Herbste 1814 in Wien geschehen.

Die Souveräne

und ihre leitenden Minister kamen dort zusammen: von Frankreich jener revolutionäre Priester Talleyrand,

jetzt der stets

bereite Fürsprecher

einer vollständigen Restauration, der in sophistischen Kunststücken uner­

schöpfliche Diplomat, der eigentliche Erfinder jenes wunderlichen Legitimi­ tätsprinzipes, mit dem man von Wien aus damals die Menschheit beglückte.

Alexander erschien mit der stattlichen Reihe seiner Diplomaten.

König

Friedrich Wilhelm war begleitet von Hardenberg, über dessen Charakter

ich schon vorhin das nothwendigste gesagt, und von W. v. Humboldt, dem feinen, geistreichen, ästhetischen Staatsmanne, dessen Einsicht und Scharf­ blick die verwickeltsten Verhältnisse klar durchschaute und dem zum wirk­

lichen Staatsmanne nichts weiter als Energie des Handelns und Festigkeit des Entschlusses abging.

England war vertreten durch Lord Castlereagh,

einen sehr geschäftskundigen, verständigen, nüchternen aber dabei auch sehr

15 schwerfälligen, ungelenken Diplomaten.

Den Wirth in Wien machte Kai­

ser Franz und neben ihm sein Minister Metternich, der unersättlich und unermüdlich den Freuden des Lebensgenusses sich hingab, aber dabei sehr verschmitzt nnd Pfiffig und egoistisch auf sein Ziel hinsteuerte und meistens

seinen Willen durchsetzte.

Seine rechte Hand war der reichbegabte Pu-

blicist Gentz, der Protokollführer des europäischen Congresses, ein Mann, bei dem man schwer das Bedauern unterdückt, daß so eminente, publi-

cistische und politische Fähigkeiten in den Dienst einer so schlechten Sache gestellt worden sind. —

Ich muß es mir versagen, auf die Geschichte des CongresseS über­ haupt näher einzugehen oder den allgemeinen Gang dieser Verhandlungen

hier darznlegen: ich beschränke mich auf die deutsche Verfassungsfrage'und ziehe auch die Territorialfragen nur soweit heran, als sie die gemeinsame

deutsche Sache beleuchten. Im Allgemeinen waltete die Absicht vor, den durch die Revolution

und die Revolutionskriege gestörten Zustand herzustellen.

Und so hatten

denn auch während des Krieges und gleich nach demselben eine Reihe von Stimmen die einfache Herstellung des alten deutschen Reiches gefordert.

Sieht man sich diese Stimmen näher an,

so findet man,

daß einzelne

Schriftsteller sich dafür aussprachen, Schwärmer für die sogenannte Ro­

mantik der Vergangenheit, aber nicht ernsthafte Politiker.

Neben diesen

aber redeten auch von Kaiser und Reich vielfach diejenigen, welche 1801 bis 1805 vom Reichsboden verschwunden waren,

die säcularisirten, die

mediatisirten Fürsten und Stände. Was sie unter diesem Rufe nach Kai­

ser und Reich sich eigentlich dachten,

das war nichts

anderes als ihre

Rückkehr in ihren früheren Besitz, die Erneuerung ihrer Privilegien,

die

Herstellung aller jener Centesimalländchen, aller jener Stifter und Pfrün­ den, der VersorgnngSanstalten des alten ReichSadelS; — wir wundern uns nicht, daß die praktischen Politiker davon nicht viel Notiz nahmen. Selbst Oestreich

abhold.

war

einer Erneuerung des Zustandes

von 1792

Weder Metternich noch Kaiser Franz hatten Lust, auf derartiges

sich einzulassen: für Oestreich hätte das vielfach Unbequemlichkeiten mit

sich gebracht: darüber ließen die Oestreicher keinen Zweifel, daß sie froh waren, die deutsche Krone losgeworden zu sein.

Und in der That, eS stand ja auch eine Thatsache im Wege, die mit massiver Gewalt, mit nicht zu verkennendem Nachdruck alle jene Träume

zerschlagen mußte:

diese Thatsache war

die

Existenz

Preußens.

Im

18. Jahrhundert war es schon zur Genüge deutlich geworden, daß dies

Preußen innerhalb des Reiches nicht auf demselben Fuße behandelt wer­

den könne, wie die andern Staaten; es war eben aus dem Rahmen des

16 Reiches herausgewachsen.

Es wäre Unsinn gewesen, das unsinnige Ver­

hältniß des 18. Jahrhunderts einfach wieder herstellen zu wolle».

Nun hatte aber bisher doch die Machtsphäre Preußens in Norddeutsch­ land gelegen, und auf diesen Umstand gestützt war schon früher 1805 einmal die Idee geäußert worden, daß man Deutschland theilen könne nach Süd und Nord, etwa durch die Mainlinie, zwischen Oestreich und Preußen.

Man hätte damit auch an bestimmte Traditionen der preußischen Politik anzuknüpfen vermocht, an den Fürstenbund Friedrichs II. von 1785, an die norddeutsche Neutralität seit 1795, an das norddeutsche Kaiserprojekt

von 1806.

Aber im Jahre 1814 war Oestreich sehr bestimmt dagegen;

und int preußischen Kabinette kokettirte man wohl einmal mit dieser Idee

aber man konnte sich nicht zu ernsthaftem Handeln aufraffen, und jedenfalls war es doch auch in Wien schon zu spät für diese Dinge: nachdem man schon die Unabhängigkeit der Einzelstaaten erklärt hatte, konnte man doch

über eine solche Auftheilung Deutschlands sicher nicht mehr mit diesen

Souveränen verhandeln oder berathen.

Von dem Boden der schon gegebenen Thatsachen mußte man doch damals ansgehen — es galt irgend etwas zu entdecken, das die Souve-

ränetäten nicht verletzte und doch den Schein eines bundesstaatlichen Ban­ des besäße: irgend ein Mittelding mußte man ausfindig machen.

Darüber hat man nun damals Stöße von Akten und Gutachten zu Tage gefördert und Haufen von Papier beschrieben. — Ich denke nicht daran, alle oder auch nur mehrere davon ausführlich darzulegen oder ein­

gehend zu kritisiren: die meisten sind eine Discussion gar nicht werth.

Von

allen wird uns natürlich derjenige Verfassungsentwnrf am meisten anzie­

hen, den die preußisch-deutschen Patrioten zu dem ihren gemacht und den

in der That die preußische Regierung selbst zum Ausgangspunkt ihrer Wünsche auf dem Congresse aunahm: Stein ist es, der den ersten Plan

im März 1814 ausgearbeitet und mit der Autorität seines Namens geziert hatte.

Er hatte dabei auch jetzt noch daran gedacht, der neuen Verfassung

einen bundesstaatlichen Charakter zu geben.

Ein Direktorium der vier

größeren Staaten, Oestreich, Preußen, Hannover, Bayern, würde die

Executive leiten, überall eine Art von Oberaufsicht über die Einzelstaaten führen, Krieg und Frieden beschließen und das Heerwesen reguliren: diese Bundesgewalt sollte für ihren Unterhalt auf die gemeinsamen deutschen Zölle sich angewiesen sehen. Als man nun diese ersten Gedanken Stein's einer praktischen Er­ wägung unterzog, gaben die preußischen Staatslenker selbst schon manches

darin auf, opferten sie selbst von dem bundesstaatlichen Typus schon Ein­ zelnes, immerhin aber hielten sie doch auch noch manches wesentliche fest.

17 Jetzt hieß es in dem Resultat der preußischen Erörterungen, wie eS im

Juli 1814 gewonnen war, daß alle deutschen Staaten auf ewig einen Bund

abzuschließen hätten,

zugleich aber

meinte man,

Oestreich und

Preußen sollten nur mit einem Theile ihrer Staaaten Mitglieder sein und mit dem anderen Theile In engste Allianz zum Bunde treten.

Anknüpfend

an alte Formen des deutschen Reiches sollte der Bund in sieben Kreise zerfallen unter Kreisobersten: die Kreisobersten würden die eigentliche Exe­ cutive des Bundes bilden und dabei Oestreich und Preußen gemeinsam

das Direktorium führen.

Eine Bundesversammlung sollte die gemeinsamen

Angelegenheiten berathen, in welcher neben dem Rathe jener Kreisobersten

die anderen Fürsten alle vertreten wären; Hardenberg wünschte auch die

Aufnahme der Mediatisirten, Stein sogar die Zulassung von Vertretern der Landstände.

Gemeinsam waren gedacht Civilrecht, Münz- Zoll- Post-

und Verkehrswesen, ein einheitliches Bundesgericht und die Militairverfassung.

Von Bundeswegen hatte Stein dabei gewisse Bürgerrechte für

alle Deutschen in den Einzelstaaten gefordert: Freizügigkeit, Preß- und Lehrfreiheit und dergleichen; grade auf die Zusicherung dieser Rechte legte er besonderen Nachdruck.

Der Bund sollte ferner dafür sorgen, daß in

allen Einzelstaaten landständische Verfassungen mit einem durch Bundes­ recht zu gebenden Minimum von Rechten ausgeführt würden. Das etwa sind die Grundlinien der deutschen Verfassung, wie sie

Stein entworfen und die preußische Politik sie mit einigen Abschwächungen

adoptirt hatte. Es unterliegt nun keinem Zweifel, daß dieser Entwurf in vielen Dingen wesentlich besseres

enthielt als was später der deutsche

Bund gebracht hat, besseres ebensowohl in Hinsicht der Einheit Deutsch­ lands als auch der Freiheitsrechte des Volkes.

Es ist durchaus nicht zu

übersehen, daß hier in dem Institut der Kreisobersten eine sehr bedeutende

Einschränkung der Einzelsouverainetäten einzuführen versucht werden sollte, ein Keim damit in den werdenden Bund eingesenkt wäre, aus dem sich ein Bundesstaat hätte entwickeln lassen.

Aber durfte man wirklich da­

mals noch wähnen, so viel in Wien dnrchzusetzen?

Bald genug fottte-

man in derartigen Illusionen gestört werden.

Die eigentlich wunde Stelle ist aber jenes zweiköpfige Direktorium Oestreichs und Preußens.

Es hieße Eulen nach Athen tragen, wollten

wir heute noch über die absolute Unmöglichkeit einer solchen Einrichtung

Worte verlieren.

Das ist doch gerade einer der wesentlichsten Fortschritte

politischen Wesens in unserem Vaterlande, daß heute darüber gar nicht mehr zu reden ist.

Um so nachdrücklicher aber glaube ich betonen zu

müssen,.daß auch die einsichtigsten Männer der Freiheitskriege, deutsche

Patrioten hellsten und reinsten Geistes, über den Dualismus von Oestreich 2

18 und Preußen noch nicht hinweggekonnt haben: an diesem Steine zerschell­ ten selbst im Reiche der Gedanken und Entwürfe schon alle Wünsche und

Hoffnungen der Patrioten.

Zögernd und schüchtern wagt sich wohl in

Stein's markigem Genossen Ernst Moritz Arndt damals schon für kurze Momente die Ahnung hervor, daß die Stelle an der Spitze des deutschen Reiches Preußen gebühre: festgehalten aber hat Niemand an diesem Ge­

danken, Niemand hat ihn zum Grundstein einer deutschen Verfassung zu

verwenden gewagt. Von diesen eben entwickelten Ideen ging Hardenberg bei seinen Vor­ verhandlungen mit Metternich

Er ließ sich hier sofort seine Vor­

aus.

lage verwässern und verdünnen.

Natürlich verschwanden für immer die

ständischen Vertreter in der Bundesversammlung; die Kreisobersten blie­ ben, aber die Keime einer bundesstaatlichen Exekutivgewalt wurden schon

bedenklich verkürzt; an der Spitze des Ganzen sollten als Collegium der Kreisobersten Oestreich, Preußen, stehen:

die

übrigen

Fürsten

Hannover, Bayern und Würtemberg

bilden

einen Fürstenrath ihm zur Seite.

Darüber einigten sich wirklich die beiden leitenden Minister.

Ich kann aber

wenigstens den Zweifel nicht ganz unterdrücken, ob Metternich in vollem

Ernste zugestimmt.

Zweideutig

ist vorher und nachher sein Verhalten.

Und hat er damals jenen Schritt in guter Absicht gethan, so gab er doch nachher ihm keine Folgen und ließ den anderen allein. In Wien legten jene Vereinbarungen Oestreich und Preußen gemein­

sam den anderen vor.

In dem vom Congresse gebildeten deutschen Aus­

schuß kam es zu Berathungen darüber.

Aber sofort wiesen die beiden

süddeutschen Mittelstaaten Bayern und Würtemberg derartige Eingriffe in

ihre schon anerkannte Selbständigkeit sehr bestimmt ab.

Einen Bund der

deutschen Staaten zur Vertheidigung gegen äußere Feinde erklärte Bayern

für völlig ausreichend: alle weiteren Beschränkungen jener Souverainetät,

die man dem Wohlwollen weiland Kaiser Napoleon'- verdankte, werde man nicht dulden; eine Verpflichtung zum Eintritt in den Bund könne man nicht zugeben; man sei sich selbst genug.

Das waren die Früchte der Rheinbundszeit, wie sie die Sonne der

östreichischen Freundschaft und der metternich'schen Politik zur vollen Reife

entwickelt hatte.

Würtemberg folgte auf diesem patriotischen Pfade dem größeren Nach­ bar voll freudigen Eifers nach.

Nun erhitzten sich die Minister der grö­

ßeren Staaten gewaltig über diese süddeutschen Proteste; sie remonstrirten und argumentirten und raisonnirten.

Stein rief den Czaren als Helfer

in der Noth an, und auch Alexander zürnte und drohte.

Alles half nicht.

Zuletzt fachte man noch von einer anderen Seite her einen Sturm an

19 gegen die süddeutschen Königreiche.

Der Vertreter des Hauses Oranien,

der wackere Hans von Gagern, sammelte die kleinen Staaten um sich. Sie verlangten nun ebenfalls bei den Berathungen gehört zu werden; sie forderten einen wirklichen Bundesstaat mit einer wirklichen Executive, ja

sie regten sogar die Herstellung des Kaiserthums wieder an.

Jene ganz kleinen Staaten haben sich eigentlich niemals als bedenk­

liche Hindernisse einer deutschen Verfassung bewiesen. Sie sind ungefähr­

lich, weil ohnmächtig, mehr ein Luxus als eine Gefahr für Deutschland. Bedenklich und schädlich sind einzig und allein jene Mittelstaaten gewesen, die wir der französischen Einmischung in unsere Geschichte verdanken.

Ob

heute wohl diese Gefahr schon ganz beseitigt ist? — ich habe nicht den Muth, diese Frage rundweg zu bejahen. Das Auftreten

gegen die mittelstaatlichen König­

der Kleinstaaten

reiche brachte die Verhandlungen über eine deutsche Verfassung einer Krisis Würtemberg zog sich bald nachher zurück.

nahe.

Die Arbeit stand still.

Der Congreß hatte sich einstweilen fest gefahren. Und gleichzeitig hatten

über die sächsische

und

über die polnische

Frage so ernste Differenzen zwischen den Großmächten sich herausgestellt,

daß man am Vorabende eines neuen Bruches, eines neuen allgemeinen

Krieges angelangt zu sein fürchtete.

Die sächsische Frage steht in eng­

ster Beziehung zu den deutschen Angelegenheiten überhaupt.

Wir erinnern uns, wie in den Atlianzverträgen des Jahres 1813 Preußen die Herstellung in den Länderumfang von 1806 festgesetzt, wie

aber noch keine bestimmte Entschädigung für das was es aufgab, namhaft

gemacht war.

Jn's Auge gefaßt war ohne Zweifel als eine für Preußen

passend gelegene Abrundung das Königreich Sachsen; in bindender Weise

ausgesprochen war es noch nicht.

Der Congreß hatte außer Sachsen noch

zu seiner Verfügung das von Frankreich zurückeroberte linke Rheinufer, Westfalen und Berg: darin war also Material vorhanden zu den verschie­

densten Combinationen. Preußen forderte nun vor allem den Erwerb Sachsens.

England

war einverstanden, wenn Preußen eine Theilung des ehemaligen Polen zulassen wollte:

willigung.

an diese Bedingung

knüpften die Engländer ihre Ein­

Die Theilung Polens unter Rußland, Preußen, Oestreich aber

wollte Rußland nicht zulassen; für Alexander war die Annexion von ganz.

Polen ein festes Postulat;

und Preußen hatte schon die Verpflichtung

übernommen, ihn dabei zu unterstützen. und gab nach verschiedenen Seiten

Oestreich verhielt sich zweideutig

verschiedene Erklärungen ab.

Der

Vertreter Frankreichs in Wien vertheidigte auf's lebhafteste den sächsischen

König.

Im Interesse des monarchischen Prinzips und der Legitimität

20 überhaupt wollte Tallehrand nichts davon hören, daß der sächsische König

seine Krone verwirkt habe.

ES gelang ihm mit derartigen Ausführungen

die Parteistellung der anderen zu verwirren und eine allgemeine Verwick­

lung heraufzubeschwören.

Alexander hatte den preußischen König in einer meisterhaft arrangirten Rührscene unauflöslich fest an seine Zusage wegen Polens gebun­

den. so

An die Gegenleistung für Preußen hielt er nachher sich nicht mehr genau

Rußland und Preußen haben so in Polen ihren

gebunden.

Willen durchgesetzt; aber mit seinen sächsischen Ansprüchen ist Preußen mehr und mehr isolirt geblieben.

Metternich schlug eine Theilung Sachsens vor.

Die Abtretung einer

Provinz seitens des sächsischen Königs hielt auch Tallehrand nicht für eine

Verletzung der Legitimität.

Die Sachsen selbst verlangten in jedem Falle

nicht getheilt zu werden und Preußen bestand auf seiner Forderung des

Ganzen.

Mochte auch Hardenberg noch so eindringlich beweisen,

daß

Preußen die schwersten Lasten des Krieges getragen und nur in dem Ge­

winne Sachsens die entsprechende Entschädigung

schlimmerte

sich

doch zusehends die Situation.

sehen könne; es

Die

ver­

offene Feindschaft

Tallehrand's, die Zweizüngigkeit und Schadenfreude Metternich'S, die Kurz­

sichtigkeit Castlereagh's, endlich die zunehmende Lauheit Alexander's: alles das wuchs Hardenberg über den Kopf.

Er vergaß sich so weit, daß er

ein flehentliches Schreiben um Hülfe an Metternich richtete.

Metternich

aber war nicht der Narr, der einem gestürzten Rivalen wieder auf die

Beine geholfen hätte.

Er entgegnete, die Interessen Oestreichs wider­

setzten sich der Vereinigung von Sachsen und Preußen; auch werde sich schwer ein deutscher Bund auf der Basis der Vernichtung eines bisher

selbständigen Königreichs schließen lassen; er kam auf die Theilung Sachsens

zurück und wollte den Rest der preußischen Entschädigung aus den Rhein­ landen vervollständigen. Als Preußen dies verwarf, stand man im Januar 1815 dicht vor

einem Kriege.

Aber wie man soweit war, besann man sich; von beiden

Seiten lenkte man ein.

Im Februar verständigte man sich.

Preußen

hat bekanntlich ein Stück von Sachsen und seine heutige Rheinprovinz er­

halten.

Es war ein Opfer, daß Preußen dies annahm: es war gegen

den ausdrücklichen Wortlaut der Verträge, welche Preußen ein zusammen­

hängendes, wohl abgerundetes Gebiet verheißen hatten. Aber was man gedachte böse gegen Preußen zu machen, hat man

vortrefflich gemacht.

Die deutsche Mission Preußens wurde grade durch

den Erwerb der Rheinland« gekräftigt.

Von jetzt ab war das Schicksal

Deutschlands mit der eigenen Existenz Preußens auf das engste verflochten.

21

Damals hat der hannöversche Minister, Graf Münster, geurtheilt, wenn eS Preußen gestattet würde, Sachsen aufznzehren, so sei kein norddeutscher

Staat mehr vor Preußen sicher; in der vollständigen Annexion Sachsens sah er das Todesurtheil der anderen enthalten.

das Gegentheil.

Wir sehen heute grade

Grade dies zerfetzte und zerrissene Staatsgebiet Preußens

enthielt das Todesurtheil der dazwischen liegenden Staaten, ein Urtheil, das unfehlbar vollzogen werden mußte, sobald nur in Preußen einmal

ein ächter Staatsmann das Ruder ergriff.

Eine gute Weile hat es bis

dahin gedauert, — doch was bedeuten fünfzig Jahre im Leben der Na­

tionen?

In der That, damals, 1815, ist es eine unselige Fügung gewesen, daß nicht ein einziger Staatsmann in Preußen oder in Deutschland sich

fand, der die deutsche Frage während des Krieges und auf dem Congresse mit festem Griffe zu behandeln verstanden.

Wir sahen, wie Hardenberg

Fehler auf Fehler, Versäumniß auf Versäumniß gehäuft und in Wien

schließlich alle seine Projekte für die deutsche Bundesverfassung und für die preußische Entschädigung sich hat verkleinern und beschneiden lassen.

Wir

sahen aber auch, daß der Freiherr vom Stein, der große Reformer, dessen

Gedächtniß als preußischer Minister jedem Patrioten theuer sein muß, in der deutschen Sache nach dem Kriege nicht vorwärts gewußt hat. Verfassung

des

deutschen

Bundes hatte den

Gegensatz

von

Seine

Oestreich

und Preußen nicht zu überwinden und nicht aufzulösen vermocht: an die­ sem Punkte hätte sie, wenn ihre Ausführung beliebt worden wäre, unfehl­

bar zu Grunde gehen müssen.

In jener Zeit aber, da an dem Wider­

spruch von Bayern und Würtemberg alles zu scheitern drohte, da hoffte er, der bisher der Kleinstaaten so kräftig gespottet, mit ihrer Hülfe vorwärts­

zukommen; er ließ sich durch das Kaiserprojekt, das jene wieder hervorgeholt hatten, die Sinne berücken.

Auch er redete jetzt für die Herstellung des

Kaiserthums im Hause Habsburg.

Dabei kam er auch einmal auf den

Gedanken, falls Oestreich auf seiner Ablehnung beharre, könne man die

Kaiserwürde auf Preußen übertragen; oder er meinte ein anderes Mal, wenn Oestreich als Kaiser gewissermaßen die Ehrenstelle in Deutschland habe, so könne Preußen die Verfügung über Heer, Festungen, Kassa des Bundes übernehmen.

Wir staunen.

Wie konnte ein wirklicher Staatsmann im Ernste für

Deutschland sich theoretisch ein Kaiserthum entwerfen, das er heute an

Oestreich,

morgen an Preußen anbieten zu dürfen glaubt?

Ich meine,

in fast erschütternder Weise tritt darin uns die Unreife des damaligen

politischen Denkens zu Tage, wie wir sie bei einem Manne von Stein'S

Begabung und Leistungen nur für möglich zu halten uns schwer entschlie-

22 ßen können.

Oder wie durfte Stein eine Herstellung der Kaiserwürde

bei Oestreich

für wünschenswerth erachten?

Wie konnten warmblütige

Patrioten für einen solchen Gedanken sich begeistern? Den gewaltigen Ge­ gensatz und Fortschritt der Zeiten ermessen wir am leichtesten und voll­

ständigsten, wenn wir jene Kaiserprojekte von 1815 mit dem Verfassungs­

traume von 1848 oder gar der norddeutschen Bundesverfassung von 1867

vergleichen! Damals hat sofort Wilhelm von Humboldt alle derartigen Pläne mit durchschlagenden Ausführungen widerlegt und vernichtet.

Hier, wie

auch sonst zu wiederholten Malen, glänzte sein kritisches und formales Ta­

lent: er verstand es, wiederholt die Entwürfe der anderen zu zergliedern und zu zerreiben: die negativen Ausführungen in seinen Denkschriften sind

wir fast immer in der Lage zu unterschreiben.

Aber wie hat er selbst nun

im Namen und im Auftrage der preußischen Regierung die positive Auf­ gabe gelöst?

Sind seine Verfassungsvorlagen

besseren Charakters oder

sind sie praktisch verwerthbar gewesen? Sobald man über die Frage der Territorialentschädigungen in's Reine

gekommen war, im Februar 1815, nahm man auch die Verfassungsarbei­ ten wieder auf.

Vielseitigkeit,

Und dabei bewies Humboldt seinen Ideenreichthum, die

Gewandtheit

und

Fruchtbarkeit

seiner

politischen

Feder.

Allerdings, wir sehen nicht grade eine besondere Empfehlung eines Staats­

mannes darin, daß er alle paar Tage einen neuen Verfassungsentwurf zu Papier bringt, — Entwürfe, von denen schon Gagern genrtheilt: „DaS Volumen oder die Multiplication derselben ersetze nicht den inneren Werth."

Und daß er einmal sogar an demselben Tage zwei verschiedene Projekte zu beliebiger Auswahl vorzulegen im Stande war, auch das möchte ich weder

staatsmännisch noch angemessen oder förderlich nennen. Auch damals war Preußen noch bei dem wesentlichen Inhalte seiner früher vorgelegten und zum Scheitern gebrachten Entwürfe stehen geblie­

ben: die fünf größeren deutschen Staaten, Oestreich, Preußen, Bayern, Hannover, Würtemberg waren immer noch an der Spitze

gedacht,

auf

Bundesgericht, Heerverfassung und Sicherung der landständischen Verfas­

sungen in den Einzelländern aller Nachdruck gelegt.

Wir können unser

früheres Urtheil wiederholen, Besseres als der spätere deutsche Bund war hier immer noch geboten, die Aussicht auf Annahme des gebotenen hatte

sich aber in der Zwischenzeit nicht vergrößert. gischem Vorgehen entschlossen?

War man jetzt zu ener­

Nein, alle Modificationen und alle noch

so geistreichen Deductionen halfen hier nichts: die Hauptsache war und

blieb, daß die Mittelstaaten ihrer Souveränetät nichts vergeben wollten.

Sie zu zwingen war man jetzt nicht mehr in der Lage.

23 Eine Zeitlang war eS fraglich, ob man auch nur zu formellem Ab­

schluß werde gelangen können.

Da bewog die Rückkehr Napoleon's nach

Frankreich und der neue Krieg gegen Frankreich die Verbündeten zu einem

Abschlüsse ihres Friedenswerkes zu eilen.

Man hatte sich in den bisherigen

Bemühungen vollständig abgearbeitet: so hatte Metternich die Gelegenheit seine Staatsweisheit zuletzt zu erproben.

Er legte einen Entwurf vor,

auS dem die bundesstaatliche Executive fast

vollständig getilgt, in dem Und Preußens

dagegen' die Freiheit der Einzelnen genügend gesichert war.

Staatsmänner gaben nach und ließen ihre eigenen noch kurz vorher er­

hobenen Forderungen sich aus der Hand schlagen.

Das war die Grundlage der letzten Berathungen.

Noch immer wurde

einzelnes anögemerzt oder abgeändert: endlich am 8. Inni 1815 kam die

deutsche Bundesverfassung zu Stande, welche bis 1866 zu Recht bestan­ den hat.

Es ist nicht erfordert, hier Uber ihren Inhalt und ihren Charakter

weiteres hinzuzufügen.

Jedermann weiß, daß von bundesstaatlichen Or­

ganen, von bundesstaatlicher Gewalt darin so gut wie nichts existirt hat. „Der deutsche Bund war", wie Stein sehr passend gesagt hat, „die Auf­ lösung Deutschland's in zwanzig kleine feindlich gegeneinander Uber stehende Fragmente, die durch ein Spinnengewebe verbunden sind."

Und jeder

nachträglichen Verbesserung war auch dadurch ein eherner Riegel vorge­

schoben worden, daß man für Aenderungen der Verfassung Stimmöneinheit gefordert hat.

Die patriotischen Staatsmänner haben 1815 Alle sich dieses Aus­

ganges geschämt.

Einzelne trösteten sich damit, daß der nächste Bundestag

schon das fehlende nachholen und das mangelhafte ausbessern werde, — ein herrlicher

Trost fürwahr bei jener geforderten Einstimmigkeit, nach

diesen in Wien gemachten Erfahrungen.

Und wenn wir auch bereit sind, die Schwierigkeiten nicht zu über­ sehen, die bei der Gründung des Bundes sachlich bestanden, wenn wir

auch die persönliche Ungeschicklichkeit und Unfähigkeit der leitenden Staats­

männer vollständig in Rechnung bringen: — es war doch ein trauriges

Ende so herrlicher Zeit, ein ganz unverhältnißmäßig elender Lohn für alle Arbeiten und Opfer, welche die Nation im Freiheitskriege gebracht.

Zwei Menschenalter sind seit jenen Tagen verflossen.

Ohne Ueber-

hebung und Prahlerei dürfen wir sagen, die Lösung der deutschen Frage

hat seitdem bedeutende Fortschritte gemacht.

24 Gewiß, noch sind nicht alle Hindernisse überwunden, — (wer könnte

heute beim Anblick des bayerischen Vertrages sich der traurigsten Erinne­ rungen erwehren oder seine bitteren Gefühle ganz unterdrücken?) — noch

ist das

deutsche Reich in seiner Herrlichkeit nicht erstanden.

Aber seit

1866 ist endlich wieder von Preußen ein Weg eingeschlagen worden, der

patriotisch und praktisch zugleich, zum Ziele hinführt. Und daß die ungeheueren Opfer dieses gegenwärtigen Krieges nicht

vergeblich gefallen, daß mit der gründlichen Niederwerfung des' frechen

Gegners zugleich ein weiterer Schritt zum Deutschen Reiche hin sicher und

unwiderruflich gethan werde, das wünschen, das hoffen, das vertrauen wir.