Dialektik. Problemgeschichte von der Antike bis zur Gegenwart: Band 5: Neuzeit 3 3534739655, 9783534739653

Citation preview

Hans Heinz Holz

Dialektik Problemgeschichte von der Antike bis zur Gegenwart

Band V Einheit und Widerspruch III. Die Ausbreitung der Dialektik

Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar.

Das Werk ist in allen seinen Teilen urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung in und Verarbeitung durch elektronische Systeme.

© 2011

by WBG (Wissenschaftliche Buchgesellschaft), Darmstadt

Überarbeitete Neuausgabe des Bandes "Einheit und Widerspruch lll. Die Ausbreitung der Dialektik",

1997

Die Herausgabe des Werkes wurde durch die Vereinsmitglieder der WBG ermöglicht. Einbandgestaltung: Finken

&

Bumiller, Stuttgart

Satz: Frank I-lermenau, Kassel Gedruckt auf säurefreiem und alterungsbeständigem Papier Prinred in Germany Besuchen Sie uns im Internet: www.wbg-wissenverbindet.de

ISBN 978-3-534-23163-8

Elektronisch sind folgende Ausgaben erhältlich: eBook (PDF):

978-3-534-71163-5

Inhalt

Abkürzungen Einleitung

.......................................................................................

.............................................................................................

8 9

I. Hauptstück: Hegels Entwurf der Systematisierung der Dialektik 1. Kapitel: Die ontologische Inversion

......................................

1. Die geschichtliche Einheit von Metaphysik und Politik

25 25

2. Die Geschichtlichkeit des Seins ........................................ 32 3. Der Selbstunterschied des logos ....................................... 38 4. Metaphysik als praktische Philosophie ............................ 43 2. Kapitel: Hegels Metaphysik-Kritik als Reflex

der Französischen Revolution ............................................... 47 1. Metaphysik als Theorie des Zeitgeists .............................. 47 2. Geschichtliche Vernunft .................................................... 54 3. Die Besonderheit als der Widerspruch im Vernünftigen

60

4. Die Zeitlichkeit des Absoluten ......................................... 66 5. Politische Metaphysik - die Theorie des objektiven

Geistes ................................................................................ 77 6. Metaphysik als Geschichtsphilosophie ............................ 92 7. Der Sinn der Metaphysik-Kritik ..................................... 105 3. Kapitel: Aufbauplan und Struktur des Hegelschen

Systems ................................................................................... 117 1. Einteilung und Aufbau der Philosophie im System

Hegels ................................................................................ 117 2. Die Rolle der Phänomenologie als Anfang ..................... 122 3. Die Wahrheit als Gegenstand der Philosophie ............... 134 4. Die Vermitteltheit der Wahrheit und die Sache selbst .... 141 5. Die Begriffsform der Wirklichkeit .................................. 148 6. lntensionalität als Reflexion in sich ................................. 157 7. Der dialektische Sinn des absoluten Idealismus ............. 162

6

Inhalt 4. Kapitel: Das Ganze des Systems

„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„.

1. Hegels Enzyklopädie-Konzept 2. Der Übergang zur Natur

176

„„„„„„„„„„„„„„„„„„„.

176

„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„.

191

3. Naturphilosophie als T heorie der Entwicklung und der

Geschichtlichkeit der Natur

„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„.

4. Der Geist als Reflexionsform der W elt

„„„„„„„„„„„„„.

204 212

5. Kapitel: Der Widerspiegelungscharakter des Hegelschen

Systems

...................................................................................

220

II. Hauptstück: Die Kritik der Hegelschen Konstruktion des Absoluten 1. Kapitel: Die junghegelianische Auflösung

der Philosophie im Vormärz

„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„.

2. Kapitel: Feuerbachs anthropologischer Materialismus

„„„.

253 281

1. Die Substantialität der Natur im Herzen der Geist-

philosophie

........................................................................

2. Die Inversion von Subjekt und Prädikat

„„„„„„„„„„„„.

3. Das gegenständliche Wesen des Menschen

„„„„„„„„„„.

281 291 297

3. Kapitel: Die Unmittelbarkeit der Tat als Aufhebung

der Philosophie ...................................................................... 301

III. Hauptstück: Die »Umkehrung« Hegels durch den Marxismus 1. Kapitel: Der Übergang zur materialistischen Dialektik 1. Für und wider Hegel

„„„

„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„

2. Die Kritik an Schelling

„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„.

3. Die Kritik des Hegelschen Staatsrechts 4. Philosophie und Ökonomie

323 323 330

„„„„„„„„„„„„„.

339

„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„.

348

5. Aufhebung und Verwirklichung der Philosophie

„„„„„

361

2. Kapitel: Die Einheit von Anthropologie, Geschichts­

philosophie und Ökonomie

„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„

1. Die Historisierung des Seins und des Wissens 2. Geschichtliche Anthropologie

377

„„„„„„„.

377

„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„.

382

Inhalt

7

3. Vom anthropologischen zum historischen

Materialismus

.............. „„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„

387

4. Die Selbsterzeugung des Menschen im Produktions-

prozess

...............................................................................

5. Die Dialektik des Verkehrens 6. Das Subjekt der Geschichte

„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„

„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„.

393 398 402

3. Kapitel: Dialektische Ontologie des

Gesamtzusammenhangs

.........................................................

1. Enzyklopädischer Universalismus

„„„„„„„„„„„„„„„„„

408 408

2. Politische Praxis und wissenschaftliche Weltanschauung 423 3. Gesamtzusammenhang und Dialektik der Natur

„„„„„

439

4. Kapitel: Lenins Programm der Umkehrung Hegels

und die Materialisierung der Dialektik in der Praxis 1. Materialistische Dialektik als politische Theorie

„„„„„

„„„„„„

2. Die revolutionäre Kraft des »subjektiven Faktors«

„„„.

472 472 480

3. Die Aneignung der philosophischen Tradition - Erbe

und Bestandteil

..................................................................

4. Hegel - vom Kopf auf die Füße zu stellen 5. Das Verfahren der Umkehrung

„„„„„„„„„„„

„„„„„„„„„„„„„„„„„„„.

488 495 512

6. Relative und absolute Wahrheit und das Kriterium

der Praxis

...........................................................................

Schluss: Ausblick auf die Dialektik im 20. Jahrhundert Dialektik nach Hegel und Marx Problemperspektiven Namenregister

„„„„„„„„

„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„.

538 550 553

................. 558

„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„

..................................................................................

575

Abkürzungen

An den Anmerkungen zu diesem Band werden durchgängig die fol­ genden Abkürzungen gebraucht: Hegel, GW= Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Gesammelte Werke, kritische Edition der Rheinisch-Westfälischen Akademie der Wissenschaften, Düsseldorf. Hegel, W=

Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Werke in 20 Bänden (Theorie-Werkausgabe) Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main.

Die Theorie-Werkausgabe wurde immer da benutzt, wo die betreffen­ den Bände der Gesammelten Werke bei Abfassung des Manuskripts noch nicht vorlagen. Wo die Gesammelten Werke zitiert werden, ist die entsprechende Stelle in der Theorie-Werkausgabe ebenfalls nach­ gewiesen, um den Gebrauch zu erleichtern. Enzyklopädie und Rechts­ philosophie werden nach Paragraphen zitiert, sodass sie mühelos in jeder Ausgabe auffindbar sind. LW=

Wladimir Iljitsch Lenin, Werke, ins Deutsche nach der vierten russischen Ausgabe übertragen und vom In­ stitut für Marxismus-Leninismus beim Zentralkomitee der SED, Berlin, herausgegeben.

MEW=

Karl Marx/Friedrich Engels, Werke, herausgegeben vom Institut für Marxismus-Leninismus beim Zentralko­ mitee der SED, Berlin.

Der MEW wurde der Vorzug vor der MEGA gegeben, weil diese Ausgabe allgemein zugänglich ist. Zudem ist die MEGA-Edition zur Zeit der Abfassung dieses Werks noch nicht abgeschlossen. Weitere Abkürzungen, von denen in einzelnen Kapiteln Gebrauch gemacht wird, sind beim ersten Zitieren des betreffenden Werks nachgewiesen. Die Anmerkungen sind für jedes Kapitel gesondert nu­ meriert; entsprechend werden in jedem Kapitel beim ersten Zitieren eines Werks die bibliographischen Angaben aufs neue voll angegeben.

Einleitung

»Die Theorie der Geistesgeschichte muß oft genug in dem Her­ vortreten und Eingreifen großer Persönlichkeiten Explosionen er­ kennen. Aber die Kräfte dieser scheinbar rein persönlichen Anstöße erweisen sich einer tiefer dringenden Untersuchung wohl immer als Glieder einer weiten, zusammenhängenden Kette vorher und daneben gehender Strebungen. So entsteht immer wieder das geheimnisvolle Problem einer Stetigkeit der Entwicklung, aus deren innerstem Schoß (... )Neuschöpfungen dann doch sprungweise hervorbrechen.«1 Einen solchen Sprung über die Grenzen der bisherigen Philosophie hinaus, der zu einer neuen Gestalt der Organisation des Denkens führte, hat Hegel vollzogen. Ludwig Feuerbach hat in seinen Erlanger Vorle­ sungen diesen Bruch und das Neue der Hegelschen Philosophie fest­ gehalten: »Hegel trat darum in absoluten Gegensatz mit seiner Zeit (... ) Hegel ließ es nicht beim Alten bewenden und verknüpfte nur äußerlich das Neue mit dem Vorhandenen, aber nahm die philosophi­ schen Untersuchungen von vorne wieder auf, er ging auf die Quelle zurück, er unternahm eine Reformation der neuen Philosophie von ihrer ersten Grundlage an, der Kritik der reinen Vernunft.«2 Die

Konrad Burdach, Reformation - Renaissance - Humanismus, Darmstadt

31963, S. 87. Ich habe aus dem Zitat Burdachs die Worte »auf dunklen Wegen« ausgelassen, weil es mir gerade die Aufgabe des Historikers scheint, die ver­ mittelnden Schritte, die im Kontinuum zum Bruch führen, nachzuvollziehen; zum mindesten ist das die in der vorliegenden Arbeit leitende Intention. Zur Systematik von Bruch und Vermittlung vgl. Hans Heinz Holz in: ANNA­ LEN der Internationalen Gesellschaft für dialektische Philosophie - Societas Hegeliana, Bd. IX, Bonn 1996. 2

Ludwig Feuerbach, Vorlesungen über die Geschichte der neueren Philosophie (Erlangen 1835/36), hg. von C. Ascheri und E. Thies, Darmstadt 1974, S. 148. In diesen Vorlesungen erweist sich Feuerbach noch ganz als Hegelianer, er­ füllt von Begeisterung für das »Princip des Unterschieds«, durch das Hegel das Absolute als Vermitteltes begreift. »Hegel (erkennt) das Erklärungs­ princip der Endlichkeit, der Pluralität, der Differenz, der Verstandeswelt (...) als ein objektives Princip, eine Bestimmung des Absoluten selbst.« Siehe weiter

10

Einleitung

Heftigkeit der Parteinahme für und wider Hegel, schon unter seinen Zeitgenossen und nicht minder in der Nachwelt bis zum heutigen Tage, mag als Bestätigung dieser Einschätzung genommen werden. Hegels Werk wird zum Indiz eines Bruchs, der einen »absoluten Ge­ gensatz« aufgerissen hat - einen Gegensatz, der erst in den nachhe­ gelisch hervorgetretenen Konsequenzen manifest wurde, die aus der Radikalität der Hegelschen Philosophie als Lehre vom - sich zum absoluten vermittelnden - Begriff' zu ziehen sind. So sehr wir auch Hegel philosophiegeschichtlich als eine Station in der Ausbildung des neuzeitlichen Denkens zu sehen haben - wobei man die Affilia­ tionslinie von Cusanus und Leibniz über Schelling oder von Luther und Descartes über Kant und Fichte zu Hegel ziehen mag,4 je nach­ dem, ob man das Motiv des substantiell Absoluten oder der tätigen Subjektivität hervorhebt -, es würde dennoch das problemgeschicht­ lich entscheidend Neue verkannt, wollte man ihn nur aus diesem historischen Kontinuum der Modeme verstehen. Vielmehr vollzieht sich im Werk Hegels selbst jene Verschiebung, als deren Folge Philo­ sophie nicht mehr nur als Interpretation der Welt betrieben wird (deren

ebd., S. 151 ff. In den Erlanger Vorlesungen über Logik und Metaphysik (1830/31 ), hg. von C. Ascheri und E. Thies, Darmstadt 1976, heißt es S. 4: »Die hegelische Logik ist das Organ der Philosophie selbst. ( ...) Ohne Stu­ dium und Erkenntniss der Principien der hegelischen Philosophie ist gar keine Philosophie möglich.« 3

»Indem das Prinzip der Philosophie der unendliche freie Begriff ist und aller ihr Inhalt allein auf demselben beruht«, ist der Begriff »schöpferische Macht als die absolute Negativität, die sich auf sich selbst bezieht«. Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Wissenschaft der Logik, GW 12, 229 und 36

=

W 6, 540 und

279. Das heißt, die Begriffe »sind lebendige Bewegungen«. GW 12,47

=

W 6,

294 Feuerbach hat das richtig gesehen: »Das Organ oder die Form des Absoluten ist daher bei Hegel (...) der Begriff (...) Der Begriff ist ihm wesentlich die Einheit unterschiedner Bestimmungen (...) er ist ihm das, was dem Leibniz die Monaden sind, die er ursprüngliche Kräfte, Entelechien nennt. Der Begriff ist ihm das, was ein System, ein Organismus in sich.« Ludwig Feuer­ bach, Vorlesungen über die Geschichte der neueren Philosophie, a. a. 0., S. 156. 4

Die in Richard Kroners monumentalem Werk Von Kant bis Hegel, 2 Bände, Tübingen 1921 und 1924, ausgearbeitete Linie zeichnet den einen Strang. Der andere, der Hegel mit Leibniz verbindet, ist bisher nur eher skizzenhaft angedeutet worden: Paul Guyer, Hegel, Leibniz und der Widerspruch im Endlichen, in: Rolf Peter Horstmann (Hg.), Seminar: Dialektik in der

Philosophie Hegels, Frankfurt am Main 1978, S. 230 ff. - Hans Heinz Holz, Leibniz und Hegel, in: Filosofiedag Groningen, 5. Nederlandse Filosofiedag, CI/RUG Groningen 1983, S. 96 ff. - Ders., Leibniz, Stuttgart 1958, cap. X,2. Ders., Herr und Knecht bei Leibniz und Hegel, Neuwied/Berlin 1968.

Einleitung

11

Ergebnis dann durchaus zu einem Instrument im Handeln zur Ver­ änderung der Welt werden konnte), sondern ihr eigenes Tun als Welt­ veränderung begreift, indem sie sich selbst als Theorie in ein Verhält­ nis der Theorie zu der sie übergreifenden Praxis setzt.5 Wenn dieser Bruch auch erst von der nachhegelschen Philosophie ausdrücklich vollzogen wurde, so ist er doch in der Theoriestruktur des Hegelschen Philosophierens schon angelegt6 und bestimmt dessen Systemcharakter. Hegels Philosophie, auf deren systematisch abgeschlossene Gestalt wir heute immer noch mit Ratlosigkeit und oft genug mir Unbehagen zurückblicken, ist die am meisten entwickelte und ausgearbeitete Form dessen, was wir »spekulative Philosophie« nennen; und ob das ein Ruhmestitel oder ein Schimpfwort sei, scheint auch noch kei­ neswegs ausgemacht. Im späteren 19. und 20. Jahrhundert erfuhr sie von ganz entgegengesetzten Seiten schärfste Kritik, ja Verdammung. Einmal durch Positivismus und Empirismus, mit dem Argument, er­ fahrungsüberschreitende Aussagen über die Welt im ganzen seien unzulässig und produzierten nur Scheinprobleme der Philosophie; die ungeheuere Erweiterung der Einzelwissenschaften und ihre zur Unüberschaubarkeit sich ausbreitende Spezialisierung geben den Grund für diese Hegel-Kritik ab. Der andere Einwand kommt vom Marxismus und richtet sich gegen Hegels Idealismus, der die Tota­ lität von Welt als »Idee«, das aktive Prinzip dieser geschichtlich be­ wegten Welt als »absoluten Geist« fasst; so wird die Darstellung des Weltprozesses zur Selbstentfaltung des Begriffs des Geistes. Marx nennt es einen »Fehler bei Hegel«, dass der »Gegenstand als Ge­ dankenwesen«, das Subjekt immer als »Bewußtsein oder Selbstbe­ wußtsein« erscheine;7 die Wirklichkeit, um die es gehe, bestehe je­ doch in den materiellen Verhältnissen, innerhalb derer das Bewusstsein von ihnen und die Gedanken über sie allererst auftreten. Dieser Re-

5

Man könnte sagen, dass es seitdem zwei Ströme des Philosophierens neben­ einander gibt - eine »via antiqua«, die Philosophie im strengen Sinne auf Theorie beschränkt, und eine »via moderna«, die Philosophie als politisches Handeln auffasst und daher eine Umkehrung der Theorie als Verhältnis der Theorie zu sich selbst denken muss.

6

Siehe dazu Franco Lombardi, Ist eine Philosophie nach Hegel noch möglich? in: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 21. 2. 1958. - Ders„ Die Geburt der

modernen Welt, Köln/Berlin 1961. - Vgl. Hans Heinz Holz, Filosofare dopo Hegel, in: Istituto Italiano per gli Studi Filosofici (Hg.), L'esperienza e

l'uomo nel pensiero di Franco Lombardi, Napoli 1993, S, 79 ff. 7

Karl Marx, Ökonomisch-Philosophische Manuskripte, MEW 40, 572.

12

Einleitung

kurs auf die materiellen Verhältnisse sprengt allerdings die deduktive Notwendigkeit eines die Totalität abbildenden Systems der Begriffe, das sich als solches immer geschlossen darstellen muss; denn die un­ endliche Kette der Bedingungen für jedes Einzelseiende und die prin­ zipielle Verlängerbarkeit jeder Gegenwart in die Zukunft gestatten keinen Abschluss des Ganzen und lassen zum mindesten für den endlichen Verstand die Einzeltatsache kontingent erscheinen. Die positivistische Hegel-Kritik braucht uns hier nicht zu be­ schäftigen. Das Elend der Zersplitterung des wissenschaftlichen Ein­ zelwissens, das sich nicht mehr zur Einheit eines Weltbilds zu­ sammenfügt, belegt deutlich genug das Scheitern des positivistischen und neopositivistischen Philosophieprogramms. Die Konsequenz war das Ausweichen in beliebige irrationalisti­ sche Weltanschauungen, die in verschiedener Verpackung auf dem Supermarkt der Ideologien angeboten werden. Dagegen hat sich der Marxismus dazu bekannt, das Erbe der klassischen deutschen Philo­ sophie und insbesondere Hegels anzutreten - wenn auch materialis­ tisch gewendet. Und Lenins Programm, Hegel materialistisch zu lesen, formuliert das Problem, die Intention auf das Ganze von Welt zu bewahren, ohne das Sein als »absolute Idee« fassen zu müssen. Mit dem Vorhaben der spekulativen Philosophie, die empirisch nicht gegebene Totalität von Welt im Begriff abzubilden, wurde damit zu­ gleich die Herausforderung Hegels angenommen, die unendliche Welt als endliches System des Geistes konstruieren zu sollen, und ihr mit der Forderung begegnet, Hegel »vom Kopf auf die Füße zu stellen«. Die Provokation der spekulativen Philosophie, der der Positivismus ausgewichen ist und der sich der dialektische Materialismus aussetzt, liegt also gerade darin, Hegels System als ganzes, das heißt als idea­ listisches Konstrukt, ernst zu nehmen. Die marxistische Hegel-Aneignung hat lange darunter gelitten, dass sie glaubte - auf einige aus dem Zusammenhang gerissene und missverstandene Äußerungen von Engels gestützt - die dialektische Methode von der Systemgestalt und dem Systemgehalt der Hegel­ schen Philosophie trennen zu können. Die Methode sollte dann (unter bestimmten Veränderungen, die sie zu einer materialistischen zu ma­ chen hatten) adaptierbar sein, während das System dem Orkus über­ liefert werden konnte. Dass ein solches Verfahren fehlerhaft ist und dem Programm Le­ nins, Hegel materialistisch zu lesen, keineswegs entspricht, sei an drei Hinweisen dargetan:

Einleitung

13

1. Die dialektische Methode ist gerade keine von ihrem Inhalt

ablösbare, gleichsam neutrale Verfahrensweise, sondern die eigen­ tümliche Form der Entwicklung eines bestimmten Inhalts. 2. Engels selbst hat die Hegelsche Dialektik ihrer Form nach als

unbrauchbar bezeichnet und die Aufhebung der Hegelschen Philo­ sophie darin gesehen, »daß ihre Form kritisch vernichtet, der durch sie gewonnene Inhalt aber gerettet wurde«.8 3. Die von Marx, Engels und Lenin vollzogene »Umstülpung«

der Hegelschen Philosophie kann sinnvoll nicht allein an der Me­ thode, sondern nur am System der Begriffe vorgenommen werden und setzt voraus, dass dieses als Widerspiegelung der (in Begriffen gefassten) wirklichen Sachverhalte (der »materiellen Verhältnisse«) aufgefasst wird; erst unter dieser Voraussetzung ergibt es einen Sinn, dass Lenin die Hegelsche Philosophie nicht nur zu den Quellen, sondern auch zu den Bestandteilen des Marxismus zählt und in den

Konspekten zur Wissenschaft der Logik das Verfahren ihrer materia­ listischen Umkehrung entwirft.' In diesem Sinne bildet die Philoso­ phie von Hegel bis zu den Leninschen Hegel-Konspekten eine pro­

blemgeschichtliche Einheit (und wird im folgenden so dargestellt). Die Dialektik nimmt also durch und mit Hegel eine Wendung, dank derer sie - zum mindesten in einem wesentlichen und zwar dem geschichtsmächtig gewordenen Strang - zum kategorialen Aus­ druck der gesellschaftlichen, politischen, wissenschaftlichen Dynamik geschichtlicher Veränderungen und in deren theoretischer Modellie­ rung zugleich zum Motor dieses Prozesses wird. Die Dialektik re­ konstruiert nicht nur die Formbestimmtheiten des Übergangs von einer Gestalt des Denkens zu einer anderen, aus ihr hervorgehenden (wie es die Hegelsche Logik vorführt), sondern eben auch die Form­ bestimmtheiten des Übergangs von einer Gestalt der Wirklichkeit zur nächsten.10

8

Friedrich Engels, Ludwig Feuerbach und der Ausgang der klassischen deut­ schen Philosophie, MEW 21, 273.

9 W. I. Lenin, Drei Quellen und drei Bestandteile des Marxismus, LW 19, 3 ff. 10

Die Kongruenz von Denken und Wirklichkeit hat Hegel als das Programm seiner Logik ausgesprochen: GW 21, 28 ff.= W 5, 36 ff. Er postuliert von der »reinen Wissenschaft«: »Sie enthält den Gedanken, insofern er ebensosehr die Sache an sich selbst ist, oder die Sache an sich selbst, insofern sie ebensosehr der reine Gedanke ist („.) Dieses objektive Denken ist denn der Inhalt der reinen Wissenschaft. Sie ist daher so wenig formell, sie entbehrt so wenig der Materie zu einer wirklichen und wahren Erkenntnis, daß ihr Inhalt vielmehr

14

Einleitung

Als Logik des Übergangs von einer Formbestimmtheit zur ihrer bestimmten Negation - und diese ist eine andere positive Formbe­ stimmtheit (was gegen das mangelhafte Konzept der bloß »negativen Dialektik« festgehalten werden muss) - ist die Dialektik die begriff­ liche Figur, in der allein die geschichtliche Wirklichkeit der Gegen­ wart (als Übergang und Zeitenwende) sich enthüllt.'' »Der Geist hat mit der bisherigen Welt seines Daseins und Vorstellens gebrochen und steht im Begriffe, es in die Vergangenheit hinab zu versenken, und in der Arbeit seiner Umgestaltung.«12 Dieser Satz Hegels gilt heute nicht weniger als 1806. Noch immer leben wir im Zeitalter der Revolutionen, das mit der ersten industriellen Revolution im 17. und 18. Jahrhundert begonnen hat. Cromwell, Robespierre und Lenin

(um einige herausragende Gestalten zu nennen) waren Bewegungs­ impulse in diesem epochalen Prozess, die Restauration der Stuarts, der Bourbonen und des kapitalistischen Imperialismus sind retardie­ rende Momente. Von revolutionärem Einschnitt zu revolutionärem Einschnitt lässt sich eine Abfolge von Phasen der globalen Verände­ rung des Gattungsdaseins der Menschheit feststellen - eine Verände­ rung, deren Mitwirkende wir sind und die noch lange nicht abge­ schlossen ist, ja deren Ende wir gar nicht vorhersehen können. Die Dialektik ist die Logik dieses Wandels, sie ist, wie der russische Hegelianer Alexander Herzen sagte, die »Algebra der Revolution«. Darum ist jede Rede über Dialektik politisch, auch wenn es sich scheinbar »nur« um Begriffsstrukturen handelt. Marx hatte diese Dialektik von Philosophie und Politik bei Hegel begriffen. Er schreibt in den Ökonomisch-Philosophischen Manuskrip­ ten, Hegel habe »den abstrakten, logischen, spekulativen Ausdruck für die Bewegung der Geschichte gefunden«; und er fügt hinzu, seine Gegenstände seien aber nur »Gedankenwesen - daher bloß eine Ent­ fremdung des reinen, d. i. abstrakten philosophischen Denkens.«11 Indem die »Gedankenwesen« dem Denken als von ihm unabhängige Wesenheiten (»mit der Anmaßung der Wirklichkeit«) entgegentreten,

allein das absolut Wahre oder, wenn man sich noch des Wortes Materie be­ dienen wollte, die wahrhafte Materie ist - eine Materie aber, der die Form nicht ein Äußerliches ist«. GW 21, 33 f.

=

W 5, 34.

11 Vgl. Hans Heinz Holz, Vermittlung und Bruch, in: ANNALEN der Inter­

nationalen Gesellschaft für dialektische Philosophie - Societas Hegeliana, Bd. IX, Bonn 1996, S. 111 ff.

12

Hegel, GW 9, 14

13

Marx, a. a. 0„ MEW 40, 570 und 572.

=

W 3, 18.

Einleitung

15

verkehrt sich in ihnen, die doch als Inhalte des Denkens nur Abbil­ der der äußeren Wirklichkeit sind, diese äußere, materielle Wirklich­ keit in eine ideelle, die sich im spekulativen Denken offenbart. Die Wahrheit des spekulativen Denkens liegt, nach der Deutung von Marx, gerade darin, dass es als Verselbständigung des »Gedanken­ wesens« erkennbar wird und damit durch Umkehrung wieder als Repräsentation der materiellen Wirklichkeit aufgefasst werden kann. Die materielle Wirklichkeit, um die es Marx geht und die er durch Umkehrung in Hegels System der Begriffe wiederfinden will, ist die ausgedehnte Mannigfaltigkeit der Natur und die »Betätigung des Menschen als eines wirklichen Gattungswesens«, die bei Hegel nur als »geistige Momente« vorkommen,14 weil sie als Inhalte des

Wissens zu Gegenständen der Philosophie geworden sind. Dies ist für die von Marx und Lenin vorgeschlagene Lesart der Hegelschen Philosophie, ihre materialistische Umkehrung, von entscheidender Bedeutung. Denn diese Lesart geht darauf aus, das »System der Wis­ senschaft« wieder in Beziehung zu dem zu setzen, wovon die Wis­ senschaft systematisches Wissen ist. Und das kann nur die im Wissen gewusste Wirklichkeit sein. Werden Natur und Geist als Inhalte der Wissenschaften gefasst, so sind sie der Philosophie nur als System der Begriffe von den wirkli­ chen natürlichen und geistigen Sachverhalten gegeben. Indem die Philosophie die Erkenntnisbewegung der Wissenschaften in die Selbst­ bewegung der Begriffe übersetzt, bewirkt sie zweierlei: Erstens kann sie die Kontingenz des Erfahrungswissens in die Notwendigkeit der Selbstbestimmung des Begriffs aufheben, und zweitens vermag sie die unendliche Gegenstandsfülle der Welt und den ihr entsprechen­ den unendlichen Erkenntnisprogress in einem endlichen System von Begriffen modellhaft abzubilden. Sie zahlt dafür den Preis, dies nur in objektiv-idealistischer Form leisten zu können, die darin besteht, die Wirklichkeit als Geist aufzufassen. Für das rechte Verständnis der Hegelschen Philosophie und die Möglichkeit ihrer »Umstülpung« scheint es mir vor allem darauf an­ zukommen, ihre Stellung zur Objektivität treffend zu bestimmen: Ihr Gegenstand ist nicht unmittelbar die Welt, sondern das wissen­ schaftliche Wissen von der Welt. Die Darstellung der vermittelten Substantialität der Dinge und ihres letztlich universellen Zusammen-

14 Marx, ebd., MEW 40, 574.

16

Einleitung

hangs als »Geist« bezieht sich auf den Modus des Wissens, in dem sie erscheinen. Die Phänomenologie des Geistes steigt von der sinnli­ chen Gewissheit zum absoluten Wissen auf, die Wissenschaft der

Logik vom reinen Sein (welches als die einfache Unmittelbarkeit des Wissens, mithin als das Prädikat >ist< bestimmt wird) zur absoluten Idee, die Enzyklopädie vom Begriff des Seins zum absoluten Geist. Wissen, Idee, Geist sind Termini, in denen das zu Bewusstsein ge­ kommene Sein der Welt benannt wird. Wer wäre so naiv anzuneh­ men, Hegel habe die Materialität der dinglichen Welt im Denken einfach verschwinden lassen wollen, so als sei das Denken das Sub­

strat der Realität? Ausdrücklich nennt er die voll mit der Metaphy­ sik zusammenfallende Logik die »Wissenschaft der Dinge in Gedan­

ken gefaßt« und deutet durch die komplementäre Sperrung von »Dinge« und »Gedanken« das Zuordnungsverhältnis von Unter­

schiedenen an.15 Der Unterschied der Realwelt von ihrer logischen Abbildung ist festzuhalten. Natur und Idee sind wohl Eines und Dasselbe, aber im Unterschied (die Natur ist das Andere der Idee), wie bei einer Spiegelung das Bespiegelte und das Gespiegelte ein und dasselbe sind, aber doch unterschieden. Die Frage nach der Beson­ derheit des Andersseins oder Unterschieds ist die Grundfrage der Philosophie.16 Nun hat Hegel zweifellos die letzte Wirklichkeit nicht in der Objektivität des äußerlichen Daseins gesehen, sondern in der Idee, die allein das Ganze und also absolut ist, während alle Erfahrungs­ inhalte in ihrer Einzelheit gerade verschwinden, wenn sie als wirk­ liche (das heißt vermittelt mit allem anderen) betrachtet werden; dann bleibt nur die Idee übrig. »Das einzelne Sein ist irgendeine Seite der Idee, für dieses bedarf es daher noch anderer Wirklichkeiten, die gleichfalls als besonders für sich bestehende erscheinen, in ihnen zu­ sammen und in ihrer Beziehung ist allein der Begriff realisiert. Das Einzelne entspricht seinem Begriffe nicht, diese Beschränktheit seines Daseins macht seine Endlichkeit und seinen Untergang aus.«17 Wenn das Einzelne im Ganzen aufgehoben wird, welches uns nur als Idee gegeben ist, so verschwindet die Materialität der dinglichen Vielheit

15

Hegel, Enzyklopädie,§ 24.

16

Hans Heinz Holz, Grundfrage der Philosophie, in: Hans Jörg Sandkühler (Hg.), Europäische Enzyklopädie zu Philosophie und Wissenschaften, Hamburg 1990, Band 2, S. 481 ff.

17 Hegel, Enzyklopädie,§ 213 A.

Einleitung

17

und wird zur bloßen Erscheinung herabgesetzt. »Das Absolute ist die allgemeine und eine Idee, welche als urteilend sich zum System der bestimmten Ideen besondert, die aber nur dies sind, in die eine Idee, in ihre Wahrheit zurückzugehen. Aus diesem Urteil ist es, daß die Idee zunächst nur die eine, allgemeine Substanz ist, aber ihre entwickelte, wahrhafte Wirklichkeit ist, daß sie als Subjekt und so als Geist ist.«18 Die Wissenschaftlichkeit des philosophischen Begriffs (seine »Dialektizität«, indem er an sich selbst die unterschiedene Einheit von Idee und Natur denkt) schlägt um in die Idealität des Absolu­ ten. Gerade an diesem Umschlag aber wird die Einheit von Methode und System Hegels sichtbar. Hier stellt sich das Problem seiner ma­ terialistischen Lesart. Die Frage nach einer materialistischen Lesart Hegels ist nicht will­ kürlich. Sie hat einen historischen und einen systematischen Grund. Historisch stellt sie sich unausweichlich im Hinblick auf die Wei­ terentwicklung der Dialektik nach Hegel: Feuerbach und der junge Marx haben ihre Hegel-Rezeption und -Kritik so aufgebaut, dass sie einen materiellen Wirklichkeitsgehalt - die sinnliche Wirklichkeit bei Feuerbach, die materiellen Verhältnisse bei Marx - in der Gestalt der spekulativen Denkformen aufdecken wollten, der spätere Marx und Lenin haben daraus das Programm abgeleitet, Hegel »vom Kopf auf die Füße zu stellen«. Nun kann aber auch aus systematischen Gründen kein philoso­

phisch reflektierter Materialismus darauf verzichten, die Frage nach dem »Gesamtzusammenhang« (Engels) zu stellen, der doch nie als Gegenstand unserer stets endlichen (sinnlichen oder praktischen) Er­ fahrung gegeben sein kann, sondern immer nur als Idee konstruiert wird. Indessen gibt es keine Erfahrung von Teilen (und des Weiter­ schreitens von Teil zu Teil), in die nicht die Idee des Ganzen als Horizont jedes bestimmten Einzelnen oder jedes Weltsegments aus­ drücklich oder unausdrücklich einginge. Weil das reflektierende und konstruierende Denken immer die Möglichkeiten und Grenzen der Erfahrung und des natürlichen Bewusstseins überschreitet und das Absolute oder Unendliche oder die Totalität der Welt nur als Er­ gebnis des Denkens konstituiert oder »sich gibt«,1'' ist jede Philoso­ phie, die diese ihr genuinen Gegenstände zum Inhalt hat, eo ipso und unausweichlich idealistisch: Ihre Gegenstände erscheinen ihr als

18

Ebd.

19

»Sich« ist hier Dativ-Objekt und nicht Reflexivpronomen.

18

Einleitung

Inhalt und nur als Inhalt des Denkens; und daran ändert es nichts, wenn diesen Gegenständen der Name »Materie« beigelegt wird und sie gar mit materiellen Qualitäten ausgestattet werden; denn auch dies sind Inhalte des Denkens. Hegels Konstruktion der absoluten Idee ist also auch für den Materialismus nicht einfach ein obsoletes Requisit idealistischer Philosophie, sondern ein unter materialisti­ schen Intentionen zu bedenkender Problemlösungsansatz. Das Denken lässt im Fortgang die natürliche Bewusstseinsein­ stellung (den »naiven Realismus«) hinter sich, aber doch so, dass die in vorphilosophischer Wirklichkeitserfahrung und vor allem die in ursprünglicher Praxis gegebenen Gegenstände und Verhältnisse als solche, die jedem Denken als von ihm zu unterscheidende vorgege­ ben sind, die Relata bleiben, auf die als »äußere« sich das Denken bezieht. Natürlich ist das Verhältnis des Denkens zu dem als äußerem Relatum Gedachten auch wieder nur ein ideelles. Aber es »enthält« den Unterschied des Gedankens von dem äußeren Relatum des Ge­ dachten. Die Struktur dieses Unterschieds ist durch die »exakte Me­ tapher« Widerspiegelung ausgedrückt - denn auch der Spiegel »ent­ hält« mit dem gespiegelten Bild zugleich den Unterschied zu dem sich spiegelnden Gegenstand. Nun ist es durchaus ein Konzept auf dem Boden der spekulativen Philosophie (und nicht ab ovo mit dieser und mit Hegel unverträg­ lich), die absolute Idee (als die Idee des Absoluten), deren äußeres Relatum in natürlicher Bewusstseinseinstellung nicht aufweisbar ist, die aber doch als Ergebnis eines Übergangs aus der natürlichen Be­ wusstseinseinstellung in das spekulative Verfahren gewonnen wird, als »Widerspiegelung« eines transempirischen äußeren Relatum, eben des Ganzen der Welt des Wirklichen und Möglichen, zu deuten. Diese Deutung vermeidet den Bruch oder Hiatus zwischen der Er­ fahrungswelt des natürlichen Bewusstseins und der ideellen Einheit, die dem Denken sonst nur als regulatives Prinzip gegeben wäre. Der Kantsche Dualismus ist von dem Widerspiegelungsmodell strikt fern­ zuhalten. Diese Deutung erlaubt ferner, den Aufbau des Hegelschen Systems (einschließlich seines absoluten Idealismus) in seiner Strin­ genz festzuhalten. Die Umkehrung besteht darin, den notwendigen Idealismus des Systems als System der Begriffe zu komplementieren durch die darin logisch enthaltene, von ihm ontologisch unterschie­ dene Realwelt, mit der es, als »Spiegelbild«, zugleich identisch und nicht- identisch ist. Dieses »Zugleich-identisch-und-nicht-identisch« ist Ausdruck des Sachverhalts, dass der Monismus nicht aufgegeben

Einleitung

19

werden muss, sondern als die »Einheit im Selbstunterschied« gedacht wird. Das besagt, streng hegelisch, dass das Eine Gattung seiner selbst und seines Gegenteils ist; und es ist ein besonderes Problem, dass dieses Verhältnis des » Übergreifens« in zwei Richtungen »gelesen« werden kann, hier also: Die Idee übergreift die materielle Welt, die sie »enthält« (wie der Spiegel das Spiegelbild) - und: Die materielle Welt übergreift die Idee, die in ihr als gedachte enthalten ist (wie der spiegelnde Spiegel in der Welt, die er spiegelt, enthalten ist). Die U mkehrbarkeit oder Möglichkeit einer spiegeltheoretischen Lesart Hegels ist nur am System Hegels insgesamt darzutun. Soll also die Kontinuität von Hegel zu Marx und Lenin kenntlich ge­ macht werden, so darf man sich nicht damit begnügen, einzelne Stücke des Hegelschen Systems als materialistisch interpretierbar oder als Übergang von einer idealistischen zu einer materialistischen Dialek­ tik herauszuheben, sondern muss sich auf das Ganze der Hegelschen Philosophie einlassen. Dabei ist die Voraussetzung, dass von der Phä­ nomenologie des Geistes an die Hegelsche Philosophie - unbeschadet aller Entwicklungsstufen - eine systematische Einheit bildet, deren Grundriss in der Enzyklopädie skizziert ist, wozu die Vorlesungen Ausführungen und Paralipomena geben - eine Voraussetzung, die sich in der Darstellung wird zu bewähren haben. Eine problemgeschichtliche Hegel-Aneignung hat den ganzen Hegel zu verarbeiten und darf sein Werk nicht nur als Steinbruch behandeln. Das bedeutet insbesondere, dass ungeachtet aller Ent­ wicklung im Denken Hegels die Phänomenologie des Geistes und die Wissenschaft der Logik als Teile eines zusammenhängenden Ganzen begriffen werden müssen; auch die scheinbaren Disproportionen im Aufbau der Phänomenologie sind aus der Konstruktion des Ganzen zu erklären und dürfen nicht als ein konzeptioneller Bruch gedeutet werden. Der Einsatz der Logik beim einfachen Begriff des Seins ist nicht ein genetisch Erstes des Denkens, sondern weist zurück auf das »Werden des Wissens«, das die Phänomenologie dargestellt hatte. Am Ende dieses Prozesses der Entfaltung der Mannigfaltigkeit der Wissensinhalte steht die Rückkehr zum einfachen Allgemeinen, dem Sein; der Anfang der Logik wird nicht frei gesetzt, sondern aus der Erfahrung abgeleitet, die das Wissen an sich selbst macht. Hegel selbst hat die Fundierung der Logik auf die Phänomenologie ausge­ sprochen; er sagt: »Es ist in der Einleitung bemerkt, daß die Phä­ nomenologie des Geistes die Wissenschaft des Bewußtseins, die Dar­ stellung davon ist, daß das Bewußtsein den Begriff der Wissenschaft,

20

Einleitung

d. i. das reine Wissen, zum Resultate hat. Die Logik hat insofern die Wissenschaft des erscheinenden Geistes zu ihrer Voraussetzung, welche die Notwendigkeit und damit den Beweis der Wahrheit des Standpunktes, der das reine Wissen ist, wie dessen Vermittlung über­ haupt enthält und aufzeigt.«20 Diese Passage aus der Logik schließt bruchlos an die Einschät­ zung an, die Hegel in der »Selbstanzeige« im Intelligenzblatt der Jenaer Allgemeinen Literatur-Zeitung von der Bedeutung der Phä­

nomenologie für das Ganze seines philosophischen Entwurfs gegeben hatte: »Dieser Band stellt das werdende Wissen dar. Die Phänome­ nologie ( ) faßt die verschiedenen Gestalten des Geistes als Stationen „.

des Weges in sich, durch welchen er reines Wissen oder absoluter Geist wird (

„.

) Ein zweiter Band wird das System der Logik als

spekulativer Philosophie und die zwei übrigen Teile der Philosophie, die Wissenschaften der Natur und des Geistes enthalten.« Der so konzipierte Entwicklungszusammenhang, der von der sinnlichen Gewissheit zum absoluten Wissen führt und von da zur Wissen­ schaft der Logik übergeht (der sich dann die Realphilosophie der Natur- und Geisteswissenschaften anschließen sollten), repräsentiert die Deduktion der Systematik der Wissenschaften. Er geht deshalb von jenen Anschauungsgehalten aus, die uns als erste vor jeder wissenschaftlichen Organisation unseres Wissens gegeben sind, und zeigt, welche Erfahrungen das Denken mit diesen seinen ersten In­ halten macht, es wird dargestellt, wie das Denken, das sich auf sich selbst richtet, d. h. seine eigene Tätigkeit reflektiert, über den jeweils erreichten Reflexionsstand hinaus fortgetrieben wird, bis es sich selbst ganz und gar als inhaltlich erfülltes begreift. »Das Ziel, das absolute Wissen, oder der sich als Geist wissende Geist hat zu seinem Wege die Erinnerung der Geister, wie sie an ihnen selbst sind und die Organisation ihres Reiches vollbringen. Ihre Aufbewahrung nach der Seite ihres freien, in der Form der Zufälligkeit erscheinenden Daseins ist die Geschichte, nach der Seite ihrer begriffenen Orga­ nisation aber die Wissenschaft des erscheinenden Wissens.«21 An

20

Hegel, GW 21, 54 f.

21 Hegel, GW 9, 4 33 f.

=

=

W 5, 67. W 3, 591.

Einleitung

21

dieser Stelle entspringt die Logik als die Wissenschaft von der be­ grifflichen Gestalt des Wissens, mithin als Grundlage der Wissen­ schaften von Natur und Geist.22

22

Hiermit setze ich mich allerdings in Gegensatz zu Otto Pöggeler, Die Kom­ position der Phänomenologie des Geistes, in: H. F. Fulda/D. Henrich (Hg.),

Materialien zu Hegels »Phänomenologie des GeisteS«, Frankfurt am Main Phänomenologie von der endgültigen Fassung des

1973, S. 329 ff., der die

Systems trennt, sie als ein »Werk des Übergangs« nahe an die frühen Jenenser Schriften rückt und sie als den Tummelplatz und das Kampffeld der noch unausgegorenen, miteinander ringenden Aufbaukonzeptionen für das spätere System betrachtet. Die Phänomenologie wird in dieser Sicht zu einem »work

in progress«, das im Fortgang der Niederschrift aus den Fugen gerät und dessen Teilstücke sich unausgewogen zueinander verhalten. Wenn Pöggeler

auch die Bedeutung der Phänomenologie gegen ihre Kritiker retten will, so doch nur um den Preis, sie als ein Zeugnis lebendigen, unabgeschlossenen Denkens gegen die vollendete Gedankenarchitektur der Enzyklopädie auszu­ spielen; der »Ansatz« des jungen Hegel zieht dann gegenüber der »Ausfüh­

rung« des reifen Denkers das größere Interesse auf sich. Vgl. hierzu meine ausführliche Kritik an Pöggelers Thesen in: Hans Heinz Holz, Riflessioni sulla

filosofia di Hegel, Napoli 1997.

I. Hauptstück:

Hegels Entwurf der Systematisierung der Dialektik

1. Kapitel:

Die ontologische Inversion

1. Die geschichtliche Einheit von Metaphysik und Politik Mit dem ausgereiften Werk Hegels - also mit dem Dreischritt von

Phänomenologie des Geistes, Wissenschaft der Logik und Enzyklo­ pädie der philosophischen Wissenschaften - tritt die Entwicklungs­ geschichte des dialektischen Denkens auf eine neue Stufe. Hatten sich bis dahin dialektische Denkfiguren als spezielle methodische Ant­ worten auf systematische Probleme der Philosophie ausgebildet - mit den großen Entwicklungsschüben in den Werken des späten Platon, des Neuplatonismus (vor allem Plotins und Proklos'), des Nicolaus Cusanus, Leibniz' und schließlich des deutschen Idealismus von Kant über Fichte zu Schelling -, so nimmt nun bei Hegel die Dialektik zum erstenmal die Gestalt einer konstruktiv durchgeführten, aus der Natur des Begriffs

=

Natur der Sache begründeten logisch-ontologi­

schen Systematik an, in der die bisher in der Geschichte der Phi­ losophie ausgearbeiteten Elemente der Dialektik aufgenommen wer­ den und in ihrem Zusammenhang integriert sind. In diesem Sinne ist Hegels Philosophie der Abschluss einer mehr als zweitausendjähri­ gen Entwicklung und die Erschließung eines neu bestimmten Feldes der Philosophie (so wie dies in einer anderen Hinsicht die kalkulato­ rische Formalisierung der Logik erreicht hat). Die so zur Systemgestalt gewordene Dialektik beansprucht, an die Stelle der alten Metaphysik zu treten und deren Erbe zu sein. Die höchst entwickelte und selbst schon durch und durch dialektische Metaphysik von Leibniz, als Entwurf eines Strukturmodells von Welt, ist sozusagen die »Kunstform«, die der Wissenschaftsförmig­ keit des Hegelschen Systems entspricht und ein Modell entwirft, wo Hegel den Gipfel der T heorie in der Transparenz einer Konstruk­ tionsmethode findet. Gerade weil die letzte Stufe der vorkantischen Metaphysik bei Leibniz in vielen Aspekten und in ihrer inneren Architektur in großer Nähe, wenn auch wohldefiniertem Unterschied zu Hegels Systementwurf steht, musste es Hegels systematisches In-

26

Hegels Entwurf der Systematisierung der Dialektik

teresse sein, den Bruch seiner Philosophie mit der »alten Meta­ physik« deutlich zu machen, also die Übergangsstellen zu einer neuen Denkweise eher zu durchschneiden, als die Vermittlungen hervorzu­ heben. Dies umso mehr, als die Übergänge von »metaphysischer« zu »dialektischer« Denkweise1 in der alten Metaphysik im wesentlichen durch Probleme induziert werden, die mit der Einheit und Vielheit der Natur, mit der Bewegtheit der Naturseienden und dem Verhält­ nis von Sein und Bewegung überhaupt und mit der Ausarbeitung eines spekulativen Weltbegriffs zusammenhängen.' So war die klas­ sische Metaphysik seit Aristoteles sei es am Seins-, sei es am Sub­ stanzproblem orientiert,' während es nach der transzendentalen Wende kaum mehr anders möglich war, als metaphysische Probleme unter der Perspektive der Subjektivität zu stellen4 und die Geschichtlich­ keit der Welt primär nicht mehr unter der Form der Naturge­ schichte, sondern der Geschichte der menschlichen Gattung und der Entfaltung der Wesensbestimmungen der Subjektivität, also als Ge­ schichte der Vernunft und der Freiheit darzustellen.' Mit der poli­ tisch hervorgetretenen, aber wesensphilosophisch begründeten Be­ ziehung der Vernunft auf Freiheit - der eigentlichen metaphysischen Leistung der Aufklärung - war die ontologische Frage entstanden, wie

Siehe Hans Heinz Holz, Stichwort »Metaphysische Denkweise« (im Gegen­ satz zur »dialektischen«) in: Hans Jörg Sandkühler (Hg.), Europäische Enzy­

klopädie zu Philosophie und Wissenschaften, Hamburg 1990, Bd. III, S. Und ausführlicher: De actualiteit van de metafysica, Kampen 1991. 2

402.

Vgl. Hans Heinz Holz in: Jeroen Barteis, Hans Heinz Holz, Jos Lensink, Detlev Pätzold, Dialektik als offenes System, Köln 1986, S. 29 ff. - Ders., Stichwort »Dialektik« in: Hans Jörg Sandkühler (Hg.), Europäische Enzyklo­

pädie, a. a. 0., Bd. I, S. 547 ff. 3

Vgl. Detlev Pätzold, Seinsmetaphysik und Substanzmetaphysik, in: Hans Heinz Holz (Hg.), Formbestimmtheiten von Sein und Denken, Köln 1982, S. 83 ff.

4

Wir haben gesehen, wie Schelling, der die Objektivität der Natur gegenüber der transzendentalphilosophischen Zentrierung auf das Subjekt nicht preisge­ ben will, vergeblich mit dem Doppelaspekt der Wirklichkeitsauffassung ringt. Siehe Bd. II, Hauptstück IV.

5

Lessing hat in seiner »Erziehung des Menschengeschlechts« dieser Begründung der Geschichtlichkeit einen transsubjektiven Charakter durch die quasi-theo­ logische Konstruktion der Offenbarungsgeschichte gegeben; Herder ver­ sucht, die Geschichte der Menschheit in der Naturgeschichte zu verankern und aus ihr entspringen zu lassen (!deen zur Philosophie der Geschichte der Menschheit); Kant bestimmt Geschichte als Aufklärung, nämlich als »Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit« (»Beantwor­ tung der Frage: Was ist Aufklärung?«).

Die ontologische Inversion

27

das Absolute selbst oder die oberste Vernunfteinheit, in der alles umfasst und eingebildet sein soll, zugleich als frei, das heißt auf noch unentschiedene Möglichkeiten bezogen sein könne und also in seinem innersten Wesen zeitlich sein müsse. Die Metaphysik des Absoluten musste in Geschichtsphilosophie transformiert, ihre wesentlichen Erscheinungsformen mussten in der Philosophie des Politischen und des Staats (des »Objektiven Geistes«) dargestellt werden. Diese Wende von der Metaphysik zur Geschichtsphilosophie hat Hegel vollzogen auf der Basis der politischen Erfahrungen seiner Gegenwart, das heißt der Epoche der Französischen Revolution, der Institutionalisierung der bürgerlichen Gesellschaft als Staatsform und der damit zugleich verbundenen widersprüchlichen Doppelbewegung von Restauration und Fortschritt." Damit wird Hegels Philosophie seit der Antike das erste durch­ gebildete System, in dem Metaphysik und Politik nicht nur äußerlich miteinander verbunden oder allenfalls als wesentlich korrelierende Glieder einer durch das Weltverhältnis des Menschen bestimmten Wirklichkeit gedacht werden, sondern von Grund auf eine und die­ selbe kategoriale Gestalt haben, für welche (wie sich zeigen wird) Hegel den Terminus Geist fruchtbar macht.7 Es möchte scheinen, dass Hegel die Idee der griechischen Polis (oder in anderer Weise auch der römischen Republik) wieder aufnahm, in welchen Formen der organisierten Gesellschaft sich das Individuum als Polisbürger (oder civis Romanus) verwirklichte und so an der allgemeinen Vernunft teilhatte, indem es sie durch seine gesellschaftliche T ätigkeit mitge­ staltete. Die Definitionen der §§ 257 und 258 der Rechtsphilosophie die ganz streng nach der Hegelschen Methode die Entfaltung des Begriffs in seinen konstitutiven Prozessen vornehmen - klingen »an­ tikisch« (und die Bezugnahme auf die Penaten und Athena in § 257 A verstärkt diesen Rückbezug): »(§ 257) Der Staat ist die Wirklichkeit der sittlichen Idee - der sittliche Geist, als der offenbare, sich selbst deutliche, substantielle Wille, der sich denkt und weiß und das, was er weiß und insofern er es weiß, vollführt (...) (§ 258) Der Staat ist als

6

Dass Hegel dabei an eine Vorgeschichte des Verhältnisses von Politik und Metaphysik anknüpft, die in Hobbes und Spinoza ihre neuzeitlichen Vertre­ ter hat, aber schon bei Platon und Aristoteles ihren Anfang nimmt und in der vorsokratischen Ordnungskonzeption wurzelt, kann hier nur angemerkt werden.

7

Vgl. dazu unten Kapitel 4.

28

Hegels Entwurf der Systematisierung der Dialektik

die Wirklichkeit des substantiellen Willens, die er in dem zu seiner Allgemeinheit erhobenen besonderen Selbstbewußtsein hat, das an und für sich Vernünftige (...)«.8 Der Staat als das »an und für sich Vernünftige« ist sozusagen die institutionalisierte Metaphysik und insofern ein Analogon zu Pla­ tons Politeia. Bleibt Hegel hier also nahe bei der »athenischen Gotik«9 seines Jugendfreundes Hölderlin? Dieses Missverständnis wird so­ gleich behoben, wenn man den Abschnitt »Die bürgerliche Gesell­ schaft« in der Rechtsphilosophie bedenkt.10 Die bürgerliche Gesell­ schaft steht in der Mitte zwischen Familie und Staat und trennt diese beiden Gemeinschaftsformen (die in der Antike unmittelbar anein­ anderstoßen und ineinander übergehen), indem sie sie vermittelt, das heißt zugleich auseinanderhält und ineinander verfugt.11 Hegel hat den illusionären Charakter der rousseauistischen Erwartung Robes­ pierres und St. Justs durchschaut, die meinten, den Bourgeois un­ mittelbar zum Citoyen erheben zu können. Die Ausweitung und Diversifikation der Bedürfnisse in einer zunehmend arbeitsteilig pro­ duzierenden Gesellschaft gestattet den unmittelbaren Übergang vom Individuum zum politischen Staatsbürger nicht mehr.12 Die besonde­ ren Interessen liegen zwischen dem Überlebensinteresse des Indivi8 Hegel, Rechtsphilosophie,§§ 257 und 259, W 7, 398 f. 9 Ernst Bloch, Subjekt-Objekt, Erläuterungen zu Hegel, Gesamtausgabe, Bd. 8, Frankfurt am Main 1962, S. 20. 10 Hegel, Rechtsphilosophie,§§ 182 - 256, W 7, 339 ff. 11

Die Beziehung der §§

170 ff. (Das Vermögen der Familie) auf §§ 4 1,45,46

(Eigentum) konkretisiert das getrennt-vermittelte Verhältnis von Familie und Staat. Hegels Randnotizen in seinem Leseexemplar der Rechtsphilosophie machen das deutlich: »Ich als Einzelner; - Gemeinschaft nur Willkür - So tritt jeder in den Staat - als Freier( ... ) meine Wirklichkeit ist Privateigentum« (ebd. zu§ 46, S. 109). Für die Familie gilt: »Hauptbestimmung Gemeinsam­ keit - Diese hier vernünftig und wesentlich, was sie nicht ist unter Selbstän­ digen (... ) Wahrhaftes Verhältnis im Allgemeinen - Gemeinschaft der Güter« (ebd. zu§§ 17 1 und 172, S. 324 f.). Und daher wird festgestellt: »Die Familie hat als Person ihre äußerliche Realität in einem Eigentum, in dem sie das Da­ sein ihrer substantiellen Persönlichkeit nur als in einem Vermögen hat« (ebd., § 169, S. 323). Das besondere Vermögen (von Individuen und Familien) ist aber Moment des »allgemeinen, bleibenden Vermögens« einer Gesellschaft, dessen Wirklichkeit, Bewegung und Veränderung die »dialektische Bewe­ gung« der bürgerlichen Gesellschaft ist, in der »die subjektive Selbstsucht(... ) in den Beitrag zur Befriedigung der Bedürfnisse aller anderen« umschlägt (ebd., § 199, S. 353) und damit »in das Interesse des Allgemeinen« übergeht (ebd.§ 260, S. 406), also zur Vernünftigkeit des Staates wird. 12 Ebd.,§§ 189 - 208, S. 339 ff.(Das System der Bedürfnisse).

Die ontologische Inversion

29

duums am Allgemeinen, an Friedenszustand und salus publica (das Hobbes als vernünftiges Individualinteresse zur Ausgangsbasis für seinen Staatsbegriff machen konnte), und dem Allgemeininteresse das im commune bonum, in Wohlstand und Macht des Staatswesens sich ausdrückt und die summa potestas des Herrscherwillens be­ gründet (wie noch Pufendorf zuzugeben bereit ist).13 Den instituier­ ten politischen Mächten setzt Hegel nun die Bewegung der Bedürf­ nisbefriedigung, Interessenkonkurrenz und Selbstverwirklichung der Partikularitäten als Prozess der Herstellung des vernünftigen Allge­ meinen entgegen: »Das Wesen des neuen Staates ist, dass das Allge­ meine verbunden sei mit der vollen Freiheit der Besonderheit und dem Wohlergehen der Individuen, dass also das Interesse der Familie und der bürgerlichen Gesellschaft sich zum Staate zusammenneh­ men muss, dass aber die Allgemeinheit des Zwecks nicht ohne das eigene Wissen und Wollen der Besonderheit, die ihr Recht behalten muss, fortschreiten kann«.14 Freiheit wird also zugleich als Daseins­ modus des Vernünftig-Allgemeinen und als »Besonderung des Ich« im »Setzen seiner selbst als eines bestimmten«15 begriffen, und ihr eigentliches Sein ist nicht das eine noch das andere, sondern« die Vermittlung des Besonderen durch das Allgemeine als dialektische Bewegung«.16 In dieser Charakterisierung erweist sich der neuzeit­ liche Begriff von Politik als aus demselben Zentrum konstituiert wie der neuzeitliche Begriff von Metaphysik (die seit Descartes über dem Strukturmodell des Selbstverhältnisses konstruiert ist und also auf Freiheit als den Daseinsmodus der Selbstgründung und Selbstbe­ gründung rekurriert, welche ihrerseits nur in der Konstitution und durch die Realisierung des Vernünftig-Allgemeinen sind, was sie sind.17 Als Aufgabe einer Philosophie, die diesen Doppelaspekt von Freiheit begreifen und handlungsfähig machen will, nennt Dieter Henrich die Entfaltung »einer Weise des Verstehens«, »in der das

Leviathan, London 1651, S. 85 (Kapitel 17). - Samuel officio hominis et civis, Lund 1673, Buch II, Kapitel 7. 14 Hegel, Rechtsphilosophie, § 260 Zus„ Werke, a. a. 0„ Bd. 7, S. 407. Die 13 Thomas Hobbes, Pufendorf, De

Einwirkung der nationalökonomischen Lehren von Adam Smith ist hier deutlich. Vgl. dazu auch Georg Lukacs,

Der junge Hegel, Werke, Bd. 8, Neu­

wied/Berlin 1967.

Rechtsphilosophie,§ 6, W 7, 52.

15

Hegel,

16

Ebd„ § 199, S. 353.

17 Vgl. Dieter Henrich,

Selbstverhältnisse, Stuttgart 1982.

30

Hegels Entwurf der Systematisierung der Dialektik

Bewusstsein es vermag, sich selber und zugleich seine Bedingtheit zu erfahren und sich denkend über sie zu verständigen.«18 Das eben ist der Standpunkt der neueren Philosophie - oder, wie Hegel sagt, »der Standpunkt des philosophischen Bewusstseins über­ haupt«;1'' jener Philosophie also, die in der durch die Erfahrungen der cartesischen Fundierung der Weltgewissheit im cogito und später der transzendentalen Reflexion Kants hindurchgegangenen und trans­ formierten Metaphysik sich manifestiert. »Wie aber die subjektive Freiheit aufkommt und der Mensch aus der äußeren Wirklichkeit in seinen Geist heruntersteigt, so tritt der Gegensatz der Reflexion ein, welcher in sich die Negation der Wirklichkeit enthält«20 (was bedeu­ tet, dass die planmäßige Umgestaltung der Wirklichkeit nach Zwe­ cken dadurch freigesetzt wird). Das Bewusstsein dieser reflexiven Negation der Wirklichkeit ist das Selbstbewusstsein als Freiheit Befreiung von der Notwendigkeit durch Einsicht in die Notwen­ digkeit und die in ihr liegenden Möglichkeiten. Die Formulierung des Weltverhältnisses in der Reflexion als Selbstverhältnis ist - und das ist der politische Sinn der Metaphysik, der metaphysische Sinn der Politik - die Verwirklichung der Autonomie des Menschen, die innere Freiheit des Bewusstseins der Freiheit als Bedingung der Mög­ lichkeit seiner äußeren Freiheit: »Es ist also als die Bestimmung der geistigen Welt ( ) als der Endzweck der Welt das Bewußtseins des „ .

Geistes von seiner Freiheit und eben damit die Wirklichkeit seiner Freiheit überhaupt angegeben worden.«21 Dies ist eine wichtige Ein­ sicht Hegels: dass die wirkliche Freiheit, also die politische, nicht ohne das Bewusstsein der Freiheit, also das Philosophischwerden der Politik, erlangt werden kann. Zu diesem Dasein-in-der-Reflexion führt der Lauf der Weltge­ schichte:" »Die Weltgeschichte ist nichts als die Entwicklung des Be-

18

Ebd„ S. 105.

19

Hegel, Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie, Werke a. a. 0„ Bd. 20, S. 65. Vgl. ebd„ S. 63: »Die neue Philosophie geht von dem Prinzip aus, bis zu welchem die alte gekommen war, dem Standpunkt des wirklichen Selbst­ bewußtseins«.

20

Hegel, Vorlesungen über die Philosophie der Weltgeschichte, W 12, 135.

21

Ebd„ S. 32.

22

Marx wird dann diesen Prozess der Weltgeschichte aus der Begriffsgeschichte in die Äußerlichkeit der Materialität übersetzen und als Entfaltung der Pro­ duktivkräfte und der ihnen jeweils entsprechenden Produktionsverhältnisse beschreiben.

Die ontologische Inversion

31

griffs der Freiheit. Die objektive Freiheit aber, die Gesetze der reellen Freiheit fordern die Unterwerfung des zufälligen Willens, denn dieser ist überhaupt formell« - hier wird die politische Freiheit wieder von einem metaphysischen Begriff der Welt her gedacht -. »Wenn das Objektive an sich vernünftig ist, so muß die Einsicht dieser Vernunft entsprechend sein, und dann ist auch das wesentliche Moment der subjektiven Freiheit vorhanden«23 - nämlich die Selbstbestimmung aus Vernunftgründen. Dieser Weg hat eine einsinnige Richtung, der Fortgang auf ihm ist irreversibel. Ist erst einmal eine notwendige Bestimmung der Freiheit im Gedanken gefasst, so kann dieser Stand der Menschheit (status humanitatis, wie es bei Thomasius hieß) ideell nicht mehr verlassen, wenn auch wohl faktisch unterdrückt werden. (Das ist die Differenz zwischen Metaphysik und Politik). Daher ist die neuere Philosophie - das »Projekt Modeme«, wie es heute modisch heißt - keine zufällige und austauschbare Theorie des menschlichen Weltverhältnisses, sondern das notwendige Resultat des Fortschritts im Bewusstsein der Freiheit als des geistigen Gehalts der Weltgeschichte. Darum kann Hegel sagen: »Europa ist schlechthin das Ende der Weltgeschichte«. Das bedeutet: »Der Orient wußte und weiß nur, daß Einer frei ist, die griechische und römische Welt, daß Einige frei seien, die germanische Welt weiß, daß Alle frei sind.«24

Im Dreischritt von der orientalischen Welt

über die

europäische Antike der griechischen Poleis und der römischen Re­ publik bis zur christlich-germanischen Welt, die in der Französischen Revolution gipfelt, verwirklicht sich die Freiheit als der Zustand der Selbstbestimmung des Menschen durch das Recht. Metaphysik, Ge­ schichtsphilosophie und Politik erweisen sich als Aspekte ein und desselben Verhältnisses - des Reflexionsverhältnisses von Wirklich­ keit und Begriff, des Selbstverhältnisses des Menschen als Ins-Licht­ treten dieses Reflexionsverhältnisses.25

23

Hegel, Vorlesungen über die Philosophie der Weltgeschichte, W 12, 539 f.

24

Ebd„ S. 134.

25 Vgl. Dieter Henrich, Hegel im Kontext, Frankfurt am Main 1971.

32

Hegels Entwurf der Systematisierung der Dialektik

2. Die Geschichtlichkeit des Seins Europa ist damit als geschichtsphilosophischer Topos - nicht als geo­ grafischer, gar geopolitischer Terminus eines Hegemonialanspruchs bezeichnet. Hegel zieht damit das Fazit aus einer politischen An­ thropologie, die im 17. Jahrhundert ihren Ursprung hat. Der Staat, der Freiheit verwirklicht, ist der Staat, der die Vernunftanlage des Menschen zur vollen Entfaltung bringt und die Bedingungen für ihre Anwendung schafft. Schon Leibniz fordert, es »wäre der Herr schuldig, seines Knechtes Freiheit durch Erziehung zu befördern«.26 Kant hat diesen Gedanken dahin erweitert, in der geschichtlichen Entwicklung eine allgemeine Wesens- (Natur-)Gesetzlichkeit sehen zu wollen: »Alle Naturanlagen eines Geschöpfs sind bestimmt, sich einmal vollständig und zweckmäßig auszuwickeln«." Und dieser Gedanke wird ergänzt: »Man kann die Geschichte der Menschen­ gattung im großen als die Vollziehung eines verborgenen Plans der Natur ansehen, um eine innerlich- und, zu diesem Zwecke, auch äußerlich-vollkommene Staatsverfassung zustande zu bringen, als den einzigen Zustand, in welchem sie alle ihre Anlagen in der Mensch­ heit völlig entwickeln kann«.28 Womit Kant noch näher an Hegel heranrückt, ist die Einsicht, dass die Idee eines solchen Vernunft­ zwecks der Natur dem Hervortreten dieses Zwecks selbst förderlich sei, dass also die Menschen für die Verwirklichung ihres Wesens selbst verantwortlich sind, indem sie sich reflexiv zu sich selbst verhalten. Herder war es dann, der die Geschichte der Erziehung oder Entwicklung des Menschengeschlechts auf jenen Punkt bezog, wo der höchste Stand der Kultur, das heißt für ihn der Humanität, Vernunft und Freiheit, erreicht wurde: Europa, wo »der Stand der Wissenschaft, der nützlichen T ätigkeit, des wetteifernden Kunst­ fleißes« sich »ZU einer Humanität und Vernunft verbanden, die mit der Zeit den Erdball umfaßte.«'''

26

Gottfried Wilhelm Leibniz, Kleine Schriften zur Metaphysik, ed. Hans Heinz Holz, Darmstadt/Frankfurt am Main 1965, S. 402. Vgl. auch Hans Heinz Holz, Herr und Knecht bei Leibniz und Hegel, Neuwied/Berlin 1968.

27 Immanuel Kant, Ideen zu einer allgemeinen Geschichte in weltbürgerlicher Absicht, Werke, ed. Wilhelm Weischedel, Darmstadt und Frankfurt am Main 1964, Bd. VI, S. 35 (A 388). 28

Ebd., S. 45 (A 403).

29 Johann Gottfried Herder, Ideen zur Philosophie der Geschichte der Mensch­ heit, Bd. IV, Riga/Leipzig 1792, S. 417 und 403.

Die ontologische Inversion

33

Das humanistische Pathos der Herderschen Geschichtsauffassung steht in einem merkwürdigen Gegensatz zu dem Selbstgefühl, mit dem hier der Vorrang Europas aus seiner zivilisatorischen Überlegenheit abgeleitet und begründet wird. Die historische Faktizität wird gleich­ sam als Rechtsgrund für den »Rang, der ihm damit vor anderen Völ­ kern gebührt«,3° in Anspruch genommen. Die metaphysische Qualität, das Gattungswesen am weitesten herausgebildet zu haben, erscheint ganz naiv als politische Qualität. Erst Hegel hat den verschiedenen Formen der Entwicklung des Selbstbewusstseins der Menschheit jene Selbständigkeit gegeben, die sie »Zu Momenten des einen Geistes, zu dem einen und demselben gegenwärtigen Geiste macht«. Diese Geis­ ter sind, sagt er, »der Organismus unserer Substanz.«11 Die Sonderstellung Europas an der Spitze des »Fortschritts im Bewußtsein der Freiheit« wird damit einerseits philosophisch legi­ timiert: Hier hat sich nämlich im Herzen der metaphysischen Syste­ matik jene Reflexivität herausgebildet, die mit der objektiven Freiheit, in der sich »geistiges und natürliches Universum als ein harmonie­ rendes Universum durchdringen«" zugleich »auch das wesentliche Moment der subjektiven Freiheit« herstellt.33 In einem damit wird aber die geschichtliche Sonderstellung Europas wieder relativiert, indem die »christlich-germanische Welt« eben nichts anderes voll­ bringt als »das Werk der modernen Zeit«; damit erfüllt sie an ihrem Ort »das Bedürfnis der allgemeinen Zeit und der Philosophie«, näm­ lich zum absoluten Wissen fortzuschreiten: »Es ist eine neue Epoche in der Welt entsprungen. Es scheint, daß es dem Weltgeist jetzt gelungen ist, alles fremde, gegenständliche Wesen sich abzutun und endlich sich als absoluten Geist zu erfassen und, was ihm gegen­ ständlich wird, aus sich zu erzeugen und es, mit Ruhe dagegen, in seiner Gewalt zu behalten.«34 Das wäre im Wissen der Sieg der Ver­ nunft über die fremde Notwendigkeit der Natur und über die ent­ fremdete Partikularität des Eigensinns. Dies - die Aufhebung des Besonderen im Allgemeinen und seine Manifestation im Individuel­ len - ist eine großartige Leistung. Sie ist »zeitgemäß«, und sie harrt

30

Ebd., S. 415.

31

Hegel, Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie, W 20, 462.

32

Ebd., S. 455. In der Formulierung klingt Leibniz' »harmonie universelle« an; und sie weist voraus auf Marx' »Naturalismus des Menschen, Humanismus der Natur«.

33

Hegel, Vorlesungen über die Philosophie der Weltgeschichte, W 12, 540.

34

Hegel, Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie, W 20, 460.

34

Hegels Entwurf der Systematisierung der Dialektik

immer aufs neue der (politischen) Verwirklichung. Aber an diesem Zeitpunkt der Weltgeschichte zu stehen, gibt uns kein Vorrecht und kein Recht zum Hochmut. Denn »man muß sich erheben (...) über seine eigene Eitelkeit, als ob man etwas Besonderes gedacht habe«. Nur der »Zug der geistigen Gestaltungen der Philosophie in ihrem Fortgehen (...) ist das wahrhafte Geisterreich - eine Reihe, die nicht eine Vielheit noch auch eine Reihe bleibt.«35 Das Vergangene, auch wenn es überwunden ist, bleibt aufgehoben und damit unverzicht­ bares Ingrediens der Gegenwart. Aber die Zeit schreitet fort; was heute gegenwärtig ist, wird morgen vergangen sein. Wir kennen nur den gegenwärtigen Ort, an dem sich der Zeitgeist materialisiert, von ihm aus müssen wir in die Zukunft hinein handeln, die uns und un­ sere eigene Eitelkeit hinter sich lässt. Hegel denkt die Metaphysik der Geschichte wieder hinein ins aktuell Politische und schließt seine Vorlesung mit dem Appell: »Ich wünsche, daß diese Ge­ schichte der Philosophie eine Aufforderung für Sie enthalten möge, den Geist der Zeit, der in uns natürlich ist, zu ergreifen und aus seiner Natürlichkeit, d. h. Verschlossenheit, Leblosigkeit hervor an den Tag zu ziehen und - jeder an seinem Orte - mit Bewußtsein an den Tag zu bringen.«36 Die Einheit von Philosophie und Politik, die philosophische Re­ flexion als Impuls politischen Handelns, die Bestimmung des Geists der Epoche als bewusst gemachtes Moment der Epochenbewegung selbst werden an dieser Stelle von appellativem Charakter besonders deutlich.17 Immer wieder geschieht im Kontinuum der geschicht­ lichen Veränderungen ein Bruch, nach dem zwar nicht ein Neube­ ginn auf einer tabula rasa ansetzt, weil das in die Vergangenheit Versenkte erinnert wird - das heißt in der Überlieferung aufbewahrt und im Begriff der Gegenwart als Moment ihres Gewordenseins lebendig bleibt; aber doch ein Anderes, die bestimmte Negation des Vergangenen gesetzt wird.

35

Ebd., S. 461 f.

36

Ebd., S. 462.

37

Den politisch engagierten Hegel hat Wilhelm R. Beyer ins Zentrum seiner Untersuchungen gerückt:

Zwischen Phänomenologie und Logik, Frankfurt

am Main 1955; Der »alte Politikus« Hegel, Frankfurt am Main 1980; Der Begriff der Praxis bei Hegel, 5, S. 749 ff.

Deutsche Zeitschrift für Philosophie, Jg. 6, Heft

Die ontologische Inversion

35

Hegel artikuliert diesen Bruch selbst in dem berühmten, schon zitierten Satz aus der Vorrede zur Phänomenologie.38 Aber mit der Phänomenologie hat er den Bruch bereits vollzogen; die neue Ein­ heit, in der das Werden des Wissens als der Fortschritt im politischen Emanzipationsprozess der Menschheit dargestellt wird und in der die Bewusstseinsgestalten transparent sind auf das gesellschaftliche Sein, das in ihnen reflektiert wird - diese neue Einheit von »Logi­ schem« und »Historischem« ist zugleich eine Absage an die bishe­ rige Philosophie. Mit der Phänomenologie hat Hegel sich von der Grundlage der traditionellen Philosophie, die glaubte, vom ens qua

ens reden zu können, abgestoßen und an die Stelle der alten Meta­ physik eine neue, geschichtliche Ontologie gesetzt, deren systema­ tische Gestalt die Logik entwarf.3'' Die Phasen desBruches selbst, die Bruchstellen liegen in der Zeit vor der Abfassung der Phänomeno­

logie, von den Jugendschriften an bis zu den Jenaer Systement­ würfen. Wir werden zu zeigen versuchen, dass in der Reflexion der welthistorischen Situation, die in der Französischen Revolution ihren Ausdruck fand, sich Hegels Abwendung vom Typus der bis­ herigen Philosophie vollzog. Die Jenaer Systementwürfe dokumentieren das Ringen Hegels um einen Seinsbegriff, der Natur wie menschliche Gesellschaft um­ fasst und als werdend, sich verändernd (gegen die Statik der Identität der Substanz in der klassischen Ontologie, z.B. Wolffs) begreift, also die Zeitlichkeit ins Wesen des Seiendseins aufnimmt. Wohl unter dem Einfluss Schellings und des Kreises um die Zeitschrift für spekulati·ve

38

Siehe Anmerkung 12 der Einleitung zu diesem Band. - Betrachtungen zur Hegelschen Dialektik haben einen mehr als akademisch-philosophiehistori­ schen Gehalt: Sie sind ein Medium der Reflexion der Epochensituation. Sie haben stets eine politische Perspektive - nicht erst, wenn von Hegels poli­ tischer Philosophie gesprochen wird, sondern gerade auch schon dann, wenn es um das ontologische Konzept einer spekulativen Dialektik geht.

39 Herbert Marcuse, Hegels Ontologie und die Grundlegung einer Theorie der

Geschichtlichkeit, Frankfurt am Main 1932, hat diesen neuen Charakter der Ontologie bei Hegel erkannt und zu erhellen versucht; dass er dabei sich le­ bensphilosophischer und existentialontologischer Denkmuster bediente, ent­ spricht der damaligen Diskussionslage und sollte nicht verdecken, dass hier gegen den sterilen Neuhegelianismus eine dialektische Denkbewegung in Gang gesetzt wurde. Einige Aspekte der Hegelschen Prozess-Ontologie hat dann Georg Lukacs, Ontologie des gesellschaftlichen Seins, Teil I, Kapitel 3, »He­ gels falsche und echte Ontologie« (als Sonderausgabe einzeln erschienen Neu­ wied/Berlin 1971) thematisiert.

Hegels Entwurf der Systematisierung der Dialektik

36

Physik suchte Hegel damals den methodischen Zugang noch von der Naturphilosophie her zu gewinnen. Erst gegen Ende dieser Periode wurde er sich darüber klar, dass er das geschichtliche Sein nur von seiner entwickeltsten Stufe aus, der des Geistes, in seiner Struktur erkennen konnte, dass also der von ihm gesuchten allgemeinen On­ tologie eine Phänomenologie des Geistes vorausgehen muss.40 Erst die Explikation der (reflexiven) Differenz (und damit des Prinzips der N egativität) bildet die Grundlage einer Ontologie, für die die Veränderung das konstitutive Prinzip des wirklichen Seins bildet (von dem die abstrakte Identität nur ein Moment ist). Die Entfaltung dieser Differenz, die Hegel dann in der

Logik in der Analyse der

Reflexion vornimmt, erschließt die logische Verfassung eines Seins, das im Selbstsein (der Identität) zugleich sein Anderssein (die Identi­ tät von Identität und Nicht-Identität) ist. Das ist das Wesen der Zeit. Das »Eins eben die

ist, es ist unmittelbar; denn seine Sichselbstgleichheit ist Unmittelbarkeit; es ist die Gegenwart. Dies Itzt schließt

schlechthin alles Andere aus sich aus, es ist schlechthin einfach. Aber diese Einfachheit und sein Sein ist ebenso das unmittelbar Negative seiner Unmittelbarkeit, sein Aufheben seiner selbst; die Grenze, welche sich aufhebt, Grenze zu sein, und ein Anderes ist.

( ) Das ist, dies ist die unmittelbare Bestimmtheit der Zeit, oder ihre erste Dimension. Halten wir das Nichtsein ihres Seins fest, gegen sie, „.

Itzt

die als seiend gesetzt ist, so daß dies Nichtssein sie aufhebe, so setzen

40

Hegel, GW 8, 185 ff„ zeigt diesen Übergang. Das Sein des Gegenstandes ist sein Bestehen im Raum. In der Vergegenständlichung - was später die set­ zende Reflexion zu leisten hat - tritt das Seiende sich selbst gegenüber. Es hat ein Bild von sich. Zunächst erscheint dies als Anschauen eines Anderen, das für mich zum Bild und damit zum Moment meiner selbst wird. Als Bild ist der Gegenstand nicht mehr er selbst, sondern ein Zeichen seiner selbst - das Wesen, das vom Zeichen bezeichnet wird und das mit einem Namen belegt wird, trennt sich vom nackten Sein. Damit wird der anschauende Mensch frei, sich zum Seienden gemäß seiner Namen verknüpfenden (Geistes-) Tätig­ keit zu verhalten, er wird zur Arbeit freigesetzt: »Die Arbeit ist daher das erste innere Wirken auf sich selbst (

„.

) und der Anfang der freien Erhebung

des Geistes, denn er hat sich hier zum Gegenstande«. GW 8, 194. Aus dieser Genesis der gegenständlichen Tätigkeit kann nun Hegel die ontologische Verfassung einer in materiellen Reflexionsverhältnissen stehenden Welt der sich verändernden Seienden konstruieren, was zugleich die Verkehrung des Verhältnisses Natur - Geist mit sich bringt: »Die Beschäftigung mit sich ist eben dies, sich hervorzubringen; - die UMGEKEHRTE als die, das Ding zum Ieh zu machen; die Ordnung festzuhalten, ist der Gedanke des eigenen Inhalts des Ich«. GW 8, 195 f.

Die ontologische Inversion

37

wir die Zukunft; es ist ein Anderes, welches das Negieren dieses Itzt ist; die zweite Dimension.«41 Die Zeitlichkeit als die Grundkategorie des Seins ist gewiss an der Erfahrung der revolutionären Dynamik der Geschichte gewon­ nen. Aber Hegel beschränkt sich nicht darauf, in der Zeitlichkeit die Formbestimmtheit der menschlichen Weltgeschichte herauszuarbei­ ten, sondern er subsumiert auch das Sein der Natur unter das Gesetz universeller Bewegtheit, Veränderung, Entwicklung. Die Natur, die er hier im Blick hat, wird allerdings durch die Naturwissenschaften (so wie er sie in seiner Zeit kennt) und deren Begriffsbildung nur partiell abgedeckt; ihr sind auch jene Wirkungsweisen zuzurechnen, die etwa bei Herder und Goethe, aber auch beim jungen Schelling artikuliert werden.42 Das heißt, die Natur - als Totalität der Natur­ prozesse, als deren Wechselwirkungen, als Hervorbringung aller jener Gestaltungen des natürlichen Seins, als deren höchste der Geist hervorgeht - ist Subjekt, so wie sie Substanz ist. Hegels Naturbegriff ist nicht von der Mechanik, sondern von der Biologie her geprägt, wenn er ihn auch in der Mechanik seiner Zeit schon aufzufinden sich bemüht. Nicht die Maschine, sondern der Organismus ist das Para­ digma. Für den Menschen als Naturwesen bedeutet das, dass sein Naturverhältnis (in dem er seine bloße Natürlichkeit überwindet) vermittelt ist durch die grundlegende und bedingende Schicht der natürlichen Bedürfnisse, die sich fortbilden zu einem System der Be­ dürfnisse und darin den materiellen Boden unserer gesellschaftlichen

41

Hegel, GW 8, 11 f.

42 Dieser umfassende (wenn man will: »romantische«) Naturbegriff kommt in

den Vorlesungen zur Naturphilosophie stärker heraus als in der Enzyklo­ pädie, die ihrer Absicht nach auf ein System der Wissenschaften gerichtet ist. Natur im weiteren Sinne ist nicht nur der Gegenstandsbereich der messenden Naturwissenschaften, sondern das Ganze der sinnlich-gegenständlichen Wirk­ lichkeit: »Wir wissen die Natur durch die Sinne, und davon geht unser for­ melles Denken zunächst aus.(...)Die Naturphilosophie hat als Bestimmung, die Natur als lebendig zu erkennen.(...)Der Geist denkt das Leben, und dies ist, das Leben nicht bloß verständig, sondern auch lebendig und vernehmlich zu denken. Vernunft und Leben beziehen sich aufeinander. (...)Die Natur hört dadurch auf, ein Fremdes, Starres gegen mich zu sein, denn ihr Wesen ist ein Vernehmliches.« Hegel, Naturphilosophie Band !, Die Vorlesung von 1819120, in Verbindung mit Karl-Heinz Ilting hg. von Manfred Gies, Napoli 1982, S. 3,5,6. 380 f.

-

Die Nähe zu Goethe wird deutlich Enzyklopädie,§ 345 A. W 9,

38

Hegels Entwurf der Systematisierung der Dialektik

Existenz finden.43 »Das Dasein, der Umfang der natürlichen Bedürf­ nisse, ist im Element des Seins überhaupt eine Menge von Bedürfnis­ sen; die Dinge, die zu ihrer Befriedigung dienen, werden ·verarbeitet;

ihre allgemeine innere Möglichkeit, als äußere, als Form gesetzt. Dies Verarbeiten aber ist selbst ein Vielfaches; es ist das sich zum Dinge

Machen des Bewußtseins.«44 Hier wird der Ursprung der Gesellschaft und des Geistes aus der Natur als Geschichtlichkeit der Natur selbst gedacht. In der Ver­ mittlung der Bedürfnisse durch gesellschaftliche Arbeit entspringt

»allgemeines, geistiges Sein. Arbeit Aller und für Alle, und Genuss Genuss Aller; jeder dient dem Anderen und leistet Hilfe - oder das Individuum hat hier erst als einzelnes Dasein.ihre Zeit in Gedanken erfasst»Subjekt< als Prozeß war als der formale Charakter aktiver Selbstbeziehung gefaßt. (...) Daraus läßt sich leicht eine Eigentümlichkeit von Hegels sogenannter Dialektik herleiten, die selbst denen, die ihm folgen wollten, schnell aus dem Blick und dem Griff kam: Sie will nicht nur die Einheit Entgegengesetzter aufzeigen, sondern die Einheit ihrer Einheit und Differenz.« Ebd„ S. 96 und 98.

67 Hegel, GW 11, 250= W 6, 25.

Aufbauplan und Struktur des Hegelschen Systems

133

sich abgrenzt.; es setzt darin eine Äußerlichkeit: »Es ist zugleich be­ stimmt als Negatives, als unmittelbar gegen eines, also gegen ein An­ deres. So ist die Reflexion ( ) indem sie ( ) von dem Unmittelbaren „.

„.

als ihrem Anderen anfängt, äußere Reflexion.«68 Im Hin und Her dieses Setzens seiner selbst und des Anderen bestimmt sich X zu dem, was es in diesem Verhältnis ist. Sein So-sein ist dieses Reflexions­ Verhältnis: »Die bestimmende Reflexion ist überhaupt die Einheit der setzenden und der äußeren Reflexion. ( ) Die Reflexionsbestimmung „.

ist von der Bestimmtheit des Seins, der Qualität, unterschieden; diese ist unmittelbare Beziehung auf Anderes überhaupt; auch das Ge­ setztsein ist Beziehung auf Anderes, aber auf das Reflektiertsein in sich.«69 Die Kategorien der Seinslogik sind ungenügend, ihren eigenen ontologischen Status auszuweisen; erst indem ihre Konstitution im Prozess aufgezeigt wird, zeigen sie ihren Charakter als innerweltliche, d. h. als Momente eines Relationensystems.70 Es wäre ein fundamentaler Irrtum, die drei Aspekte der Reflexion setzende, äußere und bestimmende zu sein - als Stufen einer Abfolge im Konstitutionsprozess des Substanz-Subjekts oder als verschiedene Glieder einer logischen Beziehung zu sehen. Sie sind ein und das­ selbe in verschiedener Hinsicht (d. h. Hinsicht auf die Relata des Reflexionsverhältnisses). Indem X sich setzt, setzt es sein ihm äußer­ liches Anderes und bestimmt sich durch diese negative Beziehung; das ist sein Selbstsein. Indem X einen Gegenstand setzt, setzt es sich ihm entgegen und bestimmt sich; das ist sein gegenständliches Wesen. Und indem X sich bestimmt, setzt es sich und seinen Gegenstand, letztlich die Welt; das ist die Einheit seiner Besonderheit und des Allgemeinen, seine Monadizität.71 In diesem Reflexionsverhältnis tritt das Seiende aus der Verschlossenheit in seinem Ansichsein heraus und wird Fürsichsein - also Selbstverhältnis als Weltverhältnis. Der Selbstunterschied des Fürsichseins in der Reflexionsgestalt des An­ undfürsichseins ist die Bedingung der Möglichkeit eines ontologischen

68 Hegel, GW 11, 252 69

=

Hegel, GW 11, 255 f.

W 6, 28. =

W 6, 32 f.

70 Henrich, a.a.O„ S. 131: »Die Relata der Reflexionsbestimmungen haben eigentlich gar keine Bedeutung, die sich von der Relation als ganzer konse­ quent unterscheiden ließe. Andererseits ist die Relation gewiß auch nicht ohne Relata zu denken. Beides erklärt sich daraus, daß die Relation samt ihren Relata nichts anderes ist als der voll bestimmte Begriff der Reflexion selber.«

71 Henrich, a.a.O„ S. 140: »Hegel selbst meinte, daß die Logik der Reflexion den Kern jener Ontologie untersucht, die Leibniz im Auge hatte.«

134

Hegels Entwurf der Systematisierung der Dialektik

Verhältnisses, das den T itel Wahrheit trägt (und das sich als verum oder als falsum realisieren kann).

3. Die Wahrheit als Gegenstand der Philosophie Eher beiläufig bemerkt Hegel,72 die Philosophie habe »die Wahrheit zu ihrem Gegenstande« - und diese Beiläufigkeit ist auffällig, denn von der Vorrede zur Phänomenologie an wird die Wahrheit als das ausgesprochen, worum es dem Wissen geht, und dass »die Philoso­ phie der Form der Wissenschaft näherkomme - dem Ziele,(... ) wirk­

liches Wissen zu sein«,71 nennt Hegel als den Inhalt seiner Bemühun­ gen. Dennoch kommt es ihm weder in der Phänomenologie noch in der Logik in den Sinn, eigens den Gegenstand der Philosophie zu bestimmen, obwohl er sich an verschiedenen Orten und in verschie­ dener Weise darüber äußert, was das Tun der Philosophie sei; so heißt es zum Beispiel in der Phänomenologie: »Die innere Notwendigkeit, daß das Wissen Wissenschaft sei, liegt in seiner Natur, und die be­ friedigende Erklärung hierüber ist allein die Darstellung der Philo­ sophie selbst«;" und in der Logik: »Es kann nur die Natur des In­

halts sein, welche sich im wissenschaftlichen Erkennen bewegt, indem zugleich diese eigne Reflexion des Inhalts es ist, welche seine Be­

stimmung selbst erst setzt und erzeugt.«'' (Was das bedeutet, hat die Analyse des Reflexionsverhältnisses gezeigt). Und weiter heißt es dann: »Ihre Selbstbewegung ist ihr geistiges Leben und ist das, wodurch sich die Wissenschaft konstituiert und dessen Darstellung sie ist.«"' Also: Die Philosophie soll die Wissenschaftlichkeit des Wissens dar­ tun, indem sie in der Bewegung der Erkenntnisinhalte sich selbst kon­ struiert. Nun vollzieht sich die Bewegung der Erkenntnisinhalte zunächst in den Weisen der Anschauung und der Vorstellung. Die angeschaute und vorgestellte Sukzession der Gegenstände und ihrer Zustände »in der Gestalt nämlich, wie die Zeit das Dasein ihrer Momente vor-

Enzyklopädie, § 1.

72

Hegel,

73

Hegel, GW 9, 11=W3, 14.

74

Hegel, GW 9, 11=W3, 14.

75

Hegel, GW21, 7 f. =W5, 16.

76

Hegel, GW21, 8 =W5, 17.

Aufbauplan und Struktur des Hegelschen Systems

135

stellt«,77 - ist die Form, in der uns die Bewegung, Veränderung der Er­ kenntnisinhalte gegeben ist. Das verständige Denken hält deren Ver­ schiedenheit als die verschiedenen Identitäten der jeweils besonde­ ren Inhalte (cartesisch: cogitationes) fest, deren Gemeinsamkeit dann in der von jedem Inhalt gereinigten Form der Identität, in den vom Gehalt abgetrennten formalen Bestimmungen der Logik liegt; sie sind das abstrakt Allgemeine, aber eben auch nur dieses. Sobald das Den­ ken seiner selbst gewiss werden, auch die abstrakte Form seiner All­ gemeinheit gewinnen will, muss es sich wieder auf die in ihm bewegten Inhalte einlassen. Damit aber verändert sich der Gegenstand der Logik; diese bleibt nicht länger nur auf die »Formen, die nur an dem Gehalt, nicht der Gehalt selbst seien«78 beschränkt. Vielmehr: »Die Unvollständigkeit dieser Weise, das Denken zu betrachten, welche die Wahrheit auf der Seite lässt, ist allein dadurch zu ergänzen, dass nicht bloß das, was zur äußeren Form gerechnet zu werden pflegt, sondern der Inhalt mit in die denkende Betrachtung gezogen wird ( ) „ .

Mit dieser Einführung des Inhalts in die logische Betrachtung sind es nicht die Dinge, sondern die Sache, der Begriff der Dinge, welcher Gegenstand wird.«79 Gegenstand der Logik ist also der Begriff in seiner Identität und in der Bewegung, die diese Identität aufhebt, als »der sich bewegende und seine Bestimmungen in sich zurücknehmende Begriff.«80 Nun ist aber der bewegte Inhalt der Begriffe Gegenstand der Natur- und Geist­ philosophie. In der Logik wird hingegen die inhaltliche Bewegung der Begriffe, also der Prozess des Denkens als Denken oder das Wesen des Denkens dargestellt; ihr Gegenstand ist »das Denken oder be­ stimmter das begreifende Denken.«81 Weil aber das begreifende Denken immer ein inhaltlich bestimmtes ist, kann der Gegenstand der Logik von dem der Natur- und von dem der Geistphilosophie nicht ver­ schieden sein. Wohl aber ist er von ihnen im Modus seines Sich-dar­ stellens unterschieden. Der Gegenstand jeder philosophischen Disziplin ist die Idee: »Die Idee ist das Denken nicht als formales, sondern als die sich entwickelnde Totalität seiner eigentümlichen Bestimmungen und Gesetze, die es sich selbst gibt, nicht schon hat und in sich

77

Hegel, GW9, 11=W3, 14.

78

Hegel, GW21, 15=W5, 26.

79

Hegel, GW21, 17=W5, 29.

80

Hegel, GW9, 38 ff.=W3, 51 ff.

81

Hegel, GW21, 27=W5, 35.

136

Hegels Entwurf der Systematisierung der Dialektik

vorfindet

( ) aber das Denken als solches macht nur die allgemeine Bestimmtheit oder das Element aus, in der die Idee als logische ist.«82 Das bedeutet: »Die Logik ist die Wissenschaft der reinen Idee, das ist der Idee im abstrakten Elemente des Denkens.«81 .„

An dieser Stelle müssen wir den Terminus »Idee« noch gleichsam als Chiffre für etwas Unerkanntes stehen lassen - ein Wort, dessen Sinn sich erst im Verlauf der Darstellung der ergibt. Wohl aber sagt uns

Wissenschaft der Logik § 19 der Enzyklopädie, dass die »Rein­

heit« der Idee darin besteht, dass diese »im abstrakten Elemente des Denkens« - also nicht in den konkreten Elementen der Natur und des Geistes - auftritt. Der Begriff des Begriffs, der von der Bestimmt­ heit des Inhalts zu seiner Bewegung (Fortbestimmung) im Denken übergeht und deren

Wesen als die Bestimmung des vernünftigen Den­

kens fasst, ist mithin der Begriff des reinen Denkens oder das reine Denken selbst, da ja Denken nichts anderes als Begreifen ist. Nun bestimmt aber Hegel die Wahrheit dadurch, dass er von ihr »behaup­ tet«, »an dem

Begriffe allein das Element ihrer Existenz zu haben.«84

Hat die Logik das begreifende Denken zu ihrem Gegenstand, und zwar so, dass sie als selbst begreifendes Denken dieses zu ihrem Gegenstand hat, so bedeutet das, dass sie die Wahrheit der Wahrheit oder »die wahre Gestalt, in welcher die Wahrheit existiert«85 zum Gegenstand hat und zugleich selbst

ist. So kann Hegel sagen, dass

»das Logische die absolute Form der Wahrheit und, noch mehr als dies, auch die reine Wahrheit selbst ist.«86 Etwas, das sich selbst zum Gegenstand hat, reflektiert sich oder spiegelt sich. Das Logische spiegelt sich als Denken, und dies ge­ schieht in Begriffen. Nehmen wir die Metapher »spiegeln« genau, so ist das Denken der Spiegel und der Begriff(= Bestimmen und Fort­ bestimmen des Begriffs) ist das Gespiegelte, und zwar in der Weise eines sich verändernden Inhalts in Einheit mit der Form der Bewegt­ heit; nun muss es noch einen bespiegelten Gegenstand geben, denn der Spiegel, und mit ihm das in ihm Gespiegelte, ist ein anderes als das Bespiegelte.87

82

Hegel, Enzyklopädie, § 19 Zus.

83

Ebd., § 19.

84

Hegel, GW9, 12=W3, 15.

85

Hegel, GW9, 11=W3, 14.

86

Hegel, Enzyklopädie, § 19 A.

87

Vgl. Josef König, Sein und Denken, a.a.O„ und dazu Hans Heinz Holz (Hg.), Formbestimmtheiten von Sein und Denken, Köln 1992.

Aufbauplan und Struktur des Hegelschen Systems

137

Also muss die logische Form des Denkens, die sich im Bestimmen des Begriffs äußert,88 ihr reales Korrelat in der Form-Inhalt-Einheit des Gegenstands haben, darin also, dass die gegenständliche Welt selbst logisch ist und daher das Logische nicht die Gestalt des Be­ wusstseins, sondern die des Seins darstellt. Nichts anderes sagt Hegel: »Insofern gesagt wird, daß Verstand, daß Vernunft in der gegen­ ständlichen Welt ist, daß der Geist und die Natur allgemeine Gesetze habe, nach welchen ihr Leben und ihre Veränderungen sich machen, so wird zugegeben, daß die Denkbestimmungen ebensosehr objek­ tiven Wert und Existenz haben.«89

Ding und Sache; Begriff des Dings gleichgesetzt.')Q Die Sache (res) liegt außerhalb des Bewusstseins von ihr (cogitatio), sie ist gleich­ Hegel unterscheidet auf ungewöhnliche Weise

die Sache wird mit dem

sam das substantielle Sein - die Substanzen werden bei Descartes als

res extensa und res cogitans bezeichnet, die res cogitans ist etwas an­ deres als das cogitare, sie ist das im I eh des cogito als dem identischen Substrat der wechselnden cogitationes erfasste, also von den cogita­ tiones unterschiedene Sein (sum cogitans). Wie sich das cartesische Ich bildet im Strom der cogitationes, in der Sukzession der bestimmten Gedanken, so entsteht die Sache in der Sukzession der Bestimmun­ gen bei Hegel, durch welche das hier und jetzt in sinnlicher Gewiss­ heit angeschaute, noch unbestimmte Ding expliziert und damit in seiner Besonderheit vorgestellt wird; erst auf den Begriff gebracht, stellt sich nun das Ding als die Sache dar, die es ist. Der Explika­ tionsvorgang - das Bestimmen, durch welches das Ding auf den Be­ griff gebracht wird - vollzieht sich im Denken und nur im Denken, aber dieses Denken ist gegenständlich, es hat seinen Inhalt als einen, dessen Sein außer ihm liegt. »Indem Denken als tätig in Beziehung auf Gegenstände genommen wird, das Nachdenken über etwas, so enthält das Allgemeine als solches Produkt seiner Tätigkeit den Wert der

Sache, das Wesentliche, das Innere, das Wahre.«91 Das Wahre er­

weist sich als die im Begriff hergestellte Übereinstimmung zwischen Denken und Gegenstand, die dadurch a priori garantiert wird, dass der wahre Gegenstand nur in seinem Begriff »das Element seiner

88

Hans Friedrich Fulda/Hans Heinz Holz/Detlev Pätzold, Perspektiven auf

Hegel, Köln 1991, darin Fulda, Dialektik in Konfrontation mit Hegel, S. 7 ff. 89

Hegel, GW 21, 35

90

Hegel, GW 21, 17

91

Hegel, Enzyklopädie,§ 21.

=

W 5, 45.

=

W 5, 29.

138

Hegels Entwurf der Systematisierung der Dialektik

Existenz« hat und anders als durch den Begriff gar nicht als wahrer Gegenstand, sondern nur als dinglicher Gegenstand existiert. (Das be­ deutet auch, dass es keinen absolut unwahren Begriff geben kann, worauf noch zurückzukommen ist). Für das Selbstbewusstsein, das den Begriff als Resultat des Bestimmens des Gegenstands durch das Denken (Prädikation) erfährt, entsteht daraus der idealistische Schein, die Sache selbst sei das Produkt des Selbstbewusstseins: »Das Ding der sinnlichen Gewißheit und des Wahrnehmens hat nun für das Selbstbewußtsein allein seine Bedeutung durch es; hierauf beruht der Unterschied eines Dings und einer Sache.«92 Die Aktivität, in wel­ cher das Selbstbewusstsein sich so erfährt, als ob es die Wahrheit des Gegenstands erschaffe, ist jedoch nicht die Wahrheit des Gegenstands, sondern nur die des Selbstbewusstseins selbst, in der die Eigenschaft des Gegenstands verschwindet: »In der Sache selbst also, als der ge­ genständlich gewordenen Durchdringung der Individualität und der Gegenständlichkeit selbst, ist dem Selbstbewußtsein sein wahrer Be­ griff von sich geworden, oder es ist zum Bewußtsein seiner Substanz gekommen. ( ...) Die gegenständliche Wirklichkeit ist ein Moment, welches ( ...) keine Wahrheit mehr für sich hat; diese besteht nur in der Einheit desselben mit dem Tun, und das wahre Werk ist nur jene Einheit des Tuns und des Seins, des Wollens und Vollbringens.Zusätzeabsolute Denken< ist dasjenige Denken, welches vergißt, daß es mein Denken ist, daß Ieh denke und daß es nur durch Mich ist. Als Ich aber verschlinge Ich das Meinige wieder, bin Herr desselben, es ist nur meine Meinung, die ich in jedem Augenblicke ändern, d. h. vernichten, in Mich zurücknehmen und aufzehren kann. Feuerbach will Hegels >absolutes Denken< durch das

auftretende Selbstkritik übernimmt ihr Erbe. Die von Horkheimer und Adorno beschriebene >Dialektik der Aufklärung< setzt den reinen Impuls kritischer Reflexion wieder in sein Recht. ( ... ) Bruno Bauer repräsentiert die Ambivalenz des bürgerlichen Individuums, das links gesonnen ist. Er reprä­ sentiert also ein Problem, das mitnichten für überwunden gelten darf, sondern in Wahrheit sehr zeitgemäße Züge trägt. ( ... ) Es schien neuerdings so, als sei die Heilige Familie der Kritiker unter den Hammerschlägen von Marx, Engels und Hess nicht etwa zusammengebrochen, sondern habe sich über die Zeiten gerettet, indem sie aus Charlottenburg ausgewandert und unter anderem Namen in Frankfurt am Main wieder zu neuen Ehren gelangt sei. Inzwischen hat sich an der Frankfurter Schule freilich das Schicksal der Heiligen Familie wiederholt, der parteiliche Sozialismus hat mit Pathos erneut sein Verdikt der

Praxisferne

und

des

bindungslosen

Individualismus

gesprochen«.

Manuskript S. 33, 36 und 37. - Zu Herbert Marcuse vgl. Hans Heinz Holz,

Utopie und Anarchismus, Köln 1968. Stirner als Paradigma der kleinbürgerli­ chen selbstgenügsamen Empörung: Hans G. Helms, Die Ideologie der anonymen

Gesellschaft, Köln 1966, und Hans Heinz Holz, Die abenteuerliche Rebellion, Neuwied/Darmstadt 1976, S. 11 ff.

50 Jürgen von Kempski, a.a.O., S. 121.

Die junghegelianische Auflösung der Philosophie im Vormärz

269

überwundene Sein schlagen. Das Sein aber ist in Mir so gut über­ wunden als das Denken.«51 Es ist leicht einzusehen, dass die junghegelianische Hegelkritik keinen Fortschritt über Hegel hinaus, sondern einen Rückschritt zum vorhegelianischen Idealismus Fichtes darstellt - und das gilt nicht nur für den erkenntnistheoretischen Subjektivismus der Bauer, Ruge und Stirner, sondern auch für den anthropologischen Feuer­ bachs; dessen Forderung, die Philosophie müsse auf Nichtphiloso­ phie gegründet werden, ist schon bei Fichte antizipiert: »Leben ist ganz eigentlich Nicht-Philosophieren. Philosophieren ist ganz eigent­ lich Nicht-Leben.«52 Vollends der Rekurs auf das Selbstbewusstsein (oder das reine Ich) als absolute und unmittelbare Instanz, in der alles weltliche Sein konzentriert ist, hat sein Vorbild und seine philoso­ phische Begründung in Fichtes Wissenschaftslehre. Das »Ich an sich« komme im Bewusstsein vor (sagt Fichte), aber »nicht als Gegenstand der Erfahrung: denn es ist nicht bestimmt, sondern wird lediglich durch mich bestimmt, und ist ohne diese Bestimmung nichts, und ist überhaupt nicht ohne sie; sondern als etwas über alle Erfahrung Er­ habenes.«53 In diesem Ich fallen Denken und Gedachtes in eins, sie sind dasselbe, und darum gilt: »Das Ich ist das sich selbst Setzende, und nichts weiter.«54 Wir werden uns dieser Selbstsetzung »unmit­ telbar« bewusst, indem wir darauf achten, unter welcher Bedingung wir der Gegenstände bewusst werden: »Jedes Objekt kommt zum Be­ wußtsein lediglich unter der Bedingung, daß ich auch meiner selbst, des bewußtseienden Subjekts mir bewußt sei (

„.

) Es gibt ein Be­

wußtsein, in welchem das Subjektive und das Objektive gar nicht zu trennen, sondern absolut Eins und ebendasselbe sind.«55 Das Selbst­ bewusstsein aber ist »ein Tun, und absolut nichts weiter«,56 ein actus purus, aus dem die Mannigfaltigkeit der Welt hervorgeht: »Ein tran­ szendentaler Idealismus würde ein solches System sein, welches aus

51

Stirner, a.a.O„ S. 204.

52

Johann Gottlieb Fichte,

Werke, hg. von I. H. Fichte, Berlin 1834 ff„ Bd. V, S. 343. Vorläufige Thesen zur Reformation der Philo­ sophie, a.a.0„ S. 254: »Die Philosophie hat daher nicht mit sich, sondern mit ihrer Antithese, mit der Nichtphilosophie zu beginnen«. Vgl. auch Ludwig Feuerbach,

53

Fichte, a.a.0„ Bd. I, S. 428.

54

Ebd„ S. 523.

55

Ebd„ S. 526 f.

56

Ebd„ S. 440.

270

Die Kritik der Hegelschen Konstruktion des Absoluten

dem freien und völlig gesetzlosen Handeln der Intelligenz die be­ stimmten Vorstellungen ableitete.«57 Nun erfolgt die Rückkehr zu Fichte bei den Junghegelianern nicht willkürlich. Wir hatten gesehen, dass Hegel die Wirklichkeit Gottes als Vorstellung - in das seine Endlichkeit aufhebende Ich gelegt hatte, wobei für Hegel in dem Prozess des spekulativen Denkens diese Aufhebung gerade im Begreifen der absoluten Idee als Methode ge­ schieht. Die Theologie indessen, sofern sie auch noch die seelsor­ gerische Funktion des Theologen, also ihre praktische Seite im Blick hat, kann nun diesen Prozess nicht anders als im Selbstbewusstsein des Ich, des gläubigen Individuums, lokalisieren. Genau diese Konsequenz hat der Theologe Wilhelm Vatke gezo­ gen, ein Hegelianer und enger Freund von David Friedrich Strauss. Er fasste, unter Ausklammerung der Objektivität der absoluten Idee, Gott als das Prinzip des Selbstbewusstseins. Kempski hat richtig ge­ sehen, dass Bauer bei dieser theologisch einleuchtenden Korrektur Vatkes an Hegel einsetzt: »Für die reale Befreiung des Selbstbewußt­ seins braucht man Gott nicht zu bemühen, wenn man den Menschen als Menschen ernst nimmt, liegen die Möglichkeiten seiner realen Freiheit ja in ihm, man braucht nur durch die Kritik sein Bewußt­ sein zu reinigen von dem, was diese Freiheit beschränkt, was den Menschen sich selbst entfremdet.«58 Damit aber sind, an ihrem pro­ blemgeschichtlichen Ursprung, die Hauptmotive des Junghegelianis­ mus wie in einem Nucleus zusammengefasst: Kritik des Bewusstseins als Kritik der Religion, der Entfremdung, der Ideologie; Rückfüh­ rung der Bewusstseinsgestalten auf das anthropologische Wesen des Menschen. Dass Bauer die Entmythologisierung des Christentums be­ ginnt, dass bei ihm die Religionen als Stufen der Selbstentfremdung des Menschen aufgefasst werden, dass er das Ende der Philosophie als ein politisches Ereignis, als Korrelat des Untergangs der bürgerlichen Welt betrachtet" - das macht ihn sozusagen zum Fokus der kritisch-

57 Ebd., S. 440 und 441. Die Nähe zu Stirner ist unverkennbar. Der Existentia­ lismus Sartres wird dann wieder auf diesen Ansatz zurückgreifen. Siehe Hans Heinz Holz, jean

Paul Sartre, Darstellung und Kritik seiner Philosophie, Mei­

senheim/Glan 1951, S. 1 1. 58 Jürgen von Kempski, a.a. 0., S. 122. 59

Diesen politischen Anspruch hat Karl Löwith, a. a. 0., S. 120 ff. herausge­ arbeitet. Vgl. dazu Bruno Bauer,

Rußland und das Germanentum, 1853, S. 46:

»Es ist kein Zweifel - die Katastrophe, die zu gleicher Zeit das ganze euro­ päische Staatensystem, den Konstitutionalismus wie die Metaphysik betroffen

Die junghegelianische Auflösung der Philosophie im Vormärz

271

rebellischen Bewegung, die man als die eigentliche »Philosophie des Vormärz« bezeichnen kann. Marx und Engels haben schon früh darauf hingewiesen, dass Bauer das in Hegels Philosophie enthaltene Fichtesche Element isoliert he­ rausdestilliert und allein dieses aufgenommen habe: »In Hegel sind drei Elemente, die spinozistische Substanz, das Fichtesche Selbstbe­ wußtsein, die Hegelsche notwendig widerspruchsvolle Einheit von beiden, der absolute Geist. („.) Strauss führt den Hegel auf spinozis­ tischem Standpunkt, Bauer den Hegel auf Fichteschem Standpunkt innerhalb des theoretischen Gebietes konsequent durch.«60 An Feuer­ bach hatte Marx über Bauer lapidar geschrieben: »Das Bewußtsein oder Selbstbewußtsein wird als die einzige menschliche Qualität be­ trachtet.«61 Die Rückwendung zu Fichte wird bis in den Wortlaut hinein von Marx und Engels kenntlich gemacht. Heißt es von Bauer »in

seiner eigenen Bewegung vollzog er sodann die Bewegung, wel­

che die Philosophie des Selbstbewußtseins als absoluten Lebensakt beschreibt« - so entspricht das Fichtes absolutem Anfang: »Die In­ telligenz ist dem Idealismus ein einmal ein

Tun, und absolut nichts weiter; nicht Tätiges soll man sie nennen, weil durch diesen Ausdruck

auf etwas Bestehendes gedeutet wird, welchem die Tätigkeit bei­ wohne

(„.) Die Intelligenz („.) ist ein durch sie selbst und ihr Wesen („.) bestimmtes Handeln«, und von diesem Bewußtsein sagt Fichte: »Jeder muß es durch Freiheit in sich selbst hervorbringen.«62 Und

wird Bauers Position folgendermaßen charakterisiert: »Es liegt also im >Begriff< des Begriffs der Persönlichkeit, >sich selbst beschränkt zu setzenKritik< wird in ein transzendentes Wesen verwandelt. Jene Berliner halten sich nicht für Menschen, die kritisieren, sondern für Kritiker, die nebenbei das Unglück haben Menschen zu sein. Sie erkennen daher nur ein wirkliches Bedürfnis an, das Bedürfnis der theoretischen Kritik«. MEW 27, S. 426. 73

74

Marx-Engels, Die Deutsche Ideologie, MEW 3, S. 20. So der Untertitel des Buches Von Hegel zu Nietzsche von Karl Löwith. Lö­ with stellt mit Recht fest: »Ihre Schriften sind Manifeste, Programme und Thesen, aber kein in sich selber gehaltvolles Ganzes, und ihre wissenschaft­ lichen Demonstrationen werden ihnen unter der Hand zu effektvollen Pro­ klamationen, mit denen sie sich an die Masse oder auch an Einzelne wenden. Wer ihre Schriften studiert, wird die Erfahrung machen, daß sie trotz ihres

Die junghegelianische Auflösung der Philosophie im Vormärz

275

Eckpunkten des Dreiecks Hegel-Marx-Nietzsche, auf die die auctores minores bezogen werden. Der Vormärz ist eine Zeit der Gärung »die Gärung ist groß«, heißt der Refrain eines Nestroy-Couplets -, nicht eine der Reife; das gilt auch für die Frühschriften von Marx und Engels, obschon in ihnen die Umrisse des späteren Werks schon hervortreten. Die politische Gärung dauert bis 1848, bis dahin reicht die Pe­ riode des Vormärz. Aber im Innern der geistigen Strömungen, die die Fermente dieser Gärung waren, hatte der Zersetzungsprozess schon längst begonnen. Das Erscheinen der Deutsch-Französischen Jahr­

bücher, die Ruge und Marx noch als Herausgeber vereinten, ist zu­ gleich schon das Signal für die Trennung bürgerlich-liberaler und re­ volutionärer T heorie. Die beiden Abhandlungen, die Marx dort 1844 veröffentlichte - Zur Judenfrage und Kritik der Hegelschen Rechts­

philosophie75 - geben der kritischen Dialektik eine neue Wendung. Bis dahin hält Marx sich in den Grenzen des vormärzlichen Junghegelianismus."' Zwar äußert er sich schon als Redakteur der

Rheinischen Zeitung in sarkastischer Weise kritisch über die Berliner Stammtischrunde, und aus dem Sarkasmus leuchtet schon die spätere wissenschaftliche Akribie und das Gespür für ideologische Verkeh­ rungen hervor: »Ich fordere auf, weniger vages Räsonnement, groß­ klingende Phrasen, selbstgefällige Bespiegelungen und mehr Bestimmt­ heit, mehr Eingehen in die konkreten Zustände, mehr Sachkenntnis an den Tag zu fördern (... ) Ich begehre dann, die Religion mehr in der Kritik der politischen Zustände, als die politischen Zustände in der Religion zu kritisieren, da diese Wendung mehr dem Wesen einer Zeitung und der Bildung des Publikums entspricht, da die Religion, an sich inhaltslos, nicht vom Himmel, sondern von der Erde lebt, und mit der Auflösung der verkehrten Realität, deren T heorie sie ist, von selbst stürzt.«77

aufreizenden Tons einen faden Geschmack hinterlassen, weil sie mit dürfti­ gen Mitteln maßlose Ansprüche stellen und Hegels begriffliche Dialektik zu einem rhetorischen Stilmittel breittreten.« Löwith, a. a. 0„ S. 79.

75

Marx, MEW 1, S. 347 ff. und 378 ff. Zur Interpretation vgl. unten Haupt­ stück III, Kapitel 1 und 2.

76

Werner Krauss, Karl Marx im Vormärz, in: Das wissenschaftliche Werk, Bd. 1, Berlin/Weimar 1984, S. 433 ff., hat eine in feinste Abschattungen gezeichnete geistesgeschichtliche Charakterisierung dieser Situation gegeben.

77

Marx an Ruge, MEW 27, S. 412.

276

Die Kritik der Hegelschen Konstruktion des Absoluten

Dabei geht es deutlich um Qualitätsfragen. Dessenungeachtet bleibt seine eigene Argumentationsstrategie auf der Linie der linken He­ gelianer. In einer Entlarvung des philosophischen Widersinns der historischen Rechtsschule, die ein Feuerwerk ironischer Inversionen abbrennt, wird der reaktionäre Sinn des bloß Positiven so artikuliert, dass Hegels Gleichung von Vernunft und Wirklichkeit gleichsam im Umkehrungsverfahren ihre kritische Bedeutung zeigt. So heißt es von Gustav Hugo, dem Verfasser eines Lehrbuchs des Naturrechts, das als »das alte Testament der historischen Schule« zu gelten habe: »Er sucht daher keineswegs zu beweisen, daß das Positive vernünftig sei; er sucht zu beweisen, daß das Positive nicht ·vernünftig sei.

(„.)

Wäre die Vernunft der Maßstab des Positiven, so wäre das Positive nicht der Maßstab der Vernunft.«78 Der letzte Satz ist Ehrenrettung und Restitution Hegels. Der Ton dieses Aufsatzes passt ganz in den Stil der junghegelia­ nischen Polemiken - und in gewissem Sinne gilt das auch noch für die Heilige Familie und die Deutsche Ideologie. Der Inhalt ist indes­ sen präziser, die Pointen sind zugespitzter. Das Phrasenhafte der Bauerschen Ergüsse fehlt ganz. Das Fazit wird wie ein ironisches Dic­ tum gezogen: Es geht um »das Recht der willkürlichen Gewalt.«79 Das ist prägnant und die Ableitung philosophisch und unterschei­ det sich von dem lamentierenden und bramarbasierenden Ton der Bauerschen Streitschriften. Die institutionelle Wirklichkeit der Ver­ gesellschaftung der Individuen, die Dialektik von »Freiheit und Ord­ nung«,80 wird von »Bauer und Konsorten« über dem Selbstverwirk­ lichungsdrang des abstrakten Ich vergessen. Einzig Tribut gezollt wird »dem schwellenden, drängenden subjektiven Pathos vom Standpunkt der Freiheit, d. h. der absoluten und freien Subjekti·vität, um deren Realisierung und Objektivierung es sich denn doch einzig handelt.«81 Das schreibt Ruge, der doch noch der besonnenste und am meisten politisch denkende Kopf der Junghegelianer ist. Und in demselben Brief ergänzt er dieses Bekenntnis: »Das Geschrei nach Subjektivität und Persönlichkeit ist der dunkle Drang und das Gefühl, daß die Objektivität des Geistes der tote Geist

(„.) ist, dem das freie Subjekt,

78

Marx, Das philosophische Manifest der historischen Rechtsschule, MEW 1, S. 79.

79

Ebd„ S. 85.

80

Ernst Bloch, Freiheit und Ordnung, Das Prinzip Hoffnung, 4. Teil, Nr. 36,

81

Ruge zitiert nach Pepperle, a. a. O„ S. 807.

Gesamtausgabe, Bd. 5, Frankfurt am Main 1959, S. 547 ff.

Die junghegelianische Auflösung der Philosophie im Vormärz

277

dem die Kinder Gottes mit ihrem absoluten Inhalte geopfert werden. Nicht die Ordnung ist der Zweck, sondern das Subjekt, und zwar das Subjekt mit dem absoluten Inhalt, das freie Subjekt. ( ...) Hegels Organismus ist nun aber der starre, und sowohl das Ausschließen des Sollens der Kritik ( ...) als auch die Anerkennung des objektiven Geistes, als des Zwecks, dem Subjekt gegenüber.«82 Da wird die Reflexion ganz und gar der Empfindung, die Vermitt­ lung der Spontaneität geopfert. Die Dialektik bleibt auf der Strecke und wird nur noch in der verkürzten Form der Negation in Gang gehalten - als kritische Theorie, die sich selbst schon als Tat versteht und verstehen muss, weil das politische Tun des sich auf sich selbst als »absoluten Inhalt« beschränkenden Einzelnen nur verbal sein kann. Die Themen und Materialien einer Philosophie, die den System­ anspruch der klassischen Metaphysik negiert, sind bei den Junghe­ gelianern schon da: der wirkliche Mensch - und nicht nur der Be­ griff des Menschen; seine wirklichen Gedanken, gespeist aus seinen sinnlichn Erfahrungen - und nicht das Denken an sich; die bürger­ liche Gesellschaft, die Arbeit als Selbsterzeugung und Selbstbefreiung des Menschen und als Aneignung von Welt; die Entfremdung; die Bildung und Humanität; die Kritik der Religion. Die Themen aller­ dings sind nicht neu, sie kommen allesamt schon in Hegels Philoso­ phie vor - in der Phänomenologie des Geistes, in der Rechtsphilo­ sophie, in der Religionsphilosophie. Auf diese drei Werke bezieht sich auch vor allem die Kritik der Junghegelianer.83 - das Systemkonstrukt der Enzyklopädie, die strenge Methodik der Wissenschaft der Logik, denen gegenüber sich eine Hegel-Kritik eigentlich bewähren müsste, sind kein Schlachtfeld für die kritischen Feldzüge der Rebellen. Man mag daran sehen, dass es ihnen nicht um die philosophische Form ging, in der sich die Widerspiegelung der Wirklichkeit vollzieht, auch nicht um das Widerspiegelungsverhältnis, in dem Wirklichkeit und

82

Ebd„ S. 806. Andras Gedö, a. a. 0„ bemerkt dazu: »Im Gange der äußeren und inneren Streitigkeiten, der Metamorphosen und Abstufungen innerhalb des Junghegelianismus, im Oszillieren zwischen Hegel-Verteidigung und Hegel­ Kritik rückte in seiner philosophischen Publizistik das Bekenntnis zu einem Konzept in den Vordergrund, das die Praxis im Selbstbewußtsein verortete und zugleich den kategorialen Zusammenhang der philosophischen Theorie verflüchtigte, den Objektivitätsanspruch des Wissens abhanden kommen ließ.«

83

Vgl. Jacques d'Hondt, a. a. 0„ S. 45: »Cette rupture concerna d'abord le pro­ bleme religieux et le probleme politique.« Dies seien die Hauptstreitpunkte, über denen der Bruch zwischen Rechts- und Linkshegelianern erfolgt sei.

278

Die Kritik der Hegelschen Konstruktion des Absoluten

Bewusstseinsabbildung zueinander stehen, sondern um die abstrakte Anwendung der Philosophie; d. h. es ging ihnen nicht um die Re­ flexion des Wissens, sondern um den unmittelbaren Zugriff auf die Wirklichkeit - wobei ganz hegelisch die Gestalten des »objektiven Geistes«, Religion, Bildung, Wissenschaft, als Momente dieser Wirk­ lichkeit gelten. Marx wird dann in der Methode der Kritik der politi­

schen Ökonomie zeigen, dass der Aberglaube, Wirklichkeit sei un­ mittelbar aufzufassen, selbst schon ein ideologisch vermitteltes und verzerrtes Wissenschaftsverständnis darstellt und dass an Hegels Ana­ lyse der Reflexion kein Weg vorbeigeht. Die Hegelsche Logik ist, wie Lenin dann feststellt, die Voraussetzung für die Logik des Kapitals. Doch dahin ist es noch ein weiter Weg. An seinem Anfang steht die Forderung nach der Aufhebung der Philosophie. Arnold Ruge war es, der diese Forderung aus Hegel selbst herleiten wollte, Bruno Bauer geht ähnliche Wege. Löwith fasst Ruges Argumentation zu­ sammen: »In Hegel haben die Menschenrechte ihr philosophisches Selbstbewußtsein erreicht, und die weitere Entwicklung könne nichts anderes als dessen Verwirklichung sein

(„.) Die Aufgabe des fort­

schreitenden Geistes der Zeit ist daher: Hegels Philosophie mittels der dialektischen Methode von sich selbst zu befreien,

(„.) indem sie

den noch bestehenden Widerspruch zwischen dem >Begriff< und der >Existenz< durch theoretische Kritik und praktische Revolution be­ seitigt.«84 Das ist eine recht gut Charakterisierung des vormärzlichen, »aufgeregten« Denkens. »Kritik« ist dessen großes Stichwort - aber wir sollten im Gedächtnis behalten, dass die »Kritik der kritischen Kritik« das Pathos der Kritik mit dem negativen Index »Phrase« ver­ sehen hatte. In der Kombination beider deutet sich auch die Bedeu­ tungsverschlechterung von »Kritik« an: Bei Kant war der Terminus im Titel der drei »Kritiken« noch als theoretischer Gattungsbegriff gemeint: Untersuchung eines Sachgebietes in der Form unterschei­ dender Bestimmung der ihm zukommenden Eigenschaften, also auch Grenzziehung und Zurückweisung von Kompetenzüberschreitun­ gen. Schon bei Kant war der Ausdruck allerdings missverständlich, wie Herders Metakritik zeigt; denn für Herder schließt Kritik eine zustimmende oder ablehnende Bewertung ein, einen »Richterspruch.«85

84

Löwith, v, S. 98 f.

8 5 Johann Gottfried Herder,

Metakritik zur Kritik der reinen Vernunft, hg. von

Fr. Bassenge, Berlin 1955, S. 26: »Ein Vermögen der menschlichen Natur kri­ tisiert man nicht, sondern man untersucht, bestimmt, begrenzt es, zeigt seinen

Die junghegelianische Auflösung der Philosophie im Vormärz

279

In der nachhegelschen Zeit - und wohl unter dem Einfluss der He­ gelschen Dialektik, die die Macht des Negativen so hoch für den Fortschritt einschätzte - bekommt dieser richtende Aspekt von Kritik mehr und mehr den Akzent des Verurteilens, statt des Urteilens; so in J. E. Erdmanns Versuch einer wissenschaftlichen Darstellung der Geschichte der neueren Philosophie von 1834. Kritisieren wird zu einem destruktiven Tun, Kritik wirkt entlarvend und wird in dieser Konnotation sozusagen identisch mit Ideologiekritik, die ebenfalls (nach Vorläuferschaft in der Aufklärung) ein Produkt des Vormärz ist. So liegt der Umschlag von der Kritik als theoretischem Tun Destruktion eines geistigen Gehalts - zur Kritik als Praxis - Destruk­ tion wirklicher Verhältisse - in der Tendenz der Junghegelianer, ihre T heorie selbst schon als wirkliche Praxis, ihre »Hirntätigkeit« als re­ volutionäre Tat aufzufassen. Ruge hat in diesem Sinne, von der »ob­ jektiven Kritik« gesprochen, welche der Fortgang der Geschichte selbst, der historische Prozess als Negation des Bestehenden ist. Von hier ist der Übergang zu Marx' Diktum, dass die Waffen der Kritik nicht die Kritik der Waffen ersetzen könnten, naheliegend." Die ma­ terielle Gewalt wird von Marx unter den Topos Kritik subsumiert. Das ist ganz und gar aus dem Geiste des Junghegelianismus, aber über diesen hinaus gedacht. Philosophie als Kritik wird verwirklicht, wenn die Kritik zur Tat wird; in der Tathandlung aber wird die Kri­ tik als Philosophie aufgehoben. Bei Marx blitzt, wie wir später sehen werden, in den weiteren Sätzen an dieser Stelle der dialektische Cha­ rakter der Einheit von T heorie und Praxis auf und wird bald genauer bestimmt und ausformuliert werden. Die Philosophen des Vormärz indessen lassen den Umschlag, weil sie ihn noch als metabasis eis allo genas, als Übersprung aus dem Reich des begrifflichen Allgemeinen in des gattungsverschiedene Reich der individuellen Tat verstehen und also nicht praktisch »konstruieren« können, nur rhetorisch gesche­ hen. Heinrich Heine hat dieser Rhetorik die Metapher ihrer Selbst­ aufhebung ins Stammbuch geschrieben:

Gebrauch und Mißbrauch. Künste, Wissenschaften, als Werke des Menschen betrachtet, kritisiert man, entweder in ihnen selbst oder in ihren Hervor­ bringungen; nicht aber als Naturvermögen. (

„.

) Wenn aber Vernunft kritisiert

werden soll, von wem kann sie es werden? Nicht anders als von ihr selbst; mithin ist sie Partei und Richter.« Zur Begriffsgeschichte vgl. Stichwort »Kri­ tik« in: J. Ritter (Hg.), Historisches Wörterbuch der Philosophie, Bd. 4, Basel

1976, S. 1244 ff. 86

Marx, Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie. Einleitung, MEW 1, S. 385.

280

Die Kritik der Hegelschen Konstruktion des Absoluten

Dem Konsul trug man ein Beil voran Zu Rom , in alten Tagen. Auch du hast deinen Liktor, doch wird Das Beil dir nachgetragen. Ich bin dein Liktor, und ich geh Beständig mit dem blanken Richtbeil hinter dir - ich bin Die Tat von deinem Gedanken.

2. Kapitel:

Feuerbachs anthropologischer Materialismus

1. Die Substantialität der Natur im Herzen der Geistphilosophie Es war nicht die allzu offensichtliche Hegelkritik der Junghegelianer, die den entscheidenden Anstoß zu einer Strukturveränderung der Hegelschen Dialektik gab. Das Unbehagen an der »Positivität« der Hegelschen Philosophie - vielleicht weniger durch Hegel selbst als durch seine konservativen Nachfolger ausgelöst1 - hat den philoso­ phischen Umbruch vorbereitet, indem es Bruchstellen in dem Ver­ hältnis von System und Wirklichkeit artikulierte. Aber der kritische Impuls der Junghegelianer hätte nicht ausgereicht, um der philoso­ phischen Stringenz Hegels eine Alternative entgegenzusetzen. »Da kam Feuerbachs Wesen des Christentums. Mit einem Schlage zerstäubte es den Widerspruch, indem es den Materialismus ohne Um­ schweife wieder auf den Thron erhob. Die Natur existiert unabhän­ gig von aller Philosophie, sie ist die Grundlage, auf der wir Men­ schen, selbst Naturprodukte, erwachsen sind; außer der Natur und den Menschen existiert nichts, und die höheren Wesen, die unsere religiöse Phantasie erschuf, sind nur die phantastische Rückspiege­ lung unseres eigenen Wesens. Der Bann war gebrochen, das >System< war gesprengt und beiseite geworfen, der Widerspruch war, als nur in der Einbildung vorhanden, aufgelöst. - Man muß die befreiende Wirkung dieses Buches selbst erlebt haben, um sich eine Vorstellung davon zu machen.«2 Diese noch nach 45 Jahren enthusiastische Äuße­ rung des alten Engels lässt erkennen, dass Feuerbach als eine philo­ sophische Wende erlebt wurde. An die Stelle der Idee tritt die Natur,

Deutschen Jahrbücher, zitiert Die Hege/sehe Linke, Dokumente, Leipzig

Arnold Ruge, Vorwort zum Jahrgang 1841 der nach Heinz und Ingrid Pepperle,

1985, S. 225.

2

Friedrich Engels, Ludwig Feuerbach und der Ausgang der klassischen deut­ schen Philosophie, MEW 21, S. 272.

282

Die Kritik der Hegelschen Konstruktion des Absoluten

und das Gelenk, das die ideelle Welt mit der natürlichen verbindet, ist das sinnliche, naturhafte Wesen Mensch, der kraft seines Refle­ xionsvermögens sich selbst in ideelle Gebilde projiziert. Naturalis­ mus und Ideologiekritik werden aus einem und demselben Prinzip ableitbar, sobald nur dem Selbstbewusstsein die leibliche sinnliche Materialität des Menschen als Naturwesen substituiert wird. Der Begriff war nun wieder der Begriff von einem begriffenen Substrat und nicht eine metaphysische Entität mit spekulativem Eigenleben. Die Erinnerung von Engels bezeichnet einen historischen Ein­ schnitt. Problemgeschichtlich setzt die philosophische »Kehre«, die sich mit Feuerbachs Denkansatz verknüpft, mit seiner Abhandlung

Zur Kritik der Hegelschen Philosophie 1839 ein und wird weiter­ geführt in den Vorläufigen Thesen zur Reformation der Philosophie 1842 und den Grundsätzen der Philosophie der Zukunft 1843.1 Das

Wesen des Christentums 1841 fällt mitten in diese Periode und geht an philosophischer Programmatik nicht über die genannten kleineren Schriften hinaus; indessen machte die religionskritische Atmosphäre bei den Junghegelianern gerade diese Schrift zum Schlüsselerlebnis, ungeachtet ihrer philosophischen Mängel, die Engels beim Namen nennt,4 und die sich in den kleineren Schriften wie auch in den vor­ hergehenden philosophiehistorischen Arbeiten nicht finden. Um die Feuerbachsche Wende in der Problemstellung der Philo­ sophie nach Hegel richtig einzuschätzen, ist es nützlich, auf seine Erlanger Vorlesungen über Logik und Metaphysik von 1830/31 zu­ rückzugehen, die noch ganz auf dem Boden der Hegelschen Syste­ matik bleiben, jedoch schon Richtungsweiser für die späteren Lö­ sungsansätze der auf diesem Boden entspringenden Probleme ent­ halten.5 Der Aufbau dieser Vorlesungen folgt im wesentlichen dem Gang der Hegelschen Wissenschaft der Logik. Allerdings deuten sich schon in der Einleitung Akzentverschiebungen an, die als Vorzei­ chen für die spätere Entwicklung Feuerbachs genommen werden dürfen. Zunächst heißt es: »Die hegelische Logik ist das Organ der Philosophie selbst.

3

(„.) Ohne Studium und Erkenntniss der Principien

Ludwig Feuerbach, Gesammelte Werke, hg. von Werner Schuffenhauer, Ber­ lin 1981 ff., Bd. 9.

4

Engels, a. a. 0., S. 272: »Selbst die Fehler des Buches trugen zu seiner augen­ blicklichen Wirkung bei. Der belletristische, stellenweise sogar schwülstige Stil („.) die überschwengliche Vergötterung der Liebe („.).«

5

Feuerbach, Vorlesungen über Logik und Metaphysik, hg. von Carlo Ascheri und Erich Thies, Darmstadt 1976.

Feuerbachs anthropologischer Materialismus

283

der hegelischen Philosophie ist gar keine Philosophie möglich.«" Doch dann folgt die Einschränkung, »daß ich diese Logik zwar lehre in der Bedeutung der Philosophie, aber nicht in der Bedeutung der höchsten Philosophie,

( ) sondern als die, die einen leeren „.

Raum in sich hat,

einen freien Platz, in welchem leeren Raume die Elemente werden­ der, neuer aus der Logik sich entwickelnder Philosophie einstweilen nur wie die Atome des Demokrit und Leucipp sich bewegen.«7 Wie sich die zufällig umherschwirrenden Elemente einer neuen Philosophie ordnen werden, ist hier noch nicht gesagt. Deutlicher zeichnet es sich dann ab in den Erörterungen über Natur und Sub­ stanz,8 die mit den Äquivokationen des Naturbegriffs spielen:'' Natur als Wesenskern von etwas und Natur als das Ganze der äußeren Welt (im Unterschied zum Geiste). Im einen Fall meint Natur, »daß einer

ist, wie er ist« und »nicht unterschieden zwischen seinem Wesen und seinem Äußern,

( ) innere Nothwendigkeit«. So ist die Natur »die „.

erste, unzertrennlichste Einheit eines Prädicats, einer Bestimmung, eines Unterschiednen mit dem Subjekt«. Und dies gilt nun ebenso sehr von der Natur

=

Wesen eines bestimmten Seienden wie auch von

der (spinozistischen) Natur als dem Einen und Ganzen der Welt. Der Umschlag von dem Gegenstandsbegriff der Weltnatur in den Refle­ xionsbegriff der Wesensnatur wird von Feuerbach ausdrücklich voll­ zogen und aus dem Bewusstseinsverhältnis hergeleitet: »Das Bewußt­ sein unterbricht diese Einheit und Nothwendigkeit, die das Wesen der Natur ausmacht.«10 Und daraus folgt nun eine metaphysische Wendung, von der aus der Weg zum späteren Materialismus Feuer­ bachs gangbar wird: »Die Natur ist, weil sie ist, der Geist ist, weil er will;

( ) das Sein der Natur ist mit ihr identisch, ihr Sein ist dess­ „.

wegen mit ihrem Wesen identisches, und darum nothwendiges Sein, das Sein des Geistes ein freies, denn der Geist unterscheidet sich selbst von seinem Sein, und durch diesen Unterschied ist sein Sein ein freies, ein gewolltes Sein. Die Natur handelt, bewegt sich, bestimmt

6

Ebd„ S. 4.

7

Ebd„ S. 4 f.

8

Ebd„ S. 184 ff. Die entscheidende Differenz zu Hegel besteht darin, dass für Hegel »das Sein die absolute Vermittlung seiner mit sich selbst« ist, während bei Feuerbach die Vermittlung wegfällt.

9

Ich möchte nicht annehmen, dass Feuerbach sich dieser Äquivokationen nicht bewusst gewesen ist, vielmehr meine ich, dass er bewusst den zweifachen Sinn des Natur-Begriffs ineinander umschlagen lässt.

10

Alle diese Zitate aus Feuerbach, Vorlesungen über Logik, a.a.O„ S. 184.

284

Die Kritik der Hegelschen Konstruktion des Absoluten

sich, ist thätig, wie sie ist, nach ihrem Sein, sie hat kein Muster, keine Idee, ihr Maaß, ihr Muster ist ihr Sein, welches ihre durchgängige Bestimmung ist. Die Pflanze blüht, trägt Früchte, breitet sich aus, aber ist so und so beschaffen, aber nothwendig, alles, was sie thut, ist identisch mit ihrem Sein und Wesen; sie

muß,

aber ihr Muß ist ihre

Natur, es ist kein Zwang, kein Andres, das ihr diese Nothwendigkeit auferlegt.«11 Gegen einen kantianischen Begriff von Natur als Ganzes der im Kausalnexus verbundenen Phänomene erneuert Feuerbach den spi­ nozistischen Naturbegriff, der dem Bewusstsein, das >in< der Natur als deren Reflexionsgestalt ist, vor- und übergeordnet sein muss. »Das ist eine sehr kahle Anschauung der Natur, von einem Beding­ ten zu einer Bedingung, von dieser wieder zu einer andern fortzu­ gehen; nicht blos der Wille unterbricht den Causalnexus, sondern auch das Wesen schon, die Natur der Natur. Denn auch das Wesen der Natur und zwar einer bestimmten ist ein Unbedingtes, ein Punkt, der wie der Wille, von sich selbst anfängt, aber freilich anders als der Wille. Abstrahiren wir nun von dem bestimmten Beispiel, von der Pflanze, und heben wir von der Natur nur die Natur, die reine gött­ liche Natur heraus, so haben wir den Begriff der Substanz. Der Be­ griff der Natur der Natur stellt auch die Seele dar, die man unter­ scheiden muß von der Freiheit, Wille. Gott, das Absolute, Unendliche ist Substanz, absolute reine Natur.«12 Gewiss lässt sich diese Passage noch >objektiv-idealistisch< interpretieren, aber sie zeigt die Naht­ stelle, an welcher sich der Übergang zu einem naturalistischen Ma­ terialismus vollziehen lässt.13 Wenn die Substanz-Natur nur eine und an sich selbst alles und das Ganze ist und doch als tätige und wir­ kende gedacht werden muss, um die Bewegung und Veränderung in der Welt zu begründen, so kann diese Tätigkeit nur eine interne inner­ halb der Natur-Substanz selbst sein. »Die Substanz ist, als absolute Wirklichkeit, wirklich nur als wirkend; (... ) die Substanz ist nur wirk­ lich in ihren Accidenzen, sie ist ewig wirkend, ihre Wirkung sind die Accidenzen, aber die Accidenzen als Zugleich und Ein Zusammen

11 12

Ebd., S. 184 f. Ebd„ S. 185. Die spinozistische Konsequenz ebd„ S. 186: »Die Substanz ist nothwendig nur Eine.( ... ) So ist die Substanz Alles.«

13

Die Marxsche Formulierung vom »Naturalismus des Menschen und dem Humanismus der Natur« liegt auch in der Verlängerung dieser Verhältnis­ bestimmung von Natur und Geist.

Feuerbachs anthropologischer Materialismus

285

sind die Substanz selbst, (...) was sie bewirkt, fällt bestandlos wieder in sie selbst hinein und zurück.«14 Diese Darstellung tendiert auf die Konzeption eines materiellen Gesamtzusammenhangs, wie er später von Engels gedacht wird.15 Aber Feuerbach bleibt zunächst spinozis­ tisch-hegelisch: Die in sich selbst zurückfallende Bewegung

(agere in seipsum) ist verschwindende Bewegung, weil sie in der Identität des Bewegten mit sich selbst endet und an dessen So-sein nichts ändert. »Die Substanz ist daher (...) in starrer, verschlossner Bewegungslo­

sigkeit, (...) so verschwindet eben damit auch die T hätigkeit, sie sinkt

unmittelbar, ungetrennt, zugleich in bewegungslose Ruhe zurück, die Substanz bleibt nur in sich; (...) die T hätigkeit der Substanz ist nur ein Schein.«16 Ganz in der Manier Hegels, aber in der Sache doch sehr anders als er, wird die Aufhebung des Scheins an die wirkliche Teilung der Substanz (eine ontische

dihairesis statt einer logischen)

gebunden: »Dieser Schein hebt sich nur dadurch auf, Schein zu sein, daß wirklich und wahrhaftig gesetzt wird, wovon es nur Schein ist, daß die Substanz sich wirklich zertheilt, und trennt, daß die Sub­ stanz wirkliche Ursache werde, die aus sich die Wirkung heraus­ läßt.«17 Mit der Teilung der Substanz in wirkliche

(

=

wirkende)

Seiende, tätige Substanzen (im Plural) entsteht eine Wechselseitigkeit des Wirkens; die Kausalität ist nur eine Zwischenphase im Zusam­ menhang der Wechselwirkungen. »Erst hier ist das wahre Verhält­ niss gesetzt, denn beide Seiten des Verhältnisses sind selbst das ganze Verhältniss, so daß Dasselbe in Wahrheit nur mit sich selbst im Wechsel ist.«18 Dies ist sozusagen die leibnizianische Auflösung der eleatischen Aporie des Spinozismus. In Übereinstimmung mit Leib­ niz und Hegel nennt Feuerbach dieses Selbstverhältnis

Geist.

Feuerbach verfährt hier in einer Weise, in der die Destruktion des Hegelschen Systemkonstrukts schon angelegt ist. Er projiziert die ontologische Begriffsebene der Hegelschen Bestimmungen auf die Ebene der ontischen Realität. Das heißt, er nimmt den realistischen Anspruch der Hegelschen Logik

unmittelbar wörtlich und interpre­

tiert kategoriale Verhältnisse als substantiale Relationen. W ährend bei

14 Feuerbach, Vorlesungen über Logik, a.a. 0., S. 188. 15 Siehe unten Hauptstück III, Kapitel 3. 16 17

Feuerbach, Vorlesungen über Logik, a.a.O„S.189. Ebd. Bei Hegel ist es der Begriff der Substanz, der als der Begriff des mit sich selbst Vermittelten die Kategorie Kausalität impliziert.

18

Ebd„S.194.

286

Die Kritik der Hegelschen Konstruktion des Absoluten

Hegel sich die Substantialität in das absolute Verhältnis auflöst und ein Verhältnis nur in der Form des Begriffs gegeben ist (sodass die Wesenslogik in den Begriff übergeht19), schlägt bei Feuerbach das absolute Verhältnis der wechselwirkenden tätigen Substanzen wieder zurück in die eine »Substanz selbst, (

„.

) die ihre Wirkung von sich

ausscheidet und abtrennt, d. h. gegenständlich setzt, aber ebenso diese gegenständliche Wirkung selbst ist, kurz Dieses (... ) ist der Begriff überhaupt des Geistes, der Freiheit, der Subjektivität.«20 So erhält Feuerbach als Resultat dieser Bewegung nicht den Begriff, sondern einen Begriff der Substanz, dessen Wesensnatur es ist, Geist zu sein.21 Damit aber werden nun in der Tat alle Gedankenbestimmungen, die Hegel als solche des Systems der Begriffe entwickelt, ohne weitere Vermittlungen als solche des Reichs der Wirklichkeit interpretiert, welche Wirklichkeit dann nur noch die des Geistes sein kann, die die Natur unter sich subsumiert. Der eigentliche spekulative Sinn der Hegelschen Methode wird damit preisgegeben und als spekulativ nicht mehr die Spiegelung der Wirklichkeit, sondern die Hinnahme des Spiegelbildes als die Sache selbst bezeichnet. Die Verschiebung im Gebrauch des philosophischen Terminus

Spekulation war ausschlaggebend für die weitere Problementwick­ lung. Was sich hier bei Feuerbach aufzeigen lässt, ist charakteristisch für einen Perspektivenwechsel, der die gesamte nachhegelsche Philo­ sophie betrifft. Die mehrschichtig komplexen Vermittlungen zwischen Begriff und Wirklichkeit bei Hegel werden auf den Dualismus von Selbstbewusstsein und Natur und damit auf die durch die Namen Fichte und Spinoza bezeichneten Paradigmata reduziert. Wir haben gesehen, dass Feuerbach Hegels Substanzbegriff, der als ein substantielles Verhältnis oder Reflexionsprodukt22 gedacht ist, wieder auf die spinozistische Substanz als Entität (ens a se) zurück-

19

Hegel,Wissenschaft der Logik, a. a. 0„

20

Feuerbach, Vorlesungen über Logik, a. a. 0„ S. 194.

21

Ebd.,S. 194: »Kurz Dieses, (... ),ist der Begriff überhaupt des Geistes der Frei­ heit,der Subjektivität.«

22

Die Nähe zur Leibnizschen Monade, die die Substantialität der Substanz in ihrer Relationalität als »Ausdrücken« begründet, ist bei Hegel, wenn auch uneingestanden, so doch deutlich. Feuerbach, der doch selbst eine einsichts­ volle Leibniz-Monographie schrieb (Gesammelte Werke, a. a.O„ Bd.

3) hat

diesen leibnizianischen Aspekt bei Hegel nicht bemerkt. Vgl. Hans Heinz Holz, Feuerbachs Leibniz-Bild,in: ANNALEN der Internationalen Gesellschaft für

dialektische Philosophie - Societas Hegeliana, Bd. II, Köln 1986, S. 120 ff.

Feuerbachs anthropologischer Materialismus

287

brachte. Damit band er sich das Problem auf, wie aus der Unend­ lichkeit des Einen Seins der Substanz die konkrete Bestimmtheit der Seienden hervorgehe. Die Bestimmung rückt das einzelne Seiende aus dem All-Ganzen als Teil-Moment heraus. »Ein bestimmtes Sein ist nothwendig (

„.

) nicht alles, nicht reines Sein, volles Sein, als be­

stimmtes ist es ein beschränktes, als beschränktes ein beraubtes Sein. Bestimmung ist Schranke, Schranke Beraubung, Negation, ein Nicht.«23 Jede Bestimmung oder Definition ist Verneinung des durch die De­ finition vom Definierten Ausgeschlossenen. Das ist Spinozas Prinzip omnis determinatio est negatio. Die >Ent-GrenzungLogik< in ihren ersten Begriffen gleich der sinnlichen Anschauung und ihrem Advokaten, dem Verstande?«38 Im universalientheoretischen Sinn gilt es für Feuerbach als ausge­ macht, »daß das, was das Subjekt oder Wesen ist, lediglich in den Be­

stimmungen desselben liegt, d. h. daß das Prädikat das wahre Sub­ jekt ist«''' - das ist die nominalistische Position. Weil das logische Verhältnis von Subjekt und Prädikat ontologisch(in Opposition zu Leibniz und Hegel) in dem Sinne interpretiert wird, dass nur das empirisch Besondere, durch welches das Subjekt in diesem oder je­ nem Falle bestimmt wird als das, was es dann und nur dann(= in diesem Augenblick, in dieser Hinsicht, in dieser Beziehung) ist, als das Wirkliche zu gelten habe, konnte diese Formel eine solche prä­ gende Wirkung haben. Während sie bei Feuerbach doch nur auf die sinnliche Anschau­ ung geht,4° versteht Ruge die Inversion von Subjekt und Prädikat politisch. »Die Hegelsche Rechtsphilosophie, um sich als >Spekula­ tion< oder als absolute Theorie zu verhalten, also die >Kritik< nicht hervortreten zu lassen, erhebt die Existenzen oder die historischen Bestimmtheiten zu logischen Bestimmtheiten

( ) Hegel unternimmt „.

.

es also, den erblichen König, die Majorate, das Zweikammersystem usw. als logische Notwendigkeiten darzustellen, während es doch nur

38

Feuerbach, Gesammelte Werke, Bd. 9, a. a. 0., S. 36.

39 Feuerbach, Gesammelte Werke, Bd. 5, a. a. 0., S. 68. 40

Feuerbach, Gesammelte Werke, Bd. 9, S. 41 f.: »Das Andere des reinen Ge­ dankens ist aber im allgemeinen der sinnliche Verstand. („.) Die Hegelsche Philosophie trifft daher derselbe Vorwurf, der die ganze neuere Philosophie von Cartesius und Spinoza an trifft: der Vorwurf eines unvermittelten Bru­ ches mit der sinnlichen Anschauung, der Vorwurf der unmittelbaren Voraus­ setzung der Philosophie.«

292

Die Kritik der Hegelschen Konstruktion des Absoluten

darauf ankommen konnte, alles dies als Produkte der Geschichte nach­ zuweisen und als historische Existenzen zu erklären und zu kritisie­ ren.«41 Die historischen Existenzformen sind die realen Prädikate, die das ideelle Wesen bestimmen. Bei Marx' Kritik des Hegelschen Staatsrechts, die von der Feuerbachsehen Formel reichlich Gebrauch macht, muss man an diesen von Ruge gesetzten politischen Akzent denken, wenn man die Sinnverschiebung verstehen will, die dann in der Kritik des bloßen »Anschauungs-Materialismus«, also in den Feuerbach-Thesen gipfelt. Die Inversions-Formel erhält ihre programmatische Schärfe erst in den »Vorläufigen Thesen zur Reformation der Philosophie«: »Wir dürfen nur immer das Prädikat zum Subjekt und so als Subjekt zum Objekt und Prinzip machen - also die spekulative Philosophie nur umkehren, so haben wir die unverhüllte, blanke Wahrheit.«42 Im Wesen des Christentums war das Verhältnis von Subjekt und Prädi­ kat bezogen auf die Eigenschaften, die dem unbekannten Gott bei­ gelegt werden: »Jede Bestimmung, welche die Gottheit Gottes aus­ macht, wird durch sich selbst bestimmt und erkannt, Gott aber durch die Bestimmung, die Qualität (...). Wenn aber Gott als Subjekt das Bestimmte, die Qualität, das Prädikat aber das Bestimmende ist, so gebührt ja in Wahrheit dem Prädikat, nicht dem Subjekt, der Rang des ersten Wesens, der Rang der Gottheit.Dieses< vollzieht. »Welch ein gewaltiger Unterschied ist zwi­ schen dem >DiesenDieses-da< erfüllt sich nur in der Anschauung, die dem Hinweis folgt. Das Wort >dieses< aber ist von leerer Allgemeinheit, und erst wenn man die ursprüngliche individuelle praktisch-gegenständliche Bezie­ hung schon außer Betracht gelassen hat, greift Hegels Dialektik der ständigen Selbstaufhebung des Hier und Jetzt. »Das phänomenolo­ gische Hier unterscheidet sich in nichts von einem andern Hier, das ich fixiere; es

erweist sich daher auch als ein allgemeines, weil es in

der Tat schon ein allgemeines ist; aber das reale Hier ist eben auf

reale Weise von einem andern Hier unterschieden, es ist ausschließ­ liches Hier („.). Hegel widerlegt nicht das Hier, wie es Gegenstand

46 47

Feuerbach, Gesammelte Werke, Bd. 5, a. a. 0„ S. 101, 407, 391. Es wäre falsch, würde man die Feuerbachsche Liebes-Philosophie psycholo­ gisch verstehen; sie meint ebenso eine anthropologische Seinsstruktur wie die Heideggersche Angst.

48

Feuerbach, Gesammelte Werke, Bd. 9, a. a. 0„ S. 307.

Feuerbachs anthropologischer Materialismus

295

des sinnlichen Bewußtseins und uns im Unterschiede vom reinen Denken Gegenstand ist, sondern das logische Hier, das logische ltzt. Er widerlegt den Gedanken des Diesseins, der haecceitas; er zeigt die Unwahrheit des Einzelseins, wie es in der Vorstellung als eine (theo­ retische) Realität fixiert wird. Die >Phänomenologie< ist nichts ande­ res als die phänomenologische >Logiksein< denkend, als >sein< enthaltend." Das heißt, es greift über das Sein über. »Das >über sein

andres< - das >andere des Denkens< ist aber das Sein - >übergreifende< Denken ist das seine Naturgrenze überschreitende Denken. Das Den­ ken greift über sein Gegenteil über - heißt: Das Denken vindiziert

49

Ebd., S. 45.

50

Ebd„ S. 307.

51

Siehe Hans Heinz Holz, Stichwort »Grundfrage der Philosophie«, in: H. J. Sandkühler (Hg.), Europäische Enzyklopädie zu Philosophie und Wissenschaft, Hamburg 1990.

52

Feuerbach, Gesammelte Werke, Bd. 9, a. a. 0„ S. 27.

53

Josef König, Sein und Denken, Halle 1937, 2. Kapitel, ist für diese Problema­ tik von zentraler Bedeutung.

296

Die Kritik der Hegelschen Konstruktion des Absoluten

sich, was nicht dem Denken, sondern dem Sein zukommt. Dem Sein kommt aber die Einzelheit, Individualität, dem Denken die Allge­ meinheit zu. Das Denken ·vindiziert sich also die Einzelheit

-

es macht

die Negation der Allgemeinheit die wesentliche Form der Sinnlichkeit, die Einzelheit, zu einem Moment des Denkens.«54 Dieses übergreifen ist notwendig, es ist die Verfassung des Denkens. Daraus entspringt der idealistische Schein, das Sein sei eine Funktion des Denkens. Alles, was ist, ist ja prinzipiell im Denken enthalten (es ist denkbar), und sofern es nicht im Denken enthalten ist, ist es auch nicht für uns. »Wo der Mensch aber nichts außer sich mehr hat, da sucht und findet er alles in sich, da setzt er an die Stelle der wirklichen Welt die imaginäre, die intelligible Welt, in der alles ist, was in der wirklichen, aber auf abstrakte, ·vorgestellte Weise.«55 Statt auf dieser Spur zu bleiben, lenkt Feuerbach nun aber sofort auf seine Hauptstraße ein, die ideologiekritische Destruktion der religiösen Hypostasen, und verzichtet auf die ontologische Bestim­ mung des Verhältnisses von Seins-Welt und Denk-Welt, von Welt des praktischen Verhaltens und Welt des theoretischen Betrachtens. »Wo der Mensch kein Wesen außer sich mehr hat, da setzt er sich in Gedanken ein Wesen, welches als ein Gedankenwesen doch zugleich die Eigenschaften eines wirklichen Wesens hat, als unsinnliches zu­ gleich ein sinnliches Wesen, als ein theoretisches Objekt zugleich ein praktisches ist (...). Die Vorstellung ist ihm keine Vorstellung mehr, sondern der Gegenstand selbst, das Bild kein Bild mehr, sondern die Sache selbst, der Gedanke, die Idee Realität.«"' Feuerbach gibt damit den Schlüssel zu einer materialistischen Interpretation von Hegels »rationeller Mystik«57 aus der Hand, den er mit der Erkenntnis vom »gegenständlichen Wesen« des Menschen schon besessen hatte. Die Antithese zur Konstruktion des Begriffs bleibt die sinnliche Vorstel­ lung; befangen im Dualismus von Sinnlichkeit und Vernunft, gewinnt Feuerbach keinen Raum für eine eigenständige ontologische Quali­ tät der Praxis.

54

Feuerbach, Gesammelte Werke, Bd. 9, a. a. 0„ S. 308 f.

55

Ebd., S. 310.

56

Ebd.

57

Ebd„ S. 53: »Die Hegelsche Philosophie ist rationelle Mystik.«

Feuerbachs anthropologischer Materialismus

297

3. Das gegenständliche Wesen des Menschen Ungeachtet seiner radikal materialistischen Intention bleibt für Feuer­ bach das Gattungswesen des Menschen ein bloß ideelles, durch Sprache gestiftetes Phänomen. Die Sprache ist die Bewusstseinsgestalt, die das Allgemeine nicht nur ausdrückt (wie der Begriff), sondern selbst er­ zeugt (in der Vermittlung der Sprechenden zur Gemeinsamkeit eines Gemeinten). »Die Sprache ist nichts anderes als die Realisation der

Gattung, die Vermittlung des Ich mit dem Du, um durch die Aufhe­ bung ihrer individuellen Getrenntheit die Einheit der Gattung dar­ zustellen.«58 Die Innerlichkeit des Ich hat keine Sprache, sprechend >ent-äußert< sich das Individuum an ein Anderes, das angesprochene Du, die besprochene Sache. »Das Einzelne, welches wir in der sinn­ lichen Gewissheit meinen, können wir daher gar nicht einmal aus­ sprechen.«59 Es bedarf stets eines vermittelnden Aktes, durch den das Wort für den einen und den anderen zum Träger derselben Bedeu­ tung wird. Darum insistiert Feuerbach darauf, dass die Demonstra­ tion letztlich ein sinnlicher Hinweis ist (obwohl er mit der Äquivo­ kation spielt, dass Demonstration ja auch Beweisführung - also ein logisches Verfahren - besagen kann). Das Allgemeine konstituiert sich aber nicht nur in der durch Hinweis sinnlich nachvollziehbar ge­ machten Gemeinsamkeit eines Wortsinns für A und B und andere; sondern auch, in der definitorischen Funktion des »Dieses« (worauf Feuerbach nicht eingeht): >Dieses ist ein Haus< ist ein Hinweis, der dem Phonem >Haus< eine sinnlich erfüllte Bedeutung gibt, es zum Semem macht. In diesem Sprechakt verändert sich aber der Status von >Diesesetwas von dieser ArtPraxis< wird, in der mehreres und verschiedenes Tun eines und desselben Menschen sich unter einem Zweck zu einer zusammenhängenden T ätigkeit formiert und dass gar mehrere Menschen sich zu einer solchen T ätigkeit vereinigen und zu diesem Behufe miteinander kommunizieren, ist ohne den realen Sinn von Allgemeingegenständlichkeiten, Begriffen, gedanklichen nicht-sinn­ lichen Synthesen nicht erklärbar. Der Materialismus Feuerbachs gerät so an seinem nominalistischen Sensualismus in einen Widerspruch. Der ontologische Ansatz, der Feuerbachs Hegel-Kritik fundiert, wird zunächst mit einer starken Plausibilität vorgetragen: »Der Beweis, daß etwas ist, hat keinen an­ dern Sinn, als daß etwas nicht nur Gedachtes ist. Dieser Beweis kann aber nicht aus dem Denken selbst geschöpft werden. Wenn zu einem Objekt des Denkens das Prädikat des Seins hinzukommen soll, so muß zum Denken selbst etwas vom Denken Unterschiednes hinzu­

kommen.«62 Von da aus spinnt sich der Faden der Argumentation, die zu dem Postulat hinführt: »Die Philosophie hat daher nicht mit sich, sondern mit ihrer Antithese, mit der Nichtphilosophie zu be3 gmnen.«6 •

61

Feuerbach, Gesammelte Werke, Bd. 9, a. a. 0„ S. 43.

62

Ebd„ S. 313.

63

Ebd„ S. 254. Wir haben es hier nicht mit dem Feuerbachsehen Materialismus zu tun, der sich in so markanten Thesen äußert: »Das Sein ist kein allge­ meiner, von den Dingen abtrennbarer Begriff. Es ist eins mit dem, was ist.

( ) „.

Die Dinge dürfen nicht anders gedacht werden, als wie sie in der Wirklichkeit vorkommen.

( ) Die Gesetze der Wirklichkeit sind auch Gesetze des Den­ „.

kens« (ebd„ S. 306 und 329). Hier geht es nur um das Problem, ob Feuerbach

Feuerbachs anthropologischer Materialismus

299

Die Philosophie ist das Denken, die Nichtphilosophie das Sein selbst - nicht der Gedanke >seinaufgehobensowohl überwunden als aufbewahrt«< ist - »überwunden ihrer Form, aufbewahrt ihrem wirklichen Inhalt nach.« Und er schließt an: »Wo Herr Dühring nur >Wortspielerei< sieht, findet sich also, bei genauerem Zusehen, ein wirklicher Inhalt.«55 Es ist nicht erst der reife Engels, der so spricht, weil er die Be­ deutung einer begründeten, mit dem wissenschaftlichen Wissen der Zeit vermittelten Weltanschauung für den Emanzipationskampf der

53

Engels, MEW 20, 83 f. Mit der Schlusswendung nimmt Engels den eigenen Aussagen jeden dogmatischen Charakter. Das (rhetorische) Mittel, auf mög­ lichst einfache und alltäglich erfahrbare Sachverhalte zurückzugehen, ist ein methodisches Korrelat dieser Entdogmatisierung, birgt aber natürlich die Ge­ fahr der Banalisierung oder einer banalen Lesart.

54

Immanuel Kant, Kritik der reinen Vernunft, B 867, unterscheidet einen Schul­ begriff der Philosophie (

=

»System der Erkenntnis, die nur als Wissenschaft

gesucht wird, ohne etwas mehr als die systematische Einheit dieses Wissens, mithin die logische Vollkommenheit der Erkenntnis zum Zwecke zu haben«) von einem Weltbegriff, von dem es heißt: »In dieser Absicht ist die Philoso­ phie die Wissenschaft von der Beziehung aller Erkenntnis auf die wesentlichen Zwecke der menschlichen Vernunft, und der Philosoph ist nicht ein Vernunft­ künstler, sondern der Gesetzgeber der menschlichen Vernunft«. 55

Engels, MEW 20, 129. Die überwundene Form ist die klassische Metaphysik, deren Inhalte in die Probleme der Dialektik übergegangen sind.

Der Übergang zur materialistischen Dialektik

339

Arbeiterklasse und für die Einheit und Strategie der sozialdemokra­ tischen Partei erkannt hat.56 Schon in seinen Studienjahren war Engels sich dieser Funktion der »Wissenschaft des Gesamtzusammenhangs« (wie er später sagen wird) bewusst, darum hält er Hegel - trotz der idealistischen Konstruktion seines Systems, die der junghegeliani­ schen Kritik ausgesetzt war - so hoch: Es ist »der große freie Blick, mit dem Hegel das ganze Gebiet des Denkens überschaute und die Erscheinungen des Lebens auffaßte«,57 der den jungen Engels inspi­ rierte. Allerdings kann der Entwurf des Ganzen nicht einfach eine der kreativen Phantasie entspringende poetische Fiktion des freien Denkens sein - »mit dem beliebten >freien< Denken läßt sich alles als absolut konstruieren«," sondern muss aus dem Erfahrungswissen der Welt gewonnen werden: »Wenn Hegels Kategorien also nicht nur die Vorbilder, nach denen die Dinge dieser Welt, sondern auch die zeugenden Kräfte, durch die sie geschaffen worden sind, genannt wer­ den, so heißt dies nichts andres, als daß sie den Gedankeninhalt der Welt und ihre notwendige Folge aus dem Dasein der Vernunft aus­ sprechen.«59 Hier liest Engels den Hegel schon (wie später Lenin") auf materialistische Weise, d. h. auf den materiellen Gehalt der Be­ griffsentwicklung hin.

3. Die Kritik des Hegelschen Staatsrechts Was Engels sich in der Kritik an Schelling erarbeitet, das gewinnt Marx in der Auseinandersetzung mit der Hegelschen Rechtsphilo­ sophie - die Einsicht in den politischen Charakter philosophischer Positionen und Kategorien. Im philosophischen Selbstverständigungs­ prozess beider haben diese Polemiken einen analogen Stellenwert; sie führen zur ersten Formulierung des eigenen Ausgangspunkts, von dem aus sich die philosophischen Fragen perspektivisch organisieren. Keime

56

Aus seinen politischen Kampferfahrungen ist Joseph Dietzgen zu eben der­ selben Einschätzung der Bedeutung einer wissenschaftlichen Weltanschauung gekommen. Vgl. Jasper Schaaf, De

dialectisch-materialistische Filosofie van Jo­ seph Dietzgen, Kampen 1993. - Horst Dieter Strüning (Hg.), Unser Philosoph Joseph Dietzgen, Frankfurt am Main 1980. 57

Engels,MEW41, 251.

58

Engels,MEW41, 218.

59

Engels,MEW41,190.

60

Siehe unten Kapitel4.

340

Die »Umkehrung« Hegels durch den Marxismus

des Systemkonzepts gehen im fremden Nährboden auf. Engels wie Marx stehen da noch unter dem starken Einfluss Feuerbachs, und doch zeichnet sich schon ab, worin sie sich von ihm unterscheiden. Junghegelianisch ist die Unmittelbarkeit, mit der Marx die Hegel­ sche Rechtsphilosophie auf einen aktuellen politischen Gehalt hin durchleuchtet und unter diesem Aspekt zerpflückt. Wir werden je­ doch sehen, dass bei aller Schärfe der Kritik auch Marx in der Kritik

des H egelschen Staatsrechts den philosophischen Kern des Hegel­ schen Systems, seine Logik, verteidigt - eben auch gegen den Miss­ brauch verteidigt, den Hegel selbst nach Marx' Meinung in ihrer unvermittelten Anwendung auf die Faktizität macht. Noch aber nähern sich die Dioskuren Marx und Engels von verschiedenen Aus­ gangspunkten der neuen Konzeption von Dialektik, die sich aus der Auseinandersetzung mit Hegel ergeben wird. Der Unternehmer Engels erfährt die Wirklichkeit primär in ihren ökonomisch-sozialen Erscheinungen,61 der zur Philosophie übergelaufene Jurist Marx, nun journalistisch tätig, erfährt sie als politisch-staatliche Herrschaftsform." Marx gewinnt seinen Standpunkt in der Analyse der Kategorien, unter denen der Staat theoretisch gefasst wird, Engels entwirft seine Per­ spektive in einer Skizze zur Kritik der Nationalökonomie. Der einzige erschienene Band der Deutsch-Französischen Jahrbücher - neben Marx, Engels und Ruge gehörten Heine, Hess und Herwegh zu den Autoren - vereinigte beide Einsatzstellen, von denen aus die mate­ rialistische Dialektik entwickelt wurde. Auf diesem Boden finden Marx und Engels zusammen, von da an gibt es jene Zusammenarbeit, die es erlaubt, die Schriften beider als sich ergänzende, konvergente und komplementäre Ausformungen ein und desselben theoretischen Kon­ zepts zu behandeln. Marx nennt seine Überlegungen Zur Kritik der Hegelschen Rechts­

philosophie.61 Tatsächlich behandelt er nur deren allerletzten Teil, den

61

Frühe Arbeiten von Engels gelten den sozialen und politischen Zuständen Eng­ lands, den sozialen Bewegungen auf dem Kontinent, dem Kommunismus und daneben immer wieder auch dem literarischen Leben Deutschlands. Heraus ragen die Schelling-Kritik und die Umrisse zur Kritik der Nationalökonomie.

62

Marx setzt sich mit Gesetzgebungsentwürfen auseinander, behandelt Fragen der Pressefreiheit und vor allem grundsätzliche Fragen der Staats- und Rechts­ theorie.

63

Marx, MEW 1, 201 ff.

Der Übergang zur materialistischen Dialektik

dritten Abschnitt des dritten Teils, »Der Staat«, also ab

§

341

260." Mag der

Abbruch am Schluss mit äußeren Gründen zusammenhängen,65 so ist die Beschränkung auf das Staatsrecht und die Ausblendung der übrigen Systemteile (auf die nur ganz gelegentlich Bezug genommen wird) ein Indiz für die Richtung des Erkenntnisinteresses. Es geht Marx um ein Verständnis der

res

publica, um das Wesen und die bewegenden

Kräfte der Staatstätigkeit, um das Verhältnis von Institutionen und der ihnen zugrundeliegenden gesellschaftlichen Wirklichkeiten.66 Er deckt die Differenz zwischen der formellen Erscheinungsform der Staatsstruktur in der Verfassung und den inhaltlichen Bestimmthei­ ten des politischen Lebens auf und zeigt, dass diese Differenz einen ideologischen Schein hervorbringt, der den Sinn prozeduraler Ord­ nungen in ihr Gegenteil verkehrt.67 Immer wieder werden Verfas­ sungsfunktion und wirkliches Funktionieren der staatlichen Gewalt einander konfrontiert. Aber Marx entlarvt nicht einfach eine Diskre­ panz zwischen idealer Konstruktion und geschichtlicher Realität, son­ dern er versucht, den Umschlag aus den tatsächlichen Verhältnissen in ihre ideologische Abbildung in der theoretischen Gestalt des Sys­ tems, im Gebrauch der Kategorien selbst aufzuspüren und also nicht nur zu beschreiben, sondern philosophisch zu begreifen.68 Die »em-

64 Blatt I des Marxschen Manuskripts fehlt; es dürfte den Kommentar zu § 260 der Hegelschen Rechtsphilosophie enthalten haben. Blatt II beginnt mit§ 261. Der Kommentar bricht bei§ 313 ab, behandelt also die Schlusspartien des in­ neren Staatsrechts ( bis§ 320) und die Souveränität und das äußere Staatsrecht (§ 321-340) und das wichtige Stück »Weltgeschichte«(§ 341-360) nicht mehr. 65 Im Oktober 1843 übersiedelte das jungverheiratete Ehepaar Marx nach Paris, dort nahm Marx die Zusammenarbeit mit Ruge an den Deutsch-Französischen Jahrbüchern auf. 66 Aufschlussreich ist auch die Lektüre, mit der Marx die Hegel-Kritik begleitet: Rousseau, Montesquieu, Macchiavelli, Tocqueville, Hamilton, außerdem his­ torische Arbeiten zur Französischen Revolution.

67 Bis heute setzt sich dieser Schein fort; der unkritisch-normative Gebrauch des Begriffs Rechtsstaatlichkeit entspringt genau jenem Verkehrungsmecha­ nismus, den Marx an Hegel aufgezeigt hat.

68 Dafür ein schönes Beispiel: »Man betrachtet die Wahl nicht philosophisch, d. h. nicht in ihrem eigentümlichen Wesen, wenn man sie sogleich in Beziehung auf die fürstliche oder Regierungsgewalt fasst. Die Wahl ist das wirkliche Ver­ hältnis der wirklichen bürgerlichen Gesellschaft zur bürgerlichen Gesellschaft der gesetzgebenden Gewalt, zu dem repräsentativen Element. Oder die Wahl ist das unmittelbare, das direkte, das nicht bloß vorstellende, sondern seiende Verhältnis der bürgerlichen Gesellschaft zum politischen Staat.« Marx, MEW 1,

326.

342

Die »Umkehrung« Hegels durch den Marxismus

pirische Allgemeinheit«, welche eine repräsentative Form der Demo­ kratie herstellen soll, wird von Marx nicht einfach durch die Beson­ derheit der Interessen der repräsentierenden Individuen ad absurdum geführt, sondern als ein kategorialer Unbegriff dargetan, der seine Prätention selbst nichtig macht: »Der Gegensatz in seiner eigent­ lichen Form ist: Die Einzelnen tun es Alle, oder die Einzelnen tun es als Wenige, als Nicht-Alle. In beiden Fällen bleibt die Allheit nur als äußerliche Vielheit oder Totalität der Einzelnen. Die Allgemeinheit ist keine wesentliche, geistige, wirkliche Qualität der Einzelnen. Die Allheit ist nicht etwas, wodurch er die Bestimmung der abstrakten Einzelheit verlöre; sondern die Allheit ist nur die volle Zahl der Ein­ zelnheit. Eine Einzelnheit, viele Einzelnheiten, alle Einzelnheiten. Das Eins, Viele, Alle - keine dieser Bestimmungen verwandelt das Wesen des Subjekts, der Einzelnheit.«''' Diese Argumentation zeigt vortrefflich, wie Marx verfährt und wie er aus politischen Fragen - hier der Frage nach der Funktion von Repräsentationsorganen - einen philosophisch-kategorialen Kern he­ rausschält.70 Die »eigentümliche Logik des eigentümlichen Gegen­ stands«, die Marx fordert,71 ist nicht jeweils eine besondere Logik, schon gar nicht eine »Standpunktlogik«, sondern die Rekonstruktion der logischen Form in den besonderen Verhältnissen und Bewegungs­ weisen einer Gegenstandsregion oder Gegenstandsklasse und also ihre Konkretisierung in ihrem materiellen Träger.72 Das ist natürlich

69

Marx, MEW 1, 322.

70

Es kommt nicht so sehr darauf an, ob Marx Hegel zu Recht kritisiert oder ob Hegel nicht, wenn auch in doppeldeutiger und verdeckter Gestalt, denselben Widerspruch im Blick hatte. Marx war sich dieser Problematik der Ambi­ guität bei Hegel durchaus bewusst: »Welch ein Staat, der nicht einmal den Idealismus des Privatrechts ertragen kann? Welch eine Rechtsphilosophie, wo die Selbständigkeit des Privateigentums eine andere Bedeutung im Privat­ recht als im Staatsrecht hat?« - MEW 1, 307. Uns kommt es hier nicht auf die Hegel-Interpretation an, sondern auf das Denkmuster von Marx.

71

Marx, MEW 1, 296: »So weist die wahrhaft philosophische Kritik der j etzi­ gen Staatsverfassung nicht nur Widersprüche als bestehend auf, sie erklärt sie, sie begreift ihre Genesis, ihre Notwendigkeit. Sie fasst sie in ihrer eigentüm­ lichen Bedeutung. Dies Begreifen besteht aber nicht, wie Hegel meint, darin, die Bestimmungen des logischen Begriffs überall wiederzuerkennen, sondern die eigentümliche Logik des eigentümlichen Gegenstandes zu fassen.«

72

In diesem Sinne kann Engels dann später sagen, dass die materiellen Gehalte des Wissens in den Wissenschaften ihren Platz haben, aber Logik und Dialek­ tik als eigenständige Bereiche des Denkens bestehen bleiben: »Es kommt über­ all nicht mehr darauf an, Zusammenhänge im Kopf auszudenken, sondern sie

Der Übergang zur materialistischen Dialektik

34 3

auch schon das Programm der Hegelschen Hegel gerade den Vorwurf, dass er in der

Logik, und Marx macht Rechtsphilosophie diesen

Anspruch nicht eingelöst habe, sondern dass »unkritischerweise eine empirische Existenz als die wirkliche Wahrheit der Idee genommen wird, denn es handelt sich nicht davon, die empirische Existenz zu ihrer Wahrheit, sondern die Wahrheit zu einer empirischen Existenz zu bringen, und da wird denn die zunächstliegende als ein reales Moment der Idee entwickelt.«73 Marx begnügt sich nicht damit, diesen systemwidrigen Umschlag einfach festzustellen; er fasst ihn an seinem Ursprung, nämlich einer Verkehrung des ontologischen Verhältnisses von Realexistenz und Wesen. Um diesen Widerspruch zu verdeutlichen, bedient Marx sich des von Feuerbach benutzten Schemas der Vertauschung von Subjekt und Prädikat. Die Prädikate als Titel für jeweils das besondere All­ gemeine - besondere Bestimmungen, die vielen Subjekten zukommen können - bezeichnen Wesensmerkmale des Subjekts, und die logische Individuation des Subjekts realisiert sich in der jeweiligen Mischung oder Kombination, in der die Prädikate dem Subjekt zukommen oder dieses an jenen »teilhat.«74 Wird nun die logische (ideale) Existenz der Allgemeinheiten der ontischen (materiellen) Existenz der Realsei­ enden vorgeordnet, so erhält die Idee den Charakter der »eigentli­ chen Wirklichkeit« und das faktisch Seiende wird zu deren bloßem Anwendungsfall. »Die Existenz der Prädikate ist das Subjekt. ( „ ) .

Hegel verselbständigt die Prädikate, die Objekte, aber er verselb­ ständigt sie getrennt von ihrer wirklichen Selbständigkeit, ihrem Subjekt. Nachher erscheint dann das wirkliche Subjekt als Resultat, während vom wirklichen Subjekt auszugehn und seine Objektiva­ tion zu betrachten ist.

( ) Eben weil Hegel von den Prädikaten der (hypokeimenon, „.

allgemeinen Bestimmung statt von dem reellen Ens

Subjekt) ausgeht und doch ein Träger dieser Bestimmung da sein muß, wird die mystische Idee dieser Träger. Es ist dies der Dualismus, daß Hegel das Allgemeine nicht als das wirkliche Wesen des Wirklich-

in den Tatsachen zu entdecken. Für die aus Natur und Geschichte vertriebne Philosophie bleibt dann nur noch das Reich des reinen Gedankens, soweit es noch übrig: die Lehre von den Gesetzen der Denkprozesse selbst, die Logik und Dialektik.« Ludwig Peuerbach und der Ausgang der klassischen deutschen Philosophie, MEW 21, 306). 73 Marx, MEW 1, 241. 74 Die logische Bestimmtheit des Individuellen als Teilhabe (methexis) an den Allgemeinheiten ist schon von Platon in diesem Sinne erörtert worden.

344

Die »Umkehrung« Hegels durch den Marxismus

Endlichen, d. i. Existierenden, Bestimmten betrachtet oder das wirk­ liche Ens nicht als das wahre Subjekt des Unendlichen.«75 Diese Stelle zeigt ganz deutlich, dass Marx mitnichten an eine nominalistische Entwirklichung des Allgemeinen denkt, sondern das Verhältnis klären möchte, in dem das Realallgemeine und das Realeinzelne in ihrem jeweiligen Wirklichkeitsstatus auseinandergehalten und ineinander verschränkt gedacht werden. Dabei interessieren Marx weniger die Prädikate, die adjektivisch ausgesagt werden, als jene, die sich auf relationale Zugehörigkeiten und Abhängigkeiten beziehen, also als erweiterte Prädikatsnomina oder als adverbiale Bestimmungen for­ muliert sind. Was in der eben zitierten Passage in logisch-ontologi­ scher Allgemeinheit festgehalten wird, bekommt gegenständlichen Gehalt in folgendem Abschnitt zu § 279 der Hegelschen Rechtsphi­ losophie, wo Hegel die Subjektivität des Staats im Subjekt des Mo­ narchen erst zu ihrer Wahrheit kommen lässt:76 »In Wahrheit hat die abstrakte Person erst in der moralischen Person, Gesellschaft, Familie etc. ihre Persönlichkeit zu einer wahren Existenz gebracht. Aber Hegel faßt Gesellschaft, Familie etc., überhaupt die moralische Per­ son, nicht als die Verwirklichung der wirklichen, empirischen Person, sondern als wirkliche Person, die aber das Moment der Persönlich­ keit erst abstrakt in ihr hat. Daher kommt bei ihm auch nicht die wirkliche Person zum Staat, sondern der Staat muß erst zur wirkli­ chen Person kommen. Statt daß daher der Staat als die höchste Wirk­ lichkeit der Person, als die höchste soziale Wirklichkeit des Menschen, wird ein einzelner empirischer Mensch, wird die empirische Person als die höchste Wirklichkeit des Staats hervorgebracht. (... ) W ürden z.B. bei der Entwicklung von Familie, bürgerlicher Gesellschaft, Staat etc. diese sozialen Existenzweisen des Menschen als Verwirklichung, Verobjektivierung seines Wesens betrachtet, so erscheinen Familie etc. als einem Subjekt inhärente Qualitäten. Der Mensch bleibt immer das Wesen aller dieser Wesen, aber diese Wesen erscheinen auch als seine wirkliche Allgemeinheit, daher auch als das Gemeinsame.«77

75 76

Marx, MEW 1, 224 f. Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Rechtsphilosophie,§ 279: »Die Souveränität, zunächst nur als der allgemeine Gedanke dieser Idealität, existiert nur als die ihrer selbst gewisse Subjektivität.( ...) Die Subjektivität ist aber in ihrer Wahr­ heit nur als Subjekt, die Persönlichkeit nur als Person. ( ...) Dies absolut ent­ scheidende Moment des Ganzen ist daher nicht die Individualität überhaupt, sondern ein Individuum, der Monarch.«

77

Marx, MEW 1, 240 f.

Der Übergang zur materialistischen Dialektik

345

Wieder zeigt sich, dass Marx nicht das Individuum als solches, sondern erst in seiner Teilhabe an realallgemeinen Entitäten, »Kol­ lektivsubjekten« (die mehr sind als die Summe ihrer Teile) in seinem Wesen begreift. Die wirkliche empirische Person ist Bildungselement dieses Allgemeinen, jedoch nur in diesem Zusammenhang verwirk­ licht sie sich selbst als konkrete Person, als Persönlichkeit. Diese frühe Stellungnahme zum Universalienproblem, die den Materialismus mit einer Anerkennung des Realseins von Allgemeinem verbindet, muss man in Erinnerung behalten, wenn später die theoretischen Kon­ zepte des reifen Marx zu bedenken sind. Marx argumentiert gegen den Hegel der Rechtsphilosophie vom Boden der Hegelschen Logik aus und hält an deren Bestimmung des Verhältnisses von Einzelnem und Allgemeinem fest. Aber er erkennt in der Projektion der Logik auf die Realphilosophie (hier also die Philosophie der Gesellschaft) ein unvermeidliches quid pro qua: Was »im abstrakten Elemente des Denkens«78 korrekt als die logische Idee entwickelt wird (was kei­ neswegs »idealistisch« ist, sondern der eigentümlichen Logik des eigentümlichen Gegenstands »Gedanke« angemessen), wird zu einer Verkehrung (und also zu einer idealistischen Hypostase), wenn es als Struktur des Realseienden gelten soll, welches vom Denken doch nur abgebildet, gespiegelt wird. Der von Marx kritisierte Idealismus Hegels liegt nicht in der Logik als »Monismus der Idee«,''' sondern in der unvermittelten Kongruenz zwischen Logik und Realphiloso­ phie (und das gilt für die Natur- wie die Rechtsphilosophie). Marx hat dies sehr genau konstatiert - und zwar gleich zu An­ fang der Notizen, die er zur Hegelschen Staatsphilosophie anlegt, so­ zusagen als deren methodischen Leitfaden. Phänomenologie und Logik sind die T heorie des Wissens und der Wissenschaft, in welcher sich die empirische, reale Mannigfaltigkeit der Wissenschaft, das heißt aber die empirische, reale Mannigfaltigkeit der Einzelnen als ideales Ganzes darstellt. »Die reine Idealität einer wirklichen Sphäre könnte aber nur als Wissenschaft existieren.«80 Nicht als Wissenschaft, sondern als Gegenstand der Wissenschaft existiert aber die Sphäre des Fakti­ schen an sich. »Die Tatsache, dies wirkliche Verhältnis, wird von der Spekulation als Erscheinung, als Phänomen ausgesprochen. Diese

Heidelberger Enzyklopädie,§

78

Hegel,

79

Vgl. Hans Friedrich Fulda, in: Fulda/Holz/Pätzold, Köln 1991, S. 7 ff. und 47 ff.

80

Marx, MEW 1, 209.

12.

Perspektiven auf Hegel,

346

Die »Umkehrung« Hegels durch den Marxismus

Umstände, diese Willkür, diese Wahl der Bestimmung, diese wirkliche Vermittlung sind bloß die Erscheinung einer Vermittlung, welche die wirkliche Idee mit sich selbst vornimmt und welche hinter der Gar­ dine vor sich geht. Die Wirklichkeit wird nicht als sie selbst, sondern als eine andere Wirklichkeit ausgesprochen. (...) Die Bedingung wird als das Bedingte, das Bestimmende als das Bestimmte, das Produzie­ rende wird als das Produkt seines Produkts gesetzt.«81 Im integrie­ renden Wissen ist dieser Umschlag ins Ideelle nötig, es könnte nicht »unmittelbare« sinnliche Gewissheit bleiben. Den Gang der Phäno­

menologie will Marx nicht rückgängig machen. Aber er insistiert da­ rauf, dass das Wissen immer nur als das Wissen ·von der Wirklich­ keit, die es im Element des Denkens erfasst, verstanden werden darf; der Gefahr einer Verselbständigung des Wissens zur eigentlichen Wirklichkeit muss immer »kritisch« begegnet werden, sonst setzt sich die Rede in Begriffen an die Stelle der von den Begriffen gemeinten Sache. Nicht die Inhalte der Hegelschen Philosophie werden von Marx zurückgewiesen, sondern ihre Darstellung (dass sie, wie es später heißt »auf dem Kopf stehen«). »Der Unterschied ruht nicht im In­ halt, sondern in der Betrachtungsweise oder in der Sprechweise. Es ist eine doppelte Geschichte, eine esoterische und eine exoterische. Der Inhalt liegt im exoterischen Teil. Das Interesse des esoterischen ist immer das, die Geschichte des logischen Begriffs im Staat wie­ derzufinden. An der exoterischen Seite aber ist es, dass die eigent­ liche Entwicklung vor sich geht.«82 Der Sinn der Kritik der Hegel­

schen Rechtsphilosophie ist es, die esoterische Konstruktion auf ihren exoterischen Gehalt zurückzubringen. Das Verhältnis von wissen­ schaftlicher Darstellung und gegenständlicher Verfasstheit des Wirk­ lichen muss als Unterschied bestimmt werden - ontisch als eine Un­ terschiedenheit der Darstellung von ihrem Gegenstand, logisch als ein Selbstunterschied der Darstellung vom Dargestellten. Hegel arbeitet - in einer T heorie des wissenschaftlichen Wissens den Selbstunterschied der Darstellung in sich heraus. Zunächst erkennt er die ideellen logischen Kategorien als solche des realen Gegen­ stands und damit von ihm unterschieden an. »Zu Subjekten werden gemacht: die abstrakte Wirklichkeit, die Notwendigkeit (oder der substantielle Unterschied), die Substantialität; also die abstrakt lo­ gischen Kategorien. Zwar werden die >abstrakte Wirklichkeit< und

81

Marx, MEW 1, 206 und 207.

82

Ebd„ S. 206.

Der Übergang zur materialistischen Dialektik

347

>Notwendigkeit< als >seinedie sich in die Begriffsunterschiede seiner (seil. des Staats) Wirk­ samkeit dirimiertBegriffsunterschiede< sind >durch jene Sub­ stantialität ebenso wirkliche feste< Bestimmungen, Gewalten«; der Unterschied von Gegenstand und Darstellung wird zum Selbstun­ terschied in der Darstellung. Damit wird die äußere Gegenständlich­ keit aufgehoben und das Selbstverhältnis der ideellen Darstellung zu ihrem Inhalt wird zum Subjekt. Es »wird die Substantialität nicht mehr als eine abstrakte Bestimmung des Staats, als >seine< Substantialität genommen, sie wird als solche zum Subjekt gemacht, denn es heißt schließlich: >eben diese Substantialität ist aber der durch die Form der Bildung hindurchgegangene, sich wissende und wollende Geistich meinen Willen darin legein­ sofern er im Eigentum liegtTheoriet ypus Marx< in dem Sinne gesprochen würde, wie man vom Typus transzendentaler, spekulativer oder em­ piristischer Erkenntnisbegründung spricht, so würde allerdings das Besondere des Marxschen Denkens - sowohl hinsichtlich seines theo­ riegeschichtlichen Ortes wie hinsichtlich seines theoretischen Sta­ tus - von Grund auf verfehlt. Es sind gerade nicht »die notwendigen kognitiven Strukturen«,' die die Verfassung der Marxschen Theorie determinieren, sondern die reflexive Bestimmung des Verhältnisses kognitiver Strukturen und kategorialer Bestimmungen der Wirklich­ keit zu den >wirklichen Voraussetzungen< im materiellen Lebens­ prozess, in der gegenständlichen Tätigkeit der Menschen - also des Verhältnisses der Allgemeinheit des Wissens und der Wissensformen zu der Singularität von historischen Ereignissen und von Erlebnis­ inhalten. (>Erfahrung< ist schon ein Vermittlungsbegriff, der

Verhältnis

diesem

einen bestimmten Ausdruck gibt). Es ist kein Zufall, dass

die Reflexion dieses Verhältnisses sich im Prozess der philosophischen Klärung des Marxschen Selbstverständnisses auf die Auseinander­ setzung mit Hegels Phänomenologie des Geistes zuspitzt (in den Pariser Manuskripten);' denn in der Phänomenologie war eben das Werden des Wissens von der (scheinbar einfachen) sinnlichen Ge­ wissheit bis zum absoluten Wissen konstruiert worden.

Werner Goldschmidt/Lars Lambrecht, Stichwort »Marxismus«, Abschnitt 2.1, in: H. J. Sandkühler (Hg.),

Wissenschaften, Hamburg

Europäische Enzyklopädie zu Philosophie

und

1990, Bd. 3. Die Rede von »Notwendigen kogniti­

ven Strukturen« legt das Missverständnis nahe, es gäbe kognitive Strukturen von Theorien, die abgelöst von den gegenständlichen Inhalten der Erkenntnis ein Eigenleben führen (was die Autoren wohl nicht gemeint haben). 2

Vgl. die genaue und differenzierte entwicklungsgeschichtliche Analyse der Frühschriften von Marx bei Goldschmidt/Lambrecht, a. a. 0.

378

Die »Umkehrung« Hegels durch den Marxismus

Das Besondere des Marxschen Denkens ist von zwei Seiten her zu bestimmen durch Ausschluss dessen, was es nicht ist. Einmal ist es keine Rückkehr zur intentio recta, in der sich die positiven Wissen­ schaften, einschließlich der >dogmatischen< vorkantischen Metaphy­ sik im Stile Wolffs, auf ihre Gegenstände richten; das ist es nicht, was Marx und Engels unter der >reellen Wissenschaft< verstehen, durch die die Menschen >von den Hirngespinsten, den Ideen, den Dogmen, den eingebildeten Wesen< befreit werden sollen, >unter deren Joch sie verkümmerneinzigen WissenschaftGeschichte der Natur< und >Ge­ schichte der Menschensolange Menschen existierendie Ideenform aus der Praxis< zu erklären, impliziert zwischen Ideen und ihren gegenständlichen Relata eine spezifische Differenz, welche erst die Erklärungsbedürftigkeit der Ideen aus­ macht. Die Ideen, denen gemäß uns die Wirklichkeit erscheint, sind etwas anderes als die Wirklichkeit selbst. Das System der Ideen ist also nur ein wechselnder perspektivischer Ausdruck der geschicht­ lichen, sich verändernden Wirklichkeit, aber als solcher ist >die Ideo­ logie selbst nur eine der Seiten dieser GeschichteKritikMenschen< und des >Einzi­ genreinen T heorieStoffwechsel mit der Natur< erhält und fortpflanzt. Die Inhalte des Denkens und Erkennens sind das Resultat dieses materiellen Stoff­ wechselprozesses. Das heißt, die beiden >Extreme< stehen nicht sym­ metrisch zueinander, die materielle Wirklichkeit übergreift vielmehr

3

MEW 3, 41. Dieses und die weiteren Zitate aus MEW 3 beziehen sich auf Marx-Engels, Deutsche Ideologie.

4

MEW 3, 31.

5

Vgl. insgesamt MEW 3, 37 ff.

6

Vgl. Detlev Pätzold, Kritik und positive Wissenschaft, in: DIALEKTIK 6, Köln

1983, S. 115 ff.

380

Die »Umkehrung« Hegels durch den Marxismus

die Vorstellungen. »Die Produktion der Ideen, Vorstellungen, des Be­ wusstseins ist zunächst unmittelbar verflochten in die materielle Tätigkeit und den materiellen Verkehr der Menschen, Sprache des wirklichen Lebens(...) Die Menschen sind die Produzenten ihrer Vor­ stellungen, Ideen, etc. etc., aber die wirklichen, wirkenden Menschen, wie sie bedingt sind durch eine bestimmte Entwicklung ihrer Pro­ duktivkräfte und des denselben entsprechenden Verkehrs bis zu seinen weitesten Formationen hinauf( ... ) Auch die Nebelbildungen im Ge­ hirn der Menschen sind notwendige Supplemente ihres materiellen, empirisch konstatierbaren und an materielle Voraussetzungen ge­ knüpften Lebensprozesses.«' Das Übergreifen der materiellen Wirk­ lichkeit über die Vorstellungen ist durch etwas »Mittleres« »zwischen« beiden Extremen bewirkt, an dem beide »teilhaben«. Dieses Mittlere ist die gegenständliche Tätigkeit, in welche die Qualität des Gegen­ stands (samt ihren materiellen Kausalitäten) ebenso eingeht wie die Zweckbestimmtheit(und also die Idealität) des Wollens. Das bedeutet, dass das theoretische Verhältnis zur Wirklichkeit (Denken und Erkennen) aus dem praktischen abgeleitet wird. Zu­ nächst ist jede Theorie (also nicht nur die weltanschaulichen Orien­ tierungen, die Sinn und Zweckentwürfe, sondern auch die an Fak­ tizität gebundenen empirischen Wissenschaften) der Ausdruck der historisch bestimmten gesellschaftlichen Praxis ihrer Zeit; und gesell­ schaftliche Praxis bedeutet primär Produktion und Organisation der Produktion und ihrer Bedingungen sowie des Austauschs und Ver­ kehrs (

=

Basis, Produktionsverhältnisse), sekundär aber auch Deu­

tungs- und Sinngebungsprozesse und -institutionen (

=

Überbau). Da

aber in jeden historischen Zustand immer auch ein Ensemble prak­ tisch-gegenständlicher wie theoretischer Ausarbeitungen früherer Pe­ rioden eingeht(Kulturtradition), ist jede Theorie auch Ausdruck der Geschichte einer Kultur und letzten Endes der Menschheit insgesamt. »Die Geschichte ist nichts als die Aufeinanderfolge der einzelnen Generationen, von denen jede die ihr von allen vorhergegangenen übermachten Materialien, Kapitale, Produktionskräfte exploitiert, da­ her also einerseits unter ganz veränderten Umständen die überkom­ mene Tätigkeit fortsetzt und andrerseits mit einer ganz veränderten Tätigkeit die alten Umstände modifiziert.«8

7

MEW 3,26.

8

MEW 3,45.

Die Einheit von Anthropologie, Geschichtsphilosophie und Ökonomie

381

Der >Theorietypus Marx< lässt sich also vorläufig fassen als eine radikale Historisierung der Erkenntnis und ihrer Gegenstände (ein­ schließlich der Natur als Naturgeschichte), begründet in der ontolo­ gischen Verfasstheit alles Seienden als Seiendes-in-der-Zeit. Konkrete Bestimmung einer Sache in einer Theorie ist also immer ihre Be­ stimmung im Hinblick auf ihre Zeitstelle - und da das Subjekt von Theorien, der denkende Mensch, selbst eine bestimmte Zeitstelle ein­ nimmt, ist die Reflexion dieser Bedingungen der Theorie unverzicht­ bar für die Bestimmung des Geltungscharakters der Theorie.' Was Marx und Engels >reelle Wissenschaft< nennen, ist gerade die Reflek­ tiertheit der historischen Bedingungen einer Theorie, also die philo­ sophische Brechung des naiven Wahrheitsanspruchs.10 Wenn nun die radikale Historisierung von Sein und Wahrheit nicht den Zusam­ menbruch jeder Erkenntnis und ihr Verschwinden in einer bloßen Pragmatik des Willens'' nach sich ziehen soll, so muss sie sich auf kategoriale Verhältniskonstanten (z.B. Identität-Nichtidentität; Be­ stimmtheit-Andersheit; Allgemeinheit-Einzelheit u. Ä.) beziehen, also Geschichtlichkeit als Ausdruck einer universalen Dialektik konstru­ ieren; die radikale Historizität fordert eine ontologische Fundierung. Eine solche theoretische Konstruktion unterliegt ihrerseits dem un­ entrinnbaren Prinzip der Standortbezogenheit, sie hat eine theoretisch bestimmbare, aber in ihrer Wirklichkeit nicht theoretische Zeitstelle im historischen Prozess der Praxis, also der wirklichen Mensch­ heitsgeschichte." Auf der ersten Stufe der ontologischen Fundierung, deren die Marxsche Theorie bedarf, muss die Deduktion der logischen Kate­ gorien und Prinzipien als Ausdruck von Formbestimmtheiten der Wirklichkeit vollzogen werden. Auf einer zweiten Stufe ist aus den

9

Hier hat die These von der Parteilichkeit der Wahrheit ihren epistemolo­ gischen Ursprung und Grund. Die Theorie der Ideologie reflektiert diese re­ flexiven Konstitutionsprozesse. Vgl. Alessandro Mazzone, Questioni di Teoria

dell'Ideologia, Messina 1981. 10

Marx' immense Vorarbeiten zum Kapital verfahren in dieser Weise. Er be­ stimmt den historischen Ort und damit die relative Beschränktheit ökonomi­ scher Theorien.

11

Dies wäre die Alternative, die Nietzsche anbietet. Vgl. dazu Manfred Buhr (Hg.),

Moderne - Nietzsche - Postmoderne, Berlin 1990, insbesondere die Aufsätze von Andras Gedö, Hans Martin Gerlach, Hans Heinz Holz und Robert Steigerwald. 12

Die Differenz von Geschichtszeit (der Menschheitsgeschichte) und Naturzeit (der Naturgeschichte) klingt in Engels' Dialektik der Natur an.

382

Die »Umkehrung« Hegels durch den Marxismus

ontologischen Bestimmungen der Materialität und Prozessualität die Dialektik der Natur als geschichtliche Wissenschaft des Gesamtzu­ sammenhangs, d. h. als Entwicklungstheorie13 herzuleiten, die schließ­ lich in eine Lehre vom Menschen und seiner Geschichte einmün­ det.14 Im Gegensinne zu diesem deduktiven Aufbau der Systematik verläuft jedoch die Konstruktion eines geschichtlichen Weltbegriffs. Denn die >wirklichen Voraussetzungen< für den Standort (die Zeit­ stelle), von dem aus die Theorie konstruiert wird, sind »die Menschen, nicht in irgendeiner phantastischen Abgeschlossenheit und Fixierung, sondern in ihrem empirisch anschaulichen Entwicklungsprozess unter bestimmten Bedingungen.«15 Der Autor einer Theorie ist ein Mensch unter anderen, im Zusammenhang der koexistierenden und koope­ rierenden Menschen, mit ihnen das Resultat der Geschichte der Gattung in ihren Besonderungen. Wenn er seine eigene Zeitstelle (reflektiert durch die Bestimmmung der Zeitstellen der anderen Vorgänger oder Zeitgenossen) bestimmt, dann expliziert er das Gat­ tungswesen der Menschen in seinen historischen Besonderungen. Der Ausgangspunkt, zu dem eine epistemologische Reflexion der Kon­ struktionsbedingungen >reeller Wissenschaft< führt, ist eine geschicht­ liche Anthropologie.

2. Geschichtliche Anthropologie Die Grundlage einer geschichtlichen Anthropologie haben Marx und Engels in der Deutschen Ideologie umrissen: »Die erste Vorausset­ zung aller Menschengeschichte ist natürlich die Existenz lebendiger menschlicher Individuen. Der erste zu konstatierende Tatbestand ist also die körperliche Organisation dieser Individuen und ihr dadurch gegebenes Verhältnis zur übrigen Natur. Wir können hier natürlich weder auf die physische Beschaffenheit der Menschen selbst noch auf die von den Menschen vorgefundenen Naturbedingungen, die geolo-

13

Vgl. H. H. Holz/N. I. Lapin/H.

J.

Sandkühler, Die Dialektik und die Wis­

senschaften. Philosophische Fragen moderner Entwicklungskonzeptionen, in: ANNALEN

der Internationalen Gesellschaft für dialektische Philosophie,

Köln 1988. 14

Die Stufen Gesammelte Schriften,

Von naturphilosophischem Ausgangspunkt hat Helmuth Plessner,

des Organischen und der Mensch,

Berlin 1928, jetzt

Bd. IV, Frankfurt am Main 1981,diesen Übergang vollzogen. 15

MEW 3,27.

Bd. V,

Die Einheit von Anthropologie, Geschichtsphilosophie und Ökonomie

383

gischen, orohydrographischen, klimatischen und anderen Verhältnisse eingehen. Alle Geschichtsschreibung muß von diesen natürlich Grund­ lagen und ihrer Modifikation im Lauf der Geschichte durch die Ak­ tion der Menschen ausgehen (... ) Sie selbst fangen an, sich von den Tieren zu unterscheiden, sobald sie anfangen, ihre Lebensmittel zu

produzieren, ein Schritt, der durch ihre körperliche Organisation bedingt ist. Indem die Menschen ihre Lebensmittel produzieren, pro­ duzieren sie indirekt ihr materielles Leben selbst.«16 Die Grundstruktur der historisch-materialistischen Sicht der Ge­ schichte, das Verhältnis von Produktivkräften, Produktionsmitteln und Produktionsverhältnissen, ist in der anthropologischen These von der Besonderheit der Reproduktionsform der menschlichen Gat­ tung fundiert. Die Bemerkung, diese Voraussetzungen seien >auf rein empirischem Wege konstatierbarwirkliche, positive WissenschaftGedankentatsachen< (wie es dann in den Grundrissen heißen wird), so doch Ausdruck von Wirklichkeit, ja von wesentlicherer Wirklich­ keit als das bloße Faktum oder Erfahrungsdatum. Hegels gegenüber dem Empirismus reicherer Erfahrungsbegriff wird von Marx und Engels nicht preisgegeben. Eine >Gedankentatsache< ist natürlich auch >die Menschenge­ schichteLebensweise< und statt der sinnlichen Welt, die wir wahrnehmen, »die gesamte, lebendige, sinnliche T ätigkeit der sie aus­ machenden Individuen«18 - also jeweils das, was (in Hegels Termino­ logie) als Begriff erst gedacht werden muss, um zur bewussten Er­ scheinung zu kommen. Marx' Hinweis auf die Wirklichkeit des Wesens, das die Wissenschaft erst erforschen muss, weil die Erscheinung eben noch nicht das Wesen ist, benennt einen Bereich, in dem die Philo­ sophie sich nicht spurlos in der >wirklichen, positiven Wissenschaft< auflöst. Denn alle Generalisierungen, die die Wissenschaft am Fakti­ schen vornimmt, sind ohne Reflexion auf die Konstruktionsbedin­ gungen des Allgemeinen (bis hin zur notio completa bei Leibniz oder zum spekulativen Begriff bei Hegel) und auf dessen Realgehalt dem nominalistischen Verdacht ausgesetzt, bloß flatus vocis zu sein und eines ontischen Korrelats zu entbehren. Ohne solche Korrelation aber wäre die >reelle Wissenschaft< keine reelle (nicht einmal in dem Sinne, in dem ein Handelsunternehmen reell genannt wird), und eine an­ thropologische Fundierung der Geschichte, wie sie in der Deutschen

Ideologie vorgenommen wird (oder gar eine ontologische, wie in der Erörterung der Gegenständlichkeit in den Pariser Manuskripten) wäre

Manuskripten. Zum philosophischen Sinn von Spekulation vgl. Hans Heinz Holz, Natur und Gehalt spekulativer Sätze, Köln 1981. Dieter Henrich, Grund und Gang spekulativen Denkens, in: D. Henrich/R. P. Horstmann (Hg.),

Metaphysik nach Kant?, Stuttgart 1988, S. 85 ff. Manfred Buhr, Spekulatives Denken?, in: Historische Vernunft, Oulu 1992, S. 138 ff. 18

MEW 3,45.

Die Einheit von Anthropologie, Geschichtsphilosophie und Ökonomie

385

nicht weniger ein Hirngespinst als jene Beswusstseinsphilosophie, die Marx und Engels bei den Junghegelianern kritisieren. Wissenschaftliches Wissen hat mithin immer den philosophischen Gehalt, Wesenswirklichkeiten als Realallgemeines darzustellen. Aber mit diesem Wesen steht es nun anders als in der klassischen Meta­ physik. Es wird nicht mehr als etwas von der Erscheinung Abtrenn­ bares, als eine separate Essenz oder ein platonisches eidos gedacht, sondern als das im Konkreten und Besonderen sich manifestierende Allgemeine, zu dem die Verstandesabstraktionen nur einen Vermitt­ lungsschritt vollziehen, weshalb sie, für sich genommen, zu einem bloßen und unwirklichen Hirngespinst werden; die Kritik an Feuer­ bach - »so kommt er nie zu den wirklich existierenden, tätigen Men­ schen, sondern bleibt bei dem Abstractum >der Mensch< stehen«1'' richtet sich gegen die Trennung des klassifikatorischen Allgemeinen von der singulären, materiellen Existenz, also gegen die Entleerung der realen Fülle des Allgemeinen. Was dann als >real existierend< übrig bleibt, ist das ebenso abstrakte, von seinen Vermittlungen mit der Welt abgeschnittene Individuum - eben jenes, das im Begriff der Per­ son oder des bürgerlichen Subjekts ideologisiert wurde.20 Ein solcher Wesensbegriff zieht aber vom Menschen gerade das ab, was für ihn wesentlich ist, nämlich die Arbeit, in der er seine Lebensmittel pro­ duziert; in ihr erweist er sich als Naturwesen, weil er a) seine natür­ lichen (biologischen) Bedürfnisse befriedigen muss, und b) die in der Natur vorfindlichen Gegenstände oder die bereits aus Naturmateria­ lien verfertigten Artefakte unter Berücksichtigung der Naturgesetze verändern muss. In den Pariser Manuskripten heißt es dann: »Der Mensch ist unmittelbar Naturwesen. Als Naturwesen und als leben­ diges Naturwesen ist er teils mit natürlichen Kräften, mit Lebens­ kräften ausgerüstet, ein tätiges Naturwesen; diese Kräfte existieren in ihm als Anlagen und Fähigkeiten, als Triebe; teils ist er als natür­ liches, leibliches, sinnliches, gegenständliches Wesen ein leidendes, be­ dingtes und beschränktes Wesen, wie es auch das Tier und die Pflanze ist, d. h. die Gegenstände seiner Triebe existieren außer ihm, als von ihm unabhängige Gegenstände, aber diese Gegenstände sind Gegen­ stände seines Bedürfnisses, zur Betätigung und Bestätigung seiner

19

MEW 3, 44.

20

Vgl. Alessandro Mazzone, Krise des Konzepts Person, in: ANNALEN der

Internationalen Gesellschaft für dialektische Philosophie - Societas Hegeliana, Bd. II, Köln 1986, S. 20 ff.

386

Die »Umkehrung« Hegels durch den Marxismus

Lebenskräfte unentbehrliche, wesentliche Gegenstände (

„.

) Aber der

Mensch ist nicht nur ein Naturwesen, sondern er ist ein menschliches Naturwesen; d. h. für sich selbst seiendes Wesen, darum Gattungs­ wesen, als welches er sich sowohl in seinem Sein als in seinem Wis­ sen bestätigen und betätigen muß. Weder sind also die menschlichen Gegenstände die Naturgegenstände, wie sie sich unmittelbar bieten, noch ist der menschliche Sinn, wie er unmittelbar ist, gegenständlich ist, menschliche Sinnlichkeit, menschliche Gegenständlichkeit. Weder die Natur - objektiv - noch die Natur subjektiv ist unmittelbar dem menschlichen Wesen adäquat vorhanden.«21 Diese zweifache Bestimmtheit als Naturwesen und als ein die äußere Natur und seine eigene Natur nach Zwecken veränderndes, geschichtliches Wesen ist es, die in der allgemeinen Kategorie >Arbeit< vermittelt ist: Arbeitend ist der Mensch in die Natur eingebunden, in die >ursprüngliche< (die nur eine Ursprungsfiktion ist) und die schon vom Menschen bearbeitete, aber ihrem Sein nach von ihm unabhän­ gige, ihm vorhergehende (»Übrigens ist diese, der menschlichen Na­ tur vorhergehende Natur, in der Feuerbach lebt, nicht die Natur, die heutzutage, ausgenommen etwa auf einzelnen australischen Korallen­ inseln neueren Ursprungs, nirgends mehr existiert« - aber es »bleibt dabei die Priorität der äußeren Natur bestehen«); arbeitend sind die Menschen zugleich auf sich selbst bezogen (»Was sie sind, fällt also zusammen mit ihrer Produktion, sowohl damit, was sie produzieren, als auch damit, wie sie produzieren«); und sie sind, durch den na­ türlichen Akt der Zeugung und Familienbildung und durch den da­ raus hervorgehenden Akt der Arbeitsteilung, aufeinander bezogen (»Die Produktion des Lebens, sowohl des eigenen in der Arbeit wie des fremden in der Zeugung, erscheint nun schon sogleich als ein doppeltes Verhältnis - einerseits als ein natürliches, andrerseits als ein gesellschaftliches Verhältnis - gesellschaftlich in dem Sinne, als hierunter das Zusammenwirken mehrerer Individuen gleichviel unter welchen Bedingungen, auf welche Weise und zu welchem Zwecke ver­ standen wird«).22 Die Besonderheit des Menschen ist das Ergebnis eines Naturprozesses, der sich aus der übrigen Natur herauslöst: Bedürf­ nisbefriedigung, Familienbildung, Arbeitsteilung - und was sich darin Neues bildet, ist die gesellschaftliche Arbeit, durch die sie sich von den Tieren unterscheiden.

21

Marx, MEW 40, 578 f.

22

Marx, MEW 40, 44; 21; 29.

Die Einheit von Anthropologie, Geschichtsphilosophie und Ökonomie

387

Von Arbeit wird hier in einer Allgemeinheit gesprochen, die Marx später mit dem Terminus >Arbeit sans phrase< bezeichnet und damit angedeutet, dass es sich um eine theoretische Abstraktion handelt (auf der Vermittlungsebene der verständigen Abstraktion), ein notwen­ diges theoretisches Konstrukt, um das Kontinuum der Geschichte zu bestimmen, aber eine bloße Hilfskonstruktion, die es erlaubt, das Wesen des Menschen in seinen geschichtlichen Unterschiedenheiten eben als ein am Selbigen Unterschiedenes (diaphoron) und nicht zer­ fallend in disparat Verschiedene (hetera) zu begreifen. Denn in der Tat kommt es für das historische Wesen des Menschen darauf an, was sie jeweils produzieren und wie sie produzieren, und dieses Was und Wie verändert sich in der Produktion selbst, weil »das befriedigte erste Bedürfnis selbst, die Aktion der Befriedigung und das schon er­ worbene Instrument der Befriedigung zu neuen Bedürfnissen führt und diese Erzeugung neuer Bedürfnisse ist die erste geschichtliche Tat.«23 Die wieder erreichte Stufe der Konkretion nach der Abstrak­ tion der >Arbeit sans phrase< ist die der historischen Vermitteltheit, aber eben nicht als freie Selbstsetzung oder als Schöpfung, sondern als Resultat eines naturgeschichtlichen Entwicklungsprozesses, aus dem die historische Besonderheit des menschlichen Wesens abgeleistet werden kann. Methodologisch vollzieht sich diese Ableitung als ge­ genläufige (synthetische) Rekonstruktion der Analyse, die von der Erfahrung des gegenwärtig Gegebenen (hoch arbeitsteilige Produk­ tion) über die klassifikatorische Generalisierung (Arbeit sans phrase) zurückgeht zu den einfachen historischen >Momenten< der Arbeit, »die von Anbeginn der Geschichte an und seit den ersten Menschen zugleich existiert haben.«23

3. Vom anthropologischen zum historischen Materialismus Die Deutsche Ideologie ist keine (und enthält keine) philosophische Grundlegung. Sie ist eine Streitschrift für den aktuellen theoreti­ schen Parteikampf innerhalb des Junghegelianismus, rasch und mit polemischer Zuspitzung geschrieben. Dennoch enthält sie natürlich, wie jede kritische Auseinandersetzung, Elemente der eigenen Kon­ zeption, wenn auch verstreut und nicht in ihrer architektonischen

23

MEW 3, 28.

-

Hier folgen Marx und Engels dem Entwurf des Systems der

Bedürfnisse in: Hegels

Rechtsphilosophie,§ 191; vgl.

insgesamt§§ 190-195.

388

Die »Umkehrung« Hegels durch den Marxismus

Ordnung. Sie können herausgearbeitet werden; um aber die Stützen und Gelenke des Marxschen Theorieentwurfs herauszuarbeiten, be­ darf die Deutsche Ideologie der Ergänzung durch jene Schriften, in denen Marx seine philosophische Selbstverständigung suchte, vor allem also der Kritik der Hegelschen Staatsphilosophie, der Kritik der Hegel­ schen Rechtsphilosophie. Einleitung und der Ökonomisch-philosophi­ schen Manuskripte (Pariser Manuskripte). In der Deutschen Ideologie war das materialistische Geschichts­ verständnis auf die Produktionsweise als den determinierenden Faktor der gesamten >Lebensweise< einschließlich des ideologischen Über­ baus gegründet worden; die Argumentationsrichtung geht dabei vor allem auf die Destruktion des Scheins der Selbständigkeit des Be­ wusstseins, seiner Inhalte und Formen: »Die Vorstellungen, die sich die Individuen machen, sind Vorstellungen entweder über ihr Ver­ hältnis zur Natur oder über ihr Verhältnis untereinander oder über ihre eigene Beschaffenheit. Es ist einleuchtend, dass in allen diesen Fällen diese Vorstellungen der - wirkliche oder illusorische - bewusste Ausdruck ihrer wirklichen Verhältnisse und Betätigung, ihrer Pro­ duktion, ihres Verkehrs, ihres gesellschaftlichen und politischen Ver­ haltens sind.«24 Die politische Bedeutungslosigkeit einer bloßen Ver­ änderung des Bewusstseins, der Interpretation der Welt, sollte dar­ getan werden. »Die Forderung, das Bewußtsein zu verändern, läuft auf die Forderung hinaus, das Bestehende anders zu interpretieren, d. h. es vermittels einer anderen Interpretation anzuerkennen. Keinem von diesen Philosophen ist es eingefallen, nach dem Zusammenhange der deutschen Philosophie mit der deutschen Wirklichkeit, nach dem Zusammenhange ihrer Kritik mit ihrer eigenen materiellen U mge­ bung zu fragen.«25 In dieser Kritik an den Junghegelianern liegt jedoch das positive Postulat, die materielle Produktion und ihre historischen Besonderheiten zu untersuchen und den Charakter der theoretischen Verallgemeinerungen zu bestimmen, die es erlauben, in den spezi­ fischen Andersheiten der Produktionsweisen und im Prozess ihrer Veränderungen das Kontinuum der Geschichte und die wesentlichen Charaktere des geschichtlichen Menschseins zu begreifen. Marx' Zuwendung zur Beschäftigung mit der Ökonomie erfolgte - welche Anlässe auch immer eine Rolle gespielt haben mögen" - aus einer

24 MEW 3,25 f. 25 MEW 3,20. 26 Vgl. die Zusammenfassung bei Goldschmidt/Lambrecht, a.a.O.

Die Einheit von Anthropologie, Geschichtsphilosophie und Ökonomie

389

theorieinternen (>epistemischenReich der Frei­ heit< (wie es im Kapital heißen wird) oder >der Naturalismus des Menschen und der Humanismus der Natur< (in der Sprache der Früh­ schriften) ist der Horizont des anthropologischen, geschichtsphilo­ sophischen und ökonomischen Interesses von Marx und Engels. Von dieser grundsätzlichen, philosophischen Fragestellung her wird Marx zu Hegel zurückgeführt, denn »Hegel steht auf dem Standpunkt der modernen Nationalökonomie.« Diese Kennzeichnung Hegels27 gilt aber gerade nicht für seine einzelnen ökonomischen und staatsrecht­ lichen Auffassungen, die gar nicht erörtert werden, sondern für die theoretische Struktur seiner Philosophie: »Er erfaßt die Arbeit als das

Wesen, als das sich bewährende Wesen des Menschen ( ) Die Arbeit „.

ist das Fürsichwerden des Menschen innerhalb der Entäußerung oder als entäußerter Mensch.«28 Die zusammenfassende W ürdigung der Phänomenologie des Geistes macht diese Verknüpfung von Ökono­ mie, Geschichtsphilosophie und Anthropologie als das eigentliche Kernstück des >Theorietypus Marx< in seinen Geburtswehen deutlich. (Und dabei dürfen wir nicht vergessen, dass es der Sinn dieses >Theo­ rietypus< ist, die theoretischen Voraussetzungen für eine Strategie zu klären, die das Programm >Aufhebung - und - Verwirklichung der Philosophie< umsetzen soll): »Das Große an der Hegelschen Phäno­ menologie und ihrem Endresultate - der Dialektik der Negativität als dem bewegenden und erzeugenden Prinzip - ist also einmal, daß Hegel die Selbsterzeugung des Menschen als einen Prozeß faßt, die Vergegenständlichung als Entgegenständlichung, als Entäußerung und als Aufhebung der Entäußerung; daß er also das Wesen der Arbeit faßt und den gegenständlichen Menschen, wahren, weil wirklichen Menschen, als Resultat seiner eignen Arbeit begreift. Das wirkliche, tätige Verhalten des Menschen zu sich als Gattungswesen oder die

27

Marx, MEW 40, 574. Vgl. Georg Lukacs, Der junge Hegel, Werke, Bd. 8, Neuwied/Berlin 1967.

28

Marx, MEW 40, 574.

390

Die »Umkehrung« Hegels durch den Marxismus

Betätigung seiner als eines wirklichen Gattungswesens, d. h. als mensch­ lichen Wesens, ist nur möglich dadurch, dass er wirklich alle seine

Gattungskräfte - was wieder nur durch das Gesamtwirken der Men­ schen möglich ist, nur als Resultat der Geschichte - herausschafft, sich zu ihnen als Gegenständen verhält, was zunächst wieder nur in der Form der Entfremdung möglich ist.«29 Die >reelle Wissenschaftpositiven< Disziplinen aufgelöste philosophische Wissenschaft. Im Gegenteil. Obwohl die Ökonomie Grundlage der >einzigen Wissenschaft der Geschichte< ist, fordert Marx in den Pariser Manuskripten nach Erörterung der Lehre von der Arbeit und dem Arbeitslohn: »Erheben wir uns nun über das Niveau der Nationalökonomie« und an anderer Stelle erläutert er dies: »Die Nationalökonomie geht vom Faktum des Privateigen­ tums aus. Sie erklärt uns dasselbe nicht ( ) Die Nationalökonomie „ .

gibt uns keinen Aufschluß über den Grund der Teilung von Arbeit und Kapital, von Kapital und Erde.«10 Nicht die Deskription von Tatsachen führt weiter, sondern die Bewegung ihrer Formbestimmt­ heit: »Der Gegenstand, den die Arbeit produziert, ihr Produkt, tritt ihr als ein fremdes Wesen, als eine von dem Produzenten unabhän­

gige Macht gegenüber. Das Produkt der Arbeit ist die Arbeit, die sich in einem Gegenstand fixiert, sachlich gemacht hat, es ist die Verge­

genständlichung der Arbeit. Die Verwirklichung der Arbeit ist ihre Vergegenständlichung.«31 Indem etwas wirklich wird (die Arbeit in ihrem Produkt), wird es zu etwas anderem (die T ätigkeit zum Ge­ genstand). Das ist »die eigentümliche Logik des eigentümlichen Ge­ genstands«, aber sie ist nicht dasselbe wie die einzelwissenschaftliche Formulierung eines Gesetzes oder einer Verlaufsform in einem spe­ ziellen Gegenstandsbereich. Kategorien wie >VerwirklichungVer­ gegenständlichungEntäußerung< und >Entfremdung< enthalten neben der deskriptiven Notation sinninterpretierende Konnotationen. In der Entwicklung des Begriffs der entfremdeten Arbeit wird dies deutlich: »Der Mensch ist ein Gattungswesen, nicht nur indem er praktisch und theoretisch die Gattung, sowohl seine eigne als die der übrigen Dinge zu seinem Gegenstand macht, sondern - und dies ist nur ein andrer Ausdruck für dieselbe Sache - sondern auch indem er

29 Marx,MEW40, 574. 30 Marx,MEW40, 510. 31 Marx,MEW40,Sllf.

Die Einheit von Anthropologie, Geschichtsphilosophie und Ökonomie

391

sich zu sich selbst als der gegenwärtigen, lebendigen Gattung verhält, indem er sich zu sich als einem universellen, darum freien Wesen verhält (... ) Eben in der Bearbeitung der gegenständlichen Welt be­ währt sich der Mensch daher erst wirklich als ein Gattungswesen (... ) Der Gegenstand der Arbeit ist daher die Vergegenständlichung des

Gattungslebens des Menschen(... ) Indem daher die entfremdete Arbeit dem Menschen den Gegenstand seiner Produktion entreißt, entreißt sie ihm sein Gattungsleben, seine wirkliche Gattungsgegenständ­ lichkeit.«12 Hier wird die ökonomisch durch die Produktionsweise bestimmte Lebensweise als ein anthropologisches Wesensmerkmal aufgefasst, aus dem sich normative Setzungen gegenüber der jeweiligen historischen Erscheinungsform ableiten lassen; der Umschlag von wissenschaft­ licher Analyse in politische Strategie und die Einheit beider ist hier angelegt: »Wir gingen aus von einem nationalökonomischen Faktum, der Entfremdung des Arbeiters und seiner Produktion. Wir haben den Begriff dieses Faktums ausgesprochen: die entfremdete, entäußerte

Arbeit. Wir haben diesen Begriff analysiert. Sehn wir nun weiter, wie sich der Begriff der entfremdeten, entäußerten Arbeit in der Wirk­ lichkeit aussprechen und darstellen läßt.«33 Die zum Begriff konkre­ tisierte Beschreibung des Faktums stellt sich als ein politischer, den Menschen als Gemeinwesen betreffender Sachverhalt dar: »Die ent­ fremdete Arbeit macht also das Gattungswesen des Menschen, so­ wohl die Natur, als sein geistiges Gattungsvermögen, zu einem ihm

fremden Wesen, zum Mittel seiner indi·viduellen Existenz. Sie ent­ fremdet dem Menschen seinen eignen Leib, wie die Natur außer ihm, wie sein geistiges Wesen, sein menschliches Wesen.«33 Im Folgenden wird dann dieser Mängelzustand auf die historisch konkreten Realisa­ tionsformen des ökonomischen Verhältnisses, die Formen des Privat­ eigentums, bezogen und von daher in einem ersten Schritt, als Schlussfolgerung und als Zielsetzung, die politische Strategie ange­ legt: »Der Kommunismus als positive Aufhebung des Privateigen­

tums als menschlicher Selbstentfremdung, und darum als wirkliche Aneignung des menschlichen Wesens durch und für den Menschen; darum als vollständige, bewußt und innerhalb des ganzen Reichtums

32

Marx, MEW 40, 515.

33

Marx, MEW 40, 518 und 517.

392

Die »Umkehrung« Hegels durch den Marxismus

der bisherigen Entwicklung gewordne Rückkehr des Menschen für sich als eines gesellschaftlichen, d. h. menschlichen Menschen.«34 Dieser Weg von den konstatierbaren Sachverhalten über Genera­ lisierungen zu Wesensbestimmungen, aus deren normativem Gehalt Handlungskonzepte hergeleitet werden, ist der Weg von der Einzel­ heit des Faktischen zur Totalität der Zusammenhänge. Es ist der zwei­ fach gerichtete Weg des Philosophisch-werdens der Wissenschaften und des Wissenschaftlich-werdens der Philosophie. An die Stelle der >HirngespinstePrivateigentum und Kommunismus< der Pariser

Manuskripte macht die Eigentümlichkeit des >T heorietypus Marx< sehr deutlich; eine Eigentümlichkeit, die sich gegen die Trennung von theoretischer und praktischer Vernunft bei Kant und seinen Nach­ folgern wie gegen die Einheit von theoretischer und praktischer Ver­ nunft als absolute Idee

=

der vernünftige Begriff bei Hegel abhebt.

Um diesen Abstand sowohl gegen den kantianischen Dualismus von Theorie und Praxis wie gegen die Hegelsche idealistische Einheit von T heorie und Praxis wahren zu können, bedarf Marx eines ma­ teriellen Prinzips, in dem beide Verhältnisweisen des Menschen zur Welt zusammengeschlossen sind. Dies ist die >gegenständliche T ätig­ keitDialektik< schreiben. Die rechten Gesetze der Dialektik sind schon im Hegel enthalten; allerdings in mystischer Form. Es gilt, diese Form abzustreifen.« Das Wort vom »Denker Dietzgen« steht in einem Brief von Marx an Engels, ebd„ S. 371. - Zu den Vorbehalten siehe MEW 32, S. 195: ff. »Es ist schwer, ein ganz bestimmtes Urteil über das Ding zu fällen; der Mann ist nicht naturwüchsiger Philosoph und dabei erst halber Autodidakt. Seine Quellen (z. B. Feuerbach, Dein Buch und diverse populäre Schundschriften über Naturwissenschaften) sind teilweise aus seiner Termi­ nologie sofort zu erkennen, es ist aber nicht zu sagen, was er sonst noch gelesen hat. Die Terminologie ist natürlich noch sehr konfus, daher Mangel an Schärfe und häufige Wiederholungen in neuen terms. Dialektik ist auch drin, aber mehr in Gestalt von Funken als im Zusammenhang. Die Darstel­ lung des Dings an sich als Gedankending wäre sehr nett und sogar genial, wenn man sicher wäre, daß er's selbst erfunden. Esprit ist viel drin und trotz der mangelhaften Grammatik ein bedeutendes Stiltalent. Im ganzen aber ein merkwürdiger Instinkt, mit so mangelhaften Vorstudien so viel Richtiges he­ rauszuspintisieren« (Engels an Marx). »Ich halte die Entwicklungen des Dietz­ gen, soweit Feuerbach usw„ kurz seine Quellen nicht herausgucken, ganz für seine selbständige Arbeit. Im übrigen stimme ich mit allem, was Du sagst, überein. (

„.

) Es ist ein Pech für ihn, daß er grade Hegel nicht studiert hat«

(Marx an Engels). - Die philosophische Bedeutung von Dietzgen und seine Grenzen werden umfassend analysiert in der monographischen Arbeit von Jasper Schaaf, Die dialectische-materialistische filosofie van Joseph Dietzgen, Kampen (NL) 1993, auf die hier nachdrücklich verwiesen sei. Vgl. außerdem Horst Dieter Strüning, »Unser Philosoph« Joseph Dietzgen, Frankfurt am Main

1980, mit Beiträgen zu einem Kongress, der 1978 zum 150. Geburtstag Dietz­ gens in Bonn stattfand. Zur Entwicklung der Probleme der Dialektik hat Dietzgen nichts Neues beigetragen. Auf die Funktion populär gefasster Posi­ tionen zur Grundfrage der Philosophie (und damit auf die Rolle Dietzgens für die politische Wirksamkeit der Philosophie in der sozialistischen Bewegung)

412

Die »Umkehrung« Hegels durch den Marxismus

Denn Marx arbeitete an seiner Theorie der politischen Ökonomie, in der die Kategorie Arbeit zum Medium wurde, in dem sich die Verschmelzung von Natur, Mensch und Geschichte vollzieht,7 mit dem Blick auf den Zusammenhang der Einzelnen im Ganzen der Welt, mit dem Blick auf das Ganze des Wissens.8 Schon Diderot hatte ja in der Encyclopedie für die Ordnung der Bearbeitung der Natur (worin er die primäre Tätigkeit des Menschen erkannte), »eine sehr umfangreiche Kenntnis der Naturgeschichte und eine sehr starke Dia­ lektik« verlangt.' Der junge Engels sah dann, wie aus der industriel­ len Produktion die Notwendigkeit zu einer zusammenfassenden und >totalisierenden< Organisation des Naturwissens erwächst, und er sieht dann auch, dass diesem Erfordernis in der ersten Phase seiner Befrie­ digung - der französischen Encyclopedie - noch nicht Genüge getan werden konnte: »Das achtzehnte Jahrhundert faßte die Resultate der bisherigen Geschichte, die bis dahin nur vereinzelt und in der Form der Zufälligkeit aufgetreten waren, zusammen und entwickelte ihre Notwendigkeit und ihre innere Verkettung. Die zahllosen durchein­ ander gewürfelten Data der Erkenntnis wurden geordnet, gesondert und in Kausalverbindung gebracht; das Wissen wurde Wissenschaft, und die Wissenschaften näherten sich ihrer Vollendung, d. h. sie knüpften sich auf der einen Seite an die Philosophie, auf der anderen an die Praxis an. (

„.

) Der Gedanke der Enzyklopädie war für das

achtzehnte Jahrhundert charakteristisch; er beruhte auf dem Bewußt­ sein, daß alle diese Wissenschaften unter sich zusammenhängen, war

werden wir im Zusammenhang mit Lenins Einschätzung von Dietzgen ein­ gehen. 7

Auf diese Verschränkung weist Engels schon in seiner frühen Skizze »Umrisse zu einer Kritik der Nationalökonomie«, MEW 1, S. 499 ff„ hin. »Für einen vernünftigen Zustand („.) gehört das geistige Element allerdings mit zu den Elementen der Produktion. („.) Wir haben also zwei Elemente der Produk­ tion, die Natur und den Menschen, und den letzteren wieder physisch und geistig«. Ebd„ S. 509. Diese Skizze des jungen Engels ist sozusagen die noch unreife Keimzelle des Kategoriensystems der marxistischen Ökonomie. Marx hebt das im Vorwort zur Kritik der politischen Ökonomie, MEW 13, S. 10, ausdrücklich hervor.

8

Karl Marx, Zur Kritik der politischen Ökonomie, Vorwort, MEW 13, S. 11: »Diese Studien führten teils von selbst in scheinbar ganz abliegende Diszipli­ nen, in denen ich kürzer oder länger verweilen mußte.«

9

Denis Diderot, Art. »Kunst« in Bd. I der Encyclopedie. In: Philosophische

Schriften, deutsch hg. von Theodor Lücke, Berlin 1961, Bd. I, S. 246.

Dialektische Ontologie des Gesamtzusammenhangs

413

aber noch nicht imstande, die Übergänge zu machen und konnte sie daher nur einfach nebeneinanderstellen.«10 In der Hegelschen Enzyklopädie fand Engels dann die Tendenz des 18. Jahrhunderts erfüllt: Das Wissen über die Welt wird zu einer ebenso logisch wie historisch entwickelten Einheit.11 Noch ein hal­ bes Jahrhundert später erachtet Engels den Hegelschen Entwurf als ein Paradigma dialektischen Naturverständnisses; gegen die philoso­ phische Hilflosigkeit der Naturwissenschaftler ruft er in einem Brief an Marx Hegel zu Hilfe: »Für den schwachen Verstand der Natur­ wissenschaftler ist die große >Logik< nur hier und da zu gebrauchen, obgleich sie im eigentlich Dialektischen der Sache weit tiefer auf den Grund geht, dagegen die Darstellung in der >Enzyklopädie< wie für diese Leute gemacht. (...) Da ich nun den Herren die Strafe, grade aus Hegel zu lernen, erlassen weder kann noch will, so ist hier grade die Fundgrube.«12 Mit dem Stichwort >enzyklopädisch< ist in zweifacher Hinsicht die Herkunft jenes Erkenntnisantriebs bezeichnet, der für Engels cha­ rakteristisch ist: Einmal der Rückbezug auf die französische Aufklä­ rung, auf das Unternehmen der Enzyklopädisten (mit dem Dialek­ tiker Diderot, mit dem Mathematiker d' Alembert an der Spitze und den vom Universalgelehrten Leibniz ausgehenden - durch Christian Wolff ausdrücklich an Diderot weitergegebenen - Impulsen dahinter); hier lag der Antrieb zugrunde, die Summe neuer, das überlieferte Weltbild sprengender wissenschaftlicher Erkenntnisse und ihre Deu­ tung so auszubreiten, dass sie als T heorie für eine gesellschaftsverän­ dernde Praxis dienen konnte. Zum zweiten der Anspruch Hegels, die ganze Welt in einem deduzierbaren Systemzusammenhang nach den Gesetzen dialektischer Logik darzustellen (wiederum mit den Anre­ gungen des universalphilosophischen Systematikers Leibniz im Hin­ tergrund). Was Engels an der französischen Encyclopedie zutiefst beeindru­ cken musste, war die von ihr ausgehende weltanschauliche Wirkung auf die sich formierende bürgerliche Klasse. Zum erstenmal in der Ge­ schichte, so erkannte Engels, wurde durch die Encyclopedie ein Bi!-

10

Friedrich Engels,

Die Lage Englands, MEW 1, S. 550 f.

11 Zum Verhältnis von Logizität, Historizität und Systematik bei Hegel vgl. die sehr genauen Analysen von Angelica Nuzzo,

geliana di Filosofia, Genova 1992. 12 Engels an Marx, MEW 33, S. 119 f.

Logica e Sistema sull' Idea He­

414

Die »Umkehrung« Hegels durch den Marxismus

dungsstand breiter Bevölkerungsschichten erreicht, der ihre konti­ nuierliche Mitwirkung am politischen Geschehen ermöglichte. »Es gab um jene Zeit bereits eine aufgeklärte >Öffentliche Meinung< in Europa. Wenn auch noch nicht die >Times< mit der Fabrikation dieses Arti­ kels begonnen hatte, so gab es doch jene Art der öffentlichen Mei­ nung, die sich unter dem gewaltigen Einfluß von Diderot, Voltaire, Rousseau und den anderen französischen Schriftstellern des 18. Jahr­ hunderts gebildet hatte. ( ) Der Hof Katharinas II. wurde zum Stabs­ „.

quartier der aufgeklärten Männer jener Tage.«11 Die Weltanschauung der Massen - also in jener Zeit der bürgerlichen Produzenten ge­ genüber dem Adel - wurde zum politischen Faktor, die >philosopheseinfache Weltanschauung< überführen wollte.«

Dialektische Ontologie des Gesamtzusammenhangs

417

könne, stellt sich unausweichlich mit dem stets größer werdenden Umfang unserer Erkenntnisse. Aber diese Aufgabe ist im Grunde so alt wie die Reflexion auf das Wissen des Wissens, die noesis noeseos, wie sie seit Platon und Aristoteles, ja eigentlich schon seit des Par­ menides Erörterungen über aletheia und doxa Zentrum der Philo­ sophie war. Aristoteles hat das deutlich formuliert: »Daß es aber ein Prinzip gibt und die Ursachen der Seienden, sei es linear (in einer Abfolge), sei es klassifikatorisch (der Art nach) nicht unendlich wei­ tergeführt werden können, ist offenkundig.

( ) Wenn daher nicht (994 a 1 f. und 19). „.

ein Erstes ist, so ist überhaupt keine Ursache«

Dass wir Welt überhaupt nur als Welt erfassen können, wenn es einen Grund gibt, der die Einheit der Mannigfaltigkeit der Erscheinungen verbürgt, ist eine formale Vorgegebenheit des Denkens - und es macht die >Grundfrage< der Philosophie aus, ob diese Vorgegebenheit allein in der Verfassung des Denkens gelegen oder durch die Verfassung der Welt bedingt ist. Wenn dieser Grund keine >erste Ursache< (also eine Art Gott) sein soll, weil das das Denken in neue Schwierigkei­ ten führen würde, dann stellt sich das Problem als ein dialektisches. Unabhängig von der Entscheidung der >Grundfrage< lässt sich die Einheit der Mannigfaltigkeit der Erscheinungen auf zwei Weisen theoretisch darstellen. Einmal in der Form einer Vernetzung der zu­ nächst unabhängig voneinander festgestellten Sachverhalte und ihrer gedanklichen Rekonstruktionen - der Weg, den die französische En­

cyclopedie gegangen ist und der dem methodischen Vorgehen des Empirismus entspricht; zum anderen in der Form der Konstruktion, die von ersten Wahrheiten (Axiomen) oder obersten Gattungsbegrif­ fen ausgeht - den Weg, den Leibniz und Hegel eingeschlagen haben. Beide Motive - das der Sammlung des Wissens und das der Kon­ struktion des Gesamtzusammenhangs -, die zunächst in der Geschichte der Philosophie unverbunden nebeneinander laufen, fasst Engels in eins, um damit dem letzten Endes noch theologisch fundierten Welt­ bild, das sich aus dem Mittelalter über die Reformation in die Neu­ zeit herübergebildet hatte, ein alternatives Konzept entgegenzusetzen.

17

11

Insofern bleibt auch die Religionskritik Feuerbachs eine notwendige Zwi­ schenstufe auf dem Wege zur Herausbildung des wissenschaftlichen Sozialis­ mus, und es ist, wie Engels sagt, »eine volle Anerkennung des Einflusses, den („.) Feuerbach („.) auf uns hatte, eine unabgetragene Ehrenschuld.« Ludwig

Peuerbach „„ MEW 21, S. 264.

418

Die »Umkehrung« Hegels durch den Marxismus

Der formale Gegensatz, wie er in den Entwürfen der Ganzheit des Wissens in der französischen Encyclopedie einerseits, in der Hegelschen Enzyklopädie andererseits erscheint, ist nicht der Aus­ fluss verschiedener philosophischer Haltungen oder Temperamente, sondern in der wissenschaftsgeschichtlichen Situation der Neuzeit begründet. Im 18. Jahrhundert wurde zum ersten mal in der Ge­ schichte des Wissens die Menge der zu integrierenden Fakten für den einzelnen Gelehrten unübersehbar, liefen die Methoden des Um­ gangs mit dem Erfahrungsmaterial in den einzelnen Disziplinen aus­ einander (wodurch die einheitstiftende Funktion der Philosophie in die Erkenntniskritik verlagert wurde), kam mit der Erforschung der Geschichte ein Wissensgebiet hinzu, das von ganz anderer Art war als die Naturwissenschaften. Das Problem einer Klassifikation der Wissenschaften und als Voraussetzung dazu einer Dissoziation der Wissensinhalte in voneinander abgesonderte Teilbereiche wurde zum Kern wissenschaftlicher Ordnungstheorien und der in ihnen entwi­ ckelten Begriffe und Schemata - ein Problem, das bekanntermaßen in die Anfänge der Enzyklopädistik zurückreicht. Während in diesen Anfängen jedoch ein Prinzip der Einheit des Wissens gesucht oder zugrundegelegt wurde, traten nun die Wissensbereiche mehr und mehr auseinander und wurden nur noch additiv verbunden, allen­ falls in historischer Stufenfolge gesehen. Hegels Versuch, den Zu­ sammenhang der Wissenschaften und ihrer Gegenstandsbereiche aus der Begriffsform des Wissens zu konstruieren, implizierte ein ge­ nuines Symmetrie-Verhältnis des Begriffs zur gegenständlichen Welt, wie es von einem nominalistisch eingefärbten Empirismus nicht mehr akzeptiert wurde. Sobald aber das begrifflich Allgemeine nur mehr als Resultat klassifikatorischer Abstraktionen aufgefasst wird (welche von speziellen Erkenntnisinteressen geleitet die einen oder anderen Schnitte durch die Menge der Fakten bzw. des Wissens von ihnen legen können), wird der Zusammenhang der Dinge und Sachverhalte kontingent und von subjektiven Setzungen bestimmt. Die objektive Rationalität einer Welto rdn u ng verflüchtigt sich. Die Strenge, mit der Marx und Engels am Kriterium der Ratio­ nalität festhalten - nicht nur als Rationalität der Form wissenschaft­ lichen Wissens, sondern als Struktur der Wirklichkeit der Welt, der­ gemäß diese erkennbar ist und wissenschaftlich dargestellt werden kann - diese Strenge steht in deutlichem Gegensatz zur bürgerlichen Weltanschauung des 19. Jahrhunderts, die eine Teilrationalität wissen­ schaftlicher Forschungs- und Erklärungsverfahren sehr wohl mit irra-

Dialektische Ontologie des Gesamtzusammenhangs

419

tionalistischen, fideistischen oder simpel agnostizistischen Auffassungen verbinden konnte, sobald es sich um Fragen des Ganzen der Welt, des menschlichen Lebenssinns, des Verlaufs der Geschichte und des Schicksals von einzelnen und von Völkern oder der Menschheit han­ delte. Die zunehmende Abschottung der Naturwissenschaften von der Philosophie und die Fixierung des Wissenschaftsideals auf die naturwissenschaftliche, mathematische Erkenntnisweise leistete diesem Parallelismus von Rationalität und Irrationalismus Vorschub, woraus dann der positivistisch verengte Rationalitätsbegriff hervorging, der die bekannten Diskussionen im 20. Jahrhundert auslöste.18 Dagegen halten Marx und Engels an der Einheit einer Weltanschauung fest, die Sinnfragen und Wissensstand, politische Institutionen und soziale Lebensformen von einem gemeinsamen Zentrum her versteht und als Einheit auffasst. In eben der Homogenisierung des Erklärungsmus­ ters für die Vielheit der Phänomene lag nach ihrer Auffassung die Stärke der Aufklärungsphilosophie. Engels hat das ganz klar heraus­ gestellt: »Die französischen Materialisten beschränkten ihre Kritik nicht bloß auf religiöse Dinge; sie kritisierten jede wissenschaftliche Überlieferung, jede politische Institution ihrer Zeit; um die allge­ meine Anwendbarkeit ihrer T heorie nachzuweisen, nahmen sie den kürzesten Weg: Sie wandten sie kühnlich an auf alle Gegenstände des Wissens in dem Riesenwerk, nach dem sie benannt wurden, in der >

EncyclopedieTheorie-Spezia­ listen< verfügte und diese in das Herrschaftssystem integrierte. Diese Art >Weltentwürfe< transformierten das wissenschaftliche Wissen ihrer Zeit in >Herrschaftswissen< - sei es zur Apologie und Stabilisierung einer bestehenden Ordnung, sei es zur Begründung und Durchset­ zung von Interessen einer neu aufstrebenden, d. h. zur Herrschaft strebenden Klasse. Die geschichtsphilosophische Bestimmung der ge­ genwärtigen Epoche als die des Übergangs zur klassenlosen Gesell-

27

Friedrich Engels, Ludwig Feuerbach , MEW 21, S. 269 f. Man lese hier genau das Lob von Hegels Philosophie; »den durchgehenden Faden der Ent­ . . .

wicklung aufzufinden und nachzuweisen«, sei ihre Stärke gewesen.

424

Die »Umkehrung« Hegels durch den Marxismus

schaft, die den politischen Gehalt des historischen Materialismus aus­ macht, 28 erfordert nun auch eine Transformation des wissenschaft­ lichen Wissens in eine neue, nicht mehr im Dienst von Klassenherr­ schaft stehende, weltdeutende und praxisorientierende Philosophie, die die Massen ergreifen kann. Dass eine solche Philosophie nicht ohne entwickelte (und also auch spezialisierte) Kenntnisse erarbeitet werden kann, haben Marx und Engels durchaus gesehen, wie ihre Kritik am Dilettantismus Dietzgens zeigt. Dass sie aber aus der spe­ ziellen T heorieform der >Fachphilosophie< in eine >einfache Weltan­ schauung< zu übersetzen sei (und übersetzbar sein müsse), ergibt sich für das marxistische Verständnis aus ihrem Status im gesellschaft­ lichen Leben einer emanzipierten, d. h. zur Selbstbestimmung fähigen und sich organisierenden Menschheit. Es wäre ein Irrtum zu glauben, Marx und Engels hätten die kri­ tische Funktion der Philosophie, nämlich die Auflösung der speku­ lativen Systeme, an die Stelle der Entwicklung neuer Weltmodelle gesetzt, in denen die Leitvorstellungen für praktisches Handeln auf einen Verstehenskontext hin integriert werden, um zielvolles »Tun aller und jeder« (Hegel) überhaupt erst möglich zu machen. Bliebe Philosophie bei ihrem kritischen Geschäft, mit dem sie beginnen muss, stehen, so würde sie sich in der Entlarvung von Ideologien erschöpfen und schließlich sich selbst annullieren. Philosophie als Anti-System überließe aber auch das Tun der Menschen einer sich

28

Karl Marx/Friedrich Engels,

Das Kommunistische Manifest, MEW

4, S. 459 ff„

hier S. 482: »Wenn das Proletariat im Kampfe gegen die Bourgeoisie sich notwendig zur Klasse vereint, durch eine Revolution sich zur herrschenden Klasse macht und als herrschende Klasse gewaltsam die alten Produktions­ verhältnisse aufhebt, so hebt es mit diesen Produktionsverhältnissen die Exis­ tenzbedingungen des Klassengegensatzes, die Klassen überhaupt, und damit seine eigene Herrschaft als Klasse auf.« Engels,

Ludwig Feuerbach „„ MEW

21,

S. 307: »Je rücksichtsloser und unbefangener die Wissenschaft vorgeht, desto mehr befindet sie sich im Einklang mit den Interessen und Strebungen der Arbeiter«. - Ders„

Die Entwicklung des Sozialismus „„ MEW

19, S. 228:

»Die Menschen, endlich Herren ihrer eignen Art der Vergesellschaftung, wer­ den damit zugleich Herren der Natur, Herren ihrer selbst - frei. Diese welt­ befreiende Tat durchzuführen, ist der geschichtliche Beruf des modernen Pro­ letariats. Ihre geschichtlichen Bedingungen, und damit ihre Natur selbst, zu ergründen und so der zur Aktion berufnen, heute unterdrückten Klasse die Bedingungen und die Natur ihrer eignen Aktion zum Bewußtsein bringen, ist die Aufgabe des theoretischen Ausdrucks der proletarischen Bewegung, des wissenschaftlichen Sozialismus.«

Dialektische Ontologie des Gesamtzusammenhangs

425

selbst nicht begreifenden Orientierung am nächsten und in seinen Fol­ gen unübersehbaren Zweck (Opportunismus). Für Marx stellte sich diese Frage konkret bezogen auf das Ver­ halten der Ausgebeuteten in der kapitalistischen Gesellschaft. Das

Kommunistische Manifest2'' und die vielen unmittelbar in den politi­ schen Tageskampf eingreifenden und seine Tendenzen begreifenden Schriften (von der Darstellung der Pariser Kommune bis zur Aus­ einandersetzung mit den sozialdemokratischen Parteiprogrammen) sind von solchen praktischen Entscheidungsproblemen dominiert; aber sie stellen sich diesen Problemen immer unter dem Aspekt eines grundsätzlichen Verständnisses der Strukturen und Verlaufsformen der bürgerlichen Gesellschaft, deren historisch-ökonomische Ent­ wicklungsgesetze Marx im Kapital herausgearbeitet hatte. Das Kapital setzt den weiteren Horizont der Menschheitsge­ schichte und des menschlichen Naturverhältnisses voraus, das heißt, es erhebt sich auf einem Boden, der selbst nicht der der ökonomi­ schen T heorie, sondern einer philosophischen Weltanschauung ist. Engels hat den größeren Teil seiner ausführlichen Rezension von Marx'

Kritik der politischen Ökonomie von 185930 diesem systematischen Grundmuster und seiner methodologischen Bedeutung gewidmet und gezeigt, wie die »von vornherein auf einen systematischen Zusam­ menhang des gesamten Komplexes der ökonomischen Wissenschaft angelegt(e)« Untersuchung an Hegel anknüpfen und ihn spezifisch verändern musste: »Wie sonderbar uns auch manches in seiner (He­ gels) Philosophie der Geschichte jetzt vorkommen mag, so ist die Großartigkeit der Grundanschauung selbst heute noch bewunderns­ wert, mag man seine Vorgänger oder gar diejenigen mit ihm verglei­ chen, die nach ihm über Geschichte sich allgemeine Reflexionen er­ laubt haben (...) Diese epochemachende Auffassung der Geschichte war die direkte theoretische Voraussetzung der neuen materialistischen Anschauung und schon hierdurch ergab sich ein Anknüpfungspunkt auch für die logische Methode (...) Marx war und ist der einzige, der sich der Arbeit unterziehen konnte, aus der Hegelschen Logik den

29

Wenn Engels auch später stets betonte, dass das geschichtsphilosophische Konzept des Kommunistischen Manifests, ganz von Marx stammte (MEW 4,

S. 577), so darf doch sein Anteil an der Vorbereitung und Entwicklung der

programmatischen Gedanken nicht zu gering eingeschätzt werden; siehe dazu auch seine Grundsätze des Kommunismus, MEW 4, S. 363 ff.; und Die

Kommunisten und Karl Heinzen, ebd„ S. 309 ff.

30 Marx, MEW 13, S. 468 ff.

426

Die »Umkehrung« Hegels durch den Marxismus

Kern herauszuschälen, der Hegels wirkliche Entdeckungen auf diesem Gebiet umfaßt, und die dialektische Methode, entkleidet von ihren idealistischen Umhüllungen, in der einfachen Gestalt herzustellen, in der sie die allein richtige Form der Gedankenentwicklung wird. Die Herausarbeitung der Methode, die Marx' Kritik der politischen Öko­ nomie zugrunde liegt, halten wir für ein Resultat, das an Bedeutung kaum der materialistischen Grundanschauung nachsteht.«31 Bezog sich die Kritik der politischen Ökonomie von 1859 noch im Wesentlichen auf die Kategorien, durch die die ökonomischen Grundlagen des Gesellschaftsprozesses (also der Geschichte) begrif­ fen werden, so weitete sich mit der Ausarbeitung des Kapital dieser Horizont aus; sowohl die Naturgrundlagen als auch die ideologi­ schen Überbaukonstrukte mussten mehr und mehr berücksichtigt werden, um der Theorie die Tiefendimension zu geben, in der die kategorialen Abstraktionen sich konkretisieren. Das heißt, im Fort­ gang der Arbeit begann Marx den Umfang des Programms auszu­ schreiten, das er in der 1859 von der Veröffentlichung zurückgehal­ tenen Einleitung12 skizziert hatte. Beim Entwurf dieses Horizonts zu seinem Systemwerk, ohne den der allgemeingültige Modellcharakter des Kapital nicht gesichert wäre, stützte sich Marx nun aber weitgehend auf die Hilfe von Engels. Wo Marx über die konkreten Analysen der kapitalistischen Gesellschaft hinausgeht, vergewissert er sich bei dem aus einem wahrhaft polyhistorischen Wissen schöpfenden Freunde. Ob es die Analyse der Urgesellschaft, die Entstehung von Familie, Privat­ eigentum und Staat, die Feststellung sprachgeschichtlicher Indizien für gesellschaftliche Frühformen und deren Wandlung ist - immer weiß Engels Rat aus detaillierter Quellenkenntnis. Die Bedeutung von Engels' außergewöhnlich breiten historischen Studien für den Prozess der Theoriebildung bei Marx kann heute aufgrund des um­ fangreichen Briefwechsels der beiden Freunde genau bestimmt wer­ den; es zeigt sich, dass die Mitwirkung von Engels bei der Ausarbei­ tung der Grundgedanken von Marx eine entscheidende Hilfe war und den Übergang von der ökonomischen Theorie in eine universale Geschichtsphilosophie durch die Erschließung zahlreicher Fakten und ihre Verknüpfung absicherte. Der größere Teil dieser Arbeiten von Engels ist im Werk von Marx versteckt und oft nicht einmal

31

Ebd„ S. 474.

32

Ebd., S. 613 ff.

Dialektische Ontologie des Gesamtzusammenhangs

427

ausdrücklich in dieses aufgenommen, sondern nur in seine Voraus­ setzungen eingegangen. Engels hat hier ein Leben lang eine wahrhaft entsagungsvolle Freundesarbeit geleistet.33 Wo sich ihm seine eigenen Arbeiten zu geschlossenen Abhand­ lungen gestalten - etwa über den Ursprung der Familie, des Privat­ eigentums und des Staates oder über den Anteil der Arbeit an der Menschwerdung des Affen oder über die Entwicklung des Soziali­ smus von der Utopie zur Wissenschaft-, tritt der aufklärerische Zug seines Denkens, der ihn den französischen Enzyklopädisten so ver­ wandt macht, deutlich hervor. Geschichte stellt sich ihm, durchaus hegelisch, als Fortschritt im Bewusstsein der Freiheit dar, wobei das Bewusstsein der Freiheit jeweils der Befreiung aus den realen Zwän­ gen überlebter Produktionsverhältnisse und ihrer institutionellen Ab­ bildungen (Herrschaftsformen) entspricht und Freiheit überhaupt als Perspektive der klassenlosen Gesellschaft aufscheint. Schon in dem frühen Entwurf der Grundsätze des Kommunis­ mus hat Engels dieses Ziel der klassenlosen Gesellschaft umrissen: »Welcher Art wird diese neue Gesellschaftsordnung sein müssen? Sie wird vor allen Dingen den Betrieb der Industrie und aller Pro­ duktionszweige überhaupt aus den Händen der einzelnen, einander Konkurrenz machenden Individuen nehmen und dafür diese Pro­ duktionszweige durch die ganze Gesellschaft, d. h. für gemeinschaft­ liche Rechnung, nach gemeinschaftlichem Plan und unter Beteiligung aller Mitglieder der Gesellschaft, betreiben lassen müssen. Sie wird also die Konkurrenz aufheben und die Assoziation an ihre Stelle setzen. Da nun der Betrieb der Industrie durch einzelne das Privat­ eigentum zur notwendigen Folge hatte (

„.

), so ist das Privateigentum

vom einzelnen Betrieb der Industrie und der Konkurrenz nicht zu trennen. Das Privateigentum wird also ebenfalls abgeschafft werden müssen und an seine Stelle wird die gemeinsame Benutzung aller Pro­ duktionsinstrumente und die Verteilung aller Produkte nach gemein­ samer Übereinkunft oder die sogenannte Gütergemeinschaft treten. Die Abschaffung des Privateigentums ist sogar die kürzeste und be-

33

Engels' Biograph Gustav Mayer spricht von der Freundschaft zwischen Marx und Engels »in gemeinsamem Schaffen«, für das »eine Verbindung von Fä­ higkeiten und Kenntnissen erforderlich war, die jeder von ihnen für sich nicht besaß«, sodass »ihr Lebenswerk zu einer organischen Einheit zusammen­ wuchs so restlos, so vollkommen, wie vielleicht nie zuvor das zweier zeugen­ der Geister«. Gustav Mayer, Friedrich Engels, Bd. I, Kapitel 8, Frankfurt am Main/Berlin/Wien 1975, S. 172 f.

428

Die »Umkehrung« Hegels durch den Marxismus

zeichnendste Zusammenfassung der aus der Entwicklung der In­ dustrie notwendig hervorgehenden Umgestaltung der gesamten Ge­ sellschaft

(„.).«34

Zugleich formuliert Engels schon da die Absage an jedes revo­ luzzerhafte Abenteurertum. Die neue Gesellschaft ist das Ergebnis geschichtlicher Prozesse, in die die Menschen eingreifen, die aber nicht aus ihrer Willkür entspringen: »Die Kommunisten wissen zu gut, dass alle Verschwörungen nicht nur nutzlos, sondern sogar schäd­ lich sind. Sie wissen zu gut, daß Revolutionen nicht absichtlich und willkürlich gemacht werden

(„.) Die aller Wahrscheinlichkeit nach

eintretende Revolution des Proletariats wird also nur allmählich die jetzige Gesellschaft umgestalten und erst dann das Privateigentum an Produktionsmitteln abschaffen können, wenn die dazu nötige Masse von Produktionsmitteln geschaffen ist.«15 In dieser Jugendschrift lässt sich die Grenze zwischen utopi­ schem und wissenschaftlichem Sozialismus deutlich erkennen. Dass eine Gesellschaftsformation aus der Notwendigkeit, ihre inneren Widersprüche zu überwinden, die Tendenz zu ihrer »bestimmten Negation« hervorbringt, ist gut hegelisch-dialektisch.36 Dass es die Produktionsweise ist, aus der diese Widersprüche entspringen, ist die neue, der sich entwickelnden Wissenschaft der politischen Öko­ nomie zu verdankende Erkenntnis, die Marx und Engels Anfang der vierziger Jahre gewonnen haben und deren erste Formulierung in dem schon zitierten Aufsatz von Engels Umrisse zu einer Kritik der

Nationalökonomie aus den Deutsch-Französischen Jahrbüchern vorliegt;

34

Friedrich Engels, Grundsätze des Kommunismus, MEW 4, S. 361 ff.; ge­ schrieben Ende Oktober/ Anfang November 1847. Hier: S. 370.

35 36

Ebd., S. 372. So sagt Engels ebd., S. 370 von der Ausdehnung der Produktion in der gro­ ßen Industrie, »daß also gerade diejenige Eigenschaft der großen Industrie, welche in der heutigen Gesellschaft alles Elend und alle Handelskrisen erzeugt, gerade dieselbe ist, welche unter einer anderen gesellschaftlichen Organisa­ tion eben dies Elend und diese unglückbereitenden Schwankungen vernich­ ten wird.« Die Formulierung erinnert noch von nicht allzuferne an den § 195 der Hegelschen Rechtsphilosophie: »Die Richtung des gesellschaftlichen Zu­ standes auf die unbestimmte Vervielfältigung und Spezifizierung der Bedürf­ nisse, Mittel und Genüsse („.) der Luxus ist eine ebenso unendliche Vermeh­ rung der Abhängigkeit und Not („.).« Engels konkretisiert diese allgemeine Aussage (die bei Hegel von der bürgerlichen Gesellschaft ausgesagt wird) hin­ sichtlich ihrer Formationsspezifik und Veränderbarkeit beim Übergang zu einer neuen Formation.

Dialektische Ontologie des Gesamtzusammenhangs

429

diese Erkenntnis ist in die Grundsätze eingegangen. Utopisch klingen dagegen noch solche Prognosen wie »die Verteilung aller Produkte nach gemeinsamer Übereinkunft oder die sogenannte Gütergemein­ schaft«, weil hier die realen Möglichkeiten und institutionellen Ver­ mittlungsebenen in einer hochkomplex produzierenden Massenge­ sellschaft, also die politische Verwirklichung des sozialen Ideals noch außer Betracht bleiben. Das Kommunistische Manifest - wenig mehr als einen Monat später gemeinsam niedergeschrieben - ist dann schon vorsichtiger und zugleich präziser. Die politische Bedingung der Auf­ hebung des Privateigentums, der Zusammenschluss des Proletariats zur Klasse und der Klassenkampf bis zur Herrschaft des Proletariats wird klar genannt, die Form der Assoziation, die sich erst aus Ver­ lauf und Ergebnissen dieses Kampfs herausbilden kann, wird offen gelassen, aber ihr gesellschaftliches Prinzip angegeben. Soll die Philosophie zu jenem Mittel der Emanzipation werden, von dem Marx sagte, dass »das Proletariat in der Philosophie seine geistigen Waffen finde«,17 so muss sie in der Lage sein, »die Massen zu ergreifen«,38 d. h. sie muss den Elfenbeinturm verlassen, in den sie sich als esoterische Lehre vom Wissens des Wissens zurückgezogen hatte. Wo immer Philosophie eine politisch-geschichtliche Funktion hatte, war sie ein Moment des Klassenkampfs, theoretisch die Be­ wusstseinsbildung organisierend und auf Zielvorstellungen orientie­ rend; und wo Philosophie fehlte oder versagte, blieben Klassenkämpfe zersplittert, kurzatmig, schon in ihren Anfängen zum Scheitern ver­ urteilt. Lenin hat diese Erkenntnis in seiner Theorie der revolutio­ nären Partei verarbeitet. Damit knüpfte er an Engels an, dem es von seinen politischen Anfängen an darum ging, die Philosophie zum theoretischen Instrumentarium für die Politik der Arbeiterklasse zu entwickeln. In diesem Sinne versteht sich Engels' Wendung gegen die Philosophie in ihrer akademisch existierenden Gestalt, gegen die Schulphilosophie (die oft als eine Wendung gegen die Philosophie überhaupt interpretiert wird). Ihr setzt er die »einfache Weltanschau­ ung« entgegen: »Es ist überhaupt keine Philosophie mehr, sondern eine einfache Weltanschauung, die sich nicht in einer aparten Wissen­ schaftswissenschaft, sondern in den wirklichen Wissenschaften zu bewähren und zu betätigen hat. Die Philosophie ist hier also >aufge-

37

Karl Marx, Zur Kritik der Hege/sehen Rechtsphilosophie. Einleitung, MEW 1,

38

Ebd„ S. 385.

S. 391.

430

Die »Umkehrung« Hegels durch den Marxismus

hobensowohl überwunden als aufbewahrtBe­ wegungsformenHauptsacheTheorie< wird hier ausdrücklich von Empirie unterschieden, sie ist »Anwendung des Denkens auf empirische Gebiete.« Von den Natur­ wissenschaften gilt, dass sie »ohne Denken nicht vorankommen und zum Denken Denkbestimmungen nötig haben.«81 Die Denkbestim­ mungen oder Kategorien sind nach Engels' Auffassung offenkundig nicht einfach abgezogen aus der Empirie, sondern haben einen (noch zu klärenden) eigenen Status; ihre bestimmte Form ist allerdings nicht ein für allemal angeboren, sondern selbst ein Produkt der Geschichte des Denkens oder des Denkens über das Denken - und Denken selbst

79 Engels, Die Entwicklung des Sozialismus

„.,

MEW 19, S. 202.

80 Engels, Dialektik der Natur, MEW 20, S. 330. 81

Ebd., S. 480.

446

Die »Umkehrung« Hegels durch den Marxismus

ist immer inhaltlich und also historisch gefüllt und geformt. »Das theoretische Denken einer jeden Epoche, also auch das der unsrigen, ist ein historisches Produkt, das zu verschiednen Zeiten sehr ver­ schiedne Form und damit sehr verschiednen Inhalt annimmt. Die Wissenschaft vom Denken ist also, wie jede andre, eine historische Wissenschaft, die Wissenschaft von der geschichtlichen Entwicklung des menschlichen Denkens. Und dies ist auch für die praktische An­ wendung des Denkens auf empirische Gebiete von Wichtigkeit. Denn erstens ist die Theorie der Denkgesetze keineswegs eine ein für alle­ mal ausgemachte >ewige Wahrheitmetaphysischen Schein< nennen möchte, der nicht nur eine Seinsgrund in der

grammatische Form, sondern auch einen Begriffsform der Widerspiegelung (als Erkenntnis)

hat: im Bewusstsein ist ein Gegenstand oder Sachverhalt immer nur 6

ideell repräsentiert.8

Der metaphysische Schein ist durch genaue Analyse der gram­ matischen Form aufzulösen: Das Produkt einer T heorie muss nicht ein Gegenstand sondern kann auch eine Methode sein. Hegel hat den ganzen Gang der

Wissenschaft der Logik

darauf angelegt, am Ende

zu zeigen, dass die philosophische T heorie nicht das Absolute (oder dessen Abbild), sondern die absolute Idee als Methode der (unendli­ chen) Konstruktion des Absoluten darstellt. »Die Methode ist daraus (seil. aus dem Gang der Logik) als

der sich selbst wissende, sich als zum Gegenstand ha­

das Absolute, sowohl subjektive als objektive,

bende Begriff, somit als das reine Entsprechen des Begriffs und seiner Realität, als eine Existenz, die er selbst ist, hervorgegangen. Was hie­ mit als Methode hier zu betrachten ist, ist nur die Bewegung des

Begriffs selbst („

.

) sie ist die eigene Methode jeder Sache selbst, weil

ihre T ätigkeit der Begriff ist („ ) Wie der Begriff für sich betrachtet .

wurde, erschien er in seiner Unmittelbarkeit; die

ihn betrachtende Begriff

fiel in

unser

Reflexion

oder

der

Wissen. Die Methode ist dies

Wissen selbst, für das er nicht nur als Gegenstand, sondern als des­ sen eigenes subjektives Tun ist, als das

Instrument

und Mittel der

erkennenden T ätigkeit, von ihr unterschieden, aber als dessen eigene Wesenheit ( „ ) Das, was die Methode hiermit ausmacht, sind die Be­ .

stimmungen des Begriffs selbst und deren Beziehungen („ ) Die kon­ .

krete Totalität, welche den Anfang macht, hat als solche in ihr selbst den Anfang des Fortgehens und der Entwicklung. Sie ist als Konkre­ tes ist

in sich unterschieden („ ) Das Resultat ist daher die Wahrheit. Es ebensosehr Unmittelbarkeit als Vermittlung („ ), nicht ein ruhen­ .

.

des Drittes, sondern eben als diese Einheit, die sich mit sich selbst ver­ mittelnde Bewegung und T ätigkeit ist.«87 Die Struktur einer Methode,

86

Ich habe zum erstenmal in DIALEKTIK 12, Köln 1986, auf die Bedeutung der Verschiedenheit der beiden Genitive bei Engels hingewiesen: Die Wis­ senschaft des Gesamtzusammenhangs. Zu Friedrich Engels' Begründung der Dialektik der Natur, a.a.O„ S. 50 ff.

87

Hegel, GW 12, 238 ff.= W 6, 551 ff. In der Enzyklopädie wird in der Ent­ wicklung von §§ 236-243 die Auflösung des metaphysischen Scheins vor­ geführt. Am Anfang heißt es in § 236: »Die Idee als Einheit der subjektiven

Dialektische Ontologie des Gesamtzusammenhangs

449

die als solche »ein System der Totalität ist« bzw. sich »als systema­ tische Totalität darstellt«,88 indem sie die Gesetze der unendlichen Konstruktion vorführt, hat Hegel überzeugend herausgestellt; Lenins Schlussbemerkung im Konspekt zur >Wissenschaft der Logik< hebt das ausdrücklich hervor. Der Gesamtzusammenhang als Inhalt der Methode der Konstruktion von Totalität89 ist aber eben nur als Idee des Gesamtzusammenhangs gegeben, und dieser >idealistische Schein< (als sei die Idee des Gesamtzusammenhangs der Gesamtzusammen­ hang selbst) ist nicht ebenso schnell aufzulösen wie der metaphysi­ sche. Auch Engels kann selbstredend den Gesamtzusammenhang nur als den von ihr selbst hervorgebrachten Inhalt der Dialektik (als Me­ thode) auffassen, nicht aber als eine Gegebenheit der in den einzelnen Wissenschaften verarbeiteten Erfahrungen. Gerade die Forderung, dass jede einzelne Wissenschaft »Über ihre Stellung im Gesamtzu­ sammenhang der Dinge und der Kenntnis von den Dingen sich klarzuwerden« habe, bedeutet doch nichts anderes, als dass sie an sich selbst die »Fortbestimmung des Begriffs« (Hegel), den Übergang von ihrer begrenzten Gegenstandsbeziehung zur Allseitigkeit der Be­ ziehungen und Interdependenzen der Seienden und Seinsregionen, der Erkenntnisse und Disziplinen zu leisten habe. Aber eben dazu braucht sie »die Lehre vom Denken und seinen Gesetzen - die formale Logik

und der objektiven Idee ist der Begriff der Idee, dem die Idee als solche der Gegenstand, dem das Objekt sie ist; - ein Objekt, in welches alle Bestimmun­ gen zusammengegangen sind. Nach der Entwicklung der Methode(§§ 237-242) folgt dann: »Der Begriff so von seinem Ansichsein vermittelst seiner Differenz und deren Aufheben sich mit sich selbst zusammenschließend, ist der reali­

sierte Begriff, d. i. der Begriff, das Gesetztsein seiner Bestimmungen in seinem Fürsichsein enthaltend, - die Idee, für welche zugleich als absolut Erstes (in der Methode) dies Ende nur das Verschwinden des Scheins ist, als ob der An­ fang ein Unmittelbares und sie ein Resultat wäre; - das Erkennen, daß die Idee die eine Totalität ist ( ) Die Methode ist auf diese Weise nicht äußerliche Form, „.

sondern die Seele und der Begriff des Inhalts« (§ 242 f). Vgl. auch Lenins Notizen zum Schlusskapitel der Hegelschen Logik, LW 38, S. 222-225. 88 Hegel, Wissenschaft der Logik, GW 12, 250 89

=

W 6, 569 und Enzyklopädie§ 243.

Grammatisch bedeutet das, dass der Genitivus auctoris in einen Genitiv des Inhalts umschlägt. Der Inhalt der Methode, die Totalität, ist das Erzeugnis der Methode (die Methode also der Erzeuger), aber sie ist eben auch nicht etwas außer der Methode Gesetzes(Erzeugtes), sondern nichts anderes als der Inhalt der Methode selbst, die Methode also die Methode der Konstruktion von Totalität.

Die »Umkehrung« Hegels durch den Marxismus

450

und die Dialektik«, wie Engels in Fortsetzung der eben zitierten Stelle 0

sagt.9

Damit sind wir wieder bei der Frage nach den allgemeinen Denk­ bestimmungen, die nicht einfach der Empirie entnommen werden, wenn sie auch nur aus Anlass von Erfahrungen manifest werden. Die endliche Erfahrung hat immer einen unendlichen Horizont, den das Denken entwirft. >»Wir können nur das Endliche erkennen etc.< Dies ist soweit ganz richtig, als nur endliche Gegenstände in den Bereich unsres Erkennens fallen. Aber der Satz hat auch die Ergänzung nö­ tig: >Wir können im Grunde nur das Unendliche erkennenimpressions< als einziger ma­ terialer Erkenntnisquelle beruht.93 Die »bestimmte Abstraktion« ist

90

Engels, Anti-Dühring, MEW 20, S. 24.

91 Engels, Dialektik der Natur, MEW 20, S. 501. 92

Ebd., S. 501 f.

93

Hier kommt das Universalienproblem ins Spiel. Vgl. Engels an Conrad Schmidt: »Die beiden, der Begriff einer Sache und ihre Wirklichkeit, laufen nebeneinander

Dialektische Ontologie des Gesamtzusammenhangs

451

nun aber nicht bloß die formale Destillation des Gemeinsamen aus einer Reihe von Summanden, was (nach dem Hegelschen Terminus) nur eine »schlechte Unendlichkeit« ergäbe: »Der unendliche Prozeß ist bei Hegel die leere Öde, weil er nur als ewige Wiederholung des­ selben erscheint: 1

+

1

+

1 etc.«''4 Das Wesen der Unendlichkeit liegt

gerade in der qualitativen Veränderung - bei Hegel »Fortbestimmung des Begriffs.« Daran schließt Engels an, wenn er sagt, die wahre Un­ endlichkeit sei »schon von Hegel richtig in den erfüllten Raum und Zeit gelegt« worden, »in den Naturprozess und die Geschichte.«95 Das Überschreiten der sinnlichen Empirie, das Aufsteigen zu einem ganz und gar transempirischen Begriff sind gewiss keine Fiktionen, so wenig, dass ohne sie gerade die einzelwissenschaftlichen Universalien zu Fiktionen würden."' So bleibt ein allein aus Denkbestimmungen ent­ springendes inhaltliches Moment der Erkenntnis, da Erkenntnisinhalt eben nicht nur die - gar nicht als solche festzuhaltenden - atomis­ tisch verstandenen Daten (Lockes >sensationsimpressionsEmpfindungenSetzens< von Totalität scheint auf den ersten Blick naheliegend; aber sie verwickelt sich in die Aporie, statt einer Begründung der spekulativen Leistung der Vernunft nur die Behauptung der Ausstattung des Verstandes mit einem >Vermögen< der universellen Synthesis zu liefern. Transzendentalphilosophisch bleibt der Hiatus zwischen der unendlichen Mannigfaltigkeit der Sei­ enden und der einheitsstiftenden Formgebung durch den Verstand unüberbrückbar. Die Einheit ist subjektiv konstituiert, die Dialektik (nach Kant) eine >Logik des Scheinsontologischen< Wesen nach materiell sei, mit Nein«. Ebd„ S. 48. Bewusstsein ist auf jeden Fall nur eingebettet in materielles Sein und als Ergebnis von dessen entwickeltster, komplexester Organisations- und Bewegungsform, der Tätigkeit des zentra­ len Nervensystems, existent; und es ist materialistisch definiert als die kom­ plexe Form von Widerspiegelung der materiellen Seienden, ihrer Bewegun­ gen und Verhältnisse - und also abkünftig und abhängig von der materiellen Wirklichkeit. Der Gattungsunterschied ist also einer, in dem die Materie ihr

übergreift. Zur Figur des übergreifenden Allgemei­ Dialektik und Widerspiegelung, Köln 1983, S. 51 ff. 98 Holz, Dialektik und Widerspiegelung, a. a. 0„ S. 70 ff. Gegenteil, das Bewusstsein,

nen vgl. Hans Heinz Holz,

453

Dialektische Ontologie des Gesamtzusammenhangs

Denken ergründen kann, nützt es nichts, 100 Jahre nach Kant die Trag­ weite des Denkens aus der Kritik der Vernunft, der Untersuchung des Erkenntnis-Instruments entdecken zu wollen ( ) Dagegen ist die Un­ „.

tersuchung der Denkformen, Denkbestimmungen sehr lohnend und notwendig, und diese hat, nach Aristoteles, nur Hegel systematisch unternommen.«99 Die Untersuchung der Denkformen, Denkbestim­ mungen führt auf die Frage nach der Struktur des Verhältnisses von Denken und Sein. Dieses Verhältnis ist sowohl ontologisch-logisch (formal) wie naturgeschichtlich-gesellschaftlich (genetisch) zu erklären. Das formale Modell, demgemäß das Verhältnis von Denken und Sein dargestellt werden kann, ist die Reflexion. Denkinhalte (

=

Ge­

danken, Begriffe, Vorstellungen usw. - die cartesischen cogitationes im weitesten Sinne) reflektieren die Gegenstände des Denkens; über den Modus der Reflexion, ihre Genauigkeit, ihr Formverhältnis zum Gegenstand ist damit noch nichts ausgesagt, vor allem keine »Ab­ bildlichkeit« in Anspruch genommen. Nur eines wird im Begriff der Reflexion gedacht: dass sie >Repräsentation< ist, die das Repräsentierte >ausdrücktWiderspiege­ lungstheorie< erhalten hat.100 Für die Idee des Gesamtzusammenhangs ergibt eine Strukturanalyse des Spiegelungsverhältnisses, dass die in der Erfahrung gegebene zer­ streute Vielheit der Gegenstände und Sachverhalte im Spiegelbild zu einer Einheit zusammengefasst ist und potentiell als Vollständigkeit (komplette series rerum) erscheint. Das heißt: In der Virtualität des Spiegelbilds ist als Resultat der Widerspiegelung die Totalität gesetzt. Der Spiegel kann aber immer nur Reales spiegeln. Die virtuelle To­ talität in der Form des Spiegelbildes ist also Widerspiegelung des empirisch nicht gegebenen realen Gesamtzusammenhangs. Der Ver­ stand kann »Totalität« nur »als zerstreute Vollständigkeit«101 (exten­ sional) begreifen, in der Idee hingegen wird die Totalität - als Me­ thode - intensional repräsentiert. »Die Methode ist der reine Begriff, der sich nur zu sich selbst verhält; sie ist daher die einfache Bezie-

99 100

Engels, Dialektik der Natur, ME W 20, S. 506 f. Vgl. Hans Heinz Holz, Stichwort »Widerspiegelung« in: Hans Jörg Sand­ kühler (Hg.), Europäische Enzyklopädie zu Philosophie und Wissenschaften, Hamburg 1990.

101

Lenin, Aus dem philosophischen Nachlass, LW 38, S. 146.

454

Die »Umkehrung « Hegels durch den Marxismus

hung auf sich, welche Sein ist. Aber es ist nun auch erfülltes Sein, der sich begreifende Begriff, das Sein als die konkrete, eben schlechthin

intensi·ve Totalität.«102 Der idealistische Schein entsteht durch die Vorspiegelung der Idee des Gesamtzusammenhangs, als sei sie der wirkliche (durch das Bewusstsein konstituierte) Gesamtzusammen­ hang selbst. Wird widerspiegelungstheoretisch hingegen das Bewusst­ sein nach Art eines Spiegels begriffen, der seinen Inhalt nur von außen (spiegelnd) empfangen kann, dann ist es möglich, die Materia­ lität des wirklichen Gesamtzusammenhangs als Korrelat der Idee zu

denken, obschon er niemals zu erfahren ist. Die spekulative Idee wird in der Umkehrung des idealistischen Scheins vom Kopf auf die Füße gestellt, d. h. als ideelles (virtuelles) Spiegelbild der Wirklichkeit be­ griffen. »Die Verkehrung der Dialektik bei Hegel beruht darauf, dass sie >Selbstentwicklung des Gedankens< sein soll und daher die Dia­ lektik der Tatsachen nur ihr Abglanz, während die Dialektik in un­ serem Kopf doch nur die Widerspiegelung der sich in der natürlichen und menschengeschichtlichen Welt vollziehenden, dialektischen For­ men gehorchenden, tatsächlichen Entwicklung ist.«101 In der Spie­ gelung eines Spiegels kann dessen Spiegelbild als Spiegelbild erscheinen und somit seine wirkliche Bedeutung zeigen. Im Zusammenhang des Widerspiegelungstheorems und nur im Zusammenhang des Wider­

spiegelungstheorems ist das Konzept des Gesamtzusammenhangs ma­ terialistisch zu begründen. Insofern kann auch die Dialektik, als die Denkform des Gesamt­ zusammenhangs der »Zerstreuten Vollständigkeit«, und ihr Produkt, die spekulative Idee der Totalität, von Engels als »Analogon« des in den Einzelwissenschaften immer nur unvollständig rekonstruierten Zusammenhangs der Dinge und Sachverhalte bezeichnet werden. Der Übergang vom sinnlich aufweisbaren klassifikatorischen Allgemeinen, das sich primär auf wahrnehmbare Ähnlichkeiten bezieht, zu un­ sinnlichen, gar transempirischen Universalien, deren Realität gedacht wird, geschieht seit den Anfängen der Begriffsbildung bei den Grie-

102

Hegel, Wissenschaft der Logik, GW 12, 252

=

W 6, 572. Dazu Lenin, a.a.O„

S. 225: »NB: Zusammenhang der dialektischen Methode mit >erfülltem Seinmetaphysischonto­ logische< Seite der Sache, wie man gelegentlich sagt.«121 Kedrow setzt die Akzente allerdings dann an verschiedenen Stellen unterschied­ lich. Das eben angeführte Zitat stammt aus seinen Anmerkungen zur Ausgabe der Engels-Texte und dient der Rechtfertigung des von ihm gewählten, von Engels' Konzept abweichenden Titels. An der glei­ chen Stelle heißt es ebenso prononciert: »Engels akzentuiert (

„ .

) also

nicht die objektive Dialektik der Natur, sondern die subjektive Dia­ lektik der Erkenntnis der Natur durch den Menschen, d. h. die Dia­ lektik der Naturwissenschaften.« Dies scheint also ganz eindeutig die Interpretationslinie zu sein, die Kedrow einschlägt. Wo Engels auf die Realdialektik in der Natur und die Dialektik von Natur als Ge­ samtzusammenhang eingeht, tut er dies, so meint Kedrow, zu dem Zweck, den Realitätsgehalt der naturwissenschaftlichen Erkenntnis zu belegen, nicht aber in der Absicht, die dialektische Verfassung der Natur selbst herauszuarbeiten: »Um aber diese subjektive Dialektik, die Dialektik der Naturwissenschaft, als Widerspiegelung der objek­ tiven Dialektik, der Dialektik der Natur selbst aufzuweisen, ist Engels gezwungen, auf Schritt und Tritt die Prozesse der Erkenntnis der Natur mit den Prozessen in der Natur selbst zu vergleichen und in diesem Zusammenhang alle Probleme der Naturwissenschaft (aus der

121

B. M. Kedrow, Friedrich Engels über die Dialektik der Naturwissenschaften, Berlin/Köln 1979 (Chrestomathische Ausgabe der Engelsehen Dialektik der

Natur), S. 506.

-

Die Kritik an Kedrows Interpretation sagt indessen nichts

gegen seine bedeutende Leistung der Rekonstruktion des Aufbaus und Ar­ gumentationszusammenhangs der Engelssehen Dialektik der Natur, durch die eine Diskussion über die Interpretation dieses nur in Fragmenten und Notizen vorliegenden Werks maßgeblich gefördert wurde.

Dialektische Ontologie des Gesamtzusammenhangs

463

Sicht der Dialektik als Erkenntnistheorie) zu behandeln.«122 Engels pri­ märes Interesse gelte also einer dialektischen Wissenschaftstheorie. An anderen Stellen allerdings, vor allem in dem Vortrag »Engels 1 und die Naturwissenschaften« von 1971, 12 wird die Parallelität von Dialektik der Natur und Dialektik der Naturwissenschaften eher von der objektiven Seite her angegangen. Kedrow spricht hier davon, dass »Engels die Dialektik der Natur sowie die Dialektik ihrer Erkenntnis durch den Menschen entdeckte«,124 und in dieser Reihenfolge könnte man, ohne Kedrow unrecht zu tun, ein Fundierungsverhältnis erbli­ cken, wie es ja auch einer materialistischen Auffassung entsprechen würde: auf der Grundlage dialektischer Prozesse in der Natur und eines dialektischen Zusammenhangs der Naturbereiche entstehen spontan dialektische Auffassungen, Theorien und Modelle in den Na­ turwissenschaften, spontan ein dialektischer Aufbau des Gebäudes der Disziplinen (samt der interdisziplinären Treppenhäuser darin), die es nun erkenntnistheoretisch und wissenschaftstheoretisch zu re­ flektieren gilt. Mit Bezug auf den Kerngedanken, den Engels in seinem Brief vom 30. Mai 1873 an Marx referiert, schreibt Kedrow richtig: »Am 30. Mai 1873 stellte Engels die These auf, daß es einen allge­ meinen Begriff - >Bewegungsform< - gibt, der sowohl die Energie als auch die lebende Natur und die menschliche Geschichte umfaßt. Dieser Begriff gab die Möglichkeit, den Zusammenhang und die Ent­ wicklung sowohl der Bewegungsformen selbst, die das Objekt der wissenschaftlichen Forschung bilden, als auch der diese Formen un­ tersuchenden Wissenschaften auszudrücken.«125 Hier hat Kedrow, meine ich, die interne Struktur des Engelssehen Werks bzw. Werk­ plans richtig erfasst. Die Natur gliedert sich gemäß der Spezifik der Bewegungsformen der Materie in Regionen (mit Übergängen zwi­ schen ihnen), und diese Gliederung spiegelt sich im Aufbau der Wis­ senschaften. Die objektive Dialektik der Natur und in der Natur ist also an den wissenschaftlichen Erkenntnissen (formuliert in Hypo­ thesen, Theorien, Naturgesetzen usw.) über die Bewegungsformen des Naturstoffs in den einzelnen Naturbereichen und ihrer Entwick­ lung, das heißt des Hervorgehens immer komplexerer Formen aus einfacheren, abzulesen. Wenn Kedrow die besondere Aufmerksamkeit

122

Ebd„ S. 606 f.

123

Ebd„ S. 425 ff.

124

Ebd„ S. 426.

125

Ebd„ S. 427; Engels an Marx: MEW 33, S. 80 f.

464

Die »Umkehrung« Hegels durch den Marxismus

feststellt, die Engels den interdisziplinären Gebieten widmete, so tut er das hier ganz mit dem Blick auf die von ihm später zur Seite ge­ schobene ontologische Seite des Problems: »Es ging dabei um die Aufdeckung der wechselseitigen dialektischen Übergänge zwischen den verschiedenen Bewegungsformen, die man bis dahin noch als getrennt voneinander existierend aufgefaßt hatte, und entsprechend um die Übergänge zwischen den sie untersuchenden Wissenschaften.«126 Jedenfalls ist klar, dass die Keimzelle der Dialektik der Natur, eben jener Brief vom 30. Mai 1873, eine ontologische und nicht eine wissenschaftstheoretische Blickrichtung von Engels ausweist. Die wis­ senschaftstheoretische ist sozusagen ein Derivat der ontologischen Auffassung von der dialektischen Verfassung der Natur. Es geht pri­ mär nicht um den Aufbau der Naturwissenschaften, sondern um deren Gegenstand. Der Begriff der Bewegungsform erlaubt es, die qualitative Mannigfaltigkeit der Natur als Einheit zu fassen. Der Be­ griff wird als Bestimmung der Besonderheit der Körper eingeführt: »Die Körper sind von der Bewegung nicht zu trennen, ihre Formen und Arten nur in ihr zu erkennen, von Körpern außer der Bewegung, außer allem Verhältnis zu anderen Körpern, ist nichts zu sagen. Erst in der Bewegung zeigt der Körper, was er ist.«127 Dem entspricht voll­ kommen, dass Engels sich dagegen wendet, von einer »Materie an sich« zu sprechen: »Die Materie als solche ist eine reine Gedanken­ schöpfung und Abstraktion (...) Materie als solche, im Unterschied von den bestimmten, existierenden Materien, ist also nichts Sinnlich­ Existierendes.«128 Die weiteren Ausführungen in dem Engels-Brief, die Entwicklung der Bewegungsformen der Körper als Geschichte der Natur aus ihrer Bewegtheit zu verstehen und in den naturwis­ senschaftlichen Disziplinen die Widerspiegelung dieses naturgeschicht­ lichen Prozesses, der »Spezifikation der Natur« (wie Kant sagte) zu erblicken, erweisen klar das »ontologische« Interesse von Engels. So hat auch Kedrow in dem Vortrag von 1971 das Verhältnis von Physik und Chemie »auf die >Spaltung< des einheitlichen Naturobjekts in seine gegensätzlichen Momente und auf deren gegenseitiges Durch­ dringen« zurückgeführt; ebenso dann die Entstehung der biologischen

126

Ebd„ S. 428.

127

Engels an Marx, MEW 33, S. 80.

128

Engels, Dialektik der Natur, MEW 20, S. 519. L enin greift diesen Gedan­ ken dann auf, wenn er Materie als »philosophische Kategorie« bezeichnet. LW 14, S. 124.

Dialektische Ontologie des Gesamtzusammenhangs

465

Disziplinen: »Eine andere Art der >Spaltung< der Wissenschaften ent­ spricht der Aufspaltung der sich entwickelnden Natur selbst in polare Zweige - in die unbelebte und die lebende Natur.« Und er zieht da­ raus das Resume: »Das sind einige plastische Beispiele dafür, wie sich die Dialektik der widersprüchlichen Entwicklung des Objekts (der Natur) in den heutigen Wissenschaften widerspiegelt.«129 Im Nachwort zu seiner Ausgabe kehrt Kedrow dann aber das Ver­ hältnis um. Es sei Engels gegangen »um die Darstellung der inneren Logik in der Entwicklung der wissenschaftlichen Naturerkenntnis, die nichts anderes ist als die Widerspiegelung der objektiven Logik der Naturentwicklung selbst.« Und weiter: »Wenn wir alles betrach­ ten, was Engels für das Manuskript der >Dialektik der Natur< nieder­ geschrieben hatte, so wird klar, daß er sich ( hatte (

„.

) diese Aufgabe gestellt ), vom Standpunkt der materialistischen Dialektik aus die „.

Ergebnisse der damaligen Naturwissenschaften zu resumieren und zu verallgemeinern.«130 Diese Deutungsvariante halte ich für falsch. Engels wollte zeigen, dass nicht nur die Struktur der menschlichen Gesellschaft und ihrer Geschichte dialektisch ist, sondern die Struk­ tur der Welt überhaupt. Er wollte und musste dies zeigen, weil er sonst keinen angemessenen materialistischen Begriff von Dialektik hätte geben können; und aus eben diesem Grunde war Marx auch an dem Engelssehen Vorhaben nicht nur interessiert, sondern betrach­ tete es als eine notwendige Ergänzung seiner Arbeiten zur politischen Ökonomie. Es ist daher eine falsche Perspektive, wenn Kedrow den Artikel »Grundformen der Bewegung« als einen Paragraphen im Zu­ sammenhang der Klassifizierung des Zusammenhangs der Wissen­ schaften auffasst: »Deshalb gehört der Artikel >Grundformen der BewegungFiguren< oder Ver­ hältnisse an einzelnen Naturerscheinungen oder speziellen Inhalten bzw. Aussagen naturwissenschaftlicher T heorien zu lesen. »Apen;;us« solchen Inhalts machen weder den eigentlichen und allgemeinen Sinn der Engelssehen Konzeption (und überhaupt einer möglichen Dia­ lektik der Natur) aus, noch stellen sie den Hauptstrang seiner Argu­ mentation dar. Worum es ihm ging, war ein Begriff des Ganzen der Natur, der selbstexplikativ (mithin weltimmanent) ist, ihre Geschicht­ lichkeit einschließt und darum ihre »Schichten« oder »Stufen« als Resultat eines Entwicklungsprozesses auffassen kann, an dessen vor­ läufigem Ende der Mensch (und damit die Reflexion der Naturver­ hältnisse) steht. Wir haben gesehen, dass die klassische deutsche Metaphysik die Totalität der Natur sei es als monas monadum oder als absolute Idee dachte. Solange Philosophie (im Sinne der 11. Feuerbachthese von Marx) die Welt interpretierte, blieb ihre Beziehung zur Natur dis­ tanziert, anschauend. Subjekt und Objekt sind dann voneinander getrennt, die Einheit der Natur im anschauenden Subjekt kann nur als Idee gefasst werden. Erst die Erkenntnis, dass das Grundverhältnis des Menschen zur Natur die Arbeit ist, in der das arbeitende Subjekt und die bearbei­ teten Objekte zu einer Einheit zusammengeschlossen sind (welche Einheit die Natur selber ist, der ja auch die Subjekte als natürliche Wesen angehören), gestattet die Umkehrung der Idealisierungen der Anschauung in die Materialität der gegenständlichen T ätigkeit. Denn die Arbeit - historisch-politökonomisch konkret als die jeweilige Pro­ duktionsweise - ist das historisch gewordene Medium, in dem die einzelnen Subjekte, die einzelnen Objekte untereinander und die Sub­ jekte und Objekte miteinander vermittelt werden und Totalität als Gegenstand und Resultat gesellschaftlicher Praxis aufscheint.136

136

Vgl. Peter Ruben, Dialektik und Arbeit der Philosophie, Köln 1978, S. 165: »Arbeit im Sinne von Marx ist nichts >rein Subjektivesphysikalistisch< orientierten Naturwissenschaften wird diese Rationalität durch die Mathemati­ sierbarkeit der von ihnen behandelten Sachverhalte ausgedrückt. Es ist Giulio Giorelli zu zustimmen, dass die mathematische Formali­ sierbarkeit nicht konventionalistisch interpretiert werden darf. Giorelli stellt dabei die Gefahr zweier idealistischer Verschiebungen fest: »Zu der Einsicht in die Nützlichkeit der von der Mathematik gelieferten Sprache zur Beschreibung der Naturerscheinungen (im weitesten Sinne, also auch solchen der Gesellschaft, Ökonomie usw.) gesellt sich nun die apodiktische Behauptung, daß die Mathematik eben

nur

eine

Sprache sei.« Und weiter: »Die angebliche logische Struktur der na­ türlichen Welt sei keine der Natur innewohnende Eigenschaft, son­ dern etwas, das dadurch, daß wir eine mathematische Sprache zur Beschreibung der Naturerscheinungen anwenden, der Natur aufok­ troyiert werde.«117

Tätigen vorhanden sind, ergriffen und umgebildet werden. Wer von Arbeit in Abstraktion von der Natur spricht, meint niemals wirkliche Arbeit; sie kann nicht ohne die Natur außer den Arbeitenden verwirklicht werden. Die­ ser Umstand wird im Begriff des Materialismus gedacht. Das Ausgehen von der menschlichen Arbeit ist damit materialistisch, oder es wird in gar kei­ nem Fall von der Arbeit als wirklicher menschlicher Praxis ausgegangen.« 137

Giulio Giorelli, Mathematische Abstraktion, Dialektik der wissenschaft­ lichen Forschungsprogramme und Naturerkenntnis, in: P. Plath/H. J. Sand­ kühler (Hg.), Theorie und Labor, a. a. 0., S. 270 ff., hier S. 271 f.

470

Die »Umkehrung« Hegels durch den Marxismus

Demgegenüber hält Giorelli, wenn auch kritisch differenziert, am Realismus fest: »Der Verzicht auf eine rein sprachliche Interpretation der Mathematik schließt die Annahme einer wie auch immer gearte­ ten inneren Rationalität der Natur ein, in gewisser Weise wider­ gespiegelt durch die Logik, bzw. die verschiedenen Logiken, die in den verschiedenen Forschungsbereichen erfolgreich angewandten ma­ thematischen Theorien zugrunde liegen.«138 Er beruft sich dafür auf eine These des großen Mathematikers Bernhard Riemann: »Wann ist unsere Auffassung der Welt wahr? Wenn der Zusammenhang unserer Vorstellungen dem Zusammenhang der Dinge entspricht. Woraus soll der Zusammenhang der Dinge gefunden werden? Aus dem Zusam­ menhang der Erscheinungen.«13'' Allerdings haben weder Engels noch die marxistischen Theoreti­ ker in seiner Nachfolge eine Interpretation der Mathematik vorgelegt, die deren Widerspiegelungscharakter - auch in ihren konstruktivis­ tischen Verfahren und Systematisierungen - kenntlich machen würde.140 Insofern fehlt auch ein entscheidendes theoretisches Glied, um eine allgemeine Ontologie der Welt(= Natur als Gesamtzusammenhang und Natur in einem Verständnis, das über die Bereichsgegenständ­ lichkeiten der Naturwissenschaften hinausgeht141) mit dem >Weltbild< der Naturwissenschaften zu vermitteln. Solange eine solche Vermitt­ lung auf der Ebene des festzuhaltenden kategorialen Unterschieds142

138

Ebd., S. 274.

139

Ebd., S. 285.

140

Die sinnvolle Scheidung einer Dialektik der Natur von den Wissenschaften, die Naturphänomene unter dem Aspekt von Messgrößen erfassen - siehe dazu Renate Wahsner, Was bleibt von Engels' Konzept einer Dialektik der Natur?, Marxistische Blätter 4195, S. 37 ff. - würde auf dem Boden einer widerspiegelungstheoretischen Interpretation der Mathematik ihrerseits dia­ lektisch vermittelbar.

141

Die Aktualität eines solchen Naturverständnisses zeigt die Auseinander­ setzung mit der ökologischen Krise unserer Zeit. Vgl. Hans Heinz Holz, Grundsätzliches zu Naturverhältnis und ökologischer Krise, in: IMSF (Hg.), ... einen großen Hebel der Geschichte. Zum 100. Todestag von Karl

Marx. Marxistische Studien, Sonderband I/1982, S. 155 ff. - Ders., Umwelt­ problematik und Dialektik der Natur, in: Marxistische Blätter 4195, S. 31 ff. 142

Renate Wahsner, a. a.O., S. 39: »Naturwissenschaftliches Denken und dia­ lektische Philosophie unterscheiden sich jedoch kategorial - und müssen es. Es ergibt sich dies im wesentlichen daraus, daß vom Standpunkt einer dia­ lektischen Philosophie aus wirkliche Gegenstände resp. die Momente eines Konkretums nur gegeneinander bestimmt sind, nur im Zusammenhang zu­ einander zu bestimmen sind; sie sind unterschieden, aber nicht voneinander

Dialektische Ontologie des Gesamtzusammenhangs

471

zwischen Philosophie und Naturwissenschaften nicht geleistet ist, wird das Programm der Engelssehen »Dialektik der Natur« immer der Zweideutigkeit ausgeliefert sein, ob sie eine Theorie des Gesamt­ zusammenhangs oder eine Regionalontologie von Gegenstandsbe­ reichen der Naturwissenschaften sei.143 Mir scheint allerdings nicht, dass Engels selbst diese Zweideutigkeit nicht erkannt hätte - er legt, so meine ich, eindeutig den Akzent auf die Theorie des Gesamt­ zusammenhangs und auf die

Reflexion

der naturwissenschaftlichen

Systematiken.

getrennt. Die Messung erfordert jedoch, nicht nur ihre Unterscheidung, sondern - in erster Näherung gesprochen - ihre Trennung. ( (

„ .

„ .

) Meßgrößen

) sind nicht naturgegeben, ( ) sie sind auf der Basis real vorhandener „ .

Gleichheiten konstruierte Gedankendinge.« 143

Vgl. Michael Weingarten; Probleme der Dialektik der Natur am Beispiel der Biologie, in: Marxistische Blätter 4/95, S. 43 ff„ macht diese Zweideutigkeit als Alternative fest: »Verhältnis-Bestimmung von Naturwissenschaften und der Theorie des Gesamtzusammenhangs« gegenüber der Annahme, »daß der Unterschied zwischen Naturwissenschaft und Philosophie verschwinde, weil die Naturwissenschaften selbst dialektisch seien oder dies zunehmend mit dem Fortschritt wissenschaftlicher Erkenntnis würden«. Ebd„ S. 43 f. Der zweite Aspekt tritt in den Vordergrund in den meisten Beiträgen des Sammelbandes M. Buhr/H. Hörz (Hg.), Naturdialektik - Naturwissen­

schaft. Das Erbe der Engelssehen >Dialektik der Natur< und seine aktuelle Bedeutung für die Wissenschaftsentwicklung, Berlin 1986.

4. Kapitel:

Lenins Programm der Umkehrung Hegels und die Materialisierung der Dialektik in der Praxis

1. Materialistische Dialektik als politische Theorie Die Geschichte des Marxismus ist die Geschichte der Theoriebil­ dung und Theorieentwicklung der Arbeiterbewegung. Unter dem Gesichtspunkt epochaler politischer Einschnitte ist die Periodi­ sierung gerechtfertigt, die dem großen Projekt von Hobsbawm, Haupt, Marek, Ragionieri, Strada und Vivanti zugrunde gelegt wurde: Band I - Der Marxismus zu Zeiten von Marx. Band II - Der Marxismus im Zeitalter der II. Internationale. Band III - Der Mar­ xismus der III. Internationale. Band IV - Der Marxismus heute (das 1 heißt nach 1945). Eine solche an historischen Ereignissen orientierte Einteilung trifft jedoch die Theorieentwicklung nicht genau. Das Auseinandertreten eines revolutionären und eines reformistischen Flügels der Sozialdemokratie vollzog sich ja innerhalb der II. Inter­ nationale. Die reformistische, in enger Anlehnung an neukantiani­ sche Positionen in der Philosophie sich ausbildende Linie entfernte sich mehr und mehr von den theoretischen Einsichten und weltan­ schaulichen Grundlagen von Marx und Engels und gab die Basis ab für die Integration der sozialdemokratischen Parteien in die bürger­ liche Gesellschaft und die kapitalistischen Produktionsverhältnisse. Die Formulierung und theoretische Begründung der revolutionären Linie, deren bedeutendste Verfechter Lenin und Rosa Luxemburg waren, erfolgte im Kampf gegen den Reformismus und setzte sich als handlungsleitende Ideologie einer revolutionären Politik in Russ­ land nach der gescheiterten Revolution von 1905 immer stärker durch. Unter den Herausforderungen dieser praktischen politischen Kampf­ situation erarbeitete Lenin, in strenger Weiterführung der philoso­ phischen, geschichtstheoretischen und ökonomischen Lehren von Marx und Engels, die theoretische Grundlage für eine revolutionäre

Eric Hobsbawm

e.

a„ Storia de! Marxismo, Torino 1978 f.

Lenins Programm der Umkehrung Hegels

473

Politik. Das heißt, er erweiterte den Marxismus um das Feld, das man »Philosophie der Politik« nennen könnte und verknüpfte und vertiefte die politische Theorie durch eine allgemeine philosophische Grundlegung in Erkenntnistheorie und dialektischer Ontologie. Kann man die Arbeiten von Marx und Engels und ihren Nachfolgern bis zum 1. Weltkrieg einem vorrevolutionären« Typus von Theoriebil­ dung zurechnen, so tritt mit Lenin der andere Typus einer »revolu­ tionären«, unmittelbar Praxis und Reflexion ineinander verwebenden Theorieform hinzu - und erweitert den Marxismus um eine neue Dimension. Daher ist es völlig gerechtfertigt, vom »Leninismus« als einem s ystematisch angelegten und begründeten Gedankengebäude zu sprechen, wobei man in die Bedeutung des Terminus die prakti­ sche politische Umsetzung der Theorie und die Einwirkung der Pra­ xis auf die Theorie als spezifische Form der Theorie-Praxis-Einheit in einer revolutionären Situation einbeziehen muss.2 Die Doppel­ form Marxismus-Leninismus benennt dann die wissenschaftlich-welt­ anschauliche Kontinultät und Einheit der Inhalte und der Methode. Lenin hat immer wieder hervorgehoben, dass in einer qualitativ neuen Situation, in einer Epoche der Gärung und schnellen Wechsel politischer Konstellationen, die Theorie mit ihren eigenen, im Prin­ zip richtigen Schemata flexibel umgehen müsse; er hat - in Hegel­ schen Termini gesprochen - die Erkenntnis des konkret Allgemeinen gefordert und das abstrakt Allgemeine nur als vermittelndes Glied des methodischen Vorgehens vom Besonderen zum konkret Allge­ meinen verstanden. Um diese Konkretion der Erkenntnis führte er in jeder Phase die Auseinandersetzung mit divergierenden Standpunk­ ten in der Sozialdemokratie. »Gerade weil der Marxismus kein totes Dogma, nicht irgendeine abgeschlossene, fertige, unveränderliche Lehre, sondern eine leben­ dige Anleitung zum Handeln ist, gerade deshalb mußte er unbedingt den auffallend schroffen Wechsel der Bedingungen des gesellschaft­ lichen Lebens widerspiegeln. Als Widerspiegelung dieses Wechsels traten tiefgehender Zerfall, Zerfahrenheit, alles mögliche Wanken und

2

Aus Gründen sprachlicher Genauigkeit ist anzumerken, dass Wortableitun­ gen von Eigennamen auf die Endung -ismus sich grundsätzlich auf Theorien, Schulmeinungen, Weltanschauungen, Stilrichtungen u. ä. beziehen; Bildungen wie Caesarismus sind nicht vom Eigennamen, sondern von der Funktion ab­ geleitet - der Name Caesar wurde ja auch zum Titel des Kaisers; dagegen bezeichnet Bonapartismus eher einen persönlichen Herrschaftsstil als eine in­ stitutionelle Regierungsform.

474

Die »Umkehrung« Hegels durch den Marxismus

Schwanken, mit einem Wort - eine sehr ernste innere Krise des Mar­ xismus in Erscheinung. Die entschiedene Abwehr dieses Zerfalls, der entschlossene und hartnäckige Kampf für die Grundlagen des Mar­ xismus trat wieder auf die Tagesordnung.

(„.) Die Wiederholung der

auswendig gelernten, aber nicht verstandenen, nicht durchdachten >Losungen< führte zu einer starken Verbreitung hohler Phrasen, die in der Praxis auf absolut unmarxistische, kleinbürgerliche Strömun­ gen hinausliefen.

(„.) Es gibt nichts Wichtigeres als den Zusammen­ („.) um die theoretischen Grundlagen des

schluß aller Marxisten,

Marxismus und seine Fundamentalsätze zu verteidigen.«3 Das schrieb Lenin 1910 in einem Überblick über die Lage des Marxismus in Russland. Die Weiterentwicklung des Marxismus über die von Marx und Engels gezeichneten Konturen und ausgearbeiteten Theoriefel­ der hinaus erfolgte im Zeichen der Kämpfe der russischen Sozialde­ mokratie gegen den Zarismus, der Oktoberrevolution und der ersten Phase des Aufbaus des Sozialismus in der von Bürgerkrieg und aus­ ländischen Interventionen erschütterten jungen Sowjetunion. Die Anforderungen, die die politische Situation an die Theorie stellte, waren vordringlich und bestimmten die Fragestellungen und den Stil.4 So offenkundig es ist, dass Lenins publizistische Tätigkeit dominiert wird von der politischen Analyse und Programmatik und als ein Aus­ druck des nationalen und internationalen Klassenkampfs gesehen werden muss, in dem er die führende Rolle als der Praxis eng ver­ bundener Theoretiker einnimmt, so sicher darf man doch auch sagen, dass seine grundsätzlichen wie seine aktuellen politischen Schriften ihre konzeptionelle Tiefe und Präzision und ihre eigentümliche Denk­ bewegung der philosophischen Reflexion verdanken, die sein Denken von Grund auf durchdrang. Dass der Marxismus, dessen »Hauptin­ halt« die »ökonomische Lehre von Marx« ist, nur auf dem Funda­ ment einer philosophischen Weltanschauung die »bewundernswerte Folgerichtigkeit und Geschlossenheit seiner Anschauungen, die in ihrer Gesamtheit den modernen Materialismus und den modernen wis­ senschaftlichen Sozialismus als Theorie und Programm der Arbeiter-

3 4

W. I. Lenin, Werke, Berlin 1961 ff. (abgekürzt LW), Bd. 17, S. 26 ff. Die Abhängigkeit der theoretischen Reflexion von äußeren Vorgegebenheiten ist in gewissem Sinne vergleichbar mit der Lage, in der sich die frühchrist­ lichen Apologeten und Polemiker gegen das Heidentum ausbildete. Auch der Kampf um die richtige Theorie, die wahre Lehre gegen Sektierer, »Abweichler«, fraktionierende Schulrichtungen trägt verwandte Stilzüge in beiden Epochen.

Lenins Programm der Umkehrung Hegels

475

bewegung in allen zivilisierten Ländern der Welt ergeben«, erreichen konnte, hat Lenin selbst am Anfang seiner kurzen »Darlegung des Marxismus« hervorgehoben und daraus die Berechtigung hergelei­ tet, eine systematische Entwicklung der marxistischen Lehre mit der Philosophie zu beginnen.' Der Materialismus ist für ihn die Philoso­ phie, die »von der objektiven Gesetzmäßigkeit der Natur« ausgeht und zur »dialektischen Verwandlung der Notwendigkeit in Freiheit« fortschreitet.' Freiheit bedeutet: Hervortreten eines Subjekts aus der Natur, zunehmender Anteil der Subjekte an der Entwicklung der Gat­ tung und ihrer natürlichen Umwelt auf der Grundlage der Erkennt­ nis der Naturprozesse und der aus dem Stoffwechsel des Menschen mit der Natur hervorgehenden gesellschaftlichen Entwicklung. So gab »der historische Materialismus zum erstenmal die Möglichkeit (...), mit naturgeschichtlicher Exaktheit die gesellschaftlichen Lebensbe­ dingungen der Massen sowie die Veränderung dieser Bedingungen zu erforschen« und »zum wissenschaftlichen Studium der Geschichte als eines einheitlichen, in all seiner gewaltigen Mannigfaltigkeit und Gegensätzlichkeit gesetzmäßigen Prozesses« vorzudringen.7 Die his­ torisch -materialistische Analyse mündet in die Lehre vom Klas­ senkampf, der die allgemeine Form des gesetzmäßigen Verlaufs der politischen Geschichte, aber ein »kompliziertes Netz von gesell­ schaftlichen Verhältnissen und Übergangsstufen von einer Klasse zur anderen, von der Vergangenheit zur Zukunft« bildet.8 Der Aufbau der Darstellung, nicht ihr Inhalt, der sich über weite Strecken auf Zitate aus den Werken von Marx und Engels stützt, ist für Lenins systematische philosophische Auffassung des Marxismus aufschlussreich. Er beginnt mit dem philosophischen Aspekt: Die Einheit der Welt liegt in ihrer Materialität, ihre Formbestimmung ist die Dialektik als Negation der Negation, als Unterbrechungen der Allmählichkeit (Sprünge), als Widerspruch der verschiedenen Kräfte und Tendenzen, als gegenseitige Abhängigkeit und engster, unzer­ trennlicher Zusammenhang aller Seiten (Totalität); die Geschichte ist Einheit und Unterschiedenheit von Natur- und Gesellschaftsgeschichte, letztere auf der Grundlage der materiellen Reproduktion der Mensch­ heit; aus dem Widerspruch der gesellschaftlichen Kräfte resultiert

5

LW21, 38.

6

LW21.41.

7

LW21,4Sf.

8

LW21,48.

476

Die »Umkehrung« Hegels durch den Marxismus

der Klassenkampf. Dann erst entwickelt Lenin die ökonomische Lehre von Marx und deren gesellschaftliche Konsequenz, den Sozia­ lismus - und er begründet diese Reihenfolge, »denn die Dialektik der bürgerlichen Gesellschaft bei Marx ist nur ein spezieller Fall der Dialektik.Kapital< von Marx und besonders das I. Kapitel nicht vollständig begreifen, ohne die ganze Logik von Hegel durchstudiert und begriffen zu haben«.

Lenins Programm der Umkehrung Hegels

497

andere Philosophie kann vom Marxismus sozusagen aufgesogen und verdaut werden - als Erbe und Quelle; Elemente anderer Philoso­ phien können derart auch Bestandteile des Marxismus werden, nicht aber diese insgesamt. Die Hegelsche Philosophie aber muss, wenn sie umgekehrt wird, als ganze, aber ganz und gar verändert, Bestandteil des Marxismus wer­ den. Das erfordert eine besondere Art des Umgangs und der Aneig­ nung der Hegelschen Philosophie durch den Marxismus - keinen »Hegelianismus«, aber eine volle Verarbeitung der »Errungenschaft (...)des Hegelschen Systems.« Auch ist das Verfahren der Umstülpung nur dem philosophischen System als Konstrukt von Totalität gegen­ über möglich; mithin unterscheidet sich der theoretische Status der Philosophie nicht wissenschaftsdisziplinär, sondern innermarxistisch als Moment des T heorieganzen von dem der beiden anderen »Quel­ len und Bestandteile.« Die mit relevanter Häufigkeit erhobene methodologische Forde­ rung der Umkehrung Hegels muss also auf ihren Sinn und auf die dafür notwendigen Verfahrensschritte hin befragt werden. Die mate­ rialistische Umkehrung kommt bei Lenin, entsprechend den Äuße­ rungen von Marx und Engels, in zwei terminologischen Formulie­ rungen vor: »Umkehren« und »Vom Kopf auf die Füße stellen.« Jedesmal, wenn Lenin diese Ausdrücke gebraucht, zielt er auf die theoretische Struktur der Hegelschen Logik im ganzen, auf den »Grundgedanken«, »die wirkliche Bedeutung der Hegelschen Logik«, das Verhältnis von Logik und menschlicher Praxis, die Subjekt-Ob­ jekt-Beziehung." Ja, er sagt deutlich, dass man bei Hegel am »>Vor­ abend< des U mschlagens des objektiven Idealismus in den Materia­ lismus« stehe'' - und eben dieser Umschlag wird auf der Ebene der Philosophie durch die materialistische Lektüre Hegels vollzogen. In seinen Studien zu Lenin hat Louis Althusser den präzisen Sinn des Verfahrens, Hegel »vom Kopf auf die Füße zu stellen«, geleug­ net und Lenins Umgang mit Hegel unspezifisch als ein bloßes »Säu­ bern« von idealistischen Zutaten, Verkleidungen und Verunreini­ gungen eines »rationellen Kerns«, den Lenin »herausschälen« wollte, aufgefasst.52 Althusser beruft sich für diese Interpretation auf eine

50

LW 38, 136; 168.

51 LW 38, 158. 52

Louis Althusser, Lenin und die Philosophie, Reinbek bei Hamburg 1974. Althusser beschreibt sein Programm wie folgt: »Lenin liest Hegel nicht, um

498

Die »Umkehrung« Hegels durch den Marxismus

Bemerkung Lenins zur Wesenslogik, in der er »Bewegung und Selbst­ bewegung« - im »Gegensatz zum >toten SeinHegelei«< bezeichnet und hinzufügt: »Diesen Kern muß man ent­ decken, begreifen, (hinüberretten), herausschälen, reinigen, und das eben haben Marx und Engels getan.«53

Hegels System des absoluten Idealismus in Form eines materialistischen Sys­ tems auf die Füße zu stellen (

„.

) Er liest ihn ( ) nach der Methode des >He­ „.

rausschälens< ( ) Mit dem Wunder der >Umkehrung< hat das nichts mehr zu „ .

tun.« Ebd„ S. 75 und 77. Es versteht sich, dass dieses Programm auch dem Selbstverständnis von Marx und Engels widerspricht. 53 LW 38, 131. Althusser zieht daraus die Schlussfolgerung: »Wie soll man diese Metapher des >Herausschälens< oder des >Herausziehens< (der Ausdruck wird an anderer Stelle benutzt) verstehen, wenn nicht als ein Bild dafür, daß es bei Hegel so etwas wie einen >rationellen Kern< gibt, den man von seiner Schale, oder besser noch: von den ihn überlagernden Schalen, kurz von einer mehr oder weniger starken Kruste befreien muß?« a. a. 0„ S. 76. Von dieser einen methodologischen Anweisung her will Althusser alle anderen expliziten Stel­ len, die terminologisch genau (nicht metaphorisch) von »Umkehrung« spre­ chen, relativieren. - Althussers Paradox hinsichtlich des logischen und his­ torischen Verhältnisses von Marx und Hegel hat allerdings einen gewissen systematischen Sinn. Althusser zitiert mit voller Zustimmung den Lenin­ schen Satz über das Marxsche Kapital und die Hegelsche Logik (s. o.), dem der Ausruf Lenins folgt: »Folglich hat nach einem halben Jahrhundert nicht ein Marxist Marx begriffen!« Aber er stellt den Satz auf den Kopf (ohne sich Gedanken darüber zu machen, dass er hier gerade von der Umkehrung Ge­ brauch macht, deren methodisches Recht er sonst nicht gelten lassen will): »Niemand hat seit 150 Jahren Hegel begriffen; denn man kann Hegel unmög­ lich begreifen, ohne >Das Kapital< durchstudiert und begriffen zu haben«. a. a. 0„ S. 73. In der Tat ist eine materialistische Hegel-Lektüre, die ein post­ hegelianisches Verständnis Hegels gewinnen will, erst von einer geschichts­ philosophischen Begründung des Marxismus aus möglich. Der bisherige Ma­ terialismus hatte nun aber gerade keine Begründung der von ihm gebrauchten »Welt« konstituierenden Kategorien (zum Beispiel Einheit der Gegensätze, Wechselwirkung, Notwendigkeit etc.) geliefert, sondern diese empirisch »auf­ gelesen« (um einen Ausdruck Kants zu übertragen), und blieb so der tran­ szendentalen Kritik gegenüber wehrlos. Diese Begründung in einem System­ begriff des Ganzen hat hingegen der »objektive Idealismus« geleistet. Ein wohl fundierter Materialismus muss den transempirischen Charakter dieser Begründung aufnehmen (also hinter seine eigenen empirischen Voraussetzun­ gen zurückgehen), um dann jedoch ihren idealistischen Charakter sogleich wieder in der Rückübersetzung in die empirische Wirklichkeit aufzuheben. Insofern ist, wie Lenin richtig bemerkt, die Hegelsche Logik die theoretische Voraussetzung des Kapital; aber die wirklichen Produktionsverhältnisse als Formbestimmtheit des Gattungswesens des Menschen sind die praktischen Voraussetzungen der Hegelschen Logik. Diesen dialektischen Sachverhalt ver­ kennt Althusser, weil er die Formbestimmtheiten von Sein und Denken nur

Lenins Programm der Umkehrung Hegels

499

Dagegen ist festzuhalten, dass die Forderung der Umkehrung am Anfang wie am Ende des Konspektes

zu

Hegels >Wissenschaft der

Logikwie die Entwicklung alles natürlichen und geistigen Lebens< auf der Natur der reinen We­ senheiten, die den Inhalt der Logik ausmachen. - Umkehren: Logik und Erkenntnistheorie müssen aus der >Entwicklung alles natürlichen und geistigen Lebens< abgeleitet werden.« Und am Schluss: »Engels sagte mit Recht, daß das System Hegels ein auf den Kopf gestellter Materialismus ist.« Lenin definiert mit methodischer Sauberkeit die Position, von der aus er den Sinn Hegels aufschließt, als »materialis­ tisch«: »Ich bemühe mich im allgemeinen, Hegel materialistisch zu lesen: Hegel ist auf den Kopf gestellter Materialismus (nach Engels).«55 Natürlich, Lenin exzerpiert; er schält also einen Kern aus dem Gesamttext heraus; aber nicht einen »rationellen Kern«, den er sich dann unter Weglassung des übrigen so aneignen würde, wie er ist, son­ dern den Kern der Argumentationsstruktur Hegels welche er dann materialistisch liest. Das heißt: Es wird das Konstruktionsprinzip der Hegelschen Logik herausgeschält. Ich erläutere das an einem Beispiel: Lenin notiert: »Die Welt an und für sich ist identisch mit der Welt der Erscheinungen, aber zugleich ihr entgegengesetzt.« Und er exzerpiert: »Die erscheinende und die wesentliche Welt sind beide die selbständigen Ganzen der Existenz; die eine sollte nur die reflek­ tierte Existenz, die andere die unmittelbare Existenz sein; aber jede konstituiert sich in ihrer andern und ist daher an ihr selbst die

als inhaltslose Abstraktionen - abgelöst von ihrem konkreten historischen Ge­ halt - fasst und also in diesem Spiegel-Verhältnis von Theorie und Praxis nicht das Verhältnis von abbildendem (ideellem) Gedachtsein (Begriff) und mate­ riellem Sein wiedererkennt. Er sagt daher über das Idealismus-Materialismus­ problem: »Was ist das für eine Geschichte, die nur die ständige Wiederholung des Konflikts zweier Grundrichtungen darstellt? Zwar können die Formen dieses Konflikts und die Argumentationen wechseln, aber wenn die ganze Phi­ losophiegeschichte nur die Geschichte dieser Formen ist, so genügt es, sie auf die immer gleichbleibende Position, deren Ausdruck sie sind, zurückzufüh­ ren, um die Transformation dieser Formen zu einem überflüssigen Spiel zu machen. Die Philosophie hat im Grunde keine Geschichte; sie ist jenes theoretische Gebiet, auf dem sich eigentlich nichts ereignet, es sei denn eben diese Wiederholung von nichts.« A. a. 0„ S. 33. Das ist ganz gewiss nicht Lenins Auffassung, so wenig wie die von Marx und Engels. 54

LW 38, 80 und 226.

55

LW 38, 94.

500

Die »Umkehrung« Hegels durch den Marxismus

Identität dieser beiden Momente (...) Beide sind erstlich Selbständige, aber sie sind dies nur als Totalitäten, und dies sind sie insofern, daß jede wesentlich das Moment der andern an ihr hat.« Schließlich kom­ mentiert Lenin: »Der Kern ist hier der, daß sowohl die Welt der Er­ scheinungen als auch die Welt an sich Momente der Naturerkenntnis des Menschen,

Stufen, Veränderungen oder Vertiefungen (der

Erkenntnis) sind.«56 Was diese auf der Ebene der Erscheinung gewonnene Erkenntnis des Verhältnisses von Substantialität und Phänomenalität nun in ma­ terialistischer Lesart (also die Logik in die Realphilosophie umkeh­ rend) besagt, wird in einem Kommentar zum folgenden Abschnitt »Die Wirklichkeit« ausgeführt: »Einerseits muß die Erkenntnis der Materie bis zur Erkenntnis (zum Begriff) der Substanz vertieft wer­ den, um die Ursachen der Erscheinungen zu finden. Andererseits ist die wirkliche Erkenntnis der Ursache die Vertiefung der Erkenntnis von der Äußerlichkeit der Erscheinungen zur Substanz. Zweierlei Bei­ spiele sollen das klarmachen: 1) aus der Geschichte der Naturwis­ senschaft und 2) aus der Geschichte der Philosophie. Genauer: Nicht >Beispiele< sollen das sein - comparaison n' est pas raison -, sondern die Quintessenz der einen wie der anderen Geschichte

+

der Ge­

schichte der Technik.«57 Die Hegelsche Dialektik von Wesen und Erscheinung in der Form logischer Kategorien wird als ein Moment des Widerspiegelungsprozesses begriffen und auf die menschliche Pra­ xis (in der Einheit von Erkennen und Produzieren: Naturwissen­ schaft - Philosophie - Technik) bezogen. Indem Lenin also das Konstruktionsprinzip der Hegelschen Logik »herausschält« und materialistisch »umkehrt«, geht es ihm immer um die Struktur des Ganzen. Er befindet sich darum auch nicht im Wi­ derspruch zu Engels, wenn er schreibt: »Aber Marx blieb nicht beim Materialismus des 18. Jahrhunderts stehen, er entwickelte die Philo­ sophie weiter. Er bereicherte sie durch die Errungenschaften der deutschen klassischen Philosophie und besonders des Hegelschen Sys­ tems, das seinerseits zum Materialismus Feuerbachs geführt hatte. Die wichtigste dieser Errungenschaften ist die Dialektik.«58 Lenin sagt das im Hinblick darauf, dass er die klassische bürgerliche deutsche Philosophie (neben der englischen politischen Ökonomie und dem

56

LW 38, 143.

57

LW 38, 149.

58

LW 19, 4.

L enins Programm der Umkehrung Hegels

501

französischen Sozialismus) als »Quelle und gleichzeitig Bestandteil des Marxismus« bezeichnet. Wenn er die Dialektik als »die wichtigste Er­ rungenschaft« der klassischen bürgerlichen deutschen Philosophie »und besonders des Hegelschen Systems« betrachtet, setzt er also die Dialektik in das System Hegels als solches, sodass sie folglich aus diesem nicht wie ein Teilstück herausgebrochen, sondern nur - in den Einzelheiten der Darstellung entdeckt und in deren Bewegung begriffen - als Struktur des Systems im ganzen herausgeschält wer­ den kann. Wie dann der Umkehrungsprozess aussieht, lässt sich an einer Grundsatzbemerkung Lenins ablesen: »Wenn Hegel sich be­ müht(... ), die zweckmäßige Tätigkeit des Menschen unter die Kate­ gorien der Logik zu bringen,(... ) so ist das nicht nur an den Haaren herbeigezogen, nicht nur ein Spiel. Hier gibt es einen sehr tiefen, rein materialistischen Inhalt. Man muß die Sache umkehren: die praktische Tätigkeit des Menschen mußte das Bewußtsein des Menschen mil­ liardenmal zur Wiederholung der verschiedenen logischen Figuren führen, damit diese Figuren die Bedeutung von Axiomen erhalten konnten. Dies Notabene.«59 Die Prinzipien des »Umkehrens« treten aus den genannten No­ tizen Lenins klar hervor. Lenin hat sein Programm einer durch Um­ kehrung

materialistischen Lektüre Hegels in engem Anschluss an

jene Hinweise von Marx und Engels entwickelt, in denen diese auf ihr eigenes Verhältnis zu Hegel zu sprechen kommen. Der Bezug auf Engels am Schluss des Logik- Konspekts ist deutlich genug. Da wird die »Feuerbach«-Schrift herangezogen, wo es heißt, dass »schließlich das Hegelsche System nur einen nach Methode und Inhalt idealis­ tisch auf den Kopf gestellten Materialismus repräsentiert.«60 Durch die Frühschriften von Marx und Engels, die Lenin nicht kennen konnte, wird dessen Hegel-Programm nachdrücklich gestützt - wenn er sich selbst auch nur auf die Hinweise in den veröffentlichten Wer­ ken der Reifezeit berufen konnte. Schon in seiner Rezension zu Marx' Kritik der politischen Öko­

nomie von 1859 kennzeichnete Engels »Hegels Denkweise« dadurch, dass in ihr »das richtige Verhältnis umgedreht und auf den Kopf ge-

59

LW 38, 180 f.

60 Friedrich Engels, Ludwig Feuerbach und der Ausgang der klassischen deut­ schen Philosophie, MEW 21, S. 276.

502

Die »Umkehrung« Hegels durch den Marxismus

stellt wurde«,61 und wenn Marx fast fünfzehn Jahre später im Nach­ wort zur 2. Auflage des

Kapital dieses Bild vom »auf dem Kopf

stehen« wieder aufnahm und mit dem Programm der »Umstülpung« verband,"2 dann darf als bestätigt gelten, dass Engels hier ein getreuer Referent der Marxschen wie seiner eigenen Auffassung gewesen ist. Ja, Marx präzisierte an dieser späteren Stelle sogar noch die Meta­ pher, um ihren exakten Gebrauch ganz deutlich zu machen. Er sagt nämlich: »Meine dialektische Methode ist der Grundlage nach von der Hegelschen nicht nur verschieden, sondern ihr direktes Gegen­ teil.«63 Diesen Ausspruch muss man mit terminologischer Exaktheit nehmen. »Die Grundlage«, das ist die ontologische Basis in den ma­ teriellen Verhältnissen statt im Begriff; »das direkte Gegenteil« be­ sagt, dass es sich bei der Hegelschen und Marxschen Dialektik nicht um beliebig Anderes handelt, sondern um zwei Weisen der theoreti­ schen Rekonstruktion der Wirklichkeit, die sehr genau definierbar als unterschiedene aufeinander bezogen sind. Der Unterschied ist bestimmt als »das direkte Gegenteil« - was andernorts dann salop­ per lautet, dass Marx die Hegelsche Methode vom Kopf auf die Füße gestellt habe - eine Bemerkung, die sich unmittelbar darauf bezieht, dass Hegel selbst von der Philosophie sagt, sie müsse die natürliche Weltsicht auf den Kopf stellen. Die begrifflich genauere Formulie­ rung verweist auf die philosophiegeschichtliche Dialektik-Tradition: Unterschiedene

(diaphora) sind nicht einfach Verschiedene (hetera), (enantia) sind eine ausnehmend besondere Art Un­

und Gegenteilige

terschiedener; so wird schon bei Aristoteles differenziert. Das di­ rekte Gegenteil von etwas ist nicht (wie es missverständlicher Weise in der Formalisierung des Widerspruchsaxioms als Zweiheit von A und Nicht-A erscheinen mag) alles, was nicht dieses Etwas ist, son­ dern seine Umkehrung oder, wenn man will, seine spiegelbildliche Version.

61

Engels, Rezension von Karl Marx: Zur Kritik der politischen Ökonomie, MEW 13, S. 472 f.

62 63

Karl Marx, Das Kapital, MEW 23, S. 27 f. Ebd. - L enin zitiert diese Äußerung schon zwanzig Jahre vor den Hegel­ Konspekten in seiner Schrift »Was sind die Volksfreunde und wie kämpfen sie gegen die Sozialdemokraten«, LW 1, S. 160, aus Anlass der Darstellung der Marx-Engelssehen Methode. Er wehrt den Vorwurf des Hegelianismus ab, und zwar auch mit dem politischen Ziel, die Geschichte nicht als Auto­ matismus der sich selbst entfaltenden Idee, sondern als das Ergebnis der Hand­ lungen der Menschen unter gegebenen Bedingungen zu begreifen.

Lenins Programm der Umkehrung Hegels

503

Nur wenn in äußerster Formalisierung von jedem bestimmten In­ halt eines Begriffs abgesehen wird, kann Nicht-A als das Gegenteil ·von A gelten. Jede bestimmte Negation löst sich daher in der reinen formalen Logik in eine unbestimmte auf, und diese ist dann die be­ stimmte Negation der unbestimmten Position, die entsteht, wenn in der Formalisierung von den inhaltlichen Bestimmungen des Gesetz­ ten abgesehen wird.64 Das nicht-formale Gegenteil eines Bestimmten (seine bestimmte Negation) ist hingegen nur aus der konkreten Si­ tuation, von der her das Bestimmte sich bestimmt, zu gewinnen. Wenn also die Hegelsche und die Marxsche Dialektik in einem spiegelbildlichen Umkehrungsverhältnis zueinander stehen, dann ist es allerdings nützlich, die eine studiert und begriffen zu haben, um auch die andere begreifen zu können. Dass es auch unerläßlich ist, wie Lenin in seinem Aphorismus voraussetzt, schließt allerdings noch eine weitergehende Interpretation des Status der Philosophie und des Denkens überhaupt in seiner Stellung zur Wirklichkeit ein; und aufgrund dieser Interpretation, die die Unumgänglichkeit der Kon­ stitution des (idealistischen) Reichs der Begriffe als Voraussetzung für eine materialistische Theorie der Wirklichkeit aufzeigen muss, ist dann Lenins Dictum auch nicht umkehrbar (wie Althusser meint): Ohne Hegel ist Marx nicht zu begreifen - allerdings ist mit Hilfe des be­ griffenen Marx (der den begriffenen Hegel voraussetzt) wiederum Hegel besser (tiefer) zu begreifen! Marx knüpfte bei der Bestimmung seines Verhältnisses zu Hegel, wie gesagt, an die seit Platon und Aristoteles geläufige Unterschei­ dung von »Verschiedenheit« und »Unterschiedenheit« an. Etwas von einem anderen Verschiedenes kann in diesem aufgehen, von ihm auf­ gesogen, aufbewahrt, ganz oder teilweise ausgewertet oder auch ab­ gestoßen werden. Zwei Unterschiedene aber verhalten sich so zuein­ ander, dass sie sich wechselseitig durcheinander bestimmen und eines der entgegengesetzte Ausdruck des anderen - im besonderen Falle sein genaues Gegenteil - ist; nur Unterschiedene (oder Gegenteile) sind ineinander spiegelbildlich umkehrbar, und dieser Umkehrungspro­ zess ist ein Moment der dialektischen Logik. Um sich deutlich zu machen, was mit diesem Unterschiedensein gemeint ist, zieht man wieder am besten die Engelssche Rezension der Kritik der politischen Ökonomie zu Rate, deren zweiter Teil -

64 Vgl. hierzu Bruno von Freytag-Löringhoff, Logik, Stuttgart 1965, S. 15 ff.

504

Die »Umkehrung« Hegels durch den Marxismus

über den Wissenschaftstypus und die Methode der politischen Öko­ nomie - zu mehr als der Hälfte von Hegel und dem Verhältnis des Marxschen Vorgehens zur Hegelschen Philosophie handelt. Zunächst scheint es, als gehe es nur um die Methode - Hegelsche Dialektik contra metaphysische Denkweise. Aber schon im darauffolgenden Abschnitt wird hervorgehoben, dass Hegels Methode gerade durch ihre inhaltliche Erfüllung mit der Entwicklung der Weltgeschichte sich gegenüber den metaphysischen Abstraktheiten auszeichnet. Die Bewegung des Begriffs und der Verlauf der Weltgeschichte entspre­ chen bei Hegel einander, die logische Form ist die Wesensform des historischen Verlaufs, und weil die äußere Mannigfaltigkeit der kon­ tingenten Erscheinungen auf die innere Einheit ihrer notwendigen Wesensgestalt zurückführt, kann sie als das eigentlich Wahre betrach­ tet werden. Ging also die Rekonstruktion der Wirklichkeit in der Konstruktion des Hegelschen Systems vom reinen Denken aus, »so kam doch überall der reale Inhalt in die Philosophie hinein«, und zwar nicht in seinen zufälligen Einzelheiten, sondern jede Einzelheit eben als Ausdruck einer gesetzlich zusammenhängenden Entwick­ lung. Darum kann Engels fortfahren: »Diese epochemachende Auf­ fassung der Geschichte war die direkte theoretische Voraussetzung der neuen materialistischen Anschauung, und schon hierdurch ergab sich ein Anknüpfungspunkt auch für die logische Methode.«65 Marx hatte in der Einleitung zur Kritik der politischen Ökonomie die ontologische Bestimmung dieses Verhältnisses von Denken und geschichtlichem Gehalt angegeben: »Das Konkrete ist konkret, weil es die Zusammenfassung vieler Bestimmungen ist, also Einheit des Mannigfaltigen. Im Denken erscheint es daher als Prozeß der Zu­ sammenfassung, als Resultat, nicht als Ausgangspunkt, obgleich es der wirkliche Ausgangspunkt und daher auch der Ausgangspunkt der An­ schauung und der Vorstellung ist.«61' Diese Einheit der Mannig­ faltigkeit im Konkreten ist der Ausdruck des universellen wechsel­ seitigen Bedingungs- und Bewirkungskonnexes, der jedes mit allen zusammenschließt und zur Folge hat, dass das Einzelne immer ein Allgemeines ist. In klarer Erkenntnis, dass darin ein Schlüssel zum Verständnis der Dialektik als Logik der Totalität liegt, hat Lenin mehr­ fach festgehalten, dass »Einzelnes

=

dem Allgemeinen ist«;"' oder an

65

Engels, Marx-Rezension MEW 13, 472 f.

66

Marx, Einleitung zur Kritik der politischen Ökonomie, MEW 13, 632.

67

LW 38, 189.

Lenins Programm der Umkehrung Hegels

anderer Stelle:

505

»Einzelnes ist Allgemeines (...) Das Einzelne existiert

nicht anders als in dem Zusammenhang, der zum Allgemeinen führt. Das Allgemeine existiert nur im Einzelnen, durch das Einzelne. Jedes Einzelne ist (auf die eine oder andere Art) Allgemeines (...) Alles Ein­ zelne hängt durch Tausende von Übergängen mit einer anderen Art Einzelner (Dingen, Erscheinungen, Vorgängen) zusammen usw.«68 Die Allgemeinheit der Einzelnen wird eben durch das Denken ab­ gebildet; »die Sinne zeigen die Realität. Denken und Wort - das All­ gemeine«;69 die Realität - das meint hier das Einzelne in seiner Ein­ zelheit, als Gegenstand der Anschauung und Vorstellung. Das Denken aber verfährt in zwei Schritten: Analytisch isoliert es die im kon­ kreten Einzelnen vereinigten Bestimmungen, um die Spezifik ihres Zusammenhangs, die spezifische Besonderheit ihres So-seins festzu­ stellen; synthetisch steigt es von den so vorgenommenen Abstrak­ tionen wieder zum Konkreten als dem begriffenen Konkreten auf. Diese Doppelbewegung des Denkens, in deren Verlauf das sinnlich Gegebene auf den Begriff gebracht wird, beschreibt Marx so: »Im ersten Weg wurde die volle Vorstellung zur abstrakten Bestimmung verflüchtigt, im zweiten führten die abstrakten Bestimmungen zur Reproduktion des Konkreten im Wege des Denkens.«70 Das ist der berühmte Aufstieg vom Konkreten zum Abstrakten und wieder zum Konkreten, der die Widerspiegelung des Realen in seiner substan­ tiellen Verknüpfung darstellt und eben nur als Widerspiegelung im Denken aufgefasst wird - denn real bleibt das Einzelne trotz seiner Allgemeinheit oder »Monadizität« doch ein Einzelnes. Die sechzehn Punkte, in denen Lenin die Dialektik summiert, sind bekannt. Darunter erscheint als Punkt 7: »Die Vereinigung von Analyse und Synthese - Zerlegung der einzelnen Teile und die Ge­ samtheit, Summierung dieser Teile zusammen.«71 Lenin exzerpiert dann den

§ 238 der Hegelschen Enzyklopädie: »Die philosophische Me­

thode ist sowohl analytisch als auch synthetisch, jedoch nicht in dem Sinne eines bloßen Nebeneinanders, oder einer bloßen Abwechslung dieser beiden Methoden des endlichen Erkennens, sondern vielmehr so, daß sie dieselben als aufgehoben in sich enthält und demgemäß in einer jeden ihrer Bewegungen sich als analytisch und synthetisch zu-

68

LW38,340.

69

LW38,261.

70

Marx,Einleitung zur Kritik der politischen Ökonomie, MEW13,a. a. 0., 632.

71

LW38,212f.

506

Die »Umkehrung« Hegels durch den Marxismus

gleich verhält« (Unterstreichung und Markierung am Rand mit Dop­ pelstrichen von Lenin samt der Bemerkung: tres bien!72). Hier wird die Marxsche Methode, vom Konkreten der Anschauung und Vor­ stellung) über die Verstandestätigkeit zum Abstrakten (den Verstan­ desbegriffen) analytisch aufzusteigen und dann wieder synthetisch in der Fortbestimmung des Begriffs, im übergehen der Sache in ihr Anderssein - zur Konkretion des spekulativen Begriffs fortzuschrei­ ten, schon bei Hegel vorgefunden. Am Ende steht der spekulative

=

philosophische Begriff, der das Konkrete nicht in seiner unmittel­ baren Gegebenheit, sondern in seiner logisch-historischen Totalität fasst und folglich nur als Produkt der Denktätigkeit erscheinen kann. »Hegel geriet daher auf die Illusion« - schreibt Marx dann weiter »das Reale als Resultat des sich in sich zusammenfassenden, in sich vertiefenden und aus sich selbst sich bewegenden Denkens zu fassen, während die Methode, vom Abstrakten zum Konkreten aufzustei­ gen, nur die Art für das Denken ist, sich das Konkrete anzueignen, es als ein geistig Konkretes zu reproduzieren. Keineswegs aber der Entstehungsprozess des Konkreten selbst.«73 Der Ursprung der idea­ listischen Verkehrung, der Übersetzung eines Widerspiegelungs- in ein Produktions·verhältnis, wird hier sichtbar. Dieser idealistische Schein, der zusammen mit dem »enormen historischen Sinn« »Hegels Denkweise« ausmacht74 ist nun aber nicht einfach eine Spintisiererei, sondern notwendiger Schein: »Die konkrete Totalität als Gedanken­ totalität, als ein Gedankenkonkretum (ist) in fact ein Produkt des Denkens, des Begreifens (...) Das Ganze, wie es im Kopf als Gedan­ kenganzes erscheint, ist ein Produkt des denkenden Kopfes, der sich die Welt in der ihm einzig möglichen Weise aneignet.«'' Insofern steht das philosophische Bewusstsein stets auf dem Kopfe, wenn es nichts anderes tut, als theoretisch, spekulativ, die ihm eigene Gedan­ kenbewegung zu reproduzieren, in der die Totalität als Gedanken­ totalität entsteht. Und es ist notwendig, die Philosophie vom Kopf auf den Fuß zu stellen, also die kategoriale Bewegung des Denkens als Widerspiegelung zu interpretieren, um wieder zum realen Sub­ jekt der Geschichte, dem materiellen Gesamtzusammenhang (als dem Träger und Motor der Naturgeschichte und der aus ihr hervorgehen-

72

LW 38, 229.

73

Marx, Einleitung ..., MEW 13, 632.

74 Engels, Rezension 75

Marx, Einleitung

„„

„„

MEW 13, 472.

MEW 13, 633.

Lenins Programm der Umkehrung Hegels

507

den Menschheitsgeschichte) und den materiellen Verhältnissen, die die Menschen vorfinden und verändern und deren Teile sie sind (als den Bedingungen der Menschheitsgeschichte), zu gelangen. Diese Umkehrung aber ist möglich, weil die aus den Abstraktio­ nen des Verstandes gewonnene Konkretion des spekulativen Begriffs eben mit den Verstandesabstraktionen - die unmittelbare Konkret­ heit der angeschauten und durch die Vorstellung in gegenständlicher Gestalt gesetzten Realität zur Voraussetzung hat. In thesenhafter Klar­ heit hat Hegel das in der Nürnberger Philosophischen Enzyklopädie für die Oberklasse dargestellt, wo es in § 94 heißt: »Die Erkenntnis ist die Darstellung eines Gegenstandes nach seinen daseienden Be­ stimmungen, wie dieselben in der Einheit seines Begriffs befaßt sind.«"' Aber »erst in der Vorstellung hat man einen Gegenstand.«77 Die Be­ stimmungen des Gegenstandes, die im Begriff »vollkommen bestimmt« sind und als solche nur »in ihrem Begriffe« existieren,78 sind als die »Äußerlichkeit« oder »Realität« des Begriffs die Momente des im Begriff begriffenen Daseins, das am Anfang des Prozesses steht.7'' Als daseiend und in seinen daseienden Bestimmungen als äußerlich Vor­ gegebenes tritt das »Reelle« oder das »Etwas«80 uns entgegen. Dem reellen Etwas kommt jene unmittelbare Konkretion des Angeschau­ ten und Vorgestellten zu, von der die bestimmende abstrahierende Verstandestätigkeit erst ausgeht und zu der, auf der höheren Stufe des begründeten Wissens, der Begriff zurückkehrt. Was Marx die »Ge­ dankentotalität« nennt, also der spekulative Begriff, ist das ideelle Integral der materiellen Verhältnisse oder des in der Vorstellung gegebenen Gegenstands oder »Etwas.«81 Es sind die materiellen Verhältnisse ebenfalls eine »Gedanken­ totalität« deren Teilelemente und Verstandesabstraktionen in der Vor­ stellung von den Gegenständen der menschlichen Arbeit und von der gegenständlichen T ätigkeit samt ihren Zwecken gegeben sind. Die

76

Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Werke (Theorie-Werkausgabe), Bd. 4, Frankfurt am Main 1970, S. 32.

77

Ebd., § 134, S. 43.

78

Ebd., § 172, S. 56.

79

Ebd., § 17, S. 13.

80

Ebd., § 19, S. 14.

81

Dieser Gedanke wäre neuerdings an Hand der Untersuchungen von Angelica Nuzzo über das Verhältnis von Vorstellung und Begriff zu vertiefen. Vgl. Angelica Nuzzo, Rappresentazione e concetto nella >Logica< della filosofia de! diritto di Hegel, Napoli 1990.

508

Die »Umkehrung« Hegels durch den Marxismus

wissenschaftliche Konstruktion des Zusammenhangs dieser Gegen­ stände, T ätigkeiten, Mittel und Zwecke im Produktionsprozess der Daseinsbedingungen des Menschen und seines sich darin herstellen­ den Naturverhältnisses (als Vermittlung mit dem »Gesamtzusammen­ hang«) ist die politische Ökonomie.82 Die Umkehrung der Entwick­ lungsgesetze des spekulativen Begriffs, also der »idealistischen« Me­ thode Hegels, muss auf die ihnen isomorphen Entwicklungsgesetze des politischen Ökonomie führen, also die Formbestimmtheiten der Begriffskonstruktion in den Formbestimmtheiten der materiellen Pro­ duktion wiederfinden. Sollte die Forderung nach einer »materialisti­ schen« Deutung Hegels durch »Umkehrung« zum Zwecke der Ver­ wirklichung der Philosophie also nicht ein bloßes Programm bleiben, so musste die Wissenschaft der Logik in die Logik der politischen Ökonomie, die Logik des Kapital übersetzt werden. Dieser Realisie­ rung des in den Schriften der frühen vierziger Jahre entworfenen Programms hat Marx dann sein wissenschaftliches Hauptlebenswerk gewidmet. Worum es ihm geht, sagt Marx in den Grundrissen der Kritik der politischen Ökonomie: »Der vorliegende Gegenstand zunächst die materielle Produktion. - In Gesellschaft produzierende Individuen daher gesellschaftlich bestimmte Produktion der Individuen ist na­ türlich der Ausgangspunkt. Der einzelne und vereinzelte Jäger und Fischer, womit Smith und Ricardo beginnen, gehört zu den phanta­ sielosen Einbildungen der 18.-Jahrhundert-Robinsonaden.«83 Die Ge­ setzlichkeit der Produktion erscheint nur unter der Perspektive, in der alle ihre Bedingungen als Totalität erfasst und in ihrer Entwick­ lung zur Totalität, im übergehen einer Produktionsweise in eine andere, dargestellt werden. »Wenn es keine Produktion im Allgemei­ nen gibt, so gibt es auch keine allgemeine Produktion. Die Produk­ tion ist immer ein besondrer Produktionszweig - z. B. Agrikultur, Viehzucht, Manufaktur, etc. - oder sie ist Totalität ( ...) Endlich ist die Produktion auch nicht nur besondre. Sondern es ist stets ein ge­ wisser Gesellschaftskörper, ein gesellschaftliches Subjekt, das in einer größren oder dürftigren Totalität von Produktionszweigen tätig ist(...) Dies Allgemeine, oder das durch Vergleichung herausgesonderte Ge­ meinsame, ist selbst ein vielfach Gegliedertes, in verschiedene Be­ stimmungen Auseinanderfahrendes. Einiges davon gehört allen Epo-

82

Vgl. Georg Lukacs, Der junge Hegel, Werke, Bd. 8, Neuwied/Berlin 1967.

83

Marx, Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie, MEW 42, S. 19.

Lenins Programm der Umkehrung Hegels

509

chen; andres einigen gemeinsam. Einige Bestimmungen werden der modernsten Epoche mit der ältesten gemeinsam sein. Es wird sich keine Produktion ohne sie denken lassen; allein, wenn die entwickeltsten Sprachen Gesetze und Bestimmungen mit den unentwickeltsten ge­ mein haben, so ist grade das, was ihre Entwicklung ausmacht, der Unterschied von diesem Allgemeinen und Gemeinsamen. Die Bestim­ mungen, die für die Produktion überhaupt gelten, müssen grade ge­ sondert werden, damit über der Einheit - die schon daraus hervor­ geht, dass das Subjekt die Menschheit, und das Objekt, die Natur, dieselben - die wesentliche Verschiedenheit nicht vergessen wird.«84 Dann zeigt sich, »daß die einfachen Kategorien Ausdrücke von Ver­ hältnissen sind, in denen das unentwickeltere Konkrete sich realisiert haben mag, ohne noch die vielseitigere Beziehung oder Verhältnis, das sich in der konkretem Kategorie geistig ausgedrückt hat, gesetzt zu haben, während das entwickeltere Konkrete dieselbe Kategorie als ein untergeordnetes Verhältnis beibehält.«85 Das ist das Verfahren der Hegelschen Logik, auf die materielle Selbsterzeugung des Menschen in seinen Lebensbedingungen übertragen. Diese Andeutungen müssen hier genügen. Wir sehen nun genauer, wie Lenins an Marx anschließendes Konzept, Hegel in den Materia­ lismus zu übertragen (mit einer musikalischen Metapher: zu trans­ ponieren), seine Wurzeln in Marx' Philosophieverständnis hat: Die politische Ökonomie als die Wissenschaft von den materiellen mensch­ lichen Verhältnissen(als Produktionsverhältnissen) ist die Umkehrung der idealistischen Systemphilosophie als Wissenschaft von den kate­ gorialen Verhältnissen(= Manifestation der Arbeit des Begriffs). Dem entspricht - mit dem Blick auf die ontologischen Fundierungen - die Naturdialektik als Voraussetzung der politischen Ökonomie, so wie in Umkehrung die Philosophie der Natur aus der Wissenschaft der Logik entspringt. Lenins Anmerkung zum Schluss der Hegelschen Logik notiert dies als Umstülpungsproblem: »Der Übergang der lo­ gischen Idee zur Natur. Der Materialismus ist fast mit Händen zu greifen. Engels hatte recht, daß das System Hegels ein auf den Kopf gestellter Materialismus sei.«86 Und daraus kann Lenin die Folgerung ableiten, Hegels System sei nicht nur eine Quelle des Marxismus, son­ dern als Bestandteil in ihn eingegangen - allerdings unter den Bedin-

84

Ebd„ 21.

85

Ebd„ 36 f.

86

LW 38, 226.

510

Die »Umkehrung« Hegels durch den Marxismus

gungen einer Transformation seiner Verfassung im ganzen. Denn na­ türlich kann eine idealistische Philosophie nur insoweit »Bestand­ teil« des Marxismus sein, als ihrer Systematik eine materialistische Deutung gegeben werden kann - also der Idealismus dieses Systems als ein materialistisch adäquater (obschon »umgekehrter«) Ausdruck materieller Verhältnisse aufgefasst werden darf. Das Konzept des reifen Marx, das Lenin bei seiner Hegel-Lek­ türe einlöst, hat (wie wir wissen) eine Vorgeschichte in der Frühent­ wicklung des Marxismus, an deren Anfang ja eine dreimalige Hegel­ Kritik - die Kritik des Hegelschen Staatsrechts, die Kritik der Hegel­

schen Rechtsphilosophie. Einleitung und die Auseinandersetzung mit der Phänomenologie des Geistes in den Ökonomisch-philosophischen

Manuskripten - steht. Und diese Vorgeschichte ist ihrerseits in die Geschichte des Junghegelianismus eingebettet. Es ist ein den linken Hegelianern des Vormärz gemeinsames Denkmuster, die Philosophie müsse durch Kritik aufgehoben werden; und gemeint ist damit immer die Hegelsche Philosophie: »Die Vollendung der neueren Philosophie ist die Hegelsche Philosophie. Die historische Notwendigkeit und Recht­

fertigung der neuen Philosophie knüpft sich daher hauptsächlich an die Kritik Hegels«, heißt es bei Feuerbach.87 Am weitesten haben diesen Gedanken die »wahren Sozialisten« vorangetrieben, die die Aufhebung der Philosophie in der Tat und durch die Tat forderten, während noch Arnold Ruge in der Zusammenarbeit mit Marx an den

Deutsch-Französischen Jahrbüchern als die aufhebende Praxis die kritische T heorie selbst verstand. Nur Feuerbach hatte jedoch ein materialistisches Prinzip dieser Aufhebung angegeben, er hat sozu­ sagen die »Grundfrage der Philosophie« vorformuliert: »Das wahre Verhältnis vom Denken zum Sein ist nur dieses: das Sein ist Subjekt, das Denken Prädikat. Das Denken ist aus dem Sein, aber nicht das Sein aus dem Denken.«88 Hegel habe, so meint Feuerbach, Subjekt und Prädikat vertauscht, indem er das Sein und seine Bestimmungen eben zu Bestimmungen des prädizierenden Denkens machte - also jener Illusion verfiel, deren Ursprung dann Marx, wie wir gesehen haben, benannt hat. So kommt schon Feuerbach zum »Umkehrungs­ Postulat«, ohne allerdings das Verfahren näher zu begründen oder zu

87

Ludwig Feuerbach, Zur Kritik der Hegelschen Philosophie, Gesammelte Werke, hg. von Werner Schuffenhauer, Bd. 9, Berlin 1970. Ebd„ Grundsätze der

Philosophie der Zukunft,§ 19, S. 259; hier das Zitat. 88

Ebd„ Vorläufige Thesen zur Reform der Philosophie, S. 258.

Lenins Programm der Umkehrung Hegels

511

bestimmen: »Wir dürfen nur immer das Prädikat zum Subjekt und so das Subjekt zum Objekt und Prinzip machen - also die spekulative Philosophie nur umkehren, so haben wir die unverhüllte, die pure, blanke Wahrheit.«89 Auch Marx hat von dem logischen Modell der Subjekt-Objekt­ Vertauschung zur Kennzeichnung der Struktur des Hegelschen Idea­ lismus Gebrauch gemacht: »Wichtig ist, daß Hegel überall die Idee zum Subjekt macht und das eigentliche, wirkliche Subjekt zum Prä­ diktat. Die Entwicklung geht aber immer auf der Seite des Prädikats vor. (...) Die Existenz des Prädikats ist das Subjekt. (...) Hegel ver­ selbständigt die Prädikate, die Objekte, aber er verselbständigt sie ge­ trennt von ihrer wirklichen Selbständigkeit, ihrem Subjekte. Nach­ her erscheint dann das wirkliche Subjekt als Resultat, während vom wirklichen Subjekt auszugehn und seine Objektivation zu betrach­ ten ist.«90 Die Umkehrung von Subjekt und Prädikat wird zum Leit­ faden für das methodologische Verständnis des Hegelschen Ver­ fahrens, die Allgemeinheit des Einzelnen in der Bestimmung und Fortbestimmung des Subjekts zu konstruieren und so das reale Sub­ jekt in seinen Begriff aufzulösen, der dann als die Idee zum eigent­ lichen Subjekt hypostasiert wird - also den Begriff, das Spiegelbild der Sache, zur Sache selbst zu machen. Das nennen Marx und Engels in der Heiligen Familie »das Geheimnis der spekulativen, der Hegel­ schen Konstruktion.«91 Schon in der Kritik des Regelsehen Staats­

rechts wird diese spekulative (

=

spiegelbildliche) Verkehrung namhaft

gemacht: »Zum wirklichen Subjekt wird daher die mystische Sub­ stanz, und das reelle Subjekt erscheint als ein anderes, als ein Mo­ ment der mystischen Substanz. Eben weil Hegel von den Prädikaten der allgemeinen Bestimmungen statt von dem reellen Ens (Subjekt) ausgeht, wird die mystische Idee dieser Träger.an­ dereder BegriffFrei­ heitendgültig< erst dann, wenn der Begriff zum >Fürsichsein< im Sinne der Praxis wird. D. h., die Praxis des Menschen und der Menschheit ist die Probe, das Kriterium für die Objektivität der Erkenntnis. Ist das der Gedanke Hegels? Darauf muß man zurückkommen.«110 Und bei nochmaligem Durchdenken geht er noch einen Schritt weiter: »Marx knüpft folglich unmittelbar an Hegel an, wenn er das Kriterium der Praxis in die Erkenntnis­ theorie einführt; siehe Thesen über Feuerbach.«111 Hier wird die Umkehrung nicht mehr gegenüber Hegel vollzogen, sondern Hegel selbst wird zum Vehikel des umkehrenden Verständ­ nisses. Indem ich das vollendete Bild des spekulativen Idealismus erblicke, gewahre ich, dass es sich nur um das Bild der Wirklichkeit handelt, das sich in der Form der spekulativen Idee spiegelt. Dieses Aufblitzen des Umschlags stellt sich allerdings erst am Ende des Weges der Logik ein - und folglich kann die Spiegel-Konstruktion der Umkehrung auch erst im Hinblick auf die Idee vollzogen werden. In den folgenden Partien entwickelt Lenin nun ganz und gar auf dem Boden der Hegelschen Philosophie (oder, um im Bild zu bleiben: im Spiegel der Hegelschen Philosophie) das dialektisch-materialis­ tische Theorie-Praxis-Verhältnis. Und in dauernder Aufnahme der nun schon vom Kopf auf die Füße gestellten - Hegelschen Spiegel­ Begriffe entfaltet Lenin die Grundzüge einer Dialektik, die nach dem Programm von Engels die Einheit von Logik, Erkenntnistheorie und Ontologie (d. h. Seins- oder Natur-Dialektik) ist. An einigen wesentlichen Stellen unterbricht Lenin das Exzerpie­ ren und Glossieren, um sich Rechenschaft über den erreichten Stand der materialistischen Hegel-Lektüre zu geben. Das »NB Zur Frage der wirklichen Bedeutung der Hegelschen Logik«112 gibt einen Schlüs­ sel zu Lenins Hegel-Verständnis: Die Bestimmungen und Entwick­ lungen der Hegelschen Logik müssen als »Widerspiegelung der Be­ wegung der objektiven Welt in der Bewegung der Begriffe« aufgefasst werden. Die Begriffe sind nicht bloße Abstraktionen, die ein Ge­ meinsames aus der Fülle der Sinnesdaten extrahieren, sie sind nicht »generische Abstraktionen«, die durch prinzipiell beliebige Einteilungs­ verfahren gewonnen und in Klassifikationsschemata ausgedrückt wür-

110

LW38,S.202.

111

Ebd.

112

Ebd., S.168 f.

Lenins Programm der Umkehrung Hegels

519

den, sondern »bestimmte Abstraktionen«, die das Einzelne (das Datum) als die besondere Daseinsweise oder Erscheinung des im Zusam­ menhang von jedem mit allem in der Welt bestehenden Allgemeinen erkennen.111 Logik ist für Lenin hier ganz im Sinne Hegels nicht ein Formalismus des Denkens, sondern das Verfahren philosophischer Erkenntnis und setzt eine (nicht empiristische, nicht positivistische) Ontologie voraus, nämlich die Prinzipien des »objektiven Weltzu­ sammenhangs.« Diese Prinzipien gehen den Begriffen voraus, sie sind in deren Bildungsprozess schon eingeschlossen, ohne sie könnten wir überhaupt nicht denken; Denken selbst ist nichts anderes, als die durch die Sinne gegebenen Daten im Horizont ihres universalen Zu­ sammenhangs zu erblicken und darzustellen. Indem wir das wahrge­ nommene Dieses-da als Begriff dieses Gegebenen festhalten, sind wir uns bereits der Welt bewusst; wir denken das eine als identisch mit sich und mithin verschieden von anderem, mit dem es nicht iden­ tisch ist; wir denken die Beziehung des einen und des anderen, die Bedingtheit usw. Die Welt der Begriffe ist das Äquivalent der Welt der Seienden. »Die Bildung von (abstrakten) Begriffen und die Ope­ rationen mit ihnen schließen schon die Vorstellung, die Überzeugung, das Bewußtsein von der Gesetzmäßigkeit des objektiven Weltzusam­ menhangs in sich. Die Kausalität aus diesem Zusammenhang hervor­ zuheben, ist unsinnig. Die Objektivität der Begriffe, die Objektivität des Allgemeinen im Einzelnen und im Besonderen zu leugnen ist unmöglich. Hegel ist folglich viel tiefer als Kant und andere, wenn er die Widerspiegelung der objektiven Welt in der Bewegung der Be­ griffe untersucht. ( ) So bedeutet schon die einfachste Verallgemei­ nerung, die erste und einfachste Bildung von Begriffen (Urteilen, „.

Schlüssen etc.) die immer mehr fortschreitende Erkenntnis des tiefen objektiven Weltzusammenhangs durch den Menschen.«114 Die entscheidenden Kategorien »objektiver Weltzusammenhang« und »Widerspiegelung der Bewegung der objektiven Welt in der Be­ wegung der Begriffe« sind hier klar formuliert und gegründet auf die vor jeder Einzelerkenntnis gegebene Überzeugung (Evidenz) von der Totalität= Einheit der Mannigfaltigkeit. Lenin ist sich völlig darüber

113

Die Unterscheidung von »generischen« und »bestimmten« Abstraktionen trifft und untersucht Galvano della Volpe, Logica come scienza storica, Rom 1969 (1. Auflage unter dem Titel Logica come scienza positiva, Messina/ Firenze 1950).

114

LW 38, S. 168 f.

Die »Umkehrung« Hegels durch den Marxismus

520

im klaren, dass er hier die

ontologische Struktur des Verhältnisses von

Sein und Bewusstsein beschreibt; diese Struktur wird ablesbar an der dialektischen (das heißt auch logischen) Verfassung der Erkenntnis, und das ist Hegels Einsicht: »>Die Natur, diese unmittelbare Tota­ lität entfaltet sich in die logische Idee und in den Geistlogische Ideeunmittelbare Totalität< erfassen dem nur

=

widerspiegeln

=

abbilden, er kann

ewig näherkommen, indem er Abstraktionen, Begriffe, Ge­

setze, ein wissenschaftliches Weltbild usf. schafft.«115 Für das Widerspiegelungsverhältnis ist damit ausgemacht: Die Natur ist das, was gespiegelt wird; das Gehirn ist der Spiegel, der selbst ein Stück Natur ist (der Spiegel, der das Seiende spiegelt, ist selbst ein Seiendes); das Spiegelbild, das im Spiegel erscheint und die Natur abbildet (aber nicht vollständig, wie ein Spiegel das Seiende nur partiell abbildet), ist der Erkenntnisinhalt - und potentiell kann die ganze Welt im Spiegel erscheinen, aktuell erscheint jedoch immer nur ein Ausschnitt. Aber da dieser Spiegel ein »lebendiger Spiegel«

(miroir vivant - Leibniz) ist, vermag er sich, als bewegter, dem Gan­ zen in immer neuen Spiegelungen anzunähern. Dass Lenin die Spie­ gel-Metapher ernst nimmt, geht daraus hervor, dass er den Wider­ spiegelungsprozess nicht nur als Beziehung von Sein und Bewusstsein benennt (also im Sinne einer vor-dialektischen, mechanisch-materia­ listischen Abbildtheorie), sondern dass er die Beziehung selbst, das dritte wirkliche Glied,

hinsichtlich ihrer Form betrachtet. Es sei ge­ Tractatus logico-philosophicus zu erinnern,

stattet, hier an Wittgensteins

115

Ebd„ S. 172.

Lenins Programm der Umkehrung Hegels

521

wo eine sehr präzise Erläuterung des Abbildungsverhältnisses gege­ ben wird, der Lenin ohne Vorbehalt hätte zustimmen können: »2.1513 Nach dieser Auffassung gehört zum Bilde auch noch die abbildende Beziehung, die es zum Bilde macht 2.161 In Bild und Abgebildetem muss etwas identisch sein, damit das eine überhaupt das Bild des anderen sein kann 2.22 Das Bild stellt das, was es darstellt, unabhängig von seiner Wahr- oder Falschheit, durch die Form der Abbildung dar.«116 Die Widerspiegelung ist ein Formverhältnis und als solches ein von jedem anderen Seinsverhältnis unterschiedenes. Dass die mate­ rialistische Fassung des Problems durch Hegel provoziert wird, ja dass Hegel sie vielleicht sogar intendierte und so die »Übersetzung« der Wissenschaft der Logik in die Wirklichkeit (Natur) sozusagen anregte, hat Lenin offenbar stark vermutet. Seine komprimierte Dar­ stellung des Widerspiegelungstheorems, die wir eben wiedergegeben haben, beginnt mit einem Hegel-Zitat und endet mit der Wiederauf­ nahme dieses Zitats. Zuvor hat Lenin schon bemerkt: »Hegel hat wirklich bewiesen, daß die logischen Formen und Gesetze keine leere Hülle, sondern Widerspiegelung der objektiven Welt sind. Vielmehr nicht bewiesen, sondern genial erraten.«117 Dass es sich dabei nicht um einen Aphorismus handelt, sondern um einen festzuhaltenden Gedanken, geht aus der Wiederholung an späterer Stelle hervor: »Hegel hat die Dialektik der Dinge (der Er­ scheinungen, der Welt, der Natur) in der Dialektik der Begriffe genial

erraten.«118 Ich möchte auch hier wieder Lenin so genau beim Worte nehmen wie möglich. Was heißt »erraten«? Vor uns sind die Dinge (Bilder) eines Bilderrätsels (Rebus); indem wir sie lesen, »erraten« wir ihren Sinn, er offenbart sich uns. Die Bilder des Rebus schlagen in ihr Gegenteil um, sie erweisen sich als Momente eines Begriffs, aber eben erst im Zusammenhang. Der Begriff, der so aus der Bewegung der Bilder gewonnen wird, bedeutet erst das Gemeinte, die Wirk­ lichkeit, die im Rebus verschlüsselt ist. Der Hinweis auf das Verfahren der Rätsellösung findet bei Lenin eine Entsprechung; er schreibt näm­ lich zu Hegel (worauf sich dann die oben zitierte Glosse bezieht): »Die Gesamtheit aller Seiten der Erscheinung, der Wirklichkeit und

116

Ludwig Wittgenstein, Schriften, Frankfurt am Main 1960,S. 15 f.

117

LW38,S. 170.

118

Ebd., S. 186.

522

Die »Umkehrung« Hegels durch den Marxismus

ihrer (Wechsel-) Beziehungen - das ist es, woraus sich die Wahrheit zusammensetzt. Die Beziehungen(= Übergänge = Widersprüche) der Begriffe = Hauptinhalt der Logik, wobei diese Begriffe(und ihre Be­ ziehungen, Übergänge, Widersprüche) als Widerspiegelungen der ob­ jektiven Welt gezeigt sind. Die Dialektik der Dinge erzeugt die Dia­ lektik der Ideen, und nicht umgekehrt.«119 Hegel hat also aus dem Kosmos der Begriffe den Kosmos der Welt herausgelesen(meint Lenin) - aber so, wie der Ratende das Rätsel löst. Wissen statt erraten hieße, die Konstruktion des Rätsels und also das Prinzip seiner Auflösung zu durchschauen. Auf die Philosophie über­ tragen: Das Prinzip ihrer Umkehrung müsste angegeben werden. Das tut Hegel nicht, wohl aber Marx. Die Begriffe sind die abstrakten Bilder Dinge; ihr universellen Zusammenhang und ihre universelle Bewegung, die vom Denken nur als solche der Begriffe konstruiert werden können, müssen in der Realität aufgesucht werden. Wenn aber die Philosophie die Verhältnisse der Dinge unter dem Aspekt der Einheit und Totalität immer nur als Verhältnisse von Ideen darstel­ len kann, so ist ihr zugleich stets aufgegeben, selbst aus der Sprache der Ideen in die Sprache der Dinge wieder rückübersetzt zu werden. Daher bemerkt Lenin aus Anlass der Feststellung der wirklichen Be­ deutung der Hegelschen Logik: »(Umkehren): Marx hat die Dialek­ tik Hegels in ihrer rationellen Form auf die politische Ökonomie 20

angewendet.« 1

Hegels Logik wurde angewendet; das besagt, sie ist anwendbar aber eben nur in der Umkehrung, sie muss aus der Form der Spie­ gelbilder(der Erkenntnis, der Begriffe, der Idee) zurückversetzt wer­ den in die Realität (die materiellen Verhältnisse, die gesellschaftliche Praxis). Dies ist möglich, weil Spiegelbilder eben nichts anderes sind als die ihnen zugrunde liegenden wirklichen Gegenstände, Sachver­ halte - nur eben als virtuelle Repräsentation eines Wirklichen und nicht bloß Produkt des Denkens, Ausgeburt des Gehirns. Aber die Virtualität der Repräsentation in der Perspektive des Spiegelungsver­ hältnisses bedeutet eben eine doppelte Differenz zum Wirklichen: Das Repräsentierte ist nicht das Wirkliche selbst, sondern das Bild, in dem wir das Wirkliche selbst als von ihm unterschieden erblicken; und die perspektivische Verzerrung ist eben eine verzerrte Abbildung des Wirklichen, deren Verzerrungsbedingungen und -koeffizienten

119

Ebd.

120

Ebd„ S. 168.

Lenins Programm der Umkehrung Hegels

523

erkenntniskritisch freigelegt werden müssen. Doch ebenso wie die idealistische Auffassung von der Erkenntnis als einem Produkt des Subjekts dem ideologischen Schein zum Opfer fällt, den die Selbstre­ flexion des cogito erzeugt, ist die naiv realistische Auffassung, es handele sich um eine einfache Reproduktion des Objekts, ideologisch schein­ haft. Die Realität der Erkenntnis liegt, wie Lenin sagt, in der Form der Widerspiegelung, die korrekte Beziehung des Erkenntnisinhalts auf die Wirklichkeit muss also die Form der Widerspiegelung mit ausdrücken - mithin die wahre Allgemeinheit einer Philosophie mit und in ihrer ideologischen Besonderheit erkennen, herausschälen, »aufheben.« Das ist die Methode der kritischen Aneignung einer Philosophie. Jede Erkenntnis ist Grundlage für ein Verhalten, Anleitung zum Handeln. Theorie ist - wie auch immer vermittelt - bezogen auf Pra­ xis. Die Übersetzung von Philosophie in Wirklichkeit bedeutet die Anwendung in der Praxis, und hier vollzieht sich die umkehrende Bewegung, weil Philosophie eben aus der Widerspiegelung der Pra­ xis erst entstanden ist. Theorie und Praxis bilden von Anfang an eine Einheit, die die Form der Spiegelung hat: Ist ein Spiegel vorhanden (das Gehirn als das höchste Produkt der Natur), so sind Gegenstand und Spiegelbild gleichzeitig in einem Moment, im selben Augenblick da. Diese Einheit von Subjekt und Objekt ist primordial die der Pra­ xis, der »gegenständlichen Tätigkeit«, für die Hegels Einwand gegen Kant gilt: »Und eine Bemerkung gegen die >kritische Philosophiedrei Terminorum< (wir, die Gedan­ ken, die Sachen) so vor, daß wir >in die Mitte< zwischen die Sachen und uns die Gedanken stellen, daß diese Mitte uns >abschließtstatt uns zusammenzuschließen< ( ) Das Wesen des Arguments ist meines „.

Erachtens: (1) bei Kant trennt (schließt ab) die Erkenntnis Natur und Mensch; in Wirklichkeit schließt sie zusammen. (

„.

) Wie ist das zu

verstehen? Der Mensch steht vor einem Netz von Naturerschei­ nungen. Der instinktive Mensch, der Wilde, hebt sich nicht aus der Natur heraus. Der bewußte Mensch hebt sich heraus, die Kategorien sind Stufen des Heraushebens, d. h. der Erkenntnis der Welt, Kno­ tenpunkte in dem Netz, die helfen, es zu erkennen und es sich zu eigen zu machen.«121

121

Ebd. S. 83 f. und 85.

524

Die »Umkehrung« Hegels durch den Marxismus

In der Praxis sind wir zugleich handelnd Teil der äußeren Welt und denkend (planend, wollend) ihr gegenübergestellt. So entspringt die theoretische Widerspiegelung in der Praxis und ist ein Teil ihrer, der sich von ihr unterscheidet und verselbständigt: »Die Kategorien der Logik sind Abbreviaturen (...) der >unendlichen Menge< von >Ein­ zelheiten des äußerlichen Daseins und der TätigkeitabsolutenFürsichsein< im Sinne der Praxis wird.«125 Hier findet sich eine der Stellen, wo Lenin, auf senk­ recht geteilter Seite, die spiegelbildliche Umkehrung vorführt.126 Hegel-Exzerpt: »Diese Idee (des Guten - HHH) ist höher als die Idee des betrachtenden Erkennens, denn sie hat nicht nur die Würde des Allgemeinen, sondern auch des schlechthin Wirklichen.« Umkeh­ rung: »Die Praxis ist höher als die (theoretische) Erkenntnis, denn sie hat nicht nur die Würde des Allgemeinen, sondern auch der unmit­ telbaren Wirklichkeit.« Dem entspricht zuvor das Hegel-Exzerpt: »Die Idee ist (...) die Idee des Wahren und des Guten, als Erkennen

122

Ebd„ S. 82.

123

Ebd„ S. 192.

124

Ebd„ S. 202.

125

Ebd.

126

Ebd„ S. 204.

Lenins Programm der Umkehrung Hegels

525

und Wollen (...) Der Prozeß dieses endlichen Erkennens und (NB) Handelns (NB) macht die zunächst abstrakte Allgemeinheit zur To­ talität, wodurch sie ·vollkommene Objektivität wird.« Und die Umkehrung: »Die Idee ist Erkennen und Streben (Wollen) (des Menschen) (...) Der Prozeß des (vergänglichen, endlichen, be­

Handelns verwandelt die abstrakten Be­ Objekti·vität.«127

schränkten) Erkennens und griffe in ·vollkommene

Wir erkennen hier die Form der Widerspiegelung und können ihren Aufbau durchsichtig machen. Als ein im menschlichen Den­ ken und durch das menschliche Denken konstruierter Bewegungs­ zusammenhang wird die Vielheit der Dinge in der Idee zu einer Ein­ heit, die vom Menschen erkannt und gestaltet werden kann. Einheit der Mannigfaltigkeit ist aber gerade nicht in der einzelnen Erfahrung, im einzelnen Tun, auch nicht im einzelnen Begriff gegenwärtig. Der unendliche objektive Zusammenhang muss im Bewusstsein im end­ lichen Modell rekonstruiert werden. Diese Rekonstruktion leistet die Philosophie. In der Idee stellt sie die spekulative Einheit der Man­ nigfaltigkeit her. Sie konstituiert daher

1) die »Vermittlung« der abstrakten Begriffe zur »vollkommenen Objektivität«;

2) die Erkenntnis der Dinge aus dem Zusammenhang des Ganzen statt ihrer bloßen Feststellung;

3) die Orientierung auf Ziele und planvolles Handeln zu deren Verwirklichung (Umschlag zurück in die Praxis). Die Produktion der Idee ist für Hegel der Geschichtsprozess, in dem einzelnes Erkennen und Handeln die Momente sind. Die Idee ist daher das Telos der Geschichte, aber eben

nur als Idee, das heißt

nicht als der wirkliche Zusammenhang, sondern als sein Spiegelbild. Philosophien sind die Antizipation der Idee im Modell, das in der Praxis wieder in die Wirklichkeit übertragen werden und an ihr und durch sie verändert werden muss. Wir haben an verschiedenen Stellen darauf hingewiesen, wie wich­ tig für Lenin die Gleichung von Einzelnem und Allgemeinem ist. Die »Notizen zur Frage der Dialektik«128 stellen diese Gleichung und ihre Bedeutung in den Mittelpunkt; und Lenin exzerpiert mit Unterstrei­ chung und beidseitiger doppelter Anstreichung den Satz Hegels, »daß

127

Ebd„ S. 185 f.

128

Ebd„ S. 338 ff.

Die »Umkehrung« Hegels durch den Marxismus

526

das Einzelne ebensosehr nicht Einzelnes, sondern Allgemeines ist«12'' und bemerkt dazu: »Die Dialektik der Begriffe und ihre materialisti­

schen Wurzeln.« Es ist nicht schwer zu verstehen, warum Lenin in der Allgemeinheit des Einzelnen die materialistischen Wurzeln der Be­ griffsdialekt findet. Das Einzelne erweist sich in der Dialektik der Begriffe als eines, dem seine Einzelheit als die besondere Art der Be­ dingtheit durch den Gesamtzusammenhang, als seine einmalige Stel­ lung im Gesamtzusammenhang zukommt. In Termini der klassischer Metaphysik heißt das: Das Einzelne ist Einzelnes als Monade, mithin als repraesentatio totius mundi, und eben darum allgemein, weil jede Monade (auf ihre Art, nämlich abhängig von ihrem Standort) Reprä­ sentation der ganzen Welt ist; die analysis situs der Monaden ist die Logik ihrer Einzelheit. Wir greifen hier nicht ohne Grund auf das Leibniz-Modell zurück. Lenin hat den dialektischen Charakter der wechselseitig sich reprä­ sentierenden Monaden und den materiellen Charakter des Gesamt­ zusammenhangs aus Feuerbachs Leibniz-Monographie deutlich heraus­ gearbeitet: »Die Monade ( ) nicht tote Atome, sondern die lebendigen, „.

beweglichen, die ganze Welt in sich widerspiegelnden, die (unklare) Fähigkeit des Vorstellens besitzenden (Seelen von eigener Art) Mo­

naden

-

das sind >die letzten Elemente< (

„.

) >Die Vorstellung selbst

aber ist nichts weiter als die Repräsentation (Vergegenwärtigung und Darstellung) von dem Zusammengesetzten oder dem Äußeren, d. i. der Vielheit im Einfachen< (

) >Die Materie ist daher das Band der ) >Das materielle Prinzip der Verschiedenheit der Ma­ terie ist ( ) die Bewegung< ( ) >Es gibt überhaupt nichts absolut

Monaden< (

„.

„.

„.

„.

Diskretes in der Natur; alle Gegensätze, alle Grenzen des Raumes und der Zeit und der Art verschwinden vor der absoluten Konti­ nuität, dem unendlichen Zusammenhang des Universumsüber sein An­

deres - das Andere des Denkens ist aber das Sein - übergreifende Denken< ist das seine Naturgrenze überschreitende Denken. Das Den­ ken greift über sein Gegenteil über - heißt: das Denken vindiziert

sich, was nicht dem Denken, sondern dem Sein zukommt

( ) „.

Der

Beweis, daß etwas ist, hat keinen anderen Sinn, als daß etwas nicht

nur Gedachtes ist. Dieser Beweis kann aber nicht aus dem Denken selbst geschöpft werden.«144 Auch der Materialismus, der die Materie an die Stelle des Geistes setzt, bleibt also Idealismus, wenn er auch auf den richtigen Sachverhalt zielt und sich sozusagen als verkappter Idealismus der unmittelbaren Einsicht in seinen idealistischen Cha­ rakter entzieht. Wirklicher Materialismus müsste den Begriff der Ma­ terie oder des materiellen Verhältnisses in einem Nicht-Begrifflichen begründen. Als direktes Begründungsverhältnis ist das aber nicht möglich, da eine Begründung (als ein Akt des Denkens, der begriff­ lichen Tätigkeit) immer schon mit einem Begriff des Grundes und nicht mit dem begriffslosen Grund beginnt. Die hier angezielte Be­ gründungsstruktur wird indessen als indirekte in der Widerspiege­ lungsmetapher gedacht. Sie gibt das anschauliche Modell dafür ab, wie die Umkehrung eines idealistischen Systems den (materiellen) Sinn dieses Systems erst kenntlich macht.145

143

Ludwig Feuerbach, Zur Kritik der Hegelschen Philosophie, Werke, Bd. 9, a. a. 0„ S. 45.

144

Ludwig Feuerbach, Grundsätze der Philosophie der Zukunft, ebd„ S. 308 (§ 29) und S. 303 (§ 25).

145

Ludwig Feuerbach, Vorläufige Thesen zur Reformation der Philosophie, ebd„ S. 247.

Lenins Programm der Umkehrung Hegels

533

Allein Hegel hat ein philosophisches System ausgeführt, das ver­ standen werden kann als Spiegelung des ganzen Geschichtsprozesses bis zur Konstruktion der absoluten Idee, die alle vergangenen, ja alle möglichen Philosophien in sich schließen soll. Insofern ist seine Phi­ losophie in der Tat die bis dahin höchste Form und der Abschluss der philosophischen Systeme überhaupt - die Welt (auf dem Kopf stehend) als Idee. Das Programm der Umkehrung besagt nun, die Idee der Philosophie oder die Theorie schlechthin als das zu nehmen, was sie ihrer eigenen Konstruktion nach nur sein kann: als Spiegelbild des Verhältnisses des Menschen zur Welt oder der Praxis, und jede einzelne Philosophie als eine jeweils das Ganze von einem Stand­ punkt aus repräsentierende Erscheinungsform dieser Idee. Darum hebt die materialistische Lesart Hegels dessen Idealismus nicht auf, sondern deutet ihn. Lenins Hegel-Konspekte liefern diese materia­ listische Bestimmung der Philosophie als idealistisches Modell (Mo­ dell der Begriffsentwicklung) aus dem Prinzip des Verhältnisses von Sein und Bewusstsein als Spiegelverhältnis. Nun also lässt sich der volle Sinn des Leninschen Programms, Hegel materialistisch zu lesen, erschließen: Die Umkehrung Hegels wird zum Paradigma für den materialistischen Umgang mit Philo­ sophie überhaupt. In der Umkehrung wird vom Spiegelbild her die Sache selbst aufgefasst - und das ist möglich, weil wir im Spiegel die Sache selbst und nicht etwas von ihr Verschiedenes erblicken. Lenin hat diesen Sachverhalt angesprochen, wenn er Hegels Begriff von Abstrakt und Konkret aufnimmt und damit den Bogen zu Marx' Denkbewegung vom Konkreten zum Abstrakten zum Konkreten schlägt: »Die logischen Begriffe sind subjektiv, solange sie >abstraktursprünglich
gegenständliche Wahrheit< des Denkens nichts anderes be­ deutet als die Existenz der Gegenstände(= >Dinge an sichdas konsequente System des Empirismus< nannte, schrieb: >Für den Empirismus ist überhaupt das Äußerliche das Wahre, und wenn dann auch ein Übersinnliches zugegeben wird, so soll doch eine Erkenntnis des­ selben (d. h. des Übersinnlichen) nicht stattfinden können, sondern man sich lediglich an das der Wahrnehmung Angehörige zu halten haben. Dieser Grundsatz aber in seiner Durchführung hat dasjenige gegeben, was man spä­ ter als Materialismus bezeichnet hat. Diesem Materialismus gilt die Materie als solche als das wahrhaft Objektive.« Hegel, Enzyklopädie, § 38 Zusatz.

543

Lenins Programm der Umkehrung Hegels

ihnen die Meinung enthalten, dass sie sich auf diese Welt außer uns, die >objektive Welt< (im Unterschied zur >subjektiven Welt der Vor­ stellungKriterium der Praxis