Unveröffentlichte Schriften: Band 2 Kommentar zu Seneca Maior, "Controversiae", Buch I 9783110493061, 9783110487831

Citation preview

Lennart Håkanson Unveröffentlichte Schriften

Lennart Håkanson

Unveröffentlichte Schriften

Band 2 Kommentar zu Seneca Maior, Controversiae, Buch I Herausgegeben von Francesco Citti, Biagio Santorelli und Antonio Stramaglia

ISBN 978-3-11-048783-1 e-ISBN (PDF) 978-3-11-049306-1 e-ISBN (EPUB) 978-3-11-049140-1 Library of Congress Cataloging-in-Publication Data A CIP catalog record for this book has been applied for at the Library of Congress. Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.dnb.de abrufbar. © 2016 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston Umschlagabbildung: Lennart Håkanson, aufgenommen 1987. © Universität Uppsala Druck und Bindung: Hubert & Co. GmbH & Co. KG, Göttingen ♾ Gedruckt auf säurefreiem Papier Printed in Germany www.degruyter.com

Inhalt Francesco Citti, Biagio Santorelli, Antonio Stramaglia Vorbemerkung | VII Michael Winterbottom Lennart Håkanson: der Mensch, der Gelehrte | IX Wissenschaftliche Veröffentlichungen von Lennart Håkanson | XIV Lennart Håkanson Vorwort | 1  Einleitung. Zur ,Echtheitsfrage‘ der Rhetorenzitate des Seneca | 3  1  Einiges zur Frage, in welchem Ausmaß Seneca schriftliche Quellen benützt | 3  2  Analyse des Satzrhythmus Senecas und einiger von ihm zitierten Rhetoren | 10  3  Die Exzerpte | 16  4  Appendix. Die 19 Klauselngruppen und der Satzrhythmus des Calpurnius Flaccus | 21  Conspectus siglorum et notarum | 22  Lucius Annaeus Seneca, Controversiarum liber primus (ed. Håkanson) | 23 Kommentar | 83  Biagio Santorelli Aktualisierung | 143  1  Einleitung | 143  2  Studien zu contr. I | 144  3  Neuere Texteingriffe zu contr. I | 146  4  Umfassende Studien zum älteren Seneca | 147  Literaturverzeichnis | 149  Index locorum | 161

 

Vorbemerkung Die Voraussetzungen für die Publikation der Unveröffentlichten Schriften Lennart Håkansons wurden im Vorwort zum ersten Band (2014) erklärt. Was diesen zweiten Band betrifft, sei daran erinnert, dass im Jahre 1989 in der Bibliotheca Teubneriana die kritische Ausgabe von Seneca dem Älteren erschien, die Håkanson 1987, nur wenige Tage vor seinem unerwarteten und allzu frühen Tod, abgeschlossen hatte. In der Praefatio (S. XIII) kündigt der Gelehrte einen Kommentar zum Gesamtwerk des ‚Rhetors‘ an; nur eine lakonische, von der Verlagsredaktion am Ende des Literaturverzeichnisses angefügte Notiz gibt überhaupt Kunde von der Existenz dieser Arbeit, die durch den Tod des Verfassers unvollendet geblieben ist und in der Universitätsbibliothek von Uppsala aufbewahrt wird. Das latinistische Seminar in Uppsala, das unter Leitung von Sten Eklund die Seneca Maior-Ausgabe pietätvoll Korrektur gelesen hatte, plante, auch den Kommentar herauszubringen, gab dieses Vorhaben aber aufgrund der Heterogenität des Materials bald auf. Es ist dem Weitblick und der Hilfsbereitschaft von Gerd Haverling, die den Lehrstuhl für Latein in Uppsala jetzt innehat, zu verdanken, wenn wir nun jenen Teil des Kommentars zu Seneca dem Älteren vorstellen können, den der Autor bereits abgeschlossen hatte (und der ja als Probedruck schon vorlag), nämlich die Gesamteinleitung und den Kommentar zum 1. Buch der Controversiae. Den Rest des umfangreichen Manuskripts, das den Kommentar zu den weiteren Büchern der Controversiae und dem der Suasoriae enthält, hat der Verfasser unfertig hinterlassen. Es ist in der Universitätsbibliothek Uppsala einsehbar; eine Kopie davon befindet sich in der Bibliothek des Thesaurus linguae Latinae in München. Den vorliegenden Band eröffnet ein Beitrag von Michael Winterbottom mit persönlichen Erinnerungen an Lennart Håkanson und einer Würdigung seines wissenschaftlichen Werks; an zweiter Stelle steht ein Verzeichnis seiner Publikationen. Es folgen Håkansons eigenes Vorwort und seine Einleitung. Um den Leserinnen und Lesern das Arbeiten zu erleichtern, haben wir Håkansons Teubner-Text des ersten Buches der Controversiae hinzugefügt. Daran schließen sich die Kommentierung, die sich primär textkritischen Problemen widmet, und eine bibliographische Aktualisierung, die den einschlägigen Publikationen der Fachwelt seit 1989 Rechnung trägt. In jedem Abschnitt haben wir unsere Ergänzungen, die sich meist auf Bibliographisches beschränken, durch eckige Klammern kenntlich gemacht. Den Zitaten aus Calpurnius Flaccus und den Declamationes maiores wurden die Seiten- und Zeilennummerierungen aus den ent-

VIII | Vorbemerkung

sprechenden Ausgaben Håkansons hinzugefügt; die Verweise auf das OLD wurden an die Neuedition (2012) angepasst. Bei der Vorbereitung dieses Buches haben uns Gerd Haverling und Michael Winterbottom tatkräftig unterstützt, wofür wir von Herzen dankbar sind. Claudia Sojer hat eine erste Fassung der Übersetzung von Michael Winterbottoms Beitrag aus dem Englischen angefertigt; Stefan Feddern, Gernot Krapinger und Ruth Monreal schließlich standen uns bei der Abfassung des ganzen Bandes mit sprachlichem Rat zur Seite; auch ihnen sagen wir herzlichen Dank. F. C. – B. S. – A. S.

Lennart Håkanson: der Mensch, der Gelehrte Im Jahr 1978 sprach ein jugendlich wirkender schwedischer Gelehrter vor der Philological Society in Oxford. Sein Thema war die Textkritik zu Lukan. Ich glaube, dass vor seinem Vortrag das allgemeine Gefühl herrschte, dass alles, was über Lukans Text zu sagen war, schon von A.E. Housman gesagt worden sei, der, obwohl wir ihn heute mit Cambridge verbinden, zunächst in Oxford studiert hat (es dort aber nicht geschafft hat, einen Abschluss zu machen: ein bemerkenswerter Umstand). Am Ende des Vortrags war uns allen klar, dass ein neuer Stern in unser Blickfeld getreten war: mindestens so scharfsinnig wie Housman und gänzlich ohne dessen absurd polemischen Ton. Bereits 1976 hatte ich Lennart Håkansons Textkritische Studien zu den größeren pseudoquintilianischen Deklamationen rezensiert und den Autor als »einen feinfühligen und geschickten Spezialisten«1 in der Kunst der Textkritik gepriesen. Als ich fünfzehn Jahre später seine posthume Edition von Seneca dem Älteren rezensierte, schrieb ich: Der Praefatio dieses Buches sind edle Worte hinzugefügt: »Paucis diebus post quam huic editioni summam manum imposuit librumque imprimendum Lipsiam misit Lennart Håkanson […] diem supremum obiit. Senecae suo satis vixit, litteris et nobis non item«. Jeder, der Håkanson kannte, ihn und seine Arbeiten bewunderte, kann diese Empfindung nachvollziehen. Sein tragisch früher Tod beraubt die Wissenschaft eines Gelehrten, dessen Name es verdient, neben den berühmtesten Textkritikern lateinischer Prosa und Dichtung zu stehen.2

Wenn diese Worte überschwänglich anmuten, wiederholen sie doch nur, was D. R. Shackleton Bailey Jahre zuvor geschrieben hatte: Håkansons textkritische Fähigkeiten »wären in jeder Epoche der Philologiegeschichte bemerkenswert gewesen«.3 Dieser höchst begabte Mann wurde am 14. Oktober 1939 in Karlsborg (Skaraborg) geboren. Er besuchte die Universität von Lund und studierte bei einem Textkritiker ersten Ranges, dem Latinisten Bertil Axelson, seinerseits Schüler von Einar Löfstedt: eine wahrhaft apostolische Nachfolge. In einem der Nachrufe4 heißt es, Axelson habe Håkansons Dissertation zu den Silvae des Statius mit »der besten Note« bewertet, »die er je vergeben hatte« und je vergeben sollte.

|| 1 Übers. aus Winterbottom 1976. 2 Übers. aus Winterbottom 1991, 338. 3 Übers. aus Shackleton Bailey 1976, 73. 4 Fogelmark 1987.

X | Michael Winterbottom

Ein anderer (in formaler Hinsicht nicht widersprüchlicher) Bericht5 besagt, dass Axelson von Håkansons Dissertation nicht sonderlich beeindruckt war, da dieser, so Axelson, »hinter meinem Rücken eine Reihe von Textpassagen hineingeschmuggelt hat, die im Seminar nicht behandelt worden waren« (eine wahrlich aufschlussreiche Äußerung); »Ich ließ ihn das Examen mit Auszeichnung [cum laude] bestehen und bot ihm eine Dozentur an, weil ich einen Lehrbeauftragten b r a u c h t e « (3. April 1970). Axelson sprach 1972 nochmals von »zahlreichen Fehlurteilen« in der Dissertation und von einem »ärgerlichen Mangel an Genauigkeit und Gedankenfülle in der Darlegung«. Später im gleichen Jahr jedoch schlug er einen anderen Ton an: »H. ist bemerkenswert rasch herangereift: Vor kurzem hat er die pseudo-quintilianischen Größeren Deklamationen in Angriff genommen und in unseren Seminaren eine erstaunliche Anzahl wirklich guter Emendationen gemacht«. Håkanson wurde 1980 auf den Lehrstuhl für Latein an der Universität Uppsala berufen. Er ertrank am 19. Juni 1987 vor Kreta und hinterließ seine Frau Monica und drei Kinder. Axelson hat zu Recht, wenn auch in offensichtlicher Mißachtung von Håkansons Leistungen, bemerkt, dass die Größeren Deklamationen – zuletzt ediert von Georg Lehnert im wohl miserabelsten Band, der jemals in der Teubner-Reihe publiziert wurde – von den Philologen sträflich vernachlässigt worden waren. Diese Beobachtung trifft in zweierlei Hinsicht zu. Håkanson hat Pionierarbeit geleistet, und es bedurfte einer besonderen Begabung, einer ganzen Gattung Gerechtigkeit widerfahren zu lassen, einer Gattung, die es verdient hatte, verständnisvoller und wissenschaftlicher behandelt zu werden (sowohl im Griechischen als auch im Lateinischen), als dies je zuvor der Fall gewesen war. Seine bahnbrechende Ausgabe der Maiores von 1982 hat diejenige Lehnerts ersetzt; 1986 folgte eine meisterhafte Übersichtsdarstellung in Aufstieg und Niedergang der römischen Welt. Und es war in Håkansons Nachfolge, dass in den letzten Jahren die hervorragende Reihe von kommentierten Einzelausgaben der Größeren Deklamationen in Cassino veröffentlicht wurde. Die Kleineren Deklamationen (früher als die Größeren und höchstwahrscheinlich aus Quintilians eigener ‚Werkstatt‘) wollte Håkanson Anfang der achtziger Jahren gemeinsam mit dem deutschen Philologen Joachim Dingel herausgeben, einem Fachmann mehr für den Hintergrund dieses Werks als für dessen Textkritik. Es war typisch für Håkanson, dass er, als er von meiner eigenen schon fortgeschrittenen Arbeit an einer Edition (mit Kommentar) hörte, nicht nur sein eigenes Projekt aufgab, sondern mir über eine geraume Zeit immer mehr Emendationen und Interpreta-

|| 5 Önnerfors 1988, 160. Daraus sind die im Haupttext folgenden Zitate entnommen und aus dem Schwedischen übersetzt worden.

Lennart Håkanson: der Mensch, der Gelehrte | XI

tionen zukommen ließ, die ich uneingeschränkt verwenden durfte. Die Erträge dieser anregenden Korrespondenz sind in meinem Buch The Minor Declamations Ascribed to Quintilian (Berlin–New York 1984) erschienen, dessen Einleitung in adäquater Weise – so hoffe ich – darlegt, wieviel ich sowohl Håkanson als auch Dingel verdanke. Ein Blick in Håkansons Publikationsverzeichnis macht zwei Dinge deutlich. Da ist zum einen seine Vorliebe für Textkritik, die sowohl aus seinen Aufsätzen über Passagen lateinischer Texte als auch aus seinen Editionen ersichtlich wird. Hier ist erwähnenswert, dass Håkanson sich bei der Textedition mit den Handschriften auseinandersetzte. Er betrachtete die Arbeit an den Handschriften, anders als D. R. Shackleton Bailey, nicht als nutzlos (oder weniger als das). Seine Arbeiten zur Textkritik flankierte er mit einigen Veröffentlichungen zu breiter angelegten Themen wie Homoioteleuton und Adverbien in lateinischer daktylischer Dichtung und (erst kürzlich erschienen) Prosarhythmus.6 Darüber hinaus veröffentlichte er eine schwedische Übersetzung von Apuleius’ Metamorphosen, die von einem Rezensenten als »zweifelsohne eine der erfolgreichsten in eine moderne Sprache überhaupt« beurteilt wurde.7 Wozu er n i c h t Stellung bezog, zumindest nicht öffentlich, ist das, was wir als ‚Literaturtheorie‘ kennen. In einem Zeitalter der Theorie mag er gedacht haben, dass man ihr am besten mit Schweigen begegne, und den antiken Autoren am besten gedient sei, wenn man versucht, genau zu verstehen, was sie gesagt haben. Auf jeden Fall sagte er zu Alf Önnerfors, dass er fürs Erste mit Vorhaben zur Textkritik viel zu beschäftigt sei, als dass er sich dieser anderen Richtung zuwenden könne.8 Aus dem Publikationsverzeichnis wird auch Håkansons Konzentration auf eine bestimmte Art von lateinischen Texten deutlich. Sowohl in der Prosa als auch in der Dichtung bewegte er sich mit derselben Mühelosigkeit. Aber am wohlsten fühlte er sich bei Texten, die im weiteren Sinne ‚deklamatorisch‘ genannt werden können, d.h. nicht nur bei den eigentlichen Deklamationen, sondern überhaupt bei Schriften von deklamatorisch geschulten Autoren. Daher seine Arbeiten zu Lukan, Statius und (in einem gewissen Grade) Silius Italicus sowie zu ‚Quintilian‘, Calpurnius Flaccus und Seneca dem Älteren. Solche Autoren boten die Art von Problemen, bei denen er glänzte: solche, die aus einer oft gezwungenen, vom Leser ständig große Aufmerksamkeit verlangenden Raffinesse nicht nur des Ausdrucks, sondern auch der Argumentation resultieren. Es ist keinesfalls immer eine Frage der Korrektur einer überlieferten Formulierung.

|| 6 Håkanson 2014d. 7 Übers. aus Fogelmark 1987, A. 4. 8 Vgl. Önnerfors 1988, 160 A. 5.

XII | Michael Winterbottom

Eine Lösung findet sich nicht selten in der Erhellung eines bizarren Gedankenganges oder im Versetzen eines Kommas, das in vorausgehenden Ausgaben falsch steht. In dieser Art von Schriften bewegte Håkanson sich so mühelos, als habe er selbst zu Füßen eines römischen Rhetors gesessen. Indem er sich diesen Texten zuwandte, zeigte Håkanson ein sicheres Gespür dafür, worin seine größte Stärke lag. Es wäre schön gewesen, wenn ein Talent wie das seine – hätte er so lange gelebt, wie er hätte leben sollen (da ich diese Worte schreibe, wäre er nicht älter als 75) – sich mehr späteren Texten zugewandt hätte, die dieselben Schwierigkeiten bieten (tatsächlich hat er einiges z.B. zu Zeno von Verona und Ausonius veröffentlicht). Wie die Dinge liegen, ist der Höhepunkt seines Schaffens die postume Ausgabe von Seneca dem Älteren. Eine angemessene Beurteilung dieses Werkes würde ein eigenes Buch erfordern, da (wie aus meiner Rezension hervorgeht) seine Texteingriffe in die Hunderte, wenn nicht gar in die Tausende gehen. Und wenn wir das unbestimmte Gefühl haben, dass diese Edition nicht dieselbe Endgültigkeit besitzt wie jene des ‚Quintilian‘, so ist dies auf die Eigenart des Textes zurückzuführen, der zum Großteil in einer Zusammenstellung kurzer Exzerpte besteht, die aus lange zuvor vorgetragenen Deklamationen aus dem Gedächtnis kompiliert wurden. Der Kontext dieser Exzerpte kann nicht immer mit Sicherheit festgestellt werden, was zur Folge hat, dass ihre Bedeutung manchmal unwiederbringlich verloren ist. Außerdem macht die Vielzahl von Autoren Håkansons textkritische Hauptmethode unwirksam: die Heranziehung von Autorparallelen. Der Kommentar, der uns in dieser Veröffentlichung zum Teil wieder zurückgegeben wird, steht in der Tradition von Håkansons früheren Arbeiten und unterliegt deren Einschränkungen, wenn sie denn solche sind. Er geht häufig nicht über die Erörterung von Textproblemen oder die Auflistung von Parallelstellen hinaus. Aber es ist unschätzbar und sehr ergreifend, gleichsam aus dem Grabe heraus die unverkennbare Stimme eines großen Gelehrten zu vernehmen, der das, worin seine größte Stärke liegt, in Angriff nimmt. Diejenigen von uns, die Lennart Håkanson kannten, erinnern sich an ihn nicht nur oder nicht unbedingt vorwiegend aufgrund der Leistungen, die ich aufgezählt habe. Er schöpfte Kraft aus seinem Familienleben, und obwohl er, wie die Leute oft sagten, »für seine Arbeit lebte«, kreisten (nach den Worten eines engen Freundes, der in Önnerfors’ Nachruf zitiert wird) »die Gedanken, die er mit Freunden über dem Schachbrett oder während Angelausflügen auf dem Bosarp See austauschte« (wo die Familie ein Sommerhaus hatte) »um andere [als akademische] Dinge, nämlich um die wesentlichen. Lennart war ein außergewöhnlich […] ausgeglichener Mensch. Wer ihn kannte, wird seinen offenen, natürlichen, jungenhaften Geist, seine echte Bescheidenheit und seine

Lennart Håkanson: der Mensch, der Gelehrte | XIII

spontane Freude an den guten Dingen des Lebens, vor allem aber seine warmherzige Freundschaft nicht vergessen«.9 Michael Winterbottom

|| 9 Beim Verfassen dieser Würdigung erfuhr ich große Unterstützung von Gerd Haverling und Francis Lamport.

Wissenschaftliche Veröffentlichungen von Lennart Håkanson* 1.

Statius’ Silvae. Critical and exegetical remarks, with some notes on the Thebaid, Lund 1969.

2.

„Textkritisches zu Zeno Veronensis“, in: Classica et Mediaevalia 31 (1970), 223–238.

3.

„Some critical remarks on Calpurnius Flaccus“, in: Eranos 70 (1972), 59–71.

4.

Rezenzion zu J. Strand, Notes on Valerius Flaccus’ Argonautica, Göteborg 1972, in: Gnomon 45 (1973), 827–829.

5.

Statius’ Thebaid. Critical and exegetical remarks, Lund 1973.

6.

„Textkritisches zu den unter dem Namen Quintilians überlieferten sog. kleineren und grösseren Deklamationen“, in Otto S. Due – Holger F. Johansen – Bent D. Larsen (Hrsgg.), Classica et Mediaevalia Francisco Blatt septuagenario dedicata, Copenhagen 1973, 310– 322.

7.

Textkritische Studien zu den grösseren pseudoquintilianischen Deklamationen, Lund 1974.

8.

„Some more critical remarks on Calpurnius Flaccus“, in: Eranos 72 (1974), 53–64.

9.

Silius Italicus. Kritische und exegetische Bemerkungen, Lund 1976.

10. „Some critical notes on Seneca the Elder“, in: American Journal of Philology 97 (1976), 121–129. 11. „On two passages in Calpurnius Flaccus“, in: Eranos 74 (1976), 67–68. 12. „35 Emendationsvorschläge zu den grösseren pseudoquintilianischen Deklamationen“, in: Eranos 74 (1976), 122–138. 13. „Verschiedene textkritische Bemerkungen“, in: Symbolae Osloenses 52 (1977), 89–96. 14. „Some critical notes on the Vitae Honorati et Hilarii“, in: Vigiliae Christianae 31 (1977), 55–59. 15. „Two critical notes on Ausonius“, in: American Journal of Philology 98 (1977), 247–248. 16. „Some notes on Corippus’ Iohannis“, in: Classical Quarterly n. s. 27 (1977), 226–229. 17. Calpurnii Flacci declamationum excerpta, Stutgardiae 1978. 18. „Einige textkritische Bemerkungen zu den grösseren pseudoquintilianischen Deklamationen“, in: Wiener Studien 91 (1978), 151–158.

|| * Eine vorläufige Fassung dieses Verzeichnisses wurde von Johan Heldt und Krister Östlund erstellt.

Wissenschaftliche Veröffentlichungen von Lennart Håkanson | XV

19. „Problems of textual criticism and interpretation in Lucan’s De bello civili“, in: Proceedings of the Cambridge Philological Society n. s. 25 (1979), 26–51. 20. Rezension zu P.K. Marshall (ed.), Cornelii Nepotis Vitae cum fragmentis, Leipzig 1977, in: Classical Philology 75 (1980), 85–87. 21. „Nochmals Luc. 2,554“, in: Eranos 79 (1981), 151–152. 22. „Coripp, Iohannis 2,466 und die Wortstellung im lateinischen Hexameter“, in: Rheinisches Museum für Philologie 124 (1981), 354–358. 23. Rezension zu A. Traglia – G. Aricò (Ed./Übers./Anm.), Opere di Publio Papinio Stazio, Torino 1980, in: Gnomon 53 (1981), 8–13. 24. Declamationes XIX maiores Quintiliano falso ascriptae, Stutgardiae 1982. 25. „Homoeoteleuton in Latin Dactylic Poetry“, in: Harvard Studies in Classical Philology 86 (1982), 87–115. 26. „Miscellanea critica“, in: Phoenix 36 (1982), 237–242. 27. „Att utge en antik text“, in: Tvärsnitt: humanistisk och samhällsvetenskaplig forskning (1982/1), 43–45. 28. „Ett litteraturhistoriskt viktigt papyrusfynd“, in: Romhorisont. Tidskrift för Föreningen Svenska Rominstitutets vänner och Svenska institutet i Rom 3 (1982), 3–4. 29. „Nemesis divina violata“, in: Svenska Linnésällskapets årsskrift (1982–1983), 93–98. 30. „Äkthets- och författarproblem i latinsk litteratur“, in: Kungliga humanistiska vetenskapssamfundet i Uppsala. Årsbok 1981–1982, Uppsala 1983, 43–58. 31. „[Quintilian], Declamationes maiores“, in: L.D. Reynolds (Hrsg.), Texts and Transmission. A Survey of the Latin Classics, Oxford 1983 [verb. Nachdr. 1986], 334–336. 32. „A crux criticorum (et interpretum) in Seneca the Elder’s Controversiae (2.4.12)“, in: Classical Quarterly n. s. 34 (1984), 241–243. 33. Rezension zu D.E. Hill (Ed.), P. Papini Stati Thebaidos libri XII, Leiden 1983, in: Gnomon 56 (1984), 772–775. 34. „Miscellanea critica“, in: Eranos 83 (1985), 82–86. 35. Rezension zu M. Winterbottom (Ed./Komm.), The Minor Declamations Ascribed to Quintilian, Berlin–New York 1984, in: Gnomon 57 (1985), 648–650. 36. Apuleius, Den gyllene åsnan. Översättning och förord, Höganäs 1985. 37. „Adverbs in Latin Poetry“, in: Eranos 84 (1986), 23–56. 38. „Textkritisches zu Seneca maior“, in: Orientalia Suecana 33–35 (1984–1986), 175–180. 39. „Die quintilianischen Deklamationen in der neueren Forschung“, in: Aufstieg und Niedergang der römischen Welt, II 32,4 (1986), 2272–2306. 40. Rezension zu H.-J. van Dam (Komm.), P. Papinius Statius. Silvae: book II, Leiden 1984, in: Gnomon 59 (1987), 62–64.

XVI | Wissenschaftliche Veröffentlichungen von Lennart Håkanson

41. L. Annaeus Seneca maior. Oratorum et rhetorum sententiae, divisiones, colores, Leipzig 1989. 42. „Zu den Historikerfragmenten in Seneca d.ä., Suas. 6“, in: J. Diggle – J.B. Hall – H.D. Jocelyn (Hrsgg.), Studies in Latin Literature and its Tradition in Honour of C.O. Brink, Cambridge 1989, 14–19. 43. Vergilius, Georgica: sånger om lantbruket, Stockholm–Stehag 1989. 44. Unveröffentlichte Schriften, I (Studien zu den pseudoquintilianischen Declamationes Maiores), hrsg. von B. Santorelli, Berlin–Boston 2014. 45. „Tribunus Marianus“, in: L. Del Corso – F. De Vivo – A. Stramaglia (Hrsgg.), Nel segno del testo. Edizioni, materiali e studi per Oronzo Pecere, Firenze 2015, 61–90 [mit M. Winterbottom]. 46. Unveröffentlichte Schriften, II (Kommentar zu Seneca Maior, Controversiae, Buch I), hrsg. von F. Citti – B. Santorelli – A. Stramaglia, Berlin–Boston 2016.

Vorwort Der vorliegende Kommentar zu Oratorum et rhetorum sententiae, divisiones, colores des älteren Seneca ist vor allem ein kritisch-sprachlicher. Zwar hoffe ich, dass nicht vieles, was zum Verständnis des Textes in geschichtlicher und literarischer Hinsicht usw. nötig ist, übergangen worden ist, aber wenn es sich um ein so durch Lücken und Verderbnisse aller Art entstelltes Werk wie dieses handelt, ist es unvermeidlich, dass textkritische und sprachliche Probleme in den Vordergrund treten. Vielleicht wird sich somit der Kommentar als brauchbares Komplement zu den Monographien Sussmans und Fairweathers zeigen,[1] wo sprachlich-kritische Einzelprobleme nur spärlich (von Fairweather) behandelt werden. Seit dem Elzevierdruck von Schotts Ausgabe (nebst Schultings zahlreichen Bemerkungen), der im J. 1672 publiziert wurde,[2] ist kein Kommentar zum ganzen Werk Senecas zusammengestellt worden. Vor etwa 60 Jahren erschien indessen Edwards Kommentar zu den Suasorien,[3] außerdem findet man viel Nützliches in Bornecques und Winterbottoms Anmerkungen zu ihrer Übersetzung.[4] Was im Übrigen zum Verständnis des Senecatextes geleistet worden ist, ist in Monographien, Dissertationen, Schulprogrammen und Aufsätzen verstreut, zu denen ich auf Sussmans Bibliographie in ANRW sowie auf meine eigene in der Teubnerausgabe hinweise;[5] hier werde ich nur Werke verzeichnen, die (abgekürzt) im Kommentar zitiert werden. Die Einleitung habe ich zwei besonders wichtigen Problemen gewidmet: Erstens wird die Zuverlässigkeit von Senecas ungemein vielen Zitaten erörtert, indem seine Verwendung von schriftlichen Quellen beleuchtet wird und der Satzrhythmus Senecas und einiger von ihm zitierten Rhetoren (und der Exzerpte) behandelt werden, um nachzuweisen, in welchem Grad man damit rechnen kann, dass die stilistisch-sprachliche Individualität der verschiedenen Rhetoren bewahrt worden ist. Zweitens habe ich versucht, die Arbeitsweise und Zuverlässigkeit des Exzerptors zu zeigen. Im Übrigen verweise ich, was die Hss. und die Textüberlieferung betrifft, grundsätzlich auf die Vorrede zu meiner Teubnerausgabe. Lennart Håkanson

|| [1 Sussman 1978; Fairweather 1981.] [2 Faber et all. 1672.] [3 Edward 1928.] [4 Bornecque 19322; Winterbottom 1974a.] [5 Sussman 1984; Håkanson 1989, XVIII–XXIII.]

Einleitung. Zur ,Echtheitsfrage‘ der Rhetorenzitate des Seneca 1 Einiges zur Frage, in welchem Ausmaß Seneca schriftliche Quellen benützt Die Frage, inwieweit Seneca sich schriftlicher Aufzeichnungen verschiedener Art bedient hat, ist nicht nur von literarischem Interesse, sondern spielt, wie wir sehen werden, für die Beurteilung nicht weniger kritisch beanstandeter Stellen eine entscheidende Rolle. Umso notwendiger schien es mir, diese Frage schon in der Einleitung zu behandeln, damit später an verschiedenen Stellen auf das hier Zusammengefasste hingewiesen werden könne. Nehmen wir als Ausgangspunkt dieser Erörterung Charles W. Lockyers im J. 1971 erschienene Dissertation, The Fiction of Memory and the Use of Written Sources: Convention and Practice in Seneca the Elder and Other Authors (Princeton University). In seiner Introduction (5 f.) zitiert Lockyer den bekannten Abschnitt über Senecas Erinnerungsvermögen (I praef. 1–4) und konstatiert, dass viele, die sich mit Seneca beschäftigt haben, ihm tatsächlich aufs Wort geglaubt haben, wenn er versichert, dass er aus dem Gedächtnis zitiere. Als Beispiele werden angeführt Rossbach in RE, Fordyce in Oxford Classical Dictionary, H. J. Rose (A Handbook of Latin Literature), Stanley F. Bonner (Roman Declamation);[1] aber besonders ärgert sich Lockyer über Gaston Boissier, der im J. 1902 in einem Aufsatz2 »Seneca’s claim to memory with complete naiveté« akzeptiert habe: »Indeed, Boissier’s very influential article on the declamatory schools has been a major force in propagating as fact a completely unexamined claim«. Aus der englischen Übersetzung von Boissiers Aufsatz zitiert Lockyer (1971, 10): He (Seneca) quoted the finest passages of their discourses which he had retained and which no longer survived save in his head. Since he had heard them, more than half a century had elapsed, but he had not forgotten them. In a time when memory had been brought to the pitch of an art taught in the schools, that of Seneca was of the nature of a miracle.

|| [1 Rossbach 1894, 2238; Fordyce 19702, 975; Rose 1960, 317 f.; Bonner 1949, bes. 71, 135.] 2 Boissiers Aufsatz wurde ursprünglich in Revue des deux mondes 11, 1902, 480–508 publiziert; Lockyer zitiert die englische Übersetzung von W.G. Hutchinson, die in Boissiers Tacitus and Other Roman Studies (London 1906) erschien.

4 | Einleitung. Zur ,Echtheitsfrage‘ der Rhetorenzitate des Seneca

Man muss Lockyer darin zustimmen, dass derartige Aussagen erstaunlich leichtgläubig anmuten: Die große Exzerptsammlung, die, als sie vollständig vorlag, elf Bücher umfasste, muss fast 1.000 Teubnerseiten stark gewesen sein – und diese Textmasse repräsentiert ja nur eine A u s w a h l : Seneca muss gegebenenfalls einen Text von mindestens 4–5.000 Seiten über Jahrzehnte im Kopf behalten haben! Nun ist die Auffassung von Boissier u. a. keine communis opinio, sondern Lockyer gibt zu, dass gewisse Gelehrte angenommen haben, dass Seneca publizierte Schriften, entweder eigene oder andere Aufzeichnungen, benützt haben könnte. So urteilte Bornecque in seinem Werk (1902, 25 ff.) und diese Auffassung tritt auch bei Schanz–Hosius (19354, II 339) zutage, wo es heißt: Diese Mitteilungen geben sich den Anschein, wörtliche Reproduktionen zu sein, und sie werden es im großen ganzen auch sein; denn es treten individuelle Verschiedenheiten bei den einzelnen reproduzierten Autoren hervor.3 Immerhin mochten ihm schriftlich niedergelegte Deklamationen, Lehrbücher oder auch persönlich gemachte Notizen zu Hilfe kommen.

Lockyer (1971, 192 f.) selbst will die Bedeutung von Senecas memoria bis zu einem Minimum reduzieren und setzt so gut wie durchgehend schriftliche Quellen voraus: Obviously, Seneca could remember some things. Famous stories about rhetors and biographical details, especially about close friends like Latro, couId fairly easily be remembered. Even in the case of speakers’ famous sayings Seneca could actually be doing some remembering. This would especially be so in those cases where a very short and epigrammatic saying had achieved great fame and a wide circulation. It would, however, be much less likely that Seneca could recall the longer passages he records. […] In fine, then, we can suggest that some background information and details about declamatory practises of the time might come from Seneca’s memory. Further, some of the shorter and more striking quotations might have been remembered. But for the most part the passages cited appear too long and undistinguished to have come regularly from any other source than written documents of one kind or another.

Bevor wir etwas näher prüfen, wie Lockyer zu diesem Resultat gekommen ist, werden wir sehen, wie seine Thesen in zwei größeren Arbeiten über Seneca behandelt wurden, die nach der Publizierung der Lockyer’schen Dissertation geschrieben worden sind. Im J. 1978 erschien Lewis A. Sussmans The Elder Seneca. Lockyers Ausführungen werden S. 77–79 zusammengefasst, und Suss-

|| 3 Der Grund für diese Behauptung – die unten erwähnten, auch von Fairweather als unzureichend bezeichneten Arbeiten – war zur Zeit höchst fraglich.

Einiges zur Frage, in welchem Ausmaß Seneca schriftliche Quellen benützt | 5

man akzeptiert, wie es scheint, gänzlich Lockyers Resultate. In Janet Fairweathers Buch Seneca the Elder (1981) werden das Erinnerungsvermögen Senecas und die Zuverlässigkeit seiner Zitate S. 37–49 ziemlich ausführlich erörtert;4 Lockyers Dissertation wird (S. 38) als »a careful piece of work in which, however, the evidence as to Seneca’s possible use of written sources is pressed much further than it will go« charakterisiert. Die Verfasserin schließt die Verwendung von schriftlichen Quellen aber nicht aus, sondern konstatiert nur, dass Lockyer zu Übertreibungen neigt. Mit Recht verwirft sie als unzureichend Bornecques viel zu kurze und unvollständige kleine Klauseluntersuchung (1902, 26 ff.) wie auch einige frühere Versuche (von Sander, Karsten u. a.),[5] sprachliche Differenzen zwischen den Rhetoren hervorzuheben: »Here is a subject which requires complete re-examination« (S. 43), indem nach dem Ausarbeiten eines Index verborum sowohl Satzrhythmus als auch Sprache gründlich analysiert werden sollen.[6] Aber auch ohne diese Hilfsmittel mag angenommen werden, dass Senecas Zitierweise zuverlässig sei (S. 49): Nevertheless, it is surely justifiable to adopt the working hypothesis that, before the text became corrupt in the course of transmission, the extracts were accurate. One fails to see why Seneca the Elder, if he did not possess a reliable record, memorized or written, of the actual words of the multitudinous declaimers he quotes, would have undertaken the labour of compiling the type of anthology which he has given us. It seems about as plausible that he should have set out to forge thousands of declamatory fragments as that Athenaeus, for instance, should have forged all his quotations from Greek comedy.

Meine eigene Beurteilung dieser Frage steht derjenigen von Fairweather nahe, d. h. auch ich meine, dass das Problem von Neuem untersucht werden muss. Der wichtigste Anlass dazu ist nicht, dass Lockyers Resultate ungereimt oder gar unwahrscheinlich erscheinen, sondern dass die Methode, mit welcher er zu seinen Schlüssen gekommen ist, als nicht ausreichend und beweiskräftig bezeichnet werden muss. Der größte Teil der Dissertation macht freilich einen guten Eindruck: Dort wird Seneca in einen großen literarischen Kontext gesetzt, indem ein Exposé über die Fiktion eines außerordentlichen Erinnerungsvermögens in griechischer und lateinischer Literatur (Platon bis Macrobius) gegeben wird. Es wird in überzeugender Weise nachgewiesen, dass diese Fiktion sicher darauf ausgelegt war, von den Lesern als solche erkannt zu werden.

|| 4 S. auch Fairweather 1984, 540 ff. [5 Sander 1877–1880; Karsten 1881a.] [6 Ein Index verborum von Seneca dem Älteren liegt auch heute nicht gedruckt vor; s. unten, S. 10.]

6 | Einleitung. Zur ,Echtheitsfrage‘ der Rhetorenzitate des Seneca

Der Senecatext selbst wird aber von Lockyer nicht hinreichend ausgenützt und analysiert. Er begnügt sich in der Hauptsache damit, alle Stellen herauszuholen, wo – explizit oder implizit – die Existenz publizierter oder überhaupt niedergeschriebener Deklamationen und dergleichen erwähnt wird, und sieht in diesen Schriften ohne weiteres Quellen von Seneca, ohne zu zeigen, dass sie wirklich benützt, nicht nur erwähnt worden sind. Ob seine Schlüsse richtig sind, ist somit unsicher, und nachgewiesen wird eigentlich nur, dass Seneca die von ihm erwähnten Schriften als Quellen verwendet haben kann – einfach weil sie ihm bekannt waren. In der Tat liefert ein ,close reading‘ des Senecatextes m. E. hie und da unzweideutige Indizien dafür, dass Seneca sich schriftlicher Quellen bedient hat, und ich werde im Folgenden eine Reihe von solchen Beobachtungen verzeichnen. Wie am Anfang konstatiert wurde, handelt es sich nicht selten um Stellen, die in verschiedener Weise kritisch beanstandet worden sind, weil man den Grund der einen oder anderen auffälligen Einzelheit verkannt hat. Wir stehen also hier vor einem in methodischer Hinsicht sehr wichtigen Verhältnis: Angesichts eines dunklen Punktes im Text muss man sich stets fragen, ehe man einen textkritischen Eingriff vornimmt, ob Senecas Art, seine Vorlagen zu exzerpieren und zu zitieren, die Schwierigkeit der Stelle erklären kann.7 Beginnen wir mit einer Reihe von Stellen, wo Adverbien, Partikeln u. Ä. offenbar aus der Vorlage mitgenommen worden sind, obwohl sie in den von Seneca zusammengestellten Exzerpten keine deutliche Funktion mehr haben und in der Regel am besten weggelassen worden wären: II 5,20 Tua e n i m causa tacuisti. Das im exzerpierten Satz funktionslose enim wird nach Schulting meistens in etiam verwandelt, aber wir haben ebensowenig Anlass, hier den Text zu ändern wie suas. 6,23, wo uns ein ähnliches funktionsloses enim begegnet: Cremuti Cordi. Proprias e n i m simultates deponendas interdum putabat etc. Vgl. contr. II 5,4 I t a f i t , mulier: non vis parere;

|| 7 Die Schwierigkeiten, die durch Senecas Zitierweise verursacht werden, sind oft keineswegs, wie in den auf diesen Seiten zu behandelnden Stellen, auf einzelne Wörter, wie ein tamen u. dgl. beschränkt, sondern bisweilen steht der Leser solchen sententiae gegenüber, die in der Abwesenheit des ursprünglichen Kontextes ganz und gar rätselhaft sind; »normally the epigrams are extracted like cherries from a cake, and we are left to infer a context for them. Hence the main difficulty in understanding the book«: so Winterbottom 1974a, I XVI f., der auch mit Recht auf die Schwierigkeit aufmerksam macht, zu entscheiden, ob zwei oder mehrere aufeinander folgende Sätze zusammengehören, oder als verschiedene sententiae aufgefasst werden sollen. Hierher gehörende Probleme müssen oft im Kommentar erörtert werden. Ich möchte an dieser Stelle an meine Schreibweise in der Ausgabe erinnern, wo ich solche Sätze mit Majuskel anfangen lasse, die m. E. nicht zum Vorausgehenden gehören.

Einiges zur Frage, in welchem Ausmaß Seneca schriftliche Quellen benützt | 7

delicata es, cruciatus puerperi times. Weil ita fit nunmehr keine Anknüpfung zum Vorangehenden hat, ändert man es in ita est [Bursian] oder ita tu [Haase ap. Kiessling].[8] II 6,1 Porci Latronis. Utriusque t a m e n comparetur luxuria. Dieser Satz steht am Anfang der controversia, und tamen ist funktionslos. Man hat hier Änderungen wie iam (Kiessling), tandem (Gertz), tantum (Müller) vorgeschlagen. VII 1,26 quis p o r r o me uno miserior est etc. Ohne irgendeine Beziehung auf das (nicht exzerpierte) Vorausgehende wird porro nicht ganz natürlich. VII 3,5 Non t a m e n habebitis, quod multum de eo dubitetis. Hier liest man nach Otto und Gertz iam, was ebenso unberechtigt ist wie Bursians von den meisten Hrsgg. aufgenommene Änderung in age, von einem ähnlichen tamen hervorgelockt, in X 6,1 Ago magis〈tratui〉 t a m e n isti gratias, quod etc. X 4,6 Ita nos istis vindictam negaturos putas, quibus ne id quidem negamus, quod tibi daturi sunt? E t quod indignissimum est: cum tam crudelis sit, misericordia publica vivit. Seneca hat hier derart den Zusammenhang abgeschnitten, dass et in der Luft schwebt (in den Exzerpten des 10. Buches lässt der Exzerptor et aus). Ein deutliches Zeichen, dass der mit et eingeleitete Satz nicht direkt zum Vorausgehenden anknüpft, ist ja der Übergang von 2. zu 3. Person. X 5,2 E r g o nemo Olynthius tortus esset, si omnes illos Macedones emissent. Ergo hat hier keine Beziehung auf das Vorausgehende, ebensowenig wie suas. 6,24 Asinii Pollionis. Huius e r g o viri etc. Kleinwörter wie diese sind sicher den Vorlagen entnommen, und Seneca ist etwas mechanisch vorgegangen, indem er sich nicht darum gekümmert hat, sie irgendwie dem neuen Zusammenhang anzupassen oder einfach zu streichen. Wir werden jetzt einigen Stellen nachgehen, wo Seneca statt dessen auffallend kurz zitiert, indem er z. B. Nebensätze ohne Hauptsätze u. Ä. anführt. Auch dies deutet m. E. auf schriftliche, exzerpierte Vorlagen, auch wenn die Beweiskraft nicht ganz so groß ist wie in den oben erörterten Fällen: II 2,3 Socer – hoc enim te appellabo, quamdiu vixero. In der Vorlage war hoc enim etc. ein parenthetischer Satz; Seneca hat den mit Socer eingeleiteten Satz nicht exzerpiert. II 4,5 Quem honestius subiec〈er〉at meretrix quam peperit. Der Hauptsatz fehlt. II 6,3 Si modo emendatus est filius meus; solet enim etiam luxuria 〈dis〉simulari. Der Hauptsatz zum si-Satz fehlt (aber die Hrsgg. haben die Zitierweise Senecas verkannt und interpunktieren falsch).

|| [8 Hier verwies Håkanson wie in anderen Fällen auf seinen nachfolgenden Kommentar ad loc. zur Vertiefung. Wir haben alle Verweise außer auf contr. I getilgt.]

8 | Einleitung. Zur ,Echtheitsfrage‘ der Rhetorenzitate des Seneca

VII 5,1 Vivo patre adultera, moriente conscia, mortuo testis. Ob adultera etc. Nom. oder Vok. sind, lässt sich nicht sagen, aber so isoliert haben diese Worte in der Vorlage kaum gestanden. X 1,2 Cum subito pater meus in media civitate […] subductus est wurde ohne Hauptsatz exzerpiert. Ib. 3 Mortuo patre – timeo enim, ne quis sibi iniuriam fieri putet, si dixero ‘occiso’. Der Abl. abs. steht im exzerpierten Text ganz isoliert, weil die Pointe der sententia darin und im Satz timeo enim etc. steckte, das Folgende aber Seneca uninteressant schien. X 4,9 Oblita feritatis placida velut fetibus suis ubera praebuisse fertur; sic lupa venit ad infantes, 〈ut〉 expectemus hominem. Hier hat man – an sich natürlich mit Recht – den Begriff lupa am Anfang des Satzes vermisst und zu einer Ergänzung gegriffen, aber wiederum dürfte Seneca allzu kurz zitieren; in der Vorlage ging sicher etwas dem oblita voraus, was das Ganze natürlich machte. Das Wort lupa umzustellen (etwa vor oblita) geht wegen der Antithese lupa – hominem nicht. Suas. 6,10 Hic illam sententiam dixit audacem: ut numereris cum Catone, qui etc. Auch hier fehlt der Hauptsatz, obgleich Seneca, falls er es gewünscht hätte, sehr leicht den Text geglättet haben könnte (etwa numerabis statt ut numereris). Zunächst stelle ich einige Beispiele des praesens auctoris zusammen, die zu zeigen scheinen, dass Seneca beim Verfassen zu den betreffenden Schriften Zugang hatte: II 5,11 Gallio noster p u t a t , quotiens possit, hoc auferendum adversario etc. (Aber gleich nachher: Idem Attico Dionysio […] p l a c u i t ; vermutlich ist der Gebrauch des praesens auctoris gar nicht konsequent durchgeführt worden, sondern eher das Resultat mangelnder Aufmerksamkeit). IX 5,15 Montanus Votienus […] vitium suum, quod in orationibus non e v i t a t , in scholasticis quoque evitare non p o t u i t . Ib. 17 Habet hoc Montanus vitium: sententias suas repetendo c o r r u m p i t […] Nam et Ovidius n e s c i t quod bene cessit relinquere […]. Zu diesen ganz deutlichen Fällen kommen andere, wie z. B. der ziemlich interessante Abschnitt VII 2,8 hinzu, wo Seneca zuerst zwei Perfekta setzt, wo er ebensogut praesens auctoris hätte verwenden können, dann plötzlich ein praesens auctoris setzt, wo dies wohl nur deswegen möglich ist, weil er die diesbezüglichen Aufzeichnungen zur Hand hatte: Popillium pauci ex historicis t r a d i d e r u n t interfectorem Ciceronis et hi quoque non parricidi reum a Cicerone defensum sed in privato iudicio; declamatoribus p l a c u i t parricidi reum fuisse. sic autem eum a c c u s a n t , tamquam defendi non p o s s i t , cum adeo p o s s i t absolvi etc. Derartige Einzelheiten zeigen m. E. deutlich, dass Seneca sich nicht nur auf sein Gedächtnis verließ, sondern schriftliche Quellen zur Hand hatte, wohl

Einiges zur Frage, in welchem Ausmaß Seneca schriftliche Quellen benützt | 9

auch, dass er sich nicht allzu sehr darum kümmerte, diese Tatsache zu verhüllen. Vieles, was oben ausgewertet worden ist, deutet ferner darauf hin, dass Seneca seine Quellen wörtlich zitiert: Die Exzerpte sind nicht sprachlich oder syntaktisch geglättet, sondern sogar einzelne Kleinwörter werden mitgenommen, die im neugeschaffenen Text keine Funktion mehr haben. Man findet aber hie und da eine Erscheinung, die auf den ersten Blick tatsächlich das Gegenteil zu zeigen scheint: Ich meine die Fälle, wo Seneca, wohl irrtümlich, dieselbe sententia zweimal zitiert, aber mit verschiedenem Wortlaut (von Fällen, wo die beiden Zitate wörtlich übereinstimmen, sehe ich hier ganz ab). Zuerst das Material selbst: I 4,1 (Latro spricht) ‘Quid ridetis?’ inquam, ‘habeo manus!’ voca〈vi〉 filium. Vgl. ib. 10 Latro dixit: ‘erratis, qui me putetis manus non habere’. filium vocavi. II 5,2 (Cestius spricht beide Male) Subito infelicis nuptias tyrannus oppressit: trahebantur matronae, rapiebantur virgines. Vgl. ib. 3 Nupsit isti propter liberos, sed infelices nuptias cito tyrannus oppressit; hoc publicum divortium fuit. Ib. 3 (wieder beide Male Cestius) Iactatur misera inter satellitum manus et toto itinere non ducitur sed trahitur. hanc aliquis, si torta non sit, mirabitur non peperisse […]? Vgl. was einige Zeilen nachher folgt: Rapitur in arcem mulier, inter satellitum manus vexatur atque distrahitur; hanc aliquis, etiamsi non torqueatur, non parere miretur? II 6,2 f. stehen zwei Versionen ganz unvermittelt nebeneinander: Blandi. Obicit luxuriam. poteram ei hoc dicere: adulescens frugaliter vixi, quamdiu patrem habui. Ante me desisti? ante me coeperas. Blandi. ‘Senex luxuriaris’. respondeo tibi: adulescens enim navigavi. Ego, inquit, iam desii, tu nondum. non miror, si prior desisti: prior coeperas. VII 1,3 (Albucius spricht) hoc pietatis tuae munus ad inferos perferam, licuisse mihi per fratrem aliter quam parricidae mori. Vgl. ib. 21 Albucius […] dixit: ‘hoc unum mihi praesta beneficium: sine me 〈non〉 tamquam parricidam mori’. VII 1,8 (Cestius spricht beide Male) Ibamus praeter sepulcrum matris, ille mortem timens, ego scelus. Vgl. ib. 21 transiebamus, inquit, secundum matris sepulcrum; invocare coepit manes eius. motus sum. IX 5,3 (beide male Montanus Votienus). Erras et vehementer erras: filios quos perdidisti non quaeris, quem quaeris non perdidisti. Vgl. ib. 16, wo Seneca ausdrücklich sagt, dass er aus seinem eigenen Gedächtnis zitiere: idem in hac declamatione fecisse eum memini: erras, inquit, pater, et vehementer erras: quos perdidisti non quaeris, quem quaeris non perdidisti. In der am Ende zitierten sententia ist die Differenz zwischen den beiden Versionen ganz geringfügig und hier mag Seneca selbst einem Lapsus seiner angeblich so zuverlässigen memoria anheimgefallen sein. Die übrigen Fälle

10 | Einleitung. Zur ,Echtheitsfrage‘ der Rhetorenzitate des Seneca

erklärt man aber nach meinem Urteil am besten mit der Hypothese, dass Seneca für gewisse Deklamationen (wie II 5, VII 1 u. a.) und für gewisse Deklamatoren (wie Cestius, Blandus u. a.) über zwei oder mehrere A u f z e i c h n u n g e n v e r s c h i e d e n e r H e r k u n f t verfügte, die in den Schulen von verschiedenen Quellen dieselbe sententia zitierten, besonders wenn ein größerer Abstand die zwei Zitate scheidet. Im Falle II 6,2 f. (vgl. oben, S. 9) liegt die Sache vermutlich etwas anders: Seneca hat wohl hier während seiner Kompilationsarbeit zwei Versionen nebeneinander als Provisorium gestellt und dann versehentlich beide in das Manuskript kommen lassen. Wenn also Seneca selbst vermutlich seine Vorlagen getreu zitiert hat, muss man sich trotzdem angesichts solcher Fälle wie der oben angeführten fragen, inwieweit diese Vorlagen zuverlässig waren. Wenn es sich um kürzere sententiae handelt – denn keines von den Doppelzitaten umfasst ja mehr als einige Zeilen – steht es wohl außer Zweifel, dass Seneca, viel öfter als die entschleiernden Doppelzitate zeigen (denn sie fanden höchstvermutlich nur ausnahmsweise statt), nicht mehr in der Lage war, seine Deklamatoren wörtlich zu zitieren, da der Wortlaut schon in seinen Quellen in verschiedener Weise und unterschiedlichem Ausmaß entstellt war. Was die längeren Abschnitte betrifft, könnte man a priori damit rechnen, dass der genaue Wortlaut besser bewahrt sei, da hier von den Deklamatoren selbst veröffentlichte Texte zugrunde liegen können (während hingegen ganz kurze sententiae mindestens ebenso oft aus verschiedenen, nicht autorisierten Aufzeichnungen geholt sein dürften). Wir werden jetzt diese Hypothese etwas näher prüfen, indem wir den Satzrhythmus Senecas und einiger seiner Rhetoren analysieren und vergleichen.

2 Analyse des Satzrhythmus Senecas und einiger von ihm zitierten Rhetoren In der Abwesenheit eines vollständigen Index verborum ist es, wie auch Fairweather konstatiert (vgl. oben, S. 5), kaum möglich nachzuweisen, ob die von Seneca angeführten Rhetoren in den Exzerpten ihre sprachliche und stilistische Individualität behalten haben oder ob, wie z. B. Novák anzunehmen scheint,[9] Senecas eigener usus loquendi den ganzen Text gefärbt hat. Zwar deuten gewisse Einzelbeobachtungen darauf hin, dass die verschiedenen Rhetoren auch in Senecas Redaktion sprachlich-stilistisch voneinander abweichen, aber eine

|| [9 Vgl. Novák 1895, wo hinsichtlich des stilistischen Usus zwischen Seneca und den von ihm angeführten Autoren nicht unterschieden wird.]

Analyse des Satzrhythmus Senecas und einiger von ihm zitierten Rhetoren | 11

abschließende Untersuchung steht noch aus. In dieser Situation empfiehlt es sich, meine ich, den Satzrhythmus der Anthologie wenigstens soweit zu untersuchen, dass es klar wird, ob irgendwelche deutlichen Differenzen unter den zitierten Rednern (und Seneca selbst) vorliegen, welche in der Tat ein starkes Indiz dafür wären, dass die sprachlich-stilistische Individualität der vielen zitierten Redner sowieso bewahrt worden ist. Ich habe folglich anhand einer Auswahl von Abschnitten die Klauseln von Seneca, Latro, Fuscus und Cestius untersucht und dann mit dem sog. ,χ2-Test‘[10] die Wahrscheinlichkeit geprüft, ob die vorhandenen Differenzen zwischen diesen Texten dem Zufall zuzuschreiben sind oder nicht. Anschließend habe ich auch den Satzrhythmus der Exzerpte untersucht und als Vergleich ziehe ich eine vor einigen Jahren von mir vorgenommene Analyse des Calpurnius Flaccus heran.[11] Zuerst einige Worte über die dabei verwendete Methode. Meine Statistik basiert auf den folgenden Abschnitten: Seneca: die praefationes der Bücher I, II, III und VII. Latro: I 1,1–3; 2,1; 3,1; 4,1; 5,1; 6,1; 7,1 f.; 8,1; II 1,1; 3,1; 4,1; 5,1; II 7; VII 6,9; 7,7 f.; 8,2; IX 1,6; 2,3; 6,6; X 1,6–8; 4,1; suas. 2,4; 6,3. Fuscus: I 1,6; 6,7; 7,5; 8,2; II 1,4–8; 5,4; 6,2; VII 6,7 f.; IX 4,4; 5,2; X 1,3; 3,1; 5,7 und sämtliche Abschnitte aus Fuscus in den suas. Cestius: I 1,7; 2,7 f.; 5,1; 8,1; II 1,3; 4,2; 5,2 f. (außer der Dublette);[12] 6,1; VII 1,8; 3,1; 6,2; 7,2; 8,3; IX 4,8; 5,1; X 5,4; suas. 2,5 f.; 7,2 f. Die Exzerpte: Buch IV ganz und V 1–5. Calpurnius Flaccus: ganz. Korrupte und metrisch zweifelhafte Fälle sind selbstverständlich weggelassen worden. In einer Reihe von Fällen, wo m. E. kein Zweifel vorlag (z. B. bezüglich vorhandener Elision oder bezüglich der Länge eines -o) bin ich dem ,Prinzip der besten Klausel‘ gefolgt, vorausgesetzt, dass die Alternative unmetrisch sei.[13] Nur Klauseln vor starker Interpunktion (einschließlich des Doppelpunkts) sind berücksichtigt worden. Insgesamt sind aus dem Senecatext 1471 Klauseln geholt worden, nämlich: Seneca 339; Latro 315; Fuscus 269; Cestius 221; die Exzerpte 327 (Calpurnius Flaccus 475).

|| [10 Vgl. unten, S. 12 ff. Zum ,χ2-Test‘ selbst s. auch Håkanson 2014d, 90.] [11 Vgl. Håkanson 2014d, 120 ff.] [12 Vgl. oben, S. 9.] [13 Vgl. Håkanson 2014d, 76]

12 | Einleitung. Zur ,Echtheitsfrage‘ der Rhetorenzitate des Seneca

Die Klauseln sind dann gemäß Zielińskis ,Achtsilbenmethode‘ in modifizierter Form auf 19 Gruppen verteilt worden[14] (s. die Tabelle unten). Schon beim ersten Blick kann man einige deutliche Differenzen zwischen den Texten konstatieren:

1 ⏑ ⏑ ⏑ ⏓ 

Seneca

Latro

Fuscus

Cestius

Excerpta

(Calp. Fl.)

%

%

%

%

%

%

16

4.7

10

3.2

11

4.1

7

3.2

11

3.4

3

0.6

2 ⏑ ⏑ – ⏑ ⏑ ⏓

5

1.5

1

0.3

3

1.1

1

0.5

1

0.3

4

0.5

3 – ⏑ – ⏑ ⏑ ⏓

23

6.8

22

7.0

21

7.8

14

6.3

23

7.0

26

5.5

4 – – ⏑ ⏑ ⏓ 

12

3.5

6

1.9

2

0.7

7

3.2

9

2.8

6

1.3

3

0.9

8

2.5

7

2.6

4

1.8

4

1.2

4

0.8

4

1.3

4

1.5

3

5 ⏑ ⏑ ⏑ – ⏑ ⏓ 6 – ⏑ ⏑ – ⏑ ⏓

4

1.2

1.4

3

0.9

9

1.9

7 – ⏑ – ⏑ ⏓ 

20

5.9

41 13.0

29 10.8

25 11.3

35

10.7

22

4.6

8 ⏑ ⏑ – – ⏑ ⏓

10

2.9

10

13

4.8

10

4.5

6

1.8

12

2.5

9 – ⏑ – – ⏑ ⏓

35 13.0

18.9

3.2

40 11.8

42 13.3

10 ⏑ – – – ⏑ ⏓

11

3.2

13

4.1

11 – – – – ⏑ ⏓

30

8.8

18

5.7

12 ⏑ ⏑ ⏑ ⏑ – ⏓

–

–

1

0.3

1

0.4

13 – ⏑ ⏑ ⏑ – ⏓

5

1.5

4

1.3

3

1.1

8

2.4

5

1.6

1

0.4

14 – ⏑ ⏑ – ⏓  15 – ⏑ – ⏓  16 ⏑ ⏑ ⏑ – – ⏓ 17 – ⏑ ⏑ – – ⏓

52 15.3 3

0.9

1

0.3

40 12.7 3

1.0

3

1.0

20

9.0

46

14.1

90

2.2

12

5.4

7

2.1

5

1.1

30 11.2

16

7.2

18

5.5

14

2.9

–

–

–

–

2

0.4

4

1.8

9

2.8

30

6.3

3

1.4

5

1.5

2

0.4

39 17.6

57

17.4

75

15.8

4

1.2

32

6.7

6

40 14.9 2

0.7

2

0.7

2

0.9

3

1.4

2

0.6

1

0.2

18 – ⏑ – – ⏓ 

58 17.1

40 12.7

41 15.2

33 14.9

61

18.7

127

26.7

19 – – – ⏓ 

38 11.2

44 14.0

18

18

26

8.0

11

2.3

Insgesamt

339

315

269

6.7

221

8.1

327

(475)

Bezüglich der Gruppe 7 (Hypodochmius) unterscheidet sich Seneca (und Calpurnius) wesentlich von den anderen, und bezüglich Gruppe 11 bietet Fuscus eine entschieden höhere Frequenz als seine Kollegen und Seneca selbst. Beachtenswert ist auch die geringere Frequenz der Gruppe 9 bei Cestius, Senecas Vorliebe für die sog. Klausel 1 (= Gruppe 18) und die geringe Frequenz der Gruppe 19 bei Fuscus und Cestius. Wer mit dem ,χ2-Test‘ einigermaßen vertraut ist, sieht in der Tat sofort, dass der Wahrscheinlichkeitsgrad dafür, dass diese

|| [14 Vgl. e. g. Zieliński 1904, 244 und bes. Håkanson 2014d, 53.]

Analyse des Satzrhythmus Senecas und einiger von ihm zitierten Rhetoren | 13

Differenzen auf Zufall beruhen, außerordentlich gering sein muss; und dass es sich so verhält, soll bald gezeigt werden. Zuerst aber noch einige Beobachtungen zur Tabelle. Wenn man die Frequenz des abschließenden Kretikers (d. h. die Gruppen 5–11) in den verschiedenen Texten berechnet, ergibt sich Folgendes: Fuscus

46.1 %

Latro

43.1 %

Cestius

40.6 %

Excerpta

36.3 %

Seneca

34.7 %

(Calp. Fl.)

32.7 %

Die zitierten Rhetoren verwenden offenbar die mit einem Kretiker endenden Klauseln viel öfter als Seneca selbst, aber sie zeigen auch eine deutliche Differenz untereinander. Wenn man der Frequenz der gewöhnlich am meisten verwendeten Klauseln, d. h. Kl. 1 (= Gruppe 18), 2 ( = Gruppe 9) und 3 (= Gruppe 15) nachgeht, bekommt man das folgende Resultat: (Calp. Fl.)

61.4 %

Excerpta

50.2 %

Seneca

44.2 %

Fuscus

43.1 %

Cestius

41.5 %

Latro

38.7 %

Man verspürt hier die von Hagendahl nachgewiesene Tendenz der Exzerptoren, den Satzrhythmus durch Versetzung von Wörtern, Verwendung von Synonymen u. a. zu verbessern.[15] Was Latros etwas geringe Frequenz betrifft, scheint eine gewisse Vorliebe für sog. Schwerformen (mit Ersatz einer Kürze durch eine Länge = Gruppe 19) dieses Phänomen zu erklären. Eine genauere Analyse der Tabelle können wir uns ersparen, denn es besteht, wie schon angedeutet wurde, kein Zweifel daran, dass die zu konstatierenden Differenzen nicht auf Zufall beruhen, was kaum auf andere Weise erklärt werden kann, als dass sie die Klauselpraxis verschiedener Autoren wiederspiegeln.

|| [15 Hagendahl 1936, 299 ff.]

14 | Einleitung. Zur ,Echtheitsfrage‘ der Rhetorenzitate des Seneca

Zuerst eine kurze Orientierung über den ,χ2-Test‘. Man geht von absoluter Frequenz (nicht Prozentangaben) aus und operiert mit den Begriffen ,erwartete Frequenz‘ und ,konstatierte Frequenz‘. Wenn man z. B. untersuchen will, wie groß die Wahrscheinlichkeit ist, dass die zwischen Seneca und Latro konstatierbaren Frequenzdifferenzen auf Zufall beruhen (und dass folglich beide Texte demselben Verfasser zugeschrieben werden können), nimmt man durchgehend entweder Senecas oder Latros Frequenz als ,erwartet‘ an; vorausgesetzt, dass wir Senecas Frequenz auch bei Latro als erwartet annehmen, wäre sie für Gruppe 1 4.7% von 315 Klauseln = 14.8, was zu 15 aufgerundet wird. Die konstatierte Frequenz ist aber nur 10. Die Differenz beträgt also 5. Diese Differenz zwischen erwarteter und konstatierter Frequenz wird für jede Gruppe berechnet, quadriert und dann durch die erwartete Frequenz dividiert (für Gruppe 1 also 52:15 = 1.67). Die Summen für alle Gruppen werden addiert und mit Hilfe der Gesamtsumme kann man dann in schon vorliegenden Tabellen in statistischen Handbüchern den Wahrscheinlichkeitsgrad des reinen Zufalls ablesen. Selbstverständlich wird die Gesamtsumme von ,χ2-Werten‘ variieren, je nachdem wieviele Gruppen man hat. Damit der Test funktioniert, muss aber jede Gruppe mindestens 5, am besten 10 als erwartete Frequenz haben, und es stellt sich heraus, dass gewisse Gruppen in der obigen Tabelle (z. B. 2, 5 und 6) allzu klein sind. Man kann alle diese Gruppen zu einer speziellen Gruppe (,Übrige‘) zusammenlegen. In der folgenden Tabelle habe ich demnach Seneca und Latro verglichen; e = erwartete Frequenz, k = konstatierte Frequenz, χ2 = (e – k)2 / e. e

k

χ2

1

15

10

1.67

3

21

22

0.05

4

11

6

2.27

7

19

41

25.47

8

9

10

0.11

Gruppe

9

37

42

0.68

10

10

13

0.90

11

28

18

3.57

15

48

40

1.33

18

54

40

3.63

19

35

44

3.46

Übrige

28

29

Gesamtsumme

0.04 43.18

Analyse des Satzrhythmus Senecas und einiger von ihm zitierten Rhetoren | 15

Um anzunehmen, dass die konstatierte Variation auf einem Zufall beruht, pflegt man mit einem Wahrscheinlichkeitsgrad von mindestens 5 von 100 zu rechnen; wird er wesentlich höher, kann man ziemlich sicher die Variation dem Zufall zuschreiben (auch wenn es sich stets natürlich um größere oder mindere Wahrscheinlichkeit handelt); wird er wesentlich geringer, ist der Zufall mehr oder weniger ausgeschlossen. In diesem Fall würde eine Gesamtsumme von 19.675 bedeuten, dass der Wahrscheinlichkeitsgrad für den Zufall 5 von 100 sei. Die Gesamtsumme für einen Wahrscheinlichkeitsgrad 1 von 1000 ist 31.264. Mit der vorliegenden Gesamtsumme 43.18 wird die Wahrscheinlichkeit für den Zufall so außerordentlich klein, dass die mir vorliegende Tabelle nicht ausreicht, um sie exakt anzugeben! Der Zufall ist mit anderen Worten ausgeschlossen und die Verschiedenheit bezüglich der Klauselfrequenz bei Seneca und Latro muss anders erklärt werden. In derselben Weise habe ich dann auch die Variation Seneca/Fuscus, Seneca/Cestius, Latro/Fuscus, Latro/Cestius und Fuscus/Cestius berechnet. Nur in einem von diesen Fällen gelangt man zu einer Summe, die die Annahme des Zufalls möglicherweise erlauben könnte: Bezüglich Seneca/Fuscus ist die Wahrscheinlichkeit für den Zufall etwa 5 von 1000 (also etwa ein Zehntel des Minimums), für Seneca/Cestius sowie Fuscus/Cestius ist die Wahrscheinlichkeit etwa 1.5 von 100. Nur für Latro/Cestius erreicht man das allgemein angenommene Minimum für die Möglichkeit des Zufalls, nämlich 6 von 100 – aber es versteht sich von selbst, wie gering diese Wahrscheinlichkeit ist! Es stellt sich heraus, dass die stilistische Individualität bezüglich des Satzrhythmus einiger untersuchten Rhetoren wenigstens in den etwas längeren Zitaten offenbar in Senecas ,Anthologie‘ bewahrt ist. Wie wir oben gesehen haben, erklärt sich dies höchstwahrscheinlich dadurch, dass Seneca schriftliche Quellen verschiedener Art zur Hand hatte. Nur für ganz kurze sententiae muss man mit einer gewissen Unsicherheit rechnen, wohl nicht zuletzt deswegen, weil die Alten beim Zitieren kürzerer Sätze, Verse u. dgl. überhaupt keine Pedanten waren. Der Senecatext kann folglich nicht als ein homogenes Ganzes betrachtet werden, was für die Textkritik gewisse Folgen mit sich bringt: Senecas eigener Sprachgebrauch muss vom Usus der zitierten Rhetoren geschieden werden und diese unterscheiden sich vermutlich mehr oder weniger alle voneinander. Die Feststellung, dass dies oder jenes in ,Seneca‘ unbelegt sei, würde ein stärkeres Argument sein, wenn wir mit einem homogenen Text von etwa 500 Seiten zu tun hätten. Für gewisse Rhetoren stehen uns ja nur ganz kurze Exzerpte zur Verfügung. Andererseits dürfen diese sicher vorhandenen sprachlich-stilistischen Verschiedenheiten nicht übertrieben werden, denn gewisse Umstände

16 | Einleitung. Zur ,Echtheitsfrage‘ der Rhetorenzitate des Seneca

begünstigen trotz allem eine gewisse Uniformität des Ganzen: Seneca und die von ihm herangezogenen Rhetoren gehören ja im Großen und Ganzen derselben Epoche an, der frühen nachklassischen Zeit (weshalb man nicht, wie bisweilen geschehen ist, spätlateinische Wendungen in den Text durch Konjektur einfügen sollte); die Angehörigkeit zum Deklamationsgenre ist an sich ein wichtiger Umstand, der in ,homogenisierender‘ Richtung gewirkt hat: Die Strenge der Schule hat den Deklamatoren ein Vokabular gegeben, das eigentlich sehr begrenzt ist, und der sicher von ihnen durchweg berücksichtigte Satzrhythmus ist – trotz der oben festgestellten Ergebnisse – in Wirklichkeit etwas, was zu stilistischer Uniformität beiträgt. Wenn wir für einen Moment annehmen, dass es möglich wäre, sämtliche etwa 170 von Seneca zitierten Rhetoren auf ihren Rhythmus zu prüfen, glaubt wohl niemand, dass sich 170 individuelle, voneinander ganz verschiedene praxeis finden würden! In der Tat ist es eher erstaunlich, dass die Untersuchung von Seneca und drei seiner Rhetoren eine so deutliche Variation gezeigt hat. Denn innerhalb einer gewissen Zeitperiode könnte man eher erwarten, auf große statistische Ähnlichkeiten zu stoßen: In der Regel werden etwa dieselben Klauselformen (Kl. 1, 2 und 3 Grundform; aufgelöste Formen, besonders von Kl. 1; Schwerformen) gesucht, die übrigen mehr oder weniger streng vermieden, was nur eine begrenzte Variationsmöglichkeit ergibt.

3 Die Exzerpte Codices […] Controversiarum […] innumeris fere lacunis aliisque mendis depravati sunt; codices Excerptorum praestantissimos multo minus mendosos esse inter omnes constat. Quare, nisi auxilio Excerptorum textum pleniorem corrigere licuisset, saepius a vero longius aberraremus.

Diese Beurteilung Hagendahls (1936, 300) kann zwar nicht als irreführend bezeichnet werden – im Gegenteil –, aber eine gewisse Nuancierung ist doch vonnöten. Direkt vergleichbar mit dem Haupttext ist E (wie ich von jetzt an schreibe [vgl. S. 22]) eigentlich nur wenn es sich nicht um Exzerpte handelt, d. h. in den praefationes der Bücher VII und X, die in beiden Überlieferungszweigen vorliegen. Wer den Apparat zu diesen Vorreden durchgeht, wird feststellen, dass E dort nicht soviel besser als die Hauptüberlieferung ist. Wenn wir aber die Vorreden beiseite lassen und den e x z e r p i e r t e n Text betrachten, erscheint dieser unleugbar als erheblich besser überliefert als der Haupttext. Man darf aber dabei nicht übersehen, dass dies dadurch zum Teil erklärt wird, dass der Exzerptor einer großen Anzahl von Stellen, die schon ihm korrupt vorlagen, einfach aus dem Wege gegangen ist. Wenn wir z. B. contr. II 1,10–

Die Exzerpte | 17

13, Papirius Fabianus’ extrem korrupten Abschnitt, heranziehen, stellen wir fest, dass der Exzerptor, der unmittelbar zuvor Vibius Gallus’ letzten Satz und sogut wie unmittelbar danach aus Cornelius Hispanus’ Abschnitt exzerpiert, die korrupten §§ 10–13 außer Acht gelassen hat. Ebenda § 16 werden 5–6 Zeilen des Silo Pompeius exzerpiert, aber bezeichnenderweise nicht der mitten im exzerpierten Abschnitt stehende, korrupte Satz Utcumque tamen abdicatio tolerabilior est: unum abdicat; adoptio tres abdica〈vit, quartum abdica〉tura est. Ähnliches lässt sich öfters beobachten. Als Konjekturalkritiker hat sich der Exzerptor, der sonst oft genug im Text nach Belieben Änderungen vornimmt, äußerst zurückhaltend verhalten und ins Sinnlose Verderbtes hat er natürlich nicht exzerpieren wollen. Nichtsdestoweniger kann nicht bestritten werden, dass die Exzerpte uns auch beim Korrigieren des korrupten Haupttextes an vielen Stellen zu Hilfe kommen; Hagendahl (1936, 300) hat eine eigene kleine Berechnung gemacht: ut eluceret, quantum ad verba Senecae restituenda valerent Excerpta, quotiens eorum fide sola in duobus primis libris textus Mülleri niteretur, computavi. Corriguntur verba tradita 69ies, adduntur perperam omissa 52ies. Accedunt 15 loci, in quibus non modo Excerpta sed etiam corrector codicis Toletani (τ) verum servavit. Neque tamen auctoritas Excerptorum ea re minuitur, quoniam τ ex iis sua hausit.16

Diese Zahlen stellen jedoch ein allzu positives Bild von der Bedeutung von E im Allgemeinen dar; erstens ist Müller an mindestens einem halben Dutzend Stellen E zu unrecht gefolgt (vgl. unten S. 18), zweitens (und wichtiger) hat E eben in den ersten Büchern den Wortlaut der Vorlage treuer bewahrt als in den folgenden, wie Hagendahl selbst konstatiert (1936, 301): Verum tamen concedendum est epitomatorem haud raro satis libere, e t p r o c e d e n t e q u i d e m o p e r e l i b e r i u s e t a u d a c i u s , in excerpendo egisse, ita ut verba transponeret, alia pro aliis substitueret, in brevius contraheret.

Auch hier bietet Hagendahl statistische Belege: Nachdem er (S. 301–305) sehr instruktiv gezeigt hat, wie der Exzerptor dem Satzrhythmus zuliebe die Wortfolge das ein um das andere Mal ändert, konstatiert er (S. 305): Neque tamen in hac re sibi constat; nam in primis libris hanc rationem admodum raro secutus est, in postremis multo libentius et audacius, ita ut a verbis Senecae hac causa in libro nono 28ies, in libro decimo 20ies, in libro primo non nisi 6ies recesserit.

|| 16 Dies ist ohne jeden Zweifel der Fall, wie Hagendahl 1936, 313 ff. demonstriert; er bietet überhaupt nichts als – bisweilen gelungene – Emendationsversuche an.

18 | Einleitung. Zur ,Echtheitsfrage‘ der Rhetorenzitate des Seneca

Trotzdem kann manches Wertvolle E entnommen werden, wenn man nur mit genügender Vorsicht diese, mit Ausnahme der Vorrede indirekte Überlieferungsquelle gebraucht. So hat man nicht immer beachtet, dass der der Spätantike angehörige Exzerptor dann und wann spätantike Sprachzüge in den Text introduziert hat, die einerseits für den Haupttext nichts besagen, andererseits natürlich nicht wegemendiert werden dürfen, wie es bisweilen getan wird. Ich gebe hier eine Liste solcher späten Einzelheiten: III 2 Q u a n d o iste accusatori parcet, qui patri non pepercit? Zu spätlat. quando = quomodo vgl. Hofmann–Szantyr 19722, 607. IV 1 Quis est iste, qui s u p r a flentem patrem censuram lugendi postulat? Meines Wissens ohne Parallele, aber wahrscheinlich vom spätlat. supra = super verursacht. V 1 l u d i t d e suis Fortuna muneribus. Sonst nicht vor Apul. und Tert. V 2 Non quaeris, u b i perierim. Ubi steht hier anscheinend im Sinne von quomodo, was spät ist (Hofmann– Szantyr 19722, 652). V 3 M o r i u n t u r non alter ab altero sed uterque a p a t r e . Diese Konstruktion bei morior findet sich seit der Itala. V 4 I m a g i n a b a r m i h i culleum etc. ThlL [7/1,403,74] kennt nur eine, spätlat. Parallele zu diesem Dativ. VI 8 Vixit modeste, c a s t i g a t e : spät und selten. VIII 2 (Ende) D i s p o s u e r a m u s quidem, u t […] faceret: nur spätlat. VIII 6 argum. t e r t i o = ter, seit der Itala (Hofmann–Szantyr 19722, 214). IX 6 utrum […] a u t (an im Haupttext), spät (Hofmann–Szantyr 19722, 466). Wie man II 1 u t r o q u e adsuevi (utrique der Haupttext) beurteilen soll, ist nicht ganz sicher: Als Dativform ist utroque spät und sehr selten (vgl. Neue–Wagener 18923, 541), aber sichere Beispiele von adsuescere mit Abl. sind ebenfalls höchst selten: ThlL [2,908,71–73] kennt nur 2 Belege (Livius, Columella). Nicht nur muss beim Edieren die Eigenart des Exzerpttextes in dieser Hinsicht bewahrt werden; man muss sich auch davor hüten, E über ihre Vorlage hinaus zu korrigieren und somit einen Text herzustellen, der niemals existiert hat und nicht beabsichtigt worden ist. Mit anderen Worten: Wenn in α wie E ein und dieselbe Korruptel vorliegt, soll es im Haupttext korrigiert werden, in E nicht, denn es ist dem Exzerptor so vorgelegen. Contr. IX handelt z. B. von L. Quinctius Flamininus, dessen nomen gentile sowohl in α als in E in Flaminius verderbt ist; m. E. ist es methodisch nicht richtig, wenn Müller den Namen auch in E korrigiert, denn die Fassung des Exzerptors, nicht jene von Seneca, muss als Original betrachtet werden.[17] Kehren wir aber zur Frage der Zuverlässigkeit von E als Textzeuge zurück. Oben wurde auf Hagendahls Untersuchung hingewiesen, die zeigt, wie oft der

|| [17 S. Håkanson 1989, 278, App. zu Z. 1: »Flaminius] -mininus in textu integro legendum, sed cum ibi quoque flaminius (vel flamm-) semper traditum sit, in E forma nominis corrigenda non est«.]

Die Exzerpte | 19

Blick auf den Satzrhythmus (der in der Spätantike vielerorts von monotoner Strenge gekennzeichnet war) die Textänderungen des Exzerptors erklärt. Aber Hagendahl stellt mit Recht auch fest (1936, 307 ff.), dass vieles geändert wurde, damit diese Exzerpte eines schon exzerptartigen Textes überhaupt v e r s t ä n d l i c h werden; dieses Streben hat zu Ausschließungen, Abkürzungen, Synonymenaustausch und – sehr wichtig – Ergänzungen geführt; von den letztgenannten haben die Herausgeber nach meinem Urteil eine Anzahl zu Unrecht in den Haupttext gesetzt. Zwar wird auf solche, von allen oder einigen Hrsgg. verkannten Stellen suo ordine im Kommentar aufmerksam gemacht, aber es scheint mir trotzdem nützlich, hier eine kleine Zusammenstellung derartiger Stellen aus Buch I–II zu geben, damit man leichter ersieht, wie der Exzerptor verfahren ist und wie die Hrsgg. seine Tätigkeit beurteilt haben. Ich füge nur ganz kurze Anmerkungen bei und verweise im Übrigen auf den Kommentar zu jeder Stelle: I 2,19 inter tot pericula non servassent illam dii nisi sibi : nisi sibi 〈servaturi fuissent〉 (verdeutlichend) E, einige Hrsgg.18 I 5,2 Retro amnes fluant et etc. : et om. E, die meisten Hrsgg.; vgl. II 3,9 et tempori multum : et om. E, Kiessling. I 6,1 quae amare potest captivum, odisse vel patrem : 〈vel〉 captivum E, die Hrsgg. seit Müller. Die beiden durch Tilgung geschaffenen Asyndeta dienten demselben Zweck wie die Ergänzung von vel, nämlich dazu, die Stellen rhetorisch wirksamer zu machen. I 7,5 Hoc prorsus fabulis, repleto sceleribus nostro saeculo, deerat, ut narretur aliquis etc. : ad fabulas (verdeutlichend) und narr〈ar〉etur (Normalisierung) E; das Erste akzeptiert Winterbottom, das Zweite die meisten Hrsgg. II 2,8 ferrum situ carpitur : ferrum situ rubiginem ducit (verdeutlichende Paraphrase) E; die meisten Hrsgg. interpolieren dies folgendermaßen in den Text: ferrum situ carpitur 〈et〉 rubiginem ducit. II 2,10 et fortasse, quod non putas, peieravimus : et quod fortasse non E, sämtliche Hrsgg. II 2,12 in qua aliquis naevos fuisset : esset (Normalisierung) E, die meisten Hrsgg. II 4 argum. adoptavit puerum 〈pater〉. ab altero [pater] filio accusatur dementiae : Vor ab altero liest man allgemein mit E: pater post mortem illius adoptavit puerum (verdeutlichende Ergänzung). II 4,2 expectabam, ut aliquis pro abdicato rogaret (in α übersprungen, aus E zu ergänzen). illi videlicet in hac cogitatione tacebant: ‘nos rogabimus, cum frater

|| 18 Etwas ähnliches auch V (s. meinen App. z. St.), aber V ist hier wahrscheinlich nicht von E inspiriert, sondern operiert als Interpolator aus freier Hand.

20 | Einleitung. Zur ,Echtheitsfrage‘ der Rhetorenzitate des Seneca

non audeat?’ : Statt illi […] audeat bietet E: nemo audebat propinquorum fratre cessante, deutliche abkürzende Paraphrase der Worte illi […] audeat; die Hrsgg. setzen aber diese Paraphrase zwischen rogaret und illi videlicet in den Text. II 4,3 In sinu meo filium posuit; domum pertuli : in sinu meo 〈et〉 filium 〈et animam de〉posuit E, wo somit dieser Satz und eine Paraphrase des Satzes § 2 tradidit infantem, expiravit zusammengefügt worden sind; die meisten Hrsgg. folgen E. Den ganzen Text der Controversien hindurch begegnen wir ähnlichen Fällen, in denen man E gegenüber allzu leichtgläubig verfährt. Grund dafür ist natürlich der Umstand, dass E trotz allem oft offenbar das Richtige bewahrt hat und dass die Beurteilung der dort zu findenden Lesarten nicht immer leicht ist (vgl. z. B. meine Anm. zu I 1,14 [S. 95 f.] oder I 3,7 [S. 111]). An den erwähnten Stellen der Bücher I–II (wie an vielen anderen im späteren Teil des Haupttextes) kann man aber m. E. kaum daran zweifeln, dass der Exzerptor seine Vorlage bewusst geändert hat. Das oben nachgewiesene Streben des Exzerptors nach Verbesserung des Rhythmus, Normalisierung der Sprache, Verdeutlichung des Inhalts durch Ergänzungen oder Abkürzungen oder Synonymenaustausch erklärt sich wohl am besten, wenn man mit z. B. Bursian (1857, VII) annimmt, dass jemand in der Spätantike diese Epitome in usum scholarum zusammengestellt hat, »ut adulescentibus artem declamandi discentibus exempla sufficerent, quibus imitandis ingenium exercerent«, wie es Hagendahl (1936, 300) ausdrückt. Die treue Wiedergabe des Wortlauts der Vorlage wird ja dann sekundär im Verhältnis zur pädagogischen Nützlichkeit. Immerhin fragt man sich, warum sechs von Senecas Vorreden ebenfalls bewahrt wurden, denn diese hätten im Unterricht kaum Platz gefunden. Vielleicht diente die Epitome einem doppelten Zweck: Der Exzerptor wünschte (für sich selbst und vielleicht für einige gelehrte Freunde) das für ihn Wesentlichste aus Seneca abzuschreiben und dazu auch eine Exemplarsammlung für den Unterricht zusammenzustellen. Die griechischen Zitate hat der Exzerptor so gut wie gänzlich ausgelassen. In E begegnet man, was die griechische Sprache betrifft, überhaupt nur dem Folgenden: IV praef. 2 das subst. ἀκροάσεις; IX 1 ein angebliches Thukydideszitat nebst einigen Wörtern als Kommentar dazu; IX 3 Maecenas’ Homerzitat und die Worte καὶ κακῶς (vgl. den Haupttext IX 3,14), die in α ausgelassen worden sind, aber gerade die Pointe in Cassius Severus’ Antwort darstellen. Der Exzerptor hat somit Griechisch beherrscht, sich aber für die griechischen Rhetoren gar nicht interessiert. Sie wären ja auch in einer spätantiken Schule kaum von Interesse gewesen.

Appendix. Die 19 Klauselngruppen und der Satzrhythmus des Calpurnius Flaccus[] | 21

4 Appendix. Die 19 Klauselngruppen und der Satzrhythmus des Calpurnius Flaccus[19]

Abs. Freq.

Prozent

1

⏑ ⏑ ⏑ ⏓

3

0.6

2

⏑ ⏑ – ⏑ ⏑ ⏓

4

0.8

3

– ⏑ – ⏑ ⏑ ⏓

26

5.5

4

– – ⏑ ⏑ ⏓

6

1.3

5

⏑ ⏑ ⏑ – ⏑ ⏓

4

0.8

6

– ⏑ ⏑ – ⏑ ⏓

9

1.9

7

– ⏑ – ⏑ ⏓

22

4.6

8

⏑ ⏑ – – ⏑ ⏓

12

2.5

9

– ⏑ – – ⏑ ⏓

90

18.9

10

⏑ – – – ⏑ ⏓

5

1.1

11

– – – – ⏑ ⏓

14

2.9

12

⏑ ⏑ ⏑ ⏑ – ⏓

2

0.4

13

– ⏑ ⏑ ⏑ – ⏓

30

6.3

14

– ⏑ ⏑ – ⏓

2

0.4

15

– ⏑ – ⏓

75

15.8

16

⏑ ⏑ ⏑ – – ⏓

32

6.7

17

– ⏑ ⏑ – – ⏓

18

– ⏑ – – ⏓

19

– – – ⏓

11

2.3

Insgesamt

475

99.7

|| [19 Vgl. Håkanson 2014d, 120–130.]

1

0.2

127

26.7

Conspectus siglorum et notarum[*] Sigla a) eorum codicum, qui textum integrum continent: A Antverpiensis 411, saec. X vel. XI B Bruxellensis 9581–9595, saec. IX V Vaticanus 3872, saec. IX α consensus codicum ABV dett. codices deteriores vel omnes vel aliquot D Bruxellensis 9144, saec. XV L Leidensis Vossianus Latinus 72, saec. XV T Bruxellensis (olim Toletanus) 2025, saec. XIII τ manus correctrices cod. T E

excerpta, quae in apparatu ad textum integrum saepe laudantur

b) eorum codicum, qui excerptorum textum continent: M Montepessulanus H 126, saec. IX recc. codices recentiores vel omnes vel aliquot N Montepessulanus 116, saec. XIII P Parisinus 7836, saec. XIII S Parisinus 16592, saec. XIII β Berolinensis Diez. C fol. 4, saec. XIV γ Parisinus 8542, saec. XIII λ Vaticanus 1773, saec. XIV ν editio princeps Neapolitana, 1475 σ Parisinus 15730, saec. XIII A2, M3 sim. manus correctrices significantur = _ rasura

Notae virorum doctorum et editionum veterum Born. Burs. ed. Bipont. ed. Frob. ed. Herv. ed. Rom. ed. Schott.

H. Bornecque C. Bursian editio Bipontina (1783) editio Frobeniana (1515) editio Hervageriana (1557 [1573]) editio Romana (1585 [1594]) editio Schottiana (1672)

Gron. Kiessl. Madv. Müll. C. F. W. Müll. Schult. Wb.

J. F. Gronovius A. Kiessling N. Madvig H. J. Müller C. F. W. Müller J. Schulting M. Winterbottom

|| [* Der conspectus und der kritische Text von contr. I sind Håkanson 1989, XXII f. (mit kleinen Adaptierungen) bzw. 1–59 entnommen.]

24 | Edition

Edition | 25

26 | Edition

Edition | 27

28 | Edition

Edition | 29

30 | Edition

Edition | 31

32 | Edition

Edition | 33

34 | Edition

Edition | 35

36 | Edition

Edition | 37

38 | Edition

Edition | 39

40 | Edition

Edition | 41

42 | Edition

Edition | 43

44 | Edition

Edition | 45

46 | Edition

Edition | 47

48 | Edition

Edition | 49

50 | Edition

Edition | 51

52 | Edition

Edition | 53

54 | Edition

Edition | 55

56 | Edition

Edition | 57

58 | Edition

Edition | 59

60 | Edition

Edition | 61

62 | Edition

Edition | 63

64 | Edition

Edition | 65

66 | Edition

Edition | 67

68 | Edition

Edition | 69

70 | Edition

Edition | 71

72 | Edition

Edition | 73

74 | Edition

Edition | 75

76 | Edition

Edition | 77

78 | Edition

Edition | 79

80 | Edition

Edition | 81

Kommentar Praefatio Seneca Novato, Senecae, Melae filiis salutem: Diese Widmung an die Söhne, die in allen noch vorhandenen Vorreden Senecas wörtlich dieselbe ist, gibt der Vorrede das Aussehen eines Briefes (vgl. dazu Janson 1964, 106 ff.). Der älteste Sohn Novatus wurde von dem in Seneca vielmals zitierten Rhetor Iunius Gallio (vgl. RE 10,1035 ff.) adoptiert. Konsul etwa 55–58 (das genaue Jahr ist unbekannt) und im J. 52 Prokonsul von Achaia (vgl. act. apost. 18,12), wurde er ziemlich bald nach dem Tode seines Bruders, des Philosophen, genötigt, sich das Leben zu nehmen. Für Einzelheiten verweise ich auf RE 1,2236 f. Der jüngste Sohn Mela, Vater des Dichters Lukan, interessierte sich nicht für Politik, wie aus II praef. 3 f. hervorgeht, sondern neigte eher zur Philosophie, wozu der Vater noch wünschte, dass er Rhetorik studiere. Zu seinem weiteren Schicksal und Selbstmord vgl. Tac. ann. XVI 17. 1. Exigitis rem e.q.s.: Da dies die in literarischen Vorreden gewöhnliche Fiktion ist (Janson 1964, z. B. 51; 116 ff.), können wir nicht wissen, ob Senecas Söhne dies wirklich g e w ü n s c h t haben; ganz undenkbar ist es gewiss nicht. iubetis enim... indicare: »Jubere findet sich ebenso oft mit dem blossen Infinitiv als mit acc. c. inf. Es ist aber wohl überall ein Subjectsaccusativ zu ergänzen« (Sander 1880, 12). Zu ähnlichen Fällen vgl. die Anm. zu si negasset iratum fuisse, I 7,15 [S. 135]. 2. inter ea quae rettuli memoria est: inter ist sicher richtig, obwohl die Ausdrucksweise etwas unlogisch scheinen kann, da ja das Gedächtnis n i c h t erwähnt worden ist. Aber nach memoria kann ein quoque hinzu gedacht werden, genau wie II 3,1 ego te mori volo? immo furor tuus, illa caeca et temeraria cupiditas, et i n t e r h a e c p a t e r i l l i u s (sc. quoque), q u i n i m i s c i t o e x o r a t u s e s t . Seneca meint, dass unter den Sinnesvermögen, von denen er einige erwähnt hat, das Gedächtnis das erste Opfer der senectus zu sein pflegt. Über Senecas Gedächtnis bzw. seine Ausnützung schriftlicher Quellen und das Glaubwürdigkeitsproblem seiner Exzerpte s. Einleitung, S. 3 ff. Er kehrt übrigens in IX praef. 1 zu seinem schlechten Gedächtnis zurück. qui ad audiendum praeceptorem meum convenerant: Soviel wie qui condiscipuli mei erant. Zu diesem Gebrauch von convenire vgl. Quint. II 2,4 neque vero sat est summam praestare abstinentiam (sc. praeceptorem), nisi disciplinae severitate c o n v e n i e n t i u m (= discipulorum) quoque ad se mores adstrin-

84 | Kommentar

xerit. Useners und C.F.W. Müllers [beide ap. Kiessling] seit Kiessling überall aufgenommene Änderung in mecum stellt m. E. keine Verbesserung dar. 3. acceperam e.q.s.: acceperat (codd. recc., die Hrsgg. außer Bursian) ist sicher nur als Konjektur zu bewerten: acceperam findet im parallelen Glied ad complectenda quae v e l l e m eine gewisse Stütze. Wachsmuths [1867, 2 f.] Umstellung der Worte solebat… esse dürfte sicher sein, aber das et in den recc. vor aetate bleibt unsicher angesichts des iam in M, obgleich dies et in stilistischer Hinsicht sehr am Platze ist. nunc iam aetate quassata: nunc iam (»sc. opp. praeterito tempore«: J. B. Hofmann, ThlL 7/1,114,42) ist sicher richtig; vgl. z. B. Cic. Verr. II 5,127 n u n c vero i a m adempta est... facultas (mehrere Beispiele ThlL a. a. O.). Ob man auch mit den dett. ein 〈et〉 vor aetate supplieren soll, ist zweifelhaft. Bursian und Kiessling lesen nunc iam 〈et〉, die späteren Hrsgg. bieten nunc et an. 5. controversiarum sententias fortasse pluribus locis… dictas: S. Einleitung, S. 9 f. non enim… invenio: Die drei letzten Hrsgg. fügen hier ein semper hinzu, das entweder nach enim (so Gertz [ap. Müller]) ergänzt, oder für sed konjiziert wird (so Müller). Dies ist unnötig, denn saepe gehört zur ganzen Aussage. Die etwas unlogische Ausdrucksweise ist psychologisch durchaus begreiflich (sogar »parfaitement clair et convenable« laut Patris 1940, 39). 6. priores quoque vultis cognoscere: Sämtliche Hrsgg. bevorzugen die wohl als reine Konjektur anzusehende Lesart prioris in den recc., die schon von Gronovius [ap. Faber et all. 1672, 65] verworfen wurde: »agnosco mutatum ab illis, qui non videbant hanc vocem ad rem intelligendam referri, nempe declamatores, non ad vocabulum, quod praecessit, exempla; hoc enim illi significantur«. Etwas Ähnliches begegnet uns ja unmittelbar nachher: quo plura e x e m p l a inspecta sunt, plus in eloquentiam proficitur. non est u n u s … imitandus. 7. cum pretium pulcherrimae rei cecidisset: Das überlieferte praemium ist kaum zu halten, denn meines Wissens wäre praemium cadit ganz singulär. Zu Thomas’ [1880, 34] pretium vgl. Liv. XXXIV 36,7 (mercennarii milites) p r e t i a militiae c a s u r a in pace aegre ferebant. Müller vergleicht suas. 7,8 (quoad) suum eloquentiae p r e t i u m erit.

Praefatio | 85

8. Zum ganzen Paragraphen vgl. Sen. nat. VII 31,2 adhuc quicquid est boni moris exstinguimus: levitate et politura corporum muliebres munditias antecessimus, colores meretricios matronis quidem non induendos viri sumimus etc. 9. quod nati sunt inviti manent: Bornecque liest u t (Sander [1872, 35]) nati sunt, 〈n o n 〉 (Novák [1912, 395]) inviti manent, Winterbottom quod nati sunt i n v i t a (Sander [1872, 35]) manent, aber die u. a. in P (in der Abwesenheit von M der besten Hs.) zu findende Lesart ist sicher richtig. Zum quod (d. h. viri) vgl. I 2,3 maneat quod (= virgo) semper fuit, zu inviti etwa X 4,17 quia ipsos pudet viros esse. Faber [1587, 153 = 1672, 66] zitierte zwei Parallelen aus Hieronymus, epist. 22,27,8 aliae virili habitu veste mutata e r u b e s c u n t f e m i n a e e s s e , q u o d n a t a e s u n t (aus demselben Brief mag auch § 19,4 serva quod [= virgo] nata es verglichen werden) und adv. Iovin. I (Migne 23,239 A) libenter illos in meos sinus recipio, qui se castraverunt propter regna caelorum et ob mei cultum n o l u e r u n t e s s e q u o d n a t i s u n t . Fabers Annahme, dass Seneca hier von Hieronymus nachgeahmt worden sei, ist natürlich unsicher, aber nicht ausgeschlossen, vgl. die Anm. zu I 8,15 patrem calca [S. 141]. Bursian vergleicht [Lucian.] amores 19 (Venus wird angeredet) χάρισαι δὲ καὶ τοῖς ἀνδράσι μένειν ἄρρεσιν, ὡς ἐγεννήθησαν. 10. quis est qui memoriae studeat e.q.s.: Bornecque: »En est-il un qui travaille sa mémoire?«; Winterbottom: »Who cares for his future renown?«. Der Kontext scheint mir eher für Bornecques Interpretation zu sprechen, da doch ein gewisser innerer Zusammenhang besteht mit der folgenden Feststellung, dass Redner heutzutage ohne Weiteres sich mit fremden Federn schmücken können (Ähnliches suas. 2,19 Ende), weil es so schlecht mit dem Gedächtnis der neuen Generation a l s P u b l i k u m stehe; und die Vernachlässigung der memoria wird im Folgenden mit den Worten in tanta hominum desidia wieder aufgenommen. magnis viribus: Seit Kiessling wird Schultings [in Faber et all. 1672, Append., 61] virtutibus in den Text gesetzt, aber viribus ist doch sehr wohl möglich, vgl. OLD2 s.v. vis (27). a disertissimis viris factas: Wie Bursian habe ich, wenn auch etwas zögernd, factas behalten; außer dem im App. herangezogenen Beispiel [VII 5,13 sententias fieri] mögen I 1,13 quaestiones facere und I 8,8 colorem facere verglichen werden. Thomas (1900, 242) meinte, dass das folgende facile einen Antizipationsfehler verursacht hätte. Wenn dies der Fall ist, ist Thomas’ dictas, von Bornecque aufgenommen, wohl die einzig mögliche Änderung, denn iactatas (C.F.W. Müller ap. Kiessling, danach Kiessling selbst) ist unpassend, wie aus einer Stelle wie VII 6,5 sensum... ab omnibus iactatum hervorgeht. Useners [ap.

86 | Kommentar

Müller], von Müller und Winterbottom aufgenommenes iactas hat keine gute Parallelen. 11. ne Ciceronem quidem aetas mihi eripuerat e.q.s.: Seneca wurde mit aller Wahrscheinlichkeit um 55 v. Chr. geboren und hätte somit als Knabe die Deklamationsübungen Ciceros zusammen mit Hirtius und Pansa hören können. Zur Frage von Senecas Aufenthalt in Spanien bzw. Rom vgl. Fairweather 1981, 518 f. duos grandes praetextatos: Suet. gramm. 25,3 Cicero ad praeturam usque etiam Graece declamavit, Latine vero senior quoque et quidem cum consulibus Hirtio et Pansa, quos discipulos et g r a n d i s p r a e t e x t a t o s vocabat; vgl. dazu Cic. fam. IX 16,7; Quint. XII 11,6. vivam vocem: Sprichwörtlich, z. B. Sen. epist. 33,9 multum, inquit, v i v a v o x facit; Quint. II 2,8 tamen v i v a illa, ut dicitur, v o x alit plenius. S. Otto 1890, 378. 12. Zur kurzen, ziemlich problematischen Skizze der Geschichte der Deklamation in Rom vgl. Bonner 1949, 1 ff.; Clarke 1951; Winterbottom 1974a, VII f.; Fairweather 1981, 104 ff. und 1984, 548 ff. (»a curious mixture of false historical inferences and good lexicographical data« [1984, 549]). quas thesis vocabant: Thesis war eine völlig abstrakte, philosophische oder ethische Fragestellung, die aus höchst verschiedenen Problemkreisen generiert werden konnte und ganz prinzipiell (ohne Anknüpfung an irgendeinen vorliegenden Fall) erörtert wurde. Bonner (1949, 3 f.) gibt eine ausführliche Zusammenstellung verschiedener themata. In Quint. II 1,9 heißt es: an ignoramus antiquis hoc fuisse ad augendam eloquentiam genus exercitationis, ut t h e s i s dicerent et communes locos et c e t e r a c i t r a c o m p l e x u m r e r u m p e r s o n a r u m q u e , quibus verae fictaeque controversiae continentur? ante Ciceronem et Calvum: J. B. Halls (1973) Argumentation für die Tilgung der Worte ante Ciceronem scheint mir nicht stichhaltig: Weder das vorhergehende apud nullum antiquum auctorem noch das folgende qui... distinguit (auf Calvus allein bezogen) macht es notwendig »to require a single name«. Seneca konstatiert nur, dass der terminus technicus: declamatio bei diesen Verfassern (wohl etwa gleichzeitig) zum ersten Mal auftaucht (inveniri potest). Dies bedeutet nicht notwendigerweise, wie Hall meint, »that two writers should simultaneously be credited with coining the abstract noun declamatio«; über die E r f i n d u n g des Wortes äußert sich Seneca eigentlich nicht. 13. eloquentia [sua] dignius: Im Gegensatz zu den in § 9 erwähnten Jungen (adulescentes): in hos ne dii tantum mali ut cadat eloquentia. sua ist typischer Perseverationsfehler. Wahrscheinlich wurde dignius wegen des vorausgehen-

Praefatio | 87

den suavius in suavius verschrieben, dann wurde die korrigierte Fassung missverstanden. 15. quotiens ex intervallo surrexerat: Die (zweifellos infolge Antizipation entstandene) Korruptel dixerat in M deutet auf ein Plusquampf., was man übrigens nach quotiens (iterativ) sowieso erwarten würde (cf. z. B. II praef. 2 u. 5; III praef. 1 u. a.), vorausgesetzt, dass es um eine vorausgehende Handlung geht – und dann dürfte kaum etwas Anderes als surrexerat in Frage kommen. dicebat der dett. (überall aufgenommen) ist eine schlechte, stilistisch platte Konjektur. Zu surgere, sc. um zu reden, vgl. IX 4,7 Gravior esse testis solet, qui a reo s u r g i t , ferner OLD2 s.v. surgo (1b). novato atque integro robore: Gertz’ [ap. Müller] 〈animo〉 novato (so Müller, Winterbottom) ist ansprechend, aber Nováks (1912, 396) Einwand, dass Seneca zwei mit Attribut versehene Substantive niemals mit atque verbindet, wiegt schwer; ferner ist ja die Überlieferung keineswegs anstößig. Goodyears (1973 [= 1992]) integrato (mit Hinweis auf Lucr. II 1146; Cic. inv. I 25) verschlechtert den Rhythmus. 17. quod eo magis in illo e.q.s.: cum (M [u. a. Hss.]) ist vielleicht unter Einwirkung des gleich vorher stehenden cum entstanden; aber ob quod oder id (vgl. den App.) zu lesen ist, bleibt dennoch unsicher, jedenfalls ergäbe Bursians unde nicht den richtigen Sinn. 18. statim eius acta cursu reddebat: Ein derartiges attributloses cursu im übertragenen Sinne (»tout d’une haleine«, Bornecque; »with fluency«, Winterbottom) ist meines Wissens ganz singulär, weshalb ich im App. entweder cursu 〈suo〉 (»der Reihe nach«, wohl inhaltlich besser) oder cursim vermutet habe. 19. Cineas: Dieselbe Sache erzählt Plinius nat. VII 88, und auch Cic. Tusc. I 59 wird Cineas kurz erwähnt (wie auch Hortensius). Vgl. ferner Cic. Brut. 301; Acad. II 2; de orat. III 230 und, zur Mnemotechnik im Allgemeinen, Quint. XI 2. 〈aut〉 quod ille fecit e.q.s.: Wer hier gemeint ist, lässt sich nicht entscheiden. 20. memoriae eius: Die Hrsgg. fassen memoriae als Gen. auf und verbinden das Subst. mit occasio, aber die Wortstellung spricht eher dafür, dass es Dativ (zu avellerer) ist. Novák (1908, 106) betonte, dass Seneca die Konjunktion nicht in den Nebensatz hineinzieht (wie hier quotiens) »wenn der Nebensatz in einen anderen abhängigen Satz eingeschaltet ist«. Der Dativ bei avellere ist zwar meis-

88 | Kommentar

tens poetisch, aber ThlL [2,1305,83–85] zitiert auch einige Prosabelege, z. B. Plin. epist. II 5,11. nunc his tamen e.q.s.: Madvigs [ap. Kiessling] nunc (von Winterbottom nicht aufgenommen) dürfte notwendig sein im Hinblick auf illud non differam: Seneca ist vorläufig mit dem schon Gesagten zufrieden, nur eins will er noch hinzufügen. 22. quidquid ab illis abduxerit (sc. vos): Winterbottom behält abduxero: »for it is the epigrams you want to hear, and any space I deprive them of will annoy you«. Aber nach den Worten ne et modum excedam etc., wo Seneca sagt, er möchte nicht allzu w e i t s c h w e i f i g sein, erscheint diese Deutung von abduxero nicht ganz passend. Useners [ap. Müller] abduxerit, »euch von den sententiae ableiten«, steht damit besser im Einklang. Vgl. § 14 cum... se blandienti otio abduxerat. Man könnte aber auch an Haases [ap. Kiessling] [ab] illis adiunxero denken, denn ab könnte wegen des einige Zeilen vorher überlieferten ab illis (statt ab illo) hier eingedrungen sein. Die Stelle bleibt somit etwas unsicher. apud Marullum rhetorem: Marullus ist nur aus Seneca bekannt, der ihn mehrmals zitiert; vgl. den Index in der Textausgabe [1989, 377]. 23. epiphonemata... enthymemata: Die beiden Begriffe werden von Quint. VIII 5,9 ff. erklärt: e n t h y m e m a quoque est omne quod mente concepimus, proprie tamen dicitur quae est sententia ex contrariis, propterea quod eminere inter ceteras videtur, ut Homerus ‘poeta’, ‘urbs’ Roma. [...] non semper autem ad probationem adhibetur, sed aliquando ad ornatum: ‘quorum igitur impunitas, Caesar, tuae clementiae laus est, eorum te ipsorum ad crudelitatem acuet oratio?’ (Cic. Lig. 10). non quia sit ratio dissimilis, sed quia iam per alia, ut id iniustum appareret, effectum erat. et addita in clausula est e p i p h o n e m a t i s modo non tam probatio quam extrema quasi insultatio. est enim epiphonema rei narratae vel probatae summa acclamatio: ‘tantae molis erat Romanam condere gentem’ (Verg. Aen. I 33); ‘facere enim probus adulescens periculose quam perpeti turpiter maluit’ (Cic. Mil. 9). S. auch Quint. V 14,1 ff.; Fairweather 1981, 203 ff. has translaticias... sententias: Sog. loci communes (»generally learnt up beforehand, and inserted as desired«: Bonner 1949, 60 f., der Quint. II 4,27 vergleicht). schemata: Rhetorische Figuren verschiedener Art. 24. pompa: Vgl. Ov. am. III 2,43 ff. cum iam coepisset 〈or〉dinem ducere: »Als er Primus unter den Schülern geworden war«. Quint. I 2,23 f. non inutilem scio servatum esse a praeceptoribus

Praefatio | 89

meis morem, qui cum pueros in classis distribuerant, ordinem dicendi secundum vires ingenii dabant, et ita superiore loco quisque declamabat, ut praecedere profectu videbatur: huius rei iudicia praebebantur. ea nobis ingens palma, d u c e r e vero c l a s s e m multo pulcherrimum.

Contr. I 1 [Patruus abdicans] Argum. LIBERI PARENTES ALANT AVT VINCIANTVR: Vgl. I 7; VII 4; decl. mai. 5; Quint. V 10,97; VII 1,55; 6,5; RLM 107, 23 f. (Fortunatianus). »On the basis of the available evidence, the general consensus of opinion, that the law is Greek, is justified«: so Bonner 1949, 96, auf dessen Erörterung ich hinweise. ob hoc abdicatus tacuit: »That is, he did not (as on the present occasion) bring a court case objecting to the abdicatio« (Winterbottom). Zu diesem Gebrauch von tacere vgl. z. B. Calp. Fl. 27 [S. 26, 3 f.] Ego tacui cum peterer; 28 [S. 26, 15 f.] nuper in meo (sc. periculo) tacui; 29 [S. 26, 22] populus tacente paupere decrevit. 1. consumebatur: Mit gewissem Zögern habe ich die Konjektur der dett. in den Text gesetzt. Die Kombination eines zusammenfassenden Perf. im Nebensatz und eines durativen Imperf. im Hauptsatz dürfte möglich sein (consumptum Opitz [1888a, 291] und ThlL [4,616,65]); vgl. Hofmann–Szantyr 19722, 317: »Nachklassische Prosaiker wie Sen. rhet. und Suet. gebrauchen oft ohne ersichtlichen Grund Impf. und Perf. nebeneinander«. Der Ausdruck consumere in alqd ist zwar selten und hauptsächlich spät (ThlL a.a.O. 61 ff.), aber consummare in alqd (consummatur Bursian, dann Kiessling und Müller: consummatum est Bornecque) scheint in einem hier denkbaren Sinn überhaupt nicht zu existieren (denn Liv. XXVIII 17,3 in suum decus nomenque velut consummatam eius belli gloriam ist kaum vergleichbar), und was sollte eigentlich consummatur hier bedeuten? Bornecque übersetzt consummatum est mit »a été employé à«, was aber eher consumptum est hieße. omnem spem [ultimorum] alimentorum: Das von Kiessling getilgte ultimorum behalten die übrigen Hrsgg., vielleicht weil das Subst. auch in E überliefert ist. Wenn man es streicht, muss man annehmen, dass es so früh als alte Korruptel des alimentorum figurierte, dass es auch dem Exzerptor als Doppellesart vorlag. Wie man das Adj. ohne jede Änderung halten kann, sehe ich nicht; dann würde man eher mit einem Angleichungsfehler rechnen und spem ultimam lesen, wie es Winterbottom tatsächlich übersetzt (»his last hope of support«), aber so wäre omnem (E; omnium BV – A fehlt hier) unpassend. Vielleicht ut o m n i n o spem u l t i m a m alimentorum?

90 | Kommentar

quid acturus es: Sämtliche Hrsgg. nehmen facturus (Kiessling [1872, XIII]) auf, wahrscheinlich ohne Not; vgl. Cic. Att. IX 7A,2 ut nos certiores faciat, quid 〈in〉 hac re a c t u r u s s i t . Übrigens ergibt acturus eine bessere Klausel (Doppelkretiker). 3. faciam quod vultus e.q.s.: Kiesslings [1872, XIII] quod für -que hoc wird von allen Hrsgg. verschmäht, aber die Überlieferung ist in stilistischer Hinsicht kaum akzeptabel. tamquam 〈in〉 domo non sit e.q.s.: Die Überlieferung deutet eher auf 〈in〉 domo (Ausfall des in nach vorangehendem -m wie nicht selten, vgl. S. 130, und Metathese) als auf domi. Ein domo im Sinne von domi ist bei Seneca kaum anzunehmen (in domo z. B. II 1,5; VII 1,5; ib. 12, wo wiederum in in den Hss. fehlt, aber wegen des folgenden in publico notwendig ist). Zum Ausdruck vgl. Otto 1890, 120 f., s.v. domus (3). Ob man der so oft unzuverlässigen Handschrift V hier Glauben schenken und non akzeptieren soll, bleibt etwas unsicher (deshalb desit Müller, Bornecque, Winterbottom), aber non konnte ebenso leicht wie deausfallen. Im Folgenden ist Schotts [in Faber et all. 1672, 683] illud (sc. exemplum) m. M. n. evident (obgleich Schott selbst der Zusammenhang nicht klar war, da er sein illud auf das Schicksal des Marius bezog): Es fasst den Schicksalswechsel beider Brüder zusammen, während das überlieferte illum sich nur auf den patruus beziehen kann. Die leichte Änderung, zu der es viele Parallelen gibt [vgl. I 2,22; 3,9; 4,12; 7,6; 7,7; 7,14; II 5,11; IX 3,13; X 2,6; 5,24], ist entschieden besser als Bornecques illos oder Müllers (1888, 188) qui illum... putat, 〈qui te,〉 quid. 4. nec secum nec mecum 〈iis nec cum〉 fortuna bene convenit: seit Kiessling ändern die Hrsgg. einfach mecum in cum mit Madvig [ap. Kiessling]: »They don't get on well with each other, or with fortune« (Winterbottom). Anscheinend nimmt man das vorhergehende uterque als Subj. des convenit (denn wenn man convenit sc. iis interpretiert, ist es fraglich, ob hier wirklich iis ausgelassen werden kann), aber wenn convenit nicht unpersönlich ist, finden sich fast nur neutrale Begriffe als Subj.; mit persönlichem Subj. ist convenire im hier vorhandenen Sinn außerordentlich selten und, wie es scheint, nur spät, etwa Gell. XII 5,5 scis m e ... cum Stoicis non bene c o n v e n i r e . Hoffa (1909, 60) hatte sicher recht, als er, wie z. B. § 24, ein unpersönliches convenit annahm, wobei die zu erwartende Konstruktion Dativ + cum mit Abl. + convenit sei. Er verglich u. a. VII 5,4 nec cum matre illi nec cum tutore conveniet; vgl. auch I 5,4 nulli cum altero convenit; IX 5,9 bene sibi cum socero convenisse. Hoffa vermutete nec secum 〈eis〉 nec [me] cum f. b. c., aber davon abgesehen, dass dies einen Eingriff an zwei

Contr. I 1 [Patruus abdicans] | 91

Stellen erfordert, ist das überlieferte mecum inhaltlich gut motiviert: Die Handlungsweise des Jünglings verstößt immer gegen einen von den beiden Brüdern. Deshalb habe ich eine Ergänzung vorgezogen. Zu ähnlichen Trikola vgl. z. B. I 8,9 hoc impero reipublicae causa, tua causa, mea causa. non mutassem patrem: Schotts [in Faber et all. 1672, 683] Änderung (oder richtiger, Ergänzung) ergibt allein einen natürlichen Sinn, ohne Künsteleien, während Kiesslings, von Müller aufgenommenes non muto patrem, 〈o〉 si usw. oder Gertz’ non muto. 〈o〉 patrum si (so Bornecque trotz der unnatürlichen Wortstellung) gar nicht überzeugen. -assem fiel vermutlich aus, vielleicht beim Übergang von einer Zeile zur anderen, und aus mut wurde muto hergestellt. 5. Time mutationem: Zur Verwandlung des Imperativs in die 1. Person vgl. puta > puto I 7,17 und X 2,8 (AV), ferner z. B. decl. mai. 19,6 [S. 377, 9–11] horre[o] und time[o]. Watt (1983, 84) stützt seinen Vorschlag timeto mit den Hinweis auf IX 6,7 nominato. 6. volo transire iacentem: Alle folgenden Hrsgg. akzeptieren Kiesslings tacentem, aber iacentem ist hier »de supplicibus« verwendet, »i. q. ad pedes alicuius prostratum esse» (ThlL 7/1,10,64 ff.): Der Sohn begegnet ja einem alten Armen, der sich flehend vor seine Füße wirft. Vgl. Marullus’ Worte § 19 cecidit in pedes meos senex e.q.s. Zwar hat ein solches iacere in der Regel eine Bestimmung wie ad pedes alcs, prostratum, supplicem oder dgl., aber vgl. Luc. II 34 (und Stat. Theb. XI 18). funestas acies: Vgl. Luc. III 312; VII 27. Es ist gar nicht nötig, mit Castiglioni (1928, 113) infestas zu schreiben. iactatus inter duos patres e.q.s.: Nach abdicatus habe ich stark interpunktiert, denn da duo pericula sich natürlich auf den folgenden Satz bezieht (qui alunt abdicantur, mendicant qui non alunt), bekommt man den Eindruck, dass mit positus ein neues Epigramm beginnt. Dann vermisst man zwar im Vorhergehenden ein Prädikat, etwa utriusque filius 〈sum,〉 semper usw., das jedoch auch nicht in E vorhanden ist. qui alunt abdicantur e.q.s.: Winterbottom erklärt mendicant qui non alunt mit der Anmerkung »because of the law«, aber das Gesetz sagt ja aut vinciantur (vgl. das Argum.). Vielmehr meint wohl Fuscus hier dasselbe, was er im § 16 sagt: movit humanorum casuum tam manifesto approbata exemplo varietas. stare ante oculos Fortuna videbatur et dicere: ‘talia his fiunt qui suos non alunt’. divitem te relinquo: sc. »But beware of the future!« (Winterbottom); vgl. § 5 Time mutationem, aber vielleicht doch lieber sc. divitias tuas alendo fratrem tuum non dissipavi.

92 | Kommentar

7. 〈quomodo〉 impetrabo: Shackleton Bailey (1969, 322) hat wohl damit Recht, dass dies eine Frage ist; selbst will er nichts (oder möglicherweise qui oder num) supplieren, aber trotz der vielen partikellosen Fragen, die dem deklamatorischen Stil eigen sind und fast auf jeder Seite auftauchen, fällt es hier schwer, impetrabo usw. ohne Fragewort als Frage aufzufassen, vielleicht wegen des einleitenden at (das seinerseits Gertz [ap. Müller] in an verwandeln wollte). Ein quomodo konnte ziemlich leicht ausfallen, falls es qm geschrieben war. invenisti quod 〈non〉 possim defendere: Das überlieferte quod possem defendere wird von den drei letzten Hrsgg. als verderbt beurteilt, sicher mit Recht, trotz Summers’ (1911, 18) Erklärungsversuch: »„You’ve thought of a charge on which I fancy I could clear him“, i. e. „your present treatment of him shews you to possess a nature so base that he may have had some justification for his treatment of you“«. Dies ist etwas gesucht und passt nicht zum Verb invenisti: Der Onkel hat wirklich etwas g e f u n d e n , was stichhaltig ist, eine Anklage, gegen die der Jüngling seinen Vater nicht verteidigen kann (sagt er ironisch, denn in Wirklichkeit tadelt ja der Onkel auch sich selbst, weil er auf gleiche Weise gehandelt hatte). Wenn man nicht non ergänzt, hat ja der Onkel nichts Nennenswertes »gefunden«. Die Verwechslung in α possim/possem findet man z. B. § 9 queri possim: possem auch in AB und anderswo. adsit mihi altus: Dass das Part. von alere in alius steckt, ist sicher, aber ob in der Form altus oder alitus, muss dahingestellt werden, vgl. ThlL 1,1706,33 ff. 8. De patre bene ***: Kiessling, Müller und Winterbottom lesen mit Schulting [in Faber et all. 1672, Append., 67] und Haase [ap. Kiessling] De patre 〈vestro merui〉 bene, obwohl man die Wortfolge De patre 〈vestro〉 bene 〈merui〉 (so Novák 1908, 109) erwartet – was doch seinerseits ein unwahrscheinliches Verderbnis voraussetzt. Bursians Vorschlag (de avo etiam melius meritus sum) ist ansprechender und könnte durch den Ausfall einer Zeile erklärt werden. immo quod abdicavit qui (= eum qui, s. Hofmann–Szantyr 19722, 555 f.) aluit: Das unmögliche quod aluit der Hss. wurde von Faber [1587, 154 = 1672, 80] in quod 〈non〉 aluit geändert (so Kiessling, Müller, Winterbottom), während der Korrektor in T quod alui schrieb (so Bursian, Bornecque). Dies ist freilich besser als jenes, aber noch besser dünkt es mir, das Ganze als einen Satz aufzufassen und anzunehmen, dass quod durch Perseveration ein qui verdrängt hat. cum fortasse iuvenem adoptare posset: Schulting [in Faber et all. 1672, Append., 67] bemerkte z. St.: »Illud autem in his auctoris observo, quod fortasse pro sine dubio posuisse videatur. Quo exemplo saepius occurrere apud Quintilianum maiorem jam ad Calpurnii Flacci declam. 44 ostendere coepi. Certe declam. 300 Quintiliani bis eo se offert sensu«. An den drei von Schulting erwähn-

Contr. I 1 [Patruus abdicans] | 93

ten Stellen ist diese Bedeutungsverschiebung von fortasse leichter zu erkennen als an dieser Seneca-Stelle; es handelt sich um decl. min. 300, §§ 2 und 5 bzw. Calp. Fl. 44 (S. 35,7 in meiner Ausgabe [1978]). Die Wörterbücher verzeichnen einen solchen Gebrauch von fortasse nicht (auch nicht ThlL), und öfters kann man an den hierher gehörigen Stellen an der Übersetzung »vielleicht« festhalten, obgleich eine Entwicklung in Richtung von profecto, sine dubio spürbar scheint; vgl. Sen. ben. V 3,3; VII 21,1; decl. min. 260,31; 297,10 (vielleicht auch 362,1); Juv. 4,25. Man bemerke auch die Tatsache, dass fortasse mit einem folgenden sed oder vero (oder Asyndeton) im Sinne von »freilich (bzw. aber)« statt etwa certe oder sine dubio stehen kann. S. auch X 5,7. summissa... voce: Das handschriftliche semesa wird anscheinend niemals in übertragenem Sinn (etwa »abgezehrt«) verwendet; sonst hätte man an semesa et tenui f a c i e (für atque; 〈facie〉 atque Konitzer [1866, 7]; semesa 〈facie〉 et Novák [1912, 398], Bornecque) denken können, denn so wie sich der Text jetzt darbietet, erscheint voce mit drei Attributen und einem ut-Satz fast überlastet zu sein. 9. hoc inveni patrem; hoc perdidi: Das wegen der Antithese hinzugefügte hoc perdidi zerstört die Logik, denn es passt ja nicht zum vorhergehenden Satz (nec tamen habeo etc.); deshalb die Interpolation in V, aber der Text dürfte doch richtig sein (c u m perdidi Novák 1912, 398). Man soll vermutlich nach patrem eine kleine Pause annehmen. non vis alam hominem e.q.s.: von Winterfelds (1895, 23) altum (oder alitum) hat viel für sich, vgl. Hofmann–Szantyr 19722, 352. Das viermal überlieferte alium erklärt sich unleugbar einfacher aus einem Part. als aus alam, das eher in aliam übergehen würde – aber dann freilich den Subst. hominem, civem usw. leicht angepasst würde; die Stelle ist als unsicher zu betrachten. sic pervenitur ad patrem: Der Plur. patres hätte entweder generalisierend (s. die Anm. zu I 6,2 [S. 122]) oder als wirklicher Plur., die beiden patres bezeichnend, stehen können, falls der Satz mit diesem Worte abgeschlossen worden wäre; aber offenbar schließen sich die Worte homo est, civis est usw. eng an das Vorhergehende an, und dann wirkt der Plur. etwas störend. condicione ergo 〈ista〉: Müller und Winterbottom folgen Gertz [ap. Müller: 〈ista〉 condicione ergo], aber wie Novák (1908, 109 f.) hervorhob (und wie ich selbst in München nachkontrolliert habe), findet man ergo nur als erstes oder zweites Wort in Seneca, darunter an Stellen, die für die Beurteilung dieser Stelle wichtig sind: I praef. 9 ille ergo vir; I 8,11 his ergo omissis; IX 5,9 Colore ergo Latro hoc. Nur scheinbar an dritter Stelle steht ergo 6 mal: a) Nach Wort + Kopula: I praef. 5 necesse est ergo; VII 8,3 minus est ergo. b) Nach Präp. + regiertes Wort:

94 | Kommentar

II praef. 5 in hunc ergo libellum; ähnlich II 1,12; 4,6; VII 6,15. Novák (ib.) wollte 〈ista〉 ergo condicione lesen (so Bornecque), was eine komplizierte Korruptel voraussetzt. 10. ostendam omnibus: Man denkt wohl an hominibus, aber da der Satz auch in E in ähnlicher Weise überliefert ist, habe ich omnibus beibehalten. hoc quoque in me e.q.s.: Die Stellung des quoque, das zu prior gehört, ist auffallend und man hätte hoc in me prior quoque erwartet. Vgl. VII 8,10 hodie quoque magis; ib. 1 etiam hoc semel (= hoc etiam semel); II 3,10 et in me mihi aliquid licet (= in me mihi quoque a. l.). nihil amplius quam monstrat: »zeigt nur«; vgl. I 6,7; 7,4; II 7,2; V 1; VI 3; IX 2,1; 4,6; X 2,15; 5,4 u. a.; Hofmann–Szantyr 19722, 595. 11. cum adoptas (sc. patrem): Zu diesem Gebrauch von adoptare vgl. OLD2 s.v. (2b). 12. consors modo omnis fortunae: Bornecque änderte omnis in eiusdem, und es ist etwas unklar, wie diese Stelle aufgefasst werden soll. Möglicherweise ist das Thema dem Vibius Rufus in einer etwas anderen Fassung vorgelegen, als uns vorliegt (wie Ähnliches nicht selten beobachtet werden kann), indem am Anfang so was zu finden war wie in decl. min. 321 argum.: Fratres consortes inimici esse coeperunt. diviserunt (dann etwa wie im überlieferten Argum.), also consortes in dem von ThlL 4,486,29 ff. behandelten Sinne: »= coheredes patrimonio utentes non diviso, plerumque dicitur de fratribus«. Vielleicht hat aber Rufus an die Zeit gedacht, als die beiden Brüder noch im Hause ihres Vaters sozusagen als consortes patrimonii zusammenlebten. Ille autem audebit rogare: Offenbar handelt es sich um die Worte des patronus, nachdem er vom Unglück seines Bruders unterrichtet worden ist, aber ehe dieser als Bettler aufgetaucht ist. C.F.W. Müller vermutete alimenta [ap. Müller] oder vitam [ap. Kiessling] für autem, und vitam findet sich bei Kiessling, Müller und Winterbottom. Novák (1912, 398) verteidigte autem mit Hinweis auf § 20 quomodo a u t e m , inquit, illum alo?; X 1,2 Quando a u t e m istis divitibus non sordidati sumus? Hagendahl (1936, 285 f.) befürwortete das absolut gebrauchte rogare und wies (gegen vitam) auf die bald nachher folgenden Worte hin: scio, quam crudele sit cotidie et mortem optare et v i t a m r o g a r e : »omnis enim vis huius ἀντιθέτου infringitur, si iam paulo ante vitam rogare et mori sibi opponuntur«. qui me ulla calamitate similis effingit: »der mir gleicht, durch irgendein Unglück (mir) ähnlich«. Zum Ausdruck effingere alqm, »einem gleichen«, vgl.

Contr. I 1 [Patruus abdicans] | 95

z. B. Sen. dial. VII 16,1 ut, qua fas est, d e u m e f f i n g a s . Bursian, Kiessling und Winterbottom behalten das überlieferte similem (»Whoever makes me his image by suffering any disaster«, Winterbottom), was die Interpretation me similem sc. sibi erfordert statt des gegebenenfalls zu erwartenden se similem (mihi) (was Shackleton Bailey [1969, 322] lesen wollte). Die Änderung in similis scheint mir doch sprachlich wie methodisch am einfachsten; das folgende eff- hat wahrscheinlich zur Korruptel simile beigetragen. 13. Latro illas quaestiones fecit e.q.s.: Zu den Divisiones im Allgemeinen bemerkt Fairweather 1984, 551 mit Recht: »Seneca seems to consider Latro’s divisiones standard, regarding any elaborations on, or deviations from, them, such as were perpetrated by the novi declamatores [vgl. z. B. § 14], as doubtful improvements«. Was ius/aequitas im Gericht und in den Schulen betrifft, vgl. Bonner 1949, 46 f. tamquam aeger, vinctus, captus: Winterbottom vergleicht Quint. V 10,97; VII 6,5; RLM 107,22 ff. an aliquam: Die Verschreibung an iniquam ist wahrscheinlich aus aniquam zu erklären, was dann zu an iniquam geändert wurde. 14. Novi declamatores: Vgl. I 4,6 f.; 8,11 u. 16; II 5,13. »Perhaps they included everyone of whom Latro did not approve«, vermutet Fairweather 1984, 551. [Gallio]: Der Name muss aus dem Folgenden antizipiert sein, vielleicht wegen quaestionem, welches Subst. an beiden Stellen vorkommt. succurrere: Sämtliche Hrsgg. folgen hier V (favere), aber die Schreibungen in AB [fetuere A, secuere B] scheinen mir aus einem ursprünglichen succurrere wenigstens etwas leichter zu erklären zu sein. adfectus nostri in nostra potestate sunt: Ob mit E non sunt zu lesen ist oder nicht, kommt darauf an, wie man in nostra potestate sunt versteht. Gronovius [ap. Faber et all. 1672, 85] und Hoffa (1909, 60), anscheinend auch Bursian und Kiessling, interpretierten in nostra, sc. et non in patrum nostrorum, potestate sunt, etwa »unsere Gefühle sind unsere Privatsache«. Vgl. im Vorhergehenden licuit mihi alere etiam te vetante... non posse filium ob id abdicari q u o d e s s e t s u a e p o t e s t a t i s . Auch im Folgenden wird die Handlungsfreiheit des Jünglings hervorgehoben: licet mihi et stipem porrigere mendico usw. Unter solchen Umständen scheint mir die oben gegebene Erklärung besser als „unsere Gefühle können wir nicht beherrschen“: Dieser Gedanke ist hier zwar ebenfalls nicht so gut motiviert, aber an sich ist er so trivial, dass man ohne Weiteres versteht, warum non in E interpoliert wurde (vgl. z. B. Quint. VI 2,29 neque enim sunt

96 | Kommentar

motus in nostra potestate). Müller, Bornecque und Winterbottom folgen indessen E. humum cadaveri 〈inicere〉: Bursian und Kiessling ergänzten nichts, aber das Zeugma ist kaum für möglich zu halten. Vgl. decl. mai. 6,9 [S. 120, 15 f.] iniciat humum misericors populus; ib. 11 [S. 122, 14] iniecta ab alienis humus. Vor iniquum konnte inicere besonders leicht ausfallen. In einem Zusammenhang, der mit dem Thema dieser controversia viele Gemeinsamkeiten hat, in decl. mai. 5,6 [S. 91, 1 f.] finden wir denselben Topos: hinc et ille venit affectus, quod ignotis cadaveribus humum 〈in〉gerimus. Nemo invidiosum ius postulat e.q.s.: Vgl. I 5,3 Non est invidiosa potestas quae misericordia vincit. 15. et sub hac figura dixit omnia e.q.s.: Das überlieferte sua ist schwerlich richtig (sine Gronovius [ap. Faber et all. 1672, 86], ea usus Gertz [ap. Müller] – und so Bornecque –, solita oder sueta Goodyear [1973 = 1992]). Was sub betrifft, vgl. OLD2 s.v. sub (13 u. 14). Der spätlat. Ausdruck sub figura (dicere u. a.), ThlL 6/1,737,38 f., ist etwas andersartig. Wie Winterbottom z. St. bemerkt, hat figura hier, wie auch anderswo in Seneca, den Sinn: »a device for giving a whole declamation or part of one a ,shape‘ other than the normal straightforward one«. 16. Latro colorem simplicem pro adulescente: Die meisten Hrsgg. ergänzen habuit (Kiessling im App.; [Müller;] Bornecque) oder introduxit (Gertz [ap. Müller], danach Müller selbst im App.; Winterbottom), aber vgl. z. B. § 20 Hispanus hunc colorem venustius. Zum Begriff color vgl. z. B. Fairweather 1984, 551 f.: »Colores were the different slants of interpretation given to the facts of the case by the imagined litigants in controversiae. The term color is never used with this meaning by Cicero or Quintilian. This is very curious, for χρῶμα seems to have been similarly used by the Hermagorei, the followers of Hermagoras of Temnos, other parts of whose theory about types of defence Cicero and Quintilian discuss in considerable detail«. non quo excuset, sed quo glorietur: ThlL (5/2,1301,70) zitiert dies als einzigen Beleg für die Konstr. excusare re (»abl. rel.«). Wenn der Text richtig überliefert ist, mag dem Verf. die Verbindung non quo... sed quod (verneinter und wirklicher Grund) vorgeschwebt haben, obwohl – wegen glorietur – ein neues quo folgt. Aber Jones’ [1985] non quod mag richtig sein, jedenfalls ist dieser Vorschlag besser als Haases [ap. Kiessling] 〈se〉 sed. movit: Gronovius’ [ap. Faber et all. 1672, 87] dreifache Änderung eines movet in movit ist wegen videbatur notwendig. Die überlieferte Lesart beruht wohl

Contr. I 1 [Patruus abdicans] | 97

im Grunde auf Interpolation, indem ein Abschreiber glaubte, er entferne eine falsche Präs.-Endung; vgl. z. B. § 18 movit (Haase [ap. Bursian]): movet die Hss. talia his fiunt: Es fällt auf, dass kein moderner Hrsg. v o r talia interpunktiert – dagegen andere Kritiker wie Madvig [ap. Kiessling] (talia accersunt), Gertz [ap. Müller] (talia habebunt), Opitz 1889, 68 (talia patiuntur). Man erwartet ohne Weiteres, dass talia zur drohenden Warnung der Fortuna gehört, und der Satzrhythmus spricht auch dafür; vgl. übrigens die Parallele suas. 6,6, wo wiederum Fuscus redet: s i c occiduntur qui ad indignos confugiunt. Wie man aber das überlieferte hae (hi V) sunt emendieren soll, ist unsicher. Mit gewissem Zögern habe ich his (Dat.) fiunt geschrieben, was sich nicht allzu weit von den Hss. entfernt und mit Stellen wie Plaut. Rud. 647 quid iis iniqui fit?; Ov. epist. 14,120 quid fiet sonti u. Ä. vergleichbar ist. Aber mögicherweise ist – wie an der Parallele aus suas. 6,6 – qui Subjekt eines korrupten Verbums? 17. sed, quomodo agendum esset cum filio: Wie Kiessling habe ich sed (V) aufgenommen. si et (AB) dürfte als missverstandene Korrektur eines set zu si zu verstehen sein. Ähnliches begegnet ziemlich oft in dieser Überlieferung, z. B. § 24 poterit (Schulting [in Faber et all. 1672, Append., 77]): poterati A, poterat in B, wohl aus poteriat. Bursian und Winterbottom lesen sciit, Müller und Bornecque sciebat (Otto [1885, 417]). Der Konj. ist wohl Potentialis der Vergangenheit, weil es sich ja eigentlich nicht mehr um einen filius, sondern um einen abdicatus handelte; cum filio vertritt einen Konditionalsatz (si filius essem, Potentialis). 18. quid me sic facere oporteat: So habe ich – zum Teil nach dem Korrektor des Toletanus – den Text rekonstruiert, indem ich sic als = »unter solchen Umständen« (vgl. OLD2 s.v. sic [9]) verstehe. Bursian hielt an quidem haec si (AB) fest, was kaum möglich ist, die übrigen Hrsgg. lesen mit Madvig [ap. Kiessling] quid me, haec si 〈fiant,〉 facere oporteat. 19. novit, inquam: Bursian behielt das überlieferte movit (es wurde auch von Sander [1880, 22] verteidigt), aber novit ist pointierter, ferner dürfte – wie einige Zeilen nachher – inquam »I said to myself« (Winterbottom) bedeuten, und dann ist novit fast notwendig. patrem meum egentem videt frater: Ich folge V. pater meus (AB) erklärt sich vermutlich dadurch, dass patrem vor dem folgendem m- in pater verschrieben und meum dann daran angepasst wurde, genauso wie zwei Zeilen vorher misericordia mea (statt des Akk.) zu erklären ist. Kiessling las pater meus 〈est〉 mit Haase [ap. Kiessling selbst]; die drei letzten Hrsgg. ergänzen mit Gertz [ap. Müller] pater meus 〈eget〉 egentem etc., was doch schlechter ist als die Konjektur von V.

98 | Kommentar

Hoc scilicet peccavi: Das überlieferte speculavi kann schwerlich aus einem bloßen peccavi (so die Hrsgg.) erklärt werden, dagegen leichter aus slpeccavi mit einer in frühmittelalterlichen Hss. vorkommenden Akürzung von scilicet. Zu peccavi vgl. § 2 Fatendum est crimen meum: tardius miseritus sum. Gertz [ap. Müller] vermutete hoc solum peccavi. quid habui facere?: = quid facerem? S. Hofmann–Szantyr 19722, 314 mit Lit. 20. quomodo... illum alo e.q.s.: Vgl. decl. mai. 9,1 u. 10 [S. 176, 3 ff.; 184, 8 ff.]. 21. Thyes〈teo〉 more: Vgl. § 23 fratrum fabulosa certamina etc.; decl. mai. 12,26 [S. 261, 12 ff.]. 23. contra parricidium: Der Ausdruck se c o n t r a alqd vindicare (statt ab oder de) kommt m. W. nur hier vor. filium illi suum reddo: sc. und setze ihn ihm nicht zum Mahl vor, wie er es verdient hätte? 25. Hermagoras: Wie Müller z. St. bemerkt, wird dieser Name, mit Ausnahme von einer einzigen Stelle (II 3,22), durchgehend in den Hss. Hermacotas geschrieben. quod sententias verbis 〈duobus〉 consummat: So, mit Haases Ergänzung (freilich nach verbis eingesetzt, wo das Subst. leichter ausfallen konnte) und mit Bursians consummat lese und verstehe ich mithin das folgende potest als unpersönlich. Mit Ausnahme von Bursian folgen die Hrsgg. ganz Haase [ap. Bursian]: quo 〈duobus〉 sententia verbis consummatur. Man ändert also sowohl quod als auch sententias, aber vgl. suas. 7,11 g e n e r e humillimo et sordidissimo, q u o d detractione aut adiectione syllabae f a c i t s e n s u m .

Contr. I 2 [Sacerdos prostituta] Argum. Zum Gesetz vgl. IV 2 argum. Sacerdos integer sit und Bonner 1949, 103 f. (»two declamatory laws concerning priests and priestesses, namely: SACERDOS INTEGER SIT. [...] SACERDOS CASTA E CASTIS, PVRA E PVRIS SIT [...] are generally accepted as genuine pontifical rules, for […] the second law on the selection of priestesses well fits the Vestal Virgins«); er vergleicht Gell. I 12,2 f. a piratis capta: Für eine Erörterung der in den Deklamationen oft auftauchenden Seeräuber vgl. Ormerod 1924, bes. 264 ff.; Bonner 1949, 34. Bei Seneca finden wir sie auch I 6; III 3; VII 1 u. 4.

Contr. I 2 [Sacerdos prostituta] | 99

qui ad se venerat: Zu derartigen Reflexiva in nicht-obliquen Rel.-Sätzen vgl. Hofmann–Szantyr 19722, 175 (»zunächst wenn ein obliquer Gedanke in unmittelbarer Nähe stand und abfärbte«); hier mag exorare non posset mitgewirkt haben. 1. quisquis plura imputavit: Vgl. Håkanson 1976a, 122 f.: imputavit = „erließ“ (und dadurch einen Kuss in Dankbarkeit verdiente). Zum Sinne des imputavit vgl. VIII 6 (S. 233, 20 f. in meiner Ausgabe) Si interrogaveris filiam partem legis imputaturus es, si non interrogaveris legem (»i. condonas, sc. non adhibendo«: ThlL 7/1,730,60 f.). quasi eripuissent: D. h., sie hatten dem Mädchen Geld gegeben. Quo mihi sacerdotem: Gronovius [ap. Faber et all. 1672, 92 f.] verglich decl. mai. 2,10 [S. 29, 10 f.] quo caeco hereditatem vel innocenti?; ib. [S. 29, 14–16] quo... divitias iuveni…? si qua tibi occurrisset ***: Haases [ap. Bursian] Ergänzung 〈sacerdos, lictor te summovisset〉 ist wahrscheinlich, vgl. § 7 (S. 20, 23 f.) Non sine causa sacerdoti lictor apparet. occurrent〈em〉 tibi meretricem summovisset; § 5 (S. 19, 2) quaecumque meretrix prostabit, fugiet? sacerdotium non dare〈tur〉: Die Wahl zwischen daretur (Faber [1587, 14 = 1672, 93], so Kiessling) und darem (V2, die übrigen Hrsgg.) ist höchst unsicher. 2. ut templa recipiant: Sämtliche Hrsgg. ändern mit D zu reciperent, aber das (auch in E) überlieferte Präs. findet eine Stütze in I 7,5 hoc... d e e r a t , ut n a r r e t u r (so α), wo indessen die Hrsgg. außer Bursian mit E narraretur lesen. Aber erstens handelt es sich nicht einmal um denselben Fehlertypus an beiden Stellen, weshalb es merkwürdig wäre, falls das Präs. gerade bei deerat infolge zweier verschiedenartiger Verschreibungen zweimal auftauche; zweitens beachte man, dass es sich in beiden Fällen um etwas Gegenwärtiges handelt, so dass das Präs. im Grunde logisch ist, nur dass man – wegen des Impf. deerat – eine Tempusverschiebung erwartet hätte, wie Sen. Phaedr. 1186 und Stat. Theb. X 437, die einzigen mir bekannten, ganz vergleichbaren Beispiele (die von Müller herangezogene Stelle I 3,1 verhält sich anders); wenigstens zum Teil vergleichbar ist allerdings Ov. met. III 268 f. (obwohl dort deerat parenthetisch ist), vielleicht auch Verg. Aen. XII 642 ff. Schließlich ergibt reciperent an unserer Stelle letzten Endes doch keine ganz befriedigende Tempusfolge, denn nach deerat, ut reciperent hätte man wohl nicht eiecit, sondern eiecerat erwartet. Sowohl recipiant wie narretur wurden von dem freilich sehr konservativen Wahlén (1930, 147) verteidigt; vgl. übrigens die Parallele decl. mai. 6,8 [S. 118, 6–9] sola scilicet

100 | Kommentar

calamitatibus nostris adhuc defuit culpa, ut... procedat inauditum antea monstrum, misera crudelis. captura conveniet: Vgl. X 4,7 Tibi cotidiana captura non respondet. Kiessling vermutete convenit (so Bornecque), Müller liest convincet (mit Faber [1587, 14 = 1672, 93]), aber Gronovius [ap. Faber et all. 1672, 93 f.], Novák (1912, 400) und Hagendahl (1936, 287) verteidigten zu Recht die Überlieferung, die in keiner Hinsicht verdächtig ist. 3. honeste maneat quod semper fuit: Vgl. I praef. 9 quod nati sunt inviti manent mit Anm. (S. 85). Ich gebe Kiesslings Text. Bursian schrieb honeste... quae, Müller und Winterbottom honesta... qualis (nach Otto [1885, 418 f.] und Gertz [ap. Müller]), Bornecque folgt V (honesta... quod), aber quod semper fuit ist, wenn richtig überliefert, wahrscheinlich als Prädikativum (wie an I praef. 9 quod nati sunt) aufzufassen, und dann ist honesta unmöglich. te fieri sacerdotem fas erit: Bursians te für ne (tene Otto [1885, 419], Gertz [ap. Müller], die drei letzten Hrsgg.) wurde von Novák (1895, 299) verteidigt: »Die Fragepartikel ne wird nicht oft von Seneca angewendet; gewöhnlich entbehren einfache direkte Fragesätze dieses Zusatzes. Angehängt wird hier aber ne bloß an: a) Verba finita [...]; b) das Demonstrativum hic [...]; c) pronominale Adverbia ita, adeo, usque, eo, huc [...]; d) non [...]«. nam quod ad sortem pertinet e.q.s.: Von einer sortitio (auch § 7 erwähnt) erfahren wir in unserer Fassung des Argumentums nichts; vgl. die Anm. zu § 5 vicina civitas (S. 101). Vgl. Gell. I 12,11 f. sed Papiam legem invenimus, qua cavetur, ut pontificis maximi arbitratu virgines e populo viginti legantur sortitioque in contione ex eo numero fiat, et, cuius virginis ducta erit, ut eam pontifex maximus capiat eaque Vestae fiat. sed ea sortitio ex lege Papia non necessaria nunc videri solet: nam si quis honesto loco natus adeat pontificem maximum atque offerat ad sacerdotium filiam suam... gratia Papiae legis per senatum fit. Nuda in litore stetit: Gertz [1888, 293] wollte nach stetit statt nach emptoris interpunktieren, möglicherweise zu Recht. excipitur nihil: Gronovius [ap. Faber et all. 1672, 94] und Watt [1983, 84] verglichen Dig. II 4,10,1; ib. 21,2,34 und 37,14,7. Vgl. auch X 5,8 Utinam, Philippe, auctionem cum exceptione fecisses, ne quis Atheniensis emeret! misereor tui: Was das überlieferte tibi betrifft, vgl. IX 5,1 illi〈us〉 miserebantur. 4. Honorem habitum e.q.s.: Vgl. decl. mai. 3,1 [S. 42, 9 f.] tuis honos sit habitus sanctissimis auribus. Die Genitive aurium maiestatisque verteidigte Hagendahl (1936, 288) gegen auribus maiestatique (»cod. Vat.« bei Schott, Müller, Bornecque).

Contr. I 2 [Sacerdos prostituta] | 101

gladiatorem: S. die Anm. zu § 5 vicina civitas. 5. †neme tue puellam pudicam† es: Sämtliche Hrsgg. lesen mit V ne metue, puella: pudica es; sed sic usw., aber ne metue ist doch höchst eigenartig: W a s sollte das Mädchen nicht fürchten? Fuscus meint ja gar nicht, dass sie wirklich sacerdos werden soll – und auch meint er nicht, dass sie keusch ist (wie aus dem Folgenden hervorgeht); deshalb sollte auch nicht pudica es richtig sein, wie in den Ausgaben interpunktiert wird. Möglicherweise sollte man nach einem Vorschlag Kiesslings so lesen: Nempe tu, puella, pudica es? D. h. »Meinst du selbst, dass du keusch bist?«. Zum Folgenden vgl. § 8 (S. 21, 5 in meiner Ausgabe) hoc satis est nupturae, sacerdoti parum. cetera, etiamsi… potius 〈ne〉scirem: »Von dem, was sonst geschehen ist, möchte ich, auch wenn ich irgendwo auf einer Straße und nicht vor dem Gericht stünde, nichts wissen«. Bursians silerem für das überlieferte scirem (so alle Hrsgg. außer Bornecque) wurde von Novák (1912, 400) bezweifelt, weil Sen. niemals silere, immer nur tacere brauche; er verglich § 1 hactenus in te inquiri potest; cetera nescio; § 2 nec quaerere debemus nec scire possumus. meretricium osculis: In D ist von erster Hand meretricum geschrieben, und laut ThlL [8,827,45 f.] gibt es keine Parallele zum Gen. meretricium. vicina civitas: Müller, Bornecque und Winterbottom lesen mit C.F.W. Müller [ap. Müller] und Madvig [ap. Kiessling] vicinitas, Novák hob aber hervor (1913, 131), dass Seneca nur vicinia verwendet. Dieser Umstand ist an sich nicht ausschlaggebend, aber m. E. mag Silo von einem Thema ausgegangen sein, dem zufolge das Mädchen in einer Nachbarstadt zur Prostituierten wurde (vgl. die Anm. zu § 8, S. 103). Es geschieht nicht selten, dass die Rhetoren auf Einzelheiten hindeuten, die in den uns vorliegenden Themata nicht erwähnt werden; so z. B. finden wir in unserem Thema nichts von Gladiatoren (vgl. §§ 4 u. 10) oder von einer sortitio (vgl. § 3, Ende). Andere Beispiele: In II 6 setzen gewisse Redner voraus, dass der Sohn nicht mehr luxuriosus sei, wovon das Thema nichts sagt. In VI 5 wird von einem Rhetor angenommen, dass es der Thrakerkönig Cotys ist, der vor dem Gericht drohend auftritt, während im Thema nur von quidam Thracum die Rede ist (dagegen wird der König im Thema der decl. min. 386 – eine Variante derselben Geschichte – erwähnt). In VII 2 sagen einige Redner, dass Popillius die Hand des Cicero abgeschnitten habe, während im Thema nur vom Kopf die Rede ist. In VII 5 wird (z. B. §§ 2 u. 5) von einem Licht geredet, das im Thema nicht erwähnt wird. S. auch VII 7 argum. und ib. § 2; 2,8; X 3,3 u. a. Man muss folglich damit rechnen, dass die von Seneca zitierten Redner über Themata sprachen, die nicht immer in allen kleinen Einzelheiten übereinstimmten, dass aber Seneca, als er die Controversien zusammenstellte, davon absah.

102 | Kommentar

6. prius super te fuisse: prius, d. h. ehe das Mädchen das Schwert ergriffen hatte, denn solange das Mädchen waffenlos war, war der Soldat selbstverständlich überlegen. Ich habe die Überlieferung nur zögernd beibehalten. Schulting [in Faber et all. 1672, Append., 85] vermutete superiorem fuisse (so Bornecque), und der Wortlaut der Überlieferung ist unleugbar etwas eigenartig, aber volutatione scheint mir das etwas kuriose super te zu stützen. Watt [brieflich] vermutet zögernd 〈co〉rpus super te fu〈d〉isse. 7. narratio: Vgl. I 3,2; ib. 5 u. 6; II 1,3. Hoffa (1909, 62) meinte, diese narratio sei irgendwie mit Cestius Pius’ Namen verbunden: »ter illa nota Cesti sententiis praemittitur, semel Argentari quem Cesti discipulum esse novimus, semel Vibi Galli, semel Pompei Silonis […] apud Cestium eos declamasse inde probabile fit, quod tota Contr. I 3 unius scholae a Cestio temperatae imago esse videtur.« Mit gewissem Zögern vermutet Hoffa, dass Seneca einige commentarii verwendete, »quos singulas sententias secundum orationis partes digerens olim in Cesti schola conscripserat« (S. 62 f.). ut lenoni venderent: Das in Seneca kaum gutzuheißende venderetur (die Hss.) ist offenbar ein Angleichungsfehler (vgl. redimeretur). tempus erat nos sortiri: Sämtliche Hrsgg. setzen Haases [(ap. Kiessling) und Bursians] nunc in den Text, aber man hätte ein nunc am Anfang des Satzes erwartet. Ich habe die alte Konjektur nos [ed. Rom.] vorgezogen, die vor einem snoch leichter ist. iam te ut nemo e.q.s.: iam = etiam (ut = etiamsi); ein ähnliches iam verwendet Cestius gleich nachher, § 8 i a m ipsa fronte crudeles etc. occurrent〈em〉 tibi (sc. si sacerdos fuisses) meretricem summovisset: Vgl. § 3 Praecedens hanc lictor summovebit? = mit derselben Fiktion, dass das Mädchen Priesterin sei. Diese Fassung erklärt den überlieferten, von Winterbottom angezweifelten Konj. summovisset. Die fünf Hrsgg. verteilen sich auf vier Textgestaltungen, von denen keine überzeugt. Zum Ausdruck vgl. auch decl. min. 297 argum. occurrentem sibi meretricem excaecavit. 8. virginem stuprare innocentia est: Winterbottom vergleicht Sen. Thy. 744 f. hactenus si stat nefas, pius est. ut †iudicet†, venit: Hoffnungslos verderbt, wie es scheint. Bursian, Kiessling (zögernd) und Winterbottom behalten iudicet (»to play the judge«, Winterbottom), was doch sehr geschraubt ist. Inhaltlich erwartet man etwa ut stipes porrigat oder dgl.; vielleicht ut pudic〈ae det〉? Möglich wäre eventuell auch ut vindicet, vgl. OLD2 s.v. vindico (3) (ut 〈te〉 vindicet C.F.W. Müller [ap. Kiessling]).

Contr. I 2 [Sacerdos prostituta] | 103

Vbi adhuc fuisti e.q.s.: Die drei letzten Hrsgg. ergänzen nicht immo, sondern (nach ignota es) ubi adhuc non fuisti (so Kiessling, der aber selbst nur ubi non fuisti ergänzte). Die Worte ubi adhuc fuisti deuten vermutlich an, dass das Mädchen eine Zeitlang in einer anderen Stadt gelebt hat und dort zur Prostituierten wurde, vgl. die Anm. zu § 5 vicina civitas (S. 101). Aber das Gerücht von ihrem Schicksal ist verbreitet worden, und deshalb ist sie auch nimium nota. 9. Contradico non 〈odio, non〉 e.q.s.: von Winterfelds [1895, 24 f.] Ergänzung wird vom folgenden quod enim o d i u m , quae inimicitiae gestützt, ferner wäre contradico non inimicitiis impulsus etwas kurz – und die Tilgung des cuiquam als Antizipation aus dem folgenden inimicitiae cuiquam ist notwendig, weil das in V sicher interpolierte cuiusquam (so die Hrsgg.) im Grunde sinnlos ist; es kommt ja nur Feindschaft gegen das Mädchen in Frage. Im Folgenden setzten die drei letzten Hrsgg. Madvigs [ap. Kiessling] cum ea v o r cuiquam, aber der Ausfall erklärt sich vermutlich leichter n a c h diesem Worte. 10. quid expectas, dum in lupanar veneris?: Shackleton Baileys [1969, 322] dum ist evident: das Mädchen hätte früher (etwa auf dem Sklavenmarkt) ausrufen sollen, dass sie ingenua sei, nicht warten sollen, bis sie im Bordell war (wo sie ja ihren Kunden dies berichtete), denn dann war es jedenfalls zu spät, vgl. § 3 Indignam te sacerdotio dicerem, si transisses per lupanar. Bornecques und Winterbottoms Übersetzungen von der Überlieferung (mit Fragezeichen nach expectas und Komma nach veneris) überzeugen nicht: Warum sollte das Mädchen v o r d e m G e r i c h t (denn so fasst es wenigstens Winterbottom auf, vgl. seine Anm. z. St.) ausrufen, dass sie frei geboren sei? Dies hätte nur in der oben genannten Situation einen Zweck. [ex] pontificis maximi: Novák (1908, 112) vermutete, dass ex, am Rande der Vorlage von ABV hinzugefügt, eigentlich als Korrektur des Ausdrucks e lupanari (wo die Präposition in AB fehlt) gemeint war – nicht unwahrscheinlich. Übrigens ist der Gedanke hier extrem gesucht und künstlich! pudicitia tua precaria est: Ähnlich Latro (§ 1) Quo mihi sacerdotem, cuius precaria est castitas? tot 〈petulantes〉 iuvenes, tot ebrii (sc. iuvenes): Man akzeptiert überall die Überlieferung, aber ein bloßes iuvenes scheint mir zwischen gladiatores und ebrii (sc. iuvenes) allzu schwach. etiam mendicasse: Nicht steigernd, sondern Asprenas fügt noch einen Grund hinzu, warum das Mädchen als sacerdos ungeeignet sei. carnifici debeo: Denn sie hätte hingerichtet werden können, nachdem sie ihre Keuschheit durch Mord verteidigte.

104 | Kommentar

11. inter sicarios… posita es: Das überlieferte servos verstehe ich kaum; wie homicidas muss es die Piraten bezeichnen (vgl. § 9 Conversata es cruentis et humano sanguine delibutis), die sonst barbari (z. B. § 11), crudeles, humano sanguine adsueti (§ 8) genannt werden. Ich lese sicarios und verweise auf Cic. Phil. 2,31: plus quam s i c a r i o s , plus quam h o m i c i d a s . Zu meinem weiteren Vorschlag posita es vgl. § 9 i a c u i s t i in piratico myoparone. An das überall zu findende spatiata es kann ich nicht glauben. essent vendituri ***: Nach Haase [ap. Kiessling] ergänzen Müller, Bornecque und Winterbottom 〈sic istam servavit leno [Haase] quemadmodum qui esset coacturus [Müller]〉, was zu stare in illo ordine gut passt, weniger gut zu ex eadem vesci mensa usw. 13. 〈an〉 tamen: Mit Ausnahme von Bursian ändern die Hrsgg. tamen in an, statt mit Bursian an zu ergänzen, aber tamen findet sich bei Seneca so oft in dieser Verbindung, dass es kaum wegemendiert werden kann. Es bleibt dagegen unsicher, ob an vor tamen oder schon vor etiamsi eingesetzt werden soll; vgl. z. B. § 14 an etiamsi... tamen; II 1,20 etiamsi... an tamen; ib. 22 etiamsi... an tamen u. ö. contrectatam oculis omnium: Das naheliegende osculis findet sich in allen Ausgaben außer Bursian; man kann zwar zum Vergleich § 9 contrecta〈ta〉 es alicuius manu, alicuius o s c u l o , alicuius amplexu heranziehen, aber schon Schulting [in Faber et all. 1672, Append., 89] zweifelte und verglich Ov. met. VI 478 spectat eam Tereus praecontrectatque videndo. Heraeus (1896; s. auch Weyman 1893, 405; Brandt 1898) zitierte u. a. Tac. ann. III 12,4 nudare corpus et c o n t r e c t a n d u m v u l g i o c u l i s permittere. es casta talis, qualis videri potest cui e.q.s.: Dies bedeutet anscheinend soviel wie tam casta es quam ea cui usw., was – bezüglich talis – sonst nur spät belegt ist (Hofmann–Szantyr 19722, 206); zum auffallend weitschweifigen v i d e r i potest (fast im Sinne eines einfachen est) vgl. Hofmann–Szantyr 19722, 797. Gewissermaßen ähnlich suas. 6,14 (S. 362, 15 in meiner Ausgabe) haec inepte ficta cuilibet v i d e r i p o t e s t . Kiessling und Müller ergänzen (nach Faber [1587, 157 = 1672, 99]) an vor es, aber partikellose Fragen sind ja in diesen Texten sehr gewöhnlich. Bornecque liest 〈non〉 est casta mit D (non) und Gertz (est auch bei Müller, wohl nicht nötig). Winterbottom schreibt volutata es: es [casta] talis usw. 14. ponit (sc. controversia) ut adhuc virginem: Seit Kiessling ediert man mit Gronovius [ap. Faber et all. 1672, 100] ponitur adhuc virginem 〈esse〉, und gewiss konnte ee vor et leicht ausfallen; die Stelle ist unsicher.

Contr. I 2 [Sacerdos prostituta] | 105

etiamsi merito occidit hominem: Sämtliche Hrsgg. außer Winterbottom lesen occiderit, aber der Ind. ist nicht verdächtig, wie Castiglioni (1928, 114) gezeigt hat; er verglich I 1,13; 2,13; 3,8; 6,8 u. a. coinquinata: Da man in Seneca oft inquinare, niemals sonst coinquinare findet, vermutete Novák (1908, 115) [co]inquinata (so Bornecque). Ein solches Argument ist nicht ohne Bedeutung, wenn es sich um Lesarten handelt, die aus irgendeinem a n d e r e n Grunde verdächtig scheinen, aber in einem Fall wie diesem ist es belanglos: Man kann ja nicht von vornherein davon ausgehen, dass alle Wörter mindestens zweimal in einem Text gebraucht werden müssen, um richtig überliefert zu sein! in tractationes quas quisque vult dividit: Vgl. I 4,6 tractationis quidem est, quam ut quisque vult variat. causam diceret: Das überlieferte ediceretur ist, was -tur betrifft, ein Perseverationsfehler (vgl. prostitueretur, cogeretur), im Übrigen vielleicht aus causae diceretur entstanden; zu -am > -ae vgl. I 6,9 puellam: puellae die Hss. 15. quod tam vilis suis fuisset e.q.s.: Vgl. Cestius’ Worte § 7 ita cara fuit suis, ut rapta non redimeretur. 16. accusatoria usus pugnacitate: Seneca denkt wohl hier an Hispos Laufbahn als delator; vgl. Tac. ann. I 74, wo Hispos Leben vermutlich (das qui an jener Stelle wird verschiedentlich interpretiert, aber wie RE I A 1,1063 f. glaube ich, dass Hispo gemeint ist) skizziert wird. Man vergleiche IX 3,11 Hispo Romanius erat natura q u i asperiorem dicendi viam sequeretur. non ad animum e.q.s.: Vgl. Sen. epist. 88,8 doce me, quid sit pudicitia et quantum in ea bonum, in corpore an in animo posita sit (Winterbottom). 17. dignationem puellae... praeferentem: Alle Hrsgg. außer Bursian lesen praeferente mit Wachsmuth [1867, 8]. Dies – oder möglicherweise praeferentis – wäre notwendig, wenn man wie ThlL (5/1,1132,28 f.) und OLD2 (s.v. [1]) dignationem als »Würdigung« (und puellae als Gen. obi.) interpretierte; aber sowohl Bornecque (»toute la noblesse de la jeune fille«) als auch Winterbottom (»how great the girl’s dignity was«) fassen das Subst. als = dignitatem auf (vgl. ThlL 5/1,1133,9 ff.), vermutlich zu Recht. Senecas Usus gibt keine Hilfe, denn m. W. kommt dignatio nur hier vor. Wer aber dignationem puellae als = dignitatem puellae interpretiert, kann praeferentem beibehalten, da wohl doch dignitatem puellae (statt dignam puellam) mit diesem Part. stehen kann – und man erwartet im Grunde nicht vultus, sondern das Mädchen selbst als Hauptwort zu praeferentem, denn so wird dieses Verb normalerweise gebraucht, vgl. z. B. Mart. V

106 | Kommentar

61,9 procuratorem v u l t u q u i p r a e f e r a t i p s o ; Manil. IV 720 f. Wie nicht selten sollten wir also zu Bursians Text zurückkehren. 18. 〈sed〉 vindicaret: Thomas’ [1886, 46 f.] und Gertz’ [ap. Müller] ostenderet für das überlieferte videret (so Müller, Bornecque, Winterbottom) hat keine paläographische Wahrscheinlichkeit, während vindicaret einfacher ist und eine gute Antithese zu violaret darstellt. Der Soldat ,schützte‘ unfreiwillig die Keuschheit des Mädchens, indem er durch seinen Tod bewirkte, dass sie aus dem Bordell gelassen wurde. Zum Ausdruck vgl. § 20 pudicitiam vindicabit. Mit Bursian und Kiessling videret zu halten ist m. M. n. ausgeschlossen. ridenti: Unsichere Stelle. Für das zweite cruenti der Hss. kann man auch an currenti denken. Das erste cruenti mit Kiessling (und Winterbottom) einfach zu tilgen empfiehlt sich kaum, und ridenti scheint mir nach der Mahnung des Mädchens gut zu passen. Watt [brieflich] schlägt vor: ruenti et in p. ruenti suam mit Hinweis auf IX 5,3 Erras et vehementer erras; Plin. epist. V 8,1 suades ut historiam scribam, et suades non solus, aber im Gegensatz zu erras1 und suades1 erscheint ruenti unnatürlich. ‘en’: Für die Korruptel ne ist wohl Bursians en die beste Lösung. stupratoris mersit: Das überlieferte piratae (sui) behalten die Hrsgg., aber das eigenartige piratae ist wohl nur deswegen in den Text geraten, weil in dieser controversia mehrmals von denjenigen Piraten die Rede ist, die das Mädchen gefangen genommen hatten. Hier ist für einen pirata kein Platz. Vielleicht sollte man aber Gertz’ [ap. Müller] Vorschlag in stupratoris sui mersit ändern, was auch einen besseren Rhythmus ergäbe. torsit in den Hss. enthält vielleicht eine Korrektur des piratae (toris?). Vgl. übrigens IX 1,1 Ferrum a lege mihi traditum ad vindictam pudicitiae proiciam? deorum immortalium adiutorio: Wohl, neben II 5,4 uxoris adiutorio, eines von den ältesten Beispielen von adiutorium = auxilium. 19. etiam habemus: Ich habe das überall gedruckte etiam stehen lassen, aber vielleicht wäre et iam das Richtige, indem iam das Vorhergehende sozusagen zusammenfasst. Dieselbe Wahl zwischen etiam und et iam kehrt unten in § 20 wieder. nisi sibi: Es kann kaum bezweifelt werden, dass die kürzere Variante in AB die richtige ist, obwohl Kiessling, Müller und Bornecque hier E folgen; vgl. Winterbottom 1974b, 22. Immerhin ist die Übereinstimmung zwischen V und E interessant zu konstatieren.

Contr. I 2 [Sacerdos prostituta] | 107

20. et iam matronarum... magisterium: Die Hrsgg. schreiben etiam und fassen etiam... magisterium als parenthetisch auf, aber Petschenigs [1888, 722] et iam macht die Syntax besser, und iam entspricht gewissermaßen saeculi (sc. huius). Ganz sicher ist die Stelle aber nicht, da man wohl et iam matronarum quoque erwartet hätte. Im Folgenden habe ich Schotts [in Faber et all. 1672, 574] vul〈ga〉tum vorgezogen. Die Hrsgg. setzen die alte Konjektur multum in den Text, die doch etwas farblos und als Attribut zu magisterium nicht ganz passend ist. pudica permanebit: Ich habe nach permanebit einen Punkt gesetzt, wie man es seit Kiessling tut, aber ich muss gestehen, dass mir Bursians Interpunktion (Punkt erst nach lupanari) in gewisser Weise besser dünkt. In grammatischer Hinsicht ist sie aber etwas fragwürdig wegen ponatis statt eines zu erwartenden posueritis, denn das Präs. statt Fut. ex. findet man hauptsächlich in (indikativischen) Konditionalsätzen (Hofmann–Szantyr 19722, 549). intactam pudicitiam efferre: efferre (Konjektur der dett., vgl. den App.) muss, wenn richtig, die Nuance haben, die OLD2 unter 1c oder 2b verzeichnet (diese beiden Bedeutungen stehen einander nahe, wie die unter 1e zitierte Stelle Cic. rep. I 28 zeigt). Sil. XIII 773 f. (unter 2b verzeichnet) ist vergleichbar: pigra e x t u l i t artis / haud umquam sese virtus. populus adoravit: Vgl. z. B. Juv. 10,62 adoratum populo caput (Seiani). Das Verb ist im Hinblick auf das eventuelle sacerdotium gewählt. multum potest... hostis gladio: Etwas unsicher behalten Müller und Winterbottom rectum (propositum), aber man erwartet den Sinn »fest entschlossen« oder dgl., weshalb certum wahrscheinlich richtig ist. Ferner lesen die drei letzten Hrsgg. nach Thomas [1880, 23] hostis cum gladio, aber wer einige Zeilen nachher gladio reppulit sagt, konnte vermutlich auch multum potest gladio sagen. Gronovius [ap. Faber et all. 1672, 102 f.] las hostis, gladius; möglich auch hostis (Gen.) gladius. 21. 〈ex sententiis〉 apparet: Ich habe Schultings [in Faber et all. 1672, Append., 93] Ergänzung umgestellt, weil die betreffenden Worte leichter nach difficultatis ausfallen konnten. Müller vergleicht übrigens I 3,9 Hic color fere sententiis, quas praeposui, permixtus est. extra portam hanc virginem!: »Zum Teufel mit dieser „Jungfrau“!«. »Il s’agit de la Porte Esquiline, où se trouvait la place des exécutions, le logement du bourreau et peut-être aussi le lieu où l’on brûlait tous les cadavres«, sagt Bornecque [19322, I 451] und weist auf Plaut. Cas. 354; Pseud. 331 und Mil. 359 hin (zum Teil nach Schulting [in Faber et all. 1672, Append., 93], der auch Tac. ann. II 32,3 heranzog).

108 | Kommentar

22. Ovidianum illud ‘inepta loci’: Vgl. Buchheit (1962, 17), wo angenommen wird, dass sich dies inepta loci auf ein verlorengegangenes Gedicht Ovids beziehe (dazu Bendz [1972, 828]). Dass wir hier ein Zitat aus Priap. 3,8 haben, kann nicht bezweifelt werden, einerlei ob Seneca diese Texte ganz oder zum Teil Ovid zuschrieb oder sich einfach irrte. Wie soll übrigens dies merkwürdige inepta loci in Scaurus’ Mund aufgefasst werden? Etwa »wrong place« (Winterbottom)? In ihrem ursprünglichen Zusammenhang gehören ja die zwei Worte syntaktisch nicht zusammen. Ist inepta loci ein Witz = inepta loqui? qui nihil et non permiserint sibi et †penetraverunt†: Das allgemein aufgenommene impetraverint (»and got away with it«, Winterbottom) überzeugt mich nicht. Die Hrsgg. ändern sämtliche et non in non et, vielleicht zu Recht, ab. Seneca bietet in der Tat viel Ähnliches: II 1,24 e t illi tamen... n o n bene praestiterunt; 2,5 E t haec controversia n o n eget divisione; VII 5,11 nam et ad eos pervenit annos, ut intellegat, e t n o n d u m (= nec iam) ad eos, quibus fingat; IX 5,15 vitium suum, quod in orationibus n o n evitat, in scholasticis q u o q u e evitare n o n potuit (= ne in scholasticis quidem); X 1,7 (dives) qui n i h i l umquam putaret sibi timendum, e t i a m [a] r e o (= ne reo quidem). Wie die zwei letzten Stellen zeigen, fährt Seneca nach einem vorhergehenden negativen Begriff wie nihil oder dgl. nicht unbedingt mit Negationen fort, sondern kann quoque oder etiam gebrauchen – und dann vielleicht auch ein korrespondierendes et–et. Vgl. auch z. B. Quint. V 14,5 quia 〈vero〉 interim et propositio non egeat rationis et adsumptio probationis, nonnumquam etiam complexione opus non sit (statt neque– neque–ne... quidem). 23. non ideo occidi e.q.s.: Mir unverständlich, wohl aber eher lückenhaft als verschrieben. Winterbottom (1974b, 30) tilgte non vor paterentur, um folgenden Sinn zu bekommen: »they would not allow m a l e adulterers to be killed on that pretext (i. e. merely being in bed together...)«. Aber gegen diesen und andere Verbesserungsversuche spricht m. E. paterentur, dessen Subjekt unklar ist (Winterbottoms »they« überzeugt mich nicht), ferner scheint die Wahl von eben pati anzudeuten, dass der Redner etwas anderes sagt (vgl. Phrasen wie virum pati u. dgl.). quam verecundiae (sc. detrimento) dicere: Zwar soll man mit ,Ergänzungen‘ in E vorsichtig umgehen, aber das dicere, das nach -diae ziemlich leicht ausfallen konnte, ist höchstwahrscheinlich richtig. quantum mihi abstulit: von Winterfeld (1895, 25 f.) erklärte, nach Thomas’ (1900, 213) Umschreibung: »„quantum haec de puella sacerdotium petente controversia (non ipsa puella) mihi Vibio Rufo abstulit“, scilicet quantum verecundiae et pudoris, cum audienda et fortasse etiam dicenda esse obscenissi-

Contr. I 2 [Sacerdos prostituta] | 109

ma«. Thomas selbst meinte, die Worte quantum abstulit beziehen sich auf exorabat stipem im Thema; das cotidianum stecke im Dativ (ethicus), und der Sinn sei: »Wieviel Geld hat nicht diese Priesterin verdient!«. Es ist aber keineswegs selbstverständlich, dass ein Dativus ethicus als besonders cotidianus aufgefasst wurde; vgl. den Dativ mihi II 7,4. Vielmehr dürfte es sich um einen Dativ zu abstulit handeln, wie z. B. X 4,12 ut multum illis abstulerit, vitam reddidit, vor allem weil der Dat. unmittelbar vor abstulit steht. Die im App. gegebene Erklärung scheint mir durchaus wahrscheinlich: Statt eines zu erwartenden ,ista meretrix quantum mihi abstulit!‘ bekommt die ironische Äußerung der Leute die im Text vorhandene Form.

Contr. I 3 [Incesta de saxo] Argum. Zum Gesetz vgl. Bonner 1949, 92 f.: »In itself this law is almost certainly genuine, for there is evidence that persons convicted of incest were thrown from the Rock even in Imperial times« – er vergleicht Tac. ann. VI 19,1; Dio Cass. LVIII 22 – »and from a passage of Cicero [leg. II 22] it might be argued that it dates back to the oldest pontifical law«. Die Deklamatoren nehmen indessen ohne Weiteres an, dass es sich um eine Vestalin handelt, und dass das Verbrechen nicht Inzest, sondern Unkeuschheit sei. Ob dies nur durch die Erwähnung der Vesta im Thema geschehen ist oder ob das den Rhetoren vorliegende Argumentum in der Tat etwas anders formuliert war, ist unsicher, das Letztere ist wohl aber wahrscheinlicher. Was Abweichungen vom Thema betrifft, vgl. die Anm. zu I 2,5 (S. 101) und I 4,5 (S. 115). Dieser Fall findet sich auch in Quint. VII 8,3 ff. 1. Hoc expectatis, ut... deiecerit: Die Hrsgg. lesen mit Bursian expectastis, ut... deiceret, aber die doppelte Änderung ist unberechtigt; der Sinn ist: »Erwartet ihr (von mir zu hören), dass usw.«. Vgl. decl. mai. 13,1 [S. 265, 16 f.] ante omnia enim non debetis expectare, uti pauper magna perdiderim (= expectare, ut dicam me magna perdidisse). constitit et circumlatis… oculis: Müller vergleicht Ov. met. VI 169 constitit utque oculos circumtulit alta superbos und XV 674 constitit atque oculos circumtulit igne micantes. Latros sententiae dienten als Vorbilder Ovids (vgl. II 2,8), hier ist aber die eventuelle Imitation unsicher, da die Ausdrucksweise ziemlich trivial ist; man vergleiche auch Sen. dial. VI 12,4 circumfer per omnem... frequentiam oculos. in ipso quo vindicabatur violare supplicio: »au cours même de ce supplice qui devait la punir (ou: venger la déesse)«, Bornecque; Winterbottom wählt

110 | Kommentar

die erste Übersetzung, aber die letztgenannte Alternative scheint mir wegen der Nebeneinanderstellung von vindicabatur und violare wahrscheinlicher. Quid tibi... 〈im〉precer: Die Hrsgg. lesen precer mit E, aber man erwartet doch lieber imprecer; vgl. decl. mai. 5,7 [S. 91, 16 f.] quid imprecer homini, qui... (ähnlich ib. 10,14 [S. 213, 16]), in Seneca VII 1,5 infelicia sibi imprecatus est maria. carnificis manu incesta: Vgl. I 2,10 Pudicitiam sacerdotis meae etiam carnifici debeo. 2. ampliatur a iudicibus in poenam: »The judges adjourn their decision until the punishment«, Winterbottom. Wie Bursian und Kiessling fasse ich dies als Frage auf. Schultings [in Faber et all. 1672, Append., 96] amplietur hat viel für sich. Aut tu sacerdotium e.q.s.: Fast dasselbe wird im § 5 dem Cornelius Hispanus zugeschrieben: Aut tu sacerdotium violasti aut nos sacerdotem. sunt dii: Etwas Ähnliches sagt Cestius auch I 2,8 ista passa es 〈et〉 credis deos esse? Vgl. Hispanus § 5 si innocens es, dii non sunt. 3. ‘Erat’ inquit (sc. die Vestalin, sich selbst verteidigend)... mori voluit: Konitzers [1866, 5] Ergänzung (und Tilgung einige Zeilen später) ist sicher richtig; die Worte wurden vermutlich am Rand dazugeschrieben und an falscher Stelle in den Text gesetzt. Nicht nur ist der überlieferte Ausdruck an sich merkwürdig (wann sollte der Redner der Vestalin dies gesagt haben, und warum?), sondern auch der Satz incestam lex mori voluit wird allzu unvermittelt hinzugefügt. Schulting [in Faber et all. 1672, Append., 97] schlug dicebat (sc. locus ipse, ziemlich unwahrscheinlich) vor, Watt vermutet brieflich deiectam ibi [vgl. 1988, 852]. Der Gedanke der Worte decebat... voluit kehrt gleich nachher in variierter Form wieder: electus 〈is〉 potissimum locus, ne damnati saepius deiciantur. 4. in templum usque revoluta: Julius Bassus geht offenbar von einem Argumentum aus, dem zufolge die Priesterin nach dem supplicium zum templum Vestae entfloh. Vgl. auch Hispo (§ 6). quanto minus quam: »Wie wenig fehlte es, dass«. Winterbottom betrachtet dies als verderbt, aber vgl. z. B. decl. mai. 12,18 [S. 252, 4 f.] quantulo minus quam congesti frumenti pulverem vidimus? S. auch die Anm. zu I 1,10 nihil amplius quam monstrat [S. 94]. Im Folgenden setzt man seit Müller Fragezeichen nach absolvitur, vielleicht richtig; vgl. übrigens § 2 Exoremus te, mulier, ut iterum absolvaris?

Contr. I 3 [Incesta de saxo] | 111

Hoc potius venit e.q.s.: Die Form hoc für huc (dazu vgl. ThlL 6/3,3072,60 ff.) findet sich auch II 3,8; 4,1; VII praef. 4; IX 6,4 u. 11; die Hss. schreiben oft dafür huc. Die Form adhuc ist in I 8,6 und II 4,3 überliefert. Ich habe diese zweifellos in α so geschriebenen Formen beibehalten, ob mit Recht oder nicht, lässt sich schwerlich entscheiden. 6. ut ultionem... morer: Haupts [ap. Kiessling, vgl. danach Haupt 1876, 279] morer verbis ist ansprechend, aber die Wortfolge etwas gesucht – was freilich aus dem Streben nach einer Klausel erklärt werden könnte. Ich habe indessen an dem in den meisten Ausgaben vorgezogenen morer festgehalten; es mag in α in moreb verderbt worden sein, was dann als moreb' (morebus, moribus) aufgefasst wurde. 〈si〉 permittis, iam ab rea e.q.s.: »Wenn du es erlaubst, werde ich jetzt als Ankläger zurücktreten; gehen wir (statt dessen) zu deinem Freispruch (d. h. zum tarpeischen Felsen)«. Bursian und Kiessling lasen: permittitis iam abire (Schott [in Faber et all. 1672, 689]) accusatori? *** recedamus ad usw. Müller und Winterbottom bieten: permittitis iam abire? accusator recedo; eamus ad usw., Bornecque permittitis iam ab rea accusator recedam; redeamus usw. Aber absolutionem t u a m scheint mir zu zeigen, dass permittis (α) richtig ist. Der Wortlaut ist natürlich etwas geschraubt. 7. demitti (»being lowered down«, Winterbottom), non cadere: Entweder ist α hier interpoliert oder E ist, wie so oft, unzuverlässig. Wie Bursian und (zögernd) Kiessling bin ich α gefolgt, denn cadere kann als lectio difficilior betrachtet werden, da der Gegensatz zwischen demitti und cadere nicht so deutlich ist, wie wenn man mit E deici liest. Petschenig [1888, 722] verglich § 11 cadere condidicit. 8. Utrum lex... deici [non] debeat: Thomas 1900, 281 f., der non beibehielt, erklärte: tantum bezieht sich auf incesta, womit er VII 1,17 hominem tantum verglich; etiam... non bedeutet laut ihm ne... quidem: »Utrum lex sit [...] de ea, de qua tantum hoc pronuntiatum sit, incestam eam esse, [...] vel [„auch“, „selbst“] de ea, quae deiciatur nec pereat; an etiam damnata (hoc est: etiam si qua ut incesta damnata sit), si innocens post damnationem adparuit, deici non debeat«. Dies hat, wie es scheint, Winterbottom überzeugt, der den Text unverändert lässt (frühere Hrsgg. greifen derart in den Text ein, dass es sich nicht lohnt, ihre verschiedenen Textgestaltungen hier zu erörtern). Aber utrum und an korrespondieren, sodass wir eine Doppelfrage vor uns haben, und dann müssen zwei einander entgegengestellte Alternativen vorliegen, die ich in Thomas’ Erklärung nicht finden kann. Vielmehr glaube ich, dass etiam sich auf

112 | Kommentar

tantum bezieht (»ob nur... oder auch«), und dass die zwei Alternativen incesta (= re vera incesta) bzw. damnata (sed innocens) sein müssen; vgl. decl. min. 299,1 utrum lex damnatum tantum parricidii an re vera parricidam prohibeat sepeliri. Dann muss man mit Schott [in Faber et all. 1672, 689] non tilgen: »Ob das Gesetz nur von einem (wirklich) unkeuschen Weib spricht, auch von einem solchen, das hinabgestürzt wird, ohne zu sterben (und folglich wiederum hinabgestürzt werden soll), oder ob auch ein als unkeusch verurteiltes Weib, das sich später als unschuldig zeigt, hinabgestürzt werden soll«. Vgl. auch X 6 [S. 330, 27 f.] Lex... non de damnato (sc. fure) tantum sed de fure loquitur. et illa subiunxit: Hoffa (1909, 63) verteidigte illa, da Seneca »unius quaestionis partes […] neutri generis numero plurali significare solet, velut I 2,13 […] in haec duo divisit.« Er hätte auch auf das folgende h a e c non tamquam particulas usw. hinweisen können. etiamsi agunt, an singulorum agant: Otto [1888, 132] wollte etiam umstellen: si agunt, an etiam usw., aber der Text ist richtig; die Stellung des etiam erklärt sich dadurch, dass die gedachte Antwort auf die vorhergehende Frage negativ war. 9. qui〈dam〉 dixerunt: Da das vorhergehende hic color sich auf Fuscus’ Worte bezieht (servata est... ut crudelius periret) und fere angibt, dass dieser color der gewöhnliche war, ist Schultings [in Faber et all. 1672, Append., 98] quidam (statt plerique oder dgl.) nicht ganz überzeugend. Möglicherweise quod (»was die Tatsache betrifft, dass...«), mit Komma nach torqueretur. Ferner scheint mir illi verdächtig; etwas besser wäre illi 〈et〉. 〈a〉 poena servatam... quam in poenam: Dies ergibt eine deutlichere Antithese als Gertz’ [ap. Müller] 〈contra〉 poenam (so die drei letzten Hrsgg.); Bursian las 〈in〉 poena, Kiessling poena. Servare ab z. B. Plin. nat. VII 103. 10. tunc Germanici gener: »Noch als praetextatus war er schon als Gatte der Julia Livilla, der jüngsten Tochter des Germanicus, in Aussicht genommen« (RE 24/1,987). tunc, wohl weil die Ehe nie zu Stande kam. publici[um] voti preces: »Die Gebete des allgemeinen Wunsches«, die aus dem Verlangen des Volkes stammten. Die Ausdrucksweise mag – im Unterschied zu Müllers Textgestaltung (publica vota 〈et〉) – ungewöhnlich sein; unmöglich ist sie wohl doch nicht, und Bursians Vorschlag lässt so gut wie keine andere Änderung zu, da -um natürlich aus dem folgenden uo- entstanden ist. nam et ante posuisti e.q.s.: Dies muss wohl so gedeutet werden, wie Winterbottom übersetzt: »You used that image before, as well, by saying that she

Contr. I 3 [Incesta de saxo] | 113

too...«; man hätte aber eher so etwas erwartet, wie Bornecque (freilich wohl allzu frei) übersetzt: »Tu avais déjà préparé ta comparaison en disant que...«. 11. ut saxa reverberet. multum e.q.s.: Konitzers [1866, 11] reverberet inultum ist verlockend (so Müller, Bornecque, Winterbottom), aber Opitz’ [1888a, 285] und Nováks [1908, 117] (vgl. den App.) Verteidigung von multum ist beachtenswert, und der durch inultum ausgedrückte Gedanke liegt schon in reverberet. Vgl. § 10 Cestius m u l t a contumeliose dixit in istam sententiam. hoc est, quare ego e.q.s.: Die Stelle wurde von Hoffa (1909, 28 f.) wenigstens zum Teil richtig interpretiert, sonst wird sie überall missverstanden. Wie sämtliche Hrsgg. invitem aus den dett. in den Text setzen können, ist rätselhaft: Wo findet man ein Beispiel für die Konstruktion invitare alqm i r e (ad alqd faciendum)? Der Sinn ist: Nach viel Kritik an Aietius (welche Kritik, wird nicht zitiert) sagte Cestius: »Daran liegt es, dass ich meinen Zuhörern verbiete, andere aufzusuchen und zu hören. Dieses Übel (= solche Dummheiten anhören zu müssen) verursacht mir derjenige (= Albucius, qui illis diebus dixerat etc., und von Aietius nachgeahmt wurde), der entweder als Athlet (vgl. Albucius’ durius saxo) oder als schwindsüchtig auftritt«. Daraus ergibt sich, dass vetem notwendig ist. Die Änderung mala ist vielleicht nicht unbedingt zwingend, aber malefacere alci wird höchst selten (vorkl. und im Spätlat., vgl. ThlL 8,173,32 ff.) mit einem Akk. (fast nur quid, quod) verbunden. Ferner ist wohl das Präs. facit als iterativ gemeint: Cestius hat oft erleben müssen, wie das schlechte Beispiel von Albucius (und wohl auch anderer) auf seine eigenen auditores eingewirkt hat; dann ist der Plur. haec mala sehr am Platze. 12. damnatae veste: die als eine Art von Fallschirm diente; Winterbottom vergleicht Apul. met. IV 35,4. quia non potes bis mori, 〈semel morere!〉: »Weil du nicht zweimal sterben kannst« (wie du es eigentlich verdient hättest, die du sowohl incesta als auch gotteslästerlich bist – vgl. Hispanus’ ita putaveras u n a t e p o e n a etc.), »stirb (wenigstens) einmal!«. Das passt zu Hispanus’ vorhergehender sententia und stimmt anscheidend mit der Vorstellungswelt des Triarius überein, wie seine Worte I 5,2 zeigen: Perieras, raptor, nisi bis perire meruisses (wo gleicherweise bis in vis verschrieben wurde, vgl. den App. z. St.). Von den Textgestaltungen der Hrsgg. überzeugt keine: Bursian las mit einer alten Ergänzung: quia non potes, 〈non〉 vis mori, was mir ebenso merkwürdig dünkt wie die Überlieferung, die Winterbottom unverändert beibehält. Kiessling und Bornecque lasen mit Madvig [ap. Kiessling] quid? non potes bis mori?; ähnlich Müller, der quid in numquid änderte. Im Folgenden ist die Wahl zwischen constituta in und constitit in höchst unsicher.

114 | Kommentar

Contr. I 4 [Fortis sine manibus] Argum. Die beiden Gesetze erörtert Bonner 1949, 119–122. Das erste kehrt in IX 1 und mehrmals in decl. min. (244, 284, 347 u. anderswo) wieder. Bonner vergleicht dieses mit Catos Worten ap. Gell. X 23,5 in adulterio uxorem tuam si prehendisses, sine iudicio impune necares; Hor. sat. I 2,41 ff. und II 7,61 f. estne marito / matronae peccantis i n a m b o iusta potestas: »But the Lex Iulia de Adulteriis (c. 17 B.C.) abolished the husband’s power to kill the wife, and limited his power to kill the paramour to cases where the latter was infamis or inhonestus« [S. 120]. Für weitere Erörterungen (mit Lit.) vgl. Bonner a.a.O. Was das zweite Gesetz betrifft, sagt er (S. 122): »If, indeed, the first adultery law represents the genuine legal position prior to the Lex Iulia, there is no reason why the second one should not be equally old (always with a proviso that the son acts under orders)«. 1. Ego te non abdicem? maluissem posse occidere: Man vermisst irgendeinen Ausdruck des Wunsches (vellem posse Gertz [ap. Müller]), weshalb quem possem (V und V2) nicht befriedigt. Zwar könnte man so etwas wie quem 〈utinam〉 possem schreiben, aber meine Textkonstitution steht der Überlieferung (= AB, denn V ist hier offensichtlich interpoliert) deutlich näher; maluissem wurde vermutlich in mauissem verschrieben, dann entstand abdicamus aus abdicem mauis. habeo manus: Vgl. § 10, wo Seneca Latros Worte etwas anders wiedergibt: ‘erratis, qui me putatis manus non habere.’ filium vocavi. Zum Ausdruck habeo manus vgl. decl. mai. 6,9 [S. 119, 19]; 9,8 [S. 182, 6]. 2. ad limen prosecutus sum: Bitter; statt sie zu töten kann er ihr nur Folge leisten. Deciderunt arma cum manibus. tunc primum e.q.s.: Vgl. Tac. ann. XIII 35,3 ita praeriguisse m a n u s , ut oneri adhaerentes truncis brachiis d e c i d e r e n t . Eine etwas merkwürdige Stelle, denn der Satz deciderunt... manibus scheint zur descriptio pugnantis viri fortis zu gehören, aber der folgende Satz muss wohl angesichts von Cestius’ Worten unmittelbar zuvor (... ut vir fortis sentiret se manus perdidisse) auf den Zeitpunkt des Ehebruchs bezogen werden. Da auch E die Reihenfolge der Sätze bestätigt, müssen wir wohl annehmen, dass Seneca hier seine Exzerpte etwas ungenau zusammengestellt hat. deprehensus ab adulteris meis: Statt eines zu erwartenden deprehendi adulteros, vgl. Argum. Adulterum... qui deprenderit. Hagendahl (1936, 290 f.) zieht als Vergleich decl. min. 291,6 heran.

Contr. I 4 [Fortis sine manibus] | 115

3. monstrat: Außer Bursian (der das rätselhafte portat behielt) lesen alle Hrsgg. spectat (Gronovius [ap. Faber et all. 1672, 112]), was eine fast ebenso schwierige Änderung ist wie monstrat, wodurch der Satz mit der folgenden Mahnung an den Sohn in Verbindung gesetzt wird. Zur Verschreibung vgl. IX 1,13 mutavit (Bursian): putavit die Hss. Ganz sicher ist monstrat natürlich nicht; von Winterfeld (1895, 26) schlug portentum putat vor. Ante patriae e.q.s.: Vor diesen Worten nehmen Kiessling, Müller und Bornecque aus E Folgendes auf: In bella non venit et, aber dies ist, wie u. a. Thomas [1900, 180] bemerkte, sicher nur eine Erklärung der Worte Ante patriae. quis enim illum non vindicet?: Ein Seitenhieb gegen den Sohn. in civitate: Man könnte an in civitate 〈servata〉 oder in 〈hac〉 civitate denken. Wegen der Wortstellung dachte ich auch an in acie virtute truncus, aber truncus ist wohl nur der Antithese zuliebe dem Adj. integros gegenübergestellt. 4. 〈dimittitur,〉 inquam: Schultings [in Faber et all. 1672, Append., 101] Ergänzung ist anscheinend richtig. Das Verb wird nicht so sehr wegen des Nachdrucks wiederholt, sondern um die Weiterentwicklung des ad suos möglich zu machen. Gronovius [ap. Faber et all. 1672, 112] wollte (ohne Ergänzung) inquam in utique ändern. an et patrem: Mit Ausnahme von Winterbottom lesen die Hrsgg. an et 〈ad〉 patrem, vermutlich ohne Not. Thomas 1900, 101 wies auf X 1,12 hin: non tantum in convicium sed periculum. quos dimisisti sequere: Das überlieferte quos edemisisti (edi- A) quaere geht sicher auf eine missverstandene Korrektur zurück, wie auch sonst hie und da in dieser Überlieferung: Geschrieben war dimisisti quere (oder quaere), dann wurde se (vermutlich am Rand) dazugeschrieben, aber vor di- (oder de-) statt vor quere (quaere) eingetragen (wonach das s- vom vorhergehenden -s in quos verschlungen wurde). 5. lex vetat: Im Gegenteil heißt es im Argum.: liceat adulterium in matre et filio vindicare (vgl. hierzu Bonner 1949, 121 f.), aber Gallus mag einem Thema gefolgt sein, wo nur das erste der beiden Gesetze erwähnt wurde; zu derartigen Abweichungen von dem uns vorliegenden Argumentum vgl. die Anm. zu I 3 argum. [S. 109], ferner zu § 8 liceat et marito… filio [S. 116]. 6. cum maritus 〈in eo loco〉 non est: Man hat [non] 〈ab〉est (Schulting [in Faber et all. 1672, Append., 102]), non 〈ad〉est (Ribbeck [ap. Kiessling]), non 〈pot〉est (C.F.W. Müller [ap. Kiessling]) vorgeschlagen, aber »the repetitive style of these indirect questions strongly suggests 〈in eo loco〉 non est, corresponding to the

116 | Kommentar

following in eo loco est« (Watt brieflich [vgl. 1988, 852]). Man beachte übrigens die rätselhaften Verderbnisse des Verbums licere an dieser Stelle: Erst voverit (votierit) für licuerit, dann habeat für liceat. Zwar sind wohl die Verbesserungen von V beide Male sicher, aber wie diese Verschreibungen erklärt werden sollen, ersehe ich nicht. sua lege: Vgl. I 5,5 sua lege; 7,10 legem meam; III 5 mea (lex) (Watt [brieflich], der aber, wie Bornecque, geneigt ist, salva zu lesen). 7. Ciceronis: Winterbottom weist auf I praef. 12 und Bonner 1949, 30 hin. Die gleich danach folgende Lücke wurde von Gertz [ap. Müller] so ausgefüllt: ter con〈atus sum eam interficere, ter non potui〉; vielleicht genügt ter non 〈potui〉. 8. liceat et marito... filio: In α fehlt liceat et filio, in E liceat et patri. Die Fassung in E stimmt somit mit dem Argumentum besser überein. Immerhin ist es wegen tam multos notwendig, alle drei Glieder aufzunehmen, und vielleicht war das im Gesetz, welches Albucius vorlag, etwas anders formuliert. ‘hoc’ inquam ‘putat e.q.s.: Die drei letzten Hrsgg. lesen putavit (so, aus putat, V, und im App. Kiessling), aber es ist nicht einzusehen, warum das Präs. verdächtig sei. 9. adulteris... parricidis: Aus dem überlieferten adulteris... parricidiis ist es wahrlich nicht leicht zu ersehen, ob adulteriis... parricidiis (so die Hrsgg. außer Bursian, der die Frage offen lässt) oder adulteris... parricidis das Richtige ist. Möglicherweise spricht der Plur. zugunsten der hier vorgezogenen Textkonstitution. 10. quo deprensi sunt adulteri 〈et〉 dimissi: Thomas (1900, 184) wollte nichts ergänzen, sondern verglich II 5,13 defensus damnatus… docuit, aber die Stellung des sunt (statt quo deprensi adulteri dimissi sunt) deutet darauf hin, dass deprensi sunt das Prädikat ist. illius sententiae e.q.s.: Kiessling tilgte illius sententiae und behielt illi sententiam, spätere Hrsgg. folgen – wie ich – Konitzer [1864, 22 f.]. Unleugbar ergibt Kiesslings Tilgung eine natürlichere Wortstellung, aber illi sententiam dürfte eine am Rande zugeschriebene Korrektur des verderbten iniusse nuntiae sein. Wer illius sententiae (denn so ist, mit Vahlen [1858, 550 = 1911, 634], natürlich die Korruptel zu emendieren) streicht, muss damit rechnen, dass die Worte infolge einer Antizipation in den Text gekommen sind. Dies wäre nicht unmöglich, aber da doch die Worte so korrupt sind, dass sie sehr leicht eine Korrektur hervorlocken konnten, dünkt es mir wahrscheinlicher, dass wir hier das Ur-

Contr. I 4 [Fortis sine manibus] | 117

sprüngliche haben. Ferner ist, wenn sententiae kein Dativ ist und illius = Latronis heißt, der Gen. mit contrariam als lectio difficilior anzusehen; vgl. ThlL 4,771,8–30 (Dativ); 30–36 (Genitiv). 11. pulchre dixit et nove 〈sen〉sum etsi ab omnibus bene dictum: Die Hrsgg. lesen (nach Schulting [in Faber et all. 1672, Append., 104]) sumpsit ab omnibus bene dicta, was nach nove schlecht passt (〈non〉 nove Haase [ap. Bursian], dann Kiessling und Bornecque, wegen pulchre sicher verfehlt). Novák (1908, 118) versuchte durch eine Ergänzung, 〈alioqui〉 sumpsit, die Logik zu verbessern. Summers (1911, 21) verglich I 1,25 (Euctemon) dixit nove et amabiliter illum aeque ab omnibus vexatum sensum – eine wichtige Parallele! – und stellte durch Konjektur et nove sensum ab omnibus bene – oder paene – dictum her, was ich übernommen habe, mit einem logisch aus nove und methodisch aus dem überlieferten -psit rekonstruierten etsi. Dass bene (nicht paene) richtig ist, ergibt sich aus dem vorhergehenden Omnes a l i q u i d b e l l i dixerunt usw. Vgl. auch suas. 2,20 sensum bene dictum. 12. cum pugnantem se acie descripsisset: Schotts [in Faber et all. 1672, 691] 〈in〉 acie ist kaum nötig, vgl. Liv. VII 14,5; XLIV 39,3.

Contr. I 5 [Raptor duarum] Argum. Das Gesetz kehrt wieder III 5; VII 8; VIII 6; Calp. Fl. 34; decl. min. 262; 270; 280; vgl. Bonners Erörterung (1949, 89–91). 1. Stupro accusatur, stupro defenditur: Der Sinn ist klar (vgl. Cestius’ Worte unten: Alteram iniuriae rapuit, alteram patrocinio), aber im Hinblick auf stuprum defendit in α mag der genaue Wortlaut unsicher erscheinen. Novák (1895, 300 f.) meinte, dass stupro1 (die Hss.) und Müllers 〈de〉 stupra wahrscheinlich nicht richtig sein können: »Es ist nämlich wohl zu beachten, dass Seneca die Verba und Adjectiva des gerichtlichen Verfahrens mit Genetiv, und nicht mit de und Abl. construiert, wenn das eigentliche Verbrechen oder Vergehen bezeichnet wird«; und er verglich I 2,22; 3,6; II 1,34; 3,14 u. 16; 5,17; 6,5; VII praef. 9; 1,16, u. a. Dagegen de moribus VII 2,2 und 9, weil mores eine vox media sei. Aber der Abl. mit accusatur ist hier der rhetorisch wirksamen Konzinnität zuliebe gewählt: Wenn Latro stupro defenditur zu sagen wünschte, lag ja der parallele Ausdruck stupro accusatur auf der Hand. Ganz ähnlich bedient sich Cestius in der oben zitierten sententia des ziemlich gekünstelten Dativs iniuriae, um einen parallelen Ausdruck zum viel natürlicheren patrocinio zu bekommen. Kiessling

118 | Kommentar

las stupri accusatur, stuprum defendit, Winterbottom schreibt stuprum (Nom.) accusatur, stuprum defendit, aber dann wird der Angeklagte selbst überhaupt nicht erwähnt, was etwas schwerfällig ist, da er im nächsten Satz ohne weiteres als Subj. eingeführt wird. Zur Ausdrucksweise im Allgemeinen vgl. II 3,4 Mortem vitiatione meruit, accusatione deprecatur. severitas surgat: So ist sicher zu lesen, trotz von Winterfeld [1895, 27], der das überlieferte securitas surgit mit dem Hinweis verteidigte, dass publicae disciplinae Gen. obi. zu securitas (im Sinne von neglegentia, despectus) geworden sei; aber seine Parallelen (Plin. nat. VII 184 und Tac. ann. XV 18,4) sind anders zu deuten. non satiaverat: Das überlieferte fatigaverat (so Bursian, Kiessling) wäre rhythmisch besser und vielleicht nicht undenkbar (vgl. etwa Sen. epist. 12,5 Quam dulce est cupiditates fatigasse ac reliquisse), aber satiaverat ist genau das passende Wort. habes qui te vindicet: Der Ausdruck ist verallgemeinernd und Fabers [1587, 159 = 1672, 117] quae deswegen nicht nötig. In Wirklichkeit ist natürlich das andere Mädchen gemeint. 〈ne〉 una quidem nocte: Die Ergänzung dürfte notwendig sein, vgl. z. B. Sen. epist. 3,1 quia n o n soleas n e ipse q u i d e m etc.; mehrere Beispiele bei Hofmann–Szantyr 19722, 803; Kühner–Stegmann 19765, II/2 54 ff. Eine mögliche Ausnahme findet sich aber in decl. min. 287,3 nihil aliud egissem quidem = ne aliud quidem quicquam egissem, vgl. Winterbottom z. St. [1984, 403]. 2. caedatur diu: Vgl. II 3,10 hoc certe impetrem, ne diu moriar. Subito fastidiosus raptor e.q.s.: Die Übersetzer sind sich nicht einig; Bornecque: »Tout à coup ce séducteur si vite dégoûté s’en vient et dit: „je ne veux plus non plus du mariage“«. Winterbottom nimmt an, dass es sich um einen zukünftigen raptor handelt: »Suddenly we find a choosy rapist saying: „Now I don’t even want marriage“« (und er bemerkt: »The result of over-mildness with the ravisher in this case«). Dies muss richtig sein, und iam heißt iam cum in priore iudicio apparuit raptorem duas rapere posse nec tamen occidi. dum te (sc. esse) puto: Warum sämtliche Hrsgg. puto misstrauen und peto lesen, verstehe ich nicht; vgl. § 3 d u m p u t a t se in unam incidisse. Retro amnes fluant et: Seit Kiessling lassen die Hrsgg. et aus, m. E. ohne Anlass. Winterbottom vergleicht Ov. trist. I 8,1 f. in caput alta suum labentur ab aequore retro / flumina, conversis solque recurret equis, »which may well be related to Fuscus’ epigram«.

Contr. I 5 [Raptor duarum] | 119

4. si lege †ducere† debet: Die Konjekturen von Müller, Gertz und Winterbottom (vgl. den App.) mögen dem Sinne nach das Richtige treffen, aber der Wortlaut bleibt höchst unsicher, weil ducere aus der folgenden Zeile antizipiert sein könnte (auch dort steht das Verb vor einem debet), und folglich dicere (V2) nicht notwendigerweise richtig sein muss. Es kommt hinzu, dass lege (wie Winterbottom [1974b, 27] meinte) aus dem Vorhergehenden (si legatus) versehentlich wiederholt worden sein könnte. Möglicherweise sollte der ganze Satz si lege ducere debet peribit getilgt werden. atqui nil interest: Derselbe Ausdruck findet sich in IX 4,12 und X 5,16. atqui taucht gern in der Divisio auf; wenn man von V 5 (nur E) und II 7,9 (S. 125,3 in meiner Ausgabe, hoffnungslos verderbt) absieht, findet man bei Seneca 14 Fälle von atqui, und von diesen begegnen uns 10 in der Divisio, nämlich: I 5,4 bis; II 1,19; II 3,14; ib. 16; IX 2,14; 4,12; X 4,11; 5,16 bis. Außerdem findet man atqui II 1,28; VII 3,10; 5,6; IX 2,9. 5. fuste ferietur: Liv. V 6,14 fustuarium meretur, qui signa relinquit aut praesidio decedit. si sacrilegium fecit, occidetur: Die Todesstrafe für sacrilegium wird auch in VIII 1 vorausgesetzt (die mildere Variante in VIII 2 dürfte für gerade jenen Fall speziell erfunden worden sein). Bonner (1949, 106) vergleicht u. a. Cic. leg. II 22; Sen. ben. VII 7,1. raptor licet a te servatus: Ob man, wie die drei letzten Hrsgg., Gertz’ [ap. Müller] vel oder, wie Bursian und Kiessling, Haases [ap. Bursian] licet vorziehen sollte, ist schwer zu entscheiden. licere wird bisweilen schwer entstellt, vgl. die Anm. zu I 4,6 [S. 116]. 6. quod †et† mihi: Statt et soll sicher ein Verb im Präs. oder Fut. stehen (reddet? movet? fert? dat?). Die Hrsgg. (außer Bursian) lesen: n e c hoc tibi mea optio praestat quod [et] mihi: 〈ex〉 occiso raptore invidiam. Woher nec herrührt, weiß ich nicht; überliefert ist es jedenfalls nicht. Die Änderung von et mihi zu mihi: ex stammt von C.F.W. Müller [ap. Kiessling] (Bursian las nec hoc usw. ohne Müllers Änderung). Dass et mihi nicht richtig ist, scheint sicher zu sein, aber warum ändert man das erste et? Außerdem zweifelte schon Schulting [in Faber et all. 1672, Append., 106] daran, dass man praestare invidiam sagen könne, und man erwartet nach praestare eher einen positiven Begriff: »Meine Wahl gibt dir den Vorteil, dass die invidia auf mich fällt«. Möglicherweise hatte aber Müller damit Recht, dass ex vor occiso raptore zu ergänzen ist. 〈occidatur, me indignam, in cuius honorem〉: Wie Bursian habe ich (zögernd) den Text einiger dett. (D und Vat. 5219) vorgezogen; die übrigen Hrsgg.

120 | Kommentar

folgen hier E. Laut Vervliets [1955, 208] (unpubliziertem) Stemma hängt D vom Vat. 5219, diese Handschrift von V. Wenn das richtig ist, muss der Schreiber des Vat. (wie derjenige von T) die Lücke bemerkt haben, und vielleicht hat er sie aus irgendeiner zugänglichen Vorlage gefüllt, denn ganz von selbst hätte er sich wohl kaum eine in methodischer Hinsicht so gelungene Ergänzung (mit Ausfall von in cuius honorem bis zu demselben Ausdruck) ausgedacht. Wenn man die Arbeitsweise des Exzerptors kennt, dünkt es wahrscheinlicher, dass die kleinen Abweichungen in E von ihm stammen, als dass die im Vat. (und D) vorhandene Fassung eine Variation von E ist – aber vgl. die folgende Anm. eodem modo: Dies bezieht sich auf die vorhergehenden Worte ait quae mortem optat usw. Winterbottoms Ergänzung [utrique, tibi servabitur] ist die beste bisher vorgeschlagene Textkonstitution dieser unsicheren Stelle. In D und im Vat. 5219 findet sich: morietur sed non mihi 〈servabitur sed tibi〉; die Stelle ist allzu unbeholfen, um echt zu sein, und folglich als Interpolation zu beurteilen. Zu morietur 〈utrique〉 vgI. § 7 utrique mori potest. tractationem 〈fecit: neminem〉 non e.q.s.: Vielleicht genügt Bursians quem; fecit kann aus dem Vorhergehenden erschlossen werden. Die Stelle bleibt unsicher. in optionem commodaret: Der überlieferte Abl. kann nicht gehalten werden. Zwar fehlen auch vergleichbare Beispiele mit in (nur einige sehr späte Belege in ThlL 3,1920,12 ff.), aber die gewöhnlichere Konstruktion ist commodare ad. 7. utique debet mori: Das überlieferte utrique würde die folgenden Argumente in merkwürdiger Weise antizipieren, und Bursians Emendation wird zu Recht überall aufgenommen. quod 〈quaeque〉 vult e.q.s.: Der genaue Wortlaut dieser Zeilen ist unsicher, aber im Wesentlichen müssen die in den Text gesetzten Ergänzungen den Sinn treffen. Die vielen Lücken in §§ 6 f. erwecken fast den Eindruck irgendeiner mechanischen Beschädigung des Archetypus. 8. nam hunc morem e.q.s.: Ein affirmatives ne gibt es bei Seneca nicht, und es würde in Or. obl. nicht leicht zur Verwendung kommen, ferner kaum vor hunc. Das überlieferte ne beruht vermutlich auf Perseveration (n e exemplum usw.). Wenn man hunc behält (hinc Schott [in Faber et all. 1672, 691]), muss perniciosissimum prädikativ gedeutet werden. utra puella dignior sit, quae valeat: Die Überlieferung, sonst nur von Bursian akzeptiert, ist richtig, wie die Gegenüberstellung von puella und raptor (im nächsten Satz) zeigt. Auch in § 6 si non potest utriusque rata esse optio,

Contr. I 5 [Raptor duarum] | 121

u t r a , q u a e 〈 v a l e 〉 a t , dignior sit ist es nicht selbstverständlich, dass optio und nicht puella zu utra suppliert werden soll. Die Verschiedenheit der Mädchen bezüglich der dignitas liegt natürlich eben in der Verschiedenheit der optiones. Müller und Winterbottom lesen utra optio, Bornecque utrius optio, aber warum optio in puella übergehen könnte, leuchtet nicht ein. Wenn der Text geändert werden sollte, wäre zweifellos Schultings [in Faber et all. 1672, Append., 107], von Kiessling aufgenommenes utra puella 〈optio〉 vorzuziehen. Eine Änderung in utrius wäre dabei nicht nötig, vgl. decl. min. 291,3 n u l l u s est tam vilis h o m i n i s s a n g u i s , ut... Hier las Ritter [1884, 160] (nach Schulting [ap. Burman 1720, 561]) nullius, aber Wahlén (1930, 30, Anm. 1) stützte nullus mit Parallelen, und so liest es jetzt Winterbottom [1984, 408]. 9. id etiam vindicandum: Seit Kiessling wird das überlieferte vindicandum überall verschmäht, aber es ist richtig und bedeutet: »durch Argumentation bewiesen zu werden«, vgl. die folgenden zwei Sätze und I 1,14: Gallio quaestionem primam Latronis duplicavit sic... in priore parte hoc v i n d i c a v i t , non posse filium ob id abdicari, quod esset suae potestatis. Latro meinte also, dass gewisse Dinge nur angedeutet, nicht ausdrücklich behauptet werden sollten. Cestius aiebat... argumentis: Bornecque und Winterbottom nehmen nach diesen Worten keine Lücke an, aber man erwartet wenigstens etwas davon zu hören, welche argumenta Cestius meinte. Fairweather (1970) wollte die Worte hunc sensum... Carystius dixit bis nach Latros sententia am Ende der controversia umstellen, damit der Zusammmenhang nicht lückenhaft erscheine, aber hunc sensum braucht nichts mit dem Vorhergehenden zu tun zu haben. ambulet in masculos: Schulting [in Faber et all. 1672, Append., 108]: »Suspicor fuisse, ambulet in masculos, ut obscenum sit, quod honesti tamen aliquid innuat: quasi velit numero virorum adscribendum, qui ita fortiter fecerit«.

Contr. I 6 [Archipiratae filia] Argum. iurare... ut: Dies und II 2 argum. sind die ältesten Belege für diese Konstruktion; hinzu kommt noch decl. min. 362, gleicherweise im Argum. (sonst nur späte Belege). Die Argumenta – nicht nur in Seneca, sondern überhaupt – sind von gewissen sprachlichen Eigentümlichkeiten gekennzeichnet und bilden sozusagen eine Gattung für sich, die sich merkbar von den betroffenen Deklamationen unterscheidet. orba incidit: Zwar könnte man wegen §§ 5 und 7 auf orba 〈dives〉 bedacht sein, andererseits mag der dort vorausgesetzte Reichtum der orba eine Erfindung der Redner sein, wie diese dann und wann gewisse Züge willkürlich er-

122 | Kommentar

gänzen, oder das Thema lag in etwas verschiedenen Formen vor (S. die Anm. zu I 2,5 [S. 101] u. 8 [S. 103]). 1. hospitio patris: »eines Vaters«; der Vater bereut, dass er das Mädchen überhaupt empfangen hat. bonae spei nurus: Bursian ließ das zweite spei aus, vielleicht zu Recht, obwohl es in V und W vorhanden ist. Eine Interpolation lag ja angesichts von bonae nurus so nahe, dass die Übereinstimmung von V und E wenig bedeutet. Im Folgenden lesen Müller, Bornecque und Winterbottom vel captivum mit E: »dies ist natürlich Interpolation, die wir nicht aufnehmen dürfen«, sagt Baehrens (1912, 287), und in diesem Falle dürfte er Recht haben. beneficia: »how your father-in-law helped you« (Winterbottom), aber das Subst. mag sich ebenso gut auf die schon erwähnte, schlechte Behandlung des Jünglings (captus in tenebris iacebam) ironisch beziehen, wie Bornecque zu meinen scheint. parricidium: Starker Ausdruck für die Handlungsweise der Piratentochter (relicto patre im Argum.), den der Vater hier wörtlich auffasst und auf sich selbst bezieht. 2. Iuli Bassi: Der Auszug aus Bassus’ Deklamation reicht bis § 7. So umfassende Abschnitte kommen (von den Suasorien abgesehen) nur sehr selten vor; das längste Zitat überhaupt bildet II 7, wo Seneca vermutlich eine ganze controversia Latros wiedergab, die jetzt nicht mehr vollständig ist. Hodie (vielleicht Hodieque) captivus essem: Ein Seitenhieb gegen den Vater, der ihn nicht losgekauft hatte. Ut dixi: ‘patrem habeo’ e.q.s.: Ein Seitenhieb gegen den Vater, vgl. Argum. non redimebatur. patres timuerunt: Der verallgemeinernde, rhetorische Plur. (vgl. Löfstedt 19422, 38 ff.) ist allzu gut, um eine Interpolation zu sein; der Plur. mildert gewissermaßen den Vorwurf gegen den Vater. Ähnliche Plur. z. B. I 7,6 tyrannicidas vestros; ib. 16 ne filii quidem patres alunt; II 1,1 ut... pater meus liberos (= me) odisset; 3,5 leges ignoro; VII 1,12 in ea domo, in qua parricidia damnantur; suas. 3,2 propter adulteram fratris liberi (= Iphigenia) pereunt u. a.; vgl. Axelson 1967, 16 f. [nisi corpus omnia vinculis]: Wie Winterbottom (1974b, 21) bemerkte, ist dies ein Fall, »where V [füge hinzu: oder seine Vorlage] is caught out making an addition of its own«; unter diesen antizipierten Worten fehlt (auch in V) membra, aber wenn die Worte später an richtiger Stelle wiederkehren, bietet V allein membra, das somit nicht in α – und auch nicht in der Vorlage von α – vorhan-

Contr. I 6 [Archipiratae filia] | 123

den war. Da membra eine mögliche Ergänzung ist, mag es als eine gut gelungene Konjektur gelten, obgleich es auch in E zu finden ist. Zum Folgenden vgl. X 5,4 reductis introrsus oculis. obtritas catenis... manus: Normal wäre attritas (E), aber dies ist, wie der ThlL (9/2,278,73 ff.) es ausdrückt, »cum exaggeratione dictum de attritione gravi«; wozu Amm. XIV 5,6 vinculis membra ingenuorum adfligens et quosdam o b t e r e n s m a n i c i s verglichen wird. 3. in illis… in illis: Für illis2 las Haase [ap. Müller] aliis, aber vgl. III praef. 9 f.; X 4,3; ThlL 7/1,355,66 ff. mit weit. Lit. Ob Schotts [in Faber et all. 1672, 692] laudabile est oder Castiglionis [1928, 105 f.] laudabile das Richtige ist, ist unmöglich zu sagen. si possent homines e.q.s.: Vgl. Hor. sat. I 6,93 ff. sed quando non 〈pos〉sumus: Unsichere Stelle. Schulting [in Faber et all. 1672, Append., 110] verglich decl. min. 388,22 sortimur genus, non eligimus, nec ante nos nostri arbitrii sumus. et nescio an maius sit facere genus (s. Winterbottoms Komm. z. St. [1984, 592]). Man hat diese Stelle als Stütze für das bei Seneca überlieferte quamdiu non sumus herangezogen (Opitz 1888b, 43; Wiles [1922, 69]), und Bornecque und Winterbottom behalten die Überlieferung. Aber das negativ formulierte nec ante nos nostri arbitrii sumus ist im Grunde keine inhaltliche Parallele zur Behauptung »Solange wir nicht existieren, leitet uns die Natur«, die doch absurd ist: Die Worte natura nos regit setzen die Idee voraus, dass der Mensch auch vor der Geburt sowieso existiert. Nováks [1913, 136] Ergänzung nati (die vor natura leichter wäre) würde zwar eine verständliche Logik ergeben, aber Wistrands 〈pos〉sumus (sc. facere nobis sortem nascendi) scheint mir überlegen, doch kann quamdiu dann nicht gut gehalten werden, weshalb ich quando geschrieben habe. Müller las mit Madvig [ap. Kiessling] quamdiu 〈nostri〉 non sumus, Kiessling quoniam di non sumus, Bursian quoniam nos sumus. 〈in〉 quemcumque vult casum: Kiessling las quemcumque vult casum 〈in〉 quemque mittit, aber die in den dett. vorhandene Fassung passt besser zu natura nos (nicht etwa casum) regit. Zum Ausdruck vgl. z. B. Cic. Att. VIII 1,3 quemcumque fors tulerit casum. mittit. tunc: Das überlieferte mittitur tunc entstand vermutlich infolge falscher Lesung des tunc als turic, wie n bisweilen als ri gelesen wurde (z. B. II 3,19 agon: agori AB). Winterbottom behält hic (»on this earth«) bei; Bursian und Kiessling lasen hinc, aber das einzige einigermaßen vergleichbare Beispiel ist (Pseudo-)Sen. Herc. Oet. 894 vinci Hercules c u m potuit, h i n c coepit mori. Alle anderen Fälle von cum, welche sich auf hinc beziehen, sind (laut ThlL

124 | Kommentar

6/3,2806,43 ff.) erst spät; ferner geht überall der cum-Satz voran, wie an der eben zitierten Stelle. 4. in VII his consulati〈bus〉: Nur aus paläographischen Gründen habe ich Gertz’ [ap. Müller] illis in his geändert (zu hic = ille im Sinne von notus vgl. ThlL 6/3, 2723,38 ff.). sustulissent imagines: Etwas unsicher. Da es laut ThlL s.v. extollo [5/2,2031,50 ff.] keine Parallele für ein exsustulissent gibt, müssen wir zwischen extulissent (so alle Hrsgg. außer Bursian, der exsustulissent behielt) und sustulissent die Wahl treffen. Winterbottom bemerkt, dass extulissent, das ja auch von effero hergeleitet werden kann, an dieser Stelle Assoziationen an eine Bestattung weckt, aber dies hätte man ertragen können. Dazu kommt aber auch, dass die Verderbnis leichter zu erklären ist, wenn man ex- als Dittographie auffasst: hereditariesus- > hereditarieexsus-. Wer extulissent liest, muss mit einem interpolierten -sus- rechnen. illi ab aratro: II 1,8 ceteros patres nostros, quos apud aratra ipsa mirantes decora sua circumstetere lictores. Bornecque vergleicht u. a. Flor. I 20,8 ille dictator ab aratro (Cincinnatus); IV 4,4 qui ab aratro arcessebantur, ut consules fierent. revolve nobilem: Schulting [in Faber et all. 1672, Append., 111] verglich dies mit Juv. 8,272 f. ut longe repetas longeque revolvas / nomen, ab infami gentem deducis asylo. nudi stetere colles e.q.s.: Haec quoque urbs olim nihil nisi nudi colles erant, et iam nunc illa casa Romuli (vgl. II 1,5; ThlL 3,509,64 ff.) antiquam urbis humilitatem prae se ferens omnibus aliis Capitolii aedificiis nobilitate antecedit, licet hic collis tot tantisque divitiis exornatus sit. So mag die Stelle paraphrasiert werden, mit Schultings [in Faber et all. 1672, Append., 111] Ergänzung; vielleicht ist auch sein 〈hi〉 richtig (so Müller, Bornecque, Winterbottom). Auch Bursians interque 〈haec〉 tam effusa moenia ist ansprechend. Vor nudi eine Lücke anzusetzen (so Kiessling u. a.) scheint mir nicht nötig. ostendunt; sed haec e.q.s.: Seit Kiessling liest man ostendunt et (mit Fragezeichen nach surrexisse; ostendunt? sed Bursian), aber es ist wohl nicht notwendig, dies als Frage aufzufassen. 5. ista tamen est 〈dives〉: Vgl. im Folgenden omnes u x o r e s d i v i t e s servitutem exigunt. Sämtliche Hrsgg. streichen est mit V2. omnes uxores divites servitutem exigunt: Vgl. z. B. Plaut. Asin. 87 argentum accepi, dote imperium perdidi; Aul. 54 f. u. ö.; Hor. carm. III 24,18; Juv. 6,224.

Contr. I 6 [Archipiratae filia] | 125

et tamen aecum est... quae mea non erit: »und freilich ist es billig, dass sie Herrin des Hauses ist, das ja nicht mein Eigentum sein wird (sondern der reichen orba gehören wird, die mit ihrem Geld die täglichen Ausgaben zahlen wird)«. VgI. II 7,1 (die Worte eines Mannes, der seine eben sehr reich gewordene Frau des Ehebruchs anklagt) ex ea domo ream protraho, in qua iam n i h i l m e u m est. So habe ich (nicht ganz ohne Zögern) geschrieben. Zum Wechsel ista (gleich vorher, dann unten) – eam vgl. § 11 eam–eam–illam. possidere domum heißt hier dasselbe wie z. B. Sen. Ag. 257 f. ultimum est nuptae malum / palam mariti p o s s i d e n s paelex d o m u m (»queening it in her husband’s house«, Miller [1917, 25]). Andere Vorschläge: eam 〈me〉 Haase [ap. Bursian]; possidere domum quae 〈erum〉 me agnoverit Müller; quae me 〈dominum〉 agnoverit Bursian. tunc est tormentum e.q.s.: Vgl. II 1,18 facile est, ubi non noveris divitias, esse pauperem. multi duxere sine dotibus uxorem: Die Verderbnis haerem (AB) erklärt sich vermutlich aus Haplographie: dotibusxorem; zur Verschreibung x/h vgl. I 1,20 detraxit: -trahit AB. Da die Überlieferung eindeutig auf den Sing. weist, gebe ich, wie Bursian, uxorem den Vorzug, obgleich diese Lesart einiger später Hss. nur Konjektur ist, und trotz der Tatsache, dass der Plur., wenn man das Folgende liest, naheliegender wäre. Der Einwand, dass man entweder sine dote uxorem oder sine dotibus uxores erwarte, ist kaum stichhaltig: multi mag den Plur. sine dotibus veranlasst haben, duxere uxorem hingegen ist als feste Verbindung davon unbeeinflusst geblieben. Müller und Bornecque wählen den Plur., Kiessling schrieb mulieres. Winterbottom übernimmt einen ziemlich gewaltsamen Vorschlag von Gertz [ap. Müller]: multi uxores sine dotibus habuere. emere quibus libertatem darent e.q.s.: Etwas gesuchte Anspielung auf die vorhandene Situation: Die Seeräubertochter hat dem Jüngling seine Freiheit gegeben, der Vater verlangt jetzt, dass er seine Freiheit ,verkaufe‘. Ebenso gesucht ist die gezwungene Anpassung an den vorliegenden Fall im § 6 an misericors sit, an fortis sit (sc. uxor futura), Charakterzüge, die verliebten Männern vermutlich selten am wichtigsten sind, die aber gerade in diesem Falle entscheidend waren. 6. in alienas mortes diffundere: Soviel wie extendere in eorum etiam mortes, qui nec propinqui nec (adhuc!) amici sunt. ubi vero quaeret uxorem: Ich habe an ubi vero 〈vir〉 quaeret gedacht, aber das Subjekt mag aus dem Vorhergehenden erschlossen werden. an nupta sua se amet: »ob sie als seine Frau ihn lieben werde« (amet, wie faciat, wohl mit Futurbedeutung, vgl. auch marito = marito futuro). Das gut überlieferte an nuptias suas amet (»whether she loves the idea of marriage to

126 | Kommentar

him«, Winterbottom) mutet merkwürdig an und ist m. W. ohne Parallele – nur zum Teil vergleichbar Stat. silv. I 2,94 f. iam, mater (= Venus), a m a t o s / indulge t h a l a m o s (von der Vermählung Stellas und Violentillas und nach Ov. met. IV 218 gebildet). mala una: mali, velit des fleißig interpolierenden V2, der hier den wohlbekannten Euphemismus si quid inciderit verkannt hat, ist ein deutliches Zeichen dafür, wie vorsichtig man mit V2 umgehen muss. Beispiele finden sich oft, s. zunächst § 7, wo die Verschreibung insotens in V für inpotens die Interpolation insolens (V2) veranlasst hat und wo V2 bald nachher ein richtiges beati in beatae verwandelt usw. quoque, infelix: = et quo ibis, infelix? Sämtliche Hrsgg. tilgen das einhellig überlieferte -que (Müllers Angabe, dass -que von V1 getilgt wurde, ist falsch), aber warum sollte quoque nicht möglich sein? 7. utra magis dives est?: ThlL (5/1,1587,65) fasst magis dives als = ditior auf (wozu keine Parallele zu existieren scheint), aber magis mag als potius verstanden werden. quam dives et haec fuisset: Sc. si apud archipiratam illum patrem remansisset, kaum wie Winterbottom übersetzt und erklärt: »how rich this one would have been!« (»In the moral sense of riches«). 8. cum liberum cuique e.q.s.: vgl. decl. min. 257,5 mit Winterbottoms Komm. z. St. [1984, 35]. 9. †re illaē†: Bursian las re illa esse; Kiessling (dann auch Müller und Bornecque) 〈a pat〉re illam esse (ohne esse Bornecque); Winterbottom übernimmt Gertz’ [ap. Müller] arte illa. Madvig [ap. Müller] vermutete ratione filiae esse; vielleicht ratione 〈illa〉 filiae? 10. quasi orba non esset: Ich habe diese Stelle 1986 erörtert [vgl. Håkanson 1984–1986, 175 f.]. Statt des überlieferten quamvis hätte Seneca eventuell wohl etiamsi geschrieben, wie Kiessling im App. tatsächlich vorschlug, denn es würde sich gegebenenfalls ja um einen i r r e a l e n hypothetischen Konzessivsatz handeln. »Als ob es keine orba gegeben hätte, befürwortete er (nur), dass die junge Frau verjagt werde«. quasi erklärt die Tempuswahl, und die Änderung ist leicht. omnes scholastici: Soviel wie ceteri omnes scholastici, vgl. Hofmann– Szantyr 19722, 203 unten.

Contr. I 6 [Archipiratae filia] | 127

nolle se suspectum esse: Nach ne videretur (sc. puella) wäre das überlieferte nolle se suspectam (sc. eam) esse nicht unmöglich, aber wie alle anderen Hrsgg. habe ich Schotts [in Faber et all. 1672, 693] suspectum aufgenommen, da es doch natürlicher ist, dass der Vater von sich selbst spricht. *** illi iurasse: Gertz’ seit Müller überall aufgenommene Ergänzung 〈Iulius Bassus ex altera parte hoc pressit, se〉 überzeugt nicht, vor allem weil der Gedanke u l t r o se (illi iurasse) fehlt; gerade dies muss gesagt werden, ne puella videretur improbe ius iurandum e x e g i s s e , und dies dürfte das Einzige sein, was wir mit Sicherheit supplieren können. Welcher Rhetorenname ausgefallen ist, wage ich nicht zu erraten – und es ist ein ironischer Zufall, dass dieser Name auch später (in Latros Worten) ausgefallen ist! Der Vorschlag Iulius Bassus (Wachsmuth [1867, 5] u. a.) hat wegen der graphischen Ähnlichkeit mit illi iurasse unleugbar eine gewisse Wahrscheinlichkeit. Zum Dat. illi vgl. § 11 iurare... relicturae. 11. dum sententiam parem illi captat: Bursian und Winterbottom behalten puerilem, aber von Triarius hätte Seneca nicht, wie ich glaube, sagen wollen, dass er einer kindlichen sententia nachstrebe; es handelt sich hier nicht etwa um Murredius, dessen stultitia Seneca oft und gern demonstriert. Gerade wegen captat ist eine Stelle wie VII 1,21 Cestius... p u e r i l i s e n s u colorem transcucurrit nicht vergleichbar. Auch Schultings [in Faber et all. 1672, Append., 113] pueriliter erweckt kein Vertrauen, denn das Streben nach sententiae an sich ist für Seneca kaum ,kindlich‘. Weder Kiesslings virilem noch Gertz’ [ap. Müller], von Müller und Bornecque aufgenommenes parilem (kaum bei Seneca denkbar) überzeugen. parem illi ergibt den erwarteten Sinn (similem Novák 1913, 128), und die Änderung ist leicht. Zur Wortstellung vgl. z. B. VII 5,11 (sententiam) similem illi... dictam. valde fieri 〈praescium (sc. iuvenem), si per〉... et iam iurasset: »dass der Jüngling als sehr vorherwissend geschildert werde« usw. Außer Bursian (der Korruptelzeichen setzt) akzeptieren die Hrsgg. Haases [ap. Kiessling] male deseri hanc orbam (nunc statt hanc Bursian im App., danach Kiessling) und ergänzen dann si (Kiessling) oder si per eam (Müller, Bornecque, Winterbottom). Aber das ineptum liegt ja vielmehr in der Tatsache, dass der Jüngling bei der orba schon damals nicht schwören konnte, von der er ja überhaupt noch nicht gehört hatte – und wie könnte deseri hier passend sein? Er war ja noch nicht mit der orba verheiratet. Inhaltlich viel besser ist, was Vahlen [1858, 552 = 1911, 636] vorschlug: valde 〈intempestivum futurum fuisse, si per〉 hanc orbam etc. Ich habe et iam geschrieben, aber vielleicht ist etiam 〈tunc〉 das Richtige.

128 | Kommentar

Omnes honestam mentem puellae dederunt: Thomas’ [1880, 35] mentem muss richtig sein, denn die Mutter der Seeräubertochter spielte allem Anschein nach eine sehr unbedeutende Rolle bei allen Rhetoren, die über dieses Thema sprachen; in Seneca wird sie nur einmal erwähnt, § 2 puto, ex aliqua nata captiva, was nicht darauf hindeutet, dass a l l e Rhetoren von einer honesta mater geredet hätten. omnes dixerunt eam 〈etiam〉 misericordia motam, non amore (sc. tantum): »Alle sagten, dass sie auch von Mitleid, nicht nur von Liebe angetrieben worden war«. So ist der Satz zu verstehen – denn Mitleid und Liebe schließen einander nicht aus –, wie in Bornecques und Winterbottoms Übersetzungen; vgl. § 2 talem quis a m a r e nisi m i s e r i c o r s posset? Was die – bisweilen nicht besonders deutliche – Ellipse von tantum (solum) betrifft, verweise ich im App. auf Axelson (1933, 62 f.), wo mehrere ähnliche Fälle, hie und da durch ein etiam oder et erleichtert, angeführt werden, u. a. Sen. epist. 24,19 ut te iudices non aliis (sc. tantum) scripsisse ista sed etiam tibi; decl. mai. 18,10 [S. 362, 15 f.] ad incestum opus est, ut adamet et filius, non ut adametur (sc. tantum). Die letztgenannte Stelle erinnert an unsere Stelle, mit vorangehendem et (vgl. das von mir ergänzte etiam) und der Ellipse von tantum nach vorangehendem non. Ich glaube nämlich, dass etiam nach eam ausfiel, worauf die nach dem folgenden eam fälschlich hineingetragenen Worte etiam misericordia hinweisen; sonst wäre die Ergänzung von etiam an sich nicht unbedingt nötig: vgl. II 3,14 an agi cum patre dementiae possit ob id quod fecerit (sc. tantum), non ob id (quoque) quod facturus sit. qua in AB für das erste eam (V) ist vielleicht ein missverstandenes diakritisches Zeichen, weil etiam (misericordia) am Rande hinzugeschrieben war und dort hineingesetzt werden sollte, aber hinter das z w e i t e eam versetzt wurde. Gleichzeitig wurde offenbar discessisse irgendwie aus dem Folgenden antizipiert, und (etiam) a (AV) ist wohl eine spätere Interpolation, welche durch discessisse veranlasst wurde. Was omnes dixerunt betrifft, weist Winterbottom auf § 9 (Latros color) hin, eine Stelle, welche Seneca hier vergessen zu haben scheint. 12. corruere incendiis villas: Die Wahl zwischen der alten Konjektur comburi (so sämtliche Hrsgg.) und Nováks [ap. Müller] conruere ist schwierig, aber vielleicht ist dies graphisch etwas leichter als jenes; weder bei comburi noch bei corruere habe ich den Abl. incendiis (-dio) gefunden, aber beide Ausdrücke dürften möglich sein; eine dritte (bessere) Alternative gibt es kaum. et Graeco: »Sehr leichtsinnig, auch für einen Griechen« (das Subst. Graecus auch suas. 2,14). Vgl. Håkanson 1984–1986, 178 f. Weder Müllers ut Graeca noch Thomas’ [1886, 62 f.] e Graecis (mit unnatürlicher Wortstellung) sind anspre-

Contr. I 6 [Archipiratae filia] | 129

chend. Winterbottom tilgt et Graeca. Wie leicht der Dat. Graeco an das Subst. sententia angepasst werden konnte, versteht sich ohne Weiteres. iuris iurandi vim: Das überlieferte iusiurandi ist kaum zu halten, ebensowenig wie iusiurando X praef. 7; vgl. ThlL 7/2,702,51 ff. καὶ παρὰ πειραταῖς πεπιστευμένον: Wie Winterbottom bemerkt, macht Cicero, wenn er off. III 107 fides iuris iurandi erörtert, gerade für Piraten eine Ausnahme: nam pirata non est ex perduellium numero definitus sed communis hostis omnium; cum hoc nec fides debet nec ius iurandum esse commune.

Contr. I 7 [A piratis tyrannicida dimissus] Argum. Zum Gesetz vgl. die Anm. zu I 1 argum. [S. 89]. Ein ähnliches Thema begegnet uns in decl. mai. 5; vgl. auch ebd. 6 und 9. 1. in quam〈cumque〉 corporis partem: Wie Kiessling nehme ich C.F.W. Müllers [1866, 494] quam〈cumque〉 auf; sein anderer Vorschlag, quam〈vis〉, wird seit Müller überall vorgezogen, trotz Novák (1908, 254), der behauptete, dass es in Seneca keinen sicheren Beleg für quivis gäbe. cumque konnte übrigens vor corporis ebenso leicht wie vis ausfallen. talem me dimittite: »i.e. unmutilated«, Winterbottom; besser »frei, nicht gefesselt«, vgl. Argum. (vinciantur) und – einige Zeilen später – Non timeo, ne, quas manus piratae solverunt, iudices alligent. quod de fortuna queri possim [eum]: Die Tilgung von eum verbessert den Rhythmus, und Müllers mea (so Bornecque, Winterbottom) ist entbehrlich. Vermutlich ist eum Rest einer missverstandenen Korrektur von possem in possim (etwa posseim). 2. tyrannum adulterumque, piratas: Wie Bursian und Kiessling behalte ich diese in den letzten drei Ausgaben getilgten Worte. Man sollte nicht mit Haase [ap. Kiessling] -que 〈et〉 lesen, denn tyrannum adulterumque bildet ein Paar (die beiden Brüder), wozu piratas wegen des Satzrhythmus asyndetisch hinzugefügt wird (Haases et zerstört den Rhythmus). Gerade diese Einzelheit, der gute Rhythmus, der außerdem durch ein spezielles Stilmittel, das Asyndeton, gewonnen wird, spricht für die Echtheit der Worte. Vgl. übrigens decl. mai. 9,12 [S. 186, 22 f.] pudet enumerare calamitatium mearum gradus: piratam, lanistam, patrem. quasi... viverent: Als ob auch die Seeräuber vom Tyrannenmord einen Vorteil hätten. Ganz umgekehrt Fuscus § 5: Causam meam tenui apud eos, qui nihil debebant manibus meis.

130 | Kommentar

o felicem rem 〈publicam〉, quod... navigavi!: Bursians o muss richtig sein, und quod vielleicht eine Antizipation. Statt sub isto (Gertz [ap. Müller]; subito die Hss.) lesen sämtliche Hrsgg. sublato (Faber [1587, 159 = 1672, 127]); inimico wird dann als = fratre adultero interpretiert, was mit dem Thema in Widerspruch steht, dem zufolge der Tyrann zuerst getötet wurde. Dies kann nicht richtig sein: Unmittelbar nach den Worten unum hostem (sc. patrem) inexorabilem habui bezieht sich inimico sicher auf den Vater, und Gertz’ sub isto ist eine zwingende Emendation: »dass ich nicht, da ich ja einen solchen Feind hatte, vor der Tyrannei hinwegsegelte« (denn es könnte verlockend gewesen sein, einem solchen Vater zu entfliehen). Was sub betrifft, vgl. decl. min. 379,1 nec potuit latere ante acta vita s u b e i u s m o d i i n i m i c o ; Mart. I 51,6 non potes h o c tenuis praeda s u b h o s t e mori. Ähnlich Seneca selbst X 3,8 vide, an s u b h i s e x e m p l i s patri fortius loqui liceat. Im Folgenden las Kiessling (dann auch Müller, Bornecque) tyranni caedem statt tyrannidem, aber Winterbottom kehrt mit Recht zur Überlieferung zurück: Wie Novák (1908, 251) hervorhob, hätte man gegebenenfalls eher tyrannicidium bei Seneca erwartet – und warum überhaupt ante tyrannidem (»before the tyrant came to power«, Winterbottom) verderbt sein müsse, ist nicht einzusehen. proiectus est: = cum insepultus abiectus est. 〈In〉 magnis sceleribus... intereunt: Vgl. decl. min. 280,9 quasi vero intersit causae qua ratione ius interierit. Reblings [1868, 31] 〈In〉, das vor m- leicht ausfallen konnte, ist wohl richtig, denn der bloße Abl. (so Bursian, Kiessling) wäre stilistisch eigenartig – und magnis sceleribus als Dativ aufzufassen scheint mir unmöglich. 〈te〉 patrem e.q.s.: Bursians Ergänzung wird auch vom Satzrhythmus gestützt. Im Folgenden begegnet uns ein Beispiel lückenhafter Überlieferung sowohl in α als auch in den Exzerpten, was von methodischem Interesse ist. 3. quaeris, unde habeam e.q.s.: Wie Haase [ap. Kiessling] (der 〈at misisti piratis〉 supplieren wollte), Drechsler [1891, 21 f.] (〈piratae, quibus scripseras, remiserunt me patri cum epistulis〉) und Gertz [ap. Müller] (〈dederunt mihi piratae, quibus miseras〉) finde ich Cestius’ in der Überlieferung nicht beantwortete Frage merkwürdig pointenlos und habe deshalb eine Ergänzung vorgenommen. Die übrigen Hrsgg. akzeptieren die Überlieferung, wie sie ist. Non habui pecuniam: »This seems a strange excuse, in view of the theme«, bemerkt Winterbottom zu Recht. Der Vater mag aber (in einem von Seneca nicht zitierten Teil aus Cestius’ Deklamation) verneint haben, dass er den Brief überhaupt abgesandt habe; dann könnte er sich auch als arm darstellen. Vgl. § 4 ‘Egens sum’.

Contr. I 7 [A piratis tyrannicida dimissus] | 131

Alere non possum: perdidi manus e.q.s.: Des Effekts wegen tut der Jüngling vorläufig so, als ob der grausame Wunsch des Vaters wirklich erfüllt worden sei. ipsi se mihi: Ottos [1888, 132] ipsi, has mihi ist paläographisch einfacher, aber ergibt eine etwas künstliche Wortstellung. Eben die Wortstellung scheint mir übrigens zu zeigen, dass mihi nicht, wie die Hrsgg. meinen, zum Folgenden gehört, denn warum sollte es dem cum-Satz vorangestellt sein? Auch habe ich nicht mit den Hrsgg. aiebant mit pater iussit, sondern mit magnum facinus est etc. verbunden. 4. ‘Egens sum’ inquit e.q.s.: Winterbottom übersetzt: »„I am in need“, he says. You lie. Give me my father’s income figure«, dann meint er (wie Müller und Bornecque), dass Quid ergo? etc. mit dem Vorhergehenden eng zusammengehört (»The father speaks, after the son has seen the census-rating« [1974a, I 155, Anm. 2]). Aber ist dies richtig? Der Vater sagt: Egens sum; dies stimmt mit dem Argum. (patrem egentem non alit) überein – aber warum glaubt ihm der Sohn nicht? Natürlich weil er weiß, dass sein Vater den Seeräubern eine sehr große Geldsumme versprochen hat (die ja niemals ausgezahlt wurde). Sollten wir dann wirklich die Fortsetzung so auffassen, dass der Sohn verlangt, die Vermögensverhältnisse des Vaters genau kennenzulernen, und dann verdutzt konstatieren muss, dass dieser die Wahrheit gesagt hat (woraufhin der Vater triumphierend fragt: quid ergo? usw.)? Vielmehr ist es wohl so, dass mit Quid ergo? eine n e u e sententia beginnt, die nichts mit dem Vorhergehenden zu tun hat, und dass die Worte cedo – censum nicht wörtlich aufzufassen sind: »Ich bin arm, sagt er; du lügst. Gib mir deine Taxation« = d e n B r i e f , in dem er ja zugibt, dass er eine große Geldsumme besitze! Die Worte patris mei censum sind somit die eigentliche Pointe der sententia (und was folgt, hat, wie gesagt, nichts damit zu tun). privato tyranno: D. h. der Ehebrecher, der nach dem Tyrannen mit demselben, noch blutigen Schwert getötet wurde. 5. pro tyrannicida vestro pependistis: Bornecque: »Vous tous qui avez payé [das praemium, vgl. z. B. IV 7 argum.] pour celui qui a tué votre tyran«. Winterbottom: »all those of you who were in suspense for your tyrant-killer«. Das Letztere ist wohl richtig (pependistis also von pendēre), obgleich die Konstr. mit pro mir sonst unbekannt ist (mit de Cic. Att. XVI 12). Zu pependistis vgl. auch die folgende Anm. optatis... perveniant: Müller, Bornecque und Winterbottom lesen optastis... pervenirent. optastis ist eine sehr leichte Änderung, aber wenn die

132 | Kommentar

Konjektur pervenirent noch dazukommt (und sie wäre wohl notwendig, trotz Kiessling, der optastis... perveniant schrieb), liegen die Dinge anders. Die beiden Präs. sind vermutlich richtig, denn sie beziehen sich auf die Situation, in der die Rede gehalten wird: Der Jüngling stellt sich, als ob die Zuhörer jetzt zum ersten Mal vom Briefe erfahren und eifrig zu hören wünschen, dass er den Adressaten erreicht hat. Folglich bezieht sich auch pependistis auf die narratio des Jünglings, nicht auf die Zeit, als dies wirklich geschah; also »who have been in suspense« sc. während meiner Erzählung, wenn wir Winterbottoms Worte verwenden. Quid mirum, si non putaverant e.q.s.: Das Plusquamperfekt (irreal) finde ich notwendig, da ja die Seeräuber das Angebot des Vaters wirklich als turpe beurteilten; vgl. § 6 eius crudelitatis emptor, cuius nec pirata venditor est; ib. dixerunt (piratae): ‘indica patri tuo non omnia piratas vendere’. Aber es könnte sehr gut anders verlaufen sein, meint der Jüngling, und er sei einem großen Risiko ausgesetzt worden. Hoc prorsus fabulis e.q.s.: Eine etwas unsichere Stelle. Ich verstehe fabulis als Dat. mit deerat (denn es gibt einen innigen Zusammenhang zwischen fabulis und narretur), repleto... saeculo als Abl. abs. Ganz anders Hagendahl (1936, 310 f.), der folgendermaßen übersetzt: »diesem von unseren Verbrechen [Hagendahl liest nostris] erfüllten Zeitalter fehlte es durchaus nur zu seinem üblen Rufe, dass« usw., d. h. fabulis ist ihm zufolge Dat. finalis und habe daher ad fabulas in E inspiriert. Nur Bursian behält die Überlieferung; Kiessling und Bornecque lesen fabulosum, Müller 〈ex〉 fabulis (nach Schenkl [ap. Müller]), Winterbottom ad fabulas (E). Außerdem ändern Müller und Bornecque unnötigerweise nostris in novis (nach Köhler [ap. Müller]). Zu ut narretur aliquis s. die Anm. zu I 2,2 ut templa recipiant [S. 99 f.]; sämtliche Hrsgg. außer Bursian lesen mit E narraretur. 6. verum confitendum: Ist verum eine Konjunktion (so Winterbottom) oder ein Akk. Neutr. (so Bornecque)? Genau dasselbe Problem findet sich in decl. min. 319,7 verum confitendum est: ego occidi. An beiden Stellen haben wir es, glaube ich, mit dem Akk. Neutr. zu tun; vgl. ferner Curt. VI 11,21 vera confessis; Plin. nat. XVIII 35 verumque confitentibus. cuilibet (= cuilibet alii) tu vinciendas trade: Mit Gertz [ap. Müller] ändert man seit Müller tu in alii; aber bei einem Imperativ findet man nicht selten ein derartiges tu (bei Seneca z. B. § 9 t u mecum alimenta p a r t i r e ), vgl. Hofmann– Szantyr 19722, 173 (unten). Der Begriff alii soll im Gedanken suppliert werden, wie z. B. in decl. min. 305,18 qui dolor miserorum, quod q u e m q u a m (= quemquam alium) vulnerarent isto praesente; Luc. I 31 nulli… ferro (= nulli alii ferro),

Contr. I 7 [A piratis tyrannicida dimissus] | 133

wozu Wuilleumier–Le Bonniec [1962, 20] I 82; 93; 626 vergleichen. Bursian und Kiessling tilgten tu. quomodo 〈qui〉 voluit praecidere: Vgl. I 2,11 s i c istam servaverunt piratae, q u e m a d m o d u m q u i lenoni essent vendituri; Cic. Verr. II 4,35 iussit Timarchidem aestimare argentum, q u o m o d o q u i umquam tenuissime in donationem histrionum aestimavit; Sen. epist. 4,5 (vitam) quam multi s i c complectuntur et tenent, q u o m o d o q u i aqua torrente rapiuntur spinas et aspera. Außer Bursian (voluit, praecidet) schreiben die Hrsgg. mit Gronovius [ap. Faber et all. 1672, 129] solvit: praecidet, aber die doppelte Änderung befriedigt nicht: Der Vater hat eigentlich nicht die Hände seines Sohnes ,gelöst‘. 8. fame moriar: Eine Andeutung, dass der Sohn gegebenenfalls zu einem parricidium bereit sei. Vgl. einige Zeilen später alium qui patrem (posset opprimere). variis generibus... furentia: Hoffnungslos verderbt; die Paraphrase in E deutet darauf hin, dass die Stelle schon dem Exzerptor korrupt vorlag. Seit Kiessling ändert man iudicia zu iudices, aber die Stellung eines Vokativs als vorletztes Wort erweckt kein Vertrauen; man hätte dann peperit mihi, iudices, tria etc. oder Ähnliches erwartet. 9. [magnā omnia sunt]: Haases [ap. Kiessling] Vermutung, dass diese Worte irgendwie aus I 8,2 hierher geraten sind, ist wahrscheinlich richtig. Da dort omina in oma (omnia) verdorben ist (s. den App. z. St.), handelt es sich vielleicht um eine Randkorrektur, die sich irgendwie (von der einen Spalte des Papyrus zur anderen?) verirrt hat. Die drei letzten Hrsgg. schreiben (mit Gertz [ap. Müller; vgl. schon Bursian]) magna mihi omnia sunt, wie Gertz gern Ergänzungen einzelner Wörter vornahm. Ähnliche Fälle, wo ein Satz weit weg von seiner ursprünglichen Umgebung in etwas rätselhafter Weise auftaucht, finden wir in II 1,1 (vgl. den App. zu quid faciam e.q.s. und Dives... commodari recuso); ib. 4 (s. den App. zu corruentium e.q.s.). emeritam hanc pau〈perta〉tem: = me pauperem et fessum senem (zum abstractum pro persona vgl. Wahlén 1930, 186 ff.; Englund 1934, 15 ff.). Angesichts der überlieferten Lesart etmortuam könnte man an emortuam (aetate confectam, fessam) denken, aber in diesem Sinne kommt emortuus, wie es scheint, nur im Spätlat. vor (ThlL 5/2,525,24 ff.). Bursian [1869, 8] schlug semimortuam hanc faciem vor, was dann alle Hrsgg. akzeptierten außer Bornecque (semimortuam hanc partem, »cette partie à demi-morte«, nach Bursian und Novák 1908, 125). Semimortuus ist aber ein höchst seltenes Adj. (m. W. nur Catull. 50,15; Apul. met. I 14,2 u. VI 26,8), ferner ist facies ein etwas eigenartiges Subjekt zu spirat bzw. extingui potest. Nach rugas, auf hohes Alter hindeutend,

134 | Kommentar

passt emeritam gut, vgl. Prud. c. Symm. II 1084 (anus) transfert e m e r i t a s ad fulchra iugalia r u g a s . Bezüglich paupertatem (das, wenn es richtig ist, durch eine Art Haplographie in partem überging) bin ich etwas zögernd, denn ganz ausgeschlossen ist es vielleicht nicht, dass partem (»dies Überbleibsel eines Menschen« oder dgl.) tatsächlich richtig sein kann; vgl. decl. min. 306,4 fatigati coporis p a r t e m , laut Winterbottom z. St. [1984, 440] freilich als »sexual« zu verstehen, was mir unwahrscheinlich dünkt. quia extingui non potest: D. h.: Das Gesetz zwingt den Sohn, seinen Vater zu nähren; dieser kann nicht fame extinctus werden. Zu exure vgl. II 5,5 scissum corpus flagellis, 〈igne〉 e x u s t u m . vulnere mori: was besser sei als fame mori. 10. tu lucem non videbas e.q.s.: D. h. wegen der Finsternis im Gefängnis; vgl. z. B. decl. mai. 6,18 [S. 129, 16 f.] solae in carcere tenebrae iuvabant, sagt ein von Piraten Gefangengenommener. Dass ein vom Schicksal schwer betroffener Mensch lucem odit, ist bekanntlich eine überaus gewöhnliche Vorstellung (z. B. decl. mai. 10,9 [S. 208, 18 f.] mulier... dulcium oblita tenebrarum etc.; Apul. met. IV 35,3 u. ö.). licet alliges et alas: Wenn dies richtig ist, sind beide Konjunktive von licet abhängig. Winterbottom deutet et = etiam, die übrigen Hrsgg. lesen set (sed) (Bursian, Kiessling) oder at (Müller, Bornecque). Selbst habe ich an ut alas (stipulativ: Hofmann–Szantyr 19722, 641) sowie an [et] alas gedacht, aber die Überlieferung mag richtig sein. 11. dixit legem hanc... sine lege ali: Vgl. decl. mai. 5,8 [S. 92, 10 f.] bonum patrem filius alat, lex malum. an alendus sit, qui filium e.q.s.: Da der überlieferte quod-Satz am natürlichsten als kausal, wie §§ 12 u. 13, aufgefasst wird, muss man, wie ich glaube, entweder mit Karsten [1881b, 37] an 〈non〉… quod oder mit Boot [ap. Karsten] an... qui lesen; wie Bornecque habe ich wegen der Parallele in § 12 (an, qui non redemit filium, non possit ab eo alimenta petere) qui vorgezogen. 13. cum dicerent non debere e.q.s.: Seit Kiessling lesen die Hrsgg. diceret; der Grund dieser Änderung ist mir ganz verborgen. habet quod apponat: Winterbottom: »He has something to set against that«, d.h. apponat erhält den in OLD2 s.v. appono (1d) verzeichneten Sinn, der einem opponam nahekommt. Besser ist es wohl, OLD2 ib. (6) zu beachten: »to contribute as an additional element, add (to)«; »il y a une compensation« (Bornecque).

Contr. I 7 [A piratis tyrannicida dimissus] | 135

14. quod fratrem... occidisset: sc. adulterum fratrem. cruen〈ta〉tas... manus: Castiglioni (1928, 108) verteidigte cruentas in den Hss. als = cruentatas mit Hinweis u. a. auf I 8,2 quousque cruentus vives?, aber dieser Gebrauch von cruentus ist nur dann möglich, wenn es sich um d a s R e s u l t a t der Verbalhandlung handelt; hier brauchen wir wegen in conspectu patris unbedingt das Partizip, weil sich das Adverb ja auf die Verbalhandlung selbst bezieht. denique nec praeciderunt: Vgl. z. B. suas. 1,5 denique... ipsa suasoria insolentiam eius coarguit. alimenta accipiens illis manibus: Baehrens (1912, 365) verteidigte die Überlieferung gegen die Ergänzungen 〈ab〉 (so die Hrsgg. seit Kiessling) und 〈ex〉 mit Hinweis auf eine Tertullianstelle, aber wichtiger ist eine Stelle in d i e s e m Text, IV 5 quidquid meis manibus acceperas (wo niemand etwas ergänzt). quod aiebat e.q.s.: Auch I 8,15 berichtet Fuscus, wie sein Lehrer einen Homervers zitierte. 〈in〉 Priamo dictum: Müller verglich IX 2,24 u. 27 in Flaminino; X 5,13 in Parrhasio; suas. 1,15 〈in〉 navigante Germanico. 15. si negasset iratum fuisse: Die schon in den dett., dann auch von Bursian vorgenommene Ergänzung des Subjektsakkusativs se dürfte verfehlt sein; vgl. die folgenden Fälle eines ausgelassenen Subjektsakkusativs: II 1,19 dico... recte tamen recusasse; 6,6 quare potius significet quam dicat frugi esse?; VII 7,16 Varius Geminus dixit maluisse solum ire; X 5,18 dixit enim senem... emisse; suas. 3,3 deinde dixit, etiamsi non immolasset, navigaturum. Zwar wäre es sehr leicht, z. B. mit Müller X 5,18 〈se〉 senem zu lesen, aber die eben erwähnten Ellipsen stützen einander. 16. 〈longe〉 alio colore [longe]: Bursian und Kiessling behielten die Überlieferung bei, aber die Wortstellung ist kaum annehmbar. Ob aber Gertz’ [ap. Müller] von mir in den Text gesetzter Vorschlag oder Thomas’ [1886, 57] colore 〈longe〉 alio (so die drei letzten Hrsgg.) das Richtige ist, ist unmöglich zu entscheiden. volui efficere... futurum dimitterent: Möglicherweise ist Bursians, von AB (et ut) ausgehendes ut et richtig. non illum redimi wurde von Kiessling beibehalten. Bursian tilgte non, aber der Inf. Präs. fällt auf; sonst könnte man an illum omnino redimi denken. Was posse illum redimi (E, Müller, Bornecque, Winterbottom) betrifft, so wird zwar beim (Akk. mit) Inf. nach desperare das Verb posse gern verwendet (vgl. ThlL 5/1,741,44 ff.), aber erstens scheint mir posse gerade bei redimi nicht ganz passend, weil der Agens des redimi der Vater ist, nicht die Piraten selbst, zweitens bleibt es ganz rätselhaft, wie posse in non überge-

136 | Kommentar

hen könnte. Deshalb habe ich das Korruptelzeichen vorgezogen. Vielleicht ist vor non etwas ausgefallen. Für das überlieferte et cum ist Bursians et sumptui wohl das beste bisher Vorgeschlagene. Watt [brieflich] schlägt zögernd supervacuum secum futurum vor. Müllers Tilgung (so auch Winterbottom) hat zwar viel für sich, aber um eine triviale Dittographie handelt es sich wohl hier nicht, denn warum dann et? Linde [1888, 762] vermutete supervacuum etiam, Otto [1888, 32] supervacuum et molestum (so auch Bornecque), Summers [1911, 23] supervacuum et gravem. supervacuum hat hier den Nebensinn molestum, gravem, adversum, wie z. B. VII 5,5 mihi supervacuum erat (lumen), ne instrumento parricidi detegerem parricidium. interim: Das Wort passt hier so gut, dass E offenbar das Richtige bietet; interim wurde wohl in α übersprungen. 17. quod occupat〈urum arcem〉 e.q.s: Da es ziemlich gekünstelt wäre, zu behaupten, dass der Jüngling nicht gewusst hätte, dass sein Bruder sich zum Tyrannen gemacht hatte, verstehe ich ignorasset als = non curasset, denn der Vater konnte sehr gut behaupten, dass der Jüngling schon vorher von der künftigen Machtübernahme gewusst, dies aber ignoriert oder gar verheimlicht habe, also im Grunde mitschuldig sei. Ein solches Verhältnis wird auch im § 8 angedeutet: Habebat iste nescioquam uxorem, q u a m i n a r c e c o g n o v e r a t . Zu commendationem detraheret vgl. I 6,9 u. 10. Trotzdem bleibt natürlich eine so korrupte Stelle wie diese etwas unsicher. sed puta e.q.s.: Winterbottoms [brieflich] puta ist m. E. evident: »Nehmen wir aber an, dass« usw. Dann richtet sich der Anwalt direkt an den Vater: »Warum hast du geschrieben?«. scripsisti ist eine leichte Änderung des überlieferten scripsisse; der umgekehrte Fehler begegnet uns in decl. mai. 12,23 [S. 257, 13 f.] nec laborasse (scripsi [1976b, 133]: laborasti die Hss.), tamquam nimium onustas, naves simulaveris; duplum adferre poterant. 18. panem... non das: Die Hrsgg. (außer Bursian) verstehen dies als Frage, vielleicht richtig. Vgl. Quint. VIII 3,22 laudarique me puero solebat ‘da patri panem’ et in eodem ‘etiam canem pascis’.

Contr. I 8 [Ter fortis] | 137

Contr. I 8 [Ter fortis] Argum. Bonner (1949, 88 f.) meint, sicher zu Recht, dass dieses Gesetz (auch Calp. Fl. 15) sowie das verwandte Gesetz VIII 5 u. X 2 eine Fiktion der Schule ist: »even though rewards and vacatio militiae were common enough in Rome, they would certainly not have given rise to the kind of litigation the declaimers envisage«. 1. iam non viderem filium: Vgl. Silo Pompeius § 3. Obicitur mihi, quod... oderit: Seit Müller setzt man nach oderit ein Fragezeichen, wohl kaum zu Recht; derartige Fälle sind indessen oft schwer zu entscheiden. 2. hortari possum: Ein typisches Beispiel der Unzuverlässigkeit von V, dessen morari posco nur eine schlechte Interpolation ist (vgl. den App.). cubili: Petschenigs [1888, 722] und Opitz’ [1889, 71] Verbesserung wird nur von Bornecque aufgenommen, die übrigen Hrsgg. lesen cubiculo mit V2; aber cubiculum im Sinne von cubile ist vor Apuleius nicht belegt. Im Übrigen ist cubili in paläographischer Hinsicht eine ebenso leichte Änderung des überlieferten cubiculi. 3. Quid fatigatae felicitati molestus es?: Ähnliche Gedanken finden sich oft, vgl. z. B. Luc. V 695 quid numina lassas?; ib. II 727; IX 890; Stat. silv. V 3,144 f.; Plin. pan. 61,10; decl. mai. 17,12 [S. 342, 23 f.] und Sen. selbst VII 3,10. Keine von diesen Stellen hilft uns aber, zwischen Madvigs [ap. Kiessling] und C.F.W. Müllers [ap. Müller] quid fatigante felicitatem molestius est? (so Kiessling, Müller, Winterbottom) und fatigatae felicitati molestus es (V) die Wahl zu treffen. Wie Novák 1913, 140 f. glaube ich jedoch, dass V hier Recht hat, sei es infolge einer bloßen Konjektur oder nicht. Novák verglich II 3,4 quid ergo mihi molestus es und einige andere, ziemlich belanglose Stellen. M. E. ist der wichtigste Umstand, dass man ja erwartet, dass die beiden anaphorischen quid denselben Sinn haben. Außerdem wird der Rhythmus mit der Fassung von V besser. eiciaris: sc. mortuus. nisi per cicatricem: Winterbottom vergleicht Sen. dial. XII 15,4 per ipsas cicatrices percussa es. 4. Ex altera parte e.q.s: Im Text habe ich mich damit begnügt, den zusammenhangslosen Stand der Überlieferung klar zu machen, aber ich hege den Verdacht, dass Ter fortiter und certe pugnare abdicatis licet im Archetypus am Rande geschrieben waren, weil nach laboravi der Text lückenhaft und verstümmelt

138 | Kommentar

war. Vielleicht ist das ganze Stück so zu restituieren: Ex altera parte. ALBVCI SILI. Quis hic subitus insonuit tumultus? numquid imperator vocat? venio. Plurimum in prima acie laboravi, ter fortiter 〈feci〉; pudet me, ter victi militant! Certe pugnare abdicatis licet. Man glaubt ja einen Zusammenhang zwischen ter fortiter und ter victi militant zu erahnen. Außerdem sind die Worte Plurimum... laboravi sonst kaum verständlich. Senator post sexagesimum e.q.s.: Vgl. decl. min. 306,16 non perpetuo senatorem citat consul; est sua legationibus requies. cum hos habueris annos, iam non militabis (mit Winterbottom 1984, 442 f.). cui necessitas iniungitur: Bursian, Bornecque und Winterbottom lesen iungitur mit α. Unleugbar ist iniungitur (E) in rhythmischer Hinsicht schlechter, wie Novák (1908, 126) hervorhob, aber gerade im vorliegenden Fall spricht dieser Umstand eher dafür, dass der Exzerptor n i c h t interpoliert hat; die Änderungen der Vorlage in E sind im Gegenteil öfters genau dazu geeignet, den Rhythmus zu verbessern, wie Hagendahl (1936, 301–305) gezeigt hat. Außerdem würde die Versuchung, ein leichtverständliches iungitur überhaupt zu ändern, sehr gering sein. Es ist demnach wahrscheinlicher, dass in- in α ausgefallen ist, wie z. B. II 1,11 (von Müller herangezogen): quod tantum malum huic uni generi vel fato vel forte 〈in〉iunctum (korr. Gronovius [ap. Faber et all. 1672, 153])? Pareo illi patri e.q.s.: Die drei letzten Hrsgg. lesen mit Schott [in Faber et all. 1672, 695] pareo tibi, pater, aber es besteht ein inhaltlicher Zusammenhang zwischen pareo illi patri, qui... dicebas und dem Satz ad haec n o v a e t d i v e r s a i m p e r i a subito me circumagi putas posse?, »Ich gehorche dem Vater, der du einstmals warst (zu ille = ὁ τότε vgl. ThlL 7/1,347,48 ff.), als du sagtest« usw. Es dünkt höchst unwahrscheinlich, dass illi patri aus tibi, pater verdorben sein soll. Was die 2. Person im Relativsatz betrifft, vgl. Cic. Flacc. 102 o Nonae i l l a e Decembres, q u a e me consule f u i s t i s ! Zur Sache vgl. X 2,12 cogitavi non quid imperares, sed quid praecepisses etc. Vergleichbar ist auch I 4,1 i l l e onustus modo hostilibus spoliis v i r m i l i t a r i s adulteris meis tantum m a l e d i x i . 5. Crede mihi, pater, non sum mei iuris e.q.s.: Vgl. die sehr ähnlichen Ausführungen des Sohnes in decl. mai. 4,20 [S. 82, 13 ff.] denuntio tibi, pater etc. gladio diducere: Es ist etwas erstaunlich, dass man so lange am Plur. gladiis festgehalten hat; der Jüngling spricht nur von sich selbst, und ein verallgemeinernder Plur. von demjenigen Typus, der in der Anm. zu I 6,2 erörtert wird [S. 122], ist ja von einem Subst. wie gladius nicht denkbar. Vielleicht stammt die Endung -diis aus einer missverstandenen Korrektur von deducere (so die Hss.), etwa di(s)?

Contr. I 8 [Ter fortis] | 139

propter hunc me… diligis: Wachsmuths [1867, 7 f.] hunc ist sowohl in logischer als auch in stilistischer Hinsicht dem überlieferten Neutr. überlegen, aber ganz unmöglich ist es doch nicht, dass hoc tatsächlich richtig ist, indem Asprenas sich eher pathetisch als rational ausdrückt. Non animus mihi e.q.s.: D. h., wenn er als Zivilist vor dem Gericht spricht. 6. ad obsidendum hostem... ad intercipiendos hostium commeatus: Zum Wechsel Sing./Plur. vgl. Löfstedt 1933, 24 f. non animo 〈nec viribus deficiar〉. otium imperas animo non otioso: Wie aus dem App. hervorgeht, hat der Schreiber von α alles nach non animo bis otioso ausgelassen, d. h., er hat non animo mit dem folgenden animo non verwechselt. Der genaue Wortlaut des ersten, in E nicht vorhandenen Satzes ist natürlich unsicher; Müller (zum größten Teil nach Gertz), dann Bornecque und Winterbottom lesen non animo〈siorem videbis militem〉. otium etc. adhoc: Vgl. die Anm. zu I 3,4 [S. 111]. eadem pericula nos ubique circumstant e.q.s.: VII 1,9 sagt Cestius: Multas rerum natura mortis vias aperuit et multis itineribus fata decurrunt… nascimur uno modo, multis morimur. abdicato... duce: Dasselbe behauptet auch z. B. Val. Max. VI 9, ext. 2, vgl. Nep. Them. 1,2 (exheredatus est); aber Plut. Them. 2 weist ausdrücklich diese Geschichte zurück. 8. qui patrem habes e.q.s.: Die Hrsgg. behalten quia, was ich als Antizipation des folgenden quia beurteile. Zwei (anaphorische) quia wären bei anderer Wortfolge durchaus gut: desinere debes, quia patrem habes, quia pater vetat; bei der überlieferten Wortfolge scheinen mir die zwei quia stilistisch unbeholfen. 9. omnem occasionem: Wenn omnium (die Hss., Bursian, Kiessling) richtig wäre, hätte man occasiones erwartet; vgl. übrigens § 10 invidiosum esse u n u m hominem totiens optare o m n e s honores intercipere. illum sensum veterem… haec quoque, inquit: Cf. § 2 iam pro te nescioquid etiam lex timet, was vielleicht Seneca deswegen hier als vetus sensus bezeichnet, weil es von Gallio erneuert wurde, indem haec nicht auf lex, sondern auf res publica verweist (denn es handelt sich ja im ganzen Abschnitt um die Worte rei publicae causa). Trotzdem scheint sich auf den ersten Blick haec auf lex zu beziehen (so Bornecque, Winterbottom und wahrscheinlich Schulting [in Faber et all. 1672, Append., 122] selbst, der den Sinn seiner Emendation nicht spezifizierte).

140 | Kommentar

10. praemii 〈causa〉: Bursians Ergänzung ist nicht unbedingt nötig, aber das Wort mag ebenso leicht hier ausgefallen sein wie am Anfang von § 9. illud unum [non] adiecit e.q.s.: Ob non Antizipation des folgenden non (so Novák 1908, 126) oder korrupte Dittographie von unum ist, mag dahingestellt sein; sicher ist, dass es getilgt werden muss (novi Madvig [ap. Müller], novum Müller). Im Folgenden habe ich die Überlieferung beibehalten, obgleich dieselbe Sache zweimal gesagt wird und et adiecit eine ziemlich schlechte Wiederholung ist. Man könnte Jahns [ap. Bursian] Tilgung der Worte adiecit1... peterent et erwägen (Bornecque akzeptiert sie), aber dann und wann begegnen uns Stellen, die in stilistischer Hinsicht kaum besser sind, ferner deuten die Worte in § 12 Asprenas d e l e g e dixit e t i p s e sententiam darauf, dass hier de lege von Seneca selbst herrührt. Mit Müller nur adiecit 2 zu streichen (so Winterbottom) ist kaum empfehlenswert: Dann sollte man wohl auch et tilgen, und außerdem ist die Wiederholung desselben Gedankens ebenso störend wie die Wiederholung des Verbums an sich. 12. viri fortis operas: Wie Bursian und (zögernd) Kiessling habe ich – auch zögernd – operas beibehalten, obwohl die Parallelen in dieser Controversia eher für operam oder opera (so die drei letzten Hrsgg.) sprechen und der eventuelle Fehler vor sed äußerst leicht wäre. Aber der Plur. ist doch an sich möglich; unsichere Stelle. si magnum aliquod bellum incidat: Ob man mit V2 incidat oder mit Kiessling inciderit für α incidit einsetzen soll, ist unsicher: In der Oratio recta mag Perf., Präs. Ind. oder Präs. Konj. (iterativ) verwendet worden sein. In paläographischer Hinsicht ist zwar der Ausfall von -er- in dieser Überlieferung wie auch sonst gewöhnlich, aber es gibt auch Fälle von -at > -it, z. B. I 1,13 desinat; II 3,21 erat; VII 7,11 competierat, u. a. sic ad Pompeium: sc. venisse populum Romanum; eine wegen der Entfernung recht auffallende Ellipse. 13. colorem induxerunt quidam, ut e.q.s.: Man erwartet eigentlich h u n c colorem… ut, aber gelegentlich werden in Seneca demonstrative Pronomina ausgespart, wo man sie ohne Weiteres erwartet hätte: IX 1,12 c o l o r et Gallioni et Latroni et Montano placuit, u t etc., ganz wie hier. Andersartig sind Fälle wie I 6,4 nudi stetere colles, ib. 5 inter duas uxores und die (freilich etwas unsichere) Stelle I 4,3 in civitate (s. Anm. z. St. [S. 115]). Problematisch erscheint IX 4,19 petebant, ut illum honorem Sabinus et tertio gereret. Hier habe ich, wie Müller, Bornecque, Winterbottom, das nur in E überlieferte illum aufgenommen, möglicherweise zu Unrecht. Einen anderen Fall, VII 8,10 non placebat Latroni 〈hic〉

Contr. I 8 [Ter fortis] | 141

(suppl. Gertz [ap. Müller]) color, habe ich als sicherer beurteilt, weil dort hic sehr leicht ausfallen konnte, und vor allem deshalb, weil Gertz’ Ergänzung gerade in dem uns jetzt vorliegenden Paragraphen (einige Zeilen nachher) eine Stütze hat: Latroni non placebat h i c c o l o r . Vgl. auch § 14 non probabat h u n c c o l o r e m Latro. 14. numquid amplius pugnavit quam dum necesse illi fuit?: Seit Müller setzt man Kiesslings quam 〈quan〉tum in den Text. Schon der Schreiber von D nahm an der Überlieferung Anstoß, denn er schrieb quod für dum. Sander (1880, 21) wollte dum als Dittographie des quam (wenig wahrscheinlich) tilgen, weil dum im Sinne von »während, solange als« in Seneca immer Präs. Ind. bei sich habe und weil amplius quam dum überhaupt nicht belegt sei. Watt schlug neulich (brieflich) quam〈quam〉 diu vor. In diesem Text kann aber ein zwar isoliertes, doch an sich gar nicht anstößiges Beispiel von dum + Perf. Ind. nicht ohne Weiteres als korrupt angesehen werden. Sanders anscheinend richtige Bemerkung, dass amplius quam dum sonst unbelegt ist, besagt im Grunde nicht viel: »de spatio et tempore« verwendet (also = longius oder = diutius), ist amplius überhaupt nicht so häufig, wenn ThlL (1,2014,6–38) die Belege in 32 Zeilen zusammenfassen kann. Es hat nichts Auffälliges, dass darunter ein vergleichender Ausdruck wie amplius quam dum fehlt, da auch diutius quam dum ziemlich selten ist, obschon diutius viel gewöhnlicher als amplius (= diutius) ist (vgl. aber z. B. Cic. fin. II 106 quod... ne vivus quidem... d i u t i u s sentire poterat q u a m d u m fruebatur; Liv. IX 26,22 nec d i u t i u s ... q u a m d u m recens erat). Folglich habe ich die Überlieferung stehen lassen. Wenn aber wirklich eine Änderung nötig sein sollte, dann möchte ich einfach quam vor pugnavit stellen: vgl. die zu I 1,10 nihil amplius quam monstrat angeführten Stellen [S. 94]. 15. ante limen exeuntis: Karstens [1881b, 38] exeunti mag auf den ersten Blick ansprechend sein, aber der Gen. ist tadellos: Nach einer abdicatio wohnte ja der Sohn nicht mehr im Hause seines Vaters. patrem calca: Winterbottom vergleicht damit Hieron. epist. 14,2,3 licet in limine pater iaceat, per calcatum perge patrem. religio〈sum〉 patrem: Gertz’ [ap. Müller] Konjektur ist vermutlich richtig. Bursian las religiose, Kiessling (nach Schulting [in Faber et all. 1672, Append., 122 f.]) religione... 〈et〉 ominibus. Zum Folgenden vgl. I 7,14 (Ende) . 16. quae non in declamatione tantum posset placere e.q.s.: Vgl. Senecas Urteil über eine sententia Gallios suas. 5,8 hoc loco disertissimam sententiam dixit, quae vel in oratione vel in historia ponatur.

Aktualisierung* Der textkritische Kommentar zu Seneca dem Älteren war die letzte wissenschaftliche Arbeit, der Lennart Håkanson sich widmen konnte: Als er im Juni 1987 völlig unerwartet starb, hatte er gerade das Imprimatur für seine Teubner-Ausgabe von Seneca Maior erteilt (die 1989 erschien), und von seinem Kommentar zum ersten Buch der Controversiae lag ihm ein erster Probedruck vor (s. oben, S. VII). Damals war die italienische Übersetzung von Zanon Dal Bo (1986–1988) im Erscheinen begriffen. Auf sie folgte eine überarbeitete Neuausgabe der französischen Übersetzung von Bornecque (1992). Eine deutsche Übersetzung haben Otto und Eva Schönberger 2004 besorgt. Für eine spanische Übertragung vgl. Adiego Lajara–Artigas Álvarez–de Riquer Permanyer 2005. Eine kritische Ausgabe der Suasoriae mit umfangreichem Kommentar und ausführlicher Einleitung bietet jetzt Feddern 2013.

1 Einleitung In der Einleitung behandelt Håkanson zunächst die Frage nach den Quellen, die Seneca – der ja seinem Leser weismachen will, er schöpfe allein aus seiner memoria – bei der Zusammenstellung seiner Sammlung benutzt hat (§ 1, S. 3–10). Einen Überblick über die Literatur zu dieser Frage findet sich bei Berti 2007 (bes. S. 31–36), der seinerseits tatsächlich Senecas Gedächtnis für die Hauptquelle hält, das durch eigene schriftliche Aufzeichnungen unterstützt worden sein könnte. Der Frage widmet sich auch Huelsenbeck 2009: Ihm zufolge stützte Seneca sich hauptsächlich auf veröffentlichte Texte und eigene sowie fremde Notizen und griff nur in einem begrenzten Ausmaß auf sein Gedächtnis zurück (vgl. zusammenfassend S. 17–25). In dieser lange währenden Debatte tritt jetzt Guérin 2015 mit einem Ansatz hervor, der die Dichotomie zwischen materieller und immaterieller Erinnerung zu überwinden sucht: Seneca habe in die Kategorie der memoria auch Schriften und Notizen, derer er sich bei der Kompilation seiner Sammlung bediente, miteinbezogen (vgl. S. 62 ff.); indem er behauptete, dass er (nur) auf eigene Erinnerungen zurückgegriffen habe, habe er die Voraussetzung geschaffen für ein Werk, das sich völlig in die damalige „culture de l’extrait“ einreihe: eine Kultur nämlich, die weniger an vollständigen Gesprä-

|| * Bei der Abfassung der ergänzenden und aktualisierenden Anmerkungen hat Emanuele Berti wertvolle Hilfe geleistet.

144 | Biagio Santorelli

chen interessiert gewesen sei, als an einzelnen Passagen und Argumenten, in denen die zeitgenössischen Rhetoren miteinander wetteiferten. Håkansons Analyse der Klauseln bei Seneca selbst und in seinen Zitaten (§ 2, S. 10–16) stellt eine Fortsetzung der Studie dar, die er in den Jahren nach der Herausgabe der pseudoquintilianischen Declamationes maiores und der Exzerpte des Calpurnius Flaccus abschloss. Diese Analyse, die für eine Datierung der meisten jener Texte grundlegend ist, ist in Håkanson 2014d publiziert; für die weitere Literatur dazu verweise ich auf meine Aktualisierung bei Håkanson 2014, bes. S. 134 f. Eine vergleichende Analyse des Klauselgebrauchs bei Seneca Vater und Sohn bietet Monterroso Peña 2006. Zur Textüberlieferung der Exzerpte (§ 3, S. 16–20) schließlich sind die Studien von Muñoz Jiménez 2004 und Huelsenbeck 2011 unentbehrlich; s. außerdem Munk Olsen 2000, der sich allerdings auf die Texte in den Florilegien aus dem 12.–14. Jh. beschränkt.

2 Studien zu contr. I Die Praefatio zum ersten Buch der Controversiae ist in den letzten Jahrzehnten aus unterschiedlichen Perspektiven betrachtet worden. In den jüngeren Arbeiten hat die Frage nach dem Verfall der Redekunst sicher das meiste Interesse erfahren; vgl. Videau 2000 zu den von Seneca angeführten Ursachen dieses Niedergangs; Delpeyroux 2003, der Senecas Äußerungen in die schon von Cicero begonnene und durch Tacitus fortgeführte Diskussion einordnet; Gall 2003, die Senecas Position dem einige Jahrzehnte früher veröffentlichten Traktat De oratoribus veteribus des Dionysius von Halikarnass gegenüberstellt; Danesi Marioni 2006 über Senecas Aufforderung an seine Söhne, nicht ihren Zeitgenossen darin zu folgen, daß sie der eloquentia Gewalt antun; Casamento 2007, dessen Hauptinteresse in der Exegese von Sen. Herc. fur. 172–174 liegt; und schließlich Bloomer 1997 über die sozio-kulturelle Funktion, die Seneca der Deklamation zuspricht. Die biographischen Porträts der Rhetoren der Vergangenheit, die Seneca in seinen Praefationes präsentiert, behandeln Danesi Marioni 2001; Migliario 2003; Spina 2004; Citti 2005; Mastrorosa 2006; Bennett 2007; Huerta Cabrera 2008; Migliario 2007 und 2012; s. ferner Echavarren 2007a, mit einem vollständigen Verzeichnis der Personennamen bei Seneca, sowie Echavarren 2012 und 2013 über besondere onomastische Bezeichnungen bei Seneca. Für eine vergleichende Bewertung der griechischen und römischen Redner konsultiere man GeorgalaPrivolou 1988; Citti 2007; Echavarren 2007b; Lechi 2008a; Migliario 2009 (nur Suasoriae). Zum Plagiat in der antiken Literatur, mit Beobachtungen zur ersten

Aktualisierung | 145

Praefatio, s. McGill 2012 (bes. S. 60–69 und 146–177); Peirano 2012, 36 ff. und 2013; Ehrman 2013 (bes. S. 85 ff.). Die Inhalte der Praefationes wertet Artigas Álvarez 2004 und 2005 für die Datierung aus. Vgl. schließlich den Vergleich mit Seneca des J. De beneficiis über die Frage der Interaktion zwischen Autor und Widmungsträger in Dalle Vedove 2011. Erklärende Anmerkungen zur ersten Praefatio finden sich bei Citti 2003 (zu §§ 1, 10 und 11) und Stiene 1988 (zu § 2). Zu Besonderheiten von Senecas Zitierweise s. Guérin 2010; s. außerdem La Bua 2010 zu Mündlichkeit und Schriftlichkeit in den Deklamationen, unter besonderer Berücksichtigung der ersten Praefatio. Bezüge zum Bürgerkrieg in den Controversiae untersuchen Mazzoli 2006 und Touahri 2010 (der von der spanischen Abkunft des Autors ausgeht und besonderes Augenmerk auf Cicero-Bezüge richtet); Canfora 2000 und Danesi Marioni 2003 (die historische Bezüge zu dem verlorenen Geschichtswerk Ab initio bellorum civilium herstellen). Zur Behandlung sozialer Themen bei Seneca s. Migliario 1989. Zur Rolle von Piraten und Reisenden in den Deklamationen s. Chambert 1999. Zur Bedeutung von ἐνάργεια in contr. I 1 und 4 s. Connolly 2009. Der OvidBezug in contr. I 2,21 f. ist Inhalt der Studien von Buchheit 1988 und 2001, sowie von Beck 2001. Zur Anspielung auf eine sententia Ciceros in I 4,7 f. vgl. Berti 2009; zum Cicerobild in der ersten Praefatio s. Kaster 1998 und Degl’Innocenti Pierini 2003; eher allgemeiner gehalten zum Einfluss Ciceros auf Ausdruck und Stil sowie zur Kenntnis des juristischen Umfelds: La Bua 2006. Zum Motiv der abdicatio (contr. I 1; 4; 6; 8) s. neuerdings Krapinger[–Stramaglia] 2015, 35–39 mit umfassender Literatur; zur Bedeutung der militärischen Tapferkeit in contr. I 8 s. Lentano 1994 und 1998a; zur Figur des v i r f o r t i s (contr. I 4; 8) s. Lentano 1998b und zusammenfassend Stramaglia 2013, 83 f., Anm. 1; s. außerdem Casamento 2004 zur Entwicklung des Motivs der ,Hände des Helden‘ (contr. I 4). Zur Vater-Sohn-Beziehung (contr. I 1; 4; 6; 7; 8) s. Beltrami 1997 (unter besonderer Berücksichtigung der Unterhaltspflicht, contr. I 7); Lentano 1999a, 2005 und 2015a; Vesley 2003; Breij 2011 und 2015, 14–40 (allgemein zur römischen Deklamation, mit Material auch zum ersten Buch Senecas); Bernstein 2009 (bes. zum Verhältnis Vater-Adoptivsohn); Brescia–Lentano 2009 (bes. die Kap. 2–3 zur Vater-Sohn-Beziehung und zum Verhältnis zwischen Brüdern in den Deklamationen); Casamento 2013 (zum Verhältnis zwischen deklamatorischer und dramaturgischer Praxis der Tragödie, bes. zu contr. I 4); s. auch Gunderson 2003 (bes. S. 59–89, allgemein zur Deklamatorik). Im Besonderen zu contr. I 6 s. auch Lentano 2010. Das Verhältnis von Prostitution zu weiblichem Priestertum (contr. I 2) behandeln Panayotakis 2002, Pailler 2004 und Rizzelli 20112. Allgemein zu Prosti-

146 | Biagio Santorelli

tution in Rom, mit Beobachtungen auch zu contr. I 2, s. McGinn 1998 und Langlands 2006. Zu stuprum und raptus in der lateinischen Deklamation (unter Berücksichtigung von contr. I 5) s. Packman 1999; Brescia 2012 und 2015; zu juristischen Aspekten der lex raptarum s. Casinos Mora 2011 und Querzoli 2011.

3 Neuere Texteingriffe zu contr. I Die folgende Aufstellung listet (ohne Anspruch auf Vollständigkeit zu erheben) Vorschläge für Texteingriffe im ersten Buch der Controversiae auf, die nach 1987 gemacht wurden.1 Die Lemmata beziehen sich auf Håkansons Teubnerausgabe (1989). I praef. 2 rettuli] rettulit Heil 2007, 176; rettudit Lucarini 2008, 137. I praef. 9 inviti] in vitiis Danesi Marioni 2009, 162. I praef. 10 memoriae studeat] memoriae 〈suae〉 studeat Watt 1988, 851. I praef. 19 novus homo] del. Lucarini 2008, 137. I 1,1 consumebatur] consum(p)tum Watt 1988, 851. I 1,3 tamquam 〈in〉 domo non sit] tamquam 〈nullum in〉 domo sit Watt 1988, 852. I 1,8 liberalis] Shackleton Bailey 1993, 38 möchte eine Verleugnung einfügen. I 1,10 hoc quoque in me prior emendare] h. in me prior quoque e. Lucarini 2008, 137 f. I 1,14 humum cadaveri 〈inicere〉] humum cadaveri 〈gerere〉 Stramaglia 2015. I 1,18 complexus sum et osculatus sum] complexus statim et osculatus sum Lucarini 2008, 138. I 1,19 merito irascitur: potuit enim] merito enim irascitur: potuit Lucarini 2008, 138. I 2,10 etiam mendicasse] sti〈p〉em mendicasse Watt 1988, 852. I 2,11 inter sicarios, inter homicidas… posita es] inter servos, inter homicidas (codd.)… spati〈a〉ta (vulg.) es def. Shackleton Bailey 1993, 38; spectata es Lucarini 2008, 138. I 2,11 etiamsi non patiaris stuprum, videas] e. n. p. stuprum, 〈stuprum〉 videas Watt 1988, 852. I 2,12 ipsum inritaret] ipsum 〈non〉 irritaret (sarkastisch) Shackleton Bailey 1993, 39. I 2,16 non ad animum] non ad eam (codd.) def. Lundström 1993, 110 f.; non ad manum Shackleton Bailey 1993, 39. I 2,18 vindicaret] nudaret Lucarini 2008, 138. I 2,20 adoravit] observavit Watt 1988, 852. I 2,22 et non… †penetraverunt†] non et (vulg.)… impetraverint (Haase und Madvig, beide ap. Kiessling) def. Shackleton Bailey 1993, 39 (nach Winterbottom). I 3,2 Exoremus… absolvaris?] Exoremus… absolvaris. (sarkastisch) Shackleton Bailey 1993, 39. I 3,3 decebat, ubi] deiectam ibi Watt 1988, 852 (vgl. oben, S. 110). I 3,4 tamen ab ipso] en iam ab ipso Lucarini 2008, 138. I 3,9 Hic color fere sententiis] Hic color 〈omnibus〉 fere sententiis Lucarini 2008, 138. I 3,10 ante posuisti] apte posuisti Shackleton Bailey 1993, 39.

|| 1 S. auch die Listen von Abweichungen von Håkansons Ausgabe in contr. I bei Schönberger– Schönberger 2004, 307; Adiego Lajara–Artigas Álvarez–de Riquer Permanyer 2005, I, 72 f.

Aktualisierung | 147

I 3,11 haec mala] aeque male (codd.) def. Shackleton Bailey 1993, 39 f. (nach Winterbottom). I 4,3 fortis in civitate] fortis pro civitate Lucarini 2008, 138. I 4,5 lex vetat] lex 〈non〉 vetat Shackleton Bailey 1993, 40 (s. auch Shackleton Bailey 1969, 323). I 4,5 nisi] si oder etiamsi Shackleton Bailey 1993, 40. I 4,12 illud Albuci:] illud Albuci 〈optimum〉: Lucarini 2008, 138 f. I 5,4 si lege †ducere†] si lege 〈uxorem〉 ducere Shackleton Bailey 1993, 40. I 5,6 quod †et† mihi] quod 〈faci〉et mihi Lucarini 2008, 139. I 6,3 in illis quod nemo dederat] in his q. n. d. Lucarini 2008, 139 (nach den Hrsgg. vor Müller). I 6,5 quae mea non erit] quam expugnaverit Shackleton Bailey 1993, 40 (s. auch Shackleton Bailey 1969, 323). I 6,6 tu ibis, quoque, infelix, quas petitura regiones?] tu ibis? quoque, infelix, quas〈que〉 petitura regiones? Lucarini 2008, 139. I 6,10 iussit] iussi〈sse〉t Lucarini 2008, 139. I 6,10 rei publicae. *** illi iurasse] rei publicae. IVLI BASSI. Franzoi 1992, 229. I 6,11 hanc orbam et iam iurasset] nunc (Bursian) orbam etiamsi (V2D) iurasset def. Franzoi 1992, 228. I 6,11 parem illi] parilem (Gertz ap. Müller) def. Franzoi 1992, 229 f. I 6,11 aiebat *** quoque ius iurandum] aiebat 〈per patrem〉 q. i. i. (Schulting in Faber et all. 1672, Append., 113) def. Franzoi 1992, 230. I 6,12 fugas agrestium] fugas 〈agitari〉 agrestium Lucarini 2008, 139. I 7,5 fabulis, repleto] fabulis, 〈hoc〉 repleto Shackleton Bailey 1993, 40. I 7,6 manus hae tuae salvae] manus hae [tuae] salvae Lucarini 2008, 139. I 7,8 †et iuditia† furentia] dissidentia et furentia Lucarini 2008, 139. I 7,9 tyranno licuit vulnere mori, adulter uno ictu breviter confectus est] t. l. uno vulnere m., adulter ictu〈s〉 b. c. e. Lucarini 2008, 139. I 7,13 obiecisset] obiecisse 〈filium dicere〉t Shackleton Bailey 1993, 41. I 7,13 aversari] adversari (α) def. Shackleton Bailey 1993, 41. I 8,9 posse ornamentum esse] posse hortamentum esse Lucarini 2008, 139. I 8,10 verecunde] iracunde Shackleton Bailey 1993, 41. I 8,12 magnum intervallum] magnum 〈autem〉 intervallum Lucarini 2008, 139.

4 Umfassende Studien zum älteren Seneca Unter den umfassenderen, nach 1987 entstandenen Arbeiten zu Seneca Maior ist die schon genannte Studie von Berti 2007, eine Gesamtuntersuchung von Senecas Œuvre vor dem kulturellen Hintergrund der frühen Kaiserzeit, grundlegend. Zum biographischen Hintergrund von Seneca Vater und Sohn s. André 1999 (zur Bedeutung der spanischen Wurzeln der beiden) und Castillo 2006 (zum Verhältnis der Annaei zu anderen Persönlichkeiten aus der Hispania Baetica); Gualandri–Mazzoli 2003 (mit einer Studie zum älteren Seneca in Calboli 2003); vgl. außerdem Sinclair 1994 und Schubert 2000 (zum Einfluß der Politik auf die Beredsamkeit des Prinzipats) und Torri 2002–2003 (zur ,Opposition‘ Senecas gegen den Prinzipat des Augustus). Zur Wirkung Senecas d. Ä.

148 | Biagio Santorelli

als rhetorisches Vorbild auf den Sohn s. Weische 2000 und Trinacty 2009. Zur Beziehung zwischen Rhetorik und Ethik bei Seneca Maior sei auf Anderson 1995 verwiesen; zum ‚„gender“-Konstrukt‘ in den Rhetorenschulen auf Richlin 1995. Balbo 2011 bietet eine Untersuchung der Verwendung von Sprichwörtern bei Seneca (s. auch unten zu Lentano 2015b); zum Konzept der sententia bei Seneca s. außerdem Casamento 2002 (bes. Kap. 2). Zum Einsatz von Elementen der dramatischen Bühne in den Deklamationen sei Pianezzola 2003 empfohlen, der sich in vielem auf Seneca bezieht. Zu Natur und Naturrecht in der Argumentation s. Citti 2015. Zur Verwendung von exempla in Deklamationen, mit Belegen auch bei Seneca, vgl. van der Poel 2009 und Hömke 2015; s. ferner van Mal– Maeder 2007 zur Fiktionalität der Deklamationen. Zu rhetorisch-technischen Aspekten der Controversiae s. Berti 2014 (zur status-Lehre) und 2015 (bes. zu den status legales). Untersuchungen zur rhetorischen Terminologie bei Seneca liefern Adiego Lajara–Artigas Álvarez 1999 (zur Unterscheidung von quaestio und tractatio); Calboli Montefusco 2003 und 2007a sowie de Riquer Permanyer 2004 (zum color als Mittel der Argumentationsstrategie); Lévy 2006 (zur Funktion des color bei Cicero, Seneca und Quintilian); Adiego Lajara–Artigas Álvarez–de Riquer Permanyer 2009 (zu figura und schema); Zinsmaier 2009 (ebenfalls zur Bedeutung von color, bes. in den Declamationes maiores); Spangenberg Yanes 2013 und 2015 (zu Ursprung und Bedeutungsgeschichte von χρῶμα und color in der rhetorischen Tradition). Zur Geschichte des Begriffs declamatio sind Stroh 2003 und Spangenberg Yanes 2012 gleichermaßen grundlegend. Zu Besonderheiten der senecanischen Ausdrucksweise s. noch Pasetti 2005 (zur Verwendung der Personalpronomina) und Pinkster 2005 (zum Gebrauch von is und ille); zur Benutzung des Griechischen in den Deklamationen Senecas s. Lechi 2008b und Migliario 2009, 512 f. sowie Citti 2007. Zum Spannungsfeld von Rhetorik und Jurisprudenz sind bes. mit Bezug auf Seneca Rizzelli 2012 und 2014 bedeutsam; s. ferner Langer 2007; Di Ottavio 2012 (bes. Kap. 4); Lentano 2014; Beachtung findet Seneca auch in Wycisk 2008. Weitere bibliographische Hinweise lassen sich Lentano 1999b, einer umfassenden Bibliographie zur lateinischen Deklamation für die Jahre 1990–1998, entnehmen; s. jetzt auch die wichtigen Gesamtstudien in Lentano 2015b – für eine nähere Betrachtung im vorliegenden Band leider zu spät erschienen –, die der Deklamation in Rom in Bezug auf einige Hauptgebiete (Sprichwort, Dichtung, Mythos, Literatur, Stilistik, Anthropologie, Theater, Recht, Überlieferungsgeschichte) nachgehen. Biagio Santorelli

Literaturverzeichnis Abkürzungen OLD2 RLM ThlL

Glare, Peter G.W. (Hrsg.), Oxford Latin Dictionary, I–II, Oxford et al. 20122 (1968– 19821). Halm, Karl (Ed.), Rhetores Latini Minores, Lipsiae 1863. Thesaurus linguae Latinae, I–, Lipsiae (später auch: Stutgardiae, Monachii, Berolini, Novi Eboraci, Bostoniae) 1900–.

Adiego Lajara, Ignacio-Javier (2004), „Els exempla a l'obra de Sèneca el Vell“, in: Usobiaga– Quetglas 2004, 127–133. Adiego Lajara, Ignacio-Javier – Artigas Álvarez, Esther (1999), „Terminología retórica en las Controversias de Séneca el Viejo: quaestio frente a tractatio“, in: A.M. Aldama Roy et all. (Hrsgg.), La filología latina hoy: actualización y perspectivas, I, Madrid, 305–313. Adiego Lajara, Ignacio-Javier – Artigas Álvarez, Esther – de Riquer Permanyer, Alejandra (Übers./Erl.) (2005), Séneca el Viejo. Controversias – Suasorias, I–II, Madrid. Adiego Lajara, Ignacio-Javier – Artigas Álvarez, Esther – de Riquer Permanyer, Alejandra (2009), „Figura y schema en la obra retórica de Séneca el Viejo“, in: P.P. Conde Parrado – I. Velázquez (Hrsgg.), La Filología Latina: mil años más. IV Congreso de la Sociedad de Estudios Latinos, I, Madrid, 467–478. Amato, Eugenio – Citti, Francesco – Huelsenbeck, Bart (Hrsgg.) (2015), Law and Ethics in Greek and Roman Declamation, Berlin et all. Anderson, Graham (1995), „Ut ornatius et uberius dici posset. Morals into Epigram in the Elder Seneca’, in: D. Innes – H. Hine – Ch. Pelling (Hrsgg.), Ethics and Rhetoric. Classical Essays for Donald Russell on his Seventy-Fifth Birthday, Oxford et all., 75–91. André, Jean-Marie (1999), „Les Sénèques et l'Espagne“, in: Revue des Études Latines 77, 170– 183. Artigas Álvarez, Esther (2004), „Les Controvèrsies de Sèneca pare, obra de vellesa“, in: Usobiaga–Quetglas 2004, 135–143. Artigas Álvarez, Esther (2005), „La datación de las Controversias de Séneca el Viejo: la cuestión de los prólogos“, in: J.F. González Castro – A. Alvar Ezquerra – A. Bernabé (Hrsgg.), Actas del XI congreso español de estudios clásicos (Santiago de Compostela, del 15 al 20 de septiembre de 2003), II, Madrid, 749–756. Axelson, Bertil (1933), Senecastudien. Kritische Bemerkungen zu Senecas Naturales quaestiones, Lund. Axelson, Bertil (1967), Korruptelenkult. Studien zur Textkritik der unechten Seneca-Tragödie Hercules Oetaeus, Lund. Bährens, Willem A. (1912), Beiträge zur lateinischen Syntax, in: Philologus Suppl. 12, 233–536. Balbo, Andrea (2011), „Tra sententia e proverbio. Problemi di paremiografia in Seneca il Vecchio“, in Philologia Antiqua 4, 11–33. Beck, Marcus (2001), „Inepta loci (Sen. contr. I, 2, 22): ein Ovidianum?“, in: Hermes 129, 95– 105.

150 | Literaturverzeichnis

Beltrami, Lucia (1997), „I doveri alimentari erga parentes“, in: R. Raffaelli – R. M. Danese – S. Lanciotti (Hrsgg.), Pietas e allattamento filiale. La vicenda, l’exemplum, l’iconografia. Colloquio di Urbino, 2–3 maggio 1996, Urbino, 73–101. Bendz, Gerhard (1972), Rezension zu Buchheit 1962, in: Gnomon 44, 827–828. Bennett, Beth S. (2007), „Spanish Declaimers in the Elder Seneca“, in: Advances in the History of Rhetoric 10, 1–17. Bernstein, Neil W. (2009), „Adoptees and Exposed Children in Roman Declamation. Commodification, Luxury, and the Threat of Violence“, in: Classical Philology 104, 331– 353. Berti, Emanuele (2007), Scholasticorum studia. Seneca il Vecchio e la cultura retorica e letteraria della prima età imperiale, Pisa.
 Berti, Emanuele (2009), „Un frammento di una declamazione di Cicerone e due controversiae senecane“, in: Dictynna 6, 1–16. Berti, Emanuele (2014), „Le controversiae della raccolta di Seneca il Vecchio e la dottrina degli status“, in: Rhetorica 32, 99–147. Berti, Emanuele (2015), „Law in Declamation: The status legales in Senecan controversiae“, in: Amato–Citti–Huelsenbeck 2015, 7–62. Bloomer, W. Martin (1997), „A Preface to the History of Declamation: Whose Speech? Whose History?“, in: T. Habinek – A. Schiesaro (Hrsgg.), The Roman Cultural Revolution, Cambridge, 199–215. Boissier, Gaston (1902), „Les écoles de déclamation à Rome“, in: Revue des deux mondes 11, 480–508; engl. Übers. The Schools of Declamation at Rome, in: Id., Tacitus and Other Roman Studies, London 1906, 163–194. Bonner, Stanley F. (1949), Roman Declamation in the Late Republic and Early Empire, Liverpool. Bornecque, Henri (1902), Les déclamations et les déclamateurs d’après Sénèque le Père, Lille. Bornecque, Henri (Ed./Übers./Erl.) (19322), Sénèque le Rhéteur. Controverses et Suasoires, Paris; neubearbeitete Auflage von J.–H. Bornecque, Paris 1992. Brandt, Samuel (1898), „Oculis contrectare“, in: Archiv für lateinische Lexikographie und Grammatik 10, 15. Breij, Bé (2011), „Dilemmas of pietas in Roman Declamation“, in: A.P.M.H. Lardinois – J.H. Blok – M. van der Poel (Hrsgg.), Sacred Words: Orality, Literacy and Religion, Leiden, 329–348. Breij, Bé (Ed./Übers./Komm.) (2015), [Quintilian]. The Son Suspected of Incest with His Mother (Major Declamations, 18–19), Cassino. Brescia, Graziana (2012), La donna violata. Casi di stuprum e raptus nella declamazione latina, Lecce. Brescia, Graziana (2015), „Ambiguous Silence: stuprum and pudicitia in Latin Declamation“, in: Amato–Citti–Huelsenbeck 2015, 75–94. Brescia, Graziana – Lentano, Mario (2009), Le ragioni del sangue. Storie di incesto e fratricidio nella declamazione latina, Napoli. Buchheit, Vinzenz (1962), Studien zum Corpus Priapeorum, München. Buchheit, Vinzenz (1988), „Priapeum 3 und Ovid“, in: Rheinisches Museum 131, 157–161. Buchheit, Vinzenz (2001), „Scaurus venustus (Sen. contr. 1, 2, 22)“, in: Hermes 129, 283. Burman, Pieter (Ed./Komm.) (1720), M. Fabii Quinctiliani, ut ferunt, Declamationes XIX majores, et quae ex CCCLXXXVIII. supersunt CXLV minores et Calpurnii Flacci Declamationes cum notis doctorum virorum, Lugduni Batavorum. Bursian, Conrad (Ed.) (1857), Annaei Senecae oratorum et rhetorum sententiae divisiones colores, Lipsiae.

Literaturverzeichnis | 151

Bursian, Conrad (1869), Spicilegium criticum in Annaei Senecae libris suasoriarum et controversiarum, Turici. Calboli, Gualtiero (2003), „Seneca il Retore tra oratoria e retorica“, in: Gualandri–Mazzoli 2003, 73–90. Calboli Montefusco, Lucia (2003), „Ductus and color: The Right Way to Compose a Suitable Speech“, in: Rhetorica 21, 113–131. Calboli Montefusco, Lucia (Hrsg.) (2007), Papers on Rhetoric, VIII, Roma. Calboli Montefusco, Lucia (2007a), „La funzione strategica dei colores nella pratica declamatoria“, in: Calboli Montefusco 2007, 157–177. Calboli Montefusco, Lucia (Hrsg.) (2010), Papers on Rhetoric, X, Roma. Canfora, Luciano (2000), „Seneca e le guerre civili“, in: P. Parroni (Hrsg.), Seneca e il suo tempo. Atti del Convegno internazionale di Roma–Cassino, Roma, 161–177. Casamento, Alfredo (2002), Finitimus oratori poeta. Declamazioni retoriche e tragedie senecane, Palermo. Casamento, Alfredo (2004), „Le mani dell'eroe: in nota a Sen. Contr. 1, 4“, in: Pan 22, 243–253. Casamento, Alfredo (2007), „Vendere contese e affittare parole: Sen. Herc. Fur. 172–174 e un giudizio (sprezzante) sul mestiere dell'avvocato“, in: Aevum 81, 149–158. Casamento, Alfredo (2013), „Ignosce, non possum. Modelli declamatori e topoi tragici a confronto: padri e figli tra declamazione e tragedia“, in: Pan n. s. 1, 95–108. Casinos Mora, Francisco J. (2011), „Lex raptarum y matrimonio expiatorio“, in: P.I. Carvajal – M. Miglietta (Hrsgg.), Estudios jurídicos en homenaje al Profesor Alejandro Guzmán, I, Alessandria, 595–623. Castiglioni, Luigi (1928), „In Senecam rhetorem animadversions criticae“, in: Raccolta di scritti in onore di Felice Ramorino, Milano, 101–129. Castillo, Carmen (2006), „¿Missing persons? Algunos literatos de origen bético relacionados con los Sénecas y con Marcial“, in: Santini–Zurli–Cardinali 2006, I, 201–206. Chambert, Régine (1999), „Pirates et voyageurs dans les Controverses de Sénèque le Père“, in: Revue des Études Latines 77, 149–169. Citti, Francesco (2003), „Note alla prima prefazione di Seneca padre“, in: Eikasmos 14, 225– 229. Citti, Francesco (2005), „Elementi biografici nelle Prefazioni di Seneca il Vecchio“, in: Hagiographica 12, 171–222 Citti, Francesco (2007), „La declamazione greca in Seneca il Vecchio“, in: Calboli Montefusco 2007, 57–102. Citti, Francesco (2015), „Quaedam iura non lege, sed natura. Nature and Natural Law in Roman Declamation“, in: Amato–Citti–Huelsenbeck 2015, 95–131. Clarke, Martin L. (1951), „The Thesis in the Roman Rhetorical Schools of the Republic“, in: Classical Quarterly n. s. 1, 159‒166. Connolly, Joy (2009), „The Strange Art of the Sententious Declaimer“, in: Ph.R. Hardie (Hrsg.), Paradox and the Marvellous in Augustan Literature and Culture, Oxford et al., 330–349. Dalle Vedove, Eva (2011), „Aspetti della presenza del dedicatario nel De beneficiis di Seneca e raffronto con le prefazioni di Seneca padre“, in: G. Picone – L. Beltrami – L. Ricottilli (Hrsgg.), Benefattori e beneficati. La relaziona asimmetrica nel De beneficiis di Seneca, Palermo, 97–120. Danesi Marioni, Giulia (2001), „All'ombra di un grande padre: Asinio Gallo in Seneca Retore e in Tacito“, in: S. Bianchetti (Hrsg.), Ποίκιλμα. Studi in onore di Michele R. Cataudella in occasione del 60° compleanno, La Spezia, 323–331.

152 | Literaturverzeichnis

Danesi Marioni, Giulia (2003), „Il tragico scenario delle guerre civili nella prima Controversia di Seneca retore“ in: Prometheus 29, 151–170. Danesi Marioni, Giulia (2006), „L'eloquenza violata. Considerazioni intorno alla prima prefazione dell'opera di Seneca Retore“, in: Santini–Zurli–Cardinali 2006, I, 253–268. Danesi Marioni, Giulia (2009), „Giovani viziosi: nota testuale a Seneca retore (contr. I, praef. 9)“, in: Prometheus 35, 159–163. Degl’Innocenti Pierini, Rita (2003), „Cicerone nella prima età imperiale. Luci ed ombre su un martire della repubblica“, in: E. Narducci (Hrsg.), Aspetti della fortuna di Cicerone nella cultura latina, Firenze, 3–54. Delpeyroux, Marie-Françoise (2003), „Sénèque le Père et la décadence de la rhétorique“, in: B. Bakhouche (Hrsg.), L'ancienneté chez les Anciens, II, Montpellier, 629–651. de Riquer Permanyer, Alejandra (2004), „Aproximación a la terminología retórica en Séneca el Viejo: sentencias y colores“, in: Usobiaga–Quetglas 2004, 369–377. Di Ottavio, Daniela (2012), Ricerche in tema di querela inofficiosi testamenti, I (Le origini), Napoli. Drechsler, Franz J. (1891), Zu Seneca rhetor, Arnau 1891. Echavarren, Arturo (2007a), Nombres y personas en Séneca el Viejo, Pamplona. Echavarren, Arturo (2007b), „Los declamadores griegos en la obra de Séneca el Viejo: retrato de una minoría“, in: Á. Sanchez Ostiz – J.B. Torres Guerra – R. Martínez (Hrsgg.), De Grecia a Roma y de Roma a Grecia: un camino de ida y vuelta, Pamplona, 253–268. Echavarren, Arturo (2012), „Fórmulas onomásticas en Séneca el Viejo: dos patrones en Liza“, in: Latomus 71, 1055–1076. Echavarren, Arturo (2013), „The emergence of a novel onomastic pattern: cognomen + nomen in Seneca the Elder“, in: Classical Quarterly n. s. 63, 353–360. Edward, William A. (Ed./Übers./Komm.) (1928), The Suasoriae of Seneca the Elder, Cambridge. Ehrman, Bart D. (2013), Forgery and Counterforgery. The Use of Literary Deceit in Early Christian Polemics, Oxford–New York. Englund, Yngve (1934), Ad Quintiliani quae feruntur Declamationes Maiores adnotationes, Diss. Upsaliae. Faber, Nicolaus (Ed./Komm.) (1587), M. Annaei Senecae Rhetoris Controversiarum libri X, Suasoriarum liber I, Parisiis. Faber, Nicolaus et all. (Ed./Komm.) (1672), M. Annæi Senecæ Rhetoris Opera, quae extant, integris N. Fabri, A. Schotti, J.F. Gronovi & selectis Variorum Commentariis illustrata, & præterea Indice accuratissimo aucta. Accedunt J. Schultingii in eundem notæ & emendationes, hactenus ineditæ, Amstelodami. Fairweather, Janet (1970), „A Transposition in the Text of Seneca the Elder: Contr. i. 5. 9“, in: Classical Review n. s. 20, 11–12. Fairweather, Janet (1981), Seneca the Elder, Cambridge et all. Fairweather, Janet (1984), „The Elder Seneca and Declamation“, in: Aufstieg und Niedergang der römischen Welt, II 32,1, 514–556. Feddern, Stefan (Ed./Komm.) (2013), Die Suasorien
 des älteren Seneca, Berlin–Boston. Fogelmark, Staffan (1987), „Lennart Håkanson avliden“, in: Sydsvenska Dagbladet Snällposten, 27.6.1987. Fordyce, Christian J. (19702), „Seneca (1), Lucius Annaeus“, in: N.G.L. Hammond – H.H. Scullard (Hrsgg.), Oxford Classical Dictionary, Oxford, 975 f. Franzoi Alessandro (1992), „Note al testo di Seneca il Retore (suas. 7.14; contr. 1.6.10–1)“, in: Sileno 18, 225–230.

Literaturverzeichnis | 153

Gall, Dorothea (2003), „Römische Rhetorik am Wendepunkt: Untersuchungen zu Seneca pater und Dionysios von Halikarnassos“, in: Schröder–Schröder 2003, 107–126. Georgala-Privolou, Stella (1988), „Sénèque le Père, critique des orateurs et rhéteurs romains et juge de leurs homologues grecs“, in: Parousia 6, 341–351. Gertz, Martin C. (1888), „Zu Seneca Rhetor“, in: Jahrbücher für classische Philologie 137, 293– 298. Goodyear, Francis R.D. (1973), „Two conjectures in Sen. Contr. 1“, in: Proceedings of the African Classical Associations 12, 12; Nachdr. in: Id., Papers on Latin Literature, London 1992, 247. Gualandri, Isabella – Mazzoli, Giancarlo (Hrsgg.) (2003), Gli Annei: una famiglia nella storia e nella cultura di Roma imperiale. Atti del convegno internazionale di Milano–Pavia, 2–6 maggio 2000, Como. Guérin, Charles M. (2010), „Référence aux orateurs et usages de la citation chez Cicéron et Sénèque le rhéteur’, in: Calboli Montefusco 2010, 141–156. Guérin, Charles M. (2015), „Extraction, remémoration et discontinuité dans les Controverses de Sénèque le Père: du déclamateur au texte“, in: S. Morlet (Hrsg.), Lire en extraits. Lecture et production des textes de l'Antiquité à la fin du Moyen Âge, Paris, 53–71. Gunderson, Erik (2003), Declamation, Paternity and Roman Identity: Authority and the Rhetorical Self, Cambridge et all. Hagendahl, Harald (1936), „Rhetorica. I. In controversias Senecae patris quaestiones“, in: Apophoreta Gothoburgensia Vilelmo Lundström oblata, Göteborg, 282–322. Håkanson, Lennart (1974), Textkritische Studien zu den grösseren pseudoquintilianischen Deklamationen, Lund. Håkanson, Lennart (1976a), „Some Critical Notes on Seneca the Elder“, in: American Journal of Philology 97, 121–129. Håkanson, Lennart (1976b), „35 Emendationsvorschläge zu den grösseren pseudoquintilianischen Deklamationen“, in: Eranos 74, 122–138. Håkanson, Lennart (Ed.) (1978), Calpurnii Flacci Declamationum excerpta, Stutgardiae. Håkanson, Lennart (1984–1986), „Textkritisches zu Seneca maior“, in: Orientalia Suecana 33– 35, 175–180.
 Håkanson, Lennart (Ed.) (1989), L. Annaeus Seneca Maior. Oratorum et rhetorum sententiae, divisiones, colores, Leipzig. Håkanson, Lennart (2014), Unveröffentlichte Schriften, I (Studien zu den pseudoquintilianischen Declamationes maiores), hrsg. von B. Santorelli, Berlin–Boston. Håkanson, Lennart (2014a), „Zu den Themata der Größeren Deklamationen“, in: Håkanson 2014, 5–14. Håkanson, Lennart (2014b), „Zu den literarischen Vorbildern der Declamationes maiores: Cicero, Seneca, Declamationes minores“, in: Håkanson 2014, 15–38. Håkanson, Lennart (2014c), „The Murder of a Manuscript“, in: Håkanson 2014, 39–46. Håkanson, Lennart (2014d), „Der Satzrhythmus der 19 Größeren Deklamationen und des Calpurnius Flaccus“, in: Håkanson 2014, 47–130. Hall, John B. (1973), „Seneca, Controversiae 1, praef. 12“, in: Proceedings of the African Classical Associations 12, 11. Haupt, Moritz (1876), „Index lectionum hibernarum 1864“, in: Id., Opuscula, II, Lipsiae, 267– 285. Heil, Andreas (2007), „Textkritische Bemerkungen zu Seneca maior (contr. 1 pr. 2; 1,2,22; 2,1,35; 2,4,11.13)“, in: Hermes 135, 174–183.

154 | Literaturverzeichnis

Heraeus, Wilhelm (1896), „Oculos contrectare“, in: Archiv für lateinische Lexikographie und Grammatik 9, 596 f. Hömke, Nicola (2015), „Lucan‘s Cato, or: Burying the exemplum moriendi“, in: R. Poignault – C. Schneider (Hrsgg.), Présence de la déclamation antique (controverses et suasoires), Clermont-Ferrand, 239–256. Hoffa, Wilhelm (1909), De Seneca patre quaestiones selectae, Gottingae. Hofmann, Johann B. – Szantyr, Anton (19722), Lateinische Syntax und Stilistik, München (verb. Nachdr. von 19651). Huelsenbeck, Bart (2009), Figures in the Shadows. Identities in Artistic Prose from the Anthology of the Elder Seneca, Diss. Duke University. Huelsenbeck, Bart (2011), „The Rhetorical Collection of the Elder Seneca: Textual Tradition and Traditional Text“, in: Harvard Studies in Classical Philology 106, 229–299. Huerta Cabrera, Yazmín V. (2008), „El ideal educativo del orador en los prefacios de Séneca el Viejo“, in: Nova Tellus 26, 225–250. Janson, Tore (1964), Latin Prose Prefaces. Studies in Literary Conventions, Stockholm et all. Jones, Frederick (1985), „A note on Seneca Controversiae 1.1.16‘, in: Acta Classica 28, 88 f. Karsten, Herman T. (1881a), Elocutio rhetorica qualis invenitur in Annaei Senecae Suasoriis et Controversiis, Roterodami. Karsten, Herman T. (1881b), Spicilegium criticum, Lugduni Batavorum. Kaster, Robert A. (1998), „Becoming ,CICERO‘‘‘, in: P. Knox – C. Foss (Hrsgg.), Style and Tradition. Studies in Honor of Wendell Clausen, Stuttgart–Leipzig, 248–263. Kiessling, Adolph (Ed.) (1872), Annaei Senecae oratorum et rhetorum sententiae divisiones colores, Lipsiae. Konitzer, Clemens (1864), Quaestiones in Senecam patrem criticae, Breslau. Konitzer, Clemens (1866), Beiträge zur Kritik des Rhetors Seneca, Breslau. Krapinger, Gernot – Stramaglia, Antonio (Edd./Übers./Komm.) (2015), [Quintilian]. Der Blinde auf der Türschwelle (Größere Deklamationen, 2), Cassino. Kühner, Raphael – Stegmann, Carl (19765), Ausführliche Grammatik der lateinischen Sprache, II/1–2 (Satzlehre), Hannover. La Bua, Giuseppe (2006), „Diritto e retorica: Cicerone iure peritus in Seneca retore e Quintiliano“, in: Ciceroniana n. s. 12, 181–203. La Bua, Giuseppe (2010), „Aiebat se in animo scribere (Sen. contr. 1 praef. 18): Writing in Roman Declamation“, in: Calboli Montefusco 2010, 183–199. Langer, Vera I. (2007), Declamatio Romanorum. Dokument juristischer Argumentationstechnik, Fenster in die Gesellschaft ihrer Zeit und Quelle des Rechts?, Frankfurt am Main et all. Langlands, Rebecca (2006), Sexual Morality in Ancient Rome, Cambridge et all. Lechi, Francesca (2008a), „Et ad hanc controversiam Graeci posuerunt manum: declamatori greci e controversie romane“, in: P. Arduini et all. (Hrsgg.), Studi offerti ad Alessandro Perutelli, II, Roma, 99–106. Lechi, Francesca (2008b), „Greco e latino nelle scuole di retorica“, in: F. Bellandi – R. Ferri (Hrsgg.), Aspetti della scuola nel mondo romano. Atti del Convegno (Pisa, 5–6 dicembre 2006), Amsterdam, 9–27. Lentano, Mario (1994), „Del buon uso della virtù: due note alla controversia 1, 8 di Seneca il Vecchio“, in: Aufidus 8, 25–33. Lentano, Mario (1998a), „L'indulgenza e la dignità: valori collettivi e sentimenti individuali nella controversia 1.8 di Seneca“, in: Euphrosyne n. s. 26, 409–425.

Literaturverzeichnis | 155

Lentano, Mario (1998b), L'eroe va a scuola: la figura del vir fortis nella declamazione latina, Napoli. Lentano, Mario (1999a), „ An beneficium patri reddi possit “, in: Labeo 45, 392–411; Nachdr. in: Lentano 2009, 15–43. Lentano, Mario (1999b), „La declamazione latina. Rassegna di studi e stato delle questioni (1980–1998)“, in: Bollettino di studi latini 29, 571–621. Lentano, Mario (2005), „,Un nome più grande di qualsiasi legge‘. Declamazione latina e patria potestas“, in: Bollettino di studi latini 35, 558–589; Nachdr. in: Lentano 2009, 45–79. Lentano, Mario (2009), Signa culturae. Saggi di antropologia e letteratura latina, Bologna. Lentano, Mario (2010), „La figlia del pirata. Idee per un commento a Seneca, Controversiae I 6“, in: Annali online dell'Università di Ferrara. Sezione di Lettere 5, 89–106. Lentano, Mario (2014), Retorica e diritto. Per una lettura giuridica della declamazione latina, Lecce. Lentano, Mario (2015a), „Parricidii sit actio. Killing the Father in Roman Declamation“, in: Amato–Citti–Huelsenbeck 2015, 133–153. Lentano, Mario (Hrsg.) (2015b), La declamazione latina. Prospettive a confronto sulla retorica di scuola a Roma antica, Napoli. Lévy, Carlos (2006), „La notion de color dans la rhétorique latine: Cicéron, Sénèque le Rhéteur, Quintilien“, in: A. Rouveret – S. Dubel – V. Naas (Hrsgg.), Couleurs et matières dans l'Antiquité: textes, techniques et pratiques, Paris, 185–199. Linde, Sven (1888), „In Senecam rhetorem“, in: Philologus 46, 760–762. Lockyer, Charles W. Jr. (1971), The Fiction of Memory and the Use of Written Sources: Convention and Practice in Seneca the Elder and Other Authors, Diss. Princeton. Löfstedt, Einar (19422; 1933), Syntactica. Studien und Beiträge zur historischen Syntax des Lateins, I–II, Lund et all. Lucarini, Carlo M. (2008), „Vindiciae Annaeanae“, in: P. Arduini et all. (Hrsgg.), Studi offerti ad Alessandro Perutelli, II, Roma, 137–145. Lundström, Sven (1993), „Vindikationen zu Senecas Controversiae und Suasoriae“, in: Eranos 91, 106–119. Mastrorosa, Ida G. (2006), ,La prosopografia della cultura retorica tra Augusto e Tiberio: in margine a uno studio recente su Seneca il Vecchio’, in: Bollettino di studi latini 38, 62–74. Mazzoli, Giancarlo (2006), „La guerra civile nelle declamazioni di Seneca il Retore“, in: Ciceroniana n. s. 12, 45–57. McGill, Scott (2012), Plagiarism in Latin Literature, Cambridge et all. McGinn, Thomas A.J. (1998), Prostitution, Sexuality and the Law in Ancient Rome, Oxford et all. Migliario, Elvira (1989), „Luoghi retorici e realtà sociale nell'opera di Seneca il Vecchio“, in: Athenaeum 77, 525–549. Migliario, Elvira (2003), „Orientamenti ideologici e relazioni interpersonali fra gli oratori e i retori di Seneca il Vecchio“, in: Gualandri–Mazzoli 2003, 101–114. Migliario, Elvira (2007), Retorica e scuola: una lettura delle Suasoriae di Seneca Padre, Bari. Migliario, Elvira (2009), „Storia romana e cultura latina per i retori greci di età augustea“, in: Lexis 27, 509–524. Migliario, Elvira (2012), „Intellettuali dei tempi nuovi: retori greci nella Roma augustea“, in: E. Franchi – G. Proietti (Hrsgg.), Forme della memoria e dinamiche identitarie nell'antichità greco–romana, Trento, 111–130. Miller, Frank J. (Ed./Übers./Erl.) (1917), Seneca’s Tragedies, II, London–New York.

156 | Literaturverzeichnis

Monterroso Peña, Alberto Manuel (2006), „Los dos Sénecas: algunas analogías estilísticas en lo que a oratio numerosa se refiere“, in: M. Rodríguez Pantoja (Hrsg.), Las raíces clásicas de Andalucía. Actas del IV congreso andaluz de estudios clásicos, I, Córdoba, 279–286. Müller, Hermann J. (Ed.) (1887), L. Annaei Senecae Oratorum et rhetorum sententiae divisiones colores, Vindobonae et all. Müller, Hermann J. (1888), „Seneca Rhetor 1881–1888“, in: Jahresbericht über die Fortschritte der classischen Altertumswissenschaft 16, 175–234. Munk Olsen, Birger (2000), „Les florilèges et les abrégés de Sénèque au Moyen Âge“, in: Giornale italiano di filologia 52, 163–183. Muñoz Jiménez, María José (2004), „Seneca in declamationibus: las Controversiae de Séneca el Viejo en extractos“, in: Revista de Estudios Latinos 4, 163–176. Neue, Friedrich – Wagener, Carl (18923), Formenlehre der lateinischen Sprache, II, Leipzig. Novák, Robert (1895), „Sprachliche und kritische Bemerkungen zum Rhetor Seneca“, in: Wiener Studien 17, 298–308. Novák, Robert (1908), „Textkritische Studien zu Seneca Rhetor“, in: Wiener Studien 30, 104– 135; 243–268. Novák, Robert (1912), „Kritische Studien zu Seneca Rhetor I“, in: Wiener Studien 34, 394–401. Novák, Robert (1913), „Kritische Studien zu Seneca Rhetor II“, in: Wiener Studien 35, 131–142; 289–303. Önnerfors, Alf (1988), „Lennart Håkanson“, in: Vetenskapssocietetens i Lund årsbok, 159–162. Opitz, Richard (1888a), Rezension zu Müller 1887, in: Jahrbücher für classische Philologie 137, 273–293. Opitz, Richard (1888b), „Quaestiones criticae in Senecae et Quintiliani declamationes“, in: Commentationes philologae quibus Ottoni Ribbeckio praeceptori inlustri sexagensimum aetatis magisterii Lipsiensis decimum annum exactum congratulantur discipuli Lipsienses, Lipsiae, 35–43. Opitz, Richard (1889), „Weiteres zur Kritik des Rhetor Seneca“, in: Philologus 48, 67–75. Ormerod, Henry A. (1924), Piracy in the Ancient World. An Essay in Mediterranean History, Liverpool. Otto, August (1885), „Zur Kritik des Rhetors Seneca“, in: Jahrbücher für classische Philologie 131, 415–432. Otto, August (1888), Rezension zu Müller 1887, in: Zeitschrift für das Gymnasialwesen 42, 127– 133. Otto, August (1890), Die Sprichwörter und sprichwörtlichen Redensarten der Römer, Leipzig. Packman, Zola M. (1999), „Rape and Consequences in the Latin Declamations“, in: Scholia n. s. 8, 17–36. Pailler, Jean-Marie (2004), „La prêtresse prostituée ou Les trois vœux de la Vestale“, in: M. Garrido-Hory – A. Gonzalès (Hrsgg.), Histoire, espaces et marges de l'Antiquité. Hommages à Monique Clavel-Lévêque, Besançon, 88–10. Panayotakis, Stelios (2002), „The temple and the brothel: mothers and daughters in Apollonius of Tyre“, in: M. Paschalis – S.A. Frangoulidis (Hrsgg.), Space in the Ancient Novel, Groningen, 98–117. Pasetti, Lucia (2005), „Ille ego: il tema del doppio e l'ambiguità pronominale“, in: Lexis 23, 237–253. Patris, Jean (1940), Étude sur le texte de Sénèque le Rhéteur, Mém. de licence (Masch.) Bruxelles.

Literaturverzeichnis | 157

Peirano, Irene (2012), The Rhetoric of the Roman Fake: Latin Pseudepigrapha in Context, Cambridge et all. Peirano, Irene (2013), „Non subripiendi causa sed palam mutuandi: Intertextuality and Literary Deviancy between Law, Rhetoric and Literature in Roman Imperial Culture“, in: American Journal of Philology 134, 83–100. Petschenig, Michael (1888), Rezension zu Müller 1887, in: Zeitschrift für die österreichischen Gymnasien 39, 720–722. Pianezzola, Emilio (2003), „Declamazioni a teatro. Per una messa in scena delle Controversiae di Seneca il Vecchio“, in: Gualandri–Mazzoli 2003, 91–99; Nachdr. in: Id., Percorsi di studio. Dalla filologia alla storia, Amsterdam 2007, 265–274. Pinkster, Harm (2005), „The Use of is and ille in Seneca Rhetor“, in: S. Kiss – L. Mondin – G. Salvi (Hrsgg.), Latin et langues romanes. Études de linguistique offertes à József Herman à l’occasion de son 80ème anniversaire, Tübingen, 57–64. Querzoli, Serena (2011), „La puella rapta: paradigmi retorici e apprendimento del diritto nelle Istituzioni di Elio Marciano“, in: Annali online dell'Università di Ferrara. Sezione di Lettere 6, 153–169. Rebling, Otto (1868), Observationes criticae in L. Annaeum Senecam patrem, Gottingae. Richlin, Amy, „Gender and rhetoric: producing manhood in the schools“, in: W.J. Dominik (Hrsg.), Roman Eloquence. Rhetoric in Society and Literature, London–New York, 90–110. Ritter, Costantin (Ed.) (1884), M. Fabii Quintiliani Declamationes quae supersunt CXLV, Lipsiae. Rizzelli, Giunio (20112), „In has integritatis custodias nulla libido inrumpet (Sen. contr. 2.7.3). Donne, passioni, violenza“, in: F. Botta – F. Lucrezi – G. Rizzelli (Hrsgg.), Donne e violenza nel mondo antico. Profili storico–giuridici, Lecce, 105–135. Rizzelli, Giunio (2012), „Sen. contr. 2.4 e la legislazione matrimoniale augustea. Qualche considerazione“, in: Index 40, 271–312. Rizzelli, Giunio (2014), Modelli di ,follia‘ nella cultura dei giuristi romani, Lecce. Rose, Herbert J. (1960), A Handbook of Latin Literature, New York. Rossbach, Otto (1894), „Annaeus [16]“, in: RE 1/2, 2237–2240. Sander, Max (1872), Quaestiones in Senecam rhetorem syntacticae, I, Gryphiswaldiae. Sander, Max (1877; 1880), Der Sprachgebrauch des Rhetors Annaeus Seneca, I–II, Waren. Santini, Carlo – Zurli, Loriano – Cardinali, Luca (Hrsgg.) (2006), Concentus ex dissonis. Scritti in onore di Aldo Setaioli, I–II, Napoli. Schanz, Martin (19354), Geschichte der römischen Literatur bis zum Gesetzgebungswerk des Kaisers Justinian, II (Die Römische Literatur in der Zeit der Monarchie bis auf Hadrian), vierte, neubearb. Aufl. von C. Hosius, München. Schönberger, Otto – Schönberger, Eva (Übers./Erl.) (2004), Lucius Annaeus Seneca der Ältere. Sentenzen, Einteilungen, Färbungen von Rednern und Redelehrern, Würzburg. Schröder, Bianca-Jeanette – Schröder, Jens-Peter (Hrsgg.) (2003), Studium declamatorium. Untersuchungen zu Schulübungen und Prunkreden von der Antike bis zur Neuzeit, München–Leipzig. Schubert, Alexander Th. (2000), Fantasy and Politics in the Declamations of Seneca the Elder, Diss. Cornell University. Shackleton Bailey, David R. (1969), „Emendations of Seneca ,Rhetor‘“, in: Classical Quarterly n. s. 19, 320–329. Shackleton Bailey, David R. (1976), Rezension zu Håkanson 1974, in: American Journal of Philology 97, 73–79. Shackleton Bailey, David R. (1993), „More on Seneca the Elder“, in: Philologus 137, 38–52.

158 | Literaturverzeichnis

Sinclair, Patrick (1994), „Political declensions in Latin grammar and oratory 55 BCE–CE 39“, in: Ramus 23, 92–109. Spangenberg Yanes, Elena (2012), „Discorsi già scritti e discorsi mai scritti: due distinte sfere di applicazione dei verbi recito e declamo“, in: Res publica litterarum 35, 50–79. Spangenberg Yanes, Elena (2013), „Il χρῶμα e la dottrina degli status negli scolii tardoantichi a Ermogene“, in: Res publica litterarum 36, 5–36. Spangenberg Yanes, Elena (2015), „Sulla nozione di color e χρῶμα nella retorica della prima età imperiale“, in: Materiali e discussioni per l‘analisi dei testi classici 75, 79–104. Spina, Luigi (2004), „Se Albucio Silo avesse letto Aristotele… “, in: M.S. Celentano – P. Chiron – M.P. Noël (Hrsgg.), Skhèma/Figura. Formes et figures chez les Anciens. Rhétorique, philosophie, littérature, Paris, 201–213. Stiene, Heinz E. (1988), „Duo milia und ducenti als hyperbolische Zahlen bei Seneca dem Älteren“, in: Eranos 86, 170–171. Stramaglia, Antonio (Ed./Übers./Komm.) (2013), [Quintiliano]. L’astrologo (Declamazioni maggiori, 4), Cassino. Stramaglia, Antonio (2015), „Note critiche ed esegetiche alla V Declamazione maggiore pseudo-quintilianea (Aeger redemptus)“, in: Invigilata lucernis 37 (im Druck). Stroh, Wilfried (2003), „Declamatio“, in: Schröder–Schröder 2003, 5–34. Summers, Walter C. (1911), „Notes on the Controversiae of the Elder Seneca“, in: Classical Quarterly 5, 17–23. Sussman, Lewis A. (1978), The Elder Seneca, Lugduni Batavorum. Sussman, Lewis A. (1984), „The Elder Seneca and Declamation Since 1900: A Bibliography“, in: Aufstieg und Niedergang der römischen Welt, II 32,1, 557–577. Thomas, Emil (1880), Schedae criticae in Senecam rhetorem selectae, Berolini. Thomas, Emil (1886), „Kritische Blätter zum Rhetor Seneca“, in: Hermes 21, 41–64. Thomas, Emil (1900), Schedae criticae novae in Senecam rhetorem, in: Philologus Suppl. 8, 157–298. Torri, Marcos (2002–2003), „La réception de la propagande d'Auguste chez Sénèque le Rhéteur“, in: Classica (Brasil) 15–16, 117–130. Touahri, Ouardia (2010), „Le phénomène de la guerre civile d’après Sénèque le Rhéteur“, in: P.-L. Malosse – M.-P. Noël – B. Schouler (Hrsgg.), Clio sous le regard d’Hermès. L’utilisation de l’histoire dans la rhétorique ancienne de l’époque hellénistique à l’Antiquité tardive. Actes du colloque international de Montpellier (18–20 octobre 2007), Alessandria, 55–64. Trinacty, Christopher (2009), „Like father, like son? Selected examples of intertextuality in Seneca the Younger and Seneca the Elder“, in: Phoenix 63, 260–277. Usobiaga, Begoña – Quetglas, Pere J. (Hrsgg.) (2004), Ciència, didàctica i funció social dels estudis classics. Actes del XIV simposi de la Secció Catalana de la S.E.E.C. (Vic, 26–28 de setembre del 2002), Barcelona. Vahlen, Johannes (1858), „Zur Kritik des Seneca Rhetor“, in: Rheinisches Museum 13, 546– 564; Nachdr. in: Id., Gesammelte philologische Schriften, I, Leipzig–Berlin 1911, 631–646. van der Poel, Marc (2009), „The Use of exempla in Roman Declamation“, in: Rhetorica 27, 332– 335. van Mal-Maeder, Danielle (2007), La fiction des déclamations, Leiden–Boston. Vervliet, Hendrik D.L. (1955), L. Annaeus Seneca Pater: een onderzoek naar de tekstcritische traditie der Suasoriae van Seneca Pater, Diss. Katholieke Universiteit Leuven.

Literaturverzeichnis | 159

Vesley, Marc E. (2003), „Father–Son Relations in Roman Declamation“, in: Ancient History Bulletin 17, 159–180. Videau, Anne (2000), „Mutations de l’auditoire à la charnière entre la République et l’Empire et décadence de l’éloquence selon Sénèque le Père“, in: G. Achard – M. Ledentu (Hrsgg.), Orateurs, auditeurs, lecteurs: à propos de l’éloquence romaine à la fin de la République et au début du Principat. Actes de la table ronde du 31 janvier 2000, Lyon, 91–101. Wachsmuth, Richard (1867), Quaestiones criticae in Senecam rhetorem, Progr. Posen. Wahlén, Sölve (1930), Studia critica in Declamationes minores quae sub nomine Quintiliani feruntur, Diss. Upsaliae. Watt, William S. (1983), „Notes on Seneca ,Rhetor‘“, in: American Journal of Philology 104, 83– 87. Watt, William S. (1988), „Notes on Seneca Rhetor“, in: Latomus 47, 851–857. Weische, Alfons (2000), „Ausdrucksfülle in stilistischer Theorie und Praxis bei Seneca Rhetor“, in: J. Styka (Hrsg.), Studies in Ancient Literary Theory and Criticism, Kraków, 251–258. Weyman, Carl (1893), „Zu den Sprichwörtern und sprichwörtlichen Redensarten der Römer. II“, in: Archiv für lateinische Lexikographie und Grammatik 8, 397–411. Wiles, Joseph J. (1922), „Emendations of Quintilian and the Elder Seneca“, in: Classical Review 36, 68–69. Winterbottom, Michael (Ed./Übers./Erl.) (1974a), The Elder Seneca. Declamations, I–II, Cambridge, MA – London. Winterbottom, Michael (1974b), „Problems in the Elder Seneca“, in: Bulletin of the Institute of Classical Studies of the University of London 21, 20–42. Winterbottom, Michael (1976), Rezension zu Håkanson 1974, in: Classical Review n. s. 26, 276. Winterbottom, Michael (Ed./Komm.) (1984), The Minor Declamations Ascribed to Quintilian, Berlin–New York. Winterbottom, Michael (1991), Rezension zu Håkanson 1989, in: Classical Review n. s. 41, 338– 340. Winterfeld, Paul von (1895), Schedae criticae in scriptores et poetas Romanos, Berolini. Wuilleumier, Pierre – Le Bonniec, Henri (Edd./Komm.) (1962), M. Annaeus Lucanus. Bellum Civile, Liber Primus, Paris. Wycisk, Tonia (2008), Quidquid in foro fieri potest. Studien zum römischen Recht bei Quintilian, Berlin. Zanon Dal Bo, Agostino (Ed./Übers./Erl.) (1986–1988), Seneca il Vecchio. Oratori e retori, I–IV, Bologna. Zinsmaier, Thomas (2009), „Zwischen Erzählung und Argumentation: colores in den pseudoquintilianischen Declamationes maiores“, in: Rhetorica 27, 256–273.

Index locorum Acta Apostolorum 18,12 Ammianus Marcellinus XIV 5,6

83

123

Apuleius met. I 14,2 IV 35,3 IV 35,4 VI 26,8

133 134 113 133

Calpurnius Flaccus 15 27 28 29 34 44

137 89 89 89 117 92f.

Catullus 50,15

133

Cicero Acad. II 2 Att. VIII 1,3 IX 7A,2 XVI 12 Brut. 301 de orat. III 230 fam. IX 16,7 fin. II 106 Flacc. 102 inv. I 25

87 123 90 131 87

leg. II 22 Lig. 10 Mil. 9 off. III 107 Phil. 2,31 rep. I 28 Tusc. I 59 Verr. II 4,35 II 5,127

109, 119 88 88 129 104 107 87 133 84

Curtius Rufus VI 11,21

132

Digesta Iustiniani II 4,10,1 II 21,2,34 II 37,14,7

100 100 100

Dio Cassius LVIII 22

109

Dionysius Halicarnasseus orat. vet.

144

Florus I 20,8

124

I 12,2 f. I 12,11 X 23,5 XII 5,5

98 100 114 90

87 Gellius 86 141 138 87

Hieronymus adv. Iovin. I (Migne 23,339 A)

85

162 | Index locorum

epist. 14,2,3 22,27,8 Horatius carm. III 24,18 sat. I 2,41 ff. I 6,93 ff. II 7,61 f. Juvenalis 4,25 6,224 8,272 f. 10,62

141 85

Martialis I 51,6 V 61,9

124

Nepos Them. 1,2

114 123 114

93 124 124 107

Livius V 6,14 VII 14,5 IX 26,22 XLIV 39,3 XXVIII 17,3 XXXIV 36,7 Lucanus I 31 I 82 I 93 I 626 II 34 II 727 III 312 V 695 VII 27 IX 890 [Lucianus] amores 19 Lucretius II 1146 Manilius IV 720 f.

119 117 141 117 89 84

132 133 133 133 91 137 91 137 91 137

Ovidius am. III 2,43 ff. epist. 14,120 met. III 268 f. IV 218 VI 169 VI 478 XV 674 trist. I 8,1 f. Plautus Asin. 87 Aul. 54 f. Cas. 354 Mil. 359 Pseud. 331 Rud. 647 Plinius (Maior) VII 88 VII 103 VII 184 XVIII 35

130 105 f.

139

88 97 99 126 109 104 109 118

124 124 107 107 107 97

87 112 118 132

85

87

106

Plinius (Minor) epist. II 5,11 V 8,1 pan. 61,10

88 106 137

Index locorum | 163

Plutarchus Them. 2

139

Priapea 3,8 Prudentius c. Symm. II 1084 Quintilianus I 2,23 II 2,4 II 2,8 II 4,27 V 1,22 V 10,97 V 14,1 VI 2,29 VII 1,55 VII 6,5 VIII 3,22 VIII 5,9 XI 2 XII 11,6 [Quintilianus] decl. mai. 2,10 3,1 4,20 5 5,6 5,7 5,8 6 6,8 6,9 6,11 6,18 9 9,1 9,8 9,10 9,12 10,9

108

134

88 83 86 88 108 89, 95 88 95 89 89 136 88 87 86

99 100 138 89, 129 96 110 134 129 99 96, 114 96 134 129 98 114 98 129 134

10,14 12,18 12,23 12,26 13,1 17,12 18,10 19,6 decl. min. 244 257,5 260,31 262 270 280 280,9 284 287,3 291,3 291,6 297 argum. 297,10 299,1 300 300,2 300,5 305,18 306,4 306,16 319,7 321 argum. 347 362 362,1 379,1 386 388,22 Rhetores Latini Minores 107 107,22 ff. Seneca (Maior) contr. I praef. I praef. 1–4 I praef. 2

110 110 136 98 109 137 128 91 114 126 93 117 117 117 130 114 118 121 114 102 93 112 92 93 93 132 134 138 132 94 114 121 93 130 101 123

89 95

11 3 146

164 | Index locorum

I praef. 5 I praef. 9 I praef. 10 I praef. 12 I praef. 19 I1 I 1,1 I 1,1–3 I 1,2 I 1,3 I 1,5 I 1,6 I 1,7 I 1,8 I 1,9 I 1,10 I 1,13 I 1,14 I 1,16 I 1,18 I 1,19 I 1,20 I 1,23 I 1,24 I 1,25 I2 I 2,1 I 2,2 I 2,3 I 2,4 I 2,5 I 2,7 I 2,7 f. I 2,8 I 2,9 I 2,10 I 2,11 I 2,12 I 2,13 I 2,14 I 2,16 I 2,18 I 2,19 I 2,20 I 2,22 I3 I 3,1

93 93, 100, 146 146 116 146 145 146 11 98 146 91, 99 11 11, 99 146 92 110, 141, 146 85, 105, 140 88, 95, 121 91 97, 146 91, 146 94, 96, 125 98 90, 97 117 145 f. 11, 101, 103 101 85, 102 101 110 100, 105 11 101 f., 110 104 101, 110, 146 104, 133, 146 146 105 104 146 146 19 106, 146 90, 117, 146 102 11, 99

I 3,2 I 3,3 I 3,4 I 3,5 I 3,6 I 3,8 I 3,9 I 3,10 I 3,11 I4 I 4,1 I 4,3 I 4,5 I 4,6 I 4,6 f. I 4,10 I 4,12 I5 I 5,1 I 5,2 I 5,3 I 5,4 I 5,5 I 5,6 I 5,6 f. I 5,7 I6 I 6,1 I 6,2 I 6,3 I 6,4 I 6,5 I 6,6 I 6,7 I 6,8 I 6,9 I 6,10 I 6,11 I 6,12 I7 I 7,1 f. I 7,4 I 7,5 I 7,6 I 7,7 I 7,8 I 7,9

102, 146 146 146 102, 110 102, 110, 117 105 90, 107, 146 113, 146 111, 147 145 9, 11, 138 140, 147 147 105 95 9, 114 90, 147 146 11 19, 113 96, 118 90, 119, 147 116 120 f., 147 120 120 98, 145 11, 19 128 147 140 121 f., 140, 147 125, 147 11, 94, 121 f., 126 105 105, 128, 136 136, 147 125, 127, 147 147 89, 145 11 94, 130 11, 19, 99, 129, 147 90, 122, 132, 147 90 136, 147 147

Index locorum | 165

I 7,10 I 7,12 I 7,13 I 7,14 I 7,16 I 7,17 I8 I 8,1 I 8,2 I 8,3 I 8,6 I 8,8 I 8,9 I 8,10 I 8,11 I 8,12 I 8,14 I 8,15 I 8,16 II praef. II praef. 2 II praef. 3–4 II praef. 5 II 1 II 1,1 II 1,3 II 1,4 II 1,4–8 II 1,5 II 1,10–13 II 1,11 II 1,12 II 1,16 II 1,18 II 1,19 II 1,20 II 1,22 II 1,24 II 1,28 II 1,34 II 2 argum. II 2,3 II 2,5 II 2,8 II 2,10 II 2,12 II 3,1

116 134 134, 147 90, 141 122 91 145 11 11, 133, 135, 139 137 111 85 91, 140, 147 139, 147 93, 95 140, 147 141 135 95 11 87 83 87, 94 18 11, 122, 133 11, 102 133 11 90, 124 17 138 90, 94 17 125 119, 135 104 104, 109 108 119 117 121 7 108 19, 109 19 19 11, 83

II 3,4 II 3,5 II 3,8 II 3,9 II 3,10 II 3,14 II 3,16 II 3,19 II 3,21 II 3,22 II 4,1 II 4,2 II 4,3 II 4,5 II 4,6 II 5 II 5,1 II 5,2 II 5,2 f. II 5,3 II 5,4 II 5,5 II 5,11 II 5,13 II 5,17 II 5,20 II 6 II 6,1 II 6,2 II 6,2 f. II 6,3 II 6,5 II 6,6 II 7 II 7,1 II 7,2 II 7,4 II 7,9 III praef. III praef. 1 III praef. 9 f. III 2 III 3 III 5 IV IV praef. 2 IV 1

118, 137 122 111 19 94, 118 117, 119, 128 117, 119 123 140 98 11, 111 11, 19 20, 111 7 94 10 11 9 11 9, 116 6, 11, 106 134 8, 90 95 117 6 101 7, 11 11 9 7 117 11, 135 11, 122 125 94 109 119 11 87 123 18 98 116 11 20 18

166 | Index locorum

IV 2 argum. IV 4,4 IV 5 V1 V 1–5 V2 V3 V4 V5 VI 3 VI 5 VI 8 VII praef. VII praef. 4 VII praef. 9 VII 1 VII 1,3 VII 1,5 VII 1,8 VII 1,9 VII 1,12 VII 1,16 VII 1,17 VII 1,21 VII 1,26 VII 2 VII 2,2 VII 2,8 VII 2,9 VII 3,1 VII 3,5 VII 3,10 VII 4 VII 5 VII 5,1 VII 5,2 VII 5,4 VII 5,5 VII 5,6 VII 5,11 VII 5,13 VII 6,2 VII 6,5 VII 6,7 f. VII 6,9 VII 6,15 VII 7 argum.

98 124 135 18, 94 11 18 18 18 119 94 101 18 11, 16 111 117 10, 98 9 90, 110 9, 11 139 122 117 111 9, 127 7 101 117 8, 101 117 11 7 119, 137 89, 98 101 8 101 90 101, 136 119 108, 127 85 11 85, 95 11 11 94 101

VII 7,2 VII 7,7 f. VII 7,11 VII 7,16 VII 8 VII 8,1 VII 8,2 VII 8,3 VII 8,10 VIII 1 VIII 2 VIII 5 VIII 6 IX praef. 1 IX 1 IX 1,1 IX 1,6 IX 1,12 IX 1,13 IX 1,16 IX 2,1 IX 2,3 IX 2,9 IX 2,14 IX 2,24 IX 3 IX 3,11 IX 3,13 IX 3,14 IX 4,4 IX 4,6 IX 4,7 IX 4,8 IX 4,12 IX 4,19 IX 5,1 IX 5,2 IX 5,3 IX 5,9 IX 5,15 IX 5,17 IX 6 IX 6,4 IX 6,7 IX 6,11 IX 7,5 X praef.

11, 101 11 140 135 117 94 11 11, 93 94, 140 f. 119 18, 119 137 18, 99, 117 83 20, 114 106 11 140 115 9 94 11 119 119 135 20 105 90 20 11 94 87 11 119 140 11, 100 11 9, 106 90, 93 8, 108 8 18 111 91 111 135 16

Index locorum | 167

X praef. 7 X 1,2 X 1,3 X 1,6–8 X 1,7 X 1,12 X2 X 2,6 X 2,8 X 2,12 X 2,15 X 3,1 X 3,3 X 3,8 X 4,3 X 4,6 X 4,7 X 4,9 X 4,11 X 4,12 X 4,17 X 5,2 X 5,4 X 5,7 X 5,8 X 5,13 X 5,16 X 5,18 X 5,24 X6 X 6,1 suas. 1,5 1,15 2,4 2,5 f. 2,20 3,2 3,3 5,8 6,3 6,6 6,10 6,14 6,23 6,24

129 8, 94 8, 11 11 108 115 137 90 91 138 94 11 101 130 123 7 100 8 119 109 85 7 11, 94, 123 11, 93 100 135 119 135 90 112 7 135 135 11 11 117 122 135 141 11 97 8 104 6 7

7,8 7,11 Seneca (Minor) Ag. 257 f. ben. V 3,3 VII 7,1 VII 21,1 dial. VI 12,4 VII 16,1 XII 15,4 epist. 3,1 4,5 12,5 24,19 33,9 88,8 Herc. fur. 172–174 nat. VII 31,2 Phaedr. 1186 Thy. 744 f.

84 98

125 93 119 93 109 95 137 118 133 118 128 86 105 144 85 99 102

[Seneca] Herc. Oet. 894

123

Silius Italicus XIII 773 f.

107

Statius silv. I 2,94 V 3,144 f. Theb. X 437 XI 18

126 137 99 91

168 | Index locorum

Tacitus ann. I 74 II 32,3 III 12,4 VI 19,1 XIII 35,3 XV 18,4 XVI,17

105 107 104 109 114 118 83

Valerius Maximus VI 9, ext. 2

139

Vergilius Aen. I 33 XII 642 ff.

88 99