Länderbericht zum Deutschen Freiwilligensurvey 2019 3658386584, 9783658386580

Citation preview

Bürgergesellschaft und Demokratie

Everhard Holtmann · Tobias Jaeck  Odette Wohlleben

Länderbericht zum Deutschen Freiwilligensurvey 2019

Bürgergesellschaft und Demokratie Reihe herausgegeben von Frank Adloff, Fachbereich Sozialökonomie, Universität Hamburg, Hamburg, Deutschland Ansgar Klein, Bundesnetzwerk Bürgerschaftliches Engagement, Berlin, Deutschland Holger Krimmer, ZiviZ gGmbH im Stifterverband, Berlin, Deutschland Johanna Mair, Organization, Strategy and Leadership, Hertie School, Berlin, Berlin, Deutschland Britta Rehder, Ruhr-Universität Bochum, Bochum, Deutschland Simon Teune, Zentrum Technik und Gesellschaft, Technische Universität Berlin, Berlin, Deutschland Heike Walk, Fachbereich für Wald und Umwelt, HNE Eberswalde, Eberswalde, Deutschland Annette Zimmer, Institut für Politikwissenschaft, Universität Münster, Münster, Deutschland

Die Buchreihe vereinigt qualitativ hochwertige Bände im Bereich der Forschung über Partizipation und Beteiligung sowie bürgerschaftliches Engagement. Ein besonderer Akzent gilt der politischen Soziologie des breiten zivilgesellschaftlichen Akteursspektrums (soziale Bewegungen, Bürgerinitiativen, Vereine, Verbände, Stiftungen, Genossenschaften, Netzwerke etc.). Die Buchreihe versteht sich als Publikationsort einer inter- und transdisziplinären Zivilgesellschaftsforschung. „Bürgergesellschaft und Demokratie“ schließt an die Buchreihe „Bürgerschaftliches Engagement und Non-Profit-Sektor“ an. The book series is conceived as a forum for inter- and transdisciplinary civil society research. “Civil Society and Democracy” builds on the precursory book series “Civic Engagement and the Non-Profit Sector”.

Everhard Holtmann · Tobias Jaeck · Odette Wohlleben

Länderbericht zum Deutschen Freiwilligensurvey 2019

Everhard Holtmann Zentrum für Sozialforschung Halle (ZSH) Halle, Deutschland

Tobias Jaeck Zentrum für Sozialforschung Halle (ZSH) Halle, Sachsen-Anhalt, Deutschland

Odette Wohlleben Zentrum für Sozialforschung Halle (ZSH) Halle, Sachsen-Anhalt, Deutschland

Thüringer Ehrenamtsstiftung ISSN 2627-3195 ISSN 2627-3209 (electronic) Bürgergesellschaft und Demokratie ISBN 978-3-658-38658-0 ISBN 978-3-658-38659-7 (eBook) https://doi.org/10.1007/978-3-658-38659-7 Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar. © Der/die Herausgeber bzw. der/die Autor(en) 2023. Dieses Buch ist eine Open-Access-Publikation. Open Access Dieses Buch wird unter der Creative Commons Namensnennung 4.0 International Lizenz (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.de) veröffentlicht, welche die Nutzung, Vervielfältigung, Bearbeitung, Verbreitung und Wiedergabe in jeglichem Medium und Format erlaubt, sofern Sie den/die ursprünglichen Autor(en) und die Quelle ordnungsgemäß nennen, einen Link zur Creative Commons Lizenz beifügen und angeben, ob Änderungen vorgenommen wurden. Die in diesem Buch enthaltenen Bilder und sonstiges Drittmaterial unterliegen ebenfalls der genannten Creative Commons Lizenz, sofern sich aus der Abbildungslegende nichts anderes ergibt. Sofern das betreffende Material nicht unter der genannten Creative Commons Lizenz steht und die betreffende Handlung nicht nach gesetzlichen Vorschriften erlaubt ist, ist für die oben aufgeführten Weiterverwendungen des Materials die Einwilligung des jeweiligen Rechteinhabers einzuholen. Die Wiedergabe von allgemein beschreibenden Bezeichnungen, Marken, Unternehmensnamen etc. in diesem Werk bedeutet nicht, dass diese frei durch jedermann benutzt werden dürfen. Die Berechtigung zur Benutzung unterliegt, auch ohne gesonderten Hinweis hierzu, den Regeln des Markenrechts. Die Rechte des jeweiligen Zeicheninhabers sind zu beachten. Der Verlag, die Autoren und die Herausgeber gehen davon aus, dass die Angaben und Informationen in diesem Werk zum Zeitpunkt der Veröffentlichung vollständig und korrekt sind. Weder der Verlag, noch die Autoren oder die Herausgeber übernehmen, ausdrücklich oder implizit, Gewähr für den Inhalt des Werkes, etwaige Fehler oder Äußerungen. Der Verlag bleibt im Hinblick auf geografische Zuordnungen und Gebietsbezeichnungen in veröffentlichten Karten und Institutionsadressen neutral. Planung/Lektorat: Jan Treibel Springer VS ist ein Imprint der eingetragenen Gesellschaft Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH und ist ein Teil von Springer Nature. Die Anschrift der Gesellschaft ist: Abraham-Lincoln-Str. 46, 65189 Wiesbaden, Germany

Vorwort zum Länderbericht zum Freiwilligensurvey 2019

Liebe Leserinnen und Leser, bürgerschaftliches und ehrenamtliches Engagement sind der Kitt, der unsere Gesellschaft zusammenhält. Und Deutschland ist Ehrenamtsland. Knapp 40 % unserer Bürgerinnen und Bürger engagieren sich in verschiedenster Form freiwillig – sei es im Sport- oder Kunstverein, in der Nachbarschafts- oder Geflüchtetenhilfe, in der Jugendbildungsarbeit oder aber auch im Umwelt- und Naturschutz. Gerade in Zeiten multipler Krisen ist diese gelebte Solidarität kostbarer als je zuvor. Als Ministerpräsident des Freistaates Thüringen erfüllt es mich deshalb mit Stolz, dass beinahe die Hälfte aller Thüringerinnen und Thüringer in mindestens einem Verein Mitglied ist, fast ein Viertel davon sogar in zwei oder mehr Vereinen. Diese Bereitschaft zum Dienst am Nächsten lässt sich nicht verordnen. Sie ist im besten Sinne des Wortes freiwillig, uneigennützig und verdient daher nicht nur Anerkennung und Respekt, sondern auch bestmögliche Unterstützung seitens der politischen Verantwortungsträger in unserem Land. Um dabei auch zukünftig die richtigen Weichen stellen zu können, bietet der Freiwilligensurvey alle fünf Jahre eine methodisch anspruchsvolle und empirisch gesättigte Bestandsaufnahme des bürgerschaftlichen Engagements in unserer Republik. Er belegt eindrucksvoll, dass es, was das Engagement selbst betrifft, niemals „bessere“ oder „schlechtere“, sondern immer nur Regionen mit unterschiedlichen Bedarfen und Strukturen gibt. Als besorgniserregend empfinde ich hingegen den Befund, dass das Ausmaß des Engagements mit der Höhe des Einkommens korreliert. Eine Gesellschaft, die Teilhabe und ein gutes Leben für alle Bürgerinnen und Bürger zum Ziel hat, muss sich allein schon daher kritisch selbst

V

VI

Vorwort zum Länderbericht zum Freiwilligensurvey 2019

befragen, wie auch Menschen mit niedrigerem Einkommen die Möglichkeit erhalten können, sich in Vereine und andere ehrenamtliche Initiativen einzubringen. Ehrenamt heißt nämlich auch Gemeinschaft, Freundschaft und soziale Bindung. Politik und Verwaltung auf allen Ebenen sind gut beraten, die Rahmenbedingungen für dieses Engagement regelmäßig zu evaluieren und entlang der Bedürfnisse unserer Ehrenamtlichen auszurichten. Bürokratieabbau gehört hier genauso zum Instrumentenkasten wie der Ausbau der Engagement-Infrastruktur über Freiwilligenagenturen, Qualifizierungsangebote uvm. Dass die Bundesländer bereits seit Jahren ihre eigenen Engagementstrategien auflegen und auch der Bund über die Gründung der Deutschen Stiftung für Engagement und Ehrenamt wichtige Pflöcke eingeschlagen hat, kann ich nur nachdrücklich begrüßen. Auf diesem Weg weiter voranzugehen ist ebenso notwendig wie der Freiwilligensurvey als wichtiger Wegweiser für alle zukünftigen Maßnahmen. Ich danke dem Deutschen Zentrum für Altersfragen (DZA) für die Erhebung der Daten und dem Zentrum für Sozialforschung in Halle für die länderspezifische Auswertung. Dank gilt auch der mittlerweile etablierten Länderrunde der Verantwortlichen für Engagementförderung, die dieses Projekt immer wieder koordiniert. Ich wünsche Ihnen eine anregende Lektüre. Bodo Ramelow Präsident des Bundesrates

Untersuchungsanlage

Der hier vorgelegte Länderbericht basiert auf den Daten des 5. Deutschen Freiwilligensurveys 2019 Grundgesamtheit: Bevölkerung in Privathaushalten ab 14 Jahren in Deutschland Stichprobe: repräsentative Zufallsauswahl Erhebungsverfahren: Computergestützte Telefoninterviews (CATI) Sprachen: Deutsch, Türkisch, Russisch, Polnisch, Arabisch und Englisch Fallzahl: NGesamt = 27.762 Erhebungszeitraum: März bis November 2019 Organisation: Wissenschaftliche Leitung: Deutsches Zentrum für Altersfragen Erhebung: infas Institut für angewandte Sozialwissenschaft GmbH Länderbericht: Zentrum für Sozialforschung Halle e. V. an der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg Welle: 5. Erhebungswelle seit 1999 (zwischenzeitlich 2004, 2009, 2014) Der Länderbericht zum Deutschen Freiwilligensurvey 2019 wurde beauftragt von den Ländern Baden-Württemberg, Bayern, Berlin, Brandenburg, Hamburg, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen,

VII

VIII

Untersuchungsanlage

Rheinland-Pfalz, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen. Der Deutsche Freiwilligensurvey 2019 wurde gefördert vom Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (BMFSFJ).

Inhaltsverzeichnis

1 Pandemie- und Kontexteffekte – Aktuelle und strukturelle Einbettung der Daten im Länderbericht zum Deutschen Freiwilligensurvey 2019 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.1 Vorbemerkung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2 Auswirkungen der Coronapandemie auf Aktivität und Engagement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.3 Kontexteffekte auf Aktivität und Engagement . . . . . . . . . . . . . . . 2 Struktur des Länderberichts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1 Die verschiedenen Indikatoren und Erscheinungsformen zivilgesellschaftlichen Handelns im Länderbericht . . . . . . . . . . . . 3 Landesspezifische Ausprägungen unterschiedlicher Indikatoren und Erscheinungsformen zivilgesellschaftlichen Handelns . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1 Öffentlich gemeinschaftliche Aktivitäten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1.1 Die Spitzengruppe (Top 5) der Aktivitätsbereiche . . . . . 3.2 Freiwilliges Engagement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2.1 Spitzengruppe (Top 5) der Engagementbereiche . . . . . . . 3.2.2 Zeitaufwand für Engagement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2.3 Häufigste Motive für Engagement (Top 5) . . . . . . . . . . . . 3.2.4 Häufigste Zielgruppen des Engagements (Top 5) . . . . . . 3.2.5 Organisationsformen des freiwilligen Engagements . . . . 3.2.6 Bekundete Verbesserungsbedarfe in Bezug auf die Organisationsebene . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2.7 Bekundete Verbesserungsbedarfe in Bezug auf Staat und Öffentlichkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

1 1 2 5 9 11

21 21 23 25 28 29 31 32 34 35 37

IX

X

Inhaltsverzeichnis

3.3 3.4 3.5 3.6

3.2.8 Hinderungsgründe für ein Engagement . . . . . . . . . . . . . . . 3.2.9 Genannte Gründe für eine Beendigung früheren Engagements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Engagementbereitschaft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Spendentätigkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Mitgliedschaften in Vereinen oder gemeinnützigen Organisationen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Engagement für Geflüchtete . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

4 Landesspezifische Determinanten unterschiedlicher Erscheinungsformen zivilgesellschaftlichen Handelns . . . . . . . . . . . . . 4.1 Einflussfaktoren von Erscheinungsformen zivilgesellschaftlichen Handelns und deren Operationalisierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2 Öffentlich gemeinschaftliche Aktivitäten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.3 Freiwilliges Engagement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.4 Engagementbereitschaft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.5 Spendentätigkeit in den letzten 12 Monaten . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.6 Mitgliedschaft in Vereinen oder gemeinnützigen Organisationen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 Die Bedeutung von Lebensumfeldern für freiwilliges Engagement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.1 Analytische Erschließung des Untersuchungsfelds . . . . . . . . . . . . 5.2 Kontexteffekte auf der Einstellungsebene: methodisches Vorgehen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.3 Empirische Befunde auf der Einstellungsebene . . . . . . . . . . . . . . 5.3.1 Lebenszufriedenheit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.3.2 Kommunale Beteiligung und Mitsprache . . . . . . . . . . . . . 5.3.3 Vertrauen in die kommunalen Akteurinnen und Akteure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.3.4 Verwaltungsvertrauen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.3.5 Kontextindizes und Engagementquoten nach Bundesländern . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.3.6 Zusammenfassende Einschätzung der Einstellungsdimension . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.4 Soziodemografische Kontextfaktoren und freiwilliges Engagement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.4.1 Konfessionszugehörigkeit und Engagement . . . . . . . . . . .

38 39 40 43 45 47 49

53 54 67 75 85 92 103 103 105 106 106 107 108 109 111 114 115 115

Inhaltsverzeichnis

5.4.2 Regionale Häufigkeit und Effekt engagementstützender Einrichtungen . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.4.3 Länderanteile an Migrierten und Engagement für Geflüchtete . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.4.4 Ortsgröße und Kreistypus – sozialräumliche Kontexteffekte auf öffentlich gemeinschaftliche Aktivitäten im Bereich Unfall- oder Rettungsdienst und Freiwillige Feuerwehr . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.4.5 Kontext und Engagement – kurzes Fazit . . . . . . . . . . . . . .

XI

117 118

120 120

6 Kurzfassung wichtiger Ergebnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

123

7 Länderprofile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7.1 Einleitende Hinweise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7.2 Landesprofil Baden-Württemberg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7.3 Landesprofil Bayern . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7.4 Landesprofil Berlin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7.5 Landesprofil Brandenburg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7.6 Landesprofil Hamburg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7.7 Landesprofil Hessen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7.8 Landesprofil Mecklenburg-Vorpommern . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7.9 Landesprofil Niedersachsen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7.10 Landesprofil Nordrhein-Westfalen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7.11 Landesprofil Rheinland-Pfalz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7.12 Landesprofil Saarland . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7.13 Landesprofil Sachsen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7.14 Landesprofil Sachsen-Anhalt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7.15 Landesprofil Schleswig–Holstein . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7.16 Landesprofil Thüringen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

131 131 133 143 154 163 174 184 195 206 217 228 238 249 259 270 280

Tabellenband . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

293

Glossar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

351

Literatur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

355

Über die Autoren

Zentrum für Sozialforschung Halle e. V. (ZSH e. V.) an der Martin-LutherUniversität Halle-Wittenberg: www.zsh-online.de/ Prof. Dr. Everhard Holtmann Zentrum für Sozialforschung Halle (ZSH) an der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg www.zsh-online.de/zsh/mitarbeiter-innen/employee/5-everhard-holtmann Dipl.-Soz. Tobias Jaeck Zentrum für Sozialforschung Halle (ZSH) an der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg www.zsh-online.de/zsh/mitarbeiter-innen/employee/6-tobias-jaeck Odette Wohlleben Zentrum für Sozialforschung Halle (ZSH) an der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg https://www.zsh-online.de/zsh/mitarbeiter-innen/employee/25-odette-wohlleben

XIII

Abbildungsverzeichnis

Abb. 2.1

Abb. 2.2

Abb. 3.1

Abb. 3.2

Abb. 3.3

Abb. 3.4

Verschiedene Erscheinungsformen zivilgesellschaftlichen Handelns und ihre Abhängigkeiten untereinander . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Fallzahlen im Vergleich der 16 Bundesländer seit 1999. (Quellen: Eigene Abbildung und Berechnung, Grundlage: FWS-Datensätze/DZA-Methodenbericht.) . . . . . . Öffentlich gemeinschaftliche Aktivitäten im Vergleich der Bundesländer in Prozent (Anteile Ja in % – Eta2 = 0,005). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, gewichtet inkl. Bildung. Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Zeitverlauf öffentlich gemeinschaftlicher Aktivitäten im Vergleich der Bundesländer in Prozent. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensätze 1999 bis 2019, gewichtet inkl. Bildung.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Top-5-Aktivitätsbereiche im Vergleich der Bundesländer in Prozent. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Freiwilliges Engagement im Vergleich der Bundesländer in Prozent (Anteile Ja in Prozent – Eta2 = 0,005). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, gewichtet inkl. Bildung. Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

13

14

22

23

24

26

XV

XVI

Abb. 3.5

Abb. 3.6

Abb. 3.7

Abb. 3.8

Abb. 3.9

Abb. 3.10

Abb. 3.11

Abbildungsverzeichnis

Zeitverlauf freiwilliges Engagement im Vergleich der Bundesländer in Prozent. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensätze 1999 bis 2019, gewichtet inklusive Bildung.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Top-5-Engagementbereiche im Vergleich der Bundesländer in Prozent. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Zeitaufwand für Engagement im Vergleich der Bundesländer in Stunden pro Woche (Eta2 = 0,004). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, gewichtet inkl. Bildung. Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Zeitverlauf Zeitaufwand für Engagement bis 2 Std. pro Woche im Vergleich der Bundesländer in Prozent. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensätze 1999 bis 2019, gewichtet inkl. Bildung. 2004 wurde der zeitliche Umfang der freiwilligen Tätigkeit nicht erhoben.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Motivation für Engagement im Vergleich der Bundesländer (Mittelwerte von 1 (trifft gar nicht zu) bis 5 (trifft voll zu)). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, gewichtet inkl. Bildung. Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Zielgruppen des Engagements im Vergleich der Bundesländer in Prozent. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, gewichtet inklusive Bildung. Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant.) . . . . . . . . . . . . . . . . Organisationsformen des freiwilligen Engagements im Vergleich der Bundesländer in Prozent. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

27

28

30

31

32

33

33

Abbildungsverzeichnis

Abb. 3.12

Abb. 3.13

Abb. 3.14

Abb. 3.15

Abb. 3.16

Abb. 3.17

Abb. 3.18

Bekundete Verbesserungsbedarfe in Bezug auf die Organisationsebene im Vergleich der Bundesländer in Prozent (Top 5). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant.) . . . . . . . . . . . . Gewünschte Verbesserungsbedarfe seitens des Staates und der Öffentlichkeit im Vergleich der Bundesländer in Prozent (Top 5). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant.) . . . . . . . . . . . . Top-3-Gründe für Nichtengagement im Vergleich der Bundesländer in Prozent. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, gewichtet inkl. Bildung. Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 meistgenannte Gründe für die Beendigung früheren Engagements im Vergleich der Bundesländer in Prozent. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, gewichtet inkl. Bildung. Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Bereitschaft für zukünftiges freiwilliges Engagement im Vergleich der Bundesländer in Prozent (Anteile Ja, sicher und Ja, vielleicht in Prozent – Eta2 = 0,007). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, gewichtet inkl. Bildung. Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Zeitverlauf Bereitschaft für zukünftiges freiwilliges Engagement im Vergleich der Bundesländer in Prozent. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensätze 1999 bis 2019, gewichtet nach Alter und Geschlecht.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Spendentätigkeit in den letzten 12 Monaten vor der Befragung im Vergleich der Bundesländer in Prozent (Anteile Ja in Prozent – Eta2 = 0,003). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, gewichtet inkl. Bildung. Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

XVII

36

37

39

40

41

42

43

XVIII

Abb. 3.19

Abb. 3.20

Abb. 3.21

Abb. 3.22

Abb. 4.1

Abb. 4.2

Abb. 4.3

Abbildungsverzeichnis

Zeitverlauf Spendentätigkeit in den letzten 12 Monaten im Vergleich der Bundesländer in Prozent. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensätze 1999 bis 2019, gewichtet inkl. Bildung.) . . . . . . . . . . . . . . . . . Mitgliedschaft in Verein oder gemeinnütziger Organisation im Vergleich der Bundesländer in Prozent (Anteile Ja in % – Eta2 = 0,012). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, gewichtet inkl. Bildung. Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Zeitverlauf Mitgliedschaft in Verein oder gemeinnütziger Organisation im Vergleich der Bundesländer in Prozent. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensätze 2009 bis 2019, gewichtet inkl. Bildung.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Engagement für Geflüchtete in den letzten 5 Jahren im Vergleich der Bundesländer in Prozent (Anteile Ja in % – Eta2 = 0,003). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant.) . . . . . . . . . . . . Zusammenhang von Geschlecht (w. = 0; m. = 1) und gemeinschaftlichen Aktivitäten im Vergleich zwischen den Bundesländern (Pearson’s R). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Pearson’s R = ist auf einem Niveau von ≤ 1 %** bzw. ≤ 5 %* signifikant) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Zusammenhang von Schulbildung (3-stufig) und öffentlich gemeinschaftlichen Aktivitäten im Vergleich zwischen den Bundesländern (Spearman’s Rho). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Spearman’s Rho in allen Ländern (°mit Ausnahme von Saarland und Meck.-V.) auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Zusammenhang von Einkommen (5-stufig) und öffentlich gemeinschaftlichen Aktivitäten im Vergleich zwischen den Bundesländern. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Spearman’s Rho in allen Ländern auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

44

45

46

47

57

58

59

Abbildungsverzeichnis

Abb. 4.4

Abb. 4.5

Abb. 4.6

Abb. 4.7

Abb. 4.8

Abb. 4.9

Zusammenhang von Alter und öffentlich gemeinschaftlichen Aktivitäten im Vergleich zwischen den Bundesländern. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Spearman’s Rho = ist auf einem Niveau von ≤ 1 %** bzw. ≤ 5 %* signifikant) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Zusammenhang von Religionszugehörigkeit (ev./kath.) (Nein = 0/Ja = 1) und öffentlich gemeinschaftlichen Aktivitäten im Vergleich zwischen den Bundesländern. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Pearson’s R = ist auf einem Niveau von ≤ 1 %** bzw. ≤ 5 %* signifikant) . . . . . . . . . . . . Zusammenhang von Kindern (6 bis 18 Jahre) im Haushalt (Nein = 0/Ja = 1) und gemeinschaftlichen Aktivitäten im Vergleich zwischen den Bundesländern. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Pearson’s R = ist auf einem Niveau von ≤ 1 %** bzw. ≤ 5 %* signifikant) . . . . . . . . . . . . Zusammenhang von Migrationshintergrund (Nein = 0/Ja = 1) und öffentlich gemeinschaftlichen Aktivitäten im Vergleich zwischen den Bundesländern (Pearson’s R), Anteile an Personen mit Migrationserfahrung (Anteile in %). (Quelle: Eigene Berechnungen. Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Pearson’s R = ist auf einem Niveau von ≤ 1 %** bzw. ≤ 5 %* signifikant) . . . . . . . Zusammenhang von Exklusionsgefühl (1 min. bis 5 max.) und öffentlich gemeinschaftlichen Aktivitäten im Vergleich zwischen den Bundesländern (Spearman’s Rho). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Spearman’s Rho = ist auf einem Niveau von ≤ 1 %** bzw. ≤ 5 %* signifikant) . . . . . . . . . . . . Öffentlich gemeinschaftliche Aktivitäten nach Stadt und Land im Vergleich zwischen den Bundesländern (Anteile in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019. In einzelnen Ländern ist die Stadt-Land-Differenz auf einem Niveau von ≤ 5 %* signifikant (hier ohne Stadtstaaten, Saarland fehlend, da dafür im Datensatz keine Angaben zu ländlichem Raum vorliegen). Sortiert absteigend nach Stadt-Land-Differenz) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

XIX

60

62

62

64

65

66

XX

Abb. 4.10

Abb. 4.11

Abb. 4.12

Abb. 4.13

Abb. 4.14

Abb. 4.15

Abb. 4.16

Abbildungsverzeichnis

Zusammenhang von Geschlecht (w. = 0; m. = 1) und freiwilligem Engagement im Vergleich zwischen den Bundesländern. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Pearson’s R = ist auf einem Niveau von ≤ 1 %** bzw. ≤ 5 %* signifikant) . . . . . . . Zusammenhang von Schulbildung (3-stufig) und freiwilligem Engagement im Vergleich zwischen den Bundesländern. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Spearman’s Rho in allen Ländern auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant) . . . . Zusammenhang von Einkommen (5-stufig) und freiwilligem Engagement im Vergleich zwischen den Bundesländern. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Spearman’s Rho in allen Ländern mit Ausnahme von Bremen (Fallzahl zu gering) auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant) . . . . . . . . . . Zusammenhang von Alter (6-stufig) und freiwilligem Engagement im Vergleich zwischen den Bundesländern. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Spearman’s Rho in allen Ländern auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant) . . . . . . . . . . . . . . . . . Zusammenhang von Religionszugehörigkeit (ev./kath.) (Nein = 0/Ja = 1) und freiwilligem Engagement im Vergleich zwischen den Bundesländern. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Pearson’s R = ist auf einem Niveau von ≤ 1 %** bzw. ≤ 5 %* signifikant) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Zusammenhang von Kindern (6 bis 18 Jahre) im Haushalt (Nein = 0/Ja = 1) und freiwilligem Engagement im Vergleich zwischen den Bundesländern. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Pearson’s R = ist auf einem Niveau von ≤ 1 %** bzw. ≤ 5 %* signifikant) . . . . . . . . . . . . Zusammenhang von Migrationshintergrund (Nein = 0/Ja = 1) und freiwilligem Engagement im Vergleich zwischen den Bundesländern. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Pearson’s R = ist auf einem Niveau von ≤ 1 %** bzw. ≤ 5 %* signifikant) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

69

70

70

72

72

73

74

Abbildungsverzeichnis

Abb. 4.17

Abb. 4.18

Abb. 4.19

Abb. 4.20

Abb. 4.21

Abb. 4.22

Freiwilliges Engagement nach Stadt und Land im Vergleich zwischen den Bundesländern (sortiert nach Differenz Land/Stadt). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019. In einzelnen Ländern ist die Stadt-Land-Differenz auf einem Niveau von ≤ 1 % ** bzw. ≤ 5 %* signifikant (hier ohne Stadtstaaten, Saarland fehlend, da dafür im Datensatz keine Angaben zu ländlichem Raum vorliegen)) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Zusammenhang von Gemeindegrößenklasse (7-stufig) und freiwilligem Engagement im Vergleich zwischen den Bundesländern. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Spearman’s Rho = ist auf einem Niveau von ≤ 1 %** bzw. ≤ 5 %* signifikant) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Zusammenhang von Geschlecht (w. = 0; m. = 1) und Engagementbereitschaft im Vergleich zwischen den Bundesländern (Pearson’s R). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Pearson’s R = ist auf einem Niveau von ≤ 1 %** bzw. ≤ 5 %* signifikant) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Zusammenhang von Schulbildung (3-stufig) und Engagementbereitschaft im Vergleich zwischen den Bundesländern. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Spearman’s Rho in allen Ländern (°außer im Saarland) auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Zusammenhang von Einkommen (5-stufig) und Engagementbereitschaft im Vergleich zwischen den Bundesländern. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Spearman’s Rho in allen Ländern (°außer im Saarland, Bremen und Meck.-Pom.) auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant) . . . . . Zusammenhang von Alter (6-stufig) und Engagementbereitschaft im Vergleich zwischen den Bundesländern. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Spearman’s Rho in allen Ländern auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant) . . . .

XXI

76

76

78

79

80

80

XXII

Abb. 4.23

Abb. 4.24

Abb. 4.25

Abb. 4.26

Abb. 4.27

Abb. 4.28

Abbildungsverzeichnis

Zusammenhang von Religionszugehörigkeit (ev./kath.) (Nein = 0/Ja = 1) und Engagementbereitschaft im Vergleich zwischen den Bundesländern. (Quelle: Eigene Berechnungen; Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Pearson’s R = ist auf einem Niveau von ≤ 1 %** bzw. ≤ 5 %* signifikant) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Zusammenhang von Migrationshintergrund (Nein = 0/Ja = 1) und Engagementbereitschaft im Vergleich zwischen den Bundesländern. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Pearson’s R = ist auf einem Niveau von ≤ 1 %** bzw. ≤ 5 %* signifikant) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Engagementbereitschaft nach Stadt und Land im Vergleich zwischen den Bundesländern (sortiert nach Differenz Land/Stadt). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019. In einzelnen Ländern ist die Stadt-Land-Differenz auf einem Niveau von ≤ 1 % ** bzw. ≤ 5 %* signifikant (hier ohne Stadtstaaten, Saarland fehlend, da dafür im Datensatz keine Angaben zu ländlichem Raum vorliegen)) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Zusammenhang von Gemeindegrößenklasse (7-stufig) und Engagementbereitschaft im Vergleich zwischen den Bundesländern. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Spearman’s Rho = ist auf einem Niveau von ≤ 1 %** bzw. ≤ 5 %* signifikant) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Zusammenhang von Geschlecht (w. = 0; m. = 1) und Spendentätigkeit im Vergleich zwischen den Bundesländern. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Pearson’s R = ist auf einem Niveau von ≤ 1 %** bzw. ≤ 5 %* signifikant) . . . . . . . Zusammenhang von Schulbildung (3-stufig) und Spendentätigkeit im Vergleich zwischen den Bundesländern. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Spearman’s Rho in allen Ländern auf einem Niveau von ≤ 5 % signifikant) . . . .

82

84

84

85

87

88

Abbildungsverzeichnis

Abb. 4.29

Abb. 4.30

Abb. 4.31

Abb. 4.32

Abb. 4.33

Abb. 4.34

Zusammenhang von Einkommen (5-stufig) und Spendentätigkeit im Vergleich zwischen den Bundesländern. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Spearman’s Rho in allen Ländern mit Ausnahme °Bremen auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Zusammenhang von Alter (6-stufig) und Spendentätigkeit im Vergleich zwischen den Bundesländern. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Spearman’s Rho in allen Ländern (mit Ausnahme von Hamburg und Bremen) auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant) . . . . . . . . . Zusammenhang von Religionszugehörigkeit (ev./kath.) (Nein = 0/Ja = 1) und Spendentätigkeit im Vergleich zwischen den Bundesländern. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Pearson’s R = ist in allen Ländern auf einem Niveau von ≤ 1 %** signifikant) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Zusammenhang von Migrationshintergrund (Nein = 0/Ja = 1) und Spendentätigkeit im Vergleich zwischen den Bundesländern. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Pearson’s R = ist auf einem Niveau von ≤ 1 %** bzw. ≤ 5 %* signifikant) . . . . . . . Zusammenhang von Geschlecht (w. = 0; m. = 1) und Vereinsmitgliedschaft im Vergleich zwischen den Bundesländern. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Pearson’s R = ist auf einem Niveau von ≤ 1 %** bzw. ≤ 5 %* signifikant) . . . . . . . Zusammenhang von Schulbildung (3-stufig) und Vereinsmitgliedschaft im Vergleich zwischen den Bundesländern. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Spearman’s Rho in allen Ländern (°bis auf Bayern) auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

XXIII

89

90

91

92

94

95

XXIV

Abb. 4.35

Abb. 4.36

Abb. 4.37

Abb. 4.38

Abb. 4.39

Abb. 5.1

Abb. 5.2

Abbildungsverzeichnis

Zusammenhang von Einkommen (5-stufig) und Vereinsmitgliedschaft im Vergleich zwischen den Bundesländern. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Spearman’s Rho in allen Ländern mit Ausnahme von Bremen auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Zusammenhang von Wohndauer am Wohnort und Vereinsmitgliedschaft im Vergleich zwischen den Bundesländern (Spearman’s Rho). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Pearson’s R = ist auf einem Niveau von ≤ 1 %** bzw. ≤ 5 %* signifikant) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Zusammenhang von Religionszugehörigkeit (ev./kath.) (Nein = 0/Ja = 1) und Vereinsmitgliedschaft im Vergleich zwischen den Bundesländern. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Pearson’s R = ist auf einem Niveau von ≤ 1 %** bzw. ≤ 5 %* signifikant) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Zusammenhang von Kindern (6 bis 18 Jahre) im Haushalt (Nein = 0/Ja = 1) und Vereinsmitgliedschaft im Vergleich zwischen den Bundesländern. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Pearson’s R = ist auf einem Niveau von ≤ 1 %** bzw. ≤ 5 %* signifikant) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Zusammenhang von Migrationserfahrung (Nein = 0/Ja = 1) und Vereinsmitgliedschaft im Vergleich zwischen den Bundesländern. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Pearson’s R = ist auf einem Niveau von ≤ 1 %** bzw. ≤ 5 %* signifikant) . . . . . . . Beurteilung der Beteiligungs- und Mitsprachemöglichkeiten der Bürgerinnen und Bürger im kommunalen Bereich (gut und sehr gut in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS 2019 und info-Erhebung 2020.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Beurteilung der Beteiligungs- und Mitsprachemöglichkeiten der Bürgerinnen und Bürger im kommunalen Bereich (schlecht und sehr schlecht in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS 2019 und info-Erhebung 2020.) . . . . . . . . .

96

97

98

99

100

111

112

Abbildungsverzeichnis

Abb. 5.3

Abb. 5.4

Abb. 5.5

Abb. 5.6

Abb. 5.7

Abb. 5.8

Abb. 7.1

Abb. 7.2

Index aus Beteiligung und Mitsprache (gut) + verwaltungs- und kommunalpolitisches Vertrauen (vertraue) in Gegenüberstellung des freiwilligen Engagements (in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS 2019 und info-Erhebung 2020.) . . . . . . . . . Index aus Beteiligung und Mitsprache (schlecht) + verwaltungs- und kommunalpolitisches Vertrauen (vertraue nicht) in Gegenüberstellung des freiwilligen Engagements (in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS 2019 und info-Erhebung 2020.) . . . . . . . . . Konfessionszugehörigkeit (2018) im Land und freiwilliges Engagement (religiös bzw. kirchlich). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS 2019 und amtliche Statistiken.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ein Engagement unterstützende Einrichtungen (2015) im Land und freiwilliges Engagement. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS 2019 und Generali Engagementatlas 2015.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Anteil Migrierter (2020) im Land und Engagement für Geflüchtete. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS 2019 und Daten des Statistisches Bundesamts.) . . . . . . Wo man eher öffentlich aktiv ist – Standarddifferenzierung (Kontext) (Unfall- oder Rettungsdienst, Freiwillige Feuerwehr; Angaben aktiv in %, Zahlenangaben für Einwohnerinnen und Einwohner). (* Unterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 5 % signifikant.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Freiwilliges Engagement: Baden-Württemberg im Vergleich der Bundesländer in % (Eta2 = 0,005). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage:-Datensatz 2019, Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Anteile ehrenamtlich engagierter und öffentlich gemeinschaftlich aktiver Personen in den 14 Bereichen – Baden-Württemberg (Angaben in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

XXV

113

114

116

118

119

121

134

135

XXVI

Abb. 7.3

Abb. 7.4

Abb. 7.5

Abb. 7.6

Abb. 7.7

Abb. 7.8

Abb. 7.9

Abb. 7.10

Abbildungsverzeichnis

Spendentätigkeit in Baden-Württemberg im letzten Jahr vor der Befragung im Vergleich der Bundesländer in Prozent (Eta2 = 0,003). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant.) . . . . . . . . . . . . Wer ist in Baden-Württemberg ehrenamtlich engagiert? – Standarddifferenzierung (Anteile engagiert in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Wo ist man ehrenamtlich engagiert? – Standarddifferenzierung (Kontext) für Baden-Württemberg (Anteile engagiert in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Index aus Beteiligung und Mitsprache (gut) sowie Verwaltungs- und Kommunalpolitikvertrauen (vertraue) in Gegenüberstellung des freiwilligen Engagements (in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS 2019 und info-Erhebung 2020.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Freiwilliges Engagement: Bayern im Vergleich der Bundesländer in Prozent (Eta2 = 0,005). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Anteile ehrenamtlich engagierter und öffentlich gemeinschaftlich aktiver Personen in den 14 Bereichen – Bayern (Angaben in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019) . . . . . . . . . Spendentätigkeit in Bayern im letzten Jahr vor der Befragung im Vergleich der Bundesländer in Prozent (Eta2 = 0,003). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant.) . . . . . . . . . . . . Wer ist in Bayern ehrenamtlich engagiert? – Standarddifferenzierung (Anteile engagiert in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

138

139

141

142

144

145

149

150

Abbildungsverzeichnis

Abb. 7.11

Abb. 7.12

Abb. 7.13

Abb. 7.14

Abb. 7.15

Abb. 7.16

Abb. 7.17

Abb. 7.18

Wo ist man ehrenamtlich engagiert? – Standarddifferenzierung (Kontext) für Bayern (Anteile engagiert in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019.) . . . . . . . . . Index aus Beteiligung und Mitsprache (gut) sowie Verwaltungs- und Kommunalpolitikvertrauen (vertraue) in Gegenüberstellung des freiwilligen Engagements (in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS 2019 und info-Erhebung 2020.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Freiwilliges Engagement: Berlin im Vergleich der Bundesländer in Prozent (Eta2 = 0,005). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Anteile ehrenamtlich engagierter und öffentlich gemeinschaftlich aktiver Personen in den 14 Bereichen – Berlin (Angaben in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019) . . . . . . . . . Spendentätigkeit in Berlin im letzten Jahr vor der Befragung im Vergleich der Bundesländer in Prozent (Eta2 = 0,003). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant.) . . . . . . . . . . . . Wer ist in Berlin ehrenamtlich engagiert? – Standarddifferenzierung (Anteile engagiert in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Index aus Beteiligung und Mitsprache (gut) sowie Verwaltungs- und Kommunalpolitikvertrauen (vertraue) in Gegenüberstellung des freiwilligen Engagements (in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS 2019 und info-Erhebung 2020) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Freiwilliges Engagement: Brandenburg im Vergleich der Bundesländer in Prozent (Eta2 = 0,005). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

XXVII

151

153

155

156

159

161

162

165

XXVIII

Abb. 7.19

Abb. 7.20

Abb. 7.21

Abb. 7.22

Abb. 7.23

Abb. 7.24

Abb. 7.25

Abb. 7.26

Abbildungsverzeichnis

Anteile ehrenamtlich engagierter und öffentlich gemeinschaftlich aktiver Personen in den 14 Bereichen – Brandenburg (Angaben in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Spendentätigkeit in Brandenburg im letzten Jahr vor der Befragung im Vergleich der Bundesländer in Prozent (Eta2 = 0,003). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant) . . . . . . . . . . . . Wer ist in Brandenburg ehrenamtlich engagiert? – Standarddifferenzierung (Anteile engagiert in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Wo ist man ehrenamtlich engagiert? – Standarddifferenzierung (Kontext) für Brandenburg (Anteile engagiert in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019.) . . . . . . . . . Index aus Beteiligung und Mitsprache (gut) sowie Verwaltungs- und Kommunalpolitikvertrauen (vertraue) in Gegenüberstellung des freiwilligen Engagements (in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS 2019 und info-Erhebung 2020.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Freiwilliges Engagement: Hamburg im Vergleich der Bundesländer in Prozent (Eta2 = 0,005). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Anteile ehrenamtlich engagierter und öffentlich gemeinschaftlich aktiver Personen in den 14 Bereichen – Hamburg (Angaben in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019) . . . . . . . . . Spendentätigkeit in Hamburg im letzten Jahr vor der Befragung im Vergleich der Bundesländer in Prozent (Eta2 = 0,003). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant) . . . . . . . . . . . .

166

169

170

172

173

176

177

180

Abbildungsverzeichnis

Abb. 7.27

Abb. 7.28

Abb. 7.29

Abb. 7.30

Abb. 7.31

Abb. 7.32

Abb. 7.33

Abb. 7.34

Wer ist in Hamburg ehrenamtlich engagiert? – Standarddifferenzierung (Anteile engagiert in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Index aus Beteiligung und Mitsprache (gut) sowie Verwaltungs- und Kommunalpolitikvertrauen (vertraue) in Gegenüberstellung des freiwilligen Engagements (in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS 2019 und info-Erhebung 2020) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Freiwilliges Engagement: Hessen im Vergleich der Bundesländer in Prozent (Eta2 = 0,005). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Anteile ehrenamtlich engagierter und öffentlich gemeinschaftlich aktiver Personen in den 14 Bereichen – Hessen (Angaben in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019) . . . . . . . . . Spendentätigkeit in Hessen im letzten Jahr vor der Befragung im Vergleich der Bundesländer in Prozent (Eta2 = 0,003). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant) . . . . . . . . . . . . Wer ist in Hessen ehrenamtlich engagiert? – Standarddifferenzierung (Anteile engagiert in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Wo ist man ehrenamtlich engagiert? – Standarddifferenzierung (Kontext) für Hessen (Anteile engagiert in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019) . . . . . . . . . Index aus Beteiligung und Mitsprache (gut) sowie Verwaltungs- und Kommunalpolitikvertrauen (vertraue) in Gegenüberstellung des freiwilligen Engagements (in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS 2019 und info-Erhebung 2020) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

XXIX

181

183

186

187

190

191

193

194

XXX

Abb. 7.35

Abb. 7.36

Abb. 7.37

Abb. 7.38

Abb. 7.39

Abb. 7.40

Abb. 7.41

Abbildungsverzeichnis

Freiwilliges Engagement: Mecklenburg-Vorpommern im Vergleich der Bundesländer in Prozent (Eta2 = 0,005). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Anteile ehrenamtlich engagierter und öffentlich gemeinschaftlich aktiver Personen in den 14 Bereichen – Mecklenburg-Vorpommern (Angaben in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Spendentätigkeit in Mecklenburg-Vorpommern im letzten Jahr vor der Befragung im Vergleich der Bundesländer in Prozent (Eta2 = 0,003). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Wer ist in Mecklenburg-Vorpommern ehrenamtlich engagiert? – Standarddifferenzierung (Anteile engagiert in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Wo ist man ehrenamtlich engagiert? – Standarddifferenzierung (Kontext) für Mecklenburg-Vorpommern (Anteile engagiert in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Index aus Beteiligung und Mitsprache (gut) sowie Verwaltungs- und Kommunalpolitikvertrauen (vertraue) in Gegenüberstellung des freiwilligen Engagements (in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS 2019 und info-Erhebung 2020) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Freiwilliges Engagement: Niedersachsen im Vergleich der Bundesländer in Prozent (Eta2 = 0,005). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

197

198

201

203

204

205

208

Abbildungsverzeichnis

Abb. 7.42

Abb. 7.43

Abb. 7.44

Abb. 7.45

Abb. 7.46

Abb. 7.47

Abb. 7.48

Abb. 7.49

Anteile ehrenamtlich engagierter und öffentlich gemeinschaftlich aktiver Personen in den 14 Bereichen – Niedersachsen (Angaben in %). (Quelle: Eigene Berechnungen; Grundlage: FWS-Datensatz 2019) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Spendentätigkeit in Niedersachsen im letzten Jahr vor der Befragung im Vergleich der Bundesländer in Prozent (Eta2 = 0,003). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant) . . . . . . . . . . . . Wer ist in Niedersachsen ehrenamtlich engagiert? – Standarddifferenzierung (Anteile engagiert in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Wo ist man ehrenamtlich engagiert? – Standarddifferenzierung (Kontext) für Niedersachsen (Anteile engagiert in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019) . . . . . . . . . Index aus Beteiligung und Mitsprache (gut) sowie Verwaltungs- und Kommunalpolitikvertrauen (vertraue) in Gegenüberstellung des freiwilligen Engagements (in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS 2019 und info-Erhebung 2020) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Freiwilliges Engagement: Nordrhein-Westfalen im Vergleich der Bundesländer in Prozent (Eta2 = 0,005). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Anteile freiwillig engagierter und öffentlich gemeinschaftlich aktiver Personen in den 14 Bereichen – Nordrhein-Westfalen (Angaben in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Spendentätigkeit in Nordrhein-Westfalen im letzten Jahr vor der Befragung im Vergleich der Bundesländer in Prozent (Eta2 = 0,003). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant) . . . . . . . . . . . .

XXXI

209

212

214

215

216

219

220

223

XXXII

Abb. 7.50

Abb. 7.51

Abb. 7.52

Abb. 7.53

Abb. 7.54

Abb. 7.55

Abb. 7.56

Abb. 7.57

Abbildungsverzeichnis

Wer ist in Nordrhein-Westfalen ehrenamtlich engagiert? – Standarddifferenzierung (Anteile engagiert in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Wo ist man ehrenamtlich engagiert? – Standarddifferenzierung (Kontext) für Nordrhein-Westfalen (Anteile engagiert in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Index aus Beteiligung und Mitsprache (gut) sowie Verwaltungs- und Kommunalpolitikvertrauen (vertraue) in Gegenüberstellung des freiwilligen Engagements (in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS 2019 und info-Erhebung 2020) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Freiwilliges Engagement: Rheinland-Pfalz im Vergleich der Bundesländer in Prozent (Eta2 = 0,005). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Anteile ehrenamtlich engagierter und öffentlich gemeinschaftlich aktiver Personen in den 14 Bereichen – Rheinland-Pfalz (Angaben in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Spendentätigkeit in Rheinland-Pfalz im letzten Jahr vor der Befragung im Vergleich der Bundesländer in Prozent (Eta2 = 0,003). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant) . . . . . . . . . . . . Wer ist in Rheinland-Pfalz ehrenamtlich engagiert? – Standarddifferenzierung (Anteile engagiert in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Wo ist man ehrenamtlich engagiert? – Standarddifferenzierung (Kontext) für Rheinland-Pfalz (Anteile engagiert in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019) . . . . . . . . .

224

226

227

229

231

234

235

236

Abbildungsverzeichnis

Abb. 7.58

Abb. 7.59

Abb. 7.60

Abb. 7.61

Abb. 7.62

Abb. 7.63

Abb. 7.64

Abb. 7.65

Index aus Beteiligung und Mitsprache (gut) sowie Verwaltungs- und Kommunalpolitikvertrauen (vertraue) in Gegenüberstellung des freiwilligen Engagements (in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS 2019 und info-Erhebung 2020) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Freiwilliges Engagement: Saarland im Vergleich der Bundesländer in Prozent (Eta2 = 0,005). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Anteile ehrenamtlich engagierter und öffentlich gemeinschaftlich aktiver Personen in den 14 Bereichen – Saarland (Angaben in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019) . . . . . . . . . Spendentätigkeit im Saarland im letzten Jahr vor der Befragung im Vergleich der Bundesländer in Prozent (Eta2 = 0,003). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant) . . . . . . . . . . . . Wer ist im Saarland ehrenamtlich engagiert? – Standarddifferenzierung (Anteile engagiert in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Wo ist man ehrenamtlich engagiert? – Standarddifferenzierung (Kontext) für das Saarland (Anteile engagiert in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019) . . . . . . . . . Index aus Beteiligung und Mitsprache (gut) sowie Verwaltungs- und Kommunalpolitikvertrauen (vertraue) in Gegenüberstellung des freiwilligen Engagements (in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS 2019 und info-Erhebung 2020) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Freiwilliges Engagement: Sachsen im Vergleich der Bundesländer in Prozent (Eta2 = 0,005). (Quelle: Eigene Berechnungen FWS-Datensatz 2019, Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

XXXIII

237

240

241

244

245

246

248

250

XXXIV

Abb. 7.66

Abb. 7.67

Abb. 7.68

Abb. 7.69

Abb. 7.70

Abb. 7.71

Abb. 7.72

Abb. 7.73

Abbildungsverzeichnis

Anteile ehrenamtlich engagierter und öffentlich gemeinschaftlich aktiver Personen in den 14 Bereichen – Sachsen (Angaben in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019) . . . . . . . . . Spendentätigkeit in Sachsen im letzten Jahr vor der Befragung im Vergleich der Bundesländer in Prozent (Eta2 = 0,003). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant) . . . . . . . . . . . . Wer ist in Sachsen ehrenamtlich engagiert? – Standarddifferenzierung (Anteile engagiert in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Wo ist man ehrenamtlich engagiert? – Standarddifferenzierung (Kontext) für Sachsen (Anteile engagiert in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019) . . . . . . . . . Index aus Beteiligung und Mitsprache (gut) sowie Verwaltungs- und Kommunalpolitikvertrauen (vertraue) in Gegenüberstellung des freiwilligen Engagements (in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS 2019 und info-Erhebung 2020) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Freiwilliges Engagement: Sachsen-Anhalt im Vergleich der Bundesländer in Prozent (Eta2 = 0,005). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Anteile ehrenamtlich engagierter und öffentlich gemeinschaftlich aktiver Personen in den 14 Bereichen – Sachsen-Anhalt (Angaben in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Spendentätigkeit in Sachsen-Anhalt im letzten Jahr vor der Befragung im Vergleich der Bundesländer in Prozent (Eta2 = 0,003). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant) . . . . . . . . . . . .

251

254

255

257

258

261

262

265

Abbildungsverzeichnis

Abb. 7.74

Abb. 7.75

Abb. 7.76

Abb. 7.77

Abb. 7.78

Abb. 7.79

Abb. 7.80

Abb. 7.81

Wer ist in Sachsen-Anhalt ehrenamtlich engagiert? – Standarddifferenzierung (Anteile engagiert in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Wo ist man ehrenamtlich engagiert? – Standarddifferenzierung (Kontext) für Sachsen-Anhalt (Anteile engagiert in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019) . . . . . . . . . Index aus Beteiligung und Mitsprache (gut) sowie Verwaltungs- und Kommunalpolitikvertrauen (vertraue) in Gegenüberstellung des freiwilligen Engagements (in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS 2019 und info-Erhebung 2020) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Freiwilliges Engagement: Schleswig–Holstein im Vergleich der Bundesländer in Prozent (Eta2 = 0,005). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Anteile ehrenamtlich engagierter und öffentlich gemeinschaftlich aktiver Personen in den 14 Bereichen – Schleswig–Holstein (Angaben in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Spendentätigkeit in Schleswig–Holstein im letzten Jahr vor der Befragung im Vergleich der Bundesländer in Prozent (Eta2 = 0,003). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant) . . . . . . . . . . . . Wer ist in Schleswig–Holstein ehrenamtlich engagiert? – Standarddifferenzierung (Anteile engagiert in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Wo ist man ehrenamtlich engagiert? – Standarddifferenzierung (Kontext) für Schleswig– Holstein (Anteile engagiert in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019) . . . . . . . . .

XXXV

266

268

269

271

272

276

277

278

XXXVI

Abb. 7.82

Abb. 7.83

Abb. 7.84

Abb. 7.85

Abb. 7.86

Abb. 7.87

Abb. 7.88

Abbildungsverzeichnis

Index aus Beteiligung und Mitsprache (gut) sowie Verwaltungs- und Kommunalpolitikvertrauen (vertraue) in Gegenüberstellung des freiwilligen Engagements (in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS 2019 und info-Erhebung 2020) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Freiwilliges Engagement: Thüringen im Vergleich der Bundesländer in Prozent (Eta2 = 0,005). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Anteile ehrenamtlich engagierter und öffentlich gemeinschaftlich aktiver Personen in den 14 Bereichen – Thüringen (Angaben in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Spendentätigkeit in Thüringen im letzten Jahr vor der Befragung im Vergleich der Bundesländer in Prozent (Eta2 = 0,003). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant) . . . . . . . . . . . . Wer ist in Thüringen freiwillig engagiert? – Standarddifferenzierung (Anteile engagiert in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Wo ist man eher ehrenamtlich engagiert? – Standarddifferenzierung (Kontext) für Thüringen (Anteile engagiert in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019) . . . . . . . . . Index aus Beteiligung und Mitsprache (gut) sowie Verwaltungs- und Kommunalpolitikvertrauen (vertraue) in Gegenüberstellung des freiwilligen Engagements (in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS 2019 und info-Erhebung 2020) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

279

282

283

286

287

289

290

Tabellenverzeichnis

Tab. 2.1 Tab. 4.1

Tab. 4.2 Tab. 4.3 Tab. 4.4 Tab. 4.5 Tab. 4.6

Tab. 4.7 Tab. 4.8 Tab. 5.1 Tab. 5.2

Tab. 5.3

Problematik bei der Messung von Einstellungen und tatsächlichem Verhalten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Öffentlich gemeinschaftliche Aktivität in den letzten 12 Monaten – lineare Regression (Standardisierte Steigungskoeffizienten β) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Migrationserfahrung 5-stufig und Aktivität (Angaben in %) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Freiwilliges Engagement – lineare Regression (Standardisierte Steigungskoeffizienten β) . . . . . . . . . . . . . . Bereitschaft für zukünftiges Engagement – lineare Regression (standardisierte Steigungskoeffizienten β) . . . . Spendentätigkeit in den letzten 12 Monaten – lineare Regression (standardisierte Steigungskoeffizienten β) . . . . Mitgliedschaften in Vereinen und Organisationen – lineare Regression (standardisierte Steigungskoeffizienten β) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Wohndauer nach Jahren (6-stufig) und Vereinsmitgliedschaft (Angaben in %) . . . . . . . . . . . . . . . . . Migrationserfahrung (5-stufig) und Vereinsmitgliedschaft (Angaben in %) . . . . . . . . . . . . . . . . . Zufriedenheit mit dem Leben insgesamt . . . . . . . . . . . . . . . Beteiligungs- und Mitsprachemöglichkeiten der Bürgerinnen und Bürger im kommunalen Bereich (auf Gemeinde- bzw. Stadtteilebene) . . . . . . . . . . . . . . . . . . Länderrangfolge bei Bewertung von kommunaler Beteiligung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

18

56 64 68 77 87

93 97 100 106

107 108

XXXVII

XXXVIII

Tab. 5.4 Tab. 5.5 Tab. 5.6 Tab. 5.7 Tab. A1.1a Tab. A1.1b Tab. A1.1c Tab. Tab. Tab. Tab.

A1.2a A1.2b A1.2c A1.3a

Tab. A1.3b Tab. A1.3c Tab. A1.4a Tab. A1.4b Tab. A1.4c Tab. A1.5a

Tab. A1.5b

Tab. A1.5c

Tab. A1.6a

Tabellenverzeichnis

Vertrauen in die kommunalpolitischen Akteurinnen und Akteure in Stadt/Gemeinde . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Länderrangfolge bei Vertrauen in kommunalpolitische Akteurinnen und Akteure . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Vertrauen in die Akteurinnen und Akteure der öffentlichen Verwaltung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Länderrangfolge bei Verwaltungsvertrauen . . . . . . . . . . . . . Anteile öffentlich gemeinschaftlich aktiver Personen, 2019 (in %) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Anteile öffentlich gemeinschaftlich aktiver Personen, 2019 (in %) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Anteile öffentlich gemeinschaftlich aktiver Personen, 2019 (in %) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Anteile freiwillig engagierter Personen, 2019 (in %) . . . . . Anteile freiwillig engagierter Personen, 2019 (in %) . . . . . Anteile freiwillig engagierter Personen, 2019 (in %) . . . . . Engagementbereitschaft (ja, sicher) nichtengagierter Personen, 2019 (in %) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Engagementbereitschaft (ja, sicher) nichtengagierter Personen, 2019 (in %) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Engagementbereitschaft (ja, sicher) nichtengagierter Personen, 2019 (in %) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Anteile von Personen, die Geld gespendet haben, 2019 (in %) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Anteile von Personen, die Geld gespendet haben, 2019 (in %) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Anteile von Personen, die Geld gespendet haben, 2019 (in %) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Anteile von Personen, die Mitglieder in Vereinen oder gemeinnützigen Organisationen sind, 2019 (in %) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Anteile von Personen, die Mitglieder in Vereinen oder gemeinnützigen Organisationen sind, 2019 (in %) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Anteile von Personen, die Mitglieder in Vereinen oder gemeinnützigen Organisationen sind, 2019 (in %) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Beendet: Der zeitliche Aufwand war zu groß, 2019 (in %) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

108 109 110 110 294 296 298 299 301 303 305 307 309 311 313 315

317

319

321 322

Tabellenverzeichnis

Tab. A1.6b Tab. A1.6c Tab. Tab. Tab. Tab. Tab. Tab. Tab.

A1.7a A1.7b A1.7c A1.8a A1.8b A1.8c A1.9a

Tab. A1.9b Tab. A1.9c Tab. A1.10a Tab. A1.10b Tab. A1.10c Tab. A1.11a Tab. A1.11b Tab. A1.11c

Beendet: Der zeitliche Aufwand war zu groß, 2019 (in %) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Beendet: Der zeitliche Aufwand war zu groß, 2019 (in %) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Beendet: Aus familiären Gründen, 2019 (in %) . . . . . . . . . Beendet: Aus familiären Gründen, 2019 (in %) . . . . . . . . . Beendet: Aus familiären Gründen, 2019 (in %) . . . . . . . . . Beendet: Aus beruflichen Gründen, 2019 (in %) . . . . . . . . . Beendet: Aus beruflichen Gründen, 2019 (in %) . . . . . . . . . Beendet: Aus beruflichen Gründen, 2019 (in %) . . . . . . . . . Grund für Nichtengagement: Zeitliche Gründe, 2019 (in %) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Grund für Nichtengagement: Zeitliche Gründe, 2019 (in %) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Grund für Nichtengagement: Zeitliche Gründe, 2019 (in %) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Grund für Nichtengagement: Berufliche Gründe, 2019 (in %) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Grund für Nichtengagement: Berufliche Gründe, 2019 (in %) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Grund für Nichtengagement: Berufliche Gründe, 2019 (in %) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Grund für Nichtengagement: Will keine Verpflichtung eingehen, 2019 (in %) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Grund für Nichtengagement: Will keine Verpflichtung eingehen, 2019 (in %) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Grund für Nichtengagement: Will keine Verpflichtung eingehen, 2019 (in %) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

XXXIX

323 325 326 328 330 331 333 335 336 338 340 341 343 345 346 348 350

1

Pandemie- und Kontexteffekte – Aktuelle und strukturelle Einbettung der Daten im Länderbericht zum Deutschen Freiwilligensurvey 2019 1.1

Vorbemerkung

Grundlage der vorliegenden Länderauswertung ist der Deutsche Freiwilligensurvey (FWS) 2019. Nur kurze Zeit nach Abschluss der Feldphase des FWS erreichte die Coronapandemie Deutschland. Dieser Umstand hatte, bis der Krieg in der Ukraine ab Februar 2022 das politische Geschehen abermals tiefgreifend veränderte, erhebliche Auswirkungen auf alle wichtigen Politikfelder und Lebensbereiche. Angesichts dessen stellt sich für die aktuelle Einordnung der aus dem Jahr 2019 stammenden Daten die Frage, ob zumindest vorübergehend pandemiebedingte Veränderungen in den Randbedingungen öffentlich gemeinschaftlicher Aktivitäten beziehungsweise freiwilligen Engagements erkennbar werden. Zur Klärung dieser Frage werden im Folgenden einleitend die Befunde ausgewählter empirischer Studien herangezogen. Die Analyse erfolgt unter der Annahme, dass es sich bei ihr um keine abschließende Betrachtung handelt, da die Coronapandemie und der Krieg in der Ukraine nach Abschluss des Manuskripts weiterhin andauern. Ebenfalls in dieser Einleitung wird in einer Vorschau auf das Teilkapitel 5 begründet, weshalb sich die Autorinnen und Autoren dieses Länderberichts dazu entschlossen haben, die Daten des Freiwilligensurveys 2019 strukturell und kulturell in Kontextfaktoren einzubetten, welche die politisch-kulturellen Einstellungen sowie die Wahrnehmung der sozialräumlichen Gegebenheiten des näheren Lebensumfelds der Befragten erschließen. Dieses Vorgehen gründet in der Erwartung, dass die einbezogenen Kontextfaktoren auch im Bereich gemeinschaftlicher Aktivität und freiwilligen Engagements verhaltenswirksam sind. Die beiden in unsere Betrachtung einbezogenen Größen, Pandemieeffekte und Prägungen des Umfelds, unterscheiden sich nach Zeitlichkeit und Evidenz: Ob

© Der/die Autor(en) 2023 E. Holtmann et al., Länderbericht zum Deutschen Freiwilligensurvey 2019, Bürgergesellschaft und Demokratie, https://doi.org/10.1007/978-3-658-38659-7_1

1

2

1

Pandemie- und Kontexteffekte – Aktuelle und strukturelle …

sich Engagement pandemiebedingt verändert, kann nur vermutet werden, und wie lange etwaige Veränderungen anhalten, ist nach jetzigem Kenntnisstand ungewiss. Demgegenüber ist in der Sozialforschung unbestritten, dass strukturell und kulturell dauerhaft erfahrene Lebensumfelder (Kontexte) individuelles und soziales Verhalten generell beeinflussen.

1.2

Auswirkungen der Coronapandemie auf Aktivität und Engagement

Zur Klärung der Frage nach möglichen Auswirkungen der Coronapandemie auf öffentliche gemeinschaftliche Aktivitäten beziehungsweise freiwilliges Engagement eröffnet die hierfür herangezogene Literatur zwei Zugänge. Neben Daten, welche das Engagement in den Jahren 2020 und 2021 direkt messen, stehen Befunde, die Veränderungen in den für (potenziell) Engagierte bedeutsamen Rahmenbedingungen untersuchen und somit Hinweise auf mögliche mittelbare Effekte liefern, die Engagement hemmen oder befördern könnten. Zum Stand der Literatur: Auf der Basis von Daten des Sozio-ökonomischen Panels (SOEP) analysierten Michaela Kreyenfeld und Sabine Zinn, inwieweit sich das Zeitbudget, welches Mütter und Väter für die Betreuung ihrer Kinder aufwenden, im Zuge der heraufziehenden Pandemie zwischen 2019 und dem Frühjahr 2020 veränderte (Kreyenfeld und Zinn 2020). Überprüft wurde dabei die Hypothese, dass die Pandemie einer Retraditionalisierung der innerfamilialen Rollenteilung tendenziell Vorschub leiste. Träfe diese Annahme zu, hätte dies möglicherweise zur Folge, dass sich Frauen noch weniger als zuvor öffentlich gemeinnützig einbringen oder freiwillig engagieren. Im Ergebnis dieser Untersuchung wurde diese Hypothese jedoch nicht eindeutig bestätigt. Vielmehr stellte sich heraus, dass Väter und Mütter während der Coronakrise die Betreuungszeit ihrer Kinder ausweiteten. Es waren gerade Männer mit mittlerer oder geringer Bildung, welche Kindern mehr Zeit widmeten. Ob dies jedoch einen Spill-over-Effekt zugunsten stärkeren freiwilligen Engagements auslöst und den dort wirksamen Bildungsbias abschwächt, bleibt abzuwarten. Frauen trugen dieser SOEP-Studie zufolge nämlich nach wie vor die höhere Betreuungslast („the bulk of child care tasks“ – ebd., S. 1), was einer künftig stärkeren Erschließung weiblichen Engagementpotenzials eher entgegenstehen dürfte. Sind Menschen allgemein mit ihrem Leben zufrieden, ist eine für Engagement günstige Grundvoraussetzung gegeben. In dieser Hinsicht wirkt sich die Pandemie

1.2 Auswirkungen der Coronapandemie auf Aktivität und Engagement

3

dämpfend aus. Wie die Daten des vom Deutschen Institut für Wirtschaftsforschung (DIW) erstellten FamilienMonitor Corona zeigen, ging die Zufriedenheit mit dem Leben allgemein von einem Mittelwert von 7 im Mai 2020 auf 6,5 (auf einer Skala von 0 [min.] bis 10 [max.]) bis Ende März/Mitte April 2021 kontinuierlich zurück. Dabei bekundeten Mütter ein geringeres Wohlbefinden als Väter.1 Eine DIW-Studie ging schon im Vorjahr 2020 speziell der Frage nach, ob sich das Wohlbefinden von Familien in Zeiten von Corona nachteilig verändert habe. Sie kam zu dem Ergebnis, dass gerade Eltern von jungen Kindern vergleichsweise starke Einbußen an Lebenszufriedenheit erfuhren (vgl. Huebener et al. 2020). Insbesondere Eltern mit Kindern im Kita- und Grundschulalter empfanden ihr Wohlbefinden als beeinträchtigt, und darunter wiederum vor allem Mütter beziehungsweise Eltern mit höherem Bildungsniveau (vgl. ebd.). 52 % der Mütter, die von Kitaschließungen betroffen waren, nahmen die Coronamaßnahmen als sehr einschränkend wahr (vgl. ebd.). Auf die Agenda des freiwilligen Engagements bezogen lassen die Befunde zwei gegenläufige Trendannahmen denkbar erscheinen: Einesteils könnte Corona trotz sinkender Lebenszufriedenheit gleichwohl partiell zu einem Aufwuchs gemeinschaftlich und solidarisch organisierter, frühkindlicher beziehungsweise schulischer Betreuungsleistungen führen. Anderenteils könnten diese der Pandemie geschuldeten familiären Notdienste ein bereits praktiziertes Engagement in anderen Bereichen reduzieren.2 Ob die eine oder die andere Option tatsächlich gezogen und gar zum Dauerzustand wird, wird erst die Zukunft zeigen. Für freiwilliges Engagement sind soziale Kontakte unverzichtbar. Da Abstandsgebote beziehungsweise temporäre Kontaktverbote im Repertoire staatlicher Pandemiebekämpfung und -prävention zentrale Bedeutung haben, wäre zu erwarten, dass sich diese sozialen Restriktionen dämpfend auf das allgemeine Engagement auswirken. Tatsächlich zeigen Daten des CoronaCompass von infratest dimap, dass die seitens der Bevölkerung praktizierte Geselligkeit den Wellenbewegungen der Pandemie gefolgt ist. Im April/Mai 2020 vermieden demnach um die 90 % der Befragten vollständig, sehr stark oder stark Kontakte zu Menschen außerhalb der eigenen Familie. Nach einem Rückgang auf je nach Altersgruppe 40 bis 70 % im Sommer des Jahres stieg die Kurve im Frühjahr 2021 erneut stark an (auf 70 bis über 80 %), um bis zum Jahresende wieder deutlich abzufallen. Es 1

Angaben nach DIW-Familienmonitor, infratest dimap Compass 19.04.2021 und DIW aktuell Nr. 59, 17. Februar 2021. 2 Der Einfluss von Kindern im Haushalt auf Engagement ist Teil der Analysen in Kap. 4 und wird ebenso in den Länderprofilen berücksichtigt.

4

1

Pandemie- und Kontexteffekte – Aktuelle und strukturelle …

waren insbesondere über 65-Jährige, dicht gefolgt von den 40- bis 64-Jährigen, welche ihre sozialen Kontakte einschränkten. Eine weitere, als ZiviZ Policy Paper im Mai 2021 veröffentlichte Studie analysiert die im Verlauf der Pandemie bereits erkennbaren Effekte aus der Binnenperspektive der im Engagementbereich tätigen Organisationen (Hoff et al. 2021; für Reaktionen auf Unternehmensseite vgl. Stifterverband 2021). Hierfür wurde eine mehrfache quantitative Befragung unter Stakeholderinnen und Stakeholdern sowie lokalen Organisationen durchgeführt. Die Autorinnen und Autoren fassen wesentliche Erkenntnisse ihrer Untersuchung wie folgt zusammen: Akteurinnen und Akteure, welche sich selbst finanzieren, kämpfen am häufigsten mit finanziellen Problemen. Von hauptamtlich Engagierten getragene Organisationen sorgen sich häufiger um den Fortbestand ihrer Arbeit als rein ehrenamtliche Einrichtungen. Im ländlichen Raum3 fällt es schwerer, ein von Organisationen getragenes Engagement während der Pandemie aufrechtzuerhalten. Auch bisher regelmäßig aktive Mitglieder ziehen sich aus dem Engagement zurück (vgl. ebd., S. 2). „Die deutlichsten Rückgänge betreffen selbsterwirtschaftete Mittel. 82 % der befragten Organisationen vermeldeten hier einen Einnahmerückgang“ (ebd., S. 4). Diese Reduktion sei vornehmlich auf die Vielzahl abgesagter Veranstaltungen zurückzuführen. „Jede zweite befragte Organisation beobachtete zudem Rückgänge von Spenden und Kollekten“ (ebd., S. 4). Die klare Mehrheit der befragten Organisationen befinde sich „in einer Art Krisenmodus: Ihre Aufmerksamkeit gilt vor allem dem Halten von Engagierten und Mitgliedern […] und der monetären Stabilisierung“ (ebd., S. 8). Ein Vergleich der Daten des Freiwilligensurveys 2019 und einer bundesweiten Erhebung der Info GmbH von 2020 zeigt, dass die Gesamtquote des Engagements innerhalb des Zeitraums zwischen beiden Feldphasen (März bis Dezember 2019 und August/September 2020), der den Ausbruch der Coronapandemie sowie das Abflauen ihrer ersten Welle umfasst, konstant geblieben ist. Zugleich wird dabei aber ersichtlich, dass sich in Engagementbereichen, die im Freiwilligensurvey zu den wichtigsten gezählt werden, Verschiebungen ergeben haben.4 Insgesamt engagierten sich 2019 rund 66 % (FWS 2019) beziehungsweise im Spätsommer/Herbst 2020 (Info GmbH 2020) 65 % der Befragten. Im Bereich Sport/Bewegung ging der Anteil, nicht überraschend, von 40 % (FWS 3

Analysen den ländlichen bzw. städtischen Raum betreffend werden ebenfalls in Kap. 4 und den Länderprofilen untersucht. 4 Wir danken der Geschäftsführung der Info GmbH für die Erlaubnis zur Nutzung der Umfragedaten im Rahmen dieses Länderberichts. Bei vergleichender Betrachtung beider Datensätze ist zu beachten, dass es sich um unterschiedliche Stichproben handelt.

1.3 Kontexteffekte auf Aktivität und Engagement

5

2019) auf 32 % (Info GmbH 2020) zurück. Zuwächse verzeichneten hingegen von 2019 auf 2020 die Bereiche Kultur und Musik (+ 3 %), soziale Aktivitäten (+ 13 %), Schule oder Kindergarten (+ 5 %) sowie bemerkenswerterweise auch Freizeit/Geselligkeit (+ 7 %).5 Ein allgemeiner Rückgang freiwilliger Aktivitäten ist demzufolge zumindest für die Phase der ersten Coronapandemiewelle nicht festzustellen. Die sektoralen Verschiebungen verweisen auf pandemiebedingte Beweggründe, sie treten also möglicherweise nur vorübergehend auf. Dem Tenor dieser Studien zufolge lassen sich pandemiebedingte Effekte auf freiwilliges Engagement nicht ausschließen, und zwar tendenziell stärker solche, die dasselbe abschwächen. Dafür ist insbesondere der Rückgang der allgemeinen Lebenszufriedenheit ein Indiz. Belastbare Rückschlüsse auf die zukünftige Entwicklung nach Abebben der Coronapandemie lassen die hier einbezogenen Umfragen naturgemäß nicht zu.

1.3

Kontexteffekte auf Aktivität und Engagement

Die Orientierungen und das Handeln von Einzelnen und Gruppen werden fortwährend durch Umwelten beeinflusst. Im Modell der Systemtheorie werden diese Umwelteinflüsse als Environment bezeichnet (vgl. Easton 1965). Umwelten beziehungsweise Umfelder gesellschaftlichen und politischen Handelns werden in der Literatur allgemein unter dem Begriff Kontext subsumiert (vgl. Holtmann 2019, S. 57). Je nach ihrer Beschaffenheit können Kontexte ermutigend (Empowerment) oder entmutigend (Depression) auf Einstellungen und Handlungen abstrahlen. Empowerment oder Depression sind damit gleichermaßen wesentlich kontextbedingt. Naturgemäß ist auch Engagement kontextuell eingebettet. So kann ein näheres Umfeld, das viel Sozialkapital und eine aufgeschlossene lokale Administration aufweist, freiwillige Partizipation stützen und fördern. Andererseits belegen die oben referierten neueren empirischen Befunde, dass eine außergewöhnliche Herausforderung (wie zum Beispiel die gegenwärtige Coronapandemie) einen Außendruck aufbauen kann, der die Organisationsgrundlagen und die Handlungsspielräume von Engagement wenigstens temporär empfindlich einschränkt. Um Faktoreffekte, wie sie in Normalzeiten auftreten, genauer zu bestimmen, bedarf der Begriff Kontext einer Schärfung. Grob unterteilt lassen sich zum 5

Die von der Info GmbH für ehrenamtliches Engagement erhobenen Daten werden hier den Daten des Freiwilligensurveys für öffentlich gemeinschaftliche Aktivität gegenübergestellt, da dieser Bereich mit dem Wortlaut der von der Info GmbH gestellten Frage bezüglich der erfassten Bandbreite übereinstimmt.

6

1

Pandemie- und Kontexteffekte – Aktuelle und strukturelle …

einen soziodemografische und soziokulturelle Kontextdimensionen identifizieren. Hierzu gehören etwa Alter, Geschlecht, Einkommen, Konfession, Stellung im Beruf sowie zum Beispiel zwischenmenschliches Vertrauen, persönlich verinnerlichte Selbstwirksamkeit oder auch soziale Anerkennung und Wertschätzung (vgl. Kap. 4). Zum anderen ist, wie auch Hoff et al. hervorheben, auch der „siedlungsstrukturelle Kontext“ eine für die Untersuchung von Art, Umfang und Breite von Engagement wichtige externe Kategorie (vgl. Kap. 5 sowie Hoff et al. 2021, S. 2). Soziodemografische Kennungen wie die soeben erwähnten beschreiben zunächst individuelle Ausstattungsmerkmale. Statistisch zusammengefasst bilden sie jeweils Gruppenmerkmale ab, deren Auswirkungen auf Engagement, wie hier in Kap. 5 dargestellt, erhoben werden können. Die Gestalt von strukturellen Kontextbedingungen nehmen solche individuellen Merkmale jedoch erst dort an, wo sie in den Lebensfeldern der Menschen gehäuft auftreten, sich also sozialräumlich verdichten und objektive Lebenslagen und subjektive Lebenssichten entsprechend prägen.6 Solche Kontexteffekte hat die neuere Partizipations- und Wahlforschung wiederholt nachgewiesen. So hat Armin Schäfer auf der Grundlage von Wahldaten auf der Ebene der Stadtbezirke den Zusammenhang zwischen lokalen Milieus und der sozialen Schieflage der Wahlbeteiligung bei Bundestagswahlen herausgearbeitet (Schäfer 2012 und 2015, ferner Schäfer et al. 2013; vgl. auch Schäfer und Schmitt-Beck 2017). Eine für Sachsen-Anhalt vorgelegte Regionalanalyse, die speziell Nichtwählerinnen und Nichtwähler in den Blick nimmt, weist nach, dass sich Befragte sowohl in Stimmbezirken mit einer unter- als auch solchen mit einer überdurchschnittlichen Beteiligung bei den vorausgegangenen Landtagswahlen hinsichtlich ihrer Entscheidung, nicht wählen zu gehen, häufiger unsicher sind (Holtmann und Jaeck 2015). Dies lässt sich deuten als das Wirksamwerden eines sublokalen Konformitätsdrucks, der je nach Kontext unterschiedlich ausfällt. Wie sich lokale Umfelder eines spezifischen sozialräumlichen Zuschnitts außerhalb der Wahlbeteiligung auf freiwilliges Engagement auswirken, haben die Autorinnen und Autoren dieses Länderberichts in einer früheren Studie auf der Gemeindeebene in Sachsen-Anhalt untersucht und anhand einer Typologie dokumentiert, welche lokale Struktur- mit Einstellungsdaten verknüpft (Heyme et al. 2018). Aufgezeigt werden konnte hier, dass in wirtschaftlich angespannten, 6

Eine der ersten soziologischen Schriften, die diesen Kontexteffekt betrachtete, war die Selbstmord-Studie von Durkheim (1897), die aufzeigte, dass nicht allein der individuelle Glaube einer Person (katholisch oder protestantisch) den untersuchten Suizid beeinflusste, sondern auch, ob das Umfeld katholisch oder protestantisch geprägt war. Eine niedrigere Suizidrate unter Katholikinnen und Katholiken erklärte Durkheim mit stärkerer sozialer Kontrolle und einer stärkeren sozialräumlichen Integration (vgl. Durkheim 1983).

1.3 Kontexteffekte auf Aktivität und Engagement

7

abgelegenen, alternden, zentrumsnahen, pendlerverflochtenen, durchschnittlichen und wirtschaftlich starken Gemeinden Stand und Potenzial bürgerschaftlicher Beteiligung jeweils unterschiedlich ausfallen. Beispielsweise stellte sich heraus, dass in alternden Gemeinden, die durch einen hohen Alters- und niedrigen Jugendquotienten ausgewiesen sind, weniger Bewohnerinnen und Bewohner als im Landesdurchschnitt engagiert sind. Seltener bekundet wird dort zudem die Absicht, künftig ein Engagement zu beginnen beziehungsweise bisheriges Engagement fortzusetzen (vgl. ebd., S. 131 f.). Im Rahmen einer anderen Studie mit dem Schwerpunkt Wahlverhalten und Kontexteffekte bei Landtagswahlen konnte der Einfluss vergleichbarer Umfeldfaktoren – hier unterschiedlicher Strukturmerkmale der Kreisebene – für Brandenburg, Sachsen und Sachsen-Anhalt ebenfalls nachgewiesen werden (Brachert et al. 2020). Im hier vorgelegten Länderbericht sind Kontextbezüge mehrfach Teil der Analyse: Zum einen werden FWS-Einstellungsdaten zu Stand und Potenzial des Engagements mit dort ebenfalls abrufbaren siedlungsstrukturellen Zuordnungen (Kreiskategorien, Ortsgrößenklassen der Gemeinden) im Zusammenhang betrachtet (vgl. Kap. 4). Zum anderen werden aus der Info-GmbH-Bevölkerungsumfrage 2020 sowie verschiedenen amtlichen Statistiken und weiteren hier bedeutsamen Studien zusätzliche Kontextvariablen gebildet. Sie geben unter anderem Aufschluss über das Vertrauen der Befragten in die Institutionen und über die wahrgenommene Beteiligungsoffenheit des lokalen politisch-administrativen Systems (vgl. hierzu Kap. 5).

Open Access Dieses Kapitel wird unter der Creative Commons Namensnennung 4.0 International Lizenz (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.de) veröffentlicht, welche die Nutzung, Vervielfältigung, Bearbeitung, Verbreitung und Wiedergabe in jeglichem Medium und Format erlaubt, sofern Sie den/die ursprünglichen Autor(en) und die Quelle ordnungsgemäß nennen, einen Link zur Creative Commons Lizenz beifügen und angeben, ob Änderungen vorgenommen wurden. Die in diesem Kapitel enthaltenen Bilder und sonstiges Drittmaterial unterliegen ebenfalls der genannten Creative Commons Lizenz, sofern sich aus der Abbildungslegende nichts anderes ergibt. Sofern das betreffende Material nicht unter der genannten Creative Commons Lizenz steht und die betreffende Handlung nicht nach gesetzlichen Vorschriften erlaubt ist, ist für die oben aufgeführten Weiterverwendungen des Materials die Einwilligung des jeweiligen Rechteinhabers einzuholen.

2

Struktur des Länderberichts

Der hier vorgelegte Länderbericht basiert auf den Daten des Fünften Deutschen Freiwilligensurveys (FWS 2019) und seiner Vorgängerstudien von 1999, 2004, 2009 und 2014. Der Deutsche Freiwilligensurvey ist eine vom Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (BMFSFJ) geförderte repräsentative Studie zum Stand des freiwilligen und ehrenamtlichen (wird im Länderbericht synonym verwendet) Engagements in Deutschland. Aufgrund seiner hohen und seit 1999 kontinuierlich steigenden Fallzahl (vgl. Abb. 2.2) sind neben bundesweiten (vgl. Simonson et al. 2021) auch länderspezifische Analysen möglich. Mit dem aktuellen Länderbericht werden die Daten des Freiwilligensurveys seit 2014 zum zweiten Mal in einem Vergleich über die 16 verschiedenen Bundesländer hinweg analysiert. Erstellt werden( mit Ausnahme Bremens) 15 Länderprofile.1 Ziel dieses Länderberichts ist die Darstellung der unterschiedlichen Engagementformen und des Engagementpotenzials im Vergleich der Bundesländer. Dazu zählen die öffentlich gemeinschaftlichen Aktivitäten, das freiwillige Engagement, die Engagementbereitschaft von Nichtengagierten, die Spendenaktivität im letzten Jahr, die Mitgliedschaft in Organisationen und das Engagement für Geflüchtete (2014 bis 2019). Diese Sachverhalte werden sowohl in ihren aktuellen Verteilungen als auch im zeitlichen Verlauf – soweit die Daten vorhanden sind – seit 1999 im direkten Ländervergleich abgebildet und beschrieben (Kap. 3). Zusätzlich wurden zwei globale Indikatoren über alle Formen des hier untersuchten Engagements erstellt und in einem Bundesländerranking aufbereitet. Dabei wird aufgezeigt, wie sich Engagement anteilig verteilt, aber auch, wie das Engagement oder die Aktivität ausgeübt wird. Im Fall der öffentlich gemeinschaftlichen Aktivitäten werden die 5 häufigsten Bereiche für die Länder aufgeschlüsselt. 1

Auf ein gesondertes Landesprofil für Bremen wird verzichtet, da der Stadtstaat sich an der zusätzlichen Aufstockung der Stichprobe nicht beteiligt hat. © Der/die Autor(en) 2023 E. Holtmann et al., Länderbericht zum Deutschen Freiwilligensurvey 2019, Bürgergesellschaft und Demokratie, https://doi.org/10.1007/978-3-658-38659-7_2

9

10

2

Struktur des Länderberichts

Beim tatsächlichen freiwilligen Engagement, das über bloße Aktivität hinausgeht, werden neben den häufigsten Engagementbereichen zusätzlich der Zeitaufwand, die Motivationen, die Zielgruppen und die jeweilige organisationale Rahmung des Engagements im Bundesländervergleich betrachtet. Hinzu kommen wahrgenommene Verbesserungsbedarfe, und zwar erstens in Bezug auf die Ebene der Organisation (interne Dimension) und zweitens in Bezug auf die Ebene von Staat und Öffentlichkeit (externe Dimension). In Relation dazu werden Hinderungsgründe für die Aufnahme eines Engagements sowie für die Beendigung eines solchen betrachtet. Diese Faktoren werden ebenfalls nach Ländern aufgeschlüsselt dargestellt. In einem weiteren Kapitel werden die hauptsächlichen Einflussfaktoren der hier untersuchten Engagementformen aufgezeigt und anschließend im Ländervergleich analysiert. Ziel ist es dabei, landesspezifische Zusammenhänge herauszuarbeiten und abzubilden (Kap. 4). Als mögliche Determinanten des Engagements werden individuelle Faktoren, die dem Forschungsstand zufolge in Kontexten verdichtet auftreten können, in die Analyse mit einbezogen. Dazu gehören klassische sozioökonomische Faktoren wie Bildung, Einkommen und Erwerbsstatus, aber auch Migrationserfahrung, Geschlecht, Alter, Wohndauer am Wohnort und der Haushaltsstatus, wobei hier das Vorhandensein von Kindern im Haushalt von besonderer Bedeutung ist. Weitere einstellungsbezogene und vor allem sozialkapitalaffine Differenzierungskriterien stellen die Religionszugehörigkeit, die Bewertung des sozialen Zusammenhalts und ein daraus resultierendes Zugehörigkeitsgefühl dar. Im anschließenden Kapitel werden die landesspezifischen Ergebnisse in umfeldbedeutsame Kontexte eingebettet (Kap. 5). Dieser Untersuchungsschritt soll, wie in der Einleitung bereits ausgeführt, dazu beitragen, Unterschiede zwischen den Bundesländern besser einordnen und Erklärungsansätze nachvollziehen zu können. Indikatoren für jene strukturellen und kulturellen Tatbestände, aus denen ein Kontext erwächst, sind Lebenszufriedenheit, kommunale Beteiligungsmöglichkeiten, Vertrauen in die kommunale Politik und Verwaltung sowie die konkrete Beurteilung von Beteiligungsmöglichkeiten (Einstellungsdimension). Von den soziodemografischen Kontextfaktoren werden die Konfessionsverteilung, Anteile an Personen mit Migrationshintergrund, siedlungsstrukturelle Kreistypen und Gemeindegrößen, ergänzt durch eine engagementstützende Infrastruktur (Einrichtungen), herangezogen. Im Anschluss an das Kontextkapitel werden die Ergebnisse in einer Kurzzusammenfassung nochmals konzentriert dargestellt (Kap. 6). Für einen genauen Überblick der Verteilung und Ausgestaltung, der Zusammenhänge und Einflussfaktoren der einzelnen Bundesländer werden in Kap. 6 die Länderprofile für alle

2.1 Die verschiedenen Indikatoren und Erscheinungsformen …

11

Bundesländer (außer Bremen) nochmals detailliert aufbereitet und in den Bericht integriert. Diese Länderprofile enthalten Informationen zur Verteilung der abhängigen Variablen, wobei das betreffende Bundesland stets im Verhältnis zu den übrigen Bundesländern dargestellt wird. Die Darstellung umfasst die jeweiligen Zeitverläufe von Aktivität und Engagement, die Verteilung aller 14 Engagementbereiche (aktiv/engagiert), die bekundeten Adressatinnen und Adressaten freiwilliger Tätigkeit, ferner die anteilig unterschiedlichen Engagementformen im Ost-West-Vergleich und bundesweit, die wahrgenommenen Verbesserungsbedarfe (Organisation/Staat) sowie die Verteilung gemäß den Differenzierungskriterien (Geschlecht, Alter, Bildung, Einkommen, Erwerbsstatus, Konfession, Kinder im Haushalt, Migrationserfahrung) für alle Engagementformen. Ein noch weiter differenziertes vergleichendes Bild bietet in Kap. 7 eine Tabellenübersicht, welche die 5 Formen von Engagement sowie die Gründe für dessen Beendigung und ein Nichtengagement in Abhängigkeit von Geschlecht, 6 Altersgruppen, Schulbildung, 5 Einkommensgruppen, Erwerbsstatus, Kindern im Haushalt, Religion, Migrationserfahrung, Kreistypus und Gemeindegröße darstellt und nach Bundesländern und Gesamtdeutschland abbildet. Im Folgenden wird vor dem Eintritt in die ländervergleichende Darstellung kurz das Erhebungsinstrument vorgestellt. Aus Gründen der Übersichtlichkeit beschränken wir uns auf die für den Bericht grundlegenden Variablen, nämlich öffentlich gemeinschaftliche Aktivitäten, freiwilliges Engagement, Bereitschaft für ein zukünftiges Engagement, Spendenaktivität (Geld) und Mitgliedschaft in Vereinen und gemeinnützigen Organisationen.

2.1

Die verschiedenen Indikatoren und Erscheinungsformen zivilgesellschaftlichen Handelns im Länderbericht

Im Freiwilligensurvey werden verschiedene Erscheinungsformen, -potenziale und Möglichkeiten zivilgesellschaftlichen Handelns betrachtet. Im Rahmen des hier vorgelegten Länderberichts liegt das Hauptaugenmerk auf den folgenden 5 Erscheinungsformen: • • • • •

öffentlich gemeinschaftliche Aktivitäten freiwilliges Engagement Bereitschaft zur Aufnahme eines Engagements Spendentätigkeit (Geld gespendet im letzten Jahr) Mitgliedschaft in Vereinen oder einer gemeinnützigen Organisationen

12

2

Struktur des Länderberichts

Öffentlich gemeinschaftliche Aktivitäten: Ob eine Person öffentlich gemeinschaftlich aktiv ist, wurde im FWS 2019 mit folgender Fragestellung gemessen (1. Stufe): „Es gibt vielfältige Möglichkeiten, außerhalb von Beruf und Familie irgendwo mitzumachen, beispielsweise in einem Verein, einer Initiative, einem Projekt oder einer Selbsthilfegruppe. Ich nenne Ihnen verschiedene Bereiche, die dafür in Frage kommen. Wenn Sie an die letzten 12 Monate denken: Haben Sie sich in einem oder mehreren dieser Bereiche aktiv beteiligt… Sind Sie oder waren Sie irgendwo aktiv…“

Anschließend wurden den Befragten folgende 14 Bereiche aufgezählt, in welchen die Befragten ihre (potentielle) Aktivität mit Ja oder Nein verorten konnten: 1. Sport und Bewegung, zum Beispiel in einem Sportverein oder in einer Bewegungsgruppe, 2. Kultur und Musik, zum Beispiel in einer Theater- oder Musikgruppe, einem Chor, einer kulturellen Vereinigung oder einem Förderverein, 3. sozialer Bereich, zum Beispiel in einem Wohlfahrtsverband oder einer anderen Hilfsorganisation, in der Nachbarschaftshilfe oder einer Selbsthilfegruppe, 4. Freizeit und Geselligkeit, zum Beispiel in einem Kleingartenverein oder einem Spieletreff, 5. Schule oder Kindergarten, zum Beispiel in der Elternvertretung, der Schülervertretung oder einem Förderverein, 6. berufliche Interessenvertretung (extern), 7. außerschulische Jugendarbeit oder Bildungsarbeit für Erwachsene, zum Beispiel Betreuung von Kinder- und Jugendgruppen oder Durchführung von Bildungsveranstaltungen, 8. Umwelt, Naturschutz, Tierschutz, zum Beispiel in einem entsprechenden Verband oder Projekt, 9. kirchlicher beziehungsweise religiöser Bereich, zum Beispiel in der Kirchengemeinde, einer religiösen Organisation oder Gemeinschaft, 10. Politik und politische Interessenvertretung, zum Beispiel in einer Partei, im Gemeinderat oder Stadtrat, in politischen Initiativen oder Solidaritätsprojekten, 11. Gesundheitsbereich, zum Beispiel als Helferin oder Helfer in der Krankenpflege oder bei Besuchsdiensten, in einem Verband oder einer Selbsthilfegruppe, 12. Unfall- oder Rettungsdienst, Freiwillige Feuerwehr, 13. Justiz und Kriminalität, zum Beispiel als Schöffin beziehungsweise Schöffe oder als Ehrenrichterin oder Ehrenrichter, in der Betreuung von Straffälligen oder Verbrechensopfern,

2.1 Die verschiedenen Indikatoren und Erscheinungsformen …

13

14. Sonstiges, zum Beispiel in Bürgerinitiativen oder Arbeitskreisen zur Orts- und Verkehrsentwicklung, aber auch in Bürgerclubs und anderen in der Umfrage nicht aufgeführten Initiativen. Wenn die befragte Person angab, sich in einem oder mehreren dieser Bereiche in den letzten 12 Monaten beteiligt zu haben, gilt sie als aktiv. Die Schwelle für öffentlich gemeinschaftliche Aktivität liegt damit unterhalb jener des freiwilligen Engagements. Öffentlich gemeinschaftliche Aktivität kann aber Anschlussmöglichkeiten zum freiwilligen Engagement hin bieten (vgl. auch Abb. 2.1). Freiwilliges Engagement: Sofern eine Person in mindestens einem Bereich eine öffentlich gemeinschaftliche Aktivität angegeben hatte, folgte anschließend die Frage nach freiwillig übernommenen Aufgaben oder Arbeiten in diesem oder diesen Bereichen (2. Stufe). Die Fragestellung lautete:

öffentlich gemeinschaliche Akvitäten

Mitgliedscha in Vereinen und Organisaonen

Spendentägkeit (Geld gespendet im letzten Jahr)

freiwilliges Engagement

Bereitscha zur Aufnahme eines Engagements#

Abb. 2.1 Verschiedene Erscheinungsformen zivilgesellschaftlichen Handelns und ihre Abhängigkeiten untereinander

14

2

Struktur des Länderberichts

3.225

NordrheinWesalen

2.006 2.195

Bayern

3.543

3.017 2.975

1.652

1.409 1.428

BadenWüremberg

2.525

2.112 2.176

1.427

1.193 1.270

Berlin 902

Niedersachsen

997 935

Sachsen

901 902

Hamburg

1.832 1.930

1.195

1.777 1.608

1.056

1.677 1.716

1.023 900 898

Hessen

1.584 1.626

1.073

895 901

Brandenburg

1.495 1.536

1.031 901 900

SchleswigHolstein

1.176 1.034

500

1.463

897 1.372

Sachsen-Anhalt

1.029 897 902

Thüringen

1.030 900 899

Rheinland-Pfalz 708

Saarland

899

1.048

1.362 1.444 1.268 1.400

2019

1.226

Bremen

1.021 900 900 1.121 1.256 1.009

96 93

0

500

1.630

1.240 1.116 1.313

252 192

MecklenburgVorpommern

1.991 1.920

1.549 1.355

1.000

1.500

2014 2009 1.638

2004 1999 2.000

2.500

3.000

3.500

4.000

Abb. 2.2 Fallzahlen im Vergleich der 16 Bundesländer seit 1999. (Quellen: Eigene Abbildung und Berechnung, Grundlage: FWS-Datensätze/DZA-Methodenbericht.)

2.1 Die verschiedenen Indikatoren und Erscheinungsformen …

15

„Uns interessiert nun, ob Sie in den Bereichen, in denen Sie aktiv sind, auch ehrenamtliche Tätigkeiten ausüben oder in Vereinen, Initiativen, Projekten oder Selbsthilfegruppen engagiert sind. Es geht um freiwillig übernommene Aufgaben und Arbeiten, die man unbezahlt oder gegen geringe Aufwandsentschädigung ausübt. […] Wenn Sie an die letzten 12 Monate denken: Haben Sie in diesem Bereich auch Aufgaben oder Arbeiten übernommen, die Sie freiwillig oder ehrenamtlich ausüben?“

Im Rahmen des Freiwilligensurveys fallen unter freiwilliges Engagement also Tätigkeiten, die freiwillig und gemeinschaftsbezogen ausgeübt werden, im öffentlichen Raum stattfinden und nicht auf materiellen Gewinn ausgerichtet sind. Bereitschaft zur Aufnahme eines Engagements: Wer zurzeit nicht oder nicht mehr engagiert ist, aber darüber nachdenkt, in Zukunft eventuell oder sicher ein freiwilliges Engagement aufzunehmen, wird im Rahmen der Studie als engagementbereit eingeordnet. Die Engagementbereitschaft stellt gewissermaßen das ungenutzte Potenzial freiwilligen Engagements dar. Im Wortlaut wurde gefragt: „Wären Sie bereit, sich zukünftig zu engagieren und freiwillig oder ehrenamtlich Aufgaben zu übernehmen? Würden Sie sagen: ‚Ja, sicher‘, ‚ja, vielleicht‘ oder ‚nein‘?“

Dabei werden die Antworten Ja, sicher und ja, vielleicht summiert als Bereitschaft gerechnet. Bei dem Indikator der Bereitschaft, sich zukünftig zu engagieren, handelt es sich somit nicht um eine Form von Engagement, sondern um das Engagementpotenzial. Spendentätigkeit (Geld gespendet im letzten Jahr): Die Spendentätigkeit (Geld) im letzten Jahr vor der Befragung wurde über die folgende Frage gemessen: „Wir haben nun die meisten Fragen besprochen. Ich habe jetzt noch ein paar weitere Fragen, die ich Ihnen gerne stellen möchte. Manche Menschen leisten gelegentlich oder regelmäßig Geldspenden für soziale oder gemeinnützige Zwecke. Haben Sie in den letzten 12 Monaten solche Spenden geleistet?“

Das Spenden stellt unter den hier vorgestellten Erscheinungsformen zivilgesellschaftlichen Handelns eine besondere Form dar, da es auch gänzlich ohne soziale Kontakte auskommt und eine vergleichsweise niedrigschwellige Möglichkeit2 einer 2

Die Möglichkeit, Geld zu spenden, ist in Deutschland auch im Alltag mittlerweile fast ubiquitär vorhanden. So besteht die Möglichkeit, an Pfandautomaten Pfand zu spenden. An zahlreichen Kassen stehen Spendenboxen für wohltätige Zwecke bereit. Des Weiteren beteiligt sich eine Vielzahl von Unternehmen des Einzelhandels beispielsweise an Aktionen wie

16

2

Struktur des Länderberichts

sozial ausgerichteten Beteiligung bietet. Zudem kann eine Spende mittlerweile fast ausnahmslos ortsunabhängig erfolgen. Spenden werden in der Regel für bestimmte Zwecke direkt eingesetzt. Mitgliedschaft in einem Verein oder einer gemeinnützigen Organisation: Die Mitgliedschaft in einem Verein oder einer gemeinnützigen Organisation kann als eine gute Voraussetzung für ein weiterführendes freiwilliges Engagement angesehen werden. Über Vereins- oder Organisationsmitgliedschaft eröffnet sich dafür eine Vielzahl von Möglichkeiten und Gelegenheitsstrukturen, zum Beispiel durch Übernahme von Verantwortung. Der Fragewortlaut war: „Sind Sie Mitglied in einem Verein oder einer gemeinnützigen Organisation?“

In der folgenden Abbildung ist das für den Länderbericht als Grundlage dienende Beziehungsmuster dieser Erscheinungsformen zivilgesellschaftlichen Handelns untereinander grafisch dargestellt. Dabei ist zu beachten, dass sich die einzelnen Formen wechselseitig verstärken können. Die Intensität, mit welcher das geschieht, ist den Korrelationen unter der Abbildung zu entnehmen. Diese tendieren gegen + 1, wenn ein vollständig positiver Zusammenhang besteht, und sie nehmen den Wert 0 an, wenn keine Beziehung zwischen den Konstrukten existiert. Bei einer negativen Abhängigkeit ändert sich das Vorzeichen in ein Minus. Am Beispiel von Aktivität und Engagement ist der abgebildete Wert von + 0,582 wie folgt zu interpretieren: Gemeinschaftlich öffentliche Aktivitäten und die Ausübung freiwilligen Engagements hängen stark miteinander zusammen. Das heißt, wenn eine Person aktiv ist, steigt die Wahrscheinlichkeit eines Engagements stark an. Aufgrund der Erhebungsform im FWS kann dieser Zusammenhang auch kausal interpretiert werden, das heißt, Aktivität führt zu Engagement und nicht andersherum, was im Umkehrschluss bedeutet: Jede engagierte Person ist auch aktiv, aber nicht jede aktive Person ist auch ehrenamtlich engagiert. Bei den anderen in den Bericht aufgenommenen Erscheinungsformen zivilgesellschaftlichen Handelns ist dies nicht der Fall. So kann beispielsweise nicht klar festgestellt werden, ob ein ausgeprägtes Spendenverhalten Vereinsmitgliedschaften befördert und vice versa. Immerhin kann dargestellt werden, wie stark die Indikatoren von Engagement miteinander korrelieren (vgl. Abb. 2.1).

Deutschland rundet auf u. ä. Zudem bietet das Internet mannigfache Möglichkeiten für verschiedenste Spendentätigkeiten, die durch einen wachsenden bargeldlosen Zahlungsverkehr noch verstärkt werden. Nicht erfasst im Rahmen des FWS werden Patenschaften zum Beispiel für Kinder, Tiere, Bäume und anderes mehr.

2.1 Die verschiedenen Indikatoren und Erscheinungsformen …

17

Korrelationskoeffizient Aktivitäten Engagement° Engagement- Spendentätigkeit Mitgliedschaft Pearson’s R von − 1 bereitschaft in V. und Org bis + 1 Aktivität

1

,582**

,097**

,170**

,429**

Engagement

−

1

#

,139**

,450**

Engagement bereitschaft

−

−

1

− 0,20*

,010

Spende

−

−

−

1

,159**

Mitgliedschaft in Verein

−

−

−

−

1

° Freiwilliges Engagement wird aus öffentlich gemeinschaftlicher Aktivität generiert (vgl. die Ausführungen im vorigen Abschnitt). Folglich fällt dieser Zusammenhang sehr hoch aus. # Engagementbereitschaft wird nur für Nichtengagierte erhoben, folglich kann für Engagement und Engagementbereitschaft kein Zusammenhang ausgewiesen werden. ** Korrelationen sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant, * ≤ 5 %.

Für den Freiwilligensurvey 2019 wurde erstmals eine neue, die individuelle Bildung der Befragten berücksichtigende Gewichtung vorgenommen. In Anbetracht des viel diskutierten Für und Widers der Einführung einer nachträglichen Gewichtung in eine als Längsschnitt angelegte Studie sei hier auf die Ausführungen des DZA verwiesen. Die vorliegende Auswertung des Fünften Deutschen Freiwilligensurveys verwendet ebenfalls die aktuelle Gewichtung des DZA: „Erstmals werden die Ergebnisse für alle Erhebungswellen des Freiwilligensurveys nach Bildung gewichtet dargestellt. Dies ist notwendig, da Menschen mit höherer Bildung in Befragungsstudien häufig stärker vertreten sind, als es ihrem Anteil an der Bevölkerung entspricht, und sie gleichzeitig zu größeren Anteilen freiwillig engagiert sind als Menschen mit niedriger oder mittlerer Bildung. Die nun durchgängig nach Bildung gewichteten Ergebnisse repräsentieren die Verhältnisse in der Bevölkerung angemessener als bisher. Die Engagementquoten fallen für alle Erhebungswellen nach der jetzigen Gewichtung um drei bis vier Prozentpunkte geringer aus als die bislang ohne diese Gewichtung berechneten Quoten. Bei der Betrachtung der Engagementquoten über die Zeit ändert sich somit das Niveau, der Trend des Anstiegs der Engagementquote über die letzten zwanzig Jahre bleibt jedoch im Wesent lichen bestehen.“ (Simonson et al. 2021a, S. 10 f.)

Die Gewichtung nach Bildung in den Daten des Freiwilligensurveys dient also dazu, ein weniger verzerrtes Bild des freiwilligen Engagements der Bevölkerung zu erhalten. Nachgewiesen ist, dass in Bevölkerungsumfragen Personen mit höherer Bildung in der Regel antwortbereiter und deshalb überrepräsentiert sind, während bei Befragten mit niedriger Bildung überproportionale Antwortausfälle verzeichnet werden. Daher werden erstere Personen geringer und letztere stärker gewichtet.

18

2

Struktur des Länderberichts

Tab. 2.1 Problematik bei der Messung von Einstellungen und tatsächlichem Verhalten Kognion/ Wissen

Evaluaon/ Wertung

Konaon/ Willensbildung

Manifestaon/ Handeln

Spezifisches Themenwissen

Einstellungen zum Thema

Handlungsbereitschaen, Intenonen

Verhalten Formen zivilgesellschalichen Handelns

Eigene Abbildung.

Ohne die Berücksichtigung des Faktors Bildung bei der Gewichtung wären die Engagementquoten verzerrt und würden folglich überschätzt.3 Bevor im Anschluss die Auswertung der Daten präsentiert wird, sei noch kurz auf ein grundsätzliches Problem von Erhebungsdaten hingewiesen, welche implizit ein Verhalten messen möchten (vgl. Tab. 2.1). In der Regel kann mit Befragungen nur herausgefunden werden, welche Voraussetzungen bei den Probandinnen und Probanden für bestimmte Verhaltensweisen vorhanden sind. So kann das ‚zu untersuchende Verhalten‘ mehr oder weniger genau vorhergesagt werden. Im Fall des freiwilligen Engagements wären das beispielsweise das Wissen (kognitive Komponente) über, die Bewertung oder Einstellung (evaluative Komponente) zum freiwilligen Engagement und der Wille oder die Bereitschaft dazu (konative Komponente). Das tatsächliche Verhalten kann durch Befragung nicht erhoben, sondern nur als Eintrittswahrscheinlichkeit eingeschätzt werden. Dabei wird die Kluft zwischen Einstellung und Verhalten vor allem durch die ‚Kosten‘ determiniert. Diese können beispielsweise durch zeitlichen Aufwand oder auch finanzielle Aufwendungen entstehen. Hierbei gilt: Je höher die Kosten, desto größer die Lücke zwischen Einstellung und Verhalten. Eine weitere Problematik bei der Vorhersage beziehungsweise Messung von berichtetem Verhalten auf der Basis von Befragungsdaten ist struktureller Natur. Es besteht immer ein gewisses Maß an Unsicherheit bezüglich der tatsächlichen Aussagekraft der Ergebnisse. Dieses Unsicherheitsmaß ist stets dann besonders groß, wenn ein als sozial erwünscht konnotiertes Verhalten abgefragt wird, wie beispielsweise die Beteiligung an allgemeinen Wahlen. Deshalb überschätzen Umfragen in

3

Dies ist für den Freiwilligensurvey insofern von besonderer Bedeutung, da Engagement stark durch Bildung beeinflusst wird (vgl. dazu später Kap. 4).

2.1 Die verschiedenen Indikatoren und Erscheinungsformen …

19

der Regel die tatsächliche Wahlbeteiligung deutlich.4 Bei der Messung freiwilligen Engagements kann davon ausgegangen werden, dass der tatsächliche Wert ebenfalls leicht überschätzt wird, da auch hier nach einem sozial eher erwünschten Verhalten gefragt wird.5 Eine erste Korrektur wird zweifelsfrei mit der Berücksichtigung des Faktors Bildung bei der Gewichtung der Daten vorgenommen. Diese Gewichtung beeinflusst aber nicht die Effekte des Faktors sozial erwünschtes Verhalten. Eine mögliche Verbesserung der Aussagekraft verheißt die Berücksichtigung der in Tab. 1 dargestellten Einstellungsdimensionen bei der Planung und Erstellung des Erhebungsinstrumentes. Im Folgenden kommen wir zu den Stichproben- und Fallzahlen für die einzelnen Bundesländer, diese haben sich im Fortgang des FWS kontinuierlich verändert. In der folgenden Abbildung sind die unterschiedlichen Entwicklungen zusammenfassend dargestellt. Mit der Auswertung beginnend starten wir im nachfolgenden Kap. 3 zunächst rein deskriptiv dargestellt mit einer Betrachtung von landesspezifischen Ausprägungen der unterschiedlichen Erscheinungsformen zivilgesellschaftlichen Handelns auf der Datenbasis des deutschen Freiwilligensurveys 2019. Zudem werden die jeweiligen Zeitverläufe über alle Bundesländer hinweg betrachtet und analysiert.

4

So gaben zum Beispiel 85 % der Befragten beim Allbus 2018 an, bei der letzten Bundestagswahl gewählt zu haben. Die tatsächliche Wahlbeteiligung lag allerdings etwa 10 Prozentpunkte darunter. 5 An dieser Stelle sei auf einen Diskussionspunkt bei der Vorabpräsentation der Ergebnisse der Surveydaten verwiesen: Der Freiwilligensurvey ist aufgrund des Erhebungsinstruments nicht in der Lage zu unterscheiden, ob es sich bei dem berichteten Engagement um ein sozialmoralisch ‚erwünschtes‘ oder ‚unerwünschtes‘ Verhalten handelt.

20

2

Struktur des Länderberichts

Open Access Dieses Kapitel wird unter der Creative Commons Namensnennung 4.0 International Lizenz (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.de) veröffentlicht, welche die Nutzung, Vervielfältigung, Bearbeitung, Verbreitung und Wiedergabe in jeglichem Medium und Format erlaubt, sofern Sie den/die ursprünglichen Autor(en) und die Quelle ordnungsgemäß nennen, einen Link zur Creative Commons Lizenz beifügen und angeben, ob Änderungen vorgenommen wurden. Die in diesem Kapitel enthaltenen Bilder und sonstiges Drittmaterial unterliegen ebenfalls der genannten Creative Commons Lizenz, sofern sich aus der Abbildungslegende nichts anderes ergibt. Sofern das betreffende Material nicht unter der genannten Creative Commons Lizenz steht und die betreffende Handlung nicht nach gesetzlichen Vorschriften erlaubt ist, ist für die oben aufgeführten Weiterverwendungen des Materials die Einwilligung des jeweiligen Rechteinhabers einzuholen.

3

Landesspezifische Ausprägungen unterschiedlicher Indikatoren und Erscheinungsformen zivilgesellschaftlichen Handelns

3.1

Öffentlich gemeinschaftliche Aktivitäten

In der folgenden Abbildung sind die prozentualen Anteile öffentlich gemeinschaftlich aktiver Personen, gemessen an der Bevölkerung in Privathaushalten ab 14 Jahren in Deutschland im Erhebungsjahr 2019, aufgeschlüsselt nach Bundesländern abgebildet. Die Aktivitätsquoten der Bundesländer liegen relativ dicht beieinander (vgl. Abb. 3.1). Die Differenz zwischen Schleswig–Holstein mit der höchsten Aktivitätsquote von etwa 71 % und Sachsen-Anhalt mit der niedrigsten von rund 59 % beträgt annähernd 12 Prozentpunkte. Der Bundesdurchschnitt liegt bei 66 %. Darüber liegen neben Schleswig–Holstein auch Niedersachsen, Baden-Württemberg, Thüringen, Bayern und Berlin. Den Durchschnittswert unterschreiten RheinlandPfalz, Hamburg, Mecklenburg-Vorpommern, Brandenburg, Nordrhein-Westfalen, das Saarland und Sachsen, letzteres mit 3 % Abstand zu seinem Nachbarland Sachsen-Anhalt. Betrachtet im Hinblick auf den Zeitverlauf1 haben sich die Zahlen zur regionalen Entwicklung der Aktivitätsquoten über die Bundesländer hinweg einander deutlich angenähert (vgl. Abb. 3.2). Im Rahmen dieser konvergenten Entwicklung fallen einige Besonderheiten auf: Mecklenburg-Vorpommern hatte bis 2009 stets die geringste Aktivitätsquote aller Bundesländer, liegt seit 2014 aber im

1

Die hier und im Folgenden betrachteten Zeitverläufe dienen primär der Darstellung unterschiedlicher Entwicklungsverläufe der einzelnen Bundesländer im Verhältnis untereinander seit Beginn des Surveys 1999. Der Vergleich der jeweiligen Anteilswerte ist in den Balkendiagrammen jeweils im Querschnitt bezogen auf die Bundesländer für das Jahr 2019 dargestellt. © Der/die Autor(en) 2023 E. Holtmann et al., Länderbericht zum Deutschen Freiwilligensurvey 2019, Bürgergesellschaft und Demokratie, https://doi.org/10.1007/978-3-658-38659-7_3

21

22

3

Landesspezifische Ausprägungen unterschiedlicher Indikatoren …

67,8

67,5

67,4

66,6

66,0

65,5

64,8

63,6

63,4

63,2

63,1

62,2

Sachsen

68,3

Saarland

68,6

NordrheinWesalen

69,3

Brandenburg

70,9

Hamburg

80

MecklenburgVorpommern

100

60

59,2

40

20

Sachsen-Anhalt

Rheinland-Pfalz

Insgesamt

Berlin

Bayern

Thüringen

Hessen

Bremen

BadenWüremberg

Niedersachsen

SchleswigHolstein

0

Abb. 3.1 Öffentlich gemeinschaftliche Aktivitäten im Vergleich der Bundesländer in Prozent (Anteile Ja in % – Eta2 = 0,005). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, gewichtet inkl. Bildung. Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant.)

Mittelfeld. Und in Brandenburg konnte bis 2014 eine steil aufsteigende Aktivitätsquote beobachtet werden, wenngleich sich hier zuletzt aber wieder eine sinkende Tendenz zeigt. Nimmt man den gesamten Zeitraum der Erhebungswellen des Freiwilligensurveys in den Blick, werden Anstiege bei den Aktivitätsquoten insbesondere in den östlich gelegenen Bundesländern und Berlin erkennbar. Berlin sticht dabei insofern besonders hervor, als die Anzahl öffentlich gemeinschaftlich aktiver Personen von 1999 auf 2004 um 10 Prozentpunkte zunahm, dann bis 2009 wieder geringfügig abnahm, seit 2014 aber erneut stieg, um 2019 schließlich einen Rangplatz im Mittelfeld einzunehmen. In diesem Bereich lag 1999 und 2004 ebenfalls noch Schleswig–Holstein, seit 2009 verzeichnet das nördliche Bundesland aber die höchste Aktivitätsquote aller Bundesländer. Große Schwankungen im Zeitverlauf verzeichnen das Saarland und auch Rheinland-Pfalz. In letzterem Bundesland nahm die Aktivitätsquote von 1999 auf 2004 sprunghaft zu und war die höchste aller Bundesländer. Sie sinkt seither jedoch wieder kontinuierlich und unterschritt 2019 knapp den Bundesdurchschnitt. Betrachtet man die Differenz der Aktivitätsquoten von 1999 und 2019, wird ersichtlich, dass die Anteile nicht in allen Ländern gleich stark beziehungsweise überhaupt zugenommen haben. Die Aktivitätsquoten im Saarland, in

3.1 Öffentlich gemeinschaftliche Aktivitäten

23

SchleswigHolstein Hamburg

75

Niedersachsen Bremen

70

NordrheinWesalen Hessen RheinlandPfalz BadenWüremberg Bayern

65

Saarland

60 Berlin Brandenburg MecklenburgVorpommern Sachsen

55

Sachsen-Anhalt Thüringen

50 1999

2004

2009

2014

2019

D gesamt

Abb. 3.2 Zeitverlauf öffentlich gemeinschaftlicher Aktivitäten im Vergleich der Bundesländer in Prozent. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensätze 1999 bis 2019, gewichtet inkl. Bildung.)

Hessen, Baden-Württemberg und Nordrhein-Westfalen sind sogar leicht gefallen. Demgegenüber haben die Anteile öffentlich gemeinschaftlich Aktiver in Berlin, Thüringen, Mecklenburg-Vorpommern, Brandenburg und Sachsen – also mit Ausnahme Sachsen-Anhalts, wo der Anstieg etwas moderater verlief als in allen anderen ostdeutschen Ländern – gut 10 bis 15 Prozentpunkte zugelegt. Folglich kann für öffentlich gemeinschaftliche Aktivität ein gesamtdeutscher langfristiger Trend der Konvergenz festgestellt werden, welcher sich vor allem aus der positiven Entwicklung der ostdeutschen Bundesländer bei gleichzeitig stagnierenden Zahlen der westdeutschen Bundesländer speist.

3.1.1

Die Spitzengruppe (Top 5) der Aktivitätsbereiche

Im nächsten Schritt wird die jeweilige Spitzengruppe (Top 5) der Aktivitätsbereiche im Jahr 2019 im Bundesländervergleich dargestellt.

24

3

Landesspezifische Ausprägungen unterschiedlicher Indikatoren …

Über alle Bundesländer hinweg ist die überwiegende Mehrheit der befragten Personen im Bereich Sport und Bewegung aktiv (vgl. Abb. 3.3). Hier liegen die Anteile zwischen 47 % und 34 %. Der Bundesdurchschnitt beträgt 40 %. Mit großem Abstand zum Bereich Sport und Bewegung sind die Befragten am zweithäufigsten im Bereich Kultur und Musik aktiv. Die Unterschiede bei den Aktivitätsquoten in diesem Bereich fallen zwischen den Bundesländern eher gering aus. Die Befragten in Baden-Württemberg und Bremen sind mit einem Anteil von 22 % kulturell und musikalisch am aktivsten. In Hessen gibt es 20 % Aktive in diesem Bereich, in Rheinland-Pfalz 19 %. Im Bundesdurchschnitt sowie auch in Bayern, Berlin, Niedersachsen und Schleswig–Holstein gibt es 18 % Aktive im Bereich Kultur und Musik, in Hamburg, Mecklenburg-Vorpommern, Nordrhein-Westfalen sowie dem Saarland sind es 17 %. Vergleichsweise weniger Aktivität in diesem Bereich wird für Thüringen gemessen (15 %), ebenso für Sachsen (14 %), Brandenburg (13 %) und Sachsen-Anhalt (11 %). Bundesweit fast gleichauf mit jeweils etwa 15 % liegen auf dem dritten und vierten Aktivitätenrang die Bereiche Freizeit und Geselligkeit sowie der soziale Bereich. In Brandenburg, dem Saarland, Sachsen, Thüringen, Sachsen-Anhalt und Mecklenburg-Vorpommern sind die befragten Personen im Bereich Freizeit und Geselligkeit sogar aktiver als im kulturellen und musikalischen Bereich.

Sport & Bewegung 50 47 45 44

Kultur & Musik 42

42

41

Freizeit & Geselligkeit

40

40

40

38

40

38

Sozialer Bereich

37

37

35

Schule o. Kita

35

34

34

30 22

20 10

20 17

22

19 18 18 16

20 17 15 14 13 12 11 11 11 9 15 14 14 13 20 13 13 16 12 15 12 18 13 16 12 17 11 18 12 16 16 12 19 12 11 16 11 13 15 12 14 14 14 1817

18 15

17

17

13

18 16

18 17 15 15

13

17 18

14

MecklenburgVorpommern

Sachsen-Anhalt

Thüringen

Sachsen

Saarland

Brandenburg

Berlin

Insgesamt

RheinlandPfalz

NordrheinWesalen

Bayern

Hamburg

BadenWüremberg

Hessen

Niedersachsen

Bremen

SchleswigHolstein

0

Abb. 3.3 Top-5-Aktivitätsbereiche im Vergleich der Bundesländer in Prozent. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant.)

3.2 Freiwilliges Engagement

25

Sachsen und Thüringen sind mit etwa 20 % Aktiven in diesem Bereich die Spitzenreiter. Ein Blick auf die Mitgliederzahlen des Bundesverbandes Deutscher Gartenfreunde (BDG) legt nahe, dass dies auf Aktivitäten im Kleingartenverein zurückgeführt werden kann, welche in den ostdeutschen Bundesländern besonders ausgeprägt sind.2 In Schleswig–Holstein, Hessen, Baden-Württemberg, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz und Berlin sind etwas mehr Menschen im sozialen Bereich aktiv als im Bereich Freizeit und Geselligkeit. Den letzten Platz der Top-5Aktivitätsbereiche belegt der Bereich Schule oder Kindergarten, worunter etwa Elternvertretung, Schülervertretung oder Fördervereine zählen können. Hier gibt es zwischen 11 und 15 % an Aktiven. Thüringen weist dabei den größten Anteil auf: Dort übersteigt die Aktivitätsquote dieses Bereiches sogar jene im sozialen Bereich. Auch in Sachsen ist dies der Fall, der prozentuale Unterschied ist dort aber noch etwas geringer als in Thüringen. In Brandenburg und Sachsen-Anhalt gibt es annähernd gleich viele Aktive im sozialen Bereich und im Bereich Schule oder Kindergarten.3

3.2

Freiwilliges Engagement

Wie bereits in Kap. 2 festgehalten zeichnet sich ein freiwilliges Engagement dadurch aus, dass über eine öffentlich gemeinschaftliche Aktivität hinaus noch weitere Aufgaben und Tätigkeiten freiwillig übernommen werden. Die prozentualen Anteile freiwillig engagierter Personen in Deutschland stellen sich im Erhebungsjahr 2019 im Vergleich der Bundesländer wie folgt dar: Im Bundesdurchschnitt beträgt die Quote des freiwilligen Engagements annähernd 40 % (vgl. Abb. 3.4). 9 Bundesländer weisen eine unterdurchschnittliche Engagementquote auf, 7 Länder, darunter im Osten Thüringen, liegen über dem Durchschnitt. Insgesamt liegen die Engagementquoten nahe beieinander; der Faktor Bundesland erklärt folglich relativ wenig Variation des Faktors Engagement. Immerhin trennen das Bundesland mit der höchsten und dasjenige mit der niedrigsten Engagementquote 11 Prozentpunkte. Die meisten freiwillig Engagierten zählt Baden-Württemberg, hier beträgt die Engagementquote rund 46 %. Schleswig–Holstein folgt mit 3,5 Prozentpunkten weniger auf dem zweiten Platz. Mit 2 Vgl. https://www.kleingarten-bund.de/de/bundesverband/zahlen-und-fakten/ (abgerufen am 10.10.2021). 3 Die regionalen Anteile der Aktivität in den hier aufgeführten Bereichen sowie den weiteren 9 Bereichen sind im Anhang in den Länderprofilen für jedes Bundesland dargestellt.

26

3

Landesspezifische Ausprägungen unterschiedlicher Indikatoren …

100 80

Thüringen

Insgesamt

Niedersachsen

37,8

37,6

36,9

36,3

36,0

35,6

34,9

Sachsen

Bremen

39,0

Hamburg

39,4

Brandenburg

39,7

NordrheinWesalen

40,8

Berlin

40,9

Sachsen-Anhalt

41,0

Saarland

41,4

40

MecklenburgVorpommern

41,8

Bayern

42,6

Hessen

46,1

Rheinland-Pfalz

60

20

SchleswigHolstein

BadenWüremberg

0

Abb. 3.4 Freiwilliges Engagement im Vergleich der Bundesländer in Prozent (Anteile Ja in Prozent – Eta2 = 0,005). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, gewichtet inkl. Bildung. Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant.)

etwa 35 % engagieren sich die Menschen in Sachsen am seltensten freiwillig. Während Thüringen wie erwähnt als einziges Bundesland im Osten über dem Bundesdurchschnitt liegt, beläuft sich der Anteil freiwillig Engagierter in Niedersachsen, dem Saarland, Berlin, Nordrhein-Westfalen und Hamburg sowie in den 4 übrigen ostdeutschen Bundesländern auf Werte unter dem Bundesdurchschnitt. Hamburg belegt vor Sachsen den vorletzten Platz: Dort gibt es mit annähernd 36 % etwas mehr Engagierte als in Sachsen und 0,4 % weniger als in Brandenburg. Auch hier ist die Auswertung der Engagementquoten des Freiwilligensurveys im Längsschnittvergleich der Bundesländer aufschlussreich (vgl. Abb. 3.5). Ähnlich wie bei den öffentlich gemeinschaftlichen Aktivitäten lässt sich auch beim freiwilligen Engagement sowohl eine leichte Niveauanhebung als auch eine Annäherung (Konvergenz) der Länderquoten im Zeitverlauf erkennen. Im Vergleich zur gemessenen öffentlich gemeinschaftlichen Aktivität schwanken die Werte des freiwilligen Engagements jedoch weniger stark. Auch verläuft die Entwicklung in den Bundesländern deutlich gleichförmiger und konstanter. Freiwilliges Engagement scheint insgesamt also etwas stabiler ausgeprägt zu sein als die öffentlich gemeinschaftlichen Aktivitäten. Beim freiwilligen Engagement verzeichnen die ostdeutschen Bundesländer von 2009 zu 2014 einen deutlichen Aufwärtstrend, was zur zunehmenden regionalen Konvergenz von freiwilligem Engagement zwischen den Bundesländern

3.2 Freiwilliges Engagement

27

50

SchleswigHolstein Hamburg

45

Bremen

Niedersachsen

NordrheinWesalen Hessen

40

RheinlandPfalz BadenWüremberg Bayern

35

Saarland Berlin

30 Brandenburg MecklenburgVorpommern Sachsen

25

Sachsen-Anhalt Thüringen

20 1999

2004

2009

2014

2019

D gesamt

Abb. 3.5 Zeitverlauf freiwilliges Engagement im Vergleich der Bundesländer in Prozent. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensätze 1999 bis 2019, gewichtet inklusive Bildung.)

beigetragen hat. In Thüringen und Sachsen-Anhalt hat sich dieser Trend auch 2019 fortgesetzt, wohingegen die Engagementquoten 2019 im Vergleich zu 2014 in Brandenburg geringfügig und in Sachsen und Mecklenburg-Vorpommern etwas stärker gesunken sind. Bildet man eine Langzeitdifferenz der Engagementquoten von 1999 und 2019, so erweist sich Berlin als das Bundesland mit dem deutlichsten Anstieg derselben, gefolgt von Thüringen, Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen-Anhalt und Rheinland-Pfalz. Auch Schleswig–Holstein und Niedersachsen verzeichnen im Zeitverlauf einen vergleichsweise hohen Zuwachs in der Engagementquote. Im Vergleich der Bundesländer fällt der Zuwachs von 1999 zu 2019 insbesondere in Hessen, Nordrhein-Westfalen und dem Saarland mit etwa 5 Prozentpunkten etwas geringer aus.

28

3

Landesspezifische Ausprägungen unterschiedlicher Indikatoren …

Sport & Bewegung Schule o. Kindergarten

20 17

16

16

15

Kultur & Musik Kirchl.-religiöser Bereich

15

15

15 12

8

5

10 8

8

12

12

8

10

9

7

11 9 7

7 9

14

10

8

7

10

14

11

10

9

10

14

8

9 8

5

4

Sozialer Bereich

7 7

9

7

7

8

7

4

12

6

4

11

9 7

6 8

5 6

11

8

7

6 8

7

8

8

12

9

7

6

7

10 10

8

6 8

4

5 5

9 10 8

7

9 8

7

9 4 Berlin

Bremen

Hamburg

Sachsen

Brandenburg

Thüringen

NordrheinWesalen

Sachsen-Anhalt

Insgesamt

Niedersachsen

Bayern

MecklenburgVorpommern

Hessen

SchleswigHolstein

Rheinland-Pfalz

Saarland

BadenWüremberg

0

Abb. 3.6 Top-5-Engagementbereiche im Vergleich der Bundesländer in Prozent. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant.)

3.2.1

Spitzengruppe (Top 5) der Engagementbereiche

Wie bereits bei den öffentlich gemeinschaftlichen Aktivitäten ist beim freiwilligen Engagement der Bereich Sport und Bewegung mit 9 bis 17 % der Engagierten das – meist mit Abstand – am häufigsten bevorzugte Engagementfeld (vgl. Abb. 3.6). Einzig in Berlin engagieren sich die Befragten noch geringfügig häufiger im Bereich Schule oder Kindergarten. Die Rangplätze 2 (Kultur und Musik), 3 (sozialer Bereich) und 4 (Schule oder Kindergarten) liegen, bundesweit betrachtet, nahe beieinander; regional fallen hingegen einige Unterschiede auf, auch in der Rangfolgenverteilung4 . In den Bundesländern Baden-Württemberg und Rheinland-Pfalz ist der Vorsprung freiwilligen Engagements im Bereich Kultur und Musik klar erkennbar. Im sozialen Bereich engagiert man sich dort ähnlich häufig, wenngleich geringfügig häufiger als in Schule oder Kindergarten, während es im kirchlich-religiösen Bereich jeweils etwa 1 % weniger Engagierte als in den anderen Bereichen gibt. In Mecklenburg-Vorpommern verteilen sich die Engagierten fast zu gleichen Teilen auf Kultur und Musik, den sozialen Bereich und Schule oder Kindergarten, 4

Näheres dazu in den Länderprofilen, vgl. Kap. 7.

3.2 Freiwilliges Engagement

29

während es im kirchlich-religiösen Bereich deutlich weniger als bei den anderen Bereichen sind. In Hessen und Bayern stimmen jeweils die ersten drei Rangplätze der Engagementbereiche mit dem Bundesdurchschnitt überein. Dort engagieren sich die Menschen im kirchlich-religiösen Bereich aber etwas häufiger als in Schule oder Kindergarten. In Sachsen ist Kultur und Musik der zweithäufigste Engagementbereich, gefolgt von Schule oder Kindergarten. Dort wie auch in Thüringen gibt es ähnlich viele Engagierte im sozialen wie im kirchlich-religiösen Bereich. In Thüringen wiederum ist das Engagement in Schule oder Kindergarten etwas ausgeprägter als das in Kultur und Musik. Dort wie auch in Schleswig–Holstein, Niedersachsen, Brandenburg und Sachsen-Anhalt nimmt ein Engagement in Schule oder Kindergarten den zweiten Rangplatz ein. Im Saarland, in Hamburg und Nordrhein-Westfalen kommt freiwilliges Engagement im sozialen Bereich am zweithäufigsten vor, in Hamburg dicht gefolgt von Kultur und Musik, in Nordrhein-Westfalen von Schule oder Kindergarten. In letzterem Bundesland wiederum liegen Kultur und Musik ebenso wie in Niedersachsen fast gleichauf mit dem kirchlich-religiösen Bereich, in welchem sich jeweils rund 7 % der Befragten engagieren, während es im sozialen Bereich und in Schule oder Kindergarten noch etwas mehr sind.

3.2.2

Zeitaufwand für Engagement

Die Zeit, die die Befragten für die von allen betrachteten Aktivitätsformen zeitintensivste Ausprägung des freiwilligen Engagements aufwandten, wurde zwecks übersichtlicherer Vergleichbarkeit in 3 Kategorien unterteilt: bis zu 2 h pro Woche, 3 bis 5 h pro Woche und 6 und mehr Stunden pro Woche (vgl. Abb. 3.7). Über alle Bundesländer hinweg wendet die Mehrheit der Befragten lediglich bis zu2 Stunden pro Woche für ihr freiwilliges Engagement auf. Im Schnitt trifft dies auf 60 % aller Engagierten zu, wobei 7 Bundesländer oberhalb dieses Durchschnitts liegen. Im Bundesdurchschnitt ist die Gruppe der Engagierten, welche sich 3 bis 5 Wochenstunden engagieren, mit 23 % am zweithäufigsten vertreten (vgl. ebd.). In Nordrhein-Westfalen, Hamburg, Niedersachsen, Hessen und Sachsen liegen diese Anteile deutlich über dem Durchschnitt. Die wenigsten Engagierten gaben an, 6 und mehr Stunden in ihr Ehrenamt zu investieren (17 %). Dieser Anteil liegt in den meisten Bundesländern auf einem ähnlichen Niveau. Heraus sticht hier vor allem das Saarland, wo sich noch 27 % der Befragten – laut eigener Aussage – in diesem zeitlichen Ausmaß ehrenamtlich betätigen. Ob sich dieses

30

3

Landesspezifische Ausprägungen unterschiedlicher Indikatoren …

bis zu 2 Std.

25

25

26

27

24

20

25

65

63

63

63

63

62

60

60

60

58

58

57

57

56

53

51

Bremen

21

27

Saarland

17

Nordrhein-Wesalen

25

18

Hamburg

23

19

Niedersachsen

22

17

Hessen

18

20

Sachsen-Anhalt

16

Sachsen

17

Insgesamt

22

17

Berlin

21

23

21

Thüringen

16

Schleswig-Holstein

14

Bayern

18

16

Baden-Würemberg

68

17

19

Rheinland-Pfalz

12

17

6 Std. und mehr

Brandenburg

20

MecklenburgVorpommern

100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

3-5 Std.

Abb. 3.7 Zeitaufwand für Engagement im Vergleich der Bundesländer in Stunden pro Woche (Eta2 = 0,004). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, gewichtet inkl. Bildung. Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant.)

Verhältnis des Zeitaufwandes seit 1999 verändert hat, wird im Anschluss mithilfe eines Längsschnittvergleichs dargestellt. Betrachtet man die Anteile derer, die sich lediglich bis zu 2 h pro Woche engagieren, zeigt sich in der Zeitreihe ein bundesweit ansteigender Trend in dieser Kategorie (vgl. Abb. 3.8). Während sich 1999 im Schnitt noch rund die Hälfte der Engagierten bei diesem Zeitbudget einordnete, sind es 20 Jahre später schon 60 %. Insofern ist die Engagementquote zwar gestiegen, gleichzeitig wenden aber offenbar immer mehr Freiwillige immer weniger Zeit für ihr Ehrenamt auf. Das heißt, es engagieren sich zwar im Schnitt immer mehr Menschen, aber diese wenden gleichzeitig immer weniger Zeit für Engagement auf. Dieser Befund spiegelt sich auch in den Hinderungsgründen für die Aufnahme eines Engagements wieder (zeitliche Gründe)5 , und Gleiches gilt bei der Betrachtung der Ursachen für die Beendigung eines Engagements (zu großer zeitlicher Aufwand)6 . Die Entwicklungen in den einzelnen Bundesländern im Zeitverlauf über die Jahre hinweg fallen dabei recht verschieden aus und unterliegen zum Teil starken Schwankungen (vgl.

5 6

Vgl. im folgenden Abschn. 3.2.8, Abb. 16. Vgl. im folgenden Abschn 3.2.9, Abb. 17.

3.2 Freiwilliges Engagement

31

SchleswigHolstein Hamburg

70,0

Niedersachsen

65,0 Bremen NordrheinWesalen Hessen

60,0

Rheinland-Pf.

55,0

BadenWüremberg Bayern

50,0

Saarland Berlin Brandenburg

45,0

MecklenburgVorpommern Sachsen

40,0

Sachsen-Anhalt Thüringen

35,0 1999

2004

2009

2014

2019

D gesamt

Abb. 3.8 Zeitverlauf Zeitaufwand für Engagement bis 2 Std. pro Woche im Vergleich der Bundesländer in Prozent. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensätze 1999 bis 2019, gewichtet inkl. Bildung. 2004 wurde der zeitliche Umfang der freiwilligen Tätigkeit nicht erhoben.)

Abb. 3.8). Ungeachtet dessen wächst der Anteil dieser Kategorie in allen Ländern seit 1999 an, im Saarland allerdings am wenigsten (vgl. Abb. 10).

3.2.3

Häufigste Motive für Engagement (Top 5)

Hinsichtlich ihrer Motivation zu freiwilligem Engagement stimmen die Befragten weitestgehend überein. Die Unterschiede zwischen den Bundesländern fallen recht gering aus. In der nachfolgenden Abbildung (Abb. 3.9) sind die 5 häufigsten Motive für Engagement aufgeführt. Spaß am Engagement ist in allen Bundesländern die Hauptmotivation. Es folgen, mit teilweise wechselnden Rangplätzen, als Motive, anderen helfen zu wollen sowie etwas für das Gemeinwohl zu tun. Mit Abstand dazu werden auch die Mitgestaltung der Gesellschaft und das Zusammenkommen mit anderen Menschen als Motive für Engagement häufig genannt. Es ist festzuhalten, dass es kaum Personen gibt, die den vorgegebenen Motiven nicht zustimmen (vgl. ebd.).

32

3

Landesspezifische Ausprägungen unterschiedlicher Indikatoren …

Engagement macht mir Spaß etwas für's Gemeinwohl tun mit anderen Menschen zusammenkommen

anderen helfen Gesellscha mitgestalten

5

4

3

2

Bremen

Berlin

Rheinland-Pfalz

NordrheinWesalen

Hamburg

MecklenburgVorpommern

Bayern

Insgesamt

Schleswig-Holstein

Sachsen

Thüringen

Hessen

BadenWüremberg

Niedersachsen

Sachsen-Anhalt

Saarland

Brandenburg

1

Abb. 3.9 Motivation für Engagement im Vergleich der Bundesländer (Mittelwerte von 1 (trifft gar nicht zu) bis 5 (trifft voll zu)). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, gewichtet inkl. Bildung. Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant.)

Ferner (hier nicht abgebildet) wurden von einzelnen Befragten auch noch Motive für freiwilliges Engagement benannt, welche in absteigender Reihenfolge (in Bezug auf Gesamtdeutschland) lauten: Gutes zurückgeben, weil ich selbst Engagement erfahren habe, Qualifikationen erwerben, Ansehen und Einfluss gewinnen, etwas dazuverdienen.

3.2.4

Häufigste Zielgruppen des Engagements (Top 5)

Die folgende Abbildung bietet eine Übersicht über die 5 von den Befragten am häufigsten genannten Zielgruppen freiwilligen Engagements in Deutschland und über deren Verteilung auf die einzelnen Bundesländer. Außer im Saarland sind Kinder und Jugendliche die häufigste Zielgruppe, je nach Bundesland mit mehr oder weniger großem Abstand vor anderen Zielgruppen. In Hamburg, Berlin, Bayern, Hessen, Rheinland-Pfalz, Nordrhein-Westfalen, Schleswig–Holstein und Baden-Württemberg liegen sie als Adressatinnen und Adressaten von Engagement zwischen 19 und 11 Prozentpunkten vor der jeweils zweithäufigsten Zielgruppe.

3.2 Freiwilliges Engagement

Kinder & Jugendliche sozial Schlechtergestellte

70

60

33

53

52

51

51

51

51 48

50 41

40

42

40

36

34

30

22

20

14 17

10

35

18

17

17

48

34

48

48

48

47

43 42

46 35

16

16

16

16

12

23

22

20

16

23

20

18

14

38

32 30

29 27

29

45 42

40

36

18

20

18

16

ältere Menschen

35 31

18

16

16

18

48

43 39

42

32

18

15

49

39

34

17

19

50

39

26 23

20

22

50

41

37 33

34

Familien Hilfe-/Pflegebedürige

Saarland

Bremen

Sachsen

MecklenburgVorpommern

Hamburg

SchleswigHolstein

Hessen

Sachsen-Anhalt

Niedersachsen

BadenWüremberg

Insgesamt

Thüringen

Berlin

Brandenburg

NordrheinWesalen

Rheinland-Pfalz

Bayern

0

Abb. 3.10 Zielgruppen7 des Engagements im Vergleich der Bundesländer in Prozent. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, gewichtet inklusive Bildung. Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant.) Verein/Verband Staatliche/kommunale Einrichtung Andere Organisaonsform

70 60 58

57

56

55

54

53

52

Kirche/religiöse Vereinigung Individuell organisiert

52

51

51

51

50

49

50

45

45

43

42

40

8

9

7 10

8

11 9

9

24 13

13

5

20 16

24

10 13

6

15

8

16

Berlin

11

15

13

7

Niedersachsen

8

10

Brandenburg

12

14

20

17

Thüringen

6

16

NordrheinWesalen

7 9

18 14

8

SchleswigHolstein

11

17

16 9

Sachsen-Anhalt

7

17 13

Insgesamt

9 10

13

Rheinland-Pfalz

7 9

17 14

18

Bayern

8 9

11

MecklenburgVorpommern

13

14 11

Sachsen

5 Saarland

0

7

BadenWüremberg

10

14 12 14 13

Hessen

20

17

Bremen

25 18

Hamburg

30

Abb. 3.11 Organisationsformen des freiwilligen Engagements im Vergleich der Bundesländer in Prozent. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant.)

34

3

Landesspezifische Ausprägungen unterschiedlicher Indikatoren …

Dabei betragen die Abstände zwischen diesen jeweils ersten beiden Zielgruppen in Niedersachsen und sämtlichen ostdeutschen Bundesländern weniger als 9 %, in Thüringen nur etwas mehr als 2 %. In den meisten Bundesländern sind Familien die zweitgrößte Zielgruppe für freiwilliges Engagement. In Mecklenburg-Vorpommern ist ein solches Engagement für ältere Menschen, welche die insgesamt drittgrößte Zielgruppe darstellen, etwas häufiger als dasjenige für Familien. Wie auch in anderen ostdeutschen Bundesländern schlagen hierbei offenbar die ausgeprägten Alterungseffekte durch (vgl. Destatis 2021a). Bundesweit an vierter Stelle steht die Zielgruppe sozial schlechtergestellter Menschen, für welche sich zwischen 23 % (im Saarland und Berlin) und 14 % (in Rheinland-Pfalz) engagieren. Ähnlich häufig zielt freiwilliges Engagement auch auf Hilfe- oder Pflegebedürftige ab. Sowohl bundesweit als auch in Baden-Württemberg, Bayern, Brandenburg, Nordrhein-Westfalen und dem Saarland gibt es ähnlich viele Engagierte für diese Zielgruppe wie für sozial Schlechtergestellte. Auch in Hessen und Mecklenburg-Vorpommern sind die Unterschiede relativ gering. In Schleswig–Holstein und Hamburg engagieren sich 4 % und damit deutlich mehr Befragte für sozial Schlechtergestellte als für Hilfe- und Pflegebedürftige. Demgegenüber ist das Engagement für Hilfeund Pflegebedürftige in Rheinland-Pfalz, Thüringen, Niedersachsen, Sachsen und Sachsen-Anhalt etwas stärker ausgeprägt als jenes für sozial Schlechtergestellte. Das Saarland und auch Mecklenburg-Vorpommern stechen hinsichtlich der Verteilung der freiwillig Engagierten auf verschiedene Zielgruppen insofern hervor, als sich dort das freiwillige Engagement auf die drei am häufigsten adressierten Zielgruppen stärker konzentriert als anderswo.

3.2.5

Organisationsformen des freiwilligen Engagements

Die nachfolgende Abbildung zeigt, wie sich freiwilliges Engagement auf verschiedene Organisationsformen in den Bundesländern verteilt. Mit Abstand am häufigsten wird freiwilliges Engagement in Vereinen oder Verbänden ausgeübt. Deutschlandweit engagiert sich rund die Hälfte der Befragten innerhalb dieses Organisationsspektrums. In Bayern, Rheinland-Pfalz, Sachsen-Anhalt, Schleswig–Holstein, Nordrhein-Westfalen, Thüringen und Brandenburg erreicht organisationsgebundenes Engagement die gleiche Größenordnung; in MecklenburgVorpommern, Sachsen, Baden-Württemberg, Hessen und dem Saarland liegt der Anteil leicht darüber. In Niedersachsen, Hamburg und Berlin wird durch Organisationsbindungen weniger als die Hälfte der Engagierten erfasst. In Berlin sind es nur 42 %. Andererseits ist Berlin eines der Bundesländer mit den meisten

3.2 Freiwilliges Engagement

35

individuell organisierten Freiwilligen, welche über alle Bundesländer hinweg die zweitgrößte Form von Engagement repräsentieren. Der Anteil individuell organisierten Engagements stieg seit Beginn des Surveys kontinuierlich an und löste den religiösen Bereich dann seit 2014 als zweitgrößten ab. In die Rubrik individuell organisiert zählen unter anderem Nachbarschaftshilfe, Selbsthilfegruppen, Initiativen oder Projektarbeiten und selbstorganisierte Gruppen. In Brandenburg trifft dies auf ein Viertel der Ehrenamtlichen zu. In Hamburg sind es ebenso wie in Berlin mit rund 24 % kaum weniger, in Niedersachsen engagiert sich etwa jeder bzw. jede Fünfte im individuell organisierten Rahmen. Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, das Saarland, Thüringen, Bayern und Mecklenburg-Vorpommern liegen mit 18 beziehungsweise 17 % im Bundesdurchschnitt der Anzahl an individuell organisierten Freiwilligen. Sachsen-Anhalt befindet sich im Hinblick auf diesen Aspekt mit 16 % knapp, Hessen, Baden-Württemberg und Sachsen mit 14 % liegen deutlicher unter dem deutschlandweiten Schnitt. Bundesweit sowie in den Ländern Bayern, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Baden-Württemberg, Hessen und Sachsen folgen kirchliche oder religiöse Vereinigungen als Anlaufpunkte für Engagement auf dem dritten Rangplatz. In Berlin, Sachsen-Anhalt, Thüringen, Schleswig–Holstein, dem Saarland und in Mecklenburg-Vorpommern suchen Engagierte sich häufiger andere Organisationsformen, zu denen Gewerkschaften, Parteien, private Einrichtungen, Stiftungen sowie sonstige Träger zählen. In diesem Bereich sind im Ländervergleich die wenigsten Freiwilligen in Hessen und Baden-Württemberg zu finden. Durchschnittlich am seltensten wird freiwilliges Engagement in staatlichen oder kommunalen Einrichtungen ausgeübt, am wenigsten mit 5 beziehungsweise 6 % im Saarland, in Hamburg und in Rheinland-Pfalz.

3.2.6

Bekundete Verbesserungsbedarfe in Bezug auf die Organisationsebene

Auch im Freiwilligensurvey 2019 wurde erfasst, welche Verbesserungsmaßnahmen bezüglich der Organisation von den Befragten als geeignet erachtet werden, um freiwilliges Engagement zu fördern oder zu unterstützen. Die 5 am häufigsten genannten Vorschläge werden nachstehend aufgeführt (vgl. Abb. 3.12). Im Bundesdurchschnitt wie auch in der überwiegenden Mehrheit der Länder werden die Bereitstellung von Räumen und die Ausstattung zur Ausführung des Ehrenamtes am häufigsten als verbesserungswürdig betrachtet. In Thüringen gaben dies 54 %

36

3

Bereitstellung Räume und Ausstaung Weiterbildungsmöglichkeiten Anerkennung durch Hauptamtliche

70 60

54

50

49

50 40

Landesspezifische Ausprägungen unterschiedlicher Indikatoren …

38 39

48

41 40 38

47

33

46

41

41 31

34

37

46

35

46 44

46 43

38

34

Fachliche Unterstützung Unbürokrasche Kostenerstaung

20

36

34 27

30 40 40 37 38 37 35 37 34 36 36 33 36 33 32 30 28

48 45

45

35 30

47 30

44

36 33

43 31

44

31

33

35

30

44

38 37

43

34 36

42

37 33

33 32

38 35 27

38 37 35 34 35 32 31 31 29 28

10 SchleswigHolstein

Sachsen-Anhalt

Hamburg

Sachsen

Bayern

Brandenburg

Saarland

Niedersachsen

Bremen

MecklenburgVorpommern

Insgesamt

NordrheinWesalen

BadenWüremberg

Hessen

Rheinland-Pfalz

Berlin

Thüringen

0

Abb. 3.12 Bekundete Verbesserungsbedarfe in Bezug auf die Organisationsebene im Vergleich der Bundesländer in Prozent (Top 5). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant.)

der Freiwilligen an, womit dieser Bedarf dort um 15 beziehungsweise 16 Prozentpunkte vor den Wünschen nach unbürokratischer Kostenerstattung und fachlicher Unterstützung liegt. Im Saarland wird hingegen fachliche Unterstützung häufiger als verbesserungswürdig erachtet als die Bereitstellung von Räumen und Ausstattung. In Schleswig–Holstein nennen fast gleich große Anteile der Befragten, aber gleichwohl die wenigsten im Bundesvergleich Weiterbildungsmöglichkeiten, Anerkennung durch Hauptamtliche sowie unbürokratische Kostenerstattung als gewünschte Verbesserungsmaßnahmen seitens der Organisation. Der größte Verbesserungsbedarf hinsichtlich unbürokratischer Kostenerstattung wird in Thüringen, Berlin und Bayern angemahnt, hingegen die Anerkennung durch Hauptamtliche am häufigsten in Mecklenburg-Vorpommern, knapp vor Thüringen, Sachsen-Anhalt und Nordrhein-Westfalen. Summiert man die Anteilswerte der Top-5-Verbesserungsbedarfe bezüglich der organisationsseitigen Angebote, so

7

Als weitere, in der Abbildung nicht ausgewiesene Zielgruppen konnten die Befragten auch Menschen mit Migrationshintergrund, Frauen, Männer, Menschen mit Behinderung sowie eine andere Zielgruppe angeben.

3.2 Freiwilliges Engagement

37

ergibt sich der größte Verbesserungsbedarf im Saarland, dicht gefolgt von Thüringen, der geringste hingegen mit deutlichem Abstand in Schleswig–Holstein (vgl. Abb. 3.12).

3.2.7

Bekundete Verbesserungsbedarfe in Bezug auf Staat und Öffentlichkeit

Neben gewünschten Verbesserungsmaßnahmen, die von Organisationen erwartet werden, gibt es auch solche Wünsche, die sich an den Staat und die Öffentlichkeit richten. In folgender Abbildung sind davon wiederum die Top 5 aufgeführt (vgl. Abb. 3.13). Länderbezogene Gesamtübersichten über alle Verbesserungsbedarfe sind im Anhang dieses Länderberichts zu finden. Im Vergleich zu den Verbesserungsmaßnahmen, die von Organisationen erwartet werden, liegen die von Staat und Gesellschaft gewünschten einzelnen Maßnahmen auf einem zahlenmäßig höheren Niveau und dichter beieinander. Dabei zeichnen sich in Hamburg, Schleswig–Holstein und Hessen Information und Beratung mit 7 bis 10 Prozentpunkten Vorsprung vor den nächsthäufig genannten Bedarfen als die am nötigsten erachtete Maßnahme ab. Im Saarland,

Informaon und Beratung

Absicherung durch Hapflicht-/Unfallvers.

80

Vereinbarkeit mit Beruf

Anerkennung als berufl. Prakkum/Weiterbildung

70

Steuerl. Freistellung von Aufwandsentschädigung 61

60

64 61

54 51

59 56 56

59

59 56 59 53

59

51 52 53

50

50

58 55

58 57 56 57

57 56 57 57 56 55 55 56 53 52 52 54 51 49 50 47

51

57 56 5355 55

45

45 39

40 30

53 53

51 49

56

49

54

20

47

53

46

54 54 50 51 56 51 51 52 51 50 53 52 52 51 50 52 49 48 53 49 52 51 50 53 52

44

10 Sachsen-Anhalt

Sachsen

BadenWüremberg

MecklenburgVorpommern

Bayern

Thüringen

Insgesamt

NordrheinWesalen

SchleswigHolstein

Rheinland-Pfalz

Niedersachsen

Brandenburg

Berlin

Hessen

Bremen

Saarland

Hamburg

0

Abb. 3.13 Gewünschte Verbesserungsbedarfe seitens des Staates und der Öffentlichkeit im Vergleich der Bundesländer in Prozent (Top 5). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant.)

38

3

Landesspezifische Ausprägungen unterschiedlicher Indikatoren …

in Bayern und Baden-Württemberg wurde die Absicherung durch Haftpflichtbeziehungsweise Unfallversicherung noch etwas häufiger genannt. Diese beiden gewünschten Leistungen finden in Brandenburg, Sachsen und Sachsen-Anhalt nahezu gleichgewichtig Fürsprecherinnen und Fürsprecher. In sämtlichen Bundesländern addieren sich diese auf mehr als 50 %. Fast ebenso häufig wie Information und Beratung sowie die Absicherung durch eine Haftpflicht- oder Unfallversicherung wünschen sich in Sachsen-Anhalt 52 % der freiwillig Engagierten eine bessere Vereinbarkeit des Ehrenamts mit dem Beruf. In der Bandbreite der Bundesländer wird diese Maßnahme von Befragtenanteilen zwischen 56 % im Saarland und 49 % in Schleswig–Holstein genannt. Insgesamt gewünscht wird die Anerkennung als berufliches Praktikum oder Weiterbildung von rund der Hälfte der ehrenamtlich Tätigen, im Saarland, in Berlin und in Rheinland-Pfalz sind es 56 %. Demgegenüber sind es in Mecklenburg-Vorpommern und Sachsen nur jeweils 45 % und in Sachsen-Anhalt 39 %.

3.2.8

Hinderungsgründe für ein Engagement

Die Gründe, die aus Sicht der Befragten gegen die Aufnahme eines freiwilligen Engagements sprechen, sind unterschiedlich. Die 3 am häufigsten genannten Gründe veranschaulicht die folgende Abbildung (vgl. Abb. 3.14). Über alle Bundesländer hinweg werden zeitliche Gründe mit deutlichem Abstand als am meisten hinderlich für freiwilliges Engagement angegeben. In Rheinland-Pfalz, Thüringen und Hessen gaben das jeweils rund zwei Drittel der Befragten an, in Baden-Württemberg und Mecklenburg-Vorpommern sogar rund drei Viertel. Im Bundesdurchschnitt sind es etwa 71 %, in der Mehrheit der Bundesländer streut der Wert zwischen 70 und 73 Prozentpunkten. Auch berufliche Gründe sind ein wesentlicher Hinderungsgrund, welche der Aufnahme eines Ehrenamtes entgegenstehen. In Brandenburg und SachsenAnhalt ist dies bei fast der Hälfte der Befragten der Fall. In Nordrhein-Westfalen, Hamburg, Thüringen und Rheinland-Pfalz sieht sich rund jede bzw. jeder Vierte durch die eigene Erwerbstätigkeit an freiwilligem Engagement gehindert. In Berlin, Sachsen, Schleswig–Holstein, Baden-Württemberg, Bayern und dem Saarland sind es noch etwas mehr, in Hessen, Mecklenburg-Vorpommern und Niedersachsen etwas weniger Befragte. Ähnlich häufig begründen in einigen Ländern Nichtengagierte ihre Abstandshaltung auch mit einer Scheu davor, Verpflichtungen einzugehen. Dies wurde häufiger als familiäre und gesundheitliche Gründe (hier nicht abgebildet) benannt.

3.2 Freiwilliges Engagement

80

39

Zeitliche Gründe

77

74

73

73

Berufliche Gründe

73

72

71

71

71

Will keine Verpflichtungen eingehen 70

70

70

70

70

68

68

67

66

60 50

43 38

40 37

30

35

42

44

41 41

39

44

36

41 38

44

39

48 40 41

46 38

39

31

36

40 37

39

40 40

40 35

38 38

40 38

20 10 Rheinland-Pfalz

Bremen

Thüringen

Hessen

Sachsen-Anhalt

Hamburg

Niedersachsen

Brandenburg

Berlin

NordrheinWesalen

Insgesamt

Sachsen

Saarland

SchleswigHolstein

Bayern

MecklenburgVorpommern

BadenWüremberg

0

Abb. 3.14 Top-3-Gründe für Nichtengagement im Vergleich der Bundesländer in Prozent. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, gewichtet inkl. Bildung. Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant.)

Da die Zurückhaltung gegenüber Verpflichtungen gemäß dem gesellschaftlichen Wertekanon eher wenig geschätzt wird, ist das ein bemerkenswertes Ergebnis.

3.2.9

Genannte Gründe für eine Beendigung früheren Engagements

Weniger deutlich als die angegebenen Hinderungsgründe an der Aufnahme freiwilligen Engagements unterscheiden sich die 2 am häufigsten genannten Motive für die Beendigung eines früheren Engagements (vgl. Abb. 3.15). Im Bundesdurchschnitt wie auch in den meisten Ländern wurden berufliche Gründe als ausschlaggebend für das Aufgeben eines freiwilligen Engagements genannt. Ähnlich häufig bewog ein zu großer zeitlicher Aufwand die Befragten zur Beendigung ihres Ehrenamtes. In Rheinland-Pfalz und Hessen war dies etwas häufiger ausschlaggebend dafür, das Engagement aufzugeben, als berufliche Gegebenheiten. Am seltensten wurde Zeitknappheit in Hamburg und Brandenburg angeführt. Hamburg ist auch das Bundesland, in dem familiäre Gründe – insgesamt der am dritthäufigsten genannte Beweggrund – im Ländervergleich der seltenste Anlass für die Beendigung eines Engagements gewesen sind; nur 15 % der

40

3

Landesspezifische Ausprägungen unterschiedlicher Indikatoren …

Berufliche Gründe

70

Zu großer zeitlicher Aufwand

Familiäre Gründe

60 50

49

47

40 30

43 32

44

44

44

39 32

25

20 10

45

28

44

40

26

43

42 29

43

42

28

49

43

38 28

41

40

27

41

28

41 44

41

40

39

39

38

38 31

30 23

20

24

34 25

36

35 29

34 28

15

MecklenburgVorpommern

Thüringen

Sachsen-Anhalt

Brandenburg

Bremen

Berlin

Rheinland-Pfalz

Hessen

Insgesamt

Sachsen

Niedersachsen

SchleswigHolstein

NordrheinWesalen

Bayern

Saarland

Hamburg

BadenWüremberg

0

Abb. 3.15 3 meistgenannte Gründe für die Beendigung früheren Engagements im Vergleich der Bundesländer in Prozent. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, gewichtet inkl. Bildung. Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant.)

Befragten gaben dies dort an. In allen anderen Ländern waren es mindestens 5 Prozentpunkte mehr. Am häufigsten beendeten die Menschen im Saarland ihr früheres Engagement aus familiären Gründen. Auch die Beweggründe für die Beendigung früherer Engagements können anhand des Tabellenbandes im Anhang hinsichtlich weiterer potenzieller Einflussfaktoren eingeordnet werden.

3.3

Engagementbereitschaft

Sofern Befragte nicht bereits freiwillig aktiv sind, wurden sie im Rahmen des Freiwilligensurveys 2019 gefragt, ob sie bereit wären, sich zukünftig zu engagieren. Die Anteile der Personen, die sich dies sicher oder vielleicht vorstellen konnten, sind in nachstehender Abbildung (Abb. 3.16) im Vergleich der Bundesländer dargestellt. Die Spannweite der Engagementbereitschaft unter diesen Befragten reicht von gut 66 % in Berlin bis etwa 47 % in Thüringen und fällt damit im Vergleich zum tatsächlichen freiwilligen Engagement und zu realen öffentlich gemeinschaftlichen Aktivitäten recht groß aus. Durchschnittlich können sich knapp 59 % der

3.3 Engagementbereitschaft

41

100

62,1

61,4

60,1

59,2

59,0

58,7

57,0

56,3

55,5

54,7

53,2

52,7

49,0

47,1

Thüringen

64,4

Brandenburg

64,5

Sachsen

66,3

60

MecklenburgVorpommern

80

40 20

Sachsen-Anhalt

Rheinland-Pfalz

Schleswig-Holstein

Saarland

Insgesamt

Bayern

Nordrhein-Wesalen

Niedersachsen

Hessen

Baden-Würemberg

Bremen

Hamburg

Berlin

0

Abb. 3.16 Bereitschaft für zukünftiges freiwilliges Engagement im Vergleich der Bundesländer in Prozent (Anteile Ja, sicher und Ja, vielleicht in Prozent – Eta2 = 0,007). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, gewichtet inkl. Bildung. Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant.)

nichtengagierten Befragten ab 14 Jahren vorstellen, künftig ein Engagement zu übernehmen. Diese im Vergleich zum ausgeübten Engagement recht hohe Bereitschaft verweist auf das Potenzial für eine weiter steigende oder zumindest konstant bleibende Engagementquote in den kommenden Jahren. Mit Ausnahme Berlins ist die Engagementbereitschaft in Ostdeutschland etwas niedriger. Dass dabei Thüringen hinsichtlich der Engagementbereitschaft den letzten Platz einnimmt, könnte darin begründet liegen, dass eben dort bereits viele Menschen tatsächlich engagiert sind. In den 3 Stadtstaaten ist die Bereitschaft für künftiges Engagement am höchsten. Werfen wir nun einen Blick auf die Engagementbereitschaft im Zeitverlauf. Hier wird erkennbar, dass die Entwicklung der Engagementbereitschaft bis einschließlich der dritten Welle des Freiwilligensurveys 2009, abgesehen von einzelnen Ausreißern, sehr gleichförmig und deutlich ansteigend verlief. Ab beziehungsweise nach 2009 zeichnen sich dann eher divergente Entwicklungsmuster ab, die Varianz zwischen den Bundesländern vergrößert sich wieder zusehends (vgl. Abb. 3.17). Beginnend mit dem Jahr 2014 zeichnen sich weniger konstante beziehungsweise gleichförmigere Verläufe ab. Insgesamt zeigt sich gleichwohl ein starker

42

3

Landesspezifische Ausprägungen unterschiedlicher Indikatoren …

70

SchleswigHolstein Hamburg

65

Niedersachsen Bremen

60

NordrheinWesalen Hessen

55

RheinlandPfalz BadenWüremberg Bayern

50

Saarland

45

Berlin Brandenburg

40

MecklenburgVorpommern Sachsen

35

Sachsen-Anhalt Thüringen

30 1999

2004

2009

2014

2019

D gesamt

Abb. 3.17 Zeitverlauf Bereitschaft für zukünftiges freiwilliges Engagement im Vergleich der Bundesländer in Prozent. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensätze 1999 bis 2019, gewichtet nach Alter und Geschlecht.8 )

Anstieg des Engagementpotenzials seit 1999 – und dies obwohl gleichzeitig auch die Engagementquoten seit 2014 deutlich angestiegen sind und somit weniger Personen die Frage nach zukünftigem Engagement überhaupt gestellt wurde. Es fällt auf, dass die Engagementbereitschaft im Saarland 2004 weit unter jene der anderen Bundesländer abgesunken, im Erhebungsjahr 2009 aber wieder stark angestiegen war. Auffällig ist auch der Einbruch der Engagementbereitschaft in Sachsen-Anhalt und Mecklenburg-Vorpommern 2014, welcher sich zur letzten Erhebungswelle des Freiwilligensurveys 2019 jedoch wieder ausglich. Dagegen sinkt die Bereitschaft in Thüringen seit 2009 kontinuierlich. In den meisten anderen Bundesländern konnten sich 2019 etwas mehr Personen ein zukünftiges Engagement vorstellen als noch 5 Jahre zuvor. 8

Da die neu eingeführte Bildungsgewichtung für die Daten zur Engagementbereitschaft nicht für alle Jahre verfügbar war, werden hier die Daten ohne Bildungsgewicht im Zeitverlauf für alle Bundesländer dargestellt. Somit ändert sich zwar das Niveau, aber am jeweiligen hier fokussierten Trend der Verlaufskurven ändert sich dadurch nichts (vgl. Abschn. 2.1, S. 30). Die aktuellen Anteilswerte sind mit der Bildungsgewichtung in Abb. 18 für alle Länder aufgeführt.

3.4 Spendentätigkeit

3.4

43

Spendentätigkeit

Bei der Spendentätigkeit innerhalb der letzten 12 Monate liegen das Bundesland mit dem höchsten Wert (Bayern mit annähernd 56 %) und jenes mit dem geringsten Wert (Sachsen-Anhalt mit 44 %) rund 12 Prozentpunkte auseinander (vgl. Abb. 3.18). Im Bundesdurchschnitt hat 2019 mehr als die Hälfte der Befragten im letzten Jahr vor der Befragung Geld für soziale oder gemeinnützige Zwecke gespendet. Abermals belegen die ostdeutschen Bundesländer die hinteren Rangplätze. Dieser Befund dürfte das regional geringere Durchschnittseinkommen mit schmaleren finanziellen Spielräumen für Spendentätigkeit wiederspiegeln. Die Werte Sachsen-Anhalts fallen hier etwas deutlicher ab. Wie im Zeitverlauf (vgl. Abb. 3.19) erkennbar wird, lag die Spendentätigkeit in diesem Land 1999 noch deutlich höher, sank dann aber bis 2009 und steigt seither wieder moderat an. Verglichen mit den Zeitverläufen der bisher dargestellten Bereiche zeigt sich bei dem der Spendentätigkeit anhand des von 2004 bis 2014 deutlich sinkenden Spendenaufkommens ein konträres Bild. Eine Erklärung hierfür dürfte die Finanzund Wirtschaftskrise 2008/2009 liefern, die bei vielen Haushaltseinkommen zu

100

53,1

52,8

52,3

51,8

51,8

51,7

51,2

50,9

49,8

48,5

47,4

46,0

43,9

Sachsen-Anhalt

53,5

Brandenburg

53,6

Sachsen

54,5

MecklenburgVorpommern

55,6

Thüringen

60

Niedersachsen

80

40 20

Berlin

Schleswig-Holstein

Bremen

Saarland

Insgesamt

Nordrhein-Wesalen

Rheinland-Pfalz

Hessen

Baden-Würemberg

Hamburg

Bayern

0

Abb. 3.18 Spendentätigkeit in den letzten 12 Monaten vor der Befragung im Vergleich der Bundesländer in Prozent (Anteile Ja in Prozent – Eta2 = 0,003). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, gewichtet inkl. Bildung. Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant.)

44

3

Landesspezifische Ausprägungen unterschiedlicher Indikatoren …

SchleswigHolstein Hamburg

70

Niedersachsen

65

Bremen NordrheinWesalen Hessen

60

RheinlandPfalz BadenWüremberg Bayern

55

Saarland Berlin

50 Brandenburg MecklenburgVorpommern Sachsen

45

Sachsen-Anhalt Thüringen

40 1999

2004

2009

2014

2019

D gesamt

Abb. 3.19 Zeitverlauf Spendentätigkeit in den letzten 12 Monaten im Vergleich der Bundesländer in Prozent. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensätze 1999 bis 2019, gewichtet inkl. Bildung.)

Einbußen führte. Seit 2014 steigt die Spendentätigkeit in den meisten Bundesländern wieder leicht an. Auch werden im Zeitverlauf im Bundesdurchschnitt überwiegend gleichförmige, zunehmend konvergente Trends sichtbar. Während die Varianz der Spendentätigkeit zwischen den Ländern 1999 noch mehr als 20 Prozentpunkte ausmachte, beträgt sie 2019 nur noch rund 12 Prozentpunkte. Deutlich werden bei der grafischen Darstellung nach wie vor Unterschiede zwischen west- und ostdeutschen Bundesländern, obwohl die Spendentätigkeit in Ostdeutschland von 2014 auf 2019 stärker als in Westdeutschland angestiegen ist. Bayern ist bei der Spendentätigkeit kontinuierlich Spitzenreiter über alle Jahre hinweg, wenngleich diese auch dort insgesamt über die Jahre gesunken ist.

3.5

Mitgliedschaften in Vereinen oder gemeinnützigen Organisationen

Die Befragten des Freiwilligensurveys werden seit 2009 gefragt, ob sie Mitglied in einem Verein oder einer gemeinnützigen Organisation sind, wobei

3.5 Mitgliedschaften in Vereinen oder gemeinnützigen Organisationen

45

die Mitgliedschaft in einer Kirche beziehungsweise einer Religionsgemeinschaft aufgrund der Fragestellung hier nicht miterfasst wird. Einer Vereins- beziehungsweise Organisationsbindung kann eine Brückenfunktion für die Aufnahme von Engagement zugeordnet werden. Mit 17 Prozentpunkten Unterschied ist die Spannbreite zwischen dem Bundesland mit den meisten Vereinsmitgliedern (Bayern, 47 %) und demjenigen mit den wenigsten (Berlin, 31 %) recht groß (vgl. Abb. 3.20). Im Bundesdurchschnitt waren 2019 etwa 41 % der Befragten Mitglieder in Vereinen oder gemeinnützigen Organisationen. In den östlichen Bundesländern sind die Bürgerinnen und Bürger im Schnitt etwas weniger vereins- oder verbandsförmig organisiert, wobei Thüringen dem Bundesmittel noch am nächsten kommt. Im Zeitverlauf betrachtet stellt sich die Entwicklung der Zahlen zur Mitgliedschaft in Vereinen oder gemeinnützigen Organisationen für alle Bundesländer relativ gleichförmig dar (vgl. Abb. 3.21). Von 2009 bis 2019 erfolgte insgesamt eine leichte Annäherung über die Länder hinweg. Ferner wird ein insgesamt leicht steigendes Mitgliedschaftsniveau seit 2009 erkennbar, obwohl die Anteile der Vereinsmitgliedschaften von 2014 zu 2019 in den meisten Bundesländern wieder etwas gesunken sind. Ausnahmen bilden hier Baden-Württemberg und Berlin,

100

43,2

41,1

38,9

38,2

37,2

33,7

33,7

33,7

33,0

32,0

31,1

Berlin

44,4

Sachsen

45,1

Sachsen-Anhalt

45,4

MecklenburgVorpommern

45,6

Hamburg

45,6

Brandenburg

47,3

40

Nordrhein-Wesalen

60

Thüringen

80

20

Bremen

Insgesamt

Schleswig-Holstein

Niedersachsen

Saarland

Hessen

Rheinland-Pfalz

Baden-Würemberg

Bayern

0

Abb. 3.20 Mitgliedschaft in Verein oder gemeinnütziger Organisation im Vergleich der Bundesländer in Prozent (Anteile Ja in % – Eta2 = 0,012). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, gewichtet inkl. Bildung. Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant.)

46

3

Landesspezifische Ausprägungen unterschiedlicher Indikatoren …

wo die Zahlen der Vereinsmitglieder seit 2009 kontinuierlich zunehmen, sowie Thüringen und Sachsen-Anhalt, wo die Zahlen nahezu konstant geblieben sind. Den vergleichsweise stärksten Vereinsmitgliederschwund haben mit rund 5 % von 2014 zu 2019 das Saarland, Rheinland-Pfalz und Mecklenburg-Vorpommern zu verzeichnen. Während Berlin trotz steigender Zahlen noch immer die wenigsten Vereins- und Organisationsmitglieder im Ländervergleich vorzuweisen hat, behauptet Bayern seine Spitzenposition 2019 vor allem aufgrund der weniger starken Rückgänge im Vergleich zum Jahr 2014. Die deskriptiven Analysen abschließend wird im Folgenden noch auf das speziell abgefragte Engagement für Geflüchtete eingegangen.

SchleswigHolstein Hamburg

55

Niedersachsen

50 Bremen

45

NordrheinWesalen Hessen

40

RheinlandPfalz BadenWüremberg Bayern

35

Saarland

30

Brandenburg

Berlin

MecklenburgVorpommern Sachsen

25

Sachsen-Anhalt Thüringen

20 2009

2014

2019

D gesamt

Abb. 3.21 Zeitverlauf Mitgliedschaft in Verein oder gemeinnütziger Organisation im Vergleich der Bundesländer in Prozent. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWSDatensätze 2009 bis 2019, gewichtet inkl. Bildung.)

3.6 Engagement für Geflüchtete

3.6

47

Engagement für Geflüchtete

Unabhängig von der Frage nach einem aktuell ausgeübten freiwilligen Engagement oder einer gemeinschaftlich öffentlichen Aktivität wurden die Probandinnen und Probanden des letzten Freiwilligensurveys gefragt, ob sie sich in den Jahren 2014 bis 2019 (in den letzten fünf Jahren) für Geflüchtete engagiert haben (vgl. Abb. 3.22). Insgesamt ergibt sich ein bundesweiter Anteil in diesem Feld Engagierter von gut 12 %. Zwischen den Bundesländern schwanken diese Werte allerdings unübersehbar. Der Anteil derjenigen, die angaben, sich für Geflüchtete engagiert zu haben, fiel für Hamburg am höchsten aus. Auch in Berlin, Hessen, Schleswig–Holstein, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen und Baden-Württemberg liegt dieses besondere Engagement etwas über dem Bundesdurchschnitt. In Sachsen, Thüringen und Sachsen-Anhalt waren es hingegen weniger als 10 %. Die Differenz erklärt sich zum einen aus dem ungleich geringeren Anteil an Geflüchteten in den ostdeutschen Flächenländern. Zum anderen können auch häufiger vorhandene asylkritische Einstellungen als Erklärungsfaktor nicht ausgeschlossen werden (vgl. neuestens Kösman und Wieland 2022).

50 40

15,8

14,6

14,6

13,4

12,7

12,7

12,6

12,4

12,2

11,4

11,2

11,1

10,2

9,4

8,8

Thüringen

16,3

Sachsen

20

MecklenburgVorpommern

30

10

6,7

Sachsen-Anhalt

Brandenburg

Bayern

Rheinland-Pfalz

Saarland

Insgesamt

Bremen

Baden-Würemberg

Nordrhein-Wesalen

Niedersachsen

Schleswig-Holstein

Hessen

Berlin

Hamburg

0

Abb. 3.22 Engagement für Geflüchtete in den letzten 5 Jahren im Vergleich der Bundesländer in Prozent (Anteile Ja in % – Eta2 = 0,003). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Länderunterschiede sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant.)

48

3

Landesspezifische Ausprägungen unterschiedlicher Indikatoren …

Open Access Dieses Kapitel wird unter der Creative Commons Namensnennung 4.0 International Lizenz (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.de) veröffentlicht, welche die Nutzung, Vervielfältigung, Bearbeitung, Verbreitung und Wiedergabe in jeglichem Medium und Format erlaubt, sofern Sie den/die ursprünglichen Autor(en) und die Quelle ordnungsgemäß nennen, einen Link zur Creative Commons Lizenz beifügen und angeben, ob Änderungen vorgenommen wurden. Die in diesem Kapitel enthaltenen Bilder und sonstiges Drittmaterial unterliegen ebenfalls der genannten Creative Commons Lizenz, sofern sich aus der Abbildungslegende nichts anderes ergibt. Sofern das betreffende Material nicht unter der genannten Creative Commons Lizenz steht und die betreffende Handlung nicht nach gesetzlichen Vorschriften erlaubt ist, ist für die oben aufgeführten Weiterverwendungen des Materials die Einwilligung des jeweiligen Rechteinhabers einzuholen.

4

Landesspezifische Determinanten unterschiedlicher Erscheinungsformen zivilgesellschaftlichen Handelns

In diesem Kapitel werden verschiedene Formen zivilgesellschaftlichen Handelns in den Bundesländern analysiert. Der zentrale Fokus dieser Analysen liegt darauf, fördernde und störende beziehungsweise hemmende Einflussfaktoren auf zivilgesellschaftliches Engagement zu identifizieren und zu beschreiben. Im Folgenden werden die Ergebnisse auf der Ebene der Bundesländer betrachtet. Dabei werden zunächst individuelle Faktoren untersucht, die zivilgesellschaftliches Engagement befördern oder verhindern können. Anders als im vorangegangenen Länderbericht (Kausmann et al. 2016) werden dafür die sogenannten ‚Standarddifferenzierungen‘ (Geschlecht, Alter und Bildung) durchgängig um die Indikatoren Religionszugehörigkeit, Migrationshintergrund, Erwerbsstatus, Einkommen und Kinder im Haushalt erweitert. Zudem werden die Einflüsse des Alters differenzierter als 2016 (vgl. ebd.)1 betrachtet. Ergänzend zum Alter wird ferner untersucht, ob die Wohndauer am aktuellen Wohnort vermittelt über eine höhere regionale Involviertheit und Verbundenheit die Engagementwahrscheinlichkeit beeinflusst. Ebenfalls zusätzlich wird anschließend betrachtet, ob ein Gefühl bekundeter Zugehörigkeit zur Gesellschaft in Deutschland sowie die positive Bewertung des sozialen Zusammenhalts vor Ort soziale Beteiligung fördern. Die Zugehörigkeit zu verschiedenen Bevölkerungsgruppen ist verbunden mit unterschiedlichen Ausprägungen zivilgesellschaftlichen Engagements (vgl. Kap. 3). Diese Unterschiede können aus verschiedenartigen Interessen und Motivlagen resultieren, aber auch durch ungleich verteilte – teils ressourcenbezogene – Zugangschancen oder -barrieren zu sozialem Kapital (vgl. Putnam

1

Bei der Untersuchung werden die jeweils jüngsten und ältesten Altersgruppen nochmals kleinteiliger klassifiziert (14–29 → in 14–19 und 20–29; >65 → 65 bis 75 und >75). © Der/die Autor(en) 2023 E. Holtmann et al., Länderbericht zum Deutschen Freiwilligensurvey 2019, Bürgergesellschaft und Demokratie, https://doi.org/10.1007/978-3-658-38659-7_4

49

50

4

Landesspezifische Determinanten unterschiedlicher …

2000) bedingt sein. In der Partizipationsforschung und in vergleichbaren deutschlandweiten wie regionalen Befragungen (vgl. unter anderem Heyme et. al. 2018; Gensicke und Geiss 2010; Kausmann et al. 2016) haben sich unter anderem das Alter, das Geschlecht, der Erwerbsstatus und der Bildungshintergrund einer Person sowie familiäre Charakteristika (insbesondere das Vorhandensein von Kindern) als bedeutsam erwiesen. Aber auch finanzielle Ressourcen (Einkommen) oder Religionszugehörigkeit können eine Rolle spielen (vgl. ebd.). Weniger oder auch keine Beachtung finden hingegen häufig individuelle Einstellungsmuster, wahrgenommene Normen, subjektive Bedarfsanmeldungen oder auch das unmittelbare Lebensumfeld der Personen, also die Rahmenbedingungen und Kontexte (vgl. Heyme et. al. 2018). Um diese Einflussfaktoren angemessen untersuchen zu können, müssten bereits bei der Planung des Erhebungsinstruments entsprechende Konstrukte Berücksichtigung finden. Im Rahmen der ‚nachholenden‘ Sekundäranalyse des vorliegenden Datensatzes auf Länderebene ist dies nur bedingt möglich. Ergänzend zu den oben beschriebenen individuellen Faktoren werden zusätzlich einzelne umfeldbezogene Indikatoren betrachtet. Neben den hier im Fokus stehenden Bundesländern als übergeordnetem Hauptkontext sind das vor allem urbane und ländliche Räume sowie die Größenklassen der untersuchten Gemeinden. Die Daten des Freiwilligensurveys enthalten dazu verschiedene Möglichkeiten zur Identifikation von Ländlichkeit, welche als erklärende Variablen herangezogen werden können. Je nach Fallzahl kann hier auf 9, 4 oder 3 siedlungsstrukturelle Typen der Raumforschung zurückgegriffen werden. Im Länderbericht konzentrieren wir uns auf insgesamt 3 Indikatoren: • Ländlichkeit 1. Stadt/Land – der einfachste Indikator differenziert lediglich zwischen Städtisch und Ländlich. Die Stadt-Land-Unterschiede werden hier anhand eines vom Bundesinstitut für Bau-, Stadt- und Raumforschung (BBSR) zur Verfügung gestellten aggregierten Indikators dargestellt. Verwendet werden dafür die Regionstypen städtischer Raum und ländlicher Raum. Dabei werden alle kreisfreien Großstädte sowie die städtischen Kreise dem städtischen Raum und alle ländlichen Kreise dem ländlichen Raum zugeordnet. So weisen Bundesländer wie Sachsen-Anhalt und MecklenburgVorpommern einen hohen Anteil an ländlichen Räumen auf. Einmal abgesehen von den Stadtstaaten sind andere Regionen wiederum stärker städtisch geprägt (zum Beispiel Rhein-Main in Hessen, das Ruhrgebiet in Nordrhein-Westfalen, die Rhein-Neckar-Region in Baden-Württemberg).

4

Landesspezifische Determinanten unterschiedlicher …

51

2. Siedlungsstrukturelle Kreistypen – etwas differenzierter unterscheidet diese Typenbildung 4 Siedlungsräume.2 Dieser Indikator wird für die Erstellung der Länderprofile herangezogen (vgl. Kap. 7). 3. Gemeindegrößenklasse – eine an der Bevölkerungszahl der Orte orientierte Typologie mit 7 Ausprägungen.3 Bundeslandspezifische Besonderheiten, welche nicht nur auf kumulative individuelle Effekte zurückzuführen sind, können mithilfe dieser ‚ortsscharfen‘ Variablen genauer betrachtet werden. Die im Folgenden erläuterten Differenzierungsvariablen werden für die nachstehende Analyse verwendet. • Geschlecht Das Geschlecht wird als sogenannte Dummy-Variable operationalisiert. Dabei kann diese 2 Werte annehmen, nämlich 1 = Vorhandensein der Eigenschaft und 0 = nicht vorhanden. In den Berechnungen entspricht der Wert 1 dem männlichen Geschlecht und der Wert 0 dem weiblichen. • Alter (6-stufig, in Jahren, Junge/Alte) Das Alter der Befragten wird aufgrund seiner unterschiedlichen möglichen Einflussarten über 4 verschiedene Variablen operationalisiert. Alter kann sich als einfacher linearer Alterseffekt auswirken; das hieße zum Beispiel, je älter eine Person wird, desto weniger engagiert sie sich. Ebenfalls denkbar wäre ein Effekt, der von verschiedenen Altersgruppen ausgeht. Zum Beispiel: 14- bis 19-Jährige zeigen eine höhere Engagementbereitschaft als 30bis 49-Jährige, aber eine geringere als 50- bis 64-Jährige. Hinzu kommen Sondereinflüsse einzelner Altersgruppen: Bei 75-Jährigen zum Beispiel liegt die Spendenbereitschaft überdurchschnittlich hoch, während sich alle anderen Jahrgänge diesbezüglich nicht voneinander unterscheiden. Folglich werden hier 4 Variablen gebildet und verwendet: 1. als metrische Variable in Jahren, 2. über 6 Altersgruppen: 1 = 14 bis 19 Jahre; 2 = 20 bis 29 Jahre; 3 = 30 bis 49 Jahre; 4 = 50 bis 64 Jahre; 5 = 65 bis 74 Jahre und 6 = über 75 Jahre, 2

1. ländliche Kreise [dünn besiedelt], 2. ländliche Kreise[verdichtet], 3. städtische Kreise und 4. kreisfreie Großstädte. 3 1. bis 20.000 Einw., 2. 20.000 bis 50.000 Einw., 3. 50.000 bis 100.000 Einw., 4. 100.000 bis 500.000 Einw. Randbereiche, 5. 100.000 bis 500.000 Einw. Kernbereich, 6. über 500.000 Einw. Randbereiche und 7. über 500.000 Einw. Kernbereich. – Die Zuordnungen Kernbereich und Randbereich entsprechen der auf Einwohner- bzw. Arbeitsplatzdichte basierenden Klassifikation von Gemeinden, die innerhalb der sog. BIK-Regionen liegen (vgl. https:// www.forschungsinformationssystem.de/servlet/is/331220/abgerufen am 23.05.2022).

52

4

Landesspezifische Determinanten unterschiedlicher …

3. als Dummy-Variable Alter > 75, 4. als Dummy-Variable Junge < 20. • Wohndauer am Wohnort (Jahre) Die Wohndauer am aktuellen Wohnort wird im Länderbericht in Jahren angegeben. Sie dient der Operationalisierung von lokaler Verbundenheit und Involviertheit der Befragten. • Schulbildung (3- beziehungsweise 4-stufig [inkl. noch in der Schulausbildung]) Die Schulbildung wird über 4 Kategorien abgebildet: 1. noch in der Schulausbildung, 2. Volks- oder Hauptschulabschluss, Abschluss Polytechnische Oberschule (POS) 8. Klasse, 3. Mittlere Reife, Abschluss Polytechnische Oberschule (POS) 10. Klasse, und 4. Fachhochschulreife, Fachabitur, Abitur, Abschluss einer erweiterten Oberschule (EOS). Für die Regressionen und Zusammenhangsanalysen wurde die 3-stufige ordinale (aufeinander aufbauende) Skala ohne die Kategorie noch in der Schulausbildung verwendet. Die 4-stufige Skala findet bei den Anteilsvergleichen in den Länderprofilen Verwendung. • Haushaltsnettoeinkommen (5-stufig) Das Einkommen wird über 5 Kategorien in Euro gemessen: 1 = bis 1000; 2 = 1001 bis 2000; 3 = 2001 bis 3000; 4 = 3001 bis 5000; 5 = über 5000. Die Kategorien sind so gewählt, dass sich Zuwächse in den niedrigeren Einkommensgruppen eher auswirken als in den oberen. Alle Einkommen ab 5000 e werden in der höchsten Gruppe zusammengefasst. Es handelt sich dabei um das Haushaltsnettoeinkommen, also das summierte Einkommen aller im Haushalt lebenden Personen, was nach Abzug von Steuern und Sozialversicherungsbeiträgen noch zur Verfügung steht (inklusive Einnahmen aus Vermietung, Verpachtung und Vermögen). • Erwerbsstatus (5 Kategorien, Dummy Arbeitslosigkeit) Der Erwerbsstatus umfasst 5 Ausprägungen: 1 = erwerbstätig; 2 = arbeitslos; 3 = Rentnerinnen und Rentner; 4 = in Ausbildung und 5 = Heimtätigkeit (Mutterschutz, Elternzeit, Haushaltsführende) und wird in den Länderprofilen

4.1 Einflussfaktoren von Erscheinungsformen zivilgesellschaftlichen …

• •

•

•

•

• •

53

verwendet. Zusätzlich wurde eine Dummy-Variable Arbeitslosigkeit erstellt (0 = Nein; 1 = Ja). Kinder im Haushalt (6–18 J., unter 18 J.) Die Zugehörigkeit von Kindern zum eigenen Haushalt wird als DummyVariable gemessen (0 = Nein; 1 = Ja). Religionszugehörigkeit (2 beziehungsweise 3 Kategorien) Die Religionszugehörigkeit wird zum einen als Dummy-Variable (0 = keine; 1 = katholisch/evangelisch) und zum anderen 3-stufig (1 = keine; 2 = katholisch/evangelisch; 3 = andere) operationalisiert. Die 3-stufige Variable wird für die Anteilsvergleiche in den Länderprofilen verwendet. Migrationshintergrund (2 Kategorien) Der Migrationshintergrund wird als Dummy-Variable operationalisiert (0 = Nein; 1 = Ja). Für einzelne Analysen verwenden wir die erweiterte Variable der Migrationserfahrung. Hier werden 5 Kategorien unterschieden: 1 = keine Migrationserfahrung (M.); 2 = Ausländerinnen und Ausländer mit eigener M.; 3 = Deutsche mit eigener M.; 4 = Ausländerinnen und Ausländer mit M. – 2. Generation; 5 = Deutsche mit M. – 2. Generation. Bewertung des sozialen Zusammenhalts am Wohnort (5-stufig) Die Einstellungsvariable Bewertung des sozialen Zusammenhalts wird als 5stufige ordinale Skala von 1 = sehr gut bis 5 = sehr schlecht gemessen. Mit den dazwischen liegenden Bewertungen konnte die Meinung abgestuft werden. Individuelles Zugehörigkeitsgefühl zur Gesellschaft in Deutschland (5-stufig) Die Einstellungsvariable Zugehörigkeitsgefühl wird ebenfalls über eine 5stufige ordinale Skala von 1 = voll und ganz zugehörig bis 5 = ganz und gar nicht zugehörig operationalisiert. Mit den dazwischen liegenden Bewertungen konnte die Meinung abgestuft werden. Ländlichkeit/Kreistypen (2 beziehungsweise 4 Kategorien) Wie in Fußnote 21 erläutert. Gemeindegrößenklasse (7-stufig) Wie in Fußnote 22 erläutert.

4.1

Einflussfaktoren von Erscheinungsformen zivilgesellschaftlichen Handelns und deren Operationalisierung

Im Folgenden werden die zuvor aufgeführten Indikatoren in ihrem Einfluss auf die einzelnen Erscheinungsformen zivilgesellschaftlichen Handelns beginnend

54

4

Landesspezifische Determinanten unterschiedlicher …

mit öffentlich gemeinschaftlicher Aktivität untersucht. Dabei ist zu prüfen, ob sich diese Einflussfaktoren in allen Bundesländern gleich auswirken oder ob landesspezifische statistische Zusammenhänge nachweisbar sind. Exemplarisch wird erstens untersucht, ob sich hohe Bildung in allen Bundesländern engagementfördernd oder -hemmend auswirkt, und zweitens, ob diese Zusammenhänge in den einzelnen Ländern gleich intensiv ausfallen. Ferner wird herausgearbeitet, ob sich die identifizierten Einflussfaktoren bei unterschiedlichen Formen des Engagements unterscheiden. Als Untersuchungsebene dienen hier bedingt durch die Datenverfügbarkeit die Bundesländer, aber auch die zuvor erwähnten unterschiedlichen Siedlungsstrukturen Stadt/Land und Ortsgrößenklassen. Analysiert wird, ob einmal auf Bundesebene identifizierte Zusammenhänge für die hier untersuchten Formen zivilgesellschaftlichen Handelns zwischen den Ländern variieren. Dafür werden die Einflussstärken der herangezogenen Indikatoren auf die unterschiedlichen Formen zivilgesellschaftlichen Handelns für jedes Bundesland einzeln berechnet und vergleichend dargestellt. Hierbei werden sämtliche einzelne Indikatoren nicht immer grafisch abgebildet. Stattdessen liegt der Fokus auf der auch in den Länderprofilen verwendeten und im Tabellenband ausgewiesenen erweiterten Standarddifferenzierung. Liegen besonders abweichende Effekte in einzelnen Ländern vor, werden diese erwähnt. Die Höhe eines ermittelten Einflusses sagt dabei nichts über den tatsächlichen Anteil der Aktiven, Engagierten oder Spendenden im Bundesland,4 sondern beschreibt lediglich, wie stark dieser Anteil durch den jeweiligen Faktor (Bildung, Einkommen, Migrationshintergrund und weitere) beeinflusst wird. Um die benannten Zusammenhänge aufzuzeigen, wird für jede Engagementform zunächst eine bundesweite Regressionsanalyse mit den aufgeführten Einflussfaktoren erstellt. Im Nachgang werden einzelne Variablen nochmals für jedes Bundesland gesondert untersucht.

4.2

Öffentlich gemeinschaftliche Aktivitäten

Bei den öffentlich gemeinschaftlich Aktiven (vgl. Kap. 2) handelt es sich um Personen, welche sich außerhalb von Beruf und Familie im öffentlichen Raum beteiligen oder mitmachen, zum Beispiel in Vereinen, Projekten, Selbsthilfegruppen oder anderen Initiativen. Diese Aktivitäten stellen gleichsam die Vorstufe zu

4

Dies gilt äquivalent zu den in Kap. 3 dargestellten Ergebnissen, vgl. daher Kap. 3.

4.2 Öffentlich gemeinschaftliche Aktivitäten

55

freiwilligem Engagement dar. Im Rahmen der Erhebung wurde darauf geachtet, nur Personen einzubeziehen, deren Aktivität nicht länger als 12 Monate zurückliegt. Für die Analysen werden im FWS 2019 die 14 erhobenen Aktivitäts- und Engagementbereiche (vgl. ebd.) zu einem einzelnen Indikator zusammengefasst, mit dem dann die durchschnittliche Aktivitäts- und Engagementrate in allen Bereichen für Deutschland insgesamt und die Länder im Einzelnen berechnet werden kann. Demgemäß unterscheiden die nachfolgenden Analysen nicht zwischen sportlichen, kirchlichen, kulturellen, schulischen oder sozialen öffentlich gemeinschaftlichen Aktivitäten beziehungsweise ebensolchen Engagements, sondern messen immer die Einflüsse auf alle Bereiche insgesamt. Hier böte sich Raum für eine anschließende vertiefende Analyse, welche die einzelnen Betätigungsfelder genauer in Augenschein nimmt. Dies könnte aber nur für die am häufigsten genannten Bereiche erfolgen (vgl. Abschn. 3.1.1 und 3.2.1), da sich ansonsten auf der Länderebene Fallzahlenprobleme ergäben. Um der Vergleichbarkeit willen werden im Folgenden nur die Konstrukte untersucht, welche auch im Hauptbericht Verwendung finden. Für die anderen Formen zivilgesellschaftlichen Handelns, wie die Engagementbereitschaft aktuell nicht engagierter Personen, Spenden und Mitgliedschaften, gilt die Unterteilung in die 14 Bereiche nicht. Dennoch wird auf die Bereiche und ihre Einflussfaktoren an entsprechender Stelle eingegangen. In der Regressionsanalyse der Aktivität werden die Einflussfaktoren Bildung, Migrationshintergrund, Religionszugehörigkeit und Einkommen besonders deutlich. Dabei wirkt sich die Erfahrung von Migration im Gegensatz zu den anderen genannten Faktoren aktivitätshemmend aus. Das Gefühl, Teil der Gesellschaft zu sein, ein empfundener Zusammenhalt im Wohnumfeld, schulpflichtige Kinder im Haushalt und eine lange Wohndauer vor Ort gehen mit aktivitätssteigernden Wirkungen einher. Des Weiteren erwähnen junge Menschen ( 5000 e/44 % bei Einkommen < 1000 e). Auch bei diesem Indikator folgt die Verteilung keiner eindeutigen Ost-West-Zuordnung. Ein eindeutiger linearer Effekt des Alters auf gemeinschaftliche Aktivitäten (in dem Sinne: je älter, desto weniger aktiv) ist deutschlandweit nur bedingt feststellbar und liegt mit 0,05 auf einem sehr geringen Niveau (vgl. Abb. 4.4). Dementsprechend erweist sich der Faktor Alter, aufgeschlüsselt nach Bundesländern, bei gut der Hälfte der Fälle als nicht signifikant. In einigen Bundesländern wie Sachsen, Schleswig-Holstein, Thüringen und Berlin schwächen sich die Aktivitätsquoten mit zunehmendem Alter sehr deutlich ab. Die insgesamt vergleichsweise geringe Wirkung des Alters ist auch dem Umstand geschuldet, dass Alter sich auf (abnehmende) Aktivität nicht einfach linear auswirkt. Erst ab einer bestimmten Altersgruppe (>75 Jahre) fallen die Aktivitätsraten stark ab, dies erfolgt also nicht kontinuierlich mit zunehmendem Alter. Dies ist auch das Ergebnis der bundesweiten Regression (vgl. Tab. 4.1). Der Effekt der unterschiedlichen Altersgruppen ist in den Länderprofilen und dem Tabellenband (vgl. Kap. 7 und 8) detailliert aufgeführt. Während in Sachsen die

4.2 Öffentlich gemeinschaftliche Aktivitäten

61

Aktivitätsraten mit höherem Alter moderat abfallen, ergeben sich in NordrheinWestfalen kaum beziehungsweise keine gleichbleibenden Unterschiede zwischen den untersuchten Altersgruppen (vgl. ebd.). Während unter 14- bis 19-Jährigen in Sachsen 90 % von gemeinschaftlichen Aktivitäten berichten, gilt dies bei über 75-Jährigen nur noch für die Hälfte der Befragten (50 %). In Nordrhein-Westfalen liegen zwischen diesen beiden Gruppen nur 9 Prozentpunkte. Die Religionszugehörigkeit (hier erfasst nach evangelisch/katholisch8 ) geht bei deutschlandweiter Betrachtung in der Regel mit einer höheren Wahrscheinlichkeit gemeinschaftlicher Aktivitäten einher. Mit 0,13 ist der Zusammenhang zwar eher niedrig, aber in den meisten Ländern hoch signifikant. Dennoch treten ebenso deutlich Unterschiede zwischen den Bundesländern zutage (vgl. Abb. 4.5). Nicht überraschend stellen sich im Bereich der Religion augenfällige Ost-West-Unterschiede dar. So liegt die Rate der Religionszugehörigkeit im weitestgehend säkularisierten Osten des Bundesgebiets auf einem ungleich niedrigeren Niveau als im Westen (vgl. Abschn. 5.4.1). Demgemäß fällt der Einfluss dieses Faktors hier auch wesentlich geringer aus und erweist sich in Brandenburg, Sachsen-Anhalt und Mecklenburg-Vorpommern außerdem als nicht signifikant. Letzterer Effekt tritt unabhängig von der geringeren Zahl konfessionsgebundener ostdeutscher Befragter auf. Das lässt sich so deuten, dass gemeinschaftliche Aktivitäten im Osten stärker als im Westen der Bundesrepublik auch mit einer ‚laizistischen‘ Grundhaltung einhergehen. So gaben in Mecklenburg-Vorpommern 65 % der konfessionslosen und 67 % der katholischen und protestantischen Personen an, sich gemeinschaftlich zu betätigen. In Bayern hingegen liegt die Aktivitätsrate unter Gläubigen fast 20 Prozentpunkte höher (73 % zu 56 %). Kinder im Haushalt zwischen 6 und 18 Jahren bewirken bundesweit und auch in den einzelnen Bundesländern zwar eine leicht höhere Aktivität (vgl. Abb. 4.6). Dieser Effekt wirkt sich mit einem Wert von 0,08 aber deutlich weniger stark aus als beim freiwilligen Engagement (vgl. Abschn. 4.3). Im Osten, mit Ausnahme von Sachsen-Anhalt, ist dieser Zusammenhang etwas stärker ausgeprägt als im Rest des Landes (vgl. Abb. 4.6). In Mecklenburg-Vorpommern und Thüringen gaben 80 beziehungsweise 82 % der Befragten in Haushalten mit Kindern an, öffentlich gemeinschaftlich aktiv zu sein. In Haushalten ohne Kinder waren es 61 beziehungsweise 64 %. In 8

Für die Erklärung von gemeinschaftlichen Aktivitäten spielt es keine Rolle, ob die befragte Person evangelisch oder katholisch ist. Deshalb werden diese beiden Ausprägungen zu einer Kategorie zusammengefasst. Die Fallzahl für andere Religionsgemeinschaften ist für einen Ländervergleich häufig zu niedrig. Zudem wirkt sich die Zugehörigkeit in diesem Fall nicht positiv, sondern negativ auf gemeinschaftliche Aktivitäten aus. Dieser Zusammenhang wird in den Länderprofilen nochmals detailliert dargestellt (vgl. Länderprofile in Kap. 7).

62

4

Landesspezifische Determinanten unterschiedlicher …

0,5 0,4

0,17

0,17

0,16

0,15

0,15

0,14

0,13

0,13

0,12

0,11

0,10

0,09

0,1

0,08

0,08

0,06

0,05

0,03

MecklenburgVorpommern

0,2

Sachsen-Anhalt

0,3

0,0 -0,1

-0,2 -0,3 -0,4 Brandenburg

Niedersachsen**

Thüringen*

Sachsen*

Rheinland-Pfalz**

Berlin**

Saarland*

Insgesamt**

Bremen*

BadenWüremberg**

SchleswigHolstein**

Nordrhein-W.**

Hessen**

Bayern**

Hamburg**

-0,5

Abb. 4.5 Zusammenhang von Religionszugehörigkeit (ev./kath.) (Nein = 0/Ja = 1) und öffentlich gemeinschaftlichen Aktivitäten im Vergleich zwischen den Bundesländern. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Pearson’s R = ist auf einem Niveau von ≤ 1 %** bzw. ≤ 5 %* signifikant) 0,5 0,4

0,08

0,08

0,07

0,07

0,06

0,05

0,05

0,05

0,05

0,04

NordrheinWesalen**

Saarland

0,08

Niedersachsen*

0,10

Berlin

0,12

Rheinland-Pfalz

0,13

Bremen

0,15

Sachsen-Anhalt

0,16

Hessen**

0,16

0,1

Insgesamt**

0,2

Bayern**

0,3

0,0 -0,1 -0,2 -0,3 -0,4 Hamburg*

BadenWüremberg**

SchleswigHolstein**

Brandenburg**

Sachsen**

Thüringen**

MecklenburgVorpommern**

-0,5

Abb. 4.6 Zusammenhang von Kindern (6 bis 18 Jahre) im Haushalt (Nein = 0/Ja = 1) und gemeinschaftlichen Aktivitäten im Vergleich zwischen den Bundesländern. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Pearson’s R = ist auf einem Niveau von ≤ 1 %** bzw. ≤ 5 %* signifikant)

4.2 Öffentlich gemeinschaftliche Aktivitäten

63

Nordrhein-Westfalen beträgt die Differenz zwischen den beiden Gruppen nur 5 Prozentpunkte. Der Einfluss ist zwar aufgrund der hohen Fallzahl auch dort signifikant, aber von geringerer Bedeutung. Ein möglicher Erklärungsfaktor für die Unterschiede zwischen Ost und West sind die kulturell bedingt unterschiedlich geprägten Familienbilder (vgl. Gabriel et al. 2015, S. 93–102). So wird die Vereinbarkeit von Kindern und anderen Aktivitäten, sei es Karriere, Beruf oder Selbstverwirklichung, im Osten traditionell positiver beurteilt. Menschen mit Migrationshintergrund geben überdurchschnittlich häufig an, sich weniger öffentlich gemeinschaftlich aktiv zu betätigen (vgl. Abb. 4.7). Dieses vergleichsweise niedrigere Aktivitätsniveau findet sich bei allen hier untersuchten Formen zivilgesellschaftlichen Handelns (vgl. nachfolgende Abschnitte). Dabei sind es vor allem Menschen ohne deutsche Staatsbürgerschaft und mit einer eigenen Migrationserfahrung, welche weniger aktiv sind. Der Effekt nimmt ab, wenn die Migrationserfahrung bei Deutschen (also Menschen mit deutscher Staatsbürgerschaft) oder aber in der zweiten Generation auftritt (vgl. Tab. 4.2). Das heißt: Würde man nur die Gruppe der Personen ohne deutsche Staatsbürgerschaft und eigene Migrationserfahrung betrachten, fiele die Zurückhaltung gegenüber Aktivität noch prägnanter aus. Bei der Einschätzung der Effekte von Migrationserfahrung sollte beachtet werden, dass dieses Merkmal häufig mit anderen hier untersuchten Determinanten von öffentlich gemeinschaftlicher Aktivität verbunden ist, welche ressourcenbezogene Zugangschancen dazu mit bestimmen können. So verfügen Menschen mit Migrationshintergrund häufiger über geringere Einkommen und teilweise auch ein niedrigeres Bildungsniveau als der Durchschnitt der deutschen Bevölkerung ohne Migrationshintergrund. Zudem fühlen sich überdurchschnittlich viele Angehörige dieser Population von der Gesellschaft ausgeschlossen beziehungsweise ihr nicht zugehörig, sind aber andererseits auch wesentlich jünger als der Durchschnitt. Mit einem Wert von 0,16 ergibt sich deutschlandweit insgesamt ein eher geringer Zusammenhang. Dieser fällt in den Bundesländern unterschiedlich stark ins Gewicht. So bekunden vor allem Menschen mit Migrationshintergrund in Hamburg niedrigere Aktivitätsquoten, während in Brandenburg keine Unterschiede festzustellen sind (vgl. auch Länderprofile, Abschn. 7.6 und 7.5). Insgesamt scheint sich ein Migrationsstatus im Osten weniger stark auf die Aktivitätsraten auszuwirken als in den meisten westlichen Bundesländern (vgl. Abb. 4.7). Dies erscheint insofern von Bedeutung, als in Ostdeutschland auch die Anteile von Menschen mit Migrationserfahrung vergleichsweise niedrig sind. Im Gegensatz dazu ist der Einfluss häufig auch dort hoch, wo der Anteil an Menschen mit Migrationshintergrund höher ist, was vor allem für Hamburg, aber auch für Nordrhein-Westfalen und teilweise auch für Baden-Württemberg und Hessen

64

4

Landesspezifische Determinanten unterschiedlicher …

Einfluss auf Akvitätsquote

0,5

Migraonserfahrung

40

0,4

35

0,3

30

0,2

25

0,1

20

0,0 -0,1

-0,04 -0,07 -0,06 -0,05 -0,10 -0,09

-0,2 -0,3

-0,23 -0,22

-0,01

15

-0,16 -0,16 -0,16 -0,19 -0,17 -0,16 -0,16

10

-0,27

Brandenburg

Thüringen

Sachsen

Saarland

Schleswig-Holstein

Sachsen-Anhalt*

Berlin**

Bayern**

Hessen**

MecklenburgVorpommern**

Rheinland-Pfalz**

Insgesamt**

BadenWüremberg**

Niedersachsen**

0 Bremen**

-0,5 NordrheinWesalen**

5 Hamburg**

-0,4

Abb. 4.7 Zusammenhang von Migrationshintergrund (Nein = 0/Ja = 1) und öffentlich gemeinschaftlichen Aktivitäten im Vergleich zwischen den Bundesländern (Pearson’s R), Anteile an Personen mit Migrationserfahrung (Anteile in %). (Quelle: Eigene Berechnungen. Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Pearson’s R = ist auf einem Niveau von ≤ 1 %** bzw. ≤ 5 %* signifikant)

Tab. 4.2 Migrationserfahrung 5-stufig und Aktivität (Angaben in %)

Der Einfluss ist auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant M. = Migrationserfahrung

*

zutrifft. Gerade weil öffentlich gemeinschaftliche Aktivitäten eine Integrationsmöglichkeit bieten, stellt in den letztgenannten Bundesländern diese Gruppe der Bevölkerung ein Aktivitätspotenzial dar. Das Gefühl, nicht dazuzugehören, korrespondiert bundesweit mit niedrigeren Aktivitätsquoten (vgl. Tab. 4.1 und Abb. 4.8). Wie schon bei den vorgenannten Indikatoren erkennbar ist, trifft dies nicht für alle Bundesländer in gleichem Maße zu. In Thüringen, Brandenburg und Berlin ist der Zusammenhang gering, wohingegen er im Saarland größere Bedeutung hat. Ein Exklusionsgefühl kann

4.2 Öffentlich gemeinschaftliche Aktivitäten

65

durch eigene Migrationserfahrungen, Erwerbslosigkeit und niedrige Haushaltseinkommen verstärkt werden. Der Einfluss des sozialen Zusammenhalts (hier nicht dargestellt) zeigt hingegen wenig länderspezifische Differenzen. Die Darstellung der Aktivitätsraten in der folgenden Abbildung zeigt, dass es deutschlandweit betrachtet in Bezug auf die Aktivitätsquoten keinen Unterschied macht, ob eine Person im urbanen oder ländlichen Kontext lebt (vgl. Abb. 4.9). Blickt man auf die einzelnen Bundesländer, ergibt sich ein etwas anderes Bild. In Niedersachsen, Hessen, Bayern und Rheinland-Pfalz sind Bürgerinnen und Bürger laut eigener Aussage eher im ländlichen Raum aktiv, in BadenWürttemberg, Brandenburg, Schleswig-Holstein und in Rheinland-Pfalz sowie in Sachsen und Thüringen weisen hingegen die städtischen Räume eine leicht höhere Aktivitätendichte auf (vgl. ebd.). Statistisch signifikant sind die Differenzen aber nur in Niedersachsen, Bayern, Rheinland-Pfalz, Sachsen und Thüringen. Dieser Zusammenhang bestätigt sich teilweise auch bei Betrachtung der Gemeindegrößenklassen (nicht dargestellt). In kleineren Orten erreicht die Aktivität dort im Schnitt ein geringfügig höheres Niveau als in größeren. Im Vergleich zu den sozioökonomischen Faktoren und anderen Individualmerkmalen der Befragten ist

0,5 0,4

0,3 0,2 0,1

0,01

0,0 -0,06 -0,04 -0,08 -0,07 -0,11 -0,11 -0,10 -0,09 -0,12 -0,12 -0,14 -0,14 -0,18 -0,16

-0,1 -0,2 -0,3 -0,4

-0,35

-0,32

Berlin

Brandenburg

Thüringen

Rheinland-Pfalz**

Hessen**

Sachsen**

Niedersachsen**

MecklenburgVorpommern*

SchleswigHolstein**

Insgesamt**

Bayern**

Sachsen-Anhalt**

NordrheinWesalen**

BadenWüremberg**

Hamburg**

Bremen**

Saarland**

-0,5

Abb. 4.8 Zusammenhang von Exklusionsgefühl (1 min. bis 5 max.) und öffentlich gemeinschaftlichen Aktivitäten im Vergleich zwischen den Bundesländern (Spearman’s Rho). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Spearman’s Rho = ist auf einem Niveau von ≤ 1 %** bzw. ≤ 5 %* signifikant)

66

4

Landesspezifische Determinanten unterschiedlicher …

100

Stadt

80

73 69

68

Land 75

72 67

71 66

69

64 65

71

68 68

70 67

75 70

69

66

60 60

68

66 63

60

60

40 20

Thüringen*

Sachsen*

Rheinland-Pfalz*

SchleswigHolstein

Brandenburg

BadenWürtemberg

Sachsen-Anhalt

Insgesamt

MecklenburgVorpommern

NordrheinWesalen

Bayern*

Hessen

Niedersachsen*

0

Abb. 4.9 Öffentlich gemeinschaftliche Aktivitäten nach Stadt und Land im Vergleich zwischen den Bundesländern (Anteile in %). (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019. In einzelnen Ländern ist die Stadt-Land-Differenz auf einem Niveau von ≤ 5 %* signifikant (hier ohne Stadtstaaten, Saarland fehlend, da dafür im Datensatz keine Angaben zu ländlichem Raum vorliegen). Sortiert absteigend nach Stadt-Land-Differenz)

der durch Ortsgröße bedingte Einfluss aber schwach und nicht in allen Ländern signifikant. In einem Regressionsmodell aller Differenzierungskriterien (also unter Einbezug aller mit der Standarddifferenzierung erfassten Individualfaktoren – hier nicht abgebildet) zeigen diese Umfeldfaktoren für Deutschland insgesamt keinen signifikanten Einfluss. Zwei Erklärungsmuster lassen sich dafür heranziehen. Erstens erhärtet sich für einige Länder die Annahme, dass im ländlichen Raum das Vereinsleben reger ist und lokale Sozialkontakte das Leben stärker prägen und aktivitätssteigernd wirken können. Zum anderen gibt es auch Bundesländer, tendenziell mehr im Osten Deutschlands, in denen gemeinschaftliche Aktivitäten häufiger einen städtischen Hintergrund haben (vgl. Abb. 4.9). Dies könnte ein Indiz dafür sein, dass sich die vergleichsweise höhere Alterung der Bevölkerung sowie die Ausdünnung der öffentlichen Infrastruktur im ländlichen Raum aktivitätslähmend auswirken und dass insofern ländliche Räume in Ost und West unterschiedliche Voraussetzungen für Aktivitäten bereitstellen. In den nachfolgenden Abschnitten werden die gleichen Einflussfaktoren bei wechselnden Formen zivilgesellschaftlichen Handelns betrachtet. Um entbehrliche Wiederholungen zu vermeiden, liegt dabei der Fokus auf Ergebnissen, welche

4.3 Freiwilliges Engagement

67

sich von denjenigen im vorstehenden Kapitel abheben oder neue Einsichten eröffnen.

4.3

Freiwilliges Engagement

Wie bereits in Kap. 2 beschrieben zeichnet sich ein freiwilliges Engagement dadurch aus, dass über eine allgemein öffentliche Aktivität hinaus noch freiwillige und gemeinschaftsbezogene Tätigkeiten ausgeübt werden, die im öffentlichen Raum stattfinden und nicht auf materiellen Gewinn ausgerichtet sind. Ein Engagement stellt gewissermaßen die Erweiterung der öffentlich gemeinschaftlichen Aktivität dar. Dabei gilt: Nicht alle Aktiven sind gleichermaßen engagiert, aber alle Engagierten sind auch öffentlich gemeinschaftlich aktiv. Der Anteil Engagierter fällt, wie die deskriptiven Vergleiche gezeigt haben, in der Regel um gut 25 Prozentpunkte niedriger aus als die Aktivitätsrate (vgl. Kap. 3). Ein Engagement wird im Großen und Ganzen durch ähnliche Indikatoren gesteuert wie auch die Aktivität. Vor allem Menschen mit hoher formaler Bildung, die katholisch oder evangelisch sind, höhere Haushaltseinkommen erwirtschaften und in Haushalten mit Kindern im Alter von 6 bis 18 Jahren leben, sind engagiert. Ebenfalls positiv wirken sich ein intakter sozialer Zusammenhalt, das Gefühl dazuzugehören und ein konstanter Verbleib am Wohnort aus. Männer geben zudem im Schnitt minimal häufiger als Frauen an, sich zu engagieren, allerdings ist dieser Umstand nur sehr schwach ausgeprägt und lediglich in der Gesamtregression unter Kontrolle der anderen Indikatoren signifikant. Die Engagementquote liegt ebenfalls niedriger unter Menschen mit Migrationserfahrung, Menschen über 75 Lebensjahren und Arbeitslosen. Die Erklärungskraft des Modells liegt mit etwa 12 % etwas über derjenigen des Aktivitätsmodells9 (vgl. Tab. 4.3).

9 Eine Kurzbetrachtung des Engagements in den einzelnen Bereichen (vgl. Abschn. 2.1 und 3.2.1) zeigt, dass der Bereich Sport und Bewegung ebenfalls vor allem durch Bildung, Einkommen und Kinder im Haushalt positiv determiniert wird. Negativ wirken sich insbesondere Alter und Migrationserfahrung auf das dortige Engagement aus. Engagement im Bereich Kultur wird wie schon bei der Aktivität durch Bildung, Religion und Alter jeweils positiv beeinflusst. Sozial Engagierte sind tendenziell eher gebildet, religiös gebunden und unter 75 Jahre alt. Ein Engagement im schulischen Bereich wird hauptsächlich von Frauen mit Kindern ausgeübt, auch hier wirkt sich höhere Bildung zusätzlich engagementfördernd aus. Die Wahrscheinlichkeit eines Engagements im kirchlichen Bereich ist abhängig vom Konfessionsstatus und ebenfalls vom Bildungsgrad der Person.

68

4

Landesspezifische Determinanten unterschiedlicher …

Tab. 4.3 Freiwilliges Engagement – lineare Regression (Standardisierte Steigungskoeffizienten β)

Quelle: Eigene Berechnungen. Alle Steigungskoeffizienten sind auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant n.s. = nicht signifikant

Auch bei der Ausübung eines Ehrenamtes spielt es im Grunde keine Rolle, welchem Geschlecht die Befragten angehören. Der Einfluss ist auf Bundesebene nicht, aber in einzelnen Bundesländern durchaus signifikant, und zwar ohne dass der Zusammenhang zwischen Geschlechtsunterschied und Engagement einer klaren Ost-West-Verteilung folgt (dazu Näheres in den Länderprofilen, vgl. Kap. 7). So engagieren sich im Saarland, in Mecklenburg-Vorpommern, Thüringen und Bayern etwas mehr Männer als Frauen, in Niedersachsen verhält es sich jedoch genau andersherum (vgl. Abb. 4.10, zudem auch Länderprofile in Kap. 7). Die großen Stadtstaaten Berlin und Hamburg weisen bei Engagierten eine klare Geschlechterparität auf. Auch hier erweist sich ein Wert für Deutschland insgesamt als unzureichend, um die Variation zwischen den Ländern darzustellen. Insgesamt ist der Einfluss des Faktors Geschlecht zwar statistisch messbar, er hat auf die Erklärung von Engagement aber nur eine minimale und für die Praxis kaum relevante Wirkung. Gänzlich anders stellt sich der Sachverhalt bei der formalen Bildung dar. Hier ist der Effekt für freiwilliges Engagement bundesweit deutlich stärker ausgeprägt und fällt in allen Bundesländern positiv und hochsignifikant aus

4.3 Freiwilliges Engagement

69

0,5 0,4 0,3 0,2

0,13

0,12

0,1

0,09

0,08

0,05

0,04

0,04

0,03

0,03

0,02

0,01

0,00

0,00

0,0 -0,01 -0,02 -0,03 -0,04

-0,1 -0,2 -0,3 -0,4

Niedersachsen*

SchleswigHolstein

NordrheinWesalen

BadenWüremberg

Berlin

Hamburg

Insgesamt

Hessen

Brandenburg

Rheinland-Pfalz

Sachsen

Bayern*

Sachsen-Anhalt

Thüringen*

Saarland*

MecklenburgVorpommern*

Bremen

-0,5

Abb. 4.10 Zusammenhang von Geschlecht (w. = 0; m. = 1) und freiwilligem Engagement im Vergleich zwischen den Bundesländern. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWS-Datensatz 2019, Pearson’s R = ist auf einem Niveau von ≤ 1 %** bzw. ≤ 5 %* signifikant)

(vgl. Abb. 4.11). Er ist wie schon bei der Aktivität in Hamburg am höchsten und am niedrigsten in Bayern. Der hohe Bildungsbias schlägt sich in Hamburg in Gruppenunterschieden von 35 Prozentpunkten nieder (13 % Hauptschule/48 % Hochschulreife), in Bayern sind es nicht ganz 20 Prozentpunkte (32 % Hauptschule/49 % Hochschulreife). Die ostdeutschen Bundesländer liegen mit Ausnahme von Mecklenburg-Vorpommern über dem deutschlandweiten Durchschnittswert. In diesen Bundesländern hat Bildung demnach einen höheren Effekt auf das Engagement. Insgesamt ist die Differenz zwischen den Ländern eher gering. Höhere Einkommen sind freiwilligem Engagement in allen Bundesländern durchweg förderlich (vgl. Abb. 4.12). Dieser Effekt ist auffallend stark in Thüringen ausgeprägt. Eine große Gruppe von 10 Ländern, darunter 4 im Osten Deutschlands, liegen dicht beieinander gering über dem Durchschnitt. Brandenburg, Rheinland-Pfalz, Baden-Württemberg und Hamburg liegen leicht darunter. Insgesamt fällt die Varianz über die Länder hinweg im Vergleich zur Bildung sehr gering aus. In Thüringen, dem Land mit dem höchsten Einkommenseinfluss, unterscheiden sich die höchste und die niedrigste Einkommensgruppe hinsichtlich ihrer

70

4

Landesspezifische Determinanten unterschiedlicher …

1,0 0,8

0,35

0,32 0,30

0,29

0,29

0,28

0,27

0,26

0,24

0,23

0,22

0,21

0,20

0,19

0,2

0,18

0,18

Saarland

0,4

MecklenburgVorpommern

0,6

0,16

Bayern

Niedersachsen

Hessen

Insgesamt

BadenWüremberg

Rheinland-Pfalz

Bremen

NordrheinWesalen

Sachsen-Anhalt

Berlin

Sachsen

SchleswigHolstein

Thüringen

Brandenburg

Hamburg

0,0

Abb. 4.11 Zusammenhang von Schulbildung (3-stufig) und freiwilligem Engagement im Vergleich zwischen den Bundesländern. (Quelle: Eigene Berechnungen, Grundlage: FWSDatensatz 2019, Spearman’s Rho in allen Ländern auf einem Niveau von ≤ 1 % signifikant) 1,0 0,8 0,6 0,4

0,34 0,28

0,27

0,26

0,26

0,26

0,26

0,26

0,26

0,25

0,25

0,24

0,21

0,19

0,2

0,17

0,16 0,05 Bremen (