L'architecture de Mésopotamie et du Caucase de la fin du 7e à la fin du 5e millénaire 9782503593685, 2503593682

Citation preview

L’architecture de Mésopotamie et du Caucase de la fin du 7e à la fin du 5e millénaire

ARAXES II STUDIES IN THE ARCHAEOLOGY & HISTORY OF THE CAUCASUS AREA & ADJACENT REGIONS

General Editors Elena Rova, Università Ca’ Foscari, Venezia Marc Lebeau, European Centre for Upper Mesopotamian Studies, Brussels Editorial Board Safar Ashurov, National Academy of Sciences, Baku Ruben Badalyan, National Academy of Sciences, Yerevan Christine Chataigner, Maison de l’Orient et de la Méditerranée, Lyon Barbara Helwing, University of Sydney Mehmet Işıklı, Atatürk University, Erzurum Stephan Kroll, Ludwig-Maximilians-Universität München David Lordkipanidze, Georgian National Museum, Tbilisi Marcel Otte, Université de Liège Aynur Özfırat, Mardin Artuklu University Giulio Palumbi, Maison de l’Orient et de la Méditerranée, Lyon Sabine Reinhold, German Archaeological Institute, Berlin Lauren Ristvet, University of Pennsylvania, Philadelphia Adam T. Smith, Cornell University, Ithaca Geoffrey Summers, Oriental Institute, University of Chicago Viktor Trifonov, Russian Academy of Sciences, St. Petersburg

ARAXES is a part of the ARWA Collection

Image de couverture : Kiçik Tepe (Azerbaïdjan), vue générale des niveaux néolithiques (© Mission Boyuk Kesik).

L’architecture de Mésopotamie et du Caucase de la fin du 7e à la fin du 5e millénaire

par

Emmanuel Baudouin

British Library Cataloguing in Publication Data A catalogue record for this book is available from the British Library.

Mots clés : Mésopotamie, Caucase, Anatolie orientale, architecture, matériaux, relations culturelles, échanges techniques, Néolithique, Chalcolithique, Shulaveri-Shomu, Halaf, Obeid, Samarra, Hassuna.

Ce volume a été imprimé grâce à l’aide généreuse de

© 2021, Brepols Publishers n.v., Turnhout, Belgium All rights reserved. No part of this publication may be reproduced, stored in a retrieval system, or transmitted, in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording, or otherwise, without the prior permission of the publisher. ISBN: 978-2-503-59368-5 e-ISBN: 978-2-503-59369-2 DOI: 10.1484/M.ARAXES-EB.5.122699 D/2021/0095/77 Printed in the EU on acid-free paper

Table des matières

Liste des illustrations. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ix Liste des tableaux. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . xvii Préface.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . xxi Avant-­propos.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . xxiii Introduction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . xxv

Partie 1. Le cadre de l’étude 1. Géographie actuelle et restitution de l’environnement passé. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 Géographie et environnement actuels. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 2. Le cadre chronoculturel. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 Les cultures du bassin syro-­mésopotamien. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 Les cultures du nord du Zagros. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 Les cultures du sud du Caucase. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 3. Méthodologie et approche conceptuelle. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Corpus de l’étude : état de la documentation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La mise en place de la typologie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Travaux antérieurs et ouvrages fondamentaux. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Approche architecturale. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Interpréter les changements techniques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

15 15 15 16 16 21

Partie 2. Matériaux de construction, techniques de construction et morphologie architecturale 29 29 47 51 5. Les techniques de construction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 L’infrastructure.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 La superstructure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65 6. La morphologie architecturale.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85 L’architecture semi-­enterrée. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85 L’architecture circulaire. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89 L’architecture rectangulaire « complexe ». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110 4. Les matériaux de construction. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La terre. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La pierre. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Les matières organiques.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

vi

Table des matières

Partie 3. Analyse croisée des données 7. Les communautés du Nord : diffusion, convergence et inertie technique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Le Néolithique : des particularismes régionaux. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La pierre : déterminisme naturel et choix culturel.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La bauge : diffusion ou convergence technique ?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . L’architecture semi-­enterrée : une genèse autonome dans la vallée de la Kura ?.. . . . Interpréter l’usage du plan circulaire. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Reconsidérer l’évolution architecturale dans le sud du Caucase au Néolithique. . . . .

179 179 179 181 183 185 189 8. L’évolution de l’architecture « complexe » du sixième au cinquième millénaire. . . . . . . . 191 Entre continuité et adoption de nouveaux traits architecturaux. . . . . . . . . . . . . . . . . 191 La brique crue moulée : support de diffusion ou invention autonome à la fin du septième et au début du sixième millénaire ?.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . Le développement de l’architecture du Samarra.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Adoption et adaptation de l’architecture obeidienne (Obeid 2–5). . . . . . . . . . . . . . . . . Interpréter le Chalcolithique du Caucase. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

191 195 200 208

Conclusion.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217 Bibliographie.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221 Glossaire. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259

Catalogue Tell Abadah (ABA). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263 Akarçay Tepe (AKA). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265 Aknashen-­Khatunarkh (AKN).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 266 Tell Al ‘Abr (ABR).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267 Alikemek Tepesi (ALI). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268 Aratashen (ARA). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268 Tell Arpachiyah (ARP).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269 Aruchlo (ARU). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 271 Tell Ayyash (AYA). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 276 Baba Dervish (BAB). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 276 Berikldeebi (BER). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 276 Tell Boueid (BOU). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277 Çavi Tarlası (CAV). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278 Chalagantepe (CHA). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279 Chagar Bazar (CHA).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 282 Choga Mami (CHO). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283 Dalma Tepe (DAL). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 284

Table des matières

vii

Dangreuli Gora (DAN). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 284 Değirmentepe (DEG). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285 Djaffarabad (DJA).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 286 Eridu (ERI). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287 Tell Feres (FER). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 288 Fıstıklı Höyük (FIS). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289 Gadachrili Gora (GAD).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 290 Gargalartepesi (GAR). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291 Tepe Gawra (GAW).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293 Göy Tepe (GOY). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 298 Grai Resh (GRA). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 303 Haci Elamxanlı Tepe (HAC).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 304 Hajji Firuz (HAJ). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 306 Hakemi Use (HAK).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 308 Tell Halula (HAL). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 308 Tell Hassuna (HAS). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 310 Ilanli Tepe (ILA).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 312 Imiris Gora (IMI). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 312 Kamiltepe (KAM).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315 Kheit Qasim (KHE).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 316 Khramis Didi Gora (KHR). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 317 Telul al-­Khubari (KHU). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 319 Kiçik Tepe (KIC).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 319 Tell Kosak Shamali (KOS). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 320 Kültepe (KUL). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 321 Leilatepe (LEI). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 322 Tell Maddhur (MAD). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 323 Masis Blur (MAS).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 324 Matarrah (MAT). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 325 Mentesh Tepe (MEN).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 325 Tell el’Oueili (OUE). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 328 Ovçular Tepesi (OVC). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 330 Qaling Agha (QAL).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 331 Tell Rashid (RAS). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 332 Tell Saadiya (SAA). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 332 Tell Sabi Abyad I (SAB). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 333 Salat Cami Yani (SAL). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 339 Tell es-­Sawwan (SAW).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 339 Tell Shimshara (SHI). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 341 Shomu Tepe (SHO). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 342

viii

Table des matières

Shulaveris Gora (SHU).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 344 Tell Songor A (SONA). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 346 Tell Sotto (SOT). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 347 Tekhut (TEK). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 347 Telul eth-­Thalathat II (THA).. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 347 Tilki Tepe (TIL). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 348 Toïre Tepe (TOI). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 348 Tell Turlu (TUR). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 350 Yarim Tepe I (YARI), II (YARII), III (YARIII). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 350

Index. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 355

Liste des illustrations Planches Planche 1. Carte du Proche-­Orient et du Caucase, géographie physique. �������������������������������������� 22 Planche 2. Sites du Néolithique (sixième millénaire) et du Chalcolithique (cinquième millénaire) dans le bassin syro-­mésopotamien et le nord du Zagros.� ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 23 Planche 3. Carte des cultures et des aires géographiques de contact dans le bassin syro-­mésopotamien, le nord du Zagros et le sud du Caucase. ������������������������ 24 Planche 4. Sites du Néolithique (sixième millénaire) et du Chalcolithique (cinquième millénaire) dans le sud du Caucase.������������������������������������������������������������������ 25 Planche 5. Evolution des modules de brique dans le bassin syro-­mésopotamien (septième-­cinquième millénaires).� ����������������������������������������������������������������������������������������� 161 Planche 6. Matériaux de construction.�������������������������������������������������������������������������������������������������������� 162 Planche 7. Infrastructures et soubassements.������������������������������������������������������������������������������������������ 163 Planche 8. Appareils de construction et présence/absence de la technique du liaisonnement. �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 164 Planche 9. Mentesh Tepe (Azerbaïdjan, Shulaveri-­Shomu, période I), carrés 15–16, bâtiment semi-­enterré MEN-­1. �������������������������������������������������������������������� 165 Planche 10. Kiçik Tepe (Azerbaïdjan, Shulaveri-­Shomu, phase III), carré H8, bâtiment circulaire STR-­2.���������������������������������������������������������������������������������������������������������� 166 Planche 11. Gadachrili Gora (Géorgie, Shulaveri-­Shomu, horizon I), carré 2.���������������������������������� 167 Planche 12. Propositions d’interprétation de l’organisation structurale. �������������������������������������� 168 Planche 13. Ensembles et unités fonctionnelles dans les bâtiments tripartites samarréens.. �� 169 Planche 14. Ensembles et unités fonctionnelles dans les bâtiments en T.. ������������������������������������ 170 Planche 15. Ensembles et unités fonctionnelles dans les bâtiments tripartites obeidiens originels.������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ 171 Planche 16. Ensembles et unités fonctionnelles dans les bâtiments tripartites obeidiens originels (suite).���������������������������������������������������������������������������������������������������������� 172 Planche 17. Ensembles et unités fonctionnelles dans les bâtiments tripartites obeidiens du nord.� ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 173 Planche 18. Ensembles et unités fonctionnelles dans les bâtiments tripartites obeidiens du Hamrin.�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 174

x

Liste des illustrations

Planche 19. Ensembles et unités fonctionnelles dans les bâtiments tripartites obeidiens du type complexe.� ����������������������������������������������������������������������������������������������������� 175 Planche 20. Morphologie architecturale.������������������������������������������������������������������������������������������������������ 176 Planche 21. Caractéristiques techniques au sein des différentes aires géographiques du bassin syro-­mésopotamien et du nord du Zagros entre la fin du septième millénaire et le milieu du sixième millénaire.� ������������������������������������������������������������������� 209 Planche 22. Caractéristiques techniques au sein des aires régionales du Caucase durant le Néolithique et le Chalcolithique.������������������������������������������������������������������������� 210 Planche 23. Caractéristiques techniques au sein des différentes aires géographiques du bassin syro-­mésopotamien et du nord du Zagros entre le milieu du sixième millénaire et la fin du cinquième millénaire. � ������������� 211 Planche 24. Diffusions et convergences techniques. a) Utilisation et diffusion de la bauge dans le bassin syro-­mésopotamien, l’Anatolie orientale le nord du Zagros et le Caucase, de la seconde moitié du septième millénaire à la première moitié du cinquième millénaire, b) Convergences techniques au Néolithique. �������������������������������������������������������������������������� 212 Planche 25. Diffusions et inventions autonomes de la brique crue moulée.���������������������������������� 213 Planche 26. Comparaison des caractéristiques techniques des bâtiments tripartites et en T de Tell es-­Sawwan.� ����������������������������������������������������������������������������������� 214 Planche 27. Adoption et adaptation de l’architecture obeidienne.���������������������������������������������������� 215 Planche 28. Superficie (exprimées en %) des unités architecturales au sein des bâtiments du plan tripartite obeidien en fonction du type, de la région, de la chronologie et de la période et de la région.�������������������������������������������� 216

Figures 2. Le cadre chronoculturel Figure 2.1.

Périodisations majeures pour les cultures du Caucase, d’Anatolie orientale et du bassin syro-­mésopotamien.����������������������������������������������������������������������������� 6

Figure 2.2.

Chronologie des sites du bassin syro-­mésopotamien, du nord du Zagros et du Caucase (6600–3400 av. J.-­C.).������������������������������������������������������������������������������� 7

3. Méthodologie et approche conceptuelle Figure 3.1.

Schéma de la méthodologie employée dans ce travail.���������������������������������������������������� 16

Figure 3.2.

Schéma théorique montrant la distribution des pièces.�������������������������������������������������� 17

Figure 3.3.

Schéma théorique montrant la répartition des pièces au sein des unités et des ensembles fonctionnels. ������������������������������������������������������������������������������������ 18

Figure 3.4.

Schéma théorique montrant les lignes structurelles, les anomalies structurales et les différents types de renforcements architecturaux. �������������������� 18

Figure 3.5.

Portes et fenêtres.���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 19

Liste des illustrations 4. Les matériaux de construction Figure 4.1.

Typologie des matériaux de construction.���������������������������������������������������������������������������� 28

Figure 4.2.

Les différents modes de façonnage utilisant la terre à bâtir. ���������������������������������������� 28

Figure 4.3.

Les différentes techniques de façonnage de la terre empilée. � ������������������������������������� 30

Figure 4.4.

Les attestations de la technique de la terre massive (septième-­ cinquième millénaire).������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 33

Figure 4.5.

Telul eth-­Thalathat II (Iraq, niveau XVb).������������������������������������������������������������������������������ 36

Figure 4.6.

Masis Blur (Arménie, Horizons I et II).������������������������������������������������������������������������������������ 40

Figure 4.7.

Gadachrili Gora (Géorgie, niveau II), mur en bauge présumé, sous forme de terre amalgamée.���������������������������������������������������������������������������������������������������������� 37

Figure 4.8.

Stigmates caractéristiques d’une brique moulée. Les premières briques moulées du Caucase au début du sixième millénaire.�������������������������������������� 48

Figure 4.9.

Diagramme récapitulatif des dimensions de briques au sixième millénaire dans le Caucase. � ��������������������������������������������������������������������������������������������������������� 48

Figure 4.10. Stigmates caractéristiques d’une brique moulée. Mentesh Tepe (Azerbaïdjan, Chalcolithique, cinquième millénaire). Mission Boyuk Kesik.���������� 49 Figure 4.11. Tell el ‘Oueili (Iraq, Obeid 0, fin du septième millénaire). Système de poteaux porteurs dans le bâtiment OUE-­1. Vue générale de la travée centrale du bâtiment avec ses deux rangées de piles maçonnées supportant les poteaux porteurs avec, en blanc, les empattements du mur en fondation. � ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 51 Figure 4.12. Mentesh Tepe (Azerbaïdjan, Shulaveri-­Shomu, période I), bâtiment MEN-­2.� ����������� 53 Figure 4.13. Kiçik Tepe (Azerbaïdjan, Shulaveri-­Shomu, niveau III).������������������������������������������������������ 53

5. Les techniques de construction Figure 5.1.

Typologie des techniques de mise en œuvre. ���������������������������������������������������������������������� 55

Figure 5.2.

Les différentes fonctions des radiers selon leur emplacement.� ����������������������������������� 56

Figure 5.3.

Les différentes mises en œuvre (septième-­cinquième millénaire). ���������������������������� 57

Figure 5.4.

Mentesh Tepe (Azerbaïdjan, Shulaveri-­Shomu, période I), position du radier limono-­argileux (Us 1205) à l’intérieur du bâtiment MEN-­1. �������������������������� 58

Figure 5.5.

Mentesh Tepe (Azerbaïdjan, Shulaveri-­Shomu, période I), radiers de galets (Us 945 et 948) sous le sol du bâtiment MEN-­8. ���������������������������������������������������� 59

Figure 5.6.

Mentesh Tepe (Azerbaïdjan, Shulaveri-­Shomu, période I), radiers de galets sous le bâtiment MEN-­10� ������������������������������������������������������������������������������������������������� 60

Figure 5.7.

Position des fondations. ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 61

Figure 5.8.

Les différents types de fondations selon H. Gasche et W. Birchmeier. ���������������������� 61

xi

xii Figure 5.9.

Liste des illustrations Mentesh Tepe (Azerbaïdjan, Chalcolithique récent, période III), fondations du mur 591. ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 62

Figure 5.10. Tell Abadah (Iraq, Obeid 2, niveau II), bâtiments ABA-­6, ABA-­7 et ABA-­ 8 avec leurs murs de soutènement. � ����������������������������������������������������������������������������������������� 64 Figure 5.11. Tell Abadah (Iraq, Obeid 2), plan général du niveau II.

���������������������������������������������������� 64

Figure 5.12. Position des soubassements.�������������������������������������������������������������������������������������������������������� 65 Figure 5.13. Soubassements en pierres.� ����������������������������������������������������������������������������������������������������������� 66 Figure 5.14. Soubassements en pierre du bâtiment GAW-­43 de Tepe Gawra (Iraq, Obeid 4, niv. XIV). ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ 67 Figure 5.15. Soubassements et fondations en pierre dans le bâtiment du niveau 10 de Tell Kosak Shamali (Syrie, Obeid 4). ���������������������������������������������������������������� 68 Figure 5.16. Mentesh Tepe (Azerbaïdjan), soubassements en pierre.�������������������������������������������������� 69 Figure 5.17. Tell Sabi Abyad III (Syrie, 7000–6200 av. J.-­C.), les différents types de terrasses en briques retrouvées a) terrasse entièrement en briques de « type 1 ». �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 70 Figure 5.18. Terrasses et revêtements en briques à Eridu et Tell Maddhur (Iraq).������������������������ 70 Figure 5.19. Kamiltepe (Azerbaïdjan, Kamiltepe, phase Kamiltepe I), terrasse en briques���������� 71 Figure 5.20. Mise en œuvre en panneresse.���������������������������������������������������������������������������������������������������� 73 Figure 5.21. Les différents types d’appareillage.������������������������������������������������������������������������������������������ 76 Figure 5.22. Mise en œuvre en boutisse.���������������������������������������������������������������������������������������������������������� 77 Figure 5.23. Tell Abadah (Iraq, Obeid 3, niveau II), appareil en boutisse d’un mur du bâtiment ABA-­9. ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ 77 Figure 5.24. Eridu (Iraq, Hut Sounding, Obeid 4, niveaux IV et I), appareils en boutisses des murs du IV et I.������������������������������������������������������������������������������������������������������ 77 Figure 5.25. Mise en œuvre en panneresse et en boutisse.���������������������������������������������������������������������� 78 Figure 5.26. Choga Mami (Iraq, Samarra récent, niveau III), appareil en panneresses et en boutisses.�������������������������������������������������������������������������������������������������������� 79 Figure 5.27. Eridu (Iraq, Hut Sounding, Obeid 4, niveaux VIII, VI et II), appareils en panneresses et en boutisses des murs du niveau VIII (a–b), VI (c–d) et II (e–f).�� �� 79 Figure 5.28. Telul eth-­Thalathat II (Iraq, Obeid 4, niveau XIV), appareils complexes du bâtiment F4.���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 80 Figure 5.29. Tepe Gawra (Iraq, Obeid 3, niveau XIII), appareils complexes des murs des bâtiments GAW-­45 et GAW-­46 avec une proposition des modules de briques utilisés.� ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 80 Figure 5.30. Tepe Gawra (Iraq, Obeid 4, niveau XII), appareils complexes des murs du bâtiment GAW-­57 avec une proposition des modules de briques utilisés. �������� 81

Liste des illustrations

xiii

Figure 5.31. Attestations de l’utilisation et ou de l’absence de besace entre 8200 et 4500 av. J.-­C.� ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 82 Figure 5.32. Absence de besace au Néolithique dans le sud du Caucase.� ������������������������������������������� 83

6. La morphologie architecturale Figure 6.1.

Typologie de la morphologie architecturale.� ����������������������������������������������������������������������� 85

Figure 6.2.

Bâtiments semi-­enterrés.�������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 87

Figure 6.3.

Plan schématique des bâtiments circulaires monocellulaires, à divisions internes et à annexe extérieure. ���������������������������������������������������������������������������� 88

Figure 6.4.

Représentativité des bâtiments circulaires monocellulaires par superficie dans le bassin syro-­mésopotamien. �������������������������������������������������������������������� 88

Figure 6.5.

Bâtiments circulaires monocellulaires de Djézireh. ���������������������������������������������������������� 90

Figure 6.6.

Tell Sabi Abyad (Syrie, Pré-­Halaf, Halaf).���������������������������������������������������������������������������������� 93

Figure 6.7.

Répartition des bâtiments circulaires monocellulaires en fonction de la superficie.� ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 94

Figure 6.8.

Yarim Tepe II (Iraq, Halaf II).�������������������������������������������������������������������������������������������������������� 95

Figure 6.9.

Les différents types d’organisation architecturale au cours du sixième millénaire dans le Caucase. ���������������������������������������������������������������������������������� 95

Figure 6.10. Superficie des bâtiments circulaires monocellulaires dans le Caucase au sixième millénaire. �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 96 Figure 6.11. Aruchlo (Géorgie, Shulaveri-­Shomu).� ����������������������������������������������������������������������������������������� 97 Figure 6.12. Architecture circulaire au Shulaveri-­Shomu a) Göy Tepe (Azerbaïdjan), plan des niveaux 1 à 11.� ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 98 Figure 6.13. Architecture circulaire dans le Sud du Caucase durant le Shulaveri-­Shomu.������������ 99 Figure 6.14. Bâtiments circulaires pluricellulaires à divisions internes dans le bassin syro-­mésopotamien et le Caucase. ������������������������������������������������������������ 100 Figure 6.15. Différentes propositions de restitution des élévations en fonction de la position et de la hauteur des murs internes. ���������������������������������� 101 Figure 6.16. Yarim Tepe III (Iraq, Halaf II). ���������������������������������������������������������������������������������������������������� 102 Figure 6.17. Gadachrili Gora (Géorgie, Shulaveri-­Shomu, horizon I). �������������������������������������������������� 103 Figure 6.18. Yarim Tepe I (Iraq, Hassuna, Halaf).����������������������������������������������������������������������������������������� 104 Figure 6.19. Bâtiments circulaires à annexes extérieures dans le bassin syro-­mésopotamien.���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 105 Figure 6.20. Différentes propositions de couvrement pour les édifices circulaires en fonction des données archéologiques.���������������������������������������������������������������������������� 106

xiv

L iste des illustrations

Figure 6.21. Propositions de restitution du couvrement des bâtiments circulaires à annexe extérieure.���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 107 Figure 6.22. Plan schématique d’un bâtiment quadrangulaire cellulaire. �������������������������������������� 110 Figure 6.23. Lignes structurelles, irrégularités et renforcements dans les bâtiments quadrangulaires cellulaires. �������������������������������������������������������������������������������� 111 Figure 6.24. Plan du niveau Pré-­Halaf de Tell Boueid (Syrie).���������������������������������������������������������������� 112 Figure 6.25. Choga Mami (Iraq, Samarra), bâtiment CHO-­3. ������������������������������������������������������������������ 112 Figure 6.26. Circulation dans les bâtiments quadrangulaires cellulaires.� ��������������������������������������� 113 Figure 6.27. Tell el ‘Oueili (Iraq, Obeid 1), grenier OUE-­5.������������������������������������������������������������������������ 113 Figure 6.28. Accès et circulation dans les édifices tripartites samarréens. ������������������������������������ 118 Figure 6.29. Lignes structurelles, irrégularités et renforcements dans les bâtiments tripartites samarréens. ������������������������������������������������������������������������ 120 Figure 6.30. Étapes de construction d’un bâtiment tripartite samarréen.�������������������������������������� 122 Figure 6.31. Plan schématique d’un bâtiment en « T » samarréens.�������������������������������������������������� 122 Figure 6.32. Accès et circulation dans les bâtiments en T. �������������������������������������������������������������������� 125 Figure 6.33. Lignes structurelles, irrégularités et renforcements dans les bâtiments en T.�� �� 127 Figure 6.34. Étapes de construction d’un bâtiment en T.� ����������������������������������������������������������������������� 129 Figure 6.35. Accès et circulation dans les bâtiments tripartites obeidiens originels. ���������������� 132 Figure 6.36. Lignes structurelles, irrégularités et renforce­ments dans les bâtiments tripartites obeidiens originels.� ��������������������������������������������������������������������������� 134 Figure 6.37. Evolution des portées architecturales entre l’Obeid 0 et l’Obeid 4–5 dans les bâtiments tripartites obeidiens originels.���������������������������������������������������������� 135 Figure 6.38. Dimensions au sol (en m) des espaces à couvrir au sein du bâtiment OUE-­1 de Tell el ‘Oueili (Iraq). ������������������������������������������������������������������������������ 137 Figure 6.39. Dimensions (en m) entre chaque élément porteur au sein du bâtiment OUE-­2 de Tell el ‘Oueili (Iraq). ������������������������������������������������������������������������������ 138 Figure 6.40. Accès et circulation dans les bâtiments tripartites obeidiens du nord.������������������ 139 Figure 6.41. Lignes structurelles, irrégularités et renforcements dans les bâtiments tripartites obeidiens du nord.� ����������������������������������������������������������������������������� 140 Figure 6.42. Bâtiment MAD-­1 de Tell Maddhur (Iraq). Eléments d’interprétation en vue de la restitution de l’étage.������������������������������������������������������������������������������������������ 145 Figure 6.43. Organisation fonctionnelle des espaces dans le bâtiment MAD-­1 de Tell Maddhur (Iraq).���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 146 Figure 6.44. Accès et circulation dans les bâtiments tripartites obeidiens du Hamrin. ������������ 149

Liste des illustrations

xv

Figure 6.45. Lignes structurelles, irrégularités et renforcements dans les bâtiments tripartites obeidiens du Hamrin.� ����������������������������������������������������������������������� 150 Figure 6.46. Accès et circulation dans les bâtiments tripartites obeidiens de type complexe. ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ 153 Figure 6.47. Lignes structurelles, irrégularités et renforcements dans les bâtiments tripartites obeidiens de type complexe.� ��������������������������������������������������������� 154 Figure 6.48. Plan général des niveaux Chalcolithique récent à Mentesh Tepe (Azerbaïdjan, période III). ���������������������������������������������������������������������������������������������������������� 156 Figure 6.49. Plan phasé des murs de la période III de Mentesh Tepe (avec position des coupes stratigraphiques de la Figure 6.50). Mission Mentesh Tepe. ���������������� 157 Figure 6.50. Mentesh Tepe (Azerbaïdjan, période III). ���������������������������������������������������������������������������� 158 Figure 6.51. L’architecture du Caucase au Chalcolithique. �������������������������������������������������������������������� 159

7. Les communautés du Nord : diffusion, convergence et inertie technique Figure 7.1.

Carte mentale des convergences techniques dans le bassin syro-­ mésopotamien, le nord du Zagros et le sud du Caucase durant le sixième millénaire. ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ 180

Figure 7.2.

Exemples ethnographiques de bâtiments semi-­enterrés. �������������������������������������������� 184

Figure 7.3.

Maison et village Kaya, communauté Kasena, Burkina Faso.���������������������������������������� 186

Figure 7.4.

L’architecture semi-­enterrée durant le Néolithique précéramique à Chypre.� ����� 187

8. L’évolution de l’architecture « complexe » du sixième au cinquième millénaire Figure 8.1.

Carte mentale des convergences techniques dans le bassin syro-­ mésopotamien, le nord du Zagros et le sud du Caucase durant le cinquième millénaire. ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ 192

Figure 8.2.

Modules des briques crues moulées entre le septième millénaire et le milieu du sixième millénaire dans le bassin syro-­mésopotamien et le Caucase. �������������� 193

Figure 8.3.

Architecture au PPNB.������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ 194

Figure 8.4.

Proposition sur l’évolution de l’architecture à Tell es-­Sawwan (Iraq), avec les équivalences restituées par les tracés en gris.�������������������������������������������������� 197

Figure 8.5.

Les différents plans proposés pour le niveau III de Tell es-­Sawwan (Iraq).� ����������� 199

Figure 8.6.

Portées architecturales (exprimées en %) au sein des bâtiments du plan tripartite obeidien en fonction du type. � ������������������������������������������������������������������� 202

Figure 8.7.

Évolution des modules des briques crues moulées entre le Samarra et l’Obeid 4. ������������������������������������������������������������������������������������������������������ 203

Figure 8.8.

Değirmentepe (Turquie, Obeid 4), plan général du niveau 7.���������������������������������������� 207

Liste des tableaux

4. Les matériaux de construction Tableau 4.1. La technique de la bauge. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 Tableau 4.2. Les briques crues modelées dans le bassin syro-­mésopotamien.. . . . . . . . . . . . . . . . . 36 Tableau 4.3. Les briques crues moulées dans le bassin syro-­mésopotamien.. . . . . . . . . . . . . . . . . . 38 Tableau 4.4. Les briques pressées du bassin syro-­mésopotamien. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42 Tableau 4.5. Les briques du Caucase.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44 Tableau 4.6. Les blocs découpés. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49 Tableau 4.7. La pierre dans le bassin syro-­mésopotamien. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 Tableau 4.8. La pierre dans le Caucase.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 Tableau 4.9. Les matières organiques dans le bassin syro-­mésopotamien.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 Tableau 4.10. Les matières organiques dans le Caucase. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54

5. Les techniques de construction Tableau 5.1. Les radiers sous les sols dans le bassin syro-­mésopotamien.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 Tableau 5.2. Les radiers sous les murs et sous les murs et les sols dans le Caucase. . . . . . . . . . . . 56 Tableau 5.3. Les fondations correspondant à des murs antérieurs remblayés.. . . . . . . . . . . . . . . . 61 Tableau 5.4. Les fondations avec tranchées.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62 Tableau 5.5. Les murs de fondations montés à crus puis remblayés dans le bassin syro-­mésopotamien. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63 Tableau 5.6. Les soubassements en terre. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66 Tableau 5.7. Les soubassements en pierre. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67 Tableau 5.8. Les terrasses. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69 Tableau 5.9. Les appareils architecturaux et le liaisonnement en Mésopotamie et dans le nord du Zagros. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72 Tableau 5.10. Les appareils architecturaux et le liaisonnement dans le Caucase. . . . . . . . . . . . . . . 78

xviii

Liste des tableaux

6. La morphologie architecturale Tableau 6.1. Les bâtiments semi-­enterrés. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86 Tableau 6.2. Les bâtiments circulaires monocellulaires du bassin syro-­mésopotamien.. . . . . . . 89 Tableau 6.3. Les bâtiments circulaires monocellulaires du Caucase.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91 Tableau 6.4. Les bâtiments circulaires à divisions internes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100 Tableau 6.5. Les bâtiments circulaires à annexes extérieures.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105 Tableau 6.6. Les bâtiments quadrangulaires – le plan cellulaire.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108 Tableau 6.7. Irrégularités structurales, lignes structurelles et renforcements dans les bâtiments de plan cellulaires. �������������������������������������������������������������������������������� 114 Tableau 6.8. Répartition des portées architecturales dans les bâtiments de plan cellulaire.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116 Tableau 6.9. Les bâtiments quadrangulaires – le plan tripartite samarréen.. . . . . . . . . . . . . . . . . 116 Tableau 6.10. Superficie des unités dans les bâtiments tripartites samarréens.. . . . . . . . . . . . . . . 117 Tableau 6.11. Distribution des entrées et des passages dans les unités des bâtiments tripartites samarréens.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119 Tableau 6.12. Irrégularités structurales, lignes structurelles et renforcements dans les bâtiments tripartites samarréens.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119 Tableau 6.13. Répartition des portées architecturales pour chacun des bâtiments tripartites samarréens. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120 Tableau 6.14. Répartition des portées architecturales par unité dans chacun des bâtiments tripartites samarréens.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121 Tableau 6.15. Les bâtiments quadrangulaires – le plan en T.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123 Tableau 6.16. Superficie des unités dans chacun des bâtiments en T.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124 Tableau 6.17. Distribution des entrées et des cheminements dans les bâtiments en T.. . . . . . . . 126 Tableau 6.18. Irrégularités structurales, lignes structurelles et renforcements dans les bâtiments en T.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126 Tableau 6.19. Distribution des portées architecturales au sein des bâtiments en T.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128 Tableau 6.20. Les bâtiments quadrangulaires – le plan tripartite obeidien originel. . . . . . . . . . . 130 Tableau 6.21. Superficie des unités dans chacun des bâtiments tripartites obeidiens originels. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131 Tableau 6.22. Distribution des entrées et des cheminements dans les bâtiments tripartites obeidiens originels.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133 Tableau 6.23. Irrégularités structurales, lignes structurelles et renforcements dans les bâtiments tripartites obeidiens originels. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135

Liste des tableaux

xix

Tableau 6.24. Distribution des portées architecturales au sein des bâtiments tripartites obeidiens originels.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136 Tableau 6.25. Les bâtiments quadrangulaires – le plan tripartite obeidien du nord. . . . . . . . . . . 137 Tableau 6.26. Superficie des unités dans chacun des bâtiments tripartites obeidiens du nord.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138 Tableau 6.27. Distribution des entrées et des cheminements dans les bâtiments tripartites obeidiens du nord.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138 Tableau 6.28. Irrégularités structurales, lignes structurelles et renforcements dans les bâtiments tripartites obeidiens du nord. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140 Tableau 6.29. Distribution des portées architecturales au sein des bâtiments tripartites obeidiens du nord.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141 Tableau 6.30. Les arguments de J.-­D. Forest et J.-­C. Margueron quant à la possibilité d’un étage et à la restitution des volumes du bâtiment MAD-­1 de Tell Maddhur. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143 Tableau 6.31. Calcul des superficies et des volumes du bâtiment MAD-­1 (Tell Maddhur) en fonction de la hauteur supposée des murs.. . . . . . . . . . . . . . . . . . 144 Tableau 6.32. Hypothèses d’estimation de la hauteur de l’escalier. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146 Tableau 6.33. Les bâtiments quadrangulaires – le plan tripartite obeidien du Hamrin. . . . . . . . 147 Tableau 6.34. Superficie des unités dans chacun des bâtiments tripartites obeidiens du Hamrin. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148 Tableau 6.35. Distribution des entrées et des cheminements dans les bâtiments tripartites obeidiens du Hamrin.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148 Tableau 6.36. Irrégularités structurales, lignes structurelles et renforcements dans les bâtiments tripartites obeidiens du Hamrin. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150 Tableau 6.37. Distribution des portées architecturales au seins des bâtiments tripartites obeidiens du Hamrin.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151 Tableau 6.38. Les bâtiments quadrangulaires – le plan tripartite obeidien de type complexe.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151 Tableau 6.39. Superficie des unités dans chacun des bâtiments tripartites obeidiens de type complexe. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152 Tableau 6.40. Distribution des entrées et des cheminements dans les bâtiments tripartites obeidiens de type complexe.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153 Tableau 6.41. Irrégularités structurales, lignes structurelles et renforcements dans les bâtiments tripartites obeidiens de type complexe. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154 Tableau 6.42. Distribution des portées architecturales au sein des bâtiments tripartites obeidiens de type complexe.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155

xx

Liste des tableaux

8. L’évolution de l’architecture « complexe » du sixième au cinquième millénaire Tableau 8.1. Comparaisons entre les édifices en T et les édifices tripartites de Tell es-­Sawwan.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196 Tableau 8.2. Superficie de l’unité 1 des bâtiments tripartites samarréens et de l’ensemble 3 des bâtiments en T.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198 Tableau 8.3. Éléments de comparaison entre les édifices du Samarra et les édifices tripartites de l’Obeid.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205

Préface Lorsque l’homme chasseur-­cueilleur a quitté la protection des arbres ou des hautes herbes de la savane pour s’engager hors de l’Afrique dans la découverte du monde, il a, en traversant l’isthme syro-­mésopotamien, découvert non seulement d’autres terres, mais aussi des produits naturels nouveaux, issus de l’évolution des conditions climatiques au sortir de la dernière glaciation : les céréales, en particulier, pouvaient lui assurer une plus grande sécurité du lendemain. Denrée merveilleuse, mais qu’il fallait conserver en la protégeant des altérations naturelles ainsi que des prédateurs de toutes sortes.

sente, couvre tout l’espace compris entre la bordure septentrionale du Caucase au nord et le golfe Arabo-­ persique au sud, des rivages de la Méditerranée à l’ouest aux monts du Taurus au nord-­est et ceux du Zagros vers l’est et le sud-­est. Vaste domaine, où s’interpénètrent des milieux très différents, aux possibilités souvent très variées, mais parfois aussi très limitées, où les zones montagneuses se combinent aux plateaux plus ou moins steppiques, aux déserts et au riches plaines alluviales ou deltaïque pour donner un univers diversifié, à la fois riche de multiples possibilités mais aux ressources mal réparties.

Cette nécessité de mise à l’abri, en même temps qu’elle a limité une errance liée à la recherche quotidienne de la nourriture, gibier ou fruits sauvages, eut pour conséquence une des plus grandes inventions humaines : l’architecture. Quelques milliers d’années ont été nécessaires pour transformer les modes de vie de ces hommes, passés dorénavant à l’état de sédentaires, protégés dans des espaces qu’ils aménageaient eux-­ mêmes. Leur mode d’existence et les relations sociales qui unissaient les groupes s’en trouvèrent profondément transformés. Cette période de sédentarisation, identifiée comme celle du ‘paradis perdu’ (O. Aurenche), avant la naissance du Néolithique, s’accompagnait de l’apprentissage des premières constructions organisées en village.

C’est dans ce cadre que les premières expériences agricoles vont naître, se développer, se diversifier, où des traits régionaux vont se distinguer et des complémentarités s’établir. Emmanuel Baudouin, fort d’une excellente formation universitaire, d’une riche expérience archéologique de terrain, acquise principalement dans le Caucase mais aussi en France, d’une remarquable capacité à dominer les concepts, s’est engagé dans le recensement, puis dans l’étude systématique et approfondie de tous les sites néolithiques de l’aire considérée, fouillés récemment ou anciennement, selon une très stricte méthodologie d’approche. Il n’oublie jamais que, dans ces pôles de vie, il fallait que les hommes puissent se protéger contre toutes les agressions extérieures, aussi bien celles du milieu physique que celles des êtres vivants. Pour ce faire néanmoins, la maison n’est pas une boîte assimilable à un cercueil complètement clos, mais un volume où les occupants se déplacent tant verticalement qu’horizontalement et exercent leurs activités quotidiennes, le tout en y voyant suffisamment clair.

Ce fut alors l’ouverture vers une nouvelle étape : de la récolte d’une plante naturelle et sauvage, l’homme est passé à l’idée de la faire se reproduire, par ses soins et non plus de façon spontanée, afin d’en obtenir une quantité nécessaire pour assurer sa propre subsistance jusqu’au moment où le cycle végétal annuel renouvelle la production ; l’homme s’engageait alors dans une bouleversante révolution, celle de la pratique de l’agriculture et de l’organisation du groupe dans des villages qui assuraient, de manière nouvelle, la cohésion et les liens sociaux aussi bien qu’économiques. C’est précisément le moment choisi par Emmanuel Baudouin pour nous entraîner à sa suite dans le monde du Néolithique proche-­oriental. Ce faisant, il a repris le flambeau de nombre de ses prédécesseurs en élargissant leur champ d’étude qui, dans le travail qu’il pré-

On suivra avec bonheur les démarches au cours desquelles l’auteur, après avoir défini les cadres de l’étude, expose son mode d’approche et tous les concepts qui lui permettent de définir l’édifice étudié dans sa morphologie originale, en dépit des lacunes consécutives à sa nature archéologique ; et s’il réussit dans cette voie, c’est bien parce qu’il aborde son sujet avec le bagage technique qu’exige toute étude d’architecture et une définition précise des technologies constructives en œuvre à cette époque. L’inventaire des types morphologiques lui permet ensuite de mettre de l’ordre dans

xxii les variétés technologiques et, de là, d’analyser les choix des constructeurs, le fonctionnement de chaque bâtiment, d’établir les lignes communes et les options individuelles, les ensembles régionaux enfin qui répondent à des besoins communs, mais qui mettent aussi en évidence l’existence de différences résultant de choix ou de contraintes naturelles. Au terme de cette étude, on voit se dessiner un ensemble cohérent d’options architecturales qui répondent, en mettant au centre de l’interrogation les raisons qui ont pu conduire à telle ou telle solution, à la parfaite adéquation qui peut s’établir entre l’homme et ses œuvres. C’est aussi un grand plaisir que de découvrir comment cette richesse est accompagnée de plans, de schémas et de graphiques qui mettent parfaitement en valeur la pensée de l’auteur.

Préface Je voudrais souligner enfin une qualité essentielle de cette étude : avoir mis en évidence le niveau atteint par les constructeurs du Néolithique, tant sur le plan de la technologie que de la pensée fonctionnelle et esthétique. Ce sont eux qui ont, par leurs créations, ouvert la voie aux architectes de l’époque urbaine qui émergera au quatrième millénaire. L’intelligence qu’ils ont alors déployées dans l’édification des grands sanctuaires et des palais, dans l’aménagement du domaine urbain, dans l’art de dépasser la fragilité du milieu et des matériaux pour créer des monuments de splendeur, c’est dans les racines du Néolithique et de ses constructeurs qu’il faut aller la chercher. Rigueur de l’analyse et clarté des conclusions font souhaiter une large diffusion à cette belle étude. Jean-Claude Margueron Professeur des Universités Directeur d’Etudes honoraire à l’EPHE IV Ancien directeur des missions archéologiques françaises de Larsa, Emar, Ugarit et Mari

Avant-­propos Le travail qui suit fut à l’origine une thèse de doctorat en archéologie co-­dirigée par le Professeur Jean-­Yves Monchambert, de l’université Sorbonne Université, et Bertille Lyonnet, directrice de recherche au CNRS à l’UMR 7192 PROCLAC, soutenue le 9 janvier 2018. La reprise d’un volumineux manuscrit académique de 1500 pages était nécessaire afin de le faire entrer dans le cadre adéquat de sa publication. La compréhension des mécanismes d’innovation, de circulation et d’assimilation des idées et des connaissances en architecture au Proche-­Orient et dans le Caucase est au cœur de mes recherches depuis dix ans. Le contexte politique tourmenté au Proche-­Orient, cause de l’arrêt brutal des programmes de fouilles dans le nord de la Syrie en 2011, m’a incité à réorienter des recherches dans le Caucase suite à un premier travail de master cantonné au bassin syro-­mésopotamien pour la période allant du sixième au cinquième millénaire. Le développement des recherches depuis ces dernières décennies dans le Caucase pour les périodes néolithique et chalcolithique offrait un contexte original pour étudier l’organisation spatiale et sociale des villages. Le colloque New Research on the Neolithic in the Circumcaspian Regions, qui s’est tenu les 27–30 novembre 2011 à Tbilissi (Géorgie), organisé par le Deutsches Archäologisches Institut (Berlin) et le Georgian National Museum (Tbilissi), représente le point de départ de ces travaux. J’ai été, en effet, surpris par la quasi-­absence d’études sur l’architecture. Il m’a donc semblé important d’insister sur ce qu’elle peut apporter aux problématiques générales sur l’origine et le développement des communautés du Caucase et aussi sur les liens qu’elles ont pu entretenir avec les régions voisines, en l’occurrence la Mésopotamie. Dès lors, mon intégration depuis 2012 à quatre programmes de recherches internationaux en Azerbaïdjan (Mentesh Tepe, MPS 18, Kiçik Tepe) et en Géorgie (Gadachrili Gora), m’a permis de développer des recherches sur l’architecture et d’élaborer de nouveaux protocoles d’analyse comme nous le verrons par la suite. Ces données de terrain, de première main, ont pu être étudiées et analysées grâce à l’important travail collaboratif effectué au sein de ces différentes missions.

Je tiens à remercier en premier lieu les responsables de ces missions, et à travers eux toutes les équipes associées : Bertille Lyonnet et Farhad Guliyev (Institut d’Archéologie et d’ethnographie, Académie Nationale des Sciences, Azerbaïdjan), responsables de la Mission Boyuk Kesik à Mentesh Tepe (Azerbaïdjan), puis Giulio Palumbi (CNRS, UMR 7264 CEPAM) et Farhad Guliyev, responsables de la mission à Kiçik Tepe (Azerbaïdjan) ; Caroline Hamon (CNRS, UMR 8215 Trajectoires) et Mindia Jalabadze (Georgian National Museum), responsables de la mission archéologique franco-­géorgienne à Gadachrili Gora (Géorgie) ; Andrea Ricci (Christian-­­ Albrechts-­Universität, Kiel), responsable de la mission archéologique allemande MPS18 dans la plaine de Mil en Azerbaïdjan. Le présent ouvrage se voit augmenté, en plus des résultats de ma thèse, de ceux d’un post-­doctorat réalisé à l’université de Tokyo sous la direction du Professeur Yoshihiro Nishiaki (Cultural History of PaleoAsia – The University Museum, the University of Tokyo, Japon) entre 2018 et 2019, financé par la Japan Society for the Promotion of Science (JSPS)1. Ces travaux ont consisté en une reprise d’archives inédites de cinq sites fouillés par des équipes japonaises en Syrie (Tell Kosak Shamali, Tell Kashkashok II), en Iraq (Telul eth-­Thalathat) et en Azerbaïdjan (Göy Tepe, Haci Elamxanlı Tepe), des années 1950 à nos jours. Trois axes de recherches ont pu être développés afin de compléter certaines lacunes soulevées durant la thèse, sur la caractérisation des matériaux de construction en terre au septième millénaire en Mésopotamie du Nord, sur la portée de l’expansion de la culture d’Obeid dans cette même région du milieu du sixième à la fin du cinquième millénaire et enfin sur la caractérisation des techniques de construction dans le Caucase au Néolithique. Je remercie très sincèrement Yoshihiro Nishiaki et toute l’équipe du laboratoire de l’Université de Tokyo pour leur accueil chaleureux et leur soutien sans faille mais aussi pour l’extrême liberté qui m’a été accordée quant à l’exploitation et à la publication des archives. JSPS International Fellowships for Research in Japan, Postdoctoral Fellow­ship (Short-­Term) #PE18016.

1 

xxiv Il est toujours gratifiant de voir se concrétiser la fin d’une étape : cette étude en est la marque. Toutefois, c’est avec humilité que ces résultats sont présentés, car il ne fait nul doute que cette contribution sur la compréhension de l’architecture mériterait à bien des égards des approfondissements. Il est évident que nos connaissances sur la mise en place et le développement des communautés villageoises de ces régions ont grandement évolué depuis ces dernières décennies, et cela par l’effort constant des chercheurs pour revisiter une documentation parfois ancienne et d’apporter des données de terrain inédites selon les méthodes modernes de l’archéologie. Le pas franchi est d’autant plus remarquable pour le sud du Caucase qui fait l’objet de programmes de recherche intensifs depuis deux décennies. Si les données concernant cette région sont numériquement plus faibles par rapport au reste du Proche-­Orient, elles restent encore inédites, ou presque, et constituent une masse d’information désormais incontournable pour qui s’intéresse au processus de néolithisation dans les marges du bassin syro-­mésopotamien et, plus spécifiquement, aux interactions culturelles. Enfin, si le travail de recherche en archéologie semble relativement solitaire, c’est toutefois l’aboutissement de réflexions souvent collectives et d’une émulation certaine. Bon nombre de personnes méritent d’être remerciées ici, sans qui ce travail n’aurait jamais pu voir le jour : Jean-­Yves Monchambert, qui a accepté de diriger ce travail de thèse et également les deux mémoires successifs qui l’ont précédé. Par son écoute, sa disponibilité et son soutien sans faille, il mérite mes remerciements les plus sincères. Bertille Lyonnet, qui a accepté de codiriger ce travail mais surtout de m’accorder toute sa confiance en m’intégrant à ses programmes de recherches en Azerbaïdjan au sein des deux ANR successives Ancient Kura (2010– 2012)2 et Kura in Motion ! (2013–2016)3 et ainsi d’apporter une perspective « caucasiennne » à ce travail. Jean-­Claude Margueron et Béatrice Muller, qui ont joué un rôle essentiel dans cette entreprise. Par leurs conseils avisés et leur soutien sans borne, ils m’ont toujours donné la motivation d’aller plus loin, de ne jamais arrêter. Sans eux, rien de cela n’aurait été possible. 2 

« ANCIENT KURA : Cultures anciennes du Sud Caucase ».

« Kura in Motion! » Hommes, plantes et animaux dans leur dynamique au sein de la Moyenne vallée de la Kura, 6e-­3e millénaires BCE. #ANR-­12-­FRAL-­0011. 3 

Avant-­propos Catherine Breniquet (Université Clermont-­Auvergne, CHEC – EA 1001), présidente de mon jury de thèse, qui a œuvré au perfectionnement du cadre conceptuel et à l’ouverture de mes perspectives de recherche vers l’histoire des techniques depuis la soutenance. Claire-­A nne de Chazelles (CNRS, UMR 5140) et Miquel Molist (Universitat Autònoma de Barcelona) qui ont accepté de faire partie de mon jury de thèse et d’apporter leurs connaissances, respectivement sur l’architecture de terre et sur le Néolithique de Mésopotamie. Marjan Mashkour (CNRS, UMR 7209 AASPE) qui m’associa au projet YEYLAQ de l’Idex Sorbonne Universités Pour l’Enseignement et la Recherche (SUPER). Christine Chataigner (CNRS, UMR 5133 Archéorient) qui, la première, m’a ouvert les portes du Caucase avant même que ce travail de thèse ne débute et qui m’a donné accès à une bibliographie souvent difficilement accessible en France. Régis Vallet et Martin Sauvage (CNRS, UMR 7041 ArScAn) ont su m’aider à faire avancer ce travail sur les problématiques propres à l’Obeid de Mésopotamie. Ma famille, pour son soutien, son affection et ses encouragements. Une pensée particulière pour mes parents qui ont fait ce que je suis et ont ainsi contribué à l’aboutissement de ce travail. Il me faut remercier amis et collègues que je ne peux tous citer mais qui ont participé de près ou de loin à la finalisation de ce travail et qui ont toujours cru en sa réussite. Je tiens également à remercier les co-financeurs de cette publication, en premier lieu l’École Doctorale 124, l’équipe « Antiquité classique & tardive » de l’UMR 8167 Orient & Méditerranée et le Fonds d’Intervention pour la Recherche (F.I.R) de Sorbonne Université qui n’ont pas hésité à soutenir ce projet. Des remerciements particuliers s’adressent enfin à la Chaire « Milieux Bibliques » du Collège de France du Professeur Thomas Römer et à l’équipe Premières sociétés holocènes (PSH) de l’UMR 5608 TRACES. Un grand merci enfin à Brepols Publishers et aux éditeurs de la série ARAXES, Elena Rova et Marc Lebeau, ainsi qu’à l’ensemble du comité éditorial pour leur confiance, leur vigilance et les améliorations qu’ils ont pu apporter au volume.

Introduction Comprendre les mécanismes d’innovation et de transmission des idées et des connaissances en architecture de la Mésopotamie méridionale au piémont du Grand Caucase, de la fin du septième à la fin du cinquième millénaire, est au cœur des questionnements de cet ouvrage. Le premier objectif sera de déterminer si les communautés du sud du Caucase se sont installées de manière autonome au début du sixième millénaire ou si elles ont au contraire bénéficié de l’expérience technique de celles du bassin syro-­mésopotamien. Le second objectif sera de comprendre l’évolution de l’architecture qui se standardise dans les cultures de Samarra et d’Obeid, de la fin du septième à la fin du cinquième millénaire, et de mesurer l’impact social de l’expansion obeidienne, dans l’ensemble du bassin syro-­mésopotamien et au-­delà, dès la seconde moitié du sixième millénaire. L’architecture peut être considérée comme un « outil » (Le Corbusier 1995, 5) ou plus justement comme un « objet » (Leroi-­Gourhan 1971). Élément moteur des dynamiques sociales, à fonction utilitaire, l’architecture représente un objet archéologique à part entière, au même titre que d’autres vestiges de la culture matérielle. Il s’agit toutefois d’un vecteur de transmission technique et culturel particulier. D’une part, l’architecture n’est pas soumise aux mêmes règles de circulation que d’autres composantes matérielles comme la céramique ou l’outillage lithique. En architecture, ce sont systématiquement les connaissances qui circulent, et non l’objet fini. D’autre part, la transmission de ces savoirs nécessite une compétence certaine de ses acteurs en ce domaine. Pour ces deux raisons, les échanges techniques et la transmission des connaissances architecturales sont partie intégrante d’un réseau de communication spécifique qui a nécessairement dû transiter par des individus à qui l’exercice de la construction était familier. L’architecture apparaît comme un vecteur de transmission original, qui la distingue d’autres composantes matérielles où les chaînes de circulation, de la matière première, de l’objet fini ou du savoir-­faire, sont plus difficiles à appréhender du fait de la mobilité de ces composantes matérielles. Ces facteurs représentent donc le moteur des échanges et de l’apprentissage technique en architecture.

On pourra objecter qu’il s’agit d’une vision trop abstraite de l’architecture. Toutefois, c’est une analyse minutieuse des vestiges qui est proposée ici, enrichie d’un fort bagage méthodologique, qui permettra de comprendre le caractère hautement social de l’architecture et son rôle dans les échanges socio-­économiques. Il s’agit de déterminer la distribution des techniques et de définir la teneur des échanges. Ce travail prend parfois le contre-­pied des études existantes, souvent figées dans une lecture évolutionniste des phénomènes sociaux. La rythmicité des échanges est complexe et deux facteurs peuvent en rendre compte. D’une part, l’architecture est soumise à une forte inertie. Les techniques de construction évoluent peu et lentement, et les véritables innovations, comme l’invention du moule à briques ou de l’architecture orthogonale, sont exceptionnelles. D’autre part, les changements techniques sont intrinsèquement liés aux communautés elles-­mêmes qui assimilent et adaptent les nouveautés dans une temporalité qu’il est parfois difficile à évaluer pour la Préhistoire. L’objet architectural sera considéré selon trois axes majeurs : les matériaux, les techniques de construction et la morphologie architecturale. Ce triptyque fonde la typologie qui sera utilisée tout au long de la démonstration et représente trois échelles de lecture, qui permettent de restituer, par combinaison, les éléments caractéristiques d’une région, d’une période et/ou d’une culture. Le bassin syro-­m ésopotamien représente une région féconde, exploitée par les archéologues depuis la fin du dix-­neuvième siècle. Les recherches en architecture y sont nombreuses et les ouvrages généraux sur l’archéologie proche-­orientale (Roaf 1990 ; Forest 1996 ; Margueron & Pfirsch 2012 ; Huot 2004) font, à différents degrés, la part belle aux innovations architecturales de cette période charnière antérieure à l’urbanisation. Malgré l’arrêt momentané des recherches de terrain dans certaines régions, la communauté scientifique est restée très active. Pour preuve, l’organisation d’une série de colloques dans les années 2000 (Carter & Philip 2010 ; Nieuwenhuyse et al. 2013) qui, en l’absence de nouvelles découvertes, en Iraq du Sud notamment, mais grâce à des travaux récents sur le nord de la Syrie et les régions limitrophes du bassin syro-­mésopotamien, permet de reconsidérer les chan-

xxvi gements culturels survenus entre la fin du septième et le début du quatrième millénaire. Par ailleurs, la réalisation de ces recherches a été motivée par le fait qu’aucun travail de synthèse ne s’était intéressé à la question des échanges techniques en architecture entre le bassin syro-­mésopotamien et le Caucase. C’est cependant grâce à une bibliographie abondante que ce travail a pu être engagé. Pour le Caucase, les travaux de T. Kiguradze (1986) sur le Néolithique de la plaine de Kvemo-­Kartli (Géorgie) et ceux de I. N. Narimanov (1987), de C. Chataigner (1995) et de K. C. Kushnareva (1997) sur les cultures du Néolithique à l’âge du Bronze dans l’ensemble du Caucase sont d’un intérêt majeur. Si ces synthèses générales, par leur format, ne se prêtaient pas à une étude approfondie des vestiges matériels, elles ont le mérite d’avoir proposé un état des lieux sur la région et d’avoir rassemblé une importante masse bibliographique. Pour le bassin syro-­ mésopotamien, il convient de citer surtout les travaux de J.-­Cl. Margueron (1982 ; 1983 ; 1985 ; 1987 ; 1997 ; 2006) et d’O. Aurenche (1977 ; 1981a ; 1992). Grâce à un regard nouveau porté sur l’architecture orientale, ils ont su dynamiser la recherche de la fin du vingtième siècle et ont ouvert de nouvelles pistes d’investigations, en considérant l’architecture dans ses trois dimensions. Ces travaux majeurs, outils tant bibliographiques que méthodologiques, jalonneront ce travail de recherche. Le cadre géographique retenu correspond à l’ensemble du bassin syro-­mésopotamien, au nord du Zagros et au sud du Caucase. Le choix d’un espace aussi vaste, qui s’étend, du nord au sud, des piémonts du Grand Caucase aux rives du golfe arabo-­persique, était essentiel pour comprendre les dynamiques socio-­culturelles sur la longue distance. Si les recherches dans le nord du Zagros sont encore peu nombreuses, le sud du Caucase offre l’intérêt d’apporter des données de terrain inédites pour une région encore peu, ou pas, étudiée d’un point de vue architectural. En ce qui concerne les bornes chronologiques, la fin du septième millénaire représente au Proche-­Orient l’aboutissement du long processus de la néolithisation, entamé depuis le PPNA (9500–8700 av. J.-­C.), processus au cours duquel semblent émerger des communautés sédentaires, organisées pour certaines de manière complexe, phénomène qui s’accentuera avec la période d’Obeid, jusqu’à la fin du cinquième millénaire, à l’aube du phénomène proto-­urbain (Butterlin  2003). Dans le Caucase, la fin du septième millénaire est marquée par l’installation des premières communautés sédentaires dans les plaines et les vallées qui continueront de

Introduction s’épanouir jusque vers 5300 av. J.-­C. S’ensuit, sur le plan archéologique, un long hiatus de près d’un millénaire à la fin duquel réapparaissent au sein de ces écosystèmes des communautés sédentaires au Chalcolithique. Le sud du Caucase offre ici un terrain unique pour comprendre les mécanismes de la néolithisation et, par extension, l’invention de la maison néolithique. Cette nouvelle structuration de l’espace habité représente un changement radical pour les populations et marque de toute évidence un tournant dans leur mode de vie. L’apparition et l’évolution de l’habitat dans le sud du Caucase doivent être étudiées au regard du bassin syro-­ mésopotamien, où les grandes étapes du développement de l’architecture, du onzième au huitième millénaire, de l’architecture circulaire semi-­enterrée à l’architecture rectangulaire en superstructure, sont bien connues (Aurenche 1981a). L’évolution de l’architecture dite «  complexe  » (Aurenche 1981a, 199), orthogonale et pluricellulaire, à partir du Samarra et de l’Obeid 0, à la fin du septième et au début du sixième millénaire, permet de reconsidérer l’impact social de l’expansion obeidienne, au cours des sixième et cinquième millénaires, à travers l’adoption d’une nouvelle conception de l’architecture dans la région. L’objectif est de comprendre si cette adoption a été synchrone et totale dans l’ensemble du bassin syro-­mésopotamien et quel fut l’impact de l’expansion obeidienne dans les régions limitrophes du bassin syro-­ mésopotamien, comme le Caucase où l’on constate l’apparition soudaine d’une architecture orthogonale à la fin du cinquième millénaire. Par ailleurs, il est important de déterminer si l’apparition de l’architecture complexe en Mésopotamie centrale et méridionale est liée à une évolution autonome. Enfin, nous tenterons de comprendre si l’adoption quasi simultanée d’une même formule architecturale au Samarra et à l’Obeid témoigne ou non d’un « fonds culturel » commun. Déterminer les rythmes d’évolution (Ruby 2006, 57) et la balance permanente entre les « moments de cohésion profonde […] et les périodes de relâchement de ces tensions fédératrices » (Breniquet 2016, 208) sera l’objectif final de ce travail. La proposition d’une lecture linéaire des changements architecturaux, comme le propose Le Corbusier (1995, 5), devra être discutée. La première partie de l’ouvrage visera à présenter le cadre géographique, chronologique et culturel de l’étude. Ces éléments seront suivis d’une présentation du cadre méthodologique et de l’approche conceptuelle. Les choix qui ont été effectués tant dans la limitation du

Introduction corpus que dans la mise en place de la typologie seront ici explicités au regard des travaux antérieurs qui ont servi à leur construction. Enfin, l’analyse structurale et les concepts utilisés seront expliqués. Ces deux derniers points sont fondamentaux pour comprendre la manière dont l’objet architectural sera appréhendé. La seconde partie de l’ouvrage sera consacrée à la présentation des données archéologiques sous la forme synthétique d’une étude typologique tenant compte des trois axes définis : les matériaux, les techniques de construction et la morphologie architecturale. Cette présentation, préférée à une étude strictement chronologique ou monographique, tendra à mettre en évidence les particularités chrono-­culturelles de chacune des régions. Enfin, la troisième partie sera consacrée à une analyse croisée des données. Les éléments étudiés seront considérés dans une perspective culturelle, géographique et chronologique où nous mettrons en opposition le développement des communautés du Nord (sud du Caucase, nord du Zagros et Mésopotamie du Nord) durant la première moitié du sixième millénaire, et le développement puis l’expansion de l’architecture « complexe » originaire des régions du Sud (Mésopotamie centrale et méridionale). Au terme de l’analyse, il sera possible d’avoir une vision d’ensemble des dynamiques évolutives qui ont régi les relations culturelles entre les communautés du bassin syro-­mésopotamien et du Caucase de la fin du septième à la fin du cinquième millénaire.

xxvii

Partie 1

Le cadre de l’étude

1. Géographie actuelle et restitution de l’environnement passé Géographie et environnement actuels La zone étudiée peut être subdivisée en trois régions principales : le bassin syro-­mésopotamien, le nord du Zagros et le sud du Caucase (Pl. 1). Le bassin syro-­mésopotamien, s’étend sur une longueur nord-­sud de près de 1200 km et est délimité par trois milieux naturels différents  : les montagnes du Taurus et les reliefs du Zagros au nord et à l’est, le golfe Arabo-­persique au sud et le désert d’Arabie à l’ouest. Au nord, la Djézireh – ou Haute Mésopotamie – représente un vaste plateau qui s’étend des contreforts du Taurus au resserrement du Tigre et de l’Euphrate au sud. De là démarre la Mésopotamie centrale avec sa plaine alluviale, puis au sud la plaine deltaïque et la zone des marais de Mésopotamie méridionale (Aurenche & Kozlowski 2015, 20). L’arc montagneux du Taurus et du Zagros constitue un espace important, à la fois obstacle naturel et réservoir hydrographique pour le bassin syro-­ mésopotamien (Sanlaville 2000, 65). Les précipitations abondantes dans l’arc montagneux (400–1200 mm/an) diminuent fortement à mesure que l’on approche du désert d’Arabie. En Djézireh, les massifs du Djebel Sinjar et de l’Abd el-­Aziz matérialisent une différence hydrologique avec des précipitations annuelles inférieures à 250 mm au sud des reliefs, et supérieures à 300–400 mm dans l’extrême nord de la région. Le couvert végétal est constitué d’espèces arbustives caractéristiques des régions steppiques alors que les vallées et les abords des fleuves et de leurs affluents sont couverts d’une ripisylve de frênes, de peupliers, de saules et de tamaris (Margueron & Pfirsch 2012, 33). En Mésopotamie, les précipitations sont peu abondantes (environ 200 mm/ an) et fluctuantes selon les années. La végétation de la steppe laisse place, dans sa partie méridionale, aux plantes aquatiques des marais (Sanlaville 1989, 9). Le nord du Zagros désigne les provinces orientales de la Turquie actuelle et de l’Iran du nord-­ouest. Par sa position géographique, cette région représente une passerelle naturelle entre le sud du Caucase et le bassin syro-­mésopotamien. Elle est constituée d’un ensemble de montagnes et de plateaux enserrés entre les chaînes de l’arc Pontique et du Petit Caucase au nord-­ouest, et

du Taurus au sud, où de vastes bassins et vallées se développent autour des lacs de Van et d’Ourmiah. Les précipitations, supérieures à 400 mm/an, et le climat, continental et sec, sont propices à une végétation de steppe dans les vallées et les bassins alors que les reliefs sont couverts de forêts et de pâturages. Le sud du Caucase est délimité à l’ouest par la mer Noire, au nord par la chaîne du Grand Caucase, à l’est par la mer Caspienne, au sud-­est par les reliefs du Kara Dag et du Talysh et au sud-­ouest par les monts d’Arménie et le Taurus oriental (Lecoeur 1996, 26). Le bassin de la Kura s’étend d’ouest en est, parallèlement au Grand Caucase. La Kura prend sa source dans les reliefs du Taurus et s’écoule sur 1500 km avant de rejoindre la mer Caspienne. Au sud du Petit Caucase, le bassin de l’Araxe comprend la plaine de l’Ararat et la région du Nakhichevan. Le fleuve prend sa source dans la région d’Erzurum, et suit un cours globalement ouest-­est sur une longueur de 1072 km avant de rencontrer la Kura à l’extrémité orientale de la plaine de Mil. Dans le bassin de la Kura, le climat continental et humide à l’ouest laisse place à un climat subtropical et sec à l’est avec des précipitations comprises entre 200 et 400 mm/an. Le couvert végétal, constitué de forêts de feuillus à l’ouest, est remplacé par de vastes forêts ouvertes à proximité des montagnes. La végétation du bassin de l’Araxe est celle d’un milieu semi-­désertique voire désertique, constituée d’espèces essentiellement arbustives (Decaix 2016, 21).

L’environnement du Néolithique récent au Chalcolithique Durant l’Holocène, le milieu naturel a subi des modifications importantes comme tendent à le montrer plusieurs études régionales. En Djézireh, on assiste, entre 6900 et 6400 av. J.-­C. (Sanlaville 2000, 179 fig. 72), à une augmentation des températures couplée à des précipitations plus importantes (Hole 1997, 41). Jusqu’au Samarra (6200–5700 av. J.-­C.), les sites de la vallée de l’Euphrate sont implantés sur les rebords des terrasses pléistocènes dominant le fond de vallée (Sanlaville 2000, 185 ; Geyer

4

1. Géographie actuelle et restitution de l’environnement passé

& Monchambert 2003, 233). En bordure du fleuve et des affluents, l’agriculture pluviale y est possible durant l’Optimum climatique grâce à des précipitations abondantes (Courty 1994, 40). À partir de 5700–5100 av. J.-­C., on observe un changement dans le mode d’occupation des vallées. Dans la vallée de l’Euphrate, l’implantation humaine à proximité des cours d’eau et la mise en culture de ces espaces sont possibles sous réserve que l’irrigation soit pratiquée (Geyer & Monchambert 2003, 239). À partir de l’Obeid 3–4 (5000–4500 av. J.-­C.), les saisons sèches estivales deviennent plus courtes et les précipitations plus abondantes au moment de pleine croissance des végétaux. Les sols gorgés d’eau sont propices à la pratique de l’agriculture (Courty 1994, 45). Dans le même temps (7000–4200 av. J.-­C.), la plaine mésopotamienne subit de profondes modifications, où variations du niveau de la mer dans le golfe Arabo-­ persique (Sanlaville 1989, 14) et changement des conditions climatiques (Parker & Rose 2008) doivent être considérés comme deux facteurs essentiels pour saisir la complexité du développement du paysage de basse Mésopotamie. La faible déclivité du terrain (60 m de dénivellation sur 600 km) favorise, lors d’une première phase (7000–5200 av. J.-­C.), un alluvionnement important du Tigre et de l’Euphrate alors même que les moussons se décalent au nord à hauteur du resserrement des deux fleuves. Ce phénomène a pour incidence le déplacement du delta qui devait se situer 200 km plus au nord de sa position actuelle, à proximité de Bagdad. Dans une seconde phase (5200–4000 av. J.-­C.), la transgression se poursuit vers le nord pendant que les moussons redescendent vers le sud favorisant un climat plus aride. La montée des eaux du golfe a longtemps été considérée comme l’élément déclencheur d’un mouvement des populations mésopotamiennes vers la Djézireh autour de 4500 av. J.-­C. (infra). Pourtant, en dépit de conditions difficiles, la Mésopotamie des septième-­cinquième millénaires ne doit pas être considérée comme un espace répulsif (Nissen 1988). Il apparaît au contraire que les populations pré-­et protohistoriques ont su tirer le meilleur parti de cet environnement humide à l’image de l’occupation de buttes naturelles (turtlebacks) au pic de la transgression (Pournelle 2003, 181, fig. 76). Dans le sud du Caucase, les études palynologiques montrent l’existence de changements climatiques au début de l’Holocène. Entre 8000 et 7000 av.  J.-­C., un changement rapide des températures a entraîné l’apparition de zones humides (Ollivier et al. 2012, 30) dans les vallées au nord du Petit Caucase ayant pour conséquence le développement d’un couvert végétal consti-

tué de forêts. Plus au nord, vers le Grand Caucase, le changement est plus tardif, autour de 7000 av. J.-­C., avec l’apparition de chênaies mixtes (Ollivier et al. 2012, 32). La géomorphologie montre que, pendant ce temps, les variations du niveau marin de la Caspienne ont eu un impact sur la formation des terrasses alluviales de la Kura, de l’Araxe et de leurs affluents (Ollivier et al. 2016). Ces évènements ont alors contraint les populations à s’installer sur les hautes terrasses holocènes (Ollivier et al. 2016, 80), leur implantation étant tributaire de deux phénomènes majeurs : le déplacement des lits des cours d’eau du fait des pluies torrentielles fréquentes dans la région, phénomène corrélé aux variations de la mer Caspienne durant le Quaternaire, l’alluvionnement des terrasses holocènes de la Kura, favorable à l’activité agricole (Ollivier & Fontugne 2012, 125).

2. Le cadre chronoculturel Entre 7000 et 3800 av. J.-­C., des populations s’implantent et se développent au sein des ensembles géographiques définis précédemment. Ces communautés sont généralement différenciées sur la base de critères matériels, conduisant alors à parler de «  cultures  » (Mongne & Marquis 2008, 141) pour désigner les populations du Hassuna, du Halaf ou encore du Shulaveri-­Shomu. Ce découpage permet alors d’effectuer une classification des cultures sur la base de critères scientifiques (changements techniques, typologiques, économiques…). La variabilité des critères entraîne parfois des écarts importants entre les périodisations (Fig. 2.1). Celle proposée par l’École lyonnaise dans l’Atlas des sites du Proche-­ Orient (ASPRO) apparaît comme l’une des plus abouties, tenant compte d’étapes culturelles et techniques durant la Préhistoire et la Protohistoire, comprises entre la « révolution néolithique » et la « révolution urbaine » (Hours et al. 1994, 19).

Les cultures du bassin syro-­mésopotamien Au cours du septième millénaire, les communautés de Djézireh et d’Anatolie orientale ont toutes adopté un mode de vie fondé sur la pratique de l’agriculture et de l’élevage. Les zones conquises au cours de la Néolithisation dans le Croissant Fertile continuent d’être occupées alors que l’on constate, à la fin du septième millénaire, la colonisation des marges arides où la pratique de l’irrigation est indispensable. Il est devenu courant d’opposer les communautés qui se développent en Djézireh et en Anatolie orientale (Hassuna, Halaf) et celles de Mésopotamie centrale (Samarra) et méridionale (Obeid) pour des raisons autant écologiques qu’économiques.

Les cultures de Hassuna et de Halaf (7000–5100 av. J.-­C.) Les recherches entreprises ces dernières décennies en Syrie du Nord et en Anatolie orientale montrent que deux phases anciennes – Pré-­Proto-­Hassuna et Proto-­ Hassuna – ont précédé la mise en place du Hassuna (6500–6000 av. J.-­C.). Sur le Khabour, le site de Tell Seker al-­Aheimar (Nishiaki 2018, 126) est le seul à avoir fourni

une séquence stratigraphique continue du PPNB récent (7300–6750 cal. bc) au Proto-­Hassuna (6500–6450 cal. bc) (Pl. 2–3). La céramique Pré-­Proto-­Hassuna, à dégraissant minéral, laisse place, au Proto-­Hassuna, à une céramique à dégraissant végétal (Le Mière & Nishiaki 2005). Tout au long de la séquence, les formes sont simples, de type hole mouth, et les décors peints apparaissent durant la phase la plus récente (Nishiaki 2018, 130), comme les husking trays, ces plats carrés aux bords verticaux et au fond ondulé, retrouvés également à Umm Dabaghiyah (Kirkbride 1975). Les motifs peints de triangles hachurés et en arêtes de poisson, ainsi que les décors appliqués attestés dans les niveaux les plus anciens à Tell Hassuna (Lloyd & Safar 1945, 15–22, figs 6 : 1, 7), Yarim Tepe I (Merpert et al. 1976 : pl. XII-­2 ; Bashilov et al. 1980, 60, fig. 9), Tell Sotto (Merpert et al. 1976 : pl. XL-­3 à 6) et Telul eth-­Thalathat II (Fukai & Matsutani 1977, pl. 3–1) sont des éléments stylistiques qui s’accroissent au cours du Hassuna. À Tell Seker al-­Aheimar, l’architecture des niveaux PPNB et Pré-­Proto-­Hassuna, avec son plan cellulaire et ses sols enduits de gypse, rappelle celle contemporaine de Cafer Höyük (Schirmer  1982) et de Çayönü (Özdoğan  1999) en Turquie orientale. Sur d’autres sites, en direction des montagnes, les niveaux les plus anciens attribués au Proto-­Hassuna sont marqués par l’utilisation de fosses d’habitat semi-­enterrées comme à Yarim Tepe I (Bashilov et al. 1980, 45) et à Matarrah (Braidwood et al. 1952, 4). À Tell Sotto (Merpert et al. 1976 : pl. XXXIV) et à Umm Dabaghiyah (Kirkbride 1975, pl. II), des maisons au plan parfois tripartite sont organisées autour d’imposants bâtiments cellulaires, destinés, semble-­t-­il, au stockage communautaire de surplus agricoles (Huot 1994). Au cours du Hassuna, une architecture rectangulaire pluricellulaire semble se développer aux côtés d’une architecture circulaire que l’on a longtemps attribuée exclusivement à la culture de Halaf. Si l’on en croit la littérature archéologique, le matériau de prédilection utilisé au cours du Hassuna est la terre de surface découpée pour former des dalles d’argile (Sauvage 2009, 195).

6

2. Le cadre chronoculturel

Figure 2.1. Périodisations majeures pour les cultures du Caucase, d’Anatolie orientale et du bassin syro-­mésopotamien.

Les cultures du bassin syro-­mésopotamien

Figure 2.2. Chronologie des sites du bassin syro-­mésopotamien, du nord du Zagros et du Caucase (6600–3400 av. J.-­C.).

7

8 Au tournant des septième et sixième millénaires, on constate un accroissement du nombre d’établissements en Haute Djézireh. L’élément le plus significatif est l’homogénéisation progressive de la culture matérielle, du sud de la Turquie à la Mésopotamie centrale, sous l’appellation courante de culture de Halaf. Jusqu’au début des années 1980 (Mallowan & Rose 1935 ; Mallowan 1936 ; Mellaart 1970) on pensait que les communautés halafiennes étaient originaires de populations montagnardes que l’on situait entre le lac de Van et la steppe iraquienne. Son apparition était située aux alentours de 5600 av. J.-­C. (Munchaev & Merpert 1981, 266). Une reprise récente des contextes chronologiques et stratigraphiques (Campbell 2007) a permis non seulement de situer la genèse du Halaf au début du sixième millénaire, mais surtout de montrer que, comme le Hassuna, le Halaf est profondément ancré dans une tradition locale. Les niveaux proprement Halaf sont précédés de deux phases dites Pré-­(6200–6000 av. J.-­C.) et Proto-­­Halaf (6000–5900 av.  J.-­C.), bien mises en évidence dans la vallée de l’Euphrate, à Tell Halula (Molist et al. 2007, 4), et dans la vallée du Balikh, à Tell Sabi Abyad I (Akkermans et al. 2014, 30), niveaux eux-­­mêmes précédés par des occupations datées du PPNB final au début du Néolithique céramique récent (Fig. 2.2). La découverte d’une céramique Halaf sur un vaste territoire qui s’étend de la Cilicie à l’ouest, jusqu’à la Diyala à l’est avec des sites archéologiques identifiés assez loin au nord en Anatolie dans les régions de Malatya, d’Elaziğ et près du lac de Van (Akdeniz 2004 ; Esin 1979 ; Esin & Arsebük 1982 ; Esin 1972 ; Korfmann 1982), pose d’emblée la question de son expansion et de son origine. À Tell Sabi Abyad, la production de husking trays et de hole mouth dans les niveaux du Néolithique céramique récent (6800–6300 av. J.-­C.), montre le lien étroit qui existe entre ces communautés et celles du Proto-­Hassuna et du Hassuna. À  partir du Pré-­Halaf, on remarque la production croissante d’une céramique fine à dégraissant végétal au répertoire stylistique à décor figuratif (bucranes, reptiles, hommes, oiseaux…) ou géométrique peint en rouge ou noir qui évoluera durant le Halaf II vers une polychromie et une augmentation des motifs floraux et géométriques. L’accroissement progressif des décors à partir de la fin du septième millénaire coïnciderait avec des activités commensales plus ostentatoires (Nieuwenhuyse 2007), reflets de l’émergence de nouvelles pratiques d’hospitalité (Nieuwenhuyse 2013). Dans le même temps, le développement des jarres à col à partir du Pré-­Halaf puis l’augmentation de leur production au Halaf, semble lié à de nouvelles pratiques de stockage plus sophistiquées et mieux contrôlées comme

2. Le cadre chronoculturel en témoignent les nombreux sceaux et scellements retrouvés à partir de cette période. L’architecture halafienne est, quant à elle, caractérisée par des bâtiments combinant le plan circulaire et rectangulaire, dénommées tholoï lors de leur découverte à Tell Arpachiyah (Mallowan & Rose  1935). Si le plan circulaire a longtemps été considéré comme une caractéristique essentielle du Halaf, il s’avère que la forme la plus courante reste le plan rectangulaire, attesté sur tous les sites, du Pré-­Halaf au Halaf II. On retrouve tout au long de la séquence des édifices cellulaires similaires à ceux du Hassuna, destinés, pour certains du moins, au stockage. On constate par ailleurs un changement dans les techniques de mise en œuvre et les matériaux utilisés avec une prédilection pour la bauge au début de la période, remplacée progressivement par la brique crue modelée puis la brique crue moulée au cours du Halaf II. L’ensemble de ces éléments donne ainsi l’image de communautés de Djézireh où la gestion de surplus agricoles joue un rôle central dans la vie économique (Butterlin 2018, 77). La proportion des bâtiments cellulaires communautaires et le développement des contenants destinés au stockage participent d’une même dynamique de complexification progressive d’un système de centralisation/redistribution dont l’échelle de partage reste encore difficile à appréhender. Quel que soit le degré d’organisation sociale que l’on accorde à ces populations (Forest 1996 ; Frangipane 2007), deux stratégies sont à l’œuvre à partir de la fin du septième millénaire. D’un côté, les communautés du Hassuna exploitent des terres où la culture pluviale est possible, mais colonisent également de nouveaux espaces en marge des zones arides sous réserve d’y pratiquer des activités spécialisées comme la chasse à l’onagre à Umm Dabaghiyah. De l’autre, les communautés halafiennes élaborent une stratégie de subsistance qui repose exclusivement sur l’exploitation de terres fertiles avec un déplacement cyclique imposé par le renouvellement des sols (Breniquet 1996), favorisant une dynamique d’expansion spatiale sans précédent qui durera plusieurs siècles jusqu’à l’arrivée de l’Obeid.

Les cultures de Samarra et d’Obeid (6500–4300 av. J.-­C.) Les premiers travaux de synthèse s’accordaient à dire que le Samarra (6200–5800 av.  J.-­C.) représentait le prolongement chronologique du Hassuna en Djézireh (Hole 1977, 12 ; Forest 1996, 36). Si le Samarra s’est en

9

Les cultures du bassin syro-­mésopotamien effet développé dans l’aire géographique occupée précédemment par le Hassuna, son expansion vers le sud et l’ouest, atteint des zones où la pratique d’une agriculture sèche n’est plus possible. La raison de l’expansion territoriale du Samarra a pu être expliquée par le déplacement de populations hassunéennes vers la Mésopotamie centrale, conséquence de la pression démographique exercée par l’arrivée de populations halafiennes dans tout le nord du bassin syro-­mésopotamien et au-­delà (Sauvage 2001, 426). L’adaptabilité écologique des populations du Samarra rappelle la colonisation de fronts pionniers des zones arides dans la moyenne vallée de l’Euphrate lors du PPNB final comme à Qdeir, El-­ Kowm 2 et Bouqras. Comme l’évoque P. Butterlin (2018, 106) : « il faut donc supposer un mouvement descendant le long des deux fleuves et une synthèse culturelle en Moyenne-­Mésopotamie, une synthèse extrêmement dynamique. L’un de ses marqueurs est la céramique, un autre est l’usage de briques moulées très distinctives ». S’ajoute à cela la découverte de chenaux à Choga Mami (Oates & Oates 1976) qui a lancé un vif débat au tournant des années 1980–1990 sur la question de l’irrigation et des capacités techniques des communautés néolithiques de Mésopotamie (Sanlaville 1989, 16 ; Cauvin 1981, 27 ; Hole 1994, 124). La céramique à pâte fine à dégraissant végétal ou minéral garde les motifs géométriques hérités du Hassuna. Toutefois, ces motifs s’avèrent ici plus diversifiés alors qu’apparaît un nouveau décor naturaliste composé de frises zoomorphes et anthropomorphes. L’évolution majeure est architecturale, avec la diffusion à grande échelle de la brique crue moulée standardisée (Sauvage  2009, 195). Certaines formes architecturales perdurent, comme l’architecture cellulaire que l’on retrouve à Choga Mami (Oates 1969, pl. XXIV) et à Tell Songor A (Kamada & Ohtsu 1995, 277, fig. 1). D’autres apparaissent, comme les édifices en « T » et les bâtiments tripartites (Al-­A’dami 1968) à Tell es-­Sawwan, formes que l’on assimile à celle des édifices contemporains de l’Obeid 0 en Mésopotamie méridionale. Les premières recherches sur la culture d’Obeid ont débuté à la fin des années 1910, lors des prospections à Eridu. Mais il faudra attendre les années 1930–1940 pour que se mettent en place les premières fouilles à Eridu (Safar et al. 1981), Tell Obeid (Hall & Woolley 1927), Ur (Woolley 1955), Tell Warka (Nöldeke et al. 1934) et Qal’at Hajji Muhammad (Ziegler 1953). La première chronologie de l’Obeid (Obeid 1 à 5) pour la Mésopotamie méridionale est établie en 1960 à partir de la séquence stra-

tigraphique d’Eridu (Oates 1960, 33)1 et en confrontant le matériel céramique retrouvé à celui des sites de Qal’at Hajji Muhammad, Tell Warka et Ur. La découverte dans les années 1970 du site de Tell el’ Oueili (Huot et al. 1978 ; Huot 1980) a considérablement changé notre perception des communautés de Mésopotamie méridionale et a permis de rajeunir la chronologie de la culture d’Obeid en proposant un Obeid 0 (6500–5900 av. J.-­C.). La céramique à pâte verdâtre, à dégraissant végétal (Courtois & Velde 1987, 156), est décorée de motifs géométriques (bandes parallèles, chevrons, croisillons) peints en brun sur fond clair. Certains motifs sont très proches d’une céramique de la composante Choga Mami Transitional (CMT) retrouvée en Mésopotamie centrale (Oates 1987), contemporaine de l’Obeid 0–1 (Sauvage 2001, 424 & suivantes). Comme en Djézireh, des édifices de stockage sous forme de bâtiments cellulaires ou de séries de piles en terre à bâtir destinées à recevoir une plateforme en roseaux recouverte de terre ont été retrouvés dès l’Obeid 0 à Tell el’ Oueili. Apparaît également sur ce site une architecture tripartite de grande dimension, qui préfigure l’architecture monumentale qui se développera à Eridu à partir de l’Obeid 3, puis dans l’ensemble du bassin syro-­mésopotamien du milieu du sixième millénaire à la fin du cinquième. À partir de la seconde moitié du sixième millénaire, la culture d’Obeid gagne progressivement les régions de Mésopotamie centrale, de Djézireh puis d’Anatolie. Les raisons de cette expansion tout comme les modalités d’intégration de la culture d’Obeid au sein des ensembles culturels locaux (Halaf) ont fait l’objet de nombreux travaux. Durant la première moitié du vingtième siècle, l’invasion des territoires du nord par les populations obeidiennes a été envisagée à la lumière des découvertes à Tell Arpachiyah. Le niveau de destruction TT6 (Halaf) a été interprété comme les restes d’un incendie causé par l’arrivée brutale de populations obeidiennes dont la présence est avérée par le mobilier céramique au niveau postérieur TT7 (Mallowan & Rose 1935). Cette thèse a été remise en question dès les années 1970 (Mellaart 1975 ; Lloyd 1978) et l’interprétation d’une phase transitionnelle s’est imposée par la mise en évidence Le site d’Eridu a livré une séquence architecturale de l’Obeid 1 à l’Obeid 5 (début du quatrième millénaire) avec néanmoins un hiatus à l’Obeid 2. Quant au site éponyme de Tell Obeid, il n’est documenté pour ses niveaux anciens que par un sondage profond (Woolley 1955) dont le mobilier céramique récolté a servi de base à l’élaboration de la séquence culturelle. 1 

10 d’un mobilier céramique hybride, aux caractéristiques à la fois halafiennes et obeidiennes, à Tell Aqab (Davidson & McKerrell 1976 ; Davidson & Watkins 1981, 9) et à Tepe Gawra (Tobler 1950, pl. CXIV, 30, 35–36 ; pl. CXV, 47, 49). Ces éléments ont été confortés dans les années 1980 par la multiplication des datations par radiocarbone (Watkins & Campbell 1987) et la réévaluation des corpus céramiques (Davidson & McKerrell 1980) aboutissant depuis à la parution de plusieurs synthèses sur le sujet (Breniquet 1996  ; Akkermans et al. 2014). L’existence d’une phase Halaf-­Ubaid Transitional ou HUT (5400–5200 av. J.-­C.) est à ce jour couramment admise (Carter & Philip 2010 ; Campbell & Fletcher 2010), mais n’est pas sans poser des difficultés d’interprétation si l’on s’attarde sur les séquences chrono-­stratigraphiques. La majeure partie des sites halafiens sont abandonnés définitivement autour de 5500–5400 av. J.-­C. (Tell Arpachiyah, Tell Sabi Abyad, Tell Halula, Banahilkh2…). Seuls les sites de Yarim Tepe et de Tepe Gawra pourraient livrer les arguments nécessaires à l’interprétation d’une réelle transition entre le Halaf et l’Obeid. Pour le premier, les données publiées par les archéologues soviétiques, nombreuses, mais lacunaires, ne permettent pas de réévaluer la séquence stratigraphique. Le réexamen de la documentation publiée pour Tepe Gawra montre, pour la séquence qui nous intéresse, l’existence d’un hiatus, sur une épaisseur stratigraphique de près d’1 m, entre les niveaux XIX/XVIII et XVII, attribués au HUT (Davidson & McKerrell 1980, 156) alors que le niveau XVI marque le début de la séquence proprement obeidienne. On peut alors s’interroger sur la nature même de cette transition alors qu’un hiatus existe dans l’occupation dite transitionnelle. Ce point est d’autant plus discutable que les premiers établissements obeidiens en Djézireh apparaissent autour de 5300–5100 av. J.-­C. (Tell Mashnaqa, Tell al’Abr, Tell Kosak Shamali) (Campbell & Fletcher 2010, 78). L’arrivée de traits caractéristiques de l’Obeid en Djézireh semble se faire graduellement à l’image d’une occupation obeidienne du Khabour antérieure de quelques centaines d’années à celle de la région du Balikh (Nishiaki & Matsutani 2001, 155). Il faut dans tous les cas souligner la persistance de caractéristiques locales dans les assemblages définis comme HUT puis Obeid en Mésopotamie centrale et en Djézireh. C’est le cas dans la céramique de Domuztepe (Campbell & Fletcher 2010, 76) et de Tell Turlu (BreniPour ce dernier, voir les dates publiées dans Gómez-­Bach et al. 2019, 59, tab. 1. 2 

2. Le cadre chronoculturel quet 1991, 15–16) où la persistance de traits halafiens est importante. C’est aussi le cas en architecture où nous verrons qu’au cours de l’Obeid 2–4 les éléments locaux persistent alors même que les traits obeidiens sont assimilés. Le mode de vie des agriculteurs-­éleveurs de Mésopotamie centrale et méridionale paraît en tout point original. En basse Mésopotamie, les travaux menés à Tell el ‘Oueili montrent la présence d’orge dans les restes archéobotaniques, habituellement associé à la pratique de l’irrigation (Neef 1991, 325). De plus, l’importance de l’élevage des suidés domestiques par rapport aux ovicaprinés (Desse 1991, 307, tab. 1) témoigne de la forte adaptabilité de ces populations à un milieu contraignant. C’est enfin l’adoption de caractéristiques propres à l’Obeid dans le reste de la Mésopotamie et au-­delà à partir du milieu du sixième millénaire qui marque alors, et pour longtemps, du rôle joué par les communautés de Mésopotamie méridionale sur les régions du nord.

Les cultures du nord du Zagros Les premières fouilles dans la région du lac d’Urmiah datent de la seconde moitié du vingtième siècle (Burton-­ Brown 1951 ; Dyson & Culyer Young 1960 ; Dyson et al. 1969 ; Voigt 1983). Le nombre restreint de sites fouillés et l’ancienneté des recherches font que nous ne connaissons finalement que peu de choses de l’occupation pré-­ et protohistorique dans le nord du Zagros.

La culture d’Hajji Firuz La culture d’Hajji Firuz (6300–5600 av. J.-­C.) se développe principalement autour du Lac d’Urmiah (Voigt  1983, 348–49), mais est connue plus au nord en direction de l’Araxe à Kültepe Jolfa (Abedi et al. 2015, 332, tab. 2). Ce sont les recherches entreprises à Hajji Firuz au cours des années 1960 qui permettent d’apporter le plus d’informations. La céramique est modelée avec un dégraissant végétal. La pâte est friable, de couleur brun rouge et les formes, limitées (jarres, bols), peuvent comporter un décor peint en rouge de motifs géométriques (zigzags, losanges…). D’un point de vue technique et stylistique, la céramique du Hajji Firuz se rapproche de celle du Proto-­Hassuna et du Hassuna (Voigt 1983, 163) alors que les formes sont proches de celles du Samarra (Ippolitoni 1970, fig. C : 78). Quant aux motifs peints, ils rappellent ceux retrouvés sur les sites de la plaine de Mil dans le sud du Caucase (Helwing & Aliyev 2017, 11).

11

Les cultures du sud du Caucase En architecture, les bâtiments sont systématiquement rectangulaires et construits en terre massive ou en briques crues modelées (Voigt 1983, 33 & 48).

La culture de Dalma La culture de Dalma (5100–4700 av. J.-­C.) succède à celle d’Hajji Firuz autour du Lac d’Urmiah. Comme au Hajji Firuz, la céramique, rose-­orangé sur les parois, grise au cœur, est modelée. Le dégraissant est végétal, rarement minéral. Deux catégories sont définies dans les niveaux les plus anciens (Hamlin 1975, 117) : des vases globulaires, des calices ou des vases à fond plat, avec un décor peint brun de motifs géométriques (zigzags, lignes obliques…) ; des pots globulaires, des bols à lèvre rentrante, à la surface extérieure couverte d’impressions digitales (Dalma ware), au peigne ou au bâtonnet, caractéristiques de la culture (Yon 1981, 72). Un mobilier du type Dalma a pu être identifié durant l’Obeid 4 en Djézireh à Tepe Gawra au niveau XIII (Tobler  1950, pl.  CXXVIX-­187) et à Nuzi (Starr  1939, pl. 45 : G-­Q). En architecture, les bâtiments, comme à la période précédente, sont rectangulaires et édifiés en terre massive (Hamlin 1975, 113).

Les cultures du sud du Caucase Alors que l’origine de la néolithisation du Caucase pose encore à ce jour question, il ne fait guère de doute que l’installation de populations dans cette région durant le Néolithique (sixième millénaire) et le Chalcolithique (cinquième millénaire) atteste d’échanges avec le bassin syro-­mésopotamien dès 6000 av. J.-­C. (Pl. 4).

Les cultures du Néolithique (6000–5300 av. J.-­C.) Les premières recherches sur le Néolithique dans le sud du Caucase remontent au milieu du vingtième siècle. Dans la vallée de la Kura, les fouilles menées à Shulaveris Gora et à Shomu Tepe ont permis de définir un ensemble culturel unique, celui de Shomu-­Shulaveri (Narimanov 1965) ou Shulaveri-­Shomu (Dzhavakhishvili & Dzhaparidze 1975). Au même moment, des recherches mettent au jour à Akhnashen (alors dénommé Khatunarkh) les vestiges d’une occupation contemporaine au sud du Petit Caucase, variante régionale du Shulaveri-­ Shomu (Kiguradze  1976). D’autres travaux, entrepris dans le Nakhichevan, enrichissent les connaissances

sur le développement des premières communautés caucasiennes et, par la découverte de tessons de style Halaf à Kültepe, sont à l’origine de questionnements sur le rôle joué par les communautés du bassin syro-­ mésopotamien dans le développement régional du Néolithique (Abibullaev 1959, 1982 ; Narimanov 1987). Ces découvertes ont cristallisé les problématiques de la seconde moitié du vingtième siècle, focalisées sur la genèse du Shulaveri-­Shomu et plus généralement sur le processus de la néolithisation. À ce titre, trois hypothèses s’affrontent. La première est celle d’une évolution locale indépendante (Lisitsyna & Prischpenko  1977  ; Niebieridze 1986). Le site mésolithique de Chokh, sur le flanc nord-­est du Grand Caucase, pourrait témoigner d’un développement progressif de la domestication dès le septième millénaire (Vavilov 1932, 12 ; Vavilov 1965, 148–51 ; Amirkhanov 1987). Toutefois, la plupart des grottes ou abris sous roche considérés au départ comme «  mésolithiques  » (Darkevti, Anaseuli, Kobuleti), non stratifiés et mal datés, sont désormais attribués au Néolithique, alors qu’à l’inverse, ceux attribués au « Néolithique ancien » du milieu neuvième-­huitième millénaire (Kotias Klde, Kmlo-­2) sont considérés comme mésolithiques. Jusqu’à récemment, Bavra-­Ablari était le seul site à avoir livré des niveaux du Mésolithique et du Néolithique avec toutefois un hiatus dans l’occupation durant la période charnière du septième millénaire (Varoutsikos  2015). La reprise des fouilles à Damjili Cave apporte un nouvel éclairage sur la transition Mésolithique/Néolithique car le site fournit pour la première fois une séquence stratigraphique complète entre ces deux périodes (Nishiaki et al. 2019). L’importance des communautés du Mésolithique dans le développement du Néolithique local est un sujet encore âprement débattu qu’il serait trop long de développer ici. En revanche, les deux autres hypothèses nous intéresseront plus particulièrement par la suite. Elles concernent, d’une part, l’idée d’interactions culturelles, sur la base d’échanges d’objets manufacturés ou de savoir-­faire, entre les communautés du bassin syro-­ mésopotamien (Hassuna, Samarra, Halaf) et celles du sud du Caucase (Kiguradze 1986 ; Kushnareva 1997) dès le début du sixième millénaire, et, d’autre part, celle d’une « colonisation » du sud du Caucase par des populations venues du bassin syro-­mésopotamien (Munchaev 1975). La reprise des investigations depuis 20033 dans la moyenne vallée de la Kura (Mentesh Tepe, Göy Tepe, Voir la bibliographie suivante : Aratashen (Badalyan et al. 2007 ; Arimura et al. 2010), Aknashen-­Khatunarkh (Badalyan et al. 2007 ;

3 

12 Haci Elamxanlı Tepe), dans la plaine de Kvemo-­Kartli (Aruchlo, Gadachrili Gora), celle de l’Ararat (Aratashen, Akhnashen-­Katunarkh, Masis Blur) et celle de Mil (Kamiltepe), compte parmi ses objectifs celui de préciser ces hypothèses. Les recherches actuelles plaident pour une origine exogène de l’agriculture (Decaix 2016 ; Akashi et al. 2018) et de l’élevage (Benecke 2017) lors de la phase formative du Néolithique. Les taxons domestiques sont dominants dans les assemblages végétaux et fauniques des sites les plus anciens de la vallée de l’Araxe (Kültepe I) et de la Kura (Haci Elamxanlı Tepe). La prédominance de blés vêtus à Haci Elamxanlı Tepe est comparable à celle de Mésopotamie du Nord à la même période (Tell Sabi Abyad, Tell el-­Kerkh ; Akashi et al. 2018). Par ailleurs, des indices renforcent la thèse d’une origine de la domestication de la chèvre à chercher dans la région du Zagros et de l’Est anatolien (Kadowaki et al. 2017). La découverte récente de céramiques exogènes attribuées aux cultures contemporaines de Hassuna, de Samarra ou de Halaf sur les sites d’Aknashen-­Khatunarkh (Harutyunyan 2014, 166, fig. 6 ; 175, fig. 7.3–4), d’Aratashen (Palumbi 2007, 67) et d’Haci Elamxanlı Tepe (Nishiaki 2015, 2) renforce l’hypothèse de relations étroites entre ces différentes régions. Dans ce contexte, l’éclosion a priori soudaine des communautés sédentaires autour de 6000 av. J.-­C., marquant par la même occasion l’apparition de l’architecture, laisse supposer que les mécanismes de la néolithisation du Caucase sont rapides et montrent l’adoption d’un système allochtone (agriculture et élevage) sous l’impulsion probable des populations de Mésopotamie, d’Anatolie et/ou d’Iran. S’il est couramment admis que ces communautés forment un ensemble culturel unique, celui d’Aratashen-­ Shulaveri-­Shomu (Badalyan et al. 2010), l’analyse des techniques architecturales plaide pour l’existence d’au moins quatre entités techno-­culturelles distinctes (Baudouin 2019) : Shulaveri-­Shomu dans la plaine de Kvemo-­Kartli, la moyenne vallée de la Kura et la plaine du Karabakh ; Aratashen dans la plaine de l’Ararat  ; Kültepe dans le Nakhichevan ; Kamiltepe dans la plaine de Mil. La séquence chronologique du Shulaveri-­S homu occupe presque tout le sixième millénaire (6000–5300 av. J.-­C.). T. Kiguradze a été le premier à en proposer un phasage (phases I à V) à partir du mobilier céraBadalyan & Harutyunyan 2014, à paraître), Aruchlo (Hansen et al. 2007 ; Hansen & Mirtskhulava 2012 ; Hansen & Ullrich 2017), Gadachrili Gora (Hamon et al. 2016), Göy Tepe (Guliyev & Nishiaki 2014 ; Nishiaki et al. 2015a), Haci Elamxanlı Tepe (Nishiaki et al. 2015b), Masis Blur (Martirosyan-­Olshansky et al. 2013) and Mentesh Tepe (Lyonnet et al. 2012 ; Lyonnet et al. 2016 ; Lyonnet et al. 2017).

2. Le cadre chronoculturel mique récolté en Géorgie orientale (Kiguradze 1986). Selon lui, la phase  I est caractérisée par la production d’une céramique grossière gris-­brun à dégraissant minéral avec un décor en relief d’entailles ou de motifs en chevrons à Shulaveris Gora (Munchaev 1982, 149 pl. XXXVII), remplacée, à partir de la phase II, par une céramique à dégraissant végétal aux parois roses avec un décor incisé ou anthropomorphique à Aruchlo (Bastert-­Lambrichs 2012), Khramis Didi Gora (Masson & Merpert 1982, 152) et Imiris Gora (Munchaev 1982, 151 pl. XXXIX–16). La découverte d’une pierre rainurée à entaille longitudinale à Kiçik Tepe (Palumbi et al. 2021), objet caractéristique du Moyen Euphrate et du piémont du Zagros à partir du onzième millénaire, renforce l’hypothèse de relations étroites avec les communautés de ces régions et confirme la tendance évoquée précédemment. Concernant l’architecture, le plan circulaire, parfois semi-­enterré, et l’utilisation de briques en terre crue plano-­convexes sont souvent considérés comme les marqueurs du Shulaveri-­Shomu (Lombard & Chataigner 2004, 67). Dans la plaine de l’Ararat, les datations radiocarbones situent également l’apparition du groupe Aratashen autour de 6000 av. J.-­C. La céramique, rare dans les niveaux les plus anciens (IId) d’Aratashen (Badalyan et al. 2007, 43) présente un dégraissant à la fois minéral et végétal (Badalyan & Harutyunyan  2014, 163). Ici encore la découverte de pierres rainurées, mais à entailles transversales (Arimura et al. 2010, 80–81), souligne l’importance des relations culturelles avec les communautés de Mésopotamie et d’Anatolie orientale. Dans l’architecture, les bâtiments circulaires ou ovales sont construits en terre massive ou en briques crues plates et allongées façonnées à la main (Chataigner et al. 2014, 14). Limité au Nakhichevan, le groupe de Kültepe n’a jusqu’à présent été documenté que sur le site éponyme. Kültepe représente un monticule de 9 m de hauteur, avec une séquence stratigraphique qui semble débuter à la fin du septième millénaire (Marro et al. 2019, 84, tab. 1) et s’étendre sur tout le sixième millénaire (Abibullaev 1959, 1982). Une céramique grossière à dégraissant végétal et de couleur rouge avec peu de décors, limités principalement à des motifs appliqués et incisés est caractéristique de la production locale. En plus de cette production, des éléments exogènes ont été trouvés dès les premiers niveaux. Il s’agit de fusaïoles en terre cuite et de céramiques halafiennes peintes, caractéristiques de la production de Djézireh durant la seconde moitié du sixième millénaire (Lombard & Chataigner

13

Les cultures du sud du Caucase 2004, 76–77). L’architecture, quant à elle, semble s’apparenter au Hassuna ou au Halaf avec, dans les niveaux les plus anciens, une architecture semi-­enterrée (Marro et al. 2019, 89) ou des bâtiments rectangulaires en terre massive (Abibullaev 1982, 26), remplacés ensuite par une architecture circulaire sur soubassement en pierre. Située dans la plaine de Mil, le groupe de Kamiltepe a été récemment identifié lors de travaux de terrain qui placent les premières étapes de la sédentarisation dans la région autour de 5600 av. J.-­C. (Aliyev & Helwing 2009 ; Helwing & Aliyev 2012, 4–58 ; Helwing et al. 2012 ; Helwing & Aliyev 2014). De nombreux sites de cette période, qualifiés d’établissements temporaires (Ricci et al. 2018), ont pu être identifiés autour du site de Kamiltepe. Le mobilier céramique, à dégraissant végétal principalement (D’Anna 2009, 38) avec un décor de motifs géométriques peints possède peu de points communs avec le mobilier des autres régions du sud du Caucase (Helwing et al. 2017, 4 & 7). En revanche, des affinités existent avec le mobilier céramique d’Hajji Firuz dans le nord du Zagros (Helwing & Aliyev 2017, 11). En architecture, le site de Kamiltepe est original par la construction d’une terrasse construite en briques crues modelées et de techniques de mise en œuvre spécifiques (Helwing et al. 2017, 16). Un site à proximité, MPS 4, présente une architecture circulaire semi-­enterrée similaire à celle du Shulaveri-­Shomu (Helwing & Aliyev 2017, 8–10).

Les cultures du Chalcolithique (4800–3800 av. J.-­C.) Après un abandon de près d’un demi-­millénaire à la suite de la disparition des cultures néolithiques vers 5300 av. J.-­C., les vallées de la Kura et de l’Araxe semblent repeuplées entre le début du cinquième millénaire et le milieu du quatrième. Certains auteurs (Marro 2007, 78 ; Kiguradze 2000, 324) parlent de la culture de Sioni pour désigner les communautés installées dans le sud-­ est de la Géorgie, le nord de la Turquie, l’Azerbaïdjan et l’Arménie, alors que d’autres (Lombard & Chataigner 2004, 70–77) identifient plutôt des entités culturelles distinctes dans les bassins de la Kura (Sioni et Leilatepe) et de l’Araxe (Ovçular Tepesi). En 2007, B.  Lyonnet (2007, 14) soulignait notre méconnaissance du début du Chalcolithique. La chronologie de certains sites (Kültepe, Alikemek Tepesi, Berikldeebi) est encore incertaine, et les publications sont anciennes et restreintes. Par ailleurs, des divergences existent entre les auteurs quant à l’identification des traits culturels qui permettent de définir les ensembles culturels du Chalcolithique. De ce fait, selon

les traits culturels choisis, la date d’apparition diffère4. Enfin, plus généralement, il est difficile d’interpréter les différences observables au sein de la culture matérielle des sites du sud Caucase au cinquième millénaire. Les derniers travaux menés à Chobareti illustrent justement ce problème. Les archéologues y ont mis en évidence la présence d’un mobilier céramique aux traits dits caractéristiques du Sioni (4800–3800 av. J.-­C. ?) en association avec des tessons du début de la période Kuro-­Araxe datés de la seconde moitié du quatrième millénaire (Kakhiani et al. 2013, 27–28 ; Sagona 2014, 8 ; 37, tab. 2 ; Messager et al. 2015, 215, tab.1). Le problème se pose également à Ovçular Tepesi où du mobilier attribué au Kuro-­Araxe a été retrouvé associé à des niveaux d’habitat du Chalcolithique récent (4300/4100 av. J.-­C.) alors que le contexte stratigraphique lié à ces découvertes est jugé fiable d’après l’auteur : « It is essential to note that the data we discuss in the following pages comes exclusively from well-­stratified, sealed contexts [en gras dans le texte original] » (Marro et al. 2014, 132–33)5. Dans la moyenne vallée de la Kura, les nouvelles données apportées par la fouille du site de Mentesh Tepe sont importantes pour comprendre l’occupation de la région au cinquième millénaire. Après un abandon à la fin du Néolithique (période I) vers 5600 av. J.-­C., le site est réoccupé ponctuellement à partir de 4800 av. J.-­C. (période II), puis intensivement entre 4350 et 4100 av. J.-­ C. (période III) (Lyonnet et al. 2017, 125). La période II est attestée par une série de fosses et de trous de poteaux, associés à une architecture légère (Lyonnet et al. 2017, 132). C’est à cette période que de nouvelles formes céramiques apparaissent, avec les premiers mangals (plaques à cuire). D’autres sites, dans la vallée de l’Alazani, parallèle à celle de la Kura, en Géorgie, semblent attester la même architecture légère (Varazashvili 1992). Durant la période III, la présence d’une architecture rectangulaire en briques, tripartite selon B. Lyonnet (Lyonnet et al. 2012, 96 ; Lyonnet et al. 2017, 135), témoigne de l’occupation sédentaire du site de Mentesh Tepe et suppose l’existence de relations avec le bassin syro-­ mésopotamien, ce que pourraient confirmer certains traits de la céramique du site (Helwing et al. 2017, 7) : l’essentiel de la poterie est à dégraissant végétal, souConnor & Sagona 2007, 30, 4800–4000 cal. bc (Early Chalcolithic), 4000–3200/3100  cal. bc (Middle/Late Chalcolithic)  ; Lyonnet et al. 2008, 41 : début du quatrième millénaire. 4 

Pour une critique de ces résultats, voir Palumbi & Chataigner 2014, 250. Voir aussi les réponses respectives des auteurs (Marro et al. 2015 ; Palumbi & Chataigner 2015).

5 

14 vent peinte de motifs de chevrons ou de taches, porte des motifs appliqués (bandes, pastilles rondes ou ovales). Elle est généralement peignée sur la surface externe. Un groupe spécifique identifié comme de la céramique de cuisine correspond à ce qui a été généralement considéré comme le Sioni Ware : ces céramiques ont souvent un dégraissant d’obsidienne, sont noircies ou grises à l’extérieur, avec un bord sinueux pour les pots. Selon B. Lyonnet, certains éléments céramiques continuent la tradition néolithique (motifs appliqués, décor peint de chevrons) (Lyonnet 2018, 567). Alors que l’établissement de Mentesh Tepe témoigne distinctement d’un mode de vie sédentaire basé sur l’agriculture et l’élevage (Decaix 2016), d’autres sites montrent le rôle limité de l’agriculture dans le mode de subsistance (Sioni, sites de l’Alazani). L’image que donne cette région au cours du Chalcolithique est celle d’un peuplement varié où des communautés d’agriculteurs/éleveurs côtoient des pasteurs nomades. Malgré la rareté des données chronologiques et stratigraphiques et leur aspect controversé (Kiguradze 2000 ; Lyonnet 2007 ; Marro 2007 ; Connor & Sagona 2007), on peut distinguer une première réoccupation de la vallée de la Kura et de l’Araxe par des populations semi-­ nomades autour de 4800 av. J.-­C. Ces populations, que l’on peut rassembler sous l’appellation de « culture de Sioni », s’épanouissent durant tout le cinquième millénaire jusqu’au début du quatrième millénaire (3800 av. J.-­C. ?). En parallèle, au Chalcolithique récent (entre 4350 et 4100 av. J.-­C.), une occupation sédentaire est attestée sur les sites de Mentesh Tepe, dans la vallée de la Kura, et d’Ovçular Tepesi, dans la vallée de l’Araxe. Ces données nous invitent soit à redéfinir le Early Chalcolithic (4800–4000 av. J.-­C.) tel qu’il est proposé par S. Connor et A. Sagona (2007) soit à vieillir le Middle/Early Chalcolithic (4000–3100 av. J.-­C.) en nous appuyant sur des relations avec le bassin syro-­mésopotamien à partir de 4300 av. J.-­C. En l’état actuel des connaissances, cette seconde phase d’occupation est à nouveau suivie par celle d’un habitat temporaire et la présence de populations au moins semi-­mobiles comme à Soyuq Bulaq (entre 4000 et 3800 av. J.-­C.). Enfin, à partir de 3800 av. J.-­C., une nouvelle phase d’occupation avec architecture de briques est attestée à Berikldeebi (Connor & Sagona 2007, 30), à Leilatepe (Akhundov 2007, 121 ; Marro 2007, 90 ; Lyonnet 2007, 13, tab. 1) et à Boyuk Kesik. Cette nouvelle occupation se fait sous l’impulsion des cultures nord-­ mésopotamiennes et d’Anatolie orientale au cours du Late Chalcolithic 2–3 (4100–3500 av. J.-­C.).

2. Le cadre chronoculturel

3. Méthodologie et approche conceptuelle

Corpus de l’étude : état de la documentation

Que voulons-­nous classer et comment ?

Au total, soixante-­six sites ont été retenus pour cette étude1. Les critères de sélection dépendent de la surface fouillée, de la durée d’occupation et de la précision des contextes stratigraphique et chronologique.

Les données archéologiques issues des publications, des rapports de fouilles, des archives ou directement du terrain représentent une source d’information inégale.

Les critères d’analyses sont étroitement liés à la qualité des vestiges et des ressources documentaires. Souvent inégale, parfois lacunaire, cette documentation ne sera pas systématiquement traitée avec le même degré de précision pour chacun des sites. Par ailleurs, certaines zones géographiques, comme l’Anatolie orientale et le nord du Zagros, sont peu documentées pour les périodes néolithique et chalcolithique. D’autres en revanche, comme le bassin du Hamrin, le Moyen Euphrate syrien ou la vallée du Balikh, ont fait l’objet de programmes de recherche intensifs, soit dans le cadre de fouilles de sauvetage, soit de fouilles programmées sur la longue durée à l’image des recherches entreprises par les archéologues hollandais depuis 1986 à Tell Sabi Abyad. Le sud du Caucase représente une aire géographique relativement nouvelle pour l’archéologie, dont le nombre limité de sites – vingt-­trois considérés ici – laisse poindre un déséquilibre comparé à la documentation provenant de Mésopotamie. Ce déséquilibre est toutefois compensé par les données nouvelles apportées depuis ces deux dernières décennies et par ma participation aux fouilles de Mentesh Tepe, de Gadachrili Gora et de Kiçik Tepe, qui permet d’apporter des données de première main et inédites sur les occupations néolithique et chalcolithique dans la région.

La mise en place de la typologie La typologie suivie dans cet ouvrage répond à deux questions préalablement posées (Djindjian 2011, 243) : que voulons-­nous classer et comment ? Et dans quel but ? Le lecteur désireux de retrouver l’ensemble des données architecturales pourra se référer au catalogue présent en fin d’ouvrage. 1 

Comme le définissait déjà O. Aurenche (1983a, 22–23), le réexamen des publications, des rapports et des archives fournit des informations indirectes, de seconde main, qu’il n’est pas possible de vérifier et dont le traitement des données se rapproche de la critique textuelle. En revanche, les informations récoltées au cours de ses propres fouilles fournissent une documentation de première main à partir d’observations directes qui permettent un plus grand nombre de remarques, d’ordre technique notamment, en fonction d’objectifs préalablement fixés. Le recours à une grille d’analyse stricte vise notamment à pallier le déséquilibre rencontré par l’inégalité de la documentation. Ainsi, une méthode d’analyse des vestiges architecturaux, à la fois typologique et technique, tient compte de trois axes majeurs (Fig. 3.1) : les matériaux, les techniques de construction et la morphologie des bâtiments. Ces trois catégories représentent la colonne vertébrale de ce travail et correspondent aux trois chapitres de la seconde partie de cet ouvrage.

Pourquoi classer ? La mise en évidence de ressemblances et de différences entre les éléments analysés – à l’échelle spatiale et chronologique – permet de définir des traits architecturaux caractéristiques d’une région et d’une période (Demoule et al. 2002, 129). Ces éléments de comparaison induisent les relations possibles entre des régions, des communautés, et cela au travers de mise en commun de technologie (infra). L’analyse typologique est donc fortement tributaire de la précision des contextes stratigraphique et chronologique.

16

3. Méthodologie et approche conceptuelle aux matériaux en terre (Aurenche et al. 2011). Les études menées depuis les années  1970 par le centre international de la construction en terre CRAterre (Doat et al. 1979 ; Houben et al. 2006) sont le fruit de recherches de terrain et d’expérimentations sur les propriétés techniques des matériaux de construction en terre. Il faudra attendre les années 1990 pour que les recherches se développent dans le bassin méditerranéen, à l’image des études menées par C.-­A. de Chazelles (Chazelles-­Gazzal 1997 ; Chazelles 1999), J.-­Cl. Roux et C. Cammas (Roux 2003 ; Roux & Cammas 2010), qui ont permis l’identification de techniques jusque-­là ignorées comme la terre massive*.2 Pour le Proche-­ Orient, les travaux de M. Sauvage (1998 ; 2001 ; 2009), focalisés principalement sur la technique de la brique crue, ont considérablement fait évoluer la réflexion sur les principes de construction et sur les matériaux en terre dans la région.

Sur la morphologie des bâtiments, en plus de l’ouvrage précédemment cité d’O. Aurenche, la thèse de B. Perello, L’architecture domestique de l’Anatolie au iiie millénaire av.  J.-­C., parue en 2011, s’intéresse aux Figure 3.1. Schéma de la méthodologie employée dans ce travail. principes architecturaux et à la manière de déterminer des particularismes régioTravaux antérieurs et ouvrages fondamentaux naux en fonction de critères morphologiques et spatiaux. La rigueur de l’exploitation des résultats typo­ La démarche analytique défendue dans cet ouvrage est logiques en fonction des critères proprement morphoreprésentative d’une tradition française dont les pionlogiques a grandement inspiré la réflexion globale de niers, O. Aurenche (Aurenche 1981a) et J.-­Cl. Margueron cet ouvrage sur la question de la diffusion et des parti(Margueron 1982), ont œuvré à renouveler les connaiscularismes régionaux. sances sur les matériaux architecturaux, les techniques de construction et la fonction de l’architecture. L’ouApproche architecturale vrage fondamental d’O. Aurenche, La maison orientale, paru en 1981, représente une somme conséquente de Le Corbusier souligne la primauté du plan pour la réalitravail sur l’architecture préhistorique du Proche-­ sation d’un objet architectural, mais il insiste sur le fait Orient. Les données archéologiques, présentées par catéque celui-­ci est intimement lié à la notion de surface et gories et classées par période chronologique, ont servi de volume. En d’autres termes, comprendre le fonctionde modèle à la mise en place de la typologie de l’ouvrage nement d’un bâtiment, c’est appréhender l’agencement présent. Quant à celui de J.-­Cl. Margueron, Recherches sur de ses volumes (Zévi 1959 ; Aurenche 1981a ; Margueles palais mésopotamiens de l’âge du Bronze, paru en 1982, ron 1982) afin d’en restituer les espaces de circulation, il est devenu incontournable pour la compréhension les systèmes d’éclairage ou d’aération et les toitures. générale de l’architecture de terre et la restitution des Pour comprendre l’essence même de l’objet architectusuperstructures à partir des vestiges matériels (infra). Des recherches plus spécifiques ont eu pour objectif de préciser et d’homogénéiser le vocabulaire propre

Les mots suivis d’un astérisque sont définis dans le glossaire présent à la fin de l’ouvrage. 2 

17

Approche architecturale ral à partir des vestiges archéologiques, il est nécessaire d’avoir conscience des limites techniques liées à la construction de l’édifice et de restituer les élévations et les moyens ascensionnels, souvent disparus au moment de la fouille. Les travaux de J.-­Cl.  Margueron (1982, 1983, 1985, 1997, 2006) s’inscrivent pleinement dans cette démarche et ont été le moteur de l’analyse structurale des vestiges proposée dans le présent ouvrage.

L’analyse structurale Ainsi, le plan détermine le « volume et la surface » (Le Corbusier 1995, 16) d’un bâtiment. Il est donc crucial de comprendre la manière dont les architectes ont conçu leur habitat pour appréhender la notion de programme architectural. Cet aspect permet de concevoir l’organisation de l’espace et d’interpréter les systèmes de circulation et la fonction des pièces au sein de chaque ensemble architectural. Comme le définissait déjà Le CorbuFigure 3.2. Schéma théorique montrant la distribution des pièces. sier, l’architecture domestique est une « machine à habiter » qui, dès l’origine, a été conçue par l’homme selon des règles comme semble circulation, position) dénote une certaine autonomie l’illustrer l’exemple de l’architecture rectangulaire fonctionnelle au sein du bâtiment. « complexe » des sixième-­cinquième millénaires (infra).

La circulation L’analyse des circulations et des accès permet de comprendre l’agencement et le fonctionnement des pièces. Certaines, accessibles de plusieurs manières (Fig. 3.2), semblent dévolues à la distribution interne de l’espace (couloirs, escaliers…) alors que d’autres, situées à l’extrémité d’un cheminement, auront des fonctions spécifiques (stockage, pièce à vivre privative, cuisine…).

Les ensembles et les unités fonctionnelles L’analyse des circulations permet ensuite d’identifier des ensembles et des unités fonctionnelles. Il est possible de distinguer trois types d’espaces au sein d’un bâtiment  (Fig.  3.3)  : 1) la pièce représente un espace compris entre quatre murs, plus petit dénominateur commun de l’habitat  ; 2) l’unité regroupe plusieurs pièces qui ont la même fonction ; 3) l’ensemble regroupe plusieurs unités dont l’organisation (cheminements,

Les lignes structurelles Les bâtiments quadrangulaires pluricellulaires (architecture « complexe ») sont formés d’un réseau de murs dont la disposition est généralement conforme au principe orthonormé où deux murs se croisent perpendiculairement, formant des lignes structurelles fortes (murs porteurs) et des lignes structurelles faibles (murs non porteurs) dans l’axe long et dans l’axe court de l’édifice. La non-­conformité de ce principe conduit à définir des anomalies structurales observables d’après le plan et susceptibles d’avoir une incidence sur l’élévation et le couvrement de l’édifice (Fig. 3.4).

Les renforcements architecturaux La diversité de mise en œuvre des renforcements architecturaux (infra) témoigne autant de l’ingéniosité des constructeurs que de préférences techno-­culturelles. Trois procédés principaux sont observés dans l’architecture du Néolithique et du Chalcolithique (Fig. 3.4) :

18

3. Méthodologie et approche conceptuelle

Figure 3.3. Schéma théorique montrant la répartition des pièces au sein des unités et des ensembles fonctionnels.

Figure 3.4. Schéma théorique montrant les lignes structurelles, les anomalies structurales et les différents types de renforcements architecturaux.

19

Approche architecturale

Figure 3.5. Portes et fenêtres. a) Khramis Didi Gora, ouverture de 0,4 × 1 m dans le bâtiment 40 au premier plan. D’après Menabde et al. 1980, pl. III, b) Shulaveris Gora, ouverture dans le mur d’un bâtiment. D’après Dzhavakhishvili & Dzhaparidze pl. V, c) Ganj Dareh, ouverture circulaire de 0,3 m dans le mur. D’après Smith 1990, 329, fig. 2, d) Tell Madhhur, linteaux et plinthes conservés. D’après Roaf 1987, 41, fig. 28. Montage de l’auteur.

1) les pilastres* adossés extérieurs, massifs en briques localisés à l’extérieur des murs périphériques de l’édifice, appelés corniers* lorsqu’ils sont situés aux angles du bâtiment ; 2) les pilastres adossés intérieurs, massifs en briques localisés à l’intérieur des pièces de grande dimension ; 3) les décrochements multiples*, éléments architecturaux formant des saillies en façade de l’édifice. Ces différents renforcements sont destinés à recevoir les poussées exercées sur les murs qu’ils soutiennent, répartir les forces obliques et renforcer le mur soumis à des charges importantes, afin d’éviter son bouclement (Pérouse de Montclos 2011, 228 & 236). Certains, comme les pilastres intérieurs, ont en plus la particularité de réduire les portées architecturales.

La question de l’étage De la notion de volume découle la question de l’existence ou non de l’étage. Parfois admis, mais souvent critiqué en raison du peu de données archéologiques, le débat sur la question de l’étage au sein de l’architecture tripartite de l’Obeid est devenu un cas d’école suite

à la querelle qui a opposé J.-­D. Forest (Forest 1987c) et J.-­Cl. Margueron (1987) au sujet du bâtiment tripartite de Tell Maddhur. Les détracteurs de son existence, dont J.-­D. Forest fait partie, invoquent tantôt des contraintes techniques, tantôt des limites socio-­ c ulturelles (Forest 1987c, 445). Selon J.-­Cl. Margueron (1982, 17–18), cinq critères d’identification, fondés sur des principes architecturaux et des faits archéologiques, présentés ici selon leur degré de nécessité, permettent de démontrer son existence : 1) la présence d’une cage d’escalier ou d’une rampe intérieure ; 2) l’existence de fondations* (ou d’infrastructures*) ; 3) une épaisseur suffisante des murs ; 4) l’altitude des objets retrouvés lors de la fouille ; 5) la quantité des déblais provenant des superstructures*.

L’éclairage et l’aération La question de l’éclairage et de l’aération est souvent négligée, faute de données suffisantes. Cependant, une analyse déductive peut être conduite à partir de l’analyse structurale et de la restitution des volumes. Com-

20 binée avec l’expérimentation et des données ethnographiques, cette analyse permet de définir la nature des éclairages et leur localisation dans l’habitat en tenant compte d’une évaluation des nécessités de fonctionnement. La configuration de certaines pièces où la présence d’installations de combustion nécessite par exemple des aménagements adéquats. Force est de constater que les indices archéologiques sont rares, car tributaires de la hauteur de conservation des bâtiments. Pour le Caucase, plusieurs bâtiments du sixième millénaire à Khramis Didi Gora (Fig. 3.5a) et à Shulaveris Gora (Fig. 3.5b) (Shulaveri-­Shomu) sont dotés d’ouvertures circulaires ou triangulaires, qui rappellent les hublots retrouvés à Ganj Dareh (Iran) au huitième millénaire (Fig. 3.5c). Pour le cinquième millénaire, les deux exemples les mieux documentés sont ceux du bâtiment MAD-­1 de Tell Maddhur (Obeid 4) (Fig. 3.5d ; Roaf 1987) et du bâtiment tripartite de Tell Mashnaqa (Butterlin 2006), où portes et fenêtres étaient conservées pour certaines sur toute leur hauteur.

Les portées architecturales et le mode de couvrement L’étude des portées architecturales est généralement déduite de l’analyse du plan. Elle permet de définir les limites techniques ou matérielles propres à chaque aire géographique et culturelle en fonction des périodes. Nous verrons par la suite que des changements majeurs ont eu lieu durant la période d’Obeid, où évolutions techniques (Margueron  1987, 373) et changements socio-­ culturels (Forest 1987c, 289), notamment par un développement du commerce et des échanges à longue distance, ont pour incidence un accroissement des portées architecturales à partir du milieu du cinquième millénaire. L’étude de la documentation archéologique et ethnographique permet de restituer les systèmes de couvrement et d’apporter des informations sur les échanges de savoir-­faire, et cela en dépit du manque de connaissances concernant les essences de bois utilisées au cours du Néolithique et du Chalcolithique (Margueron 1987, 374). Le toit terrasse (Perouse de Montclos  2011, 327) semble être la solution la mieux adaptée au climat chaud où les précipitations sont peu abondantes (Houben  et  al. 2006, 279). De nombreux exemples ethnographiques et ethnoarchéologiques (Thesiger 1959  ; Kramer 1982  ; Tunca 1990  ; Horne 1991  ; Aurenche et al. 1997) attestent son usage récurrent en Syrie, en Iraq et dans le sud de la Turquie. Les essences de bois locales sont privilégiées, comme le peuplier, le saule ou

3. Méthodologie et approche conceptuelle le tamaris en Anatolie (Aurenche et al. 1997, 129 ; Hall et al. 1973, 257), ou encore le palmier, et plus rarement le mûrier et l’abricotier dans le Khuzistan iranien (Rouholamini  1973, 172). Les portées sont généralement assez courtes, inférieures à 3 m (Houben et al. 2006, 276), pour une largeur des pièces qui excède rarement 2,6 m. Pour des pièces plus grandes, l’usage de supports verticaux intermédiaires est nécessaire, disposés parfois à même le sol, sans creusement préalable ni pierre de calage (Aurenche et al. 1997, 129). La confection du toit terrasse en terre est assez similaire dans l’ensemble du Proche-­Orient : les poutres disposées au sommet du mur sont recouvertes de couches successives de matériaux hétérogènes – roseaux, branchages, terre tassée, pierres – pour un poids total estimé à 500 kg/m2 (Ragette 1974, 22 ; Houben et al. 2006, 276). D’autres techniques de couvrement ne sont pas à exclure, comme la coupole3, caractéristique des régions du nord de la Syrie et du sud de la Turquie depuis au moins le dix-­huitième siècle (Banse 1911–1912, 173–79 ; Daker 1984, 65, fig.  12). L’avantage de la coupole est l’économie en bois de charpente, notamment pour la coupole en encorbellement (Houben et al. 2006, 290) et celle en assises inclinées (Doat et al. 1979, 235 fig. 323) qui ne nécessitent pas de coffrage. L’usage de briques particulières, chargées en paille, et donc plus légères, semble privilégié (Houben et al. 2006, 290–91) par les maçons nubiens. Les études ethnographiques menées auprès de ces communautés nous renseignent sur la mise en œuvre et la saisonnalité de la construction des coupoles. L’édification d’une coupole de 6 m de diamètre nécessite l’emploi de 4000 briques de 25 × 15 × 5 cm et un temps d’exécution de 10  jours, le chantier étant mené à la fin du printemps, au moment des dernières pluies2. En tenant compte d’un poids d’une brique de cette taille d’environ 3 kg (Bouillane et al. 1975, 36), on peut évaluer approximativement le poids de la coupole à 12500 kg, soit environ 440 kg/m4. Nous verrons par la suite que les restitutions proposées d’un couvrement en coupole, notamment dans l’architecture circulaire du Halaf en Mésopotamie du Nord et dans le sud du Caucase au Néolithique, sont dans certains cas sujettes à caution.

Sur la question de la technologie de la voûte au Proche-­Orient ancien, voir Besenval 1984.

3 

Ce calcul ne tient pas compte de l’épaisseur du mortier qui semble être très variable, mais permet de donner une idée approximative du poids d’une coupole, assez proche de celui du toit terrasse. 4 

21

Interpréter les changements techniques

Interpréter les changements techniques L’aboutissement de ce travail consiste en une analyse croisée des données architecturales, non seulement par l’utilisation des concepts d’invention, d’innovation, de convergence, d’inertie, de diffusion et d’assimilation technique, tels qu’ils ont été proposés par A. Leroi-­Gourhan (1945), mais surtout par l’apport de récentes études archéologiques, ethnologiques et historiques sur la transmission des connaissances (Nouroudine 1997 ; Pelegrin 2004) et de l’innovation (Garçon 2017 ; Demoule 2004) afin que les éléments étudiés soient considérés dans une perspective géographique, chronologique et culturelle.

Invention et innovation Le terme d’invention suggère qu’une technique évolue, et que l’instant de cette évolution correspond à son invention (Leroi-­Gourhan 1945, 322). L’invention au sein d’un groupe technique5 dépend de deux facteurs : le milieu intérieur, qui désigne l’ensemble des caractéristiques inhérentes à un groupe, et le milieu extérieur, qui désigne les traits exogènes à un groupe donné. Si. A. Leroi-­Gourhan accorde une place importante au milieu intérieur dans le processus d’invention, il est en revanche plus circonspect quant à l’incidence du milieu extérieur sur l’invention, pourtant essentielle au changement. Contrairement à l’invention technique qui procède de perfectionnements et de progrès, l’innovation relève quant à elle de la « nouveauté » (Garçon 2017, 3). Il peut s’agir d’une innovation absolue, à partir de rien, ou d’une innovation suite à un réagencement de quelque chose d’existant. Établir l’histoire des inventions et des innovations techniques revient à étudier le moment de leur adoption jusqu’à leur banalisation.

Convergence et inertie technique Le principe de convergence technique repose sur le fait que deux groupes techniques qui expriment des besoins semblables opteront pour une solution identique. Le principe de convergence ne peut ni se soustraire à l’évolution générale des techniques ni être détaché des tendances imposées par le «  nombre limité de solutions techniques » (Leroi-­Gourhan 1945, 357). Le terme de « groupe technique » – par opposition au groupe ethnique – correspond à l’ensemble des traits techniques propres à un groupe donné (Leroi-­Gourhan 1945, 367–68). 5 

Il existe des cas où les techniques ne semblent jamais évoluer au sein du groupe technique. Cette inertie, comme la nomme A. Leroi-­Gourhan (1945, 232 & 456), se présente lorsqu’un groupe n’assimile pas de technique nouvelle. Dans ce cas, le milieu technique est considéré comme stable, ce qui, comme nous le verrons par la suite, n’est pas le cas le plus courant. La véracité d’une véritable inertie technique est donc à nuancer, car il apparaît davantage que toute technique se développe, lentement, selon ses propres règles (Cresswell 1994, 278). Cela rejoint l’idée que, dans un milieu technique homogène, certains savoirs ne sont pas nécessairement l’apanage de spécialistes, mais sont au contraire maîtrisés par tous. Dans ce cas, l’innovation se heurte à des contraintes sociales plus importantes que dans un milieu spécialisé, conduisant à une certaine inertie.

Appropriation, assimilation et adaptation technique Les mécanismes de la diffusion d’une technique impliquent, d’une part, que le groupe «  récepteur  » (Leroi-­Gourhan 1973, 429) est technologiquement plus faible que le groupe distributeur et, d’autre part, que le premier soit apte à assimiler immédiatement ce nouvel apport technique. Il faut par ailleurs que le groupe receveur exprime le besoin de changement technique, réponse rendue nécessaire en particulier par des changements sociaux plus profonds. À partir du moment où la technique est assimilée, celle-­ci se voit immédiatement modifiée. Cela se traduit par la création de « faciès » locaux propres aux exigences du milieu d’adoption et constitue une adaptation (Leroi-­Gourhan  1992, 359). D’un point de vue technique, l’adoption s’exprime par une certaine liberté prise à un moment de la chaîne opératoire (Dietler & Herbich 1994) : chaque action humaine peut engendrer, à tous les niveaux de la chaîne opératoire, une modification de la forme initiale de l’objet, indépendamment de toute règle technique ou culturelle. Les mécanismes de l’assimilation et de l’adaptation sont très fortement marqués au sein de sociétés à tradition orale où la transmission passe par l’écoute et l’observation avant le « faire » (Nouroudine 2005, 101). Le dispositif d’apprentissage est organisé de telle sorte que l’appropriation fait partie intégrante de la démarche d’assimilation ce qui n’exclut pas l’existence d’un cadre de règles d’habitudes.

22

Partie 1 – planches

Planche 1. Carte du Proche-­Orient et du Caucase, géographie physique.

Planche 2. (ci-contre) Sites du Néolithique (sixième millénaire) et du Chalcolithique (cinquième millénaire) dans le bassin syro-­mésopotamien et le nord du Zagros.

Partie 1 – PLANCHES

23

24

Partie 1 – planches

Planche 3. Carte des cultures et des aires géographiques de contact dans le bassin syro-­mésopotamien, le nord du Zagros et le sud du Caucase.

25

Partie 1 – PLANCHES

Planche 4. Sites du Néolithique (sixième millénaire) et du Chalcolithique (cinquième millénaire) dans le sud du Caucase.

Partie 2

Matériaux de construction, techniques de construction et morphologie architecturale

Figure 4.1. Typologie des matériaux de construction.

Figure 4.2. Les différents modes de façonnage utilisant la terre à bâtir. D’après Baudouin et al. 2018, 60, fig. 11.

4. Les matériaux de construction Les matériaux utilisés pour la construction relèvent de trois classes : la terre, la pierre et les matières organiques (Fig.  4.1), utilisés sous différentes formes, à l’état brut ou travaillés. Leur étude permet de déceler des choix techniques et culturels imputables au milieu naturel et aux connaissances des bâtisseurs.

La terre Au cours des trois dernières décennies, des études spécialisées ont permis de préciser nos connaissances sur la brique* (Sauvage 1998 ; Chazelles & Klein 2003 ; Chazelles et al. 2011 ; Aurenche et al. 2011), le pisé* (Chazelles & Klein 2003) et la terre massive* (Roux 2003 ; Guillaud et al. 2007 ; Roux & Cammas 2010), avec pour objectif de revoir une terminologie rendue obsolète par l’avancée des recherches. L’organisation de journées d’étude internationales et l’élaboration de programmes de recherches – initiés pour certains par l’équipe CRAterre – vont de pair avec une prise de conscience générale des possibilités écologiques et économiques des matériaux en terre à une époque où les préoccupations environnementales sont au cœur des débats politiques (Joffroy et al. 2012). Ces recherches interdisciplinaires mettent en exergue la nécessité de rassembler les connaissances sur un matériau universel et atemporel. C’est par ce biais que les recherches scientifiques transversales ont pu se développer dans les années 1990 et 2000 au Proche-­Orient où la terre est utilisée sous différentes formes (Fig. 4.2), selon les connaissances des bâtisseurs et les avancées technologiques des populations. En s’appuyant sur le schéma évolutif des populations du PPN (Pre-­Pottery Neolithic), il a été possible d’identifier des foyers autonomes d’invention et d’innovation, comme les premières attestations de la terre massive ou les premières formes de briques (Sauvage 2001, 3) et des phénomènes de diffusions des techniques entre différentes régions et cultures (Sauvage 2009, 193–94). L’étude des matériaux de construction permet ainsi de comprendre les mécanismes liés aux changements technologiques et de mettre en évidence les choix effectués par certaines populations, rendant ainsi possible l’identification de faciès culturels.

La terre massive Le terme de « terre massive »* a été introduit par C.-­ A. de Chazelles (Chazelles-­Gazzal 1997) pour désigner toute technique de mise en œuvre directe à l’emplacement même du mur par opposition aux éléments préfabriqués* (infra). Les deux techniques principales de construction en terre massive sont la bauge et le pisé. Bien que l’élaboration et le degré de technicité soient différents, elles ne sont distinguées en fouille que depuis les années  1990 grâce aux travaux entrepris dans le sud de la France sur les sites de l’âge du Fer (Chazelles-­ Gazzal 1997 ; Chazelles 1999). Le retard important dans ce domaine au Proche-­Orient nous confronte à une série de problèmes liés à une mauvaise détermination des données archéologiques.

Le pisé : définition d’un terme à l’utilisation erronée Le terme de pisé est utilisé par les archéologues pour décrire soit un matériau, soit un mode de construction (Aurenche 1977, 138). Toutefois, il est désormais devenu d’usage de limiter strictement l’emploi du terme de pisé pour désigner un mode de construction (Aurenche et al. 2011, 2, 16, et 22). Alors que les études ethnographiques attestent son utilisation dans l’architecture domestique de la France rurale ou celle monumentale de l’Atlas présaharien (Jacques-­Meunié 1951 ; Doat et al. 1979, 37), les indices archéologiques sont, quant à eux, mal documentés et imprécis (Chazelles-­Gazzal 1997, 95). La genèse de la technique est difficile à retracer (Chazelles-­Gazzal 1997, 94  ; Chazelles  2016), tout comme son évolution historique que l’on ne documente pas avant la période romaine au Proche-­Orient (Chazelles-­Gazzal 1997, 95 ; Aurenche et al. 2011, 22). Certains stigmates propres à la technique du pisé devraient pourtant être observés lors de la fouille. Par exemple, l’enlèvement des banches* peut laisser l’empreinte des planches en bois et l’enlèvement des clefs* peut créer à intervalles réguliers des trous de clés ou « trous de boulin » (Perello 2015), comme l’attestent les exemples d’Empúries, en Espagne (ie s. av.-­ie s. ap. J.-­C.) (Chazelles 1990, 103). Mais C.-­A. de Chazelles suppose

30

4. Les matériaux de construction

Figure 4.3. Les différentes techniques de façonnage de la terre empilée a, b) Boules de terre amalgamées. D’après Roux et al. 2010, 222, fig. 3 ; Perello 2015, c) Mottes de terre modelées sur place. D’après Roux et al. 2010, 222, fig. 4, d) Terre empilée. D’après Roux et al. 2010, 223, fig. 5, e) Bauge litée. D’après Roux et al. 2010, 223, fig. 6, f) Bauge coffrée. D’après Roux et al. 2010, 224, fig. 7.

31

La terre qu’il existait en réalité des modes de confection où le coffrage devait faire toute la longueur du mur, ne laissant aucune trace de banches (Chazelles-­Gazzal 1997, 96), comme à Kerkouane en Tunisie durant la période punique (Fantar  1984, 313  ; Adam  1977, 48–49), ou encore actuellement dans la région du Fleuve Jaune en Chine (Loubès 1988, 43–45).

২ « la terre empilée » (Fig. 4.5d) : le mélange de terre à bâtir est empilé par mottes juxtaposées, formant ainsi des levées homogènes d’une hauteur de 50 à 80 cm ; ২ «  la bauge litée  » (Fig.  4.5e)  : cette technique consiste à superposer des lits de terre à bâtir sur une épaisseur inégale et sur une courte longueur. À  la différence des techniques précédentes, les couches s’enchevêtrent de manières, inégales, iden­ti­fiables à la fouille par une texture, une couleur ou une nature différente ; ২ « la terre coffrée » (Fig. 4.5f3) : la terre à bâtir est disposée à l’intérieur d’un coffrage haut de 20 à 40  cm sur toute la longueur du mur. Le matériau est ensuite légèrement tassé, ce qui lui donne une structure dense. À la différence du pisé, la teneur en eau est ici plus importante et le matériau est confectionné à l’avance.

Comme aucun de ces stigmates n’a à ce jour été observé au Proche-­Orient au Néolithique et au Chalcolithique, il semble plus juste de proscrire le terme de pisé et de privilégier celui de bauge* ou de terre empilée, dont la définition semble plus adéquate aux observations des archéologues.

La bauge : la technique de la terre empilée Le terme de bauge* ou « terre empilée » (Sauvage 2009, 191) désigne la technique de façonnage direct de la terre à bâtir à l’emplacement du mur. Cette technique est l’équivalent du pisé « modelé » identifié par O. Aurenche (Aurenche 1981a, 54). Jusqu’à il y a peu, la technique n’était pas documentée sous cette appellation (Fig. 4.2) pour le Proche-­Orient (Sauvage 2009, 190) et le Caucase (Badalyan & Harutyunyan 2014, 165)1. Le matériau utilisé est généralement récolté dans un périmètre proche de celui de la construction. Il peut provenir soit de dépôts alluvionnaires, soit de contextes anthropisés. Dans le second cas, sa composition se rapproche de celle des niveaux de sol, riches en charbons de bois et en restes divers, ce qui complique son identification lors de la fouille. Selon la typologie proposée par J.-­C. Roux et C. Cammas (Roux & Cammas 2010)2, cinq procédés peuvent être définis, tous nécessitant un temps de séchage entre chaque levée : ২ « les boules de terre amalgamées » (Fig. 4.3a–b) : les mottes façonnées à la main sont projetées à l’emplace­ment du mur et empilées sur une surface hori­zontale sur quelques décimètres d’épaisseur ; ২ «  les mottes de terre modelées sur place  » (Fig. 4.3c) : la terre à bâtir est directement modelée sur le mur sous forme de pains de taille variable ;

Pour le site d’Aknashen, les auteurs utilisent désormais le terme de « cob » pour désigner l’architecture en bauge du site (Badalyan & Harutyunyan à paraître).

1 

Cette classification se réduit dans Aurenche et al. 2011 à deux types, la « terre empilée » et la « terre empilée coffrée ». 2 

Sur ces cinq procédés, trois sont majoritairement reconnus au Proche-­Orient : les boules de terre amalgamées, les mottes de terre modelées sur place et la bauge litée (Tab. 4.1 ; Fig. 4.4 ; Pl. 6). Pour les deux premières, la ressemblance technique ne permet pas de les distinguer par une simple reprise de la littérature archéologique. Les premières attestations de la technique de la bauge remontent au neuvième  millénaire et apparaissent simultanément au Levant (Noy 1985 ; Noy et al. 1980), en Djézireh orientale (Kozlowski et al. 1990, 352), dans les piémonts du Zagros (Melgaard et  al. 1963, 110) et dans le Moyen Euphrate syrien (Contenson 1985, 336 ; Aurenche 1977). Son usage tend à diminuer entre la fin du septième et le milieu du sixième millénaire, où elle semble être utilisée seulement en Djézireh (Hassuna et Halaf) et dans le sud Caucase (Shulaveri-­Shomu, Aratashen). Les techniques des boules de terre amalgamées et des boules de terre modelées sur place sont les plus anciennes. Elles apparaissent au Proto-­Hassuna (Telul eth-­Thalathat) et continuent d’être utilisées au cours du Hassuna (Tell Hassuna). L’usage de ces techniques peut être interprété comme l’héritage de traditions architecturales remontant au PPNB (Sauvage 2009, 191). Une reprise récente des archives de Telul eth-­Thalathat, conservées à l’université de Tokyo, a ­permis de confirmer L’illustration choisie par J.-­C. Roux et C. Cammas est toutefois ambiguë car la longueur importante des banches fait plutôt penser ici à la technique du pisé. Les banches utilisées pour la technique de la bauge coffrée sont plus courtes et plus serrées selon C.-­A. de Chazelles (Chazelles & Roux 2014).

3 

32

4. Les matériaux de construction

Tableau 4.1. La technique de la bauge. Technique Boules de terre amalgamées et motte de terre modelée sur place

Site

Phase/Niveau

Bâtiment

Références bibliographiques

Tell Arpachiyah

Halaf

Général

Mallowan & Rose 1935, 25.

Tell Hassuna

Hassuna/I–II

HAS-­1 à HAS-­5

Safar & Lloyd 1945, 273.

Pre-­Halaf/8

SAB-­1

Gadachrili Gora Masis Blur

Tell Sabi Abyad

Telul eth-­Thalathat

La terre empilée Tell Sabi Abyad Dalma Tepe

Hajji Firuz La bauge litée Masis Blur Tell Sabi Abyad

La terre coffrée

Yarim Tepe II

Aratashen/I

Proto-­Hassuna/XV

MAS-­1 à MAS-­2

Pre-­Halaf/7A

SAB-­11

Hajji Firuz/J

HAJ-­1

Dalma Tepe/5–4 Hajji Firuz/G Hajji Firuz/F

Hajji Firuz/C

Hajji Firuz/A2–A3 Aratashen/I

Early Halaf/6 Halaf/3B

Halaf IA/VI

Général HAJ-­2

HAJ-­3

HAJ-­8

HAJ-­11

MAS-­3

SAB-­16 à SAB-­22 et SAB-­24 à SAB-­26

Hamon et al. 2016, 164.

Hayrapetyan et al. 2014, 180. Akkermans et al. 2014, 36. Fukai et al. 1970, 15–16.

Akkermans et al. 2014, 57. Hamlin 1975, 113.

Voigt 1983, 33.

Hayrapetyan et al. 2014, 180. Verhoeven & Kranendonk 1996, 44.

SAB-­33

Verhoeven & Kranendonk 1996, 94.

tholos 41

Merpert et al. 1976, 45.

Tell Sabi Abyad

Pre-­Halaf/7B

SAB-­8

Akkermans et al. 2014, 52.

Aruchlo

Shulaveri-­Shomu

9

4

Chataigner 1995, 59 ; Kushnareva & Chubinishvili 1970, 22.

Halaf I/II

Général

Bernbeck et al. 2003, 26.

Halaf II

tholos

Kültepe

Général

Abibullaev 1963, 157–58.

Pre-­Halaf/8

SAB-­3

Akkermans et al. 2014, 37.

PN/Niveau 2

Général

Tell Arpachiyah Aruchlo

Tell Boueid II

Fıstıklı Höyük Hakemi Use Tell Hassan Kechili III

Kültepe

Matarrah

Technique de la bauge indéterminé

Shulaveri-­Shomu/II

Tell Sabi Abyad Salat Cami Yani Shulaveris Gora Tell Songor B Tell Songor B, C Tell Songor C Tekhut

Tilki Tepe Tell Turlu

Halaf II/TT7–10

Shulaveri-­Shomu/I

Proto-­Hassuna ou Pre-­Halaf Hassuna ou Samarra/III

Hassuna/I–II Pre-­Halaf/7B

Général

SAB-­6 et SAB-­7

Shulaveri-­Shomu HUT/II HUT/III Halaf

Obeid

B1 B2

B1/B2 Général

Obeid 2–3/I

Général ?

Halaf II

Général

Aratashen ? Halaf

Mallowan & Rose 1935, 25.

Suleiman & Nieuwenhyuse 2002, 6. Tekin 2011, 152–53. Jasim 1985, 164.

Chataigner 1995, 59 ; Kesemanly 1976, 502. Braidwood et al. 1952, 6.

Akkermans et al. 2014, 45. Miyake 2011, 131.

Chataigner 1995, 59 ; Dzhavakhishvili & Dzhaparidze 1975, 203 ; Sagona 1993, 456. Jasim 1985, 155 ; Fuji 1981, 183. Jasim 1985, 155 ; Fuji 1981, 190. Fuji 1981, 184.

Fuji 1981, 190. Fuji 1981, 191.

Jasim 1985, 156 ; Fuji 1981, 188. Chataigner 1995, 59.

Chataigner 1995, 59 ; Reilly 1940, 160. Breniquet 1987, 113.

33

La terre

Figure 4.4. Les attestations de la technique de la terre massive (septième-­cinquième millénaire).

34

4. Les matériaux de construction

Figure 4.5. Telul eth-­Thalathat II (Iraq, niveau XVb). a, b) Mur en bauge dans les carrés O-­VIII, vu de l’ouest, c–d) Murs en briques crues dans les carrés N-­VIII, N-­IX, vu du sud-­ouest. © Fouilles archéologiques japonaises à Telul eth-­ Thalathat (campagne de 1976), archives inédites de l’University Museum, The University of Tokyo. Courtoisie Y. Nishiaki.

l’utilisation de la technique de la bauge (Fig. 4.5a–b) en parallèle de celle de la brique crue (Fig. 4.5c–d). Ces deux modes de confection de la bauge sont attestés ponctuellement dans les niveaux anciens du Pré-­Halaf à Tell Sabi Abyad, et du Halaf à Tell A ­ rpachiyah, mais aussi dans le sud du Caucase, au sein du groupe Aratashen, à Masis Blur (Fig. 4.6) et du groupe Shulaveri-­Shomu, à Gadachrili Gora (Fig. 4.7). La diversité des techniques est relative si l’on tient compte de la surreprésentation de la bauge litée au sein des trois régions étudiées et du fait que la majeure partie des informations pour le Pré-­Halaf et le Halaf provient du site de Tell Sabi Abyad. L’utilisation privilégiée de cette technique durant le Pré-­Halaf et le Halaf IA à Tell Sabi Abyad et à Yarim Tepe II, coïncide avec celle que

Figure 4.6. Masis Blur (Arménie, Horizons I et II). a) Plan général des secteurs L10/4 et M10/1. D’après Hayrapetyan et al. 2014, 187, fig. 6, b) Détail d’un mur en bauge (?) retrouvé dans le secteur M11/1. D’après Hayrapetyan et al. 2014, 186, fig. 4.2, c) Vue générale des secteurs L10/4 et M10/1 de Masis Blur, vu du nord. D’après Hayrapetyan et al. 2014, 187, fig. 5.

35

La terre

(Halaf II) où il est fait mention du pisé. À Tell Sabi Abyad (Pré-­Halaf), on observe dans les murs de certains bâtiments la présence de blocs composés de terre à bâtir et d’anciens matériaux de construction broyés (Akkermans et al. 2014, 45). À Tell Turlu (Halaf), les murs sont édifiés en « matière argileuse » (Breniquet 1987, 113). Dans la plaine de Kvemo-­Kartli, au Shulaveri-­Shomu, la bauge est utilisée en parallèle de la technique de la brique crue plano-­convexe (infra) à Aruchlo et à Shulaveris Gora. La seule attestation de la technique de la bauge dans la vallée de la Kura en dehors de la plaine de Kvemo-­Kartli nous parvient du site de Kechili III où elle est l’unique technique mentionnée (Kesemanly 1976, 502)4. Dans la région du Nakhichevan, à Kültepe, A. O. Abibulaev (1963, 157–58) fait mention de murs en pisé, sans en préciser la technique de mise en œuvre et dans la plaine de l’Ararat, à Tekhut (Aratashen ?), les murs peuvent être en briques ou en pisé.

Les matériaux préfabriqués

Figure 4.7. Gadachrili Gora (Géorgie, niveau II), mur en bauge présumé, sous forme de terre amalgamée. a) Vue générale du mur 217 à gauche (secteur 1), vu du sud, b) Détail du mur 217, vu du sud. Documents de la Mission archéologique franco-­ géorgienne à Gadachrili Gora.

l’on peut observer autour de 6000–5750 av. J.-­C. dans la plaine de l’Ararat (Masis Blur, Aknashen-­Khatunarkh). Dans le nord du Zagros, l’utilisation de la bauge litée semble s’inscrire dans une longue tradition comme l’atteste sa présence dans toute la séquence allant de la fin du septième à la fin du cinquième millénaire à Hajji Firuz et à Dalma Tepe. Quant aux autres techniques – la terre empilée et la terre coffrée – elles sont peut-­être utilisées épisodiquement à Tell Sabi Abyad au Pré-­Halaf (Tab. 4.1). Les imprécisions terminologiques et l’emploi erroné de certains termes ne permettent pas toujours de distinguer la technique de mise en œuvre de la bauge. C’est le cas à Matarrah (Hassuna), à Tell Hassan (Halaf II) et à Tell Songor B et C (Halaf Ubaid Transitional et Obeid 2–3) où les fouilleurs parlent de terre compactée (tauf), ou à Tell Boueid II (Proto-­Hassuna/Pré-­Halaf), à Fıstıklı Höyük (Halaf), à Salat Cami Yani (PN), à Hakemi Use (Hassuna ou Samarra), à Tilki Tepe (Halaf II) et à Tell Arpachiyah

L’apparition des premiers matériaux préfabriqués* est simultanée au Levant Sud (Kenyon 1957, 135) et dans le piémont du Zagros (Smith 1990, 329, pl. 2 et fig. 2 ; Kozlowski & Kempisty 1990, 355, pl. 1 ; Kozlowski 1990, 11) aux alentours de 9000 av. J.-­C. Contrairement à la technique de la terre massive, les matériaux préfabriqués sont confectionnés en série et à l’avance. Après séchage, ils sont assemblés par assises superposées pour constituer le mur : la suppression de l’étape du séchage entre chaque lit de pose modifie l’organisation du travail et représente un gain de temps considérable pour le constructeur. Deux types de matériaux sont distingués : les briques et les blocs découpés (Fig. 4.1).

La brique On différencie généralement les briques modelées des briques moulées. À  ces deux catégories M.  Sauvage ajoute celle des briques pressées, bien que leur usage semble limité à la Mésopotamie méridionale et au sud-­ ouest de l’Iran (Sauvage 1998, 97–98). La composition des briques varie peu dans l’ensemble, limitée à de la terre, de l’eau et un dégraissant, le plus souvent végétal. Le matériau est ensuite malaxé avant son façonnage. C’est durant cette ultime étape de fabrication que la chaîne opératoire diffère selon le cas.

4 

La chronologie de ce site est toutefois contestée.

36

4. Les matériaux de construction

Tableau 4.2. Les briques crues modelées dans le bassin syro-­mésopotamien (E = empreintes de doigts ; C = forme en cigare ; Pl-­cx = forme plano-­convexe ; souligné : masse volumique supérieure au poids idéal de confort préconisé). Site

Phase/Niveau

Bâtiment

L (en cm) 43

Tell Arpachiyah Halaf II/TT 4–5

TT 4–5

Tell Boueid II

Proto-­Hassuna ou Pré-­Halaf

Général

Choga Bonut

Formative Susiana/Archaic 1

Choga Mami

Samarra récent/III Halaf/II

Choga Mish

Archaic Susiana 3

Choga Sefid

Choga Mami Transitional

Eridu

Obeid 1/XV

Hajji Firuz

HAJ-­7 HAJ-­9

Hajji Firuz/B–C

HAJ-­10

Hakemi Use

Hajji Firuz/C

HAJ-­11

Tell el’ Oueili

Obeid 0

en X 36

Pré-­Halaf/7

SAB-­14

Early Halaf/5 Tell Sabi Abyad

Early Halaf/4

Early Halaf/3B

Samarra récent

Tell Sotto

Umm Dabaghiyah Sotto

Yarim Tepe I

Halaf

28,2

9

1,9

11,5

1,2

9,6

90

20

60–90

12–18

15

3,3–7,5

17,3–38,9

80–95

12–20

10–12

4–7,9

15,4–36,5

8

12,8

160–260

42

11–12 10

15

15

40

14

39

24

12–58

11 8

11–12

4,2–5,5

15

5

10

15 8

6

8

30–33

5–8

44

30–33

24–26

30–33

37–40

24–26

44

40

36

30–35

34

4,5

28 34

1,1

9,7–13,8 27

10,7–17,3

57,6–93,6

1,6

12

2,9

7,2

0,9

6,7–11,9

5–8

1,3–1,5

10,6–18,6

6

1,4–1,5

8,3–9

5–8 6

15

10

35

6–8

1–1,1

1,4–1,7 1,1

8,2–14,4 8,5–10

2

7,2

1,3–1,4

15,1–22,4

10–12

40–44

40–45

4–7

0,9–1,1

10,2–22,2

SAB-­29

40

30–35

8

1,1–1,3

15,4–17,9

SAB-­32

25–30

25

8–10

1–1,2

8–12

SAB-­11

45–50

SAB-­27

40

SAB-­30

SAB-­32

30

12

1

1

8–10

1,1–1,5

35

30

8

1,2

SAB-­35

30

SONA-­1 à SONA-­7

30

4–6

30–35

35–40

SAB-­34

40

2,5–3,5

40–45

SAB-­33

PN/II

Tell Songor A

10,1

1,1–1,3

30–35

SAB-­36 Tell es-­Sawwan

1,8

10

25

46

80

Hajji Firuz/C

8

41

Poids estimé (en kg)

30

75

ERI-­3

21

Ratio L/l

20,5

50–60

HAJ-­3

H (en cm)

39

55

Hajji Firuz/F (puis G)

Hajji Firuz/A3

37,5

l (en cm)

35

80

35

25

30

30

10 8

8

12

10,2–15,4 17,3

15,4–25,2

1–1,1

19,6–22,4

1,2

9,6

1,2

2,7

13,4

13,4

46,1

60–100

30–34

6–8

1,8–3,3

17,3–49

72

18

8

4

16,6

70

70–85 90

16

15

8

5–6

4,4

6

14,3

37

La terre La brique crue modelée Particularités Références bibliographiques

Mallowan & Rose 1935, 16 ; Aurenche 1981a, tab. 6. Suleiman & Nieuwenhuyse 2002, 6. Pl-­cx ; E ; C C ; E

E

Kantor 1978, 191 et pl. IIa ; Alizadeh 2003, 33 et pl. 14 ; Aurenche 1981a, tab. 6.

Oates 1969b, 116.

Oates 1969b, 117.

Delougaz & Kantor 1972, 93.

Safar et al. 1981, 88 ; 92, fig. 42a et b ; 93, fig. 43. Voigt 1983, 48. Voigt 1983, 47. Voigt 1983, 43. Voigt 1983, 42. Tekin 2011, 152. Calvet 1987a, 41 ; Calvet 1987b, 135. Akkermans et al. 2014, 57. Akkermans et al. 2014, 61. Akkermans et al. 2014, 74.

Veroheven & Kranendonk 1996, 66. Veroheven & Kranendonk 1996, 76. Veroheven & Kranendonk 1996, 92. Veroheven & Kranendonk 1996, 96. Veroheven & Kranendonk 1996, 97. Wahida 1967, 172. E C

Matsumoto 1984, 37 ; Matsumoto 1987, 189. Merpert et al. 1977, 76 ; Sauvage 1998, 216.

Munchaev & Merpert 1973, 6.

La brique crue modelée est façonnée à la main sous la forme d’un pain de terre crue qui est ensuite laissé à sécher au soleil. Les premières briques crues modelées apparaissent au début du neuvième  millénaire (Aurenche 1993, 84 ; Sauvage 1998, 192). Leurs formes sont diversifiées : galettes à Nemrik 9 (Kozlowski 1989, 27 ; Kozlowski & Kempisty 1990, 11, pl. 1 et 355), pains d’argile à Jéricho (Kenyon 1957, pl. 11B, 33A) et à Choga Bonut (Kantor 1978, 191, pl. IIA), ou en cigare à Choga Sefid (Hole 1977, 50, pl. 22 et 336) au septième millénaire.

La production des briques crues modelées diffère selon les régions et les périodes (Tab. 4.2), les raisons de cette hétérogénéité étant à rattacher à des particularismes culturels.

La production caractéristique de la Mésopotamie du Sud, dès l’Obeid 0 (Pl. 5a), à Tell el’ Oueili, puis durant l’Obeid 1, à Eridu, est celle de briques moyennes au ratio L:l d’environ 3:1. Les populations du piémont du Zagros (Choga Bonut) et de Djézireh orientale (Tell Sotto) héritent à la fin du septième millénaire de traditions locales, avec des briques allongées et fines de forme plano-­convexe, en cigare ou à empreintes de doigts. Le bassin du Hamrin semble, quant à lui, influencé par la région du sud-­ouest iranien (Choga Mish, Choga Sefid), comme en témoignent les briques allongées à empreintes à Tell Songor A et les briques en cigare à Choga Mami au Samarra. Les briques à empreintes du sud-­ouest iranien ont pour certaines des proportions importantes qui peuvent atteindre 160 à 260 cm de longueur pour une largeur constante de 15 cm (Hole 1977, 78). Le ratio maximum de 17,3 dépasse amplement les données habituelles, pour un poids estimé à 93,6 kg. De tels matériaux préfabriqués semblent difficiles à utiliser sans risquer de casser les modules lors de leur transport. La Mésopotamie centrale se distingue de ces différents ensembles par une production de briques larges comme à Tell es-­Sawwan (PN), dont la longueur tend à être deux fois supérieure à la largeur, étape ultime avant la production généralisée de briques moulées standardisées (infra). On peut estimer la masse volumique de ces éléments entre 46 et 48 kg pour les plus imposantes. Comme l’ont souligné les archéologues (Wahida 1967, 172), des modules de telles dimensions sont difficiles à fabriquer et à transporter. Toutefois, pour J.-­D. Forest, il s’agirait d’une mauvaise interprétation lors de la fouille, les archéologues n’ayant pas identifié de demi-­briques (Forest 1983, 13). Enfin, pour M. Sauvage, les briques de grandes tailles sont caractéristiques de l’Iran du sud-­ouest et de la Mésopotamie méridionale jusqu’à 5300 av. J.-­C. (Sauvage 2001, 427).

38

4. Les matériaux de construction

Tableau 4.3. Les briques crues moulées dans le bassin syro-­mésopotamien (souligné : masse volumique supérieure au poids idéal de confort préconisé). Site Tell Abadah

Phase/Niveau Obeid 2/II

Akarçay Tepe

Pottery Neolithic Phase

Telul Al-­Khubari

Obeid 2

Tell Arpachiyah

Late Ubaid/TT1–2

Tell Ayyash

Obeid 3/IV et III

Tell Baghouz

Samarra récent

Bouqras

F Général TT1–2

Général

PPNB Final/II PPNB Final/III PPNB/IV

Cafer Höyük

Bâtiment Général

PPNB/V

Murs 17 et 26 Mur 5 Mur 27

PPNB/VI

Chagar Bazar El Kowm 2 Eridu Eridu (Temple Sounding)

PPNB/X Proto-­Halaf/10 Proto-­Halaf/11 PPNB/AI à AIII PPNB/AIV et AV Obeid 1/XVIII–XVII Obeid 1/XVI Obeid 3/XI Obeid 3/X Obeid 4/VII

Obeid 4/VIII

Eridu (Hut Sounding)

Obeid 4/VI Obeid 4/V Obeid 4/IV

Obeid 4/III

Circular building Rectangular building

ERI-­1 ERI-­2 ERI-­4 ERI-­5 ERI-­8

L (en cm) 50–66 40 32–34 60 16 25 50 59 36 45 54 30 30 70 65 40 90 90 85 75 82,5 90 50

l (en cm) 27 32 22 30 16 16 24 2–29 30 31 27

40 52 90 50 20 52 47 28 27 58 53 48 22 49 48 47 47 47 42 47 44 43 41,5

30 35 36 35 35 35 35 33,5 35 35 20

H (en cm) 7

Ratio L/l 1,9–2,4 1,3

Poids estimé (en kg) 15,1–20

12 7 6 7 8–9 9 10 7 7

2 1 1,6 2,1 2–2,5 1,2 1,5 2

35 2,9 3,8 13,4 18–24,6 15,6 22,3 16,3

10 8

1 2 1,8 1,1 2,6 2,6 2,4 2,2 2,4 2,6 2,5

20

8

2

10,2

30 35 25 20 27 25 23 21 15 15 15 15 23 26 26 22 25 25 26 25 21 20,5

10–12 10 6 6–7 7 6,5 6 6 8 8 8 8 8 8 8 7 6 10 7 7,5 7 7

1,7 2,6 2 1,6–2,7 1,9 1,9 1,2 1,3 3,9 3,5 3,2 1,5 2,1 1,9 1,8 2,1 1,9 1,7 1,8 1,8 2,1 2,1

25–30 50,4 12 6,1–12 15,7 12,2 6,2 5,4 11,1 10,2 9,2 4,2 14,4 16 15,6 11,6 11,3 16,8 13,7 13,2 10,1 9,5

10 10

39,2 22,4

50,4 12,8

39

La terre

Références bibliographiques Jasim 1981, 102. Özbaşaran & Duru 2011, 173. Jasim 1985, 153. Mallowan & Rose 1935, 16. Jasim 1985, 152. Du Mesnil du Buisson 1948, 15 ; Sauvage 2001, 436

Contenson 1985, 338. Aurenche et al. 1985, 14.

En Djézireh, l’utilisation de la brique crue modelée est occasionnelle durant le Pré-­Halaf et le Proto-­Hassuna où elle est utilisée en concomitance avec celle de la bauge. La production des briques carrées est une caractéristique qui semble antérieure au Halaf, confirmée par les découvertes récentes à Tell Boueid II (Proto-­Hassuna/ Pré-­Halaf) et à Tell Sabi Abyad (Pré-­Halaf et Early Halaf). Sur ce dernier site, en l’espace d’un siècle (entre 6020 et 5905 av. J.-­C.), on remarque une diminution progressive des modules des briques alors que le ratio L:l reste constant (entre 0,9 et 1,5:1). Par ailleurs, la production de briques en cigare à empreintes de doigts durant le Halaf à Choga Mami dans la région du Hamrin est peut-­ être à rattacher à une certaine perméabilité de la culture halafienne, comme la production des « briques » allongées à Yarim Tepe I (Halaf), qu’il faut plutôt assimiler à de la bauge comme dans le sud-­ouest iranien. En Anatolie orientale, à Hakemi Use (Hassuna ou Samarra), les dimensions des briques crues modelées ne sont pas standardisées, avec un ratio longueur/largeur respectivement de 1 et 2:1. Dans le nord du Zagros (Hajji Firuz), les briques sont carrées avec un ratio L:l de 1:1 à Hajji Firuz.

Aurenche et al. 1985, 13. Aurenche et al. 1985, 14. Aurenche et al. 1985, 15. Aurenche & Calley 1988, 6. Molist & Cauvin 1991, 99.

De manière générale, il est intéressant de remarquer une gradation dans les modules de briques de la Mésopotamie méridionale à l’Anatolie  avec une tendance générale à l’accroissement des largeurs et une diminution des longueurs selon un axe sud/nord.

Cruells et al. 2013, 471. Stordeur 2000a, 37–38.

La brique crue moulée

Safar et al. 1981, 86. Safar et al. 1981, 94. Lloyd & Safar 1947, 106 ; Safar et al. 1981, 103.

Safar et al. 1981, 256.

Le tableau se poursuit à la page suivante.

La brique crue moulée se différencie de celle modelée par l’étape du moulage qui remplace le façonnage à la main. Cette technique présente deux avantages principaux par rapport au modelage : elle permet une uniformisation de la forme et de la taille des briques ainsi qu’une plus grande cadence de fabrication. Au moins trois modes opératoires sont distingués en Orient : la technique dite « à coup d’eau » (Doat et al. 1979, 113–18), utilisant un moule sans fond préalablement humidifié pour faciliter le démoulage, celle du « moule enfoncé », dite à l’emporte-­pièce (Aurenche 1981a, 65) et celle « à coup de sable » (Doat et al. 1979, 118), utilisant un moule à fond, amovible ou non, humidifié puis saupoudré de sable pour faciliter le démoulage. Pour chacun d’eux, la terre à bâtir est tassée et l’excédent retiré par raclage avec un peigne, une baguette en bois ou simplement avec le tranchant de la main. Le moule est ensuite enlevé et la brique séchée à l’air libre (Baudouin 2020, tab. 1).

40

4. Les matériaux de construction

Tableau 4.3 (suite). Les briques crues moulées dans le bassin syro-­mésopotamien (souligné : masse volumique supérieure au poids idéal de confort préconisé). Site

Phase/Niveau

Eridu (Hut Sounding)

Obeid 4/II

Tell Feres

Late Ubaid/9B Halaf/XX

Bâtiment

FER-­1 GAW-­45 GAW-­46

Obeid 4/XIII GAW-­44

Tepe Gawra Obeid 4/XII Early Uruk/XI-­A

GAW-­57 GAW-­70

Early Uruk/X

GAW-­82

Gritille

PPNB/PPNB récent

Tell Halula Tell Hassuna Kheit Qasim III

PPNB moyen Obeid 3/XII Obeid 3 Obeid 2

Tell Maddhur

Obeid 3

Obeid 4/II

Tell Rashid

Obeid 0/11 Obeid 3 Obeid 4/VII Obeid 4/VII Obeid 2/III

Tell es-Sawwan

PN/I

Tell el’ Oueili Qalinj Agha

Maison HF Général KHE-­1

MAD-­1 en Y 27 Terrasse Général Sounding I RAS-­1 ; RAS-­3 SAW-­1

SAW-­3

L (en cm) 41 42 42 42 50 13 48 36 36 56 0,43 0,22 0,43 0,22 47–48 50–56 50 46 50 48 80 45 35 45 30 55 53 54–56 51 46–48 40 46 53 53 36 45 42 48 52 60 90 100 90 94 74 70

l (en cm) 18 18 20 20 25 9 24 18 9 28 0,23 0,23 0,12 0,12 25–26 26–28 25 21 23 22 35 35 35 35 30 27 28–30 24–26 19 23–25 25,5 23 28–30 14,5–15 18 20 29 43 28 25,5 30 30 30 30 30 30

H (en cm) 8 8 7,5 8,5 5 10 9 9 14 0,7 0,7 0,7 0,7 6–8 10 11 10

10 15 6 8–10 7–8,5 11 7–9 9 8–10 8–10 5,5 8,5 12 12 8 7 8 8 8 8 8 8

Ratio L/l 2,3 2,3 2,1 2,1 2 1,4 2 2 4 2 1,9 1 3,6 1,8 1,8–1,9 1,8–2 2 2,2 2,2 2,2 2,3 1,3 1 1,3 1 2,1 1,8–1,9 2,1–2,3 2,7 1,8–2,1 1,6 2 1,8–1,9 3,5–3,7 2 2,3 1,5 1,1 1,9 2,4 3 3,3 3 3,1 2,5 2,3

Poids estimé (en kg) 9,5 9,7 10,1 11,4 0,9 18,4 9,3 4,7 35,1 9

7,8

◎

◎

> 7,8

ERI-­5

26,8

3,2

◎

30

◎

10,5

◎

> 10,5

6,3

◎

◎

> 6,3

ERI-­6

45,2

6,7

◎

51,9

◎

8,7

◎

◎

15,3

◎

◎

◎

ERI-­7

47,5

10,7

9,7

67,9

9,2

5,7

10,3

25,2

7,9

10,9

11

29,8

ERI-­8

52,1

6,2

8,1

66,4

8,9

4,7

6,8

11,5

9,2

9,2

10,6

29

GAW-­45

33,6

24

◎

57,6

◎

◎

9,4

> 9,4

◎

◎

◎

◎

GAW-­46

45

10,9

5,8

61,7

▼

▼

4,8

4,8

▼

▼

▼

▼

du hall central, comme à Tepe Gawra. L’absence ou la réduction significative des halls latéraux et la combinaison de tous les types de renforcements architecturaux vus jusqu’à présent caractérisent ce type architectural. Les bâtiments tripartites complexes ont une superficie extérieure comprise entre 100,6 m2 (GAW-­46) et 232,5 m2 (ERI-­8) (Tab. 6.38).

L’organisation structurale L’organisation structurale de ces édifices (Pl.  19a) se démarque des autres types par l’atrophie (ERI-­4 à ERI-­8) ou la suppression (GAW-­45, GAW-­46) des halls latéraux. En somme, l’organisation structurale de ces édifices s’en voit simplifiée et deux cas d’organisation structurale sont reconnus. Dans le premier cas (GAW-­46), malgré un plan en apparence tripartite, le bâtiment n’est constitué que de l’ensemble 1, avec un hall central (unité 1) et de pièces disposées aux angles (unités 2, 2bis) auquel il faut ajouter une cage d’escalier (unité 5). L’état trop fragmentaire du bâtiment GAW-­45 ne permet pas de rattacher avec certitude l’organisation structurale de ce bâtiment à ce cas. Dans le second cas (ERI-­7, ERI-­8), l’organisation structurale paraît à première vue conforme à celle de l’architecture tripartite obeidienne traditionnelle. Cependant, la distinction majeure avec les autres types se trouve dans la position des ailes latérales (ensembles 2 et 3), disposées sur les petits côtés du hall central (unité 1) et non pas sur les longs côtés comme habituellement14. Les bâtiments ERI-­4, ERI-­5 et ERI-­6 sont trop fragmentaires pour Même si les unités 3 et 6 sont largement ouverte sur l’unité 1, l’installation de murs entre le hall central et les halls latéraux témoigne d’une volonté particulière de séparer l’espace. Par leur position, les unités 3 et 6 ont une fonction distributrice dans les circulations. 14 

définir avec certitude le même type d’organisation structurale même si la position de l’unité 6 le laisse à penser. Si l’on tient compte des deux bâtiments les mieux conservés à Eridu, (ERI-­7, ERI-­8), l’ensemble 1 occupe 56% de la superficie totale au sol (Tab. 6.39 ; Pl. 19 b), contre 17 et 27% pour les ensembles 2 et 3. L’unité 1 est l’espace le plus imposant et représente plus de 40% de la superficie totale alors que celle des autres unités n’excède jamais 9%.

Les accès et les circulations L’analyse des circulations est réduite aux bâtiments ERI-­ 7, ERI-­8 et GAW-­46 du fait de leur bon état de conservation (Fig. 6.46). La présence d’entrées multiples est une caractéristique des bâtiments tripartites obeidiens complexes, celles-­ci se situant systématiquement dans une pièce attenante à l’unité 1 (Tab. 6.40). Ensuite, comme pour les autres bâtiments tripartites obeidiens, c’est à partir de l’unité 1 que s’organise la répartition des cheminements. En considérant l’unité 1 comme le point central du cheminement, deux cas différents sont observés : ২ Cas 1  : le cheminement est hiérarchisé et simple, l’unité 1 desservant toutes les unités. C’est le cas du bâtiment GAW-­46 ; ২ Cas 2  : la distribution des espaces est hiérarchisée : l’unité 1 dessert les unités 2, 2bis, 3 et 6. Les unités 3 et 6 desservent respectivement les unités 4/5 et 7/7bis. Ici plus qu’ailleurs, la fonction des unités 3 et 6 est de distribuer les pièces attenantes. C’est le cas des bâtiments ERI-­7 et ERI-­8.

153

L’architecture rectangulaire « complexe » Tableau 6.40. Distribution des entrées et des cheminements dans les bâtiments tripartites obeidiens de type complexe (◎ : non défini ; ▼ : non). Bâti­ ment

Nombre total d’entrées

Unité(s) d’accès

Total des passages entre les pièces

Accès à l’étage

Unité(s) accessibles par un double sens de circulation

Unité(s) accessibles par trois passages

Unité(s) accessibles par au moins quatre passages

ERI-­4

◎

◎

4

◎

▼

▼

1

ERI-­5

◎

◎

1

◎

▼

▼

▼

ERI-­6

4

2 ; 6

6

◎

6

2 ; 6

1

ERI-­7

4

2 ; 7

14

OUI

1 ; 6 ; 7

3 ; 6

1

ERI-­8

7

2 ; 2bis ; 3 ; 4 ; 7

13

OUI

1 ; 2 ; 2bis ; 3 ; 4 ; 6 ; 7

3 ; 6

1

GAW-­45

6

2

5*

OUI

1 ; 2

1 ; 2

2

GAW-­46

2

2

5

OUI

▼

2

1

Figure 6.46. Accès et circulation dans les bâtiments tripartites obeidiens de type complexe.

Les murs et les renforcements architecturaux Comme pour les autres édifices tripartites obeidiens, l’agencement des lignes structurelles suit le principe d’orthogonalité. La rigueur des lignes structurelles et la diversité des renforcements est une caractéristique de ce type architectural (Tab. 6.41). La combinaison de différents types de renforcement témoigne d’une volonté de consolider les superstructures, mais également, par la position et la morphologie

de certains aménagements, d’une recherche esthétique indéniable. À la différence des autres types architecturaux, en plus des pilastres corniers présents aux angles saillants de l’édifice (Fig. 6.47), les angles rentrants sont ornés de pilastres pliés*. Dans les bâtiments GAW-­45 et GAW-­46, les pilastres corniers sont originaux car ils sont jumelés à des pilastres adossés extérieurs, alors que les pilastres pliés forment quatre saillies (Fig. 5.29). Les pilastres des bâtiments d’Eridu ont, quant à eux, une forme simple.

154

6. La morphologie architecturale

Tableau 6.41. Irrégularités structurales, lignes structurelles et renforcements dans les bâtiments tripartites obeidiens de type complexe (▼ : non). Lignes struc­ Bâtiment turelles dans l’axe long

Lignes struc­ turelles dans l’axe court

Irrégularités structurales

Pilastres Pilastres ­ corniers péri­phériques

Pilastres intérieurs

Pilastres d’angle

Décrochements en façade

ERI-­4

3

6

1

6

5

1

4

▼

ERI-­5

2

5

2

5

6

▼

4

▼

ERI-­6

5

6

▼

7 ?

4 ?

1

4

▼

ERI-­7

8

10

4

9 ?

10 ?

4

11 ?

▼

ERI-­8

6

7

15

10

26

5

14

▼

GAW-­45

4

5

▼

3

7

5

3

1

GAW-­46

6

4

▼

4

11

13

14

2

Figure 6.47. Lignes structurelles, irrégularités et renforcements dans les bâtiments tripartites obeidiens de type complexe.

155

L’architecture rectangulaire « complexe » Tableau 6.42. Distribution des portées architecturales au sein des bâtiments tripartites obeidiens de type complexe (▼ : non).

Phase

Bâti­ ment

Portées architecturales (nombre de valeurs) Inférieur à 2 m

Entre Entre Entre Supérieur 2 et 3 et 4 et à 5 m 3 m 4 m 5 m

ERI-­4

▼

2

1

▼

1

ERI-­6

▼

3

1

▼

1

ERI-­7

▼

4

12

▼

1

ERI-­8

▼

4

9

1

1

Obeid 4 GAW-­46

1

3

▼

1

▼

Moyenne (en %)

2,2

34,8

50

4,3

8,7

Obeid 3

Les pilastres adossés sont disposés à intervalles réguliers en façade, sans tenir compte de la position des murs intérieurs : certains sont donc libres, ce qui procure un caractère original à ce type d’édifice15. L’aspect esthétique de la façade semble privilégié par rapport à l’organisation des lignes structurelles. Les quatre murs de l’unité 1 des bâtiments ERI-­7, ERI-­8, GAW-­45 et GAW-­46 sont dotés de contreforts intérieurs. À Tepe Gawra, les pilastres sont jumelés sur le pourtour des murs de l’unité 1 et composés* aux angles (GAW-­45, GAW-­46). La combinaison de ces différents types de renforcements architecturaux témoigne d’une recherche particulière de monumentalité, notamment par le nombre de pilastres en façade, liée probablement à la volonté de renforcer des superstructures imposantes et, dans le cas des pilastres intérieurs de l’unité 1, d’assurer le maintien des poutres de la couverture du premier niveau. Il n’en demeure pas moins qu’une volonté esthétique s’exprime pour la première fois de manière ostentatoire dans l’architecture tripartite obeidienne par le rythme donné au « décor » en façade et par l’agencement des pilastres.

Les cages d’escalier La présence d’un escalier est attestée dans les édifices ERI-­7, ERI-­8 et GAW-­4616.

15  16 

Excepté dans le bâtiment ABA-­1 du type du Hamrin (supra). Voir à ce sujet Margueron 2006, 218–20.

Les portées architecturales La majorité des portées architecturales (Tab. 6.42) sont comprises entre 2 et 4 m (85%). Celles supérieures à 4 m (12%) sont limitées aux unités 1 des bâtiments d’Eridu et de Tepe Gawra. À Eridu, on remarque une augmentation des portées de l’unité 1 entre l’Obeid 2 et l’Obeid 4, de 5,8 m (ERI-­4) à 6,6 m (ERI-­8), alors que durant l’Obeid 4, à Tepe Gawra (GAW-­46), elle atteint 4,8 m. Par ailleurs, les valeurs les plus courantes à Eridu sont comprises entre 3 et 4 m (60–70%), alors que celles de Tepe Gawra sont comprises entre 2 et 3 m (environ 60%). On constate donc une augmentation des portées maximales à partir de l’Obeid 3 mais aussi une différence régionale, avec des portées plus importantes en Mésopotamie méridionale qu’en Djézireh. Cette différence peut être due soit à l’utilisation de matériaux de couvrement différents entre ces deux régions, soit à une difficulté technique rencontrée par les populations du Nord mésopotamien.

L’architecture rectangulaire du sud du Caucase au Chalcolithique Les données concernant le Chalcolithique dans le Caucase sont encore très lacunaires. Seuls les sites de Nakhchivantepe, d’Ovçular Tepesi (Nakhichevan) et de Mentesh Tepe (moyenne vallée de la Kura), entrent strictement dans les limites chronologiques fixées dans cet ouvrage, tous les trois datés du Chalcolithique récent (entre 4700 et 4300 av. J.-­C.). C’est à ce moment, après un hiatus de près de 500–700 ans suite à l’abandon des sites du Néolithique, que semble apparaître dans la région une nouvelle occupation sédentaire de plaine qui se démarque du Néolithique par le développement de l’architecture rectangulaire. Afin de cerner la nature de ce changement, le cadre chronologique sera volontairement étendu à la première moitié du quatrième millénaire. À Mentesh Tepe, la reprise récente de la stratigraphie a permis de mieux documenter l’habitat de la période III (Chalcolithique récent ; 4360–4115 cal. bc [Lyonnet et al. 2017, 125 ; Baudouin sous presse]). Ce niveau est marqué par l’apparition de l’architecture orthogonale (Lyonnet et al. 2017, 136, fig. 9) (Fig. 6.48). L’examen des coupes stratigraphiques permet de définir une première phase d’installation du bâtiment chalcolithique à l’altitude de 359,2–359,4 m (Fig. 6.49 ; Fig. 6.50e). Ce premier édifice est constitué d’une série de murs disposés à angles droits, édifiés selon un axe NE-­SO/NO-­SE. Ainsi se des-

156

6. La morphologie architecturale

Figure 6.48. Plan général des niveaux Chalcolithique récent à Mentesh Tepe (Azerbaïdjan, période III). D’après E. Degorre (EVEHA). Mission Mentesh Tepe.

L’architecture rectangulaire « complexe »

157

Figure 6.49. Plan phasé des murs de la période III de Mentesh Tepe (avec position des coupes stratigraphiques de la Figure 6.50). Mission Mentesh Tepe.

sine le plan incomplet d’un édifice constitué d’une vaste pièce (P-­1) de  35,8  m2, de part et d’autre de laquelle devaient prendre place une série de pièces (Fig. 6.50). Deux accès à la pièce P-­1 ont été retrouvés à chaque extrémité du mur  356 et permettaient la circulation vers l’aile nord-­ouest de l’édifice. Installations domes-

tiques et succession de niveaux de sols confirment l’utilisation régulière du bâtiment (Fig. 6.50a–d) avant une réfection générale à l’altitude 359,5–359,8 m. Durant cette seconde phase, la priorité des constructeurs fut de renforcer les murs de la pièce centrale par la construction d’un doublage, disposé à l’intérieur de la pièce sur

158

6. La morphologie architecturale

Figure 6.50. Mentesh Tepe (Azerbaïdjan, période III). a) Coupe stratigraphique Nord-­Est/Sud-­Ouest montrant l’antériorité du mur 350 sur le mur 185 et la contemporanéité de ce dernier avec le four 50, b) Coupe stratigraphique Sud-­Ouest/Nord-­Est montrant l’antériorité des murs 178 et 480 sur le mur 176, c) Coupe stratigraphique Nord-­Est/Sud-­Ouest montrant l’antériorité du mur 178 et de la jarre J16 sur le mur 181, d) Coupe stratigraphique Nord-­Est/Sud-­Ouest montrant l’antériorité du mur 178 sur le mur 183 malgré un phasage similaire, e) proposition de phasage d’après l’examen des coupes stratigraphiques et des cotes d’altitude. Mission Mentesh Tepe.

L’architecture rectangulaire « complexe »

159

Figure 6.51. L’architecture du Caucase au Chalcolithique. a) Bâtiments des niveaux du Chalcolithique (phase II) à Ovçular Tepesi (Nakhichevan). D’après Marro et al. 2009, 40, fig. 4 ; 41, fig. 5 et 42, fig. 6, b) Bâtiments de l’horizon I d’Alikemek Tepesi (Azerbaïdjan). D’après Narimanov 1987, 243, fig. 47, c) Bâtiment BER-­1 du niveau V2 de Berikldeebi (Géorgie). D’après Makharadze 2007, 127, pl. III, d) Plan des bâtiments de Leilatepe en Azerbaïdjan (sans échelle). D’après Akhundov 2007, 98, fig. 3.

160 trois côtés, réduisant sa superficie (33 m2) ainsi que la portée à couvrir. Quant aux passages vers l’aile nord-­ ouest, ils sont bouchés au moment de cette réfection. Les ailes latérales de l’édifice apparaissent ici distinctement, avec notamment deux vastes pièces (P-­2, P-­3) installées de part et d’autre de la pièce P-­1. Le plan possède des affinités avec l’architecture tripartite de Mésopotamie (Lyonnet et al. 2012, 96 ; Lyonnet et al. 2017, 135) : la présence d’une vaste pièce centrale pourrait être assimilée au hall central d’un bâtiment tripartite. Sa forme allongée et sa superficie importante est aussi caractéristique de certains édifices tardifs de l’Obeid à Değirmentepe (Esin, Harmankaya 1987, 107, fig. 2) et à Grai Resh (Kepinski 2009, 132, fig. 6). Par ailleurs, la position des accès menant à la pièce centrale à Mentesh Tepe est conforme à celle des édifices obeidiens, permettant de desservir les ailes latérales du bâtiment. Enfin, la fondation de la plupart des murs à l’altitude de 359,4 m laisse à penser que l’édification du bâtiment a nécessité un nivellement préalable du terrain et participe d’un programme architectural global, cohérent avec l’organisation structurale stricte des édifices obeidiens. À Ovçular Tepesi (Nakhichevan), l’occupation chalco­lithique est marquée, durant la phase II (4200– 4000 cal. bc [Marro et al. 2009, 38]), par la présence d’une architecture en superstructure plus ou moins quadrangulaire. Chaque bâtiment (OVC-­1 à OVC-­3 ; Fig. 6.51a) est de forme assez irrégulière et comprend deux ou trois pièces. Si le principe d’orthogonalité n’est pas systématiquement respecté, les murs intérieurs sont toujours installés perpendiculairement aux murs extérieurs. À Nakhchivantepe (Nakhichevan), la phase  I est marquée par une architecture rectangulaire en briques de terre crue dont les murs étaient conservés sur une hauteur de 30 à 40 cm de hauteur. L’architecture de ce niveau semble associée à du mobilier de type Dalma ware caractéristique du nord-­est de l’Iran (Baxshaliyev 2019). À Alikemek Tepesi, dans les horizons récents (I et II), une architecture curviligne semble associée à une architecture rectangulaire. Les seuls plans (horizon I ; Fig. 6.51b) (Narimanov 1987, 243, fig. 47) et axonométries publiés (horizon II) (Narimanov 1987, 244, fig. 48) ne permettent pas de comprendre avec précision l’agencement des pièces. On remarque par ailleurs la présence de foyers dans les pièces rectangulaires les plus vastes de l’horizon I. À Berikledeebi (niveau  V2, 3700–3400 av.  J.-­C.  ?  ; Fig. 6.51c), l’unique bâtiment fouillé est un bâtiment quadrangulaire de 14,5 × 8 m (Makharadze 2007, 127,

6. La morphologie architecturale pl. III), constitué d’une vaste pièce rectangulaire dans la partie ouest, comprenant au centre un foyer, et de deux petites pièces accolées sur le côté est (2,75 × 2 m et 3 × 2 m). Les murs, larges de 1 m d’épaisseur, étaient conservés sur 50 cm de hauteur, les fouilleurs restituant une hauteur initiale de 2,5 à 3 m (Makharadze 2007, 127). À Leilatepe, huit constructions ont pu être distinguées dans les niveaux appartenant à la phase Leilatepe (3750–3500 av. J.-­C. ? ; Fig. 6.51d). Les installations de la partie nord-­est du site sont celles où les vestiges sont le mieux conservés (Akhundov 2007, 98, fig. 2). La construction 1 forme un bâtiment quadrangulaire cellulaire, constitué de huit pièces, tout comme la construction 5, formée de trois pièces parallèles. La construction 2 est formée quant à elle de trois pièces parallèles, plus larges que celles des constructions 1 et 5 alors que la construction 3, mitoyenne au mur nord-­ ouest du bâtiment 2, est constituée de deux pièces de taille inégale. La fonction de ces constructions a été proposée par les fouilleurs en fonction du matériel archéologique retrouvé : bâtiments de stockage pour les constructions 1 (grande quantité de déchets végétaux) et 5 (sans justification particulière), habitations pour les constructions 2 (récipient en argile non cuite) et 8 (foyer dans l’une des pièces), bâtiments à usage artisanal pour les constructions 3 (four et foyer) et 4 (fragments d’argile cuite et de scories) (Akhundov 2007, 97). À Boyuk Kesik (3800–3650 cal. bc), enfin, un bâtiment monocellulaire rectangulaire d’environ 4,5 × 3,8 m a été retrouvé à une quarantaine de mètres d’installations curvilignes édifiés en matériaux mixtes (des trous de poteaux ont été retrouvés au sommet des murets en terre de 20 à 25 cm de hauteur [Akhundov 2007, 99 ; 99, fig. 3]). Enfin, à Ada Blur dans la vallée de l’Ararat, tous les édifices mentionnés dans les niveaux du Chalcolithique ont un plan rectangulaire (Areshyan 1991). L’architecture rectangulaire au Chalcolithique apparaît ainsi, dans l’état actuel des recherches, comme un hapax dont les origines sont encore difficiles à retracer, fautes de données suffisantes et en l’absence de jalons intermédiaires avec les niveaux du Néolithique. Seul le site de Mentesh Tepe offre un parallèle intéressant avec l’architecture obeidienne de Mésopotamie.

Partie 2 – PLANCHES

Planche 5. Evolution des modules de brique dans le bassin syro-­mésopotamien (septième-­cinquième millénaires).

161

162

Partie 2 – planches

Planche 6. Matériaux de construction.

163

Partie 2 – PLANCHES

Planche 7. Infrastructures et soubassements.

164

Partie 2 – planches

Planche 8. Appareils de construction et présence/absence de la technique du liaisonnement.

Partie 2 – PLANCHES

Planche 9. Mentesh Tepe (Azerbaïdjan, Shulaveri-Shomu, période I), carrés 15–16, bâtiment semienterré MEN-1 (© Mission Mentesh Tepe). a) Vue générale du bâtiment avec, en gris, la partie fouillée durant la campagne 2015, vu de l’ouest, b) Détail du mur de soutènement et du sol (Us 1204), vu du nord, c) Détail de la meule in situ dans la partie sud-ouest du bâtiment, posée contre le muret en terre massive, vu du nord, d) Détail du muret en terre massive, vu du sud-ouest, e) Détail du trou de poteau à l’intérieur du bâtiment, vu du sud, f) Détail de bois carbonisé retrouvé dans le niveau d’effondrement (Us 1172), vu de l’ouest, g) Vue générale de la limite du creusement au sommet du bâtiment, vu du sud.

165

166

Partie 2 – planches

Planche 10. Kiçik Tepe (Azerbaïdjan, Shulaveri-­Shomu, phase III), carré H8, bâtiment circulaire STR-­2 (© Mission Boyuk Kesik). a) Vue générale des bâtiments de la phase III dans la partie occidentale du site, vu de l’ouest, b) Vue aérienne du bâtiment STR-­2, c) Détail de la partie méridionale du mur de STR-­2 avec les briques plates mises en évidences sous l’enduit de terre, vu de l’ouest, d) Partie méridionale du bâtiment STR-­2 avec le muret de partition au premier plan et le silo de stockage en élévation à proximité des murs, vu de l’ouest, e) Vue générale de l’effondrement de briques à l’intérieur du bâtiment STR-­2.

Partie 2 – PLANCHES

167

Planche 11. Gadachrili Gora (Géorgie, Shulaveri-­Shomu, horizon I), carré 2 (© Mission Gadachrili Gora). a) Bâtiment GAD-­3 avec emplace­ ment des silos, vu du nord-­est, b) Détail du silo 2010 avec les briques de calage contre la paroi intérieure du mur du bâtiment GAD-­3, vue zénithale, c) Détail du silo 2026 installé contre le mur au nord du bâtiment GAD-­3, vu du sud-­est, d) Partie sud du bâtiment GAD-­3 avec le silo 2010 contre la paroi intérieure du mur, vu de l’est, e) Silo GAD-­1, vu du sud, f) Vue générale du secteur 2 avec à droite le silo GAD-­1, au centre le bâtiment GAD-­2 et à gauche le bâtiment GAD-­3, vu du sud, g) Détail de l’enduit intérieur du silo GAD-­1, h) Détail de la partie sud du mur du bâtiment GAD-­2, vu du sud, i) Détail du pas de porte de l’entrée sud du bâtiment GAD-­2, vu du sud.

168

Partie 2 – planches

Planche 12. Propositions d’interprétation de l’organisation structurale. a) Première proposition de restitution d’organisation structurale des bâtiments tripartites samarréens selon J.-­D.  Forest (Forest  1983b, 45, fig.  16), b) Seconde proposition de restitution de l’organisation structurale des bâtiments tripartites samarréens selon J.-­D. Forest (Forest 1996), c) Proposition personnelle de restitution de l’organisation structurale des bâtiments tripartites samarréens, d) Proposition de restitution d’organisation structurale des bâtiments en T selon J.-­C. Margueron (Margueron 1989, 47), e) Proposition de restitution d’organisation structurale des bâtiments en T selon J.-­D. Forest (Forest 1983b, 45, fig. 16), f) Proposition personnelle de restitution de l’organisation structurale des bâtiments en T.

Partie 2 – PLANCHES

Planche 13. Ensembles et unités fonctionnelles dans les bâtiments tripartites samarréens. a) Répartition des unités fonctionnelles au sein des bâtiments, b) Moyenne de la superficie des unités architecturales (exprimé en %), c) Répartition de la superficie des unités architecturales par bâtiment (exprimé en %).

169

170

Partie 2 – planches

Planche 14. Ensembles et unités fonctionnelles dans les bâtiments en T. a) Répartition des unités fonctionnelles au sein des bâtiments, b) Moyenne de la superficie des unités architecturales (exprimé en %), c) Répartition de la superficie des unités architecturales par bâtiment (exprimé en %).

Partie 2 – PLANCHES

Planche 15. Ensembles et unités fonctionnelles dans les bâtiments tripartites obeidiens originels.

171

172

Partie 2 – planches

Planche 16. Ensembles et unités fonctionnelles dans les bâtiments tripartites obeidiens originels (suite).

Partie 2 – PLANCHES

Planche 17. Ensembles et unités fonctionnelles dans les bâtiments tripartites obeidiens du nord, a) Répartition des unités fonctionnelles au sein des bâtiments, b) Répartition de la superficie des unités architecturales par bâtiment (exprimé en %).

173

174

Partie 2 – planches

Planche 18. Ensembles et unités fonctionnelles dans les bâtiments tripartites obeidiens du Hamrin, a) Répartition des unités fonctionnelles au sein des bâtiments, b) Répartition de la superficie des unités architecturales par bâtiment (exprimé en %).

Partie 2 – PLANCHES

175

Planche 19. Ensembles et unités fonctionnelles dans les bâtiments tripartites obeidiens du type complexe, a) Répartition des unités fonctionnelles au sein des bâtiments, b) Répartition de la superficie des unités architecturales par bâtiment (exprimé en %).

176

Partie 2 – planches

Planche 20. Morphologie architecturale.

Partie 3

Analyse croisée des données La période qui s’étend de fin du septième millénaire à la seconde moitié du sixième est marquée par une rupture Nord/Sud importante entre le sud du Caucase, la Djézireh, l’Anatolie orientale et le nord du Zagros d’un côté, et la Mésopotamie centrale et méridionale de l’autre (Pl. 21). La diversité des pratiques architecturales touche tous les domaines techniques et révèle deux conceptions différentes de l’habitat, avec l’apparition, au Sud, d’une architecture plus complexe comparée à celle des régions du Nord. Cette diversité est probablement due en partie à des différences dans le niveau de connaissance technique des populations de ces régions, mais aussi aux conditions du milieu naturel qui imposent à ces communautés le choix des matériaux (pierre, terre, bois…). Dans le sud du Caucase (Pl. 22), la comparaison entre les différentes aires géographiques montre l’existence de traits communs (appareil en panneresses, plan circulaire et absence récurrente de liaisonnement entre les murs) qui sont autant de témoignages de la faible technicité de ces communautés villageoises. Ce sont surtout les spécificités régionales (briques plano-­convexes et architecture semi-­enterrée dans la vallée de la Kura, terrasse dans la plaine de Mil…) qui nous importent car elles plaident pour l’interprétation de plusieurs groupes techno-­culturels dans la région, et non celle d’une culture homogène (Badalyan & Harutyunyan 2014, 161).

À partir de la seconde moitié du sixième millénaire, l’expansion obeidienne engendre l’adoption de nouveaux traits techniques dans le nord de la Mésopotamie (Pl. 23). L’utilisation de la brique crue moulée se généralise alors, les techniques de mise en œuvre deviennent plus variées et le plan tripartite se développe. Ces trois éléments doivent être considérés comme un tout, car c’est l’utilisation conjointe de ces différentes caractéristiques architecturales qui conduit à la pérennité de cette formule durant toute la période d’Obeid. Toutefois, un examen attentif des techniques et de la morphologie des bâtiments montre que certains traits architecturaux locaux continuent d’être utilisés en Djézireh et en Mésopotamie centrale après la seconde moitié du sixième millénaire. C’est le cas de la bauge, des soubassements en pierres et des diverses formes des bâtiments tripartites. Ces éléments peuvent être interprétés comme la continuation de traditions locales. Dans le sud du Caucase, les évolutions techniques sont notables : l’architecture rectangulaire, jusque-­l à utilisée de manière anecdotique dans la région, se développe dès la seconde moitié du cinquième millénaire et l’utilisation de briques au format standardisé de 2:1 se généralise, au moins au quatrième millénaire. Ces nouveautés sont-­ elles le fruit de relations accrues avec les communautés mésopotamiennes ?

7. Les communautés du Nord :

diffusion, convergence et inertie technique À ce stade de l’analyse, il est possible de comprendre les changements techniques au sein des différentes communautés villageoises du Néolithique et de qualifier la teneur des échanges techniques (diffusion, invention autonome, convergence ou inertie technique) entre les communautés du bassin syro-­mésopotamien et celles du Caucase.

Le Néolithique : des particularismes régionaux Le schéma de la figure  7.1 montre la répartition des techniques au sein des différentes régions entre la fin du septième millénaire et la seconde moitié du sixième. Ce schéma permet d’identifier quatre catégories : 1) les techniques universelles, ou «  tendances  » pour re­prendre la terminologie d’A. Leroi-­Gourhan (1945, 358), présentes dans la quasi-­totalité des régions ou sur de vastes ensembles. C’est le cas de la brique modelée, de l’appareil en panneresses et du liaisonnement ; 2) les techniques présentes dans une aire géographique importante sans l’être toutefois dans toutes les régions et attestées au sein de plusieurs entités culturelles. Ces éléments techniques sont indéniablement représentatifs de l’exploitation de matériaux locaux, mais sont aussi d’importants marqueurs culturels. C’est le cas de la bauge, employée en Djézireh, en Anatolie orientale, dans le Nord du Zagros, dans la vallée de l’Araxe et dans la plaine de Kvemo-­Kartli, de la pierre, présente dans la même aire géographique à l’exception du nord du Zagros, et de la brique moulée, utilisée en Mésopotamie méridionale, en Mésopotamie centrale et dans le nord du Zagros. Le plan circulaire peut aussi être associé à cette catégorie, n’étant pas attesté, dans l’état actuel des connaissances, dans le nord du Zagros et en Mésopotamie centrale et méridionale ; 3) les techniques limitées à une culture donnée et qui représentent une caractéristique culturelle. C’est le cas de la brique pressée entre deux planches et

de l’architecture tripartite en Mésopotamie méridionale à l’Obeid 0–1, du plan en T, des fondations remblayées et des appareils complexes en Mésopotamie centrale au Samarra, des briques plano-­ convexes et des bâtiments semi-­enterrés dans la vallée de la Kura au Shulaveri-­Shomu ; 4) les techniques propres à une région donnée mais présentes dans plusieurs cultures se succédant dans le temps. C’est le cas des blocs découpés en Djézireh, retrouvés au Proto-­Hassuna, au Hassuna, au Halaf et durant l’Obeid. Il ressort de cette classification qu’au Néolithique, les communautés du Caucase partagent des affinités techniques plus importantes avec celles de Djézireh qu’avec celles des autres régions. Mais dans le détail, à mesure que l’on s’éloigne de cette zone, ces affinités tendent à se réduire : les particularités techniques de la vallée de la Kura ne trouvent pas d’équivalent en Djézireh. À ce stade de l’analyse, il serait prématuré d’interpréter une zone nucléaire – la Djézireh – et une zone débitrice – le Caucase (Lombard & Chataigner 2004, 76). Quant aux régions de Mésopotamie centrale et méridionale, elles possèdent des caractéristiques techniques déjà très différentes de celles de Mésopotamie septentrionale. Ce sont ces caractéristiques qui vont ensuite gagner l’ensemble du bassin syro-­mésopotamien et l’Anatolie orientale à partir de la seconde moitié du sixième millénaire (infra).

La pierre : déterminisme naturel et choix culturel La pierre utilisée dans l’architecture, pour ces hautes époques, correspond à l’exploitation d’un matériau présent localement. Si elle est utilisée partout (Pl. 24b), excepté dans quelques régions où le matériau est rare, son mode d’utilisation est varié et dépend d’un choix. Nous avons vu les différentes possibilités qu’offrait le matériau – soubassements et radiers essentiellement – et, principalement, la prédilection, dans certaines régions et à certaines époques, pour des mises en œuvre particulières (supra).

180

7. Les communautés du Nord : diffusion, convergence et inertie technique

Figure 7.1. Carte mentale des convergences techniques dans le bassin syro-­mésopotamien, le nord du Zagros et le sud du Caucase durant le sixième millénaire.

181

La bauge : diffusion ou convergence technique ? Les soubassements en pierre semblent préférés aux radiers dans les communautés du Halaf et celles du Nakhichevan, alors que l’on observe une tendance inverse dans la vallée de la Kura et dans la plaine de l’Ararat. Ces préférences ne sont pas uniquement formelles mais dépendent d’une utilisation différente des propriétés du matériau : si, dans le cas des soubassements, la pierre est utilisée pour éviter les remontées d’humidité par capillarité, dans le cas des radiers, sa fonction est aussi de niveler le terrain. Ces hypothèses fondées sur des résultats quantitatifs sont à utiliser avec prudence, car elles dépendent uniquement des résultats des fouilles archéologiques. Toutefois, on constate que les ressemblances sont moins importantes entre la Djézireh et la vallée de la Kura qu’entre la Djézireh et la vallée de l’Araxe.

La bauge : diffusion ou convergence technique ? La présence ancienne de la bauge dans le bassin syro-­ mésopotamien, son implantation régionale durant tout le sixième millénaire en Djézireh et le nombre important d’attestations archéologiques permettent de suivre avec précision le cheminement de la technique et son apparition dans le nord du Zagros et le Caucase.

Rappel des faits et précisions chronologiques Les premières attestations de la technique de la terre massive (Pl. 24a) proviennent de Djézireh orientale où son utilisation devient récurrente au Hassuna (6600– 6000 av.  J.-­C.). Les dernières découvertes font état de son utilisation à la même période sur deux sites du Haut Tigre, à Salat Çemi (Miyake 2011, 149, fig. 30), et à Hakemi Use (Tekin  2011, 159). Au même moment, la bauge est utilisée dans les régions du Balikh (Proto-­ Halaf) et du Khabour (Proto-­Hassuna ou Pré-­Halaf) à partir du dernier tiers du septième millénaire (6300–6100 av. J.-­C.). C’est aux alentours de 6000–5900 av. J.-­C. (Halaf I) que son usage se poursuit au Halaf et se retrouve dans toute la zone d’expansion de la culture de Halaf. Près du Lac de Van, le site de Tilki Tepe marque la limite septentrionale de l’expansion de la culture de Halaf, probablement au Halaf II (5750–5300 av. J.-­C.). L’absence de contextes stratigraphiques fiables et le manque général de datations absolues sur les sites de cette période ne permettent pas de retracer avec exactitude le processus éventuel d’une diffusion technique. Cependant, on peut supposer qu’elle a suivi l’expansion générale de la culture entre 5900 et 5300 av. J.-­C. (Breniquet 1996, 65).

Autour du Lac d’Urmiah, la bauge apparaît sur le site éponyme du Hajji Firuz vers 6220–5950  cal. bc (Voigt 1983, 348). Son utilisation dans la région est donc antérieure aux premières attestations halafiennes en Djézireh orientale. Le rapprochement avec la culture contemporaine de Hassuna paraît plus probable et pourrait étayer les parallèles stylistiques établis entre le mobilier céramique du Proto-­Hassuna/Hassuna et celui du Hajji Firuz (Dyson et al. 1969, 179 ; Voigt 1983, 163). Dans la plaine de l’Ararat (Chataigner et al. 2014 ; Badalyan & Harutyunyan à paraître) et dans le Nakhichevan (Marro et al. 2019), la bauge apparaît aux alentours de 6000–5900 av. J.-­C., lors de l’installation des premiers établissements sédentaires. Dans la vallée de la Kura, son usage est légèrement plus tardif, autour de 5900– 5700 av. J.-­C., et apparaît également avec les premiers établissements villageois dans la plaine de Kvemo-­Kartli uniquement. Plus tard, dans la région du Moyen Euphrate et en Mésopotamie centrale, plusieurs sites témoignent de l’utilisation de la bauge lors du Halaf-­Ubaid Transitional (5300–5100 av. J.-­C.) et durant l’Obeid 2–3 en Mésopotamie septentrionale (5100–4700 av. J.-­C.). Il en est de même autour du Lac d’Urmiah où la technique perdure durant la phase Dalma, vers 5100–4650 cal. bc (Hamlin 1975, 119, tab. 2).

Diffusion ou invention autonome ? Au vu de ces précisions chronologiques, l’hypothèse d’une diffusion durant la période de Halaf est probable. La bauge serait adoptée au fur et à mesure de l’expansion halafienne : il y aurait donc convergence entre distribution spatiale et chronologie, ce qui corroborerait l’hypothèse d’une diffusion lente, en accord avec les interprétations proposées par C. Breniquet pour l’évolution du mobilier céramique (Breniquet 1996, 117). Par ailleurs, la présence de la bauge durant le Halaf-­Ubaid Transitional et l’Obeid  2–3 témoigne de l’ancrage de la technique en Djézireh : en ce sens, la bauge peut aussi être interprétée comme une continuité dans les pratiques culturelles. L’hypothèse d’une diffusion de la technique depuis la Djézireh vers le nord du Zagros est plus problématique. L’utilisation de la brique crue au Hajji Firuz ne permet pas a priori d’imaginer en quoi la bauge pourrait représenter un progrès technique dans la région. Un examen plus précis de la séquence stratigraphique d’Hajji Firuz rend compte de la situation : la brique crue apparaît dans les phases G-­F (non datées par radiocarbone), anté-

182

7. Les communautés du Nord : diffusion, convergence et inertie technique

rieures à la phase D, datée de façon large entre 6214 et 5730 cal. bc (Lawn 1974, 222)1, et postérieures à la phase L, datée entre 6479 et 6088 cal. bc (Stuckenrath 1963, 90), ce qui donne un terminus post quem pour l’apparition de la brique crue aux alentours de 6479 cal. bc et un terminus ante quem autour de 5730 cal. bc. Le problème ne peut donc pas être résolu au moyen des seules données chronologiques, trop imprécises. Si l’on considère les données stratigraphiques, deux éléments apparaissent essentiels. Tout d’abord, la bauge est l’unique technique utilisée jusqu’aux phases G-­F. Ensuite, elle est utilisée de manière concomitante avec la brique crue, avant de disparaître complètement entre les phases D et B. Dans ce cas, la brique crue apparaît comme un progrès technique probable par rapport à la bauge (infra). Il est donc vraisemblable qu’elle soit apparue dès l’origine du Hajji Firuz (vers ou avant 6500–6300 av. J.-­C. ?), peut-­être sous l’impulsion des communautés de Djézireh orientale ou du Haut Tigre durant le Proto-­Hassuna ou le Hassuna avec lesquelles elle semble partager des affinités. Toutefois, l’interprétation d’une invention autonome ne peut être écartée dans l’état actuel des connaissances, tant la cohérence chronologique est incertaine et les informations sur le nord du Zagros trop peu nombreuses.

communautés, comme le prouve notamment la découverte de tessons de style « mésopotamien » sur plusieurs sites du Caucase. Il est également vraisemblable que les communautés du Caucase ne soient pas toutes apparues en même temps, notamment dans la vallée de l’Araxe : les nouvelles informations, stratigraphiques, chronologiques et techniques du site de Kültepe et plus généralement sur l’occupation du Nakhichevan à la fin du septième millénaire, ne lèvent pour l’instant pas le voile sur la question des potentielles influences techniques venues des communautés halafiennes (Marro et al. 2019).

Pour le Caucase, le problème se pose différemment. La possibilité d’une diffusion à partir des régions du Lac d’Urmiah (culture d’Hajji Firuz) et du Haut Tigre (Hassuna/Samarra) est peu probable car, à l’exception de la bauge, les affinités techniques sont extrêmement réduites entre ces deux régions et le Caucase2 ; il serait donc curieux que l’apport technique n’ait touché qu’à un matériau en particulier sans influencer les autres composantes matérielles.

O. Aurenche a souligné le « déséquilibre géographique dans l’emploi de la terre à bâtir sous forme de pisé « modelé » (Aurenche 1981a, 56). L’auteur remarque une « prédilection certaine » à l’est de l’Euphrate, conforme aux observations ethnographiques (Aurenche  1992, 380). Nous pouvons maintenant étendre cette aire géographique plus au nord, autour des lacs de Van et d’Urmiah, de la vallée de l’Araxe et de la plaine de Kvemo-­ Kartli. Pour O. Aurenche, cette distinction géographique au Proche-­Orient est tributaire de pratiques culturelles locales plus que de l’environnement (Aurenche  1992, 380).

Si la culture de Halaf est ancienne, son expansion est lente : en Djézireh, l’adoption de la technique de la bauge participe d’une dynamique d’assimilation. Le Halaf atteint durablement les rives du Lac de Van à une date tardive, probablement aux alentours de 5700–5300 av. J.-­C., soit au moins deux cents ans après l’installation des premières communautés sédentaires dans la vallée de l’Araxe. Il paraît donc peu plausible que cette technique ait précédé l’expansion de la culture halafienne vers le nord-­est, même si des contacts sont envisageables dès le début du sixième millénaire entre ces différentes Selon la calibration (95,4%) donnée par la dernière version d’OxCal (IntCal 20). 1 

L’architecture sur les sites de Salat Çemi et Hakemi Use est uniquement rectangulaire. 2 

En l’état actuel des recherches, étant donné le manque de jalons intermédiaires en Anatolie orientale et dans le nord du Zagros, l’interprétation d’une genèse autonome de la technique dans la vallée de l’Araxe est privilégiée faute d’éléments nouveaux. En revanche, les données chronologiques n’excluent pas l’hypothèse d’une diffusion technique au sein même du Caucase, entre les vallées de l’Araxe et la plaine de Kvemo-­Kartli, aux alentours de 5900 av. J.-­C.

Convergence technique et choix culturel

Les informations ethnographiques sur la technique de la bauge nous viennent principalement d’Iran et d’Iraq (Pl. 24b). Les observations faites en Iraq au début du vingtième siècle décrivent essentiellement l’utilisation du pisé (Reuther 1910, 87 ; Langenegger 1911, 41–42). La terre massive est ici privilégiée au profit d’éléments préfabriqués. En Iran occidental, les observations ethnographiques font état de l’utilisation de la bauge (Wulff 1966, 108–9) jusqu’au milieu du vingtième siècle au moins, comme dans la région de Tepe Moussian (Gautier et Lampre 1905, 13) et à Aliabad (Kramer 1982, 90–91). Ces informations concordent avec celles recueillies récemment en Afghanistan (Scherrer 2003).

L’architecture semi-­enterrée : une genèse autonome dans la vallée de la Kura ?

L’architecture semi-­enterrée : une genèse autonome dans la vallée de la Kura ? S’il existe des liens techniques évidents entre le Caucase et la Djézireh, les communautés de la vallée de la Kura se démarquent par l’utilisation de bâtiments circulaires semi-­enterrés. Phénomène bien documenté par l’archéologie et l’ethnographie, ce type d’installation semble être associé à des communautés « sans architecture » (Aurenche 1981a, 101), ayant adopté un mode de vie sédentaire récent. Les attestations de bâtiments circulaires semi-­ enterrés dans la vallée de la Kura sont nombreuses durant le premier tiers du sixième millénaire (neuf sites au total sur les quatorze attribués au Néolithique) et ne peuvent être de ce fait considérées comme marginales. Les contextes stratigraphiques sont souvent incertains, mais quelques cas bien documentés permettent d’établir que ces édifices sont implantés dans les niveaux originels sur plusieurs sites (Aruchlo, Haci Elamxanlı Tepe et Mentesh Tepe) et peuvent être utilisés, comme à Mentesh Tepe, en même temps que les bâtiments circulaires en superstructure (Lyonnet et al. 2017).

Les antécédents de l’architecture circulaire semi-­enterrée au Proche-­Orient et les interprétations archéologiques L’architecture semi-­enterrée constitue la première forme d’habitat de plein air au Proche-­Orient, au Kébarien (vers 14  000–12  000 av.  J.-­C.) puis au Natoufien (12 000–10 000 av. J.-­C.). Ces bâtiments, en partie excavés dans le sol, sont utilisés seuls. Leurs dimensions dépassent rarement les 4 m de diamètre. Ce type d’architecture disparaît progressivement entre 12  000 et 7 600 av. J.-­C. au profit d’une architecture en superstructure circulaire, puis rectangulaire. Pour expliquer la raison de l’architecture semi-­ enterrée, O.  Aurenche distingue deux facteurs, l’un chronologique, l’autre correspondant à un archétype universel. Pour le premier, « c’est l’idée de creuser le sol avant d’y habiter, qui a permis l’apparition de la première architecture, comme l’ont prouvé, tour à tour, les exemples kébariens et natoufiens » (Aurenche 1981a, 101). Pour ces exemples, J. Cauvin (Cauvin 1978, 23) et O. Aurenche conviennent qu’il s’agit vraisemblablement d’un problème technique : ne sachant pas bâtir et élever des murs, les constructeurs optent pour une solution adaptée à leur technicité (Aurenche 1981a, 98). Pour le second facteur, les mots de J. Cauvin sont évocateurs :

183

« chaque fois qu’une population naguère itinérante en vient à s’implanter et à fonder un village, elle tend à revivre pour son propre compte l’histoire architecturale des premiers Natoufiens, c’est-­à-­dire à pallier sa méconnaissance naturelle des techniques d’architecture par un recours à la fosse et à la hutte circulaire, dont on a souvent dit qu’elle dérivait de la tente » (Cauvin 1978, 61). Dans les deux cas, c’est la capacité – ou l’incapacité ? – technique des communautés qui joue un rôle essentiel à la réalisation de ce type d’architecture.

Quelques comparaisons ethnographiques Plusieurs études ethnographiques viennent corroborer les notions présentées précédemment. Dans la région du Ghab (Syrie), la corrélation entre les facteurs historiques (étapes successives de sédentarisation), naturels (adaptation du mode d’occupation au milieu physique) et sociaux (différents modes de subsistance) (Thoumin 1936, 488–89) est essentielle pour comprendre la manière dont se sont implantées les populations dans la région. L’architecture des populations montagnardes du golfe de Jélémé, anciennement nomades, correspond à un habitat semi-­enterré, de forme rectangulaire, creusé sur environ 1 m de profondeur (Fig. 7.2a). Les bords de fosses, surmontés de talus de terre, servent à recevoir les poutres de la toiture soutenues par deux poteaux installés dans la partie centrale de la pièce et distants d’environ 5 m (Thoumin 1936, 504–05). Des témoignages similaires décrivent les «  huttes d’hivernage  » (debbadé) de tribus bédouines du Moyen Euphrate syrien (Daker 1984). Ces populations, contraintes à la sédentarisation par leurs nouvelles activités agricoles, doivent habiter une partie de l’année cet habitat transitoire. Ce caractère transitoire s’explique également par le fonds culturel nomade, toujours prégnant dans ces sociétés qui acceptent mal leur changement de mode de vie (Daker 1984, 52). Ces bâtiments semi-­enterrés sont avant tout des fosses d’extraction de la terre à bâtir destinées à construire les habitations en superstructure élevées en briques (Daker 1984, 60). Ces fosses rectangulaires ont une profondeur de 1 à 1,5  m, pour une longueur allant de 4 à 6 m et une largeur de 3 à 4 m (Fig. 7.2b). Comme dans l’exemple précédent, les bords de la fosse sont exhaussés par des talus de terre destinés à recevoir le système de couvrement en matériaux légers, formé par un toit à deux pans. Ces installations peuvent être dédiées à l’habitat ou, plus souvent, au stockage des récoltes ou à l’abri du bétail (Daker 1984, 58–59). Dans ces deux cas, l’aspect sociétal est primordial. Si les populations en cours de sédentarisation vivent aux

184

7. Les communautés du Nord : diffusion, convergence et inertie technique

Figure 7.2. Exemples ethnographiques de bâtiments semi-­enterrés. a) Restitution en coupe et en plan d’un bâtiment semi-­enterré de Jélémé, Syrie. D’après Thoumin 1936, 507, fig. 10, b) Restitution en coupe et en plan d’un bâtiment semi-­enterré (djebaddé) du Moyen Euphrate, Syrie. D’après Daker 1984, 59, fig. 7.

côtés de populations sédentaires plus anciennes, les interactions culturelles semblent limitées. En tout cas, elles ne concernent pas le domaine architectural. En d’autres termes, en l’absence de toute compétence technique, une population « sans architecture » a recours à l’habitat semi-­enterré. En Iran, des observations similaires nous parviennent des plateaux à l’ouest du pays (Wulff 1966, 102), et de régions plus à l’est, comme dans la province de Birdjand (Gabriel & Gabriel 1935, 1935). Il s’agit le plus souvent d’habitations temporaires de populations transhumantes. La technique semble conforme à celle décrite dans les exemples précédents, à l’exception des toitures. J. De Morgan, lors de son expédition en Perse, décrit des bâtiments semi-­enterrés à couverture de branchage (Morgan 1894, 103, fig. 151). Les recherches récentes de M. Thévenin sur le pastoralisme transhumant en Azerbaïdjan (district de Shamkir)3 font état de l’usage encore actuel de huttes semi-­enfouies servant principalement d’étables. Ces infrastructures, servant une partie de l’année, sont utilisées aux côtés de maisons en superstructures servant à abriter les bergers (Thévenin et al. 2016, 20). Plusieurs conclusions peuvent être tirées de cette analyse. Quelle que soit la technique de mise en œuvre, avec ou sans parois parementées, et quelle que soit la Idex Sorbonne Universités Pour l’Enseignement et la Recherche (SUPER) Convergence – YEYLAQ 2014–2015 – Adaptation des sociétés agropastorales aux milieux contraignants : approches bioarchéologiques et archéologiques dans le Petit Caucase et le Zagros, sous la direction de M. Mashkour (UMR 7209 – Archéozoologie, archéobotanique : Sociétés, pratiques et environnements). 3 

forme du bâtiment, circulaire ou rectangulaire, la récurrence d’un procédé de construction universel appliqué par des populations dépourvues de tradition architecturale représente un archétype universel. Dans chacun des exemples, les populations s’installent de manière autonome, sans l’aide matérielle ou technique de communautés sédentaires pourvues d’un savoir technique en architecture. En revanche, « lorsque ces populations se sédentarisent avec l’aide et au milieu de populations d’agriculteurs, elles adoptent, sans transition, la maison rectangulaire “universelle” » (Aurenche 1992, 381). Le nombre important d’occurrences dans la Kura au Néolithique et leur position originelle sur plusieurs sites incitent à y voir les signes d’une genèse autonome des techniques architecturales dans la région. Dans ce contexte particulier et en l’absence d’antécédents avérés de sédentarisation dans la région, l’installation des établissements néolithiques de la vallée de la Kura a pu se faire de manière autonome. Le recours à une architecture semi-­enterrée va dans le sens d’une sédentarisation récente de communautés non familières avec les techniques architecturales, comme les exemples ethnographiques peuvent le démontrer. L’hypothèse d’une installation autonome n’exclut cependant pas l’existence de contacts avec les régions voisines. Ce « fonds commun » à toute la vallée de la Kura, depuis la plaine de Kvemo-­Kartli jusqu’à la plaine de Mil, invite à imaginer que les communautés de cette région ont une origine commune, élément qui peut être corroboré par l’utilisation, jusque dans la plaine du Karabagh, de la brique crue plano-­convexe (supra).

185

Interpréter l’usage du plan circulaire

Interpréter l’usage du plan circulaire L’opposition entre plan circulaire et plan rectangulaire a servi pendant longtemps à distinguer respectivement populations nomades et populations sédentaires (Whiting & Ayres 1968 ; Flannery 1972, 2002). Si l’architecture circulaire est souvent privilégiée par les populations mobiles, occupant de manière temporaire un lieu, son utilisation n’exclut cependant pas le caractère sédentaire de certaines communautés. Un certain nombre d’éléments archéologiques confortent l’idée d’une architecture « éphémère », même si la persistance de la forme circulaire dans le sud du Caucase et au Halaf mérite une attention particulière.

Les avantages techniques du plan circulaire

l’identique implique qu’elles étaient encore en élévation au moment de la reprise de la construction. Ainsi, le laps de temps entre l’abandon et la reconstruction devait être court. La fixité des communautés halafiennes du Moyen Euphrate a été remise en question dans des travaux récents (Bernbeck 2003 ; Pollock 2013, 172) : les auteurs proposent d’y voir des populations mobiles attachées à plusieurs lieux. À l’inverse, l’éventualité d’une certaine mobilité n’exclut pas le caractère sédentaire5 d’une partie au moins des communautés halafiennes : il est probable que des déplacements fréquents aient été nécessaires si l’on admet que « l’économie dépend sans doute encore largement d’une agriculture cyclique » (Breniquet 1996, 62).

L’hypothèse paraît a priori séduisante pour les communautés néolithiques caucasiennes où le plan circulaire est le seul utilisé. En revanche, l’existence du plan rectangulaire dans les communautés halafiennes et surtout d’un plan mixte – bâtiments circulaires à annexes extérieures – montre d’emblée que le degré de technicité atteint par ces communautés était élevé.

Pour le sud du Caucase, l’occupation saisonnière des établissements peut être envisagée par deux aspects différents. D’une part, la mobilité saisonnière des troupeaux par la pratique de la transhumance n’est pas exclue (Badalyan et al. 2010). Des preuves indirectes de ce mode de vie transhumant peuvent être apportées par l’exploitation de l’obsidienne dans les montagnes (Chataigner & Gratuze 2013). D’autre part, la présence d’outils retrouvés in situ sur les sols d’habitation ou au sein de caches, en vue d’être réutilisés ensuite, comme à Haci Elamxanlı Tepe (Nishiaki et al. 2015, 14), à Kiçik Tepe (Palumbi et al. 2021), à Aruchlo (Hansen et al. 2007, 6), à Göy Tepe (Nishiaki et al. 2018, 128), à Aratashen (Badalyan et al. 2004, 402–04) et à Aknashen-­Khatunarkh (Badalyan et al. 2010, 189–90), justifierait l’abandon saisonnier des établissements. Ce type de pratiques est par ailleurs documenté par l’ethnoarchéologie (Graham 1993).

Des indices d’une mobilité ?

La notion de « maison »

Les reconstructions répétées d’un bâtiment à un même endroit (Pollock 2013, 172 ; Akkermans & Wittmann 1993) peuvent être les indices d’un mode de vie mobile et d’une occupation temporaire, mais régulière, d’un habitat. Plusieurs exemples dans la vallée de la Kura, à Mentesh Tepe, Imiris Gora, Khramis Didi Gora et Göy Tepe, en Djézireh au Halaf, à Tell Sabi Abyad et Fıstıklı Höyük, et au Hassuna, à Yarim Tepe I (supra), vont dans ce sens. Par ailleurs, s’il est difficile de quantifier la durée d’occupation de ces maisons (une saison ? une année ? une dizaine d’années ?)4, leur reconstruction à

L’autre caractère essentiel correspond à la valeur que l’on donne à la notion de « maison ». Des comparaisons peuvent être établies avec les communautés contemporaines Kasena du Burkina Faso et du Ghana en Afrique subsaharienne (Fraser 1968), regroupées en familles

L’architecture circulaire exige moins de connaissances techniques que l’architecture rectangulaire  (Leroi-­ Gourhan 1992, 295) car elle ne nécessite pas la maîtrise de la besace, contournant ainsi la difficulté du liaisonnement entre deux murs. De ce fait, elle demande un degré de technicité moins développé des techniques de construction. C’est pour cette raison que l’habitat circulaire semble privilégié par les populations mobiles ou celles nouvellement sédentarisées.

Les dernières études menées à Göy Tepe ont permis d’estimer la durée d’occupation des bâtiments circulaires entre 5 et 15 ans

4 

(Nishiaki et al. 2018). Plus récemment, S. Batiuk a émis l’hypothèse, autour de Shulaveris Gora et de Shomu Tepe, d’une occupation « rotative » des établissements qui, après une occupation courte, seraient abandonnés temporairement au profit d’un site voisin et cela sur une durée de 800 ans (Batiuk et al. 2019, 56). Par opposition, le nomadisme implique un déplacement permanent des groupes humains. Rappelons que la distinction essentielle entre nomade et sédentaire est la capacité, chez le second, à pouvoir stocker ses denrées (Testart 1982, 25). 5 

186

7. Les communautés du Nord : diffusion, convergence et inertie technique son, mais à l’extérieur de la cour, des pièces sont associées à ce complexe, dédiées soit à des activités rituelles ou à l’accueil des hôtes étrangers, soit aux réunions des hommes. Ces maisons sont disséminées au sein d’un complexe villageois clairsemé (Liberski-­Bagnoud 2002, pl. I) (Fig. 7.3b). En somme, la maison correspond à un ensemble de pièces indépendantes reliées les unes aux autres par des murets. L’agencement général permet de distinguer un « dedans » (la maison) et un « dehors » (le tissu villageois), mais cette limite est poreuse : des pièces situées physiquement à l’extérieur de la maison en font cependant partie, mais il s’agit alors toujours de pièces particulières (pièces rituelles, pièces des hommes, pièces d’accueil des étrangers).

Figure 7.3. Maison et village Kaya, communauté Kasena, Burkina Faso. a) vue générale de l’espace villageois de Kaya, avec au premier plan une maison organisée autour de sa cour centrale. D’après Liberski-­Bagnoud 2002, pl. I, b) Carte de la localité de Kaya. D’après Liberski-­Bagnoud 2002, 58, carte 4.

restreintes, sur 3 ou 4 générations, la maison pouvant abriter entre 20 et 30 membres. La maison Kasena est constituée d’un ensemble de pièces circulaires ou rectangulaires regroupées autour d’une cour centrale ou d’une aire ouverte. L’agencement des pièces délimite un espace souvent en ovale ou en cercle (Fig.  7.3a) (Liberski-­Bagnoud 2002, 67–73). Les cours concentrent l’essentiel des activités domestiques et regroupent les installations de stockage. À proximité directe de la mai-

L’organisation générale de la maison Kasena rappelle celle des « complexes » dans le sud du Caucase à partir de 5700–5500 av. J.-­C., avec une cour centrale où se concentre l’essentiel des installations de stockage (infra). L’organisation des pièces circulaires autour d’un espace clos pourrait témoigner d’une organisation lignagère des communautés villageoises selon un système assez proche de celui observé dans les communautés Kasena. Les établissements halafiens sont quant à eux organisés différemment, avec des pièces disposées au sein d’un espace ouvert. S. Pollock a montré l’importance des espaces extérieurs dans les activités domestiques à Fıstıklı Höyük (Halaf) (Pollock 2013, 174) et à Shams ed-­ Din où les espaces extérieurs comportent des foyers et des aires de travail (Al-­Radi & Seeden 1980, 33). On peut imaginer que les aires extérieures étaient délimitées par des palissades en matériaux périssables (branchages) aujourd’hui disparues. Sans vouloir calquer les faits archéologiques sur la réalité ethnographique, plusieurs éléments témoignent d’une organisation spatiale identique dans ces différents exemples. Même si la notion de maison peut varier et si les pièces peuvent être organisées ou non autour d’une cour, il ressort que les activités domestiques sont pour l’essentiel rejetées à l’extérieur de la cellule d’habitat.

Le cas du Néolithique chypriote : récurrence du plan circulaire et inertie technique Les relations entre Chypre et le continent sont avérées dès le onzième millénaire et le processus de néolithisation insulaire est entamé depuis au moins la première moitié du neuvième millénaire6 (Vigne et al. 2012, 8446 ; McCartney et al. 2007, 27 ; Guilaine 2017, 13). Des relaLe site d’Aetokemnos est occupé au cours de l’Épipaléolithique, au milieu du onzième millénaire (Vigne et al. 2017, 7).

6 

Interpréter l’usage du plan circulaire

187 Figure 7.4. L’architecture semi-­enterrée durant le Néolithique précéramique à Chypre. a) Bâtiment semi-­enterré d’Aspro­ kremnos, vu de l’ouest. D’après McCartney 2017, 51, fig. 3, b) Bâtiment communautaire (St 10) de Klimonas, vue zéni­thale. D’après Vigne et al. 2017, 28, fig. 7, c) Bâtiment semi-enterré (St 800) de Klimonas, vu du sud. D’après Vigne et al. 2017, 33, fig. 12, d) Reconstitution en coupe du bâtiment semi-­enterré (St 800) de Klimonas. D’après Vigne et al. 2017, 35, fig. 15.

tions avec le continent se maintiennent jusqu’à la fin du huitième millénaire, au début de la culture de Khirokitia, époque à laquelle les contacts semblent se relâcher. Les influences continentales sont perceptibles à travers l’évolution des vestiges matériels (Rigaud et al. 2017, 195 ; Coqueugniot 2003) et par l’importation d’espèces animales exogènes comme le sanglier dès le onzième millénaire (Vigne et al. 2009, 16136) ou de matières premières comme l’obsidienne des sites de Shillourokambos (Briois et al. 1991, 108–10 ; Moutsiou 2019, 162), de Khirokitia (Renfrew et al. 1969, 322), d’Akanthou (Sevketoglu 2008, 67–68), de Kalavassos-­ Tenta (Todd et al. 1987, 178–79) ou de Cap Andreas (Le Brun 1981, 41) qui provient de gisements situés en Anatolie (Renfrew et al. 1969, 322 ; Gratuze 2003). Malgré ces contacts avérés et anciens, l’architecture semble échapper à la sphère d’influence continentale, comme en témoigne l’utilisation exclusive du plan circulaire durant plus de trois millénaires. C’est cette inertie technique – pour reprendre la terminologie d’A. Leroi-­Gourhan (Leroi-­Gourhan 1992, 304) – qui incite à comparer le Néolithique de Chypre à celui du Caucase. Plus généralement, certaines problématiques sur l’origine du peuplement de l’île sont assez proches de celles du Néolithique caucasien : quel est le degré d’indépendance et d’originalité par rapport au continent ? Comment expliquer le choix du plan circulaire alors même que le continent a opté depuis longtemps pour le plan rectangulaire (Guilaine 2011, 15) ?

Le développement architectural à Chypre durant le Néolithique précéramique Au neuvième millénaire (PPNA final-­PPNB ancien), l’architecture des établissements chypriotes se caractérise, dans les phases les plus anciennes, par des fosses semi-­enterrées circulaires ou ovales comme à Asprokremnos (Mc Cartney 2017, 51, fig. 3) (Fig. 7.4a), à Shillourokambos (Daune-­Le Brun  2003, 151) ou à Klimonas (Vigne et  al. 2017). Sur ce dernier site, daté de la première moitié du neuvième millénaire, la découverte d’un bâtiment dit « communautaire »

188

7. Les communautés du Nord : diffusion, convergence et inertie technique

de 10  m de diamètre (Fig.  7.4b), trouve des analogies (Hadad  2017) avec les bâtiments de même type sur le continent à Dja’de (Coqueugniot  2014) et à Jerf en Ahmar (Stordeur 2015) en Syrie du Nord. Les données archéologiques permettent de préciser les techniques et les matériaux utilisés  : la bauge pour recouvrir les parois (Vigne et al. 2017, 28–30) et une série de poteaux, à l’intérieur de la fosse, pour maintenir une couverture à toit plat. D’autres bâtiments, plus petits, étaient probablement dévolus à l’habitat (Fig. 7.4c) où un système de poteaux invite également à restituer un toit plat (Fig. 7.4d). Durant la seconde moitié du huitième millénaire et au début du septième (PPNB final), l’architecture s’élève. À Shillourokambos (phase récente : 7300–6790 av. J.-­C.), les murs épais sont en pierre (Guilaine, Briois, Carrère et al. 2011, 455–57 ; 456, fig. 1). À Kalavassos-­Tenta, vers 7560–6300 cal. bc (Todd et al. 1987, 177, tab. 6), les premières attestations d’une architecture pérenne apparaissent au niveau 4. Les techniques de construction sont de quatre types (murs uniquement en pierre, murs en briques sur soubassements en pierre, murs uniquement en briques, murs en pierre doublés d’un second mur en briques), sans que les fouilleurs identifient une évolution significative des pratiques architecturales entre les périodes 4 à 1 (Todd et al. 1987, 35–37). Les briques utilisées pour la construction ont des formats irréguliers et, contrairement à Khirokitia (infra), certains bâtiments sont construits exclusivement en briques. On constate autour de 8000 av.  J.-­C . un changement dans les procédés architecturaux, avec le passage d’une architecture semi-­enterrée à une architecture en superstructure. Il est difficile d’apprécier la raison de ce changement dans l’état actuel des recherches. L’hypothèse d’un « influx continental » (Guilaine, Briois, Vigne 2011, 1227) est néanmoins séduisante et pourrait expliquer l’utilisation de briques à empreintes de doigts à Shillourokambos similaires à celles utilisées à la même période sur le continent (Chazelles 2011, 620). Néanmoins, il faut rappeler que l’habitat quadrangulaire est adopté définitivement sur le continent depuis le PPNB ancien à Jerf el Ahmar (8700–8200 cal. bc) (Stordeur 2000b, 38).

L’évolution architecturale dans la « culture de Khirokitia » (septième-­sixième millénaire) Les sites de la culture de Khirokitia (septième-­sixième millénaire), comme Cap Andreas (Le Brun et Daune-­Le Brun 2003) ou Khirokitia, sont marqués par une continuité des pratiques architecturales héritées du PPNB final.

À Cap Andreas, les bâtiments, de plan circulaire, reposent sur une assise de pierres posée à même le sol dont les murs sont pour certains construits en briques crues modelées (Le Brun 1981, 15 ; 214, pl. VI). Celles du sommet, percées de trous, devaient recevoir une armature légère en branchage (Le Brun 1981, 17). À Khirokitia, le matériau principal est la pierre (Daune-­Le Brun 2003, 152), mais la terre est aussi très prégnante sous différentes formes : mortier, enduit, briques crues ou terre massive. L’importante séquence stratigraphique du site permet d’observer un certain nombre de changements techniques au cours de l’occupation : épaississement des murs par « l’adjonction d’anneaux concentriques » (Daune-­Le Brun 2003, 153) avec une diversité des procédés de mise en œuvre (anneau extérieur en pierre, anneau intérieur en briques) (Daune-­Le Brun 2003, 152), diminution progressive de l’emploi de la terre massive et du mortier dans les pierres au profit de la brique crue, utilisation massive de la brique avec pour conséquence une standardisation des modules dans les niveaux les plus récents. Un changement plus significatif concerne l’apparition de l’architecture rectangulaire à angles arrondis (Daune-­Le Brun et al. 2017, 227, fig. 14) au niveau I de Khirokitia après un abandon du site. Ce type d’architecture rectangulaire deviendra ensuite la norme à partir du cinquième millénaire, comme à Paralimni-­Nissia (Flourentzos 2003, 75, fig. 3), à Kantou-­Kouphovounos (Mantzourani 2003, 86, fig. 1) ou à Epiktitos-­Vrysi (Peltenburg 2003, 103, fig. 1). Ce rapide survol des techniques de construction à Chypre permet quelques remarques sur l’évolution des techniques architecturales sur l’île. Si des évolutions dans les procédés de construction sont perceptibles durant ces trois millénaires (passage d’une architecture semi-­enterrée à une architecture en superstructure autour de 8000 av. J.-­C., adoption progressive de la brique crue et sa standardisation à Khirokitia, renforcement des murs par adjonction d’anneaux concentriques au sixième millénaire), aucune innovation technique majeure n’est néanmoins avérée  : à Khirokitia, la réponse des constructeurs à la nécessité de renforcer les superstructures se traduit par une juxtaposition de murs mais non par l’invention du liaisonnement, pourtant attesté depuis la transition PPNA-­PPNB sur le continent dans l’architecture circulaire (Stordeur 2000a, 68). La persistance de la forme circulaire durant toute la séquence chronologique du Néolithique pré-­céramique à Chypre, soit durant trois millénaires, témoigne d’un certain hermétisme insulaire face au savoir-­faire continental, quel que soit le degré des relations qu’aient pu entretenir ces deux entités.

Reconsidérer l’évolution architecturale dans le sud du Caucase au Néolithique

Reconsidérer l’évolution architecturale dans le sud du Caucase au Néolithique L’ensemble de ces éléments invite à reconsidérer certaines questions sur l’évolution architecturale dans le sud du Caucase au Néolithique. Peut-­on envisager l’hypothèse d’une néolithisation plus ancienne ? Au vu des données actuelles, force est de constater que l’absence d’établissements de population sédentaire antérieurs à 6000 av. J.-­C. ne permet pas de confirmer l’hypothèse d’une néolithisation plus ancienne dans le Caucase, même si elle ne peut être exclue malgré cette lacune des données archéologiques. Les recherches en cours sur la fin du Mésolithique, comme à Damjili Cave, en Azerbaïdjan (Nishiaki et al. 2019), à Lernagog-­1, en Arménie (Arimura 2018) et sur les sites de la période formative du Néolithique, comme à Kiçik Tepe, visent à apporter des réponses à cette question. Comment peut-­on interpréter l’architecture semi-­ enterrée ? De manière générale, les données ethnographiques et archéologiques invitent à interpréter l’architecture semi-­enterrée comme l’étape primitive de l’évolution architecturale ou comme la preuve de populations récemment sédentarisées. Pour le Caucase, les contextes stratigraphiques incertains sur de nombreux sites (Dangreuli Gora, Toïre Tepe, Shomu Tepe, Baba Dervish…) ne permettent pas toujours de confirmer que l’architecture semi-­enterrée constitue l’étape originelle de l’occupation de ces sites. En revanche, l’exemple de Mentesh Tepe offre un parfait contre-­argument car le bâtiment semi-­enterré est utilisé en même temps que les édifices circulaires en superstructure. Il est donc possible que, dès l’origine, ces deux types de plans aient coexisté, ce qui écarte l’hypothèse d’une stricte évolution de l’architecture semi-­enterrée vers l’architecture en superstructure, mais n’exclut pas celle de populations nouvellement sédentarisées pratiquant les deux types d’architecture, phénomène bien documenté par l’ethnographie. Des évolutions dans les procédés de construction sont-­elles perceptibles ? Si, comme à Chypre, aucune innovation technique majeure n’est à signaler, on remarque néanmoins l’existence d’une évolution dans les domaines techniques et morphologiques  : ainsi, le passage d’un plan agglutiné à une organisation en « complexe » à la fin du premier tiers du sixième millénaire ou la standardisation des briques au cours du sixième millénaire. Ce changement morphologique de l’habitat semble également avoir plusieurs incidences : 1) la disparition progressive des grands bâtiments au

189

profit d’édifices plus petits ; 2) le déplacement des activités domestiques, auparavant à l’intérieur des bâtiments, ensuite dans les cours centrales ; 3) l’abandon des petits établissements sédentaires, inférieurs à 1 ha comme Kiçik Tepe ou Haci Elamxanlı Tepe, au profit de villages plus grands, supérieurs à 4 ha, comme Göy Tepe et Khramis Didi Gora (Baudouin 2019, 145). Ce changement rapide de l’organisation de la maisonnée puis de l’espace villageois autour de 5700–5500 av. J.-­C. doit être compris comme une évolution profonde de la société dont les raisons et les modalités restent à définir. Existe-­t-­il des jalons intermédiaires dans le nord du Zagros qui permettraient de confirmer l’hypo­ thèse d’une influence des communautés syro-­ méso­potamiennes sur celles du Caucase  ? Malgré les récents travaux de prospections et les sondages effectués au nord du Lac d’Ourmiah à Kül Tepe Jolfa (Abedi et al. 2015), à proximité de la frontière avec le Nakhichevan, le nord du Zagros reste une région encore mal documentée. La culture d’Hajji Firuz, partiellement contemporaine des cultures du Néolithique dans le Caucase, n’est connue, en termes d’architecture, que par le site éponyme où nous avons vu qu’il existait peu de parentés architecturales avec le Caucase. Près du Lac de Van, la présence du site « halafien » de Tilki Tepe pose plus de questions qu’elle n’apporte de réponses. Ce site est-­il situé sur un axe de communication reliant la Djézireh à la vallée de l’Araxe ? L’occupation de la région durant le Halaf était-­elle importante ? Des sites contemporains ou antérieurs aux premières communautés du Néolithique caucasien ont-­ils existé dans la région ? Comment interpréter la persistance de la forme cir­ culaire durant tout le Néolithique ? Quel que soit le degré de relations entre les communautés du Caucase et celles du bassin syro-­mésopotamien, l’architecture a vraisemblablement échappé à cette sphère d’influence. L’utilisation quasi-­exclusive de la forme circulaire pendant près de 700 ans peut être interprétée comme la persistance de traditions culturelles bien ancrées dans la région, en marge du développement que connaissent les communautés du bassin syro-­mésopotamien à la même période7. Toutefois, la découverte de murs orthogonaux dans les niveaux les plus anciens des sites de Kültepe (Marro et al. 2019) et d’Aknashen (Badalyan & Harutyunyan à paraître) peuvent être la preuve d’incursions nord-­mésopotamiennes dans la vallée de l’Araxe au début du sixième millénaire. La poursuite des recherches sur ces deux sites apportera, dans les années à venir, des informations capitales sur cette question. 7 

8. L’évolution de l’architecture « complexe »

du sixième au cinquième millénaire

Si l’on peut situer la fin des cultures néolithiques dans les régions du nord aux alentours de 5500–5300 av. J.-­C., la transition avec la période suivante peut prendre différentes formes selon les régions : par exemple, la transformation lente des communautés halafiennes de Djézireh sous l’impulsion des communautés obeidiennes de Mésopotamie méridionale et centrale, ou encore l’existence d’un hiatus entre les niveaux néolithiques et chalcolithiques dans le Caucase. Plusieurs phénomènes restent néanmoins à interpréter. Comment évolue l’architecture complexe de Mésopotamie centrale au Samarra et quelle est sa parenté avec l’architecture tripartite obeidienne ? Comment évolue celle d’Obeid entre le début du sixième et la fin du cinquième millénaire ? Quels sont les éléments architecturaux qui peuvent mettre en évidence le double phénomène de l’expansion obeidienne, à la fois global, par l’adoption du « triptyque obeidien », et local, par la persistance de pratiques traditionnelles ? Enfin, comment expliquer l’apparition soudaine de l’architecture rectangulaire dans le Caucase au milieu du cinquième millénaire ?

Entre continuité et adoption de nouveaux traits architecturaux L’expansion obeidienne vers la Mésopotamie centrale et la Djézireh à partir de 5400–5200 av. J.-­C. marque un tournant capital dans l’évolution des techniques architecturales dans le bassin syro-­mésopotamien. Pour le Caucase, le changement est plus tardif, aux alentours de 4700–4300 av. J.-­C., date à laquelle de nouvelles communautés villageoises semblent réoccuper de manière permanente les plaines et les vallées qui avaient été abandonnées après 5300 av. J.-­C. environ. On remarque d’emblée que, dans le bassin syro-­ mésopotamien, l’emploi de la brique crue moulée se généralise (Fig. 8.1), entraînant une plus grande variété des appareils de construction et, en parallèle, l’adoption généralisée du plan rectangulaire tripartite. Dans le Caucase, en l’état actuel des connaissances, le plan rectangulaire semble être utilisé dès le Chalcolithique ;

quant aux autres domaines techniques, les renseignements sont rares. L’usage de briques moulées au cinquième millénaire n’est avéré pour le moment qu’à Mentesh Tepe et l’appareil utilisé, dans l’état actuel des recherches, reste la panneresse. Les techniques qui étaient auparavant limitées dans l’espace (brique moulée, plan rectangulaire) ou à une culture donnée (architecture tripartite, appareils plus complexes…) deviennent « universelles » car utilisées sur la quasi-­ totalité de l’aire géographique considérée. Ces éléments indiquent l’adoption de traits techniques « extérieurs », ou d’emprunts, selon la terminologie d’A. Leroi-Gourhan (1992, 375). En dehors de ces tendances générales, on remarque la persistance de techniques exclusives à une aire géographique donnée, comme les blocs découpés en Mésopotamie centrale, la bauge dans le nord du Zagros et en Djézireh occidentale, et les soubassements en pierre en Djézireh, dans la vallée de l’Araxe et dans la moyenne vallée de la Kura. Ces techniques, utilisées dans les mêmes aires géographiques qu’au Néolithique, indiquent soit l’existence d’une convergence technique soit la continuité des pratiques traditionnelles (Aurenche 1992, 380). Le phénomène de l’expansion obeidienne est donc complexe. Il ne s’agit pas exclusivement de l’adoption de traits extérieurs par des populations locales, mais, comme l’expliquait déjà C. Breniquet (1996, 56), d’une adoption progressive de traits extérieurs par des populations enclines au changement, processus entamé dès le Halaf II.

La brique crue moulée : support de diffusion ou invention autonome à la fin du septième et au début du sixième millénaire ? L’analyse de l’évolution des briques crues moulées permet d’aborder le problème des dynamiques d’influences qui sous-­tendent les relations culturelles au sein du bassin syro-­mésopotamien, du nord du Zagros et du Caucase.

192

8. L’évolution de l’architecture « complexe » du sixième au cinquième millénaire

Figure 8.1. Carte mentale des convergences techniques dans le bassin syro-­mésopotamien, le nord du Zagros et le sud du Caucase durant le cinquième millénaire.

193

La brique crue moulée

Figure 8.2. Modules des briques crues moulées entre le septième millénaire et le milieu du sixième millénaire dans le bassin syro-­mésopotamien et le Caucase.

État de la question

Diffusion et inventions autonomes

L’interprétation d’une invention autonome de la brique crue moulée au PPNB final dans le Moyen Euphrate et d’une diffusion au Samarra en Mésopotamie centrale, autour de 6500 av.  J.-­C., est défendue par M.  Sauvage (2009, 195). Pour l’auteur, la technique aurait continué à se propager vers la Mésopotamie méridionale au début du sixième millénaire et aurait été adoptée par les communautés obeidiennes dès l’Obeid 0. L’existence de stades techniques intermédiaires en Mésopotamie méridionale, comme les briques de grandes tailles et les briques pressées (supra), invite l’auteur à penser que l’adoption de la brique crue moulée n’en aurait été que facilitée (Sauvage 2009, 197).

D’un point de vue chronologique, l’hypothèse d’une diffusion de la brique crue moulée du Moyen Euphrate vers la Mésopotamie centrale est envisageable (Pl. 25a). Elle se justifie par les occupations tardives des sites d’El Kowm 2 (7900–5600 cal. bc) (Stordeur 2000a, 305, tab. 1) et de Qdeir (7290–5730 cal. bc) (Hours et al. 1994, 408) dans le désert syrien, ou de Bouqras (7100–6200 cal. bc) (Hours et al. 1994, 388–89) dans la vallée de l’Euphrate, qui prolongent ainsi la durée du PPNB final et réduisent l’écart avec le Pottery Neolithic puis le Samarra (Tell es-­ Sawwan  : 6400–5700  cal. bc [El-­Wailly & Abu es-­Soof 1965, 19 ; Burleigh et al. 1982, 247]).

En Djézireh, la brique crue moulée aurait été adoptée plus tardivement (Halaf II) et de façon progressive sous l’impulsion des communautés obeidiennes (Breniquet 1996, 95). Cet emprunt technique serait devenu nécessaire en raison de transformations sociales au sein des communautés halafiennes. Cependant, les dernières découvertes à Chagar Bazar attestent l’utilisation de briques crues moulées dès le Proto-­Halaf (Cruells et al. 2013, 471).

Il est donc possible d’imaginer que les communautés du PPNB final et du Pottery Neolithic/Samarra ont cohabité au sein d’une même aire géographique durant la période charnière de la seconde moitié du septième et du début du sixième millénaire1. La comparaison des Les sites de Bouqras (PPNB Final) et de Tell Baghouz (Samarra ; site de la culture le plus à l’ouest) ne sont éloignés que d’une soixantaine de kilomètres. 1 

194

8. L’évolution de l’architecture « complexe » du sixième au cinquième millénaire

Figure 8.3. Architecture au PPNB. a) El-­Kowm 2 (Syrie). D’après Stordeur 2000, 63, fig. 2, b–c) Akarçay Tepe (Turquie), bâtiments R (b) et T (c), niveaux 8–7. D’après Özbarasan et al. 2006, 127, fig. 4, d–e) Bouqras (Syrie). D’après Akkermans et al. 1981, 497, fig. 7, f) Tell Seker al-­Aheimar (Syrie), niveau 14. D’après Nishiaki 2018, 127, fig. 4, g–i) Tell Sabi Abyad III (Syrie), niveau 4B. D’après Akkermans 2013, 67, fig. 4.6, j) Bouqras, unité de base (en gris) et de part et d’autre les différentes adjonctions possibles. D’après Breniquet 2006, fig. 3, k) El-­Kowm 2, unité de base en gris et en blanc son adjonction. D’après Breniquet 2006, 57, fig. 1 b.

modules de briques crues moulées du PPNB final et du Pottery Neolithic puis du Samarra met en évidence des ressemblances indéniables entre ces deux aires chrono-­ culturelles (Fig. 8.2) (Sauvage 2001, 426). Si les briques du Moyen Euphrate sont presque toujours plus larges que celles de Mésopotamie centrale (de l’ordre de 5 cm environ), la variabilité de leur longueur est, quant à elle, du même ordre. La proximité géographique et chronologique entre les établissements du PPNB final du Moyen Euphrate et ceux du Proto-­Halaf en Djézireh laisse à penser que des briques similaires ont été produites dans ces deux aires chrono-­culturelles. Or, les briques du Proto-­Halaf ne possèdent aucun point commun avec celles du PPNB final mais partagent, en revanche, les mêmes caractéristiques que certaines briques crues modelées du Halaf (supra). Par ailleurs, l’hypothèse d’une diffusion de la brique crue moulée de Mésopotamie centrale vers la Mésopo-

tamie méridionale pose deux problèmes. D’une part, les briques de l’Obeid 0–1 sont relativement petites et d’un ratio longueur/largeur entre 2 et 3:1, très différentes de celles de Mésopotamie centrale. D’autre part, le tâtonnement technique observé durant l’Obeid 0 à Tell el ‘Oueili, où plusieurs types de briques sont utilisés (briques crues modelées, pressées et moulées), pourrait s’apparenter davantage à une évolution locale des techniques (Sauvage 1998, 98) plutôt qu’à un apport extérieur. Enfin, les briques crues moulées plano-­convexes du Shulaveri-­Shomu, dans la vallée de la Kura sont très caractéristiques de la région par leur forme et par leurs dimensions. Elles ne possèdent aucun point commun avec celles du bassin syro-­m ésopotamien, d’Anatolie orientale ou du nord du Zagros. L’hypothèse d’une invention locale semble justifiée et viendrait corroborer l’interprétation déjà avancée d’une sédentarisation autonome des communautés de la vallée de la Kura au regard d’autres éléments techniques.

195

Le développement de l’architecture du Samarra En somme, il est probable que la technique de la brique crue moulée ait transité du Moyen Euphrate vers la Mésopotamie centrale en suivant le cours de l’Euphrate, comme en témoignent les ressemblances dans les modules de briques du PPNB final et du Samarra. En revanche, sans rejeter définitivement l’hypothèse d’une diffusion, l’originalité des formats en Mésopotamie méridionale (Obeid 0–1) et dans le Caucase (Shulaveri-­ Shomu) pourrait s’expliquer par l’invention autonome de briques au format original, sans qu’il y ait eu d’influence extérieure. Dans le premier cas, l’existence de stades techniques intermédiaires justifie cette conclusion, et dans le second, l’originalité des modules et la forme très particulière plano-­convexe ne permettent pas d’établir, dans l’état actuel des recherches, de parallèles extra-­régionaux.

Le développement de l’architecture du Samarra Le développement de l’architecture complexe de Mésopotamie centrale est un élément essentiel pour comprendre le processus général d’assimilation de l’Obeid dans l’ensemble du bassin syro-­mésopotamien à partir du milieu du sixième millénaire. Nous allons nous attarder sur l’origine de cette architecture et sur son développement à Tell es-­Sawwan, avec le passage de l’architecture tripartite à l’architecture en T.

Le PPNB final : point de départ de l’architecture du Samarra ? O.  Aurenche, le premier, interprète l’architecture du Moyen Euphrate au PPNB final comme le ferment de l’architecture samarréenne (Aurenche  1981a, 200  ; Aurenche & Kozlowski  1999, 156). Il propose notamment, par une lecture évolutive des changements architecturaux, d’interpréter les bâtiments stéréotypés de Bouqras (PPNB final) comme les antécédents des bâtiments en T de Tell es-­Sawwan. Il distingue, à Bouqras, deux formules architecturales différentes (Aurenche 1981a, 200) : d’une part, les bâtiments constitués de trois grandes pièces parallèles dont les extrémités se terminent sur un petit côté par une ou deux cellules carrées, mesurant soit 7 × 7 m, soit 12 × 12 m ; et d’autre part, le bâtiments plus complexes et plus grands (14–10 × 6–5 m), qui se composent de pièces juxtaposées en enfilade. L’idée de trouver dans le Moyen Euphrate les antécédents de l’architecture samarréenne a été également reprise par D. Stordeur (Stordeur 2000a, 92–94) puis par

C. Breniquet (Breniquet 2000). Les découvertes faites à El Kowm 2 permettent d’enrichir le dossier et de proposer, comme le faisait déjà D. Stordeur, d’y voir « une architecture modulaire composée d’une structure de base (unité tripartite) doublée vers le sud  » (Breniquet  2000, 57). En d’autres termes, l’architecture du PPNB final se résume à une formule simple : un espace central allongé (­Bouqras ; Fig. 8.3 j) ou ouvert en forme de T (El Kowm 2 ; Fig. 8.3 k), une pièce allongée sur l’un des grands côtés (correspondant à une cage d’escalier) et deux pièces rectangulaires de l’autre côté de la pièce centrale sur toute la longueur (Bouqras) ou dans la haste du T (El Kowm 2), et dans le cas de Bouqras trois petites pièces sur l’un des petits côtés. À Bouqras comme à El Kowm 2, l’unité de base peut être agrandie selon trois formules différentes (Fig. 8.3 j) : l’adjonction d’une unité similaire, l’adjonction d’une série de trois petites pièces, ou encore l’ajout d’une pièce allongée complétée sur un petit côté par une petite pièce carrée (Breniquet 2000, 61, fig. 3).

Le développement de l’architecture samarréenne : le passage du plan tripartite samarréen au plan en T Ces considérations permettent d’envisager la question du développement de l’architecture du Samarra en analysant le passage de l’architecture tripartite samarréenne (niveaux I et II) à l’architecture en T (niveaux III– IV) sur le site de Tell es-­Sawwan. J.-­D. Forest, le premier, a proposé une étude de cette évolution architecturale (Forest 1983). Sans revenir plus en détail sur son analyse qui a été critiquée par ailleurs (supra), le propos se focalisera sur la comparaison des deux types d’édifices samarréens. La position de l’auteur peut être résumée en onze points (Tab. 8.1), celui-­ci ayant synthétisé par ailleurs ses hypothèses dans la figure 16 (Forest 1983, 45, fig. 16) de son article de 1983, retranscrite ici dans la figure 8.4 a2. Il est inutile de revenir ici en détail sur le point 11 dont l’incompatibilité avec les faits archéologiques a déjà été soulignée (supra). Pour le point 2, j’ai démontré par l’analyse structurale des deux types d’édifices que le problème ne réside pas tant dans la dimension des pièces que dans leur organisation et donc dans le fonctionnement général

Il existe des contradictions entre la figure et le texte pour les équivalences proposées entre les ensembles des deux bâtiments.

2 

196

8. L’évolution de l’architecture « complexe » du sixième au cinquième millénaire

Tableau 8.1. Comparaisons entre les édifices en T et les édifices tripartites de Tell es-­Sawwan. D’après Forest 1983. Architecture en T

Relation Architecture tripartite du Samarra

1

Superficie au sol entre 60 et 80 m2

Superficie moyenne de 140 m2

2

Deux types de pièces (grandes et petites)

Trois types de pièces (grandes, moyennes et petites)

3

Organisation non fondée sur la répartition de pièces autour d’un hall central

Pièces organisées autour d’un hall central

4

La dissymétrie des pièces engendre d’importants décrochements en façade (forme un T)

5

Axe de symétrie marqué par le couloir central

Symétrie marquée par un hall central habitable

6

Développement vertical de l’édifice avec un étage au dessus de la haste du T

Développement horizontal de l’édifice avec un escalier menant à un toit terrasse

7

Dimensions de la grande pièce de l’ensemble X

8

Ensemble X

≠

9 Ensembles Y et Z 10 Ensemble Y = escalier 11 Accès fréquent par les ensembles Y ou Z

La symétrie autour d’un hall central crée des décrochements en façade moindres

≈

Dimensions des grandes pièces latérales (ensembles B et D)

=

Ensembles A et C

Ensembles B et D Ensemble A = escalier

Déduit

de chaque édifice. Cela m’amène alors à reconsidérer les points 7, 8, 9 et 10 sur l’analyse des espaces. Je rejoins l’avis de J.-­D .  Forest qui identifie les ensembles Y, dans les édifices en T, et A, dans les bâtiments tripartites, comme des cages d’escalier (10). En revanche, l’association des ensembles X et B/D (8), ainsi que des ensembles Y/Z et A/C (9), pose problème (Fig. 8.4a). Par l’analyse structurale des bâtiments en T, j’ai démontré qu’il existait une cohérence fonctionnelle entre les pièces de l’ensemble X [ensemble 2 ici ; Pl. 12] et de l’ensemble Z [ensemble 1 : unités 3 et 4]. Le même constat peut être fait pour les édifices tripartites : je considère comme faisant partie d’un même groupe les pièces des ensembles C et D [ensemble 3] et les pièces de l’ensemble B [ensemble 2] dont je retranche, contrairement à J.-­D. Forest, les pièces latérales du « hall central » [unités 2 et 2bis] que je rattache à l’ensemble 1 car dévolues uniquement à la circulation entre l’unité 1 et les ailes latérales (ensembles 2 et 3). Ainsi, la cohérence des ensembles architecturaux est conservée entre les deux types de bâtiments (Pl. 26). La différence entre les deux types, mise en évidence par le point 3, trouve alors une explication dans l’organisation générale des bâtiments au niveau du sol, bipartite dans le cas du type en T, tripartite dans le type tripartite. Dans les bâtiments en T, l’analyse des circulations a montré que l’unité 2 jouait un rôle central dans

➞

Accès par A

la distribution des espaces, permettant notamment l’accès aux unités 3, 5 et 6 : ce n’est pas tant la symétrie par rapport aux autres pièces qui importe (5) que sa position et les cheminements qui lui sont rattachés. Par son rôle de couloir d’accès, l’unité 2 est équivalente aux unités 2 et 2bis des bâtiments tripartites. Concernant les superficies et l’étage (1 et 6), comme l’a fait remarquer J.-­D. Forest, la superficie des édifices en T est à peu près deux fois moins importante que celle des édifices tripartites. L’auteur résout le problème en suggérant la présence d’un étage au niveau de la haste du T des édifices en T afin de récupérer la surface perdue au sol par rapport aux édifices tripartites (Forest 1983, 16). Je partage l’interprétation d’un étage [ensemble 3], mais je considère qu’il est présent sur la totalité de l’espace construit (supra). Par ailleurs, l’ensemble 3 des édifices en T peut, à mon sens, être considéré comme le pendant du « hall central » [unité 1] des bâtiments tripartites pour trois raisons : aucune pièce du rez-­de-­chaussée dans les bâtiments en T ne se prête à l’interprétation d’un « hall central », tant pour des raisons de symétrie que de superficies ; la restitution d’une pièce unique à l’étage, sur toute la superficie du bâtiment, permet de retrouver exactement la surface au sol du « hall central » des bâtiments tripartites (Tab. 8.2) ; comme l’unité 1 des édifices tripartites, l’ensemble 3 des bâtiments en T ne distribue pas les circulations. Le bâtiment tripartite SAW-­4 constitue en quelque sorte le « chaînon manquant » du passage entre ces deux types

Le développement de l’architecture du Samarra

197

Figure 8.4. Proposition sur l’évolution de l’architecture à Tell es-­Sawwan (Iraq), avec les équivalences restituées par les tracés en gris. a) Proposition de J.-­D. Forest avec une comparaison entre les bâtiments tripartites des niveaux I–II (à gauche) et IIIA-­IV (à droite). D’après Forest 1983b, 45, fig. 16, b) Proposition de C. Breniquet avec l’agencement des ensembles architecturaux des bâtiments des niveaux I–II (en haut) et IIIA-­IV (en bas). D’après Breniquet 2000, 64, fig. 4.

198

8. L’évolution de l’architecture « complexe » du sixième au cinquième millénaire

Tableau 8.2. Superficie de l’unité 1 des bâtiments tripartites samarréens et de l’ensemble 3 des bâtiments en T. Superficie de l’unité 1 des bâtiments tripartites samarréens (en m2)

Superficie de l’ensemble 3 des bâtiments en T (en m2)

SAW-­1 SAW-­2 SAW-­3 SAW-­5 SAW-­6 SAW-­7 SAW-­8 SAW-­9 SAW-­10 31,6

27,5

33,8

46,6

10,6

33,8

36

25,4

24,6

Superficie moyenne par type (en m ) : 30,6

Pour conclure, la comparaison des superficies de ces deux types architecturaux montre de grandes similitudes dans la répartition de celles des unités des ensembles  2 et 3 des bâtiments tripartites et celles des unités équivalentes des édifices en T (Pl. 26b–e). En revanche, on remarque un net déséquilibre dans la répartition des superficies entre les unités 1, 2 et 2bis des bâtiments tripartites et les pièces équivalentes (ensemble 3 et unité 2) des bâtiments en T. Deux éléments permettent d’expliquer cette différence. D’une part, la diminution de la superficie de l’unité 2 (édifices en T) par rapport à celle des unités 2 et 2bis (édifices tripartites) s’explique par la réduction de l’espace au sol et sa position « optimisée » pour la circulation entre les différentes unités. D’autre part, le déséquilibre important dans la répartition des superficies du « hall central » (46% de la surface totale dans les édifices en T contre 22% dans ceux tripartites) s’explique par la nécessité de garder une surface équivalente pour cette pièce (de l’ordre de 30 à 33  m2) et non des proportions équivalentes. Une deuxième proposition a été avancée par C. Breniquet (Breniquet 2000). L’essentiel de sa démonstration repose sur l’acceptation d’une architecture modulaire au Samarra, héritée du PPNB final du Moyen Euphrate. Je rejoins l’avis de l’auteur sur la modularité des édifices, dont nous avons vu, dans des termes différents, la rigueur de l’organisation fonctionnelle et structurelle. Par ailleurs, l’hypothèse d’une assimilation technique héritée du PPNB final se justifie si l’on admet la diffusion de la brique crue moulée (supra) et, probablement, par l’apparition des pilastres au Samarra dont les premières attestations nous viennent du Moyen Euphrate au PPNB final. Dans le détail, C. Breniquet considère que chaque bâtiment tripartite est constitué de quatre unités de base, en référence à la modularité des édifices du PPNB final.

SAW-­12

SAW-­13

35

31,2

35,2

SAW-­14

SAW-­15

SAW-­16

33,9

22,9

60,7

Superficie moyenne par type (en m ) : 33,9

2

architecturaux (Pl. 12) : il est le seul de la série à être dépourvu d’un « hall central », comme les bâtiments en T, mais il garde toutes les autres caractéristiques des édifices tripartites, notamment par l’existence de deux couloirs d’accès parallèles (unité 2) desservant les ailes latérales de l’édifice.

SAW-­11

2

Concernant le passage du plan tripartite (niveau I–II) au plan en T (niveau III), l’auteur retient trois éléments : la diminution de l’espace habité entre les niveaux I–II (huit maisons ?) et III (une douzaine de maisons) (Breniquet 2000, 65) ; la disposition des bâtiments du niveau III, souvent à la perpendiculaire deux à deux ; le repli des habitations au sein d’un espace enceint de 60 × 40 m. Ces trois éléments « conduisent [l’auteur] à se demander s’il n’est pas nécessaire d’associer deux à deux les maisons en T de Sawwan III pour rendre compte de leur fonctionnement » (Breniquet 2000, 65). Ainsi, les quatre unités d’un bâtiment tripartite formeraient deux bâtiments en T3 (Fig. 8.4b). Plusieurs difficultés fragilisent cette démonstration. D’une part, la division quadripartite des bâtiments dits tripartites ne fonctionne pas avec une tripartition de l’espace dont nous avons vu la cohérence, tant au niveau de la répartition des unités que de celle des superficies. Cette organisation justifie, à mon sens, la raison même de la modularité de ces édifices. D’autre part, l’assimilation des unités 2 et 2bis (ici ; Pl. 26), tantôt à l’unité E, tantôt aux unités A et C (chez l’auteur) pose un problème dans la mesure où ces pièces sont essentielles à l’accès des espaces latéraux et fonctionnent étroitement avec le « hall central ». En d’autres termes, les unités 2 et 2bis sont inséparables de l’unité 1. Concernant l’analyse des bâtiments en T, je rejoins l’avis de l’auteur d’une bipartition de l’espace au sol, mais je maintiens l’idée d’une tripartition générale en restituant un étage4. Par ailleurs, le fonctionnement deux à deux des bâtiments en T peut être remis en cause par un examen des plans publiés. Le plan général proposé par l’auteur (Fig. 8.5a) est une restitution schéSeule la cage d’escalier est doublée car « il s’agit d’un élément dont on ne peut faire l’économie dans une construction puisque c’est elle qui permet l’accès à l’étage (quelle que soit la nature de celui-­ci) » (Breniquet 2000, 66).

3 

L’auteur rejette par deux fois l’hypothèse d’un étage en invoquant le manque de données à ce sujet et sa non-­nécessité dans le cas d’un fonctionnement binaire des habitations (Breniquet 2000, 66). 4 

Le développement de l’architecture du Samarra

Figure 8.5. Les différents plans proposés pour le niveau III de Tell es-­Sawwan (Iraq). a) Plan schématique. D’après Breniquet 2000, 65, fig. 5, b) Plan publié par les fouilleurs. D’après Yasin 1970, pl. I, c) Plan modifié avec propositions d’interprétation (de l’auteur).

199

200

8. L’évolution de l’architecture « complexe » du sixième au cinquième millénaire

matique de l’organisation des bâtiments du niveau III de Tell es-­Sawwan. Si le regroupement des bâtiments à l’intérieur d’une enceinte doublée d’un fossé est bien visible, les murs de séparation présents dans la partie nord-­ouest du village, restitués sur le plan originel proposé par W. Yasin en 1970 (Fig. 8.5b), ne sont pas représentés. Sur le plan de 1970, on remarque que ces murs relient entre eux plusieurs bâtiments. Ainsi, les bâtiments SAW-­10, SAW-­11 et SAW-­12 sont situés à l’intérieur d’un espace clos, tout comme le bâtiment SAW-­ 13, isolé du reste du village par des murs de clôture. Dans le premier cas, l’accès à la «  cour  » est permis par deux entrées au nord-­est et au nord-­ouest du bâtiment SAW-­10 et l’accès aux trois édifices n’est possible qu’à partir de l’enclos. Dans le second cas, l’un des accès est possible depuis l’intérieur du village, tandis que la seconde entrée est tournée vers l’intérieur de l’enclos. On remarque donc deux situations différentes où les bâtiments sont tantôt regroupés par trois, tantôt isolés. L’agencement de l’espace ne joue donc pas en faveur d’un fonctionnement binaire des bâtiments, mais montre néanmoins que certains devaient fonctionner ensemble (Fig. 8.5c). Pour cette raison, il est difficile de maintenir l’hypothèse d’un fonctionnement binaire des édifices en T. L’évolution architecturale du plan tripartite à celui en T atteste donc une parfaite cohérence et une grande modularité comme l’ont proposé J. D. Forest et C. Breniquet. Deux conclusions principales peuvent être tirées de cette analyse. D’une part, l’organisation « tripartite » de ces deux types architecturaux s’exprime de deux manières différentes : dans le cas des bâtiments tripartites, le bâtiment est organisé en trois ensembles au niveau du sol alors que, dans le cas des édifices en T, la tripartition s’organise sur deux niveaux. Ce repli architectural doit vraisemblablement être lié au repli général de l’habitat au sein d’une enceinte dont le caractère fortifié paraît évident : enceinte doublée d’un fossé extérieur, entrée coudée sur la façade occidentale, probable bastion d’entrée sur la même façade et chemin de ronde sur tout le pourtour du mur d’enceinte (Fig. 8.5c)5. D’autre part, si les bâtiments tripartites rassemblent tous les critères techniques pour la restitution d’un Mis à part la disposition « de plaine » du site de Tell es-­Sawwan, qui n’en fait pas a priori un emplacement défensif stratégique, le système défensif possède des caractéristiques techniques analogues à celui des sites à enceintes fossoyées du sud de la France durant la période protohistorique (Beylier 2011). 5 

étage (renforcements architecturaux, cage d’escalier, murs montés à cru puis remblayés…), la cohérence des ensembles et des unités avec les bâtiments en T, pour lesquels la restitution d’un étage paraît très plausible, permet de douter de sa nécessité dans le premier type. S’il a existé, peut-­on alors imaginer que les constructeurs aient été confrontés à des difficultés techniques aux niveaux I–II, conduisant à réduire la superficie des édifices et les portées architecturales afin d’assurer la solidité des superstructures au niveau III ?6 Quel(les) que soit (–ent) la (–es) raison(s) de ce repli architectural, la rapide adaptation dont ce changement de programme architectural est l’exemple, témoigne de l’ingéniosité des constructeurs samarréens durant cette période charnière de la fin du septième millénaire et du début du sixième.

Adoption et adaptation de l’architecture obeidienne (Obeid 2–5) Comme nous l’avons déjà esquissé précédemment, le développement de l’architecture obeidienne entre l’Obeid 0 et l’Obeid  4 apparaît comme un phénomène complexe. Si le processus général de l’expansion obeidienne dans tout le bassin syro-­mésopotamien est marqué par l’adoption du «  triptyque obeidien  » (brique crue moulée, appareils diversifiés et plan tripartite), il n’en demeure pas moins que l’utilisation de certains matériaux, de certaines techniques ou de certains plans architecturaux attestent l’adaptation des techniques obeidiennes à des pratiques locales.

L’Obeid adopté : évolution du plan tripartite obeidien L’adoption du plan tripartite dans l’ensemble du bassin syro-­mésopotamien entre le milieu du sixième et la fin du cinquième millénaire est un élément significatif de l’expansion obeidienne. Nous allons voir que cette adoption est progressive et que des évolutions des superficies et des portées architecturales peuvent être observées à l’échelle régionale mais aussi d’un point de vue chronologique. 6  Une hypothèse similaire permet d’expliquer la réduction des portées architecturales dans le Lieu Saint et l’Espace 4, entre les niveaux P-­1 et P-­0 du palais de Mari (troisième millénaire) : les piliers du palais P-­0 (Margueron 2004, 210, fig. 194) servent d’éléments porteurs intermédiaires, réduisant les portées architecturales initialement de 16 m (Espace Sacré et Espace 4 du palais P-­1) à des portées de 8 (Espace 4 du palais P-­0 ; Margueron 2004, 215) et 12 m (Enceinte Sacrée, palais P-­0 ; Margueron 2004, 211–12).

Adoption et adaptation de l’architecture obeidienne (Obeid 2–5) L’adoption progressive d’une formule architecturale type La carte synthétique de la Planche 27a rend compte de l’adoption progressive du plan tripartite obeidien depuis la Mésopotamie méridionale vers la Mésopotamie centrale, la Djézireh et le piémont du Taurus. Si son apparition dans le sud mésopotamien peut être datée, actuellement, de la seconde moitié du septième millénaire, son adoption dans le reste du bassin syro-­mésopotamien est progressive : le plan tripartite est adopté d’abord dans le bassin du Hamrin et en Djézireh orientale durant le HUT, autour de 5700–5200 av.  J.-­C., puis se développe dans l’ensemble du bassin syro-­mésopotamien à partir de l’Obeid 3, à partir de 5100 av. J.-­C., et plus tardivement dans le piémont du Taurus, durant l’Obeid 4 autour de 4500 av. J.-­C. En dépit des particularités « stylistiques » propres à chacun des quatre types de plans (supra), tous recouvrent une organisation structurale commune. Si le plan tripartite obeidien « originel » est commun à toutes les périodes et à toutes les régions, les autres types architecturaux sont, quant à eux, cantonnés à des régions et/ou des périodes particulières : le plan du nord est attesté en Mésopotamie centrale, en Djézireh et dans le piémont du Taurus entre l’Obeid 3 et l’Obeid 4 ; le plan du Hamrin est circonscrit au bassin du Hamrin durant l’Obeid 3 ; enfin, le plan complexe apparaît en Mésopotamie méridionale à l’Obeid 3 puis est attesté à l’Obeid 4 dans la même région et en Djézireh. Pour rendre compte de l’évolution du plan tripartite obeidien, il convient de mettre en évidence, dans une perspective chrono-­spatiale, l’évolution des superficies des unités fonctionnelles et des portées architecturales.

Évolution des superficies La comparaison de la superficie des unités architecturales entre les différents types de plans tripartites obeidiens montre que les proportions entre les différents ensembles architecturaux sont presque équivalentes (Pl.  28a)  : la superficie du hall central varie entre 29 (plan tripartite originel) et 44% (plan tripartite du nord) de la superficie totale et la proportion des espaces de circulation est constante, comprise entre 22 (plan tripartite complexe) et 28% (plan tripartite originel). En revanche, la proportion des superficies du couple « hall secondaire/dépendances » est variable, comprise entre 32 (plan tripartite du nord) et 44% (plan tripartite originel). Cette différence s’explique par la variabilité de la superficie du hall central dans les différents types, plus

201

importante dans les bâtiments tripartites du nord que dans les bâtiments tripartites de type originel. Ces éléments confirment la régularité de l’organisation fonctionnelle des différents types architecturaux ainsi que leur filiation. Ces données peuvent être corroborées par la comparaison des superficies des unités fonctionnelles au sein des quatre aires géographiques considérées (Mésopotamie méridionale, Mésopotamie centrale, Djézireh, piémont du Taurus) qui n’atteste pas de spécificités régionales particulières (Pl. 28b). Cette homogénéité confirme la modularité de l’architecture tripartite obeidienne et l’adoption d’une conception « obeidienne » de l’habitat, dans tout le bassin syro-­ mésopotamien et le piémont du Taurus, entre l’Obeid 0 et l’Obeid 4. On remarque toutefois, entre l’Obeid 0 et l’Obeid 4, une augmentation de la surface du hall central au dépend des halls secondaires principalement (Pl. 28c). La comparaison de la superficie des unités fonctionnelles, tous types confondus, entre l’Obeid 0 et l’Obeid 4 dans chacune des régions (Pl. 28d) atteste de changements importants au cours de la période. L’élément le plus significatif est justement l’augmentation de la proportion du hall central, manifeste en Mésopotamie méridionale (26% durant l’Obeid 0, 43% durant l’Obeid 3–4) et centrale (sa superficie passe de 35% à 42% entre l’Obeid 3 et l’Obeid 4). Seule la Djézireh orientale semble suivre une trajectoire différente avec a contrario une réduction de la superficie du hall central entre l’Obeid 3 et l’Obeid 4 (passant de 46 à 36%). L’augmentation générale du hall central a surtout pour incidence la diminution de la superficie du couple « hall secondaire/dépendances » des ailes latérales, de 53 à 36% en Mésopotamie méridionale entre l’Obeid 0–2 et l’Obeid 3–4 et de 39 à 36% en Mésopotamie centrale entre l’Obeid 3 et l’Obeid 4. Ce changement peut s’expliquer par un déplacement des activités domestiques initialement dans les ailes latérales.

Évolution des portées architecturales L’examen des portées architecturales montre en revanche de grandes disparités entre les différents types (Fig. 8.6a). Les portées architecturales des édifices originels et du Hamrin sont généralement inférieures à 3 m (environ 80%) alors que celles des bâtiments tripartites complexes sont majoritairement comprises entre 3 m et 5 m (66%), comme celles des bâtiments du type du Nord (47%).

202

8. L’évolution de l’architecture « complexe » du sixième au cinquième millénaire

Figure 8.6. Portées architecturales (exprimées en %) au sein des bâtiments du plan tripartite obeidien en fonction du type (a), de la région (b), de la chronologie (c) et de la période et de la région (d).

Adoption et adaptation de l’architecture obeidienne (Obeid 2–5)

203

Figure 8.7. Évolution des modules des briques crues moulées entre le Samarra et l’Obeid 4.

La comparaison des portées architecturales à l’échelle régionale, tous types confondus, semble également indiquer des différences importantes (Fig. 8.6b). En Mésopotamie méridionale, les portées inférieures à 2 m sont majoritaires (52%) alors que dans les piémonts du Taurus elles sont souvent supérieures à 3 m (48%). En Mésopotamie centrale et en Djézireh orientale, les portées sont quasi-­ équivalentes, généralement comprises entre 2 et 3 m (54% en Mésopotamie centrale, 49% en Djézireh orientale). Un examen chronologique attentif montre qu’il existe un changement général à partir de l’Obeid 3 (Margueron 1987, 376) avec l’apparition de portées architecturales comprises entre 4 et 5 m en Mésopotamie méridionale et en Djézireh orientale (Fig. 8.6c–d). Ce changement semble plus tardif en Mésopotamie centrale

– à partir de l’Obeid 4 – et correspond à l’apparition de l’architecture tripartite dans le piémont du Taurus, où les portées sont équivalentes. En d’autres termes, l’augmentation progressive des portées est un phénomène général à tout le bassin syro-­mésopotamien et au piémont du Taurus, et peut être assimilé à une évolution chronologique plutôt qu’à un particularisme régional. L’interprétation de cette augmentation est encore difficile à appréhender du fait de l’absence générale de données sur les essences de bois utilisées pour le couvrement. Deux hypothèses principales peuvent être retenues : soit l’augmentation des portées correspond à un progrès technique, les constructeurs obeidiens ayant trouvé le moyen de couvrir des espaces plus larges au cours de l’Obeid en utilisant par exemple des

204

8. L’évolution de l’architecture « complexe » du sixième au cinquième millénaire

aisseliers*7 afin de répartir la charge exercée sur les murs  ; soit l’intensification des échanges matériels entre le nord et le sud du bassin syro-­mésopotamien à partir de l’Obeid 3 a permis un approvisionnement en bois de charpente venu « des régions boisées de Syrie du nord » (Margueron 1987, 374), transitant par l’Euphrate. Les deux phénomènes peuvent bien sûr être concomitants.

L’Obeid adapté Si la présence du plan tripartite obeidien marque l’adoption d’une nouvelle conception architecturale en Mésopotamie centrale, en Djézireh et dans le piémont du Taurus, il n’en demeure pas moins que l’architecture obeidienne a subi des modifications et des adaptations dans ces régions. D’une part, l’apport technique de la culture de Samarra a permis d’enrichir l’Obeid et, d’autre part, l’architecture obeidienne a su s’adapter à des traditions « culturelles » et à des pratiques régionales.

L’importance du Samarra dans l’enrichissement technique de l’Obeid « C’est cette acculturation de la culture de Oueili par le Samarra, en matière, cette fois, de techniques architecturales, qui donne naissance à l’Obeid proprement dit à partir de l’Obeid 2, avec ses briques moulées, ses appareils complexes, etc. Avec la culture obeidienne apparaît ensuite, en Mésopotamie, une architecture monumentale caractéristique. » (Sauvage 2001, 427) Cette remarque de M. Sauvage résume l’émulation technique durant cette période charnière de la fin du septième millénaire et du début du sixième en Mésopotamie centrale et méridionale. Il convient néanmoins d’apporter les éléments tangibles qui permettent de définir la complexité des échanges techniques durant cette période et de comprendre quels ont pu être les apports techniques du Samarra sur l’Obeid afin de vérifier la validité de l’hypothèse d’un emprunt8 technique.

7  Margueron 2006, 221, fig. 13 : l’auteur restitue des aisseliers* pour permettre le couvrement du hall central du bâtiment GAW-­43 de Tepe Gawra (nous estimons, d’après la largeur de la pièce (3,3 m), une portée d’environ 4,8  m étant donnée l’épaisseur des murs (40 cm).

Le terme « d’emprunt », moins ambigu (Courbot 2000) que celui d’« acculturation », indique le sens de l’évolution.

8 

Évolution des modules de briques crues moulées L’évolution des modules de briques crues moulées permet d’aborder avec pertinence le problème de la diffusion technique. À Tell es-­Sawwan, les modules de briques (Fig. 8.7) diminuent entre les niveaux I–II (PN) et les niveaux III– IV (Samarra). Ces dernières sont similaires aux briques crues moulées de l’Obeid 2 dans le bassin du Hamrin : encore assez larges, elles se distinguent de celles, plus petites et d’un ratio L: l de 2:1, de l’Obeid 1 produites en Mésopotamie méridionale (Fig. 8.2). Durant l’Obeid 3, deux phénomènes différents sont observés : la production de briques en Djézireh, encore assez larges et de longueurs variables, sur le modèle de celles du PN, alors que les briques du bassin du Hamrin et de Mésopotamie méridionale forment un ensemble homogène dont le rapport longueur/largeur tend vers un ratio de 2:1, processus déjà amorcé à la période précédente. L’homogénéisation des modules sera complète dans tout le bassin syro-­mésopotamien à l’Obeid 4. En somme, s’il paraît clair que l’expansion obeidienne a entraîné à terme l’adoption d’une brique crue moulée «  standard  » de ratio  2:1 dans tout le bassin syro-­mésopotamien, les changements progressifs des modules de briques traduisent une évolution plus complexe (Pl. 25 b). D’une part, la production de briques larges durant l’Obeid 2 dans le bassin du Hamrin est probablement à mettre sur le compte de résurgences locales héritées du Samarra. D’autre part, la production de briques toujours larges à la période suivante (Obeid 3) en Djézireh confirme l’hypothèse d’une adaptation progressive de la technique. En d’autres termes, l’adoption de la brique crue moulée en Djézireh s’est vue augmentée d’un bagage culturel riche d’une première transformation engendrée dans le bassin du Hamrin (certainement due à des résurgences attribuables au Samarra), que l’on peut situer autour de 5700–5300 av. J.-­C. Par ailleurs, la production de briques aux modules quasi-­identiques entre l’Obeid 0 et l’Obeid 4 en Mésopotamie méridionale confirme l’indépendance des communautés de la région par rapport à celles du Nord. Enfin, l’adoption, à partir de l’Obeid 3 et surtout à l’Obeid  4, de briques aux caractéristiques «  méridionales » confirme en quelque sorte l’hégémonie des communautés de Mésopotamie méridionale sur le reste du

205

Adoption et adaptation de l’architecture obeidienne (Obeid 2–5) Tableau 8.3. Éléments de comparaison entre les édifices du Samarra et les édifices tripartites de l’Obeid. D’après Forest 1983b. Points

Samarra Plan tripartite samarréen

1 2 3

Obeid Plan en T

Plan tripartite obeidien

Même catégorie architecturale Bâtiments deux fois plus petits que ceux des deux autres types

Même surface au sol

Même type de pièces organisées selon le même principe

4

Même distribution tripartite avec un hall central et des ailes latérales subdivisées en deux ensembles

5

Mêmes types de circulation et de mode d’accès

6

Bâtiment pourvu d’un étage

Bâtiments sans étage

7

Escalier menant à un étage

Escalier menant à un toit terrasse

8

Murs pourvus dans les deux cas de contreforts (souvent)

bassin syro-­mésopotamien à partir de cette période et l’adoption définitive des standards obeidiens pour des raisons probablement techniques liées à la complexification des appareils de construction (supra). La diffusion de la brique crue moulée durant l’Obeid peut être perçue d’une part comme un phénomène global par son adoption progressive dans l’ensemble du bassin syro-­ mésopotamien et, d’autre part, comme un phénomène local, par la « régionalisation » des modules de briques jusqu’à l’Obeid 3.

L’évolution des techniques de mise en œuvre Les preuves de cette évolution complexe sont également perceptibles dans les techniques de mise en œuvre. Si la diversification des appareils de construction est une caractéristique commune des cultures de Mésopotamie centrale et méridionale dès le début du sixième millénaire, il n’en demeure pas moins que de subtiles variations corroborent l’hypothèse de l’influence samarréenne sur l’Obeid. L’appareil complexe, attesté à partir du Pottery Neolithic en Mésopotamie centrale, ne paraît être utilisé durant l’Obeid 3–4 qu’en Djézireh (supra). De la même manière, l’infrastructure compartimentée* avérée dès le Pottery Neolithic ne semble être utilisée que dans le bassin du Hamrin, durant l’Obeid 3, et en Djézireh, durant l’Obeid 3–4. En d’autres termes, le développement des techniques de mise en œuvre durant l’Obeid en Djézireh et en Mésopotamie centrale est lié au développement de cette dernière à partir du Pottery Neolithic, en marge du développement des communautés de Mésopotamie méridionale.

L’évolution du plan C’est J.-­D. Forest qui, le premier, a conduit une étude détaillée sur la question. Il propose de voir dans les bâtiments tripartites samarréens les ancêtres du plan tripartite obeidien. L’essentiel de la démonstration repose sur l’interprétation d’un agencement similaire des pièces dans les deux types d’édifices, dont l’argumentation peut être résumée en huit points (Tab. 8.3) (Forest 1983, 17–18). Je rejoins l’avis général de l’auteur tant les similitudes entre ces deux types architecturaux sont nombreuses et évidentes (organisation générale tripartite, cage d’escalier, système de renforcements, lignes structurelles…). La comparaison de l’organisation des unités fonctionnelles et de leur superficie (Pl. 25, 26) confirme la parenté indéniable entre les édifices samarréens et les bâtiments tripartites obeidiens. Si, d’une façon générale, la proportion des ensembles est respectée, des différences permettent néanmoins de les distinguer. La cohérence des unités fonctionnelles de l’ensemble 1, aussi bien dans les édifices samarréens que dans les bâtiments tripartites obeidiens a été précédemment démontrée (supra) : le hall central, les couloirs d’accès associés et la cage d’escalier forment un ensemble indissociable. Cependant, la superficie moyenne du « hall central » des édifices tripartites samarréens est réduite (22%) par rapport à celle des édifices tripartites obeidiens (35% en moyenne). Cette différence est compensée par une proportion plus importante des couloirs d’accès dans les édifices samarréens (21%) par rapport à celle des édifices obeidiens (8% en moyenne), variation également perceptible pour la cage d’escalier, occupant 11% de la

206

8. L’évolution de l’architecture « complexe » du sixième au cinquième millénaire

superficie totale dans les bâtiments du premier type contre 8% dans les édifices du second. Ainsi, les variations dans la proportion de chaque unité représentent des particularités « culturelles » même si les superficies de l’ensemble 1 sont quasi-­identiques (43% pour les édifices du Samarra contre 51% dans ceux de l’Obeid). Ces différences trouvent une explication dans l’organisation des circulations liées à ces unités fonctionnelles. En effet, la particularité des édifices tripartites samarréens réside dans l’importance des couloirs latéraux (unités 2 et 2bis) qui permettent le cheminement entre les ailes latérales (ensembles 2 et 3) et le « hall central » (unité 1). Cette formule semble disparaître durant l’Obeid, où le hall central (unité 1), plus imposant, devient alors primordial dans la distribution des ailes latérales, remplaçant les couloirs latéraux des édifices tripartites samarréens. Cependant, dans les bâtiments tripartites obeidiens du Hamrin ABA-­1 et ABA-­2 de Tell Abadah, l’organisation « obeidienne » des circulations n’est pas respectée. En effet, une série de pièces en enfilade (unités 2 et 2bis) est installée de part et d’autre de l’unité 1 (Pl. 18). La fonction de ces pièces comme couloirs semble indéniable, notamment parce que celles qui sont situées à l’est permettent l’accès au hall latéral oriental, habituellement desservi par le hall central dans l’architecture obeidienne. La parenté fonctionnelle avec les édifices samarréens paraît manifeste, d’autant qu’il s’agit des édifices les plus grands de la série, aux proportions équivalentes à celles des bâtiments du type samarréen. Pour terminer sur la question des circulations, nous avons également mis en évidence que les édifices du Samarra – cellulaires, en T et tripartites – étaient souvent dotés de plusieurs entrées. Cette spécificité samarréenne semble abandonnée durant l’Obeid où la norme est plutôt l’entrée unique. Cette différence est fondamentale car elle définit deux notions différentes de la maison, ouverte sur l’extérieur dans le cas des édifices samarréens, et repliée sur elle-­même pour l’Obeid. Dans une autre mesure, la forme cruciforme des halls de certains bâtiments obeidiens du Nord (ABA-­10, GAW-­35, GAW-­36, MAD-­1 ; Pl. 17) et de tous les édifices du Hamrin (KHE-­1, ABA-­1, ABA-­2, ABA-­1, ABA-­2, ABA-­ 6, ABA-­8 ; Pl. 18) rappelle la forme des édifices en T du Samarra (Pl. 14 et Pl. 26). C. Breniquet, la première, a évoqué cette parenté en considérant que la raison devait en être plus sociale que technique, liée à une organisation particulière de la cellule familiale, propre à la Mésopotamie centrale et au Moyen Euphrate (Breniquet 2000, 66).

Dans l’hypothèse de la restitution d’un étage (en­ semble 3) aux édifices en T du Samarra, il est envisageable d’y retrouver la forme en T de l’espace central (unité 1) des édifices tripartites obeidiens du Nord et du Hamrin. Ainsi, la similitude « formelle » entre les édifices samarréens et obeidiens devient évidente si l’on considère que le hall cruciforme des édifices triparties obeidiens découle de la forme du hall des édifices en T. Sans nier la fonction architecturale des décrochements en façade formés par l’agencement intérieur des pièces – et donc des halls cruciformes – des édifices tripartites obeidiens, il est important de rappeler que d’autres types de renforcements, comme les pilastres, sont connus et maîtrisés depuis la fin du septième millénaire. Force est de constater que l’utilisation des décrochements, et donc de la forme cruciforme des halls, est liée à un choix à la fois technique et culturel. En somme, les édifices tripartites obeidiens du Hamrin et ceux du Nord partagent de nombreuses affinités avec les bâtiments du Samarra. Ces ressemblances concernent tous les domaines techniques et sont la conséquence de choix tout aussi bien culturels que techniques. Il est possible de conclure que l’expansion de l’Obeid en Mésopotamie centrale et en Djézireh s’est accompagnée de modifications de l’architecture obeidienne telle qu’elle apparaissait en Mésopotamie méridionale, modifications imputables à l’apport technique des communautés samarréennes autour de 5700–5300 av. J.-­C. Néanmoins, des différences majeures permettent de bien distinguer l’architecture complexe du Samarra et celle de l’Obeid. Ces différences touchent à la structure même de la cellule d’habitat et à son organisation fonctionnelle. Ces variations, en apparence subtiles, ont néanmoins des conséquences appréciables qu’il faut rattacher très probablement à une organisation sociale différente de ces communautés villageoises.

L’adaptation de l’architecture obeidienne à des pratiques « archaïques » Si la culture de Samarra a pu avoir un impact sur l’évolution même du plan tripartite obeidien durant l’Obeid 2–3, l’utilisation de pratiques architecturales « archaïques » durant l’Obeid témoigne aussi d’une adaptation de traditions obeidiennes dans le nord du bassin syro-­ mésopotamien (Pl. 27 b) (Forest 1996, 53–55 ; Stein 2010, 33).

Adoption et adaptation de l’architecture obeidienne (Obeid 2–5)

207

Matériaux et techniques de mise en œuvre « archaïques » Dans le domaine des matériaux et des techniques de mise en œuvre, la bauge, caractéristique des régions du Nord (supra) de la fin du septième au milieu du sixième millénaire, continue d’être utilisée durant le HUT et l’Obeid 2–3 dans le bassin du Hamrin. Dans la même région, l’utilisation de blocs découpés est attestée durant l’Obeid 2. Si l’exemple est anecdotique, il mérite néanmoins d’être mentionné, le matériau n’étant plus documenté dans la région depuis le Hassuna (Tab. 4.4). Dans la vallée de l’Euphrate, les radiers sont privilégiés à Tell al’ Abr durant l’Obeid 3–4, vers 5200–4600 av.  J.-­C. (Hammade et Yamazaki 2006, 431). Dans la même région, la pierre continue d’être utilisée pour les soubassements durant le HUT, entre 5400 et 5000 av. J.-­C., et l’Obeid 3–4, entre 5000 et 4900 av. J.-­ C., comme en Djézireh à l’Obeid 4 entre 5000 et 4500 av. J.-­C. Si la pierre, comme la bauge, est caractéristique des régions du Nord, son utilisation dépend principalement des ressources naturelles disponibles plutôt que de traditions culturelles avérées.

Résurgences du plan circulaire L’architecture circulaire est délaissée à la fin du Halaf en Djézireh. Toutefois, deux exemples témoignent de son utilisation durant le HUT.

Figure 8.8. Değirmentepe (Turquie, Obeid 4), plan général du niveau 7. a) En noir, les bâtiments dont les murs du hall central sont enduits et peints, b) En noir, les bâtiments sans enduits ni peintures sur les murs. D’après Esin & Harmankaya 1987, 107, fig. 2.

À Tepe Gawra, les bâtiments circulaires GAW-­10 et GAW-­12 du niveau XVII sont utilisés aux côtés d’une architecture rectangulaire mais non tripartite, tout comme à Tell Turlu, où la forme circulaire est attestée durant toute la séquence stratigraphique, du Halaf récent au HUT (Breniquet 1991, 14). Plus généralement, l’exemple de Tepe Gawra illustre, selon G.  Stein et R.  Özbal (2007, 335–36), le remplacement d’une identité halafienne par une identité obeidienne. Ces résurgences morphologiques coïncident, en Djézireh, avec la disparition graduelle du mobilier céramique halafien au profit de celui obeidien. C. Breniquet a pu montrer par ailleurs que ces changements n’étaient pas identiques dans l’ensemble de la Djézireh, mais que l’adoption de l’« Obeid du Nord »

paraissait plus prégnante en Djézireh occidentale (Breniquet 1996, 56).

Le plan agglutinant Durant l’Obeid  4, à Değirmentepe (Fig.  8.8) et à Tepe Gawra, les bâtiments tripartites sont agglutinés, accolés les uns aux autres. Pour G. Stein et R. Özbal, ce type d’organisation de l’espace collectif est une spécificité de la Djézireh orientale et du piémont du Taurus (Stein & Özbal 2007, 337–38 ; Stein 2010, 35–36) et participe, d’après les auteurs, d’une adaptation du plan tripartite obeidien à des coutumes locales : « Instead, architectural patterning and the use of space show that ‘Ubaid styles were completely transformed in order to fit into

208

8. L’évolution de l’architecture « complexe » du sixième au cinquième millénaire

preexisting indigenous cultural schemas  » (Stein & Özbal 2007 : 336). Il est intéressant de remarquer qu’à Tepe Gawra, le plan agglutinant des maisons tripartites apparaît tardivement, au cours de l’Obeid 4, alors qu’auparavant les édifices tripartites étaient isolés (XVIII à XIII, Obeid 2 à 3), comme ceux du bassin du Hamrin ou de Mésopotamie méridionale. Ce changement de l’organisation de l’espace collectif est-­il à mettre sur le compte de relations plus étroites entre les communautés de Djézireh et celles du piémont du Taurus ? L’organisation de l’espace collectif de type agglutiné est en effet attestée dès le PPNB en Anatolie à Çatal Höyük (Mellaart 1967, 62, fig. 12) et à Aşıklı Höyük (Esin et al. 1991), dans le piémont du Zagros, au septième millénaire, à Ganj Dareh (Smith 1990, 327, fig. 1) et au PPNB final, sur le Moyen Euphrate, à Bouqras (Akkermans et al. 1981, 497, fig. 7). Ces différents exemples permettent de confirmer l’antériorité de ce type d’organisation dans la région des piémonts (Taurus et Zagros) et en Djézireh. Si nous manquons de jalons entre le PPNB et l’Obeid pour appuyer la continuité d’une pratique locale, des exemples ethnographiques viennent néanmoins corroborer l’hypothèse d’un ancrage régional au moins pour l’Anatolie : certains villages actuels du sud de la Turquie, comme Cafer (Aurenche et al. 1997, 111, fig. 6.4) et Pirot (Aurenche et al. 1997, 286–87, fig. P.4 à P.7), sont marqués par une densité importante de l’espace habité, sans réelle rue séparant les maisons, donnant au village une allure agglutinée.

Interpréter le Chalcolithique du Caucase Les données archéologiques sur le Chalcolithique du Caucase sont encore trop peu nombreuses pour déterminer avec précision si, du point de vue architectural, les communautés du bassin syro-­mésopotamien ont pu être à l’origine du développement technologique des communautés caucasiennes à partir du dernier quart du cinquième millénaire. La production des briques crues moulées au Chalcolithique dans le Caucase est globalement homogène, avec un ratio longueur/largeur de 2:1, exception faite à Mentesh Tepe où les modules, très variés, ne marquent pas de tendance particulière (Tab. 4.5). Cette standardisation semble faire écho à celle de l’Obeid dans le bassin syro-­mésopotamien, engagée dès l’Obeid 3 et totale durant l’Obeid 4 (4700–4200 av. J.-­C.).

En revanche, aucune évolution technique majeure ne semble avérée durant cette période dans les techniques de mise en œuvre, où la disposition en panneresses est toujours majoritaire. Il s’agit là d’une différence importante avec l’Obeid du bassin syro-­mésopotamien où la tendance est à la variété des appareils de construction. D’un point de vue morphologique, le réexamen de la stratigraphie à Mentesh Tepe a permis de montrer que la restitution d’un bâtiment tripartite n’était pas exclue durant la période III (Baudouin sous presse). En revanche, à la même période, sur le site d’Ovçular Tepesi, les bâtiments sont formés de deux ou trois pièces de formes irrégulières, sans comparaison possible avec l’architecture tripartite obeidienne, tout comme dans les exemples plus tardifs de la première moitié du quatrième millénaire (Berikldeebi, Alikemek Tepesi, Leilatepe). Les arguments concernant l’origine de l’architecture rectangulaire dans le Caucase et sur l’éventualité d’une influence venue du bassin syro-­mésopotamien sont encore trop ténus pour apporter des éléments suffisants. De nouvelles pistes d’interprétation viendront peut-­être, dans les années à venir, de la fouille du site de Nakhchivantepe où la présence d’une architecture rectangulaire associée à du mobilier d’influence iranienne (Dalma ware) tend à montrer l’importance d’un axe fort entre la vallée de l’Araxe et le nord de l’Iran au Chalcolithique.

Partie 3 – PLANCHES

Planche 21. Caractéristiques techniques au sein des différentes aires géographiques du bassin syro-­ mésopotamien et du nord du Zagros entre la fin du septième millénaire et le milieu du sixième millénaire.

209

210

Partie 3 – planches

Planche 22. Caractéristiques techniques au sein des aires régionales du Caucase durant le Néolithique et le Chalcolithique.

Partie 3 – PLANCHES

Planche 23. Caractéristiques techniques au sein des différentes aires géographiques du bassin syro-­ mésopotamien et du nord du Zagros entre le milieu du sixième millénaire et la fin du cinquième millénaire.

211

212

Partie 3 – planches

Planche 24. Diffusions et convergences techniques. a) Utilisation et diffusion de la bauge dans le bassin syro-­mésopotamien, l’Anatolie orientale le nord du Zagros et le Caucase, de la seconde moitié du septième millénaire à la première moitié du cinquième millénaire, b) Convergences techniques au Néolithique.

Partie 3 – PLANCHES

Planche 25. Diffusions et inventions autonomes de la brique crue moulée. a) Diffusion et inventions autonomes de la brique crue moulée du neuvième à la fin du cinquième millénaire. b) Diffusion de la brique crue moulée entre le Samarra et l’Obeid 4 (5700–4200 av. J.-­C.).

213

214

Partie 3 – planches

Planche 26. Comparaison des caractéristiques techniques des bâtiments tripartites et en T de Tell es-­Sawwan. a) Comparaison des plans des bâtiments, b–c) Répartition moyenne des superficies des unités dans les deux types d’édifices (en %) ; d–e) Répartition des superficies des unités dans chacun des bâtiments dans les deux types (en %).

Partie 3 – PLANCHES

Planche 27. Adoption et adaptation de l’architecture obeidienne. a) Diffusion du plan tripartite obeidien dans le bassin syro-­mésopotamien (Obeid 0–4), b) Résurgences techniques (Obeid 2–4).

215

216

Partie 3 – planches

Planche 28. Superficie (exprimées en %) des unités architecturales au sein des bâtiments du plan tripartite obeidien en fonction du type (a), de la région (b), de la chronologie (c) et de la période et de la région (d).

Conclusion Les particularités régionales, chronologiques et culturelles des communautés du bassin syro-­mésopotamien et du sud du Caucase, entre la fin du septième et la fin du cinquième millénaire, ont pu être mises en exergue par une présentation synthétique des données archéologiques. L’objectif principal consistait à définir la teneur et l’évolution des échanges techniques et des relations culturelles entre ces différentes communautés. En parallèle, la question de l’origine des populations sédentaires du Caucase au Néolithique (début du sixième millénaire) et au Chalcolithique (vers le milieu du cinquième  millénaire), en marge des dynamiques évolutives du bassin syro-­mésopotamien, devait être envisagée à travers l’étude des vestiges architecturaux. Jusque vers 5400–5200 av. J.-­C. dans le bassin syro-­ mésopotamien et jusqu’à 5300 av. J.-­C. dans le Caucase, une ligne de fracture géographique Nord/Sud sépare d’un côté les communautés de Djézireh (Hassuna et Halaf), du nord du Zagros (Hajji Firuz) et du Caucase (Aratashen, Kültepe, Shulaveri-­Shomu, Kamiltepe), et de l’autre celles de Mésopotamie centrale (Samarra) et méridionale (Obeid). Cette scission s’exprime en architecture par de profondes différences techniques. Dans le Nord, convergences et distinctions techniques caractérisent l’évolution antinomique sur de nombreux points. Elles marquent tout autant des choix chrono-­culturels qu’un déterminisme technique ou naturel. Pour cette raison, rechercher le « sens de diffusion » des techniques paraît délicat, si tant est qu’il ait existé. En effet, les ressemblances techniques, d’autant plus fortes que les cultures sont voisines, contribuent à façonner l’unité des communautés du Nord. Cette unité s’exprime de deux manières. D’une part, l’utilisation récurrente de techniques élémentaires (bauge, appareils en panneresses, absence de besace et utilisation du plan circulaire) est l’indice d’un certain déterminisme technique et du faible degré de technicité de ces communautés ; cette apparente inexpérience des communautés du Nord est néanmoins à nuancer compte tenu de la diversité des systèmes d’infrastructures et des soubassements, qui montre que ces communautés avaient conscience des limites imposées par les matériaux en terre. D’autre part, l’utilisation de certains matériaux,

comme la pierre, atteste l’exploitation des ressources locales et témoigne donc d’un déterminisme naturel.

Au Halaf, la diffusion progressive des techniques est liée à l’expansion de cette culture dans l’ensemble de la Djézireh, en Mésopotamie centrale et en Anatolie orientale. À l’échelle locale, on remarque des évolutions notables, notamment dans l’utilisation des matériaux ou dans l’augmentation des superficies des bâtiments circulaires, évolutions qui ne peuvent cependant pas être généralisées de manière certaine à l’échelle régionale.

Dans le Caucase, c’est en revanche l’inertie technique qui domine, avec l’utilisation quasi-­exclusive du plan circulaire, de l’appareil en panneresses et l’absence générale de la besace tout au long du sixième millénaire. Des changements sont cependant observés autour de 5700–5500 av. J.-­C. par la standardisation des modules de briques, la diminution de la taille des bâtiments et leur organisation en compounds et l’augmentation de la taille des établissements villageois. Les similitudes techniques avec les communautés du bassin syro-­ mésopotamien semblent plus diffuses à mesure que l’on s’éloigne de ce foyer central, si bien que l’originalité de l’architecture dans la vallée de la Kura montre toutes les caractéristiques d’un développement autonome. La présence d’une architecture semi-­enterrée, depuis longtemps disparue dans le reste du Proche-­Orient, peut y être interprétée comme la preuve d’une sédentarisation récente des communautés de la Kura, en marge du développement de celles du bassin syro-­mésopotamien. La présence de briques moulées plano-­convexes dès le début du Néolithique dans cette même région n’est pas sans poser des problèmes d’interprétation quant à la valeur à donner à cette innovation. Est-­elle le fruit d’une invention autonome ou au contraire d’un apport venu des communautés de Mésopotamie voisine où la technique est maîtrisée depuis longtemps ? Par ailleurs, les différences architecturales significatives au sein même du Caucase, entre la vallée de la Kura et celle de l’Araxe, sont corroborées par les études archéozoologiques qui mettent en évidence des différences dans les stratégies de subsistance. Les communautés de la vallée de l’Araxe ont recours à un élevage spécialisé (moutons et chèvres essentiellement), alors

218

Conclusion

que celles de la vallée de la Kura s’adonnent à un élevage mixte (moutons, chèvres, bovins, cochons). Les résultats archéobotaniques rendent compte également de différences entre ces deux régions, mais leur interprétation est encore difficile à faire, excepté dans la plaine de Mil, où l’usage privilégié de l’orge correspond certainement à une adaptation liée aux contraintes du milieu naturel.

et permet de la distinguer de l’architecture du Nord, l’existence d’une filiation du Samarra sur l’Obeid n’en est pas moins à mettre en doute. La distribution des circulations trahit une organisation de l’espace habité très différente, ouverte au Samarra et repliée sur elle-­même à l’Obeid. Cette distinction majeure marque le point de rupture entre deux entités culturelles au développement technique très proche (Forest 1983 : 28).

Ces résultats nous invitent à considérer le Caucase comme un ensemble géographique segmenté au sein duquel se sont développées des entités techno-­ culturelles distinctes. Elles ont probablement connu, pour certaines du moins, un développement autonome, en marge de l’évolution des communautés du bassin syro-­mésopotamien, ce qui n’a pas empêché l’existence de contacts et d’échanges.

Dans le bassin syro-­mésopotamien, la seconde moitié du sixième millénaire voit la transformation des communautés de Mésopotamie centrale et de Djézireh. L’interprétation de l’expansion obeidienne comme une colonisation n’est plus soutenable (Oates & Oates 2004). Il s’agit au contraire d’un processus lent d’assimilation qui permet à la culture d’Obeid de se répandre progressivement dans l’ensemble du bassin syro-­mésopotamien. Les concepts de « global » et de « local » défendus par G. Stein (Stein 2010, 38) pour rendre compte de l’expansion obeidienne sont pertinents, mais il faut ajouter au premier facteur l’impact technique du Samarra sur le développement de l’architecture obeidienne.

Définir un « centre » et une « périphérie débitrice » (Breniquet  2016b, 208  ; Lombard & Chataigner 2004) est illusoire et inapproprié pour qualifier la teneur des échanges entre les communautés du Nord de la fin du septième à la seconde moitié du sixième millénaire. Les ressemblances architecturales, plus importantes dans les communautés voisines, sont les indices d’un réseau d’échanges de proximité qui, selon l’échelle de lecture choisie (le site, la micro-­région, la région…), rend plus ou moins compte des particularités techniques des groupes techno-­culturels considérés. Ces convergences sont le reflet de besoins et de capacités techniques proches et marquent l’existence d’un groupe « technique » assez homogène et aux préoccupations comparables. Dans le Sud, en Mésopotamie centrale et méridionale, l’apparition de l’architecture dite « complexe » au début du septième millénaire caractérise une dynamique évolutive différente de celle du Nord. Les antécédents de ce type architectural sont certainement à chercher du côté du Moyen Euphrate au PPNB final, où l’on trouve déjà les éléments techniques caractéristiques du Samarra en Mésopotamie centrale (briques moulées, renforcements architecturaux et architecture modulaire). L’axe de diffusion, l’Euphrate, semble évident, tout comme le moment de la rencontre, à la fin du septième millénaire. La période charnière de la fin du septième millénaire et du début du sixième marque l’origine d’une nouvelle conception architecturale en Mésopotamie centrale, au Samarra, et en Mésopotamie méridionale, à l’Obeid 0. Si, par bien des aspects, l’architecture de ces deux cultures se ressemble (complexification des appareils de construction, utilisation de la brique crue moulée, monumentalité et organisation tripartite des édifices)

D’une part, le global correspond à l’adoption générale du triptyque obeidien (brique crue moulée, complexification des appareils architecturaux, plan tripartite) à partir de l’Obeid 2 (5600–5200 av. J.-­C.) dans le nord de la plaine mésopotamienne. Mais l’architecture d’Obeid se développe grâce à un savoir technique augmenté de caractéristiques samarréennes, ce que l’on observe dans tous les domaines techniques (formats de briques particuliers, utilisation d’appareils complexes, forme cruciforme des halls). Le Samarra représente l’élément clé qui permet l’expansion de l’Obeid dans le nord de la plaine mésopotamienne. L’homogénéisation totale de l’architecture obeidienne n’apparaît que tardivement au cours de l’Obeid 3 ou 4 selon les régions, après un long processus d’assimilation. D’autre part, le local s’exprime par l’adaptation de l’architecture obeidienne à des contraintes culturelles ou naturelles. L’utilisation de techniques « archaïques », survivances de cultures antérieures, montre la perméabilité de la culture d’Obeid, alors que l’utilisation de matériaux présents sur place, comme la pierre, est représentative de l’adaptation de l’Obeid à un milieu naturel donné. L’architecture tripartite telle qu’elle apparaît à la fin de l’Obeid est le fruit du long développement de l’architecture modulaire, processus qui semble avoir été entamé dès le PPNB final. Les rythmes précis de ces changements sont encore difficiles à appréhender et il

Conclusion n’est pas aisé de distinguer ce qui relève de l’évolution ou de la révolution. Toutefois, un palier semble franchi à partir de l’Obeid 3, où l’on observe une augmentation des portées architecturales, avec le franchissement de la valeur de 5 m, et l’apparition de nouveaux espaces fonctionnels. Ces deux facteurs, global et local, sont donc essentiels pour comprendre la nature de l’expansion obeidienne : l’adoption générale d’une nouvelle conception de l’habitat est indissociable de l’adaptation des techniques à des exigences locales. L’évolution de l’architecture nous renseigne sur la valeur sociale de l’expansion obeidienne, sa perméabilité et sa capacité d’adaptation à des milieux différents. Elle témoigne aussi de la vitalité et du dynamisme qui animent son essor. Une telle transformation culturelle dans le nord de la Mésopotamie ne peut être envisagée sans admettre que les communautés locales étaient alors prêtes au changement, ce qui semble confirmé en architecture par une assimilation permanente, entamée dès la seconde moitié du sixième millénaire et toujours présente à la fin du cinquième. Dans ce contexte général d’assimilation technique et culturelle qui caractérise l’ensemble du bassin syro-­ mésopotamien, il est encore difficile d’intégrer le développement du Chalcolithique caucasien vers 4700– 4300 av. J.-­C. D’une part, le manque de données ne permet pas d’établir avec certitude la teneur des relations entre les communautés du bassin syro-­mésopotamien et celles du Caucase et d’autre part, le hiatus d’un demi-­ millénaire par rapport au Néolithique du Caucase n’aide pas à comprendre l’origine de ces (nouvelles ?) communautés sédentaires. Un développement local est tout aussi vraisemblable qu’une influence extérieure si l’on considère le seul élément technique réellement novateur en architecture : l’apparition du plan orthogonal. En somme, l’évolution architecturale dans le bassin syro-­mésopotamien et dans le Caucase entre le septième et le cinquième millénaire apparaît comme un phénomène complexe et lent. Surtout, elle est représentative d’une évolution socio-­économique majeure pour l’histoire de l’architecture. L’homogénéité des communautés du Nord s’explique par la persistance de petits groupes où l’ensemble des gestes techniques semblent maîtrisés par la majeure partie de la population. Dans ce cadre, comme cela apparaît nettement au sein des communautés caucasiennes, la résistance à l’innovation apparaît plus forte. Dans les communautés du Sud en revanche, l’apparition et la banalisation d’une formule architecturale commune, véritable « programme architectural » au sens de Le Corbusier (1995) est peut-­être

219 le premier indice de l’émergence d’une spécialité : l’architecture. Ici, l’assimilation et la diffusion des innovations sont facilitées, car elles prennent place au sein d’un milieu social restreint (Cresswell 1996). Ensuite, le développement progressif de caractéristiques architecturales obeidiennes est facilité par une mutation socio-­ économique des communautés du Nord où la démocratisation d’une spécialité, l’architecture, a joué un rôle fondamental dans l’adoption de traits techniques obeidiens. L’évolution architecturale du bassin syro-­ mésopotamien et du Caucase s’inscrit donc dans une double histoire. Celle des cultures d’une part, car chaque communauté évolue selon la dynamique qui l’anime et sa volonté propre : les changements architecturaux ne s’imposent jamais de manière brutale, mais sont au contraire le fruit de profondes modifications sociales. Celle de la technique d’autre part, car l’évolution de l’architecture complexe s’inscrit dans un processus progressif : ce progrès est évidemment ponctué d’aléas imputables au « milieu extérieur » (Leroi-­Gourhan 1992, 384), mais ces modifications correspondent toujours à des adaptations techniques.

Bibliographie Abedi, Akbar ; Behrooz, Omrani & Karimifar, Azam 2015 ‘Fifth and Fourth Millennium bc in North-­Western Iran: Dalma and Pisdeli Revisited’, Documenta Prae­ historica XLII : 321–38. Abibullaev, Osman 1959 Arkheologicheskie rakopki v Kyultepe [Fouilles archéologiques à Kültepe]. Elm, Bakou. 1963 ‘Nekotorye itogi izuchenija kholma Kjul Tepe v Azerbajdzhane [Éléments pour une étude de Kül Tepe. Recherches archéologiques en Azerbaïdjan]’, Sovetskaja Arkheologija 3: 157–68. 1982 Eneolit i Bronza Na Territorii Nakhichevanskoj ASSR [Neolithique et âge du Bronze dans le territoire du Nakhichevan]. Elm, Bakou. Abu al-­Soof, Behnam 1966 ‘The Excavations at Tell es-­Sawwan: First Preliminary Report (1964)’, Sumer 21: 17–63. 1968 ‘Tell es-­Sawwan Excavation: Fourth Season’, Sumer 24: 3–42. 1969 ‘Excavations at Qalinj Agha (Erbil), Summer 1968: Interim Report’, Sumer 25: 4–42. 1971 ‘Tell es-­Sawwan. Fifth Season’s Excavations (Winter 1967–1968)’, Sumer 27: 3–7. 1979 ‘Salvage Excavations at Himrin Dam Reservoir’, Sumer 35: 419–26. Abu al-­Soof, Behnam & Es-­Siwwani, Shah 1967 ‘More Soundings at Tell Qalinj Agha (Erbil)’, Sumer 23: 69–75. Adam, Jean-­Pierre 1977 ‘Les fondations dans les constructions antiques’, Dossiers d’Histoire et d’Archéologie 25: 44–49. Akashi, Chie ; Tanno, Kenichi ; Guliyev, Farhad & Nishiaki, Yoshihiro 2018 ‘Neolithisation Processes of the South Caucasus: As Viewed From Macro-­Botanical Analyses at Hacı Elamxanlı Tepe, West Azerbaijan’, Paléorient 44/2: 75–89. Akdeniz, Eskiçağ 2004 ‘Halaf ve Obeyd Kültürleri Üzerine Bazı Gözlemler ve Pirot Höyüğün Halaf-­Obeyd Boyalı Çanak Çömleği [Quelques observations sur les cultures de Halaf et d’Obeid et sur la céramique peinte Halaf-­Obeid du site de Pirot]’, Anadomul Araştıtmaları 17/2: 1–48. Akhundov, Tufan 2007 ‘Sites de migrants venus du Proche-­Orient en Transcaucasie’, in Bertille Lyonnet (éd.), Les cultures du Caucase, vie-­iiie millénaires avant notre ère : leurs relations avec le Proche-­Orient. CNRS Éditions, Paris: 95–121. Akkermans, Peter M. M. G. 1987 ‘A Late Neolithic and Early Halaf Village at Sabi Abyad, Northern Syria’, Paléorient 13: 23–40. 1988 ‘The Soundings at Tell Damishlliyya’, in Maurits N. Van Loon (ed.), Hammam et Turkman I, Report on the Uni­ versity of Amsterdam 1981–84 Excavations in Syria (Uitgaven van het Nederlands Historisch-­Archaeologisch Instituut te İstanbu 63). Nederlands historisch-­archaeologisch Instituut, Istanbul: 19–67.

222

Bibliographie

1989 Excavations at Tell Sabi Abyad: Prehistoric Investigations in the Balikh Valley, Northern Syria (BAR International Series 468). BAR, Oxford. 1993 Villages in the Steppe (Archaeological series 5). International Monographs in Prehistory, Ann Arbor. 1996 Tell Sabi Abyad: The Late Neolithic Settlement (Uitgaven van het Nederlands Historisch-­Archaeologisch Insti­ tuut te Istanbul 76). Nederlands Insituut voor het Nabije Oosten, Leiden. 2010 ‘Late Neolithic Architectural Renewal: The Emergence of Round Houses In The Northern Levant, c. 6500– 6000 bc’, in Diane Bolger & Louise C. Maguire (eds), The Development Of Pre-­State Communities In The Ancient Near East (Oxbow Books 2). Oxbow, Oxford : 22–28. 2016 ‘Tell Sabi Abyad (Raqqa)’, in Youssef Kanjou & Akira Tsuneki (eds), A History of Syria in One Hundred Sites. Archaeopress, Oxford. Akkermans, Peter M. M. G. ; Brüning, Merel ; Huigens, Harmen & Nieuwenhuyse, Olivier 2014 Excavations at Late Neolithic Tell Sabi Abyad, Syria: The 1994–1999 Field Seasons (Papers on Archaeology of the Leiden Museum of Antiquities 11). Brepols, Turnhout. Akkermans, Peter M. M. G. ; Brüning, Merel & Kaneda, Akemi 2011 ‘Fundation or Rendezvous ? – Constructing Platforms in Late Neolithic Syria’, in Bleda Düring, Arne Wossink & Peter M. M. G. Akkermans (eds), Correlates of Complexity: Essays in Archaeology and Assyriology Dedicated to Diederik J. W. Meijer in Honour of his 65th Birthday (Uitgaven van het Nederlands Instituut voor het Nabije Oosten te Leiden 116). Nederlands Instituut Voor Het Nabije Oosten, Leyde: 1–14. Akkermans, Peter M. M. G. & Fokkens, Harry 1978 ‘De prehistorische nederzetting Tell Buqras’, Phoenix 24/2: 55–65. Akkermans, Peter M. M. G., Fokkens, Harry & Waterbolk, Harm T. 1981 ‘Stratigraphy, Architecture, and Layout Of Bouqras’, in Jacques Cauvin & Paul Sanlaville (éd.), Préhistoire du Levant (Colloques internationaux du Centre national de la recherche scientifique 598). CNRS, Paris: 485–501. Akkermans, Peter M. M. G., & Verhoeven, Marc 1995 ‘An Image of Complexity: The Burnt Village at Late Neolithic Sabi Abyad, Syria’, American Journal of Archaeology 99/1: 5–32. Akkermans, Peter M. M. G. & Wittmann, Beatrice 1993 ‘Khirbet esh-­Shenef 1991  : Eine späthalafzeitliche Siedlung im Balikhtal, Nordsyrien’, Mitteilungen Der Deutschen Orient-­Geselschaft Zu Berlin 125: 143–66. Al-­A’dami, Khalid A. 1968 ‘Excavations at Tell es-­Sawwan (Second Season)’, Sumer 24: 57–60. Aliev, N. & Narimanov, Ideal G. 2001 The Culture of Northern Azerbaïjan In The Late Chalcolithic. Agridag, Bakou. Aliyev, Tevekkül & Helwing, Barbara 2009 ‘Kamiltepe in der Milebene. Archaölogische Untersuchungen 2009’, Archäologische Mitteilungen aus Iran und Turan 41: 23–45. Alizadeh, Abbas 2003 Excavations at the Prehistoric Mound of Chogha Bonut, Khuzestan, Iran: Seasons 1976/77, 1977/78, and 1996 (Oriental Institute Publications 120). Oriental Institute of the University of Chicago: Chicago. Al-­Jadir, Walid 1979 ‘Tell ‘Ayash’, Sumer 35: 568–656.

Bibliographie

223

1980 ‘Tell ‘Ayyash (bassin du Hamrin)  : Fouilles de l’Université de Baghdad, Département d’Archéologie’, in Marie-­Thérèse Barrelet (éd.), L’archéologie de l’Iraq du début de l’époque néolithique à 333 avant notre ère : perspectives et limites de l’interprétation anthropologique des documents (Actes du Colloque international du CNRS 580). Éditions du Centre national de la recherche scientifique, Paris: 173–79. Al-­Radi, Selma & Seeden, Helga 1980 ‘Excavations at Shams ed-­Din Tannira’, Berytus 28: 88–166. Amirkhanov, Khizri 1987 Chokhskoe poselenie – Chelovek i ego kul’tura v nezolite i neolite gornogo DagestanaI [L’établissement de Chokh. Hommes et culture au Mésolithique et au Néolithique dans les montagnes du Dagestan]. Nauka, Moscou. Anastasio, Stefano ; Lebeau, Marc & Sauvage, Martin 2004 Atlas of Preclassical Upper Mesopotamia (Subartu XIII). Brepols, Turnhout. Arazova, Roza B. ; Makhmudov, Fikret R. & Narimanov, Ideal G. 1972 ‘Eneolitischeskoe poselenie Gargalar Tepesi [L’établissement néolithique de Gargalartepesi]’, Arkheo­ logischeskie Otkrytija 1971 g.: 478–79. Areshyan, G. E. 1991 ‘Adabluri peghumnere [Fouilles à Ada Blur]’, in G. Tiratsyan (ed.), Hayastani Hanrapetutyunum 1989–1990tt. Dashtayin hnagitakan ashkhatansneri ardyunknerin nvirvats gitakan nstashrjan. Zekutsumneri tezisner [Session scientifique dédiée aux resultats des travaux archéologiques de terrain en République d’Arménie (1989– 1990). Résumés de rapports]. Hayastani GA hratarakchutyun (Armenian Academy of Sciences Press), Erevan: 8–11. Arimura, Makoto ; Badalyan, Ruben ; Gasparyan, Boris & Chataigner, Christine 2010 ‘Current Neolithic Research in Armenia’, Neo-­Lithics 1/10: 77–85. Arimura, Makoto ; Petrosyan, Artur ; Arakelyan, Dmitri ; Nahapetyan, Samvel & Gasparyan, Boris 2018 ‘A Preliminary Report on the 2015 and 2017 Field Seasons at the Lerenagog-­1 Site in Armenia’, Armenian Journal of Near Eastern Studies (AJNES) 12/1: 1–18. Aurenche, Olivier 1977 (éd.) Dictionnaire illustré multilingue de l’architecture du Proche-­Orient ancien (Collection de la Maison de l’Orient méditerranéen ancien 3). Maison de l’Orient, Lyon. 1980 ‘Un exemple de l’architecture domestique au viiie millénaire : la maison XLVII de Mureybet’, in Jean-­Claude Margueron (éd.), Le Moyen Euphrate, zone de contacts et d’échanges (Travaux du Centre de recherche sur le Proche-­Orient et la Grèce antiques 5). Brill, Leyden: 35–54. 1981a La maison orientale : l’architecture du Proche-­Orient ancien des origines au milieu du quatrième millénaire (Bibliothèque archéologique et historique 109). Geuthner, Paris. 1981b ‘L’architecture mésopotamienne du 7e au 4e millénaire’, Paléorient 7/2: 43–55. 1983 ‘Transmission de quelques techniques de construction dans le Proche Orient ancien’, in André Leroi-­ Gourhan, Séminaire sur les structures d’habitat : circulation et échanges – le déplacement et le séjour. Collège de France, CNRS, Laboratoire associé no 275, Ethnologie préhistorique, Paris: 3–15. 1992 ‘L’habitat dans le Proche-­Orient ancien et actuel  : permanence ou convergences  ?’, in Collectif (éd.), Ethnoarchéologie : justification, problèmes, limites : actes des rencontres / XIIe Rencontres internationales d’archéologie et d’histoire d’Antibes, 17–18–19 octobre 1991. Association pour la promotion et la diffusion des connaissances archéologiques, Juan-­les-­Pins: 377–89. 1993 ‘L’origine de la brique dans le Proche Orient ancien’, in Marcella Frangipane, Harald Hauptmann, Mario Liverani, Paolo Matthiae & Machteld Mellink (eds), Between the Rivers and Over the Mountains: Archaeologica Anatolica et Mesopotamica Alba Palmieri dedicata. Universtà di Roma La Sapienza, Rome: 71–86.

224

Bibliographie

Aurenche, Olivier, Bazin, Marcel & Sadler, Serge 1997 Villages engloutis : Enquête ethnoarchéologique à Cafer Höyük (vallée de l’Euphrate) (Travaux de la Maison de l’Orient méditerranéen 26). Maison de l’Orient Méditerranéen, Lyon. Aurenche, Olivier ; Calley, Sylvie ; Cauvin, Jacques & Molist, Miquel 1985 ‘L’architecture de Cafer Höyük (fouilles 1982–1983) : rapport préliminaire’, Cahiers de l’Euphrate 4: 11–33. Aurenche, Olivier & Calley, Sylvie 1988 ‘L’architecture de l’Anatolie du sud-­est au Néolithique’, Anatolica 15: 1–24. Aurenche, Olivier ; Klein, Alain & Chazelles, Claire-­Annes de 2011 ‘Essai de classification des modalités de mise en œuvre de la terre crue en parois verticales et de leur nomenclature’, in Claire-­Annes de Chazelles, Alain Klein & Nelly Pousthomis-­Dalle (éd.), Les cultures constructives de la brique crue : Troisièmes échanges transdisciplinaires sur les constructions en terre, placés sous la présidence du professeur Olivier Aurenche. Actes du colloque international de Toulouse, 16 et 17 mai 2008. Éd. de l’Espérou, Montpellier: 13–34. Aurenche, Olivier & Kozlowski, Stefan K. 1999 La naissance du Néolithique au Proche-­Orient. CNRS Éditions, Paris. 2015 La naissance du Néolithique au Proche-­Orient. CNRS Éditions, Paris (2ème éd.). Azimov, Mubariz S. 2006 Architectural Development in the Earliest Settled Agricultural Phases of Azerbaijan (BAR international series 1467). Archaeopress, Oxford. Badaljan, Rubin S. ; Edens, Christopher ; Kohl, Philip L. & Tonikjan, Armen V. 1992 ‘Archaeological Investigations at Horom in the Shirak Plain of Northwestern Armenia’, Iran 30: 31–48. Badalyan, Ruben ; Lombard, Pierre ; Avetisyan, Pavel & Chataigner, Christine 2004 ‘The Neolithic and Chalcolithic Phases in the Ararat Plan (Armenia): The View from Aratashen’, in Antonio Sagona (ed.), A  View from The Highlands: Archaeological Studies In Honour Of Charles Burney (Ancient Near Eastern Studies 12). Peeters, Louvain: 399–420. Badalyan, Ruben ; Lombard, Pierre ; Avetisyan, Pavel ; Chataigner, Christine ; Chabot, Jacques ; Vila, Emmanuelle ; Hovespyan, Roman ; Willcox, Georges & Pessin, Hugues 2007 ‘New Data on the Late Prehistory of the Southern Caucasus. The Excavations at Aratashen (Armenia): Preliminary Report’, in Bertille Lyonnet (éd.), Les cultures du Caucase (vie-­iiie millénaires avant notre ère) : leurs relations avec le Proche-­Orient. CNRS Éditions, Paris: 37–62. Badalyan, Ruben & Harutyunyan, Armine À paraître      ‘Stratigraphy and Architecture’, in Ruben Badalyan, Armine Harutyunyan & Christine Chataigner (eds), The Neolithic Settlement of Aknashen (Ararat Valley, Armenia): Excavation Seasons 2005–2015. Archaeopress, Oxford. 2014 ‘Aknashen – The Late Neolithic Settlement of the Ararat Valley: Main Results and Prospects for the Research’, in Boris Gasparyan & Makoto Arimura (eds), Stone Age of Armenia. A Guide-­book to the Stone Age Archeaology in the Republic of Armenia. Center for Cultural Resource Studies, Kanazawa University: 161–76. Badalyan, Ruben ; Harutyunyan, Armine ; Chataigner, Christine ; Le Mort, Françoise ; Chabot, Jacques ; Brochier, Jacques Elie ; Balasescu, Adrian ; Radu, Valentin & Hovsepyan, Roman 2010 ‘The Settlement of Aknashen-­Khatunarkh, A Neolithic Site in the Ararat Plain (Armenia): Excavation Results 2004–2009’, Tüba-­Ar 13: 185–218.

Bibliographie

225

Baxshaliyev, Vəli 2019 ‘Arkheologicheskie issledovanija poselenija Nakhchyvan Tepe [Recherches archéologiques sur le site de Nakhchivantepe]’, Rossijskaya Arkheologiya 2019/2: 96–109. Baxshaliyev, Vəli ; Marro, Catherine & Ashurov, Səfər 2010 Ovçulartəpəsi (2006–2008–ci il tədqiqatlarıni ilk nəticələri/First Preliminary Report: The 2006–2008 seasons). Elm, Bakou. Banse, Ewald 1911–1912    ‘Die Gubab-­Hütten Nordsyriens und Nordwestmesopotamiens’, Orientales Archiv 2: 173–79. Bashilov, Vladimir A. ; Bloshakov, O. G. & Kouza, A. V. 1980 ‘The Earliest Strata of Yarim Tepe I’, Sumer 36: 43–64. Bastert-­Lambrichs, Katrin 2012 ‘The Pottery’, in Bertille Lyonnet, Farhad Guliyev, Barbara Helwing, Tevekkül Aliyev & Guram Mirtskhulava (eds), Ancient Kura 2010–2011: The First Two Seasons of Joint Field Work in the Southern Caucasus. Archäologische Mitteilungen aus Iran und Turan 44: 71–82. Batiuk, Stephen D. ; Jalabadze, Mindia ; Graham, Andrew ; Koridze, Irakli & Abu Jayyab, Khaled avec la contribution de Savulov, Cristina 2017 ‘The Gadachrili Gora Regional Archaeological Project: 2016 Preliminary report’, Anatolica 43: 173–202. Batiuk, Stephen D. ; Abu Jayyab, Khaled ; Jalabadze, Mindia ; Graham, Andrew ; Rhodes, Stephen & Losaberidze, Levan avec la contribution de Glasser, Arno & Chilingarashvili, Giorgi 2019 ‘The 2017–18 Gadachrili Gora Regional Archaeological Project (GRAPE): Second Preliminary Report’, Anatolica 45 : 43–76. Baudouin, Emmanuel sous presse    ‘L’évolution des techniques architecturales dans le Caucase (Azerbaïdjan, Géorgie) du début du vie à la fin du ve millénaire av. J.-­C.’, in Claire-­Anne de Chazelles, Emilie Leal & Philippe Devillers (éd.), Architecture et construction en terre crue. Approches historiques, sociologiques, économiques – Échanges transdisciplinaires sur les constructions en terre crue 5. Éd. de l’Éspérou, Montpellier. 2020 ‘Les premières briques crues du Caucase au Néolithique : modelées ou moulées ?’, e-­Phaïstos. 2019 ‘Rethinking Architectural Techniques of Southern Caucasus in the 6th Millennium bc: A Re-­Examination of Former Data and New Insights’. Paléorient 45/1 : 115–50. 2017 ‘Remarques préliminaires sur les techniques architecturales du Néolithique et du Chalcolithique à Mentesh Tepe (Azerbaijan)’, in Barbara Helwing, Tevekkül Aliyev, Bertille Lyonnet, Farhad Guliyev, Svend Hansen & Guram Mirtskhulava (eds), The Kura Projects: New Research on the Late Prehistory of the Southern Caucasus (Archäologie in Iran und Turan 16). Deutsches Archäologisches Institut, Eurasien-­Abteilung, Berlin : 153–62. Baudouin, Emmanuel ; Lyonnet, Bertille & Hamon, Caroline 2018 ‘Architectural Techniques and Cultural Relationships between the Caucasus and Mesopotamia at the Beginning of the Sixth Millennium bc’, in Carolyne Douché & Fiona Pichon (eds), Routes de l’Orient, Actes I, From the Caucasus to the Arabian Peninsula: Domestic Spaces in the Neolithic: 49–84. [consulté le 22/06/2018] Baudouin, Emmanuel ; Mura, Mathilde & Manel, Camille avec la collaboration de Muradova, Elina ; Salimbegov, Shahin & Eloshvili, Mariam 2017 ‘Mentesh Tepe (Azerbaïdjan) : Résultats préliminaires de la campagne de fouille 2015’, Routes de l’Orient 3: 41–52.

226

Bibliographie

Becker, Jörg 2013 ‘Tell Halaf – Die prähistorischen Schichten – Neue Einblicke’, in Dominik Bonatz, Lutz Martin & Vorder_asiatisches Museum, Permamonmuseum (eds), 100 Jahre archäologische Feldforschungen in nordost-­Syrien – eine Bilanz: Internationales Symposium des Instituts für Vorderasiatische Archäologie der Freien Universität Berlin und des Vorderasiatischen Museums der Staatlichen Museen zu Berlin vom 21. Juli bis 23. Juli 2011 im Pergamonmuseum; für das Institut für Vorderasiatische Archäologie der Freien Universität Berlin und das Vorderasiatische Museum der Staatlichen Museen zu Berlin (Schriften der Max Freiherr von Oppenheim-­Stiftung 18). Harrassowitz Verlag, Wiesbaden: 45–64. Becker, Jörg, Tobias, Helms, Posselt, Martin & Vila, Emmanuelle 2007 ‘Ausgrabungen in Tall Tawīla, Nordost-­Syrien, Bericht über zwei Grabungskampagnen 2005 und 2006’, Mitteilungen Der Deutschen Orient-­Geselschaft Zu Berlin 139: 213–68. Becker, Jörg & von Wickede, Alwo (eds.) 2018 Çavi Tarlası: Identität und Kontakt am Beispiel eines spätneolithischen Fundplatzes der Halaf-­Zeit. Ex Oriente, Biblio­theca neolithica Asiae meridionalis et occidentalis, Berlin. Benecke, Norbert 2017 ‘Exploitation of Animal Resources in Neolithic Settlements of the Kura Region (South Caucasia)’, in Barbara Helwing, Tevekkül Aliyev, Bertille Lyonnet, Farhad Guliyev, Svend Hansen, & Guram Mirtskhulava (eds), The Kura Projects: New Research on the Late Prehistory of the Southern Caucasus (Archäologie in Iran und Turan 16). Deutsches Archäologisches Institut, Berlin: 357–69. Benoit, Agnès 2003 Les civilisations du Proche-­Orient ancien : art et archéologie (Manuels de l’École du Louvre). Réunion des Musées nationaux, École du Louvre, Paris. Bernbeck, Reinhard 2003 ‘Multisited and Modulars Sites in the Halaf Tradition’, in Olivier Nieuwenhuyse, Reinhard Bernbeck, Peter M. M. G. Akkermans & Jana Rogasch (eds), Interpreting the Late Neolithic of Upper Mesopotamia (Papers on Archaeology of the Leiden Museum of Antiquities 9). Brepols, Turnhout: 51–61. Bernbeck, Reinhard ; Pollock, Susan ; Allen, Susan ; Castro, Ana Gabriella ; Keilt Costello, Sarah ; Costello, Robert ; Foree, Melissa ; Gleva, Margarita ; Godwin, Marie ; Lepinski, Sarah ; Nakamura, Carolyn & Niebuhr, Sarah 2003 ‘The Biography of an early Halaf Village: Fıstıklı Höyük 1999–2000’, Istanbuler Mitteilungen 53: 9–77. Berthon, Rémi ; Decaix, Alexia ; Kovács, Zsófia Eszter ; Van Neer, Wim ; Tengberg, Margaretta ; Willcox, Georges & Cucchi, Thomas 2013 ‘A Bioarchaeological Investigation of Three Late Chalcolithic Pits at Ovçular Tepesi (Nakhchivan, Azer­ baijan)’, Journal of Environmental Archaeology 18/3: 191–200. Beylier, Alexandre 2011 ‘Les fossés défensifs en Gaule protohistorique méditerranéenne (viiie-­iie s. av. J.-­C.) : Formes et fonctions’, Revista d’Arqueologica de Ponent 21: 253–73. Besenval, Roland 1984 Technologie de la voûte dans l’Orient Ancien (Recherche sur les civilisations 15). Recherche sur les civilisations, Paris. Blondel, François 1675 Cours d’architecture enseigné à l’Académie royale d’architecture. Cinquième partie, Livre III. Imprimerie de Lambert Roulland, Paris.

Bibliographie

227

Bohener, U. & Schlye, D. 2006 Radiocarbon CONTEXT Database 2002–2006 [consulté le 22/06/2018] Bouillane, C. ; Doat, Patrice & Vitoux, François 1975 Minimôme découvre la terre. UPA Grenoble, Grenoble. Braidwood, Robert J. ; Braidwood, Linda ; Smith, James G. & Leslie, Charles 1952 ‘Mattarah : A Southern Variant of the Hassunan Assemblage, Excavated in 1948’, Journal of the Near Eastern 11: 2–75. Braidwood, Robert J. ; Çambel, Halet ; Redman, Charles L. & Watson, Patty Jo 1971 ‘Beginnings of Village-­Farming Communities in Southeastern Turkey’, Proceedings of the National Academy of Sciences 68 : 1236–40. Braidwood, Robert J. & Howe, Bruce 1960 Prehistoric Investigations in Iraqi Kurdistan (The Oriental Institute of the University of Chicago, Studies in Ancient Oriental Civilization 31). The University of Chicago Press, Chicago. Breniquet, Catherine 1987 ‘Note sur les principaux résultats de la fouille de Tell Turlu, 1962’, Paléorient 13/1: 113–16. 1991a ‘Tell es-­Sawwan. Réalités et problèmes’, Iraq 53: 75–90. 1991b ‘Un site halafien en Turquie méridionale : Tell Turlu. Rapport sur la campagne de fouilles de 1962’, Akkadica 71: 1–35. 1992 ‘Rapport sur deux campagnes de fouilles à Tell es-­Sawwan, 1988–1989’, Mesopotamia 27: 5–30. 1996 La disparition de la culture de Halaf les origines de la culture d’Obeid dans le Nord de la Mésopotamie (Bibliothèque de la Délégation archéologique française en Iraq 9). Éd. Recherche sur les civilisations, Paris. 2000 ‘De Bouqras à Tell es-­Sawwan. Les premiers avatars des plans tripartites du nord mésopotamien’, in Olivier Rouault & Markus Wäfler (éd.), La Djéziré et l’Euphrate Syriens de la protohistoire à la fin du iie millénaire av. J.-­C. : Tendances dans l’interprétation historique des données nouvelles (Subartu VII). Brepols, Turnhout: 55–70. 2016a ‘Tell es-­Sawwan, Irak. Essai de synthèse et de prospective sur la Néolithisation de la plaine mésopotamienne’, Paléorient 42/1: 137–49. 2016b ‘Recension de Nieuwenhuyse, O. P., Bernbeck, R., Akkermans, P. M. M. G., Rogasch, J. (eds) 2013. Interpreting the Late Neolithic of Upper Mesopotamia. Turnhout : Brepols (Papers on Archaeology of the Leiden Museum of Antiquities, Palma 9). 520 P’, Paléorient 42/1: 207–09. Briois, François ; Gratuze, Bernard ; Guilaine, Jean 1991 ‘Obsidiennes du site néolithique précéramique de Shillourokambos (Chypre)’, Paléorient 23/1: 95–112. Burchuladze, A. A. ; Gedevanishvili, L.D & Togonidze, G. I. 1976 ‘Tbilisi Radiocarbon Dates III’, Radiocarbon 18/3: 355–61. Burleigh, Richard ; Ambers, Janet & Matthews, Kheit 1982a ‘British Museum Natural Radiocarbon Measurements XV’, Radiocarbon 24/3: 269–90. Burleigh, Richard ; Matthews, Keith & Ambers, Janet 1982b ‘British Museum Natural Radiocarbon Measurements XIV’, Radiocarbon 24/3: 229–61. Burton-­Brown, Theodore 1951 Excavations in Azarbaijan, 1948. John Murray, Londres. Butomo, S.V 1965 ‘Radiocarbon Dating in the Soviet Union’, Radiocarbon 7/1: 223–28.

228

Bibliographie

Butterlin, Pascal 2002 ‘Problème de continuité stratigraphique et culturelle à Tepe Gawra’, Syria 79: 7–48. 2003 Les temps proto-­urbains de Mésopotamie : contacts et acculturation à l’époque d’Uruk au Moyen-­Orient. CNRS Éditions, Paris. 2006 ‘Où sont les fenêtres ? Lumière et architecture tripartite proto-­urbaine de Haute Mésopotamie’, in Pascal Butterlin, Marc Lebeau, Jean-­Yves Monchambert, Juan-­Luis Montero Fenollós & Béatrice Muller (éd.), Les espaces syro-­mésopotamiens : dimensions de l’expérience humaine au Proche-­Orient ancien – volume d’hommage offert à Jean-­Claude Margueron (Subartu XVII). Brepols, Turnhout : 41–48. 2018 Architecture et Société au Proche-­Orient ancien (Les manuels d’arts et d’archéologie antiques). Picard, Paris. Butterlin, Pascal (éd.) 2009 À propos de Tepe Gawra, le monde proto-­urbain de Mésopotamie = About Tepe Gawra: a proto-­urbain world in Mesopotamia (Subartu XXIII). Brepols, Turnhout. Calvet, Yves 1983 ‘Le sondage profond en Y 27 (1981)’, in Jean-­Louis Huot (éd.), Larsa (8ème et 9ème campagnes, 1978 et 1981) et’Oueili (2ème et 3ème campagnes, 1978 et 1981). Rapport préliminaire (Mémoire 26 ; Bibliothèque de la Délégation archéologique française en Iraq 3 ; Travaux du Centre de recherche d’archéologie orientale, Université de Paris I 4). Recherche sur les civilisations, Paris: 17–70. 1987a ‘Le sondage X 36 de Tell el’Oueili’, in Jean-­Louis Huot (éd.), Larsa (10e campagne, 1983) et’Oueili (4e campagne, 1983). Rapport préliminaire (Mémoire 73 ; Bibliothèque de la Délégation archéologique française en Iraq 4 ; Travaux du Centre de recherche d’archéologie orientale, Université de Paris I 5). Recherche sur les civilisations, Paris: 33–93. 1987b ‘La phase’Oueili de l’époque d’Obeid’, in Jean-­Louis Huot (éd.), Larsa (10e campagne, 1983) et’Oueili (4e campagne, 1983). Rapport préliminaire (Mémoire  73  ; Bibliothèque de la Délégation archéologique française en Iraq 4 ; Travaux du Centre de recherche d’archéologie orientale, Université de Paris I 5). Recherche sur les civilisations, Paris: 129–51. Campbell, Stuart 2007 ‘Rethinking Halaf Chronologies’, Paléorient 33/1: 103–36. Campbell, Stuart & Fletcher, Alexandra 2010 ‘Questioning the Halaf-­Ubaid Transition’, in Robert A. Carter & Grahams Philip (eds), Beyond the Ubaid: Transformation and Integration in the Late Prehistoric Societies of the Middle East (Studies in Ancient Oriental Civilization 63). The Oriental Institute of the University of Chicago, Chicago: 69–84. Carter, Robert A. & Philip, Grahams 2010 ‘Deconstructing the Ubaid’, in Robert A. Carter & Grahams Philip (eds), Beyond the Ubaid: Transformation and Integration in the Late Prehistoric Societies of the Middle East (Studies in Ancient Oriental Civilization 63). The Oriental Institute of the University of Chicago, Chicago: 1–22. Cauvin, Jacques 1978 Les Premiers villages de Syrie-­Palestine du IXème au VIIème millénaire avant J.-­C. (Collection de la Maison de l’Orient méditerranéen 4). Maison de l’Orient, Lyon. 1981 ‘Le problème de l’eau au Proche-­Orient. De l’homme prédateurs aux premières sociétés hydrauliques’, in Jean Métral & Paul Sanlaville, L’Homme et l’Eau en Méditerranée et au Proche-­Orient (Travaux de la Maison de l’Orient Méditerranéen 2). Maison de l’Orient ; Presses universitaires de Lyon, Lyon: 20–30. 1997 Naissance des divinités, naissance de l’agriculture : la révolution des symboles au Néolithique. CNRS éditions, Paris. Chataigner, Christine 1995 La Transcaucasie au Néolithique et au Chalcolithique. Tempus Reparatum, Oxford.

Bibliographie

229

Chataigner, Christine ; Badalyan, Ruben & Arimura, Makoto 2014 ‘The Neolithic of the Caucasus’, Oxford Handbook Online : 1–25. [consulté le 13/11/2018]. Chataigner, Christine & Gratuze, Bernard 2013 ‘New Data on the Exploitation of Obsidian in the Southern Caucasus (Armenia, Georgia) and Eastern Turkey, Part 2: Obsidian Procurement from the Upper Paleolithic to the Late Bronze Age’, Archeometry 56/1: 48–69. Chazelles, Claire-­Annes de 1990 ‘Les constructions en terre crue d’Empúries à l’époque romaine’, Cypsela VIII: 101–18. 1999 ‘Les constructions en terre de la Gaule méditerranéenne’, in M. Hammam (éd.), L’architecture de terre en Méditerranée, Actes du colloque de Rabat (Maroc), 27–29 novembre 1996 (Série colloques et séminaires). Université Mohamed V, Rabat: 15–40. 2011 ‘Ch. 25 – Étude et interprétation des fragments de constructions en terre crue recueillis dans le secteur 1’, in Jean Guilaine, François Briois & Jean-­Denis Vigne, Shillourokambos : un établissement néolithique pré-­céramique à Chypre – les fouilles du secteur 1. Errance, Paris: 607–30. 2016 ‘Recherches sur les origines de la construction en pisé en Occident’, in Mehdi M. Dellagi, Architecture en terre crue : actes du colloque organisé et coordonné par Mehdi Mahmoud Dellagi, vendredi 6 février 2015, Académie tunisienne des sciences, des lettres et des arts, Beït al-­hikma. Académie tunisienne des sciences, des lettres et des arts, Carthage: 9–44. Chazelles, Claire-­Annes de & Klein, Alain (éd.) 2003 Échanges transdisciplinaires sur les constructions en terre : actes de la table-­ronde de Montpellier 17–18 novembre 2001. 1, Terre modelée, découpée ou coffrée : matériaux et modes de mise en œuvre. Éd. de l’Espérou, Montpellier. Chazelles, Claire-­Annes de ; Klein, Alain & Pousthomis-­Dalle, Nelly (éd.) 2011 Les cultures constructives de la brique crue : troisièmes échanges transdisciplinaires sur les constructions en terre, placés sous la présidence du professeur Olivier Aurenche : actes du colloque international de Toulouse, 16 et 17 mai 2008. Éd. de l’Espérou, Montpellier. Chazelles, Claire-­Anne & Roux Jean-­Claude 2014 ‘Expérience de “restitution/reconstruction” en vraie grandeur. Un projet Musée/CNRS/Culture : La maison gauloise de Lattara à Lattes (Hérault)’, in David Gandrau & Chamsia Sadozaï, Conservation des architectures de terre sur les sites archéologiques. Nouvelles pratiques et perspectives, May 2014, Grenoble, France. Éditions CRATerre, Grenoble. Chazelles-­Gazzal, Claire-­Anne de 1997 Les maisons en terre de la Gaule méridionale. Monique Mergoil, Montagnac. Chelidze, Lidia M. 1979 ‘Orudiya truda eneoliticheskogo poseleniya Arukhlo I [L’outillage de l’établissement néolithique d’Arukhlo I]’, Materialy po Arkheologii Gruzzi i Kavkaza 7: 19–31. Christensen, Nerthus 1967 ‘Haustypen und Gehöftbildung in Westpersien’, Anthropos 62: 89–138. Chubinishvili, Tarizl N. & Chelidze, Lidia M. 1978 ‘K voprosu o nekotorykh opredeljajuschikh priznakakh rannezemledel’cheskoj kul’tury VI–IV tys. do. n.e.’ [Sur la question des caractéristiques déterminantes des premières communautés agricoles du vi–ive mill. av. n.è.]’, Izvestija Akademii Nauk Gruzinskoj SSR 1: 1–66.

230

Bibliographie

Chubinishvili, Tarizl N. ; Niebieridze, L.D. & Pkhakadze, G.G. 1976 ‘Pamjatniki rannezemledel’cheskoj kul’tury (VI–IV tys. do n.e.) v zone stroitel’stva Arakhlinskoj orositel’noj sistemy’ [Monuments des premières communautés agricoles (vi–ive millénaire av. n. è.) dans l’aire de construction du système d’irrigation d’Arakhlin]’, Arkheologicheskie issledovanija na novostrojkakh Gruzinskoj SSR: 55–61. Connor, Simon & Sagona, Antonio 2007 ‘Environment and Society in the Late Prehistory of Southern Georgia, Caucasus’, in Bertille Lyonnet (éd.), Les cultures du Caucase, vie-­iiie millénaires avant notre ère : Leurs relations avec le Proche-­Orient. CNRS Éditions, Paris: 21–36. Contenson, Henri de 1985 ‘La campagne de 1965 à Bouqras’, Cahiers de l’Euphrate 4: 335–71. Coqueugniot, Eric 2003 ‘Unité et diversité des industries lithiques taillées au Proche-­Orient (Levant et Anatolie méridionale) du ixe au viie millénaire av. J.-­C.’, in Jean Guilaine & Alain Le Brun (éd.), Le Néolithique de Chypre : Actes du colloque International organisé par le Département (Bulletin de Correspondance Héllénique, Supplément 43). École française d’Athènes, Athènes: 373–87. 2014 ‘Dja’de (Syrie) et les représentations symboliques au ixe millénaire cal. bc/Dja’de (Syria) and the Symbolic Representations During the 9th Millennium cal. bc’, in Claire Manen, Thomas Perrin & Jean Guilaine (eds), La transition néolithique en Méditerranée. The Neolithic Transition in the Mediterranean. Errance, Paris: 91–108. Courbot, Cécilia 2000 ‘De l’acculturation aux processus d’acculturation, de l’anthropologie à l’histoire’, Hypothèses 1/3: 121–29. Courtois, Liliane & Velde, Bernard 1987 ‘Observations techniques sur quelques poteries de Tell el’Oueili (phases ‘Obeid 0 à ‘Obeid 3)’, in Jean-­Louis Huot (éd.), Préhistoire de la Mésopotamie (Colloques internationaux du centre national de la recherche scientifique). CNRS, Paris: 153–62. Courty, Marie-­Agnès 1994 ‘Le cadre paléogéographique des occupations humaines dans le bassin du Haut-­Khabour (Syrie du Nord-­ Est). Premiers résultats’, Paléorient 20/1: 21–59. Crane, H. R. & Griffin, James B. 1972 ‘University of Michigan Radiocarbon Dates XIV’, Radiocarbon 14/1: 155–94. Cresswell, Robert 1994 ‘La nature cyclique des relations entre le technique et le social  : Approche technologique de la chaîne opératoire’, in Bruno Latour & Pierre Lemonnier (éd.), De la préhistoire aux missiles balistiques : L’intelligence sociale des techniques (Recherches). La Découverte, Paris: 275–89. 1996 Prométhée ou Pandore ? : Propos de technologie culturelle (Anthropologies). Éditions Kimé, Paris. Cruells, Walter ; Gomes, Anna ; Bouso, Monica ; Guerrero, Emma ; Tornero, Carlos ; Sana, Maria ; Molist, Miquel ; Buxo, Ramon ; Badhdo, Abd el-­Masih & Tunca, Öhnan 2013 ‘Chagar Bazar in Northeastern Syria : Recent Work’, in Olivier Nieuwenhuyse, Reinhard Bernbeck, Peter M. M. G. Akkermans & Jana Rogasch (eds), Interpreting the Late Neolithic of Upper Mesopotamia (Papers on Archaeology of the Leiden Museum of Antiquities 9). Brepols, Turnhout: 467–78. Cruells, Walter & Gómes Bach, Ana 2016 ‘Chagar Bazar (Hassake)’, in Youssef Kanjou & Akira Tsuneki (eds), A History of Syria in One Hundred Sites. Archaeopress Archaeology, Oxford: 84–87.

Bibliographie

231

Daker, Naoras 1984 ‘Contribution à l’étude de l’évolution de l’habitat bédouin en Syrie’, in Olivier Aurenche (éd.), Nomades et sédentaires : perspectives ethnoarchéologiques (Recherches sur les civilisations, Mémoire 40). Recherches sur les civilisations, Paris: 51–80. D’Anna, Maria Bianca 2009 ‘The Pottery of Kamiltepe (MPS 1)’, Archäologische Mitteilungen aus Iran und Turan 44: 38–44. Daune-­Le Brun, Odile 2003 ‘La terre à bâtir, son emploi dans les constructions du Néolithique pré-­céramique récent de Chypre’, in Claire-­Annes de Chazelles & Alain Klein (éd.), Échanges transdisciplinaires sur les constructions en terre : actes de la table-­ronde de Montpellier 17–18 novembre 2001. 1, Terre modelée, découpée ou coffrée : matériaux et modes de mise en œuvre. Éd. de l’Espérou, Montpellier: 151–60. Daune-­Le Brun, Odile ; Hourani, Fouad & Le Brun, Alain 2017 ‘Khirokitia (Chypre, viie-­vie millénaires av. J.-­C.), la séquence stratigraphique dans son contexte’, in Jean-­ Denis Vigne, François Briois & Margareta Tengberg (éd.), Nouvelles données sur les débuts du Néolithique à Chypre/New Data on the Beginnings of the Neolithic in Cyprus : Actes de la séance de la société préhistorique française, Paris, 18–19 mars 2015 (Séances de la société préhistorique française 9). Société Préhistorique française, Paris: 217–28. Davidson, Thomas E. & McKerrell, Hugh 1976 ‘Pottery Analysis and Halaf Trade on the Khabur Headwaters Region’, Iraq 38: 45–56. 1980 ‘The Neutron Activation Analysis of Halaf and Ubaid Pottery from Tell Arpachiyah and Tepe Gawra’, Iraq 42: 155–67. Davidson, Thomas E. & Watkins, Trevor 1981 ‘Two Seasons of Excavations at Tell Aqab in the Jezirah, N.E. Syria’, Iraq 43: 1–18. Delougaz, Pinhas & Kantor, Hélène J. 1972 ‘The 1971 Season of Excavation of the Joint Iranian Expedition’, Bastan Chenassi va Honar-­e-­Iran 7–8: 88–96. De Meyer, Léon & Gasche, Hermann (éd.) 1989 Abū Qubūr 1987–1988, chantier F : la résidence Achéménide. Rijksuniversiteit, Gent. Demoule, Jean-­Paul 2004 ‘André Leroi-­Gourhan, l’ethnie, les cultures et le préhistorien  : Histoire d’un rendez-­vous manqué’, in Françoise Audouze & Nathan Schlanger (éd.), Autour de l’homme : Contexte et actualité d’André Leroi-­Gourhan. Éd. APDCA, Antibes: 45–67. Demoule, Jean-­Paul ; Giligny, François, Lehöerff & Schnapp, Alain 2002 Guide des méthodes de l’archéologie (Guides Repères). La Découverte, Paris. Decaix, Alexia 2016 ‘Vegetation and Plant Exploitation at Mentesh Tepe (Azerbaijan), 6th-­3rd Millennium Bc. Initial Results of the Archaeobotanical Study’, Quaternary International 39: 19–30. Desse, Jean 1991 ‘Les ossements animaux des campagnes de 1987 et 1989 à Tell el Oueili’, in Jean-­Louis Huot (éd.), ’Oueili travaux de 1985 (Mémoire 89 ; Publication de la Délégation archéologique française en Irak 6 ; Publications du Centre de recherche d’archéologie orientale, Université Paris I 8). Éditions Recherche sur les civilisations, Paris: 307–10.

232

Bibliographie

Dietler, Michael & Herbich, Ingrid 1994 ‘Habitus et reproduction sociale des techniques  : L’intelligence du style en archéologie et en ethno-­ archéologie’, in Bruno Latour & Pierre Lemonnier (éd.), De la préhistoire aux missiles balistiques : l’intelligence sociale des techniques (Recherches). La Découverte, Paris: 202–27. Djindjian, François 2011 Manuel d’archéologie (U. Histoire). Colin, Paris. Doat, Patrice ; Hays, Alain ; Houben, Hubert ; Matuk, Silvia & Vitoux, François 1979 Construire en terre. Alternatives et parallèles, Grenoble. Dollfus, Geneviève 1975 ‘Les fouilles à Djaffarabad de 1972 à 1974. Djaffarabad, périodes I et II’, Cahiers de la DAFI 5: 11–222. 1978 ‘Bendebal’, Iran 16: 186–89. Dolukhanov, Pavel M. & Timofeev, V. I. 1972 ‘Absolyutnaya khronologiya neolita Evrazii [Chronologie absolue du Néolithique eurasiatique]’, Problemy absolyutnogo datirovaniya v arkheologii. Nauka, Moscou: 28–75. Dyson, Robert H. & Culyer Young, T. 1960 ‘The Solduz Valley, Iran: Pisdeli Tepe’, Antiquity 34: 19–28. Dyson, Robert H. ; Muscarella, Oscar White & Voigt, Marie 1969 ‘Hasanlu Project 1968 : Hajji Firuz, Dinkha tepe, Se Girdan, Qalatgah’, Iran 7: 179–81. Dzhaparidze, Otar M. & Dzhavakhishvili, Aleksandr I. 1971a Kul’tura drevnejshego zemledel’cheskogo naselenija na territorii Gruzii [La plus ancienne communauté agricole de Géorgie]. Metsniereba, Tbilissi. 1971 b ‘Rezul’taty rabot Kvemo-­Kartlijskoj arkheologicheskoj ekspedisii (1968–1969 gg) [Résultats des fouilles de l’expédition archéologiques dans la plaine de Kvemo-­Kartli (campagnes 1968–1969)]’. Otchety Arkheo­ logischeskikh Ekspeditisii Gos. Muzeia Gruzzi AN GSSR 2: 22–33. Dzhavakhishvili, Aleksandr I. 1973 Stroitel’noe delo I arkhitektura poseleij juzhnogo Kavkaza V–III tys. Do n.e [Architecture des établissements du sud du Caucase, v–iii mill. av. J.-­C.]. Metsniereba, Tbilissi. Dzhavakhishvili, Aleksandr I. & Dzhaparidze, Otar M. 1975 Otchet Kvemo-­ Kartlijskoj arkheologicheskoj ekspeditsii (1965–1971 gg) [Résultats des fouilles de l’expédition archéologiques dans la plaine de Kvemo-­Kartli (1965/1971)]. Metsniereba, Tbilissi. Dzhavakhishvili, Aleksandr I. & Kiguradze, Tamaz 1984 ‘Néolithique – Premiers Agriculteurs de l’Europe’, Histoire et Archéologie 88: 24–31. Egami, Namio & Fukai, Shinki (eds.) 1959 Telul eth-­Thalathat. Yamakawa Pub. Co., Tokyo. Egami, Namio ; Sono, Toshihiko & Hiriuchi, Kiyoharu 1966 ‘Brief Report of the Third Season’s Excavations at Tell Ii of Telul Eth Thalathat and Some Observations’, Sumer 22: 1–16. Eichmann, Ricardo 2007 Uruk. Architektur. I, Von den Anfängen bis zur frühdynastischen Zeit (Ausgrabungen in Uruk-­Warka 14). Rahden-­ Westfalia, M. Leidorf.

Bibliographie

233

El-­Wailly, Faisal 1967 ‘Foreword’, Sumer 23: a–c. El-­Wailly, Faisal & Abu al-­Soof, Behnam 1965 ‘The Excavations at Tell es-­Sawwan. First Preliminary Report (1964)’, Sumer 21: 17–32. Esin, E. 1972 ‘Tepecik Excavations 1970’, in Keban Project 1970 Activities. Türk Tarih Kurumu Basımevi, Ankara: 149–58. 1979 ‘Tülintepe Excavations 1973’, in Keban Project 1973 Activities. Türk Tarih Kurumu Basımevi, Ankara: 121–25. Esin, E. & Arsebük, Güven 1982 ‘Tülintepe Excavations 1974’, in Keban Project 1974–1975 Activities. Türk Tarih Kurumu Basımevi, Ankara: 127–33. Esin, Ufuk ; Bıçakçı, Erhan, Özbaşaran, Mihriban ; Balkan-­Atli, Nur ; Berker, Doğan ; Yağmur, Íclal & Korkurt, Alti A. 1991 ‘Salvage Excavations at the Pre-­Pottery Site of Asikli Höyük in Central Anatolia’, Anatolica 17: 123–74. Esin, Ufuk & Harmankaya, Savaş 1986 ‘Değirmentepe (Malatya-­Imamli Köyü) Kurtarma Kazısı’ [Les fouilles de sauvetage à Değirmentepe (village de Malatya-­Imamil)], Kazı Sonuçları Toplantısı 8: 95–137. 1987 ‘Değirmentepe (Malatya-­Imamli Köyü) Kurtarma Kazısı’ [Les fouilles de sauvetage à Değirmentepe (village de Malatya-­Imamil)], Kazı Sonuçları Toplantısı 9: 79–125. Euromed 2010 Architecture traditionnelle Méditerranéenne – C10 – Dôme en terre ; Syrie. [http://www.rehabimed.net/Publica­ cions/Corpus/Manual para el mantenimiento y rehabilitacion de la arquitectura tradicional del Libano/ pdf/arts/C10_SY.pdf] [consulté le 22/09/2020] Fantar, Mohamed 1984 Kerouane : Cité Punique du Cap Bon (Tunisie) – Tome I. Institut National d’Archéologie et d’Art, Tunis. Flannery, Kent V. 1972 ‘The Origins of the Village as a Settlement Type in Mesoamerica and the Near East : A Comparative Study’, in Peter  J. Ucko, Ruth Tringham & G.  W. Dimbleby (eds), Man, Settlement and Urbanism. The Garden City Press, Hertfordshire: 24–53. 2002 ‘The Origins of the Village Revisited : from Nuclear to Extend Households’, American Antiquity 67/3: 417–33. Flourentzos, Pavlos 2003 ‘Paralimni-­Nissa: a Unique Neolithic Settlement in Cyprus’, in Jean Guilaine & Alain Le Brun (éd.), Le Néolithique de Chypre : Actes du colloque International organisé par le Département des Antiquités de Chypre et l’École française d’Athènes – Nicosie, 17–19 mai 2001 (BCH 23). École française d’Athènes, Athènes: 73–84. Forest, Jean-­Daniel 1983 ‘Aux origines de l’architecture obeidienne : Les plans de type Samarra’, Akkadica 34 : 1–47. 1987a ‘L’architecture obeidienne et le problème de l’étage’, in Jean-­Louis Huot (éd.), Préhistoire de la Mésopotamie : la Mésopotamie préhistorique et l’exploration récente du djebel Hamrin. CNRS Éditions, Paris: 437–45. 1987b ‘Tell el ‘Oueili – 4e campagne (1983). Stratigraphie et architecture’, in Jean-­Louis Huot (éd.), Larsa (10e campagne, 1983) et ‘Oueili (4e campagne 1983). Rapport préliminaire (Mémoire  73  ; Bibliothèque de la Délégation archéologique française en Irak 4 ; Travaux du Centre de rechercher d’archéologie orientale, Université de Paris I 5). Recherches sur les civilisations, Paris: 17–32.

234

Bibliographie

1987c ‘La grande architecture obeidienne, sa forme et sa fonction’, in Jean-­Louis Huot (éd.), Préhistoire de la Méso­ potamie : la Mésopotamie préhistorique et l’exploration récente du djebel Hamrin. CNRS Éditions, Paris: 385–423. 1991 ‘L’architecture de la phase de’Oueili-­Obeid 0, travaux de 1983–1985’, in Jean-­Louis Huot (éd.), ’Oueili Travaux de 1985 (Mémoire  89  ; Publications de la Délégation archéologique française en Irak  6  ; Publications du Centre de rechercher d’archéologie orientale, Université de Paris I 8). Recherche sur les civilisations, Paris: 17–158. 1991b ‘Le système de mesures de longueur obeidien, sa mise en œuvre, sa signification’, Paléorient 17/2: 161–72. 1996 Mésopotamie : L’apparition de l’Etat – viie-­iiie millénaires. Méditerranée, Paris. 1997 ‘Maison, maisonnée et structure sociale en Mésopotamie préhistorique (6e-­4e millénaire)’, Al-­Rafidan XVIII: 81–91. Forest, Jean-­Daniel & Vallet, Régis 2008 ‘Tell Feres al Sharqi : Un site Late Chalcolithic dans le Khabur (Syrie)’, Paléorient 34/1: 191–98. Forest, Jean-­Daniel ; Vallet, Régis & Breniquet, Catherine 1996 ‘Stratigraphie et architecture de Oueili Obeid 0 et 1. Travaux de 1987 et 1989’, in Jean-­Louis Huot (éd.), ’Oueili Travaux de 1987 et 1989 (Centre de recherche d’archéologie orientale, Université de Paris I 11). Éditions Recherche sur les civilisations, Paris: 19–102. Forest-­Foucault, Chantal 1980 ‘Rapport sur les fouilles de Kheit Qasim III, Hamrin’, Paléorient 6: 221–27. Frangipane, Marcella 2007 ‘Different Types of Egalitarian Societies and the Development of Inequality in Early Mesopotamia’, World Archaeology 39/2: 151–76. 2013 ‘Societies Without Boundaries: Interpreting Late Neolithic Patterns of Wide Interaction and Sharing of Cultural Traits: The Case of the Halaf Communities’, in Reinhard Bernbeck, Peter M.  M.  G. Akkermans, Jana Rogasch & Olivier Nieuwenhuyse (eds), Interpreting the Late Neolithic of Upper Mesopotamia (Papers on Archaeology of the Leiden Museum of Antiquities 9). Brepols, Turnhout: 89–100. Frangipane, Marcella ; Alvaro, Corrado & Balossi Restelli, Francesa 2010 Economic Centralisation in Formative States: The Archaeological Reconstruction of the Economic System in 4th Mil­ lennium Arslantepe. Sapienza Università di Roma, Dipartimento di scienze storiche archeologiche e anthropologiche dell’antchità : Rome. Fraser, Douglas 1968 Village Planning in The Primitive World. Collins, New York. Fuji, H. 1981 ‘Preliminary Report of Excavations at Gubba and Songor’, Al-­Rafidan 2: 2–342. Fukai, Shinji ; Horiuchi, Kiyoharu & Matsutani, Toshio 1970 Telul eth-­Thalathat. 2, The Excavation of Tell II. The Third Season (1964). Institute of Orientale Culture, Tokyo. Fukai, Shinji & Matsutani, Toshio 1977 ‘Excavations at Telul eth-­Thalathat, 1976’, Sumer 33: 48–53. 1981 Telul eth-­Thalathat IV. The Excavation of Tell II, Fifth Season (1976). The Institute of Orientale Culture, Tokyo. Gabriel, Alfons & Gabriel, Agnes Kummer 1935 Durch Persiens Wüsten : neue Wanderungen in den Trockenräumen Innerirans. Strecker und Schröder, Stuttgart.

Bibliographie

235

Garçon, Anne-­Françoise 2017 ‘Une brève histoire de la culture européenne et de sa relation à l’innovation’, OpenScience: 1–12. Garstang, John 1953 Prehistoric Mersin, Yümük Tepe in Southern Turkey. Clarendon Press, Oxford. Gasche, Hermann 1989 La Babylonie au 17e siècle avant notre ère : approche archéologique, problèmes et perspectives. University of Ghent, Gand. Gasche, Hermann & Birchmeier, Walter 1981 ‘Contribution à l’étude de la voûte en brique crue’, Akkadica 24: 1–16. Gautier, Joseph-­Étienne & Lampre, Georges 1905 Fouilles de Moussian. Imprimerie Durand, Chartres. Geyer, Brnard & Monchambert, Jean-­Yves 2003 La Basse vallée de l’Euphrate syrien du néolithique à l’avènement de l’Islam (Mission archéologique de Mari 6). Institut Français du Proche-­Orient, Beyrouth. Gómez-­Bach, Anna ; Cruells, Walter ; Alcàntara, Roger ; Saña, Maria ; Douché, Carolyne & Molist, Miquel 2019 ‘New Excavations at Gird Banahilk, a Halafian site in Iraqi Kurdistan : Farmer and Herder Communities in the Upper Zagros Mountains’, Paléorient 45/2: 53–66. Gogelia, David D. 1979 ‘Osobennosti poselenija Arukhlo I’ [Caractéristiques de la colonie d’Aruchlo I], Materialy po Arkheologii Gruzii i Kavkaza 8: 13–18. Goridze, A. D. 1979 ‘Zhivoj relikt kul’turnoj pshenitsy [Relique vivante de la culture du blé]’, Izvestija Akademii Nauk Gruzinskoj SSR 99. Graham, Martha 1993 ‘Settlement Organisation and Residential Variability Among the Rarámuri’, in Catherine M. Cameron & Steve A. Tomka (eds), Abandonment of Settlements and Regions. Ethnoarchaeological and Archaeological Approaches (New Directions in Archaeology). Cambridge University Press, Cambridge: 25–42. Gratuze, Bernard 2003 ‘Provenance Study of Eight Obsidian Artefacts from the Wells’, in Edgar Peltenbrug (ed.), Lemba Archaeological Project, Cyprus, Volume III, 1, The Colonization and Settlement of Cyprus, Investigations at Kissonerga Mylouthkia, 197 6–1996 (Studies in Mediterranean Archaeology LXX.4), Paul Astroms Forlag, Savedalen: 30–34. Gurdil, Bekir 2010 ‘Exploring Social Organizational Aspects of the Ubaid Communities: A Case Study of Değirmentepe in Eastern Turkey’, in Robert A. Carter & Graham Philip (eds), Beyond the Ubaid: Transformation and Integration in the Late Prehistoric Societies of the Middle East (Studies in Ancient Oriental Civilization 63). The Oriental Institute of the University of Chicago, Chicago: 361–76. Guilaine, Jean 2011 ‘Ch. 1 – Chypre néolithique et le continent. État des connaissances en 1991 et début des recherches à Shillourokambos’, in Jean Guilaine, François Briois & Jean-­Denis Vigne, Shillourokambos : un établissement néolithique pré-­céramique à Chypre – les fouilles du secteur 1. Errance, Paris: 13–17.

236

Bibliographie

2017 ‘Le Néolithique précéramique de Chypre. Réflexions autour du bilan de la mission “Néolithisation” (1991–2013)’, in Jean-­Denis Vigne, François Briois & Margareta Tengberg (éd.), Nouvelles données sur les débuts du Néolithique à Chypre/New Data on the Beginnings of the Neolithic in Cyprus : Actes de la séance de la société préhistorique française, Paris, 18–19 mars 2015 (Séances de la société préhistorique française 9). Société Préhistorique française, Paris: 13–17. Guilaine, Jean ; Briois, François ; Carrère, Isabelle ; Gérard, Patrice ; Manen, Claire ; Perrin, Thomas ; Philibert, Sylvie ; Serrand, Nathalie & Vigne, Jean-­Denis 2011a ‘Ch. 14 – La “Maison 1” (Secteur 4)’, in Jean Guilaine, François Briois & Jean-­Denis Vigne, Shillourokambos : un établissement néolithique pré-­céramique à Chypre – les fouilles du secteur 1. Errance, Paris: 455–70. Guilaine, Jean ; Briois, François & Vigne, Jean-­Denis 2011b ‘Ch. 52 – Chypre et le Proche-­Orient à la lumière des fouilles de Shillourokambos’, in Jean Guilaine, François Briois & Jean-­Denis Vigne, Shillourokambos : Un établissement néolithique pré-­céramique à Chypre – les fouilles du secteur 1. Errance, Paris: 1219–48. Guillaud, Hubert ; Chazelles, Claire-­Anne de & Klein, Alain 2007 Les constructions en terre massive : Pisé et bauge – deuxièmes échanges transdisciplinaires sur les constructions en terre crue, Actes de la table-­ronde de Villefontaine, Isère, 28–29 mai 2005. Éd. de l’Espérou, Montpellier. Guliyev, Farhad & Nishiaki, Yoshihiro 2012 ‘Excavations at the Neolithic Settlement of Göytepe, the Middle Kura Valley, Azerbaijan, 2008–2009’, in Roger Matthews & John Curtis (eds), Proceedings of the 7th International Congress on the Archaeology of the Ancient Near East : 12 April-­16 April 2010, the British Museum and UCL, London,vol. 3: Fieldwork & Recent Resarch Posters. Harrassowitz Verlag, Wiesbaden: 71–84. 2014 ‘Excavations at the Neolithic Settlement of Göytepe, West Azerbajan 2010–2011’, in Piotr Bielinski, Michal Gawlikowski, Rafal Kolinsk, Dorota Lawecka, Arkadiusz Soltysiak & Zuzanna Wygnanska (eds), Proceedings of the 8th International Congress on the Archaeology of the Ancient Near East. 30 April – 4 May 2012, University of Warsaw, vol. 2: Excavation and Progress Reports Posters. Harrassowitz Verlag, Wiesbaden: 3–16. Guliyev, Farhad ; Nishiaki, Yoshihiro : Hüseynov, Fouad ; Kadowaki, Seiji ; Tanno, Kenichi ; Hayakawa, Yuichi ; Hacizade, N. ; Babayeva, T. ; Kume, Sh. ; Shimogama, Kazuya ; Arimatsu, Yui ; Akashi, Chie 2009 Göytəpə Neolit Yaşayiş Yerində Arxeoloji Qazintilar (Tovuz rayonu) [Excavations of a Neolithic settlement at Göytepe], Azərbaycanda Arxeoloji Tədqiqatlar 2009 : 45–54. Hadad, Rémi 2017 ‘Le rivage de Chypre : Connectivité, architecture et résistance dans le contexte du PPNA levantin’, in Jean-­ Denis Vigne, François Briois & Margareta Tengberg (éd.), Nouvelles données sur les débuts du Néolithique à Chypre/New data on the beginnings of the Neolithic in Cyprus : actes de la séance de la société préhistorique française, Paris, 18–19 mars 2015 (Séances de la société préhistorique française 9). Société Préhistorique française, Paris: 59–75. Hall, Gerald ; McBride, Sam & Riddell, Alwyn 1973 ‘Architectural Study’, Anatolian Studies 23: 245–69. Hall, Harry Reginald ; Woolley, Leonard & Gadd, Cyril John, avec la collaboration de Kheit, Arthur 1927 Ur Excavations I: Al–’Ubaid. A Report on the Work Carried out at al–’Ubaid for the British Museum in 1919 and for the Joint Expedition in 1922–3. Oxford University Press, Oxford. Hamlin, Carol 1975 ‘Dalma Tepe’, Iran 13: 111–27.

Bibliographie

237

Hammade, Hamido & Yamazaki, Yayoi 2006 Tell al–‘Abr (Syria) : Ubaid and Uruk Periods (Mémoires A.P.H.A. 4). Peeters, Louvain. Hamon, Caroline ; Jalabadze, Mindia ; Agapishvili, Tata ; Baudouin, Emmanuel ; Koridze, Irikle & Messager, Erwan 2016 ‘Gadachrili Gora: A New Neolithic Excavation Within the Shulaveri Group (Chramis Valley, Georgia)’, Quater­ nary International 395: 154–69. Hansen, Svend & Mirtskhulava, Guram 2012 ‘The Datings’, in Bertille Lyonnet, Farhad Guliyev, Barbara Helwing, Tevekkül Aliyev & Guram Mirtskhulava (eds), Ancient Kura 2010–2011: The First Two Seasons of Joint Field Work in the Southern Caucasus. Archäologische Mitteilungen aus Iran und Turan 44: 85–86. Hansen, Svend ; Mirtskhulava, Guram & Bastert-­Lambrichs, Katrin 2013 ‘Neolithic Settlements of the 6th Millennium cal. bce in the Southern Caucasus’, in Reinhard Bernbeck, Peter M. M. G. Akkermans, Jana Rogasch & Olivier Nieuwenhuyse, Interpreting the Late Neolithic of Upper Mesopotamia (Papers on Archaeology of the Leiden Museum of Antiquities 9). Brepols, Turnhout: 387–96. Hansen, Svend ; Mirtskhulava, Guram ; Bastert-­Lambrichs, Katrin ; Benecke, Norbert ; Gatsov, Ivan & Nedelcheva, Petranka 2006 ‘Aruchlo 2005–2006 Bericht über die Ausgrabungen in einem neolithischen Siedlungshügel’, Archäologische Mitteilungen aus Iran und Turan 38: 1–34. Hansen, Svend ; Mirtskhulava, Guram ; Bastert-­Lambrichs, Katrin ; Görsorf, Jochen ; Neumann, Daniel ; Gatsov, Ivan & Nedelcheva, Petranka 2007 ‘Aruchlo 2007 Bericht über die Ausgrabungen in einem neolithischen Siedlungshügel’, Archäologische Mit­ teilungen aus Iran und Turan 39: 1–30. Hansen, Svend & Ullrich, Michael 2017 ‘Excavations at Aruchlo. Preliminary Report on the 2012–2014 Campaigns’, in Barbara Helwing, Tevekkül Aliyev, Bertille Lyonnet, Farhad Guliyev, Svend Hansen & Guram Mirtskhulava (eds), The Kura Projects: New Research on the Late Prehistory of the Southern Caucasus (Archäologie in Iran und Turan 16). Deutsches Archäologisches Institut, Eurasien-­Abteilung, Berlin: 201–22. Harutyunyan, Armine 2014 ‘Aknashen – On the Neolithic Pottery from the Settlement of Aknashen in the Ararat Valley’, in Boris Gasparyan & Makoto Arimura (eds), Stone Age of Armenia. A Guide-­book to the Stone Age Archeaology in the Republic of Armenia. Center for Cultural Resource Studies, Kanazawa University: 191–204. Heinrich, Ernst 1982 Die Tempel und Heiligtümer im alten Mesopotamien, Typologie, morphologie und Geschichte (Denkmäler antiker Architektur 14). De Gruyter, Berlin. Helwing, Barbara 2003 ‘Feasts as a Social Dynamic in Prehistoric Western Asia – Three Case Studies from Syria and Anatolia’, Paléorient 29/2: 63–85. Helwing, Barbara & Aliyev, Tevekkül 2012 ‘Field Work in the Mil Plain: The 2010–2011 Expedition’, in Bertille Lyonnet, Farhad Guliyev, Barbara Helwing, Tevekkül Aliyev & Guram Mirtskhulava (eds), Ancient Kura 2010–2011 : The First Two Seasons of Joint Field Work in the Southern Caucasus. Archäologische Mitteilungen aus Iran und Turan 44: 4–17. 2014 ‘A Monumental Neolithic? New Results of the Ongoing Azerbaijanian-­German Investigations in the Mil Steppe, Azerbaijan’, in Piotr Bielinski, Michal Gawlikowski, Rafal Kolinsk, Dorota Lawecka, Arkadiusz

238

Bibliographie

Soltysiak & Zuzanna Wygnanska (eds), Proceedings of the 8th International Congress on the Archaeology of the Ancient Near East. 30 April – 4 May 2012, University of Warsaw, vol.  2: Excavation and Progress Reports Posters. Harrassowitz Verlag, Wiesbaden: 247–57. 2017 ‘Excavations in the Mil Plain sites, 2012–2014’, in Barbara Helwing, Tevekkül Aliyev, Bertille Lyonnet, Farhad Guliyev, Svend Hansen & Guram Mirtskhulava (eds), The Kura Projects: New Research on the Late Prehistory of the Southern Caucasus (Archäologie in Iran und Turan 16). Deutsches Archäologisches Institut, Eurasien-­ Abteilung, Berlin: 11–42. Helwing, Barbara ; Aliyev, Tevekkül ; Lyonnet, Bertille ; Guliyev, Farhad ; Hansen, Svend & Mirtskhulava, Guram 2017 The Kura Projects: New Research on the Late Prehistory of the Southern Caucasus (Archäologie in Iran und Turan 16). Deutsches Archäologisches Institut, Eurasien-­Abteilung, Berlin. Helwing, Barbara ; Aliyev, Tevekkül & Ricci, Andrea 2012 ‘Mounds and Settlements in the Lower Qarabakh – Mil Plain, Azerbaijan’, in Martin Furholt, Martin Hinz & Doris Mischka (eds), Tells: Social and Environmental Space. Proceedings of the International Workshop Socio-­ Environmental Dynamics over the Last 12,000 Years : The Creation of Landscapes II (14th – 18th March 2011) in Kiel. Volume 3 (Universitätsforschungen zur prähistorischen Archäologie 207). Habelt, Bonn: 67–77. Hijara, Ismail 1973 ‘Excavations at Tell Qaling Agha (Erbil): Fourth Season 1970’, Sumer 29: 13–34. 1977 ‘Arpachiyah’ in ‘Excavations in Iraq, 1976’, Iraq 39: 302–04. 1980 ‘Arpachiyah 1976’, Iraq 42: 131–54. Hole, Franck 1977 Studies in the Archaeological History of the Deh Luran Plain: The Excavation of Chagha Sefid (Memoirs of the Museum of Anthropology 9). University of Michigan, Ann Arbor. 1994 ‘Environmental Instabilities and Urban Origins’, in Gil J. Stein & Mirchell S. Rothman, Chiefdoms and Early States in the Near East : The Organizational Dynamics of Complexity (Monographs in World Archaeology 18). Prehistory Press, Madison: 121–51. 1997 ‘Paleoenvironment and Human Society in the Jezireh of Northern Mesopotamia 20,000–6,000 bp’, Palé­ orient 23/2: 39–49. Hole, Franck ; Flannery, Kent V. & Neely, James A. 1969 Prehistory and Human Ecology of the Deh Luran Plain – An Early Village Sequence From Khuzistan Iran (Memoirs of the Museum of Anthropology 1). University of Michigan, Ann Arbor. Horne, Lee 1991 ‘Reading Village Plans: Architecture and Social Change in Northeastern Iran’, Expedition 33/1: 44–52. Houben, Hugo & Guillaud, Hubert 1989 Traité de construction en terre. Éd. Parenthèses, Marseille. Houben, Hugo ; Guillaud, Hubert ; Dayre, Michel & Centre de recherche et d’application pour la con­ struction en terre (Grenoble : Villefontaine) 2006 Traité de construction en terre. Éd. Parenthèses, Marseille. Hours, Francis ; Aurenche, Olivier, Cauvin, Jacques & Lombard, Pierre 1994 Atlas des sites du Proche Orient (14000–5700 bp). Maison de l’Orient méditerranéen, Lyon.

Bibliographie

239

Hunter-­Anderson, Rosalind L. 1977 ‘A Theoretical Approach to the Study of House Form’, in Lewis R. Binford (ed.), For Theory Building on Archaeology: Essays on Faunal Remains, Aquatic Resources, Spatial Analysis, and Systemic Modeling (Studies in Archaeology). Academic Press, New York : 287–316. Huot, Jean-­Louis 1971 ‘French Archaeological Mission at Larsa – Tell Oueili: Surface Exploration’, Sumer 27/1: 45–58. 1980 ‘Tell el’Oueili (Iraq) : les premiers résultats’, Paléorient 6/1: 207–11. 1994 Les premiers villageois de Mésopotamie : du village à la ville (Civilisations U). Colin, Paris. Huot, Jean-­Louis (éd.) 1983 Larsa (8ème et 9ème campagnes, 1978 et 1981) et Oueili (2ème et 3ème campagnes, 1978 et 1981) : rapport préliminaire (Mémoire  26  ; Bibliothèque de la Délégation archéologique française en Irak  3  ; Travaux du Centre de recherche d’archéologie orientale, Université Paris I 4). Éditions Recherche sur les civilisations, Paris. 1987 Larsa (10e campagne, 1983) et Oueili (4e campagne, 1983) : rapport préliminaire (Mémoire 73 ; Bibliothèque de la Délégation archéologique française en Irak  4  ; Travaux du Centre de recherche d’archéologie orientale, Université Paris I 5). Éditions Recherche sur les civilisations, Paris. 1991 ‘Oueili, travaux de 1985 (Mémoire  89  ; Bibliothèque de la Délégation archéologique française en Irak  6  ; Travaux du Centre de recherche d’archéologie orientale, Université Paris I 8). Éditions Recherche sur les civilisations, Paris. 1996 ‘Oueili : travaux de 1987 et 1989 (Bibliothèque de la Délégation Archéologique Française en Iraq 8 ; ERA du CRA du CNRS ; Cntre de Recherche d’Archéologie Orientale, Université de Paris I 11). Éditions Recherche sur les civilisations, Paris. Huot, Jean-­Louis ; Forest, Jean-­Daniel & Seigne, Jacques 1978 ‘Larsa. Rapport préliminaire sur la septième campagne à Larsa et la première campagne à Tell el – ‘Oueili (1976)’, Syria 55/3–4: 183–223. Iessen, A.A 1965 ‘Iz istoricheskogo proshlogo Milsko-­Karabakhskoj stepy [Pour une histoire de la steppe de Mil-­Karabakh]’, Materialy i Issledovanija po Arkheologii SSSR 125: 10–36. Ioseliani, Vladimir 2017a ‘Architecture Debris from the Burnt Layers’, in Barbara Helwing, Tevekkül Aliyev, Bertille Lyonnet, Farhad Guliyev, Svend Hansen & Guram Mirtskhulava (eds), The Kura Projects: New Research on the Late Prehistory of the Southern Caucasus (Archäologie in Iran und Turan 16). Deutsches Archäologisches Institut, Eurasien-­ Abteilung, Berlin: 281–86. 2017b ‘Ditches at Aruchlo and other Shomu-­Shulaveri sites’, in Barbara Helwing, Tevekkül Aliyev, Bertille Lyonnet, Farhad Guliyev, Svend Hansen & Guram Mirtskhulava (eds), The Kura Projects: New Research on the Late Prehistory of the Southern Caucasus (Archäologie in Iran und Turan 16). Deutsches Archäologisches Institut, Eurasien-­Abteilung, Berlin: 223–32. Ippolitoni, Fiorella 1970 ‘The Pottery of Tell es-­Sawwan’, Mesopotamia 5–6: 105–79. Jacques-­Meunié, Djinn 1951 Architecture et habitats du Dadès : Maroc présaharien. Klincksieck, Paris. Jasim, Sabah Abboud 1979 ‘Tell Rashid Excavations’, Sumer 35: 528. 1981 ‘Excavations at Tell Abada, Iraq’, Paléorient 7: 101–04.

240

Bibliographie

1983 ‘Excavations at Tell Abada. A Preliminary Report’, Iraq 45/2: 165–86. 1985 The Ubaid Period in Iraq: The Recent Excavations in the Hamrin Region (BAR International Series 267). BAR, Oxford. Joffroy, Thierry ; Gandreau, David & Delboy, Leticia 2012 Inventaire de l’architecture de terre du patrimoine mondial. Programme du Patrimoine Mondial pour l’architecture de terre (WHEAP). < https://hal.archives-­ouvertes.fr/hal-­00953526/document> [consulté le 22/04/2021] Kadowaki, Seiji ; Ohinişi K. ; Arai, Saiji ; Guliyev, Farhad & Nishiaki, Yoshihiro 2017 ‘Mitochondrial DNA Analysis of Neolithic Goats in the Southern Caucasus: Implications for the Domestication of Goats in West Asia’, International Journal of Osteoarchaeology 27: 245–60. Kakhiani, Kakha ; Sagona, Antonio ; Sagona, Claudia ; Kvavadze, Eliso ; Bedianashvili, Giorgi ; Messager, Erwan ; Martin, Lucie ; Herrscher, Estelle ; Martkoplishvili, Inga ; Birkett-­Rees, Jessie & Longford, Catherine 2013 ‘Archaeological Investigations at Chobareti in Southern Georgia, the Caucasus’. Ancient Near Eastern Studies 50: 1–138. Kalandadze, K. S. 1974 ‘Itogi arkheologicheskikh rabot na neoliticheskom selische Chkhotoli za 1971–1973 gg.’ [Les résultats des fouilles archéologiques du village néolithique de Chkhotoli (1971–1973)], Materialy po Arkheologii Gruzzi i Kavkaza 6: 188–89. Kamada, Hiroko & Ohtsu, Tadahiko 1995 ‘Fourth Report on the Excavations at Tell Songor A: Samarra Period’, Al-­Rafidan 16: 275–366. Kantor, Helene 1978 ‘Choga Mish and Choga Banut’, Iran 16: 189–91. Kenyon, Kathleen M. 1957 Digging up Jericho. Benn, Londres. Kepinski, Christine 2009 ‘Grai Resh et la haute-­Mésopotamie de 4200 à 3600 av. J.-­C. : des contacts lointains aux stratégies territoriales’, in Pascal Butterlin (éd.), À  propos de Tepe Gawra, le monde proto-­urbain de Mésopotamie = About Tepe Gawra : a proto-­urbain world in Mesopotamia (Subartu XXIII). Brepols, Turnhout: 121–34. 2011 ‘New evidence from Grai Resh, Northern Iraq – the 2001 and 2002 Seasons. A Pre-­Uruk Expansion Site from the Late Chalcolithic Period’, Zeitschrift für Orient-­Archäologie 4: 26–81. Kesemanly, G. P. 1976 ‘Novye pamjatniki v rajone stroitel’stva Shamkhorskoj GES’, Arkheologischeskie Otkrytija 197 : 502. Kiguradze, Tamaz 1976 Periodizatsiya rannezemledelcheskikoy kultury Vostochnogo Zakavkazya [Périodisation des premières cultures agricoles de Transcaucasie orientale]. Mestniereba. Tbilissi. 1986 Neolithische Siedlungen von Kvemo-­Kartili, Georgien. Beck, Munich. 2000 ‘The Chalcolithic – Early Bronze Age Transition in the Eastern Caucasus’, in Catherine Marro & Harald Hauptmann (éd.), Chronologies des pays du Caucase et de l’Euphrate aux ive-­iiie millénaires – From the Euphrates to the Caucasus : Chronologies for the 4th–­3rd millennium b.c. = Vom Euphrat in den Kaukasus : Vergleichende Chronologie des IV. und III. Jahrtausends v. Chr. : actes du colloque international [Istanbul, 16–19 décembre 1998] (Varia anatolica 11). Institut Français d’Études Anatoliennes d’Istanbul, Istanbul: 321–28.

Bibliographie

241

Killick, Robert & Roaf, Michael 1979 ‘Excavations at Tell Madhur’, Sumer 35: 529–42. Kirkbride, Diana 1975 ‘Umm Dabaghiyah: A Fourth Preliminary Report’, Iraq 37: 3–10. Korfmann, Manfred 1982 Tilkitepe: die ersten Ansätze prähistorischer Forschung in der östlichen Türkei. Verlag Ernst Wasmuth, Tübingen. Kozlowski, Stefan Karol 1981 ‘Saadia (Hamrin Project): (Last Campaign: 1980)’, Lettre d’information d’archéologie orientale 3: 5. 1989 ‘Nemrik 9, a PPN Neolithic site in Northern Iraq’, Paléorient 1/15: 25–31. 1990 Nemrik 9. Prepottery Neolithic Site in Iraq. Wydawnictawa University Warsawskiego, Varsovie. Kozlowski, Stefan Karol & Bielinski, Piotr 1984 ‘Tell es-­Saadiya’, Sumer 40: 103–06. Kozlowski, Stefan Karol & Kempisty, Andrzej 1990 ‘Architecture of the Pre-­Pottery Neolithic Settlement in Nemrik’, World Archaeology 21/3: 348–62. Kramer, Carol 1982 Village Ethnoarchaeology: Rural Iran in Archaeological Perspective (Studies in Archaeology). Academic Press, New York. Kushnareva, Karine C. 1997 The Southern Caucasus in Prehistory: Stages of Cultural and Socioeconomic Development from the Eighth to the Second Millennium bc (Museum Monographs 99). University Museum, University of Pennsylvania, Philadelphie. Kushnareva, Karine K. & Chubinishvili Tarizl. N. 1970 Drevnie kulʹtury Ûžnogo Kavkaza (V–III tys. do n. è.) [Anciennes cultures du sud du Caucase (ve-­iiie mill. av. n. è.)]. Nauka, Leningrad. Langenegger, Bauamtmann Felix 1911 Beiträge zur Kenntnis der Baukunst des Irâq (heutiges Babylonien). Khütmann, Dresden. Lawn, Barbara 1974 ‘University of Pennsylvania Radiocarbon dates XVII’, Radiocarbon 16/2: 219–37. Le Brun, Alain 1978 ‘Khirokitia. Rapport préliminaire sur la seconde campagne de fouille de 1977’, Report of the Department of Antiquities, Cyprus : 1–7. 1981 Cap Andreas-­Kastros : un site néolithique précéramique en Chypre (Mémoires 5). Éditions A.D.P.F., Paris. 1986 ‘Khirokitia : une Civilisation Originale ?’, in Vassos Karageorghis (ed.), Acts of the International Archaeological Symposium “Cyprus between the Orient and the Occident”, Nicosia, 8–14 September 1985. The Republic of Cyprus, the Department of Antiquities, Nicosia: 1–11. 1989 ‘Le Néolithique de Chypre et sa relation avec le PPNB du Levant’, Paléorient 15/1 : 161–67. Le Brun, Alain & Daune-­Le Brun, Odile 2003 ‘Deux aspects du Néolithique Pré-­céramique Récent de Chypre  : Khirokitia et Cap Andreas-­Kastros’, in Jean Guilaine & Alain Le Brun (éd.), Le Néolithique de Chypre : Actes du colloque International organisé par le Département (Bulletin de Correspondance Hellénique 43). École française d’Athènes, Athènes: 45–59.

242

Bibliographie

Le Mière, Marie & Nishiaki, Yoshihiro 2005 ‘The Oldest Pottery Neolithic of Upper Mesopotamia  : New Evidence from Tell Seker al-­Aheimar, the Khabur, Northeast Syria’, Paléorient 31/2: 55–68. Lecoeur, Charles 1996 ‘Le Caucase, une très grande montagne à la croisée des plaques’, Géopolitique du Caucase: 25–35. Le Corbusier 1995 Vers une architecture (L’Esprit Nouveau). Crès et Cie, Paris (réed. 1923). Leroi-­Gourhan, André 1945 Évolution et techniques [2], Milieu et techniques. Albin Michel, Paris. 1971 L’homme et la matière. Albin Michel, Paris (réed.). 1992 Évolution et techniques [2], Milieu et techniques. Albin Michel, Paris (réimpr. du volume de 1945). Liberski-­Bagnoud, Danouta 2002 Les dieux du territoire : penser autrement la généalogie (Chemins de l’ethnologie). Éd. de la Maison des sciences de l’homme de Paris, Paris. Linick, Timothy W. 1977 ‘La Jolla Natural Radiocarbon Measurements VII’, Radiocarbon 19: 19–48. Lisitsyna, G. N. & Prischpenko, L. 1977 Paleoetnobotanicheskie nakhodki Kavkaa i blizhnego Vostoka [Données paléobotaniques du Caucase et du Proche-­ Orient]. Moscou. Lloyd, Seton 1938 ‘Some Ancient Sites in the Sinjar District’, Iraq 5: 123–42. 1960 ‘Ur-­Al-­Ubaid, ‘Uqair, Eridu’, Iraq 22: 23–31. 1974 ‘Abu Shahrein : a memorandum’, Iraq 36: 129–38. 1978 The Archaeology of Mesopotamia From the Old Stone Age to the Persian Conquest (The World of Archaeology). Thames and Hudson, Londres. Lloyd Seton & Safar, Fuad 1945 ‘Tell Hassuna: Excavations by the Irak Government Directorate of Antiquities in 1943 an 1944’, Journal of Near Eastern 4: 255–89. 1947 ‘Eridu. A Preliminary Communication on the First Season’s Excavations, January-­March 1947, Sumer 3: 84–111. 1947b ‘The Oldest city of Sumeria’, ILN 5641, 31 mai: 58–83. 1948 ‘Eridu: A Preliminary Communication on the Second Season’s Excavations, 1947–8’, Sumer 4: 115–27. Lombard, Pierre & Chataigner, Christine 2004 ‘Le Néolithique et le Chalcolithique en Transcaucasie : l’Exemple des bassins de la Kura et de l’Araxe’, in Jean Guilaine (éd.), Aux marges des grands foyers du Néolithique (Collection des Hespérides). Errance, Paris: 61–84. Loubès, Jean-­Paul 1988 Maisons creusées du Fleuve Jaune : L’architecture troglodytique en Chine. Créaphis, Paris. Lyonnet, Bertille (éd.) 2007 Les cultures du Caucase, vie-­iiie millénaires avant notre ère : leurs relations avec le Proche-­Orient. CNRS éditions, Éditions Recherche sur les civilisations, Paris.

Bibliographie

243

Lyonnet, Bertille 2018 ‘Rethinking the “Sioni Cultural Complex” in the South Caucasus (Chalcolithic Period): New Data from Mentesh Tepe (Azerbaijan)’, in Atilla Batmaz, Giorgi Bedianashvili, Aleksandra Michalewicz & Abby Robinson (eds), Context and Connection: Studies on the Archaeology of the Ancient Near East in Honour of Antonio Sagona. Peeters, Leuven: 551–71. Lyonnet, Bertille & Guliyev, Farhad 2012 ‘Recent Research on the Chalcolithic Period in Western Azerbaijan’, in Roger Matthews & John Curtis (eds), Proceedings of the 7th International Congress on the Archaeology of the Ancient Near East : 12 April-­16 April 2010, the British Museum and UCL, London, vol. 3: Fieldwork & Recent Resarch Posters. Harrassowitz, Wiesbaden: 85–98. 2010 ‘Recent Discoveries on the Neolithic and Chalcolithic of Western Azerbaijan’, Tüba-­Ar 13: 219–28. Lyonnet, Bertille ; Guliyev, Farhad ; Bouquet, Laurence ; Bruley-­Chabot, Gaëlle ; Samzun, Anaïck ; Pecqueur, Laure ; Jovenet, Elisa ; Baudouin, Emmanuel ; Raymond, pascal ; Degorre, Emeline ; Astruc, Laurence ; Guilbeau, Denis ; Le Dosseur, Gaëlle ; Benecke, Norbert ; Hamon, Caroline ; Poulmarc’h, Modwene & Courcier, Antoine 2016 ‘Mentesh Tepe, an Early Settlement of the Shomu-­Shulaveri Culture in Azerbaijan’, Quaternary Inter­ national 395: 170–83. Lyonnet, Bertille ; Guliyev, Farhad ; Helwing, Barbara ; Aliyev, Tevekkül ; Hansen, Svend & Mirtskhulava, Guram 2012 ‘Ancient Kura 2010–2011: The First Two Seasons of Joint Field Work in the Southern Caucasus’, Archäologische Mitteilungen aus Iran und Turan 44: 1–191. Lyonnet, Bertille ; Guliyev, Farhad ; Baudouin, Emmanuel ; Bouquet, Laurence ; Bruley-­Chabot, Gaëlle ; Samzun, Anaïck ; Fontugne, Michel ; Degorre, Emeline ; Husson, Xavier & Raymond, Pascal 2017 ‘Mentesh Tepe (Azerbaïdjan) a Preliminary Report on the 2012–2014 Excavations’, in Barbara Helwing, Tevekkül Aliyev, Bertille Lyonnet, Farhad Guliyev, Svend Hansen & Guram Mirtskhulava (eds), The Kura Projects: New Research on the Late Prehistory of the Southern Caucasus (Archäologie in Iran und Turan 16). Deutsches Archäologisches Institut, Eurasien-­Abteilung, Berlin: 125–40. Makharadze, Zurab 2007 ‘Nouvelles données sur le Chalcolithique en Géorgie orientale’, in Bertille Lyonnet (éd.), Les cultures du Caucase, vie-­iiie millénaires avant notre ère : Leurs relations avec le Proche-­Orient. CNRS éditions, Paris: 123–33. Mallowan, Max 1936 ‘The Excavations at Tell Chagar Bazar’, Iraq 3: 1–86. Mallowan, Max, & Cruikshank, Rose 1935 ‘Excavations at Tall Arpachiyah, 1933’, Iraq 2: 1–179. Mantzourani, Eneli 2003 ‘Kantou-­Kouphovounos: a Late Neolithic Site in the Limassol District’, in Jean Guilaine & Alain Le Brun (éd.), Le Néolithique de Chypre : Actes du colloque International organisé par le Département (Bulletin de Correspondance Hellénique 43). École française d’Athènes, Athènes: 85–98. Margueron, Jean-­Claude 1982 Recherches sur les palais mésopotamiens de l’âge du Bronze. Geuthner, Paris. 1983 ‘Notes d’archéologie et d’architecture orientales  : 3 – Du nouveau concernant le palais d’Eridu  ?’, Syria 60/3–4: 225–31. 1985 ‘Notes d’archéologie et d’architecture orientales : 4 – Propos sur le sillon destructeur (étude de cas)’, Syria 62/1–2: 1–20.

244

Bibliographie

1987 ‘Notes complémentaires sur la question de l’étage’, in Jean-­Louis Huot (éd.), Préhistoire de la Mésopotamie : la Mésopotamie préhistorique et l’exploration récente du djebel Hamrin. CNRS Éditions, Paris: 447–60. 1989 ‘Architecture et société à l’époque d’Obeid’, in Elizabeth F. Henrickson & Ingolf Thuesen (eds), Upon this Foundation, the ‘Ubaid Period Revisited (CNI Publications 10). Carsten Niebuhr Institute of Ancient Near Eastern Studies, Copenhague: 43–77. 1997 ‘Notes d’archéologie et d’architecture orientales : 9 – Une maison anatolienne abandonnée. Étude architecturale et archéologique’, Syria 74: 15–32. 2003 Les Mésopotamiens. Picard, Paris. 2004 Mari : métropole de l’Euphrate. Picard, Paris. 2006 ‘Notes d’archéologie et d’architecture orientales 13 – Le bâtiment Nord de Tepe Gawra XIII’, Syria 83: 195–228. 2012 ‘Notes d’archéologie et d’architecture orientales : 16 – De la strate à la “couche architecturale” : Réexamen de la stratigraphie de Tuttub/Khafajé’, Syria 89: 59–84. Margueron, Jean-­Claude & Pfirsch, Luc 2012 Le Proche-­Orient et l’Égypte Antiques. Hachette, Paris. Marro, Catherine 2007 ‘Upper-­Mesopotamia and Transcaucasia in the Late Chalcolithic Period (4000–3500 bc)’, in Bertille Lyonnet (éd.), Les cultures du Caucase, vie-­iiie millénaires avant notre ère : Leurs relations avec le Proche-­Orient. CNRS éditions, Paris: 77–94. 2010 ‘Where did Late Chalcolithic Chaff-­Faced Ware Originate? Cultural Dynamics in Anatolia and Transcaucasia at the Dawn of Urban Civilization (ca 4500–3500 bc)’, Paléorient 36/2: 35–55. Marro, Catherine ; Bakhshaliyev, Veli & Ashurov, Safar 2009 ‘Excavations at Ovçular Tepesi (Nakhchivan, Azerbaijan). First Preliminary Report: The 2006–2008 Seasons’, Anatolia Antiqua 17: 31–87. 2011 ‘Excavations at Ovçular Tepesi (Nakhchivan, Azerbaijan). Second Preliminary Report: The 2009–2010 Seasons’, Anatolia Antiqua 19: 53–100. Marro, Catherine ; Bakhshaliyev, Veli & Berthon, Rémi 2014 ‘Excavations on the Genesis of the Kuro-­Araxes Phenomenon: New Evidence from Nakhchivan (Azerbaijan)’, Paléorient 40/2: 131–54. 2015 ‘A Reply to G. Palumbi and C. Chataigner’, Paléorient 41/2: 157–62. Marro, Catherine ; Bakhshaliyev, Veli ; Berthon, Rémi & Thomalsky, Judith 2019 ‘New Light on the Late Prehistory of the South Caucasus: Data from the Recent Excavation Campaigns at Kültepe I in Nakhchivan, Azerbaijan (2012–2018)’, Paléorient 45/1: 81–113. Martyrosyan-­Olshansky, Kristine ; Areshian, Gregory E ; Avetisyan, Pavel & Hayrapetyan, Armine 2013 ‘Masis Blur: A Late Neolithic Settlement in the Plain of Ararat, Armenia’, Backdirt 12: 142–46. Masson, Vadim M. 1971 L’établissement de Jeitun. Nauka, Leningrad. Masson, Vladimir & Merpert, Nicolai (eds.) 1982 Eneolit SSSR [The Eneolithic of USSR]. Izdatel’stvo Nauka, Moscou.

Bibliographie

245

Matsumoto, Ken 1979 ‘Tell Songor A, B et C in Himrin’, Sumer 35: 524–23. 1984 ‘Tell Songor A, B and C in Hamrin’, Sumer 40: 37. 1987 ‘The Samarra Period at Tell Songor A’, in Jean-­Louis Huot (éd.), Préhistoire de la Mésopotamie. CNRS, Paris: 189–98. Matsutani, Toshio & Nishiaki, Yoshihiro 1995 ‘Preliminary Report on the Archaeological Investigations at Tell Kosak Shamali, the Upper Euphrates, Syria : The 1994 Season’, Akkadica 93: 11–20. Mc Cartney, Carole 2017 ‘Ayia Varvara Asprokremnos: A Late PPNA Specialized Site on Cyprus’, in Jean-­Denis Vigne, François Briois & Margareta Tengberg (éd.), Nouvelles données sur les débuts du Néolithique à Chypre/New data on the beginnings of the Neolithic in Cyprus : actes de la séance de la société préhistorique française, Paris, 18–19 mars 2015 (Séances de la société préhistorique française 9). Société Préhistorique française, Paris: 47–58. Mc Cartney, Carole ; Manning, Sturt W. ; Sewall, David & Stewart, Sarah T. 2007 ‘The EENC 2006 Field Season: Excavations at Agia Varvara-­Asprokremmos and Survey of the Local Early Holocene Landscape’, Report of the Department of Antiquities (Cyprus): 27–44. Melgaard, J. ; Mortensen, Peder & Thrane, Henrik 1963 ‘Excavations at Tepe Guran, Luristan’, Acta Archaeologica 34: 97–133. Mellaart, James 1967 Catal Hüyük, a Neolithic Town in Anatolia. Thames and Hudson, Londres. 1970 Excavations at Hacilar (Occasional Publications of The British Institute of Archaeology at Ankara 9, 10). The University Press, Édimbourg. 1975 The Neolithic of the Near East (The World of Archaeology). Thames and Hudson, Londres. Mellink, Machteld 1985 ‘Archaeology in Anatolia’, American Journal of Archaeology 89/4: 547–67. Menabde, Medea ; Kiguradze, Tamaz & Gogadze, Kalistrate M. 1978 ‘Rezultaty rabot Kvemo-­Kartlijskoj ekspeditsii (1976–1977 gg.) [Résultats des fouilles archéologiques dans la région de Kvemo-­Kartli (1976–1977)]’, Arkheologischeskie Ekspeditisii Gosudarstvennogo Muzeja Gruzzi 6: 27–45. 1980 ‘Rezultaty rabot Kvemo-­Kartlijskoj ekspeditsii (1978–1979 gg.) [Résultats des fouilles archéologiques dans la région de Kvemo-­Kartli (1978–1979)]’. Arkheologischeskie Ekspeditisii Gosudarstvennogo Muzeja Gruzzi 7: 19–33. Merpert, Nicolai & Munchaev, Rauf 1969 ‘The Investigation of the Soviet Archaeological Expedition in Iraq in Spring 1969’, Sumer 25: 125–31. 1971 ‘The Archaeological Research in the Sinjar Valley (1971)’, Sumer 27: 23–32. 1973 ‘Early Agricultural Settlements in the Sinjar Plain, Northern Iraq’, Iraq 35: 93–114. 1984 ‘Results of the 1978–1979 Field Season’, Sumer 43: 54–68. Merpert, Nicolai ; Munchaev, Rauf & Bader, Nicolai 1976 ‘The Investigation of Soviet Expedition in Iraq, 1973’, Sumer 32: 25–62. 1977 ‘The Investigation of Soviet Expedition in Iraq , 1974’, Sumer 35/1: 65–104. Mesnil du Buisson, Robert de 1948 Baghouz, l’ancienne Corsôtê : Le Tell archaïque et la nécropole de l’âge du bronze. Brill, Leyde.

246

Bibliographie

Messager, Erwan ; Herrscher, Estelle ; Martin, Lucie ; Kvavadze, Eliso ; Martkoplishvili, Inga ; Delhon, Claire ; Kakhiani, Kakha ; Bedianashvili, Giorgi ; Sagona, Antonio ; Bitadze, Liana ; Poulmarc’h, Modwene ; Guy, André & Lordkipanidze, David 2015 ‘Archeaobotanical and Isotopic Evidence of Early Bronze Age Farming Activities and Diet in the Mountainous Environment of the South Caucasus: A Pilot Study of Chobareti Site (Samtskhe-­Javakheti Region)’. Journal of Archaeological Science 53: 214–26. Miyake, Yukata 2011 ‘Salat Cami Yanı. A Pottery Neolithic Site in the Tigris Valley’, in Mehmet Özdoğan, Nezih Başgelen & Peter Kuniholm (eds), The Neolithic in Turkey: New Excavations & New Research – The Tigris Basin (Vol. 1). Archaeology and Art Publications, Istanbul: 129–49. Molist, Miquel (éd.) 2013 Tell Halula: un poblado de los primeros agricultores en el valle del Éufrates, Siria – Memoria Científica, Tomo  I. Secretaría general técnica, Subdirección y Publicaciones, Barcelone. Molist, Miquel ; Anfruns, Josep ; Boffil, Maria ; Borrell, Ferran ; Clop, Xavier ; Cruells, Walter ; Faura, Josep Miquel ; Ferrer, Arnau ; Gómes, Ana ; Guerrero, Emma ; Sana, Maria & Tornero, Carlos 2013 ‘Tell Halula (Euphrates Valley, Syria): New Data from the Late Neolitic Settlement’, in Olivier Nieuwenhuyse, Reinhard Bernbeck, Peter M. M. G. Akkermans & Jana Rogasch (eds), Interpreting the Late Neolithic of Upper Mesopotamia (Papers on Archaeology of the Leiden Museum of Antiquities 9). Brepols, Turnhout: 443–53. Molist, Miquel ; Anfruns, Josep ; Borrell, Ferran ; Clop, Xavier ; Cruells, Walter ; Gómes, Ana ; Guerrero, Emma ; Tornero, Carlos & Sana, Maria 2007 ‘Tell Halula (Vallée de l’Euphrate, Syrie)  : Nouvelles données sur les occupations néolithiques – notice préliminaire sur les travaux 2002–2004’, in Jeanine Abdul Massih (éd.), Les résultats du Programme de formation à la sauvegarde du patrimoine culturel de Syrie. Cultural Heritage. UE-­DGAM, Damas: 4–19. Molist, Miquel & Cauvin, Jacques 1991 ‘Les niveaux inférieurs de Cafer Höyük (Malatya, Turquie) : Stratigraphie et architecture (fouilles 1984–1986)’, Cahiers de l’Euphrate 5–6: 85–114. Molist, Miquel ; Gómes, Ana ; Boffil, Maria ; Cruells, Walter ; Faura, Josep Miquel ; Marchiori, Chiara & Martín, Jordi 2014 ‘Maisons et constructions d’habitation dans le Néolithique. Une approche de l’évolution des unités d’habi­ tat domestiques à partir des documents de Tell Halula (Vallée de l’Euphrate, Syrie)’, in Juan-­Luis Borrell Montero Fenollos (éd.), Redonner vie aux mésopotamiens : Mélanges offerts à Jean-­Claude Margueron à l’occasion de son 80e anniversaire (Cuadernos Mesopotámicos 4). Proyecto arqueológico Medio Éufrates Sirio, Ferrol: 107–26 Mongne, Pascal & Marquis, Philippe 2008 Dictionnaire de l’Archéologie (In Extenso). Larousse, Paris. Moore, Andrew M. T. 2016 ‘Abu Hureyra (Raqqa)’, in Youssef Kanjou & Akira Tsuneki (eds), A  History of Syria in One Hundred Sites. Archaeo­press, Oxford: 31–34 Morgan, Jacques de 1894 Mission scientifique en Perse. Tome I, Etudes géographiques. Leroux, Paris. Mortensen, Peder 1970 Tell Shimshara. The Hassuna Period (Kongelige danske Videnskabernes Selskab 5 ; Historisk-­filosofiske skrifter 2). Munksgaard, Copenhague.

Bibliographie

247

Moutsiou, Theodora 2019  ‘A Compositional Study (pXRF) of Early Holocene Obsidian Assemblages From Cyprus, Eastern Medi­ terranean’, Open Archaeology 5: 155–66. Munchaev, Rauf 1975 Kavkazna zare bronzovogo veke [Le Caucase à l’aube de l’âge du Bronze]. Nauka, Moscou. 1982 ‘Eneolit Kavkaza [Le Néolithique du Caucase]’, in Vadim Masson & Nicolai Merpert (eds), Eneolit SSSR (Arkheo­logiya SSSR). Nauka, Moscou: 93–164. Munchaev, Rauf & Merpert, Nicolai 1973 ‘Excavations at Yarim tepe 1972 (Fourth Preliminary Report)’, Sumer 29: 3–16. 1981 Rannezemledel’cheskie poseleniya Severnoy Mesopotamii [Les premiers villages d’agriculteurs de Mésopotamie du nord]. Nauka, Moscou. Müseyibli, Najaf ; Axundova, G. ; Ağalaradə, A. 2009  ‘Ağstafa rayonundaki neolit dövrü Yaşayiş Məskənlərində arxeoloji qazintilar (Ağstafa rayonu)’, [Archaeo­ logical Excavations in Neolithic Settlements in the Territory of the Agstafa Region], Azərbaycanda Arxeoloji Tədqiqatlar 2009: 31–37. Narimanov, Ideal G. 1965 ‘Arkheologischeskie issledovanija poselenija Shomu Tepe v 1963 g. [Les recherches archéologiques sur l’établissement de Shomu Tepe en 1963]’. Arkheologicheskie Issledovanija v Azerbajdzhan : 45–53. 1969 ‘Raskopki eneoliticheskogo poselenija Ilanly Tepe [Les fouilles de l’établissement néolithique d’Ilanly Tepe]’, Arkheologischeskie Otkrytija 1968: 396–97. 1977 ‘K istorii drevnejshego skotovodstva Zakavkaz’ja [L’histoire de l’élevage du bœuf en Transcaucasie]’, Doklady Akademii Nauk Azerbaidzhanskoj SSR 10: 56–58. 1986 ‘Raskopki eneoliticheskikh poselenij v Azerbajdzhane [Les fouilles des établissements néolithiques en Azerbaïdjan]’, Arkheologischeskie Otkrytija 1984: 423. 1987 Kul’tura Drevneyshego Zemledel’chesko-­Skotovocheskogo Naseleniya Azerbadzhana, Epokho Eneolita VI–IV tys. do n.e. [Les premiers agriculteurs-­éleveurs d’Azerbaïdjan, période Chalcolithique – 6e-­4e millénaire]. Elm, Bakou. 1992 ‘The Earliest Agricultural Settlements in the Territory of Azerbaidzhan’, Soviet Anthropology and Archeology 4/30: 9–66. Neef, Reinder 1991 ‘Plant Remains From Archaeological Sites in Lowland Iraq : Tell el’Oueili’, in Jean-­Louis Huot (éd.), ’Oueili travaux de 1985 (Mémoire 89 ; Publication de la Délégation archéologique française en Irak 6 ; Publications du Centre de recherche d’archéologie orientale, Université Paris I 8). Éditions Recherche sur les civilisations, Paris: 321–29. Niebieridze, L. D. 1986 ‘Arkheologischeskie issledovanija v Tverdzhol’skom rajone [Les recherches archéologiques dans la province de Tverdzhol]’. Polevye Arkheologicheskie Issledovanija 1983: 8–10. Nieuwenhuyse, Olivier 2007 Plain and Painted Pottery: The Rise of Neolithic Ceramic Styles on the Syrian and Northern Mesopotamian Plains (Papers on Archaeology from The Leiden Museum of Antiquities 3). Brepols, Turnhout. 2013 ‘The Social Uses of Decorated Ceramics in Late Neolithic Upper Mesopotamia’, in Olivier Nieuwenhuyse, Reinhard Bernbeck, Peter M. M. G. Akkermans & Jana Rogasch (eds), Interpreting the Late Neolithic of Upper Mesopotamia (Papers on Archaeology of the Leiden Museum of Antiquities 9). Brepols, Turnhout: 135–46.

248

Bibliographie

Nieuwenhuyse, Olivier ; Bernbeck, Reinhard, Akkermans Peter M. M. G. & Rogasch Jana (eds) 2013 Interpreting the Late Neolithic of Upper Mesopotamia (Papers on Archaeology of the Leiden Museum of Antiquities 9). Brepols, Turnhout. Nishiaki, Yoshihiro 1998 ‘The Paleolithic and Neolithic of Syria: An Over View’, in Donald O. Henry (ed.), The Prehistoric Archaeology of Jordan (BAR International Series 705). Archaeopress, Oxford: 195–207. 1999 ‘Tell Kosak Shamali: Preliminary Report on the Excavations (1994–1997)’, in Gregorio del Olmo Lete & Juan-­ Luis Montero Fenollos (eds), Archaeology of the Upper Syrian Euphrates, the Tishreen Dam Area (Aula Orientalis. Supplementa 15). Sabadell, AUSA, Barcelone : 71–82. 2004 ‘Neolithic Cobble-­Paved Buildings from Tell Seker al-­Aheimar, the Upper Khabur, Syria: The 2003 Exca­ vations’, Orient Express 2004/2 : 27–28. 2015 Archaeological Investigations at Göytepe and Haci Elamxanli Tepe, Tovuz: Field Report of the 2015 Season (August 3 to 26, 2015). Tokyo : The Japanese Archaeological Mission to Göytepe, The University Museum, The University of Tokyo, Tokyo. 2016 ‘Tell Kosah Shamali (Aleppo)’, in Youssef Kanjou & Akira Tsuneki (eds), A History of Syria in One Hundred Sites. Archaeopress Archaeology, Oxford : 76–79. 2018 ‘The Pre-­Pottery to Pottery Neolithic Settlement of Tell Seker Al-­Aheimar, Hassake, Upper Mesopotamia’, in International Syrian Congress on Archaeology and Cultural Heritage, Jānīn ʻAbd al-­Masīḥ, Shinichi Nishiyama (eds), Archaeological Explorations in Syria 2000–2011 : Proceedings of ISCACH-­Beirut 2015. Archaeopress, Oxford : 125–31. Nishiaki, Yoshihiro ; Guliyev, Farhad & Baudouin, Emmanuel 2021 ‘Chapter 6: Mud-­bricks in Neolithic Architecture at Göytepe’, in Yoshihiro Nishiaki (éd.), Göytepe, Neolithic excavations in the Middle Kura Valley, Azerbaijan. Archaeopress, Oxford : 97–108. Nishiaki, Yoshihiro ; Guliyev, Farhad & Kadowaki, Seiji 2015a ‘Chronological Contexts of the Earliest Pottery Neolithic in the South Caucasus: Radiocarbon Dates for Göytepe and Hacı Elamxanlı Tepe, Azerbaijan’, American Journal of Archaeology 119 : 279–94. Nishiaki, Yoshihiro ; Guliyev, Farhad ; Kadowaki, Seiji ; Alakbarov, Valeh ; Miki, Takhehiro ; Salimbegov, Shahin ; Akashi, Chie & Arai, Saiji 2015b ‘Investigating Cultural and Socioeconomic Change at the Beginning of the Pottery Neolithic in the Southern Caucasus: The 2013 Excavations at Hacı Elamxanlı Tepe, Azerbaijan’, Bulletin of American Schools of Oriental Research 374 : 1–28. Nishiaki, Yoshihiro ; Guliyev, Farhad ; Kadowaki, Seiji ; Arimatsu, Yui ; Hayakawa, Yuichi ; Shimogama, Kazuya ; Miki, Takehiro ; Akashi, Chie ; Arai, Saiji & Salimbeyov, Shahin 2013 ‘Hacı Elamxanlı Tepe: Excavations of the Earliest Pottery Neolithic Occupations on the Middle Kura, Azerbaijan, 2012’, Archäologische Mitteilungen aus Iran und Turan 45 : 1–25. Nishiaki, Yoshihiro ; Guliyev, Farhad ; Kadowaki, Seiji & Omori, Takayuki 2018 ‘Neolithic Residential Patterns in the Southern Caucasus: Radiocarbon Analysis of Rebuilding Cycles of Mudbricks Architecture at Göytepe, West Azerbaijan’, Quaternary International 474 : 119–30. Nishiaki, Yoshihiro ; Koizumi, M. ; Le Mière, Marie & Oguchi, Takashi 1999 ‘Prehistoric Occupations at Tell Kosak Shamali, the Upper Euphrates, Syria’, Akkadica 113 : 13–68. Nishiaki, Yoshihiro & Matsutani, Toshio (eds.) 2001 Tell Kosak Shamali – The Archaeological Investigations on the Upper Euphrates, Syria, vol. 1: Chalcolithic Architecture and the Earlier Prehistoric Remains (UMUT Monograph 1). Oxbow, Oxford.

Bibliographie

249

Nishiaki, Yoshihiro ; Tao, Masatoshi ; Kadowaki, Seiji ; Abe, Masashi & Tano, Hiroyuki 2001 ‘Excavations in Sector A of Tell Kosak Shamali: The Stratigraphy and Architectures’, in Yoshihiro Nishiaki & Toshio Matsutani (eds), Tell Kosak Shamali – The Archaeological Investigations on the Upper Euphrates, Syria, vol. 1: Chalcolithic Architecture and the Earlier Prehistoric Remains (UMUT monograph  1). Oxbow, Oxford  : 49–114. Nishiaki, Yoshihiro ; Zeynalov, Azad ; Mansrov, Mansur ; Akashi, Chie ; Arai, Saiji ; Shimogama, Kazuya ; Guliyev, Farhad 2019 ‘The Mesolithic-­Neolithic Interface in the Southern Caucasus: 2016–2017 Excavations at Damjili Cave, West Azerbaijan’, Archaeological Research in Asia 19. Nissen, Hans Jörg 1988 The Early History of the Ancient Near East, 9000–2000 b.c. University of Chicago Press, Chicago. Nöldeke, Arnold ; Heinrich, Ernst & Schott, Albert 1934 Uruk-­Warka. Fünfter vorläufiger Bericht über die von der Notgemeinschaft der Deutschen Wissenschaft In Uruk-­ Warka unternommenen Augsrabungen. Verlag der Akademi der Wissenschaften, Berlin. Nouroudine, Abdallah 1997 Techniques et cultures : Comment s’approprie-­t-­on des technologies transférées ? (Travail & activité humaine). Octarès éd., Toulouse. 2005 ‘Apprentissage et sociétés : Maître-­pêcheur et apprenti-­pêcheur aux Comores’, Ya Mkobé : 12–13, déc. 2005 : 93–113. Noy, Tamar 1985 ‘Ten Years of Research in the Area of Gilgal, Lower Jordan Valley’, Israel Museum Journal 4 : 13–16. Noy, Tamar ; Schuldenrein, Joseph & Tchernov, Eitan 1980 ‘Gilgal I, a Pre-­Pottery Neolithic A site in the Lower Jordan Valley’, Israel Exploration Journal 30 : 63–82. Oates, David & Oates, Joan 1976 ‘Early Irrigation Agriculture in Mesopotamia’, in Gale de Giberne Sieveking, K.  E. Wilson & Ian Heaps Longworth (eds), Problems in Economic and Social Archaeology. Duckworth, Londres : 109–36. Oates, Joan & Oates, David 2004 ‘The Role of Exchange Relations in the Origins of Mesopotamian Civilization’, in John F. Cherry, Christopher Scarra & Stephen Shennan (éd.), Explaining Social Change : Studies on Honour of Colin Renfrew (McDonald Institute Monographs). McDonald Institute for Archaeological Research, Cambridge: 177–92. Oates, Joan 1960 ‘Ur and Eridu, the Prehistory’, Iraq 22 : 32–50. 1969a ‘A Preliminary Report. The First Season’s Excavations at Choga Mami’, Sumer 25 : 133–37. 1969b ‘Choga Mami 1967–1968. A Preliminary Report’, Iraq 31 : 115–52. 1972 ‘A Radiocarbon Date fom Choga Mami’, Iraq 34 : 49–53. 1982 ‘Choga Mami’, in John Curtis (ed.), Fifty Years of Mesopotamian Discovery. British School of Archaeology in Iraq, Londres : 22–29. 1987 ‘The Choga Mami Transitional’, in Jean-­Louis Huot (éd.), Préhistoire de la Mésopotamie. CNRS, Paris : 163–80. Ollivier, Vincent & Fontugne, Michel 2012 ‘Holocene Landscape and Human Modes of Occupation in the Kura Valley (Azerbaijan)’, in Bertille Lyonnet, Farhad Guliyev, Barbara Helwing, Tevekkül Aliyev & Guram Mirtskhulava (eds), Ancient Kura 2010–2011: The First Two Seasons of Joint Field Work in the Southern Caucasus. Archäologische Mitteilungen aus Iran und Turan 44 : 121–27.

250

Bibliographie

Ollivier, Vincent ; Fontugne, Michel ; Lyonnet, Bertille & Chataigner, Christine 2016 ‘Base Level Changes, River Avulsions and Holocene Human Settlement Dynamics in the Caspian Sea Area (Middle Kura Valley, South Caucasus)’, Quaternary International 395 : 79–94. Ollivier, Vincent ; Joannin, Sébastien ; Roiron, Paul ; Nahapetyan, Samuel & Chataigner, Christine 2012 ‘Signatures et impacts climatiques rapides sur la travertinisation, la morphogenèse et les sociétés holocènes des régions circumcaspiennes’, in Frédérique Bertoncello & Franck Braemer (éd.), Variabilités environnementales, mutations sociales : Nature, intensités, échelles et temporalités des changements. Actes des XXXIIe rencontres internationales d’archéologie et d’histoire d’Antibes, 20–22 octobre 2011. Éd. APCDA, Antibes : 27–36. Özdoğan, Mihriban 1999 ‘Çayönü’, in Mehmet Özdoğan & Nezih Basgelen (eds), Neolithic in Turkey. Archaeology and Art Publications Istanbul : 19–35 Özbaşaran, Mihriban & Duru, Gunes 2011 ‘Akarçay Tepe, A PPNB an PN Settlement in Middle Euphrates – Urfa’, in Mehmet Özdoğan, Nezih Başgelen & Peter Kuniholm (eds), The Neolithic in Turkey: New Excavations & New Research, vol. 2 : The Euphrates Basin. Archaeology and Art Publications, Istanbul : 165–202. Palumbi, Giulio 2007 ‘A Preliminary Analysis on the Prehistoric Pottery from Aratashen (Armenia)’, in Bertille Lyonnet (éd.), Les cultures du Caucase, vie-­iiie millénaires avant notre ère : Leurs relations avec le Proche-­Orient. Éditions du CNRS, Paris : 63–76. Palumbi, Giulio & Chataigner, Christine 2014 ‘The Kura-­Araxes Culture from the Caucasus to Iran, Anatolia and the Levant : Between Unity and Diversity. A Synthesis’, Paléorient 40/2 : 247–60. 2015 ‘Answer to C. Marro, V. Bakhshaliyev and R. Berthon’, Paléorient 41/2 : 163–66. Palumbi, Giulio ; Guliyev, Farhad ; Astruc, Laurence ; Baudouin, Emmanuel ; Berthon, Rémi ; D’Anna, Maria Bianca ; Decaix, Alexia ; Gratuze, Bernard ; Hamon, Caroline ; Poulmarc’h, Modwene ; Alakbarov, Valeh 2021 ‘New Data and Perspectives on the Early Stages of the Neolithic in the Middle Kura River Valley (South Cau­casus). The 2017–2019 Excavations at Kiçik Tepe, Western Azerbaijan’, Archaeological Research in Asia 27 : 100308 Parker, Adrian G. & Rose, Jeffrey I. 2008 ‘Climate Change and Human Origins in Southern Arabia’, Proceedings of the Seminary of Arabian Studies 38 : 25–42. Parrot, André 1953 Archéologie mésopotamienne II : Techniques et problèmes. Albin Michel, Paris. 1968 ‘Les fouilles de Larsa’, Syria 45/3–4 : 205–39. Pélegrin, Jacques 2004 ‘Le milieu intérieur d’André Leroi – Gourhan et l’analyse de la taille de pierre au Paléolithique’, in Françoise Audouze & Nathan Schlanger (éd.), Autour de l’homme : Contexte et actualité d’André Leroi-­Gourhan. Éd. APDCA, Antibes : 149–62.

Bibliographie

251

Peltenburg, Edgar 2003 ‘Incorporated Houses, Memory and Identity in Prehistoric Cyprus : Inferences from Ayios Epiktitos-­Vrysi’, in Jean Guilaine & Alain Le Brun (éd.) avec la collaboration d’Odile Daune-­Le Brun, Le Néolithique de Chypre : Actes du colloque International organisé par le Département des Antiquités de Chypre et l’École française d’Athènes – Nicosie, 17–19 mai 2001 (Bulletin de Correspondance Héllénique 43). École française d’Athènes, Athènes : 99–118. Perello, Bérengère 2011 L’architecture domestique de l’Anatolie au iiie millénaire av. J.-­C. (Varia anatolica 24). Institut français d’études anatoliennes Georges-­Dumezil, Istanbul. 2015 ‘Pisé or not pisé ? Problème de définition des techniques traditionnelles de la construction en terre sur les sites archéologiques’, Archéorient – Le blog, 4 septembre 2015. Pérouse de Montclos, Jean-­Marie 2004 Architecture : méthode et vocabulaire (Principes d’analyse scientifique). Imprimerie nationale éditions, Éditions du patrimoine, Paris (5e édition). 2011 Architecture : description et vocabulaire méthodique (Principes d’analyse scientifique). Éditions du Patrimoine, Centre des monuments nationaux, Paris (nouvelle édition augmentée). Perrot, Jean 1966 ‘La troisième campagne de fouilles à Munhata (1964)’, Syria 43/1–2 : 49–63. 1968 ‘La préhistoire palestinienne’, Supplément Dictionnaire de la Bible 43/8 : 286–446. Pollock, Susan 2010 ‘Practices of Daily Life in Fifth-­Millennium b.c. Iran and Mesopotamia’, in Robert A. Carter & Graham Philip (eds), Beyond the Ubaid : Transformation and Integration in the Late Prehistoric Societies of the Middle East (Studies in Ancient Oriental Civilization 63). The Oriental Institute of the University of Chicago, Chicago : 93–112. 2013 ‘Defining a Halaf Tradition: The Construction and Use of Space’, in Reinhard Bernbeck, Peter M.  M.  G. Akkermans, Jana Rogasch & Olivier Nieuwenhuyse, Interpreting the Late Neolithic of Upper Mesopotamia (Papers on Archaeology of the Leiden Museum of Antiquities 9). Brepols, Turnhout : 171–81. Postgate, J. Nicholas 1979 ‘Excavations in Iraq, 1977–1978’, Iraq 41 : 141–11. Pournelle, Jennifer 2003 ‘Marshland of Cities, Deltaic Landscapes and the Evolution of Early Mesopotamian Civilization’ (Thèse de doctorat non publiée, University of California, San Diego). Ragette, Friedrich 1974 Architecture in Lebanon. American University of Beirut, Beyrouth. Reilly, Edward Bowen 1940 ‘The Excavation at Tilki Tepe (1937)’, Türk Tarih Arkeoloji ve Etnografya Dergisi 4 : 156–65. Renfrew, Colin, Dixon, J. E. & Cann, Johnson Robin 1969 ‘Further Analysis of Near Eastern Obsidians’, Proceedings of the Prehistoric Society 34 : 319–31. Reuther, Oscar 1910 Das Wohnhaus in Bagdad und anderen Städten. Wasmuth, Berlin. Ricci, Andrea ; D’Anna Maria Bianca ; Lawrence Daniel ; Helwing, Barbara & Aliyev, Tevekkül 2018 ‘Human Mobility and Early Sedentism: The Late Neolithic Landscape of Southern Azerbaijan’, Antiquity 92/366 : 1445–61.

252

Bibliographie

Rigaud, Solange ; Serrand, Nathalie & Guilaine, Jean 2017 ‘Les parures des premières sociétés du Néolithique précéramique de Chypre : Apports des gisements de Klimonas et de Shillourokambos’, in Jean-­Denis Vigne, François Briois & Margareta Tengberg (éd.), Nouvelles données sur les débuts du Néolithique à Chypre/New Data on the eBginnings of the Neolithic in Cyprus : cAtes de la séance de la société préhistorique française, Paris, 18–19 mars 2015 (Séances de la société préhistorique française 9). Société Préhistorique française, Paris : 183–97. Roaf, Michael 1982 ‘The Hamrin sites’, in John Curtis (ed.), Fifty Years of Mesopotamian Discovery. British School of Archaeology in Iraq, Londres : 40–47. 1984 ‘Tell Madhhur, A Summary Report on the Excavations’, Sumer 43 : 108–67. 1987 ‘The Ubaid Architecture of Tell Madhhur’, in Jean-­Louis Huot (éd.), Préhistoire de la Mésopotamie : La Mésopotamie préhistorique et l’exploration récente du djebel Hamrin. CNRS Éditions, Paris : 425–29. 1989 ‘Social Organization and Social Activities at Tell Madhhur’, in Elizabeth F. Henrickson & Ingolf Thuesen (eds), Upon this Foundation: The ‘Ubaid Reconsidered (CNI Publications 10). Carsten Niebuhr Institute of Ancient Near Eastern Studies, Copenhague : 91–146. 1990 Atlas de la Mésopotamie et du Proche-­Orient ancient. Brepols, Turnhout. Rothman, Mitchell S. (ed.) 2001 Uruk Mesopotamia and its Neighbors: Cross-­Cultural Interactions in the Era of State Formation (Advanced Seminar Series). School of American Research Press, Santa Fe. Rothman, Mitchell S. avec la collaboration de Peasnall, Brian 2002 Tepe Gawra: The Evolution of a Small Prehistoric Center in Northern Iraq (Museum Monographs 112). The Museum, Philadelphie. Rouholamini, Mahmoud 1973 ‘L’habitation dans la région de Suse/Raddadeh (Khuzistan)’, Cahiers de la DAFI 3 : 171–83. Roux, Jean-­Claude 2003 ‘Exemples de mise en œuvre de murs en terre massive, dans la ville portuaire de Lattes (Hérault) aux ve s. et première moitié ive s. av. n. è.’, in Claire-­Anne de Chazelles & Alain Klein (éd.), Échanges transdisciplinaires sur les constructions en terre : Actes de la table-­ronde de Montpellier 17–18 novembre 2001. 1, Terre modelée, découpée ou coffrée :Mmatériaux et modes de mise en œuvre. Éd. de l’Espérou, Montpellier : 263–73. Roux, Jean-­Claude & Cammas, Cécilia 2010 ‘Les techniques constructives eu bauge dans l’architecture protohistorique de Latarra (milieu du ve – milieu du ive s. av. n. è.)’, Lattara 21 : 219–88. Rubin, Meyer & Alexander, Corrinne 1960 ‘U.S. Geological Survey Radiocarbon Dates V’, Radiocarbon 2 : 129–85. Ruby, Pascal 2006 ‘Peuples, fictions/Ethnicité, identité et sociétés anciennes’, Revue des Études Anciennes 108/1 : 25–60. Safar, Fuad ; Ali Mustafa, Mohammad & Lloyd, Seton 1981 Eridu. IRAQ-­Culture and Information (Ministry)-­State Organization of Antiquities and Heritage, Bagdad. Sagona, Antonio 1993 ‘Settlement and Society in Late Prehistoric Trans-­Caucasus’, in Marcella Frangipane, Harold Hauptmann, Mario Liverani, Paolo Matthiae & Machteld Mellink (eds), Between the Rivers and Over the Mountains:

Bibliographie

253

Archaeologica Anatolica et Mesopotamica Alba Palmieri dedicate. Dipartimiento di Scienze Storiche Archeologiche e Anthropologiche dell’Antichità, Universtà di Roma La Sapienza, Rome : 453–74. 2014 ‘Rethinking the Kura-­Araxes Genesis’, Paléorient 40/2 : 23–46. 2018 The Archaeology of the Caucasus from Earliest Settlements to the Iron Age. Cambridge University Press, Cambridge. Sanlaville, Paul 1989 ‘Considérations sur l’évolution de la Basse Mésopotamie au cours des derniers millénaires’, Paléorient 15/2 : 5–27. 2000 Le Moyen-­Orient arabe : le milieu et l’homme (U, Série Géographie). Colin : Paris. Sato, Jun ; Sato, Tomoko ; Otomori, Yasuko & Suzuki, Hisashi 1969 ‘University of Tokyo Radiocarbon Measurements II’, Radiocarbon 11/2 : 509–14. Sauvage, Martin 1998 La brique et sa mise en œuvre en Mésopotamie : des origines à l’époque achéménide (Travaux du Centre de recherche d’archéologie orientale, Université de Paris I 13). Éditions Recherches sur les civilisations, Paris. 2001 ‘Les briques de grande taille à empreintes de doigts : le Choga Mami Transitional et la culture de Oueili’, in Catherine Breniquet & Christine Kepinski (éd.), Études mésopotamiennes : recueil de textes à Jean-­Louis Huot (Bibliothèque de la Délégation archéologique française en Iraq 10). Éditions Recherches sur les civilisations, Paris : 417–47. 2009 ‘Les débuts de l’architecture de terre au Proche-­Orient’, in Hubert Guillaud, Madalena Achenza & Mariana Corella (eds), 1a Conferenza mediterranea sull’architettura in terra cruda. Edicom Edizioni, Cagliari : 189–98. Scherrer, Olivier 2003 ‘Actualité de la construction en bauge en Afghanistan  : la technique du «  pakhsa  »’, in Claire-­Anne de Chazelles & Alain Klein (éd.), Échanges transdisciplinaires sur les constructions en terre : actes de la table-­ronde de Montpellier 17–18 novembre 2001. 1, Terre modelée, découpée ou coffrée : matériaux et modes de mise en œuvre. Éd. de l’Espérou, Montpellier : 213–30. Schirmer, Wulf 1982 ‘Zur neolithischen Architektur von Çayönü Tepesi’, in Bericht über die 31. Tagung für Ausgrabungswissenschaft und Bauforschung vom 14.-­18. Mai 1980 in Osnabrück. Rudolf Habelt, Verlag, Koldewey-­Gesellschaft, Bonn  : 9–14. Schmidt, Erich 1937 Excavations at Tepe Hissar Damghan. University of Pennsylvania Press, Philadelphie. Sevketoğlu, Müge 2008 ‘Early Settlements and Procurement of Raw Materials – New Evidence Based on Research at Akanthou-­ Arkosykos (Tatlisu-­Ciftlikduzu), Northern Cyprus’, Tüba-­ar 11 : 63–72. Seyidov, A. 2003 Nahçıvan VII–II minillikde [Le Nakichevan du vii–iie millénaire]. Elm, Bakou. Silar, Jan 1981 ‘Report on Radiocarbon Dating of the Sample From Tel es-­Sawwan (Iraq)’, Sumer 37 : 151. Smith, Philip E. L. 1990 ‘Architectural Innovation and Experimentation at Ganj Dareh, Iran’, World Archaeology 21/3 : 323–35. Starr, Richard 1939 Nuzi : Report on the Excavations at Yorgan Tepa Near Kirkurk, Iraq, 1927–1931. Harvard University Press, Cambridge.

254

Bibliographie

Stein, Aurel (Sir) 1940 Old Routes of Western Iran. Macmillan, Londres. Stein, Gil 2010 ‘Local Identities and Interaction Spheres: Modeling Regional Variation in the Ubaid Horizon’, in Robert A. Carter & Graham Philip (eds), Beyond the Ubaid: Transformation and Integration in the Late Prehistoric Societies of the Middle East (Studies in Ancient Oriental Civilization 63). The Oriental Institute of the University of Chicago, Chicago : 23–44. Stein, Gil & Özbal, Rana 2007 ‘A Tale of Two Oikoumenai: Variation in the Expansionary Dynamics of ‘Ubaid and Uruk Mesopotamia’, in Elizabeth Stone (ed.), Settlement and Society: Essays Dedicated to Robert McCormick Adams (Ideas, Debates and Perspectives 3). Cotsen Institute of Archaeology, University of California, Los Angeles: 329–42. Stordeur, Daniel 2000a El Kowm 2 : une île dans le désert : la fin du Néolithique précéramique dans la steppe syrienne. CNRS Éditions, Paris. 2000b ‘Jerf el Ahmar et l’émergence du Néolithique au Proche Orient’, in Jean Guilaine (éd.), Premiers paysans du monde : naissance des agriculteurs (Collection des Hespérides). Errance, Paris : 33–60. 2003 ‘De la vallée de l’Euphrate à Chypre ? À la recherche d’indices de relations au Néolithique’, in Jean Guilaine & Alain Le Brun (éd.) avec la collaboration d’Odile Daune-­Le Brun, Le Néolithique de Chypre : Actes du colloque International organisé par le Département des Antiquités de Chypre et l’École française d’Athènes – Nicosie, 17–19 mai 2001 (Bulletin de Correspondance Héllénique 43). École française d’Athènes, Athènes : 353–72. 2015 Le village de Jerf el Ahmar : Syrie, 9500–8700 av. J.-­C. l’architecture, miroir d’une société néolithique complète. CNRS éditions, Paris. Stuckenrath, Robert 1963 ‘University of Pennsylvania Radiocarbon Dates VI’, Radiocarbon 5 : 82–103. Stuckenrath, Robert & Ralph, Elizabeth K. 1965 ‘University of Pennsylvania Radiocarbon Dates VIII’, Radiocarbon 7 : 187–99. Suleiman, Antoine & Nieuwenhuyse, Olivier 2002 Tell Boueid II: A Late Neolithic Village on the Middle Khabur (Syria) (Subartu XI). Brepols, Turnhout. Summers, Geoffrey D. 2013 Yanik Tepe, Northwestern Iran: The Early Trans-­Caucasian Period. Stratigraphy and Architecture (Ancient Near Eastern Studies Supplement Series 41). Peeters, Louvain. Tauber, Henrik 1968 ‘Copenhagen Radiocarbon dates IX’, Radiocarbon 10/2 : 295–327. Tekin, Halil 2011 ‘Hakemi Use: A Newly Discovered Late Neolithic Site in Southeastern Anatolia’, in Mehmet Özdoğan, Nezih Başgelen & Peter Kuniholm (eds), The Neolithic in Turkey: New Excavations & New Research, vol. 1: The Tigris Basin. Archaeology and Art Publications, Istanbul : 151–72. Testart, Alain 1982 Les Chasseurs-­Cueilleurs ou l’Origine des inégalités (Mémoire de la Société d’Ethnographie 26). Société d’Ethno­ graphie, Nanterre. Thesiger, Wilfred 1959 Les arabes des marais (Terre Humaine). Plon, Paris.

Bibliographie

255

Thévenin, Michael ; Mashkour, Marjan ; Amiri, Solmaz ; Goyushova, Tukasban & Babayevo, Tarana 2016 ‘Étude ethnoarchéologique dans la région de Gedebey. Les pratiques pastorales dans le sud-­ouest de l’Azerbaïdjan’, in Marjan Mashkour, Margaretta Tengberg, Rémi Berthon, Michaël Thévenin, Emmanuel Baudouin & Shiva Sheikhi, Adaptation des sociétés agropastorales aux milieux contraignants : Approches bioarchéologiques et archéologiques dans le Petit Caucase et le Zagros. Rapport de fin de Programme du projet Idex – Sorbonne Universités Pour l’Enseignement et la Recherche (SUPER) Convergence – YEYLAQ 2014–2015 : 14–42. Thomson, R. Campbell 1918 ‘The British Museum Excavations at Abu Shahrein in Mesopotamia in 1918’, Archaeologia 70 : 101–44. Thoumin, Richard 1936 ‘Le Ghab’, Revue de géographie alpine 24/3 : 467–538. Tobler, Arthur J. 1950 Excavations at Tepe Gawra: Joint Eexpedition of the Baghdad School and the University Museum to Mesopotamia. II. Levels  IX-­XX (Museum Monographs). Oxford University Press, Londres. Todd, Ian A. 2003 ‘Kalavassos-­Tenta: A Reappraisal’, in Jean Guilaine & Alain Le Brun (éd.) avec la collaboration d’Odile Daune-­Le Brun, Le Néolithique de Chypre : Actes du colloque International organisé par le Département des Antiquités de Chypre et l’École française d’Athènes – Nicosie, 17–19 mai 2001 (Bulletin de Correspondance Héllénique 43). École française d’Athènes, Athènes ; De Boccard, Paris : 35–44. Todd, Ian A. (ed.) avec la collaboration de Baird, Douglas G. ; Croft, Paul & Demetropoulos, Andreas 1987 Vasilikos Valley Project. 6, Excavations at Kalavasos-­Tenta, vol. 1 (Studies in Mediterranean Archaeology 71). Paul Aströms, Göteborg. Torosjan, R. M. 1976 Rannezemledel’cheskoe poselenie Tekhuta [Un village d’agriculteurs à Tekhut] (Arkheologicheskie Raskopki v Armenii 14). Akademii Nauk Armjanskoj SSSR, Erevan. Tsuneki, Akira & Miyake, Yukata (ed.) 1998 Excavations at Tell Umm Qseir in Middle Khabur Valley, North Syria: Report of the 1996 Season. Department of Archaeology, University of Tsukuba, Tsukuba. Tunca, Öhnan 1984 L’architecture religieuse protodynastique en Mésopotamie (Akkadica, Supplementum 2). Peeters, Louvain. 1990 ‘“Temple” ou “bâtiment de prestige” ? : A propos des temples des périodes d’El-­Obeid et d’Uruk, et des données ethnoarchéologiques’, in Öhnan Tunca (éd.), De la Babylonie à la Syrie, en passant par Mari : Mélanges offerts à Monsieur J.-­R. Kupper à l’occasion de son 70e anniversaire. Université de Liège, Liège : 263–69. Valladas, Hélène ; Evin, Jacques & Arnold, Maurice 1996 ‘Datation par la méthode du carbone 14 des couches Obeid 0 et 1 de Tell el Oueili (Iraq)’, in Jean-­Louis Huot (éd.), ’Oueili Travaux de 1987 et 1989 (Bibliothèque de la Délégation Archéologique Française en Iraq 8 ; ERA du CRA du CNRS 41 ; Centre de Recherche d’Archéologie Orientale, Université de Paris I 11). Éditions Recherche sur les Civilisations, Paris : 381–83. Vallet, Régis 1996 ‘L’architecture des phases Obeid 0 et 1. Travaux de 1989’, in Jean-­Louis Huot (éd.), ’Oueili Travaux de 1987 et 1989 (Bibliothèque de la Délégation Archéologique Française en Iraq 8 ; ERA du CRA du CNRS 41 ; Centre de Recherche d’Archéologie Orientale, Université de Paris I 11). Éditions Recherche sur les Civilisations, Paris : 103–40.

256

Bibliographie

Vallet, Régis & Baldi, Johnny Samuele 2016 ‘Tell Feres (Hassake)’, in Youssef Kanjou & Akira Tsuneki (eds), A  History of Syria in One Hundred Sites. Archaeopress, Oxford : 91–97. Van Loon, Maurits Nanning 1968 ‘The Oriental Institute Excavations at Mureybet, Syria (Preliminary Report 1965)’, Journal of Near Eastern Studies 27 : 265–82. Varazashvili, Vazha. V. 1992 Rannezemledel’cheskaja kul’tura Kuro-­Alazanskogo Bassejna [La première agriculture de la vallée de l’Alazani]. Metsniereba, Tbilissi. Varoutsikos, Bastien 2015 ‘The Mesolithic-­Neolithic Transition in the South Caucasus: Cultural Transmission and Technological Transfer’ (Thèse de doctorat non publiée, Harvard University, Cambridge MA). Vavilov, Nicolaj Ivanovič 1932 Problemy proiskhozhdeniya mirovogo zemledeliya v svete sovremennykh issledovaniy [Problématiques concernant l’origine de l’agriculture mondiale à la lumière des recherches contemporaines], in Doklady sovetskikh delegatov na II Mezhdunarodnom kongresse po istorii nauki i tekhniki, London, 1931. Izbrannye strudy. Moscou, Leningrad : 143–52. 1965 ‘Mirovoy opyt zemledelcheskogo osvoyeniya vysokogoriy [L’adaptation mondiale au développement de l’agriculture montagnarde]’, Izbrannye trudy 5 : 628–39. Verhoeven, Marc & Akkermans, Peter M. M. G. (eds) 2000 Tell Sabi Abyad II The Pre-­Pottery Neolithic B Settlement The Late Neolithic Settlement: Report on the Excavations of the National Museum of Antiquities Leiden in the Balikh Valley, Syria (Uitgaven van het Nederlands Historisch-­ Archaeologisch Instituut te Istanbul 90). Nederlands Instituut Voor Het Nabije Oosten, Leyde. Verhoeven, Marc & Kranendonk, Peter 1996 ‘The Excavations: Stratigraphy and Architecture’, in Peter M. M. G. (éd.), Tell Sabi Abyad: The Late Neolithic Settlement (Uitgaven van het Nederlands Historisch-­Archaeologisch Instituut te Istanbul 76). Nederlands Historisch-­Archaeologisch Institut, Istanbul : 25–118. Vigne, Jean-­Denis ; Briois, François ; Zazzo, Antoine ; Willcox, Georges ; Cucchi, Thomas ; Thiébault, Stéphanie ; Carrère, Isabelle ; Franel, Yodrik ; Touquet, Régis ; Martin, Chloé ; Moreau, Christophe ; Comby, Clothilde & Guilaine, Jean 2012 ‘First Wave of Cultivators Spread to Cyprus at Least 10,6000 y ago’, Proceedings of the National Academy of Science of the USA 109/22 : 8445–49. Vigne, Jean-­Denis ; Briois, François & Tengberg, Margaretta 2017 ‘Nouvelles données sur les débuts du Néolithique à Chypre/New Data on the Beginnings of the Neolithic in Cyprus’, in Jean-­Denis Vigne, François Briois & Margareta Tengberg (éd.), Nouvelles données sur les débuts du Néolithique à Chypre/New Data on the Beginnings of the Neolithic in Cyprus : actes de la séance de la société préhistorique française, Paris, 18–19 mars 2015 (Séances de la société préhistorique française 9). Société Préhistorique française, Paris : 7–11. Vigne, Jean-­Denis ; Zazzo, Antoine ; Saliège, Jean-­François ; Poplin, François ; Guilaine, Jean & Simmons, Alan 2009 ‘Pre-­Neolithic Wild Boar Management and Introduction to Cyprus More Than 11,400 Years Ago’, Proceedings of the National Academy of Science of the USA 106/38 : 16135–38.

Bibliographie

257

Voigt, Marie 1983 Hajji Firuz Tepe, Iran: The Neolithic Settlement (Hasanlu Excavation Reports  1  ; University Museum monograph 50). University Microfilms International, Ann Arbor. Wahida, Ghanim 1967 ‘The Excavations of the Third Season at Tell es-­Sawwan, 1966’, Sumer 23 : 167–76. Watkins, Trevor & Campbell, Stuart 1987 ‘The Chronology of the Halaf Culture’, in Olivier Aurenche, Jacques Evin & Francis Hours (éd.), Chronologies du Proche-­Orient/Chronologies in the Near East : Relative Chronologies and Absolute Chronology 16,000–4,000 b.p., C.N.R.S. International Symposium, Lyon (France) 24–28 November 1986 (Archaeological Series 3). Maison de l’Orient Méditerranéen, Lyon: 427–64. Whithing, John W. & Ayres, Barbara 1968 ‘Inferences from the Shape of Dwellings’, in Kwan-­Chih Chang (ed.), Settlement Archaeology. National Press Books, Palo Alto: 117–33. Woolley, Leonard 1955 Ur Excavations, vol. 4: The Early Periods. A Report on the Sites and Objects Prior in Date to the Third Dynasty of Ur Discovered in the Course of the Excavations. British Museum, Londres. Wright, Henry T. 1981 ‘The Southern Margins of Sumer: Archaeological Survey of the Area of Eridu and Ur’, in Robert Mc Cormick Adams, Heartland of Cities: Surveys of Ancien Settlement and Land Use on the Central Floodplain of the Euphrates. The University of Chicago Press, Chicago : 295–346. Wulff, Hans E. 1966 The Traditional Crafts of Persia: Their Development, Technology, and Influence on Eastern and Western Civilizations. M.I.T. Press, Cambridge MA. Yasin, Wahid 1970 ‘Excavations at Tell es-­Sawwan, Report on the Sixth Season Excavation’, Sumer 26 : 3–20. Yoffee, Norman & Clark, Jeffery J. (eds) 1993 Early Stages in the Evolution of Mesopotamian Civilization: Soviet Excavations in Northern Iraq. University of Arizona Press, Tucson. Yon, Marguerite 1981 Dictionnaire multilingue de la céramique du Proche Orient ancien (Maison de l’Orient méditerranéen 7). Maison de l’Orient, Lyon. Youkana, Donny George 1986 ‘The Architecture of the Sixth Millennium b.c. in Tell es-­Sawwan’ (Thèse de doctorat non publiée, University of Baghdad, College of Arts, Baghdad). 1997 Tell es-­Sawwan The Architecture of the Sixth Millenium b.c. (Edubba 5). Nabu Publication, Londres. Zévi, Bruno 1959 Apprendre à voir l’architecture (Les Cahiers Forces vives). Éditions de Minuit, Paris. Ziegler, Charlotte 1953 Die Keramik von der Qalʻa des Haǧǧi Mohammed (Ausgrabungen der Deutschen Forschungsgemeinschaft in Uruk-­Warka 5). Gebr. Mann, Berlin.

Glossaire Aisselier « Lien travaillant dans un plan vertical, soulageant une pièce horizontale et portant sur une pièce verticale ou oblique » (Pérouse de Montclos 2004, 144, col. 78). Antes

Prolongement, avant ou arrière, de deux murs latéraux d’un bâtiment accompagnant le jambage de la porte.

Brique « Élément de construction en terre à bâtir* préalablement modelé ou moulé » (Aurenche 1977, 40). Carreau « Élément de maçonnerie disposé dans un mur de manière à laisser apparaître dans un parement l’une de ses faces » (Aurenche 1977, 45).

Arasement Action de mettre de niveau un mur ou un bâtiment.

Chant « Désigne, dans un élément de construction de forme parallélépipédique allongée, les deux pans moyens, et dans une forme carrée, les quatre pans les plus petits » (Aurenche 1977, 48).

Bauge (ou « terre empilée ») Désigne la technique de façonnage direct de la terre à bâtir* à l’emplacement du mur. Le terme de « terre empilée » est parfois préféré à celui de bauge (Sauvage 2009, 191).

Clef (technique du pisé) Élément posé perpendiculairement aux banches*, servant au maintien des montants enserrant les banches, dans le cas d’un mur monté selon la technique du pisé.

Banches (technique du pisé) Pièce en bois posée de part et d’autre du mur à construire et servant à maintenir la poussée des terres dans le cas d’un mur monté selon la technique du pisé.

Composé (pilastre) Définition donnée faute de terme jugé satisfaisant aux pilastres formés par de nombreux ressauts. La définition stricte de «  composé  » s’applique à un « pilier comprenant un noyau à ressauts, de colonnes engagées et des colonnettes placées dans les angles formés par ces ressauts » (Pérouse de Montclos 1972, 87, col. 110).

Besace (ou liaisonnement) Désigne la « rencontre de deux pans de maçonnerie dont les éléments sont liés d’une assise sur l’autre » (Pérouse de Montclos 2004, 110). Blocs découpés La terre, extraite de la surface du sol, est découpée en blocs réguliers. La technique est documentée en archéo­logie sous le terme de « dalles d’argile » (Aurenche 1998, 92). Il est difficile de classer cette technique dans la catégorie des éléments préfabriqués, car il semblerait qu’après extraction, le matériau soit posé directement à l’emplacement du mur (Aurenche et al. 2011, 25). Boutisse « Élément de maçonnerie disposé dans un mur de manière à laisser apparaître dans le parement extérieur l’un de ses bouts » (Aurenche 1977, 39).

Contrefort Le contrefort est un organe d’épaulement. « Ouvrage de maçonnerie en saillie sur un mur et destiné à en empêcher le dévers. Le contrefort se distingue du pilastre* qui joue un rôle de support, en recevant une charge, et du redan qui semble n’avoir qu’un rôle décoratif » (Aurenche 1977, 62). Coup de sabre Terme utilisé pour désigner un alignement des joints verticaux dans un mur. Cet alignement crée à cet emplacement un point de faiblesse fragilisant fortement le mur, pouvant entraîner un écroulement prématuré.

260 Couverture « Organe ou ouvrage limitant par le haut un entrecolonnement, une baie, une pièce… » (Pérouse de Montclos 2004, 266, col. 125). Le toit représente la couverture d’un bâtiment. Couvrement « Ouvrage couvrant extérieurement une construction ou un espace » (Pérouse de Montclos 2004, 336, col. 155). Ex. : la voûte et la coupole sont des éléments du couvrement. Empattement « Surépaisseur d’un mur dans sa partie inférieure » (Aurenche 1977, 78). Épandage (de terre) Action d’étendre un matériau sur la surface à bâtir. Face « Désigne, dans un élément de construction parallélépipédique allongé de section rectangulaire ou carrée, les pans les plus grands » (Aurenche 1977, 85). Fondation « Partie enterrée d’un élément architectural. Les fondations sont généralement placées dans une tranchée de fondations » (Aurenche 1977, 88). Fourrage (maçonnerie fourrée, fourrure) « On nomme fourrure un blocage compris entre deux appareils de revêtements » (Pérouse de Montclos 1972, 48, col. 55). Fruit (architectural) « Obliquité de la face d’un mur selon laquelle la base est en avant de l’aplomb du sommet » (Aurenche 1977, 92). Giron Dessus d’une marche. Infrastructure Terme souvent confondu à tort avec celui de fon­ dation*. À la différence de celle-­ci, l’infrastructure désigne toute partie enterrée d’un bâtiment sans distinction d’ordre technique : il peut s’agir aussi bien des fondations que d’éléments architecturaux distincts comme le sous-­sol. Le synonyme d’infrastructure pourrait être dans ce cas « fouille » d’après la définition suivante  : «  Excavation pratiquée dans le sol pour recevoir les fondations ou

Glossaire le sous-­sol » (Pérouse de Montclos 2004, 164) car l’infrastructure désigne toute partie enterrée d’un bâtiment sans tenir compte de sa nature et de son importance technique. Infrastructure compartimentée Terme utilisé par J.-­C. Margueron pour désigner « une technique d’aménagement du réseau des fondations de toutes les maisons et des bâtiments de la cité en une seule phase de construction » (Margueron 2012, 75). Nous nous réapproprions ce terme pour désigner le réseau de fondations de certains bâtiments rectangulaires « complexes » de l’époque de Samarra et d’Obeid. Liaisonnement : cf. besace* Matériau préfabriqué Désigne tout matériau (brique* modelée, brique moulée, bloc découpé* (?)…) préparé avant l’édification du mur (Aurenche 2003, 281). Le terme d’élément modulaire (Aurenche 2011, 24) a pu être préféré mais il est inapproprié étant donné la diversité de la taille des éléments utilisés durant les périodes anciennes. Mur rideau « Dans l’architecture moderne, mur extérieur non porteur d’un bâtiment : les planchers et les murs sont portés par une ossature intérieure » (Pérouse de Montclos 2004, 174, col. 83). Nivellement Action d’égaliser un terrain, de le rendre plan. Orthostate Désigne généralement un bloc posé de chant à la base du mur formant le soubassement. Panneresse « Élément de maçonnerie disposé de manière à laisser apparaître dans le parement soit une face* soit un chant* » (Aurenche 1977, 132). Pilastre « Pilier rectangulaire engagé ou accolé » (Aurenche 1977, 137). Se distingue du contrefort* par son rôle de support. Ö. Tunca, dans son étude de l’architecture religieuse protodynastique en Mésopotamie, estime cependant que, dans certains cas, le pilastre peut avoir un rôle de raidisseur (comme le contrefort) si le rapport entre

Interpréter le Chalcolithique du Caucase

261

l’épaisseur du pilastre et l’épaisseur du mur est inférieur ou égal à 1/4 (Tunca 1984, 142).

décor alternant pilastres et niches par rapport au nu du mur (Aurenche 1977, 150).

Pilastre cornier « Pilastre placé sur une angle saillant » (Pérouse de Montclos 2011, 237).

Refend (mur de) « Mur porteur permettant une division intérieure » (Aurenche 1977, 150).

Pilastre plié « Pilastre placé dans un angle rentrant et faisant le retour sur les deux côtés de cet angle » (Pérouse de Montclos 2011, 238).

Remblayage Action d’apporter des matériaux pour hausser le niveau.

Pisé

«  (1) Matériaux  : désigne toute terre à bâtir* à dégraissant. (2) Mode de construction  : terre à bâtir à dégraissant, tassée dans des banches*  » (Aurenche 1977, 138). Nous avons cependant tranché en utilisant le terme de pisé pour désigner uniquement un mode de construction.

Plano-­convexe (brique) « Qualifie un type de brique* crues moulées rectangulaire, dont la face supérieure est bombée » (Aurenche 1977, 140). Le terme désigne généralement les briques du Dynastie Archaïque en Méso­ potamie (Delougaz 1933). Il est aussi utilisé depuis les années 1960 dans le Sud du Caucase pour désigner les briques bombées sur la face supérieure et planes sur la partie inférieure de la culture de Shulaveri-­Shomu (Chataigner 1995, 57), conforme au terme russe plano-­konveksnaja. Portée (architecturale) « Distance séparant deux points d’appui » (Aurenche 1977, 145). Nous utilisons le terme de portée architecturale pour désigner la longueur des poutres de couverture. Élément porteur Désigne un élément architectural soumis à une charge qu’il a pour fonction de soutenir. Radier « Aire de cailloutis couvrant l’ensemble d’une surface à bâtir et jouant à l’occasion le rôle de fonda­ tion* » (Aurenche 1977, 149). Nous étendons également cette définition aux épandages* de terre. Redan Le redan désigne, dans l’architecture française, une saille du nu du mur (Pérouse de Montclos 2004, 493, col. 249) alors que dans l’architecture orientale, O. Aurenche l’utilise pour désigner un

Remplissage Élément de maçonnerie « non assemblé placé entre les parements d’un mur » (Aurenche 1977, 151). Ressaut Le ressaut désigne une rupture dans l’alignement vertical d’une façade. Sillon d’affouillement Phénomène d’érosion à la base des murs provoqué par des remontées d’humidité par capillarité (Margueron 1985, 4). Sol de chantier Notion définit par J.-­C. Margueron pour définir le sol de construction lié à l’édification des fondations du bâtiment, à ne pas confondre avec le sol d’habitation*. Sol d’habitation Notion définit par J. C. Margueron pour définir le sol d’utilisation d’un bâtiment, à ne pas confondre avec le sol de chantier*. Soubassement « Partie massive d’un bâtiment, construite au sol et ayant pour fonction réelle ou apparente de surélever les parties supérieures » (Pérouse de Montclos 2004, 164, col. 80). Soutènement (mur de) « Désigne un mur destiné à contenir la poussée des terres » (Aurenche 1977, 161). Superstructure Par opposition à l’infrastructure, la superstructure désigne les éléments architecturaux présents au-­dessus du niveau de sol d’utilisation extérieur.

262 Terrasse Plate-­forme construite qui, si elle est destinée à rece­voir un bâtiment à son sommet, fait office de sou­bassement*. Terre à bâtir Désigne la terre employée comme matériau de construction (Aurenche 1977, 167). Le matériau est préalablement préparé, avec l’ajout d’eau et de dégraissant, végétal, minéral ou animal. Terre massive Terme utilisé par C.-­A. De Chazelles (Chazelles 1997, 85) pour définir un ensemble de techniques de mise en œuvre de la terre à bâtir* directement à l’emplacement du mur (Aurenche 2003, 279). Deux procédés de mise en œuvre peuvent être distingués : modelée (bauge*) ou coffrée (pisé*). Tholos (tholoi (pl.)) Terme utilisé pour la première fois au Proche-­ Orient ancien pour désigner les bâtiments de plan circulaire de la culture de Halaf sur le site de Tell Arpachiyah (Mallowan & Rose 1935, 25). Le terme fait volontairement référence à la forme architecturale des monuments funéraires du monde égéen durant l’âge du Bronze ainsi qu’à leur système de couvrement, en coupole (Mallowan & Rose 1935, 30). Le terme est utilisé abusivement au Néolithique car il ne désigne ni une architecture funéraire ou sacrée, ni un type de couvrement (en dôme), pour lequel nous émettons des réserves.

Glossaire

Catalogue Nomenclature utilisée pour les tableaux du catalogue : ◎ : non renseigné ; ▼ : absent.

Tell Abadah (ABA) Géographie/topographie

Phasage/Stratigraphie

Coordonnées GPS : 34°35' 599749"N/Long. 45°9’ 599897"E

Attribution(s) culturelle(s) : Samarra, Obeid 2, Obeid 3 Période(s) ASPRO : 8

Altitude : 105 m

Trois niveaux architecturaux ont été identifiés :

Pluviométrie : 235 mm/an

২ Niveau III : Samarra/Pre-­Obeid (« Transitional/ Ubaid 2 phase » dans Jasim 1985, 172)

Localisation : Iraq – bassin du Hamrin, à l’E de la Diyala Dimensions : 28500 m

2

২ Niveau II : Phase Hajji Mohammed (« Early Ubaid 3 » dans Jasim 1985, 172)

Surface fouillée : 22800 m2 (soit 80% de la surface totale)

২ Niveau I : Obeid 3 (« Early Ubaid 3 » dans Jasim 1985, 172)

Historiographie

Les fouilles de sauvetage ont été menées par l’Organi­ sation des antiquités iraquiennes dans le bassin du Hamrin, entre décembre 1977 et juillet 1978, dirigées par A. H. Khairi et J. M. Fadhil.

Bibliographie Jasim 1981 ; Jasim 1983 ; Jasim 1985.

Datations Niveau

Contexte

N° lab

Date bp

Cal. bc (2 s)

Fiabilité

Références bibliographiques

II–III

Charbon de bois

BM-­1823

5770 ± 45

4766 (4667, 4647, 4610) 4502

+++

Burleigh et al. 1982a, 278.

I

Charbon de bois

BM-­1822

31000 ± 1250

 

++

Burleigh et al. 1982a, 278.

264

catalogue – Tell Abadah (ABA)

Tell Abadah (ABA) (suite) Données architecturales

Bâti­ment

Données générales

Aménagements, mobilier, restes divers

Ancienne appellation

Localisation

ABA-­1

Building A

J-­L8 ; J-­L9 ; K10

/

ABA-­2

Building B

L-­M9 ; L-­M10

 

ABA-­3

Building C

K-­L11 ; K-­L12

 

ABA-­4

Building D

K-­11

Empreintes de roseaux sur le sol de P-­1

ABA-­5

Building E

I-­J9 ; I-­J10

Empreintes de roseaux sur le sol de P-­6 et P-­3

Niv.

II

Empreintes de roseaux sur le sol de P-­6 et P-­3

ABA-­6

Building F

H-­J8 ; I-­J9

ABA-­7

Building G

K6

Fours à pains dans P-­5

ABA-­8

Building H

I-­6 ; H-­J7

◎

ABA-­9

Building I

G-­H7 ; G-­H8

Bassin enduit de bitume (P-­15)

ABA-­10

Building J

F-­H6 ; F-­H7 ; G8

◎

Bâti­ment

Morphologie du bâtiment

Dimensions

Matériaux de construction Type

Dim. (en cm)

Briques moulées

50–66 × 27 × 7

Circulations/Entrées

Sup. tot. (en m2)

Sup. util. (en m2)

Localisation de l’entrée

Nbre de passages

271,7 (bâtiment) + 177,9 (enclos)

126,7 (bâtiment) + 132 ;8 (enclos)

P-­6 ; P-­11

26

207,2

114,8

P-­6

13

ABA-­3

121,1

67,2

◎

◎

ABA-­4

61,7

38,4

◎

◎

61,7

38,4

P-­3

9

ABA-­1 ABA-­2

ABA-­5

Tripartite obeidien du Hamrin

Tripartite obeidien du Nord

ABA-­6

Tripartite obeidien du Hamrin

150

106,7

◎

11 ?

ABA-­7

Tripartite obeidien

55,8

40,4

◎

◎

ABA-­8

Tripartite obeidien du Hamrin

123,8

84,9

◎

11 ?

ABA-­9

Plan orthogonal

164,3

79,7

◎

6

ABA-­10

Tripartite obeidien du Nord

84,2

47,7

◎

6

Techniques de construction

Panneresses et boutisses

Renvoi bibliographique

Jasim 1983, 174, fig. 7 ; Jasim 1985, 18–19. Jasim 1983, 174, fig. 7 ; Jasim 1985, 21. Jasim 1983, 174, fig. 7 ; pl. XXIb, XXIIIa ; Jasim 1985, 22.

Jasim 1983, 174, fig. 7.

265

catalogue – Akarçay Tepe (AKA)

Akarçay Tepe (AKA) Géographie/topographie

Phasage/Stratigraphie

Altitude : 352 m

Attribution(s) culturelle(s) : PPNB, PN

Pluviométrie : 200–400 mm/an

Période(s) ASPRO : 3/4, 5/6

Localisation : Turquie – moyenne vallée de l’Euphrate, plaine alluviale près de Su Deresi, affluent de l’Euphrate

Bibliographie Özbaşaran & Duru 2011.

Dimensions : 350 × 150 m (environ 41200 m ) 2

Surface fouillée : 2750 m2 (soit 6,7% de la surface totale)

Historiographie

Site découvert en prospection au début des années 1990 par G.  Algaze et sondé en 1998 par une équipe du Département de Préhistoire de l’université d’Istanbul dans le cadre du Salvage Project of Carchemish Dam. Les premières fouilles eurent lieu entre 1999 et 2002 sous la direction de E. Bucak et de N. Balkan-­Atlı (Université d’Istanbul, Turquie), en partenariat avec M.  Molist (Université autonome de Barcelone, Espagne) et Y. Miyake (Université de Tsukuba, Japon). Les fouilles ont pu reprendre à partir de 2005, sous la direction de M.  Özbaşaran (Université d’Istanbul, Turquie), grâce à une modification du projet de barrage prévu initialement.

Datations Niveau PN

Contexte

N° lab

Date bp

Cal. bc (2 s)

AT. 99–5

Beta-­138585

7280 ± 50

6225–6015

AT. 99–1

Beta-­138582

7470 ± 80

6455–6200

AT. 02–1

Beta-­174040

7690 ± 50

6630–6440

Références bibliographiques Özbaşaran & Duru 2011, 167.

266

catalogue – Aknashen-­Khatunarkh (AKN)

Aknashen-­K hatunarkh (AKN) Géographie/topographie

Phasage/Stratigraphie

Altitude : 838,3 m

Attribution(s) culturelle(s) : Aratashen, Chalcolithique

Localisation : Arménie – plaine de l’Ararat, à 6 km au S de Vagarshapat

Période(s) ASPRO : 6 à 8 Les derniers niveaux d’occupation semblent liés au Chalcolithique. La puissance stratigraphique totale est estimée à 5 m, subdivisée en cinq horizons :

Dimensions : 100 m de diamètre (superficie de 7850 m2) Surface fouillée : 400 m2 dans les années 1970–80 ; 100 m2 entre 2004 et 2012

২ Horizon I : Chalcolithique ;

২ Horizons II à V : Aratashen-­Shulaveri-­Shomutepe (2,5 md’épaisseur stratigraphique) ;

Historiographie

Le site a été fouillé de 1969 à 1972, de 1974 à 1977 et de 1980 à 1982 par R.  M.  Torosyan. À  partir de 2004 (entre 2004 et 2009, puis de 2011 à 2013), de nouvelles recherches furent entreprises par une équipe franco-­ arménienne, sous la direction de C. Chataigner (CNRS, France) et de R.  Badalyan (Institut d’Ethnologie et d’Histoire d’Erevan, Arménie).

২ Horizon VII : séparé des niveaux postérieurs par un hiatus (?) observable dans la séquence stratigraphique. Horizon marqué par des techniques architecturales différentes.

Bibliographie

Badalyan et al. 2010 ; Badalyan et al. 2014.

Datations Niveau V (niveau inférieur)

IV

III (niveau supérieur)

Contexte

no Lab

Date bp

Cal. bc (1 s)

Cal. bc (2 s)

Trench A. UF 12

LY-­13665

6920 ± 55

5871–5734

5986–5661

Trench A. UF 11

AA-­68561

7035 ± 69

5991–5846

6085–5717

Trench A. UF 10/F5

AA-­68560

6930 ± 44

5868–5743

5984–5676

Trench A. UF 10

UGAMS 2292

6900 ± 50

5837–5731

5980–5644

Trench 5. UF 8a

UGAMS 5805

6970 ± 25

5893–5810

5981–5740

Trench 1. UF 8

UGAMS 5802

6940 ± 30

5870–5760

5975–5725

Trench A. UF7

AA-­68559

6868 ± 40

5800–5712

5888–5641

Trench 5. UF 7a

UGAMS 4081

6720 ± 30

5662–5621

5721–5555

Trench 2. UF 7a F.7

UGALS 2821

6740 ± 50

5707–5623

5766–5515

Trench 4. UF 7a, str. 8

UGAMS 5803

6800 ± 30

5718–5667

5756–5624

Trench A. UF 8

UGAMS 2293

6550 ± 50

5550–5476

5629–5367

Trench 3. UF 7b

UGAMS 4079

6640 ± 30

5618–5556

5636–5486

Trench 3. UF 7b

UGAMS 4080

6590 ± 30

5558–5490

5620–5477

Trench 6. UF 7a

UGAMS 4082

6560 ± 30

5531–5482

5617–5471

Trench 4. UF 8b

UGAMS 5804

6600 ± 25

5608–5513

5621–5481

Trench I. UF 6

Poz-­22745

6910 ± 40

5837–5739

5975–5671

Trench 4. UF 6

Poz-­22747

6790 ± 40

5718–5659

5796–5569

Trench 6. UF 6b

UGAMS 2820

6690 ± 50

5658–5560

5723–6486

Trench 3. UF 6a

Poz-­22746

6420 ± 40

5468–5367

5487–5299

Trench A. UF 6

LY-­13664

6350 ± 70

5465–5228

5511–5054

Références bibliographiques

Badalyan et al. 2010, 212, tab. 1.

267

catalogue – Tell Al ‘Abr (ABR)

Aknashen-­K hatunarkh (AKN) (suite) Données architecturales Données générales

Bâti­ment

Ancienne appellation

Localisation

AKN-­1

T1W2–T4W4

carrés 1, 2, 4 et 5

AKN-­2

T5W4

carrés 4 et 5

Bâti­ment

Morphologie du bâtiment

AKN-­1 AKN-­2

Aménagements, mobilier, restes divers

Niveau

Matériaux de construction Type

Dim. (en cm) Bauge

◎ Horizon IV

Techniques de construction

Foyer creusé dans le sol au centre du bâtiment

Bauge (interprété à l’origine comme des briques allongées d’1 m de longueur par les fouilleurs)

Dimensions Sup. tot. (en m2)

Sup. util. (en m2)

Circulaire monocellulaire ?

22,4

17,7

Circulaire monocellulaire

13,6

9,9

Panneresses ?

Renvoi bibliographique Badalyan et al. 2010, 217, fig. 4.1.

Tell Al ‘Abr (ABR) Géographie/topographie

Historiographie

Altitude : 105 m Localisation : Syrie – vallée de l’Euphrate (Haut Euphrate) Surface fouillée : niveau 7 fouillé sur 510 m2

Phasage/Stratigraphie

C’est la construction du barrage de Techrine dans la Haute vallée de l’Euphrate qui a permis l’ouverture d’un nouveau sondage en août 1989 par une mission syrienne, dirigée par H.  Hammade. Un premier sondage de 3 × 3 m, situé au cœur du tell, a permis de mettre au jour une série de murs. La seconde campagne (1990) a permis d’élargir la zone de fouille à un secteur de 10 × 10 m. La surface de fouille fût ensuite élargie durant les trois campagnes suivantes (jusqu’en 1993).

Attribution(s) culturelle(s) : Obeid 3 Période(s) ASPRO : 8, 9

Bibliographie

Hammade & Yamazaki 2006.

Datations Niveau 5 6 7

Contexte

no Lab

Site mentionné lors d’une prospection de la région par P.  Sanlaville et McClellan, dont le ramassage de surface attestait une occupation de l’époque d’Obeid. Le sondage ouvert par G.  Stein en 1989 a confirmé cette attribution chronologique, mais aucun niveau architectural n’avait alors été repéré.

Cal. bc (2 s)

Hd 17467–17772

4910–4665/4645–4610

Hd 17468–17781

5195–5180/5130–5120/5075–4910

Graine carbonisée

Hd 17469–17918

5205–5170/5135–5110/5085–4915

Charbon

Hd 17470–17919

5210–5160/5140–4940

Charbon de bois

Hd 17471–17510

5195–5180/5130–5125/5070–4900/4875–4850

Charbon de bois

Références bibliographiques

Hammade & Yamazaki 2006, 431.

268

catalogue – Alikemek Tepesi (ALI)

Alikemek Tepesi (ALI) Géographie/topographie

Phasage/Stratigraphie

Localisation : Azerbaïdjan (région de Dzhalilabad) – steppe de Mugan

Attribution(s) culturelle(s) : Shulaveri-­Shomu/Sioni Période(s) ASPRO : 8, 9 ?

Dimensions : 150 × 70 m

Six horizons architecturaux ont été identifiés, numérotés de 0 (le plus récent) à 5 (le plus ancien). Le site d’Alikemek serait, d’après I. N. Narimanov, le seul site avec une stratigraphie continue entre les niveaux attribués au Shulaveri-­Shomu et ceux du Chalcolithique (Sioni).

Surface fouillée : 6000 m2

Historiographie

Site fouillé à la fin des années 1960.

Bibliographie

Narimanov 1987 ; Narimanov 1992.

Datations Niveau

no Lab

Date bp

Cal. bc (2 s)

Références bibliographiques

IId (niveau inférieur)

Gif-­12096

/

5312–4931

Lyonnet & Guliyev 2010, 225

Aratashen (ARA) Géographie/topographie

Phasage/Stratigraphie

Altitude : 852 m

Attribution(s) culturelle(s) : Aratashen, Chalcolithique

Localisation : Arménie – plaine de l’Ararat, à 25 km à l’O d’Erevan

Période(s) ASPRO : 6 à 7

Dimensions : 60 m de diamètre (superficie de 2800 m2) Surface fouillée : 200 m

Historiographie

2

Le site fut arasé (dans les années 1970 ?) dans le but d’une extension de la zone agricole. Les premières recherches furent dirigées par S.  A. Sardaryan dans les années  1970, et par S.  Aslanyan entre 1988 et 1990. La reprise des fouilles, entre 1999 et 2004, sous la direction de R.  Badalyan et P.  Lombard (membres de la mission franco-­arménienne « Caucase » dirigée par C.  Chataigner), a permis une réévaluation de la stratigraphie et de la période d’occupation par la réalisation de prélèvements en vue de datations par radiocarbone.

Deux phases architecturales ont pu être identifiées – phase I (niveau récent  : Chalcolithique) et phase  II (niveau ancien : Néolithique) – dans la partie centrale du site. Cette seconde phase est découpée en plusieurs horizons stratigraphiques, que l’on peut résumer comme suit : Attributions chronologiques

Phasage  2002/2003

Phasage  2005

Chalcolithique

Horizon 0

Niveau 0

Horizon I

Niveau I

Horizon II

Niveau IIa

Horizon III

Niveau IIb

Non fouillé

Niveau IIc

Non fouillé

Niveau IId

Néolithique

Bibliographie Badalyan et al. 2007 ; Badalyan et al. 2010 ; Badalyan et al. 2014.

269

catalogue – Tell Arpachiyah (ARP)

Aratashen (ARA) (suite) Datations Niveau IId (niveau inférieur) IIb IIa (niveau supérieur)

no Lab

Date bp

Cal. bc (2 s)

AA-­64176

6821 ± 46

5791–5631

AA-­64178

6866 ± 49

5848–5658

AA-­64177

6913 ± 49

5905–5711

AA-­64175

6948 ± 73

5988–5713

Ly-­2269

6660 ± 60

5663–5481

Ly-­2268

6820 ± 55

5811–5627

Références bibliographiques

Badalyan et al. 2007, 40, tab. 1.

Tell Arpachiyah (ARP) Géographie/topographie

Phasage/Stratigraphie

Coordonnées GPS : Lat. 36°24'N/Long. 43°12'E

Attribution(s) culturelle(s) : Halaf, HUT, Obeid 3

Altitude : 262 m

Période(s) ASPRO : 6, 7, 8

Pluviométrie : 400 mm/an Localisation : Iraq – à proximité du cours du Tigre et de la ville de Mossoul Dimensions : 318 × 235 m (superficie de 75000 m2) Surface fouillée : 1230 m2 (soit 1,6% de la surface totale)

Historiographie

Les premiers travaux ont été dirigés par M. E. L. Mal­ lowan et R. Cruikshank (British Museum, Angleterre) en 1933, puis par I. Hijara (State Organization for Antiquities and Heritage, Iraq) en 1976.

I.  Hijara (1980, 134)  propose un phasage en tenant compte de ses propres fouilles et de celles de M. E. L. Mallowan : Appartenance culturelle

Phasage Hijara 1980

Halaf ?

Phase 1

XI–IX

Phasage Phasage Mallowan Hijara & Rose 1935 1977

Early Halaf

Phase 2

VIII–VI

Middle Halaf

Phase 3a

V–II

Late Halaf

Phase 4 ?

I

Pre-­TT10 TT10 à TT7 TT6

HUT ?

/

TT5

Late Ubaid

/

TT4 à TT1

Bibliographie

Mallowan & Rose 1935 ; Hijara 1977 ; Hijara 1980.

270

catalogue – Tell Arpachiyah (ARP)

Tell Arpachiyah (ARP) (suite) Datations Niveau Pre-­TT10 TT-­8 TT-­6

Contexte

no Lab

Date bp

Cal. bc (2 s)

Fiabilité

Charbon de bois

BM-­1531

6930 ± 60

5941 (5740) 5638

++++

Charbon de bois et cendres

P-­584

7027 ± 83

5998 (5930, 5920, 5860) 5691

+++

P-­585

8064 ± 78

7261 (7030) 6659

+++

Charbon de bois et cendres

Références bibliographiques Burleigh et al. 1982b, 248 ; Hours et al. 1994, 384. Stuckenrath & Ralph 1965, 188 ; Hours et al. 1994, 384.

Données architecturales Données générales Bâti­ment

Ancienne appellation

Localisation

Niveau

ARP-­1

TT7

Ga-­V1

TT7

ARP-­2

TT8/TT7

Fc-­Ga-­IV5

TT8/TT7

ARP-­3

TT7

Fd-­V2

TT7

Matériaux de construction

Techniques de construction

Pierre (galets)

Soubassements en pierre

◎

◎

Dimensions Bâti­ment ARP-­1 ARP-­2 ARP-­3

Morphologie du bâtiment Circulaire à annexe extérieure Semi-­enterré

Sup. tot. (en m2)

Sup. util. (en m2)

102,8

51,8

129,6

59,5 45,8

Renvoi bibliographique Mallowan & Cruikshank 1935, 29, fig. 13 ; 26. Mallowan & Cruikshank 1935, 29, fig. 13 ; 30.

271

catalogue – Aruchlo (ARU)

Aruchlo (ARU) Géographie/topographie

Historiographie

Localisation : Géorgie – plaine de Kvemo-­Kartli, à 100 m de la rivière Mašavera et 50 km de Tbilissi. Dimensions : 150 × 100 m (superficie de 11775 m2) Surface fouillée : 936 m2 (entre 1966 et 1985) puis 450 m2 entre 2005 et 2017 (soit 12% de la surface totale)

Phasage/Stratigraphie Attribution(s) culturelle(s) : Shulaveri-­Shomu Période(s) ASPRO : 6 à 8 Sept horizons architecturaux ont pu être définis lors des fouilles des années 1960 à 1980. Lors de la reprise des recherches en 2005, les fouilleurs distinguent deux niveaux  : Older Neolithic Settlement et Younger Neolithic Settlement. Dans l’état actuel des recherches, les deux phasages n’ont pas été recalés.

Site fouillé entre les années 1960 et 1980 (dirigé de 1966 à 1985 par T. N. Chubinishvili, puis par D. Gogelia, de 1978 à 1985). Une partie du matériel de fouille et de la documentation a péri dans l’incendie de la maison de fouille. Le reste de la documentation est conservé aux archives du Musée National de Géorgie à Tbilissi. En 2005, la reprise des fouilles a été entreprise par une équipe germano-­g éorgienne, dirigée par S.  Hansen (Deutsches Archäologisches Institut, Allemagne) et G. Mirtskhulava (Georgian National Museum, Géorgie). Les recherches se sont concentrées au sud des anciennes fouilles réalisées dans les années 1970. Les recherches se sont arrêtées en 2009 suite au conflit armé entre la Russie et la Géorgie, mais ont repris depuis 2010.

Bibliographie

Kiguradze 1986 ; Hansen et al. 2006 ; Hansen et al. 2007 ; Hansen & Mirtskhulava 2012  ; Hansen et  al. 2013  ; Hansen & Ullrich 2017 ; Ioseliani 2017a ; Ioseliani 2017b.

Datations Niveau Contexte

N° lab

Date bp

Cal. bc (1 s)

Cal. bc (2 s)

AR10B066–298

Hd-­12879

6919 ± 30

5836–5748

5877–5731

AR05A108a

Bln-­5854

6850 ± 35

5759–5674

5835–5661

AR11U045–359/360 MAMS-­14734

6844 ± 26

5744–5676

5775–5665

AR11AA005–369

MAMS-­14736

6814 ± 27

5723–5673

5736–5645

AR11AA009–386

MAMS-­14738

6800 ± 26

5716–5669

5716–5669

AR11AA008–370

MAMS-­14737

6788 ± 27

5713–5663

5724–5639

AR11AA007–364

MAMS-­14735

6784 ± 26

5712–5661

5722–5638

AR07M013–181

Hd-­28506

6650 ± 28

5621–5559

5629–5530

AR07K044–191

Hd-­28505

6591 ± 22

5557–5491

5611–5485

AR06C021–151

Bln-­5949

6451 ± 40

5474–5378

5482–5341

AR06D013–146

Bln-­5950

6369 ± 46

5464–5306

5472–5229

TB-­300

7135 ± 70

TB-­309

6770 ± 65

TB-­331

6365 ± 140

2

TB-­277

6765 ± 60

1

TB-­92

6525 ± 60

7

3

Références bibliographiques

Hansen & Mirtskhulava 2012, 85, tab. 19.

6250–5645 6140–5860* 5820–5400 5780–5580*

Kiguradze 1986, 112, tab. 5 ; Boehner & Schyle 2006*.

5435–5180 5620–4980* 5805–5410 5770–5570* 5560–5280 5620–5340*

Goridze 1979, 425 ; Boehner & Schyle 2006*. Chelidze 1979, 31 ; Boehner & Schyle 2006*.

272

catalogue – Aruchlo (ARU)

Aruchlo (ARU) (suite) Données architecturales

Bâti­ment

Données générales Niveau

Aménagements, mobilier, restes divers

Ancienne appellation

Localisation

ARU-­1

Pièce nord du complex I

E, D

◎

ARU-­2

C030 (pièce sud du complex I)

D, C

Foyer (C047) contre le mur, au NE de la pièce

ARU-­3

K024 (pièce ouest du complex II)

D, K

ARU-­4

Complex VIII

A

ARU-­5

Complex IV

B-­M

ARU-­6

Complex V

E, F, D, C

ARU-­7

Complex IX

B

ARU-­8

Complex VII

M, T

ARU-­9

Complex VI

M

ARU-­10

Complex XII

R

ARU-­11

Complex III

L, P

ARU-­12

Complex X

O, K

ARU-­13

Complex III

L

ARU-­14

Complex II

K

ARU-­15

5

ARU-­16

4

ARU-­17

22

ARU-­18

6

ARU-­19

21

ARU-­20

21

ARU-­21

40

ARU-­22

34

ARU-­23

35

ARU-­24

36

ARU-­25

37

ARU-­26

62

ARU-­27

48

ARU-­28

29

ARU-­29

28

ARU-­30

26

Younger Neolithic Settlement

Dim. (en cm)

Type

41 × 20 × 8

◎

◎ Foyer localisé dans la partir SE de la pièce

Older Neolithic Settlement

Matériaux de construction

Brique moulée

◎

Trous de poteaux et calages de poteaux en pierre

◎

Brique moulée et « torchis »

Younger Neo­ lithic Settlement

1

1 ?

◎ ◎

2

◎

30–50 × 20 × 5

273

catalogue – Aruchlo (ARU)

Techniques de construction

Morphologie du Bâti­ment

◎

Appareils en panneresses ?

Circulaire monocellulaire

◎

Carré monocellulaire ?

Circulaire monocellulaire

Circulations/ Entrées

Dimensions Sup. tot. (en m2)

Sup. util. Épaisseur des H. de cons. (en m2) murs (en m) (en m)

6,9

4,9

11

8,5

6,6

3,8

0,2

1,2

Localisation de l’entrée

◎ vers l’E

Renvoi bibliographique

Hansen & Ullrich 2017, 209, fig. 22. Hansen & Ullrich 2017, 209, fig. 22 ; 222.

2,8

1,9

Hansen & Ullrich 2017, 210, fig. 23.

7,4

5,6

Hansen & Ullrich 2017, 209, fig. 22.

16,1

14

9,3

6,9

15,1

12,1

3,2

2,6

◎ Hansen & Ullrich 2017, 210, fig. 23.

3,8

2,8

11,2

9,3

12,4

10,2

15,6

12,3

Hansen & Ullrich 2017, 209, fig. 22 ; 222–23.

15,6

11,9

Hansen & Ullrich 2017, 209, fig. 22.

10,3

7,6

3,5

2,8

3,4

1,9

9,4

7,6

5,3

3,4

5,8

3,6

3,4

1,9

6,7

4,6

4,6

3,4

19,6

15,8

3,4

1,9

13,5

10,3

3,4

1,9

13,5

10,3

7,7

4,3

11,3

8,5

◎

Hansen & Ullrich 2017, 209, fig. 22.

0,6

◎

◎ Au NE ?

Ioseliani 2017b, 223, fig. 4.

◎

◎

Ioseliani 2017b, 223, fig. 4.

Table continued on the following page

274

catalogue – Aruchlo (ARU)

Aruchlo (ARU) (suite) Données architecturales (suite)

Bâti­ment

Données générales Ancienne appellation

ARU-­31

87 ? 6a ?

ARU-­32

57

ARU-­33

74

ARU-­34

58

ARU-­35

47

ARU-­36

45

ARU-­37

30

ARU-­38

64

ARU-­39

63

ARU-­40

80

ARU-­41

75

ARU-­42

61

ARU-­43

65

ARU-­44

6a ? 87 ?

ARU-­45

95

ARU-­46

84

ARU-­47

82

ARU-­48

43

ARU-­49

20

ARU-­50

76

ARU-­51

87

ARU-­52

86

ARU-­53

88

ARU-­54

6a ?

ARU-­55

31

ARU-­56

24

ARU-­57

55

ARU-­58

32

ARU-­59

3

ARU-­60

18

ARU-­61

16

ARU-­62

15

Localisation

Niveau

Aménagements, mobilier, restes divers

Matériaux de construction Dim. (en cm)

Type

3

◎

◎ 4

5 6 7 Pit House

275

catalogue – Aruchlo (ARU)

Techniques de construction

Morphologie du Bâti­ment

Circulaire monocellulaire

Circulaire monocellulaire

Semi-­enterré

Circulations/ Entrées

Dimensions Sup. tot. (en m2)

Sup. util. Épaisseur des H. de cons. (en m2) murs (en m) (en m)

1,5

0,8

6

4,6

1,9

1,2

10,3

8,4

3,1

1,9

14,6

12,4

3,4

2,3

3,4

1,9

2,3

1,5

3,4

2,3

7,6

6

15,8

12,4

5,3

2,8

3,4

2,3

3,4

2,3

5,3

2,8

9,4

6,7

5,3

3,4

21

17,1

10,3

8,4

2,3

1,5

3,4

2,3

3,4

1,9

3,4

1,9

6

4,6

2,3

1,2

2,3

1,2

7,6

5,3

7,6

5,3

27

22,5

23,9

19,6

13,5

11,3

Localisation de l’entrée

Renvoi bibliographique

Ioseliani 2017b, 223, fig. 4.

◎

Ioseliani 2017b, 223, fig. 4.

276

catalogue – Tell Ayyash (AYA)

Tell Ayyash (AYA) Géographie/topographie

Historiographie

Fouilles entamées dans le cadre du projet de sauvetage des sites du bassin du Hamrin, entre 1978 et 1979, sous la direction de W. Al-­Jadir.

Altitude : 150 m Pluviométrie : 200–400 mm/an Localisation : Iraq – bassin du Hamrin, à 135 km de Bagdad et 7 km du cours de la Diyala.

Phasage/Stratigraphie

Dimensions : 85 × 60 m

Attribution(s) culturelle(s) : Obeid 3, Obeid 4

Surface fouillée : environ 100 m2 (soit 2,5% de la surface totale)

Période(s) ASPRO : 8, 9

Bibliographie

Al-­Jadir 1979 ; Al-­Jadir 1980.

Baba Dervish (BAB) Géographie/topographie

Phasage/Stratigraphie

Localisation : Azerbaïdjan – moyenne vallée de la Kura. Surface fouillée : 500 m

2

Attribution(s) culturelle(s) : Shulaveri-­Shomu  ?

Bibliographie

Narimanov 1987 ; Narimanov 1992.

Historiographie

Site fouillé dans les années 1970.

Données architecturales Bâti­ment

Morphologie du Bâti­ment

Dimensions Sup. tot. (en m )

BAB-­1 BAB-­2 BAB-­3

Semi-­enterré

2

Renvoi H. de cons. (en m) bibliographique

13,74

2,5

12,56

0,8

Narimanov 1992, 24.

BAB-­4

Berikldeebi (BER) Géographie/topographie Localisation : Géorgie (région de Shida Kartli) – plateau d’Imérétie Dimensions : 500 m2

Historiographie

Le site a été fouillé de 1979 à 1992 sous la direction de A. I. Dzhavakhishvili.

Phasage/Stratigraphie Attribution(s) culturelle(s) : Sioni ? Période(s) ASPRO : « 10 » Les niveaux les plus anciens (Period V) sont attribués au Late Chalcolithic et ceux de la Period IV à la période Kuro-­Araxe d’après A.  I. Dzhavakhishvili. La réévaluation du mobilier céramique invite à rajeunir la séquence chrono­logique de Berikldeebi.

Bibliographie

Badaljan et al. 1992 ; Makharadze 2007 ; Sagona 2014.

277

catalogue – Tell Boueid (BOU)

Berikldeebi (suite) Datations Niveau V1

Contexte Charbon de bois

no Lab

Cal. bc (2 s)

Wk-­35424

3961–3786

Sagona 2014, 34.

3963–3788

Sagona 2014, 34.

3820–3640

Badaljan et al. 1992, 48, note 6.

A-­6408

V2

Références bibliographiques

Tell Boueid (BOU) Géographie/topographie

Phasage/Stratigraphie

Localisation : Syrie (province d’Hassaké) – à proximité du Khabour

Attribution(s) culturelle(s) : Proto-­Hassuna, Pré-­Halaf Période(s) ASPRO : 6

Dimensions : 40 × 40 m (superficie de 1250 m2)

Bibliographie

Surface fouillée : 400 m2 (soit 32% de la surface totale)

Suleiman & Nieuwenhuyse 2002 ; Nieuwenhuyse 2007.

Historiographie

Site fouillé en 1997 et 1998 par A. Suleiman lors d’une fouille de sauvetage en vue de la construction du barrage sur le Moyen Khabour, au nord de la Syrie.

Données architecturales Bâti­ment

Ancienne appellation

Aménagements, mobilier, restes divers

Matériaux de construction

BOU-­1

Building I

▼

brique crue modelée et bauge

BOU-­2

Building II

2 tannur ; 1 bassin enduit

BOU-­3

Building III

Tannurs, foyers et fours en briques

BOU-­4

Building IV

Installations de stockage

Bâti­ment

Dimensions Sup. tot. Sup. util. (en m2) (en m2)

BOU-­1

21

12,2

BOU-­2

78,4

42,1

BOU-­3

133

84,3

BOU-­4

◎

◎

Morphologie du bâtiment Rectangulaire cellulaire

Bauge Rectangulaire

Circulations/Entrées Localisation de l’entrée

Renvoi Nbre de bibliographique passages

◎ P-­1 à l’E ; P-­3 à l’O

◎

1

Suleiman & Nieuwenhuyse 2002, 9, fig. 2.3 ; 7.

278

catalogue – Çavi Tarlası (CAV)

Çavi Tarlası (CAV) Géographie/topographie

Historiographie

Coordonnées GPS : Lat. 37°45'/Long. 38°58' Localisation : Turquie – à 4,5 km à l’E d’Hassek Hüyük Dimensions : 110 × 80 m (superficie de 6900 m2) Surface fouillée : 700 m2 (soit 10% de la surface totale)

Fouilles dirigées par A. Mısır et A. von Wickede (par­ tenariat entre le musée d’Urfa, le Deutsches Archäo­ logisches Institut d’Istanbul et l’université de Munich). Deux campagnes ont été menées en 1983 et en 1984.

Bibliographie

Phasage/Stratigraphie

Mellink 1985 ; Becker & von Wickede 2018.

Attribution(s) culturelle(s) : Halaf Ib, Halaf II Période(s) ASPRO : 6, 7

Datations Niv.

Contexte

no Lab

Date bp

Cal. bc (1 s)

Cal. bc (2 s)

1b

M 20, BH 63 – coxal d’onagre

MAMS-­28158

6495 ± 25

5488–5387

5511–5378

2a/b

M 20, BH 100 – humérus d’ours

MAMS-­27481

6717 ± 35

5664–5575

5709–5562

M 20, Grab 9B, BH 78 – crâne humain

MAMS-­32955

6686 ± 28

5634–5567

5656–5557

M 20, Grab 9B, BH 78 – crâne humain

MAMS-­32956

6776 ± 27

5707–5648

5719–5635

M 20, Grab 9B, BH 78 – mandibule humaine

MAMS-­32957

6791 ± 28

5713–5664

5725–5640

2a

Références bibliographiques

Becker & von Wickede 2018, 275, tab. 40.

Données architecturales Données générales Bâti­ment

Ancienne appellation

Localisation

CAV-­1

Tholos 3

M21

CAV-­2

Tholos 13

M20 ; N20

CAV-­3

Tholos 12

N20 ; N19

CAV-­4

Tholos 19

N21 ; O21

CAV-­5

Tholos 14

CAV-­6

Tholos 9

CAV-­7

Tholos 16

CAV-­8

Tholos 20

O21 Q21

Niv. 3a 2a

Aménagements, mobilier, restes divers 2 foyers aménagement en pierre 1 foyer

Matériaux de construction

Techniques de construction

Pierre

Soubassements en pierre

Pierre et brique

Soubassements en pierre ; élévation en briques

Pierre

Soubassements en pierre

1 silo 1 foyer 1b

▼

279

catalogue – Chalagantepe (CHA)

Çavi Tarlası (CAV) (suite) Données architecturales (suite) Morphologie du bâtiment

Bâti­ment CAV-­1

Circulaire à annexes extérieures

CAV-­2 CAV-­3 CAV-­4 CAV-­5

Circulaire monocellulaire

CAV-­6 CAV-­7 CAV-­8

Dimensions

Circulations/ Entrées

Sup. tot. Sup. util. Épaisseur des H. de cons. (en m2) (en m2) murs (en m) (en m)

Localisation de l’entrée

30,9

16,2

0,7

◎

P-­1, à l’O

27,1

16,1

0,5

0,1

P-­2, à l’O

25,3

15,3

0,6

0,5

P-­1, à l’O

12

6,3

0,5

0,1

◎

16,4

7,7

0,7

◎

◎

11,7

4,1

0,8

0,4

au S

9,5

5,8

0,4

0,2

◎

13,4

8,4

0,4

◎

◎

Renvoi bibliographique

Mellink 1985, 556, fig. III.2 ; 555.

Becker & von Wickede 2018, 20, fig. 8 ; pl. 2–9.

Chalagantepe (CHA) Phasage/Stratigraphie

Géographie/topographie

Attribution(s) culturelle(s) : Shulaveri-­Shomu  ?

Localisation : Azerbaïdjan – plaine du Karabagh

Période(s) ASPRO : 7, 8 ?

Dimensions : 70 × 40 m (superficie de 2500 m2) Surface fouillée : 315 m2 (soit 12,6% de la surface totale)

Bibliographie

Narimanov 1987 ; Narimanov 1992 ; Azimov 2006.

Datations Niveau /

Contexte

no Lab

Date bp

2,4 m de profondeur

TB-­318

6507 ± 60

Cal. bc (2 s) 5420–5215 5550–5260*

Références bibliographiques Kiguradze 1986, 112, tab. 5 ; Boehner & Schyle 2006*.

280

catalogue – Chalagantepe (CHA)

Chalagantepe (CHA) (suite) Données architecturales Bâti­ment

Données générales Ancienne appellation

CHA-­1

70

CHA-­3

68

CHA-­2

76

CHA-­4

66

CHA-­5

64

CHA-­6

38

CHA-­7

61

CHA-­8

CHA-­9

CHA-­10

60

35

17

CHA-­11

18

CHA-­12

54

CHA-­13

49

CHA-­14

46

CHA-­15

47

CHA-­16

CHA-­17

22

50

Niveau

Techniques de construction

Morphologie du Bâti­ment

405–390 cm ; 390–370 cm

370–350 cm ; 350–325 cm ; 325–305 cm ; 305–290 cm ; 290–275 cm ; 275–255 cm 370–350 cm ; 350–325 cm 370–350 cm ; 350–325 cm ; 325–305 cm ; 305–290 cm ; 290–275 cm ; 275–255 cm

370–350 cm ; 350–325 cm ; 325–305 cm ; 305–290 cm ; 290–275 cm

370–350 cm ; 350–325 cm

370–350 cm ; 350–325 cm ; 325–305 cm ; 305–290 cm

370–350 cm ; 350–325 cm

370–350 cm ; 350–325 cm ; 325–305 cm ; 305–290 cm ; 290–275 cm

370–350 cm ; 350–325 cm ; 325–305 cm ; 305–290 cm

5,1

5,5

3,7

7,1

4,9

4,5

3,4

5,2

3,9

5,5

390–370 cm ; 370–350 cm ; 350–325 cm

Panneresses

Circulaire monocellulaire

Renvoi Sup. util. bibliographique (en m2)

6,6

5,1

390–370 cm

370–350 cm ; 350–325 cm ; 325–305 cm ; 305–290 cm

Dimensions Sup. tot. (en m2)

3,1 3,7

24,6

20,6

3,9

2,4

3,4

2,4

6,5

4,5

4,2

3,4

4,5

2,9

4,5

2,9

3,4

2,4

3,9

2,4

3,9

2,7

Azimov 2006, 50–55, figs 6–17.

281

catalogue – Chalagantepe (CHA)

Chalagantepe (CHA) (suite) Données architecturales (suite) Bâti­ment

Données générales Ancienne appellation

Niveau

CHA-­18

45

325–305 cm ; 305–290 cm

CHA-­19

53

CHA-­20

28

CHA-­21

26

CHA-­22

10

CHA-­23

29a

CHA-­25

48

CHA-­24

19

CHA-­26

23a

CHA-­28

12

CHA-­27

CHA-­29

4,9

6,3

4,9

6,3

5,6

4,3

2,9

325–305 cm

2,7

1,8

305–290 cm ; 290–275 cm

7,1

4,9

325–305 cm ; 305–290 cm ; 290–275 cm ; 275–255 cm

325–305 cm ; 305–290 cm ; 290–275 cm ; 275–255 cm

CHA-­31

32

CHA-­32

5

CHA-­33

14

CHA-­34

3

CHA-­36

6

CHA-­37

CHA-­38

Circulaire monocellulaire

3,9

2,4

255–230 cm ; 230–208 cm

275–255 cm ; 255–230 cm 255–230 cm ; 230–208 cm

3,9 2,4

4,5

3,4

5,3

3,4

2,9

1,5

8,6

6,1

2,4

0,9

4,7

2,9

6,9

4,5

25

230–208 cm ; 208–190 cm

3,4

2,2

15

230–208 cm

CHA-­44

8

CHA-­46

2,9

230–208 cm

23

CHA-­47

5,8

30

CHA-­42

CHA-­45

1,8

1

7

12

CHA-­43

2,7

3,9

Panneresses

3,1

255–230 cm ; 230–208 cm ; 208–190

CHA-­39

CHA-­40

7,1

5,8

290–275 cm ; 275–255 cm ; 255–230 cm ; 230–208 cm

4

Renvoi Sup. util. bibliographique 2 (en m )

7,1

370–350 cm ; 350–325 cm ; 325–305 cm

11

21

Dimensions Sup. tot. (en m2)

7,3

290–275 cm

CHA-­35

Morphologie du Bâti­ment

9,7

20

CHA-­30

Techniques de construction

27

71

208–190 cm

405–390 cm

1,9

8,6 4

2,9 4

4

Semi-­enterré

2

7,6

0,9

6,9

2,8 1,9

2,8

2,8

1,2

Azimov 2006, 50–55, figs 6–17.

282

catalogue – Chagar Bazar (CHA)

Chagar Bazar (CHA) Géographie/topographie

Phasage/Stratigraphie

Coordonnées GPS : Lat. 36°51'/Long. 40°54'

Attribution(s) culturelle(s) : Proto-­Halaf, Early Halaf, Halaf

Localisation : Syrie (province d’Hassaké) – Haut Khabour

Période(s) ASPRO : 6, 7

Dimensions : 400 × 300 m (superficie de 94000 m ) 2

Bibliographie

Surface fouillée : 450 m2

Mallowan 1936 ; Cruells et al. 2013 ; Cruells & Gómes Bach 2016.

Historiographie

Les premières fouilles furent entreprises entre 1934 et 1935 par M. E. L. Mallowan. Depuis 1999, un nouveau programme de fouille a été initié par l’université autonome de Barcelone sous la direction de M. Molist.

Datations Niveau

Contexte

no Lab

Date bp

Cal. bc (2 s)

Fiabilité

11–12

cendres

P-­1487

6665 ± 77

5667 (5570, 5540, 5530) 5436

++

Proto-­ Halaf

◎

CB 2723

7030 ± 40

6000–5800

◎

◎

CB 4147

6980 ± 50

6000–5600

◎

◎

CB 5194

6570 ± 50

5600–5400

◎

◎

CB 5344

6530 ± 80

5600–5300

◎

◎

CB 5199

6510 ± 40

5500–5350

◎

Halaf

Références bibliographiques Hours et al. 1994, 393.

Cruells et al. 2013, 475, tab. 42.1.

283

catalogue – Choga Mami (CHO)

Choga Mami (CHO) Géographie/topographie

Phasage/Stratigraphie

Coordonnées GPS : Lat. 33°52'60.00"N/Long. 45°27'0.0"E

Attribution(s) culturelle(s) : Halaf, CMT, Samarra

Altitude : 90 m

Période(s) ASPRO : 6, 7

Pluviométrie : supérieure à 250 mm/an

Sept niveaux ont pu être observés sur le site :

Localisation : Iraq – bassin du Hamrin, au nord de la ville de Mandali

২ Niveau III (période 6) : reposant partiellement sur le niveau d’origine (en J 5) ;

Dimensions : 350 × 100 m (superficie de 27500 m ) 2

২ Niveaux 8–10 (période 7) : « Tour » construite sur une plateforme antérieure, avec des murs d’une épaisseur comprise entre 2 et 3 m.

Surface fouillée : 300 m2 (soit 1% de la surface totale)

Historiographie

Les fouilles, engagées par la British School of Archaeology in Iraq et l’Oriental Institute of Chicago, eurent lieu en 1967 et 1968 sous la direction de D. et J. Oates.

Le mobilier céramique en J6, attribuable au Halaf, est comparable à celui du niveau  TT6 de Tell Arpachiyah (Oates 1969, 122).

Bibliographie

Oates 1968 ; Oates 1969a–b ; Oates 1972 ; Oates & Oates 1976 ; Oates 1982.

Datations Niveau

Contexte

no Lab

Date bp

Cal. bc (2 s)

Fiabilité

Références bibliographiques

8–10

Charbon de bois

BM-­483

6846 ± 182

6010 (5840) 5620

+++

Oates 1972, 49.

Données architecturales Données générales Ancienne appellation

Localisation

Niv.

Aménagements, mobilier, restes divers

CHO-­1

O 11–12

O 11, O 12

III

Base du mur enduit de chaux

CHO-­2

H8

H8

◎

◎

CHO-­3

H9

H9

3

Pierres dressées en P-­7

Bâti­ment

Bâti­ment CHO-­1 CHO-­2 CHO-­3

Morphologie du bâtiment Rectangulaire cellulaire

Dimensions Sup. tot. Sup. util. (en m2) (en m2)

Matériaux de construction Type

Dimensions (en cm)

Brique crue modelée à empreintes de doigts

60–90 × 12–18

Circulations/Entrées Localisation de l’entrée

Nbre de passages

55,5

29

P-­1 et P-­9 au N

12

36,4

23,1

P-­4 et P-­7 à l’O et P-­8 au S

9

32,8

20,8

P-­1 et P-­5 au N

8

Techniques de construction Panneresses et boutisses

Renvoi bibliographique Oates 1969, pl. XXIV ; 24 ; Oates 1982, 24. Oates 1969, pl. XXIV ; Oates 1982, 24.

284

catalogue – Dalma Tepe (DAL)

Dalma Tepe (DAL) Géographie/topographie

Phasage/Stratigraphie

Altitude : 1350 m

Attribution(s) culturelle(s) : Hajji Firuz, phase Dalma

Localisation : Iran – au SO du lac d’Urmiah

Période(s) ASPRO : 6, 7, 8

Dimensions : 50 m de diamètre (superficie de 1960 m ) 2

Le mobilier des niveaux de la phase Dalma peut être replacé stratigraphiquement entre la phase Hajji Firuz (Hasanlu X) et la phase Pisdeli (Hasanlu VIII).

Surface fouillée : 100 m2 (soit 5% de la surface totale)

Historiographie

Fouilles entreprises en 1958 et 1959, sous la direction de C. Burney, puis en 1961, sous la direction de T. Cuyler Young Jr. (Université de Pennsylvanie, Etats-­U nis), dans le cadre du Hasanlu Project.

Bibliographie Hamlin 1975.

Datations Niveau

Contexte

Phase Dalma Charbon de bois

no Lab

Date bp

Cal. bc (2 s)

P-­503

5986 ± 87

5068 (4900, 4880, 4850) 4698 ++

Dangreuli Gora (DAN) Géographie/topographie Localisation : Géorgie – plaine de Kvemo-­Kartli, à 1 km du site de Shulaveris Gora

Historiographie

Site fouillé au début des années 1970.

Phasage/Stratigraphie Attribution(s) culturelle(s) : Shulaveri-­Shomu  ?

Bibliographie

Dzhavakhishvili 1973.

Fiabilité

Références bibliographiques Hamlin 1975, 119, tab. 2.

285

catalogue – Değirmentepe (DEG)

Değirmentepe (DEG) Géographie/topographie

Phasage/Stratigraphie

Coordonnées GPS : Lat. 38°28'/Long. 38°29'

Attribution(s) culturelle(s) : Obeid 3–4

Altitude : 650 m

Période(s) ASPRO : 9

Pluviométrie : 500 mm/an

L’occupation chalcolitique (Obeid 3–4) correspond aux niveaux 6 à 11. Le niveau architectural le mieux con­servé, et qui a apporté le plus de renseignements, est le niveau 7.

Localisation : Turquie (district de Battalgazi) – plaine alluviale de l’Euphrate Dimensions : 150 × 100 m (superficie de 11800 m2)

Bibliographie

Surface fouillée : 1350 m2 (soit 11,5% de la surface totale)

Esin & Harmayanka 1986 ; Esin & Harmayanka 1987 ; Gurdil 2010 ; Helwing 2003.

Historiographie

Le site a été découvert en 1973, puis fouillé entre 1973 et 1986 par une équipe de l’université d’Istanbul et de la Direction générale des Antiquités et des Musées de Turquie, dirigée par U. Esin, R. Duru et M. Darga, avant la construction du barrage de Karakaya, sur l’Euphrate.

Datations Niv. 7

Contexte Sole de four

6 à 11

N° lab

Cal. bc (2 s)

Références biblio­ graphiques

4492

Esin & ODTU D-­20 6050–5350 Harmayanka 1986, 148. ODTU D-­22 5200–4960

Données architecturales Bâti­ment

Données générales Ancienne appellation

Localisation

DEG-­1

Panneresses

D–E 17

DEG-­2

Hall I

DEG-­3

Hall I

Niv.

Aménagements, mobilier, restes divers Podium au centre de P-­1 Foyer et installations de stockage en P-­1 ; silo en P-­2 ; 81 objets dont deux scellements en P-­5 et P-­6 ; restes de faunes dans une fosse en P-­1 ; murs de P-­1 enduits et peints ; murs de P-­4 enduits

F–G 17–18

Podium au centre de P-­1 ; four en P-­2 ; murs de P-­1 enduits

DEG-­4

Hall BC

F–G 16–17

Fours en P-­4, P-­9 et P-­12 ; plus de 200 scellements retrouvés en P-­9, P-­4, P-­1, P-­3 et P-­13 ; 7 sceaux en P-­1, P-­4, P-­7 et P-­12

DEG-­5

Hall DU

G–H 17–18

Foyers en P-­3 et P-­8 ; installations indéterminées en P-­1, P-­7 et P-­8

DEG-­6

Hall FX

G–H 18

DEG-­7

Hall GK

H–I 17–18

DEG-­8

Hall EL

I–J 18

DEG-­9

Hall EE

I–K 17–18

DEG-­10

Hall BO

G–K 15

Sceau en P-­2

DEG-­11

Hall HC

J 12–13

Sceau en P-­3 ; décor de niches et de redans sur le mur NO

DEG-­12

/

H–I 18–19

DEG-­13

Hall BC

F–G 18

DEG-­14

Hall BY

G–H 17

DEG-­15

/

C–D 17

▼ 7

Banquette en P-­5 ; 24 scellements et 2 sceaux en P-­1 ; concentration de faune en P-­1 ; murs de P-­1 enduits et peints Foyers en P-­1 et P-­7 ; podium en P-­1 ; 4 scellements, concentration de faune et sépulture en P-­1 Podium en P-­1 ; banquette en P-­13 ; 2 scellements en P-­4 et 1 sceau en P-­1 ; concentration de faune en P-­1

Banquette en P-­4

▼

286

catalogue – Djaffarabad (DJA)

Değirmentepe (DEG) (suite) Données architecturales (suite) Dimensions

Morphologie du bâtiment

Bâti­ment DEG-­1

Tripartite obeidien du nord

DEG-­2 DEG-­3 DEG-­4

Tripartite obeidien originel

DEG-­5 DEG-­6

◎

DEG-­7 DEG-­8

Tripartite obeidien du nord

DEG-­9

Circulations/Entrées

Sup. util. (en m2)

Localisation de l’entrée

69,3

56,5

◎

2

79,6

48,6

P-­2 ; P-­4

7

71,4

46,8

◎

2

104,7

60,5

P-­4 ; P-­12

10

73,8

44,2

41,3

19,2

157,9

89,7

P-­9

6

85,7

44,1

P-­2

6

P-­7 ?

9

155,9

86,4

DEG-­10

Tripartite obeidien ?

64,8

33,8

DEG-­11

Tripartite obeidien originel ?

68

37,7

79,4

42,4

56,9

38,7

DEG-­12

Indéterminé

DEG-­13

Renvoi Nombre de bibliographique passages

Sup. tot. (en m2)

DEG-­14

Tripartite obeidien ?

41,6

23,2

DEG-­15

indéterminé

39,8

28,5

6

◎

◎ Esin & Harmankaya 1987, 107, fig. 2.

◎ 2

◎

1

◎

Djaffarabad (DJA) Géographie/topographie

Phasage/Stratigraphie

Coordonnées GPS : Lat. 32°13'N/Long. 48°15'E

Attribution(s) culturelle(s) : phase Djaffarabad (niveaux 6 à 4), Choga Mish (niveaux 3 à 1)

Localisation : Iran – Susiane, rive orientale du Chaour, à 7 km au N de Suse Dimensions : 40 × 50 m (superficie de 1570 m2) Surface fouillée : 650 m2 (soit 41% de la surface totale)

Période(s) ASPRO : 7, 8

Bibliographie Dollfus 1975.

Historiographie

Site sondé en 1930 et en 1934 par R.  de Mecquenem puis fouillé durant six années successives (1969–1974) sous la direction de G. Dollfus (CNRS, France).

Datations Niveau

Contexte

no Lab

Cal. bc (2 s)

Fiabilité

Références bibliographiques

2–3

Charbon de bois

BM-­1823

4766–4502

+++

Burleigh et al. 1982a, 262–90.

1

Charbon de bois

BM-­1822

35980–32860

++

Burleigh et al. 1982a, 262–90.

287

catalogue – Eridu (ERI)

Eridu (ERI) Géographie/topographie

Phasage/Stratigraphie

Coordonnées GPS : Lat. 30°49'2,20"N/ Long. 45°59'45,37"E

Attribution(s) culturelle(s) : Obeid 1, Obeid 3, Obeid 4 Période(s) ASPRO : 6, 8, 9

Altitude : 0 m

Correspondances stratigraphiques d’après le mobilier céramique, entre le Hut Sounding et le Temple Sounding (Safar et al. 1981, 249) :

Pluviométrie : 100 à 200 mm/an Localisation : Iraq – plaine alluviale de Mésopotamie méridionale Dimensions : 600 m de diamètre (superficie de 282600 m2) Surface fouillée : 280 m2

Historiographie

Fouilles entreprises par Campbell-­Thompson en 1918 et reprises en 1946 par F. Safar et S. Lloyd.

Hut Sounding

Temple Sounding

Niveaux VIII–I

Niveaux VII–VI

Niveaux XIV–X

Niveaux XI–IX

Bibliographie

Thompson 1918 ; Lloyd 1960 ; Lloyd 1974 ; Lloyd & Safar 1947a ; Lloyd & Safar 1947b ; Lloyd & Safar 1948 ; Safar et al. 1981 ; Wright 1981.

Données architecturales Données générales

Matériaux de construction

Ancienne appellation

Localisation

Niv.

Aménagements, mobilier, restes divers

ERI-­1

Temple seventeen

Temple sounding – F.3, F.4–6, 5, 6.4

XVII

Massif carré au centre de P-­1

ERI-­2

Temple sixteen

Temple sounding – F.3, F.4–6, 5, 6.4

XVI

Four à l’extérieur du bâtiment ; « autel » en P-­2

ERI-­3

Temple fifteen

Temple sounding – F.3, F.4–6, 5, 6.4

XV

Four à l’extérieur du bâtiment

ERI-­4

Temple eleven

Temple sounding – F.3, F.4–6, 5, 6.4

XI

Plateforme au centre de P-­4

ERI-­5

Temple ten

Temple sounding – F.3, F.4–6, 5, 6.4, 6.3

X

Massif en briques au centre de P-­1 et P-­3

ERI-­6

Temple nine

Temple sounding – F.3, F.4–6, 5, 6.4, 6.3

IX

Massif en briques au centre de P-­2 et P-­5

ERI-­7

Temple eight

Temple sounding – F.3, F.4–6, 5, 6.4, 6.3

VIII

Massif en briques en P-­7 ; installation en terre en P-­2

ERI-­8

Temple seven

Temple sounding – F.2, F.3, F.4–6, 5, 6.4, 6.3

VII

Massif en briques en P-­13 ; Brique crue installation en terre en P-­15 moulée

Bâti­ment

Type Brique crue moulée

Dimensions (en cm) 50 × 25 × 6 54– 32 × 20 × 6–7

Brique crue moulée ?

40 × 14 × 8 52 × 27 × 7

Brique crue moulée

Techniques de construction

Panneresses

47 × 25 × 6,5 27–28 × 21– 23 × 6

◎ 28 × 23 × 6 ou 27 × 21 × 6

◎

288

catalogue – Tell Feres (FER)

Eridu (ERI) (suite) Données architecturales (suite) Dimensions

Bâti­ment

Morphologie du bâtiment

ERI-­1

Rectangulaire monocellulaire

10,4

7,7

ERI-­2

Rectangulaire

10,5

7,6

ERI-­3

Rectangulaire monocellulaire

46,2

36

ERI-­4

100,5

87,7

ERI-­5

86,3

54,3

79,4

76

218,3

130,1

Circulations/Entrées

Renvoi Sup. tot. Sup. util. Épaisseur des H. de cons. Localisation Nbre de bibliographique (en m2) (en m2) murs (en m) (en m) de l’entrée passages 0,3

Safar et al. 1981, 89, fig. 39 ; 86.

◎

◎ 0,5

au S

◎

Safar et al. 1981, 89, fig. 39 ; 93, fig. 43.

◎ 3

◎ ◎

ERI-­6 ERI-­7

Tripartite obeidien complexe

◎ ERI-­8

232,5

118,4

◎

Safar et al. 1981, 89, fig. 39 ; fig. 44a ; fig. 44b. Safar et al. 1981, 94–96 ; 89, fig. 39.

◎

0,6

Safar et al. 1981, 89, fig. 39 ; 90, fig. 40.

P-­3 et P-­5 à l’E

4

Safar et al. 1981, 96, 100 ; 89, fig. 39.

P‑­11, P-­12, P-­15 au SE

16

Safar et al. 1981, 100–03 ; 88, fig. 39.

P-­3 au N ; P-­7 à l’E ; P-­8, P-­10, P-­11, P-­12 au S

14

Safar et al. 1981, 103–04 ; 88, fig. 39.

Tell Feres (FER) Géographie/topographie Coordonnées GPS : Lat. 36°44'31,06"N/ Long. 41°04'05,91"E Localisation : Syrie – bassin du Khabour Dimensions : superficie de 4000 m2 Surface fouillée : 900 m2 (soit 22,5% de la surface totale)

Historiographie

Fouilles dirigées par J.-­D. Forest et R. Vallet de 2006 à 2007.

Phasage/Stratigraphie Attribution(s) culturelle(s) : Obeid 4 Période(s) ASPRO : 9 Dix niveaux ont été distingués, numérotés de 1 (le plus récent) à 10 (le plus ancien). Le niveau 9 est attribué à la fin de la période d’Obeid.

Bibliographie

Forest & Vallet 2008 ; Vallet & Baldi 2016.

289

catalogue – Fıstıklı Höyük (FIS)

Tell Feres (FER) (suite) Données architecturales Niv.

Aménagements, mobilier, restes divers

FER-­1

9B

Foyer en P-­1

FER-­2

9A

Foyers en P-­1 et P-­10

Bâti­ment

Bâti­ment

Matériaux de construction Type

Dimensions (en cm)

Brique crue moulée

50 × 25 × ?

Dimensions

Tripartite obeidien

Circulations/Entrées

Sup. tot. (en m )

Sup. util. (en m )

FER-­1

253 ?

171,1 ?

FER-­2

253 ?

162 ?

2

Morphologie du bâtiment

2

Localisation de l’entrée

Nombre de passages 2

P-­3 à l’E

7

Renvoi bibliographique Vallet & Baldi 2016, 93, fig. 3.

Fıstıklı Höyük (FIS) Géographie/topographie

Historiographie

Site découvert lors d’une prospection menée par G. Algaze, sondé en 1998 par S. Pollock et R. Bernbeck (Université libre de Berlin, Allemagne), puis fouillé sur une plus grande surface entre 1999 et 2000.

Localisation : Turquie – rive orientale de l’Euphrate, à proximité de Carchemish Dimensions : superficie de 5000 m2 Surface fouillée : 700 m2 (soit 14% de la surface totale)

Phasage/Stratigraphie

Bibliographie

Attribution(s) culturelle(s) : Halaf

Bernbeck et al. 2003.

Période(s) ASPRO : 6, 7

Datations Niv.

IIIA

Contexte

Date bp

Niveau de surface extérieur (phase G3A, Unité G, locus 26) Dépotoir (phase B3A, unité B, locus 105.3) – rosaceae Dépotoir (phase B3B, Unité B, locus 66) – ononis Dépotoir (phase B3B, unité b, locus 114.4) – ononis Dépotoir (phase B3C, Unité B, locus 103.6) – ononis Surface (phase E2B, Unité E, locus 119) – ononis Surface (phase E2A, Unité 3, locus 26.2) Aire de rejet (phase E3B, Unité E, locus 36) – pistacea

AA37095 AA37094 AA37097 AA37091 AA37092 AA40372 AA40370 AA40371

6840 ± 45 6950 ± 55 6912 ± 55 6932 ± 55 6935 ± 60 6738 ± 55 7004 ± 57 6461 ± 67

Foyer (phase H3E, unité H, locus 192) – rosaceae Déchet de surface (phase I3, Unité I, locus 178.13) – pistacea

AA40380 AA40379

6903 ± 48 6934 ± 48

Déchet de zone d’activité (phase K3B, Unité K, locus 113.14) – pinus

AA40377

6470 ± 100

5520–5320

Comblement d’une pièce (phase D2C, Unité D, locus 94.1) – ononis

AA37096

7020 ± 45

5980–5840

Surface extérieure (phase H3B, Unité H, locus 100.23) – angiosperme

IIIA–B IIIB IIIC IIIC

Références Cal. bc (1 s) biblio­ graphiques 5570–5660 5880–5730 5840–5720 5850–5730 5870–3730 5720–5560 5980–5800 5480–5360 Bernbeck 5850–5730 et al. 2003, 20, tab. 4. 5840–5720 5840–5730

no Lab

Interface entre deux couches ? (phase I4, Unité I, locus 192) – rosaceae Surface (phase K4, Unité K, locus 126) – pistacea Surface extérieure (phase D2C, Unité D, locus 83.3) – ononis

AA40374

AA40381 AA40382 AA37093

6936 ± 48

6861 ± 48 6853 ± 48 6995 ± 50

5800–5660

5790–5660 5980–5800

290

catalogue – Gadachrili Gora (GAD)

Gadachrili Gora (GAD) Géographie/topographie

Phasage/Stratigraphie

Coordonnées GPS : Lat. 41°23'25.92"N/Long. 44°49'15.58"E

Attribution(s) culturelle(s) : Shulaveri-­Shomu

Altitude : 364 m

Période(s) ASPRO : 6 à 8

Localisation : Géorgie – plaine de Kvemo-­Kartli, à proximité du lit actuel du Shulaveris ghele

Deux horizons architecturaux ont été mis en évidence en 2006 :

Dimensions : superficie de 4000 m2

২ Horizon I : seconde grande phase d’occupation du site

Surface fouillée : 160 m2 (2006–2013)

২ Horizon II : occupation initiale du site

Historiographie

Le site a été découvert en prospection dans les années  1960 et a été brièvement fouillé en 1968. Il faut attendre 2006, puis 2007, pour que de nouvelles fouilles soient engagées par le Musée National de Géorgie, sous la direction de M. Jalabadze. De 2012 à 2013, la reprise des fouilles par une équipe franco-­ géorgienne (C. Hamon, CNRS, France et M. Jalabadze, Georgian National Museum, Géorgie) a permis l’ouverture de deux nouveaux secteurs. Depuis 2015, une mission canado-­géorgienne a repris les recherches (S. D. Batiuk, Université de Toronto, Canada, et M. Jalabadze).

La reprise des recherches en 2012 a montré que ces deux grands horizons étaient séparés par un niveau d’argile stérile, mais qu’ils se subdivisaient en plusieurs phases d’occupation.

Bibliographie

Hamon et al. 2016 ; Batiuk et al. 2017 ; Batiuk et al. 2019 ; Baudouin et al. 2018 ; Baudouin 2019.

Datations Niveau II (niveau inférieur) I (niveau supérieur)

Contexte Charbon de bois graine carbonisée Charbon de bois graine carbonisée

no Lab LTL13000A LTL13223A OS-­63262 OS-­63260

Cal. bc (2 s) 5970–5720 5850–5650 5640–5300 5860–5700

Références bibliographiques Hamon et al. 2016, 158, fig. 4.

Données architecturales Bâti­ment

Données générales Ancienne Localisation appellation

GAD-­1

2002

GAD-­2

2003

GAD-­3

2004

Secteur 2

Morphologie du bâtiment

GAD-­1

Circulaire mono­ cellulaire

GAD-­3

Niv.

Type Brique crue moulée

▼

Bâti­ment

GAD-­2

Matériaux de construction

Aménagements, mobilier, restes divers

Circulaire à divi­ sions internes

Circulaire mono­ cellulaire

I

trou de poteau interprété comme Brique crue un pivot de porte au S 2 installations de stockage ; Brique crue 1 foyer modelées ? Dimensions

Dimensions (en cm)

Techniques de construction

20 × 12–14 × 8 40 × 19 × 9 et 19 × 19 × 5

Panneresses

50 × 25 × 8–9

Circulations/Entrées

Sup. tot. (en m2)

Sup. util. (en m2)

Épaisseur des murs (en m)

H. de cons. (en m)

Localisation de l’entrée

2,6

1,8

0,3

0,8

▼

4,2

2

0,3

0,3

N et S

28,3

19,6

0,4

0,8

▼

Renvoi bibliographique Hamon et al. 2016, 160 ; 162–63. Hamon et al. 2016, 160–61.

Hamon et al. 2016, 159.

291

catalogue – Gargalartepesi (GAR)

Gargalartepesi (GAR) Géographie/topographie

Phasage/Stratigraphie

Coordonnées GPS : Lat. 41°12'/Long. 45°22'

Attribution(s) culturelle(s) : Shulaveri-­Shomu

Localisation : Azerbaïdjan – moyenne vallée de la Kura, à proximité du lit actuel de la rivière Gasansu Dimensions : superficie de 15000 m2 Surface fouillée : 200 m2 (soit 1,3% de la surface totale)

Période(s) ASPRO : 7 à 8 Trois niveaux architecturaux ont été définis, du niveau 1 (le plus ancien) au niveau 3 (le plus récent).

Bibliographie

Historiographie

Le site a subi les dommages liés à l’installation d’un canal moderne au pied du site dans les années 1960. Les fouilles ont eu lieu entre 1971 et 1972 sous la direction de I. G. Narimanov.

Narimanov 1987 ; Narimanov 1992.

Datations Niveau /

Contexte

no Lab

Date bp

Foyer creusé dans le sol vierge

LE-­1083

6750 ± 60

Foyer situé 2 m au-­dessus du sol vierge

LE-­1084

6125 ± 60

Cal. bc (2 s)

Références bibliographiques

5785–5400 5760–5560* 5230–4945 5280–4880*

Narimanov 1977, 57 ; Boehner & Schyle 2006*.

Données architecturales Bâti­ment

Données générales Ancienne appellation

GAR-­1

1

GAR-­4

12

GAR-­2 GAR-­3 GAR-­5 GAR-­6 GAR-­7 GAR-­8

GAR-­9

GAR-­10

5 6

16 17 18 20

15 2

GAR-­11 GAR-­12

7 8

GAR-­14 GAR-­15

11 13

GAR-­17 GAR-­18 GAR-­19

19 21 22

GAR-­13

GAR-­16

GAR-­20

GAR-­21

3

14

Localisation

Niveau

1 foyer ; 1 silo de 80 cm de diamètre contre le mur au NE

partie nord de la fouille partie sud de la fouille partie centrale de la fouille

Aménagements, mobilier, restes divers

horizon 1

▼

partie sud de la fouille partie centrale de la fouille

horizon 2

2 foyers de 75 × 40 × 10 cm contre le mur au S

partie nord de la fouille partie centrale de la fouille partie sud de la fouille partie centrale de la fouille

horizon 2

▼

partie sud de la fouille

4

partie centrale de la fouille

9

partie sud de la fouille

horizon 3

292

catalogue – Gargalartepesi (GAR)

Gargalartepesi (GAR) (suite) Données architecturales (suite) Bâti­ ment

Matériaux de construction

Dimensions Sup. tot. (en m2)

Sup. util. (en m2)

Épaisseur des murs (en m)

GAR-­1

13,9

11,3

0,2

GAR-­2

7,8

5,9

0,2

GAR-­3

10,1

7,8

0,2

GAR-­4

5,4

4,2

0,2

GAR-­5

3,5

2,2

0,2

GAR-­6

3,8

2,2

0,3

GAR-­7

8,9

6,3

0,3

GAR-­8

5

3,1

0,3

GAR-­9

3,5

2,2

0,2

7,3

5,4

0,2

Type

GAR-­10

Dimensions (en cm)

Morphologie du bâtiment

◎

Circulaire monocellulaire

GAR-­11

8,9

6,8

0,2

11,3

8,9

0,2

GAR-­13

4,6

2,8

0,3

GAR-­14

2

0,9

0,3

GAR-­15

4,2

2,5

0,3

GAR-­16

0,7

0,2

0,3

GAR-­17

1,5

0,7

0,2

GAR-­18

4,6

2,5

0,3

GAR-­19

0,9

0,3

0,2

36 × 16 × 8

3,8

2,5

0,2

26–40 × 15 × 7–8

3,1

2,2

0,2

GAR-­12

GAR-­20 GAR-­21

Brique crue

Renvoi bibliographique

Narimanov 1987, 216, fig. 20.

Narimanov 1987, 216, fig. 20 ; Narimanov 1992, 21.

Narimanov 1987, 216, fig. 20.

Narimanov 1987, 216, fig. 20 ; Narimanov 1992, 21.

293

catalogue – Tepe Gawra (GAW)

Tepe Gawra (GAW) Géographie/topographie Coordonnées GPS : Lat. 36°29'49. 8265"N/ Long. 43°15'36. 1969"E Altitude : 400 m Localisation : Iraq – Djézireh, à proximité du Tigre Dimensions : 120 m de diamètre (superficie de 10000 m2) Surface fouillée : 3200 m2 (soit 32% de la surface totale)

Historiographie

Le site a été découvert lors d’une prospection en 1927. La première campagne de fouille a débuté en 1931, sous la direction de E. A. Speiser et B. Bache. Au total, sept campagnes de fouilles ont été menées jusqu’en 1937.

Bibliographie

Tobler 1950 ; Butterlin 2002 ; Rothman 2002 ; Margueron 2006 ; Butterlin 2009.

Phasage/Stratigraphie Attribution(s) culturelle(s) : HUT, Obeid 2 à 5 Période(s) ASPRO : 7, 8, 9 Les niveaux identifiés par A. J. Tobler (XX à XI) et E. A. Speiser (X à I) attestent d’une longue occupation du site entre le sixième et le deuxième millénaire : Niveaux

Périodes ASPRO

Attributions culturelles

XX XIX

HUT

XVIII XVII

7 : 5800–5400 av. J.-­C.

XVI XV

Obeid 2–3

XV-­A XIV XIII XII-­A

8 : 5400–5000 av. J.-­C.

Obeid 4–5

9 : 5000–4500 av. J.-­C.

Early Uruk

XII XI-­A XI X

La reprise de la documentation graphique publiée (Tobler  1950) et l’analyse des mesures altimétriques relevées lors de la fouille et reportées sur les plans publiés permet de proposer un autre phasage que celui avancé par Tobler (Tobler 1950, pl. III à VI, VIII, X et XI, XIV à XX). Ce travail permet de montrer deux choses qui n’ont pas été relevées par A. J. Tobler : ২ Le réaménagement partiel des différents niveaux au fil de l’occupation et l’abandon ponctuel de certains secteurs ; ২ L’existence d’au moins trois phases d’abandon : ২ Entre les niveaux XVIII et XVII (altitudes : 2,76–3,57) sur une puissance stratigraphique de près de 80 cm, durant la période charnière (HUT) entre la fin du Halaf et le début de l’Obeid ; ২ Entre les niveaux XIII et XII (altitudes : 6,85–7,23) durant l’Obeid (première moitié du cinquième millénaire ?) ; ২ Entre les niveaux XI et X (altitudes : 10,60–10,86), où l’on constate un arasement général du site suivi d’une réoccupation (niveau X) durant la période charnière LC2– LC3 à la fin du cinquième millénaire. Révision de la séquence stratigraphique du site de Tepe Gawra en fonction des cotes d’altitude repertoriées sur les plans publiés par A. J. Tobler (1950, pl. III à VII, VIII, X, XI, XIV à XX).

294

catalogue – Tepe Gawra (GAW)

Tepe Gawra (GAW) (suite) Altitudes

Niveaux

Bâti­ments construits

Bâti­ments arasés

1,04–1,20

XIX–I

GAW-­4 ; GAW-­5 ; GAW-­2

/

1,68

XIX–II

GAW-­3

GAW-­2

Remarques Première installation dans les parties NE et SE du site Arasement de GAW-­2 à l’altitude de 1,62 m

XVIII

GAW-­1 ; GAW-­6 ; GAW-­7

GAW-­5

2,76–3,57

Arasement de GAW-­5 en vue de l’installation de GAW-­1 ; comblement de GAW-­4 en vue de l’installation de GAW-­7 Abandon général à la fin du niveau XVIII ? Hiatus qui s’exprime par un niveau vierge de construction Abandon ? de près de 80 cm de puissance stratigraphique (période correspondant au HUT)

3,57–3,96

XVII

GAW-­8 ; GAW-­9 ; GAW-­12 ; GAW-­10 ; P-­37

Bâtiments installés sur Réaménagement de la partie SE du site l’arase des murs antérieurs

3,96–4,05

XVI–I

GAW-­16 ; GAW-­17

GAW-­10

4,27–4,54

XVI–IIA

4,87–5,06

XVI–IIB

5,06–5,22

XV–I

5,59–5,78

XV–II

5,94–6,07

XIV

6,23–6,30

XIII–I ?

6,30–6,60

 

Abandon de la partie SE du site ? ; réaménagement des parties central et NO du site Réoccupation de la partie SE ; réaménagement GAW-­40 ; GAW-­41 ; GAW-­43 GAW-­36 ; GAW-­38 ; GAW-­15 ? de la partie NE Arasement de GAW-­43 en vue de l’installation de GAW-­44 ; GAW-­45 GAW-­43 GAW-­44 Les édifices GAW-­46, GAW-­44 et GAW-­45 forment un ensemble architectural cohérent. A-­t-­on un ex­ haussement volontaire du terrain et une surélévation du niveau d’installation du Bâti­ment GAW-­46 ?

6,60

XIII–II ?

GAW-­46

6,85–7,23

Abandon

Abandon général suivi d’un arasement en vue de l’installation du niveau XII ; Comblement volontaire ?

7,23–7,48

XII–I

GAW-­49 ; GAW-­50 ; GAW-­56 ; GAW-­59 ; GAW-­58 ; GAW-­60

GAW-­45 ? ; GAW-­46

7,75

XII–IA

GAW-­57

 

2,19–2,20

GAW-­19 ; GAW-­23 ; GAW-­24 ; GAW-­14 ; GAW-­13 GAW-­15 ; GAW-­18 ; GAW-­21 ; GAW-­35 GAW-­20 ; GAW-­22 ; GAW-­25 ; GAW-­33 ; GAW-­35 ; GAW-­36 ; GAW-­39 GAW-­26 ; GAW-­27 ; GAW-­28 ; GAW-­29 ; GAW-­48

/ / GAW-­24 ?

Réaménagement de l’espace ; arasement de GAW-­10 en vue de l’installation de GAW-­17 Aménagement de la partie NO du site ; réaménagement des parties NE, SO et SE du site Agrandissement de la partie NO du site ; réaménagement des parties SE et NE

GAW-­36 construit sur l’arase de GAW-­24 ? ; réaménagement de la partie NO du site

GAW-­14 ?

GAW-­20 ; GAW-­27 ; GAW-­28 Cf. ci-­dessus Réoccupation générale du site au NO, au NE et dans la partie centrale Bâtiment particulier : explique son isolement ? Était-­il surélevé volontairement par rapport aux autres bâtiments du même niveau (terrasse ?) ? Est-­il possible que GAW-­57 et GAW-­60 continuent de fonctionner ?

GAW-­52 ; GAW-­53 ; GAW-­54 ;   GAW-­55 ; GAW-­64 GAW-­62 ; GAW-­63 ; GAW-­65 ; 8,39–8,68 GAW-­52 ; GAW-­53 ; GAW-­54 ?   XI-­A-­I GAW-­70 8,68–9,03 Abandon ? Aucune installation sur 30 cm de puissance stratigraphique. Abandon ? Comblement volontaire ? GAW-­66 ; GAW-­67 ; GAW-­68 ; 9,03–9,18 GAW-­55 ? GAW-­69 fonctionne clairement avec GAW-­70. XI-­A-­II GAW-­69 Réaménagement de la partie SE du site et ré­ 9,27–9,55 GAW-­71 ; GAW-­77 ; GAW-­78 / XI–I utilisation de certains murs antérieurs (GAW-­70) 9,80–9,84 GAW-­61 ; GAW-­74 ; GAW-­75 / Problème entre GAW-­71 et GAW-­61 XI–II-­A Réaménagement de la partie centrale ; comble­ 10,10–10,20 XI–II-­B GAW-­72 ; GAW-­76   ment important (50 cm) entre ce niveau et le niveau inférieur ! 10,34–10,60 XI–II-­C GAW-­79 ; GAW-­80 ; GAW-­94     10,60–10,86 Abandon ? Remblaiement/comblement de la surface ? Réaménagement essentiellement dans la partie GAW-­81 ; GAW-­90 ; GAW-­92 ; 10,86–10,96 X–I Arasement général ? SO du site GAW-­93 ; GAW-­95 ; GAW-­98 GAW-­82 ; GAW-­83 ; GAW-­88 ; 11,32–11,38 X–II   Hiatus avec X–I ? GAW-­91 GAW-­84 ; GAW-­85 ; GAW-­86 ; 11,51–11,58 X–III   Réaménagement de la partie centrale du site GAW-­87 ; GAW-­89 7,88–8,09

XII–II

295

catalogue – Tepe Gawra (GAW)

Tepe Gawra (GAW) (suite) Datations Niveau

Contexte

N° lab

Date bp

Cal. bc (2 s)

Fiabilité

Références bibliographiques

XVIII–XVII

cendres

C-­817

5552 ± 350 ; 5100 ± 800

++

Libby 1955, 82–83 ; Hours et al. 1994, 395.

XIX

cendres

P-­1494

7002 ± 82

5984 (5840) 5677

+++

XVIII

terre cendreuse

P-­1495

6420 ± 61

5442 (5330) 5254

+++

XVII

terre

P-­1496

5991 ± 72

5058 (4900, 4880, 4860) 4721 +++

XII

terre

P-­1497

5787 ± 72

4803 (4680, 4640, 4620) 4464 +++

Hours et al. 1994, 395.

Données architecturales Données générales Bâti­ment

Niv. Ancienne appel­ Localisa­ (Tobler o lation (n  pièces) tion 1950) J-­3, 2

Niv. (réattri­ bution)

XIX

XVIII

Aménagements, mobilier, restes divers

GAW-­1

26 à 30

GAW-­2

1 à 3, 11 à 14

GAW-­3

4 à 10, 15 à 18

GAW-­4

36 à 49, 51

K,J-­5,4,3

GAW-­5

21, 23 à 26, 30 à 35

K,J,G-­4,3

GAW-­6

14 à 20

J,G-­5,4

GAW-­7

23, 24, 27 à 34

K,J-­4,3

GAW-­8

1 à 3, 6 ;à 19

J,G-­5,4

▼

GAW-­9

23 à 35

J,G-­4,3

Four en P-­13

GAW-­10

36

K,J-­3

3 inhumations ­ d’imma­tures sous le sol du bâtiment

GAW-­11

38, 39, 41 à 53

O,M-­4,3

▼

GAW-­12

21

J-­5

3 inhumations d’im­ma­ tures et d’adoles­cents à proximité du bâtiment

GAW-­13

1 à 4, 7

E,G-­6,5

GAW-­14

6, 14 à 17, 21 à 25

J,G-­6,5,4

GAW-­15

27 à 32, 46

J-­G-­3,4

GAW-­16

38 à 41

K,J-­5,4

GAW-­17

27 à 32, 46

J-­G-­3,4

GAW-­18

58, 59, 61 à 68

Q,O-­4

GAW-­35

3à9

J,G-­5,4

Matériaux de construction­ Type

­Techniques de construc­ Dimensions tion (en cm)

◎ Podium en P-­4

J,G-­5–4

◎

XIX

◎ ▼

XIX

XVIII XVIII

XVII

XVI, phase II-­A XVI

XV

Podium en P-­1 3 fours en P-­12, P-­13

▼ Four à l’E de P-­1

XVI, phase II-­C

2 inhumations sous le sol de P-­4 et P-­5

XVI, phase I

▼

XVI, phase II-­C

3 inhumations sous P-­4

◎

296

catalogue – Tepe Gawra (GAW)

Tepe Gawra (GAW) (suite) Données architecturales (suite) Données générales Bâti­ment

Niv. Ancienne appel­ Localisa­ (Tobler o lation (n  pièces) tion 1950)

GAW-­36

15 à 20, 26, 27, 29 à 34

M,K,J-­5,4

GAW-­37

37

M-­3

GAW-­38

37 et 38

M-­5,4

GAW-­40

43

Q,O-­3

GAW-­43

1 à 17

K,J-­5,4

GAW-­44

Eastern Shrine (pièces 2 à 7)

XV

M,K,J-­5,3

GAW-­46

Northern Shrine (pièces A à D)

M-­4,3

GAW-­54

25 à 27, 30, 31

J,K-­4,5

GAW-­55

11, 12, 16, 20 à 23

K,M-­3,4

XIII, phase I XIII

XIV

The White Room (37 à 45)

M-­4,3

GAW-­70

The Round House (pièces A à Q)

O,M, K-­8,7,6

GAW-­82

1073 à 1075

GAW-­84

1084, 1086, 1087 à 1089

J,K-­5,6

GAW-­93

1007 à 1010

M,O-­6,7

▼

◎

Four en P-­8 ?

Pierre

Murs de P-­4 enduits de plâtre rouge et sols couverts de roseaux ; sol de P-­2 jonché de céra­ XIII, phase I miques ; 5 inhumations sous les sols de P-­1 et P-­3

XIII, phase II

▼

◎

Soubassements en pierre

56 × 28 × 14 ; 36 × 18 × 9 ; 36 × 9 × 9 ; 18 × & !x9 ; 18 × 9 × 9 ; 9 × 9 × 9

Appareil complexe

Brique crue moulée

XII, phase II

XI-­A

M,K-­8,7

◎

XII, phase Ia

Murs du bâtiment plâtrés ; four en P-­4 ; inhumation en P-­2 ; banquette en briques en P-­5

47–48 × 25– 26 × 6–8

XI-­A, phase I

Inhumation sous le sol de P-­9, P-­10

50–56 × 26– 28 × 10

XII

GAW-­57

Type

­Techniques de construc­ Dimensions tion (en cm)

XIV

XIII Central Shrine (pièces 8 à 12)

Aménagements, mobilier, restes divers

XV, phase I

J-­5,4,3

GAW-­45

Niv. (réattri­ bution)

Matériaux de construction­

X, phase II X

▼ X, phase III X, phase I

50 × 25 × 11 ; Brique 46 × 21 × 10 ; crue 50 × 23 ; moulée ? 48 × 22

◎

Panneresses et boutisses Panneresses sur trois rangs

◎

297

catalogue – Tepe Gawra (GAW)

Tepe Gawra (GAW) (suite) Données architecturales (suite) Circulations/ Entrées

Dimensions Bâti­ment

Morphologie du bâtiment

Sup. tot. (en m2)

Sup. util. H. de cons. (en m2) (en m)

Localisation de l’entrée

GAW-­1

Tripartit obeidien ?

68,2

33,9

1

au S ?

GAW-­2

Tripartite obeidien originel

79,8

58,2

◎

à l’E ?

Indéterminé

61 143,2

30,8 96,4

◎ ◎ ◎

◎ au S ?

82

49,6

0,8

à l’E ?

GAW-­3 GAW-­4

GAW-­5 GAW-­6

GAW-­7

Tripartite obeidien originel

GAW-­8 GAW-­9

Indéterminé

GAW-­10

118

94,1

81,7 54

1,1

au S ?

◎

Renvoi bibliographique Tobler 1950, pl. XX. Tobler 1950, pl. XX ; 46. Tobler 1950, pl. XX. Tobler 1950, pl. XX.

Tobler 1950, pl. XIX.

Tobler 1950, pl. XIX.

128,6 93,7

61,4 66

1 1,2

au N ?

◎

Tobler 1950, pl. XVIII.

Circulaire monocellulaire

22,2

13

◎

au S

Tobler 1950, pl. XVIII ; 43 ; 105.

GAW-­11

Indéterminé

115,3

68,6

◎

◎

Tobler 1950, pl. XVIII.

GAW-­12

Circulaire monocellulaire

19,6

13

0,5

au S

Tobler 1950, pl. XVIII ; 105.

GAW-­13

Tripartite obeidien originel ?

29,4

22,3

1

◎

53,2

29,8

1

◎

48

33,5

1,1

◎ ◎ ◎ ◎

GAW-­14 GAW-­15

GAW-­16 GAW-­17 GAW-­18 GAW-­35 GAW-­36

GAW-­37 GAW-­38

Indéterminé

Tripartite obeidien du nord Indéterminé

37,8 44,1 56,7

26,7 35,6 33,6

48,6

30,4

78,8

54,2

7 29,4

0,6 1 1

Tobler 1950, pl. XVII. Tobler 1950, pl. XVII ; 41 ; 105. Tobler 1950, pl. XVII.

1

au NE ?

0,9

au S

Tobler 1950, pl. XV ; 38.

◎

0,7

◎ ◎ ◎

Tobler 1950, pl. XV. Tobler 1950, pl. XIV ; 36.

3,9 19

0,6 0,7

Tobler 1950, pl. XV.

GAW-­40

Rectangulaire cellulaire

13,7

GAW-­43

Tripartite obeidien originel

248,4

133,7

0,4

▼

sup. 144

sup. 135,7

0,9

au N

Tobler 1950, pl. XI ; 33–34 ; 104.

sup. à 108,8

◎

1,4

à l’O

Tobler 1950, pl. XI.

100,6

69

1,1

au S

Tobler 1950, pl. XI ; pl. XXXVIII-­a, b ; Margueron 2006, 216.

92,9

57

1

au N ?

78,7

52

2,1 ?

au S

Tobler 1950, pl. VIII.

166,2

119,9

1,6

à l’O

Tobler 1950, pl. VIII ; pl. IX ; 25–26.

268,4

140,2

2,3

au NO

133,4

90,8

0,6

◎

46,1

32,8

0,8

◎

62,9

43,4

1,3

au N et au S ?

GAW-­44 GAW-­45 GAW-­46

Tripartite obeidien complexe

GAW-­54 GAW-­55

Tripartite obeidien originel

GAW-­57 GAW-­70

Circulaire

GAW-­82 GAW-­84 GAW-­93

Tripartite obeidien originel

Tobler 1950, pl. VIII ; 29.

Tobler 1950, pl. VI, pl. VII, pl. XXXV-­b ; 20–21. Tobler 1950, pl. III.

298

catalogue – Göy Tepe (GOY)

Göy Tepe (GOY) Géographie/topographie

Phasage/Stratigraphie

Coordonnées GPS : Lat. 40°58'11.84"N/Long. 45°42'17.81"E

Attribution(s) culturelle(s) : Shulaveri-­Shomu

Altitude : 430 m

Période(s) ASPRO : 7

Pluviométrie : 400 mm/an Localisation : Azerbaïdjan (district de Tovuz) – moyenne vallée de la Kura, plaine de Qazakh-­Ganja Dimensions : 145 m de diamètre (environ 17000 m2) Surface fouillée : 1000 m2 (soit 6% de la surface totale)

Historiographie

Le site fut initialement découvert par I. G. Narimanov dans les années  1980. En 2006, une équipe franco-­ azerbaïdjanaise, sous la direction de B.  Lyonnet, prospecta le site et réalisa un sondage qui confirma l’attribution au Néolithique initialement proposée par I. G. Narimanov. Depuis 2008, une équipe japono-­ azerbaïdjanaise, dirigée par Y. Nishiaki et F. Guliyev, a fouillé en extension une zone de près de 1000 m2.

Quatorze niveaux architecturaux attribués au Shulaveri-­ Shomu ont été identifiés. Les datations par radiocarbone montrent que cette longue séquence stratigraphique équivaut à une occupation d’environ 300 à 400 ans.

Bibliographie

Guliyev & Nishiaki 2012, 2014 ; Kadowaki et al. 2015 ; Nishiaki et al. 2015a, Nishiaki et al. 2018

Datations Niveau 14 (niveau inférieur)

13

12

11

10

Contexte

n ° Lab

Date bp

Cal. bc (1 s)

Cal. bc (2 s)

GOY13 4BIIX-­129a

IAAA-­132140

6700 ± 30

5645–5565 (68,2%) 5670–5555 (95,4%)

5662–5605 (63,6%)

GOY13 4BIIX-­129b IAAA-­132141

6690 ± 30

5640–5565 (68,2%)

5659–5604 (60,4%)

5665–5555 (95,4%)

5596–5560 (35,0%)

GOY12 4BIIX-­124

IAAA-­120686

6800 ± 30

5720–5665 (68,2%) 5735–5640 (95,4%)

5731–5642

GOY10 4BIIX-­92

IAAA-­120058

6730 ± 30

5665–5620 (68,2%) 5715–5570 (95,4%)

GOY11 4BIIX-­109

IAAA-­120684

6620 ± 30

5615–5525 (68,2%) 5625–5490 (95,4%)

GOY12 4BIIX-­113a

IAAA-­120685

6590 ± 30

5550–5510 (68,2%) 5560–5490 (95,4%)

GOY11 4BI-­116

IAAA-­120068

6680 ± 30

5635–5560 (68,2%) 5660–5540 (95,4%)

5568–5546

GOY09 4BIIX-­45

TKa-­15171

6610 ± 50

5615–5510 (68,2%) 5625–5480 (95,4%)

5623–5483

GOY11 4BI-­111

IAAA-­120067

6610 ± 30

5615–5515 (68,2%) 5620–5490 (95,4%)

5617–5490

GOY09 4BIIX-­51

TKa-­15175

6580 ± 80

5615–5475 (68,2%) 5645–5370 (95,4%)

5644–5374

GOY09 4BIIX-­50

TKa-­15172

6570 ± 70

5615–5475 (68,2%) 5635–5375 (95,4%)

GOY09 4BIIX-­53

TKa-­15174

6530 ± 80

5610–5380 (68,2%) 5625–5340 (95,4%)

Références bibliographiques

5596–5560 (31,8%)

5714–5616 (92,4%) 5584–5571 (3,0%) 5621–5511 5612–5590 (11,5%)

Nishiaki et al. 2018, 122, tab. 1 ; 5565–5482 (83,9%) Nishiaki et al. 2015a, 286, tab. 1.

5632–5462 (87,6%) 5447–5379 (7,8%) 5623–5343

299

catalogue – Göy Tepe (GOY)

Göy Tepe (GOY) (suite) Datations (suite) Niveau

9

8

7

6

5

4

Contexte

n ° Lab

Date bp

Cal. bc (1 s)

GOY09 4BIIX-­10

NUTA2–22555

6630 ± 30

5620–5535 (68,2%) 5625–5510 (95,4%)

GOY11 4BI-­84

IAAA-­120066

6620 ± 30

5615–5525 (68,2%) 5625–5490 (95,4%)

AF06–no8

UBA-­7616

6602 ± 39

5615–5505 (68,2%) 5620–5485 (95,4%)

5617–5484

GOY09 4BIIX-­5

TKa-­15168

6400 ± 50

5470–5320 (68,2%) 5480–5305 (95,4%)

5476–5306

AF06–no1

UBA-­7614

6575 ± 39

5555–5480 (68,2%) 5615–5475 (95,4%)

5615–5584 (13,5%)

AF06–no4

UBA-­7615

6574 ± 41

5555–5480 (68,2%) 5620–5475 (95,4%)

5616–5584 (13,9%)

GOY11 4BI-­63

IAAA-­120065

6560 ± 30

5535–5480 (68,2%) 5610–5475 (95,4%)

5608–5593 (5,1%)

GOY09 4BII-­51

TKa-­15173

6450 ± 70

5485–5355 (68,2%) 5545–5300 (95,4%)

5543–5301

GOY09 4BII-­21

TKa-­15169

6520 ± 70

5555–5380 (68,2%) 5620–5355 (95,4%)

5617–5357

GOY09 4BII-­21

TKa-­15170

6410 ± 70

5470–5335 (68,2%) 5490–5225 (95,4%)

5490–5286 (91,0%)

GOY11 3AII

IAAA-­120063

6610 ± 30

5615–5515 (68,2%) 5620–5490 (95,4%)

5618–5508 (90,3%)

GOY11 4AI

IAAA-­120064

6470 ± 30

5480–5380 (68,2%) 5485–5370 (95,4%)

GOY10 4BI-­17

NUTA2–22554

6418 ± 29

5470–5365 (68,2%) 5475–5330 (95,4%)

GOY08

TKa-­14622

6575 ± 35

5550–5480 (68,2%) 5615–5475 (95,4%)

GOY08 2B

TKa-­14623

6500 ± 35

5515–5385 (68,2%) 5530–5370 (95,4%)

5528–5374

GOY09 2AII

TKa-­14999

6480 ± 50

5485–5375 (68,2%) 5530–5330 (95,4%)

5528–5338

GOY09 2AI

TKa-­15000

6480 ± 45

5485–5375 (68,2%) 5530–5340 (95,4%)

5526–5356

GOY14 1A-­3

IAAA-­141122

6650 ± 30

5625–5555 (68,2%) 5635–5525 (95,4%)

5631–5519

GOY14 1A-­1

IAAA-­141120

6565 ± 30

5535–5480 (68,2%) 5610–5475 (95,4%)

5607–5595 (4,5%)

GOY14 1A-­2

IAAA-­141121

6530 ± 30

5515–5475 (68,2%) 5560–5390 (95,4%)

5558–5467 (94,7%)

GOY09 1AII

TKa-­14998

6460 ± 50

5480–5375 (68,2%) 5510–5320 (95,4%)

3

Cal. bc (2 s)

Références bibliographiques Nishiaki et al. 2018, 122, tab. 1.

5619–5508 (91,1%) 5502–5491 (4,3%)

5571–5476 (81,9%) 5572–5476 (81,5%) 5562–5477 (90,3%)

Nishiaki et al. 2018, 122, tab. 1 ; Nishiaki et al. 2015a, 286, tab. 1.

5273–5226 (4,4%) 5503–5490 (5,1%) 5483–5371 Nishiaki et al. 2018, 122. tab. 1. 5615–5585 (6,2%) 5570–5482 (79,2%)

5562–5477 (90,9%) 5399–5392 (0,7%) 5508–5502 (0,8%)

Nishiaki et al. 2018, 122. tab. 1 ; Nishiaki et al. 2015a, 286. tab. 1.

300

catalogue – Göy Tepe (GOY)

Göy Tepe (GOY) (suite) Datations (suite) Niveau

Contexte

n ° Lab

Date bp

Cal. bc (1 s)

Cal. bc (2 s)

2

GOY14 1B-­4

IAAA-­141124

6565 ± 30

5535–5480 (68,2%) 5610–5475 (95,4%)

5607–5595 (3,4%)

GOY14 1B-­3

IAAA-­141123

6480 ± 30

5485–5380 (68,2%) 5490–5370 (95,4%)

GOY14 1B-­6

IAAA-­141125

6385 ± 30

5465–5315 (68,2%) 5470–5310 (95,4%)

GOY11 97F-­13

IAAA-­120061

6590 ± 30

5560–5490 (68,2%) 5615–5480 (95,4%)

GOY11 97F-­hearth IAAA-­120062

6410 ± 30

5470–5360 (68,2%) 5470–5325 (95,4%)

GOY11 97F-­10

IAAA-­120060

6530 ± 30

5515–5475 (68,2%) 5560–5390 (95,4%)

GOY11 96F-­5

IAAA-­120059

6570 ± 30

5540–5480 (68,2%) 5610–5475 (95,4%)

GOY11 93A-­no1

IAAA-­120056

6710 ± 30

5660–5575 (68,2%) 5705–5560 (95,4%)

GOY11 93A-­no2

IAAA-­120057

6660 ± 30

5625–5560 (68,2%) 5635–5530 (95,4%)

GOY12 93A1–23

IAAA-­120691

6620 ± 30

5615–5525 (68,2%) 5625–5490 (95,4%)

GOY12 93A1–13

IAAA-­120690

6630 ± 30

5620–5535 (68,2%) 5625–5510 (95,4%)

Bottom layer

GOY13 92Al-­18

IAAA-­132143

6860 ± 30

5775–5710 (68,2%) 5810–5665 (95,4%)

Middle layer

GOY13 92Al-­17

IAAA-­132142

6730 ± 30

5665–5620 (68,2%) 5715–5570 (95,4%)

Upper layer

GOY12 92Al-­11

IAAA-­120687

6590 ± 30

5560–5490 (68,2%) 5615–5480 (95,4%)

1 (niveau supérieur)

Références bibliographiques

5561–5477 (91,6%) 5486–5372 5486–5400 (32,9%)

Nishiaki et al. 2018, 122. tab. 1 ; Nishiaki et al. 2015a, 286. tab. 1.

5391–5313 (62,5%)

Nishiaki et al. 2018, 122. tab. 1.

301

catalogue – Göy Tepe (GOY)

Göy Tepe (GOY) (suite) Données architecturales Bâti­ment

Localisation

Niv.

GOY-­1

1BI ; 1AII

1

GOY-­2

1BI

GOY-­3

1BI ; 1AII

GOY-­4

1BI

GOY-­5

1BII

GOY-­6

1AII

1AI

Matériaux de construction Type

Dimensions (en cm)

Brique crue plano-­convexe

30–50 × 15–18 × 10

2

▼

GOY-­7 GOY-­8

Aménagements, mobilier, restes divers

3

GOY-­9 GOY-­10

2A1 ; 2AII

GOY-­11

2AII

GOY-­12

2AI ; 2AII ; 3AI ; 3AII

GOY-­13 GOY-­14 GOY-­15 GOY-­16

Cavité au centre du bâtiment interprétée comme un trou de poteau en lien avec le couvrement de l’édifice

2AI 3AI

GOY-­17

3AI ; 3AII

GOY-­18

3AI ; 4A

GOY-­19

3AI ; 3AII

▼ 4 2 pilastres sur les faces extérieures du bâtiment, à l’E et au SO

GOY-­20

3BI

GOY-­21

3BII

GOY-­22

2B

3

GOY-­23

4BI ; 4BII

11

4BII

7–13

GOY-­27

4A

6

GOY-­28

2B

2

GOY-­24 GOY-­25 GOY-­26

▼

302

catalogue – Göy Tepe (GOY)

Göy Tepe (GOY) (suite) Données architecturales (suite)

Bâti­ment

Techniques de construction

Morphologie du bâtiment

Circulations/ Entrées

Dimensions Sup. tot. (en m2)

Sup. util. (en m2)

Épaisseur des murs (en m)

GOY-­1

4,7

3,5

0,2

GOY-­2

2,8

1,9

0,2

GOY-­3

4

3,1

0,2

7,6

5,6

0,2

3,9

3,1

0,2

GOY-­6

3,9

2,8

0,2

GOY-­7

3,1

2,2

0,2

GOY-­8

2,5

1,4

0,2

5,1

2,8

0,2

GOY-­4 GOY-­5

GOY-­9 GOY-­10

Panneresses sur une seule rangée de briques

Panneresses sur une seule rangée ou deux rangées de briques Panneresses sur une seule rangée de briques

6,6

4,7

0,2

3,1

1,9

0,2

8

5,1

0,3

GOY-­13

Panneresses sur une seule rangée ou deux rangées de briques

3,1

1,9

0,2

GOY-­14

Panneresse sur une seule rangée de briques

3,1

2,5

0,2

GOY-­15

Panneresses sur une seule rangée ou deux rangées de briques

3,5

1,9

0,3

GOY-­11 GOY-­12

Circulaire mono­ cellulaire

GOY-­16

2,8

1

0,4

GOY-­17

7,6

5,7

0,3

GOY-­18

4,9

3,3

0,3

GOY-­19

3,6

2,3

0,2

GOY-­20

4,7

3,1

0,2

GOY-­21

3,9

2,5

0,2

9,3

7

0,3

8,1

7,1

0,1

GOY-­24

5,6

3,9

0,2

GOY-­25

4,7

3,1

0,2

GOY-­26

6,1

4,3

0,2

GOY-­27

3,5

2,5

0,2

8,7

6,4

0,2

GOY-­22 GOY-­23

GOY-­28

Panneresses sur une seule rangée de briques

Rect­ angulaire ?

Localisation de l’entrée

Renvoi bibliographique

▼

Kadowaki et al. 2015, 411, fig. 3. à l’est

▼

au NO

▼

303

catalogue – Grai Resh (GRA)

Grai Resh (GRA) Géographie/topographie

Historiographie

Le tell fut fouillé brièvement par S. Lloyd (Université d’archéologie de Liverpool, Angleterre) en 1938 (10 jours), après avoir été prospecté. De nouvelles fouilles furent entreprises en 2002, sous la direction de C. Kepinski (CNRS, France).

Coordonnées GPS : Lat. 36°17'/Long. 41°56' Altitude : 500 m Pluviométrie : 400–600 mm/an Localisation : Iraq – Djézireh, au S du Djebel Sinjar Dimensions : 300 × 200 m (environ 47100 m2)

Bibliographie

Surface fouillée : 600 m2 (soit environ 1,3% de la surface totale)

Lloyd 1938 ; Kepinski 2009 ; Kepinski 2011.

Phasage/Stratigraphie Attribution(s) culturelle(s) : Obeid 3, Obeid 4, LC2–3 Période(s) ASPRO : 9–10

Datations Niveau

Contexte

no Lab

Date bp

IV et/ou IIB

Cal. bc (2 s) Références bibliographiques

Zone A2, US 1004, sol – matériel carbonisé

Beta 186634

5240 ± 40

4330–4060

Zone A1, US 002, sol – dépôt cendreux

Beta 170363

5270 ± 40

4230–3980

Zone B1, US 109, aire extérieure – matériel carbonisé

Beta 170365

5140 ± 40

3990–3920

Zone B6, US 613, sol – sédiment organique

Beta 186636

5200 ± 40

4060–3960

Zone A2, US 1007, niveau d’abandon – matériel carbonisé

Beta 186635

5200 ± 40

4060–3960

Zone B2, US 204, four – matériel carbonisé

Beta 170366

4760 ± 40

3650–3510

Kepinski 2011, 32.

Données architecturales Bâti­ment

GRA-­1

GRA-­2

Bâti­ment GRA-­1 GRA-­2

Données générales Ancienne appellation

Localisation

Niv.

Aménagements, mobilier, \ restes divers

pièces 503, 208

B5 ; B2

IIA

▼

IIB

En 108, concentration de perles en calcite, en os, en obsidienne et en coquillage dont certaines n’étaient pas finies : atelier ?

pièces 103, 106, 108

B1 ; B2 ; B3

Morphologie du bâtiment Tripartite obeidien ?

Dimensions

Matériaux de construction

Brique crue moulée ?

Circulations/Entrées

Sup. tot. (en m )

Sup. util. (en m )

Localisation de l’entrée

31,7

27,3

▼

53,2

34

à l’E ?

2

2

Techniques de construction Panneresses sur une seule rangée de briques Panneresses ou boutisses

Renvoi bibliographique Kepinski 2009, 132, fig. 6.

304

catalogue – Haci Elamxanlı Tepe (HAC)

Haci Elamxanlı Tepe (HAC) Géographie/topographie

Phasage/Stratigraphie

Pluviométrie : 300–400 mm/an

Attribution(s) culturelle(s) : Shulaveri-­Shomu

Localisation : Azrbaïdjan – moyenne vallée de la Kura Dimensions : 60 × 80 m (environ 3 770 m ). 2

Surface fouillée : 100 m2 (soit environ 2,7% de la surface totale).

Historiographie

Période(s) ASPRO : 6

Bibliographie

Nishiaki et al. 2013 ; Nishiaki et al. 2015a ; Nishiaki et al. 2015 b.

Site découvert en prospection en 2008, puis fouillé jusqu’en 2015 par une équipe japonaise dirigée par Y. Nishiaki (Université de Tokyo, Japon).

Datations Niveau 4 b (niveau inférieur)

Contexte

N° lab

Date bp

HAJ14 M11–102

IAAA-­141127

6025 ± 30

HAJ2012 M10–96H

IAAA-­120698

7080 ± 30

HAJ2012 M10–96I

IAAA-­120699

6950 ± 40

HAJ14 L10–122

IAAA-­141126

7015 ± 30

HAJ14 L11–128

IAAA-­141127

7030 ± 30

HAJ2012 M10–15

IAAA-­120696

7070 ± 30

HAJ2012 M10–79

IAAA-­120697

7060 ± 30

HAJ13 L11–106

IAAA-­132146

6990 ± 30

HAJ2012 M10–48

IAAA-­120694

6960 ± 30

5890–5799 (68,2%)

HAJ2012 M10–68

IAAA-­120695

6930 ± 30

5838–5755 (68,2%)

HAJ13 L11–22

IAAA-­132145

7000 ± 30

4a

3b

3a

2

1 (niveau supérieur)

HAJ2012 M10–54

IAAA-­120693

7000 ± 30

HAJ13 M11–13

IAAA-­132114

6890 ± 30

Cal. bc (1 s)

Cal. bc (2 s) 5987–5846

6003–5974 (29,5%) 5951–5917 (38,7%) 5885–5783 (68,2%)

6015–5895 (95,4%) 5969–5955 (2,7%)

Références bibliographiques Nishiaki et al. 2015a, 287, tab. 2. Nishiaki et al. 2013, 11, tab.1.

5907–5739 (92,7%) 5990–5837 (94,6%) 5822–5815 (0,8%) Nishiaki et al. 2015a, 287, tab. 2. 5991–5843

6001–5974 (28,0%) 5952–5916 (40,2%) 5992–5970 (20,6%) 5955–5907 (47,6%)

6015–5893 (95,4%) 6012–5886 (95,4%)

Nishiaki et al. 2013, 11, tab.1.

5981–5944 (17,1%) Nishiaki et al. 2015a, 5926–5792 (78,3%) 287, tab. 2. 5971–5954 (3,8%)

5912–5752 (91,6%) Nishiaki et al. 2013, 11, tab.1. 5882–5733 (95,4%) 5983–5939 (23,6%) Nishiaki et al. 2015 a, 5932–5807 (71,8%) 287, tab. 2.

5974–5951 (19,6%) 5917–5873 (36,8%) 5863–5846 (11,9%)

5985–5834 (92,6%) Nishiaki et al. 2013, 11, tab.1. 5826–5810 (2,8%) 5837–5723

Nishiaki et al. 2015a, 287, tab. 2.

305

catalogue – Haci Elamxanlı Tepe (HAC)

Haci Elamxanlı Tepe (HAC) (suite) Données architecturales Données générales Bâti­ment

Ancienne appellation

Localisa­ tion

HAC-­1

wall 15

L11

HAC-­2

wall 14

L10

HAC-­3

wall 9

M10

HAC-­4

wall 25

L11

HAC-­5

wall 14

L10

HAC-­6

wall 9

M10

HAC-­7

wall 20

M-­L11

HAC-­8

walls 82, 34, 40

M-­L10–11

HAC-­9

walls 65, 72

L10–11

HAC-­10

wall 75

L11

HAC-­11

walls 63, 78

L10

Bâti­ment

Morphologie du bâtiment Sup. tot. (en m2)

Niv.

Aménagements, mobilier, restes divers

1

▼ 2

Panneresses sur une seule rangée de briques Installation de stockage à l’O

3

Panneresses sur une seule rangée de briques.

Dimensions

Circulations/Entrées

Sup. util. (en m2)

Épaisseur des murs (en m)

Localisation de l’entrée à l’O

19,1

15,7

0,2

HAC-­2

4,5

3,2

0,2

HAC-­3

3,9

2,9

0,2

HAC-­4

19,1

15,7

0,3

4,5

3,2

0,2

3,9

2,9

0,2

12,6

9,5

0,3

HAC-­8

19,9

16,1

0,3

HAC-­9

5

3,7

0,3

HAC-­6 HAC-­7

Circulaire mono­cellulaire

Brique crue

Panneresses sur une seule rangée de briques ; Tranchée de fondation comblée préalablement de cendres et de galets avant l’édification du mur

▼

HAC-­1

HAC-­5

Matériaux de Techniques de construction construction

HAC-­10

1,7

0,9

0,2

HAC-­11

2,8

1,5

0,3

Renvoi bibliographique

Nishiaki et al. 2015, 5, fig. 4.

Nishiaki et al. 2015, 7, fig. 6.

▼

Nishiaki et al. 2015, 9, fig. 9.

306

catalogue – Hajji Firuz (HAJ)

Hajji Firuz (HAJ) Géographie/topographie

Phasage/Stratigraphie

Coordonnées GPS : Lat. 36°99'.44N /Long. 45°47'.44E

Attribution(s) culturelle(s) : Hajji Firuz, Dalma

Altitude : 1300 m

Période(s) ASPRO : 6, 7, 8

Pluviométrie : 200–400 mm/an

Douze niveaux ont été distingués, nommés de A (le plus récent) à L (le plus ancien).

Localisation : Iran – au NE de la vallée de Solduz, au S du Lac d’Ourmiah Dimensions : 140 × 200 m (environ 22000 m2).

Bibliographie

Surface fouillée : 144 m (soit 0,7% de la surface totale).

Stein 1940 ; Dyson et al. 1969 ; Voigt 1983 ; Summers 2013.

2

Historiographie

Site découvert en prospection en 1936 par Sir. A. Stein ; 1958 : première campagne de fouille sous la direction de C. Burney dans le cadre du Hasanlu Project (Operations I et II)  ; Plusieurs campagnes en 1960  (Operation  III), 1961 (Operation III) et 1968 sous la direction de R. Dyson et M. M. Voigt.

Datations Niveau

Phase Hajji Firuz

Phase Dalma

Contexte

N° lab

Date bp

Cal. bc (2 s)

Fiabilité

Op. II, D5, phase L-­charbons de bois et cendres

P-­0445

7269 ± 86

6225 (6110, 6090, 6050), 5954

Op. 5, phase B–D-­cendres et argile

P-­0502

6895 ± 83

5944 (5710) 5592

Tombe en H12, str. VI2, phase D-­charbons de bois

P-­1843

6870 ± 100

5947 (5700) 5528

Op. F 10 (2) 68 S 70 – charbons de bois

P-­1841

5460 ± 80

4460 (4330) 4086

Op. F 10 (3a) 68 S 73 – charbons de bois

P-­1842

5370 ± 80

4354 (4230) 3989

Références bibliographiques Stuckenrath 1963, 90.

++++ Lawn 1974, 222.

Données architecturales Bâti­ ment

Données générales Ancienne appellation

Localisa­ tion

Niveau

Aménagements, mobilier, restes divers

Str. XV2

J10, 9 ; H10,9 (Op. IV)

Phase J

▼

HAJ-­2

Str. XII2

G11, 10 ; F10 (Op. V)

Enduit et pigments rouges sur cerPhase G tains murs ; sols en terre battue

HAJ-­3

Str. XI1 puis Str XI2

HAJ-­1

HAJ-­4

Str. X2–3

K10 ; J11, 10 Phase F, (Op. IV) puis G H10 ; G11, 10, 9 ; F10 (Op. V)

▼

Phase E, Murs enduits et sols recouvert d’un puis F1 pigment rouge (ocre ?;)

Matériaux de construction Type

Dimensions (en cm)

Bauge

▼

Bauge et brique modelée Brique modelée

12–58 × ?× 6

Techniques de construction

Bauge

Bauge ; Panneresses Panneresses

307

catalogue – Hajji Firuz (HAJ)

Hajji Firuz (HAJ) (suite) Données architecturales (suite) Bâti­ ment

Données générales Ancienne appellation

Localisa­ tion

Niveau

Aménagements, mobilier, restes divers

HAJ-­5

Str. IX

G11 ; F11, 10 (Op. V)

Phase D

▼

HAJ-­6

Str. VIII

G12, 11 ; F12

Phase D

Installation en terre en face de l’entrée du bâtiment

HAJ-­7

Str. VI

G12, 11 ; H12, 11

Phase C

Plateformes en briques au niveau de l’entrée et en terre tassée contre le mur NO, interprétées comme des supports de poteaux

HAJ-­8

Str. V

H10 ; J11, 10 ; K10

Phase C

HAJ-­9

Str. III

G11, 10 ; F10

Phase A3

HAJ-­10

Str. II2

F12, 11, 10 ; G11

Phase B–C

HAJ-­11

Str. I1

F12

Phase A2–A3

3 jarres

HAJ-­12

Str. I2

F12

Phase C

Compartiments de stockage et foyers dans chacune des pièces

Bâti­ment

Morphologie du bâtiment

Matériaux de construction Dimensions (en cm)

Brique modelée

12–58 × ?× 6

Panneresses

Bauge et brique modelée

?x30–33 × ?

Panneresses

Bauge

▼

Bauge ; mur B installé dans une trachée de fondation

▼

Dimensions

Techniques de construction

Type

37–40 ×  24–26 × 6 Brique modelée

Circulations/Entrées

24–26 ×  36 × 6

Panneresses

24–26 ×  36 × 6

Panneresses ?

44 × 40 × ?

Panneresses ? ; Absence de besace

Renvoi bibliographique

Sup. tot. (en m2)

Sup. util. (en m2)

HAJ-­1

24,8

15

Voigt 1983, 31, fig. 22.

HAJ-­2

48

31,5

Voigt 1983, 29, fig. 20.

HAJ-­3

48,8

31,9

HAJ-­4

48,2

37,1

HAJ-­5

◎

◎

6,2

3,5

17

11,4

HAJ-­8

35,8

22

HAJ-­9

33,8

24

HAJ-­10

35,8

30,3

HAJ-­11

17,5

11,3

HAJ-­12

37,8

32,8

HAJ-­6 HAJ-­7

Rectangulaire

H. de cons. (en m)

◎

Localisation de l’entrée

◎

Voigt 1983, 29, fig. 19. Voigt 1983, 28, fig. 18. Voigt 1983, 26, fig. 16.

au N 0,3

Voigt 1983, 25, fig. 15. Voigt 1983, 23, fig. 13.

◎

◎

Voigt 1983, 25, fig. 15. Voigt 1983, 23, fig. 13.

308

catalogue – Hakemi Use (HAK)

Hakemi Use (HAK) Géographie/topographie

Phasage/Stratigraphie

Altitude : 544 m

Attribution(s) culturelle(s) : Hassuna, Samarra

Pluviométrie : 400–600 mm/an

Période(s) ASPRO : 6

Localisation : Turquie (district de Bismil, province de Diyarbakır) Dimensions : 120 m de diamètre

Bibliographie Tekin 2011.

Surface fouillée : 700 m2 (soit 6% de la surface totale)

Historiographie

Site découvert en prospection en 1980. Fouilles de sauvetage entamée en 2011 dans le cadre du Salvage Project of the Archaeological Heritage of the Illısu and Carchemish Dam Reservoirs.

Tell Halula (HAL) Géographie/topographie

Phasage/Stratigraphie

Coordonnées GPS : Lat. 36°25'/Long. 38°10' Localisation : Syrie (province de Raqqa) – moyenne Euphrate Dimensions : 300 × 150 m (80000 m ) 2

Surface fouillée : 2500 m2 (soit 3% de la surface totale)

Historiographie

Site fouillé depuis 1991 par une équipe archéologique de l’Université de Barcelone, dirigée par M. Molist.

Attribution(s) culturelle(s) : PPNB moyen, Hassuna, Samarra, Halaf Période(s) ASPRO : 5, 6 Le site est occupé de manière continue du PPNB moyen au Halaf.

Bibliographie

Molist et al. 2007 ; Molist 2013 ; Molist et al. 2013 ; Molist et al. 2014.

Datations Niveau

Contexte

no Lab

Date bp

Cal. bc (2 s)

S2/4–I

Couche F8 – matériau carbonisé

Beta 80636

5370 ± 60

7705–7482

S2/4–II

Couche F6 – matériau carbonisé

Beta 90619

10770 ± 60

/

S2/4–II

Couche E51 (B) – matériau carbonisé

Beta 101602

8630 ± 70

7745–7515

S2/4–V

Couche D9a – matériau carbonisé

Beta 90618

8810 ± 80

8010–7595

S2/4–VIII

Couche E105 – Charbon

Beta 90619

8500 ± 40

7590–7520

S2/4–VIII

Couche C1f – Charbon

Beta 50928

8700 ± 40

7911–7571

S2/4–VIII

Couche B1e – Charbon

Beta 61488

9520 ± 180

9047–8320

S2/4–IX

Couche A12 – matériau carbonisé

Beta 101603

8710 ± 70

7945–7550

S2/4–IX

Couche B1b – Charbon

Ubar-­396

8880 ± 1890

13013–3914

S2/4–IX ?

Couche A2g – Charbon

Beta 101604

8310 ± 110

7535–7030

S2/4–X

Couche E28 ? – graines

Beta 206822

8500 ± 50

7600–7500

Références bibliographiques

Molist 2013, 90–91, tab. 1.

309

catalogue – Tell Halula (HAL)

Tell Halula (HAL) (suite) Datations (suite) Niveau

Contexte

no Lab

Date bp

Cal. bc (2 s)

S2/4–XI

Couche E84 – graines

Beta 206820

8460 ± 40

7580–7490

S2/4–XI

Couche A24 – Charbon

Beta 206827

8200 ± 160

7570–6680

S2/4–XI

Couche E24 – matériel carbonisé

Beta 101606

8450 ± 100

7595–7280

S2/4–XII

Couche D3a – matériel carbonisé

Beta 121012

8600 ± 60

7700–7510

S2/4–XII

Couche E59 – graines

Beta 206821

8490 ± 40

7590–7510

S2/4–XII

Couche A13 – charbon

Beta 206826

8340 ± 130

7600–7060

S2/4–XII

Couche E45 – matériel carbonisé

Beta 70359

8350 ± 210

7733–6757

S2/4–XII

Couche A6b – charbon

Ubar-­394

8570 ± 440

8483–6465

S2/4–XIII

Couche A18a – graines

Beta 206825

8370 ± 50

7550–7320

S2/4–XIII

Couche A6a – charbon

Beta 58931

35800 ± 530

/

S2/4–XIII

Couche A10c – matériau carbonisé

Beta 101605

13860 ± 120

/

S2/4–XIV

Couche A10 – graines

Beta 206824

8270 ± 40

7470–7170

S2B/C-­I

Couche A7b – charbon

Beta 58930

7990 ± 70

7040–6624

S2B/C-­II

Couche B3c – charbon

Beta 50857

8300 ± 60

7488–7061

S2B/C-­II

Couche B2 – charbon

Ubar 290

7930 ± 310

7512–6177

S2B/C-­III

Couche B2 – charbon

Beta 50856

8655 ± 75

7918–7505

S2B/C-­IV

Couche D1a – charbon

UBar-­384

8860 ± 410

8975–7030

S43–II

Couche A41 – matériau carbonisé

Beta 197723

7240 ± 80

6240–5980

S43–III

Couche E72–A61 – matériau carbonisé

Beta 197724

7180 ± 60

6180–5920

S43–III

Couche A8B – matériau carbonisé

Beta 197725

7220 ± 70

6620–5980

S43–IV-­V

Couche E-­122 – matériau carbonisé

Beta 197722

7720 ± 130

7030–6270

S7–IV

Couche A14b – charbon

Beta 58925

7880 ± 120

7034–6465

S7–VI

Couche A8 – charbon

Beta 58926

7750 ± 530

7007–6352

S7–VII

Couche B2a – matériau carbonisé

Gif A 97072

7870 ± 80

66992–6558

S7–VIII

Couche A8a – charbon

Ly-­6493

7440 ± 80

6415–6119

S7–XII

Couche A4a – sédiment organique

Beta 70360

7690 ± 130

6779–6200

Couche A4–A5 – matériau carbonisé

Beta 121013

7160 ± 60

6115–5870

Couche B3 – matériau carbonisé

Beta 101610

6150 ± 140

5335–4765

Couche A4c – matériau carbonisé

Gif A 97056

7630 ± 80

6471–6383

Couche B4a – matériau carbonisé

Beta 101608

8840 ± 150

8100–7535

S1e-­III

Couche A13a – matériau carbonisé

Beta 80637

7530 ± 60

6453–6214

S1e-­IV

Couche D3 – matériau carbonisé

Beta 101609

7000 ± 130

6045–5600

S1e-­V

Couche C4 – matériau carbonisé

Beta 79218

6780 ± 90

5791–5743

S1e-­VI

Couche C3 – matériau carbonisé

Beta 101611

7340 ± 120

6410–5960

S1e-­VI

Couche A3d – charbon

UBar-­395

7060 ± 260

6377–5475

S1i-­II

Couche C1

Beta 69593

7760 ± 90

6778–6386

S1i-­II

Couche C1a – charbon

Ly-­6494

7710 ± 70

6628–6384

Références bibliographiques

Molist 2013, 90–91, tab. 1.

310

catalogue – Tell Hassuna (HAS)

Tell Halula (HAL) (suite) Données architecturales Bâti­ment

HAL-­1 HAL-­2

Données générales

Aménagements, Matériaux de Techniques de construction mobilier, restes construction divers

Ancienne appellation

Localisation

Niveau

43C (Molist 2007) ou Maison I (Molist et al. 2014

Secteur 44

Halaf ancien, phase S43–2

2 foyers au NO du bâtiment

Secteur 43

Pré-­Halaf récent, phase S34–4

▼

tholos S43

Bâti­ment

Morphologie du bâtiment

HAL-­1 HAL-­2

Radiers de pierre ; soubassements en pierre conservés sur deux assises

Pierre

Soubassements en pierre conservés sur deux assises

Dimensions Renvoi bibliographique

Sup. tot. (en m2)

Sup. util. (en m2)

Épaisseur des murs (en m)

H. de cons. (en m)

Rectangulaire cellulaire

80,5

64

0,6

◎

Molist et al. 2014, 126, fig. 10 ; Molist et al. 2007, 8.

Circulaire monocellulaire

32,5

23,8

0,4

0,4

Molist et al. 2007, 9.

Tell Hassuna (HAS) Géographie/topographie Coordonnées GPS : Lat. 36°27'50.4000"N / Long. 42°57'48.6000"E

Phasage/Stratigraphie Attribution(s) culturelle(s) : Hassuna, Samarra, Halaf, Obeid

Altitude : 250 m

Période(s) ASPRO : 5, 6, 7, 8/9

Pluviométrie : 200–400 mm/an

Attributions culturelles par niveau (d’après Lloyd, Safar 1945, 257) :

Localisation : Iraq – Djézireh, à 3 km de la vallée du Tigre Dimensions : 200 × 150 m (25000 m2) Surface fouillée : minimum 2500 m2 (soit 10% de la surface totale)

Historiographie

Site découvert en 1942 par F. Safar ; Ouverture en 1943 d’un premier sondage, le Sounding 1, sur une superficie de 500 m2, élargi ensuite sur une surface de 2500 m2, et le second, le Sounding 2, plus restreint, se situe quant à lui au NO sur une éminence du tell.

Phases

Attributions culturelles

XV–XIII

Mélange période assyrienne, Obeid, Halaf

XII–XI

Obeid

X–VI

Halaf

VI–Ib

Archaic Hassuna et Standard Samarra

Ia

Neolithic

Bibliographie

Lloyd & Safar 1945.

311

catalogue – Tell Hassuna (HAS)

Tell Hassuna (HAS) (suite) Datations Niveau Ia 5

Contexte Charbon de bois

N° lab

Date bp

Cal. bc (2 s)

Références bibliographiques

W-­609

3030 ± 200

1736 (1260) 803

W-­660

7040 ± 200

6223 (5930, 5910, 5870) 5525

Rubin & Alexander 1960, 182.

Données architecturales Bâti­ment

Données générales Niv.

Aménagements, Matériaux de mobilier, restes divers construction

Ancienne appellation

Localisation

HAS-­1

11

A, B-­4,5

HAS-­2

10, 12, 16, 17, 20, 23, 25

C, D, E-­3, 4, 5

HAS-­3

1, 2, 5, 6

C, D, E-­1, 2

▼

HAS-­4

24

A, B-­5, 6

▼

HAS-­5

1, 2, 3, 4, 7

C, D, E-­1, 2

HAS-­6

9, 11, 13, 14, 15, 16, 20, 23, 25

B, C, D, E-­3, 4, 5

▼ Sols enterrés (?) en P-­3, P-­4 et P-­6

Circulaire à divisions internes

Four à pain en P-­3 Ic

Four à pain et jarres de stockage en P-­4

Bauge

Four à pain dans l’angle NO de P-­5

II

Rectangulaire

HAS-­7

5, 6, 7, 10, 14, 15, 16, 17

A, B, C, D-­1, 2, 3, 4

HAS-­8

1, 2, 3, 19, 20

D, E-­2, 3, 4, 5

HAS-­9

▼

A, B, C, D-­1, 2, 3, 4, 5

IV

Sols P-­8, P-­9, P-­10, P-­13 et P-­14 enduits

Briques crues modelées

HAS-­10

1, 2, 3, 4, 18, 19, 21, 22, 23

A, B, C, D-­1, 2, 3, 4

V

2 silos en P-­3 ; 1 silo en P-­5

▼

Dimensions Bâti­ment

Morphologie du bâtiment

III

▼

▼

Circulations/Entrées

Sup. tot. (en m2)

Sup. util. (en m2)

H. de cons. (en m)

Localisation de l’entrée

Nombre de passages

Renvoi bibliographique

HAS-­1

28,3

19,1

0,8

Au SO, par P-­1

◎

Safar & Lloyd 1945, 273 ; fig. 27.

HAS-­2

39,6

31

HAS-­3

58,1

16,9

HAS-­4

13

7,9

HAS-­5

46,2

32,2

HAS-­6

▼

◎ en P-­1 et P-­5

◎

Safar & Lloyd 1945, fig. 29.

◎ accès par le toit ?

2 ?

102

63,9

HAS-­8

61,8

50

HAS-­9

135,9

83,4

HAS-­10

141,7

95,8

Safar & Lloyd 1945, 273 ; fig. 29. Safar & Lloyd 1945, fig. 29.

◎

HAS-­7

Safar & Lloyd 1945, fig. 27.

Safar & Lloyd 1945, fig. 30.

◎

Safar & Lloyd 1945, fig. 31.

◎

3

Safar & Lloyd 1945, 275 ; fig. 32.

312

catalogue – Ilanli Tepe (ILA)

Ilanli Tepe (ILA) Géographie/topographie

Phasage/Stratigraphie

Localisation : Azerbaïdjan – plaine de Karabagh, à 1 km à l’E du village actuel d’Orta Karvend Dimensions : 40 m de diamètre (environ 1260 m2) Surface fouillée : 220 m2 (soit 18% de la surface totale)

Historiographie

Attribution(s) culturelle(s) : Sioni ? Période(s) ASPRO : 9 ?

Bibliographie

Narimanov 1987 ; Narimanov 1992.

Site fouillé en 1967 et en 1968.

Imiris Gora (IMI) Géographie/topographie

Historiographie

Site fouillé durant la seconde moitié des années 1960 par une équipe du Georgian National Museum (GNM).

Coordonnées GPS : Lat. 41°23'36.48"N/ Long. 44°49'33.37"E Altitude : 400 m Localisation : Géorgie – plaine de Kvemo-­Kartli, à proxi­ mité de la rivière Chramis, affluent de la Kura Dimensions : 200 × 100 m (15700 m2) Surface fouillée : 800 m2 (soit 5% de la surface totale)

Phasage/Stratigraphie Attribution(s) culturelle(s) : Shulaveri-­Shomu Période(s) ASPRO : 7 à 8

Bibliographie

Dzhaparidze & Dzhavakhishvili 1971b ; Dzhavakhishvili 1973 ; Narimanov 1992.

Datations Niveau

Contexte

N° lab

Date bp

Bâtiment 9–10

TB-­19

6590 ± 120

Niveau supérieur TB-­27

6300 ± 120

IV–I

Cal. bc (2 s) 5635–5305 5730–4950* 5350–5085 5500–4950*

Références bibliographiques Dzhavakhshvili & Dzhaparidze 1975, 127 ; Boehner & Schyle 2006*. Burchuladze et al. 1976, 356 ; Boehner & Schyle 2006*.

313

catalogue – Imiris Gora (IMI)

Imiris Gora (IMI) (suite) Données architecturales Bâti­ment

Données générales Ancienne appellation

Localisation

IMI-­1

8

DD 19–10/01 ; ED 18– 19–10/11–21

IMI-­2

9–10

DD 10/01 ; ED 10/11 ; DE 11–12/91–01 ; EE 11–12–13/11

IMI-­3

24

DD 17–18/01 ; ED 17–18–11

IMI-­4

25

ED 12–13/11–21

IMI-­5

38

DD 11–12/61–71

IMI-­6

7

EC 13–14/31–41–51

IMI-­7

3

EC 15–16/31–41

IMI-­8

14

ED 16–17/11–21

IMI-­9

29

DD-­ED 15

IMI-­10

19

DD 16–17 :81–91

IMI-­11

30

DD 15–16/81

IMI-­12

46

DD 12–13/71–81

IMI-­13

35

DD 12–13–14/51–61–71

IMI-­14

39

DD 16–17/61–71

IMI-­15

40

DD 17–18/61–71

IMI-­16

33

DD 14–15–16/51–61

IMI-­17

35

DD 12–13/61

IMI-­18

41

DD 14–15/41

IMI-­19

42

DD 12–13/31

IMI-­20

45

DD 12–13/81–91

IMI-­21

16

EC 17–18–9

IMI-­22

11

EC 11–12–13/11–21–31

IMI-­23

58

DC 15–16/71–81

IMI-­24

54

DC 16–17/71–81–91

IMI-­25

52

DC 18–19/71–81

IMI-­26

4

EC 12–13–14/31–41–51

IMI-­27

56

DC 13–14–15/01–11

IMI-­28

57

DC 13–14/91

IMI-­29

55

DC 14–15–16/81–91–01

IMI-­30

1

EC 13–14/21

IMI-­31

2

EC 14–15/11–21

Matériaux de construction Niv.

Type

Dimensions (en cm)

Techniques de construction

I

II III

Panneresses sur une seule rangée Brique crue plano-­convexe

32–50 × 15– 20 × 7–11

Panneresses sur une seule rangée ; radier sous le sol du bâtiment

IV

V VI VII

VIII

IX

38 × 16 × 11 ; 41 × 16 × 10

Brique crue

Panneresses sur une seule rangée 32–50 × 15– 20 × 7–11

314

catalogue – Imiris Gora (IMI)

Imiris Gora (IMI) (suite) Données architecturales (suite)

Bâti­ment

Morphologie du bâtiment

Dimensions Sup. tot. (en m2)

Sup. util. (en m2)

Épaisseur des murs (en m)

H. de cons. (en m)

IMI-­1

11

9,5

0,2

0,3

IMI-­2

8,8

◎

◎

◎

IMI-­3

5,2

3,6

0,3

0,1

IMI-­4

4,4

2,7

0,3

0,2

IMI-­5

6,1

4,4

0,4

0,2

IMI-­6

10,4

8,1

0,2

1

IMI-­7

4,4

2,7

0,2

0,4

IMI-­8

10,4

7,1

0,3

0,7

IMI-­9

5,2

3,6

0,3

0,6

IMI-­10

3,6

2,3

0,2

IMI-­11

5,2

3,6

0,3

IMI-­12

3,6

2,3

0,2

0,3

IMI-­13

8,1

4,4

0,5

0,4

IMI-­14

6,1

4,4

0,2

0,3

IMI-­15

1,8

1,3

0,1

0,2

14,5

10,4

0,4

0,6

IMI-­17

10,4

8,1

0,4

0,5

IMI-­18

8,1

4,4

0,3

0,2

IMI-­19

2,9

1,8

0,2

0,2

IMI-­20

6,1

4,4

0,3

0,2

IMI-­21

11,7

9,2

0,2

0,6

IMI-­22

19

15,9

0,2

0,5

IMI-­23

7,1

5,2

0,2

0,6

IMI-­24

11,7

9,2

0,2

0,7

IMI-­25

10,4

8,1

0,2

0,4

IMI-­26

8,7

6,1

0,3

0,8

IMI-­27

10,4

6,1

0,4

0,8

IMI-­28

3,6

2,9

0,4

IMI-­29

8,1

6,1

0,2

IMI-­30

2,9

1,3

0,3

IMI-­31

8,7

5,6

0,3

IMI-­16

Circulaire monocellulaire

Renvoi bibliographique

◎

◎

Kiguradze 1986, 31, fig. 21.

315

catalogue – Kamiltepe (KAM)

Kamiltepe (KAM) Géographie/topographie

Phasage/Stratigraphie

Localisation : Azerbaïdjan – plaine de Mil

Attribution(s) culturelle(s) : Kamiltepe Période(s) ASPRO : 7 à 8

Historiographie

Site initialement fouillé par O. I. Ismizade en 1956 et 1959. De nouvelles fouilles furent engagées entre 2009 et 2015 par une équipe germano-­azerbaïdjanaise, sous la direction de B.  Helwing (Deutsches Archäologisches Institut, Allemagne) et N. Aliyev (Institut d’Archéologie et d’ethnographie, Académie Nationale des Sciences, Azerbaïdjan).

Bibliographie

Aliyev & Helwing 2009 ; Helwing & Aliyev 2012 ; Helwing et al. 2012 ; Helwing & Aliyev 2017.

Datations Contexte

N° lab

Date bp

Cal. bc (2 s)

KAM09–111/57

KIA40368

6568 ± 31

5610–5480

KAM09–307/1

KIA40371

6501 ± 31

5580–5380

KAM09–220/13

KIA40369

6507 ± 31

5570–5380

KAM09–223/8

KIA40370

6480 ± 36

5570–5380

SU_111/57

KIA40368

5600–5460

SU_111/43

KIA51511

5480–5360

SU_137

Gif-­12883

5600–5460

SU_220/13

KIA40369

5580–5360

SU_223/8

KIA40370

5520–5360

SU_307/31

KIA40371

5540–5380

SU_605/03

KIA51512

5460–5320

SU_606/5

KIA51508

5480–5340

SU_615

Gif-­12884

5480–5340

SU_626

Gif-­12885

5500–5340

SU_1005

Gif-­12889

5500–5340

SU_1006

Gif-­12890

5460–5340

SU_1008

Gif-­12891

5480–5220

SU_519/3

KIA51510

5620–5500

SU_905

Gif-­12887

5620–5500

SU704/28

KIA44738

5620–5480

SU704/28

KIA51509

5620–5500

SU_715

Gif-­12886

5600–5460

SU_1700

Gif-­12893

5460–5320

SU_1818/2

MAMS-­27328

5480–5360

SU_1849/9

MAMS-­27327

5620–5480

SU_1801–22

Gif-­13054

5560–5320

Références bibliographiques

Aliyev & Helwing 2009, 38. fig. 21.

Helwing & Aliyev 2017, 41. tab. 2.

Helwing & Aliyev 2017, 41, tab. 2.

316

catalogue – Kheit Qasim (KHE)

Kheit Qasim (KHE) Géographie/topographie

Phasage/Stratigraphie

Altitude : 180 m

Attribution(s) culturelle(s) : Obeid 3

Pluviométrie : 200–400 mm/an

Période(s) ASPRO : 8/9

Localisation : Iraq – bassin du Hamrin, vallée de la Diyala

L’attribution chronologique repose uniquement sur l’étude du mobilier céramique récolté.

Surface fouillée : 670 m2

Historiographie

Premier sondage réalisé en 1978 par une équipe française menée par J.-­D. Forest et C. Forest-­Foucault dans le cadre de la construction du barrage du Hamrin, et, au printemps 1980, la réalisation d’une campagne de fouille de 3 mois.

Bibliographie

Forest-­Foucault 1980 ; Forest 1983.

Données architecturales

Bâti­ment

Données générales Ancienne appellation

Matériaux de construction

Aménagements, mobilier, restes divers

Localisation

KHE-­1

Bâtiment 1

P, Q, R-­21, 22, 23

Sols recouverts d’un pavement en briques ; Foyer central en P-­1, P-­10 et P-­16 ; Compartiments en terre modelée dans les halls latéraux ; 3 crapaudines in situ dans l’encadrement des portes

KHE-­2

Bâtiment 2

M, N, O-­21, 22, 23

▼

Dimensions

Bâti­ment

Morphologie du bâtiment

KHE-­1

Tripartite obeidien du Hamrin

109,2

87

KHE-­2

Tripartite obeidien originel

80,2

55,6

Brique crue moulée

27 × 55 × 6

Panneresses

Circulations/Entrées

Sup. tot. Sup. util. Épaisseur des (en m2) (en m2) murs (en m) 0,3

Type

Techniques de Dimensions construction (en cm)

Renvoi H. de cons. Localisation Nombre de bibliographique (en m) de l’entrée passages 0,8

P-­5, à l’E

17

P-­1, à l’O

▼

Forest-­Foucault 1980, 222, fig. 1 ; 221.

Khramis Didi Gora (KHR) Géographie/topographie

Historiographie

Coordonnées GPS : Lat. 41°31'26.17"/ Long. 44°32'28.19" ? Localisation : Géorgie – plaine de Kvemo-­Kartli, à environ 600 m au NO du cours de la rivière Shulaveri ghele Dimensions : superficie entre 40000 et 50000 m

2

Surface fouillée : 520 m2 (soit 1% de la surface totale)

Site fouillé entre 1972 et 1986 durant treize campagnes par une équipe du Georgian National Museum (GNM).

Phasage/Stratigraphie Attribution(s) culturelle(s) : Shulaveri-­Shomu Période(s) ASPRO : 7

Bibliographie

Dzhavakhishvili & Kiguradze 1984 ; Kiguradze 1986.

317

catalogue – Khramis Didi Gora (KHR)

Khramis Didi Gora (KHR) (suite) Datations Niveau

Contexte

IV (niveau inférieur) Proche du bâtiment 6

V VI (niveau supérieur)

no Lab

Date bp

TB-­301

6437 ± 50

LJ-­3270

6540 ± 70

TB-­322

6505 ± 60

Cal. bc (2 s) 5485–5420 5510–5310* 5580–5290 5640–5360* 5545–5265 5600–5320*

Références bibliographiques Menabde et al. 1980, 34 ; Boehner & Schyle 2006*. Linick 1977, 30 ; Boehner & Schyle 2006*. Kiguradze 1986, 112, tab. 5 ; Boehner & Schyle 2006*.

Données architecturales Bâti­ment

Données générales

Matériaux de construction

Ancienne appellation

Localisation

KHR-­1

116

HB, 6–7/44–54

KHR-­2

119

HB, 8–9/34–44

KHR-­3

109

HC, 01/44–54

VIII et VII

KHR-­4

108

HC, 4–5/54–64

VIII, VII, VI

KHR-­5

70

HC, 03–04/34–44

VIII et VII

KHR-­6

67

HC, 02–03/74–84

VIII, VII, VI et V

KHR-­7

71

HC, 01–02/84–94

VIII et VII

KHR-­8

105

HB, 4–5/94–04

VIII

KHR-­9

101

HB, 08–09/04

KHR-­10

103

HB, 05/84–94

KHR-­11

7

HB, 06–07/94–04

VII, VI, V et IV

KHR-­12

89

HB, 09/94–04

VI

KHR-­13

67

HC, 02–03/74–84

VIII, VII, VI et V

KHR-­14

108

HC, 4–5/54–64

VIII, VII et VI

KHR-­15

95

HB, 05/74

VII, VI, V et IV

KHR-­16

61

HC, 03–04/44–54

KHR-­17

65

HC, 05–06/54

KHR-­18

63

HC, 04–05/14–24

VIII, VII, VI et V

KHR-­19

31/36

HC, 04–05–06/84–94–04

IV, III, II et I

KHR-­20

27

HC, 03–04/54–64–74

V, IV, III, II et I

KHR-­21

23

HB, 04–05/54–64–74

VI, V et IV

KHR-­22

16

HB, 07–08/64–74

III

KHR-­23

99

HB, 04/04

VI

KHR-­24

40

HC, 04–05/74

IV et III

KHR-­25

42

HC, 06/54–64

IV, III et II

KHR-­26

16

HB, 07–08–09/44–54–64

III et II

Niveau

Type

Dimensions (en cm)

Techniques de construction

◎

VIII et VII

36–48 × 18–24 × 7–7,5

Brique crue plano-­convexe

Panneresses

VI et V

42 × 20 × 7–7,5

36–48 × 18–24 × 7–7,5

318

catalogue – Khramis Didi Gora (KHR)

Khramis Didi Gora (KHR) (suite) Données architecturales (suite) Bâti­ment

Données générales

Matériaux de construction

Ancienne appellation

Localisation

Niveau

KHR-­27

28

HB, 09/44–54 ; HC, 01–02/44–54

III, II et I

KHR-­28

26

HC, 02–03/44–54

I

KHR-­29

34

HC, 03–04–05–06/ 14–24–34

III, II et I

KHR-­30

20

HB, 09/64

II

KHR-­31

38

HC, 07–08/34–44

III et II

KHR-­32

29

HC, 05–06/34–44

II et I

42–43 × 20–22 × 7,5

KHR-­33

97

HB, 08–09/64–74

VIII et VII

36–48 × 18–24 × 7–7,5

Bâti­ment

Morphologie du bâtiment

Type

Dimensions (en cm)

Techniques de construction

36–48 × 18–24 × 7–7,5 42 × 16 × 7 ; 48– 49 × 24 × 7

Brique crue plano-­convexe

Dimensions

Panneresses

36–48 × 18–24 × 7–7,5

Circulations/Entrées

Renvoi bibliographique

Sup. tot. (en m2)

Sup. util. (en m2)

Épaisseur des murs (en m)

KHR-­1

7,1

6,2

◎

KHR-­2

6,2

3,8

0,3

KHR-­3

3,5

1,8

0,3

KHR-­4

2,5

0,8

0,4

KHR-­5

10,5

7,1

0,4

KHR-­6

3,9

2,1

0,3

KHR-­7

1,6

0,7

0,3

KHR-­8

4,4

2,5

0,3

KHR-­9

3

1,1

0,4

KHR-­10

3,2

1,3

0,3

9,2

6,3

0,4

Kiguradze 1986, 73, fig. 60.

2,8

0,7

0,3

Kiguradze 1986, 74, fig. 61.

3,9

2,1

0,3

KHR-­14

2,5

0,8

0,3

KHR-­15

1,8

0,7

0,4

KHR-­16

6,9

4

0,3

KHR-­18

8,6

5,7

0,3

KHR-­11 KHR-­12 KHR-­13

KHR-­17

Circulaire monocellulaire

0,3

Localisation de l’entrée

◎ Kiguradze 1986, 72, fig. 59 au SE Kiguradze 1986, 73, fig. 60.

Kiguradze 1986, 72, fig. 59

◎

Kiguradze 1986, 73, fig. 60.

Kiguradze 1986, 74, fig. 61.

3,1

1,6

KHR-­19

17,2

11,4

0,3

KHR-­20

8,6

5,7

0,3

KHR-­21

12,6

8,9

0,3

Kiguradze 1986, 74, fig. 61.

KHR-­22

6,5

4

0,3

Kiguradze 1986, 76, fig. 64.

KHR-­23

1,8

0,7

0,3

Kiguradze 1986, 74, fig. 61.

Kiguradze 1986, 76, fig. 63.

319

catalogue – Telul al-­Khubari (KHU)

Khramis Didi Gora (KHR) (suite) Données architecturales (suite) Bâti­ment

Morphologie du bâtiment

Dimensions

Circulations/Entrées

Sup. tot. (en m2)

Sup. util. (en m2)

Épaisseur des murs (en m)

KHR-­24

4,2

1,9

0,4

KHR-­25

5,6

3,5

0,2

KHR-­26

14,6

9,9

0,4

KHR-­27

9

6

0,3

5,1

2,8

0,4

17,7

13,4

0,3

KHR-­30

5,3

3,9

0,3

KHR-­31

5,9

3,6

0,3

KHR-­32

16,3

9,4

0,5

KHR-­33

17,7

13,1

0,3

KHR-­28 KHR-­29

Circulaire monocellulaire

Localisation de l’entrée

Renvoi bibliographique

◎

Kiguradze 1986, 76, fig. 63.

au SO

Kiguradze 1986, 78, fig. 65. Kiguradze 1986, 78, fig. 66.

◎

Kiguradze 1986, 76, fig. 63. Kiguradze 1986, 78, fig. 65.

au NO

◎

Kiguradze 1986, 76, fig. 63. Kiguradze 1986, 78, fig. 66. Kiguradze 1986, 73, fig. 60.

Telul al-­K hubari (KHU) Géographie/topographie

Historiographie

Fouilles de sauvetage entreprises en 1978 et 1979 dans le cadre de la construction du barrage du Hamrin sous la direction de F. Madhloom.

Altitude : 150 m Pluviométrie : 200–400 mm/an Localisation : Iraq – bassin du Hamrin Dimensions : 50 m de longueur

Bibliographie

Postgate 1979.

Phasage/Stratigraphie Attribution(s) culturelle(s) : Obeid 4 Période(s) ASPRO : 9

Kiçik Tepe (KIC) Géographie/topographie Coordonnées GPS : Lat. 40°57'49.85"N/Long. 45°43'49.32"E Localisation : Azerbaïdjan (district de Tovuz) – moyenne vallée de la Kura Dimensions : 70 m de diamètre Surface fouillée : 225 m2

Phasage/Stratigraphie Attribution(s) culturelle(s) : Shulaveri-­Shomu, Chalcolithique Période(s) ASPRO : 6, 7

Historiographie

Site découvert en 2013 par F. Guliyev (Institut d’Archéo­ logie et d’ethnographie, Académie Nationale des Sciences, Azerbaïdjan). Deux tranchées ouvertes la même année ont permis de reconnaître une architecture circulaire. Les prospections entreprises en 2016 par Giulio Palumbi dans le cadre de la mission Boyuk Kesik ont permis de récolter un matériel néolithique et chalco­ lithique. Des fouilles extensives ont été entre­prises en 2017 et sont toujours en cours.

Bibliographie

Palumbi et al. 2021 ; Baudouin 2019.

320

catalogue – Tell Kosak Shamali (KOS)

Tell Kosak Shamali (KOS) Géographie/topographie

Historiographie

Site fouillé entre 1994 et 1997, sous la direction de T.  Matsutani (1994–1996) puis de Y.  Nishiaki (1997– 1998), de l’Université de Tokyo, dans le cadre de fouilles de sauvetage du Tishreen Dam Project.

Altitude : 324 m Pluviométrie : 250 mm/an Localisation : Syrie – moyenne Euphrate, à proximité du Nahar Sarine, un affluent de l’Euphrate Dimensions : 80 × 70 m (5000 m2)

Bibliographie

Surface fouillée : Secteur A – 248 m2 ; Secteur B : 70 m2 (soit 6,4% de la surface totale)

Matsutani & Nishiaki 1995 ; Nishiaki 1998 ; Nishiaki 1999 ; Nishiaki et al. 1999 ; Nishiaki & Matsutani 2001 ; Nishiaki 2016.

Phasage/Stratigraphie Attribution(s) culturelle(s) : Obeid 3, Obeid 4 Période(s) ASPRO : 8, 9

Equivalences stratigraphiques entre les secteurs A et B Datations

Attributions culturelles

Secteur A

Secteur B

3655–2845 cal. bc

Middle Uruk

Niveaux 4 à 1*

4500–4260 cal. bc

Post-­Ubaid

Niveaux 6 et 5*

4940–4550 cal. bc

Terminal Northern Ubaid

Niveaux 3 à 1*

Late Northern Ubaid

Niveaux 9 à 4

5200–5000 cal. bc

Early Ubaid/Halaf

Niveaux 17 à 10*

5200–5000 cal. bc ?

Late Neolithic

Niveau 18

Niveau 7

Niveau 8

Datations Secteur

Niv. Contexte

no Lab

1

95KSL AD4–3 – charbon dans le comblement de la pièce 101

Tka-­11660 4940–4553

94KSL A10–3a – charbon sur le sol de la pièce 10A09

TK-­1000

96KSL AE6–17 – graine carbonisée de 10A27

Tka-­11656 5191–4800

96KSL AD5–99–10 – charbons sur le sol de la pièce 10A02

Tka-­11860 5192–4800

96KSL AE6–19–1 – charbons sur le sol de la pièce 10A03

Tka-­11859 5259–4855

94KSL C10–3 – charbon dans le comblement du niveau 11

TK-­999

10 Secteur A

Secteur B

11

Cal. bc (2 s) 5054–4804

5208–4805

12

94KSL A11–7 – charbon dans le comblement du niveau 12

TK-­998

4774–4501

13

94KSL A11–7 – charbon dans le comblement de 1309

TK-­997

4335–3975

18

95KSL AG5–9 – charbon dans le comblement de la fosse 1805

TKa-­11668 5279–4855

3

95KSL BE7–5 – cendre sur le sol de la pièce B304

Tka-­11674 3256–2844

5

96KSL BD7–46 – cendre sur le sol de la pièce B504

Tka-­11655 4709–4371

94KSL B9–T – cendre de la chambre de combustion du four B601

Tka-­11678 4496–4259

96KSL BD6–28 – cendre du comblement de B603

Tka-­11664 4948–4553

6

Références bibliographiques

Nishiaki 2001, 154.

321

catalogue – Kültepe (KUL)

Kültepe (KUL) Géographie/topographie

Phasage/Stratigraphie

Coordonnées GPS : Lat. 39°27'20/Long. 45°45'55

Attribution(s) culturelle(s) : Kültepe

Localisation : Azerbaïdjan (Nakhichevan) – à 8 km de la ville de Nakhichevan

Période(s) ASPRO : 6, 7, 8, 9

Bibliographie

Dimensions : 150 × 100 m (15000 m2)

Abibullaev 1959 ; Abibullaev 1963 ; Marro et al. 2019.

Historiographie

Site fouillé entre 1951 et 1964 par A. O. Abibullaev et entre 2012 et 2017 par C. Marro (CNRS, France) et R. Berthon (Museum National d’Histoire Naturelle, France).

Datations Niveau

Late Bronze Age level

2

Zone perturbée 2

1 Zone perturbée 2

Contexte

no Lab

Date bp

Cal. bc (2 s) Références bibliographiques

18,2 m de profondeur

LE-­477

5770 ± 90

15,35 m de profondeur

LE-­434

4870 ± 150

8,5 m de profondeur

LE-­163

4880 ± 90

A123 – graine

LTL16013A

6158 ± 45

5230–4960

A057 – charbon de bois

LTL14939A

6420 ± 45

5475–5320

A072 – charbon de bois

LTL14940A

6355 ± 45

5468–5225

A012 – graine

LTL14035A

6462 ± 45

5490–5320

A167 – graine

LTL16015A

6473 ± 45

5520–5330

A208 – graine

LTL16899A

5581 ± 45

4494–4343

A166 – graine

LTL16014A

6530 ± 45

5610–5370

A230 – charbon de bois

LTL16901A

6786 ± 45

5738–5624

B006 – charbon de bois

LTL14890A

6926± 45

5903–5720

B035 – charbon de bois

LTL14889A

6374 ± 50

5473–5229

C015 – graine

LTL17180A

6999 ± 45

5987–5772

C021 – charbon de bois

LTL14937A

6548 ± 45

5616–5386

C032 – graine

LTL15114A

7065 ± 50

6040–5840

C034 – graine

LTL15113A

7099 ± 50

6070–5880

D004 – charbon de bois

LTL14936A

7042 ± 45

6014–5836

D078 – charbon de bois

LTL14938A

6485 ± 45

5531–5356

E195 – graine

LTL16903A

6359 ± 45

5469–5228

E246 – graine

LTL16902A

6459 ± 45

5486–5326

4745–4435 4820–4420* 3870–3505 4040–3280* 3860–3540 3890–3450*

Iessen 1965, 12 ; Bohener & Schyle 2006*. Dolukhanov & Timofeev 1972, 42 ; Bohener & Schyle 2006*. Butomo 1965, 226 ; Bohener & Schyle 2006*.

Marro et al. 2019, 84, tab. 1.

322

catalogue – Leilatepe (LEI)

Kültepe (KUL) (suite) Datations (suite) Niveau

1

Contexte

no Lab

Date bp

E314 – graine

LTL17856A

6827 ± 45

5797–5633

E251 – graine

LTL16904A

6921 ± 45

5921–5717

E264 – graine

LTL16905A

6803 ± 45

5760–5626

E264 – charbon de bois

LTL18620A

6667 ± 45

5663–5510

E279 – charbon de bois

LTL16906A

7005 ± 55

5994–5756

E362C – charbon de bois

LTL16900A

7361 ± 55

6372–6084

E362A – charbon de bois

LTL18618A

7210 ± 45

6210–6004

E362B – charbon de bois

LTL18619A

7268 ± 45

6226–6050

G008 – graine

LTL16016A

4471 ± 45

3360–3010

G040 – graine

LTL16018A

4475 ± 45

3360–3010

G035 – graine

LTL16017A

6396 ± 45

5480–5310

G071 – graine

LTL16012A

6208 ± 45

5300–5040

P1.002 – graine

LTL15112A

6082 ± 55

5210–4840

P1.002 – charbon de bois

LTL14935A

6477 ± 45

5520–5341

P2.021 – graine

LTL14036A

6204 ± 45

5300–5040

P2.021 – graine

LTL15115A

6843 ± 45

5840–5640

Occupation Kura-­Araxes

2

Cal. bc (2 s) Références bibliographiques

Marro et al. 2019, 84, tab. 1.

Leilatepe (LEI) Géographie/topographie

Phasage/Stratigraphie

Altitude : 100 m

Attribution(s) culturelle(s) : Leilatepe

Localisation : Azerbaïdjan – plaine du Karabagh, à 300 m du village d’Eyvazly

Période(s) ASPRO : 9 ?

Dimensions : 60 m de diamètre Surface fouillée : 324 m

Historiographie

2

Site fouillé dans les années 1980 par I. N. Narimanov.

Quatre niveaux architecturaux ont été identifiés, tous attribués au Chalcolithique.

Bibliographie

Narimanov 1985 ; Narimanov 1992 ; Aliev & Narimanov 2001 ; Akhundov 2007.

323

catalogue – Tell Maddhur (MAD)

Tell Maddhur (MAD) Géographie/topographie

Historiographie

Altitude : 110 m Pluviométrie : 200–400 mm/an Localisation : Iraq – bassin du Hamrin, à 1 km de la ville de Keshkul al-­Kebir Dimensions : 100 m de diamètre (7850 m2) Surface fouillée : 100 m2 (soit 1,3% de la surface totale)

Phasage/Stratigraphie Attribution(s) culturelle(s) : Obeid 2, Obeid 3, Obeid 4 Période(s) ASPRO : 7, 8, 9

Site fouillé entre 1977 et 1978 dans le cadre d’un programme de sauvetage en vue de la construction du barrage du Hamrin. La mission fut dirigée, en 1977, par T. C. Young (British Archaeological Expedition to Iraq), en mai 1978, par Jr et J. N. Postgate (Royal Ontario Museum) et, en octobre 1978, par R.G Killick et M. Roaf.

Bibliographie

Postgate 1979 ; Killick & Roaf 1979 ; Roaf 1982 ; Margueron 1986 ; Forest 1986 ; Roaf 1987 ; Roaf 1989 ; Pollock 2010.

Datations Niveau

Contexte

N° lab

Date bp

Cal. bc (2 s)

Fiabilité

Sq. 5 F a

graine carbonisée

BM-­1458

5570 ± 55

4511 (4440, 4420, 4390, 4370) 4333

++++

Références bibliographiques Burleigh et al. 1982b, 248.

Données architecturales Bâti­ment MAD-­1

Localisation 5E, 5F, 6E, 6F

Niv. II

Aménagements, mobilier, restes divers Foyer en P-­8 ; concentration de mobilier céramique en P-­2 ; P-­5, P-­6 et P-­11 Dimensions

Bâti­ment MAD-­1

Matériaux de construction Type

Dimensions (en cm)

Morphologie du Bâti­ment

Brique crue moulée

53 × 28–30 × 8–10 ; 53 × 14,5–15 × 8–10

Tripartite obeidien du Nord

Circulations/Entrées

Sup. tot. (en m2)

Sup. util. (en m2)

Épaisseur des murs (en m)

H. de cons. (en m)

Localisation de l’entrée

Nombre de passages

186,2

113,3

0,5

sup. à 2

P-­13 à l’O

13

Renvoi bibliographique Roaf 1984, 147, fig. 3 ; Roaf 1982, 42 ; Pollock 2010.

324

catalogue – Masis Blur (MAS)

Masis Blur (MAS) Géographie/topographie

Historiographie

Altitude : 862 m Localisation : Arménie – plaine de l’Ararat, au pied du mont Aragats Dimensions : 1000 m2 Surface fouillée : 128 m2 (soit 12,8% de la surface totale)

Phasage/Stratigraphie Attribution(s) culturelle(s) : Aratashen Période(s) ASPRO : 6 à 7

Bibliographie

Martyrosyan-­Olshansky et al. 2013 ; Hayrapetyan et al. 2014.

Site prospecté en 1969 par G.  E. Areshian (Institut d’Archéologie et d’Ethnographie de l’Académie des Sciences nationale de la République d’Arménie). Il fut arasé dans les années  1970, puis, de 1985 à 1986, deux campagnes de fouille furent entreprises, sous la direction de G. E. Areshian et de S. A. Amiryan (Musée National d’Histoire d’Arménie). En 2012, des fouilles américano-­a rméniennes reprennent, codirigées par G.  E. Areshian (Cotsen Institute of Archaeology at UCLA [CIAO], Etats-­Unis), P. S. Avetisyan (Institut d’Archéo­ logie et d’Ethnographie de l’Académie Nationale [IAE] des sciences de la République d’Arménie), C. S. Stanish (CIOA) et K. Martirosyan-­Olshansky (CIOA).

Datations Niveau

Contexte

N° lab

Date bp

Cal. bc (2 s)

II (niveau inférieur)

MB-­2 2012.M9/1.212.2110

UCIAMS-­121529

6995 ± 20

5925–5835

MB-­3 2012.M10/1.319.3085

UCIAMS-­121530

6940 ± 25

5885–5745

MB-­1 2012.L10/4.105.1034

UCIAMS-­121528

6935 ± 25

5880–5740

MB-­4 2012.M11/1.023.0259

UCIAMS-­121531

6765 ± 25

5715–5630

I (niveau supérieur)

Références bibliographiques Martyrosyan-­Olshansky et al. 2013, 145, tab. 1.

Données architecturales Bâti­ment

Données générales Ancienne appellation

MAS-­1

S003/S005

MAS-­2

S004

MAS-­3

S011

Bâti­ment

Localisation

Niv.

L10/4 ; M10/1

I

Matériaux de construction

Morphologie du bâtiment

Bauge et brique ?

Circulaire monocellulaire

Bauge

◎

Dimensions Sup. tot. (en m )

Sup. util. (en m2)

Épaisseur des murs (en m)

MAS-­1

7,1

4,4

0,3

MAS-­2

3,3

1,8

0,3

MAS-­3

◎

◎

0,5

2

Renvoi bibliographique

Hayrapetyan et al. 2014, 187, fig. 6.

325

catalogue – Matarrah (MAT)

Matarrah (MAT) Géographie/topographie

Historiographie

Site fouillé en 1948 sous la direction de R. J. Braidwood (Oriental Institute of the University of Chicago, Etats-­Unis).

Coordonnées GPS : Lat. 35°23'/Long. 44°22' Altitude : 220 m Pluviométrie : 300 mm/an

Phasage/Stratigraphie

Localisation : Iraq – bassin du Hamrin Dimensions : 200 m de diamètre (superficie de 30000 m2) Surface fouillée : supérieur à 500 m2 (soit 1,6% de la surface totale)

Attribution(s) culturelle(s) : Hassuna Période(s) ASPRO : 5

Bibliographie

Braidwood et al. 1952.

Mentesh Tepe (MEN) Géographie/topographie

Historiographie

Coordonnées GPS : Lat. 45°49'58"/Long. 40°56'30.8" Localisation : Azerbaïdjan (district de Tovuz) Dimensions : 40–45 m de diamètre (1600 m2) pour 1 m de hauteur (dans les années 1960) Surface fouillée : près de 800 m2  (soit 50% de la surface totale)

Site découvert par I. G. Narimanov dans les années 1960 et entièrement arasé dans les années 1970. Des fouilles franco-­azerbaïdjanaises furent entreprises entre 2007 et 2015, dirigées par B.  Lyonnet (CNRS, France) et F.  Guliyev (Institut d’Archéologie et d’ethnographie, Académie Nationale des Sciences, Azerbaïdjan).

Bibliographie

Phasage/Stratigraphie

Lyonnet & Guliyev 2012 ; Lyonnet et al. 2012 ; Lyonnet et al. 2016 ; Baudouin 2017 ; Lyonnet et al. 2017 ; Lyonnet 2018 ; Baudouin 2019.

Attribution(s) culturelle(s) : Shulaveri-­Shomu, Chalcolithique récent, Kuro-­Araxe Période(s) ASPRO : 6 à 7, 9, et postérieur

Datations Niv.

I

Contexte

no Lab

Date bp

MT 2012, ANT 02 (Str. 342)

SacA 41508/Gif-­13016

7010 ± 45

5993–5784

Lyonnet et al. 2017, 128, tab. 1.

MT 2011, ANT 12(str. 344, burial 343)

SacA30643/Gif12232

6950 ± 40

5971–5736

Lyonnet et al. 2016, 180, tab. 2.

MT 2014, ANT 04 (Str. 342)

Poz-­68641

6930 ± 40

5899–5726

Lyonnet et al. 2017, 128, tab. 1.

MT 2013, FLOT 302 (Su 588)

SacA37073/Gif-­13045

6890 ± 40

5882–5707

MT 2012, FLOT 226 (Str. 536, Su 429)

SacA 31996/Gif-­12992

6890 ± 40

5882–5707

MT 2011, CHARB 35 (loc. 231)

SacA 26232/Gif-­12713

6875 ± 35

5842–5676

MT 2012, FLOT 270 (Str. 336, Su 430)

SacA 31997/Gif-­12993

6865 ± 35

5837–5671

MT 2014, CHARB 25 (Su 685)

SacA 41340/Gif-­13129

6835 ± 35

5784–5645

Lyonnet et al. 2017, 128, tab. 1.

MT 2012, FLOT 269 (Str. 336, Su 451)

SacA 31998/Gif-­12994

6825 ± 40

5783–5637

Lyonnet et al. 2016, 180, tab. 2.

MT 2014, FLOT 513 (str. 798)

SacA 41419/Gif-­13139

6830 ± 35

5777–5642

Lyonnet et al. 2017, 128, tab. 1.

Poz-­63145

6820 ± 40

5771–5636

Lyonnet et al. 2016, 180, tab. 2.

SacA 41417/Gif-­13137

6815 ± 40

5763–6533

Lyonnet et al. 2017, 128, tab. 1.

MT 2012, ANT 8/CAZ 105 (burial 578) MT 2014, FLOT 469(Posthole 678)

Cal. bc (2 s) Références bibliographiques

Lyonnet et al. 2016, 180, tab. 2.

326

catalogue – Mentesh Tepe (MEN)

Mentesh Tepe (MEN) (suite) Datations (suite) Niv.

Contexte MT 2012, ANT (Str. 342)

MT 2013, CHARB 1 (Posthole 577)

MT 2012, FLOT 281 (Str. 344, Su 548) MT 2014, ANT 05 (Str. 342)

I

II

Date bp

Beta-­345514

6800 ± 40

5741–5631

SacA 32000/Gif-­12996

6805 ± 35

5738–5638

SacA 37076/Gif-­13048 Poz-­68640

6805 ± 35

6790 ± 40

5738–5638

Lyonnet et al. 2016, 180, tab. 2.

5734–5630

Lyonnet et al. 2017, 128, tab. 1.

SacA 37081/Gif-­13053

MT 2013, FLOT 303 (Su 582)

SacA 37072/Gif-­13044

6745 ± 45

5726–5567

MT 2013, CHARB 16 (Str. 536)

SacA 37079/Gif-­13051

6775 ± 35

5724–5630

MT 2012, CHARB 25 (str. 568)

SacA 32003/Gif-­12999

6680 ± 35

5660–5537

MT 11–CHARB 109 (Str. 338)

SacA 26238/Gif-­12719

5905 ± 40

4851–4867

MT 11–CHARB 26 (Str. 338)

SacA 32004/Gif-­13000

5855 ± 35

4800–4613

MT 11–CHARB 113 (loc. 337)

SacA 26239/Gif-­12720

5800 ± 30

4721–4552

MT 11–CHARB 56 (Str. 200)

SacA 26235/Gif-­12716

5780 ± 30

4708–4549

Beta-­272310

5510 ± 40

4451–4267

SacA 21738/Gif-­12532

5465 ± 35

4362–4248

MT 2011, CHARB 112 (loc. 342)

MT 09–CHARB 24 (Str. 32)

SacA 26234/Gif-­12715

Beta-­252227

6795 ± 35

Cal. bc (2 s) Références bibliographiques

MT/KUR 2013, 09

MT 08–CHARB 44

6780 ± 35

5670 ± 40

5726–5631

MT 11–CHARB 101 (Str. 264)

SacA 26236/Gif-­12717

5460 ± 30

4355–4259

MT 11–CHARB 44 (Str. 233)

SacA 26233/Gif-­12714

5440 ± 30

4345–4247

MT 11–CHARB 53 (Str. 157)

SacA 26237/Gif-­12718

5415 ± 30

4341–4186

MT 10–CHARB 23 (Str. 50) MT 08–CHARB 22

SacA 31999/Gif-­12995

SacA 21733/Gif-­12527 Beta-­252222

5420 ± 30

5415 ± 30

5390 ± 40

MT 10–CHARB 36 (loc. 96)

SacA 21736/Gif-­12530

MT 10–CHARB 24 (loc. 59)

SacA 21734/Gif-­12528

5370 ± 330

SacA 41420/Gif-­13140

5345 ± 35

MT 12–FLOT 211 (Us 414)

MT 12–CHARB 27 (TP 558) MT 14–FLOT 518 (Str. 831) MT 13–FLOT 38 (TP 631)

MT 13–FLOT 299 (TP 585) MT 07–CHARB 07

SacA 31995/Gif-­12991

SacA 33324/Gif-­13001

SacA 37074/Gif-­13046

SacA 37071/Gif-­13043

MT 14–FLOT 516 (Str. 725)

5335 ± 35

5310 ± 35

SacA 21735/Gif-­12529

MT 12–CHARB 22 (Str. 330)

5345 ± 35

SacA 37077/Gif-­13049

MT 10–CHARB 27 (Str. 70)

MT 14–CHARB 33 (Str. 838)

5360 ± 45

5320 ± 550

SacA 41421/Gif-­13141

MT 10–CHARB 67 (Str. 93)

5370 ± 35

Beta-­252221

MT 14–FLOT 495 (TP 731)

MT 13–CHARB 05 (TP 592)

5380 ± 35

SacA 21739/Gif-­12533

SacA 41343/Gif-­13132

SacA 32001/Gif-­12997

SacA 41418/Gif-­13138

5315 ± 35

5310 ± 30

5305 ± 35

5295 ± 30

5290 ± 35

5190 ± 35

Lyonnet et al. 2016, 180, tab. 2.

Lyonnet et al. 2017, 132, tab. 2.

4610–4372

SacA 26231/Gif-­12712

MT 12–FLOT 243 (Us. 505)

5480 ± 35

5732–5636

MT 11–CHARB 48 (Str. 330) MT 10–CHARB 64 (loc. 96)

III

no Lab

4444–4256

4341–4236

4341–4186

4338–4067

4333–4067

4331–4057

4329–4064

4328–4053

4320–4051

4320–4051

4314–4049

4321–3999

4255–4043

4252–4041

4236–4046

4241–4002

4235–4006

4235–3998

4145–3947

Lyonnet et al. 2017, 134, tab. 3.

327

catalogue – Mentesh Tepe (MEN)

Mentesh Tepe (MEN) (suite) Données architecturales Bâti­ment MEN-­1

Données générales Ancienne appellation

Localisation

1031

carré 15

Murets, en terre à bâtir, séparant l’espace en deux Installation circulaire au centre du bâtiment, en brique crue modelées posées de chant ; série de trou de poteaux sur le pourtour intérieur de l’édifice retrouvé dans la partie O

MEN-­2

293

carré 9

MEN-­4

533

carré 12

MEN-­5

324

carrés 9 et 12

MEN-­6

305

carrés 9, 10, 12 et 13

MEN-­7

718

MEN-­8

791

MEN-­9

338

carré 14

MEN-­10

782, 783

carré 26

Bâti­ment

Aménagements, mobilier, restes divers

Niv.

Type

Dimensions (en cm)

Brique moulée ?

39 × 13 × 10

43 × 15 × 10

Brique moulée

I Brique moulée

▼

40 × 15 × 10

▼

Dimensions Épaisseur des murs (en m)

H. de cons. (en m)

11,3

9,8

0,1

1,1

MEN-­2

15,5

13,5

0,2

0,3

MEN-­4

4,5

3,1

0,2

0,4

MEN-­5

3,8

2,8

0,3

◎

3,8

2,8

0,3

0,3

4,9

3,5

0,2

0,2

MEN-­8

3,4

2,4

0,2

◎

MEN-­9

3,4

2,4

0,2

◎

MEN-­6 MEN-­7

MEN-­10

Circulaire monocellulaire

Panneresses

▼

Sup. util. (en m2)

Semi-­enterré circulaire

Panneresses

▼

Sup. tot. (en m2)

MEN-­1

Techniques de construction

43 × 14 × 9

carré 26

Morphologie du Bâti­ment

Matériaux de construction

◎

0,2

Radier de galets sous le bâtiment et sous les murs

Renvoi bibliographique

Données personnelles.

328

catalogue – Tell el’Oueili (OUE)

Tell el’Oueili (OUE) Géographie/topographie Coordonnées GPS : Lat. 31°24'0.00"N/Long. 45°88'0.00"E Altitude : 10 m Pluviométrie : 250 mm/an Localisation : Iraq (gouvernorat de Dhi Qar) Dimensions : 200 m de diamètre (31400 m2) Surface fouillée : supérieure à 1000 m2 (soit 4% de la surface totale)

Historiographie

Site découvert par A. Parrot en 1967 puis fouillé entre 1976 et 1989 sur neuf campagnes sous la direction de J.-­L. Huot dans le cadre du programme de la Mission Française à Larsa.

Phasage/Stratigraphie Attribution(s) culturelle(s) : Obeid 0, Obeid 1, Obeid 2, Obeid 3, Obeid 4 Période(s) ASPRO : 5, 6, 7, 8

Bibliographie

Parrot 1968 ; Huot 1971 ; Huot 1980 ; Huot 1983 ; Huot 1987 ; Huot 1991 ; Huot 1996.

Datations Niveau

Contexte

no Lab

Date bp

Cal. bc (2 s)

Obeid 0/phase IB

E 87 64 1 (U 34) – coquille

GifA 89165

7430 ± 150

6516–6018

Obeid 0 ? /phase IA

E 87 59 1 (U 34) -­coquille

GifA 89173

7320 ± 140

6414–5955

Obeid 1/phase II

E 87 67 1 (W 34) – coquille

Ly 4550

6710 ± 160

5916–5369

Obeid 1/phase II

E 87 67 2 (U 34) – terre charbonneuse

Ly 4549

24470 ± 4700

/

Obeid 1/fosse antérieure E 87 49 3 (T 34) – charbon de bois à la phase I

GifA 89149

6680 ± 110

5723–5420

Obeid 1/phase I

E 87 72 1 (V 34) – charbon de bois

GifA 89150

6460 ± 140

5608–5236

Obeid 4/niveau 3

carré Y 28 – charbon de bois

Mc 2383

6190 ± 90

5304–4940

Obeid 4/niveau 3

carré Y 28 – charbon de bois

Mc 2385

6170 ± 90

5293–4926

Obeid 4/niveau 3

carré Y 28 – graine

Mc 2386

5800 ± 100

4893–4486

Obeid 4/niveau 3

carré Y 28 – graine

Mc 2384

5650 ± 90

4725–4357

Obeid 4/niveau 1

carré Z 27 – charbon de bois

Mc 2382

5980 ± 100

5187–4719

Références bibliographiques

Valladas et al. 1996, 383, tab. 1.

329

catalogue – Tell el’Oueili (OUE)

Tell el’Oueili (OUE) (suite) Données architecturales Bâti­ment

Données générales Ancienne appellation

Localisation

Matériaux de construction

Aménagements, mobilier, restes divers

Niveau

Type

OUE-­1

Bâtiment 37

T, U 35, 34, 33

Obeid 0, IB

Rangées de bases de poteaux en P-­2 ; en P-­2 : foyer rectangulaire au N, plateforme circulaire au centre, plateforme circulaire au S

OUE-­2

Bâtiment 41

T, U 34, 35, 36

Obeid 0, IA

3 foyers construits en P-­22

Brique moulée

OUE-­3

Bâtiment 90

S, T, U 33, 34, 35, 36

Obeid 0, III

Foyer central en P-­5 restitué par les fouilleurs

◎

OUE-­4

Bâtiment 83.29

U, V, W, X, 32(?), 33(?), 34, 35

Obeid 0, II

Bâtiment 87.71

V 34

Obeid 1, phase 1

▼

OUE-­5

Brique moulée ?

Bâti­ment

Techniques de construction

OUE-­1

Panneresses ; Panneresses et boutisses

OUE-­2

Panneresses ; Panneresses et boutisses ?

OUE-­3

Un mur périphérique installé dans une tranchée de fondation

OUE-­4

Panneresses et boutisses

OUE-­5

Panneresses

Morphologie du bâtiment

Brique moulée ?

Dimensions

Circulations/ Entrées

Sup. tot. Sup. util. H. de cons. (en m2) (en m2) (en m)

Nombre de passages

92,1

71,9

3

Dimensions (en cm) 56–60 × 14– 15 × 6,5

◎

Renvoi bibliographique

Vallet 1996, 123, fig. 3.

◎ Tripartite obeidien originel

Rectangulaire cellulaire

89,3

70,2

152

120

322,2

265,1

◎

Vallet 1996, 122, fig. 2. 0,4

◎

◎

Vallet 1996, 127, fig. 7. Forest 1996, 149, fig. 1. Forest et al. 1996, 59, fig. 13.

330

catalogue – Ovçular Tepesi (OVC)

Ovçular Tepesi (OVC) Géographie/topographie

Historiographie

Localisation : Azerbaïdjan (Nakhichevan) – bassin de l’Araxe Dimensions : 400 × 250 m (superficie d’environ 20000 m2) Surface fouillée : 2300 m2 (soit 11,5% de la surface totale)

Phasage/Stratigraphie Attribution(s) culturelle(s) : Chalcolithique récent Période(s) ASPRO : 8 à 9

Site fouillé en 1980 par A.  G. Seyidov, puis dans les années 1980 par T. Aliyev avant de reprendre en 2001 sous la direction de S. H. Ashurov ; entre 2006 et 2013, huit campagnes de fouilles ont été menées sous la direction de C.  Marro (CNRS, France) et V.  Baxseliev (Académie des Sciences d’Azerbaïdjan).

Bibliographie

Aliev & Narimanov 2001 ; Seyidov 2003 ; Marro et al. 2009 ; Bakhshaliyev et al. 2010 ; Marro et al. 2011 ; Berthon et al. 2013 ; Marro et al. 2014.

Datations Niveau

Contexte

no Lab

Date bp

Maison 5.6, locus 5077 – graine

LTL5311A

5210 ± 50

4220–3949

Maison 5.5, locus 5212 – charbon de bois

LTL13320A

5200 ± 45

4228–3849

Maison 5.5, locus 5161 – charbon de bois

LTL5312A

5215 ± 50

4229–3991

Maison 5.5, locus 5137 – charbon de bois

LTL13319A

5389 ± 45

4241–4041

Maison 5.3, locus 5194 – charbon de bois

LTL8087A

5364 ± 40

4329–4122

Maison 5.2, locus 5259 – charbon de bois

LTL13321A

5450 ± 45

4362–4252

Maison 5.1, locus 5333 – charbon de bois

LTL1256A

5600 ± 45

4454–4344

Maison 11.1, locus 11267 – charbon de bois

LTL13323A

5635 ± 45

4549–4378

OT’ 09 1287

LTL4533A

5431 ± 45

4310–4255

4360–4070

OT’ 08 1229

LTL3887A

5423 ± 50

4335–4240

4360–4060

OT’ 08 5077

LTL5311A

5210 ± 50

4150–3960

4230–3940

OT’ 08 5161

LTL5312A

5215 ± 50

4150–3960

4230–3940

OT’ 09 11041

LTL5314A

5298 ± 45

4230–4040

4260–3990

OT’09 6172

LTL4531A

4302 ± 45

3010–2880

3090–2770

OT’09 12089

LTL4534A

4273 ± 45

2930–2770

3020–2770

OT’06 2070–1

LTL3881A

5257 ± 45

4230–3980

4240–3970

OT’07 8052

LTL3882A

5393 ± 35

4330–4230

4340–4070

OT’07 1069

LTL3883A

5250 ± 50

4230–3980

4240–3960

Middle Chalcolithic

OT’08 5124

LTL3890A

5388 ± 45

4330–4170

4340–4050

OT’06 2070–2

LTL3885A

5408 ± 40

4330–4240

4350–4070

Late Chalcolithic

OT’08 1205

LTL3886A

5414 ± 45

4335–4245

4360–4070

OT’07 1070

LTL3884A

5356 ± 45

4320–4070

4330–4050

Middle/Late Chalcolithic

Cal. bc (1 s)

Cal. bc (2 s)

Références bibliographiques

Marro et al. 2014, 142, tab. 2–3.

Marro et al. 2011, 62, fig. 6.

Marro et al. 2011, 48, fig. 8.

331

catalogue – Qaling Agha (QAL)

Ovçular Tepesi (OVC) (suite) Données architecturales Bâti­ment

Données générales Ancienne appellation

OVC-­1

House 1

OVC-­2

House 2

OVC-­3

House 3

Bâti­ment

Localisation

chantier 1

Niveau phase I

2 installations de stockage et 1 foyer

phase II

8 installations de stockage et 1 foyer

c

▼

Morphologie du bâtiment

Techniques de construction

OVC-­1

Soubassements en pierre ; Panneresses

OVC-­2

Soubassements en pierre

OVC-­3

◎

Matériaux de construction

Aménagements, mobilier, restes divers

Rectangulaire

Dimensions (en cm)

Type Briques crues moulées ; Pierre

50 × 25 × 8

◎

◎

Dimensions

Renvoi bibliographique

Sup. tot. (en m2)

Sup. util. (en m2)

39,6

29

Marro et al. 2009, 40, fig. 4 ; 39.

39,6

29

Marro et al. 2009, 41, fig. 5 ; 62.

◎

◎

Marro et al. 2009, 42, fig. 6.

Qaling Agha (QAL) Géographie/topographie Altitude : 400 m Pluviométrie : 200–400 mm/an Localisation : Iraq (Erbil) Dimensions : 33000 m2

Historiographie

Site découvert en prospection dans les années  1940 puis fouillé de 1965 à 1968 par A. Al-­Soof et en 1970 par I. Hijara.

Phasage/Stratigraphie Attribution(s) culturelle(s) : Obeid 2 à 4 Période(s) ASPRO : 7 à 9

Bibliographie

Abu al-­Soof 1969 ; Abu al-­Soof & Es-­Siwwani 1967 ; Hijara 1973.

332

catalogue – Tell Rashid (RAS)

Tell Rashid (RAS) Géographie/topographie

Phasage/Stratigraphie

Altitude : 105 m

Attribution(s) culturelle(s) : Obeid 2–3 ou Hajji Mohammed

Pluviométrie : 200–400 mm/an Localisation : Iraq – flanc est du Djebel Hamrin

Période(s) ASPRO : 7

Dimensions : 54 × 30 m

Quatre niveaux architecturaux ont été identifiés, numérotés de I (le plus récent) à IV (le plus ancien). Le matériel retrouvé a été identifié comme appartenant à l’Obeid 2–3 ou au Hajji Mohammed, identique à celui retrouvé dans les niveaux  II et I de Tell Abadah, de Choga Mami de Serik ou encore du niveau XIII de Tepe Gawra.

Surface fouillée : 300 m2 (soit 24% de la surface totale)

Historiographie

Site repéré en prospection en 1951 et attribué, par le mobilier céramique, à la période d’Obeid. Les fouilles se sont déroulées en 1978 (avril-­mai), sous la direction de S. Aboud.

Bibliographie

Jasim 1979 ; Postgate 1979 ; Abu al-­Soof 1979 ; Jasim 1983.

Données architecturales Données générales

Bâti­ment

Ancienne appellation

RAS-­1

pièces 1 à 4

RAS-­2

pièces 5 à 12

Morphologie du bâtiment

Bâti­ment RAS-­1

Niveau

Type

Dimensions (en cm)

III

Brique moulée ?

52 × 28 × 8 52 × 28 × 8

Dimensions Sup. tot. (en m2)

Sup. util. (en m2)

31,6

22,5

62,5

50,8

Tripartite obeidien ?

RAS-­2

Matériaux de construction

H. de cons. (en m) 1

Renvoi bibliographique Jasim 1983, 101, fig. 2.

Tell Saadiya (SAA) Géographie/topographie

Historiographie

Altitude : 150 m Localisation : Iraq – entre le cours de la Diyala et la ville actuelle de Saadiya Dimensions : 100 m de côté

Fouilles entreprises en 1980 sous la direction de S. K. Kozlowski (Université de Varsovie, Institut d’Archéo­ logie, Pologne).

Phasage/Stratigraphie Attribution(s) culturelle(s) : Obeid 3–4

Bibliographie

Période(s) ASPRO : 8 à 9

Kozlowski 1981.

Datations Niveau Obeid

N° lab

Date bp

Cal. bc (2 s)

Fiabilité

LOD-­183

6072 ± 270

5521 (4950) 4355

++

LOD-­184

5579 ± 255

4961 (4450, 4420, 4400, 4380, 4370) 3812

++

Références bibliographiques Hours et al. 1994, 410.

333

catalogue – Tell Sabi Abyad I (SAB)

Tell Sabi Abyad I (SAB) Géographie/topographie

Phasage/Stratigraphie

Coordonnées GPS : Lat. 36°30'11.30"N/ Long. 39°05'38.10"E

Attribution(s) culturelle(s) : Pré-­Halaf, Early Halaf, Halaf

Altitude : 361 m

Le site regroupe quatre tells (I à IV) : les tells I à III sont localisés à l’E du Nahr Turkman, alors que le tell IV, le plus au N, est localisé sur la rive O. Seuls les tells I à III ont pu être fouillé, le quatrième uniquement prospecté, avec une occupation allant de la fin du huitième au milieu du sixième millénaire. Le tell I a révélé une occupation s’étendant de 7000 à 5700 av. J.-­C.

Période(s) ASPRO : 5 à 6

Pluviométrie : 250 mm/an Localisation : Syrie – haute vallée du Balikh Dimensions du tell I : 240 × 170 m (superficie d’environ 24500 m2) Surface fouillée : environ 2800 m2 ? (soit environ 12% de la surface totale)

Bibliographie

Historiographie

La première campagne de fouille s’est déroulée en 1986, sous l’égide de la mission archéologique en Syrie de l’Université d’Amsterdam. Un sondage de 3,5 m de côté a pu être réalisé sur le flanc N du tell, alors qu’un carré de 9 × 9 m a pu être ouvert dans la partie S. Les fouilles sur le tell I ont eu lieu entre 1986 et 1999 pour l’Operation I. Depuis 2001, quatre zones de fouilles ont pu être ouvertes (Operations II à V).

Akkermans 1987 ; Akkermans 1989 ; Akkermans 1993 ; Akkermans & Verhoeven 1995 ; Verhoeven & Kranendonk 1996 ; Akkermans 1996 ; Akkermans 2010 ; Akkermans et al. 2011 ; Verhoeven & Akkermans 2000 ; Akkermans et al. 2014 ; Akkermans 2016.

Datations Niv.

Contexte

no Lab

Date bp

Cal. bc (1 s)

Cal. bc (2 s)

8A

Bâtiment 8.3, pièce 6 – charbon

GrA-­37737

7335 ± 35

6240–6100 (68,2%)

6330–6310 (1,7%) 6260–6070 (93,7%)

UtC-­1009

7080 ± 80

6050–5880 (68,2%)

6080–5750 (95,4%)

Comblement de la fosse I-­charbon

GrA-­37738

6955 ± 35

5890–5780 (68,2%)

5970–5950 (3,1%) 5910–5730 (92,3%)

Comblement du four DN – graine carbonisée

GrN-­28240

7190 ± 55

6100–5990 (68,2%)

6220–5980 (95,4%)

Sol de la tholos 7.10 – charbon

GrA-­24218

7240 ± 50

6210–6130 (33,8%) 6110–6050 (34,4%)

6220–60200 (95,4%)

Comblement du four DN – graine carbonisée

GrA-­37743

7165 ± 35

6060–6005 (68,2%)

6090–5980 (95,4%)

Comblement du four EP – graine carbonisée

GrA-­37744

6695 ± 35

5645–5610 (41%) 5590–5560 (27,2%)

5670–5530 (95,4%)

Comblement du four EP – graine carbonisée

GrN-­31190

7270 ± 50

6220–6130 (44,6%) 6120–6070 (23,6%)

6230–6030 (95,4%)

Sol de la pièce 14, bâtiment 6.2 – céréale carbonisée

GrN-­19367

7025 ± 25

5980–5945 (35,1%) 5925–5890 (33,1%)

5990–5840 (95,4%)

Sol de la pièce 7, bâtiment 6.2 – charbon

GrN-­19368

7100 ± 60

6040–5900 (68,2%)

6070–5840 (95,4%)

8A ou Effondrement – graine carbonisée 8 B 7B

7A

6

Références bibliographiques

Akkermans et al. 2014, 25, tab. 1.1.

334

catalogue – Tell Sabi Abyad I (SAB)

Tell Sabi Abyad I (SAB) (suite) Datations (suite) Niv.

no Lab

Date bp

Cal. bc (1 s)

Cal. bc (2 s)

Comblement du foyer BT – graine carbonisée

GrA-­37739

7160 ± 35

6060–6005 (68,2%)

6080–5980 (95,4%)

Comblement du foyer BT – graine carbonisée

GrA-­37739

7160 ± 35

6060–6005 (68,2%)

6080–5980 (95,4%)

Comblement du four BD – graine carbonisée

GrN-­28244

7190 ± 60

6210–6190 (2%) 6100–5990 (66,2%)

6220–5980 (93,9%) 5950–5920 (1,5%)

Comblement du four BD – graine carbonisée

GrN-­31185

7025 ± 30

5980–5940 (34%) 5930–5885 (34,2%)

5990–5840 (95,4%)

5A ou Foyer X – bois carbonisée 5 B

GrN-­16805

7145 ± 30

6050–5995 (68,2%)

6070–5980 (95,4%)

Four BO – graine carbonisée

GrN-­31186

7050 ± 35

5985–5965 (17,7%)

6010–5870 (93%) 5860–5840 (2,4%)

Four BN – graine carbonisée

GrN-­31187

7060 ± 45

5995–5895 (68,2%)

6020–5840 (95,4%)

Fosse-­foyer G – graine carbonisée

GrA-­37742

7100 ± 35

6020–5975 (46,6%) 5945–5920 (21,6%)

6050–5900 (95,4%)

Fosse-­foyer AG – graine carbonisée

GrN-­16803

7075 ± 25

6000–5975 (27,6%) 5950–5915 (40,6%)

6010–5890 (95,4%)

Four AE – charbon

UtC-­1008

6930 ± 80

5900–5730 (68,2%)

5990–5670 (95,4%)

Sol de la pièce 1, bâtiment 3.1 – graine carbonisée

GrN-­16801

7465 ± 35

6400–6340 (34,6%) 6320–6260 (33,6%)

6420–6240 (95,4%)

graine carbonisée

GrN-­16802

7065 ± 30

5995–5970 (22,6%) 5955–5910 (45,6%)

6010–5890 (95,4%)

2

Fosse-­foyer AJ – charbon

GrN-­16800

7005 ± 30

5980–5940 (20,4%) 5920–5840 (47,8%)

5990–5800 (95,4%)

1

Pièce 5, bâtiment 1.2 – céréale carbonisée

GrN-­16804

6975 ± 30

5900–5800 (68,2%)

5B

5A

5A

4

3

Contexte

5980–5940 (8,9%) 5920–5760 (86,5%)

Références bibliographiques

Akkermans et al. 2014, 25, tab. 1.1.

335

catalogue – Tell Sabi Abyad I (SAB)

Tell Sabi Abyad I (SAB) (suite) Données architecturales Données générales Bâti­ment

Ancienne appellation

Localisa­ tion

SAB-­1

Building 8.1

R12

SAB-­2

Building 8.2

R12

Niveau 8B (puis 8A)

Aménagements, mobilier, restes divers

▼ Installations de stockage en argile, plateforme en argile et niche en P-­1 ; banquette en P-­6

Matériaux de construction Type

Dimensions (en cm)

Bauge

▼

Bloc découpé

Building 8.3

R13 ; S13

SAB-­4

Building 8.4

S13

SAB-­5

Building 8.7

S12, S13

SAB-­6

Building 7.1

T12, T13

Foyers en P-­1 et P-­2 ; plateforme et niche en argile en P-­2 ; silo en P-­3

Bauge

SAB-­7

Building 7.2

S12, S13

Four installé dans l’entrée : postérieur ?

Bauge

SAB-­8

Building 7.3

S13

Compartiment de stockage ?

Bauge coffrée ?

SAB-­9

Building 7.5

R13

Foyer en fer-­à-­cheval et banquette

SAB-­10

Building 7.7

Q13

▼

SAB-­11

Building 7.5

R13, Q14, S13, S14

Foyer en P-­5

SAB-­12

Building 7.9

P13

Four en P-­2 ; foyer en P-­5

SAB-­13

Building 7.10

Q13

SAB-­14

Building 7.11

Q13, Q14, R13

Four ovale en P-­1

SAB-­15

Building 7.31

S13

▼

SAB-­16

Building 6.1 (Akker­ mans et al. 2014) ; Building I (Verhoeven, Kranendonk 1996)

P12, Q12, R11, R12

Fours en P-­2, P-­3, P-­12 ; escalier en pierres en P-­5

Bassin en argile 8A

7B

7A

6

Building 6.2

P13, R12

SAB-­18

Building 6.4

Q14, Q15

▼

SAB-­19

Building 6.5

Q15

Débris de toiture (poutres et roseaux) dans l’effondrement

◎ ◎ ◎

Bauge

▼ Absence de fondations

◎

◎ Brique moulée et bauge

45–50  × 35 × 6–8

Murs édifiés dans une tranchée de fondation

◎ Radier de terre sous le sol du bâtiment

◎

Foyer

SAB-­17

1,1 × 0,35

◎

▼

Quantité importante de graines carbonisées dans la partie O du bâtiment ; 202 scellements en P-­4 et 26 en P-­1/P-­2

Bauge

◎

SAB-­3

8B

Techniques de construction

Brique modelée

40–44 ×  40–45 × 4–7

Fondations pour les murs de terrassement

◎

Bauge litée et brique modelée

45 × 40 × 10

Bauge ; non précisé pour l’agencement des briques

Bauge litée

▼

Bauge

336

catalogue – Tell Sabi Abyad I (SAB)

Tell Sabi Abyad I (SAB) (suite) Données architecturales (suite) Données générales Bâti­ment

Aménagements, mobilier, restes divers

Ancienne appellation

Localisa­ tion

SAB-­20

Building 6.6

S12, S13

Installation de stockage en P-­1 ; bassin en P-­4

SAB-­21

Building 6.7

R13

▼

SAB-­22

Building 6.8

R13

▼

SAB-­24

Building 6.9

Q12, Q13

impressions de roseaux et traces de poutres dans l’effondrement

Niveau

6 SAB-­25

Building 6.10

P13

Banquette en argile en P-­6 ; abondance de graines carbonisées en P-­4 et P-­6

SAB-­26

Building 6.11

P13

▼

SAB-­27

Building 6.13

R14

Foyer et fosse de rejet

SAB-­28

Building 6.14

S13, S14, T13

Empreintes de roseaux dans l’effondrement

SAB-­29

Building 5.1

P14, P15, Q14, Q15

Foyer en P-­10 ; four en P-­6

SAB-­30

Building 5.2

Q14, R14, S14

SAB-­31

Building 5.3

S14

SAB-­32

▼

Q15

SAB-­33

Building I

Q12, R12, P13, Q13, R13

SAB-­34

Tholos S

P13, P14

SAB-­35

Tholos I

Q14

SAB-­36

Tholos N/AE

P12, Q12, P13, Q13

5B

Foyer et fosse de vidance en P-­6

Matériaux de construction Dimensions (en cm)

Bauge litée

▼

Bauge

Brique modelée

40 × 40 × 4–6

◎

◎ 40 × 30–35 × 8 Brique modelée

Four en P-­3 4

◎ 30 × 30 × 12 Absence de liaisonnement

◎

▼

Brique modelée

Tannur en P-­2

Pierre (soubassement), brique modelée et bauge (élévation)

3B

Techniques de construction

Type

25 × 25– 30 × 8–10

◎

35– 40 × 35 × 10

Soubassements en pierre ; Bauge ; non précisé pour l’agencement des briques

35 × 30 × 8

▼

Brique modelée

35 × 25 × 8–10 35 × 30 × 8

◎

337

catalogue – Tell Sabi Abyad I (SAB)

Tell Sabi Abyad I (SAB) (suite) Données architecturales (suite) Dimensions

Bâti­­ ment

Morphologie du bâtiment

SAB-­1

Circulaire mono­ cellulaire

11,9

7,5

SAB-­2

Rectangulaire

23,9

SAB-­3

Rectangulaire cellulaire

Circulations/Entrées H. de cons. (en m)

Localisation de l’entrée

0,3

1

au N

1

Akkermans et al. 2014, 35, fig. 2.2 ; 36.

17,1

◎

◎

P-­1 à l’E

3

Akkermans et al. 2014, 35, fig. 2.2 ; 37.

74,5

38,4

◎

◎

P-­1 au S

2 ?

Akkermans et al. 2014, 35, fig. 2.2 ; 37.

Circulaire mono­ cellulaire

9,6

6,2

0,4

◎

au N

1

Akkermans et al. 2014, 35, fig. 2.2 ; 40.

9,6

6,2

0,4

◎

au S

1

Akkermans et al. 2014, 40.

SAB-­6

Rectangulaire

69,7

37,9

◎

◎

◎

◎

Akkermans et al. 2014, 50, fig. 2.14 ; 45.

SAB-­7

Circulaire mono­ cellulaire

7,1

4,2

0,4

◎

au SO

1

SAB-­8

Circulaire à divisions internes

19,6

13,9

0,4

0,4

◎

◎

22,1

16,6

0,4

0,4

au S

1

11,3

7,1

0,2

0,1

à l’O

1

SAB-­4 SAB-­5

SAB-­9 SAB-­10

Circulaire mono­ cellulaire

Sup. tot. Sup. util. Épaisseur des (en m2) (en m2) murs (en m)

Nbre de Renvoi bibliographique passages

Akkermans et al. 2014, 50, fig. 2.14 ; 52.

SAB-­11

Circulaire mono­ cellulaire associé à un bâtiment rectangulaire

59

38,4

◎

◎

au S

8 ?

SAB-­12

Rectangulaire

44,4

25,3

◎

◎

au N ?

3 ?

SAB-­13

Circulaire à divisions internes

18,1

11

0,2

0,4

P-­1 au SO

1

SAB-­14

Rectangulaire

58

34,6

◎

0,3

◎

◎

SAB-­15

Circulaire mono­ cellulaire

6,2

3,8

0,3

0,4

au N

1

SAB-­16

Rectangulaire

117,9

77,4

◎

◎

au S

sup. 3

56,6

47,1

◎

◎

▼

▼

Akkermans et al. 2014, 68, fig. 2.28 ; Akkermans & Duistermaat 2014, 114.

55

32,6

◎

◎

P-­7 à l’E

3

Akkermans et al. 2014, 68, fig. 2.28.

SAB-­17

SAB-­18

Rectangulaire cellulaire

Akkermans et al. 2014, 56, fig. 2.20 ; 61.

Akkermans et al. 2014, 68, fig. 2.28 ; Verhoeven &Kranendonk 1996, 44.

338

catalogue – Tell Sabi Abyad I (SAB)

Tell Sabi Abyad I (SAB) (suite) Données architecturales (suite) Dimensions

Bâti­­ ment

Morphologie du bâtiment

SAB-­19

Rectangulaire cellulaire

49,4

28,8

SAB-­20

Plan circulaire à annexes extérieures

44,3

SAB-­21 SAB-­22 SAB-­24

SAB-­25

Plan circulaire monocellulaire Circulaire à divisions internes

Rectangulaire cellulaire

SAB-­26 SAB-­27

Circulaire à divisions internes

SAB-­28 SAB-­29

Rectangulaire cellulaire

SAB-­30 SAB-­31 SAB-­32 SAB-­33 SAB-­34 SAB-­35 SAB-­36

Circulaire à annexes extérieures Rectangulaire cellulaire circulaire monocellulaire Circulaire à divisions internes

Circulations/Entrées H. de cons. (en m)

Localisation de l’entrée

◎

1

◎

◎

Akkermans et al. 2014, 68, fig. 2.28 ; Verhoeven & Kranendonk 1996, 55.

13,2

◎

◎

P-­2 à l’E

◎

Akkermans et al. 2014, 68, fig. 2.28 ; Verhoeven & Kranendonk 1996, 60.

18,1

12,6

0,5

◎

au S ?

◎

4,9

2,5

0,4

◎

à l’O

◎

16,6

8,9

◎

0,5

au S ?

◎

Akkermans et al. 2014, 68, fig. 2.28 ; Verhoeven & Kranendonk 1996, 61.

35,6

21,7

◎

0,3

▼

▼

Akkermans et al. 2014, 68 ; Verhoeven & Kranendonk 1996, 57, fig. 2.13.

33,3

16,8

◎

◎

▼

▼

14,5

10,2

0,5

◎

au S ?

▼

70,8

41,9

◎

◎

P-­1 au S

1

99,1

64,6

◎

0,7–1,1

3 entrées au S (P-­4, P-­5) et à l’E (P-­7)

14

45,7

29,2

◎

jusqu’à 1,1

cinq entrées au N (P-­2, P-­6), à l’O (P-­1), au S (P-­5) et à l’E (P-­8)

6

9,9

6,3

0,3–0,5

◎

P-­1 au S

2

19,7

14,4

0,3

0,3–0,7

P-­2 à l’O

1

Verhoeven & Kranendonk 1996, 74, fig. 2.22 ; 76.

125,2

59,7

0,8–1,8 (soubassements) ; 0,5–0,6 (élévation)

1,2–1,5

3 entrées au S (P-­15), à l’O (P-­1), au N (P-­3)

10

Verhoeven & Kranendonk 1996, 87, fig. 2.25 ; 92–94.

9,3

6,4

0,3

◎

au S

▼

8

5,3

0,3

◎

au S ?

▼

10,2

7,1

0,2

0,4–0,8

au S

▼

Sup. tot. Sup. util. Épaisseur des (en m2) (en m2) murs (en m)

Nbre de Renvoi bibliographique passages

Akkermans et al. 2014, 68, fig. 2.28.

Akkermans et al. 2014, 68, fig. 2.28. Akkermans et al. 2014, 79, fig. 2.35 ; Verhoeven & Kranendonk 1996, 66. Akkermans et al. 2014, 79, fig. 2.35.

Verhoeven & Kranendonk 1996, 87, fig. 2.25 ; 96. Verhoeven & Kranendonk 1996, 87, fig. 2.25 ; 97.

339

catalogue – Salat Cami Yani (SAL)

Salat Cami Yani (SAL) Géographie/topographie

Phasage/Stratigraphie

Pluviométrie : 400–600 mm/an

Attribution(s) culturelle(s) : PN

Localisation : Turquie (Province de Diyarbakır) – à 3 km de la confluence du Tigre

Période(s) ASPRO : 5 à 6

Dimensions : 200 × 100 m

Phase 1 : 6400–6250 (6100) cal. bc (Miyake 2011, 149, fig. 30).

Historiographie

Site découvert en prospection en 1989 et fouillé depuis 2012 dans le cadre du barrage d’Ilısu sur le Tigre.

Phase 2 : 6600–6100 cal. bc (Miyake 2011, 149, fig. 30).

Bibliographie Miyake 2011.

Tell es-­Sawwan (SAW) Géographie/topographie Coordonnées GPS : Lat. 34°13'52.20"N/ Long. 43°53'3.81"E Altitude : 50 m Pluviométrie : 100–200 mm/an Localisation : Iraq – Mésopotamie centrale, à 3,6 km du cours actuel du Tigre Dimensions : superficie de 25300 m2 Surface fouillée : 7200 m2 (30% du site)

Phasage/Stratigraphie Attribution(s) culturelle(s) : PN ou Aceramic level ?, Samarra Période(s) ASPRO : 6, 7 Au total, six niveaux architecturaux ont pu être mis en évidence : ২ Niveau I (le plus ancien) : PN ou Aceramic level ২ Niveau II : PN ou Aceramic level

২ Niveau III-­A/III-­B : Samarra moyen ২ Niveau IV : Samarra récent ২ Niveau V : Halaf

Historiographie

Le site a été découvert en 1911 par E. Herzfeld. Il a été ensuite fouillé durant huit campagnes entre 1964 et 1969, dirigées respectivement par F. El-­Wailly, B. Abu al-­Soof, K. al-­A’dami et G. Wahida. Durant les deux premières saisons (1964–1965), les recherches se sont principalement focalisées sur les niveaux I–II. Les troisième et quatrième campagnes (1966–1967) ont permis d’étendre la surface de fouille et d’atteindre les niveaux III–IV. Les cinquième et sixième campagnes (1967/1968–1969) se sont aussi focalisées sur ces derniers niveaux. Une neuvième campagne a pu être engagée en 1985, par D. G. Youkana, où trois sondages ont été ouverts sur le tell B, mettant au jour les vestiges du Pre-­level I. Enfin, deux campagnes ont pu être menées en 1988 et 1989 par C. Breniquet. Deux sondages ont été ouverts sur le tell B et un autre sur le flanc du tell A. Les problèmes politiques ont entraînée l’arrêt des travaux avant leur achèvement.

Bibliographie

El-­Wailly & Abu al-­Soof 1965 ; Abu al-­Soof 1966 ; El-­ Wailly 1967 ; Abu al-­Soof 1968 ; Al-­Adhami 1968 ; Yasin 1970 ; Abu al-­Soof 1971 ; Silar 1981 ; Breniquet 1991a ; Breniquet 1992 ; Youkana 1986 ; Youkana 1997 ; Breniquet 2016.

340

catalogue – Tell es-­Sawwan (SAW)

Tell es-­Sawwan (SAW) (suite) Datations Niveau Contexte I

no Lab

Date bp

Cal. bc (2 s)

Fiabilité

P-­857

6800 ± 82

5794 (5660, 5640) 5525

+++

P-­855

7456 ± 73

6420 (6230) 6061

+++

5976 (5960, 5850) 5704

++++

Sol, pièce 39, bâtiment 11 – charbon de bois

Sol 2, pièce 21 – charbon de bois

II–III

Carré C/15 j – charbon de bois

BM-­1435

7015 ± 66

III

Fosse à gypse no 3, sol 3 – charbon de bois Non précisé Comblement de la pièce 477 – charbon de bois Comblement de la pièce 441 – charbon de bois

Carré C/15 j – charbon de bois

III-­A

Carré D/15 i-­charbon de bois

BM-­1434

BM-­1438

7069 ± 66

6980 ± 59

6006 (5950, 5910, 5890) 5748

++++

5956 (5810) 5691

++++

P-­856

7299 ± 86

6353 (6120, 6090, 6060) 5965

+++

Pr-­180

7246± 146

6380 (6040) 5766

++

BM-­1436

7052 ± 57

5985 (5940, 5910, 5880) 5749

++++

BM-­1437

7037 ± 69

5989 (5930, 5910, 5870) 5714

++++

Références bibliographiques El-­Wailly et al. 1965, 19. Burleigh et al. 1982b, 247. Stuckenrath et al. 1965, 190. Silar 1981, 151. Burleigh et al. 1982b, 247.

Données architecturales Bâti­ment SAW-­1 SAW-­2

SAW-­3 SAW-­4 SAW-­5 SAW-­6 SAW-­7 SAW-­8 SAW-­9 SAW-­10 SAW-­11 SAW-­12 SAW-­13 SAW-­14 SAW-­15 SAW-­16

Données générales Ancienne appellation

Localisa­ tion

Niv.

Aménagements, mobilier, restes divers

Matériaux de construction Type

Building 1 Building 2

60 × 25,5 × 7

▼ ▼

I

Building 3

▼ Building 2 Building 4 pièces 347 à 356 pièces 385 à 390, 397, 404, 405, 412, 413 402, 407 à 411, 415, 417, 418, 422 à 424 375, 484 à 492, 494, 495 478, 479, 481, 496, 500 à 502, 505 à 507, 510 444 à 449, 455 à 459

368, 370 à 372, 380 à 384, 534 375, 377 à 379, 392, 394, 396 Building 12

Dimensions (en cm)

16,17–g,h 15,16–g,h 17–e 16–h, i 16–h

Brique moulée

Six tombes d’enfants sont associées au bâtiment (sous le sol ?)

Techniques de construction Panneresses

60 × 30 × 9 ; 94 × 30 × 8 ; 73 × 30 × 7 ; 58 × 30 × 8 ; 65 × 28 × 8 ; 73 × 28 × 8 ; 63 × 28 × 7 ; 64 × 34 × 9 ; 98 × 34 × 8 ; 94 × 30 × 9 70 × 30 × 8 ; 74 × 30 × 8 ; 94 × 30 × 8 ; 90 × 30 × 8 ; ◎ 100 × 30 × 8 ; 105 × 30 × 8

◎

II

17–h 17–g, h 18–g 17–f,g

III-­A

▼

50–70 × 21–30 × 6–8

Panneresses

Brique moulée

17–f 16–g 16,17–g 15,16–f,g

IV

50 × 25 × 8

Appareil en panneresses ou en panneresses et boutisses

341

catalogue – Tell Shimshara (SHI)

Tell es-­Sawwan (SAW) (suite) Données architecturales (suite) Bâti­ment

Morphologie du bâtiment

Dimensions

Circulations/Entrées

Nombre de Renvoi bibliographique passages

Sup. tot. (en m2)

Sup. util. (en m2)

Localisation de l’entrée

SAW-­1

182

129,6

3 entrées au SE

14 ?

El-­Wailly 1965, 20 ; Youkana 1997, 15.

SAW-­2

304

204,8

3 entrées au NE et au SE

13 ?

El-­Wailly 1965, 20 ; Youkana 1997, 43.

198

144,6

175,1

141,2

SAW-­5

275

187,8

SAW-­3 SAW-­4

Tripartite samarréen

El-­Wailly 1965, 20 ; Youkana 1997, 43.

◎

Youkana 1986, 174, fig. 16.

SAW-­6

211,8

168,8

SAW-­7

208

135,2

SAW-­8

77,2

49,4

au S ?

8

SAW-­9

43,2

28,2

2 entrées au SE et au NO

11

SAW-­10

54,9

29,7

au N

12

SAW-­11

76,9

39,1

57,4

33,5

SAW-­13

67,5

40,3

2 entrées au SO et à l’O

12

SAW-­14

60,8

38,1

au SO

10

SAW-­15

45,9

25,3

à l’O

10

SAW-­16

106,6

70,8

au S ?

9 ?

SAW-­12

en T

◎

8 ?

Youkana 1997, pl. 6.

16 ?

Youkana 1986, 167, fig. 9. El-­Wailly & Abu al-­Soof 1965, 21.

11

au SO

11

Walid 1970, pl. 1.

Youkana 1986, 167, fig. 9 ; Breniquet 1992, 9–10.

Tell Shimshara (SHI) Géographie/topographie

Phasage/Stratigraphie

Altitude : 500 m

Attribution(s) culturelle(s) : Hassuna, Samarra

Pluviométrie : 600–1000 mm/an

Période(s) ASPRO : 5, 6

Localisation : Iraq – vallée du Petit Zab Dimensions : 60 × 330 m (environ 10830 m2) Surface fouillée : 390 m2 (soit 3,6% de la surface totale)

Historiographie

La construction du barrage de Dokan, qui devait inonder une partie de la vallée du Petit Zab, a entraîné la fouille du site en 1957, sous la direction de H. Ingholt.

Le Hassuna a été reconnu dans les niveaux 9 à 16.

Bibliographie

Mortensen 1970.

342

catalogue – Shomu Tepe (SHO)

Tell Shimshara (SHI) (suite) Datations Niveau Contexte

no Lab

Date bp

Cal. bc (2 s)

Fiabilité

13

tesson à dégraissant végétal

K-­951

7940 ± 150

7267 (6760, 6740, 6720) 6453

++

9

tesson à dégraissant

K-­960

7300 ± 150

6419 (6120, 6090, 6060) 5836

++

11

tesson à dégraissant

K-­972

7820 ± 150

7042 (6600) 6371

++

10

tesson à dégraissant

K-­981

10030 ± 160

10315 (9380, 9350, 9300, 9270, 9220, 9190) 9004

++

Références bibliographiques

Tauber 1968, 323.

Shomu Tepe (SHO) Géographie/topographie

Phasage/Stratigraphie

Coordonnées GPS : Lat. 41°09'/Long. 45°22'

Attribution(s) culturelle(s) : Shulaveri-­Shomu

Localisation : Azerbaïdjan – moyenne vallée de la Kura

Période(s) ASPRO : 6

Dimensions : 21000 m

2

Bibliographie

Surface fouillée : environ 300 m2 (soit 1,9% de la surface totale)

Narimanov 1986 ; Narimanov 1996.

Historiographie

Site fouillé par I. G. Narimanov dans les années 1970.

Datations Niveau

Contexte

no Lab

Date bp

Cal. bc (2 s)

Références bibliographiques

◎

1 m de profondeur

LE-­631

7510 ± 70

6520–6200*

Kiguradze 1986, 112, tab. 5 ; Boehner & Schyle 2006*.

343

catalogue – Shomu Tepe (SHO)

Shomu Tepe (SHO) (suite) Données architecturales Données générales Bâti­ment SHO-­1

SHO-­2 SHO-­3 SHO-­4 SHO-­5 SHO-­6 SHO-­7 SHO-­8 SHO-­9 SHO-­10 SHO-­11 SHO-­12 SHO-­13 SHO-­14 SHO-­15 SHO-­16 SHO-­17 SHO-­18

Matériaux de construction

Ancienne appellation

Localisation

6

partie NO de la zone de fouille

IX VIII VII VI 5 IV 10 9 III 8 II 3 4 7 I

Type

Dimensions (en cm)

Brique crue

50–55 × 22–25 × 8 ; 36 × 16 × 10 ; 34–36 × 15–16 × 8 ; 34–36 × 15–16 × 8 ; 34 × 13,5 × 9 ; 32–35 × 13 × 8 ; 32–34 × 16 × 8–9 ; 32–33 × 15–16 × 8–9 ; 32 × 16 × 8–9 ; 32 × 15 × 8

SHO-­1

SHO-­2 SHO-­3 SHO-­4 SHO-­5 SHO-­6 SHO-­7 SHO-­8 SHO-­9 SHO-­10 SHO-­11 SHO-­12 SHO-­13 SHO-­14 SHO-­15 SHO-­16 SHO-­17 SHO-­18

Morphologie du Bâti­ment

Panneresses ?

Circulaire monocellulaire

▼

Circulaire semi-­enterré

partie O de la zone de fouille

Partie centrale de la zone de fouille

Partie E de la zone de fouille

▼ ▼

▼

▼

Dimensions Bâti­ment

Techniques de construction

Circulations/Entrées

Sup. tot. (en m2)

Sup. util. (en m2)

Épaisseur des murs (en m)

H. de cons. (en m)

Localisation de l’entrée

8,4

5,9

0,3

0,9

au S

2,6 3,8 2,6 4,4 8,4 3,1 4,4 8,4 2,6 8,4 3,7 13,7 11,5 11,5 2,6 4,4 7,1

1,7 2,6 1,7 3,1 5,9 2,1 3,1 6,7 1,5 5,9 2,1 10,4 9,4 9,4 2,1 2,3

◎

0,2 0,2 0,2 0,2 0,3 0,2 0,2 0,2 0,2 0,3 0,3 0,3 0,2 0,2 0,1 0,2 0,2

au SE au NO

Renvoi bibliographique Narimanov 1992, 12.

▼ à l’E

▼ au SO

◎

1

▼ à l’E à l’E à l’E au S ou à l’E ? à l’E au NE au N au N

▼

Narimanov 1992, 199, fig. 3.

344

catalogue – Shulaveris Gora (SHU)

Shulaveris Gora (SHU) Géographie/topographie

Phasage/Stratigraphie

Coordonnées GPS : Lat. 41°23'44.46"N/ Long. 44°48'6.57"E

Attribution(s) culturelle(s) : Shulaveri-­Shomu Période(s) ASPRO : 6 à 9

Altitude : 200 m

Bibliographie

Localisation : Géorgie – plaine de Kvemo-­Kartli, à 600 m au NO du cours actuel de la rivière Shulaveri ghele

Dzhavakhishvili 1973 ; Dzhavakhishvili & Dzhaparidze 1975 ; Chataigner 1995 ; Kushnareva 1997 ; Lombard & Chataigner 2004.

Surface fouillée : environ 300 m2 ?

Historiographie

Site fouillé dans les années 1960 et 1970 par une équipe du Musée National de Géorgie.

Datations Niveau

IX (niveau inférieur)

VII–VI

II (niveau supérieur)

Contexte

no Lab

Date bp

SOAN-­1292

6050 ± 100

TB-­16

6625 ± 210

TB-­72

6655 ± 55

1,6 m de profondeur

LE-­1099

6700 ± 80

0,2 m de profondeur

TB-­15

5920 ± 300

0,1 m de profondeur

LE-­1100

6310 ± 130

2,4 m de profondeur

Cal. bc (2 s) Références bibliographiques 5210–4895 5260–4700* 5715–5280 5930–5170* 5680–5350 5680–5480* 5745–5365 5760–5480*

Chubinishvili & Chelidze 1978, 66 ; Boehner & Schyle 2006*. Dzhavakhishvili & Dzhaparidze 1975, 127 ; Boehner & Schyle 2006*. Kiguradze 1986, 112, tab. 5 ; Boehner & Schyle 2006*. Dzhavakhishvili & Dzhaparidze 1975, 127 ; Boehner & Schyle 2006*.

5285–4440 5510–4150* 5375–5070

Kiguradze 1976, 168 ; Boehner & Schyle 2006*.

5580–4940*

Données architecturales

Bâti­ment

Données générales Ancienne appellation

Aménagements, mobilier, restes Localisa­ divers tion

SHU-­1

8

SHU-­2

15

SHU-­3

7

SHU-­4

12

▼

SHU-­5

13

BB

SHU-­6

10

SHU-­7

1

Matériaux de construction Type

Dimensions (en cm)

Brique moulée ?

50 × 20 × 8 ; 44 × 25 × 10 ; 43 × 25 × 7 ; 41 × 15 × 7 ; 35–37 × 15 × 7 ; 30 × 20 × 8 ; 30 × 15 × 8 ; 28 × 20 × 8 ; 25 × 20 × 8 ; 25 × 15 × 7

BB ? BC ?

BB, BC

▼

Installation de stockage

Techniques de construction

Morphologie du Bâti­ment

Panneresses ?

Circulaire monocellulaire

345

catalogue – Shulaveris Gora (SHU)

Shulaveris Gora (SHU) (suite) Données architecturales (suite) Bâti­ment

Ancienne appellation

Aménagements, mobilier, restes Localisa­ divers tion

SHU-­8

2

BC

SHU-­9

9

▼

SHU-­10

11

SHU-­11

4

SHU-­12

3

SHU-­13

18

SHU-­14

22

SHU-­15

27

SHU-­16

28

SHU-­17

24

SHU-­18

21

Bâti­ment

Matériaux de construction

Données générales

Type

Dimensions (en cm)

Brique moulée ?

50 × 20 × 8 ; 44 × 25 × 10 ; 43 × 25 × 7 ; 41 × 15 × 7 ; 35–37 × 15 × 7 ; 30 × 20 × 8 ; 30 × 15 × 8 ; 28 × 20 × 8 ; 25 × 20 × 8 ; 25 × 15 × 7

Techniques de construction

Morphologie du Bâti­ment

Installations de stockage

▼ Installations de stockage

BC CC 13

▼

BC

Circulaire monocellulaire Panneresses ?

Circulaire à divisions internes BB

Circulaire monocellulaire

Dimensions

Circulations/Entrées

Sup. tot. (en m2)

Sup. util. (en m2)

Épaisseur des murs (en m)

Localisation de l’entrée

Renvoi bibliographique

SHU-­1

17,5

14,9

0,2

▼

Dzhazakhishvili 1973, 19.

SHU-­2

2,2

1,4

0,1

▼

SHU-­3

7,7

6,5

0,2

▼

SHU-­4

4,3

3,4

0,2

▼

SHU-­5

4,7

3,4

0,2

▼

SHU-­6

8,3

6,6

0,2

▼

SHU-­7

5

3,7

0,2

au S

SHU-­8

9,9

7,5

0,3

▼

SHU-­9

7,9

5,5

0,2

▼

SHU-­10

15,5

11,7

0,2

▼

SHU-­11

4,1

2,8

0,3

▼

SHU-­12

7,1

5,1

0,3

▼

SHU-­13

2,6

1,5

0,3

▼

SHU-­14

10,4

7,2

0,2

▼

SHU-­15

2,6

1,8

0,1

▼

SHU-­16

1,5

1

0,1

▼

SHU-­17

10

7,1

0,3

▼

SHU-­18

6,6

4,7

0,3

▼

Dzhavakhishvili & Dzhaparidze 1975, 17, fig. 3. Kiguradze 1986, 16, fig. 3. Dzhavakhishvili & Dzhaparidze 1975, 17, fig. 3. Kiguradze 1986, 16, fig. 3. Dzhavakhishvili & Dzhaparidze 1975, 17, fig. 3. Kiguradze 1986, 16, fig. 3. Dzhavakhishvili & Dzhaparidze 1975, 17, fig. 3.

Kiguradze 1986, 16, fig. 4.

Kiguradze 1986, 16, fig. 3.

346

catalogue – Tell Songor A (SONA)

Tell Songor A (SONA) Géographie/topographie

Phasage/Stratigraphie

Altitude : 88 m

Attribution(s) culturelle(s) : Samarra

Pluviométrie : 200–400 mm/an

Période(s) ASPRO : 6

Localisation : Iraq – bassin du Hamrin, à 130 km de Bagdad

Bibliographie

Matsumoto 1979 ; Postgate 1979 ; Fuji 1981 ; Matsumoto 1984 ; Matsumoto 1987 ; Kamada & Ohtsu 1995.

Dimensions : 190 × 140 m

Historiographie

Des fouilles de sauvetage, dirigée par K.  Matsumoto, M. Postgate et H. Fuji, ont été engagées dans le cadre de la construction du barrage du Hamrin. Le tell A a été fouillé en 1978.

Données architecturales Bâti­ment

Données générales Ancienne appellation

SONA-­1

Building 3

SONA-­2

Building 1

SONA-­3

Building 2

SONA-­4

Building 4

SONA-­5

Building 5

SONA-­6

Building 6

SONA-­7

▼

Localisation

Aménagements, mobilier, restes divers

Type

Dimensions (en cm)

Brique modelée à empreintes de doigts

70 × 16 × 8 ; 72 × 18 × 8

Techniques de construction

Morphologie du bâtiment

Panneresses

Rectangulaire cellulaire

Mortier et bassin en argile en P-­10 Northern Area

▼

Mortier en P-­1 Southern Area

▼

Dimensions Bâti­ment

Matériaux de construction

Circulations/Entrées Nombre de Renvoi bibliographique passages

Sup. tot. (en m2)

Sup. util. (en m2)

H. de cons. (en m)

Localisation de l’entrée

SONA-­1

48,8

37,2

0,9

au SO

SONA-­2

34,2

24,5

0,9

6

SONA-­3

32

23,5

0,9

4

SONA-­4

25,7

19,7

0,9

SONA-­5

21,4

15,7

0,9

SONA-­6

11,5

8,2

0,9

◎

SONA-­7

105,7

77,2

0,9

12 ?

◎

12

4

Matsumoto 1984, 37 ; 1986, 189 ; Kamada & Ohtsu 1995, 177, fig. 1.

7 Matsumoto 1984, 37 ; 1986, 189 ; Kamada & Ohtsu 1995, 178, fig. 2.

347

catalogue – Tell Sotto (SOT)

Tell Sotto (SOT) Géographie/topographie

Phasage/Stratigraphie

Altitude : 400 m

Attribution(s) culturelle(s) : Umm Dabaghiyah-­Sotto, Archaic Hassuna, Hassuna/Samarra

Pluviométrie : 200–400 mm/an Localisation : Iraq – au NO de Mossoul, à l’E du Sinjar

Période(s) ASPRO : 5, 6

Surface fouillée : jusqu’à 300 m2

Correspondances chrono-­stratigraphiques :

Historiographie

Le site a été fouillé entre 1970 et 1974 par une équipe soviétique dirigée par N.  Merpert, R.  Munchaev et N. Bader.

২ Niveau VII : phase Umm Dabaghiyah-­Sotto ২ Niveau VI à IV : Archaic Hassuna ২ Niveau III : Hassuna

২ Niveau II–I : Hassuna/Samarra

Bibliographie

Merpert & Munchaev 1971 ; Merpert et al. 1976 ; Merpert et al. 1977.

Tekhut (TEK) Géographie/topographie

Phasage/Stratigraphie

Localisation : Arménie – plaine de l’Ararat, domine la vallée de Kasakh

Attribution(s) culturelle(s) : Aratashen ? Chalcolithique récent ? Période(s) ASPRO : 6 à 9 ?

Historiographie

Site fouillé dans les années 1970 par R. M. Torosjan.

Bibliographie

Torosjan 1976 ; Chataigner 1995.

Telul eth-­Thalathat II (THA) Géographie/topographie Altitude : 400 m Pluviométrie : 400 mm/an

Phasage/Stratigraphie Attribution(s) culturelle(s) : Hassuna/Samarra, Obeid 3, Obeid 4

Localisation : Iraq – Djézireh

Période(s) ASPRO : 5, 8, 9

Dimensions : 60 × 100 m (6000 m2)

Au total, 16 niveaux d’occupation (XVI à I) ont été définis par les archéologues (Fukai 1970, 99, tab. 1) :

Surface fouillée : 100 m2 (1,7% du site fouillé)

Historiographie

Les fouilles menées sur le tell  II ont eu lieu en 1956, 1957 et 1964 et ont été dirigées par N. Egami (Université de Tokyo, Japon). Deux autres campagnes se sont déroulées en 1976 et 1981 sous la direction de S. Fukai et T. Matsutani (Université de Tokyo, Japon).

Niveau

Période (ASPRO)

Appartenance culturelle

XVI–XV

5

Hassuna/Samarra ?

XIV

8

Obeid 3

XIII–XII

9

Obeid 4

Bibliographie

Egami & Fukai 1959 ; Egami 1966 ; Fukai et al. 1970 ; Fukai & Matsutani 1977 ; Fukai & Matsutani 1981.

348

catalogue – Tilki Tepe (TIL)

Telul eth-­Thalathat II (THA) (suite) Datations Niv.

XVI

XV

Contexte

no Lab

Date bp

Cal. bc (2 s)

Fiabilité

Foyer de la maison enterrée – herbe brûlée

TK-­23

7360 ± 100

6389 (6180) 5979

++

TK-­199a

6340 ± 390

5963 (5270) 4363

++

TK-­199b

6680 ± 290

6109 (5580, 5540, 5530) 4992

++

TK-­24

7520 ± 120

6546 (6370) 6052

++

Sato et al. 1969, 513.

TK-­198

7800 ± 80

6995 (6590, 6570) 6429

++

Fukai & Matsutani 1981, 65.

non communiqué Humus noir – herbe brûlée et charbons de bois

Références bibliographiques Sato et al. 1969, 513. Fukai & Matsutani 1981, 65.

Tilki Tepe (TIL) Géographie/topographie

Historiographie

Les premières fouilles ont été réalisées en 1899 sous la direction de W. Belck (German Lehman-­Haupt Expedition) et se sont poursuivies en 1937, sous la direction de E. B. Reilly.

Altitude : 1600 m Pluviométrie : 400–600 mm/an Localisation : Turquie – à l’est du lac de Van Dimensions : 60 × 100 m (6000 m2)

Bibliographie

Surface fouillée : 70 m2

Reilly 1940 ; Korfmann 1982.

Phasage/Stratigraphie Attribution(s) culturelle(s) : Halaf moyen (Halaf II) Période(s) ASPRO : 7

Toïre Tepe (TOI) Géographie/topographie

Phasage/Stratigraphie

Coordonnées GPS : Lat. 41°13'/Long. 45°16'

Attribution(s) culturelle(s) : Shulaveri-­Shomu

Localisation : Azerbaïdjan – moyenne vallée de la Kura

Période(s) ASPRO : 8

Dimensions : supérieure à 1000 m

2

Surface fouillée : 100 m2 (soit 10% du site fouillé)

Historiographie

Site découvert en 1954 par I. D. Mustafaev. En 1958, un premier sondage a permis d’atteindre les niveaux du Néolithique. Les fouilles reprirent ensuite en extension en 1961, 1962, 1964, et 1965.

Cinq niveaux architecturaux ont été identifiés, nommés de l’horizon I (le plus récent) à l’horizon V (le plus ancien), attribués au « Chalcolithique » par le fouilleur, mais identifié par la suite comme appartenant au Néolithique.

Bibliographie

Narimanov 1987 ; Narimanov 1992.

349

catalogue – Toïre Tepe (TOI)

Toïre Tepe (TOI) (suite) Datations Niveau

Contexte

no Lab

Date bp

Cal. bc (2 s)

Références bibliographiques

II

/

TF-­372

6085 ± 120

5225–4910

Kushnareva & Chubinishvili 1970.

Données architecturales

Bâti­ment

Données générales Ancienne appellation

Niveau

TOI-­1

15

Horizon I

TOI-­2

4

TOI-­3

3

TOI-­4

18

TOI-­5

7

TOI-­6

1

TOI-­7

12

TOI-­8

Bâti­ment

22

TOI-­1

Type

Techniques de construction

Morphologie du bâtiment

37 × 17 × 8

◎

Rectangulaire ?

37 × 17 × 9

Panneresses et boutisses

Circulaire monocellulaire ?

37 × 18 × 9

Panneresses

Dimensions (en cm)

Brique crue

Horizon II

▼ ◎

Horizon III Brique crue

37 × 18 × 9

◎

Circulaire monocellulaire

◎ Horizon V

3 installations de Brique crue stockage en terre crue

Dimensions Sup. tot. (en m2)

Matériaux de construction

Aménagements, mobilier, restes divers

Circulations/Entrées

Sup. util. Épaisseur des (en m2) murs (en m)

Localisation de l’entrée

50–55 × 22– 25 × 7–8

Panneresses

Renvoi bibliographique Narimanov 1987, 207, fig. 11 ; Narimanov 1992, 14.

◎

TOI-­2

5,9 ?

TOI-­3

6,9

4,9

0,2

TOI-­4

3,1

2,2

0,2

TOI-­5

1,8

1

0,2

TOI-­6

9

7,1

0,2

au NE

TOI-­7

3,3

2,4

0,2

◎

TOI-­8

10

7,7

0,2

au NO

◎ ◎

Narimanov 1987, 207, fig. 11 ; Narimanov 1992, 15. Narimanov 1987, 208, fig. 12. Narimanov 1987, 208, fig. 12 ; Narimanov 1992, 16. Narimanov 1987, 210, fig. 14. Narimanov 1987, 210, fig. 14 ; Narimanov 1992, 17–18.

350

catalogue – Tell Turlu (TUR)

Tell Turlu (TUR) Géographie/topographie

Phasage/Stratigraphie

Coordonnées GPS : Lat. 37°04'/Long. 37°45'

Attribution(s) culturelle(s) : Pre-­Halaf, Halaf, HUT

Localisation : Turquie (province de Gaziantep)

Période(s) ASPRO : 6, 7, 8

Sept niveaux architecturaux ont pu être identifiés, numérotés de I (le plus ancien) à VII (le plus récent).

Surface fouillée : 100 m2

Historiographie

Bibliographie

Sondage réalisé par J. Perrot en 1962.

Breniquet 1987 ; Breniquet 1991b ; Breniquet 1996.

Datations Niveau

Contexte

N° lab

Date bp

Cal. bc (2 s)

Fiabilité

Références bibliographiques

Fin Halaf

Cendre

M-­1844

6430 ± 220

5697 (5410, 5370, 5340) 4853

++

Aménagements, mobilier, restes divers

Matériaux de construction

Techniques de construction

Foyer en P-­2 (contemporain de l’utilisation du bâtiment ?)

Pierres grossièrement équarries

Soubassement en pierre

Crane & Griffin 1972, 191.

Données architecturales Bâti­ment TUR-­1

Bâti­ment TUR-­1

Données générales Ancienne appellation

Localisation

Niveau

murs 524, 525, 508, 527

J,K,L-­10

V

Dimensions

Morphologie du Bâti­ment Circulaire à annexes extérieures

Sup. tot. (en m2)

Sup. util. (en m2)

Épaisseur des murs (en m)

36,9

17,4

0,4

Renvoi bibliographique Breniquet 1991, 2, 5 ; Breniquet 1992, 26, pl. VII.

Yarim Tepe I (YARI), II (YARII), III (YARIII) Géographie/topographie

Phasage/Stratigraphie

Coordonnées GPS : Lat. 36°42'16.2000"N/ Long. 42°25'37.2000"E

Attribution(s) culturelle(s) : tell I (Hassuna) ; tells II et III (Halaf, Obeid)

Altitude : 300 m

Période(s) ASPRO : tell I (6) ; tells II et III (7, 8)

Localisation : Iraq – Djézireh Dimensions : tell I (130 m de diamètre) ; tell II (150 m de diamètre) ; tell III (250 m de diamètre) Surface fouillée : tell I (1600 m2) ; tell II (sup. à 400 m2)

Historiographie

La fouille du site de Yarim Tepe s’est déroulée de 1969 à 1976, durant huit campagnes, sous la direction d’une équipe soviétique de l’Académie des Sciences.

Bibliographie

Merpert & Munchaev 1969, 1971, 1973 ; Munchaev & Merpert 1973 ; Merpert et al. 1976 ; Merpert et al. 1977 ; Bashilov et al. 1980 ; Merpert & Munchaev 1984 ; Yoffee 1993.

351

catalogue – Yarim Tepe I (YARI), II (YARII), III (YARIII)

Yarim Tepe I (YARI), II (YARII), III (YARIII) (suite) Datations Site

Niv. Contexte

Yarim Tepe I

7–8 7

no Lab

Date bp

Cal. bc (2 s)

Fiabilité

Sous le four no 29 LE-­1070

7040 ± 100

6044 (5930, 5910, 5870) 5678

++

Complexe n  17

LE-­1086

7150 ± 90

6170 (5980) 5779

++

LE-­1011

6790 ± 180

LE-­1012

7170 ± 180

6376 (5990) 5639

++

LE-­1015

6160 ± 130

5332 (5070) 4782

++

o

VIII III Yarim Tepe II

Merpert et al. 1976, 43.

++

LE-­1172

6430 ± 80

5477 (5410, 5370, 5340) 5228

++

LE-­1173

6110 ± 110

5266 (5040, 5020, 5010) 4778

++

LE-­1174

6440 ± 80

5520 (5420, 5410, 5380, 5340) 5240

++

LE-­1211

6500 ± 100

+

VII

LE-­1212

6400 ± 120

++

VIII

SOAN-­1291

6660 ± 40

VI

Références bibliographiques

5596 (5573, 5544, 5527) 5447

Munchaev & Merpert 1981, 266.

+

Données architecturales Bâti­ment

Données générales Ancienne Localisation appellation

YARI-­1 YARI-­2

38

▼

YARI-­3

47, 57

Building I

16, 17, 26, 27

YARI-­5

Building II

26, 27, 36, 37

YARI-­6

Building VI

36, 37, 46, 47

YARI-­8

▼

◎

5

Four en P-­1

YARI-­10

▼

37, 47

YARI-­11

Building XI

37, 38, 48

YARI-­12

Building IV

27, 28, 37, 38

YARI-­13

Building III

37, 47

YARI-­17

37

▼

Four en P-­2

Four en P-­3

27, 37

YARI-­20

27

YARI-­21

37

40 × 23 × 10

◎

◎

Bloc découpé

40 × 23 × 10 ?

Techniques de construction

◎

◎ Bloc découpé

40 × 23 × 10 ?

◎ Bloc découpé

40 × 23 × 10 ?

2 fours en P-­3 6

◎

27

YARI-­19

Bloc découpé

▼

27, 37

YARI-­16

Type

Dimensions (en cm)

Four en P-­2

▼

47, 48, 57, 58

YARI-­15

5

58

Building X

Matériaux de construction

▼

47, 57

YARI-­9

YARI-­18

4

48, 58

YARI-­4

YARI-­7

Niveau

Aménagements, mobilier, restes divers

couche 2, phase II-­B

▼ Bloc découpé

40 × 23 × 10 ?

◎

352

catalogue – Yarim Tepe I (YARI), II (YARII), III (YARIII)

Yarim Tepe I (YARI), II (YARII), III (YARIII) (suite) Données architecturales (suite) Bâti­ment

Données générales Ancienne Localisation appellation

YARI-­22

344

YARI-­23

340

YARI-­24

73

47

YARI-­25

71, 72

27

YARI-­26

Complex 20 ou 197, 198

27

YARII-­1

XV

YARII-­2

XVI

YARII-­3

XXV

YARII-­4

XVII ?

YARII-­5

L XVII

YARII-­6

L XI

Niveau

Aménagements, mobilier, restes divers

couche 2, phase II-­A

YARII-­8

L XXI

Bloc découpé

40 × 23 × 10 ?

Techniques de construction

◎

▼

7

▼

Brique crue

◎

2 installations dont la fonction est indéterminée

IX

Brique crue

YARII-­10

◎

▼ carré V

2

◎

3

YARIII-­2 YARIII-­3

◎ Installation de stockage

▼

Dimensions

Bâti­ment

Morphologie du bâtiment

YARI-­1

Rectangulaire

40,8

21,7

YARI-­2

Circulaire monocellulaire

68,2

60,8

33,3

16,9

78,6

45,3

88,7

54,2

62,3

41,5

YARI-­3 Rectangulaire cellulaire

YARI-­6

Boutisses

▼

VI

YARII-­11

◎

1 installation dont la fonction est indéterminée

V

◎

YARIII-­1

Boutisses

Foyer et fosse

23

YARII-­9

YARI-­5

Dimensions (en cm)

couche 1

V

L XXIII

YARI-­4

Type

◎

YARII-­7

YARII-­12

Matériaux de construction

Circulations/Entrées

Sup. tot. Sup. util. Épaisseur des Localisation Nbre de Renvoi bibliographique (en m2) (en m2) murs (en m) de l’entrée passages

YARI-­7

Rectangulaire

52,6

32,5

YARI-­8

◎

▼

▼

au S

▼

▼ ◎

2

▼ 2 entrées au S

5

Merpert & Munchaev 1973, 101. Merpert 1973, pl. XXXVI. Merpert & Munchaev 1973, 98.

▼ 2 entrées au NO et à l’E

▼

6

Merpert 1973, pl. XXXVII.

▼

353

catalogue – Yarim Tepe I (YARI), II (YARII), III (YARIII)

Yarim Tepe I (YARI), II (YARII), III (YARIII) (suite) Données architecturales (suite) Dimensions

Circulations/Entrées

Bâti­ment

Morphologie du bâtiment

YARI-­9

Rectangulaire cellulaire

58,7

31,4

au N

▼

YARI-­10

Rectangulaire

26,9

17,4

au SO

1

YARI-­11

Rectangulaire cellulaire

15

9

46,4

26,5

25,9

13

à l’O

2

23,2

14

à l’O

▼

19,4

10,6

◎

◎

5,5

3,3

15,3

10,2

YARI-­20

22,8

15,9

YARI-­21

3

1,8

6

3,4

3,8

1,7

8,4

8,4

22,8

14,9

Bashilov 1980, 47, fig. 4b.

8,1

5,3

Merpert et al. 1976, pl. VI.1.

YARII-­1

9,8

7,5

0,2

au NO

YARII-­2

9,8

7,5

0,2

au SE

YARII-­3

19,6

13,3

0,4

au NO

YARII-­4

37,5

25,5

0,7

YARII-­5

39,6

23,6

0,8

YARII-­6

13,8

9,9

0,3

14,9

10,4

0,4

21,6

17,2

0,3

YARII-­9

17,9

14,3

0,3

YARII-­10

7,6

4,9

0,3

YARII-­11

4

2,5

0,3

YARII-­12

20,7

15,6

0,3

37

18,1

0,5

37

30

0,3

23,2

15,1

0,5

YARI-­12 YARI-­13 YARI-­15

Rectangulaire

YARI-­16 YARI-­17 YARI-­18 YARI-­19

YARI-­22

Circulaire à divisions internes Circulaire monocellulaire

Rectangulaire

YARI-­23 YARI-­24 YARI-­25 YARI-­26

YARII-­7 YARII-­8

YARIII-­1 YARIII-­2 YARIII-­3

Semi-­enterré Circulaire à annexes extérieures

Circulaire monocellulaire

Circulaire à divisions internes

Sup. tot. Sup. util. Épaisseur des Localisation Nbre de Renvoi bibliographique (en m2) (en m2) murs (en m) de l’entrée passages

▼

1

▼

Merpert 1973, pl. XXXVII.

Merpert 1973, pl. XXXVIII.

1

▼ ◎

au S

▼

au S

Bashilov 1980, 47, fig. 4g.

Bashilov 1980, 47, fig. 4c.

▼

Munchaev & Merpert 1973, 11.

▼

Munchaev & Merpert 1973, pl. IX-­1.

Munchaev & Merpert 1981, 167, pl. 45.

▼

Munchaev & Merpert 1973, pl. IX-­1. Munchaev & Merpert 1973, pl. IX-­2. Merpert et al. 1984, 58, pl. II. Merpert et al. 1984, 33, fig. 1.

Index Les numéros de page en gras renvoient spécifiquement aux pages de présentation de la période, de la culture ou du site (catalogue). Abadah (Tell) : 7, 23, 38, 42, 47, 49, 51-52, 63-64, 72, 75-76, 77-78, 136-37, 141-42, 147-48, 162-64, 206, 211, 213, 215, 263-64 Abu Hureyra : 23, 85, 122, 162, 164, 209, 212 Aqab (Tell) : 10 Akanthou : 23, 187 Akarçay Tepe : 38, 47, 50, 122, 162, 194, 265 Aknashen-Katunarkh : 7, 11 n. 3, 12, 31 n. 1, 35, 43-45, 48, 76, 91, 94-95, 162, 164, 176, 185, 189 n. 7, 210, 212, 266-67 Al’ Abr (Tell): 7, 10, 23, 47, 50, 56, 162, 207, 209, 211, 213, 215, 267 Alikemek Tepesi : 7, 13, 25, 45, 75-76, 78, 159-60, 162, 164, 176, 208, 210, 212-13, 268 Ali Kosh : 7, 23, 65, 72, 82, 162-64, 209, 212 Anaseuli : 11, 25 Aratashen (culture de) : 12, 24-25, 31, 32-35, 43-44, 50, 56-57, 76, 162-164, 176, 212, 217, 266, 268 Aratashen (site de) : 7, 11 n. 3, 12, 43-45, 48, 50, 56-57, 59, 94, 162-63, 185, 210, 213, 268-69 Arpachiyah (Tell) : 7-10, 23, 32-36, 38, 43, 47, 50, 57, 65-67, 86-87, 89, 102, 104-105, 163-64, 176, 209, 211-13, 269-70 Aruchlo : 7, 12, 25, 32-33, 35, 44-45, 48, 50, 54, 78, 82, 84, 86, 91, 94, 96-97, 107, 162, 164, 176, 183, 185, 210, 212-13, 271-75 Asprokremnos : 23, 187, 212 Ayyash (Tell) : 7, 23, 38, 42, 162, 176, 211, 213, 276

Baba Dervish : 25, 86, 109, 176, 210, 212, 276 Baghouz : 7, 23, 38, 41, 162, 193 n. 1, 209, 213 Banahilkh : 10 Bavra-Ablari : 11, 25 Bendebal : 7, 23, 72, 76, 81, 164 Berikledeebi (culture de) : 6 Berikledeebi (site de) : 7, 25, 160, 162, 176, 210, 213, 276-77 Boueid (Tell) : 32-33, 35-36, 39, 108, 110, 112, 114-16, 162, 164, 176, 209, 212, 277 Bouqras (Tell) : 7, 9, 23, 38, 61, 75, 122, 163, 193-95, 208-09, 213 Boyuk Kesik : 14, 25, 140 Cafer Höyük : 5, 23, 38, 55, 65, 162-63, 209, 212 Cap Andreas : 23, 187-88, 212 Çatal Höyük : 23, 163, 208 Çavi Tarlası : 7, 23, 47, 50, 57, 65, 67, 88-90, 102, 104-05, 162-63, 176, 209, 212-13, 278-79 Cayönü : 5, 102 n. 5 Chalagantepe : 7, 25, 78, 91, 96, 164, 210, 279-81 Chagar Bazar : 23, 38, 90, 162, 176, 193, 209, 212-13, 282 Cheikh Hassan : 23, 110, 162, 164, 209, 212 Chobareti : 13, 25 Choga Bonut : 7, 23, 36-37, 75, 162, 164 Choga Mami (site de) : 7, 9, 23, 36-37, 39, 72, 75-76, 78-79, 82, 84, 108, 110, 112, 114-16, 162, 164, 176, 209, 283, 332 Choga Mami Transitional (phase) : 6, 9, 24, 36, 65, 162-164, 176, 283

Choga Mish : 7, 23, 36-37, 162, 164 Choga Sefid : 7, 23, 36-37, 65, 75, 162-64, 209 Chokh : 11, 25 CMT. voir Choga Mami Transitional Dalma (phase) : 6, 11, 24, 32, 181, 284, 306 Dalma Tepe : 7, 23, 32, 35, 162, 164, 209, 212, 284 Damjili : 11, 25, 189 Dangreuli Gora : 25, 86, 109, 176, 210, 212, 284 Darkevti : 11, 25 Değirmentepe : 7, 23, 130, 133, 136-37, 141-42, 160, 176, 207, 211, 215, 285-86 Djaffarabad : 7, 23, 42-43, 72-73, 75, 82, 84, 162, 164, 286 Domuztepe : 10, 23 El-Kowm 2 : 7, 9, 23, 55, 122, 162-63, 176, 194, 209, 213 Eridu : 7, 9, 23, 36-41, 43, 57, 69-70, 72, 75-80, 151, 153-55, 162, 164, 176, 209, 211, 213, 215, 287-88 Feres (Tell) : 23, 40, 43, 162-63, 181, 211, 213, 215, 288-89 Fıstıklı Höyük : 23, 32, 35, 47, 50, 57, 62, 65, 67, 162-64, 176, 185-86, 209, 212, 289 Gadachrili Gora : 7, 12, 15, 25, 32-35, 43-44, 48, 54, 78, 82-84, 91, 95-96, 99, 100-01, 103, 162, 164, 176, 210, 212-13, 290 Ganj Dareh : 19-20, 72, 82, 162, 164, 208-09, 212

356 Gargalartepesi : 7, 25, 43, 45, 48, 91, 95-96, 99, 107, 162, 210, 213, 291-92 Gawra (Tepe): 7, 9-11, 23, 40-41, 43, 47, 50, 57, 63, 65, 67, 72, 75-76, 78, 80-82, 88-89, 103, 105, 108, 112, 114-16, 130, 136-37, 141-42, 151-52, 155, 162-64, 176, 204, 207-09, 212-13, 215, 293-97 Göy Tepe : 7, 11, 12 n. 3, 25, 43-45, 48, 50, 54, 56-57, 59, 75, 78, 80, 91, 94-96, 98-99, 107, 162-64, 176, 185, 189, 210, 212-13, 298-302 Gilgal : 23, 162, 209, 212 Grai Resh : 7, 23, 72, 76, 160, 164, 215, 303 Gritille : 23, 40, 162, 209, 213 Hacı Elamxanlı Tepe : 7, 12, 25, 44, 48, 50, 57, 62, 75-76, 78, 84, 92, 95-96, 99, 163-64, 176, 183, 185, 189, 210, 212, 304-05 Hacilar : 23, 75, 164 Hajji Firuz (culture de) : 6, 10, 11, 24, 32-33, 36, 39, 51, 57, 62, 66, 72, 76, 82, 162-64, 176, 181-82, 189, 212-13, 217, 284, 306 Hajji Firuz (site de) : 7, 10, 13, 23, 32-33, 35-36, 39, 51-52, 57, 62, 66, 72, 76, 82, 84, 162-64, 176, 181, 209, 212-13, 306-07 Hakemi Use : 7, 23, 32-33, 35-36, 39, 162, 181, 182 n. 2, 209, 212, 308 Halaf (culture de) : 5-6, 8-13, 20, 24, 31-32, 34-36, 39-41, 47, 50, 56, 62, 65-67, 74, 86-87, 89, 93-94, 96, 102, 104-05, 108, 114-16, 178, 181-82, 185-86, 189, 191, 194, 207, 217, 269, 282-83, 289, 293, 308, 310, 320, 333, 339, 350 Pré-Proto-Halaf : 6 Pré-Halaf : 8, 24, 32-36, 39, 47, 49, 51-52, 56-57, 61, 66-67, 76, 82, 89-90, 93, 100, 105, 108, 110, 112, 114-16, 162-64, 176, 181, 212-13, 277, 333, 350 Proto-Halaf : 6, 8, 33, 38, 65, 69, 89-90, 94, 162-64, 176, 181, 193-94, 212-13, 282 Halaf I : 6, 24, 32-34, 57, 67, 69, 75-76, 82, 88, 162-64, 176, 181, 212, 278 Halaf II : 6, 8, 24, 32-33, 35-36, 41-42, 50, 57, 67, 76, 82, 86, 88-89, 95, 100, 102-03, 105, 162-64, 176, 181, 191, 193, 212, 279, 348

Index Halaf Ubaid Transitional ou HUT (phase) : 6, 10, 24, 32-33, 35, 47, 50, 63, 67, 72, 89, 136, 162-64, 176, 181, 201, 207, 269, 293-94, 350 Halaf (Tell) : 7, 23, 102 n. 5 Halula (Tell) : 7, 8, 10, 23, 40, 47, 50, 56-57, 65, 67, 88-90, 108, 162-63, 176, 209, 212-13, 308-10 Hassan (Tell) : 23, 32-33, 35, 110, 162, 209, 212 Hassuna (culture de) : 5, 6, 8-13, 24, 31-33, 35, 39, 47, 49-50, 56-57, 61, 85-87, 89, 100-02, 104-05, 108, 114-16, 162-64, 176, 199, 181-82, 185, 203, 207, 212, 217, 308, 310, 325, 341, 347, 350 Pre-Proto-Hassuna : 5, 6, 33 Proto-Hassuna : 5, 6, 8, 10, 31-33, 35-36, 39, 49, 162-64, 176, 179, 181-82, 212, 277 Hassuna (Tell) : 5, 7, 23, 31-33, 40, 42, 100, 162, 164, 176, 209, 211-13, 310-311 Ilanli Tepe : 45-46, 95, 162, 210, 312 Imiris Gora : 7, 12, 25, 43-45, 48, 54, 57, 62, 78, 82, 84, 92, 94-96, 98-99, 107, 162-64, 176, 185, 210, 212-13, 312-14 Jarmo : 23, 55, 163, 209 Jerf el-Ahmar : 23, 62, 83, 110, 162-63, 209 Jéricho : 23, 37, 55, 75, 162-63, 209 Kalavassos-Tenta : 23, 187-88, 212 Kamiltepe (culture de) : 12-13, 24-25, 44, 57, 69, 71, 76, 78, 86, 162-64, 176, 217, 315 Kamiltepe (site de) : 7, 12, 13, 25, 43-44, 48, 69, 71, 76, 78, 80, 86, 162-64, 176, 210, 212, 315 Kerkh (Tell el-): 12 Kheit Qasim : 23, 40, 42, 52, 74, 76, 130, 147-48, 162, 164, 176, 211, 213, 215, 316 Khirokitia : 23, 55, 163, 187-88, 209 Khramis Didi Gora : 7, 12, 19-20, 25, 44-45, 48, 54, 57, 61, 92, 94, 96, 99, 107, 162-64, 176, 185, 189, 210, 212-13, 317-19 Khubari (Telul al-): 7, 23, 38, 42, 162, 211, 213, 316

Kiçik Tepe : 7, 12, 15, 25, 43-44, 48, 53-54, 78, 84, 92, 95-96, 99, 107, 162, 164, 166, 176, 185, 189, 210, 212, 319 Klimonas : 23, 187, 212 Kmlo-2 : 11 Kobuleti : 11, 25 Kosak Shamali (Tell) : 7, 10, 23, 47, 50-52, 57, 67-68, 162-64, 209, 211-13, 215, 320 Kotias Klde : 11, 25 Kültepe (culture de) : 6, 12, 24-25, 32-33, 50, 57, 67, 162-64, 176, 217, 321 Kültepe I (site de) : 7, 11, 12-13, 25, 32-33, 35, 50, 57, 65, 67, 94, 162-64, 176, 182, 189 n. 7, 210, 212, 321-22 Kültepe Jolfa : 10, 23, 25, 189 Leilatepe (culture de) : 6, 13, 46, 162-64, 176, 322 Leilatepe (site de) : 7, 14, 25, 45-46, 156-60, 162, 176, 208, 210, 213, 322 Maddhur (Tell) : 7, 19-20, 23, 40, 42-43, 51-52, 57, 69-70, 137, 141-47, 162-63, 176, 211, 213, 215, 323 Mashnaqa : 10, 20, 23 Masis Blur : 7, 12, 32-35, 92, 162, 164, 176, 210, 212, 324 Matarrah : 5, 23, 32-33, 35, 85-87, 162, 164, 209, 212, 325 Mentesh Tepe : 7, 11, 12 n. 3, 13-15, 25, 43, 45-50, 53-54, 56-62, 65, 67, 69, 75-76, 78, 83-84, 86, 88, 92, 95-96, 107, 155-58, 160, 162-65, 176, 183, 185, 189, 191, 208, 210, 212-13, 325-27 Mersin : 23, 55, 163, 209 Munhata : 23, 55, 65, 162-63, 209, 212 Mureybet : 23, 55, 89, 99, 110, 162, 164, 209 MPS 4 : 13, 87-88 Nemrik : 23, 37, 162, 164, 209, 212 Nuzi : 11, 102 n. 5

Index Obeid (culture de) : 5-6, 8-10, 20, 32-33, 42-43, 47, 56, 110, 122, 129-39, 142, 144-55, 160, 171-79, 191, 193, 195, 200-19, 264, 286, 288-89, 293, 297, 303, 316, 323, 329, 332, 350 Obeid 0 : 6, 9, 24, 36-42, 51-52, 57, 62-63, 74-76, 82-83, 130, 133, 135-36, 162-64, 176, 179, 193-95, 200-01, 204, 213, 215, 218, 328-29 Obeid 1 : 6, 9, 24, 36, 37, 51, 57, 62, 72, 74, 76, 82, 108, 113, 133, 136, 162-64, 176, 204, 213, 287, 328-29 Obeid 2 : 6, 9 n. 1, 10, 24, 32, 35, 38, 40-43, 57, 64, 74, 76, 82, 130, 133, 155, 162-64, 176, 181, 200, 203-04, 206-08, 213, 215, 218, 263, 293, 323, 328, 331, 332, Obeid 3 : 4, 6, 9-10, 24, 38, 40, 42, 47, 50-52, 56-57, 63, 69, 72-78, 80-82, 116, 130, 136-37, 142, 147-48, 151, 155, 162-64, 176, 201, 203, 204-05, 207-08, 213, 218-19, 263, 267, 269, 276, 285, 287, 303, 316, 320, 323, 328, 332, 347 Obeid 4 : 4, 6, 9-10, 11, 20, 24, 38, 40, 42, 50-52, 57, 63, 67-72, 74-77, 79-82, 108, 110, 114, 130, 133, 135-37, 142, 151, 155, 162-64, 176, 200-01, 203-04, 207-08, 213, 276, 287, 288, 293, 303, 316, 320, 323, 328, 347 Obeid 5 : 6, 9, 133, 136, 162-64, 176 Obeid (Tell) : 9, 23 Oueili (Tell el’) : 7, 9-10, 23, 36-37, 40-43, 51-52, 57, 62-63, 69, 74-76, 78, 82-84, 108, 112-13, 115, 129-31, 135, 137-38, 162-64, 176, 194, 204, 209, 211, 213, 215, 328-29 Ovçular Tepesı : 7, 13-14, 25, 45-46, 57, 65, 67, 155, 159, 160, 162-63, 176, 208, 210, 212-13, 330-31 PPNA : 43, 55, 62, 83, 99, 110, 187-88 PPNB : 5, 6, 8, 9, 31, 38, 40, 55, 61-62, 65-66, 69, 83, 89, 110, 122, 162-164, 176, 187-88, 193-95, 198, 208, 213, 218, 265, 308

357 Qal’at Hajji Muhammad : 9 Qaling Agha : 23, 162, 176, 211, 213, 215, 331 Qdeir : 9, 23, 162, 193, 213 Ramad : 23, 162 Rashid (Tell) : 7, 23, 40, 42, 76, 162, 164, 176, 211, 213, 215, 332 Saadiya (Tell) : 7, 76, 164, 211, 332 Sabi Abyad (Tell) : 7-8, 10, 12, 15, 23, 32-36, 39, 47, 49-52, 56-57, 61, 65-67, 69-70, 74, 76, 82, 84, 88-90, 93, 100-02, 104-05, 108, 110, 114-16, 162-64, 176, 185, 194, 209, 212, 333-38 Sabz : 23, 65, 74, 82, 84, 209 Salat Cami Yani : 7, 23, 32-33, 35, 162, 212, 339 Samarra (culture de) : 3, 5-6, 8-12, 24, 32-33, 35-42, 49, 51, 57, 63, 72, 74-76, 79, 82, 89, 94, 108, 112, 114-16, 121, 123-24, 162-164, 176, 179, 182, 191, 193-98, 203-06, 213, 217-18, 263, 283, 308, 310, 339, 341, 346-47 Sabz (Tepe): 7, 65, 74, 84, 163-64, 212 Sarab (Tepe) : 7, 176, 209, 212 Sawwan (Tell es-): 7, 9, 23, 36-37, 40-42, 47, 50-52, 57, 63, 67, 74, 76, 81, 89, 102, 105, 115-16, 121-23, 128, 131, 162-64, 176, 193, 195-200, 204, 209, 212, 213-14, 215, 339-41 Shillourokambos : 23, 187-88, 212 Shimshara (Tell) : 23, 47, 49, 162, 341-42 Shomu Tepe : 7, 11, 25, 43, 46, 48, 54, 57, 86, 92, 94, 96, 99, 162, 176, 185, 189, 197, 209-10, 213, 342-43 Shulaveri-Shomu ou Shomu-Shulaveri (culture de) : 5, 6, 11-13, 20, 24-25, 31-35, 43, 45, 50, 52-54, 56-62, 67, 69, 76, 78, 82-83, 86, 94, 97-99, 103, 164-66, 176, 179, 194-95, 212-13, 217, 266, 268, 271, 276, 279, 284, 290-91, 298, 304, 312, 317, 319, 325, 342, 344, 348 Shulaveris Gora : 7, 11-12, 19-20, 25, 32-33, 35, 43, 45-46, 48, 76, 92, 96, 99, 104, 107, 162, 164, 176, 185, 210, 212-13, 284, 344-45

Sioni (culture de) : 6, 13-14, 44, 46, 78, 162-64, 176, 268, 276, 312 Sioni (site de) : 7, 14, 25 Seker al-Aheimar (Tell) : 5, 23, 66, 194 Songor (Tell) : 7, 9, 23, 32-33, 35-37, 75-76, 78, 108, 110, 114-16, 162, 164, 176, 209, 211-12, 215, 346 Tell Sotto : 5, 7, 23, 36-37, 47, 49, 162, 347 Tekhut : 7, 32-33, 35, 164, 176, 210, 213, 347 Thalathat II (Telul eth-) : 5, 7, 23, 31-34, 42-43, 47, 49, 74-76, 80-81, 83, 85-86, 162, 164, 176, 209, 211-13, 215, 347-48 Tilki Tepe : 7, 23, 25, 32-33, 35, 162-64, 181, 189, 209-10, 212, 348 Toïre Tepe : 25, 45-46, 48, 76, 78, 80, 86, 92, 94-96, 107, 162, 164, 176, 189, 210, 212-13, 348-49 Tell Turlu : 7, 10, 23, 32-33, 35, 47, 50, 57, 65-67, 102, 105, 162-64, 176, 207, 209, 212, 215, 350 Tell Warka : 9 Umm Dabaghiyah : 5, 7, 8, 23, 36, 47, 49 Ur : 9 Uruk : 23, 151, 164 Yarim Tepe : 10, 41, 89, 116, 162, 164, 176, 209, 212, 350-53 Yarim Tepe I : 5, 7, 23, 36, 39, 47, 49-50, 56-57, 61, 66 n. 3, 85-89, 100-02, 104-05, 108, 112, 114-15, 163, 185 Yarim Tepe II : 7, 32-34, 42, 74-76, 88-90, 95, 102, 105, Yarim Tepe III : 100-03

araxes studies in the archaeology & history of the caucasus area & adjacent regions All volumes in this series are evaluated by an Editorial Board, strictly on academic grounds, based on reports prepared by referees who have been commissioned by virtue of their specialism in the appropriate field. The Board ensures that the screening is done independently and without conflicts of interest. The definitive texts supplied by authors are also subject to review by the Board before being approved for publication. Further, the volumes are copyedited to conform to the publisher’s stylebook and to the best international academic standards in the field.

Titles in Series Befund und Historisierung: Dokumentation und ihre Interpretationsspielräume, ed. by Sandra Heinsch, Walter Kuntner & Robert Rollinger (2021)