Un juez reflexiona sobre su labor 9786076301326

Citation preview

Sistema Bibliotecario de la Suprema Corte de Justicia de la Nación Catalogación

PO E680 B369j

Barak. Aharon Un juez reflexiona sobre su labor: el papel de un Tribunal Constitucional en una democracia I Aharon Barak ; traducción Estefania Vela Barba; revisión de traducción José Reynoso Nüñez; obra a cargo de fa Dirección General de Planeación de lo Jurídico de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. - - México : Suprema Corte de Justicia de fa Nación, Dirección General de la Coordinación de Compilación y Sistematización de Tesis, 2008. xxii, 202 p. ISBN 978-607-630-132-6 1. Tribunal constitucional - Juez - fmpartición de justicia 2. Función jurisdiccional- Democracia- Terrorismo 3. Derechos humanos 4. Democracia f. Vela Barba, Estefanía, tr. 11.Reynoso Núñez, José, colab 111.Suprema Corte de Justicia de la Nación. Dirección General de Planeación de lo Jurídico. México IV.t.

Primera edición: diciembre de 2008 D.R. © Suprema Corte de Justicia de la Nación Av. José Maria Pino Suárez Núm. 2 C.P. 06065, México, D.F. Impreso en México Printed in Mexico Traducción: Estefanía Vela Barba Revisión de traducción: José Reynoso Núñez Esta obra fue publicada originalmente en noviembre de 2002 como prólogo para un número especial del Harvard Law Review, con el título "The Suprema Court, 2001 Term - Foreword: A Judge on Judging: The Role of a Suprema Court in Democracy·. Esta obra estuvo a cargo de la Dirección General de Planeación de lo Jurídico. Su edición y diseño estuvieron al cuidado de la Dirección General de la Coordinación de Compilación y Sistematización de Tesis de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Diseño de portada: Erika Gómez

Suprema Corte de Justicia de la Nación

UN JUEZ REFLEXIONA SOBRE SU LABOR: EL PAPEL DE UN TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN UNA DEMOCRACIA Abaron Barak

SUPREMA CORTE DE JUSUCZA DE LANACZ6N SISTEMA BIBLIOTECARIO • el8L10nu. 'SllVfS~E MORENO CORA:

México, 2008

po f 6(0

I3sb'1v' ~.I

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN

Ministro Guillermo L Ortiz Mayagoitia Presidente

Primera Sala

Ministro Sergio A. Yalls I1crnández Presidente ~.finistro José Ramón Cossío Díaz Ministro José de Jesús Gudiño Pelayo Ministra Oiga Sánchcz Cordero de Garda Villcgas Ministro Juan N. Silva Meza

Segunda Sala Ministro José Fernando Franco González Salas Presidente Ministro Sergio Salvador Aguirrc Anguiano Ministro Mariano Azuela Güitrón Ministro Gcnaro David Góngora Pirncntcl 1linistra Margarita Beatriz Luna Ramos

Comité de Publicaciones y Promoción Educativa Ministro Guillermo 1. Ortiz Mayagoitia ;\[in1:;t1"O Mariano .'\zuela Güitrón Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos

Comité Editorial Mtro. ,,¡fomo Oñate '-aborde 5((rtf4'10 rj,rlllIr/} .!Ilnil/fo Ad",úmtrilliNI

Mtra. Cielito Bolívar Calmdo [)Irrdllra r;urral d, la C()(Jrdllla,/lÍlr dr Compd'JrIÓIf] S/J/rma/I':;.(Jaólf tk Ton

Lic_ Gu,ta\"O AdJaJ Santiago D/r,"'" Gnura! d, DljJlJ/ó"

Dr. Cesar de Jesús Molina Suárez [)¡rufor (;r"rral dr

c,IJard ÚlW Retiew, 2001, vol. ] 14, pp. 1833, ]852-1876 (estudio de las prácticas de los trihunales federales de Etados llnidos, tales o.)ffi() la emisi(JO de- opini()fkS c~msultivas. decisiones en torno a asuntos políticos y participación en la administración judicial) . .!JI Se puede argumentar que exisirvientes de la mic¡ma."); F.skridge, \Villiam N.Jr., "Spirming1egislative Supremacy". GeorgetownLawfoumal, 1989, vol. 78, pp. 319, 322; Farher, Daniel A., "Statutory Interpretation and Legislative Supremacy", Georgetou'n Law fouma/, 1989, vol. 78, pp. 281, 284; Pierce, Richard J. Jr., "The Role of the Judiciary in Implementing an Agency Theory of Government", 1\'eU' York Unit'ersitv LaU' Rer~'Íew, 1989, vol. 64, p. 1239 (declara que todos los poderes son "los agentes del puehlo"). 6.1 Véase Dworkin, op. cit., nota 14, p. 313 ("(H¿'rcules, el hipotético)uez ideal] tratará al Congreso como un autor anterior a sí mismo en la cadena de la ley, aunque un autor con poderes especiales y responsahilidades diferentes a las propias, y verá su propia función como la fundamentalmente creativa de un socio que sigue desarrollando, en la que cree es la mejor forma, el esquema legal que el Congreso inició."); Popkin, William D., Statutes in Court: Tbe lIistory and 7beory of Statuto')' Intetpretation, 1999, p. 155 (considera a los jueces "como colahoradores en el proceso interpretativo, no ohstante ser socios menores"); Parne, Douglas, "The Intention of the Legislature in the Interpretation ofStatutes", Cu"ent Legal Problems, 1956, vol. 9, pp. 96, 105 ("Ll adecuada funcK')n de un juez en la interpretación legal no es, sugiero, la haja función mecánica insinuada por la doctrina ortodoxa, sino la de un socio menor en el preX"eso legislativo, un socio empoderado y que se espera que, dentro de ciertos límites, ejerza una adecuada discreción en cuanto a lo que dehiera ser la ley detallada.").

11

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN

12

Considerar al Juez simplemente como un agente es un enfoque muy estrecho. Este punto de vista aísla a una ley en particular y la ve como una isla. Pero una ley no es una isla, es parte de una empresa legislativa que tiene muchos años. Además, la legislación, junto con el common law, forman parte del sistema jurídico. Todas las partes del derecho están vinculadas. Quien interpreta a una ley, las interpreta a todas. Quien hace cumplir una ley, hace cumplir a todo el sistema jurídico. Dehe existir armonía normativa entre las diferentes partes del sistema jurídico. Una interpretación de una ley individual, como una norma jurídica nueva del common law, dehe de integrarse al sistema. El Juez es responsahle de todo esto. Dehe interpretar a la ley individual en forma consistente con todo el sistema y garantizar que la interpretación tenga éxito al cerrar la hrecha entre el derecho y la vida. Desde esta perspectiva, la función del Juez en la creación del common law(como socio menor) es similar a la función del Juez al interpretar la legislación (como socio menor)." En amhos casos, el Juez trahaja en los intersticios de la legislación. 6'> Por supuesto, tiene un diferente grado de lihertad en cada situación, pero su función es esencialmente la misma: cerrar la hrecha entre el derecho y la sociedad. Por lo tanto, unJuez dehe considerar los elementos que se discuten anteriormente -la necesidad de garantizar la estahilidad a través del camhio y tomar en cuenta las consideraciones sistémicas e institucionales- al cerrar la hrecha entre el derecho y la sociedad, tanto al crear jurisprudencia como al interpretar a la legislación. Este enfoque impacta directamente la formación de un adecuado sistema de interpretación. Dehe ser un sistema que vincule al derecho con las necesidades de la sociedad. Dene ser un sistema

Véase Strauss, David A., "Cornrnon Law Constitutional Interpretation", Vnitl(?T3tty o/ Cbicago Lau' R(!l'Íel.t', 1996, vol. 63, p. 877, 879. Fl t.'"nfoque del Ministro Scalia es diferente. Véase Scalia, Antonin, A Matter o/Interpretation: Federal Courts and the LaU', 1997, pp. 3-14. De acuerdo a este punto de vista, t.'"xiste una profunda diferencia t.'"ntre la actit.4

vidad de un Juez al intt.:"rpretar la legislación y la actividad de un Juez en la empresa del common JaU!. Véase Ibidem. Aunque estoy de acuerdo en que existe dicha diferencia, no creo que sea tan aguda como lo descrihe d Ministro Scalia. (,5 Véate menos dehate ... sohre" si la intención de los constitu~ yentes es lo que dehe gobernar en la interpretación. El originalismo, una cuestión extremadamente controversial en Estados Unidos, por lo general no es el enfoque, ni sí quiera un tema, del dehate en ningún otro lado. No que no existan grandes diferencias de opinión respt'Cfo del "activismo judicial" o resp«ro de si el acto de juzgar puede ser meramente la imerpreración de palahras en una página, pero esto por lo general no está enfocado al textualismo yoriginalismo como en Estados Unidos ... En Canadá, existen pocos Jueces o comentaristas que disputarían sohre la noción de que los derechos y otras disposiciones en nuestra Constitución dehen ser interpretados "como un árhol viviente capaz de crecer y expandirse dentro de sus límites naturales", en las palahras de Lord Sankey en un caso dd Privy Counci/ de Canadá de 1930 sohre si el término ~personas" en la Constitución incluía a las mujeres. ¡bid (citaciones omitidas). El caso al que se refieren es FAwards v. A.G. Canada, [1930J A.C. 114, 136, en el cual Lord Sankey decidió que las mujeres eran ~personas~, incluso si la intención de los constituyentes no las incluía. lf19 Para una discusión sohre este punto, véase. en lo general, Ackerman, Bruce, "Constitutional Politics/ConstitutionaJ Law", YalelawJournal, 1989, vol. 99, p. 453. lOS

UN JUEZ REFLEXIONA SOBRE SU LABOR

CAPíTULO 111

La primera representa la visión profundamente sostenida que justifica la naturaleza constitucional de la democracia. Esta visión estahlece las ramas del Estado y expresa los valores y principios fundamentales del puehlo. Los más importantes de estos valores y principios son los derechos humanos. Estos elementos de la estructura constitucional actúan como la hase de la revisión judicial de la constitucionalidad de las leyes. Los valores y principios que suhyacen a la Constitución son tamhién la hase de la interpretación constitucional, sohre la cual el Juez le dehe dar expresión a los valores fundamentales de la Constitución. 210 Forman el paraguas nonnativo que se extiende sohre la Constitución misma. La Constitución no opera en un vacío normativoj afuera y alrededor de la Constitución están los valores y principios que la Constitución dehe realizar. 2l1 Estos valores no son los valores personales del Juez. Son los valores nacionales del Estado: "es un axioma hien conocido que el derecho de un puehlo dehe de ser estudiado a la luz de su modo de vida nacional. ".1.12 El "modo de vida nacional" constituye una fuente para los valores y principios que la Constitución dehe realizar. Estos principios y valores reflejan el consenso social que suhyace al sistema jurídico. Representan las visiones sociales fundamentales. Se derivan en parte del texto constitucional y su historia. Se derivan en parte de la experiencia histórica del puehlo, sus visiones sociales y religiosas, y sus tradiciones y herencia. 213 Naturalmente, no todos los valores y principios que constituyen el paraguas normativo que cuhre a la Constitución están mencionados (explícita o incluso implícitamente) en la Constitución. Si no están mencionados, no dehen ser forzados a ser parte de la Constitución artificialmente. Sin emhargo, estos valores y principios no mencionados constituyen un punto de referencia para la comprensión de

Véase Post, Robert C., Constitutional Domains; Democracy, Communif)', .\1anagemenl, 1995, pp. 24-26. ~1I Véase, en lo general, Grey, Thomas c., "Do We }-lave An Unwnrten Constitution?", Standford law Retlew, 1975. vol. 27, p. 703. M H.C. 73/53, "Kal Ha'3m- Co. Ud. v. Minister of Interior, 7 P.D. 871, 874 (Israel).

UO

~l3 Véase, en lo general, Sandalow, Terrance, "Constitutional Interpretation-, ~fjcbigan

law RetJiew, 1981, vol: 79, p. 1033,

69

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACiÓN

los valores y principios que están mencionados en la Constitución. Sólo con la ayuda de estos valores y principios no mencionados puede la Constitución realizar su propósito. La interpretación pro positiva de la Constitución está hasada en el estatus del Juez como intérprete de la Constitución. Un Juez que interpreta la Constitución es socio de los autores de la Constitución. Los autores estahlecen el texto; el Juez determina su significado. Los autores formulan una voluntad que desean realizar; el Juez uhica esta voluntad dentro del gran panorama del papel de la Constitución en la vida moderna. El Juez dehe asegurar la continuidad de la Constitución. Dehe lograr un equilihrio entre la voluntad de los autores de la Constitución y los valores fundamentales de aquellos que viven hajo ella.

4. La interpretación propositiva de las leyes

70

La interpretación propositiva se aplica no sólo a la interpretación de las Constituciones, sino tamhién a la interpretación de todos los otros textos jurídicos, incluyendo a las leyes. Cada ley tiene un propósito, sin el cual no tiene sentido. Este propósito, o ratio legis, está compuesto por los ohjetivos, las ~etas, los intereses, los valores, la política púhlica y la función a cumplir para la cual la ley está diseñada. Incluye elementos tanto suhjetivos como ohjetivos. El Juez dehe darle al lenguaje de la ley·el significado que mejor cumpla con su propósito. El propósito suhjetivo refleja la intención actual de la legislatura, en contraste con la intención razonable de la legislatura, que forma parte del propósito ohjetivo. El propósito subjetivo no es la intención interpretativa de la legislatura. 214 El propósito subjetivo consiste en las políticas que la legislatura dehe realizar. Este

2L1 Para una descripción de la intención "interpretativa", intención "concreta" o intención "orientada a resultados", véase Dworkin, Ronald, A /llatterofPrinciple, 1985, pp. 4850, 52-55; Dworkin, Ronald, "Cornmt:'nt", Scalia, op. cit., nota 64, pp. 116-117; véase tamhién H.e. 547/84, Off HaEmek Registered Agric. Ú:Xlp. Ass'n v. Ramat-Yishai IAxal Council, 40(1) P.D. 113, 143-144 (Israel) ("EI1uez no ve a la historia legislativa para encontrar una resput:'sta concreta al prohlema práctico que dehe decidir. La Corte no esrá interesada en los escenarios específicos y los t:"jemplos concrt1:os que d kgislador consideró. Buscamos el propó...ito de la legislación en la historia It:'gislativa. Buscamos

UN JUEZ REFLEXIONA SOBRE SU LABOR

CAPíTULO 111

aspecto del propósito lidia con la intención "real" de la legislatura, la cual todas las fuentes creíhles -internas y externas- ayudan a revelar. 215 El propósito suhjetivo no-es el único propósito que es relevante para la interpretación de las leyes, especialmente en las situaciones , en las que no se tiene información de dicho propósito. A veces, incluso cuando tenemos esa información, no nos ayuda en la lahor interpretativa. Más aún, incluso cuando encontramos información útil sohre el propósito suhjetivo, dehemos tener en mente que el enfocarnos sólo en la intención legislativa no permite concebir a la ley como un organismo vivo en un amhiente camhiante. Es insensihle a la existencia del sistema en el cual la ley opera. No es capaz de integrar la ley individual al marco del sistema jurídico completo. Dificulta cerrar la hrecha entre el derecho y la sociedad. Por lo tan-

los intereses y propósitos que, después de comprometerlos yequilihrarlos, llevaron a la política que subyace a la norma que dehemns interpretar. Ruscamos el punto de vista sohre los principios, no la aplicación individual. Buscamos lo ahstracto, el principio. la política y lo objetivo. Estamos interes3dos en la concepción del legislador del propósito dd derecho, y no en su concepción sobre la solución a una disputa específica qUe dehe ser decidida por la corte. n (Citaciones omitidas)). m Muchos académicos han argumentado que un cuerpo con múltipks miembros Como la legislatura no tiene una intención identificahle. Por ejemplo, Jeremy \'faldron señala que, aunque cada miemhro de la legislatura tiene una voluntad, este hecho no implica la existencia de una voluntad similar detrás del producto dd cuerpo colectivo. F.I cuerpo colectivo sólo crea la ley. Dehido a que las Yisiones compartidas de los legisladores y su st:ntido de tener un propósito común no existen más allá de los significado.