Бюллетень судебных приставов Минюста N1

Citation preview

БЮЛЛЕТЕНЬ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№1’ 2001 апрель

Главный редактор: Мельников Аркадий Тимофеевич, заместитель Министра юстиции — Главный судебный пристав Российской Федерации

Редакционный совет: Герасимов Александр Петрович, заместитель Главного судебного пристава Российской Федерации, руководитель Департамента судебных приставов Чурилов Андрей Владимирович, заместитель руководителя Департамента судебных приставов Калягин Борис Александрович, начальник Центра общественных связей Минюста России Матвеев Александр Владимирович, начальник отдела правового обеспечения Департамента судебных приставов Юсупов Фердауис Ингельевич, главный судебный пристав Кировской области Сахно Андрей Николаевич, главный судебный пристав Московской области Егоров Владилен Константинович, главный судебный пристав Тверской области

Ответственный секретарь: Работкина Татьяна Вениаминовна Издатель — ЗАО Издательство «Новый индекс» 121099, Москва, Шубинский пер., д. 2/3 (095) 925-29-28, e-mail: [email protected] Генеральный директор: Л. А. Овсюкова

Редактор: Т. Т. Громова

Óâàæàåìûå ÷èòàòåëè! Ñ óäîâîëüñòâèåì ïðåäñòàâëÿþ Âàì Áþëëåòåíü ñëóæáû ñóäåáíûõ ïðèñòàâîâ Ìèíèñòåðñòâà þñòèöèè Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè — íîâîå ïåðèîäè÷åñêîå èçäàíèå, ó÷ðåæäåííîå Ìèíèñòåðñòâîì þñòèöèè Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè è çàðåãèñòðèðîâàííîå â Ìèíèñòåðñòâå ÐÔ ïî äåëàì ïå÷àòè, òåëåðàäèîâåùàíèÿ è ñðåäñòâ ìàññîâûõ êîììóíèêàöèé. Æóðíàë èçäàåòñÿ äëÿ îêàçàíèÿ ìåòîäè÷åñêîé ïîìîùè ñóäåáíûì ïðèñòàâàì ïðè âûïîëíåíèè ñëóæåáíûõ îáÿçàííîñòåé. Íàäåþñü, ÷òî ïóáëèêóåìûå íà åãî ñòðàíèöàõ ìàòåðèàëû ïîìîãóò Âàì ïîâûñèòü ñâîé ïðîôåññèîíàëüíûé óðîâåíü è óñïåøíåå ðàçðåøàòü ñëîæíûå çàäà÷è, ñâÿçàííûå ñ èñïîëíèòåëüíûì ïðîèçâîäñòâîì. Áóäåì æå âìåñòå äóìàòü, îáñóæäàòü è ðåøàòü ñâîè ïðîôåññèîíàëüíûå ïðîáëåìû!

Корректор: Л. Е. Спирина Лицензия ЛР № 002361 от 30.06.2000 г. Бюллетень зарегистрирован в Министерстве РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, регистрационный номер 014230 от 05.03.2001 г. Формат 60 х 90/8, объем 8 п. л. Бумага офсетная. Печать офсетная. Гарнитура Прагматика Подписано в печать Тираж 1000 экз. Заказ № Отпечатано в ООО «Полистар плюс»

Çàìåñòèòåëü Ìèíèñòðà þñòèöèè — Ãëàâíûé ñóäåáíûé ïðèñòàâ Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè À. Ìåëüíèêîâ

СОДЕРЖАНИЕ

Правительство Российской Федерации обсуждает проблемы исполнительного производства Доклад заместителя Министра юстиции — Главного судебного пристава Российской Федерации А.Т. Мельникова на заседании Правительства Российской Федерации по вопросу о принудительном взыскании в 2000 г. налогов, сборов и иных платежей в бюджеты всех уровней

4

ПРАВОВЫЕ АКТЫ Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 31 января 2001 г. № 35 «Об утверждении Положения о Совете главных судебных приставов субъектов Российской Федерации при Главном судебном приставе Российской Федерации»

8

Положение о Совете главных судебных приставов субъектов Российской Федерации при Главном судебном приставе Российской Федерации

9

Справка к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 31 января 2001 г. № 35

10

Распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 4 января 2001 г. № 2 «Об организации деятельности подразделений (отделов, групп) розыска должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами в службах судебных приставов территориальных органов Министерства юстиции Российской Федерации»

11

КАДРОВАЯ ПОЛИТИКА Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 22 декабря 2000 г. № 2177-к «Об Антонове А.С., Ксенофонтове Г.Г.»

12

Приказ Министерства юстиции № 2182-к «О Демине Ю.Н.»

13

Российской Федерации от 25 декабря 2000 г.

Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2000 г. № 421 «О привлечении к дисциплинарной ответственности Бакланова В.И.»

14

Справка о результатах проверки организации работы службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области

16

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ Принудительное взыскание задолженности с бюджетных организаций и учреждений

22

Обобщение положительного опыта работы судебных приставов-исполнителей в службах судебных приставов территориальных органов Министерства юстиции Российской Федерации

24

Исполнение исполнительных документов о восстановлении граждан на работе

26

Порядок принудительного исполнения постановлений налоговых органов налоговыми органами и службами судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации

30

Разъяснение Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 8 сентября 2000 г. № 120-П

35

ИЗ ПРАКТИКИ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ ПО ИСПОЛНЕНИЮ РЕШЕНИЙ СУДОВ И СПЕЦИАЛЬНО УПОЛНОМОЧЕННЫХ ОРГАНОВ В.К. Егоров. Организационно-методическое руководство работой судебных приставов по принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам

страница

2

36

Д.А. Онскуль. Некоторые особенности принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам

40

Х.Г. Шарипов. Проблемы взаимоотношений службы судебных приставов с налоговыми органами

42

А.Н. Бушмакин. Почему затягивается процесс исполнения судебных решений?

44

ЗА РУБЕЖОМ С.А. Кузьмин. К вопросу о Конвенции о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам (Лугано, 16 сентября 1988 г.)

47

А.В. Чурилов. Пребывание делегации Министерства юстиции Российской Федерации во Франции

48

Е.В. Новосельцев. Некоторые характерные особенности исполнительного производства в США

49

КОММЕНТАРИЙ К ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ О СУДЕБНЫХ ПРИСТАВАХ И ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ Л.В. Белоусов. Исполнительский сбор: как его взыскать?

53

В. С. Газман. Изъятие имущества у лизингополучателя

55

ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ В. Р. Климов. Из истории службы судебных приставов Российской империи (1864 — 1917 гг.)

59

НАШИ ПОЗДРАВЛЕНИЯ Указ Президента Российской Федерации от 22 января 2001 г. № 65 «О награждении государственными наградами Российской Федерации» (извлечение)

63

3

страница

КРЕПИТЬ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С НАЛОГОВЫМИ ОРГАНАМИ

15 мая 2001 г. состоялось межведомственное совещание представителей Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства юстиции Российской Федерации, на котором обсуждены проблемы принудительного взыскания задолженности перед бюджетом по налогам и сборам, в том числе улучшения взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов в процессе исполнительного производства. Министр юстиции Ю.Я. Чайка, открывая совещание в своем вступительном слове отметил, в частности, что эффективность службы судебных приставов по взысканию недоимок в бюджет постоянно растет. Так, если в 2000 г. в бюджет было возвращено 17 млрд. руб., то в первом квартале текущего года взысканная задолженность по налоговым платежам составила 9 млрд. руб. Министр также отметил, что разрабатываемый проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в законодательство об исполнительном производстве, возможно, в ближайшее время будет внесен в Государственную Думу. При этом, — сказал Министр, обсуждается вопрос о наделении судебных приставов оперативно-розыскными полномочиями для розыска имущества должников, а также пресечения неисполнения судебных решений. Ниже публикуется доклад на этом совещании заместителя Министра юстиции — главного судебного пристава Российской Федерации А.Т. Мельникова. Уважаемый Геннадий Иванович!1 Уважаемый Юрий Яковлевич!2 Уважаемые участники межведомственного совещания! Обстоятельства, а вернее изменения законодательства в январе 2000 г. сделали нас союзниками в одном общегосударственном важном деле. Сейчас органы юстиции (подразделения судебных приставов — это всего лишь специализированный отряд органов юстиции) напрямую участвуют в пополнении доходной части бюджета. Не все пока получается у судебных приставов так, как хотелось бы, но прогресс очевиден. Некоторая растерянность от сложности поставленной задачи, наблюдавшаяся на первом этапе у ряда главных судебных приставов в регионах, проходит. На смену приходят опыт, профессионализм и, главное, осознание того, что новая функция судебных приставов — это надолго и, если хотите, навсегда. Действительно, если за прошлый год служба судебных приставов перечислила в бюджеты разных уровней 17,5 млрд. руб., то уже в первом квартале т.г. — свыше 9 млрд. руб. В этот период по сравнению с аналогичным периодом прошлого года возросло также количество произведенных арестов

страница

4

имущества должников. По сумме арестованного имущества этот показатель возрос в текущем году более, чем в 3 раза. Всего арестовано имущества на сумму свыше 31,5 млрд. руб. По указанию руководства Минюста России на принудительном взыскании задолженности по налогам и сборам задействованы наиболее квалифицированные судебные приставы. Для проведения этой работы образованы специальные группы. Радует крепнущее на местах сотрудничество подразделений судебных приставов и налоговых органов. На мой взгляд, на местах сотрудничество сложилось куда более прочное, чем в столице между Министерством по налогам и сборам и Министерством юстиции. Во всяком случае, используемые в регионах формы сотрудничества подразделений судебных приставов с налоговыми органами намного разнообразнее тех, что были рекомендованы в июле прошлого года совместным приказом Министерства по налогам и сборам и Министерства юстиции «Об утверждении порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов». Личная инициатива руководителей подразделений двух ведомств обусловила появление в ряде регионов практики составления планов совместных действий, проведения в рамках исполнительного производства совместных мероприятий (рейдов) по выявлению и аресту имущества должников, разработке совместных методических рекомендаций, проведению совместных семинаров, совещаний. Подчиненные нам органы зачастую демонстрируют завидную гибкость в устранении возникающих разногласий: совместно выезжая в городские и районные подразделения, они снимают и, главное, устраняют вызывающие их причины. Полагаю, что настало время обобщить опыт взаимодействия подразделений судебных приставов и налоговых органов и скорректировать упомянутый выше совместный приказ Министерства по налогам и сборам и Минюста. Теперь лоб отдельных проблемах, наличие которых существенно тормозит совершенствование исполнительного производства. Первое. Продолжают иметь место случаи немотивированного отзыва постановлений налоговыми органами, что мешает укреплению доверия между двумя ведомствами. Но это только одна сторона проблемы. Следствие такой практики — значительные недопоступления в бюджет, избыточная нагрузка на судебных приставов, наконец, непроизводительные затраты службы судебных приставов. Только в первом квартале т.г. налоговыми органами отозвано

ПРАВИТЕЛЬСТВО РФ ОБСУЖДАЕТ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

1346 постановлений на сумму более 5,5 млрд. руб. Приведу пример. В Ненецком автономном округе налоговый орган отозвал поставление ОАО «Нарьянмарстрой» со ссылкой на предоставление должником графика погашения задолженности. Между тем судебный пристав мог реально исполнить оконченное исполнительное производство. Руководство Минюста ориентирует главных судебных приставов на противодействие такой практике. Поэтому неудивительно, что главный судебный пристав Ненецкого автономного округа обратился с письмом в прокуратуру округа на предмет проверки законности отзыва налоговым органам его собственного постановления. Чего мы хотим? Одного — больше прозрачности, открытости в отношениях подразделений судебных приставов и налоговых органов. По нашему глубокому убеждению, отзыв налоговыми органами собственных постановлений должен быть мотивирован только законными основаниями: полным погашением задолженности должником, отменой судом постановления налогового органа, реструктуризацией, отсрочкой долга, конечно, только уполномоченными на то законными государственными органами. Убежден, что согласование по этому вопросу позиции Министерства по налогам и сборам и Минюста обусловит прекращение практики необоснованных отзывов постановлений налоговыми органами и укрепит наше сотрудничество во благо интересов государства. Это — главное, а не межведомственные разборки. Второе. Думается, настало время отказаться от практики вынесения налоговыми органами постановлений в отношении предприятий-должников, подпадающих под признаки Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».Прежде всего, потому, что такая практика бесперспективна. Хочу проинформировать, что только в первом квартале т.г. судебные приставы вернули в налоговые органы без исполнения из-за отсутствия ликвидного имущества 7729 постановлений на сумму 23 млрд. руб. Третье. Нам необходимо выработать единую точку зрения относительно пакета документов, передаваемого в подразделения судебных приставов. По нашему мнению, помимо постановления налогового органа, сюда должны также направляться копии балансов предприятий-должников за последний период, сведения о номерах расчетных, текущих и иных счетов, иные сведения об имущественном положении должников. Сегодня этого нет, потому и тормозится исполнение постановлений налоговых органов. А поскольку это так, на мой взгляд, целесообразно дополнить соответствующими требованиями и совестный приказ МНС и Минюста от 25 июля 2000 г. К этой же группе вопросов отношу также ориентацию на более активное применение п. 5 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающего одновременную с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства опись и арест имущества должника, конечно, при наличии просьбы взыскателя (в данном случае налогового органа). Понятно, что это требование следует адресовать как судебным приставам, так и должностным лицам налоговых органов. Четвертое. Минюст России стремится всячески

сблизить свои отчетные показатели с соответствующими показателями Министерства по налогам и сборам, потому то мы все еще говорим, оценивая одну и ту же работу, разным языком. Предложения по данному поводу нами направлены и, как мне докладывают, в основном приняты Министерством по налогам и сборам. Камнем преткновения осталась только одна строка: «Погашено после возбуждения исполнительного производства», которую мы предложили внести в отчетность налоговым органов. Сразу отмечу, что руководствуемся мы самыми благими намерениями, в частности, стремлением реально оценить вклад каждого из двух ведомств в пополнение доходной части бюджета. Меня особенно тревожит, что сегодня значительная часть перечисленных самим должником сумм после возбуждения исполнительного производства зачисляется напрямую, минуя депозитные счета службы судебных приставов, на счета налоговых органов и не учитывается ими как результат деятельности судебных приставов. Объяснять такое положение можно по-разному, скорее всего нежеланием должников платить исполнительский сбор, хотя по закону они обязаны это делать, если не уложились в установленный судебным приставом срок для добровольного погашения задолженности. Что же получается? Один государственный орган, уводя за спиной другого должника от государственной санкции, способствует его неправомерному амнистированию. Потом следует иметь в виду, что согласно ст. 47 Налогового кодекса налоговый орган, передающий материал в подразделение судебных приставов, фактически признает исчерпанность собственных мер воздействия на должника. Поэтому дальнейшие имущественные взыскания с него — все-таки исключительная прерогатива службы судебных приставов. Иное понимание ситуации ведет к анархии, смешению компетенции различных государственных органов. Необходимо найти консенсус по этой проблеме и сориентировать подчиненные органы действовать согласованно, тем более, это эта тема уже звучала на заседании Правительства Российской Федерации 15 февраля т.г. где слушался мой отчет. При этом также обсуждался вопрос о совершенствовании законодательства об исполнительном производстве. Минюст России в этом кровно заинтересован и готов вместе с Министерством по налогам и сборам войти с соответствующими инициативами в Правительство, например, по вопросу об изменении порядка взыскания исполнительского сбора. Известно, что Министерство по налогам и сборам выступает за введение независимых оценщиков арестованного судебными приставами — исполнителями имущества должников. В общем плане это предложение кажется заманчивым. Но только в общем плане, если не касаться материальной стороны вопроса. Действующая сегодня ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает предварительную оценку этого имущества самим судебным приставом. И только в случае несогласия должника или взыскателя с ее результатами приглашается соответствующий специалист, который повторно оценивает имущество, на которое обращается взыскание. Что же произойдет, если мы лишим судебного

5

страница

ПРАВИТЕЛЬСТВО РФ ОБСУЖДАЕТ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

пристава-исполнителя этого права? Можно с уверенностью прогнозировать, что общие затраты на проведение оценочных экспертиз во многом превзойдут стоимость имущества, подлежащего оценке. Особые трудности при решении таких вопросов испытают отдаленные, сельскохозяйственные регионы. Поэтому в качестве компромиссной меры мы предлагаем другое — вводить обязательные экспертизы только в строго определенных случаях, в основном тогда, когда для оценки специфичных объектов требуются специальные познания. В первую очередь имеется в виду оценка дебиторской задолженности, ценных бумаг, объектов недвижимости. Как видите, у нас много проблем, по которым требуются согласованные решения. Служба судебных приставов Минюста России готова к более тесному сотрудничеству по всем возникающим между двумя ведомствами вопросам. Сейчас важно наполнить заключенные нами соглашения реальным содержанием. Эту работу предлагаем начать с планирования первоочередных мероприятий и сразу же приступить к практической реализации. Позвольте выразить уверенность в том, что совещание пройдет в конструктивном духе, и мы поймем необходимость совместной проработки наболевших вопросов. Благодарю за внимание! От редакции: на состоявшемся 15 мая 2001 г. Межведомственном совещании было решено, в частности, подготовить совместный приказ о взаимодействии налоговых органов и служб судебных приставов по принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам. Подготовленный и подписанный руководством Департамента судебных приставов совместный приказ в конце мая т.г. был направлен в Министерство Российской Федерации по налогам и сборам по надпись. Ответа пока нет. РОССИЯ-СИЗО-СОВЕЩАНИЕ-МИНЮСТ-СУД-2 Минюст и Мосгорсуд будут улучшать ситуацию в СИЗО (Добавлен последний абзац, расширен ряд других абзацев) Москва. 1 июня. ИНТЕРФАКС — Министр юстиции России Юрий Чайка и председатель Московского городского суда Ольга Егорова провели в пятницу совещание в следственном изоляторе «Матросская тишина» в Москве, посвященное положению дел в СИЗО столицы. В ходе этой встречи, в которой приняли участие председатели всех 12 межмуниципальных судов Москвы, а также представители руководства ГУИН Минюста РФ, были разработаны меры по кардинальному улучшению ситуации, связанной со скученностью в большинстве столичных изоляторов. Об этом сообщил «Интерфаксу» министр юстиции. По его словам, «побывавшие на месте судьи были просто шокированы увиденным, а именно теснотой и духотой». Глава Минюста привел следующие данные: при лимите в 6 780 мест в пяти следственных изоляторах Москвы сейчас содержатся 16 460 человек, или поч-

страница

6

ти в два с половиной раза больше, чем положено. Он подчеркнул при этом, что большая часть — 64,5% — числится за судами. По словам Ю. Чайки, председатель Мосгорсуда проявила большую заинтересованность в вопросе улучшения ситуации в СИЗО. В частности, по его словам, дано указание всем районным судам столицы более оперативно рассматривать уголовные дела. Со своей стороны, глава Минюста пообещал оказать содействие судебным приставам-охранникам, которые обеспечивают доставку в суды свидетелей и потерпевших. В частности, им будет выделен дополнительный автотранспорт. Кроме того, отметил Ю. Чайка, Минюст обратится с письмом к руководству МВД с просьбой увеличить штатную численность конвойного полка. По поручению министра юстиции зам. начальника РУИН по медицинской части должен будет представить свои предложения мэрии по вопросу профилактики и защиты работников судов при рассмотрении судебных дел обвиняемых — больных открытой формой туберкулеза. Ю. Чайка сообщил, что подобные совещания будут проводиться ежеквартально. По его словам, он почувствовал заинтересованность председателя Мосгорсуда О. Егоровой в решении этой проблемы. «Мы считаем недопустимым, — подчеркнул глава Минюста, — что в следственных изоляторах Москвы, где, кстати, хуже всего положение в России, люди спят по очереди, и в камерах, рассчитанных на 25-30 человек, содержится более 65». При этом Ю. Чайка подчеркнул, что жалоб к условиям содержания — по питанию, медицинскому обслуживанию — у заключенных нет. «Все что зависит от Минюста, ГУИНа, мы делаем и будем продолжать делать», — сказал министр. 01.06.01 16:06 MSK СООБЩЕНИЕ ЦЕНТРА ОБЩЕСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01-06-2001-44 Сегодня в помещении следственного изолятора «Матросская тишина» Министр юстиции Юрий Чайка и председатель Московского городского суда Ольга Егорова провели совещание, посвященное положению дел с размещением подозреваемых и обвиняемых в СИЗО и тюрьмах Москвы. Московские следственные изоляторы переполнены. При общем лимите пяти изоляторов в 6780 мест в них содержатся 16460 человек, то есть почти в два с половиной раза больше, чем положено по норме. Из-за чрезмерной скученности условия содержания крайне тяжелые и по существу представляют грубое нарушение прав человека. Одна из причин сложившейся ситуации заключается в том, что в судах нередко затягивается рассмотрение дел. Достаточно сказать, что за судами числятся 64,5% от всех содержащихся в московских СИЗО. В сегодняшнем совещании, посвященном этой проблеме, приняли участие председатели 12 .межмуниципальных судов Москвы, руководители ГУИН

ПРАВИТЕЛЬСТВО РФ ОБСУЖДАЕТ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Минюста России, начальники следственных изоляторов. По словам Юрия Чайки, судьи, посетившие несколько камер «Матросской тишины», были буквально шокированы увиденным. В камере, рассчитанной на 30 человек, содержатся 65 арестованных. Председатель Мосгорсуда Ольга Егорова поддержала инициативу по улучшению ситуации в СИЗО. Она дала указание всем районным судам столицы более оперативно рассматривать уголовные дела. Со своей стороны Министр юстиции пообещал оказать всяческое содействие судебным приставамохранникам, которые обеспечивают доставку в суды свидетелей и потерпевших. В частности, им будет выделен дополнительный автотранспорт. Кроме того, отметил Юрий Чайка, Минюст России обратится с письмом к руководству МВД с просьбой

об увеличении штатной численности конвойного полка. По поручению Министра юстиции, зам. начальника ГУИН по медицинской части должен будет представить свои предложения московской мэрии по вопросу профилактики и защиты работников судов при рассмотрении судебных дел в отношении лиц больных открытой формой туберкулеза. Юрий Чайка сообщил, что подобные совещания будут проводиться ежеквартально. Министр юстиции особо отметил заинтересованность председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой в решении этой проблемы. Министр по налогам и сборам Г.И. Букаев Министр юстиции Российской Федерации Ю.Я. Чайка. 1

2

ВЫПИСКА ИЗ ПРОТОКОЛА ЗАСЕДАНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 15 февраля 2001 г. № 6 III. О работе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации по взысканию задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней. 1. Принять к сведению доклад заместителя Министра юстиции Российской Федерации — Главного судебного пристава Российской Федерации А. Т. Мельникова по данному вопросу. 2. Минюсту России (Ю. Я. Чайке): разработать совместно с МНС России, МВД России, ФСНП России, РФФИ, ФСФО России и внести в первом полугодии 2001 г. в установленном порядке в Правительство Российской Федерации предложения об изменении и дополнении нормативных правовых актов, регулирующих исполнительное производство, имея в виду уточнить порядок обращения взыскания на имущество должника в части разграничения полномочий участвующих в этом процессе государственных органов и должностных лиц; разработать совместно с МВД России, ФСНП России, ГТК России и утвердить в 3-месячный срок порядок взаимодействия судебных приставов с органами внутренних дел, налоговой полиции и таможенными органами при розыске должников и их имущества; ввести совместно с РФФИ, другими заинтересованными организациями в I квартале 2001 г. единую систему учета и анализа информации о переданном на реализацию и реализованном имуществе; утвердить совместно с МНС России, ФСФО России порядок взаимодействия соответствующих территориальных органов и подразделений при обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество;

разработать совместно с Минтруда России, Минфином России нормы нагрузки судебных приставов и внести в III квартале 2001 г. в Правительство Российской Федерации предложения о штатной численности службы судебных приставов, ее финансовом и материально-техническом обеспечении. 3. Минюсту России (Ю. Я. Чайке), Минфину России (А. В. Улюкаеву), МНС России (Г. И. Букаеву), РФФИ (В. В. Малину) совместно с другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти подготовить и внести в 2-месячный срок в Правительство Российской Федерации предложения о порядке перечисления денежных средств, полученных в результате взыскания задолженностей перед бюджетом, на счета органов федерального казначейства. 4. Минфину России (А. В. Улюкаеву) совместно с другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и организациями разработать и утвердить в 2-месячный срок порядок распределения денежных средств, полученных от реализации конфискованного и арестованного имущества. 5. РФФИ (В. В. Малину) с участием Минюста России и других заинтересованных организаций разработать предложения по уточнению порядка реализации конфискованного и арестованного имущества и внести в 2-месячный срок в установленном порядке в Правительство Российской Федерации проект соответствующего решения. Председатель Правительства Российской Федерации

М. Касьянов

7

страница

ПРАВОВЫЕ АКТЫ

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ 31 января 2001 г.

№ 35

Об утверждении Положения о Совете главных судебных приставов субъектов Российской Федерации при Главном судебном приставе Российской Федерации

В целях повышения эффективности деятельности службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, руководствуясь статьей 8 Федерального закона «О судебных приставах», приказываю: 1. Утвердить прилагаемое Положение о Совете главных судебных приставов субъектов Российской Федерации при главном судебном приставе Российской Федерации. 2. Приказ довести до руководителей территориальных органов Министерства юстиции Российской Федерации. 3. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на заместителя главного судебного пристава Российской Федерации — руководителя Департамента судебных приставов Герасимова А. П.

Заместитель Министра — Главный судебный пристав Российской Федерации

страница

8

А. Мельников

ПРАВОВЫЕ АКТЫ

ПОЛОЖЕНИЕ о Совете главных судебных приставов субъектов Российской Федерации при Главном судебном приставе Российской Федерации

1. Совет главных судебных приставов субъектов Российской Федерации при Главном судебном приставе Российской Федерации (далее — Совет) образован в соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23.08.2000 г. № 248 и является постоянно действующим совещательным органом. Целью деятельности Совета является совершенствование исполнительного производства, повышение эффективности обеспечения установленного порядка деятельности судов, а также защита интересов сотрудников службы судебных приставов. Деятельность Совета основана на принципах законности, гласности, планирования, демократизма. 2. В своей работе Совет руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, приказами и распоряжениями Главного судебного пристава Российской Федерации, а также настоящим Положением. Совет рассматривает все вопросы, входящие в компетенцию службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. Принимаемые им решения носят рекомендательный характер. 3. На Департамент судебных приставов возлагается обеспечение планового начала работы Сове-

та, вынесение на его рассмотрение наиболее актуальных вопросов деятельности службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, ведение протоколов заседаний Совета, учет рекомендаций Совета для дальнейшего использования в работе по организационно-методическому руководству службой судебных приставов. 4. Работа Совета и принимаемые им решения освещаются в Бюллетене службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. Члены Совета обладают равными правами при обсуждении и принятии решений. 5. Все решения Совета, за исключением указанных в п. 6 настоящего Положения, принимаются простым большинством голосов и подписываются членами Совета, присутствующими на заседании. В случае необходимости члены Совета вправе письменно изложить особое мнение, которое приобщается к протоколу заседания. При равенстве голосов решающим является голос председателя Совета. Полугодовые планы работы Совета рассматриваются на его заседаниях и утверждаются Главным судебным приставом Российской Федерации. 6. Решение о внесении изменений и дополнений в настоящее Положение осуществляется на заседаниях Совета 3/4 голосов присутствующих членов Совета и утверждается приказом заместителя Министра — Главного судебного пристава Российской Федерации.

9

страница

ПРАВОВЫЕ АКТЫ

СПРАВКА к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 31 января 2001 г. № 35

В соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23.08.2000 г. № 248 был создан Совет главных судебных приставов субъектов Российской Федерации при Главном судебном приставе Российской Федерации. В состав Совета были включены: Артюхов А. Н.

Главный судебный пристав Брянской области

Богатырев С. И.

Главный судебный пристав Республики Марий Эл

Бушмакин А. Н.

Главный судебный пристав Курганской области

Головин В. В.

Главный судебный пристав Омской области

Сахно А.Н.

Главный судебный пристав Московской области

Давыдов Н. Я.

Главный судебный пристав Новосибирской области

Деготь Е. А.

Главный судебный пристав Республики Карелия

Егоров В. К.

Главный судебный пристав Тверской области

Красноперов А. Н.

Главный судебный пристав Пермской области

Никитич В. Н.

Главный судебный пристав Ленинградской области

Страшко Г. А.

Главный судебный пристав Ставропольского края

Танов Э. Б.

Главный судебный пристав Кабардино-Балкарской Республики

Шарипов Х. Г.

Главный судебный пристав Республики Татарстан

Юсупов Ф. И.

Главный судебный пристав Кировской области

Совет главных судебных приставов разрабатывает конкретные предложения по стратегическим направлениям развития службы судебных приставов, оптимизации организационно-штатной структуры, совершенствованию механизмов взаимодействия с федеральными органами государственной власти, в том числе судами, специально уполномоченными органами, правоохранительными структурами.

страница

10

Члены Совета участвуют в обсуждении проектов важнейших решений, касающихся деятельности службы судебных приставов. Кроме того, члены Совета непосредственно участвуют в подготовке и проведении различных межведомственных совещаний, всероссийских совещаний главных судебных приставов. На заседания Совета выносятся наиболее актуальные вопросы деятельности службы судебных приставов. В частности, на заседаниях Совета рассматривались проблемы, связанные с принудительным взысканием задолженности по налогам, сборам и иным платежам в рамках подготовки к Всероссийскому совещанию главных судебных приставов субъектов Российской Федерации по проблемам принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам. Проведенное обсуждение позволило достаточно полно определить проблемы, возникающие в ходе исполнения постановлений налоговых органов, наметить пути их разрешения. На том же заседании Совета обсуждались и проблемы, возникающие в деятельности служб судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Были выработаны концептуальные вопросы, вынесенные на совещание с представителями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации по проблемам принудительного исполнения судебных решений и обеспечения установленного порядка деятельности судов. Проблемы, связанные с отдельными процедурными вопросами исполнения решений специально уполномоченных органов, находились в центре внимания членов Совета и на последнем заседании. Сегодня актуален вопрос об утверждении типовых организационно-штатных структур аппарата региональных служб судебных приставов и подразделений судебных приставов, который не может решаться без учета мнения главных судебных приставов субъектов Российской Федерации. Предложения и замечания членов Совета, высказанные как на заседании Совета, так и доведенные до них после обсуждения, обобщаются в Департаменте судебных приставов и, несомненно, будут учтены при утверждении этих типовых организационных структур. Не менее важным для всей службы судебных приставов Минюста России является вопрос оптимизации основных показателей работы службы судебных приставов и формах представления статистических данных, который также поднимался на заседании Совета.

ПРАВОВЫЕ АКТЫ

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАСПОРЯЖЕНИЕ 4 января 2001 г.

№2

Об организации деятельности подразделений (отделов, групп) розыска должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами в службах судебных приставов территориальных органов Министерства юстиции Российской Федерации

В целях повышения эффективности исполнения судебных актов и актов других органов, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ, Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 25 августа 2000 г. № 167, а также исходя из выделенной штатной численности (Приказ Минюста России от 10 ноября 2000 г. № 1911-к) руководителям территориальных органов Минюста России: 1. До 20 января 2001 г. завершить создание подразделений по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами. Возложить на подразделения розыска следующие задачи: 1.1. Организационно-методическое обеспечение и непосредственное осуществление розыскных мероприятий по установлению местонахождения должников и их имущества. 1.2. Документальное оформление вопросов взаимодействия с правоохранительными органами в установленном законом порядке, создание рабочих групп по проведению совместных мероприятий, определение перечня возможных механизмов воздействия, разработку общих формализованных бланков и статистических показателей (критериев) оценки подобной деятельности.

Заместитель Министра — Главный судебный пристав Российской Федерации

1.3. Продолжить совершенствование законодательной базы и ведомственных нормативных актов по розыску должников, их имущества и взаимодействию с правоохранительными органами, оказание соответствующей методической помощи городским, межрайонным и районным подразделениям по названным направлениям деятельности службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. 2. Для организации деятельности подразделений розыска осуществить их материально-техническое обеспечение, выделить, исходя из существующих норм, служебные помещения, оргтехнику, средства связи и служебный автотранспорт. 3. Отделу розыска должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Департамента судебных приставов до 30 января 2001 г. разработать и утвердить типовое Положение о подразделениях (отделах, группах) розыска, Инструкцию об организации розыскной работы, методические рекомендации, ежемесячную форму отчета. Перечисленные документы в феврале 2001 г. направить в службы судебных приставов субъектов Российской Федерации для руководства в деятельности. 4. Главным судебным приставам субъектов Российской Федерации проинформировать до 10 февраля 2001 г. о выполнении настоящего Распоряжения Департамент судебных приставов.

А. Мельников

11

страница

КАДРОВАЯ ПОЛИТИКА

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ 22 декабря 2000 г.

№ 2177-к

0б Антонове А. С., Ксенофонтове Г. Г. В ходе проверки деятельности Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), проведенной комиссией Министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что его руководитель Антонов А. С., в нарушение действующего законодательства, не осуществлял должного руководства работой управления, не обеспечил своевременного выполнения приказов, распоряжений и решений коллегии Минюста России, организационного и методического руководства службой судебных приставов. В результате не выполнялись надлежащим образом задачи: в области нормотворчества, по регистрации общественных организаций и контролю за их деятельностью, а также соблюдения финансовой дисциплины. Из-за просчетов Антонова А. С. в работе по кадровым вопросам в управлении более половины сотрудников не имеют высшего образования, учеба по повышению их квалификации не проводится. Работа по подготовке резерва не организована, аттестация работников зачастую, в нарушение законодательства, проводится формально. Приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 6 октября 2000 г. № 5-9-99к по результатам проверки, проведенной Минюстом России, заместители начальника управления привлечены к дисциплинарной ответственности, что не входит в компетенцию начальника территориального органа Минюста России. Главный судебный пристав Республики Саха (Якутия) Ксенофонтов Г. Г., в нарушение требований Федерального закона «О судебных приставах», допустил серьезные просчеты при подборе кадров и контроле за деятельностью подразделений судебных приставов: на службу нередко принимались непригодные к ней по своим деловым, физическим и моральным качествам, в том числе и ранее привлекавшиеся к уголовной ответственности, лица. Из числа старших судебных приставов 25 процентов не имеют высшего юридического образования. Почти каждое второе исполнительное производство заканчивается с нарушением установленного законом срока. За 8 месяцев текущего года за недостатки в рабо-

Министр

страница

12

те было привлечено к дисциплинарной ответственности более 40 человек (20 процентов от общей численности судебных приставов). За нарушения законодательства судебными приставами органами прокуратуры в 1999 г. внесено 13 представлений, за 8 месяцев текущего года — 14. Ксенофонтов Г. Г. также не обеспечил должного соблюдения финансовой дисциплины, в результате чего производилось нецелевое расходование денежных средств из внебюджетного фонда развития исполнительного производства (всего на сумму 113 694 рубля). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 14 Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации», приказываю: 1. Начальнику Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Антонову Анатолию Саввовичу за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в необеспечении должного руководства работой управления, организационного и методического руководства службой судебных приставов, объявить строгий выговор. 2. Начальнику Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Антонову А. С. отменить незаконно изданный приказ о наказании своих заместителей. 3. Заместителю начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации — главному судебному приставу по Республике Саха (Якутия) Ксенофонтову Григорию Григорьевичу за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в необеспечении должного контроля за деятельностью службы судебных приставов, повлекшее за собой многочисленные недостатки в работе, нарушение закона и прав граждан, грубые нарушения финансовой дисциплины, объявить строгий выговор. 4. Настоящий Приказ довести до руководителей структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Министерства юстиции Российской Федерации. Основание: материалы проверки Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Саха (Якутия).

Ю. Чайка

КАДРОВАЯ ПОЛИТИКА

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ 25 декабря 2000 г.

№ 2182-к

0 Демине Ю. Н.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области за 1999—2000 гг., проведенной Контрольно-ревизионным управлением Минюста России в октябре 2000 г., установлено, что Демин Ю. Н., работавший до 10 января 2000 г. начальником Управления юстиции Свердловской области, не обеспечил должного руководства деятельностью бухгалтерии и допустил нарушения финансовой дисциплины. В связи с вышеизложенным, на основании заключения Контрольно-ревизионного управления Минюста России от 15.11.2000 г. № 19-444 по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области за 1999 — 2000 гг., приказываю: 1. За нарушение финансовой дисциплины, повлекшее перерасход средств из федерального бюджета, и неправомерное использование денежных

Министр

средств фонда развития исполнительного производства на сумму 11 880 руб., Демину Юрию Николаевичу объявить строгий выговор. 2. Начальнику Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области Зацепину М. Н. принять меры по возмещению ущерба Деминым Ю. Н., нанесенного им федеральному бюджету в размере 6880 руб. и внебюджетному фонду развития исполнительного производства в размере 5000 руб. 3. Начальнику Федерального управления Министерства юстиции Российской Федерации по Уральскому федеральному округу Минину С. Д. обеспечить контроль за исполнением настоящего Приказа, а также устранением недостатков, выявленных проверками финансово-хозяйственной деятельности Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области. 4. Настоящий Приказ довести до руководителей территориальных органов Министерства юстиции Российской Федерации.

Ю. Чайка

13

страница

КАДРОВАЯ ПОЛИТИКА

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ 28 декабря 2000 г.

№ 421

О привлечении к дисциплинарной ответственности Бакланова В. И. В ходе проверки, проведенной комиссией Министерства юстиции Российской Федерации в ноябре — декабре 2000 г., установлено, что заместитель начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации — главный судебный пристав по Нижегородской области Бакланов В. И. ненадлежащим образом организовал выполнение приказов и указаний Минюста России, проявлял формализм и неоперативность при осуществлении управленческих функций, что отрицательно сказалось на результатах работы подразделений судебных приставов. Неудовлетворительно организована в подразделениях службы судебных приставов работа по исполнительным производствам прошлых лет. В 2000 г. реальные меры предпринимались только по 47 % таких производств. В результате создавалась видимость большой загруженности судебных приставовисполнителей, что не соответствовало действительности. Вследствие слабого ведомственного контроля со стороны аппарата службы, а также низкой требовательности к старшим судебным приставам массовый характер приобрели в подразделениях факты несоблюдения судебными приставами-исполнителями сроков возбуждения и ведения исполнительных производств, искусственного затягивания процесса исполнения судебных актов и постановлений налоговых органов о принудительном взыскании задолженности по налогам и сборам. Бакланов В. И. и его аппарат не обеспечили проведение глубокого анализа причин многочисленных нарушений законодательства в подразделениях судебных приставов. Функционирующая с июня 2000 г. при главном судебном приставе области комиссия по особо важным исполнительным производствам вместо оценки эффективности применения судебными приставами-исполнителями предоставленных им полномочий ограничивалась предъявлением должникам требований о представлении планов погашений задолженностей или графиков выплаты исполнительского сбора. Во всех проверенных подразделениях судебных приставов делопроизводство велось с грубым от-

страница

14

ступлением от требований Инструкции по организации работы с документами (делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 августа 1999 г. № 225, и типовых форм документов, используемых судебными приставами при ведении исполнительных производств. Большинство старших судебных приставов не овладело методикой осуществления контроля за ведением документации подразделений и состоянием финансовой дисциплины. Ежемесячные проверки книг учета арестованного и изъятого имущества не проводились. Указанные книги, а также книги учета депозитных сумм повсеместно велись небрежно, печатью и подписью главного судебного пристава области не скреплялись. Кроме того, Баклановым В. И. не выполнялось требование п. 5.4 названной Инструкции в части ежеквартальных проверок книг учета арестованного и изъятого имущества. Не соответствовал предъявляемым требованиям и уровень организации в службе работы по обеспечению установленного порядка деятельности судов (особенно по вопросам взаимодействия с органами внутренних дел и организации учебно-методической работы). Большая часть судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (112 из 154) была сосредоточена в областном центре, причем 31 судебный пристав использовался не по назначению (в качестве водителей, статистиков, психологов, заведующих складами и т. д.). Вопреки Федеральному закону «О судебных приставах» в службе было принято решение о внедрении на районном уровне двухзвенной системы управления: помимо подразделений у старших судебных приставов введены также должности начальников межрайонных отделов, что не обеспечило повышения эффективности управленческой деятельности. Бакланов В. И. редко применял на практике предусмотренные законодательством формы поощрения отличившихся судебных приставов за конкретную работу. За одиннадцать месяцев 2000 г. вознаграждение за реальное и своевременное исполне-

КАДРОВАЯ ПОЛИТИКА

ние исполнительных документов (ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве») было выплачено всего 59 судебным приставам-исполнителям из 237. Соответствующие выплаты производились только в каждом четвертом подразделении. Выявлены факты длительной волокиты при прохождении представлений о поощрении работников. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 14 Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации», приказываю: 1. За ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 9 Федерального закона «О судебных приставах», и невыполнение приказов и указаний Министерства юстиции Российской Федерации заместителю начальника Главного управ-

Заместитель Министра — Главный судебный пристав Российской Федерации

ления Министерства юстиции Российской Федерации — главному судебному приставу по Нижегородской области Бакланову Владимиру Ивановичу объявить строгий выговор. 2. Заместителю Главного судебного пристава Российской Федерации — руководителю Департамента судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации Герасимову А. П. в целях обеспечения устранения отмеченных недостатков организовать в мае — июне 2001 г. контрольную проверку деятельности службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области. 3. Настоящий Приказ довести до главных судебных приставов субъектов Российской Федерации.

А. Мельников

15

страница

КАДРОВАЯ ПОЛИТИКА

СПРАВКА О РЕЗУЛЬТАТАХ ПРОВЕРКИ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (23 ноября — 1 декабря 2000 г.) Проверка проведена в соответствии с планом работы Министерства юстиции Российской Федерации на второе полугодие 2000 г. (в период с 23 ноября по 1 декабря 2000 г.). В процессе проверки изучена деятельность первого заместителя начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области — главного судебного пристава области В. И. Бакланова по организационному и методическому руководству региональной службой судебных приставов, аппарата службы судебных приставов по организации ее деятельности, а также работа 16 районных и городских подразделений судебных приставов. При оценке результатов работы использованы материалы собственного изучения исполнительных производств, судебные акты, а также акты прокурорского надзора. Всего в Нижегородской области создано 59 территориальных подразделений, объединенных в 17 межрайонных отделов, а также Центральный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств. В составе службы 451 работник, из них 237 судебных приставов-исполнителей, 154 судебных пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, 60 старших судебных приставов, 24 сотрудника аппарата службы. Подразделения судебных приставов и аппарат укомплектованы на 97 %. Все старшие судебные приставы имеют высшее юридическое образование. Отмечается тенденция к омоложению состава службы. 146 работников (30,6% к общей численности) имеют возраст до 30 лет, 308 работников (64,6 %) — от 31 до 55 лет. Только 23 работника (4,8%) службы имеют возраст от 55 до 60 лет. Определенное внимание обращалось руководством службы на повышение деловой квалификации кадров. Поскольку большая часть работников имеет незначительный стаж работы на занимаемых должностях, широко использовались различные формы обучения. В 1999—2000 гг. повысили квалификацию 89 судебных приставов-исполнителей. Прошли специальную подготовку 142 судебных пристава по ОУПДС. Обучение по 110-часовой программе было проведено на базе Нижегородской правовой академии. Обучавшиеся сдали выпускные экзамены и допущены к выполнению обязанностей в объеме, определенном Федеральным законом «О судебных приставах». С целью предупреждения ошибок при подборе кадров с привлечением специалистов-психологов проведено собеседование с 72 кандидатами на должности судебных приставов по ОУПДС и 52 кандидатами на должность судебных приставов-исполнителей. В третьем квартале текущего года приказами начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской

страница

16

области утверждены положение и организационная структура аппарата службы. В настоящее время в аппарате службы функционируют 4 отдела: организации исполнительных производств; организации работы судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; розыска должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами; материальнотехнического обеспечения, — а также группы: по работе с кадрами; по методической работе и судебной защите; по информатизации. Разработаны и утверждены положения об отделах и должностные обязанности сотрудников отделов службы. Работа аппарата службы судебных приставов планируется на каждое полугодие. В текущем году его сотрудниками в подразделениях судебных приставов проведено 47 проверок ведения исполнительных производств. Результаты ряда проверок обсуждены на оперативных совещаниях при главном судебном приставе области. Значительная работа проведена службой судебных приставов области по исполнению Приказа Министра юстиции РФ от 26.05.2000 г. №160, изданного по вопросам приема оружия в службе судебных приставов. Хранится оно централизованно на складе аппарата службы. Оборудована специальная комната для его хранения. Учет его ведется в соответствии с Приказом Министра юстиции РФ № 190 за 1999 г. С августа текущего года в службе функционирует дежурная часть в составе 10 работников. Главным судебным приставом области широко применяется практика привлечения к дисциплинарной ответственности нарушителей порядка ведения исполнительных производств. Приказом главного судебного пристава в службе создана специальная дисциплинарная комиссия. Всего за период с 1 января по 1 декабря 2000 г. привлечено к дисциплинарной ответственности 102 работника подразделений службы, или 21,9% к общей численности работающих в них. В связи с передачей 1 января 2000 г. в службу дополнительных объемов работ по взысканию задолженности по налогам и сборам осуществлен ряд организационных мер. В апреле текущего года проведено совместное совещание с представителями УМНС по Нижегородской области. Ежемесячно проводятся взаимные сверки между подразделениями судебных приставов и налоговыми органами по фактически проведенной работе по взысканию налогов и сборов. В службе разработана специальная карточка учета этой работы, внедряется система компьютерного обеспечения указанного вида деятельности. Вместе с тем проверка показала, что многие организационные меры руководства службы судебных приставов так и не достигли поставленной цели как из-за их непродуманности, так и вследствие

КАДРОВАЯ ПОЛИТИКА

слабого контроля за работой подразделений судебных приставов. Обращает внимание формальный характер некоторых решений аппарата службы, а также в целом низкий уровень исполнения законодательства в подразделениях судебных приставов, что отрицательно сказалось на результатах работы по принудительному исполнению судебных актов и актов специально уполномоченных органов. При снижении в 2000 г. средней областной нагрузки на одного судебного пристава-исполнителя как по количеству исполнительных документов, так и по сумме, подлежащей взысканию, снизилась эффективность работы. За 10 месяцев реально исполнено 118 222 исполнительных документа, или 47,2 % от общего количества оконченных исполнительных производств. За аналогичный период 1999 г. реально исполнено 60% от общего количества оконченных исполнительных производств. Продолжает расти количество исполнительных производств, оконченных с нарушением двухмесячного срока (за 10 месяцев 1999 г. — 9,9 %, за 10 месяцев 2000 г. — 13 %). Судя по представленным отчетам, некоторые старшие судебные приставы вообще не отражают данный показатель работы (Сеченовское, Гагинское ПСП). По сравнению с 1999 г. резко сокращен процент взысканной суммы по предъявленным к исполнению исполнительным документам (за 10 месяцев текущего года он составил 6,6 %, за 10 месяцев 1999 г. — 13,9 %). По постановлениям налоговых органов о взыскании задолженности по налогам и сборам подразделения судебных приставов за 10 месяцев т. г. обеспечили поступление в бюджеты различных уровней 179 млн руб., что составляет 14,7 % от общей суммы задолженностей, указанных в постановлениях налоговых органов (за минусом сумм по приостановленным исполнительным производствам, а также по отозванным постановлениям налоговых органов). Всего же за анализируемый период налоговыми органами отозвано каждое третье постановление, общая сумма по возвращенным им постановлениям превысила 1,3 млрд руб., или почти 50% от предъявленной этими органами суммы к взысканию. Ослаблено внимание к взысканию с должников исполнительского сбора, что зачастую ведет к необоснованному их амнистированию. За 10 месяцев т. г. из общей суммы начисленного исполнительского сбора — 496,3 млн руб. — фактически взыскано всего 32,9 млн руб., или всего 6,6 % от общей суммы (за аналогичный период прошлого года этот показатель составлял 20,4 %). Выезды в территориальные подразделения показали, что судебные приставы-исполнители зачастую просто игнорируют обязанность по принятию процессуальных решений по взысканию исполнительского сбора и расходов по исполнительному производству (Чкаловское, Сормовское, Канавинское, Балахнинское подразделения). В то же время значительная часть судебных приставов-исполнителей практикует взыскание исполнительского сбора по оконченным исполнительным производствам, когда такие решения уже не имеют юридического значения. Наиболее распространенный недостаток — искусственное затягивание процесса исполнитель-

ного производства. Это подтверждают проверки, проведенные в подразделениях комиссией Минюста Российской Федерации, а также многочисленные представления органов прокуратуры (в 1999 г. органами прокуратуры внесено 29 представлений, в первом полугодии т. г. — уже 25). Имеющиеся в службе данные указывают на то, что в каждом шестом ПСП работа по оставшимся с прошлых лет на 1 января 2000 г. исполнительным производствам либо не велась совсем (Приокское, Городецкое, Саровское, Тонкинское, Шарангское подразделения), либо их удельный вес к числу оконченных производств по остаткам прошлых лет не превысил 3 — 8 % (Ленинское, Сормовское, Выксунское, Кулебакское, Воскресенское подразделения). Так, в Городецком ПСП по состоянию на 01.01.2000 г. на остатке находилось 1360 исполнительных производств прошлых лет. По состоянию на 1 октября т. г. этот остаток не изменился. В целом по области в текущем году велась работа только по 47 % исполнительных производств прошлых лет. Ознакомление комиссии с работой Арзамасского, Ленинского и других подразделений выявило полную бездеятельность некоторых судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам прошлых лет. Подобного рода факты постоянно отражались в 1999 — 2000 гг. и в представлениях органов прокуратуры (Приокское, Канавинское, Ленинское, Константиновское подразделения). Со стороны аппарата службы эффективных мер к сокращению в подразделениях остатков исполнительных производств прошлых лет не принималось. Указание по этому поводу в подразделения судебных приставов направлено только 1 августа 2000 г. Из-за низкой требовательности со стороны начальников межрайонных подразделений, старших судебных приставов подразделений широкое распространение получила практика несоблюдения судебными приставами-исполнителями существующих сроков возбуждения и ведения исполнительных производств. По существу, деятельность судебных приставов-исполнителей остается бесконтрольной. Утверждаемые главным судебным приставом области планы работы подразделений в части проведения регулярных проверок судебных приставовисполнителей старшими судебными приставами не исполняются. В большинстве проверенных комиссией подразделений справки о результатах таких проверок не предоставлены (Чкаловское, Городецкое, Балахнинское, Ленинское, Арзамасское и другие подразделения). Старший судебный пристав Чкаловского межрайонного подразделения С. А. Красненков фиксировал отдельные недостатки в работе судебных приставов-исполнителей на обложках исполнительных производств. Проверка показала, что большинство из указанных им недостатков не устранено (не взыскивается исполнительский сбор; не направляются запросы о наличии имущества в соответствующие органы и т. д.). В Дзержинском, Автозаводском, Сормовском, Московском, Ленинском подразделениях не соблюдаются установленные законом сроки возбуждения исполнительных производств, ареста имущества должников.

17

страница

КАДРОВАЯ ПОЛИТИКА

В Сормовском ПСП исполнительный документ к судебному приставу-исполнителю поступил 25 июля 2000 г. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено только 14 августа 2000 г. (исполнительное производство №1159/6). В Московском ПСП по исполнительному производству № 630/4, возбужденному 25 января 2000 г., арест наложен только 11 апреля 2000 г. Подобного рода волокита допущена при производстве ареста в порядке обеспечения исполнения постановлений налоговых органов на имущество: в Краснобаковском ПСП — ИЧП «Антон», ТОО «Китеж»; в Дзержинском ПСП — ООО «АБЗ-Магистраль», в Ленинском ПСП— ОАО «Зевс». Причем в последнем случае в нарушение закона арест был наложен на недвижимое имущество, т. е. без учета установленной очередности. Выявлено, что многие судебные приставы-исполнители не знают порядка работы по нескольким исполнительным документам, касающимся одних и тех же должников. Редко выносятся постановления об объединении таких исполнительных производств в сводное. В Чкаловском подразделении на день проверки находилось более 100 исполнительных документов по взысканию заработной платы с районного отдела образования. Постановления о возбуждении исполнительных производств были вынесены не по всем исполнительным документам (обычно выносилось одно постановление на пять исполнительных документов). Постановление об объединении этих производств в сводное не выносилось. Подобного рода нарушения отмечены также в Дзержинском, Городецком ПСП. Вопреки Приказу Министра юстиции РФ от 25.04.2000 г. № 142, не во всех подразделениях введена специализация по предмету принудительного исполнения постановлений налоговых органов по взысканию задолженностей по налогам и сборам. В результате в подразделениях этой важной работе должное внимание не уделяется. В Дзержинском ПСП по исполнительному производству № 640/3636-500 о взыскании сумм задолженности по Постановлению ИМНС от 06.07.2000 г. с ТОО Фирма «Веста» был сделан запрос в банк о наличии денежных средств у должника. Однако в этот же день еще до получения ответа на запрос вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возврате документа. В этом же подразделении производство № 339 от 02.02.2000 г. по взысканию сумм с «Агропромэнерго» по постановлению ИМНС окончено 2 апреля 2000 г. с актом о невозможности взыскания. Вместе с тем в материалах производства имеется ответ ГИБДД о наличии у должника двух автомобилей. В Выксунском подразделении судебных приставов по ряду предприятий исполнительные действия судебного пристава О. Ю. Ганюшкина ограничивались только направлением запросов. Меры принудительного взыскания по налогам и сборам не применялись. Серьезные проблемы сохраняются в работе по реализации арестованного имущества. Нарушаются правила оценки судебными приставами-исполнителями арестованного имущества (Пильненское подразделение). Имеют место факты, когда арестованное имущество длительное время не передается на реализацию (Канавинское, Ленинское,

страница

18

Выксунское ПСП). В Канавинском подразделении по возбужденному 25 февраля 2000 г. исполнительному производству в отношении РоссийскоЧешского СП «Р-Трейдинг» был наложен арест на имущество. Однако, вплоть до прокурорской проверки, решение о реализации арестованного имущества не принималось, данных о подаче заявки на проведение торгов в исполнительном производстве не имелось. Контроль за соблюдением сроков реализации арестованного имущества со стороны аппарата Главного управления юстиции и судебных приставов-исполнителей зачастую не осуществляется. По этой причине имущество реализуется с грубым нарушением сроков, установленных ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Прокуратурой вскрывались факты нарушения ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве», когда при аресте судебными приставами-исполнителями принадлежащего должникам имущества третьей очереди об этом несвоевременно уведомлялось территориальное управление по делам о несостоятельности и банкротстве. Не соответствует предъявляемым требованиям работа комиссии по особо важным исполнительным производствам, функционирующей при главном судебном приставе области. Эта комиссия, созданная только в июне 2000 г., контролирует ведение исполнительных производств, передаваемых в Центральный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств (г. Нижний Новгород). Судя по протоколам заседания, комиссия, как правило, не оценивает эффективность работы судебных приставов-исполнителей, практику применения предоставленных им полномочий, а занимается уговариванием, упрашиванием должников погасить долги (в основном по постановлениям о взыскании налогов и сборов). В частности, решением комиссии по особо важным исполнительным производствам от 01.08.2000 г. должнику перед бюджетами разных уровней — ОАО «Нижнийэнерго» было предложено «представить план погашения задолженности, изменить график погашения исполнительского сбора, указанные документы представить главному судебному приставу Нижегородской области». На том же заседании повторно рассматривался вопрос о неисполнении исполнительных документов Горьковской железной дорогой. В постановлении буквально записано: «Учитывая, что поступление денежных средств носит эпизодический характер, а администрация ГЖД отказывается предоставлять имущество (дебиторская задолженность) на реализацию, служба судебных приставов вынуждена будет обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах». По ряду исполнительных документов «уговаривание» должников погасить долги носит длительный характер. Комиссией установлено, что делопроизводство во всех проверенных ПСП ведется с грубым отступлением от требований Инструкции по организации работы с документами (делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста РФ от 03.08.99 г. № 225

КАДРОВАЯ ПОЛИТИКА

(далее— Инструкция № 225) и типовых форм документов, используемых судебными приставами при ведении исполнительных производств. Занятия по изучению Инструкции с судебными приставами-исполнителями на местах не проводятся, ее применение старшими судебными приставами не контролируется. В результате во всех подразделениях исполнительные производства не прошиты, листы не пронумерованы, описи вложенных документов отсутствуют. В Сормовском подразделении не налажена регистрация поступающих документов: заявлений сторон по исполнительному производству, ответов на запросы судебных приставов-исполнителей и т. д. Не составляются акты приема-передачи исполнительных производств от одного судебного пристава-исполнителя к другому, от одного подразделения другому (Центральное МРО). В то же время в некоторых подразделениях (Автозаводское ПСП и др.) старшие судебные приставы демонстрируют незнание не только Инструкции № 225, но и Федерального закона «Об исполнительном производстве», скрепляя печатью и подписью постановления судебных приставов-исполнителей, не требующие утверждения по закону. Старшие судебные приставы в ПСП в большинстве случаев не владеют методикой осуществления контроля за ведением документации подразделений и состоянием финансовой дисциплины. Ежемесячные проверки книги учета арестованного и изъятого имущества не проводятся. Книги учета арестованного и изъятого имущества, а также книги учета депозитных сумм повсеместно ведутся небрежно, печатью и подписью главного судебного пристава области не скрепляются. Не выполняется требование п. 5.4 Инструкции № 225 главным судебным приставом области (в части ежеквартальных проверок книг учета арестованного и изъятого имущества) с обязательным указанием отметок о результатах проведенных проверок. Такое положение порождает представление подразделениями недостоверной информации о количестве и сумме арестованного имущества, а также его реализации. Комиссией Минюста РФ вскрыты факты нахождения у судебных приставов-исполнителей нескольких квитанционных книжек (Дзержинское, Володарское, Автозаводское ПСП). Не в полной мере соответствует предъявляемым требованиям уровень организации работы в службе по обеспечению установленного порядка деятельности судов. На день проверки в сфере деятельности судебных приставов по ОУПДС находилось только 30 судов из 61 по области, в том числе 28 городских и районных судов. Основная часть судебных приставов по ОУПДС сосредоточена в областном центре (112 штатных единиц из154). Непосредственно обеспечением установленного порядка деятельности федеральных судов в областном центре занимается 81 судебный пристав, 31 судебный пристав по ОУПДС используется не по прямому назначению (в качестве водителей, делопроизводителей, статистиков, психологов, заведующих складами и других работников аппарата службы). В том числе и по этой причине в большинстве городских и районных судов судебные приставы по ОУПДС отсутствуют.

Необходимое взаимодействие судебных приставов по ОУПДС с органами внутренних дел на уровне городских и районных подразделений судебных приставов не налажено. С учетом малочисленности штата судебных приставов по ОУПДС данное обстоятельство существенно сказывается на обеспечении безопасности судей и других участников судебных процессов; осуществлении принудительных приводов лиц, уклоняющихся от явки в суд; организации хранения оружия в райотделах милиции; участии судебных приставов по ОУПДС и работников милиции в совершении исполнительных действий. По данным службы, судебными приставами по ОУПДС пресечено за 10 месяцев текущего года 50 правонарушений, в том числе 47 в ходе слушания дел и охраны судов. И хотя судебные приставы по ОУПДС неудовлетворительно исполняют решения судов о принудительном приводе (Автозаводское, Канавинское, Советское, Арзамасское ПСП), совместного приказа главного судебного пристава области и начальника областного управления внутренних дел по упорядочению этой работы в городах и районах и усилению взаимодействия подчиненных структур не издавалось. По существу не приступили к созданию радиосети службы судебных приставов. Должного взаимодействия по этому вопросу со штабом Приволжского военного округа нет. Не определен и генподрядчик по созданию радиосети и установке радиостанций. К числу крупных просчетов относится неудовлетворительная постановка учебно-методической работы судебных приставов по ОУПДС. Аппаратом службы по соответствующим предметам обучения рекомендации не разрабатывались. Занятия в подразделениях судебных приставов по теме «Обеспечение установленного порядка деятельности судов» проводятся на крайне низком методическом уровне. Некоторые руководители подразделений от проведения этой работы самоустранились (Арзамасское, Саровское, Дзержинское, Кстовское ПСП). Опыт умелой организации работы по ОУПДС в подразделениях не выявляется и не распространяется. Выезды работников аппарата службы в подразделения по вопросам ОУПДС в текущем году преследовали в основном цели размещения судебных приставов, организации приема и хранения оружия. Отмеченные в настоящей справке недостатки и упущения объясняются в значительной мере несовершенством организации работы в аппарате службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области, а также слабой постановкой ведомственного контроля за деятельностью подчиненных подразделений. При выездах на места причины выявленных недостатков в работе судебных приставов глубоко не анализируются, поэтому зачастую они не устраняются. Введенное в службе двухзвенное (на уровне городов и районов) управление подразделениями судебных приставов со стороны начальников межрайонных отделов и старших судебных приставов (соответственно их 17 и 23) необходимого эффекта не принесло. Низка ответственность начальников межрайонных отделов за положение дел в подразделениях.

19

страница

КАДРОВАЯ ПОЛИТИКА

За провалы в работе они к дисциплинарной ответственности, как правило, не привлекаются. Распределение главным судебным приставом области обязанностей между начальниками межрайонных отделов и старшими судебными приставами подразделений свидетельствует о дублировании функций, неосновательном, вопреки закону, принижении роли старшего судебного пристава подразделения судебных приставов. Некоторые приказы главного судебного пристава области носят признаки явной заорганизованности. В частности, приказами от 03.05.2000 г. и 29.11. 2000 г. главный судебный пристав обязал начальников межрайонных отделов и старших судебных приставов отчитываться перед ним по телефону с 9 до 10 часов утра каждую пятницу по 16 вопросам практической деятельности, что серьезно осложнило работу руководителей соответствующих подразделений. Вместе с тем руководство службы судебных приставов недостаточно использует различные формы поощрения отличившихся работников за конкретную работу. За прошедший период 2000 г. вознаграждение за реальное и своевременное исполнение исполнительных документов (ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве») выплачено лишь 59 судебным приставам-исполнителям из 237 по штату. Выплаты производились только в каждом четвертом подразделении судебных приставов. Причем отмечались факты длительной волокиты прохождения представлений старших судебных приставов о поощрении работников. Представление о выплате вознаграждения судебному приставу-исполнителю Н. В. Курилкиной, подписанное старшим судебным приставом Ленинского подразделения еще 11 февраля 2000 г., поступило в Главное управление юстиции только 4 августа, а оплата произведена в октябре текущего года. В то же время судебному приставу-исполнителю указанного подразделения Л. П. Смирновой регулярно выплачивались такие вознаграждения. Только в августе ей выплачены вознаграждения по девяти представлениям старшего судебного пристава подразделения. Вопреки ст. 9 Федерального закона «О судебных приставах» руководство службой судебных приставов осуществляют сразу два заместителя начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области: В. И. Бакланов, первый заместитель начальника Главного управления — главный судебный пристав Нижегородской области и Е. С. Епифанова, заместитель начальника Главного управления юстиции, курирующая методическое руководство деятельностью судебных приставов-исполнителей и некоторые другие вопросы. Нельзя также признать нормальной практику утверждения планов подразделений судебных приставов главным судебным приставом области без учета местных проблем. Как правило, они формулируются в виде призывов к исполнению служебных обязанностей. Контроль за исполнением планов со стороны аппарата службы отсутствует, не выработаны четкие критерии распределения нагрузки между судебными приставами подразделений. Письмом от 29.12.99 г. начальникам межрайон-

страница

20

ных отделов (старшим судебным приставам) было рекомендовано ввести в подразделениях судебных приставов специализацию по четырем видам исполнительных документов. В некоторых подразделениях такой принцип распределения исполнительных документов привел к чрезмерной нагрузке судебных приставов-исполнителей. Как следует из справки о результатах проверки в Выксунском подразделении (октябрь 2000 г.), между судебными приставами-исполнителями с марта 2000 г. действительно была введена специализация по четырем категориям исполнительных документов: 1) по взысканию ущерба по уголовным делам; 2) по взысканию алиментов; 3) по взысканию заработной платы; 4) по взысканию штрафов и исполнению прочих исполнительных документов. В результате такого эксперимента на день проверки у судебного пристава-исполнителя, ответственного за первый участок работы, находилось на исполнении 700 исполнительных документов, за второй участок — 4000, за третий — 300, за четвертый — 2500 исполнительных документов. Таким образом, налицо неразумный подход к распределению текущей нагрузки. Аппарат службы все еще редко готовит аналитические и методические материалы для направления в подразделения судебных приставов. При анализе юридических ошибок, допускаемых судебными приставами, в основном используются материалы арбитражного суда области. Обзоры вскрываемых в деятельности судебных приставов органами прокуратуры нарушений законодательства в 1999 — 2000 гг. на места не направлялись. Практически не анализируются причины удовлетворения судами общей юрисдикции жалоб на действия судебных приставов-исполнителей. Между тем в 1999 г. в целом по области удовлетворена 51 такая жалоба из 185 рассмотренных судами. В первом полугодии текущего года уже признаны обоснованными 60 из 182 рассмотренных судами общей юрисдикции жалоб соответствующей категории. Недостаточна роль (с учетом Приказа Министра юстиции РФ от 09.08.2000 г. № 239) Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области в осуществлении организационного и методического руководства службой судебных приставов. Происходящие в службе процессы Главным управлением глубоко не анализируются. В течение 1999 — 2000 гг. на его коллегии дважды слушались дежурные отчеты главного судебного пристава области. Принятые по результатам обсуждения решения в основном носили декларативный, неконкретный характер. Комиссия Министерства юстиции Российской Федерации считает необходимым рекомендовать главному судебному приставу Нижегородской области осуществить следующие мероприятия: 1. Усовершенствовать ведомственный контроль за деятельностью подразделений судебных приставов, в том числе и со стороны аппарата службы. 2. Рассмотреть вопрос об изменении системы управления подразделениями судебных приставов, в частности о целесообразности сохранения межрайонных отделов.

КАДРОВАЯ ПОЛИТИКА

3. Изменить практику планирования работы подразделений судебных приставов, предоставив им право принимать самостоятельные планы с учетом потребности местной практики. 4. Выработать четкие критерии распределения в подразделениях текущей нагрузки между судебными приставами-исполнителями. 5. Провести полную инвентаризацию остатков исполнительных производств прошлых лет и незамедлительно принять предусмотренные законодательством меры по их исполнению. 6. Внедрить в практику еженедельное планирование работы судебных приставов-исполнителей. 7. Привести в соответствие с Инструкциями Минюста РФ № 225 за 1999 г. и № 165 за 2000 г. имеющиеся в подразделениях судебных приставов книги учета арестованного имущества и денежных средств, временно поступающих в распоряжение подразделения (депозитная книга) судебных приставов. 8. Принять в первом полугодии 2001 г. зачеты у всех судебных приставов-исполнителей и судеб-

Первый заместитель руководителя Департамента судебных приставов

ных приставов по ОУПДС на предмет знания федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». 9. Незамедлительно рассмотреть вопрос об использовании по назначению всех судебных приставов по ОУПДС. 10. Повысить уровень аналитической работы в аппарате службы. В целях предупреждения юридических ошибок со стороны судебных приставов оперативно направлять на места развернутые обзоры нарушений законодательства об исполнительном производстве, вскрытые органами прокуратуры и судами общей юрисдикции. 11. Обеспечить выполнение требований ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о выплате вознаграждения судебным приставам-исполнителям за конкретные результаты работы. Результаты проверки обсуждены 1 декабря 2000 г. на заседании коллегии Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области.

А. Чурилов

21

страница

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

Принудительное взыскание задолженности с бюджетных организаций и учреждений

При взыскании денежных средств с должников, являющихся получателями бюджетных средств, следует обратить внимание на то, что Федеральным законом от 21.07.97 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возложено на службу судебных приставов. В то же время в случаях, предусмотренных федеральным законом, судебные акты и акты других органов могут исполняться и другими органами, организациями, должностными лицами и гражданами, которые не являются органами принудительного исполнения (ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2000 год» установил, что взыскание средств по денежным обязательствам их получателей с лицевых счетов в органах федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации производится этими органами на основании предъявленных им исполнительных листов и иных актов (ст. 143). Таким образом, в данном случае федеральный закон исполнителем по исполнительным листам определил органы федерального казначейства. Поэтому поступающие в службу судебных приставов исполнительные листы о взыскании денежных средств с организаций-должников, являющихся получателями бюджетных средств и имеющих счета только в органах федерального казначейства, не исполняя в принудительном порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», следует направлять в соответствующий территориальный орган федерального казначейства. Если у должника — получателя бюджетных средств имеются денежные средства на счетах, открытых в учреждениях Центрального банка Российской Федерации и (или) кредитных организациях, то судебные приставоы прозиводить взыскание в первую очередь с вышеназванных счетов. И только при отсутствии на них денежных средств судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ в соответствующий орган федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации (аб. 1 ст. 143 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2000 год»). Исполнение решений по взысканию денежных средств с организаций, финансируемых из федерального, краевого и местного бюджетов, вызывает

страница

22

некоторую сложность. Это связано с тем, что в данном случае должником выступает государство в лице финансируемого им учреждения. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не выделяет государственные учреждения в отдельную категорию, к которой могут применяться другие нормы и методы. Однако этот вопрос урегулирован в Гражданском Процессуальном кодексе РСФСР, Гражданском кодексе Российской Федерации, которыми также следует руководствоваться при осуществлении исполнительных действий. В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса РФ (далее — БК РФ) бюджетное учреждение — это организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов, а должником выступает государство в лице финансируемого им учреждения. Бюджетное учреждение, подведомственное федеральным органам исполнительной власти, использует бюджетные средства исключительно через лицевые счета бюджетных учреждений, которые ведутся Федеральным казначейством Российской Федерации. В соответствии со ст. 38 БК любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. Таким образом, судебные приставы-исполнители районных (городских) подразделений указанные исполнительные листы должны направлять для исполнения в территориальные органы федерального казначейства. Согласно ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Таким образом, законодатель выделяет учреждения в отдельную категорию юридических лиц. На основании п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их не-

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

достаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. При исполнении в порядке ст. 1071 ГК РФ судебных решений о возмещении причиненного вреда за счет казны или Российской Федерации, или ее субъектов, или муниципального образования следует иметь в виду, что от ее имени выступают соответствующие финансовые органы. Порядок взыскания сумм регулируется ст. 126, п. 5 ст. 115, п. 2 ст. 120 ГК РФ; статьями 143, 144 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2000 год»; информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14. 06. 99 г. № 45 «Об обращении взыскания на имущество учреждений», согласно которому в соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного

за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. В п.1 ст. 298 ГК РФ установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. С учетом изложенного арбитражным судам предписано иметь в виду, что в случае недостаточности указанных денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное за счет средств, выделенных по смете.

Порядок списания денежных средств со счетов бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации

В ст. 255 БК РФ установлена очередность списания денежных средств со счета бюджета и лицевых счетов получателей бюджетных средств. В частности, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех предъявленных требований, их списание осуществляется в порядке поступления подтвержденных платежных обязательств и других документов, в том числе судебных актов (календарная очередность). При недостаточности на счете бюджета (лицевом счете получателя бюджетных средств) денежных средств для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, их списание осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по судебным актам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов; во вторую очередь осуществляется списание по судебным актам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для возмещения реального ущерба в размере недофинансирования, а также возмещения убытков, причиненных юридическому или физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания ими актов, не соответствующих закону или иному правовому акту;

в третью очередь осуществляется списание, предусматривающее возврат излишне уплаченных и ошибочно зачисленных доходов в бюджет; в четвертую очередь осуществляется списание по платежным документам, предусматривающим финансирование расходов на обслуживание и погашение государственного или муниципального долга; в пятую очередь осуществляется списание по платежным документам, предусматривающим финансирование иных расходов бюджета. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. Согласно ст. 286 БК РФ списание средств с единого счета бюджета без распоряжения Федерального казначейства и его территориальных органов осуществляется по решению арбитражного суда в случаях, установленных законом. Согласно ст. 287 БК РФ списание средств со счетов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов без распоряжения органов, исполняющих соответствующие бюджеты, осуществляется по решению арбитражного суда в случаях, установленных законом. Если по каким-либо обстоятельствам списание средств со счета бюджета не может быть осуществлено в соответствии с п. 4 ст. 286 БК РФ, исполнительный лист возвращается предъявившему его лицу для направления его в Федеральное казначейство в следующем финансовом году либо для обращения взыскания на иное имущество.

23

страница

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

Обобщение положительного опыта работы судебных приставовисполнителей в службах судебных приставов территориальных органов Министерства юстиции Российской Федерации Настоящие Методические рекомендации по обобщению положительного опыта работы судебных приставов-исполнителей в службах судебных приставов территориальных органов Министерства юстиции Российской Федерации разработаны во исполнение Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28. 06. 2000 г. № 181 «О системе формирования и распространения положительного опыта в службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации». В течение 1998 — 2000 гг. во многих службах судебных приставов территориальных органов Министерства юстиции Российской Федерации судебными приставами-исполнителями, специалистами аппаратов служб судебных приставов наработан определенный опыт по реализации Федерального закона от 21. 07. 97 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». В условиях несовершенства законодательства в сфере принудительного исполнения (наличие пробелов, противоречий, норм, не позволяющих в полной мере реализовывать потенциал службы судебных приставов) огромное значение приобретает практический опыт работы судебных приставов-исполнителей. В то же время необходимо крайне тщательно и продуманно оценивать конкретные исполнительные действия судебных приставов-исполнителей с точки зрения их соответствия действующему законодательству. Практический опыт организации деятельности судебных приставов-исполнителей и их подразделений по совершению исполнительных действий требует глубокого анализа и оценки его эффективности, универсальности, соответствия основным принципам законности, объективности, гуманизма, гласности. Организация системной работы в службах судебных приставов по обобщению практического опыта работы должна включать в себя следующие основные стадии: 1. Закрепление функций отбора, анализа и обобщения практического опыта за конкретным структурным подразделением аппарата Службы. 2. Определение источников получения фактического материала о деятельности подразделений судебных приставов, судебных приставов-исполнителей. 3. Отбор, анализ, обобщение полученной информации, при необходимости — ее согласование и получение соответствующих заключений. 4. Представление справки о практическом опыте на рассмотрение главного судебного пристава (оперативного совещания при главном судебном приставе) для его последующего утверждения. 5. Направление обобщенной информации в Департамент судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 1. Функции отбора, анализа и обобщения практического опыта должны быть организационно закреплены за конкретными подразделениями. Поскольку

страница

24

типовая структура служб судебных приставов территориальных органов Министерства юстиции Российской Федерации в настоящее время отсутствует, вопрос наделения этими функциями самостоятельно решается соответствующей службой судебных приставов. В зависимости от конкретной ситуации это могут быть отделы по организации работы судебных приставов-исполнителей, подразделения, выполняющие организационно-контрольные функции, а также отдельные специалисты, группы специалистов, аналитические группы, консультативные или методические советы, советы судебных приставов и т.п. В то же время функции по отбору, анализу и обобщению практического опыта следует обязательно закрепить в соответствующих положениях и должностных инструкциях. Особые требования должны предъявляться к специалистам, осуществляющим анализ и обобщение практического опыта. Кроме обязательного профильного образования, эти специалисты должны обладать и необходимыми личностными качествами: аналитическим мышлением, широтой взглядов, умением выделять ключевые ситуационные факторы и прослеживать тенденции развития процессов. 2. Источники получения фактического материала о деятельности подразделений судебных приставов, судебных приставов-исполнителей. Учитывая особую важность применения распространенного позитивного опыта, информация должна поступать исключительно надежная. Определяя источники получения фактического материала о деятельности подразделений судебных приставов, судебных приставов-исполнителей, необходимо исходить из того, что представляемая информация должна быть актуальной, достоверной, комплексной, официально закрепленной и объективной. Этим требованиям в определенной мере соответствуют следующие источники: • основные показатели деятельности подразделений судебных приставов (статистические данные по установленным формам); • сведения специально уполномоченных органов о результатах исполнения выносимых ими постановлений (сравнительная характеристика с данными по основным показателям деятельности Службы и подразделений); материалы проводимых проверок; • практика обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Вышеназванный перечень источников можно считать исчерпывающим. 3. Отбор, анализ, обобщение полученной информации — основная стадия в системе формирования и распространения положительного опыта. Отбор материала производится на основе установленных критериев оценки позитивного опыта. С учетом широкого круга решаемых подразделениями и судебными приставами-исполнителями вопросов отбор фактического материала целесообразно проводить по плану. В этой связи необходимо в планах

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

основных организационных мероприятий (в разделе аналитической работы) служб судебных приставов на полугодие определить направления отбора информации и ответственного сотрудника Службы, например: 1. Обобщить практику и провести анализ: 1.1. деятельности судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на ценные бумаги Январь Ведущий специалист Иванова М.И. 1.2. работы по взаимодействию старших судебных приставов с правоохранительными органами Февраль Главный специалист Сидоров С.С. Поскольку система сбора, изучения и распространения положительного опыта судебных приставов создается не только в соответствующих службах территориальных органов юстиции, но и в службе судебных приставов Минюста России, при формировании планов в части отбора, анализа и обобщения позитивного опыта необходимо учитывать соответствующие планы Департамента судебных приставов. Поступившая из указанных выше источников в установленные плановые сроки информация анализируется соответствующим подразделением (отделом по организации работы судебных приставов-исполнителей, подразделениями, выполняющими организационно-контрольные функции, отдельными специалистами, группами специалистов, аналитическими группами, консультативными или методическими советами, советами судебных приставов и т.п.). Анализ проводится на основе утвержденных Департаментом судебных приставов Минюста России критериев оценки положительного опыта. Проанализированный материал систематизируется, обобщается специалистами аппарата службы судебных приставов и включает в себя: • информацию по основным направлениям деятельности службы судебных приставов; • технико-юридическую обработку материала; • определение формы (инструктивное письмо, методические рекомендации, информационное письмо и т.п.). Обобщенный материал передается на согласование в подразделение территориального органа юстиции, в функции которого входит проведение юридической экспертизы нормативных правовых актов на соответствие действующему законодательству Российской Федерации.

По результатам анализа специалистами дается заключение, в котором в обобщенной форме выделяются ключевые ситуационные факторы и прослеживаются тенденции развития процессов по конкретным направлениям деятельности подразделений судебных приставов. В случаях, когда рассматриваемый практический опыт касается направлений деятельности подразделений, носящих комплексный характер (комплекс мер по наложению ареста на недвижимое имущество, его оценки и передачи для реализации в специализированную организацию; действия по выявлению долей участия в ООО, процедуры наложения на них ареста и последующей реализации и др.), к анализу исполнительных действий целесообразно привлекать соответствующих специалистов из государственных органов и учреждений (например, из учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, региональных отделений Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг и т.п.), а также работников научных учреждений (на договорной основе). 4. Представление обобщенного практического опыта на рассмотрение главного судебного пристава (оперативного совещания при главном судебном приставе) для его последующего утверждения. Подготовленное заключение о результатах анализа предоставленного материала с предложениями (рекомендациями) о возможности и целесообразности его распространения в качестве положительного опыта в соответствующей службе судебных приставов направляется главному судебному приставу субъекта Российской Федерации (на оперативное совещание при главном судебном приставе) для рассмотрения и принятия окончательного решения. Периодичность представления материалов на рассмотрение главного судебного пристава определяется сроками, установленными в планах основных мероприятий служб судебных приставов. 5. Направление обобщенной информации в Департамент судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. Материалы о положительном опыте (заключения специалистов, протоколы обсуждения на оперативных совещаниях, решения об их утверждении) в недельный срок после их утверждения направляются в письменном виде и на магнитных носителях в Департамент судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации для их последующего обобщения.

25

страница

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

Исполнение исполнительных документов о восстановлении граждан на работе I. Право граждан Российской Федерации на труд. Принудительное восстановление на работе как судебная гарантия права на труд Основу свободного труда всегда составляет договорная форма привлечения к нему. Трудовой договор (контракт) — один из наиболее распространенных договоров о труде. Однако занятие отдельными видами трудовой деятельности может опосредоваться: • отношениями членства, актами избрания и (или) назначения на должность; • гражданско-правовыми договорами подряда, поручения, комиссии; • контрактами о службе в российской армии, органах внутренних дел, федеральной службы безопасности, налоговой полиции Российской Федерации и др. В случаях, когда труд используется на основе акта избрания и (или) назначения на должность, свобода труда проявляется в том, что гражданин предварительно и добровольно выразил свое желание трудиться на конкретной должности. В Конституции Российской Федерации (далее — Конституция) отсутствует норма о всеобщей обязанности трудоспособных граждан трудиться. Характеристика права на труд всегда связана с набором правомочий гражданина, гарантированных государством при использовании им способности к труду. Снижению числа незаконных увольнений работников и защите их от безработицы способствуют правовые нормы, закрепленные в статьях 210, 213 — 215 Кодекса законов о труде Российской Федерации (далее — КЗоТ). Индивидуальным трудовым спором принято считать неурегулированное разногласие по вопросам применения законодательства о труде, коллективного договора или соглашения, заключенного в порядке социального партнерства, возникшее между работником и работодателем и поступившее на рассмотрение комиссии по трудовым спорам (далее — КТС), иного органа или суда. Порядок разрешения индивидуальных трудовых споров урегулирован в гл. XIV КЗоТ. В случае увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения принимается решение о восстановлении его на прежней работе. В ст. 214 КЗоТ указывается, что суд своим решением обязан возложить материальную ответственность на должностное лицо, виновное в незаконном увольнении. Дополнительной гарантией выступает норма ст. 215 КЗоТ о немедленном исполнении этого решения суда о восстановлении работника на работе. При задержке работодателем исполнения решения в отношении незаконно уволенного суд выносит определение о выплате ему среднего заработка за все время задержки. Вышеназванным целям служит и ст. 249 КЗоТ, устанавливающая за нарушение законодательства о труде ответственность должностных лиц

вплоть до уголовной. Закрепление в Конституции права на индивидуальные споры — важнейшая гарантия соблюдения трудовых прав работающих граждан и работодателей в сфере трудовых отношений. По общему правилу, индивидуальные трудовые споры в зависимости от их подведомственности рассматриваются либо в общем порядке, когда КТС — обязательная досудебная стадия, либо непосредственно судом. Кроме того, некоторые из них могут разрешаться работодателем, соответствующим профсоюзным органом, а также в судебном порядке. По вступившему в законную силу судебному решению о восстановлении должником истца на работе выдается исполнительный документ, который исполняется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.97 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон). II. Практика восстановления взыскателей на работе 1. Согласно подп. 2 п. 2 ст. 13 Закона исполнительные документы о восстановлении на работе или в прежней должности незаконно уволенного или переведенного работника подлежат немедленному исполнению судебным приставом-исполнителем. Восстановление на работе — возвращение лица на место работы (или должность), которое он занимал до увольнения, происходит в случаях, когда суд в своем решении признал факт противоправных действий работодателя по увольнению взыскателя и обязал его не только устранить допущенное нарушение, но и ликвидировать его вредные последствия. Одновременно с восстановлением на работе незаконно уволенного (переведенного) должник обязан работнику: • оплатить все время вынужденного прогула или разницу в оплате труда; • включить время вынужденного прогула в непрерывный стаж и стаж, дающий право на отпуск; • возместить взыскателю моральный вред, причиненный противоправными действиями должника (работодателя). Только в случае полной ликвидации организации суд, признавая увольнение незаконным, вправе отказать в восстановлении на работе и взыскать оплату за все время вынужденного прогула с ликвидационной комиссии или органа, принявшего решение о ликвидации, или правопреемника. При этом взыскатель признается уволенным в соответствии с п. 1 ст. 33 КЗоТ, изменяется и формулировка увольнения*. 2. В нормах гл. VII Закона законодатель установил общие условия исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера, в том числе и принудительного восстановления взыскателей на работе. К названным условиям относится право судебного пристава-исполнителя по возложению

* Гражданин, занимающийся предпринимательством с использованием организационно-правовой формы юридического лица, несет имущественную ответственность за результаты такой деятельности только в объеме его имущества. Граждане являются частными собственниками принадлежащего им имущества. В силу п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации (кроме государственных и муниципальных предприятий, финансируемых собственниками) являются собственниками переданного им учредителями, участниками, членами этих организаций имущества.

страница

26

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

на должника обязанностей, установленных в ст. 73 Закона: немедленно исполнить исполнительный документ о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника. Согласно п. 2 ст. 73 Закона исполнение исполнительного документа считается завершенным с момента фактического допуска взыскателя к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием полномочным органом (администрацией) приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении или о переводе. В случае невыполнения должником без уважительных причин требований судебного пристава-исполнителя, предусмотренных пп. 1 и 2 ст. 73 Закона, он вправе: • своим постановлением требовать от него добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок; • предупреждать должника о возможном применении к нему штрафных санкций; • выносить постановление о наложении на должника штрафа в случае его отказа от исполнения исполнительного документа; • устанавливать должнику новый срок оплаты штрафов при удвоении их размеров в случаях продолжающегося неисполнения им исполнительного документа; • применять к нему, в соответствии со ст. 85 Закона, меры, вплоть до внесения в соответствующие органы представления о привлечении его к административной или уголовной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации; • обращаться в суд с заявлением о вынесении в порядке ст. 74 Закона и ст. 407 Гражданского процессуального кодекса РСФСР определения о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о его восстановлении по день исполнения исполнительного документа. Повышению эффективности исполнительных действий способствует обязательность и реальность взыскания судебным приставом-исполнителем штрафов, ранее наложенных им на должника. При обжаловании постановления о наложении штрафа и возможной отмены его судом согласно п. 3 ст. 85 Закона судебный исполнитель вправе внести в соответствующие органы представление о привлечении должника к административной или уголовной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, за неисполнение им исполнительного документа, обязывающего его совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. В случае восстановления на работе взыскателя директором (руководителем) предприятия-должника, находящегося в собственности акционерного общества, следует помнить, что согласно ст. 103 ГК РФ высшим органом его управления считается общее собрание акционеров. Полагаем, что судебному приставу-исполнителю целесообразно фиксировать в материалах исполнительного производства следующие действия должника и взыскателя: • подписание приказа о назначении взыскателя на соответствующую должность и выплате денежных средств за вынужденный прогул; • оформление трудовой книжки взыскателя в соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организа-

циях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.10.74 г. № 162 (в ред. от 19.10.90 г.). Исходя из служебной компетенции восстанавливаемого на работе руководителя юридического лица, судебному приставу-исполнителю следует проконтролировать и зафиксировать номера и даты документов, а руководителю осуществить следующие процедуры: а) обязательно собственноручно заполнить согласно ст. 160 ГК РФ и Временному положению Центробанка России от 10. 02. 98 г. № 17-П «О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями» соответствующие документы; б) подписать как минимум один приказ по линии кадров о назначении или увольнении работников предприятия, один договор экономического характера с коммерческими партнерами предприятия-должника; в) подписать денежные документы для банка, в котором находятся счета предприятия (распоряжения на перечисление, зачисление или выдачу денежных средств); г) заполнить и подписать иные документы, порождающие для предприятия экономические, юридические или хозяйственные последствия. Отсутствие у должника вышеуказанных документов, подписанных восстановленным на работе взыскателем, как правило, суд квалифицирует как неполноту действий судебного пристава-исполнителя по исполнению своего решения, отменяет его постановление об окончании исполнительного производства и обязывает его вновь провести процедуру восстановления взыскателя на работе. 3. Если у судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительное производство по восстановлению взыскателя на работе, возникает необходимость посетить должника (юридическое лицо) в целях контроля за результативностью предпринятых исполнительных действий, предварительно необходимо выяснить наличие охраны и пропускного режима, а также уточнить порядок оформления разового пропуска. Исполнение исполнительных документов о восстановлении взыскателя в должности руководителя на режимном предприятии может осложнить необходимость соблюдения требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.95 г. № 1050 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» (далееИнструкция), разработанной в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.07.93 г. № 5485-1 «О государственной тайне» и другими актами действующего федерального законодательства, регулирующими отношения в сфере защиты государственной тайны и определяющими порядок допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне. Инструкция обязательна для органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы, которые выполняют работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, либо стремятся в установленном порядке получить лицензию на право

27

страница

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

их проведения. Согласно п. 3 Инструкции на территории Российской Федерации порядок допуска граждан к государственной тайне утверждают руководители соответствующих организаций. Граждан, которым по характеру занимаемой должности необходим доступ к государственной тайне, можно назначить на эти должности только после оформления допуска по соответствующей форме в установленном порядке. Как показывает практика, для прохода на территорию большинства режимных предприятий требуется низшая из установленных в Инструкции форма допуска, оформление которой входит в компетенцию начальников управлений Министерства юстиции Российской Федерации по соответствующим субъектам Российской Федерации. Названная форма допуска необходима судебному приставу-исполнителю также и в других случаях, например, при посещении территории предприятия-должника, на которое распространяются положения Инструкции. Если за время вынужденного отсутствия на рабочем месте у взыскателя возникли обстоятельства, перечисленные в статьях 22 («Основания для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне») и 23 («Условия прекращения допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне») Закона Российской Федерации от 21.07.93 г. № 5485-1 «О государственной тайне», в связи с которыми режимные органы отказываются оформить взыскателю допуск на режимное предприятие, судебный пристав-исполнитель обязан сообщить об этом в суд, выдавший исполнительный документ. Исполнению исполнительных документов о восстановлении на рабочем месте способствует наличие у взыскателя следующих документов: а) свидетельства об образовании и специальной подготовке; б) медицинской справки о состоянии здоровья и (или) результатах диспансерного обследования; в) документов о профессиональной переподготовке; г) свидетельства о прохождении вводного, первичного (повторного), очередного инструктажа на рабочем месте и (или) инструктажа по технике безопасности применительно к специфике прифессии, особенно для работников, профессиональные обязанности которых связаны с постоянным профессиональным риском: • электриков, работающих на низковольтных и высоковольтных линиях, включая инженеров-электриков; • электрогазосварщиков; • аккумуляторщиков; • гальваников; • компрессорщиков (и представителей других профессий, работающих с сосудами под давлением); • шоферов, крановщиков, машинистов электропоездов и тепловозов и др.; д) свидетельства об инструктажах, проводимых на рабочих местах работников, а также вводных и периодических инструктажах по технике безопасности, которые фиксируются администрацией в специальных журналах или иных установленных формах в соответствии с федеральным законодательством о труде; е) документов, удостоверяющих личность взыскателя: паспорта с отметкой о регистрации (прописке), а если взыскатель военнообязанный — военного билета с отметкой о постановке на воинский учет;

страница

28

ж) удостоверения на право вождения транспортного средства или иных специальных документов, необходимых на рабочем месте взыскателя; з) пропуска (постоянного, временного или разового — при наличии пропускной системы) в случае фактического допуска взыскателя к работе и осуществления им профессиональной деятельности с начислением заработной платы. Отсутствие у взыскателя вышеуказанных документов может стать причиной его недопущения к работе или увольнения в день его фактического восстановления, но уже по иным обстоятельствам. При изучении судом материалов исполнительного производства по жалобе взыскателя на неисполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа суд, как правило, приходит к выводу о неполноте исполнительных действий судебного пристава-исполнителя с последующей отменой его постановления об окончании исполнительного производства. После этого судебному приставу-исполнителю вновь придется заниматься исполнением исполнительного документа о восстановлении взыскателя на работе. III. Некоторые аспекты федерального законодательства о труде, которые судебный приставзаконодатель может использовать при исполнении исполнительных документов о восстановлении взыскателей на работе Исполнение исполнительных документов о восстановлении взыскателей на рабочем месте — многообразный и сложный комплекс исполнительных действий. Ниже приведены нормы трудового законодательства Российской Федерации, знание и применение которых позволит судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства быстрее и качественнее исполнять судебные решения. КЗоТ как правовая основа рассмотрения трудовых споров постоянно изменяется и дополняется новыми нормами. Порядок их действия разъясняется в Постановлениях пленумов Верховного Суда Российской Федерации. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.92 г. № 16 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» содержатся разъяснения, которыми в случаях принудительного восстановления взыскателей на работе должны руководствоваться и судебные приставы-исполнители. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.98 г. № 1 конкретизирует некоторые нормативные положения по следующим искам: • о восстановлении на работе, независимо от основания прекращения трудового договора; • об изменении даты и формулировки причин увольнения; • о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, если этот вопрос не был решен одновременно при рассмотрении спора о законности перевода. Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 250 КЗоТ в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях работнику по истечении срока договора (контракта) при наличии указанных в этой норме условий предоставлено право на заключение нового договора (контракта), спор, возникший в связи с отказом админист-

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

рации в реализации этого права, подведомствен непосредственно суду. Согласно ст. 18 КЗоТ трудовой договор (контракт) заключается в письменной форме, а прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия (учреждения, организации). Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора (контракта) независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. В силу ст. 17 КЗоТ срочный трудовой договор (контракт) может быть заключен по соглашению сторон на определенный срок, но не более чем на пять лет, а также на время выполнения определенной работы. Заключение срочного трудового договора (контракта) допустимо только в случаях, предусмотренных законом. При исполнении исполнительных документов о восстановлении на работе временных (сезонных) работников, с которыми заключены трудовые договоры (контракты) для выполнения работы на срок до двух месяцев, или для замещения временно отсутствующих работников (за которыми сохраняется их место работы или должность) на срок до четырех месяцев, либо для выполнения сезонной работы на срок, не превышающий определенного периода (сезона), необходимо учитывать особенности регулирования отношений по этим договорам (контрактам). Так, в силу статей 24 — 25 КЗоТ администрация не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Перевод на другую работу допускается только с его согласия, за исключением временного перевода в случае производственной необходимости или простоя. Временный перевод на работу по вакантной должности допустим также лишь с согласия работника, кроме случаев производственной необходимости. Согласие работника при переводе на другую работу требуется в случае поручения ему работы, не соответствующей специальности, квалификации, должности, либо работы, при выполнении которой изменяются размер заработной платы, льготы, преимущества и иные существенные условия труда, обусловленные трудовым договором (контрактом). Согласие работника на перевод на другую работу на том же предприятии, учреждении, организа-

ции, а также на другое предприятие, в учреждение, организацию либо в другую местность (даже вместе с предприятием, учреждением, организацией) администрация должна получить в письменной форме. Если письменное согласие работника отсутствует, но он добровольно приступил к выполнению другой работы, перевод может считаться законным. Поскольку согласно ст. 26 КЗоТ администрация правомочна переводить работника (при производственной необходимости) на не обусловленную трудовым договором работу на срок до одного месяца, перевод в этом случае возможен и без учета квалификации и специальности работника. Если срок перевода не превышает установленного законом, согласие работника не требуется. Однако такой перевод недопустим, если вид работы противопоказан работнику по состоянию здоровья. При достижении между работником и администрацией договоренности о прекращении трудового договора (контракта) по п. 1 ст. 29 КЗоТ (соглашение сторон) он прекращается в срок, определенный сторонами. Судебным приставам-исполнителям следует помнить, что представителей профсоюзных организаций и трудовых коллективов, участвующих в коллективных переговорах, в период ведения этих переговоров нельзя подвергать дисциплинарному взысканию, переводить на другую работу, перемещать или увольнять по инициативе администрации без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство (ч. 3 ст. 9 Закона Российской Федерации от 11.03.92 г. № 2490-1 «О коллективных договорах и соглашениях», в ред. Федерального закона от 24.10.95 г. № 176-ФЗ). Контролируя восстановление должником на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации, сокращением численности или штата работников (п. 1 ст. 33 КЗоТ), судебным приставам-исполнителям следует убедиться, что деятельность предприятия, учреждения, организации действительно прекращена и что сокращение численности или штата работников фактически состоялось.

29

страница

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

Порядок принудительного исполнения постановлений налоговых органов налоговыми органами и службами судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации

1. Общие положения 1.1. Настоящие рекомендации определяют общие условия и порядок принудительного исполнения постановлений налоговых органов о взыскании задолженности по уплате налогов и сборов за счет имущества организации-должника (далее — постановления налоговых органов) территориальными органами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее — налоговые органы) и службами судебных приставов территориальных органов Министерства юстиции Российской Федерации (далее — службы судебных приставов). 1.2. Правовую основу взаимодействия налоговых органов и служб судебных приставов составлют Конституция Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.97 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральный закон от 21.07.97 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», совместный Приказ МНС России и Минюста России от 25. 07. 2000 г. № ВГ-3-10/265/215 «Об утверждении порядка взаимодействия налоговых органов и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов», иные нормативные правовые акты. 2. Исполнение постановлений налоговыми органами 2.1. Налоговый орган обращает постановление к исполнению самостоятельно в пределах своей компетенции (п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 2.2. Постановление налогового органа должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве. Если постановление налогового органа предусматривает возложение на должника обязанностей по возмещению суммы издержек по делу об административном правонарушении налогового законодательства, то данную сумму взыскивает подразделение судебных приставов в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации. 2.3. По истечении срока обжалования постановления налоговый орган включает должника в формируемый список должников, указывая при этом свое наименование, реквизиты постановления, а также полное наименование, юридический, фактический адреса и платежные реквизиты должника, сумму задолженности (в рублях), подлежащую взысканию, и т.д.

страница

30

2.4. В случае неисполнения постановления налогового органа добровольно (по истечении срока его обжалования) оно исполняется принудительно. 2.5. Налоговый орган выставляет на счета должника в банках или других кредитных организациях инкассовые поручения на бесспорное списание суммы задолженности по постановлению налогового органа, одновременно направляя уведомление должнику заказным письмом, в котором информирует его о непоступлении суммы задолженности по постановлению налогового органа и о мерах, предпринятых налоговым органом для принудительного исполнения постановления. 2.6. Налоговый орган взыскивает сумму денежных средств, неуплаченных в установленный срок, если в качестве обеспечения предполагаемого взыскания были представлены банковская гарантия и (или) внесение причитающихся денежных средств на депозит налогового органа путем: • предъявления банковской гарантии к погашению; • перечисления суммы денежных средств, внесенных на депозитный счет налогового органа. 2.7. Налоговый орган при полном погашении суммы наложенного взыскания или добровольной ее уплате должником снимает арест и возвращает должнику арестованное имущество. 2.8. При непогашении или частичном погашении должником задолженности за счет денежных средств, находившихся на его счетах в банке (кредитной организации), либо согласно установленному порядку (п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), налоговый орган не позднее 15 дней по истечении срока обжалования его постановления, а в исключительных случаях при наличии мотивированных оснований — не позднее 30 дней по истечении срока обжалования постановления направляет подразделению судебных приставов с сопроводительным письмом для возбуждения исполнительного производства оригинал (дубликат) постановления и все имеющиеся сведениями о должнике и его имуществе, а также заверенные копии следующих документов: • постановления о наложении ареста на имущество должника в счет обеспечения принудительного исполнения требований исполнительного документа или постановления об изъятии, протокола ареста (протокола изъятия); • акта приема-передачи имущества должника на ответственное хранение, составленного налоговым органом и хранителем (складом временного хранения или должником);

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

• акта экспертной оценки стоимости имущества должника, изъятого (арестованного) налоговым органом для обеспечения возможного взыскания; • документов, подтверждающих частичное исполнение или неисполнение постановления налогового органа; • документов, содержащих сведения о наличии имущества у должника. К пакету указанных документов прилагаются также документы, подтверждающие издержки по делу об административном правонарушении налогового законодательства. Постановление налогового органа должно соответствовать требованиям ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В постановлении налогового органа должны быть указаны: • фамилия, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа; • дата принятия и номер решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента-организации; • дата вступления в силу решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента-организации; • резолютивная часть решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента-организации; • наименование, ИНН и юридический адрес организации, в отношении которой должны быть совершены исполнительные действия; • дата выдачи постановления налогового органа. Постановление о взыскании налога подписывается руководителем налогового органа (его заместителем) и заверяется гербовой печатью налогового органа. Постановление налогового органа направляется судебному приставу-исполнителю с сопроводительным письмом, в котором указываются: • фамилии и инициалы лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации; • адреса фактического местонахождения организации и адреса структурных подразделений; • расшифровка указанной в постановлении налогового органа задолженности организации по налогам в бюджеты с указанием реквизитов счетов по учету доходов бюджетов всех уровней. В этом письме также сообщается о принятых налоговым органом мерах по взысканию налогов и сборов в порядке, предусмотренном статьями 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации. При необходимости налоговый орган одновременно с постановлением направляет судебному приставу-исполнителю заявление о наложении ареста на имущество должника с возбуждением исполнительного производства. В случае изменения суммы задолженности организации налоговый орган направляет в службу су-

дебных приставов расшифровку уточненной суммы задолженности и иные подтверждающие документы. 2.9. В случае ареста (изъятия) налоговым органом имущества должника в счет обеспечения взыскания его сотрудники: • осуществляют надлежащий контроль за учетом и хранением имущества должника; • обеспечивают проведение экспертных работ по оценке стоимости имущества должника; • при исполнении постановлений налоговых органов оказывают судебным приставам необходимую информационную и организационную помощь, участвуют в проведении исполнительных действий, в том числе присутствуют при аресте судебным приставом-исполнителем имущества, арестованного (изъятого) налоговыми органами в местах хранения для обеспечения взыскания, осуществляют иные действия, направленные на принудительное исполнение постановления налогового органа. 2.10. Переписка между налоговыми органами и подразделениями судебных приставов с целью сокращения сроков исполнительного производства осуществляется с использованием электронных средств связи (факс, модем и др.); оригиналы документов направляются как заказным письмом, так и с нарочным. 2.11. Подразделение судебных приставов передает арестованное имущество должника на хранение хранителю на основании составленных им в трех (четырех — если хранение имущества возложено не на должника) экземплярах актов ареста и описи имущества должника и акта приема-передачи имущества, подписанных представителем налогового органа и хранителем. В акте приема-передачи указывают: полное и точное наименование каждого отдельного предмета или группы однородных равноценных предметов, его отличительные признаки, оценочную стоимость каждого предмета в отдельности и стоимость всего имущества. Первый экземпляр акта приема-передачи приобщается к делу, по которому вынесено постановление налогового органа, второй передается судебному приставу-исполнителю, составившему акт ареста и описи имущества должника, третий — хранителю, четвертый направляется (вручается) должнику (в случае, если он не является хранителем). 2.12. Срок предъявления к исполнению в подразделения судебных приставов постановлений о взыскании налогов и сборов за счет имущества организации-должника составляет 3 дня со дня его вынесения; срок прерывается предъявлением постановления налогового органа к исполнению, его частичным исполнением должником. Нарушение налоговыми органами 3-дневного срока для направления постановления в службу судебных приставов служит основанием для его возвращения в порядке ст. 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 2.13. Если судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания

31

страница

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

и возвращает исполнительный документ без исполнения, налоговый орган при наличии у него информации об имеющемся у должника имуществе вправе в течение 3 месяцев со дня возвращения подразделением судебных приставов исполнительного документа предъявить его вновь к исполнению. 2.14. Если после возбуждения исполнительного производства по постановлению налогового органа должник полностью оплачивает сумму взыскания, то налоговый орган уведомляет об этом подразделение судебных приставов для решения вопроса об окончании исполнительного производства. К уведомлению прилагаются заверенные налоговым органом копии документов, подтверждающих произведенную оплату. 2.15. Если после возбуждения исполнительного производства по постановлению налогового органа подана жалоба в суд на решения, действия или бездействие налогового органа, последний сообщает об этом подразделению судебных приставов, возбудившему исполнительное производство. 2.16. Налоговый орган путем официального обращения в службу судебных приставов вправе получать информацию о ходе исполнительного производства на любой его стадии. 2.17. Налоговый орган вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству или отказ в их совершении в суде по месту нахождения судебного пристава в 10-дневный срок со дня совершения действия. 3. Исполнение постановлений налоговых органов подразделениями судебных приставов 3.1. Судебный пристав, приняв к исполнению исполнительный документ, обязан в 3-дневный срок со дня его поступления возбудить исполнительное производство. В постановлении судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется не позднее следующего дня после его вынесения налоговому органу и должнику. 3.2. Судебный пристав возвращает постановление налогового органа в 3-дневный срок со дня его поступления, если оно направлено с нарушением срока предъявления его к исполнению или не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Судебный пристав не позднее следующего дня после вынесения постановления о возвращении постановления налогового органа направляет его копию налоговому органу. В постановлении устанавливается срок для устранения нарушений ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При устранении нарушений в срок постановление считается поступившим в день его первоначального вручения судебному приставу. Нарушение срока для устранения допущенных нарушений не препятствует

страница

32

вторичному направлению исполнительного документа судебному приставу. 3.3. В случае отсутствия должника по указанному в исполнительном документе адресу судебный пристав-исполнитель запрашивает у налогового органа информацию о новом местонахождении должника. Письменный запрос судебного пристава-исполнителя заверяется печатью соответствующего подразделения с указанием даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, номера исполнительного производства, наименования должника-организации и его юридического адреса. Налоговый орган в 3-дневный срок со дня получения запроса представляет в установленном порядке судебному приставу-исполнителю требуемую информацию. 3.4. Исполнительные действия должны быть совершены, а содержащиеся в постановлении налогового органа требования исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-месячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. 3.5. При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе (либо по инициативе сторон) или заявлению сторон вправе обратиться в соответствующий налоговый орган с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения, изменении способа и порядка исполнения и содействии в его исполнении. 3.6. В случае подачи жалобы в суд на решения, действия или бездействие налогового органа и его сотрудников исполнительное производство подлежит приостановлению судом. О приостановлении или прекращении исполнительного производства судебный пристав в 3-дневный срок сообщает в налоговый орган. 3.7. Если в процессе исполнения постановления налогового органа изменилось место нахождения должника либо выяснилось, что у него отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание по прежнему месту нахождения или его недостаточно для погашения задолженности перед налоговым органом, судебный пристав-исполнитель незамедлительно составляет об этом акт и на следующий день направляет постановление налогового органа вместе с копией этого акта судебному приставу-исполнителю по новому месту нахождения должника либо его имущества, о чем одновременно извещает налоговый орган, вынесший постановление. 3.8. Постановление налогового органа, направленное одной службой судебных приставов, одним подразделением или судебным приставом-исполнителем в другие службы судебных приставов, подразделения или другому судебному приставу-исполнителю, должно быть принято к исполнению теми, кому оно направлено. Споры о месте совершения исполнительных действий между службами судебных приставов, подразделениями или судебными приставами-исполнителями не допускаются. 3.9. По истечении установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

срока добровольного исполнения постановления налогового органа (5 дней) оно подлежит исполнению подразделением судебных приставов в принудительном порядке. 3.10. Взыскание по постановлению налогового органа обращается на принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законодательством не может быть обращено взыскание. Арест и реализация имущества должника осуществляются судебным приставом-исполнителем в следующей очередности: • в первую очередь — имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное); • во вторую очередь — готовая продукция, а также иные материальные ценности, не участвующие в производстве; • в третью очередь — объекты недвижимости, а также основные средства, участвующие в производстве. 3.11. Обращение взыскания на имущество должника означает его арест (опись), изъятие и принудительную реализацию. 3.12. Арест и изъятие имущества должника судебный пристав-исполнитель производит в присутствии понятых, в необходимых случаях — представителя налогового органа; в передаче на хранение этого имущества кроме указанных лиц участвует хранитель. 3.13. Судебный пристав-исполнитель в 3-дневный срок после ареста имущества третьей очереди уведомляет об этом Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству (ее территориальный орган). Копия этого уведомления направляется в налоговый орган, контролирующий осуществление платежей организацией-должником. Получив уведомление Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (ее территориального органа) об осуществлении ею действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации-должника, судебный пристав обращается с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве). В случае возбуждения арбитражным судом производства по данному делу исполнительное производство приостанавливается. В случае ликвидации организации-должника судебный пристав-исполнитель передает исполнительные документы для исполнения ликвидационной комиссии, о чем извещает налоговый орган. 3.14. Арест имущества должника в соответствии с письменной просьбой налогового органа налагается одновременно с вручением должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в остальных случаях — не позднее одного месяца со дня его вручения. 3.15. Судебный пристав в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 29.07.98 г. № 135-ФЗ

«Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04. 99 г. № 459 «О реализации конфискованного и арестованного имущества», Приказом Минюста России от 15.06.99 г. № 195 «О приведении положений договоров об оценке и реализации арестованного имущества должников в соответствие с Федеральным законом “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”» производит оценку имущества должника (в случае, если оценка арестованного налоговыми органами имущества должника не производилась специализированной организацией или стороны не согласны с ее результатами) с участием оценщика, имеющего соответствующую лицензию на осуществление данной деятельности. Имущество должника оценивается по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, а в исключительных случаях — по регулируемым ценам. Судебный пристав выносит постановление об оценке имущества должника, копия которого направляется в налоговый орган. 3.16. Реализация арестованного имущества осуществляется в 2-месячный срок со дня наложения ареста специализированной организацией, с которой служба судебных приставов заключает соответствующий гражданско-правовой договор (далее — Договор) о его реализации путем продажи на торгах, а также на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законодательством. 4. Порядок уплаты денежных средств за исполнение (частичное исполнение) постановлений налоговых органов и завершение исполнительных действий подразделениями судебных приставов 4.1. Специализированная организация перечисляет всю сумму денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, в соответствии с условиями Договора на расчетный счет службы судебных приставов. Одновременно специализированная организация выставляет службе судебных приставов счета об издержках, связанных с реализацией арестованного имущества, и вознаграждении в соответствии с Договором. 4.2. Если имущество не будет реализовано в 2-месячный срок, оно возвращается должнику, а постановление о возвращении имущества должнику направляется в налоговый орган. 4.3. Из денежных средств, взысканных с должника подразделением судебных приставов, удержание расходов производится в следующей очередности: 1) исполнительский сбор (7%), который взыскивается с должника в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа; 2) штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа; 3) расходы на совершение исполнительных действий (комиссионное вознаграждение, расходы на

33

страница

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ хранение, перевозку, оплату проведения оценочной экспертизы и др.). Оставшиеся денежные средства с учетом суммы наложенного взыскания и издержек по делу об административном правонарушении налогового законодательства (при их наличии) подразделение судебных приставов в 5-дневный срок со дня их поступления перечисляет на указанный налоговым органом расчетный счет, в подтверждение чего направляет ему платежное поручение с отметкой банка о перечислении денежных средств. Одновременно с платежным поручением в налоговый орган направляются копии документов о реализации имущества должника, в том числе копии договора о реализации арестованного имущества и акта экспертной оценки, а также документы, подтверждающие расходы на совершение исполнительных действий, и др. 4.4. Если в результате исполнительного производства постановление налогового органа исполнено, но на имущество должника, ранее арестованное (изъятое) налоговым органом для обеспечения возможного взыскания, а затем арестованное судебным приставом, не обращалось взыскание, данное имущество возвращается налоговому органу по акту приема-передачи для завершения оформления данного имущества должника. 4.5. В случае невозможности исполнения или при частичном исполнении постановления налогового органа судебный пристав в установленном подпунктами 3 и 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядке выносит постановление о возвращении данного исполнительного документа в налоговый орган, с указа-

страница

34

нием сведений о мерах, предпринятых судебным приставом-исполнителем для поиска имущества должника. Указанное постановление утверждает старший судебный пристав. 4.6. При получении службой судебных приставов письма налогового органа об отзыве постановления после возбуждения исполнительного производства и наложения ареста и описи имущества должника при отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и решений, принятых в соответствии с федеральным законодательством о реструктуризации задолженности юридических лиц по налогам и сборам, оно исполняется в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 4.7. Полностью исполненное постановление налогового органа судебный пристав-исполнитель возвращает в вынесший его налоговый орган. О возвращении исполнительного документа в налоговый орган судебный пристав выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Постановление налогового органа и копия постановления о возвращении исполнительного документа передаются налоговому органу в 3-дневный срок со дня вынесения данного постановления. 4.8. Если налоговый орган обращается с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, подразделение судебных приставов направляет ее с приложением копий документов по исполнительному производству.

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

Разъяснение Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 8 сентября 2000 года № 120-П

19 января 2001 г.

В связи с утверждением Центральным банком Российской Федерации Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 8 сентября 2000 г. № 120-П Департамент судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации считает необходимым обратить внимание на следующее. Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель для списания денежных средств со счета должника направляет исполнительный документ в банк. Расчеты через банк производятся в безналичном порядке. Порядок осуществления безналичных расчетов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также иными законодательными актами Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами Банка России. Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации от 08.09.2000 г. № 120-П (далее — Положение) регулирует осуществление безналичных расчетов в валюте Российской Федерации и на ее территории в формах, предусмотренных законодательством, определяет форматы, порядок заполнения и оформления используемых расчетных документов. Главой 12 части I Положения регулируются расчеты инкассовыми поручениями. При обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, необходимо иметь в виду следующее. Инкассовое поручение — расчетный документ, на основании которого производится списание денежных средств со счетов плательщиков в бесспорном порядке (подп. 12.1 части I Положения) и применяется для взыскания по исполнительным документам (подп. 12.2 части I). Инкассовые поручения на взыскание денежных средств со счетов, выставленные на основании исполнительных документов, направляются в банк с приложением постановления о

Заместитель Главного судебного пристава Российской Федерации — руководитель Департамента судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации

№ 06-204

взыскании денежных средств (подп. 12.6 части I). При этом необходимо иметь в виду, что Положением введена новая форма бланка инкассового поручения (приложение 13 к Положению). Таким образом, при обращении взыскания на денежные средства должника судебный пристав направляет в банк постановление о взыскании денежных средств со счетов должника в банке и инкассовое поручение. Согласно подпунктам 12.9 и 12.13 части I Положения при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника банк помещает инкассовое поручение с приложенным исполнительным документом в картотеку для исполнения по мере поступления средств либо исполнительный документ, взыскание по которому не производилось либо произведено частично, возвращается судебному приставу вместе с инкассовым поручением. В то же время Положением не определено, в каком случае документы ставятся на картотеку, а в каком — возвращаются судебному приставу-исполнителю. Если у должника имеется иное имущество, на которое можно наложить взыскание, в направляемом в банк постановлении судебного пристава целесообразно отметить необходимость возврата ему исполнительного документа при отсутствии на счетах должника денежных средств, достаточных для исполнения исполнительного документа. Кроме того, Положение вводит новую норму о том, что исполнительные документы с инкассовыми поручениями предъявляются для исполнения в исполняющий банк только через банк взыскателя (подпункты 8.3 и 12.6 части I Положения). Это означает, что судебные приставы документы для списания денежных средств со счетов должников должны предъявлять через банк, обслуживающий счет соответствующего подразделения судебных приставов.

А. Герасимов

35

страница

ИЗ ПРАКТИКИ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ ПО ИСПОЛНЕНИЮ РЕШЕНИЙ СУДОВ И СПЕЦИАЛЬНО УПОЛНОМОЧЕННЫХ ОРГАНОВ

Организационно-методическое руководство работой судебных приставов по принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам В.К. Егоров, главный судебный пристав Тверской области, советник юстиции 1 класса Принудительное взыскание налогов в качестве одной из главнейших задач 2000 г. определено приказом по службе в феврале того же года. Кроме того, основные аспекты этой работы обсуждены на научно-практической конференции «Актуальные проблемы развития исполнительного производства в Тверской области». Но мало признать важность проблемы. Нужна серьезная организаторская, методическая и иная работа по обеспечению принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам. Служба судебных приставов управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области не претендует на исключительность принимаемых мер. У каждой службы есть свои подходы и «изюминки», и не хотелось бы сеять сомнение в их эффективности, тем более что всех нас объединяет один подход, который можно сформулировать так: жизнь без труда — это воровство, труд без творчества — это варварство. Первое службе не грозит. А чтобы избежать второго, пришлось основательно продумать все аспекты нового направления деятельности службы. Поэтому, прорабатывая вопросы текущего и перспективного характера взыскания задолженности по налогам и сборам, на совещании руководителей службы было решено сосредоточить усилия прежде всего на следующем: • укрепить взаимодействие с заинтересованными сторонами при взыскании задолженности по налогам, создать стройную систему персональной ответственности; • разработать организационно-методическую базу принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, обобщить передовой опыт, обучить кадры; • внедрить информационно-аналитическое обеспечение принудительного исполнения взыскания по налогам и сборам; • осуществлять контроль и проверку исполнения. Вопросы, связанные с организацией исполнения

страница

36

постановлений налоговых органов, рассмотрены 10 марта 2000 г. на координационном совещании у начальника управления юстиции с участием руководителей управления МНС РФ по Тверской области, отделения Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации, управления налоговой полиции и внебюджетных фондов. Затем 18 апреля 2000 г. был издан совместный Приказ № 236, утвердивший Положение о взаимодействии между указанными органами. Основными направлениями взаимодействия приказ определил: • осуществление совместных мер, направленных на эффективное исполнение постановлений налоговых органов о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет имущества налогоплательщика; • систематический обмен информацией по вопросам, представляющим взаимный интерес; • проведение совместных семинаров по вышеназванным проблемам; • организацию совместных выездов по месту нахождения должника с целью совершения исполнительных действий (старшие судебные приставы регулярно встречаются с руководителями инспекций); • ежемесячное направление сведений о ходе исполнения постановлений. Столь тесное взаимодействие указанных органов позволяет судебным приставам-исполнителям эффективно исполнять постановления налоговых органов без лишних бумаг и запросов. В указанном Положении был четко определен порядок взаимодействия с отделением ФДЦ при Правительстве РФ по Тверской области и его уполномоченными организациями. Кроме этого, порядок взаимодействия должностных лиц службы судебных приставов и отделения ФДЦ был определен и в Соглашении от 27 июня 2000 г. между службой судебных приставов и отделением ФДЦ о взаимодействии в области реализации конфискованного, арестованного, бесхозяйного имущества, которое детально

ИЗ ПРАКТИКИ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ

регламентировало полномочия сторон в процессе исполнения постановлений налоговых органов. Кроме этого, совместным приказом создан Экспертный совет по вопросам организации взыскания задолженности в бюджет и внебюджетные фонды, в который вошли: главный судебный пристав Тверской области — председатель Совета; первый заместитель главного судебного пристава — заместитель председателя Совета; руководители территориального отделения ФДЦ при Правительстве РФ, территориального органа МНС РФ по Тверской области, управления ФСНП по Тверской области. На заседаниях Совета заслушивались отчеты руководителей подразделений и инспекций о выполнении совместного приказа, принятых мерах по взысканию задолженности по налогам и сборам по конкретным производствам, анализировалась работа аккредитованных организаций по реализации имущества. По поручению Экспертного совета начальником управления МНС РФ по Тверской области проведена проверка обоснованности предоставления налоговыми инспекциями отсрочки, рассрочки исполнения, а также отзывов исполнительных документов, после чего инспекциям указано на недопущение отзывов находящихся на исполнении постановлений. Совет выработал предложения по более эффективному обеспечению принудительного исполнения. Укреплению взаимодействия службы судебных приставов и управления МНС РФ по Тверской области способствовало совместное совещание старших судебных приставов и руководителей инспекций в августе 2000 г., на котором подведены итоги работы по взысканию задолженности в первом полугодии 2000 г. Руководство управления МНС РФ по Тверской области приняло участие в заседании коллегии управления Минюста РФ по Тверской области, где была рассмотрена практика реализации концепции развития исполнительного производства в области. В настоящее время ведется подготовка совместного заседания коллегий двух управлений, на котором предполагается выработать дополнительные меры по повышению результативности взыскания задолженности по налогам. Принимая во внимание положение дел и во исполнение Приказа Министерства юстиции от 25 апреля 2000 г. № 142, а также в целях повышения эффективности исполнения постановлений налоговых органов, главным судебным приставом Тверской области издан приказ от 29 мая 2000 г. № 364-п «О состоянии работы и мерах по активизации исполнения постановлений налоговых органов и судебных решений по принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам». В целях активизации работы по принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам и во исполнение приказа Минюста РФ от 25 апреля 2000 г. № 142 главным судебным приставом Тверской области издан Приказ от 26 мая 2000 г. № 358-п «О назначении ответственных за исполнение постановлений налоговых органов», согласно которому в каждом районном подразделении из наиболее подготовленных работников назначены судебные приставы-исполнители, непосредственно исполняющие постановления налоговых органов, что позволило обеспечить надлежащий уровень исполнения данного вида исполнительных документов.

Важное значение придается организации учета и отчетности. Специалистами аппарата главного судебного пристава подготовлена аналитическая записка «О нарушениях, допущенных подразделениями судебных приставов Тверской области при составлении статистической отчетности за первое полугодие 2000 г.». На основании этой записки главным судебным приставом Тверской области издан Приказ от 31 июля 2000 г. № 555-п «Об устранении допущенных нарушений и дисциплинарной ответственности ряда старших судебных приставов». Кроме того, с учетом накопленного опыта работы в декабре 2000 г. аппаратом главного судебного пристава области разработаны методические рекомендации по составлению статистических отчетов за 2000 г., цель которых — оказание методической помощи избежание ошибок и искажений аналогичных статистических данных в разных отчетных формах. Приказом главного судебного пристава от 26 декабря 2000 г. № 961-п «О статистической отчетности за 2000 г.» на старших судебных приставов возложена персональная ответственность за качество, полноту и сроки представления статистической отчетности; при ее составлении предложено руководствоваться вышеназванными рекомендациями. В целях устранения допущенных нарушений в процессе взыскания задолженности по налогам и сборам также разработаны Методические рекомендации по исполнению постановлений налоговых органов об обращении взыскания на имущество организаций-налогоплательщиков от 10 ноября 2000 г. Особое внимание уделяется выработке старшими судебными приставами районных подразделений навыков организации работы по взысканию задолженности по налогам и сборам. Проводятся стажировки старших судебных приставов по вопросам взыскания задолженности, разрабатываются системы руководства подразделениями в целях наиболее эффективного исполнения постановлений налоговых органов. С принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 980 «О передаче функций Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации Российскому фонду федерального имущества» возникла необходимость укрепить взаимодействие в области реализации имущества из отделения фонда имущества Тверской области. Аппаратом главного судебного пристава было разработано, а 21 января 2001 г. подписано Соглашение между службой судебных приставов управления Минюста РФ по Тверской области и фондом имущества Тверской области о взаимодействии в области реализации конфискованного, арестованного, бесхозяйного имущества, четко определившее порядок этого взаимодействия и разграничившее полномочия сторон. Поскольку в прошлом году в районные подразделения поступали постановления налоговых органов о взыскании налога, сбора или пени с физического лица, а также постановления о взыскании штрафа с физических и юридических лиц, службой судебных приставов было подготовлено и разослано всем районным подразделеням информационное письмо, в котором указано на недопустимость принятия к исполнению вышеуказанных постановлений налоговых органов, так как они не относятся к исполнительным документам (ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

37

страница

ИЗ ПРАКТИКИ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ

В целях дальнейшего совершенствования исполнения судебных и иных актов, эффективного осуществления мер по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Приказом главного судебного пристава Тверской области от 14 сентября 2000 г. № 692-п в службе судебных приставов создана группа в составе 5 человек по розыску должников и имущества, сотрудники которой разработали Временную инструкцию по организации и тактике розыскной работы, утвержденную начальником управления Минюста РФ по Тверской области 12 ноября 2000 г. В ней определены основания и порядок проведения розыскных действий внештатной группой розыска, формы взаимодействия с правоохранительными органами, судебными приставамиисполнителями, средствами массовой информации. В целях обеспечения контроля за достоверностью информации, представляемой межрайонными инспекциями управления МНС РФ по Тверской области и районными подразделениями судебных приставов, совместным Распоряжением управления Минюста России по Тверской области и управления МНС РФ по Тверской области от 22 ноября 2000 г. № 847-рп обязали районные подразделения судебных приставов и налоговые инспекции проводить ежемесячные сверки по исполнению постановлений налоговых органов. Заключено Соглашение между управлением Минюста России по Тверской области и управлением федерального казначейства по Тверской области о взаимодействии в процессе исполнения исполнительных документов в рамках исполнительного производства. Кроме этого, во избежание длительного исполнения судебных и иных актов в отношении должников — получателей бюджетных средств службой судебных приставов в Управление Федерального казначейства направлено письмо с просьбой о предоставлении реестра юридических лиц — бюджетополучателей. Для выработки тактики действий и правильных управленческих решений необходим постоянный анализ реального положения дел в этой сфере исполнительного производства. Результаты работы в целом службы судебных приставов и их подразделений ежемесячно анализируются на основании поступающих с мест сведений об исполнении постановлений налоговых органов по форме «Основные показатели результатов работы судебных приставов-исполнителей подразделения Тверской области по взысканию задолженности по налогам и сборам в бюджеты различных уровней». Эта форма, рекомендованная к заполнению Департаментом судебных приставов, для создания более полной картины исполнения постановлений налоговых органов была несколько расширена за счет введения в нее дополнительных показателей, позволяющих установить постановления налоговых органов, поступившие на исполнение из межрайонных инспекций как Тверской области, так и других областей; отразить суммы, взысканные судебным приставом-исполнителем, а также суммы, уплаченные должниками непосредственно в налоговые органы, во исполнение постановлений, находящихся в службе судебных приставов. Ежемесячно сведения по данной форме в целом по области и районам направляются в управление МНС

страница

38

РФ по Тверской области, которое, в свою очередь, представляет в Службу отчет о результатах работы своих инспекций по взысканию задолженности по налогам и сборам (раздел V Отчета по форме 4-МНС). В целях обеспечения контроля за достоверностью представляемой информации межрайонными инспекциями управления МНС РФ по Тверской области и подразделениями службы судебных приставов и устранения расхождений между сведениями по исполнению постановлений налоговых органов в ноябре 2000 г. главным судебным приставом и руководителем управления МНС РФ издано совместное распоряжение о проведении ежемесячных сверок по каждому району по исполнению постановлений налоговых инспекций. Информация о проведенной сверке представляется за подписями руководителя межрайонной инспекции и старшего судебного пристава по форме «Сведения о проведении сверки исполнения постановлений налоговых органов». При обнаружении расхождений представляется пояснительная записка. Результаты сверки анализируются службой судебных приставов, о чем информируется управление МНС РФ по Тверской области. Основные показатели работы судебных приставов-исполнителей области по взысканию задолженности по налогам и сборам в бюджеты различных уровней для сведения направляются в прокуратуру области, управление налоговой полиции. Ежемесячно отделением Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации по Тверской области представлялся отчет о реализации арестованного судебными приставамиисполнителями имущества, в соответствии с которым служба судебных приставов области анализировала результаты деятельности отделения ФДЦ по реализации арестованного имущества, отслеживала сроки реализации, осуществляла контроль за реализацией арестованного имущества. Анализ представляемой подразделениями в службу судебных приставов информации позволяет определить по каждому подразделению полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер к исполнению постановлений, сроки исполнения, причины, исключающие или затрудняющие исполнение постановлений. Итоги взыскания задолженности по налогам и сборам обусловили необходимость усиления контроля и проверки исполнения. В прошлом году специалисты отдела по организации работы судебных приставов-исполнителей проверили 28 районных подразделений. В ряде из них вскрыты серьезные недостатки в исполнении совместного Приказа от 18 апреля 2000 г. № 236 «О порядке взаимодействия службы судебных приставов управления юстиции Тверской области, налоговых органов (инспекций МНС РФ по Тверской области), отделения Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации по Тверской области по взысканию задолженности по налогам и сборам за счет имущества налогоплательщика». Имели место факты несоблюдения сроков исполнения, наложения ареста на имущество, неполной проверки имущественного положения должников-налогоплательщиков. Составляемые по итогам проверок справки направляются в подразделения для устранения выяв-

ИЗ ПРАКТИКИ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ

ленных нарушений. В каждом третьем случае проведены повторные проверки. По результатам проведенных проверок состоялось шесть зональных совещаний с участием не только старших судебных приставов, но и судебных приставов-исполнителей подразделений. На них заслушаны отчеты девяти руководителей подразделений, 24 судебных приставов-исполнителей. На каждом из этих совещаний отмечалась необходимость активного сотрудничества с налоговыми органами с целью повышения эффективности исполнения постановлений налоговых органов, привлечения их представителей к осмотру и аресту имущества должников, взаимного обмена информацией. В целях сокращения сроков между возбуждением исполнительного производства и наложением ареста налоговым органам предложено вместе с постановлениями о взыскании налога и сбора направлять в службу судебных приставов заявления о наложении ареста на имущество должника во избежание его сокрытия или отчуждения. Судебным приставам-исполнителям рекомендовано упорядочить работу проверки наличия денежных средств в кассах должников. В течение года проведен ряд оперативных совещаний при главном судебном приставе Тверской области по вопросам принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, в том числе: • о порядке исполнения исполнительных документов по взысканию задолженности в бюджет и внебюджетные фонды; • о взаимодействии службы с территориальным агентством по делам финансового оздоровления и банкротства; • об итогах Всероссийского совещания по вопросам принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам. Были заслушаны отчеты старших судебных приставов Кимрского, Торжокского, Конаковского, Вышневолоцкого, Бологовского, Лихославльского, Максатихинского, Нелидовского, Спировского подразделений об исполнении постановлений налоговых органов. В порядке контроля на совещаниях в районных подразделениях заслушаны отчеты более 30 судебных приставов-исполнителей о предпринятых ими принудительных мерах по исполнению постановлений налоговых органов. За серьезные упущения в работе освобождены от занимаемых должностей два старших су-

дебных пристава и три судебных пристава-исполнителя, 20 судебных приставов привлечены к дисциплинарной ответственности. Контроль за исполнением постановлений налоговых органов осуществляется специалистами отдела по организации работы судебных приставов-исполнителей путем изучения ежемесячно предоставляемых учетных карточек по каждому исполнительному производству о взыскании задолженности по налогам и сборам. Кураторы по каждому из районных подразделений области ведут наряды, содержащие информацию по исполнению, ежемесячные сведения об особо важных исполнительных производствах по взысканию задолженности по налогам и сборам, другие сведения. Сформирована отдельная папка, в которой хранится весь нормативный материал по исполнению постановлений налоговых органов. Проведенная службой судебных приставов организационно-контрольная работа позволила достичь определенных результатов по исполнению постановлений налоговых органов. Так, судебными приставами-исполнителями Тверской области в 2000 г. возбуждено 529 исполнительных производств на общую сумму 4 437 977 тыс. руб. Половина (50,1 %), или 265 исполнительных производств, окончены на сумму 2 524 531 тыс. руб. (или 56,9 %); в сроки, установленные законом, окончено 61,9 % исполнительных производств. На 38 177 тыс. руб. исполнительные производства прекращены судом ввиду отмены постановления судом либо уменьшения суммы задолженности по постановлениям. Службой судебных приставов Тверской области в 2000 г. не окончено 258 исполнительных производств на сумму 1 903 537 тыс. руб., из которых 25 постановлений на сумму 178 млн руб. приостановлены определением суда, по 70 постановлениям на сумму 686 млн руб. налоговыми органами предоставлена отсрочка исполнения. По 18 постановлениям на сумму 94 млн руб. долги по налоговым платежам не возмещаются ввиду нахождения на исполнении в отношении должников-организаций исполнительных документов первой и второй очереди исполнения. Фактически в активной работе судебных приставовисполнителей в 2000 г. находилось постановлений налоговых органов на сумму 1 040 202 тыс. руб. Судебные приставы-исполнители и должники в бюджеты различных уровней перечислили 458 625 тыс. руб.

39

страница

ИЗ ПРАКТИКИ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ

Некоторые особенности принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам

Д.А. Онскуль, главный судебный пристав Томской области, советник юстиции 1 класса

В условиях нестабильности финансовой состоятельности хозяйствующих субъектов, невыполнения договорных обязательств перед службой судебных приставов ставится задача защиты интересов как самого государства через пополнение доходной части бюджетов всех уровней за счет возврата долгов по обязательным платежам, так и имущественных прав граждан и юридических лиц. Понимая это, служба судебных приставов управления Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области своей основной задачей считает наиболее полное и своевременное исполнение решений судов и постановлений налоговых органов об обращении взыскания на имущество налогоплательщиков. В службе судебных приставов области в прошлом году находилось на исполнении 226 379 исполнительных документов, из них окончено 200 909, процессуальные сроки были нарушены лишь в отношении 17 % исполнительных производств. Для сравнения: в 1999 г. данный показатель составлял 21%, в 1998 г. — 27%. В прошедшем году служба судебных приставов основное внимание уделяла повышению эффективности работы судебных приставов. Проблемы, оказывающие негативное влияние на состояние принудительного исполнения, в том числе и на своевременность исполнения судебных решений и постановлений налоговых органов, условно рассматриваются в двух основных направлениях. С одной стороны, это организационные моменты, с другой — несовершенство законодательства об исполнительном производстве. Главенствующее значение отводится вопросам организации взаимодействия службы с судами и органами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам. Взаимодействие судебных приставов с судами рассматривается как процессуальное партнерство, определенное законом и направленное на защиту прав и интересов граждан и юридических лиц. Его объективная необходимость продиктована, с одной стороны, эффективностью защиты прав граждан и хозяйствующих субъектов, предопределенной реальным исполнением принимаемых решений судами, а с другой — главенствующей ролью судов в принятии наиболее важных процессуальных решений в рамках возбужденного исполнительного производства. Именно специфичность выполняемых функций в общей защите прав граждан и юридических лиц обеспечивает взаимный интерес в согласованности совместных действий. Поэтому решению проблем, возникающих в про-

страница

40

цессе принудительного исполнения относительно применения законодательства об исполнительном производстве, способствует участие специалистов аппарата главного судебного пристава в семинарах судей, проводимых Томским областным судом, заседаниях коллегий и президиумов судей арбитражного суда, а также обмен информацией по итогам обобщения судебной практики, применения законодательства по конкретным исполнительным производствам, совместное обсуждение проектов руководящих документов по этим вопросам, изучение практики применения законодательства об исполнительном производстве в других субъектах Российской Федерации. Как известно, с 1 января 2000 г. служба судебных приставов стала принудительно исполнять постановления налоговых органов о взыскании задолженности по налогам и сборам. Сознавая важность своевременного выполнения этих документов, проведен ряд мероприятий по оптимизации работы в данном направлении. В этих целях сформировано подразделение из числа высококвалифицированных судебных приставов, исполняющих постановления налоговых органов в областном центре; аналогичные группы образованы и в районных подразделениях. В целях обеспечения взаимодействия и координации деятельности службы судебных приставов и управления МНС России по Томской области был издан совместный приказ, утвердивший «Порядок взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов по обращению взыскания и реализации имущества организаций в счет погашения задолженности по налогам и сборам». Этот документ позволил оперативно решать вопросы, касающиеся имущественного состояния должника, определить формы обмена текущей информацией о ходе принудительного исполнения, организовать взаимопроверки состояния работы по принудительному исполнению постановлений налоговых органов, что, без сомнения, оказало положительное влияние на своевременность исполнения исполнительных документов данной категории. На состоявшемся 3 июля 2000 г. координационном совещании, где присутствовали сотрудники структурных и территориальных подразделений службы судебных приставов и управления МНС РФ по Томской области, было выработано совместное решение принять план мероприятий по совершенствованию взаимодействия двух ведомств по принудительному исполнению постановлений налоговых органов. Кроме того, после этого совещания прекратилась практика отзыва постановлений по инициативе налоговых органов.

ИЗ ПРАКТИКИ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ

В целях оперативного принудительного исполнения с управлением МНС РФ по Томской области заключено соглашение, в соответствии с которым налоговые органы обязались одновременно с предъявлением постановления об обращении взыскания на имущество налогоплательщика предоставлять сведения о финансово-хозяйственной деятельности соответствующего должника-организации. Цель взаимодействия с органами МНС РФ в настоящее время — его дальнейшее укрепление, направленное на быстрейшее возвращение долгов государству через пополнение доходной части бюджетов всех уровней. Успешное решение этой задачи в немалой степени зависит от уровня профессиональной квалификации специалистов. Поэтому большое значение придается повышению образовательного уровня судебных приставов-исполнителей. С этой целью с личным составом по лекционносеминарской форме проводятся еженедельные занятия, тематика которых обусловлена практикой применения законодательства об исполнительном производстве по конкретным исполнительным действиям. Кроме того, организуются стажировки судебных приставов в подразделениях, имеющих высокие показатели принудительного исполнения. Много внимания уделяется обучению вновь принятых специалистов. В период испытательного срока к каждому из них прикрепляются наиболее подготовленные судебные приставы-исполнители соответствующего подразделения, под контролем которых по плану проходит накопление первоначальных знаний. Несовершенство законодательства об исполнительном производстве объективно определило необходимость разработки службой судебных приставов методических рекомендаций по отдельным вопросам исполнения, оказания консультативнопрактической помощи специалистами аппарата главного судебного пристава. Безусловно, эта деятельность способствует повышению качества и эффективности исполнительного производства. В прошедшем году был усилен контроль за со-

стоянием исполнительного производства. С этой целью увеличилось количество проверок деятельности судебных приставов-исполнителей, а также фактов привлечения их к дисциплинарной ответственности. Велась упорная борьба с инертностью старших судебных приставов. Прежде всего нужно было сформировать полноценный корпус старших судебных приставов, осуществить контроль за повседневной организацией работы, повысить значение и ответственность руководителей среднего звена. Одним из рычагов стабилизации исполнительного производства видится укрепление материальнотехнической базы Службы. С целью повышения оперативности принудительного исполнения примерно 70% подразделений были обеспечены надлежащими служебными помещениями и автотранспортом, все подразделения Службы имеют факсимильную связь. Частично компьютеризированы рабочие места судебных приставов-исполнителей. Проведенные мероприятия, как и ожидалось, принесли определенный положительный результат. Вместе с тем стало ясно, что организационные ресурсы повышения качества принудительного исполнения на сегодняшний день себя уже исчерпали. Поэтому с полной уверенностью можно говорить, что состояние принудительного исполнения судебных решений и постановлений налоговых органов во многом будет зависеть от других факторов, в первую очередь от: • увеличения штатной численности сотрудников Службы, что позволило бы объективно снизить нагрузку судебных приставов-исполнителей, и, следовательно, повысить эффективность принудительного взыскания; • изменения правового статуса службы судебных приставов в целом, наделения ее полномочиями правоохранительных органов; • совершенствования законодательства об исполнительном производстве, его дальнейшего развития во взаимодействии с другими федеральными законами, правового регулирования наиболее сложных исполнительных процедур, в первую очередь при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании задолженности по налогам и сборам перед бюджетами всех уровней.

41

страница

ИЗ ПРАКТИКИ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ

Проблемы взаимоотношений службы судебных приставов с налоговыми органами Х.Г. Шарипов, главный судебный пристав Республики Татарстан, советник юстиции 1 класса При подготовке данной статьи проанализировано состояние работы по взысканию недоимок и выявлению скрытых резервов. На наш взгляд, причины недостаточно высоких показателей службы судебных приставов Республики Татарстан объективны (в том числе и на уровне законодательства) и не всегда зависят от степени профессиональной подготовки судебных приставов-исполнителей. 1. Так, в настоящее время в связи с введением внешнего управления на некоторых крупных предприятиях-должниках на длительный срок приостановлено исполнение 114 постановлений налоговых органов, общая сумма взыскания по которым составляет почти 200 млн руб. Это означает, что арестованное по этой причине по данным исполнительным документам имущество на реализацию не передается. 2. В соответствии с п. 2 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ликвидационную комиссию было направлено 19 постановлений на общую сумму взыскания около 20 млн руб. 3. Федеральные органы налоговой полиции, осуществлявшие ранее принудительное взыскание налоговой недоимки, при обращении взыскания на имущество организаций не учитывали ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающую последовательную очередность удовлетворения кредиторов. Данное обстоятельство представляется существенным, поскольку к концу 2000 г. 40 постановлений налоговых органов на общую сумму взыскания почти 128 млн. руб. не исполняются из-за погашения требований первой, второй и третьей очередей взыскателей, т.е. фактически остались без движения. Таким образом, предъявленные ко взысканию недоимки на сумму 350 млн руб., или 13 %, невозможно взыскать по объективным причинам. 4. Судебный пристав-исполнитель ограничен в выборе средств и способов выявления имущества организаций-должников ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей направление в регистрирующие учреждения различного рода запросов. Условия работы по взысканию недоимок различны: у налоговой полиции — сложившаяся структура с мощным репрессивным аппаратом, право оперативно-розыскной деятельности, льготы для сотрудников; у службы судебных приставов — практически ничего, кроме большого желания работать не хуже, чем они. Отсутствие подобных рычагов исполнения у службы судебных приставов, безусловно, негативно сказывается на общем показателе эффективности работы по взысканию недоимок. Вместе с тем у судебных приставов выявляются и скрытые резервы, которые можно реализовать в текущем году.

страница

42

Так, в декабре 2000 г. по указанию главного судебного пристава Республики Татарстан специалисты службы сформировали бригады и провели выезды в крупные города для оказания практической помощи по взысканию недоимок по налогам и сборам. За четыре дня членами бригад было арестовано, изъято и передано на реализацию имущество организаций-налогоплательщиков на общую сумму 35 645 026 руб. Изъяты и внесены на внебюджетный счет развития исполнительного производства в качестве исполнительского сбора наличные денежные средства в сумме 689 555 руб. Как свидетельствует практика, эффективность подобных выездов высока не только «в рублевом эквиваленте», но и с точки зрения укрепления службы. Кроме того, руководителям местных администраций демонстрируется «прозрачность» работы судебных приставов, а руководителям организаций-должников прививается уважение к ним. Вместе с тем повышается и престиж службы судебных приставов. Анализ итогов проделанной работы позволил сделать следующие выводы: 1. Работу по взиманию недоимок необходимо переместить в межрайонные подразделения, выделив для этого специалистов, отвечающих только за их взимание в этом регионе. Хотя судебные приставы, ответственные за взимание недоимок,назначены в каждом районе, жизнь показала, что при мизерной зарплате, отсутствии перспектив получить жилье работа судебного пристава остается неэффективной, и главы администраций районов этим пользуются. Целесообразно определить, по каким суммам недоимка с предприятий взыскивается в районе межрайонными подразделениями или даже группой по особо важным производствам республиканского аппарата судебных приставов. В дальнейшем эту работу нужно поставить на поток, к этому привыкнут и оппоненты. Лучше решить вопрос полюбовно в районе, чем вызывать на себя группу быстрого реагирования. 2. При отсутствии законодательной базы по розыску имущества следует на принципах взаимной заинтересованности еще больше укрепить взаимодействие с налоговой полицией или другими структурами, имеющими неменьшие возможности розыска. Известно, что, передав судебным приставам функции принудительного взыскания недоимок по налоговым платежам, эти структуры потеряли имущественную заинтересованность. Естественно, что попытки проводить полноценный розыск при существующей законодательной базе не принесут желаемого результата. В то же время за 12 месяцев было отозвано 197 постановлений на общую сумму взыскания 521 630 000 руб., т.е. 1/5 часть от общего поступления. Таким образом, отзывались постановления в отношении крупных на-

ИЗ ПРАКТИКИ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ

логоплательщиков, к которым можно было бы применить меры принудительного исполнения. В связи с этим представляется необходимым на федеральном уровне разработать механизм отзыва постановлений, поскольку активное использование налоговым органом указанного метода отрицательно сказывается на показателях реального исполнения и взыскания исполнительского сбора. 3. Главным вопросом в настоящее время остается проблема совместимости отчетности МНС России и Минюста России. Для осуществления должного контроля со стороны руководителей территориальных органов юстиции за объективностью представляемой в Минюст России информации о результатах деятельности по принудительному взысканию налогов и сборов необходимо ввести в двух вышеназванных ведомствах единую форму отчетности. По действующей форме отчетности МНС России результаты деятельности судебных приставов по принудительному взысканию налогов в должной мере не отражаются; следовательно, из-за отсутствия единых критериев учета работы двух ведомств эффективная сверка итогов взыскания налоговой недоимки не представляется возможной. Необходимо заключить на федеральном уровне соглашение между МНС России и Минюстом России, что позволит подразделениям службы судебных приставов аутентично толковать содержание формулировок действующей формы отчетности, утвержденной Приказом Главного судебного пристава РФ от 14 ноября 2000 г. № 329. Вместе с тем представляется необходимым на федеральном уровне определить единую форму отчетности. 4. Остается проблемным вопрос о принятии нереализованного государственными органами имущества. За 2000 г. из-за невозможности реализации должникам было возвращено арестованное имущество на сумму 34 474 000 руб. В настоящее время вопрос этот на практике все еще не решен, видимо, из-за нежелания государственных органов «связываться» с нереализованным имуществом, тем более что в соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить исполнительные документы к исполнению.

Таким образом, при нулевом результате создается как бы видимость работы. Необходимо разработать механизм передачи в собственность соответствующего бюджета арестованное и нереализованное имущество должника. Доходы от управления тем или иным объектом, полученным в собственность, могут принести гораздо большую выгоду бюджету, чем сиюминутная, незначительная сумма от их продажи. 5. Абсолютное большинство должников, в отношении которых выносятся постановления налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, неплатежеспособны; в лучшем случае они обладают имуществом, относящимся к третьей группе очередности (недвижимое имущество); им, как правило, свойственны признаки банкротов, установленные ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим хотелось бы, чтобы Министерство юстиции Российской Федерации внесло в Министерство Российской Федерации по налогам и сборам следующие предложения: • активнее использовать предоставленное налоговым органам право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должников-налогоплательщиков банкротами в связи с невыполнением ими обязанности по уплате налогов; • чаще применять предусмотренное ч. I ст. 77 Налогового кодекса РФ право ареста с санкции прокурора имущества должников-налогоплательщиков для исполнения решения о взыскании налога до его принятия, что позволило бы обеспечить сохранность имущества до осуществления службой судебных приставов мер по принудительному взысканию налогов в будущем; • в соответствии со ст. 59 Налогового кодекса РФ совместно с другими соответствующими органами исполнительной власти разработать порядок списания безнадежной задолженности отдельных налогоплательщиков, взыскание которой невозможно в силу экономических, социальных или юридических причин. На наш взгляд, именно таким путем можно разрешить проблемы, касающиеся взыскания недоимок по налоговым платежам. Реализация предложений будет способствовать повышению эффективности работы судебных приставов-исполнителей при взыскании задолженности по налогам и сборам.

43

страница

ИЗ ПРАКТИКИ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ

Почему затягивается процесс исполнения судебных решений? А. Н. Бушмакин, главный судебный пристав Курганской области, советник юстиции 1 класса

Служба судебных приставов управления Министерства юстиции Российской Федерации по Курганской области, сформированная к 20 февраля 1998 г., как вновь созданный в Российской Федерации правовой институт начала свою работу практически с «чистого листа». На результатах деятельности крайне отрицательно сказывалось отсутствие нормативной базы и недостаточное материально-техническое обеспечение. Особое внимание уделено созданию в области системы службы судебных приставов и организации исполнительного производства. Достижению нормального режима работы способствовало принятие в службе программы комплексного развития по важнейшим направлениям деятельности: • организационно-правовое, кадровое, информационно-аналитическое, материально-техническое и социально-бытовое обеспечение; • разработка методических документов; • контрольно-ревизионная работа; • розыск имущества должников; • организация взаимодействия с правоохранительными и налоговыми органами; • обеспечение установленного порядка деятельности судов; • культурные мероприятия; • связь со средствами массовой информации с целью популяризации деятельности службы судебных приставов. На начальном этапе своего развития главными задачами считались подбор, расстановка и обучение кадров. В службе судебных приставов ни один сотрудник не имел высшего образования. Значительная их часть имела только аттестат о среднем образовании. Осознание судебного пристава как самостоятельного должностного лица происходило медленно. Но поскольку уровень профессионализма в первую очередь сказывается на качестве работы, поэтому уже к 1999 г. половину «старых кадров» заменили более грамотными сотрудниками. К тому же весь личный состав повысил квалификацию с минимальным отрывом от работы на базе местных учебных заведений. Но чтобы добиться и повышения профессионального уровня, и качества работы, было необходимо морально и материально стимулировать рядовых сотрудников. С этой целью еще в 1998 г. было организовано соревнование среди подразделений по исполнительному производству. Кроме того, стали проводить конкурсы профессионального мастерства среди всех категорий сотрудников (старшие судебные приставы, судебные приставы-исполнители, приставы по ОУПДС, водители, делопроизводители). Многие трудности в деятельности службы на стадии ее становления были обусловлены несовершен-

страница

44

ством законодательства. Да и сегодня эта проблема все еще остается актуальной. Поэтому в целях упорядочения работы, а также в целях восполнения многочисленных пробелов в законодательстве специалисты областного аппарата в краткий срок разработали методические рекомендации и основные локальные нормативные документы cлужбы. С целью обмена опытом нормативную базу получили более 20 субъектов Российской Федерации. Служба судебных приставов нашей области в числе первых приступила к реализации программы создания областной компьютерной сети. С 1999 г. налажена корпоративная факс-модемная связь между подразделениями и областным центром, что позволило ускорить информационное сообщение между ними. Разработано и применяется программное обеспечение по исполнительному производству, а также по кадровой работе, работе с жалобами граждан, контролю за выполнением планов и приказов. Более того, служба имеет доступ к базам данных правоохранительных органов и органов учреждений по регистрации прав на недвижимое имущество. В связи с неудовлетворительным финансированием из федерального бюджета расходы по реализации программы развертывания областной компьютерной сети и материально-техническому обеспечению в основном оплачивались за счет средств внебюджетного фонда развития исполнительного производства (в ущерб поощрению судебных приставов-исполнителей за реальное и своевременное исполнение). В результате все подразделения полностью обеспечили компьютерной техникой. Кроме того, каждому из подразделений выделили автотранспорт и офисную мебель и на 70% обеспечили их помещениями. Названные и другие мероприятия, выполненные под руководством управления Министерства юстиции Российской Федерации по Курганской области, позволили организовать деятельность cлужбы в соответствии с законодательством о судебных приставах и об исполнительном производстве и приступить ко второму этапу развития — повышению качества работы. За три года работы удалось приблизиться к среднероссийским, а по некоторым позициям добиться и более высоких показателей по исполнительному производству. В 1997 — 2000 г. процент оконченных исполнительных производств находится примерно на одном уровне. За 2000 г. окончено 74% всех документов, подлежащих исполнению, в то время как средний показатель по России — 67%. Из года в год растут показатели фактически оконченных производств от всего их объема: в 1997 г. он составлял 39% ,в 1998 — 40, 1999 — 54, в 2000 г. — 57%. Реально окончено 42% производств (по методике

ИЗ ПРАКТИКИ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ

подсчета Департамента судебных приставов Минюста России), среднероссийский же показатель — всего 25%. Сумма, подлежащая взысканию по исполнительным документам, находящимся на исполнении, превысила 3 млрд руб. и по сравнению с прошлым годом увеличилась на 62%. Радуют и показатели реального взыскания сумм, что по подсчетам Департамента судебных приставов в 2000 г. составило до 22%, а в среднем по стране — всего 13%. Возросло и взыскание исполнительского сбора в 2000 г. до 16% (в 1998 г. — 6%, в 1999 г. — 13%). Этот показатель в среднем по России составил только 7%. Все в большей степени возрастает роль розыскного подразделения, сформированного в мае 2000 г. Занимаясь установлением местонахождения имущества должников, сотрудники подразделения выявили в нескольких организациях факты сокрытия налогов, нарушения бухгалтерского учета. С января 2000 г. служба приступила к выполнению функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Под охрану взяты суды областного значения, а также Курганский и Шадринский городские суды. Кроме того, созданы специальное подразделение силовой поддержки и дежурная часть. Достаточное внимание уделяется повышению боевой готовности подразделений, выработке устойчивых навыков действий в экстремальных ситуациях. Подготовлен и оборудован склад, оснащена необходимым имуществом комната для хранения оружия, из службы вооружения Управления исполнения наказаний Минюста Российской Федерации по Курганской области приняты вооружение и боеприпасы. В настоящее время приставы по ОУПДС при выполнении служебных обязанностей вооружены огнестрельным оружием. Однако наряду с положительными результатами обозначились проблемы, затягивающие сегодня процесс исполнения и развития службы в целом. Из-за несоответствия федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» действующему законодательству крайне затруднено их исполнение. Да и само законодательство о судебных приставах и об исполнительном производстве нуждается в совершенствовании. Не понятно, чем обусловлено двоякое положение службы судебных приставов — «самостоятельного несамостоятельного института». Прежде всего, сам факт выведения судебных приставов из структуры судов, преобразование ее в организационно оформленный институт исполнительной власти объективно требует придания службе статуса юридического лица. Думается, служба должна быть относительно автономным (естественно, в рамках Министерства юстиции) правоохранительным органом. Ни организационное устройство, ни объем полномочий службы не соответствуют реалиям практики. Для расширения ее компетенции есть серьезные предпосылки, в частности, ей необходимы функции оперативно-розыскного характера. Проблема защиты судей требует качественного оперативно-розыскного учреждения и сопровождения. Согласно ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск организации-должника и имущества должника

(гражданина и организации) осуществляет служба судебных приставов. Сегодня судебные приставыисполнители, осуществляя розыск, самостоятельно могут лишь разослать запросы в соответствующие инстанции и организации; служебная деятельность сформированных подразделений по розыску не имеет правовой основы. Имеется материально-правовой базис для наделения службы правами органа дознания. Думается, рациональнее было бы именно судебным приставам расследовать ряд преступлений против правосудия. Как показывает практика, из общего количества направленных в органы прокуратуры в прошедшем году приставами материалов по статьями 312, 315 УК РФ только по 34% из них возбуждены уголовные дела. Аналогичная ситуация сложилась и в отношении случаев причинения вреда здоровью судебным приставам. Есть примеры, когда дознание органов внутренних дел отказывает в возбуждении уголовного дела по надуманным основаниям, не исследовав представленные материалы полно и объективно. Расширение прав судебного пристава-исполнителя позволит более оперативно производить исполнительные действия. К примеру, закон позволяет судебному приставу-исполнителю самостоятельно налагать штраф на граждан — должников и должностных лиц за невыполнение его законных требований. А вот неповиновение и оказание физического противодействия совершению исполнительных действий процессуально не пресекается. Соответствующие изменения необходимы в Кодексе об административных правонарушениях и Уголовном кодексе. Наделение судебных приставов такими полномочиями придаст им уверенности при совершении сложных исполнительных действий в экстремальных ситуациях и элементарно оградит от ненаказанного насилия. Судебные приставы постоянно находятся под психологическим прессингом, это, можно сказать, специфика нашей работы. Более качественному и полному осуществлению функции по охране способствовала бы корректировка прав и обязанностей судебного пристава по ОУПДС. Ему необходимо предоставить право производить административное задержание правонарушителей, личный досмотр, составлять протоколы об административных правонарушениях. Существует немало объективных причин, негативно сказывающихся на итогах работы по обеспечению установленного порядка деятельности судов: до сего дня нигде не оговорен и не закреплен статус суда как объекта с пропускным режимом, не отработан механизм осуществления принудительного привода, не определено место содержания задержанного и т. п. В деятельности службы немало и других трудностей, не связанных с несовершенством законодательной базы. Ее «головная боль» — система реализации арестованного имущества должников. Что сегодня описывает судебный пристав? На 80% это практически неликвидное имущество, которое должник не смог реализовать самостоятельно. Аккредитованным организациям удается продать лишь 6% от переданного на реализацию имущества. Огромный труд пристава-исполнителя, проделанный в ходе отыскания, ареста и изъятия имущества, малоэффективен. Торгующие организации желают реализовывать лишь то, что имеет покупательский спрос, причем, по воз-

45

страница

ИЗ ПРАКТИКИ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ

можности не неся расходов за свой счет. Эффективность продажи возрастет только после создания в системе органов Министерства юстиции сети специализированных организаций, способных осуществлять реализацию любого арестованного имущества «на местах» (в том числе мелкого бытового характера), соответственно с минимальными затратами и хорошо организованной рекламой. Одна из основных внутренних проблем — недостаточный уровень квалификации и юридической грамотности сотрудников. Достаточно сложно подобрать достойных кандидатов на должности старших судебных приставов и судебных приставов-исполнителей. В районах области существует острый дефицит специалистов с юридическим и экономическим образованием. В настоящее время в учебных программах юридических учебных заведений отводится мизерное количество часов на изучение исполнительного производства — достаточно сложной части гражданского процессуального права. Необходима система первоначальной подготовки вновь принятых сотрудников, аналогичная уже существующей в органах внутренних дел. Имеются в виду специализированные курсы продолжительностью 3—6 месяцев по подготовке судебных приставов-исполните-

страница

46

лей на базе высших или среднетехнических учебных заведений. Увеличивается количество дел особой категории сложности и объем работы, но кадры Службы не отличает ни качественный, ни количественный показатель. Недавнее увеличение штатной численности судебных приставов проблемы их высокой нагрузки не решило. Так, если в 1999 г. подлежало взысканию 1 893 712 тыс. руб., то в 2000 г. — уже 3 070 834 тыс. руб. Фактически взыскано в прошлом году 639 285 200 руб. Для сравнения: доходная часть бюджета Курганской области в прошлом году составила 1 553 247 тыс. руб. Но несмотря на существующие проблемы, принудительное исполнение решений судов улучшается как в России, так и нашей области. Создание Совета главных судебных приставов субъектов Российской Федерации при Главном судебном приставе Российской Федерации, выпуск Бюллетеня службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации позволяют аккумулировать и активнее распространять передовой опыт работы. Авторитет службы, безусловно, растет. И чем скорее изменится соответствующее законодательство, разрешатся все существующие в настоящее время проблемы, тем успешнее будут исполняться поставленные перед нею задачи.

ЗА РУБЕЖОМ К вопросу о Конвенции о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам (Лугано, 16 сентября 1988 г.) С.А. Кузьмин, начальник отдела организации исполнения международных обязательств Департамента судебных приставов Минюста России, советник юстиции 1 класса Подписанная 16 сентября 1988 г. Луганская конвенция о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам расширила круг ее участников, позволив присоединиться к ней государствам — не членам Европейского союза, изменила и дополнила некоторые положения Брюссельской конвенции по вопросам подсудности и принудительного исполнения судебных решений по гражданским и торговым спорам. Конвенция регулирует три основных блока вопросов: 6 юрисдикция; 6 признание и принудительное исполнение иностранных судебных решений; 6 требования, предъявляемые к иностранным официальным документам. В связи с быстро развивающимся экономическим оборотом увеличивается количество споров, касающихся осуществления хозяйственной деятельности и рассматриваемых как в коммерческих, так и государственных арбитражных судах Российской Федерации. Присоединение к Луганской конвенции значительно расширит международные договорно-правовые отношения Российской Федерации и позволит отечественным физическим и юридическим лицам исполнить решения российских судов по гражданским и коммерческим делам на территории государств — участников конвенции. Вопрос о целесообразности присоединения к Луганской конвенции рассматривался Минюстом России с участием заинтересованных ведомств на межведомственной рабочей группе. В результате было принято решение о необходимости присоединения к конвенции. Вместе с тем, для предотвращения неблагоприятных последствий такого шага признано целесообразным осуществить ряд организационных и правовых мер. В настоящее время область международного права, касающаяся исполнения судебных решений, на территории Российской Федерации регулируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21. 06. 88 г. № 9131-XI «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей», а также Инструкцией о порядке оказания судами и органами нотариата СССР правовой помощи учреждениям юстиции иностранных государств и о порядке обращения за правовой помощью к этим учреждениям, утвержденной Министром юстиции СССР 28 февраля 1972 г.

Многие положения этих правовых актов, разумеется, не соответствуют действующему российскому законодательству. Назрела необходимость пересмотреть порядок оформления и направления судебных документов с учетом существующих реалий. В связи с этим Правительством Российской Федерации дано поручение Минюсту России с участием Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и других заинтересованных ведомств разработать проекты правовых актов о признании и исполнении иностранных судебных решений и поручений на территории Российской Федерации, а также о порядке оформления и направления решений российских судов на исполнение в суды других государств. В настоящее время ведется активная работа в этом направлении. Однако принятие новых правовых актов не решит в полной мере вопрос об организации исполнения судебных решений в рамках заключенных международных договоров. Основная проблема заключается в том, что расширение международно-правовых отношений, влекущее за собой, соответственно, и увеличение объема взаимной правовой помощи, оказываемой Российской Федерацией как участницей многих международных договоров, никак не сказывается на численности и профессиональной подготовке сотрудников подразделений, оказывающих правовую помощь в данной области международного права. Проблему эту необходимо решить на государственном уровне, так как от квалифицированного и своевременного оказания международной правовой помощи зависит престиж Министерства юстиции Российской Федерации в мировом сообществе. Решение указанных проблем в значительной степени приблизит к моменту присоединения Российской Федерации к Луганской конвенции, участие в которой позволит гражданам нашей страны осуществить свое право на судебную защиту не только в российских судах, но и в судах государств — участников Конвенции путем непосредственного обращения с иском и направления в компетентные иностранные суды ходатайств о признании и разрешении актов российских судов.

47

страница

ЗА РУБЕЖОМ

Пребывание делегации Министерства юстиции Российской Федерации во Франции

А.В. Чурилов, первый заместитель руководителя Департамента судебных приставов Минюста России, государственный советник юстиции 3 класса

Цель поездки — ознакомление с работой юридических служб и аппарата Министерства юстиции Франции — реализована полностью. Состоялись встречи с руководителями национальных ассоциаций адвокатов, судебных исполнителей, нотариусов, а в Минюсте Франции — с руководством Генеральной инспекции правовых служб и отдела по международным связям. Изучение существующей во Франции регламентации и практики работы Национальной палаты судебных исполнителей позволило выявить коренные расхождения (по сравнению с российской системой) организационного построения, форм и методов работы судебных приставов-исполнителей. Во-первых, во Франции, в отличие от России, организационное построение службы судебных исполнителей регламентировано не законом, а подзаконными актами (приказами Министра юстиции Франции). Во-вторых, во Франции профессия судебного исполнителя — одна из девяти либеральных юридических профессий. При минимальном участии государства в управлении делами судебных исполнителей, выражающемся в основном в наделении полномочиями каждого судебного исполнителя (всего их во Франции 3300) через издание специальных приказов Министра юстиции Франции, вся организационная и контрольная деятельность осуществляется в основном выборными должностными лицами и коллегиальными органами судебных исполнителей. Высшее звено этой системы — Национальная палата судебных исполнителей. В-третьих, основу взаимоотношений взыскателя с судебным исполнителем составляет гражданскоправовой договор на оказание услуг судебным исполнителем. Во Франции такие услуги являются товаром, и потому титул судебного исполнителя можно купить за деньги. Значительная часть услуг, оказываемых судебным исполнителем, оплачивается по тарифам, устанавливаемым государством. На опись и арест имущества должника судебный исполнитель в каждом конкретном случае истребует специальные полномочия у суда. В-четвертых, судебный исполнитель во Франции отстраняется от исполнения государственных обязанностей по решению суда в результате инициативных обращений в этот орган прокурора или Национальной палаты судебных исполнителей. В России установлены четкие правила наделения полномочиями судебных приставов-исполнителей и отрешения их от должности вышестоящими начальниками. Одновременно Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит процессуальные правила проведения исполнительных действий.

страница

48

Существующий в России порядок выплаты судебным приставам-исполнителям 5 %-ного вознаграждения за реальное и своевременное исполнение исполнительных документов, ограниченный десятью минимальными размерами оплаты труда, не эффективен и не стимулирует работу судебного приставаисполнителя. Высокая среднемесячная нагрузка на судебного пристава-исполнителя (500 — 700 исполнительных производств), громоздкая процедура реализации арестованного имущества через организации, аккредитованные в Федеральном долговом центре, а также широко распространенная практика неоднократного приостановления судами исполнительных действий (зачастую даже без указания каких-либо мотивов принятия таких решений) мешают исполнить решение судов в установленный законом 2-месячный срок. Поэтому большинство судебных приставов-исполнителей не получают каких-либо доплат к мизерному окладу, составляющему не более 50 долл. в месяц. С учетом изложенного представляется целесообразным при определении перспектив развития службы судебных приставов в Российской Федерации использовать опыт Франции относительно установления государственных тарифов за проведение отдельных исполнительных действий с обязательным отчислением части заработанных сумм в пользу конкретного судебного пристава-исполнителя. Следует также расширить правовое поле деятельности судебных приставов за счет включения в перечень исполняемых ими документов нотариальных надписей по гражданско-правовым сделкам. Было бы также целесообразно рассмотреть вопрос об образовании общероссийской общественной организации — Национальной ассоциации судебных приставов Российской Федерации, которая постоянно заботилась бы о социальной защите судебных приставов. В ходе визита делегацию Министерства юстиции Российской Федерации принял Президент Международного союза судебных приставов Е. Иснард, высказавший пожелание рассмотреть вопрос о принятии в состав этого союза Национальной ассоциации судебных приставов России. Вступление России в эту международную организацию создало бы предпосылки для изучения зарубежного опыта в области принудительного исполнения судебных актов, прохождения стажировок в развитых странах, что способствовало бы выработке современных схем организации работы службы судебных приставов. В ходе встреч собран необходимый материал по регламентации деятельности правовых служб во Франции.

ЗА РУБЕЖОМ

Специфика исполнительного производства в США

Е.В. Новосельцев, главный специалист отдела правового обеспечения Департамента судебных приставов Минюста России, советник юстиции 2 класса

Любое государство регламентирует отношения, возникающие в связи с исполнением решений судов — общей юрисдикции и арбитражных. При этом возникает немало проблем, связанных с выбором законодательства и присутствием в таких отношениях иностранного элемента (иностранных юридических или физических лиц). Вопросы исполнения решений судов по делам с иностранным элементом являются следствием комплекса правоотношений, обусловленных международными договорами, конкретным законодательством, обычаями и процессуальными правилами того или иного государства. Нельзя не учитывать при этом существенные различия в правовых системах групп субъектов международного частного права: стран континентальной Европы и англо-американской системы права. Обычаи и правила, определяющие порядок рассмотрения и исполнения судебных и арбитражных решений по делам с иностранным элементом, означают прежде всего прецеденты и статуты, на которых базируется англо-американская система международного частного права. Однако наряду с безусловным преобладанием в системе традиционно неписаного права в последнее время наметились тенденции к его обобщению и кодификации. Кроме того, в ХХ в., особенно его второй половине, увеличилось количество двусторонних и многосторонних международных договоров по гражданским, семейным и уголовным делам. Кроме того, вырос и престиж этих договоров. Вместе с тем изменившийся в значительной степени климат государственно-политических отношений способствует более конструктивному сотрудничеству в рамках международного гражданского процесса, применению норм коллизионного права. Во многих государствах порядок исполнения судебных и арбитражных решений по делам с иностранным элементом до сих пор не урегулирован двусторонними либо многосторонними соглашениями, реальная правовая база для решения этой проблемы на основе использования единых для сторон юридических документов отсутствует. В числе таких государств — Соединенные Штаты Америки и Российская Федерация.

В названной сфере в США накоплен богатый исторический и практический опыт, изучение которого в условиях становления и развития в России законодательства о судебных приставах и об исполнительном производстве представляется весьма актуальным. В данной статье хотелось бы представить лишь некоторые основные аспекты традиций и правовых тенденций, а также направлений законодательства в рамках исполнительного производства США и России. Исполнительное производство в США на федеральном уровне регулируется Федеральными правилами гражданского судопроизводства (The Federal Rules of Civil Procedure). Процедура исполнительного производства регулируется законодательными актами штатов и правилами гражданского судопроизводства конкретного штата. Исполнение базируется на практике и процедуре того штата, в котором действует федеральный окружной суд. Поскольку США — федеративное государство, в котором каждый штат имеет свое законодательство, вопрос об исполнении решений между штатами решен. Более того, указанные правила предусматривают и ряд положений, позволяющих исполнять решения иностранных судов после определенной процессуальной процедуры — признания иностранного решения суда в суде конкретного штата либо в федеральном окружном суде. Например, когда рассматривается дело гражданина или юридического лица в одном штате, а его собственность находится в другом, штат по месту нахождения собственности должен исполнить решение штата, рассматривавшего дело как свое собственное. При этом следует в установленном порядке подтвердить решение первого штата во втором. Гражданин или юридическое лицо, в пользу которого вынесено решение первого штата, должны подать иск (suit on the judgements) в суд штата-исполнителя, чтобы доказать его законность и желание исполнить в другом штате. На первый взгляд, столь сложная и длительная для взыскателя процедура на практике может осуществляться с помощью почты, т. е. заочно, а также благодаря регистрации судебного решения, когда взыскатель вправе исполнить решение в том штате, где оно зарегистрировано.

49

страница

ЗА РУБЕЖОМ

Как и в Российской Федерации, в США существуют различные способы исполнения решений в зависимости от категории дела: возложение взыскания на имущество должника, его зарплату и пр. Именно этим обусловлены и различия в процедуре исполнительного производства. Для исполнения решений, связанных с возмещением материального вреда, необходим прежде всего исполнительный лист (writ of execution). Его можно получить у клерка в суде, а в некоторых штатах (например, в Нью-Йорке) — у атторнея, уполномоченного шерифом (выборным лицом, выполняющим определенные административные «участковые» функции в своем районе и подчиняющимся губернатору штата) конфисковывать имущество. Для получения исполнительного листа взыскатель направляет клерку определенным образом заполненный запрос на исполнительный лист. Клерк визирует исполнительный лист, ставит печать суда и направляет его либо взыскателю, либо соответствующему маршалу США (при исполнении решения суда на федеральном уровне), либо в комиссариат или офис шерифа (при исполнении решения суда на уровне штата) для исполнения. В последних двух случаях указываются адрес и реквизиты взыскателя. По аналогии с США, в Российской Федерации исполнительный лист выдается канцелярией суда взыскателю или по его просьбе направляется в конкретное подразделение службы судебных приставов по месту нахождения должника либо его имущества после вступления решения в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения решений. В некоторых штатах (Калифорния, Флорида) взыскатель сначала должен выяснить у должника возможность добровольного исполнения решения суда. В других штатах (Айдахо, Вайоминг, Миссури) считается, что должник знает о решении суда и о сроке, определенном для добровольного исполнения, т. е. до окончания срока представления апелляционной жалобы. Если же должник не платит по исполнительному листу добровольно, взыскатель может прибегнуть к принудительному исполнению. Взыскатель направляет исполнительный лист маршалу США (или шерифу) для наложения взыскания на имущество должника. При этом он предварительно оплачивает услуги по принудительному исполнению в зависимости от установленных законом ставок по данной категории дел. По некоторым из дел услуги оплачиваются по фактическим расходам. Направляя исполнительный лист, взыскатель может дать соответствующие инструкции. Это означает, что в зависимости от формулировки решения суда он иногда вправе выбрать, на какое имущество возложить взыскание. Получив исполнительный лист, маршал (шериф) начинает процедуру исполнения решения. В Российской Федерации, начиная процедуру принудительного исполнения, судебный пристависполнитель согласно ст. 81 Федерального закона от 21. 07. 97 г. № 119 - ФЗ «Об исполнительном производстве» выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества;

страница

50

при этом 30 % от суммы исполнительского сбора отчисляется в федеральный бюджет, а остальная сумма поступает во внебюджетный фонд развития исполнительного производства. Другими словами, в Российской Федерации, в отличие от США, деятельность по принудительному взысканию оплачивается только по факту исполнения и за счет должника, а не взыскателя. В США соответствующее должностное лицо штата (сотрудник маршальской службы) налагает арест на имущество должника, которого должно быть достаточно для удовлетворения требований взыскателя и покрытия необходимых расходов, возникших при исполнении данного решения. Арестованное имущество помещается на хранение. Составляется его опись. Оценивается же оно не должностным лицом конкретной службы, а двумя незаинтересованными гражданами, постоянными жителями данного штата. Оценщики обязуются быть объективными, хотя наличие необходимых при этом навыков не отражается в процессуальных нормах. Результаты описи и оценки арестованного имущества заносятся в картотеку, а сведения о недвижимости — в книгу записей гражданского состояния того штата, на территории которого она находится. Далее процесс реализации арестованного имущества от имени службы маршалов США проводят отобранные на конкурсной основе и обладающие необходимой лицензией корпорации. Реформация об аукционах предварительно публикуется в периодической печати, прежде всего в газетах или журналах, имеющих (высокий) рейтинг. Глава IV Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет порядок обращения взыскания на имущество должника, регламентирует очередность процессуальных действий судебного пристава-исполнителя. При этом арест (опись), изъятие и реализация имущества в порядке очередности в целом сходны с аналогичными действиями маршалов США (шерифов). Вместе с тем в США регламентированы лишь базисные правила оценки и реализации имущества, которые не позволяют двояко толковать процедуру их осуществления, как это, по нашему мнению, происходит в указанном Федеральном законе (статьи 52, 54). Российское законодательство об исполнительном производстве допускает оценку имущества должника как судебным приставом-исполнителем, так и специалистом-оценщиком, а реализацию имущества осуществляет специализированная организация «в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации», что позволяет проводить неоднозначную политику, затрудняющую процесс исполнительного производства, в результате чего служба судебных приставов становится непопулярной для взыскателей. Кроме того, в каждом округе и в крупных городах США существует земельный комитет, где хранятся поземельные книги и другие сведения о владельцах недвижимого имущества. Статьей 1962 Титула 28 Свода законов США предусмотрена процедура, позволяющая взыскателю зарегистрировать в соответ-

ЗА РУБЕЖОМ

ствующем земельном комитете свое преимущественное право требования. Это важнейшее действие от имени взыскателя выполняет, как правило, его адвокат. Он обращается к сотруднику маршальской службы с просьбой о получении в суде копии судебного решения о взыскании и регистрации этого решения в земельном комитете того округа, в котором, по имеющимся сведениям, данный должник — физическое или юридическое лицо — имеет недвижимость. В результате взыскатель, зарегистрировавший свое право требования в отношении собственности должника, получает приоритет перед другими взыскателями и кредиторами, зарегистрировавшими свои притязания позднее. Один из способов изъятия долга в США — наложение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (garnishment), в частности на заработную плату. Исполнительный лист вручается нанимателю, который обязуется отчислять определенный процент заработной платы до полного погашения долга. Если должник хранит денежные средства на счете в банке, исполнительный лист направляется туда с целью их ареста и удовлетворения требований взыскателей согласно очередности вынесения судебных решений и определенной квалификации таковых. Подобные нормы содержатся и в российском законодательстве. Так, ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает очередность списания денежных средств с банковского счета, а глава VIII Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирует распределение взысканных денежных сумм и очередность удовлетворения требований взыскателей. Очевидно, что, как, и в США, в Российской Федерации законодатель создал реальную правовую базу для решения этой проблемы на основе практического опыта распределения в рамках исполнительного производства денежных средств должника. Хотелось бы обратить внимание и на процесс осуществления досудебных средств защиты, предупреждение сокрытия и розыск имущества должника, поскольку в США этому придается значительно большее значение, чем в Российской Федерации. В частности, применяется процедура дополнительного раскрытия доказательств (supplemental discovery proceedings). Должнику предлагают явиться в суд и во время слушания дела требуют раскрыть информацию о существовании и местонахождении имущества для наложения взыскания. Если должник не является в суд по повестке или скрывает сведения об имуществе, его можно подвергнуть тюремному заключению за неуважение к суду; при этом срок заключения не определяется, и оно продолжается до тех пор, пока должник не выполнит требование суда. Еще в самом начале судебного разбирательства суд вправе вынести приказ об аресте имущества ответчика до вынесения решения, если есть основания полагать о намерении его скрыть. При этом существует процедура защиты ответчика (должника), позволяющая не только освободиться от такого приказа, но и во многих случаях возложить на кредитора ответственность за моральный и материальный вред.

Известны и внесудебные формы воздействия на должника. Одно из них — сообщение о неплатеже в агентство по кредитным сведениям. Подобные агентства собирают информацию о возможных неблагонадежных заемщиках. Обладая широкой компьютерной информацией, они помогают кредиторам устанавливать рейтинг лица, желающего приобрести имущество в кредит, и тем самым предотвращать саму возможность появления неплатежеспособного должника. Взыскатель, получив исполнительный лист, может предупредить должника об обращении в агентство по кредитам. В этом случае должнику порой бывает выгоднее заплатить долг, чем получить плохой кредитный рейтинг. В зависимости от того, кто является должником — юридическое или физическое лицо, — можно определить, где именно и каким образом следует искать укрытое от взыскания имущество, или где найти сведения о нем. Поскольку в США судебное разбирательство может занять более двух-трех лет, то и взыскатель, и маршальская служба вынуждены считаться с фактором времени. Взыскателю нужно рассчитывать свои материальные средства и находить возможность оказывать сотрудникам маршальской службы (шерифам) помощь, прежде всего информационную. В этой связи в США действуют два федеральных закона: Единый закон об ответственности за перемещение имущества в мошеннических целях и Единый закон об ответственности за передачу прав собственности в мошеннических целях. Согласно второму закону, требуется установить намерение обмануть кредитора; это называется «подразумеваемый обман или обман по правовой презумпции». Вывод о наличии мошеннического намерения может быть сделан на основе ряда допущений и предположений о том, что должник, зная о намерениях взыскателя, заявил о своей неплатежеспособности, а собственность перевел, например, на кого-то из родственников. Кроме того, требуется установить, была ли передача имущества связана с выплатой какого-либо вознаграждения и действительно ли должник при этом оказался неплатежеспособным. Другими словами, взыскателю и его адвокату указанные законы позволяют совершить вспомогательные процессуальные действия: вести параллельный поиск имущества, возможно, принадлежащего должнику, и в зависимости от этого предъявлять вспомогательные иски, например об отмене передачи права собственности и возврате ее прежнему владельцу или о правах нового владельца на переданное должником имущество и т. п. В системе американских процессуальных норм имеется еще одно средство защиты прав кредиторов, которое, на наш взгляд, достаточно важное. Оно называется «возможность проколоть корпоративную завесу». На практике это набор способов, с помощью которых сотрудники маршальской службы США (шерифы на уровне штатов) выясняют, насколько реально существование той или иной корпорации должника.

51

страница

ЗА РУБЕЖОМ

Для решения этого вопроса необходимо установить пять факторов: 1) недостаточность оборотного капитала компании; 2) невыполнение установленных правил и процедур ее представителями (в законодательстве имеются четкие требования относительно ведения протоколов и иной учетной документации и отчетности. Ответственные работники компании, занимающиеся хищениями, стараются не протоколировать свою деятельность, так что их трудно отследить); 3) отсутствие или недостаточность дивидендов(акционеры компании давно не получают дивидендов. Это сразу должно насторожить сотрудников маршальской службы и взыскателей (кредиторов)); 4) несостоятельность компании, наступившая в результате передачи активов (как в России, так и в США, имеет место «откачка» средств компании. Кто их «откачивает»? Ответственные работники и члены правления, владеющие контрольным пакетом акций. Они выплачивают себе огромную заработную плату и осуществляют другие выплаты в пользу крупнейших акционеров); 5) наличие номинальных (фиктивных) ответственных работников и членов правления. Если действия указанных должностных лиц направлены на поиск данных нарушений в компании должника, то, скорее всего, он приведет ее к банкротству. Здесь включаются рычаги процедуры бан-

страница

52

кротства, где конкурсным управляющим будет маршал или шериф. Далее идет процесс реализации имущества компании для зачета существующих долгов ее владельца. Да, американский опыт исполнения судебных решений, который оттачивался свыше 200 лет, что и говорить, интересен. Российскому законо дательству в этой сфере — юному, а потому и еще несовершенному — необходимо время для своего дальнейшего развития. Думается, изучение и применение американского опыта на правовом поле Российской Федерации позволит упростить и ускорить в будущем решение на обоюдной и взаимной основе вопросов, касающихся исполнения решений судов наших государств. Библиография 1. Charles A. Szypszak Collections of Civil Judgements. — N.Y., 1990. 2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части 1, 2.— М., 1998. 3.Федеральный закон «Об исполнительном производстве». — М., 1998. 4. Белоусов Л. В., Мартынова В. В., Решетникова И. В. и др. Настольная книга судебного пристава-исполнителя. — М., 2000.

КОММЕНТАРИЙ К ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ О СУДЕБНЫХ ПРИСТАВАХ И ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

Исполнительский сбор: как его взыскать? Л.В. Белоусов, государственный советник юстиции 2 класса, Заслуженный юрист Российской Федерации

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию. Должник в срок, обозначенный в постановлении, не погасил долг по исполнительному документу. Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о возбуждении исполнительного производства, не произвел более ни одного исполнительного действия. Должник и взыскатель заключили мировое соглашение, которое впоследствии утвердил суд. Исполнительное производство было прекращено на основании определения суда. Таким образом, отношения между должником и взыскателем были урегулированы, задолженность по исполнительному документу погашена. Должен ли в данном случае судебный пристав-исполнитель взыскивать исполнительский сбор с должника, поскольку никаких действий по исполнению данного документа он не предпринимал? Каким образом должен в этом случае взыскиваться исполнительский сбор? В описанной ситуации судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом от 21. 07. 97 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее —Закон) должен взыскать с должника исполнительский сбор, если неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок произошло без уважительных причин. Согласно ст. 9 Закона судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязал должника добровольно исполнить исполнительный документ в установленный им срок, который не может превышать 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства. В этот срок должник долг по исполнительному документу не погасил. Поскольку исполнительский сбор взыскивается только в случае неуважительности причин исполнения (п. 1 ст. 81 Закона), судебному приставу-исполнителю, прежде чем взыскивать сбор, предстоит их выяснить. Закон не содержит перечня уважительных причин

неисполнения. Во всяком случае, отсутствие денежных средств на счетах организации любой формы собственности, кроме учреждения, уважительной причиной не считается. В силу ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами; если в соответствии с учредительными документами оно правомочно осуществлять приносящую доходы деятельность, то полученные от нее доходы и приобретенное за счет них имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе (п. 2 ст. 298 ГК РФ). Поэтому отсутствие у такого учреждения денежных средств на счетах не должно считаться уважительной причиной неисполнения. Ими следует считать такие обстоятельства, действовавшие в период установленного для добровольного исполнения срока, как непреодолимая сила, т. е. чрезвычайные и непредвиденные при данных условиях (п. 3 ст. 401 ГК РФ), а также влекущие отложение исполнительных действий (п. 2 ст. 19 Закона), отсрочку или рассрочку исполнения (ст. 18 Закона) или обязательное приостановление исполнительного производства (ст. 20 (кроме п. 7) Закона). Разумеется, что в период действия определения суда или соответствующего акта другого органа, выдавшего исполнительный документ, об отсрочке или рассрочке исполнения, отложении исполнительных действий или приостановлении исполнительного производства (статьи 18 — 22 Закона), исполнительский сбор не может быть взыскан. При неуважительности причин неисполнения судебный пристав-исполнитель исполняет в части исполнительского сбора свое постановление, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 9 Закона, или отдельное, вынесенное одновременно с первым. Согласно п. 5 ст. 81 Закона постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства выносятся одновременно. О взыскании исполнительского сбора может быть указано и в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор — это своеобразная имущественная санкция за неисполнение без уважи-

53

страница

КОММЕНТАРИЙ К ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

тельных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа. Поэтому заключение между должником и взыскателем мирового соглашения после окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения, и прекращение судом по этим основаниям исполнительного производства (п. 2 ст. 23 Закона) а также и тот факт, что судебный пристав-исполнитель после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства других исполнительных действий не производил, к взысканию исполнительского сбора отношения не имеют. Обычно судебные приставы-исполнители взыскивают исполнительский сбор в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу, по которому он уже взыскан. Но если исполнительский сбор не был взыскан до окончания такого исполнительного производства, вызванного его прекращением, в данном случае в связи с утверждением мирового соглашения (подп. 6 п. 1 ст. 27 Закона), судебный пристав-исполнитель вправе возбудить исполнительное производство по своему постановлению о взыскании исполнительского сбора, считающемуся (подп. 7 п. 1 ст. 7 Закона) исполнительным документом, и взыскать этот сбор. Несовершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по исполнительному производству может лишь обусловить лишение его вознаграждения (ст. 89 Закона), выплачиваемого из внебюджетного фонда развития исполнительного производства, формируемого за счет исполнительского сбора, или привлечение к дисциплинарной ответственности. Правомерны ли действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора при наличии соответствующего постановления, если должник погасил задолженность до возбуждения исполнительного производства, а взыскатель направил судебному приставу-исполнителю заявление о возвращении исполнительного документа в порядке, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве»? Вправе ли в такой ситуации судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями п. 2 ст. 27 Закона, вынести постановление об окончании ис-

страница

54

полнительного производства и в дальнейшем исполнительский сбор по тому исполнительному производству не взыскивать? Если должник по исполнительному документу, по которому судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, погасил задолженность в период срока для добровольного исполнения, предоставленного ему в силу ст. 9 Закона, исполнительский сбор не взыскивается. Если должник сделал это по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, и уважительных причин для неисполнения исполнительного документа в предоставленное время у него не было, исполнительский сбор взыскивается (п. 1 ст. 81 Закона) независимо от того, как произошло исполнение, — в рамках или вне рамок исполнительного производства. Заявление взыскателя о возврате исполнительного документа в порядке, предусмотренном подп.1 п.1 ст. 26 Закона, отношения к взысканию (невзысканию) исполнительского сбора не имеет, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора — самостоятельный исполнительный документ (подп. 7 п. 1 ст. 7 Закона). Представляется, что отдельное исполнительное производство по нему можно не возбуждать, так как должником по исполнительскому сбору будет то же лицо, что и по основному исполнительному документу, а возбужденное по нему исполнительное производство приобретает характер сводного исполнительного производства (ст. 55 Закона). Судебный пристав-исполнитель должен убедиться в исполнении исполнительного документа, сделать на нем соответствующую отметку и возвратить его, но не взыскателю, а в суд или другой орган, выдавший этот документ (п. 2 ст. 26 Закона), взыскать исполнительский сбор, после чего постановлением окончить исполнительное производство. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 26 и подп. 2 п. 1 ст. 27 Закона взыскателю по его заявлению может быть возвращен только неисполненный исполнительный документ. Если заявление последовало после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, он должен быть взыскан.

КОММЕНТАРИЙ К ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

Изъятие имущества у лизингополучателя

В.С. Газман, генеральный директор компании «Гарантинвест», кандидат экономических наук

Активное применение лизинга в инвестиционной деятельности во многих странах мира в значительной степени обусловлено развитостью института защиты права собственности. Переданное в лизинг имущество выступает в качестве полного или значительного обеспечения лизинговой сделки. В случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем договорных обязательств лизингодатель может на основании решения суда расторгнуть договор лизинга и изъять принадлежащее ему имущество. В России такой порядок применяется довольно редко. При подготовке лизингового договора у потенциального клиента лизинговой компании запрашивают определенные гарантии. Они, как правило, адекватны по своей значимости и направлениям тем гарантиям, которые служат обеспечением при выдаче кредита в банке. Вместе с тем, несмотря на получение залога, поручительства от лизингополучателя, у некоторых компаний, созданных и кредитуемых государством, к примеру, Росагроснаб, возвратность лизинговых платежей составляет 80 %. У большинства лизинговых компаний, образованных коммерческими структурами, этот показатель не ниже 99,5 %. Однако, минимизируя риски, лизингодателям приходится отклонять большое количество заявок потенциальных клиентов и не рассматривать непосредственно само лизинговое имущество в качестве обеспечения сделки. Почему российские и зарубежные лизингодатели столь требовательны при заключении договорных отношений с лизингополучателями? Причин здесь несколько: невысокая ликвидность передаваемого в лизинг имущества; практическое отсутствие до последнего времени вторичного рынка лизинговых услуг; экономическая невыгодность для лизингодателя изъятия имущества при операциях финансового лизинга (к примеру, стоимость демонтажа и последующей транспортировки обратно лизингодателю полиграфического оборудования весом 3 т достигает 25 — 30%, деревообрабатывающего оборудования — до 35%); наличие политических рисков; отсутствие устоявшихся обычаев делового оборота и судебной практики, определенности и ясности в действующих законодательных и нормативных актах. Действительно, к числу наиболее значимых факторов, существенно тормозящих развитие лизинга в России, следует отнести неразвитость экономикоправовых отношений, связанных с защитой лизингодателем своих прав собственника путем взыскания денежных сумм или истребования у неисполнительного лизингополучателя переданного ему в лизинг имущества. Отечественная судебно-арбитражная практика, связанная с различными аспектами лизинговой деятельности, носит эпизодический характер, и пока

можно говорить лишь об отдельных примерах, но не о явлениях, получивших необходимое обобщение и соответствующую аналитическую оценку. На прошедшей в Москве 17 — 18 ноября 1999 г. конференции «Капитальное финансирование поставок оборудования в Россию» был представлен доклад юридической фирмы Clifford Chance Moscow, долгое время консультирующей многие западные компании и защищающей их интересы в России, о правовом обеспечении лизингового бизнеса в нашей стране. Один из руководителей фирмы на мой вопрос, имели ли место в их практике дела, касающиеся изъятия имущества у неисполнительных лизингополучателей, ответил, что были случаи разбирательства в суде исков о невыплате лизинговых платежей, а дел, связанных с изъятием лизингового имущества, пока не было. Это обстоятельство, по мнению специалистов именитой юридической фирмы, обусловлено высоким уровнем правовой и экономической подготовленности лизинговых договоров. Представители крупных западных компаний, бизнес которых в течение ряда лет связан с Россией, обращают внимание на чрезмерную сложность и достаточно высокую стоимость процедуры изъятия лизингового имущества у неисполнительных лизингополучателей. Хотя, если взять затраты, понесенные при рассмотрении иска в арбитражном суде в Москве, то они в долларовом исчислении многократно меньше, чем затраты, понесенные при разбирательстве спора в Стокгольме. Другое дело, что потребность обращения в суд в нашей хозяйственной практике возникает значительно чаще. Специалисты ряда российских лизинговых компаний (например, Русско-германской лизинговой компании, Инкомавиа, Национального лизингового центра, Лизинкома, Интерлизинга, Продмашлизинга и др.) также неоднократно поднимали вопрос о необходимости совершенствования законодательных и нормативных актов и создания эффективного механизма защиты прав собственника передаваемого в лизинг имущества. Например, за два года работы компании Интерлизинг были случаи задержки выплаты лизинговых платежей. Эти вопросы удавалось оперативно решать, причем только дважды нарушались заключенные договоры по сданным в лизинг многофункциональным аппаратам быстрого приготовления горячих напитков и шоколада. Лизинговой компании приходилось изымать оборудование у клиента с оформлением соответствующего акта. Судебное разбирательство выявляло очевидность сути рассматриваемого дела, и на принятие положительного для лизингодателя решения уходило не более часа. Судья выписывал исполнительный лист, с получением которого лизинговая компания могла не только возместить свой ущерб, но и получить соот-

55

страница

КОММЕНТАРИЙ К ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

ветствующую компенсацию. Однако, как отмечали специалисты компании, проблема заключается в длительности проведения исполнительного производства. Поэтому чаще всего Интерлизинг старается решать подобные конфликты с клиентами путем переговоров. У русско-германской лизинговой компании начал формироваться определенный положительный опыт арбитражной практики рассмотрения споров по лизинговым договорам. Три спора уже выиграны. Эти арбитражные победы были достигнуты в суде того региона, где находился лизингополучатель, т. е. «на поле» клиента, а не в Москве. Так, в одном из случаев лизингополучатель перестал вносить лизинговые платежи. Лизинговая компания сумела провести собственное расследование и определила, где и какие деньги у него имеются (непосредственно у самой компании-лизингополучателя, ее дочерней фирмы). После этого лизингополучателю сообщили, что возможности своевременно и в полном объеме внести лизинговые платежи у него имеются. Несмотря на это обращение, лизингополучатель все же отказался платить за арендованное оборудование лизинговой компании. Пришлось направить иск в арбитражный суд. В результате после разбирательства было вынесено судебное решение, согласно которому в случае неплатежей судебный пристав опечатает здание, где находится лизингополучатель. Эта угроза возымела действие: с лизинговой компанией рассчитались в полном объеме. По мнению специалистов русско-германской лизинговой компании, только под страхом этой угрозы лизингополучатели в 90% случаев будут выполнять свои обязательства. Практика деятельности этих и других российских и зарубежных лизинговых компаний свидетельствует об актуальности принятия лизингодателем быстрых и эффективных мер по спасению и изъятию своего имущества из владения неисполнительного лизингополучателя. Лизинговая компания «Иркутский бизнес-парк» в 1997 г. передала в лизинг оборудование для ИЧП «Исток». Лизингополучатель оказался нерадивым партнером и лизинговые платежи своевременно не выплачивал. В связи с иском лизингодателя договор был расторгнут в судебном порядке. Однако лизингополучатель отказался возвращать оборудование, и лизинговая компания обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании имущества. На оборудование был наложен арест. Судья дважды откладывал рассмотрение дела по причине неявки и неуведомления ответчика. Наконец, в начале июня 1999 г. судебное заседание состоялось. Исполнительный лист с решением суда «Иркутский бизнес-парк» смог получить еще через полтора месяца. Однако, обратившись к судебному приставу, лизингодатель выяснил, что без его ведома и согласия принадлежащее ему оборудование было заложено ИЧП «Исток» в один из банков. Кредит лизингополучателем не был возвращен, и банк обратил взыскание на заложенное имущество. Судебный пристав-исполнитель, несмотря на то, что на это оборудование им же был наложен арест, продал его и заявил, что лизинговая компания с предъявлением исполнительного листа о возврате имущества опоздала. Как сообщила юрист лизинговой компании на конференции «Лизинговые сделки на российском рынке: управление рисками»,

страница

56

проведенной Международной финансовой корпорацией в Москве 28 июля 1999 г., «Иркутский бизнеспарк» вынужден был обжаловать действия пристава. Данный факт свидетельствует о том, что лизингодатель совершенно не защищен в этом вопросе законодательством о лизинге. Вместе с тем, не оправдывая судебного пристава, можно предположить, что его действия были спровоцированы сообщениями лизингополучателя о том, что он руководствовался содержащейся в ст. 14 Федерального закона от 29.10.98 г. № 164-ФЗ «О лизинге» нормой, позволяющей ему передать в залог предмет лизинга. И хотя в законе есть оговорка о том, что эта процедура допускается только с разрешения лизингодателя в письменной форме, сам факт закрепления нормы, позволяющей несобственнику имущества выступать в качестве залогодателя, просто абсурден. Расторжение договора по требованию одной из сторон — лизингодателя согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ возможно по решению суда. Это может произойти, когда действия лизингополучателя квалифицируются как существенное нарушение, которое влечет для лизингодателя ущерб, при котором лизингодатель в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В то же время в ст. 619 ГК РФ определены четыре основания, при наличии одного из которых договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя. Расторжение договора предусмотрено в тех случаях, когда арендатор: • пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; • существенно ухудшает имущество; • более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; • не производит капитальный ремонт имущества в сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является его обязанностью. В то же время в договоре лизинга могут быть предусмотрены и другие основания его досрочного расторжения. Например, когда выясняется, что против лизингополучателя предпринимаются действия или готовится решение о его роспуске или ликвидации, либо в отношении имущества лизингополучателя подано заявление в суд о его принадлежности; когда лизингополучатель вступил в любые соглашения или сделки с кредиторами по поводу предмета лизинга, связанные с уступками лизингополучателя требованиям кредиторов, и др. Суд может досрочно расторгнуть договор аренды (лизинга) только при наличии существенных нарушений его условий. В основе всех действий лизинговой компании по защите своей собственности и изъятию принадлежавшего ей имущества у неисполнительного лизингополучателя лежит обоснование иска. Лизингодатель должен приложить к своему исковому заявлению ряд документов. В частности, при подаче лизингодателем иска о досрочном расторжении договора лизинга и возврате лизингополучате-

КОММЕНТАРИЙ К ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

лем переданного ему в лизинг имущества, выплате лизинговых платежей, возмещении убытков, связанных с повреждением имущества или его ненадлежащей эксплуатацией, необходимо подготовить следующие письменные документы, подлежащие направлению в арбитражный суд: исковое заявление; доказательство, подтверждающее направление его копии лизингополучателю; расчет исковых требований; договор лизинга;доказательство права собственности на имущество, переданное в лизинг лизингополучателю (свидетельство, баланс, акты, договор купли-продажи, платежные документы, справки и т. п.); доказательства передачи имущества лизингополучателю (акт приемки-сдачи, баланс и т. п.); документ, содержащий предложение о расторжении договора лизинга; доказательство направления предложения о расторжении договора лизинга ответчику; ответ на это предложение (если таковой получен); доказательства неуплаты лизингополучателем лизинговых платежей (платежные документы, справки, акты, расчеты, фактуры и т. п.); доказательства наличия убытков (акты, расчеты, справки, экспертные заключения, постановления компетентных органов и т. п.); доказательства вины лизингополучателя в причинении убытков лизингодателю (справки, акты, заключения специалистов и т.п.); доказательства уменьшения размера убытков; документы, свидетельствующие о вине ответчика (акты, справки, заключения экспертных организаций и т. п.); документы, подтверждающие размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями сторон, обращение в банк или иное кредитное учреждение за получением с лизингополучателя задолженности, когда она согласно закону, иному нормативному правовому акту или договору должна быть получена через банк или иное кредитное учреждение; письма, телеграммы, телефонограммы, факсы, докладные записки специалистов 'на имя руководителя лизингодателя по поводу их общения с представителями лизингополучателя по вопросам задолженности, фрагменты переписки по спорным вопросам. По заявлению лизингодателя арбитражный суд вправе принять меры к обеспечению иска на любой стадии арбитражного процесса. Оно осуществляется в случае, если непринятие таких мер затрудняет или делает возможным исполнение судебного акта. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо лизингодателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению. В качестве другой формы защиты прав собственности, альтернативной судебной, российское законодательство допускает применение права бесспорного взыскания с лизингополучателя денежных сумм и бесспорного изъятия предмета лизинга. Такой подход закреплен в ст. 13 Федерального закона «О лизинге». Однако это положение закона не согласуется с нормами Гражданского кодекса РФ. В результате возникает опасность, что требования лизингодателя, основанные на этих нормах, могут быть легко отклонены лизингополучателем.

В особых случаях, связанных с выполнением договоров по международному лизингу, по желанию одной из сторон может использоваться процедура подачи иска в суд общей юрисдикции. Применение такого порядка ведения дела по защите своих прав возможно в соответствии с нормой ст. 25 Гражданского процессуального кодекса РСФСР «Подведомственность гражданских дел судам», устанавливающей, что суды общей юрисдикции могут рассматривать дела, в которых участвуют иностранные предприятия и организации, если иное не предусмотрено межгосударственным соглашением, международным договором или соглашением сторон. Таким образом, при операциях международного лизинга лизинговая компания-нерезидент может заявлять иск не только в арбитражный суд, но и в суд общей юрисдикции. Кроме того, лизингодателю-нерезиденту предоставляется возможность защищать свои права путем взыскания денежных сумм или истребования движимого имущества от должника-лизингополучателя с помощью судебного приказа, порядок применения которого регулируется в соответствии с главой 11-1 (статьи 125.1 — 125.10) ГПК РСФСР, введенной в действие Федеральным законом от 30.11.95 г. № 189-ФЗ. Процедура судебного приказа — значительно упрощенная и менее дорогостоящая схема защиты прав собственника. Ее целесообразнее всего использовать в ситуациях, когда лизингодателю-нерезиденту необходимо воздействовать на неисполнительного лизингополучателя посредством угрозы судебного разбирательства, ведущего к возбуждению судебным приставом исполнительного производства и аресту имущества. В отдельных случаях возможно также применение процедуры взыскания задолженности и возврата имущества в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариуса, имеющих силу исполнительного документа. Правовое регулирование международных лизинговых операций может осуществляться на основании Конвенции УНИДРУА. Эта Конвенция регулирует вопросы, возникающие при заключении и исполнении договоров лизинга, сторонами которых являются коммерческие организации из разных стран. Россия присоединилась к Конвенции 8 февраля 1998 г. Согласно ст. 13 Конвенции УНИДРУА, в случае нарушения договора арендатором арендодатель вправе потребовать причитающиеся ему невыплаченные периодические платежи с начислением процентов, а также понесенных убытков. Если нарушение договора арендатором является существенным, арендодатель вправе также потребовать досрочной выплаты суммы будущих периодических платежей, если это предусмотрено договором лизинга, или расторгнуть его, а затем восстановить владение оборудованием и потребовать возмещения убытков в таких суммах, которые поставили бы арендодателя в положение, в котором он находился бы при выполнении им договора лизинга в соответствии с его условиями. Здесь следует привлечь внимание к понятию «существенное нарушение договора лизинга». Суть термина не определена в Конвенции, а это означает, что понимание по данному вопросу должно быть достигнуто сторонами договора лизинга. Ведь в случае

57

страница

КОММЕНТАРИЙ К ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

судебного разбирательства спора сторон суду при принятии решения придется в основном опираться не на нормы законодательного акта, а на условия конкретного договора, доказательства сторон и интерпретацию ими соответствующих событий. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Такой же подход в соотнесении гражданского права и норм международного права закреплен в п. 2 ст. 7 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, права и обязанности участников договора международного лизинга регулируются нормами национального законодательства в части, не противоречащей отнесенным к предмету регулирования нормам международного права, в том числе и Конвенцией УНИДРУА о международном финансовом лизинге. Это означает, что нормами Конвенции можно пользоваться и при заключении договоров по внутреннему финансовому лизингу. Стороны договора международного лизинга могут предусмотреть в договоре рассмотрение спора между ними в Международном коммерческом арбитражном суде (МКАС) при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Этот суд представляет собой постоянно действующий арбитраж (третейский суд), призванный рассматривать споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находится за пределами Российской Федерации.

страница

58

Очень важно для практического применения то обстоятельство, что в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения МКАС и иных третейских судов, а также иностранных судов и арбитражей считаются исполнительными документами, которые судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению и возбудить исполнительное производство. В некоторых ситуациях, связанных с недобросовестным исполнением лизингополучателем договора лизинга, к примеру, автотранспортного средства, как было в практике работы компании Продмашлизинг, можно использовать нормы ст. 159 Уголовного кодекса РФ, позволяющие в отдельных случаях квалифицировать действия одной из сторон договора лизинга как мошенничество, т. е. хищение чужого имущества или приобретение права собственности на него путем обмана или злоупотребления доверием. Подобные деяния наказываются штрафом в размере от 200 до 700 минимальных размеров оплаты труда; применяются и другие санкции, вплоть до лишения свободы на срок до трех лет. Эффективным инструментом для участников лизинговых операций могли бы стать Методические рекомендации по обоснованию процедуры изъятия имущества, переданного в лизинг, у неисполнительных лизингополучателей. Актуальность и целесообразность разработки указанных рекомендаций с участием Высшего Арбитражного Суда РФ и других организаций очевидна. Эти Методические рекомендации могли бы подсказать пользователю ответы на вопросы: насколько обременительна или, наоборот, необременительна эта процедура для собственника имущества — лизингодателя? как упростить ее? какие действия необходимо предпринять для достижения законного результата?

ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ

Из истории cлужбы cудебных приставов Российской империи (1864 — 1917) В.Р. Климов, главный специалист отдела организационного обеспечения службы судебных приставов Управления Минюста России по Московской области В 1860 г. статс-секретарь Государственного совета С. И. Зарудный, изучив предшествующее законодательство России и европейских стран, а также и судебную практику, вынес на рассмотрение Государственного совета проект закона «О судебных следователях», который в мае того же года с санкции Александра II был принят. Это событие было первым шагом к началу проведения судебной реформы. За год до вышеуказанных событий председатель Государственного совета А. Ф. Орлов в ходе обсуждения проекта Устава гражданского судопроизводства пришел к выводу о необходимости изменения системы судоустройства. 19 декабря 1861 г. Именным Указом Александра II была создана комиссия в составе видных юристов того времени: сотрудника Государственной канцелярии А. П. Плавского, обер-секретаря общего собрания московских департаментов Сената К. П. Победоносцева, статс-секретарей Государственного совета Н. И. Стояновского и С. И. Зарудного, обер-прокурора общего собрания Московских Департаментов Сената Н. А. Буцковского и Московского губернского прокурора Д. А. Ровинского, разработавшая Основные положения преобразования судебной власти в России, которые были представлены для утверждения императору. 27 сентября 1862 г. Александр II утвердил доклад члена комиссии В.П. Буткова , предложившего продолжить проведение судебной реформы. Подготовкой проектов законов занялись затем члены комиссии расширенного состава, куда вошли представители не только Государственной канцелярии, но и 2-го Отделения Министерства юстиции. Руководил ею С. И. Зарудный. В результате были разработаны законы по судоустройству: Судебник, Судебный устав, «Судебные приставы и правила исполнительного производства по судебному уставу», Уставы гражданского судопроизводства, Устав уголовного судопроизводства о наказаниях и ряд других судебных уложений. Эти законы, рассматриваемые в мае — июле 1864 г., только 20 ноября 1864 г. были утверждены Александром II.Именно этот день считается днем организации службы судебных приставов (судебной полиции). Служба создавалась с целью исполнения судебных решений при Кассационном департаменте Правительствующего Сената, судебных палатах, окружных судах и мировых съездах.

Эта государственная служба считалась и престижной, и высокооплачиваемой. Судебным приставам как государственным служащим был определен порядок приема и вступления в должность. К исполнению своих обязанностей они допускались только после соответствующей проверки в Кассационном департаменте Правительствующего Сената и внесения на случай неправильных действий судебного пристава, причинивших убытки, залога (его сумма определялась в каждом судебном месте отдельно, с учетом инстанции и региона, в котором находился суд), получения судебного места в соответствующем суде и принятия присяги на должность. В соответствии с законом «О судебных приставах», ими не могли быть: мужчины, не достигшие 21 года, несостоятельные должники, иностранцы, лица, состоящие на службе за рубежом, на выборных должностях, находящиеся под арестом, подвергшиеся судным приговорам, лишенные или ограниченные в правах состояния, а также исключенные из службы по суду. Судебные приставы избирались в окружные суды, судебные палаты и мировые съезды, председателями этих органов, а в Кассационный департамент Правительствующего Сената — только по решению обер-прокурора и после удостоверения в благонадежной нравственности и способностях кандидата к исполнению принимаемых на себя обязанностей. В связи с особой значимостью этой должности кандидат в судебные приставы приводился к присяге духовным лицом в большом зале судебного собрания либо Сената, в присутствии всех членов суда или Сената. Приведу текст присяги судебного пристава полностью: «Обещаюсь и клянусь Всемогущим Богом, пред святым Его Евангелием и животворящим Крестом Господним, хранить верность Его Императорскому Величеству Государю Императору, Самодержцу Всероссийскому, честно и добросовестно исполнять все обязанности принимаемой мною на себя должности и все относящиеся до сих обязанностей законы и правила, распоряжения и поручения, не превышать предоставленной мне власти и не причинять с умыслом никому ущерба или убытков, а, напротив, вверяемые мне интересы ограждать как свои собственные, памятуя, что я во всем этом должен буду

59

страница

ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ

дать ответ перед законом и перед Богом на Страшном суде Его. В удостоверение сего целую слова и крест Спасителя моего. Аминь». После принятия присяги на судебного пристава возлагался особый высеребренный знак. В центре его изображен герб судебного ведомства, а внутри по окружности надпись «СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ 1864 ГОДА 20 НОЯБРЯ». Носился знак на высеребренной бронзовой цепи, состоящей из небольших продолговатых колец, при исполнении служебных обязанностей и в особых торжественных случаях, которые оговаривались отдельно (встреча Императора, представление ко двору, торжественные приемы и другие официальные случаи). После вручения знака судебному приставу выдавалось свидетельство о вступлении его в должность с указанием назначенного ему места жительства. Впоследствии в этом же свидетельстве делались отметки обо всех переменах его места жительства и вручалась печать с изображением герба судебного ведомства и надписью вокруг него, к примеру: «Судебный Пристав Кассационного Департамента Правительствующего Сената». Печати изготовлялись по распоряжению начальников (председателей) тех судов и судебных мест, при которых состояли судебные приставы, а в Кассационных Департаментах Правительствующего Сената печати — по личному распоряжению обер-прокурора. Для всеобщего сведения публиковалась информация о назначении на должность судебного пристава. Как государственным служащим им были установлены оклады, размеры которых зависели от классной должности и разряда. Судебный пристав получал оклад, т. е. ежегодное содержание в рублях, серебром чистого жалования 300 руб., столовых — на питание 150 руб., квартирных — на оплату жилья 150 руб., всего 600 руб. в год. Кроме того, за исполнение своих обязанностей судебный пристав получал денежное вознаграждение по определенному тарифу (временной таксе). Эта такса утверждалась Министром юстиции и изменялась в законодательном порядке. Тариф был таков: 1. За доставление повесток, вызовов и других сообщений истцу и ответчику, свидетелям, должникам, взыскателям и другим лицам как от судебных мест, так и от самих судебных приставов последнему полагалось вознаграждение в размере: • 25 коп.— от цены иска не выше 2000 руб., • 50 коп. — от цены иска от 2000 до 5000 руб., • 1 руб. от цены иска свыше 5000 руб. 2. За действия, связанные с описью движимого имущества, судебному приставу полагалось: а) за оценку имущества, цена которого не превышает 25 руб. — 25 коп., 50 руб, — 50 коп., 100 руб. — 1 руб., 200 руб. — 2 руб., 300 руб. — 3 руб. и т. д. б) за опись без оценки имущества или если его цена неизвестна, приставу полагается с каждого описанного предмета, если их не более 50-ти, по 5 коп. за каждый, если до 100 — по 4 коп., более 100 — по 3 коп. 3. За опись имения или земельного участка судебному приставу полагалось, если цена имения не превышает: • 500 руб. — 2 руб. 50 коп., • 1000 руб. — 5 руб., • 2000 руб. — 6 руб.,

страница

60

• 5000 руб. — 9 руб., • свыше 5000 руб. за каждую 1000 руб. сверх этой суммы — 50 коп. 4. За производство публичного торга недвижимого имущества приставу полагалось: когда цена имущества, за которую оно продано, не превышает 25 руб. — 25 коп., 50 руб. — 50 коп., 100 руб. — 1 рубль, 250 руб. — 2 руб., 500 руб. — 3 руб. и свыше 500 руб. — 4 руб., если сумма продаж превышает 500 руб., то пристав получает 1/4%, 5. За личное задержание должника и отправление его в место заключения приставу полагалось 4 руб. 6. За совершение ввода во владение — 2 руб. 7. За выдачу судебным приставом: должнику, взыскателю, хранителю арестованного имущества, смотрителю места заключения должников или кому-либо другому выписок или копий с журнала или описи имущества, или удостоверения о посылке должнику повестки об исполнении судебному приставу полагается с каждого листа выданного документа — 20 коп. Вознаграждение, положенное по этому тарифу, судебные приставы могли получать и имели право взыскивать с лица, по требованию которого выполняли какие-либо исполнительные действия. Вышеуказанные вознаграждения, выплачиваемые всем судебным приставам империи, распределялись Министром юстиции в определенные сроки по округам судебных палат, между судебными приставами соразмерно их трудам и местным обстоятельствам, по усмотрению Судебных палат. Следует отметить, что покупная способность рубля в те годы была несоизмеримо выше, чем в настоящее время, и вышеуказанные суммы были немалыми. Так, судебный пристав, как мы уже указывали, получал в год 600 руб., а небольшое имение стоило 500 руб. Судебные приставы, наделенные особыми правами, имели определенные преимущества перед чиновниками других ведомств. Так, в случае оказания судебному приставу сопротивления он требовал содействия полиции и даже военных властей, которые обязаны были оказать его без промедления. О всяком сопротивлении или противодействии судебному приставу во время выполнения им своих обязанностей он составлял протокол, который подписывали свидетели, а также чиновники или служащие полиции, если при этом они присутствовали. Затем протокол предоставлялся прокурору или его товарищу (заместителю, помощнику), который принимал меры к выяснению указанных в протоколе обстоятельств и привлечению виновных к ответственности. За сопротивление при исполнении судебных постановлений, других распоряжений властей, а также иных законных действий судебных приставов виновные лица наказывались, в частности, лишением всех прав состояния и ссылкой на каторжные работы на срок от 4 до 6 лет; ссылкой в Сибирь на поселение, отдачей в арестантские роты и т. п. Таким образом, закон довольно серьезно защищал лиц, исполняющих решения судов. Кроме того, на судебных приставов возлагались следующие обязанности: а) сопровождать присяжного заседателя при выходе из зала суда; б) допускать публику на судебное заседание по билетам, количество которых определяется председателем суда (выдавались они судебным приставом);

ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ

в) предоставлять ежемесячную ведомость о своей деятельности; г) содержать учетные книги с записями о каждом поручении, об исполнении судебных действий и иных налагаемых на них обязанностей. В дни судебных заседаний как Кассационного Департамента, так и судов двух первых инстанций судебный пристав обязан был прибыть в Сенат или суд не менее чем за час до его открытия и впускать в зал заседания публику по билетам, количество которых определяет председатель суда, не ранее чем за полчаса до начала судебного заседания. Дежурный судебный пристав, доложив председательствующему перед открытием судебного заседания о готовности, объявляет присутствующим о входе судьи и присяжных в зал заседания. Судебный пристав предлагает всем встать и неотлучно присутствует в течение всего судебного разбирательства, наблюдая за порядком и тишиной в зале суда. Кроме того, он исполнял все распоряжения председательствующего суда, в том числе о заключении под стражу лиц (нарушающих порядок, в этом случае только по письменному приказу). Другими словами, в рамках любого судебного разбирательства действия судебного пристава были четко процессуально регламентированы, а отношения с председательствующим и присяжными официально фиксировались обер-секретарем суда для дальнейшего доклада прокурору. Обязанности дежурных судебных приставов, как и их число, в ходе судебного заседания мог определять председательствующий. При получении причитающегося вознаграждения за доставление повестки судебный пристав расписывался на ней, а уплачивающий отмечал об уплате на другом экземпляре повестки, прилагаемом судебным приставом к делу Кассационного департамента. При неуплате судебному приставу причитающегося ему за данное действие вознаграждения он имел право приступить к немедленному аресту имущества и затем взыскать как свое вознаграждение, так и издержки по судопроизводству. На всех выдаваемых повестках, различных актах и копиях с них, а также протоколах судебный пристав ставил свою личную печать. Все исполнительные бумаги, за исключением исполнительных листов, выдаваемых непосредственно взыскателю под роспись в настольном реестре помощника обер-секретаря суда, сдаются регистратору (делопроизводителю) для внесения в реестр исходящих бумаг и передачи на исполнение судебному приставу или отсылаются по принадлежности. Судебные приставы, как указывалось выше, также вели определенные реестры и книги: 1) входящий реестр для записи всех получаемых ими бумаг и возложенных на них поручений; 2) исходящий реестр для записи отправляемых ими бумаг; 3) денежную книгу для записи прихода и расхода всех полученных денег; 4) вести ежемесячную ведомость о своей деятельности. В случае оставления судебным приставом по какой-либо причине своей должности внесенный им залог возвращается ему или его наследникам только после возвращения обер-прокурору своего свидетельства, знака и печати, полученных при вступлении в должность. По Уставу о гражданской службе судебный пристав производился в классный чин, если по месту его

работы удостоверялось исправное выполнение им своих обязанностей. Все производство проходило через Министерство юстиции, и получивший классный чин судебный пристав должен был носить форму этого министерства. В 1864—1917 г. судебные приставы носили: при парадной и праздничной форме однобортный полукафтан черного с зеленым отливом сукна, застегивающийся на 9 золотых пуговиц с изображением «столпа закона» (сенатского чекана), имеющий скошенный воротник и прямые обшлага темно-зеленого бархата с золотым шитьем Министерства юстиции в виде переплетенных дубовых и оливковых листьев и широкий сенатский бордюр для чиновников 1 — 5-го классов (генералов). На кафтанах чиновников 6—8 -го классов (от майора до полковника) шитье с бордюром имелось только на воротнике, а на обшлагах — только бордюр без шитья; ниже 8-го класса — шитье с бордюром только на воротнике мундира. С 1904 г. чиновникам не ниже 6-го класса полукафтаны отнесены к парадной и праздничной форме. Они носили также черные с зеленым отливом брюки и черную двухугольную шляпу с шитьем по классам. Впоследствии при обыкновенной, будничной и парадной формах они носили: двубортный сюртук с отложным воротником, застегивающийся на четыре золотые матовые с ободком пуговицы с изображением сенатского чекана, и брюки такого же цвета, белый жилет, треугольную шляпу, шпагу гражданского образца, черный шёлковый галстук, завязывающийся бантом, белые замшевые перчатки, ордена и знаки отличия по чинам. Воротник сюртука был темно-зеленого бархата с суконной выпушкой того же цвета по краю. На него полагались нашивные петлицы темно-зеленого бархата с суконной того же цвета с трех сторон выпушкой и просветами из золотого шнура или канители и серебряными звездочками для различия чинов — петлицы полагались длиною в 11/4 вершка и шириною в 5/3 вершка. На петлице прикреплялся золоченый металлический знак судебного ведомства величиной по большой оси в 3/8 вершка. Отличие чинов на петлицах устанавливается как количеством просветов, так и формой, величиной и количеством звездочек, располагаемых продольно в один ряд: 1) лицам, имеющим чины высших пяти классов (генералам), петлицы на воротнике сюртука полагаются без просветов: у действительного тайного советника без звездочек, у тайного советника с тремя звездочками в 3/8 вершка с блестками, у действительного статского советника с двумя и у статского советника с одной вышеуказанного образца; 2) лицам, имеющим чины, соответствующие штабофицерским (от майора до полковника), полагается два просвета: у коллежского советника без звездочек, у надворного советника с тремя звездочками в диаметре 2/8 вершка, но без блесток, у коллежского асессора с двумя такими же звездочками; 3) лицам, состоящим в чинах, соответствующих обер-офицерским (от лейтенанта до капитана), полагается один просвет: у титулярного советника без звездочек, у коллежского секретаря с тремя звёздочками в диаметре 2/8 вершка, у губернского секретаря с двумя звездочками и у коллежского регистратора — с одной.

61

страница

ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ

Головным убором служит фуражка черного с зеленым отливом сукна и бархатным темно-зеленого цвета околышем с черной выпушкой по его нижнему краю. На тулье — кокарда гражданского образца, под которой на околыше находился золоченый знак судебного ведомства. Другой вид будничной и дорожной формы составляет укороченное пальто (тужурка) черно-серого сукна, двубортное с отложным воротником, без складок и перемычки на спине, с двумя карманами по бокам и с петлицами на воротнике. При этой форме полагается иметь жилет одного цвета с укороченным пальто, темно- зеленые брюки, черный галстук и серые замшевые перчатки. Во время исполнения служебных обязанностей на открытом воздухе, в дороге, а также при езде верхом при дорожной форме разрешается носить укороченные брюки с высокими сапогами. Укороченное пальто в общественных собраниях и местах носить не дозволялось. На различного рода празднествах и балах, где присутствовали члены императорского дома, приставам полагался мундирный или обыкновенный черный фрак, жилет по цвету фрака или белый, черная круглая пуховая шляпа, белый галстук, ордена и знаки отличия. В летнее время сюртук, жилет, брюки и укороченное пальто допускалось носить из белого или небеленого полотна с петлицами по воротнику. Вместо укороченного пальто при летней форме дозволялось носить однобортный китель (как во флоте). Головной убор судебных приставов представлял собою при парадной, праздничной и обыкновенной формах треугольную шляпу, при будничной и дорожной формах — фуражку, при зимней форме в холодное время года — мерлушковую черную шапку мелкого каракуля круглой формы с верхом из темно-зеленого сукна. Спереди на шапке пригоняется кокарда, а под нею — золоченый знак судебного ведомст-

страница

62

ва. Фуражку при летней форме разрешалось носить с белым чехлом. Шпага по образцу, положенному для чиновников, с серебряным темляком и кистью носится при сюртуке или кителе того же покроя обязательно во всех случаях, кроме занятий в стенах канцелярии. В данной статье рассмотрены далеко не все аспекты деятельности службы судебных приставов, так как материал по истории ее очень обширен и касается в полном объеме всех институтов права Российской Империи до 1917 г. За последующие годы служба судебных приставов несколько раз претерпевала различные изменения, пока в 1997 г. не были определены ее непосредственные задачи. Библиография 1. Судебник. СПб., 1866. 2.Алексеев А. М. Руководство для мировых судей, юристов и судебных приставов. — СПб.,1891. 3. Судебные приставы и правила исполнительного производства по судебному уставу 20 ноября 1864 г. — СПб., 1868. 4. Описание форменной одежды для чинов ведомства Министерства юстиции и правила ее ношения. — СПб., 1904. 5. Мельник Г., Можейко И. Должностные знаки Российской Империи. — М.: Юрид. лит., 1993. 6. Российское законодательство X-XX веков. Т. 8. Судебная реформа. — М., 1991. 7. Полное собрание законов Российской Империи. Собр. 2-е. — СПб., 1867. 8. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с прибавлением статей законов, на которые сделаны в уставах ссылки. — М., 1867. 9. Судебные уставы с разъяснением кассационных департаментов Правительствующего Сената. — СПб., 1882.

НАШИ ПОЗДРАВЛЕНИЯ УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (извлечение) 22 января 2001 г.

№ 65

О награждении государственными наградами Российской Федерации

ЗА БОЛЬШОЙ ВКЛАД В УКРЕПЛЕНИЕ ЗАКОННОСТИ И МНОГОЛЕТНЮЮ ДОБРОСОВЕСТНУЮ РАБОТУ НАГРАДИТЬ:

ОРДЕНОМ ПОЧЕТА МАКОВСКОГО Александра Львовича — первого заместителя председателя Совета Исследовательского центра частного права при Президенте Российской Федерации. НЕДВЕЦКОГО Владимира Эдуардовича — председателя Новгородского областного суда. СВИРИДОВА Юрия Алексеевича — судью Верховного Суда Российской Федерации. ЧЕРНОВА Александра Дмитриевича — председателя Краснодарского краевого суда. ОРДЕНОМ ДРУЖБЫ ПОЛОНСКОГО Бориса Яковлевича — руководителя Секретариата, Председателя Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. ОРДЕНОМ «ЗА ЗАСЛУГИ ПЕРЕД ОТЕЧЕСТВОМ» II СТЕПЕНИ БЕЛОВУ Людмилу Васильевну — заместителя начальника государственно-правового управления администрации Сахалинской области. ГУСЕЙХАНОВА Мирзахана Мурадхановича — судебного пристава-исполнителя Дербентского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан. ДОЛГОВУ Ларису Николаевну — заместителя начальника правового отдела муниципальной службы администрации города Губкинского Ямало-Ненецкого автономного округа. РАМАЗАНОВА Раджаба Ахмедовича — старшего судебного пристава Табасаранского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан. ШУКЛИНУ Марину Петровну — судью Курского областного суда. ПРИСВОИТЬ ПОЧЕТНОЕ ЗВАНИЕ «ЗАСЛУЖЕННЫЙ ЮРИСТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» АБДУЛИНУ Роберту Семеновичу — начальнику управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Курганской области. АГУДОВУ Эдуарду Павловичу — заведующему Солнечногорской юридической консультацией Московской областной коллегии адвокатов.

63

страница

НАШИ ПОЗДРАВЛЕНИЯ

АЛМОСОВУ Николаю Нестеровичу — консультанту юридического отдела Главного контрольного управления Президента Российской Федерации. АНИСИМОВОЙ Зое Сергеевне — судье Арбитражного суда Новгородской области. ДЕНИСОВОЙ Анне Николаевне — председателю президиума Ленинградской областной коллегии адвокатов. ЕНИСЛАВСКОЙ Луизе Степановне — судье Псковского областного суда. ЕРИНУ Юрию Евгеньевичу — консультанту аппарата Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам. КАРЯКЕ Юрию Николаевичу — начальнику юридического отдела Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого. КЛЮЧНИКОВУ Валерию Николаевичу — начальнику юридического отдела комитета по управлению имуществом администрации города Подольска Московской области. КОЛЕСНИКОВОЙ Надежде Тихоновне — судье Нижегородского областного суда. ЛАРИНОЙ Екатерине Ивановне — заместителю председателя Арбитражного суда Воронежской области. ЛИМОНОВОЙ Светлане Витальевне — адвокату юридической консультации Октябрьского района города Барнаула Алтайского края. ЛИЧМАНОВОЙ Надежде Николаевне — судье Ставропольского краевого суда. НЕСТЕРОВУ Василию Владимировичу — судье Верховного Суда Российской Федерации. ПРУДЕЙ Татьяне Григорьевне — судье Арбитражного суда Сахалинской области. РУССКИХ Павлу Алексеевичу — заместителю начальника управления — начальнику отдела Главного государственно-правового управления Президента Российской Федерации. ТАРУСИНОЙ Надежде Николаевне — декану юридического факультета Ярославского государственного университета имени П.Г. Демидова. ТЕРМАНУ Борису Михайловичу — начальнику юридического отдела акционерного общества «Комбинат пивоваренной и безалкогольной промышленности имени Степана Разина» города Санкт-Петербурга. ФЕДОРОВОЙ Ирине Александровне — заместителю председателя Ставропольского краевого суда. ХАУСТОВОЙ Ольге Ивановне — консультанту аппарата Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам. ХИНКИНУ Виталию Семеновичу — судье Верховного Суда Российской Федерации. ЯНКИНОЙ Галине Николаевне — судье Падунского районного суда города Братска Иркутской области.

Президент Российской Федерации

страница

64

В. Путин