La structure de l'habitat du site maya classique de la Joyanca (Petén Nord-Ouest, Guatemala) dans son environnement local 9781407305912, 9781407335421

Citation preview

BAR S2016 2009 LEMONNIER LA STRUCTURE DE L’HABITAT DU SITE MAYA CLASSIQUE DE LA JOYANCA

B A R

Paris Monographs in American Archaeology 23

La structure de l’habitat du site maya classique de la Joyanca (Petén Nord-Ouest, Guatemala) dans son environnement local Éva Lemonnier

BAR International Series 2016 2009

Paris Monographs in American Archaeology 23

La structure de l’habitat du site maya classique de la Joyanca (Petén Nord-Ouest, Guatemala) dans son environnement local Éva Lemonnier

BAR International Series 2016 2009

ISBN 9781407305912 paperback ISBN 9781407335421 e-format DOI https://doi.org/10.30861/9781407305912 A catalogue record for this book is available from the British Library

BAR

PUBLISHING

TABLE DES MATIÈRES

INDEX DES FIGURES........................................................v

CHAPITRE 2 : AXES ET PROBLÉMATIQUES DE LA RECHERCHE ACTUELLE PORTANT SUR L’ÉTUDE DES STRUCTURES DE L’HABITAT............................59

REMERCIEMENTS...........................................................ix INTRODUCTION................................................................1

1. Les cités mayas segmentées : une organisation en quartiers............................................................................59 1.1. Problèmes de terminologie, de définition et d’échelle......................................................................59 1.2. Caractères morphologiques des quartiers.............60 1.3. Interprétations des quartiers en termes socioéconomiques................................................................69 1.4. Conclusions..........................................................72 2. L’agriculture intensive “proche” : la composante infield du système agricole infield/outfield.......................73 2.1. Formes et localisation des parcelles de la composante agricole “intensifiée” à partir des données archéologiques : des terres cultivées en limite des établissements et des unités d’habitation....................73 Les sols, les établissements et les unités d’habitation : corrélation spatiale...............................73 Les murs de pierres : terrasses agricoles, albarradas et autres dispositifs......................................................75 Les espaces “vides” non bâtis (“vacant” spaces), la répartition spatiale du matériel et les analyses chimiques des sols..................................................79 Conclusion..............................................................82 2.2. Controverse sur l’existence de jardins-vergers ou de véritables parcelles dans les établissements...........83 Dispersion des maisonnées, nature intensive de la culture des parcelles et réquisition de forces de travail......................................................................83 Superficies des aires de cultures intra-résidentielles.... ................................................................................85 Conclusion..............................................................86 3. Le modèle social de la maison.....................................87 3.1. Définition de la Maison........................................88 3.2. Un modèle d’organisation pour les sociétés mayas du Classique : les arguments............................90 La division des établissements en barrios..............90 Les modalités de descendance................................91 La pratique d’un culte des ancêtres.........................92 L’existence de parcelles intra-résidentielles...........93 3.3. Conclusion............................................................96

PARTIE 1 : DE L’ARCHÉOLOGIE DE LA MAISON À CELLE DES CITÉS ET DES PAYSAGES (1970-2000) CHAPITRE 1 : ETUDE DES STRUCTURES DE L’HABITAT : MÉTHODES ET DONNÉES...............................4 1. Unité d’habitation et maisonnée.....................................4 1.1. Composition architecturale : diversité au sein d’un même principe de construction..............................4 1.2. Organisation spatiale et fonctionnelle : les activités................................................................................5 Méthodes, outils archéologiques et limites...............5 Les espaces intérieurs : maisons et annexes..............7 Les espaces extérieurs : patio et autres.....................8 1.3. Organisation socio-économique : du bâti au groupe social...............................................................10 2. Grands groupes sociaux et communauté......................13 2.1. Les unités de regroupement intermédiaires.........14 2.2. Le modèle stratifié ou concentrique.....................15 2.3. Le modèle en secteurs ou “polycentrique” : une organisation en quartiers.................................................16 Cobá........................................................................17 Cerros......................................................................18 Quiriguá..................................................................21 Copán......................................................................22 Tikal........................................................................24 Zacpeten et Isla Cante.............................................25 Isla Cilvituk.............................................................26 2.4. Conclusion...........................................................29 3. Paysages et cités : la “settlement agriculture”............29 3.1. Le système agricole intensif/extensif (infield/ outfield).........................................................................30 Principe et définition...............................................30 Méthodes : la paléoécologie et la géoarchéologie (objectifs, résultats, limites)....................................31 3.2. La composante outfield du système agricole : l’essartage.....................................................................33 3.3. La composante infield du système agricole : les techniques intensives...................................................35 Les champs surélevés et/ou drainés........................35 Les terrasses agricoles.............................................37 Horticulture, arboriculture et sylviculture...............39 Sources d’eau et systèmes hydrauliques.................47 Cultigènes et subsistance........................................52 3.4. Conclusions.........................................................54 Adaptation et variété...............................................54 Stratégie de diversification......................................54 Modification du paysage.........................................56 Questions et controverses........................................56

PARTIE 2 : LES CADRES DE L’ÉTUDE CHAPITRE 3 : LE PROJET PETÉN NORD-OUEST LA JOYANCA (1999-2003)......................................................97 1. La Joyanca : contexte géographique et socio-politique... ..........................................................................................98 1.1. Milieux et paysages de La Joyanca, Petén NordOuest............................................................................98 1.2. Environnement social et politique : place de La Joyanca dans les hiérarchies régionale et locale........103 ii

2. Histoire de l’établissement : évolution dans le temps et dans l’espace.................................................................108 2.1. Le Préclassique ou la phase Tambo (800 av. J.-C.100 apr. J.-C.) : une dynamique d’installation progressive et cohérente des premières familles........112 2.2. Le Classique ancien ou la phase La Flor (100/250600 apr. J.-C.) : l’émergence d’une lignée locale politiquement reconnue à l’échelle régionale.............113 2.3. Le Classique récent ou la phase Abril (600-800/ 850 apr. J.C.) : l’apogée du centre politico-religieux et l’expansion de la zone résidentielle.......................115 2.4. Le Classique terminal ou la phase Tuspán (8501000 apr. J.C.) : le déclin progressif de la “cité”.......122 2.5. Conclusion..........................................................123

Les espaces nord et est : une aire de culture incertaine...............................................................155 Les espaces ouest et sud-est..................................157 3.3. Conclusion..........................................................158 4. La quatrième étape d’occupation (Tuspan 1, 850900 apr. J.-C.) : derniers moments avant l’abandon.......158 4.1. Dans la continuité de l’étape d’occupation antérieure...................................................................158 Les maisons 5F-14 et 5F-15..............................158 Les dépotoirs.....................................................160 4.2. Des bâtiments supplémentaires..........................160 La structure 5F-52 dans l’espace avant de la maison 5F-14.....................................................160 Une résidence voûtée dans le patio voisin : la structure 5F-16...................................................161

CHAPITRE 4 : PROBLÉMATIQUE ET MÉTHODES DE LA PRÉSENTE RECHERCHE...............................125

CHAPITRE 6 : ORGANISATION SOCIALE, IMPLANTATION DANS LE MILIEU ET IMPACT SUR LE MILIEU DU GROUPE GAVILÁN.................164 1. Organisation sociale du Groupe Gavilán...................164 1.1. Occupation continue dans le temps, l’espace et la fonction : une même famille......................................164 1.2. Rang social, composition du groupe social et croissance démographique et socio-économique des habitants de Gavilán............................................165 Rang social............................................................165 Composition du groupe social...............................166 Croissance démographique et socio-économique.166 2. Implantation du Groupe Gavilán dans son environnement local......................................................168 2.1. Modalités d’occupation de l’espace...................168 2.2. Modalités d’installation......................................168 3. Impact de l’occupation du Groupe Gavilán sur le milieu ........................................................................................170 3.1. Anthropisation du milieu...................................170 3.2. Dégradations des sols : résultats de l’étude géoarchéologique......................................................170 3.3. Formation, évolution et conservation des vestiges archéologiques : des pistes méthodologiques pour l’archéologie de l’habitat..................................171

1. Problématique de recherche : l’organisation sociale de La Joyanca à travers la structure de l’habitat dans son environnement local.......................................................125 1.1. Définition et postulats.........................................125 1.2. Hypothèses de travail..........................................126 2. Méthodes de terrain : l’approche multi-scalaire de la structure de l’habitat en vue de restituer des éléments de la structure sociale d’une communauté et de son implantation dans le milieu............................................128 2.1. Le groupe domestique vu à travers la fouille extensive d’une unité d’habitation simple : le Groupe Gavilán.....................................................128 2.2. La “communauté” vue à travers une reconnaissance intensive et systématique du site...............................132 3. Conclusion : contributions et enjeux..........................134 PARTIE 3 : LE GROUPE RÉSIDENTIEL GAVILÁN : DES DONNÉES DE FOUILLES AUX INTERPRÉTATIONS CHAPITRE 5 : ÉTUDE DIACHRONIQUE ET SPATIALE DU GROUPE GAVILÁN............................136 1. La première étape d’occupation (Abril 1, entre 600 et 750 apr. J.-C.) : ouverture du milieu dans une logique résidentielle....................................................................136 2. La deuxième étape d’occupation (Abril 1, entre 600 et 750 apr. J.-C.) : des constructions plus développées......141 3. La troisième étape d’occupation (Abril 2, 750850 apr. J.-C.) : l’apogée du Groupe Gavilán................146 3.1. Les bâtiments (ou espaces intérieurs) : morphologie, fonction et organisation spatiale des activités............146 Les maisons 5F-14 et 5F-15..................................146 • Plan, technique de construction et fonction • Organisation des espaces L’annexe de la maison 5F-15................................150 3.2. Les espaces extérieurs : délimitation spatiale et caractérisation fonctionnelle......................................150 Les dépotoirs dans les espaces extérieurs non visibles..................................................................150 L’espace avant de la maison 5F-14 : une zone de dépotoirs et une probable aire de taille.................152 • La zone de dépotoirs • La probable aire de taille • La limite spatiale des maisons 5F-14 et 5F-15

PARTIE 4 : L’AGGLOMÉRATION DE LA JOYANCA : DES DONNÉES DE SURFACE AUX INTERPRÉTATIONS CHAPITRE 7 : RÉSULTATS DE LA RECONNAISSANCE DU SITE ET INTERPRÉTATION DES DONNÉES................................................................173 1. Description générale du site.......................................173 1.1. La Joyanca dans l’espace : caractères morphologiques généraux..........................................173 1.2. La dimension temporelle : évaluation de la contemporanéité des structures et des unités d’habitation à la transition du Classique récent-terminal..............176 2. Les composantes de la zone résidentielle..................180 2.1. Les grands groupes résidentiels de Classes III (GGR) et les concentrations de Classes III-IV composées de petits groupes résidentiels : structures, unités d’habitation et patios......................................180 2.2. Les zones “vides”...............................................184 2.3. Les zones de bajos de alto..................................184 3. Organisation de la société de La Joyanca dans son environnement local.......................................................184 iii

3.1. Classification par groupements de patios : définition des “complexes” de Classes I, II, III et IV, reflets de la hiérarchie sociale de La Joyanca............184 3.2. Description des complexes de Classes I, II, III et IV......................................................................188 3.3. Hypothèse d’une organisation en “barrios”.......188

1.3. Organisation polycentrique et société à Maisons......................................................................201 2. Démographie, ressources en eau et production agricole............................................................................201 2.1. Densité de population à l’occupation maximale de La Joyanca.............................................................201 2.2. Ressources en eau...............................................204 2.3. Production agricole.............................................205

CHAPITRE 8 : SOCIÉTÉ, DÉMOGRAPHIE ET SUBSISTANCE A LA JOYANCA.................................195

CONCLUSION.................................................................207

1. Les barrios : de grands groupes muti-familiaux vivant en co-résidence...........................................................195 1.1. Définition morphologique des barrios pour une identification archéologique..........................195 1.2. Interprétation des barrios de La Joyanca en termes socio-économiques....................................197 Constitution ou processus de formation des barrios....................................................................197 Définition sociale des barrios de La Joyanca........199

BIBLIOGRAPHIE...........................................................210 GLOSSAIRE.....................................................................230 ANNEXES.........................................................................231 PLANCHES PHOTOS.....................................................241

iv

INDEX DES FIGURES

ENCADRÉS Encadré 3.1. : Pratiques agricoles intensives observées dans les milpas de la micro-région de La Joyanca (Effantin 2000, Effantin et Hubert 2004) Encadré 3.2. : Complexes* céramiques définis à La Joyanca (Forné 2005a, 2006ab) Encadré 5.1 : Etude fonctionnelle de la céramique

résidentiels de La Joyanca ainsi que des plates-formes anciennes (Tucán, Tortuga et Cojolita) et de trois petits groupes (Gavilán, 4D-6-8 et 4D-15-17) (d’après M. Forné 2005ab) Tableau 7.2 : Nombre de structures (str), d’unités d’habitation (UH) et de patios de la zone résidentielle de La Joyanca, Classique récent-terminal Tableau 7.3 : Comparaison des dimensions des monticules et des patios entre les GGR et les concentrations de Classes IIIIV de La Joyanca, Classique récent-terminal Tableau 7.4 : Hauteurs et superficies des monticules appartenant aux concentrations de Classes III-IV de La Joyanca, Classique récent-terminal Tableau 7.5 : Estimation de la proportion des structures voûtées de la zone résidentielle de La Joyanca, Classique récent-terminal Tableau 7.6 : Distance entre les composantes des concentrations de Classes III-IV, La Joyanca, Classique récent-terminal Tableau 7.7 : Distance entre les unités des grands groupes résidentiels (GGR de Classes I-II), La Joyanca, Classique récent-terminal Tableau 7.8 : Les complexes de Classes I à IV de La Joyanca, Classique récent-terminal Tableau 7.9 : Les “barrios” de La Joyanca, Classique récentterminal Tableau 8.1 : Evaluation de la population dans les grands groupes résidentiels de La Joyanca, Classique récent-terminal

TABLEAUX Tableau 1.1 : Production de milpas extensives dans plusieurs contextes mayas actuels (d’après Wilk 1985 : Tabl. 4.2) Tableau 1.2 : Superficies des cinq espaces composant les solares de la communauté actuelle de Xculoc, Campeche (d’après Pierrebourg 1994 : Tabl. 10) Tableau 1.3 : Fonctions, espèces, espaces, techniques et dispositifs concernant les différentes plantes du jardin-verger (d’après Pierrebourg 1994) Tableau 1.4 : Comparaison des unités d’habitation de Cobá, Classique récent et de Xculoc moderne : aires totales contenues dans l’albarrada (ligne c), aires résidentielles (ligne d), aires cultivée (ligne e), distribution des aires cultivées par superficies (ligne f) (d’après Pierrebourg 1994 et Folan et al. 1983) Tableau 1.5 : Réservoirs de Tikal central Tableau 2.1 : Aire urbaine résidentielle de Copán, Classique récent, dans l’hypothèse d’une division en 20 ou 8 quartiers Tableau 2.2 : Types morphologiques des quartiers des sites échantillonnés Tableau 2.3 : Corrélation théorique entre les superficies des parcelles de maïs et le nombre de personnes pouvant se nourrir annuellement de la production de ces parcelles (avec une consommation de maïs de 120-237 kg/pers/an et une production de maïs de 1500-3000 kg/ha/an) Tableau 2.4 : Proportion que représentait la production d’une parcelle de maïs dans la consommation annuelle d’une famille, en fonction de la superficie de cette parcelle et dans le cas d’un nombre théorique de cinq et de dix personnes par famille (sur la base de 0,13 ha de maïs/pers/an) Tableau 3.1 : Caractéristiques des sites de rang 4 localisés dans la zone d’étude Tableau 3.2 : Caractéristiques des sites de rang 5 localisés dans la zone d’étude Tableau 3.3 : Séquence chrono-céramique des structures et des habitats fouillés à La Joyanca (Forné 2005a : Tabl. 5.3) Tableau 5.1 : Corrélation des unités stratigraphiques présentes dans les espaces intérieurs et extérieurs du Groupe Gavilán (matrice Harris) Tableau 5.2 : Données archéologiques et ostéologiques des sépultures 3, 5, 7 et 17 Tableau 5.3 : Répartition spatiale du nombre de panses par bord du matériel céramique provenant du sol extérieur de l’étape III situé dans l’espace intermédiaire séparant les maisons 5F-14 et 5F-15 du Groupe Gavilán Tableau 5.4 : Résumé des données relatives aux dépotoirs du Groupe Gavilán, étapes d’occupation III et IV Tableau 7.1 : Séquence chronologique des grands groupes

FIGURES Figure 1.1 : Le groupe amorphe (a) et le groupe à patio (b), unités d’habitation minimales dans les sociétés mayas classiques (Ashmore 1981 : Fig. 3.1-3.2) Figure 1.2 : Unité d’habitation délimitée par un mur à Mayapán (Manzanilla 1986 : 416 d’après Smith 1954), plateforme d’habitation à Seibal (Tourtellot 1983 : type L), unité d’habitation sans délimitation physique à Tikal (Puleston 1983 : Fig. 5c) Figure 1.3 : Organisation spatiale et fonctionnelle des unités d’habitation UH 2-14 et 15-37 à Cobá dont les patios mesurent respectivement 120 et 61,5 m2 (Manzanilla et Barba 1990 : Fig. 2) Figure 1.4 : Aires d’activités sur la plate-forme du Cabrio : résultats de l’étude spatiale et fonctionnelle du matériel archéologique et des analyses chimiques (Pierrebourg 1994 : Fig. 6) Figure 1.5 : Aires d’activités à l’intérieur d’une cuisine à Joya de Cerén d’après la répartition des artefacts et des dispositifs (Webster et al. 1997 : Fig. 8) Figure 1.6 : Plan des trois unités d’habitation de Joya de Cerén associées à des jardins-vergers et des milpas (Webster et al. 1997 : Fig. 4) Figure 1.7 : Modèle de reconstruction des étapes architecturales et démographiques du Groupe 2G-1 à Tikal (Haviland 1988 : Fig. 6.1-6.6) Figure 1.8 : Modèles de regroupements d’unités d’habitation, ou complexes (d’après Ashmore 1981 : Fig. 3.3 à 3.6) v

Figure 1.9 : Modèle des trois unités de regroupement à l’intérieur d’un site : unité d’habitation, complexe et quartier Figure 1.10 : Modèle concentrique idéal pour le site classique de Lubaantún, Belize (Hammond 1975 : 80) Figure 1.11 : Organisation concentrique de Tikal (Puleston 1983 : Fig. 21) Figure 1.12 : Cobá, modèle concentrique appliqué à la Zone I (d’après Folan et al. 1983 : Fig. 1.3 et Folan 1976 : Fig. 2 in Kintz 1978 : 166) ; le centre correspond aux Zones V, VII et VIII, adjacentes aux lacs Macanxox et Cobá Figure 1.13 : Interprétation de la Zone I, ou Barrio I, de Cobá au Classique, comportant deux types de “sous-quartiers” (d’après Kintz 1983 : Fig. 12.1) Figure 1.14 : Répartition spatiale des 7 quadrilatères (QP 3) et des 6 patios à structure prépondérante (QP 5) sur la plaine fertile de Quiriguá ainsi que des activités de production lithique et céramique (d’après Ashmore 1988 : Fig. 8.2, 5, 6) Figure 1.15 : Répartition spatiale des 28 complexes élitaires à Copán, Classique récent (Webster et al. 2000 : Fig. I.4 et 4.I) Figure 1.16 : Quartier de potiers à Tikal, Classique récent (Becker 2003 : Fig. 3) Figure 1.17 : Plan des sites de Zacpeten et d’Isla Cante, Petén central, Postclassique récent (Rice 1988 : Fig. 11.4 et 11.6) Figure 1.18 : Plans du site et du secteur 12E d’Isla Cilvituk, Postclassique récent (Alexander 2000 : Fig. 2 et 3) Figure 1.19 : Illustration du système infield/outfield à partir de l’organisation des communautés paysannes des Tuxtlas (Killion 1990 : Fig. 3) Figure 1.20 : Plan de Cerros, Belize (Scarborough 1983 : Fig. 2) Figure 1.21 : Terrasses de types 1, 2 et 4 (cf. Fig. 2.8 pour les terrasses de type 3) dans la zone supérieure du fleuve Belize (Fedick 1994b : Fig. 12, 3, 13) Figure 1.22 : Système de terrasses, de bermes et d’amas de pierres sur le bord nord du Bajo Oeste, près de La Milpa (Kunen 2000 : Fig. 5) Figure 1.23 : Représentation schématique des solares 1, 26, 37, 39 et 38 de la communauté actuelle de Xculoc, Campeche (Pierrebourg 1994 : Fig. 39, 62, 73, 75, 74, 78) Figure 1.24 : plan d’unités d’habitation de Cobá, Classique récent (Folan et al. 1983 : Fig. 6.4, 11.2, 11.4-11.6) Figure 1.25 : Coupe de l’aguada de Rancho Jalal percée de puits ; certains ressemblent aux chultunes (adaptation du dessin de F. Catherwood – dans Stephens 1963 : 150, vol. 2 – par Folan et al. 1983 : Fig. 3.16) Figure 1.26 : Les réservoirs du centre de Tikal : aires de captage principales (Scarborough 1996 : Fig. 19.1) et drainage des Réservoirs de Tikal et Perdido (ibid. : Fig.19.2-3) et des Réservoirs des Inscriptions et Corriental (Fialko 2000b : Fig. 2) Figure 1.27 : Plan d’un hameau de Zinacantán au Chiapas, Paste’, organisé en “trous d’eau” (waterholes) (Davis-Salazar 2003 : Fig. 3 d’après Vogt 1969) Figure 1.28 : Modèles de production simple et diversifiée (Henderson 2003 : Fig. 2) Figure 2.1 : Représentation schématique des quartiers de cinq sites échantillonnés Figure 2.2 : Plan de deux groupes élitaires à Quiriguá, Classique récent (Ashmore 1988 : Fig. 8.3 et 8.4), Locus 089 de type QP 3 (version locale du quadrilatère) et Groupe 2C-1 de type QP 5 (groupe à patio à structure prépondérante) Figure 2.3 : Plan et restitution de deux complexes élitaires de Copán, Classique récent, 8N-11 et 9N-8, tous deux de type 4

(Webster et al. 2000 : Fig. 4.2 et 4.5) Figure 2.4 : Les trois types d’unités résidentielles à Isla Cilvituk, Postclassique récent (Alexander 2005) Figure 2.5 : Types morphologiques des quartiers construits à partir des quartiers des sites échantillonnés et sur la base de la typologie de W. Ashmore (1981) Figure 2.6 : Colline “A”, Caracol, Classique récent (Healy et al. 1983 : Fig. 3) : Plan des terrasses agricoles (32 murs), associées à cinq unités d’habitation (2 à 9 structures chacune et 23 structures au total) et appartenant à un réseau plus grand qui entourait Caracol Figure 2.7 : a) Zone supérieure du Río Belize : système de terrasses agricoles associé à un groupe de structures (Fedick 1994b : Fig. 10) ; b) Nohoch Ek, Belize, Classique récent : terrasses agricoles associées directement au Groupe A, l’entrée de ce dernier se situant dans l’angle nord-ouest (Taschek et Ball 2003 : Fig. 1) Figure 2.8 : Tamarindito, Classique récent : plan des unités d’habitation et des terrasses agricoles (terrasses-box et terrasse au pied de la pente) situés à l’est du Groupe A (Dunning et Beach 1994 : Fig. 16) et restitution du paysage partiel (Dunning et al. 1997 : Fig. 7) Figure 2.9 : a) Plates-formes d’habitation à Cobá, Classique récent (Folan et al. 1983 : Fig. 6.9) et à Sayil, Classique terminal (Smyth et al. 1995 : Fig. 3), associées à des murs ouverts ; b) Plan partiel de la section sud-ouest d’Emal 2 (Yucatán), Classique terminal-Postclassique ancien, présentant des murs encerclant des rejolladas (Kepecs et Boucher 1996 : Fig. 5.7) et plan partiel d’Aguada Grande (Cozumel), Postclassique récent, présentant des murs entourant ou non des unités d’habitation (Freidel et Sabloff 1984 : Fig. 35) Figure 2.10 : Distribution des taux de phosphates les plus forts (> 600 ppm) à Sayil, Classique terminal (Smyth et al. 1995 : Fig. 4 et 11) Figure 2.11 : Quim Chi Hilan, Classique récent : distribution des taux de phosphates montrant des zones d’utilisation domestique (comme les dépotoirs), des zones de cultures intensives et fertilisées (terrasses au nord-est et zone plane au nord du mur) et une zone ayant été soumise à une exploitation maximale (zone au sud du mur où les faibles taux de phosphates indiquent un épuisement du sol) (Dunning et al. 1997 : Fig. 6) Figure 2.12 : Punta de Chimino, Classique récent-terminal : représentation du site avec ses deux aires au sud, qui, outre leur rôle défensif, étaient utilisées à des fins agricoles (Demarest 2004 : Fig. 6.3 et 6.4) Figure 3.1 : Localisation de La Joyanca dans le Nord-Ouest du Petén (d’après Arnauld et al. 2004 : carte en deuxième de couverture) Figure 3.2 : Carte de la micro-région de La Joyanca (d’après Arnauld et al. 2004 : 43) Figure 3.3 : Carte géomorphologique de la micro-région de La Joyanca (Jean-Michel Carozza in Arnauld et al. 2004 : 38) Figure 3.4 : Plan du site de La Joyanca au Classique récentterminal Figure 3.5 : Séquence paléo-environnementale enregistrée dans le lac Tuspán en son point de sondage sud (Galop et al. 2004 : 63) Figure 3.6 : Les attributs politiques et rituels de La Joyanca au Classique ancien (Arnauld et al. 2004 : 28, 50-51, 48, 108) Figure 3.7 : La structure 6E-12-sub, La Joyanca, Classique récent, phase Abril 1 : plan, restitution et photo après restauration (T. Saint-Dizier in Arnauld et al. 2004 : 100, vi

Figure 5.14 : Plan des vestiges de la quatrième étape d’occupation du Groupe Gavilán (Classique récent, Tuspan 1) et photos des structures 5F-16 et 5F-52 Figure 5.15 : Plan et coupe de la pièce nord de la structure 5F16 du Groupe Gavilán (Classique terminal, Tuspan 1) Figure 6.1 : Groupe Gavilán, étapes d’occupation III et IV (Abril 2 et Tuspan 1) : figurines anthropomorphes et zoomorphes et malacates (dessins : M. Soubelet et M. Forné) Figure 6.2 : Organisation des espaces durant les étapes III (a) et IV (b) du Groupe Gavilán Figure 7.1 : Plan du site de La Joyanca au Classique récentterminal (relevé en 1996 par G. García et F. Álvarez et complété en 1999 par P. Morales et M. Soubelet, en 2000-2002 par E. Lemonnier et en 2003 par E. Barrios et S. López) Figure 7.2 : Secteurs topographiés à La Joyanca par D. Michelet et F. Álvarez en 2002 à la station totale (Leica TC 307) (Lemonnier et Michelet 2004 : Fig. 3) Figure 7.3 : Superposition des plans résultant de la prospection (en noir, par E. Lemonnier) et du relevé topographique (en gris, par D. Michelet) Figure 7.4 : Répartition des structures de La Joyanca, Classique récent-terminal Figure 7.5 : Fondation ou dynamique spatiale et temporelle des grands groupes résidentiels de La Joyanca (d’après les données céramiques et extrapolation) Figure 7.6 : Proportion des structures organisées en unités d’habitation minimales dans la zone résidentielle de La Joyanca au Classique récent-terminal Figure 7.7 : Nombre d’unités d’habitation (UH) et de structures (str.) de la zone résidentielle de La Joyanca, Classique récentterminal Figure 7.8 : Illustration des types d’unités d’habitation minimales à La Joyanca, Classique récent-terminal : unitépatio correspondant à 90% des unités d’habitation appartenant aux concentrations de Classes III-IV (a), unité à patio double (3% – b), unité à patio et structure adjacente (7% – c) Figure 7.9 : Les grands groupes résidentiels (noir) et les petits groupes résidentiels (gris) de La Joyanca, Classique récentterminal Figure 7.10 : Les espaces “vides” de la zone résidentielle de La Joyanca, Classique récent-terminal Figure 7.11 : Les complexes de La Joyanca (groupement d’unités d’habitation), Classique récent-terminal Figure 7.12 : Classification des complexes de La Joyanca, Classique récent-terminal Figure 7.13 : Distances séparant les grands groupes résidentiels de la Place Principale, centre politico-religieux, La Joyanca, Classique récent-terminal Figure 7.14 : Distances séparant les grands groupes résidentiels de La Joyanca, Classique récent-terminal Figure 7.15 : Représentation schématique des distances séparant les complexes de Classes I-II et les complexes de Classes III-IV, La Joyanca, Classique récent-terminal Figure 7.16 : Les “barrios” de La Joyanca, Classique récentterminal

106) Figure 3.8 : Les structures 6E-12, 6E-6, 6E-13 et 6E-5, La Joyanca, Classique récent, phase Abril 1-2 : plan (Arnauld et al. 2004 : 107, 109, 111, 84-85) et restitution des structures 6E-12 et 6E-13 (T. Saint-Dizier in ibid. : 98) Figure 3.9 : Patio Central du Groupe Guacamaya, La Joyanca, Classique récent, phase Abril 1 : plan et restitution (T. SaintDizier in Arnauld et al. 2004 : 81-82) Figure 3.10 : Patio Central du Groupe Venado, La Joyanca, Classique récent, phase Abril 1 : restitution (T. Saint-Dizier in Arnauld et al. 2004 : 87) Figure 4.1 : Plan du site de La Joyanca, Petén Nord-Ouest, relevé en 1996 par G. García et F. Álvarez, complété en 1999 par P. Morales et M. Soubelet (Arnauld et Morales 1999 : Plan 1) Figure 4.2 : Plan du Groupe Gavilán (Lemonnier et Soubelet in Arnauld et al. 2000 : Fig. 7.1) Figure 4.3 : Plan des méthodes appliquées dans le Groupe Gavilán Figure 4.4 : Schématisation de la technique de prospection Figure 4.5 : Aire couverte par les reconnaissances menées de 2000 à 2003 Figure 5.1 : Résultats de l’étude spatiale et diachronique du Groupe Gavilán Figure 5.2 : Localisation des données relatives à la première étape d’occupation du Groupe Gavilán, Classique récent, phase Abril 1 Figure 5.3 : Sépulture 4 du Groupe Gavilán, secteur ouest, Classique récent (Abril 1) Figure 5.4 : Coupes est-ouest des sondages réalisés dans les monticules 5F-14 (profil nord) et 5F-15 (profil nord) du Groupe Gavilán et coupe nord-sud du sondage G10D (CAR 1) réalisé entre les deux patios de ce même groupe (profil est) Figure 5.5 : Localisation des données relatives à la deuxième étape d’occupation du Groupe Gavilán, Classique récent, phase Abril 1 Figure 5.6 : Plan et coupe nord-sud (profil ouest) de la structure 5F-53 du Groupe Gavilán, Etape II (Abril 1) Figure 5.7 : Structure circulaire (5F-53) et sépultures du Groupe Gavilán (Sép. 3, 4, 5, 7, 17 et 19) Figure 5.8 : Plan des vestiges de l’étape III du Groupe Gavilán, Classique récent, phase Abril 2, et dessin de la sépulture double (Sép. 19) accompagné de la céramique associée à l’individu 2 (dessin et photo : M. Forné 2005a : 676) Figure 5.9 : Coupes nord-sud du monticule 5F-15 (M. Soubelet in Arnauld et Morales 1999, E. Lemonnier in Breuil-Martínez et al. 2001), du monticule 5F-14 et de l’espace intermédiaire (T4) Figure 5.10 : Plans des maisons 5F-14 (E. Lemonnier in Arnauld et al. 2000) et 5F-15 (M. Soubelet in Arnauld et Morales 1999) de l’étape d’occupation III du Groupe Gavilán, Classique récent (Abril 2) Figure 5.11 : Répartition spatiale du matériel céramique dans l’espace intermédiaire entre les maisons 5F-14 et 5F-15 de l’étape III du Groupe Gavilán selon le nombre de tessons/m2 (a), le nombre de récipients appartenant à la vaisselle usuelle (b) et le nombre de récipients appartenant à la vaisselle de service (c) Figure 5.12 : Répartition spatiale des éclats de silex entre les maisons 5F-14 et 5F-15 de l’étape III du Groupe Gavilán Figure 5.13 : Coupes nord-sud des sondages G10D et H11D (CAR 1) réalisés entre les deux patios du Groupe Gavilán (profils est)

PLANCHES PHOTOS Photo 1.1 : Vue aérienne du système de champs entre canaux de Pulltrouser Swamp, Belize (Sharer 1998 : Fig. VIII.7 d’après Turner et Harrison 1983) Photo 4.1 : Série de sondages réalisés entre les Patios Nord et Sud du Groupe Gavilán Photo 5.1 : Photo des maisons 5F-14 (E. Lemonnier in vii

Arnauld et al. 2000) et 5F-15 (M. Soubelet in Arnauld et Morales 1999) de l’étape d’occupation III du Groupe Gavilán, Classique récent (Abril 2) Photo 8.1 : Micro-région de La Joyanca, image SPOT (G.

Selleron et J.-P. Métailié in Arnauld et al. 2004 : Pl. 4) Photo 8.2 : Vue du lac Tuspan depuis l’ouest (1998) (G. Selleron et J.-P.Métailié in Arnauld et al. 2004 : Pl. 1)

viii

REMERCIEMENTS

A tous ceux qui ont directement ou indirectement participé à cette recherche, je voudrais ici témoigner ma plus grande reconnaissance.

Aux membres du projet PNO-La Joyanca, qui ont tous contribué à l’élaboration de ce travail. Aux archéologues Eric Ponciano, Ernesto Arredondo, Salvador López, Laura Gámez et Martin Rangel pour les échanges en tout point enrichissants. Aux géographes, Jean-Paul Métailié, Jean-Michel Carozza et Didier Galop, pour leur enseignement du milieu de La Joyanca, des bases élémentaires de la sédimentologie et de la pédologie appliquées à l’archéologie, du paléoenvironnement. A Mélanie Forné, qui était chargée de construire la séquence chrono-céramique du site, pour ses données inestimables et ses qualités pédagogiques. A Marie Soubelet, à l’instigation des fouilles du Groupe Gavilán et sans qui cette étude n’existerait pas. A Rachel Effantin, agronome qui travaillait sur les modalités d’appropriation, d’occupation et d’exploitation de la terre dans les communautés voisines de La Joyanca, pour les discussions interminables sur les pratiques agricoles d’aujourd’hui et d’hier, pour ses données, son expérience et sa perception. Je tiens aussi à remercier les communautés voisines de La Joyanca et en particulier les hommes avec qui j’ai travaillé, Manuel, Santos, Melvin et tous les autres, pour la qualité de leur travail, la connaissance d’un milieu qui ne m’était pas familier, leur gaieté et leur curiosité.

A Charlotte Arnauld, Directrice de cette recherche, pour la confiance qu’elle m’a témoignée en me donnant à travailler la structure de l’habitat du site, pour son soutien et sa patience, élémentaires au bon déroulement de ce travail, pour ses conseils et son enseignement scientifique qui sont au fondement de ce travail. A Eric Taladoire et Dominique Michelet pour leur suivi continu, leurs conseils et leur attention. Merci également à Brigitte Faugère pour ses enseignements et sa manière de les transmettre avec passion. A Véronique Breuil-Martínez pour ses encouragements constants, ses réflexions, son aide sur le terrain et en dehors, et pour les longues discussions toujours enthousiastes et fructueuses. Au CEMCA pour le financement d’une année d’étude au Guatemala et plus particulièrement à ses directeurs, Jérôme Monnet, Véronique Gervais et Nathalie Raymond, ses collaborateurs, Raquel Macario et Anaïté Galeotti, pour leur accueil, leur aide et l’intérêt qu’ils ont porté à ma recherche.

A Rani Alexander pour m’avoir transmis avant publication sa classification des types d’unités d’habitation de Isla Cilvituk ainsi que le chapitre 10 de The Postclassic to Spanish-Era Transition in Mesoamerica: Archaeological Perspectives.

A l’IDAEH, aux compagnies Basic et Perenco, à Mme Gilberte Beaux, au Licenciado Rodolfo Sosa qui chaque année ont approuvé, soutenu et financé le projet PNO-La Joyanca.

Enfin, un grand merci à tous ceux pour qui les mots me manquent, ma famille, mes amis.

ix

AIRE MAYA

Dzibilchaltún

100 Km

0

YUCATAN

Chichén Itzá

Mayapán

Cobá

Uxmal Xculoc Edzná

GOLFE DU MEXIQUE

QUINTANA ROO

ES

TERR S E BASS RD O DU N

MEXIQUE CAMPECHE Becán

Balamkú

BA Isla DU SSE Río Bec Cilvituk SU S T D ER Calakmul TABASCO RE S El Mirador El Perú

Palenque Piedras Negras Yaxchilán

Toniná

CHIAPAS

La Joyanca

Altar de Sacrificios

Cerros

Nakbé Río Azul Uaxactún Tikal BELIZE Yaxhá

Ceibal Dos Pilas Aguateca

Caracol Lubaantún

GOLFE DU HONDURAS

GUATEMALA HAUTE S Q'umarkaaj

Kawinal

Quiriguá

TERRE S

Copán

x

HONDURAS

INTRODUCTION

L’archéologie des structures de l’habitat étudie la manière dont les sociétés anciennes occupaient un milieu donné, dans l’objectif d’en restituer l’organisation socio-économique et politique. Dans ses formes actuelles au sein de l’américanisme, elle résulte de cinquante années de recherche. C’est G. Willey (1953) qui, au début des années 1950, a développé sur le terrain des modalités de recherche fondées sur le concept de “settlement pattern”. Il stipulait que, dans le cadre de projets interdisciplinaires comme celui de la Virú Valley, l’organisation sociale, politique et économique des sociétés est accessible par l’étude des structures de l’habitat dans son milieu. Tout établissement, parce que formé selon des contraintes d’ordre tant géographique que culturel, reflète le milieu naturel, le niveau technologique, les activités et les institutions d’interactions sociales et de gouvernement politique (ibid. : 1). En archéologie mésoaméricaine, l’impact fut presque immédiat et se traduisit par le développement de la settlement pattern archaeology (Wauchope 1956). L’objectif consistait à dégager la nature, la fonction et la structure sociale des sites, à travers leur forme, leur composition, leur architecture et leur densité. Le settlement pattern impliquait donc trois niveaux d’analyse, les maisons, les établissements et la région, ainsi qu’un cadre méthodologique strict comportant des reconnaissances extensives et systématiques, afin de restituer la répartition de la population dans le milieu physique (Sanders 1956), ainsi que l’utilisation de techniques d’échantillonnage associées aux statistiques (Binford 1964).

proximité, une classe moyenne occupant les centres mineurs et une population rurale dispersée. Le troisième correspond à l’organisation concentrique (Morley 1956 : 153, J.E.S. Thompson 1954 : 67) issue de la description des villes du Yucatán du XVIème siècle par Diego de Landa (Tozzer 1941 : 62). Il faut encore citer un autre type d’organisation évoqué par quelques chercheurs (Roys 1943 : 62-63, 1957 : 7-8, Coe 1965), celui de la division quadripartite des sites, comme fondement d’un gouvernement à quatre “lignages”. C’est aussi au cours de ces grands projets que furent explorées systématiquement les composantes de l’habitat : les unités résidentielles, dont la morphologie et l’implantation sont le reflet, non seulement des hiérarchies et des structures sociales, mais aussi du milieu naturel dont l’exploitation s’organisait à un certain niveau technologique (Willey et al. 1965), fournirent les premières informations d’ordre fonctionnel, social et démographique, essentielles pour comprendre la communauté entière (Bullard 1960). Il fut reconnu également que le groupe de monticules représente l’unité d’analyse minimale (Fry 1969 : 49), car l’habitat maya comptait plusieurs bâtiments tant à l’intérieur des établissements qu’à l’extérieur (Haviland 1966, 1969). A la fin des années 1960, les concepts de “ville” et de “société urbaine” commencèrent à être admis chez les mayanistes, dont certains étaient déjà convaincus de l’existence de véritables grands centres urbains à Mayapán, à Tikal ou à Dzibilchaltún par exemple (Pollock et al. 1962, Haviland 1969, Kurjack 1974) ; ils auraient été habités par une population nombreuse et fortement hiérarchisée, atteignant des densités de 100 (Barton Ramie) à 500 (Mayapán) structures par kilomètre carré. La thèse des vacant towns, “centres cérémoniels vides” entourés d’une faible population et de communautés dispersées, fut alors définitivement abandonnée. Se trouvaient ainsi réhabilitées les idées de ceux qui, comme S.G. Morley, E.M. Shook et T. Proskouriakoff, impressionnés par l’excellence de l’art, des sciences et de l’écriture, voyaient dans les sites mayas les vestiges de véritables villes. On se rendait à l’évidence que le milieu des Basses Terres est plus hétérogène et de potentiel agricole meilleur qu’on ne le pensait, que la population ancienne était plus importante qu’on ne l’imaginait jusqu’alors et que la société était plus compliquée, résultant d’un développement sur une longue période. Ainsi se définit le “paradoxe”, ou “l’exception maya”. Cette nouvelle vision remplaça celle d’un milieu uniforme à fortes contraintes physiques, où seule une population rurale, de faible densité et dispersée, donc ne connaissant pas de concentrations urbaines, pouvait se maintenir en pratiquant une agriculture extensive, essentiellement celle de l’essartage. Par conséquent, le premier problème que risquait de soulever la nouvelle vision était celui de la subsistance et de l’agriculture, autrement dit de la capacité de production de l’essartage. L’opinion générale continuait pourtant de qualifier l’agriculture maya ancienne d’extensive et de la comparer à l’agriculture historique et moderne pratiquée

En archéologie maya, les années 1950 et 1960 furent marquées par le développement de grands projets comme ceux de Tikal ou Mayapán, qui s’inscrivaient dans la continuité des cinq décades précédentes ; celles-ci, orientées vers la problématique des “vacant towns” qui remontait en fait aux premières hypothèses de J.L. Stephens émises au XIXème siècle, avaient en quelque sorte fixé l’idée d’une organisation socio-politique concentrique (Morley 1946), c’est-à-dire régie par un corps sacerdotal et une noblesse héréditaire, dont témoignent au niveau archéologique les ruines des temples et des palais voûtés, entourées des quelques vestiges de maisons en matériaux périssables autrefois habitées par une population de rang social modeste, peu nombreuse et vivant en périphérie. Ces grands projets aboutirent à plusieurs résultats importants. D’une part, les sites furent classés au sein d’une hiérarchie régionale au moyen des concepts de centre majeur, de centre mineur (Willey 1956 : 110, Bullard 1960 : 360-369, Haviland 1963, 1966, Sanders 1962, 1963) et d’espace intersites (Willey et al. 1965). D’autre part, trois grands modèles d’organisation sociale et économique furent alors proposés : le système égalitaire (Vogt 1964), le système mixte (Willey 1965) et le système stratifié (Haviland 1966, Fry 1969). Le premier est fondé sur une série de charges politiques et rituelles, contrôlées alternativement par les représentants des lignées de la communauté. Le second distingue trois classes indépendantes, une élite théocratique habitant le centre cérémoniel et dirigeant les unités sociales implantées à 1

par les Mayas dans les Basses Terres tropicales à forêt humide. Les premières études paléo-écologiques entreprises dans les lacs du Petén (Tsukada 1966), du Salvador et du Guatemala (Tsukada et Deevey 1967) ainsi que du Yucatán (Covich 1970) dans le but de mesurer l’intensité des activités agricoles antérieures à la Conquête, ne fournirent que des informations d’ordre chronologique, concernant les débuts de l’agriculture et le fameux phénomène du collapse. Cependant, d’autres recherches visaient à démontrer l’existence de systèmes de subsistance différents de l’agriculture extensive. Ainsi, E. Boserup (1965) et D.E. Dumond (1965) proposaient que, en raison d’une certaine pression démographique, l’agriculture ait été intensifiée par l’augmentation du temps de culture et la réduction du temps de jachère dans les cycles agricoles, aboutissant à un système de cultures quasi-permanentes. Des chercheurs furent alors également favorables à l’idée d’une agriculture intensive développée en terrasses ou sur des champs surélevés et drainés par des canaux (Haviland 1969, 1970). Et d’autres systèmes encore furent répertoriés dans les domaines de l’ethnohistoire, de la botanique et de l’ethnographie : on peut citer la culture de racines (Bronson 1966), l’arboriculture de subsistance autour du ramón produit dans les vergers, en terrasses et dans les champs (Puleston 1968), la culture intensive de jardins-vergers dans les espaces localisés entre les groupes résidentiels de Tikal, qualifié alors de “garden city” (Stierlin 1964 : 179).

à produire pour de fortes populations, qu’il s’agissait de maintenir sur le long terme : “the most enduring questions guiding settlement studies in Mesoamerica have turned on population size and density and social complexity, especially as they relate to the issue of urban development” (Ashmore et Wilk 1988 : 9). D’autre part, il s’agit d’évaluer les facteurs, les processus, les formes et les fonctions du regroupement social car, si le regroupement en soi est universel, les principes culturels qui le guident et le structurent varient d’une région à l’autre (Coe 1965 : 109). Bien que l’aire des Basses Terres mayas de la période classique se caractérise par la coexistence d’entités politiques indépendantes, rivales ou alliées, dotées chacune de sa dynastie royale et englobant chacune plusieurs cités hiérarchisées entre elles, constituant ainsi autant de systèmes composés d’une capitale et de sites secondaires et tertiaires, les cités elles-mêmes témoignent en réalité d’une planification bien peu systématique et de configurations fort diverses : ces variations dans les dimensions, les formes, les organisations spatiales, les composantes, les unités de regroupement sociales laissent deviner l’existence de types d’organisation interne distincts et ces types divers relèvent vraisemblablement, au moins en partie, de processus sociopolitiques différents liés aux histoires locales. Aujourd’hui, les recherches archéologiques mayanistes s’articulent autour de trois grandes séries de questions relatives au politique, au social et à l’agraire : comment se sont formés et ont évolué les pouvoirs locaux ? Quelles étaient les structures sociales fondamentales régissant les communautés à l’intérieur des agglomérations ? Peut-on définir l’intensification agricole en liaison avec un certain seuil de pression démographique et avec un certain processus d’urbanisation ? Autant de questions qu’aborde l’archéologie des structures de l’habitat, en conjonction avec d’autres disciplines mayanistes comme l’épigraphie, ou l’étude de l’architecture monumentale des centres par exemple.

Par conséquent, au début des années 1970, les chercheurs se tournèrent vers les problématiques traitant des modes de subsistance et des stratégies agricoles. La découverte sur le terrain d’assez nombreux dispositifs tels que les terrasses agricoles dans différentes régions de l’aire maya amena à considérer l’agriculture de l’époque classique comme un système élaboré alliant cultures intensives et extensives (Turner et Harrison 1983). La recherche prit un tour nouveau avec le projet mené à Oaxaca sous la direction de K. Flannery (1976) : elle se concentra sur les unités d’habitation, de sorte que durant les années 1980 se mit en place une véritable archéologie de la maison (household archaeology – Ashmore et Wilk 1988), au sein de laquelle la priorité fut accordée à la dimension sociale, en particulier à travers l’étude de l’organisation spatiale du logement et des activités économiques et domestiques. Les recherches des années 1990 s’inscrivirent ensuite dans la continuité de celles des deux décades précédentes : l’agriculture et les moyens de subsistance ont été traités conjointement avec l’habitat, dans le cadre d’une “archéologie du paysage”, laquelle, en combinant paléoécologie et géoarchéologie, en vient à tenter d’identifier les témoins de l’anthropisation du milieu et les systèmes agraires associés aux habitats.

Dans cette entreprise, outre l’interdisciplinarité, l’approche multiscalaire apparaît indispensable. Il s’agit d’étendre les travaux de recherche depuis l’échelle de la maison jusqu’à celle de la région, en passant par l’échelle des regroupements intermédiaires, “groupes domestiques”, “quartiers” et “communautés”. Il s’agit aussi de travailler à l’échelle des jardins-vergers familiaux et à celle des champs cultivés loin de la maison, en passant par d’éventuelles composantes intermédiaires. C’est en quelque sorte ce qu’a tenté de réaliser, dans un laps de temps relativement court, le projet “Petén Nord-Ouest-La Joyanca” (Arnauld et al. 2004), dans lequel s’inscrit l’étude présentée ici. Ce programme de recherches archéologiques et géographiques, mené de 1999 à 2003, dans la région des Basses Terres mayas la moins connue des archéologues et des géographes, avait deux objectifs principaux : restituer l’histoire de cet établissement en construisant sa séquence architecturale et sa séquence d’occupation ; restituer le paléoenvironnement de la microrégion, et, autant que possible, modéliser les dynamiques d’anthropisation ayant eu cours durant les trois derniers millénaires.

Une nouvelle impulsion est alors donnée à la vieille archéologie des structures de l’habitat. Toutefois, on continue de se heurter aux mêmes difficultés : restituer une image figée des sociétés anciennes, travailler des modèles stables d’équilibre au lieu de s’intéresser à modéliser les dynamiques spatio-temporelles, parvenir à évaluer la contemporanéité des vestiges de surface, à calculer les charges démographiques, à caractériser la production agricole et surtout à définir les groupes sociaux. Car deux enjeux sont maintenant inscrits au cœur de l’étude des structures de l’habitat. D’une part, il s’agit de déterminer le degré d’urbanisation des sociétés mayas en définissant leur niveau de complexité socio-politique, ainsi que les modalités de la production et de la subsistance, c’est-à-dire la capacité

Un tel projet ne pouvait éviter de développer une problématique de recherche sur l’habitat dans son environnement local, qui soit partie prenante des tendances actuelles de la recherche mayaniste. Les dimensions du site archéologique que constitue 2

La Joyanca, relativement modestes dans l’espace (moins de 2 km2) et par conséquent dans le temps puisque son histoire fut certainement moins compliquée que celle des grands sites, permettaient d’élaborer une stratégie de recherche globale prenant en compte la totalité de l’établissement (Smyth et al. 1995), visant ainsi une meilleure compréhension de son organisation (Ashmore 1988) et des subdivisions internes qu’il a pu comporter (ibid. ; Arnauld sp.). En accord avec les objectifs du projet, il a donc été convenu d’entreprendre l’étude de l’organisation sociale de La Joyanca à son apogée au Classique récent-terminal et de son inscription dans le milieu, à travers l’analyse de la structure de son habitat dans l’environnement local. On se propose d’aborder la société locale à deux niveaux différents, qui imposaient de travailler à deux échelles spatiales et selon deux méthodes distinctes : le niveau de l’unité sociale minimale, soit la famille étendue, la maison et la maisonnée étant les “elementary building blocks” or “organizational denominators of society” (Ashmore et Wilk 1988 : 9, 12), et le niveau de la communauté dans sa globalité. Le premier a été étudié au moyen des fouilles extensives d’un groupe résidentiel modeste, le second, au moyen de la reconnaissance systématique du site. La finalité est donc de proposer un modèle d’organisation sociale et de déterminer le degré d’urbanisation de cet établissement.

des données acquises depuis les années 1970 concernant les structures de l’habitat maya ancien. Il est suivi, au chapitre 2, d’une synthèse des problématiques travaillées actuellement, à savoir la question des quartiers dans les agglomérations (barrios) et celle de la composante intensifiée du système agricole, lesquelles conduisent à traiter des lignages et du modèle des “sociétés à Maisons”. Cette partie, il faut le reconnaître d’emblée, propose des comparaisons des habitats mayas de régions et d’époques assez différentes, car les données concernant les thèmes traités pour la seule région du Petén, et plus encore sa partie Nord-Ouest, sont encore trop limitées. La deuxième partie présente le cadre de la recherche que nous avons réalisée : elle expose, au chapitre 3, le contexte géographique actuel du site de La Joyanca, son contexte socio-politique à l’époque classique et son histoire résumée à partir de toutes les données du projet. Le chapitre 4 définit notre problématique de recherche et discute des méthodes qui ont été employées. La troisième partie traite, au chapitre 5, des résultats des fouilles menées dans le groupe résidentiel Gavilán et, au chapitre 6, les interprète en termes d’organisation sociale, de modalités d’installation et d’impact de l’occupation sur le milieu environnant. La dernière partie est consacrée aux résultats des reconnaissances du site. Le chapitre 7 résume l’analyse spatiale de ses composantes, tandis que le chapitre 8 en donne une interprétation en termes sociaux, démographiques et agricoles, laquelle contribue à traiter de la question relative au caractère urbain de La Joyanca.

La recherche effectuée est exposée en quatre parties, subdivisées chacune en deux chapitres. La première fournit d’abord, au chapitre 1, un bilan qui fait état des méthodes et

3

PARTIE 1 DE L’ARCHÉOLOGIE DE LA MAISON À CELLE DES CITÉS ET DES PAYSAGES (1970-2000) CHAPITRE 1 ETUDE DES STRUCTURES DE L’HABITAT : MÉTHODES ET DONNÉES

Aujourd’hui, l’archéologie des structures de l’habitat maya, qui a pour objectif de comprendre l’organisation sociale, économique et politique des cités dans leur milieu local, concilie deux types d’archéologie : celle de la maison (household archaeology), appliquée aux structures archéologiques et aux espaces contigus et celle de l’environnement (landscape archaeology), développée dans les espaces hors bâti. La maison ou plutôt l’unité d’habitation minimale fournit des informations fonctionnelles et sociales, indispensables pour comprendre la communauté entière, tandis que le paysage, en tant que lieu d’activités et artefact dans le sens où il a été modifié par l’homme (Guilaine 1991, Webster et al. 2000 : 13), permet de restituer les témoins de l’anthropisation et les systèmes agraires associés aux habitats. Dans cette archéologie des cités et des paysages, l’échelle analytique est le paramètre primordial (Killion et al. 1989, Fedick 1996) et c’est plus particulièrement l’approche multiscalaire qui permet de saisir les modalités d’occupation dans le temps et dans l’espace : il s’agit de passer constamment du niveau maison au niveau établissement, avec pour toile de fond le milieu environnant.

(b), unités d’habitation minimales dans les sociétés mayas classiques (Ashmore 1981 : Fig. 3.1-3.2)

a

b

Les recherches menées dans différentes parties de l’aire maya, à Cobá (Folan et al. 1983, Manzanilla 1987), Seibal (Tourtellot 1988ab), Tikal (Haviland 1981), Copán (Webster et al. 2000), dans la région de Xculoc (Michelet et al. 2000), montrent toutefois que c’est le groupe à patio qui est l’unité de regroupement la plus fréquemment reconnue en contexte archéologique. Il est défini par au moins deux structures, monumentales ou non, perpendiculaires ou parallèles, délimitant un espace central ; son principe consistait à assurer la cohésion de la maisonnée et le contrôle des activités (Arnauld 1989, Pierrebourg 1994 : 286, 303). La maison unique n’existait donc pas : les structures isolées, c’est-àdire non associées apparemment à une autre structure, sont considérées comme des structures non résidentielles ou comme représentant un patio “embryonnaire”, voire déjà formé mais dont la configuration est invisible en surface.

1. Unité d’habitation et maisonnée Sous l’impulsion des travaux réalisés par K. Flannery dans la vallée de Oaxac a (1976), l’archéologie de la maison se développa dans l’aire maya avec un intérêt marqué pour les activités et les inférences sociales. Etudier les composantes de l’espace domestique (Fauvet-Berthelot 1986, Benavides et Manzanilla 1985, Manzanilla 1987) devint une priorité des projets (Cobá, Xcochkax, Xculoc, Uxmal, Cozumel, Seibal, Copán, Tikal) en termes d’organisation spatiale et fonctionnelle d’une part, et de variations locales et régionales d’autre part. Les données et les interprétations, lesquelles reposent en partie sur l’analogie ethnographique, sont donc nombreuses et complémentaires. Il en résulte que la morphologie des unités d’habitation maya préhispaniques était liée aux activités et au nombre d’habitants mais aussi à la position sociale qu’occupaient ces derniers au sein de la communauté.

Le principe général du patio n’exclut pas cependant une diversité morphologique des unités d’habitation. Bien au contraire, celles-ci sont très différentes d’un site à l’autre, et même à l’intérieur du même établissement. Elles diffèrent dans les configurations et les dimensions, ainsi que dans les caractéristiques, les techniques et les matériaux de construction (cf. Pierrebourg 1994, 1999 pour la description détaillée de tous ces éléments). On peut citer trois types d’unités d’habitation (Fig. 1.2) : celles délimitées par un mur de pierres sèches (Cobá, Mayapán – cf. Manzanilla 1987, Smith 1962), celles construites sur des plates-formes basales (Sayil, Tonina – cf. Killion et al. 1989, Becquelin et Taladoire 1990) et celles qui, séparées les unes des autres par des zones vides (Kurjack et Garza 1981, Tourtellot 1993), n’ont pour limites matérielles que leurs structures (Tikal). La coexistence d’au moins deux de ces trois types d’unités est observée dans la majorité des sites, dont Becán par exemple où les plates-formes représentent 40% des unités d’habitation (Thomas 1981).

1.1. Composition architecturale : diversité au sein d’un même principe de construction Dans les sociétés mayas classiques, l’unité d’habitation minimale (unidad habitacional, house lot, solar casero – cf. Manzanilla 1986, Killion 1990, Manzanilla et Barba 1990, Alexander 2000) se composait de plusieurs bâtiments, implantés de manière irrégulière ou organisés autour d’un espace “vide”, le patio. Archéologiquement, il s’agit du groupe amorphe (informal group) ou du groupe à patio (patio group – Ashmore 1981 : 49, 1988 : 156) (Fig. 1.1).

Figure 1.2 : Unité d’habitation délimitée par un mur à Mayapán (Manzanilla 1986 : 416 d’après Smith 1954), plateforme d’habitation à Seibal (Tourtellot 1983 : type L), unité

Figure 1.1 : Le groupe amorphe (a) et le groupe à patio 4

d’habitation sans délimitation physique à Tikal (Puleston 1983 : Fig. 5c)

organisés autour d’un patio, était un lieu d’activités et d’interactions intenses : son analyse spatiale et fonctionnelle permet donc d’en déduire des inférences en termes d’économie domestique et de vie quotidienne. Les espaces étaient organisés selon les activités. Sur un plan horizontal, cette unité est une succession d’aires ou d’espaces d’activités contigus et spécifiques, ouverts ou couverts (Pierrebourg 1989 : 42, 1994, 1999). Beaucoup d’activités étaient réalisées à l’extérieur des structures, de sorte que l’étude spatiale et fonctionnelle d’une unité d’habitation ne se limite pas à celle des structures ou de son mobilier : elle englobe aussi les espaces extérieurs, c’està-dire ouverts, tels que le patio et les espaces adjacents hors patio, situés en périphérie immédiate de l’unité d’habitation (espace périphérique – Killion 1992b, Pierrebourg 1994, 1999). Méthodes, outils archéologiques et limites Comprendre l’organisation spatiale et fonctionnelle d’une unité d’habitation implique de travailler trois dimensions : l’espace, la chronologie et la fonction. La fouille extensive du contexte s’avère donc la technique la plus appropriée (Manzanilla 1987). Trois niveaux d’analyse sont considérés. Le premier est l’aire d’activité, le second, les bâtiments, le troisième, l’espace domestique, unité physique regroupant l’ensemble des éléments matériels (architecture, objets, dispositifs) dont l’articulation spatiale est cohérente (Pierrebourg 1994 : 131).

Les dimensions des unités d’habitation, des patios et des structures varient beaucoup. A Cobá, les solares, qui désignent l’espace délimité par un mur (albarrada), mesurent entre 66 et 2 286 m2 et 795 m2 en moyenne (Folan et al. 1983 : 130), alors qu’à Playa del Carmen, ils couvrent environ 15 000 m2 (Silva Rhoads et Hernández 1991). Les plates-formes du Nord du Yucatán mesurent généralement moins de 500 m2 ; la plupart sont inférieures à 200 m2 et rares sont celles qui dépassent 1000 m2. Les patios mesurent 13 à 250 m2 (Tourtellot 1983), mais ils peuvent atteindre 2 000 m2 dans les grands groupes monumentaux. Les dimensions des structures sont très variables : à Cobá, elles mesurent 8,75 à 24 m2 (Barba et Manzanilla 1987), à Mayapán, 50 à 70 m2 (Tourtellot 1988a), à Cozumel, 40 à 60 m2 (Freidel et Sabloff 1984), autour du lac Petén, 34 à 90 m2 (Rice 1986), à El Pataxte, 20 à 100 m2 (Fialko 1982), à Sayil, 9 et 33 m2 pour les structures en matériaux périssables et 13 à 235 m2 pour les structures voûtées (Sabloff et al. 1984, 1985). Le nombre de structures diffère également d’une unité d’habitation à l’autre : il existe toute une gamme de configuration, depuis l’unité la plus simple constituée de deux bâtiments à la plus élaborée présentant plus d’une dizaine de structures combinant pierre et matériaux périssables.

L’aire d’activité constitue l’unité physique la plus petite associée à un “kit outil” (Flannery et Winter 1976 : 34) : c’est “la concentration et l’association de matières premières, outils ou déchets en surface […] qui reflètent des actions particulières répétées, de caractère social et fonctionnel” (Manzanilla 1986 : 11). Mais ces aires d’activités ne sont pas toujours identifiables archéologiquement pour deux raisons : certaines activités étaient réalisées à des distances variables de l’unité d’habitation (approvisionnement des ressources par exemple – ibid. : 12), d’autres ne sont pas conservées, soit qu’elles n’engendraient pas de traces (se tenir, recevoir, parler), soit que leurs traces disparaissent aussitôt l’activité terminée ou après abandon (Pierrebourg 1994 : 178-180) ; ce sont alors des indices indirects qui permettent quelquefois d’inférer de telles activités (la présence de pierres suggère l’existence de carrières, celle de banquette, la réception). Quant aux bâtiments, dans la mesure où en surface les structures sont assez similaires entre elles, leur fouille reste indispensable pour leur assigner une fonction d’après leur forme, leurs dispositifs et le matériel associés (cf. Arnauld et al. 1989 pour la fiabilité des observations de surface). En confrontant toutes les données disponibles, il est alors possible de restituer l’organisation de l’espace domestique (Fig. 1.3).

Malgré les variations locales et régionales, la ressemblance entre toutes les unités d’habitation est incontestable. De plus, le groupe à patio préhispanique est assimilé au lot domestique (house lot), solar ou sitio moderne (Breton 1973, Hayden et Cannon 1983, 1984, Killion 1987, Pierrebourg 1989). Il fournit donc des informations matérielles (bâtiments, mobilier), fonctionnelles (activités) et sociales (nombre d’individus et relations) (Wilk et Rathje 1982 : 617-618) et l’ethnographie et l’ethnoarchéologie sont un recours permanent pour interpréter les vestiges des anciennes unités d’habitation.

Cependant, il faut ajouter que l’étude des unités d’habitation et des espaces domestiques a été considérablement enrichie par la contribution d’autres disciplines. Aujourd’hui, la sédimentologie et la pédologie, la paléobotanique, la paléozoologie, la chimie et l’ethnographie (Manzanilla 1987) sont employées au service des problématiques archéologiques dans des programmes de recherche interdisciplinaire : les analyses des résidus des sols permettent de définir des aires d’activités à l’intérieur de l’espace domestique, l’étude des vestiges animaux et végétaux (tamisage et flottation pour récupérer les résidus organiques

1.2. Organisation spatiale et fonctionnelle : les activités L’unité d’habitation, composée de plusieurs bâtiments 5

Figure 1.3 : Organisation spatiale et fonctionnelle des unités d’habitation UH 2-14 et 15-37 à Cobá dont les patios mesurent respectivement 61,5 et 120 m2 (Manzanilla et Barba 1990 : Fig. 2)

UH2-14

UH15-37

Figure 1.4 : Aires d’activités sur la plate-forme du Cabrio : résultats de l’étude spatiale et fonctionnelle du matériel archéologique et des analyses chimiques (Pierrebourg 1994 : Fig. 6)

6

– Rathje et Schiffer 1982), de restituer l’environnement et les modes de subsistance, tandis que l’ethnographie est un support d’interprétation à tous niveaux (cf. Annexe 1). Ces disciplines permettent de donner une vision très détaillée des activités qui se sont déroulées au sein des unités d’habitation (Fig. 1.4).

des superficies totales bien supérieures, étaient constituées en réalité de modules (les pièces) qui dépassaient rarement 20 m2 ; à Xcochkax et dans la région de Xculoc, l’unité résidentielle minimale correspond à une pièce de dimensions constantes de 7,50 m2 (3 x 2,50 m) (Arnauld et al. 1989).

Notons que le site de Joya de Cerén, enseveli sous plus de 5 m de sédiments suite à une éruption volcanique datée de 590 apr. J.-C., fournit des données archéologiques qui relèvent du détail ethnographique : ont été conservés des vestiges de la faune et de la flore (haricot, maïs, piment rouge…), des éléments d’architecture (toit, parois, corniche, pilier) révélant les matériaux de construction (adobe, bahareque, chaume…), mais aussi du mobilier (banc, niches, étagère en bois, inventaire complet et intact de vaisselles domestiques …) et des aires d’activités (Sheets et al. 1990). L’étude de ce site a donc permis de confronter les résultats issus de l’archéologie et de l’ethnographie et de valider l’analogie ethnographique.

Certaines maisons comprenaient, outre l’aire de repos, la cuisine et la réserve, identifiables par les formes de récipients céramiques et par la présence du foyer pour la première. L’aire de repos est repérée archéologiquement par la présence d’une banquette (Ruppert et Smith 1957 : 53, Tourtellot 1983 : 36-38) ou par la quasi-absence de matériel archéologique (modèle ethnoarchéologique – Pierrebourg 1994 : 274, 334). Cette bipartition de l’espace, avec d’un côté l’aire de préparation, de cuisson et de consommation, de l’autre, l’aire de repos éventuellement associée à des objets entreposés provisoirement (utilisés pour des activités extérieures comme le tissage, la taille du silex ou l’agriculture) ou contiguë à l’aire de stockage, est reconnue tant archéologiquement qu’ethnographiquement. Elle peut également suggérer une division sexuelle de l’espace, représentée par les objets féminins (céramique, feu et aliments) et les objets masculins (outils lithiques), séparée par une zone interactive (Flannery et Winter 1976). Dans d’autres maisons, les cuisines et les réserves étaient des bâtiments auxiliaires – les annexes. Elles se distinguaient généralement du logis par la morphologie, les dimensions, les matériaux et les techniques de construction ainsi que par le mobilier : il s’agissait de constructions de qualité inférieure et de petites dimensions. Les cuisines, caractérisées par une vaisselle utilitaire, mesuraient 8,75 m2 à Cobá (Barba et Manzanilla 1987), 10-12 m2 à Tikal et 14 m2 à Seibal (Tourtellot 1983). Elles étaient de plan circulaire ou elliptique à Cobá (Barba et Manzanilla 1987) et à Cerén (Webster et al. 1997) (Fig. 1.5). Quant aux réserves, elles couvraient 8,40 à 16 m2 à Cerén (12 m2 en moyenne – ibid.), 25 m2 à Copán (Hendon 1991).

Par conséquent, l’unité d’habitation maya est bien connue en termes d’activités et d’organisation spatiale et fonctionnelle. Les espaces intérieurs : maisons et annexes Aux différents bâtiments correspondaient généralement différentes fonctions. La forme, les dimensions, les matériaux et les techniques de construction ainsi que la localisation sont des critères d’ordre fonctionnel. La ou les maisons étaient généralement les bâtiments les plus grands et les plus élaborés de l’unité d’habitation, tandis que les annexes ou appentis consistaient en des structures simples, de petite superficie et moins bien construites. Par conséquent, les structures d’une même unité d’habitation différaient en termes de techniques et de matériaux, la pierre étant souvent réservée au logis, les matériaux périssables aux annexes. A Seibal, 60% des structures étaient des logis, 10%, des cuisines, et 30%, des possibles structures rituelles (Tourtellot 1988ab). A Cobá, les maisons représentaient 60% des structures, les cuisines, 20%, les structures religieuses, 13 %, les 7% restants demeurent non identifiés (Benavides 1987). En revanche, il a été estimé à Cerén que seulement 29% des structures correspondent à d’anciennes résidences (deux structures sur sept fouillées) contre 79% dans un site rural de la vallée de Copán (Webster et al. 1997).

Figure 1.5 : Aires d’activités à l’intérieur d’une cuisine à Joya de Cerén d’après la répartition des artefacts et des dispositifs (Webster et al. 1997 : Fig. 8) 0

Les maisons, de plan exclusivement rectangulaire au Classique, étaient construites sur des plates-formes dont la hauteur, la qualité et les dimensions variaient dans l’espace et avec la position sociale des habitants. Les murs de la superstructure étaient maçonnés ou faits de matériaux périssables selon le rang social. Dans les unités d’habitation élitaires, la maison pouvait occuper un espace spécifique : de même qu’aujourd’hui les logis des chefs de famille font souvent face à l’entrée de l’espace domestique (Pierrebourg 1994 : 151, 200), les belles résidences classiques ouvraient sur l’entrée du patio, tandis que les annexes en occupaient les côtés latéraux. Les maisons étaient composées d’une ou plusieurs pièces, auquel cas, toutes donnaient sur le patio sans communication interne. Il est estimé que les maisons à pièce unique couvraient une superficie théorique de 20 m2 minimum (Ashmore 1981) ; à Cerén, elles mesuraient entre 11,5 et 25 m2 (18,5 m2 en moyenne), à Copán, entre 14 et 66 m2 (36 m2) (Webster et al. 1997). Les maisons à pièces multiples, qui présentaient

1m

hearth

Stones Postholes

1: porch 2: active food grinding, soaking and cooking zone 3: food and implements storage 4: food grinding and storage

Parmi les annexes, les unités d’habitation pouvaient inclure également des structures rituelles ainsi que des bains. Ces derniers ont été identifiés à Joya de Cerén (Webster et al. 1997), à Piedras Negras (Escobedo et Houston 1998) et peut-être aussi 7

à Dzibilchaltún pour une structure de plan circulaire datée du Préclassique (Andrews et Andrews 1980 : 31). Les structures rituelles consistaient généralement en des petites structures stuquées occupant le côté oriental du patio selon un principe observé à Tikal et Dzibilchaltún (Tourtellot 1983, Andrews et Andrews 1980). La présence d’un temple ou oratoire localisé dans la partie est de l’espace domestique caractérise souvent les résidences élitaires (Plan Patio de type 2 – Becker 1971), mais pas seulement : à Cobá et à Tikal, certaines unités d’habitation de catégorie intermédiaire ou modeste en étaient pourvues (Manzanilla 1987, Becker 2003) et, de manière plus générale, le mobilier (encensoirs, figurines) indique que des activités rituelles étaient pratiquées dans les patios de toutes catégories sociales (Hendon 1991 : 904, 911).

même le sol ou sur des terrasses ou des espaces pavés localisés devant les structures (Webster et al. 1997). Dans le second cas, elles étaient réalisées dans des aires spécifiques. Les aires d’activités qui se prolongeaient à l’extérieur sont de deux types. Le premier regroupe celles qui étaient localisées tant à l’intérieur qu’à l’extérieur : l’aire de mouture ou de tissage par exemple, lesquelles sont identifiables respectivement par la présence de meules dormantes (metates) et de poids (malacates). On peut citer aussi le travail de l’os et du coquillage sur les terrasses du groupe 9N8 à Copán, celui de l’obsidienne sur celles du groupe 9M24 du même site (Hendon 1991) ou encore les sépultures, qui étaient placées sous le sol du patio ou à l’intérieur des maisons dans les banquettes ou sous le sol. Le second type correspond aux aires d’activités qui constituaient réellement l’extension externe des activités internes. Il est représenté essentiellement par l’évacuation des déchets, c’est-à-dire le rejet des eaux sales, des cendres et des rebuts organiques et non organiques. En archéologie (Barba et Manzanilla 1987, Pierrebourg 1994, Killion et al. 1989) comme en ethnographie (Deal 1985, Hayden et Cannon 1983, Killion 1987, Pierrebourg 1989, Vogt 1969), il s’avère que les dépotoirs et les zones propres sont le résultat d’un entretien quotidien de l’espace domestique. On repère souvent les zones propres dans le périmètre immédiat à la maison, les déchets, dans des dépotoirs relégués en périphérie ou derrière les bâtiments. Les dépotoirs sont caractérisés archéologiquement par un matériel abondant, divers et fragmenté : ils comportent des tessons de céramique, des fragments de figurines, des éclats et des fragments d’outils lithiques, des éléments osseux d’animaux, des graines, du charbon de bois.

Le mobilier permet généralement d’identifier des ateliers, qui se caractérisent archéologiquement par la concentration d’un type de matériel particulier, de la matière première au produit fini en passant par les déchets et les outils. C’est ainsi qu’à Nohoch Ek, les outils documentent les activités extra-culturales d’un groupe d’agriculteurs : fabrication, entretien et réparation d’outils (fragments non finis, percuteurs durs et tendres, nuclei d’obsidienne), vannerie (outils-éclats comme les grattoirs, racloirs, burins, punchs, forets), travail du bois et de la pierre (haches, merlins, rabots, outils-éclats et débris) (Taschek et Ball 2003 : 380-382). De telles activités n’impliquaient pas nécessairement de construire un bâtiment à cet effet : les groupes 4F-I et II à Tikal, dont les habitants travaillaient le coquillage, le silex, l’obsidienne et l’argile, étaient dépourvus de structures réservées à ce genre de production (Haviland et al. 1985). Certaines activités artisanales se réduisaient donc à des espaces internes aux pièces, telle la fabrication des textiles ou des ornements en coquillage à Copán (Hendon 1991). D’autres se déroulaient sous les auvents associés aux maisons (Cerén – Webster et al. 1997 : 54), donc déjà en extérieur. Avant de passer aux activités réalisées dans les espaces extérieurs, précisons que dans l’artisanat trois degrés distincts sont différenciés : le domestique, qui correspond aux activités ordinaires comme le tissage, le filage ou le travail de l’obsidienne à Copán (Hendon 1991), la production spécialisée à petite échelle, c’est-à-dire la fabrication d’objets spécifiques par un groupe social particulier, tels que les ornements en os et en coquillage à Copán par les élites (ibid. ; voir aussi Inomata 2001, Arnauld 2006), et la production spécialisée à grande échelle, illustrée par exemple par le “quartier” de potiers à Tikal (Becker 2003).

L’existence d’aires d’activités strictement externes repose surtout sur les données ethnographiques. Les zones d’activités sales ou polluantes comme le lavoir ou le dépeçage (Barba et Manzanilla 1987) mais aussi celles d’activités spécialisées comme les réserves de matériaux (bois, pierre, matière première), l’élevage (ibid.) ou l’égrenage sont difficilement identifiables en contexte archéologique : ce problème d’identification soulève celui de la conservation et de la localisation des vestiges, de leurs possibles interférences mutuelles (même matériel ou résidus chimiques) et des moyens techniques pour les mettre en évidence. L’existence de telles aires d’activités est supposée plus que démontrée au moyen de l’analogie ethnologique. En revanche, d’autres aires et activités demeurent plus évidentes : on peut citer la production artisanale (taille lithique, tissage…), les fours (Barba et Manzanilla 1987, Pierrebourg 1994 : 180) et les dispositifs liés à l’approvisionnement, la conservation et la gestion de l’eau. Parmi ces derniers figurent les chultunes du Nord du Yucatán, lesquels étaient localisés à l’intérieur des unités d’habitation ou à proximité immédiate, associés à de vastes zones de captage des eaux (Killion et al. 1989). Ont également été repérés de grands récipients récupérant l’eau de pluie des toits (à Xcochkax ou à Kabah – cf. Fig. 1.4), et plus fréquemment, les aguadas naturelles ou artificielles. Celles-ci n’étaient pas toujours privées (Kintz 1983), mais probablement partagées par les membres de plusieurs d’unités d’habitation. On est ici dans le domaine des activités extérieures à l’unité d’habitation auxquelles s’ajoutaient les carrières, l’extraction du stuc (sascaberas) (Folan et al. 1983 : 24-25) et les milpas éloignées.

Les espaces extérieurs : patio et autres Les espaces extérieurs apparaissent comme une composante primordiale de l’habitat maya. Le plus commun d’entre eux est bien sûr le patio, dont la superficie était au moins équivalente à celle des structures ajoutées (cas de UH 2-14 à Cobá, cf. Fig. 1.3), rarement plus petite (Barba et Manzanilla 1987), et souvent bien supérieure : à Sayil par exemple (Sabloff et al. 1984), et bien que les plates-formes aient servi à creuser un chultun et à y drainer l’eau, l’espace occupé par les structures, pour 71% des plates-formes, ne dépassait pas 16% de la superficie totale. Ces espaces ouverts étaient non seulement le prolongement à l’extérieur des activités se déroulant dans l’espace couvert (Pierrebourg 1994 : 114, 175), mais également les lieux d’activités strictement externes. Dans le premier cas, les activités se développaient à proximité des structures, à 8

En ce qui concerne l’agriculture, les points de vue sont controversés et les jardins-vergers localisés dans l’espace domestique sont une illustration des activités qui sont acceptées par les archéologues mais dont les indices sont peu recherchés. Rares sont les projets qui en font un objet d’étude et plus rares encore sont ceux qui testent la variété des indicateurs et qui abordent d’autres aspects que celui des produits cultivés : morphologies, configurations spatiales et composantes, formes d’exploitation, techniques agricoles, rentabilité et poids économiques demeurent par conséquent très hypothétiques voire inconnus.

les polémiques. Les chercheurs s’accordent sur le caractère intensif du jardin-verger : il s’agissait de plantes nécessitant une plus grande attention que celles cultivées dans les champs éloignés (entretien régulier avec désherbage et enrichissement du sol). Cependant, les opinions divergent quant à la possible culture du maïs dans des parcelles adjacentes aux maisons. Le problème se pose en termes de localisation (dans l’espace domestique, entre les unités d’habitation ?), de potentiel environnemental et de viabilité dans le temps (capacité, fertilité et appauvrissement des sols). Il en résulte un certain amalgame entre les concepts de jardin-verger et de culture intensive proche d’une part et une confusion des limites physiques de la composante intensifiée du système agricole intensif/extensif d’autre part (cf. 3.4-chap. 1 et 2-chap. 2).

L’ethnographie a soulevé la probable origine préhispanique des jardins-vergers domestiques (home gardens) (Caballero 1989) et a démontré l’importance de son rôle dans la subsistance de la maisonnée (ibid.) ou dans l’économie familiale (Barrera 1980). Il représente un complément alimentaire et un possible excédent économique (Vargas Rivero 1983, Pierrebourg 1994 : 103). Ses formes, ses aménagements et ses dispositifs sont variables : il s’agit de sols cultivés de type parcelle, délimités ou non par un enclos, de seaux, de pots (ibid. : 102106) et de ka’anche’ ; le ka’anche’, dont l’origine est peutêtre préhispanique (Vargas Rivero 1983 : 162), est un jardin surélevé consistant en une structure rectangulaire en bois posée sur quatre poteaux servant de germoirs et de bacs à plantes fragiles. Les cultigènes y sont nombreux : outre les arbres fruitiers, les fleurs et les plantes ornementales, y poussent les légumes, les condiments et les plantes médicinales. On y trouve du maïs, des calebasses, des haricots, des piments, du jícama, du camote, des tomates entre autres (Villa Rojas 1945, Daltabuit et al. 1980). Le jardin-verger (culture de végétaux utiles ou d’agrément) est à la fois fruitier (verger), potager (potager) et ornemental (fleurs et arbres) mais aussi céréalier (maïs).

Quelques projets archéologiques toutefois attestent la présence de jardins-vergers qui ont manifestement régi la construction des espaces à l’intérieur de l’enceinte domestique. Notons au passage que le patio peut être perçu comme l’aire privilégiée de préparation aux activités agricoles (Alexander 2000) : il aurait été grand dans le cas de champs proches cultivés de manière intensive, petit dans le cas de champs éloignés cultivés de manière extensive. A Cobá dans l’unité d’habitation UH 2-14 (cf. Fig. 1.3), une grande dépression naturelle, caractérisée par une terre très organique et de forts taux de phosphates et de carbonates, est interprétée comme un possible jardin-verger familial (Barba et Manzanilla 1987). Dans le Nord du Yucatán, le tracé des réseaux d’albarradas suggère que l’espace ait été aménagé de manière à y combiner milpas et solares (Silva Rhoads et Hernández 1991). A Cerén (Sheets 1992, Zier 1983, 1992), deux unités d’habitation sur trois comportaient des jardins-vergers et des champs localisés dans les espaces adjacents (Fig. 1.6). Dans les jardins-vergers étaient cultivés entre autres le cacao, la goyave et l’agave, dans les champs, le maïs et le manioc. Les milpas présentaient des petites levées de terre (camellones de 10-20 cm de hauteur), séparées par des

En archéologie, c’est autour de ce dernier point que s’articulent

Figure 1.6 : Plan des trois unités d’habitation de Joya de Cerén associées à des jardins-vergers et des milpas (Webster et al. 1997 : Fig. 4)

9

sillons espacés de 40 cm où étaient plantés, à intervalle régulier, du maïs. Cet aménagement de la surface est interprété comme résultant de la pratique de l’aporque observée actuellement dans l’occident du Salvador : il s’agit de créer avec une bêche des camellones servant apparemment à soutenir les jeunes plants, à les protéger du vent et de l’érosion, à conserver l’humidité et à drainer l’eau (Amaroli et Dull 1999). Cerén est toutefois un cas particulier dans la mesure où on ignore l’étendue de l’établissement, son organisation socio-politique et sa densité démographique. Les chercheurs stipulent néanmoins que ces unités d’habitation ne représentent pas d’anciens groupes ou hameaux ruraux, mais qu’elles faisaient partie d’un village de taille indéterminée (Sheets et al. 1990, Webster et al. 1997). La production agricole réalisée autour de ces unités d’habitation était insuffisante aux besoins de la population et la culture du maïs, en comparaison avec les surfaces consacrées aux vingt autres cultigènes identifiés (haricot, manioc, courge, avocat, nance, calebasse, piñuela, macoyas mais aussi coton et tabac entre autres), semble relever d’un choix culturel (Webster et al. 1997, Amaroli et Dull 1999).

familles gouvernantes. Si son exclusivité est remise en cause à l’échelle de grandes unités de regroupement (cf. 3.2, chap. 2), il semble bien avoir opéré à l’intérieur des unités d’habitation où il constituait probablement la structure sociale fondamentale. Le mode résidentiel patrilocal s’applique bien au principe de patio : le premier engendre des similarités d’une unité à l’autre (maison(s) et annexes autour du patio – Fash 1983) et le second permet à la famille de s’étendre dans l’espace à mesure qu’elle croît. Le groupe à patio est perçu comme une cristallisation du processus de développement familial au Classique récent et terminal (Tourtellot 1983) : le nombre de structures dépendait certes de la position sociale des habitants ou de leur organisation interne, mais aussi de la croissance du groupe social. Or cette croissance se réalisait de manière verticale et horizontale, de sorte que non seulement la séquence d’occupation constitue une véritable généalogie (Haviland 1981 : 110) mais restitue également les modalités d’occupation spatiales. Les rénovations, les constructions successives et la multiplication des édifices dans le patio d’abord, puis à proximité de manière à former un autre patio, permettaient à la famille nucléaire d’abord, puis élargie, de s’étendre dans le temps et dans l’espace : “sooner or later (three generations later, in the case of Group 2G-1) households that began as nuclear families developed into extended family households” (Haviland 1988 : 130).

En résumé, chaque unité d’habitation, avec au moins une résidence et des espaces de travail intérieurs et extérieurs, réservés aux activités élémentaires comme la préparation et la consommation alimentaire, le stockage, le rituel, la production artisanale d’objets usuels et/ou spécialisés, montre une certaine autonomie économique du groupe social qui l’occupait (Hendon 1991 : 911).

A Cobá, les unités d’habitation UH2-14 et 15-37 (cf. Fig. 1.3) auraient abrité une même famille étendue (Manzanilla 1987). Les arguments sont les suivants : ces unités étaient contemporaines (600-700 apr. J.-C.) et leurs habitants partageaient un accès commun et des bâtiments ou des activités comme le culte domestique, le stockage, les cuisines et un hypothétique jardin-verger (complémentarité fonctionnelle des structures). La plus ancienne unité est en effet la seule des deux à être dotée de ces édifices ou espaces partagés, à savoir une structure religieuse à l’est, le jardin-verger au sud et deux cuisines au nord-ouest. C’est aussi celle dont les résidences étaient les plus élaborées (stuc). L’unité la plus récente, qui se composait de cinq annexes, trois logis et une réserve, est donc interprétée comme l’extension de la plus ancienne, construite en réponse à l’agrandissement de la famille par les mariages.

1.3. Organisation socio-économique : du bâti au groupe social Les données archéologiques suggèrent que le groupe à patio, unité physique, sociale et économique, représente le groupe d’activités minimal, en tant qu’unité élémentaire de production et de consommation (Ashmore 1981 : 44, Manzanilla 1986, Wilk 1991), de transmission des ressources, des propriétés et des droits, de co-résidence et de reproduction (Ashmore et Wilk 1988 : 4, 6). Il correspond à la maisonnée ou groupe domestique (household) et sur la base des données ethnohistoriques et ethnographiques, on considère qu’il abritait une famille étendue (Willey 1981, Ashmore 1981, Manzanilla 1986, Winter 1986). Le recensement espagnol réalisé à Cozumel en 1570 par exemple, ainsi que les écrits de Diego de Landa, stipulent que la descendance était patrilinéaire, la résidence, patrilocale, et qu’une famille étendue (parfois nucléaire – Scholes et Roys 1968 : 470-471), composait le groupe domestique et vivait dans plusieurs logis (Tozzer 1941, Roys et al. 1940 cités par Folan et al. 1983 : 137). Deux à douze couples mariés pouvaient cohabiter dans la même maison ou dans le même ensemble résidentiel (ibid., Scholes et Roys 1968 : 470-481) à l’intérieur de plusieurs bâtiments.

Pour Tikal, W. Haviland (1988) a proposé un modèle qui permet de visualiser l’évolution d’une maisonnée : les “hamacs musicaux”, modèle selon lequel les maisons étaient échangées entre les membres de la maisonnée au rythme des morts de manière à ce que l’homme le plus âgé du groupe domestique occupe toujours la maison du fondateur (Fig. 1.7). Ce modèle repose sur trois données de fouille et trois postulats. Les premières indiquent que les cinq structures de l’unité d’habitation étaient des maisons, les sépultures masculines étaient liées à différentes étapes de construction et de rénovation, la maison dominante était celle du chef de famille (localisation privilégiée, complexité architecturale et stratigraphique, concentration de sépultures, variété et richesse des artefacts, qualité et degré d’élaboration de la construction, dimensions). Les trois postulats sont : la famille étendue était patrilocale, un couple avait trois enfants en moyenne, la succession se faisait par les hommes aux hommes selon leur âge (dans le cadre de résidences patrilocales, le successeur du chef de famille était son frère ou son fils aîné, qui, une fois la

Le modèle de la famille étendue est le plus solide archéologiquement : d’une part, le groupe à patio comporte fréquemment plusieurs maisons contemporaines dont les constructions se sont échelonnées dans le temps. D’autre part, les familles, des plus modestes aux plus puissantes, pratiquaient un culte de leurs ancêtres (McAnany 1995, Le Guen 2003), comme en témoignent la présence privilégiée de quelques morts seulement dans l’espace domestique ainsi que celle de sanctuaires sur le côté est du patio. L’épigraphie atteste le système de descendance patrilinéaire pour les 10

Figure 1.7 : Modèle de reconstruction des étapes architecturales et démographiques du Groupe 2G-1 à Tikal (Haviland 1988 : Fig. 6.1-6.6) b : à la mort du père fondateur, son unique fils (PD 64 ?) hérita de la maison (str. 59). c : à la mort de ce dernier, c’est son fils unique qui lui succéda (Bu 58). Ce dernier engendra trois fils (Bu 54, 57, 49) ; d : des trois fils, c’est l’aîné (Bu 54) qui occupa la maison paternelle après la mort du père ; les deux autres fils construirent chacun une maison (Bu 57 dans str. 58 et Bu 49 dans str. 57). e : à la mort de Bu 54, le frère cadet étant mort (Bu 57), c’est le benjamin (Bu 49) qui réinvestît les lieux ; les fils de ces trois frères (Bu 50, 52, 56, 53), mariés à leur tour, habitèrent chacun une maison ; les cinq familles nucléaires avaient chacune leur maison, les aînés occupant celles déjà existantes, les plus jeunes en construisant de nouvelles (str. 56 et 60 pour le dernier fils (Bu 56) du frère cadet (Bu 57) et pour le fils unique (Bu 53) du frère benjamin (Bu 49) respectivement). f : à la mort de Bu 49, ses neveux (Bu 50, 52, 56) étant déjà décédés, ce fut son fils unique (Bu 53) qui hérita de la maison ; le fils de celui-ci ainsi que les fils des neveux (dont Bu 60) se répartirent dans les autres maisons…

b

a

c

d

f e 11

maison fondatrice occupée, cédait la sienne à un autre membre de la famille). Le modèle fonctionne bien : les sépultures sont toujours placées dans ou autour de la maison fondatrice et représentent tous les héritiers descendants du père fondateur sans pour autant qu’ils aient vécu dans la maison.

son contexte local, c’est-à-dire en considérant la communauté entière. Bien qu’elle reste réductrice, puisqu’on en exclut tous les aspects culturels du groupe tels que l’esthétique, le symbolisme et l’imaginaire, la définition du groupe domestique en tant que groupe d’activités est sans doute la plus adaptée à l’archéologie (Pierrebourg 1994 : 62-64). Les différences entre unités d’habitation dans la forme, les matériaux de construction et la localisation étaient liées à des différences socio-économiques : la structure sociale de la maisonnée, son rang, son accès à la terre et sa capacité à se reproduire affectaient la configuration spatiale de l’unité d’habitation (Netting 1982, Wilk et Rathje 1982). Bien que l’archéologie ne puisse documenter la polyvalence fonctionnelle des structures (changement de fonction dans le temps) ou certaines activités attestées ethnographiquement (jardins suspendus, lavoir), l’unité d’habitation est relativement bien connue : les informations qu’elle fournit sur les modes d’occupation, l’organisation sociale et économique, l’histoire et l’évolution du groupe domestique (Ashmore et Wilk 1988 : 5) et la relation qui unit les activités internes à l’espace domestique aux différents niveaux économiques et politiques de la communauté (Benavides 1987) permettent d’aborder l’échelle de l’établissement entier (Wilk et Ashmore 1988).

Outre la composition du groupe social et sa dynamique démographique, l’étude spatiale et diachronique des unités d’habitation permet aussi d’aborder la hiérarchie sociale (Hammond 1972, Becker 1973). Celle-ci est généralement visible à travers les différences morphologiques existant dans et entre les unités d’habitation, c’est-à-dire dans les dimensions et la qualité de construction (Hammond 1972, Willey 1977, Kurjack et Garza 1981), ainsi que leurs configurations spatiales (Becker 1973, Silva Rhoads et Hernández 1991). L’architecture et le rang social étaient intimement liés puisqu’on investissait dans la résidence, en tant que symbole social exprimant le rang et la puissance (Rice 1988, Hendon 1991, Carmean 1991, Arnauld sp., Henderson 2003). Les élites habitaient les grandes structures à pièces multiples (palais) entourant de vastes patios. La population de rangs inférieurs vivait dans les petites structures à pièce unique, construites autour de patios aux dimensions nettement inférieures. Dans les groupes élitaires, les édifices étaient en pierres de taille, éventuellement pourvus de décoration (moulures, niches) et d’escaliers, les murs et les sols étaient stuqués, voire peints, et le toit était voûté. Les bâtiments des petits patios étaient plus modestes et plus simples : le sol était en terre battue ou en stuc, les murs, aux bases parfois maçonnées, étaient construits pour l’essentiel en matériaux périssables comme le toit. De même, plus la maisonnée était prospère, plus elle avait les moyens de multiplier les édifices et de séparer les annexes des maisons, sans compter qu’elle occupait souvent un lieu stratégique du paysage et de l’établissement : les résidences élitaires étaient souvent situées sur des élévations naturelles, à proximité du centre politico-religieux ou des ressources comme l’eau ou les sols fertiles (Webster et al. 2000 : 45).

2. Grands groupes sociaux et communauté Dans la tradition de G. Willey (1953), ont été entrepris des projets de cartographie des sites, associés à des reconnaissances régionales documentant les espaces ruraux et inter-sites. Parmi ces projets, on peut citer : Copán et sa vallée (Willey et Leventhal 1979, Webster et al. 2000), Tonina et la vallée d’Ocosingo (Becquelin et Baudez 1979-82), Quiriguá et la vallée du Motaguá (Sharer et Ashmore 1979, Ashmore 1980, Schortman 1980), Tikal (Becker 1971, Puleston 1974) et sa périphérie extérieure Nord et Sud (Fry 1969, Puleston 1973), Seibal et une aire environnante de 25 km2 (Willey et al. 1975), les bassins de Yaxha et de Sacnab (Rice 1976ab, 1978, Rice et Rice 1980), la région de Río Bec (Turner 1974), de Xculoc (Michelet et al. 2000) et du Petexbatún (Demarest et Houston 1989, 1990, Demarest et al. 1991, 1992, 1994, Valdés et al. 1993) mais aussi Lubaantún dans le Nord du Belize (Hammond 1975, 1981), Sayil (Sabloff et Tourtellot 1991) et Cobá (Folan et al. 1983).

Cela dit, et même si dans beaucoup d’établissements la proportion des structures en matériaux périssables est très élevée, comme à Cobá par exemple où elle est évaluée à 95% (Benavides 1987), dans d’autres sites comme Dzibilchaltún (Andrews et Andrews 1980) ou dans la région de Xculoc (Michelet et al. 2000), elle ne dépasse pas 50%. De même, la morphologie des structures ne reflète pas toujours la position sociale des habitants (Sayil – Smyth et al. 1995), l’association voûte-élite ne se vérifie pas partout et certaines résidences élitaires étaient dispersées dans l’établissement (Kintz 1978, Ashmore 1988) ; ces élites étaient peut-être moins puissantes, mais leur rang suffisait à ce que leur soient construits de grands palais. Quant à la culture matérielle, l’étude ethnoarchéologique réalisée à Coxoh (Hayden et Cannon 1984) a démontré sur la base de deux catégories d’objets qualifiés de luxueux et d’utilitaires, qu’aucun ne caractérise le rang de ceux qui les détiennent : le critère déterminant correspond plutôt à l’orientation économique de la communauté entière et aux charges civiles imparties aux hommes. En archéologie, ces deux catégories sont soumises à révision : à Copán, où les objets dits “de prestige” ont été identifiés dans tous les contextes, il n’y a pas lieu de considérer les artefacts comme des indices fiables du rang social, exception faite des sépultures (Webster et al. 2000 : 50). Aussi, pour éviter des associations trop systématiques, il convient d’étudier l’unité d’habitation dans

A l’échelle de l’aire maya, ces projets ont permis de définir, en accord avec les données épigraphiques, un “paysage” politique morcelé, c’est-à-dire composé de plusieurs entités géopolitiques indépendantes (ou royaumes), rivales ou alliées, constituant chacune un système de capitale royale et de sites secondaires et tertiaires. A l’échelle locale des établissements, ils ont contribué à mieux comprendre l’organisation interne des communautés, en caractérisant les configurations spatiales et les composantes des sites et en rétablissant le déséquilibre de la recherche concernant la population modeste vis-à-vis de l’élite, bien connue par les textes et les travaux antérieurs – l’épigraphie et l’étude des centres monumentaux ayant longtemps mobilisé la recherche. Les sites classiques sont donc caractérisés de manière très générale par un centre politico-religieux et une zone 12

résidentielle. Le premier manifeste clairement l’existence d’un pouvoir centralisé et constituait le cœur des institutions non seulement politiques et rituelles, mais aussi socioéconomiques, diplomatiques et militaires ; en témoignent les grandes places publiques bordées de temples dynastiques, de palais et de bâtiments aux fonctions supposées économiques, ainsi que les inscriptions figurant sur les édifices, les autels et les stèles. Quant aux zones résidentielles, elles montrent une forte hiérarchie, marquée par deux grandes catégories sociales, l’élite et la population modeste (commoners). Catégories qui sont définies en accord avec les textes et les représentations, lesquels mentionnent l’histoire dynastique, les événements politiques et rituels, les ancêtres, la parenté et les mariages (Sharer 1998, Webster et al. 2000). Autant d’éléments qui demeuraient, au même titre que les supports iconographiques et l’architecture monumentale, les prérogatives des élites. L’élite était donc minoritaire mais privilégiée en termes de droits, de titres et d’offices, la population modeste, asservie dans les travaux tant architecturaux qu’agricoles.

maya classique. Bien que leur utilisation soit controversée, les sources ethnohistoriques permettent éventuellement, à condition d’être étudiées en étroite relation avec les données archéologiques, de clarifier certaines corrélations entre unité sociale et unité résidentielle (Ashmore 1988 : 156). Une fois reconnues les composantes sociales de la communauté, il s’agit ensuite d’en examiner les relations, c’est-à-dire de mesurer les distances qui séparent les unités d’habitation, étant donné que “the most elemental barrier to social interaction is space itself” (Kintz 1983 : 181). L’étude conjointe de la hiérarchie sociale et des distances permet d’une part de tester l’hypothèse d’une intégration des unités sociales (maisonnées et groupes co-résidentiels) à l’intérieur d’entités plus grandes (Ashmore et Wilk 1988), donc d’identifier des unités de regroupement intermédiaires ou supérieures à la maisonnée. Unités qu’il convient ensuite de comparer à d’éventuels “homologues” ethnohistoriques, historiques ou ethnographiques. Car si les sources ethnohistoriques ont longtemps permis d’interpréter les vestiges archéologiques en terme social, la tendance est aujourd’hui inversée et tend à privilégier les vestiges archéologiques sur les modèles ; le fait que les différentes formes de regroupements préhispaniques, de l’unité d’habitation au quartier, aient été observées tant dans les communautés modernes qu’historiques (ibid. : 1112), légitime l’utilisation des analogies.

Archéologiquement, les différenciations sociales transparaissent à travers les unités d’habitation, c’est-à-dire les dimensions, les formes, les matériaux de construction et la localisation des bâtiments, mais aussi les sépultures associées, les éléments iconographiques ou décoratifs, le mobilier. Dans beaucoup de sites, le repérage des édifices voûtés et des édifices non-voûtés suffit à discerner l’élite et la population modeste. Dans d’autres, c’est le calcul du travail investi dans chaque unité d’habitation1 qui permet de quantifier, avec plus de fiabilité, ces deux catégories sociales, considérant que la construction des résidences élitaires nécessitait plus de temps, de main d’œuvre et de matériaux que celle des maisons modestes. Quelle que soit la méthode employée ou les critères retenus, on estime que l’élite représentait généralement moins de 10% de la communauté : 0,7-1% à Cobá (Folan et al. 1983), 7% à Xculoc (Becquelin 1996) et 7,7% à Sayil (Carmean 1991, Tourtellot et al. 1992). Cela dit, nombre d’évaluations qualitatives et/ou quantitatives démontrent qu’il existait en réalité un continuum de la structure périssable à la structure voûtée (Kintz 1978 : 125) et de l’unité d’habitation simple à l’unité d’habitation élaborée (Becquelin 1996 : 114, Webster et al. 2000 : 68). Cette continuité conforte l’idée que la société maya classique était une société de rangs plutôt que de classes (Sharer 1998, Arnauld 2003). “La strate inférieure” aurait donc été hiérarchisée au même titre que l’élite, comme en attestent l’épigraphie et l’ethnohistoire (Sharer 1998). Si l’épigraphie reconnaît la primauté de l’autorité royale, elle révèle également l’existence d’une “noblesse” avec ses formes hiérarchiques (ibid., Martin et Grube 2000). Quant à la société du XVIème siècle, elle montre une grande flexibilité dans sa structure sociale (cf. Annexe 2), contrastant avec la rigidité du système de classes et à laquelle s’apparentait manifestement la société

D’autre part, les analyses des différentes structures de l’habitat ont abouti à la définition de modèles d’organisation sociopolitique. L’orientation des projets sur des sites variés dans l’espace, le temps et les dimensions, autrement dit l’intérêt porté aux sites de dimensions réduites et aux espaces intersites, ont permis de réviser la base empirique sur laquelle reposaient les modèles d’organisation (Ashmore 1988 : 153-154). Les grands sites comme Tikal, dont les données riches et diverses ont longtemps été considérées comme des référents, ne s’avèrent pas être des archétypes pour les autres établissements (ibid.). Au Classique, il n’existait donc pas un seul type d’organisation sociale et ce qui est observé dans un site n’est pas nécessairement applicable dans un autre. Bien que les connaissances s’enrichissent, caractériser des formes d’organisation socio-politique à partir des vestiges archéologiques reste problématique et repose par conséquent sur différents modèles. Les problèmes de terminologie témoignent à la fois de cette difficulté de passer du matériel au social et de la variété des modèles utilisés par les chercheurs : les sites sont qualifiés de “polity or kingdom”, de “chiefdom or state” (Webster et al. 2000) ou plus simplement encore de ville (town, ciudad), de cité (city) ou de capitale, termes qui renvoient à des définitions historiques et modernes très connotées. Les modèles sont puisés tant dans les cultures mésoaméricaines qu’extra-mésoaméricaines, des communautés mayas postclassiques du Yucatán et des Hautes Terres du Guatemala à celles du Bassin de Mexico – Teotihuacan et Tenochtitlan –, en passant par le système féodal de l’Europe médiévale ou des cultures de l’Asie du Sud-Est. Cela dit, prédominent deux d’entre eux qui conjuguent stratification sociale et distance des unités d’habitation par rapport au centre politico-religieux : le modèle concentrique et le modèle “polycentrique” selon lesquels l’élite vivait dans et autour du centre ou bien de manière dispersée dans la zone résidentielle avec la population de rangs inférieurs.

1 Ce calcul du coût énergétique des constructions est fondé sur les estimations de C. Erasmus (1965), revues et corrigées par J. Arnold et A. Ford (1978), pour extraire et transporter les matériaux, sur celles de E. Abrams (1989, 1994) pour tailler les blocs calcaires et bâtir les édifices et sur celles de R. Wauchope (1938) pour construire les parois et les toits. Par exemple, à Copán (Webster et al. 2000), la résidence royale, une résidence élitaire (Maison des Bacabs) et une résidence modeste seraient équivalentes respectivement à 24 700, 7 500-11 000 et 19-154 jours/personne ; dans les 9 km2 centraux de Tikal (Arnold et Ford 1978), les maisons auraient nécessité entre 108 et 19 042 jours/personne, dans le transect Tikal-Yaxha (Ford 1978), entre 236 et 9 098 ; à Cerén, une maison aurait correspondu à 55-62 jours/personne, contre 54 et 1000 jours/personne pour une résidence respectivement populaire et élitaire dans un établissement rural de la vallée de Copán (Webster et al. 1997).

13

2.1. Les unités de regroupement intermédiaires

maya, il s’agit des concentrations de groupes séparées les unes des autres par des cours d’eau dans la vallée de Copán (Willey et Leventhal 1979), par des zones vides à Tikal (W. Haviland 1979 cité par Willey 1981 : 390). Dans ce dernier site, ces multiplaza residential units sont composées de huit à neuf unités d’habitation. Entre Tikal et Yaxha (Arnold et Ford 1978) et dans la région des lacs du Petén central (Rice 1988), les complexes correspondraient au type c ou d défini par W. Ashmore, puisqu’ils comportent des unités d’habitation dont la morphologie suggère que les habitants aient occupé des rangs sociaux distincts.

Dès le milieu des années 1950, certains chercheurs tels que G. Willey (1956) dans la vallée du Belize et W. Bullard (1960) dans le Nord-Est du Petén ont repéré des concentrations de groupes à patio. Un tel regroupement d’unités d’habitation, ou “complexe” (cluster), est défini comme le quatrième niveau d’analyse après l’aire d’activité, la maison et l’unité d’habitation. En termes sociaux, les points de vue divergent : pour certains, il représente l’extension horizontale d’une famille étendue (Haviland 1988, Dunning 1993a). Pour d’autres, il s’agissait de plusieurs familles regroupées, formant une unité “en corps” (corporate) (Kintz 1978).

Les complexes étaient donc de composition homogène ou hétérogène, selon qu’ils englobaient des unités d’habitation de catégorie similaire ou non. En termes sociaux, les complexes de composition homogène auraient inclus des familles de rangs plus ou moins équivalents, généralement modestes. Les complexes de composition hétérogène, illustrés par la dernière figure de W. Ashmore (Fig. 1.8 : d), auraient été composés de familles de rangs sociaux distincts.

Le complexe recouvre quatre formes théoriques (Ashmore 1981 : 51, Fig. 1.8). Le complexe amorphe (informal cluster) compte six structures minimum implantées de manière irrégulière (a) ; le complexe homogène (homogeneous patio cluster) est une concentration d’au moins deux unités d’habitation, ou groupes à patio, qui ne présentent pas de hiérarchie apparente (b) ; le complexe à structure prépondérante (structure-focused patio cluster) regroupe plusieurs groupes à patio dont un se distingue des autres parce qu’il est doté d’une structure dominante (c) ; le complexe à patio prépondérant (group-focused patio cluster) compte parmi ses composantes internes un patio dominant (d).

Ces complexes pouvaient faire partie de concentrations plus grandes encore : les quartiers (barrio, district, sector, ward, neighborhood), lesquels représentent la plus grande unité de regroupement à l’échelle de la communauté d’un site, structurant ainsi la zone résidentielle (Fig. 1.9). En termes sociaux, ces quartiers posent bien des problèmes, qui sont présentés ci-dessous au cours de l’analyse de sept cas d’étude (cf. infra 2.3). Disons d’emblée qu’ils sont généralement interprétés comme des groupes de familles apparentées. Or

Sur le terrain, des regroupements de structures spatialement discrets (clusters ou clusterings), incluant plusieurs unités d’habitation, ont été relevées à Cobá (Kintz 1983) et à Dzibilchaltún (Kurjack 1974). Dans d’autres régions de l’aire

Figure 1.8 : Modèles de regroupements d’unités d’habitation, ou complexes (d’après Ashmore 1981 : Fig. 3.3 à 3.6)

a : complexe amorphe (informal cluster)

b : complexe homogène (homogeneous patio cluster)

d : complexe centré sur un patio (group-focused patio cluster)

c : complexe centré sur une structure (structure-focused patio cluster)

14

droit à la propriété des ressources (Webster et al. 2000 : 181). Ce système oligarchique, concédant une suprématie totale aux élites, se manifestait, outre dans les rapports sociaux, politiques et économiques entre les membres de rangs distincts, dans la répartition spatiale des familles selon leur catégorie sociale : le centre politico-religieux était entouré de zones résidentielles contiguës et concentriques, de sorte que l’élite était établie dans le centre ou à proximité, alors que la population de rangs inférieurs vivait en périphérie dans les maisons les plus modestes (Fig. 1.10).

l’ethnohistoire et l’ethnologie montrent que la notion de parenté est toute relative, de sorte que la co-résidence caractérise peutêtre mieux ces unités de regroupement. Figure 1.9 : Modèle des trois unités de regroupement à l’intérieur d’un site : unité d’habitation, complexe et quartier

unité d’habitation

Figure 1.10 : Modèle concentrique idéal pour le site classique de Lubaantún, Belize (Hammond 1975 : 80)

complexe

zone

quartier

zone religieuse cérémonielle

Le principe de co-résidence est attesté archéologiquement, ethnohistoriquement et ethnographiquement pour les périodes postclassique, coloniale et contemporaine (Flannery 1976, Flannery et Marcus 1983, Winter 1976, Carrasco 1976a, 1976b, Breton 1979, Hayden et Cannon 1982, Fash 1983, Wilk 1988). Un groupe co-résidentiel désigne des gens, apparentés ou non, vivant ensemble dans le même espace (Ashmore et Wilk 1988 : 6) ; la maisonnée est donc le premier groupe co-résidentiel (Flannery 1983 : 44-45, Cliff 1988 : 220), suivi du complexe (Wilk et Rathje 1982 : 626) et du quartier. Le lien social dominant ne s’exprime pas en termes de relations de parenté, mais de “partage d’un espace” et probablement de solidarités au niveau économique. Dans les établissements classiques, ces solidarités pouvaient s’exercer autour des aguadas, des carrières et des sascaberas, des champs cultivés.

zone résidentielle établissement dispersé exploitation du territoire avec résidences éparses

Cette société hautement centralisée, et dont la hiérarchie sociale est visuellement continue à travers les unités d’habitation du centre vers la périphérie, est apparue au Préclassique récent. Elle coïncide avec l’émergence d’élites locales, bien documentée archéologiquement dans plusieurs sites des Basses Terres, du Yucatán au Belize : à Komchen (Ringle et Andrews 1988), Cuello (Hammond 1991), Cerros (Cliff 1988) ainsi que Nohmul et San Estevan au IVème siècle av. J.-C. (Henderson 2003). Elle se traduit par des changements dans les dimensions, les configurations et/ou la localisation des unités d’habitation qui attestent des différences sociales entre familles. Ces dernières, résultant manifestement de la capacité par certains à contrôler les ressources, présageaient la mise en place d’une forte hiérarchie sociale à la tête de laquelle figurait une autorité centrale.

L’exacte corrélation entre unité sociale et unité de regroupement n’est pas évidente (Ashmore 1988 : 156). Cependant, il existait manifestement plusieurs formes possibles de concentration de familles parentes ou non, hiérarchisées ou non. Elles reflètent des formes d’organisation distinctes, de la coopération à la subordination, et ce, à des niveaux de regroupement différents, de l’unité d’habitation minimale au quartier – relations et unités de regroupements que nous tenterons en réalité de définir tout le long de l’ouvrage.

Cette autorité centrale, pérenne sur plus de 1000 ans et culminante au Classique récent, est caractérisée par le développement de dynasties royales. Si l’architecture et l’art expriment cette culture royale, c’est surtout l’écriture qui rend compte de la succession des souverains, laquelle, ordonnée par l’hérédité ou le rang et le mariage, a produit des dynasties gouvernantes ; l’épigraphie rapporte qu’une dynastie de seize rois a régné pendant 400 ans à Copán (V-IXème), trente-trois au moins durant 800 ans à Tikal (I-IXème), dix-neuf durant 500 ans à Calakmul (V-Xème – Martin et Grube 2000 : 25, 102, 301).

2.2. Le modèle stratifié ou concentrique Le modèle stratifié, issu de la description des villes du XVIème siècle par Diego de Landa (Tozzer 1941 : 62-63), s’accompagne d’une organisation spatiale des établissements, de forme concentrique. Il sous-tend un système rigide de catégories sociales dans lequel les élites héréditaires exaltaient leur lignée pour se distinguer socialement du reste de la population et asseoir leur domination politique et leur

Ce nouveau système, bien qu’inspiré des traditions passées, constituait une rupture sociale et politique avec le Préclassique. Alors que cette dernière période se définissait par une autorité impersonnelle, laissant place davantage aux divinités et aux 15

symboles cosmiques qui figuraient le “pouvoir du gouvernant et son lieu dans le cosmos” (Sharer 1998 : 128), le système classique encourageait ou reposait sur le culte de la personnalité. La “relation entre royauté et cosmos” fut reconceptualisée : les stèles permirent de “fixer l’identité royale et l’histoire dans un ordre sacré défini par le calendrier” et “les temples pyramidaux devinrent des sanctuaires mortuaires destinés à vénérer les rois morts” (Martin et Grube 2000 : 17). Le pouvoir politique des souverains fut défini par des normes de parenté, comme l’appartenance à un groupe de descendance dont l’origine était réelle ou mythique, et relevait du divin, de sorte que les rois représentaient “des médiateurs indispensables entre le mortel et les mondes surnaturels” (ibid. : 14).

“maisons des lignages” du Postclassique récent dans lesquelles se réunissaient les hommes des lignées dominantes dont le poids politique de chacune dépendait de son rang vis-à-vis des autres de l’établissement (Arnauld 2001). Aussi, l’organisation de certaines communautés classiques semble avoir été plus flexible que le modèle stratifié. Avec la croissance démographique, les différences d’accès aux ressources et peut-être la diversité fonctionnelle des communautés qui approchaient celle des villes urbaines, les différences sociales tendaient à s’accroître entre l’élite et la population de rangs inférieurs, mais à s’estomper entre le roi et l’élite. Cette dernière semble avoir eu l’opportunité de développer son pouvoir, représentant ainsi une menace pour le roi et le pouvoir instauré : “Paramount rulers wielded ceremonial and religious authority, but real political strength lay with a class of competing magnates” (Martin et Grube 2000 : 18).

La première dynastie classique apparut dans les Basses Terres centrales, à Tikal, vers 100 apr. J.-C. (ibid. : 17), et peut-être avant, à Cerros où les données architecturales suggèrent qu’à partir de 50 av. J.-C. ait régné une dynastie d’au moins cinq souverains (Freidel et al. 1982 cités par Sharer 1998 : 126128). Le processus s’accéléra néanmoins à la fin du IVème siècle sous l’impulsion de Teotihuacan semble-t-il : les nouveaux rois, dans leur majorité, s’installèrent dans les communautés préclassiques existantes et fondèrent les politiques qui n’eurent de cesse de croître durant les six siècles de la période Classique (Martin et Grube 2000 : 18).

Une partie des recherches actuelles est donc tournée vers les structures sociales fondamentales internes aux communautés classiques qui auraient pu fragiliser l’organisation dynastique (Arnauld et al. 2004 : 117). Les élites dont les chefs auraient supervisé des secteurs ou des quartiers représentent les meilleurs candidats : contrairement au modèle concentrique, dans cette hypothétique organisation ayant coexisté avec la politique royale, les élites étaient dispersées dans la zone résidentielle, formant des “noyaux de pouvoir” plus ou moins autonomes. Perçu comme un archétype du multepal postclassique, ou gouvernement par un conseil constitué des chefs des lignées élitaires (Sharer 1998 : 478 d’après R.L. Roys), le modèle “polycentrique” est associé à un système basé sur une forme particulière de parenté.

Cela dit, dans la seconde moitié du Classique récent, entre 700 et 850 selon les régions, des signes de faiblesse trahissent toutefois un disfonctionnement du système, contribuant peut-être en partie à la chute des dynasties. La société de rang caractérisée par une forte hiérarchie sociale fut portée à son paroxysme et il semble qu’apparut au moins une forme nouvelle d’organisation. En atteste la construction de structures signifiant que l’autorité était partagée et/ou “négociée” entre le souverain et d’autres notables (Webster et al. 2000 : 178) : il s’agit des édifices “siège du pouvoir” (Michelet et Becquelin 1995) et des “grandes maisons” ou “maisons longues”2 (Arnauld 2001). Les premiers étaient destinés à regrouper auprès du roi, courtisans, conseillers et/ou guerriers, lesquels disposaient de salles de réunion (Michelet et Becquelin 1995). L’évolution morphologique des secondes, du Classique au Postclassique récent, semble traduire une transformation des systèmes sociopolitiques de la “royauté” à “l’aristocratie” qui a opéré dès le Classique récent dans le Nord du Yucatán au moins ; alors que dans les Basses Terres centrales et méridionales (Tikal, Palenque, Piedras Negras, La Milpa, Aguateca), elles étaient liées aux palais royaux en tant qu’“anti-chambres” ou espace de circulation, de contrôle d’accès et de réunion des hommes entourant le roi, dans les Basses Terres du Nord (Xcalumkín, Xculoc, Sabacché), elles correspondent précocement aux

2.3. Le modèle en secteurs ou “polycentrique” : une organisation en quartiers Bien que Diego de Landa ait décrit des communautés structurées en quartiers, c’est son modèle concentrique qui a surtout été transposé aux établissements classiques par les archéologues (Smyth et al. 1995 : 329). La publication de M. Coe qui réintroduisait la notion de quartier dans les Basses Terres mayas au milieu des années 1960, après Diego de Landa et R.L. Roys (1943 : 63), n’a eu que peu de retentissements. M. Coe (1965) proposait que les villes postclassiques du Yucatán aient été segmentées en quatre parties égales selon le système politico-religieux : ce dernier aurait été fondé sur l’alternance, tous les ans et réglée sur des cycles de quatre ans, du pouvoir politique et rituel entre quatre principales (ah cuch cab et/ou holpop). Le système rotatoire des charges religieuses et politiques entre représentants des lignées les plus importantes de la communauté est inspiré des travaux d’E. Vogt (1964). La division quadripartite des établissements, qui associait chaque quartier (quarter, ward, barrio) à une couleur et à un point cardinal, aurait donc été à la fois symbolique et sociale : d’une part, les quartiers matérialisaient la rotation du pouvoir politique associée au calendrier et, en particulier, aux rites Uayeb au cours desquels il y avait processions le long des axes principaux de circulation et “passation” de pouvoir. D’autre part, chaque quartier était aussi une unité résidentielle et sociale, administrée par un principal qui, tous les quatre ans, était investi de fonctions à l’échelle de la communauté

Dans la littérature archéologique, les termes abondent selon les auteurs et les périodes mayas pour désigner ce type d’édifice connu ethnohistoriquement comme la “nimja” k’iche’, traduite littéralement en espagnol par “maison grande” par D. de Las Casas et F. Ximénez (cités par M.C. Arnauld 2001) : salon ouvert (salón abierto) pour les Basses Terres centrales et méridionales du Classique, salon à colonnade (salón de columnata) pour les Basses Terres septentrionales du Classique, structure en forme de C ou grande maison (“Cshaped structure”, big house, Rice 1986, 1988) pour le Classique terminal, et galerie (galería), entrée (portales), portique (pórtico), “hall à colonnade” (“colonnaded hall”, T. Proskouriakoff in Pollock et al. 1962), “structure ouverte sur un côté long et à colonnade” (“long, colonnaded, open-sided structure”, Freidel et Sabloff 1984 : 95), hall ouvert (“open hall”, Bullard 1970 : Fig. 11) pour le Postclassique (Arnauld 2001). Elles sont encore désignées comme oratoire (oratorio), structure de “plan-tandem”, couloir ouvert (pasillo abierto) et édifices en forme de “U” avec banquette en forme de “C” (Alexander 2000 : 382). 2

16

entière, en plus de celles qu’il exerçait à l’intérieur du quartier. Pour les grandes cités postclassiques comme Mayapán, M. Coe (1965 : 107-108) introduit une autre subdivision (district, ward) à l’intérieur du quartier, fondée sur l’observation des altepexexeloliz aztèques et sur Tayasal : ces cités auraient été divisées en “fours quarters each headed by a batab, with ‘districts’ which were endogamous wards probably governed by a holpop and ah cuch cabs of a particular quarter” (ibid. : 108). Quartiers et “sous-quartiers” auraient été chacun une unité endogame, composée de familles exogames hiérarchisées entre elles et administrées par les chefs des lignées les plus anciennes (ibid. : 106-107, 110) ; seules les lignées de rang supérieur auraient pu déroger à la règle de l’endogamie de quartier, selon des stratégies d’alliances hors du quartier, et même hors de l’établissement (ibid. : 108).

Figure 1.11 : Organisation concentrique de Tikal (Puleston 1983 : Fig. 21)

Epicentre

Tikal Site 120 km2 (112 str./km2)

Tikal Central (5 str./ha)

Tikal Périphérique

(0,5-2 str./ha)

Tikal Région (39 str./km2) 1,5 km

0,75

0,75

Dans la suite de M. Coe, qui a transféré cette hypothèse d’organisation des établissements postclassiques aux établissements classiques comme Tikal, certains chercheurs émirent l’hypothèse que le modèle concentrique n’excluait pas l’existence de quartiers ou de secteurs : par exemple, à Dzibilchaltún (Kurjack 1974 : 89) et à Lubaantún (Hammond 1975 : 80) qui présentent une configuration concentrique, avec une architecture voûtée implantée majoritairement près du centre, ont été identifiées respectivement des divisions en “precincts, neighborhoods, sectors and special areas” et des discontinuités dues à des facteurs environnementaux comme la topographie ou la nature des sols. A Seibal, certaines structures “isolées” sont interprétées chacune comme un “barrio shrine” (Tourtellot 1970). Pour Tikal, la controverse perdure. D. Puleston (1973 : 18-35, 1983 : 24-25) a défini trois zones selon les densités de structures et le degré d’élaboration des groupes architecturaux : l’“épicentre” correspond au “nucleus cérémoniel” et aux ensembles résidentiels les plus prestigieux (dans l’Acropole et en périphérie de la Grande Place) ; “Tikal Central” inclut, outre l’épicentre, l’aire située en périmètre de ce dernier, caractérisée par une densité maximale de 5 structures à l’hectare (0,20 ha/str) et par la présence d’habitats élitaires ; “Tikal périphérique” représente l’espace localisé entre la zone précédente et les limites du site (bajos à l’est et à l’ouest, fortifications au nord et au sud) et dont la densité est de 0,5-2 str/ha (0,5-1,5 ha/str). Tandis que D. Puleston soutient la thèse d’une organisation concentrique malgré l’irrégularité des zones épicentrale et centrale (Fig. 1.11), W. Haviland (Ashmore 1981 : 55), J. Arnold et A. Ford (1978, 1980, 1982) et M. Becker (2003) défendent plus ou moins explicitement celle de quartiers dans l’aire centrale de Tikal.

zone centrale 1

épicentre

centre de la Grande Place

1 km 0,5

0,75 0,4

supérieurs et inférieurs, voire entre “maîtres” et “serviteurs” (Haviland 1968 : 112). Le quartier de potiers défini par M. Becker à Tikal correspondrait quant à lui à une unité dont les membres, de rang intermédiaire, partageaient des activités (dont la production céramique) et un groupe rituel (cf. infra). En bref, l’hypothèse d’organisation en quartiers pour les établissements mayas classiques n’a jamais été réfutée. Depuis quarante ans, elle est même évoquée ponctuellement. Il faut reconnaître cependant que peu de données sont disponibles. Ce qui suit est une étude de cas de sept sites structurés en quartiers qui expose les données des auteurs ; celles-ci seront interprétées au chapitre suivant. Cobá Le site de Cobá, dont la particularité réside dans le réseau de sacbeob qui rayonnent du centre vers la périphérie, présente un double intérêt. Outre son organisation concentrique générale, la ville (city) était divisée par ces voix de communication en “sections sociales et politiques de dimensions et de formes variées” (Zones I-XIII – W. Folan in Folan et al. 1983 : 51), composées chacune d’entités plus petites. Parce que les travaux menés dans cet établissement du Classique récent (Folan et al. 1983, Kintz 1978) constituent l’étude pionnière en matière de quartiers et qu’ils marquent la transition de la recherche vers l’étude des structures sociales, on s’y attardera quelque peu : “household units located between the sacbeob [...] presented a unique opportunity to test for the internal segmentation of

W. Ashmore (1988 : 160-161), reprenant l’idée de W. Haviland selon laquelle de grandes unités résidentielles à patios multiples (multiplaza residential units) représentent peut-être les “noyaux de pouvoir” des quartiers (barrio focus), suggère que ce concept puisse également s’appliquer aux “centres mineurs” internes au site de Tikal, comme Bobal localisé à 5 km au sud de l’épicentre. De leur côté, J. Arnold et A. Ford infirment au moyen d’une étude statistique l’existence d’une relation entre distance des unités d’habitation vis-àvis du centre politico-religieux et position sociale de leurs habitants3 : des secteurs composés d’unités résidentielles élitaires (sectors of high status residential units) auraient été dispersés dans la zone centrale de Tikal, entre des secteurs comportant des maisons modestes (lower status districts). Autrement dit, il y aurait donc eu association spatiale entre

3 L’étude de J. Arnold et A. Ford a consisté d’une part à quantifier le temps investi (jour/individu) dans la construction de chaque édifice et de chaque groupe à partir des estimations de R. Wauchope (1938) et de E. Erasmus (1965) et, d’autre part, à calculer la distance (entre 200 et 2300 m) qui sépare les groupes ou les structures isolées du centre (soit un coefficient de “corrélation de rang”).

17

the city into geographically discernible ward, neighborhood, and household units” (Kintz 1983 : 151).

économique (ibid.). Enfin, les unités d’habitation modestes, dispersées dans la périphérie de la Zone I (24 sur 27), sont interprétées comme des familles nucléaires de rang inférieur, impliquées surtout dans des activités agricoles ; celles qui sont situées plus près du centre (3 sur 27) auraient abrité des maisonnées indépendantes de catégorie intermédiaire (ibid.).

Les reconnaissances faites dans ce site ont permis de réaliser une analyse spatiale des unités résidentielles fondée sur la présence/absence d’architecture voûtée. Elle démontre la configuration concentrique : le centre (core zone) regroupait les édifices politiques et cérémoniels ainsi que quelques palais résidentiels de rang supérieur. Les serviteurs, artisans et parents alliés aux familles élitaires auraient vécu à proximité. L’aire suburbaine (suburban zone) se décompose en deux aires résidentielles qui diffèrent en termes de densité et de configuration des unités résidentielles ; l’aire interne (inner residential zone) entoure le centre et est caractérisée par la présence de quelques structures supposées cérémonielles et politiques disséminées parmi les unités résidentielles, largement majoritaires. L’aire externe (outer) qui est définie par une plus grande dispersion des unités résidentielles et par les types les plus modestes, se situe entre l’aire suburbaine interne et l’aire rurale (rural hinterland) ; celle-ci s’étend vers le nord jusqu’à 14 km au minimum depuis le centre. En somme, le facteur de variation sociale est la distance au centre : la catégorie sociale supérieure se situait dans ou à proximité du centre, la catégorie moyenne, au milieu, la catégorie inférieure, en périphérie (Fig. 1.12).

Alors que E. Kintz a utilisé le critère de rang social pour définir ses deux types de clusters, c’est au moyen de leur évaluation démographique (5,6 pers/unité d’habitation) qu’elle va les apparenter à deux formes de “quartier” connues ethnohistoriquement (Roys 1957 : 7-9) : le china et le cuchteel, qui diffèrent par le nombre d’habitants et la densité des maisons, et qui en outre à Cobá, co-varient dans l’espace (Fig. 1.13). Les 21 clusters les moins peuplés (15 à 40 personnes), situés majoritairement dans la périphérie de la Zone I, sont assimilés à des neighborhood name-group lineages, ou chinas (Kintz 1983 : 188). Les 15 clusters les plus peuplés (supérieur à 40 personnes) et les plus denses, localisés surtout dans les zones proximale et intermédiaire, sont identifiés comme des wards, ou cuchteelob, qui bénéficiaient d’un certain degré d’autonomie sous le contrôle de chefs (ibid.). Dans cette analyse de la Zone I, les niveaux de la parenté, de l’organisation sociale et du système politique sont mélangés. Mais on croit comprendre que la population de Cobá était organisée, non seulement selon un mode concentrique général, mais aussi en quartiers, ou barrios, qui correspondent aux sections entre sacbeob et qui comportaient des “sousquartiers” dont les membres auraient été liés par la parenté : les chinas, ou neighborhoods, auraient été des petites unités dont les individus portaient le même nom, donc des sousquartiers à lignée unique. Les cuchteelob, ou wards, auraient été des unités plus grandes, administrées par des élites, et par voie de déduction, rassemblant sans doute plusieurs lignées.

Toutefois à l’intérieur de ces aires concentriques, l’analyse spatiale réalisée dans la Zone I indique l’existence d’un “mosaic pattern” (ibid. : 179). Brièvement, la Zone I est constituée de 351 unités d’habitation de rangs distincts (household unit ou household compound), datées du Classique. En admettant que les distances qui les séparent ont une signification sociale et que 70% des distances mesurées sont inférieures ou égales à 70 m, il est avéré statistiquement que 90% des unités d’habitation (315), distantes de 70 m maximum, formaient 36 clusters, tandis que les 10% restants (36) correspondaient à des unités d’habitation individuelles (single unit). De ces dernières, neuf représentent des maisonnées élitaires (elite compound), vingtsept, des maisonnées modestes (commoner compound). Les 36 clusters, incluant deux à cinquante-quatre unités d’habitation, sont de deux types : les “clusters hétérogènes”, au nombre de 16, englobent des unités d’habitation de catégories supérieure et inférieure ; les 20 autres, constitués essentiellement d’unités d’habitation modestes, sont des “clusters homogènes”.

Depuis la publication de W. Folan, E.R. Kintz et L.A. Fletcher, plusieurs recherches archéologiques abondent dans le sens d’une segmentation des établissements mayas préhispaniques en quartiers. Ce système d’organisation a été identifié dans les Basses Terres du Nord et du Sud pour toutes les périodes de la séquence chronologique maya : pour le Préclassique, on peut citer Cerros (Cliff 1988), pour le Classique, Quiriguá (Ashmore 1988), Copán (Webster et al. 2000) et Tikal (Becker 2003) et pour le Postclassique, la région des lacs du Petén (Rice 1988), Isla Cilvituk (Alexander 2000) et Santa Rita Corozal (Chase 1986, 1992). La liste n’est pas exhaustive mais pour les autres sites étudiés, soit nous avons manqué de temps, soit les données actuelles nous paraissent encore insuffisantes à prouver l’organisation en quartiers ; on peut citer par exemple Calakmul, Palenque, Uxmal et Dzibilchaltún, voire aussi Río Bec (Arnauld sp.), mais encore La Milpa (Estrada Belli et Tourtellot 2000), Río Azul (Culbert et al. 1990), Chunchucmil (Vlcek et al. 1978) et Sayil (Smyth et al. 1995).

Les élites étaient donc ou “isolées” ou associées aux familles de rangs inférieurs. Selon E. Kintz, les élites isolées, situées majoritairement dans la zone intermédiaire (8 sur 9 unités sont localisées au sud du Groupe San Pedro), étaient probablement investies de fonctions politiques ou religieuses déployées à l’échelle de la section (Zone I), en conjonction avec les élites des clusters hétérogènes (ibid. : 182, 188). Dans ces derniers, les maisonnées modestes auraient été liées entre elles par la parenté et contrôlées par les familles élitaires (ibid. : 188). Et l’auteur de suggérer : “these neighborhood units represent extended family groups exercising political, social, and economic functions in Coba” (ibid.). Quant aux clusters homogènes, c’est-à-dire de catégorie modeste, il est dit que les maisonnées correspondaient probablement à des unités sociales, économiques et politiques, fondées sur des liens de parenté, coordonnées par les chefs de lignées (lineage heads) et constituant des groupes de travail collectifs (cooperative work units) autour d’une ou plusieurs formes de spécialisation

Cerros A Cerros (Cliff 1988), la distribution de la céramique et la densité des structures suggèrent qu’entre 200 et 50 av. J.-C. la communauté ait été composée d’au moins trois quartiers (neighborhood, barrio, suprahousehold unit). Les fouilles de l’un d’entre eux, le Quartier 1A (Feature 1A) regroupant à son apogée plus de 150 structures sur moins de 3 ha, n’ont pas 18

Figure 1.12 : Cobá, modèle concentrique appliqué à la Zone I (d’après Folan et al. 1983 : Fig. 1.3 et Folan 1976 : Fig. 2 in Kintz 1978 : 166) ; le centre correspond aux Zones V, VII et VIII, adjacentes aux lacs Macanxox et Cobá

XMAKABA

N

SAN PEDRO

5

27

catégo rie inférie ure catégo rie moyen ne

26

3

MACHUKAANI

Zone I

XIII

XII

YAXUNA

1

MANAACHI CHUMUK MUL

VII II

IXIL

TELCOX

VI

Cobá

CHIKIN COBA

NOHOCH MUL

KANAKAX XI

COBA

6

Macanxoc

VIII

24

7

MACANXOC

DZIB MUL

V

13

IX

X

30 10

Sacalpuc

KITAMNA

CHAN MUL

IV

PAKCHEN Yax Laguna

Sinacal III Catégorie inférieure

(familles sans spécialisation et agriculteurs)

14

groupe majeur avec architecture voûtée

Catégorie moyenne

(élite secondaire, artisans, marchands)

sacbe

NUC MUL 8

lagune-marais

Catégorie supérieure

(nobles et prêtres)

Centre urbain IV

0

KUCICAN

zones reconnues

aire suburbaine interne 1

aire suburbaine externe

2 km

19

Figure 1.13 : Interprétation de la Zone I, ou Barrio I, de Cobá au Classique, comportant deux types de “sous-quartiers” (d’après Kintz 1983 : Fig. 12.1)

31

N

30 35

33

24

29 26

25

23

27

32

22 21

Xmakaba 100 m N

36

28

20

34

zone périphérique population de rang inférieur

19

San Pedro

18

16 17

14 15

13

12

zone intermédiaire population de rang intermédiaire

11

9

10

7

8

5 6

sacbe 3

7

sacbe 2

4

zone proximale population de rang supérieur

Unité d’habitation modeste Unité d’habitation élitaire

3

cuchteel (ward) ou “grand sous-quartier”

sacbe 1

china (neighborhood) ou “petit sous-quartier” 2

“sous-quartier de composition hétérogène” (le “sous-quartier homogène” n'étant pas cerclé)

1

0 50

Groupe B Cobá

20

200 m

confirmé l’hypothèse de quartiers spécialisés, sur le plan social ou ethnique. Bien que leur nature et leur fonction ne soient pas claires, M. Cliff les définit comme suit : “they each formed the settlement unit for an extended kin group, either real or fictive, above the level of the extended family” (ibid. : 221). Il ajoute qu’ils auraient rempli des fonctions économiques et de production. Cette définition sociale et surtout économique, fondée sur l’analyse morphologique, fonctionnelle et stratigraphique des vestiges et sur des analogies avec les périodes Classique et Postclassique, s’accorde avec l’histoire de la communauté.

partagé que les unités résidentielles à Cerros au Préclassique ne remplissaient pas la même fonction économique qu’au Classique, étant entendu que le patio classique représente une famille étendue formant entre autres une unité de production. Pour l’auteur, les espaces de cette activité économique étaient situés au niveau du quartier, et non des maisonnées, ce qui expliquerait sa densité résidentielle. Cette hypothèse est corroborée par une troisième observation : l’établissement à sa dernière occupation était dépourvu de quartiers mais incluait beaucoup de patios comme les sites classiques. L’ancienne communauté de Cerros aurait donc été organisée en quartiers spatialement définis et investis, jusqu’à leur abandon en 50 av. J.-C., de fonctions qui auraient été exercées au Classique par les membres des patios. M. Cliff suggère qu’au Classique, les fonctions économiques et de production ayant été remplies par les maisonnées à l’échelle des patios, les quartiers aient donc servi d’autres fonctions, d’où leur réseau dispersé et la possible difficulté à les identifier.

L’évolution observée sur le long terme (250-50 av. J.-C.) des maisons et de leurs configurations spatiales reflète des changements sociaux qui se traduisent par l’émergence tardive de groupes élitaires (vers 100 av. J.-C.) et la transformation rapide (entre 250 et 100 av. J.-C.) d’une communauté égalitaire en une société de rang, ou si l’on veut, d’un “village rural en un ‘centre urbain’” (ibid. : 222). Pour expliquer comment la communauté préclassique a intégré ou toléré progressivement les différenciations de richesse entre les individus, M. Cliff a recours à la parenté, paramètre qui est envisagé dans cette étude sur la base d’un modèle archéologique de familles étendues, fondé sur les corrélations stratigraphiques des sols extérieurs reliant les résidences fouillées (ibid. : 211). Le passage, au sein de la communauté égalitaire, d’une forme de richesse personnelle “invisible” (dans les sépultures en association avec des rituels publics et privés) à une forme “visible” (dans l’architecture domestique) aurait opéré grâce à la mise en place d’un système de parenté à la fois fictive et réelle (real and fictive kinship system). L’“institutionnalisation” d’un tel système qui aurait lié les pauvres et les riches par des obligations réciproques aurait permis de gommer les effets discriminants engendrés par une accumulation différente de la richesse et de ses expressions statutaires ; au nom d’une identité commune, les individus de rang inférieur bénéficiaient, outre du prestige de leur groupe de parenté, de droits sociaux exigibles auprès de leurs parents de rang supérieur, qui recevaient en échange des services. La société stratifiée dans laquelle aurait basculé ensuite la communauté, caractérisée par l’appropriation du pouvoir par quelques individus, ne serait autre que le résultat du système. Ce dernier expliquerait également la forte densité du Quartier 1A à la fin de son occupation (maximum démographique atteint tardivement).

Quiriguá Pour Quiriguá au Classique récent, W. Ashmore (1988) défend l’hypothèse d’une organisation en quartiers (community subdivision, multihousehold grouping, barrio), fondée en partie sur le modèle des élites dispersées construit par D. Freidel (1981). Dans ce modèle, les élites auraient été liées entre elles par des relations familiales ou économiques. A Quiriguá, l’analyse morphologique des unités d’habitation datées du VIIIème siècle a permis de reconnaître sept types, dont deux, qui correspondent aux plus monumentaux, sont considérés comme les résidences élitaires : il s’agit des versions locales du quadrilatère (QP 3) et du groupe à patio à structure prépondérante (QP 5) (cf. Fig. 2.2). Leur répartition spatiale est propre à chacun : les 7 quadrilatères sont localisés au sud de l’établissement, côté est de l’Acropole centrale ; les 6 groupes à patio à structure dominante sont implantés au nord (Fig. 1.14). A l’extérieur de Quiriguá, on retrouve cette même bipartition : les quadrilatères sont répartis du côté sud de la basse vallée du Motagua, les patios à structure dominante, du côté nord de la même vallée. Quant aux ateliers de céramique et d’outils en obsidienne, ils étaient disséminés dans toute la communauté de la vallée, à l’intérieur de maisonnées de rangs différents. En outre, les produits étaient distribués dans un rayon inférieur à 15 km et ces activités artisanales, qui impliquaient moins de 10% de la population, pouvaient coexister dans le même espace : dans trois des cinq ateliers de céramique identifiés, étaient aussi fabriqués des outils en obsidienne. Ces données économiques s’accordent avec le modèle de D. Freidel, qui préconise que la production était dispersée et distribuée dans un périmètre limité.

Recourir ainsi au système de parenté, ce qu’on peut appeler dans la perspective des études de l’habitat maya “le modèle de la parenté” (sans préjuger de la nature du “système de parenté” ainsi invoqué, si ce n’est pas une référence assez vague au lignage), repose sur trois observations relatives à la configuration générale du Quartier 1A, à ses composantes et à la morphologie de l’établissement postérieur, c’est-à-dire au site visible en surface et dont le centre cérémoniel (Feature 2A ou Main plaza) recouvre le Quartier 1A. Premièrement, ce quartier, à la fin de son occupation, présentait une forte densité (64 str/ha) et incluait majoritairement des maisons individuelles, abritant des familles nucléaires (ibid. : 220) ; la famille nucléaire semble avoir été l’unité sociale fondamentale durant toute l’occupation du quartier. Deuxièmement, les unités résidentielles des familles étendues étaient mineures même à la fin de l’occupation et se composaient de deux maisons dotées chacune d’un patio. Elles ne ressemblaient donc pas à leurs homologues classiques : M. Cliff déduit de l’absence de patio

Par conséquent, W. Ashmore suggère que les résidences élitaires réparties au milieu d’unités d’habitation modestes et de manière régulière et exclusive tant à Quiriguá qu’en dehors, représentent des barrio foci, ayant concentré richesse et pouvoir et ayant subdivisé au moins une partie de la population (1988 : 159-161). Les élites à la tête de ces quartiers auraient été unies plutôt par des liens économiques que familiaux, ce qui semble être quelque peu confirmé par la brièveté de la séquence de construction : les quartiers semblent avoir été planifiés plutôt 21

Figure 1.14 : Répartition spatiale des 7 quadrilatères (QP 3) et des 6 patios à structure prépondérante (QP 5) sur la plaine fertile de Quiriguá ainsi que des activités de production lithique et céramique (d’après Ashmore 1988 : Fig. 8.2, 5, 6) 0

1000 m

Unité d'habitation modeste

Production lithique (obsidienne)

Unité d'habitation élitaire (QP 3 - quadrilatère)

Production céramique

Unité d'habitation élitaire (QP 5 - groupe-patio à structure dominante)

que développés progressivement (interruption de l’occupation avant la fin du VIIème siècle, liée à une inondation).

proprement dite – le reste (25%) regroupait probablement des serviteurs ou des parents n’ayant pas accès aux titres et aux charges les plus hautes mais résidant tout de même avec l’élite (Webster et al. 2000 : 179). La zone résidentielle semble donc avoir été dominée par la présence d’élites dispersées.

Copán Si la notion de quartier est assez implicite à Copán (Sanders 1989, Hendon 1991, Webster et al. 2000), c’est le modèle de la parenté (kinship model) impliquant un système de maximal lineage qui est invoqué pour caractériser la structure sociopolitique de la communauté du Classique récent. En outre, ce site présente une configuration spatiale particulière : le centre politico-religieux (Groupe Principal) était entouré au sud-ouest et au nord-est par deux concentrations d’unités d’habitation distinctes, El Bosque et Las Sepulturas. Ces deux concentrations, que K. Davis-Salazar (2003 : 276) qualifie de wards, comptent plus de 1 000 structures aujourd’hui, mais en comportaient sans doute 1 400 à 1 800 au Classique récent sur 1 km2 environ. Elles sont caractérisées par la dispersion de 28 complexes élitaires de type 3 et 4 (multicourtyard elite households, elite residential compound or complex – cf. Fig. 2.3), parmi des unités d’habitation plus modestes (Fig. 1.15). Ces dernières représentaient 70% de la population, les complexes élitaires, 30%, dont 5% correspondait à l’élite

Ces élites, qui paraissent avoir été de plus en plus nombreuses après 650-750 apr. J.-C., jouissaient d’un prestige et d’un rang social et politique très élevés : en témoignent leurs complexes résidentiels, dotés d’édifices politiques et rituels, de palais qui égalaient la résidence royale (Groupe 9N-8 en comparaison avec le Groupe royal 10L-2) et plus généralement d’éléments empruntés au roi (façades, banquettes et autels sculptés, monuments datés, images et symboles royaux). Elles auraient atteint leur apogée pendant la seconde moitié du règne du dernier roi, avant d’abandonner leurs résidences peu de temps après la chute de la dynastie royale vers 820-822 (Manahan 2004). Ces élites dépendaient donc d’une certaine manière du roi. Cependant, d’autres données archéologiques suggèrent que le système de parenté, sur lequel aurait reposé l’organisation socio-politique de la communauté au VIIIème siècle et au sein duquel la population de rangs inférieurs aurait été liée aux groupes dominants, ait concédé aux élites une certaine 22

Figure 1.15 : Répartition spatiale des 28 complexes élitaires à Copán, Classique récent (Webster et al. 2000 : Fig. I.4 et 4.I) Le Type 4 (carré) est défini par le regroupement de monticules (jusqu’à 40 ou plus) autour d’un ou de plusieurs patios, des constructions en maçonnerie de qualité, la présence de voûtes et de sculptures. Le Type 3 (rond) est défini par un ou plusieurs patios dont les monticules n’excèdent pas 4,75 m de hauteur mais dont certains édifices présentent des pierres de taille.

23

autonomie (Webster et al. 2000 : 181-186).

matrimoniale (avec des familles indépendantes dont la richesse et la position sociale provenaient du commerce ou d’une généalogie locale très ancienne). En somme, l’hypothèse est qu’à l’intérieur de chaque complexe résidentiel élitaire, une ou plusieurs familles nobles, têtes d’un seul et même lignage (lineage, corporate kinship group), contrôlaient des ressources et des groupes de travail collectifs rassemblant au moins une centaine de parents de rangs inférieurs (lesser kinpeople). “Elite households were in a sense miniature versions of the royal household” (ibid. : 58). Et les auteurs de poursuivre : “great noble families, supported by their commoner kin, constituted potent political factions with their own lands and other forms of wealth, and with their own authority not delegated by the kings” (ibid. : 183).

Selon W. Sanders (1989, 1992), ce système de parenté aurait été caractérisé par l’existence de ce qu’il appelle des maximal lineages, qu’il faudrait peut-être traduire par “lignages d’extension maximale”, puisqu’ils incluaient des centaines, voire des milliers de gens vivant dans et à l’extérieur de l’aire urbaine, administrés par les élites. Les données sur lesquelles s’appuient D. Webster, AC. Freter et N. Gonlin (2000) pour conforter ce modèle sont d’abord les caractères intrinsèques aux complexes élitaires : leur degré d’élaboration architecturale, leur nombre (27 sans le Groupe royal) et leur localisation à proximité du centre. S’ajoutent également la proximité de ces complexes avec les terres les plus fertiles (sols alluviaux), ainsi que leur forte hiérarchie sociale interne et leur dispersion spatiale parmi des unités d’habitation modestes qui suppose la subordination d’une “main d’œuvre extérieure”. En outre, les auteurs mentionnent les caractères de la zone résidentielle entière ainsi que ceux de l’aire rurale (vallée de Copán), c’està-dire le continuum architectural observé à travers les coûts de construction des maisons, de la plus simple (19-154 jours/ travailleur) à la plus élaborée (7500-11 000), et dans le même ordre d’idées, l’absence de différenciation notoire dans les artefacts associés, les sépultures (construction et offrandes), la diète et la santé. Il faut sans doute comprendre que pour ces auteurs, ces continuités dans l’habitat ne pouvaient pas correspondre à une société de catégories sociales fortement discriminées, dont l’élite aurait fortement opprimé les catégories inférieures, mais reflétaient plutôt l’existence d’une organisation entièrement fondée sur la parenté. Toutefois, la notion de parenté est toute relative puisque W. Sanders (1989 : 102-103) suggère que les complexes élitaires les plus grands, tel que le Groupe 9N-8, aient inclus des parents proches et éloignés, mais aussi des clients, notion que ne mentionnent ni J. Hendon, ni D. Webster, AC. Freter et N. Gonlin. J. Hendon, qui a fouillé entre autres le Groupe 9N-8, est plutôt favorable au modèle du groupe de descendance, qu’elle définit comme un localized, ranked lineage (1991 : 912). D. Webster, AC. Freter et N. Gonlin (2000 : 58) évoquent également de grands groupes de parenté (large kinship groups). Toutefois le modèle de la parenté leur permet aussi d’intégrer la société rurale à la société urbaine, ce qui peut rejoindre éventuellement la notion de client de W. Sanders : d’après leurs calculs démographiques et en écartant l’hypothèse de flux migratoires pour expliquer la croissance de la cité à partir de 600-650 apr. J.-C. (ibid. : 163), ces auteurs supposent que les élites, malgré la main d’œuvre disponible sur place, faisaient appel aux populations rurales pour subvenir à leurs besoins (construction, entretien, subsistance – ibid. : 50). Il faut reconnaître qu’il est difficile de prendre parti pour l’un ou l’autre de ces chercheurs. Cependant, on peut douter que dans des sociétés pré-industrielles, la filiation ait pu créer de grandes concentrations de population (cf. 1.3, chap. 2).

Dans ce système de parenté ainsi grossièrement défini, la population entière était hiérarchisée selon la position qu’occupait chaque individu à l’intérieur de son groupe de parenté et de par les positions des groupes dans la société de la cité vis-à-vis du roi. Malgré cette hiérarchie sociale, tous les membres d’un même groupe de parenté entretenaient des rapports qui se traduisaient par des obligations réciproques. Les lignées possédaient une “identité propre et profondément ancrée” ainsi que “leurs propres ressources, leurs chefs et leurs programmes politiques” (ibid. : 181). Les élites, minoritaires et privilégiées, devaient protection à leurs parents non-nobles et elles leur garantissaient leurs intérêts et leurs droits, tels qu’une forme de tenure de la terre agricole. En retour, ces parents travaillaient à leur service en fournissant une main d’œuvre pour les travaux agricoles et la construction des résidences. Quant à la famille royale, séparée symboliquement des autres familles nobles, elle leur aurait été associée politiquement : le pouvoir n’aurait donc pas été centralisé, contrairement au modèle stratifié dans lequel le chef suprême avait la mainmise sur la communauté entière. Dans cette version au moins, le modèle de la parenté met en évidence le fait que les lignées dominantes entraient en rivalité les unes avec les autres (Webster 1998) ; en formant les “tissus politiques connectifs” (Webster et al. 2000 : 200) entre le gouvernant et les segments des rangs inférieurs de la société et en contrôlant de manière autonome des ressources, les élites étaient susceptibles de jouer un rôle dans la chute du pouvoir dynastique. Tikal Dans la perspective un peu différente des groupes résidentiels à fonctions économiques, M. Becker (2003) a identifié dans l’aire centrale de Tikal (en 5G-4H) un “quartier” (barrio) de potiers occupé au Classique récent (la céramique est datée de 550-700). Il s’agit d’une concentration de neuf unités d’habitation morphologiquement similaires (plan patio de type 2 caractérisé à l’est par une structure rituelle), interprétée comme représentant une “unité de parenté étendue” (extended kin unit) dont tous les membres étaient impliqués dans la production et la distribution d’une céramique polychrome fine. Chaque unité d’habitation aurait abrité une famille étendue (house lot ou caserío), sauf le Groupe 5G-1, qui constituait le centre rituel du quartier ; il correspond au patio le plus élaboré, doté d’un grand temple à l’est et de deux structures de fonctions rituelles ou administratives (Fig. 1.16).

Quant au rôle politique, direct ou indirect, que ces élites pouvaient jouer dans la société, D. Webster, AC. Freter et N. Gonlin estiment qu’il était réel. Si une partie de ces “nobles” appartenaient vraisemblablement à la lignée royale en tant que membres de rang inférieur, il est probable que bien d’autres nobles y étaient liés également, trois types de recrutement étant à considérer : la nomination (courtisans dont la fonction est attestée épigraphiquement, hauts officiers), l’ascendance (lignées collatérales des premiers rois) ou l’alliance 24

Figure 1.16 : Quartier de potiers à Tikal, Classique récent (Becker 2003 : Fig. 3)

Gr. 5G-1

A partir des résultats des fouilles et de l’étude spatiale des unités d’habitation, l’auteur (ibid. : 103-105) propose le modèle d’organisation socio-économique suivant : les neuf unités, situées dans une enclave formée par le bajo Santa Fe, abritaient des maisonnées de rang intermédiaire à en juger par les dimensions des structures et la nature des artefacts associés aux sépultures. Ces maisonnées formaient ensemble un groupe de travail ou d’artisans (craft guild) produisant de la céramique de très haute qualité. Cette production, qui comptait sans doute parmi les produits exportés de Tikal, était très organisée : les étapes de la chaîne opératoire étaient réparties entre les membres de chaque unité d’habitation, de la collecte de l’argile et du bois de combustion à la cuisson des pièces et à leur distribution, en passant par le modelage, la peinture, le séchage et le recyclage des cendres.

de Monte Alban à Oaxaca (Blanton 1978) et des quartiers de production spécialisée à Teotihuacan (Millon 1974), toutes proportions gardées bien sûr, d’autant que celui des potiers paraît davantage conforme à un complexe (cf. 2.1, chap. 2) – encore que J. McKinnon (1981) atteste statistiquement qu’à Tikal, dans les carrés du Temple des Inscriptions et Camp (2 km2), incluant donc le quartier de M. Becker, les unités d’habitation sont réparties de manière régulière, sans regroupement hiérarchique autour de grandes unités ; il suggère que l’organisation sociale ait été plutôt fondée sur l’autonomie économique des familles étendues (groupe à patio), laquelle aurait reposé sur l’agriculture intensive réalisée autour des résidences. Ces nouvelles interprétations de la structure de l’habitat en quartiers fondées sur un modèle de la parenté dérivent en partie des connaissances acquises, depuis longtemps mais aussi plus récemment, en ethnohistoire et en archéologie, dans des sites du Postclassique récent des Hautes Terres du Guatemala et du Yucatán septentrional. Ces sites, en fournissant des modèles d’organisation socio-politique pour leurs homologues localisés dans les Basses Terres centrales et méridionales, mènent à faire l’hypothèse que des quartiers ont pu exister dès le Classique. Pour ne citer qu’eux, D. Rice (1988) et R. Alexander (2000) comparent leurs résultats archéologiques aux interprétations d’ordre social et politique des données ethnohistoriques. Leurs travaux produisent les deux variantes du modèle d’organisation en quartiers des communautés du Postclassique récent : les établissements caractérisés par la présence (à Mayapán, Topoxte) ou l’absence (à Isla Cilvituk, Santa Rita Corozal, Cozumel) d’un quartier dominant, incarnant une autorité centrale.

C’est donc sur la base de cette forte intégration socioéconomique que M. Becker propose que les membres des neuf unités d’habitation aient été liés par la parenté : ils formaient leur “propre quartier” pourvu d’un centre rituel et spécialisé dans une activité pratiquée à grande échelle (possible “workshop industry” de P. Arnold 1991) ; cette activité participait à un marché local (production de la majorité des types de céramique fine), voire régional (volume produit et qualité des pièces), et représentait pour la famille une économie florissante bien que vulnérable, puisque tributaire du système socio-économique de Tikal. Signalons au passage, qu’un autre “quartier” a été identifié dans la partie sud-ouest de Tikal (Laporte et Iglesias 2001, Laporte 2002). Il ressemble à celui des potiers en ce qu’il englobe des groupes à patio de type PP2, donc de catégorie intermédiaire, localisés en périphérie du centre, adjacents à un bajo. Cependant, il a été interprété comme le “quartier d’étrangers”, dont la localisation reflèterait une forme d’exclusion. Ces deux “quartiers” sont bien les seuls qu’on puisse rapprocher de ceux du Mexique, et en particulier des quartiers ethniques

Zacpeten et Isla Cante En comparant les configurations spatiales et les morphologies des structures de Q’umarkaaj (Utatlán) et des sites du 25

Enfin, D. Rice corrobore son modèle en confrontant les formes des établissements postclassiques à celles des sites classiques de cette même région du Petén central. La comparaison montre que le contraste est net entre les deux périodes en termes de structure de l’habitat : les établissements classiques présentent une faible densité de résidences, nettement hiérarchisées dans leur morphologie et les configurations spatiales qu’elles forment, alors que les sites postclassiques comprennent un habitat simple, indifférencié et dense sur les pentes, contrastant fortement avec le sommet central réservé aux structures du centre politico-religieux. Ceci l’amène à la conclusion que “the varied civic, ritual, and economic functions that had been split (or shared) between the centralized administration (centers) and the individual household units in the Classic period appear to have been assumed by the lineage kin group to a large degree in the Postclassic” (ibid. : 242).

Postclassique récent de la région des lacs du Petén central tels que Topoxte, Zacpeten et Isla Cante (Fig. 1.17), D. Rice (1988) tente de déduire l’organisation sociale de ces derniers sites à partir de celle de la capitale k’iche’, dont les données ethnohistoriques ont été corroborées archéologiquement (Carmack et Weeks 1981, Wallace et Carmack 1977). Au moment de la Conquête, Q’umarkaaj était gouverné par quatre lignages majeurs, incluant vingt-quatre “sub-lignages”, identifiés chacun par deux composantes principales : une grande maison (big house), c’est-à-dire un bâtiment, et un chinamit, c’est-à-dire une entité sociale et territoriale. La première, localisée dans le centre parmi les résidences et les temples des divinités du lignage majeur auquel était rattaché le sub-lignage était un édifice public à fonction sociale et politique ; il s’agit de la nimja k’iche’, traduite par “gran casa” ou “casa grande”, dont la “maison longue” classique aurait été l’archétype (Arnauld 2001). Le chinamit était une unité territoriale située à la fois à l’intérieur des établissements (ibid. : 391-392, Fauvet-Berthelot 1986 : 222) et en zone rurale (Rice 1988 : 241) ; mais avant tout, c’était un groupe social localisé, endogame, composé des familles de rang inférieur subordonnées au sub-lignage, auquel au moins certaines pouvaient être apparentées (patrilines of agricultural vassals subject to the lineage ; voir Hill et Monaghan 1987).

Isla Cilvituk Isla Cilvituk est un site du Postclassique récent occupant 50 ha d’une île du Sud-Ouest du Campeche et comptant 300 structures, qui illustre d’après R. Alexander (2000, 2005), le modèle en secteurs de l’organisation communautaire (sector model) de M. Coe (1965) et de R. Roys (1943, 1957). L’analyse des onze secteurs mis en évidence par le relevé général du site conduit ce chercheur à formuler l’hypothèse que cette petite communauté était divisée en quartiers (barrio, distrito, sector, ward, neighborhood) résidentiels ou “en corps” (corporate), comparables aux cuchteeloob yucatèques du XVIème.

En assimilant aux nimjas k’iche’ les “structures en C” (à banquette longeant le mur intérieur) situées dans les centres des sites du Petén et en observant en dehors du centre la présence de structures administratives et cérémonielles dispersées, D. Rice suggère que ces sites aient été “the places where lineage heads lived and functioned amidst the closest members of their corporate groups”4 (Rice 1988 : 241). Les “fonctions civiques, rituelles et économiques” auraient donc été réparties entre plusieurs membres de la communauté que supervisait un lignage dominant (ibid.). Ce dernier aurait contrôlé “les affaires de la communauté”, tandis que les représentants des autres lignages auraient administré “leurs membres résidents” et leurs “terres” (rural holdings) (ibid.).

La structure de l’habitat révèle de “fortes similarités avec les sites des lacs du Petén” (Alexander 2000 : 379) : l’établissement, occupant un lieu naturellement défensif, est compact et constitué de structures présentant souvent un plan en C, hiérarchisées dans les dimensions et la localisation, c’est-à-dire selon la topographie. En revanche, il est dépourvu de centre et les secteurs, a priori contemporains, montrent des morphologies et une culture matérielle identiques (Fig. 1.18). Chaque secteur est caractérisé par la présence d’une grande plate-forme basale de plan carré, pouvant atteindre 2 000 m2 et située sur le point le plus élevé (Type 3). Elle supportait plusieurs édifices tels que des résidences, des annexes et des structures rituelles (autels et petits oratoires). Lui étaient également associés des chultunes, des terrasses, des dépressions (rejolladas), des jardins-vergers murés (albarradas de huertos). Cette plate-forme était entourée par des “grupos de patios formales y informales” (ibid. : 382), composés d’oratoires, de maisons, d’édifices en C, de structures de plan tandem et de salons ouverts (Type 2) ainsi que de structures plus modestes, résidentielles ou non (Type 1). Ces groupes auraient abrité des “unidades familiares de bajo rango” (ibid.), tandis que la grande plate-forme basale correspondait probablement à la résidence du chef du quartier. La régularité dans les dimensions des structures et la configuration générale d’un secteur à l’autre s’accorde avec le caractère homogène, en densités et en types, local et non spécialisé, du matériel céramique et lithique ; ce matériel suggère une production domestique, de faible intensité, compatible avec celle d’une communauté agricole rurale (ibid. : 383). A l’échelle de l’établissement, ces données indiquent d’une part une certaine homogénéité des activités domestiques marquées par une “spécialisation minimale”, et d’autre part, “une hiérarchie très

En d’autres termes que ceux de D. Rice, les chefs de chaque lignée noble auraient dirigé, à l’intérieur de chaque établissement et en liaison probable avec le gouvernant, un quartier (barrio) qui était à la fois un groupe résidentiel localisé et une entité sociale endogame, douée de personne morale, impliquant des liens internes de parenté et surtout des relations économiques dans l’espace extérieur, c’est-à-dire celui des hameaux ruraux et des exploitations agricoles ; il s’agit des structures en L dispersées mais semblables dans la forme (pas dans les dimensions) aux open halls des établissements (attribués aux lignages), interprétées comme les maisons rurales des lignages des villes (lineage estate houses) ou comme les maisons de vassaux ruraux liés à ces mêmes lignages (lineage houses of rural vassals). L’établissement aurait donc ressemblé aux descriptions des villes du Yucatán et du Petén que nous ont données les Espagnols : des temples dominant les hauts centres entourés par les résidences des riches, cernées à leur tour et séparées les unes des autres par des maisons modestes (Rice 1988 : 238 d’après Tozzer 1941).

“corporate” qui n’a pas d’équivalent en français pourrait être traduit par “en corps”, “collectif” ou “doué de personne morale”. 4

26

Figure 1.17 : Plan des sites de Zacpeten et d’Isla Cante, Petén central, Postclassique récent (Rice 1988 : Fig. 11.4 et 11.6)

ZACPETEN

ISLA CANTE

27

Figure 1.18 : Plans du site et du secteur 12E d’Isla Cilvituk, Postclassique récent (Alexander 2000 : Fig. 2 et 3)

rejollada

rejollada

TYPE 2

chultun Albarrada rejollada

chultun

chultun

PLATE-FORME DE TYPE 3

TYPE 1 terrasse

rejollada 0

28

10

50 m

‘plane’ ou sans différenciation entre les secteurs et une autorité centrale faible” (ibid.) ; l’absence d’une résidence supérieure aux autres indique qu’il n’existait pas de chef supervisant toute la communauté (le batab – Williams-Beck 1998).

3. Paysages et cités : la “settlement agriculture” La démonstration, à la fin des années 1960, de l’existence de cités densément peuplées qui auraient dépassé la capacité de l’essartage (Uaxactún puis Tikal), d’un environnement hétérogène et d’au moins une technique agricole dite intensive (terrasses) a orienté les recherches de la décade suivante. Axées sur le milieu et l’agriculture, elles documentèrent plusieurs moyens de subsistance et tentèrent d’en finir avec la polémique portant sur la composante intensifiée de l’agriculture. En étendant les travaux au-delà des limites des sites, dans les aires de subsistance, l’archéologie ouvrait une nouvelle voie : l’approche des “non-sites” (Thomas 1975) ou l’étude des espaces plus ou moins “vides”, situés entre des concentrations denses de population et supposés avoir été utilisés dans la production agricole.

Ces secteurs, identiques entre eux mais présentant une hiérarchie interne, puisqu’il y a inégalité entre les trois types de structures, sont assimilés aux cuchteeloob. Le cuchteel est défini comme un quartier, c’est-à-dire une unité à la fois résidentielle, sociale et territoriale. En accord avec les dernières recherches centrées sur les structures sociales postclassiques, R. Alexander suggère que ces unités aient été, non pas des lignages au sens strict, mais plutôt des “casas grandes” dont elle donne la définition suivante : “asociaciones de unidades familiares que forman una entidad corporativa la cual lleva a cabo actividades comunales y posee y transmite la propiedad, la riqueza y los títulos a través del tiempo” (2000 : 371). Le quartier aurait donc été composé de plusieurs familles étendues, liées entre elles par la parenté consanguine et par l’affinité, reconnaissant un chef de famille, formant ainsi une unité de coopération, fournissant des accords de travail collectif et une assistance mutuelle (ibid. : 370).

Les reconnaissances archéologiques entreprises durant les années 1970 et réalisées dans des milieux écologiques distincts – des bassins lacustres, palustres et fluviaux à la forêt du Petén central – ont été couplées à des études géographiques (cartographies des sols et classifications des types de forêt – Holdridge et al. 1971) et paléolimnologiques (carottes sédimentaires). Elles apportèrent trois résultats : une forte anthropisation du milieu (Deevey et al. 1979), une diversité écologique (Sanders 1977, Wiseman 1978) et une variété des techniques agricoles. “Le mythe de la milpa” s’effondra (Hammond 1978 : 23) : l’agriculture itinérante sur brûlis n’était pas le seul moyen de subsistance de la société maya classique, ni l’unique technique agricole (ibid., Puleston 1978). En accord avec la diversité environnementale, des techniques plus intensives furent attestées par les vestiges de terrasses (Turner 1974, 1978b) et de champs surélevés et/ou drainés (Siemens et Puleston 1972). En outre, d’autres techniques furent envisagées à partir de modèles tirés bien souvent de l’ethnographie : réduction du cycle de jachère (Sanders 1973, Turner 1974), polyculture (multi-cropping – Hammond 1978), multiplication des récoltes (Culbert et al. 1978a), arboriculture (tree cropping – Puleston 1971), culture de racines (Bronson 1966), jardins-vergers familiaux (Netting 1977).

Ces sept cas d’études montrent que si les formes des quartiers, les termes les désignant et les modèles utilisés pour rendre compte de leur organisation varient d’un site à l’autre et d’un chercheur à l’autre, les hypothèses sociales et économiques convergent toutes vers l’idée de grands groupes de parenté formant des unités sociales, économiques et politiques, et ce, du Préclassique récent au Postclassique récent. 2.4. Conclusion A l’époque Classique, il n’y a plus guère de doute quant à l’existence d’une autorité centrale incarnée par le roi et ses sujets et représentée par l’enceinte politico-religieuse et les ensembles résidentiels les plus prestigieux. Toutefois, entre ces derniers et les unités d’habitation les plus modestes, l’habitat révèle “toute une gamme de combinaisons” qui “ne manifeste donc qu’une ségrégation sociale très relative et ne témoigne pas d’une société de castes, ni même de classes nettes”, mais plutôt d’une “société ‘de rang’” (Arnauld 2003). La stratification sociale reposant sur la base de l’accès différentiel aux ressources, déterminé par les facteurs sociaux d’héritage et de rang, conférait aux alliances un rôle primordial permettant à l’élite locale de se développer ; en témoigne son appropriation à la fin du Classique, de symboles qui jusqu’alors n’étaient réservés qu’au roi. Cette noblesse, qui probablement “revendiquait le pouvoir contre les grandes dynasties” (ibid.) – à Copán ou à La Joyanca, des groupes sociaux tentent d’égaler les ensembles résidentiels royaux – était sans doute rivale ; rivalité qui a pu aboutir à une certaine indépendance mais aussi à des conflits et des abandons ; dans le Petexbatún, des rivalités guerrières entre familles sont invoquées pour expliquer la chute et la désertion d’Aguateca. Dans ce climat compétitif, les quartiers apparaissent comme un des moyens d’accroître la puissance de la noblesse, quartiers qui étaient peut-être moins définis par les règles de parenté que par une union territoriale, politique, militaire, économique et sociale au début du Classique récent (quartiers alliés), puis par des enjeux individuels à la fin de cette période (quartiers rivaux).

Les années 1970 s’achevèrent sur deux conclusions : le système agricole était complexe, fondé sur la complémentarité entre techniques intensives et extensives, et le milieu a été fortement exploité (Puleston 1978, Turner 1978ab, Rice 1978, Webster 1977, Sanders 1981, Pohl et Miksicek 1985) et modifié, ce qui aboutit à la théorie écologique du collapse (la swidden thesis). Ces conclusions, qui s’accordaient avec les densités démographiques des cités, n’eurent de cesse d’être corroborées et précisées jusqu’à aujourd’hui. Les recherches actuelles s’inscrivent dans la continuité de celles des deux décades précédentes : l’agriculture et les moyens de subsistance sont traités conjointement avec l’habitat dans le cadre de l’archéologie du paysage. Cette discipline d’origine européenne a pour objectif d’identifier les témoins d’anthropisation du milieu et les systèmes agraires associés aux habitats en particulier (vestiges ou structures liés aux pratiques culturales) (Guilaine 1991). Bien qu’en zone

29

maya elle apparaisse plus de quinze ans après5, le nombre croissant de projets archéologiques associant les sciences de la terre (dans le Petexbatún, à Piedras Negras, Copán et La Joyanca par exemple) témoigne d’un développement majeur. Une nouvelle impulsion est donnée à la vieille settlement archaeology des années 1950 et 1960. La structure de l’habitat est étudiée en étroite relation avec le milieu et les techniques agricoles au sein de projets pluridisciplinaires. Aux côtés de travaux strictement archéologiques, deux types d’études sont privilégiés : la paléoécologie et la géoarchéologie.

sont compréhensibles à différentes échelles spatiales (ibid.) et transposables aux unités de regroupements, de l’unité d’habitation à la cité et à l’entité politique régionale. Le modèle archéologique de production agricole des cités qui concilie pratiques extensive et intensive est connu comme la “settlement agriculture” (Killion 1992a, Alexander 2000 : 367-370) – substitut du modèle infield/outfield dont la notion d’établissement est moins explicite.

Les études paléoenvironnementales confirment que la péninsule du Yucatán a été marquée, pendant toute l’occupation maya, par une forte anthropisation qui se caractérise par des dynamiques locales et régionales distinctes (Dunning 1996, Dunning et al. 1998a, 1999). Ces deux derniers résultats s’accordent respectivement avec l’intensification agricole et la diversité écologique, attestées par les reconnaissances géoarchéologiques. Il est conclu qu’il y avait adaptation agricole aux variations locales et régionales du milieu et des ressources, au moyen de stratégies technologiques diverses (Dunning et Beach 1994, Fedick et Ford 1990, Tourtellot 1993). Le paysage est alors perçu comme une “managed mosaic” (Fedick 1996), entité structurée ou construite, composée de plusieurs unités spatiales fortement différenciées qui résultent de systèmes agraires et sociaux. Ces unités

Principe et définition

3.1. Le système agricole intensif/extensif (infield/outfield)

Depuis les années 1970, l’agriculture maya classique, base de l’économie de subsistance de la société, est envisagée comme un système alliant cultures intensives et extensives (Turner et Harrison 1983), le système infield/outfield (Fig. 1.19). D’abord proposé sur l’analogie avec les sociétés africaines (Netting 1977, Hammond 1978, Sanders 1981, Turner 1983a), le système infield/outfield a ensuite été largement illustré par les travaux archéologiques, ethnographiques et ethnoarchéologiques postérieurs (Killion 1992). Le principe repose sur la complémentarité de deux techniques agricoles qui concourent ainsi à une stabilité (Netting 1977) économique, écologique et diététique. La composante outfield désigne les cultures extensives. Elles correspondent aux champs éloignés (plus de 45 minutes de marche des habitats) où était pratiquée principalement la culture du maïs. Celle-ci ne faisant l’objet que d’un minimum d’entretien et de temps, elle impliquait de longues périodes de jachères. A l’inverse, la composante infield représente l’agriculture intensive proche : réduire les distances avec

cf. section spéciale dans Ancient Mesoamerica 5 (1) en 1994, contre, en Grande Bretagne, Aston, M. et T. Rowley, 1974 (Landscape archaeology: an introduction to fieldwork techniques on post-Roman landscapes. Newton Abbot, David & Charles), en France, colloque “Archéologie du paysage” en mai 1977 (Tours), suivi d’un deuxième portant le même titre en mai 1991 (Melrand), puis d’un troisième, “Archéologie des parcellaires”, en mars 1996 (Orléans) ; ces recherches s’inscrivent dans la tradition de l’écologie historique : Juillard E., A. Meynier, X. de Planhoc et G. Sauter, 1957, Structures agraires et paysages ruraux : 1/4 de siècle de recherches françaises. Nancy. 5

Figure 1.19 : Illustration du système infield/outfield à partir de l’organisation des communautés paysannes des Tuxtlas (Killion 1990 : Fig. 3)

30

fasciculatum et “des argiles mayas”, ou passées sédimentaires argileuses ; les “argiles mayas” (maya clay - Deevey et al. 1979, Brenner 1983, Binford et al. 1987, Leyden et al. 1996, Pope et al. 1996, Dunning et al. 1997, 1999) sont les meilleurs marqueurs de l’intensité des activités agricoles d’une part et des changements anthropogéniques induits d’autre part : elles résultent de l’érosion des sols cultivés autour des points de sondages. Inversement, les déprises agricoles sont associées à une augmentation des espèces forestières (Brosimum, Moraceae et espèces secondaires cicatricielles ou de savane comme Celtis ou Byrsonima), l’apparition d’espèces pionnières du guamil (Cecropia indiquant une régénération rapide des espaces anciennement cultivés mis en jachère ou abandonnés), une disparition ou une diminution des espèces culturales et caractéristiques des milieux déforestés et une réduction de l’érosion.

les habitats (moins de 45 minutes) permettait d’optimiser la production en favorisant un entretien permanent (désherbage, amendement…) et une diversification agricole (polyculture) ; le temps de jachère était donc court, voire nul. La settlement agriculture est donc conçue comme un continuum entre les champs éloignés (techniques extensives), les champs proches (techniques intensives) et les jardinsvergers (McAnany 1995, Alexander 2000). Méthodes : la paléoécologie et la géoarchéologie (objectifs, résultats, limites) Contrairement à l’archéologie “traditionnelle” ou “culturelle”, appliquée à l’espace “site” (structures résidentielles et espaces extérieurs immédiatement adjacents), la paléoécologie et la géoarchéologie sont pratiquées dans les espaces “hors sites”, c’est-à-dire à l’extérieur des limites physiques non seulement des établissements mais aussi des unités d’habitation. Paléoécologie et géoarchéologie sont menées de manière complémentaire. Ces deux approches, respectivement verticale et temporelle, horizontale et spatiale, permettent ainsi d’apprécier plus finement les dynamiques de l’occupation anthropique, les pratiques agraires et leurs implications sur l’environnement.

Malgré des problèmes inhérents à l’objet d’étude et aux méthodes et des divergences dans les interprétations6, les résultats d’analyse des premières carottes extraites en milieu lacustre (lacs de Quexil, Petenxil, Yaxha, Sacnab, Macanché, Salpetén – Deevey 1978, Deevey et al. 1979, Vaughan 1978, Rice et al. 1985, Vaughan et al. 1985, Wiseman 1985) corroborent les données archéologiques. La première grande déforestation, datée du Préclassique récent, coïncide avec l’augmentation de la population et l’accélération des constructions monumentales. Elle fut suivie au Classique ancien par une reforestation, perçue comme une crise du système agricole liée possiblement à un changement social, économique et écologique. Le Classique récent, période de développement sans précédent, est caractérisé par une déforestation massive associée, entre autres, à la mise en place de dynasties royales dans les grandes cités des Basses Terres centrales et méridionales. La reforestation consécutive à l’abandon de ces cités au IXème siècle coexista toutefois avec une agriculture éphémère mais persistante indiquant une légère recolonisation (Wiseman 1985).

Depuis les années 1960, la paléoécologie est entreprise à des fins chronologique et écologique : dater le début de l’agriculture et la déprise du IXème siècle et restituer le paléoenvironnement. Toujours associée à la problématique du collapse (Rice 1993, Hodell et al. 1995, Leyden et al. 1996) mais enrichie de nouvelles méthodes telles que la susceptibilité magnétique, qui permet de mesurer l’intensité et la durée de l’érosion (Johnston et Breckenridge 1999), ou l’étude des particules carbonisées pour restituer l’histoire des incendies (Galop et al. 2004a), elle vise aujourd’hui à documenter plus précisément les activités agraires et à en mesurer l’intensité, c’est-à-dire les pratiques agricoles et les changements anthropogéniques. Sa finalité est d’étudier, dans le long terme, l’impact sur le milieu d’une population dense susceptible d’avoir pratiqué une agriculture intensive. Dans cette optique, palynologie, chimie, anthracologie, malacologie et sédimentologie sont mises au service d’une problématique archéologique sur l’utilisation et l’exploitation des sols.

Ces premiers résultats furent confortés par les études réalisées dans les années 1990 (dans le Nord du Belize, le Petexbatún, le long du Río Pasión, à Copán, Nakbe, La Milpa et Yaxha – B. Hansen 1990, Dunning et al. 1997, 1998b, Johnston et Breckenridge 1999, Abrams et Rue 1988, R. Hansen 1994, Jacob 1994, Dunning et al. 2002), lesquelles mirent aussi en évidence l’existence de systèmes agroforestiers locaux caractérisés par une série d’événements agraires distincts. Outre les deux grandes déprises agricoles communes à toute l’aire maya, furent repérées des dynamiques locales et régionales propres. Elles sont marquées par une alternance d’épisodes de déforestation et de reforestation qui illustrent la succession des périodes de cultures ou de phases d’expansion avec des jachères, des reculs ou des abandons. Les défrichements, l’érosion et la régénération de la forêt étaient d’ampleur et de durée variable. Ces dynamiques auraient été liées à des facteurs non seulement environnementaux et climatiques

Dans les carottes sédimentaires, les analyses des pollens et des micro-fossiles non polliniques (algues, spores de champignons et cyanobactéries) sont destinées à identifier les changements de végétation entre “champ et forêt” (Rice 1993), tandis que les analyses des sédiments permettent de restituer les processus de formation et d’évolution de ces derniers. La baisse des taxons forestiers (Moraceae, Brosimum, Melasto-Terminalia, Bursera simaruba, Combretaceae, Bombacaceae…), interprétée comme une extension des défrichements et donc des activités agricoles, est synchrone avec trois autres événements (Galop et al. 2004a, Métailié et al. 2003) : l’apparition du maïs et d’autres espèces végétales associées aux pratiques culturales (Asteraceae, Ambrosia, Cheno-Am et Poaceae caractéristiques des milieux ouverts ou déforestés), l’apparition de charbons et d’un champignon à écologie carbonicole (Conochieta cf. lignaria) qui attestent la pratique des brûlis et l’augmentation de l’érosion signée par la présence du champignon Glomus cf.

Problème sédimentologique et stratigraphique (cf. Vaughan et al. 1985), de fiabilité des datations (erreur carbonate, cf. Deevey 1976), d’identification et de représentation statistique des pollens (manque de courbes de référence et problème de conservation de certains pollens comme celui du coton et de l’amarante, cf. Wiseman 1978, Bradbury et Puleston 1974, Miksicek 1982), d’évaluation des taux de drainage (cf. Deevey et al. 1979) et d’interprétation (degré de rapidité de la reforestation à la fin du Classique – Wiseman 1985, Vaughan et al. 1985). 6

31

(sécheresses7) mais aussi sociaux et agraires ; à La Joyanca, l’abandon au VIème siècle des pratiques agricoles sur les rives du lac est interprété comme une réorganisation socio-politique qui aurait consisté en l’“aspiration” des petites communautés rurales par la cité en plein essor (Galop et al. 2004a : 7071) ; dans le Petexbatún, l’agriculture en terrasse aurait limité l’érosion des sols et la sédimentation de la lagune, ces phénomènes ayant été respectivement plus faible et plus lent que dans le centre du Petén (Dunning et Beach 1994, Dunning et al. 1998b).

par l’homme à travers des systèmes agricoles et sociaux et met l’accent en particulier sur la composante infield du système agricole (Killion 1992). Elle est sous-tendue par le postulat suivant (Soubelet 1999) : toute société organisée, contrôlant un territoire et reposant sur une agriculture de subsistance, exploite le milieu en s’y adaptant et en l’aménageant. Par extension, le territoire est divisé ou composite (notion de parcellaire, voire de terroirs) et le paysage est aménagé pour et par des systèmes agraires et sociaux. Dès lors, deux considérations s’imposent : la structure de l’habitat reflète cette organisation et le milieu a conservé les témoins de cette anthropisation ou de ce parcellaire, que la géoarchéologie est susceptible de mettre en évidence.

Toutes les études paléoécologiques convergent cependant vers une même observation générale : le rapport de causalité entre l’agriculture et les principaux changements anthropogéniques de l’environnement terrestre et lacustre. Le processus d’anthropisation du milieu est proportionnel à la démographie et a commencé dès 1500 av. J.-C. (Galop et al. 2004a) avec une agriculture de type extensif engendrant des déforestations et une érosion des sols (Dunning et al. 2002). Exception faite de leur ralentissement au Classique ancien, les activités agricoles ont été intensifiées jusqu’à la fin du Classique. Les défrichements et les mises en culture ont eu pour principal effet l’érosion des sols, laquelle a été massive au Préclassique récent et aux IX-Xèmes siècles : la population du Classique ancien aurait hérité d’un paysage déjà fortement érodé (Jacob 1995b, Dunning et al. 1998b, 1999, 2002, Beach 1998, Dunning et Beach 2000). Cette érosion des sols a provoqué une eutrophisation des lacs par colluvionnements et apports détritiques (enrichissement des eaux en éléments nutritifs minéraux ou organiques – cf. Galop et al. 2004a).

La géoarchéologie a donc pour objectif de chercher les structures liées à l’agriculture autour des habitats. Pour comprendre les modalités d’utilisation des sols et l’interaction entre unités résidentielles (ou unité de production agricole) et composante infield (formes d’aménagement, d’adaptation et d’exploitation), échelles locales ou espaces intra-sites et échelles régionales ou espaces hors-sites et inter-sites sont abordées : des espaces intermédiaires entre unités d’habitation des cités (Sayil – Killion et al. 1989) aux espaces adjacents des groupes périphériques ou ruraux (Piedras Negras – Webster et al. 1998, Hardin et al. 1998, 1999, Parnell et al. 1999) et des territoires régionaux (70 km2 pour Sayil, 385 km2 pour La Milpa – Dunning 1987, Estrada Belli et Tourtellot 2000) aux unités géomorphologiques (600 km2 dans la région du Río Belize – Fedick 1992). Sur le terrain, plusieurs méthodes sont utilisées : reconnaissances (de visu, aérienne…) et cartographies des éléments géographiques et anthropiques (topographie, hydrographie, sols, végétation et traits culturels – Dunning et al. 2002), fouilles archéologiques de structures résidentielles et agricoles (ibid.), tranchées et sondages géomorphologiques, pédologiques et sédimentologiques destinées à étudier les processus de formation, d’évolution, de dégradation et de conservation des sols et des vestiges (Métailié et al. 2003). S’ensuivent en laboratoire, outre l’analyse éventuelle des sédiments, les études statistiques avec échantillonnage et extrapolation (modèles), qui nécessitent de manipuler des outils compliqués tels que la photo-interprétation et les logiciels de type Système d’Information Géographique (à La Milpa ou dans la zone supérieure du Río Belize – Estrada Belli et Tourtellot 2000, Fedick 1994b). L’ethnoarchéologie et l’ethnographie fournissent les habituels supports d’interprétation (Killion 1992b, Wilk 1985). Les outils et les méthodes de terrain de la géoarchéologie, choisis en adéquation avec l’échelle analytique, revêtent toutefois un caractère expérimental qui se révèle être un véritable enjeu méthodologique : il s’agit de caractériser le fonctionnement des différents milieux ambiants pour identifier les lieux de conservation des transformations environnementales hors sites et intra-sites (sous forme pédologique comme les paléosols ou sous forme sédimentaire formant les “archives sédimentaires” – Métailié et al. 2003). Cette dimension exploratoire se traduit donc par l’“extraction” dans le sol des informations interprétables en termes d’activités anthropiques – autrement dit par la reconnaissance, dans le sol et en contexte de climat tropical, des traces agricoles ou des types d’indices de pratiques culturales susceptibles d’avoir été conservés dans ces milieux et d’être identifiables.

En somme, la paléoécologie documente des dynamiques agraires (emprises et déprises agricoles), la culture du maïs (pollens), l’intensité agricole (déforestation et érosion massives) et de modifications écologiques consécutives (appauvrissement des sols, eutrophisation des lacs). En revanche, elle renseigne peu sur les pratiques agricoles : les défrichements par brûlis témoignent de l’ouverture du milieu et de l’extension des zones agricoles mais n’indiquent ni la technique agricole, ni la durée de mise en culture des parcelles. Des jachères, des abandons et/ou des portions de forêt conservées (Rice 1996a : 198, Dunning et al. 1997 : 257) sont attestés par l’omniprésence des taxons forestiers et l’apparition d’espèces végétales secondaires dans les carottes sédimentaires. Dans la problématique liée à l’utilisation des sols, la paléoécologie s’avère donc assez réduite en termes d’étendue des cultures, des techniques employées (intensive ou extensives) et des structures agraires, d’où son complément par la géoarchéologie. La géoarchéologie, études spatiales complémentaires des carottes temporelles, considère l’habitat dans son environnement, facteur important d’implantation de permanence, voire d’abandon. Elle a pour finalité de restituer des paysages anciens, spécifiques, structurés et transformés Les trois derniers millénaires sont marqués par des épisodes de sécheresses fréquents mais d’intensités variables ; ces sécheresses ont affecté différemment les sociétés selon les régions, leur durée ou les capacités humaines d’adaptabilité (Galop et al. 2004a : 65). Les deux plus sévères, qui correspondent à la fin du Préclassique et du Classique, semblent avoir touché néanmoins toute l’aire maya (Hodell et al. 2000, 2001 cités par Dunning et al. 2002, Curtis et al. 1996, Gill 2000, Rosenmeier et al. 2002, Leyden 2002, Brenner et al. 2002, Haug et al. 2003, Schimmelmann et al. 2003 cités par Galop et al. 2004a). 7

32

Malgré ces “tâtonnements” que les analyses chimiques des sols illustrent clairement (cf. 2.1, chap. 2), la géoarchéologie et les reconnaissances en particulier pallient, sinon toutes, les limites majeures de la paléoécologie. Elle documente une variété des dispositifs ou des aménagements agricoles qui permettent d’évaluer l’étendue des aires cultivées (études du potentiel agricole des sols), et même de les chiffrer (systèmes ancrés dans les sols et dessinant des parcellaires dont les unités sont mesurables) : on peut citer par exemple les enclos de pierres (albarradas ou solares, terrasses) et les réseaux de champs délimités par des canaux. Ainsi la traditionnelle milpa extensive coexistait avec des techniques agricoles plus intensives suggérées par les champs surélevés et/ou drainés, les terrasses agricoles, les jardins-vergers et les systèmes hydrauliques.

certaines conditions (pressions démographiques à l’époque préhispanique, difficultés économiques aujourd’hui), il peut se réduire à trois-quatre ans pour deux-trois de culture. Pour les Basses Terres centrales et méridionales classiques, on considère un rapport culture/jachère de un an pour deux à trois ans (1 : 2-3) dans les zones les plus productives, un an pour trois à six ans (1 : 3-6) dans les zones marginales (Sharer 1998 : 426). En d’autres termes, à peine un tiers des parcelles aurait été exploité contre deux tiers en repos. Cette technique nécessite donc, par définition, de grandes superficies de terres disponibles, susceptibles de s’étendre davantage au fur et à mesure que la population croît. D’autres facteurs, tels que l’orientation économique de la famille ou la tenure de la terre locale, entrent en compte dans les dimensions des parcelles. Dans le Nord-Ouest du Petén par exemple, près du site de La Joyanca, les parcelles familiales sont très grandes : elles mesurent 20-25 ha à La Esperanza, 40-45 ha à El Aguacate, mais la partie cultivée annuellement ne couvre que 0,65 à 5,2 ha (1-8 manzana – R. Effantin : com. pers.) : 0,65-1,3 ha cultivés fournissent la quantité de maïs correspondant à l’autoconsommation de la famille (5 personnes en moyenne), toute production supplémentaire étant destinée à la vente (Effantin 2000). Dans la région Puuc, N. Dunning (1987 : 11) spécifie qu’une surface de 0,44 ha est le minimum requis en moyenne pour la consommation en maïs d’un individu par an, incluant les 33,3% de surplus minimum nécessaire par an.

3.2. La composante outfield du système agricole : l’essartage (roza-tumba-quema, swidden agriculture, shifting cultivation, extensive slash-and-burn agriculture, extensive bush fallow cultivation) A l’échelle de l’histoire humaine mondiale, l’agriculture itinérante sur brûlis est une des plus anciennes formes de mises en culture des sols (cf. Annexe 3 pour la description de la technique). Elle est pratiquée dans des écosystèmes aussi distincts que les montagnes, les bassins fluviaux ou les forêts tropicales. Aujourd’hui, elle concerne 240 à 300 millions de personnes vivant entre les deux tropiques et mobilise presque la moitié de la superficie de cette région (Dove 1983 cité par Remmers et Ucán Ek’ 1996). Cette technique agricole a deux caractéristiques : la rotation des parcelles alternant successivement périodes de culture et périodes de jachère et une durée de régénération des sols supérieure, d’au moins deux fois, au temps de culture. Un fait est vérifié : plus la jachère est longue, meilleure est la production (Tabl. 1.1).

En matière de rendement, cette technique fournit généralement une ou deux récoltes efficaces la première année, dont la productivité varie cependant du simple au double selon l’aire géographique (cf. colonnes c et d du tableau 1.1). L’appauvrissement des sols en nutriments et l’invasion des mauvaises herbes engendrent une baisse de la productivité dès la deuxième année : dans le Nord du Belize, 1600 kg/ha en moyenne sont obtenus la première année de culture, 1134, la seconde, 468, la troisième (Wiseman 1978) – soit une perte de 70% entre la première et la troisième année. Selon K. Johnston (2003), le rendement de la deuxième année de culture est inférieur de 30% par rapport à la première mais de seulement 25% pour la troisième année ; pour ce chercheur, cette baisse de la productivité est due surtout aux mauvaises herbes, qui ont une croissance de 350%. Dans la région du Petén au Guatemala, certains agriculteurs produisent deux récoltes par an (Secaira 1991, 1992) : la primera (milpa de palisada), réalisée sur brûlis et collectée en septembre-octobre, reste la plus rentable ; la segunda (milpa de cañada), plantée entre les pieds de maïs de la primera en cours de récolte et à maturité en avril, nécessite certes un désherbage plus intensif mais constitue un apport non négligeable. Le rendement annuel est estimé à 27,5 quintales/manzana, soit 1903,5 kg/ha (source : Indicateurs socio-économiques du Petén, SEGEPLAN, 1996), ce qui est grosso modo équivalent aux chiffres fournis par R. Effantin (2000 : Annexe 2-1) pour la communauté agricole de La Esperanza située à proximité immédiate du site de La Joyanca (25 quintales/manzana, soit 1730,7 kg/ha).

Tableau 1.1 : Production de milpas extensives dans plusieurs contextes mayas actuels (d’après Wilk 1985 : Tabl. 4.2)

Avec R = (nombre d’années de culture d’une parcelle x 100) / (nombre d’années de jachère + nombre d’années de culture) ; plus la valeur R est petite, moins “intensif“” est le système (R = 1 signifie que le rapport culture/jachère est de 1 an pour 100 ans ; à l’inverse R = 100 signifie que le champ est cultivé en permanence). a Groupe culturel/ Aire géographique

b valeur R

c

d production (kg/ha)

moyenne

variation

Q’eq’chi/Toledo

1500 m2 %

nb

%

3

33,3 103

/

37,5

6

66,7

41

/

16

100

9

100

144

/

/

11

/

6

/

100

En règle générale, les superficies des solares étaient proportionnelles à celles des plates-formes auxquelles ils étaient associés : 3/4 des plates-formes mesurant moins de 600 m2 (90 sur 119) avaient un solar inférieur à 1000 m2 ; inversement, 2/3 des plates-formes couvrant plus de 1500 m2 (6 sur 9) avaient un solar supérieur à 1000 m2. En revanche, et contrairement à ce qu’énoncent A. Fletcher et E. Kintz (1983 : 113, 115, Tabl. 7.7), il n’existe pas de relation entre la superficie du solar et la présence d’architecture voûtée sur la plate-forme résidentielle : si 80% des plates-formes dépourvues d’édifices voûtés (87 sur 110) avaient bien des solares inférieurs à 1000 m2, seule la moitié des plates-formes dotées de tels bâtiments (18 sur 34) étaient liées à des grands solares. Autrement dit, des 41 solares mesurant plus de 1000 m2, 44% (18) étaient associés à de l’architecture voûtée contre 56% (23) qui ne l’étaient pas ; des 103 solares ne dépassant pas 1000 m2, 85% (87) étaient associés à de l’architecture non-voûtée,15% (16) à de l’architecture voûtée. En somme, plates-formes sans édifice voûté et solares inférieurs à 1000 m2 étaient liés, tandis que les plates-formes avec architecture voûtée étaient quasiment indifféremment associées à des solares de moins ou de plus de 1000 m2.

La superficie du solar ne dépendait pas de sa localisation, c’està-dire de la distance qui le séparait du centre – l’organisation en quartiers de la Zone I y contribuant probablement (cf. supra 2.3). En revanche, sa relation avec la superficie de la plate-forme résidentielle principale n’est pas si faible que le prétendent A. Fletcher et E. Kintz (1983 : 113, 115) : leur calcul du coefficient r de Pearson, qui indique une corrélation négative (0,1387 au lieu de 0,5 pour une corrélation positive), est en contradiction avec un calcul statistique simple :

Tableau 1.4 : Comparaison des unités d’habitation de Cobá, Classique récent et de Xculoc moderne : aires totales contenues dans l’albarrada (ligne c), aires résidentielles (ligne d), aires cultivée (ligne e), distribution des aires cultivées par superficies (ligne f) (d’après Pierrebourg 1994 et Folan et al. 1983) Xculoc moderne

Cobá Classique récent

a

Unités d’habitation avec albarrada

nombre %

42 98

144 41

b

Unité d’habitation avec espace cultivé

nombre %

20

?

c

Superficie délimitée par l’albarrada (m2)

variation moyenne

d

Superficie des plates-formes à Cobá

e

m2

Superficie de l’espace résidentiel à Xculoc variation (proportion par rapport au solar)

Superficie de l’espace cultivé à Xculoc (proportion par rapport au solar)

moyenne variation

Superficie libre dans l’albarrada à Cobá moyenne

f

Répartition par superficies des espaces cultivés à Xculoc des solares à Cobá

% m2 % m2 %

47

?

320-12995 2432 247-1366

20-9077 ? 63-6020

3-97 663 40 4-10013

? 503 ? 20-7160

0,5-77

?

332

1 015

2

m

%

7

� 100 m2

45%

100 < x < 500 m2

35%

500 < x < 1000 m2 1000 < x < 2000 m2 2000 < x < 3000 m2 3000 < x < 10015 m2 total 46

? 80%

15% / 20 % / 5% 100%

22% 71%

31% 18% 12%

29%

8% 9% 100%

Quant à l’utilisation des solares de Cobá, il ne faut sans doute pas envisager qu’ils aient été cultivés sur toute leur superficie. Si la plate-forme préhispanique correspond à l’espace résidentiel moderne, elle lui est inférieure de 150 m2 en moyenne (Tabl. 1.4 : ligne d). Il est donc probable, au moins pour les plates-formes les plus petites, qu’une partie des activités pratiquées dans les espaces résidentiel et périphérique actuels (dépotoirs, fours, élevage, lavoir, entrepôt provisoire de matériel) était réalisée dans le solar à l’époque préhispanique. La superficie incluse dans l’albarrada était sans doute en moyenne plus petite qu’aujourd’hui (Tabl. 1.4 : ligne c), mais l’espace disponible est trois fois supérieur à l’espace cultivé actuel (Tabl. 1.4 : ligne e) – bien que ce dernier ne représente pas toutes les sections sous culture (ka’anche’, pots, arbres dispersés...). Une ou plusieurs portions de cet espace libre étaient sans doute cultivées, tandis que d’autres étaient réservées à différents types d’activités. Ajoutons enfin que les mines et les carrières de sascab, situées à l’est du centre et ayant couvert jusqu’à plusieurs milliers de mètres carrés, ont pu servir, une fois abandonnées, de jardins-vergers (Folan et al. 1983 : 24-25) : la richesse du sol nouvellement formé, peut-être amélioré par apport extérieur de terre, ainsi que sa proximité avec la nappe phréatique auraient permis une intensification agricole ; aujourd’hui les “sascaberas reliques” sont des jardins-vergers, des milpas ou des cultures commerciales où poussent le maïs, les haricots, les courges, les piments et de nombreux arbres fruitiers comme le cacao.

fournissaient de l’eau de nature pluviale et phréatique (Métailié et al. 2003). Les sources d’eau ont donc été un facteur d’implantation et de leur contrôle humain dépendait le succès – ou l’échec – des entités politiques régionales, des cités et des dynasties (Scarborough 1993). N. Dunning et ses collègues (2002) émettent l’hypothèse qu’à la fin du Préclassique la transformation de certains plans d’eau pérennes en bajos saisonniers (à La Milpa, Yaxha, Nakbe et peut-être à El Mirador et Tikal) a pu conduire à l’abandon de grands établissements tels que Nakbe ou El Mirador, tandis que d’autres cités élaboraient des stratégies liées à la manipulation de l’eau (cf. supra 3.3). Des réservoirs et d’autres dispositifs contrôlant terre et eau ont en effet été construits dès la fin du Préclassique. Ils se sont généralisés au Classique jusqu’à devenir une composante majeure du paysage urbain (Scarborough 1993) ; la désertion au Classique récent de certaines grottes du Yucatán qui représentaient jusque là la réserve d’eau majeure s’explique par la multiplication des sources accessibles en surface (grotte Chac près de Kabah – Folan et al. 1983). La transition PréclassiqueClassique est marquée non seulement par l’assèchement de certains bajos et par une succession de périodes de sécheresse climatique mais aussi par un contrôle des sources d’eau par les élites, l’intensification de la production agricole locale et la centralisation du foncier (land wealth) (Dunning 1995). Que la construction des réservoirs et autres aménagements hydrauliques ait été suscitée par la transformation des bajos et/ ou la chute des grandes cités (Dunning et al. 2002), ou encore par la pression démographique et le pouvoir politique des élites, ces dispositifs représentaient au Classique une diversité des stratégies mettant en œuvre différents systèmes destinés à contrôler l’eau – et ce à des fins non seulement domestiques mais aussi agraires (Scarborough 1996).

De telles unités d’habitation entourées de murs de pierre ont également été identifiées dans d’autres sites des Basses Terres : à Mayapán, Chunchucmil, Xcaret (Bullard 1952, 1954, Vlcek et al. 1978, Andrews et Andrews 1975), Playa del Carmen (Silva Rhoads et Hernández 1991), Cozumel (Freidel et Sabloff 1984) pour la période Postclassique, mais aussi à Uaxactún, Colha, Becán et dans la région de Río Bec pour le Classique (Eaton 1975, Wauchope 1934, Wilk 1977 et Thomas 1974 cités par Folan et al. 1983). Comme à Cobá, leur utilisation en tant que jardin-verger n’est que supputation. Aucune recherche systématique n’a été menée sauf à Mayapán où les superficies des solares des habitats les plus modestes, structures exclues, varient entre 76 et 2333 m2 (moyenne de 725 m2). Cela dit, il faut reconnaître l’existence d’une continuité dans l’organisation spatiale des maisonnées du Classique à nos jours. La variation dans les dimensions des solares d’une unité d’habitation à l’autre et entre communautés est une constante qui semble cependant caractériser toutes les époques. Les jardins-vergers mis au jour à Joya de Cerén, où étaient cultivés entre autres le cacao, la goyave et l’agave, mesuraient entre 45 et 75 m2 environ et étaient contigus aux maisons ou situés à moins de 10 m.

Outre les canaux drainant des zones saturées en eau (cf. supra 3.3), des murs de pierres faisant office de barrages ou de digues font preuve d’une véritable ingénierie hydraulique (Healy 1983). Les “bermes” construites sur les pentes du Bajo Oeste de La Milpa (cf. supra 3.3 et Fig. 1.22) auraient servi à contrôler les eaux de pluies (Kunen 2000, 2001) ; elles auraient ralenti le débit des ruissellements et donc l’érosion des sols et peut-être permis, en les dérivant, d’irriguer les terrasses agricoles adjacentes et d’évacuer l’excédent à l’intérieur du bajo. Ce système de bermes rappelle les terrasses de type 4 (cross-channel terrace), lesquelles consistaient en une succession de murs courts traversant des canaux drainés périodiquement (cf. supra 3.3 et Fig. 1.21). C’est également en ce sens d’un drainage de l’eau des zones hautes vers les zones basses qu’ont été interprétés les kilomètres de murs construits autour du Bajo El Pedernal (près de Río Azul), sur les pentes et les terrains hauts alentours (Culbert et al. 1990). Un exemple de véritable barrage (dam), édifié sur un cours d’eau (affluent de la Quebrada Petapilla) a été fouillé dans la vallée de Copán (Turner et Johnson 1979) : daté a priori du Classique récent, ce mur de pierres taillées, mesurant 4 x 0,85 x 1,08 m et reposant sur deux blocs calcaires conférant au

Sources d’eau et systèmes hydrauliques Au même titre que les terres agricoles, l’eau constituait à l’époque Classique une ressource naturelle précieuse : comme aujourd’hui, la saison sèche durait quatre à six mois et la péninsule du Yucatán, de nature géomorphologique karstique, présentait davantage de réseaux hydrographiques souterrains que d’eaux superficielles (Dunning et al. 2002) ; dans le Nord du Yucatán, l’eau était disponible sous forme pluviale dans les sartenejas et les aguadas et sous forme souterraine dans les grottes et les cenotes11 ; dans les Basses Terres centrales et méridionales les cibales, les bajos, les lacs et les fleuves

cavité naturelle liée à la nappe phréatique en milieu karstique souterrain : elles sont à ciel ouvert (cenote puits) quand l’effondrement du toit calcaire a été total ou accessibles par un puits ou un conduit (cenote grotte) ; leur forme et leurs dimensions sont variables et leur profondeur peut dépasser 100 m (Marie-Anne Heraud-Piña, 1996, Le karst du Yucatán, Pays des Mayas, Presses Universitaires de Bordeaux, collection “Scieteren”). 11

47

barrage une hauteur totale de 1,45 m, aurait permis de créer un petit bassin de 32 m2 et de 20-25 m3 environ ; l’excédent d’eau aurait été drainé au moyen d’un déversoir (50 x 85 x 23 cm) situé dans la partie supérieure et centrale du mur. Au vu de sa proximité et contemporanéité avec des groupes d’unités d’habitation et des terrasses agricoles et de la présence d’une grande aire plate s’étendant au nord-est, les chercheurs suggèrent que la finalité de ce système de barrage et de bassin ait été d’irriguer les terres adjacentes. A Tamarindito (Dunning et al. 1997), un mur (60 x 2 x 3 m) associé à un réservoir aurait également servi à contenir l’eau à des fins d’irrigation des terrasses agricoles adjacentes (cf. Fig. 2.8) ; la fonction défensive de ce mur et de prévention contre l’érosion des sols et la pollution anthropique est également évoquée. D’autres vestiges de digues, vannes, barrages et canaux datés du Classique récent ont été identifiés : dans les bajos Zocotzal et Ixtinto, localisés à 10 km au sud de Tikal, il s’agit de murs de pierre mesurant jusqu’à 2 m de hauteur, construits dans des cours d’eau et permettant d’acheminer l’eau dans des réservoirs (Fialko 2000b). A Tikal même, l’Aguada Madeira aurait approvisionné périodiquement, au moyen de canaux, des petits réservoirs situés au sud de la périphérie du centre (ibid.). Et l’élargissement du mur du sacbe Méndez dans sa partie sud-ouest aurait aussi joué un rôle dans le drainage et la rétention des eaux provenant du nord-est (Carr et Hazard 1961).

Figure 1.25 : Coupe de l’aguada de Rancho Jalal percée de puits ; certains ressemblent aux chultunes (adaptation du dessin de F. Catherwood – in Stephens 1963 : 150, vol. 2 – par Folan et al. 1983 : Fig. 3.16)

Les aguadas constituaient le dispositif domestique courant d’approvisionnement en eau pour des raisons de commodités évidentes : leur proximité avec les unités d’habitation impliquait une qualité de vie (disponibilité immédiate) et un gain de temps et d’énergie (accès facile et rapide, transport efficace). Plusieurs études suggèrent que les réservoirs aient été conçus en fonction de la consommation en eau de la population. A Cobá par exemple, E. Kintz (1981) a démontré que les dimensions des réservoirs (charcos, ponds) étaient proportionnelles à celles des unités d’habitation auxquelles ils étaient associés. A Tikal, face à la croissance démographique au Classique récent, les anciennes aguadas auraient été agrandies tandis que de nouvelles, telles celles de Tikal, des Inscriptions, Corriental et Las Chamacas auraient été créées pour approvisionner les groupes périphériques du centre (Fialko 2000b). D’après R. Carr et J. Hazard (1961 : 14), les réservoirs du Temple et du Palais de l’épicentre de Tikal avaient une capacité de stockage trois fois inférieure à ce qu’auraient pu remplir les eaux de ruissellement. L’étude menée par V. Scarborough (1996) montre néanmoins que ces capacités ont été sous-estimées par les deux chercheurs (Tabl. 1.5) – ce qui invalide les chiffres, mais pas nécessairement les conclusions, de l’analyse statistique réalisée par J. McKinnon (1981). Celle-ci, appliquée aux aguadas principales du centre de Tikal (9 km2), révèle que leur volume était lié à la densité résidentielle indépendamment de leur distance par rapport à la Grande Place ; autrement dit et en excluant les Aguadas Subin et Las Chamacas pour lesquelles les “aires de service” (définies avec les polygones de Thiessen) ont probablement été surestimées en raison d’aguadas non identifiées, la population était capable d’évaluer sa consommation en eau (Tabl. 1.5b).

Les réservoirs, ou aguadas, représentent le système hydraulique classique le plus commun des Basses Terres et les vestiges archéologiques les plus facilement identifiables – exception faite des chultunes du Nord du Yucatán, en particulier des régions Chenes et Puuc. Ces bassins de formes et de dimensions variées étaient alimentés par les eaux de pluies et de ruissellements. Généralement, les plus superficiels (moins de 1 m de profondeur) étaient naturels tandis que les plus grands et les plus profonds (plus de 2 m pour le Réservoir Escondido de Tikal – ibid. –, 6 m pour le Réservoir du Temple – Fialko 2000b) étaient artificiels ; il se peut toutefois que ces derniers, originellement naturels, aient été élargis et creusés pour en augmenter les capacités (Carr et Hazard 1961). D’autres semblent avoir été d’anciennes carrières de pierres (Aguada du Temple à Tikal – Fialko 2000b) ou de sascab (Folan et al. 198312) aménagées ensuite en réservoir d’eau. Des talus, berges, digues ou murs de contention renforçaient souvent les bords des aguadas (Carr et Hazard 1961, Fialko 2000b), lesquelles étaient parfois accessibles par des escaliers (Réservoir du Temple de Tikal – ibid.). Leurs fonds consistaient généralement en une épaisse couche d’argile (argiles importées et pierres alignées dans l’Aguada du Palais de Tikal – Harrison 1993) mais certains étaient dallés (cas de trois aguadas de Calakmul – Domínguez et Folan 1996) ou pavés (Réservoir Escondido de Tikal – Carr et Hazard 1961), voire recouverts d’un sol de stuc ou percés de puits ; selon L. Stephens, l’aguada de Rancho Jalal, Yucatán, présente plusieurs cavités creusées à des profondeurs différentes (Matheny 1978, Folan et al. 1983), qui étaient peutêtre reliées à la nappe phréatique (ibid.) ou qui se remplissaient par infiltrations souterraines (Domínguez et Folan 1996) (Fig. 1.25).

Outre ces aguadas principales, d’autres de dimensions plus réduites étaient dispersées dans la zone résidentielle de Tikal, le long du bord oriental du bajo Santa Fe notamment (McKinnon 1981). Associées presque systématiquement avec les unités d’habitation (Scarborough 1996), elles auraient été des réservoirs privés (household reservoir ou poza) (Carr et Hazard 1961) au même titre que ceux inclus dans les albarradas de Cobá (Kintz 1981). Il est très probable aussi que toutes les sources d’eau n’ont pas été identifiées (McKinnon 1981) – telles des citernes souterraines (Carr et Hazard 1961) ou des petits bassins sédimentés comme celui de la vallée de Copán (cf. supra).

cas des lacs Cobá et Macanxoc à Cobá où la baisse des niveaux d’eau, liée probablement à une période de sécheresse, a permis de former des sascaberas et des carrières dont une partie est aujourd’hui immergée (Folan et al. 1983, Domínguez et Folan 1996). 12

48

Tableau 1.5 : Réservoirs de Tikal central b : Capacités volumétriques, nombre d’unités d’habitation associés et distances par rapport à la Grande Place du centre (d’après McKinnon 1981 : 240-241) c : Capacités volumétriques et aires de captage par type de réservoirs (d’après Scarborough 1996 : Tabl. 19.1) Avec PrC : Préclassique, CA : Classique ancien, CR : Classique récent * d’après Fialko (2000b) ; ** d’après Carr et Hazard (1961 : Tabl. 3) ; *** 47 petites aguadas situées près des unités d’habitation (pozas) ; **** 15 autres types de bassins

b Datation*

du Palais du Temple de la Calzada Escondido Maler Tozzer de Tikal Corriental de Bejucal Perdido des Inscriptions de Madeira Sud-Est Mendéz Subin Las Chamacas Pital

CA PrR PrC CA

38 680 27 140 14 270 2 620

? ? ? ?

220 150 248 320

CR CR CA PrR

21 060 17 380 7 380 3 070

92 61 70 21

1175 1290 1066 1030

CR

15 310

72

1120

CA

6 340

36

560

? CR ?

400 350 310

54 42 19

1275 1190 1395

Total

/

/

154 310

De régime essentiellement pluvial, les aguadas étaient généralement construites en contrebas de grands volumes architecturaux ; tel était le cas par exemple de l’Aguada Madeira de Tikal, approvisionnée par les ruissellements provenant de la Place des Sept Temples et probablement de l’Acropole Sud (Fialko 2000b). L’eau y était drainée par des canaux naturels (inférés par la topographie – Scarborough 1996) et/ou artificiels. A la base du sacbe d’accès au Groupe Mundo Perdido, des canaux couverts, datés de 300 av. J.-C., acheminaient l’eau depuis le Groupe de la Grande Pyramide vers le Réservoir du Temple (Laporte et Fialko 1985). Le Réservoir Perdido était alimenté quant à lui par deux canaux artificiels partant du sud-ouest du Groupe des Pyramides Jumelles 5C-1 et de l’angle sud-ouest du Groupe Mundo Perdido ainsi que par deux autres canaux naturels partant du sud de ce même groupe (Scarborough 1996 : Fig. 19.2). L’eau provenant de l’épicentre se déversait dans les aguadas périphériques localisées dans la partie inférieure de la colline (Réservoirs de Tikal, des Inscriptions et Corriental) au moyen de canaux se détachant des sacbeob et longeant les versants (jusqu’à 40 m de dénivelé) (Fialko 2000b). Le Réservoir de Tikal était même directement connecté par deux canaux aux Réservoirs Calzada et Escondido de l’épicentre (Scarborough 1996 : Fig.19.3).

Type

Volume (m3) Variation

Aire de captage (ha)

épicentral

Réservoirs

928 500

105 108243 711

61,9

“de bajo”

Nb d’unités Volume** d’habitation dans 3 (m ) “aire de service”

c Distance depuis la Grande Place (m)

1 379 322

48 956172 149

125,63

résidentiel

a

603 324

42 647133 921

56,37

pozas*** autre**** /

379 508 174 974 3 465 628

8581-12 867 1450-4956

37,96 16,71

/

298,57

- les “réservoirs centraux”, localisés dans l’épicentre, de capacité de stockage variant entre 105 108 et 243 711 m3 et ayant servi à approvisionner les habitants de cet espace ainsi qu’à distribuer l’eau, de manière contrôlée, dans la périphérie ; - les “réservoirs de bajos”, de 48 956 à 172 149 m3 et de fonction plutôt agricole d’après leur localisation (en bord de bajos, au pied de la colline de l’épicentre, à plus ou moins équidistance les uns des autres et dans les zones les moins occupées) ; - les “réservoirs résidentiels”, situés dans les espaces les plus densément peuplés, donc en association avec les unités d’habitation et mesurant généralement moins de 10 m de diamètre pour une profondeur moyenne de 1 m (sauf pour trois d’entre eux, les Réservoirs Mendéz, des Inscriptions et Madeira de 42 647 à 133 921 m3). Grâce à ce système de réservoirs associés à des canaux artificiels et naturels et des aires de captage individuelles mesurant jusqu’à 62 ha, l’eau de l’épicentre était recueillie par tous les types de bassins et menée en dernier lieu dans les bajos voisins (Scarborough 1996) (Fig. 1.26). Du Préclassique moyen au Classique récent, la population de Tikal aurait donc “sculpté” la colline karstique pour la transformer en un “élément urbain capable de produire sa propre eau” (Fialko 2000b : 685, 689). La création de réservoirs organisés de manière concentrique et étagée (Scarborough et Gallopin 1991) aurait permis de fournir près de 3 500 000 m3 d’eau dont un quart aurait été produit par les réservoirs de l’épicentre (Scarborough 1996, Tabl. 8).

Ce drainage naturel et anthropique aurait ainsi permis dès le Préclassique de disséminer stratégiquement des réservoirs artificiels dans différents espaces du centre de Tikal (Fialko 2000b). V. Scarborough (1996) distingue trois grands types de réservoirs qui sont à la fois morphologiques et fonctionnels (Tabl. 1.5c) : 49

Figure 1.26 : Les réservoirs du centre de Tikal : aires de captage principales (Scarborough 1996 : Fig. 19.1) et drainage des Réservoirs de Tikal et Perdido (ibid. : Fig.19.2-3) et des Réservoirs des Inscriptions et Corriental (Fialko 2000b : Fig. 2) Le Réservoir Corriental est également alimenté par l’eau descendant d’une colline située à l’ouest et d’un ruisseau à l’est.

BEJUCAL RESERVOIR

TIKAL RESERVOIR

Aguada Sur Este

Aguada Mendez

PERDIDO RESERVOIR

Inscriptions Reservoir

CORRIENTAL RESERVOIR

Aires de captage des réservoirs

Drainage des Réservoirs des Inscriptions et Corriental

Drainage du Réservoir Tikal

Drainage du Réservoir Perdido

50

dans le bajo pour irriguer les champs cultivés dans ce dernier (dry season fields) ; en témoignent non seulement les deux murs de pierres construits en amont et en aval de ce réservoir, mais aussi la faible quantité de céramique associée et la présence d’aguadas d’usage domestique, localisées à proximité immédiate des unités d’habitation. Les seize réservoirs situés en bord d’un bajo entourant la laguna El Tigre, à proximité d’établissements occupés du Préclassique au Classique récent, auraient eu une fonction assez similaire (Benítez 1998) : d’après leurs formes, leurs parois en pierre et leur profondeur de 2 m, ils auraient servi à stocker l’eau de manière à irriguer les probables cultures de bajo ainsi qu’à approvisionner les établissements (canaux de drainage), pêcher, chasser et passer d’un établissement à un autre à la saison des pluies lorsque les réservoirs ne formaient plus qu’un seul lac.

Tikal n’est pas une exception. D’autres établissements tels que La Milpa ont intégré des systèmes de collecte, de drainage et de stockage des eaux pluviales, modifiant ainsi des parties du centre et du paysage (Scarborough 1993, 1996, Scarborough et al. 1995). A Cobá, le lac du même nom a été endigué entre 380 et 720 apr. J.-C. de manière à en augmenter la capacité (Leyden et al. 1998 : 114) et des canaux le reliaient à d’autres sources comme le lac Macanxoc (sacbedigue) et des réservoirs (Folan et al. 1983 : 34). A Calakmul, les deux plus grandes aguadas (105 000 m3 et 33 000 m3) étaient localisées en bord du bajo El Laberinto et alimentées par la rivière El Tomatillo au moyen de canaux (Domínguez et Folan 1996 : 174-175) ; la plus petite d’entre elles se situait à proximité immédiate du centre au même titre que deux autres aguadas (13 500 et 19 000 m3) qui étaient reliées entre elles par un canal mesurant 250 x 2-12 x 0,80 m (4 m de dénivelé) et approvisionnées par les eaux de ruissellement provenant du centre. Les autres aguadas de Calakmul étaient plus petites (1250 à 9800 m3) et situées en bord du bajo (et souvent en contact avec la rivière) ou en zone résidentielle. Leur utilisation était probablement domestique : elles auraient servi à collecter et stocker l’eau pour la consommation et la production des cultures de maïs, calebasse, piment, tomate et arbres fruitiers réalisées dans et entre les solares (ibid.). Le système hydraulique de Kinal (Scarborough 1996 : 308311), petite communauté du Classique récent située à 65 km au nord-est de Tikal, est une illustration à moindre échelle de ce dernier : l’eau captée de la place principale du centre était amenée par des canaux dans des réservoirs de type résidentiel et de bajo. Le canal (300 x 1-2,8 x 0,65-0,85 m) connecté au Réservoir Ouest (60 m de diamètre, 2 m de profondeur) ainsi que celui-ci étaient associés en outre à des éléments interprétés comme des barrages (check-dam-like features, diversion stone) qui permettaient a priori de diriger l’eau et d’en libérer une certaine quantité pour les maisonnées et/ou les champs proches (fields – ibid. : 311).

Les réseaux de canaux et de réservoirs à Cerros, Edzná (cf. Annexe 5), Tikal ou encore Uxmal (Matheny 1978 : 209) comptaient parmi les systèmes hydrauliques sophistiqués ayant impliqué ingénierie, planification et organisation, en opposition aux systèmes a priori plus simples que représentaient les chultunes et les réservoirs “résidentiels” voire “familiaux”. Outre leur utilité très pragmatique, ils recouvraient une fonction culturelle de l’ordre de l’idéologie (ibid. : 210) ou de la mythologie (Knapp et Ashmore 1999) – l’eau et la terre ayant été liées écologiquement (cycle hydraulique) et cosmologiquement (cycle itz) (Dunning 2003). Sans entrer dans le cœur d’une partie des recherches orientées sur ces notions de paysages sacrés, composés de templesmontagnes, de champs fertiles (fields), de caves et de sources d’eau (Brady et Ashmore 1999, Dunning et al. 1999), disons que la gestion d’une des plus précieuses ressources a créé une forme particulière d’organisation spatiale et de contrôle (Scarborough 1996) ainsi que de dévotions. L’eau, sacralisée, faisait l’objet de rituels à l’époque préhispanique, durant laquelle elle était centralisée par les élites qui en contrôlaient l’accès et les rituels associés (Dunning 1995, Lucero 1999, Scarborough 1998). Elle représentait donc un instrument de pouvoir. A Tikal et à Kinal, l’eau collectée dans le centre était distribuée dans la zone résidentielle avec contrôle à Tikal de la quantité libérée (Scarborough 1996). A Edzná, l’eau de la périphérie était amenée dans le centre. La répartition spatiale des dispositifs hydrauliques induisait toutefois une forme d’organisation impliquant une coopération (Scarborough 1993). L’étude ethnographique menée dans les années 1960 dans les communautés tzotzil de Zinacantán révèle une organisation spatiale, sociale et idéologique en “groupes d’eau” (waterhole groups). Ces derniers correspondent à des familles d’un ou plusieurs “lignages”, ou sna(s), qui partagent l’utilisation et l’entretien des réservoirs ainsi que les rituels associés, lesquels légitiment l’identité des groupes à travers une communication avec les ancêtres et les dieux (DavisSalazar 2003 d’après Vogt 1969) (Fig. 1.27).

Les petites “communautés des Bajos”, établies du Préclassique moyen au Classique Terminal autour et dans les Bajos de Santa Fe, Zocotzal, Ixtinto (près de Tikal), La Justa (Yaxha) et La Pita (Naranjo), ont également développé des stratégies en rapport avec la manipulation de l’eau, et ce à des fins agricoles et de stockage : des canaux qui transportaient l’eau jusqu’à des réservoirs étaient associés en aval à des champs drainés (campos drenados – Fialko 1998, 2000b : 685). Dans le Bajo La Justa, l’Aguada Maya, réservoir d’eau pérenne de 13 200 m2, de forme rectangulaire, pourvue de bermes et associée à un canal de drainage, a été construite à 1 km de Poza Maya, centre monumental local au Classique récent (Culbert et al. 1996 : 56, Dunning et al. 2002 : 276). Sa grande capacité et sa localisation dans une zone faiblement peuplée suggèrent une utilisation spéciale (Culbert et al. 1996 : 56), du moins représente-elle un remarquable ouvrage hydraulique, probablement contrôlé par les élites de Poza Maya (Grazioso et al. 2001 : 206). Pour N. Dunning et ses collègues (2002), la présence de ces communautés dans de tels milieux atteste de leur capacité à maîtriser les propriétés des sols des bajos et à utiliser l’eau pour irriguer les terres agricoles voisines du bajo – donc, par extension, à améliorer la productivité agricole. Une interprétation plus précise est donnée pour une aguada localisée près de Río Azul (Culbert et al. 1990 : 124) : située entre le Bajo Tintal et les terrains hauts adjacents, elle aurait servi à concentrer les eaux de ruissellement et à les conduire

Sur ce modèle ethnographique d’organisation sociale, K. Davis-Salazar (2003) suggère qu’au Classique, dans les régions où l’eau était plus abondante, le contrôle de l’eau ait été probablement moins centralisé : à Copán, les aguadas de El Bosque et de Las Sepulturas auraient été initialement “conceptualisées, utilisées et maintenues par les habitants comme ressources communautaires par le biais de liens ancestraux” (ibid. : 275). L’analyse fonctionnelle de la 51

céramique issue des fouilles des deux réservoirs et datée très majoritairement du Classique récent révèle trois types d’activités : le transport et la conservation, la consommation ou les “festins” et les rites. Avec la montée en puissance des élites non-royales à la fin du Classique récent, lesquelles se sont appropriées les symboles royaux, dont les motifs relatifs à l’eau, et peut-être les rituels associés, il semble que les réservoirs soient passés sous le contrôle de ces élites. Le processus a peut-être été favorisé par la pollution du río due à l’érosion des sols – résultat de l’intensification des activités agricoles suscitée par la pression démographique (les études paléopathologiques attestent un stress nutritionnel et des maladies que la contamination de l’eau a pu générer) ; les réservoirs rendus de fait plus attractifs représentaient pour les élites un moyen d’accroître prestige et position sociale.

Cob et Cobweb, il apparaîtrait avec le manioc et ce, pour le premier bajo, dès 3400 av. J.-C. alors que la forêt haute prédominait (pollens Moraceae) et que les premiers signes de déforestation ne sont attestés qu’autour de 2500 av. J.-C. (ibid.). Le maïs est présent dans la majorité des échantillons paléolimnologiques (Miksicek 1991) sous forme de pollens et de fragments carbonisés (à San Antonio Río Hondo et Pulltrouser Swamp – Miksicek 1983) mais il est plus rarement identifié en fouille : on peut citer un dépôt de maïs brûlé dans une structure de Nakbe (Martínez Hidalgo et al. 1999 : 328), des fragments d’épis dans des dépotoirs de Wild Cane Cay (McKillop 1994 : 133-135), des plants en champ à Cerén (Webster et al. 1997 : 59), des grains à Dos Pilas où il reste l’aliment le plus représenté (Dunning et al. 1992 : 164). Le maïs correspondait à 30-55% de la diète moyenne en glucides (Tykot et al. 1996, Henderson 2003 – cf. infra). Les courges, en termes de fréquence, apparaissent toujours en deuxième position après le maïs (Hammond et Miksicek 1981). Quant aux haricots, ils sont sous-représentés dans les échantillons en raison de leur mauvaise conservation (ibid. : 268, Pohl et Miksicek 1985).

Figure 1.27 : Plan d’un hameau de Zinacantán au Chiapas, Paste’, organisé en “trous d’eau” (waterholes) (Davis-Salazar 2003 : Fig. 3 d’après Vogt 1969)

to Na Chih

Le maïs constituait donc la base de la subsistance (confirmation par l’ostéologie dans le Petexbatún par exemple – Dunning et al. 1992) que venaient compléter néanmoins, et en des proportions non négligeables, bien d’autres comestibles (Ford et Larios 2000 : 387). Ces derniers étaient non seulement cultivés mais ils provenaient aussi d’autres moyens de subsistance et d’activités : la chasse, la cueillette (fruits, champignons, racines), l’apiculture et la pêche. Parmi les plantes cultivées, semi-cultivées ou collectées, identifiées en contexte archéologique par la palynologie, l’étude des phytolithes, la flottation et le tamisage, figurent plus de trente espèces (cf. Annexe 6). Seuls le maïs, les courges, le coton, l’avocat, le manioc, le camote (patate douce) et l’agave semblent avoir été domestiqués au Classique ou avant, auxquels s’ajoutaient peut-être le cacao et le piment (Turner et Miksicek 1984 : 184) ainsi que la jícama (Martínez Hidalgo et al. 1999 : 327).

Shu Vo' Koral Buro

Bik'it Vo'

Pahal Chishte'

to 'Elan Vo'

School

Le coton, le cacao et les tubercules, difficiles à reconnaître pour des raisons de distinction avec leurs homologues sauvages ou de mauvaise conservation des pollens et des phytolithes (Pohl 1985b), sont probablement sous-représentés dans l’échantillon archéologique ; des fragments carbonisés de racine(s) restent non identifiés à Cuello par exemple (Hammond et Miksicek 1981 : 267). L’étude des dents humaines révèle pourtant une forte consommation en hydrates de carbones à laquelle ont pu contribuer les tubercules (Saul et Saul 1991). Ces derniers, riches en calcium et vitamine C et se conservant dans la longue durée, ont pu compenser, comme les fruits du ramón (Puleston 1968, 1982), les limites imposées par la culture intensive du maïs (appauvrissement des nutriments naturels du sol, fléaux, problème de stockage) (Dahlin 1976 : 49). De plus, le rôle économique et social des tubercules (mais aussi des calebasses) (Piperno et Pearsall 1998, Smith 1997), liés au pouvoir dès le Préclassique récent (Pohl et al. 2000 : 311), légitimait leur consommation et leur culture. Ils apparaissent dans les représentations, sur les coiffes des gouvernants par exemple, de la même façon que le cacao dont les cabosses figurent sur les céramiques de Copán, Quiriguá et Lubaantún (Sharer 1998 : 429).

Vom Ch'en Vo' Ta Paste'

Cultigènes et subsistance Les différentes techniques agricoles, ayant utilisé ou non des systèmes hydrauliques, offraient une variété de cultigènes. La paléoécologie, l’archéologie et l’ethnohistoire indiquent une primauté de la trilogie maïs-haricots-courges (Dunning 1993a, Piperno et Pearsall 1998). Le premier est la plus ancienne plante domestiquée (Miksicek et al. 1981) : plusieurs datations autour de 2500-2000 av. J.-C. sont associées à des pollens de maïs dans le lac Petenxil (Tsukada 1966) et dans la région des Ríos Hondo et Nuevo (Pohl et al. 2000). Dans les Bajos 52

Les analyses des macrorestes végétaux et animaux extraits de dépotoirs de Wild Cane Cay, site insulaire du Belize occupé au Classique récent-terminal et au Postclassique ancien, indiquent que les moyens de subsistance étaient très variés (McKillop 1994) : la chasse, la pêche (espèces animales marines, riveraines et terrestres), l’agriculture et la cueillette étaient pratiquées parallèlement. La collection végétale est dominée par des fruits, provenant de dix espèces d’arbres distinctes dont trois types de palmiers (cf. Annexe 6). Comme l’ethnographie l’a observé, les arbres fruitiers natifs étaient entretenus ou cultivés mais le maïs et l’avocat étaient les seules espèces domestiquées avec certitude. A Joya de Cerén, les dix-neuf comestibles identifiés dans les édifices, les dépotoirs, les champs et les jardins-vergers dérivent aussi d’espèces sauvages et domestiques (Webster et al. 1997) – c’est-à-dire de plantes non modifiées par l’homme et d’autres qui ont été manipulées pour en améliorer les variétés (Miksicek et al. 1981). La prédominance des palmiers à Wild Cane Cay suggère leur suprématie dans la diète au détriment du maïs par exemple ; cette particularité se justifie peut-être par le fait que sur une île, d’environ 4 ha de surcroît, l’arboriculture était plus rentable que la culture du maïs ou du haricot – l’absence toutefois de fruits du ramón (et de tubercules) est interprétée comme résultant du choix des habitants et non d’un problème de conservation.

La comparaison de la consommation de maïs entre grandes et petites maisonnées – soit entre les groupes-patios et les structures isolées – vérifie le modèle ethnographique selon lequel l’organisation de la production des maisonnées co-varie avec la taille de celles-ci (Wilk et Netting 1984) ; autrement dit, les grands groupes co-résidentiels sont plus aptes à organiser le travail et à diversifier la production alimentaire que les petits groupes (Fig. 1.28). A K’axob, 36% de maïs était consommé par les adultes des petites maisonnées, contre 30%, comme à Cuello14 (Tykot et al. 1996), pour les adultes des grandes maisonnées : le régime alimentaire de ces dernières était donc plus hétérogène que celui des petites maisonnées (plus grande proportion de plantes C3). En revanche, les deux types de maisonnées avaient un régime identique en protéines, ce qui signifie qu’elles avaient un accès égal aux ressources ; le territoire de chasse était le même pour tous ou bien plusieurs, écologiquement similaires, étaient exploités (les animaux ingérés consommaient la même quantité de glucides – valeurs apatite δ13C). Cependant, les grandes maisonnées présentent à la fois les plus fortes et les plus faibles valeurs δ15N : cette disparité indique une plus grande inégalité dans la consommation de viande entre membres des grandes unités d’habitation qu’entre grandes et petites maisonnées. Il est très probable, comme dans le Petexbatún où la quantité de protéines animales consommée variait avec le rang social (Wright 1994, 1997 citée par Dunning et al. 1997), qu’une répartition différentielle de la nourriture a existé à l’intérieur même des maisonnées : les adultes des petites unités d’habitation consommaient sans doute régulièrement de la viande de qualité tandis que dans les grandes maisonnées, la quantité et/ou la qualité non seulement de protéines animales mais aussi de plantes C3 variait peut-être avec le rang, l’âge et/ou le sexe. Le système de production des petites maisonnées était certes moins diversifié que celui des grandes maisonnées mais impliquait, entre autres, la culture d’autres plantes que le maïs.

Une étude récente, portant sur la relation entre régime alimentaire et production élémentaire, a été menée à K’axob par H. Henderson (2003) à partir de l’analyse des isotopes stables de vingt-cinq squelettes adultes issus de vingt et une unités d’habitation13 – l’unité d’analyse prise en compte ici étant les unités d’habitation. Elle montre que les maisonnées préclassiques et classiques étaient impliquées dans une stratégie de production diverse leur ayant permis de consommer une variété de plantes et d’animaux terrestres. La population était omnivore (valeurs collagène et apatite δ13C) et sa consommation en hydrates de carbone (glucides) et en protéines était constante du Préclassique moyen au Classique récent (du IXème siècle av. J.-C. au Xème siècle apr. J.C.). La diète en glucides (valeur apatite δ13C) se composait d’une moyenne de 66% de plantes C3 et de 34% de plantes C4. Archéologiquement, les plantes C4 consommées sont représentées principalement par le maïs, tandis que les plantes C3 regroupent les racines (comme le manioc), les légumes (haricots, courges) et les fruits (noix) auxquels il faut ajouter le miel (Ambrose 1993 cité par Henderson 2003). La proportion des plantes C3 à K’axob reflète donc la variété des aliments végétaux consommés et produits – les 66% correspondant probablement à plusieurs espèces plutôt qu’une. L’apport en protéines provenait davantage, comme à Cuello et Lamanai, d’animaux terrestres comme le venado, le chien et le pécari que d’animaux d’eau douce (poissons ou mollusques) à l’exception peut-être des tortues (valeurs collagène de δ13C et δ15N).

Figure 1.28 : Modèles de production simple et diversifiée (Henderson 2003 : Fig. 2) Production simple

Nombre de ressourses exploitées

Nombre de tâches productives

Ressources de base

Tâches productives

Plantes C4

PETITE MAISONNÉE

Plantes C3

Production diversifiée

Animaux terrestres

agriculture cueillette chasse

Produits marins

Nombre de ressourses exploitées 13 Certaines valeurs d’isotopes stables contenus dans les os d’un individu mesurent directement sa consommation : valeurs apatite de l’isotope 13 du carbone (δ13C) pour la diète en hydrates de carbone (glucides) et valeurs collagène du même isotope et de l’isotope 15 de l’azote (δ15N) pour la diète en protéines. Les valeurs isotopiques reflètent donc aussi la variété de la production. Il est postulé que les maisonnées produisaient les aliments qu’elles consommaient quotidiennement (modèles ethnographiques) et que si elles produisaient des aliments destinés à l’échange ou au tribut, elles devaient aussi satisfaire leurs propres besoins (Henderson 2003 : 481).

Nombre de tâches productives

GRANDE MAISONNÉE

valeurs apatite δ13C sur 16 individus issus de grandes unités d’habitation (corporate households – ibid. : 490). 14

53

3.4. Conclusions

les grandes ont déployé des stratégies de production multiples (Netting 1982, Alexander 2000, Henderson 2003) et les dimensions et les configurations spatiales des unités d’habitation co-variaient avec les options de production (Levi 1996) ou avec la quantité et la qualité des terres agricoles (Ford 1982 : 126). Les “communautés de bajos” (Kunen 2000 – cf. supra 3.3) recouvraient donc un caractère exceptionnel : la gestion et l’exploitation des ressources naturelles (sols, eau, silex, argile) se traduisaient par une division de l’environnement en zones d’utilisation (résidence, agriculture, extraction de matières premières), donc par une diversification de la stratégie au moyen d’une adaptation au milieu qui a contribué à la prospérité des maisonnées (ibid. : 327, Becker 2003 : 104-105).

L’agriculture maya préhispanique, dans sa globalité, est conçue aujourd’hui comme un système agroforestier complexe alliant techniques intensives et extensives. L’ethnographie pratiquée en zone maya n’a de cesse de montrer cette indispensable complémentarité. Les vestiges archéologiques attestent, quant à eux, de la variété des aménagements et des techniques mises en œuvre ainsi qu’une remarquable adaptation à l’environnement. Les systèmes hydrauliques, au même titre que l’agriculture en général, ont en effet contribué au développement et à la permanence des cités (Domínguez et Folan 1996 : 177) et permis de maintenir de fortes densités démographiques (Scarborough 1996 : 313, Martínez et al. 1999 : 331). Par contre, le rôle de l’agriculture dans l’effondrement des Basses Terres centrales et méridionales continue de susciter de vives controverses.

Stratégie de diversification En s’appuyant sur l’archéologie, l’ethnohistoire et l’ethnographie, il convient d’envisager pour l’époque préhispanique une stratégie agricole diverse et complexe. L’agriculture était un système fondé, non pas sur un système de culture unique (Fedick et al. 2000 : 146), mais sur la complémentarité de plusieurs de ses composantes – plusieurs techniques, plusieurs espaces de cultures et plusieurs types de cultigènes – lesquelles auraient été combinées de surcroît avec d’autres moyens de subsistance.

Adaptation et variété L’agriculture maya préhispanique était “un système innovant et flexible” tirant profit des ressources locales (Fedick et al. 2000 : 146, Kunen 2001 : 325, 343). Cette “ingéniosité adaptative” (Dunning et al. 2002 : 279, Dunning et Beach 2000), sous-tendue par un savoir-faire et une connaissance de l’environnement (Martínez et al. 1999 : 331), est représentée par la relation entre milieux et dispositifs. Les terrasses permettaient de cultiver les sols sur terrain incliné (Turner 1982). L’ingénierie hydraulique, avec des digues, des barrages et des canaux, facilitait et améliorait la production agricole, en plus de fournir de l’eau potable ainsi qu’un moyen de défense, de transport et de communication (Rice 1996b, 1997) ; les réservoirs permettaient de stocker l’eau toute l’année pour la consommation domestique et l’agriculture (Scarborough 1996), les canaux drainant les bajos, de multiplier les zones de culture de saison sèche (Culbert et al. 1990), les réseaux de champs surélevés et/ou drainés, d’optimiser la relation culturesol-eau et de cultiver les milieux humides (Turner 1978b, Turner et Harrison 1983, Jacob 1995a). Certaines structures géomorphologiques telles que les rejolladas favorisaient une horticulture particulière (Alexander 2000, Remmers et Ucán Ek’ 1996, Dunning et al. 1992, Silva Rhoads et Hernández 1991, Folan et al. 1983).

Comme aujourd’hui (cf. Caballero 1992, Remmers et Ucán Ek’ 1996, Morales Barbosa 1995, Terán et Rasmussen 1994), la milpa préhispanique faisait sans doute partie intégrante d’un système ayant inclus non seulement les activités agricoles mais aussi la chasse, la collecte, la pêche et l’élevage, voire le commerce ou l’échange. La communauté de Tucta dans la zone chontal de Nacajuca (Brown 1987) illustre la complémentarité entre les productions agricoles et nonagricoles et entre la milpa éloignée et le jardin-verger. Cette complémentarité se traduit en termes d’équilibre diététique et paritaire : dans les espaces masculins (système de canaux et de champs aménagé sur les berges inondables de la lagune), les cultures élémentaires de maïs, haricots et plátanos ainsi que le poisson apportent les macronutriments, tandis que dans les espaces féminins (jardin-verger), les fruits, les légumes, les condiments et les animaux d’élevage, constituent les seules sources de micronutriments. A l’exception des plátanos, les espèces cultivées respectivement dans la milpa et dans le solar sont exclusives (ibid. : 835). Quant aux produits nonagricoles, ils ne sont pas négligeables : le poisson par exemple représente la même consommation que les haricots – soit 15,5% de la diète totale de macronutriments contre 61,5% et 23% pour le maïs et les plátanos respectivement.

Les différents micro-milieux, niches écologiques spécifiques pourvues de sols aux propriétés distinctes, ou les ressources naturelles formant une mosaïque d’unités de terres contiguës aux potentiels agricoles variables (Fedick 1994b) – depuis les terres hautes et fertiles des plateaux aux terres basses et humides le long des bajos et des cours d’eau – étaient donc exploités. Les différentes formes d’exploitation agricole sont donc perçues comme des réponses à la nature des ressources locales (types de sols, drainage, variétés des cultigènes – Fedick et Ford 1990, Dunning et Beach 1994) mais aussi à la demande de production, à la pression démographique, au niveau technologique et à l’économie de subsistance (Turner 1983b). Autrement dit, la diversité des dispositifs d’un site à l’autre s’explique non seulement par les contraintes environnementales distinctes mais aussi par les contextes socioéconomiques et politiques. A cet égard, il faut peut-être distinguer adaptation des cités et adaptation des individus ou des familles dès lors qu’à cette échelle des différenciations sont très marquées : contrairement aux petites maisonnées,

Il est probable également qu’au Classique récent les maisonnées, ou unités de production agricole minimales, appliquaient plusieurs techniques agricoles en fonction des types de sols et de cultigènes et donc que plusieurs types d’espaces et plusieurs espaces de chaque type étaient exploités. Dans le système milpero actuel (Caballero 1992, Remmers et Ucán Ek’ 1996, Morales Barbosa 1995, Alexander 2000), les activités agricoles regroupent l’agriculture extensive dont les champs sont situés entre 1 et 7 km du village, l’horticulture familiale (jardins-vergers avec légumes, fruits, condiments, bois), la sylviculture (conservation et gestion de la forêt avec fruits, bois, gibier) et l’arboriculture (vergers dans les solares 54

1992, Whitmore et Turner 1992), les milpas extensives (Alcorn 1984 citée par McKillop 1994) et/ou des parcelles de forêt aménagées (Netting 1977, Gómez Pompa et al. 1987, 1990, Whitmore et Turner 1992) reste hypothétique. Concernant les techniques intensives, l’archéologie documente peut-être une plus grande diversité, avec notamment les terrasses agricoles et les différents systèmes hydrauliques, soit un niveau intermédiaire entre le jardin-verger et le champ éloigné, la culture permanente et la culture extensive à jachère de longue durée.

familiaux et communaux, les milpas extensives, les champs en jachère ou la forêt – pet-kot). Cependant, les familles ne sont pas nécessairement engagées dans toutes les pratiques (la sylviculture notamment) et n’exploitent généralement qu’un espace de chaque type. En revanche, au XVIème siècle (Marcus 1982) chaque famille possédait un jardin (chol pacal) pour l’horticulture, plusieurs vergers (pacal) pour l’arboriculture fruitière et plusieurs champs éloignés les uns des autres où la polyculture, l’arboriculture et la sylviculture étaient pratiquées. Ces derniers incluaient les champs pérennes (makan kab col) et les champs domestiques, ou milpas (col). Les premiers, où étaient exploités arbres et plantes “rituelles et économiques” (cacao), étaient a priori travaillés collectivement15 et plutôt entretenus que cultivés. Par contre, chaque famille cultivait plusieurs champs domestiques qui étaient implantés à l’intérieur (tancabal ?) ou à distance de l’établissement : un champ a priori principal mesurant 0,8 ha (hun uinic col) et d’autres plus petits couvrant un ou deux k’aan ou mecates (0,04-0,08 ha). Le col, de petite dimension et soumis à la polyculture, en plus d’inclure les arbres fruitiers épargnés au défrichement, voire plantés, ne correspond donc pas à la notion occidentale du champ de maïs ; J. Marcus (1982 : 249) préfère le qualifier de multispecies garden.

L’agriculture préhispanique se caractérisait donc selon un continuum à la fois spatial et technique (Fedick 1994b, McAnany 1995 : 68-70, Alexander 2000 : 367) : son développement horizontal – du jardin-verger aux champs éloignés – et vertical – des zones basses à hautes et des racines aux fruits – s’accordait avec le degré d’intensification agricole auquel était soumise la parcelle. Autrement dit, c’était un schème agricole progressif composé de parcelles dont les dimensions croissaient, l’intensification décroissait, avec leur distance par rapport au centre de l’établissement. Il se composait de : - jardins-vergers avec polyculture (horticulture et arboriculture/ sylviculture), technique intensive et culture permanente, situés autour des unités d’habitation et délimités ou non ; - champs proches avec polyculture, technique intensive et jachère courte à nulle ; ils correspondaient aux champs délimités ou non, en terrasse, surélevés et/ou drainés (Hammond 1978, Alexander 2000) ; - champs éloignés et/ou localisés dans les milieux marginaux avec monoculture, technique extensive et longue jachère (ibid., Fedick 1992, 1994b) ; il s’agissait des champs de maïs avec arbres fruitiers conservés. En somme, les terres lointaines et marginales étaient cultivées de manière extensive tandis que les meilleures terres, souvent proches des habitats, étaient exploitées intensivement. La composante intensive du système infield/outfield semble donc avoir primé sur la composante extensive au moins au Classique récent, et peut-être dès le Préclassique récent – l’agriculture extensive ayant été sans doute prédominante aux périodes précédentes.

L’ethnohistoire et l’ethnographie (depuis C. Lundell 193316 jusqu’à aujourd’hui), qui attestent des mêmes espaces et techniques agricoles, témoignent donc d’une continuité des pratiques culturales du XVIème au XXème siècle – continuité qui remonte vraisemblablement, au moins pour certains aspects, à l’époque préhispanique. Au Classique récent, les communautés, et les maisonnées plus particulièrement, auraient été impliquées dans une multitude de stratégies agricoles. Cette diversification avait pour objectif de varier la diète et d’assurer la production d’au moins une parcelle : conjuguer cultures de milieux naturels distincts, techniques intensive et extensive, courte et longue jachère permet de minimiser les risques de perte de cultures (Netting 1977, Wilk 1985). Séparer et multiplier les espaces de cultures contribuaient donc à limiter les fléaux (Wiseman 1978), produire au moins une récolte sur une parcelle et assurer une certaine stabilité agricole dans le long terme – fonction que la polyculture, pratiquée dans les trois espaces ethnohistoriques (col, chol pacal et pacal), garantissait également, en plus de fournir deux à trois récoltes par an17.

L’intensification agricole, qui a pour finalité d’augmenter la production (Turner et Doolittle 1978), se mesure en termes de rapports temps culture-jachère (de la culture permanente à la culture à jachère courte ou longue) et pratique-productivité (des espèces tolérées aux espèces favorisées). A l’époque préhispanique, plusieurs méthodes destinées à optimiser la productivité étaient employées (Turner 1974, Netting 1977, Hammond 1978, Wilk 1985, Dunning 1993a) : fertilisation par apport de matière organique18, réduction de l’érosion des sols, drainage et/ou irrigation, rotation des cultures, complémentarité des cultigènes ou polyculture, désherbage… qui permettaient d’appliquer d’autres techniques d’intensification : diminution de la durée de la jachère ainsi qu’augmentation du temps de culture, du nombre de récoltes annuelles (supérieures à deux)

Les vestiges archéologiques correspondent, directement ou indirectement, aux espaces, aux dispositifs et aux techniques connus par l’ethnographie et l’ethnohistoire : les milpas extensives, les champs en milieux humides, les jardins-vergers sont attestés, c’est-à-dire la “monoculture” et la polyculture, l’horticulture et l’arboriculture et les techniques extensives et intensives ; l’existence des vergers dans les jardins (Killion Le tancabal col, qui désignait la milpa réservée à l’église du village (assimilable à la milpa de 60 mecates cultivée et entretenue pour le batab, ou u hanal batab, par les villes du XVIème siècle – Marcus 1982 : 258), requérait sans doute une partie des agriculteurs du village. 16 C. Lundell décrivait dans les années 1930 les mêmes trois espaces de culture attestés par les sources ethnohistoriques : le garden associé à toutes les maisons (légumes et fruits), les vergers dispersés dans les établissements ainsi que les champs familiaux de type polycultural (maïs, haricots, courges, chiles, tomates et arbres gardés pour leurs fruits et l’ombre) et les champs permanents où arbres et herbes utiles étaient entretenus (ibid. : 268). 17 La polyculture est en effet considérée comme écologiquement plus stable que la monoculture puisque proche, de par la diversité des espèces, de la végétation naturelle (ibid. : 249). 15

Sur la base de l’agriculture slash-and-mulch moderne (Johnston 2003), plusieurs types de “paillis” étaient probablement utilisés en guise d’engrais à l’époque préhispanique : les mauvaises herbes (weeds), la matière fraîche ou sèche importée (terre noire, fumier, cendres, sol fertile, végétation), le “fumier vert” (green manures) ou les plantes spéciales “paillis” (legume green manures ou résidus des récoltes de légumineuses), les feuilles et les débris de la forêt et les espèces dites de jachère poussant sur des terres non cultivables et transportées dans les champs. 18

55

et du nombre de types de cultigènes (polyculture sous forme de sections distinctes dans la même parcelle).

l’environnement, de la diète ou de la santé – donc des régimes agricoles bien adaptés, divers et viables ; l’abandon de cette région est lié à des facteurs politiques plus qu’à des changements écologiques de nature anthropogénique ou climatologique. Ailleurs, face à ces phénomènes, les cités semblent avoir été inégales (conséquences mineures ou dévastatrices) au vu de la permanence de certaines et de leur croissance démographique (Fedick et al. 2000 : 146), ou de l’abandon d’autres cités (Dunning et al. 2002 : 268-269, 278).

Modification du paysage La gestion des ressources naturelles est une forme de transformation du milieu ambiant (Scarborough 1998, Kunen 2000 : 323). Les dispositifs liés à l’agriculture (aménagements agricoles et hydrauliques) ont incontestablement modifié le paysage originel sur deux plans : volontairement, avec les terrasses par exemple, dans le but d’améliorer la production (Scarborough 1983 : 740-741, Alexander 2000 : 364) et involontairement avec les changements anthropogéniques, consécutifs aux pratiques (appauvrissements des sols, érosion, eutrophisation des lacs…). Alors qu’à l’échelle de l’aire maya, les unités géographiques distinctes pourraient bien correspondre aux entités géopolitiques territorialement limitées (Métailié et al. 2003, Fedick 1996), à l’échelle locale des cités, des paysages spécifiques, structurés et durables auraient été créés sciemment (Métailié et al. 2003), avec des parcellaires (Soubelet 1999 : 10, 57) composés de jardinsvergers, d’enclos, de champs, de terrasses, de champs surélevés et/ou drainés, de friches, de bosquets de forêt, autant d’éléments qui témoignent véritablement de la construction anthropique du paysage ou de celle de nouveaux axes d’organisation du paysage se surimposant au milieu naturel.

3) Facteurs d’intensification et de diversification agricole : réponses technologiques au milieu et/ou à la pression démographique (Turner et Harrison 1983, Drennan 1988) ? Les systèmes agricoles intensifs, considérés comme tels parce que le temps investi dans leur construction et dans leur entretien est inconcevable avec une agriculture de type extensif (Puleston 1978 : 232, Kunen 2000 : 326) ou parce que l’exploitation intensive de la terre a été confirmée par les analyses chimiques des sols (cf. 2.1, chap. 2), sont perçus comme une intensification de l’agriculture stimulée par la pression démographique. Or l’agriculture intensive est attestée dès le Préclassique moyen (Pohl 1990) et récent (Puleston 1977, Turner et Harrison 1981, Scarborough 1983), quand la population était encore peu nombreuse. La répartition spatiale des habitats et des dispositifs agricoles intensifs est hétérogène et l’association entre forte densité démographique et technologie intensive n’est pas toujours systématique (Dunning 1993a : 132, Johnston 2003). Dans l’occident du Salvador par exemple, la même technique intensive est observée sur 1400 ans, entre le Préclassique moyen à Cuzcatán et le Classique récent à Joya de Cerén (Amaroli et Dull 1999). De même, l’ethnographie révèle des cas de population de faible densité engagée dans des pratiques agricoles intensives pour des raisons autres que la subsistance (Brookfield 1972 cité par Johnston 2003).

Questions et controverses Si les données archéologiques, géoarchéologiques et paléoenvironnementales montrent une diversité des techniques et des cultigènes, il demeure néanmoins nombre de questions et de controverses quant à plusieurs aspects de l’agriculture. 1) Fonctionnement des dispositifs : datation et techniques de construction, répartition spatiale, période et durée d’utilisation, types de cultigènes et nombre de récoltes, fonctions et capacité productive, degré d’intensification (Jacob 1995a, Fedick et al. 2000 : 132).

Plusieurs arguments confortent toutefois l’idée d’une intensification agricole ayant été liée à la démographie19 et concomitante de l’urbanisation : la multiplication des systèmes intensifs dans le temps et dans l’espace avec les terrasses notamment qui apparurent majoritairement au Classique récent ; la densité estimée pour le Classique récent avoisinant 500-1000 hab./km2 (Culbert et Rice 1990 ; une évaluation cependant exagérée), alors qu’on considère aujourd’hui qu’une densité de 10-15 hab./km2 en milieu tropical nécessite des techniques agricoles intensives (J.-P. Métailié : com. pers.) ; le caractère dispersé des établissements classiques (Drennan 1988), reflétant une forme d’intensification agricole avec relocalisation de la main d’œuvre près des parcelles (Alexander 2000 : 366) ; l’ethnographie qui documente des cas où l’intensification agricole est liée à une augmentation de la population, entre autres facteurs comme le commerce (Wilk 1985).

2) Stabilité/instabilité écologique de l’agriculture intensive et contribution dans l’effondrement des cités classiques : la controverse porte sur la nature anthropogénique ou naturelle des changements environnementaux (ibid., Dunning et al. 2002 : 267) avec de possibles interactions complexes entre l’homme, le climat et l’environnement hautement vulnérable (ibid. : 279). Elle se traduit par l’argumentation ou non de la “leyenda verde”, ou “pristine myth” (Turner et Butzer 1992, Denevan 1992, Butzer 1993, Whitmore et Turner 2001 cités par Dunning et al. 2002), qui plaide en faveur d’une occupation préhispanique ayant relativement peu perturbé les écosystèmes. Elle renvoie également à la capacité d’adaptation des cités non seulement aux milieux mais aussi aux changements des conditions (Fedick et al. 2000 : 146) telles que les transformations anthropogéniques de l’environnement (Dunning et al. 2002 : 269) ou les sécheresses (Galop et al. 2004a : 64-65) (sans parler de l’effondrement général des Basses Terres centrales et méridionales aux IXXèmes siècles). Les données paléoécologiques (phosphates et pollens), ostéologiques et archéozoologiques obtenues dans le Petexbatún (Demarest 2004) montrent l’existence d’un milieu composé de milpas et de forêt étendue et stable au Classique récent-terminal sans changement ou perturbation radical de

Le problème se pose davantage en termes de définition de l’intensification agricole. Il existe deux moyens d’accroître la production : appliquer des techniques intensives sur la même 19 L’expérience et/ou l’enjeu ont pu permettre de déroger à la règle d’or de l’agriculture selon laquelle mieux vaut une production faible mais sûre que de risquer de la perdre en tentant une stratégie à haut risque (Wilk 1985 – les Q’eq’chi préfèrent minimiser les risques plutôt que de maximiser le rendement, soit un système stable au détriment d’un système plus productif mais à haute variabilité).

56

l’agriculture (Fedick et al. 2000 : 132) et structure foncière. La relation entre élite locale et agriculture est mal connue. Outre l’étude de W. Folan, E. Kintz et L.A. Fletcher (1983)21 et les relevés de sites qui montre une corrélation spatiale entre résidences élitaires et traits agricoles (cf. 2.1, chap. 2), peu de travaux ont réellement abordé le thème22 et l’ethnographie est d’un recours limité. Cependant, au même titre que l’eau, l’accès à la terre, son exploitation et le contrôle d’un territoire devaient engendrer des enjeux considérables au sein des communautés – l’économie de subsistance ayant été fondée sur l’agriculture, le développement du cycle domestique ayant été étroitement lié au cycle agricole et les terres ayant été sources de richesse et de pouvoir. L’eau, diffusée généralement depuis le centre vers la zone résidentielle (Scarborough et Gallopin 1991), semble avoir été gérée, au moins dans les grands établissements (Tikal), par l’élite centrale – la promotion de leur autorité ayant été acquise, entre autres, par leur capacité à contrôler l’eau (construction, maintien et diffusion) (Scarborough 1996 : 313). Dans les cités plus petites (Kinal), le contrôle de l’eau, a priori moins centralisé, aurait été plutôt tenu par les groupes implantés à proximité des réservoirs (ibid. : 314).

parcelle (amélioration de la productivité du travail ou des sols par voie mécanique ou biologique et chimique – Effantin 2000) ou multiplier les parcelles (augmentation de la productivité d’un paysage). Au Classique récent, avec la pression démographique et la demande croissante de nourriture en même temps que la réduction de l’espace cultivable et l’appauvrissement des sols, les systèmes intensifs préexistants ont probablement été intensifiés. Ils représentaient une opportunité d’intensifier l’agriculture (Alexander 2000 : 364) plus qu’une finalité. Les milieux marginaux ont pu être aménagés en vue de les cultiver comme dans la région de Copán (Webster et al. 2000 : 65) où les sols naturellement moins productifs (terres hautes) sont aujourd’hui cultivés pour des raisons démographiques et de manière intensive (culture annuelle et longue jachère). La technique extensive a pu être délaissée au profit de l’intensive ou reléguée aux zones lointaines et marginales. Par contre, la conservation des grands arbres en particulier, et de la forêt en général, s’avérait indispensable pour la régénération des sols notamment ; en temps de crise cependant, des mesures drastiques ont pu avoir été prises, et qui plus est, par d’autres personnes que les agriculteurs eux-mêmes. La pratique, par une portion des agriculteurs, du cultivation lengthening à travers l’intensive bush fallow cultivation, combinée avec un désherbage intensif (intensive weeding) et des “paillis” (mulching dont le weed mulching), explique peutêtre la croissance, quelques décades avant le collapse, de la population du Classique récent pourtant proche des capacités de charge environnementales (carrying capacities) (Johnston 2003)20, voire les dépassant. Cette combinaison de techniques, qui sert surtout à fertiliser les sols pour une culture permanente pendant au moins cinq ans (6 : 6 et 8 : 15), présente deux autres avantages : une productivité supérieure à toute autre technique intensive et des changements environnementaux anthropogéniques minimaux au moins dans le court terme. Elle constitue une variante de la composante slash-andmulch de l’agriculture moderne (cf. Annexe 4, Wilk 1985), laquelle est peut-être d’origine préhispanique ; à cette époque, le mulching a toutefois sans doute été intensifié au cours du temps face à la pression démographique. Bien que cette pratique limite l’érosion des sols, la perte des nutriments et l’invasion des mauvaises herbes (les trois “fléaux”), les parcelles nécessitent l’indispensable régénération ou reforestation. Ce type d’intensification était sans doute utilisé en dernier recours (fortes densités, baisse des rendements et stress sur les ressources) – pour éviter des crises économiques et permettre temporairement de maintenir de fortes densités de population.

Car des formes de coopération et d’organisation particulières ont probablement été développées. L’ethnographie révèle que l’exploitation de différents milieux et la diversité des activités engendrent des groupes de travail de taille intermédiaire avec concentration spatiale d’unités familiales, tandis que l’exploitation d’une gamme moins variée concerne des unités familiales nucléaires et indépendantes (Alexander 2000 : 366). Elle montre surtout l’interaction de facteurs dans l’utilisation et la gestion des terres : nécessités et exigences familiales, organisation sociale (cf. Brown 1987, supra 3.3), variété de la production, division du travail…, autant d’aspects sociaux et de concepts locaux d’organisation des espaces et du travail difficiles à appréhender pour l’archéologue à partir du potentiel agricole des sols, de l’environnement et de l’organisation spatiale des vestiges d’habitat. L’agriculture préhispanique résultait aussi de variables environnementales, démographiques et socio-économiques (Turner et Sanders 1992) et dans cette dernière variable, c’est le modèle social des ancêtres fondateurs (McAnany 1995) et des Maisons (Gillespie 2000), conjuguant hiérarchie et propriété foncière, qui est privilégié par les archéologues. 5) Formes de cultures dans l’établissement : jardins-vergers et/ou véritables parcelles ? Si les chercheurs s’accordent sur l’existence du système infield/ outfield avec des milpas cultivées de manière permanente et en alternance avec des jachères, la nature des cultures intra-résidentielles fait l’objet de controverses. La présence de jardins-vergers contigus aux unités d’habitation ou dans les espaces intermédiaires entre unités d’habitation n’est pas remise en cause : le modèle est adapté pour les Basses Terres de la période Classique (McAnany 1995 : 65-66, 74-

4) Relation entre le système agricole et le système socioéconomique et politique : circonstances économiques, sociales ou politiques pour le développement ou le déclin de Selon K. Johnston, deux seuls moyens d’intensifier l’agriculture était possible dans ce type de contexte : le désherbage et le paillis intensif d’une part, et d’autre part, l’allongement du temps de culture et la réduction de la jachère à moins de 6-10 ans. Le désherbage et le paillis permettent de recycler les nutriments (la décomposition des mauvaises herbes restitue au sol les nutriments qui sont alors absorbables par les cultigènes – sorte de jachère artificielle à court terme) et donc d’allonger le temps de culture. Ces deux techniques, qui consistent en un apport permanent d’engrais, ont plusieurs avantages : augmentation de la production, réduction de la température de surface du sol, donc baisse de l’évaporation et de l’évapotranspiration, donc amélioration de la germination et de la croissance des racines et des plantes. En outre, le paillis réduit l’érosion (ralentissement de la vitesse de l’eau, de la porosité et des infiltrations). 20

A Cobá, accès différent en termes de diversité ou de quantité des arbres selon le rang social des gens (cf. supra 3.3) ; cet accès restrictif est sans doute transposable aux autres cultigènes et aux terres agricoles en général. 22 cf. H. Henderson (2003) pour une discussion sur les recherches portant sur le rôle des élites régionales dans la production agricole avec contrôle direct ou indirect ; A. Demarest et N. Dunning (1990) pour une discussion sur l’association trop systématique entre le politique et l’agraire ou entre contrôle “étatique” et systèmes agricoles. 21

57

aux haricots. La seconde véhicule l’idée de vastes champs en monoculture. B.L. Turner (Turner et Sanders 1992 : 267) souligne le problème du terme d’“horticulture” qui se réfère au garden mais qui, dans la fonction, est un véritable champ. De plus, il stipule que la limite entre le garden et l’infield n’est pas toujours claire ou démarquée, bien qu’elle puisse être détectée par le changement dans les cultigènes (ibid. : 268). La localisation des différentes aires cultivées à l’époque préhispanique dans les sociétés mayas est un des sujets que nous allons traiter au chapitre suivant, lequel aborde plus généralement les problèmes que pose la composante intensifiée du système agricole intensif/extensif, mais ceux que génèrent aussi les quartiers dans ces mêmes sociétés.

77, Alexander 2000 : 368-369) et calqué sur la définition ethnographique du jardin-verger (Netting 1977, Brown 1987, Caballero 1992) ; ce dernier, composante majeure de l’habitat (Killion 1992b), est l’aire de production intensive près de la maison (fertilisants) et une garantie de productivité continue (cultures permanentes et annuelles) et de variété nutritionnelle (légumes, condiments, herbes, fruits mais aussi élevage) entre autres utilités (espèces médicinales, réserve de bois de combustion, ombre, source de revenu économique). Toutefois, l’ethnographie, au même titre que la conception occidentale du champ, ont sans doute desservi l’archéologie. La première ne documente que des jardins-vergers, bien qu’ils incluent parfois des sections réservées au maïs ou

58

CHAPITRE 2 AXES ET PROBLÉMATIQUES DE LA RECHERCHE ACTUELLE PORTANT SUR L’ÉTUDE DES STRUCTURES DE L’HABITAT

En l’état actuel des recherches, l’étude des structures de l’habitat maya est axée aujourd’hui sur l’organisation interne des cités et sur les formes d’agriculture intensive qui leur étaient associées, étant entendu que les agglomérations urbaines mayas conservaient un fort caractère agricole. Par conséquent, deux problématiques sont majeures : quelles structures locales segmentaient les cités ? Et comment identifier et caractériser la composante “intensifiée” du système agricole qui a pu exister aux abords, ou même à l’intérieur des établissements ?

activités économiques sont étroitement liées dans tout groupe de résidence localisé. Aussi, alors que les formes de quartiers et les termes les désignant sont divers, il n’y a guère au fond qu’une seule hypothèse d’ordre socio-économique, celle qui relève du système de parenté. 1.1. Problèmes de terminologie, de définition et d’échelle Les différents qualificatifs employés par les auteurs dont nous avons étudié les textes au chapitre précédent, pour désigner communément toute concentration spatiale d’unités d’habitation (ou de groupes d’unités d’habitation), soulèvent des problèmes de terminologie. Reconnaissons d’emblée qu’ils sont amplifiés par le fait que ces textes sont écrits dans des langues différentes et qu’ils renvoient à des concepts différents, voire à un arrière-fond culturel différent. Autrement dit, plusieurs termes (cluster, neighborhood, ward, suprahousehold division, community subdivision, multihousehold grouping, sector, barrio, distrito, china, cuchteel) désignent une même catégorie de vestiges, laquelle comporte cependant des formes distinctes : la notion générique de quartier que sous-tendent tous ces termes couvre des réalités diverses. L’emploi de plusieurs termes se justifierait alors si chacun désignait une de ces réalités. Or quand c’est le cas (E. Kintz différencie les neighborhoods des wards et des barrios – 1983), il s’avère que les termes sont repris ailleurs avec un contenu distinct. Par exemple, pour E. Kintz le barrio consiste en une vaste unité délimitée par des sacbeob incluant plusieurs “sous-quartiers” de deux types, les chinas (ou neighborhoods) et les cuchteelob (ou wards). Il est synonyme de neighborhood ou de suprahousehold division pour M. Cliff (1988), de secteur ou de cuchteel pour R. Alexander (2000). Par ailleurs, différents termes appliqués dans un même texte au même objet d’étude correspondent parfois à des niveaux d’analyse distincts, d’abord descriptive, ensuite interprétative et enfin comparative : E. Kintz définit les groupes d’unités d’habitation d’abord comme des clusters puis comme des neighborhoods et des wards avant de les assimiler, en fin d’analyse, aux chinas et aux cuchteelob. R. Alexander semble réserver le terme de sector à l’unité morphologique, celui de cuchteel à l’unité socio-économique. Toutefois, alors qu’en anglais, le premier est remplacé par ward, le second, par neighborhood, en espagnol, c’est l’unique terme de barrio qui apparaît, annulant la distinction entre l’unité morphologique et l’unité socio-économique. Enfin, si certains jonglent avec plusieurs termes employés dans un but de différenciation ou de concision des formes, d’autres, en revanche, ne font apparaître le terme qu’une fois (barrio pour D. Rice 1988 et W. Ashmore 1988), voire pas du tout, bien qu’il soit fortement sous-entendu ; à Copán, D. Webster, AC. Freter et N. Gonlin (2000) discernent des complexes élitaires (type 3 and type 4 compounds or complexes) qui laissent supposer l’existence de quartiers.

Dans ce chapitre, nous allons tenter de travailler les données disponibles de la façon suivante : s’il est possible d’articuler les données et les hypothèses archéologiques avec les interprétations ethnohistoriques et ethnographiques concernant les sociétés mayas (composantes culturelles susceptibles d’avoir peu varié dans le temps), on devrait pouvoir construire un modèle qui concilie des formes spécifiques de co-résidence et l’agriculture intensive. Ensuite, pour tenter d’évaluer la validité du modèle ainsi construit dans le contexte de la société maya classique toute entière, il serait intéressant de situer ce modèle dans le cadre de ce qu’on appelle les “sociétés à Maisons” à la suite des propositions faites à la fin des années 1970 par C. Lévi-Strauss et appliquées par S. Gillespie (2000) à la Mésoamérique. D’emblée, soulignons que ce type de sociétés a l’intérêt, pour notre problématique des structures de l’habitat maya, que ses membres attachent une grande importance à l’habitat dans ses formes matérielles, c’est-àdire à la résidence même. En outre, dans une certaine mesure, il permet d’expliquer les mécanismes d’intégration sociale à l’œuvre dans de grands groupes de parenté, en ayant recours à un système d’organisation socio-politique qui dépasse le système de parenté. 1. Les cités mayas segmentées : une organisation en quartiers A partir de l’étude bibliographique de la question des quartiers (cf. 2.3, chap. 1), une conclusion s’impose : ce type d’unité n’est ni la particularité d’une région de l’aire maya, ni celle d’une époque ; les quartiers apparaissent tant dans les cités et les villages des Hautes Terres que dans celles et ceux des Basses Terres et tout au long de la séquence chronologique, depuis le Préclassique récent jusqu’au Postclassique récent. En outre, nous pouvons dégager de ces quartiers plusieurs caractéristiques aux niveaux morphologique et socio-économique. Bien que les chercheurs utilisent différents modèles et une terminologie variée, ils tendent tous vers des conclusions similaires : que les quartiers soient de composition homogène ou hétérogène et datés du Préclassique, du Classique ou du Postclassique, tous auraient correspondu hypothétiquement à de grands groupes de parenté constituant des unités sociales, économiques et même politiques. L’organisation socio-économique est déduite de l’étude comparative des unités d’habitation (ou groupes à patio) composant le quartier ; morphologie, organisation sociale et 59

En somme, il ressort de ces observations que plusieurs termes désignent une même entité résidentielle qui, d’un site à l’autre, diffère pourtant dans les dimensions et les composantes morphologiques, architecturales et sociales ; les mêmes termes ne sont pas toujours utilisés pour distinguer les variantes ou les types de quartiers. Ces problèmes de terminologie et l’utilisation différentielle du concept de quartier et des termes par les chercheurs traduisent, en réalité, des problèmes de définition et d’échelle. Les chercheurs qui sont réticents à utiliser le terme de quartier (D. Webster, AC. Freter et N. Gonlin taisent le mot, W. Ashmore et D. Rice ne le citent qu’une fois) ou ne le font qu’avec prudence (R. Alexander, M. Cliff et E. Kintz qui s’efforcent de définir leur objet d’étude) contrastent fortement avec ceux qui, comme M. Becker (2003), l’affichent ouvertement. Ces disparités témoignent des divergences de points de vue quant à cette notion et de l’absence de définition conceptuelle.

échantillonnés, nous allons tenter maintenant d’élaborer une typologie à caractère morphologique des quartiers ou de définir des critères d’identification pour des études futures. 1.2. Caractères morphologiques des quartiers Premièrement, nous devons concevoir les quartiers comme étant toujours localisés en zone résidentielle – donc hors centre – et comme de grandes concentrations spatiales d’unités résidentielles élémentaires, étant entendu que le quartier d’une part est l’unité de regroupement la plus grande après le site entier, et que d’autre part, il sous-tend, au sens commun, les notions d’abondance interne et surtout de proportion vis-àvis du site entier. De sa définition initiale, en tant que portion d’environ un “quart”, le “quartier” doit conserver l’idée de grandeur et de proportion. Le nombre d’unités d’habitation (UH ci-après) incluses dans les quartiers est donc le critère morphologique qui prime, avec bien entendu leur juxtaposition dans l’espace. Les deux critères impliquent bien sûr qu’elles soient contemporaines, donc de démontrer des relations chronologiques ou stratigraphiques entre elles1. Des quartiers bien connus de notre échantillon, seul celui de Tikal n’est pas conforme à la définition : les autres constituent trois à onze grandes divisions de l’établissement. A Cobá où l’on compte neuf quartiers2, celui étudié par E. Kintz (1983) occupe 1/6e du site (3,5 km2 pour 21,3 km2) et englobe environ 1/5e de ses structures (1300 structures pour un total d’environ 6600). A Cerros, le nombre total de structures est inconnu mais un des trois quartiers en inclut plus de cent cinquante. Isla Cilvituk représente un modèle idéal : les onze quartiers sont identiques entre eux. Parce que le quartier défini par M. Becker (2003) à Tikal comporte seulement 9 UH alors que les 9 km2 centraux en comptent près de 500 (Arnold et Ford 1978), nous le considérerons plutôt comme un complexe (concentration spatiale d’unités résidentielles élémentaires – cf. 2.1, chap. 1 et Fig. 1.9). Parmi les quartiers moins bien connus de notre échantillon figurent ceux de Quiriguá, de Copán et des sites postclassiques du Petén central. A Quiriguá où selon W. Ashmore la densité de population était régulière et les UH élitaires dispersées dans la zone résidentielle correspondaient à des barrio foci, nous pouvons considérer, en excluant les trois UH élitaires intégrées au centre politicoreligieux, que l’établissement était organisé en dix quartiers composés d’un nombre égal de structures. A Copán, les deux concentrations de UH constituant la zone résidentielle urbaine, Las Sepulturas et El Bosque, nommées wards par K. DavisSalazar (2003 : 276) et barrios par AC. Freter (2004 : 94), auraient bien pu constituer les deux seuls quartiers de l’aire urbaine : séparées par le centre politico-religieux, elles ont des superficies (30 ha environ) et un nombre de structures (500 environ) quasi-équivalents. Nous verrons cependant qu’il existe d’autres segmentations à l’intérieur de ces deux grandes concentrations et que considérer les complexes élitaires en tant que “cœur” de quartiers, comme le fait W. Ashmore à Quiriguá mais aussi R. Alexander à Isla Cilvituk, s’accorde fort

Dans les sept cas d’études d’établissements présentant des “quartiers” (cf. 2.3, chap. 1), nous n’avons pas pu repérer une seule définition clairement énoncée. A part le cuchteel explicité par R. Alexander, jamais les termes employés ne font l’objet d’une note ou d’une discussion. Aucun des auteurs n’incite non plus à réviser les données relatives aux quartiers en vue d’une synthèse ou d’une typologie, ni ne met l’accent sur la nécessité de redéfinir le concept. Ils emploient le terme comme s’il était défini ailleurs préalablement. Paradoxalement, les efforts fournis par certains, tant dans la recherche de désignations appropriées que dans la comparaison sur le plan ethnohistorique, trahissent la volonté de préciser les termes ; les langues anglaise, espagnole et maya sont mises éventuellement au service de cette tentative de définir les concepts. Par ailleurs, les chercheurs observent et discutent chacun plusieurs unités d’analyse dans les établissements étudiés. Les unités d’un site peuvent éventuellement correspondre à celles d’un autre, mais reste le problème d’unités intermédiaires existant dans certains sites et pas dans d’autres. Par exemple, E. Kintz considère quatre unités d’analyse et d’établissement, la plate-forme d’habitation, le neighborhood, le ward et le barrio, tandis que M. Cliff, M. Becker et R. Alexander n’en ont défini que deux, l’unité d’habitation et le quartier. En d’autres termes, le neighborhood de Cobá est très proche, dans sa configuration et ses composantes sociales, du barrio de Tikal que D. Puleston (1983 : 10-11) nomme complex. Le ward correspondrait davantage au secteur d’Isla Cilvituk et le barrio a peut-être un équivalent à Copán (cf. infra). En somme, considérer toutes les unités définies par les chercheurs sous le terme générique de “quartier” semble délicat – sauf s’il s’agit d’un concept à la fois suffisamment large et précis pour inclure les variations locales sans englober tout et n’importe quoi. Bien que les informations fournies par les chercheurs soient de valeur inégale, quelques grandes caractéristiques se dégagent des “quartiers” ou des unités qu’ils décrivent et interprètent. Au niveau morphologique, tous s’accordent sur un point au moins : le quartier constitue l’unité résidentielle intermédiaire entre l’établissement global et l’unité d’habitation, c’està-dire, au niveau social, entre la communauté globale et la famille (étendue ou nucléaire). En confrontant les données relatives à la forme des quartiers des sept établissements

Dans notre échantillon des quartiers, les chercheurs précisent d’emblée que les vestiges sont contemporains : cette contemporanéité est attestée par des fouilles (relations stratigraphiques et/ou chronologiques par la céramique, le 14 C ou autres méthodes de datation à Cerros, Copán, Quiriguá, Isla Cilvituk) ou extrapolée à partir de sondages sélectifs (Cobá, Petén central). 2 En excluant, des treize sections entre sacbeob, les trois constituant le centre et en respectant le choix d’E. Kintz de considérer les Zones I et VI comme formant un même quartier, Cobá aurait été divisé en neuf quartiers. 1

60

bien avec la configuration des autres quartiers du Classique. D’après les plans de Zacpetén, Topoxte et Isla Cante, les sites postclassiques de la région des lacs du Petén central étaient divisés en cinq à huit quartiers ; l’un des quartiers se distingue des autres par les dimensions et probablement par le nombre de structures.

de plusieurs UH ; 36 UH n’ont pas été intégrées statistiquement dans les complexes mais sont incluses dans les limites du quartier. Pour Quiriguá, la définition donnée par W. Ashmore des UH élitaires autorise à penser que certaines d’entre elles correspondent à des complexes : le Locus 089 par exemple est un groupe très compact de trois ou quatre patios (Fig. 2.2) ; il est probable aussi que, dans les quartiers, les structures non intégrées au groupe élitaire formaient aussi, outre des UH, des complexes. A Copán, les complexes élitaires présentent les mêmes caractères qu’à Quiriguá : ils sont dispersés dans la zone résidentielle, séparés les uns des autres par des unités plus modestes et composés d’un grand patio ou de plusieurs très intégrés (Fig. 2.3). Le fait que certains s’apparentent à la résidence royale est un argument supplémentaire pour les interpréter comme des barrio foci. Cet argument vaut aussi pour Quiriguá dont le centre politico-religieux compte trois quadrilatères. Les unités plus modestes de Copán, regroupant jusqu’à huit structures autour d’un ou plusieurs patios, sont donc de simples UH ou des complexes. En accord avec les zones vides qui semblent cerner plusieurs complexes et le sacbe qui divise Las Sepulturas et autorise par extension d’autres divisions, deux configurations sont envisageables : soit chaque complexe élitaire correspondait au “cœur” d’un quartier, auquel cas Las Sepulturas compterait douze quartiers, El Bosque huit ; soit seuls les complexes élitaires les plus grands (de type 4 dans la typologie de Copán) correspondaient à ces cœurs, auquel cas la zone résidentielle de Copán aurait inclus huit quartiers, quatre dans Las Sepulturas et El Bosque respectivement.

Deuxièmement, les quartiers sont toujours définis par des limites naturelles (topographie) et/ou anthropiques (sacbeob, zones vides) qui permettent de les identifier et de les différencier à l’intérieur d’un même établissement. A Isla Cilvituk, les secteurs sont “facilement observables” (Alexander 2000 : 380) : ils occupent les élévations naturelles de l’île (sommets et pentes), séparées les unes des autres par des espaces laissés vierges de constructions. A Zacpetén où on retrouve exactement la même configuration (cf. Fig. 1.17), les quartiers sont visuellement repérables, tandis qu’à Isla Cante, l’établissement étant plus compact, les limites entre quartiers paraissent plus confuses ; des groupes de structures sont toutefois perceptibles grâce aux variations des densités résidentielles ou à la présence d’espaces vides intermédiaires. A Cerros, c’est aussi en observant des différences de densités résidentielles au sein de l’établissement que les trois quartiers ont été identifiés ; ces derniers présentaient de fortes concentrations de vestiges probablement contiguës à des zones nettement moins denses, voire dépourvues d’unités résidentielles. A Copán, parce que l’hypothèse même de quartiers internes à Las Sepulturas et El Bosque n’est pas envisagée explicitement, on est censé supposer que leurs limites étaient plus sociales que visuelles ou matérielles ; pourtant des espaces vides, plus grands encore que ceux qui ont permis aux archéologues de différencier les complexes élitaires et modestes, sont visibles sur le plan et séparent bien des “groupes de complexes”. Si les quartiers de Cobá sont délimités et isolés les uns des autres par des sacbeob, les “sous-quartiers” dont ils sont composés sont séparés par une distance de 70 m minimum, un “sous-quartier” étant une association spatiale d’unités d’habitation distantes de moins de 70 m. Quant à Quiriguá, compte tenu de ces exemples et puisque les unités d’habitation, réparties régulièrement dans la zone résidentielle, étaient organisées autour des cœurs de quartiers, eux-mêmes dispersés de manière homogène, il y a fort à parier que des espaces vides séparaient aussi les quartiers.

En observant maintenant les unités d’habitation qui les constituent, les quartiers sont morphologiquement de composition homogène ou hétérogène. En réalité, la catégorie homogène inclut seulement le Quartier 1A de Cerros jusqu’en 100 av. J.-C. environ. Dans cette communauté rurale dite “égalitaire” (Cliff 1988), il est une concentration spatiale de maisons assez uniformes, ne présentant ni différenciation de richesse, ni planification apparente. Un quartier homogène intégrerait donc des structures résidentielles (ou des UH) semblables, dont la configuration générale, les plans des structures et les matériaux de construction indiquent que les habitants partageaient grosso modo le même rang social, plutôt inférieur. Les quartiers hétérogènes, sont, au Préclassique récent, le Quartier 1A de Cerros après 100 av. J.-C., au Classique récent, ceux de Cobá et de Quiriguá et, hypothétiquement, ceux de Copán. Au Postclassique récent, il s’agit des secteurs d’Isla Cilvituk et des présumés chinamit des sites du Petén central. Tous sont caractérisés par la présence d’au moins deux types de UH distinctes, qui révèlent une hiérarchie sociale interne et qui se traduisent par la co-existence de familles de catégories sociales différentes. Dans la société dite “de rang” de Cerros, le Quartier 1A inclut, outre une architecture publique cérémonielle, une diversité de maisons dont les plus fastueuses, en pierre, étaient habitées par l’élite, les plus modestes, en matériaux périssables, par une population de niveau social inférieur. A Isla Cilvituk, les secteurs sont composés d’unités résidentielles dont les disparités architecturales indiquent des différences d’ordre social ; les plus grandes plates-formes de Type 3, interprétées comme les focal points des quartiers, étaient donc probablement habitées par les chefs de quartier (Fig. 2.4). Pour les sites postclassiques du Petén central, D. Rice (1988) indique que les chefs des lignées, auxquels il faut sans doute associer les

Troisièmement, les quartiers varient morphologiquement selon qu’ils incluent ou non des unités de regroupement supérieures à l’unité d’habitation (UH) et selon le type des UH qui les constituent (Fig. 2.1). Les quartiers de Cerros et d’Isla Cilvituk, qui représentent respectivement le Préclassique et le Postclassique dans notre échantillon, n’ont pas d’unités intermédiaires entre l’UH et le quartier. D’après les plans des sites, les quartiers postclassiques du Petén central sont aussi constitués essentiellement de UH. Par contre, ceux de Cobá et probablement de Quiriguá et de Copán, qui illustrent la période classique, sont segmentés. Les “sous-quartiers” de Cobá correspondraient en fait à des complexes, puisqu’ils ne comptent, en général, guère plus de dix UH : 72% des complexes (26 sur 36) incluent 2 à 9 UH, 22% (8 sur 36) en ont entre 12 et 21 ; les 6% restants, qui correspondent à deux complexes de 30 et 54 UH respectivement, paraissent donc exceptionnellement abondants. Les quartiers de Cobá auraient donc été composés de plusieurs complexes, constitués chacun 61

Figure 2.1 : Représentation schématique des quartiers de cinq sites échantillonnés (cf. 2.3, chap. 1) Les petits points représentent les unités d’habitation modestes (structure individuelle ou structures organisées en patio), les gros points, les unités d’habitation élitaires. Les carrés vides représentent les complexes modestes (concentration d’unités d’habitation), les carrés pleins, les complexes élitaires. Faute de données, la proportion des unités d’habitation élitaires/modestes à Cerros est aléatoire. Faute d’espace, seul un tiers du quartier de Cobá est figuré. A Copán, le regroupement élémentaire de structures ayant été défini par le nombre de structures et leurs dimensions (et non par le nombre de patios), certains regroupements sont représentés comme des complexes, d’autres comme des unités d’habitation, mais leur proportion respective n’est pas connue. CERROS, Préclassique récent (200-100 av. J.-C.)

CERROS, Préclassique récent (100-50 av. J.-C.) quartier hétérogéne (neighborhood)

quartier homogéne (neighborhood) ± 3 ha

COBA, Classique récent

QUIRIGUA, Classique récent ± 0,4 ha

quartier hétérogéne (barrio)

± 1 ha

± 2 ha ± 5 ha ± 5 ha

"sous-quartier" homogéne (china, neighborhood)

± 30 ha

interprétations

± 3 ha

± 0,5 ha

"sous-quartier" hétérogéne (cuchteel, ward) ± 20 ha

interprétation

quartier hétérogéne entre sacbeob (barrio)

COPAN, Las Sepulturas, Classique récent quartier hétérogéne (ward) sacbe

± 30 ha

interprétations

ISLA CILVITUK, Postclassique récent

± 4.5 ha

quartier hétérogéne (barrio, neighborhood, ward cuchteel)

12 quartiers ayant chacun une seule résidence élitaire, de type 3 ou 4

62

4 quartiers ayant chacun une seule résidence élitaire de type 4

Figure 2.2 : Plan de deux groupes élitaires à Quiriguá, Classique récent (Ashmore 1988 : Fig. 8.3 et 8.4), Locus 089 de type QP 3 (version locale du quadrilatère) et Groupe 2C-1 de type QP 5 (groupe à patio à structure prépondérante)

LOCUS 089

GROUPE 2C-1

Figure 2.3 : Plan et restitution de deux complexes élitaires de Copán, Classique récent, 8N-11 et 9N-8, tous deux de Type 4 (Webster et al. 2000 : Fig. 4.2 et 4.5)

8N-11

9N-8

63

Figure 2.4 : Les trois types d’unités résidentielles à Isla Cilvituk, Postclassique récent (Alexander 2005) Type 1

Type 2

Type 3

structures administratives et cérémonielles dispersées dans la zone résidentielle, vivaient au milieu des familles qu’ils administraient. Le plan de Zacpetén (cf. Fig. 1.17) montre des quartiers structurés de manière concentrique, caractère qui est accentué par la topographie : les plus grandes structures occupent les sommets des élévations naturelles alors que les petites structures ont été construites sur les pentes. A Cobá, populations élitaire et de rangs inférieurs cohabitaient dans les quartiers : des 351 UH du Quartier I, 53 sont de type élitaire ; 9 d’entre elles sont réparties dans les deux tiers du quartier tandis que les 44 autres sont intégrées dans 16 complexes. A Quiriguá et à Copán, la composition hétérogène des quartiers est suggérée par la répartition régulière, dans toute la zone résidentielle qui couvre 3 km2, des UH élitaires et des UH modestes.

en réalité 1/6e de la population vivant dans ces complexes, les 5/6e restants correspondant à des familles de rangs inférieurs (Webster et al. 2000 : 179). Ils sont donc morphologiquement hétérogènes contrairement aux complexes modestes qui sont composés de structures dont les caractéristiques indiquent que les habitants partageaient le même rang social modeste. Les quartiers de Quiriguá étaient probablement configurés de manière semblable : ils comportaient une résidence élitaire (UH ou complexe) abritant des familles de rangs sociaux distincts, donc de composition hétérogène, entourée de complexes morphologiquement homogènes qui, au niveau social, correspondaient à des familles de catégorie modeste. Par ailleurs, les deux complexes du Quartier I de Cobá qui paraissent excessivement abondants vis-à-vis des autres appartiennent aussi à la catégorie hétérogène : ils pourraient donc être interprétés comme les “cœurs” du quartier sur le modèle de Quiriguá (barrio foci), d’Isla Cilvituk (focal point) et surtout de Copán où, dans l’hypothèse de quartiers incluant plusieurs complexes élitaires, c’est le plus grand qui devait correspondre au cœur.

Autre caractère très intéressant des données de Cobá et de Copán, les complexes inclus dans les quartiers sont aussi morphologiquement de composition homogène ou hétérogène. A Cobá, les complexes homogènes regroupent exclusivement des UH modestes, qui diffèrent des UH élitaires à structures voûtées. Les complexes hétérogènes associaient apparemment les élites et les familles de rangs inférieurs. Ils montrent en outre une disproportion variable entre ces deux populations : 56% de ces complexes présentent une UH élitaire pour cinq à quatorze UH modestes, 44%, une pour une à trois. Dans l’aire urbaine de Copán, les complexes élitaires révèlent également une indéniable hiérarchie sociale interne : l’élite représentait

Quatrièmement, il y a un dernier point qu’il convient d’aborder, quoique brièvement en raison des lacunes archéologiques : les quartiers dits “ruraux” administrés par les élites des quartiers urbains. D. Rice (1988) suggère, sur la base de l’analogie qu’il propose avec Utatlán, que, dans les sites postclassiques du Petén central les élites des villes aient administré, comme leurs homologues contemporains des Hautes Terres, des 64

“quartiers résidentiels urbains” et des “quartiers résidentiels ruraux”. D. Webster, AC. Freter et N. Gonlin (2000) proposent également que les élites de Copán, dirigeant les maximal lineages, aient contrôlé une fraction de la population qui vivait non seulement dans l’aire urbaine mais aussi dans l’aire rurale. Cette conception provient en réalité des relations socioéconomiques entre espaces urbains et ruraux mises en évidence par l’ethnohistoire. D’après les données ethnohistoriques, le chinamit était un groupe résidentiel localisé et une entité sociale endogame composée des familles de rangs inférieurs subordonnées à la lignée noble, à laquelle au moins certaines pouvaient être apparentées (Hill et Monaghan 1987) ; cette entité sociale impliquait des liens internes de parenté et surtout des relations économiques dans les espaces extérieurs, c’est-à-dire celui des hameaux ruraux, car les agglomérations postclassiques étaient différentes de celles classiques au sens où elles étaient plus défensives, donc moins agricoles. Ce que les archéologues tentent de restituer de ces relations n’est pas “visible” archéologiquement. Au Postclassique, l’aire rurale du Petén central se caractérise par des structures “en L” dispersées et isolées les unes des autres (Rice 1988). Leur interprétation en tant que maisons rurales des lineages des villes (lineage estate houses) ou maisons de “vassaux” ruraux liés aux lineages des villes (lineage houses of rural vassals) n’est qu’hypothétique. En outre, morphologiquement, ces supposés domaines agricoles familiaux contrastent fortement avec les chinamit des villes, et par extension, avec la notion même de quartier résidentiel qui nous intéresse. En revanche, dans l’aire rurale classique de Copán, W. Fash (1983) a identifié dix-huit entités comparables, toutes proportions gardées, à Las Sepulturas et El Bosque : bien que de densités nettement inférieures, elles présentent des UH modestes concentrées autour de deux ou trois groupes élitaires (contre 12 à Las Sepulturas et 8 à El Bosque). Morphologiquement, ces entités s’apparentent aux quartiers hétérogènes que nous proposons dans l’hypothèse d’une aire urbaine segmentée en huit quartiers (moyenne de 3 complexes élitaires/quartier pour Las Sepulturas, de 2 pour El Bosque). W. Fash assimile ces entités rurales aux sian otot ch’orti’ et propose qu’elles aient constitué chacune une unité géographique, sociale et économique administrée par deux ou trois lineages associés. Que ces derniers aient été liés aux élites de l’aire urbaine, ou que ces entités rurales aient correspondu aux “quartiers résidentiels ruraux” dirigés par les élites urbaines, est possible. Mais comment le prouver ? Archéologiquement, il faut bien reconnaître que nous ne savons rien ni de chinamit ruraux implantés en zone rurale séparément des chinamit des villes, ni de quartiers classiques localisés en zone rurale. De plus, si quartiers “urbains” et “ruraux” ont existé, il y a tout lieu de penser que c’est par ethnocentrisme que nous les distinguons. L’ethnographie nous apprend que l’aire circonscrite par l’établissement ne reflète pas les limites sociales (cf. infra : 1.3). Pour notre définition morphologique des quartiers, et sans préjuger de leur probable nature discontinue, contentons-nous de ne traiter que des quartiers internes aux établissements. Sur le plan social, nous étudierons les relations entre familles vivant dans l’établissement et dans ces quartiers. Pour ce qui est de la zone rurale, nous préférerons à la notion de quartiers “ruraux”, celle de relations économiques qu’entretenaient les membres des quartiers des établissements avec les populations rurales.

des sites étudiés, sauf pour ceux du Petén central, les auteurs n’ayant pas orienté les recherches sur leur identification. Cerros, de superficie inférieure à 10 ha, était divisé en 3 quartiers de composition d’abord homogène, puis hétérogène. A sa plus forte occupation, le Quartier 1A regroupait des familles de rangs sociaux différents, couvrait 2,81 ha et présentait plus de 150 structures (Cliff 1988), soit une densité de 64 structures par hectare, laquelle est exceptionnelle par rapport aux densités des autres quartiers. Isla Cilvituk, mesurant 50 ha et totalisant 300 structures, était organisée en 11 quartiers (Alexander 2000, 2005). Ces derniers, de configuration similaire, étaient morphologiquement hétérogènes et socialement hiérarchisés. Présentant la même variété de structures et ayant des superficies à peu près égales, ils avaient probablement un nombre de structures plus ou moins équivalent : on peut estimer qu’ils incluaient en moyenne 27 structures sur 4,5 ha et se caractérisaient chacun par une densité de 6 structures/ha. Cette dernière devait cependant être supérieure, peut-être de deux fois, au vu, dans le site, des espaces intermédiaires entre quartiers et de la concentration des structures internes à ces unités (cf. Fig. 1.18) ; le Quartier 12E, dont le plan est publié, couvre en effet 2,5 ha environ et présente des unités résidentielles distantes de leurs voisines de moins de 50 m (entre 6 et 45 m). Cobá, d’une superficie de 21,3 km2, comptait 9 quartiers de composition hétérogène, occupant 30 à 400 ha. Le Quartier I, de 350 ha, 351 unités d’habitation (UH) et 1299 structures, aurait été constitué de 36 complexes et 36 UH individuelles (Kintz 1983). Des 36 complexes, 20 sont morphologiquement homogènes, 16, morphologiquement hétérogènes. Les premiers auraient regroupé des familles modestes tandis que les seconds auraient comporté une population de rangs sociaux différents. Un des complexes hétérogènes, et peutêtre deux, aux dimensions bien supérieures aux autres, auraient été dominants ; on peut penser que les élites qui y habitaient jouaient sans doute, au sein du quartier, un rôle majeur, socio-économique voire politique. Les UH comptent 1 à 15 structures et les complexes incluent généralement 2 à 9 UH et jusqu’à 20, voire 50 pour le complexe dominant. Le quartier entier présentant une densité de 3-4 structures/ha ou de 1 UH/ha, il faut imaginer que les complexes étaient encore plus denses. Avec les données dont nous disposons, nous ne pouvons ni quantifier ces densités, ni estimer les superficies des complexes : le nombre de structures par complexe n’est pas connu et calculer arbitrairement la superficie de chaque complexe s’avère aléatoire, voire dénuée de pertinence ; si les complexes à deux UH occupent théoriquement une superficie inférieure à celle des complexes de plus de deux UH, il n’est pas exclu que leurs périmètres se soient étendus au-delà des limites des UH – ces “petits” complexes implantés en périphérie étant nettement plus dispersés que les “grands”, généralement plus denses et séparés les uns des autres par peu d’espace (cf. Fig. 1.13). En revanche, les distances entre UH et entre complexes sont connues : les UH d’un même complexe sont séparées de leurs plus proches voisines par moins de 70 m et 50 m en moyenne. Les complexes, distants de leurs plus proches voisins de 70 à 190 m, se situent à 89% (32 sur 36) à moins de 100 m du complexe le plus proche. A titre comparatif, 16 à 112 m (50 m en moyenne) séparent deux UH du complexe que M. Becker (2003) a identifié à Tikal. Les (hypothétiques) complexes voisins se situent à plus de 240 m

Ce qui suit est un résumé des données relatives aux quartiers 65

ou bien, s’ils sont plus proches (à 75 m et 125 m), ils occupent des entités géo-topographiques qui les isolent des autres.

résidentielles des quartiers sont également propres à chaque site. Occupant 3 à 400 ha et incluant de 27 à plus de 1000 structures, les quartiers présentent des densités qui oscillent entre 2 et 64 structures/ha.

Quiriguá présente environ 600 structures3 formant 128 UH4 sur 3 km2 (Ashmore 1988). La densité de structures étant régulière (150-200 str./km2), les 10 quartiers morphologiquement hétérogènes auraient chacun hypothétiquement occupé 30 ha, inclus 60 structures réparties dans 13 UH et présenté des densités de 2 structures/ha ou de 0,45 UH/ha. En outre, ils auraient comporté des complexes : au moins un complexe élitaire de composition hétérogène pour quatre d’entre eux d’après le nombre de quadrilatères et plusieurs complexes modestes de composition homogène, peut-être de l’ordre de deux à quatre compte tenu du nombre de UH/quartier.

2) Le nombre de quartiers par établissement varie aussi. Il devrait pourtant dépendre de la taille du site compte tenu du point précédent, mais il est sans doute davantage lié à l’histoire locale. Les sites étudiés, couvrant une dizaine d’hectares à plusieurs milliers, comptent trois à onze quartiers. Si le plus petit d’entre eux (Cerros) possède le plus petit nombre de quartiers (3), les grands sites n’ont pas forcément plus de quartiers que les petits sites : ils sont a priori tout bonnement plus grands. A Cobá, qui occupe plus de 20 km2, le nombre de quartiers (9) est proche de celui de Quiriguá (10) et d’Isla Cilvituk (11), lesquels ne mesurent respectivement que 3 et 0,5 km2.

L’aire résidentielle urbaine de Copán, avec ses 1068 structures sur 63 hectares, réparties dans 139 “unités” dont 20 élitaires et 119 modestes, était en toutes hypothèses divisée en plusieurs quartiers ; soulignons ici que la très forte densité de cette aire prise globalement (1425 structures/km2, soit 14,25 structures/ ha) laisse supposer que la densité était encore supérieure à l’intérieur des quartiers et des complexes. Sous réserve de vérification, peut-être peut-on avancer, afin de donner une idée quantitative aussi théorique soit-elle, le nombre moyen de composantes par quartier et leur superficie moyenne, sachant que Las Sepulturas et El Bosque partagent le même nombre de structures (534) et d’unités modestes (59,5), mais occupent respectivement 30 et 33 ha et comptent 12 et 8 unités élitaires (Tabl. 2.1) :

3) Dans les sociétés de rang, les quartiers sont morphologiquement hétérogènes. Il faudrait valider la proposition par d’autres études, à réaliser en particulier dans des sites préclassiques et postclassiques, qui ne sont illustrés dans notre échantillon que par trois sites en tout. Les complexes, en revanche, sont de composition soit homogène, soit hétérogène. 4) La configuration des unités constituant les quartiers, plus que spécifique à chaque établissement, s’avère spécifique des périodes chronologiques. Il ne s’agirait donc pas seulement d’une divergence des échelles analytiques entre chercheurs, mais bien d’une réelle différence de types d’unités de regroupement définissables dans chaque site et pour chaque période. Alors que des unités de regroupement intermédiaires entre l’unité d’habitation minimale (le patio) et le quartier sont identifiables dans les sites classiques, quoique pas toujours reconnues par les archéologues (Quiriguá), elles n’existent pas a priori dans les sites préclassiques et postclassiques. Les quartiers du Classique récent montrent un éventail plus large de composantes et de leurs associations – un quartier pouvant inclure des unités d’habitation individuelles et des complexes. Par conséquent et sous réserve de vérification, le “complexe” est une caractéristique du Classique. Caractéristique qui serait bel et bien la seule différence qu’on puisse observer entre les quartiers classiques et ceux des autres périodes : les superficies et les densités de structures ne varient pas dans le temps. Le plus ancien quartier, celui de Cerros daté du Préclassique récent, correspond à l’unité la plus petite de l’échantillon (2,8 ha), mais aussi à la plus compacte – sa densité maximale de 64 structures/ha étant 4,5 fois supérieure à celle de l’aire urbaine de Copán, connue pourtant pour être remarquablement élevée (1425 structures/km2). Les quartiers d’Isla Cilvituk, qui représentent la période Postclassique récent dans notre échantillon (en l’absence de données précises pour ceux des sites du Petén central), ont une superficie proche du quartier préclassique (2,5-4,5 ha) mais une densité 5 fois inférieure (612 structures/ha), bien qu’elle compte parmi les plus fortes de l’échantillon. Les quartiers préclassiques et postclassiques sont donc a priori petits (inférieurs à 3-4 ha) et denses (plus de 10 structures/ha environ). Quant aux quartiers classiques, d’après les exemples de Cobá et de Quiriguá, ils sont grands (supérieurs à 10 ha) et dilatés (moins de 5 structures/ha environ) ; d’après l’exemple de Copán, ils s’apparentent à ceux des périodes antérieure et postérieure, avec une densité supérieure à 14 structures/ha. Cette densité de l’aire urbaine

Tableau 2.1 : Aire urbaine résidentielle de Copán, Classique récent, dans l’hypothèse d’une division en 20 ou 8 quartiers

Unité élitaire : unité d’habitation élitaire ou complexe élitaire de composition hétérogène Unité modeste : unité d’habitation modeste ou complexe modeste de composition homogène

Nb de quartiers Aire résidentielle Las Sepulturas El Bosque Aire résidentielle Las Sepulturas El Bosque

Caractéristiques d’un quartier Nb Nb SuperNb de d’unités ficie (ha) structures d’unités élitaires modestes

20

3,15

53,4

1

6

12

2,5

44,5

1

5

8

4,12

66,8

1

7,5

8

7,9

133,5

2,5

15

4

7,5

133,5

3

15

4

8,25

133,5

2

15

Plusieurs conclusions s’imposent. 1) Les quartiers montrent une grande diversité morphologique d’un site à l’autre puisque leur superficie et le nombre d’unités les constituant (unités d’habitation ou complexes) dépendent des dimensions de l’établissement entier. Les densités 3 Le site du VIIIème siècle occupe 3-4 km2 et a une densité de 150-200 str/ha. Il y aurait donc 450-800 structures, soit environ 600 en zone résidentielle en tenant compte de la note suivante et en excluant les structures du centre. 4 Des 135 UH de la zone résidentielle (cf. Fig. 8.2 in Ashmore 1988), une concentration de 7 UH, située à l’extrême ouest du site, a été exclue pour être éloignée du reste du site. Les 128 UH restantes occupent 3 km2 environ.

66

des sortes de délégués, des personnes a priori liées au moins politiquement à la dynastie royale et réparties sur tout le territoire de la communauté. Elle évoque donc l’hypothèse des élites dispersées de Quiriguá émise par W. Ashmore (1988), qui suggère, par comparaison, que certains groupes de Tikal (Bobal par exemple) qualifiés de “centres mineurs” par D. Puleston5 (1973, 1983) aient été en fait des barrio foci. Les fouilles de l’un d’entre eux, situé dans la périphérie de Tikal (Uolantun), indiquent qu’il a été intégré tardivement dans les limites de l’établissement. Cette information suggère que les habitants, initialement autonomes, aient peut-être été, au moment de leur absorption par l’extension urbaine, investis de fonctions à l’échelle de l’établissement ; vivant ainsi dans ce qui serait devenu le “cœur” d’un quartier, ils auraient administré ce grand quartier sous la supervision de l’autorité centrale.

de Copán est la plus forte de toute la zone maya classique des Basses Terres. Or à Calakmul, un quartier au moins, visuellement perceptible, mesure 4 ha et a une densité moyenne de 7,5 patios/ha (variation de 2-8 /ha) contre 4-7 patios/ha pour Copán (Arnauld sp.). On est donc loin des densités des quartiers de Cobá et de Quiriguá qui comptent moins d’un patio/ha. Des recherches s’imposent, en particulier sur les quartiers classiques afin de les caractériser plus précisément. Il est possible aussi que les densités résidentielles classiques aient été sous-estimées ; les sites qui ont fait l’objet de reconnaissances intensives ont tous des densités supérieures à la moyenne évaluée pour le Classique (2-4,5 structures/ha – Sharer 1998), nous y reviendrons (cf. Chapitre 8). L’analyse morphologique des différents quartiers reconnus dans plusieurs sites des Basses Terres donne une idée de la diversité formelle, dimensionnelle et chronologique de toutes les unités de regroupement et permet de proposer une typologie à caractère morphologique des quartiers (Fig. 2.5). Elle est inspirée largement de celle des regroupements élaborée par W. Ashmore (1981) (cf. Fig. 1.8). Avec cette nouvelle typologie, les quartiers des sites échantillonnés correspondraient aux types suivants (Tabl. 2.2) :

Au vu de la typologie précédente et de l’étude morphologique des quartiers des sites sélectionnés, nous considérerons le quartier comme un ensemble discret d’unités d’habitation (types a-e) ou de groupes d’unités d’habitation (types f, g, h), délimité par des frontières naturelles (topographie, bajo) et/ou artificielles (sacbe, zones vides). Cette concentration spatiale de vestiges, observée à l’échelle du site, remplit trois conditions : sa superficie et ses composantes doivent représenter une bonne proportion de l’établissement pris dans sa globalité et ses composantes doivent être contemporaines. Autre caractère très intéressant des quartiers, une de ses composantes au moins prédomine. Ce “cœur”, pour reprendre le terme que nous avons employé jusqu’ici à la suite de W. Ashmore et R. Alexander, signifie que le quartier doit aussi être conçu comme une concentration spatiale de vestiges organisée autour d’au moins un patio ou un complexe de catégorie supérieure, autrement dit de type élitaire. Cette hiérarchie interne ainsi que les limites visibles des quartiers sont également énoncées par M.C. Arnauld (sp.) comme des critères d’identification des quartiers qu’elle a définis à partir d’autres travaux (Becker 2003, Hendon 1991, Lemonnier et Michelet 2004, Pohl et Pohl 1994). Un troisième critère consiste en ce que les habitants d’un même quartier partageaient apparemment des structures religieuses et/ou des aguadas. Parmi les chercheurs dont nous avons étudié les textes, seule E. Kintz (1983) évoque le rôle des structures religieuses dans le quartier et aucun ne cite les réservoirs. Dans le Quartier I de Cobá, les unités d’habitation élitaires non intégrées dans les complexes sont interprétées comme les centres religieux (ou politiques) du quartier (ibid. : 190). Notons par ailleurs, et même si nous avons estimé que le quartier de Tikal défini par M. Becker est plutôt un complexe, que pour ce chercheur aussi la présence d’un groupe rituel à l’intérieur d’une concentration de vestiges est un argument pour identifier cette dernière comme un quartier. Quant à M. Cliff, il ne propose que la densité résidentielle des concentrations de Cerros comme critère des quartiers, bien que ces derniers, dans la société dite “de rang” exclusivement, présentent une architecture publique cérémonielle. A Isla Cilvituk, les structures rituelles intégrées aux unités résidentielles indiquent

Tableau 2.2 : Types morphologiques des quartiers des sites

échantillonnés Seules les interprétations les plus probables sont proposées ; par exemple, le type h, qui s’appliquerait aussi à Copán si on considérait Las Sepulturas et El Bosque comme les deux seuls quartiers de la zone urbaine, n’est pas figuré.

a Préclassique récent Postclassique récent Classique récent

Cerros (200-100 av. J.-C.) Cerros (100-50 av. J.-C.) Région des lacs du Petén central Isla Cilvituk Quiriguá Copán Cobá

d

Types e f

g

h

x x x x x x

x x x

Les concentrations de types d, f et g ont parfois été interprétées, au vu des dimensions et des composantes, comme des “centres mineurs” ou “secondaires”. Ces derniers constituent une catégorie morphologique à résonance politique : leur fonction dépend de leur intégration régionale, c’est-à-dire de leur situation dans la hiérarchie régionale des sites. De nombreuses fonctions leur ont été attribuées : petit centre cérémoniel (hypothèse la plus controversée, cf. Haviland 1981) ou administratif, ensemble résidentiel élitaire, maison assignée en douaire (dower houses), maison seigneuriale (manor houses) et station astronomique ou marqueur de limites (cf. Taschek et Ball 2003), mais encore site isolé ou périphérique (outlying site, Carr et Hazard 1961) et site satellite (Coe et Haviland 1982). Toutefois on leur assigne le plus souvent la fonction de résidences de lignées nobles autonomes (Haviland 1981, Kurjack 1974, Sanders 1981), constituant en quelque sorte les antennes du centre (Chase et al. 2001). Cette interprétation a été confortée par des fouilles (Groupe 7F-1 à Tikal interprété comme un “regnal dower house” par W. Haviland) et soustend l’idée d’une organisation centralisée forte, comprenant

5 Les “centres mineurs” situés dans un établissement majeur (Avila, Bobal, Chikin Tikal, Uolantun dans Tikal) ou en dehors (El Descanso et Jimbal) sont des “aggregates and nucleated arrangements of pyramids, big platforms, range-type structures, and associated smaller structures that are appreciably larger than sites at the microlevel but smaller than major centers (such as Tikal or Uaxactun)” (Puleston 1983 : 2). Par micro-niveau, il est entendu : “a site as consisting of single structures, or (more commonly) groups of structures that are physically connected by floors and/or walls” (ibid.).

67

Figure 2.5 : Types morphologiques des quartiers construits sur la base de l’étude des sites échantillonnés et de la typologie de W. Ashmore (1981) Par manque de place, chaque type de quartier n’est figuré que partiellement ; en fait, chaque quartier comprend bien plus d’éléments. Le terme “patio” est utilisé de façon métonymique pour désigner l’ensemble, c’est-à-dire l’espace central et les édifices qui l’entourent (unité d’habitation).

b : quartier homogène de patios (avec ou sans structures individuelles) (type b de W. Ashmore 1981)

a : quartier homogène amorphe (type a de W. Ashmore 1981)

d : quartier hétérogène centré sur un patio entouré de patios et/ou de structures individuelles (types d, e et f de W. Ashmore 1981)

c : quartier homogène de patios centré sur une structure (type c de W. Ashmore 1981)

e : quartier hétérogène décentré sur plusieurs patios entourés de patios et/ou de structures individuelles

f : quartier hétérogène centré sur un patio entouré de complexes de patios (avec ou sans patios et structures individuelles)

g : quartier hétérogène centré sur un complexe de patios entouré de complexes de patios

h : quartier hétérogène décentré sur plusieurs complexes de patios entourés de complexes de patios

68

la pratique d’un culte familial, ce qui n’exclut pas cependant que des rituels, réalisés dans l’unité d’habitation élitaire, aient impliqué les membres du quartier entier (Alexander 2000 : 386, 2005).

Toutefois, de nouvelles interprétations, des relectures des documents ethnohistoriques et des études récentes réalisées dans des sites postclassiques et des communautés actuelles remettent en cause cette notion de parenté et suggèrent que des liens socio-économiques aient dominé les liens familiaux. Face à la diversité des formes de quartiers et des terminologies indigènes qui les désignent (k’iche’, Pokomam, Mam, Tzeltal, Tzotzil entre autres)6, les ethnologues ont défini les “quartiers” comme des unités de formes variées dont l’organisation repose sur des principes de parenté, de territorialité, de hiérarchie et sur des fonctions économiques, politiques, religieuses et/ou sociales (Annereau-Fulbert 2003 : 12). Au nombre de deux à cinq, regroupés en “moitiés” (Rabinal) ou divisés en deux ou en quatre “moitiés” (Bachajón), séparés entre eux par la topographie (quartier haut et quartier bas à Chanal) ou par des lignes fictives mais connues des habitants (à Oxchuc, Chamula, Santiago Chimaltenango), ces quartiers sont formés de plusieurs “groupes patrilinéaires unis par des liens de consanguinité ou d’affinité, qui se reconnaissent des ancêtres communs” (Annereau-Fulbert 2003 : 23). Le quartier n’est pas nécessairement endogame. La règle de résidence y est virilocale – les femmes passant d’un quartier à l’autre. Les membres de chaque lignée ou de chaque segment de lignée sont désignés par le même patronyme indigène. Les quartiers sont dirigés officiellement par des personnes nommées tous les ans et intégrées dans un système de charges qui les lie à l’organisation politico-administrative de la communauté entière (ayuntamiento ou cabildo). Dans certains villages, chaque quartier possède sa confrérie religieuse (Rabinal – Breton 1979). De manière plus officieuse, une organisation socio-religieuse plus “traditionnelle”, qui combinait des éléments de l’alcadía indígena et des confréries (cofradías) jusqu’au XIXème, est représentée aujourd’hui par un conseil, formé par les principales, ou chefs de lignées (piaroles ou fiadores à Oxchuc). Certaines fonctions économiques de subsistance, politiques et cérémonielles, assurées à l’échelle du quartier, ont une portée collective à l’échelle du village (les personnes sont investies de droits et de devoirs), de sorte que les quartiers peuvent être dépendants les uns des autres ; c’est le cas à Chamula où les trois quartiers sont respectivement impliqués dans l’agriculture, le commerce et l’exploitation des produits sylvestres. Toutefois la spécialisation économique n’est pas un trait dominant. Il existe néanmoins une coopération entre les familles patronymiques. Chez les Q’eq’chi par exemple, le regroupement résidentiel (household clusters) facilite la production (avec diversification des tâches) en créant des groupes de travail de taille moyenne (Wilk 1981, 1991), tandis que les Tzotzil de Zinacantán sont organisés en parajes autour d’une ou plusieurs “trous d’eau” (waterholes – Vogt 1969). Au-delà de toutes ces fonctions, il apparaît que le rôle du quartier est de maintenir une intégrité territoriale, le territoire étant avant tout un terroir de subsistance, c’està-dire une source de richesse. Or le territoire, parce que “co-

Quant aux aguadas, il faut bien reconnaître que, dans notre échantillon, les données manquent à ce sujet. Nous verrons qu’à La Joyanca, elles semblent avoir été partagées par les membres du complexe plutôt que par ceux du quartier. C’était sans doute aussi le cas à Cobá : les aguadas, exception faite des réservoirs individuels localisés à l’intérieur des albarradas, avaient des capacités de stockage bien supérieures aux besoins d’une maisonnée (Kintz 1981). A Isla Cilvituk et à Copán, la disponibilité immédiate d’une eau abondante a sans doute réglé bien des problèmes de distribution d’eau, quoique à Copán, la contamination du fleuve (Davis-Salazar 2003), par la croissance de la population et l’intensification agricole, ait pu stimuler le contrôle de l’eau par les élites, lequel aurait été probablement exercé à l’échelle des quartiers. Enfin, ce critère des aguadas permet de revenir brièvement sur le cas de Tikal. Les grands réservoirs situés dans les 16 km2 centraux (ceux de l’épicentre exclus) permettaient chacun d’alimenter les familles logées dans 36 à 70 patios, 50 patios en moyenne (McKinnon 1981, cf. 3.3 et Tabl. 1.5, chap. 1). Ces réservoirs, au nombre de dix répartis régulièrement autour de l’épicentre, pourraient indiquer que l’établissement, au moins sur 16 km2, était segmenté en une dizaine de quartiers ; le complexe identifié par M. Becker appartiendrait au “Quartier du Réservoir Tikal” ou au “Quartier du Réservoir Sud-Est”. 1.3. Interprétations des quartiers en termes socioéconomiques Outre la question de l’organisation de la communauté entière, l’existence de ces quartiers dans les établissements pose celle de leur origine, ou de leur formation, et de leur fonctionnement interne, lesquels procèdent de la nature des liens qui unissaient les familles entre elles. Or les archéologues se heurtent à la difficulté des relations socio-économiques, pour lesquelles ils ne disposent pas de données directement interprétables. W. Ashmore insiste bien sur le fait que, ne connaissant pas les types de relations entre les élites de Quiriguá, elle ne peut assimiler l’organisation de cette communauté au modèle archéologique de D. Freidel selon lequel des liens familiaux ou politicoéconomiques unissaient les membres d’une élite dispersée dans l’établissement. Définir la composition de la société maya au moyen d’autres concepts que ceux rattachés vaguement aux qualificatifs “élitaire” et “non élitaire” reste problématique. Il faut recourir à des modèles non archéologiques. Heureusement, aux limites de la connaissance par l’archéologie, on trouve les sources ethnohistoriques et ethnographiques. L’ethnohistoire et l’ethnographie ont incontestablement aidé la recherche archéologique en fournissant des modèles sociaux pour les communautés préclassiques, classiques et postclassiques. Mais elles l’ont également desservie : sous couvert de continuité culturelle, on a exagérément exploité certains modèles sociaux appliqués depuis longtemps aux sociétés mayas, dont celui du “lignage”.

Barrio de arriba et barrio de abajo à Chanal (Hayden et Cannon 1984) ; mukul kalpul et bikit kalpul à Oxchuc, Chiapas (Siverts 1981) ; deux barrios à Bachajón dont un présente une division quadripartite en kalpul, l’autre, une bipartition sous-tendue par une notion socio-économique haut/bas (Breton 1979) ; trois barrios à Chamula (Pozas 1959) ; quatre mlaj ou kolpul à San Andrés Sajcabajá (Piel 1989) ; quatre cantónes ou barrios à Santiago Chimaltenango, termes utilisés aussi pour les quartiers de Chinautla (Reina 1966) ; quatre barrios à Rabinal où ils sont regroupés en “moitiés” orientale et occidentale, bipartition qui relève de l’urbain et du rural (Breton 1982) ; cinq barrios à Chalchihuitán (cf. Annereau-Fulbert 2003). Mais aussi, le tzucul, cuchteel ou china yucatèque, le chinamit k’iche’, le molam pokomam, le calpulli tzotzil et tzeltal. 6

Pour la majorité des archéologues dont nous avons étudié les textes, le quartier est conçu comme un groupe de parenté, dont le chef vivait dans la résidence la plus élaborée, les membres de rangs inférieurs, dans les maisons plus modestes. 69

extensif” à la distribution spatiale des membres du quartier, n’est pas limité à l’enceinte villageoise (Annereau-Fulbert 2003 : 26) ; et l’inclusion de hameaux ruraux peut donner lieu à un territoire de quartier discontinu. Aussi, les membres du quartier, qu’ils habitent dans le village ou à distance de ce dernier, se “réclament appartenir au même quartier” (ibid. : 41) ; “la dichotomie urbain/rural […] n’est pas pertinente puisque […] les limites physiques, caractérisées par […] l’aire villageoise, ne sont pas obligatoirement et uniquement des limites sociales. La juridiction des “quartiers” s’étend au-delà de la structure villageoise” (ibid.).

nécessairement avec la consanguinité), “parenté symbolique” et “clientèle” sont des notions évoquées pour décrire les relations unissant les familles aux lignées nobles qui les dominaient (voir Alexander 2000 : 370-371, Arnauld 2001 : 392, Cliff 1988 : 221, Fauvet-Berthelot 1986 : 222-229). Il semble donc préférable d’insister plutôt sur les liens produits par une certaine “identité commune”, dont le patronyme partagé par les familles d’un même quartier est une des meilleures illustrations. Malgré tout, le modèle de la parenté au sens fort, entendue comme relation établie strictement par la filiation et de descendance (le “lignage”7), n’a pas été abandonné et, quitte à simplifier quelque peu le débat, on peut dire que deux modèles s’opposent actuellement : celui des lignées “réelles” et celui des groupes de parenté au moins en partie “fictive”. Ces deux modèles sont repérables dans les interprétations sociales des quartiers des sept études de cas. C’est ce que nous proposons d’observer maintenant.

A travers cette brève révision de la question des quartiers, on constate donc que l’ethnologie documente en réalité plusieurs catégories sociales en dehors de la famille nucléaire ou de la famille étendue : outre le “groupe de parenté”, ou “groupe de filiation”, qui correspond aux personnes unies par des liens de parenté, filiation, descendance, affinité (par exemple le lignage, le patrilignage ou la lignée), il y a le “groupe co-résidentiel” localisé, qui désigne les gens vivant et travaillant ensemble dans un même espace, certains apparentés, d’autres non (par exemple les habitants du quartier), se mariant communément entre eux (par exemple si le quartier est endogame), et il y a aussi la confrérie – cofradía, certes, d’origine espagnole – association d’hommes et de femmes à des fins rituelles. Ces catégories fournissent des concepts qui ne sont pas tous directement applicables ensemble aux données archéologiques, mais qui peuvent contribuer à mettre un peu d’ordre dans les interprétations faisant appel, parfois de façon assez confuse, aux relations de parenté.

A part W. Ashmore, seul chercheur à ne pas proposer d’interprétation en termes sociaux au-delà d’une hiérarchie entre élite et non-élite à l’intérieur de chaque quartier, les autres archéologues dépassent tous ce cadre et abordent le terrain des liens de parenté : en s’appuyant sur cette même distinction entre noble et non-noble, qui est l’équivalent de l’opposition élite/non-élite en y ajoutant les dimensions symboliques et rituelles du nom, de l’ascendance, des ancêtres, des titres et des relations avec la dynastie royale (éléments présents dans les inscriptions), ils développent chacun un modèle d’organisation socio-économique intra-quartier. D’après les données d’E. Kintz (1983), la parenté aurait été la seule institution structurant tous les groupes sociaux des quartiers de Cobá : en bref, elle semble n’évoquer que des groupes de filiation ; les complexes homogènes sont clairement définis comme des familles étendues, de rang moyen ou modeste, dirigées par le chef de famille ; les complexes hétérogènes sont moins bien caractérisés : ils associaient deux populations distinctes, des familles modestes qui étaient parentes entre elles et des élites qui les dirigeaient et jouissaient “d’une certaine autonomie” (ibid. : 188). Il faut sans doute comprendre que nous avons là deux groupes de filiation distincts, soit une lignée noble et une lignée non-noble asservie. E. Kintz n’explicite pas, ni à l’échelle de ces complexes, ni à celle du quartier, les liens sociaux qui unissaient ces lignées de rangs inégaux, mais elle suggère que les élites aient dû ensemble contrôler tous les membres du quartier8. Par conséquent, on

Les travaux archéologiques réalisés sur des sites postclassiques des Hautes Terres k’iche’, kaqchikel ou pokomam, permettent d’entrevoir l’existence de catégories assez similaires. L’étude conjointe de la structure de l’habitat et des sources ethnohistoriques suggère en effet l’existence d’une “organisation lignagère […] inscrite dans le sol, avec la division des établissements en quartier” (Fauvet-Berthelot 1986 : 235) ; chaque quartier – chinamit k’iche’, molam pokomam – “constitué d’un espace public monumental et d’un espace privé résidentiel” (ibid. : 235-236), regroupait des familles nucléaires et étendues subordonnées à une lignée noble, formant ensemble un groupe résidentiel localisé, généralement endogame. En outre, au niveau politique, deux configurations ont été observées quand l’organisation était quadripartite, avec “moitiés” (Kawinal, Iximché) ou sans (Utatlán) : soit une lignée était prépondérante (Kawinal, Utatlán), soit deux lignées dynastiques se partageaient le pouvoir, avec cependant un conseil qui contrôlait la succession (Iximché, peut-être Mixco Viejo) (ibid. : 227). A Kawinal, les deux “moitiés” étaient séparées par le Río Calá ou Blanco, à Iximché, par un mur. Pour ce qui est de la catégorie “confrérie rituelle”, on peut tout au plus évoquer les ordres militaires qui existaient dans les grands centres postclassiques sous influence du Haut Plateau mexicain, mais aussi rappeler que certains édifices publics, probablement religieux comme les oratoires ou “les maisons du conseil” (Ichon 1983 : 237) situées près des temples, pourraient bien avoir servi à des activités de confrérie.

Le “lignage”, au sens anthropologique du terme, désigne un “groupe de filiation formé par les descendants directs, soit en ligne agnatique, soit en ligne utérine, d’un ancêtre commun. Dans le premier cas, celui du patrilignage, ou lignage patrilinéaire, l’appartenance au groupe se transmet par les hommes ; dans l’autre cas, celui du matrilignage, elle se transmet par les femmes. L’appartenance lignagère règle en général les questions d’alliance, de succession et d’autorité.” (Dictionnaire de Sociologie, 1999, Collection Dictionnaires Le Robert/Seuil). 8 E. Kintz suggère que les élites des complexes de composition hétérogène aient supervisé, avec les élites vivant isolément (c’est-à-dire hors complexe), les fonctions politiques, sociales et économiques à l’échelle du quartier. Nous pouvons supposer que ces élites étaient contrôlées par d’autres encore, peutêtre par les familles vivant dans les grands groupes architecturaux dotés de structures cérémonielles voûtées, construits à la terminaison des sacbeob qui les liaient au centre de la cité – les sacbeob formaient une infrastructure qui témoigne du contrôle politique et des communications permanentes liées aux nécessités socio-politiques de la cité d’une part, et d’autre part, des liens qu’entretenaient les gens de rang supérieur (ou lignées nobles) depuis les zones périphériques vers le centre et inversement (Folan et al. 1983 : 53-54). Les élites des quartiers auraient donc joué le rôle d’intermédiaires entre le centre et les familles de rang social modeste. En outre, les sacbeob avaient des fonctions rituelles importantes (voies de processions) qui renvoient au rôle socio-politique d’hypothétiques confréries. 7

Il n’y a donc pas à exagérer l’importance des relations de parenté dans les unités d’établissement du type quartier. “Parenté fictive” (étant entendu que la parenté ne se confond pas 70

peut penser que, selon elle, toutes les élites appartenaient à une seule lignée (ou à plusieurs lignées apparentées par mariages) ; elles auraient été dispersées dans le quartier et sans doute hiérarchisées entre elles puisqu’elle stipule que les élites proches du centre étaient probablement de rang supérieur à celles éloignées du centre. En résumé, le quartier aurait inclus une lignée puissante (élites vivant isolées et en complexes) et des lignées mineures. Il est intéressant de noter que M. Becker (2003 : 104-105) définit son “quartier” de potiers à Tikal comme E. Kintz le fait des complexes homogènes du quartier de Cobá : un groupe de filiation dont les membres formaient une unité économique pratiquant une ou plusieurs formes de spécialisation économique exercée donc collectivement (kinbased craft guild producing high-quality ceramics). Pour D. Rice (1988), qui se fonde sur le modèle d’organisation sociale de Q’umarkaaj, c’est le groupe de filiation qui primait dans les quartiers des sites postclassiques de la région des lacs du Petén central. S’il semble douter de la réalité des liens de parenté (on suppose qu’il entend par là consanguinité et affinité) entre maisonnées classiques d’un même groupe corésidentiel (extended family households, whether fictive ou real – ibid. : 233), il ne semble pas remettre en cause les relations de parenté “réelles” qui unissaient les habitants de chaque quartier de la capitale k’iche’ postclassique (lineage kin group). Les quartiers résidentiels des établissements du Petén central auraient donc abrité chacun un lineage au sens strict. Chaque quartier aurait été administré par le représentant de la lignée, lequel était investi de fonctions civiques, rituelles et économiques et supervisé par le chef du lineage majeur de l’établissement, responsable de l’administration de ce dernier. Pour tous ces chercheurs, c’est donc bien la parenté qui expliquait la cohésion des quartiers.

de Copán. Ils suggèrent, comme R. Alexander et M. Cliff, que l’organisation sociale ait été caractérisée par un système de services réciproques entre populations de rangs inférieur et supérieur. Cependant, selon ces chercheurs, il s’agissait bien de maximal lineages, une catégorie qui renvoie une fois de plus à la parenté. Doit-on comprendre que ces “lignages d’extension maximale” auraient compté des centaines, voire des milliers de gens vivant à la fois dans l’aire urbaine et, en dehors, dans l’aire rurale (ibid. : 183)9 ? Est-il possible que les seules règles de filiation ou de descendance aient construit des quartiers si populeux ? L’organisation collective sur le plan social, économique et rituel des membres du groupe résidentiel localisé, peut-être endogame, devrait avoir suffi à assurer sa cohésion, sans qu’on doive faire l’hypothèse qu’ils appartenaient tous au même “lignage d’extension maximale”. Mais, par ailleurs, il est certain que la coexistence, dans la zone résidentielle de la cité, de plusieurs grandes lignées possédant une identité propre, des ressources et des chefs dirigeant des groupes importants “en corps”, exerçant à la fois un rôle politique local et des fonctions rituelles, a pu engendrer une certaine concurrence entre lignées, y compris avec la famille royale. En résumé, les quartiers représentaient des subdivisions de la communauté, interprétées comme des unités sociales, économiques et politiques, peut-être aussi rituelles, régies de manière interne. Elles correspondaient au regroupement de plusieurs familles étendues appartenant ou non à un même groupe de descendance, ou de filiation, impliquées dans des fonctions collectives et administrées par un chef de famille noble. Leur coexistence au sein d’un même espace dans l’établissement suggère une organisation particulière de la communauté entière, dépendante des modalités d’interactions entre quartiers, donc du degré d’autonomie de leurs chefs visà-vis de la structure socio-politique globale. Généralement, il semble qu’une autorité centrale ait supervisé l’ensemble des quartiers ; des contrôles étaient donc exercés à différents niveaux de la société par des sortes de délégués, tels ceux placés peut-être par le gouvernant à la tête de chaque quartier. Bien évidemment l’expression archéologique d’une telle structure centralisée n’est pas partout apparente, et il y a lieu de considérer que dans certains cas, les quartiers étaient vraiment autonomes. L’indépendance aurait été toute relative, mais il n’en reste pas moins que les familles de rang supérieur intégrées dans les quartiers devaient avoir, à l’échelle de la cité entière, un rôle directement ou indirectement politique – à la façon des autorités de quartiers traditionnelles des villages mayas contemporains décrits par les ethnologues (cf. supra). Les enjeux de la structure socio-politique de la cité dépassaient ceux des simples relations de parenté.

Les modèles développés par R. Alexander (2000, 2005) à Isla Cilvituk et M. Cliff (1988) à Cerros sont différents en ce qu’ils privilégient le caractère “en corps” (corporate) des quartiers. Ces derniers, comprenant des familles de catégories sociales distinctes, apparentées ou non mais liées par la co-résidence et des activités économiques communes, constituaient d’abord un groupe résidentiel de travail collectif géré par un chef ; les habitants, contrôlés par un “chef de famille” à Isla Cilvituk, “une élite” à Cerros, coopéraient dans les tâches relatives à la production pour la subsistance et peut-être le commerce. Les relations sociales auraient donc été fondées davantage sur l’économie de subsistance et des obligations réciproques définies dans le cadre du groupe résidentiel localisé que sur la seule parenté. Les auteurs recourent tout de même aussi à la parenté dans la mesure où les familles auraient été liées entre elles par un système de “parenté fictive”, ou de parenté propre aux conceptions culturelles mayas ; rien d’autre n’est mentionné concernant une forme rituelle de cohésion du type “confrérie”. Ce système, en apparentant les familles de rang “inférieur” aux familles de rang “supérieur”, favorisait les relations de dépendance, de subordination, d’exploitation, de protection… au profit – et sans doute aux dépends – les uns des autres. On peut penser qu’en plus des intérêts individuels de chaque famille, des enjeux collectifs stimulaient leurs membres, comme le prestige de la lignée fictive (M. Cliff) ou de la “Maison” (R. Alexander) au sein de l’établissement entier, son enrichissement, son rôle rituel ou guerrier. De cette émulation collective naissait probablement une rivalité et c’est sur cette rivalité entre lignées que D. Webster, AC. Freter et N. Gonlin (2000) concluent leur étude de l’organisation de l’aire urbaine

Entendons-nous bien, nous ne sommes guère en situation, sur la base des données archéologiques, de nier l’importance du système de parenté dans les sociétés mayas anciennes ; la parenté faisait certainement partie de la structure fondamentale des quartiers. Car les familles, quel qu’ait été leur rang social, pratiquaient un culte des ancêtres (Le Guen 2003). Au Classique, non seulement les places publiques mais 9 “Le choix de ne garder en considération qu’une seule ligne permet de regrouper au bout de cinq à six générations des centaines, voire des milliers d’individus […] qui ne forment qu’un seul lignage” (Dictionnaire de Sociologie, 1999, Collection Dictionnaires Le Robert/Seuil).

71

aussi les unités résidentielles, moyennes (groupes à patio) et grandes (complexes et quartiers), modestes et élaborées, comportaient des édifices consacrés à la commémoration, à travers les morts, des noms et des lignées : il s’agit des temples dynastiques et des sanctuaires dédiés aux ancêtres – mais peut-être aussi, ou plutôt à des patrons tutélaires de confréries. Il est indéniable que la famille étendue, constituant l’unité élémentaire des sociétés mayas, a pu avoir une croissance suffisante dans l’espace pour créer probablement une petite concentration d’unités d’habitation, du type des complexes de Tikal ou de Cobá. En revanche, il semble peu probable qu’une concentration spatiale réunissant des centaines, voire des milliers de gens comme cela est proposé pour Copán, ait pu se former par croissance naturelle de la famille fondatrice, dans une société pré-industrielle dont la démographie se caractérisait par un taux de reproduction très faible et une mortalité infantile élevée. Même si la parenté jouait son rôle dans la cohésion des quartiers, les capacités de croissance du groupe co-résidentiel localisé, peut-être endogame, devaient déborder celles du groupe de filiation.

terre et pour faire la guerre ou du commerce, justifiait qu’on en fasse des maris pour les filles nobles et donc des beauxfrères alliés : c’était là pour chaque lignée puissante un moyen de s’enrichir et de renforcer son pouvoir socio-politique. Autrement dit, la vraie richesse de la noblesse était donc “ses” gens peuplant les quartiers, lesquels auraient permis de perpétuer la renommée, la richesse et le rôle politique de lignées ancestrales, de consolider des groupes localisés de travail et d’en superviser la production économique ainsi que de réguler et de contrôler cette population ; il est possible que cette régulation et ce contrôle aient été renforcés par des institutions religieuses, voire militaires, elles aussi localisées. 1.4. Conclusions En somme, la notion de “quartier” appliquée aux cités mayas anciennes des Basses Terres par M. Coe (1965 – cf. 2.3, chap. 1) dans les années 1960 a subi bien des transformations depuis. De communautés postclassiques organisées symboliquement et socialement en quatre parties supposées égales, on est passé à des établissements postclassiques segmentés en quatre quartiers ou en deux “moitiés”, qui constituaient des unités socio-politiques administrées par des lignées puissantes (à Q’umarkaaj, Tayasal, Itzamkanac, Iximché, Kawinal, Mixco Viejo, mais aussi Chichen Itzá et Mayapán). Aujourd’hui, il s’avère que les sites présentant des quartiers appartiennent à toutes les périodes de l’histoire maya et incluent un nombre variable de ces unités, lesquelles sont interprétées par les archéologues comme des entités sociales, économiques, religieuses et politiques, dont les membres, apparentés ou non, étaient fortement hiérarchisés entre eux.

Dans ces sociétés mayas anciennes où le rang social, le pouvoir, voire la richesse d’une personne, étaient déterminés par la position qu’elle occupait au sein de sa lignée, et par celle de cette lignée dans la communauté, où les noms étaient ainsi des instruments de pouvoir, et certains morts, des ancêtres sacrés ou divinisés, il est vraisemblable que les lignées les plus puissantes aient joué des liens de parenté, réelle ou fictive, et qu’elles aient ainsi soumis des groupes entiers de rangs inférieurs de façon à en tirer tribut. Si au XVIème siècle, “les relations inter-groupes s’exprimaient en termes de domination ou de soumission, spécialement à travers la perception ou le versement d’un tribut” (Fauvet-Berthelot 1986 : 215), il est fort probable que tel était déjà le cas dans les périodes antérieures. Que la qualité même de nobles ait autorisé à tirer tribut des populations de rangs modestes, que ces lignées nobles aient dû déployer des stratégies pour convaincre ces dernières de s’“associer” à elles par le biais d’une parenté fictive ou réelle, accompagnée d’un système d’obligations réciproques et de la perspective d’un changement de condition socioéconomique, ou qu’enfin, habiter près des élites présentait pour les familles modestes un avantage réel en termes d’accès à la terre, à l’efficacité supérieure d’un groupe de travail collectif et, éventuellement, à la protection qu’assurait une confrérie rituelle ou guerrière, tout converge pour indiquer que la cohésion sociale des quartiers mettait en jeu beaucoup plus que les seules relations de parenté. Dans ces espaces résidentiels, devaient en définitive s’articuler hiérarchie et identité collective.

A défaut de connaître l’ordre de priorité des éléments structuraux, entre la parenté, l’économique, le rituel et le politique, nous entendrons par “quartier” une association de familles étendues, parentes ou non, combinant trois caractères : la co-résidence, la solidarité économique (avec spécialisation des activités) et la hiérarchie interne. Il faudrait sans doute y ajouter encore une dimension rituelle, porteuse d’une identité commune, puisqu’il semble que des édifices religieux, vraisemblablement dédiés aux cultes des ancêtres ou de patrons tutélaires, aient été partagés au sein des quartiers. Il faudrait enfin, sans préjuger de la nature des liens sociaux, supposer que ces quartiers étaient généralement endogames, ce qui, compte tenu de la hiérarchie interne aux complexes résidentiels hétérogènes, signifiait peut-être que des familles de rangs inférieurs pouvaient être apparentées à des lignées nobles par affinité. Les grandes concentrations spatiales de populations de rangs distincts auraient donc été chacune un groupe co-résidentiel localisé, que l’on suppose endogame, ayant formé le quartier d’une famille noble, qui y contrôlait les activités économiques. La co-résidence était beaucoup plus qu’un simple effet de voisinage spatial ou de parenté lignagère : elle déterminait vraiment des modalités d’organisation socioéconomiques, rituelles, voire politiques.

Il est frappant de constater, dans les données épigraphiques et archéologiques, l’ampleur des différences de richesse et de rang social entre les individus et les groupes sociaux. Ces différences étaient sans doute sources de tensions et d’une émulation qui s’exerçaient à tous les niveaux sociaux. Or dans une société “de rang” comme celle des anciens Mayas, et contrairement aux sociétés de castes ou de classes, les familles pouvaient passer d’un rang social à l’autre par le mariage, la renommée guerrière, l’enrichissement peut-être. Chaque famille de haut rang s’efforçait sans doute de maintenir son nom et d’accroître sa prospérité. Dans un contexte de rivalité entre lignées, s’entourer d’un grand nombre de familles modestes, susceptibles de fournir des hommes pour cultiver la

Quarante ans plus tard, la première définition qui a été proposée pour le “quartier” demeure la plus appropriée : le quartier (quarter ou ward) consistait en une unité endogame formée de plusieurs lignées exogames, hiérarchisées entre elles, administrées par les familles issues des lignées les plus anciennes (Coe 1965 : 107-108). L’endogamie de quartier ne concernait sans doute que les lignées faibles, les lignées 72

puissantes ayant été susceptibles de consolider leur pouvoir par des mariages hors du quartier, avec des conjoints provenant même d’autres cités. Le système rotatoire, entre quartiers, des charges religieuses et politiques de la communauté entière qui est envisagé par M. Coe comme un moyen de maintenir la cohésion sociale et politique de la cité, reste hypothétique. En revanche, il est probable que les quartiers eux-mêmes, sans rotation nécessaire du pouvoir, aient servi d’instrument social de liaison entre l’autorité centrale (le gouvernant) et les familles de rangs inférieurs ; c’est du moins ce que nous avons essayé de montrer en recourant aux analyses de plusieurs auteurs d’une série de sept cas archéologiques relativement bien documentés.

vestiges de cultures intensives du Classique récent mis au jour à Joya de Cerén (Sheets 1983, cf. 1.2, chap. 1 et Fig. 1.6), ni ceux du Préclassique identifiés également dans l’occident du Salvador mais postérieurement (Amaroli et Dull 1999). Parce que Cerén est considéré comme une petite communauté rurale, ses jardins-vergers et ses milpas, cultivés de façon intensive autour des unités d’habitation, sont difficilement transposables aux grands sites. Ceci explique pourquoi cette découverte fortuite, à la charnière des années 1970 et 1980, a eu si peu d’impact sur le cours de la recherche, juste à la sortie pourtant d’une décennie de travaux axés sur l’agriculture et sur la composante intensifiée en particulier. Les cultures “intra-résidentielles” de Cerén faisaient écho aux albarradas associées aux unités d’habitation de Cobá, étudiées au même moment (Kintz 1978, Folan et al. 1983). Elles renvoyaient aussi aux propositions de H. Stierlin (1964) et D. Puleston (1973) selon lesquelles Tikal aurait été une garden city, l’horticulture et l’arboriculture ayant été hypothétiquement pratiquées de manière intensive entre les habitats. Mais comparer Cerén à Cobá et Tikal ne semblait pas pertinent et ne l’est sans doute toujours pas aujourd’hui : il est peu probable que cet établissement ait représenté ne serait-ce qu’un dixième de ces grandes cités, même si la configuration spatiale et la structure socio-politique de Cerén restent méconnues. Pour des raisons identiques, les données concernant la vingtaine de champs – dont des milpas – identifiés à Cuzcatán et Tierra Blanca Joven (Amaroli et Dull 1999), similaires à ceux de Cerén (levées de terre et sillons) mais datés du Préclassique moyen et récent, ne sont pas exploitables ici. Notons toutefois que ces champs cultivés intensivement existaient soit près des sites, soit à distance. D’après leur distribution spatiale, leur apparente abondance et ce qui est connu du développement social protoclassique de la région, ils auraient été créés, selon les chercheurs, en réponse à la pression démographique.

Morphologiquement, les quartiers préhispaniques s’accordent relativement bien avec le sens élémentaire du terme français moderne de “quartier” : en milieu urbain, il s’agit d’une grande division de la ville, donc d’une unité spatiale assez vaste avec des limites et des unités d’habitation, organisée de manière interne avec une administration, des services, des espaces publics, donc jouissant d’une certaine autonomie visà-vis de la ville qui la supervise. Par contre, évidemment le sens moderne de “quartier” n’a pas grand chose à voir avec les relations de parenté, bien qu’on puisse y rechercher souvent un conjoint. Quant au sens religieux du quartier, il relève plutôt de la catégorie de “paroisse”. Par conséquent, le terme de “quartier” n’est pas tout à fait adéquat et on parlera dorénavant de barrio : ce terme, bien qu’il soit a priori tout aussi chargé de connotations culturelles modernes que ward, neighborhood ou quartier, présente l’avantage d’être utilisé à la fois par les hispanophones et les anglophones. En outre, il conserve une “neutralité” dont sont dépourvus, de fait, les noms vernaculaires recensés par l’ethnohistoire et l’ethnologie pratiquées en zone maya. A bien des égards, les barrios préhispaniques dirigés par des familles nobles évoquent les “Maisons” définies pour la Mésoamerique par S. Gillespie (2000 : 476) à la suite de C. Lévi-Strauss. Cependant, ce concept renvoie aux “sociétés à Maisons”, dont la validité pour le cas des Mayas anciens est encore loin d’être avérée. Surtout, il suppose connu un élément dont il n’a pas été question jusqu’ici, le patrimoine agricole, ou foncier, transmis et exploité au sein de ces Maisons, qui joue un grand rôle dans la définition de cette unité sociale à côté de l’édifice résidentiel. Ceci nous amène à traiter à présent de cette autre composante des cités mayas classiques, les formes d’agriculture intensive qui leur étaient associées.

2.1. Formes et localisation des parcelles de la composante agricole “intensifiée” à partir des données archéologiques : des terres cultivées en limite des établissements et des unités d’habitation Les données archéologiques faisant état d’une association directe entre habitat et cultures intensives proviennent des dernières recherches géoarchéologiques (cf. 3.1, chap 1). La géoarchéologie a développé tout un ensemble de techniques et d’analyses pour identifier l’infield : reconnaissances et fouilles dans les espaces “hors sites” (extérieurs) ainsi qu’études sédimentologiques, pédologiques et chimiques des sols sont corrélées avec une analyse spatiale des vestiges architecturaux ou du matériel archéologique. Il en résulte que la composante intensifiée du système agricole paraît avoir été localisée, non seulement en limite immédiate des établissements, mais aussi à l’intérieur de ces établissements.

2. L’agriculture intensive “proche” : la composante infield du système agricole infield/outfield S’il n’y a plus guère de doute quant à la pratique, dans les Basses Terres mayas classiques, d’une agriculture de type intensif réalisée à proximité des unités d’habitation (cf. 3.3, chap. 1), elle suscite cependant nombre de questions auxquelles la géoarchéologie, entre autres, cherche à répondre (cf. 3.4, chap. 1) : comment fonctionnaient ses dispositifs ? Etaient-ils stables dans le long terme et quel poids économique avaientils vis-à-vis de la composante outfield ? Or ces questions nécessitent d’aborder en premier lieu les problèmes de localisation et de surfaces que pose la composante infield, ou “intensifiée”, du système agricole ainsi que la nature des terres cultivées à l’intérieur des établissements.

Les sols, les établissements et les unités d’habitation : corrélation spatiale Etudier l’agriculture et la subsistance suppose d’observer les sols et les facteurs environnementaux plus généralement (Dunning 1992, Levi 1996). Les établissements ont été construits en majorité sur les meilleurs sols agricoles ou à proximité immédiate (Vlcek et al. 1978, Leventhal 1981, Dunning 1993a) : on peut citer Sayil (Killion et al. 1989) par exemple, mais aussi Edzná (Matheny 1978), Cobá (Benavides

Il est peut-être bon de préciser que nous n’évoquerons ni les 73

1981), Copán, situé sur les terres les plus riches de la vallée (Webster et al. 2000), les sites “ruraux” de la région de Copán (Leventhal 1979) ou encore ceux localisés entre Tikal et Yaxha (Ford 1982) et entre Tikal et Nakum (Fialko 2000a).

A l’intérieur même des établissements, les facteurs pédologiques et topographiques déterminaient également la sélection du lieu résidentiel. Les unités d’habitation et leurs jardins-vergers11 étaient donc sur les meilleures terres (McKinnon 1981 pour Tikal, Fedick 1992 pour la zone supérieure du Río Belize, Smyth et al. 1995, Dunning 1989, 1992 pour Sayil et autres sites Puuc) : les sols les plus riches étaient occupés à des fins d’exploitation agricole. Cette activité est également reflétée par les densités résidentielles, lesquelles s’avèrent plus fortes dans les sections les plus fertiles de l’établissement (La Milpa, Edzná – Estrada Belli et Tourtellot 2000, Matheny 1978). Une relation existe aussi entre le type d’unité d’habitation (rang social) et le potentiel agricole des sols : à Lubaantún (Hammond 1975) et à Sayil (Smyth et al. 1995) par exemple, l’implantation des résidences élitaires semble avoir été dictée par la proximité des sols fertiles au détriment de celle du centre politico-religieux. A Copán, les élites auraient combiné les deux facteurs (Webster et al. 2000). Par contre, dans d’autres sites comme La Milpa (Estrada Belli et Tourtellot 2000), ce sont les petites unités d’habitation auxquelles sont associés spatialement des dispositifs agricoles, supposés avoir permis la mise en culture intensive des sols ; les unités d’habitation élitaires en sont plus éloignées. En réalité, ces familles modestes étaient probablement liées aux familles de catégorie sociale supérieure (La Milpa et Copán) ; ces dernières agissaient comme le facteur “centre” pour les groupes ruraux, c’est-à-dire qu’elles les attiraient.

La relation entre densité résidentielle et potentiel agricole des sols (Fedick 1988, 1989, 1994b, Scarborough et al. 1992) est plus explicite encore à l’échelle régionale. Dans la région de Copán, c’est la vallée la plus productive, la plus stable et la plus diversifiée en termes écologiques et agricoles qui a été la plus peuplée (vallée de Copán – Fash 1983) : 75-80% de la population vivait dans cette vallée au Classique récent ; les 20-25% restants étaient répartis, certes pour la plupart sur les sols les plus attractifs de la région après ceux de la vallée de Copán, mais en dehors de celle-ci, dans d’autres vallées (Webster et al. 2000). Dans la zone supérieure du Río Belize (Fedick 1992), les densités résidentielles sont proportionnelles au degré de fertilité des terres : elles sont estimées à 208 unités d’habitation/km2 sur les pentes douces aux sols fertiles et bien drainés, contre 46 sur les pentes plus raides aux sols minces et mal drainés et 3 dans les milieux plus marginaux encore. De même que les sites de la région de Sayil, petits et grands, sont associés spatialement aux sols productifs (Dunning 1987), La Milpa et ses sites dits “secondaires” se trouvent sur les terres hautes et bien drainées. La Milpa se distingue toutefois des autres établissements en ce qu’elle occupait une position géographique centrale à l’époque Classique et incluait, dans son territoire, différentes ressources naturelles (Estrada Belli et Tourtellot 2000). Dans le Petexbatún (Dunning et al. 1997), malgré le potentiel agricole des terres basses humides, ce sont les sols hauts et bien drainés des escarpements qui ont été privilégiés, tant pour construire les établissements, que pour cultiver les parcelles avec des techniques intensives.

Dans une certaine mesure, les dimensions et la morphologie des unités d’habitation peuvent rendre compte du potentiel agricole interne aux établissements. Les sols considérés comme naturellement très productifs (sols alluviaux et rejolladas) étaient entourés des résidences les plus grandes et les plus élaborées. C’est ce qui est observé autour des rejolladas de Nim Li Naj par exemple (Killion et al. 1991). Dans la zone supérieure du Río Belize, résider près des sols alluviaux était manifestement la prérogative des élites (Fedick 1992) : la densité résidentielle sur sols alluviaux (98 unités d’habitation/ km2) occupe, sur l’échelle des densités régionales, une position intermédiaire entre les meilleurs sols calcaires et les moins bons. En d’autres termes, du rang social des maisonnées pouvait dépendre la qualité agricole des sols auxquels elles avaient droit et la production agricole était probablement à l’origine de la croissance et de la pérennité du groupe social. Les zones “rurales” sont à ce titre plus probantes : les petits établissements localisés sur les meilleures terres, par contraste avec ceux implantés sur des sols plus marginaux, montrent des densités élevées, une architecture variée, une hiérarchie sociale marquée et de longues séquences d’occupation (entre Tikal et Yaxha – Ford 1982). C’est rappeler combien l’agriculture et la tenure de la terre jouaient un rôle essentiel dans le développement des cités. Cependant, seuls les dispositifs construits, parce qu’ils représentent un investissement en travail qui se justifie que si les terres étaient cultivées de façon intensive, sont susceptibles d’apporter les preuves d’une pratique agricole intensive.

Les propriétés agricoles des sols et la topographie figuraient donc parmi les premiers facteurs d’implantation : les populations classiques préféraient les vallées alluviales en raison de la fertilité des sols qui supportaient une culture continue, les reliefs intermédiaires aux sols bien drainés et aux pentes modérées, les sols proches des bajos (Fialko 2000b, Kunen 2000) et enfin les parties hautes internes aux établissements de manière à cultiver les pentes (McKinnon 1981 – Tikal) et contrôler les cultures (Estrada Belli et Tourtellot 2000, Kunen 2000 – La Milpa et ses environs). Dans certains sites, le “facteur sol” semble même avoir primé sur l’eau : à Santa Rosa Xtampak par exemple, les sols étaient riches sur un périmètre de 1 km autour de l’établissement alors que la source d’eau la plus proche était à 2 km (Matheny 1978). Dans d’autres établissements, ce même facteur était combiné avec des paramètres sociaux, économiques et/ou politiques (Fash 1983, Dunning 1993a) : c’est le cas de grandes cités comme Oxkintok, établi sur des terres très fertiles, près de la mer et des matières premières (Velásquez Morlet et López de la Rosa 1992), mais surtout des petits établissements ruraux pour lesquels la proximité de grandes cités semble avoir été aussi décisive que la fertilité des sols et la disponibilité en eau ; on peut citer les sites localisés dans les vallées Nord-Est de Piedras Negras (Webster et al. 1998, Kirker et al. 1999, Hardin et al. 1998, 1999) ou ceux implantés entre Tikal et Yaxha (Ford 1982). En somme, rares auraient été les établissements dont l’implantation n’aurait pas été déterminée par la fertilité des sols10 : l’occupation résidentielle s’inscrivait bien dans une logique agraire.

Cas de Dzibilchaltún et de Chunchucmil qui, situés dans des zones inappropriées à l’agriculture (zone sèche avec sols épars et affleurements rocheux pour le premier, marais et savannas pour le second), devaient échanger des produits agricoles contre du sel, facteur premier d’implantation (Vlcek et al. 1978). 11 Dans le jardin-verger, espace adjacent à l’unité d’habitation, étaient cultivés de manière intensive des fruits, des légumes et des herbes, en complément des aliments élémentaires, produits en champs proches ou éloignés des établissements (cf. 3.3, chap. 1). 10

74

Les murs de pierres : terrasses agricoles, albarradas et autres dispositifs

lesquelles circulait l’eau. Les murs autres que formant les bords de terrasses agricoles sont de trois types : les albarradas, ou clôtures fermées entourant les unités d’habitation (house-lot boundary walls ou solar) (cf. Fig. 1.24), les murs “ouverts”, c’est-à-dire non reliés par leurs extrémités, et les murs “fermés”, joints à leurs extrémités mais n’enserrant aucune unité d’habitation. Tous se situent en contexte résidentiel et les trois types sont souvent présents dans un même site. Les albarradas, datées de toutes les périodes de l’histoire maya, ont été repérées dans les Basses Terres septentrionales et centrales, à l’intérieur de sites de dimensions variées : à Makabil et T’isil dans la région Yalahau (Fedick et al. 2000) pour le Préclassique, à Cobá (Folan et al. 1983), Becán (Thomas 1975), Chunchucmil (Vlcek et al. 1978), Río Azul (Culbert et al. 1990), Dzibilchaltún et Calakmul (Alexander 2000) pour le Classique, à Mayapán (Bullard 1952, 1954), Cozumel (Freidel et Sabloff 1984), Playa del Carmen (Silva Rhoads et Carmen Hernández 1991) et autres sites de la côte du Quintana Roo (Tulum, Tancah, Xelha, Xcaret) pour le Postclassique. Elles encerclent une unité d’habitation (Cobá, Becán), ou plusieurs (site BA-33 Río Azul, Cozumel), et délimitent une superficie de 20 m2 (Cobá) à 15 000 m2 (Playa del Carmen). Ces murs sont interprétés comme des limites résidentielles (Thomas 1975, Fedick et al. 2000), des chemins surélevés (Thomas 1975), des clôtures de jardins-vergers (Fletcher 1983, Fletcher et Kintz 1983, Fedick et al. 2000 – cf. 3.3, chap. 1) ou de parcelles réservées à la culture intensive, à l’arboriculture (Fedick et al. 2000), à une horticulture de polyculture et/ou à l’exploitation de différentes ressources (rejolladas, sols, eau) (Silva Rhoads et Hernández 1991) ; de la faible proportion d’unités d’habitation ayant eu un fertilized garden à Chunchucmil, estimée récemment à de moins de 10% d’après les taux de phosphates des sols, il est déduit que la fonction des albarradas était de marquer les frontières sociales (Hutson et al. 2004).

Il existe tout un corpus de vestiges archéologiques, sous forme de murs de pierre, pour lesquels les interprétations fonctionnelles divergent d’un chercheur à l’autre. On les trouve dans tous les types d’établissement depuis les farmsteads isolées d’une famille d’agriculteurs aux cités à caractère urbain (Fletcher 1983). Parmi ces murs, seules les terrasses ne posent pas de problème d’interprétation : les analyses chimiques (Killion et al. 1991 à Quim Chi Hilan) confirment qu’elles étaient réservées à une forme intensive d’agriculture (Dunning 1993a, Kunen 2000) et que des aliments de base tels que le maïs y étaient produits (Puleston 1978, Webb et al. 2004). Les box-terraces situées près des maisons servaient peut-être davantage à cultiver les légumes et/ou à faire des semis (seed beds), à en juger par leur forme, leur superficie et leur localisation (Fedick 1994b) et par les forts taux de phosphates des sols, lesquels semblent révéler la pratique du “paillis” (mulching) et l’apport de fertilisants (Dunning et al. 1997). Les terrasses agricoles étaient localisées en périphérie immédiate des établissements et à l’intérieur de ces derniers, en association avec les unités d’habitation. Les “terrasses périphériques” concernent les sites de toutes dimensions : les grandes cités comme Becán, Xpujil, Nakbe, La Milpa, Xunantunich, Seibal ou Caracol (cf. 3.3, chap. 1), les petits établissements comme Tamarindito et autres sites du Petexbatún tels que Quim Chi Hilan et Nim Li Naj (Dunning et Beach 1994, Dunning et al. 1997, Killion et al. 1991, Valdés et al. 1994, Valdés 1997) et les sites dits ruraux. Toutefois, dans les deux premiers types d’établissements, on repère souvent des unités d’habitation imbriquées dans le réseau que forme ces terrasses (Fig. 2.6). Dans les sites ruraux qui sont composés au maximum d’une vingtaine d’unités d’habitation (autour du Bajo Oeste de La Milpa – Kunen 2000), au minimum de quelques structures (Zayden Creek et Hatzcap Ceel – Healy et al. 1980, Healy 1982), les maisons se trouvaient à proximité immédiate des champs terrassés (Fig. 2.7), à 400-500 m tout au plus (zone supérieure du Río Belize – Fedick 1994b). Dans cette association habitat-terrasse agricole, les grands et les petits établissements ne diffèrent pas des sites ruraux.

Les murs ouverts (Fig. 2.9a), datés majoritairement du Classique récent, présentent deux configurations. Soit ils reliaient deux structures ou deux unités d’habitation voisines, distantes de quelques mètres et jusqu’à 230 m (Cobá) ; c’est le cas à Uaxactún, Cobá, Becán, Colhá, Nim Li Naj (Wauchope 1934, Fletcher 1983, Thomas 1975, Hammond 1973, Killion et al. 1991). Soit ils étaient connectés avec une seule structure ou une seule unité d’habitation, auquel cas ils pouvaient être également liés à un ou plusieurs autres murs de même type ; des exemples ont été repérés à La Milpa, Sayil, Nim Li Naj (Estrada Belli et Tourtellot 2000, Killion et al. 1989, 1991, Tuerenhout et al. 1994). Plusieurs hypothèses fonctionnelles sont proposées : ils auraient servi de chemins, de fondations à une structure périssable (Killion et al. 1989) ou de limites résidentielles (Fletcher 1983, Killion et al. 1991) ; ils auraient eu aussi un rôle défensif (ibid.) ou agricole (ibid., Hammond 1973, Killion et al. 1989, Estrada Belli et Tourtellot 2000). La fonction agricole aurait consisté à contrôler l’eau et l’érosion des sols ou, plus simplement, à délimiter les jardins-vergers.

Quelques cas de terrasses agricoles construites à l’intérieur des établissements ont été documentés. A Tamarindito (Fig. 2.8), dans les box-terraces situées à l’est du centre, en zone résidentielle élitaire, une agriculture intensive (infield gardening) était pratiquée d’après les analyses des phosphates (Dunning et al. 1997). Le caractère “intensifié” des sols des terrasses agricoles localisées au pied de la pente a également été confirmé chimiquement, encore que la seule présence de phosphates soit une “preuve” assez insuffisante (cf. infra 2.1). A Nakbe, des terrasses agricoles datées du Préclassique ont été identifiées au cœur de la cité, dans son centre monumental (Martínez Hidalgo et al. 1999). Les sols, manifestement construits au moyen de matériaux apportés des bajos, présentaient, non pas un système de levées de terre intercalées avec des sillons comme dans les milpas du Salvador, mais des tumuli. Ces derniers, assimilés aux “cuyitos”12 actuels des bajos du Campeche Sud dans lesquels sont aujourd’hui cultivées des milpas (Folan et Gallegos 1992), sont interprétés comme ayant servi de petites “plates-formes” de plantation entre

Les murs fermés dépourvus d’unité(s) d’habitation (Fig. 2.9b) entourent donc des espaces “vides”, c’est-à-dire non bâtis. On peut y observer toutefois des traits géographiques ou Le relief naturel des sols des bajos actuels est ondulé : des “cuyitos” (élévations de 0,25 x 0,25 x 0,25 m à 1-2 x 0,6 x 0,4 m) alternent avec des dépressions. 12

75

Figure 2.6 : Colline “A”, Caracol, Classique récent (Healy et al. 1983 : Fig. 3) : Plan des terrasses agricoles (32 murs), associées à cinq unités d’habitation (2 à 9 structures chacune et 23 structures au total) et appartenant à un réseau plus grand qui entourait Caracol

Figure 2.7 a) Zone supérieure du Río Belize : système de terrasses agricoles associé à un groupe de structures (Fedick 1994b : Fig. 10) b) Nohoch Ek, Belize, Classique récent : terrasses agricoles associées directement au Groupe A, l’entrée de ce dernier se situant dans l’angle nord-ouest (Taschek et Ball 2003 : Fig. 1)

a

b 76

Figure 2.8 : Tamarindito, Classique récent : plan des unités d’habitation et des terrasses agricoles (terrasses-box et terrasse au pied de la pente) situés à l’est du Groupe A (Dunning et Beach 1994 : Fig. 16) et restitution du paysage partiel (Dunning et al. 1997 : Fig. 7)

77

Figure 2.9 : a) Plates-formes d’habitation à Cobá, Classique récent (Folan et al. 1983 : Fig. 6.9) et à Sayil, Classique terminal (Smyth et al. 1995 : Fig. 3), associées à des murs ouverts b) Plan partiel de la section sud-ouest d’Emal 2 (Yucatán), Classique terminal-Postclassique ancien, présentant des murs encerclant des rejolladas (Kepecs et Boucher 1996 : Fig. 5.7) et plan partiel d’Aguada Grande (Cozumel), Postclassique récent, présentant des murs entourant ou non des unités d’habitation (Freidel et Sabloff 1984 : Fig. 35)

Str. 1 COBA

a b 0

100 m

200 m

EMAL

AGUADA GRANDE

78

type infield/outfield, les parcelles sans bâti auraient donc pu être réservées aux cultures intensives d’aliments de base, les cultures extensives s’étendant au-delà. Quant aux cultures intensives associées aux unités d’habitation, elles auraient pu correspondre aux jardins-vergers ainsi qu’à de petits champs d’aliments élémentaires.

anthropiques particuliers comme des sources d’eau (aguada à Cobá – cf. P90 Fig. 1.24) ou des rejolladas (Petexbatún, Cozumel, Playa del Carmen – Dunning 1993ab, Dunning et al. 1991,1997, Freidel et Sabloff 1984, Silva Rhoads et Hernández 1991). Celles-ci étaient parfois associées à des structures de fonction non résidentielle : il s’agit de plateforme avec ou sans superstructure, de bodega ou de four (Kepecs et Boucher 1996). Au vu du fort potentiel agricole des rejolladas (sol profond et humide) et de leurs superficies (2 à 50 m de diamètre à Playa del Carmen), on suppose que ces espaces clôturés étaient cultivés intensivement. C’est du moins ce que suggèrent les analyses de phosphates réalisées dans le Petexbatún (Dunning et al. 1997), pour autant qu’elles puissent confirmer un usage agricole. Des arbres fruitiers, dont le cacaoyer en particulier, y auraient été exploités (Freidel et Sabloff 1984, Dunning 1993a, Kepecs et Boucher 1996, Dunning et al. 1997). Les murs délimitant de “réels” espaces vides ont été observés à Cobá, Río Bec, Colhá, Cozumel, Xcaret, Xelha, Tancah et Playa del Carmen (Fletcher 1983, Eaton 1975, Hester et Shafer 1984 cités par Culbert et al. 1990, Freidel et Sabloff 1984, Andrews et Andrews 1975, Marcus 1982, Silva Rhoads et Hernández 1991). Les espaces ainsi cernés mesurent entre 20 m2 (à Cobá) et 14000 m2 (à Aguada Grande). Ils sont interprétés comme des parcelles réservées à une horticulture de complément (Silva Rhoads et Hernández 1991), des milpas (Rathje et Sabloff 1975) ou des champs (fields – Andrews et Andrews 1975, Eaton 1975, Marcus 1982, Hester et Shafer 1984 cités par Culbert et al. 1990), qui étaient peut-être cultivés de manière intensive (Turner 1978b).

En somme, les chercheurs s’accordent tous sur la pratique d’une agriculture intra-résidentielle de type intensif, mais dépassent rarement la notion du jardin-verger. Quand toutefois la milpa est envisagée, la technique agricole n’est pas suggérée. Inversement, quand la technique intensive est proposée, le type de cultigène n’est pas précisé. Coupler des fouilles archéologiques et des analyses sédimentologiques, chimiques et botaniques dans ces espaces devrait permettre de trancher quant à leur utilisation et aux techniques agricoles appliquées. L’expérience a été tentée dans des espaces interrésidentiels dépourvus de murs. Les espaces “vides” non bâtis (“vacant” spaces), la répartition spatiale du matériel et les analyses chimiques des sols Dès les années 1970, quelques archéologues envisageaient qu’une partie de l’agriculture maya ancienne était pratiquée dans les espaces qui séparaient les unités d’habitation. L’idée n’a été acceptée en réalité qu’à la fin de la décade suivante, quand les études des structures de l’habitat maya ont été accompagnées d’analyses plus précises. Aujourd’hui, les terres adjacentes aux résidences sont les “‘vacant’” spaces of archaeological settlement pattern research” (McAnany 1995 : 65).

Parmi toutes les fonctions avancées pour les trois types de murs et les espaces circonscrits (limites de propriété, chemins, agriculture, défense), c’est l’utilisation agricole qui domine, malgré l’absence de preuves directes (à l’exception des murs limitrophes aux rejolladas dans le Petexbatún). Tous n’avaient sans doute pas le même rôle, ni la même fonction agricole, mais certains entouraient des jardins-vergers (kitchen garden), d’autres des vergers (orchard) et d’autres encore des champs de maïs (milpa) (Fletcher 1983). Les murs limitaient l’érosion des sols (ibid.) et la prolifération des fléaux (parasites, maladies), en même temps qu’ils servaient de pare-vents et de chemins (Turner 1978b) et qu’ils conservaient l’humidité. Ils permettaient en outre de contrôler et d’exploiter les ressources en les “territorialisant” (Silva Rhoads et Hernández 1991). L’interprétation des albarradas est cependant symptomatique de la polémique portant sur les formes de la composante intensifiée du système agricole : l’association directe entre unité d’habitation et murs (ou autres dispositifs agricoles de type intensif), en contexte urbain de surcroît, conduit systématiquement à l’idée du jardin-verger, et non du champ, cernant l’unité d’habitation. Ceux qui se prononcent en faveur de véritables champs font référence exclusivement aux parcelles “vides” non construites. D’autres ne distinguent pas fonctionnellement les différents types de murs. Par exemple, C. Silva Rhoads et C.M. Hernández (1991) attribuent la même fonction horticole aux parcelles emmurées de Playa del Carmen, qu’elles aient inclus ou non des unités d’habitation. Elles diffèrent pourtant dans la configuration et la localisation : celles qui comportent des unités d’habitation sont situées entre le centre politico-religieux de l’établissement et les parcelles vierges de constructions. Celles-ci sont donc en périphérie du site. Dans l’hypothèse d’une organisation agricole de

Les densités résidentielles et les zones “vides” in site, c’està-dire dépourvues de vestiges visibles en surface, demeurent des arguments forts en faveur d’une agriculture proche. Les distances séparant les unités d’habitation, de 50 m (Cobá, Nim Li Naj – Fletcher et Kintz 1983, Killion et al. 1991) à 150-200 m (Tamarindito, Nim Li Naj, El Pataxte – Dunning et Beach 1994, Killion et al. 1991, Fialko 1982), laissent des espaces intermédiaires jugés aujourd’hui trop restreints pour y avoir pratiqué une agriculture de type extensif. En revanche, ils auraient été appropriés à des formes intensives de l’agriculture (McKinnon 1981, Fletcher et Kintz 1983, Drennan 1988). D. Puleston (1973) fut le premier à stipuler qu’horticulture et arboriculture intensives sont “visibles” à travers la dispersion des unités d’habitation de Tikal au Classique récent : ces espaces intermédiaires, intensive gardens, qui mesuraient en moyenne 0,20 ha dans le centre (lequel était inférieur à 3,75 km2) et 0,5-1,5 ha en périphérie (115 km2 environ) (Puleston 1983), suffisaient, dans le cas d’une faible densité démographique, à assurer les besoins alimentaires des familles ; dans le cas d’une forte densité démographique, ils contribuaient à la subsistance en constituant une composante du système infield/outfield. Pour J. McKinnon (1981), qui a étudié statistiquement13 la répartition des unités d’habitation de Tikal, ces dernières étaient distribuées de manière régulière parce qu’elles étaient associées chacune à un jardin-verger (kitchen garden/infield gardening). Il corrobore son hypothèse en observant, toujours statistiquement, que les unités d’habitation étaient construites Echantillon d’une aire de 2 km2 (carrés Temple des Inscriptions et Camp inclus dans les 9 km2 centraux) 13

79

sols (Woods 1977, Eidt 1984, Houston et al. 1998, Parnell et al. 2002) ; en termes céramiques, ils se traduisent par des densités faibles interprétées comme un apport involontaire lié à l’épandage de déchets domestiques (Guilaine 1991, Soubelet 1999) ; la technique intensive décourage en effet le dépôt de déchets compacts qui empêchent de travailler le sol (Killion et al. 1989). A l’inverse, les sols cultivés extensivement, en champs éloignés, présentent des taux de phosphates faibles et une absence d’artefacts. La méthode de fractionnement des phosphates (Dunning 1993b, Smyth et al. 1995, Dunning et al. 1997) sert ensuite à vérifier si les faibles valeurs sont dues à un épuisement du sol, résultant d’une exploitation maximale (Parnell et al. 2002).

préférentiellement sur les élévations naturelles aux sols épais (28-50 cm) et aux pentes douces (inférieures à 15%) et bien drainées, indépendamment de facteurs sociaux14 : “the residential area of Tikal was, by Classic times, filled to the limit imposed by the subsistence system of tree-cropping and kitchen gardening” (ibid. : 237). Bien que les résultats statistiques obtenus par J. McKinnon ne s’accordent pas avec l’hypothèse des barrios et des complexes identifiés récemment à Tikal (Becker 2003, Laporte et Iglesias 2001, Laporte 2002), qu’il défende le modèle social égalitaire d’E. Vogt (1969) considéré désormais comme obsolète et qu’enfin les analyses statistiques posent des problèmes de fiabilité, l’intérêt de cette étude réside dans l’attention particulière portée à la composante infield. Plusieurs travaux postérieurs ont aussi opté en faveur d’une agriculture intra-résidentielle : on peut citer Cobá, où les unités d’habitation sont distantes de 50 m en moyenne (Fletcher et Kintz 1983) et El Pataxte où elles sont séparées les unes des autres par 100-200 m (Fialko 1982). Cela dit, les archéologues minimisaient généralement la contribution de cette agriculture dans le système agricole global. Il faut attendre le début des années 1990 et l’apport des techniques scientifiques plus précises, appliquées aux sols des espaces “vides”, pour écarter quelque peu la notion étroite du jardin-verger, ou de l’arboriculture et de l’horticulture.

Par conséquent, ces analyses permettent, en théorie, d’observer des variations spatiales dans l’utilisation des sols (Killion et al. 1989, Smyth et al. 1995) et de définir les limites des parcelles (Guilaine 1991) – donc, en caractérisant les techniques agricoles auxquelles elles ont été soumises, de représenter des paysages agraires. Elles contribuent à vérifier la pratique de l’amendement des sols, par apport de matière organique ou d’autres fertilisants comme le sascab brûlé par exemple (Dunning 1992, Dunning et al. 1992). C’est vérifier aussi que le système agricole infield/outfield est applicable aux sociétés mayas préhispaniques. Toutefois, l’interprétation des données s’avère parfois délicate. Dans le cas de la céramique, le facteur topographique et l’érosion des sols sont à prendre en compte (dépôts en position secondaire). De plus, dans certains espaces cultivés, comme les vergers où le travail était a priori moins intensif, la densité de tessons de céramique ou de déchets compacts est susceptible d’être supérieure à celle des parcelles très intensives, qualifiées de cultures “propres” (Killion et al. 1989). Enfin, les chercheurs ne s’accordent pas tous sur la signification des vestiges : pour certains (Scarborough 1983 au sujet des champs surélevés et drainés de Cerros), l’abondance des tessons de céramique dans des champs proches des maisons atteste que les sols étaient fertilisés (contamination involontaire) ; pour d’autres (Dunning et al. 1993 à propos des terrasses de Tamarindito et de Quim Chi Hilan, Killion et al. 1989, 1991 pour les jardins-vergers de Sayil), l’absence ou le peu de matériel dans les champs ou les zones vides situés près des unités d’habitation indique que les parcelles étaient cultivées intensivement (cultures “propres”). D’autres encore utilisent cette même absence dans des champs supposés avoir été cultivés intensivement comme preuve que ces champs étaient à distance des résidences et des établissements (Amaroli et Dull 1999 au sujet des champs de Cuzcatán et de Tierra Blanca Joven). Les expériences montrent que multiplier les stratégies de recherche (géomorphologie, palynologie ou étude géostatistique des lieux de cultures potentiels et flottation des sédiments des dépotoirs comme à Piedras Negras) permet de mieux comprendre les contextes et les activités.

Les espaces “vides” (open or “vacant” spaces), qui représentent 60-80% de la superficie des établissements (Smyth et al. 1995), correspondent aux aires ouvertes du paysage urbain intégrées dans les limites des établissements (Killion et al. 1989, Smyth et al. 1995). Ils sont considérés comme des aires d’activités dont certaines n’ont pas nécessairement laissé de traces (Fletcher et Kintz 1983, Smyth et al. 1995). Pour tester l’hypothèse de terres cultivées intensivement dans ces espaces et pallier l’absence de vestiges matériels ou visibles d’aménagements agricoles, l’archéologie a expérimenté deux techniques qui se sont avérées positives : la reconnaissance intensive et systématique de ces espaces avec étude de la répartition spatiale du matériel céramique de surface et la recherche d’indices sous la surface (Webster et al. 1998), c’est-à-dire à travers les analyses chimiques des sols et, en particulier, des phosphates. La première technique repose sur le principe selon lequel la répartition du matériel archéologique reflète l’organisation spatiale des activités domestiques, dont l’agriculture ; il implique une durée d’occupation relativement courte, des activités répétitives et/ou un contexte d’abandon particulier. En zone maya, la céramique présente l’avantage d’être l’artefact le plus abondant, relativement sensible au changement dans la dimension chronologique. Les phosphates, quant à eux, sont les indicateurs chimiques des activités anthropiques les plus stables en contexte archéologique (Dunning et al. 1991, 1992). Ces deux types de “traces”, céramique et phosphates, sont utilisés pour distinguer cultures intensives et extensives. Les sols cultivés intensivement, c’est-à-dire près des maisons, se traduisent, en termes chimiques, par de fortes concentrations de phosphates dues à la fertilisation des

Les premières analyses chimiques destinées à identifier les activités agricoles en zone résidentielle (Puleston 1973 à Tikal15, Matheny 1978 à Edzná16) ont donné des résultats peu probants. Par contre, les travaux menés à Sayil, dont la

14 Absence de relation entre la topographie et les dimensions des unités d’habitation (contrairement aux conclusions de R. Carr et J. Hazard 1961) et entre la localisation des petites unités d’habitation et leur distance par rapport aux grandes unités d’habitation. 15 Echec dans la comparaison des taux de phosphore entre des aires résidentielles susceptibles d’avoir inclus des jardins-vergers (kitchen garden) et des aires non résidentielles.

16 Pour R. Matheny, le fait que les sols supérieurs des espaces situés entre canaux et les fonds des canaux contenaient respectivement les plus faibles et les plus fortes concentrations d’azote et de phosphore, corroborait l’hypothèse selon laquelle les sols entre canaux avaient été cultivés intensivement (cf. Annexe 5) : ce système planifié de canaux, au moins dans sa partie nord où se répartissaient, entre canaux, 40% des structures résidentielles, aurait servi certes à fournir de l’eau, mais aussi à des fins agricoles.

80

D’autres analyses des phosphates confirment que des espaces étaient cultivés intensivement à l’intérieur des établissements. Localisés dans des zones planes adjacentes aux unités d’habitation à El Pilar (Ford et Larios 2000) ou à Quim Chi Hilan (Killion et al. 1991, Dunning et al. 1991, 1997, Dunning 1993b – Fig. 2.11), ils sont interprétés comme des jardinsvergers fertilisés (huertas agroforestales, gardens ou intensive infield gardening). Les rejolladas internes à Aguateca et Tamarindito étaient aussi cultivées (Dunning 1993b, Dunning et al. 1997). Gagnées à l’agriculture en général, ces zones fertiles et humides auraient toutefois été réservées aux jardinsvergers intensifs (huertos) ou à un type particulier de culture de saison sèche (Dunning et al. 1992), comme le cacao (Dunning et al. 1997) et le maïs (ibid., Tuerenhout et al. 1994). Dans les petits établissements du Petexbatún, tels que Quim Chi Hilan, Nim Li Naj et El Excarvado (Dunning et al. 1997, Killion et al. 1991, Dunning 1993b, Tuerenhout et al. 1994), les rejolladas situées entre les unités d’habitation ou à courte distance (moins de 200 m) étaient aussi mises en culture.

reconnaissance compte parmi les plus fines réalisées dans les Basses Terres, ont été plus convaincants. Ils ont couplé, à l’échelle d’un hectare (Killion et al. 1989, cf. Fig. 2.9.a), puis à l’échelle du site entier (3,5 km2 – Smyth et al. 1995), un ramassage systématique de la céramique et une analyse de phosphates, en plus de fouilles horizontales et verticales. Cette étude, axée sur l’utilisation des espaces et sur la production agricole, a été facilitée par la relative brièveté de l’occupation et la fertilité naturelle des sols (kancab et tzekel). Outre les résultats, une de ses contributions majeures réside dans le traitement, à valeur égale, des espaces occupés et “non occupés” : la reconnaissance a couvert non seulement les plates-formes d’habitation mais également les espaces vides les séparant. Dans ces derniers, la faible quantité de céramique (< 5 tessons/m2 dans le premier hectare reconnu), associée à de forts taux de phosphates (> 550-600 ppm), indique que ces espaces, au Classique terminal, étaient cultivés de manière intensive (Fig. 2.10) : les cultures étaient soignées (d’où le peu de céramique) et enrichies artificiellement (d’où les valeurs phosphates). Par ailleurs, des vergers (orchard) étaient peutêtre plantés sur les plates-formes (au nord de la structure 1 – cf. Fig. 2.9.a), où la fertilité du sol était maintenue par les déchets domestiques. N. Hammond (1978) a également proposé que des jardins-vergers (sans cultures de base) aient pu avoir été aménagés dans les espaces ouverts des plus vastes plates-formes de Lubaantún. T. Killion (1992b) a réitéré l’expérience dans le Veracruz, à Matacapan. Les densités de céramique dans un périmètre de plusieurs kilomètres autour du site lui ont permis de définir les limites et les types d’aires cultivées : cultures intensives à moins de 40 minutes de marche (2 km environ) et cultures extensives jusqu’à 3-5 heures (cf. Fig. 1.19). A l’intérieur du site, c’est surtout par analogie ethnographique que les espaces consacrés aux aires d’activités domestiques et à l’horticulture et l’arboriculture ont été attribués.

Des aires plus vastes, généralement situées en bordure des établissements et associées à une unité d’habitation ou une structure seulement, étaient aussi cultivées intensivement si l’on en croit les valeurs de phosphates. A Quim Chi Hilan (Fig. 2.11), un champ (field), localisé de l’autre côté d’un large et long mur qui bordait l’établissement, a été manifestement exploité au maximum (Dunning et al. 1991, 1997, Dunning 1993b). A Punta de Chimino (Fig. 2.12), deux aires séparées de l’établissement par des fossés servaient à une agriculture réalisée respectivement en “caissons” (hortalizas de cajones – 6,9 x 3,7 x 0,6 m) et en champs. Ces deux espaces étaient fertilisés, mais le premier était incontestablement plus productif puisque les caissons présentent les plus forts taux de phosphates et que des sols de bajos y ont peut-être été apportés (Dunning et al. 1991, Demarest et Escobedo 1997,

Figure 2.10 : Distribution des taux de phosphates les plus forts (> 600 ppm) à Sayil, Classique terminal (Smyth et al. 1995 : Fig. 4 et 11)

81

Figure 2.12 : Punta de Chimino, Classique récent-terminal : représentation du site avec ses deux aires au sud, qui, outre leur rôle défensif, étaient utilisées à des fins agricoles (Demarest 2004 : Fig. 6.3 et 6.4)

Figure 2.11 : Quim Chi Hilan, Classique récent : distribution des taux de phosphates montrant des zones d’utilisation domestique (comme les dépotoirs), des zones de cultures intensives et fertilisées (terrasses au nord-est et zone plane au nord du mur) et une zone ayant été soumise à une exploitation agricole maximale (zone au sud du mur où les faibles taux de phosphates indiquent un épuisement du sol) (Dunning et al. 1997 : Fig. 6)

dépotoir culture intensive et fertilisée valeur moyenne champs soumis à une exploitation maximale

Quezada et al. 1997, Demarest 2004). En zone rurale, des analyses chimiques confirment que les farmsteads se situaient au milieu des champs (voir Robin 2003 : 314, 327, fig. 3, pour Chan Nóohol, Belize).

reste mitigé quel que soit le contexte étudié (bajo, rejollada, patio, espace inter-groupe, terrasse – Dunning et al. 1997).

Par contre, d’autres analyses chimiques infirment que des aires cultivées aient existé dans les cités, comme Piedras Negras et Dos Pilas (Houston et al. 1998, Hardin et al. 1998, 1999, Parnell et al. 1999, Dunning et al. 1991, 1997, Dunning 1993b), ou en zone rurale, à proximité immédiate des maisons (autour de Piedras Negras – Hardin et al. 1998, 1999, Parnell et al. 1999, Webster et al. 1998). Ces analyses ont surtout identifié des zones de dépotoirs (Hardin et al. 1998, 1999) et les valeurs de phosphates n’ont pas toujours été interprétées de manière concluante : dans la Vallée Muñeca autour de Piedras Negras, les forts taux de phosphates associés à deux aires hypothétiquement cultivées par les membres de l’unité d’habitation adjacente (sols profonds et bien drainés) sont interprétés comme naturels ou résultant de l’exploitation de jardins-vergers ou de champs (Hardin et al. 1998, 1999, Parnell et al. 1999). A Dos Pilas, l’apparente absence de cultures intra-résidentielles, qui s’accorde avec la pauvreté des sols, est peut-être liée cependant à un problème d’échantillonnage (quatre espaces entre unités d’habitation) ou à la courte durée d’occupation du site (Dunning 1993b, Dunning et al. 1997). Elle est surtout due aux “signatures chimiques ambiguës” : l’analyse des phosphates n’est pas simple (problème d’extraction, de méthode de fractionnement, de contamination des contextes, de technique inappropriée aux types d’exploitation préhispaniques des sols) et son succès

La composante infield du système agricole maya préhispanique, localisée tant à l’intérieur des établissements qu’en périphérie immédiate, recouvrait plusieurs formes. Dans une certaine mesure, les petits sites sont une version réduite des plus grands. A cet égard et au même titre que Joya de Cerén, les habitats agricoles isolés de la région de Río Bec (farmsteads, rancherías – Eaton 1975), datés du Classique récent et jugés à leur découverte comme un type d’implantation rurale particulier (groupes familiaux impliqués dans la production agricole), représentent bel et bien le modèle idéal : aux unités d’habitation étaient associées des limites de champs, des terrasses et des clôtures de jardins-vergers ainsi que des petites structures surélevées assimilées aux greniers modernes. Ce modèle est reproductible à plusieurs échelles spatiales et contextuelles, des unités d’habitation aux barrios et des petits établissements aux grandes cités à caractère urbain. Multiplier les stratégies agricoles semble avoir été la règle : dans le Petexbatún par exemple, des jardins-vergers, des terrasses agricoles, des rejolladas et des champs éloignés étaient cultivés simultanément – cultures intensives et extensives, intra et extra-résidentielles, étaient donc produites.

Conclusion

Etant donné que la forte densité démographique obligeait à produire plus que ne le pouvait l’essartage et que l’agriculture de subsistance était pratiquée à temps plein par la majorité de la 82

population, cultiver l’espace intra-résidentiel était sans doute déterminant (Killion et al. 1989). Cette pratique impliquait de structurer l’habitat de manière adéquate. Les aires de cultures restent difficiles à identifier archéologiquement, sans trace d’aménagements agricoles visibles en surface, sans modification de celle-ci (cultures “planes”, c’est-à-dire sans sillons ni levées de terre comme dans les champs du Salvador – Amaroli et Dull 1999), sans trace d’amendement ou sans d’exceptionnelles conditions de conservation. Toutefois, il n’y a plus guère de doute quant à l’utilisation agricole, entre autres, des espaces “vides” de nombre d’établissements compte tenu de ce qui vient d’être énoncé. Certains chercheurs suggèrent même parfois que les espaces adjacents aux unités d’habitation aient été probablement cultivés à l’époque préhispanique, du simple fait qu’ils paraissent cultivables aujourd’hui (Estrada Belli et Tourtellot 2000 pour La Milpa par exemple). En revanche, si les cultures intra-résidentielles sont considérées d’un point de vue technique comme intensives, on ignore ce qui y poussait. Les cultigènes, en l’absence de vestiges, restent hypothétiques. Il semble que, dans ce domaine, la superficie des espaces vides, l’ethnographie ou l’agriculture moderne avec des champs de dimensions bien supérieures aux espaces intermédiaires préhispaniques et la conception occidentale du champ de maïs continuent de peser sur les interprétations : les chercheurs concluent généralement que les espaces cultivés dans les établissements étaient des jardins-vergers. Ils émettent beaucoup de réserve quant à l’hypothèse de véritables champs de maïs ou de cultures élémentaires. Les termes qu’ils emploient, et qu’ils définissent rarement, se substituent toutefois aux figures qui accompagnent les textes, et aux restitutions en particulier. Celles-ci sont plus explicites évidemment et témoignent des avancés de certains chercheurs (cf. Fig. 2.8 et 2.12 avec représentation de plants de maïs).

de véritables parcelles où poussaient les cultures de base comme le maïs, le haricot ou le piment (Turner et Sanders 1992 : 266-267, McAnany 1992, Arnauld sp.). Il renvoie au modèle proposé par N. Dunning (1993a) pour les cités Puuc, selon lequel la cité intégrait en son sein des jardins-vergers (huertos) adjacents aux maisons et des champs (campos) dans les grandes aires planes. 2.2. Controverse sur l’existence de jardins-vergers ou de véritables parcelles dans les établissements La nature intensive des cultures internes aux établissements classiques est relativement bien attestée pour la majorité des sites qui ont été soumis à une recherche spécifique. En témoignent la proximité des aires de culture vis-à-vis des unités d’habitation (principe de l’infield, dont l’application aux sociétés mayas est confirmée), les aménagements agricoles (terrasses agricoles, bermes, talus, “caissons” agricoles) et de nombreuses analyses de phosphates. Que ces espaces aient été utilisés pour cultiver des aliments de base dans des champs ou des aliments de complément dans des jardins-vergers reste cependant incertain. Les implications pour le mode de subsistance, l’organisation agraire et la démographie sont pourtant importantes. En l’absence de cultigènes identifiés, seuls indices directs qui permettraient de trancher, deux arguments sont toutefois avancés en faveur d’une véritable agriculture : la dispersion des unités d’habitation à l’intérieur des établissements et les superficies des aires de culture, auxquelles s’ajoute depuis peu la notion de terres ancestrales. Dispersion des maisonnées, nature intensive de la culture des parcelles et réquisition de forces de travail Dans l’aire mésoaméricaine où la concentration spatiale des unités d’habitation dans les établissements s’avère être la norme, l’aire maya classique fait exception : la structure de son habitat, même sous forte pression démographique, reste dispersée ou semi-dispersée (Drennan 1988), les unités d’habitation étant distantes les unes des autres de 25-50 m à 150-200 m. On a même longtemps opposé cette structure à celle de la ville ou de l’établissement urbain, par contraste avec les espaces urbains denses et les espaces ruraux ouverts des Hautes Terres mexicaines et andines préhispaniques (ibid. : 273-274, Killion et al. 1989 : 275). Les unités de regroupement, complexes ou barrios, auraient pu conférer un caractère “compactdispersé” aux établissements (Scarborough 1983 : 720). Toutefois, la densité résidentielle de ces unités, bien qu’élevée en comparaison de celle de l’établissement entier, est rarement aussi forte que dans d’autres aires mésoaméricaines, ou qu’au Postclassique dans l’aire maya même. Au Classique, les structures de l’habitat maya formaient, de fait, un réseau lâche d’unités d’habitation. Rappelons que, selon M. Smyth, C. Dore et N. Dunning (1995 : 322), 60-80% de la superficie des sites correspond à des espaces “vides”.

Les établissements, probablement pourvus de nombreuses terres agricoles incluses dans les zones résidentielles (Drennan 1988 : 290, Robin 2003 : 330), sont donc qualifiés de “garden cities” (Scarborough 1983 pour Cerros, Folan et al. 1983 pour Cobá, Killion et al. 1989, Tourtellot et al. 1988, Dunning 1991ab, 1993a et Smyth et al. 1995 pour Sayil et d’autres cités Puuc). La “cité-jardin” est définie comme une cité inscrite dans un paysage agricole environnant (Killion et al. 1989), une sorte de forêt urbaine d’arbres utiles (Leyden et al. 1998) ou une cité dotée d’espaces verts (full of greenery) sous forme principale de jardins-vergers (kitchen gardens), mais aussi de vergers urbains élitaires (urban orchards) et de réserves de “parcs” (preserves for parks) (Fletcher 1983). Seules l’horticulture et l’arboriculture y auraient été pratiquées : elles auraient été réalisées dans les espaces vides, autour des unités d’habitation modestes et élitaires, ce qui suggère que les familles de rang élevé n’aient pas reçu seulement des produits agricoles issus des terres “paysannes”, mais qu’elles aient également possédé des terres sur place. Toutefois, le concept de garden city tend tout récemment à être remplacé par celui de “ville agraire” (Arnauld sp., Arnauld et Michelet 2004). Ce dernier conçoit chaque cité comme indistincte de son territoire agraire, la répartition des habitats ayant été déterminée par la structure foncière sur un territoire qui s’étendait audelà des limites urbaines et incluait des cultures intensives proches des habitats, voire quelques cultures extensives plus éloignées (système infield/outfield). Il annihile la dichotomie entre l’urbain et le rural (continuum – Killion et al. 1989) et considère que les espaces cultivés à l’intérieur des cités étaient

Deux facteurs ont longtemps été envisagés pour expliquer la relative dispersion des unités d’habitation : la distribution hétérogène des ressources naturelles comme l’eau et les sols (Scarborough 1996, Ford 1978, 1979, 1982) et la pratique de l’essartage (Morley et Brainerd 195617). Ils sont aujourd’hui S.G. Morley et G.W. Brainerd, 1956, The Ancient Maya, 3rd edition, Stanford University Press, Stanford. 17

83

écartés étant donné, pour le premier facteur, l’implantation des sites sur les meilleures terres agricoles (cf. supra 2.1) et les stratégies développées pour stocker et distribuer l’eau dans les établissements (cf. 3.3, chap. 1) ; étant donné, pour le second facteur, les aménagements agricoles de type intensif construits dans les établissements, les superficies restreintes disponibles dans ces mêmes établissements et peut-être la stabilité des cités, contraire à la mobilité de l’essartage. En accord avec les dernières recherches géoarchéologiques notamment, c’est la pratique de l’agriculture intensive qui s’impose comme facteur de dispersion des unités d’habitation. En d’autres termes, parce qu’il fallait cultiver les sols intensivement, c’est-à-dire concentrer le travail et la main d’œuvre sur ces parcelles intensifiées (Drennan 1988), la stratégie la plus efficace consistait à rapprocher les terres des agriculteurs. L’avantage à associer spatialement les parcelles et les maisons était d’optimiser la production agricole (Alexander 2000, Arnauld sp.). Cette proximité permettait de travailler les parcelles constamment et intensivement et d’épargner le temps et les efforts investis généralement dans les voyages de la maison au champ et dans les transports de fertilisants et de récoltes (Sanders 1981). Elle contribuait également à assurer chaque année au moins la production d’une parcelle ainsi qu’à contrôler les dégâts occasionnés par la faune et profiter du gibier. Le maïs, hautement productif et adapté à la polyculture, a sans doute favorisé cette agriculture de proximité.

secondes jouissaient d’une plus grande variété alimentaire (Henderson 2003, cf. 3.3, chap. 1). Celle-ci est expliquée par la capacité supérieure des grandes familles à concentrer et optimiser le travail agricole. Il est intéressant de noter que ces grandes maisonnées étaient de rang élevé, alors que les petites maisonnées étaient de catégorie sociale inférieure ; cela est relativement bien montré par l’archéologie. Les établissements semi-dispersés sont donc perçus comme ayant facilité certaines formes d’intensification agricole (Alexander 2000). Face à la pression démographique, l’essartage serait devenu insuffisant et les techniques agricoles intensives, préexistantes ou non, auraient été développées (Smyth et al. 1995). L’agriculture intensive interne aux établissements (petits champs proches travaillés intensivem ent) représentait un moyen viable et efficace d’augmenter la production dans le long terme. Elle aurait été même l’unique solution dans certaines régions comme autour de Sayil, où les pentes étaient trop raides pour construire des terrasses par exemple (ibid.). Cette agriculture proche expliquerait pourquoi les établissements tardifs comme Sayil ont été construits sur les sols pouvant être cultivés intensivement (ibid.) et pourquoi les unités d’habitation des établissements plus anciens comme Cobá se sont dotées d’aménagements agricoles au moment du pic démographique et de l’apogée socio-politique de la cité, ou de son “urbanisation” (Fletcher 1983). La nature intensive de l’exploitation des parcelles, à laquelle s’ajoute l’occupation à temps plein de l’activité agricole par une forte proportion de maisonnées, constituaient des raisons valables de vivre au milieu des parcelles (Drennan 1988). Construire les unités d’habitation à proximité des terres cultivées permettait techniquement de répondre à la demande démographique et économique : un des facteurs de croissance des cités aurait été de concevoir un espace urbain qui intégrait architecture et agriculture (Martínez Hidalgo et al. 1999). Une autre solution consistait à regrouper à l’extérieur les parcelles travaillées intensivement et à coordonner le travail de plusieurs membres issus de maisonnées distinctes (comme dans les Hautes Terres mexicaines – Drennan 1988) ; les champs surélevés et drainés de Cerros par exemple (cf. Fig. 1.20) ou les cultures infield situées en périphérie des établissements peuvent représenter cette option.

Alors que ces parcelles auraient amené à disperser les unités d’habitation dans l’établissement, les maisonnées étant séparées par leur champ respectif (Sanders 1981, Netting 1977, Arnauld sp.), la technique intensive a dû aussi impliquer une organisation plus élaborée : la quantité de travail ou l’investissement continu qu’imposaient ces parcelles a probablement encouragé les familles à coopérer et à coordonner les tâches (Smyth et al. 1995) – donc à se regrouper spatialement (Arnauld sp.). Le patio avait certes cette finalité, en plus de constituer l’aire privilégiée pour préparer les activités agricoles (Alexander 2000), mais les complexes et les barrios apparaissent plus encore comme des compromis entre concentration et dispersion. Autrement dit, ce travail collectif était réalisé non seulement à l’échelle du patio et de la maisonnée, mais aussi peut-être à l’échelle du complexe et/ou du barrio dans les établissements structurés par ces types d’unités.

Les groupes sociaux, de la famille étendue au groupe corésidentiel, auraient donc été liés par les pratiques de l’agriculture infield/outfield. Autrement dit, une dynamique sociale sous-tendue par le principe de co-résidence se serait articulée autour de l’exploitation de la terre (Arnauld sp.). Cette hypothèse est peut-être confortée par la notion récente de terres ancestrales (McAnany 1995), selon laquelle les terres étaient héritées des ancêtres à travers les générations. Ces derniers fournissaient, outre une identité sociale, un “bien” foncier dont la propriété et l’exploitation étaient légitimées par un culte qui leur était voué. Les familles issues d’ascendants communs (lignée) ou ayant une identité commune (groupe corésidentiel autour d’une lignée dominante) étaient donc unies par des liens non seulement sociaux mais aussi agraires et fonciers. Ces liens ont sans doute favorisé la culture intensive de proximité (fixed-plot culture – ibid. : 78), en encourageant le regroupement et la coopération des maisonnées “apparentées” autour de la terre ancestrale. Il faudrait peut-être donc considérer que les parcelles des maisonnées “apparentées”

Deux faits, relatifs au changement de la structure de l’habitat maya avant le Préclassique récent, confortent l’idée de maisonnées unies par l’agriculture : la concomitance entre la transformation de structures denses à semi-dispersées et l’apparition de systèmes agricoles intensifs (Freidel 1981, Scarborough 1983, Cliff 1988, Drennan 1988) et celle entre la construction de ces systèmes et l’émergence de grandes maisonnées (Henderson 2003). Ces trois traits – établissements de type semi-dispersé, systèmes agricoles intensifs et grandes maisonnées – caractérisent les configurations spatiales de l’habitat classique. L’ethnographie documente l’existence de grands groupes co-résidentiels (Carrasco 1976ab, Hayden et Cannon 1982, Wilk 1988) qui réunissent chacun plusieurs familles dans un but agricole : par une mise en commun du travail, la production agricole est intensifiée et diversifiée (Wilk 1991, Wilk et Netting 1984). L’archéologie, en comparant la diète des petites et des grandes maisonnées, atteste que les 84

constituaient les unités en quelque sorte de cette terre ancestrale et que ces unités, parce qu’unies symboliquement, étaient travaillées collectivement, c’est-à-dire par plusieurs maisonnées ou familles, donc par les membres du complexe ou du barrio. L’ethnographie rapporte que chaque sian otot ch’orti’ contient outre les maisons des membres et autres bâtiments spécifiques, des milpas, des jardins-vergers et des vergers (Fash 1983, Freter 2004). Il est possible toutefois qu’il n’y ait eu qu’une terre collective familiale. Au lieu de concevoir une terre par maisonnée, on pourrait bien envisager un terroir par complexe ou par barrio.

demi-hectare. A Cobá au Classique récent (Fletcher 1983) et à La Expedición au Postclassique (Freidel et Sabloff 1984), 72% et 50% respectivement des aires closes par des albarradas étaient inférieures à 0,1 ha. L’autre moitié des parcelles de La Expedición mesuraient entre 0,1 et 0,5 ha, comme 72% des champs fermés postclassiques d’Aguada Grande (ibid.). Les deux aires cultivées à Quim Chi Hilan (cf. Fig. 2.11), que nous avons estimées en déduisant les dimensions des monticules, occupaient des surfaces assez équivalentes : 0,10,25 ha environ pour l’aire de culture située entre les unités d’habitation et le mur de séparation, 0,2-0,5 ha pour celle cultivée de l’autre côté du mur, au sud. Les murs de pierres entourant les unités d’habitation à Mayapán et Hatzcap Ceel délimitaient respectivement des espaces de 0,25 et 0,5 ha/ unité d’habitation en moyenne (Sabloff et al. 1985, Healy et al. 1980, Healy 1982). Quelques cas de parcelles fermées dépassant l’hectare ont été mesurées à Nim Li Naj et Aguada Grande (Killion et al. 1991, Freidel et Sabloff 1984), mais ils restent exceptionnels. L’ethnographie aussi documente rarement dans les solares des cultures de maïs couvrant cette surface ; à Xculoc, un seul solar se singularise “par l’étendue de sa superficie cultivée qui n’est autre qu’un champ de maïs” (Pierrebourg 1994 : 143 – cf. Fig. 1.23, solar 37). Dans cet échantillon d’espaces délimités par des murs, ceux de Cobá sont les plus petits, la moitié d’entre eux étant inférieure à 500 m2. Toutefois, des aliments de base pouvaient y être cultivés, puisque dans les solares de la communauté moderne de Xculoc, les sections cultivées, qui sont en moyenne trois fois plus petites (332 m2) que les espaces de Cobá (1015 m2) (cf. 3.3, chap. 1), correspondent pour certaines à des parcelles de haricots couvrant 270 m2 (solar 1 – cf. Fig. 1.23), pour d’autres, à des parcelles de maïs inférieures à 500 m2 (solar 39 – cf. Fig. 1.23). Si l’on considère maintenant les champs terrassés, il est intéressant de noter qu’à Caracol, une estimation de 2,5 ha/unité d’habitation a été faite pour le Classique récent (Chase et Chase 2004 : 141).

Peu de travaux s’opposent, de manière probante, à ce que des espaces ou des champs aient été cultivés dans les établissements. Outre les cas de Piedras Negras et de Dos Pilas (cf. supra 2.1), deux études palynologiques semblent montrer que l’urbanisation a relégué hors de l’établissement les champs de maïs cultivés initialement en extensif. A Cobá (Leyden et al. 1998) et à Caracol (Healy et al. 1983), des pollens de maïs, associés à des espèces caractéristiques des champs cultivés de type Ambrosia et Compositae, ont été identifiés dans des sources d’eau situées dans les centres (lac Cobá et Réservoir Sud). Ils attestent que des milpas étaient cultivées à l’intérieur des établissements jusqu’en 720-750 apr. J.-C. A Piedras Negras, l’absence de preuves chimiques qui auraient indiqué des cultures intra-résidentielles est peut-être due à l’échantillonnage des phosphates, puisqu’il délimitait un périmètre très restreint autour des résidences (d’où l’identification de dépotoirs et rien d’autre). A Dos Pilas, cette même absence s’explique par la situation singulière de cette cité : elle se caractérise par une durée d’occupation courte et une position de centre recteur dont dépendaient les communautés agricoles environnantes. Par contre, à Cobá et à Caracol, la disparition des milpas au moment où les cités connaissaient le début de leur occupation majeure (pic démographique et apogée culturel), est interprétée comme un changement agricole concomitant d’une réorganisation des cités. Toutefois, le pollen de maïs ayant une mobilité inférieure à 1 km, les résultats indiquent, certes, l’absence de milpas dans les centres, mais pas en zone résidentielle.

Les parcelles sans vestige de clôture, toujours inférieures à un hectare, avaient des superficies plus proches du demi-hectare. C’est le cas non seulement des zones “vides” intégrées dans les barrios, comme à Calakmul où elles couvraient 0,3-0,6 ha (Arnauld sp.), mais aussi des espaces libres entre unités d’habitation. La densité résidentielle des établissements classiques variait de 1,5 à 4 unités d’habitation/ha, ce qui laissait place pour des parcelles de 0,25 à 0,66 ha (ibid.). A Sayil, les plates-formes d’habitation étaient associées à 0,69 ha en moyenne (Sabloff et al. 1985, Killion et al. 1989). A Tikal, D. Puleston (1973, 1983) a évalué des espaces cultivables de 0,2 ha par unité d’habitation dans le centre (inférieur à 3,75 km2), de 0,5-1,5 ha en zone résidentielle (115 km2 environ). Ces parcelles mesuraient en moyenne 0,82 ha ou 0,59 ha sans les bajos (McKinnon 1981). Ces valeurs ont été confirmées postérieurement par J. McKinnon (1981), qui a obtenu statistiquement, dans un échantillon de 4 km2, des densités moyennes de 0,31 à 0,65 ha/unité d’habitation. Dans la zone supérieure du Río Belize (Fedick 1992), les maisonnées disposaient de 0,4 ha d’espace cultivable sur les meilleurs sols calcaires, de 0,9 ha sur les sols alluviaux.

Superficies des aires de cultures intra-résidentielles Les espaces cultivés (ou susceptibles d’avoir été cultivés) dans les établissements préhispaniques occupaient des superficies variant de 0,002 ha (Cobá – Folan et al. 1983) à 1,4 ha (Aguada Grande – Freidel et Sabloff 1984). Cependant, la majorité mesurait entre 0,05 et 0,5-0,6 ha : 0,05-0,5 ha pour les espaces fermés et autour de 0,5-0,6 ha pour les espaces ouverts. Or les parcelles modernes cultivées intensivement couvrent 0,250,5 ha en moyenne (Sanders 1981, Dunning 1996), tandis que les champs internes aux villes du XVIème siècle mesuraient un ou deux mecates, soit 0,4 ou 0,8 ha (Marcus 1982 – cf. 3.3, chap. 1). Les superficies préhispaniques convenaient donc à la pratique de l’agriculture intensive. En témoignent également les petits champs de maïs cultivés intensivement semble-t-il au Préclassique et au Classique dans le Salvador occidental (Amaroli et Dull 1999) : d’après les longueurs connues de certaines parcelles (52 à 140 m), ils ne devaient guère excéder un hectare.

Les parcelles cultivées à l’intérieur des établissements étaient donc généralement inférieures à 1 ha. En considérant la consommation annuelle de maïs par personne (Webster et al.

Les parcelles clôturées mesuraient majoritairement moins d’un 85

al. 1989, Smyth et al. 1995). Elles étaient économiquement intéressantes cependant, dès lors que les parcelles mesuraient au moins 0,25 ha (cf. Tabl. 2.4) ; l’ethnographie montre que les parcelles d’un quart ou d’un demi-hectare, cultivées intensivement à proximité des unités d’habitation, contribuent jusqu’à 25% de la consommation annuelle de maïs d’une famille (Dunning 1996) – ce qui est loin d’être négligeable. Entre outre, elles permettaient d’assurer au moins une production. La composante infield localisée en périphérie des sites et/ou la composante outfield demeuraient néanmoins indispensables. Cultures infield et outfield étaient donc bien complémentaires ; c’est la conclusion qui ressort des études menées dans le Petexbatún (Valdés 1997), dans la zone supérieure du Río Belize (Fedick 1992), à Sayil (Killion et al. 1989) et à Edzná (Matheny 1978).

2000, Brown 1987, Marcus 1982) et la production annuelle de maïs par hectare en intensif18 (Webster et al. 2000, Brown 1987), nous pouvons estimer, proportionnellement à la superficie de la parcelle, le nombre de personnes qui pouvaient se nourrir de la production de cette parcelle sur une durée d’un an (Tabl. 2.3) : Tableau 2.3 : Corrélation théorique entre les superficies des parcelles de maïs et le nombre de personnes pouvant se nourrir annuellement de la production de ces parcelles (avec une consommation de maïs de 120-237 kg/pers/an et une production de maïs de 1500-3000 kg/ha/an) Parcelle de 1 ha Nombre de pers/an

de 6,3 à 25

Parcelle de 0,5 ha de 3,2 à 12,5

Parcelle de 0,25 ha de 1,5 à 6,3

Parcelle de 0,1 ha de 0,6 à 2,5

Conclusion

Autrement dit, une parcelle de maïs de 0,04-0,16 ha, cultivée intensivement, aurait subvenu au besoin annuel d’une personne. Ces chiffres paraissent toutefois optimistes vis-à-vis des 0,13 ha/pers/an minimum estimés par N. Dunning (1987) pour les meilleurs sols puuc reconnus comme naturellement très productifs et dans le cas où ils auraient été cultivés intensivement. En se fondant sur ce dernier chiffre, nous pouvons évaluer le poids économique des parcelles selon leur superficie et pour une famille théorique de cinq et de dix personnes (Tabl. 2.4) :

La controverse entre les thèses impliquant cultures d’aliments de base versus cultures d’aliments de complément à l’intérieur des établissements demeure. Les deux thèses sont acceptables en l’absence de preuves directes. Cette absence est liée aux techniques et aux moyens dont dispose l’archéologie, mais peut-être aussi aux objectifs mêmes des travaux. Une partie de la recherche s’est efforcée, durant une dizaine d’années, de démontrer qu’il existait une agriculture intra-résidentielle, mais la majorité des chercheurs s’avère réfractaire à l’idée que de véritables champs de maïs ou de haricots étaient cultivés dans les cités. Il est à espérer que les recherches à venir s’intéressent désormais à identifier des cultigènes, au moyen de microanalyses par exemple (pollens, phytolithes). En plus de résoudre partiellement la controverse, cette identification est importante pour restituer les modes de subsistance et affiner les évaluations démographiques.

Tableau 2.4 : Proportion que représentait la production d’une parcelle de maïs dans la consommation annuelle d’une famille, en fonction de la superficie de cette parcelle et dans le cas d’un nombre théorique de cinq et de dix personnes par famille (sur la base de 0,13 ha de maïs/pers/an) parcelle parcelle de parcelle de 0,5 ha 0,25 ha de 0,1 ha proportion maximale de la consommation annuelle de maïs d’une famille de 5 pers. proportion maximale de la consommation annuelle de maïs d’une famille de 10 pers.

77%

38,5%

15,4%

38,5%

19,2%

7,7%

Etant donné qu’il s’avère difficile de transposer les données et les interprétations d’un site à l’autre et que certaines études, en particulier pédologiques, sédimentologiques, chimiques et palynologiques, ne sont pas concluantes, il serait sans doute plus juste d’envisager plusieurs modèles, reflétant des systèmes sociaux ou des histoires locales distincts : - des établissements sans cultures intra-résidentielles comme Piedras Negras, Dos Pilas mais aussi de petites communautés qui n’ont probablement jamais eu besoin de cultiver près des maisons ; - des établissements avec des jardins-vergers uniquement - des établissements avec des jardins-vergers et des milpas. Toutefois, il faut reconnaître que s’il a existé une diversité de stratégies agricoles résultant d’une adaptation aux ressources locales, les similitudes d’un établissement à l’autre sont frappantes : on observe, par exemple, les mêmes dispositifs agricoles ou une stratégie qui a opté pour multiplier les techniques agricoles. En outre, nombreux sont les sites qui, bien que dépourvus de dispositifs agricoles visibles, incluaient très probablement des cultures intensives.

Les cultures internes aux établissements constituaient un apport important dans l’économie de subsistance, voire majeur dans certaines communautés et régions (Killion et D. Webster, AC. Freter et N. Gonlin (2000) considèrent que, dans la région de Copán, la production variait entre 813 et 1834 kg/ha selon les sols et les techniques agricoles (consommation de 120 kg/pers/an) ; nous pouvons donc envisager qu’une parcelle d’un hectare cultivée intensivement, donnant deux récoltes, fournissait 3668 kg/an (1834 x 2). D. Brown (1987) stipule qu’à Tucta (zone chontal de Nacajuca, Tabasco), un champ surélevé et drainé mesurant 0,5 ha permet d’alimenter une famille de sept personnes consommant 1494 kg de maïs par an (800 g/adulte/jour, 500 g/enfant/jour) ; nous pouvons donc en déduire qu’une parcelle d’un hectare fournissait 2988 kg environ par an. Par conséquent, nous estimerons qu’au Classique, la production d’une parcelle de maïs cultivée intensivement fournissait au minimum 1500 kg/an (qui correspond au rendement maximal en extensif), au maximum 3000 kg/an. Il se peut même qu’on soit en deçà de la réalité, puisque aujourd’hui, dans le Petén en front pionnier (cultures sur brûlis, sans engrais, deux récoltes/an), les agriculteurs obtiennent 20-50 quintales/manzana, c’est-à-dire 1385-3461 kg/ ha/récolte (1 quintal correspond à 45 kg, 1 manzana, à 0,65 ha) (R. Effantin, com. pers.). Dans le Petexbatún, les agriculteurs produisent 15-40 quintales/ manzana (1038-2769 kg/ha) avec une moyenne de 25-30 quintales/manzana (1730-2077 kg/ha), tandis que dans la région de l’Usumacinta, les cultures de saison sèche fournissent 60-90 quintales/manzana (4154-6231 kg/ha) (Secaira 1991, 1992). 18

Contrairement aux “partisans” des jardins-vergers qui ne justifient pas leur choix, ceux qui défendent une vraie agriculture emploient des arguments, certes indirects, mais qui sont compatibles les uns avec les autres : la dispersion des unités d’habitation, la pression démographique et écologique, les superficies des espaces supposés avoir été cultivés, la présence de grandes maisonnées interprétées comme de 86

les barrios (co-résidence et parenté) avec les modalités de l’agriculture intensive et le culte des ancêtres fondateurs, il devient possible d’envisager l’application, au cas des sociétés mayas classiques, du modèle anthropologique des sociétés à Maisons (Lévi-Strauss 1979, Gillespie 2000). Car la “Maison noble” ne se conçoit pas sans son support matériel, c’està-dire son patrimoine en édifices résidentiels, mais aussi et surtout en terres, transmises de générations en générations, tant par filiation que par alliance. Or les recherches récentes et actuelles sur l’agriculture intensive à l’intérieur des établissements permettent d’approcher cette notion de patrimoine foncier attaché à la Maison noble, institution censée assurer l’intégration du groupe social du barrio. Il ne s’agit encore que d’une approche : beaucoup de travail sur les données archéologiques et géoarchéologiques reste à faire pour acquérir dans ce domaine des certitudes. Mais on voit du moins une certaine cohérence se dégager entre de grandes séries de données. Non seulement le modèle des Maisons intègre la relation entre l’ordre agraire et l’ordre social, énoncée initialement dans les années 1970 (Netting 1977), mais il correspond aujourd’hui aux données et aux interprétations de la recherche mayaniste actuelle concernant le rôle sociopolitique important de la noblesse dans les cités mayas (Chase et Chase 1992, Inomata et Houston 2000, 2001). Il s’accorde particulièrement avec les résultats des études portant sur l’organisation interne des établissements, donc, entre autres, sur les barrios : les familles liées à la terre par les ancêtres auraient été regroupées dans les barrios autour de la Maison noble, ou en son sein. Cela étant dit, la cohérence des données n’est pas définitive et, là encore, beaucoup de travail reste à faire sur ce modèle des sociétés à Maisons dans les cités mayas classiques (et postclassiques éventuellement), qui donne avant tout une perspective et une direction de recherche.

grands groupes de travail agricole et la nature intensive de la culture des parcelles. De plus, les deux derniers arguments peuvent s’accorder avec les dernières interprétations relatives à l’organisation sociale, c’est-à-dire concernant les barrios et le culte des ancêtres. Les exigences imposées par les parcelles cultivées de façon intensive, qui impliquaient une organisation et une association des familles, consolidaient les groupes sociaux et favorisaient leur relative concentration spatiale. Selon le modèle des ancêtres fondateurs, qu’appuient les données ethnographiques, ethnohistoriques, linguistiques et archéologiques, les groupes sociaux se formaient en combinant parenté et co-résidence et étaient dominés par la famille fondatrice qui, d’une façon ou d’une autre, contrôlait la main d’œuvre et possédait les terres (McAnany 1995). Les familles auraient donc été liées entre elles par l’ascendance, réelle ou fictive, et par les terres héritées des ancêtres. Les barrios, qui regroupaient a priori plusieurs familles autour d’une lignée puissante (cf. supra 1.3), auraient pu fournir la main d’œuvre que nécessitaient le travail intensif des parcelles et aussi le travail à distance sur les parcelles outfield cultivées de façon extensive. Les grands regroupements facilitaient la création de groupes de travail de taille moyenne et la diversification de la subsistance (Wilk 1985, Alexander 2000). Les établissements dans lesquels l’agriculture intensive est attestée (Sayil), ou tout à fait plausible (Cobá), étaient justement organisés en barrios. Et R. Alexander (ibid. : 391) de suggérer : “el mantenimiento de una estructura en las unidades multifamiliares y los cuchteeloob (o grupos locales) fue íntimamente vinculado a la producción agrícola”. Alors qu’il y avait attraction et “densification” des cités (avantages à vivre près des centres et des voisins – McKinnon 1981, Drennan 1988, Arnauld et Michelet 2004), leurs segmentations internes s’expliquaient sans doute par le facteur culturel (tradition de la famille étendue et de la lignée), mais aussi par l’exercice d’activités collectives, c’est-à-dire par l’organisation du travail (Alexander 2000). La coopération agricole aurait alors pu compter parmi les premiers facteurs de co-résidence et l’agriculture intra-résidentielle, probablement sous-tendue par le facteur démographique ou économique, aurait été encouragée par un facteur culturel : les familles vivant en co-résidence, dans les unités d’habitation, les complexes et les barrios, auraient été liées entre elles et à la terre par un ancêtre commun, auquel au moins certaines pouvaient être apparentées. Ce lien social favorisait sans doute l’exploitation collective des terres ancestrales.

3. Le modèle social de la Maison L’organisation sociale, économique et politique des sociétés mayas du Classique est difficile à comprendre et plusieurs modèles, construits dans le cadre de l’ethnologie et de l’histoire, ont été proposés. Parmi ceux-ci, celui des sociétés à Maisons est intéressant parce qu’il est déduit de données ethnographiques amérindiennes. Ces sociétés ont été reconnues ethnologiquement et historiquement par C. LéviStrauss (1979) et c’est S. Gillespie (2000) qui, la première, a transposé ce type d’organisation aux sociétés mayas classiques. Cependant, il ne fait pas encore l’unanimité parmi les mayanistes. Quatre ans après la suggestion de S. Gillespie, Ancient Mesoamerica (Vol. 15, no. 1, 2004) publie une section spéciale consacrée à l’organisation sociale des cités mayas. Certains chercheurs (Hutson et al. 2004) abondent dans le sens de S. Gillespie et interprètent leurs données en faveur des sociétés à Maisons. D’autres (AC. Freter 2004, J. Hageman 2004) défendent en revanche le modèle le plus communément accepté, les lineages, inspirés des groupes contemporains de descendance unilinéaire d’Afrique occidentale. Ce modèle, qui semble revenir en force, n’est toutefois appliqué par ces chercheurs que dans les espaces ruraux (dans la vallée de Copán et le Nord-Ouest du Belize), dont on sait que les structures de l’habitat différaient morphologiquement de celles des cités19.

L’organisation spatiale des cités semble avoir été conditionnée par un facteur agraire, c’est-à-dire par la distribution spatiale de jardins-vergers (urban garden agriculture – Smyth et al. 1995) et/ou de champs cultivés à des fins de production élémentaire (aliments de base). Dans nombre d’établissements, les parcelles cultivées de façon intensive constituaient probablement une composante majeure de l’habitat et de l’agriculture (ibid.), de l’urbanisation et de l’économie de subsistance. Facteurs sociaux et agraires étaient donc étroitement liés et le facteur foncier aurait été aussi important que le social ou le politique dans la structure de l’habitat (Arnauld et al. 2004). Il y a fort à parier que les modalités de l’agriculture entraient dans la formation des cités, bien que de ses formes, jardins-vergers ou champs, aient dépendu bien d’autres réalités essentielles, comme la proportion assurée par leur production dans la subsistance ou l’organisation sociale et agraire. En conciliant

Ceci est vrai en considérant les espaces ruraux comme des espaces intermédiaires entre cités, occupés par des concentrations d’unités d’habitation 19

87

Les résultats de notre recherche bibliographique concernant les barrios et l’agriculture intensive (cf. supra 1 et 2) s’accordent davantage avec la définition des Maisons qu’avec celle du “lignage” strict. Nous ne stipulons pas que toutes les cités mayas étaient structurées en Maisons nobles. D. Chase et A. Chase (2004) ont sans doute raison de penser, au vu de la variété qui caractérise les données archéologiques, qu’il n’existait pas une unique forme d’organisation socio-économique et politique à l’époque classique, mais plusieurs. D’ailleurs, ils ne prennent parti ni pour les sociétés à Maisons, ni pour le système traditionnel de la parenté, puisqu’ils introduisent un troisième modèle pour qualifier Caracol au Classique récent (le “edge-city” model20). Nous suggérons simplement qu’à cette même époque, celles qui présentaient des barrios résidentiels et des parcelles agricoles soient conformes aux sociétés à Maisons. Ces deux caractéristiques confortent et complètent les arguments développés par S. Gillespie d’abord, puis par d’autres chercheurs. C’est ce que nous proposons d’exposer maintenant, après avoir défini le concept de Maison.

La Maison est donc un type d’organisation sociale, économique et même politique, une forme d’institution inscrite dans le temps : la Maison est avant tout un ensemble de propriétés effectives et virtuelles, tel que la Maison subsiste, cependant que les gens qui lui sont attachés meurent. Des biens matériels, la Maison comprend des objets et un domaine foncier incluant des terrains de chasse, de cueillette et de pêche (Lévi-Strauss 1979 : 145), auxquels il faut sans doute ajouter ou substituer des bâtiments (ibid. 1984 : 190) et des terres agricoles. Les noms, les titres, les prérogatives héréditaires, mais aussi des biens d’origine surnaturelle (ibid. 1979 : 154), donc le rang, la renommée, l’histoire et le pouvoir politique, constituent les biens immatériels. Les gens sont bien sûr les vecteurs de ces propriétés, puisqu’elles sont transmises de génération en génération, mais des familles liées à la Maison, une seule contrôle ses biens : il s’agit de la famille héritière, ou famille noble, dont un membre, de sexe masculin le plus souvent, incarne le chef, ou le maître de la Maison. Cet héritage, puissant instrument politique, concède à la famille, ou à cet homme, le pouvoir d’administrer légitimement les autres membres de la Maison, de catégories sociales inférieures. Notons ici que si C. Lévi-Strauss n’énonce pas clairement qui compose la Maison, à savoir les membres de plusieurs familles ou de la famille héritière seulement (Watanabe 2004), son discours quant aux modalités d’alliances, et les exemples qui l’illustrent, ne laissent aucun doute : la Maison englobe la famille noble et les familles qui lui sont subordonnées.

3.1. Définition de la Maison D’abord reconnues en Amérique (chez les Kwakiutl et les Yurok en particulier), puis un peu partout dans le monde (Golfe de Guinée, Nouvelle Zélande, Madagascar, Polynésie, Indonésie, Mélanésie, Philippines, Afrique), les sociétés à Maisons ont été nommées ainsi à la fin des années 1970 par C. LéviStrauss (1979), en accord avec la terminologie autochtone et pour qualifier une forme d’organisation ou de structure sociale qui n’était pas jusqu’alors répertoriée en ethnologie. Selon C. Lévi-Strauss (ibid. : 151-152), la Maison est :

Au sein de la Maison, s’articule donc une véritable hiérarchie de type nobiliaire, bien connue historiquement en Europe médiévale, au Japon des périodes Heian et postérieures, en Grèce antique (Lévi-Strauss 1979 : 147, 151) ou encore dans l’Espagne de l’époque coloniale. Pour ne citer que les Maisons médiévales, elles se définissaient chacune par une propriété foncière, des offices, des titres et des droits dont jouissait une famille noble, ou aristocratique, entourée de “serviteurs” ou de familles de catégorie sociale inférieure. Autrement dit, la famille noble, garante des biens de la Maison et de sa pérennité, utilise ses droits et sa “richesse” pour exercer une autorité, certes sur ses familles apparentées, mais aussi sur des familles qu’elle associe socialement. Son héritage représente un puissant instrument politique, social et économique : les familles nobles ont les moyens d’attirer des familles plus modestes et il faut concevoir une Maison, en termes sociaux, comme une “association” entre une lignée dominante et d’autres qui lui sont subordonnées sans avoir nécessairement de lien de parenté avec elle. Dans la Maison Yurok (Californie), nous livre C. Lévi Strauss (1979 : 150, 1984 : 190), “ses occupants héréditaires, agnats ou cognats, [...] sont des individus qui, par leur fortune et leur talent pour conserver et utiliser celle-ci, ont rassemblé autour de leur personne un agrégat de parents, de clients et de semi-dépendants auxquels ils donnent assistance et protection”.

“1) une personne morale, 2) détentrice d’un domaine 3) composé à la fois de biens matériels et immatériels, et qui 4) se perpétue par la transmission de son nom, de sa fortune et de ses titres en ligne réelle ou fictive, 5) tenue pour légitime à la condition que cette continuité puisse s’exprimer dans le langage de la parenté ou de l’alliance, et 6) le plus souvent, des deux ensemble”. Les anglophones traduisent “personne morale” par “corporate entity with its own identity and responsibility” (Gillespie 2000 : 476) ou par “corporate body” (Hutson et al. 2004 : 76, Watanabe 2004 : 160). Selon S. Gillespie (2000 : 467), les Maisons correspondent à des “corporate, long-lived units that are organised for specific ends”, c’est-à-dire que chaque Maison est “a corporate group maintaining an estate perpetuated by the recruitment of members whose relationships are expressed ‘in the language’ of kinship and affinity and affirmed by purposeful actions”. de dimensions variées, relativement éloignés les uns des autres. Cependant, certains de ces groupes présentent une configuration très similaire aux grands regroupements des cités, c’est-à-dire aux complexes ou aux barrios, bien que composés d’un nombre plus réduit de structures et d’unités d’habitation. C’est la raison pour laquelle ils ont été interprétés par certains comme des groupes co-résidentiels ou des Maisons (à Nohoch Ek par exemple – Taschek et Ball 2003), pour d’autres, comme des lineages (dans la vallée de Copán – Hendon 1991, Freter 2004). Sans entrer dans le débat, disons que la polémique entre une organisation en Maisons ou en lineages des cités mayas classiques concerne évidemment aussi les espaces ruraux. 20 Ce modèle correspond aux villes du XXème siècle définies entre autres par une production familiale, une distribution centralisée, une identité commune et une structure spatiale éclatée.

Socialement, ce qui caractérise le plus la Maison, c’est donc l’utilisation stratégique des liens de parenté et des mariages pour se reproduire, s’enrichir et perdurer. La Maison manipule les relations matrimoniales. “Consanguinity and affinity, real and fictive [...] are representations by which the house’s integrity and perpetuity are expressed” (Gillespie 2000 : 468, 476). Dans les Maisons, c’est donc tout un ensemble de stratégies, aux enjeux sociaux, politiques et économiques, qui s’articulent autour de l’alliance entre plusieurs lignées. Premièrement, le 88

mariage a une valeur sociale aussi grande que la parenté : “la filiation vaut l’alliance, l’alliance vaut la filiation” (LéviStrauss 1979 : 163). Deuxièmement, dans ces arrangements matrimoniaux, la Maison tolère une grande flexibilité. En réalité, elle est un “lieu” dans lequel opèrent “des principes théoriquement inconciliables” (ibid. : 161) : descendance patrilinéaire et matrilinéaire, hypergamie et hypogamie, mariage proche et lointain, endogamie et exogamie, selon le moment ou l’opportunité d’élargir ou de resserrer le réseau des alliances matrimoniales. Par conséquent, le mariage sert à renforcer la puissance de la Maison ou à empêcher que n’en sortent les biens acquis, donc à “maximiser les gains et minimiser les pertes” (ibid. : 159). Enfin, sur le plan politique, le choix est offert entre droit héréditaire et droit d’élection. La Maison est donc un système complexe dont la grande flexibilité semble apporter une réponse à chaque situation circonstancielle : un homme peut devenir chef de Maison par son beau-père qui n’a pas eu de fils ; les sœurs et les filles peuvent assurer la transmission des titres ; les individus peuvent être membres d’une ou de plusieurs Maisons (Maison d’origine et Maison du conjoint, Maisons respectives des parents pour un enfant).

leur ascendance, leur rang, leur titre et leur nom. Dans les Maisons médiévales européennes, la lignée noble pouvait porter un nom dérivé de leur ancêtre, mais elle était toutefois souvent “dépourvue de base biologique” (Lévi-Strauss 1979 : 151). C. Lévi-Strauss (1979 : 157) précise qu’à partir des XIIXIIIèmes siècles les familles nobles commencèrent à se nommer “d’après leurs propriétés terriennes et leurs châteaux”. On retrouve aussi l’usage de ces “noms de terre” comme noms véritables dans les Maisons Kwakiutl (côte Nord-Ouest de l’Amérique du Nord) : les membres des Maisons portaient soit un nom “héréditaire” dérivé de l’ancêtre mythique, soit un nom de terre issu du lieu d’origine réelle ou supposée, soit un titre honorifique (ibid.). Il est intéressant de noter enfin que chez les Yurok, à la résidence noble est assigné “un nom descriptif inspiré par l’emplacement, la topographie locale, le décor de la façade, la fonction cérémonielle” et que de ce nom procède celui “du ou des propriétaires” (ibid. : 150). La résidence de la famille noble joue en effet un rôle primordial : outre sa fonction utilitaire, elle symbolise son pouvoir social et politique. Historiquement, “l’habitation d’un noble devint une “maison noble” dans la mesure où elle représentait le point central de cristallisation d’où partait son pouvoir” (ibid. : 157). On comprend donc que ses habitants y attache une grande importance. Elle fait l’objet d’une attention particulière : elle est agrandie, restaurée, embellie. S. Gillespie (2000 : 477) ajoute que les familles nobles utilisent aussi d’autres manières d’exhiber la position qu’elles occupent au sein de la Maison : par le contrôle des terres et des ressources, par la réalisation périodique de rituels, par l’inclusion dans leur aire résidentielle du sanctuaire des ancêtres. Il y a donc toujours au moins une structure, qu’il s’agisse d’une résidence ou d’un temple, voire d’une sépulture, qui symbolise la Maison en tant que groupe social localisé et pérenne (ibid. : 476).

En multipliant les alliances à différents niveaux, la famille noble se procure non seulement des appuis et une force de travail ou de guerre, mais aussi des avantages sociaux, économiques et politiques : certaines familles ne lui fournissent que des “bras”, d’autres apportent un “bagage” constitué de biens matériels ou immatériels (terres, titres…). Cette association sert les intérêts de la famille noble et de la Maison. En contrepartie, elles sont redevables d’obligations sociales envers “leurs” familles subordonnées, ou d’assistance et de protection pour reprendre les termes de C. Lévi-Strauss. Peut-être doit-on ajouter qu’en outre, elles leur fournissent l’accès aux ressources, le travail et une identité sociale. Parmi toutes ces familles, il y a donc des parents, des alliés et des clients et tous œuvrent pour le “bien” de la Maison. Dans ce sens, les gens d’une Maison font partie également de sa “richesse”, puisqu’ils constituent les moyens humains de l’accroître. Les membres apparentés (consanguinité) à la Maison ou recrutés (alliances) par celleci contribuent à perpétuer et à “enrichir” la Maison dans le temps. “El control de la mano de obra form[a] la base de la riqueza y la estratificación económica. La gente represent[a] una forma de capital social y político que contribuy[e] al éxito de una “casa” sobre la otra” (Alexander 2000 : 371).

Pour résumer, les Maisons existent dans des sociétés où le social, le politique et l’économique s’expriment dans le langage de la parenté (Lévi-Strauss 1984 : 191). Elles forment une “dialectique de la filiation et de la résidence” (ibid. 1979 : 157), c’est-à-dire que leurs membres appartiennent à la fois à un groupe de descendance bilatérale (avec ou sans lien généalogique) et à une entité résidentielle, que “dans notre terminologie administrative, nous appellerions un arrondissement ou un quartier” (ibid.). Les Maisons ont donc deux caractéristiques : elles sont ancrées dans le temps et localisées dans l’espace. La Maison est représentée dans le passé par les ancêtres, dans le présent, par les héritiers à qui ont été légués tous les biens, dans le futur, par les processus de transmissions réalisés à travers les générations. Sa localisation se traduit par les domaines fonciers, la maison noble, les maisons des serviteurs, les sépultures des ancêtres. Troisième caractéristique, la Maison, à l’intérieur de laquelle s’organise entre ses membres tout un système de droits et de devoirs (ibid. 1979 : 163, 1984 : 190), est une entité vouée à croître. Sa continuité est assurée par, outre les héritiers et leurs parents, le recrutement de familles. Celles-ci sont affiliées à la Maison par le biais du mariage ou du système réciproque de biens et de services, ou de droits et d’obligations, que sous-tend la notion de client. La pérennité et la croissance de la Maison se réalisent donc au moyen de plusieurs stratégies : recrutement de membres ou de familles et utilisation des relations de parenté et d’affinité, reconnaissance d’un ancêtre commun et maintien d’une identité collective et d’une hiérarchie interne,

Les familles attachées à une Maison ne sont donc pas liées nécessairement par la parenté à la famille noble, ni même entre elles. En revanche, la Maison leur confère vraiment une identité sociale : les gens ont leur propre nom, mais ils se revendiquent d’abord comme appartenant à telle Maison ou telle autre. Dans certaines sociétés, ils adoptent même le nom de la lignée noble de la Maison. L’identité de la Maison est ancrée dans le passé et dans le sol : il y a reconnaissance d’un ou de plusieurs ancêtres agnatiques et utérins (Gillespie 2000 : 473, 477), qui représentent l’origine, l’histoire et le prestige de la Maison. Par le culte qui est dédié à ces fondateurs, l’identité de la Maison est conservée et la propriété de ses biens est légitimée. Là encore, les gens associés socialement aux Maisons reconnaissent aussi ces ancêtres comme les leurs, sans qu’ils soient pour autant liés à eux généalogiquement. Par contre, c’est souvent le cas pour les membres nobles de la Maison, les familles de rang élevé étant attentives à maintenir 89

3.2. Un modèle d’organisation pour les sociétés mayas du Classique : les arguments

contrôle de la propriété collective, sans oublier la transmission des biens à travers les générations. Pour toute Maison, il est de bonne stratégie également de s’allier à d’autres Maisons. Ce type d’union passe par le mariage de deux membres de familles nobles de Maisons distinctes, localisées dans la même communauté ou dans deux communautés différentes. Aussi, on comprend aisément que dans toutes les sociétés à Maisons, il existe des tensions et des conflits non seulement à l’intérieur des Maisons, entre les membres, mais aussi entre Maisons de la ville ou de la région (ibid. 1979 : 162-163, 1984 : 190, Gillespie 2000 : 477). Ces rivalités se soldent par la dissolution de certaines Maisons et la consolidation d’autres : “in the continual competition among nobles houses for rank and for the labor of attached commoners, and in maneuvering of lower-ranked houses to elevate themselves, houses will rise and fall in status over time” (ibid.).

Les sociétés à Maisons ont servi de modèle d’organisation sociale d’abord pour comprendre les communautés postclassiques. Les recherches ethnohistoriques et archéologiques récentes portant sur les structures sociales postclassiques supposent fortement que les membres des calpulli et des chinamit constituaient un groupe résidentiel endogame, composé de familles de rangs inférieurs associées politiquement et socialement au lineage noble qui le gouvernait et auquel au moins certaines pouvaient être apparentées (Hill et Monaghan 1987) ; ces unités ne formaient donc pas une seule lignée, ou un lineage au sens anthropologique du terme, et les relations qui unissaient leurs membres ressemblaient bien davantage à celles qu’entretiennent les membres d’une Maison, d’où l’idée que les communautés postclassiques, structurées en barrios, étaient organisées en Maisons plutôt qu’en lignées (Alexander 2000 : 371). Dans la majorité des communautés postclassiques, chaque barrio, hiérarchisé de manière interne, était administré par une famille de lignée noble. Et un barrio, ou une Maison (voire deux), était prépondérant vis-à-vis des autres. Cette organisation reflète “un sistema político de alianzas de linajes nobles, bajo la supremacía de un linaje real (o dos)” (Arnauld 2001 : 392). Et ce système “aristocratique” ayant gardé “un carácter ‘monárquico’” (ibid.) peut se conformer aux communautés classiques alors structurées en barrios nobles, supervisés par le “roi”, ou le gouvernant dynastique.

La Maison et le lineage partagent plusieurs traits : des biens matériels et immatériels qui sont transmis à travers les générations, une identité collective, une hiérarchie interne, des relations d’entre-aide mutuelle, un lieu résidentiel localisé, un culte des ancêtres, la perpétuité, la parenté et un contrôle des mariages (Gillespie 2000, Watanabe 2004, Hageman 2004). Leur différence réside dans les formes de descendance et d’alliance comme principe d’organisation, d’héritage, de succession, autant d’éléments qui sont importants dans le contrôle des richesses (Watanabe 2004 : 160, Hageman 2004 : 65) : le lineage est formé par descendance unilinéaire et par mariages exogames, alors que la Maison englobe plusieurs lignées formées par double descendance, qui pratiquent des mariages tant exogames qu’endogames. Contrairement au lineage, les règles de descendance dans la Maison ne garantissent pas le droit à la richesse (Hutson et al. 2004 : 87). Sous l’angle des principes de descendances et de mariage, il s’avère difficile, pour les sociétés mayas classiques, de trancher entre une organisation en lineages ou en Maisons (Watanabe 2004 : 165) : l’archéologie ne documente ni la parenté, ni la descendance (Hutson et al. 2004 : 76) ou si peu, et ethnographiquement, la Maison, comme le lineage, professe une descendance, même si tous les membres ne sont pas liés par la consanguinité ou l’affinité (Watanabe 2004). Cependant, le modèle des lineages a pour défaut principal de privilégier la descendance par rapport à d’autres principes (Gillespie 2000 : 467-468), alors que les partisans de “la Maison” ont pour mérite de placer la parenté et la descendance, sinon au second plan, du moins sur le même plan que les propriétés de la Maison. Or nous avons vu précédemment (cf. supra 2) que beaucoup de cités mayas intégraient probablement des parcelles agricoles en zone résidentielle, donc d’hypothétiques propriétés de Maisons. Nous avons suggéré également qu’il ait été peu probable, voire impossible dans une société pré-industrielle, que les barrios aient été formés de manière naturelle, c’està-dire par simple croissance démographique (cf. supra 1). Il semblait donc plus prudent, en méconnaissance des liens socio-économiques qu’entretenaient les membres des barrios classiques, de considérer ces barrios comme une association de familles étendues, apparentées ou non, combinant la corésidence, la solidarité économique et la hiérarchie interne. Les cités mayas organisées en barrios nobles, contrôlant des familles de rangs inférieurs et des ressources agraires, paraissent qualifiées pour qu’on leur applique le modèle des sociétés à Maisons.

Pour la période Classique, quatre arguments, fondés sur des données archéologiques et épigraphiques, appuient l’hypothèse de cités organisées en Maisons plutôt qu’en lignées strictes : la division des établissements en barrios, les modalités de descendance, la pratique d’un culte des ancêtres et l’existence de parcelles intra-résidentielles. Les trois premiers arguments sont avancés par S. Gillespie, même si la notion de barrio reste implicite, puisqu’elle assimile les “larger or more permanent groupings than the extended family” connus archéologiquement pour la période préhispanique aux barrios, calpulli ou chinamit référencés en ethnohistoire et en ethnologie. La division des établissements en barrios Le premier caractère que partagent certaines sociétés mayas classiques et les sociétés à Maisons est la segmentation des cités ou des villes en unités sociales, économiques et politiques, c’est-à-dire en barrios pour les premières, en Maisons pour les secondes. Ces deux types d’unités sont très similaires l’une de l’autre tant morphologiquement que socialement. Premièrement, les Maisons et les barrios classiques sont des entités localisées dans l’espace, c’est-à-dire qu’elles sont constituées de plusieurs familles qui vivent en corésidence. Deuxièmement, les membres des Maisons ou des barrios sont hiérarchisés entre eux ; rappelons que nous avons défini le barrio dans les sites mayas classiques comme étant celui d’une famille noble entourée de plusieurs familles “roturières”, dont certaines au moins pouvaient être apparentées à la lignée noble (cf. supra 1.3). Troisièmement, nous avons défini morphologiquement les barrios comme des concentrations d’unités d’habitation autour d’une unité 90

(1969) et C. Wisdom (1940) qualifient respectivement les sna tzotzil et les sian otot ch’orti’ de “localized patrilineages” et de “lineage groups”, ils décrivent en réalité de simples groupes de filiation, pas de véritable lignage (Watanabe 2004 : 162). Ces unités résidentielles rassemblent en fait plusieurs lignées, c’est-à-dire qu’elles se composent de maisonnées parentes et non-parentes (ibid.). L’affinité et la filiation sont les principes d’organisation et la co-résidence caractérise peut-être mieux les interactions qui existent entre familles : les membres des sna sont unis entre eux par un lien ethnique et territorial, les sian otot constituent chacun un lieu auquel les membres sont associés par naissance et par résidence (ibid.). Pour résumer, “analogies from contemporary Maya ethnography cannot be used to support such inferences [lineage organization]” (ibid.).

de catégorie supérieure (cf. supra 1.3). Or nous avons vu que dans les sociétés à Maisons, les membres de la Maison sont très attentifs à la résidence du chef, puisqu’elle symbolise son pouvoir, et donc joue un rôle politique vis-à-vis des membres attachés à la Maison. C’est dans cette attention et cette mise en valeur de la résidence noble que les sociétés à Maisons nous sont d’un grand intérêt archéologique. Ce que J. Hendon (1991 : 895) dit que nous, archéologues, pouvons voir, vaut très certainement pour les familles qui jadis vivaient autour des résidences nobles : “the design, decoration, and construction of the residences provide[d] a visual statement of th[e elite’s] power”. Aussi, de même que le chef de la Maison s’évertue à agrandir, à améliorer, à enrichir sa résidence, au Classique, la famille noble du barrio apportait les mêmes soins à sa résidence : les groupes architecturaux les plus élaborés, interprétés comme l’ensemble résidentiel élitaire, étaient non seulement grands et prestigieux, mais aussi entretenus, embellis, agrandis et reconstruits. Car, et c’est là la quatrième caractéristique commune entre les Maisons et les barrios classiques, la résidence noble est ou était stable. Celle du chef de la Maison est permanente, tandis que l’ensemble résidentiel de la famille noble du barrio montre la plus longue séquence d’occupation : “Only the well-made masonry structures preserve the long histories” (Gillespie 2000 : 469). Cette longévité témoigne du désir, pour la famille noble, d’exhiber sa richesse, sa position, mais rend compte aussi de sa durée dans le temps et de sa croissance. Dans les barrios ou les ensembles résidentiels élitaires, les résidences en pierre, “éternelles” et associées aux sépultures des ancêtres, manifestaient l’ancienneté, la permanence, la puissance et les droits du groupe social ou du noble (Arnauld sp.). Ces quatre caractères, et ce qu’ils signifient en termes de processus de transmission et d’héritage, existent aussi dans les sociétés à Maisons.

Archéologiquement, plusieurs éléments suggèrent que les femmes aient occupé une place plus importante qu’on ne l’a pensé jusqu’alors. L’épigraphie documente plusieurs cas de femmes-gouvernants ou de femmes royales (Palenque et d’autres établissements plus petits de l’Usumacinta mais aussi du Petén – Sharer 1998, Hutson et al. 2004 : 75), voire de femmes ayant fondé des dynasties dirigeantes (Gillespie 2000 : 471, d’après T. Proskouriakoff). Elle révèle aussi des formes de successions réalisées directement ou indirectement par les femmes (passation du pouvoir au fils par les mères à Palenque ou au mari de la fille du gouvernant par celui-ci à Tikal – ibid.). L’iconographie souligne également l’influence des femmes dans la société maya : de nombreux portraits les représentaient en association avec les gouvernants ou en couple (Piedras Negras, Cobá, Yaxchilán, Bonampak, Palenque, Calakmul, El Peru – Sharer 1998). Elles pouvaient apparaître encore comme seules protagonistes impliquées dans une affaire de premier ordre, comme l’exécution de rituels par exemple (Gillespie 2000 : 471, d’après T. Proskouriakoff et J. Marcus). L’anthropologie physique indique que les hommes et les femmes étaient traitées, d’un point de vue funéraire, à valeur égale, et ce, tant chez les nobles que chez les individus de rang inférieur ; il existe des sépultures de femmes très riches (Altar de Sacrificios, Palenque, Copán), lesquelles, de surcroît, peuvent avoir été reconnues comme des ancêtres (à Palenque et Yaxchilán – ibid. : 470, 473). A Caracol, des femmes étaient fréquemment enterrées dans les temples rituels occupant le côté oriental du patio d’un ensemble résidentiel (Chase et Chase 2004 : 140). Par conséquent, “the matriline also had significance in determining certain rights” (Hendon 1991 : 912).

Les modalités de descendance Les mayanistes ne conçoivent généralement qu’une forme de descendance pour la période Classique : le système de descendance patrilinéaire, attesté par l’épigraphie pour les familles gouvernantes de Tikal et de Copán par exemple, où la transmission du pouvoir de père en fils a engendré les dynasties. Toute dérogation à cette règle est perçue comme une exception. Pourtant, l’épigraphie, qui montre certes la prédominance de ce système, multiplie ces exceptions. L’exclusivité de la patrilinéarité, laquelle implique des règles strictes régissant les héritages et les successions, est donc remise en cause, puisqu’il semblerait que les lignes de descendance aient été tant agnatiques qu’utérines (Sharer 1998, Coe 1965, Fash 1983, Gillespie 2000), comme dans le modèle des Maisons. C’est aussi ce que paraissent signaler les sources ethnohistoriques. Il y a débat sur un passage de Diego de Landa qui indiquerait peut-être qu’au Yucatán, la descendance matrilinéaire opérait conjointement au système patrilinéaire (Fash 1983 : 265). Selon R. Roys (cité par Gillespie 2000 : 472), des individus, souvent de condition noble, soit portaient le nom de la mère ou un nom combinant les noms du père et de la mère, soit revendiquaient la double descendance. Les femmes auraient donc pu jouer un rôle politique plus direct que celui de consolider des alliances. L’ethnologie révèle, quant à elle, que les regroupements mayas de familles étendues ne constituent que très rarement des lineages (Watanabe 2004 : 160-162). Chez les Tzotzil ou les Ch’orti’, alors que E. Vogt

Que la double descendance ait fonctionné au moins dans les rangs les plus élevés de la société (Gillespie 2000 : 473, d’après J. Marcus) est plus que probable. Signalons toutefois qu’il est quasiment exclu que l’épigraphie, et même l’ethnohistoire, révèlent un jour ce genre d’information pour les individus de catégorie sociale inférieure. On ignore si les familles de rang modeste étaient groupées en lignée et comment elles étaient liées aux nobles. Mais la descendance ambilinéaire signifie, par définition, que les groupes ne pouvaient pas former un lineage, ou une lignée, puisque celle-ci implique un mode de descendance unilinéaire. Les unions et la formation des groupes étaient plus flexibles et plus compliquées qu’on ne le pensait jusqu’alors et que ne le permettait une descendance unilinéaire stricte : la descendance ambilinéaire élargit en effet le champ des possibilités d’alliances et suppose que, comme 91

dans les Maisons où on “joue” des noms, des mariages selon le moment ou l’occasion d’agrandir ou de restreindre le réseau des alliances matrimoniales, les grands groupes ou les barrios se formaient davantage en multipliant les stratégies d’alliances qui impliquaient de croiser les lignées, qu’en ne conservant qu’une seule lignée.

compliqué que celui de la patrilinéarité, de grands groupes corésidentiels similaires aux barrios connus ethnographiquement et ethnohistoriquement (ibid. : 469). Dans les communautés actuelles dites traditionnelles, et en particulier dans les Hautes Terres, les “ancêtres” font l’objet d’une profonde reconnaissance sur le plan rituel. Ils fournissent une identité au “groupe de descendants” et des droits sur des propriétés, en particulier foncières. Mais ces “ancêtres” sont en réalité anonymes et de sexe tant masculin que féminin : bien qu’appelés “mères-pères” ou “grands-parents”, ils ne sont les ascendants du groupe de parenté qui ne les reconnaît que sur quelques générations seulement, quatre chez les Tzotzil, quatre à six chez les K’iche’ (ibid. : 474). Parce que les ancêtres finissent par perdre leur identité personnelle, il semblerait que ce soit plus un culte de la mort que des ancêtres qui soit célébré (ibid. : 473, d’après Fortes 1965). Aussi, les générations suivantes continuent de vénérer leurs “parents” et de maintenir la tradition, alors que ces ancêtres concèdent, non pas une descendance stricte, mais des liens sociaux fondés sur les terres et le lieu de résidence. Les membres de grands groupes résidentiels, comme les snas Tzotzil, peuvent toutefois, sans descendance généalogique stricte, porter le même patronyme et prétendre avoir telle ascendance pour se différencier des communautés voisines et revendiquer leurs terres (Watanabe 2004).

La pratique d’un culte des ancêtres L’archéologie atteste que, depuis le Préclassique, les familles mayas, de rang noble ou modeste, vénéraient leurs ancêtres (McAnany 1995). Alors que des activités rituelles étaient réalisées dans tous les patios (attestées par la présence d’encensoirs, de figurines), en étroite relation avec les résidences (Hendon 1991 : 904, 911), les structures dites rituelles, autel, temple ou sanctuaire contenant des sépultures, étaient moins largement distribuées. Certaines familles intégraient donc de telles structures dans leur espace résidentiel propre, c’est-à-dire sur un côté du patio ou au milieu, mais la majorité aurait partagé un édifice rituel commun, situé en dehors de leur espace privé. Rares en effet sont les sites comme Caracol qui présentent un nombre considérable de bâtiments rituel : au Classique récent, 80% des unités d’habitation de cet établissement étaient pourvus d’un sanctuaire construit à l’est (soit plus de 7000 temples au total – Chase et Chase 2004 : 139, 141). Tikal, avec ses 14% de groupes à patio incluant un temple oriental (Plan Plaza 2, Becker 1982 : 120), est peut-être plus représentatif de la majorité des cités classiques dans lesquelles ont été repérées des édifices rituels (Seibal, Uaxactún, Cobá, Xculoc entre autres – voir Tourtellot 1988a, Wauchope 1934, Manzanilla et Barba 1990, Michelet et al. 2000). Dans ces dernières, ce sont généralement les unités d’habitation les plus élaborées, c’est-à-dire les résidences nobles, qui étaient dotées de tels édifices (à Copán par exemple, cf. Hendon 1991). Il a donc été envisagé que les familles des unités d’habitation alentour utilisaient également ces structures sous le contrôle des nobles ou qu’elles partageaient un groupe rituel comme à Tikal (Becker 2003) ou à Cobá (Kintz 1983). Ces sanctuaires étaient dédiés a priori aux ancêtres communs des membres de l’unité d’habitation, du complexe ou du barrio, puisque des sépultures y étaient généralement faites (Ashmore 1981, Haviland 1988, McAnany 1995) et que leur nombre limité indique que seuls les personnages les plus illustres y étaient enterrés.

Au XVIème siècle, les Mayas vouaient aussi un culte à leurs ancêtres selon Landa et Las Casas : des autels étaient construits sur des sépultures, des rituels de la mort étaient pratiqués et les chefs disparus étaient vénérés. Mais ce que l’ethnohistoire nous révèle de plus intéressant encore, c’est l’existence de “groupes de noms”. Elle indique, exception faite des dirigeants et des familles nobles qui appartenaient probablement à de vraies lignées (Las Casas), qu’un groupe de familles pouvait porter le même nom et que ce nom n’était pas moins lié à la résidence qu’à la descendance. Autrement dit, on a cru longtemps que les gens portant le même patronyme formaient une lignée patrilinéaire, alors que les grands regroupements incluaient des familles non parentes entre elles (Gillespie 2000 : 469, d’après l’étude du recensement de 1570 au Yucatán réalisée par Roys et al. 1940 : 15) ; ils étaient trop nombreux et trop dispersés pour constituer une vraie lignée et ces groupes patronymiques servaient à développer une solidarité mutuelle, avec une pratique d’inter-mariage (ibid. : 471, d’après Roys 1957 et R. Beals 1932). Il était d’usage, pour les familles de rang social modeste, d’adopter le nom de celui qui les dirigeait (chez les Itzaes, dans les chinamit k’iche’ – ibid. : 470, Hill et Monaghan 1987 : 34). Le nom, donc l’identité sociale, dérivait par conséquent de celui du chef politique et du lieu de résidence.

Toutes ces données matérielles tendent à indiquer que le rôle symbolique et cultuel des ancêtres dans l’organisation socio-politique était capital (Gillespie 2000 : 473). C’est P. McAnany (1995) qui, à partir de données ethnohistoriques, ethnographiques, linguistiques et archéologiques, montre comment ce culte légitimait l’autorité des nobles-descendants exercée sur leurs “gens”. Selon elle, il rappelait aux descendants leur identité collective issue d’un ancêtre agnatique réel. De plus, il permettait à ceux qui se situaient le plus proche généalogiquement de l’ancêtre de conserver leurs richesses acquises par héritage (en particulier les terres) et d’administrer légalement leurs parents de rang social inférieur. S. Gillespie (2000 : 470-475) se fonde sur la notion ethnographique de culte des ancêtres et sur celle ethnohistorique de “groupe de nom” pour proposer que les sociétés mayas classiques n’aient pas été organisée en lineages mais en Maisons. Préalablement, elle expose qu’à l’époque préhispanique, les Mayas formaient, par le biais d’un système de descendance probablement plus

Tant dans les Basses Terres que dans les Hautes Terres mayas, il existait ainsi à l’époque préhispanique des concentrations de familles, des groupes résidentiels “agissant en corps”, des barrios, dont seulement certains des membres étaient liés entre eux par la parenté (consanguine et affine). Les autres membres non-parents étaient toutefois sans doute assimilés à des parents, puisqu’ils étaient associés socialement au groupe entier : ils portaient le nom collectif ou bien “may have been referred to by kin terms” (Gillespie 2000 : 470). Pour l’époque classique, les informations généalogiques fournies par les inscriptions mayas ne dépassent pas le nom des parents du gouvernant 92

il lie les descendants aux terres ancestrales (McAnany 1995) et leur rappelle leur identité commune : E. Vogt (1969) stipule que c’est à travers les rituels dédiés à légitimer leurs droits à utiliser les terres (land parcels) et les trous d’eau (waterholes) que les descendants se reconnaissent une identité et une résidence commune, c’est-à-dire comme membres du sna ou de la Maison (Gillespie 2000). Appliqué aux sociétés mayas préhispaniques, au sein desquelles l’agriculture constituait la base de la subsistance et les groupes architecturaux les plus élaborés étaient les plus anciens (séquences d’occupation les plus longues), le modèle des ancêtres fondateurs permet d’expliquer en partie comment ces grandes maisonnées se sont développées dans le temps. Selon le principe du “premier arrivé” (Carmean 1991, Dunning 1992, McAnany 1995), bien attesté aujourd’hui encore en front pionnier (Effantin 2000 : 120), les familles pionnières auraient exploité les meilleures ressources naturelles et se les seraient appropriées, en exerçant un contrôle et un monopole dans le temps. Leur longévité aurait été ainsi assurée, en même temps probablement qu’un certain pouvoir et un rang social élevé. Par le culte des ancêtres, gardiens et propriétaires des terres (McAnany 1995, Gillespie 2000), ces terres étaient conservées et exploitées légitimement par les descendants. Mais ce même culte engendrait et maintenait la réalité d’une appropriation originelle et des inégalités, de sorte que seule la famille noble, c’est-à-dire celle qui était la plus proche généalogiquement des ancêtres, possédait les terres (McAnany 1995). Elle avait de ce fait un pouvoir d’attraction sur les autres familles, parentes ou non. Et ce pouvoir a probablement été renforcé lorsqu’il a fallu intensifier l’agriculture (cf. supra 2.2), la nature intensive de l’exploitation des parcelles ayant sans doute fixé les familles sur des parcelles de façon définitive.

(ibid. : 474). De plus, les sépultures associées aux temples ne contenaient ni tous les ancêtres, ni seuls les fondateurs, puisque ces temples présentent généralement plusieurs sépultures, qui sont, à Caracol, collectives ou individuelles (Chase et Chase 2004 : 140). S. Gillespie (2000 : 475) propose donc que “rather than record agnatic descent per se, social memory was innovated in collective efforts toward the erection, dedication, and continued use of dwellings for the living, tombs for the dead, and shrines for the ancestors in order to maintain continuity with the past”. Pour S. Hutson, A. Magnoni et T. Stanton (2004), les modifications architecturales apportées aux sanctuaires des ancêtres, symbole de l’héritage du groupe, démontrent que cette continuité n’était pas si évidente : dans deux des trois unités d’habitation qu’ils ont fouillées à Chunchucmil, datées du Classique récent, ces transformations représentaient une négation des édifices antérieurs et ont été réalisées dans un laps de temps relativement court ; dans la troisième unité d’habitation, le sanctuaire n’a pas subi de transformations, mais les ancêtres ont été exhumés et redéposés, l’ancienne résidence “dominante” a été détruite, tandis qu’une nouvelle résidence a été construite en face. Ces modifications sont donc interprétées comme significatives d’un changement de direction du groupe entier, chaque unité d’habitation se composant de plusieurs familles. Les édifices rituels auraient représenté ainsi la tentative du nouveau chef d’asseoir sa position et sa légitimité auprès des ancêtres et des autres membres de l’unité résidentielle. Autrement dit, les règles de descendance ne garantissaient pas l’héritage et les membres devaient négocier la descendance et la parenté au moyen de pratiques et d’interactions impliquant tous les membres de l’unité résidentielle, tant les vivants que les morts (ibid. : 89). “El culto de los ancestros arraigaba de modo permanente el poder político en el punto en que ellos estabán enterrados. La legitimidad de una familia, real o noble, se fundamentaba en un concepto autóctono del poder, anclado en el lugar que las sepulturas de los ancestros determinaban y conformaban, por medio de edificios más o menos monumentales […]. La presencia de los ancestros definía el espacio en el cual se ejercía de modo legítimo el poder” (Arnauld sp.). La pérennité de ce culte contribuait à conserver les différences sociales et politiques entre les membres, et donc à maintenir la condition “aristocratique” des nobles, la condition modeste des familles de rang inférieur, étant entendu que les nobles étaient les personnes les plus proches généalogiquement des ancêtres réels ou mythiques. En perpétuant les processus d’inégalité, ce culte comptait donc parmi les stratégies utilisées par les nobles, et en particulier le gouvernant, pour asseoir leur pouvoir. Et exhiber ce dernier faisait partie également de la stratégie ; ils entreprenaient donc de reconstruire les sanctuaires funéraires, de dresser des stèles en l’honneur des prédécesseurs et, au Classique récent, de bâtir, sur les sépultures des ancêtres, des temples pyramidaux monumentaux ainsi que de prestigieuses résidences (Gillespie 2000 : 474).

En somme, au nom d’une identité commune, les familles attachées à la famille noble auraient donc été aussi liées entre elles par les terres héritées des ancêtres (que leur ascendance ait été réelle ou fictive). Les familles issues d’ascendants communs (lignée) ou ayant une identité commune (groupe corésidentiel autour d’une lignée dominante) auraient été unies par des liens non seulement sociaux, mais aussi agraires et fonciers. Par conséquent, la dynamique sociale d’un groupe se serait articulée autour de l’exploitation des terres ancestrales : “sobre tierras controladas desde siglos […], se formaron grupos sociales combinando parentesco y co-residencia, dominados por la familia ‘fundadora’” (Arnauld sp.). Il faut reconnaître que le principe de co-résidence qui sous-tend en partie cette dynamique vient pallier, pour l’archéologue, le manque de connaissance quant aux liens qui unissaient les familles d’entités plus grandes comme les barrios. Mais c’est un principe d’organisation bien connu en ethnohistoire et en ethnographie et on peut penser qu’il s’appliquait aussi à l’époque préhispanique, surtout quand l’identité du groupe repose sur une appropriation sociale de la terre et de la parenté, réelle ou non (ibid.). De plus, rappelons que certains barrios paraissent avoir contenu bien trop d’unités d’habitation pour supposer que les maisonnées aient été toutes parentes.

Enfin, l’ethnographie nous apprend qu’une partie de ces rituels et de ces cérémonies réalisés en l’honneur des ancêtres est destinée à leur rendre grâce des terres héritées. En quelque sorte, les “descendants” jouissent de ces terres, mais ils en sont redevables : le culte des ancêtres vise donc à la fois à les remercier, à implorer que les terres restent fertiles et surtout à légitimer leur droit à les travailler. Mais plus particulièrement,

Le lieu des ancêtres liait socialement, spatialement et économiquement les membres d’un groupe résidentiel localisé. Ce lieu couvrait à la fois les espaces résidentiels et les espaces cultivés environnants (McAnany 1995). Les familles étaient regroupées autour de celle possédant les ressources : hiérarchie 93

interne, co-résidence, parenté et exploitation collective de terres ancestrales auraient été les principes d’organisation (Arnauld sp.). Le niveau social des élites résulterait de cette acquisition et de cette exploitation des terres ancestrales (Carmean 1991 : 163, Dunning 1992), hormis les cas d’exception comme la fondation tardive de cités en contexte de crise comme dans le Petexbatún. Autrement dit, les familles implantées sur les meilleures terres jouissaient des conditions optimales pour s’accroître en nombre et augmenter leur richesse (Webster et al. 2000 : 188). Il y a tout lieu de penser que, dans la fondation des établissements, le facteur agraire était primordial et que les propriétés foncières, transmises de génération en génération, ainsi que les “bras” pour les exploiter, constituaient la richesse principale d’une famille noble, comme dans les Maisons.

à revendiquer leurs droits à la propriété au niveau de la communauté (Fauvet-Berthelot 1986 : 60). Ce qu’enseigne surtout l’ethnohistoire, c’est que les parcelles étaient en majorité contrôlées et distribuées par l’élite (Carmean 1991 : 151). Or les résultats des recherches géoarchéologiques montrent justement qu’aux groupes monumentaux, centres politico-religieux inclus, étaient souvent associés des espaces potentiellement cultivables. Ces travaux confortent la notion de bien foncier attaché à la famille noble (ou à l’hypothétique Maison) et permettent donc de l’aborder à présent. Premièrement, plusieurs centres politico-religieux ont en effet été construits à proximité immédiate des terres les plus fertiles. C’est le cas par exemple des centres d’Oxkintok et de Copán : les meilleurs sols agricoles alentour cernaient le premier (Velásquez Morlet et López de la Rosa 1992 : 55) ; le second, auquel n’est pas dissociée la résidence royale, était contigu à une vaste zone de terre très productive. Dans les villes du XVIème siècle, un champ de maïs était vraisemblablement aussi cultivé pour l’autorité suprême et maintenu par elle : cette milpa, ou tancabal col, située “au milieu de la ville”, à côté de l’église, aurait peut-être substitué l’ancienne terre du batab (Marcus 1982 : 258, d’après Roys 1939) ; cette dernière, nommée u hanal batab, occupait une surface bien supérieure aux autres milpas intra-résidentielles (60 mecates contre 1 ou 2 mecates, soit 24 ha contre 0,4 ou 0,8 ha – cf. supra 2.2).

L’existence de parcelles intra-résidentielles Comme nous l’avons vu précédemment (cf. supra 2.1), nombre d’établissements au Classique récent incluaient probablement, dans leur zone résidentielle, des petites parcelles agricoles qui étaient cultivées de manière intensive. Nous avons également supposé que ces parcelles étaient sans doute source de richesse pour les familles qui les détenaient. Dans l’hypothèse de sociétés à Maisons à l’époque préhispanique, ces parcelles intra-résidentielles pourraient bien représenter une des propriétés matérielles de la Maison, et dans le cas des sociétés mayas, la plus importante. Le système médiéval européen, qui est un exemple de société à Maisons, illustre bien cet aspect agraire et foncier, lequel en réalité est peu exposé dans les textes de C. Lévi-Strauss. Ce dernier s’est en effet plus attaché à décrire les propriétés immatérielles de la Maison et les liens sociaux entre les membres de la Maison que les propriétés matérielles. Les Maisons médiévales reposaient sur un système combinant tenure foncière, agriculture et principes de dettes et de services : le noble qui possédait des terres acquises par accord ou héritage en cultivait une partie, tandis qu’il concédait l’autre à des familles d’agriculteurs, redevables en échange de biens (produits agricoles souvent) et/ou de services. Ce noble était soumis à une autorité de plus haut rang à qui il devait un service d’ordre militaire, mais “ses gens”, c’est-à-dire ceux qui cultivaient ses terres, lui devaient obéissance et services.

Deuxièmement, nous avons vu qu’à l’intérieur des établissements, la qualité des sols déterminait généralement le lieu où étaient construites les unités d’habitation (cf. supra 2.1). Or il est vérifié, dans certains sites, que les ensembles résidentiels élitaires, ou résidences nobles, étaient implantés sur les meilleures terres de la cité : ils étaient adjacents à de grands espaces “vides” dont les sols apparaissent aujourd’hui productifs ou dont les études ont confirmé leur utilisation agricole au Classique (sols épais et bien drainés, forts taux de phosphates et faible quantité de céramique). Il en résulte qu’à Oxkintok (Velásquez Morlet et López de la Rosa 1992), Lubaantún (Hammond 1975) et Sayil (Smyth et al. 1995) par exemple, les ensembles élitaires étaient dispersés dans l’établissement. Il est avéré aussi, à Sayil notamment, que ces zones cultivées ou cultivables étaient plus grandes que celles voisines des maisonnées de rang inférieur. A Tamarindito (Dunning et Beach 1994, Dunning et al. 1997), les boxterraces auraient été réservées aux élites.

Etant donné que seuls quelques chercheurs se sont appliqués à repérer archéologiquement les parcelles intra-résidentielles (cf. supra 2.1) et que nombre d’entre eux sont réticents à l’idée d’une véritable agriculture à l’intérieur des cités, peu d’exemples sont disponibles pour illustrer cette relation entre agriculture intensive et croissance des groupes sociaux, propriétés foncières et rang social élevé des maisonnées supposées les avoir possédées. L’épigraphie n’est à ce titre d’aucun support et l’iconographie, qui souligne pourtant la récurrence du symbole de la terre d’un site à l’autre (McAnany 1995, Arnauld sp., Baudez 2002), ne documente évidemment pas la tenure foncière. L’ethnohistoire rapporte qu’il existait diverses formes de possession de la terre (propriété privée, propriété collective et arrangements compliqués d’usufruit – Alexander 2000 : 364-365) et quantité de titres de terres (los títulos de Tierra) qui attestent l’importance de la propriété foncière au Postclassique (Carmean 1991 : 151-152). Toutefois, l’interprétation de ces titres reste délicate : écrits après la Conquête ou connus seulement par les traductions espagnoles, beaucoup de ces titres servaient aux indigènes

Troisièmement, la relation entre élite et agriculture (attestée par des vestiges de terrasses et autres dispositifs ou par la présence de zones vides) est plus explicite encore dans les établissements structurés en barrios21. Pour la période classique, nous avons pu repérer deux configurations : soit l’unité d’habitation ou le complexe élitaire du barrio se trouvait aux abords d’une parcelle (à Calakmul par exemple, Arnauld sp.) – ce qui ne signifie pas que d’autres parcelles A ce sujet et dans la suite de la note 19, notons qu’en zone rurale, les unités d’établissement très similaires aux barrios, interprétées comme des Maisons ou des lineages, illustrent évidemment mieux cette relation, le contexte et le matériel indiquant que l’activité principale des maisonnées était orientée vers l’agriculture : dans la vallée de Copán, elles étaient adjacentes à de vastes terres agricoles (Freter 2004), tandis qu’au complexe de Nohoch Ek, et à la résidence principale en particulier, était associée spatialement une série de terrasses agricoles (cf. Fig. 2.7b), dont l’étendue suppose que le travail agricole était plutôt collectif qu’individuel et contrôlé par la famille vivant dans l’unité d’habitation la plus élaborée (Taschek et Ball 2003). 21

94

plus petites aient existé à l’intérieur du barrio. Soit, ce sont les familles de rang modeste attachées à la famille noble qui étaient proches des espaces cultivés : à La Milpa par exemple (Estrada Belli et Tourtellot 2000), les élites, à la tête du barrio, étaient entourées de familles de rang inférieur, dont les unités d’habitation étaient associées spatialement à des dispositifs agricoles permettant une mise en culture des sols intensive.

Maisons, mais elles sont compatibles avec cette proposition et elles indiquent indéniablement que les structures sociale et agraire étaient indissociables. En somme, et pour le dire clairement, nous ne connaissons rien avec certitude de la structure agraire à l’époque préhispanique. Mais la répartition des élites dans un établissement était souvent liée à la qualité des sols. Cette relation n’est bien sûr pas facile à isoler archéologiquement. N. Dunning, T. Beach et D. Rue (1997 : 261) voient dans les variations dimensionnelles des terrasses du Petexbatún (taille des murs et superficie des terres) des indicateurs sociaux, liés à un contrôle des ressources inégal. Car que peut-on concevoir d’autres, comme facteur de richesse dans les sociétés mayas, que le contrôle des ressources humaines et environnementales ? Comment expliquer autrement le maintien et la croissance de ces maisonnées dans le long terme, puisque les résidences élitaires montrent généralement la plus longue durée d’occupation, accompagnée en outre d’une croissance démographique (extension horizontale) et d’une augmentation de la richesse (architecture de plus en plus élaborée), toujours plus fortes que celles des maisonnées de condition sociale plus modeste ? L’ethnographie ne montreelle pas que les différences morphologiques observées dans les unités d’habitation (et en particulier les résidences) reflètent des différences dans l’accès à la terre (Netting 1977, 1982, Wilk et Rathje 1982, Wilk 1983, 1984, Wilk et Netting 1984) ? Pour l’époque préhispanique, des différences matérielles, d’ordre social, sont repérables dans les artefacts et les sépultures, mais surtout dans l’architecture (forme, matériaux, degré d’élaboration) : les élites investissaient la richesse dans leur résidence (construction et entretien), symbole social exprimant leur rang et leurs privilèges (Rice 1988, Hendon 1991, Carmean 1991, Arnauld sp., Henderson 2003). Ces résidences montrent qu’il existait un accès inégalitaire aux ressources (matériaux) et à l’énergie (main d’œuvre) (Hendon 1991). Le pouvoir des élites reposait donc probablement sur ce contrôle des ressources et des moyens pour les exploiter et les distribuer (ibid.). Autrement dit, les terres et la main d’œuvre constituaient sans doute les seules richesses de l’élite maya et les différences entre élite et non-élite étaient “created by rights to land, people, and ritual power [...] validated by divine sanction, ancestor worship, and a strong aristocratic principle” (Hendon 1991 : 913).

Bien que les barrios d’Isla Cilvituk datent du Postclassique, leur étude (Alexander 2000, 2005 ; à notre connaissance, la plus détaillée en matière de barrio maya préhispanique) présente un intérêt majeur : elle montre que, dans ce petit établissement dont la subsistance reposait avant tout sur l’agriculture, c’est au sein du barrio qu’était organisée la production agricole : autour de la résidence du chef du barrio, identifiable archéologiquement par la présence des édifices les plus grands, les plus anciens et les plus variés morphologiquement et fonctionnellement, s’articulaient les maisons des autres familles du barrio, entre lesquelles étaient situées des rejolladas, des albarradas, des terrasses agricoles et des structures de stockage. Ces différents dispositifs attestent la culture intensive des sols in situ, à laquelle s’ajoutait celle de milpas exploitées intensivement et extensivement sur les berges du lac, à moins de 45 minutes pour les plus proches (repérées grâce à la présence, en contexte lacustre, de Plantago spágs. et de Chenopodium, qui témoignent de l’ouverture de la forêt à des fins agricoles). R. Alexander suggère que la famille noble ait exercé un contrôle sur la main d’œuvre que représentaient les familles de rang inférieur, sur les terres ou les ressources et sur la production alimentaire et agricole en particulier. Et de ce contrôle, la famille noble tirait sans doute sa richesse et son pouvoir. Mais R. Alexander propose surtout, au vu de la prédominance des activités agricoles à l’intérieur du barrio et d’après le principe observé en ethnographie selon lequel le regroupement des familles est lié à l’organisation du travail (Wilk 1985, 1988), que ce fût la production agricole, et plus généralement l’exploitation des ressources, qui a encouragé la formation de grands groupes co-résidentiels, ou des barrios. Notons ici que H. Henderson (2003) a montré qu’il existait à K’axob une relation entre la dimension des maisonnées (donc la main d’œuvre), la diversité de la production agricole et les inégalités de richesse : en comparant les petites maisonnées et les grands groupes co-résidentiels (à travers la diète, l’architecture domestique et les contextes rituels), elle observe que les seconds, capables de mettre en commun leur travail et de produire une plus grande diversité agricole, créaient et maintenaient dans le long terme des inégalités ; elles se traduisent par des différences de richesse (résidences plus élaborées), un investissement dans les rituels (sanctuaire sur sépulture des ancêtres, caches de commémoration publique dans l’espace domestique) et une capacité supérieure à se reproduire socialement et à se perpétuer (5,84 étapes d’occupation en moyenne pour les groupes co-résidentiels contre 2,5 pour les petites maisonnées). Se fondant en outre sur des données ethnohistoriques, R. Alexander définit les membres du barrio comme étant des familles apparentées ou non, reconnaissant un chef de famille. La notion de Maison est fortement implicite : la hiérarchie interne, la propriété foncière et la co-résidence, à laquelle était associée une identité rituelle (pratiques rituelles attestées) et sans doute sociale, caractérisaient les barrios. Certes, les données archéologiques ne prouvent guère que le facteur agraire ait engendré une structuration de l’établissement en barrios ou en

De plus, l’hypothèse d’un contrôle des terres par les élites est cohérente avec le modèle du culte des ancêtres fondateurs (terres ancestrales transmises de génération en génération) et l’organisation en barrios (regroupement social lié à l’organisation du travail). Elle est également compatible avec la conjoncture classique d’apogée démographique, de raréfaction des terres (réduction de la superficie de terre par famille et de la fertilité des sols exploités depuis des siècles) et d’intensification agricole ; l’agriculture intensive nécessitait d’organiser le travail, c’est-à-dire de coopérer et d’exploiter les sols collectivement en investissant continuellement, mais aussi de coordonner la main d’œuvre, les tâches, la production, d’où la probable intervention de l’élite (Smyth et al. 1995 : 340). Pour certains établissements, la relation entre l’élite et l’agriculture “urbaine” reflète leur histoire, selon laquelle le rang, la richesse et les privilèges auraient été acquis par l’exploitation des terres (Carmean 1991, Dunning 1992). Nous ne pouvons cependant pas généraliser ce schéma à l’ensemble 95

des groupes élitaires et des cités : pour les groupes élitaires de séquences d’occupation bien plus courtes, comme à Quiriguá (Ashmore 1988) et à Copán (Webster et al. 2000) par exemple, il faut peut-être imaginer, parallèlement à la croissance et à l’enrichissement in situ de groupes sociaux, des accords entre nobles, ou plutôt des alliances et/ou des segmentations de lignées puissantes. Au sein de l’établissement, il est probable que ces élites aient agi en factions susceptibles d’avoir joué un rôle dans la chute des dynasties (à Copán par exemple, cf. ibid. : 199). Toutefois elles n’y auraient pas survécu plus d’un siècle, ce qui signifie qu’elles n’étaient que semi-indépendantes vis-à-vis de l’autorité centrale, c’est-à-dire du roi (Manahan 2004). Or le degré d’autonomie des Maisons est un aspect des sociétés à Maisons qui reste obscur. Si C. Lévi-Strauss (1979 : 162-163, 1984 : 190) évoque des rivalités et des conflits entre Maisons, il ne relate pas d’autres types d’interactions (à part les mariages), ni aucune forme d’organisation articulant les Maisons entre elles, que suppose pourtant leur coexistence au sein du même établissement ; on ne sait donc pas s’il existe, comme au Classique (la famille royale), une Maison prépondérante dans les sociétés à Maisons contemporaines.

pour penser que la croissance démographique ait été naturelle, par les naissances. Les barrios auraient donc intégré des familles non-parentes, des clients. Enfin, autre interprétation très intéressante des données de La Milpa, il existait peutêtre une relation symbolique entre les groupes élitaires et le centre politico-religieux : le temple oriental des groupes élitaires, c’est-à-dire l’édifice dédié à un culte des ancêtres, était construit dans l’axe de la structure cérémonielle majeure du centre (Str. 1). Cette relation d’intervisibilité suppose des liens rituels, et sans doute sociaux et politiques, entre les élites de la zone résidentielle et les élites du centre, ou la famille gouvernante. “Este patrón quizá representa una prueba adicional de la profunda fusión de los rituales de veneración a los ancestros e instituciones de poder en la sociedad maya” (Estrada Belli et Tourtellot 2000 : 339). De là à interpréter ces barrios comme des Maisons, il n’y a qu’un pas, puisque toutes les composantes du modèle sont rassemblées : le barrio était une grande unité résidentielle localisée, dans laquelle étaient combinés hiérarchie interne, principe de co-résidence liant les membres apparentés ou non à la famille noble, pratique du culte des ancêtres et possession et exploitation des biens fonciers. La présence, au Classique récent, d’espaces cultivables à proximité des résidences les plus prestigieuses constitue en effet un argument supplémentaire pour suggérer que les Mayas étaient organisés selon une structure très comparable aux sociétés à Maisons. A la résidence associée aux ancêtres s’ajoutait donc peut-être, comme symbole du pouvoir du noble, la terre des ancêtres : cette terre contribuait sans doute à la subsistance de la famille noble, mais surtout, elle représentait probablement sa puissance.

3.3. Conclusion En guise de conclusion générale de ce chapitre, nous exposerons le cas de La Milpa (Estrada Belli et Tourtellot 2000), parce qu’il résume ce que nous avons tenté de montrer dans tout ce chapitre, à savoir la relation au Classique entre les nobles et les non-nobles, entre les nobles et le gouvernant ou le centre, entre les structures sociale et agraire et les barrios. L’organisation des barrios de La Milpa reposait sur une hiérarchie sociale interne : ils étaient composés de familles de rang modeste regroupées autour d’une famille de rang supérieur. Les familles nobles occupaient les parties les plus hautes et les plus larges des cerros, tandis que les familles modestes se répartissaient autour. Celles qui habitaient dans les environs immédiats cultivaient les pentes des cerros (vierges de construction). Quant à celles qui vivaient entre les cerros, dans les zones basses, à leurs résidences étaient spatialement associés de grands espaces plus ou moins plats et des dispositifs agricoles servant à cultiver les sols de manière intensive (murs). Ces dispositifs se situaient dans un périmètre inférieur à 500 m des groupes élitaires, distance qui correspondait probablement aux marges des barrios, les groupes élitaires étant séparés les uns des autres par une distance d’environ un kilomètre. Les familles nobles auraient donc administré les familles modestes, qui pratiquaient une agriculture intensive intra-résidentielle. Il existait clairement une relation agraire entre élite et non-élite, donc une relation entre élite et production agricole. Le contrôle des ressources et des terres, du travail agricole et de la main d’œuvre, assurait sans doute à l’élite un certain pouvoir d’attraction. Or l’hypothèse de flux migratoires est fortement suggérée par les fouilles et les sondages réalisés tant en zone résidentielle que dans le centre ; ils expliqueraient la rapidité avec laquelle La Milpa s’est développée entre 730 et 840 apr. J.-C. (multiplication des unités d’habitation), laps de temps qui apparaît trop court

La notion de Maison, appliquée aux sociétés mayas classiques, combinerait plusieurs concepts : filiation et alliance, co-résidence et hiérarchie interne, culte des ancêtres fondateurs et identité sociale partagée, mise en commun du travail et exploitation collective plus ou moins intensive d’un domaine foncier dont une partie aurait été inscrite au sein même de l’établissement. Toutefois, que les sociétés mayas classiques aient fonctionné comme des sociétés à Maisons n’est guère prouvé et cette proposition ne fait pas l’unanimité chez les mayanistes. La cohérence des données n’est pas définitive et beaucoup de travail reste à faire sur ce modèle des sociétés à Maisons dans les cités mayas classiques (et postclassiques éventuellement) ; nous y reviendrons, mais disons d’emblée que des recherches sont nécessaires dans les deux domaines : 1) l’agriculture intra-résidentielle, et notamment la relation spatiale entre les espaces cultivés et les vestiges d’habitats, ainsi que les types de cultigènes exploités, et 2) la dynamique sociale des maisonnées à l’intérieur de grands ensembles résidentiels, ou barrio. Mais même si le modèle est encore insuffisamment documenté, les sociétés à Maisons donnent d’emblée une perspective et une direction de recherche que les archéologues commencent juste à explorer. Il s’applique bien au cas de La Joyanca, dont les données ont été interprétées avant même de leur appliquer ce modèle.

96

PARTIE 2 LES CADRES DE L’ÉTUDE CHAPITRE 3 LE PROJET PETÉN NORD-OUEST LA JOYANCA

Le site de La Joyanca, dans lequel s’inscrit notre recherche, est localisé dans le Nord-Ouest du Petén (municipio de La Libertad, Guatemala), à 4 km au sud du fleuve San Pedro Mártir et à 20 km à l’ouest d’El Perú. Il a été découvert en 1994 dans le cadre d’études d’impact faites pour la construction de l’oléoduc Xan-La Libertad réalisées par Marco Leal et Salvador López, archéologues engagés par la compagnie pétrolière Basic Resources International Ltd. L’Institut d’Archéologie et d’Histoire de Guatemala (IDAEH) a délimité une zone archéologique de 2,5 km2, qui englobe presque la totalité du site et constitue aujourd’hui une enclave de forêt haute protégée, située au sud de la Réserve de la Biosphère Maya (RBM), dans la zone d’amortissement (ZAM). Un plan préliminaire a été relevé par Guadalupe García et Fernando Álvarez, financé par Basic. Bien que de dimensions moyennes, le site de La Joyanca présente un centre monumental pourvu, entre autres, de deux pyramides d’environ 10 m de hauteur, d’un secteur résidentiel caractérisé par une densité de structures assez élevée et d’une stèle portant des inscriptions. Elle entre dans la catégorie des cités mayas de rang moyen, appartenant à la sphère culturelle des Basses Terres du Sud de l’époque classique.

fleuve, on ne connaissait rien, ni de la formation des sites et de leur extension, ni de leur organisation et des relations qu’ils avaient pu entretenir. Le projet PNO-La Joyanca n’a évidemment comblé que très partiellement cette lacune, mais les reconnaissances régionales et les informations issues directement de l’étude du site permettent déjà de poser les jalons d’une organisation et d’une hiérarchisation des sites autour de La Joyanca, sur une aire de 600 km2. Il a contribué surtout à raviver l’intérêt pour cette région du sud du río San Pedro, située à la confluence de plusieurs entités sociopolitiques classiques, dont les grandes cités sont localisées à relativement courte distance de La Joyanca : Tikal se situe à 90 km à l’est, Seibal et la région du Petexbatún à 100 km au sud-est et au sud, Yaxchilán à 60 km au sud-ouest, Piedras Negras à 70 km à l’ouest et Calakmul à 115 km au nord-est. Avec cette dimension exploratoire, le projet PNO-La Joyanca a combiné un programme de recherche archéologique et un programme de recherche géographique qui, dans une perspective commune, visaient à étudier cette région mal connue des deux points de vue. Le premier a consisté à comprendre l’organisation socio-économique et politique de la communauté locale dans un contexte régional. Le second avait pour objet de restituer l’évolution du milieu naturel et anthropisé de la forêt tropicale et des marais environnants sur les trois derniers millénaires (Arnauld et Morales 1999, Arnauld et al. 2000). Alliant fouilles archéologiques, reconnaissances locales et régionales, travaux géo-archéologiques (sédimentologie et géomorphologie), études géographiques, botaniques et paléoenvironnementales et analyses du matériel, réalisés par des chercheurs et des étudiants guatémaltèques et français sous la direction de M.Charlotte Arnauld (1999-2001), Paulino Morales (1999), Erick Ponciano (2000-2001), Véronique Breuil-Martínez (2002-2003), Ernesto Arredondo (2002) et Salvador López (2003), le projet a couvert quatre objectifs (cf. Arnauld et al. 2004).

Cinq ans après sa découverte, La Joyanca faisait l’objet d’une recherche pluridisciplinaire qui a duré cinq années (19992003), le Projet Petén Nord-Ouest-La Joyanca (PNO-La Joyanca), qui s’est soldée par la publication récente d’une monographie, La Joyanca (La Libertad, Guatemala), antigua ciudad maya del noroeste del Petén (Arnauld et al. 2004). Outre ses dimensions moyennes qui permettaient d’étudier, de manière précise et assez complète, un cas de société maya du Classique, ce sont sa situation géographique et son contexte socio-politique qui ont suscité l’intérêt des géographes et des archéologues, le Nord-Ouest du Petén étant mal connu tant d’un point de vue archéologique que géographique. Tout d’abord, la zone d’étude (La Joyanca et ses environs) présentait un milieu naturel relativement peu perturbé jusqu’à la fin du XXème siècle : les lacs étaient susceptibles de fournir des informations d’ordre paléo-environnemental et la colonisation contemporaine très récente (années 1990) permettait d’étudier la dynamique d’occupation et de transformation du milieu dans le long terme. D’autre part, le Nord-Ouest du Petén n’avait été que peu exploré jusqu’alors : quelques reconnaissances seulement avaient été réalisées dans les années 1950 et 1970 de part et d’autre du río San Pedro Mártir (Graham 1970, Graham et Von Euw 1982), puis plus tard au nord du fleuve, dans le biotope Laguna del Tigre (Kauffman et Leal 1988, Leal et al. 1988, Chinchilla et Benítez 1992, Morales 2001) et au sud du fleuve, avec l’appui de Basic (Leal et López 1995). Elles avaient permis de repérer et de relever des sites comme La Florida, Mactún, El Pajaral, mais aucune recherche systématique n’avait été entreprise : de cette région, et en particulier du bassin méridional du

1- Connaître l’architecture de La Joyanca et construire sa chronologie architecturale et céramique ; consolider et restaurer l’architecture du centre selon les règlements et les directives de l’IDAEH. 2- Comprendre l’organisation sociale du centre et de la communauté établie aux alentours (sur le plateau) au Classique (200-850 apr. J.-C.) et la situer au sein de la structure régionale des unités politiques classiques. 3- Restituer l’évolution du milieu naturel du plateau, ainsi que des marais environnants, c’est-à-dire modéliser les dynamiques anthropiques au cours des trois derniers millénaires. 4- Mettre en place et développer une collaboration efficace entre l’équipe de chercheurs, Basic et les communautés voisines de colons récemment constituées, en vue d’une meilleure connaissance du passé et d’un développement socio97

économique durable de la région.

mousson” : elle est dense mais semi-décidue en raison de la saison sèche qui peut durer de quatre à six mois (de janvierfévrier à mai-juin).

En somme, il s’agissait de documenter l’histoire, dans le temps et dans l’espace, de la communauté de La Joyanca et de sa région en termes d’organisation sociale, économique et politique. Il s’agissait aussi de définir sa place, son rôle ou son rang à l’intérieur de la structure régionale des entités sociopolitiques du Classique. Après avoir présenté son cadre spatiotemporel, c’est-à-dire le milieu bien particulier dans lequel s’inscrit La Joyanca et la chronologie de son occupation, nous aborderons notre problématique de recherche et les méthodes de terrain employées. Ce chapitre rassemble donc les données du projet PNO-La Joyanca entier : elles sont extraites des rapports annuels remis à l’IDAEH (Arnauld et Morales 1999, Arnauld et al. 2000, Breuil-Martínez et al. 2001, 2002, 2003a), d’articles co-rédigés par les membres du projet (Arnauld et al. 2001, Breuil-Martínez et al. 2003bc, Galop et al. 2004ab, Métailié et al. 2002ab, 2003, Ponciano et al. 2002) ainsi que de la monographie (Arnauld et al. 2004), de la thèse de doctorat de Mélanie Forné (2005a) et du mémoire de DEA et de la thèse de doctorat de Rachel Effantin (2000, 2006).

Dans le bassin méridional du río San Pedro où se situe La Joyanca, ceint grosso modo par ce fleuve au nord, par les prémisses de la Sierra del Lacandón au sud et par les embouchures du río Escondido et de l’arroyo Peje Lagarto à l’ouest et à l’est, les plateaux, de 100 à 300 m d’altitude, s’alignent nord-ouest/sud-est et s’inclinent progressivement vers le nord-est ; en profil, ils présentent au sud-ouest des fronts de côte courts et raides dominant des bas-fonds, au nord-est des versants ou des revers s’abaissant progressivement jusqu’au niveau des bas-fonds (Métailié et al. 2003). Ces derniers, zones basses humides comportant des rivières (arroyos), des lacs (lagunas) et des marais (pantanos) permanents (cibales) et temporaires (bajos), offrent des réserves d’eau importantes, même pendant la saison sèche et ce, tant aujourd’hui qu’à l’époque préhispanique ; durant celle-ci, le problème de l’eau ne s’est donc certainement pas posé, contrairement à d’autres zones de l’aire maya, comme le Nord du Yucatán où l’eau de surface était rare ou le Nord-Est du Petén où les grands sites étaient implantés à proximité de bajos, supposés saisonniers. Les terrains hauts (altos), aujourd’hui comme à l’époque préhispanique, sont les lieux privilégiés pour l’habitat et les cultures de milpas (maïs, haricot, courge).

1. La Joyanca : contexte géographique et socio-politique Le contexte géographique et socio-politique de La Joyanca est abordé à deux échelles : celle du Nord-Ouest du Petén que nous nommerons échelle régionale (Fig. 3.1) et celle, locale ou micro-régionale, de deux plateaux qui se développent au sud du río San Pedro, lequel est un affluent important du río Usumacinta (Fig. 3.2). A ces deux échelles, nous prendrons un point de vue géographique, puis socio-politique, de manière à évaluer le rang qu’occupait La Joyanca dans les hiérarchies régionale et locale.

Le site de La Joyanca, distant de 4 km environ du río San Pedro, occupe l’extrémité sud-est d’un plateau calcaire, orienté nord-ouest/sud-est et mesurant près de 10 km2 ; il a été construit en bord de front, sur le point le plus haut du plateau, c’est-à-dire à 120 m d’altitude. Ce plateau, dont le revers s’incline progressivement vers le nord-est, s’abaisse donc dans cette direction vers le río San Pedro, tandis qu’au sud-ouest, il domine un marais quasi-permanent (cibal). Ce marais est entouré de bajos et il est drainé vers le lac Tuspán, situé à 5 km au nord-ouest. Au sud-ouest du marais se situe un second plateau, le plateau Tuspán, de mêmes orientation et profil que le plateau de La Joyanca : ses fronts nord-ouest et sud-est surplombent le lac et la rivière Tuspán, alors que son revers s’abat vers le nord-est jusqu’au niveau du cibal et des bajos. Ces deux plateaux forment donc une unité géographique, de 150 km2 environ, bien circonscrite par des zones humides : elle est délimitée au nord, à l’est et au sud-est par le fleuve San Pedro et ses marais, à l’ouest et au sud-ouest par le río Agua Dulce (affluant du San Pedro) et par le lac et la rivière Tuspán, au sud et au sud-est par une zone étendue de marais ; nous la nommerons désormais “micro-région de La Joyanca” de manière à la différencier de la “région de La Joyanca”, qui sera considérée à l’échelle du Nord-Ouest du Petén et que nous définirons en abordant la position sociopolitique de La Joyanca.

1.1. Milieux et paysages de La Joyanca, Petén Nord-Ouest Le Nord-Ouest du Petén, vaste zone humide de forêt dense qui s’étend depuis le fleuve Candelaria au nord jusqu’aux plissements de la Sierra del Lacandón au sud, correspond au bassin du fleuve San Pedro Mártir (11085 km2, 13629 km2 Tabasco inclus), lequel fait partie du grand bassin de l’Usumacinta (63942 km2) (Leal 1993). Cette région présente un système hydrographique et une topographie qui la distinguent des autres régions du Petén : elle se caractérise par la présence alternée de plateaux de calcaires lacustres attribués au Miocène et de bas-fonds marécageux ou lacustres. Le relief, de faible altitude (50-300 m), s’atténue du sud vers le nord et, d’un point de vue géologique, on peut distinguer trois ensembles : au sud et sud-est, des plateaux de calcaires durs, des collines et des lacs (Sierra La Pita et Sierra La Gloria), vers le nord, des plateaux crayeux, des lacs et des marais jusqu’au río San Pedro et au-delà du fleuve, une zone très déprimée (Parc national Laguna del Tigre dans la RBM) présentant le système de zones humides (lacs, marais et cours d’eau) le plus grand et le plus dense d’Amérique centrale (Quintana et Wurster 2001). La quantité et l’étendue des zones humides, saisonnières ou pérennes, constituent donc la particularité de cette région, qui compte parmi les plus humides des Basses Terres (Métailié et al. 2002a). Les précipitations annuelles oscillent entre 1500 et 2500 mm et la majorité tombe durant la saison des pluies (de mai-juin à janvier-février). La végétation, qui varie en fonction des sols et de la topographie, est de type “forêt tropicale de

Les revers de plateaux de la micro-région de La Joyanca présentent une micro-topographie particulière. On distingue deux reliefs aux sols et au couvert végétal distincts : les terres hautes et les terres basses, appelées localement les altos et les bajos de alto. Les altos sont caractérisés par des sols de type rendosol calcique, relativement épais (20-30 cm), bien drainés et fertiles (riches en matière organique). Les bajos de alto présentent des sols vertiques, assez similaires à ceux des bas-fonds : ce sont des sols très humides et très argileux, sujets aux inondations et aux dessiccations qui les font passer, de 98

99

0

150

10

300

600m

20 Km

Us

in

t

Sites archéologiques mineurs

Sites archéologiques

Sites archéologiques majeurs

um ac

a

5

R ío

ho co p

La Joyanca

Zone d'étude

Frontière

Route

Ville moderne

R. Sa

Polol

90°

SAN BENITO

PNO-La Joyanca T. Saint-Dizier 2003

topographie et sites archéologiques

Carte du Petén Nord-Ouest :

CEIBAL

a Pas de l ión Río 90°

LA LIBERTAD

bín R. El Su

Itzimté

Lag. Perdida

Laguna Perdida

SAYAXCHÉ

Zapote Bobal

Lag. Larga

Zone d'étude du Projet Petén Nord-Ouest La Joyanca

Bajos

El Caribe La Amelia

Aguas Caliente

Itzán

San Diego

Lag. La Gloria

El Cedro

La Leona Florida Ramonal Hermoso

Pie de Gallo

acluc R. S

Paso Caballos

RESERVE BIOSPHERE MAYA

EL PERÚ

n Jua an

Lag. El Perú

R. S Lag. San Diego

90°30'

Petrogabado

El Pajaral

to ar

La Reina

La Esperanza 17 de Abril

Lag. Tuspán

El Tambo

r o Má rtir

MALA ATE GU UE XIQ ME

Altitudes :

0

91°

La Florida

Mactún

Pe d

PARC NATIONAL SIERRA DEL LACANDON

El Naranjo

YAXCHILÁN

La Pasadita

BONAMPAK

17°N

MEXIQUE GUATEMALA

R. E s co nd ido

El Ceibo

n Sa Río

90°30'

R. Tamaris

BIOTOPE LAGUNA DEL TIGRE

GOLFE DU MEXIQUE

100 Km

Kawinal

ES

S TERR Q'umarkaaj

Quiriguá

Aguateca

GUATEMALA

Cerros

Caracol

Copán

Cobá

17°N

HONDURAS

GOLFE DU HONDURAS

S RRE ES TE BASS RD O N DU

Lubaantún

ul olm

QUINTANA ROO

Chichén Itzá

Nakbé Río Azul Uaxactún Tikal BELIZE Yaxhá Ceibal Dos Pilas

PETEN

La Joyanca

El Perú

El Mirador

Altar de Sacrificios

Piedras Negras Yaxchilán

HAUTE

CHIAPAS

Toniná

Palenque

Becán Río Bec Calakmul

Balamkú

Mayapán

H

89°30'

PARC NATIONAL TIKAL

Lac Salpetén

MEXIQUE

Edzná

Xculoc

TIKAL

Dzibilchaltún

Uxmal

YUCATAN

CAMPECHE

BA Isla DU SSE Cilvituk SU S T E D TABASCO RR ES

0

AIRE MAYA

STA ELENA

Tayasal FLORES

Lac Petén Itza

MOTUL DE SAN JOSÉ

BIOTOPE EL ZOTZ

El Zotz

UAXACTÚN

R.

R. C g . Peje La

n rtir Má ro d Pe

R

91°

Figure 3.1 : Localisation de La Joyanca dans le Nord-Ouest du Petén (d’après Arnauld et al. 2004 : carte en deuxième de couverture)

Cette carte, destinée à montrer à échelles régionale et locale la localisation de La Joyanca, ne présente que le bassin méridional du río San Pedro, plus les rives septentrionales du fleuve de manière à inclure le grand site d’El Perú, distant de 20 km à l’est de La Joyanca : car, des sites connus au nord du fleuve (dans le biotope Laguna del Tigre – cf. Leal et al. 1988, Chinchilla et Benítez 1992, Morales 2001), aucun n’égale la complexité de La Joyanca, laquelle est tout de même bien inférieure à celle d’El Perú ; ce site s’avère être le plus important du Nord-Ouest du Petén et compte, au même titre que Tikal ou Yaxchilán, parmi les plus grandes cités des Basses Terres mayas classiques.

Rí o

R ua ce A g du l

90°40'

ío

Sa

n

Pe

dro

TORTUGA

90°30'

Figure 3.2 : Carte de la micro-région de La Joyanca (d’après Arnauld et al. 2004 : 43) MIRADOR

Már tir

Los Medanos

60 80

El Guech

100

Plate au

17°15'

17°15'

LA JOYANCA

Lac

Tus pán

EL TAMBO

100

TUSPAN

80

80

LA ESPERANZA

100

Légende

au

Sibal Lac Résurgence phréatique

100

Plate 60

185

Place publique

AGUACATE Lac A

gua

Groupe résidentiel monumental

17 DE ABRIL

Dulc e

0

Unité d'habitation isolée

2 km

Figure 3.3 : Carte géomorphologique de la micro-région de La Joyanca (Jean-Michel Carozza in Arnauld et al. 2004 : 38)

Effondrement

Vallon avec remplissage holocène Dépression karstique fermée Fluvio-karst

Paléo-chenaux sub-actuels

Dépression karstique ouverte

Lagunes et ríos

Plateau éocène

Cibales Bajíos et sédiments fluviaux actuels Sédiments fluviaux pléistocènes

Escarpement

100

Alluvions Ressort karstique Incision

la saison des pluies à la saison sèche, d’un état plastique à un état compact en un laps de temps relativement court. Ces zones inondables, qui forment de véritables marais en saison des pluies, diffèrent des bas-fonds dans les dimensions : elles ont des sols moins épais (1,50 m maximum) et couvrent généralement des superficies plus petites. Ces bajos de alto, qui ne sont autres que des dépressions d’origine fluvio-karstique, correspondent en réalité à des paléo-chenaux, peu profonds, orientés nord-sud, souvent étroits, mais dont certaines sections peuvent mesurer plus de 500 m de large (Métailié et al. 2002a, 2003, Carozza et al. 2006, 2007) (Fig. 3.3).

des rendements suffisants pour justifier l’exploitation de ces milieux ; ils sont attribués par exemple aux familles récemment installées, que la distribution ou l’appropriation des terres ne favorisent pas, ce qui n’est pas sans rappeler le principe du “premier arrivé” que nous avons évoqué précédemment pour les sociétés mayas classiques (cf. 3.2, chap. 2). Quant aux sols des bajos de alto, ils sont aujourd’hui également cultivables et même plutôt prisés pour la culture du maïs (ibid.) : parce que la production agricole dépend surtout des conditions climatiques, les agriculteurs préfèrent toujours, pour anticiper les sécheresses éventuelles, cultiver les sols de bajo de alto en complément des sols de alto. Ils sont en outre riches en colluvions. Les sols des altos, bien qu’assez rocailleux dans certaines zones et vulnérables à l’érosion, sont appréciés pour deux raisons : leur teneur relativement faible en argile et leur bonne capacité de drainage et de régénération de la végétation secondaire. La différence végétale entre bas-fonds et bajos de altos est ténue : il semble que dans les premiers, les arbres y soient légèrement plus nombreux, bien que moins hauts. Dans les seconds, le sous-bois est donc très dense et dominé, au moins pour le bajo de alto situé près du Groupe Gavilán de La Joyanca, par une espèce de bambou natif (Arthostylidium bartleti) et par un arbre éphémère (Cecropia peltata – M. Véliz in Breuil-Martínez et al. 2001).

Le remplissage de ces dépressions, qui mesurent généralement entre 0,80 m et 1,50 m d’épaisseur sur le plateau de La Joyanca, semble être lié à l’occupation anthropique ancienne, soit à l’ouverture du milieu, et plus particulièrement à l’activité agricole ; au moins dans les sondages réalisés au cœur de La Joyanca, même si leur lecture stratigraphique est altérée par la très forte activité biologique et karstique (en raison des perturbations liées au fonctionnement vertique des sols), du matériel céramique a été retrouvé jusqu’à leur base (Carozza et al. 2006 : 173). Cependant, ils continuent aujourd’hui encore de drainer les plateaux karstiques sur plusieurs kilomètres. Le milieu végétal actuel est composé d’une forêt secondaire de type tropical humide de mousson (selva), haute et dense pour les altos, basse, inondable et très dense pour les bajos de alto. Cette forêt est en voie de défrichement depuis 1991 ; notons ici que les deux types de sols sont aujourd’hui cultivés et que, de fait, le couvert végétal compte également des champs cultivés (milpas), des parcelles en jachères marquées par une végétation secondaire (guamiles), mais aussi des pâturages (Effantin 2000). La végétation de forêt haute dépasse 20 m de hauteur et se caractérise par une quarantaine d’espèces d’arbres : dont le ramón, ou noyer à pain (Brosimum alicastrum), le cèdre américain (Cedrela mexicana), l’acajou (Swietenia macrophilla), le guano (Sabal morrisiana) et les différents sapotilliers tels que le chicozapote (Manilkara achras) (M. Véliz in Breuil-Martínez et al. 2001). Le sousbois, composé d’arbustes, d’herbes, de lianes et d’épiphytes, est clairsemé à dense et riche en orchidées et en palmes comme le xate (Chamaedorea) et l’escobo (Chryosophila). Les bajos de altos, comme les bas-fonds, sont dominés par les strates arbustives et herbacées dont la première est inférieure à 15-20 m ; les arbres, tels le guano et le jucaro (ou pucté – Bucida buceras), sont peu nombreux et peu divers et le sous-bois, caractérisé par une plus grande variété en herbes (Poaceae, Cyperaceae), en lianes (Cissus, Vanilla) et en épineux que la forêt haute, est dense à très dense (ibid.).

Enfin, les cibales se situent dans les zones de bajos les plus profondes (cas de celui situé au pied de La Joyanca) ou au bord des lacs (comme ceux de Tuspán et d’Agua Dulce), des rivières (Tuspán) et des fleuves (San Pedro Martír) ; une végétation dense de type herbacé y est prédominante : on y observe des plantes aquatiques (Typha domingensis), des Cyperus, des palmes et des graminées (Cladium jamaicense). M. Véliz (in Breuil-Martínez et al. 2001), responsable de l’étude botanique au sein du projet PNO-La Joyanca, a recensé dans et autour de La Joyanca un total de 260 espèces végétales (guamiles et huertos familiares des villages modernes inclus) ; la forêt haute compte 120 espèces, les zones inondables (bajos et bajos de alto), 116, le cibal et les petites lagunes, 33 (les guamiles, 78, les huertos, 40). Ce sont la forêt haute et les zones inondables qui présentent la plus forte similitude floristique (60%) : ces milieux partagent 71 espèces (dont le guano, le ramón, le chicozapote, l’escobo). Les lacs Tuspán et Agua Dulce, situés sur des failles, atteignent au plus profond 40 m. Comme le río San Pedro, ils sont alimentés par la nappe phréatique affleurante (résurgences), laquelle assure ainsi un niveau d’eau relativement stable toute l’année (Métailié et al. 2002ab). Par contre, les bajos et les cibales, auxquels on peut ajouter les bajos de alto, ont un régime essentiellement pluvio-évaporal, de sorte qu’ils connaissent une grande variabilité de leur niveau d’eau. Leur eau est cependant meilleure d’un point de vue domestique (non pas pour la consommation directe mais par exemple pour la cuisson des haricots) ; contrairement à l’eau des lacs qui, issue du système karstique, est surchargée en carbonates dissous, celle-là provient exclusivement des pluies et elle est donc plus douce.

Au pied des plateaux, les bas-fonds sont constitués de sols vertiques, souvent très épais (supérieurs à 2 m) et contenant plus de 60% d’argile. Ces sols, inondés à la saison des pluies, compacts à la saison sèche et dont la plasticité limite la capacité de drainage, ont donc un faible potentiel agricole, bien inférieur en tout cas à celui des sols des plateaux (Effantin 2000). Aujourd’hui, ils sont surtout utilisés pour les pâturages, mais les expériences agricoles qui ont été tentées montrent qu’on peut y cultiver le riz avec succès, et à moins bon rendement, le maïs (R. Effantin : comm. pers. 2005) ; la production du maïs, bien que non négligeable, est inférieure à celle obtenue en alto, raison pour laquelle cette pratique a été abandonnée dans la micro-région. Toutefois, en contexte de pénurie des altos, des cultures de maïs sur sols de bas-fonds peuvent fournir

D’un point de vue agricole, les deux faciès bien distincts, forêt haute et forêt basse, sont marqués aujourd’hui par des formes différentes de colonisation agraire. Il y a tout lieu de croire qu’à l’époque préhispanique, ce fut probablement le cas : les caractéristiques du milieu, avantages et désavantages, ont 101

sans doute imposé une logique assez similaire d’occupation et d’utilisation des sols et des espaces (Métailié et al. 2003). En atteste en partie l’absence d’aménagements ou de dispositifs anciens destinés à cultiver les sols intensivement. Certains milieux humides tels que les rives du río San Pedro et du lac Tuspán, dans les cibales quasi-permanents (pas les bajos), fournissaient l’opportunité de construire des champs surélevés et drainés (J.-P. Métailié : comm. pers. 2005), comme c’était le cas dans le Sud du Quintana Roo, le Nord du Belize, la région du Candelaria au Campeche (cf. 3.3, chap. 1). Pourtant, aucun système de ce type n’a été repéré, ni quelque autre dispositif (terrasses agricoles) suggérant que l’agriculture ait été intensifiée. Réalisés dans les années 1970-1980, les survols en avion au-dessus du bassin du río San Pedro n’ont pas permis d’identifier de réseaux de champs surélevés (Siemens 1978), en particulier à l’est où le río San Pedro s’unit avec l’Usumacinta mais où un tel réseau demeure en fait assez hypothétique (Pope et Dahlin 1989). Les photos aériennes et les images satellites recueillies par l’équipe des géographes du projet PNO-La Joyanca, ainsi que les reconnaissances régionales, confirment que, au moins dans la micro-région de La Joyanca, c’est-à-dire sur les deux plateaux ceints par des cours d’eau, ni des terrasses agricoles, ni des champs surélevés et drainés n’auraient été construits à l’époque préhispanique. Evidemment cette absence ne constitue pas la preuve que les systèmes agricoles anciens et contemporains aient été similaires (ni même peut-être que de tels dispositifs n’aient pas existé1). Il faut peut-être la considérer en liaison avec le paramètre démographique, à savoir, pour cette région, une faible densité de population. Encore que l’existence, au Préclassique et au Classique, de petites communautés associées à des champs surélevés et/ou drainés remet en question l’idée que ce système ait été lié à de fortes densités de population, et donc à la pression démographique (cf. 3.3, chap. 1). Dans la micro-région de La Joyanca, qui était relativement peu peuplée au Classique en comparaison avec des zones voisines contemporaines (entre El Pajaral et Zapote Bobal par exemple), cette absence souligne peut-être qu’il y avait suffisamment de terres à cultiver sur les plateaux pour maintenir la population ; il n’aurait donc pas été nécessaire de construire des aménagements coûteux en temps et en main d’œuvre non seulement pour leur construction, mais aussi pour leur entretien.

logique économique de gestion du travail. Parce que cette intensification consiste surtout à augmenter la productivité du travail, c’est-à-dire à réduire le temps de travail, et que cette réduction de travail se résume à une diminution des travaux de désherbage par culture de couverture, on peut considérer que les milpas cultivées dans la micro-région de La Joyanca sont exploitées de manière extensive. En outre, au vu des autres techniques d’intensification qui existent dans le monde tropical (mécanisation du travail du sol, irrigation, drainage, engrais chimiques, pesticides, semences améliorées), l’association maïs-courge, pratiquée par 70% des agriculteurs de la micro-région, constitue la moindre de ces techniques, d’autant qu’elle ne garantit pas un gain de la production par aire cultivée ; elle permet de gagner du temps et du travail sur le désherbage, mais on ignore en réalité avec quelle technique, de la monoculture ou de la polyculture, les cultures du maïs et des courges donnent les meilleures récoltes (autrement dit, on ignore si un champ de maïs et de courges produit une plus grande quantité que deux champs où seraient cultivés séparément ces deux cultigènes). En revanche, les jardinsvergers contigus aux maisons constituent les espaces les plus intensivement cultivés : ils sont soumis à un désherbage et un épandage de déchets organiques quotidiens. On y trouve des courges et des semis de maïs, mais ce sont plutôt des arbres fruitiers (bananier, agrume, avocatier), des tubercules (camote, yuca), des plantes potagères herbacées (tomate, piment) et des herbes (coriandre) qui sont cultivés à des fins d’autoconsommation. A l’époque préhispanique, c’est sur les plateaux que les habitats ont été construits. Leur répartition spatiale, relativement dispersée, laissait libres de vastes espaces et l’ouverture du milieu dans une perspective exclusivement résidentielle ne suffit pas à expliquer le remblaiement des paléo-chenaux : pour comprendre un tel schéma, il faut y ajouter une dimension agricole. Dans les bajos, on doit envisager, si agriculture il y a eu, des cultures courtes en alternance avec de longues périodes de jachère. Nous verrons plus loin les hypothèses émises, à partir notamment des données paléo-environnementales, quant aux anciens systèmes agraires et à leurs changements au cours de l’occupation du site de La Joyanca (cf. infra 2). Disons d’ores et déjà que, premièrement, le milieu apparaît maintenant très anthropisé et que, de fait, il faut imaginer à l’époque préhispanique un paysage plus contrasté, avec des cavités et des talwegs karstiques plus profonds (J.-P. Métailié : comm. pers. 2005). Deuxièmement, la micro-région de La Joyanca semble avoir fait l’objet d’une activité agricole qui a été intensifiée dans le temps (Galop et al. 2004a) : avant le Classique récent, seules des cultures extensives (essartage à rotations longues) auraient été réalisées sur les plateaux et peut-être sur les rives du lac. Au Classique récent, face à la croissance de la population, l’activité agricole aurait sans doute été amplifiée : extensification et intensification agricole sont envisageables ; elles impliquent, d’une part, des cultures extensives sur les terres des plateaux les plus éloignées des habitats et peut-être dans les bajos et, d’autre part, des cultures intensives sur les meilleures terres des plateaux à proximité des habitats (jardins-vergers, champs amendés, agro-foresterie); Ce double système ou système infield/outfield est connu pour être relativement stable dans la durée (ibid.).

Aujourd’hui, dans la micro-région colonisée de La Joyanca, la densité de population avoisine les 8 pers/km2 (chiffres de 2003 d’après J.-P. Métailié). Cette moyenne reste en dessous de celle, évaluée à 10-15 pers/km2 (J.-P. Métailié : comm. pers.), qui oblige les agriculteurs, en milieu tropical, à utiliser des techniques intensives. Sur ce front pionnier très récent où les cultures élémentaires (maïs, haricot, courge) sont produites essentiellement sur les plateaux, dans les milpas situées à trente minutes des villages pour les plus proches, deux heures, pour les plus éloignées, Rachel Effantin a observé peu de pratiques d’intensification (encadré 3.1). L’intensification agricole est ici un moyen de pallier le manque de main d’œuvre et non d’espace : les agriculteurs, qui cultivent jusqu’à huit fois ce qu’il est nécessaire pour nourrir leur famille2, sont dans une en raison notamment de la forte sédimentation limitant la lecture des vestiges, en contraste avec d’autres régions comme le Nord du Yucatán par exemple. 2 Les champs cultivés mesurent entre 0,65 et 5,2 ha (1 à 8 manzanas) et on considère que 0,65-1,3 ha sont généralement cultivés à des fins d’autoconsommation, le reste étant réservé à la vente (Effantin 2000). 1

102

Encadré 3.1. : Pratiques agricoles intensives observées dans les milpas de la microrégion de La Joyanca (Effantin 2000, Effantin et Hubert 2004)

* : intensification par augmentation de la productivité du travail ** : intensification par augmentation de la productivité du sol 1. Association de culture : maïs-courge (70% des agriculteurs) * : réduction des travaux de désherbage (couverture du sol formée par les courges, limitant la pousse des adventices) ** : maintien d’une diversité biologique cultivée, limitant les risques phytosanitaires 2. Introduction d’une légumineuse comme engrais vert, et plus précisément comme culture de couverture, dans le cycle de culture : maïs-frijol de abono (Mucuna sp.) (13%) ** : - augmentation de la fertilité du sol (la production d’une culture avec frijol = la production de deux cultures sans frijol) - augmentation de la productivité de la parcelle dans la durée : possibilité de maintenir un niveau de fertilité constant, donc une mise en culture du sol continue caractérisée par la culture alternée du maïs avec le frijol, qui joue alors le rôle d’une jachère améliorée (culture à rotation) * : réduction du travail (une seule culture de maïs au lieu de deux, pas de désherbage car la couverture limite les adventices, fauche plus rapide et plus facile qu’une friche ou une jachère naturelle) Autres avantages : - suppression du brûlis (limitation des incendies) - rôle de friche améliorée dans le cas d’une parcelle en repos pour un temps indéterminé ; permet de territorialiser la parcelle en même temps que de lui donner une valeur foncière - peu d’investissement économique 3. Diversification des cultures dans le temps et dans l’espace sur une petite section du champ : fruits-racines-tubercules-courges-espèces ligneuses (10%) * : réduction des travaux de désherbage ** : maintien d’une diversité biologique cultivée, limitant les risques phytosanitaires 4. Herbicide appliqué dans les monocultures de maïs (3%) ** : amélioration de la productivité de la terre par limitation de la concurrence que représentent les adventices pour le maïs (les herbicides sont utilisés dans un contexte d’épuisement des sols ou de manque de terres) * : réduction des travaux de désherbage 5. Tronçonneuse (56%) * : réduction du travail de l’abattis (en comparaison avec la hache en métal, rapport de 1 : 7 jour/unité de travail humain/manzana)

1.2. Environnement social et politique : place de La Joyanca dans les hiérarchies régionale et locale

plateaux, et en particulier des environs immédiats de La Joyanca, a été menée de manière systématique le long du plateau du site sur un transect mesurant environ 1 km de largeur et 5 km de longueur. La seconde visait à donner une image plus globale des formes anciennes d’occupation de l’espace et d’organisation socio-politique du bassin Sud du río San Pedro. Elle a été étendue à l’ouest, au sud et à l’est de La Joyanca, afin d’englober les quatre sites de grande envergure qui étaient connus avant le début du projet, susceptibles donc de compter parmi les plus importants centres de la région proche de La Joyanca. Toutefois, de ces quatre sites, El Pajaral, Zapote Bobal, Mactún et El Perú, seul le dernier n’a pu être atteint à pied en raison de l’étendue des plans d’eau. Au total, la zone d’étude couvre une aire de 600 km2 (cf. Fig. 3.1), qui correspond géomorphologiquement aux plateaux calcaires durs à tendres du bassin Sud du fleuve San Pedro. A des fins chronologiques, quelques sondages stratigraphiques ont été réalisés dans certains sites, en particulier ceux du plateau de La Joyanca et ceux qui s’avéraient, à l’échelle régionale, de rang supérieur.

Dans le but de situer La Joyanca sur un plan politique à échelles régionale et locale, le projet PNO-La Joyanca a inclus, dans son programme archéologique, des reconnaissances et des prospections qui ont été développées à l’extérieur de l’aire protégée du site, dans une zone définie à partir des données archéologiques et géomorphologiques. Ce sont Marco Leal et Salvador López qui en ont été chargés (Leal et López 2000, in Arnauld et Morales 1999, Arnauld et al. 2000, BreuilMartínez et al. 2001, 2002), compte tenu de leur connaissance antérieure du terrain (cf. supra reconnaissances archéologiques dans le cadre de la construction d’un oléoduc). Deux stratégies ont été adoptées : une prospection relativement intensive des deux plateaux de la micro-région de La Joyanca et une reconnaissance plus aléatoire, avec informateurs, d’une zone plus vaste, de rayon de 10 km au nord à 40 km au sud, à l’est et à l’ouest, autour de La Joyanca. La première, destinée à restituer assez précisément les structures de l’habitat des 103

priori dépasser 4 km2. El Pajaral présente une configuration particulière : le centre politico-religieux compact, constitué de pyramides et autres édifices non résidentiels, occupe le sommet d’une colline haute, accessible à l’ouest par un escalier monumental (Leal et López in Breuil-Martínez et al. 2001). Au pied de ce dernier, vers l’ouest, semble s’être développé un secteur résidentiel dont on ne connaît que quelques groupes, lesquels montrent de nettes différenciations d’ordre architectural. Bien qu’aucun terrain de jeu de balle n’ait été a priori construit à El Pajaral, nombre d’autels et de stèles portant des inscriptions et/ou des figurations de gouvernants ont été enregistrés. A Zapote Bobal (Breuil-Martínez et al. 2005), le centre monumental est défini par une place principale dotée de trois structures pyramidales et des structures longues. Il est bordé au sud-est par deux secteurs rituels et au nord par un complexe de palais (Acropole). Un total de 14 stèles et 21 autels portant des noms de gouvernants et des dates ont été reportés. Quant au secteur résidentiel, il s’étend sur un rayon de 2-2,5 km autour du centre et se caractérise par la dispersion de groupes résidentiels monumentaux, construits sur les parties les plus hautes de ce secteur.

Ces reconnaissances, globalement non systématiques, eu égard au temps imparti et à l’effectif restreint (couverture horizontale incomplète et peu de données chronologiques), ne permettent évidemment pas de reconstruire la dynamique régionale classique, ni même à l’échelle plus locale du plateau de La Joyanca. Il manque indéniablement des données spatio-temporelles (qui demanderaient des recherches plus extensives). Il faut donc se limiter à une étude synchronique. Toutefois, dans le cadre d’une région très peu explorée et d’un projet de courte durée, l’exhaustivité n’était pas le but recherché ; et quand bien même nous aurions voulu qu’il le fût, les conditions environnementales (zones impénétrables) ou encore le contexte actuel (front pionnier et parcelles privées) constituaient des éléments limitatifs non contrôlables et extrinsèques à l’archéologie. Il s’agissait plutôt de combler un “vide” archéologique, ce qui a été fait dans les 600 km2, plus de 300 structures ayant été identifiées et relevées, formant près d’une dizaine de sites mineurs et une quarantaine de groupes d’habitat isolés. Par conséquent, ces reconnaissances sont une contribution majeure : pour la période d’occupation maximale de la région, c’est-à-dire le Classique récent-terminal, elles ont permis, d’une part, de dégager quelques caractères généraux sur les modalités d’implantation de l’habitat dans la région et, d’autre part, d’établir une hiérarchie des sites à l’échelle du Nord-Ouest du Petén ; celle-ci, qui reste ouverte et sujette à révision, est fondée sur les critères d’usage3, mais aussi sur la présence/absence de groupes résidentiels monumentaux qui semblent avoir structuré l’habitat de cette région (Arnauld et al. 2004).

La Joyanca est classée au rang 3 de la hiérarchie et son centre politico-religieux consiste en une place monumentale flanquée de deux pyramides sur ses côtés ouest et est. Sa zone résidentielle, de superficie bien inférieure à celle de Zapote Bobal, présente toutefois une configuration qui s’y apparente clairement. Le site ne compte qu’une stèle et aucun terrain de jeu de balle, ce qui ne laisse pas d’être assez surprenant, car un site du même plateau mais de rang inférieur (El Tambo) en était pourvu. Mactún appartient aussi à cette catégorie, mais contrairement aux sites mentionnés jusqu’ici, qui connaissent leur plus forte occupation au Classique récent, il n’aurait été occupé qu’au Préclassique récent et au Classique ancien. Le site occupe toute la superficie du plateau (2,2 x 1,1 km) sur lequel il a été construit, soit une aire de 2,5 km2 comme La Joyanca. La présence de groupes résidentiels monumentaux dispersés est aussi un caractère que Mactún aurait partagé avec La Joyanca, bien que ces groupes aient sans doute été morphologiquement distincts. Le centre, caractérisé par une structure pyramidale de 80 x 65 m et de 40 m de hauteur, un petit jeu de balle et une quantité supérieure de monuments (Graham 1970, Leal et López in Arnauld et al. 2000), présente une configuration qui diffère radicalement de celle de La Joyanca et que le décalage chronologique explique probablement : les quinze structures qui le composent forment plusieurs places ouvertes sur deux côtés et la moitié d’entre elles (terrain de jeu de balle et structure pyramidale exclus) mesurent entre 8 et 16 m de longueur pour une hauteur de 2 m.

Le premier rang, niveau hiérarchique le plus élevé des sites classiques de la région Nord-Ouest du Petén, est représenté par El Perú. Ce site, étudié depuis 2002 par David Freidel et Héctor Escobedo, est localisé sur la berge nord du fleuve San Pedro. L’étendue et la densité de sa zone résidentielle, la présence de hautes pyramides bordant des places monumentales et d’un terrain de jeu de balle ainsi que la qualité de sa sculpture et de sa céramique font de ce site une des grandes cités des Basses Terres mayas du Classique. Le second rang correspond aux sites de La Florida, d’El Pajaral et de Zapote Bobal4. A vrai dire, le premier, connu aussi sous les noms d’El Naranjo et d’Ocuiltun (Graham 1970, Morales 1998), pourrait presque être classée au rang 1, puisque ce site, comme celui d’El Perú, possédait un glyphe emblème (“na man” sur les stèles 7 et 8) et entretenait des relations à longue distance avec la région de l’Usumacinta. En outre, il présente 24 stèles et autels, dont la moitié portent des inscriptions et/ou des figurations de gouvernants, un terrain de jeu de balle, au moins un (et peut-être deux) groupe rituel (type Groupe E de Uaxactún), des places monumentales de plus de 6000 m2. Sa position géographique suggère qu’il ait contrôlé peut-être les routes fluviales. Toutefois son centre politico-religieux, bien que formé de trois groupes totalisant au moins six pyramides de 10-12 m de hauteur, montre une monumentalité inférieure à celui d’El Perú et sa zone résidentielle ne devait pas a

Au quatrième rang, figurent d’abord quatre sites de la zone d’étude, El Tambo, 17 de Abril, Ramonal Hermoso et La Leona Florida, qui comportent chacun un petit centre politicoreligieux. Dans les deux premiers, qui appartiennent à la microrégion de La Joyanca, plusieurs structures longues (10-60 m) et hautes (2-6 m), de fonction résidentielle ou politique, forment une place allongée, pourvue d’une structure pyramidale de 16 x 15 m et 4 m de hauteur ; El Tambo est doté en outre d’un terrain de jeu de balle (López et Leal in Breuil-Martínez et al. 2002). Aucune stèle ni autel n’y ont été répertoriés. Parmi les groupes résidentiels associés, certains montrent un degré d’élaboration proche de celui de La Joyanca : à El Tambo, deux groupes ont un ou deux patios monumentaux formés par

3 Superficie du site, morphologie générale (présence/absence d’un centre monumental, nombre de places, nombre de structures ou de groupes) et présence/absence d’éléments particuliers tels que les pyramides, les terrains de jeu de balle, les stèles, les éléments sculpturaux. 4 El Pajaral et Zapote Bobal ont été étudiés dans le cadre du projet pluridisciplinaire PNO-Hixwitz (2004-2006 ; cf. Breuil-Martínez et Gámez 2004, Gámez 2005, Forné 2006c).

104

des structures longues de plus de 30 m et hautes de 3-5 m, qui forment un L ou un U ; ces patios sont considérés comme des quadrilatères en formation, visiblement jamais achevés. A 17 de Abril, dans les trois groupes, de telles structures forment jusqu’à cinq patios en L (30-48 m) et quatre “quadrilatères”, c’est-à-dire des patios fermés sur quatre côtés par de longs édifices (40-60 m de longueur). A Ramonal Hermoso et La Leona Florida, localisés dans la Sierra de La Gloria, la place centrale est plus petite, mais les structures pyramidales sont plus monumentales : dans le premier site, elles mesurent 10 x 8 x 5 m et 14 x 12 x 5 m, dans le second, le soubassement à degrés dépasse 10 m de hauteur pour une longueur de 50 m à la base. Comme El Tambo et 17 de Abril, ces deux sites présentent des habitats modestes, mais surtout au moins un quadrilatère ou un patio en C, dont les structures mesurent 30 à 70 m de longueur et 3 à 6 m de hauteur. Il semble qu’on puisse également attribuer le rang 4 à six autres sites de la zone d’étude : La Esperanza et Tuspán dans la micro-région de La Joyanca, La Reina au sud-est malgré sa possible datation du Classique ancien (Forné 2005a) et El Cedro, Pero de Agua et Polo dans la Sierra de la Gloria. Bien que leur centre n’ait pas été trouvé (recherches non systématiques ou problème d’accès), ils sont caractérisés par la présence d’un à trois quadrilatères ou patios en L ou en C de grandes dimensions (structures de 32-65 m de longueur pour 2-5 m de hauteur). Ce trait les distingue sans conteste des nombreux sites de rang 5. En comparaison avec les sites précédents, ceux-là sont marqués par une plus grande dispersion de leurs groupes

résidentiels et un nombre de structures inférieur (Tabl. 3.1). Le cinquième rang correspond à des groupes résidentiels dispersés sur les plateaux, entre les sites de rangs supérieurs. Ils sont composés d’une à dix structures qui peuvent former un à trois patios (Tabl. 3.2). Ils sont distants les uns des autres de 100 à 650 m sur le plateau de La Joyanca, de 150 à 300 m sur la petite colline de La Tortuga et de 250 à 3500 m dans la Sierra de La Gloria et sur le plateau Tuspán où les reconnaissances ont été moins intensives (López et Leal in Breuil-Martínez et al. 2002, Leal et López in Breuil-Martínez et al. 2001, in Arnauld et al. 2000). Il s’agit généralement d’habitats modestes, encore que certains monticules peuvent atteindre 15 à 28 m de longueur et 2 à 3 m de hauteur (La Paillita, El Cagua, El Aguacate). Cette partie du Nord-Ouest du Petén se caractérise donc par la présence de “cités” (rangs 1, 2, 3), de “villages” (rang 4) et de groupes ruraux, ou “hameaux” (rang 5). En l’état actuel des connaissances, on ne peut pas dire grand chose des structures de l’habitat à l’échelle de ces différentes unités d’établissement. Toutefois, les données de surface et l’étude chrono-céramique permettent d’avancer que les établissements, hameaux exclus, étaient structurés au Classique récent par la présence de groupes résidentiels relativement monumentaux, définis par des structures de plus de 30 m de longueur et 2 m de hauteur, formant de grands patios ouverts (structures disposées en C ou en L) ou fermés (quadrilatère). Cette configuration est

Tableau 3.1 : Caractéristiques des sites de rang 4 localisés dans la zone d’étude

Centre

Nb de patios quadrilatère C L

Nb de Distance minimale Nb de Nb de Nb de Nb de gpes entre gpes (m) patios str patios/gpe str/gpe

El Tambo

1

0

2 3

5

60-270

13

35

1-4

2-10

17 de Abril

1

4

0 5

3

80-800

13

44

3-5

12-20

La Leona Florida

1

0

2 0

55

170-1100

6

16

1-2

2-5

Ramonal Hermoso

1

1

0 0

5

450-1400

5

18

1

2-6

La Esperanza

0

0

1 2

4

200-300

6

13

1-2

2-4

Tuspán

0

1?

2 0

5

50-2000

8

35

1-2

4-9

La Reina

0

0

1 0

4

85-160

3

9

0-1

1-3

El Cedro

1 ?6

0

0 1

4

250-850

3

9

0-1

2-3

Pero de Agua

0

0

1 0

4

300-700

6

14

1-3

2-7

Polo

0

0

0 3

27

200

3

7

1-2

2-5

5 Il est possible qu’à La Leona Florida s’ajoutent trois groupes supplémentaires, connus sous les noms de site d’El Pariente, El Cerro et La Mica Perdida, comptant chacun moins de 5 structures : ils forment un chapelet de groupes distants entre eux de moins d’un kilomètre, distance inférieure donc à celle qui peut séparer deux groupes de La Leona. Ce dernier site totaliserait ainsi 11 patios et 29 structures, chiffres qui s’approchent davantage de ceux relatifs à El Tambo et 17 de Abril. Notons ici que la reconnaissance de Ramonal Hermoso a été interrompue faute d’autorisation (finca privée – López et Leal in Breuil-Martínez 2002 : 187) et que, en outre, une partie du site a été détruite par la construction d’une route. 6 Le Groupe A inclut une structure rectangulaire de 13 x 6 m, haute de 7 m, ainsi qu’une structure pyramidale de 8 x 6 x 3 m. 7 Pour des raisons similaires à celles exposées dans le cas de La Leona Florida (cf. note 5), le site de Polo regroupe peut-être huit autres groupes, connus sous les noms de site de Carmelita, Chicozapote et El Muerto ; il compterait alors 11 patios et 28 structures.

105

Tableau 3.2 : Caractéristiques des sites de rang 5 localisés dans la zone d’étude

Nb de gpes

La Tortuga

Plateau La Joyanca

El Aguacate (plateau Tuspán)

Sierra La Gloria (entre El Pajaral et Zapote Bobal)

Berges nord du río San Pedro

4

23

4

3

3

Nb de patios

Nb de str

Nb de str/patio

A

0

2

/

B

0

1

/

C

1

3

2

D

1

2

2

Ñ

0

1

/

T

0

2

/

F

0

2

/

E

2

7

2-3

D

/

1

/

G

1

3

2

H

1

2

2

I

1

2

2

J

1

2

2

K

2

8

2-3

L

2

3

2

M

1

4

4

N

3

9

2-3

C

/

1

/

R

/

1

/

S

3

10

2-3

p1

0

1

/

p2

1

2

2

p3

1

2

2

p4

1

2

2

p5

0

1

/

p6

0

1

/

p7

1

2

2

A

2

9

2-5

B

2

4

2

C

1

4

4

D

1

2

1

La Paillita

0

2

/

El Cagua

1

5

4

El Abandonado

1

3

3

Laguna La Mula

1

3

3

Cerritos del Chocop

1

3

3

Mirador del río

1

5

3

Distance minimale entre gpes (m)

150-300

100-650

250-2000

1500-3500

?

Groupes

106

courante dans les cités comme La Joyanca ou Zapote Bobal, mais elle est aussi visible dans les villages comme 17 de Abril en particulier. Pour en rester ici à une formulation générale, puisque celle-ci a fait l’objet de notre recherche à La Joyanca, disons simplement qu’une telle structure suggère l’existence d’une organisation socio-politique compliquée et hiérarchisée, ces groupes monumentaux ayant pu constituer un facteur structurant pour les communautés environnantes.

que commercial. Quant à la répartition spatiale des sites, on observe une régularité des distances selon le rang qu’ils occupent dans la hiérarchie régionale : les sites de rangs 1 et 2 sont séparés les uns des autres par au moins 20 km, tandis que ceux de rangs inférieurs, implantés dans les espaces intermédiaires, sont distants entre eux de moins de 10 km ; il est prématuré, bien que tentant, d’y voir une structure politique délimitée par les grandes cités et par le fleuve San Pedro et ses affluents. A l’échelle de la micro-région de La Joyanca, secteur le mieux connu de la zone d’étude, il est bien probable qu’au Classique, La Joyanca a été le centre “urbain” d’une petite région composée de villages et de hameaux. Son rang 3 se justifie bien tant à l’échelle locale de cette micro-région qu’à l’échelle régionale du bassin du río San Pedro : El Tambo, 17 de Abril, La Esperanza et Tuspán se situaient à moins de 5 km de La Joyanca et étaient incomparables avec cet établissement en termes de monumentalité de l’espace public, de quantité de structures ainsi que du nombre de groupes résidentiels monumentaux. La Joyanca compte en effet plus de 600 structures et 11 groupes résidentiels monumentaux, tandis que les sites de rang 4 ne comportent pas plus de 50 structures et 2 à 3 groupes résidentiels monumentaux assez similaires en dimensions et en caractère achevé, à ceux de La Joyanca. A l’échelle régionale, La Joyanca se situait à 20-25 km environ des sites de rangs supérieurs, El Perú, La Florida et El Pajaral. Elle s’en distinguait nettement par le manque d’éléments qui témoignaient de l’existence de forts pouvoirs régionaux : l’absence de places publiques multiples, de terrain de jeu de balle, d’escalier d’accès monumental et le nombre limité de monuments sculptés indiquent que La Joyanca, contrairement aux sites mentionnés, ne fut probablement jamais une grande cité. De quelle grande cité dépendait-elle alors ? D’après les données chronologiques et l’étude des structures de l’habitat, il semblerait que toute cette région du fleuve ait été soumise à El Perú, hypothèse formulée au début du projet PNO-La Joyanca. Or, l’épigraphie nous a appris en cours de recherche que la région Sud du San Pedro aurait été occupée par une entité politique indépendante, Hixwitz, dont l’identification du ou des centres recteurs reste encore hypothétique.

A l’échelle régionale, les trois unités d’établissement (cité, village et hameau) montrent un schème d’implantation assez cohérent, tant dans la localisation des sites que dans leur répartition spatiale. Avant d’aborder ces deux points, il est important de souligner que ce schème s’accorde en outre avec ce qui est connu des séquences d’occupation. Contrairement aux sites de rangs 4 et 5, ceux de rangs supérieurs étaient des établissements sans doute déjà affirmés politiquement à des époques anciennes : Mactún, daté essentiellement du Préclassique et du Classique ancien (complexes céramiques Tambo et La Flor – Forné 2005a), devait constituer une des premières cités de la région avec El Perú et El Pajaral. Des stèles attestent que ces deux sites, qui ont connu une occupation majeure au Classique récent (complexe Abril – ibid.), jouaient déjà un rôle important au sein de la région au Classique ancien. Aucune stèle de cette période n’a été répertoriée à La Florida, occupée sans interruption du Préclassique au Classique terminal (Morales 1998) ; la coïncidence entre son apogée au Classique récent et l’abandon de Mactún, situé à 6 km de distance, ne signifie pas qu’elle n’ait pas été importante aux époques précédentes, voire rivale de cette cité voisine. Quant à Zapote Bobal, où du matériel classique terminal a été repéré (complexe Tuspan – Forné 2005a), il semble que son centre n’ait pas connu d’occupation importante avant le VIIème siècle (Breuil-Martínez et al. 2005). C’est assez étonnant puisque même La Joyanca, dont l’apogée se situait aussi au Classique récent-terminal, était occupée depuis le Préclassique moyen et a été marquée au Classique ancien par des événements d’ordre politique liés à l’histoire régionale (nous y reviendrons). Quant aux sites de rangs 4 et 5, ils auraient été occupés majoritairement au Classique récent : seuls quelques sites visibles en surface fournissent des indices d’une occupation préclassique (La Tortuga) et classique ancien (La Reina). En revanche, des sept sites datés du Classique récent, cinq auraient connu, d’après la céramique issue de ramassages de surface, de fouilles ou de trous de pillage, une séquence chronologique remontant au moins au Classique ancien (Polo, 17 de Abril, El Aguacate), voire au Préclassique récent (Meseta Tambo, La Esperanza) ; El Muerto et Tuspán ne présentaient en surface que du matériel du Classique récent, ce qui n’indique pas qu’ils n’aient pas été occupés antérieurement. L’occupation du Classique terminal est attestée dans au moins deux sites (Meseta Tambo, 17 de Abril).

Jusqu’aux découvertes en 2001 des stèles de La Joyanca, d’El Pajaral et de Zapote Bobal, le nom d’Hixwitz était seulement connu par quelques inscriptions et considéré comme désignant une cité classique du Nord du fleuve Usumacinta, jamais localisée (Martin et Grube 2000). Son glyphe emblème, toponyme signifiant “colline du Jaguar”, n’était répertorié par les épigraphistes que depuis une dizaine d’années et uniquement dans certains textes de sites des Basses Terres de l’Ouest, Piedras Negras et Yaxchilán en particulier. Il était en outre associé à des personnages dont les noms contenaient toujours la mention Chan Ahk (“tortue du ciel”), interprétée à ce jour comme le nom de la famille gouvernante d’Hixwitz (Stuart 2003). On ignore cependant si cette lignée allait jusqu’à inclure les personnages portant le même nom à Cancuen et à El Cayo (Breuil-Martínez et al. 2005). Quoi qu’il en soit, l’identification, par D. Stuart, de ce nom utilisé par les gouvernants ou les seigneurs d’Hixwitz sur la stèle de La Joyanca et sur trois stèles de Zapote Bobal ainsi que celle du glyphe emblème d’Hixwitz à Zapote Bobal et à El Pajaral a conduit à formuler de nouvelles hypothèses quant à la nature de cette entité et à sa localisation. Hixwitz aurait été un royaume plutôt qu’une cité, entité socio-politique autonome située à la frontière de plusieurs régions administrées par de

En ce qui concerne la localisation des sites, à part Mactún et La Florida qui, surplombant le río San Pedro, à 60 et 100 m d’altitude, étaient peut-être impliqués dans un réseau d’échanges et de commerces par voie fluviale, les autres sites ont été implantés à 100-200 m d’altitude, sur les parties surélevées des plateaux, à l’aplomb de lacs et de marais et loin du fleuve. Ces zones humides constituaient les principales sources d’eau, tandis que les sols des plateaux fournissaient de grandes étendues de terres fertiles : l’implantation aurait donc été d’ordre essentiellement résidentiel et agricole plutôt 107

puissantes capitales : El Perú et Calakmul au nord, Tikal et Motul de San José à l’est, Yaxchilán au sud-ouest et Piedras Negras à l’ouest. El Pajaral et Zapote Bobal correspondant aux établissements les plus grands de cet hypothétique royaume d’Hixwitz, on suppose que, soit elles en furent simultanément les capitales, soit elles se succédèrent dans le temps comme les cités du Petexbatún. Ce royaume, qui aurait perduré près de 350 ans, de 450-500 apr. J.-C. (datations les plus anciennes à El Pajaral et La Joyanca) à 780 apr. J.C. (Yaxchilán - Martin et Grube 2000), aurait été plus ou moins directement impliqué dans la série de conflits et d’alliances qui affectait le bassin de l’Usumacinta au Classique récent. Les textes rapportent plusieurs événements d’ordre militaire et matrimonial : les captures de seigneurs d’Hixwitz par les gouvernants de Yaxchilán entre 650 et 800 apr. J.-C., advenues avant et après une alliance matrimoniale intervenant au milieu du VIIIème siècle, la célébration à Zapote Bobal d’un anniversaire Hotun par un gouvernant d’El Perú à la fin du VIIème siècle, la fuite vers Hixwitz d’un dirigeant de Dos Pilas après l’attaque de Tikal à la fin du VIIème siècle (Arnauld et al. 2004), le paiement d’un tribut par les seigneurs d’Hixwitz vers 680 au Gouvernant 4 de Piedras Negras puis la décapitation d’un seigneur d’Hixwitz au milieu du VIIIème siècle et enfin des relations de nature inconnue avec Itzimté (Martin et Grube 2000, BreuilMartínez et al. 2005). Sans préjuger des résultats du projet PNO-Hixwitz, il semble qu’on puisse dresser un bref panorama de l’histoire politique de cette entité (Arnauld et al. 2004) : Hixwitz, d’abord alliée, comme El Perú, à Tikal au Classique ancien, aurait reconnu vers 560-640 apr. J.-C. la souveraineté de Calakmul, cité alors alliée à El Perú, Yaxchilán et Piedras Negras. Elle serait repassée sous la domination de Tikal en 732, date à laquelle Yaxchilán, alliée de Tikal, a capturé un seigneur d’Hixwitz, tandis que Tikal a vaincu El Perú en 743. Entre 750 et 780 apr. J.-C., Hixwitz et Yaxchilán, liées entre autres par une alliance matrimoniale, se seraient opposées à Piedras Negras. Mais cette alliance n’aurait pas duré, un seigneur d’Hixwitz ayant été capturé par ceux de Yaxchilán vers 800 apr. J.-C. L’entité politique d’Hixwitz a sombré au IXème siècle, au même titre que les entités voisines. Si elle a été impliquée dans nombre de conflits et d’alliances, c’est sans doute que sa situation géographique, point stratégique sur l’axe commercial est-ouest du Petén, en faisait un objet de convoitise et d’enjeu politique et économique à l’échelle régionale (Arnauld et al. 2004, Gámez 2003, Forné 2005a).

ancien-Classique récent, période avant laquelle l’entité d’Hixwitz était alliée à Tikal, montrent des relations avec le Petén Nord-Est, en particulier avec Tikal et Uaxactún (6E12sub). Après 600 apr J.-C., quand Calakmul, associé aux cités de l’Ouest, exerçait son hégémonie, les traditions occidentales et septentrionales se manifestaient dans l’architecture (structure longue “siège du pouvoir” comme à Piedras Negras), dans le mobilier (support d’encensoir gravé comme à Piedras Negras), dans le style des inscriptions (comparable à El Perú et Palenque), dans la taille fine des pierres de parement (semblable à El Perú) ou encore dans les céramiques polychromes et à pâte fine. Que ces différentes influences aient été directes ou indirectes, il semble qu’à La Joyanca, elles aient été profitables. Car aucun changement radical n’a été observé, ni de traces de violences, et l’abandon semble même avoir été progressif. De plus, à partir de 600 apr. J.-C., de grands projets architecturaux ont été entrepris sur la Place publique, cependant que dans la zone résidentielle, la lignée dominante construisait les premiers palais voûtés, lesquels ont été imités rapidement par d’autres familles du même secteur. Si “les relations entre entités politiques se réduisaient à des rapports personnels, et même familiaux à cause des mariages, entre [familles] royales et [familles] nobles” (Arnauld et al. 2004 : 51), il faut croire que La Joyanca aurait bénéficié des liens qu’entretenait sa lignée dominante avec celle d’Hixwitz. Le village est devenu une petite “cité” royale, bien que pour une courte durée, avant d’être abandonnée pour des raisons peut-être autant externes qu’internes. 2. Histoire de l’établissement : évolution dans le temps et dans l’espace Les différentes opérations de fouilles et de sondages réalisées dans le site de La Joyanca ont permis de restituer son évolution spatio-temporelle. La Joyanca a connu une occupation longue depuis le Préclassique moyen jusqu’au Classique terminal, soit près de 1800 ans (800 av. J.-C.1000 apr. J.-C.). L’agglomération s’est développée depuis la bordure sud du plateau (où sont localisés les vestiges les plus anciens) vers l’ouest, le nord et l’est. A sa période d’apogée (600-900 apr. J.-C.), la zone résidentielle s’étendait sur une surface de 1,7 km2 et comptait plus de 600 structures (Fig. 3.4). Le site a été abandonné vers 1000 apr. J.-C., quelques 100-200 ans après l’effondrement politique régional du Petén, généralement daté du IXème siècle, voire de la fin du VIIIème siècle (Petexbatún). En outre, une occupation mineure aurait peut-être perduré jusqu’en 1100-1200 apr. J.-C.

L’appartenance de La Joyanca à cette entité d’Hixwitz est plausible mais incertaine : l’état des glyphes figurant sur la stèle 1 n’a permis que de déchiffrer une date en compte long 9.2.10.0.0 (485 apr. J.-C.) et le nom de Chan Ahk. Toujours estil que, d’une part, La Joyanca est localisée près du territoire d’Hixwitz tels qu’on le situe maintenant et que, d’autre part, ce nom indique que les habitants du groupe résidentiel dans lequel la stèle a été érigée, lequel appartenait sans doute à la lignée dominante de l’établissement au Classique récent, étaient politiquement associés à la famille gouvernante d’Hixwitz à partir du Vème siècle. Il semble donc qu’on puisse raisonnablement penser que La Joyanca a été sous la domination d’Hixwitz. Dans cette hypothèse, l’établissement a sans doute été affecté par les événements politiques et les changements de pouvoir qui ont eu lieu dans la région durant le Classique et auxquels Hixwitz a participé. En témoignent les différentes influences visibles dans son architecture : les édifices publics de La Joyanca datés de la transition Classique

La séquence chrono-céramique a été réalisée par Mélanie Forné au moyen du système de classification modale. Ce dernier a ensuite été complété par l’étude des types-variétés, permettant non seulement de valider la séquence modale, mais aussi de situer la céramique de La Joyanca dans le contexte chronocéramique du Petén (Forné 2005a, Arnauld et al. 2004 : chap. 2). La séquence est divisée en quatre complexes céramiques, qui correspondent grosso modo au Préclassique, au Classique ancien, au Classique récent et au Classique terminal (encadré 3.2, Tabl. 3.3). A part celui dénommé de La Flor, chacun des trois autres complexes sont subdivisés en deux facettes, lesquelles constituent des outils de datation des vestiges, tandis que les limites entre les complexes coïncident assez probablement avec 108

Figure 3.4 : Plan du site de La Joyanca au Classique récent-terminal

Groupe Oropéndula Groupe Saraguate Groupe Armadillo Groupe 4D-40-43

Groupe Loro Real Groupe Ardilla

Groupe Venado

Groupe Gavilán

Groupe Tepescuintle Groupe Cojolita

Groupe Tucán

?

Place Principale Groupe Guacamaya

?

Sondages Fouilles de structures

0

50

100

200

300

400m

Projet PNO-La Joyanca, G. García, E. Lemonnier

des changements socio-culturels majeurs (Forné 2005a : 267). Cette chronologie a été calée au moyen de vingt datations au radiocarbone, qui confirment que l’occupation a duré 1500 ans au minimum. Les études paléo-environnementales, fondées sur deux carottages réalisés dans le lac Tuspán8, ont fourni quant à elles une séquence de plus de 3000 ans autour du lac (Galop et al. 2004a) : elles ont permis de restituer les dynamiques écologiques qui ont marqué ce secteur du Préclassique ancien

au Postclassique (Fig. 3.5) et de corréler au moins certains de ces événements agricoles avec l’histoire de La Joyanca. Les deux carottes sédimentaires ont été extraites dans les parties nord et sud du lac, près des communautés actuelles d’El Tambo (carotte “Tambo”) et de Tuspán (carotte “Tuspán”). Les études de pollens, de micro-fossiles, de susceptibilité magnétique et de sédiments ont été réalisées respectivement par D. Galop, J.A. López Saez, B. Vannière et G. Bossuet, J.-M. Carozza. 8

109

234

110

900

800

700

600

500

400

300

200

100

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1000

CLASSIQUE ANCIEN

CLASSIQUE RÉCENT

CLASSIQUE TERMINAL

PÉRIODES

PRÉCLASSIQUE ANCIEN

PRÉCLASSIQUE MOYEN

PRÉCLASSIQUE RÉCENT

PROTOCLASSIQUE

GROUPES

TAMBO 1

TAMBO 2

LA FLOR

ABRIL 1

ABRIL 2

TUSPAN 1

TUSPAN 2

COMPLEXES

PLACE PRINCIPALE

carrière ? 14C

Sol 6

Sol 3 Sol 4 Sol 5

14C

Sol 4

14C

14C

Sol 3

Sol 2

Sol 1

6E-12-sub Sol 0

6E-12 14C

6E-12

GUACAM AYA, PS PATIO SUD (S4, Op.124)

PLACE PRINCIPALE 1ère Construction

14C

2ème Construction

Plate Forme

paléosol dépotoir 14C

6E-13-sub2

14C

6E-13-sub1

6E-13

6E-13

COJOLITA COJOLITA

GUACAM AYA, PS 6F-22 14C

14C

6F-22-sub2

14C

6E-1-sub3

paléosol

Sol 4

Sol 3

Sol 1 Sol 2

14C

6E-1-sub1 Sol 0

6F-22-sub1 6E-1-sub2

Stèle

6F-22

PLACE PRINCIPALE 6E-1 6E-1

PLACE PRINCIPALE PLATE-FORME EST

GUACAM AYA, PS 1ère Construction

6F-26

(Sép.8)

6F-26

PLACE PRINCIPALE

Patio Central et Sud

14C

GUACAMAYA, PE 6F-19

14C

5F-53**

5F-14,5F-15

5F-14,5F-15*

TEPESCUINTLE TEPESCUINTLE

ARDILLA ARDILLA OUEST

réoccupation Patio GGR

6F-24

GUACAMAYA, PS 6F-24 6F-11

14C

1ère occupation?

Patio

réoccupation réoccupation

GUACAM AYA, PC 6F-11

* Les Str. 5F-14 et 5F-15 connaissent une modification intérieure en Tuspan 1 ** La Str. 5F-53 est une structure circulaire identifiée pour l'occupation 2 à Gavilán

Patio Patio Ouest occupation 14C paléosol et Nord 6F-12 14C

réoccupation

GUACAM AYA, PC 6F-12

TORTUGA TORTUGA 1ère Plate Plate Construction 6F-19 Forme Forme V. Central

TUCÁN TUCÁN

1ère 1ère Construction Construction

Plate Forme

réoccupation?

PLATE FOR ME SUD

VENADO VENADO CENTRAL ET SUD

GAVILÁN 5F-14 5F-15 /

GUACAM AYA, PC 6F-9

ARM ADILLO ARM ADILLO

LORO REAL LORO REAL

ARDILLA

ZARAGUATE ZARAGUATE

GAVILÁN 5F-16

GUACAM AYA, PNE

6F-17

PLACE PRINCIPALE

6E-14 6E-12

14C

6F-2

Occupation non datée par la céramique

Début/Fin d'occupation imprécise

Occupation attestée en céramique

Construction de la Str. 6E-12

Construction non datée par la céramique (datation hypothétique)

Datation radiocarbone

Corrélation stratigraphique

Sol 1 Sol 1

6E-12

LÉGENDE

Patio 6E-14 6F-17 5F-16 Patio

ARDILLA EST

GACAMAYA, PN

6F-2

M. Forné, 2003

ÉDIFICES ET PATIOS

Tableau 3.3 : Séquence chrono-céramique des structures et des habitats fouillés à La Joyanca (Forné 2005a : Tabl. 5.3)

Encadré 3.2. : Complexes* céramiques définis à La Joyanca (Forné 2005a, 2006ab) * : ensemble de productions céramiques qui a été stable dans le temps et cohérent en formes, en techniques de fabrication et en traitements de surface (pour une description complète de chaque complexe, cf. Forné 2005a : Vol. II, Chap. III). 1. Complexe Tambo : de 800 av. J.-C. à 100 apr. J.-C. Tambo 1 : de 800 à 400-300 av. J.C. Tambo 2 : de 400-300 av. J.C. à 100 apr. J.C. LOCALISATION DES CAROTTES

2. Complexe La Flor : de 100-250 à 600 apr. J.-C.

D. Galop, 2003

3. Complexe Abril : de 600 à 800-850 apr. J.-C. Abril 1 : de 600 à 750 Abril 2 : de 750 à 800-850 4. Complexe Tuspan : de 850 à 1000 apr. J.-C. Tuspan 1 : 850-950 Tuspan 2 : 950-1000

Figure 3.5 : Séquence paléo-environnementale enregistrée dans le lac Tuspán en son point de sondage sud (Galop et al. 2004a : 63)

Figure 5.5. Séquence paléo-environnementale des rives de la lagune Tuspan (avec la permission de D. Galop) et localisation des deux carottes

D. Galop, 2003

LOCALIS

111

Figure 5.5. Séquence paléo-environnementale des rives de la lagune Tuspan (avec la permission de D. Galop) et lo

2.1. Le Préclassique ou la phase Tambo (800 av. J.-C.100 apr. J.-C.) : une dynamique d’installation progressive des premières familles

en rouge et modelé, figurant le motif Pop (“natte”) constitue le premier édifice lié au pouvoir (str. 6E-1-sub3) (cf. Fig. 3.6a). Cette construction a été accompagnée au sud par celle d’un autre édifice auquel on accédait par un escalier fait de grands blocs équarris (à la base de la Plate-forme Sud). Sur l’axe est-ouest ont été repérés des sols de stuc dans l’espace de la future structure 6E-12 et une plate-forme de 1 m de hauteur à l’est (Plate-forme Est). Dans les limites des fouilles réalisées, on ne peut guère attribuer de fonction à ces vestiges, mais la présence de l’édifice “à la natte” témoigne de l’émergence et de la mise en place d’un pouvoir local, lequel a manifestement induit des projets architecturaux quelque peu monumentaux. A l’extérieur de ce qui serait devenu “la Place Principale”, les Groupes Guacamaya et Cojolita se sont également développés : le Patio Sud de Guacamaya a été pourvu non seulement de résidences (au sud-ouest), mais aussi d’un autel de fonction rituelle (str. 6F-22-sub2), placé sur le côté est du patio et associé à une sépulture sans doute sacrificielle (Sép. 20) ; ce patio a constitué, jusqu’à la fin de l’occupation du site, l’espace rituel de ce groupe (Gámez 2003). A Cojolita, c’est une haute plate-forme recouvrant l’occupation antérieure qui a été construite. Une troisième haute plate-forme a été bâtie à cette même époque (Plate-forme Tortuga), à environ 200 m au nord-est de la Place Principale.

Les premiers signes d’une occupation humaine dans la microrégion de La Joyanca sont fournis par les données polliniques : elles indiquent que la culture du maïs était pratiquée sur brûlis dès 1850 av. J.-C. près du lac Tuspán, probablement sur ses rives (Galop et al. 2004a). Jusqu’en 1500 av. J.-C., les défrichements et les mises en cultures, de faible ampleur et de courte durée, alternaient avec des périodes de reforestation, indiquant des rotations agricoles rapides et sans doute de longues périodes de jachère, voire des abandons. On note ensuite une nette augmentation des indices de déforestation jusqu’en 1000 av. J.-C., date à partir de laquelle les pratiques agricoles ont profondément modifié le milieu. L’extension des déforestations et la pérennisation de l’agriculture (présence continue du maïs dans le diagramme pollinique) ont engendré une destruction du couvert forestier et ont accentué l’érosion des sols, entraînant des colluvionnements dans le lac. Ces processus, qui marquent la mise en place d’un véritable système agroforestier fondé sur l’alternance de cultures et de jachères, coïncident avec les premiers vestiges d’habitat connus archéologiquement et probablement avec une augmentation de la population dans la micro-région : la colline de La Tortuga et la partie sud-ouest du plateau de La Joyanca ont été colonisées à cette époque, tandis que la première occupation à La Joyanca est attestée vers 800 av. J.-C. (Arnauld et al. 2004 : 24-28).

A la transition du Préclassique et du Classique ancien, La Joyanca s’apparentait probablement à une petite communauté agricole constituée d’au moins trois groupes résidentiels, localisés autour et à distance égale d’un espace central public, la Place Principale. L’un d’entre eux, Guacamaya, comportait une petite structure rituelle. Les plus grandes résidences de cette époque consistaient en des plates-formes hautes et larges, qui connurent leur maturité à la période postérieure. L’évolution de cette communauté apparaît progressive et relativement “normale” dans le temps et dans l’espace (croissance des groupes résidentiels, pratiques rituelles, mise en place d’un pouvoir politique, le tout dans un cadre naturel privilégiant ressource en eau et proximité de terres fertiles).

A La Joyanca, les indices d’occupation anthropique les plus anciens datent du Préclassique moyen (800-400 av. J.-C.) et se situent le long du rebord sud-est du plateau : ils ont été identifiés à l’emplacement de la Place Principale dans sa section sud et sud-ouest (sous les structures 6E-12 et 13) et à environ 200 m à l’est et à l’ouest de celle-là, dans le Patio Sud et la Plate-forme Sud appartenant respectivement aux Groupes résidentiels Guacamaya et Cojolita. Dans les deux premiers cas, il s’agissait d’occupations ou d’activités associées à des paléosols, peut-être accompagnées sur la Place Principale des premières constructions en pierre, à en juger par la présence d’une carrière. Mais c’est à Cojolita qu’une telle construction est vraiment attestée (trois murs en pierre), associée à un dépotoir (Forné 2005a). Au vu de la position des deux groupes, de part et d’autre de l’espace de la future Place Principale, ainsi que de l’évolution que cet espace et ces groupes ont connue par la suite, il est possible que les deux groupes aient été construits par deux familles distinctes (sans préjuger d’une hypothétique troisième famille ayant habité la future Place Principale dans ces temps anciens). Elles se seraient implantées en ces lieux pour deux raisons : le cibal audessus duquel elles s’installaient fournissait l’eau, tandis que le plateau offrait de grandes étendues de terres fertiles, hautes et bien drainées ; les charbons conservés dans le remblai de la carrière ainsi que dans les paléosols de la Place Principale et de Guacamaya témoignent de l’ouverture du milieu dans une perspective certes résidentielle, mais aussi peut-être agricole, ces espaces ayant été recouverts par des sols de stuc longtemps après, entre 400 et 800 ans plus tard.

Une rupture enregistrée dans les pratiques agraires en bordure du lac Tuspán entre 100 av. J.-C. et 200 apr. J.-C. semble coïncider chronologiquement avec une crise climatique attestée dans plusieurs séquences paléo-environnementales du Petén (Galop et al. 2004a : 64). La séquence paléoenvironnementale indique en effet une chute des activités agricoles autour du lac, puis un abandon durant toute la durée du IIème siècle apr. J.-C., lié manifestement à un épisode de sécheresses répétées (ibid.). Toutefois, cette crise n’est pas vraiment perceptible à La Joyanca même : bien que les données concernant cette période soient rares et ponctuelles, il semble pourtant que l’occupation ait été continue et que les habitants aient tiré profit de ces sécheresses, les traversant avec succès. Certaines innovations céramiques, coexistant avec les traditions anciennes du Préclassique, apparurent autour de 200 apr. J.-C. C’est à cette même époque que l’édifice à la natte a été construit (datation 14C de 100 (50) cal BC - 80 cal AD). L’abandon des pratiques agricoles autour du lac aurait-il alors été un événement local limité au lac Tuspán ? Peut-être faut-il voir dans l’édifice à la natte, ainsi que dans le secteur rituel de Guacamaya, les indices d’une intention de rassembler la population en période de crise climatique (Forné 2005a : 260, 269). Deux nouveaux groupes résidentiels, Tucán et Venado, furent construits après 200 apr. J.-C., en bord du plateau de La

Au Préclassique récent (400 av. J.-C.-100 apr. J.-C.), l’espace de la future Place Principale a connu une phase de construction qui a jeté les bases de ce qu’il est ensuite devenu (Arnauld et al. 2004 : chap. 5) : au nord, un bâtiment décoré de stuc peint 112

Joyanca, à l’ouest et au nord-ouest de Cojolita. Cette période de transition est marquée plus généralement par les prémisses de ce que deviendra la société à l’époque suivante ; elle annonce une période nouvelle, la phase La Flor, caractérisée par des changements majeurs dans l’architecture et l’organisation sociale et politique, qui rompaient définitivement avec la phase Tambo.

jusqu’alors présent dans ce secteur, s’étendant à un nouveau patio, le Patio Est, construit durant la phase La Flor (Forné 2005a : 219). Tout porte à croire qu’il s’agissait donc de l’avènement d’une dynastie royale, mais les faces lisses de la stèle ne portent aucune représentation du nouveau souverain. Et elle fut implantée, non pas sur la Place Principale, mais dans l’espace sacré des ancêtres du groupe résidentiel. Quoi qu’il en soit, l’érection de la stèle a sans doute permis à la famille de Guacamaya d’affirmer publiquement son pouvoir politique à travers sa relation avec la lignée gouvernante d’Hixwitz. Et on peut supposer que cette même famille a été à l’origine des transformations que la Place Principale a subies.

2.2. Le Classique ancien ou la phase La Flor (100/250-600 apr. J.-C.) : l’émergence d’une lignée locale politiquement reconnue à l’échelle régionale Le Classique ancien marque un véritable tournant dans l’histoire de La Joyanca : c’est au cours de cette période qu’elle prit un nouvel essor, peut-être sous l’impulsion d’Hixwitz (cf. supra). La Place Principale a été agrandie au moyen de nouvelles constructions, lui conférant ainsi un aspect plus monumental. Le secteur résidentiel s’est élargi vers l’ouest et le nord-ouest avec l’arrivée probable de nouveaux occupants et les rives du lac Tuspán ont été à nouveau cultivées. Les données paléo-environnementales documentent en effet des activités agricoles sans précédent autour du lac, marquées par une exploitation maximale du milieu vers 400-500 apr. J.-C. : elle se traduit par une véritable destruction de la forêt, une très forte érosion des sols et une eutrophisation du lac (Galop et al. 2004a : 62, 64, Métailié et al. 2003). Il est fort probable qu’un système extensif a été mis en place dans ce secteur par la ou les familles engagées et impliquées dans la croissance de la petite “cité” royale en formation. Car l’événement marquant de cette période réside dans la déclaration publique des relations qui liaient la famille vivant à Guacamaya à la famille dirigeante d’Hixwitz.

Sur la Place Principale, espace supposé public, c’est le pouvoir politique qui a été affirmé à travers la construction de nouveaux bâtiments. Au nord, l’édifice à la natte a été recouvert au Classique ancien par une grande plate-forme à talus (6E-1-sub2). Au sud, la Plate-forme Sud a acquis sa configuration finale, construction monumentale à en juger par l’épaisseur du remblai (3 m), lequel en outre contenait trois dépôts à caractère funéraire. A l’est, la Plate-forme Est a été surélevée, atteignant ainsi 2,50 m de hauteur. A l’ouest, seuls des sols de stuc ont été identifiés sous la structure 6E-12. Par contre, sous la structure 6E-13, une plate-forme a été construite autour de 200 apr. J.-C. (6E-13-sub2), recouverte environ 300 ans après par une deuxième structure (6E-13-sub1) : cette dernière était une plate-forme peinte en rouge, contenant une sépulture (Sép. 18) et probablement surmontée d’un édifice en matériaux périssables. Dans la zone résidentielle, comme pour les Plates-formes Sud et Est de la Place Principale, les anciennes grandes platesformes de Cojolita et de Tortuga ont connu une phase de construction qui a consisté à les élever jusqu’à 2 m et 2,75 m de hauteur, leur conférant ainsi leur forme définitive. A environ 200 m à l’ouest de Cojolita, en bordure du plateau, a été implanté un nouveau groupe résidentiel, Tucán, avec deux plates-formes. Le Groupe résidentiel Venado, lequel a compté parmi les plus grands de La Joyanca au Classique récent, a été fondé au début du Classique ancien, période au cours de laquelle au moins une plate-forme a été construite (5D-5-sub). Ce groupe est situé à environ 200 m au nord-est de Tucán et à 300 m au nord-ouest de Cojolita. Avec Guacamaya et Cojolita, c’est le seul grand groupe résidentiel qui, d’après les données chronologiques disponibles, aurait connu une occupation antérieure au Classique récent.

La famille du Groupe Guacamaya, qui à l’époque antérieure semblait déjà se démarquer des deux autres, s’est singularisée tout à fait au Classique ancien : en dotant le Patio Sud d’éléments à connotations rituelles et politiques (Fig. 3.6b-c), elle a affirmé sa position socio-politique au sein de la communauté. La construction d’un nouvel autel rituel recouvrant l’ancien (6F-22-sub2) a été accompagnée de l’érection de la Stèle 1 et de l’enterrement de deux illustres personnages (Sép. 23 et 25). La stèle, attribut des places royales dans les cités mayas, a d’emblée conféré un statut particulier à la famille de Guacamaya. En outre, ses chants portaient une inscription et une date calendaire qui indiquaient que cette famille était liée, en 485 apr. J.-C., à la lignée dominante d’Hixwitz, Chan Ahk. Sur le plan politique, ce lien signifiait sans doute que, à l’échelle régionale, la communauté pourvue d’un nouveau statut entrait en quelque sorte sur la scène politique des Basses Terres centrales et occidentales. A l’échelle locale, cette stèle attestait le pouvoir ou la montée en puissance d’une famille de La Joyanca. En témoigne notamment la sépulture 23 associée, réalisée dans une ciste voûtée et comportant, entre autres offrandes, un os gravé. Sur cet os gravé, était représenté un haut dignitaire accompagné d’une inscription contenant le motif du pop, la formule k’uhul X Ajaw, ou “divin seigneur de X”, et un glyphe-emblème jusqu’alors inconnu, autant d’éléments qui indiqueraient le rang royal du personnage (Gámez 2003 : 6063). L’association entre les sépultures et l’autel est suffisamment explicite. Quant à la pratique d’un culte des ancêtres, on peut considérer que cet autel était manifestement un “oratoiremausolée” (ibid. : 83). Le Patio Sud constituait donc l’espace funéraire et rituel du Groupe Guacamaya, l’espace résidentiel,

Comme dans toutes les cités des Basses Terres mayas où est apparu, au Classique ancien, un système socio-politique fondé sur le pouvoir politico-religieux de rois sacrés, La Joyanca se caractérisait à cette époque par une complexité socio-politique croissante. Une lignée locale, résidant dans le Groupe Guacamaya, a assis son pouvoir politique sur la Place Principale et autour de sa résidence dans le Patio Sud, là où une stèle (et des sépultures) reconnaissaient peutêtre la souveraineté d’Hixwitz. L’occupation de la zone résidentielle s’est développée vers l’ouest, avec la fondation des Groupes Venado et Tucán, respectant semble-t-il une distance d’environ 200 m entre chaque groupe. Les anciennes plates-formes de Cojolita et de Tortuga ont été agrandies et surélevées. Comme au Préclassique, les habitats du Classique ancien consistaient en des patios surélevés ou en de grandes plates-formes, soutenant trois à quatre édifices en matériaux 113

Figure 3.6 : Les attributs politiques et rituels de La Joyanca au Classique ancien (Arnauld et al. 2004 : 28, 50-51, 48, 108) a) détail de l’édifice “à la natte” (6E-1-sub3) construit sur la Place Principale au Préclassique récent (Tambo 2), mais toujours en usage au Classique ancien (La Flor) ; b) Stèle 1 (2,10 x 1,40 x 0,38 m) et plan du Patio Sud du Groupe Guacamaya ; c) os gravé (154 x 15,6 mm) provenant de la Sépulture 23 scellée par le sol de stuc associé à l’autel rituel (6F-22-sub2) ; d) support d’encensoir gravé provenant de la str. 6F-12, datée du Classique récent (support n°2 - cf. Fig. 3.8).

Autel 1

PATIO SUD GUACAMAYA Frag.5

Frag.3

6F 22 Sep.23 et 20

a)

6F 22-sub2

Stèle

6F 22-sub1

b) série initiale

1

baktun 9

2

5m

0 Laura Gámez, 2001

katun 2

3

tun 10

4

uinal 0

5

kin 0

6

Sep. 25

[u]-KAB'-[ji]

Face postérieure

Face antérieure

7 8 CHAN-na-AHK Chan-Ahk

9 10

...]HIX

9.2.10.0.0 = 485 apr. J.-C. dessin et lecture : David Stuart, 2001

d) 0

5 cm

dessin : David Stuart & Marie Soubelet, 2001

A

B

C

D

c)

E

1

0

B

C

5 cm

D

E

1

2

5 cm

Laura Gámez & Markus Eberl, 2001

dessin : David Stuart & Marie Soubelet, 22001

A

0

114

périssables. Ces plates-formes, dont la hauteur permettait sans doute d’affirmer le rang social des maisonnées, ont atteint leurs dimensions définitives à la fin de cette époque ; les constructions du Classique récent en diffèreront radicalement. Le Classique ancien est marqué enfin par une densification de la population dans la micro-région : les premières occupations à 17 de Abril et à El Aguacate datent de cette période. El Tambo et La Esperanza ont connu ce qui semblait être une occupation encore discrète dès la fin du Préclassique récent. Au même titre que l’exploitation agricole intense des environs du lac Tuspán, le peuplement des plateaux témoigne peut-être de l’attrait qu’aurait suscité La Joyanca sur des populations locales, voire du pouvoir de mobilisation qu’aurait pu exercer cette agglomération, marquée vers 500 apr. J.-C. par l’avènement d’une dynastie royale, qui ne devait s’épanouir qu’au Classique récent.

Sur la Place Principale, la structure 6E-12-sub (Fig. 3.7) a constitué le premier investissement architectural, reflétant la consolidation du pouvoir politique et conférant à la place un caractère prestigieux et une fonction religieuse. Elle compte sans doute parmi les premiers édifices voûtés de La Joyanca. Elle se composait de trois pièces, dont seule celle du fond était pourvue d’une banquette d’angle. Sa morphologie et son plan en labyrinthe suggèrent qu’il ait été un espace sacré, servant peut-être de lieu de retraite rituelle et/ou de réserve pour des objets rituels. Témoignent également du caractère sacré les trois dépôts de fondation, la figure solaire en stuc modelé décorant le mur face à l’entrée, les graffiti incisés dans le stuc des murs faisant référence à des entités surnaturelles (dont l’entité solaire). Il faut y ajouter les précautions dont l’édifice a bénéficiées avant d’être recouvert, cent ans après, par un temple, la structure 6E-12 (rituels de clôture, remblai posé pierre à pierre, conservation de l’édifice dans son intégralité, crêtes incluses). L’un des graffiti s’est avéré être une véritable inscription glyphique datant de la fin du VIIème siècle (deux de ses éléments sont connus à Palenque à partir de 680 apr. J.-C. seulement) : elle relaterait qu’un individu, à une date hélas illisible, aurait dédié une sépulture à un autre individu. Cette sépulture n’a pas été trouvée sous l’édifice ni par prospection électromagnétique, ni par les pilleurs. Elle aurait pu avoir été localisée sous la banquette, élément ajouté bien après la construction de l’édifice lui-même (postérieur à la deuxième couche de stuc revêtant les murs).

2.3. Le Classique récent ou la phase Abril (600800/850 apr. J.C.) : l’apogée du centre politico-religieux et l’expansion de la zone résidentielle Comme pour l’ensemble des Basses Terres centrales et méridionales, La Joyanca a connu sa plus forte occupation au Classique récent. Sur la Place Principale, de grands projets architecturaux ont été entrepris, tandis que s’installaient dans la zone résidentielle de nombreux groupes sociaux. On observe au début de cette période de nombreuses innovations dans la céramique (Forné 2005a) et une généralisation des constructions avec voûtes maçonnées, autant d’éléments qui marquent une rupture avec l’époque précédente mais qui, au vu des événements antérieurs, en constituaient en réalité la suite logique. Ce n’est sans doute pas un hasard si cette nouvelle période s’est ouverte avec la construction simultanée d’une structure rituelle sur la Place Principale (6E-12-sub) et d’un autel renouvelant l’ancien dans l’espace sacré du Groupe résidentiel Guacamaya (6E-22). C’est souligner le rôle que les occupants de ce groupe, probable lignée royale, se sont probablement évertués à jouer au Classique récent.

Vers 700 apr. J.-C., la Place Principale a fait l’objet d’un grand projet architectural au cours duquel elle a acquis son caractère le plus monumental et proprement politico-religieux, comme toutes les cités royales des Basses Terres : deux structures pyramidales de 10-12 m de hauteur, se faisant face sur l’axe estouest (str 6E-12 et 6E-6), et un édifice long, “siège du pouvoir” politique (str. 6E-13), ont été construits simultanément sur la Place (Fig. 3.8 ; Arnauld et al. 2004 : Chap. 5). Les structures 6E-12 et 6E-6 se composaient respectivement de quatre et trois corps surmontés d’un petit temple voûté présentant un

115

Figure 3.7 : La structure 6E-12-sub, La Joyanca, Classique récent, phase Abril 1 : plan, restitution et photo après restauration (page précédente) (T. Saint-Dizier in Arnauld et al. 2004 : 100, 106)

G2

biface G1 G5 IG

G7 El.585

G3

sculpture F.S.M

El.579

G4 El.574

banquette

G1, G2... : graffiti IG : inscription glyphique F.E.M : figure de stuc modelé El.585, 574, 579 : dépôts rituels

0

PR 0

1

2

3m

116

P IN LAC CI PA E LE

3m

Figure 3.8 : Les structures 6E-12, 6E-6, 6E-13 et 6E-5, La Joyanca, Classique récent, phase Abril 1-2 : plan (Arnauld et al. 2004 : 107, 109, 111, 84-85) et restitution des structures 6E-12 et 6E-13 (T. Saint-Dizier in ibid. : 98) N

1er corps 2e corps

0

5m 0

5m

Escalier

PLACE PRINCIPALE

temple 6E-12

temple 6E-6 Autel pillage ouest supérieur

Stuc escalier rentrant

tranchée de pillage ouest inférieur

Tranchée de pillage 1

O

2

Niche

Céramique

1

Pillage 5

Escalier

Soubassement

Pillage 2

autel Pillage 3

E

6E-12sub pillage sud

Pillage 4

PLACE PRINCIPALE

2e corps

2e corps 1er corps

1er corps

plan de 6E-12-Sub courbes de niveau chaque mètre 1, 2 : supports monolithiques d’incensoirs

S

0

5

10m

6E-12

6E-6

6E-13

6E-5

banquette

peinture rouge

banquette

banquette

banquette

niche

niche

Pillage 7

PATIO POSTERIEUR AU TEMPLE 6E-6 Pillage 6

céramique et lithique

0

1

2

3m

E El.775

Pillage 5

Banquette

Sep. 11

PLACE PRINCIPALE Sep.18

1re marche

Pillage 3

5e marche

9e marche

Pillage 4

Pillage 1

Pillage 2

Nord

6E-12

117

plan des plus traditionnels (pièce unique, longue et étroite, ouverture centrale vers la place). Leur morphologie et les objets associés, tels que des fragments d’encensoirs et des supports d’encensoirs, ne laissent guère de doute quant à leur fonction rituelle et cérémonielle. Deux éléments attestent du caractère dynastique du Temple 12 : la mention d’un personnage de rang royal (ajaw) dans l’inscription identifiée sur un support d’encensoir retrouvé à l’intérieur du temple luimême (cf. Fig. 3.6d) et la présence d’une chambre funéraire (4 x 0,92 x 2,60 m), bien qu’inachevée et inutilisée, sous le temple. En revanche, il est quasiment certain qu’il n’y eut jamais de grande sépulture sous le Temple 6. Quant à l’édifice “siège du pouvoir”, construit au nord du Temple 12 auquel il est relié architecturalement, il a été interprété comme tel en raison de sa morphologie : il s’agissait à l’origine d’un édifice voûté à pièce unique mesurant 50 m de longueur, pourvue d’une banquette centrale et accessible par neuf portes. Dotée d’un escalier d’accès à neuf marches9, la plate-forme à deux corps mesurait 4,50 m de hauteur. Cet édifice était donc destiné à réunir beaucoup individus, conseillers, officiers, guerriers, courtisans ou représentants des groupes sociaux, autour de la personne du roi, lequel siégeait probablement sur la banquette centrale. Contrairement aux temples 6 et 12 qui ont conservé leur forme jusqu’à la fin de l’occupation du site en Tuspan 2, il a connu plusieurs modifications (division intérieure en trois pièces, puis en six), une durée d’utilisation très courte (environ 100 ans) et même une fin quelque peu tragique : il a été abandonné au plus tard vers 850, après démantèlement de sa banquette centrale et le corps d’un individu (Sép. 11) a été déposé sans ménagement (à part le retrait des dalles de voûte tombées), après l’effondrement des voûtes, dans les décombres, entre ce qui restait de la banquette et le mur de refend nord.

De plus, deux résidences (str. 6F-24 et 26), voire trois (str. 6F25), ont été construites, attestant que le Patio Sud était à la fois résidentiel et rituel, comme au Préclassique récent. L’habitat du Classique ancien (Patio Est) semble avoir été abandonné pour un habitat tout à fait nouveau dans sa conception, fondé au début de la phase Abril dans le Patio Central (Fig. 3.9). Ce dernier était constitué sur ses quatre côtés de grands palais voûtés à pièces multiples, probables résidences de la famille royale. Au moins deux de ces palais (str. 6F-11 et 12) ont pu connaître plus d’une phase de construction antérieure. Par contre, le Patio Central a été abandonné rapidement, à la fin de la facette Abril 1 (vers 750 apr. J.-C.), avant d’être à nouveau occupé en Abril 2 de manière assez rustique jusqu’à l’abandon de l’établissement (Forné 2005a) : les structures 6F-7 et 9 ont fait l’objet d’une réoccupation sur les décombres des voûtes et trois dépotoirs ont été identifiés sur les ruines des murs des structures voisines (dans l’angle intérieur formé par les structures 10 et 11, contre la façade nord de la structure 11 et à proximité de l’ancien mur oriental de la structure 9). La zone résidentielle a connu, à partir de 600 apr. J.-C. et jusqu’au début de la phase Tuspan, un développement sans précédent, atteignant en cette période de près de 300 ans son pic démographique (Arnauld et al. 2004). Sa caractéristique majeure réside dans l’apparition, dans un laps de temps assez court (Abril 1-Abril 2), de grands groupes résidentiels dispersés, comparables, quoique de complexité inférieure, à celui de Guacamaya (cf. Fig. 3.4) : les hautes platesformes du Classique ancien de Cojolita, Tortuga et Tucán ont été abandonnées en faveur de ce qui s’apparentait à des résidences de prestige, complexes de palais voûtés formant au moins un grand patio plus ou moins fermé sur ses quatre côtés. Ce sont d’abord Venado (Patios Central et Sud, et peutêtre Patio Nord-Ouest), Tepescuintle (Patios Nord et Ouest) et Ardilla Ouest (Patio Ouest) qui furent construits en Abril 1 (600-750). Loro Real (Patio Ouest) fut fondé en Abril 2 (750-850), Armadillo en Abril 2-Tuspan 1 (750-900 – Forné 2005ab). La zone résidentielle s’est donc étendue vers le nord, au-delà de l’espace public et des groupes anciens : dans un premier temps, cette extension s’est faite selon un axe ouestest depuis Venado jusqu’à Gavilán, petit groupe résidentiel fondé vers 600 (cf. infra), en passant par Tepescuintle et Ardilla. Fait remarquable, les grands complexes résidentiels ont été construits de manière à conserver entre eux et avec les anciens habitats des distances de 150-200 m, comme aux époques précédentes. Dans un second temps et en respectant cette dispersion, l’extension s’est poursuivie vers le nord-ouest avec Loro Real et Armadillo. A part Loro Real et Venado, pour lesquels la céramique associée indique une occupation jusqu’en Tuspan 2, tous les autres grands groupes résidentiels ont vraisemblablement connu un abandon un peu avant la fin du Classique terminal, soit avant Tuspan 2 (cf. Chap. 7 pour le détail de la chronologie). Si cette dynamique morphologique et spatio-temporelle est correcte, elle autorise à considérer, par extension et malgré l’absence de données chrono-céramiques, que deux autres grands groupes résidentiels, Cojolita (Patios Nord et Central) et 4D-40-43 situé au nord-ouest de Venado, se sont également formés au Classique récent (cf. Chap. 7) ; elle expliquerait en outre pourquoi la Plate-forme Sud de Cojolita a pu être abandonnée en Abril 1, puis réoccupée ponctuellement en Abril 2 (cf. Chap. 7). Quant aux petits et moyens groupes résidentiels occupant les espaces intermédiaires entre les grands, il est probable qu’ils aient suivi une histoire similaire

Les constructions sur la Place Principale ne se sont pas cantonnées à ces trois édifices, même s’ils apparaissent majeurs dans l’évolution de l’établissement. La Plate-forme Est, attenante au Temple 6, a été surélevée, atteignant ainsi une hauteur totale de 4,75 m. Trois structures, s’apparentant morphologiquement à des résidences et des annexes domestiques (str. 6E-3-5), y ont été bâties. Compte tenu de leur association avec le temple, elles ont été interprétées comme des habitats temporairement occupés en lien avec le culte. La Plate-forme Sud, quant à elle, a peut-être été abandonnée, mais il se peut que, comme sur la Plate-forme Est, deux petits temples (str. 6E-9 et 11) y aient été adossés. La céramique de l’un d’entre eux (récupérée dans un trou de pillage) est caractéristique du complexe Abril. Enfin, au nord, la structure 6E-1-sub1 a manifestement remplacé la plate-forme à talus antérieure (str. 6E-1-sub2) ; du fait qu’elle ait été démantelée pour une construction postérieure, nous n’en connaissons qu’un mur associé à un sol. Dans le Groupe Guacamaya, plusieurs constructions ont été engagées à peu près simultanément à celle de la première structure rituelle de la Place Principale (str. 6E-12-sub). Dans le Patio Sud, un autel, toujours associé à la stèle conservée érigée, a recouvert l’antérieur : il se composait de deux plates-formes dont la supérieure, de forme carrée (4 m de côté), de 1 m de hauteur et accessible par un escalier, constituait l’autel même. 9 Dans les sociétés mayas, le chiffre neuf était symbolique de l’infini et de la puissance.

118

Figure 3.9 : Patio Central du Groupe Guacamaya, La Joyanca, Classique récent, phase Abril 1 : plan et restitution (T. Saint-Dizier in Arnauld et al. 2004 : 81-82) - 4,5 m

6F-13

-3

-2,5 m

,5

6F-7

m

6F-9

6F-12

-3,5 m

6F-6

?

-2, 5

PATIO CENTRAL

-1 ,5

m

m

-3,5 m

6F-10

-0,5 m

-1,5

2,

5

m

m

6F-11 : Dépotoir : Structure fouillée

0

10

20

30 m

: Structure non-fouillée : Courbe de niveau chaque mètre

119

toujours à penser qu’ils ont été formés par segmentation du groupe social vivant à Guacamaya et par alliance avec ses membres – mais ce processus sur une période trop courte ne peut pas expliquer la croissance des grands groupes. La fondation des complexes résidentiels en Abril 1, ou tout au plus en phase La Flor (Venado), l’inflation du nombre d’habitants par rapport au Classique ancien et les données paléo-environnementales confortent l’hypothèse d’une forte immigration de groupes arrivés à La Joyanca au début du Classique récent.

à celle du Groupe Gavilán (cf. Chap. 5 et 6), seul habitat de catégorie modeste fouillé : construits durant la phase Abril 1, ils auraient connu une occupation jusqu’en Tuspan 1. Nous ne pouvions évidemment pas prétendre connaître l’évolution spatio-temporelle de chaque groupe. Donc, en extrapolant les séquences des Groupes Guacamaya et Gavilán, fouillés intensivement, nous postulons que les vestiges visibles en surface témoignent de ce qu’était devenue la cité à son plein apogée : les patios, dont la construction s’est échelonnée dans le temps entre 600 et 900 apr. J.-C., étaient pour la plupart occupés en 850 (Forné 2005a). La construction de grands patios durant la phase Abril et le début de la phase Tuspan (cf. infra), dont certains, comme ceux d’Armadillo et de Venado (Fig. 3.10), formaient de véritables quadrilatères comparables au Patio Central de Guacamaya, a nécessité une main d’œuvre peut-être issue des petits et moyens groupes résidentiels alors formés. Ajoutons à cela l’entretien de tous ces grands bâtiments et surtout la subsistance de leurs occupants et toutes les formes d’activités collectives associées (chasse, guerre, cérémonies).

Les données paléo-environnementales révèlent en effet qu’en 540 apr. J.-C. l’exploitation agricole autour du lac Tuspán s’est arrêtée brutalement (disparition des indices polliniques de cultures et de pollens de maïs). Par contre, la lenteur de la reforestation et le maintien de l’érosion des sols (passées argileuses) jusqu’en 800 indiqueraient qu’une agriculture était toujours pratiquée dans la région durant tout le Classique récent. C’est seulement à partir de 800-900 que la reforestation a été massive et que disparaissent les indices d’érosion des sols jusqu’au Postclassique (Galop et al. 2004a : 60, Patrois et al. sp.). Sa quasi-contemporanéité avec l’essor de la cité suggère que cette dernière ait pu contraindre ou attirer d’une façon ou d’une autre les populations rurales qui cultivaient ce secteur jusqu’en 540 (ibid.). La petite cité avait besoin de main d’œuvre pour entreprendre les travaux de la Place Principale et, plus généralement, de population pour croître et peut-être rivaliser avec les cités régionales. En réciproque, elle représentait sans doute pour les populations rurales un attrait et des opportunités d’ordre social et économique. Nous aurons l’occasion de revenir plus amplement sur ces processus de migration et de formation des groupes résidentiels de La Joyanca (cf. Chap. 8). Notons du moins qu’il est probable qu’une partie des groupes ruraux a migré vers la cité ou à proximité, à El Tambo ou La Esperanza qui connurent leur plus forte occupation au Classique récent, cependant que d’autres seraient restés en place, dans les hameaux comme El Aguacate, occupé dès le Classique ancien, et peut-être Tuspán, pour lequel nous ne disposons que de céramique de surface attestant une occupation au Classique récent. Ce qui est assez bien établi, c’est qu’au Classique récent, les parcelles ont été déplacées des abords du lac vers des zones plus éloignées, cultivées jusqu’en 800. Pour que des indices d’érosion des sols

Le Classique récent (phase Abril) constitue avec le début du Classique terminal (fin Abril 2-début Tuspan 1 – cf. infra) l’apogée de La Joyanca. Peut-être la cité a-t-elle bénéficié d’une impulsion régionale : son essor architectural à partir de 600 apr. J.-C. coïncide avec le changement d’alliance politique de l’entité d’Hixwitz, passant de la domination de Tikal à celle de Calakmul et de ses alliés, Piedras Negras et Yaxchilán en particulier (cf. supra 1.2). Mais à vrai dire, seule la céramique atteste des contacts avec les cités de l’Ouest (polychromes du groupe Santa Rosa en Abril 1 et céramique à pâte fine à partir d’Abril 2 – Forné 2005a). Toujours est-il qu’entre 600 et 900, La Joyanca avait acquis les composantes d’une petite cité royale : un centre politico-religieux monumental, une famille royale vivant dans des palais associés à un secteur rituel, une zone résidentielle étendue et dense, caractérisée par une forte hiérarchisation des groupes sociaux. La croissance démographique a été incontestablement plus rapide qu’aux époques précédentes et, quant aux modalités de peuplement, tout porte à croire que l’effet d’attraction de la cité sur les populations environnantes a provoqué des mouvements d’immigration. Bien sûr, le fait que la construction des grands groupes résidentiels se soit échelonnée dans le temps autorise

Figure 3.10 : Patio Central du Groupe Venado, La Joyanca, Classique récent, phase Abril 1 : restitution (T. Saint-Dizier in Arnauld et al. 2004 : 87)

cuisine salle de réception

Nord 120

aient été enregistrés dans le lac en son point de sondage sud (carotte Tuspán), il faut supposer que les zones d’origine de ces argiles se situaient sans doute sur le plateau de La Joyanca, au moins dans sa partie nord-ouest (Tambo). On peut envisager alors que l’agriculture était de type infield/outfield, comportant des parcelles cultivées extensivement sur les zones éloignées du lac et des plateaux, peut-être dans les bajos, et des parcelles cultivées intensivement à plus proche distance des habitats, sur les meilleures terres des plateaux. Quant à l’abandon total des activités agricoles en 800 apr. J.-C., enregistré dans les séquences sédimentaires du lac Tuspán, à une époque où La Joyanca demeuraient bien peuplée et encore en processus de croissance, il faut d’abord invoquer un décalage chronologique dû aux différences de méthodes et de matériaux permettant de les dater (charbon, céramique – Galop et al. 2004a : 64). On peut peut-être imaginer ensuite que les parcelles ont encore été déplacées dans un secteur trop éloigné du sondage pour avoir été enregistrées. Cet abandon, qui coïncide avec une série de sécheresses (ibid. : 64-65), pourrait aussi représenter les prémisses du déclin de La Joyanca, marqué par la destruction, un peu avant 850, de l’édifice “siège du pouvoir”, 6E-13, sur la Place Principale (ibid. : 65-66, Arnauld et al. 2004 : 128129, Forné 2005a : 260, 262, Patrois et al. sp.).

famille royale ait changé de stratégie, en affirmant désormais son pouvoir politico-religieux au sein de l’espace public. Ce pouvoir était revendiqué depuis la phase La Flor, au moment de l’érection de la stèle, dans l’enceinte de ses résidences. Le second grand projet architectural, qui a impliqué la construction des Temples 6 et 12 et de l’édifice “siège du pouvoir”, a débuté vers 700 apr. J.-C., quand de nombreux grands groupes résidentiels étaient déjà bien formés (Venado, Tepescuintle, Ardilla et peut-être Cojolita et 4D-40-43) et que d’autres étaient en cours de formation (Loro Real et peutêtre Armadillo). La réalisation de ce projet témoigne peutêtre de la solidité à l’époque des alliances entre la famille royale et les familles nobles, ayant contribué ensemble à l’essor de la petite cité. Mais certains indices plaident plutôt en faveur d’une relation de rivalité entre les grandes familles de La Joyanca – nous développerons plus loin les arguments qui étayent cette hypothèse (cf. Chap. 8). Face à la montée des familles vivant dans les grands groupes résidentiels, lesquelles pouvaient à terme entraver, voire renverser, le pouvoir instauré, la famille royale aurait, par le biais de ce projet architectural, tenté de démontrer et d’imposer sa propre puissance. Tentative qui aurait échoué, à en juger par l’abandon de l’édifice “siège du pouvoir” et la destruction du trône du roi (banquette centrale10), événements dont on pense qu’ils signaient probablement la chute du règne dynastique un peu avant 850 : la consolidation du pouvoir des hommes de la communauté, dont il y a tout lieu de croire que certains au moins vivaient dans les grands complexes résidentiels, aurait entraîné un changement irrémédiable de régime politique (Arnauld et al. 2004) : l’occupation est restée importante durant un siècle environ après 850. On ne peut évidemment pas exclure que des causes externes, liées aux événements politiques régionaux, aient été à l’origine de l’effondrement du pouvoir royal. Mais ni l’épigraphie, ni la céramique, ni un quelconque autre indice archéologique ne témoigne d’un bouleversement majeur d’origine extérieure, ce qui par défaut peut conforter l’hypothèse de conflits internes ; ces derniers ont néanmoins pu être favorisés par le contexte d’instabilité politique qui caractérisait la région. Des facteurs d’ordre climatologique, susceptibles de générer des tensions socioéconomiques, ont pu jouer indirectement un rôle dans la chute du pouvoir, des épisodes successifs de sécheresse ayant été enregistrés dans la séquence paléo-environnementale à partir de 800-850, phénomènes reconnus également dans le Petén central et au Yucatán (Galop et al. 2004a : 62, 65). Force est de constater que la chute du pouvoir royal n’a pas engendré d’abandon du Groupe Guacamaya. Aucun changement n’est perceptible dans le Patio Sud, lieu pourtant marqué par une symbolique forte, puisque contenant la sépulture d’un ancêtre fondateur et rappelant, par l’inscription de la stèle, les liens qui unissaient la famille royale à Hixwitz. En outre, les grands Patios Nord et Nord-Est ont été construits en Tuspan et occupés jusqu’à l’abandon de la cité. A moins que ces constructions aient résulté d’une usurpation, il faut croire que le nouveau régime politique a toléré le roi déchu, ou du moins sa lignée ; des fragments d’encensoirs du complexe céramique Tuspan jonchaient l’autel 6F-22 (Forné 2005a).

Les grands groupes résidentiels de La Joyanca auraient donc résulté de la croissance in situ de groupes locaux anciens, avec l’apport de populations rurales arrivées autour de 600 apr. J.-C. (en Abril 1 comme Gavilán, Ardilla, Tepescuintle), et peutêtre même un peu avant, à la fin de la phase La Flor (comme Venado) (Arnauld 2002). Cette croissance démographique et sociale a peut-être été encouragée dans un premier temps par les occupants du Groupe Guacamaya (au moyen de mariages par exemple). Il leur importait sans doute, en tant que famille royale, de s’entourer non seulement d’une population d’agriculteurs et de main d’œuvre, mais aussi d’alliés de rang noble, pour peser par exemple dans les rapports de force régionaux, dans un dessein général dont témoignent les grandes constructions du Classique récent. Au moins une partie de ceux qui vivaient dans les complexes de palais était de rang noble : parce qu’au moins un des patios de chaque grand groupe résidentiel ressemblait dans les dimensions, la morphologie et les techniques de construction au Patio Central de Guacamaya, remarquable par son caractère fermé (quadrilatère), on peut considérer que ces habitats étaient de type élitaire. Bien que la céramique ne permette pas de l’affirmer, l’histoire du Groupe Guacamaya (de rang royal et qui connaît la plus longue séquence d’occupation du site) suggère que les premiers palais voûtés de La Joyanca aient été construits dans le Patio Central de ce groupe et qu’ils aient donc été imités dans les autres grands groupes résidentiels (ibid.). Certains palais élitaires montrent même une supériorité architecturale et technique sur les palais royaux : la qualité de la taille et de l’ajustement des pierres de parement ainsi que le degré de raffinement dans la décoration du palais 5D-5 de Venado n’avaient apparemment pas d’équivalent dans le Patio Central de Guacamaya. Aussi, il est tentant de voir, dans cette tentative par les groupes élitaires d’égaler, voire de surpasser, la résidence royale, le reflet de rivalités internes, susceptibles de menacer le pouvoir en place (Arnauld 2001 : 293, 2002). La contemporanéité des constructions du “Temple 6E-12sub” sur la Place Principale et de l’autel 22 dans le Patio Sud de Guacamaya suggère qu’autour de 600 apr. J.-C., la

10 Dans d’autres sites (Balamkú, Dos Pilas, Uaxactún), le démantèlement intentionnel de banquette centrale est clairement associé à des contextes de guerre, d’abandon ou de violence (Arnauld et al. 2004 : 115).

121

Toujours est-il qu’à partir de 850 apr. J.-C., La Joyanca est entrée dans une période de transition, qui annonçait les prémisses de l’abandon de la cité quelque cent ans plus tard : tandis que les derniers grands palais donnaient l’illusion d’une société inchangée, la technique du réemploi de vieux matériaux pour les constructions ainsi que les réoccupations sur structures abandonnées signalaient incontestablement un déclin. La sépulture 11, déposée dans un ancien lieu politique connu de tous, ce qui dénote une forte connotation symbolique (contre l’ancienne banquette de l’édifice “siège du pouvoir”), ne témoignait-elle pas d’une crise annonçant la nouvelle situation socio-politique ?

Dans la zone résidentielle, les grands travaux de construction du Classique terminal ont concerné l’extension des anciens groupes et la fondation de nouveaux groupes. L’évolution d’Ardilla et de Guacamaya montre qu’au moins certains des grands groupes résidentiels du Classique récent ont été agrandis, ces deux groupes ayant été dotés de deux ou trois nouveaux patios. Ardilla-Est a été fondé entre 850 et 950 apr. J.-C. (Tuspan 1), alors qu’Ardilla-Ouest était toujours occupé. A Guacamaya, on l’a vu, les anciens patios (Patios Central et Sud) continuaient d’être occupés, tandis que les Patios Nord et Nord-Est, construits en Tuspan, ne furent abandonnés qu’à la fin du Classique terminal. La morphologie et les caractéristiques générales des nouveaux patios reproduisaient manifestement le modèle du Classique récent. On ne sait pas si les autres grands groupes résidentiels se sont également étendus dans l’espace durant la phase Tuspan ; peut-être n’y a-t-il eu que des modifications des derniers palais construits au Classique récent. Simultanément furent édifiés de nouveaux grands groupes résidentiels, Saraguate et probablement Pisote, véritables quadrilatères bien caractéristiques de la phase Abril antérieure. En respectant les distances vis-à-vis des autres complexes élitaires, leurs bâtisseurs ont ainsi terminé de coloniser la zone résidentielle dans sa partie nord-est. Quant aux moyens et petits groupes, il est fort probable, au vu de la croissance générale des groupes sociaux, qu’ils ont également poursuivi leur croissance, voire connu une brève période de prospérité sur le modèle du Groupe Gavilán ; entre 850 et 900 (Tuspan 1), ses habitants ont bâti, dans un patio adjacent, une résidence voûtée (cf. Chap. 5 et 6).

2.4. Le Classique terminal ou la phase Tuspan (8501000 apr. J.C.) : le déclin progressif de la cité Contrairement à la majorité des cités du Petén, La Joyanca a connu dans la première partie du Classique terminal une occupation quasiment équivalente à celle du Classique récent. D’un point de vue céramique, elle se définit par l’apparition de la classe Orange Fin, importée de l’Ouest des Basses Terres, qui atteste donc, avec la céramique de classe Gris Fin, la continuité des relations qu’entretenaient La Joyanca avec les régions de l’Usumacinta (Forné 2005a). De plus, le complexe Tuspan, affilié à la sphère Boca, définie pour les régions de l’Usumacinta et du Petexbatún, indiquerait que les relations établies au Classique récent entre l’entité d’Hixwitz et les cités de l’Ouest et du Sud auraient perduré au Classique terminal (ibid.). D’un point de vue social, La Joyanca se caractérisait à cette époque par trois dynamiques se superposant dans le temps et dans l’espace : la croissance des grands groupes résidentiels, marquée par d’importantes activités de constructions (dans la continuité du Classique récent), un lent processus d’abandon, manifeste dans les signes d’un déclin incontestable, et des réoccupations de quelques structures anciennes et d’espaces à l’abandon (Forné 2005ab). La chute du pouvoir politique peu de temps avant 850 apr. J.-C. n’a donc pas conduit à l’abandon immédiat de la cité, ni même rompu sa dynamique d’expansion résidentielle : une certaine cohésion sociale a été maintenue au moins jusqu’en 900, avant d’être brisée à son tour. En revanche, la Place Principale, ne présentant plus que des édifices rituels et des résidences simples récemment construites, a perdu définitivement sa fonction politique, ce qui appuie l’hypothèse d’un effondrement du pouvoir de type dynastique. La cité a été abandonnée tardivement et de manière progressive : la majorité des structures était occupée en Tuspan (Forné 2005b) et rares sont celles qui suggèrent un départ précipité (résidences du Patio Nord-Est de Guacamaya et peut-être de la Plate-forme Est de la Place Principale, dont les sols étaient jonchés de tessons). Les premiers départs se sont donc principalement échelonnés dans le temps entre 850-900 et 950 (Tuspan 1). Durant une seconde phase, en Tuspan 2, les dernières résidences ont été abandonnées (Guacamaya et Venado), tandis que des réoccupations domestiques post-abandon ont été identifiées sur la Place Principale et à Loro Real. La date maximale d’occupation des derniers édifices serait 1000-1050 (limite établie, entre autres, d’après la datation 14C de l’abandon du Groupe Venado – 870-1020 cal AD –, l’absence de céramique postclassique et l’abondance de la céramique de classes Orange Fin et Gris Fin dans tous les contextes fouillés – Forné 2005a : 516-517, 2005b).

La zone résidentielle connaissait une occupation importante encore à la fin du Classique terminal, un peu après 900 apr. J.-C. Les dépotoirs, la céramique à pâte fine de qualité, les metates et l’obsidienne identifiés dans les patios Nord et Nord-Est de Guacamaya, d’après les fouilles faites dans ces deux grands patios fondés au Classique terminal, témoignent d’activités intenses et même d’importations de biens matériels. Cependant, toutes les constructions, à en juger par celles de Guacamaya et de Gavilán (Ardilla Est, Pisote et Saraguate n’ayant été que sondés), montraient des signes de déclin : la maçonnerie, faite avec du matériel de réemploi, était de qualité inférieure à celle du Classique récent (str. 6F-3, 16 et 17 à Guacamaya, str. 5F-16 à Gavilán). Ce changement dans la technique de construction est également attesté dans les résidences non voûtées de la Place Principale (str. 6E-1 et 14), pour lesquelles on peut penser que l’ancien édifice “siège du pouvoir” a été dépouillé d’une bonne partie de ses pierres de parement (escalier et façade avant). Cette phase de déclin s’est accentuée avec les abandons successifs des différents patios ainsi qu’avec les réoccupations, à partir de 950 (en Tuspan 2), de vestiges abandonnés (Forné 2005b). Ces réoccupations semblent dispersées dans l’établissement : elles ont été repérées sur les anciennes plates-formes hautes du Préclassique et du Classique ancien (Tortuga, Tucán et la Plate-forme Sud de la Place Principale d’après des arrangements de pierres tardifs et la céramique associée), mais aussi sur des palais (dépotoirs post-abandon dans le Patio Central de Guacamaya et Patio Ouest de Loro Real – V. Breuil-Martínez in Breuil-Martínez et al. 2002, E. Arredondo in ibid.). A part pour Tucán et Tortuga, où seule la céramique a permis de déceler ces réoccupations, les autres consistaient en des segments de murs (Plate-forme Sud), des dépotoirs post-abandon (Guacamaya) ou des vestiges de constructions 122

du maïs (Galop et al. 2004a : 60). En outre, une datation 14C, provenant de fragments de charbon récupérés sous des colluvions au pied du plateau de La Joyanca, à l’aplomb de Guacamaya, atteste des activités humaines au milieu du XIIème siècle (1020-1230 cal AD – ibid. : 64-66). Ces occupations postclassiques, enregistrées également autour des lacs de Petenxil et de Quexil et dans la région du Pasión (ibid. : 60), indiquent que, soit la micro-région de La Joyanca ne fut jamais vraiment abandonnée jusqu’au XIIème siècle, soit elle fut réoccupée tardivement. La faiblesse des indices archéologiques et paléo-environnementaux ne permet pas de trancher, mais plaide toutefois en faveur d’une population peu nombreuse et dispersée au cours du Postclassique.

simples (arrangements de pierres de voûte à Guacamaya, mur avec matériel de réemploi à Loro Real). Ces changements étaient encore plus visibles sur la Place Principale. Sur la Place Principale, les édifices rituels du Classique récent, c’est-à-dire les Temples 12 et 6 ainsi que les résidences annexes de la Plate-forme Est (str. 6E-4 et 5), ont été utilisés jusqu’à la fin de l’occupation de la cité. Alors que la Plate-forme Sud a été réoccupée après 900 apr. J.-C. (Tuspan 2) pour une fonction inconnue, deux résidences au moins ont été bâties au Classique terminal : la structure 6E-1, construite après 850 (Tuspan 1-2) sur l’ancien édifice 6E-sub1, et la structure 6E-14 située au milieu de la place. Toutes deux avaient des murs en matériaux périssables sur base de pierres récupérées des structures adjacentes. La première, pourvue de deux banquettes, était associée à un dépotoir qui s’étendait sur tout son pourtour. La seconde, construite à un moment où la place n’était sans doute plus entretenue quotidiennement depuis longtemps, présentait une banquette en forme de C ; ce type morphologique de structure (C-shaped) est connu à Seibal au Classique récent, dans la région du Petexbatún au Classique terminal et dans le Petén central au Classique terminal-Postclassique. Une autre structure à banquette en C a été identifiée à La Joyanca pour la même période, bien que dans une résidence voûtée (Patio Nord-Est de Guacamaya). Les deux résidences 6E-1 et 14, qui ont sans doute compté avec la Plate-forme Sud parmi les derniers lieux habités de la Place Principale (Tuspan 2), reflètent un changement majeur dans l’organisation et la fonction de cette place. Outre leur caractère résidentiel qui tranchait radicalement avec les anciennes activités politicoreligieuses de la place, elles étaient curieusement implantées : la 6E-1, ouverte vers le nord, vers deux possibles annexes, tournait le dos à la place, tandis que la 6E-14 en occupait le centre. A la fin du Classique terminal, la Place Principale n’était plus qu’un lieu résidentiel, doté d’anciens édifices rituels que les derniers habitants de La Joyanca continuaient d’utiliser.

2.5. Conclusion La Joyanca a donc connu une longue séquence d’occupation, près de 1800 ans s’étendant du Préclassique moyen au Classique terminal (800 av. J.-C.-1000 apr. J.-C.), impliquant de profondes transformations de l’environnement terrestre et lacustre (Galop et al. 2004a). C’est à la fin du Vème siècle, avec l’érection d’une stèle accompagnée du dépôt d’une sépulture de type royal dans le patio d’un des plus anciens groupes résidentiels, que la structure socio-politique de la petite cité prit un tournant majeur. Avec l’avènement d’une lignée dynastique probablement rattachée à l’entité politique régionale d’Hixwitz, le village agricole se préparait à devenir, cent ans plus tard, une véritable petite cité royale. La zone résidentielle s’agrandissait, tandis que peut-être un système agroforestier extensif était mis en place autour du lac Tuspán, sur le plateau du même nom. A partir de 600 apr. J.-C., La Joyanca connut le début d’un apogée socio-économique et politique qui perdura jusqu’en 950, apogée qui a donc duré toute la période du Classique récent et le début du Classique terminal. La Place Principale devint un espace public monumental, véritable centre politico-religieux doté d’édifices politiques et de temples, dont un à probable caractère dynastique. La zone résidentielle se peupla considérablement et vit l’émergence de grands groupes sociaux, de catégorie supérieure, bâtissant des résidences aussi prestigieuses, sinon plus, que celles de la famille royale. Malgré leur croissance, le Groupe Guacamaya semble être demeuré la résidence de la famille la plus puissante jusqu’à la fin du Classique récent, et même jusqu’à l’abandon de la cité ; en témoignent la continuité de son occupation, en particulier dans l’espace rituel, jusqu’à la fin du Classique terminal ainsi que la construction continue de palais (Patios Nord et Nord-Est), le nombre et les dimensions des patios, la stèle et la sépulture de rang royal, la proximité de la Place Principale. La “cité royale”, comptant à l’échelle régionale parmi les cités de rang moyen, ne dura cependant que 200250 ans environ, l’effondrement du système politique ayant eu lieu peu de temps avant 850 apr. J.-C. On ignore les causes qui ont provoqué la chute du pouvoir dynastique, mais il est possible qu’elles aient eu des origines internes (rivalités entre groupes sociaux) autant qu’externes (conditions climatiques, impact des guerres régionales). A partir de 950, La Joyanca entra dans un lent processus de déclin inéluctable, soldé par un abandon de l’établissement autour de 1000.

Cette phase d’abandon progressif de la cité s’est probablement accompagnée d’un processus de désertion de la micro-région. C’est ce que reflète la déforestation massive du début du IXème siècle enregistrée dans la séquence paléo-environnementale. Dans la micro-région, a priori seuls 17 de Abril et El Tambo étaient encore occupés au Classique terminal, mais les données céramiques sont trop limitées pour qu’on puisse l’affirmer avec certitude. Il est toutefois notable que ces deux sites de rang 4 dépassaient, en nombre et en degré d’élaboration des complexes élitaires, ceux de même rang de La Esperanza et de Tuspán. Quant à une occupation postclassique à La Joyanca, elle est seulement attestée par deux éléments. D’une part, un dépôt rituel fait dans la résidence 6E-1 ruinée (El. 2712) aurait succédé de peu à l’abandon de la cité. Son contexte postabandon, dans une des dernières résidences habitées de La Joyanca, ainsi que la présence d’une figurine de facture atypique pourraient indiquer une intrusion ponctuelle au début du Postclassique plutôt qu’une occupation continue depuis le Classique récent (Forné 2005a : 517, 519). D’autre part, la séquence paléo-environnementale a enregistré une reprise des activités agricoles près du lac Tuspán vers 11501200 apr. J.-C., signalée par des déforestations et la culture

L’habitat reflète bien l’évolution spatio-temporelle de La Joyanca :

123

900 apr. J.-C. correspond évidemment à celui de la cité (Forné 2005a : 246-247).

- d’abord, le développement, du Préclassique Moyen au Classique ancien, des premiers groupes le long des bords du plateau, sur de hautes plates-formes ou des patios surélevés surmontés d’édifices en matériaux périssables ; - ensuite, au Classique récent et au début du Classique terminal, une colonisation progressant vers le nord, marquée par la construction de grands patios sans élévation du niveau de sol, bordés de structures voûtées ; - enfin, le processus de déclin et d’abandon caractérisé par les dernières constructions voûtées, faites de pierres de réemploi en Tuspan 1, et par des réoccupations en Tuspan 2, matérialisées par des structures uniquement en matériaux périssables édifiées sur les décombres d’édifices anciens ; l’apogée des techniques de construction entre 600 et

La structure de l’habitat au Classique récent-terminal, caractérisée par la dispersion de grands groupes résidentiels, reflète, quant à elle, une organisation socio-économique et politique singulière, qui pourrait être à l’origine de la forte cohésion sociale qui existait même après l’effondrement politique de 850. Car, la répartition spatiale de ces groupes élitaires suggère qu’ils aient joui d’une certaine autonomie vis-à-vis du pouvoir central et joué probablement un rôle important dans la dynamique socio-politique. C’est ce que nous allons aborder maintenant.

124

CHAPITRE 4 PROBLÉMATIQUE ET MÉTHODES DE RECHERCHE

1. Problématique de recherche : l’organisation sociale de La Joyanca à travers la structure de l’habitat dans son environnemment local

subsistance et de l’économie domestique, afin d’interpréter les modalités d’implantation et de mesurer le degré d’adaptation et d’exploitation du milieu.

1.1. Définition et postulats

Pour le site de La Joyanca, trois axes de recherches ont donc été privilégiés : la morphologie de l’habitat, ses configurations spatiales et son inscription dans le milieu. Le premier renseigne sur les activités, la démographie et le niveau social des habitants. Le second offre des perspectives d’interprétation quant à la dynamique démographique, aux regroupements sociaux et aux relations sociales et économiques. Le troisième permet de restituer des modalités d’implantation en termes d’occupation et d’utilisation des espaces. L’ensemble contribue à déterminer quel type d’agglomération était La Joyanca, entre une ville, une cité, un bourg ou un village, et comment étaient organisés les gens qui y habitaient ; au-delà, c’est mettre à l’épreuve sur le terrain des modèles d’organisation connus, tels que l’organisation concentrique ou polycentrique décrite dans les chapitres 1 et 2.

Le caractère pluridisciplinaire du projet PNO-La Joyanca, auquel nous avons participé à partir de la deuxième campagne de terrain, en février 2000, offrait l’opportunité de mettre en place une problématique de recherche alliant l’archéologie et la géographie. Il a donc été convenu d’étudier l’organisation de la société de La Joyanca dans son environnement local. Il s’agissait de restituer des éléments de sa structure sociale et de son implantation dans le milieu à sa période d’apogée. D’une part, cette étude se justifiait au sein d’un tel projet : elle participait directement aux objectifs respectifs des programmes archéologiques et géographiques et contribuait à conjuguer les deux disciplines. D’autre part, elle s’inscrivait dans une des problématiques actuelles de la recherche mayaniste, celle concernant l’organisation interne des établissements, laquelle est liée aux controverses portant sur le caractère urbain des cités mayas.

Cette étude, comme toutes celles portant sur les structures de l’habitat en général et dans l’aire maya en particulier, repose sur plusieurs postulats.

C’est à travers l’analyse de la structure de l’habitat que nous avons donc tenté de comprendre l’organisation sociale de La Joyanca dans son environnement local à sa période d’occupation majeure, c’est-à-dire à la charnière du Classique récent et du Classique terminal. La structure de l’habitat fournit des informations d’ordre social et environnemental : elle reflète des formes d’organisation sociale, économique et même politique ainsi que des formes spécifiques d’occupation, d’exploitation et d’aménagement de l’espace. En outre, les travaux géographiques réalisés dans le cadre du projet d’une part et, d’autre part, l’ethnographie, l’ethnohistoire et l’ethnoarchéologie, indispensables supports d’interprétation des vestiges archéologiques, nous apportaient des données indépendantes concernant respectivement le milieu ambiant naturel et anthropisé de La Joyanca et les formes d’organisation sociale.

1- Les structures de l’habitat reflètent l’interaction des hommes entre eux et avec le milieu, c’est-à-dire l’organisation de la société, et en particulier sa structure sociale et sa structure agraire. Car, si toute société organisée exploite le milieu qui, bien que contraignant, procure les principales ressources, alors l’implantation de l’habitat reflète l’organisation du territoire par les hommes. L’environnement, au même titre que les vestiges architecturaux, peut être aussi considéré comme un objet d’étude : le paysage est à la fois lieu d’activités et artefact dans le sens où il est altéré par l’homme (Guilaine 1991, Webster et al. 2000). Le lieu d’implantation est certes choisi (au moins par une partie de la population) en réponse aux besoins vitaux (proximité de l’eau, des sols fertiles et des matières premières, milieu non inondable, voire défensif) mais aussi “subi” puisqu’il reste limité en termes de potentialités. C’est la raison pour laquelle il conduit la population à penser son aménagement et que l’on peut considérer dès lors la ou les façons dont l’habitat s’inscrit dans le paysage, résultat de l’exploitation et de l’adaptation humaine au milieu ou de la construction anthropique du paysage.

Analyser la structure de l’habitat, en vue de restituer l’intégration d’une société dans un environnement particulier, consiste à étudier le rapport général des composantes du site au milieu, c’est-à-dire : 1) le rapport des unités sociales de l’établissement entre elles et avec le centre politico-religieux ; cela suppose de définir d’abord les types d’unités présents, autrement dit d’établir une hiérarchie sur critères morphologiques reflétant une stratification sociale, avant d’aborder leur implantation et leurs relations dans l’espace ; 2) le rapport des unités sociales avec le milieu ; il s’agit d’évaluer les facteurs environnementaux qui ont pu avoir déterminé la localisation des unités d’habitation, tels que la topographie ou les ressources naturelles (l’eau et les sols en particulier, mais aussi les matériaux de construction), base de la

2- Dans les sociétés mayas anciennes, l’habitat traduit (au moins en partie) les dynamiques sociale, démographique et économique de ces sociétés. L’unité élémentaire sociale était la maisonnée : elle correspondait à la famille étendue vivant dans les bâtiments construits autour d’un patio (Ashmore 1981, Wilk et Ashmore 1988), espace défini par deux structures ou plus, monumentales ou non. Les structures isolées, c’està-dire non associées spatialement avec une autre structure (absence de patio), sont considérées comme ayant été des patios “embryonnaires”, voire déjà formés mais invisibles en 125

surface. La multiplication de structures à l’intérieur du patio originel ou à proximité, dans un nouveau patio, permettait donc à la famille étendue de s’étendre peu à peu dans l’espace, formant ainsi des concentrations plus grandes (complexes ou barrios).

globalement la configuration spatiale du site, et surtout son extension. En 1998, l’équipe du projet a contrôlé ce plan initial ou du moins a-t-elle vérifié qu’à partir du plan on pouvait se rendre aisément d’un groupe résidentiel à l’autre, vestiges souvent distants les uns des autres de plusieurs centaines de mètres dans la forêt. Les compléments dont le plan a ponctuellement fait l’objet en 1999, dans sa partie nord par Paulino Morales (autour du Groupe Oropéndula) et au nord de Guacamaya par Marie Soubelet, montraient que seuls quelques petits monticules n’avaient pas été enregistrés (Morales et al. in Arnauld et Morales 1999). Aussi, bien que ce plan ait été dressé dans un délai très court (trois semaines), il s’avérait juste, fiable et assez complet. Il donnait donc déjà la structure générale de l’établissement à sa dernière occupation, que l’analyse céramique préliminaire datait du Classique récentterminal : le site se composait d’un centre politico-religieux construit en bord de plateau, entouré d’une zone résidentielle caractérisée par la dispersion de groupes monumentaux (Fig. 4.1). Au nombre d’une dizaine, ces derniers comptaient au moins un patio mesurant 500 m2 minimum et formaient, d’après les fouilles réalisées en 1999, des ensembles de palais. L’un d’entre eux, Guacamaya, situé à quelques 200 m à l’est du centre paraissait de loin le plus élaboré et pouvait être envisagé comme faisant partie du “centre” politique. Ce centre, ou Place Principale, s’inscrivait morphologiquement dans la tradition du Petén central, avec les structures les plus grandes du site, en particulier des pyramides. La zone résidentielle, couvrant une aire de 1,5 km2 environ, s’étendait vers l’ouest, le nord et l’est jusqu’à 700 m du centre, vers le sud à seulement 100 m. Elle présentait, dans les espaces qui séparaient les groupes résidentiels monumentaux, une quinzaine de concentrations d’unités d’habitation aux dimensions nettement inférieures et aux formes et configurations distinctes, ainsi que de multiples zones a priori dépourvues de vestiges archéologiques (“zones vides”).

3- Les distances qui séparent les unités d’habitation (groupe à patio) correspondent à des distances sociales (Tourtellot 1988a, Peterson et Drennan 2005) : “the most elemental barrier to social interaction is space itself” (Kintz 1983 : 181). Parce qu’elles permettaient de renforcer soit l’isolement soit la proximité des maisonnées, les distances contribuent à mesurer les relations entre les unités sociales minimales et à discerner d’éventuels regroupements sociaux supérieurs (Kintz 1978, 1983), étant entendu que les regroupements étaient liés à l’organisation des maisonnées (Kurjack 1974 : 80) et aux activités en particulier, lesquelles favorisaient de telles concentrations (Kintz 1983 : 181, Alexander 2000). 4- Le principe d’abondance, testé avec succès, stipule que dans les sites mayas les petits monticules, du fait de leur fréquence, représentent les vestiges d’unités résidentielles (E.H. Thompson 1886, Haviland 1966, Willey et al. 1965) : il permet donc aujourd’hui d’assigner une fonction résidentielle, sans fouilles nécessaires, aux groupes à patio dont on sait que certaines structures faisaient office de maisons, d’autres d’annexes domestiques. 5- Dans la société maya préhispanique, la stratification sociale reposait sur l’accès différentiel aux ressources, lequel était déterminé par des facteurs sociaux d’héritage, de mariage et de rang (Sharer 1998). Ces distinctions sociales se manifestaient surtout dans l’architecture et en particulier dans les résidences, dont on pense qu’elles reflètent les stratégies des anciens occupants avec leurs succès et leurs échecs (Rice 1988). Aussi les variations observées d’une unité d’habitation à l’autre, dans les dimensions, les formes, les matériaux de construction et éventuellement la localisation, permettent d’établir une hiérarchie à caractère social. C’est souvent la complexité des ensembles (nombre de patios et de structures, séquence de construction, présence de structures spéciales) plus que la présence d’édifices voûtés qui témoigne du rang social des habitants (Arnauld sp.). D’autres éléments comme les sépultures, la sculpture et certains artefacts constituent des indicateurs sociaux supplémentaires. Il convient donc de déterminer les critères de différenciation sociale propres à chaque site. A Seibal par exemple, ce sont les matériaux de construction et les sépultures qui sont discriminants (Sharer 1998), tandis qu’à Copán, il s’agit de la hauteur des structures et de la qualité de la construction (Webster et al. 2000) auxquelles s’ajoute la présence de sculptures à Quiriguá (Ashmore 1988), de décorations sur les édifices de la région de Xculoc (Becquelin 1996), de caches de commémoration rituelle à K’axob (Henderson 2003).

Deux hypothèses de travail pouvaient dès lors être formulées au vu de l’apparente grande dispersion qui semblait caractériser ce que le projet a appelé les “grands groupes résidentiels” de La Joyanca (ci-après GGR) et de la présence des “zones vides”. 1) Peut-être existait-il des groupes multi-familiaux rattachés aux GGR, vivant en co-résidence, identifiables archéologiquement à travers une analyse spatiale et morphologique des vestiges d’unités d’habitation. Sous réserve de vérification, deux observations supplémentaires semblaient appuyer cette hypothèse : l’apparente régularité avec laquelle les GGR étaient répartis spatialement et le fait que la proximité du centre politique n’ait pas été a priori déterminante dans la localisation des GGR, c’est-à-dire que le plan ne soit pas concentrique. En outre, les résultats des fouilles réalisées en 1999 dans l’un de ces GGR, Guacamaya, confirmaient le rang élitaire des anciens habitants (palais voûtés, sols et murs intérieurs stuqués, maçonnerie de bonne qualité – BreuilMartínez in Arnauld et Morales 1999), qu’on qualifiera de “nobles” pour signifier avant tout cette appartenance probable aux rangs supérieurs de la société locale.

1.2. Hypothèses de travail A son début, le projet PNO-La Joyanca disposait du plan du site à l’échelle 1/2000e levé au théodolite en 1996 par Guadalupe García et Fernando Álvarez, aidés des archéologues Marco Antonio Leal et Salvador López. Destinés à délimiter rapidement une aire de protection du site, ces premiers travaux de reconnaissances et de relevés avaient aussi visé à restituer

2) Peut-être l’établissement incluait-il de réels espaces vides, c’est-à-dire des zones géographiques particulières, ou bien des espaces occupés mais dont la fonction reste indéterminée pour des raisons de techniques de reconnaissance ou de conservation des activités anthropiques, qu’il se soit agit d’espaces 126

Figure 4.1 : Plan du site de La Joyanca, Petén Nord-Ouest (Arnauld et Morales 1999 : Plan 1), relevé en 1996 par G. García et F. Álvarez, complété en 1999 par P. Morales et M. Soubelet D

E

F

G

3

4

5

6

0 50 100

200

300

400 m

résidentiels ou d’espaces cultivés. Les reconnaissances réalisées par M. Soubelet en 1999 dans le quadrant 5F avaient permis d’identifier de nouvelles structures ainsi que la section d’un bajo de alto (in Arnauld et Morales 1999), mais des espaces “vides” demeuraient, sans qu’on puisse les expliquer par des facteurs liés au milieu ambiant (bajos de alto ou accident topographique par exemple). Deux paramètres environnementaux pouvaient conforter l’hypothèse selon laquelle l’établissement incluait une forte proportion de terres cultivées, jardins-vergers entourant les patios ou milpas : la relative profondeur des sols et leur fort contenu en matière organique, ainsi que la présence de nombreux bajos de alto repérés en 1998 et en 1999 ; ces zones inondables ont pu être cultivées comme aujourd’hui de manière conjointe aux altos des plateaux (cf. 1.1, chap. 3) ou utilisées, une fois aménagées, comme réservoirs temporaires servant à irriguer ou à arroser

des espaces cultivés proches. Dans l’hypothèse de terres cultivées à l’intérieur de l’établissement, on peut suggérer que cette agriculture se soit inscrite dans des structures foncières en partie déterminées par les GGR : ces terres auraient été possédées par les habitants de ces derniers et exploitées par les groupes multi-familiaux subordonnés. Par conséquent, dans l’étude des rapports des unités sociales entre elles et avec le milieu, le premier rapport pouvait se résumer à une étude des relations entre nobles (GGR) et non-nobles (concentrations inter-GGR) et entre résidents et institutions de pouvoir (Place Principale), le second, entre unités sociales et ressources naturelles, dont les terres pouvaient compter parmi les plus importantes. Il semble évident ici que La Joyanca, telle qu’elle apparaissait sur le plan initial, avec ses palais dispersés dans la zone résidentielle, à 127

distance variable du centre politico-religieux, parmi des unités résidentielles plus modestes, et ses possibles terres cultivées, elles aussi dispersées dans la même zone, était favorable à l’étude des unités de regroupement supérieures de type barrio et de la composante infield de l’agriculture telles que nous les avons définies dans le chapitre 2.

les sols. Au-delà de cet objectif, elle cherchait à documenter l’impact d’une unité d’habitation des plus simples sur le milieu ambiant, en termes de processus de dégradation des sols et de sédimentation, ainsi que de formation et d’évolution des vestiges. Le Groupe Gavilán a donc constitué le véritable point du site où les recherches archéologiques et géographiques ont convergé et se sont conjuguées autour d’une problématique commune concernant l’occupation et l’utilisation des espaces à l’époque préhispanique.

2. Méthodes de terrain : l’approche multi-scalaire de la structure de l’habitat en vue de restituer des éléments de la structure sociale d’une communauté et de son implantation dans le milieu

Trois critères ont amené à choisir le Groupe Gavilán. Premièrement, sa configuration spatiale, à savoir le nombre de structures, les dimensions et le volume de construction, traduisait un contexte archéologique de construction architecturale minimale, autrement dit un ensemble architectural et social à la fois simple et modeste (Fig. 4.2). Nous verrons plus loin qu’il est en effet représentatif de la majorité des habitats et en particulier, dans la typologie du site, de la Classe III, laquelle englobe 78% des composantes résidentielles (cf. Chap. 7). Il correspond aux vestiges les moins visibles en surface, caractérisant les formes de maisons de complexité architecturale minimale. Deuxièmement, le Groupe Gavilán avait fait l’objet de travaux antérieurs qui, d’une part, confortaient déjà les hypothèses émises à partir des observations de surface, et, d’autre part, permettaient de gagner du temps et de se concentrer sur les espaces extérieurs : le décapage horizontal de l’un des deux monticules, effectué en 1999 par M. Soubelet dans le cadre d’un DEA portant sur l’association de l’habitat domestique avec des jardins-vergers (Soubelet 1999), avait permis de mettre au jour les vestiges d’une résidence modeste. En revanche, les échantillons de sol prélevés de manière systématique dans les profils de tranchées longues et étroites partant de la maison vers le bajo de alto (T2 de 15 x 0,50 m et T3 de 23 x 0,60 m) n’avaient pu être soumis à des analyses sédimentologique et palynologique pour des raisons liées au mode d’extraction et au contexte archéologique. Troisièmement, parce que situé dans un environnement de topographie contrastée due à la proximité d’un bajo de alto, le Groupe Gavilán était susceptible d’avoir conservé les traces de changements environnementaux marqués.

Pour répondre à la problématique de recherche et tester les hypothèses de travail, nous avons donc procédé à une étude de la structure de l’habitat, laquelle s’est traduite par une analyse spatiale des composantes du site. Deux échelles analytiques s’imposaient : la communauté de La Joyanca, c’est-à-dire l’établissement entier puisqu’il s’agissait de comprendre l’organisation sociale de La Joyanca dans sa globalité, et l’unité sociale élémentaire de cette communauté ou groupe domestique (maisonnée). Archéologiquement, cette dernière unité, qui correspond à l’unité d’habitation (groupe à patio), est l’unité d’établissement et d’analyse minimale indispensable à la compréhension de l’établissement entier (Wilk et Ashmore 1988, Robin 2003 : 308) : ces unités reflètent individuellement le rang social des anciens habitants, collectivement la structure sociale de la communauté à laquelle elles appartenaient (Cliff 1988 : 202). Compte tenu du fait qu’en matière d’unité d’habitation, seuls les grands groupes résidentiels (GGR) faisaient l’objet de fouilles, nous avons donc choisi comme unité sociale élémentaire un groupe de complexité architecturale réduite, le Groupe Gavilán, composé de deux monticules bas. Tandis que les GGR figuraient la population de rang social élevé, le Groupe Gavilán représentait probablement la population de rang social modeste dans la hiérarchie sociale de La Joyanca et constituait notre référent permanent pour passer, en phase d’interprétation des vestiges archéologiques, de la (probable) famille étendue à la communauté. 2.1. Le groupe domestique vu à travers la fouille extensive d’une unité d’habitation simple : le Groupe Gavilán

En surface, le Groupe Gavilán se composait de deux petits monticules bas, 5F-14 et 5F-15, orientés ONO-ESE (290°) et mesurant respectivement 9 x 5 x 0,30 m et 12,5 x 3,50 x 0,50 m. Parallèles, bien que décalés dans l’espace, et distants de 5 m, ils formaient a priori un patio ouvert vers l’est et l’ouest (cf. Fig. 4.2). Malgré la présence de grandes pierres plus ou moins rectangulaires mais non taillées, dispersées au sommet des monticules, aucun élément de la construction n’était visible en surface. Le groupe est entouré par un bajo de alto situé à moins de 20 m à l’ouest et à l’est, à 50 m au nord. L’aguada la plus proche est à 55 m au sud-est, la carrière, à 125 m au sud. Les deux unités voisines se situent respectivement à 18 m et 70 m au sud-est. La plus proche de Gavilán, entourée par le même bajo de alto à l’ouest et à l’est à moins de 10 m de distance, est constituée de trois monticules formant un patio ouvert vers le sud-est. Le monticule 5F-16, orienté nord-sud (172°), mesure 28 x 6 m à sa base pour 1,50 m de hauteur à ses extrémités nord et sud, 1,70 m dans sa partie centrale. Les monticules 5F-17 et 5F-18, orientés est-ouest (270°) et nord-sud (168°), mesurent respectivement 7,80 x 4,50 x 0,40 m et 6,50 x 4 x 0,55 m. Le nombre de structures, la forme plus fermée du patio et surtout la présence d’une structure a

Comprendre l’organisation sociale des habitants du petit groupe résidentiel Gavilán impliquait d’étudier son évolution spatio-temporelle, c’est-à-dire sa dynamique dans le temps (analyse verticale) et son organisation spatiale et fonctionnelle à sa période d’occupation majeure (analyse horizontale). Les travaux archéologiques avaient donc deux objectifs : reconstituer la séquence d’occupation du lieu et définir les espaces intérieurs (structures) et extérieurs (entre et autour des structures) en termes d’activités. Il convenait donc, d’une part, d’identifier et de dater le nombre d’étapes de construction qui s’étaient éventuellement succédées dans le temps. D’autre part, il s’agissait de caractériser les formes spécifiques d’occupation et d’utilisation des espaces, afin d’en déduire, à partir de l’articulation spatiale de ces espaces “fonctionnels”, des éléments d’ordre social et économique. Ces travaux archéologiques ont été complétés par une étude géoarchéologique du Groupe Gavilán, réalisée en collaboration avec Jean-Michel Carozza, géomorphologue et sédimentologue du projet : elle contribuait directement à l’étude spatiotemporelle du groupe en apportant des informations sur les traces d’occupation et d’activités anthropiques conservées dans 128

Figure 4.2 : Plan du Groupe Gavilán (Lemonnier et Soubelet in Arnauld et al. 2000 : Fig. 7.1)

Bajo de alto

Bajo de alto

5F-14

GROUPE GAVILÁN 5F-15 5F-17 -1,5

5F-18

0

5F-16

0

20 m

priori voûtée, à en juger par le profil du monticule 5F-16 et par les dalles de voûte visibles en surface, indiquaient une complexité architecturale supérieure à celle de Gavilán, bien que très inférieure aux groupes monumentaux de La Joyanca. Malgré l’ouverture du patio en direction opposée au Groupe Gavilán, la proximité de cette unité avec ce dernier suggérait une relation entre eux. Comme nous le verrons, cette relation a été attestée stratigraphiquement et chronologiquement (en 2001), de sorte que nous avons considéré que le Groupe Gavilán incluait deux patios : le Patio Nord ou Gavilán-Nord (mont. 5F-14 et 15) et le Patio Sud ou Gavilán-Sud (mont. 5F-16, 17 et 18). Enfin, Gavilán se situe à environ 700 m de la Place Principale et à 330 m du Patio Nord-Est du Groupe Guacamaya, GGR le plus proche ; les habitants de Gavilán, au même titre que tous ceux qui vivaient dans les petites unités d’habitation localisées entre Guacamaya et Gavilán, étaient peut-être liés socialement aux habitants de Guacamaya (hypothèse développée au Chap. 7).

première occupation de l’“espace Gavilán”. Dans les espaces intérieurs, deux types de fouille ont été conduits. 1) Les décapages horizontaux des monticules 5F-14 et 5F15 du Patio Nord ont été réalisés au moyen de carroyages composés d’unités de 4 m2. Ils se sont arrêtés sur le niveau d’occupation le plus construit, l’objectif étant de documenter la morphologie des structures (plan et type de construction) et d’identifier d’éventuelles zones d’activités (artefacts in situ sur les sols intérieurs) afin d’en déduire la fonction des structures. L’existence de constructions antérieures a été contrôlée au moyen de sondages stratigraphiques (0,60 x 0,70 m dans la str. 14, 1 x 1 m dans la str. 15). M. Soubelet a fouillé en 1999 la str. 15 dans son intégralité (in Arnauld et Morales 1999), tandis qu’en 2000 nous n’avons fouillé que partiellement la str. 14, considérant que sa moitié ouest avait probablement été détruite par un grand arbre dont il restait la souche (Lemonnier et Soubelet in Arnauld et al. 2000). Au total, 55,56 m2 et 84 m2 ont été dégagés respectivement dans les str. 14 et 15, permettant de mettre au jour les vestiges de deux maisons contemporaines, ayant subi des modifications dans une seconde étape. Deux étapes d’occupation antérieures étaient attestées dans les sondages stratigraphiques.

Compte tenu des objectifs, de la problématique de recherche générale et du temps imparti, nous avons procédé à une fouille extensive du Patio Nord de Gavilán en 2000 et 2001 (13 semaines de terrain). C’est en combinant et en appliquant ponctuellement différentes méthodes que nous avons tenté de couvrir l’aire la plus vaste possible, incluant les espaces non seulement intérieurs mais aussi extérieurs (Fig. 4.3). Une superficie de 3500 m2 a ainsi été explorée, permettant de caractériser différents espaces en termes de fonction, de relier les structures et les espaces extérieurs, de corréler tant les unités stratigraphiques que les vestiges matériels entre eux, mais aussi d’établir la séquence d’occupation. En outre, toutes les zones fouillées ont été soumises à des études géomorphologiques et sédimentologiques réalisées par J.-M. Carozza et une datation radiocarbone, obtenue à partir de charbons extraits du paléosol originel, a permis de dater la

2) Une tranchée exploratoire (T8) a été fouillée en 2001 dans le monticule 5F-16 du Patio Sud afin de connaître au moins partiellement l’architecture et la fonction de la structure la plus récente correspondant à la dernière occupation du monticule (Lemonnier in Breuil-Martínez et al. 2001). Quelques grands blocs taillés et des dalles de voûte avaient été observés en surface, mais ils ne formaient aucun élément de la construction. La tranchée frontale (8,50 x 2 m), ouverte dans la section nord du monticule et doublée d’une extension de 2,50 x 2 m à l’ouest destinée à trouver la porte de l’édifice, a permis de libérer les 129

Figure 4.3 : Plan des méthodes appliquées dans le Groupe Gavilán

Bajo de alto

Bajo de alto

S55 S 58

T3

5F-14

S 57

-0, 25

T5

CAR 2 T4 S43

S 56 S3-S4 -0,50

-0,

échantillonnage pour analyses de phosphates T7

5F-15

CAR 1

5

0 -1,

5F-17

7

0

T2

-1,2 5

-1,5

T6

0

5F-18 T8

GROUPE GAVILÁN -0,50

: sondages de type "shovel test" : limites des sondages, des carroyages et des tranchées

trois quarts de la pièce septentrionale d’une résidence voûtée. Un sondage a été réalisé à des fins stratigraphiques de manière à comparer la séquence d’occupation avec celle des maisons du Patio Nord.

5F-16

0

20 m

2) Fouilles de dépotoirs Dans deux des angles extérieurs des str. 14 et 15, les fouilles réalisées en 2001 de manière systématique (avec tamisage des sédiments) ont confirmé l’hypothèse de dépotoirs émise lors des décapages horizontaux des deux structures en 1999 et 2000 au vu de la forte concentration céramique (Lemonnier in Breuil-Martínez et al. 2001). Ces fouilles ont permis d’établir précisément la séquence d’occupation à partir de l’étude chrono-céramique réalisée par Mélanie Forné et de fournir des données sur la vie domestique et sociale (activités) à travers l’analyse des artefacts et des déchets. Dans l’angle nord-est de la str. 14, une aire de 4 m2 (S55) a été fouillée, confirmant que le dépotoir se trouvait à l’arrière de la maison. Dans l’angle sud-est de la str. 15, le plus proche de son entrée principale, une fois localisé le dépotoir de cette maison, nous avons élargi la fouille vers le sud et exploré une superficie de 14,50 m2 pour obtenir une vision plus large de l’organisation de l’espace autour du supposé dépotoir ; cette fouille a révélé l’existence d’une annexe perpendiculaire à la maison.

Mais le plus gros travail a été fait dans les différents espaces extérieurs des maisons : plusieurs méthodes leur ont été appliquées, que l’on énoncera ici brièvement, avec les objectifs ou les résultats qui ont motivé l’application de telle ou telle. 1) Relevé topographique Dans tout l’espace “Gavilán”, le relevé topographique en courbes de niveaux à intervalle de 25 cm a été réalisé au théodolite par M. Soubelet en 2000 (Lemonnier et Soubelet in Arnauld et al. 2000) ; les points ont été mesurés tous les 2 m selon plusieurs azimuts définis à partir de trois stations différentes, localisées à proximité des structures du Patio Nord. 130

5) Sondages de type “shovel test” et analyses chimiques des sols à la recherche d’activités agricoles Dans les secteurs extérieurs qui s’étendent entre les bajos de alto au nord et à l’est des str. 14 et 15, deux méthodes ont été appliquées pour caractériser l’utilisation de cet espace et identifier en particulier des activités agricoles, susceptibles d’avoir été pratiquées dans les environs immédiats des maisons. Nous avons recherché des traces d’amendement des sols par épandage, indices indirects de leur mise en culture. Ces traces sont identifiables archéologiquement à travers la variation des densités de céramique (Killion 1992 – cf. 3.2, chap. 5) et chimiquement par des anomalies de concentration de phosphates : des sondages de type “shovel test” (à la bêche) ont couvert le secteur nord, l’“échantillonnage chimique”, le secteur est. Les premiers ont été réalisés par M. Soubelet en 2000 selon quatre transects radiants depuis la str. 14 (Lemonnier et Soubelet in Arnauld et al. 2000) : au total trente-deux petits sondages ont été fouillés, à intervalle de 3 m dans les transects les plus longs, de 2 m dans le plus court. Leur volume égal (80 x 80 x 50 cm) permettait de comparer directement les quantités de tessons obtenus. Quant aux analyses de phosphates, vingt-quatre échantillons de sols, couvrant une aire de 180 m2, ont été prélevés par J.-M. Carozza à la tarière pédologique (maillage de 2,50 m) et analysés par le laboratoire agronomique de l’INRA d’Arras.

3) Tranchées stratigraphiques et décapage du sol extérieur avant de la maison 14 Entre les monticules 5F-14 et 15, une tranchée de 5 x 0,60 m (T4), destinée à relier stratigraphiquement les deux maisons, a permis d’affirmer en 2000 qu’elles avaient effectivement partagé un même sol extérieur (Lemonnier et Soubelet in Arnauld et al. 2001). Or ce sol, qui était en réalité un paléosol, a été fouillé l’année suivante par décapage horizontal au moyen d’un carroyage (CAR 2), couvrant une superficie de 23 m2 (Lemonnier in Breuil-Martínez et al. 2001). Cette fouille paraissait intéressante pour restituer des éléments de l’organisation spatiale de l’espace extérieur avant de la maison 14 : elle était susceptible de mettre en évidence des traces d’activités, des vestiges d’aménagements de l’espace ou de circulation... Elle a donc été réalisée par unité d’un mètre carré (aire d’activité et répartition du matériel) et les sédiments ont été tamisés. Une aire de taille de silex, deux dépotoirs et les vestiges d’une structure invisible en surface, possible extension vers le sud-ouest de la maison 14 à la dernière étape d’occupation, ont été identifiés dans cet espace intermédiaire. En outre, la fouille s’est poursuivie sur une bande de 1 x 5 m, dans le remblai inférieur de ce sol, et s’est arrêtée sur un autre sol, associé à deux portions de murs, appartenant à la deuxième étape d’occupation du secteur. Les paléosols conservés partiellement dans la tranchée T4 confirmaient l’existence non seulement de cette deuxième étape d’occupation mais aussi de la première, de sorte que les quatre étapes d’occupation qui avaient été repérées dans les sondages stratigraphiques réalisés à l’intérieur des monticules 5F-14 et 5F-15 étaient également visibles dans les espaces extérieurs.

6) Série de sondages entre les Patios Nord et Sud Enfin, entre les Patios Nord et Sud, secteur correspondant à une dépression peu marquée d’orientation nord-est/sudouest (25 cm de dénivelé entre les deux patios), une série de sondages disposés en damier a été réalisée en 2001. L’objectif était d’étudier les processus de sédimentation et de caractériser cet espace horizontalement et verticalement (utilisation et séquence d’occupation), de manière à identifier la nature des relations entre les deux patios (Lemonnier in BreuilMartinez et al. 2001). Dix sondages d’un mètre carré chacun, sélectionnés dans un carroyage (CAR 1) composé d’unités de 4 m2, ont donc été fouillés jusqu’au substrat (Photo 4.1). Ils ont couvert de manière discontinue une superficie de 100 m2 (10 m nord-sud x 10 m est-ouest). Plusieurs paléosols bien conservés ont permis de confirmer l’existence des quatre étapes d’occupations observées dans toutes les zones ouvertes.

4) Fouille d’un secteur funéraire par décapages, sondages et tranchées Dans le secteur ouest, entre le bajo de alto et le monticule 5F-15, un décapage horizontal de 15 m2 (S3 et S4) a été réalisé par M. Soubelet en 2000 avec deux objectifs : connaître l’extension d’un sol de stuc apparemment extérieur qui avait été découvert dans une des tranchées (T3) fouillée à la fin de la saison 1999 et étudier une série de sépultures déposées avant et après la construction de ce sol (Lemonnier et Soubelet in Arnauld et al. 2001). Un sondage de 4 m2 (S43 de 2 x 2 m), situé entre cette fouille extensive et T4, confirmait que le sol de stuc ainsi que les sépultures s’étendaient à plus de 5 m au nord-est (ibid.). En revanche, dans un sondage au sud-est de S3-S4 (S56 de 2 x 2 m), une sépulture avait été repérée, mais pas le sol de stuc. Cette opération fut complétée en 2001 par la fouille d’une tranchée (T5) de 10,6 x 1,5 m, située entre les bords est et ouest de S3-S4 et S43 respectivement : elle était destinée à chercher vers le nord-est l’extension du sol de stuc, véritable sol extérieur, et à évaluer le nombre de sépultures associées. Initialement, il était convenu de ne fouiller qu’une unité sur deux (2 x 2 m), mais la présence de murs associés au sol de stuc a nécessité un décapage horizontal sur 6 m de longueur. C’est ainsi que les vestiges d’une structure circulaire appartenant à la deuxième étape d’occupation ont été mis au jour dans les limites de la tranchée. Deux sondages (S57 et S58 de 1 x 1 m et de 2 x 1,50 m respectivement) ont permis de repérer ses murs au nord-est et à l’ouest et de mesurer son diamètre. En outre, une portion du mur sud de la structure découverte à l’avant de la maison 14 a été dégagée en T5. Ce mur a été suivi vers l’ouest, au moyen d’une extension de T5, jusqu’à son retour vers le nord où il n’était conservé que sur 1 m.

Conjointement à ces travaux, deux tranchées placées au nord des str. 16 et 17 (T6 et T7 de 9 x 1 m et de 8,50 x 1 m respectivement) ont permis à J.-M. Carozza d’étudier les dynamiques de sédimentation autour des monticules et au bord du bajo de alto, ainsi que d’évaluer l’amplitude du phénomène d’érosion lié à l’activité anthropique. T6 a permis de relier stratigraphiquement la structure 16 avec la dernière étape d’occupation des structures 14 et 15. Au total, une surface de près de 300 m2 a été fouillée (297 m2 exactement), sans compter l’échantillonnage phosphates qui a couvert 180 m2. Au moyen d’une stratégie de recherche comportant plusieurs méthodes appliquées ponctuellement, couvrant une superficie qui dépassait largement le cadre des structures du petit groupe résidentiel (distance maximale nord-sud de 70 m, est-ouest de 50 m), nous avons rempli les objectifs fixés au début de la recherche : les structures ont été reliées avec les espaces extérieurs, toutes les unités stratigraphiques – avec équivalents intérieur et extérieur des structures – et tous les vestiges matériels ont été corrélés entre eux, les espaces d’activités ont 131

été différenciés et caractérisés en terme de fonction. Nous avons donc une vision tant horizontale que verticale de l’occupation de ce lieu, les quatre étapes d’occupation ayant été identifiées sur 45 m est-ouest et 35 m nord-sud. Bien que seulement deux opérations aient été menées dans le Patio Sud, les résultats ont validé a posteriori notre stratégie de recherche, ce patio, ou du moins sa plus grande résidence, n’ayant été construit qu’à la fin de l’occupation du Patio Nord.

espaces afin de restituer un paysage “urbanisé” ou anthropisé et d’interpréter les modalités d’établissement. Parce que l’établissement couvrait seulement 1,5 km2 environ, une stratégie globale systématique était envisageable, avec peu ou pas d’échantillonnage. Une reconnaissance intensive et systématique de la zone résidentielle de La Joyanca a donc été entreprise : une prospection de visu, consistant à enregistrer les observations de surface au moyen de layons et de parcours, fut considérée comme la technique la plus appropriée aux types de vestiges présents, au milieu de la haute forêt tropicale humide et aux moyens dont on disposait. L’objectif était d’identifier tous les éléments anthropiques possibles, monticules, carrières, réservoirs d’eau (aguadas), chultunes, terrasses, murs... ainsi que les détails topo-géographiques les plus significatifs, bajos de alto, accidents topographiques, pentes, affleurements rocheux, naturels et aménagés. La reconnaissance a débuté dès 2000, à raison d’une semaine seulement (et d’une semaine et demie en 2001), après les fouilles conduites à Gavilán ; la majeure partie de la reconnaissance a donc été réalisée durant la saison 2002, parallèlement aux relevés topographiques effectués par D. Michelet et F. Álvarez avec une station totale, mais indépendamment d’eux. Deux raisons expliquent l’option qui consistait à commencer par les fouilles du Groupe Gavilán avant de se lancer dans la prospection de l’ensemble du site : le caractère assez complet du plan du site disponible laissait supposer que la reconnaissance s’effectuerait plus rapidement que les fouilles de Gavilán et le milieu difficile de la forêt tropicale humide requérait de s’exercer préalablement à reconnaître les vestiges archéologiques dans une étude localisée pour se familiariser avec un tel environnement.

Les analyses des données acquises durant le travail de terrain ont été effectuées en dehors de ce dernier, hormis l’étude fonctionnelle de la céramique réalisée en 2001 dans le laboratoire de La Joyanca durant trois semaines. Elle a été poursuivie ensuite au laboratoire du projet PNO-La Joyanca situé à Guatemala Ciudad. Cette étude, qui a duré au total huit semaines, n’a été possible qu’après avoir appris à reconnaître les formes et les fonctions des récipients grâce à Mélanie Forné, chargée de construire la séquence chronocéramique du site de La Joyanca (Forné 2005a). Par ailleurs, nous avons procédé à une analyse des données architecturales et stratigraphiques, une étude de la répartition spatiale du matériel archéologique, une corrélation des informations archéologiques, sédimentologiques et géomorphologiques et une interprétation des données en termes d’organisation spatiale et sociale. M. Forné nous fournissait parallèlement la chronologie du Groupe Gavilán, de sorte que nous sommes en mesure de retracer assez précisément l’évolution dans le temps et dans l’espace de ce petit groupe résidentiel, qui, dans un intervalle de 300 ans correspondant à l’apogée de La Joyanca, a connu pas moins de quatre étapes d’occupation, qui seront décrites au chapitre 5. 2.2. La “communauté” vue à travers une reconnaissance intensive et systématique du site

L’unité de reconnaissance choisie fut celle du carroyage appliqué au plan initial en 1999, c’est-à-dire le quadrant de 400 m de côté. Ce dernier avait été défini en fonction des dimensions et des composantes de La Joyanca ; chacun englobant un groupe important (Place Principale et GGR – Arnauld et al. 2004 : 73), il s’adaptait mieux au site que le quadrant de 500 m communément appliqué aux grands sites mayas. La méthode de reconnaissance s’est déroulée en trois temps pour chaque unité (Fig. 4.4) :

Etudier la structure de l’habitat de La Joyanca impliquait de disposer d’un plan précis ; condition sine qua non de toute étude de ce type, réalisable qu’à partir d’une vision assez complète de la configuration du site, de son extension et de ses types de composantes. Or du plan de La Joyanca levé en 1996, les reconnaissances antérieures à 2000 autorisaient à penser qu’il était fiable, ce qui a en effet été confirmé par nos reconnaissances, mais aussi par les relevés topographiques effectués par Dominique Michelet et Fernando Álvarez : la localisation et la morphologie des groupes résidentiels tant monumentaux que modestes étaient assez justes. Nous savions que des bajos de alto ainsi que quelques monticules petits et bas, qui ne changeaient a priori rien de la configuration générale du site, n’y figuraient pas. Par conséquent, les seuls doutes que nous émettions vis-à-vis de la fiabilité du plan concernaient les “zones vides” (lesquelles, nous le verrons, existent bien, cf. chap. 7). Les travaux menés à l’échelle du site avaient donc trois objectifs : compléter le plan, c’est-àdire relever les bajos de alto repérés les années précédentes et les probables petits monticules manquants, vérifier ou contrôler la dispersion des groupes résidentiels et l’existence des “zones vides”, enfin restituer des éléments du paysage qui n’apparaissaient pas du tout sur le plan initial, susceptibles d’avoir déterminé l’implantation des groupes résidentiels, comme les ressources en eau, la topographie, les sols, les matières premières... A terme, il s’agissait de caractériser les espaces occupés et non-occupés, c’est-à-dire de dégager des formes spécifiques d’occupation et d’aménagement des

1) délimitation de l’unité au moyen de quatre layons périmétraux ouverts dans la végétation ; pour point de départ des layons, nous avons pris l’angle nord-ouest du carré 5F, correspondant initialement à l’angle formé par les monticules 1 et 5 du Groupe Ardilla-Ouest (décalé en 2001 à une vingtaine de mètres vers l’ouest de manière à permettre aux topographes de réaliser plus aisément des transects nord-sud et est-ouest) ; 2) implantation sur chaque layon de piquets numérotés tous les 25 m, considérant qu’à quatre personnes, nous pouvions parcourir frontalement des bandes de prospection de 25 m de large, la végétation empêchant une bonne visibilité au-delà de 6 m ; ces piquets servaient à contrôler les distances et les orientations durant les parcours et à positionner précisément les nouveaux éléments rencontrés ; 3) reconnaissance de bandes de prospection de 25 m de largeur, orientées nord-sud, avec pour seuls instruments un télémètre électronique ou un ruban métrique de 30 m et une boussole de précision Chaix. Nous avons ainsi couvert une superficie de 95 ha en 11 semaines. En prospectant 34 ha supplémentaires, Edy Barrios (31 ha) et 132

Figure 4.4 : Schématisation de la technique de prospection

Etapes 1 et 2 : ouvertures de 4 layons délimitant un quadrant de 16 ha et marquage des distances tous les 25 m

25 m

100 m

400 m

50 m

25 m 400 m

Etape 3 : reconnaissance à 4 personnes de bandes de prospection de 25 m de largeur, orientées nord-sud

0

50 m

25 m

S. López (3 ha) ont complété ce travail de reconnaissance en 2003. Au total, 129 ha ont été prospectés, soit près de 80% du secteur résidentiel (165 ha), correspondant aux quadrants 6D, 6E, 6F, 7F, 5D, 5E, 5F, 4F, à la moitié des quadrants 4D et 4E et à des portions des quadrants 3G, 4G y 5G (Fig. 4.5). Les éléments identifiés, tant anthropiques que géographiques, ont été décrits, mesurés et reportés sur un plan à l’échelle 1/2000e. Le matériel de surface étant rare, il n’a pas été collecté. Quant aux éléments qui figuraient sur le plan initial, monticules et aguadas, ils ont été mesurés et replacés, si nécessaire, sur le nouveau plan, à l’exception des groupes monumentaux ; les GGR faisant simultanément l’objet de relevés par D. Michelet et F. Álvarez, c’est l’étude des espaces inter-GGR qui a été privilégiée.

400 m

permis de compléter le plan initial de manière substantielle (bien que non totalement exhaustive), enrichissant ainsi notre connaissance du site d’un point de vue tant archéologique que géographique : le relevé de nombreux monticules non enregistrés sur le plan initial (+231), de chultunes, de carrières, d’aguadas et de zones de bajos de alto bien circonscrites dans leur extension et dans leur forme, conférait clairement une nouvelle dimension au document pour étudier l’organisation spatiale de La Joyanca. L’analyse spatiale de La Joyanca s’est faite en tenant compte des autres résultats du projet, c’est-à-dire de l’étude chronologique du site, des fouilles conduites dans les GGR et sur la Place Principale, des études géographiques et des reconnaissances régionales. La chronologie étant un paramètre à contrôler dans toute analyse spatiale des vestiges archéologiques, l’étude chrono-céramique du site était d’un apport inestimable : en particulier, elle permettait d’évaluer le nombre de groupes résidentiels occupés à l’apogée de La Joyanca. La séquence chrono-céramique du site a été construite par M. Forné (2005ab, cf. aussi M. Forné in Arnauld et al. 2000, BreuilMartínez et al. 2001, 2002), à partir notamment du programme de sondages mené par P. Morales, Omar Schwendener, Martín

La prospection systématique a confirmé que le plan initial fournissait une vision assez précise de la configuration spatiale générale du site et de ses différentes composantes archéologiques. La localisation et la morphologie des GGR étaient satisfaisantes (Lemonnier et Michelet 2004 : 31). Mais un bon nombre de monticules petits et bas ne figuraient pas au plan, de même que d’autres éléments comme les bajos de alto et les affleurements rocheux. La reconnaissance a donc 133

Figure 4.5 : Aire couverte par les reconnaissances menées de 2000 à 2003 D

E

F

G

3

4

5

6

0

400 m

Eva Lemonnier 2000-2002

Edy Barrios 2003

Salvador López 2003

comment la population de La Joyanca était organisée et dirigée. Les études géographiques réalisées par JeanPaul Métailié, Didier Galop et J.-M. Carozza (ibid.) offraient pour leur part non seulement le cadre environnemental dans lequel s’inscrivait La Joyanca, mais aussi des données concernant l’exploitation et la transformation du milieu, donc potentiellement l’utilisation et l’aménagement d’un terroir. Quant aux reconnaissances régionales menées par S. López et M.A. Leal (ibid.), en visant à documenter l’occupation de la région socio-politique dans laquelle s’intégrait La Joyanca, elles permettaient de placer le site dans la hiérarchie régionale et donc de définir ce que La Joyanca représentait au sein de cette région, c’est-à-dire une cité, une agglomération ou un simple village.

Rangel, Laura Gámez, Diego Guerra et Raquel Macario (in Arnauld et Morales 1999, Arnauld et al. 2000, BreuilMartínez et al. 2001, 2002). Ce programme, destiné à dater un échantillon de groupes résidentiels par le matériel céramique, a comporté 71 sondages de 4 m2 (ou de 9 m2 quand la quantité de céramique était insuffisante), réalisés sur la Place Principale, dans les patios des GGR (Guacamaya, Venado, Armadillo, Tepescuintle, Ardilla, Saraguate) et sur les hautes platesformes anciennes (Tucán, Cojolita et Tortuga) ; parce que l’occupation des petits groupes résidentiels a généralement été courte et que Gavilán, fouillé intensivement, constituait la référence, seuls deux groupes de catégorie modeste, situés au sud d’Armadillo, ont été sondés. Les fouilles intensives conduites dans le Groupe Guacamaya par Véronique BreuilMartínez (in Arnauld et Morales 1999, Arnauld et al. 2000, Breuil-Martínez et al. 2001, 2002, 2003a) et les tranchées exploratoires ouvertes dans les structures méridionales des grands patios des GGR par Ernesto Arredondo (in BreuilMartínez et al. 2001, 2002) documentaient la morphologie et la chronologie des résidences les plus prestigieuses de La Joyanca. En outre, elles permettaient de restituer une partie des activités pratiquées par les habitants et d’évaluer leur démographie. Aussi, tandis que ces fouilles livraient des données d’ordre social, directement comparables à celles du Groupe Gavilán, les fouilles effectuées sur la Place Principale par Charlotte Arnauld, Erick Ponciano, E. Arredondo et V. Breuil-Martínez (in Arnauld et Morales 1999, Arnauld et al. 2000, Breuil-Martínez et al. 2001, 2002, 2003a) fournissaient le contexte politico-religieux, indispensable pour comprendre

3. Conclusion : contributions et enjeux L’étude de l’organisation sociale de La Joyanca dans son environnement local apporte sa contribution à trois niveaux : - elle participait aux objectifs du projet PNO-La Joyanca et apportait des éléments de réponse aux questions et aux problématiques posées par ce projet, - elle fournissait des données quant à la morphologie et la configuration spatiale d’un site classique localisé dans une région du Petén mal connue archéologiquement, - et elle contribuait à la connaissance générale de l’habitat maya des Basses Terres à la période classique. La recherche a deux enjeux, l’un d’ordre méthodologique, l’autre 134

Le second enjeu porte sur l’organisation sociale des établissements classiques et, plus précisément, sur la définition des groupes sociaux d’une communauté ancienne. Au début des années 1980, W. Ashmore (1981) définissait deux unités résidentielles et sociales, reconnues encore vingt-cinq ans après : l’unité d’habitation (patio group) et le complexe (cluster). Or ce qu’écrivait W. Fash (1983 : 262) peu de temps après vaut toujours aujourd’hui : “there [is] no clear consensus on the universality of the cluster or on how these groupings related to each other or to larger polities of which they may have formed a part”. C’est probablement une des raisons pour laquelle W. Ashmore (1988), M. Smyth, C. Dore et N. Dunning (1995) et C. Arnauld (sp.) parmi d’autres plaident en faveur d’études sur l’organisation interne des établissements : dans cette perspective, les recherches doivent être menées à l’échelle globale du site (Smyth et al. 1995 : 342) et orientées sur les petits établissements et leurs divisions internes (Ashmore 1988 : 153-154, Arnauld sp.). Travailler à cette échelle est sans doute s’assurer une meilleure compréhension des organisations sociales (hiérarchie interne, utilisation des espaces, activités – J.E.S. Thompson 1939 cité par W. Ashmore 1988, Webster 1980). Car, contrairement aux grandes cités, marquées par des occupations longues, des histoires compliquées et des fonctions spécifiques (Ashmore 1988 : 154), les petits sites sont susceptibles de présenter une histoire plus simple, ou du moins d’avoir connu une période d’apogée beaucoup plus courte, comme à La Joyanca. L’étude de l’organisation sociale de La Joyanca est exposée dans le dernier chapitre (chap. 8) après trois chapitres consacrés aux résultats des travaux menés à l’échelle du groupe social minimal (le Groupe Gavilán, chap. 5 et 6) et à l’échelle de la communauté entière (chap. 7) ; ces résultats, fruits de six mois de terrain au total et de deux mois d’analyse céramique en laboratoire, sont l’aboutissement de la recherche sur la structure de l’habitat de La Joyanca dans son environnement

d’ordre plutôt théorique. Le premier concerne les espaces extérieurs des sites, c’est-à-dire les espaces hors structures et hors groupes résidentiels, situés soit entre les bâtiments d’une même unité d’habitation et immédiatement autour, soit entre les unités d’habitation. Alors que les travaux archéologiques se sont limités pendant longtemps aux espaces construits, c’est-à-dire aux structures et aux espaces adjacents (dépotoirs, terrasses d’accès et d’activités), depuis une dizaine d’années ils abordent les espaces extérieurs. Toutefois, à part les analyses de phosphates destinées en particulier à identifier des aires cultivées (cf. 2.1, chap. 2), en réalité peu de travaux ont été réalisés : on peut nommer les études de répartition spatiale du matériel céramique menées à Sayil (Killion et al. 1989, Smyth et al. 1995) et à Matacapan (Killion 1992), doublées d’analyses de phosphates pour appuyer l’hypothèse d’une mise en culture des espaces séparant les unités résidentielles. Plus récemment, des fouilles conduites autour des structures d’un “groupe rural” de la vallée de Copán attestent l’importance des non-mound sites and “empty” spaces (Freter 2004 : 102) : des activités économiques liées à la production céramique ont été identifiées dans les espaces extérieurs, ce qui suggère que, dans les groupes voisins, d’autres activités aient été sans doute pratiquées, telles que la fabrication du stuc, de manos, de metates ou de textiles, le travail du bois, de l’obsidienne, de l’os ou du coquillage (ibid.). Dans le Groupe Gavilán, c’est en fouillant entre autres les espaces extérieurs que nous avons tenté d’aborder son organisation spatiale. L’objectif était d’identifier archéologiquement des traces d’activités au moyen de plusieurs méthodes et de développer une collaboration avec les géographes. Par définition, cette dernière permettait d’envisager une approche nouvelle des espaces hors groupes et hors structures en développant des travaux géoarchéologiques. Bien que les résultats soient relativement satisfaisants, nous devons reconnaître que notre étude des espaces extérieurs s’est en définitive limitée à l’“espace Gavilán”, pour des raisons de temps mais aussi parce qu’appliquer une stratégie de recherche dans les espaces séparant les groupes suppose une bonne connaissance du site, et donc ne peut se concevoir qu’en fin d’analyse.

local.

135

PARTIE 3 LE GROUPE RÉSIDENTIEL GAVILÁN : DES DONNÉES DE FOUILLES AUX INTERPRÉTATIONS CHAPITRE 5 ÉTUDE DIACHRONIQUE ET SPATIALE DU GROUPE GAVILÁN

Les fouilles réalisées dans le Groupe Gavilán dans le but de restituer l’organisation sociale et les modes de subsistance des habitants, ont permis de connaître, à travers une analyse spatiale et fonctionnelle du groupe, les deux étapes d’occupation les plus récentes. Deux étapes antérieures ont été observées, mais elles sont moins bien définies du fait des objectifs et des stratégies de fouilles : elles n’ont été repérées que dans les zones fouillées jusqu’au substrat. Ces quatre étapes d’occupation ont été identifiées et caractérisées non seulement à l’intérieur des structures, mais aussi dans les espaces extérieurs, sur une surface de 50 m nord-sud et 35 m est-ouest. Les vestiges matériels et les unités stratigraphiques relatives à ces étapes d’occupation ont été corrélés entre eux de sorte que nous disposons d’une vision tant horizontale (Fig. 5.1) que verticale (Tabl. 5.1) de l’occupation de l’“espace Gavilán”. Soulignons ici que l’analyse stratigraphique a été facilitée à la fois par la nature du contexte archéologique et par le choix méthodologique de relier systématiquement toutes les unités de fouilles entre elles. La stratification, simple et peu perturbée, a permis de reconnaître les unités stratigraphiques et de faire leur relation d’une fouille à l’autre, grâce en outre à la contiguïté des unités de fouilles. Seuls les sondages disposés en damier dans l’espace séparant les deux patios (CAR 1) n’étaient pas connectés aux unités de fouilles du Patio Nord, encore que la distance qui séparait les uns des autres n’ait été que de 2,50 m. Dans ces sondages, c’est avec l’aide de Jean-Michel Carozza, sédimentologue et géomorphologue (Université Louis Pasteur, Strasbourg), que nous avons pu établir la corrélation entre les deux séquences stratigraphiques : les quatre paléosols identifiés entre les deux patios ont été mis en relation avec la chronologie du Patio Nord, c’est-à-dire avec ses quatre niveaux d’occupation, lesquels incluaient trois de ces mêmes paléosols bien conservés.

celle-ci, les sols des structures 14 et 15 ont été reconstruits et des subdivisions internes ont été créées dans la structure 14. Cette dernière étape d’occupation s’est accompagnée en outre d’un changement des types céramiques et de la construction de nouvelles structures dont un édifice voûté dans le patio voisin (5F-16, ci-après 16). Ce qui suit est donc l’étude diachronique et spatiale de ce groupe, supposé représentatif de la population la plus modeste de La Joyanca (Lemonnier 2003, Galop et al. 2004a, Breuil-Martínez et al. 2004) ; l’étude de son impact sur le milieu en termes de sédimentation et de conservation des vestiges est traitée au chapitre suivant, après en avoir exposé son interprétation socio-économique. 1. La première étape d’occupation (Abril 1, entre 600 et 750 apr. J.-C.) : ouverture du milieu dans une logique résidentielle Les vestiges anthropiques les plus anciens, qui représentent la première étape d’occupation (étape I) du Groupe Gavilán, ont été identifiés sur une distance de 35 m nord-sud et 25 m est-ouest (Fig. 5.2) : ils étaient présents dans le secteur ouest (sondages S3-S4), entre les monticules 14 et 15 (tranchée T4, cf. Fig. 5.9), sous les monticules 14 et 15 et dans l’espace sudest qui coïncidera à l’étape IV à l’espace entre-patios (sondage G10D dans CAR 1 et tranchée T6). Ils correspondent à une occupation sur paléosol naturel, matérialisée par une sépulture (Sép. 4) dans le secteur ouest et des traces d’anthropisation du paléosol repéré sous le monticule 15, entre les monticules 14 et 15 et entre les deux patios ; deux blocs de pierre équarris identifiés sous le monticule 14 se rapportent également à cette étape. Localisée dans le secteur ouest, la sépulture 4 correspond à une inhumation primaire individuelle (Fig. 5.3). L’individu a été déposé dans une fosse peu profonde, creusée dans le substrat et recouverte par des dalles (M. Soubelet et V. Gervais in Arnauld et al. 2000 : 210 et 228). Il était en position de décubitus latéral gauche, orienté nord-sud, la tête au sud et la face vers l’ouest. L’analyse ostéologique effectuée par V. Gervais (ibid. : 228) a révélé qu’il s’agissait d’un adulte de sexe masculin, d’âge indéterminé, présentant un type de déformation crânienne et un type de mutilation dentaire. Un plat de type Mataculebra polychrome sur crème à parois droites divergentes (Forné 2005a : Tabl. 5.9) constituait le seul matériel associé ; il était percé en son fond et déposé à l’envers sur la tête du défunt. Ce récipient, caractéristique du début du Classique récent dans les Basses Terres centrales, est considéré dans la séquence chronologique de La Joyanca comme appartenant au complexe Abril 1 (ibid.). Cette datation s’accorde avec les données stratigraphiques et céramiques issues du contexte de la sépulture (S3-S4) : elles indiquent en effet que la sépulture 4, localisée sous une série de quatre sols

Les quatre étapes d’occupation se sont succédées dans un intervalle de 300 ans environ, qui correspond à l’apogée de La Joyanca. La séquence chronologique commence au début du Classique récent (phase Abril) et se termine au Classique terminal (phase Tuspan 1), soit entre 600 et 900 apr. J.-C. La fondation du groupe vers 620 est attestée par une datation radiocarbone réalisée sur le paléosol originel (paléosol 3 dans le monticule 5F-15, cf. infra.). L’étude du matériel céramique a confirmé cette date et les niveaux d’occupation postérieurs sont bien datés par la céramique des complexes Abril 1, Abril 2 et Tuspan 1. Les deux étapes d’occupation les plus anciennes, datées de la première partie du Classique récent (Abril 1), sont attestées par des paléosols séparés par un remblai et par un espace funéraire. Les troisième et quatrième étapes d’occupati on correspondent aux vestiges des maisons 5F-14 (ci-après 14) et 5F-15 (ci-après 15), construites dans la seconde partie du Classique récent (Abril 2) et ayant fait l’objet d’une deuxième étape de construction au Classique terminal (Tuspan 1). Durant 136

Figure 5.1 : Résultats de l’étude spatiale et diachronique du Groupe Gavilán

Bajo de alto

Bajo de alto

5F-14

5F-53

5F-52 -0,50

m

-0, 75

5F-15

5F-51

0 -1,

5F-17

0

-1,2 5

-1,5

0

5F-18

5F-16 -0,50

0

20 m

: sondages et tranchées

: densité de céramique

: sépulture : dépotoir

100

60

0,105

0,05

: concentration d’éclats de silex : foyer

(ou niveaux de sol) séparés par des remblais, se rapportait au plus ancien d’entre eux, marquant la première occupation du groupe datée par la céramique de la période Abril 1 (ibid. : 72). La sépulture 4 représente donc une des premières inhumations effectuées dans le Groupe Gavilán, dans un espace qui, nous le verrons plus loin (cf. infra 2), a probablement conservé une fonction funéraire, au moins jusqu’à l’étape III.

tessons/sondage

: phosphates

g/kg

substrat avant l’occupation anthropique, a fait l’objet d’une étude sédimentologique par J.-M. Carozza. Il a été interprété comme tel d’après sa structure et ses caractéristiques, très comparables à celles des sols actuels des altos (rendzines calciques) non modifiés jusqu’à nos jours (Carozza et al. 2007 : 202). Il correspond donc au sol sur lequel se sont installés les premiers habitants de Gavilán mais plus généralement ceux de La Joyanca. En témoignent à Gavilán trois types d’indices de perturbations anthropiques qui ont été conservées dans sa partie supérieure : du matériel céramique, des fragments de charbons et des traces de piétinement (niveaux très compacts – J.-M. Carozza in Galop et al. 2004a : 69).

Dans l’“espace des monticules 14 et 15” et dans l’espace sudest, les traces de cette première occupation ont été conservées dans le paléosol naturel (paléosol 3) ou en association avec ce dernier (Fig. 5.4). Ce paléosol, sol originel formé sur le 137

Tableau 5.1 : Corrélation des unités stratigraphiques présentes dans les espaces intérieurs et extérieurs du Groupe Gavilán (matrice Harris) STRATIFICATION

INTERIEURE MONT. 15

MONT. 14

EXTERIEURE ENTRE MONT. 14 ET 15

MONT. 16

ESP. O

ENTRE PATIOS

ANGLE SE STR. 15

sol actuel

décombres

TUSPAN

ABANDON

Str. 16

str. 14 : murs de division str. 15 : tessons horizontaux

sol de stuc 1

Str. 52 tessons horizontaux

niveau de sol et structures

tessons horizontaux

ABRIL 2

Str. 15

sol de stuc 1

sol de stuc 1

tessons horizontaux

dépotoir

NIVEAU DE SOL IV

dépotoir

NIVEAU DE SOL III

remblai/ colluvions ?

remblai

Str. 14

anthropopaléosol 0

Str. 51

sol de stuc et str. anthropo-paléosol

anthropopaléosol 1

vestiges du sol ext. 1

anthropopaléosol 1

tessons horizontaux

Sép. 19 remblai/ colluvions

remblai

Sép. 3, 5, 7, 17 murs

ABRIL 1

tessons horizontaux

sol de stuc 2

sol de stuc et str. anthropo-paléosol

anthropopaléosol 2

Str. 53 sol de stuc 2

blocs de pierre tessons charbons

tessons charbons

NIVEAU DE SOL II

remblai ?

remblai

ABRIL 1

anthropopaléosol 2

tessons charbons

paléosol 3

datation 14C 1460 + 50 BP (530 (620) 670 apr. J.-C.

substrat

138

Sép.4

tessons charbons

NIVEAU DE SOL I

Figure 5.2 : Localisation des données relatives à la première étape d’occupation du Groupe Gavilán, Classique récent, phase Abril 1

Bajo de alto

Bajo de alto

5F-14

T4

Sep. 4

S3-S4

-0,50 m - 0, 75

5F-15

0 -1,

G10D

CAR 1

0

5F-17

- 1, 2

-1,5

5

T6

0

5F-18

5F-16 -0,50

: sondages et tranchées

0

: sépulture

20 m

(ibid., Carozza et al. 2006 : 172). Son résidu dans l’“espace inter-patios” atteste que les activités étaient plus intensives que dans l’“espace du Patio Nord”. Il ne signifie pas que cet espace ait été utilisé plus longtemps. Un même remblai, identifié dans toutes les sections fouillées, recouvre le paléosol. En outre, dans les villages actuels d’El Tambo et de La Esperanza, proches du site de La Joyanca, une dégradation semblable a été observée après moins de cinq ans d’occupation (J.-M. Carozza : comm. pers.). Cette hypothèse de recouvrement rapide est corroborée par le fait que la deuxième étape d’occupation, plus conséquente ou du moins plus importante en terme de constructions, probablement plus longue, est aussi datée de la période Abril 1.

Ce paléosol était remarquablement conservé sous et entre les monticules 14 et 15. Sous le monticule 15 en particulier, où l’étude sédimentologique a été plus approfondie, il apparaissait assez complet : sa structure quasiment intacte et son épaisseur de 28 cm montrent qu’il a été peu modifié par les activités anthropiques (Carozza et al. 2006 : 172). Toutefois, l’étude des horizons supérieurs a révélé “une concentration de charbons de bois macroscopiques, interprétés comme les traces du défrichement de ‘l’espace Gavilán’” (J.-M. Carozza in Galop et al. 2004a : 69). Ces macro-restes carbonisés ont livré une datation radiocarbone1 de 1460 ± 50 BP (530 (620) 670 cal AD). Elle concorde avec les données céramiques qui datent le matériel issu de ce paléosol de la phase Abril 1 (Forné 2005a : 224). Dans l’espace sud-est (entre les deux patios en G10D et T6), ce même paléosol n’était épais que de 5 cm et présentait une forte dégradation texturale et structurale (Carozza et al. 2006 : 172). Son caractère résiduel et ses traces d’altération résultent principalement d’actions mécaniques anthropiques et plus précisément des activités de circulation, comme le suggèrent des surfaces de piétinements très marquées conservées dans sa partie supérieure (J.-M. Carozza in Galop et al. 2004a : 69, 2004b : 538).

Comme les données archéologiques (céramique et sépulture), ces données sédimentologiques suggèrent que cette première occupation du Groupe Gavilán se soit probablement inscrite dans une logique résidentielle. “Le défrichement [de l’espace] a été réalisé, non pas dans un but agricole, mais pour la construction d’habitats” (J.-M. Carozza in Galop et al. 2004a : 69, 2004b : 538). Les sols qui entouraient Gavilán, dotés d’un fort potentiel agricole, ont pu être cultivés, mais rien ne suggère pourtant que des terres initialement défrichées à des fins agricoles aient été reconverties en zone d’habitat (J.-M. Carozza : comm. pers.). Pour autant, la maison (ou les maisons) de cette période n’a pas été identifiée dans les limites de nos fouilles. Il est plausible qu’elle se situait, comme aux étapes d’occupation ultérieures, à l’extérieur du secteur funéraire en cours de constitution, et peut-être déjà sous les résidences 14 et 15 de l’étape III. Les deux blocs de pierre équarris, reposant sur le paléosol 3 dans l’espace du monticule 14,

D’après les caractéristiques du paléosol, l’étape d’occupation I aurait été de courte durée : sa très forte ressemblance avec les sols actuels de altos, la conservation de la totalité de ses horizons, la faible fragmentation des charbons et leur faible migration verticale dans le profil indiquent que ce paléosol a été recouvert rapidement par la deuxième étape d’occupation Laboratoire Beta Analitics : Beta 155685, calibration à 2 sigma : analyse AMS. 1

139

Figure 5.3 : Sépulture 4 du Groupe Gavilán, secteur ouest, Classique récent (Abril 1)

Contexte stratigraphique (coupe nord-sud, profil ouest des sondages S3-S4 – d’après M. Soubelet in Arnauld et al. 2000 : Fig. 8.4), dessin (T. Saint-Dizier in Arnauld et al. 2000 : Fig. 8.3) et céramique associée (dessin : M. Soubelet in Arnauld et al. 2000 : Fig. 12.3 ; photo in Arnauld et al. 2004 : Planche 11c, Forné 2005a : 675).

datum

S3

S4

sud

nord sol actuel remblai sol occ III

niv. de sol Etape IV

Etape IV Etape III

remblai sol de stuc 2

Non fouillé

Sépulture 5

niv. de sol Etape I

Etape I

paléosol / remblai

Substrat

Sépulture 4

Etape II

remblai

Elément 1

0

1m

Sépulture 4 plat de type Mataculebra polychrome sur crème

Diam. 23,5 cm

0

noir rouge orange érodé

25 cm

140

Figure 5.4 : Coupes est-ouest des sondages réalisés dans les monticules 5F-14 (profil nord) et 5F-15 (profil nord) du Groupe Gavilán et coupe nord-sud du sondage G10D (CAR 1) réalisé entre les deux patios de ce même groupe (profil est)

ouest datum

str. 5F-14 sol actuel

dalles

décombres niv. de sol Etape IV remblai couche de cendres sol Etape III sol de stuc 1 remblai niv. de sol Etape II

niv. de sol Etape I paléosol 3

plan des blocs équarris sur le paléosol 3 (vestiges de maison ?)

Etape III

Etape I

substrat

sud

ouest

Etape IV

Etape III Etape II

remblai

N

Etape IV

datum

datum

str. 5F-15

sondage G10D

sol actuel niv. de sol Etape IV décombres remblai sol Etape III sol de stuc 1 remblai sol Etape II niv. de sol Etape sol I de stuc 2

Etape II Etape I

paléosol 3

sol actuel dans zone topographiquement basse substrat

0

décombres niv. de sol Etape III paléosol 1 remblai/colluvions niv. de sol Etape II paléosol 2 niv. de sol Etape I remblai ? paléosol 3 substrat altéré (hC)

1m

Etape III Etape II Etape I

2. La deuxième étape d’occupation (Abril 1, entre 600 et 750 apr. J.-C.) : des constructions plus développées

formaient peut-être l’angle d’une telle maison : bien que distants de 30 cm, ils étaient perpendiculaires, orientés nordsud et est-ouest respectivement (cf. Fig. 5.4). Quoi qu’il en soit, ils attestent indirectement de la présence, à proximité, de dispositifs et sans doute de murs en pierre, éventuelles bases maçonnées d’une construction.

La deuxième étape d’occupation (étape II) est caractérisée dans le secteur ouest par une structure de plan circulaire, 5F53 (tranchée T5 et sondages S57 et S58), associée à un sol de stuc extérieur, le sol 2 (T5, S3-S4 et S43), qui s’étend jusque sous le monticule 15 (Fig. 5.5). Dans le monticule 14 et entre les monticules 14 et 15, elle a été attestée respectivement par un niveau d’occupation marqué par des tessons en position horizontale (sondage de contrôle stratigraphique) et deux segments de murs reposant sur un niveau compact (CAR 2). Entre ces mêmes monticules (T4) et entre les deux patios (T6 et sondage G10D dans CAR 1), c’est un même paléosol qui a permis d’identifier cette deuxième étape d’occupation.

En conclusion, le premier habitat à Gavilán a été construit très rapidement après le défrichement de l’espace, vers 620 apr. J.-C. Les habitants, par leurs activités, ont modifié de manière non intentionnelle le paléosol originel. Mais cette première occupation fut de courte durée et, après remblaiement de la surface, elle fut rapidement recouverte par un nouveau sol qui marque une autre étape, de plus grande ampleur, la deuxième étape d’occupation. 141

Figure 5.5 : Localisation des données relatives à la deuxième étape d’occupation du Groupe Gavilán, Classique récent, phase Abril 1

Bajo de alto

Bajo de alto

5F-14 5F-53 T3

Sép. 17

S57 S58

S43 CAR 2

Sép. 7

S3-S4 S56

T4

T5

Sép. 5 Sép. 3 -0,

5F-15 G10D

7

CAR 1

5

-1,

5F-17

00

- 1, 2

-1,5

5

T6

0

5F-18

-0,50

5F-16

: sondages et tranchées : sépulture : sol de stuc 2

0

La structure circulaire (53) se situe dans le secteur ouest, à environ 6 m au nord de la sépulture 4 (Fig. 5.6). Elle a été construite sur un sol de stuc épais de 10 cm dépassant de loin le périmètre de la structure : il s’étend à 20 m au sud-est et à 6 m au sud-ouest où il a été respectivement identifié dans le monticule 15 et au-dessus de la sépulture 4. Cette structure mesure entre 8,50 m et 9 m de diamètre et présente un mur de 25-30 cm de hauteur, composé de deux assises de pierres aux faces externes équarries : la première assise est constituée de pierres de 15-20 cm de hauteur, la seconde, de dalles de 7-10 cm d’épaisseur, calées au moyen de pierres plus petites. Au vu du type de construction et de l’absence de décombres, il semble que ce mur ne s’élevait pas davantage. Bien que l’hypothèse d’une plate-forme ne soit pas exclue, c’est celle d’un édifice en matériaux périssables sur un mur de base en pierre qui a été retenue pour deux raisons principales. D’une part, le remblai interne de la structure était identique au remblai externe, identifié dans toutes les autres zones fouillées du Patio Nord et interprété comme le remblai général ayant couvert et annulé l’étape II ; ce remblai était parfaitement reconnaissable par la nature de son sédiment qui contrastait fortement avec celle des unités stratigraphiques inférieures et supérieures observées dans le groupe entier2. D’autre part, le seul sol repéré sur le remblai interne de la structure circulaire correspondait au vestige du sol extérieur de la troisième étape

20 m

d’occupation (III), reconnu également au sud de la structure (en S3-S4) et à l’est entre les deux monticules (S43, T5 et CAR 2). Il reste possible que le sol de l’hypothétique plateforme ait été détruit. Toutefois, au vu du remarquable sol de stuc sur lequel la structure a été édifiée, on peut supposer que s’il y eut construction d’une plate-forme, sa superficie aurait été stuquée et préservée pendant l’étape III. Quant à la fonction de cet édifice, comme tous ceux de plan circulaire, il pose un problème (Lemonnier 1998 – cf. Chap. 6) qui, il faut bien le reconnaître, ne peut être résolu par une fouille très partielle comme celle que nous avons menée. Toutefois, une série de sépultures, proches spatialement de cet édifice, permet peut-être de lui assigner une fonction rituelle, ou pour le moins une fonction liée à un culte des morts ou des ancêtres. Une sépulture double (Sép. 19), bien qu’intrusive et manifestement postérieure à l’utilisation de l’édifice, lui était directement associée. A l’est et au sud de l’édifice, pas moins de quatre autres individus (Sép. 3, 5, 7, 17) furent inhumés à moins de 6 m les uns des autres dans des fosses ayant percé le sol de stuc. Les quatre inhumations ayant été faites dans le secteur ouest (Sép. 3, 5, 7 et 17 – Tabl. 5.2 et Fig. 5.7) contrastent assez fortement avec la sépulture double, décrite dans la partie traitant de la troisième étape d’occupation (cf. infra 3.2). D’une part, elles se situent à l’extérieur de l’édifice circulaire et dans les environs de la sépulture 4 datant de l’étape antérieure. D’autre part, elles sont toutes intrusives dans le sol de stuc

2 Le remblai de la deuxième étape d’occupation présentait un sédiment de couleur beige, argilo-limoneux, fin, meuble et aéré qui se différenciait nettement des sédiments des niveaux archéologiques antérieurs et postérieurs, généralement de couleur marron-brun, très argileux et compacts.

142

143

0

str. 5F-52 étape IV

sud

datum

1m

5F-52

pierres tombées

5F-53

mur ?

str. 5F-53

sépulture 19

sol de stuc 2

nord

Etape II

sol actuel niv. de sol étape IV remblai Etape IV sol étape III remblai Etape III sol de stuc 2

Figure 5.6 : Plan et coupe nord-sud (profil ouest) de la structure 5F-53 du Groupe Gavilán (T5), Etape II (Abril 1)

associé à l’édifice circulaire (sol 2) et scellées par le remblai recouvrant et annulant l’étape II sur lequel a été construit le sol de l’étape III. Elles étaient donc a priori contemporaines de ce remblai et dateraient donc de la transition entre les étapes II et III. Bien que les données stratigraphiques indiquent qu’elles aient été simultanées, le plus probable est que les fosses ayant percé le sol extérieur de l’étape III n’aient pas été identifiées, les niveaux supérieurs n’étant ni scellés, ni très épais (20-30 cm au total). Dans ce cas, les dépôts des sépultures auraient pu s’échelonner dans le temps, sur une durée de 100 ans environ (Abril 2), depuis le remblaiement de l’étape II (vers 750) jusqu’à la fin de l’étape III (vers 850). Les données céramiques ne s’y opposent pas vraiment : bien que les récipients associés aux individus des sépultures 5 et 7 datent de Abril 1 (Forné 2005a : 250), cette série de sépultures peut en réalité appartenir aussi (ou plutôt) à l’étape III.

Les sépultures 3, 5, 7 et 17, parce que proches dans l’espace et probablement dans le temps, définissent un secteur funéraire. Ce secteur aurait été constitué dès la première étape d’occupation du Groupe Gavilán par le dépôt de la sépulture 4 et aurait perduré au moins jusque durant l’étape III. Il se peut donc que la fonction de l’édifice circulaire durant l’étape II ait été liée à un culte des morts ou des ancêtres, toutes les sépultures identifiées ayant été déposées dans son environnement proche. En dehors de l’espace ouest, les vestiges de la deuxième étape d’occupation ne sont pas très substantiels. On sait toutefois que, comme à l’époque précédente, elle s’étendait vers le sudest jusque dans l’“espace inter-patios” : le sol de stuc associé à la structure circulaire (sol 2) ainsi qu’un paléosol ont été identifiés respectivement sous la maison 15 de l’étape III

données archéologiques

Tableau 5.2 : Données archéologiques et ostéologiques des sépultures 3, 5, 7 et 17 Sép. 3

Sép. 5

Sép. 7

Sép. 17

état de conservation

pillée

mauvais

très mauvais

très mauvais

type d’inhumation

?

primaire, individuelle

primaire, individuelle

primaire, individuelle

orientation de l’individu

?

NNE-SSO (32°), tête au SSO orientée vers le NE

NS, tête au N

NNE-SSO (22°), tête au SSO

type de sépulture

?

fosse exiguë peu profonde fosse exiguë peu profonde, pas fosse non identifiée, dalles de couverte par des dalles (ciste) de dalles de couverture couverture

?

El. 1 situé à 25 cm au NNE du squelette : concentration d’os mal conservés, appartenant peut-être à un enfant de 1-3 ans

?

plat à base annulaire polychrome non identifié (Abril 1), percé en son fond, en position inversée sur le crâne

élément(s) associé(s)

céramique(s) associée(s)

aucun

aucun

bol hémisphérique polychrome bol hémisphérique polychrome non non identifié (Abril 1), en identifié placé sur les genoux du position inversée sur le crâne et défunt (non daté) sur la ceinture scapulaire

données ostéologiques

à 20-30 cm sous le niveau correspondant au sol 2 s’il avait été conservé ou construit (d’ap. position sous le sol de stuc extérieur de l’étape II (sol 2) après percement de ce sol (cf. stratification en T3 où le sol était stratigraphique encore visible à 3 m à l’est de la Fig. 5.3) sép. 17) ; la Sép 17 était à la même hauteur que les Sép. 3 et 5, situées à 5-6 m à l’est. position du corps

?

décubitus dorsal, bras avant décubitus dorsal, avant-bras droit semi-fléchi et main droite fléchis, mains jointes sur le sur le pubis, les pieds l’un sur sternum, fémurs obliques l’autre

décubitus dorsal

âge

adulte

adulte de 20-30 ans

adulte

adulte jeune

sexe

masculin

masculin

masculin

masculin

déformation crânienne

?

oui

probable

crâne peu représenté

mutilations dentaires

?

oui

?

oui

fouille

/

M. Soubelet et V. Gervais

E. Lemonnier et V. Gervais

E. Lemonnier et M. Soubelet

dessin

/

T. Saint-Dizier

/

M. Soubelet

étude ostéologique références

V. Gervais V. Gervais, E. Lemonnier et M. Soubelet in Arnauld et al. 2000 : Chap. 7 et 8

144

V. Gervais, E. Lemonnier et M. Soubelet in Breuil-Martínez et al. 2001 : Chap. 8 et 12

Figure 5.7 : Structure circulaire (5F-53) et sépultures du Groupe Gavilán (Sép. 3, 4, 5, 7, 17 et 19) Plan d’ensemble, dessins des sépultures 5 et 17 (T. Saint-Dizier in Arnauld et al. 2000 : Fig. 8.4, M. Soubelet in Breuil-Martínez et al. 2001 : Fig. 8.7) et dessin et photo de la céramique associée à la sépulture 5 (dessin : M. Soubelet in Breuil-Martínez et al. 2001 : Fig. 12.10). (les sépultures 3 et 7, respectivement pillée et en très mauvais état de conservation, n’ont été ni dessinées, ni photographiées) Pour la position stratigraphique des sépultures 3, 7 et 17, se reporter à celle, identique, de la sépulture 5 présentée en Figure 5.3.

5F-53

monticule 5F-14

0

5m

niv. d’occupation marqué par des tessons horizontaux Sép. 19 (Etape III)

Sol de stuc 2

segments de murs

substrat Sép. ? : sépulture datant de l'étape II ou III

Sép. 7 ? anthropo-paléosol 2 (T4) El. 1 ? Sép. 5 ? Sép. 17 ?

Sép. 4 (Etape I)

Sép. 3 ? monticule 5F-15

Sépulture 5

plat polychrome non identifié

0

Sépulture 17

Diam. 30 cm

noir

rouge

orange

érodé

145

50 cm

fragments de céramique

il apparaît sous la forme d’un anthropo-paléosol (paléosol 1), qui avait été reconnu l’année précédente dans le profil de la tranchée T4 reliant les monticules 14 et 15. Par conséquent, la configuration spatiale de la troisième étape d’occupation est bien connue : les activités sont bien caractérisées dans les espaces tant intérieurs qu’extérieurs (Fig. 5.8).

(cf. Fig. 5.4) et à moins de 10 m au nord de la structure 16 (paléosol 2 dans G10D de CAR 1 et dans T6 – cf. Fig. 5.4). Le paléosol est en réalité un anthropo-paléosol : contrairement au paléosol originel (paléosol 3), il a été formé par l’homme bien que de manière non intentionnelle. Il correspond au niveau de sol de l’étape II dans les espaces où le sol stuqué 2 n’a manifestement pas été construit. Il témoigne d’activités anthropiques dans ce secteur situé à plus de 25 m de l’édifice circulaire : mesurant 10 à 14 cm d’épaisseur, il présentait des tessons de céramique, des fragments de charbon et des petites pierres brûlées. Comme le paléosol 3 et les paléosols supérieurs correspondant aux étapes III et IV, sa dégradation semble être liée principalement à l’action du piétinement (J.-M. Carozza in Galop et al. 2004a : 69, 2004b : 538).

3.1. Les bâtiments (ou espaces intérieurs) : morphologie, fonction et organisation spatiale des activités Le Groupe Gavilán de la troisième étape d’occupation se composait de deux maisons distantes de 7 m, parallèles bien que décalées dans l’espace et ouvrant vers le sud-ouest. Leur fonction domestique a été déduite de leur morphologie et du matériel associé et corroborée par la présence des dépotoirs qui leur étaient spatialement associés. La présence de vestiges particuliers, comme les fragments de metates, les restes de banquettes, des traces de foyer, ainsi que l’analyse spatiale et fonctionnelle de la céramique, ont permis d’identifier des aires d’activités et de proposer une organisation interne et externe pour chacune des maisons. La contemporanéité des maisons, suggérée par une stratification identique d’un monticule à l’autre, a été confirmée stratigraphiquement : la tranchée reliant les deux monticules a montré que les deux maisons reposaient sur le même sol extérieur (anthropo-paléosol 1 en T4, Fig. 5.9). L’étude chronologique du matériel céramique a confirmé qu’elles avaient été fondées et occupées toutes deux durant la phase Abril 2 (Forné 2005a : 224). La troisième structure du groupe, 5F-51, a été construite sur le même sol que la maison 15, dans son angle sud-est et perpendiculairement. Elle a été interprétée comme une annexe probablement réservée au stockage, d’après ses dimensions, sa localisation et le matériel associé.

Ce même anthropo-paléosol 2 a été identifié dans le profil de la tranchée réalisée entre les monticules 14 et 15 où il a conservé une épaisseur identique (T4, cf. Fig. 5.9). A environ 4 m au nord, c’est sur cet anthropo-paléosol que reposaient deux segments de murs (cf. Fig. 5.7). Dans les limites de la fouille, la relation de ces deux murs n’a pu être établie : les parements externes se faisaient face mais les murs étaient orientés de manière à former un angle de 40-50°. En outre, ils présentaient des techniques de construction distinctes : l’un était morphologiquement similaire à celui de l’édifice circulaire, distant de 4,5 m au nord-ouest (30-40 cm de largeur, 25 cm de hauteur), l’autre était constitué d’une seule assise de pierres hétérogènes (20 cm de largeur, 15 cm de hauteur). Toute interprétation fonctionnelle est donc difficile. Leur présence indique toutefois que l’espace intermédiaire entre la structure circulaire (ou le secteur ouest) et le secteur sud-est (inter-patios) était construit ; cet espace s’étendait jusqu’à 3,5 m au nord-est de ces murs, d’après un niveau de sol identifié dans le monticule 14, stratigraphiquement situé entre deux remblais et matérialisé par des tessons en position horizontale (cf. Fig. 5.4).

Les maisons 5F-14 et 5F-15 • Plan, technique de construction et fonction Les structures 14 et 15, de plan rectangulaire, présentaient des dimensions, un type de construction et une orientation comparables3 (Fig. 5.10, Photos 5.1). Elles se composaient d’une plate-forme basse (35-40 cm de hauteur) soutenant un édifice en matériaux périssables sur une base en pierre. La plate-forme de la structure 15 (13,60 x 4,50 x 0,35 m) était bien définie par quatre murs de contention constitués d’une assise de pierres sélectionnées pour leur forme allongée (Soubelet 1999 : 65). Elle était saillante de 50-60 cm autour de l’édifice. La plate-forme de la structure 14, haute de 40 cm, n’a été identifiée qu’en façade arrière où elle formait une petite avancée de 25 cm de large par rapport au mur arrière de la superstructure (cf. Fig. 5.9)4.

La fouille n’a pas permis de repérer la structure domestique (ou les structures domestiques) de cette étape II, pas plus que celle de l’étape I. Malgré tout, la deuxième étape d’occupation du Groupe Gavilán a été plus importante que la première. L’espace ouest funéraire qui a été construit atteste en effet de son ampleur. 3. La troisième étape d’occupation (Abril 2, 750-850 apr. J.-C.) : l’apogée du Groupe Gavilán La troisième étape d’occupation (étape III) du Groupe Gavilán correspond aux vestiges qui étaient visibles en surface avant la fouille. C’est l’étape de construction la mieux connue et la plus étendue car elle a été identifiée dans toutes les zones fouillées. Elle est représentée dans les monticules 14 et 15 par les vestiges de deux maisons contemporaines (str. 5F-14 et 5F-15), auxquelles étaient associés spatialement des dépotoirs et, pour la seconde, une petite structure de plan rectangulaire interprétée comme son annexe (str. 5F-51). Entre les deux maisons, l’occupation est attestée par les vestiges du sol extérieur ayant conservé des aires d’activités (en CAR 2). Dans l’espace ouest, elle est matérialisée par ce même sol extérieur (S3-S4, T5) ainsi que par une sépulture (Sép. 19). Dans l’espace sud-est (T6 et sondages G10D et H11D en CAR 1), c’est encore le même sol extérieur qui a permis de l’identifier :

Les murs des superstructures étaient constitués d’une seule rangée de pierres de formes et de dimensions hétérogènes, équarries ou taillées. Conservés sur une assise dans la structure 300° pour la str. 14, 317° pour la str. 15 Les trois autres murs de la plate-forme se trouvaient probablement sous les murs de la superstructure (ou légèrement décalés de manière à former une saillie comme pour la structure 5F-16 – cf. Fig. 5.15), puisque aucun de ces murs n’a été identifié en fouille : ni dans le décapage horizontal du monticule, notamment au sud du sol de stuc extérieur où la fouille était assez profonde, ni dans la tranchée T5 à l’ouest qui a atteint l’étape II, ni dans les fouilles de l’espace intermédiaire entre les deux maisons qui ont atteint le niveau de remblai inférieur au sol d’occupation III. 3 4

146

Figure 5.8 : Plan des vestiges de l’étape III du Groupe Gavilán, Classique récent, phase Abril 2, et dessin de la sépulture double (Sép. 19) accompagné de la céramique associée à l’individu 2 (dessin et photo : M. Forné 2005a : 676)

0

5F-14

5m

porte ?

Sép. 19

anthropo-paléosol 1 (T4) Sép. 7 ?

El. 1 ? Sép. 5 ? Sép. 17 ?

Sép. 4 (Etape I)

metates banquette Sép. 3 ?

banquette ?

5F-15

Foyer

Concentration d’éclats de silex

Tessons à plat

Sépulture 19

5F-51

Dépotoir

Sol de stuc 1

Sép. ? : sépulture datant de l’étape d’occupation II ou III

bol polychrome non identifié

individu 1

structure circulaire

l'individu 1 se trouve au-dessus de l'individu 2

bol de type Saxche-Palmar polychrome sur orange

individu 2

Diam. 20 cm

0

50 m

noir

147

rouge

orange

érodé

Figure 5.9 : Coupes nord-sud du monticule 5F-15 (M. Soubelet in Arnauld et Morales 1999, E. Lemonnier in BreuilMartínez et al. 2001), du monticule 5F-14 et de l’espace intermédiaire (T4)

D

C

sud/sud-ouest

B

STR. 5F-15

1

C6

D4-D5

2

mur de superstructure

sol actuel décombres

3

E2-E3

T4

B4-B5

sol de stuc 1 (Etape III) remblai

remblai de fouille du monticule 5F-15

4 plate-forme

5

sol de stuc 1 extérieur (Etape III)

6 7

sol de stuc 2 (Etape II) anthropo-paléosol 1 (Etape III) anthropo-paléosol 2 (Etape II) paléosol 3 (Etape I)

substrat décomposé (hC)

sol (Eta

nord/nord-est STR. 5F-14 T4

E2-E3

D2

E2 sol de stuc 0 extérieur ? (Etape IV)

mur de superstructure

C3

mur de division interne (Etape IV)

B3 datum

0 1 2

plate-forme sol de stuc 1 extérieur (Etape III)

0

sol de stuc 1 (Etape III)

dépotoir Etape IV 4 dépotoir Etape III paléosol 3

E

D

C

B

1m

14 (25-30 cm de hauteur), deux assises dans la structure 15 (25 cm), ils auraient atteint à l’origine une hauteur de 50 cm environ, d’après le nombre de pierres comptées dans les décombres et la conservation de trois assises sur un segment du mur sud de la structure 14. Seul le mur nord de la structure 14, large de 80 cm, présentait deux parements liés par un blocage de gravas et de petites pierres. Ce type de construction s’explique sans doute par des raisons topographiques, la pente du terrain descendant vers le bajo de alto étant assez marquée (dénivelé de 0,50 m sur 3-5 m, de 1 m sur 14-17 m). Ses parements ressemblaient toutefois aux autres murs : le parement externe, conservé sur deux ou trois assises (25 cm hauteur), était composé de pierres de formes et de dimensions variées, certaines équarries, d’autres sélectionnées pour avoir une face relativement plane ; le parement interne, de 30 cm de hauteur, était fait de dalles posées de chant ou de trois assises de pierres. Au vu de l’abondance de petites pierres de calibre 8-12 cm dans la couche de décombres des deux structures, la partie supérieure de leurs murs était peut-être faite d’un blocage de ces petites pierres, maintenu par des planches de bois ou par des claies comme il en existe actuellement au Petén (Soubelet 1999).

(str. 15), couvrait 30 m2 environ (31,5 m2 et 27,5 m2). Les sols intérieurs, conservés partiellement par plaques de 48 cm d’épaisseur, et correspondant aux sols des platesformes, étaient initialement stuqués. Devant les structures, le sol extérieur était également stuqué mais il ne devait guère s’étendre au-delà d’un mètre : l’anthropo-paléosol 1 (T4, cf. Fig. 5.9), interprété comme le sol construit de manière non intentionnelle par l’homme durant l’étape III (cf. infra 3.2.), s’étendait au sud du sol de stuc conservé à l’avant de la structure 14. Contre toute attente, les deux structures ne se faisaient pas face : elles étaient ouvertes toutes les deux vers le sud-ouest. Alors que les deux pièces de la structure 15 étaient accessibles chacune par une porte depuis l’extérieur côté sud, aucun seuil de porte n’a été trouvé pour la structure 14 : il n’y avait aucune discontinuité apparente dans les murs et aucune pierre de jambage. Il n’y a guère de doute cependant quant à sa localisation en façade sud : un sol de stuc extérieur a été construit sur un mètre de largeur devant cette façade sud et le mur nord n’était pas adapté pour qu’on puisse y pratiquer une ouverture. En outre, la section “centrale” du mur sud montrait plusieurs pierres juxtaposées et des petites pierres de blocage (cf. Fig. 5.10), qui pourraient attester de l’obturation de la porte à la période suivante, lors de la transition entre les étapes III et IV.

L’espace intérieur des structures, consistant en une pièce (str. 14) ou deux pièces séparées par un petit mur transversal 148

Figure 5.10 : Plans des maisons 5F-14 (E. Lemonnier in Arnauld et al. 2000) et 5F-15 (M. Soubelet in Arnauld et Morales 1999) de l’étape d’occupation III du Groupe Gavilán, Classique récent (Abril 2) aire de repos ?

dépotoir

cuisine aire de consommation ?

aire de préparation et de cuisson

jarre

foyer

porte ? (obturée à l’étape IV ?)

STR. 5F-14

aire de stockage? zone non fouillée

0

tessons à plat

5m

sol de stuc

aire de repos ? et autres activités ?

cuisine

aire de mouture

metates

foyer

banquette

STR. 5F-15

dépotoir

La morphologie de ces structures ne laisse aucun doute quant à leur fonction : elle s’apparente à celle des résidences communes, connues dans toute l’aire maya des Basses Terres classiques, à Cobá par exemple (Manzanilla 1987). Dans son ensemble, le matériel associé est caractéristique de celui qu’on trouve en contexte domestique et résidentiel. Il se composait d’abondants tessons de céramique, dont la majorité appartenait à des récipients ayant servi à conserver (jarres, bassins) et à consommer (plats, assiettes). Y figuraient aussi des lames prismatiques d’obsidienne, des outils en silex et en obsidienne,

des fragments de meules dormantes et de molette (metates et manos), des fragments d’os animaux et de coquillages, des figurines en céramique entières ou fragmentaires. Il est difficile de dire, compte tenu de la fouille partielle de la maison 14 et de son très mauvais état de conservation (détruite par deux arbres), si l’une des maisons présentait un degré d’élaboration supérieur à l’autre. Trois arguments permettent toutefois de penser que la maison 15 était plus élaborée que la maison 14 : la qualité de sa plate-forme, la présence d’une annexe dans son angle extérieur sud-est et sa division interne en deux pièces. 149

• Organisation des espaces

occupé par un foyer avec l’aire de préparation, de cuisson et de consommation des aliments (environ 12 m2), l’espace latéral ouest, ou aire de repos (15 m2), et l’espace latéral est, ou réserve (environ 4 m2). Il s’agit d’une configuration communément observée dans les maisons actuelles, dont les espaces ne sont pas différenciés par des limites matérielles constituées (Pierrebourg 1994 : 226-228).

Les aires de cuisine ont été identifiées grâce aux vestiges de foyer. Elles étaient situées dans la pièce la plus petite de la maison 15 (3,60 x 2,50 m, soit 9 m2) et au milieu de la maison 14. Ne subsistait de ces foyers qu’une concentration de petites pierres rubéfiées et de charbons. Cette concentration était associée à un sédiment fin et compact de couleur grisbleu, dont la texture et la couleur évoquaient des cendres (1 à 3 cm d’épaisseur dans la str. 14). Ce sédiment gris-bleu a également été observé de l’autre côté du mur, sur le sol de stuc extérieur de la maison 14 (sur une surface de 1 m2 environ) : il atteste sans doute de la pratique de vidanges des cendres du foyer effectuée à l’extérieur. Les pierres de foyer, absentes, ont probablement été récupérées pour l’étape postérieure. Dans la maison 15, la fonction de cuisine de la pièce ouest a été confirmée par l’étude du matériel céramique : elle a révélé que s’y développaient principalement des activités de conservation (jarres) et de consommation (assiettes) (Soubelet 1999 : 66). Dans la maison 14, le foyer aurait été aussi associé à une aire de consommation, bien délimitée spatialement à l’est et au nord-est par une concentration de tessons posés à plat sur le sol, couvrant 4 m2 environ. L’étude fonctionnelle (voir encadré 5.1) de ces 74 tessons suggère que les récipients correspondants, très incomplets (9,29 tessons/récipient), aient servi à prendre les repas plutôt qu’à les préparer ou à stocker des denrées : la vaisselle de service représentait 50% de la collection, contre 38% de vaisselle commune ou utilitaire ; il n’y avait pas d’artefacts lithiques.

L’annexe de la maison 5F-15 Une petite structure de plan rectangulaire (5F-51), invisible en surface et très mal conservée, occupait l’angle extérieur sudest de la maison 15 à laquelle elle était perpendiculaire (cf. Fig. 5.8). Elle mesurait 3 x 2 m mais l’espace intérieur ne couvrait que 2,3 m2 (2,3 x 1 m). Son accès se faisait dans l’angle sudouest semble-t-il. Des murs périmétraux, seule a subsisté une base de pierres. Les parois et le toit étaient en matériaux périssables. Au vu des nombreuses petites pierres calibrées (8-15 cm de diamètre) trouvées sur le sol intérieur et dans les espaces extérieurs adjacents ouest et sud-ouest, ces parois présentaient probablement la même technique de construction que celles de la maison. Les sols intérieur et extérieur de terre battue étaient jonchés de nombreux grands tessons formant deux concentrations majeures : la première se situait dans la partie sud de la structure, surtout le long des murs, la seconde était localisée à l’extérieur, à l’arrière de la structure, côté est. Cette structure réunit les critères généralement attribués aux annexes : un espace intérieur réduit, une localisation dans l’angle d’une maison et des techniques de construction apparemment plus simples et plus rudimentaires que celles de la maison. L’étude fonctionnelle de la céramique associée, en particulier des tessons posés à plat sur le sol, a permis de lui assigner une fonction plus précise. Dotée de cinq bassins et d’un plat (fragmentaires et incomplets), cette annexe aurait été plutôt réservée à la conservation et au traitement par trempage (nixtamal, linge). Quatre raisons supplémentaires plaident en faveur d’une réserve plutôt que d’un lieu de préparation des aliments : la mouture et la cuisson des aliments se faisaient respectivement dans les pièces est et ouest de la maison 15 ; la superficie de l’annexe, et son étroitesse notamment, limitaient les activités ; et, à part les tessons de céramique, qui constituent une faible quantité de récipients, cette annexe ne comportait aucun autre matériel. Les bassins entreposés à l’arrière extérieur de la structure, le long du mur, servaient peut-être à collecter les eaux de pluie des toits.

Aucun autre aménagement que les vestiges du foyer n’était visible dans la maison 14. En revanche, dans l’angle sud-est de la grande pièce de la maison 15 (7,40 x 2,50 m, soit 18,50 m2), quelques pierres alignées semblaient constituer les vestiges d’une banquette étroite, construite le long de la paroi sud (Soubelet 1999 : 65). Elle était peut-être réservée, entre autres activités domestiques, à la mouture : quatre fragments de metates, dont trois appartenaient à la même meule dormante, se trouvaient au pied. Cette hypothèse est corroborée par l’étude fonctionnelle de la céramique issue de cette pièce, qui indique que des activités liées à la préparation des aliments (bassins, plats) y étaient pratiquées (ibid. : 66). Si l’extrémité est de la pièce était occupée par une banquette et une aire de mouture, on peut envisager que les deux-tiers restants de la pièce étaient utilisés comme aire de repos et pour des activités domestiques nécessitant la lumière (réception, tissage…), la porte, percée au centre de la façade, ouvrant dans la partie occidentale de cette pièce.

Par ailleurs, la portion d’un mur orienté est-ouest, juxtaposé au mur ouest de l’annexe, suggère qu’un dispositif de type banquette ait été peut-être aménagé à l’extérieur, dans l’angle formé par la maison 15 et l’annexe. Une telle banquette extérieure est associée à la structure résidentielle 6E-5, située sur la Place Principale du site (Arnauld et al. 2004 : 84).

Dans ce que nous avons pu fouiller de la partie occidentale de la maison 14 (fouille limitée par un immense tronc), l’absence d’artefacts et de tessons posés à plat signifie peutêtre que les activités qui s’y déroulaient impliquaient une relative propreté de l’espace : il s’agissait peut-être, d’après les modèles ethnographiques (Pierrebourg 1994), de l’aire de repos. Il se peut également, comme ce fut a priori le cas à l’étape d’occupation suivante (cf. infra), que l’angle nordest (espace généralement adapté au stockage parce que plus frais) ait été réservé à la conservation des denrées – l’absence de tessons devant alors s’expliquer par la récupération des récipients pour l’étape d’occupation suivante. Par conséquent, bien que les traces matérielles en soient ténues, la maison 14 aurait été divisée en trois zones d’activités : l’espace central

3.2. Les espaces extérieurs : délimitation spatiale et caractérisation fonctionnelle Les fouilles réalisées dans les espaces extérieurs ont permis de caractériser plusieurs aires d’activités et donc de proposer une articulation spatiale des différents espaces autour des maisons. Les dépotoirs dans les espaces extérieurs non visibles 150

Encadré 5.1 : Etude fonctionnelle de la céramique

Objectif : le matériel céramique étant un marqueur non seulement chronologique mais aussi fonctionnel, son analyse morphologique permet de caractériser le contexte fouillé : on distingue ainsi les résidences des cuisines, annexes, structures rituelles et structures utilisées pour les activités de production/ consommation (Smith 1971, Arnauld 2000b : 412). Méthode générale : analyse morphologique des tessons diagnostiques de chaque lot céramique, un lot correspondant à une unité stratigraphique, subdivisée en unités spatiales de fouille minimales. Les tessons diagnostiques sont des bords et quelques panses, c’est-à-dire des tessons qui permettent, par leur forme, de distinguer chaque récipient représenté, de façon à faire l’inventaire quantitatif des récipients (les fonds et les tessons de diamètre inférieur à 2,5 cm sont exclus). Étude fonctionnelle : 1. Identification des formes auxquelles correspondent deux grandes fonctions (Arnauld 2000a : 293) : - fonction de service, c’est-à-dire présenter, servir et consommer des aliments au moyen de petits récipients, ou vaisselle “de service”, comme les assiettes, plats, bols, pots, écuelles et cylindres ; - fonction domestique, c’est-à-dire stocker, conserver, transporter, traiter des denrées grâce à de grands récipients, ou vaisselle commune ou utilitaire, comme les jarres et les bassins ; les jarres servent à transporter et à conserver les denrées liquides et solides, tandis que les bassins, utilisés pour la conservation des denrées, la cuisson et le trempage, sont multifonctionnels (Breuil-Martínez 2000 : 356) ; c’est donc le contexte archéologique qui peut permettre de distinguer ces fonctions (les jarres et les bassins non engobés saturés peuvent conserver les denrées liquides). 2. Recherche de remontages entre tessons diagnostiques supposés appartenir au même récipient dans une même unité stratigraphique et entre unités. 3. Décompte du nombre de récipients par unité stratigraphique ou par lot selon l’objectif de la recherche et le degré de précision requis, mesure de la densité de tessons et estimation de la proportion des deux grands types de récipients (il reste généralement une proportion de récipients dont ni les formes, ni les traitements de surface n’ont pu être déterminés). Résultats : attributs caractérisant certains contextes En contexte domestique, on trouve généralement 40-50% de bassins (car multifonctionnels), 30-40% de jarres (car leur fonction de conservation de l’eau les rend indispensables) et 20% d’assiettes et autre vaisselle de service. On identifie les logements par des densités moyennes à basses de tessons, les cuisines, par de fortes densités et par une prépondérance de la céramique utilitaire (Smith 1971) – bien qu’on puisse observer une fréquence non négligeable de tessons fins et décorés comme à Xcochkax par exemple (Arnauld 2000b : 406, 426, 430). Les dépotoirs sont caractérisés par des tessons montrant des degrés variables de fragmentation et d’érosion (ibid. : 404) et par des densités qui correspondent, avec les cuisines, aux plus fortes densités du contexte étudié (500 tessons/m3 à Xcochkax – ibid. : 426). Les dépôts secondaires, produits par exemple par balayage, présentent des récipients très fragmentaires (Breuil-Martínez 2000 : 357).

Aux maisons 14 et 15 étaient associés des dépotoirs situés dans les espaces extérieurs immédiatement adjacents, mais non visibles pour tout visiteur : celui de la maison 14 était à l’arrière, le long de sa façade nord dans sa partie orientale, celui de la maison 15 était localisé dans son angle sud-est, entre le mur latéral de la plate-forme et l’annexe (cf. Fig. 5.8). Comme tous les dépotoirs, ils se présentaient sous la forme d’une concentration d’artefacts très diversifiés qui témoignent d’activités domestiques : y ont été observés du matériel céramique (fragments de récipients, tessons perforés, figurines), du matériel lithique (outils entiers ou fragmentaires en silex finement taillés, nucléus réutilisés en outils, éclats et outils bifaciaux en silex, fragments de petites lames prismatiques en obsidienne, fragments de metates et de manos), du matériel osseux (fragments brûlés d’os d’animaux et peut-être un objet au vu des incisions que portait un des fragments), du matériel malacologique et anthracologique.

et stratigraphiquement. Sa présence avait été repérée durant la fouille du monticule et grâce aux deux premiers sondages de type shovel test du transect le plus à l’est (cf. Fig. 5.1). Il se caractérisait par une densité de 1482 tessons/m3 et occupait environ 4 m2. Il s’étendait un peu à l’ouest et peutêtre au nord où nous n’avons pas fouillé : l’espace occidental adjacent présentait une densité deux fois inférieure (684 tessons/m3) mais bien supérieure à celles observées sur les sols. Le matériel céramique comportait tous les traits caractéristiques des dépotoirs : il était très fragmenté (70% de tessons de diamètre inférieur à 2,5 cm), érodé (13%) et incomplet (moyenne de 9 panses par récipient sans inclure les petits tessons, 34 en les incluant). En outre, il montrait une proportion quasi équivalente des deux grands types de récipients (50% de vaisselle commune avec 37,5% de jarres et 12,5% de bassins contre 44% de vaisselle de service). Le matériel lithique, osseux, malacologique et anthracologique était tout à fait spécifique de ce type de contexte, le lithique étant très prépondérant (75% de la collection entière contre 20% pour les os), largement dominé par les artefacts de silex (près de 90% contre 5% d’obsidienne).

Le dépotoir de la maison 14, bien que probablement contaminé par le niveau supérieur qui correspond au dépotoir de l’étape suivante (niveaux non scellés), était bien défini spatialement 151

Le dépotoir situé dans l’angle sud-est de la maison 15 avait une densité de 2000 tessons/m3 (Soubelet 1999 : 65). Il occupait 1,5 m2 dans l’espace situé entre le bord est de la plate-forme et le mur nord de l’annexe. D’après la densité qui caractérisait l’espace adjacent à l’est, 4,5 fois inférieure (442,5 tessons/m3), il ne s’étendait guère plus de ce côté-ci ; la densité relativement forte dans cet espace peut s’expliquer par la présence d’un dépotoir à l’étape suivante (cf. infra) et/ ou par l’étalage du dépotoir de l’étape III au moment de la construction du remblai du sol de l’étape IV (un remontage fait sur deux tessons du dépotoir et du remblai). Le matériel céramique de ce dépotoir montrait une diversité dans les dimensions des tessons (29% de tessons de diamètre inférieur à 2,5 cm), un degré élevé d’érosion (40%) et la présence de récipients incomplets (moyenne de 8-12 panses par récipient). La vaisselle commune était 1,8 fois plus abondante que la vaisselle de service ; elles représentaient respectivement 59% et 34% de la collection. Les jarres correspondaient à 23% des récipients, les bassins, à 36%. L’inventaire du matériel lithique, osseux et malacologique était caractéristique des dépotoirs, de par la diversité des artefacts et leurs proportions : ont été identifiés des éclats et outils en silex (outil bifacial, fragments de pointes de flèches, possible fragment de grattoir sur lame), des lamelles d’obsidienne, des fragments de coquillages et d’os animaux en majorité brûlés. S’ajoutent un tesson perforé, c’est-à-dire une probable fusaïole (malacate), et une figurine zoomorphe de 6 cm de hauteur représentant un oiseau. Les os constituaient 42% environ de la collection entière, le lithique 50% environ (83% de silex contre 17% d’obsidienne).

mobilier, témoin d’hypothétiques activités de consommation, de réparation, de production. Etudier sa répartition spatiale peut paraître vain ou sans grand intérêt : ce matériel se situe stratigraphiquement entre deux remblais et les remblais contiennent souvent du matériel rapporté perturbant les sols abandonnés. L’expérience a néanmoins été tentée. Et, considérant la nette continuité fonctionnelle entre les étapes III et IV et leur relative brièveté, une idée de l’organisation spatiale et fonctionnelle de l’espace peut être donnée ; en réalité le remblaiement effectué de l’une à l’autre étape devait principalement consister à étaler les vestiges de l’une pour préparer le sol de l’autre. L’analyse morphologique et spatiale de la céramique a révélé que l’espace avait été utilisé intensivement : la forte proportion de tessons de diamètre inférieur à 2,5 cm (69% de la collection céramique) et l’abondance toute particulière de la céramique attestaient un haut degré de piétinement et la présence d’au moins un dépotoir, comportant aussi du matériel lithique, osseux et malacologique. En outre, le tamisage des sédiments a permis de collecter en particulier un grand nombre d’éclats de silex, susceptibles de nous renseigner sur les modalités de taille et la chaîne opératoire. Ces éclats, en quantité supérieure à celle qu’on trouve en contexte de dépotoir dans le groupe, suggèrent qu’ait existé là une aire de taille dans la partie orientale de l’espace. Enfin, l’étude générale confirme bien que l’espace intermédiaire entre les maisons 14 et 15 est à rapporter à la maison 14. On décrira maintenant ces dépotoirs et la (probable) aire de taille.

La densité du dépotoir de la maison 14, 1,3 fois inférieure à celle du dépotoir de la maison 15, s’explique peut-être par la présence d’au moins un autre dépotoir situé dans son espace avant.

• La zone de dépotoirs C’est la fouille du remblai recouvrant le sol extérieur de l’étape III qui a d’abord indiqué l’existence possible de dépotoirs. La céramique y était très abondante dans sa partie inférieure : 5613 tessons (dont 596 diagnostiques) ont été comptabilisés, soit une densité de 1346 tessons/m3. Ce remblai contenait donc vingt-huit fois plus de céramique que le niveau supérieur (sol d’étape IV) et sept fois plus que le niveau inférieur (sol d’étape III). En outre, le matériel était caractéristique des dépotoirs : il présentait des degrés variables de fragmentation (33% de tessons de diamètre inférieur à 2,5 cm) et d’érosion (29% de tessons érodés), des récipients incomplets (7-10 panses par récipient) et une proportion de 59% environ de grands récipients (35% de bassins, 24% de jarres) contre 28% de petits récipients. La diversité et la quantité des artefacts lithiques, osseux et malacologiques étaient aussi remarquables : ont été identifiés des fragments d’os, de coquillages et de lamelles d’obsidienne, une quantité considérable d’éclats de silex mais aussi des outils complets ou fragmentaires en silex ainsi que deux fragments de figurines en céramique (anthropomorphe et zoomorphe).

L’espace avant de la maison 5F-14 : une zone de dépotoirs et une probable aire de taille La fouille de l’espace intermédiaire entre les maisons 14 et 15 (23 m2 en CAR 2), destinée à caractériser cet espace en termes d’organisation et d’utilisation, avait pour objectif de mettre au jour le sol extérieur de l’occupation de ces structures et d’en identifier les traces d’activités. Ce sol extérieur avait été repéré dans la tranchée T4 reliant les deux monticules, à ses extrémités, sous la forme d’un anthropo-paléosol de 10-25 cm d’épaisseur (cf. Fig. 5.9, anthropo-paléosol 1). Dans l’espace intermédiaire, c’est un niveau d’occupation d’une dizaine de centimètres seulement qui était conservé, correspondant, comme l’anthropo-paléosol, aux vestiges du sol extérieur des maisons de l’étape III (pour la stratification de cet espace intermédiaire, voir celle de T5 identique à celle de CAR 2 présentée en Fig. 5.6). La présence de ce niveau d’occupation confirme ce que l’anthropo-paléosol induisait, à savoir que le sol extérieur de l’étape III n’était pas un sol construit de type sol de stuc. En outre, elle confirme que les décombres des structures préservent les paléosols (cf. 3.3, chap. 6).

Le sol d’étape III lui-même se caractérisait par un matériel céramique très fragmenté (69% de tessons de diamètre inférieur à 2,5 cm) mais relativement peu érodé (9%). Il présentait une densité de 450 tessons/m3, ce qui est assez élevé. Sa répartition spatiale, bien que peu explicite au premier abord, montre toutefois qu’il existait, sur une surface de 15 m2, deux ou trois concentrations de matériel (Fig. 5.11). Couvrant 1 à 4 m2 chacune, ces concentrations, séparées par un espace plus ou moins central, se situaient pour l’une au sud, pour les deux autres au nord.

Cet espace, qui pouvait être appréhendé sous l’angle respectif des deux maisons, c’est-à-dire l’avant de la maison 14 et l’arrière de la maison 15, était dépourvu de dispositifs particuliers. Il n’y avait aucune évidence de structures ou d’aménagements de l’espace : à cause peut-être des perturbations occasionnées par l’étape d’occupation ultérieure, n’a subsisté in situ que le 152

Figure 5.11 : Répartition spatiale du matériel céramique dans l’espace intermédiaire entre les maisons 5F-14 et 5F-15 de l’étape III du Groupe Gavilán selon le nombre de tessons/m2 (a), le nombre de récipients appartenant à la vaisselle usuelle (b) et le nombre de récipients appartenant à la vaisselle de service (c)

maison 5F-14 Etape III

vaisselle de service dominante

2

3

B D

AB CD

AB CD

B

AB

AB

1

vaisselles utilitaire et de service équivalentes Zone nord

F

a) nombre de tessons/m 2

non fouillé

B

AB

vaisselle de service dominante

1m

0

Zone centrale Zone sud

AB

G

9-51 tessons/m2

str. 5F-52 Etape IV

71-118 tessons/m2

H

vaisselle utilitaire dominante

maison 5F-15 Etape III

1

2

3

2

1

3

F

F

0-1 récipients/m2 G

0-1 récipient/m2

2-3 récipients/m 2

2-5 récipients/m2

G

H

H

b) vaisselle usuelle

c) vaisselle de service

Tableau 5.3 : Répartition spatiale du nombre de panses par bord du matériel céramique provenant du sol extérieur de l’étape III situé dans l’espace intermédiaire séparant les maisons 5F-14 et 5F-15 du Groupe Gavilán

Nombre de tessons

Zone nord

Zone centrale

Zone sud

Total

246

168

397

811

Proportion des tessons

30,33%

20,72%

48,95%

100%

Nombre de panses

227

159

384

770

Nombre de bords

19

9

13

41

11,95

17,67

29,54

18,78

Nombre de panses/bord

153

L’étude de la distribution, dans les zones nord, sud et centrale, du nombre de panses par bord (Tabl. 5.3) suggère qu’il ait probablement existé au sud un dépotoir de type primaire. Par contre, pour les zones centrale et nord, caractérisées par des dépôts plutôt de type secondaire, il semble que le mode de déplacement des artefacts soit dû aux balayages, aux piétinements et au remblaiement de fin d’étape III. Les zones nord, sud et centrale présentaient respectivement des densités de 410, 545 et 280 tessons/m3, ce qui est suffisant pour caractériser un dépotoir au sud et au nord, un peu faible cependant pour le secteur central. En tenant compte du matériel inclus dans le remblai postérieur, on constate que la zone sud avait des densités nettement supérieures à celles des zones centrale et nord (plus de 2000 tessons/m3 en G2AB et G3AB notamment), lesquelles étaient inférieures à la moyenne (1346 tessons/m3 pour une répartition homogène) ; la densité de l’angle nord-ouest (1786 tessons/m3 en F1BD) indique tout de même qu’il existait là un second dépotoir, probablement de type secondaire. Enfin, d’après les densités céramiques du même remblai, il semble que le dépotoir primaire sud ne s’étendait guère plus au sud (380 tessons/m3 en H2AB et H3AB et 315 tessons/m3 environ dans l’angle nord-ouest de la maison 15 où aucune concentration céramique anormale n’avait été relevée en fouille). Avec des densités décroissantes de la structure 14 vers la structure 15, il n’aurait donc pas atteint la maison 15 et se rapporterait plutôt à l’occupation de la maison 14. Malgré une vision partielle de l’espace et de la céramique (15 m2 fouillés seulement, sur un espace intermédiaire qui en mesurait le double), toutes les données semblent indiquer qu’il y avait là un dépotoir de type primaire appartenant à la maison 14. Localisé dans la moitié est de son espace extérieur avant, à 3 m environ de la façade sud, il était sans doute le résultat du balayage des déchets jetés depuis la maison ou sur le sol de stuc extérieur avant. De la même façon, peut-être y avait-il plusieurs dépotoirs autour de la maison 15.

figurines (1) : ils représentent 9% de la collection, contre 6% pour la coquille et 0,5% pour les figurines ; le reste concerne le matériel lithique (84,5%). La plupart des fragments d’os se répartissaient de manière égale dans les dépotoirs nord et sud de l’espace avant de la maison 14. Quant aux fragments de coquillages, 62,5% étaient dans la zone centrale. En revanche, le matériel lithique (12% de lamelles en obsidienne, 86% d’artefacts en silex et 2% d’artefacts en matériau indéterminé), était très abondant, en particulier les éclats de silex. • La probable aire de taille Le matériel lithique du sol extérieur intermédiaire de l’étape III comportait 14 lamelles en obsidienne, 97 éclats de silex, 3 fragments d’outils en silex (outil bifacial, pointe de flèche, lame) ainsi qu’un possible percuteur et un fragment de pierre dure quartzifère portant des rainures (polissoir ?). Les éclats, qui constituent les déchets de la taille du silex, correspondaient donc à 84% de la collection lithique. Leur répartition spatiale montrait deux concentrations (Fig. 5.12) : l’une de 5 m2, dans la partie est de l’espace, regroupait 61% des éclats et l’autre de 2 m2, dans la partie sud-ouest de l’espace, en incluait 21%. Ces concentrations ne correspondaient pas tout à fait spatialement aux dépotoirs (cf. Fig. 5.11). Soit ils leur appartenaient, soit ils formaient une aire de taille de silex ayant existé entre le dépotoir sud et l’éventuel dépotoir nord. Deux arguments plaident en faveur de l’hypothèse d’une aire de taille assez autonome : - un nombre d’éclats supérieur à celui des dépotoirs connus ; les dépotoirs situés à l’arrière de la maison 14 et dans l’angle sud-est de la maison 15 présentaient deux à quatre fois moins d’éclats que l’espace intermédiaire séparant les deux maisons5 ; - la présence, dans la partie inférieure du remblai recouvrant le sol extérieur, d’une quantité d’éclats similaire ; en effet, 101 éclats de silex ont été identifiés dans ce niveau, dont 30% dans la partie orientale de l’espace intermédiaire, 58% dans la partie sud de l’espace intermédiaire ; cet espace sud était dépourvu de matériel archéologique dans les niveaux supérieurs, à savoir la couche d’humus et le niveau de sol d’étape IV (cf. Fig. 5.12).

De manière plus générale, l’abondance et l’omniprésence du matériel céramique sur le sol extérieur intermédiaire à l’étape III signifie que cet espace a été occupé intensivement, et ce, comme on pouvait s’y attendre, davantage par les habitants de la maison 14 que par ceux de la maison 15. Cet espace était l’extension extérieure de l’espace intérieur : le matériel était en effet directement lié aux activités développées dans la maison et en constituait les déchets. Toutefois, la quantité des tessons est surprenante pour un tel espace de circulation. Ou les déchets étaient réellement jetés un peu partout (cf. Chap. 6), auquel cas l’accès aux maisons était réduit, ou le matériel des dépotoirs a été étalé au moment du remblai pour construire le sol de l’étape IV. Il est possible aussi que la céramique ait été entreposée afin d’être recyclée : à Copán, J. Parnell, F. Fernandez et R. Terry (2002) ont constaté que la densité céramique restait globalement forte dans tous les espaces adjacents aux maisons ; ils émettent cette hypothèse de recyclage sur l’exemple de Cerén et au vu de certaines fortes concentrations de céramique associée à des taux moyens à faibles de phosphates.

L’abondance du matériel lithique sur le sol extérieur avant de la maison 14 et dans le remblai le recouvrant témoigne de la pratique de la taille du silex et de la fabrication d’outils, de la matière première déjà élaborée (un nucléus dans le remblai) au produit fini (outils à retouches bifaciales). La quantité, malgré tout assez modeste, de ce matériel indique toutefois que cette activité se déroulait dans le cadre d’un contexte domestique et non à une échelle artisanale. La localisation exacte de l’aire d’activité reste cependant quelque peu incertaine en raison de la proportion de matériel provenant du remblai plutôt que du sol. En principe, les déchets de taille ne sont pas laissés dans les zones de circulation devant une maison. 48 éclats dans le dépotoir de la maison 14 de l’étape IV(80% du matériel lithique, 60% du matériel autre que les tessons de céramique) 25 éclats dans le dépotoir de la maison 14 de l’étape III (89,5%, 68%) 22 éclats dans le dépotoir de la maison 15 de l’étape IV (62% du matériel lithique, 38% du matériel autre que les tessons de céramique ; le matériel osseux représentait 36% de la collection) Pas de données comparables pour le dépotoir de la maison 15 de l’étape III (pas de tamisage des sédiments). 5

A part les tessons de céramique, le matériel issu du sol extérieur d’étape III corrobore, par sa présence et sa diversité, l’hypothèse des dépotoirs. Toutefois, comme dans tous les contextes du groupe, les ossements d’animaux, mal conservés, sont peu nombreux (12 fragments), bien que de quantité toujours supérieure aux fragments de coquillage (8) et aux 154

Figure 5.12 : Répartition spatiale des éclats de silex entre les maisons 5F-14 et 5F-15 de l’étape III du Groupe Gavilán maison 5F-14 Etape III

0

1m 1

2

3

F

dépotoirs secondaires ?

aire de taille ?

dépotoir primaire

G str. 5F-52 Etape IV H

maison 5F-15 Etape III

0-4 éclats de silex/m2 7-23 éclats de silex/m2

1

2

3 F

G

concentration d’éclats dans le remblai recouvrant le sol

H

• La limite spatiale des maisons 5F-14 et 5F-15

phénomène d’accumulation du matériel archéologique dans les zones topographiquement basses.

Le dépotoir sud de l’espace intermédiaire entre les maisons 14 et 15 ayant appartenu à la première (d’après les densités de céramique – cf. supra), l’espace situé entre ce dépotoir et la maison 15, d’à peine 2 m de large, correspondait probablement à l’espace arrière de la maison 15, ou à une zone de transition entre les deux maisons. Les trois quarts de l’espace auraient été liés à la maison 14, seule maison ouverte vers cet espace intermédiaire, un quart peut-être à la maison 15.

Selon le modèle de T. Killion, l’étude de la répartition du matériel de surface permet d’identifier et de délimiter des espaces cultivés intensivement à l’intérieur des établissements, adjacents aux unités d’habitation (cf. 2.1, chap. 2). A Sayil, ce chercheur a démontré que la faible densité de céramique entre les plates-formes résidentielles était corroborée avec de forts taux de phosphates des sols (Killion et al. 1989). A Matacapan où les travaux ont été réalisés dans une perspective ethnoarchéologique, il a corrélé la répartition du matériel de surface autour des vestiges d’habitat avec l’organisation spatiale des unités d’habitation modernes de la région des Tuxtlas (Killion 1992b). Son modèle est le suivant : la densité du matériel céramique est décroissante des structures vers l’extérieur ; ces dernières, incluant un matériel abondant, sont généralement associées à deux aires bien circonscrites, souvent opposées dans l’espace : la première, petite et caractérisée par une faible densité de matériel, correspond à la “zone propre” (patio ou aire de captage des eaux de pluies – densité inférieure à 10 tessons/m2) ; la seconde, plus grande et comportant une quantité plus importante de matériel, est la zone de dépotoir (29-188 tessons/m2). Autour, deux autres zones, concentriques et très étendues, présentent des densités moyennes et faibles. D’après les données ethnoarchéologiques et les forts taux de phosphates des sols, il s’agit respectivement de la zone

Les espaces nord et est : une aire de culture incertaine L’espace situé au nord et à l’est des structures 14 et 15, où nous avons cherché les traces indirectes de pratiques agricoles (traces d’amendement), présentait trois traits favorables à cette activité : la présence de sols appartenant à la classe des rendosols, riches en matière organique, particulièrement adaptés à l’agriculture, l’absence de vestiges visibles en surface (“zone vide”) et une surface cultivable de 0,3 hectare environ ; cette superficie est quasi équivalente à la moyenne calculée par unité d’habitation à l’intérieur des complexes de Classes III-IV à La Joyanca au Classique récent-terminal (estimée à 0,21-0,27 ha – cf. 2.3, chap. 8). Les résultats des deux méthodes appliquées à cet espace, étude de la répartition spatiale de la céramique et analyse des phosphates des sols, sont difficiles à interpréter et montrent peut-être avant tout un 155

intermédiaire (zone de rebuts générale de 18-28 tessons/m2, ponctuée de quelques dépotoirs) et de la zone cultivée (1117 tessons/m2 à Matacapan, moins de 5 tessons/m2 à Sayil). Les espaces cultivés se caractérisent donc par des superficies très grandes (environ 60% du lot résidentiel moderne, espaces inter-plates-formes classiques) et par des densités de céramique faibles.

sondage), alors qu’au-delà de 20 m, elles étaient inférieures de moitié (90 tessons/m3 en moyenne, 1-60 tessons/sondage). En outre, trois concentrations de céramique ont été observées à moins de 10 m de distance de la maison 14. La première, située à environ 3 m de l’angle nord-est de la maison 14, de densité de 525 tessons/m3, signalait le dépotoir fouillé à l’arrière de la maison dans sa partie est (voir supra. 3.2.1). Au vu de la localisation de la deuxième concentration, sur le côté latéral ouest de la maison 14, et de sa densité (448 tessons/m3), il semblerait que la maison 14 ait compté un autre dépotoir, que nous n’avons pas fouillé. La troisième concentration, distante de moins de 10 m de la maison, en bord de bajo de alto et de densité de 320 tessons/m3, pourrait être interprétée aussi comme un dépotoir (non fouillé) : l’ethnographie confirme que, dans un solar (lot résidentiel) comportant plusieurs aires de décharges, l’une d’entre elles est toujours proche de la maison (2-6 m), tandis que la plus éloignée peut se situer jusqu’à 50 m (Pierrebourg 1994, cf. Fig. 1.23).

Dans le Groupe Gavilán, la méthode employée par Marie Soubelet en 2000 pour étudier la répartition spatiale de la céramique au nord de la structure 14, sur une surface de 1300 m2 environ (M. Soubelet in Arnauld et al. 2000 : 210212), pose un problème d’ordre chronologique : ces sondages de type shovel test, c’est-à-dire effectués à la bêche en un seul niveau stratigraphique (0,80 x 0,80 x 0,50 m), ont été réalisés dans un espace qui n’a pas conservé d’unités stratigraphiques au sens archéologique : il s’agit d’un sol développé après l’occupation, directement sur le substrat. Cela signifie qu’on ne peut pas attribuer le matériel céramique s’y trouvant, très remanié par la pédogenèse et la forte activité biologique et physique, à une occupation du groupe, d’autant plus que ce matériel était très érodé. L’étude spatiale de ce matériel s’avère donc vaine, surtout qu’il semble que sa répartition s’explique aussi par une accumulation et une dispersion depuis les structures vers les zones topographiquement basses, c’est-à-dire par colluvionnement et par ruissellement, cet espace étant en pente. En outre, en limitant les sondages à la zone nord ou plutôt en n’ayant pas, contrairement à T. Killion, travaillé une superficie plus grande, incluant d’autres espaces d’activités supposées distinctes, nous n’avons pas de données comparables ; le matériel issu des autres fouilles ne nous est guère utile, puisque nous ne disposons que de densités pour les espaces intérieurs et que l’unique niveau de sol extérieur fouillé extensivement présentait des dépotoirs (devant la maison 14, voir supra. 3.2). Enfin, sonder l’espace en implantant des brèches de manière rayonnante depuis l’habitat, c’est concéder à l’habitat un rôle “central”, donc le privilégier sur les espaces extérieurs : concrètement les quantités de céramique sont sur-représentées dans les espaces proches de la maison, sous-représentées dans les espaces plus éloignés.

Ce que montre avant tout ces sondages, c’est que hors patio et surtout en l’absence de niveaux de décombres, les sols au sens pédologique ne sont pas conservés en milieu de forêt tropicale de mousson. Le modèle de Killion n’est applicable qu’en zone plane, en ne pratiquant que du ramassage de surface et sur une grande superficie ; celle-ci englobe idéalement plusieurs unités d’habitation de manière à avoir des données comparatives et à distinguer les différents espaces constituant les unités. A Gavilán, il aurait fallu au minimum quadriller la zone jusqu’aux unités d’habitation les plus proches (sud et est) et jusque dans le bajo de alto (ouest et nord), au maximum, inclure ces unités. En d’autres termes, il s’agirait de procéder comme B. Stark à La Mixtequilla (1987), c’est-à-dire par transects distants les uns des autres de moins de 20 m (distance moyenne entre unités d’habitation à La Joyanca) comportant des sondages espacés tous les 2 m maximum. Cette méthode permettrait de ne pas manquer les plus petits espaces construits, en particulier la “zone propre”, distante de 1,5 à 12 m des bâtiments. Elle éviterait aussi de sur-représenter les zones intermédiaires et cultivées comme le suggère lui-même T. Killion (1992b : 143). Cela dit, si la répartition spatiale de la céramique dans l’espace nord de Gavilán reflète des activités spécifiques, il faudrait en connaître mieux le caractère contrasté ; du moins les trois concentrations les plus fortes, localisées à proximité de la maison 14, sont-elles indéniablement d’anciennes aires de rebuts. Leur présence n’autorise évidemment pas à généraliser matériel-activités mais l’hypothèse de l’amendement des sols demeure une explication acceptable, bien que sans doute pas unique, pour cette dispersion très marquée de la céramique.

Si on considère que ce matériel se rapporte à l’occupation majeure du groupe, on peut peut-être tout de même avancer quelques hypothèses. D’abord ces sondages montrent que cet espace n’a pas été construit contrairement à tous les autres espaces fouillés (pas de remblais par exemple). Cette donnée n’est pas incompatible avec l’hypothèse d’une mise en culture des sols. Dans la partie nord, qui présente la plus faible densité de matériel, cette dernière pourrait s’expliquer par l’amendement répété des sols par apports de déchets domestiques (Killion 1990, Killion et al. 1989, Smyth et al. 1995). Car nous avons malgré tout une répartition du matériel céramique hors-patio assez commune, avec quelques concentrations et une densité décroissante en rapport à la distance, mais une ubiquité remarquable de matériel. Les sondages ont livré une quantité de céramique non négligeable : aucun test n’a été négatif et seulement trois sondages sur trente-deux (9,4%) ont produit moins de dix tessons. Les densités sont globalement décroissantes du sud vers le nord, c’est-à-dire de la maison 14 vers le bajo de alto (cf. Fig. 5.1) : dans un périmètre de 15-20 m autour de la maison 14, les densités céramiques correspondaient à 184 tessons/m3 en moyenne (60-100 tessons/

Dans l’espace est de Gavilán, des analyses de phosphates du sol sur environ 180 m2 ont été faites par J.M. Carozza afin de tester l’hypothèse d’activités horticoles (in Métailié et al. 2003, in Galop et al. 2004a). Les 24 échantillons ont été prélevés à la tarière pédologique à la transition entre l’horizon A1 et le substrat. Les résultats de ces analyses indiquent des valeurs en phosphates globalement décroissantes depuis la maison 15 vers le bajo de alto (cf. Fig. 5.1). L’analyse statistique des teneurs en phosphates et en fer montre qu’elles sont corrélées avec l’épaisseur du recouvrement colluvial post-abandon (ibid. : 70) : le signal enregistré correspond donc à une redistribution des artefacts pendant et postérieurement à l’occupation. Alors que ce type d’analyses pose généralement bien des problèmes d’interprétation en termes d’activités et d’utilisation des sols 156

(Dunning et al. 1997, cf. 2.1, chap. 2), à Gavilán ils n’ont guère laissé de doutes : les phosphates résultent des déchets domestiques provenant de la maison 15 et de son dépotoir en particulier, accumulés naturellement au cours du temps, en contre-bas dans l’espace où les échantillons de sols ont été prélevés. Autrement dit, ces phosphates attestent de la présence du dépotoir près de la maison 15 que nous avons fouillé, de l’accumulation graduelle du matériel par ruissellement vers les zones basses et de l’absence d’amendement dans l’angle extérieur nord-est de la maison 15 ou dans le secteur est du patio.

Les teneurs en phosphates des sols ont été analysées sur une superficie assez réduite (180 m2, soit 1/20e de l’aire libre cultivable), dans une zone inclinée trop proche des structures. La répartition du matériel céramique est difficilement interprétable fonctionnellement du fait de l’imprécision de la méthode shovel test appliquée. Il faut tout de même remarquer que, si vraiment les résultats des deux approches ne peuvent être interprétés qu’en termes de processus naturels plutôt qu’anthropiques, on peut s’étonner de l’absence de céramique dans la zone basse située à moins de 3 m au nord de la structure 17 du Patio Sud (dans la tranchée T7, cf. Fig. 4.3), à 10 m à l’ouest de l’échantillonnage-phosphates ; cette absence, qui s’explique peut-être par une occupation courte ou une fonction spécifique de cette structure, suggère ceci : dans le groupe, en général les espaces étaient clairement différenciés les uns des autres dans leur utilisation, différences que les processus n’auraient pas totalement effacées ; par conséquent, l’ubiquité de la céramique dans l’espace nord peut refléter une activité agricole.

Au vu des 180 m2 couverts par l’“échantillonnage-phosphates”, on peut discuter de l’extrapolation de ses résultats à l’ensemble de la zone vide et se demander s’il est suffisant pour conclure que le secteur nord n’était ni amendé, ni cultivé. Un argument est favorable à l’absence de culture : à la quatrième étape, l’occupation résidentielle s’est étendue au détriment de l’espace potentiellement cultivable, vers le sud-est (Str. 16 du Patio Sud). Cette extension ne s’est pas faite vers le nord et le nord-est, secteurs certes inclinés mais où l’ubiquité des tessons de céramique est démontrée. En fait la localisation de l’échantillonnage interdit d’extrapoler les résultats : les échantillons de sols, prélevés entre 2 et 17 m de la structure 15, ont été placés très près de celle-ci. La pente descendant vers le bajo de alto (1 m de dénivelé sur 25 m de distance mais 0,25 m sur 5 m), que nous avions jugée faible, s’est révélée trop forte pour ne pas affecter les résultats des analyses. Ces derniers rejoignent, pour des raisons identiques, ceux obtenus à Piedras Negras (zone centrale ou rurale – Houston et al. 1998, Hardin et al. 1998, 1999, Parnell et al. 1999) et à Dos Pilas (Dunning et al. 1991, 1997, Dunning 1993b) : les analyses chimiques réalisées à proximité immédiate des maisons permettent d’identifier surtout des zones de dépotoirs (Hardin et al. 1998, 1999). En somme, il est préférable de faire les prélèvements d’échantillons de sol dans les zones planes comme à Quim Chi Hilan par exemple (Dunning et al. 1997 – cf. Fig. 2.11).

Les espaces ouest et sud-est Comme aux étapes précédentes, les espaces ouest et sud-est étaient toujours utilisés durant l’étape III : en témoignent, à l’ouest, les vestiges du sol d’occupation extérieur et la sépulture double (Sép. 19) déposée dans le remblai de l’ancien édifice circulaire (cf. supra 2.), au sud-est, un anthropopaléosol interprété comme le sol extérieur de cette étape (anthropo-paléosol 1 dans les sondages G10D et H11D de CAR 1 et dans la tranchée T6 – Fig. 5.13 et Fig. 5.4). Les fouilles, assez réduites, ne permettent pas de décrire plus avant ces espaces en termes d’activités. On ne peut guère dire plus de l’anthropo-paléosol 1, reconnu également entre les deux maisons (tranchée T4 – cf. Fig. 5.9), que ce qui a été déjà constaté pour ses homologues antérieurs : mesurant 8 à 22 cm d’épaisseur, il présentait dans sa partie sommitale des tessons de céramique et des accumulations de surfaces qui indiquent que sa dégradation semble être liée principalement à l’action du piétinement (J.-M. Carozza in Galop et al. 2004a : 69, 2004b : 538).

Par conséquent, l’utilisation agricole de l’espace situé au nord de la maison 14 reste incertaine, mais pas improbable.

Figure 5.13 : Coupes nord-sud des sondages G10D et H11D (CAR 1) réalisés entre les deux patios du Groupe Gavilán (profils est) sud

nord datum

datum

sondage G10D

sondage H11D

humus

sol actuel dans zone topographiquement basse

sol actuel dans zone topographiquement basse

niv. de sol étape III

Etape III Etape II Etape I

niv. de sol étape IV vestiges du paléosol 0 avec tessons en position horizontale dans la partie inférieure niv. de sol étape III

décombres

anthropo-paléosol 1

anthropo-paléosol 1

niv. de sol étape II remblai/colluvions anthropo-paléosol 2 remblai ? niv. de sol étape I paléosol 3

0

substrat altéré (hC)

157

Etape IV Etape III

1m

sans doute le tissage ou du moins le filage du coton à en juger par l’identification en fouille de plusieurs malacates (disques de céramique percés utilisés comme pesons). Cette maison a produit un autre dépotoir à l’arrière et peut-être deux autres, lesquels se trouvent sur son côté latéral ouest et plus loin, à 10 m au nord. L’espace ouest, qui s’étendait entre les maisons et le bajo de alto, était a priori toujours utilisé comme zone funéraire, dans la continuité des étapes I et II. Pour les espaces nord, est et sud-est, nos stratégies de recherche et la nature des vestiges n’ont pas permis de restituer avec certitude les activités. L’espace nord était peut-être cultivé, l’espace sudest, au vu de la dégradation de l’anthropo-paléosol, était utilisé intensivement (forte circulation au moins). On ne peut guère aller au-delà dans l’interprétation fonctionnelle de ces espaces, mais il est du moins certain que l’occupation ne se limitait pas à l’espace construit et à l’espace inter-structures : elle s’étendait au moins sur une surface d’environ 50 m de large est-ouest et 70 m nord-sud. La dernière étape d’occupation s’est déployée davantage encore, dans l’espace sud-est notamment.

La sépulture 19 (cf. Fig. 5.8) semble témoigner de la pérennité de l’espace funéraire du Groupe Gavilán. Elle se distinguait des autres sépultures localisées sous le sol de stuc extérieur de l’étape II (Sép. 3, 5, 7 et 17 – cf. Tabl. 5.2 et Fig. 5.7) pour avoir été déposée à l’intérieur de l’édifice circulaire, dans le remblai postérieur, contre sa paroi est. Elle correspond à une inhumation primaire double, dont le caractère simultané est attesté par les données archéologiques : les deux individus étaient situés l’un au-dessus de l’autre (8-10 cm de terre les séparait) et présentaient une position et une orientation similaires (décubitus dorsal, nord-est/sud-ouest (220°), têtes au sud-ouest). En outre, les squelettes étaient en connexion anatomique et localisés dans une même fosse (matrice homogène) recouverte par des dalles. L’analyse ostéologique effectuée par V. Gervais (in Breuil-Martínez et al. 2001 : 329) a révélé qu’il s’agissait de deux enfants, l’un de 8-9 ans (indiv. 1), l’autre de 6-7 ans (indiv. 2). Tous deux présentaient une déformation crânienne et un type de mutilations dentaires. A chacun était associé un bol hémisphérique polychrome, placé en position inversée sur le crâne et percé d’un trou en leur fond. Ces deux récipients appartiennent au complexe Abril 1 (Forné 2005a : 250) ; leur degré d’érosion n’a permis que d’identifier le type de celui associé à l’individu 2, qui est un polychrome sur orange de type Saxche-Palmar (ibid. – cf. Fig. 5.8). Les données stratigraphiques, qui attestent du caractère intrusif de la sépulture double, indiquent qu’elle a été déposée en Abril 2, durant l’étape III : les individus étaient localisés dans une fosse aménagée dans le remblai de l’édifice circulaire, contre sa paroi intérieure est. Le fond de la fosse se situait à 5-10 cm au-dessus du sol de stuc, tandis que les dalles de couverture étaient à peu près à la même hauteur que celles formant la deuxième assise du mur de l’édifice. Le dépôt de la sépulture est donc postérieur à la construction du remblai et contemporain de l’occupation qui s’est développée au-dessus du remblai, c’est-à-dire, l’étape III. La structure circulaire n’était plus visible à cette étape mais la sépulture double témoigne sans doute qu’elle n’était pas pour autant oubliée par les habitants de Gavilán : il est peu probable en effet que cette sépulture ait été placée fortuitement dans cet ancien édifice. Quant aux bols polychromes associés, ils attestent soit de la persistance à la période Abril 2 d’au moins certains types de récipients de la période antérieure, soit de la conservation et de la transmission de certains récipients très décorés à travers les générations. Dans le premier cas, la présence de la céramique signifierait peut-être que la sépulture double a plutôt été déposée au début de la période Abril 2.

4. La quatrième étape d’occupation (Tuspan 1, 850-900 apr. J.-C.) : derniers moments avant l’abandon De manière générale, la quatrième et dernière étape d’occupation du Groupe Gavilán est assez mal conservée, car les vestiges en sont très superficiels (dans le sol actuel). A l’exception de ceux d’un anthropo-paléosol reconnu entre les deux patios (en H11D et en T6), dans l’espace où les trois autres paléosols avaient été observés, le sol d’occupation, tant intérieur qu’extérieur, n’était pas préservé : son niveau a tout de même été identifié par des tessons en position horizontale (str. 15), par la base de segments de murs reposant sur le remblai (str. 14) et par une concentration de céramique à la base du sol actuel, associée à de nouveaux murs (espace intermédiaire entre les str. 14 et 15 – CAR 2 et T5). Les vestiges d’activités étaient assez peu substantiels, du fait en partie aussi de la stratégie de fouilles, logiquement orientée sur l’étude de l’étape III. Toutefois, parce que cette quatrième étape d’occupation s’inscrit dans la continuité de l’étape précédente, avec quelques innovations, elle est assez bien connue (Fig. 5.14) : elle a consisté à construire un nouveau sol sur remblai dans tous les espaces occupés antérieurement, à réaménager les espaces intérieurs des maisons 14 et 15 sans en reconstruire les bases en pierre des murs périmétraux et à édifier probablement les structures d’un nouveau patio localisé au sud-est. Car, et c’est là que réside le caractère majeur de cette étape, le patio voisin, plus élaboré, a sans doute été construit à cette période : tandis que le Patio Nord continuait d’être utilisé de manière peu différente de l’étape antérieure, bien qu’il ait été doté, dans l’espace avant de la maison 14, d’une nouvelle structure dont la fonction reste incertaine (str. 5F-52), il fonctionnait alors avec le Patio Sud, lequel incluait une résidence voûtée (str. 5F-16).

3.3. Conclusion Durant l’étape III, le Groupe Gavilán était clairement un espace construit, organisé en plusieurs aires d’activités bien circonscrites spatialement. L’espace central se composait de deux maisons contemporaines ouvrant dans la même direction et divisées en plusieurs aires d’activités (cuisine, aire de repos, mouture, stockage). La maison la plus au sud était pourvue, dans son angle extérieur sud-est, d’une annexe servant probablement de réserve. Un dépotoir se trouvait entre les murs latéraux de ces bâtiments formant un angle droit. L’espace avant de la maison située au nord, correspondant aux trois quarts de l’espace intermédiaire entre les deux maisons, était occupé entre autres par un ou deux dépotoirs et probablement une aire de taille ; ces vestiges attestent d’activités domestiques diverses auxquelles peut-on ajouter

4.1. Dans la continuité de l’étape d’occupation antérieure Les maisons 5F-14 et 5F-15 Durant l’étape IV, les maisons 14 et 15 de l’étape antérieure ont fait l’objet de modifications internes qui ne semblent pas avoir engendré de changement dans leur fonction. Un nouveau sol a été construit après remblaiement et nivellement de la surface 158

Figure 5.14 : Plan des vestiges de la quatrième étape d’occupation du Groupe Gavilán (Classique récent, Tuspan 1) et photos des structures 5F-16 et 5F-52

5F-14 porte ?

jarre aire de stockage ?

non fouillé

porte ?

0

5m

5F-52 porte ?

Sol de stuc Dépotoir

5F-15

Banquette ?

5F-51

Structure 5F-52 vue de l'ouest

5F-17

Banquette

5F-18

5F-16 Structure 5F-16 vue de l'est

(10 cm d’épaisseur). Il était matérialisé dans la maison 15 par des tessons à plat sur le remblai (Soubelet 1999 : 64), dans la maison 14, par des segments de murs composés de dalles ancrées dans le remblai, posées de chant et de dimensions homogènes (35 x 36 x 11 cm). Ces murs de dalles, les uns parallèles, les autres perpendiculaires aux murs de façade, formaient probablement la base dans laquelle étaient plantées des cloisons internes faites de matériaux périssables, créant ainsi des divisions internes : la pièce originelle aurait été divisée en trois, une pièce avant longue et étroite mesurant

approximativement 16 m2 (10,5 x 1,50 m) et deux petites pièces arrières d’environ 5 m2 (3,50 x 1,50 m) et 9 m2 (6 x 1,50 m). L’organisation interne de la maison 15 n’a pas été modifiée. Elle se constituait toujours de deux pièces dont les fonctions semblent avoir été maintenues. En témoignent l’absence de nouveaux aménagements internes et une proportion des deux grands types de récipients égale à celle de l’étape antérieure. Cette donnée céramique est issue de l’étude du 159

matériel provenant du sol actuel, niveau le plus représentatif de l’étape IV car dénué de contamination avec l’étape III6. Elle suggère que la pièce ouest ait conservé sa fonction de cuisine : elle contenait 83% de vaisselle utilitaire et 17% de vaisselle de service. Il en aurait été de même pour l’annexe de la maison 15, utilisée comme réserve à l’étape antérieure : la vaisselle commune, composée de 86% de bassins et 14% de jarres, représentait 57% de la collection, celle de service, 14%.

tessons de diamètre inférieur à 2,5 cm) et assez érodé (25%), des récipients incomplets (9-22 panses par récipient) et une proportion équivalente entre vaisselle commune et vaisselle de service (53% et 47% respectivement). La diversité et la quantité du matériel lithique (éclats et outils en silex, lamelles en obsidienne), osseux, malacologique et autre (sifflet en céramique) confirmaient la fonction de cet espace : le lithique, constitué de 73,5% de silex et 26,5% d’obsidienne, et les os représentaient respectivement 36% et 62% de la collection.

Pour la maison 14, l’étude de la répartition spatiale et fonctionnelle de la céramique n’a pu être faite en raison du contexte et de la méthode employée pour fouiller l’humus7. Cependant trois indices tendent à interpréter la plus petite pièce (arrière est) comme une réserve : sa superficie de 5 m2 environ, sa localisation dans l’angle nord-est de la maison (favorable au stockage car plus frais) et les fragments d’une jarre retrouvés in situ dans le mur arrière de cette pièce, entre ses deux parements ; cette jarre se serait brisée au moment de l’effondrement de la maison au vu de l’inclinaison de son col, identique à celle des pierres du mur arrière et des murs de subdivision. La quantité du matériel céramique contenue dans le sol actuel, dans l’angle nord-est de la structure, deux fois et demie supérieure aux autres espaces (369 tessons/m3 contre 148 tessons/m3 en moyenne), pourrait corroborer l’hypothèse de la réserve. Au passage, on remarque que la présence de la jarre dans le mur arrière confirme ce que la faible abondance des décombres indiquait : les murs étaient faits de matériaux périssables sur une base en pierre comme la maison 15 ; la jarre était suspendue ou, d’après sa position, posée sur le mur ou sur une étagère.

Un second dépotoir, plus petit (1,5-2 m2), localisé le long du mur sud de l’annexe était peut-être associé à la maison 15. Sa densité était assez faible (240 tessons/m3) mais trois fois supérieure à celle des espaces adjacents, c’est-à-dire aux espaces extérieurs entourant l’annexe (73-97 tessons/m3). Le matériel montrait des degrés variables de fragmentation (48% de tessons de diamètre inférieur à 2,5 cm) et d’érosion (28% de tessons érodés) ainsi que la présence de récipients incomplets (8-17 panses par récipient). La quantité globale de tessons (125), relativement faible, suggère que cette hypothétique décharge ait fait l’objet d’une utilisation de courte durée. Le matériel non céramique se résumait à deux éclats en silex. Le dépotoir de la maison 14 était situé à l’arrière du bâtiment, sur l’ancienne décharge de l’étape III. Il présentait les traits caractéristiques de ce type de contexte : la densité était forte (1507 tessons/m3), le matériel fragmenté (59% de tessons de diamètre inférieur à 2,5 cm) et érodé (17%), les récipients incomplets (9-24 panses par récipient). La vaisselle commune correspondait à 27% de la collection (12% de jarres, 15% de bassins), contre 58% pour la vaisselle de service, ce qui est étonnant au vu des 50% minimum de vaisselle commune généralement observé dans les dépotoirs (Tabl. 5.4). La diversité des autres artefacts, ainsi que leur proportion par catégories fonctionnelles et par types de matériaux employés, s’accordaient tout à fait avec le contexte : ont été identifiés des charbons, une cinquantaine d’éclats de silex, neuf fragments d’outils (outils bifaciaux, pointes de flèches) et des fragments de lamelles d’obsidienne, d’os brûlés et de coquillage auxquels il faut ajouter une figurine et un tesson perforé (malacate). Les artefacts en silex et les fragments d’os brûlés étaient prédominants : ils représentaient respectivement 71% et 16% de la collection entière. Du matériel lithique, le silex regroupait 95% des artefacts, l’obsidienne, 5%. De l’étape III à IV, les proportions entre silex et obsidienne sont quasiment identiques (86% de silex et 11% d’obsidienne en moyenne pour l’étape III, 84% et 16% pour l’étape IV) mais on remarque que la maison 15 est toujours associée à une plus forte quantité d’obsidienne que la maison 14 : 17% à l’étape III et 27% à l’étape IV, contre 9% et 5% aux étapes III et IV pour la maison 14 (Tabl. 5.4).

La fonction résidentielle des deux structures ne laisse guère de doute. Il s’agissait des mêmes maisons que durant l’étape III : l’étape IV n’est qu’une étape de modification. Le matériel céramique, constitué essentiellement de fragments de jarres, de bassins et de petits récipients de consommation, témoigne d’activités domestiques. La continuité architecturale, avec conservation des murs de pierre des superstructures et des plates-formes, suggère une forte continuité fonctionnelle. Pour le cas de la maison 15, on peut ajouter trois autres arguments : l’absence de modifications internes, la probable pérennité des activités dans chaque pièce et une utilisation identique de son annexe. En revanche, il faut reconnaître que les divisions internes de la maison 14 peuvent avoir induit un changement fonctionnel de la structure, d’autant que dans l’espace avant de cette dernière, une nouvelle structure (str. 5F-52) a été construite. Mais la présence de plusieurs dépotoirs, localisés sur les anciens dépotoirs ou à proximité, constitue l’indice le plus probant de l’identité fonctionnelle des deux maisons. Les dépotoirs

4.2. Des bâtiments supplémentaires

Le dépotoir de la maison 15 était situé, comme à l’étape antérieure, entre son côté latéral est et le mur nord de l’annexe, mais décalé vers le sud-est par rapport à l’ancien dépotoir et plus étendu (3 m2 environ). Il présentait une densité de 785 tessons/m3, un matériel fragmentaire (54% de

La structure 5F-52 dans l’espace avant de la maison 5F-14 Durant la quatrième étape d’occupation, une nouvelle structure a été construite entre les deux maisons 14 et 15, dans l’espace avant de la première (str. 5F-52 – cf. Fig. 5.14). Bien qu’assez mal caractérisée morphologiquement en raison d’une mauvaise conservation des vestiges (à nouveau, signalons que nos fouilles privilégiaient l’étude de l’étape III), cette structure

Niveaux ni épais, ni scellés : le sol d’étape IV est stratigraphiquement situé entre le remblai (10 cm d’épaisseur) et les décombres (12-15 cm d’épaisseur). 7 Les niveaux, peu épais, n’étaient pas scellés et seule une unité de fouille de l’humus correspondait aux vestiges d’une des trois pièces. 6

160

Tableau 5.4 : Résumé des données relatives aux dépotoirs du Groupe Gavilán, étapes d’occupation III et IV

céramique

autres

densité (tessons/m3) % grands récipients % petits récipients silex obsidienne % lithique autres total % os % autres total

dépotoir arrière str. 14 1482 50 44 90 5 5 75 100 20 5 100

Etape d’occupation III dépotoir dépotoir angle SE avant str.14 str. 15 +1300 2000 59 34 86 83 12 17 2 0 84,5 100 50 100 9 42 6,5 8 100 100

invisible en surface était bien définie stratigraphiquement : la base des murs de pierre, reposant sur le remblai recouvert par le sol actuel, était associée à un niveau de céramique correspondant au niveau du sol d’étape IV (non conservé).

Total

86 11 3 100

dépotoir arrière str. 14 1507 27 58 95 5 0 71 100 16 13 100

Etape d’occupation IV dépotoir dépotoir sud angle SE str. 51 str. 15 785 240 53 19,5 47 80,5 73,5 100 26,5 0 0 0 62 100 100 100 36 0 2 0 100 100

Total

84 16 0 100

patio était construit au sud-est ; à moins de considérer que la hiérarchie sociale ait interdit aux habitants de la maison 14 d’aller s’installer dans le nouveau patio, l’emplacement entre les deux anciennes maisons s’expliquerait par l’ouverture de la maison 14 vers la nouvelle construction – qui, il faut le noter, ainsi placée aurait préservé l’hypothétique aire de culture au nord.

Cette structure se composait de trois murs, définissant un plan cohérent avec la maison 14 dont elle semblait constituer l’extension vers le sud. Le mur sud, long de 13,30 m et situé à 5-6 m de la façade sud de la maison, était presque parallèle à celle-ci. Constitué de deux parements liés par un blocage de gravas et de petites pierres, il mesurait 70 cm d’épaisseur pour 20 cm de hauteur et ne comportait qu’une seule assise (d’après l’absence de décombres). La maçonnerie était assez grossière, les pierres ayant été équarries ou sélectionnées pour leur surface plane : le parement externe était fait de pierres rectangulaires de dimensions variées, le parement interne, de pierres plus petites et carrées. L’extension des murs est et ouest, mal conservés, n’est pas connue ; il semble néanmoins que le mur est se situait dans le prolongement du mur latéral est de la maison 14. Le mur nord, non identifié par les fouilles, était soit détruit, soit inexistant.

Le matériel collecté renseigne peu sur la fonction de la structure 52. La quantité des artefacts céramique et lithique8 indique qu’il n’y avait ni dépotoir, ni aire de taille de silex comme à l’étape antérieure. La répartition du matériel suggère une certaine spécialisation spatiale, difficile à interpréter en l’absence de dispositifs plus éloquents : peut-être existaitil une aire de circulation centrale (14 tessons, soit 5/m2), flanquée à l’est d’une aire d’activités plus “salissante” (90108 tessons, soit 15-18/m2). L’absence de matériel le long du mur sud, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de la structure, est sans doute significative. Fabienne de Pierrebourg (1994 : 215, 223) souligne que dans l’espace résidentiel actuel, les objets ont tendance à s’accumuler le long des parois ; ils y sont “piégés” parce qu’ils échappent au nettoyage ou que celuici les y repousse. Dans la structure 52, ces deux espaces, manifestement entretenus de manière régulière, étaient sans doute destinés à un type d’activité particulier exigeant une relative “propreté” ; on songe par exemple au passage entre les maisons 14 et 15 côté externe et, côté interne, à la culture de condiments, d’herbes comestibles et de plantules – cultiver le long du mur présentait le double avantage de protéger les cultigènes et de retenir l’humidité (ibid. : 210, cf. Fig. 1.23 : solares 26 et 39). Il est possible aussi que des dispositifs empêchant le matériel de s’accumuler y aient été placés (banquette par exemple). Quoi qu’il en soit, l’étude fonctionnelle du matériel céramique, montrant une majorité de fragments de grands récipients (85,7% contre 14,3% de petits récipients), témoigne du caractère domestique et résidentiel du contexte. La proportion de tessons dont le diamètre est inférieur à 2,5 cm (40-46%) indique que cet espace a été utilisé de manière intensive.

Telle qu’elle était conservée, jouxtant la façade sud de la maison 14, cette structure est difficile à interpréter en terme de fonction. Deux configurations sont envisageables : - soit la structure 52 était un espace ouvert d’environ 4860 m2 (12 x 4-5 m), formant tout au plus un auvent, réservé à quelques activités liées à l’occupation de la maison 14 (atelier, jardin-verger…) ; - soit la structure 52 était un bâtiment en matériaux périssables sur base de pierre, ouvert vers le nord et/ou le sud, fonctionnant probablement avec la maison 14 d’après la proximité des deux structures (logis complémentaire ?) ; il aurait mesuré 30-36 m2 (12 x 2,50-3 m), n’excédant sans doute pas 2,50-3 m de large (murs inclus) de façon à laisser une distance de 2 à 2,50 m avec la maison 14 pour évacuer les eaux de pluies des toits. Toutefois, des deux configurations possibles, plusieurs arguments plaident en faveur de la première : l’absence de mur nord et de plate-forme pour la structure 52, vulnérable au ruissellement des eaux de pluie, la présence d’un parement double qui ne se justifie pas comme celui du mur arrière de la maison 14 et l’existence d’un espace restreint entre les deux structures. En outre, si la structure 52 avait été construite pour agrandir la maison 14 en raison d’une croissance démographique des habitants, on peut s’étonner que ce bâtiment ait été édifié dans cet espace, alors qu’un nouveau

Une résidence voûtée dans le patio voisin : la structure 5F-16 Lors de l’étape IV, un édifice voûté, qui contrastait radicalement Dans 14 m2, ont été identifiés 212 tessons, 2 fragments d’os et 6 éclats et 4 outils en silex. 8

161

avec les maisons 14 et 15, a été construit à moins de 20 m au sud du Patio Nord, à 15 m de l’annexe exactement. Bien que les fouilles n’aient permis de dégager que partiellement les vestiges d’une de ses pièces (Fig. 5.15), sa morphologie et le mobilier associé confirmaient sa fonction résidentielle. Quant à sa datation, ce sont l’étude stratigraphique des paléosols conservés entre les deux patios et l’analyse chronologique du matériel céramique qui ont permis de rapporter la construction et l’occupation de la maison 16 à l’étape IV du Patio Nord : dans la tranchée localisée entre les deux patios (T6), la couche d’effondrement de la structure 16 couvrait l’anthropo-paléosol correspondant à l’étape IV (anthropo-paléosol 0), tandis que le matériel céramique indiquait que la structure avait été fondée en Tuspan 1, au Classique terminal (Forné 2005a : 224).

Plusieurs éléments indiquaient que cette pièce était originellement voûtée, ce qui peut paraître étonnant au vu de la hauteur du monticule (1,50 m à 1,70 m) et des types de constructions présents dans le Patio Nord : le nombre de pierres dans les décombres, permettant d’évaluer une hauteur totale des murs à 1,80 m, la largeur des murs d’environ 1 m, minimum requis pour soutenir une voûte, et surtout la présence de nombreuses dalles de voûte visibles en surface et d’une trentaine fouillée in situ dans les décombres de la pièce nord (35-60 cm x 20-40 x 10-20 cm) ; deux très grandes dalles (80-90 cm de long, 40-50 cm de large), localisées à 10 cm audessus du seuil de l’entrée, constituaient peut-être le linteau. Le matériel céramique témoignait d’activités domestiques telles que la conservation, la cuisson, la préparation et la consommation d’aliments. La fonction même de la pièce reste imprécise, en raison notamment des proportions quasiment équivalentes entre petits et grands récipients (52% contre 43%). Le matériel lithique, bien que faiblement représenté, se différenciait toutefois de celui des maisons 14 et 15 du Patio Nord : dans l’ensemble, les artefacts étaient plus élaborés (lamelles en obsidienne, biface en silex non local, hache polie en pierre verte) et ceux en obsidienne étaient deux fois plus nombreux que ceux en silex, proportion exceptionnelle dans le Groupe Gavilán. Il se peut, à en juger par la présence d’un petit nucléus (avec négatifs de lamelles) sur le sol de stuc extérieur, devant la porte, que les habitants de la maison 16 aient taillé ce matériau.

La pièce nord de la maison 16, de plan rectangulaire, mesurait 2,50 m de largeur. Ouverte vers l’est, elle était accessible directement depuis le patio par une porte de 1,60 m de large dont seuls les jambages sud-ouest et nord-ouest étaient conservés. Le seuil de l’entrée était à 25 cm au-dessus du sol de stuc extérieur, à la même hauteur que le sol intérieur de la pièce, également stuqué (épaisseur des deux sols : 2 cm). Le sol extérieur se situait à la base d’une moulure basale de 35 cm de large et 8 cm de hauteur, composée de pierres taillées de formes et de dimensions variées. Les façades avant (est) et arrière (ouest), de 0,80-1 m de largeur, étaient composées de deux parements liés par un blocage interne, mélange de mortier et de pierres amorphes. Les parements externes étaient composites mais les pierres étaient bien taillées et bien ajustées : la base était faite d’une rangée de blocs rectangulaires (28-45 x 23 x 25 cm), tandis que les assises supérieures montraient des pierres taillées en forme de “briques” (14-18 cm de longueur pour 5-8 cm de hauteur) et des pierres taillées plus ou moins carrées (14-20 x 14 cm). La première assise du mur arrière, saillante de 8-10 cm par rapport aux autres, créait une moulure basale faisant pendant à celle de la façade frontale. Les parements internes présentaient une maçonnerie de qualité inférieure : la base était formée de trois assises de pierres équarries, aux surfaces convexes et aux dimensions variées. Les assises supérieures étaient plus régulières (cales moins fréquentes) et composée de pierres dégrossies ou bien taillées (pierres à tenon de 25-30 x 15-25 x 10-15 cm). Les murs intérieurs étaient originellement stuqués : une couche de stuc de 1 à 3 cm d’épaisseur était visible sur la première assise du mur est et sur le mur transversal (sur 60 cm de hauteur) séparant la pièce nord de la pièce centrale.

En appliquant le principe de symétrie, nous proposons que la maison 16, de plan rectangulaire et orientée nord-sud à 12° près (168°), ait mesuré 26,50 m par 4,50 m. Elle aurait été composée de trois pièces voûtées ouvertes vers le patio, c’està-dire vers l’est, et d’accès individuel. Ces portes n’étaient pas tournées vers le Patio Nord, assurant ainsi une certaine intimité aux habitants de l’un et de l’autre patio. Les murs, constitués de deux parements d’une largeur totale de 1 m, permettaient de soutenir une couverture de dalles. La pièce centrale devait mesurer 24 m2 environ (9,50 x 2,50 m), les pièces latérales, 16 m2 (6,50 x 2,50 m), de sorte que l’espace habitable totalisait 56 m2. Les pièces latérales étaient dotées d’une banquette stuquée orientée nord-sud, occupant un angle de la pièce et laissant peut-être un espace libre dans l’angle opposé. Les sols intérieurs et extérieurs étaient stuqués ainsi que les parements internes des murs. L’histoire du Groupe Gavilán, commencée par une occupation manifestement assez brève et simple au début du Classique récent, s’est achevée au Classique terminal par l’occupation de deux patios dont un était pourvu d’une résidence voûtée. Dans un laps de temps relativement court (300 ans) au vu de la chronologie du site mais correspondant à son apogée (600900 apr. J.-C.), le Groupe Gavilán a connu quatre étapes de construction successives. Malgré la mauvaise conservation des vestiges, et en particulier de la maison 14, ces étapes montrent une occupation continue et de plus en plus complexe dans le temps et dans l’espace. Elle se caractérisait par une organisation assez précise des espaces, probablement par une certaine croissance démographique et un changement de rang social – aspects qui seront abordés au chapitre suivant.

Le seul dispositif connu aménagé dans la pièce était une banquette, située dans l’angle sud-ouest, contre le mur arrière de la structure et le mur transversal. Elle était recouverte du même stuc que le mur transversal et mesurait 1,80 m de largeur pour une hauteur de 50-60 cm. Sa longueur n’est pas connue mais elle s’étendait au moins sur 4 m. Sur le modèle de la structure 6F-11 du Patio Central du Groupe Guacamaya9, elle n’était peut-être pas beaucoup plus longue, de façon à libérer un espace dans la partie nord de la pièce. A l’avant, elle laissait un espace libre de 70-75 cm de largeur jusqu’au mur avant. Une des pièces de la structure 6F-11 de Guacamaya s’apparentait, dans la forme et les dimensions, à la pièce nord de la structure 5F-16 : elle mesurait 2,50 x 6,50 m et était dotée d’une banquette d’angle de 1,80 x 4 m (BreuilMartínez in Arnauld et al. 2000 : 137-139, in Breuil-Martínez et al. 2002 : 86-87). 9

162

substrat

décombres sol de stuc 1 remblai

sol actuel

0

datum

est

1m

sol de stuc extérieur 1

sol de stuc extérieur 1

moulure basale

moulure basale

seuil de porte

mur

163 voûte

dalles de

sol de stuc intérieur 1

sol de stuc intérieur 1

stuc sur paroi interne

banquette

banquette mur

ouest

Figure 5.15 : Plan et coupe de la pièce nord de la structure 5F-16 du Groupe Gavilán (Classique terminal, Tuspan 1)

CHAPITRE 6 ORGANISATION SOCIALE, IMPLANTATION DANS LE MILIEU ET IMPACT SUR LE MILIEU DU GROUPE GAVILÁN De l’étude diachronique et spatiale du Groupe Gavilán exposée au chapitre précédent, deux conclusions s’imposent : cet habitat témoigne d’une part de la pérennité d’un groupe social, engagé dans des activités domestiques organisées spatialement, et d’autre part, de la croissance démographique et socio-économique de ce même groupe. Cette continuité dans le temps, dans l’espace et dans la fonction permet de restituer des éléments de son organisation sociale, c’est-àdire du rang social que les habitants de Gavilán occupaient au sein de la société de La Joyanca et de leur composition ou structure familiale. Leur croissance démographique et socioéconomique est sans doute à mettre en rapport avec l’histoire et la dynamique socio-politique de La Joyanca. En outre, cette même étude diachronique et spatiale apporte des données relatives à l’implantation du groupe dans le milieu, c’est-à-dire à l’occupation ou à l’utilisation des espaces et aux modalités d’installation, lesquelles renvoient à des questions concernant la pratique de l’agriculture. Enfin, l’étude géoarchéologique menée à Gavilán a permis de mesurer l’impact de cet habitat sur le milieu en termes de processus de dégradation des sols et de sédimentation ainsi que de formation et d’évolution des vestiges.

été construit, ce qui contraste assez fortement avec l’épais sol de stuc de l’étape suivante (sol 2). Dans les deux étapes, le matériel céramique appartenait au complexe Abril 1. En outre, la faible altération du paléosol indiquait que l’étape I avait été rapidement recouverte par l’étape II (cf. 1, chap. 5). Au vu du caractère plus élaboré de cette dernière, marquée par un sol de stuc extérieur très bien construit, associé entre autres à un édifice circulaire, on serait tenté de penser qu’elle a été plus longue que l’étape I. La période Abril 1 ayant duré environ 150 ans (600-750 apr. J.-C.), on peut raisonnablement envisager que l’étape I a duré à peine 50 ans, l’étape II, 100 ans environ. Quant à l’étape III, datée de la période Abril 2 (750850 apr. J.-C.), les caractéristiques des dépotoirs, notamment la quantité du matériel mais aussi la présence de dépôts primaire et secondaire, sans connexion des tessons diagnostiques, semblaient effectivement attester d’une occupation longue. L’étape IV, datée de la période Tuspan 1 (850-900 apr. J.-C.), aurait duré 50 ans environ : en témoignent sa quantité de matériel céramique, nettement inférieure à celle de l’étape III, et l’absence de matériel diagnostique de la période Tuspan 2. La résidence voûtée de Gavilán (str. 16), construite et habitée durant la quatrième étape d’occupation, présentait plusieurs éléments confirmant une durée d’occupation assez courte : une stratification indiquant une seule phase de construction et d’occupation, un matériel associé relativement rare et l’absence de modification dans la construction de l’édifice. Le groupe aurait donc bien été abandonné aux alentours de 900 apr. J.-C. – des autres groupes résidentiels de La Joyanca, rares sont ceux qui ont perduré après 950 apr. J.-C. (le Groupe Venado et la structure 6E-1 de la Place Principale – Forné 2005a).

1. Organisation sociale du Groupe Gavilán 1.1. Occupation continue dans le temps, l’espace et la fonction : une même famille Le Groupe Gavilán, occupé sans interruption du Classique récent au Classique terminal, durant 300 ans au cours desquels se sont succédées quatre étapes de construction, montre une remarquable continuité et une certaine stabilité dans le temps, dans l’espace et par la fonction. Le secteur funéraire en est l’illustration la plus évidente. Il en a été probablement de même pour les maisons, dont on peut penser que, dès les premières étapes, elles se trouvaient sous les maisons 14 et 15 des étapes III et IV. Nous n’en avons pas trouvé (ni vraiment cherché) les vestiges, mais le matériel archéologique atteste du caractère résidentiel de cette première installation (céramique et sépulture 4). Il est fort probable aussi que les étapes de construction postérieures ont consisté à reconstruire cet habitat initial. Des changements ont sans doute été opérés entre deux étapes d’occupation, mais la similarité de l’organisation spatiale et fonctionnelle du Patio Nord aux étapes III et IV est frappante : les bâtiments (maisons, annexe), les espaces d’activités (dépotoirs, espace funéraire) et les activités domestiques (consommation, production) ont été maintenus au cours du temps dans leur emplacement et dans leur fonction.

Si l’habitat faisait probablement l’objet d’un entretien régulier, notamment de ses parties périssables sans doute reconstruites assez fréquemment (toutes les générations peut-être), il semble qu’il ait été rebâti entièrement, à partir de la deuxième étape, tous les 100 ans en moyenne. C’était aussi le cas à Cerén, où il est estimé que les maisons étaient rénovées régulièrement et occupées au moins pendant 100 ans (Webster et al. 1997 : 54). En revanche, on est assez loin des cycles de 10 ans et de 25-35 ans évalués à Cerros (Cliff 1988 : 204) et à Tikal (Haviland 1988 : 123) pour des transformations majeures ayant affecté les résidences. Quoi qu’il en soit, cette stabilité et cette continuité dans le temps, dans la localisation et par la fonction de l’habitat à Gavilán témoignent de la pérennité d’un même groupe social : la séquence entière du groupe représente donc bien sans doute plusieurs générations d’une même famille qui se sont succédées dans le temps et dans l’espace. Même si les deux maisons du Patio Nord étaient pourvues aux étapes III et IV d’une cuisine chacune et qu’elles ne se faisaient pas face, seuls arguments qui pourraient a priori s’opposer à l’hypothèse que les occupants appartenaient à la même famille, on peut douter qu’elles aient abrité deux familles distinctes : la séquence d’occupation de ces deux structures indique que, non seulement les maisons fonctionnaient en

La première étape d’occupation, qui remonte à environ 620 apr. J.-C. (datation 14C), a manifestement été très courte à en juger tant par les vestiges archéologiques que par les résultats de l’analyse sédimentologique du paléosol sur lequel les premiers habitants se sont installés. Aucun sol a priori n’a 164

même temps, mais qu’elles étaient reconstruites ensemble. De plus, leur proximité (7 m) et la présence d’un espace funéraire partagé suggèrent plutôt qu’il se soit agi d’une seule et même famille élargie. L’espace funéraire, dont la stratification des six sépultures confirme que l’occupation entière a été sinon longue, au moins développée en plusieurs étapes, fournit le meilleur argument en faveur de la stabilité de l’identité et de la pérennité de ce groupe social (Hendon 1991, McAnany 1995). Bien que la quatrième étape n’y soit pas représentée, cet espace semble avoir fonctionné depuis la fondation du groupe : une sépulture datait de l’étape I (Sép. 4), quatre de l’étape II ou III (Sép. 3, 5, 7, 17), une de l’étape III (Sép. 19) – sans compter que d’autres sépultures existent probablement dans les espaces non fouillés. Les morts auraient ainsi fixé l’habitat des vivants dans leur lieu durant des siècles : ils rendaient permanent l’habitat en même temps qu’ils légitimaient sans doute l’identité sociale et la propriété de l’espace domestique (Gillespie 2000).

de matières premières (nucléus de silex). Les aliments étaient stockés (annexe, bassins, jarres), traités (cuisine, bassins) et consommés (assiettes, plats et bols), produisant d’abondants déchets (dépotoirs). Des outils et des objets étaient aussi fabriqués à l’échelle de la production familiale (éclats de silex et aire de taille, malacates utilisés comme pesons dans le filage du coton). Le mobilier conservé, fait de matériaux locaux pour l’essentiel, incluait 70-90% d’artefacts en silex et 10-30% de fragments d’os brûlés. Les figurines, les pesons (malacates) et les artefacts en obsidienne et en coquillage ne totalisaient jamais plus de 10% de la collection. Fait remarquable, les artefacts en silex étaient cinq à vingt fois plus nombreux que ceux en obsidienne (85-95% contre 5-15%), ce qui s’accorde avec les proportions généralement observées dans les contextes résidentiels modestes : les lamelles prismatiques en obsidienne, d’utilisation tant domestique que rituelle (Aoyama 2001), sont plus fréquentes en contexte rituel ou résidentiel de rang supérieur. Incontestablement, le Groupe Gavilán présentait les caractéristiques d’une famille d’agriculteurs.

1.2. Rang social, composition du groupe social et croissance démographique et socio-économique des habitants de Gavilán

Toutefois, les habitants du Patio Nord de Gavilán jouissaient d’une position socio-économique à laquelle ne pouvaient sans doute prétendre les plus modestes, néanmoins inférieure à celle des habitants des GGR et même à celle de certains des groupes de même catégorie morphologique (de Classe III – cf. Chap. 7). Les maisons 14 et 15 n’étaient pas aussi “simples” et “rustiques” que le laissaient présager des vestiges à peine visibles en surface : les sols étaient stuqués, même devant les structures dans les espaces extérieurs, et quelques objets montraient une relative richesse : on peut citer un fragment de pendant d’oreille en jade, une certaine quantité de tessons polychromes (1-6% de tessons correspondant à 4-20% des récipients), des pointes de flèches bifaciales de haute qualité et des figurines en terre cuite de facture fine (Fig. 6.1). En outre, les sépultures contenaient des récipients similaires à ceux qui accompagnaient les morts enterrés dans les unités d’habitation élitaires (GGR) comme Armadillo ou Venado (bols de type Saxche-Palmar polychrome sur orange – cf. Fig. 5.8). Elles étaient même associées à des céramiques prestigieuses comme celle de la sépulture 4, bol de type Mataculebra polychrome sur crème provenant de la région de l’Usumacinta (Forné 2005a : 194 – cf. Fig. 5.3).

Rang social Comme le suggéraient les vestiges de surface, les travaux de fouille réalisés dans le Patio Nord de Gavilán ont confirmé qu’il s’agissait bien d’une unité d’habitation dont les habitants étaient de rang social modeste. En attestent les types de construction, les activités et le mobilier de l’étape III, étape d’occupation la mieux connue, correspondant de surcroît à l’apogée de La Joyanca. Les maisons étaient en matériaux périssables sur une base maçonnée inférieure à 50 cm de hauteur. L’espace intérieur, composé d’une ou deux pièces, mesurait 30 m2 environ. Le logement et la cuisine n’étaient pas séparés, ce qui distingue cet habitat de celui des grands groupes résidentiels (GGR) ou même d’un groupe plus simple comme celui des structures 6E-4 et 6E-5 de la Place Principale (Arnauld et al. 2004 : Chap. 4). Les activités étaient liées à la consommation et à la production quotidiennes, dans les domaines de l’agriculture (outils bifaciaux en silex – Sébastien Lacombe in Breuil-Martínez et al. 2001 : 325-326), de la chasse (fragments d’os animaux) et de l’extraction ou de l’acquisition

Figure 6.1 : Groupe Gavilán, étapes d’occupation III et IV (Abril 2 et Tuspan 1) : figurines anthropomorphes et zoomorphes et malacates (dessins : M. Soubelet et M. Forné)

165

Composition du groupe social

(56 m2 pour la maison 16, 30 m2 pour la structure 17, 14 m2 pour la structure 18)1, on estime que douze à quinze personnes pouvaient y vivre. Les deux patios réunis auraient donc inclus une vingtaine d’individus (19 à 24) à la fin de l’occupation.

De même que les vestiges de surface indiquaient un contexte résidentiel modeste, ils montraient également que l’une des deux structures était plus élaborée que l’autre (le monticule 15 était mieux défini que le monticule 14). Or ce degré d’élaboration supérieur pourrait permettre de restituer quelques éléments de la dynamique sociale du groupe, lequel était, aux deux dernières étapes d’occupation, une famille étendue au vu du nombre de maisons. L’ethnographie documente que la maison des parents se distingue de celle des fils par son ancienneté, sa localisation face à l’entrée de l’unité d’habitation et son type de construction plus soigné (Pierrebourg 1994 : 151, 200, 318). Bien que ce soit assez spéculatif en ce qui concerne le Groupe Gavilán, on peut toutefois envisager une configuration assez proche pour la famille étendue qui vivait dans le Patio Nord. Plusieurs arguments appuient l’hypothèse que la maison 15 était peut-être celle du fondateur ou du “chef” de famille : son degré d’élaboration supérieur (plate-forme saillante, annexe et peut-être qualité de la construction et division en deux pièces), peut-être la présence d’une plus forte proportion d’artefacts en obsidienne (cf. Tabl. 5.4), plus certainement sa localisation devant la maison 14, à l’avant du groupe (du côté opposé, le bajo de alto forme une enclave), et sa construction sur la partie la plus élevée du terrain, le point le plus haut du substrat. Ce dernier argument est peut-être le plus intéressant pour deux raisons. D’une part, il explique pourquoi, à la deuxième étape d’occupation, dans l’espace de la structure 15, le sol de stuc a été construit directement sur le paléosol originel, tandis qu’il a fallu construire un remblai dans l’espace de la maison 14 pour niveler les deux structures (cf. Fig. 5.4). D’autre part, il suggère qu’il n’ait existé à la première étape d’occupation qu’une seule maison dans l’emplacement de la structure 15 ; ce serait donc en réponse à la croissance démographique qu’une seconde maison aurait été construite à l’étape II ou III dans l’espace de la maison 14. Les données archéologiques ne nous permettent pas cependant de confirmer l’antériorité de la maison 15 : bien que les maisons 14 et 15 aient partagé un même sol extérieur, dix, vingt ans ou plus ont pu séparer leurs constructions.

Il est donc bien évident que les six sépultures mises au jour ne reflètent qu’une fraction de la population, essentiellement masculine par ailleurs. Les sépultures féminines étaient peutêtre localisées dans un autre lieu. Il n’y a guère de doute que d’autres inhumations existent dans les espaces non fouillés, compte tenu du fait que notre recherche de sépultures n’a pas été systématique. Si l’espace funéraire était délimité au nord par la structure circulaire, à l’ouest par la sépulture 17, au sud par la sépulture 3 et à l’est par la sépulture 7, alors il couvrait environ 175 m2, soit une superficie cinq fois supérieure à celle que nous avons fouillée. En extrapolant la découverte des six sépultures localisées dans les 36 m2 fouillés, on peut envisager qu’il y ait eu peut-être en tout une trentaine d’enterrements faits là en 300 ans. Cela représente une moyenne de dix inhumations par siècle, de deux à trois tous les vingt-cinq ans ou d’une tous les dix ans. Croissance démographique et socio-économique La résidence voûtée 5F-16 a été construite à la quatrième étape d’occupation dans le patio voisin, à 18 m au sud-est : au terme de 250 ans, les habitants (ou certains d’entre eux) seraient donc passés de maisons en matériaux périssables à une maison entièrement faite de pierres maçonnées, installée de surcroît dans un nouveau patio. Cela semble témoigner de la croissance démographique et socio-économique du groupe social. Evidemment, on ne peut écarter l’hypothèse alternative que les constructeurs aient appartenu à un autre groupe social intrusif. Mais plusieurs arguments militent plutôt en faveur de l’hypothèse que ce patio constituait une extension du Patio Nord. D’une part, l’édifice voûté était associé stratigraphiquement au sol extérieur de l’étape IV reconnue dans le Patio Nord (anthropo-paléosol 0 conservé en T6, dans l’angle extérieur nord-ouest de l’édifice 16, sous la couche matérialisant son effondrement). D’autre part, la stratification devant la structure 16, correspondant donc à celle du Patio Sud, indique une seule phase de construction et d’occupation. Cette unique phase a été confirmée par l’étude chronologique de la céramique associée, datée seulement de la période Tuspan 1 (Forné 2005a : 224, Tabl. 5.3 et 5.4) ; peut-être aurait-il fallu toutefois sonder les structures 17 et 18 pour vérifier qu’elles étaient contemporaines de la structure 16. Quoi qu’il en soit, il semble difficile d’envisager qu’un nouveau groupe social se soit installé en construisant d’emblée un édifice voûté, qui plus est si proche d’un groupe non-parent. Les données incitent donc à considérer que le Patio Sud représente la croissance in situ d’une famille implantée dans le Patio Nord deux siècles et demi plus tôt. Il est curieux de constater qu’aujourd’hui, dans la région de Xculoc, les bâtiments de deux solares indépendants, c’est-à-dire de deux groupes domestiques ou familles étendues distinctes, sont séparés de plus de 20 m les uns des autres (Pierrebourg 1994 : 150, 152, 208).

Démographiquement, nous avons évalué que le Groupe Gavilán comptait une vingtaine de personnes avant son abandon, vers 850 apr. J.-C., période qui correspondait également au pic de population de La Joyanca. Cette estimation a été obtenue au moyen de la méthode établie par P. Becquelin et D. Michelet (1994) : fondée sur un indice d’occupation de l’espace construit, elle consiste à évaluer la superficie totale des espaces intérieurs de tous les édifices (toutes fonctions confondues) constituant une unité d’habitation et à la diviser par un minimum et un maximum de nombre de mètres carrés supposés avoir été occupés par une personne (adulte ou enfant). Ces deux indices correspondent à des coefficients déduits d’enquêtes ethnographiques réalisées à Xculoc et à Bachajón par Olivier Gougeon et Alain Breton respectivement, à savoir 6,87 m2/pers. et 8,36 m2/pers. ; cet intervalle de valeurs s’est avéré le plus fiable à la révision de tous les coefficients disponibles (ibid.). C’est ainsi que le Patio Nord de Gavilán, avec ses 61,3 m2 d’espace couvert (31,5 m2 pour la maison 14, 27,5 m2 pour la maison 15 et 2,3 m2 pour l’annexe), aurait compté sept-neuf personnes, c’est-à-dire trois, quatre ou cinq personnes dans chaque maison. Dans le Patio Sud, en calculant que l’espace couvert total mesurait 100 m2 environ

1 en considérant que la structure 17 était un peu plus petite que la structure 14 d’après la morphologie et les dimensions des monticules (7,80 x 4,50 x 0,40 m contre 9 x 5 x 0,30 m) et que la structure 18 était deux fois inférieure à la structure 15 pour des raisons identiques (6,50 x 4 x 0,55 m contre 12,50 x 3,50 x 0,50 m).

166

Guacamaya pourrait expliquer la curieuse rupture que constitua l’annulation de la structure circulaire de l’étape II (str. 5F53), rasée lors de l’étape III. Car, si cet édifice avait bien une fonction rituelle, apparemment liée à un culte des morts (cf. 2, chap. 5), on peut s’étonner qu’il n’ait pas été reconstruit à la troisième étape. De manière générale, les structures circulaires dans l’aire maya, datées du Préclassique moyen au Postclassique récent et répertoriées du sud du Petén au nord du Yucatán (Lemonnier 1998), posent bien des difficultés quant à leur interprétation fonctionnelle ; celles-ci sont dues en particulier à la morphologie même des structures, mais aussi à la quasi-absence de matériel associé et au manque de fouilles. On leur assigne toutefois, et de manière assez systématique, un rôle cérémoniel (les autres fonctions parfois évoquées étant administratives, commerciales, astronomiques, résidentielles ou même domestiques comme à Joya de Cerén – cf. Fig. 1.5). Il faut reconnaître que pour les exemples les mieux connus, le contexte confirme cette fonction rituelle, bien qu’on ne puisse la préciser davantage : certaines structures occupaient un lieu spécifique comme le centre des places monumentales ou la terminaison d’un sacbe (à Seibal) ; d’autres étaient associées à des structures particulières (terrain de jeu de balle à Uxmal), à un mobilier singulier (encensoirs) ou à un contexte dit rituel, avec traces de feu et de copal.

La maison 16, de 26,50 x 4,50 m (dimensions extérieures), composée de trois pièces voûtées accessibles chacune par l’extérieur, pourvues d’une banquette stuquée et totalisant 56 m2 d’espace couvert, représente une nette amélioration de l’habitat. En outre, elle formait avec les structures 16 et 17, de construction plus simple, un patio conventionnel, ouvert vers le sud et mesurant plus de 300 m2 (28 x 12 m). Le mobilier associé à la structure 16 atteste également la croissance socio-économique du groupe. Le matériel lithique était constitué surtout d’artefacts en matériaux importés : lamelles en obsidienne, outil bifacial en silex de couleur brunbeige provenant peut-être des ateliers de Colhá (S. Lacombe in Breuil-Martinez et al. 2001 : 325-326), fragment de hache polie en pierre verte. En outre, les artefacts d’obsidienne étaient deux fois plus nombreux que ceux de silex ; ces proportions montrent incontestablement que la famille avait atteint un rang supérieur à celui dont elle jouissait auparavant. Ce rang lui permettait peut-être même de s’adonner à un artisanat exigeant des compétences particulières, si l’obsidienne était effectivement taillée à proximité de la résidence voûtée, comme le suggère un éclat portant des négatifs de lamelles, retrouvé devant la porte de la pièce nord, sur le sol extérieur. En revanche, les proportions de tessons ou de récipients polychromes, considérés comme des indicateurs socioéconomiques, étaient à peu près équivalentes d’une structure à l’autre des deux patios2 : soit elles suggèrent que la céramique décorée ait été largement distribuée dans toute la société à La Joyanca (auquel cas cette céramique n’est pas un bon indicateur socio-économique), soit l’échantillon céramique de la structure 16 n’est pas représentatif.

Cependant, seulement dix des cent structures circulaires inventoriées (ibid.) comportaient des sépultures dans leur plate-forme. Et, de cet échantillon, quatre sont vraiment comparables à l’édifice circulaire de Gavilán3 : il s’agit de trois structures de Cahal Pech interprétées comme rituelles (Powis et al. 1996) et d’une structure identifiée à Balamkú (E. Taladoire et E. Lemonnier in Becquelin et al. 1999, Lemonnier 1999). Bien qu’il s’agisse de plates-formes préclassiques, elles partagent deux traits avec l’édifice en matériaux périssables de Gavilán : elles étaient localisées dans des unités d’habitation et plusieurs sépultures leur étaient associées, placées dans la plate-forme et en dehors, à proximité immédiate. Ces sépultures étaient soit contemporaines de la construction (deux dans la str 2/2a du Groupe Zotz de Cahal Pech, une dans la structure du Groupe n9 de Balamkú), soit intrusives, c’est-à-dire déposées au Classique récent (seize pour la str 2/2a de Cahal Pech, cinq pour les str. 14 et 15 du Groupe Tolok de Cahal Pech, deux à moins d’un mètre de la structure du Groupe n9 de Balamkú). Les plates-formes 14 et 15 de Cahal Pech se situaient au centre du patio et dominaient par leur hauteur les autres structures. La plate-forme circulaire du Groupe n9 de Balamkú ressemblait davantage à l’édifice de Gavilán : mesurant 6 m de diamètre et constituée de deux assises de pierres en hauteur, elle était construite sur un sol de stuc et un petit autel carré, également stuqué, lui était associé.

La croissance socio-économique de la famille ayant vécu dans le Groupe Gavilán est à mettre en relation avec l’histoire de La Joyanca. Celle-ci a atteint son apogée démographique autour de 850-900 apr. J.-C., juste avant le début de son dépeuplement progressif, deux ou trois générations après la crise du pouvoir royal (Arnauld et al. 2004 : 128-129). Le Groupe Gavilán s’inscrit assez bien dans la dynamique socio-économique qu’a connu la zone résidentielle de la cité à la transition du Classique récent et du Classique terminal, c’est-à-dire à partir de 850 apr. J.-C. En effet, au moment où le groupe vit la construction d’un nouveau patio pourvu d’une résidence voûtée, dans la zone résidentielle furent édifiés les derniers patios des GGR (Patios Nord et Nord-Est de Guacamaya, Ardilla-Est par exemple). Furent également fondés les derniers quadrilatères résidentiels (Saraguate et probablement Pisote). Or nous le verrons au chapitre suivant, il est assez plausible que la communauté ait été organisée en “barrios”, administrés par les familles qui vivaient dans les GGR. Il est donc tentant de voir dans la croissance de la famille ayant habité le petit Groupe Gavilán un effet de sa relation sociale supposée à la famille qui occupait le Groupe Guacamaya – ce dernier ayant connu une expansion continue jusque durant le Classique terminal (Breuil-Martínez et al. 2003c), même si, par ailleurs, les données obtenues dans les fouilles de la Place Principale peuvent être interprétées dans le sens d’un échec de ce groupe social sur le plan politique.

La structure circulaire de Gavilán confirme que ce type d’édifice était aussi construit dans les petites unités d’habitation et qu’il participait du domaine du domestique et du privé, et ce jusque durant le Classique récent. A Gavilán, elle atteste que les activités rituelles, au moins jusqu’à la fin de la période Abril 1, Les six autres structures circulaires associées à des sépultures sont : la str. C-13-3rd de Altun Ha (Préclassique récent, trois sépultures – Pendergast 1982), la str. circulaire de Ixcol (ossements humains – Morales 1993), les str. Q-84 et H18 de Mayapán (Postclassique ancien, une ciste contenant deux squelettes et une sépulture collective contenant quinze squelettes – Pollock et al. 1962), la str. F de Barton Ramie (Classique ancien, deux sépultures – Willey et al. 1965), la str. 4 de San Juan, Ambergris Cay (Classique terminal, quatre sépultures – Guderjan et al. 1988). 3

Cette hypothétique relation avec la famille ayant vécu à Le matériel céramique des structures 14 et 15 des étapes III et IV comportait entre 1,2% et 5,5% de tessons polychromes, contre 2,1% pour la structure 16. 2

167

occupaient non seulement une place importante dans la vie domestique des familles modestes, mais se déroulaient au sein même de leur habitat – la dimension rituelle faisait partie intégrale de toute unité d’habitation (Fauvet- Berthelot 1986 : 227, Hendon 1991 : 904, 911). Compte tenu des six sépultures toutes proches, il est possible qu’elle ait été liée, dans sa fonction rituelle, à un culte des ancêtres. Quoi qu’il en soit, cet espace, constitué d’une structure circulaire probablement rituelle et d’une série de sépultures, est l’homologue, toutes proportions gardées, du secteur rituel de Guacamaya (Patio Sud). Celuici se caractérise entre autres par un autel (str. 6F-22), une stèle et plusieurs sépultures. Comme lui, le “secteur rituel” de Gavilán avait une dimension funéraire dès sa fondation. Mais, alors que l’autel de Guacamaya a été reconstruit et entretenu jusqu’à l’abandon du groupe, à Gavilán, la structure circulaire a été remblayée par la troisième étape d’occupation. La clôture de cet édifice s’est faite aux alentours de 750 apr. J.-C. (fin Abril 1-début Abril 2). Cette date correspond à la fin des grands travaux entrepris vers 700 sur la Place Principale, lui conférant un caractère proprement politico-religieux avec la construction de deux temples pyramidaux (str. 6E-12 et 6E-6) et de l’édifice siège du pouvoir (str. 6E-13). On peut imaginer alors qu’à partir de 750, véritable apogée de la cité royale qui ne dura que cent ans, les activités religieuses, et surtout celles qui avaient trait à un culte des ancêtres, étaient pratiquées à deux échelles exclusivement : celle du barrio, c’est-à-dire au sein de l’habitat des familles dominantes, et celle de la cité, c’est-à-dire sur la Place Principale pour les grandes cérémonies publiques par exemple (Hendon 1991 : 911). Cette hypothèse demanderait évidemment des recherches spécifiques dans les petites unités d’habitation.

silex ; d’autres aires d’activités que nous n’avons pu identifier existaient probablement telles que des aires de mouture, de tissage et de filage… 3) un espace funéraire en périphérie ouest de l’espace résidentiel, situé entre les maisons et le bajo de alto ; cet espace montre, avec une série de six sépultures, une catégorie d’utilisation ou d’occupation des sols relativement commune dans l’aire maya, où les morts n’étaient pas toujours enterrés sous les maisons, mais à l’extérieur ; à La Joyanca, c’est le cas de 16 sépultures sur les 24 découvertes dans ce site ; 4) des espaces nord et est qui ont sans doute fait l’objet d’activités, que nous ne pouvons pas identifier avec certitude. L’espace domestique s’étendait donc bien au-delà des maisons et de leurs espaces immédiatement adjacents. Dans son étude ethnoarchéologique, F. de Pierrebourg (1994 : 303-306) a montré que les limites de l’espace domestique préhispanique, sur le modèle de l’espace domestique moderne, ne se cantonnait probablement pas aux bâtiments et aux patios. Elle préconise de fouiller les espaces extérieurs et surtout les espaces intermédiaires entre unités d’habitation, même si elle reconnaît que, pour des questions de temps et de moyens, c’est difficilement envisageable. Nous ne connaissons pas les limites exactes de Gavilán, notamment au sud-ouest, en aval de la maison 15. Nos travaux permettent néanmoins d’affirmer que ce groupe, juste avant son abandon, occupait au moins 5000 m2, s’étendant sur une distance de 100 m nordsud (de l’extrémité nord de l’espace nord à l’extrémité sud de la maison 16) et 50 m est-ouest (de l’espace funéraire à l’espace est ou d’un bord de bajo de alto à l’autre). Cette superficie d’un demi-hectare est très grande au vu des espaces couverts (161,3 m2) : ces derniers correspondent à 3% environ de la superficie totale, ce qui s’avère équivalent aux 4% (58 m2) que F. de Pierrebourg (1994) et T. Killion (1992b) calculent respectivement pour les solares actuels de Xculoc et de la région des Tuxtlas ; cette proportion a également été observée à Matacapan (ibid.) ou encore à Sayil (Killion et al. 1989) où les bâtiments occupaient au Classique respectivement 2,54% et 4,7% de l’espace total attribué à une unité d’habitation. Les espaces extérieurs correspondaient à plus de 90% de la superficie totale et pouvaient donc fort bien inclure un espace cultivé. Pour donner un ordre d’idée, à Xculoc, cet espace cultivé représente en moyenne 7% (332 m2) de la superficie totale du solar, dans la région des Tuxtlas, 60%, à Matacapan, 47-58%, à Sayil, 75% (0,69 ha en moyenne cultivés entre les plates-formes – ibid. : 279). A Gavilán, ces estimations nous amèneraient à considérer un espace cultivable d’une superficie variant de 350 m2 à 3750 m2.

Quoi qu’il en soit, la stabilité et la prospérité de l’habitat de Gavilán furent sans doute le résultat de facteurs sociaux déterminants. Parmi ces derniers, l’hypothétique relation sociale avec la famille ayant vécu à Guacamaya aurait peutêtre compté. Mais elle fut aussi peut-être la conséquence de l’exploitation équilibrée d’un certain environnement local sur la longue durée. Sur ce plan, l’étude géoarchéologique du Groupe Gavilán-Nord conduite en liaison avec les fouilles archéologiques apporte quelques aperçus. 2. Implantation du Groupe Gavilán dans son environnement local 2.1. Modalités d’occupation de l’espace Pendant les deux dernières étapes d’occupation, les différences très marquées entre les espaces voisins du Patio Nord de Gavilán montrent que l’espace tout entier était organisé et que les activités étaient bien délimitées spatialement. Ont été identifiées (Fig. 6.2) : 1) un espace résidentiel localisé au centre du groupe, composé de deux maisons et d’une annexe associées à des aires d’activités intérieures et extérieures ; les activités domestiques réalisées dans les espaces intérieurs consistaient à préparer les aliments et à les cuisiner (foyer, céramique utilitaire), à servir, recevoir et manger (céramique de service), à stocker (bassins et jarres, annexe) et à dormir (espace dépourvu d’objets) ;

2.2. Modalités d’installation Le Groupe Gavilán a été construit sur une élévation naturelle du terrain, comme toutes les unités d’habitation de La Joyanca (cf. Chap. 7) : la maison 15 en particulier se situe sur le point le plus haut du substrat. La première étape, qui s’est développée sur le paléosol naturel (Sép. 4, céramique Abril 1, charbons de bois), l’a peu dégradé : son épaisseur de 28 cm, la similitude de sa structure avec celle des sols actuels du plateau, la préservation de la totalité des horizons, la faible fragmentation des charbons ainsi que leur faible migration verticale dans le profil suggèrent qu’il ait été recouvert rapidement par l’étape II (J.-M. Carozza in Métailié et al. 2003, in Galop et al. 2004b :

2) des espaces d’activités de production réalisées dans l’espace résidentiel ou en bordure d’après la présence des dépotoirs et d’une probable aire de taille réservée à la fabrication d’outils en 168

Figure 6.2 : Organisation des espaces durant les étapes III (a) et IV (b) du Groupe Gavilán

dép o to i r aire de r e p cuis os ? i dép ne oto ir st aire ockag e s (dé d'a pot ctiv ? oirs ité , ta s ille du sile x)

aire de culture ? Bajo de alto

dépotoir

a

espace résidentiel

Bajo de alto

?

5F-14

espace funéraire

5F-15

?

5F-51

0 -1,

cuis ine r e aire de m pos ? outu stoc re kag e dépo toir

-0,50 -0, 75 0

- 1, 2

5

-1,5

aire

de

0

GROUPE GAVILAN -0,50

ETAPE III

0

25 m

dép otoi r aire de r cuis epo s? in dép e ? oto ir sto c aire kage sd 'act ivité s

aire de culture ? Bajo de alto

dépotoir espace résidentiel

?

5F-14 5F-52

espace funéraire -0,50 - 0, 75 -1, 00 - 1, 2

-1,5

5

0

GROUPE GAVILAN

5F-15

5F-51

cuis aire in de rep e aire os ? de m outu re ? stock age dépo toir

b

Bajo de alto

-0,50

ETAPE IV

169

5F-17

5F-18 5F-16

538, Carozza et al. 2006 : 172). Autrement dit, le défrichement de l’espace Gavilán, attesté par les charbons de bois, aurait été effectué dans un objectif de construction d’un habitat (J.-M. Carozza in Métailié et al. 2003, in Galop et al. 2004b : 538). Il ne s’inscrivait apparemment pas dans une logique agraire, alors que les sols originels, de type rendzine calcique, possédant un fort potentiel agricole, auraient pu faire l’objet d’une mise en culture (Carozza et al. 2006 : 172). Aux étapes postérieures, comme nous l’avons dit au chapitre précédent, nos travaux n’ont pas permis de confirmer nettement, ou d’infirmer complètement, l’hypothèse agricole.

Dans une certaine mesure, les données archéologiques et sédimentologiques confortent cette hypothèse : le Groupe Gavilán, situé dans une enclave entre bajos de alto, a comme plus proche voisin un groupe à patio issu très tardivement de sa propre croissance ; cette installation s’est faite dans un lieu qui a été défriché à cette fin. On peut en déduire, bien qu’à titre spéculatif à ce stade, que cette forme de “colonisation” se soit faite par attribution d’un lot de forêt non cultivé aux nouveaux arrivés, au nord du GGR Guacamaya vers 600 apr. J.-C. Les données disponibles n’infirment pas ce type de déduction. Elles sont évidemment loin de le démontrer.

Pourtant, on peut s’étonner de l’implantation du groupe en bord de bajo de alto et de la présence d’un espace vide, potentiellement cultivable au nord de la maison 14. Les résultats de l’analyse des phosphates des sols et de la répartition de la céramique ne confirment ni n’infirment la possibilité d’une mise en culture des sols dans l’espace nord : ils ont mis en évidence des zones de dépotoirs, ainsi qu’un phénomène d’accumulation du matériel archéologique dans les zones basses (J.-M. Carozza in Métailié et al. 2003) ; il n’en reste pas moins que l’ubiquité des tessons reflète peut-être des activités agricoles dans l’espace nord, tandis que l’analyse des phosphates infirme soit la pratique de l’amendement, soit la mise en culture de l’espace est.

3. Impact de l’occupation du Groupe Gavilán sur le milieu 3.1. Anthropisation du milieu Un habitat aussi modeste que celui de Gavilán, comparativement aux constructions monumentales des GGR ou de la Place Principale, a marqué l’environnement local de manière significative : ce dernier apparaît fortement remanié puisque, dans les espaces tant intérieurs qu’extérieurs, nous avons observé 0,50 à 1,20 m de sédimentation anthropique sous 20 à 85 cm de sol actuel. Paléosol naturel et humus inclus, cette sédimentation représente presque 2 m d’épaisseur maximale sur le substrat, ce qui signifie que la topographie actuelle est, pour partie, le résultat des occupations humaines successives.

La difficulté est que la mise en culture des sols a pu se faire sans pratique d’amendement, donc sans laisser de traces archéologiques ou chimiques. Aujourd’hui, dans les milpas entourant La Joyanca, la technique d’intensification la plus utilisée est la culture de couverture (cf. 1.1, chap. 3 et encadré 3.1). A l’époque Classique, l’apport en azote a pu être fourni par des légumineuses comme les haricots par exemple. Les cultures de couverture, qui consistent à planter des courges ou des haricots avec le maïs, permettent de réduire le temps de travail de désherbage (augmentation de la productivité du travail) et de maintenir une biodiversité cultivée, laquelle limite les risques phytosanitaires. Elles permettent également d’augmenter la fertilité du sol pour le cas des haricots, donc la productivité de la parcelle dans la durée (culture continue). A La Joyanca, au moment de l’occupation classique, les bajos de alto avaient des sols bien moins épais qu’actuellement, n’excédant peut-être pas 1 m d’épaisseur, et surtout riches en matières organiques (dépressions-réceptacles). Ils auraient donc pu être cultivés, comme ils le sont aujourd’hui sur le même plateau par les agriculteurs de La Esperanza, durant la saison sèche, en complément des cultures de saison des pluies.

3.2. Dégradations des sols : résultats de l’étude géoarchéologique (Jean-Michel Carozza in Breuil-Martínez et al. 2002, in Métailié et al. 2003, in Galop et al. 2004ab, Carozza et al. 2006, 2007) La fréquentation de l’habitat a provoqué une érosion significative et une dégradation des sols autour des structures, où ils nous sont apparus fortement altérés. Entre les deux patios, l’altération des quatre paléosols semble principalement liée à des actions mécaniques : en témoignent les accumulations de surfaces de piétinements très marquées, conservées dans leur partie supérieure. Cette dégradation structurale des sols a certainement induit une augmentation du ruissellement en saison des pluies au fur et à mesure que s’imperméabilisaient les surfaces. Les éléments fins ainsi exportés se sont accumulés dans les zones basses avoisinantes, c’est-à-dire les bajos de alto, où ils constituent l’essentiel du remplissage (réserves argilolimoneuses). La géométrie des dépôts dans ces dépressions d’origine fluvio-karstique montre qu’il s’agit bien d’une accumulation de type colluvial liée au ruissellement. Le fluviokarst local a donc enregistré des épisodes d’érosion. Cependant, les importantes perturbations occasionnées par la très forte activité biologique du milieu et le fonctionnement vertique des sols locaux ne permettent pas de lire la stratification de ce remplissage. La présence de matériel archéologique jusqu’à sa base atteste toutefois que ce remplissage, et sans doute celui de tous les paléo-chenaux présents dans les limites du site de La Joyanca, sont en grande partie contemporains de l’occupation. Une part importante des produits de l’érosion des sols aurait ainsi été piégée dans le fluvio-karst et à l’origine du remplissage des paléo-chenaux. C’est là sans doute l’impact le plus conséquent de l’occupation humaine ; il n’est pas sans rappeler la thèse de plusieurs chercheurs comme N. Dunning selon laquelle les bajos (qu’il faut différencier toutefois des

Quoi qu’il en soit, l’installation du Groupe Gavilán vers 600 apr. J.-C. coïncidait avec deux autres événements : à La Joyanca, le début de l’apogée de la cité caractérisé par la construction des grands groupes résidentiels (GGR) et, à distance de La Joyanca (environ 5 km), l’abandon de l’agriculture pratiquée sur les rives du lac Tuspán. Parmi les hypothèses issues du projet PNO-La Joyanca, il a été proposé que la cité de La Joyanca, en plein essor, ait attiré les populations rurales du plateau Tuspán, délaissant ainsi leurs aires de cultures (Galop et al. 2004a : 64, 70-71). Les premiers habitants de Gavilán auraient compté parmi ces “migrants”, séduits peut-être par l’attraction de la cité ou bien contraints et forcés de s’y installer. Gavilán ne résulterait donc pas du développement in situ d’une famille locale très ancienne. 170

bajos de alto de La Joyanca) auraient été comblés (et asséchés) en raison de l’érosion due à l’activité anthropique, résidentielle et surtout agricole.

que le sol de stuc de l’étape III n’était pas plan : il montrait une différence de hauteur de 20 cm environ d’est en ouest tant à l’intérieur qu’à l’extérieur de la structure.

Toutefois, en comparaison avec d’autres régions de l’aire maya, l’érosion à Gavilán en particulier, et à La Joyanca en général, ne semble pas avoir été un facteur déterminant de l’évolution agro-culturale : dans les données du fluviokarst et celles du lac Tuspán, le degré d’érosion est apparu toujours inférieur à celui qui est décrit ailleurs dans les Basses Terres mayas. Deux facteurs ont contribué à cette relative stabilité pédologique : une bonne structuration des sols, due au fort contenu en argile et en matière organique, et un relief modéré avec des pentes relativement douces. Les sols, structurellement stables, ne produisaient donc pas de grandes quantités de particules fines durant les pluies. Quant aux eaux de pluie, elles étaient stockées en surface, sous forme de nappes temporelles limitant leur potentiel érosif. Jusqu’en 600 apr. J.-C., le potentiel agro-pédologique autour de Gavilán n’aurait donc pas été fondamentalement modifié.

Structures invisibles en surface : Les structures les moins élaborées, celles d’une seule assise de pierres par exemple, sont totalement recouvertes par la forte sédimentation naturelle du milieu. Elles demeurent invisibles en surface, bien qu’elles appartiennent à la dernière étape d’occupation. L’interprétation spatiale et fonctionnelle de l’organisation de l’unité d’habitation s’en trouve quelque peu erronée, du moins incomplète, si elle repose sur les seules données de surface. Ces structures n’ont toutefois pas beaucoup d’incidence sur l’interprétation sociale et même démographique : dans un cas il s’agissait d’un mur de probable délimitation d’aires d’activités (str.5F-52), dans l’autre, d’une petite annexe mesurant à peine 2,5 m2 (5F-51), surface bien inférieure à la superficie minimale nécessaire au logement d’une personne. Conservation différentielle des sols d’occupation : Si la destruction du dernier sol d’occupation est due à son exposition aux intempéries (formation du sol actuel) et à l’effondrement des structures, celle, partielle, des sols des étapes antérieures s’explique aussi par l’occupation continue des mêmes espaces pendant des siècles : les sols de stuc extérieurs et intérieurs de l’étape III, conservés sous forme de plaques de 0,25 m2 (str. 15) à 5 m2 (str. 14), se trouvaient à 10 cm seulement sous les sols d’étape IV. Le sol de stuc extérieur de l’étape II, remarquablement bien conservé sous la structure 15 et dans l’espace funéraire (en S3-S4, S43 et T5), était absent entre les structures 14 et 15 où l’espace a été intensivement utilisé durant les étapes III (dépotoir, éventuelle aire de taille) et IV (str. 52). Dans les espaces extérieurs des étapes III et IV où les sols n’ont pas été construits, les niveaux d’occupations étaient soit très détruits par les facteurs extérieurs (centre de l’espace avant de la str. 14 par exemple), soit conservés sous forme de paléosols sous les couches d’effondrement des structures (le long des str. 14 et 15 dans l’espace intermédiaire, dans l’angle extérieur nord-ouest de la str. 16, dans la zone basse entre les deux patios).

3.3. Formation, évolution et conservation des vestiges archéologiques : des pistes méthodologiques pour l’archéologie de l’habitat Les problèmes d’interprétation que nous avons rencontrés en étudiant la répartition de la céramique dans l’espace situé au nord de la structure 5F-14 et, dans une moindre mesure, les résultats des analyses de phosphates des sols dans l’espace est (cf. 3.2, chap. 5) renvoient à la difficulté majeure à laquelle se heurte l’archéologue : celle de la formation, de l’évolution et de la transformation des vestiges de l’activité humaine. En contexte de forêt tropicale de mousson, les vestiges archéologiques sont altérés par des facteurs biologiques, chimiques et physiques (bactéries, champignons, termites, fourmis, racines, acidité des sols, pluies, chocs thermiques, température, lumière, oxygène atmosphérique, vent – Schiffer 1987 : 148, 210). A Gavilán, ces facteurs ont probablement été déterminants dans la transformation et la conservation des vestiges. Mais il semble aussi que la succession de quatre étapes d’occupation sur près d’un mètre d’épaisseur ait joué un rôle fondamental. On peut sans doute imputer aux seuls facteurs extérieurs la détérioration des structures, le recouvrement total de certaines d’entre elles, la destruction de certaines matières organiques comme les textiles ou le bois et la redistribution du matériel post-abandon. En revanche, l’altération des sols et des aires d’activité est probablement aussi liée aux étapes d’occupation qui se sont succédées.

La destruction, même partielle, des sols impliquait celle des aires d’activités, d’autant que l’étape IV, en plus de provoquer une certaine détérioration de l’étape antérieure (remblai de 10 cm d’épaisseur), s’est sans doute accompagnée d’une récupération d’objets et de matériaux ; à vrai dire, ce processus de récupération a dû opérer dès la première étape, compte tenu de la continuité de l’occupation dans le temps, dans l’espace et dans la fonction. La superposition des étapes III et IV expliquerait en partie aussi le manque de clarté dans l’organisation des dépotoirs et de l’aire de taille dans l’espace avant de la maison 14 à l’étape III (nivellement des dépotoirs pour construire le remblai et le sol d’étape IV ?).

Destruction naturelle des structures : Les maisons 5F-14 et 15 des troisième et quatrième étapes d’occupation montraient des murs très détériorés. L’absence de pierres, voire de portions de murs entières, ne peut être due à une récupération post-abandon : aucun signe d’une réoccupation des lieux après abandon n’a été identifié, ni sur les monticules, ni dans les espaces extérieurs, ni en céramique ; la structure 5F-16, seul édifice qui aurait nécessité un tel processus de récupération, est contemporaine des structures 14 et 15. La dégradation de la pierre des murs est donc naturelle (il est improbable que les rares intrus passant sur le site après l’abandon aient emporté des pierres de ces ruines). En ce qui concerne la structure 14, sa destruction est certainement liée en partie à deux arbres qui ont crû en ses extrémités. Notons

Les aires d’activités : A Gavilán, les traces d’activités étaient au mieux ténues, au pire totalement détruites. La matière organique se limite aux charbons et à quelques ossements ; les sépultures nous sont parvenues dans un état de détérioration très avancé (os friables). Du mobilier, la céramique et le lithique étaient donc les seuls artefacts vraiment conservés de façon systématique. Cependant, dans un milieu de micro-topographie à l’origine 171

assez contrastée, la répartition spatiale de ce matériel est difficilement interprétable : on peut se demander dans quelle mesure les densités céramiques reflètent les activités in situ, plutôt que l’accumulation et la redistribution du matériel dans les zones basses par érosion et ruissellement. On peut se demander aussi quels types d’activités peuvent-elles représenter, compte tenu des processus de modification postérieurs à leur dépôt. Dans ces conditions environnementales, à quoi sert d’appliquer des méthodes de fouille par décapage horizontal ? Dans les zones les plus planes, peut-être aurait-il fallu travailler à plus grande échelle : entre les deux maisons par exemple (CAR 2), des fouilles plus extensives (nous n’avons fouillé qu’à peine la moitié de cet espace avant) et plus minutieuses (maillage de 0,25 m2 au lieu de 1 m2) auraient peut-être permis de mieux comprendre l’organisation de cet espace et de mieux restituer les activités et leur articulation spatiale. De toutes façons, il peut paraître assez illusoire ou utopique de s’obstiner à chercher des aires d’activités dans un contexte archéologique qui ne présente ni de sols bien conservés, ni de niveaux scellés, ni de conditions d’abandon brutal. Il faudrait certainement se limiter à décaper les dépotoirs qui restent incontestablement les “aires d’activités” indirectes (par rebut) les plus faciles à identifier au moyen de la céramique surtout, mais aussi des phosphates.

nous retenons surtout ceci : l’indispensable complémentarité entre l’archéologie et la géographie ou la nécessaire application de méthodes géoarchéologiques dans les espaces extérieurs. Car, à défaut de sols véritablement construits dans ces espaces, les quatre étapes d’occupation identifiées dans les monticules ont tout de même pu être repérées grâce à la reconnaissance de quatre paléosols. Cette reconnaissance est avant tout la contribution de la géoarchéologie, mais elle ne s’arrête pas là. Résumons cet apport essentiel ainsi : - confirmation, par l’étude stratigraphique des paléosols, de ce que suggérait la proximité spatiale entre les deux patios, à savoir que le Patio Sud appartenait au Groupe Gavilán, bien que décalé vers le sud-est ; - identification des causes de dégradation des paléosols ; cette altération semble résulter essentiellement d’une action mécanique par piétinement et des effets indirects du ruissellement des eaux de pluie ; - conservation des anthropo-paléosols sous les couches d’effondrement des bâtiments ou sous des niveaux construits où ils ont été fossilisés et scellés (arrêt de la sédimentation) ; autour des habitats, la sédimentation et la pédogenèse sont actives, ce qui explique l’érosion des sols et des possibles traces d’activités ;

L’expérience tentée à Gavilán confirme que les résultats de l’analyse des phosphates des sols s’avèrent délicats à interpréter : il convient d’abord de bien choisir l’espace à sonder et de savoir très précisément ce qu’on cherche à tester ou à mettre en valeur. Car ces analyses chimiques, qui servent souvent des problématiques liées à l’agriculture, ont encore une dimension expérimentale. En outre, dans ce domaine elles ne mettent en valeur que des traces d’amendement. Or, nous avons essayé de montrer que l’absence de telles traces ne signifie pas que l’espace n’ait pas été cultivé intensivement : les pratiques agricoles modernes usent de d’autres techniques d’intensification sans amendement (culture de couverture par exemple). Il faut reconnaître que, d’une manière générale, la recherche d’activités agricoles pose bien des problèmes : on ne sait pas très bien comment les identifier chimiquement, par manque de connaissances des pratiques elles-mêmes, mais aussi des types de vestiges, de traces ou de signatures susceptibles d’avoir été conservés et peut-être du potentiel des techniques disponibles4.

- restitution de quelques éléments relatifs aux modalités d’installation, puisque l’étude du paléosol originel a montré que la première intrusion anthropique s’est inscrite dans une logique résidentielle et qu’elle fut de courte durée (car recouverte rapidement par la deuxième étape d’occupation) ; - évaluation globale du phénomène d’érosion locale, relativement mesuré par comparaison avec d’autres régions du Petén. En revanche, il faut reconnaître l’incapacité de nos méthodes appliquées à démontrer des pratiques agricoles dans le groupe. Le Groupe Gavilán a connu une croissance marquée, simultanément à celle des grands groupes résidentiels de La Joyanca, bien qu’à un degré inférieur en termes d’élaboration et de durée d’occupation : avec la construction d’un nouveau patio et d’un édifice voûté, il s’est étendu dans l’espace et s’est complexifié dans le temps. L’étude menée dans le Groupe Gavilán constitue donc une base de travail et un corpus de résultats à extrapoler à l’échelle du site, au niveau de cette autre recherche qui est décrite au chapitre suivant : en fournissant des données d’ordre fonctionnel, spatial, social et démographique, elle contribue en effet à étudier l’organisation sociale et les modalités d’occupation des espaces de La Joyanca au Classique.

De l’expérience des fouilles menées dans le Groupe Gavilán, 4 A été découverte récemment l’existence d’un très bon engrais semble-t-il, tiré des eaux, le périphyton : incluant entre autres des algues, des bactéries et des champignons, il constitue une composante vitale de l’écosystème des terres humides d’eau douce, en contribuant surtout au renouvellement des nutriments. Son analyse a révélé des taux élevés de phosphore, d’azote et de matière organique qui attestent donc de son fort potentiel agricole (Fedick et al. 2000 : 135).

172

PARTIE 4 L’AGGLOMÉRATION DE LA JOYANCA : DES DONNÉES DE SURFACE AUX INTERPRÉTATIONS CHAPITRE 7 RÉSULTATS DE LA RECONNAISSANCE DU SITE ET INTERPRÉTATION DES DONNÉES

sont toutes grosso modo équivalentes : elles diffèrent de 0 à 5 m d’un plan à l’autre. Les relevés topographiques, effectués par Dominique Michelet et Fernando Álvarez en 2002 à la station totale (Leica TC 307), ont concerné cinq secteurs de La Joyanca : ils ont couvert plus d’un quart du site, dans sa partie sud/sud-ouest, autour de la Place Principale et des GGR Guacamaya, Tepescuintle, Cojolita et Venado (ibid. : 31-32 – Fig. 7.2). Ils complétaient donc notre reconnaissance et, parce que réalisés à partir de notre plan, ils permettaient aussi de le contrôler. Ces relevés montrent d’une part que nous n’avons manqué que trois structures : deux d’entre elles appartiennent à une unité composée de cinq structures ; la troisième forme un patio avec une structure que nous croyions “isolée”. Le site comporte donc un total de 635 structures. D’autre part, les deux plans se superposent assez bien (Fig. 7.3), ce qui permet de considérer que les trois plans, “García, Lemonnier et Michelet”, sont équivalents et complémentaires.

La reconnaissance systématique du site de La Joyanca a été réalisée dans le but d’étudier l’organisation sociale de cette agglomération à sa période d’occupation maximale et son inscription dans le milieu. Elle avait trois objectifs immédiats : compléter le plan levé en 1996 par Guadalupe García (cf. Fig. 4.1), vérifier l’apparente dispersion des unités d’habitation, autrement dit vérifier l’existence de “zones vides”, et relever des traits du paysage, absents sur le plan initial et susceptibles d’avoir déterminé l’implantation des unités. La reconnaissance de 129 ha, correspondant à 78% du “plan García” (cf. Fig. 4.5), a permis d’augmenter le nombre de monticules de 410 à 632, les aguadas de 19 à 56, les chultunes de 18 à 57, les carrières de 18 à 39. Quant aux espaces qui apparaissaient vides sur le plan initial, ils se sont avérés être soit occupés par des éléments topo-géographiques, comme les bajos de alto et les affleurements du substrat les rendant impropres à l’installation de maisons, soit dépourvus effectivement d’éléments anthropiques. Par conséquent, le premier résultat notable est l’augmentation de la densité de structures/ha : le site était plus occupé qu’il ne le paraissait avant la prospection, les 222 monticules supplémentaires formant pour la plupart des petites unités d’habitation qui n’avaient pas été repérées auparavant. Néanmoins l’existence de ces nouveaux groupes résidentiels ne remet pas en cause la fiabilité du plan initial : les résultats des reconnaissances confirment que la localisation et la morphologie tant des petits groupes que des grands groupes étaient plutôt satisfaisantes (Lemonnier et Michelet 2004 : 30-31). Ils confirment également que ce plan, fiable et assez complet, donnait bien une idée assez précise de la configuration du site et des types de composantes archéologiques. Car, malgré les éléments nouveaux, la structure générale du site est inchangée : le plan de La Joyanca, dans sa dernière version (Fig. 7.1), montre un habitat structuré par les grands groupes résidentiels dispersés dans la zone résidentielle (ci-après “GGR”). Rappelons que ces GGR ont été qualifiés comme tels parce qu’ils présentent au moins un patio mesurant 500 m2 de surface minimale.

Malgré les similitudes, le relevé sur notre plan de beaucoup d’éléments archéologiques et topo-géographiques qui ne figuraient pas sur le plan initial confère une nouvelle dimension au document et au site. Il est possible d’appréhender un niveau d’analyse supérieur à celui auquel on pouvait prétendre antérieurement : étudier les composantes anthropiques et géographiques de la zone résidentielle en particulier et du site en général, afin de restituer, à travers l’étude de leur répartition spatiale, des éléments de l’organisation sociale de La Joyanca et de l’implantation des groupes sociaux dans le milieu local à la transition du Classique récent-terminal (phases Abril 2Tuspan 1). 1. Description générale du site 1.1. La Joyanca dans l’espace : caractères morphologiques généraux Le site de La Joyanca présente un centre politico-religieux, la Place Principale, implanté au sud de l’établissement en bordure de plateau, et une zone résidentielle s’étendant au nord-ouest, au nord et à l’est de ce centre. Au Classique récent, la Place Principale, occupant 3 ha et dotée de 24 structures de formes et de dimensions variées, était probablement bien caractéristique d’une petite cité royale du Petén central : en attestent son caractère monumental, ses dimensions mêmes (100 x 60 m) ainsi que celles des structures qui la composent, lesquelles sont les plus grandes du site. Elle a en outre un caractère proprement politico-religieux : deux de ces structures sont des temples sur bases pyramidales de 10-12 m de hauteur, se faisant face sur l’axe est-ouest (str. 6E-12 et 6E-6), et une troisième structure est un édifice long, “siège du pouvoir” politique (str. 6E-13 – Arnauld et al. 2004 : 111-115).

La validité de ce plan, et de la méthode employée, est garantie par le plan existant et par le troisième plan que levait en parallèle l’équipe des topographes ; ce dernier avait pour but de restituer les courbes de niveaux de certains secteurs autour des GGR. Rappelons que la méthode de reconnaissance a consisté à enregistrer de manière systématique les éléments anthropiques et topo-géographiques visibles en surface. Pour ce faire, nous avons parcouru, avec pour seuls instruments un télémètre électronique ou un ruban métrique de 30 m et une boussole de précision Chaix, des bandes de prospection de 25 m de large, orientées nord-sud, à l’intérieur d’unités de reconnaissance de 400 m de côté délimitées par des layons (cf. 2.2, chap. 4 et Fig. 4.4). En confrontant les distances entre groupes du plan initial au nouveau plan, on constate qu’elles 173

Figure 7.1 : Plan du site de La Joyanca au Classique récent-terminal (relevé en 1996 par G. García et F. Álvarez et complété en 1999 par P. Morales et M. Soubelet, en 2000-2002 par E. Lemonnier et en 2003 par E. Barrios et S. López) D

E

G

F

3

Groupe Oropéndula

4

Groupe Saraguate Groupe Armadillo

Groupe 4D-40-43

Groupe Loro Real Groupe Ardilla

Groupe Pisote 5

Groupe Venado Groupe Gavilán

Groupe Tepescuintle

Groupe Tucán Groupe Cojolita

Tortuga

�

6 Place Principale Groupe Guacamaya

������������ ������� �

��������

������������

�������

������

0

50

100

200

300

400m

����������

La zone résidentielle, estimée à 165 ha et comptant 611 structures, se caractérise par la dispersion de onze grands groupes résidentiels (GGR), ensembles monumentaux de palais qui incluent 155 structures au total. Les 456 structures restantes sont des monticules relativement bas, “isolés” ou organisés en petits patios de deux à quinze structures. Elles forment plusieurs concentrations plus étendues et plus lâches que les GGR et se situent entre ces derniers. Cette imbrication de grands groupes et de petits groupes confère au secteur résidentiel un caractère particulier. Visible en réalité avant la reconnaissance, ce caractère a conduit, dans le cadre du

projet PNO-La Joyanca, à établir en 2000 une classification des composantes résidentielles de La Joyanca. Elle privilégie les formes de groupements de structures, définissant ainsi des classes I à IV (Arnauld et al. 2000 : 285-288). Nous reviendrons sur cette classification plus en détail ci-après (cf. infra 3.1) mais d’emblée disons que les Classes I et II correspondent aux GGR, les Classes III et IV, aux concentrations de petits groupes inter-GGR, structures isolées incluses. Les Classes I et II représentent les groupements les plus compliqués, pourvus d’au moins un “quadrilatère”, grand patio fermé sur ses quatre côtés par de longs édifices, généralement assez 174

Figure 7.2 : Secteurs topographiés à La Joyanca par D. Michelet et F. Álvarez en 2002 à la station totale (Leica TC 307) (Lemonnier et Michelet 2004 : Fig. 3)

5 Groupe Venado

Groupe Tepescuintle

Groupe Cojolita

?

6

Place Principale Groupe Guacamaya ?

0

50

100

200

300

400 m

Figure 7.3 : Superposition des plans résultant de la prospection (en noir, par E. Lemonnier) et du relevé topographique (en gris, par D. Michelet)

Groupe Guacamaya chultun aguada

0 25 LA JOYANCA 175

100 m

hauts, dont la superficie interne est supérieure à 500 m2. Les Classes III et IV comportent des patios nettement plus petits. Les structures isolées, c’est-à-dire non associées à une autre structure, sont au nombre de 58 : elles représentent 9,5% des structures totales de la zone résidentielle. Des 90,5% structures organisées autour d’un patio, 25,4% forment les GGR, 65,1% les concentrations de Classes III-IV (Fig. 7.4).

les groupes ont été construits. Le bord du plateau, partie la plus haute du site, correspond au secteur le plus anciennement peuplé : la Place Principale, le Groupe Guacamaya et la Plateforme Sud de Cojolita ont été fondés au Préclassique moyen. Une telle localisation suggère que les premiers habitants se soient installés au sud en raison de la situation stratégique, à savoir la hauteur, la proximité du cibal, ressource d’eau abondante et permanente, et/ou la présence de terrains cultivables ; au sud, il y a en effet très peu de zones inondables et on peut cultiver presque toutes les terres adjacentes. Avec la construction au Classique ancien des Groupes Tucán et Venado, l’établissement s’est ensuite développé vers le nordouest, ces même facteurs d’implantation demeurant, semble-til, déterminants : ces deux groupes, toujours proches du cibal, sont sur des parties assez élevées, légèrement plus hautes que la zone “centrale”. Celle-ci, où se trouvent les Groupes Tepescuintle et Ardilla, a été colonisée au début du Classique récent (Abril 1). Elle est topographiquement un peu plus haute que la partie est du site, autour du Groupe Pisote, qui fut sans doute le dernier GGR à avoir été construit (Forné 2005a : 240). En somme, les groupes résidentiels situés en limite sud et ouest du site, petits et grands, fondés probablement les premiers, sont situés sur les parties les plus élevées de l’établissement. Les autres groupes, topographiquement plus bas, localisés au centre, au nord et à l’est, ont cependant toujours été construits là où le terrain était le plus haut ; c’est évident pour le Groupe Gavilán entouré d’un bajo de alto, ainsi que pour les Groupes Ardilla et Tepescuintle par exemple, bâtis sur des éminences du substrat assez larges, formant des sortes de grandes “platesformes” naturelles.

Autre particularité du site, les structures, même celles constituant les petits groupes résidentiels, ont à peu près toutes la même orientation, c’est-à-dire entre 15 et 20° à l’est du nord ; a priori, on ne sait comment interpréter ce trait remarquable, soit comme une sorte d’identité communautaire, soit plutôt comme une norme urbanistique, guidée peut-être par des principes agraires. En effet cette donnée est peut-être à mettre en rapport avec d’anciens parcellaires agricoles orthogonaux comme ceux identifiés dans la région de Teotihuacán (Guy 1987) ou plus récemment à Río Bec (Vannière et al. 2006). Enfin, signalons aussi d’emblée que le site de La Joyanca, comportant 635 structures et mesurant 168 ha, présente une densité de 3,8 str/ha (378 str/km2) en incluant les bajos de alto et les affleurements rocheux dans le calcul, de 4,6 str/ha (464 str/km2) en les excluant. Quant à la topographie générale du site, les deux transects nord-sud et est-ouest, de 1450 m et 1350 m de longueur, réalisés à partir du Groupe Ardilla par D. Michelet en 2000, ont permis de constater que le relief présentait peu de contraste (Lemonnier et Michelet 2004 : 30-31). Les relevés topographiques effectués autour des GGR l’année suivante ont confirmé cette observation. Cette quasi-absence de relief est en partie due à une sédimentation anthropique, le remplissage des bajos de alto présents dans les limites de La Joyanca étant contemporain de l’occupation du site (Carozza et al. 2007 : 202 – cf. 3.2, chap. 6). Du fait des très faibles dénivelés existant sur le site, qui présente plutôt des ondulations déterminant des zones basses et des secteurs légèrement plus élevés (Lemonnier et Michelet 2004 : 31), les courbes de niveaux n’ont pas été reportées sur le plan. Il faut donc imaginer, avec le bord du plateau très abrupt (10 m de dénivelé sur 23 m au début de la pente) et les bajos de alto comme seuls éléments de relief prononcé, une pente très progressive du sud vers le nord-est ; elle est marquée par quelques parties plus élevées sur lesquelles

1.2. La dimension temporelle : évaluation de la contemporanéité des structures et des unités d’habitation à la transition du Classique récent-terminal En préliminaire à toute analyse spatiale des vestiges de surface, il est nécessaire d’en contrôler la chronologie. D’après les données chrono-céramiques fournies par Mélanie Forné (2005a : Tabl. 5.3, 2005b, cf. Tabl. 3.3, chap. 3), la période d’occupation maximale de La Joyanca se situe au début du Classique terminal, autour de 850 apr. J.-C., à la charnière des phases Abril 2 (750-850 apr. J.-C.) et Tuspan 1 (850900 apr. J.-C.). A cette période, 20 structures sur 24 fouillées1

Figure 7.4 : Répartition des structures de La Joyanca, Classique récent-terminal

Zone résidentielle 165 ha

611 str. 96,2%

GGR (Classes I-II)

Place Principale 3 ha

155 str. 25,4%

456 str.

24 str.

74,6%

3,8%

Concentrations de Classes III-IV

structures organisées 398 str. autour de patios 65,1%

La Joyanca : 635 structures

58 str. 9,5%

densité de 4,6 str/ha (464 str/km 2) sans les bajos de alto et les affleurements rocheux

structures "isolées"

176

étaient occupées, soit 83% (82% en excluant les structures de la Place Principale) ; 86% (85%) des groupes (12 sur 142) et 80% (82%) des patios ou des plates-formes (20 sur 253) étaient de même. On peut raisonnablement extrapoler ces proportions à l’ensemble du site relevé en plan, au vu de celles observées dans d’autres sites où il est estimé que 85-90% des structures visibles étaient occupées de manière simultanée au Classique récent-terminal (Culbert et al. 1990 : 115, Webster et Freter 1990 : 47).

et temporelle, que le Patio Central de Cojolita a été construit en Abril 1 comme ses voisins, Venado et Tepescuintle. De même, les GGR 4D-40-43 et Oropéndula auraient été fondés respectivement en Abril 1 ou 2 et en Abril 2 ou Tuspan 1. Quant au Groupe Pisote, il représente probablement l’un des derniers groupes construits à La Joyanca avec Saraguate (Fig. 7.5). Dans le cas de Cojolita, l’abandon de la Plate-forme Sud en Abril 1 trouverait une explication : les habitants auraient construit le Patio Central situé à moins de 30 m au nord et probablement dans un deuxième temps le Patio Nord ; le Patio Central pouvait difficilement être agrandi pour des raisons topographiques, étant situé sur une élévation (n’apparaissant pas sur le plan) – encore qu’il soit toujours possible de niveler et de construire des terrasses, travaux qui étaient toutefois plus coûteux que de bâtir un nouveau groupe à patio à côté. La réoccupation de la plate-forme en Tuspan 1 (hiatus en Abril) est peut-être liée à la croissance démographique du groupe social : faute de pouvoir fermer le Patio Nord sur ses quatre côtés, la Plate-forme Sud aurait été réinvestie ; cette réoccupation pourrait alors refléter l’échec du groupe social. Cependant on ne peut pas écarter l’hypothèse qu’un autre groupe social soit venu occuper cette plate-forme. Les deux autres plates-formes anciennes, Tortuga et Tucán, ont également été réoccupées en Tuspan 1 (après leur abandon en Abril), au moment donc de la plus forte occupation du site. Or, contrairement à la Plate-forme Sud de Cojolita, il est difficile de les relier spatialement à un GGR. Elles témoignent donc peut-être plus généralement d’une croissance démographique telle que des familles, dans l’incapacité de construire, auraient été contraintes de réoccuper d’anciens habitats.

Nous avons vu au chapitre 3 que la zone résidentielle de La Joyanca se caractérisait à partir de 600 apr. J.-C. par l’abandon des hautes plates-formes du Préclassique et du Classique ancien (Cojolita, Tortuga et Tucán) et par l’apparition des GGR, morphologiquement très différents. Les constructions des GGR, ou du moins de leurs grands patios, se sont échelonnées dans le temps, de la phase Abril 1 à la phase Tuspan 1. Le Groupe Guacamaya, occupé depuis le Préclassique, fut sans doute le premier à être doté d’un tel patio. Il aurait été suivi, toujours en Abril 1, des Groupes Venado, Tepescuintle, Ardilla et peut-être Armadillo4, en Abril 2, du Groupe Loro Real, en Tuspan 1, du Groupe Saraguate (Tabl. 7.1). L’extension de la zone résidentielle s’est donc faite vers le nord, au-delà de l’espace public et des groupes résidentiels plus anciens : d’abord selon un axe ouest-est de Venado à Gavilán, en passant par Tepescuintle et Ardilla, puis vers le nord-ouest avec Armadillo et Loro Real et vers le nord-est avec Saraguate. Durant la phase Tuspan 1, de nouveaux GGR étaient donc fondés cependant que les plus anciens, comme Guacamaya et Ardilla par exemple, s’agrandissaient avec la construction de nouveaux patios (Patios Nord et Nord-Est de Guacamaya et Patio Sud de Ardilla-Est). Sur ce modèle, on peut imaginer que le Patio Est de Tepescuintle et peut-être le Patio Nord de Cojolita, pour lesquels on ne dispose pas de données céramiques, datent aussi de Tuspan 1 : bien que correspondant seulement aux trois quarts ou à la moitié d’un quadrilatère, ils sont cependant beaucoup plus grands que les autres patios constituant le GGR, donc a priori plus tardifs. En outre, ils ressemblent morphologiquement aux derniers quadrilatères construits à La Joyanca, le Patio Sud de Ardilla-Est, le Patio Nord-Est de Guacamaya, le patio de Saraguate. A la fin de Tuspan 1, les GGR ont été abandonnés sauf Guacamaya et Venado ; Loro Real aurait connu une réoccupation en Tuspan 2.

Quant aux petits groupes résidentiels, nous ne pouvons guère les dater autrement qu’en extrapolant à leur sujet les données issues des fouilles du Groupe Gavilán. Par conséquent, en toute hypothèse, ils auraient connu une occupation continue de 600 à 900 apr. J.-C. (de Abril 1 à Tuspan 1), voire une très brève période de prospérité en Tuspan 1 (850-900) ; à cette période, Gavilán a été doté d’une résidence voûtée dans un nouveau patio. L’hypothèse n’est pas entièrement confirmée par les données des deux autres petites unités sondées, 4D-15-17 et 4D-6-8, situées au sud du Groupe Armadillo : la céramique indique que, si elles ont bien été construites et occupées en Abril 1 ou 2, elles ont pu être abandonnées avant la phase Tuspan. Ce dernier point peut paraître assez incohérent compte tenu de l’occupation jusqu’en Tuspan 1 du GGR Armadillo tout proche. De fait, la datation Tuspan est, dans ce cas (et dans certains autres), peu fiable : “les données céramiques sont extrêmement peu nombreuses et l’absence de marqueurs Tuspan dans les échantillons ne constitue pas à nos yeux une preuve tangible de leur abandon réel” (Forné 2005b : 17). Par conséquent, à la condition d’extrapoler les datations de Guacamaya et de Gavilán, qui sont les plus fiables, il est possible de proposer que les vestiges visibles en surface donnent l’image de ce qu’était devenue l’agglomération de La Joyanca à son plein apogée : les patios, dont la construction s’est échelonnée dans le temps entre 600 et 900 apr. J.-C., auraient été pour la plupart occupés autour de 850 ; les abandons n’ont concerné que quelques structures à l’intérieur des patios (les str. 6F-12 et 6F-9 des Patios Sud et Central de Guacamaya) ou quelques patios à l’intérieur des groupes (la Plate-forme Sud de la Place Principale, le Patio Est de Guacamaya et le Patio Nord-Est de Venado).

En l’absence de données céramiques pour les autres GGR, on peut penser, au vu de cette dynamique à la fois spatiale les str. 6E-12, 6E-1, 6E-4, 6E-5, 6E-6 et 6E-14 de la Place Principale, les str. 6F-22, 6F-26, 6F-11, 6F-17 et 6F-2 du Groupe Guacamaya, les str. 5D-5 et 5D-1 de Venado, les str. 5F-14, 5F-15 et 5F-16 de Gavilán, la str. 5E-36 de Tepescuintle, la str. 4D-4 d’Armadillo, les str. 5E-87 et 5E-90 de Loro Real (abandon de la str. 6E-13 de la Place Principale et des str. 6F-19, 6F-12 et 6F-9 de Guacamaya). 2 Place Principale, Guacamaya, Tortuga, Tucán, Cojolita, Venado, Gavilán, Ardilla, Tepescuintle, Armadillo, Loro Real, Saraguate (abandon des petits Groupes 4D-6-8 et 4D-15-17 situés au sud d’Armadillo ?). 3 Place Principale, Plate-forme Est de la Place Principale, Patios Sud, Central, Nord-Est et Nord-Ouest de Guacamaya, Tortuga, Tucán, Plate-forme Sud de Cojolita, Patios Sud et Central de Venado, Patios Nord et Sud de Gavilán, Patio Central de Ardilla-Ouest et Patio Sud de Ardilla-Est, Patios Nord et Central de Tepescuintle, Patio Central de Loro Real, Armadillo, Saraguate (abandon de la Plate-forme Sud de la Place Principale, du Patio Est de Guacamaya, du Patio Nord-Est de Venado et peut-être de deux patios au sud d’Armadillo, 4D-6-8 et 4D-15-17). 4 La céramique ne permet pas de trancher entre Abril 1 ou 2 pour la fondation du Groupe Armadillo (Forné 2005a : 222, 225, 234, 238, 240). 1

177

Tableau 7.1 : Séquence chronologique des grands groupes résidentiels de La Joyanca ainsi que des plates-formes anciennes (Tucán, Tortuga et Cojolita) et de trois petits groupes (Gavilán, 4D-6-8 et 4D-15-17) (d’après M. Forné 2005a, 2005b)

Tambo

(800 av. J.-C.100 apr. J.-C.)

Guacamaya

La Flor

(100-600 apr. J.-C.)

Abril 1

(600-750 apr. J.-C.)

Abril 2

(750-850 apr. J.-C.)

Tuspan 1

Patio Sud Patio Est Patio Central Patio Nord Patio Nord-Est

Plate-forme Sud

Cojolita

Tortuga Tucán Venado

Patio Central Patio Sud Patio Nord-Ouest

Patio Nord-Est Tepescuintle

Patio Ouest

Patio Nord

Patio Est* Ardilla-Ouest

Patio Ouest

Ardilla-Est

Patio Sud

Armadillo

patio unique

Loro Real

Patio Ouest

Saraguate

patio unique

Cojolita

Patio Central* Patio Nord*

4D-40-43

patio unique*

Oropéndula

Patios Sud et Nord*

Pisote

patio unique*

Gavilán

Patios Nord et Sud

4D-6-8

patio unique

4D-15-17

patio unique occupation datée par la céramique, éventuellement corroborée par des datations 14C occupation "pré-GGR" datée par la céramique occupation incertaine ou hypothétique (données céramiques imprécises, absence de matériel céramique ou absence de fouille dans les cas signifiés par une étoile)

178

Tuspan 2

(850-900 apr. J.-C.) (900-1000 apr. J.-C.)

Figure 7.5 : Fondation ou dynamique spatiale et temporelle des grands groupes résidentiels de La Joyanca (d’après les données céramiques et extrapolation) E

D

F

G 3

0

50 100

200

300

400 m

Groupe Oropéndula Groupe Saraguate

4

Groupe Armadillo Groupe 4D-40-43

Groupe Loro Real

Groupe Ardilla

Groupe Pisote 5

Groupe Venado Groupe Gavilán Groupe Cojolita

Groupe Tucán

Groupe Tepescuintle Tortuga 6

Place Principale Groupe Guacamaya

Préclassique (Tambo) Classique ancien (La Flor) Classique récent (Abril 1)

affleurement rocheux bajo de alto

Classique récent (Abril 2) aguada

Classique terminal (Tuspan 1)

dépression

morphologie des habitats et de la démographie du site. Il reste que des structures invisibles existent peut-être à l’extérieur des patios et des groupes. A moins que de telles structures constituent une proportion importante de l’établissement (ce qui, à vrai dire, serait quasiment impossible à démontrer par la fouille), on peut admettre que l’habitat de La Joyanca était généralement construit sur base de pierre maçonnée. Ces structures invisibles ne seraient donc que le témoignage d’habitats en matériaux périssables probablement construits par des familles installées tardivement, et surtout tout à fait à la fin de la séquence d’occupation du site. On considère une telle occupation comme négligeable, bien qu’on ne puisse nier que demeure là une inconnue.

Enfin, les structures invisibles en surface (Johnston 1993, 1994) constituent un autre paramètre à contrôler. Car à La Joyanca, où la sédimentation est relativement forte en comparaison avec d’autres régions de l’aire maya, elles existent certainement : en témoignent les structures 5F-51 et 5F-52 dégagées lors des fouilles du Groupe Gavilán. Cependant, ces deux structures, interprétées comme une annexe de stockage et une sorte d’enclos, n’ont pas d’incidence sur la configuration générale du site. Dans le cadre d’un calcul démographique, elles sont négligeables. Par conséquent, compte tenu du fait que le Groupe Gavilán est, en dimensions, parmi les plus modestes du site, nous postulons, à défaut d’autres données, que les structures invisibles éventuellement présentes au sein des groupes résidentiels sont tout aussi négligeables au niveau de la 179

2. Les composantes de la zone résidentielle

en dimensions et en morphologie, à celles qui définissent les unités d’habitation. De plus, séparées de l’unité voisine par une distance généralement égale à celle qui sépare deux unités d’habitation, elles s’inscrivent dans les concentrations de Classes III-IV. Ces structures isolées comptent donc en termes démographiques comme une unité d’habitation chacune (cf. infra 3.1).

En observant le nouveau plan ou la structure générale de La Joyanca, c’est-à-dire la répartition spatiale des vestiges dans le milieu ambiant, cinq observations s’imposent : 1) la situation du centre politico-religieux au sud de l’établissement, en bord de plateau ; 2) la présence de grands groupes résidentiels de Classes I et II dispersés dans la zone résidentielle, dont la fondation s’est échelonnée durant le Classique récent et jusqu’au début du Classique terminal, donc de manière relativement simultanée au vu de l’histoire entière de La Joyanca ; 3) la présence de petits groupes résidentiels formant des concentrations de Classes III et IV dans le même secteur ; 4) la présence de zones de bajos de alto d’extension nord-sud, structurant le secteur résidentiel ; 5) et la présence de “zones vides” ou de secteurs dépourvus de vestiges dans les limites de l’établissement, c’est-à-dire entre les groupes résidentiels. Nous avons donc défini comme étant les quatre composantes principales de la zone résidentielle, les GGR de Classes I-II, les concentrations de petits patios de Classes III-IV, les zones vides et les bajos de alto.

Les GGR totalisent 28 unités d’habitation, qui incluent en tout 155 structures et 34 patios (Fig. 7.7) ; deux des unités présentent un patio double, c’est-à-dire partageant au moins une structure (Patios Nord et Sud des Groupes Oropéndula et Ardilla-Est), et une troisième unité est constituée de cinq patios (Groupe Ardilla-Ouest). Les concentrations de Classes III-IV totalisent 127 unités d’habitation, comptant 398 structures et 131 patios. De ces 127 unités, 114 sont bien définies spatialement, formant clairement un seul patio. L’analyse des distances séparant ces unités et les structures qui les composent donnent les résultats suivants : • distances les plus fréquemment observées entre les structures d’une même unité inférieures ou égales à 10 m (pour plus de 80% des unités), • distance maximale séparant les structures d’une même unité, 19 m, • distance moyenne qui sépare deux unités voisines, 20 m (32% des unités sont à 10 m ou moins de l’unité voisine, 51% à moins de 20 m). Treize unités d’habitation font exception : quatre présentent un patio double5 et neuf correspondent à un patio chacune auquel une structure hors patio est associée6 (Fig. 7.8); ces structures, de morphologie caractéristique des annexes ou des logis, ont été rattachées au patio parce qu’elles en sont distantes de 10,5 m en moyenne (7,5-14 m), alors que les structures isolées sont situées à 24 m en moyenne de l’unité la plus proche (77% à 20 m ou plus).

2.1. Les grands groupes résidentiels de Classes I-II (GGR) et les concentrations de Classes III-IV composées de petits groupes résidentiels : structures, unités d’habitation et patios En considérant l’unité d’habitation minimale comme étant définie par deux structures ou plus, monumentales ou non, regroupées autour d’un patio, la zone résidentielle de La Joyanca comporte 155 unités d’habitation totalisant 553 structures, c’est-à-dire 90,5% des structures de ce secteur (Fig. 7.6). Ces unités correspondaient chacune à l’unité sociale élémentaire, à savoir la maisonnée traditionnelle, soit la famille étendue comprenant plusieurs familles nucléaires (deux-trois générations généralement mais, dans certains cas, la famille étendue pouvait se limiter à une seule famille nucléaire). Les structures “isolées” sont assez rares : elles représentent 9,5% des structures de la zone résidentielle. Cependant, pour la plupart d’entre elles, on peut considérer qu’elles constituaient chacune une unité d’habitation en formation ou qu’elles entouraient un patio déjà formé, dont les structures associées sont invisibles en surface : ces structures ressemblent en effet,

Les GGR incluent donc 18% des unités d’habitation de la zone résidentielle, 21% des patios et 25% des structures. Les concentrations de Classes III-IV incluent 82% des unités d’habitation, 79% des patios et 75% des structures, 65% étant regroupées autour de patios, 10% étant isolées (Tabl. 7.2). Les 5D-79-85, 5E-72-76, 4F-24-30 et 4G-9-16 4D-51-53, 4D-20-22, 5D-60-63, 6E-39-41, 3E-16-18, 4E-45-47, 4E-9-11, 5G-47-49, 6E-55-57/60 5 6

Figure 7.6 : Proportion des structures organisées en unités d’habitation minimales dans la zone résidentielle de La Joyanca au Classique récent-terminal Zone résidentielle 611 str. 96,2%

553 str. 90,5%

Place Principale

structures "isolées"

24 str. 3,8%

La Joyanca: 635 structures

180

58 str. 9,5%

155 unités d'habitation

Figure 7.7 : Nombre d’unités d’habitation (UH) et de structures (str.) de la zone résidentielle de La Joyanca, Classique récent-terminal 611

GGR (Classes I-II)

Concentrations de Classes III-IV

Zone Résidentielle str. "isolées" 58 398

165

155

131

127

100

34

28

nb de UH

155

nb de patios

18

nb de str.

82

% de UH

100

20,6

100

79,4

25,4 65,1

% de patios

9,5

% de str.

Figure 7.8 : Illustration des types d’unités d’habitation minimales à La Joyanca, Classique récent-terminal : unité-patio correspondant à 90% des unités d’habitation appartenant aux concentrations de Classes III-IV (a), unité à patio double (3% – b), unité à patio et structure adjacente (7% – c)

unité 5F-29-31

unité 4D-51-53

unité 4G-9-16

a

b

c

Tableau 7.2 : Nombre de structures (str.), d’unités d’habitation (UH) et de patios de la zone résidentielle de La Joyanca, Classique récent-terminal

GGR (Classes I-II) Concentrations de Classes III-IV Total

str. nb de str. nb de str. % de str. % de str. formant des “isolées” formant des UH “isolées” UH 155 / 25,4 / 398 58 65,1 9,5 100 611

181

UH

patios

nb

%

nb

%

28 127 155

18 82 100

34 131 165

20,6 79,4 100

différences morphologiques entre les composantes des GGR et des concentrations de Classes III-IV sont très marquées et manifestent une forte hiérarchie à l’intérieur de La Joyanca (Fig. 7.9, Tabl. 7.3). Les unités d’habitation des GGR comportent plus de structures que celles des concentrations de Classes IIIIV : 79% d’entre elles ont au moins quatre structures, tandis que 78% des unités d’habitation des concentrations de Classes III-IV en ont au maximum trois et 48% n’en comptent que deux. Les dimensions de ces structures, et donc des patios, différencient aussi les GGR des concentrations de Classes IIIIV : 82% des patios des GGR, dont les monticules mesurent en moyenne 25,6 m de longueur, 60 m au maximum, couvrent plus de 500 m2 (1229 m2 en moyenne) et jusqu’à 2500 m2 (Patio Nord-Est de Guacamaya). Par contre, trois quarts des patios des concentrations de Classes III-IV sont inférieurs à 500 m2 (363 m2 en moyenne ; 45% sont inférieurs à 200 m2), 98% des monticules ne dépassant pas 25 m de longueur. Les

structures des GGR sont non seulement plus grandes et plus larges que celles des concentrations de Classes III-IV, donc de superficie supérieure (187 m2 en moyenne contre 42 m2), mais aussi plus hautes : 40 à 100% des monticules des GGR (60% en moyenne) mesurent plus de 1 m de hauteur et peuvent atteindre 5 m ; 63% des monticules de Classes III-IV ont une hauteur égale ou inférieure à 50 cm, 88% ne dépassent pas un mètre de hauteur (Tabl. 7.4). Enfin, le nombre de structures voûtées distingue aussi les GGR des concentrations de Classes III-IV : d’après la hauteur des monticules et la présence de dalles de voûte en surface, 47-55% des structures des GGR étaient voûtées contre 2-2,6% des structures de Classes III-IV. La zone résidentielle comptait donc environ 15% de structures voûtées dont 88% étaient incluses au sein des GGR (Tabl. 7.5).

Figure 7.9 : Les grands groupes résidentiels (noir) et les petits groupes résidentiels (gris) de La Joyanca, Classique récent-terminal E

D

F

G

3

Groupe Oropéndula

4

Groupe Saraguate Groupe Armadillo

Groupe 4D-40-43

Groupe Loro Real Groupe Ardilla

Groupe Pisote 5

Groupe Venado Groupe Gavilán Groupe Tepescuintle Groupe Cojolita

6 Place Principale Groupe Guacamaya

affleurement rocheux bajo de alto aguada

0

50 100

200

300

400 m

dépression

182

Tableau 7.3 : Comparaison des dimensions des monticules et des patios entre les GGR et les concentrations de Classes III-IV de La Joyanca, Classique récent-terminal

Hormis les hauteurs des monticules des GGR, estimées au cas par cas, les données proviennent essentiellement des monticules qui ont été reconnus et mesurés : 51 à 73 structures et 18 patios des GGR (soit 34-47% et 53% respectivement) et 314 structures “isolées” ou non et 83 patios des concentrations de Classes III-IV (soit 69% et 63% respectivement).

Nb de monticules/ unité d’habitation

Longueur

GGR (Classes I-II)

Concentration de Classes III-IV

variation

2-8

2-15

moyenne

5,5

3

≤3

21%

78%

>3

79%

22%

variation

3,5-60 m

1,6-32,2 m

moyenne

25,60 m

9,17 m

27%

86%

≤ 15 m > 20 m

Monticules

Largeur

Superficie

74%

5%

variation

2,2-12,5 m

1,2-9,5 m

moyenne

6,60 m

4m

≤4m

15%

54%

>5m

71%

variation

8-540 m

2-175 m2

moyenne

187 m2

42 m2

< 100 m

33%

93%

2

> 100 m

67%

7%

variation

0,2-5 m

0,1-2,70 m

≤1m

0-60%

88%

>1m

40-100%

2

Hauteur

Patios

Superficie

27% 2

12%

variation

50-2548 m

30-1589 m2

moyenne

1229 m2

363 m2

< 500 m2

18%

74%

> 500 m

82%

26%

2

2

Tableau 7.4 : Hauteurs et superficies des monticules appartenant aux concentrations de Classes III-IV de La Joyanca, Classique récent-terminal % de monticules de Classes III-IV Hauteur ≤ 0,5 m

63,3

Superficie moyenne = ± 25 m2 0,5 m < Hauteur ≤ 1 m

24,4

Superficie moyenne = ± 50 m2 1 m < Hauteur < 1,50 m

9,1

Superficie moyenne = ± 90 m2 Hauteur ≥ 1,50 m

3,2

Superficie moyenne = ± 105 m2 Total

100

Tableau 7.5 : Estimation de la proportion des structures voûtées dans la zone résidentielle de La Joyanca, Classique récent-terminal str. des Classes III-IV (n = 308)

str. des GGR (n = 155)

zone résidentielle (n = 611)

avec voûte sans voûte avec voûte sans voûte avec voûte total total (n = 6-8) (n = 300-302) (n = 73-85) (n =70-82) (n = 82-97) % de str.

%

2-2,6

97,4-98

100

47-55

45-53

100

13,4-15,9

sans voûte (n = 514-529)

total

84,1-86,6

100

str. voûtées des Classes III-IV (n = 9-12)

str. voûtées des GGR (n = 73-85)

str. voûtées de la zone résidentielle (n = 82-94)

11-12,8 (11,9)

87,9-89 (88,1)

100

183

Les chiffres confirment donc ce qui est très clairement visible sur le plan, à savoir la très nette hiérarchie entre les GGR et les concentrations de Classes III-IV : les premiers correspondent à des ensembles résidentiels de type élitaire, les secondes à des concentrations de petites unités modestes. Si dans d’autres sites, comme Copán (Webster et al. 2000 : 182-183), Xculoc (Becquelin 1996 : 114) ou Sayil (Carmean 1991 : 163), un continuum des unités d’habitation est observé, des plus simples aux plus élaborés, à La Joyanca, même le plus grand patio des Classes III-IV n’égale pas, de loin, le plus modeste des patios de Classes I-II (sauf peut-être certains patios de Loro Real et quelques patios de Classes III-IV non reconnus comme ceux situés au sud-est de Saraguate)7. Autrement dit, nous avons d’un côté des unités plus ou moins élaborés que le Groupe Gavilán, de l’autre, des complexes de palais que représentent les GGR. En croisant les données concernant les structures, les unités d’habitation et les patios, on peut estimer que 75% des unités d’habitation de Classes III-IV étaient relativement modestes, 25% au plus étaient assez élaborées. Les Patios Nord et Sud du Groupe Gavilán, considérés dans ce premier niveau d’analyse comme deux unités distinctes, se situent respectivement dans ces deux catégories : les structures du Patio Nord, inférieures à 15 m de longueur, 1 m de hauteur et 100 m2 de superficie, ressemblent à 86-93% des structures des concentrations de Classes III-IV (cf. Tabl. 7.3) ; ce patio est donc représentatif des unités d’habitation les plus modestes. Par contre, le Patio Sud, dont les structures ressemblent à 512% des structures des concentrations de Classes III-IV, en particulier sa structure voûtée, représente les unités les plus développées : elles sont dotées soit d’une structure voûtée, soit de plus de trois structures, soit d’un patio de superficie supérieure à 500 m2 ; ces trois critères ne sont pas exclusifs. Bien que comptant parmi les patios les plus élaborés de Classes III-IV, le Patio Sud de Gavilán ne constitue pas un intermédiaire entre les patios des GGR et le Patio Nord du même groupe.

du Groupe Tepescuintle (2 ha), au sud-est du Groupe Cojolita (1,3 ha), au nord et au sud-est du Groupe Guacamaya (2,4 ha, 2,7 ha et plus de 5 ha). Bien que par manque de temps aucune de ces zones n’ait été sondée pour vérifier qu’elles étaient bien inoccupées et peut-être utilisées à des fins agricoles, leur répartition spatiale, et notamment leur proximité avec les GGR, suggèrent que les habitants de ces derniers aient pu posséder, dans leur environnement immédiat, des terres cultivées ou à cultiver. 2.3. Les zones de bajos de alto Les bajos de alto situés dans la zone résidentielle de La Joyanca, anciens chenaux dont l’essentiel du remplissage résulte de l’occupation du site à partir de 600 apr. J.-C. (cf. 1.1, chap. 3 et 3.2, chap. 6), sont bien circonscrits dans leur forme et dans leur extension (cf. Fig. 7.10) : orientés grosso modo nord-sud, ils occupent une superficie de 29 ha environ, soit 18% de la zone résidentielle. Cette superficie est en réalité supérieure, les limites nord des bajos de alto situés à l’est et à l’ouest du Groupe Armadillo et au nord du Groupe Saraguate n’étant pas connues. Ces zones basses inondées en saison des pluies, inadéquates pour la construction des unités d’habitation, étaient peut-être utilisées au Classique à des fins agricoles : elles pouvaient constituer, une fois aménagées, des réserves d’eau pour irriguer les cultures adjacentes mais aussi, bien qu’assez argileuses, des zones de cultures ; comme aujourd’hui, elles auraient été exploitées en complément des parcelles situées sur les altos, en raison de l’humidité des sols et de leur contenu en matières organiques (cf. 1.1, chap. 3). Ces bajos de alto représentent, outre un potentiel agricole, des barrières naturelles, utilisées dans l’analyse spatiale comme des frontières entre les ensembles sociaux : leur forme et leur extension dessinent des zones circonscrites auxquelles correspondent plus ou moins un GGR et plusieurs concentrations de Classes III et IV.

2.2. Les zones “vides”

3. Organisation de la société de La Joyanca dans son environnement local

La zone résidentielle de La Joyanca présente plusieurs espaces vides, c’est-à-dire dénués d’éléments anthropiques8, totalisant 17 ha environ. Il est possible qu’à un moment donné des unités d’habitation en matériaux périssables y aient été construites : elles n’auraient pas laissé de traces visibles et leur occupation aurait sans doute été très brève (cf. supra 1.2). Car ces zones vides, planes, sans affleurement rocheux, assez élevées, étaient effectivement habitables. Elles présentent cependant deux traits qui suggèrent qu’elles aient été utilisées autrement, peutêtre à des fins agricoles : des sols épais et riches en matières organiques et des superficies d’un à plusieurs hectares, supérieures aux espaces séparant les unités d’habitation. De plus, comme à Sayil ou à Lubaantún (cf. 2.1, chap. 2), elles étaient dispersées dans la zone résidentielle et situées plus particulièrement près des résidences élitaires (Fig. 7.10) : à l’ouest du Groupe Venado (4 ha), au nord du Groupe Loro Real (1,9 ha), au nord du Groupe Ardilla (2,4 ha), au nord-est

Restituer des éléments de l’organisation sociale de La Joyanca et de son inscription dans le milieu impliquait d’étudier la relation spatiale des quatre composantes principales de la zone résidentielle, les GGR de Classes I-II, les concentrations de petits groupes de Classes III-IV, les zones vides et les bajos de alto. Autrement dit, il s’agissait d’examiner le rapport des unités sociales entre elles et avec le milieu mais aussi avec le centre politico-religieux de la Place Principale : le premier rapport tente de caractériser la relation qui existait entre l’élite et le reste des habitants, représentés respectivement par les Classes I-II et les Classes III-IV, le deuxième, la relation entre ces deux grandes catégories sociales et le pouvoir institutionnel qui s’exerçait au lieu de la Place Principale, le troisième, la relation entre ces mêmes catégories et les traits du paysage local comme les bajos de alto et les ressources naturelles. En préliminaire à cette analyse, il convenait de redéfinir les quatre catégories de groupements pré-établies, c’est-à-dire de réviser la hiérarchie de l’habitat de La Joyanca élaborée par le projet dès 2000 à partir de critères morphologiques de l’habitat.

A vrai dire, c’est une typologie des unités d’habitation qui devrait permettre de vérifier l’existence ou non d’un continuum architectural à La Joyanca (évaluation du nombre d’unités “élaborées” de Classes III-IV égalant les plus petites unités de Classes I-II). 8 Edy Barrios a confirmé l’existence de ces zones vides : il a repéré celle localisée au nord du Groupe Ardilla et a contrôlé également celle que nous avions identifiée au sud et au sud-est du Groupe Guacamaya (in BreuilMartínez et al. 2003a : 82-92). 7

3.1. Classification par groupements de patios : définition des “complexes” de Classes I, II, III et IV, reflets de la hiérarchie sociale de La Joyanca 184

Figure 7.10 : Les espaces “vides” de la zone résidentielle de La Joyanca, Classique récent-terminal E

D

F

G

3

Oropéndula

4 Saraguate Armadillo

4D-40-43

1,9 ha

2,4 ha

Loro Real

Pisote

Ardilla

5

4 ha

Venado

2 ha Tepescuintle Cojolita

2,4 ha 6

Guacamaya

1,3 ha

affleurement rocheux

Place Principale

2,7 ha bajo de alto

aguada

0

50 100

200

300

400m 5 ha

dépression carriére

La classification des composantes résidentielles de La Joyanca, construite à partir du plan initial par le projet PNOLa Joyanca en 2000, a été validée et complétée au moyen des nouvelles données issues des reconnaissances. Cette classification comporte quatre classes hiérarchisées, définies sur la base de deux critères : la morphologie et les dimensions des groupes à patio d’une part et leur degré de regroupement d’autre part. Il s’agit donc d’une classification par formes et dimensions des groupements de structures (ou ensembles de patios), paramètres qui apparaissent les plus discriminants, avant ceux qui concernent les structures elles-mêmes (Arnauld et al. 2004 : 44). Les GGR sont de grands groupements compacts qui ont de longues et/ou hautes structures, lesquelles sont hiérarchisées car fortement différenciées. Les concentrations de Classes III-IV constituent des groupements assez étendus mais plutôt lâches, dotés de structures qui sont plus petites, de construction moins élaborée et relativement

semblables les unes aux autres. Cette classification par types de regroupements d’unités a une dimension sociale plus grande qu’une classification par types d’unités. Elle permet d’identifier d’hypothétiques groupes sociaux tout en aidant à discerner leur dynamique démographique, chronologique et socio-économique – étant entendu que les patios et les regroupements de patios reflètent l’extension spatio-temporelle des groupes sociaux, donc leur évolution démographique et socio-économique. Or les GGR présentent des séquences chronologiques longues (Guacamaya, Venado, Cojolita) et/ou compliquées (Ardilla et Guacamaya), tandis que les groupes des concentrations de Classes III-IV ont généralement connu des occupations plus simples et de courte durée (Groupes Gavilán, 4D-6-8 et 4D-15-17). L’analyse spatiale des unités d’habitation, ou “analyse du plus proche voisin” (Kintz 1978, 1983, Peterson et Drennan 2005), 185

a permis de définir les groupements de Classes I, II, III et IV. Nous les désignerons “complexes” de Classes I, II, III et IV dans un souci de conserver les termes employés jusqu’ici9. Dans cette analyse, des 58 structures isolées, 44 (75,8%) ont été considérées chacune comme une unité d’habitation formée ou en formation, d’après leur morphologie de type résidentiel et la distance qui les sépare de leur plus proche voisin (24 m en moyenne – Tabl. 7.6 : col b). Des 14 structures restantes, 13 correspondent à des structures dont la morphologie suggère une fonction non résidentielle10 ; en outre, elles se distinguent des 44 autres structures isolées par leur localisation particulière : elles se trouvent souvent au milieu d’unités d’habitation, à des distances inférieures à 20 m (16 m en moyenne) et/ou sur des éminences. La quatorzième structure (str. 7F-1) est la seule véritable structure isolée de La Joyanca dans les deux sens du terme : elle n’est ni associée a priori à une structure, ni proche d’une autre puisque, distante de 195 m de son voisin le plus proche, elle se situe hors de toute concentration.

Une fois reliées toutes les unités inter-GGR distantes les unes des autres de moins de 60 m, elles forment 28 complexes de Classes III-IV (Fig. 7.11). De ces 28 complexes, les plus grands (IIIA), c’est-à-dire ceux qui logiquement ont été les plus longs à se former, sont localisés au sud, dans la partie du site occupée très anciennement : ils se situent au nord-est du Groupe Guacamaya, au nord et au sud de la Place Principale et au sud-ouest du Groupe Venado. A l’exception d’un autre grand complexe situé au nord-ouest du Groupe Ardilla, la partie nord du site est caractérisée par des complexes plus petits (IIIB et IV) ; c’est aussi le secteur qui correspond aux GGR les plus récents. La classification de La Joyanca, analogue à celle de Copán dans laquelle les Types 3 et 4 correspondent aux ensembles ou complexes résidentiels élitaires, hiérarchisés de manière interne et d’occupation généralement longue (Willey et Leventhal 1979 : 82-83, Webster et al. 2000 : 31), est la suivante (Arnauld et al. 2004 : 44, Fig. 7.12) :

Par conséquent, en examinant ensemble toutes les unités d’habitation hors GGR et les 44 structures isolées considérées comme des unités, l’analyse des distances conduit à ce résultat : 99% d’entre elles ont leur plus proche voisin (unité d’habitation ou structure isolée) à moins de 60 m (Tabl. 7.6 : col. c). Les unités d’habitation à l’intérieur de chaque GGR à unités multiples sont un peu moins espacées les unes des autres : 96% d’entre elles sont distantes de l’unité la plus proche de 50 m ou moins (Tabl. 7.7).

• Classe I : définie par le Groupe Guacamaya, ensemble de palais le plus monumental et le plus compact non seulement de La Joyanca mais aussi de sa micro-région (plateaux La Joyanca et Tuspán) ; ce complexe, doté de 5 patios et de 30 structures dont 50-53% étaient entièrement maçonnées (monticules hauts de 1,70 à 3-4 m), se caractérise par la présence d’un quadrilatère complet de plus de 2500 m2, c’està-dire par un ensemble monumental de bâtiments entièrement maçonnés de pierres taillées, lesquels mesuraient 30-40 m de longueur et définissaient un patio de plus de 1500 m2, fermé sur ses quatre côtés.

Un complexe correspond à une concentration d’unités d’habitation (cf. 2.1 et Fig. 1.9, chap1). 10 Monticule de forme carrée ou de dimensions très petites : str. 5D-64 et 65, str. 4E-23, str. 4G-4, str. 4E-15, str. 5D-45 et 46, str. 6D-9, str. 5F-32, str. 5E68, str. 6D-13, str. 6E-59, str. 5E-10. 9

Tableau 7.6 : Distance entre les composantes des concentrations de Classes III-IV, La Joyanca, Classique récent-terminal * : correspond à la plus petite et à la plus grande distance qui sépare deux unités voisines ** : correspond à la distance moyenne séparant deux unités voisines Pour les mesures des distances séparant les unités voisines, seules les unités reconnues ont été prises en compte, soit 100 unités d’habitation (79%) et 35 structures isolées (79,5%).

a b c Unités d’habitations Structures “isolées” Unités d’habitations des concentrations III-IV des concentrations III-IV et structures “isolées” nb % % % nb % % % nb % % Variation* 2-98 m 14-43 m 2-98 m Moyenne** 20,3 m 24,2 m 21,3 m 51 51 51 8 22,9 23 59 43,7 Distance 2 � D < 20 m 100 99,3 99 (D) de 75 55,6 20 � D � 62 m 48 48 27 77,1 l’unité 77 49 62 < D � 95 m 0 0 0 0 0 0 0 0 0 voisine 95 < D � 100 m 1 0,7 0,7 0 0 0 1 1 1 total 100 100 100 100 35 100 100 100 135 100 100

% 44 56 100

Tableau 7.7 : Distance entre les unités des grands groupes résidentiels (GGR de Classes I-II), La Joyanca, Classique récent-terminal

Variation* Moyenne** Distance 2 � D < 20 m 20 � D � 50 m (D) de l’unité 50 < D � 80 m voisine 80 < D � 85 m total

a : Unités d’habitation des concentrations III-IV nb % % % 2-85 m 15,3 m 18 78,3 78,3 95,7 4 17,4 0 0 0 21,7 1 4,3 4,3 23 100 100 100 186

E

D

F

7

G 3

affleurement rocheux

12

zone de bajo de alto aguada

Oropéndula

dépression

16

6

4 Saraguate

3 Armadillo

4D-40-43

8

5

4

5

3

Loro Real

6

11

4

5

Pisote

2

1

3

5

9

Ardilla Venado

10

1 2

14 1

Tepescuintle

Cojolita

13

7

Guacamaya

4

2 15

0

50 100

200

300

6

Place Principale

unité d'habitation (Classes I-II) unité d'habitation (Classes III-IV) Complexe de Classes I-II

400 m

Complexe de Classe IIIA Complexe de Classe IIIB Complexe de Classe IV

Figure 7.11 : Les complexes de La Joyanca (groupement d’unités d’habitation), Classique récent-terminal

Classe II Classe IIIB

Complexes de Classes I-II (grands groupes résidentiels), de Classe IIIA , de Classe IIIB et de Classe IV ; les complexes de Classes III-IV sont séparés par une distance supérieure à 60 m (jusqu’à 200 m entre deux complexes voisins), alors que leurs composantes internes, unités d’habitation ou structures isolées, sont à moins de 60 m de la composante voisine.

Classe IIIA Classe IV

Figure 7.12 : Classification des complexes de La Joyanca, Classique récent-terminal 0

25

Complexes de Classe II (grands groupes résidentiels) et de Classes III et IV (concentrations de petits groupes résidentiels).

100 m

187

• Classe II : définie pour les dix autres GGR, ensembles monumentaux de palais similaires au Groupe Guacamaya, bien que de dimensions toujours inférieures ; ils comportent 1 à 9 patios (3 en moyenne) et 4 à 27 structures (13 en moyenne) dont 23-100% étaient construites en pierres de taille et voûtées (46-55% en moyenne ; monticules hauts de 1,70 à 3-4 m) ; un des patios mesure 1000 m2 ou plus (2300 m2 ou plus, structures incluses) et peut constituer, avec les structures l’entourant, longues de 30-40 m, un quadrilatère achevé ; comme en Classe I, les autres patios ont des structures plus petites et moins élaborées mais ils occupent une superficie équivalente ou supérieure à celle des plus grands patios des classes inférieures.

ou plusieurs complexes de Classes III-IV et une zone vide. Autrement dit, à chaque GGR correspond spatialement un “contexte local” composé de complexes de Classes III-IV, de bajos de alto et de terres cultivables. L’hypothèse que nous formulons est qu’il existait une certaine interaction entre ces composantes voisines dans un contexte local permettant leur intégration. On suppose aussi qu’une certaine hiérarchie existait entre elles de telle sorte que le contrôle ait été assumé par les habitants du GGR. L’hypothèse se décompose comme suit : a) un “barrio” de La Joyanca est formé par au moins un complexe de Classe III, au plus par quatre complexes de Classes III et IV, associé(s) spatialement à un seul GGR et délimité par b) des bajos de alto limitrophes et c) des espaces vides cultivables limitrophes.

• Classe III : concentration de petites unités d’habitation caractérisées par l’absence de quadrilatère ou de grand patio : 75% des patios ont une superficie inférieure à 500 m2 et pour 94% d’entre eux, elle est inférieure à 1000 m2 (seules cinq unités d’habitation ont des patios de plus de 1000 m2) ; on distingue deux sous-classes : - d’une part, la Classe IIIA, c’est-à-dire un regroupement ou complexe totalisant 8 à 15 patios et 31 à 45 structures ; - d’autre part, la Classe IIIB, c’est-à-dire un regroupement ou complexe comptant 2 à 7 patios et 8 à 26 structures.

Sur le plan social maintenant, ce type d’organisation spatiale suggère ceci : a) une certaine autonomie de chaque GGR par rapport à la Place Principale, c’est-à-dire vis-à-vis du pouvoir central qui s’y exerçait, mais aussi par rapport aux GGR voisins et à l’ensemble de la communauté, b) l’existence de frontières formées par les bajos de alto, c) celle d’une agriculture intra-résidentielle, d) et la subordination, sur le plan social et économique, donc agricole (entre autres interactions), des familles ayant habité les complexes de Classes III-IV aux familles ayant vécu dans les GGR.

• Classe IV : concentration de 2 à 5 structures, isolées et/ou formant une petite unité d’habitation à patio unique. • Classe V : structure isolée. 3.2. Description des complexes de Classes I, II, III et IV

Le modèle urbain concentrique selon lequel les nobles ou les élites vivaient près du centre politico-religieux (cf. 2.2, chap. 1) ne se vérifie pas à La Joyanca. La Place Principale n’était apparemment pas un facteur déterminant dans l’implantation des GGR. Ils en sont en effet localisés à des distances très inégales, variant de 200 m à 1000 m : à 200-400 m du centre de la Place Principale, les Groupes Guacamaya, Tepescuintle et Cojolita étaient les plus proches ; à 450-700 m, se trouvaient les Groupes Venado, Loro Real et Ardilla, à 700-1050 m, les Groupes 4D-40-43, Armadillo, Oropéndula, Saraguate et Pisote (Fig. 7.13).

Au total, un complexe de Classe I, 10 complexes de Classe II, 5 complexes de Classe IIIA, 16 complexes de Classe IIIB et 7 complexes de Classe IV ont été définis (cf. Fig. 7.11), englobant toutes les structures de la zone résidentielle, sauf une, la structure 7F-1 (Tabl. 7.8). Il est important de préciser sur le plan méthodologique que cette analyse de repérage des complexes a été relativement facile dans son exécution, à l’exception du complexe de Classe IIIA, situé au sud de la Place Principale ; ce dernier, qui nous le verrons pose d’autres problèmes (cf. infra), est séparé des deux complexes voisins par une cinquantaine de mètres.

Il existe cependant une forme de “concentricité” spatiale due au peuplement du site dans le temps, en accord avec la séquence chrono-céramique de la formation de la zone résidentielle (cf. Fig. 7.5) : les GGR les plus proches de la Place Principale, Guacamaya, Venado, Tepescuintle et Ardilla, qui sont aussi les plus compliqués dans leur composition interne, présentent les plus longues séquences d’occupation. Les GGR plus éloignés, plus simples (Loro Real et Oropéndula) ou composés même d’un seul patio-quadrilatère (4D-40-43, Saraguate et Pisote), sont plus tardifs. La densité de patios à l’hectare ne confirme pas vraiment cette concentricité : le fait qu’elle décroît de presque de moitié à partir de 700 m de la Place Principale vers la périphérie (0,73 patios/ha), alors qu’elle est homogène jusqu’à cette distance (1,17 patios/ha jusqu’à 400 m, 1,2 patios/ ha entre 400 et 700 m), ne reflète peut-être que le caractère partiel de la reconnaissance, 50% de cette zone seulement ayant été reconnue.

Comme nous l’avons vu dans la description des composantes de La Joyanca, les unités d’habitation inter-GGR, c’est-à-dire formant les complexes de Classes III-IV, sont assez similaires entre elles. Par contre, les GGR, qui incluent un quart des monticules de la zone résidentielle du site et qui correspondent aux complexes élitaires, présentent une hiérarchie interne dans les structures et les patios. Cela signifie que l’on a d’un côté des complexes fortement hiérarchisés (GGR de Classes I-II), de l’autre, des complexes plus homogènes (Classes III-IV), leurs composantes étant semblables d’un complexe à l’autre et à l’intérieur de chacun. 3.3. Hypothèse d’une organisation en “barrios” La “distribution intercalée”, plutôt que “concentrique”, des composantes du site de La Joyanca constitue le premier argument en faveur de l’hypothèse de barrios : on observe en effet que les bajos de alto circonscrivent des sections qui comportent chacune un seul GGR de Classe I ou II, un

Ce qui ressort donc, ce n’est pas seulement que les constructions des GGR se soient probablement échelonnées dans le temps, mais aussi et surtout qu’elles aient été espacées de manière 188

Tableau 7.8 : Les complexes de Classes I à IV de La Joyanca, Classique récent-terminal

En retirant les superficies des bajos de alto (29 ha) et des affleurements rocheux (2 ha), la zone résidentielle se caractérise par une densité de 4,56 str/ha (611 str/134 ha) ou de 1,23 patios/ha (165 patios/134 ha). La densité du site, Place Principale incluse (3 ha, 24 str.) mais bajos de alto et affleurements rocheux exclus, est de 4,64 str/ha (635 str/137 ha) ou de 1,2 patios/ha (165 patios/137 ha). Complexes Classe I sous-total

nb 1 1

Classe II

10

sous-total 10 moyenne 1 Classe IIIA sous-total moyenne

Classe IIIB

5 5 1

16

sous-total 16 moyenne 1

Classe IV

7

sous-total 7 moyenne 1 Classe V / sous total / Total 39

Unités d’habitation

Patios

Structures

nom nb variation nb variation nb Guacamaya 5 / 5 / 30 / 5 / 5 / 30 Armadillo 1 1 5 4D-40-43 1 1 4 Venado 4 4 24 Cojolita 2 2 8 Tepescuintle 5 5 27 1-5 1-8 Loro Real 4 4 13 Ardilla 3 8 23 Saraguate 1 1 4 Pisote 1 1 8 Oropéndula 1 2 9 / 23 1-5 29 1-8 125 / 2,5 / 3 / 13 IIIA-1 15 15 43 IIIA-2 14 14 40 IIIA-3 11 8-15 12 9-15 39 IIIA-4 9 9 37 IIIA-5 8 9 32 / 57 8-15 59 9-15 191 / 11,5 / 12 / 38 IIIB-1 3 4 26 IIIB-2 7 7 24 IIIB-3 5 5 24 IIIB-4 6 7 23 IIIB-5 7 7 20 IIIB-6 5 5 17 IIIB-7 2 2 15 IIIB-8 5 5 15 2-7 2-7 IIIB-9 4 4 12 IIIB-10 3 3 11 IIIB-11 3 3 11 IIIB-12 3 3 10 IIIB-13 4 4 10 IIIB-14 3 3 9 IIIB-15 2 2 8 IIIB-16 2 2 8 / 64 2-7 66 2-7 243 / 4 / 4 / 15 IV-1 1 1 5 1 1 3 IV-2 IV-3 1 1 3 IV-4 1 0-1 1 0-1 3 IV-5 0 0 3 IV-6 1 1 2 IV-7 1 1 2 / 6 0-1 6 0-1 21 / / 1 / 1 3 / / / / / 1 / / / / / 1 / 155 / 165 / 611

variation / /

4-27

4-27 / 32-43 32-43 /

8-26

8-26 /

2-5

2-5 / / / /

Superficie des complexes (ha) valeur 2,3 2,3 0,38 0,25 1,77 0,72 1,67 0,62 1,47 0,42 0,53 0,46 8,3 / 3,32 4,45 2,60 2,64 2,62 15,6 3,1 1,08 2,23 1,30 2,39 0,88 0,89 0,38 1,06 1,10 0,64 0,73 1,32 0,81 0,60 0,30 0,29 16 1 0,13 0,09 0,15 0,11 0,08 0,02 0,04 0,62 0,09 / / 42,8

variation / /

0,25-1,75

0,3-1,8 0,8 2,6-4,5 2,6-4,5 /

0,3-2,4

0,3-2,4 /

0,02-0,15

0,02-0,15 / / / /

densité des complexes (patios/ha) valeur 2,2 2,2 2,6 4 2,3 2,8 3 6,5 5,4 2,4 1,9 4,3 / 3,6 4,5 3,1 4,6 3,4 3,4 / 3,8 2,2 3,1 3,8 2,9 7,9 5,6 5,3 4,7 3,6 4,7 4,1 2,3 4,9 5 6,7 6,9 / 4,7 7,7 11,1 6,7 9,1 / 50 25 / 18,3 / / 3,9

variation / /

2-6,5

2-6,5 / 3-4,5 3-4,5 /

2,5-8

2,5-8 /

0-50

/ / / / /

environ 150-200 m à l’ouest et à l’est de la Place Principale ; au Préclassique récent, la Plate-forme Tortuga a été fondée à 150-200 m au nord-est de la Place et au nord-ouest des Patios Sud et Est de Guacamaya ; au Classique ancien, les Plates-

régulière : comme aux époques précédentes, des distances de 150-200 m ont été conservées entre les GGR et avec les anciens habitats ; au Préclassique moyen, la Plate-forme Sud de Cojolita et le Patio Sud de Guacamaya ont été construits à 189

Figure 7.13 : Distances séparant les grands groupes résidentiels de la Place Principale, centre politico-religieux, La Joyanca, Classique récent-terminal

Oropéndula

1050 m

Saraguate

Armadillo

4D-40-43

Loro Real

900 m

Ardilla

Pisote

Venado

700 m Tepescuintle Cojolita

450 m

Guacamaya 200 m

100 m

Place Principale affleurement rocheux 0

50 100

200

300

400m

bajo de alto dépression

Figure 7.14 : Distances séparant les grands groupes résidentiels de La Joyanca, Classique récent-terminal

Oropéndula 400 m

Armadillo

4D-40-43

400 m

200 m

200 m

180 m

180 m

150 m

Saraguate

Loro Real 240 m

Venado

180 m

450 m

Pisote

Ardilla 360 m

140 m 140 m

Tepescuintle

150 m

Cojolita

220 m 220 m

Guacamaya

Place Principale

0

50 100

200

300

affleurement rocheux

400m

bajo de alto dépression

190

formes de Tucán et le Groupe Venado ont été implantés à 200 m à l’ouest et au nord-ouest de Cojolita respectivement, en conservant entre eux une distance de 150 m (cf. 2.1, chap. 3). Il existe donc une répartition assez régulière des GGR entre eux qui a résisté au cours du temps, malgré la croissance de la communauté : la plus petite distance qui sépare deux GGR est de 140 m (Loro Real-Tepescuintle, Ardilla-Tepescuintle), la plus grande, de 1350 m (4D-40-43 et Pisote), mais la distance moyenne entre deux GGR voisins est de 150-200 m (hormis Oropéndula et Pisote) ; cela suggère que chacun ait bénéficié d’un espace alentour de 100 m de diamètre, représentant peut-être son territoire, son “aire d’influence”, d’activité ou d’autonomie (Fig. 7.14).

période de sécheresse. Ces sources semblent néanmoins avoir joué un rôle secondaire, probablement limité aux situations de crise. Il est fort possible en effet que les nombreuses aguadas dispersées dans toute la zone résidentielle de La Joyanca, à l’intérieur même des complexes, aient représenté le système domestique courant d’approvisionnement en eau. Les aguadas des complexes de Classes III-IV étaient petites et assez éloignées pour certaines unités d’habitation puisqu’on compte 1,5 à 6 patios/aguada. En revanche, les GGR avaient les plus grands réservoirs du site à proximité immédiate, c’est-à-dire à moins de 20 m. Notons que la fouille d’une tranchée dans une aguada du Groupe Oropéndula (P. Morales in Arnauld et Morales 1999 : 81) a montré qu’il s’agissait probablement d’une dépression initialement creusée pour extraire des matériaux de construction ; c’est dans un deuxième temps qu’elle aurait été convertie ou aménagée en réservoir d’eau. Aussi, et bien qu’il eût fallu multiplier les sondages pour le vérifier, les ressources en eau n’étaient pas semble-t-il un facteur d’implantation, mais plutôt l’effet de la construction et de l’occupation des unités d’habitation (cf. 2.2, chap. 8).

Aussi, la construction de chaque GGR semble s’être faite indépendamment de la Place Principale et de ses homologues. L’implantation des GGR aurait plutôt été déterminée par des paramètres du milieu naturel : au lieu d’avoir été concentrés autour de la Place Principale, ils s’intercalent entre les zones de bajos de alto. Ces zones paraissent avoir été “utilisées” dans la structure de l’habitat, en association avec les GGR, constituant donc des frontières. De même, il est tentant de voir dans les zones vides, potentiellement cultivables, un facteur d’implantation dicté par une “politique” ou une structure agraire ou foncière. Quant aux ressources en eau, elles sont généralement déterminantes dans les modalités d’installation sous climat tropical de mousson, chaud et humide, où la saison sèche peut durer de quatre à six mois (de janvier-février à maijuin). Or à La Joyanca, elles étaient loin de faire défaut : le site est localisé à proximité d’eaux de surface relativement proches et abondantes, ce qui écartait un risque de pénurie domestique en

Quant à la relation entre GGR et complexes de Classes IIIIV, la mesure des distances11, reflétant le degré d’interactions potentielles entre les élites et leurs subordonnés, montre que les complexes de Classes IIIA (CIIIA), IIIB (CIIIB) et IV (CIV) se différencient assez peu dans leur rapport aux GGR (Fig. 7.15) : les GGR les plus proches de chacun d’entre Seules les distances que l’on pouvait considérer comme fiables, c’est-à-dire séparant des unités d’habitation qui avaient été reconnues, ont été prises en compte ; les distances qui n’ont pas été considérées apparaissent en pointillé sur la Fig. 7.15. 11

Figure 7.15 : Représentation schématique des distances séparant les complexes de Classes I-II et les complexes de Classes IIIIV, La Joyanca, Classique récent-terminal 7

290

12

23 Oropéndula

76 16

5

4

18

6

3

110

4D-40-43

50

55

35

56

68

3

37 19

Complexe de Classe IIIA

Complexe de Classe IV

Pisote

93

9

103

25

250 133

Tepescuintle T

27

14

10

22

Cojolita

2

85 Place Principale

4

les chiffres en noir représentent les distances en mètres

191

1

145

133

Complexe de Classe IIIB 1

210

35

1

7

67

2

113

1

63 Ardilla

18

76

3

28

Loro Real

Venado

3

5

120 6

20

Complexe de Classes I-II

4

5

25

11

Saraguate

58

Armadillo

110

98 8

24

13

15 Guacamaya

8

115 15

300 140 2

eux sont en moyenne à 33 m des CIIIA (15-68 m), à 34 m des CIIIB (8-133 m) et à 26 m des CIV (18-37 m). Or les CIIIA, les CIIIB et les CIV sont séparés du complexe voisin par plus de 60 m, par 89 m en moyenne. Autrement dit, il existe peu de hiérarchie entre la distance au GGR et le type de complexe inférieur d’une part et d’autre part, chaque CIII ou CIV est toujours plus proche d’un GGR que de tout autre complexe.

ce problème serait de rattacher ce complexe à Guacamaya, puisqu’au Classique récent ce GGR abritait la famille royale, dont le pouvoir s’exerçait sur la Place Principale. Cependant, mieux vaut peut-être envisager, d’après la morphologie des unités d’habitation, leur localisation et la quantité de structures isolées (pas de données chrono-céramiques), que cet ensemble représente le plus ancien des CIII-IV et donc les vestiges du peuplement initial. Un deuxième problème concerne le CIIIB n°9 attribué au barrio de Pisote : d’une part, il est très éloigné du GGR (250 m) et d’autre part, il est étonnant qu’à Pisote, qui fut probablement l’un des derniers GGR construits, soit associé un total de trois CIIIB. Cette “aberration” est sans doute imputable à l’absence de prospection dans ce secteur : sa reconnaissance aurait peut-être révélé qu’il existait d’autres unités d’habitation entre ce CIIIB et l’extrémité nord-est du CIIIA de Guacamaya, permettant alors de les considérer comme un seul complexe de Guacamaya ; ce GGR est à 300 m de ce CIIIB contre 250 m pour Pisote. Enfin, troisième problème, associer Ardilla-Ouest et Ardilla-Est comme un seul et même GGR alors qu’ils sont séparés de 85 m ou considérer Oropéndula comme un GGR en dépit non pas des dimensions mais de la forme de ses patios peut paraître surprenant au premier abord. Mais, en dissociant les deux ensembles d’Ardilla, il s’avérait impossible d’attribuer un complexe à Ardilla-Est. En excluant Oropéndula des GGR, on obtenait un très grand complexe de Classe IIIA au nord de Loro Real, ce qui ne paraissait pas cohérent avec la chronologie – les CIIIA étant pour la plupart dans la partie sud du site, la plus anciennement peuplée.

Par conséquent, les “barrios” ont été définis sur les critères de proximité, considérant en outre les bajos de altos comme des frontières, et chaque complexe de Classes III-IV a été rattaché au complexe de Classe I-II le plus proche (Fig. 7.16 et Tabl. 7.9). Les barrios les plus grands ou les plus peuplés correspondent aux GGR les plus élaborés, les plus proches de la Place Principale et les plus anciens, Guacamaya, Tepescuintle, Venado et Ardilla : ils sont les seuls à contenir les CIIIA tandis que les CIIIB sont associés aux GGR à patio unique, situés en périphérie et construits plus tardivement. Or le CIIIA localisé au sud de la Place Principale, en bordure du plateau, ne peut être attribué à aucun GGR ; la Place Principale ne comporte qu’un seul ensemble résidentiel, situé sur la Plate-forme Est, mais il s’agissait plutôt d’un habitat temporaire (E. Ponciano in Arnauld et al. 2004 : 85) ; de plus, les relevés topographiques, dans leurs versions préliminaires, ne permettent pas de considérer que les structures 6E-7 et 6E-8 formaient un demi-quadrangle, la str. 6E-8 étant réduite à une très petite structure. Une solution à

Tableau 7.9 : Les “barrios” de La Joyanca, Classique récent-terminal

* : superficie de zone vide inconnue, car située en périphérie du site, dans l’espace non couvert par les reconnaissances

CIIIB

CIV

Saraguate

Oropéndula

Pisote

Loro Real

Cojolita

4D-40-43

Armadillo

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

11

nb de patios

5

5

4

8

1

2

1

4

2

1

1

34

nb de str

30

27

24

23

4

9

8

13

8

4

5

nb

1

1

1

1

1

5

n°

1

2

3

5

4

/

Total

Ardilla

nb

Place Principale ?

Venado

CIIIA

Tepescuintle

GGR

Guacamaya

“BARRIOS”

155

nb de patios

15

14

12

9

9

59

nb de str.

43

40

39

32

37

191

nb

1

1

1

n°

15

10

11

nb de patios

2

3

3

2 4 &5 14

nb de str.

8

11

11

43

nb

1

1

1

2

1

1

7

n°

2

3

5

7&4

1

6

/

nb de patios

1

1

0

2

1

1

6

nb de str.

3

2 12 &3 8

3 14, 13 &9 11

1

2 16 &8 7

1

16

6

/

7

2 1 &7 6

34

31

5

66

24

41

23

17

243

2

3

3

5

5

2

Total patios

23

22

19

18

15

12

12

11

9

9

6

9

165

Total str.

84

78

74

58

50

48

39

37

54

29

22

37

610

Superficie de zone vide (ha) 5,1

2

4

2,4

*

*

*

1,9

1,3

*

*

*

16,7

192

21

Figure 7.16 : Les “barrios” de La Joyanca, Classique récent-terminal

La délimitation de ceux de Loro Real et de Tepescuintle et de ceux de Loro Real et Ardilla respecte la topographie. E

D

F

G 3

Oropéndula

4

Saraguate

4D-40-43

Armadillo

Loro Real Pisote 5

Ardilla

Venado

Tepescuintle Cojolita 6

Place Principale

Patios Str. Barrios Guacamaya 23 84 Tepescuintle 22 78 Venado 19 74 Ardilla 18 58 Les quatre composantes Saraguate 15 50 Complexe de Classe I ou II Oropéndula 12 48 Pisote 12 39 Complexe de Loro Real 11 37 Classe III ou IV Cojolita 9 54 “Espace vide” 4D-40-43 9 29 Bajo de alto Armadillo 6 22

Guacamaya

0

50 100

unité d'habitation (Classes I-II) unité d'habitation (Classes III-IV)

200

300

400m

affleurement rocheux aguada dépression

les bajos de alto étaient possédés, partagés ou répartis entre et par les occupants des GGR ou les membres des barrios dans une perspective agricole.

Deux conclusions se dégagent de cette analyse : 1) D’une part, le barrio se définirait donc par un GGR, un à quatre complexes de Classe III et/ou IV et des terres cultivées. Il serait délimité par ces terres et des bajos de alto de forme linéaire. Les différences dans les dimensions et la morphologie si marquées entre les Classes I-II et III-IV, sans classe intermédiaire, indiquent que le barrio était fortement hiérarchisé : il est donc tentant d’y voir des territoires “administrés” chacun par les habitants du GGR, exploités par les familles qui vivaient dans les complexes de Classes III et IV ; celles-ci auraient été subordonnées à celles des GGR. On peut penser qu’au-delà des “territoires” qu’ils définissaient,

2) D’autre part, le Groupe Guacamaya se démarque des autres GGR par plusieurs traits : un volume construit plus grand puisque c’est le seul de Classe I, la proximité du cibal (la meilleure ressource en eau), une situation privilégiée par rapport à la Place Principale (dans son axe central) et un barrio de dimensions supérieures aux autres puisqu’il est associé au plus grand CIIIA (cf. Tabl. 7.9). De plus, c’est le seul GGR situé du côté est de la Place Principale. Situation qui suggère 193

terminal ait été structurée en barrios n’est qu’une hypothèse d’organisation, fondée sur une analyse spatiale simple des composantes du site. Il s’agirait évidemment de la tester en appliquant aux différents complexes un programme de sondages pour datations sur un échantillonnage stratifié (CIIIA/CIIIB, centre/périphérie). Cependant, on peut déjà avancer que les barrios de La Joyanca sont conformes au type g défini en chapitre 2 (cf. Fig. 2.5), c’est-à-dire une concentration de complexes autour d’un complexe de catégorie supérieure. Ceci valide quelque peu cette analyse et permet en outre de compléter la définition proposée au terme de l’étude bibliographique des barrios. C’est ce que nous allons aborder au chapitre suivant, lequel tente de répondre à deux questions : comment la population de La Joyanca était-elle organisée et que représentait cette agglomération à l’échelle régionale et micro-régionale ? – questions qui sont liées à la notion d’urbanisation.

que ce groupe social se soit approprié un territoire plus vaste de ce côté que celui des autres GGR, pour lesquels les membres ont été contraints de s’installer au-delà de la Place, vers le nord. Il est ainsi pourvu de la plus grande zone cultivable, laquelle s’étendait peut-être davantage encore vers le sud-est où près de 5 ha “vides” ont été reconnus (accès direct aux terres du sud-est du plateau hors de l’agglomération). Cette supériorité au niveau de l’habitat et de son contexte local, qui vient confirmer en quelque sorte le rang supérieur de ce groupe à l’époque Classique, est cependant toute relative : les barrios de Venado et de Tepescuintle étaient presque autant peuplés si l’on considère le nombre de patios et de structures qu’ils regroupent (cf. Tabl. 7.9) ; ils représentaient sans doute des groupes sociaux rivaux, un point sur lequel on aura à revenir au chapitre suivant. Que la zone résidentielle de La Joyanca au Classique récent-

194

CHAPITRE 8 SOCIÉTÉ, DÉMOGRAPHIE ET SUBSISTANCE À LA JOYANCA

montrer combien le modèle social des Maisons nobles (LéviStrauss 1979, Gillespie 2000) permet de mieux comprendre l’organisation de cette agglomération au Classique. Et comment l’étude de La Joyanca contribue à valider l’application de ce modèle aux sociétés mayas classiques. Simultanément, il s’agit d’évaluer le nombre de personnes ayant vécu dans cette agglomération à sa période d’occupation maximale. Il s’agit également d’aborder la question de leurs moyens de subsistance, au point de convergence entre les facteurs sociaux, économiques et environnementaux. Une fois compris et évalués l’organisation en barrios, la densité de population et les modes de subsistance, il sera alors temps de répondre à la deuxième problématique de la recherche, c’està-dire caractériser le type d’agglomération, en liaison avec la controverse portant sur le caractère urbain des cités mayas classiques.

L’étude de la structure de l’habitat de La Joyanca visait à répondre à deux questions : comment étaient organisés et gouvernés les habitants de La Joyanca à sa période d’apogée et de quelle ampleur était l’agglomération que formait La Joyanca à cette même période, une petite ville ou un simple village rural ? Elle a été menée aux deux échelles de l’unité d’habitation minimale (Groupe Gavilán) et du site entier, représentant respectivement la famille étendue et la communauté dans sa globalité. Au chapitre précédent, après avoir identifié les composantes du site, d’une part nous avons évalué le degré d’interaction entre les unités sociales et entre celles-ci et le centre, c’est-à-dire la relation entre nobles et non-nobles et entre habitants et institution du pouvoir. D’autre part, nous avons traité du rapport des unités sociales avec le milieu local, dont les ressources naturelles. La première analyse a permis de suggérer que l’agglomération de La Joyanca ait été organisée au Classique récent-terminal selon un modèle polycentrique : la zone résidentielle était, semble-t-il, structurée en barrios. Ces barrios auraient été fortement hiérarchisés de manière interne, puisque composés de deux grandes catégories sociales que représentent les grands groupes résidentiels (GGR) d’un côté et les complexes de Classes III-IV (CIII-IV) de l’autre. Notre hypothèse est que les habitants des GGR jouissaient probablement d’une relative autonomie vis-à-vis du pouvoir central (Lemonnier sp), à en juger par la distance qui séparait leurs résidences de la Place Principale. Ils auraient “administré” ou contrôlé les familles de rang social inférieur vivant à l’intérieur des CIII-IV au sein du même barrio. Dans ces barrios, il faut sans doute y voir une association de familles sur une base économique essentiellement agricole. Car, d’une part, d’une façon générale dans les Basses Terres mayas, chaque unité d’habitation constituait en soi une unité d’exploitation agricole (Wilk et Ashmore 1988, Rice 1988). D’autre part, dans le cas particulier de La Joyanca, notre deuxième analyse, consistant à évaluer les facteurs géographiques ayant dictés l’implantation des unités d’habitation, donc revenant à confronter facteurs environnementaux et facteurs sociaux, a révélé ceci : s’il est vrai que la topographie ou les sources d’eau (cibal) ont déterminé les implantations des groupes sociaux, les bajos de alto, potentiellement cultivables durant la saison sèche, semblent avoir tout autant structuré l’habitat. Il en aurait été de même pour les superficies non négligeables de un à plusieurs hectares de terres fertiles et planes, laissées apparemment libres de construction dans les espaces immédiatement adjacents aux GGR. Sans préjuger de l’importance de l’agriculture pratiquée en dehors de l’agglomération, il est plausible qu’une forme d’agriculture ait également été pratiquée à l’intérieur.

1. Les barrios : de grands groupes multi-familiaux vivant en co-résidence 1.1. Définition morphologique des barrios pour une identification archéologique En nous fondant sur l’étude bibliographique réalisée en chapitre 2 (cf. 1.2), nous avons défini le barrio de la manière suivante : il s’agit d’une subdivision d’un établissement donné, consistant en un ensemble discret d’unités d’habitation (types a-e) ou de complexes (types f, g, h), délimité par des frontières naturelles (topographie, bajo) et/ou artificielles (sacbe, zones vides). En outre, il représente une bonne proportion de l’établissement pris dans sa globalité et ses composantes sont contemporaines. Le barrio est hiérarchisé de manière interne, c’est-à-dire qu’il est organisé autour d’une composante dominante, unité d’habitation ou complexe de catégorie supérieure, de type élitaire. Les barrios de La Joyanca sont donc tout à fait conformes à cette définition. Ils correspondent même assez exactement au type g, lequel se caractérise par un complexe dominant entouré de complexes de catégories inférieures (cf. Fig. 2.5). Au nombre de onze et composés d’unités d’habitation occupées au même moment autour de 850 apr. J.-C. (80% d’après nos estimations), ils consistent chacun en une concentration spatiale de complexes de Classes III-IV, rassemblés autour d’un complexe de catégorie supérieure, un GGR, c’est-àdire un complexe de Classe I ou II, le tout délimité par des bajos de alto et des zones vides. Les barrios de La Joyanca sont donc segmentés en complexes comme ceux de Cobá, de Copán et peut-être de Quiriguá. On aurait là confirmation de l’hypothèse émise au chapitre 2, à savoir que le complexe est une unité d’établissement caractéristique du Classique ; a priori elle n’existait ni au Préclassique, ni au Postclassique. A La Joyanca, les complexes de Classes III-IV totalisent une à quinze unités d’habitation et éventuellement des structures

Il s’agit donc à présent d’approfondir la question des barrios. Nous proposons d’en donner une définition morphologique afin de les identifier archéologiquement, puis de tenter de les caractériser en termes socio-économiques. En mobilisant toutes les données de La Joyanca, on tentera également de

195

isolées. Ils sont séparés de leur plus proche voisin par une distance variant entre 60 et 200 m. A Cobá, les complexes comportent deux à neuf unités d’habitation et sont distants de leur plus proche voisin de 70 à 190 m (Kintz 1983 : 182183). Dans les deux cas, les distances entre unités d’habitation internes aux complexes sont inférieures à 60-70 m ; dans le seul complexe étudié de cette façon à Tikal, lequel se trouverait à 75 m de son plus proche voisin, elles sont égales à 50 m en moyenne (Becker 2003 : Fig. 3). Comme celui de Tikal ou ceux de Copán et de Cobá, les complexes de La Joyanca sont de composition homogène ou hétérogène : seuls les GGR (CI-II), constitués d’au moins un patio très grand et de plusieurs patios de dimensions inférieures, sont hiérarchisés de manière interne ; les CIII-IV sont plus homogènes, comportant des petits patios bordés par un nombre inférieur de structures de rang plutôt inférieur. Le nombre de complexes par barrio à La Joyanca (1 à 4) n’est pas comparable à celui de Cobá, compte tenu des dimensions du barrio qui a été étudié dans ce site (350 ha, 351 unités d’habitation, 1299 structures et 36 complexes), ni même à celui de Copán sans doute en raison de l’extraordinaire densité de son aire résidentielle urbaine (environ 5 à 8 complexes modestes pour un complexe élitaire). Par contre, il est similaire à celui de Quiriguá (2 à 4 complexes modestes pour un complexe ou une unité d’habitation élitaire), site le plus proche en dimensions de La Joyanca (3 km2). En termes de densité, les complexes de La Joyanca présentent 2 à 8 unités d’habitation à l’hectare contre respectivement une et une demi unité d’habitation à Cobá et à Quiriguá.

morphologie laissant supposer une fonction rituelle. Doit-on envisager alors que seul le Groupe Guacamaya était doté d’un secteur rituel ? Ce n’est pas impossible si on tient compte de son rôle et de son rang en tant qu’habitat de la famille royale au sein de l’agglomération et peut-être des dimensions relativement modestes de celle-ci. Le Patio Sud contient en outre l’unique stèle du site. Elle fait mention probablement des liens qui, à la fin du Classique ancien, unissaient la famille de Guacamaya et celle qui “administrait” l’entité politique régionale d’Hixwitz dont elle dépendait sans doute. On peut tout de même douter que les autres GGR aient vraiment été dépourvus de structures rituelles pour deux raisons : d’abord parce que dans d’autres sites comme Tikal, même les unités d’habitation relativement simples et modestes en étaient dotées (Becker 2003). Ensuite, dans les CIII-IV de La Joyanca, nous avons repéré des monticules qui pourraient bien recouvrir des édifices religieux : il s’agit des structures quelque peu isolées, de morphologie non résidentielle, présentant une localisation particulière. Les structures 5D-64 et 5D-65 faisant partie du CIIIA-3 situé au sud de Venado en sont la meilleure illustration : construites au milieu du complexe, sur des éminences du terrain, elles dominaient ainsi tous les patios environnants. Ces deux structures rappellent, toutes proportions gardées, les plates-formes à édifices voûtés situées hors complexes à Cobá, interprétées comme les centres religieux (ou politiques) du barrio (Kintz 1983 : 188). En l’absence de fouilles qui auraient permis de vérifier la fonction de telles structures à La Joyanca, l’argument est certes faible, mais il ne doit pas être écarté. De même, il est fort probable que des structures rituelles ont existé au sein des GGR, comme à Copán dans les groupes de Types 3 et 4 (Hendon 1991) assez similaires aux Classes I et II de La Joyanca. Les structures rituelles auraient été partagées entre les membres d’un même complexe et peut-être d’un même barrio, si ces mêmes membres étaient autorisés à pratiquer des rituels au sein du groupe résidentiel élitaire.

Nous avons vu également que les barrios pouvaient être identifiés par le nombre de structures religieuses et/ou d’aguadas dont nous pouvons supposer qu’elles étaient partagées entre les habitants. A Kawinal au Postclassique, l’axe de circulation à l’intérieur du chinamit était déterminé par ces deux facteurs, c’est-à-dire l’accès à l’eau et au centre politicoreligieux (Fauvert-Berthelot 1986 : 138). A La Joyanca, dans le complexe résidentiel de la famille dominante du barrio, Guacamaya, le Patio Sud est le seul secteur rituel connu, probablement par manque de fouilles dans les autres GGR. Il comportait un autel dûment reconstruit du Préclassique au Classique récent (str. 6F-22) et plusieurs sépultures : dans ce lieu dédié vraisemblablement au culte des ancêtres (Gámez 2003 : 65-70), il est plausible que les habitants des CIIIIV appartenant au barrio de Guacamaya étaient autorisés à pratiquer des rituels ; rappelons que nous avons émis l’hypothèse que l’abandon de la structure rituelle de Gavilán vers 750 apr. J.-C. était peut-être lié à la relation du groupe social avec la famille qui vivait à Guacamaya (cf. 1.2, chap. 6). En extrapolant cet exemple, on peut imaginer qu’il en était de même dans les autres barrios de La Joyanca ; pour ceux d’Isla Cilvituk et de Copán où les structures rituelles étaient partagées à l’intérieur des ensembles élitaires (Alexander 2000, Hendon 1991), nous avions également suggéré qu’elles aient été peut-être aussi utilisées par les membres du barrio entier. A La Joyanca, on pourrait nous opposer cependant l’absence de données concrètes pour les autres GGR : aucun groupe de monticules de ces GGR ne ressemble au Patio Sud de Guacamaya, à part peut-être le Patio Sud de Tepescuintle, éventuellement le Patio Nord-Est d’Ardilla-Est. De plus, aucune structure située à l’est (selon le modèle de plan de Place 2 de M. Becker, 2003, lequel s’applique bien au Patio Sud de Guacamaya) dans les patios des GGR ne présente une

Quant aux 56 aguadas identifiées à La Joyanca, elles sont dispersées à l’intérieur des complexes, à l’exception de trois qui semblent avoir été liées à l’occupation de la Place Principale ; deux d’entre elles se trouvent en contre-bas de la Plate-forme Est supportant une petite unité d’habitation a priori temporaire, associée au temple 6E-6. Les plus grandes aguadas du site sont à proximité immédiate des GGR : la distance varie de 4 à 20 m et elles mesurent 25 à 40 m de longueur pour 12 à 30 m de largeur ; il est tentant d’y voir un usage strictement privé. Seuls Loro Real et Guacamaya font exception : le premier a trois petits réservoirs dans son voisinage et le second est à 60 m du plus proche. Les petites unités d’habitation sont à plus grande distance des aguadas : elles se situent entre 2 et 200 m (ou 175 m si les habitants avaient accès aux réservoirs des GGR). Le plus grand réservoir mesure 20 x 20 m, le plus petit, 6 x 4,50 m, mais la plupart mesure 12 à 18 m de longueur pour 7 à 12 m de largeur. La profondeur des aguadas des GGR et des CIII-IV varie de 0,80 à 2,50 m, mais elle est généralement de 1,50 m. En termes de densité, on observe une moyenne de 3 unités d’habitation/aguada (53 aguadas pour 159 unités d’habitation contemporaines, structures isolées incluses). Le même calcul réalisé pour chaque complexe confirme que le nombre d’aguadas est proportionnel aux dimensions des patios et à leur quantité. Les GGR possédaient dans leur environnement immédiat une à trois aguadas très grandes. Les CIIIA, les CIIIB et les CIV comportaient en moyenne 196

Enfin, et nous y reviendrons ci-après, les barrios de La Joyanca montrent que l’un d’entre eux était dominant. Il s’agit bien sûr de celui de Guacamaya, dont le GGR abritait la famille royale au Classique récent (Arnauld et al. 2004). Des deux types connus d’organisation en barrios dans les sociétés mayas anciennes, organisation centralisée autour d’un centre politico-religieux et organisation moins centralisée sans centre apparent mais avec un barrio dominant (Chase 1986, 1992, Alexander 2000), c’est une combinaison des deux qui semble correspondre à la structure de La Joyanca : celle-ci se caractérisait par un centre, un barrio dominant (Guacamaya) et dix autres de catégorie inférieure, mais relativement homogène puisque les différences entre ces barrios sont apparemment surtout d’ordre chronologique.

3,75 aguadas, 1,5 aguadas et 1 aguada1 ; La densité moyenne d’unités d’habitation contemporaines/aguada était de 3 dans les CIIIA et B et de 2 dans les CIV. Au vu de leur répartition spatiale et de leur capacité de stockage, il semble donc que les aguadas aient été construites et entretenues au niveau des complexes et non des barrios. Cela n’exclut pas cependant que, comme à Tikal (Scarborough 1996 : 313) ou à Copán (Davis-Salazar 2003 : 293-295), les élites de La Joyanca, c’est-à-dire les familles dominantes des GGR, aient exercé un contrôle sur les réservoirs des complexes associés au barrio – quoiqu’il faille tenir compte de l’abondance des sources d’eau autour de l’agglomération (cf. ci-après 2.2) ; il ne faut pas non plus écarter l’hypothèse qu’avec des épisodes successifs de sécheresse (Galop et al. 2004a : 65), une population croissante et une pollution des eaux par les activités humaines et agricoles en particulier, le contrôle de ces ressources en eau ait fourni à ces familles dominantes, élites non-royales, un moyen de renforcer leur autorité à la fin du Classique récent, comme le suggère K. Davis-Salazar (2003 : 294) pour les grands complexes de Copán.

1.2. Interprétation des barrios de La Joyanca en termes socio-économiques L’étude bibliographique des barrios menée au chapitre 2 a conduit à définir le barrio du point de vue social : il aurait rassemblé des familles étendues de rangs sociaux inégaux, appartenant ou non à un groupe de descendance ou de filiation, impliquées dans des fonctions collectives et “administrées” par une élite ou par un chef de famille noble ; le terme “noble” est l’équivalent de celui d’“élite”, en lui ajoutant toutefois les dimensions symboliques et rituelles du nom, des ancêtres, des titres, des droits, des offices et des relations avec la dynastie royale, dimensions pour lesquelles à La Joyanca nous n’avons guère de données archéologiques en dehors des rares inscriptions (Arnauld et al. 2004 : chap. 2 et 5). Le barrio aurait donc combiné plusieurs caractères : la co-résidence, la solidarité économique, la hiérarchie interne, mais aussi probablement un certain degré d’endogamie, ainsi qu’une identité commune liée à la dimension rituelle et au culte des ancêtres ou de patrons tutélaires. Il se serait donc agi d’un groupe co-résidentiel localisé, supposé endogame, ayant formé le barrio d’une famille noble qui y aurait contrôlé au moins les activités économiques. La co-résidence aurait déterminé des modes d’organisation socio-économiques, rituelles, voire politiques. L’endogamie, qui permettait éventuellement aux familles de rangs inférieurs d’être apparentées à la lignée noble par affinité, aurait été appliquée à ces familles modestes (lignées exogames de rangs inférieurs). En revanche, les lignées nobles auraient sans doute conjugué endogamie et exogamie : elles avaient tout intérêt à se lier à la fois à des familles de rangs inférieurs pour augmenter le nombre de “leurs gens”, leur seule vraie richesse s’agissant d’une main d’œuvre pour l’agriculture, les constructions et la guerre, et à d’autres familles nobles de la cité ou d’autres cités pour consolider leur pouvoir.

Dans la mesure où il a été possible de les définir assez facilement au moyen des critères dégagés grâce aux études de cas (cf. chap. 2), les barrios de La Joyanca tendent à confirmer le caractère opératoire de ces critères morphologiques d’identification. Critères que l’on peut répéter ici : les barrios sont délimités par des frontières, ils présentent une hiérarchie interne et incluent éventuellement des unités de regroupement intermédiaires entre l’unité d’habitation (le groupe à patio) et le barrio. En outre, ils peuvent comporter une structure rituelle partagée ; par contre, les aguadas permettent plutôt d’identifier des complexes que des barrios, sauf dans le cas évidemment où les complexes n’existent pas (cf. Fig. 2.5, types a-e). Mais à cette définition, les barrios de La Joyanca apportent un nouvel élément : il s’agit des hypothétiques terres cultivées au sein des barrios, à proximité immédiate des GGR. Bien qu’il eût fallu sonder un échantillon de ces vastes zones vides pour les caractériser, nous posons l’hypothèse qu’elles étaient peut-être cultivées, du fait de leurs sols épais et fertiles, de leurs dimensions assez vastes (un à plusieurs hectares) et de leur proximité avec les résidences des familles dominantes des barrios. Cela dit, ces espaces dont on suppose qu’ils étaient cultivés apparaissent nettement insuffisants pour subvenir aux besoins annuels des habitants des GGR ; si aujourd’hui, sur le plateau de La Joyanca, une parcelle de 0,65 à 1,3 ha, travaillée avec des techniques extensives permettant de fournir deux récoltes par an (sans amendement), suffit à produire la quantité annuelle de maïs nécessaire à une famille de cinq membres en moyenne (Effantin 2000), il faut supposer que les terres des GGR n’étaient cultivées que pour une fraction de la population du barrio, sans doute la famille de rang le plus élevé ; le caractère ostentatoire de ces parcelles, au même titre que la résidence (cf. infra), s’ajoutait peut-être aux objectifs de la production vivrière.

A La Joyanca, il faut mobiliser beaucoup de données pour tenter de caractériser socialement les barrios, en particulier les données socio-politiques issues des fouilles de la Place Principale et des grands groupes résidentiels ; c’est sur la base de ces données et de leurs interprétations (Arnauld et al. 2004) que sont en partie fondées celles que nous allons proposer maintenant.

Pour ces calculs, seuls les complexes situés dans les limites de la reconnaissance ont été considérés (18/27) ; le CIIIA situé au sud de la Place Principale, hors barrio, n’a pas été inclus. Les CIIIA comportent chacun 1 à 6 aguadas et ont une densité de 2,5-9 unités d’habitation contemporaines/aguada. Les CIIIB comportent chacun 1 à 3 aguadas et ont une densité de 1,5-3 unités d’habitation contemporaines/ aguada. Les CIV comportent chacun 1 aguada et ont une densité de 1,5-2,5 unités d’habitation contemporaines/aguada. 1

Constitution ou processus de formation des barrios L’hypothèse d’une organisation en barrios à La Joyanca a 197

été formulée à l’issue des résultats de l’analyse spatiale des composantes du site pour la période correspondant à la charnière du Classique récent et du Classique terminal, entre les phases Abril (600-850 apr. J.-C.) et Tuspan (850-900/1000 apr. J.-C.). La première question est donc de se demander, en toute hypothèse, à quand remonte cette organisation.

pouvoir et contrôler la population entière (Ashmore 1988 : 160), leur donnant les moyens de croître et de prospérer. Soit elle n’a pas contrôlé la croissance de certaines familles qui se sont développées sur place. Cette élite sous l’autorité du dirigeant était constituée de familles libérées des travaux manuels, capables d’employer le travail des autres et de percevoir les tributs, ayant accès à des titres et à des offices (Webster et al. 2000 : 56). A La Joyanca, deux hypothèses sont envisageables quant à l’ascension de telles familles : ou bien elles étaient des segments de la lignée royale, formant en quelque sorte des antennes du centre (Chase et al. 2001), ou bien elles résultaient d’une croissance in situ de groupes sociaux locaux (Arnauld sp). Dans la première hypothèse, il s’agit de la dispersion de la famille fondatrice, les membres étant sans doute recrutés selon le rang qu’ils occupaient dans la descendance de cette lignée. Dans la seconde, il s’agit de lignées nobles autonomes (Haviland 1981), à l’intérieur desquelles le gouvernant nommait des délégués. Dans les données de La Joyanca, les seuls arguments recevables pour appuyer la première hypothèse sont l’échelonnement des constructions des GGR dans le temps et dans l’espace, ainsi que la similarité morphologique des complexes de palais. Or nous avons vu que, dans une société pré-industrielle de démographie caractérisée par un taux de reproduction faible et une mortalité infantile élevée, si toute famille étendue a pu générer un complexe résidentiel montrant une faible hiérarchie interne, on doute qu’elle ait pu peupler par croissance naturelle un barrio entier (cf. 1.3 et 3.1, chap. 2). Les GGR sont en outre trop nombreux pour penser qu’ils ont pu avoir été créés par fission lignagère de la famille royale (Arnauld et al. 2004 : 46). En réalité, les données disponibles sont plutôt en faveur de l’hypothèse de la croissance “sur place de familles ayant prospéré depuis les époques anciennes” (ibid. : 52, Lemonnier et Arnauld 2008).

Premièrement, rappelons que l’histoire de La Joyanca est marquée par l’avènement d’une dynastie de rang royal à la fin du Vème siècle, instaurée par la famille qui résidait à Guacamaya. Cet événement fut matérialisé par une stèle dressée dans le Patio Sud, faisant probablement mention de la relation de cette famille avec celle dirigeant l’entité politique régionale d’Hixwitz (cf. 2.2, chap. 3). Cette famille gouvernante, qui pratiquait un culte des ancêtres dans le Patio Sud, a connu une croissance continue et prospère : son groupe résidentiel présente la plus longue durée d’occupation et il est le seul complexe de Classe I. Deuxièmement, à partir de 600 apr. J.-C., La Joyanca fut marquée par le début de grands travaux. Sur la Place Principale, le temple aux graffiti (str. 6E-12-sub) initiait un programme de constructions qui allait conférer au centre un caractère véritablement politico-religieux. Dans la zone résidentielle, débutait l’édification des GGR, construits de manière dispersée, c’est-à-dire selon un schème polycentrique. Il y a tout lieu de croire que les travaux ont été entrepris sur la Place Principale à l’instigation de la famille royale. Troisièmement, vers 700 apr. J.-C., alors que les constructions des GGR se poursuivaient, continuant ainsi de coloniser la zone résidentielle vers le nord, la Place Principale a été dotée de deux temples se faisant face (str. 6E-12 et 6E-6) et d’un édifice long, siège du pouvoir (6E-13). Ce dernier est intéressant pour la thèse de l’organisation communautaire en barrios : conçu pour accueillir un grand nombre d’individus, il a été interprété comme un édifice public et politique, combinant les fonctions de “salle du trône” et de “salle de réunion”, destiné à regrouper auprès du roi, courtisans, conseillers et/ou guerriers (Arnauld 2001, Arnauld et al. 2004 : 112). Sa construction rustique, en comparaison de celles contemporaines des temples 6E-6 et 6E-12, indique qu’“il n’est pas l’œuvre d’un groupe social particulier qui y eût inscrit la marque de son prestige mais il semble plutôt avoir été dédié à la ‘communauté’” (ibid. : 112). En d’autres termes, cet édifice permettait probablement de réunir le gouvernant et les nobles, c’est-à-dire les personnes de rang supérieur habitant les GGR, les chefs des barrios en quelque sorte.

Quatre arguments étayent cette hypothèse. Premièrement, les GGR sont dispersés. Or, on peut s’étonner en effet que dans un établissement de dimensions modestes comme celui de La Joyanca (165 ha) où a priori point n’était nécessaire de décentraliser le pouvoir, la famille royale ait préféré cette option à celle de s’entourer de sa “cour”. Deuxièmement, des familles importantes existaient avant le Classique récent : en atteste la fondation au Classique ancien du Groupe Venado, lequel a compté avec Guacamaya parmi les plus prestigieux GGR à l’époque suivante. De même, si les habitants de la Plate-forme de Cojolita édifiée au Préclassique ont été à l’origine de la construction du GGR du même nom, ils auraient constitué une troisième famille importante de La Joyanca. Famille qui, avant le Classique récent, aurait presque égalé celle qui vivait à Guacamaya : le Groupe Cojolita est à 150 m de la Place Principale comme Guacamaya et une sépulture des plus riches, datée du Classique ancien, suggère que les habitants de ce groupe aient joui d’un rang relativement élevé (Sép. 1 associée à cinq récipients, des perles et un fragment de quartz – Arnauld et al. 2000 : Chap. 8) ; cette famille, apparemment puissante au Classique ancien, aurait été toutefois affaiblie au Classique récent, à en juger par l’absence de quadrilatère dans son complexe résidentiel.

D’après les données chronologiques dont on dispose, on ne sait guère si les barrios étaient déjà formés vers 600 apr. J.-C. – encore qu’on puisse en douter compte tenu de la population assez peu nombreuse à l’époque. Par contre, au moment où les travaux de la Place Principale ont transformé La Joyanca en petite cité (au sens religieux et politique) sur le plan régional (Arnauld et al. 2004 : Chap. 5), la famille royale avait probablement tout intérêt à s’entourer de familles nobles alliées pour “‘peser’ dans le jeu politique et guerrier des alliances régionales” (ibid. : 52). La dispersion des GGR suggère que la famille royale n’ait pas réuni les nobles autour d’elle comme cela semble avoir été le cas dans beaucoup de cités mayas de plan concentrique. Soit elle les a stratégiquement répartis dans l’espace pour décentraliser le

Troisièmement, il y a tout lieu de croire qu’au Classique récent les familles de l’élite rivalisaient entre elles et avec 198

celle du gouvernant. La chronologie du site n’est pas assez fine pour démontrer l’antériorité de la construction du Patio Central de Guacamaya sur tous les autres quadrilatères de la zone résidentielle (Forné 2005a : 245). Ces quadrilatères reflètent peut-être avant tout une standardisation des résidences élitaires (morphologie, dimensions, orientation, entrée à l’est), dépassant le cadre même de La Joyanca (quadrilatères identifiés dans la micro-région, à 17 de Abril, mais aussi à Quiriguá, Copán, Chunchucmil). Pourtant, il semble qu’il y ait eu localement imitation du Patio Central, traduisant les ambitions des familles des GGR à rivaliser avec le gouvernant (Arnauld et al. 2004 : 52, Lemonnier sp). Car d’une part, l’histoire du Groupe Guacamaya, avec la plus longue séquence d’occupation du site, est compatible avec l’idée que les premiers palais voûtés aient été bâtis en son sein – au même moment que le premier édifice voûté de la Place Principale, le temple aux graffiti (str. 6E-12-sub) construit probablement par ce même groupe social. D’autre part, certains palais, comme le 5D-5 de Venado, ont dépassé en qualité et en raffinement (taille de la pierre et décoration) ceux du Patio Central de Guacamaya (cf. Fig. 3.9 et 3.10) ; le groupe social habitant Venado, qui figurait peut-être parmi les derniers à avoir quitté La Joyanca (datation 14C la plus tardive), représentait sans doute une famille rivale de la famille royale, au même titre probablement que les groupes sociaux habitant les autres GGR (qui nous sont cependant moins connus).

(qu’il s’agisse d’une cause ou d’un effet de l’expansion), a été un facteur d’attraction de ces populations. Premièrement, ses élites auraient fort bien pu les contraindre de s’y installer, nécessitant une main d’œuvre importante pour les travaux de la Place Principale et des palais ; plus généralement, elles recherchaient sans doute à augmenter la population pour rivaliser peut-être avec les cités régionales. Deuxièmement, La Joyanca, seul site de rang 3 de la micro-région, a peutêtre exercé rapidement son autorité sur les populations rurales, soutenue dans cette entreprise par l’entité régionale dont elle dépendait ; mais c’était peut-être également une stratégie que de conserver des familles sur le plateau Tuspán, ce dernier n’ayant pas été complètement déserté (Groupes Tuspán, El Aguacate et 17 de Abril). Troisièmement, cette petite cité en formation représentait sans doute pour les populations rurales des opportunités d’ordre social et économique : la “ville” offre bien des avantages dans le cadre d’une société de rang comme celle des anciens Mayas où les familles pouvaient passer d’un rang social à l’autre par le mariage, la renommée guerrière, l’enrichissement peut-être. Plus simplement elle offrait sans doute des services, des solidarités, une protection et surtout probablement un peu de terre – considérant que les familles fondatrices, en possédant les terres locales selon le principe du premier arrivé (McAnany 1995), garantissaient ainsi la subsistance des nouveaux arrivants. Dans un contexte de rivalité et d’émulation, les habitants des GGR auraient donc pu attirer ces populations rurales, nécessaires pour construire et entretenir leurs palais prestigieux et pour accroître leur prospérité, leur puissance et leur renom. Car le seul moyen d’y parvenir était d’augmenter leurs productions et leurs biens, donc de subordonner autant de familles que possible : “la capacité à mobiliser beaucoup d’hommes et de femmes était probablement le fondement du prestige de ces groupes sociaux” (Arnauld et al. 2004 : 93). Ils pouvaient ainsi mettre en œuvre des stratégies d’accumulation de biens et de titres. Autrement dit, plus un groupe social était grand et solidaire, plus il pouvait mettre à profit son patrimoine et s’enrichir.

Quatrièmement, les populations rurales, c’est-à-dire venues de la micro-région, se seraient installées à La Joyanca à partir de 600 apr. J.-C. Les données paléo-environnementales documentent une déprise agricole au voisinage du lac Tuspán vers 550 apr. J.-C., au moment où La Joyanca connut le début de son apogée. Cet événement est interprété comme le reflet d’“un transfert de population massif des plateaux vers La Joyanca”, lié à l’expansion de la zone résidentielle de La Joyanca, laquelle aurait “aspiré” en quelque sorte les communautés situées aux marges (Galop et al. 2004a : 64, 7071).

Les données issues du projet PNO-La Joyanca ont été interprétées en ce sens que les groupes sociaux formant l’élite de la société de La Joyanca auraient constitué le principal facteur d’attraction des populations (ibid. : 46). Ils auraient été impliqués dans une dynamique socio-politique particulière : ces familles puissantes, développées in situ, se seraient entourées de familles formant les complexes de Classes IIIIV, constituant ainsi les barrios (Lemonnier et Arnauld 2008). Autrement dit, c’est la présence des grands groupes résidentiels qui aurait déterminé la formation des complexes. Ce processus hypothétique apparaît cohérent avec le fait que les GGR les plus anciens sont entourés des regroupements les plus abondants, ceux de Classe IIIA, tandis que les GGR les plus récents ne le sont que de complexes plus modestes de Classe IIIB. Ces arguments fournissent, ici encore, un début de validation de l’hypothèse. Les nobles auraient donc en quelque sorte organisé le peuplement en attirant dans l’agglomération des familles modestes vivant en zone rurale (Arnauld sp.) ; ils auraient joué aussi des liens de parenté.

Tous ces arguments rendent plausible la deuxième hypothèse, celle d’une croissance locale autonome des GGR, de par l’ascension socio-économique de leurs occupants dans la société classique de La Joyanca en pleine prospérité. Il n’y a pas pour autant à exclure que les habitants vivant à Guacamaya aient fait de nombreuses alliances avec ces groupes sociaux autonomes, une stratégie évidente de bon voisinage. Cette hypothèse permet aussi d’expliquer la croissance soudaine de l’agglomération de La Joyanca à partir de 600 apr. J.-C. : croissance qui aurait été faite en partie par une immigration provoquée par les différentes familles de l’élite locale, étant entendu que la population du Classique ancien ne pouvait pas par croissance naturelle la peupler en si peu de temps. C’est également ce que suggèrent F. Estrada Belli et G. Tourtellot (2000) pour La Milpa, où la croissance de l’établissement entre 730 et 840 apr. J.-C. fut telle qu’ils envisagent des migrations de population. A La Joyanca, le Groupe Gavilán ainsi que les deux autres petites unités sondées au sud d’Armadillo (4D-6-8 et 4D-15-17) ont été fondés justement vers 600 apr. J.-C. Ces données sont limitées, mais elles ont tout de même le mérite d’amorcer la validation de la thèse de l’immigration depuis les plateaux environnants. En outre, il est probable que La Joyanca, en pleine expansion, ayant acquis son statut royal

Définition sociale des barrios de La Joyanca Compte tenu des considérations précédentes, les barrios de La Joyanca auraient consisté chacun en un groupe co-résidentiel localisé, comportant une famille noble et plusieurs familles 199

étendues de rangs inférieurs, c’est-à-dire des lignées nonnobles subordonnées à la lignée noble. Certaines de ces familles modestes auraient été probablement apparentées à la famille noble par descendance (filiation) ou par affinité (mariage). Si nous supposons que la cohésion sociale des barrios mettait en jeu beaucoup plus que les seules relations de parenté au sens où nous l’entendons en occident, les autres familles, liées par la co-résidence à la famille noble, auraient peut-être été considérées comme “parentes” de cette famille, en vertu d’une parenté symbolique ou fictive. Dans ce cas, la famille noble, conférant à tous les membres du barrio une identité commune, aurait donc peut-être été “le groupe de parenté”. Une donnée est à cet égard peut-être intéressante : c’est la présence d’un plat de grande qualité, de type polychrome Mataculebra sur Crème, dans une sépulture de la première étape du Groupe Gavilán (cf. Fig. 5.3). Mélanie Forné suggère que ce plat représente peut-être “un don de la famille royale à l’une de ses familles dépendantes, réalisé afin de consolider le lien social qui les unissait, de la même manière qu’à une échelle supérieure les différents personnages de l’élite consolidaient des liens politiques et sociaux par le biais de cadeaux de récipients céramiques” (2005a : 198) ; l’échange de pièces polychromes entre différentes entités politiques était une pratique connue chez les Mayas de l’époque classique (Reents-Budet 1994, Reents-Budet et al. 1994, 2000 cités par M. Forné).

distance de 15 m ; celle-ci correspond à la distance moyenne séparant les patios d’un même GGR (cf. Tabl. 7.7)3. Avec un total de 16 groupes de filiation dans les GGR, chaque barrio aurait compté 9,5 groupes de filiation en moyenne, avec une variation de 3 (Armadillo) à 16 (Guacamaya). Autrement dit, si on accepte cette évaluation, chaque barrio n’aurait sans doute pas comporté suffisamment de lignées exogames pour avoir été une unité de préférence endogame. C’est ce que semble aussi indiquer l’évaluation démographique de chaque barrio : le plus grand (Guacamaya, qui est aussi le plus ancien), avec 23 groupes à patios (ou 29 unités d’habitation si on inclut les structures résidentielles isolées, soit un total de 84 structures), aurait compté 200 personnes, le plus petit, 60. Les dimensions démographiques de La Joyanca sont limitées, nous le verrons ci-après, puisqu’elle ne devait guère dépasser 1500 habitants au début du Classique terminal, à sa période d’occupation maximale. Cela ne signifie pas qu’une proportion des individus ne se mariait pas en dehors des “habitudes” : les membres de Guacamaya se mariaient sans doute de temps en temps au-delà de La Joyanca et inversement ceux de Gavilán se mariaient parfois dans le barrio. Et ce sans même évoquer les complications qu’introduisent la dichotomie que nous faisons entre le rural et l’urbain et l’éventuelle extension des barrios au-delà des limites physiques de l’établissement. La parenté en dehors de notre propre société ne se définit pas selon notre propre nomenclature. Et même notre notion de consanguinité et notre connaissance scientifique de la parenté biologique sont loin d’être universelles. Les parentés dans les barrios de La Joyanca pouvaient être réelles au sens généalogique, mais aussi définies par une nomenclature de parenté différente de la nôtre, incluant des formes variées d’adoption, d’identité partagée et de relation avec les alliés, de façon à faciliter des mariages “au plus près” qui pourraient nous sembler improbables.

Quant aux alliances matrimoniales, il est bien difficile de savoir si l’entité endogame correspondait à toute la communauté, ou plutôt à chaque barrio. A vrai dire, de quelles données dispose-t-on, dans l’archéologie des structures de l’habitat de La Joyanca, pour répondre à cette question ? Les différentes analyses spatiales qui ont été appliquées aux unités d’habitation modestes (dans les complexes de Classes III-IV), sous-tendues par le principe selon lequel les distances ont une valeur sociale, ont révélé deux caractères : d’une part, chaque unité est composée d’un patio entouré de structures distantes entre elles de moins de 20 m. D’autre part, la moitié des unités d’habitation sont à moins de 20 m de l’unité voisine la plus proche. Ensuite, les données de fouilles du Groupe Gavilán suggèrent que deux patios séparés par 18 m ait été occupés par une même famille étendue, laquelle aurait crû dans le temps et dans l’espace (cf. 1.1 et 1.2, chap. 6). En extrapolant ce cas, peut-être peut-on considérer que les unités d’habitation modestes distantes de plus de 20 m de leur plus proche voisin représentent chacune un groupe de filiation distinct probablement exogame. Cela nous amène à estimer, à partir du plan de La Joyanca et en tenant compte de la contemporanéité des unités d’habitation évaluée à 80%, un total de 88 groupes de filiation à l’intérieur des CIII-IV au Classique récent-terminal2. Pour les GGR, dont l’évolution spatio-temporelle est mieux connue, nous avons procédé au cas par cas : les données chrono-céramiques issues des fouilles des GGR et la modélisation de leur dynamique de construction dans le temps et dans l’espace (cf. Fig. 7.5) ont permis d’évaluer le nombre de patios contemporains. L’identification des groupes de filiation a été réalisée sur plan en appliquant une

Enfin, le barrio était sans doute une unité économique. Les membres étaient probablement impliqués dans des fonctions collectives, supervisées par le chef de famille noble. Nous n’avons guère d’éléments pour appuyer cette hypothèse, si ce n’est les hypothétiques terrains vides cultivables associés aux GGR – encore que leur superficie soit telle qu’ils n’aient peut-être pas mobilisé tous les hommes du barrio. Cela dit, il est certain que la co-résidence devait favoriser la création de groupes de travail avec une certaine spécialisation et une diversification des activités (Wilk 1985, 1991). R. Alexander (2000) suggère même, au vu des dispositifs agricoles intégrés aux barrios d’Isla Cilvituk, que ce soit la production agricole qui ait été à l’origine de la formation de ces grands groupes co-résidentiels. Hypothèse que H. Henderson (2003) semble confirmer en démontrant qu’il existe une relation entre les dimensions et le degré d’élaboration des unités résidentielles, la diversité de la production agricole et les inégalités de richesse : les grandes unités résidentielles, pour lesquelles l’auteur suppose qu’elles étaient habitées par de grands groupes co-résidentiels, d’une part présentent les résidences les plus prestigieuses et les séquences d’occupation les plus longues ; d’autre part, elles comportent les preuves des rituels qui y étaient pratiqués et d’un régime alimentaire qui y était plus varié et plus riche.

48 groupes à patio et 11 structures résidentielles isolées, soit 31 groupes de filiation contemporains dans les CIIIA (6,5 à 9,5 par complexe) ; 64 groupes à patio et 22 structures résidentielles isolées, soit 48 groupes de filiation contemporains dans les CIIIB (1 à 6,5) et 6 groupes à patio et 6 structures résidentielles isolées, soit 9 groupes de filiation contemporains dans les CIV (1 à 1,5). 2

70% des unités d’habitation formant les GGR ont leur plus proche voisin à 15 m maximum. 3

200

En ce qui concerne le rituel, il faut reconnaître que nos données sont minces, du moins pour la période considérée (vers 850) ; la structure circulaire supposée rituelle du Groupe Gavilán et la plupart des sépultures qui lui étaient associées sont antérieures. On peut reprendre celles de Guacamaya (Gámez 2003) qui indiquent que la famille royale vouait un culte à ses ancêtres. Nous avons émis l’hypothèse (au chap. 6) que la famille modeste de Gavilán avait abandonné son édifice rituel et peut-être son espace funéraire, parce qu’elle partageait, pendant les deux dernières étapes d’occupation, un édifice rituel commun ou l’édifice privé de la famille noble à laquelle elle était liée. De fait, en considérant d’une part que les familles mayas, de rang supérieur ou inférieur, vénéraient leurs ancêtres depuis le Préclassique (McAnany 1995, Le Guen 2003) et que d’autre part, les membres du barrio partageaient une identité commune, il est plausible que le rituel ait contribué à la cohésion du barrio : ses membres auraient été unis entre eux par les liens qui les attachaient à leurs ancêtres communs, avec ou sans relation généalogique réelle entre eux. Que dire alors d’éventuels groupements religieux, ou “confréries”, qui auraient existé au sein des barrios de La Joyanca ? Le rituel n’étant pas séparé du politique et les membres des GGR ayant probablement joué un rôle politique, peut-être pouvons nous avancer, bien que ce soit très spéculatif, que le conseil qui se rassemblait dans la structure 6E-13 ait été d’ordre confrérique. Quant à la zone résidentielle, des fouilles étendues dans les barrios pourraient y révéler un jour la présence de structures analogues, qu’il faudrait interpréter peut-être dans l’ordre du religieux collectif.

GGR, que l’on suppose avoir été cultivées. Par conséquent, la société du Classique récent-terminal de La Joyanca peut être conçue comme une société à Maisons. Assimiler les barrios à des Maisons nobles permet de mieux comprendre l’organisation sociale de La Joyanca. Cela permet même d’intégrer les hypothèses formulées au sujet de la formation et de la croissance des barrios, tout en justifiant la soudaine dynamique socio-économique et politique qu’a connue La Joyanca au début du Classique récent – dynamique qui refléterait les stratégies développées par ces groupes sociaux à fortes ambitions. Pour résumer, à l’intérieur des barrios, ou des grands groupements co-résidentiels localisés, La Joyanca présente : - des groupes résidentiels à l’architecture relativement monumentale, c’est-à-dire des résidences nobles à l’intérieur de chaque barrio, d’occupation plus longue généralement que les résidences modestes, représentant un des biens matériels dans lequel les familles nobles investissaient le plus, en tant que symbole social exprimant leur rang et leur puissance (Rice 1988, Hendon 1991, Carmean 1991, Arnauld sp., Henderson 2003) ; - la manifestation d’un culte des ancêtres pratiqué au sein d’une résidence noble durant toute la durée de l’occupation de cette résidence (Patio Sud de Guacamaya) ; - des textes comme ceux figurant sur la stèle et l’os gravé associé à la sépulture 23 du Patio Sud de Guacamaya, faisant mention de titres que l’on peut inclure dans les biens immatériels possédés par les nobles, transmis de génération en génération (Arnauld et al. 2004 : 49) ; - des zones vides interprétées comme des terres cultivables compte tenu de leur surface supérieure à un hectare et de leurs sols épais et fertiles, c’est-à-dire des espaces assimilables aux biens fonciers appartenant aux familles nobles, d’après leur proximité avec les GGR ; - et des familles rivales comme le suggèrent les barrios euxmêmes puisque les complexes de Guacamaya, Tepescuintle et Venado sont à peine différents les uns des autres (Lemonnier sp) ; la comparaison démographique entre ces trois groupes, d’après les données de la structure de l’habitat, n’est pas tellement à l’avantage du premier : les barrios de Guacamaya, Tepescuintle et Venado totalisent respectivement 23 patios et 84 structures, 22 patios et 78 structures, 19 patios et 74 structures ; en outre, il est séduisant de voir, dans les transformations qu’a subies l’édifice siège du pouvoir (str. 6E13) au cours du temps, le poids de ces familles ainsi qu’une explication de la chute du pouvoir royal ; la segmentation en six pièces de cet édifice, originellement composé d’une seule pièce (cf. Fig. 3.8), indique que “le gouvernant aurait perdu de l’autorité, du prestige ou du pouvoir, tandis que les hommes de la communauté, qui avaient accès à l’édifice 6E13, renforçaient plutôt leurs capacités de contrôle” (ibid. : 113). Il est bien évident que, pour valider ces hypothèses, des recherches seraient nécessaires, que nous tenterons de déterminer au plus juste (cf. conclusion de l’ouvrage).

1.3. Organisation polycentrique et société à Maisons Conformément à la définition que l’on vient de tenter d’en donner, les barrios de La Joyanca ne correspondaient sans doute pas chacun à une lignée au sens strict. Il n’y a donc pas lieu de reprendre le modèle le plus communément appliqué aux sociétés mayas classiques, celui des “lignages”. Nous avons vu (au chap. 2) que les cités mayas structurées en barrios peuvent être interprétées dans le cadre conceptuel des “sociétés à Maisons”, telles que les a définies C. Lévi-Strauss (1979). Le barrio et la Maison partagent en effet plusieurs caractères : d’une part, celui d’un groupe co-résidentiel localisé, hiérarchisé de manière interne autour d’une résidence noble, stable et pérenne, dont les membres doivent perpétuer les biens immatériels et matériels ; d’autre part, les modalités et les stratégies d’alliances y sont multiples et le culte des ancêtres confère une identité commune partagée. La notion de Maison, appliquée aux sociétés mayas classiques, combinerait plusieurs concepts : co-résidence et hiérarchie interne, culte des ancêtres fondateurs et identité sociale partagée, filiation et alliance, subordination du travail et exploitation collective plus ou moins intensive d’un domaine foncier, dont une partie s’inscrirait au sein même de l’établissement. En bref, toutes les données et les interprétations mobilisées dans le cadre de l’étude des barrios de La Joyanca trouvent place dans le modèle de la “Maison”, à ceci près que le domaine foncier demeure une réalité très difficile à cerner en archéologie ; notre étude bibliographique de la composante intensifiée du système agricole infield/outfield (cf. 2, chap. 2) n’est pas à proprement parler confirmée par les données de La Joyanca ; du moins l’hypothèse d’une agriculture pratiquée à l’intérieur de l’agglomération est-elle fortement soutenue par l’existence systématique et régulière de zones vides adjacentes aux

2. Démographie, ressources en eau et production agricole 2.1. Densité de population à l’occupation maximale de La Joyanca Pour calculer le nombre d’habitants qui vivaient à La Joyanca à sa période d’occupation la plus forte, c’est-à-dire vers 201

850 apr. J.-C., à la transition entre le Classique récent et le Classique terminal (Abril 2-Tuspan 1), trois paramètres sont à prendre en compte : la contemporanéité des vestiges, la proportion de structures invisibles en surface et la différence morphologique entre les groupes à patio. Pour le premier, nous avons vu qu’à cette période 80% des unités d’habitation devaient être occupées (cf. 1.2, chap. 7). Nous avons vu également que les structures invisibles, d’après les fouilles de Gavilán, constituent une inconnue relativement négligeable (cf. 1.2, chap. 7). Bien que dans d’autres sites cette proportion soit estimée à 10%-45% (Culbert et al. 1990 : 113-115, Webster et Freter 1990 : 45), nous avons donc choisi de ne pas les compter, considérant que ce qui est négligé dans les calculs de l’invisible est compensé par la proportion d’unités d’habitation occupées à la même époque ; celle-ci est en effet plus faible que celle de 85-90% généralement observée dans les calculs démographiques portant sur les Basses Terres (ibid. : 115, ibid. : 47). Quant au troisième paramètre, rappelons que si les unités d’habitation incluses dans les complexes de Classes III-IV (CIII-IV) sont assez similaires entre elles, celles des GGR (CI-II) sont plus hiérarchisées. Nous avons donc opté pour différencier dans nos calculs ces deux grandes catégories d’unités d’habitation et pour extrapoler les données des deux groupes les mieux connus de ces deux mêmes catégories, Gavilán et Guacamaya, aux autres groupes. Pour Guacamaya, nous avons calculé la population du Patio Central de la même façon qu’à Gavilán (cf. 1.2, chap. 6), c’est-à-dire en appliquant deux coefficients, établis ethnographiquement et validés archéologiquement (Becquelin et Michelet 1994) ; ils stipulent que chaque individu occupait 6,87 m2 à 8,36 m2, sans distinction de rang social ni d’âge. Ces coefficients permettent de considérer que, dans les Patios Nord et Sud de Gavilán, sept à neuf personnes et douze à quinze personnes respectivement pouvaient loger ; dans le Patio Central de Guacamaya, un total de trente-neuf à quarante-huit personnes a été estimé (espace habitable de 329 m2 après déduction des deux structures abandonnées avant 800, les str. 6F-9 et 124 – Breuil-Martínez et al. 2002, Forné 2005ab). Il s’agit ensuite de chiffrer la population en appliquant le nombre d’habitants du Patio Central de Guacamaya aux autres unités des GGR et le nombre d’habitants des Patios Nord et Sud aux autres unités des CIII-IV. Rappelons que la méthode employée est avérée une des plus justes à la révision de celles applicables aux sociétés mayas anciennes (cf. Becquelin et Michelet 1994) ; elle consiste à évaluer la superficie totale des espaces intérieurs de tous les édifices constituant une unité résidentielle (y compris les zones de cuisines et de stockage supposées non logeables) et à la diviser par les deux coefficients précédents, lesquels sont avérés également les plus fiables des coefficients disponibles.

aux monticules 5F-14 et 5F-15 de Gavilán-Nord de ceux qui ressemblaient au monticule 5F-16 de Gavilán-Sud. Cette différenciation est la seule qu’on puisse faire à l’intérieur des unités des CIII-IV ; rappelons que 5F-14 et 15, mesurant 45 m2 chacun et recouvrant des maisons modestes, représentent environ 90% des monticules des unités des CIII-IV, tandis que 5F-16, occupant 168 m2 et recouvrant un édifice voûté, représente les résidences les plus élaborées des CIII-IV (cf. 2.1, chap. 7). Une fois que cette proportion de monticules petits/grands a été estimée, nous avons donc cumulé les superficies des monticules de ces deux catégories (Etape 1). Pour retirer les 20% d’unités abandonnées à la période d’occupation maximale, nous avons traité séparément les patios à deux structures comme Gavilán-Nord de ceux à plus de deux structures comme Gavilán-Sud, considérant que ce sont ces derniers patios qui comportent les grands monticules comme 5F-16 (Etape 2). Ces patios à plus de deux structures ayant une moyenne de 4 monticules, nous avions donc un nombre de structures occupées simultanément qu’il s’agissait ensuite, selon les proportions de monticules dans chaque catégorie (obtenues en étape 1) et la superficie moyenne de chaque catégorie de monticule (idem), de répartir dans les deux catégories et de convertir en mètres carrés (Etape 3). Il fallait ensuite réduire ces derniers, compte tenu du fait que les monticules 5F-14 et 5F-15 avaient une superficie 1,5 fois supérieure à celle des bâtiments (45 m2 contre 30 m2), le monticule 5F-16 était quant à lui 3 fois supérieur à l’édifice (168 m2 contre 56 m2) (Etape 4). Il restait à cumuler les mètres carrés et à les diviser par les coefficients (Etape 5). Nous avons ainsi obtenu un total de 962-1170 personnes. Les différentes étapes sont chiffrées comme suit :

Le calcul démographique appliqué aux unités d’habitation des CIII-IV s’est fondé sur les 278 monticules dont nous connaissions les dimensions, soit 70% d’entre eux (278 sur 398 mont.). Il a nécessité cinq étapes, pour lesquelles nous avons différencié les monticules qui ressemblaient en surface

4) Les 298 monticules, totalisant 10466 m2, correspondraient à 298 édifices totalisant 6977 m2 (les structures ont des superficies 1,5 fois inférieures à celles des monticules) ; les 24 monticules, totalisant 3197 m2, correspondraient à 24 édifices totalisant 1066 m2 (3 fois) ; notons au passage que cette proportion est importante et pourrait signifier, comme l’exemple de Gavilán le montre, que la capacité de ces logements, près de deux fois supérieure aux maisons modestes, était telle qu’elle expliquerait leur construction au Classique récent ;

1) Des 278 monticules dont on connaissait les dimensions, 257 monticules sont assimilables aux monticules 5F-14 et 15 (92,5%) et totalisent 9026 m2 (soit 35,12 m2/monticule) ; les 21 monticules restants sont assimilables au monticule 5F-16 (7,5%) et totalisent 2797 m2 (soit 133,2 m2/monticule) ; 2) Des 61 patios à 2 structures inclus dans les CIII-IV, 49 auraient été occupés simultanément, totalisant 98 structures ; des 70 patios à plus de 2 structures présents dans les CIII-IV, 56 auraient été occupés simultanément, totalisant 224 structures (moyenne de 4 str/unité) ; au total, les 105 patios comptaient donc 322 structures occupées simultanément ; 3) Des 322 structures occupées simultanément, on peut estimer, d’après les proportions de monticules petits/grands estimées que 298 ressemblent aux monticules 5F-14 et 15 (92,5%), 24 (7,5%), au monticule 5F-16 ; les 298 monticules totaliseraient 10466 m2 (298 x 35,12), les 24, 3197 m2 (24 x 133,2) ;

D’après le plan du Patio Central de Guacamaya (cf. Fig. 3.9) et les superficies des structures fouillées extensivement, 6F-9, 6F-11 et 6F-12 de 33, 95 et 81 m2 respectivement, on peut estimer que la str. 6F-6 mesurait 65 m2 environ (1,5 fois inférieure à la str. 6F-11), la str. 6F-7, 95 m2 (similaire à la str. 11), la str. 10,50 m2 environ (2 fois inférieure à la str. 6F-11) et la str. 6F-13, 24 m2 environ (4 fois inférieure à la str. 11). 4

202

5) Les 322 édifices des CIII-IV occupés simultanément auraient totalisé 8043 m2, ce qui donnerait en termes démographiques 962-1170 individus (6,87-8,36 m2/pers.).

GGR Guacamaya

Nous avons ensuite procédé de la même façon pour les structures “isolées”, c’est-à-dire les 44 monticules inscrits dans les CIII-IV, non associés à un autre monticule, mais considérés comme étant chacun une unité résidentielle (d’après leur morphologie, leurs dimensions et la distance supérieure à 20 m qui les sépare de leur plus proche voisin – cf. 3.1, chap. 7). De ces 44 monticules, nous ne connaissons les superficies que pour 23 d’entre eux : 21 (totalisant 762 m2) sont assimilables aux monticules 5F-14 et 5F-15 (91,3%) et 2 (totalisant 256 m2) sont assimilables au monticule 5F-16 (8,7%). En ne considérant que 80% de ces monticules (35 dont 32 totalisant 1161 m2 et 3 totalisant 384 m2) et en réduisant les superficies cumulées de 1,5 fois et de 3 fois pour les monticules semblables respectivement à ceux de Gavilán-Nord (774 m2) et au monticule 16 (128 m2), nous obtenons 108-131 personnes supplémentaires. Les unités d’habitation des CIIIIV auraient donc abrité en tout 1070 à 1301 personnes. En considérant que des 105 patios contemporains (80% des 131 patios inclus dans les CIII-IV), les trois quarts ressemblent au Patio Nord de Gavilán, un quart, au Patio Sud de ce même groupe (cf. 2.1, chap. 7), et en leur appliquant respectivement les indices 7-9 personnes et 12-15 personnes, on obtient une population un peu inférieure, de 845 à 1101 personnes. En y ajoutant les 122,5-157,5 personnes qui auraient vécu dans les 35 structures isolées (80% des 44 structures auxquelles on a appliqué l’indice de Gavilán-Nord divisé par deux), on obtient une population totale de 987-1259 personnes. Il semble donc raisonnable de considérer que les complexes de Classes III-IV comportaient environ 1000-1275 personnes.

Venado Ardilla Tepescuintle Loro Real Oropéndula Cojolita Armadillo Saraguate Pisote 4D-41-43 Total d’habitants

Estimation : nb de patios x indice PCGua + Patios Nord et Nord-Est équivalents à 2 x (PCGua/4) Patio Central équivalent à PCGua/2, Patios Nord et Sud à 2 x (PCGua/4) Ardilla-Ouest et Est équivalents à 2 x (PCGua/2) patios équivalents au GGR Guacamaya/2 patios équivalents au PCGua/2 Patios Nord et Sud équivalents au PCGua/2 Patios Nord et Central équivalents au PCGua/2 équivalent au PCGua/2 équivalent au PCGua/2 équivalent au PCGua/2 équivalent au PCGua/3

Population 58-72 38-48 39-48 29-36 19-24 19-24 19-24 19-24 19-24 19-24 13-16 291-364

Par conséquent, en estimant 1000-1275 personnes dans les CIII-IV et 291-364 dans les GGR, la population totale de l’agglomération connue de La Joyanca, au moment de son occupation maximale (850-900 apr. J.-C.), aurait été comprise dans une fourchette de 1291 à 1639 individus. 78% auraient logé dans les complexes de Classes III-IV et 22% dans les grands groupes résidentiels de Classes I-II. Cette dernière proportion, qui est censée comprendre les dépendants nonnobles qui vivaient dans les édifices ou les patios modestes à l’intérieur des GGR, est donc supérieure à celle qui est généralement estimée à moins de 10% dans les sociétés mayas classiques : 0,7-1% à Cobá (Folan et al. 1983), 7% à Xculoc (Becquelin 1996) et 7,7% à Sayil (Carmean 1991, Tourtellot et al. 1992). Cela dit, à Copán où les complexes élitaires, toutes proportions gardées, sont assez similaires à ceux de La Joyanca, il est estimé, sur la base de trois personnes par pièce, qu’ils abritaient 30% de la population de la zone résidentielle urbaine : 5-10% correspondaient à la dite élite, 20-25%, aux parents de rangs inférieurs mais aussi aux “servants, retainers, or guests” (Webster et al. 2000 : 165, 179, 57).

Faute de données disponibles puisque très peu de superficies totales sont connues et que les relevés en plan ne sont pas homogènes, nous avons dû procéder un peu plus arbitrairement pour les GGR. Compte tenu de la morphologie de chacun, le résultat obtenu pour le Patio Central du Groupe Guacamaya, utilisé en quelque sorte comme un indice, a été appliqué au cas par cas. Cet indice de 39-48 personnes est très proche de celui obtenu par d’autres méthodes : en déduisant les superficies des pièces non résidentielles (pièces dépourvues de banquettes et structure nord, réservée à la cuisine d’après le modèle du patio fouillé à Venado), on obtient une population de 38 à 46 personnes (E. Lemonnier in Breuil-Martínez et al. 2004). De même, en évaluant la capacité de couchage des banquettes, le Patio Central aurait abrité 44 à 55 personnes (V. BreuilMartínez in ibid.). Considérant que ce patio est le plus grand de La Joyanca et que, comme à Guacamaya, tous les patios et toutes les structures d’un même GGR n’étaient pas occupés simultanément vers 850 apr. J.-C. (le Patio Est et les str. 6F-9 et 6F-12 du Patio Central de Guacamaya étaient abandonnés, le Patio Nord-Est de Venado aussi), nous avons évalué la population comme suit (Tabl. 8.1) :

La densité de population à La Joyanca serait de 7,7 à 9,7 habitants à l’hectare, bajos de alto et affleurements rocheux compris (1291-1639 pers. dans 168 ha), et de 9,6 à 12,2, bajos, affleurements et Place Principale déduits (1291-1639 pers. dans 134 ha). Cette fourchette de 7,7-12,2 correspond à celle de 7-12 habitants à l’hectare issue des densités rassemblées par R. Drennan (1988 : Tabl. 13.1) pour plusieurs cités mayas, dont Tikal, Cobá, Becán et Altar de Sacrificios. Toutefois, en considérant seulement la densité des monticules, donc sans l’application d’indices démographiques, La Joyanca dépasse largement les autres sites : elle atteint une densité de 302-371 structures contemporaines au kilomètre carré, que l’on retire ou non les bajos et les affleurements rocheux (80% des 635 structures du site dans 168 ha ou 137 ha – cf. 1.1, chap. 7), contre une densité de 150-200 monticules/km2 pour les grands sites : 220 à Altar de Sacrificios, 197 à Tikal et Uaxactún, 192 à Seibal, 150-200 à Quiriguá, 170 à Becán et 148 à Cobá (ibid.). Faut-il en déduire que les densités résidentielles classiques ont

Tableau 8.1 : Evaluation de la population dans les grands groupes résidentiels de La Joyanca, Classique récent-terminal (PCGua signifie Patio Central de Guacamaya, soit 39-48 personnes)

203

été partout sous-estimées et les évaluations démographiques surestimées ? Prospecter de manière systématique un site n’est pas toujours possible, loin de là. Et quand il est possible de le faire, l’archéologue reste confronté au problème de passer de l’ordre des vestiges à l’ordre du social, en l’occurrence ici du nombre de maisons au nombre d’habitants. Quoi qu’il en soit, nous allons tout de même nous interroger à présent sur la relation qui existait à La Joyanca entre population et ressources en eau, d’une part, et population et surfaces cultivables, d’autre part ; à la fin du Classique récent, la population est donc évaluée à 1291 à 1639 individus, mais pour simplifier les calculs, on considèrera que La Joyanca comptait environ 1500 personnes.

devait en outre fournir un complément. Une telle fonction est moins sûre pour les chultunes, dont on sait pourtant qu’ils étaient utilisés comme réservoirs d’eau dans certaines régions comme le Nord du Yucatán, dépourvues de sources d’eau superficielles. A La Joyanca où il faut reconnaître qu’il est difficile de les identifier à cause de la forte sédimentation, les 57 chultunes repérés sont associés aux unités d’habitation : ils sont situés soit à l’intérieur (40%), et plus précisément au centre (70%) et/ou dans un angle (30%), soit à l’extérieur mais à une distance inférieure à 30 m (58%). Un seul chultun paraît isolé (2%), étant à 100 m de l’unité d’habitation la plus proche ; signalons au passage qu’il aurait été intéressant de fouiller l’espace environnant pour mettre à l’épreuve la question des structures invisibles. Les fouilles de trois chultunes n’ont pas permis de leur attribuer une fonction (P. Morales in Arnauld et Morales 1999 : 83-84, E. Arredondo in Breuil-Martínez et al. 2001 : 143, M. Rangel in ibid. : 171). Leur morphologie est pourtant très similaire à celle des chultunes du Yucatán : ils sont constitués d’une ou deux chambres de 1,50-2 m de profondeur, accessibles par une bouche de 45-50 cm de diamètre fermée par un couvercle circulaire. La topographie du terrain indique même quelquefois une pente de captage vers les chultunes. Mais l’absence de revêtement intérieur stuqué et de perforation dans les couvercles pour contrôler le niveau d’eau sont deux arguments qui desservent l’hypothèse de réservoir. Il est possible toutefois qu’une partie d’entre eux ait été destinée à cet usage, tandis que d’autres auraient pu servir de dépotoirs ; ces derniers auraient été organiques au vu de la faible quantité de matériel céramique (E. Arredondo in ibid. : 143), utiles peut-être à la fabrication d’une sorte de compost pour les cultures.

2.2. Ressources en eau Dans un contexte de climat tropical de mousson, chaud et humide, où la saison sèche peut durer de quatre à six mois (de janvier-février à mai-juin), les ressources en eau constituaient un facteur d’implantation primordial et une condition sine qua non du développement social et économique d’une communauté ; l’absence de sources naturelles en surface, comme au Yucatán, impliquait de créer des systèmes hydrauliques plus ou moins élaborés (cf. 3.3, chap.1). Or La Joyanca se situe dans une région du Petén qui se distingue par l’abondance des lacs et des marais, des fleuves et des rivières (cf. 1.1, chap. 3). Localement, la population, installée à proximité d’eaux de surface proches et étendues, jouissait d’une relative abondance, limitant les risques de pénurie domestique en période de sécheresse (Photos 8.1 et 8.2). Au pied du plateau, c’est-à-dire à moins de 2 km de l’agglomération (1/2 à 3/4 d’heure de marche), une succession de marais (deux cibales et un grand bajo) fournissaient des réserves importantes toute l’année (cf. Fig. 3.2 et 3.3). Si ces marais alimentés par le régime pluvial pouvaient s’assécher quelques mois par an, la nappe phréatique, dont le niveau fluctuait de 1 à 2 m comme aujourd’hui, offrait une disponibilité en eau permanente accessible par des puits peu profonds (J.-P. Métailié in Galop et al. 2004a : 66). En revanche, les bajos de alto situés sur le plateau de La Joyanca, où il n’y a pas de nappe phréatique, s’asséchaient très vite : ils ne pouvaient constituer des réserves d’eau qu’à condition d’avoir été aménagés dans ce but.

Les réservoirs d’eau (aguadas) représentaient donc le système domestique courant d’approvisionnement en eau pour des raisons de commodités évidentes telles que leur disponibilité immédiate et leur accès facile et rapide. Il s’agit de dépressions de forme plus ou moins circulaire, dont la profondeur varie de 0,80 à 2,50 m ; la majorité mesurait 1,50 m de profondeur. Cependant, bien que deux aguadas aient été recreusées et réhabilitées au cours des opérations du projet, produisant une grande quantité de céramique, nous disposons d’assez peu de données concernant cette catégorie de vestiges. Il ne nous est guère possible de dire si, comme dans d’autres sites, des talus, des berges, des digues ou des murs de contention renforçaient leurs bords (Carr et Hazard 1961, Fialko 2000b). Nous ignorons également si leurs fonds étaient recouverts d’une épaisse couche d’argile (Aguada du Palais de Tikal – Harrison 1993), dallés (trois aguadas à Calakmul, Réservoir Escondido de Tikal – Domínguez et Folan 1996, Carr et Hazard 1961) ou percés de puits (Aguada de Rancho Jalal – Matheny 1978, Folan et al. 1983, cf. Fig. 1.26) ; il aurait fallu en réalité concevoir une opération à part entière avec un programme systématique de sondages, ce qui n’était guère facile étant donné l’extrême dureté des argiles compactées dans ces dépressions. Toutefois, la fouille par tranchée dans l’une d’entre elles (à l’ouest du Groupe Oropéndula, P. Morales in Arnauld et Morales 1999 : 81) a montré qu’il s’agissait probablement d’une dépression initialement creusée pour extraire des blocs de calcaire, convertie ou aménagée ensuite en réservoir d’eau. L’hypothèse d’anciennes carrières est confortée d’une part par l’observation, en prospection, de bords d’aguadas consistant en de véritables parois verticales et, d’autre part, par des exemples connus ailleurs dans l’aire

Cela étant dit, et bien que le cibal situé à l’aplomb du site ait sans doute déterminé l’implantation des premiers habitants en bord de plateau au Préclassique (cf. 1.1, chap. 7), il semble que ce soit les aguadas qui aient approvisionné quotidiennement les habitants de La Joyanca ; le rôle des cibales et les bajos aurait été limité aux situations de crise. Car, comme nous l’avons vu précédemment (cf. supra 1.1), les 53 réservoirs étaient dispersés dans toute la zone résidentielle, à l’intérieur des complexes de Classes I-IV. De plus, comme à Tikal où “les habitants étaient capables d’estimer leur consommation d’eau et de construire des réservoirs adéquats” (McKinnon 1981 : 242), à La Joyanca les aguadas avaient sans doute une capacité de stockage proportionnelle au nombre d’habitants qu’elles étaient censées desservir : effectivement, les plus grandes étaient associées aux GGR, tandis qu’une à six aguadas étaient partagées par les membres des unités d’habitation des complexes de Classes III-IV. En saison des pluies, collecter les eaux des toits dans de grands récipients à l’intérieur des patios 204

maya ; c’est le cas entre autres de l’Aguada du Temple à Tikal (Fialko 2000b) et des lacs Cobá et Macanxoc à Cobá (Folan et al. 1983).

des superficies de 0,5-0,6 ha (cf. 2.2, chap. 2). Evidemment, il a pu s’agir à La Joyanca de jardins-vergers et non de véritables parcelles : il y avait en effet de la place sur le plateau, autour de l’agglomération de La Joyanca, pour y cultiver le maïs. Un transect d’un kilomètre de largeur en moyenne le long de ce plateau ayant été reconnu de manière systématique (S. López et M. Leal in Breuil-Martínez et al. 2002), on peut estimer que ce plateau comptait 130 structures en dehors de La Joyanca (soit le nombre réel de structures enregistrées, en considérant que les 20% de structures non contemporaines compensent l’aire non reconnue, le plateau mesurant 0,5 à 2 km de large). En appliquant les indices démographiques de Gavilán (3,5-4,5 pers/str.), on obtient une fourchette de 455585 habitants, soit une population rurale de 500 habitants environ. Le plateau couvrant 10 km2 (La Joyanca comprise) et une famille de cinq personnes nécessitant de cultiver de façon extensive 0,65-1,3 ha par an (Effantin 2000), la population rurale requérait pour sa subsistance environ 100 ha (en comptant 1 ha par famille pour 100 familles), sans compter les surfaces laissées en jachère. Il restait donc 900 ha disponibles, de quoi nourrir 900 familles en agriculture extensive. En principe, toute la population de La Joyanca (évaluée à 1500 habitants) trouvait donc sur le plateau assez de terres à cultiver de façon extensive pour sa subsistance. Quoi qu’il en soit, ces calculs sont assez théoriques et tendent d’un côté à sousestimer la population du plateau – la prospection ayant été moins précise qu’à La Joyanca – et de l’autre à surestimer les capacités de l’aire de subsistance du plateau, puisqu’on ne tient pas compte des surfaces à laisser en jachères et des bajos de altos. Par conséquent, l’hypothèse d’une agriculture intensive sur des parcelles à l’intérieur de l’agglomération de La Joyanca demeure plausible. D’ailleurs, une autre approche consiste à poser qu’une densité de 10-15 habitants/km2 oblige les agriculteurs, en milieu tropical, à recourir à des techniques intensives (J.-P. Métailié : comm. pers.) ; dans ce cas, la densité du plateau ayant été de 200 personnes/km2 (2000 habitants pour 10 km2), il n’y a pas de doute quant à la nécessité d’une certaine intensification. C’est également ce que suggèrent de manière indirecte les données paléoenvironnementales : elles indiquent qu’à partir de 550-600 apr. J.-C. le plateau Tuspán, situé au sud de celui de La Joyanca, n’était plus cultivé, mais qu’une agriculture était pratiquée plus loin, attestée par des indices d’érosion ne faiblissant pas (Galop et al. 2004a : 60, Carozza et al. 2006 : 173). Si la population rurale de la région des plateaux avait tendance à cette époque à se regrouper sur celui de La Joyanca, il est, là encore, assez plausible que l’agriculture y ait été intensifiée durant le Classique récent.

2.3. Production agricole L’existence de véritables parcelles cultivées produisant pour l’alimentation de base à l’intérieur des cités mayas classiques n’est sans doute pas encore prouvée à ce jour (cf. 2.2., chap. 2). Cependant, il est intéressant de souligner que dans les sites où l’agriculture intensive est attestée (à Sayil ou à La Milpa par exemple) ou très probable (Cobá), une organisation en barrios a justement été proposée. A La Joyanca, seule la présence des zones vides contiguës aux GGR est un argument en faveur d’une agriculture pratiquée au sein même de l’agglomération. Car il faut reconnaître que notre recherche d’activités agricoles aux alentours du Groupe Gavilán est un échec, bien qu’il faille tenir compte d’une donnée non négligeable, à savoir la dispersion remarquable de céramique dans toute la zone extérieure nord du groupe, pour laquelle la pratique répétée d’amendements des sols constitue une explication acceptable (cf. 3.2, chap. 5 et 2.2, chap.6). Il n’en reste pas moins que les données locales ne confirment, ni n’infirment la mise en culture des sols dans les espaces extérieurs du groupe et qu’il nous faut chercher d’autres arguments au niveau de l’ensemble du site. En effet, l’existence même des zones vides, caractérisées par d’excellents sols et le manque d’éléments anthropiques – qui constituent de bons arguments en faveur de leur mise en culture – autorise peut-être à penser que d’autres parcelles étaient cultivées à l’intérieur de l’agglomération. C’est en tout cas ce que semble suggérer la dispersion assez régulière qui caractérise les unités d’habitation des complexes des Classes IIIA et IIIB : nous avons calculé, considérant que la superficie de chaque complexe était délimitée par les bords des unités d’habitation limitrophes, que chaque unité possédait 0,22 à 0,32 ha (moyenne de 0,27 ha) dans les CIIIA, 0,15 à 0,32 ha (0,21) dans les CIIIB ; cette régularité doit être significative en soi. Un autre mode de calcul intéressant est le suivant : en déduisant la superficie totale occupée dans la zone résidentielle par les GGR (10,20 ha environ), les unités d’habitation des CIII-IV (8 ha), les bajos de alto (29 ha) et les affleurements rocheux (2 ha), à savoir 50 ha, il reste 115 ha non occupés, soit 70% environ du site ; rappelons que M. Smyth, D. Dore et N. Dunning (1995 : 322) estiment que les espaces “vides” des agglomérations (open or “vacant” spaces) représentent 6080% de leur superficie totale. Autrement dit, à peine un tiers de la superficie était occupé par les habitats et des composantes géographiques, les premiers ne couvrant que 15% de la zone résidentielle, les bajos de alto, 17,6%. Des 115 ha restants, 17 ha environ correspondent aux zones supposées avoir été cultivées à proximité des GGR. Il reste donc 100 ha environ, théoriquement disponibles pour l’agriculture et répartis entre les patios des CIII-IV. Ces chiffres nous amènent donc à calculer une moyenne théorique de 0,73 ha/unité d’habitation dans les CIII-IV (100 ha pour 80% des 127 unités d’habitation et des 44 structures isolées occupées vers 850-900 apr. J.-C.).

Que l’intensification ait eu lieu plutôt sur les parcelles situées dans l’agglomération de La Joyanca est assez logique, si l’on en croit le témoignage des agriculteurs actuels de la région selon lequel il est toujours préférable d’avoir sa parcelle à proximité immédiate de sa maison (gain de temps et de transport, contrôle, travail intensif). Un autre argument, plus difficile à manier cependant, serait à chercher dans l’identité des orientations de presque toutes les structures à La Joyanca (15-20° à l’est du nord) : cette donnée est à relier à une conception cosmogonique particulière, mais aussi peut-être à une contrainte imposée par des principes agraires, c’est-àdire d’anciens parcellaires agricoles orthonormés (voir des exemples à Teotihuacan, Guy 1987, et à Río Bec, Vannière et al. 2006) ; ce type de parcellaire suppose des pratiques agricoles assez intensives.

Cette moyenne correspond grosso modo à celle qui ressort de l’étude bibliographique de la composante intensive du système agricole infield/outfield dans les sites mayas : les espaces ouverts cultivés intensivement, associés aux résidences, y occupaient 205

Mais il n’en reste pas moins que les 100 ha libres de la zone résidentielle de La Joyanca étaient bien insuffisants pour permettre d’alimenter toute la population de l’agglomération. Considérant qu’au minimum il fallait cultiver 0,13 ha de sols naturellement très productifs (comme dans la région du Puuc) de façon intensive pour subvenir aux besoins annuels d’une personne (Dunning 1987 ; soit 0,65 ha pour une famille de cinq personnes, comme l’indice de R. Effantin – voir ci-dessus), la population de La Joyanca requérait au moins 200 ha pour sa seule consommation, c’est-à-dire au moins deux fois plus que la surface disponible autour des unités d’habitation (1500 pers x 0,13 ha = 195 ha). On peut donc raisonnablement penser, dans l’hypothèse que les espaces libres de La Joyanca étaient cultivés intensivement, qu’ils fournissaient au maximum un tiers de la production consommée annuellement (naturellement moins productifs que ceux du Puuc). Le complément de l’agriculture pratiquée à l’extérieur de La Joyanca, sur le plateau, était sans aucun doute indispensable.

les agglomérations n’ont jamais été très denses (Drennan 1988) ; cela signifie qu’il n’y a jamais eu une concentration de la population telle que tous les espaces aient été entièrement occupés ; une grande partie des terres est restée libre autour des agglomérations et à l’intérieur, de façon à rapprocher les parcelles des résidences et à intensifier l’agriculture. La configuration même de l’agglomération de La Joyanca, c’està-dire les espacements assez réguliers et les zones vides, suggère que le facteur agraire y ait été peut-être aussi important que les facteurs sociaux et politiques dans l’implantation et la dynamique de l’habitat (Arnauld et al. 2004b). La dispersion relative qui caractérise La Joyanca à ses différents niveaux s’est maintenue au fur et à mesure de la croissance de l’agglomération – que ce soit par croissance naturelle ou par immigration – et il n’y a pas eu de concentration près de la Place Principale ou près des accès à l’eau du marais ; au contraire, l’habitat s’est étendu vers le plateau au nord. Ce maintien de la dispersion régulière tend à renforcer l’hypothèse d’un facteur agraire contraignant les installations, en d’autres termes d’une agriculture pratiquée à l’intérieur de l’établissement, de type infield. A vrai dire, la régularité des espacements à La Joyanca est remarquable et c’est probablement le meilleur argument qu’on puisse avancer en faveur de l’existence d’une structure foncière sous-jacente particulièrement contraignante dans cet habitat de La Joyanca.

A supposer qu’une agriculture intra-résidentielle ait existé à La Joyanca – mais les recherches ont été infructueuses à Gavilán et les zones vides n’ont pas été sondées –, comment aborder la question technique de l’intensification ? Car l’agriculture intensive pose le problème du maintien de la fertilité des sols, pour lequel on connaît sans doute des solutions techniques : engrais naturels fournis par le périphyton récupéré dans les lacs proches ou par une espèce de haricot, le frijol de abono, ou encore par l’épandage de déchets organiques et de sascab brûlé. La production agricole des anciens Mayas continue de poser un certain nombre de problèmes techniques. Pour en rester aux paramètres d’ordre archéologique, il faut cependant noter que, même en période de pression démographique forte,

On peut s’interroger à présent sur le type d’agglomération que représentait La Joyanca au Classique récent-terminal, avec sa Place Principale caractéristique des centres politico-religieux du Petén, ses 1500 habitants, ses barrios et ses parcelles cultivées entre les groupes de maisons, autant d’éléments qui permettent de mesurer son degré d’urbanisation.

206

CONCLUSION

Afin de restituer des éléments de l’organisation sociale de La Joyanca dans son environnement local, le travail de recherche a consisté à analyser l’habitat de La Joyanca à deux échelles : la première est celle d’un groupe résidentiel modeste, le Groupe Gavilán, représentant l’unité sociale minimale, c’est-à-dire la famille étendue de catégorie sociale modeste, en soumettant ce groupe à un programme de fouilles extensives ; la seconde est celle du site entier, reflétant la communauté dans sa globalité, en lui appliquant une analyse spatiale de ses composantes. Il a fallu également mobiliser d’autres données de La Joyanca, en particulier celles issues des fouilles de la Place Principale et du Groupe Guacamaya : elles fournissent des informations indispensables sur le contexte politico-religieux et sur les grands groupes résidentiels occupés par l’élite de La Joyanca pour comprendre comment la population de La Joyanca était organisée et gouvernée. Plus généralement, on a mené une étude bibliographique des travaux archéologiques réalisés dans les Basses Terres mayas concernant l’organisation interne des établissements et la composante intensifiée du système agricole infield/outfield. Par ailleurs, les travaux géographiques réalisés dans le cadre du projet apportent des données complémentaires sur le milieu local de La Joyanca : elles permettent d’évaluer les facteurs environnementaux qui ont été déterminants dans l’implantation des habitats de La Joyanca et d’aborder la question agricole ainsi que celle des ressources en eau, conditions sine qua none du développement de toute communauté agraire comme La Joyanca. Quant à l’ethnohistoire, l’ethnographie et l’ethnoarchéologie, elles documentent les types d’unités de regroupement et les formes d’organisation ayant existé et existant encore dans les sociétés mayas, contribuant ainsi largement à l’interprétation des vestiges.

minimale de l’urbanisation opérant dans une société préindustrielle. Il ne s’agit pas ici d’entrer dans le débat qui dénie aux cités mayas tout caractère urbain, comparées aux véritables villes connues ailleurs en Mésoamérique et dans le monde à la même époque. Quoi qu’il en soit, de tous les éléments qu’on peut mobiliser pour tenter de définir où se situait La Joyanca entre les deux pôles que sont la cité urbaine et le simple village, il faut certainement citer la forme de l’agglomération, à savoir ses dimensions, la densité d’unités d’habitation, le nombre d’habitants, mais aussi sa configuration générale, comme le plan concentrique des cités mayas postclassiques ou la structure orthonormée de Teotihuacan par exemple. Viendraient ensuite la hiérarchie sociale et le degré d’interactions socioéconomiques et enfin les fonctions des établissements ; dans le cadre de cette étude, nous limiterons celles-ci aux différents ordres du politico-religieux, de l’économique et du social, à savoir – pour résumer – l’attraction qu’exerçaient les villes, en tant que lieux d’activités et de production donnant accès aux ressources et aux terres en particulier, mais aussi en tant que centres de protection et d’opportunités d’ascension sociale (Arnauld sp., Arnauld et Michelet 2004, Folan et al. 1983, Webster et al. 2000). Dans le cas de La Joyanca, nous pouvons maintenant énoncer plusieurs de ses attributs, qui entrent dans la définition du centre urbain : - sa Place Principale, bien caractéristique des centres politicoreligieux monumentaux du Petén, - ses onze grands groupes résidentiels, qui, du point de vue de leur qualité de construction et de leur quantité, sont loin d’être négligeables comparés à ceux de nombreuses cités classiques (Arnauld et al. 2004 : 53), - l’ascension politique d’une des plus anciennes familles de La Joyanca au Classique ancien, marquée par la sépulture 23, qui présente les attributs du rang royal, et l’érection d’une stèle portant une inscription glyphique, laquelle permet d’inclure La Joyanca dans la catégorie des centres dotés de stèles à inscriptions, - la présence d’inscriptions sur trois autres supports, un des murs intérieurs de l’édifice aux graffiti 6E-12-sub de la Place Principale, un support d’encensoir trouvé sur le temple 6E-12 de la même place et un os gravé associé à la sépulture 23 du Groupe Guacamaya, tous trois associés à la même famille de ce groupe résidentiel (ibid. : chap. 5), - son statut de rang 3 dans la hiérarchie régionale, c’est-àdire son probable rôle de “centre recteur” à l’échelle locale des plateaux et de centre tertiaire à l’échelle de la région du Petén Nord-Ouest, ainsi que sa relation avec l’entité politique régionale d’Hixwitz à laquelle elle aurait été subordonnée – relation probablement attestée par l’inscription de la stèle, - sa densité de monticules, de 302-371 au kilomètre carré (non comptée une proportion de structures plus anciennes abandonnées), densité qui est supérieure à celle des sites qualifiés de “centres urbains” (150-200 monticules – Drennan 1988, Rice et Culbert 1990), ainsi que la densité de population,

Au terme de cette recherche, nous avons proposé une hypothèse d’organisation socio-économique et politique de La Joyanca à sa période d’occupation maximale, autour de 850 apr. J.-C. : La Joyanca, petite “cité” royale de 1500 habitants environ, aurait été organisée en barrios, c’est-à-dire en “quartiers” – un terme cependant trop connoté –, regroupant chacun plusieurs familles autour d’une lignée dominante, dont la résidence était probablement associée spatialement à une terre agricole. La cohésion sociale de tels barrios reposait sur la co-résidence, la hiérarchie interne et probablement une forme de parenté, ainsi que le partage d’une identité commune1, éléments qui impliquaient des solidarités se manifestant à plusieurs niveaux, notamment au niveau agricole et, plus généralement, au niveau économique. Cet ensemble d’interactions socio-économiques qu’on tente ainsi de définir serait sans doute conforme à une notion La question de l’endogamie de quartier – élément-clef apparemment de la définition des barrios postclassiques, coloniaux et modernes fournie par l’ethnohistoire et l’ethnographie – reste ouverte au Classique : cet aspect des sociétés mayas peut difficilement être traité archéologiquement sans l’apport d’études ethnologiques très précises. 1

207

de 7,7 à 12,2 personnes à l’hectare, laquelle correspond à celle des grandes cités mayas (Drennan 1988), - son organisation en barrios, impliquant une forte hiérarchie sociale, de nombreuses interactions et des solidarités s’exerçant en particulier au niveau foncier et agricole, sur des parcelles situées à l’extérieur de l’agglomération mais aussi sur d’hypothétiques parcelles intra-résidentielles, c’est-à-dire des terres adjacentes aux résidences élitaires, de superficies variables, mais inférieures à 5 ha d’un seul tenant.

évident que beaucoup de travail reste à faire, tant sur les concepts de ville et de barrio que sur celui d’agriculture intrarésidentielle en zone maya. Concernant le concept de barrio, la présente étude, en fournissant une définition, c’est-à-dire des critères d’identification et des interprétations d’ordre social et économique, contribue à l’avancée des recherches mayanistes (Lemonnier en préparation) : Neighborhood-focused research is perhaps the least-investigated direction of Maya household archaeology [...], but recent work indicates the potential of future research into this topic (Robin 2003 : 331). L’intérêt pour les unités de regroupement intermédiaires de type barrio est croissant en Mésoamérique : en témoigne une publication à paraître très prochainement (Manzanilla et Arnauld en préparation). Sur le plan méthodologique, un point au moins nous semble acquis, c’est le travail multiscalaire, c’est-àdire la nécessité d’étudier à plusieurs échelles les structures internes d’une agglomération. Mais au-delà, si l’on veut valider au moins certains résultats de la présente recherche, il faut envisager plusieurs propositions.

En revanche, les arguments du nombre d’habitants, estimé à 1500, et de la superficie de l’agglomération, d’à peine un peu plus de 1,5 km2 à son occupation maximale, tendent à renvoyer La Joyanca hors de la catégorie vraiment urbaine, dans celle des gros villages. On pourrait aussi arguer en ce sens la durée relativement courte de son apogée, d’environ un siècle et demi (700-850/900 apr. J.-C.). Malgré tous les éléments qui plaident en faveur de son caractère urbain, nous pourrions donc conclure qu’il s’agissait plutôt d’un “gros village”, avec cette nuance que les dirigeants locaux avaient sans doute l’ambition d’en faire une ville. Car, si La Joyanca fut une communauté rurale jusque vers 600 apr. J.-C., à partir de cette date, les transformations qu’elle subit dans un temps relativement court témoignent des efforts que ses habitants mirent en œuvre pour rivaliser avec les cités de la région (Arnauld et al. 2004 : 52) : parmi ces transformations, on peut citer la création d’un véritable centre politico-religieux et l’émergence d’une élite dispersée dans la zone résidentielle. Cependant, l’apogée n’a duré qu’un temps et la tentative de former une communauté urbaine aurait en partie échoué. L’agglomération est bien devenue la “ville” au niveau de la micro-région, ayant attiré probablement les populations rurales alentour. Mais elle n’est jamais parvenue à occuper ne serait-ce que toute l’extrémité sud du plateau par exemple, ni à se doter des attributs classiques de la cité royale que sont le terrain de jeu de balle ou le complexe de palais sur la Place Principale, ni surtout à dresser plus d’une stèle. La Joyanca semble n’avoir pas dépassé le statut du “gros bourg rural”.

Notre première proposition serait de travailler à confirmer les critères morphologiques d’identification des barrios. Critères qui, rappelons-le ici, sont : des frontières, une hiérarchie interne et probablement une structure rituelle partagée, auxquelles s’ajouterait peut-être, d’après l’exemple de La Joyanca, un domaine agricole associé spatialement à la résidence élitaire. Il s’agirait d’abord de tenter de les repérer dans les sites supposés avoir été organisés en barrios, mais que nous n’avons pas pu travailler par manque de données ou de temps (Sayil et La Milpa par exemple) ; il conviendrait d’étudier les plans des sites, en partant notamment sur les grands groupes monumentaux qu’ils comportent éventuellement (cas de Chunchucmil et peut-être de Río Azul). Ensuite, il s’agirait de les mettre à l’épreuve sur le terrain. Pour tester les limites des barrios, on peut envisager, dans des sites présentant peu de sédimentation et susceptibles d’avoir été divisés en barrios sans frontière bâtie (Sayil, Dzibilchaltún, Lubaantún, Chunchucmil), de collecter le matériel de surface selon les méthodes mises en œuvre par B. Stark à La Mixtequilla (1987) et par T. Killion à Sayil (Killion et al. 1989) et à Matacapan (Killion 1992) ; pour les sites caractérisés par une plus forte sédimentation, sonder de manière systématique les espaces intermédiaires au moyen de transects reliant deux unités supposées appartenir à deux barrios distincts pourrait s’avérer efficace – à condition d’avoir des données comparatives obtenues à l’intérieur des hypothétiques barrios. Concernant la hiérarchie entre les composantes résidentielles des barrios, les données de surface suffisent bien souvent à différencier les résidences élitaires des habitats non-élitaires. Une “typologie emboîtée” (classification des structures, des unités d’habitation et des concentrations d’unités) et des analyses spatiales peuvent permettre de mettre davantage en évidence la hiérarchie des habitats ainsi que l’existence d’unités de regroupement intermédiaires de type complexe – type d’unité sur lequel peutêtre faudrait-il orienter les travaux pour vérifier notamment s’il est bien caractéristique du Classique. Par contre, des sondages à des fins chronologiques sont indispensables pour évaluer la contemporanéité des composantes. Quant aux structures rituelles partagées a priori par les membres du barrio, elles devraient faire l’objet de recherches de terrain spécifiques, destinées à vérifier par des fouilles la fonction, la morphologie et la distribution spatiale de telles structures. Il semble judicieux de les chercher non seulement dans le lieu de

Cela étant dit, dans l’hypothèse où cet établissement a bien comporté des parcelles cultivées dans sa zone résidentielle, il serait conforme en quelque sorte à la notion de “ville agraire” : en imbriquant architecture et agriculture et en concentrant une population qui maintenait des espaces intercalaires, cette notion met sur un même plan le facteur agraire et le facteur social dans les processus d’urbanisation (Arnauld sp.). Autrement dit, les structures foncières auraient été déterminantes, non seulement dans la configuration de l’habitat et de l’agglomération, mais aussi dans les dynamiques et les modalités de peuplement et d’organisation sociale. Les familles auraient été concentrées dans les agglomérations et simultanément dotées d’une identité qui aurait été définie à travers un processus d’appropriation sociale de la terre et de la parenté à la fois (ibid.). C’est en cela que la ville agraire renvoie au modèle du barrio, en tant qu’unité de regroupement fondée sur une identité partagée, liant les membres entre eux et leur associant les terres des ancêtres possédées par la famille noble. Il s’agirait alors de la “plus grande unité de production agricole” (Alexander 2000 : 390-391), structurée par les liens sociaux, fonciers et économiques qui unissaient les membres entre eux. Une fois exposés et ainsi évalués les résultats de la recherche faite sur l’habitat et l’organisation de La Joyanca, il est bien 208

pour vérifier, grosso modo, si leur abandon est contemporain de l’apparition des petits groupes résidentiels à La Joyanca et de leur multiplication (évaluer la proportion d’habitats abandonnés vers 600). La Joyanca étant un site de dimensions moyennes, un modèle ne serait-ce que grossier des modalités de son peuplement dans le temps et dans l’espace devrait ainsi pouvoir être construit. De façon analogue, dans des sites d’occupation courte divisés en barrios comme Uxmal ou Dzibilchaltún par exemple, il serait sans doute possible de vérifier des cas de peuplement par immigrations rapides comme à La Milpa (Estrada Belli et Tourtellot 2000).

résidence élitaire, telles qu’elles ont été identifiées à La Joyanca (Groupe Guacamaya) et à Copán (Groupe 9N-8 – Hendon 1991), mais aussi à l’intérieur des complexes modestes : à La Joyanca, dans les complexes de Classes III-IV, les fouilles de monticules de morphologie non résidentielle, situés hors patio et en position dominante (centrale ou topographique), pourraient bien révéler la présence de tels édifices rituels. Notre deuxième proposition consisterait à tester différentes hypothèses concernant la formation sociale des barrios. Il serait intéressant, par exemple, de tenter de différencier le processus de peuplement par accroissement démographique naturel du processus par immigration de populations rurales ; à la condition de disposer d’un outil chronologique précis, cela implique une assez lourde opération de sondages stratigraphiques, permettant de restituer l’histoire, ou plutôt la dynamique de peuplement du barrio ; point n’est besoin de fouilles extensives comme à Gavilán puisqu’il s’agit de retracer la séquence de construction d’un échantillon des composantes du barrio et de les dater ; le but est de vérifier si ce dernier résulte de la croissance naturelle dans le temps et dans l’espace d’un même groupe social, d’une concentration planifiée de population dans un plus court terme (comme W. Ashmore – 1988 – et M. Cliff – 1988 – le suggèrent pour Quiriguá et Cerros respectivement) ou de la combinaison des deux processus ; il s’agit donc en préalable d’évaluer la démographie du barrio pour calculer si les groupes les plus récents peuvent s’être formés par la fission des groupes les plus anciens. La Joyanca présente des conditions assez favorables pour ce type d’études expérimentales : d’une part, la dynamique du peuplement de l’établissement est en principe assez bien connue dans l’espace (du sud vers le nord, du bord du plateau vers l’intérieur) et, d’autre part, il est plausible que l’agglomération ait été peuplée au Classique récent par les groupes ruraux du plateau voisin ; en outre, même si les outils chronologiques sont partout insuffisants, la séquence chrono-céramique de La Joyanca est tout de même assez fine, fournissant des périodes de 100 ans. Il s’agirait donc de sonder, d’un côté, un échantillon de groupes de La Joyanca susceptibles de valider, par leur datation relative, le modèle spatial de peuplement que nous avons restitué (évaluer la proportion d’unités d’habitation fondée après 600). De l’autre, il s’agirait de sonder des groupes d’habitat du plateau Tuspán

Notre troisième proposition concerne la mise en place de méthodes de travail portant sur la composante intensifiée du système infield/outfield, c’est-à-dire sur la relation entre les résidences et les parcelles cultivées ou sur le rôle du foncier agraire dans l’urbanisation. Mais le domaine foncier interne au barrio et à l’établissement demeure un élément très difficile à cerner en archéologie : malgré la répétition, d’un site à l’autre, de données qui suggèrent l’existence d’une agriculture intra-résidentielle de type intensif, il est difficile d’en fournir les preuves directes. Peut-être peut-on proposer tout de même plusieurs pistes de recherche appliquées aux “zones vides” intra-résidentielles, dont on suppose qu’elles étaient cultivées. Pour tenter de les caractériser, de démontrer leur hypothétique utilisation agricole et surtout de vérifier l’absence de vestiges d’habitats invisibles en surface, il serait sans doute indispensable d’y combiner plusieurs stratégies : ramassages systématiques de la céramique de surface associés à des analyses de phosphates (voir Killion et al. 1989 et Smyth et al. 1995 à Sayil), programmes de sondages chronostratigraphiques, études géomorphologiques, pédologiques et sédimentologiques, couplés éventuellement de microanalyses pour identifier des cultigènes (pollens, phytolithes, 13C) et mesurer le degré d’exploitation du sol (méthode de fractionnement des phosphates, voir Dunning 1993b, Dunning et al. 1997) et de relevés micro-topographiques pour la reconnaissance de traces ténues de parcellaires (voir Vannière et al. 2006, Lemonnier et Vannière 2007 à Río Bec). Mais ce type de stratégie devrait être défini par la géoarchéologie et, plus généralement, par les sciences des sols. On est ici aux limites de l’archéologie proprement dite.

209

BIBLIOGRAPHIE

Abrams, E.M. 1989 Architecture and Energy: An Evolutionnary Approach. In Archaeological Method and Theory, Vol. 1: 47-87, University of Arizona Press, Tucson. Abrams, E.M. 1994 How the Maya Built Their World. University of Texas Press. Abrams, E.M. et D.J. Rue 1988 The Causes and Consequences of Deforestation Among the Prehistoric Maya. Human Ecology 16 (4) : 337-396. Adams, R.E.W. 1980 Swamps, Canals, and Locations of Ancient Maya Cities. Antiquity 54: 206-214. Adams, R.E.W. 1993 Rebuttal to Pope and Dahlin: 2. Journal of Field Archaeology 20: 383. Adams, R.E.W., W.E. Brown, Jr. et T.P. Culbert 1981 Radar Mapping, Archaeology, and Ancient Maya Land Use. Science 213: 1457-1463. Adams, R.E.W., T.P. Culbert, W.E. Jr. Brown, P.D. Harrison et L.J. Levi 1990 Rebuttal to Pope and Dahlin. Journal of Field Archaeology 17: 241-244. Alexander, R.T. 2000 Patrones de asentamiento agregados en el sudoeste de Campeche: una visión desde la Isla Cilvituk. Mesoamérica 39: 359-391. Alexander, R.T. 2005 Isla Cilvituk and the Difficulties of Spanish Colonization in Southwestern Campeche. In The Postclassic to Spanish-Era Transition in Mesoamerica: Archaeological Perspectives, S. Kepecs & R. Alexander (eds), pp. 161-183, University of New Mexico Press, Albuquerque. Amaroli, P. et R. Dull 1999 Milpas prehispánicas en el Salvador. In XII Simposio de Investigaciones Arqueológicas en Guatemala 1998, J.P. Laporte, H.L. Escobedo & A.C. de Suasnávar (eds), pp. 639650, Museo Nacional de Arqueología y Etnología, Ministerio de Cultura y Deportes, Instituto de Antropología e Historia, Asociación Tikal, Guatemala. Andrews IV, E. Wyllys et A.P. Andrews 1975 A preliminary study of the ruins of Xcaret, Quintana Roo, Mexico. Middle American Research Institute, Publication 40, Tulane University, New Orleans. Andrews IV, E. Wyllys et E. Wyllys Andrews V 1980 Excavations at Dzibilchaltun, Yucatan, Mexico. Tulane University, Middle American Research Institute, Publication 48, New Orleans. Annereau-Fulbert, M. 2003 Les unités de regroupement intermédiaires dans les sites Postclassiques des Hautes Terres Mayas : approche ethnoarchéologique. Mémoire de DEA d’Archéologie, Université de Paris I, Panthéon-Sorbonne, Paris. Aoyama, K. 2001 La subsistencia del Formativo en Albeño y la especialización artesanal clásica maya en Aguateca: la evidencia de micro huellas de uso en artefactos líticos. In XIV Simposio de Investigaciones Arqueológicas en Guatemala 2000, J.P. Laporte, A.C. Monzón de Suasnávar & B. Arroyo (eds), pp. 853-867, Museo Nacional de Arqueología y

Etnología, Ministerio de Cultura y Deportes, Instituto de Antropología e Historia, Asociación Tikal, Guatemala. Arnauld, M.C. 1989 Résidences dans les sites mayas de Xcochkak et de Toniná. Analyse comparative. In Enquêtes sur l’Amérique Moyenne. Mélanges offerts à Guy Stresser-Péan, D. Michelet (coord.), pp. 33-46, INAH, Consejo Nacional para la Cultura y las Artes, CEMCA, Mexico. Arnauld, M.C. 2000a Excavaciones de grupos residenciales a Xcochkax. In Mayas del Puuc. Arqueología de la región de Xculoc, Campeche, D. Michelet, P. Becquelin & M.C. Arnauld (eds.), pp. 177-234, Gobierno del Estado de Campeche, CEMCA, Mexico. Arnauld, M.C. 2000b El complejo cerámico Cehpech de Xcochkak: elementos de su secuencia interna. In Mayas del Puuc. Arqueología de la región de Xculoc, Campeche, D. Michelet, P. Becquelin & M.-C. Arnauld (eds.), pp. 279-320, Gobierno del Estado de Campeche, CEMCA, Mexico. Arnauld, M.C. 2001 La “casa” grande: evolución de la arquitectura del poder del Clásico al Postclásico. In Reconstruyendo la ciudad maya : el urbanismo en las sociedades antiguas, RA. Ciudad, MJ. Iglesias & C. Martinez (eds.), pp. 363-401, Sociedad Española de Estudios Mayas, Madrid. Arnauld, M.C. 2002 Arquitectura política y residencial en La Joyanca, noroccidente del Petén (Guatemala). Mexicon XXIV-3: 55-62. Arnauld, M.C. 2003 Vivre ensemble. In La civilisation perdue des bâtisseurs mayas, Les Cahiers de Science et Vie n°77 : 28-33. Arnauld, M.C. 2006 Les Mayas Classiques : lettrés artisans de haut rang. Techniques & Culture 46 : 217-229. Arnauld, M.C. sous presse Urbanización maya: ciudades agrarias en un mundo pre-industrial. In Memoirs of the Mesoamerican Urbanism Project, Vol.2, Philadelphia & Mexico. Arnauld, M.C., E. Arredondo L., J.-M. Carozza, V. BreuilMartínez, M. Forné, D. Galop, L. Gámez, V. Gervais, D. Guerra, S. Lacombe, M.A. Leal, E. Lemonnier, S. López, R. Macario, J.-P. Métailié, D. Michelet, E. Monterroso, E. Ponciano, M. Rangel, T. Saint-Dizier, G. Selleron, M. Soubelet et N. Tisnérat 2001 Au pays des lacs et des marais : recherches archéologiques et géographiques (1999-2001). Journal de la Société des Américanistes 87 : 283-302. Arnauld, M.C., P. Becquelin et D. Michelet 1989 ¿Fiabilidad de las observaciones de superficie en un sector del Puuc occidental? In Memorias del Segundo Coloquio Internacional de Mayistas, 1987, tomo 1, pp. 377-389, Universidad Nacional Autónoma de México, México. Arnauld, M.C., V. Breuil-Martínez et E. Ponciano Alvarado (eds.) 2004 La Joyanca (La Libertad, Guatemala), 210

antigua ciudad maya del noroeste del Petén. CEMCA, Asociación Tikal, CIRMA, Guatemala. Arnauld, M.C., M. Forné et E. Lemonnier 2004b Casas de La Joyanca (Petén noroccidental, Guatemala. XII Encuentro Internacional «Los Investigadores de la cultura maya», 12-16 novembre 2002, Campeche, Mexique. Arnauld, M.C. et D. Michelet 2004 Nature et dynamique des cités mayas. Annales, Histoire, Sciences Sociales 59 : 73-108. Arnauld, M.C. et P. I. Morales (eds.) 1999 Proyecto Petén Noroccidente-La Joyanca, Informe N°1, primera temporada de campo, 1999. CEMCA, Guatemala. Arnauld, M.C., E. Ponciano A. et V. Breuil-Martínez (eds.) 2000 Proyecto Petén Noroccidente-La Joyanca, Informe N°2, segunda temporada de campo, 2000. CEMCA, Guatemala. Arnold, P.J. III 1987 The household potters of Los Tuxtlas: an ethnoarchaeological study of ceramic production and site structure. Ph.D. dissertation, Department of Anthropology, University of new Mexico. Arnold, P.J. III 1990 The Organization of Refuse Disposal and Ceramic Production with Contemporary Mexican Houselots. American Anthropologist 92: 915-932. Arnold, P.J. III 1991 Domestic Ceramic Production and Spatial Organization: A Mexican case Study in Ethnoarchaeology. Cambridge University Press, New York. Arnold, J.A. et A. Ford 1978 Settlement Patterns at Tikal: A Statistical Examination of Status and Proximity. Paper presented at the 77th Annual Meeting of the American Anthropological Association, Los Angeles, California. Arnold, J.A. et A. Ford 1980 A Statistical Examination of Settlement Patterns at Tikal, Guatemala. American Antiquity 45: 713-726 Arnold, J.A. et A. Ford 1982 a Reexamination of Labor Investments at Tikal: Reply to Haviland, and Folan, Kintz, Fletcher and Hyde. American Antiquity 47: 436-440. Ashmore, W. (ed.) 1981 Lowland Maya Settlement Patterns. University of New Mexico Press, Albuquerque. Ashmore, W. 1980 The Classic Maya Settlement at Quirigua. Expedition 23 (1): 20-27, Philadelphia, Pennsylvania. Ashmore, W. 1988 Household and Community at Classic Quirigua. In Household and Community in the Mesoamerican Past, R.R. Wilk & W. Ashmore (eds.), pp. 153-169, University of New Mexico Press, Albuquerque, New Mexico. Ashmore, W. et R.R. Wilk 1988 Household and Community in the Mesoamerican Past. In Household and Community in the Mesoamerican Past, R.R. Wilk & W. Ashmore (eds.), pp. 1-27, University of New Mexico Press, Albuquerque, New Mexico. Ball, J.W. et R.G. Kelsay 1992 Prehistoric Intrasettlement Land Use and Residual Soil Phosphate Levels in the Upper Belize Valley, Central America. In Gardens of Prehistory: The Archaeology of Settlement Agriculture in Greater Mesoamerica, T.W. Killion (ed.), pp. 234262, University of Alabama Press, Tuscaloosa. Barba P., L.A. 1986 La Química en el Estudio de Areas de Actividad. In Unidades habitacionales Mesoamericanas y sus areas de actividad, L.

Manzanilla (ed.), pp. 21-40, UNAM, Instituto de Investigaciones Antropológicas, Serie Antropológica 76, México. Barba, L. et G. Bello 1978 Análisis de fosfatos en el piso de una casa habitada actualmente. Notas Antropológicas 24: 188-193. Barba, L. et A. Ortiz B. 1992 Análisis químico de pisos de ocupación: un caso etnográfico en Tlaxcala, México. Latin American Antiquity 3: 63-82. Barba, L. et L. Manzanilla 1987 Estudio de Areas de Actividad. In Cobá, Quintana Roo. Análisis de Dos Unidades Habitacionales Mayas del Horizonte Clásico, L. Manzanilla (ed.), pp. 69-115, UNAM, Instituto de Investigaciones Antropológicas, Serie Antropológica 82, México. Barba, L., F. de Pierrebourg, C. Trejo, A. Ortiz et K. Lik 1995 Activités humaines reflétées dans les sols d’unités d’habitations contemporaines et préhistoriques du Yucatán (Mexique) : études chimique, ethnoarchéologique et archéologique. Revue d’Archéométrie 19. Barrera , A. 1980 Sobre la Unidad de Habitación Tradicional Campesina y el Manejo de Recursos Bioticos en el Area Maya. Biotica 5 (3): 115-128. Barrera, A., A Gómez Pompa et C. Vasquez Yanes 1977 El manejo de las selvas por los Mayas : sus implicaciones silvicolas y agricolas. Biotica 2 (2): 47-61. Baudez, C.-F. 2002 Une histoire de la religion des Mayas. Albin Michel, Paris. Beach, T.P. 1998 Soil Catenas, Tropical Deforestation, and Ancient and Contemporary Soil Erosion in the Peten, Guatemala. Physical Geography 19: 378-405. Beach, T.P. et N.P. Dunning 1995 Ancient Maya Terracing and Maya Conservation in the Petén Rainforest of Guatemala. Journal of Soil and Water Conservation 50 (2): 138-145. Becker, M.J. 1971 The Identification of a Second Plaza Plan at Tikal, El Peten, Guatemala, and Its Implications for Ancient Maya Social Complexity. Ph. D. Dissertation, University of Pennsylvania, University Microfilms, Ann Arbor. Becker, M.J. 1973 Archaeological Evidence for Occupational Specialization Among the Classic Period Maya at Tikal, Guatemala. American Antiquity 38: 396-406. Becker, M.J. 1982 Ancient Maya Houses and Their Identification: An Evaluation of Architectural Groups at Tikal and Inferences Regarding Their Functions. Revista Española de Antropología Americana 12: 111-129. Becker, M.J. 2003 A Classic-Period Barrio Producing Fine Polychrome Ceramics at Tikal, Guatemala. Notess on Ancient Maya Firing Technology. Ancient Mesoamerica 14: 95-112. Becquelin, P. 1973 Ethnologie et archéologie dans l’aire maya : analogie et évolution culturelle. Journal de la Société des Américanistes 62 : 43-55. Becquelin, P. 1993 Analogía etnográfica y arqueología maya: dos ejemplos y algunas reflexiones. In Perspectivas antropológicas en el mundo maya, MJ. Iglesias & F. Ligorred (eds.), pp. 355-362, Sociedad Española de Estudios Mayas 2, Girona. Becquelin, P. 1996 Linajes y poder político en la civilización Puuc: el ejemplo de la región de Xculoc. Estudios de 211

Cultura Maya 22: 113-123. Becquelin, P. et C.-F. Baudez 1979-82 Tonina, une cité maya du Chiapas. Etudes Mésoaméricaines 6.1 à 6.3, Mission Archéologique et Ethnologique Française au Mexique, Mexico. Becquelin, P. et D. Michelet 1994 Demografía en la zona puuc: el recurso del método. Latin American Antiquity 5(4): 289-311. Becquelin, P. et E. Taladoire 1990 Tonina, une cité maya du Chipas, Mexique. Coll. Etudes Mésoaméricaines 6 (4), CEMCA, Mexico. Becquelin, P., D. Michelet et C. Arnauld 1999 Proyecto de Investigación Arqueologíca : “Del Clásico Temprano al Clásico Reciente en Balamkú”, M° Hopelchen, Campeche. Informe de los trabajos de campo realizados del 24 de febrero al 27 de marzo de 1999, 4a Temporada (1999). CEMCA, Mexico y CNRS, Francia. Benavides Castillo, A. 1981 La distribución del asentamiento prehispánico en Coba, Quintana Roo. Observaciones generales. In Memoria del Congreso Interno, pp. 8398, Centro Regional del Sureste, México, INAH. Benavides Castillo, A. 1987 Arquitectura Doméstica en Cobá. In Cobá, Quintana Roo. Análisis de Dos Unidades Habitacionales Mayas del Horizonte Clásico, L. Manzanilla (ed.), pp. 25-67, UNAM, Instituto de Investigaciones Antropológicas, Serie Antropológica 82, México. Benavides Castillo, A. et L. Manzanilla 1985 Unidades habitacionales excavadas en Cobá, Quintana Roo. In Arquitectura y Arqueología. Metodologías en la cronología de Yucatán, Symposium organisé par G.F. Andrews & P. Gendrop, Etudes Mésoaméricaines Série II-8, pp. 69-76, Cemca, Mexico D.F. Benítez, J.E. 1998 Los estanques de laguna El Tigre, El Petén, Guatemala. In XI Simposio de Investigaciones Arqueológicas en Guatemala 1997, J.P. Laporte & H.L. Escobedo (eds), pp. 113-121, Museo Nacional de Arqueología y Etnología, Ministerio de Cultura y Deportes, Instituto de Antropología e Historia, Asociación Tikal, Guatemala. Binford, M.W., M. Brenner, T.J. Whitmore, A. Higuera-Gundy, E.S. Deevey et B.W. Leyden 1987 Ecosystems, Paleoecology and Human Disturbances in Subtropical and Tropical America. Quaternary Science Reviews 6: 115-128. Blanton, R.E. 1978 Monte Alban: Settlement Patterns at the Ancient Zapotec Capital, Academic Press, New York. Bloom, P.R., M. Pohl et J. Stein 1985 Analysis of Sedimentation and Agriculture along the Río Hondo, Northern Belize. In Prehistoric Lowland Maya Environment and Subsistence Economy, M. Pohl (ed.), pp. 21-33, Papers of the Peabody Museum of Archaeology and Ethnology Harvard University, Vol.77, Cambridge, Massachussetts. Bradbury, J.P. et D.E. Puleston 1974 The Use of Pollen Analysis in Investigations of Prehistoric Agriculture. Paper presented at the 75th Annual Meeting of the American Anthropological Association, Mexico. Brady, J.E. et W. Ashmore 1999 Mountains, Caves, Water: Ideational Landscapes of the Ancient Maya. In Archaeologies of Landscape: Contemporary

Perspectives, W. Ashmore & AB. Knapp (eds.), pp. 124-145, Blackwell Publishers, Malden and Oxford. Brenner, M. 1983 Paleolimnology of the Peten Lake District, Guatemala, II. Mayan Population Density and Sediments and Nutrient Loading of Lake Quexil. Hydrobiologia 103: 205-210. Breton, A. 1973 Groupes, groupements et structures de l’habitat chez les indiens Tzeltal de Bachajon, Chiapas, Mexique. JSA 62 : 57-87, Paris. Breton, A. 1979 Les Tzeltal de Bachajon : habitat et organisation sociale. Recherches américaines 3, Laboratoire d’Ethnologie, Nanterre. Breton, A. 1982 “Le Christ s’est arrêté à Rabinal…” : voyages légendaires et espaces sacré des Quiché-Achi. In Rabinal et la vallée moyenne du río Chixoy, Baja Verapaz, Guatemala, A. Ichon et al., Cahiers de la RCP 500, 4, chap. 2, CNRS, Institut d’Ethnologie, Paris. Breuil-Martínez, V. 2000 Análisis del material cerámico procedente de la estructura C7-6 oeste sub de Xculoccentro. In Mayas del Puuc. Arqueología de la región de Xculoc, Campeche, D. Michelet, P. Becquelin & M.-C. Arnauld (eds), pp. 349-358, Gobierno del Estado de Campeche, CEMCA, Mexico. Breuil-Martínez, V., E. Arredondo L., M.C. Arnauld, F. Álvarez, M. Forné, L. Gámez, M.A. Leal, E. Lemonnier, S. López, D. Michelet, E.Monterroso, E. Ponciano, M. Rangel et T. Saint-Dizier 2003b El Proyecto Petén Norroccidente-La Joyanca en su cuarta temporada de campo: 2000 años entre lagunas y sibales. In XVI Simposio de Investigaciones Arqueológicas en Guatemala, 2002, J.P. Laporte, B. Arroyo, H. Escobedo & H.E. Mejía (eds), pp. 197-211, Museo Nacional de Arqueología y Etnología, Ministerio de Cultura y Deportes, Instituto de Antropología e Historia, Asociación Tikal, Guatemala. Breuil-Martínez, V. et L. Gámez (eds.) 2004 Proyecto Petén Noroccidente (PNO). Informe de la 6a temporada de campo, 2004, en los sitios arqueológicos de Zapote Bobal y La Joyanca, municipio de La Libertad, Petén, Guatemala. CEMCA, Guatemala. Breuil-Martínez, V., L. Gámez, J. Fitzsimmons, E. Barrios y E. Román 2005 Resultados preliminares de la 1ª Temporada en el sitio de Zapote Bobal, Municipio de la Libertad, Petén. In XVIII Simposio de Investigaciones Arqueológicas en Guatemala, 2004, Museo Nacional de Arqueología y Etnología, Ministerio de Cultura y Deportes, Instituto de Antropología e Historia, Asociación Tikal, Guatemala. Breuil-Martínez, V., E. Lemonnier et E. Ponciano A. 2004 Vivir en La Joyanca. In La Joyanca (La Libertad, Guatemala), ciudad maya del noroeste de Petén, C. Arnauld, V. Breuil-Martínez & E. Ponciano A. (eds.), pp. 73-93, CEMCA, Asociación Tikal, CIRMA, Guatemala. Breuil-Martínez, V., E.S. López et E. Ponciano A. 2003c Grandes Grupos Residenciales (GGR) y patrón de asentamiento de La Joyanca y su meseta, Noroccidente de Petén. In XVI Simposio de Investigaciones Arqueológicas en Guatemala, J.-P. Laporte, B. Arroyo, H.L. Escobedo & H.E. Mejía (eds), Ministerio de Cultura y Deportes, IDAEH y Asociación Tikal, Ciudad de Guatemala, pp. 233-247. 212

La Joyanca (Petén, Guatemala). Geodinamica Acta 20 (4): 195-207. Carr, R.F. et J.E. Hazard 1961 Map of the Ruins of Tikal, El Petén, Guatemala. Museum Monographs, Tikal Reports n° 11, Museum Monographs of the University Museum, University of Pennsylvania, Philadelphia. Carrasco, P. 1976a The Joint Family in Ancient Mexico: The Case of Molotla. In Essays on Mexican kinship, H.G. Nutini, P. Carrasco & J.M. Taggart (eds), pp. 45-64, University of Pittsburgh Press, Pttsburgh. Carrasco, P.1976b La sociedad Mexicana antes de la Conquista. In Historia general de México, vol. 1, D. Cosio Villegas (ed), pp. 165-286, El Colegio de México, Mexico, D.F. Chase, D.Z. 1986 Social and Political Organization in the Land of Cacao and Honey: Correlating the Archaeology and Ethnohistory of the Postclassic Lowland Maya. In Late Lowland Maya Civilization: Classic to Postclassic, JA. Sabloff & EW. Andrews V (eds.), pp. 347-377, University of New Mexico Press, Albuquerque. Chase, D.Z. 1992 Postclassic Maya Elites: Ethnohistory and Archaeology. In Mesoamerican Elites: An Archaeological Assessment, DZ. Chase & AF. Chase (eds.), pp. 118-134, University of Oklahoma Press, Norman. Chase, A.F. et D.Z. Chase 1983 Intensive Gardening Among the Late Classic Maya: A Possible Example at Ixtutz, Guatemala. Expedition 25 (3): 2-11, University Museum, University of Pennsylvania, Philadelphia. Chase, A.F. et D.Z. Chase 1998 Scale and Intensity in Classic Period Maya Agriculture: Terracing and Settlement at the “Garden City” of Caracol, Belize. Culture and Agriculture 20 (2/3): 60-77. Chase, A.F, D.Z. Chase et Christine White 2001 El paisaje urbano maya: la integración de los espacios construidos y la estructura social en Caracol, Belize. In Reconstruyendo la ciudad maya: el urbanismo en las sociedades antiguas, A. Ciudad Ruiz, M.J. Iglesias Ponce de Leon & M.C. Martínez M. (eds), pp. 95-122, Sociedad Española de Estudios Mayas, Madrid. Chase, D.Z. et A.F. Chase (eds) 1992 Mesoamerican Elites: An Archaeological Assessment. University of Oklahoma Press, Norman. Chase, D.Z. et A.F. Chase 2004 Archaeological Perspectives on Classic Maya Social Organization from Caracol, Belize. Ancient Mesoamerica 15 (1): 139-148. Chinchilla, T. et J.E. Benítez 1992 Noroccidente de Petén: una expectativa en la exploración arqueológica. In V Simposio de Investigaciones Arqueológicas en Guatemala 1991, Museo Nacional de Arqueología y Etnología, J.P. Laporte, H.L. Escobedo & S. Villagrán de Brady (eds), pp. 89-92, Museo Nacional de Arqueología y Etnología, Ministerio de Cultura y Deportes, Ministerio de Cultura y Deportes, Instituto de Antropología e Historia, Asociación Tikal, Guatemala. Cliff, M.B. 1988 Domestic Architecture and Origins of Complex Society at Cerros. In Household and Community in the Mesoamerican Past, R.R. Wilk & W. Ashmore (eds), pp. 199-226, University of New Mexico Press, Albuquerque, New Mexico.

Breuil-Martínez, V., E.S. López et T. Saint-Dizier (eds.) 2002 Proyecto Petén Noroccidente-La Joyanca, Informe N°4, cuarta temporada de campo, 2002. CEMCA, Guatemala. Breuil-Martínez, V., E. S. López, T. Saint-Dizier et L. Gámez (eds.) 2003a Proyecto Petén Noroccidente-La Joyanca, Informe N°5, quinta temporada de campo, 2003. CEMCA, Guatemala. Breuil-Martínez, V., E. Ponciano et M.C. Arnauld (eds.) 2001 Proyecto Petén Noroccidente-La Joyanca, Informe N° 3, tercera temporada de campo, 2001. CEMCA, Guatemala. Bronson, B. 1966 Roots and the Subsistence of the Ancient Maya. Southwestern Journal of Anthropology 22 (3): 251-279. Brown, D.F. 1987 Observaciones preliminares sobre huertas familiares en una comunidad Chontal de Tabasco. In Memorias del Primer Coloquio Internacional de Mayistas, 1985, pp. 829-840, Universidad Nacional Autónoma de México, México. Bullard, W.R. 1952 Residential property walls at Mayapan. Current reports n° 3, Carnegie Institution of Washington, Department of Archaeology, Washington. Bullard, W.R. 1954 Boundary walls and house lots at Mayapan. Current reports n° 13, Carnegie Institution of Washington, Department of Archaeology, Washington. Bullard, W.R. 1960 Maya Settlement Patterns in Northeastern Peten, Guatemala. American Antiquity 25 (3): 355372. Bullard, W.R. 1970 Topoxte: A Postclassic Maya Site in Peten, Guatemala. In Monographs and Papers in Maya Archaeology, W.R. Bullard (ed.), Peabody Museum Papers 61, Harvard University, Cambridge. Caballero, J. 1989 Modern Maya Homegardens of the Yucatan Peninsula. Paper presented at the 54th Annual Meetings of the Society for American Archaeology, Atlanta. Caballero, J. 1992 Maya Homegardens: Past, Present and Future. Etnoecologica 1 (1). http://www.etnoecologica.org.mx Carmack, R.M. et J.M. Weeks 1981 The Archaeology and Ethnohistory of Utatlan: A Conjunctive Approach. American Antiquity 46: 323-341. Carmean, K. 1991 Architectural Labor Investment and Social Stratification at Sayil, Yucatán, Mexico. Latin American Antiquity 2 (2): 151-165. Carozza, J.-M., D. Galop, J.-P. Métailié, E. Lemonnier et M.C. Arnauld 2006 Paysages, pratiques agricoles et dégradation des sols dans les Basses Terres mayas du Préclassique au Postclassique : le cas du site de “La Joyanca” (Petén, Guatemala). In L’érosion, entre société et paléo-environnement, Table ronde en l’honneur du Professeur René Neboit-Guilhot, sous la direction de P. Allée et L. Lespez, 25-27 mars 2004, pp. 167-174, Presses Universitaires Blaise Pascal, Collection Nature & Sociétés n° 3, Clermont-Ferrand, France. Carozza, J.-M., D. Galop, J.-P. Métailié, B. Vannière, G. Bossuet, F. Monna, J.A. López Sáez, M.C. Arnauld, V. Breuil, M. Forné et E. Lemonnier 2007 Landuse and soil degradation in the Southern Maya Lowlands from Pre-Classic to Post-Classic times: The case of 213

Coe, M.D. 1965 A Model of Ancient Community Structure in the Maya Lowlands. Southwestern Journal of Anthropology 21 (2): 97-114. Coe, W.R. et W.A. Haviland 1982 Introduction to the Archaeology of Tikal, Guatemala, Tikal Report 14, UM. Cowgill, U.M. et G.E. Hutchinson 1963 El Bajo de Santa Fe. Transactions of the American Philosophical Society 53 (7): 3-44, Philadelphia. Culbert, T. P., V. Fialko, B. McKee, L. Grazioso, J. Kunen et L. Paez 1997 Investigaciones arqueológicas en el Bajo La Justa, Petén. In X Simposio de Investigaciones Arqueológicas en Guatemala 1996, J.P. Laporte & H.L. Escobedo (eds), pp. 367-372, Museo Nacional de Arqueología y Etnología, Ministerio de Cultura y Deportes, Instituto de Antropología e Historia, Asociación Tikal, Guatemala. Culbert, T.P., L. Levi et L. Cruz 1990 Lowland Maya Wetland Agriculture: The Rio Azul Agronomy. In Vision and Revision in Maya Studies, F.S. Clancy & P. Harrison (eds), pp. 115-124, University of New Mexico Press, Albuquerque. Culbert, T.P., L. Levi, B. McKee et J. Kunen 1996 Investigaciones arqueológicas en el Bajo La Justa, entre Yaxha y Nakum. In IX Simposio de Investigaciones Arqueológicas en Guatemala 1995, J.P. Laporte & H.L. Escobedo (eds), pp. 51-57, Museo Nacional de Arqueología y Etnología, Ministerio de Cultura y Deportes, Instituto de Antropología e Historia, Asociación Tikal, Guatemala. Culbert, T. P., P.C. Magers et M.L. Spencer 1978a Regional Variablity in Maya Lowland Agriculture. In PreHispanic Maya Agriculture, P.D. Harrison & B.L. Turner II (eds.), pp. 157-161, University of New Mexico Press, Albuquerque. Culbert, T. P. et D.S. Rice 1990 Precolumbian Population History in the Maya Lowlands. University of New Mexico Press, Albuquerque. Culbert, T. P. M.L. Spencer et P.C. Magers 1978b Slash-andBurn Agriculture in the Maya Lowlands. In PreHispanic Maya Agriculture, P.D. Harrison & B.L. Turner II (eds.), pp. 335-344, University of New Mexico Press, Albuquerque. Dahlin, B.H. 1976 An Anthropologist Looks at the Pyramids: A Late Classic Revitalization Movement at Tikal, Guatemala. Tesis doctoral, Temple University, Philadelphia. Dahlin, B.H. 1979 Cropping Cash in the Protoclassic: A Cultural Impact Statement. In Maya Archaeology and Ethnohistory, N. Hammond & G.R. Willey (eds.), pp. 21-37, University of Texas Press, Austin. Dahlin, B.H. et A. DAHLIN 1994 Platforms in the Aklache at El Mirador, Peten, Guatemala and their Implications. Geoarchaeology 9 : 203-237. Dahlin, B.H., J.E. Fosse et M.E. Chambers 1980 Project Akalches: Reconstructing the Natural and Cultural History of a Seasonal Swamp: Preliminary Results. In El Mirador, Petén, Guatemala: An Interim Report. Papers of the New World Archaeological Foundation Publication 45, R.T. Matheny (ed.), pp. 37-58, Brigham Young University, Provo, Utah. Daltabuit, M., A. Rios et F. Perez 1980 Ecología Humana en Quintana Roo. Mecanuscrito inédito, UNAMCentro de Investigaciones de Quintana Roo.

Davis-Salazar, K.L. 2003 Late Classic Maya Water Management and Community Organization at Copán, Honduras. Latin American Antiquity 14 (3): 275-299. Deal, M. 1985 Household Pottery Disposal in the Maya Highlands: An Ethnoarchaeological Interpretation. Journal of Anthropological Archaeology 4: 243-291. Deevey, E.S. 1976 Holocene Forests and Maya Disturbance near Quexil Lake, Peten, Guatemala. Revised version of a paper delivered at the 2nd International Symposium on Paleolimnology, Mikolaiki, Poland. Deevey, E.S. 1978 Holocene Forests and Maya Disturbance near Quexil Lake, Peten, Guatemala. Polski Archiwum Hydrobiologii 25: 117-129. Deevey, E.S., D.S. Rice, P.M. Rice, H.H. Vaughan, M. Brenner et M.S. Flannery 1979 Maya Urbanism: Impact on a Tropical Karst Environment. Science 206 (19): 298306. Demarest, A.A. 2004 After the Maelstrom. Collapse of the Classic Maya Kingdoms and the Terminal Classic in Western Petén. In The Terminal Classic in the Maya Lowlands: Collapse, Transition and Transformation, A.A Demarest, P.M. Rice & D.S. Rice (eds), pp. 102124, Westview Press, Boulder, CO. Demarest, A.A. et N. Dunning 1990 Ecología y Guerra en la Región de la Pasión: Resultados y Planes del Subproyecto Ecológico. In Proyecto Arqueológico Regional Petexbatún: Informe Preliminar 2, Segunda Temporada 1990, A.A. Demarest & S.D. Houston (eds), pp. 595-604, IDAEH, Guatemala and Department of Anthropology, Vanderbilt University, Nashville. Demarest, A.A. et H.L. Escobedo 1997 El Proyecto Arqueologíco Punta de Chimino: objetivos, descubrimientos e interpretaciones preliminares de la temporada de campo de 1996. In X Simposio de Investigaciones Arqueológicas en Guatemala 1996, J.P. Laporte & H.L. Escobedo (eds), pp. 381-384, Museo Nacional de Arqueología y Etnología, Ministerio de Cultura y Deportes, Instituto de Antropología e Historia, Asociación Tikal, Guatemala. Demarest, A.A. et S.D. Houston (eds) 1989 Proyecto Arqueológico Regional Petexbatún: Informe Preliminar 1, Primera Temporada 1989. IDAEH, Guatemala and Department of Anthropology, Vanderbilt University, Nashville. Demarest, A.A. et S.D. Houston (eds) 1990 Proyecto Arqueológico Regional Petexbatún: Informe Preliminar 2, Segunda Temporada 1990. IDAEH, Guatemala and Department of Anthropology, Vanderbilt University, Nashville. Demarest, A.A., T. Inomata, H. Escobedo et J. Palka (eds) 1991 Proyecto Arqueológico Regional Petexbatún: Informe Preliminar 3, Tercera Temporada 1991. IDAEH, Guatemala and Department of Anthropology, Vanderbilt University, Nashville. Demarest, A.A., T. Inomata et H. Escobedo (eds) 1992 Proyecto Arqueológico Regional Petexbatún: Informe Preliminar 4, Cuarta Temporada 1992. IDAEH, Guatemala and Department of Anthropology, Vanderbilt University, Nashville. Demarest, A.A., J.A. Valdés et H. Escobedo (eds) 1994 Proyecto Arqueológico Regional Petexbatún: Informe Preliminar 6, Sexta Temporada 1994. IDAEH, 214

in the Prehispanic Agricultural Landscape. In The Managed Mosaic: Ancient Maya Agriculture and Resource Use, S.L. Fedick (ed.), pp. 53-68, University of Utah Press, Salt Lake City. Dunning, N.P. 2003 Birth and Death of Waters: Environmental Change, Adaptation, and Symbolism in the Southern Maya Lowlands. In Espacios Mayas: Usos, representaciones, creencias, A. Breton, A. MonodBecquelin, M. Humberto Ruz (eds.), pp. 49-76, UNAM, CEMCA. Dunning, N.P. et T.P. Beach 1994 Soil Erosion, Slope Management, and Ancient Terracing in the Maya Lowlands. Latin American Antiquity 5 (1): 51-69. Dunning, N.P. et T.P. Beach 2000 Stability and Instability in Prehispanic Maya Landscapes. In An Imperfect Balance: Landscape Transformations in the Precolumbian Americas, D. Lentz (ed.), pp. 179-202, Columbia University Press, New York. Dunning, N.P., T. Beach, P. Farrell et S. Luzzadder-Beach 1998a Prehispanic Agrosystems and Adaptive Regions in the Maya Lowlands. Culture and Agriculture 20 (2/3): 87-101. Dunning, N.P., S. Luzzadder-Beach, T. Beach, J.G. Jones, V. Scarborough et T.P. Culbert 2000 Arising from the Bajos: Anthropogenic Change of Wetlands and the Rise of Maya Civilization. Ms. Under Review by the Annals of the Association of American Geographers. Dunning, N.P., S. Luzzadder-Beach, T. Beach, J.G. Jones, V. Scarborough et T.P. Culbert 2002 Arising from the Bajos: The Evolution of a Neotropical Landscape and the Rise of Maya Civilization. Annals of the Association of American Geographers 92 (2): 267283. Dunning, N.P., L. Paiz, T. Beach et J. Nicholas 1993 Investigación de Terrazas Agrícolas en Petexbatún: Temporada 1993. In Proyecto Arqueológico Regional Petexbatún: Informe Preliminar 5, Quinta Temporada 1993, J.A. Valdés, A. Foias, T. Inomata, H. Escobedo & A.A. Demarest (eds), pp. 171-182, IDAEH, Guatemala and Department of Anthropology, Vanderbilt University, Nashville. Dunning, N.P., D. Rue et T. Beach 1991 Ecología y Patrón de Asentamiento Prehispánico en la Region Petexbatún: Resultados Preliminares de la Temporada 1991. In Proyecto Arqueológico Regional Petexbatún: Informe Preliminar 3, Tercera Temporada 1991, A.A. Demarest, T. Inomata, H. Escobedo & J. Palka (eds), pp. 829-847, IDAEH, Guatemala and Department of Anthropology, Vanderbilt University, Nashville. Dunning, N.P., D. Rue et T. Beach 1991 1997 The Paleoecology and Ancient Settlement of the Petexbatún Region, Guatemala. Ancient Mesoamerica 8 (2): 255-266. Dunning, N.P., D. Rue, T. Beach, A. Covich et A. Traverse 1998b Human-Environment Interactions in a Tropical Watershed: the Paleoecology of Laguna Tamarindito, El Petén, Guatemala. Journal of Field Archaeology 25: 139-151. Dunning, N.P., V. Scarbourough, F. Valdez Jr., S. LuzzadderBeach, T. Beach et J.G. Jones 1999 Temple Mountains, Sacred Lakes and Fertile Fields: Ancient Maya Landscapes in Northwestern Belize. Antiquity 73: 650-660. Dunning, N.P., L. Wright, K. Emery, E. Secaira, D. Lentz, T.

Guatemala and Department of Anthropology, Vanderbilt University, Nashville. Domínguez, M. del Rosario et W.J. Folan 1996 Calakmul, México: Aguadas, Bajos, Precipitación y Asentamiento en el Petén Campechano. In IX Simposio de Investigaciones Arqueológicas en Guatemala 1995, J.P. Laporte & H.L. Escobedo (eds.), pp. 171-193, Museo Nacional de Arqueología y Etnología, Ministerio de Cultura y Deportes, Instituto de Antropología e Historia, Asociación Tikal, Guatemala. Donkin, R.A. 1979 Agricultural Terracing in the Aboriginal New World. University of Arizona Press, Tucson. Drennan, R.D. 1988 Household Location and Compact Versus Dispersed Settlement in Prehispanic Mesoamerica. In Household and Community in the Mesoamerican Past, R.R. Wilk & W. Ashmore (eds), pp. 273-293, University of New Mexico Press, Albuquerque, New Mexico. Duby Blom, G. 1959 Estado actual de los Lacandones de Chiapas, Mexico. Americana Indigena 19 (4): 147164. Dunning, N.P. (ed.) 1992 Lords of the Hills: Ancient Maya Settlement of the Puuc Region, Yucatan, Mexico. Monograph in World Archaeology no 15, Prehistory Press, Madison, Wisconsin. Dunning, N.P. 1987 (tiré à part) Report on 1987 Activities at Sayil. Part II: The Catchment Area of Sayil and its Carrying Capacity. Dunning, N.P. 1989 Archaeological Investigations at Sayil, Yucatan, Mexico: Intersite Reconnaissance and Soil Studies during the 1987 Field Season. University of Pittsburgh Anthropological Papers n° 2, Pittsburgh. Dunning, N.P. 1991a Ancient Anthrosols of the Maya Lowlands: a Reexamination of the Regional Variability in the Prehispanic Agricultural Landscape. Paper presented at the Conference on Ancient Maya Agriculture and Biological Resource Management, University of California, Riverside. Dunning, N.P. 1991b Soils and Settlement in the Sayil Valley. In The Ancient Maya City of Sayil: The Mapping of a Puuc Region Center, J. Sabloff and G. Tourtellot III (eds), Middle American Research Institute, Pub. 60, Tulane University, New Orleans. Dunning, N.P. 1993a Ambiente, patrón de asentamiento y agricultura en las Tierras Bajas Mayas durante el período Clasico (250-900 DC.). Apuntes Arqueológicos 3 (2): 123-134. Dunning, N.P. 1993b El Análisis de Fosfato de la Tierra Arqueológica y el Patrón Agrícola en la Región de Petexbatún. In Proyecto Arqueológico Regional Petexbatún: Informe Preliminar 5, Quinta Temporada 1993, J.A. Valdés, A. Foias, T. Inomata, H. Escobedo & A.A. Demarest (eds), pp. 165-170, IDAEH, Guatemala and Department of Anthropology, Vanderbilt University, Nashville. Dunning, N.P. 1995 Coming Together at the Temple Mountain: Environment, Subsistence, and the Emergence of Classic Maya Segmentary States. In The Emergence of Classic Maya Civilization. Acta Mesoamerica No 8, N. Grube (ed.), pp. 61-70, Verlag von Flemming, Möckmühl. Dunning, N.P. 1996 A Reexamination of Regional Variability 215

Use Patterns in the Upper Belize River Area, Belize, Central America. Ph.D. dissertation, Arizona State University, Tempe, University Microfilms, Ann Arbor. Fedick, S.L. 1989 The Economics of Agricultural Land Use and Settlement in the Upper Belize River Valley. In Prehistoric Maya Economies of Belize, P.A. McAnany & B.L. Isaac (eds), pp. 215-253, Research in Economic Anthropology, Supplement 4, JAI Press, Greenwich, C.T. Fedick, S.L. 1992 An Agricultural Perspective on Prehistoric Maya Household Location and Settlement Density. In Memorias del Primer Congreso Internacional de Mayistas, tomo 2, pp. 87-108, Universidad Nacional Autónoma de México, México. Fedick, S.L. 1994a Land Evaluation and Ancient Maya Land Use in the Upper Belize River Area, Belize, Central America. Latin American Antiquity 5 (1). Fedick, S.L. 1994b Ancient Maya Agricultural Terracing in the Upper Belize River Area: Computer-aided Modeling and the Results of Initial Field Investigations. Ancient Mesoamerica 5 (1): 107-127. Fedick, S.L. et Anabel Ford 1990 The Prehistoric Agricultural Landscape of the Central Maya Lowlands: An Examination of Local Variability in a Regional Context. World Archaeology 22: 18-33. Fedick, S.L., B.A. Morrison, B.J. Andersen, S. Boucher, J.C. Acosta et J.P. Mathews 2000 Wetland Manipulation in the Yalahau Region of the Northern Maya Lowlands. Journal of Field Archaeology 27: 131-152. Fialko, V. 1982 El Pataxte, Izabal, Guatemala: una aproximación a su contexto socio-cultural. Tesis de Lic. en Arqueología, Universidad de San Carlos de Guatemala, Escuela de Historia. Fialko, V. 1998 Sangre, Sudor y Lágrimas: Investigaciones arqueológicas en los centros urbanos menores ubicados en el bajo La Justa (Aguada Maya, La Pochitoca, Cara Fea y Tintalito). Manuscrito en archivo, PRONATTriángulo, Instituto de Antropología e Historia, Guatemala. Fialko, V. 2000a Distribución de los asentamientos Preclásicos Mayas entre Tikal, Nakum, Yaxha y Naranjo. In XIII Simposio de Investigaciones Arqueológicas en Guatemala 1999, J.P. Laporte, H.L. Escobedo, A.C. de Suasnavar & B. Arroyo (eds), pp. 627-642, Museo Nacional de Arqueología y Etnología, Ministerio de Cultura y Deportes, Instituto de Antropología e Historia, Asociación Tikal, Guatemala. Fialko, V. 2000b Recursos hidráulicos en Tikal y sus periferias. In XIII Simposio de Investigaciones Arqueológicas en Guatemala 1999, J.P. Laporte, H.L. Escobedo, A.C. de Suasnavar & B. Arroyo (eds), pp. 685-695, Museo Nacional de Arqueología y Etnología, Ministerio de Cultura y Deportes, Instituto de Antropología e Historia, Asociación Tikal, Guatemala. Fialko, V. et T.P. Culbert 2004 Implications of the Tikal and Yaxha Bajo Communities for Understanding the End of the Classic Period in Peten, Guatemala. In The Terminal Classic in the Maya Lowlands: Collapse, Transition and Transformation, A.A Demarest, P.M. Rice & D.S. Rice (eds), Westview Press, Boulder, CO.

Beach et D. Rue 1992 Ecología, Agricultura y Nutrición en los Siglos 7 y 8 en la Región de Petexbatún. In V Simposio de Investigaciones Arqueológicas en Guatemala 1991, J.P. Laporte, H.L. Escobedo & S. Villagrán de Brady (eds.), pp. 163-171, Museo Nacional de Arqueología y Etnología, Ministerio de Cultura y Deportes, Instituto de Antropología e Historia, Asociacíon Tikal, Guatemala. Eaton, J.D. 1975 Ancient Agricultural Farmsteads in the Rio Bec Region of Yucatan. Contributions of the University of California Archaeological Research Facility 27: 56-82. Effantin, R. 2000 Frontière agraire et aire protégée dans les Basses Terres Mayas (Petén, Guatemala). Les conditions d’appropriation et d’exploitation des “terres neuves” par les paysans migrants. DEA ETES, Paris, 157 p. Effantin, R.2006 De la frontière agraire à la frontière de la nature : comment les migrants réinventent leurs ressources et leurs territoires dans la Réserve de Biosphère Maya (Petén, Guatemala). INRA, ParisGrignon/ABIES, Paris. Effantin, R. et Bernard Hubert 2004 Politique de stabilisation foncière et conservation de la biodiversité : le cas de la Réserve de Bisophère Maya, Petén (Guatemala). Autrepart 31 : 35-57. Eidt, R.C. 1984 Advances in Abandoned Settlement Analysis: Applications of Prehistoric Anthrosols in Colombia, South America. The Center for Latin America Studies, University of Wisconsin, Milwaukee. Erasmus, C.J. 1965 Monument Building: Some Field Experiments. Southwest Journal of Anthropology 21: 277-301. Escobedo, H.L. et S.D. Houston 1998 Proyecto Arqueológico Piedras Negras: Informe Preliminar No.2, Segunda Temporada 1998. INAH de Guatemala, Guatemala. Estrada Belli, F. et G. Tourtellot 2000 Nuevas vistas sobre La Milpa, Belice: un acercamiento GIS. In XIII Simposio de Investigaciones Arqueológicas en Guatemala 1999, J.P. Laporte, H.L. Escobedo, A.C. de Suasnavar & B. Arroyo (eds), pp. 337-353, Museo Nacional de Arqueología y Etnología, Ministerio de Cultura y Deportes, Instituto de Antropología e Historia, Asociación Tikal, Guatemala. Farrington, Ian S. 1985 The Wet, the Dry and the Steep: Archaeological Imperative and the Study of Agricultural Intensification. In Prehistoric Intensive Agriculture in the Tropics, part I, I.S. Farrington (ed.), BAR International Series 232 (i) and (ii), British Archaeological Reports, Oxford. Fash, W.L. 1983 Deducting Social Organization from Classic Maya Settlement Patterns: A Case Study from the Copán Valley. In Civilization in the Ancient Americas: Essays in Honor of Gordon R. Willey, R. Leventhal & A. Kolata (eds), pp. 261-288, University of New Mexico Press, Albuquerque. Fauvet-Berthelot, M.-F. 1986 Ethnopréhistoire de la Maison Maya. Etudes Mésoaméricaines I-13, CEMCA, México D.F. Fedick, S.L.(ed.) 1996 The Managed Mosaic: Ancient Maya Agriculture and Resource Use. University of Utah Press, Salt Lake City. Fedick, S.L. 1988 Prehistoric Maya Settlement and Land 216

Flannery, K.V. (ed.) 1976 The Early Mesoamerican Village. Studies in Archaeology, Academic Press, New York. Flannery, K.V. 1983 The Tierras Largas Phase and the Analytical Units of the Early Oaxacan Village. In The Cloud People: Divergent Evolution of the Zapotec and Mixtec Civilizations, K.V. Flannery & J. Marcus (eds), pp. 43-45, Academic Press, New York. Flannery, K.V. et J. Marcus (ed.) 1983 The Cloud People: Divergent Evolution of the Zapotec and Mixtec Civilizations. Academic Press, New York. Flannery, K.V. et M.C. Winter 1976 Analysing Household Activities. In The Early Mesoamerican Village, K.V. Flannery (ed.), pp. 34-47, Academic Press, New York. Fletcher, L.A. 1983 Linear Features in Zone I: Description and Classification. A Classic Maya Metropolis, W.J. Folan, E.R. Kintz & L.A. Fletcher (eds.), pp. 89-102, Academic Press, New York. Fletcher, L.A. et E.R. Kintz 1983 Solares, Kitchen Gardens, and Social Status at Cobá. In Coba: A Classic Maya Metropolis, W.J. Folan, E.R. Kintz & L.A. Fletcher (eds.), pp. 103-119, Academic Press, New York. Folan, W.J., L.A. Fletcher et E.R. Kintz 1979 Fruit, Fiber, Bark, and Resin: Social Organization of a Maya Urban Center. Science 204: 697-701. Folan, W.J. et S. Gallegos 1992 Uso prehispánico del suelo. In Programa de manejo Reserva de la Biósfera, Calakmul, Campeche, W. Folan, J. García Ortega & M. Sánchez González (eds), UNAM, México. Folan, W.J., E.R. Kintz et L.A. Fletcher 1983 Coba: A Classic Maya Metropolis. Studies in ARchaeology, Academic Press, New York. Ford, A. 1978 Economic and Political Integration and Concomitant Complexity Among the Classic Period Maya: An Exploratory Test in the Rural Component. Belcast Journal of Belizean Affair 2. Ford, A. 1979 A Reevaluation of Late Classic Maya Settlement Patterns in Light of New Data from the Tikal-Yaxhá Intersite Area. Paper presented at the 45th Annual Meetings of the Society for American Archaeology, Vancouver, British Columbia. Ford, A. 1982 Los Mayas en el Petén: distribución de las poblaciones en el período clásico. Mesoamérica 3: 124-144. Ford, A. et R. Larios 2000 Huellas antiguas en la selva Maya contemporánea: patrones de asentamiento y medio ambiente en El Pilar. In XIII Simposio de Investigaciones Arqueológicas en Guatemala 1999, J.P. Laporte, H.L. Escobedo, A.C. de Suasnavar & B. Arroyo (eds), pp. 385-407, Museo Nacional de Arqueología y Etnología, Ministerio de Cultura y Deportes, Instituto de Antropología e Historia, Asociación Tikal, Guatemala. Forné, M. (ed.) 2006c Proyecto Petén Noroccidente (PNO). Informe de la 8a temporada de campo, 2006, en el sitio arqueológicos de Zapote Bobal, municipio de La Libertad, Petén, Guatemala, CEMCA, Guatemala. Forné, M. 2005a La chronologie céramique de La Joyanca, Nord-Ouest du Petén, Guatemala. Thèse de doctorat, Université de Paris I, Panthéon-Sorbonne, Paris. Forné, M. 2005b Etude céramique de Tuspan 2, La Joyanca, Petén, Guatemala. Ms. Forné, M. 2006a La cronología cerámica de La Joyanca, Noroeste del Petén, Guatemala. British Archaeological

Reports International Series 1572, Paris Monographs in American Archaeology 17, Series Editor: Eric Taladoire, Oxford, England. Forné, M. 2006b Céramica en La Joyanca, Petén: conclusiones de cinco años de investigación. In XIX Simposio de Investigaciones Arqueológicas en Guatemala 2005, J.P. Laporte, B. Arroyo & H. E. Mejía (eds.), pp. 457-473, Museo Nacional de Arqueología y Etnología, Ministerio de Cultura y Deportes, Instituto de Antropología e Historia, Asociación Tikal, Guatemala. Freidel, D.A. 1981 The Political Economics of Residential Dispersion among the Lowland Maya. In Lowland Maya Settlement Patterns, W. Ashmore (ed.), pp. 371382, University of New Mexico Press, Albuquerque. Freidel, D.A. et J.A. Sabloff (eds.) 1984 Cozumel: Late Maya Settlement Patterns. Academic Press, New York. Freter, A.C. 2004 Multiscalar Model of Rural Households and Communities in Late Classic Copan Maya Society. Ancient Mesoamerica 15 (1): 93-106. Fry, R.E. 1969 Ceramics and Settlement in the Periphery of Tikal, Guatemala. Ph. D. Dissertation, University of Arizona, University Microfilms, Ann Arbor. Gallay, A. 1986 L’archéologie demain. Belfond, Paris. Galop, D., E. Lemonnier, J.-M. Carozza et J.-P. Métailié 2004a Bosques, milpas, casa y aguadas de antaño. In La Joyanca (La Libertad, Guatemala), antigua ciudad maya del noroeste del Petén, C. Arnauld, V. BreuilMartínez & E. Ponciano Alvarado (eds.), pp. 55-71, CEMCA, Asociación Tikal, CIRMA, Guatemala. Galop, D., J.-M. Carozza, J.A. López Sáez, B. Vannière, G. Bossuet, M. Véliz Pérez et J.-P. Métailié 2004b Historia del medio ambiente en la larga duración y ocupación del espacio en la región de La Joyanca, noroeste de Petén, Guatemala: Primeros resultados. In XVII Simposio de Investigaciones Arqueológicas en Guatemala, 2003, J.P. Laporte, B. Arroyo, H. Escobedo & H. Mejía (eds.), pp.530-542. Museo Nacional de Arqueología y Etnología, Guatemala. Gámez, L. (ed.) 2005 Proyecto Petén Noroccidente (PNO). Informe de la 7a temporada de campo, 2005, en el sitio arqueológicos de Zapote Bobal, municipio de La Libertad, Petén, Guatemala, CEMCA, Guatemala. Gámez, L. 2003 Àreas ceremoniales en conjuntos residenciales del Àrea Maya : el Grupo Guacamaya del sitio arqueológico La Joyanca, Petén. Mémoire de Licenciatura, USAC, Ciudad de Guatemala, Guatemala. Gillespie, S.D. 2000 Rethinking Ancient Maya Social Organization : Replacing “Lineage” with “House”. American Anthropologist 102 (3): 467-484. Gliessman, S.R., B.L. Turner II, F.J. Rosado May et M.F. Amador 1983 Ancient Raised Field Agriculture in the Maya Lowlands of Southeastern Mexico. In Drained Fields of the Americas, BAR International Series 189, J.P. Darch (ed.), pp. 91-110, British Archaeological Reports, Oxford. Gómez Pompa, A. et D. Bainbridge 1990 Talk with the people: listen to the trees. In A Century of Tropical Forest Research, A.E. Lugo & C. Lowe (eds.), Springer, Verlag. Gómez Pompa, A., J.S. Flores et M. Aliphat Fernández 1990 The Sacred Cacao Groves of the Maya. Latin 217

American Antiquity 1: 247-257. Gómez Pompa, A., J.S. Flores et V. Sosa 1987 The “Pet Kot”: A Man-Made Tropical Forest of the Maya. Interciencia 12: 10-15. Graham, I. 1970 The Ruins of La Florida, Petén. Peabody Museum Papers Vol. 61, pp. 429-455, Harvard University, Cambridge. Graham, I. et E. Von Euw 1982 Corpus of Maya Hieroglyphic Inscriptions. Vol. 3, Part 3. Yaxchilan. Peabody Museum of Archaeology and Ethnology, Harvard University, Cambridge. Grazioso Sierra, L., T.P. Culbert, V. Fialko, T. Sever, J. Murphy et C. Ramos 2001 Arqueología en el Bajo La Justa, Petén. In XIV Simposio de Investigaciones Arqueológicas en Guatemala 1996, J.P. Laporte, A.C. Monzón de Suasnávar & B. Arroyo (eds), pp. 205-209, Museo Nacional de Arqueología y Etnología, Ministerio de Cultura y Deportes, Instituto de Antropología e Historia, Asociación Tikal, Guatemala. Guderjan, T.H., J.F. Garber et H.A. Smith 1988 San Juan : A Maya Trade Transshipment Point on Northern Ambergris Cay, Belize. Mexicon 10 (2): 35-37. Guilaine, J. 1991 Pour une archéologie agraire. Armand Colin ed., Paris. Guy, M. 1987 Anciens Parcellaires Quadrillés de la Région de Téotihuacan (Mexique). Photo-interprétation 1987-6. Hageman, J.B. 2004 The Lineage Model and Archaeological Data in Late Classic Northwestern Belize. Ancient Mesoamerica 15 (1) : 63-74. Hammond, N. (ed.) 1973 British Museum-Cambridge University Corozal project 1973 interim report. Hammond, N. (ed.) 1985 Nohmul: A Prehistoric Maya Community in Belize. Excavations 1973-1983. BAR International Series 250, Oxford. Hammond, N. (ed.) 1991 Cuello: An Early Maya Community in Belize. Cambridge University Press, Cambridge. Hammond, N. 1972 Locational Models and the Site of Lubaantún: A Classic Maya Center. In Models in Archaeology, D.L. Clarke (ed.), pp. 757-800, Methuen and Co, London. Hammond, N. 1975 Lubaantun: A Classic Maya Realm. Peabody Museum Monographs, No. 2, Harvard University, Cambridge. Hammond, N. 1978 The Myth of The Milpa: Agricultural Expansion in the Maya Lowlands. In Pre-Hispanic Maya Agriculture, P.D. Harrison & B.L. Turner II (eds), pp. 23-34, University of New Mexico press, Albuquerque. Hammond, N. 1981 Settlement Patterns in Belize. In Lowland Maya Settlement Patterns, W. Ashmore (ed.), pp. 157186, University of New Mexico Press, Albuquerque. Hammond, N. 1982 The Exploration of the Maya World. American Scientist 20: 482-495. Hammond, N. et C.H. Miksicek 1981 Ecology and Economy of a Formative Maya Site at Cuello, Belize. Journal of Field Archaeology 8: 260-269. Hammond, N. et al. 1988 The Evolution of an Ancient Maya City: Nohmul. National Geographic Research 4 (4): 474-495. Hansen, B.C. 1990 Pollen Stratigraphy of Laguna de Cocos. In Ancient Maya Wetland Agriculture: Excavations on Albion Island, Northern Belize, M. Pohl (ed.), pp.

155-186, University of Minnesota Publications in Anthropology and Westview Press, Boulder, CO. Hansen, R.D. 1994 Las dinámicas culturales y ambientales de los orígenes Mayas: estudios recientes del sitio arqueológico Nakbe. In VII Simposio de Investigaciones Arqueológicas en Guatemala 1993, J.P. Laporte & H.L. Escobedo (eds), pp. 369-389, Museo Nacional de Arqueología y Etnología, Ministerio de Cultura y Deportes, Instituto de Antropología e Historia, Asociación Tikal, Guatemala. Hansen, R.D., S. Bosarth, R. Byrne, J. Jacob et T. Schreiner 2000 Climatic and Environmental Variability in the Rise of Maya Civilization: A Perspective from the Northern Peten. Paper presented at the 65th Annual Meeting of the Society for American Archaeology, Philadelphia. Hardin, P., J. Parnell et R. Terry 1998 Las comunidades rurales y los suelos de Piedras Negras. In Proyecto Arqueológico Piedras Negras: Informe Preliminar No 2, Segunda Temporada 1998, H.L. Escobedo & S.D. Houston (eds), pp. 383-388, Informe entregado al Instituto de Antropología e Historia de Guatemala, Guatemala. Hardin, P., J. Parnell et R. Terry 1999 Las comunidades rurales y los suelos de Piedras Negras. In XII Simposio de Investigaciones Arqueológicas en Guatemala 1998, J.P. Laporte, H.L. Escobedo & A.C. de Suasnávar (eds), pp. 411-417, Museo Nacional de Arqueología y Etnología, Ministerio de Cultura y Deportes, Instituto de Antropología e Historia, Asociación Tikal, Guatemala. Harrison, P.D. 1977 The Rise of the Bajos and the Fall of the Maya. In Social Process in Maya Prehistory: Studies in Honour of Sir Eric Thompson, N. Hammond (ed.), pp. 470-511, Academic Press, New York. Harrison, P.D. 1978 Bajos revisited: Visual Evidence for One System of Agriculture. In Pre-Hispanic Maya Agriculture, P.D. Harrison & B.L. Turner II (eds), pp. 247-253, University of New Mexico press, Albuquerque. Harrison, P.D. 1990 The Revolution in Ancient Maya Subsistence. In Vision and Revision in Maya studies, F.S. Clancy & P.D. Harrison (eds.), pp. 99-113, University of New Mexico Press, Albuquerque. Harrison, P.D. 1993 Aspects of Water Management in the Southern Lowlands. In Economic Aspects of Water Management in the Prehispanic New World, V. Scarborough & B.L. Isaac (eds), pp. 71-120, Research in Economic Anthropology, Supplement 7, JAI Press, Connecticut. Harrison, P.D. 1996 Settlement and Land Use in the Pulltrouser Swamp Archaeological Zone, Northern Belize. In The Managed Mosaic: Ancient Maya Agriculture and Resource Use, S.L. Fedick (ed.), pp. 177-190, University of Utah Press, Salt Lake City. Harrison, P.D. et B.L. Turner II (eds.) 1978 Pre-Hispanic Maya Agriculture. University of New Mexico Press, Albuquerque. Haviland, W.A. 1966 Maya Settlement Patterns: A Critical Review. In Archaeological Studies in Middle America, pp. 21-47, Middle American Research Institute, Publication 26, Tulane University, New Orleans. Haviland, W.A. 1968 Ancient Lowland Maya Social 218

Organization. In Archaeological Studies in Middle America, pp. 93-117, Middle American Research Institute, Publication 26, Tulane University, New Orleans. Haviland, W.A. 1981 Dower Houses and Minor Centers at Tikal, Guatemala: An Investigacion into the Valid Units in Settlement Hierarchies. In Lowland Maya Settlement Patterns, W. Ashmore (ed.), pp.89-117, University of New Mexico Press, Albuquerque. Haviland, W.A. 1988 Musical Hammocks at Tikal: Problems with Reconstructing Household Composition. In Household and Community in the Mesoamerican Past, R.R. Wilk & W. Ashmore (eds), pp. 121-134, University of New Mexico Press, Albuquerque, New Mexico. Haviland, W.A., M.J. Becker, A. Chowning, K.A. Dixon et K. Heider 1985 Excavations in Residential Groups of Tikal: Groups 4F-1 and 4F-2. Tikal Report No. 19, University Museum, University of Pennsylvania, Philadelphia. Hayden, B. et A. Cannon 1982 The Corporate Group as an Archaeological Unit. Journal of Anthropological Archaeology 1 (2): 132-158. Hayden, B. et A. Cannon 1983 Where the Garbage Goes: Refuse Disposal in the Maya Highlands. Journal of Anthropological Archaeology 2 (2): 117-163. Hayden, B. et A. Cannon 1984 Structure of material systems: ethnoarchaeology in the Maya Highlands. Society for American Archaeology Papers n° 3, Washington DC. Healy, P.F. 1982 Ancient Maya Agricultural Terraces at Caracol, Belize. Paper prepared for the University of Minnesota Conference on “Lowland Maya Environment and Agriculture”, Minneapolis, Minnesota. Healy, P.F. 1983 An Ancient Maya Dam in Cayo District, Belize. Journal of Field Archaeology 10: 147-152. Healy, P.F., J.D.H. Lambert, J.T. Arnason et R.J. Hebda 1983 Caracol, Belize: Evidence of Ancient Maya Agricultural Terraces. Journal of Field Archaeology 10 (4): 397-410. Healy, P.F., C. van Waarden et T.J. Anderson 1980 Nueva evidencia de antiguas terrazas mayas en Belice. In La agricultura intensiva prehispanica, W.M. Denevan (ed.), América Indígena 40: 773-796. Henderson, H. 2003 The Organization of Staple Crop Production at K’axob, Belize. Latin American Antiquity 14 (4): 469-496. Hendon, J.A. 1991 Status and Power in Classic Maya Society. American Anthropologist 93 (4): 894-918. Hill, R.M., II, et J. Monaghan 1987 Continuities in Highland Maya Social Organization: Ethnohistory in Sacapulas, Guatemala. University of Pennsylvania Press, Philadelphia. Hodell, D.A., J.H. Curtis et M. Brenner 1995 Possible Role of Climate in the Collapse of Classic Maya Civilization. Nature 375: 391-394. Holdridge, L.R., W.C. Grenke, W.H. Hatheway, T. Liang et J.A. Tosi, Jr 1971 Forest Environments in Tropical Life Zones: A Pilot Study. Pergamon Press, Oxford. Houston, S.D., H.L. Escobedo, D. Forsyth, P. Hardin, D. Webster et L. Wright 1998 On the River of Ruins: Explorations at Piedras Negras, Guatemala, 1997. Mexicon 20: 16-22.

Hughbanks, P.J. 1998 Settlement and Land Use at Guijarral, Northwestern Belize. Culture and Agriculture 20: 107-120. Hutson, S., A. Magnoni et T.W. Stanton 2004 House Rules? The Practice of Social Organization in ClassicPeriod Chunchucmil, Yucatan, Mexico. Ancient Mesoamerica 15 (1): 75-92. Ichon, A. 1983 Arqueología y etnohistoria en Cawinal. In Nuevas perspectivas sobre el Popol Vuh, R.M. Carmack & F. Morales Santos (eds), pp. 237-246, Piedra Santa, Guatemala. Inomata, T. 2001 The Power and Ideology of Artistic Creation. Current Anthropology 42 (3): 321-349. Inomata, T. et S.D. Houston (ed) 2001 Royal Courts of the Ancient Maya, Westview Press, Boulder/Oxford, 2 vols, I. Theory, Comparison and Synthesis, 2000, 292 p., ill., index ; II. Data and Case Studies, 2001, 411 p., ill., index. Jacob, J.S. 1994 Evidencias para cambio ambiental en Nakbe, Guatemala. In VII Simposio de Investigaciones Arqueológicas en Guatemala 1993, J.P. Laporte & H.L. Escobedo (eds), pp. 275-280, Museo Nacional de Arqueología y Etnología, Ministerio de Cultura y Deportes, Instituto de Antropología e Historia, Asociación Tikal, Guatemala. Jacob, J.S. 1995a Ancient Maya Wetland Agricultural Fields in Cobweb Swamp, Belize: Construction, Chronology, and Function. Journal of Field Archaeology 22 (2): 175-190. Jacob, J.S. 1995b Archaeological Pedology in the Maya Lowlands. In Pedological Perspectives in Archaeological Research: Proceedings of two symposia sponsored by Division S-5 of the Soil Science Society of America in Cincinnati, OH, 8 november 1993, Mary E. Collins (ed.), pp. 51-80, Special Publication 44, Soil Science Society of America, Madison, Wisconsin. Johnston, K. 1993 El Maya oculto: implicaciones ecológicas de estructuras habitacionales sin montículos en Itzán, Petén. In VI Simposio de Investigaciones Arqueológicas en Guatemala 1992, J.P. Laporte, H.L. Escobedo & S. Villagrán de Brady (eds), pp. 209-218, Museo Nacional de Arqueología y Etnología, Ministerio de Cultura y Deportes, Instituto de Antropología e Historia, Asociación Tikal, Guatemala. Johnston, K. 1994 The “Invisible” Maya: Late Classic Minimally-Platformed Residential Settlement at Itzán, Petén, Guatemala. Unpublished Ph.D. dissertation, Department of Anthropology, Yale University, New Haven. Johnston, K. 2003 The Intensification of Pre-industrial Cereal Agriculture in the Tropics: Boserup, cultivation lengthening, and the Classic Maya. Journal of Anthropological Archaeology 22 (2): 126-161. Johnston, K. et A. Breckenridge 1999 Proyecto de Paleoecología: reconstrucción de patrones de utilización del terreno y deforestación en el periodo Clásico. In XII Simposio de Investigaciones Arqueológicas en Guatemala 1998, J.P. Laporte, H.L. Escobedo & A.C. de Suasnávar (eds), pp. 235248, Museo Nacional de Arqueología y Etnología, Ministerio de Cultura y Deportes, Instituto de Antropología e Historia, Asociación Tikal, 219

Guatemala. Jones, G.D. 1982 Agriculture and Trade in the Colonial Period Southern Maya Lowlands. In Maya Subsistence: Studies in Memory of Dennis E. Puleston, K.V. Flannery (ed.), pp. 239-273. Academic Press, New York. Kaufman, F. et M.A. Leal 1988 Proyecto Arqueológico Peruano-Guatemalteco al Noroccidente de Petén, Guatemala. Publicación de la Universidad de San Carlos y del Consejo de Ciencia y Tecnología del Perú (Instituto de Arqueología Amazónica), Guatemala y Lima. Kepecs, S. et S. Boucher 1996 The Prehispanic Cultivation of Rejolladas and Stone-lands: New Evidence from Northeast Yucatán. In The Managed Mosaic: Ancient Maya Agriculture and Resource Use, S.L. Fedick (ed.), pp. 69-91, University of Utah Press, Salt Lake City. Killion, T.W. (ed.) 1992 Gardens of Prehistory: The Archaeology of Settlement Agriculture in Greater Mesoamerica. University of Alabama Press, Tuscaloosa. Killion, T.W. 1987 Agriculture and Residential Site Structure among Campesinos in Southern Veracruz, Mexico: A Foundation for Archaeological Inference. Ph.D. dissertation, Department of Anthropology, University of New Mexico, University Microfilms, Ann Arbor. Killion, T.W. 1990 Cultivation Intensity and Residential Site Structure: An Ethnoarchaeological Examination of Peasant Agriculture in the Sierra de los Tuxtlas, Veracruz, Mexico. Latin American Antiquity 1(3) : 191-215. Killion, T.W. 1992a The Archaeology of Settlement Agriculture. In Gardens of Prehistory: The Archaeology of Settlement Agriculture in Greater Mesoamerica, T.W. Killion (ed.), pp. 1-13, University of Alabama Press, Tuscaloosa. Killion, T.W. 1992b Residential Ethnoarcheology and Ancient Site Structure. In Gardens of Prehistory: The Archaeology of Settlement Agriculture in Greater Mesoamerica, T.W. Killion (ed.), pp. 119-149, University of Alabama Press, Tuscaloosa. Killion, T.W. , I. Verhagen, D. Van Tuerenhout, D. Triadan, L. Hamerlynck, M. McDermott et J. Genoves 1991 Reporte de la Temporada 1991 del Recorrido Arqueológico Intersitio de Petexbatún. In Proyecto Arqueológico Regional Petexbatún: Informe Preliminar 3, Tercera Temporada 1991, A.A. Demarest, T. Inomata, H. Escobedo & J. Palka (eds), pp. 588-645, IDAEH, Guatemala and Department of Anthropology, Vanderbilt University, Nashville. Killion, T.W., J.A. Sabloff, G. Tourtellot et N.P. Dunning 1989 Intensive Surface Collection of Residential Clusters at Terminal Classic Sayil, Yucatán, Mexico. Journal of Field Archaeology 16 (3): 273-294. Kintz, E.R. 1978 The Social Organization of A Classic Maya City: Coba, Quintana Roo, Mexico. Ph.D dissertation, Department of Anthropology, State University of New York at Stony Brook (publié en 1982 par University Microfilms International, Ann Arbor, Michigan, London). Kintz, E.R. 1981 Weather, water and wealth: a preliminary study of kitchen gardens, Coba, Quintana Roo, Mexico. Paper presented at the Northeastern Anthropological

Association 21st Annual Meeting, Saratoga Springs, New York, March 25-29. Kintz, E.R. 1983 Neighborhoods and Wards in a Classic Maya Metropolis. In Coba: A Classic Maya Metropolis, W.J. Folan, E.R. Kintz & L.A. Fletcher (eds.), pp. 179-190, Academic Press, New York. Kirker, J., D. Webster, A. Kovak et T. Murtha 1999 Investigaciones de población y ecología en Piedras Negras, Guatemala. In XII Simposio de Investigaciones Arqueológicas en Guatemala 1998, J.P. Laporte, H.L. Escobedo & A.C. de Suasnávar (eds), pp. 419-433, Museo Nacional de Arqueología y Etnología, Ministerio de Cultura y Deportes, Instituto de Antropología e Historia, Asociacíon Tikal, Guatemala. Knapp, A.B. et W. Ashmore 1999 Archaeological Landscapes: Constructed, Conceptualized, Ideational. In Archaeologies of Landscape: Contemporary Perspectives, W. Ashmore & AB. Knapp (eds), pp. 130, Blackwell Publishers, Malden and Oxford. Kunen, J.L. 2000 Uso de recursos naturales y organización socio-económica en antiguas comunidades de los bajos Mayas. In XIII Simposio de Investigaciones Arqueológicas en Guatemala 1999, J.P. Laporte, H.L. Escobedo, A.C. de Suasnavar & B. Arroyo (eds), pp. 323-335, Museo Nacional de Arqueología y Etnología, Ministerio de Cultura y Deportes, Instituto de Antropología e Historia, Asociación Tikal, Guatemala. Kunen, J.L. 2001 Ancient Maya Agricultural Installations and the Development of Intensive Agriculture in NW Belize. Journal of Field Archeology 28: 325-346. Kunen, J.L. , T.P. Culbert, V. Fialko, B. McKee et L. Grazioso 2000 Bajo Communities: a Case Study from the Central Petén. Culture and Agriculture 22 (3): 15-31. Kurjack, E.B. 1974 Prehistoric Lowland Maya Community and Social Organization: A Case Study at Dzibilchaltun, Yucatan, Mexico. Middle American Research Institute, Tulane University, Publication 38, New Orleans. Kurjack, E.B. et S. Garza T. 1981 Precolumbian Community Form and Distribution in the Northern Maya Area. In Lowland Maya Settlement Patterns, W. Ashmore (ed.), pp.287-311, University of New Mexico Press, Albuquerque. Lambert, J.D.H. et J.T. Arnason 1979 Raised Field Agriculture Adjacent to the New River Lagoon, Lamanai, Belize. Paper presented at the 43rd International Congress of Americanists, Vancouver. Laporte, J.P. 2002 Recent Excavations at Tikal, Guatemala. In The Prehistory and History of Ceramic Kilns, P.M. Rice (ed.), pp. 11-20, Ceramics and Civilization Vol. VII, American Society, Westerville. Laporte, J.P. et V. Fialko 1985 Reporte de las investigaciones arqueológicas realizadas en Mundo Perdido y Zonas de Habitación en Tikal, 1980-1984. Ministerio de Educación, Guatemala. Laporte, J.P. et M.J. Iglesias Ponce de León 2001 Mas allá del Mundo Perdido: Investigación en grupos residenciales de Tikal. Mayab 12: 32-57. Leal, M.A. 1993 Ríos y arqueología de Petén. Estudios 2: 738, Revista de Antropología, Arqueología e Historia, USAC, Escuela de Historia, Instituto 220

de Investigaciones Históricas, Antropológicas y Arqueológicas. Leal, M.A. et S. López A. 1995 Reconocimiento arqueológico en la brecha topográfica Libertad-Xan (sector Tamariz-Río San Pedro). Basic Resources Int. Guatemala. Leal, M.A. et S. López A. 2000 Lagunas y Rios: los sitios arqueológicos en la Cuenca Media del Río San Pedro Mártir. In XIII Simposio de Investigaciones Arqueologicas en Guatemala 1999, H. Escobedo & J.P. Laporte (eds.), pp. 909-922, Museo Nacional de Etnología y Arqueología, Ministerio de Cultura y Deportes, Instituto de Antropología e Historia, Asociación Tikal, Guatemala. Leal, M.A., S. López, M.T. Chinchilla, H. Paredes, J.E. Benítez et M.E. Zenita 1988 Reconocimiento arqueológico en el noroccidente de Petén. Instituto de Investigaciones Históricas, Antropológicas y Arqueológicas, Serie: Informes, Vol. 1, Escuela de Historia, USAC. Le Guen, O. 2003 Quand les morts reviennent... Réflexion sur l’ancestralité chez les Mayas des Basses Terres. Journal de la Société des Américanistes 89-2 : 171205. Lemonnier, E. 1998 Les structures circulaires dans les Basses Terres mayas. Mémoire de Maîtrise d’Archéologie, Université de Paris I, Panthéon-Sorbonne, Paris. Lemonnier, E. 1999 Essai de caractérisation de la péripherie de Balamkú, Campeche (Mexique) : synthèse des données de prospections et de fouilles. Mémoire de DEA d’Archéologie, Université de Paris I, PanthéonSorbonne, Paris. Lemonnier, E. 2003 Estructuras y espacios exteriores de un pequeño grupo doméstico de La Joyanca, noroeste de Petén: una propuesta metodológica. In XVI Simposio de Investigaciones Arqueológicas en Guatemala, 2002, J.P. Laporte, B. Arroyo, H. Escobedo & H.E. Mejía (eds.), pp. 213-231, Museo Nacional de Arqueología y Etnología, Ministerio de Cultura y Deportes, Instituto de Antropología e Historia, Asociación Tikal, Guatemala. Lemonnier, E. sous presse La Joyanca, Petén Noroeste, Guatemala: un caso de segmentación interna y su interpretación política. In Sistemas políticos segmentarios y gobiernos oligárquicos: estudios comparativos desde la arqueología, etnografía e historia, G. Gutiérrez, A. Daneels & K. Hirth (eds), CIESAS, Mexico. Lemonnier, E. en préparation Neighborhoods in Classic Lowland Maya Societies: identification and definition from the case of La Joyanca (Guatemala), In Mesoamerican urban neighborhoods, L. Manzanilla & C. Arnauld (eds). Lemonnier, E. et C. Arnauld 2008 Sistemas clásicos de asentamientos jerarquizados en La Joyanca, Guatemala, y Río Bec, México. In XXI Simposio de Investigaciones Arqueológicas en Guatemala 2007, J.P. Laporte, B. Arroyo & H. Mejía (eds), pp. 227234, Museo Nacional de Arqueología y Etnología, Ministerio de Cultura y Deportes, Instituto de Antropología e Historia, Asociación Tikal y Fundación Arqueológica del Nuevo Mundo, Guatemala. Lemonnier, E. et D. Michelet 2004 Reconocimiento y

levantamiento topográfico del centro y de los espacios residenciales de La Joyanca, Petén Noroccidente: dos acercamientos y sus resultados preliminares. In XVII Simposio de Investigaciones Arqueológicas en Guatemala 2003, J.P. Laporte, B. Arroyo, H.L. Escobedo & HE. Mejía (eds.), pp. 33-46, Museo Nacional de Arqueología y Etnología, Ministerio de Cultura y Deportes, Instituto de Antropología e Historia, Asociación Tikal, Guatemala. Lemonnier, E. et B. Vannière 2007 Operación VIII: relaciones hombre/medio ambiente en Río Bec. In Proyecto Río Bec, Informe 5, Quinta temporada de campo, 2007, D. Michelet, M.C Arnauld & P. Nondédéo (eds.), Archivos INAH, Mexico. Leventhal, R.M. 1979 Settlement Patterns at Copán, Honduras. Ph.D. dissertation, Harvard University. University Microfilms, Ann Arbor, Michigan. Leventhal, R.M. 1981 Settlement Patterns in the Southeast Maya Area. In Lowland Maya Settlement Patterns, W. Ashmore (ed.), pp. 187-205, University of New Mexico Press, Albuquerque. Levi, L.J. 1996 Sustainable Production and Residential Variation: A Historical Perspective on Pre-Hispanic Domestic Economies in the Maya Lowlands. In The Managed Mosaic: Ancient Maya Agriculture and Resource Use, S.L. Fedick (ed.), pp. 92-106, University of Utah Press, Salt Lake City. Lévi-Strauss, C. 1979 L’organisation sociale des Kwakiutl. In La voie des Masques, Plon, Paris. Lévi-Strauss, C. 1984 Clan, lignée, maison. In paroles données, Plon, Paris. Leyden, B.W., M. Brenner et B.H. Dahlin 1998 Cultural and Climatic History of Cobá, a Lowland Maya City in Quintana Roo, Mexico. Quaternary Reviews 49: 111122. Leyden B.W., M. Brenner, T. Whitmore, J.H. Curtis, D.R. Piperno et B.H. Dahlin 1996 A Record of Longand Short-Term Climatic Variation from Northwest Yucatán: Cenote San José Chulchacá. In The Managed Mosaic: Ancient Maya Agriculture and Resource Use, S.L. Fedick (ed.), pp. 30-50, University of Utah Press, Salt Lake City. Lucero, L.J. 1999 Water Control and Maya Politics in the Southern Maya Lowlands. In Complex Polities in the Ancient Tropical World, E.A. Bacus & L.J. Lucero (eds.), pp. 35-49, Archaeological Papers No 9, American Anthropological Association, Washington, DC. Lundell, C.L. 1933 The Agriculture of the Maya. Southwest Review 19: 65-77. Manahan, T.K. 2004 The Ways Things Fall Apart: Social Organization and the Classic Maya Collapse of Copan. Ancient Mesoamerica 15 (1): 107-127. Manzanilla, L. (ed.) 1986 Unidades habitacionales Mesoamericanas y sus areas de actividad. UNAM, Instituto de Investigaciones Antropológicas, Serie Antropológica 76, México. Manzanilla, L. (ed.) 1987 Cobá, Quintana Roo. Análisis de Dos Unidades Habitacionales Mayas del Horizonte Clásico. UNAM, Instituto de Investigaciones Antropológicas, Serie Antropológica 82, México. Manzanilla, L. et M.C. Arnauld (eds) en préparation Mesoamerican urban neighborhoods. 221

Manzanilla, L. et L. Barba 1990 The Study of Activities in Classic Households: Two Case Studies from Coba and Teotihuacan. Ancient Mesoamerica 1 (1): 41-49. Marcus, J. 1982 The Plant World of the Sixteenth- and Seventeenth-Century Lowland Maya. In Maya Subsistence: Studies in Memory of Dennis E. Puleston, K.V. Flannery (ed.), pp. 239-273. Academic Press, New York. Martin, S. et N. Grube 2000 Chronicles of the Maya Kings and Queens : deciphering the dynasties of the ancient Maya. Thames and Hudson, Londres. Martínez Hidalgo, G., R. Hansen, J. Jacob et W. Howell 1999 Nuevas evidencias de los sistemas de cultivo del Preclásico en la Cuenca El Mirador. In XII Simposio de Investigaciones Arqueológicas en Guatemala 1998, J.P. Laporte, H.L. Escobedo & A.C. de Suasnávar (eds), pp. 327-335, Museo Nacional de Arqueología y Etnología, Ministerio de Cultura y Deportes, Instituto de Antropología e Historia, Asociación Tikal, Guatemala. Matheny, R.T. 1978 Northern Maya Lowland Water-Control Systems. In Pre-Hispanic Maya Agriculture, P.D. Harrison & B.L. Turner II (eds), pp. 185-210, University of New Mexico press, Albuquerque. Matheny, R.T., D.L. Gurr, D. Forsyth et F.R. Hauck 1983 The Hydraulic Systems. In Investigations at Edzná, Campeche, Mexico, Papers of the New World Archaeological Foundation n° 46, vol. 1, part 1, pp. 66-78, Brigham Young University, Provo, Utah. McAnany, P.A. (ed.) 1995 Living with the Ancestors: Kinship and Kingship in Ancient Maya Society. University of Texas Press, Austin. McAnany, P.A. 1992 Agricultural Tasks and Tools: Patterns of Stone Tool Discard near Prehistoric Maya Residences Bordering Pulltrouser Swamp, Belize. In Gardens of Prehistory: The Archaeology of Settlement Agriculture in Greater Mesoamerica, T.W. Killion (ed.), pp. 184-213, University of Alabama Press, Tuscaloosa. McKillop, H. 1994 Ancient Maya Tree Cropping: A Viable Subsistence Adaptation for the Island Maya. Ancient Mesoamerica 5 (1): 129-140. McKinnon, J.J. 1981 The Nature of Residential Tikal: A Spatial Analysis. Estudios de Cultura Maya 13: 223249. Métailié, J.-P., J.-M. Carozza, D. Galop et M.C. Arnauld 2002a Lagos, bajos y paleo- paisajes en El Petén noroccidental : el inicio de una investigación geográfica y arqueológica (La Joyanca). Centro de Estudios Mayas, México. In Espacios Mayas: Usos, representaciones, creencias, A. Breton, A. MonodBecquelin, M. Humberto Ruz (eds.), pp. 23-48, UNAM, CEMCA. Métailié, J.-P., D. Galop, J.-M. Carozza, G. Selleron, R. Effantin, B. Vannière, G. Bossuet, M. Véliz Pérez 2003 Dynamiques et ruptures dans l’histoire des Basses Teres mayas. Questions et méthodes à partir du programme “La Joyanca” (Nord-Ouest du Petén, Guatemala). In Des milieux et des hommes : fragments d’histoire croisées, T. Muxart, F.D. Vivien, B. Villalba et J. Burnouf (eds.), Elsevier, Environmental series : 139-149. Métailié, J.-P., G. Selleron, R. Effantin, J.-M. Carozza et D.

Galop 2002b La fin de la forêt au Petén ? Continuités et ruptures au cours des deux derniers millénaires dans les Basses Terres mayas (Nord-Ouest du Petén, Guatemala)”. In Équilibres et ruptures dans les écosystèmes durant les 20 derniers millénaires en Europe de l’Ouest, septembre 2000, Actes du Colloque International de Besançon, Presse Universitaire de Franche-Comté (PUF-C), Besançon, pp. 473-488. Michelet, D. et P. Becquelin 1995 Elementos políticos y religiosos de un sector de la región Puuc, su identificación e interpretación. In Religión y sociedad en el área maya, C. Varela, J.J. Bonnor & Y. Fernández (eds), pp. 109-134, Cuarta Mesa Redonda de la Sociedad de Estudios Mayas, Madrid. Michelet, D., P. Becquelin et M.C. Arnauld (eds) 2000 Mayas del Puuc. Arqueología de la región de Xculoc, Campeche. Gobierno del Estado de Campeche, CEMCA, Mexico (548 pp.). Miksicek, C.H. 1982 Plant Macrofossils from Northern Belize: A 3000 Year Record of Maya Agriculture and Its Impact on the Local Environment. Paper presented at the University of Minnesota Conference on Lowland Maya Environment and Agriculture, Minneapolis. Miksicek, C.H. 1983 Macrofloral Remains of Pulltrouser Area: Settlements and Fields. In Pulltrouser Swamp: Ancient Maya Habitat, Agriculture, and Settlement in Northern Belize, B.L. Turner II & P.D. Harrison (eds), pp. 94-104, University of Texas Press, Austin. Miksicek, C.H. 1991 The Natural and Cultural Landscape of Preclassic Cuello. In Cuello: An Early Maya Community in Belize, N. Hammond (ed.), pp. 70-84, Cambridge University Press, Cambridge. Miksicek, C.H., R. McK Bird, B. Pickersgill, S. Donaghey, J. Cartwright et N. Hammond 1981 Preclassic Lowland Maize from Cuello, Belize. Nature 289: 56-59. Millon, R. 1974 The study of Urbanism at Teotihuacan, Mexico. In Mesoamerican Archaeology: New approches, edited by N. Hammond, pp. 335-362, University of Texas Press, Austin. Morales, P.I. 1993 Estructuras de Plantas Circular : Nuevas Referencias para Las Tierras Bajas Mayas Centrales. In VI Simposio de Investigaciones Arqueológicas en Guatemala 1992, J.P. Laporte, H.L. Escobedo & S. Villagran de Brady (eds), pp.311-319, Museo Nacional de Arqueologia y Etnologia, Ministerio de Cultura y Deportes, Instituto de Antropologia e Historia, asociacion Tikal, Guatemala. Morales, P.I. 1998 Asentamiento prehispánico en el NaranjoFrontera, La Libertad, Petén. In XI Simposio de Investigaciones Arqueológicas en Guatemala 1997, J.P. Laporte & H.L. Escobedo (eds), pp. 123-134, Museo Nacional de Arqueología y Etnología, Ministerio de Cultura y Deportes, Instituto de Antropología e Historia, Asociación Tikal, Guatemala. Morales, P.I. 2001 Sitios arqueológicos de reciente descubrimiento en los Municipios de San Andres y La Libertad, Petén. In XIV Simposio de Investigaciones Arqueológicas en Guatemala 2000, J.P. Laporte, A.C. de Suasnavar & B. Arroyo (eds), pp. 555-567, Museo Nacional de Arqueología y Etnología, Ministerio de Cultura y Deportes, Instituto de Antropología e Historia, Asociación Tikal, Guatemala. Morales Barbosa, J.J. 1995 La gran selva maya. Serie 222

ethnoarchéologique au Yucatán. Thèse de doctorat, Université de Paris I, Panthéon-Sorbonne, Paris. Pierrebourg de, F. 1999 L’espace domestique maya : une approche ethnoarchéologique au Yucatán (Mexique). BAR international series, Arcaeopress, Oxford. Piperno, D.R. et D. Pearsall 1998 The Origins of Agriculture in the Lowland Neotropics. Academic Press, San Diego. Pohl, M.D. (ed.) 1990 Ancient Maya Wetland Agriculture: Excavations on Albion Island Northern Belize. University of Minnesota Publications in Anthropology and Westview Press, Boulder, C.O. Pohl, M.D. 1985a Interdisciplinary Research in Lowland Maya Archaeology. In Prehistoric Lowland Maya Environment and Subsistence Economy, M. Pohl (ed.), pp. 3-8, Papers of the Peabody Museum of Archaeology and Ethnology Harvard University, Vol.77, Cambridge, Massachussetts. Pohl, M.D. 1985b An Ethnohistorical Perspective on Ancient Maya Wetland Fields and Other Cultivation Systems. In Prehistoric Lowland Maya Environment and Subsistence Economy, M. Pohl (ed.), pp. 35-45, Papers of the Peabody Museum of Archaeology and Ethnology Harvard University, Vol.77, Cambridge, Massachussetts. Pohl, M.D. et P. Bloom 1996 Prehistoric Maya Farming in the Wetlands of Northern Belize: More Data from Albion Island and Beyond. In The Managed Mosaic: Ancient Maya Agriculture and Resource Use, S.L. Fedick (ed.), pp. 145-164, University of Utah Press, Salt Lake City. Pohl, M.D. et C.H. Miksicek 1985 Cultivation Techniques and Crops. In Prehistoric Lowland Maya Environment and Subsistence Economy, M. Pohl (ed.), pp. 9-20, Papers of the Peabody Museum of Archaeology and Ethnology Harvard University, Vol.77, Cambridge, Massachussetts. Pohl, M.D. et J.M.D. Pohl 1994 Cycles of Conflict: Political Factionalism in the Maya Lowlands. In Factional Competition and Political Development in the New World, E.M. Brumfiel & J.M. Fox (eds), pp. 138-157, Cambridge University Press, Cambridge. Pohl, M.D., K.O. Pope et J.G. Jones 2000 Base agrícola de la civilización Maya de las Tierras Bajas. In XIII Simposio de Investigaciones Arqueológicas en Guatemala 1999, J.P. Laporte, A.C. de Suasnavar & B. Arroyo (eds), pp. 311-321, Museo Nacional de Arqueología y Etnología, Ministerio de Cultura y Deportes, Instituto de Antropología e Historia, Asociación Tikal, Guatemala. Pohl, M.D., K.O. Pope, J.G. Jones, J.S. Jacob, D.R. Piperno, S.D. Defrance, D.L. Lentz, J.A. Gifford, M.E. Danforth et J.K. josserand 1996 Early Agriculture in the Maya Lowlands. Latin American Antiquity 7 (4): 355-372. Pohl, M.D., P.R. Bloom et K.O. Pope 1990 Interpretation of Wetland Farming in Northern Belize. In Ancient Maya Wetland Agriculture: Excavations on Albion Island, Northern Belize, M. Pohl (ed.), pp. 187-237, University of Minnesota Publications in Anthropology and Westview Press, Boulder, CO. Pollock, H.E.D., R.L. Roys, T. Proskouriakoff et A.L. Smith 1962 Mayapan, Yucatan, Mexico. Carnegie Institution

Introducción a los ecosistemas de la península de Yucatán, Amigos de Sian Ka’an, Cancun, Quintana Roo. Neff, L.T., C. Robin, K. Schwarz et M.K. Morrison 1995 The Xunantunich Settlement Survey. In Report of the Xunantunich Arcaheological Project 1995 Field Season, R. Leventhal (ed.), pp. 139-163, University of California, Los Angeles. Netting, R. McC. 1977 Maya Subsistence: Mythologies, Analogies and Possibilities. In The Origins of Maya Civilization, R.E.W. Adams (ed.), pp. 299-333, University of New Mexico Press, Albuquerque. Netting, R. McC. 1982 Some Home Truths on Household Size and Wealth. In The Archaeology of the Household, R.R. Wilk & W.L. Rathje (eds), American Behavioral Scientist 25: 641-662. Parnell, J.J., F.G. Fernández et R.E. Terry 1999 Análisis químico de los suelos de Piedras Negras. In Proyecto Arqueológico Piedras Negras: Informe Preliminar No 3, Tercera Temporada 1999, H.L. Escobedo & S.D. Houston (eds), pp. 405-414, Informe entregado al Instituto de Antropología e Historia de Guatemala, Guatemala. Parnell, J.J., F.G. Fernández et R.E. Terry 2002 Investigaciones químicas del suelo en Piedras Negras, Guatemala: aplicaciones en arqueología. In XV Simposio de Investigaciones Arqueológicas en Guatemala 2001, J.P. Laporte, H. Escobedo & B. Arroyo (eds), pp. 161-169, Museo Nacional de Arqueología y Etnología, Ministerio de Cultura y Deportes, Instituto de Antropología e Historia, Asociación Tikal, Guatemala. Patrois, J., M. Forné et D. Galop sous presse Evolución sociopolítica e interacciones entre el hombre y su entorno natural en las Tierras Bajas Mayas : perspectivas desde el sitio de La Joyanca (Guatemala). In Estudios del Cuaternario en América Latina : Registros y escenarios de cambio ambiental, Margarita Caballero et Beatriz Ortega (eds), UMEC, Mexico. Pendergast, D.M. 1982 Excavations at Altun Ha, Belize, 19651970, Vol. II. The Royal Ontario Museum, Toronto. Pérez Romero, A. et R. Cobos P. 1990 Una nota arqueológica respecto a la presencia de Theobroma cacao en las tierras bajas mayas. Boletín de la Escuela de Ciencias Antropológicas de la Universidad de Yucatán 17 (102): 33-66, Merida, Mexico. Peterson, C.E. et R.D. Drennan 2005 Communities, settlements, sites, and surveys: regional-scale analysis of prehistoric human interaction. American Antiquity 70 (1): 5-30. Pétrequin, P. et A.M. Pétrequin 1984 Habitat lacustre du Bénin. Une approche ethnoarchéologique. Editions Recherches sur les civilisations, ADPF, mémoire 39, Paris. Piel, J. 1989 Sajcabajá. Muerte y resurrecciónde un pueblo de Guatemala (1500-1970). Cemca & Seminario de Integración Social, México & Guatemala. Pierrebourg de, F. 1989 El espacio doméstico maya: una mirada arqueológica sobre el presente. Proposición de un método. TRACE n° 16 : 31-42, CEMCA, México, D.F. Pierrebourg de, F. 1994 L’espace domestique maya : une étude 223

of Washington, Publication 619, Washington, D.C. Ponciano E., M.C. Arnauld, E. Arredondo, V. BreuilMartínez, M. Forné, L. Gámez, V. Gervais, D. Guerra, S. Lacombe, M.A. Leal, E. Lemonnier, S. López, R. Macario, D. Michelet, E. Monterroso, M. Rangel, T. Saint-Dizier, M. Soubelet 2002 Resultados de la tercera temporada de campo del proyecto Petén Noroccidente - La Joyanca. In XV Simposio de Investigaciones Arqueológicas en Guatemala 2001, J.P. Laporte, H. Escobedo & B. Arroyo (eds.), pp. 135150, Museo Nacional de Arqueología y Etnología, Guatemala. Ministerio de Cultura y Deportes, Instituto de Antropología e Historia, Asociación Tikal, Guatemala. Pope, K.O. et B.H. Dahlin 1989 Ancient Maya Wetland Agriculture: New Insights from Ecological and Remote Sensing Research. Journal of Field Archaeology 16 (2): 87-106. Pope, K.O. et B.H. Dahlin 1993 Radar Detection and Ecology of Ancient Maya Canal Systems. Reply to Adams et. al. Journal of Field Archaeology 20: 379-383. Pope, K.O., M.D. Pohl et J.S. Jacob 1996 Formation of Ancient Maya Wetland Fields: Natural and Anthropogenic Processes. In The Managed Mosaic: Ancient Maya Agriculture and Resource Use, S.L. Fedick (ed.), pp. 165-176, University of Utah Press, Salt Lake City. Powis, T., B.Hohmann, J.J. Awe et P.F. Healy 1996 Las Estructuras circulares del Grupo Tolok de Cahal Pech, Belice : nueva información sobre la complejidad de las plataformas de planta circular del período Formativo. In IX Simposio de Investigaciones Arqueológicas en Guatemala 1995, J.P. Laporte & H.L. Escobedo (eds), pp. 281-293, Museo Nacional de Arqueología y Etnología, Ministerio de Cultura y Deportes, Instituto de Antropología e Historia, Asociación Tikal, Guatemala. Pozas, R.A. 1959 Chamula, un pueblo indio de los altos de Chiapas. Instituto Nacional Indigenista, México. Puleston, D.E. 1968 Brosimum Alicastrum as a Subsistence Alternative for the Classic Maya of the Central Southern Lowlands. M.A. Thesis, University of Pennsylvania, University Microfilms, Ann Arbor. Puleston, D.E. 1971 An Experimental Approach to the Function of Classic Maya Chultuns. American Antiquity 36: 322-335. Puleston, D.E. 1973 Ancient Settlement Patterns and Environment at Tikal, Guatemala: Implications for Subsistence Models. Ph. D. Dissertation, University of Pennsylvania, University Microfilms, Ann Arbor. Puleston, D.E. 1974 Intersite Areas in the Vicinity of Tikal and Uaxactun. In Mesoamerican Archaeology: New Approaches, N. Hammond (ed.), pp.303-311, University of Texas Press, Austin. Puleston, D.E. 1977 The Art and Archaeology of Hydraulic Agriculture in the Maya Lowlands. In Social Process in Maya Prehistory: Studies in Honour of Sir Eric Thompson, N. Hammond (ed.), pp. 449-469, Academic Press, New York. Puleston, D.E. 1978 Terracing, Raised Fields, and Tree Cropping in the Maya Lowlands: A New Perspective on the Geography of Power. In Pre-Hispanic Maya Agriculture, P.D. Harrison & B.L. Turner II (eds), pp. 225-245, University of New Mexico press,

Albuquerque. Puleston, D.E. 1982 The Role of the Ramón in Maya Subsistence. In Maya Subsistence: Studies in Memory of Dennis E. Puleston, K.V. Flannery (ed.), pp. 353-366, Academic Press, New York. Puleston, D.E. 1983 The Settlement Survey of Tikal. Tikal Reports n° 13, University Museum Monograph 48. University of Pennsylvania, Philadelphia. Pyburn, K.A. 1989 Prehistoric Maya Community and Settlement at Nohmul, Belize. BAR International Series 509, British Archaeological Reports, Oxford. Quezada, H., K. Morgan, A. Demarest et T. Beach 1997 Investigaciones en asentamientos residenciales, sistemas agrícolas y ecología de Punta de Chimino. In X Simposio de Investigaciones Arqueológicas en Guatemala 1996, J.P. Laporte & H.L. Escobedo (eds), pp. 385-388, Museo Nacional de Arqueología y Etnología, Ministerio de Cultura y Deportes, Instituto de Antropología e Historia, Asociación Tikal, Guatemala. Qunitana, O. et W.W. Wurster 2001 Ciudades mayas del noreste del Petén, Guatemala. Un estudio urbanístico comparativo. KAVA, Bonn. Rathje, W.L. et J.A. Sabloff 1975 Changing precolumbian commercial systems. Monographs of the Peabody Museum N° 3, Harvard University, Cambridge. Rathje, W.L. et M.B. Schiffer 1982 Archaeology. Harcourt Brace Jovanovich Inc, New York. Redfield, R. et A. Villa Rojas 1934 Chan Kom, a maya village. Carnegie Institution of Washingtonn, Publication 448, Washington, DC ou The University of Chicago Press, Chicago. Reina, R.E. 1966 The law of the saints, a Pokomam village and its community culture. Bobbs-Merrilll co., Indianapolis. Reina, R.E. et R.M. Hill II 1980 Lowland Maya Subsistence: Notes from Ethnohistory and Ethnography. American Antiquity 45: 74-79. Remmers Gastón, G.A. et E. Ucán Ek’ 1996 La Roza-TumbaQuema maya: evaluación de un sistema agroecológico tradicional bajo presiones de cambio tecnológico. Etnoecologica 3 (4-5). http://www.etnoecologica.org.mx Rice, D.S. 1976a The Historical Ecology of the Lakes of Yaxhá and Sacnab, El Petén, Guatemala. Ph. D. Dissertation, University of Pennsylvania, Department of Anthropology, Ann Arbor. Rice, D.S. 1976b Middle Preclassic Maya Settlements in the Central Maya Lowlands. Journal of Field Archaeology 3 : 425-445. Rice, D.S. 1978 Population Growth and SubsistenceAlternatives in a Tropical Lacustrine Environment. In PreHispanic Maya Agriculture, P.D. Harrison & B.L. Turner II (eds), pp. 35-61, University of New Mexico press, Albuquerque. Rice, D.S. 1982 The Central Petén Grasslands: Genesis, Dynamics and Land Use. Paper presented at the Conference Lowland Maya Environment and Agriculture, Minneapolis. Rice, D.S. 1986 The Peten Postclassic: A Settlement Perspective. In Late Lowland Maya Civilization: Classic to Postclassic, JA. Sabloff & EW. Andrews V (eds.), pp. 301-344, University of New Mexico Press, 224

Ruppert, K. et A.L. Smith 1957 House Types in the Environs of Mayapan and at Uxmal, Kabah, Sayil, Chichen Itza, and Chaccob. Carnegie Institution of Washington, Current Reports 39, Washington, D.C. Sabloff, J. et G. Tourtellot III 1991 The Ancient Maya City of Sayil: The Mapping of a Puuc Region Center. Middle American Research Institute, Publication 60, Tulane University, New Orleans. Sabloff, P.A. McAnany, B. Fahmel B., T. Gallareta, S.L. Larralde et L. Wandsnider 1984 Ancient Maya Settlement Patterns at the Site of Sayil, Puuc Region, Yucatán, Mexico: Initial Reconnaissance (1983). Research Papers Series N° 14, Latin American Institute, University of New Mexico, Albuquerque. Sabloff, J.A., G. Tourtellot, B. Fahmel Beyer, P.A. McAnany, D. Christensen, S. Boucher et T.R. Killion 1985 Settlement and Community Patterns at Sayil, Yucatan, Mexico: The 1984 Season. Research Papers Series N° 17, Latin American Institute, University of New Mexico, Albuquerque. Sanders, W.T. 1973 The Cultural Ecology of the Maya Lowlands: A Reevaluation. In The Classic Maya Collapse, T.P. Culbert (ed.), pp. 325-366, University of New Mexico, Albuquerque. Sanders, W.T. 1977 Environmental Heterogeneity and Evolution of Lowland Maya Civilization. In The Origins of Maya Civilization, R.E.W. Adams (ed.), pp. 287-297, University of New Mexico Press, Albuquerque. Sanders, W.T. 1981 Classic Maya Settlement Patterns and Ethnographic Analogy. In Lowland Maya Settlement Patterns, W. Ashmore (ed.), pp. 351-370, University of New Mexico Press, Albuquerque. Sanders, W.T. 1989 Household, Lineage, and State at EighthCentury Copan, Honduras. In The House of the Bacabs, Copan, Honduras, D. Webster (ed.), pp. 89105, Studies in Pre-Columbian Art and Archaeology No 29, Washington, DC, Dumbarton Oaks. Sanders, W.T. 1992 Maya Elites: The Perspective from Copan. In Mesoamerican Elites: An Archaeological Assessment, D.Z. Chase & A.F. Chase (eds), pp. 278291, University of Oklahoma Press, Norman. Saul, F. et J.M. Saul 1991 The Preclassic Population of Cuello. In Cuello: An Early Maya Community in Belize, N. Hammond (ed.), pp. 134-158, Cambridge University Press, Cambridge. Scarborough, V.L. 1983 A Preclassic Maya Water System. American Antiquity 48 (4): 720-744. Scarborough, V.L. 1993 Water Management in the Southern Maya Lowlands: An Accretive Model for the Engineered Landscape. In Economic Aspects of Water Management in the Prehispanic New World. Research in Economic Anthropology Supplement 7, V.L. Scarborough & B. Issad (eds), pp. 17-69, JAI Press, Greenwich. Scarborough, V.L. 1996 Reservoirs and Watersheds in the Central Maya Lowlands. In The Managed Mosaic: Ancient Maya Agriculture and Resource Use, S.L. Fedick (ed.), pp. 304-314, University of Utah Press, Salt Lake City. Scarborough, V.L. 1998 Ecology and Ritual: Water Management and the Maya. Latin American Antiquity 9 (2): 135-159.

Albuquerque. Rice, D.S. 1988 Classic to Postclassic Maya Household Transitions in the Central Peten, Guatemala. In Household and Community in the Mesoamerican Past, R.R. Wilk & W. Ashmore (eds), pp. 227-247, University of New Mexico Press, Albuquerque, New Mexico. Rice, D.S. 1993 Eight-Century Physical Geography, Environment and Natural Resources in the Maya Lowlands. In Lowland Maya Civilization in the Eighth Century A.D., J.A. Sabloff & J.S. Henderson (eds), pp. 11-64, Dumbarton Oaks Research Library and Collection, Washington. Rice, D.S. 1996a Paleolimnological Analysis in the Central Peten, Guatemala. In The Managed Mosaic: Ancient Maya Agriculture and Resource Use, S.L. Fedick (ed.), pp. 193-206, University of Utah Press, Salt Lake City. Rice, D.S. 1996b Hydraulic Engineering in central Peten, Guatemala: Ports and Inter-lacustrine Canals. In Arqueología Mesoamericana, Homenaje a William T. Sanders II, Alba Guadalupe Mastache, Jeffrey R. Parsons, Robert S. Santley y Mari Carmen Serra Puche (coords.), INAH, Mexico. Rice, D.S. 1997 Ingeniería hidráulica en Petén central, Guatemala. In X Simposio de Investigaciones Arqueológicas en Guatemala 1996, J.P. Laporte & H.L. Escobedo (eds), pp. 533-543, Museo Nacional de Arqueología y Etnología, Ministerio de Cultura y Deportes, Instituto de Antropología e Historia, Asociación Tikal, Guatemala. Rice, D.S. et T.P. Culbert 1990 Historical Contexts for Population Reconstructions in the Maya Lowlands. In Precolumbian Population History in the Maya Lowlands, T.P. Culbert & D.S. Rice (eds), pp. 1-36, University of New Mexico Press, Albuquerque. Rice, D.S. et D.E. Puleston 1981 Ancient Maya Settlement Patterns in the Petén, Guatemala. In Lowland Maya Settlement Patterns, W. Ashmore (ed.), pp. 121-156, University of New Mexico Press, Albuquerque. Rice, P.M. et D.S. Rice 1980 The Northeast Peten Revisisted. American Antiquity 45 : 432-454. Rice, P.M. et D.S. Rice 1981 Proyecto Lacustre. Informe Preliminar, tercera temporada. Rice, P.M., D.S. Rice et E.S. Deevey 1985 Paradise Lost: Classic Maya Impact on a Lacustrine Environment. In Prehistoric Lowland Maya Environment and Subsistence Economy, M. Pohl (ed.), pp. 91-105, Papers of the Peabody Museum of Archaeology and Ethnology Harvard University, Vol.77, Cambridge, Massachussetts. Ringle, W.M. et E. W. Andrews V 1988 Formative Residences at Komchen, Yucatan, Mexico. In Household and Community in the Mesoamerican Past, R.R. Wilk & W. Ashmore (eds), pp. 171-198, University of New Mexico Press, Albuquerque, New Mexico. Robin, C. 2003 New Directions in Classic Maya Household Archaeology. Journal of Archaeological Research 11 (4): 307-356. Roys, R.L. 1943 The Indian Background of Colonial Yucatan. CIW, Pub. 548, Washington. Roys, R.L. 1957 The Political Geography of the Yucatan Maya, CIW, Pub. 613, Washington, DC. 225

Carmen, Quintana Roo. Serie Arqueología, Colección Científica 231, INAH, Mexico. Sivert, H. 1981 Stability and change in Highland Chiapas, México. Department of Social Anthropology, Occasional paper n°4, University of Bergen, Bergen. Smith, A.L. 1962 Residential and Associated Structures at Mayapan. In Mayapan, Yucatan, Mexico, H.E.D. Pollock, R.L. Roys, T. Proskouriakoff & A.L. Smith (eds.), pp. 165-319, Carnegie Institution of Washington Publication 619, Carnegie Institution, Washington, D.C. Smith, B. 1997 The Initial Domestication of Cucurbita pepo in the Americas 10,000 years ago. Science 276: 932934. Smith, R.E. 1971 The Pottery of Mayapan. Including studies of ceramic material from Uxmal, Kabah and Chichen Itza. Papers of the Peabody Museum of Archaeology and Ethnology 66, Harvard University, Cambridge. Smyth, M.P. 1987 Site Structures and Spatial Organization: the Archaeology of Storage Behavior. Communication, 52nd Annual Meeting of the Society for American Archaeology, Toronto, Ontario. Smyth, M.P. 1988 Domestic Storage Behavior in the Puuc Region of Yucatan, Mexico: an Ethnoarchaeological Investigation. Ms., Ph.D., University of New Mexico Press, New Mexico. Smyth, M.P. 1990 Maize Storage among the Puuc Maya. Ancient Mesoamerica 1: 51-69. Smyth, M.P., C.D. Dore et N.P. Dunning 1995 Interpreting Prehistoric Settlement Patterns: Lessons from the Maya Center of Sayil, Yucatán. Journal of Field Archaeology 22 (3): 321-347. Soubelet, M. 1999 Habitat domestique et agriculture à l’époque classique de la civilisation maya des Basses Terres. Mémoire de DEA d’Archéologie, Université de Toulouse-Le Mirail, Toulouse. Stark, B. 1987 Survey Methods in the Proyecto Arqueológico La Mixtequilla: A Comparative Discussion. Paper prepared for Balance y Perspectivas de la Antropología en Veracruz, conference, Nov. 24-27, Jalapa, Mexico. Stierlin, H. 1964 Living Architecture: Mayan, Grosset and Dunlap, New York. Stuart, D. 2003 La historia e identificación arqueológica de Hixwitz, un centro político maya del período Clásico. Ponencia presentada en el XVII Simposio de Investigaciones Arqueológicas en Guatemala, Museo Nacional de Arqueología e Antropología de Guatemala, julio 2003. Taschek, J.T. et J.W. Ball 2003 Nohoch Ek Revisited: The Minor Center as Manor. Latin American Antiquity 14 (4): 371-388. Terán, S. et C.H. Rasmussen 1994 La Milpa de Los Mayas. Talleres gráficos del sudeste S.A. de C.V., 349 p., Mérida, Yucatán. Terry, R., J. Parnell, T. Inomata et P. Sheets 2000 El estudio de grupos domesticos mayas a traves del análisis químicos del suelo. In XIII Simposio de Investigaciones Arqueológicas en Guatemala 1999, J.P. Laporte, H.L. Escobedo, A.C. de Suasnavar & B. Arroyo (eds), pp. 205-214, Museo Nacional de Arqueología y Etnología, Ministerio de Cultura y Deportes, Instituto de Antropología e Historia, Asociación Tikal,

Scarborough, V.L. et GG. Gallopin 1991 A Water Storage Adaptation in the Maya Lowlands. Science 251: 658662. Scarborough, V.L., M.E. Becher, J.L. Baker, G. Harris et F. Valdez Jr, 1995, Water and Land at the Ancient Maya Community of La Milpa. Latin American Antiquity 6 (2): 98-119. Scarborough, V.L., M.E. Becher, J.L. Baker, G. Harris et J.D. Hensz 1992 Water Management Studies at La Milpa, Belize. Rapport remis à la National Geographic Society, Washington, D.C. Schiffer, M.J. (ed.) 1987 Formation Process of the Archaeological Record. University of New Mexico Press, Albuquerque. Scholes, F.V. et R.L. Roys 1948 The Maya Chontal Indians of Acalan-Tixchek. Carnegie Institution of Washington Publication 560, Washington, D.C. Scholes, F.V. et R.L. Roys 1968 The Maya Chontal Indians of Acalan-Tixchel. University of Oklahoma Press. Schortman, E. 1980 Archaeological Investigations in the Lower Motagua Valley. Expedition 23 (1): 28-34, University of Pennsilvania. Secaira, E. 1991 Asentamientos Humanos y Producción Agrícola en los Alrededores de la Laguna Petexbatún. In Proyecto Arqueológico Regional Petexbatún: Informe Preliminar 3, Tercera Temporada 1991, A.A. Demarest, T. Inomata, H. Escobedo & J. Palka (eds), pp. 848-860, IDAEH, Guatemala and Department of Anthropology, Vanderbilt University, Nashville. Secaira, E. 1992 Estudio Agrosocioeconómico de la Aldea El Escarbado, Occidente de la Laguna Petexbatún. In Proyecto Arqueológico Regional Petexbatún: Informe Preliminar 4, Cuarta Temporada 1992, A.A Demarest, T. Inomata & H. Escobedo (eds), pp. 310-369, IDAEH, Guatemala and Department of Anthropology, Vanderbilt University, Nashville. Sharer, R.J. 1998 La Civilización Maya. Fondo de Cultura Económica, Mexico. Sharer, R.J. et W. Ashmore 1979 Quirigua reports: 1. University Museum Monograph 37, Pennsylvania, Philadelphia. Sheets, P.D. (ed.) 1992 The Cerén Site: A Prehistoric Village Buried by Volcanic Ash in Central America. Harcourt Brace Jovanovich College Publishers, Fort Worth. Sheets, P.D. (ed.) 1983 Archaeology and Volcanism in Central America: The Zapotitan Valley of El Salvador, University of Texas Press, Austin. Sheets, P.D., H.F. Beaubien, M. Beaudry, A. Gerstle, B. McKee, C.D. Miller, H. Spetzler et D.B. Tucher 1990 Household Archaeology at Cerén, El Salvador. Ancient Mesoamerica 1 (1): 81-90. Siemens, A.H. 1978 Karst and the Pre-Hispanic Maya in the Southern Lowlands. In Pre-Hispanic Maya Agriculture, P.D. Harrison & B.L. Turner II (eds), pp. 117-144, University of New Mexico press, Albuquerque. Siemens, A.H. 1980 Reconsidering the Raised Fields of Tropical Lowland Mexico and Central America. Ms. Siemens, A.H. et D. Puleston 1972 Ridged Fields and Associated Features in Southern Campeche: New Perspectives on the Lowland Maya. American Antiquity 37: 228-239. Silva Rhoads, C. et C.M. del Carmen Hernández 1991 Estudios de Patrón de Asentamiento en Playa del 226

Laguna de Petenxil, a Small Lake in Northern Guatemala, U.M. Cowgill & G.E. Hutchinson (eds), pp. 63-66, Memoirs of the Connecticut Academy of Arts and Sciences 17, New Haven. Tuerenhout D., van, R. Mendez, I. Verhagen et P. Aldritt 1994 Investigaciones arquelogícas en Quim Chi Hilan: Temporadas de 1992 y 1993. In VII Simposio de Investigaciones Arqueologicas en Guatemala 1993, JP Laporte & HL Escobedo (eds), pp. 471-493, Museo Nacional de Arqueología y Etnología, Ministerio de Cultura y Deportes, Instituto de Antropología e Historia, Asociación Tikal, Guatemala. Turner, B.L., II 1974 Prehistoric Intensive Agriculture in the Maya Lowlands. Science 185: 118-124. Turner, B.L., II 1978a The Development and Demise of the Swidden Thesis of Maya Agriculture. In Pre-Hispanic Maya Agriculture, P.D. Harrison & B.L. Turner II (eds), pp. 12-22, University of New Mexico press, Albuquerque. Turner, B.L., II 1978b Ancient Agricultural Land Use in the Central Maya Lowlands. In Pre-Hispanic Maya Agriculture, P.D. Harrison & B.L. Turner II (eds), pp. 419-436, University of New Mexico press, Albuquerque. Turner, B.L., II 1979 Prehispanic Terracing in the Central Maya Lowlands: Problems of Agricultural Intensification. In Maya Archaeology and Ethnohistory, N. Hammond & G.R. Willey (eds), pp. 103-115, University of Texas Press, Austin. Turner, B.L., II 1982 Review of Maya Subsistence, edited by K.V. Flannery. Science 217: 345-346. Turner, B.L., II 1983a Once Beneath the Forest: Prehistoric Terracing in the Río Bec Region of the Maya Lowlands. Dellplain Latin American Series no. 13, Westview Press, Boulder. Turner, B.L., II 1983b Comparison of Agrotechnologies in the Basin of Mexico and Central Maya Lowlands: Formative to the Classic Maya Collapse. In Highland-Lowland Interaction in Mesoamerica: Interdisciplinary Approaches, A.G. Miller (ed.), pp. 13-47, Dumbarton Oaks Research Library and Collection, Washington, D.C. Turner, B.L., II 1993 Rethinking the “New Orthodoxy”: Interpreting Ancient Maya Agriculture and Environment. In Culture, Form, and Place: Essays in Cultural and Historical Geography, K.W. Mathewson (ed.), pp. 57-88, Geoscience and Man 32. Geoscience Publications, Department of Geography and Anthropology, Louisiana University, Baton Rouge. Turner, B.L., II et W. Doolittle 1978 The Concept and Measure of Agricultural Intensity. Professional Geographer 30.3: 297-301. Turner, B.L., II et P.D. Harrison (eds) 1983 Pulltrouser Swamp: Ancient Maya Habitat, Agriculture, and Settlement in Northern Belize. University of Texas Press, Austin. Turner, B.L., II et P.D. Harrison 1981 Prehistoric Raised-Field Agriculture in Maya Lowlands. Science 213: 399405. Turner, B.L., II et W.C. Johnson 1979 A Maya Dam in the Copán Valley, Honduras. American Antiquity 44 (2): 299-305. Turner, B.L., II et C.H. Miksicek 1984 Economic Plant

Guatemala. Thomas, D.H. 1975 Nonsite Sampling in Archaeology: Up the Creek Without a Site ? In Sampling in Archaeology, J.W. Mueller (ed.), pp. 61-81, University of Arizona Press, Tucson. Thomas, P.M. Jr. 1981 Prehistoric Maya Settlement Patterns at Becan, Campeche, Mexico. Middle American Research Institute, E.W. Andrews V & J.S.H. Brown (eds.), Tulane University, Publication 45, New Orleans. Thompson, E.H. 1886 Archaeological Research in Yucatan. Proceeding of the American Antiquarian Society 4: 262-269. Thompson, J.E.S. 1974 Canal’s of the Río Candelaria Basin, Campeche, Mexico. In Mesoamerican Archaeology: New Approaches, N. Hammond (ed.), pp. 297-302, University of Texas Press, Austin. Tourtellot, G., III 1970 The Peripheries of Seibal: An Interim Report. In Monographs and Papers in Maya Archaeology, W.R. Bullard (ed.), pp. 403-416, Papers of the Peabody Museum of Archaeology and Ethnology 61, Harvard University, Cambridge. Tourtellot, G., III 1983 An Assessment of Classic Maya Household Composition. In Prehistoric Settlement Patterns: Essays in Honor of Gordon R. Willey, E.Z. Vogt & R.M. Leventhal (eds), pp. 35-54, University of New Mexico Press, Albuquerque. Tourtellot, G., III 1988a Excavations at Seibal, Department of Petén, Guatemala. Peripherical Survey and Excavation. Memoirs of the Peabody Museum of Archaeology and Ethnology 16, Harvard University, Cambridge, M.A. Tourtellot, G., III 1988b Developmental Cycles of Households and Houses at Seibal. In Household and Community in the Mesoamerican Past, R.R. Wilk & W. Ashmore (eds), pp. 97-120, University of New Mexico Press, Albuquerque, New Mexico. Tourtellot, G., III 1993 A View of Ancient Maya Settlements in Eighth Century. In Lowland Maya Civilization in the Eighth Century A.D., J.A. Sabloff & J.S. Henderson (eds), pp. 219-241, Dumbarton Oaks Research Library and Collection, Washington D.C. Tourtellot, G., J.J. Rose, N. Grube, S. Donaghey et N. Hammond 1994 More Light on La Milpa: Maya Settlement Archaeological in Northwestern Belize. Mexicon 16 : 119-124. Tourtellot, G., J.A. Sabloff et K. Carmean 1992 Will the Real Elites Please Stand Up? An Archaeological Assesment of Maya Elite Behavior in the Terminal Classic Period. In Mesoamerican Elites: An Archaeological Assessment, DZ. Chase & AF. Chase (eds), pp. 80-98, University of Oklahoma Press, Norman and London. Tourtellot, G., J.A. Sabloff, M.P. Smyth, L.V. Whitley, S.T. Walling, T. Gallareta, C. Perez A., G.F. Andrews et N.P. Dunning 1988 Mapping Community Patterns at Sayil, Yucatan, Mexico: The 1985 Season. Journal of New World Archaeology 7 (2/3): 1-24. Tozzer, A.M. 1941 Landa’s Relacion de las Cosas de Yucatan : A Translation. Papers of the Peabody Museum of Archaeology and Ethnology 18, Harvard Univ., Cambridge. Tsukada, M. 1966 The Pollen Sequence. In The History of 227

Species Associated with Prehistoric Agriculture in the Maya Lowlands. Economic Botany 38 (2): 179-193. Turner, B.L., II et W.T. Sanders 1992 Summary and Critique. In Gardens of Prehistory: The Archaeology of Settlement Agriculture in Greater Mesoamerica, T.W. Killion (ed.), pp. 263-284, University of Alabama Press, Tuscaloosa. Tykot, R., N. Van der Merwe et N. Hammond 1996 Stable Isotope Analysis of Bone Collagen, Bone Apatite, and Tooth Enamel in the Reconstruction of Human Diet: A Case Study from Cuello, Belize. In Archaeological Chemist, M.V. Orna (ed.), pp. 355-365, American Chemical Society, Washington D.C. Valdés, J.A. 1997 Tamarindito. Archaelogogy and Regional Politics in the Petexabatún Region. Ancient Mesoamerica 8 (2): 321-335. Valdés, J.A., A. Foias et O. Chinchilla 1994 Tamarindito: un sitio con historia en la región de Petexbatún. In VII Simposio de Investigaciones Arqueológicas en Guatemala 1993, J.P. Laporte & H.L. Escobedo (eds), pp. 439-452, Museo Nacional de Arqueología y Etnología, Ministerio de Cultura y Deportes, Instituto de Antropología e Historia, Asociación Tikal, Guatemala. Valdés, J.A., A. Foias, T. Inomata, H. Escobedo et A.A. Demarest (eds) 1993 Proyecto Arqueológico Regional Petexbatún: Informe Preliminar 5, Quinta Temporada 1993. IDAEH, Guatemala and Department of Anthropology, Vanderbilt University, Nashville. Vannière, B., E. Lemonnier, G. Marchand, C. Heinz, L. Saligny et A. Stock 2006 Operación VIII: antropización y explotación del medio ambiente en Río Bec. In Proyecto Río Bec, Informe 4, Cuarta temporada de campo, 2006, D. Michelet, M.C Arnauld & P. Nondédéo (eds), Archivos INAH, Mexico. Vargas Rivero, C.A. 1983 El ka’anche’: una practica horticola maya. Biotica 8 (2): 151-173. Vaughan, H.H. 1978 An Absolute Pollen Diagram from Lake Quexil, Peten, Guatemala. Bulletin of the Ecological Society of America 59: 97. Vaughan, H.H., E.S. Deevey et S. Garrett-Jones 1985 Pollen Stratigraphy of Two Cores from the Petén Lake District, with an appendix on two deep-water cores. In Prehistoric Lowland Maya Environment and Subsistence Economy, M. Pohl (ed.), pp. 73-89, Papers of the Peabody Museum of Archaeology and Ethnology Harvard University, Vol.77, Cambridge, Massachussetts. Velásquez Morlet, A. et E. López de la Rosa 1992 La región y la ciudad: Dinámica de los patrones de asentamiento en el Occidente de Yucatán. Apuntes Arqueológicos 2 (2): 47-64. Villa Rojas, A. 1945 The Maya of the East Central Quintana Roo. Carnegie Institution of Washington, Publication 559, Washington. Villa Rojas, A. 1969 The Maya of Yucatan. In Handbook of Middle American Indians, R. Wauchope (ed.), vol. 7, pp. 244-297, University of Texas Press, Austin. Vlcek, D.T., S. Garza de González et E.B. Kurjack 1978 Contemporary Farming and Ancient Maya Settlements: Some Disconcerting Evidence. In PreHispanic Maya Agriculture, P.D. Harrison & B.L. Turner II (eds), pp. 211-223, University of New

Mexico press, Albuquerque. Vogt, E.Z. 1964 Some Implications of Zinacantan Social Structure for the Study of the Ancient Maya. In XXXV Congreso Internacional de Americanistas, Mexico, pp. 307-319. Vogt, E.Z. 1969 Zinacantan: A Maya community in the highlands of Chiapas. Harvard University, Belknap Press, Cambridge, Mass. Wallace, D. et R.M. Carmack (eds) 1977 Archaeology and Ethnohistory of the Central Quiche. Institute for Mesoamerican Studies, Albany. Watanabe, J.M. 2004 Some Models in a Muddle: Lineage and House in Classic Social Organization. Ancient Mesoamerica 15 (1): 159-166. Wauchope, R. 1934 House mounds of Uaxactun. Carnegie Institution of Washington, Publication 436, Contribution 7, Washington. Wauchope, R. 1938 Modern Maya Houses: A study of their Archaeological Significance. Publication 502, Carnegie Institute of Washington, D.C. Webb, E.A., H.P. Schwarcz et P.F. Healy 2004 Detection of ancient maize in lowland Maya soils using stable carbon isotopes: evidence from Caracol, Belize. Journal of Archaeological Science 31: 1039-1052. Webster, D. 1977 Warfare and the Evolution of Maya Civilization. In The Origins of Maya Civilization, R.E.W. Adams (ed.), pp. 335-372, University of Nex Mexico Press, Albuquerque. Webster, D. 1980 Spatial Bounding and Settlement History at Three Walled Northern Maya Centers. American Antiquity 45: 834-844. Webster, D. 1998 Status Rivalry Warfar: Some MayaPolynesian Comparisons. In Archaic States, G. Feinman & J. Marcus (eds), pp. 311-352, School of American Research, Santa Fe. Webster, D. et A.C. Freter 1990 The Demography of Late Classic Copan. In Prehistoric Population History in the Maya Lowlands, T.P. Culbert & D.S. Rice (eds), pp. 37-62, Albuquerque, University of New Mexico Press. Webster, D., A.C. Freter et N. Gonlin 2000 Copán, The Rise and Fall of an Ancient Maya Kingdom. Case Studies in Archaeology Series, Jeffrey Quilter Editor. Webster, D., N. Gonlin et P.D. Sheets 1997 Copan and Cerén: Two Perspectives on Ancient Mesoamerican Households. Ancient Mesoamerica 8 (1): 43-61. Webster, D., J. Kirker, A. Kovak et T. Murtha 1998 El reconocimiento: investigaciones de población y ecología en la periferia de Piedras Negras, Guatemala. In Proyecto Arqueológico Piedras Negras: Informe Preliminar No 2, Segunda Temporada 1998, H.L. Escobedo & S.D. Houston (eds), pp. 289-308, Informe entregado al Instituto de Antropología e Historia de Guatemala, Guatemala. Whitmore, T.M. et B.L. Turner II 1992 Landscapes of Cultivation in Mesoamerica on the Eve of the Conquest. Annals of the Association of American Geographers 82: 402-425. Wilk, R.R. (ed.) 1991 Household Ecology, Economic Change and Domestic Life among the Kechi Maya in Belize. University of Arizona Press, Tucson. Wilk, R.R. 1981 Households in Process: Domestic Organization, Land Pressure and Cash Crops Among 228

Prehistoric Maya Settlement in the Belize Valley. Papers of the Peabody Museum of Archaeology and Ethnology, Vol. 54, Harvard University, Cambridge. Willey, G.R. et R. Leventhal 1979 Prehistoric Settlement at Copan. In Maya Archaeology and Ethnohistory, N. Hammond & G.R. Willey (eds), pp. 75-102, University of Texas Press, Austin. Willey, G.R., A.L. Smith, G. Tourtellot III et I. Graham 1975 Excavations at Seibal, Department of Peten, Guatemala: the site and its setting. Memoirs of the Peabody Museum of Archaeology and Ethnology, vol.13, n°1, Harvard University, Cambridge, Mass. Williams-Beck, L.A. 1998 El dominio de los bataboob: el area Puuc occidental campechana. Secretaría de Educación Pública, Universidad Autónoma de Campeche, Campeche. Winter, M.C. 1976 The Archaeological Household Cluster in the Valley of Oaxaca. In The Early Mesoamerican Village, K.V. Flannery (ed.), pp. 25-30, Academic Press, New York. Winter, M.C. 1986 Unidades Habitacionales Prehispánicas en Oaxaca. In Unidades habitacionales Mesoamericanas y sus areas de actividad, L. Manzanilla (ed.), pp. 325-374, UNAM, Instituto de Investigaciones Antropológicas, Serie Antropológica 76, México. Wisdom, C. 1940 The Chorti Indians of Guatemala. University of Chicago Press, Chicago. Wiseman, F.M. 1978 Agricultural and Historical Ecology of the Maya Lowlands. In Pre-Hispanic Maya Agriculture, P.D. Harrison & B.L. Turner II (eds), pp. 63-115, University of New Mexico press, Albuquerque. Wiseman, F.M. 1985 Agriculture and Vegetation Dynamics of the Maya Collapse in Central Petén, Guatemala. In Prehistoric Lowland Maya Environment and Subsistence Economy, M. Pohl (ed.), pp. 63-71, Papers of the Peabody Museum of Archaeology and Ethnology Harvard University, Vol.17, Cambridge, Massachussetts. Woods, W.I. 1977 The Quantitative Analysis of Soil Phosphate. American Antiquity 42 (2): 248-252. Wyatt, A.R. 2004 Excavations on Agricultural Terraces: Results of the 2004 Field Season at Chan, Belize. http://www.famsi.org/reports/03091/index.html Wylie, A. 1985 The reaction against analogy. Advances in archaeological method and theory 8: 63-111. Zier, C.J. 1983 The Cerén Site: A Classic Period Maya Residence and Agricultural Field in the Zapotitan Valley. In Archaeology and Volcanism in Central America: The Zapotitan Valley of El Salvador, P.D. Sheets (ed.), pp.119-143, University of Texas Press, Austin. Zier, C.J. 1992 Intensive Raised-field Agriculture in a Posteruption Environment, El Salvador. In Gardens of Prehistory: The Archaeology of Settlement Agriculture in Greater Mesoamerica, T.W. Killion (ed.), pp. 217233, University of Alabama Press, Tuscaloosa.

the Kekchi Maya of Belize. Paper presented at Wenner-Gren Symposium, Households: Changing Form and Function, Mt. Kisco, New York. Wilk, R.R. 1983 Little House in the Jungle: The Cause of Variation in House Size aamong Modern Maya. Journal of Anthropological Archaeology 2: 99-116. Wilk, R.R.1984 Households in Process: Agriculture and Domestic Organization among the Kekchi Maya. In Households: Comparative and Historical Studies of the Domestic Group, R. McC. Netting, R.R. Wilk & R.J. Arnould (eds), pp. 117-244, University of California Press, Berkeley. Wilk, R.R. 1985 Dry Season Agriculture among the Kekchi Maya and Its Implications for Prehistory. In Prehistoric Lowland Maya Environment and Subsistence Economy, M. Pohl (ed.), pp. 47-57, Papers of the Peabody Museum of Archaeology and Ethnology Harvard University, Vol.17, Cambridge, Massachussetts. Wilk, R.R. 1988 Maya Household Organization: Evidence and Analogies. In Household and Community in the Mesoamerican Past, R.R. Wilk & W. Ashmore (eds.), pp. 135-149, University of New Mexico Press, Albuquerque, New Mexico. Wilk, R.R. et W. Ashmore (eds.) 1988 Household and Community in the Mesoamerican Past. University of New Mexico Press, Albuquerque, New Mexico. Wilk, R.R. et R. McC. Netting 1984 Households: Changing Forms and Functions. In Households: Comparative and Historical Studies of the Domestic Group, R. McC. Netting, R.R. Wilk & R.J. Arnould (eds), pp. 1-28, University of California Press, Berkeley. Wilk, R.R. et W.L. Rathje 1982 Household Archaeology. In Archaeology of the Household: Building a Prehistoric Domestic Life, R.R. Wilk & W.L. Rathje (eds.), American Behavioral Scientist 25 : 613-639, Beverly Hills. Wilken, G.C. 1971 Food-Producing Systems Available to the Ancient Maya. American Antiquity 36: 432-448. Willey, G.R. (ed.) 1956 Problems concerning Prehistoric Settlement Patterns in the Maya Lowlands. In Prehistoric Settlement Patterns in the New World, G.R. Willey (ed.), pp. 107-114, Viking Fund Publications in Anthropology 23, Wenner-Gren Foundation for Anthropological Research, New York. Willey, G.R. 1953 Prehistoric Settlement Patterns in the Viru Valley, Peru. Bureau of American Ethnology, Smithsonian Institution Buletin n° 155, Washington. Willey, G.R. 1977 The Rise of Maya Civilization: A Summary View. In The Origins of Maya Civilization, R.E.W. Adams (ed.), pp. 383-423, University of New Mexico Press, Albuquerque. Willey, G.R. 1981 Maya Lowlands Settlement Patterns: A Summary Review. In Lowland Maya Settlement Patterns, W. Ashmore (ed.), pp. 385-415, University of New Mexico Press, Albuquerque. Willey, G.R., W.R. Bullard, J.B. Glass et J.C. Gifford 1965

229

GLOSSAIRE

Aguada : dépression à bords inclinés, naturelle ou artificielle, utilisée comme réservoir d’eau.

Metate : meule dormante Rejollada : doline karstique profonde, sujette à des conditions de micro-climat (meilleure rétention de l’eau, température et humidité élevées), où s’accumule la matière organique ; milieu très approprié pour le cacaoyer, le goyavier, le manguier, l’avocatier (Remmers et Ucán Ek’ 2001).

Bajo : grande dépression karstique, formant un marais pérenne ou saisonnier. Cibal : marais quasi-permanent. Chultun : cavité creusée dans la roche calcaire, de morphologie très caractéristique (une ou plusieurs chambres souterraines, accessibles par un col étroit et une bouche large fermée par un couvercle perforé d’un petit opercule de manière à contrôler le niveau d’eau), destiné à stocker l’eau (grande aire de captage des eaux de pluies) ou autres denrées (maïs).

Sartaneja : cavité naturelle où s’accumulent l’eau et l’humus ; fournit un engrais agricole et une source d’eau temporaire. Sascabera : formation géologique due à la rupture du karst créant une cavité dont les bords sont creusés (carrière ouverte ou souterraine) afin d’exploiter le sascab, résultant de l’altération du calcaire (carbonate de calcium presque pur et très friable), très prisé pour la construction (édifices, places, sacbeob, fours) et la fabrication de stuc.

Malacate : disque de céramique percé, utilisé comme peson dans le filage du coton. Mano : molette

230

ANNEXES

ANNEXE1

dépotoirs (cf. Fig. 1.4).

LES DISCIPLINES ANNEXES À L’ETUDE SPATIALE ET FONCTIONNELLE DES UNITÉS D’HABITATION

Tableau 1 : Relation entre activités domestiques et teneurs chimiques des sols

faible

fort

fort

fort

fort

fort

fort

acide

peu acide fort

Contexte rituel (sépulture, cache)

fort

Peinture, pigment

L’archéozoologie étudie les restes osseux et les mollusques (malacologie). Elle a deux implications principales en archéologie : restituer la faune locale et les pratiques alimentaires (diète) ou domestiques (chasse, pêche, élevage), socio-économiques ou culturelles voire rituelles (matière première et objet de manufacture) (Suárez Diez in Manzanilla 1986).

Agriculture

L’archéobotanique regroupe plusieurs spécificités orientées sur l’étude des microrestes (pollens – palynologie –, phytolithes et diatomées) et des macrorestes (fruits, graines, feuilles, branches et tiges – carpologie –, parties ligneuses non carbonées – xylologie – et carbonées – anthracologie – Soubelet 1999). Elle permet de fournir une image locale et/ou régionale de la paléovégétation, en vue de restituer “les pratiques agricoles et de collecte, les modalités de transformation des végétaux pour la consommation, les techniques de conservation, les modes culinaires, la diète et les pratiques rituelles” (ibid.).

Aire de consommation

Valeurs faibles Phosphates (matière organique) Acides gras Albumine (tissus animaux) PH (cendres) Calcium (maïs) Carbonates (calcaire, chaux) Fer (ocre), cuivre, manganèse Mercure (cinabre, minéraux rouges)

Aire de préparation et de cuisson

Chimie

Dépotoirs

Les études sédimentologiques et pédologiques permettent d’aborder la question de l’évolution des vestiges et de leur conservation dans le temps et sous des conditions environnementales de climat tropical. Elles traitent des phénomènes d’altération des sols dont les facteurs recouvrent différents agents biologiques, chimiques et/ou physiques (Schiffer 1987) : température, lumière, teneur en eau et en oxygène de l’atmosphère, composition chimique des sols, événements climatiques, micro et macro végétaux et animaux.

Aire de repos, circulation, culte

Activités

x

fort

fort x x

L’ethnographie (Tabl. 2), en décrivant les composantes des unités résidentielles (cuisine, aire de repos, salle de réunion, lavoir, autels familiaux et jardins-vergers), en plus du mobilier, des ressources environnantes et du matériel de construction utilisé dans l’architecture domestique, sert directement les intérêts de l’archéologie de l’habitat ; elle fournit notamment des données quantitatives. L’analogie ethnographique spécifique – qui repose sur la continuité ethnique et culturelle dans l’espace donné entre matériel archéologique et ethnologique et dont le degré de validité dépend des écarts spatio-temporels et des variations économiques, sociales et culturelles (Becquelin 1973, 1993) – est largement utilisée dans l’interprétation des vestiges préhispaniques. L’ethnoarchéologie fournit ensuite des modèles interprétatifs pour l’étude du passé à partir d’exemples concrets (Pétrequin et Pétrequin 1984, Wylie 1985). Ce type d’approche a été validé par F. de Pierrebourg et M.-F. Fauvet-Berthelot, qui ont étudié respectivement l’habitat classique des Basses Terres et l’habitat postclassique des Hautes Terres. Elles défendent la stabilité générale de l’espace domestique maya depuis l’époque préhispanique

Les analyses chimiques des sols ont d’abord été testées dans les unités d’habitation modernes (Barba et Bello 1978) pour étudier la relation entre activités domestiques et teneurs chimiques. Puis, dans une perspective ethnoarchéologique (vérification, formes et manifestations de l’altération chimique des sols d’origine anthropique), elles ont été appliquées sur des maisons récemment abandonnées (à Tlaxcala – Barba 1986). Les différentes expérimentations menées entre autres à Cobá (Barba et Manzanilla 1987, Manzanilla et Barba 1990), Kabah (Pierrebourg 1994, 1999), Aguateca (Terry et al. 2000) et Piedras Negras (Parnell et al. 1999) valident la démarche qui consiste à associer culture matérielle archéologique, résidus chimiques des sols et activités (Tabl. 1). Une condition s’impose cependant : les activités doivent avoir un caractère répétitif et être “salissantes”. La corroboration des données archéologiques et chimiques a permis sur la plate-forme du Cabrio à Kabah par exemple de définir plusieurs aires d’activités : consommation, préparation, captage des eaux, 231

ANNEXE 2

jusqu’à aujourd’hui ; une “structure fonctionnelle a résisté” (Pierrebourg 1994 : 342) et on observe “maintes survivances […], ‘l’existence d’une continuité ethnique (linguistique et culturelle)’ (Bequelin 1973 : 44)” (Fauvet-Berthelot 1986 : 238).

Ethnoarchéologie

Ethnographie

Tableau 2 : Principales études ethnographiques ethnoarchéologiques réalisées en zone maya Redfield et Villa Rojas 1934

Chan Kom

Wisdom 1940

communautés chorti de l’Est du Guatemala

Scholes et Roys 1948

Chontal de Acalan

Vogt 1969

Tzotzil de Zinacantán

Villa Rojas 1969

Les Chol dans le Yucatán et le Quintana Roo

Duby Blom 1959

Lacandon

Scholes et Roys 1968

Mayas Chontales ou Putunes de la région du río Candelaria

Breton 1979

Les Tzeltal de Bachajon

Wilk 1985

communautés kekchi du Sud du Belize

Hayden et Cannon 1983

Coxoh

Killion 1987, 1990, 1992, Arnold 1987, 1990

Matacapan, Veracruz

Smyth 1988, 1990

Zone puuc

Barba et Ortiz 1992

Tlaxcala

Pierrebourg 1994

Kabah

Barba et al. 1995, Pierrebourg 1999

Muxucuxcab

HIÉRARCHIE SOCIALE DES COMMUNAUTÉS DU XVIÈME SIÈCLE Les communautés postclassiques du Yucatán et du K’iche’ (Sharer 1998, Folan et al. 1983 d’après Landa in Tozzer 1941, Morley 1965, Roys 1943, 1967, 1972, Scholes et Roys 1968, JES. Thompson 1970) étaient organisées en trois grandes catégories qui incluaient chacune plusieurs rangs : les individus portaient un titre au moins qui exprimait une distinction de rang ou de grade, de charge ou de fonction.

et

La catégorie supérieure correspondait à la noblesse (almehenob et ahauab) qui était issue de grands “lignages”. Les individus occupaient des postes politiques (dirigeants territoriaux, chefs locaux, conseillers, députés, comptables, bureaucrates), militaires (chefs de l’armée, capitaines et hauts officiers) et/ ou religieux (prêtres-sacerdotes, prophètes, guérisseurs). La fonction était héréditaire ou dépendait du rang non seulement des individus à l’intérieur du lignage mais aussi de ce dernier au sein de la communauté ou de la région. Les plus hautes charges civiles et religieuses étaient donc remplies par les membres d’une ou plusieurs familles de l’élite la plus puissante. Outre les administrateurs politiques (halach uinic, batab, ah cuch cab, nucil uinic, ah holpop pour le Yucatán et ahpop, ahpop c’amha, k’alel pour le K’iche’) et leurs assistants (ah kulel, tupil, ah tzibhun), les dirigeants religieux (ahau can mai, ah kin mai ou ah can mai, balam, ah kin ek et chalamicat) et leurs auxiliaires (ah kulel, ah kayom, chacs) et spécialistes (chilam, nacom, ah uay coot, a uay chamac, h-memob, yerbatero), ainsi que les guerriers (batab, nacom, holil och, holcan et ahpop, nima rahpop achij), la noblesse pouvait aussi compter parmi ses membres, au moins dans les communautés yucatèques, les commerçants à longue distance. Les individus non-nobles (ah chembal uinicob et al c’ahol) appartenaient à la catégorie inférieure ou à la catégorie intermédiaire, laquelle regroupait des individus riches (ayikal) et d’autres moins. Seuls les premiers étaient capables d’améliorer leur rang social (par accroissement de la richesse, réputation, mérite, mariage ?) ou jouissaient d’une position favorable à cette ascension (en contact avec l’élite, descendants indirects de grandes lignées, voire rangs inférieurs de la noblesse, membres d’une structure “en corps”) ; les commerçants (pplom et ahbeyom), les artisans spécialisés (ah chuen) et les exploitants de produits particuliers (miel, cacao, vanille, tabac, caoutchouc, copal…) entre autres ainsi que les guerriers et les bureaucrates k’iche’ (achij) étaient en effet plus enclins à s’enrichir que ne l’étaient le personnel de service non-spécialisé et les spécialistes à temps partiel. Ces derniers ne bénéficiaient pas moins pourtant d’un rang intermédiaire (asmen uinic) qui les distinguait de la population la plus modeste.

Cela dit, il faut reconnaître que ces disciplines présentent certains écueils. Le défaut principal de la sédimentologie et de la chimie appliquées à l’archéologie réside dans le fait qu’elles requièrent des conditions environnementales particulières pour la conservation des vestiges et leur mise en évidence. De même, “l’ethnologie fournit un catalogue de possibles mais pas de tous les possibles” (Gallay 1986). La paléobotanique et la zoologie ne renvoient qu’une image incomplète et partielle de la végétation et de la faune (plantes et animaux économiquement importants, conservation différentielle des vestiges, problème d’identification des espèces).

La catégorie inférieure concernait les travailleurs recrutés ponctuellement comme main d’œuvre dans la construction, les artisans non-spécialisés (potiers, tisserands, tanneurs…), les agriculteurs possédant une terre ou non (nimak achi dans le K’iche’) et, au bas de l’échelle, les esclaves (p’entacob et munib). 232

ANNEXE 3

ANNEXE 4

L’ESSARTAGE

LES CHAMPS SURÉLEVÉS ET/OU DRAINÉS

Technique

Pratique moderne

Le principe de l’essartage tel qu’il est appliqué aujourd’hui en zone maya est le suivant : après défriche (roza)1 et abattis (tumba)2 d’une parcelle de forêt en début de saison sèche (septembre-décembre), une haie vive de protection est théoriquement plantée autour de cette parcelle deux mois plus tard (février-mars). La végétation de la parcelle est ensuite brûlée à la fin de la période sèche (avril-mai) ; le brûlis (quema) permet d’enrichir le sol en lui restituant, sous forme de cendres, la matière organique et les nutriments accumulés par la végétation ; il a aussi pour effet d’éradiquer les mauvaises herbes et leurs graines. La plantation du maïs s’effectue au début de la saison des pluies (mai-juin) sans autre aménagement du sol. Un désherbage est néanmoins souvent nécessaire le mois suivant (juin-juillet). La première récolte du maïs à maturité a lieu à la fin de la saison des pluies (septembre-octobre) mais peut se prolonger durant deux ou trois mois (jusqu’en janvier). La milpa – terme qui désigne aujourd’hui l’unité spatiale (parcelle), la production des cultures élémentaires (maïs, courges, haricots) et la technique agricole (défriche-abattis-brûlis-culture-jachère) – est cultivée de manière consécutive pendant deux à trois ans selon le régime pluvial et la qualité des sols. La parcelle est ensuite mise en jachère pour une durée longue, généralement déterminée par ces mêmes conditions locales. Une fois la végétation régénérée, la fertilité du sol recouvrée, la parcelle peut être soumise à un nouveau cycle agricole (nouvelle mise en culture par essartage).

Dans les communautés q’eq’chi du Sud du Belize par exemple (Wilk 1985), l’“agriculture des berges” (autrement appelée Matahambre ou sak’ecuaj) est perçue comme une culture de soutien à la milpa traditionnelle pratiquée sur les hauteurs à la saison des pluies (Reina et Hill 1980). Par contre, autour d’Aguacate, les agriculteurs exploitent environ 0,99 ha, soit 1,6 parcelles en moyenne. Ces parcelles sont protégées de l’érosion par une rangée d’arbres conservée en bord de berges. La technique principale (slash-and-mulch) consiste à couper le sajal (végétation secondaire composée d’arbustes épineux et de plantes rampantes et grasses) et à s’en servir de “paillis”. Cette végétation, en pied ou sous forme de paillis, présente trois avantages : elle limite l’érosion du sol et la croissance des mauvaises herbes, maintient l’humidité du sol ainsi que ses nutriments et sert de litière dans laquelle le maïs, accompagné de légumes ou de racines, est planté. Les milpas sont cultivées en moyenne 5,2 ans pour 2,8 ans de jachère, mais R. Wilk précise qu’elles peuvent être exploitées douze ans consécutivement. La production annuelle varie de 234 à 1943 kg/ha (839 kg/ha en moyenne) selon plusieurs facteurs : le drainage, la durée et la nature de la saison sèche, le temps consacré à l’entretien et aux soins, la quantité de main d’œuvre et la taille ou la richesse de la famille ou de la maisonnée (Wilk 1981). L’agriculture des berges est généralement moins rentable que l’agriculture de saison des pluies – celleci produisant entre 1097 et 2820 kg/ha avec une moyenne de 1515 kg/ha (cf. Tabl. 1.1, chap. 1, 3.2). Toutefois, l’écart tend à diminuer avec l’augmentation de la population et ce double système permet de fournir des excédents destinés à la vente ainsi que de minimiser les risques de pertes de récoltes.

Le t’olche’ Jusqu’au début des années 1960, il existait au Yucatán un élément central dans le système milpero dont le caractère traditionnel revêt un intérêt archéologique : le t’olche’ (Remmers et Ucán Ek’ 1996, Morales Barbosa 1995 : 131132), ou haies naturelles entourant les parcelles. Mesurant 5 à 20 m de largeur, ces haies présentaient plusieurs avantages. Non seulement elles délimitaient les parcelles et servaient de chemin ombré et de ressources sylvestres (bois, fibres, fruits), mais contribuaient également à l’équilibre écologique : outre de favoriser, par proximité, la régénération de la végétation en jachère, elles étaient une réserve naturelle de la flore (“banque de gènes” – ibid. : 7 et 132) et de la faune (réseau interconnecté), un coupe-vent (protection des plantes cultivées – récoltes – et des cendres du brûlis – fertilité), un “réservoir” d’eau (maintien de l’humidité et influence thermique et hydraulique dans la formation et l’attraction des nuages de pluie) et un moyen de contrôle biologique des fléaux (concentration des ennemis naturels des fléaux limitant leur extension dans les milpas voisines) et des incendies (pare-feu et diminution du risque de propagation). Autrement dit, le t’olche’ était tant bénéfique à l’agriculture qu’à la régénération de la végétation en jachère.

La polémique portant sur la culture préhispanique des bajos Les réseaux de champs et de canaux relevés dès les années 1980 dans le Bajo Morocoy, puis détectés par radar dans le Petén, autour de Yaxha, Sacnab, Tikal, Aguateca, Seibal (Adams 1980, Adams et al. 1981, Adams et al. 1990), ont alimenté l’idée que les bajos saisonniers avaient été cultivés de manière intensive à l’époque préhispanique (Puleston 1973, Harrison 1977, 1990, Turner 1978b, Rice et Puleston 1981, Farrington 1985, Pyburn 1989). L’interprétation des images satellites était cependant erronée ; des problèmes de résolution ont généré l’inclusion de zones qui s’avèrent non humides ainsi que celle de canaux dans les marais saisonniers qui, en réalité, n’en contiennent pas (Pope et Dahlin 1989, 1993, Adams 1993, Dunning et al. 1997). Certaines études de sols ont révélé de fortes limites environnementales qui entravent leur exploitation agricole ; les sols vertiques argileux (Vertisol) qui composent la majorité des bajos saisonniers actuels sont acides, peu aérés et déficients en phosphore, potassium, zinc et matière organique ; en outre, ils sont sujets à des inondations et des dessiccations qui les font passer, de la saison des pluies à la saison sèche, d’un état plastique à dur dans un laps de temps court (Pope et Dahlin 1989, 1993, Dahlin et Dahlin 1994). D’autres études, menées notamment dans les bajos situés autour de Río Azul et de Yaxha, montrent des

Végétation arbustive et petits arbres. Grands arbres sauf ceux qui sont considérés comme nécessaires (fruits, bois, combustion...). 1 2

233

variations dans le drainage, l’hydrologie et les types de sols et de végétation (Culbert et al. 1990) – donc une hétérogénéité environnementale et des potentiels agricoles (Culbert et al. 1996, Kunen et al. 2000) avec des taux d’humidité favorables à l’agriculture en saison sèche (Culbert et al. 1997). Dans le Petexbatún (Dunning et al. 1997), l’analyse des phosphates des sols, considérés comme fertiles et propices à l’agriculture avec un système de drainage, confirme par endroits leur mise en culture (entre Dos Pilas et Arroyo de Piedra).

par une forêt d’arbustes adaptée aux fluctuations drastiques de l’humidité) – transformation à laquelle ont probablement contribué des épisodes de sécheresse, dont un maximum est enregistré autour de 100 apr. J.-C. Aucune évidence d’exploitation agricole n’a été identifiée dans le bajo de La Milpa mais la présence d’artefacts dans les paléosols les plus profonds atteste de sa fréquentation humaine. Dans le bajo La Justa, un pollen de maïs, extrait du paléosol daté de 75 apr. J.-C., indique que des champs étaient cultivés à l’intérieur de ce bajo ou à proximité immédiate. Le profil de la couche supérieure présente une crête de 160 cm de largeur flanquée de fosses de 30-40 cm de profondeur, possibles témoins d’un système agricole complémentaire de la milpa traditionnelle.

Quoi qu’il en soit, les bajos couvrant aujourd’hui 40 à 60% des Basses Terres centrales et méridionales, “il serait surprenant qu’ils n’aient pas joué un rôle significatif dans l’utilisation du paysage” (Dunning et al. 2002 : 271). Les populations préclassiques et classiques se sont implantées près des plus grands bajos (Harrison 1978, Pohl et Miksicek 1985, Métailié et al. 2003, Dunning 2003) et autres terres inondées périodiquement. Cette association a concerné tant les établissements majeurs que les petites communautés : on peut citer Nakbe et El Mirador qui connurent leur apogée au Préclassique moyen et récent, mais aussi Calakmul, Tikal, Uaxactún, Río Azul et La Milpa occupés du Préclassique au Classique récent-terminal ainsi que les sites ruraux localisés près des bajos de La Milpa (Kunen 2000), de Tamarindito (Dunning et al. 1997), de Tikal et de Yaxha (Fialko 2000a), datés du Préclassique ou du Classique.

En somme, certains des bajos actuels de l’intérieur des Basses Terres centrales et méridionales auraient constitué des ressources d’eau permanentes au Préclassique : on peut citer ceux de La Milpa et de Yaxha mais aussi celui de Nakbe, où les paléosols ressemblent aux dépôts tourbeux formés dans des marais pérennes actuels (cibales – Dahlin et al. 1980, Jacob 1995b), et possiblement ceux d’El Mirador et de Tikal (Cowgill et Hutchinson 1963, Dahlin et Dahlin 1994), où les paléosols représentent peut-être aussi des tourbes anciennes (Dunning et al. 2002). La transformation, à la transition du Préclassique et du Classique, de ces lacs et marais pérennes en bajos saisonniers explique trois faits : l’implantation des communautés préclassiques (proximité de l’eau), l’abandon de certains grands sites comme Nakbe et El Mirador à la fin du Préclassique, vers 150 apr. J.-C. (possible dégradation environnementale plus sévère ou plus rapide que dans les sites moins peuplés de Tikal ou de La Milpa par exemple), et la construction de réservoirs d’eau à la fin du Préclassique et au Classique (Scarborough 1993, Dunning 1995) à La Milpa et à Yaxha entre autres (Dunning et al. 2002).

Les études paléoenvironnementales et archéologiques (incluant des carottages sédimentaires, des tranchées géoarchéologiques et des fouilles) ont démontré le caractère permanent des bajos de La Milpa (Bajo Oeste) et de Yaxha (Bajo La Justa qui s’étend sur environ 150 km2) avant 250 apr. J.-C. (Dunning et al. 2002, Dunning 2003). Ces bajos, anciens lacs peu profonds ou marais pérennes, auraient été transformés, de manière anthropogénique, en marais saisonniers entre 400 av. et 250 apr. J.-C. Les paléosols de ces bajos datés de 15110 apr. J.-C. à La Milpa, de 75 apr. J.-C. à Yaxha, présentent plusieurs éléments qui indiquent qu’ils correspondaient originellement aux dépôts tourbeux formés dans un lac ou un marais pérenne : une forte quantité de matière organique, dont les isotopes du carbone attestent une végétation aquatique herbacée caractéristique de ces milieux, et la présence de pollens de cette même végétation (roseaux, nénuphars…) et de pollens de pin et de chêne qui n’ont pu être piégés que par de grandes étendues d’eau superficielles ; à Cara Fea, site majeur implanté dans le Bajo La Justa, le matériel issu de plusieurs contextes et dominé a priori par des macrorestes de poissons (écailles, arêtes) pourrait venir confirmer ces résultats (flottation réalisée par C. Miksicek – Culbert et al. 1997). En outre, les paléosols sont recouverts par une épaisse couche d’argile colluviale provenant probablement de l’érosion des sols des versants (argile maya). La déforestation et la mise en culture des sols des bassins des bajos, accélérant le taux de drainage et le lessivage des sols avec apports massifs de colluvions, seraient à l’origine des changements hydrologiques et écologiques à long terme : cette sédimentation anthropogénique aurait engendré l’eutrophisation du lac ou du marais et la réduction de l’humidité (dessiccation et argilloturbation qui résultent de la compression des sédiments argileux et de leurs dilatations en fonction d’extrêmes climatiques secs/humides). Ces modifications auraient abouti à la transformation du lac ou du marais pérenne en marais temporaire (la végétation aquatique herbacée est remplacée

Au Classique, l’implantation de nombreux établissements dans et autour des bajos de La Milpa et de Yaxha suggère que ces derniers, malgré leur transformation, aient continué d’être une ressource importante. Des “communautés de bajo” occupaient les bords de ces marais temporaires ainsi que les parties rocheuses élevées situées à l’intérieur (Kunen 2000, 2001, Culbert et al. 1996, 1997, Kunen et al. 2000) ; un centre monumental majeur, Poza Maya, fut construit sur une des “îles” du Bajo La Justa. Ces différentes communautés, observées également dans le bajo de Santa Fe près de Tikal (à El Corozal – Fialko 2000b) ou dans celui d’El Laberinto près de Calakmul (Domínguez et Folan 1996), témoignent de la capacité d’adaptation humaine à ce type de milieu (Culbert et al. 1997, Fialko 1998, 2000b). Il permettait en effet d’extraire les matières premières : le silex (Kunen 2000), l’argile (Becker 2003), mais aussi sans doute le bois de combustion, les plantes pour la diète et les fibres, les animaux pour la nourriture, le cuir, la peau ou les plumes (ibid.) ainsi que la tourbe pour amender les champs (Hansen et al. 2000, Dunning et al. 2002). Les bajos offraient aux communautés de diversifier leur stratégie de production, laquelle était à l’origine de leur prospérité (Becker 2003, Kunen 2000). En outre, certaines portions ont pu faire l’objet d’aménagements plus ou moins sophistiqués destinés à conserver l’eau (Dahlin et al. 1980, 234

Il est possible toutefois que la sylviculture (managed forest) y ait été pratiquée (Dahlin et Dahlin 1994) ou que certaines parties aient été drainées et cultivées (Culbert et al. 1996, 1990).

Scarborough 1993) comme l’Aguada Maya située dans le bajo La Justa – réservoir supposé avoir fourni de l’eau pour les cultures adjacentes au bajo (Dunning et al. 2000). L’association entre habitat et bajo relevait peut-être de pratiques culturelles locales mais elle était sans doute liée en partie à l’agriculture (ibid. : 279). Le Bajo La Justa était certes densément peuplé surtout au Classique récent mais son occupation a été continue du Préclassique récent au Classique terminal (Culbert et al. 1997). A part le système de champs et de canaux du Bajo Morocoy (marais saisonnier quoique beaucoup plus humide pendant la saison sèche que les bajos temporaires de l’intérieur des Basses Terres centrales et méridionales), il faut reconnaître qu’aucun témoin direct de mise en culture des bajos n’a été identifié (Dunning et al. 2000, Kunen 2000). Ce type d’agriculture reste problématique et nécessite davantage de recherches (Dunning et al. 2002) – avec un accent particulier sur les techniques susceptibles de mettre au jour les indices archéologiques (Culbert et al. 1996).

Plusieurs arguments sont avancés en faveur d’une utilisation agricole des bajos : - la pratique moderne de l’agriculture en bord de bajos et à l’intérieur pendant la saison sèche (près de Calakmul d’après W. Folan et S. Gallegos cités par Culbert et al. 1996, 1990, au Petén et au Tabasco – Culbert et al. 1990 –, au Belize – Wilk 1985) ; - l’incompatibilité entre les densités démographiques du Classique récent et l’inexploitation des 40% minimum de terres occupées par les bajos – la localisation du site majeur de Poza Maya au centre du Bajo La Justa suggère une exploitation de ce milieu (Culbert et al. 1996) ;

Carte des bajos et autres zones humides des Basses Terres mayas (Dunning et al. 2002 : Fig. 1 d’après Pope et Dahlin 1989 : Fig. 1)

235

ANNEXE 5

- la présence de sites dans les bajos et en bordure (Culbert et al. 1996, 1997, Fialko 2000a) et surtout la continuité de l’occupation après la transformation des bajos pour le cas de La Justa (toutes les élévations naturelles du bajo et alentours sont occupés par des établissements de dimensions variées bien que majoritairement petits), qui suggèrent une exploitation des ressources du milieu et notamment des sols à des fins agricoles (Grazioso et al. 2001) ;

LES SYSTÈMES HYDRAULIQUES Edzná (Matheny 1978, Matheny et al. 1983) Le système hydraulique d’Edzná aurait servi plusieurs fonctions : outre de drainer, distribuer et stocker l’eau de pluie, circuler par canoës (13 km du centre vers le sud par le Grand Canal), pêcher et protéger une partie du site (“La Forteresse”), il aurait aussi permis d’irriguer des terres agricoles. Ce système est daté du Préclassique récent mais le Grand Canal, au moins dans sa partie proximale (près de la “Forteresse”), était peutêtre toujours fonctionnel au Classique récent. Il se composait de vingt-neuf canaux mesurant 22 km au total, vingt-sept réservoirs, cinquante-huit aguadas associées aux habitats et vingt autres isolées.

- la présence de canaux taillés dans la roche qui attestent des activités humaines et de la modification intentionnelle des bajos (ibid.) : dans les sections escobal et tintal du Bajo Pedernal près de Río Azul, les canaux associés à des unités d’habitation (canaux en forme de U, de 1,50 m de profondeur et parallèles au drainage) sont interprétés comme faisant partie d’un système de champs drainés (Culbert et al. 1990) ; dans le bajo de La Justa, à 1,75 km de Yaxha (ibid. 1997), ils alternent avec de possibles anciennes plates-formes de culture (élévations de terres linéaires dont trois, très visibles, mesurent 20 x 3 m) (ibid. 1996), dont les profils indiquent, selon N. Dunning, une absence de végétation (Grazioso et al. 2001) ;

Certains canaux auraient fonctionné techniquement comme des bassins (eau stagnante) mais la majorité drainait l’eau vers les réservoirs. Ils étaient alimentés par les pluies s’écoulant des versants environnants (Canal Principal, Canaux 1, 2, 3) ou par des réservoirs recueillant directement celles-ci (Canaux 4, 5, 7 et peut-être 6, canaux latéraux du Canal 10). Le Canal Principal, de 12 km de longueur pour 50 m de largeur et 1,5 m de profondeur (soit 900 000 m3), servait a priori à approvisionner les “douves” de “la Forteresse” (moat of the fortress). La longueur des autres canaux mesurait entre 22 m et 1438 m pour une largeur et une profondeur maximales de 76 m et 2,5 m respectivement.

- l’identification de murs à l’intérieur des bajos : ils sont interprétés comme des limites de parcelles dans un bajo de type tintal près de Colha (Hester et Shafer 1984 dans Culbert et al. 1990) et comme un moyen de contrôler l’eau et de favoriser le dépôt des sédiments (pour cultiver le milieu ou exploiter ses ressources) dans trois bajos saisonniers de la région Yalahau du Nord du Quintana Roo, dont l’exploitation remonterait au Préclassique récent (100 av. J.-C-350 apr. J.-C. – Fedick et al. 2000) ; dans cette région, le système de bermes, de digues et/ou de barrages, représentés par les murs longs ou courts, rectilignes ou en zigzag et perpendiculaires ou non aux pentes, permettait peut-être de protéger les zones cultivées, de conserver les sols ou d’augmenter la productivité des ressources naturelles du milieu, telles que les roseaux (typha dominguensis), les palmes, les gastéropodes (Pomacea flagellata), le periphyton (fertilisant agricole naturel, renouvelable et facilement transportable sous forme sèche pour l’appliquer dans les jardins-vergers – homes gardens – ou les champs cultivés sur les sols hauts – uplands).

Les réservoirs, dont la capacité de stockage variait de 717 à 37 929 m3, étaient donc soit dispersés dans le site, sans lien avec les canaux, soit directement associés à ces derniers – auquel cas ils présentaient parfois des systèmes de barrages ou de vannes (water control gate, dam). Les premiers constituaient des sources d’eau disponibles (collecte et stockage), comme les réservoirs connectés en aval des canaux. Les réservoirs connectés en amont des canaux servaient de sources d’approvisionnement en eau de ces canaux (collecte, stockage et transfert). Ce double système de canaux et de réservoirs, clairement planifié par une autorité politique centrale, permettait d’apporter l’eau jusqu’aux groupes majeurs du centre ; la construction de canaux rayonnants mettant à profit la topographie naturelle du terrain (pentes et aguadas originelles au moins pour les “douves” où des plantes caractéristiques de ce milieu – Isoetes – ont été identifiées) avait pour finalité de concentrer l’eau dans des réservoirs situés à l’intérieur du centre et en périphérie. Les groupes mineurs disposaient, outre des réservoirs non associés aux canaux, d’aguadas. Deux types sont distingués : les aguadas anthropiques, anciennes carrières situées à proximité immédiate des habitats et aménagées postérieurement en bassin, et les aguadas naturelles, isolées et non modifiées de manière anthropique. Leurs capacités de stockage – de 126 à 7434 m3 pour les premières, de 65 à 2608 m3 pour les secondes – étaient bien inférieures à celles du système de canaux associés aux réservoirs. Les canaux auraient pu contenir environ 1 483 093 m3, les réservoirs, 388 003 m3, les aguadas anthropiques, 100 000 m3 et les aguadas naturelles, 11 790 m3 – soit un total théorique de près de 2 millions de m3 d’eau généré par le système hydraulique d’Edzná dont on 236

Plan du système hydraulique d’Edzná, composé de canaux, de réservoirs et d’aguadas (Matheny 1978 : Fig. 10.8)

Caractéristiques des différentes composantes du système hydraulique d’Edzná (d’après Matheny et al.1983 : Tabl. 29-32)

*profondeur de 1,50 m sauf pour trois canaux (2,50 m d’après les fouilles) et pour les aguadas naturelles (0,5 m). Nombre

Surface (m2)

Volume* (m3)

Variation volume (m3)

Canaux

29

930 943

1 483 093

23-904 875

Réservoirs

27

258 665

388 003

717-37 929

Aguadas anthropiques

58

65 983

98 983

126-7 434

Aguadas naturelles

20

23 570

11 790

65-2 608

134

1 279 161

Total

suppose que les composantes étaient contemporaines.

1 981 869

/

compte généralement 5,6 pers/maison et 80-90% de structures contemporaines), la population totale n’aurait consommé qu’à peine 1,5% du volume d’eau disponible2. Même en réduisant celui-ci de 36 fois, l’excédent en eau était égal à la consommation élémentaire. En comptabilisant les quantités

Le volume d’eau disponible à Edzná dépassait donc de loin les nécessités élémentaires de cette communauté comptant moins de 500 structures résidentielles : sur la base de la consommation actuelle de la population vivant dans la vallée d’Edzná (moyenne annuelle de 150 litres d’eau/jour pour une famille de douze personnes), le système pouvait soutenir 36 000 familles pendant six mois1. Et quand bien même une moyenne de douze personnes aurait habité chaque structure (on

Quantité d’eau disponible pendant 6 mois divisée par la consommation d’une famille de 12 personnes pendant 6 mois : (1 981 869 000/2)/(150 x 365/2) = 36200. 2 (500 familles) x (54750 litres/an consommés par une famille de 12 personnes) = 27 375 000 litres, soit 1,5% de la quantité disponible. 1

237

vergers (kitchen garden) étaient favorisés par la proximité du canal et des champs surélevés et drainés ont été construits à la fin de la phase et perfectionnés à la phase suivante.

d’eau non imparties dans les activités fondamentales (laver les vêtements et abreuver les animaux, ainsi que fabriquer des céramiques et construire des bâtiments), une partie importante de cet excédent demeure, excédent qui servait probablement aux activités agricoles.

La phase Tulix est en effet marquée par la création d’un véritable “bassin hydraulique” (watershed), conçu pour produire un bon potentiel agricole. Le Grand Canal, alimenté par des petits canaux latéraux, drainait l’eau d’ouest en est. Des canaux de drainage superficiels conduisaient l’eau dans des réservoirs et des canaux-bassins. Ces derniers, consistant en des sections élargies du Grand Canal, conservaient l’eau pendant la saison sèche ; des systèmes de marches accédant à des plates-formes étaient sculptés dans la roche à l’intérieur du canal pour atteindre l’eau à ses niveaux les plus bas. L’eau était donc disponible toute l’année. Dans le centre, les grandes places pouvaient aussi faire office d’aire de captage ; la Place 9A de 40 000 m2 permettait ainsi d’alimenter deux réservoirs. Certains réservoirs, comme ceux localisés du côté nord-est du sacbe-digue long de 210 m, étaient protégés des champs et donc d’une éventuelle contamination des eaux. Mais tous ne l’étaient pas, de même que les canaux : ils nécessitaient d’être dragués régulièrement, compte tenu non seulement de leur possible pollution par les activités humaines (agriculture et déchets domestiques), mais aussi de la nature stagnante de l’eau ; cet entretien permettait de récupérer de la matière organique pour fertiliser les champs. Car les champs situés dans la partie sud-ouest du centre étaient exploités de manière intensive ; en témoignent les canaux, les fortes concentrations de phosphates, les quantités de tessons de céramique liés à la pratique de l’épandage des déchets domestiques et l’épaisseur des sols résiduels des plates-formes, laquelle indique qu’ils étaient originellement très épais (le remplissage complet des canaux provient de l’érosion et de l’effondrement des champs). D’autres champs surélevés flanquaient a priori le Grand Canal dans sa section nord-ouest, à l’ouest de la structure 21 (concentration de pierres de deux à trois assises de hauteur dans le canal). En revanche, dans la partie orientale, zone basse et humide, le système de canaux n’était pas associé à des champs surélevés et drainés, mais peut-être davantage à des jardins-vergers (kitchen garden plots).

Les preuves d’une telle utilisation sont cependant indirectes. La zone Nord, considérée comme de première qualité agricole, est occupée par les Canaux 1 à 7 entre et le long desquels ont été construites 200 structures résidentielles. L’analyse des sols conforte l’hypothèse d’une exploitation agricole : bien qu’elle ait révélé des teneurs relativement faibles en azote, en phosphore et en matière organique, elle montre que les fonds des canaux ont les plus fortes concentrations d’azote et de phosphore, tandis que les sols supérieurs, entre canaux, ont les plus faibles concentrations de ces mêmes éléments. La culture de ces sols impliquait d’entretenir régulièrement les canaux et les réservoirs et le limon extrait pouvait servir d’engrais. R. Matheny ajoute que des champs surélevés ont pu occuper des portions de canaux et que l’eau était sans doute simplement puisée pour arroser les jardins-vergers (kitchen garden). Cerros (Scarborough 1983) Le système hydraulique de Cerros, qui associait canaux, réservoirs et champs surélevés et drainés (cf. Fig. 1.20 dans 3.3, chap. 1), illustre concrètement les hypothèses de R. Matheny formulées à propos de celui d’Edzná (cf. supra). La transformation de la topographie naturelle en un paysage sophistiqué développé pendant la phase Tulix (50 av. J.-C.150 apr. J.-C.) est liée à l’agriculture intensive qui y était pratiquée. Le Grand Canal (1200 x 3,2-6 x 1,6-2,1 m, soit 14 400 m3) qui entourait le centre (37 ha et 95 structures) a été creusé dans la roche. Bien qu’à des fins possiblement défensives, sa construction durant la phase C’oh (200-50 av. J.-C.) représente le début de la gestion des champs drainés – plus qu’un simple drainage ou une source de matériau de construction. Cette phase se caractérise a priori par une configuration de l’habitat fondée sur une agriculture de type infield/outfield : les jardins-

238

ANNEXE 6 LES CULTIGÈNES Espèces végétales utilisées par les Mayas au Préclassique et au Classique (d’après Turner et Miksicek 1984 : Tabl. 1-2, Pohl 1985b, Pohl et Miksicek 1985, McKillop 1994 : Tabl. 1-2, Webster et al. 1997, Folan et al. 1979, Dunning et al. 1992)

str. : remblai de construction de structure, m : metate, ch. : charbon, an. bot. : anomalie botanique, frag. : fragment * : fonction rituelle

cultigènes maïs champs

Zea mays

courge

Cucurbita sp.

haricot

Phaseolus sp.

piment Capsicum sp. avocatier

Persea americana

nance/peralejo

Byrsonima crassifolia

hogplum/mombín Spondias sp.

cacaoyer

Theobroma cacao

mamey zapote

Calocarpum mammosum

mamey apple

Pouteria mammosum

huiscoyol

Bactris sp.

poivrier

Pimenta sp.

hackberry arbres fruitiers

Celtis sp.

goyavier

Psidium guajava

sapotillier

Manilkara zapota

calebassier

Crescentia sp.

anonacée

Annona sp.

plaqueminier Diospyros sp.

palmier Coyol Acrocomia sp. palmier Cohune Orbignya cohune

palmier Coconoboy Bactris major

palmier botan Sabal sp. figuier Ficus sp.

guaya

Talisia olivaeformia

ramón

localisation Lacs Petén central, Tikal, Lac Izabal, Copán, Albion Island (Lac Cocos et San Antonio), Cuello, Pulltrouser Swamp (Kokeal, K’axob, Pull. Swamp), Colha, Edzná, Wild Cane Cay, Cerén, Cerros, Nakbe, Dos Pilas Cuello, Colha, K’axob, Tikal, Edzná, Cerros, Copán, Albion Island, Nakbe, Cerén Cuello, Cerros, Copán, Albion Island, Cerén, Pulltrouser Swamp Cuello, Copán, Cerros, Dos Pilas

contexte

vestiges

lac, str., m., canal, chultun, champs drainés/surélevés, dépotoir, champ, ?

pollen, frag. d’épis et de tiges, grains, plantes

str., ?

frag. d’écorces, graine, pollen, ?

?

grain, cotylédon, ?

str., ?

Copán, Cuello, Kokeal, Tikal, Wild Cane Cay, str., dépotoir, ? Pulltrouser Swamp, Colha, Albion Island, Cerén Cuello, Copán, Wild Cane Cay, Tikal ( ?), Cerros, str., dépotoir, ? Albion Island, Cerén Cuello, Kokeal, Copán, Tikal, Wild Cane Cay, str., dépotoir, ? Pulltrouser Swamp, Albion Island

graine, ch. de bois, ? graines, ch. de bois, ? graines, ch. de bois, ? ch. de bois, graines, noyaux ch. de bois, écorce, graines, ?

Cuello, Pulltrouser Swamp, Copán, Cerros, Cerén

str., ?

Cuello, K’axob, Colha

str.

graines, ch. de bois

Wild Cane Cay, Cuello, Cerros, Colha

dépotoir, ?

graines, ch. de bois

Cuello

str.

graines

Cuello, Kokeal ( ?), Albion Island, Cerén

str., ?

ch. de bois, ?

Edzná, Cuello, Cerros, Copán

str., ?

pollen, graines

Copán, Cuello, Cerén

str., jardin-verger

ch. de bois, plantes

Cuello, Kokeal, Tikal

str.

ch. de bois, graines

Kokeal, Wild Cane Cay, Cerros, Albion Island, str., dépotoir, ? Cerén

ch. de bois, écorce, pollen, ?

Cuello, Albion Island

?

ch. de bois

Cerros

?

ch. de bois

Tikal, Wild Cane Cay, Copán, Cerros, Colha, Cerén, dépotoir, ? Dos Pilas

graines, endocarpe, ?

Wild Cane Cay, Pulltrouser Swamp

dépotoir, ?

endocarpe, ?

Wild Cane Cay, Cuello, Copán, Albion Island

dépotoir, ?

endocarpe, ch. de bois, ?

Cerros, Pulltrouser Swamp

?

graine, ch. de bois

Wild Cane Cay, Cuello, Pulltrouser, Colha, Albion dépotoir, ? Island

ch. de bois, graine

Cobá

an. bot.

centre

Brosimum alicastrum 239

tubercules

manioc

Manihot sp.

camote

Ipomoea batatas

jícama

stimulants

Pachyrrhizus erosus

tabac

Nicotiana tabacum

Bajos Cob et Cobweb, Cerén

bajo, ?

pollen, ?

Basses Terres

?

linguistique

Nakbe

?

?

Cerén

?

?

Cobá

centre

an. bot.

balché*

Lonchocarpus longistylus

ceiba* fibres

Ceiba aesculifolia

coton

Gossypium hirsutum

agave résines

Agave sp.

copal*

Protium copal

teintures

indigotier

Indigofera suffructicosa

campêche

Haematoxylon sp.

amarante

Amaranthus sp.

Cuello, Colha, San Antonio, Pulltrouser Swamp, str, canal, champs Cerros, Edzná, Cerén surélevés, ?

graines, pollen ?, textile, pollen, ? pollen, plantes, petate

Edzná, Cerén, Dos Pilas

str., jardin-verger

Copán, Pulltrouser Swamp, Cobá

str., centre, ?

ch. de bois, an. bot.

Cuello

str.

ch. de bois

Kokeal, Cuello

str., ?

ch. de bois

Lacs Petenxil et Yaxha, Pulltrouser Swamp, Edzná

lac, ?

pollen

240

PHOTOS

Photo 1.1 : Vue aérienne du système de champs entre canaux de Pulltrouser Swamp, Belize (Sharer 1998 : Fig. VIII.7 d’après Turner et Harrison 1983)

Photo 4.1 : Série de sondages réalisés entre les Patios Nord et Sud du Groupe Gavilán

241

Photos 5.1 : Photo des maisons 5F-14 (E. Lemonnier in Arnauld et al. 2000) et 5F-15 (M. Soubelet in Arnauld et Morales 1999) de l’étape d’occupation III du Groupe Gavilán, Classique récent (Abril 2)

STR. 5F-14

STR. 5F-15

242

Photo 8.1 : Micro-région de La Joyanca, image SPOT (G. Selleron et J.-P. Métailié in Arnauld et al. 2004 : Pl. 4) Cours d’eau, lacs et cibales (ou végétation hygrophile de bajos) en gris foncé, parcelles agricoles et pâturages modernes en blanc ; La Joyanca, située au centre de cette micro-région (au centre de l’image), est à quasi-équidistance du río San Pedro Mártir au nord (4 km), du lac Tuspán à l’ouest (5 km) et du lac Agua Dulce au sud (5 km).

LA JOYANCA

Photo 8.2 : Vue du lac Tuspán depuis l’ouest (1998) (G. Selleron et J.-P. Métailié in Arnauld et al. 2004 : Pl. 1) Au premier plan, le plateau Tuspán, que longe le río Agua Dulce jusqu’au lac d’Agua Dulce (en haut, au centre), avec pâturages, jachères agricoles et portion de forêt haute ; le plateau de La Joyanca se situe en haut à gauche de la photo.

Lac Tuspán

Plateau de La Joyanca

243