Geografía lingüística del Judeoespañol: estudio sincrónico y diacrónico 9783039108466, 3039108468

Citation preview

SEPHARDICA

3

Editado por Winfried Busse, Heinrich Kohring, Moshe Shaul

A PETER LANG Bern ■ Berlín • Bruxelles • Frankfurt a m Main • New York • Oxford •Wlen

Geografía Lingüística del Judeoespañol Estudio sincrónico y diacrónico Aidina Quintana Rodríguez

A

PETER LANG

Bern • Berlín • Bruxelles • Frankfurt am Main • New York • Oxford • Wlen

Bibliographic Information published by Die Deutsche Bibliothek

Die Deutsche Bibliothek llsts this publlcatlon In the Deutsche Nationalbibllografle; detalled bibliographic data is avallable on the Internet at .

Thls book has been published wlth the assistance of the Memorial Foundation forJewish Culture, New York. Ce livre a été publié gráce á l'alde financiére conjolnte de La Lettre Sépharade et de la Fondation pourla Mémoire de la Shoah, Paris. Este llvro se puvlíko kon el ayudo del Sentro Moshe David Gaon de Kultura Djudeo-Espanyola, Universidad de Ben-Gurion del Negev, BeerSheva.

Sepharade w Ls Lettie

w

uní

i n n «a m n

Moflfae David Gaon

de Kultura Djudco-Cspanyxíla

ISSN 1424-2044 ISBN3-03910-846-8 © Peter Lang SA, Editorial científica internacional, Bern 2006 Hochfeldstrasse 32, Postfach 746, CH-3000 Bern 9 [email protected], www.peterlang.com,www.peterlang.net

Impreso en Alemania

índice Notas preliminares..................................................................xvii Abreviaturas y sím bolos......................................................................... xvii Nomenclátor de topónim os................................................................... xix

Prólogo.................................................................................. xxi

PRIMERA PARTE.........................................................................................

i

1 Introducción...............................................................................................

3

1.1 Estado de la cuestión......................................................................... 1.1.1 Estudios monográficos consagrados a la descripción de la lengua de comunidades................................................. 1.1.2 Estudios de dialectología........................................................... 1.1.3 Estudios de geografía lingüística...........................................

3 4 8 10

1.2 Metodología.........................................................................................

14

1.3 Problemas metodológicos................................................................

19

Estructura del presente trabajo..........................................

21

1.4

1.5 Criterios de selección de los hechos lingüísticos analizados. . .

22

1.6 Las fuentes documentales y el sistema de abreviaturas empleado en las acotaciones...............................

23

2 Variación en los niveles fonético y fonológico.....................................

29

2.1 Vocales.................................................................................................. 2.1.1 Variación en el nivel fonológico...............................................

30 30

2.1.2 Variación en el nivel fonético......................................

32

2.1.2.1 Reducción del diptongo [ei] > [e]........................................

32

2.1.2.2 Las variantes [-w-], [-ugw-] y [-uv-] en posición interior de p alab ra........................................ 2.1.2.3 Neutralización interna reductiva

33

de las oposiciones /e/: /i/ y lo / : /u/ en sílaba átona . . . 2.1.2.3.1 Área en la que se produce la neutralización.........

40 41

2.1.2.3.2 Variación diastrática....................................................

47

v

2.1.2.3.3 Área en la que no se produce neutralización . . . . 2.1.2.3.4 Causas de la neutralización........................................ 2.1.2.4 Cierre del fonema/a/en posición final á to n a ............... 2.1.2.5 Neutralización de [e] en [a]/-[r]+V y /-[r]t,d,s,1,n............

48 50 57 61

2.2 Consonantes..................................................................................... 69 2.2.1 Variación en el nivel fonológico.............................................. 69 2.2.1.1 Las sibilantes......................................................................... 69 2.2.1.1.1 Conservación del fonema iSzl en un número muy reducido de lexem as........................................... 71 2.2.1.1.2 Desfonologización de / í s / ........................................... 79 2.2.1.1.3 Fonologización de [ts] y sus consecuencias para el sistem a............................................................. 82 2.2.1.2 Desfonologización d e / r / .................................................... 84 2.2.2 Variación en el nivel fonético................................................. 88 2.2.2.1 La realización de los fonemas /d/ y / g/ en palabras patrimoniales................................................. 88 22.2.2 Realizaciones palatales contextúales de los fonemas /k/ y /g /....................................................... 92 2.2.2.3 El sonido etimológico [ f - ] ................................................. 93 2.2.2.4 Los sonidos faríngeos y glotales de las lenguas sem íticas.................................................... 100 2.3 Fonología segmental: Metátesis [-r3-] > [ - 5 r - ] ........................... 107 2.4 Áreas del judeoespañol según criterios fonéticos y fonológicos..................................................................................... 109 2.4.1 Variación diatópica en el nivel fonológico........................... 109 2.4.1.1 Vocales.................................................................................. 110 2.4.1.2 Consonantes......................................................................... 110 2.4.2 Variación diatópica en el nivel fo n ético ...............................111 2.4.2.1 Vocales.................................................................................. 111 2.4.2.2 Consonantes......................................................................... 113 2.4.2.3 Variación como consecuencia de cambios segmentales 115 2.4.3 Principales haces de isoglosas.................................................116 2.4.4 Clasificación diatópica del judeoespañol según criterios fonéticos y fonológicos..................................120 2.4.4.1 Área central (A )................................................................... 120 2.4.4.2 Área periférica europea ( B ) ..............................................123 2.4.4.3 Área periférica extra-europea: Israel (C )........................ 125 2.4.4.4 Comunidades sefardíes en una situación especial . . . 126

2.4.5 Conclusiones................................................................................127 2.5 Variación en el nivel de fonética sin táctica..................................130 2.5.1 Variación formal de la preposición seguida de pronombres personales y demostrativos que comienzan por vocal.......................................................... 130 2.5.2 Conjunción disyuntiva or , a veces con valor acumulativo or... or .....................................131 2.5.3 Conclusiones............................................................................... 133 3 Variación en el nivel morfológico.......................................................... 135 3.1 Número: Desaparición definitiva del dual ambos.........................135 3.2 Los pronombres: El pronombre relativo e interrogativo n eu tro ...................................................................... 139 3.2.1 Cambios formales de los pronombres relativos-interrogativos neutros..............................................141 3.2.2 El pronombre interrogativo neutro en oraciones interrogativas que requieren una consigna o instrucción . 148 3.3 Verbo.....................................................................................................151 3.3.1 Variación formal en la primera persona del presente de indicativo del verbo ser..................................151 3.3.2 Variación formal en el copretérito de indicativo de los verbos de la segunda {-er} y tercera {-ir} conjugación. . . . 152 3.3.3 Variación formal en el copretérito del verbo i r .................. 154 3.3.4 El gerundio en la función de imperativo con valor aspectual ingresivo.................................................155 3.4 Variación diatópica en el nivel morfológico..................................159 4 Variación en el nivel sintáctico................................................................ 163 4.1 Posición enclítica de los pronombres personales átonos y reflexivos en oraciones finales de infinitivo y en sintagmas preposicionales con infinitivo...............................163 4.2 Posición proclítica de los pronombres personales átonos y reflexivos en oraciones finales de infinitivo y en sintagmas preposicionales con infinitivo...............................164 4.3 Variación diatópica en el nivel sintáctico.....................................170

5 Variación en el nivel léxico...................................................................... 171 5.1 Variación ocasionada por la elección de diferentes variantes iberorrománicas............................................................................... 172 5.1.1 (bee, HTn i ) ................................................................... 173 5.1.2 (wasp, nsnx)................................................................ 177 5.1.3 (glasses, D^DpWD)....................................................178 5.1.4 (spider, W'mi) y (spider’s web, W2DV m p ) .......................................................... 180 5.1.5 (plum, HW )................................................................ 183 5.1.6 (tail, nJT)............................................................................ 185 5.1.7 (gums of the teeth, n ).........................................187 5.1.8 (pocket, CPD)....................................................... 189 5.1.9 Granada (granade, I W i).......................................................... 191 5.1.10 (rust, rnV?n).......................................................... 192 5.1.11 (liver, IDD)................................................................... 194 5.1.12 (small lizard, nsü1?)................................................. 196 5.1.13 (physician, ND*n)....................................................... 198 5.1.14 (knee, "pn)................................................................... 201 5.1.15 (stingy, ix&p)................................................................ 204 5.1.16 (tripod for cooking, nmxn).....................................205 5.1.17 Resumen general...................................................................... 208 5.1.18 Principales haces de isolexos.................................................... 211 5.2 Variación ocasionada por la elección de variantes diastráticas diferentes...................................................................... 212 5.2.1 (to take care of, "ínrn1?, ...............................212 5.2.2 (tongue, IIW1? ) ............................................................. 215 5.2.3 Mucho (much, a lot of, rmn, 2 Í )..............................................217 5.2.4 (bat, ............................................................. 220 5.2.5 También (also, too; ü'X)............................................................. 222 5.2.6 Variación diatópica................................................................... 224 5.2.7 Resumen general...................................................................... 224 5.3 Variación ocasionada por el surgimiento de variantes interdialectales.................................................................................. 226 5.3.1 Bostejar (to yawn, pns1? ) ........................................226 5.3.2 Ken, kere [e]..............................................362 Mapa 7. Las variantes [-w-]> [-ugw-] y [-uv-] en posición interior de palabra......................................................................................363 Mapa 8. Neutralización interna reductiva de las oposicones / e/ : /i/ y / o/ : /u/ en sílaba á to n a ..............................................364 Mapa 9. Cierre del fonema /a/ en posición final átona....................... 365 Mapa 10. Neutralización de [e] en [a]/-[r]+V y /—[r]t d-s*1>n................. 366 Mapa 11. Variación fonológica. Número 1 1 ...........................................367 Mapa 12. Variación fonológica. Número 1 2 ...........................................368 Mapa 13. Variación fonológica. Número 1 3 ..........................................369 Mapa 14. Variación fonológica. Número 1 4 ..........................................370 Mapa 15. Variación fonológica. Número 1 5 ..........................................371 Mapa 16. Variación fonológica en (well, n * a ) ......................... 372 Mapa 17. Variación fonológica en (to freeze, NIDp1?, l'PDpn1?)............................................................. 373 Mapa 18. El fonema /Sil en lexemas heredados.....................................374 Mapa 19. El fonema /ts/ en lexemas hebreos y en otros préstamos . . 375 Mapa 20. Desfonologización de /r/............................................................. 376 Mapa 21. Realizaciones del fonema /d/ en posición intervocálica en palabras patrim oniales....................................................... 377 Mapa 22. Realizaciones del fonema /g/ en posición intervocálica . . . 378 Mapa 23. Haz de isófonos de las realizaciones intervocálicas de /d/ y /g/ en palabras patrimoniales..................................379 Mapa 24. Realizaciones palatales contextúales de los f onemas/ k/ y/ g/ ............................................................. 380 Mapa 25. El sonido etimológico [f-]: frecuencia de su conservación . 381

xii

Mapa 26. Variantes del fonema Ifl en posición inicial seguido del diptongo [we]......................................................................... 382 Mapa 27. Los sonidos faríngeos y glotales de las lenguas semíticas [h, ? h ] ...........................................383 Mapa 28. Metátesis del segmento consonántico [ - r S - ] ........................ 384 Mapa 29. Haz de isófonos 1: 8 ([e]>[a]/-/r/), 13 (enmudecimiento de [f-]) y 16 (metátesis de -rd-)............ 385 Mapa 30. Haz de isófonos 2: 5 ([-w-], [-ugw-] y [-uv-]), 6 (neutralización de [e, o] átonas a [i, u]), 9 ([-3-]>[-d-]) y 10 (I-Y-W-g-J).................................................... ^ . 386 Mapa 31. Haz de isófonos 3: 2 (Presencia de los fonemas /ís/, ¡Sí!) y 12 (realizaciones palatales de los fonemas Ikl, /g/ precedidos de vocal palatal tónica)...........................................387 Mapa 32. Haces de isófonos...................................................................... 389 Mapa 33. Áreas fonéticas del judeoespañol..............................................390 Mapa 34. Mapa sintético con los principales centros de propagación de innovaciones fonéticas............................391 Mapa 35. Variación formal de la preposición seguida de pronombres personales y demostrativos que comienzan por vocal.......................................................... 392 Mapa 36. Variación formal de la conjunción disyuntiva (or, 1N) . . 393 Mapa 37. Variación en el modo de expresar el antiguo dual (both, D m w ).......................................................394 Mapa 38. Variación formal de los pronombres relativos e interrogativos neutros............................................................. 395 Mapa 39. Variación formal en la persona del presente de indicativo del verbo (to be, nvrf?)...............................396 Mapa 40. Copretérito de los verbos de la segunda {-er} y tercera {-ir} conjugación.......................................................... 397 Mapa 41. Variación formal en el copretérito del verbo (to go, roV?).......................................................... 398 Mapa 42. El gerundio en la función de imperativo con valor aspectual ingresivo.................................................... 399 Mapa 43. Orden sintáctico: Pronombres personales átonos y reflexivos en oraciones finales de infinitivo y en sintagmas preposicionales con infinitivo..................... 400 Mapa 44. Variación formal en (bee, rm xr)................................ 401 Mapa 45. Variación formal en (wasp, ninx)............................. 402 Mapa 46. Variación formal en (glasses, D^DpWü)..............403 Mapa 47. Variación formal y léxica en (spider, WODy)...........404

xiii

Mapa 48. Variación formal y léxica en (spiders web, ttPMSJ mp).............................................................405 Mapa 49. Variación formal en (plum, p|W )........................... 406 Mapa 50. Variación formal en (tail, n tt)........................................407 Mapa 51. Variación léxica en (gums of the teeth, DrO,,:in) . . . 408 Mapa 52. Variación formal en «faltriquera» (pocket, 0*0 ) ..................... 409 Mapa 53. Variación léxica en (granade, “p a n ) ..................... 410 Mapa 54. Variación formal en (rust, mV7n)..................... 411 Mapa 55. Variación léxica y formal en (liver, *733).................. 412 Mapa 56. Variación léxica y formal en (small lizard, 413 Mapa 57. Variación léxica en (physician, ND*n)..................... 414 Mapa 58. Variación léxica en (knee, "pn)..................................415 Mapa 59. Variación léxica en (stingy, ix&p).............................. 416 Mapa 60. Variación léxica en (tripod for cooking, rmsn). . 417 Mapa 61. Haz de isolexos 1: 1 ((a)bezba ~ (a)bizba ), 2 ((a)bezba « (a)bizba ), 9 ((f)aldukera « aldikera)y 10 (mangrana « (a)granada)....................................................418 Mapa 62. Haz de isolexos 2: 13 ((la)gartija ~ (la)garteja), 15 (djinoyos * rodi(y)as) y 17 (trevdes ~ estrevdes)............... 419 Mapa 63. Haz de isolexos 3: 7 (koda ~ kola), 8 (djendjivas « enzías), 12 ((f)égado « (f)tgado), 14 (medko ~ m édiko )..................... 420 Mapa 64. Variación formal en (to take care of, nnra*?, n&w1? ) ........................................421 Mapa 65. Variación formal en (tongue, yw1?).......................... 422 Mapa 66. Variación formal en (much, a lot of, nmn,m) . . . 423 Mapa 67. Variación formal en (bat, ....................... 424 Mapa 68. Variación formal en (also, too, D})....................... 425 Mapa 69. Variación formal en (to yawn, pnD*?).................... 426 Mapa 70. Variación formal en las palabras gramaticales y (who, to want; mm1?, 'ti)...........................................427 Mapa 71. Variación formal en el gentilicio masculino (Jew, HIH'’) ...................................................................... 428 ............................. 429 Mapa 72. Variación formal en (body, Mapa 73. Variación formal en (confidence, ............. 430 Mapa 74. Variación formal en (wall, T p ) ................................ 431 Mapa 75. Variación formal en (crybaby, weeper, ’p'oa)...........432 Mapa 76. Variación léxica en (sugar, “1310)...............................433 Mapa 77. Variación léxica en (far, pim )........................................434 Mapa 78. Variación léxica en (leech, HplVy)..................... 435

xiv

Mapa 79. Haz de isolexos 4: 33 (almesha)y34 (djendjivres), 36 (s-, shambashuga) y 37 (trem pis)........................................436 Mapa 80. Variación léxica en (potato, man)..................... 437 Mapa 81. Variación léxica en y

revoluciona a y

x B /x - y

A evoluciona a B en el contexto xAy (= cuando aparece precedida de x y seguida de y)

Consonante

x*y

x coexiste con y en funciones equivalentes

x :y

x opuesto a y

0

Cero fónico (p. ej„ [h] > [0 ] =

Africada

k ig

s |z s ts |cTz

Lateral

x|y

*71*% ii

Vibrante múltiple

Á

r

Vibrante simple Nasal

t |d

P 1b

r m

n

P

9

Deslizadas Abierta

w

j

w

Cerrada

u

i

u

xviii

Posterior

Central

Anterior

Vocales

iy

u

Media alta cerrada

e

0j.

Media alta

e

Media baja abierta

c C

Baja cerrada

ae

Alta cerrada

a

j

a

Baja abierta

0

a

Nomenclátor de topónimos Desde 1830 hasta nuestros días las fronteras y las denominaciones de los países situados en la Península de los Balcanes y en el que fuera el Imperio Otomano, han cambiado varias veces. En este trabajo, nos referimos a estos países en términos geográficos actuales y utilizamos nombres abreviados, algunos de los cuales incluimos en la lista. En general, los nombres geográ­ ficos se escriben según la Ortografía de la Lengua Española, Madrid, RAE, 1999, el diccionario enciclopédico Nuevo Espasa Ilustrado, Madrid, EspasaCalpe, 2001, o según su uso más frecuente en el Corpus de textos modernos de la Real Academia Española. Puesto que en las citas de autores pueden figurar otras denominaciones según en que época y en qué lengua haya sido publicado el texto, ponemos al lado de algunos de los topónimos otra(s) denominación(es) posible(s) que difieran de la denominación castellana: Adrianópolis Bitola BOSNIA Bursa Castoria Chorlu Dardanelos Demótica Dubrovnik

Edirne Bitolj, Monastir Bosnia-Herzegovina Brusa Kastoria (^orlu Chanakkale, (^anakkale Didymoteicho Ragusa

xix

Dupnica Durres Esliven Esmirna Estambul Gallípoli Giurgiu ISRAEL Jerusalén Kiustendil KOSOVO Larisa Liorna MACEDONIA Mudania Nikopol Nis Pazardik Pleven Ploiesti Plovdiv Prístina Quíos Rodas Ruse Salónica Sarajevo SERBIA Serres Shumen Skoplie Split Rodosto Valona Veria Vidin Viena

xx

Dupnitza, Stanke Dimitrov Durrés, Durero Sliven Izmir Constantinopla, QuSta Galípolis, Galibolu Giorgiu Estado de Israel Yerushalayim Kjustendil República Autónoma de Serbia bajo control de la OTAN Larissa Livorno Antigua República Yugoslava de Macedonia Budamia Nikópolis NiS Pazardzik, Tatar-Bazardzhik Plevna Ploesti Philippopel Priátina Khios Rodes, Rodos Russe, Rustchuk Thessalonikki, Saloniki Saray Una de las repúblicas de Yugoslavia Cerrai Sumen, Shumla Skopje Spalato Tekirdag Vloré Veroia, Kara-Feria Widdin Wien

Prólogo

Este estudio lleva por título Geografía lingüística del Judeoespañol porque trata de la variación diatópica (sintópica) de la lengua de los judíos sefardíes en comunidades de los países situados en la Península de los Balcanes, en Turquía, en Israel y en Egipto, y su representación en mapas lingüísticos, sin renunciar a todo tipo de consideraciones relacionadas con la variación diastrática (sinstrática) y diafásica (sinfásica). La descripción parcial de su variación diatópica en un período determinado de su historia (aproxima­ damente entre 1850 y 1940) justifica de forma relativa1 la primera parte del subtítulo Estudio sincrónico. De acuerdo con la concepción de Coseriu, el cambio lingüístico es un producto histórico y la lengua una sucesión de cambios sin que nunca se pueda llegar a un producto perfecto (1988a:150). Tal imposibilidad hace que en una lengua histórica2 estén comprendidas unidades diatópicas, diastráticas y diafásicas que a veces se entrelazan entre sí. Es decir, la variación forma parte de la lengua histórica y en este sentido un cambio lingüístico es un proceso histórico en el que la lengua (= sistema) desaparece o surge, en el que una tradición lingüística deja de ser y otra comienza a ser, y en el que, con frecuencia, la nueva tradición ocupa parcial o completamente el lugar de otra en el sistema de tradiciones que llamamos lengua. Teniendo muy presente esta concepción dinámica de la lengua, en esta investigación se describen algunos aspectos de los cambios lingüísticos y de los cambios de tradición lingüística que tuvieron lugar en la diacronía, para lograr establecer las causas primeras, tanto lingüísticas como no-lingüísticas, que provocaron o facilitaron los cambios lingüísticos que ocasionaron la variación en judeoespañol; algunas habrá que buscarlas ya en el siglo XVI. De ahí que éste sea además un estudio diacrónico.

1

2

La descripción sincrónica es un planteamiento que roza el ideal, si se tiene en cuenta que aquí se corresponde con un período que comprende casi un siglo. En oposición a lengua funcional definida como «una unidad sintópica, sinstrática y sinfásica de una lengua histórica, o sea, un sistema idealmente homogéneo en todo sentido (sin diferencias en el espacio, entre los estratos socioculturales y entre los tipos de modalidad expresiva) —un dialecto considerado en un solo nivel de lengua y un solo estilo» (Coseriu 1981:22).

xxi

Si el judeoespañol es una lengua o un dialecto, según planteamientos de la lingüística tradicional, no es aquí relevante, puesto que no hay ninguna dife­ rencia natural o sustancial entre una y otro, sino que desde un punto de vista objetivo un dialecto no es otra cosa que una lengua, un sistema lingüístico (Coseriu 1988b:18-19). Desde una perspectiva histórica, el judeoespañol es un dialecto histórico del castellano, en la misma medida en que éste lo es del latín. Según la definición coseriana, ocupará la posición de dialecto secun­ dario del castellano como el andaluz, el canario o las diferentes variedades del español de América (1980:113). Mientras que la comunidad de hablantes de estos últimos, hace uso de una norma ejemplar, la norma estandarizada del español (= lengua funcional), que a su vez puede ser realizada de manera diferente por los hablantes de los diversos dialectos secundarios, dando lugar a nuevas diferencias diatópicas, dialectos terciarios en la terminología de Coseriu (1980:113-114), la comunidad de hablantes de judeoespañol no hace uso de esa norma ejemplar que ejerce como elemento unificador entre todos los demás dialectos históricos del castellano. Este factor ha facilitado el desarrollo independiente del español hablado por los sefardíes ya desde el momento en que fueron obligados a dejar los reinos de Castilla y Aragón en 1492. Por lo tanto, para completar parte de los propósitos de esta investiga­ ción, hay que tener en cuenta la relación genealógica del judeoespañol con el castellano antiguo, de igual manera que partes del sistema del judeoespañol pueden tener una relación de parentesco con partes del sistema de otras lenguas, tanto iberorrománicas como pertenecientes a otras familias. Esta investigación no se hubiera podido llevar a cabo sin la generosa ayuda económica de las siguientes organizaciones: Autoridad Nasionala del Ladino y su Cultura, Misgav Yerushalayim de la Universidad Hebrea, Fun­ dación Perlov y, en particular, la Fundación Golda Meir y la Fundación Toni and Oded Eliachar, todas ellas en Israel; Memorial Foundation for Jewish Culture de Nueva York, Obra Cultural de Iber-Caja de Zaragoza (España) y Kommission zur Fórderung von Nachwuchswissenschaftlerinnen (KNF) de la Universidad Libre de Berlín (Alemania). Aquí deseo expresar a todas ellas mi gratitud. Sin la siempre amistosa colaboración de los bibliotecarios del Instituto Izhak Ben-Zvi de Jerusalén me hubiera resultado mucho más difícil reunir gran parte de las fuentes empleadas en este estudio. Mi agradecimiento a todos ellos, y muy en especial a Abraham Attal, David Chocrón y Dov Hakohen. Imprescindible para mí fue igualmente la ayuda de todos los informantes reseñados en la sección Grabaciones e Informantes, algunos de los cuales nos han dejado antes de que esta obra viera la luz ¡en Gan Edén que estén! A todos ellos mi agradecimiento y muy especialmente a

xxii

Lily Avrahamy, Zelda Ovadia y Refael Pijade que con infinita paciencia han contestado a mis preguntas en múltiples ocasiones. Gracias a Matilda KoenSarano y a Penina Zarfati por haber puesto a mi disposición grabaciones de su archivo personal. De manera especial me corresponde agradecer a mi colega y amigo Eliezer Papo quien no sólo me ha facilitado materiales del judeoespañol de Sarajevo, Belgrado y Bitola, sino que en varias ocasiones ha ejercido el papel de entrevistador durante sus esporádicas visitas a las comunidades de los Balcanes y en incontables oportunidades ha respondido a innumerables preguntas siempre con provechosos comentarios. Me complace dar las gracias a compañeros y amigos sin cuyo apoyo, sugerencias y críticas este trabajo nunca se hubiera realizado: Prof. Tamar Alexander, Eran Almagor, Mordechay Arbell, Prof. Yom Tov Assis, Moshe Bahar, Prof. Moshe Bar-Asher, Dr. Shalom Bar-Asher, Prof. Yaakov Bentolila, Moshe Beyo, Dr. Leo Cohén, Yaalá Cohén, Esther Feldman, Prof. Ruth Fine, Nitza Genuth, Dr. Eyal Ginio, Prof. Yosef Hacker, Dra. Rajel Ibáñez-Sperber, Prof. Yosef Kaplan, Miriam Labatón, Dr. Yaron ben Nae, Eliezer Papo, Dr. Javier de la Puerta, Dr. Shmuel Refael, Dr. Rami Saari, Prof. Ora (Rodrigue) Schwarzwald, Prof. Edwin Seroussi, Moshe Shaul y Dra. Susana Weich-Shahak de Israel; Dr. Iacob Hassán, d.e p., de Madrid y Dra. Pilar Romeu Ferré de Barcelona; Amor Ayala, Prof. Winfried Busse y Almuth Münch de Berlín, Prof. Rolf Kailuweit de Freiburg; Jean Carasso de Gordes; Jean Fran^ois Révah y Prof. Marie-Christine Varol de París; Prof. Julia Lieberman de Saint Louis. Un reconocimiento especial con mi más sincero agradecimiento a los profesores Cyril Aslanoff y David Bunis de la Universidad Hebrea de Jerusalén que dirigieron mi tesis. Por último, deseo expresar mi gratitud a Thomas Stark, responsable de la composición, y a Peter Lang por su grata colaboración. De los posibles desatinos y tachas naturalmente que yo sola soy responsable. Jerusalén, a 9 de agosto del 2006

xxiii

PRIMERA PARTE

1

Introducción

1.1 Estado de la cuestión Hasta los años cuarenta del siglo XX los pocos filólogos que se ocuparon del judeoespañol hablado en las comunidades de los Balcanes, en Turquía y en Marruecos, pusieron la mayor parte de su interés en algunas de sus variedades locales, dejándonos importantes descripciones o textos trans­ critos de las variedades de Estambul, Salónica, Skoplie, Bitola, Sarajevo y Bucarest. En investigaciones más generales se recogen las características más sobresalientes del judeoespañol de Bursa, Castoria, Veria y Dubrovnik. Además fueron realizados pequeños estudios comparativos, especialmente del léxico judeoespañol, por Julius Subak (1906a y 1910), Kurt Levy (1929­ 30), Max Leopold Wagner (1909a y 1909b; 1923; 1930 y 1950) y Cynthia Crews (1935). Se da la circunstancia que la mayoría de los investigadores de este primer período realizaron sus investigaciones en el marco de depar­ tamentos de lenguas románicas de universidades alemanas (Kurt Levy y Max Leopold Wagner), austríacas (Julius Subak y Kalmi Baruch), inglesas (Cynthia Crews) y norteamericanas (Leo Wiener y Max A. Luria). Más que describir las variedades del judeoespañol, en estos trabajos se muestra un interés especial por buscar las diferencias entre la lengua de la comunidad descrita y el español literario y por relacionar dichas diferencias con lenguas o dialectos hablados en la Península Ibérica, además de con el castellano. Una de las consecuencias de un enfoque tan limitado fue que no se llegara a realizar una descripción profunda del judeoespañol hasta la aparición del manual de enseñanza de David M. Bunis, Judezmo (1999a), en el que su autor menciona también algunas de las variantes gramaticales en uso en las principales comunidades sefardíes. A partir de los años cuarenta, el interés de los romanistas por el judeoes­ pañol disminuyó y, de hecho, fueron contados los que le dedicaron parte de su investigación (D. Levy [Lida] 1944 y 1952, Kahane & Saporta 1953,1.-S. Révah 1961, Marcus 1965, Renard 1966, Kolonomos 1968, Sala 1970 y 1971, Kovaéec 1972-73 y 1986-87, Kunchev 1974 y 1976). La mayoría de sus tra­ bajos son descripciones generales sobre la lengua o sobre aspectos parciales de la misma. Solamente los trabajos de Kolonomos, Kovacec, Künchev y, especialmente, los de Sala fueron dedicados a descripciones de variedades judeoespañolas de Yugoslavia, Bulgaria y Rumania respectivamente. En el último tercio del siglo XX desapareció prácticamente el interés de los romanistas por la dialectología sefardí, probablemente debido a las

3

dificultades que tales investigaciones plantean a causa de la disminución acelerada del número de hablantes, de manera que solamente contamos con dos trabajos (Quintana 1991 y 1997), aparte de los de Bunis (1973,1975, 1981a y 1988), el primer no romanista que se ocupó del tema. Además, el judeoespañol ocupa un capítulo en las dialectologías españolas (Alvar 1960, García de Diego 1959, Zamora Vicente 1967). También Penny trata de la variación en judeoespañol en su obra Variation and Change in Spanish (2000 ). Los estudios dedicados a la variación geográfica del judeoespañol pueden clasificarse en tres grupos.

1.1.1 Estudios monográficos consagrados a la descripción de la lengua de comunidades Estos estudios son de especial interés porque describen, al menos parcial­ mente, el habla de varias comunidades sefardíes; otros incluyen transcrip­ ciones fonéticas o textos, en su mayoría recogidos de la tradición oral. Entre los trabajos dedicados a variedades judeoespañolas destacan los siguientes3: a la de Estambul (Wagner 1914), a la de Salónica (Subak 1906b, Lamouche 1907, Simón 1920, Crews 1935 y 1979, aunque el material lingüístico fue recogido en 1935, Kahn 1938, Révah 1938, Crews & Vinay 1939), a la de Skoplie (Crews 1935), a la de Bitola (Luria 1930b4, Crews 1935, Kolonomos 1968), a la de Sarajevo (Baruch 1923 y 1930, Crews 1979, pero basado en material lingüístico recogido en 1929), a la de Bucarest (Crews 1935, Sala 1970 y 1971), a la de Bursa (Wagner 1925), a la de Castoria (Wagner 1925), a la de Veria (Wagner 1925), a la de Dubrovnik (Subak 1906b, Kovacec 1972­ 73), al judeoespañol de Bulgaria en general (Wagner 1924, Kunchev 1974 y 1976) y al de Jerusalén (Bunis 1988). Subak publicó en 1906 una breve monografía dedicada al judeoespañol de Salónica con un suplemento sobre el judeoespañol de Dubrovnik, titulada

3 4

4

Para una información detallada y ordenada por comunidades, remitimos al trabajo de Bunis 1984:13-23. Las cintas originales numeradas de Ph3176 a Ph3201 con la grabación de un infor­ mante de Bitola realizada por Luria en el verano de 1927, se encuentran en los Archi­ vos Phonogramm de la Academia de Ciencias de Austria (Phonogrammarchiv der Ósterreichischen Akademie der Wissenschaften) en Viena que amablemente ha puesto una copia a nuestra disposición. Nuestro más sincero agradecimiento a la institución y en especial a la Dra. Gerda Lechleitner.

Judenspanisches aus Salonikki, mit einem Anhange: Judenspanisches aus Ragusa (1906b) que constituyó la única descripción del judeoespañol de la comunidad adriática hasta la aparición del trabajo de Kovacec (1972-73). La variedad judeoespañola de Salónica atrajo la atención de diversos investiga­ dores en varias ocasiones. Además del ya mencionado trabajo de Subak, en 1907 Lamouche formuló interesantes apreciaciones sobre sus subsistemas fonológico y léxico en «Quelques mots sur le dialecte espagnol parlé par les Israélites de Salonique» y en 1920 Simón publicó una monografía con un análisis lingüístico realizado a partir de tres cuentos allí recogidos. Sin embargo, la descripción más importante sobre la variedad lingüística de esta comunidad es obra de Cynthia Crews, Recherches sur le judéo-espagnol dans lespays balkaniques (1935). En ella, su autora consagra un extenso capítulo a esta variedad, así como también a las de Bucarest, Bitola y Skoplie: en la primera parte Crews discute diversas formas lingüísticas que caracterizan a cada una de estas cuatro variedades. Posteriormente presenta en trans­ cripción fonética los cuentos que ella misma recogió en 1929 de hablan­ tes de las cuatro comunidades mencionadas. Finalmente, en el glosario la autora explica palabras seleccionadas de los textos transcritos y compara su forma o su significado con las correspondientes de otras variedades del judeoespañol. Este trabajo de Crews fue ampliamente comentado por Israel S. Révah en «Notes en marge du livre de Mrs. Crews» (1938), cuyas observaciones merecieron la respuesta de Crews y Vinay en «Quelques observations supplémentaires sur le parler judéo-espagnol de Salonique» (1939). La variedad judeoespañola de Salónica volvería a despertar el interés de Crews en 1979, esta vez junto a la de Sarajevo en Textos judeo-españoles de Salónica y Sarajevo con comentarios lingüísticos y glosario, una obra de características similares a la anterior de la autora, que incluye nuevos cuentos recogidos de la tradición oral en ambas comunidades. Los cuentos de Salónica los había recogido la filóloga inglesa en 1935. Wagner, por su parte, había publicado en 1914 Beitrage zur Kenntnis des Judenspanischen von Konstantinopel, un amplio y detallado estudio sobre el judeoespañol de Estambul. La finalidad de éste, más allá de describir esta variedad, era también comparar sus rasgos con los del español medieval. Además de la descripción de muchas formas características de esta variedad y de un extenso análisis fonético, morfológico y léxico, Wagner realizó la transcripción fonética y la traducción al alemán de catorce cuentos y de un diálogo, recogidos todos ellos de informantes sefardíes. En 1924 se publicó su breve estudio sobre el judeoespañol de Bulgaria, en realidad sobre la variedad de Sofía, «Berichte über das bulgarische Judenspanisch» y un año más tarde «Los dialectos judeoespañoles de Karaferia, Kastoria y Brusa» que 5

contiene breves, pero interesantes, descripciones de estas tres variedades, puesto que son las únicas que se hicieron antes de la II Guerra Mundial También a la variedad judeoespañola de Sarajevo se le dedicaron estudios importantes. El primero había corrido a cargo de Kalmi Baruch, hispanista sefardí de Sarajevo. El sistema fonológico del judeoespañol de Sarajevo fue objeto de estudio en su tesis doctoral Der Lautstand des Judenspanischen in Bosnien, presentada en la Universidad de Viena en 1923. Según el propio investigador, la obra de Wagner sobre el judeoespañol de Estambul (1914) le sirvió como base metodológica en su investigación (Baruch 1923:10-11) que realmente presenta características muy similares, aunque limitada al sistema fonológico: comparación de formas del habla de Sarajevo con las correspon­ dientes del español medieval y contrastadas con formas de otras variedades sefardíes, especialmente con las pertenecientes a la de Estambul. Pero Baruch en su estudio hace, por primera vez, algunas incursiones en la lengua literaria de los Sabios para comparar varias formas con las que aparecen en el Livro entitulado Tejimiento déla vida (1564) de Moáé Almosnino, en el Séfer meám loéz (1730, 1733) de Yacaqóv Xulí y en traducciones de la Biblia Hebrea en ladino (Estambul, 1547 y Ferrara, 1553). La investigación de Baruch termina con una transcripción fonética de un cuento que recogió de una informante. Aunque esta obra no llegó a ver la luz, un resumen de la misma fue publicado bajo el título «El judeo-español de Bosnia» en 1930. En 1979 apareció el estu­ dio de Crews Textos judeo-españoles de Salónica y Sarajevo con comentarios lingüísticos y glosario, obra muy importante también sobre el judeoespañol de Sarajevo, cuyos cuentos habían sido registrados en 1929. Dentro del período señalado se realizaron estudios más generales que, a veces, son de gran interés para la descripción de las variantes dialectales, puesto que en muchos casos se puede encontrar en ellos ejemplos y obser­ vaciones importantes. El breve trabajo de Subak «Vorláufiger Bericht über eine im Auftrag der Balkan-Kommission der kais. Akademie der Wissenschaften zu Wien unternommene Forschungsreise nach der Balkaninsel zur schriftlichen und phonographischen Aufnahme des Judenspanischen» (1910) es un buen ejemplo al respecto. En él su autor resume parte de sus observaciones personales sobre las variedades del judeoespañol de Yugo­ slavia, Bulgaria, Rumania, Turquía y Grecia después que parte del mate­ rial lingüístico extraído de informantes de los lugares mencionados fuera registrado en 19085 en cinta magnética durante la estancia del investigador 5

6

Las cintas originales numeradas de Phl073 a Phl087 se encuentran en los Archivos Phonogramm de la Academia de Ciencias de Austria en Viena que, una vez más, nos ha permitido disponer de ellas.

en las comunidades sefardíes de los Balcanes. Subak nos dejó dos trabajos más. En el primero de ellos, «Zum Judenspanischen» (1906a), el investigador trató numerosas palabras recogidas de informantes de Sarajevo, Salónica y Estambul, y en su trabajo «Das Verbum im Judenspanischen» (1906b) comparó partes del sistema verbal del judeoespañol de Estambul, Salónica y Sarajevo. Un reconocimiento especial merecen también los trabajados publica­ dos por Wagner (1909b, 1923, 1930 y 1950) en los que sobresale su dedi­ cación al sistema fonológico y al léxico de diversas variedades lingüísticas sefardíes. Entre los trabajos que pueden tener un significado importante para la dialectología del judeoespañol, aunque en la mayoría de los casos se trate de descripciones del sistema fonológico desde la perspectiva estructuralista europea, destacan fundamentalmente los realizados por M. Sala (1970 y 1971) sobre el judeoespañol de Bucarest, y por Kunchev (1974a) sobre el de Sofía. El primero de ellos describió el sistema fonológico y aspectos fonéticos del judeoespañol de Bucarest en Phonetique etphonologie dujudéo-espagnol de Bucarest (1971), basándose en los resultados de dos cuestionarios. Uno contenía dos mil quinientas cuestiones similares a las que aparecen en parte de la obra de Crews (1935) sobre el judeoespañol de Bucarest y en el trabajo de Wagner (1914) sobre el judeoespañol de Estambul. El segundo cuestio­ nario incluía unas siete mil cuestiones, es decir, todas las formas y variantes que se discuten en cualquiera de los trabajos consagrados al judeoespañol. Estos cuestionarios fueron contestados por ocho informantes residentes en Bucarest, aunque algunos de ellos nacidos en otras comunidades sefardíes de Rumania (Sala 1971:18). Marie-Christine Bornes-Varol en su tesis doctoral «Le judéo-espagnol vernaculaire d’Istanbul» (1992), analiza todo tipo de aspectos lingüísticos de la comunidad sefardí más importante de Turquía a finales del siglo XX. Una investigación descriptiva del judeoespañol de Jerusalén que contiene los rasgos más sobresalientes en todos sus subsistemas, fue realizada por Bunis (1988). Señalemos además un breve trabajo de Myriam Pimienta-Benatar (1991) sobre la variedad judeoespañola de la isla de Rodas. En el extenso estudio realizado por Bunis (1999b) sobre dos series satí­ ricas aparecidas entre 1929 y 1941 en la prensa de Salónica, figura no sola­ mente una descripción de la lengua de las series, sino también abundantes referencias a aspectos sociolingüísticos de esta comunidad. Para terminar, mencionemos el estudio de Haralambos Symeonidis, Das Judenspanische von Thessaloniki (2002), en el que, no siempre con éxito, su autor trata del contacto lingüístico entre el griego y el judeoespañol de esta comunidad. 7

1.1.2 Estudios de dialectología La mayoría de los estudios que hasta el presente se han ocupado de la dia­ lectología del judeoespañol, lo hacen sólo parcialmente: en ellos se analizan aspectos de su problemática general, básicamente su relación con los dife­ rentes dialectos del español peninsular, su posible clasificación dialectal, la conexión entre sus diferentes variedades basada, sobre todo, en la pronuncia­ ción y en los arcaísmos léxicos más sobresalientes. En todos ellos se observa una preocupación común: buscar el origen de los dialectos judeoespañoles en alguna de las variedades de la Península Ibérica. La primera subdivisión de las hablas sefardíes orientales la realizó Leo Wiener (1903-04:205) después de visitar algunas comunidades sefardíes del norte de los Balcanes en 1898. Dos fueron sus informantes principales, un miembro de la comunidad de Belgrado, pero natural de Sarajevo y una mujer de Sofía. Wiener advirtió la existencia de ciertas diferencias en la pronunciación de sus dos informantes y planteó como hipótesis la división del judeoespañol en dos grupos, uno que incluiría las comunidades de Yugoslavia; del otro formarían parte las de Bulgaria. Esta división la hacía coincidir Wiener con el área de preservación de la/- inicial del español medieval en palabras como ['630] o con el área de su pérdida, origi­ nando [’ijo] respectivamente. Por su parte A.S. Yahuda, en su trabajo titulado «Contribución al estudio del judeoespañol» (1915) añadió al rasgo anterior, el de la neutralización de las vocales átonas finales [-e] y [-0] en [-i] y [-u] respectivamente, e intentó establecer una relación entre las distintas variedades del judeoespañol y la procedencia regional de los sefardíes: .. .en Bosnia y en algunas partes de Servia y Bulgaria, predomina el cambio de la «o» en «u», en el masculino singular y plural, típico de Asturias, Galicia y parte de L eón ..., o de «es» por «as» en el femenino plural.. y el empleo de la «f» por la «h»... En Salónica y en algunas regiones de Macedonia y de Grecia predomina la influencia aragonesa y catalana, mientras que en Constantinopla, Brusa, Esmirna y otras ciudades del Asia Menor la mayoría de los sefardíes se componía ya desde el principio de judíos procedentes de las dos Castillas (351-352).

M.L. Wagner en «Algunas observaciones sobre el judeo-español de Oriente» (1923) aceptó la tesis de Yahuda en términos generales, aunque subrayó la falta de testimonios reales acerca del influjo del catalán (240) sobre el judeoespañol y llamó la atención sobre la complejidad que plantea la vacila­ ción entre la conservación y la pérdida de/- inicial, señalando que también podría deberse a la fluctuación existente en la pronunciación en España en

8

la época de la expulsión (243). Sin embargo, años más tarde en Caracteres generales del judeo-español de Oriente (1930), Wagner afirma: La tradición de los judíos orientales es que los sefardíes de Constantinopla y de Asia son, en su mayoría, procedentes de las dos Castillas, mientras que los de Macedonia, de Grecia, Bosnia, Serbia y parte de Bulgaria se cree que fueron principalmente oriundos de las provincias septentrionales de España, de Aragón y de Cataluña... La tradición oral de los judíos concuerda bastante bien con las condiciones lingüís­ ticas que podemos observar hoy día en la lengua popular de las distintas regiones de Oriente donde se habla judeo-español. Se pueden, en efecto, distinguir dos grupos principales. En todas las regiones occidentales (Macedonia, Bosnia, Servia, Bulgaria occidental) la -o final se pronuncia como w, la -e como i y la -a como una -e relajada; las mismas regiones conservan relativamente bien la/- inicial. Aunque prácticamente estas diferencias sean de poca importancia, son bastante interesantes desde el punto de vista lingüístico e histórico, pues estos rasgos guardan relación evidentemente con lo que se observa sobre estos mismos hechos en los dialectos de Asturias, Galicia, Aragón, y hasta cierto punto en Cataluña (21- 22).

Wagner reiteró la misma opinión en «Espigueo judeo-español» (1950:9-10) y agregó a los rasgos mencionados el de la pronunciación de -er- como -ar­ en el grupo occidental. A Simón Marcus se debe la monografía The Judeo-Spanish Language (1965, en hebreo) en la que consagra un capítulo a los dialectos del judeoespa­ ñol. Los clasifica, siguiendo a Wagner, en dos grupos (96): a) grupo occidental con las comunidades en Macedonia, Bosnia, Serbia y Bulgaria occidental; b) grupo oriental con las comunidades de Bulgaria oriental, la comunidad de Estambul y las comunidades en Asia Menor. La clasificación de Yahuda y Wagner no fue puesta en tela de juicio hasta que Révah la refutó en su artículo «Formation et évolution des parlers judéo-espagnols des Balkans» (1961). Este trabajo no tuvo, sin embargo, la suficiente difusión hasta la fecha de sus reimpresiones posteriores (1965 y 1984). Según Révah, el judeoespañol de Salónica posee solamente uno de los cuatro rasgos considerados como característicos de la zona occidental, que es la conservación de la/- inicial (1961:194). Para Révah la división de las variedades regionales del judeoespañol en dos grupos tiene su origen en la existencia de ligeras diferencias fonéticas y léxicas entre la lengua de las comunidades de Salónica y Estambul que se propagaron a otros centros sefardíes del Imperio Otomano (1961:195); las comunidades bajo la influen­ cia de Estambul eran más numerosas y cubrían un área geográfica mucho más amplia. Además, hay fenómenos comunes a los dos grandes centros, como es la tendencia al debilitamiento de las vocales átonas finales, que alcanza a numerosos pequeños centros tanto en la zona de influencia de Estambul como dentro de la que depende de Salónica. Otras innovaciones 9

surgidas en los dos grandes centros culturales en los siglos XVI, XVII y XVIII tienen una esfera de propagación mucho más reducida que aquélla de los fenómenos precedentes, de manera que la lengua de muchos peque­ ños centros no se ve afectada y mantiene muchas de las formas originales, consideradas más arcaicas. En cuanto a la posible relación de las diferentes variedades del judeoespañol con las lenguas iberorrománicas Révah señaló, por primera vez, que «... sans exception, descendent essentiellement des parlers de Nouvelle Castille et d’Andalousie en 1492» (1961:167), porque ya antes de la expulsión todos los sefardíes estaban familiarizados con el castellano, y lo reiteró para referirse a la uniformidad existente entre el judeoespañol de Venecia, Salónica, Estambul y Esmirna (1970:151), al que podría añadirse también el judeoespañol del norte de África, conocido como haquetía. Según Sephiha (1977a:18), la variación dialectal del judeoespañol tiene un origen relativamente reciente y se debe principalmente al surgimiento del movimiento nacionalista en el seno de las comunidades étnicas que compo­ nían el antiguo Imperio Otomano y su posterior descomposición a finales del siglo XIX, que para las comunidades sefardíes tuvo como consecuencia la integración forzada en los nuevos estados y la adquisición obligatoria de sus respectivas lenguas. El hispanista Ralph Penny se ocupó de la variación en judeoespañol en diversas ocasiones (1992a, 1996 y 2000). Sin entrar en cuestiones de dia­ lectología o geografía lingüística, cuando explica los procesos por los que se llega al surgimiento de la coiné sefardí en las comunidades del Imperio Otomano y Norte de África, Penñy señala que la competición entre variantes procedentes de los dialectos llevados de la Península Ibérica se resolvió, en la mayoría de los casos, a favor de la variante castellana (2000:177). Por otra parte, afirma Penny coincidiendo con Sephiha (1977a) y Quintana (1991 y 1997) que la dislocación del Imperio Otomano en unidades políticas menores favoreció la variación lingüística entre las comunidades e incluso la incrementó (Penny 2000:179).

1.1.3 Estudios de geografía lingüística La primera investigación, muy breve, que realmente puede encuadrarse en la categoría de geográfico-lingüística del judeoespañol, aunque no llegó a utilizar mapas, fue realizada por Max A. Luria y publicada bajo el título «Judeo-Spanish Dialects in New York City» (1930a). En ella se recoge la variación formal de veintiséis palabras en veintidós comunidades sefardíes.

10

Los informantes que respondieron al cuestionario eran sefardíes llegados a Nueva York después de 1900 y especialmente; entre 1908 y 1914. En este trabajo, Luria no formuló ningún tipo de conclusión respecto a la agrupación lingüística de las veintidós comunidades sefardíes, pero posteriormente en Encyclopedic Dictionary ofJudeo-Spanish Dialects (aprox. 1950:3), diferenció tres variedades dialectales del judeoespañol: la de Bitola y la de Estambul en los extremos, y la de Salónica como variedad puente entre las otras dos. El propio Luria que en 1930 había publicado también una magnífica monografía sobre el judeoespañol de Bitola, intentó poner en marcha un proyecto ambicioso y sugerente en los años cincuenta: el Encyclopedic Dic­ tionary ofJudeo-Spanish Dialects. Según afirma el investigador en el esbozo del mismo, su propósito era inventariar todas las formas léxicas posibles de los diferentes dialectos sefardíes. El proyecto tenía por «fundamental objective the preservation for posterity of a language which was employed by the Jews of Spain. This group represented a brilliant period in the history of Jewish culture and civilization» (2) en vista de la desolación en que los nazis habían sumido a las comunidades sefardíes y debido a la dispersión de sus miembros por el mundo. Parece ser que Luria no contó con el apoyo necesario para sacar adelante un proyecto que hubiera sido muy importante y que hoy se nos presenta ya como imposible de realizar. Otro intento fallido, pero de características similares al anterior, había corrido a cargo de Révah a finales de los años treinta, quien recogió datos lingüísticos de los sefardíes que habían llegado a París procedentes del desaparecido Imperio Otomano. Pero, primero, las persecuciones nacional­ socialistas y las leyes antisemitas puestas en práctica durante la II Guerra Mundial en Francia, y más tarde la actitud poco favorable de los romanistas franceses hacia el investigador sefardí lo obligaron a trabajar durante varios años fuera de Francia y a ocuparse de otros temas. Sobre el judeoespañol y aspectos dialectales del mismo, Révah publicó en 1961 un breve, pero importante, trabajo al que ya nos hemos referido más arriba. Solamente a partir de los años setenta, después de un paréntesis, se con­ tinuará la tradición iniciada por Luria, precisamente en Estados Unidos: Será David M. Bunis el que dé nuevos impulsos a los estudios de geografía lin­ güística del judeoespañol con «Toward a Linguistic Geography of Judezmo» (1973) y «Toward a Linguistic and Cultural Geography of Judezmo» (1975), no accesibles al público por ahora. La segunda es un esbozo de geografía lingüística del judeoespañol, según el cual se debería analizar la distribución de 98 formas fonológicas, morfológicas, sintácticas y léxicas, y representar sus resultados en mapas lingüísticos. Tampoco en esta ocasión se llegó a materializar completamente el proyecto expuesto y Bunis prefirió dedicar

íi

su investigación al componente hebreo y arameo en judeoespañol, fruto de la cual es su tesis doctoral The Hebrew and Aramaic Component ofjudezmo. A Phonological and Morphological Analysis (1981a). Para nosotros, la importan­ cia de esta última investigación radica en que posee un enfoque geográficolingüístico, puesto que su autor analiza la distribución geográfica de algunos rasgos de la pronunciación del componente hebreo-arameo en judeoespañol, y utiliza algunos mapas. En su estudio Bunis identificó dos zonas geográfi­ cas (véase el mapa 1 en la segunda parte de este estudio): Región noroeste o «northwestern región»: Austria, Alemania, Yugoslavia, Rumania, oeste de Bulgaria y esquina noroeste de Grecia, así como Rodas (26), cuyas caracte­ rísticas fonéticas son: i y u en posición átona (27); /d/ y /g/ poseen una única realización, es decir, [d] y [g] (29); lvl se realiza como fricativa labio-dental [v] (31); y /ts/ y Idzl aparecen como fonemas independientes (32). Región sureste o «southeastern región»: Turquía, este de Bulgaria y la mayor parte de Grecia (26), cuyas características fonéticas son: conservación de e y o en posición átona (26); /di y /g/ poseen también realizaciones fricativas, es decir, [5] y [y] en posición intervocálica (29); /v/ se realiza como fricativa bilabial []}] (31); y /ts/ y Idzl desaparecieron del sistema (32). Respecto a la diferencia dialectal basada en las distintas realizaciones del fonema lvl que acabamos de citar, Bunis es de la opinión que dicha diferencia no se da en la actualidad, hecho que hemos podido confirmar. Los rasgos más sobresalientes que caracterizan la pronunciación del componente hebreo-arameo de los sefardíes en la región noreste, serán, según Bunis, consecuencia del contacto con las lenguas eslavas, con el ita­ liano, con el alemán y con el yídish (207). En «El idioma de los sefardíes: un panorama histórico» (1993), Bunis corrobora su postulada división y le añade el criterio del vocabulario diver­ gente que incluye (a) elementos de origen ibérico tales como una preferencia por kale para decir «hay que» en el sudeste frente a prem i en el noroeste, y (b) palabras tomadas de términos locales o de idiomas considerados prestigiosos (en el sudeste dominan el griego y el francés y en el noroeste los eslavos y el alemán) (436).

Además, señala Bunis, basándose en la distribución diatópica de un lexema realizada por Wagner (1950:102), la posibilidad de divisiones más minoritarias con las siguientes variedades de la palabra «encías»: jenjibresl jinjivres en Salónica, zinzivis en Ruse (Bulgaria), sinsives en Pazardzik (Bulgaria), enzias u zinzías en Estambul; irtzias en Brusa (Turquía), énzyas y jinivas en Kastoria (Grecia); que se pueden comparar con gengibas en dialecto salmantino, gengibas en gallego, gengivas en portugués y encías en castellano ( 102).

12

Aldina Quintana Rodríguez llevó a cabo una investigación también parcial, puesto que contempla sólo la pronunciación del judeoespañol, titulada «Dia­ lectología del Judeoespañol» (1991), por ahora inédita, que constituye una síntesis de toda la investigación existente hasta el momento de su realización. En la misma se analizaron ocho rasgos fonológicos y fonéticos característi­ cos del judeoespañol, así como su función en palabras españolas, además de la distribución diatópica de cada uno de ellos, utilizando mapas lingüísticos, como lo había hecho Bunis. Los resultados alcanzados al respecto (véase el mapa 2) no varían mucho de los obtenidos por Bunis en su trabajo sobre el componente hebreo-arameo en judeoespañol, si bien se podrían dividir los dos grupos principales de dialectos en unidades menores. Según este estudio, las causas principales de dicha división en los dos grandes bloques mencionados se pueden explicar básicamente por el contacto lingüístico del judeoespañol con las lenguas coterritoriales de las respectivas comunidades sefardíes, como ya había apuntado Sephiha (1977a:18). Las mismas influen­ cias se manifiestan en la pronunciación sefardí del componente hebreo y arameo en judeoespañol (Bunis 1981a:207). Por tanto, no se da ninguna relación directa entre las variedades dialectales habladas por los sefardíes y un origen regional concreto de éstos. Ni siquiera se puede confirmar un supuesto origen portugués, leonés o aragonés de los habitantes de las comu­ nidades que mantuvieron la/-, sino que la mayor o menor frecuencia de su pérdida viene ocasionada por la innovación que en 1492 estaba en proceso de cambio en Castilla, y se resolvió definitivamente en el Imperio Otomano con resultados diferentes en las comunidades sefardíes. Un resumen de esta investigación fue publicado bajo el título «Diatopische Variation des Juden­ spanischen in den Balkanlándern und der Türkei» (1997) y contiene, por primera vez, un mapa lingüístico provisional en el que aparecen limitadas las tres áreas principales en las que pueden agruparse las variedades diatópicas del judeoespañol de los Balcanes según el recorrido de los haces de isoglosas correspondientes a los fenómenos fonéticos y fonológicos analizados. En el último trabajo publicado sobre esta temática «Geografía lingüís­ tica del judeoespañol de acuerdo con el léxico» (Quintana 2002a) se analiza la distribución geográfica de catorce semas con variación del significante en trece comunidades sefardíes de los Balcanes y Turquía. Los elementos léxicos analizados, desde el punto de vista histórico representan formas documentadas en el área castellana de la Península Ibérica, consideradas arcaicas o de uso popular por haber sido sustituidas ya a finales del siglo XV por otras más modernas o de más prestigio, o formas documentadas antes de 1492 en lenguas de la Península Ibérica (portugués, aragonés o catalán), ausentes en el castellano de la misma época (107). Un resultado revelador 13

de esta investigación lo constituye la imposibilidad de establecer grupos dialectales del judeoespañol, debido a la divergencia espacial del transcu­ rrir de las isoglosas correspondientes a cada uno de los semas analizados (105-106). Por otra parte, se ratificó una vez más que «todas las variedades sefardíes, sin excepción, poseen un sistema léxico con base castellana de origen popular, desarrollado a partir de una variedad hablada por las clases media y baja del siglo XVI» (137), y de acuerdo con la distribución diatópica de las formas y voces analizadas se deducen procesos independientes de nivelación lingüística, tanto para las comunidades creadas inmediatamente después de 1492 [...] como para las que lo fueron más tarde. En dicho proceso, con las formas y voces castellanas compitie­ ron arcaísmos, formas y voces de uso popular y formas y voces de otras lenguas iberorrománicas, llegando, algunas veces, a triunfar éstas finalmente (137).

Uno de los aspectos más positivos que se observa en los trabajos publicados sobre la dialectología y geografía lingüística del judeoespañol, especialmente en aquéllos que lo fueron en la primera mitad del siglo XX, es la fidelidad con que sus autores recogieron el material lingüístico y lo trasmitieron a través de transcripciones fonéticas. Su capacidad para observar los rasgos lingüísticos más específicos de cada una de las variedades sefardíes estu­ diadas, debe contarse entre sus méritos.

1.2 Metodología Geografía lingüística traduce la denominación francesa géographie linguistiquey que fue la primera en emplearse, y se tradujo después a todas las lenguas románicas. Aunque el nombre no es muy adecuado, puesto que no se trata ni de una geografía de las lenguas ni de aplicaciones lingüísticas a la geografía, es una denominación consagrada y ya difícil de corregir. Sin embargo, cabe señalar que sus conclusiones superan las puras cuestiones lingüísticas y pueden esclarecer problemas geográficos. En la terminología técnica geografía lingüística designa un método dialectológico y comparativo que presupone el registro en mapas especiales de un número relativamente elevado de formas lingüísticas comprobadas mediante encuesta directa y unitaria en una red de puntos de un territorio determinado, o tiene en cuenta la distribución de las formas en el espacio geográfico correspondiente a la lengua, a las lenguas, a los dialectos o a los hablares estudiados (Coseriu 1977:103). En este sentido, cabe señalar que la geografía lingüística enfatiza las relaciones entre el ambiente geográfico y la 14

difusión y distribución espacial de los hechos lingüísticos. Estas relaciones, que se conciben condicionadas política, social y culturalmente, atañen, por tanto, a la geografía humana. Los llamados centros de irradiación son los centros políticos, administrativos, culturales, religiosos, comerciales y de comunicación, es decir, que se trata de una geografía humana de una determinada época, porque estos centros pueden variar de un momento a otro de la historia. Los mapas lingüísticos, además de permitir la observación de carácter general acerca del funcionamiento del lenguaje como medio de interco­ municación social, revelan la conexión entre la historia lingüística y los factores geográficos o geopolíticos, pues ofrecen la posibilidad de com­ probar que las innovaciones en las lenguas proceden de ciertos centros y que su difusión se detiene en ciertos límites constituidos por ríos, mon­ tañas, fronteras políticas, administrativas o eclesiásticas. Es decir, que en la distribución espacial de los hechos lingüísticos se refleja también su cronología relativa. Ya en 1872, Johannes Schmidt, de manera similar a como lo había hecho Hugo Schuchardt cuatro años antes con respecto al espacio romá­ nico, creó la tesis de la teoría de las ondas (Wellentheorie)ysegún la cual las innovaciones lingüísticas se propagan desde varios centros, como las ondas en un lago al que se hayan arrojado varias piedras, para explicar las relaciones de parentesco entre las lenguas indoeuropeas que se oponía a la tesis del árbol genealógico de August Schleicher. Con ello se negaba que los cambios fueran generales y simultáneos en toda una lengua y se afirmaba que el origen de las innovaciones había que buscarlo en la acti­ vidad concreta de los individuos hablantes. A esta nueva concepción hay que sumar la presentada en las investigaciones realizadas por G. Wenker en Alemania, quien en 1881 publicó el primer fascículo del que más tarde sería el Atlas lingüístico de Alemania, por G. I. Ascoli con su Saggi ladini (1873) en el ámbito románico y, en Francia, por Abbé Rousselot, quien en 1891 demostró que la unidad lingüística absoluta no existe ni siquiera entre los estrechos límites de una familia. Estas obras y algunas otras, fueron el preludio de los trabajos del franco-suizo Jules Gilliéron (1865-1930), quien hacia 1900 iba a poner los fundamentos metódicos de la geografía lingüística, pronto superados por otros lingüistas. J. Gilliéron fue tam­ bién el primero en abordar la exposición cartográfica de los fenómenos morfológicos y léxicos sin limitarse a los fonéticos, y fue además el autor del primer atlas en el ámbito de las lenguas románicas. En 1902 publicó el primero de los 35 fascículos del Atlas linguistique de la France (ALF), tras cinco años de encuestas, con casi dos mil preguntas en cada punto. 15

Le ayudó en la tarea Edmond Edmont. Siguiendo este modelo, A. Griera elaboró el Atlas lingüístico de Cataluña (ALC), el primero dedicado a una lengua iberorrománica, que se empezó a publicar en 1923. Gilliéron no explicaba los cambios lingüísticos de las lenguas a través de leyes foné­ ticas inmutables, sino que su razón habrá que buscarla en la necesidad que tienen los hablantes de evitar la ambigüedad, porque al cambiar las palabras pueden confluir con otras dando lugar a confusiones, etc., de modo que se llegan a producir homonimias soportables y homonimias insoportables, que el hablante tiene que resolver poniendo en marcha recursos terapéuticos, como la adición de sufijos, los cambios de género, las sustituciones léxicas, etc. (García Mouton 1996:65-66). K. Jaberg renovó y perfeccionó el método. Entre 1928 y 1940 publicó en colaboración con J. Jud, el Atlas lingüístico de Italia y Suiza (AIS), realizado por un equipo de encuestadores y con una orientación marcada por las diferencias regionales y la idea de las ciudades como núcleos de irradiación, y hacía hincapié en la relación entre lengua y cultura material, en el marco del movimiento Worter und Sachen, con lo cual se daba a las encuestas una orientación etnográfica. Evolución teórica de los logros de la geografía lingüística, combinados con la teoría de Ascoli y la de los idealistas italianos, es la neolingüística de Matteo Bártoli (1925, 1945), ejemplificada en la lengua como entidad histórica trasladándose al plano de la comparación entre varias lenguas. Además de establecer la importancia del prestigio en la difusión de las innovaciones, Bártoli promulgó las famosas normas areales, que permiten establecer la cronología de las distintas áreas espaciales. Una de sus apor­ taciones más interesantes es la de evidenciar que dos procesos que parecen simultáneos pueden partir de dos épocas diferentes de la lengua de origen (Coseriu 1977:147-153). En este marco se encuadran también los numerosos trabajos de Gerhard Rohlfs en la segunda mitad del siglo XX, dedicados a las lenguas románicas. En el ámbito del habla castellana se inició el Atlas lingüístico de la Penín­ sula Ibérica (ALPI) bajo la dirección de Ramón Menéndez Pidal y Tomás Navarro Tomás en 1930. Tuvo que ser interrumpido a causa de la guerra civil y no pudo reanudarse hasta 1951; el primer tomo se publicó en 1962. A partir de 1960, Manuel Alvar fue el gran orientador de la geografía lingüís­ tica del español. Encuadrado dentro de la concepción regionalista del AIS y teniendo en cuenta aspectos etnográficos y folclóricos, Alvar ha perfeccio­ nado los métodos y creado la escuela española que bajo su dirección ya ha completado la publicación de una serie de atlas regionales que se inició con el Atlas lingüístico y etnográfico de Andalucía (ALEA). En Latinoamérica

16

se encuentran igualmente en proyecto varios atlas nacionales que en gran parte ya han sido realizados. En 1954 publicó Uriel Weinreich su sugerente estudio «Is a Structural Dialectology possible?» El planteamiento aquí formulado se basaba en el tradicional divorcio entre los trabajos de uno y otro campo. Por lo tanto, Weinreich se proponía mejorar la metodología «of a synchronic or diachronic dialectology based on a combined study of several partially similar systems» (391), propuesta fácilmente aplicable en el nivel de la fonología y de la semántica. En la práctica, el estudio comparativo entre diferencias parciales en sistemas será de dos tipos: diferencias en el inventario entre los sistemas comparados y diferencias en la distribución de sus elementos (393). Este análisis se podrá aplicar tanto a la dialectología sincrónica como a la diacrónica. La dialectología diacrónica tratará la divergencia, es decir, «it studies the growth of partial differences at the expense of similarities increasing at the expense of similarities and possibly reconstructs earlier stages of greater similarity» (395), y la convergencia, es decir, «it studies partial similarities increasing at the expense of differences» (395). Naturalmente que dialec­ tología estructural es aplicable en el contexto de diasistema y nunca tendrá sentido entre sistemas de lenguas pertenecientes a familias diferentes. De manera que, igual que es posible reconstruir estados anteriores de un sistema lingüístico, también se pueden reconstruir estados anteriores del propio diasistema. De igual manera que lo hacía la lingüística tradicional, la dia­ lectología estructural podrá hacer uso de otras ciencias como suplemento, para determinar «what structural and non-structural features of language have in fact helped to break up the folk-language continuum into the nontechnical units of , , etc.» (399). La dialectología estructural aplicada a la geografía lingüística estructural implicará la representación en mapas de isoglosas que dividen dos sistemas en lugar de dos elementos aislados. Los postulados de U. Weinreich se aplicaron en los tres volúmenes de The Language and Culture Atlas ofAshkenazic Jewry (1992-2000). La dialectología estructural y la geografía lingüística estructural tuvie­ ron una respuesta positiva en la siguiente generación de dialectólogos, entre los que se encuentra Jan Goossens quien en 1969 publicó su tratado metodo­ lógico Strukturelle Sprachgeographie, en cuyo estudio sobre los dialectos del alemán precisó más la concepción estructuralista de Weinreich y desarrolló los llamados mapas distribucionales; en ellos se representan las diferencias en la distribución de unidades de sistemas comparados. En el marco de la lingüística hispánica, la geografía lingüística estruc­ tural, con las aportaciones teóricas de romanistas como Pottier y Coseriu, se aplicó con éxito en diversos estudios entre los que cabe destacar los 17

llevados a cabo por varios miembros del equipo de Manuel Alvar6, y por Diego Catalán7. Este estudio del judeoespañol se ha realizado con la aplicación de la metodología de la geografía lingüística estructural, para extraer conclusio­ nes sobre la distribución de las variedades léxicas, la repartición de isoglosas fonéticas y la propia naturaleza de sus variedades diatópicas. Al método de la geografía lingüística estructural hemos acoplado algunos conceptos de Coseriu, como el de variación, que por formar parte de la lengua histórica (1988a:150) comporta un mayor dinamismo que en la concepción de la escuela americana en la que la variación se encuentra en el marco de la competencia, el equivalente de lengua funcional en la teoría coseriana. Desde el plano de la sincronía, el método estructural permite realizar un examen estructural de los sistemas o, a veces, de parte de los sistemas, utilizados en las comunidades de hablantes de judeoespañol, para conocer las diferencias que se pueden dar entre sus estructuras y establecer aquéllas que son funcionales y aquéllas que no lo son. Los cambios lingüísticos, de los que surgen los diferentes sistemas utilizados en las comunidades de hablantes de judeoespañol, es el objeto de estudio en el plano diacrónico. Entendemos que el sistema lingüístico existe «porque se hace» (Coseriu 1978:271), es decir, que la lengua «cambia porque su naturaleza es dinámica» (270); por lo tanto, el sistema existe en la sincronía pero se hace en la diacronía. La contradicción entre sincronía y diacronía, desde el punto de vista teórico «se supera en sentido radical mediante la concepción del lenguaje como évépyeia, o sea, entendiendo el cambio, no como simple modificación de un sistema ya dado, sino como construcción del sistema» (271). Además, un cambio lingüístico implica la adopción previa de una inno­ vación seleccionada entre varias posibles. Esta posibilidad de selección en un momento dado por parte del hablante es la que origina la variación, puesto que no todas las innovaciones tienen por qué tener la misma difusión espa­ cial, social o de estilos. De manera que los cambios tienen efectos sistemáti­ cos, cuyo resultado es la redistribución constante en sistemas distintos.

6 7

18

Cf. Gregorio Salvador, «Estudio del campo semántico en Andalucía», Semán­ tica y lexicología del español: estudios y lecciones, Madrid, Paraninfo, 1985:13-41. Cf. su estudio «El asturiano occidental. Examen sincrónico y explicación diacrónica de sus fronteras fonológicas», Romance Philology 10, 1956-57:71-92 y Romance Philology 11, 1957-58:120-158.

1.3 Problemas metodológicos Numerosos han sido los obstáculos metodológicos que hemos tenido que superar a la hora de poner en marcha nuestro proyecto. Pilar García Mouton señala cuatro palabras claves en esta metodología: cuestionario, red de encuestas, encuestador e informantes que se corresponden con el orden cronológico de la parte inicial del proceso metodológico. En el apartado de informantes García Mouton describe los criterios de selección de éstos con las siguientes palabras: [E]n los puntos rurales suele ser un hombre, maduro, del lugar, sin instrucción. La tradición busca este informante-tipo, aunque en ocasiones se completa la encuesta con otros informantes: mujeres; trabajadores especializados para léxicos específicos (alfareros, m arineros...); etc. La metodología geolingüística parte del principio de representatividad del informante: bien elegido, un solo informante representa el habla de su comunidad. En las ciudades, donde las diferencias sociales se dejan sentir mucho más en la forma de hablar, se buscan varios informantes de los dos sexos, de distinta edad, distinto nivel de instrucción y distinto barrio, que repre­ senten la complejidad urbana. (1996:65)

Precisamente el primer inconveniente que se nos planteó fue la imposibili­ dad de realizar un estudio que partiera de las entrevistas in loco. La mayor parte de las comunidades sefardíes ya han dejado de existir hace cincuenta años. Como ejemplos, señalemos que en Bitola vive un sefardí que no habla judeoespañol. En Adrianópolis vive un sefardí que desde hace casi cincuenta años no habla judeoespañol. En Dubrovnik no hay un solo sefardí que hable la vieja variante del lugar y la comunidad de Hebrón desapareció ya en 1929 como consecuencia de los violentos ataques sufridos por los judíos a manos de los árabes. Tampoco en Bucarest hemos encontrado una sola persona que hable judeoespañol en la actualidad. Estos datos muestran el estado en que se encuentran las comunidades sefardíes. Por lo tanto, un estudio exclu­ sivamente con informantes in loco, no permitiría tener en cuenta más que las variedades de media docena de comunidades en las que la situación del judeoespañol ha empeorado con relación a la que adecuadamente describía Hassán hace ya diez años: De los sefardófonos que quedan, bilingües o plurilingües todos, buena parte tienen de la lengua sefardí un conocimiento limitado, haciendo de ella un uso mixto con su lengua primera y pasando de una a otra incluso en la misma conversación; o tienen un vocabulario muy reducido y son incapaces de leer y entender no ya la prosa erudita del siglo XVIII sino un periódico burlesco del X X . Como bien se ha señalado [...], los sujetos que pueden hoy servir como informantes habrían sido rechazados por los encuestadores de comienzos de siglo por insuficientemente expertos... (1995:132).

19

La segunda posibilidad era la de recurrir a informantes de procedencia diversa que viven en Israel. Tampoco resultaba adecuado, puesto que actual­ mente se está produciendo un proceso de coineización entre el reducido número de hablantes activos de judeoespañol. Por otra parte, el uso del hebreo moderno en la vida cotidiana de los sefardíes de Israel ha convertido al judeoespañol en una lengua residual para la mayoría de sus potenciales hablantes, por lo que resultaba demasiado arriesgado iniciar una investi­ gación basada exclusivamente en datos aportados por informantes. No nos quedaba pues, otra alternativa que recurrir también a la lengua de los textos, proceder insólito en los estudios de geografía lingüística, pero que como muestra el presente estudio, no por ello resulta menos aceptable. Para ello, hicimos una selección de textos lo más heterogénea posible, especialmente cuando éstos proceden de comunidades mayores, de distintos géneros y esti­ los con el fin de lograr una mayor representación de la variación lingüística característica de las ciudades. Además, hemos utilizado testimonios sonoros grabados en varias comunidades en los que las personas se expresan libre­ mente. La lengua de las comunidades más pequeñas se representó con un texto y un informante o un documento sonoro, siempre que ha sido posible. Por último, hemos recurrido exclusivamente a la encuesta de informantes de algunas comunidades de las que no teníamos ningún tipo de documento lingüístico, ni escrito ni sonoro. También hemos recorrido a informantes que viven en Israel, para completar las preguntas que todavía permanecían sin respuesta, o por no haber encontrado los datos en ningún texto o en ninguna de las grabaciones sonoras. De los resultados se deduce que éstos no hubieran variado mucho si el análisis se hubiera podido realizar en una situación ideal a partir de datos lingüísticos obtenidos exclusivamente de informantes. Los textos escritos tienen, en general, el inconveniente de reflejar el estilo más formal de una sola persona. En el caso del judeoespañol, aunque gran parte de los textos creados en el pasado reflejan idiolectos escritos, la ausencia de una norma literaria estandarizada no solamente permitió una mayor flexibilidad a sus autores, sino que las diferencias entre el estilo más formal de una persona y otros más informales, eran mucho menores que en cualquier otra lengua con una tradición escrita de similar presión normativa. En nuestro análisis, la descripción de la variación histórica, sus causas, etc., con las limitaciones señaladas, ocupa un lugar muy destacado, porque a través de la misma hemos pretendido explicar la variación del judeoespañol en la sincronía, un concepto temporal ideal que visto desde nuestro presente ya forma parte de la historia del judeoespañol.

20

1.4 Estructura del presente trabajo El trabajo consta de dos partes estructuradas de la siguiente forma: La primera parte contiene el estudio lingüístico de los mapas y las conclusiones más sobresalientes desde las perspectivas fonética y léxica. Después de la Introducción (c a p í t u l o 1) que contiene las directrices teóricas y metodológicas de la investigación, comienza el análisis lingüístico: C a p í t u l o 2: Análisis sincrónico y diacrónico de la variación diatópica en el nivel fonológico, en el que se tratan cuatro variantes fonológicas, nueve variantes fonéticas y una variante segmental. Se sigue el orden tradicional de estudiar en primer lugar el sistema de las vocales y después el de las con­ sonantes. En la última parte del capítulo se analizan los haces de isófonos y, a continuación, se presentan las áreas del judeoespañol según criterios fonológicos y fonéticos. Finalmente se examinan cada una de las áreas del judeoespañol según estos criterios y se profundiza en los factores internos y externos que determinaron la variación. El capítulo concluye con el estudio de dos variantes diatópicas en el nivel de fonética sintáctica.

Análisis sincrónico y diacrónico de la variación diatópica de siete fenómenos en el nivel morfológico. El recorrido de los isomorfos no permite la formación de haces.

C a p í t u l o 3:

Análisis sincrónico y diacrónico de la variación diatópica que se observa en la posición de los pronombres personales átonos y reflexivos en oraciones finales de infinitivo y en sintagmas preposicionales con infini­ tivo. El recorrido de esta isoglosa coincide más o menos con el de algunos isófonos e isolexos. C a p ít u l o 4:

C a p í t u l o 5: Análisis sincrónico y diacrónico de la variación en el nivel léxico de veinte lexemas y veinticinco formas lexemáticas. Los lexemas analizados han sido agrupados teniendo en cuenta las causas que han ori­ ginado su variación diatópica: los procesos de coineización en el período inicial y el contacto de lenguas hasta el siglo XX. El capítulo se completa con el análisis de las áreas léxicas del judeoespañol observadas a partir de los haces de isolexos.

6: Este capítulo está dedicado a la variación en el nivel léxicosemántico, para lo cual hemos seleccionado dos casos de neutralización semántica, la variación diatópica de dos sememas y la variación diatópica de un semantema.

C a p ít u l o

21

C a p í t u l o 7: En el último capítulo de la primera parte presentamos las con­ clusiones del estudio. Los resultados obtenidos en los capítulos anteriores se ponen en relación con factores históricos, económicos, sociales, etc., de las comunidades sefardíes a lo largo de cinco siglos.

La segunda parte del estudio que contiene 93 mapas lingüísticos, constituye la muestra cartográfica. Los datos anotados sobre ellos hacen referencia al estado de la lengua después de 1850 y hasta 1940. Los mapas, en su mayoría puntuales, contienen la distribución en el espacio de los fenómenos lingüís­ ticos analizados, las isoglosas y los haces de isoglosas, según los cuales ha sido posible definir las áreas fonológicas y las áreas léxicas del judeoespa­ ñol, que por ser poco nítidos permiten clasificar la variación diatópica del judeoespañol como perteneciente al tipo de continuum dialectal (cf. § 7.1).

1.5 Criterios de selección de los hechos lingüísticos analizados Como ya hemos señalado más arriba, la geografía lingüística estructural como método, no permite abarcar la variación de un sistema lingüístico en su totalidad. Por tanto, en este estudio se analizan solamente aspectos parciales de la variación del judeoespañol. Los hechos lingüísticos tratados han sido seleccionados teniendo en cuenta los siguientes criterios: En primer lugar, su repetida mención en los estudios dedicados al judeoespañol. Especialmente las variantes diatópicas analizadas en el nivel fonológico y en el nivel léxico, responden a este criterio, aunque no exclusi­ vamente. En esta parte del análisis se echará de menos el isófono de la rea­ lización labiodental [v] o bilabial [{}] del fonema fricativo del judeoespañol, mencionado en parte de los estudios tradicionales. Una vez comprobado que en todas las variedades del judeoespañol este fonema se pronuncia como labiodental, este tema no tenía ya lugar en nuestro estudio. En cambio, hemos incluido otras variantes que no habían sido reconocidas como varian­ tes dialectales, y que en el desarrollo del trabajo se fue demostrando que pertenecen al tipo de variación diatópica. La observación personal, tanto a través de la lectura de textos como a través de la experiencia personal con hablantes de judeoespañol, nos permitió determinar también variantes morfológicas, sintácticas y léxicas que nunca habían sido mencionadas como tales en estudios anteriores, y de las que finalmente pudimos constatar que se trataba realmente de variantes diatópicas.

22

Los hechos lingüísticos que en un principio habíamos seleccionado para el análisis eran más numerosos, pero poco a poco se fue demostrando que parte de ellos no respondían al criterio de variantes diatópicas, de manera que han tenido que ser excluidos con la finalidad de mantener el rango preferente que la variación diatópica ocupa en esta investigación.

1.6 Las fuentes documentales y el sistema de abreviaturas empleado en las acotaciones El cuerpo de fuentes documentales empleado en este estudio es amplio y muy heterogéneo. Para la selección de los textos, tanto escritos como orales, que lo componen, se han tenido en cuenta los siguientes criterios: El tema central de este estudio, geografía lingüística del judeoespañol, ha exigido una selección de textos que fueran representativos de la lengua empleada por los sefardíes en el mayor número posible de comunidades, por lo que el primer criterio para su selección fue el del origen geográfico de sus autores. El carácter heterogéneo de los textos que integran las fuentes documen­ tales está determinado por el propósito de tener en cuenta ciertos aspectos sociolingüísticos en el uso de la lengua en las comunidades sefardíes. Por último, la necesidad de explicar las causas de la variación diatópica, diastrática y diafásica en la sincronía, exigía una descripción diacrónica de las variantes documentadas, por lo que las fuentes documentales consti­ tuyen una muestra representativa de los textos sefardíes creados a lo largo de cinco siglos. Los textos empleados como fuentes documentales de esta investigación se pueden integrar en los siguientes grupos: o r ig i n a l e s : L os que finalmente utilizamos han sido seleccionados entre más de 500 obras originales impresas y más de 100 manuscritas, per­ tenecientes al período comprendido entre 1500 y el presente. Su temática variada engloba textos que, por su estilo y contenido, forman parte de la literatura religioso-patrimonial sefardí8, entre los que figuran tanto traduc­ ciones bíblicas como todo tipo de tratados de contenido religioso, moral, etc., o se encuadran en el conjunto de los géneros adoptados de la literatura

Texto s

8

Seguimos la clasificación de la literatura sefardí en judeoespañol que Hassán propone (1982:32).

23

occidental desde mediados del siglo XIX, como textos periodísticos, piezas teatrales o novelas. Para reconocer estos textos, en las acotaciones emplea­ mos siempre el apellido del autor seguido del año de publicación de su obra (Almosnino 1564). Si se trata de un autor anónimo damos el primer nombre del título de la obra en cursiva seguido del año de su publicación (Aprezado 1904). Si se trata de una traducción vertida al judeoespañol mencionamos el año de la versión sefardí utilizada (Buchukes 1910). En las acotaciones de traducciones ladinas de la Biblia utilizamos formas abreviadas de la traducción del título del libro sefardí en castellano (Penta 1813, Profpost 1743). Los manuscritos, excepto uno, son todos autógrafos, por tanto, uti­ lizamos el mismo sistema que en las acotaciones provenientes de obras impresas. En las acotaciones de publicaciones periódicas figura el primer nombre que aparece en su título, acompañado del número y del año de su publicación (Boletín 5, 1935). Para los títulos en caligrafía hebrea de obras anónimas editadas en judeoespañol y para las traducciones de obras del hebreo, recurrimos a formas abreviadas (SShP 1568, SHhL 1569). Cuando hemos decidido disponer de varias ediciones de una misma obra o varios libros de una serie que han sido editados en lugares diferentes, preferimos hacer uso de una forma abreviada del título y una forma abreviada del lugar de publicación (DEb 1862 y DEe 1877). Entre los textos originales de autores sefardíes se encuentran también algunas declaraciones de testigos en los tribunales rabínicos que aparecen insertas en los textos hebreos de las colecciones de responsa de rabinos y que pueden ser reconocidos por el nombre de la colección en la que se hallan y por el número del responsum (Maharsáx, resp. 134). Por último, entre los textos manuscritos figuran algunas cartas de las que simplemente mencionamos el año en que fue escrita la que citamos (Carta [a. 1943]). Para el análisis sincrónico de esta investigación, así como para la confección de los mapas lingüísticos, se han utilizado textos creados entre 1850 y 1940 con las pocas excepciones de algunos más modernos. Los textos creados entre 1500 y 1850, cuya fuente se cita expresamente a lo largo de la investigación, constituyen las fuentes documentales en las que se apoya el análisis diacrónico. Además, para el análisis sincrónico y para la confección de los mapas lingüísticos hemos contado con el siguiente material lingüístico. 16 glosarios bilingües o trilingües, cuya recopilación ha sido realizada por sefardíes de varias comunidades en el período moderno, es decir, desde finales del siglo XIX. Las acotaciones de estos glosarios, tanto los que fueron editados como los que se hallan en manuscrito, son reconocibles por el nombre del autor y la abreviatura Dice (NehamaDicc 1977). La única G l o s a r io s :

24

excepción la hacemos con un glosario hebreo - ladino manuscrito de autor anónimo y destinado al aprendizaje de la técnica de traducir el texto bíblico palabra por palabra; en este caso respetamos el título que empleó su autor en hebreo (Milón [1860]), para diferenciarlo del resto de los glosarios que contienen palabras empleadas en la lengua vernácula. s o n o r o s : 42 documentos sonoros registrados entre el año 1908 y el año 2003. Se trata, en su mayor parte, de entrevistas o de simples conversaciones entre sefardíes, de narraciones de cuentos tradicionales o historias breves. En las acotaciones aparece el nombre del entrevistado y la fecha de la entrevista (Abrameto 16.10.1989). Parte de estas grabaciones nos han sido facilitadas por otras personas, algunas de ellas sin anotaciones pre­ cisas, en cuyo caso referimos solamente el año en que se realizó la entrevista (Abinun 1982). En las acotaciones provenientes de los documentos sonoros grabados por los profesores Julius Subak en 1908 y por Max A. Luria en 1927 que contienen narraciones en judeoespañol, damos el nombre del narrador, el año de la grabación y el número de la cinta (Alagrim 1908:Phl082), tal y como se encuentra clasificada en el Archivo Phonogramm de la Academia de Ciencias de Austria (Phonogrammarchiv der Ósterreichischen Akademie der Wissenschaften).

D o cum en to s

E n t r e v i s t a s : Corresponden a un total de 30.

En ellas los entrevistados res­ pondieron a preguntas concretas para completar omisiones de información que no se hallaban en el resto de las fuentes documentales. Lo mismo que en el caso de los datos extraídos de entrevistas de discurso libre, ofrecemos el nombre del entrevistado y la fecha de la entrevista (Avrahamy 06.04.2003). Estas entrevistas fueron realizadas facilitando a los informantes las variantes lingüísticas que teníamos anotadas y pidiéndoles que identificaran una o varias de ellas como la empleada o empleadas en la variedad sefardí de su lugar de origen. Si no reconocían ninguna de ellas, tenían que facilitar la variante empleada en su variedad contestando a la pregunta «Kómo se dize X?» en la que X es la glosa correspondiente a la variante buscada en una de las lenguas habladas por el entrevistado y por el entrevistador, general­ mente francés o hebreo. Para resolver cuestiones fonéticas, no se recurrió directamente a los entrevistados, sino que el análisis se realizó a partir de conversaciones espontáneas grabadas. l i n g ü í s t i c a s del archivo personal del profesor Révah cuya procedencia se indica con Révah Fund. Además, al mismo archivo pertene­ cen las notaciones de cuatro entrevistas realizadas por el profesor en 1951 en París a sefardíes que procedían de Sofía, Vidin, Estambul y Esmirna. En este

A n o t a c io n e s

25

caso utilizamos como referencia el nombre del entrevistado acompañado del año en que se realizó la entrevista (B. Arditi 1951). Finalmente hemos contado con t r a n s c r i p c i o n e s f o n é t i c a s recogidas y elaboradas por investigadores, fundamentalmente entre 1906 y 1938, además de descripciones de algunas variedades locales que fueron publicadas en monografías o en artículos sueltos. En estas acotaciones seguimos el sis­ tema tradicional de mencionar el autor de la publicación en la que se halla la transcripción (Baruch 1923:25). Hemos prescindido de todo el material en que no se ha podido deter­ minar con seguridad el lugar de procedencia de su autor o la fecha aproxi­ mada de su creación. También hemos prescindido de material lingüístico procedente de hablantes en los que el judeoespañol había sido adquirido como segunda lengua. Por tanto, el judeoespañol ha sido, al menos, una de las lenguas maternas de todos los sefardíes autores de los textos utilizados, tanto escritos como orales. En el apartado Fuentes documentales que forma parte de la Bibliografía se halla la lista de todos los textos judeoespañoles, tanto escritos como orales, de los que proceden las acotaciones que figuran a lo largo de la investigación. Por otra parte, con informaciones lingüísticas obtenidas a través de los textos fechados entre los años 1850 y 1940 principalmente, y con informaciones facilitadas por informantes, se han confeccionado los mapas lingüísticos. En un Anexo ofrecemos las acotaciones de todas las variantes lingüísticas mencionadas y tratadas en el plano de la sincronía de cada uno de los capí­ tulos de esta investigación. Para su mejor manejo, cada uno de los capítulos del Anexo lleva la misma numeración y el mismo título que el capítulo de la parte central de la investigación en que se analiza la variación lingüística. Además, al lado del título (en el Anexo) figura también el número o núme­ ros de los mapas lingüísticos en los que se puede observar la distribución geográfica de la variante analizada. Por ejemplo, cuando consultamos el capítulo 2.1.2.1 Reducción del diptongo [ei] > [e], podemos encontrar todas las variantes fonéticas acotadas que ilustran el análisis de este fenómeno en el capítulo 2.1.2.1 Reducción del diptongo [ei] > [e] (mapas 4-6) del Anexo y la distribución geográfica de las mismas en los mapas 4, 5 y 6. En palabras aisladas y en algunos textos cotejados de las fuentes docu­ mentales cuyos originales están escritos en aljamiado hebreo y su trans­ cripción fonética resultaba superflua, utilizamos el sistema de escritura en caracteres latinos que, en general, se corresponde con el que se viene usando en Israel en los últimos años. El mismo sistema lo utilizamos en la transcripción de los textos orales. En las citas cotejadas de textos escritos

26

o editados en caracteres latinos respetamos su sistema de escritura y las presentamos entre paréntesis angulares. Cuando el contexto de la investi­ gación lo exige, que es en la mayoría de los casos, ofrecemos la transcripción fonética o fonológica de las palabras cotejadas de acuerdo con el sistema de la Asociación de Fonética Internacional.

27

2

Variación en los niveles fonético y fonológico

El nivel fonológico desempeña un papel privilegiado en la variación lin­ güística. El cambio es más susceptible de presentarse en este nivel que en el sintáctico, aunque puede acarrear consecuencias que vayan más allá de él, involucrando unidades gramaticales superiores como las morfo-sintácticas o las léxicas (cf. Labov 2001:12), como veremos que ocurre en algunas variedades del judeoespañol. El subsistema consonántico es el punto más sujeto a variación en judeoespañol, pero la mayor parte de los cambios que dieron lugar a variación diatópica, diastrática o diafásica afectaron exclu­ sivamente a la norma9. Las innovaciones que en este nivel terminaron en cambios fonológicos generalizados no fueron numerosas. Una de ellas fue la neutralización de IÁI en /j/ que dio lugar al yeísmo sefardí. Otra innovación fue la del cambio de articulación del fonema /]}/ que pasó a pronunciarse como labio-dental. Estos dos cambios afectaron a todo el judeoespañol por igual y, por lo tanto, no los tratamos en este estudio. Otros, por el contrario, no fueron cambios generalizados y dieron lugar a variación diatópica, diastrática o diafásica. Los resultados de dichos cambios serán el objeto de nuestro análisis. A continuación examinaremos la relación entre variación y cambio lingüístico siguiendo el orden tradicional, en primer lugar las vocales y a continuación las consonantes. Nos ocuparemos antes de la variación oca­ sionada por innovaciones o adaptaciones que afectaron a la estructura del sistema y, seguidamente, de la variación ocasionada por cambios fonéticos.

9

Coseriu (1952), tomando como base el concepto langue de Saussure, hace la dife­ rencia entre sistema, aquello que es funcional en una lengua, y norm a, aquello que entra dentro de lo permitido por el sistema, pero que no es necesariamente funcional. P. ej., en castellano se debe distinguir /o/ de / u/, /i/, le/ y /a/ (fonemas del sistema), puesto que cosa significa algo diferente a casa. Pero no cabe distinguir entre [q] cerrada y [q] abierta, puesto que no hay diferencia ninguna entre [kosa] y [kQsa]. A nivel de la norma se pronuncia [o] cerrada en [boda] o [esposa] frente a [q] abierta en [rQsa] u [ *['truweno]

> [cfju'YweYo] > [íjuyw eves] > [truyweno]

Ésta es la variante usada en el judeoespañol de Turquía y de las comu­ nidades del sureste de Bulgaria, y se emplea al lado de otras variantes en las comunidades de Grecia y Macedonia, y en la de Jerusalén (cf. mapas 7 y 78). La variante [gw] precedida de sílaba abierta, frecuente en la norma castellana más popular19, aparecía también en el español sefardí del siglo XVI, puesto que vigüela ([vi'gwela] < [viwela]) se encuentra en un texto de Salónica (SN [1550]:226), e igualmente en sílaba abierta precedida por [/]: virguela ([virywela] < [virwela]) (Crews 1967:227) y sirgúela ([zir'ywela] < [si'rwela]) (220), conocida en aragonés como cirgüela (Menéndez Pidal 1968:393), y ya se usaba la variante [-ugw-] (< [-ug + Ve,a]), como se constata en Estambul en la palabra enshuguar (Crews 1967:225) en lugar de ensugar. b) La variante bilabial [bw-] aparece en posición inicial [’bwesu] y se desa­ rrolló una variante labiodental [ v-] en posición intermedia [cfijuveves], fruto de la consonantización de [-w-]. La variante [bw-] alterna con las variantes [w-] y [gw-] en las variedades judeoespañolas de Grecia, del norte de Bulgaria, de la isla de Rodas y de Jerusalén (cf. mapas 7 y 78): [weso], [’gweso] o [’bweso], [’werta], [gwerta] o [’bwerta], incluso en palabras que poseían [vw-] etimológico como [Vwestro] que tam­ bién puede pronunciarse [’westro] o ['gwestro]. Las tres variantes eran

17 Ya lo señaló correctamente Hassán (1995:129 y 2002-2003:22-23). 18 Sólo en las variedades judeoespañolas de Turquía y en la de Jerusalén. En las

19

34

variedades más occidentales y algunas del norte, se emplea la forma monoptonga djugo, como en portugués. Véase, p. ej., la distribución geográfica de esta variante en el lexema castellano huevo en Extremadura, en González Salgado 2000, mapa 371.

conocidas en distintos hablares del castellano de 1492 y en el siglo XVI se constata la presencia de [vw-] inicial en la ocurrencia [v/jiwerfandad] de una carta de Safed20, en lugar de [werfandad] que representaría la forma castellana más culta, o [gwerfandad] que es la forma estandari­ zada de Estambul y de las comunidades del norte de Turquía, este de Bulgaria, Serbia y Bosnia. La variación entre [bw-] y [gw-], caracterís­ tica del estilo más popular castellano, tiene lugar en todos los niveles sociales del judeoespañol: las variantes [’bweno] o [gweno] y [gwestro] o [’bwestro] y [Vwestro] se escuchaban todavía en Salónica21 (Révah 1938:90), y en palabras sin diptongo [’gomitu] < [’bomito] era la variante más empleada en Bitola (Luria 1930b:427) donde había un predominio de [w-] o [bw-] (Crews 1935:34). La variante [bw-] se emplea también en Jerusalén al lado de [w-]. El resultado del empleo de las variantes [w] y [vw] en posición inter­ media es que el judeoespañol de estas comunidades presenta la secuen­ cia [-uv-] (< [-uw-] < [-w-]) allí donde en el judeoespañol de Estambul aparece [-uyw-] (< [-uw-] < [-w-]) debido a la consonantización de la variante [-w-] precedida de la vocal [u]:

20

21

Forma etimológica

Estambul

Salónica y otras comunidades

jueves

[cf^uyweves]

[cí^uVeves] (Sal., Vi., E., J., Kar., Est.)

tuerto

[tu'vwerto] (Sal., Pa., So., Kar. Est., Bu., J.)

[tu'verta] (E.)

entuerteser

[intuywerser] (Tur.)

[entuverteser] (Sal., Vi.)

trueno

[tur'ywelo]

[tru'velo] (Sal.)

En una carta redactada a mediados del siglo XVI en Safed y dirigida a otro sefardí de Alejandría se observa efectivamente un caso de [vw] o [|iw] anti-etimológico (Carta [1557]). En este documento manuscrito aljamiado aparece la palabra [lu'ywar]feshugar: [feju'yar] > [feju'ywar]

Además, el fenómeno se ha extendido también a la velar sorda cuando apa­ rece en el mismo contexto, incluso en lexemas de origen hebreo: asukar: hanuka:

[a'sukar] [xanu'ka]

> >

[a'sukwar] [xanu'kwa]

suka: [su'ka]

>

[su'kwa]

Este desarrollo se puede haber visto favorecido por la conservación de nunkua 26que se emplea tanto en el judeoespañol de Estambul (Varol I, 1992:276; Suriano 10.10.1989) como en haquetía (Benoliel 1977:94). La misma tendencia, muy irregular, se observa en algunos lexemas que no contienen ni la vocal [u] ni la deslizada [w]: kaza: gato\

26

38

[’kaza] [gato]

> >

[’kwaza] [’gwato]

padre: [paSre] m ahkeme: [maxke'me]

> >

[pwaSre] [mwaxke'me]27

González Ollé 1982:71, estima que en castellano medieval en la forma nuncua «debió de conservarse la pronunciación de w en determinadas áreas o grupos, cada vez más minoritarios... aunque la forma sincopada, nunca, acabó triunfando sobre su concurrente...»

Este proceso parece haberse visto favorecido por la presencia de la vocal [u] en la palabra precedente en el discurso, p. ej., [ug#gwato], [um#pwa5re] (Wagner 1914:113). El hecho que [gw] aparezca siempre en posición inicial ocasionó, además» la pronunciación invariable de [gw] en formas rizotónicas que no diptongaban: goler (guele < uele) y golor (olor). Para concluir, señalemos que formas como djugueves, elguengaytuguertoy esfuegroy es. huegro, goler; golor; etc., comenzaron a ser utilizadas en la lengua literaria, tanto en los géneros religioso-patrimoniales como en los adopta­ dos, en el estilo rabínico y en el periodístico, incluso en las traducciones de la Biblia (cf. la forma feguzia en el punto 5.4.3) hasta consolidarse como las formas estandarizadas en siglo XX. Se trata, por tanto, de formas anti­ etimológicas ennoblecidas en el ámbito sefardí otomano. Por su parte, la solidaridad recíproca entre los elementos de la variante [bw] se manifiesta también de manera especial cuando en el siglo XVIII ésta comienza a aparecer en un nuevo contexto28: [s]/ - [w]. En este caso concreto, hasta llegar a los resultados finales [esfw-] o [esxw-] del judeoespañol, la evolución fue la siguiente: expansión de la variante [bw] al contexto descrito con asimilación automática del primer elemento atraído por las dental [s] y consiguiente resilabización de la palabra: suenyo : suegro:

[swejio] ['swegro]

> >

*['svwejio] *[’svwegro]

> >

*[es’vwejio] [es’vwegro]

Una ocurrencia de este tipo [esvwegro] se encuentra en un texto de Sofía (HI 1903:8; 28). Posteriormente se produjo la desonorización del elemento labiodental [v] por asimilación a la consonante sorda [s]: *[es'vwejio] [es'vwegro]

> >

[es'fwejio] [es'fwegro]

Tanto [sw]/ - [e] como [esfw]/ - [e] se conservaron como variantes diastráticas y diafásicas hasta finales del siglo XIX. Desde entonces se observa la velarización de [fw] atraído el primer elemento por la velaridad del segundo, para resultar [esxw]/ - [e]. Finalmente, debido al contacto con las lenguas balcánicas, el elemento velar atrasó algo el punto de articulación pasando a

27 28

Las palabras kuaza, hanukua y muahkem e se emplean en Estambul (cf. Varol 1993:372). La ocurrencia esfuegra se encuentra en el rollo de Rut 1:14 contenido en Rollos (1744).

39

realizarse como uvular y adquirió también la función de variante literaria o variante culta: [es’fwejio]~ [es'fwegro]~

[es\wejio] [es'xwegro]

Este proceso fue simultáneo al de la velarización de [fw-] en posición inicial29: fu erte : fuente: fuego :

[’fwerte] > [’fwente] > ['fweyo] >

[’xwerte] [’xwente] ['xweyo]

No se observa ningún tipo de variación diatópica entre [esfw-] y [esxw-]; la segunda es la variante más reciente en todas las comunidades sefardíes. Ello viene a corroborar que esta innovación se inició en Salónica y se difundió a todas las comunidades hablantes de judeoespañol, incluso a las del norte de los Balcanes que emplean la variante [gw] solamente en posición inicial. 2.1.2.3

Neutralización interna reductiva de las oposiciones / e / : /i/ y / o / : /u/ en sílaba átona

La neutralización o el mantenimiento de la oposición de grado de abertura entre las vocales /e /: /i/ y /o /: /u/ en sílaba átona divide al judeoespañol de Oriente en dos áreas (cf. mapa 8). El área en la que se produce la neutrali­ zación comprende las comunidades sefardíes de Bosnia, Serbia, Rumania, Bulgaria hasta Karnobat, la de Bitola en Macedonia, la de Castoria en Grecia, además de la comunidad de Rodas y Hebrón. En Jerusalén aparecen nuevas articulaciones más cerradas en posición final, pero sin llegar a neutralizarse a /i/ y /u/. En las comunidades de Turquía, en las de Grecia, excepto en la de Castoria, y en las de Egipto, la oposición entre las vocales mediales átonas no se neutraliza. Resulta difícil describir el comportamiento de estas vocales en la comunidad de Viena30.

29

30

40

Debido al contacto con el serbo-croata, en el siglo X X se ha producido la glotalización de [xl en el judeoespañol de las comunidades de Bosnia, Serbia y Croacia, véase el mapa 26. La comunidad de Viena no es una comunidad histórica, sino que debe ser consi­ derada como una extensión de las comunidades balcánicas. Las primeras familias sefardíes procedentes del Imperio Otomano que se asentaron en Viena lo hicieron a partir de 1750 (Loker 1992:247), después del tratado de Belgrado, firmado entre el Imperio Austríaco y el Imperio Otomano en 1739 que establecía que los nacionales

2.1.2.3.1 Área en la que se produce la neutralización En judeoespañol la neutralización de las vocales [e] a [i] y [o] a [u] en posi­ ción átona afecta solamente a la norma y no a la estructura del sistema, en el que esta oposición es potencialmente neutralizable. En las variedades en las que se produce la neutralización, las vocales en posición átona forman un sistema triangular de dos grados con variación libre entre [i « e] y [u ~ o]31: i

u a

En posición final de palabra la neutralización de [e] a [i] y de [o] a [u] átonas es general. La neutralización en posición final tiene lugar también en la formación del plural de los nombres y adjetivos, arbolls, ermozUs (Wagner 1930:70), y de todos los demás morfemas gramaticales en los que aparecen las dos vocales: {-e}, {-o}, {-es}, {-os}, {-en} y {-on}: guadrI, kedl, jugandos\y

31

de los dos estados podían instalarse libremente en los territorios del otro, vivir sin trabas y ejercer el comercio (Nehama VI, 1978:27). Estas familias se caracterizaban por su movilidad, pues parte de sus miembros vivían en otras comunidades y se trasladaban de lugar con gran facilidad. Se ocupaban en el comercio y como conse­ cuencia de ello, crearon una estrecha red comercial entre la capital austro-húngara y las comunidades del norte de los Balcanes (Belgrado, Sofía, Bucarest, Vidin, Ruse), según se desprende de las memorias que Dani el cAzr5él Rozanes comenzó a escribir en 1829 (Ms. del Instituto Maale Adumin, Israel). No hay constancia de la formación de un dialecto judeoespañol específicamente vienés. Los primeros textos sefardíes de Viena son de principios del siglo X IX y sus autores procedían de Bosnia y Serbia. Desde mediados del siglo X IX , los intelectuales sefardíes de Viena emplean en la redacción de sus textos un estilo artificial que está muy lejos de reflejar el judeoespañol hablado: se trata en realidad de castellano con muchas interferencias del judeoespañol. Algo similar ocurre con las comunidades sefardíes de Egipto que desde mediados del siglo X IX recibieron gran cantidad de sefardíes procedentes de los países de los Balcanes y de Turquía, especialmente de Esmirna. Por su parte, los miembros de las comunidades históricas fundadas en el siglo XV I se hallaban arabizados. La comunidad de Jerusalén es otra de las comunidades que desde mediados del siglo X IX recibe población judía de toda Europa, entre ellos a muchos hablantes de judeoespañol. Sin embargo, la existencia de una comunidad sefardí fuertemente arraigada desde el siglo XVII, evitó la desaparición del dialecto del viejo yishuv, actualmente amenazado debido a la sustitución del judeoespañol por el hebreo, a la presión de la norma sefardí de Turquía y al prestigio del castellano. En el judeoespañol de Bitola, Prístina y en las comunidades de Bulgaria, en posición final átona aparece [e] o [a] en lugar de la [a] etimológica, como se podrá ver en el punto 2.1.2.4.

41

deshaimh ker\JyvwU, savIs, stuvim\Jsysaltim\Jsyvlsífrsln, konosln, dizlny IskrivierUn, afirmarUnytrUkarUn. En las demás posiciones, la neutraliza­ ción se practica con menor regularidad. En posición pretónica, son muy frecuentes los casos de cierre: la secuencia e-í pasa a i-í (dlzir, konslntimus, m\ntiryvlm’r), la secuencia e-ú pasa a i-ú (slguruyslgunda, dlspues), la secuencia o-í pasa a u-í (p\Jdiasy\5lviduykUzina) y es más raro el paso o-ú a u-ú (pronúnsia). También es frecuente el paso de e-á a i-á (pldasusy dlklarar; asimljaryad\lantriyd\bashuyplzgadu, mlsklar). Se trata, por tanto, de un fenómeno condicionado exclusivamente por la posición átona de las vocales mediales. Las neutralizaciones tienen lugar con regularidad en el judeoespañol de Sarajevo, Belgrado, Dubrovnik, Pristina y Bitola. En el judeoespañol de las comunidades de Bulgaria y de la comunidad de Jerusalén, las vocales átonas Id y lo/ en posición final de palabra, poseen realizaciones claramente más cerradas que en Estambul y en Salónica, pero sin llegar a pronunciarse tan cerradas como en las otras comunidades mencionadas. En Bulgaria las realizaciones más cerradas de /e/ y lo/ poseen las mismas cualidades que vocales del búlgaro. Hace un siglo, los sefardíes del oeste de Bulgaria que no hablaban búlgaro, articulaban las dos vocales como en las comunidades de Bosnia, Serbia o Bitola32. El fenómeno de la reducción de las vocales mediales átonas en la comu­ nidad de Jerusalén es muy problemático, puesto que actualmente el contacto de los sefardíes con la población de origen latinoamericano en Israel origina muchos casos de hipercorrección. Además, la influencia del castellano sobre el judeoespañol se ha visto favorecida por las telenovelas en los últimos años. Por último, el contacto entre sefardíes que proceden de diferentes lugares de los Balcanes y, sobre todo, de Turquía, ha cambiado aún más la pronunciación del judeoespañol del viejo yishuv, hecho que ya apreciaba Bunis en su descripción del dialecto: There is a tendency, especially in informal speech, toward the neutralization of the etymological high vs. mid opposition in unstressed front vowels and back vowels, regardless of the stock language from which a given lexical item was adapted. The result of this tendency is more often than not a high vowel, i.e., e vs. i > /, o vs. u > u (e.g. miter , tupar , tifilá , kulay [...] In all speakers there nevertheless seems to be some variation; the unstressed mid vowels e and o do appear sporadically, though not always with etymological justification (cf. ketaron , sefré torá ; Osp. quitaron, Heb. sifré tora)... (1988:9)

3 2 Subak señala a este respecto que los judíos de Sofía que hablaban búlgaro, pronun­ ciaban las vocales en cuestión como en búlgaro, lo que no ocurría con los que no conocía esta lengua (1910:34).

42

Hemos tenido la ocasión de trabajar con textos lingüísticos orales registra­ dos de tres mujeres hierosolimitanas del viejo yishuv. Las grabaciones son del mismo año en que Bunis publicó su investigación. Una de las tres infor­ mantes, Malka (Dasa) Levy, lo había sido también de Bunis (cf. 33-36). El resultado obtenido es que las tres informantes cierran la vocal [o] hasta llegar a la neutralización a [u] especialmente en posición pretónica, [bu'tika, u'jiva, murir, mudrer, muzos, ku'dreros], pero, cuando la [o] aparece en posición final absoluta, surge una nueva variante: la vocal se pronuncia más cerrada que en el judeoespañol de Turquía, pero sin llegar a la pronunciación [u): ['pwedo, ’bweno, pifkado, si’kreto, 'todo, pwerke'ziko, o'fisjo, esto, dijo, 'magko, 'mut7os, 'pero, ’mosos, entojos, ’mestro]. Esta realización es similar a la que hemos escuchado esporádicamente en sefar­ díes de origen búlgaro y también en el árabe local. En los monosílabos la [o] se llega a neutralizar a [u]. En cambio mujer se pronuncia siempre [mo'3er] o [mo'jer], lo cual más que a un caso de hipercorrección puede ser debido a la conservación de la variante [mo'3er] que concurría con [mu^er] en el castellano del el siglo XVI. La vocal /e/ átona se llega a pronunciar como [i] en posición pretónica en algunas palabras [vi'drat, di'lantri, pij'kado, si'kreto, di'zir, vizina, rizin], en otras simplemente aparece una fe] más cerrada que la que conocemos del judeoespañol de Turquía o de Grecia, pero sin llegar a la pronuncia­ ción [i] de Bosnia: [tefi'la, ventanae] y en la mayor parte de los casos, no se cierra [ende'vino, de'mandaes, ben?a'dames, mer’kavae, se'resa, mezmae]. La realización [ej aparece en posición final de palabra, [alegre, 'dije, tapetes, 'karne, a'notje, pjedres], aunque en muchos casos también se conserva una realización algo más abierta, f'arabe, ’tadre, 'noíJe 'ande, cfju^eves, azeme, i'zites, vi'nites, ben?a'dames33]. En los monosílabos, en general, se conserva la [e] etimológica. En todo caso, las articulaciones [e] y [o] no tienen ningún valor funcio­ nal y aparecen solamente como variantes contextúales de los fonemas /e/ y lol respectivamente. Además, se puede considerar como específicamente hierosolimitana la tendencia mucho menor de sus hablantes al cierre de /e/ final que al cierre de /o/. Aunque solamente sea de paso, cabe señalar que también la /a/ átona en posición final tiene una realización más cerrada que en el resto del judeoespañol, pero sin llegar a [e], como en Bitola y en Prístina. Dado que

33

En este ejemplo, nos referimos naturalmente a la pronunciación del morfema mascu­ lino plural castellano acoplado a los dos lexemas hebreos en estado constructo.

43

este aspecto lo tratamos en el punto 2.1.2.4, señalemos aquí solamente la tendencia del judeoespañol de Jerusalén, desde luego no generalizada, a pronunciar las tres vocales átonas principales como más cerradas que en los dialectos de Turquía y Grecia, pero sin llegar a su neutralización con /i/, /e/ o luí como ocurre en el judeoespañol de Bitola, Prístina y de las comunidades del suroeste de Bulgaria, especialmente en posición final. Por el contrario, en el judeoespañol de Hebrón las vocales mediales átonas se neutralizan a /i/ y /u/ también en posición final: [pida'siku, 'kezu, interu, malis, ’todus, kurtiju, 'le/us, ’karni, riza'ika, midike'ria]. El cierre afecta del mismo modo a las vocales mediales, sin distinción de su posición, en palabras hebreas: [tifi'la, biráxa, bidi'xa, i'ljau, buxor, /ufar] (Kastel mayo 2000). El cierre se produce, así mismo, en los monosílabos. Por lo tanto, en esta comunidad, las vocales átonas presentan las mismas carac­ terísticas que en el judeoespañol de Sarajevo o de Belgrado. Es decir, que el judeoespañol de Hebrón se puede encuadrar perfectamente dentro del tipo periférico con el de Bosnia, Serbia, Macedonia, parte de Bulgaria, Rumania y el de la comunidad de Rodas. En general, se observa que el judeoespañol de Jerusalén presenta una tendencia más vacilante en la pronunciación de dichas vocales. La tendencia oscilante entre la pronunciación de las vocales mediales más o menos cerrada, hasta llegar a coincidir totalmente con [i] y [u] es también característica del árabe, por lo que no se puede descartar el influjo adstrático. Por lo que a los monosílabos se refiere, la norma varía de un lugar a otro. En Ruse, la neutralización se manifiesta variable en algunos de ellos: di eskaparydi kaza, pero depesáh (Wagner 1930:70); en el artículo se manifiesta una regla categórica, según la cual se conserva la vocal etimo­ lógica: el dumán, el dió, loz árvolis (70); lo mismo sucede con el adverbio de negación no (70); en cambio, el pronombre reflexivo de tercera persona es siempre si, lo mismo que el pronombre relativo es kl en lugar de las formas etimológicas se y ke (70). En Sarajevo, como en otros lugares donde se da este fenómeno, tam­ bién los monosílabos reflejan el empleo de las vocales neutralizadas (Bilten 1995:9). La neutralización de las vocales [e, o] a [i, u] tiene lugar en mono­ sílabos que en el decurso ocupan una posición átona: -

Preposiciones: In, di, k\Jn, pUr.34

34

Todos los ejemplos del judeoespañol de Sarajevo citados en este párrafo, se encuen­ tran en M.M.P. 1939:10-11.

44

-

-

La contracción de la preposición de con el artículo masculino singular el, es decir, dll Pronombres personales átonos masculinos de objeto directo l\J, lUs; de objeto indirecto mi, ti, 11, m\Js, vUz, lis; y pronombres reflexivos si, mus. Pronombre relativo kl, pero nunca en loke o lUke. Artículo masculino singular 1/ y masculino plural l\Js. Entre monosílabos homónimos, las vocales medianas no se neutralizan nunca en aquéllos que aparecen en posición tónica en el decurso: El pronombre personal masculino de tercera persona en la función de sujeto, permanece siempre [el]:

La conservación de la vocal [e] en el pronombre personal masculino de tercera persona el [el] en la función de sujeto debe considerarse como una marca morfo-fonológica en oposición al artículo personal masculino que ha pasado a pronunciarse il [II]35.

1/ en su función gramatical de artículo, en los pronombres personales me > mi y se > si, y en las preposiciones en > In y kon > kUn (1976:154). En palabras que no son de origen iberorrománico también se produce la neutralización de las vocales mediales con las altas, especialmente le/ se neutraliza a /i/ en la mayoría de las palabras, como se aprecia en la tabla que hemos confeccionado con la pronunciación de algunos lexemas de origen hebreo y turco en cuatro comunidades sefardíes:

35

Así se observa también en las obras de otros autores de Sarajevo, p. ej., (Papo 1994:94) o u -------'i: pUsibli (18). • El único caso en que aparece o ----- ’u, el cambio a u ------u no tiene lugar: pronuntsias (12), pronunsia (20), quizá por tratarse de un

5i

• • • • •

• •

-

-

lexema de origen portugués en el que también se mantiene la [o] etimológica. Cuando la vocal tónica es una vocal media o baja, las vocales mediales en posición pretónica también se cierran: e -----o > i -------o: mljor (12) y slnyor (16), pero repozo (18), o ---- e > u -------e: kUmpUner (18) pero aprovechan (11), o ---- 'o > u -------o: mUsotros (11), e ----- a > i -------a: Ichar (14), aslmljar (16), dltras (18,21) y dlbashu (19), pero deklaru (13), pesgada (13), entenderás (14), deshar (15), enshenplar (15) y mesklandu (18), o ----- a > u -------a: kUlai (13),f\Jnsadu (16), pudras (18) y ripUzada (20). La única excepción es la de la e pretónica en la relación e ----- e: tene­ mos (11), menester (12), enpero (12) y deferensia (14), defenderé (14), perderé (14), deprenderé (14), beberé (14), mersedis (16), entender (19).

En los monosílabos, se mantienen las formas etimológicas en los artícu­ los: el (12), lo (16), los (13,21), en el pronombre reflexivo se (11). Los pro­ nombres personales átonos muestran vacilación en la segunda persona del singular: te (12) - ti (11, 12); aparece un caso de l\J (15) y otro de /I (18). La conjunción que introduce la condicionalidad es siempre si (11, 12,19) y hay vacilación en la conjunción ke (11,12) - kl (11), también en algunas preposiciones: en (11, 12) - 1n (11), de (11) - di (11, 12), por (12) - p\Jr (12,13,15), pero siempre kon (11,12) y el adverbio de negación es siempre non (12, 13). En las palabras de más de una sílaba, no suele haber casos de vacila­ ción en posición final, con la excepción de ijo (11, 13), ijU (16, 17, 19) y tenemos (11), tenemUs (13). En otras posiciones se da vacilación en palabras particulares: adelantre (12) - adllantrl (12, 16, 18), mobidas (12) - mUbidas (19), despues (13) - dlspues (17), menester (12) - menlster (22) y cuando e- aparece en posición inicial absoluta: eskritura (11, 12, 13, 15) - 1skritura (13, 16) y iksiedra (21) - Eksiedra (21).

Con muy pequeñas diferencias que afectan exclusivamente a algunos mono­ sílabos, y la confirmación de la neutralización en aquellas palabras que todavía se mostraban vacilantes en Ben ftayím, ésta es también la situación que, en general, presenta el judeoespañol a principios del siglo XX en las comunidades del norte y oeste de los Balcanes. Descartada la posibilidad de un hecho dialectal transportado de la Penín­ sula Ibérica como causa de la neutralización interna reductiva entre las vocales

52

Id : /i/ y /o /: luí en posición átona, como propusieron Yahuda (1915:351) y Wagner (1930:21-22), por no poder sustentar su teoría sobre el origen leonés de los habitantes de la zona en la que tiene lugar la neutralización y porque las condiciones en las que se da en leonés y en judeoespañol son diferentes, nos queda otra alternativa: en el judeoespañol de Salónica y, en menor medida, en el de Estambul, se dan numerosos casos de dilatación vocálica, como mostró Révah (1961:181-182). La misma característica la presentaba ya el español de Salónica en el siglo XVI (Révah [1954]:126-131), sin ser un hecho peculiar, puesto que se manifestaba también en el castellano antiguo y en el caste­ llano clásico (131-134). Ello indica que el judeoespañol de las comunidades occidentales y septentrionales de los Balcanes continuó el desarrollo de una tendencia que ya se daba en castellano (Sala 1971:95-96; 1976a:540). El asunto se presenta diferente por lo que a las vocales [-e] y [-o] átonas finales se refiere. En los textos sefardíes del siglo XVI, que naturalmente proceden de Salónica y Estambul, no se da ni el menor síntoma de cierre. Esta era también una característica del castellano de la época de la expul­ sión. Por tanto, la presencia de las vocales [-i] y [-u] átonas en posición final tiene su origen en una innovación particular del judeoespañol que se inicia con posterioridad a la llegada de los sefardíes al Imperio Otomano. Veamos seguidamente lo que por estas fechas acontecía en el portugués, la lengua iberorrománica del grupo más importante de sefardíes que llegó al Imperio Otomano varias décadas después de los primeros expulsados. Los primeros testimonios que documentan que en portugués [-e] se pro­ nunciaba [i] y que [-o] era pronunciado [u] son del siglo XVIII. El primero lo constituye precisamente la Grammatica Italiana de D. Luís Caeteno de Lima (1734) en la que su autor llama la atención a los portugueses que viven en Italia sobre la pronunciación de la vocal final -e cuando hablan italiano: Note-se que as palavras que acabam em -e se devem pronunciar com um som escuro, mas nao táo escuro como fazem os Portugueses, os quais mudam quase o -e final em -/, e em lugar de pronunciar anche, pu ré, rum ore, parlare, sentire, pronunciam anchi, puri, rumori, parlaru etc. (9-10, apud Teyssier 1984:57-58)

Sobre la pronunciación de -o final en italiano les corrige: .. .no fim das palavras tem som aberto, e nao fechado ou escuro, como lhe dáo ordi­ nariamente os Portugueses, equivocando-o com u (15, apud Teyssier 1984:58)

Es decir, que la pronunciación de -i y -u átonas finales era ya un hábito articulatorio instintivo de los portugueses (Teyssier 1984:58) que se ponía en práctica incluso cuando hablaban otra lengua. Este hecho no solamente afectaba a la lengua de los que se habían instalado en Italia en el siglo XVIII,

53

sino incluso a la de los que habían dejado Portugal durante los dos siglos anteriores y que continuaban empleando el portugués en situación de diglosia con el español, no sólo como lengua materna por la preponderancia numérica del grupo, sino también como lengua «degli atti ufficiali, delle leggi, dei regolamenti» (Tavani 1959:68). La innovación de la pronunciación -/ y -u en posición átona final tenía lugar ya desde fecha anterior, por lo menos desde el siglo XVI (Teyssier 1984:60), aunque en los siglos XIII y XIV ya se encuentran algunas ocu­ rrencias (Azevedo Maia 1997:375,420), sobre todo en Galicia. Este cambio estaba totalmente consolidado en el siglo XVIII, aunque no se manifestase en el portugués escrito, como tampoco sucede actualmente. Los judíos portugueses en Italia procuraban seguir este principio; sin embargo, su alejamiento de Portugal permitió que en sus textos del siglo XVIII se dieran ciertas vacilaciones en la aplicación de la norma que, sin duda, reflejan la incongruencia existente entre la lengua hablada y la lengua escrita. En el portugués del siglo XVI se apreciaban ya ciertos cambios articulatorios en las vocales e y o en posición pretónica procedentes de É y Ó latinas86: son abundantes los casos de disimilación (i - 'i > e - 'i; u - u > o - u), de dilatación (e - 'i > i - 'i; o - u > u - u) y las vacilaciones, sobre todo en los paradigmas verbales (Teyssier 1984:61). Esta situación era similar a la que se daba en el castellano de la misma época y en el español de Salónica; sin embargo, los resultados fueron diferentes: en portugués se consolidó la reducción de estas vocales definitivamente en el siglo XVIII (Teyssier 1984:61) y en castellano, en general, se conservó la pronunciación de [-e] y [-o]. Por tanto, el judeoespañol de la periferia coincide en gran medida con el portugués de los siglos XVI y XVII en el empleo de la norma que reduce no solamente las vocales mediales en posición pretónica, sino especialmente en posición final. La segunda característica no la comparte el judeoespañol con ninguna otra lengua de la Península Ibérica, ni siquiera con el leonés en la que el cierre total de [-e] solamente tiene lugar en un número limitado de palabras: estu esi, aquelli, tardi, nochi (Penny 1992b: 255). Si el sistema del castellano permite la neutralización de las vocales mediales a las altas en la mayor parte del léxico, por ser esta oposición de bajo rendimiento fonológico, el contacto con el portugués debe haber favorecido la neutraliza­ ción en el judeoespañol del área occidental de los Balcanes. Para confirmarlo,

86

54

Por lo que a las vocales latinas É y Ó se refiere, en portugués conservaban la pronun­ ciación abierta incluso en posición átona, mientras que en castellano diptongaron en [je] y [we] en la mayoría de las voces.

hay que responder a la cuestión: ¿Cuándo tuvo lugar el contacto entre los hablantes de judeoespañol y portugués? La respuesta nos llevará a fijar la fecha del inicio de la innovación mucho antes de 1823, cuando, como hemos visto en el texto de Ben tJayím, ya estaba consolidada. Principalmente fue a partir de la tercera década del siglo XVI cuando los judíos conversos de origen portugués comenzaron a emigrar en masa a Italia (Bonfil 1993:230). La caída de Amberes en manos del ejercito espa­ ñol en 1585 hizo que el destino de los judíos portugueses se desviara hacia otros lugares, preferentemente Italia y el Imperio Otomano de manera masiva, hasta que en 1609 se firmó el acuerdo de armisticio entre España y Holanda, y Ámsterdam se convirtió en centro neurálgico de los comer­ ciantes portugueses en la diáspora sefardí occidental (Kaplan 1993:253). La República de Venecia mejoró notablemente las condiciones comerciales de los judíos, tanto de los que llegaban del Imperio Otomano, como de los conversos (Bonfil 1993:236) y en 1593 se invitó a los mercaderes de cualquier nación a que se establecieran en Pisa y Liorna (236-237). Ambos acuerdos tenían por finalidad crear una alternativa efectiva al eje comercial AnconaRagusa (Dubrovnik), controlado por conversos portugueses desde 1572 (231-231). Durante los siglos XVII y XVIII, Venecia y, sobre todo, Liorna, destacaron en el comercio entre el Mediterráneo y el Occidente europeo. A ello hay que sumar la llegada de portugueses a todas las comunidades del Imperio Otomano y, especialmente, a las comunidades situadas en la costa mediterránea. Señalemos que la reducción de las vocales mediales en judeoespañol supone una innovación (Penny 1992b: 256) que se produjo como resultado de una tendencia general del español a reducir las distinciones vocálicas en posición átona87y se vio, además, favorecida por el contacto con el adstrato portugués durante los siglos XVII y XVIII, cuando se consolidó definitiva­ mente en las comunidades de Bosnia, Serbia y este de Macedonia, más tarde en Rumania y en Bulgaria. Nos podemos preguntar por qué el cierre de las vocales átonas no se consolidó en la norma judeoespañola de Salónica o en la de Estambul, si especialmente la primera estuvo expuesta a un contacto

87

Cf. Sala quien afirma: «Nous trouvons plus important le fait que cette tendance á simplifier les distinctions entre les voyelles non accentuées est évident dans les idiomes á norme linguistique plus faible. Un tel idiome est, sans aucun doute, le judéo-espagnol de Bucarest (tout comme celui de Bosnie), qui se trouve á la périphérie du domaine judéo-espagnol [...] La tradition littéraire a été dans ces régions beaucoup plus faible qu á Constantinople ou á Salonique, oü ont été publiés de nombreux livres en judéo-espagnol...» (1971:95-96).

55

muy estrecho con los judíos portugueses. Aquí, evidentemente, la norma del judeoespañol era menos flexible. Hay que reseñar que el contacto con las lenguas de los Balcanes, no parece decisivo en este punto. Si bien es cierto que en los dialectos griegos del norte las vocales mediales en posición átona se neutralizan a [i] y [u], ello afectaría en todo caso al judeoespañol de Castoria, y en el judeoespa­ ñol de Bulgaria el hecho se vería causado por el contacto con el búlgaro, aunque más tarde. Sin embargo, el cierre de las vocales en la mayor parte de las comunidades sefardíes de Bulgaria no es un fenómeno reciente; tuvie­ ron una realización cerrada, como en el judeoespañol de Bosnia, Serbia, Macedonia y Rumania, pero en el siglo XX adquirieron las características articulatorias que poseen en búlgaro. La influencia del rumano, lengua en la que no se produce este tipo de neutralización, está descartada y lo mismo la influencia del serbo-croata, puesto que en esta lengua se dan oposiciones gramaticales de caso que se marcan a través de la distinción entre vocales átonas mediales y altas. Antes de determinar la inclusión definitiva del judeoespañol de Jeru­ salén dentro del grupo periférico conviene examinar por qué se da en él la tendencia a conservar la [-e] etimológica final, mientras que la [-o] se suele cerrar. Por tanto, la pregunta que se plantea es si el judeoespañol de Jerusalén cerraba las vocales mediales como en toda la zona periférica o si se trata de una innovación más reciente, y entonces habría formado parte del grupo central debido a la importancia de esta ciudad desde el punto de vista religioso, a pesar de que la comunidad sefardí fue siempre pequeña en comparación con las de Salónica, Estambul y Esmirna. La pregunta permanece abierta a falta de un estudio diacrónico profundo y, por ahora, solamente entra dentro de nuestras posibilidades analizar los rasgos lin­ güísticos del judeoespañol de Jerusalén de acuerdo a la muestra recogida de tres informantes88: Nos plantearemos la posibilidad de la interferencia fonética de alguna de las lenguas con las que las tres informantes estuvieron en contacto. En este caso, la posible influencia del francés, del inglés y del hebreo moderno 88

56

Común a todas ellas es que descienden de familias sefardíes asentadas en la Ciudad Vieja de Jerusalén desde hace varias generaciones, aunque dos de ellas nacieron en el barrio de Yemín Moshé, el primer barrio levantado fuera de las murallas. Además de judeoespañol, las tres informantes del viejo yishuv hablan hebreo moderno, árabe e inglés. Dos de ellas hablan también francés y todas ellas estuvieron en contacto, más o menos intenso, con hablantes de judeoespañol de otras zonas, especialmente de Turquía. También conocen algunos rasgos de la pronunciación del español moderno.

tenemos que descartarlas. Nos quedan el árabe, el judeoespañol de Turquía y el español moderno: Por lo que al árabe de Jerusalén se refiere, Butros señala que posee un sistema de cinco vocales largas /a: e: i: o: u:/ y cinco breves /a e i o u/ de las que leí y lo/ pueden aparecer solamente en posición final en formas no-flexivas (1963:34,48), que, además, ocupan siempre una posición átona (50) y en posición media aparecen solamente en préstamos (48). El acento recae, con algunas excepciones, sobre una vocal larga (50), de manera que en la mayoría de las palabras /i/ y luí cortas en posición intermedia ocupan una posición átona. Es decir, que una influencia del árabe de Jerusalén en el judeoespañol podría ocasionar, en principio, el mismo comportamiento en las dos vocales, es decir, el cierre de le/ y de /o/ como ocurre en el judeoespañol de la periferia europea. Sin embargo, en el árabe de Jerusalén existe una norma morfo-fonética que solamente afecta a los femeninos: terminan en [-e] breve, excepto cuando van precedidos de una consonante faríngea, glotal o [r], en cuyo caso terminan en [-a] (Lóhr 1905:7). En el judeoespañol de Jerusalén escuchamos que ciertas palabras femeninas conservan siempre la [-e] etimológica: ['mwerte, notje, ’karne] (Levy 28.04.1988), aunque la [-e] final vaya precedida de [r]: [mafire] (Levy 28.04.1988), pero también el masculino [pa5re] (Levy 28.04.1988). Por tanto, no podemos descartar la posibilidad de una interferencia del árabe que contribuiría a frenar el cierre de la vocal átona final [-e] y, en consecuencia, el judeoespañol de Jerusalén, podría ser encuadrado, como el de Hebrón, dentro del grupo periférico, puesto que el árabe habría aportado solamente rasgos cualitativos a la pronunciación de las dos vocales. 2.1.2.4

Cierre del fonema /a/ en posición final átona

El fonema /a/ en posición final átona presenta diferentes realizaciones, según las cuales se distinguen las siguientes áreas (cf. mapa 9): -

89

Se neutraliza al fonema [e ] sin llegar a [e]89, en el judeoespañol de Bitola, Prístina, Sofía, Pernik, Kiustendil, Dupnica, Samokov y Ruse. Se realiza como [-e] en el judeoespañol de Vidin y de Ruse. Se realiza como [-3] en las demás comunidades sefardíes de Bulgaria. También en la informante de Bucarest se escucha una ligera tendencia a la pronunciación de [-9] en lugar de [-a], sin duda debido al contacto con el rumano.

Algo más cerrada que en las palabras castellanas lejos u oveja.

57

-

-

Entre hablantes sefardíes del viejo yishuv de Jerusalén /a/ final tiene, a veces, una realización [ae], es decir, se pronuncia algo más adelantada y más cerrada, pero sin llegar claramente a [-e], Conserva la realización etimológica [-a] en el resto de las comunidades sefardíes (Viena, Bosnia, Serbia, Grecia, Turquía, isla de Rodas, Hebrón y en las comunidades de Egipto).

En todas las comunidades, en las formas de plural, se emplea la misma realización de la vocal que en singular. En el judeoespañol de Bitola la [-e] que resulta de la neutralización, no solamente aparece en posición final absoluta de palabra y se conserva en la formación del plural, sino que también aparece en la second person of verb forms or by -n and -mus (used in verb forms) changes to e: caze, cazes ,favlesyfavle,favlen , favlávemus,favláremus [-s] > [-e]. En el judeoespañol de Bitola la reducción es regular incluso en los mor­ femas gramaticales, y menos regular en las demás comunidades. Habría sido, por tanto, Bitola el centro difusor de esta innovación hacia Sofía, Vidin y Ruse, ciudades todas ellas situadas a lo largo de la ruta comercial Salónica - Sofía - Vidin - Bucarest. El desarrollo de la innovación no tuvo lugar en Skoplie debido al origen de su población, que procedía de Salónica. Prístina no se encuentra dentro de esta ruta comercial, pero constituye una prolongación lingüística de la comunidad sefardí de Bitola, de donde procedían los judíos sefardíes que habitaban en ella. La interferencia del búlgaro es evidente en el judeoespañol de Bulga­ ria, en el que, debido a la situación de diglosia iniciada a finales del siglo XIX, la [-a] átona adaptó la pronunciación de [-0] de los dialectos búlgaros (Kunchev 1976:155). En el judeoespañol de las comunidades de Pazardik y Plovdiv, la realización [-0] se emplea como variante de [-a]. El hecho de que el judeoespañol de Plovdiv, comunidad sefardí creada poco después de 1492, mantuviera hace un siglo la [a] átona final (Subak 1910:36) muestra la indudable influencia del búlgaro sobre el judeoespañol a lo largo del siglo XX, acentuada sobre todo desde la I Guerra Mundial (Kunchev 1976:153): la reducción de las vocales mediales en sílaba átona se da en el búlgaro que emplea un sistema formado por /i - 0 - u/ (Trubetzkoy 1987:107-108) que es la situación a la que han llegado las vocales en posición final en el judeoes­ pañol; se observa además, que la articulación [0] no sólo aparece en posición átona, sino también en otras posiciones tónicas, como sucede en búlgaro. Así mismo las vocales [i] y [u] átonas, especialmente en posición pretónica, poseen la misma articulación que en búlgaro. Esta interferencia comenzaba a hacerse patente hace un siglo, como lo observó Subak: «vortonig erscheinen u und i für o, resp. e, welche im Munde deren, die schon bulgarisch sprechen, %und b lauten...» (1910:34), es decir [0] y [0], afirmación que concuerda con la pronunciación del material lingüístico (Avrám 1908:Phl086; Yudá 1908: Phl085) recogido por el investigador. 60

El judeoespañol de Jerusalén, aunque no de manera general, posee también una realización peculiar del fonema /a/ átono en posición final de palabra: ['liraes, 'bodae, 'mezmae, 'kazae, pjedraes]. Se trata de una realización algo más adelantada y un poco más cerrada que la sefardí que se puede definir como [ae], sin llegar a [e]. En general, podemos decir que también en el judeoespañol de Jerusalén se da la tendencia al cierre de las vocales /-e, -a, -o/ átonas en posición final, pero sin llegar a la neutralización en /-i, -e, -u/. Su resultado son nuevas variantes [-e, -ae, -o] de cada uno de estos fonemas condicionadas, además de por la atonicidad, por la posición final. Al surgimiento de la variante [-ae] del fonema /a/ parece haber contribuido el contacto con el árabe local: una realización similar tiene la terminación de los femeninos en los que la vocal no va precedida de las consonantes faríngeas, glotales o [r], en cuyo caso terminan en [-a] (Lóhr 1905:7). Dado que la mayoría de los sustantivos terminados con la vocal [-a] también son femeninos en judeoespañol, no resultará tan desacertado suponer que el nuevo alófono [-ae] tiene origen adstrático.

2.1.2.5 Neutralización de [e] en [a]/-[r]+V y /_[r]t d s , n En el judeoespañol de las comunidades de Bosnia, Dubrovnik y Castoria (Grecia), se neutraliza con frecuencia la oposición entre /e /: /a/ en los con­ textos [-r]+V y [-r]t d s , n(cf. mapa 10). La neutralización se produce tanto en sílaba tónica como en sílaba átona90 y afecta también a la vocal en los diptongos crecientes [we] e [je], pero no se produce nunca ante [r] seguida de consonantes que no sean [t], [d], [s], [1] y [n] (RomanoDicc 1933:78):

90

Según Baruch 1923:13, el cambio de leí a /a/ ante [r] o [r] ocurre sólo en sílaba tónica. Sin embargo, el propio Baruch cita palabras en las que la vocal neutralizada aparece en sílaba átona, aunque se trate de formas verbales: [asar’tar, dispar’tar, sar'nir].

61

Castoria

Estambul

(cast.)

['Piara]91

['pero]

perro

['yara ]95

[y'era]

guerra

[afa'rar]97

[afe'rar],

asir

[sa'rar]100

[se’rar]

cerrar

tja'rar]101

[’jero]

error

[dispar'tar ]103

[desper'tar]

despertar

['parla]104

['perla]

perla

[ver'5ra]

verdad

[Vardi]x°7

[Ve5re]

verde

['ja r n u p

[’jerno]

yerno

[’sjeSra]111

sierra

[’fjero]

hierro

[’pjarna]113

[’pjerna]

pierna

['vjarnis]114

[Vjernes]

viernes

[’pwarta]115

[’pwerta]

puerta

[’fwerte]

fuerte

[’mwerto]

muerto

[tu'ywerto]

tuerto

[’gwerta]

huerta

['kuarda ]123

[’kweSra]

cuerda

[’kwarnu]1M

[’kwerno]

cuerno

[’tjera]

tierra

Sarajevo

Dubrovnik

['para] > ['p a r a r t'gera] > [gara ]93

[’gera]94

[afa,rar]>[afa,rar]96 [sa'rar] > [sa'rar]90

[sa'radas]99

[’jaru] > [’jaru]101

[var'da ]106

[var'da ]105

[‘sja5ra]li0

['sjaraF [’íjeru] > [’íjaru ]112

[’pwarta]116

[’fwarti ]117

[’mwartu]118

[’mwartos]119

[’tw artu ]120

[’gwartu]111

[’gwarta]121

[‘tjara] > ['tjara ]125

[enta'ravan ]116

['tjara ]127

[par'djerun ]128

91 92 93 94 95 96 97

98 99

62

Baruch 1923:13 y Buki 1934. Wagner 1925:200, Marcus 1965:106 y Buki 1927 . RomanoDicc 1933:181. Kovaiec 1972-73:512. Wagner 1925:200. RomanoDicc 1933:39. Wagner 1925:200. Baruch 1923:13 y Buki 1931. Kovaíec 1972-73:514.

Ante [r] etimológica seguida de vocal, se conserva la [e] (Crews 1979:109) y nunca se produce su neutralización en [a]: [’keri]119, [dife'rensja]130, [ma'nera]131, [a'fwera]132, [du'rera ]133 [a] ante [r]t d’s-, npor aparecer [a] delante de la otra consonante lateral. Ésta es una variante exclusiva del judeoespañol de Sara­ jevo, donde nunca se pronuncia [md'dar], pero desconocida en las demás comunidades sefardíes. Debe ser considerada como una forma transmitida del catalán de los sefardíes, puesto que se encuentra documentada en textos judíos de Barcelona del siglo XIV (Assis 1993:350).

154 Révah ([1954]: 137) señala que $a$ardote se encuentra también en la lengua de Torres Naharro, cf. J. E. Gillet, ed., Propalladia and Other Words of Bartolomé de Torres Naharro, vol 3, Pensilvania, Bryn Mawr, 1951:217. 155 NehamaDicc 1977, s. v. saserdóte.

68

Señalemos que en el judeoespañol de Prístina, Vidin y Sofía se dan algunos cambios en un contexto similar en varias palabras: [pur'sone] (, se llega a la conclusión que se trata de dos fonemas y no de variantes.

70

variedades emplean otro sistema consonántico en el que el grupo de las sibilantes cuenta con dos fonemas más, la pareja de dentales africadas: Sonoras

Sordas /ts/

/Szl

Dental fricativo

/s/



Izl



Prepalatal africado

/{j/

/ mairi , pay, pairi , sukir , etc., algunos de los cuales trataremos en el punto 5.6.1.1, dedicado a la adaptación de lexemas del portugués. En el siglo XVIII se comenzó a desarrollar [x-]211 como variante de [f-] ante el diptongo [we] (Révah 1961:188; BunisLex 1993:33) que alcanzó a todas las variedades del judeoespañol un siglo más tarde. Todavía no se manifiesta en el Séfer meám lo'éz de 1730 ni en las coplas Toxahát megúla de 1739 ni en el Séfer tiquné hanéfes (Ben 'Avrahám 1765), pero sí en la edi­ ción de las coplas de Salónica un siglo más tarde: kasxuelas (2v), esxuenyo (TMs 1858:3r), xuersa (5v), xuego (7r); una ocurrencia aislada se halla ya en La guerta de oro: xueros (Atías 1778:4r). El sonido uvular sordo existía en judeoespañol en palabras de origen árabe, turco y hebreo. Esta innovación fonética no tiene que ver directamente con la evolución de [f] a [h] del español antiguo y del español sefardí del siglo XVI212, sino que responde a una innovación posterior (Sala 1971:133). Se trata de dos variantes diastráticas [’xwerte] ~ (< [’fwerte]), [’xwente] ~ (< [’fwente]), en las que [f] aparece como la variante más culta, aunque [x] se puede emplear también en la lengua escrita representada por en textos aljamiados.

210 Se deduce con claridad de los textos publicados por Crews (1935:55-65). 211 Este sonido delante del diptongo [we] se articula algo más atrás que el castellano [x], pudiendo incluso ser uvular en el judeoespañol de las comunidades de Turquía, Grecia, este de Bulgaria, Rumania e Israel. 212 Penny señala el mismo fenómeno en el castellano rural de Burgos y lo interpreta como un residuo del cambio [f] > [h] que ha pasado a pronunciarse [x] en palabras en las que [f] aparece seguida del diptongo [we] (2000:72-73).

99

En las comunidades sefardíes de Bosnia, Serbia y Croacia, debido al contacto con el serbo-croata, el sonido [x]/ - [we] se pasó a pronunciar como glotal [h] (cf. mapas 26 y 27). Este cambio fonético tuvo lugar en el siglo X X 213 y no solamente afectó a la [x] procedente de [f] ante [we] (['hwe, 'hwarti, 'hwego, ’hwenti]), sino también a la antigua [\] en las palabras de origen hispano-árabe, como [alha'rova214, haragan, handragu, al'hejia, ha'zino] que en el resto del judeoespañol se pronuncian como [alxa'rova, xar a'gan, Xarídragu, al'xejia, xazino] o a las palabras de origen turco, como [haber] y hebreo, como [ha’ver] . 2.2.2.4

Los sonidos faríngeos y glotales de las lenguas semíticas

El judeoespañol de Israel contiene sonidos consonánticos que no existen ni en el sistema ni en la norma judeoespañola empleada en las otras comuni­ dades sefardíes de los Balcanes o de Turquía (cf. mapa 27). Bunis considera que en el judeoespañol de Israel se emplean cuatro fonemas /h/, /?/, /V y /h/ (1988:8) que aparecen en lexemas de origen hebreo, arameo y árabe: /seli'hot/, /su^uda/, /haku'ra/ , Aud/ , /su?/ , /roj ?amijpa'ha/ (7-8), /al'had/, /harrímá/ (33). De los textos orales en judeoespañol transcritos por Bunis (32-36) hemos extraído los lexemas o grupos de lexemas hebreos en los que está presente alguno de los cuatro sonidos consonánticos215, para comprobar su pronunciación:

-

[h]: Pronunciación de [h]

En lugar de [h], se pronuncia [x]

[nah'mias] (32) [ha'jim] (33) [hada'Jot] (33)

213 En Belgrado a principios del siglo X X se pronunciaba con uvular [xwe] (Efraím 1908:Phl079; 1908:Phl080), pero Sani Altarac, en La hagada de lospartizanes, gra­ bada en Sarajevo en 1970 pronunciaba este sonido claramente glotal. Esta hagadá es una parodia de la Hagada de Pesaba compuesta con ocasión de esta festividad judía por los sefardíes de Yugoslavia que lucharon en el grupo de los partisanos contra los alemanes durante la ocupación entre 1941 y 1945. La parodia fue grabada en 1970 por Sani Altarac, miembro del grupo de ex-partisanos judíos. 214 Grafiado en Séfer daméseq 5elVézer (DEb 1862:23v) todavía como . 215 Para comprobar que realmente se trata de fonemas, haría falta realizar un estudio más profundo tanto sobre el judeoespañol de Jerusalén como sobre el de Hebrón, por lo que preferimos referirnos a ellos con el término más general de sonidos.

100

Pronunciación de [h]

En lugar de [h], se pronuncia [x]

[vehisa'xon] (33) [menu'ha] (33) [ha'min] (33) [min'ha] (33) [is'hak] (34) [mi/pa'ha] (34) [haza'ka] (34) [ha’xam] (34) [ha'zan] (34) [ho'mot] (34) [rehov] (34) [ha'ro/it] (34) [bex'let] (35) [’pesax] (35) [jaha'sim] (35) [mil'xemet a/i'xrur] (35) [xalu'tsa] (35) [xada'Jim] (35) [fa'bat a/xo’ra] (35) [he'vron] (35) [hof'/im] (36)

[?]: Pronunciación de [?]

Asimilación a la vocal siguiente

[ha?o'xel] (33) [aval] (33) [aba] (33) [az] (34) [e'ljau] (34) [nu'ra]216 (35) [be’met] (35)

216 Se refiere a la frase (Bunis 1988:35), en la que la palabra hebrea nurá (N“Ttf) aparece integrada en la pronunciación judeoespañola de la entrevistada. Además, este adjetivo se halla adverbializado, como en hebreo moderno.

101

Pronunciación de [?]

Asimilación a la vocal siguiente [re'fwa] (35) [afi'lu] (35), [tsa ’bjav] (36)

< 1»

[, es decir JHH "fiP, en un texto pertene­ ciente al círculo de Beruxyá (principios del siglo XV III) publicado por Ben Zvi 1960:365. Schwarzwald (1981:72-75) menciona otros lexemas hebreos y expresiones sefardíes en los que la faríngea original aparece velarizada. Esta tendencia también era conocida entre los hablantes de judeoespañol de Israel (72). Información facilitada por Papo 10.11.2003. La forma Pavón se halla ya en Las Coplas de Yosef\manuscrito aljamiado del siglo XV I conservado en la Biblio­ teca Vaticana, Neofiti 48, estrofa 97, según la reciente edición de Girón-Negrón y Minervini (2006:144). Ryzhik considera acertadamente que se trata de una tradición introducida por los judíos de España y Portugal en Italia (2001:139-140).

103

En haquetía, el sonido [h] aparece no sólo en lexemas hebreos y árabes, sino también en lexemas españoles (cf. Benoliel 1977:204-208); [h] se pronuncia en lexemas hebreos chabburá, habér, haborá, hadax, hajám, halab, halhalá, halisá, hallá, halom.. .> y árabes exclusivamente (cf. Benoliel 1977:208-214), lo mismo que H que, además de conservarse en palabras árabes, se conservó también en palabras hebreas (cf. Benoliel 1977:263-267). Por último, el sonido [7] se emplea sólo «ante vocal inicial tónica, para dar a ésta un cierto cuerpo, una cierta fuerza» (27), es decir, no tiene función fonológica. Hay, pues, una diferencia clara entre el judeoespañol de Israel y la haque­ tía por lo que se refiere al origen de los lexemas en los que aparecen los sonidos semíticos. En haquetía, el sonido [h] se conservó también en lexemas cas­ tellanos 124 en los que ya se empleaba como variante de [f] en el siglo XV en el andaluz. Textos haquetiescos de los siglos XVII y XVIII lo continuaban reflejando en su grafía. En el español y el portugués hablados en la zona sur de la Península Ibérica, este sonido de origen árabe coincidía con uno de los resultados de la [f] latina, sobre todo en posición inicial, de manera que la confusión entre [f], [h] y [0] afectó tanto a las palabras de origen latino como a las de origen árabe (Lapesa 1981:142­ 146). Este hecho no se constata en el judeoespañol de Jerusalén, en el que este sonido está ausente en lexemas de origen iberorrománico. Por lo que al sonido [^] se refiere, mientras que en haquetía se conservó su pronunciación en las palabras hebreas, en el judeoespañol de Jerusalén en el que, sin duda, también se pronunciaba por adquisición a través del contacto con el hebreo de los judíos mustarabíes, se aprecia una cierta irre­ gularidad que parece deberse a interferencias del hebreo moderno. Aparece con variación en [^i'vrit] (Bunis 1988:32) o [i’vrit] (34), y no se pronuncia en las acepciones modernas de [ali^a] (34) emigración a Israel» y [o'lim] (35) . La única palabra de la tradición sefardí en que no se pronuncia es [mo'ed] (35), como en el resto del judeoespañol. 223 Bar-Asher ha registrado la pronunciación de y como \j\] en posición inicial de sílaba y como [g] en posición final de sílaba entre los judíos de origen hispanoportugués de Bayona (1997:17-18) e igualmente en palabras hebreas empleadas por los judíos de Burdeos, en las que [g] aparece ya asimilada a la vocal que la precede (2003:99-100). La pronunciación velar de la nasal también era conocida entre los judíos hispano-portugueses de Holanda. 224 Estos y otros lexemas los menciona Benoliel 1977:204-208.

104

El sonido [?] que en haquetía tiene una función expresiva, aparece en el corpus de Bunis solamente en [ha?o’xel] (33), pero no en ['aba] (33) y [afi’lu] (35), esta última conserva también la tradicional acentuación sefardí. Parece que la posición intervocálica de [?] en el decurso, es determinante en su pronunciación. La primera conclusión que se puede extraer es que la existencia de estos sonidos en el judeoespañol de Jerusalén y en la haquetía no tiene el mismo origen. Los lexemas en los que [h, ?, h] aparecen en el habla de Jerusalén y la bajísima frecuencia en el uso de [h] y [?] confirman que se trata de sonidos relativamente nuevos. Su origen habrá que buscarlo en el contacto entre el judeoespañol y el árabe local o, más probable, el hebreo mustarabí. Por lo que al árabe respecta, en el dialecto de Jerusalén se introduce el sonido glotal [?] ante vocales iniciales (Butros 1963:48). Una tendencia simi­ lar, muy irregular, la constata Bunis en el judeoespañol, en el que a veces, se introduce [^] delante de la vocal inicial de una palabra que también puede ser de origen español para evitar el hiato (Bunis 1988:7-8). El empleo de [^] en judeoespañol en esta posición, en lugar de [7] como en árabe, podría deberse a que este último sonido casi no se emplea en el habla de los sefardíes de esta comunidad. Por otra parte, como Bunis señala (7-8), en el decurso [^] aparece entre vocales. Pero hay indicios que nos pueden llevar a los orígenes de la presencia de estos sonidos en el judeoespañol de Israel. A este respecto, el rasgo más importante es la distinción que hace entre [x] y [h], como lo muestran, sobre todo, los lexemas [veftisa'xon] (33) y [fia'xam] (34). Una explicación especial merece la presencia de [x] en lugar de [h] en las siguientes palabras: [bex’let, ’pesax, mil'xemet aji'xrur, xalu'tsa, xada'Jim, Ja'bat ajxo'ra] (35). Se podría pensar que se da confusión entre los dos sonidos o que son palabras con­ servadas del judeoespañol otomano. Sin embargo, no es así, puesto que con las excepciones de [bex'let] y [pesax], nos encontramos con elementos del léxico hebreo israelí: [milxemet a/i'xrur, xalu'tsa, Ja'bat ajxo'ra]. Ello resulta evidente por el hecho de que en judeoespañol se iba a emplear siempre el género masculino en [Ja’bat aja’xor] o, como mucho, [Ja'bat ajexo'ra] inte­ grando fonéticamente la palabra en el sistema sefardí. Tampoco el adjetivo [xada'Jim] se empleaba en judeoespañol, sino el adjetivo heredado muevo. Se trata pues, de adaptaciones léxicas del hebreo moderno que no fueron integradas en la pronunciación del judeoespañol y, por tanto, funcionan como préstamos. En el caso de [bex’let] y [’pesax] se puede pensar que debido a su uso frecuente en hebreo moderno, la pronunciación israelí ha sustituido a la pronunciación tradicional sefardí de Israel.

105

En Hebrón la pronunciación de estas consonantes presenta las mismas características, según nuestras observaciones que se basan exclusivamente en las informaciones obtenidas de una entrevista registrada con Ester Kastel en mayo del 2000. En palabras hebreas, hay ocurrencias con y sin [?]: [aval, ben?adam, ?ávram a'binu, ahi ?avram, ?afi'lu]. El sonido [h] se pronun­ cia en pocas palabras [i'ljau] (irr^N), [kei'la] o [ki:'la] (n^np), [menahel] (*77U&), especialmente en posición inicial: [exal] (^ n ), [azmana] (n^»Tn), [jam ámelah] (rf?ftn Los sonidos [h] y [^] se pronuncian prácticamente siempre en las palabras hebreas. El primero en ocurrencias como [tava’hja, hanuka, hanuki’^a, bo'hor, mij'loah, pesah, bira'ha, berahot, henozu, mispaha, hevron, Jaliah, jiJ'hak, haxam, ahi, ho'ba, minha, 'simha, hazani'ia, mahane 'jeuda, sesuda, jam amelah], excepto en [xa’min,xa'jimy xofej] aunque también se escuchan [hámin, hajim y ’hofej]. El segundo en [fim'^on ja^'kov, gan ’^eden, va^ad, itra'^em, ^i'ri'^a, ta^a'nit, me^a'ra, ja'^el, va^ájot], excepto en [ivrit, orla, erev ki'pur]. Por lo tanto, la situación es similar a la que presenta el judeoespañol de Jerusalén. Se deduce que estos sonidos que el judeoespañol de las comunidades de Tierra Santa comparte con las lenguas semíticas, no fueron trasladados de la Península Ibérica, sino reaprendidos en las comunidades sefardíes de Israel. El contacto exclusivo del judeoespañol con el árabe local no hubiera sido suficiente para restablecer su correcta distinción y distribución en el léxico hebreo integrado en judeoespañol. En consecuencia, su presencia en la lengua de los sefardíes se debe, especialmente, al contacto con el hebreo mustarabí. Por otra parte, se observa la influencia del hebreo moderno israelí en el judeoespañol a través de la adaptación de lexemas que conservan la pro­ nunciación de la lengua de origen, y la adaptación a la pronunciación del hebreo israelí de lexemas hebreos heredados que poseen una frecuencia de uso muy elevada en ambas lenguas. El práctico enmudecimiento de los sonidos glotales, según se desprende de las informantes de Bunis y de nuestra informante de Hebrón, han de estar ocasionados por el contacto con el hebreo moderno. Como decíamos al principio de este capítulo, Bunis considera que los cuatro sonidos semitas del judeoespañol de Jerusalén [h, ?, h] tienen valor fonológico (1988:8), afirmación que no podemos corroborar, aunque sí parece probable en el caso de [h, ^] y será más difícil de constatar con rela­ ción a [?, h] a no ser que realmente se dé oposición semántica entre parejas de palabras heredadas, pero que han adquirido nuevas acepciones.

106

2.3 Fonología segmental: Metátesis [-rS-] > [-5r-] En judeoespañol se produjo metátesis de contacto entre la vibrante [r] y la explosiva [5]. Fuera de este cambio segmental quedaron solamente las comunidades situadas en la zona más occidental de los Balcanes (cf. mapa 28). En las comunidades en las que se produjo la metátesis, [-5c-] forma un grupo consonántico tautosilábico: Área sin metátesis

Área con metátesis

ta[rd]i

ta[5r]e/ta[5r]i

vi [rd] ura/va[rd] ura

ve[5r]ura/vi[5r]ura

pi[rd]er/pa[rd]er

pe[5r]er

ku[rd]eru

ku[5r]ero

gu[rd]ura

go[5r]ura

mu[rd]er

mu[5r]er

gua[rd]ar

gua[5r]ar

En el área con metátesis ésta alcanzó a todos los niveles lingüísticos del judeoespañol. Solamente en los textos ladinados de la Biblia se conservó el orden segmental -rd-. En el área sin metátesis ésta también aflora en algu­ nos textos rabínicos de Sarajevo publicados desde mediados del siglo XIX, como se observa en la obra Séfer damééeq 3elxézer del rabino ’Eli'ézer ben Sem Tov Papo: akodran, estiedra, kodrero, vedruras, vedrades, guadrado, kodreros, estiedrero (DEb 1862:36v;48v;61r;77r;130v;146v;158r) siguiendo el estilo lingüístico de las obras rabínicas de su tiempo225, mientras que en la lengua hablada de su comunidad, en la lengua de los textos de carácter popular como pueden ser los libros de matarifes (Pardo [1820]:llr) o en los recetarios de medicina popular (Papo [1840] :5v), emergen las formas sin metátesis. Por tanto, las formas con metátesis llegaron a constituir uno de los rasgos generalizados del estilo rabínico.

225 En los primeros libros del rabino Papo, impresos en Belgrado, se emplean muchas formas estandarizadas en la literatura rabínica de Estambul, Salónica y Esmirna de la que el segmento -dr- formaba parte, probablemente introducidas en la imprenta, que no reflejan la pronunciación local de Sarajevo. Sin embargo, en sus obras más tardías impresas en Jerusalén, se observa el retorno al uso de rasgos que reflejan mejor la norma lingüística de Sarajevo, como puede ser el empleo de -rd- (Comu­ nicación personal del profesor David Bunis).

107

Resulta obvio, como ya hemos explicado arriba, que no se emplean formas con metátesis de la raíz perdón, aunque existieran en el pasado: pidronen, pidrona (DEb 1862:71v;195v). En la zona con metátesis, el lexema verdad posee variantes tanto con metátesis como sin ella. La forma con metáte­ sis, pierde siempre la -d final absoluta y se pronuncia [ve'Sra] o [vi'5ra] de acuerdo con el área dialectal. Cabe reseñar que la metátesis es un rasgo característico del judeoes­ pañol de Belgrado desde mediados del siglo XIX. Lo mismo que en La guerta de oro, obra de un autor de Sarajevo (Atías 1778), en el Séfer ’o$ár hahayím del rabino Yisra el ben líayím que era de Belgrado, ninguna de las palabras que el autor cita en su glosario presentan metátesis226, excepto ksiedro (Ben íJayím 1823:61), estiedra en textos sabataistas de principios del siglo XVIII (Ben Zvi 1960:365), y godrura que aparece al lado de gordo (Ben IJayím 1823:84). Sin embargo, cuando medio siglo más tarde se imprime en Belgrado la obra de Séfer daméáeq *elicézerycuyo autor era de Sarajevo, se emplean generalmente formas con metátesis, como hemos señalado arriba. La metátesis debía ser ya en 1862 un rasgo del judeoespañol de Belgrado, lo cual se corrobora en los textos del siglo XX y en su uso en la lengua hablada; por lo tanto, las formas con metátesis se habrían introducido a través de la imprenta. En el siglo XVI existían ya lexemas con metátesis: pedron (SIJhL 1569:120r), godra (Divré rivót, resp. 310), tadre (.Maharsáx, 4a parte, resp. 44), y en el siglo XVIII el cambio estaba consolidado en Estambul: vedrad (MLest 1730:5v), sodra (24r), odren (24v;35r;44v), tadrando (42v), etc. En el libro Séfer sulhán hamélex, del rabino ’Avrahám ’As’á se observa, incluso, algún caso de confusión en formas etimológicas que poseían el segmento tautosilábico [-5r-]: lardones (SShM 1749:46v) en lugar de ladrones (MLest 1730:25r). La metátesis de contacto entre las consonantes [r] y [3] es un fenómeno muy frecuente entre personas poco cultas dentro del dominio lingüístico del español. Especialmente cuando el segmento va precedido de la vocal le/ es frecuente en los hablares más populares de todo el ámbito hispano, tanto peninsular como americano. Este cambio generalizado en judeoespañol, excepto en las comunidades sefardíes más occidentales de los Balcanes, viene a confirmar el origen popular de las coinés de Salónica y Estambul en comparación con el castellano clásico que se desarrolló a partir de una base

226 El mismo fenómeno lo ha observado Bunis en otras obras de este autor (1996:162).

108

más culta, y muestra también el debilitamiento de la tradición lingüística entre los sefardíes a lo largo del siglo XVII, época en la que se generalizó esta innovación en el judeoespañol de Estambul desde donde se difundió a las demás comunidades. La conservación de [-rd-] en el judeoespañol de Veria, Castoria y Bitola especialmente, aunque también en las comunidades de Bosnia y Croacia, sumado al hecho de que ejemplos con metáte.sis ya se encuentran documentados en textos publicados en Estambul en el siglo XVI como señalamos más arriba, muestran que la generalización de la metátesis ocurrió antes en Estambul que en Salónica. El uso de formas con en la literatura rabínica será el factor que lleve a su generalización en todas estas comunidades, sin que ocurra lo mismo en el judeoespañol de Castoria, Veria y Bitola, más pequeñas y con menor influencia de la tradición literaria. A todo ello se debe sumar el contacto con el portugués de los ex-conversos, lengua en la que la metátesis no es un fenómeno frecuente, así como con el castellano hablado por ellos. Todas las comunidades sefardíes en las que no tiene lugar la metátesis se encuentran dentro del área en la que la influencia lingüística de los judíos portugueses fue intensa.

2.4 Áreas del judeoespañol según criterios fonéticos y fonológicos Una vez analizados y distribuidos en mapas lingüísticos los principales fenómenos que dieron lugar a la variación diatópica del judeoespañol en el nivel fonológico y fonético, agruparemos los isófonos en haces (cf. mapa 32), para proceder después a establecer las áreas fonológicas del judeoespañol según estos criterios (cf. mapa 33). La dicotomía entre innovación y reten­ ción caracteriza de manera general la variación diatópica del judeoespañol en estos niveles.

2.4.1 Variación diatópica en el nivel fonológico En este capítulo ya nos hemos ocupado, cuando el tema lo requería, de algu­ nos aspectos de la variación diastrática y diafásica en el nivel fonológico. Aquí centraremos la atención en la variación diatópica ocasionada por el uso de sis­ temas distintos en áreas diferentes que están comprendidos en el diasistema del judeoespañol. En general, las diferencias que se dan entre sus estructuras se deben a la evolución seguida por elementos que ocupan una posición de marginalidad en la zona más marginal de sus sistemas respectivos.

109

2.4.1.1

Vocales

El judeoespañol no ha sufrido cambios que hayan afectado a la estructura del sistema de las vocales, con una excepción: la adaptación de un fonema del búlgaro en el sistema empleado en las comunidades sefardíes de Bulgaria. Dicha adaptación se ha producido por interferencia de la lengua búlgara en la lengua judeoespañola en hablantes bilingües227. ISÓFONO 1: C a u s a s : Innovación debida a la adaptación de un lexema del búlgaro. D e s c r ip c i ó n : El sistema de las vocales empleado en el judeoespañol de las comunidades de Bulgaria está formado por seis elementos, ya que a las cinco vocales determinadas que caracterizan el sistema empleado en las demás variedades del judeoespañol, ha añadido la vocal indeterminada h l y apreciable en la segunda mitad del siglo XX, que si bien tiene valor funcional, ocupa una posición marginal en la zona más marginal del sistema, y no aparece en lexemas heredados, sino solamente en un número limitado de préstamos entre los que se dan algunas oposiciones binarias, o entre éstos y lexemas heredados (cf. mapa 3). 2 .4.1.2

Consonantes

En el proceso de coineización en el período inicial, el judeoespañol se con­ figuró ya como un diasistema que comprende varios sistemas fonológicos funcionales que se emplean en áreas diferentes, debido a que la selección de variantes no condujo a los mismos resultados en la lengua de todas las comu­ nidades sefardíes. Posteriormente, la estructura de los sistemas empleados en las comunidades del interior de los Balcanes y en las comunidades de Israel se vio afectada por algunos cambios fonológicos que no tuvieron paralelo en el sistema empleado en las comunidades del área central: ISÓFONO 2: C a u s a s : a) Conservación de iSzl en algunas palabras por selección entre variantes isofuncionales. b) Innovación debida a la adecuación de la pronun­ ciación sefardí se [s] a la pronunciación asquenazí [ts] del grafema en lexemas hebreos y debida así mismo a la adaptación de lexemas de lenguas en contacto: yídish, alemán, serbio, búlgaro y rumano.

227 En 1930, ya prácticamente todos los sefardíes de Bulgaria entraban en esta categoría.

lio

D e s c r i p c i ó n : La selección de la variante isofuncional l3zl en un número

limitado de lexemas heredados en el judeoespañol de la parte oeste de los Bal­ canes (cf. mapas 11-16), ocasionó más tarde que su presencia fuera ampliada a otros lexemas en los que había una dental fricativa sonora precedida por una nasal, y facilitó la incorporación al sistema de su pareja sorda /ts/ (cf. mapa 19) que no aparece en lexemas de origen iberorrománico. El rendi­ miento fonológico de la pareja de fonemas dentales africados es muy bajo. El resto del judeoespañol emplea un sistema en el que la pareja de fonemas dentales africados está ausente (cf. mapa 18), excepto en el judeoespañol de Israel que, sin contar con /dz/ en el sistema, también emplea el fonema /ts/ en palabras hebreas y en palabras de origen yídico y alemán (cf. mapa 19). ISÓFONO 3: C a u s a s : Innovación con cambio fonológico determinado por economía funcional. D e s c r i p c i ó n : Neutralización de la oposición fonológica entre los fonemas /r/ y Id en posición intervocálica, lo cual ocasionó la pérdida del valor funcional de /r/, que era de bajo rendimiento fonológico, en el sistema de las variedades de la periferia europea del judeoespañol (cf. mapa 20). La misma tendencia se observa a finales del siglo XX en el judeoespañol de las comunidades del área central, debido a la desaparición de los antiguos centros culturales sefardíes (Salónica, Estambul, Esmirna), al contacto con las lenguas locales, al acelerado retroceso del número de hablantes, y a la consiguiente pérdida de vitalidad de la propia lengua sefardí.

2.4.2 Variación diatópica en el nivel fonético Las innovaciones que en este nivel tuvieron lugar, son más numerosas. La mayoría de ellas se consolidaron en cambios que afectaron solamente a la norma del judeoespañol de áreas determinadas. Otras innovaciones dieron lugar a cambios en proceso en algunas comunidades sefardíes solamente. 2.4.2.1

Vocales

En general, las innovaciones que se dieron en judeoespañol y desembocaron en cambios fonéticos o en cambios en proceso, son de origen lingüístico interno. En algunos casos, la causa de la innovación fue evidentemente la economía funcional, aunque el contacto con otras lenguas pudo apoyarla. A través de algunos de los cambios fonéticos se eliminaron oposiciones superfluas. Todos los cambios tuvieron lugar en contextos condicionados.

ni

Como venimos haciendo, consideraremos las innovaciones y cambios no generalizados en judeoespañol que ocasionaron la variación diatópica. ISÓFONO 4: C a u s a s : Innovación causada por economía funcional. D e s c r i p c i ó n : La coexistencia entre algunas formas lexemáticas monoptongas (de origen portugués) y diptongadas (de origen castellano) ocasionó una innovación: la reducción del diptongo [ei] en lexemas. Esta innovación surgió en la zona periférica del judeoespañol, precisamente en comuni­ dades que en el pasado estuvieron expuestas al contacto más directo con el portugués, y se encuentra en proceso de transmisión en casi todas las comunidades sefardíes (cf. mapas 4-6). ISÓFONO 5: C a u s a s : Innovación ocasionada por la selección de variantes isofuncionales diferentes que ampliaron su presencia a otros contextos en la palabra. D e s c r ip c ió n : La selección de las variantes isofuncionales [gw-] en Estambul y [bw-] en Salónica ocasionó que estas dos variantes de [w-] comenzaran a aparecer en nuevos contextos en la palabra. El alargamiento de la deslizada [-uw-] en posición intermedia que también se observa en la variedad de los moriscos españoles y en la haquetía, terminó con la creación de dos variantes en posición intermedia: a)

refuerzo de [-w-] con un elemento de fricción audible [g] en la lengua de algunas comunidades en las que [gw-] era la variante empleada en posición inicial (cf. mapas 7 y 78) y, b) consonantización de [-w-] en la lengua de las comunidades en las que [bw-] era variante inicial de [w-] (cf. mapa 7). Ello muestra una fuerte solidaridad entre [g] y [w] y menor entre [b] y [w]. En Salónica, Esmirna y Jerusalén conviven tres variantes, [w], [gw] y [bw] tanto en posición inicial como intermedia, debido a la confluencia de formas diferentes surgidas de los dos procesos descritos. En las comunidades de la periferia (Bosnia, Serbia, parte de Bulgaria) se conservó la variante inicial [gw-] en distribución complementaria con [-w-] en posición intermedia. En el judeoespañol de Hebrón solamente se conoce la variante [w] en todas las posiciones (cf. mapas 7 y 78). ISÓFONO 6: C a u s a s : Innovación con cambio fonético causado por economía funcional y apoyado por contacto de lenguas.

112

D e s c r i p c i ó n : Neutralización entre las vocales /e /: /i/ y /o /: luí en posición

átona en la lengua de las comunidades de toda la periferia del judeoespañol apoyada por el contacto con el portugués (cf. mapa 8). En las demás comuni­ dades se mantiene la oposición, si bien es de bajo rendimiento funcional. ISÓFONO 7: C a u s a s : Innovación con cambio fonético causado por economía funcional

Innovación por adaptación debida al contacto de lenguas. D e s c r i p c i ó n : Cierre de [a] en posición átona final que llega a neutralizarse en [e] en el judeoespañol de Bitola y Prístina y en las comunidades más occidentales del sur de Bulgaria, o tiene una realización intermedia [e] en las comunidades del norte de Bulgaria. En las demás comunidades de Bulgaria debido al contacto con el búlgaro aparece la vocal indeterminada [3] en posición final. En el judeoespañol de Jerusalén la realización más frecuente en posición final es [ae] como en el árabe local (cf. mapa 9). ISÓFONO 8: C a u s a s : Adaptación de una variante minoritaria que terminó en cambio

fonético facilitado por economía funcional. D e s c r i p c i ó n : Neutralización de la oposición entre los fonemas /e/ : /a/ seguidos de [-r]+V y en la lengua de las comunidades más occi­ dentales de los Balcanes (cf. mapa 10). La variante minoritaria conocida del catalán, aragonés, gallego y leonés se transmitió a la lengua de los miembros de las mencionadas comunidades sefardíes en el período de selección de formas, y se desarrolló como variante contextual. 2.4.2.2

Consonantes

En general, las innovaciones fonéticas más tardías que se dieron en judeoes­ pañol y que no se convirtieron en cambios generalizados, estuvieron oca­ sionadas por el contacto de lenguas. A través de algunos de los cambios fonéticos se eliminaron variantes en la norma, pero lo más frecuente fue la adaptación de variantes de otras lenguas o el abandono de variantes pro­ pias. Como venimos haciendo, también aquí tomaremos en consideración solamente innovaciones y cambios no generalizados en judeoespañol que facilitaron su variación diatópica. ISÓFONO 9: C a u s a s : Adaptación por contacto de lenguas. D e s c r i p c i ó n : Desaparición de la realización fricativa [-5 -] del fonema /d/, primero en las lenguas de las comunidades de Croacia, Bosnia y Serbia y, más tarde, en las comunidades de Bulgaria y Rumania (cf. mapas 21 y 113

23). El mismo fenómeno se produjo en las comunidades de Israel. Por otra parte, también en el judeoespañol de las comunidades de Grecia y Turquía, debido al contacto con los superestratos, los dos alófonos de /d/ dejaron de ser variantes complementarias y ambos pueden aparecer en posición inicial y en posición intervocálica en palabras incorporadas de las lenguas coterritoriales. ISÓFONO 10: C a u s a s : Adaptación por contacto de lenguas. D e s c r i p c i ó n : Desaparición de la realización fricativa [-y -] del fonema /g/, primero en las lenguas de las comunidades de Croacia, Bosnia y Serbia y, más tarde, en las comunidades de Bulgaria y Rumania (cf. mapas 22 y 23). El mismo fenómeno se produjo en las comunidades de Israel. ISÓFONO 11: C a u s a s : Adaptación por contacto de lenguas. D e s c r i p c i ó n : Abandono de la distribución complementaria entre [g-] y [-y -] en el judeoespañol de las comunidades de Grecia, Macedonia y de la isla de Rodas, debido al contacto con el griego, permaneciendo solamente la segunda en todas las posiciones, excepto tras nasal, con tendencia al ensordecimiento de [-y-] en algunas palabras. La pronunciación de /g/ como glotal vibrante sonora [fi] es general en el judeoespañol de Bitola y Prístina (cf. mapa 22). También en el judeoespañol de las comunidades de Turquía los dos alófonos de /g/ dejaron de ser variantes complementarias y ambos pueden aparecer en posición inicial y en posición intervocálica en palabras prestadas de las lenguas coterritoriales. ISÓFONO 12: C a u s a s : Adaptación con cambio por contacto de lenguas. D e s c r i p c i ó n : Adaptación de realizaciones palatales [W] y [gi] de los fone­ mas /k/ y /g/ precedidos de vocal palatal en la lengua de las comunidades de Bosnia, Croacia, Serbia, Rumania y partes septentrional y occidental de Bulgaria, debido al contacto con las lenguas locales (cf. mapa 24). ISÓFONO 13: C a u s a s : Innovación por selección entre variantes isofuncionales. Economía funcional. D e s c r i p c i ó n : La presencia de las variantes [f-] y [h -] en el español sefardí del siglo XVI se resolvió temprano con el enmudecimiento de la segunda variante en el judeoespañol de Estambul. La innovación se difundió al resto de las comunidades de Turquía, este de Bulgaria e Israel y fue trasladada a las comunidades de Rumania, fundadas en el siglo XVIII por sefardíes

114

procedentes de Turquía. En el judeoespañol de Salónica se impuso la solu­ ción con [f-] que ya era la empleada en la mayoría de los lexemas en el siglo XVI desde donde fue difundida a las comunidades del centro del Bulgaria y de la parte occidental de los Balcanes. El origen más heterogéneo de la población de Salónica en la que figuraba un alto porcentaje de hablantes de variedades en las que se había conservado la/- latina, y su contacto poste­ rior más intenso con el portugués y con el italiano, explican, sin duda, la conservación de la variante [f-] en la mayoría de los lexemas. Desde el siglo XIX el abandono de la variante [f-] fue casi general en las comunidades del norte y oeste de Bulgaria debido a la sustitución de esta norma por la de Estambul, considerada de más prestigio (cf. mapas 25 y 52). ISÓFONO 14: C a u s a s : Adaptación con cambio fonético por contacto de lenguas. D e s c r ip c ió n : Glotalización del fonema uvular l\l en la lengua de las comu­ nidades de Bosnia, Croacia y Serbia por contacto con las lenguas locales (cf. mapa 26)

ISÓFONO 15: C a u s a s : Adaptación con cambio fonético por contacto de lenguas. D e s c r i p c i ó n : Adaptación de los sonidos [h, ?, h] de las lenguas semíticas en el léxico hebreo (y en el árabe) del judeoespañol en las comunidades de Israel debido al contacto con el hebreo mustarabí, y con el árabe (cf. mapa 27). Desde finales del siglo XIX tienen lugar otras innovaciones, debido a la presión del hebreo moderno sobre el judeoespañol. 2.4.2.3

Variación como consecuencia de cambios segmentales

ISÓFONO SEGMENTAL 16: C a u s a s : Innovación por selección de una variante minoritaria entre varian­ tes isofuncionales, y su posterior difusión. D e s c r i p c i ó n : Selección de la variante minoritaria [-Sr-] ( [a]/-[r]+V y / - [r]t,d,s,n,1)> 13 (enmudecimiento de [f-]) y 16 (metátesis de [-íB-]).

Este haz de isófonos (cf. mapa 29) separa ya desde el siglo XVII dos zonas del judeoespañol poco diferenciadas en el nivel fonético. La primera de las innovaciones (isófono 8) afectó solamente a las comunidades más occidentales del judeoespañol. El centro de difusión de las otras dos inno­ vaciones fue Estambul. El enmudecimiento definitivo de la pronunciación de [f-] (isófono 13) no alcanzó al judeoespañol de Salónica, probablemente debido a que entre su población en el siglo XVI se encontraba un porcentaje muy alto de personas procedentes de zonas en las que se había conservado la [f-] latina (Aragón, León, Portugal, Cataluña e Italia); tampoco alcanzó a la parte más occidental de los Balcanes, debido a que el contacto con el portugués hablado por los judíos que progresivamente llegaban de Portugal que, junto con los judíos italianos, realizaban sus actividades comerciales en la zona, frenó la difusión de la innovación de Estambul. La influencia ejercida por el portugués en la conservación de [f-] se ve corroborada porque el recorrido de esta isoglosa coincide con el de otros isolexos que delimitan la zona en la que lexemas heredados del castellano fueron sustituidos por lexemas portugueses: djindjivres, sambeshuga, trempe o trempis o almesha. El isófono 13 tuvo un recorrido diferente en el pasado, puesto que transcu­ rría por el centro de Bulgaria. Después del debilitamiento de las relaciones entre las comunidades sefardíes del oeste de Bulgaria y la comunidad de Salónica al finalizar la guerra ruso-turca en 1878 y tras la creación del Principado de Bulgaria y del Gobierno Autónomo de Rumelia Oriental, la variante sin [f-] sustituyó progresivamente a la variante con [f-] en gran parte de los lexemas. La isoglosa 16, ocasionada por la adopción de la variante popular [-3r-], se difundió también desde Estambul al resto del judeoespañol, incluida la comunidad de Salónica desde la que pasar/a a las comunidades occidentales de Bulgaria y a las de Serbia. La conservación de [-rd-] en el judeoespañol de Veria, Castoria y Bitola especialmente, aunque también en las comuni­ dades de Bosnia y Croacia, son una justificación indudable de que la gene­ ralización de la metátesis ocurrió en Salónica más tarde que en Estambul. El empleo de formas con en la literatura rabínica será el factor que

116

lleve a su generalización en todas estas comunidades, sin que ocurra lo mismo en el judeoespañol de Castoria, Veria y Bitola, más pequeñas y con menor influencia de la tradición literaria. Las comunidades de Croacia y Bosnia se orientaban más hacia Venecia que hacia Salónica en el período de difusión de [-5r-], por lo tanto, el castellano y el portugués de los sefardíes que residían en Italia y el uso de textos litúrgicos impresos en Venecia y Liorna frenaron su difusión en ellas. Por otra parte, la conservación del grupo [-rd-] parece haber facilitado el desarrollo de la abertura de [e] ante los sonidos vibrantes (isófono 8), tendencia que se daba en el judeoespañol de Salónica del siglo XVI; esta forma existió como variante minoritaria en lexemas heredados, según se desprende de su conservación en algunas palabras aisladas como tartuga, tarnero, barruga o tarrasa, que se emplean en todas las comunidades sefardíes. En resumen, este haz de isoglosas tuvo un recorrido diferente en el pasado: tanto el isófono 13 como la isoglosa 16 deben haber transcurrido por el centro de Bulgaria, mientras que en Salónica [-r5-] y [-5r-] deben haber sido variantes diastráticas y diafásicas durante algún tiempo, la primera de la lengua hablada y la segunda de la lengua escrita y entre la clase rabínica. HAZ DE ISÓFONOS 2: Contiene los isófonos 5 (variantes [w], [gw] o [bw]), 6 (neutralización de las oposiciones /e/: /o/ y /i/: /u/), 9 ([-5-] > [-d-])

y 10 ([-y-] > [-g-]). Este haz de isófonos (cf. mapa 30) surgió debido a la adopción de tres innovaciones del judeoespañol que terminaron en cambios fonéticos en la zona periférica del judeoespañol (isófonos 6,9 y 10), y a la selección de una variante del habla popular (isófono 5) que se transmitió a otros contextos de la palabra en la zona central. Las tres primeras innovaciones y la última se difundieron en dirección contraria hasta llegar a coincidir prácticamente el recorrido de sus isoglosas. Las dos variantes de [w-] en posición inicial, [gw-] y [bw-] existían ya a finales del siglo XVI, la primera en Estambul y la segunda en Safed y Salónica. La transmisión de [gw-] a otras posiciones en la palabra tuvo lugar en los siglos XVII y XVIII. Esta innovación que caracteriza al judeoespañol de los centros culturales se difundió a otras comunidades, pero no afectó a las variedades de la periferia europea del judeoespañol, en las que [gw-] y [-w-] se conservan como variantes com­ binatorias, la primera en posición inicial y la segunda en posición interior de palabra precedida de consonante. Además, en Salónica, la existencia de la variante [bw] de [w] en posición inicial originó la consonantización de esta última una vez que se produjo su alargamiento en posición intermedia de palabra. La comunidad de Hebrón solamente conservó la variante [w]

117

tanto en posición inicial como intermedia, mientras que la de Jerusalén, lo mismo que la de Salónica, conoce las tres variantes (mapa 7). Las otras tres innovaciones (isófono 6,9 y 10) se difundieron en la perife­ ria del judeoespañol en el siglo XVIII, siendo rechazadas en las comunidades del área central, puesto que la tradición lingüística era entonces mucho más fuerte. La neutralización entre las vocales átonas [e : i] y [o : u] (isófono 6) significó la pérdida de una oposición que era superflua. El contacto de los hablantes sefardíes con el portugués debe haber facilitado esta innovación. La misma simplificación se dio en el judeoespañol de Israel, como se observa en Hebrón; sin embargo, en el judeoespañol de Jerusalén las vocales átonas [e, o] en posición final no llegan a neutralizarse con las altas, sino que desa­ rrollan nuevas variantes, similares a las que se emplean en el árabe local. En todo caso, el judeoespañol de Jerusalén se puede encuadrar en el tipo periférico, puesto que sigue la misma tendencia que el judeoespañol de toda la periferia y el árabe habría aportado solamente rasgos cualitativos a las dos vocales átonas. La neutralización entre las vocales mediales y las altas tiene también lugar en el judeoespañol de Rodas. Este haz de isoglosas muestra perfectamente el contraste que se mani­ fiesta en judeoespañol entre su zona central en la que se sitúan los centros culturales, con una tradición lingüística más fuerte desde el siglo XVIII, y la zona periférica en la que la tradición lingüística, más débil desde entonces, permitió el desarrollo de innovaciones con más facilidad. HAZ DE ISÓFONOS 3: Contiene los isófonos 2 (presencia de los fonemas /ts/, / [y-] que, a veces se realiza como [fi] tanto en posición inicial como intermedia) se debe a una innovación del judeoespañol de Grecia, Macedonia y la isla de Rodas por contacto con el griego. El isófono 7 ([-a] > [-e] átona), como hemos señalado arriba, representa la segunda fase de un cambio en cadena en el que en la primera fase las vocales mediales átonas [e, o] se neutralizaron a las altas [i, u]. Otras realizaciones de /a/ en

119

posición final átona que se emplean en el judeoespañol de Bulgaria y en el de Jerusalén, tienen origen superestrático y adstrático respectivamente. El isófono 15 (presencia de los sonidos de las lenguas semíticas en el judeoes­ pañol de Israel) es más antiguo, pero se debe también a un adstrato como fue el contacto del judeoespañol con el hebreo de los judíos mustarabíes asentados en Tierra Santa cuando llegaron los sefardíes en el siglo XVI.

2.4.4 Clasificación diatópica del judeoespañol según criterios fonéticos y fonológicos Según los resultados obtenidos y una vez diseñados los haces de isófonos, se pueden establecer tres áreas fonéticas y fonológicas del judeoespañol (cf. mapa 33). 2.4.4.1

Área central (A)

Ocupa la zona sur de los Balcanes (comunidades del este de Macedonia, Grecia, Turquía y Egipto). En ella se encuentran los que fueron los tres principales centros culturales sefardíes: Salónica, Estambul y Esmirna. En el judeoespañol de esta área se han producido menos innovaciones después de las habidas en el período de su formación (isófono 5: empleo de [-ugw-] como variante de [-w-] en posición intermedia; isófono 13: enmudecimiento de [f-] en la mayoría de los lexemas, difundido desde Estambul a las demás comunidades de Turquía y de Israel; isófono 16: metátesis de [-r9-]). Las principales características fonéticas y fonológicas del judeoespañol de esta área, además de las ya señaladas, son: la no-neutralización de las vocales mediales átonas [e, o] a las altas [i, u] (isófono 6), la ausencia de los fonemas dentales africados /ts/, /5z/ (isófono 2), el mantenimiento de la opo­ sición fonológica entre los fonemas vibrantes / r / : /r/, aunque en un estado muy precario (isófono 3), la conservación de las realizaciones fricativas [-5-] y [-Y-] de los fonemas Id/ y /g/ aunque ya sin distribución complementaria (isófonos 9 y 10) y el no-desarrollo de realizaciones palatales de los fonemas /k/ y /g/'i - V, excepto en el judeoespañol de Skoplie (isófono 12). Resulta evidente que desde el siglo XVIII la norma sefardí se ha man­ tenido más estable en los centros culturales que en las comunidades de la periferia. Esta estabilidad ha perdurado también más tiempo debido a la mayor importancia numérica de la población sefardí y a ciertos factores históricos tardíos, como fueron la independencia del norte de Grecia (1913) y la proclamación de la República de Turquía como estado oficialmente aconfesional (1923), dos hechos que marcaron el inicio del proceso de

120

integración definitivo de los judíos en los nuevos estados nacionales. Sin embargo, algunos de los cambios habidos a lo largo del siglo XVII (metáte­ sis de [rS] y especialmente la ampliación de la variante [gw-] a la posición interior de palabra) muestran un drástico empobrecimiento lingüístico de la sociedad hispano-hablante judía de estas comunidades que no tiene paralelo en el área periférica (B). Las causas de este empobrecimiento pueden explicarse a través de dos factores: a) La situación de diglosia entre el hebreo y el español. Aunque el tema no ha sido estudiado, hay indicios más que suficientes para afirmar que los famosos rabinos que pertenecían al grupo que gobernaba las comunida­ des sefardíes de Estambul, Salónica o Safed en el siglo XVI, centraron todos sus esfuerzos en emplear el hebreo no sólo como lengua religiosa, sino como la lengua de todo tipo de manifestación escrita, tanto sacra (piénsese no sólo en los grandes compendios legales del rabino Yoséf Caro, sino también en toda la poesía de tema religioso compuesta en hebreo durante el siglo XVI) como profana (piénsese en poetas como Nisím ben Sancho o Yehuda Zarko de Rodas228 o en la traducción al hebreo de partes del libro de caballería Amadís de GaulayEstambul, 1539), mientras que del español, además de ser la lengua hablada, se ser­ vían únicamente para transmitir conocimientos generales de judaismo al resto de la sociedad sefardí que no tenía acceso a ellos si no era a través de su lengua vernácula (tómese en consideración que del siglo XVI, fuera de una parte de las obras que el rabino Moáé Almosnino escribió en castellano229, no conocemos más que traducciones vertidas del hebreo destinadas a difundir la halajá y la ética judías230). El hebreo debe haber 228 Basamos esta afirmación en las investigaciones que llevan a cabo Judith Dishon y Revital Yeffet, cuyos resultados provisionales fueron presentados en la Trece Conferencia Británica de Estudios Judeoespañoles, Londres 7-9 de septiembre del año 2003, bajo los títulos «Nissim ben Sancho: A Little Known Hebrew Poet of Sixteenth-Century Constantinople» y «The Desired Beautiful Princess: Yehuda Zarko of Rhodes and his Literary Work Lechem Yehuda» respectivamente. 229 El propio rabino MoSé Almosnino pone de relieve su mayor familiaridad con el hebreo que con el romance en el Prólogo de su obra filosófica Livro entitulado Tejimiento déla vidaySalónica, 1564,13, que escribió en castellano para satisfacer el ruego de su sobrino. 230 A la primera categoría pertenece el Séfer íulhán hapaním, Salónica, 1568, y a la segunda el Séfer hovát halevavót belá'az de Babyé ibn Paqúda, traducido por S. b. Y. Formón, Estambul, 1569, sin dejar de recordar todas las traducciones bíblicas, las traducciones de la Hagadá de Pesah y la traducción del libro de oraciones des­ tinado a las mujeres, Séder na$ím> [Salónica], [antes de 1568].

121

tenido también un papel preponderante en la enseñanza durante el siglo XVI, puesto que parece haber sido la lengua empleada en las escuelas o academias judías231. Por lo tanto, a las lenguas iberorrománicas se les asignó la función exclusiva de lenguas habladas (LV) comparadas con la prestigiosa función social del hebreo (HV), frente al cual solamente el castellano literario se presentaba como alternativa, b) La crisis económica del siglo XVII afectó de manera especial a la clase alta sefardí de la que también formaban parte las grandes personalidades rabínicas. En pocos años, este grupo desapareció del espectro social sefardí. Los rabinos del siglo XVII no pertenecían ya necesariamente a las familias que habían controlado el poder de las comunidades sefardíes anteriormente; muchos de ellos pertenecían a familias o grupos que ni siquiera eran de origen sefardí, en los que se había dado un proceso de aculturación y asimilación al grupo dominante. En muchos casos, por sus nombres y apellidos se puede reconocer su origen bizantino, en otros, su origen portugués232. Cuando llegó el siglo XVIII se había producido una nivelación lingüística entre los sefardíes sobre la base castellana más popular, debido precisamente a la desaparición de la vieja clase política, económica y religiosa. No hubo, pues, un ente capaz de canalizar y difundir un modelo lingüístico determinado, lo cual permi­ tió el desarrollo espontáneo de la lengua hablada desde el siglo XVI. Una vez formadas las coinés de Salónica y Estambul sobre esa base empo­ brecida, el judeoespañol iniciará un período de mayor estabilidad en el siglo XVIII que dará lugar al llamado Siglo de Oro de la literatura sefardí, en el que los rabinos se expresaron más en la lengua vernácula y menos en hebreo. La distancia social entre ambas lenguas se hizo menor. El judeoes­ pañol en su estilo rabínico, se convirtió entonces en el modelo lingüístico de los sefardíes del área central. La estabilidad lingüística es un hecho que se pone de relieve en la práctica ausencia de innovaciones fonéticas durante el siglo XVIII y parte del XIX.

231 El libro del rabino Mosé Almosnino, mencionado en varias ocasiones, concluye con un glosario de 515 palabras empleadas en la obra con traducción al hebreo, que bien podría indicar que los intelectuales sefardíes de su generación estaban familiarizados con dicha terminología en hebreo y no en romance, por el hecho de que en las escuelas judías incluso la filosofía universal se enseñaba y discutía en la Lengua Santa. 232 Hassán es de la opinión que el decline económico acabó con el anterior mecenazgo a las escuelas rabínicas, en las que ya no surgieron figuras equiparables a los afa­ mados rabinos del siglo XV I (1995:120-121).

122

Esta área, bastante uniforme, se puede dividir en dos grupos, de acuerdo al papel lingüístico de Estambul y Salónica (cf. mapa 34): el primero (al), que no reúne más particularidades fonéticas que las señaladas e incluye a todas las comunidades de Turquía, sur de Grecia y Egipto; otro (a2), en torno a Sa>ónica en cuyas comunidades se ha conservado la [f-] en la mayoría de los lexemas; así mismo conoce no solamente [gw] como variante de [w] en posición inicial y en posición intermedia, sino también [bw-] y [-uv-], y en tiempos recientes el fonema /g/ se ha pasado a pronunciar como fricativo en todas las posiciones, excepto cuando va precedido por una nasal. 2.4.4.2

Área periférica europea (B)

Ocupa la zona del norte y oeste de los Balcanes (cf. mapa 33). Ninguna de las comunidades sefardíes tuvo un papel destacado como centro cultural de la importancia de Salónica o Estambul, quizá debido a que la impresión de libros solamente se inició en el siglo XIX, en 1846 en Belgrado y en 1875 en Sarajevo (Levy 1911:31). A partir de ese momento, fue la comunidad de Belgrado la que tuvo una posición preponderante desde el punto de vista intelectual. Otra comunidad, incluso más importante en este aspecto, fue la de Viena, pero parece que en ella no llegó a cuajar nunca un proceso de coineización entre los dialectos hablados por los sefardíes que llegaban de las otras comunidades. Sin embargo, la recastellanización del judeoespañol, programada por sus intelectuales dejó algunas huellas en el judeoespañol de las comunidades del norte de los Balcanes, especialmente en la lengua escrita (no-empleo del grafema f-, y la introducción de formas y elementos léxicos castellanos). El judeoespañol del área B se caracteriza por haber sufrido algunas innovaciones y algunos cambios en el sistema fonológico: neutralización de la oposición Ir l: /r/, excepto en Bitola y Castoria (isófono 3) y presencia de los fonemas dentales africados /ts/ y /dz/ en el sistema, excepto en las comunidades del este de Bulgaria (isófono 2). En el apartado de cambios fonéticos hay que anotar la neutralización de las vocales mediales átonas a las altas (isófono 6), la pérdida de la realización fricativa de los fonemas /di y /g/ en posición intervocálica, excepto en las comunidades de Bitola y Castoria (isófonos 9 y 10) y la palatalización de los fonemas /k/ y /g/ en el contexto 'i-V , excepto en las comunidades del sureste de Bulgaria (isófono 12). Dentro de esta área geográfica del judeoespañol se pueden establecer cuatro subgrupos (cf. mapa 33), según el grado de la influencia ejercida por algunas comunidades situadas en el área A (Salónica y Adrianópolis): en el judeoespañol de Bitola (b4), ciudad que sólo en 1913 pasó a formar parte

123

de Serbia, se observan influencias de la norma de Salónica (cf. mapa 34) en la conservación de la oposición lvl : ti! (isófono 3), en la conservación de realizaciones fricativas de los fonemas Idl y /g/ (isófonos 9 y 10) y en la existencia de las variantes [w], [vw] y [gw] en posición intermedia (isófono 5). En la conservación de [-rd-] sin metátesis (isoglosa 16), el judeoespañol de Bitola se acerca más al judeoespañol de Bosnia. Una característica especial del judeoespañol de las comunidades de Bitola y Prístina es la neutralización de [-a] a [-e] en posición átona final (isófono 7). También en el judeoespañol de las comunidades del sureste de Bulgaria (bl) se conservan algunos rasgos fonéticos característicos del área A, debido al papel que Adrianópolis jugó en la transmisión de rasgos característicos del judeoespañol de Estambul a las comunidades próximas situadas dentro de la actual Bulgaria hasta 1923, fecha de la proclamación de la República de Turquía, que marcó el inicio de la drástica disminución de su población,judía que se trasladó a Estambul o emigró a países occidentales (cf. mapa 34). La existencia de las variantes [w] y [gw] en posición intermedia (isófono 5), la ausencia de los fonemas dentales africados /ts/ y /Sil (isófono 2) y la ausen­ cia de realizaciones palatales de los fonemas Ikl y /g/ en el contexto 'i-V (isófono 12) son rasgos característicos del área A que se encuentran también en el judeoespañol del sureste de Bulgaria. Hay que destacar, además, que esta zona presenta el aspecto de una zona de límites sueltos, puesto que la mayoría de las isoglosas transcurren por lugares diferentes, lo cual dificulta establecer límites nítidos entre el área A y el área B del judeoespañol. El judeoespañol de las comunidades de Bosnia y de Croacia (b3), además de reunir todos los rasgos fonéticos y fonológicos que caracterizan al grupo B, conserva también el grupo consonántico [-rd-] sin metátesis (isófono 16), el fonema /\l ha pasado a pronunciarse como glotal (isófono 14) y neutraliza la vocal [e] > [a]/ - [r]+V y / —[^]t»d»«»n>1>fenómeno que también se produce en el judeoespañol de Castoria (isófono 8). El subgrupo b2 se ajusta a las características generales del grupo B, con dos excepciones: en el judeoespa­ ñol de las comunidades situadas en Bulgaria aparece el fonema h l con una posición muy marginal en el sistema de las vocales (isófono 1) y, excepto en las comunidades de la parte norte y de la parte oeste de Bulgaria, no se produce la palatalización de Ikl y /g/ 'i-V . En la conservación del grupo [rd] (isófono 16) y de la variante [w] en posición interior de palabra (isófono 5) se pone de manifiesto que en el área de los subgrupos b3 y b4, la tradición lingüística fue más fuerte que en el área A hasta el siglo XVIII. Las razones habrá que buscarlas en la mayor estabilidad social que se dio en estas comunidades en el siglo XVII y en el contacto de los sefardíes locales con los judíos de origen portugués

124

establecidos en Italia y en las costas del mar Adriático desde finales del siglo XVI, especialmente los hablantes de portugués, y su estrecha relación con las comunidades sefardíes de Venecia (cf. mapa 34). Por otra parte, desde el siglo XVIII se introdujeron numerosos cambios en la norma empleada en estas comunidades, debido a la ruptura de los lazos económicos, culturales y religiosos que las unía a Venecia. La mayor fragilidad que se aprecia desde entonces en su norma lingüística se justifica por la ausencia de un centro cultural sefardí capaz de canalizar los hábitos lingüísticos de todo el grupo, como lo hicieron desde el siglo XVIII los de Salónica, Estambul y Esmirna en el área A. La mayoría de los cambios fonéticos y fonológicos habidos, tuvieron lugar dentro de los límites permitidos por el sistema y supusieron solamente la eliminación de oposiciones superfluas o de muy bajo rendi­ miento funcional. Desde finales del siglo XIX se observa un fuerte influjo de las lenguas locales sobre el judeoespañol del área B que coincide con el inicio del período de bilingüismo de la sociedad sefardí, que en el área A tiene lugar un par de generaciones más tarde. 2.4.4.3

Área periférica extra-europea: Israel (C)

El judeoespañol de Israel (Tierra Santa) es una coiné, como sostiene Bunis al referirse al de Jerusalén (1988:6), que ocupa una posición particular dentro del contexto general de las variedades sefardíes habladas en las comunidades del que fuera el Imperio Otomano. Como en las variedades del grupo A, se vio afectado por el enmudecimiento de [f-] en la mayoría de las voces (isó­ fono 13), se produjo la metátesis del grupo [rS] (isoglosa 16) y no conservó las dentales africadas /dz/ y /ts/ (isófono 2). Además, mantuvo la oposición fonológica entre / r / : Id (isófono 3). Por otra parte, tiene también algunas características comunes a las del grupo B, como son el cierre de las vocales [e, o] en posición átona, que en el judeoespañol de Hebrón llega a la neutra­ lización en [i, u], mientras que en Jerusalén adquirieron las características de vocales empleadas en el árabe local, en general más cerradas (isófono 6). Otra característica que el judeoespañol de Israel comparte con el judeoespañol de las comunidades del norte de los Balcanes es la pérdida de las variantes fricativas de los fonemas /d/ (isófono 9) y Igl (isófono 10). Como también se observa en el judeoespañol de Salónica, se emplea la variante [w-] inicial e intermedia en Hebrón, mientras que el judeoespañol de Jerusalén presenta una situación similar a la del judeoespañol de Salónica con tres variantes [w], [gw] y [bw], tanto en posición inicial como en posición intermedia (isófono 5). Hace poco más de un siglo, el judeoespañol de Israel adaptó la pronunciación del sonido dental africado sordo [ts] del hebreo asquenazí

125

(isófono 2) que se emplea en el léxico hebreo heredado, en lexemas incor­ porados del hebreo moderno y en algunos lexemas no-hebreos adaptados a través del yídish o del alemán. El contacto con el hebreo moderno supuso además, la adaptación de abundantes elementos léxicos que no fueron inte­ grados en la pronunciación del judeoespañol, sino que conservan la pro­ nunciación de la lengua de la que proceden. Por último, el judeoespañol de Israel, a diferencia del resto del judeoespañol otomano, conoce los sonidos [h, ?, h] empleados en las lenguas semíticas, que aparecen en su léxico de origen hebreo y árabe gracias a su contacto con el hebreo mustarabí y con el árabe local. En los lexemas heredados del hebreo se mantiene la distinción entre l\/ : /h/ y se conserva la pronunciación de [^], mientras que en los lexemas de adaptación reciente Ihl se neutraliza a /\/> y /h/ y H se asimilan totalmente a la vocal siguiente o a la precedente, como en el hebreo israelí estandarizado. Dado que todas estas características, excepto la de la adap­ tación de [ts] y las más recientes provocadas por el contacto con el hebreo moderno, ya se habían generalizado en la lengua de estas comunidades antes del siglo XIX, resulta evidente que también en las comunidades de Tierra Santa se había llegado a una coiné. Hasta finales del siglo XIX la llegada de sefardíes de todo el Imperio Otomano a Israel exigía, sin duda, su integración lingüística en las comunidades locales. 2.4.4.4

Comunidades sefardíes en una situación especial

El judeoespañol de las comunidades de Egipto y de la comunidad de Viena ocupa un lugar especial y difícil de encuadrar dentro del contexto general de variación diatópica de judeoespañol: Se trata en los dos casos de comu­ nidades secundarias, puesto que son una prolongación de las comunidades sefardíes primarias. Las comunidades de Alejandría y el Cairo recibieron desde finales del siglo XIX a muchos judíos procedentes de toda Europa. Entre los judíos de origen sefardí que hablaban judeoespañol, predomina­ ron numéricamente los que procedían de Esmirna; desde el punto de vista lingüístico son una prolongación de esta comunidad, sin que se llegara a desarrollar ningún proceso de coineización. En estos dos lugares, la vieja comunidad sefardí se había arabizado y los sefardíes recién llegados opta­ ron, sobre todo, por la escolarización de sus hijos en escuelas francesas, de manera que en la primera y única generación de sefardíes nacidos en Egipto el judeoespañol fue hablado pasivamente en el mejor de los casos, aunque lo más normal fue que no pasara de ser una lengua residual. Contamos con muy pocos datos sobre el judeoespañol de la comunidad de Viena; sin embargo, éstos muestran que allí no se llegó a una nivelación

126

entre las variedades habladas por los sefardíes que procedían de comuni­ dades muy dispares. Esta comunidad fue muy activa en el ámbito cultural y sus intelectuales se preocuparon por definir el papel que el judeoespañol podría tener en el seno de la sociedad sefardí: entre las soluciones propuestas figuraba su recastellanización que se llegó a poner en práctica en la lengua escrita y tuvo consecuencias notables entre los intelectuales sefardíes de las comunidades situadas en la zona norte de los Balcanes.

2.4.5 Conclusiones La división dialectal que presenta el judeoespañol en el nivel fonético y fono­ lógico es consecuencia de cambios no generalizados, acaecidos en diferentes épocas de su historia. Por lo tanto, los isófonos que hemos explicado arriba han surgido en etapas diferentes: P r i m e r a e t a p a : Los primeros isófonos son del siglo XVII. Surgieron, por tanto, en el período de formación del judeoespañol (cf. mapa 34), pero las innovaciones que los ocasionaron estaban ya en marcha en castellano en el momento en que los judíos fueron expulsados de España (enmudecimiento de la realización aspirada [h-] del fonema líl que dio lugar al isófono 13) o son debidas a la existencia de variantes diatráticas ([-r5-] en el castellano estandarizado, y [-5r-] en algunos hablares de carácter popular que ocasionó el isófono 16), variantes diatópicas (neutralización de [e] > [a] / - [r]+V y / _ [ r ] t . < U n , i que originó el isófono 8, fenómeno conocido en las áreas cata­ lana, aragonesa, gallega y leonesa). La selección de una u otra variante, especialmente en Salónica y en Estambul, su posterior transmisión a toda la comunidad y su difusión a otras comunidades dio lugar al primer haz de isófonos (número 1). Se g u n d a e t a p a : Otro aspecto que cabe reseñar es la influencia del portu­ gués en la consolidación de la variación fonética del judeoespañol durante los siglos XVII y XVIII (cf. mapa 34), especialmente en el área de conserva­ ción de [f-]. Otro cambio fonético que se vio favorecido por el contacto con el portugués, fue el de la neutralización de las vocales átonas [e, o] a [i, u] que no sólo tuvo lugar en las comunidades del norte de los Balcanes, sino también en las del oeste de Macedonia, en la de Rodas y en las de Israel. En el área A la variante [gw-] del asilábico [w-] que aparecía sólo en posición inicial de palabra, desarrolló su presencia en posición intermedia. El período de la difusión de esta variante desde Estambul a otras comuni­ dades se sitúa en el siglo XVIII (cf. mapa 34). Por su parte, la variante [bw]

127

se difundió desde Salónica a las comunidades situadas en la ruta comercial Salónica - Sofía - Vidin, como lo muestra su existencia en la lengua de estas comunidades. Proponemos que fue en el siglo XVIII cuando tuvo lugar la innovación de la desaparición de los sonidos fricativos [-5-, -y-]. El contacto con el serbo-croata fue decisivo para eliminar esta variante fonética superflua en las comunidades situadas en la parte más occidental de los Balcanes. T e r c e r a e t a p a : Desde mediados del siglo XIX, la variación diatópica del

judeoespañol es más local. El desmembramiento del Imperio Otomano y el nacimiento de los nuevos estados nacionales de los Balcanes ocasionó la ruptura de los lazos que unían a las comunidades sefardíes y aceleró el proceso de integración de sus miembros, tanto lingüística como cultural­ mente, en las sociedades respectivas. Ello creó las condiciones propicias para la adaptación de elementos lingüísticos de las lenguas nacionales y para la difusión de innovaciones que ya estaban teniendo lugar desde hacía tiempo, especialmente en las comunidades situadas en la periferia, puesto que los sefardíes entraban en una nueva fase caracterizada por su bilingüismo. Cambios que ya habían tenido lugar en la lengua de las comunidades de Croacia, Bosnia y Serbia (neutralización de las vocales átonas [e, o] a [i, u], desaparición de las realizaciones fricativas [-8-, -y-]) se difundieron a las comunidades de Bulgaria y Rumania (cf. mapa 34), propiciados por el contacto con el búlgaro y el rumano, y, sobre todo, debido al debilitamiento de las relaciones entre estas comunidades y la de Salónica. Entre los elemen­ tos adaptados de las lenguas eslavas en casi toda el área B, figura el de la palatalización de /k/ y /g/ precedidos de vocal palatal tónica. Además, en el judeoespañol de las comunidades de Bulgaria se produjo la adaptación en el sistema de la vocal indeterminada hl. En las comunidades de Croacia, Bosnia y Serbia, el fonema l\l, que se encuentra solamente en palabras de origen semítico (árabe hispano y hebreo) y turco, y delante del diptongo [we] en palabras de origen hispano, pasó a realizarse como glotal [h], sonido pres­ tado del serbo-croata. La inestabilidad lingüística de este período ocasionó también algunas simplificaciones en el sistema del judeoespañol del área B como fue la neutralización de la oposición fonológica Irl: /r/. La introducción de la imprenta en las principales comunidades del área B tuvo un efecto nivelador sobre la lengua en la medida en que en el estilo escrito se tendió a prescindir del grafema , excepto en Bosnia, lo cual provocó la preferencia por lexemas pronunciados sin [f-] al ser tenidos por más prestigiosos. Además, en los textos impresos en grafía latina se siguió la norma de escribir las cinco vocales átonas, de acuerdo a criterios

128

etimológicos. El influjo de los intelectuales sefardíes de Viena, los primeros en proclamarla necesidad de recastellanizar el judeoespañol, el consecuente seguimiento de la norma de Estambul así como la influencia directa del castellano, fueron las causas principales que llevaron a una ligera nivelación lingüística en las comunidades de Bulgaria, Rumania y Serbia. Las únicas comunidades que, en general, no siguieron este criterio fueron las de Bosnia, que estando ya lingüísticamente eslavizadas, procuraron reflejar, con algu­ nas excepciones, la pronunciación del judeoespañol local en su creación literaria de estilo costumbrista. La adaptación del fonema /ts/ con el consiguiente reforzamiento de su pareja sonora /dz/, pone de manifiesto la pertenencia de las comunidades del norte de los Balcanes al mundo cultural centro-europeo y su contacto con el judaismo asquenazí. Su difusión a otras comunidades indica hasta qué punto las comunidades del norte de los Balcanes se orientaban hacia el centro de Europa y en qué medida la comunidad de Viena ejerció su papel de puente cultural entre los judíos sefardíes y los asquenazíes, sin ignorar los contactos que a nivel local había entre unos y otros en todas estas comu­ nidades, sobre todo tras la adquisición de las lenguas nacionales. En las comunidades del área A, el influjo de las lenguas locales en el judeoespañol fue más tardío, debido a que el inicio del período de bilin­ güismo de los sefardíes tuvo lugar un par de generaciones más tarde que en las del norte: En las comunidades del norte de Grecia solamente desde 1913 y en las de Turquía después de 1923. Ello se manifiesta en la pérdida de la distribución complementaria entre [g-] y [-y-] y [d-] y [-5-] o en la tendencia, hoy generalizada, de asimilación recíproca entre las vocales y las nasales en el judeoespañol de Grecia. No queremos dejar de mencionar la importante influencia del francés sobre el judeoespañol como adstrato de cultura. Aunque el francés ocasionó numerosas innovaciones en la pronunciación del judeoespañol de la nueva burguesía sefardí surgida a finales del siglo XIX, éstas no dieron lugar a nuevas isoglosas, pero sí a diferencias diastráticas, puesto que fue casi exclu­ sivamente la burguesía la que lo adoptó como su lengua, mientras que el resto de los sefardíes continuaron empleando el judeoespañol en progreso descendente en la misma proporción en que la nueva situación política les obligaba a aprender la lengua nacional de cada país. La división interna que, según criterios fonéticos y fonológicos, presen­ taba el judeoespañol en la primera mitad del siglo XX, tuvo lugar dentro del ámbito sefardí otomano y, por tanto, no guarda relación directa con las diferentes hablas o dialectos españoles ni con el origen concreto de la población judía que se asentó en las ciudades del Imperio Otomano, a pesar

129

de las teorías mantenidas por Yahuda (1915:351-352) y Wagner (1930:21-22; 1950:9-10). En el nivel fonético y fonológico, el judeoespañol es un diasistema dentro del cual quedan comprendidos varios sistemas fonológicos funcionales, empleados en áreas diferentes.

2.5 Variación en el nivel de fonética sintáctica Dos palabras morfemáticas empleadas en judeoespañol (preposición a y conjunción disyuntiva ó) se han visto afectadas por cambios que guardan relación con la fonética de la frase. Estos cambios no se han generalizado en judeoespañol.

2.5.1 Variación formal de la preposición seguida de pronombres personales y demostrativos que comienzan por vocal Ante los pronombres personales tónicos que comienzan por vocal (élyeyay eyosyeyas) y ante los pronombres demostrativos (éste, akél)> la preposición a ha desarrollado una variante an en la lengua de las variedades judeoespañolas de Belgrado, Nis, Pristina, Skoplie, Bitola, Sofía, Esliven, Bucarest, Craiova, Salónica, Atenas, Serres233, Jerusalén y Hebrón (cf. mapa 35). El sonido de transición [n] no solamente evita el hiato entre la prepo­ sición a y la vocal del pronombre personal tónico o del demostrativo, sino que tiene también una función intensiva. En el estilo de habla rápida, a [a] se suele asimilar a la vocal inicial de la palabra que la sigue, especialmente cuando es [a-]. Con el sonido de transición se intensifica la función morfosintáctica de la preposición en el discurso, puesto que hay oraciones en las que la presencia o ausencia de la preposición puede variar su contenido significativo. La elección de este sonido nasal se puede haber producido por analo­ gía con otras preposiciones que terminan en -n: sin, kon> en. En el mismo contexto también pueden aparecer las preposiciones paran —Bitola (Crews 1935:93), Salónica (RévahDicc s. a.:27)— como variante contextual de paray

233 Nuestra informante afirma que la variante anyse emplea en todas las comunidades sefardíes de Grecia. 130

y din —Bucarest (Crews 1935:56), Bitola (Luria 1930b:395) y Skoplie (Crews 1935:168)— como variante contextual de de o di. El mismo fenómeno tiene lugar en el adverbio komo que de igual modo que ocurre con las preposicio­ nes, posee la variante contextual koman en Salónica (RévahDicc s. a.:185) y Bitola (Crews 1935:155). Wagner afirma que esta innovación es de origen catalán (1930:24), hipótesis poco probable. Si bien en catalán ante un-una, algun-alguna, aquest-aquesta, aquell-aquella es frecuente el uso de en —vénen en aquest santuari — es debido más a la evolución sintáctica del catalán que difiere de la del castellano, que a un hecho de fonética sintác­ tica contextual. La preposición del catalán deriva de la latina «in», mientras que la variante judeoespañola tiene su equivalente en la latina «ad». Tampoco se le puede asignar un origen rumano a la preposición din , puesto que se trata de una variante que es solamente contextual. La variante an existía ya en el siglo XIX en todas estas comunidades como lo muestra el hecho que Hayím ben Besalel la incluyó en su método de enseñanza del alemán destinado a los sefardíes de Sofía Nuevo manual praktikpor embezamiento de la lingua alemana, Belgrado, 1892 (93; 96), lo cual hace suponer que se trataba de una forma generalizada en la lengua hablada. En la lengua escrita se emplea la variante a, resultando bastante raro el empleo de an. Esta innovación interna del judeoespañol, pertenece al grupo de inno­ vaciones o cambios que se difundieron desde Salónica a las comunidades de Macedonia, este de Bulgaria, Rumania y Serbia a través de la ruta comercial Salónica - Sofía - Vidin. El empleo de la variante preposicional an se difundió también entre los sefardíes de Israel, lo que permite suponer que an, como variante de a, ya existía en el judeoespañol de Salónica en el siglo XVIII, que fue cuando un grupo numeroso de sefardíes de aquella comunidad se estableció en las comunidades de Israel, especialmente en Jerusalén.

2.5.2 Conjunción disyuntiva or , a veces con valor acumulativo or. .. or En el judeoespañol de las comunidades sefardíes de Rumania y del norte y oeste de Bulgaria (cf. mapa 36), se emplea como conjunción disyuntiva que a veces también puede ser acumulativa, la forma or que ha sustituido a o, la forma heredada del castellano:

131

Bucarest: (Sala 1970:113) Ru se: .. .i moz apruntapan ermozas frutas i dulsuras, por las kualas yo i fin oy no sin grandi desplazer mi akodru: meínas i burmuelos saladus i dulsis, kon asúkir or kon ¿ató... (Wagner 1930:73) So f í a : (Hadibúq [1929]:5) (Hadibúq [1929]:40) Sa m o k o v : (Arié, ms. 1914:3) (Arié, ms. 1914:10)

La nueva forma or del judeoespañol es una adaptación de la conjunción disyuntiva del rumano ori (Wagner 1930:73, n. 5) que ha sufrido apócope, debido a la debilidad con que se pronuncia la -/ de esta palabra en rumano y por analogía fónica con una amplia lista de nombres que en judeoespañol terminan en -ór. La combinación -dr/, no se da en judeoespañol en posición final. Cabe reseñar que el empleo de la forma or como conjunción disyuntiva favorece la claridad del discurso, frente a la forma o [o] que en el habla rápida se asimila a la vocal inicial de la palabra siguiente cuando ésta comienza también por [o-]234. Aunque no se trata de un lexema, la sustitución de o por or, representaría una terapéutica, según la concepción de Gilliéron, por haberse reducido excesivamente su cuerpo fónico. Esta forma se emplea tanto en la lengua hablada como en la escrita de estas comunidades, y de

234 El castellano cuenta con u como variante de la conjunción disyuntiva o, que se emplea cuando la palabra que la sigue comienza por o [o-], variante que no existe en judeoespañol.

132

manera especial en los géneros adoptados de la literatura occidental en las últimas décadas del siglo XIX. La introducción de este «rumanismo» en el judeoespañol de las comu­ nidades señaladas, tuvo lugar, como más tarde a mediados del siglo XIX, según nos indica su presencia en algunos textos judeoespañoles de Rumania (Luzero 4, |1888]:83) y de las comunidades búlgaras de Sofía (Subak 1910:35) y Samokov (Arié, ms. 1914:3:10). Su difusión desde Rumania se realizó a través de la famosa ruta comercial Ruse - Vidin - Sofía - Salónica, por la que se dieron a conocer muchas formas características de la lengua de Salónica al judeoespañol de las comunidades del interior de los Balcanes. En el judeoespañol de todas las demás comunidades sefardíes, incluso en las del sur y este de Bulgaria, se continúa empleando la conjunción disyun­ tiva o.

2.5.3 Conclusiones Como hemos visto, en algunas áreas del judeoespañol dos partículas se han visto afectadas por cambios que tienen, sin duda, una finalidad pragmática como es facilitar la claridad del discurso. No es casualidad que fueran pre­ cisamente la preposición a y la conjunción disyuntiva o, las que se vieran afectadas de manera especial, puesto que junto con i que puede ejercer la función de conjunción copulativa o de adverbio, son las tres únicas pala­ bras del diccionario que constan de un único sonido. Formas acústicas tan extremadamente breves suelen ser evitadas en todas las lenguas. Tanto la variante an de la preposición a (isófono sintáctico 17), como la forma or adaptada del rumano que ha sustituido a la forma sefardí o (isó­ fono sintáctico 18), se difundieron a través de la ruta comercial Salónica Sofía - Vidin. La primera desde las comunidades griegas, y la segunda en dirección contraria.

133

3

Variación en el nivel morfológico

Los fenómenos que vamos a estudiar a continuación han sido seleccionados por ser los más sobresalientes en la variación diatópica del judeoespañol en el nivel morfológico. La relación entre variación y cambio morfológico, así como los factores sociales que facilitaron las innovaciones, su transmisión y su difusión, serán analizados siguiendo el orden tradicional empleado en los estudios morfológicos. Conviene señalar que ambos, el primer fenómeno morfológico cuya variación será analizada, corresponde a un préstamo del griego á|i(po) que fue integrado en el castellano a través de latín. Dado que tiene una función exclusivamente morfológica con valor de dual, hemos preferido integrar su análisis en la parte de nuestro estudio dedicada a la morfología.

3.1 Número: Desaparición definitiva del dual ambos En las lenguas iberorrománicas no hay dual, pero queda alguna supervi­ vencia rarísima como ambos en castellano y portugués, ambdós en catalán. Excepto en las traducciones canónicas de la Biblia, en judeoespañol incluso ambos fue sustituido por otros lexemas heredados con valor morfológico diferente, o por expresiones que de ninguna manera poseen valor morfo­ lógico de dualidad (cf. mapa 37). Aunque el empleo de ambos y su variante amos fue muy frecuente como elemento morfológico en todos los textos iberorromances medievales, no era, sin embargo, de uso regular en la lengua hablada en la que se prefería los dos juntos, entrambos, ados235. La última es una forma abreviada del pleonasmo empleado en la lengua escrita ambos a dos236. La sustitución de este dual residual en judeoespañol por otros lexemas o expresiones de uso en la lengua hablada habrá sido favorecida por su contacto con el turco y con las lenguas eslavas, y de manera especial con el francés, puesto que en ninguna de ellas existe esta categoría morfológica. Veamos ahora los elementos léxicos y expresiones que se emplean en judeoespañol en lugar de ambos:

235 Cf. Aut. 1726:265, s. v. ambos y ambos a dos. 236 Cf. Nebrija 1495:666.

135

_ ios álos indjuntos (< los dos juntos), pero también se puede decir los tres indjuntos, etc. (Salónica, Veria, Adrianópolis, Estambul), _ indjuntus los dos, como la anterior, pero con trueque del orden de sus elementos (Sarajevo). Esta forma la citan solamente Luria (1930a:ll) y Bunis (1975:fig. 60), mientras que en los textos literarios de autores de Sarajevo se emplea todos dos (Buki 1927:146), la forma más usual en la lengua hablada (Crews 1979:174; Papo 10.11.2003), - en djuntu o indjuntos que se ha lexicalizado como adjetivo y que puede referirse a cualquier cantidad plural de elementos (Viena, Belgrado, Turnu-Severin; Skoplie, Mudania, Chorlu, Gallípoli, Esmirna, Quíos, Jerusalén, Alejandría, El Cairo), - djuntos, como la anterior (Castoria, Bitola, Quíos), - eyos dos, pero también se puede decir eyos tres, etc. (Jerusalén). La expresión los dos djuntos la emplea Ya'aqóv Xulí en el siglo XVIII para traducir TTrP DmtP en 4Aqedát Yi$háq (MLest 1730:121v), mientras que en las traducciones canónicas de la Biblia en ladino se traduce por ambos ellos atina**7y Drrw siempre por ambos eyos2**. A este respecto hay que decir que únicamente en Viena aparece el ladinismo ambozeyos (Correo 1871:7) como forma lexicalizada, según se refleja también en la grafía sefardí, que resulta ser la forma ambos eyos del judeoespañol de Sofía de la que todavía informa Moscona (1988:125). Por su parte, la ocurrencia ambos figura sólo en diccio­ narios de Salónica (NehamaDicc 1977, s. v. ambos), Jerusalén (CherezlíDicc 1899:44) y Sofía (Moscona 1988:125). Además, se registra en Bucarest (Sala 1971:45). Sin embargo, en los cuatro casos el empleo de ambos se relaciona con las traducciones bíblicas en ladino, no con su uso en la lengua hablada o en la lengua escrita, especialmente en los géneros adoptados. Llama la atención el hecho que djuntos o indjuntos pueda ser empleado en el mismo contexto en el que antes aparecía ambos. La respuesta habrá que buscarla precisamente en el empleo de los dos djuntos, los tres djuntos, etc. Debido al uso frecuente de djuntos o endjuntos con un numeral, esta palabra hace siempre referencia a una cantidad determinada en el antecedente y no exclusivamente a dos. De todo ello resulta evidente la influencia del estilo rabínico sobre la lengua hablada, en especial a través del Séfer meám loéz. No en vano fueron precisamente los sefardíes de las comunidades de Estambul

237 Este ladinamiento no varía desde el siglo XVI hasta el siglo X IX , cf. el versículo Gen 22:8 en Penta 1547 y Penta 1813.

238 Cf. los versículos correspondientes en Penta 1813, Gén 2:25, 3:7,9:23,21:27,21:31, 40:5 y 48:13.

136

y Salónica los que tuvieron el privilegio de acceder con más facilidad a los comentarios de esta serie. Además, en judeoespañol existen dos expresiones que eran conocidas en castellano antiguo en contextos similares a aquéllos en los que podía emplearse juntos, pero no ambos, puesto que de ninguna manera expresaban una cantidad determinada: -

todos in una, -e (Castoria, Bitola) in une (Bitola)

En el Cantar de Mío Cid de principios del siglo XIII se emplean todavía: Raquel e Vidas en uno estavan amos (Cid 100) o todos vienen en uno (Cid 1504b) , es decir, con el significado de . El judeoespañol cuenta también con otras expresiones para sustituir a ambos, conocidas en castellano: -

todus dos139 (Sarajevo, Bitola, Belgrado, Sofía, Samokov, Silistra y Salónica)

Sa r a j e v o : < - Mira ke te vámuz a matár a úna kreatúra. Éya díze: - Matá si keréá a tódaz dos, i a mí ver no mi vaS.> (Crews 1979:174) Bit o l a :

(Luria 1930b:360) Sa l ó n i c a : Díze k eram bwénoz de doz (3ezínos. Tódoz dos, el uno morápa abááo, el otro moráp’arrípa, i tódoz dos tenían kambúras (Crews 1979:125)

Como en el castellano de la época de la expulsión240, todos tiene el valor de pronombre relativo que precede a un número ordinal que se refiere a la vez

239 En Salónica se pronuncia también ['todos dos] y en Bitola el femenino es ['todes dos].

240 Cf. las obras de Fray Vicente de Burgos, 1494, Traducción de El Libro de Propietatibus Rerum de Bartolomé Anglicus, Ma Teresa Herrera & Ma Nieves Sánchez, eds., Salamanca, Universidad de Salamanca, 1999, fols. 51r, 81r, 228r y Carvajal, 1407­ 1463, Sin título [Cancionero de Estúñiga]yNicasio Salvador Miguel, ed., Madrid, Alhambra, 1987, fol. 147r, apud CORDE.

137

a antecedentes múltiples, cuya cantidad indica el numeral. De su empleo tenemos constancia en un texto sefardí del siglo XVI: (Almosnino 1568:146)

Se empleaba también con el valor de pronombre personal cuando se quería determinar el número, como en castellano coloquial241: (Almosnino 1568:241)

La frecuencia de su uso aumentó desde finales del siglo XIX debido a la influencia que el francés ejerció sobre el judeoespañol. En francés puede aparecer tous deux en este contexto. No se trata de un calco del francés, puesto que se encuentra en la literatura rabínica escrita antes de que se abrieran las escuelas de TAlliance Israélite Universelle en los Balcanes y en Turquía: ...porke el rey kon el vizir sovre ke el rey será muncho grande no se deferensia muncho kon el vizir, porke a la fin es ke todos dos son de karne i sangre (PYv 1870:13).

-

todos los dos243 (Bitola, Pazardik, Bucarest, Estambul244)

Esta expresión existió también en castellano. Se empleaba con frecuencia a finales del siglo XV245, pero en la actualidad se la considera de estilo muy arcaizante. En judeoespañol su uso se puede haber visto reforzado por la expresión francesa tous les deux (Luria 1930b:466) desde finales del siglo XIX: Además, hay que anotar el empleo del numeral con artículo como es usual en castellano y en francés: -

los dos, pero también se puede decir los tres, etc. (Pazardik, Ruse, Komotini, Rodosto, Dardanelos, Rodas, Jerusalén).

241 Como lo emplea Valdés en la primera mitad del siglo XVI (Valdés 1535-36:148). 242 Según Lleal 1992:19, todos dos juntos es un catalanism o recastellanizado formalmente.

243 En Bitola y en Bucarest se pronuncia [todus lus dos], 244 Ocurrencia registrada recientemente (cf. Varol 1 ,1992:23), por lo que bien pudiera tratarse de un calco del francés y no de la antigua forma castellana y sefardí.

245 Cf. Gonzalo García de Santa María, 1499, Traducción de la Coránica de Aragón de fray Gauberto Fabricio de Vagad, José Carlos Pino Jiménez, ed„ Madison, Hispanic Seminary of Medieval Studies, 2002, fol. 54r, apud CORDE.

138

La última expresión con la que se sustituye a ambos es -

el uno i el otro (Jerusalén).

Esta posibilidad la tienen tanto el castellano como el francés (Vun et Vautre)y aunque parece más probable que haya entrado de la haquetía (cf. Benoliel 1977:93), puesto que sólo la hemos anotado en Jerusalén. En algunas comunidades se emplea más de una forma: En Salónica se dice todos djuntos ([SRs 1850]:10v) o se expresa también el numeral en los dos indjuntos (Bunis 1975:fig. 60). En Jerusalén se puede elegir entre eyos dos (Trezoro 1,1902:3), los dos (Badhab 1894:8), indjuntus (Bunis 1975:fig. 60) y el uno i el otro (CherezlíDicc 1899:44). En Estambul coexisten actualmente todos los dos (Varol I, 1992:23), los dos indjuntos (Bunis 1975:fig. 60) y en Bitola encontramos casi todas las formas: todus lus dos (Luria 1930b:466), todus dos (Luria 1930b:358), todus in une (Luria 1930b:466), in une (Luria 1930b:466), indjuntus (Luria 1930b:532), djuntus (Luria 1930b:466). Es muy probable que la misma situación se diera en el habla de otras comunidades más pequeñas de las que hoy no tenemos suficientes datos para afirmarlo. La distribución diatópica de estas formas no permite fijar con clari­ dad áreas dialectales del judeoespañol. Sin embargo, sí se constata una preferencia por el uso de todos dos o todos los dos en el judeoespañol de las comunidades del norte y noroeste de los Balcanes especialmente, lo cual ya es significativo desde el punto de vista histórico, mientras que expresiones que contienen el adjetivo djuntos o una de sus variantes son, según nuestros datos, características de las comunidades de Turquía, Grecia y Egipto246 (cf. mapa 37).

3.2 Los pronombres: El pronombre relativo e interrogativo neutro A continuación nos ocuparemos brevemente de los pronombres interro­ gativos-relativos ké y kuálo, la forma neutra de kuál. En español sefardí del siglo XVI, como en castellano medieval, las formas ké y kuál (kuála} kuálo) interrogativas coincidían con las de los pronombres relativos, igual

246 Con relación a las comunidades sefardíes de Alejandría y El Cairo, conviene recor­ dar una vez más su filiación lingüística a la comunidad de Esmirna de donde procedían la mayoría de sus miembros.

139

que el resto de los pronombres interrogativos, como se pone de relieve en los siguientes ejemplos: -

En su calidad de pronombres interrogativos en proposiciones indirectas: ...i abezate de deklararlas [la Ley del Sh’ yt i de sus profetas] i entenderlas i para mientes ensus palabras i ké deklara^ion sufren i kuálo se a de tomar al ladino i kuálo tiene gloza i loké párese al ladino i loké ay alyi enkovierto i ké opinion ay en elyo i kuálo no es buena opinion... (SBhL 1569:142v)

-

En su calidad de pronombres relativos: ...ke ni el kuerpo se pierda ni el alma se pierda i este kamino es la ley verdadera ke guarda kualo es lo djusto i aparta al ombre délos apetites deste mundo. (,SíihL 1569:46r) I la primera de ser verdad todo loke dishimos kualo es loable... (SlJhL 1569:50r) Dize el sezo loke te keshas déla poka fantazia ke tienes kuando sirvas i loes al Sh’ yt i ke tu entin^ion para ke te de mas bien i te lo kontine es por tres kondi^iones ke tienes (SHhL 1569:56v)

El relativo ke se usaba referido a personas y cosas, y podía aparecer prece­ dido de artículo. Cuando el antecedente era una cosa de género indetermi­ nado, o una oración o un discurso completo, o un antecedente callado247, se empleaba ke precedido del artículo neutro lo: ...kom o puede ser verdad loke dizes (SHhL 1569:52v)

Este uso se ha conservado en todo el judeoespañol: Sa r a j e v o : < ...n o se luke es ki tjeni Mamiku> (Buki 1931) (Crews 1979:169)

247 Para el significado del térm ino antecedente callado, consúltese Marcos Marín 1984:230.

248 En general, en los textos sefardíes loké aparece escrito en una sola palabra. Como veremos más adelante, loké y sus variantes luké y lukué, se lexicalizaron en judeoes­ pañol y ello también se refleja en la manera de escribir de los autores sefardíes. Los ejemplos que citamos en los que loké aparece escrito en dos palabras, lo kéy lu ké o lu kuéyproceden de textos editados por investigadores que siendo mejores conocedores de la lengua castellana que de la lengua sefardí no se percataron que se trata de formas lexicalizadas. En dichos ejemplos respetamos la preferencia de los investigadores por escribir las dos palabras separadas.

140

Bit o l a : (Luria 1930b:347) (Luria 1930b:350) G iu r g iu : (Ko[n]fino 1862:2v) (Ko[n]fino 1862:7r) E l C a ir o : ...alora tornándose de su parte todos lo arodearon por oir lo ke ía kontar (Aprezado 1904:6)

Como en castellano y en el español sefardí del siglo XVI, ké en su función de pronombre interrogativo directo no podía aparecer nunca precedido de artículo.

3.2.1 Cambios formales de los pronombres relativos-interrogativos neutros En judeoespañol se produjeron algunos cambios posteriores que ocasio­ naron la lexicalización249 de la forma de relativo neutro con artículo de la que resulta loke como forma de pronombre interrogativo. Esta innovación tuvo lugar en las comunidades sefardíes del norte y oeste de Bulgaria, en las de Rumania, así como en las de Bosnia, Serbia y Croacia, en las de Bitola y Prístina (cf. mapa 38). En la oración loké puede ser núcleo, pero naturalmente no puede apa­ recer como modificador: núcleo: loké keres? («sustantivo») adjunto: **loke livro keres? («adjetivo») adverbio: **luke modo de koza es esto? Sa r a j e v o : (Buki 1931) (Buki 1931)

249 La lexicalización de loké en el judeoespañol de Sofía ya fue correctamente señalada por Schmid & Bürki (2000:175).

141

(Buki 1934) (Buki 1934) (M.M.P. 1939) (Crews 1979:180) < ...p or luke no me jamo antis?> (Buki 1931) (Crews 1979:169) ¿Pára lu ké kéris mas amídu? (Crews 1979:170) Belg rad o: Lukué es esto? (Pijade 28.07.2002) B it o l a : (Luria 1930b:343) (Luria 1930b:343) (Luria 1930b:353) < ...am añane lu kwe (5u dizir a mi sfwegru?> (Crews 1935:83) So f í a : Loké es esto? (H I 1903:7) (Wiener 1903-04:272) Bu ca rest: < ...si nu mi enkasava servidor lu kwe mi aziva yo in esti mundu?> (Crews 1935:55) < .../« kwe sirá si nu maz vyeni.> (Crews 1935:56) T u r n u -S e v e r i n : (Luzero 33, 1888:455)

En oraciones interrogativas indirectas se emplea siempre luké: Sa r a j e v o : (Crews 1979:169) B it o l a :