Der Einfluss der Kanonistik auf die europäische Rechtskultur: Bd. 5: Das Recht der Wirtschaft 9783412506711, 9783412505929

Citation preview

NORM UND STRUKTUR STUDIEN ZUM SOZIALEN WANDEL IN MITTELALTER UND FRÜHER NEUZEIT IN VERBINDUNG MIT GERD ALTHOFF, HEINZ DUCHHARDT, PETER LANDAU, GERD SCHWERHOFF HERAUSGEGEBEN VON

GERT MELVILLE Band 37/5

Photo der Teilnehmer in Herborn

DER EINFLUSS DER KANONISTIK AUF DIE EUROPÄISCHE RECHTSKULTUR Bd. 5: Das Recht der Wirtschaft herausgegeben von

DAVID VON MAYENBURG ORAZIO CONDORELLI FRANCK ROUMY MATHIAS SCHMOECKEL

2016 BÖHLAU VERLAG KÖLN WEIMAR WIEN

Gedruckt mit freundlicher Unterstützung der Fritz Thyssen Stiftung, Köln

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek: Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://portal.dnb.de abrufbar. Umschlagabbildung: Zeichnung von Hans-Georg Hermann: Herborn 2016 © 2016 by Böhlau Verlag GmbH & Cie, Köln Weimar Wien Ursulaplatz 1, D-50668 Köln, www.boehlau-verlag.com Alle Rechte vorbehalten. Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist unzulässig. Gesamtherstellung: WBD Wissenschaftlicher Bücherdienst, Köln Gedruckt auf chlor- und säurefreiem Papier Printed in the EU ISBN 978-3-412-50592-9

Vorwort

Im Bemühen, den Einfluss des kanonischen Rechts für die heutige Rechtskultur nachzuweisen, sollen nicht nur die großen Rechtsbereiche der Gegenwart durchforstet werden, sondern auch jene spezielleren Materien, in denen sich die Einflüsse gut nachweisen lassen. Deswegen galt die fünfte Tagung dieser Arbeitsgruppe, die vom 26. bis 29. März 2015 in Herborn stattfand, dem Recht der Wirtschaft. Sicherlich handelt es sich auch hier wieder um ein großes Thema, in dem man landläufig wegen des kanonischen Zinsverbots kaum die prägende Wirkung des kanonischen Rechts vermutet. Doch die Zusammenstellung der hier vorgelegten Beiträge zeigt, welche neuen Wege in diesem Bereich begangen werden können. Das System der Benefizien verweist auf die Kraft der Kirche, flächendeckend Personal unterhalten zu können. Mit den Zehnten entwickelte sie eine erste Steuerlehre und -verwaltung, mit der sie ihre Aufgaben finanziell erfüllen konnte. Aber durfte man den Zehnt sogar von so unmoralischen Berufen wie der Prostitution erheben? Mit den Annaten der apostolischen Kammer wurde am Ende des Mittelalters ein neues Modell der Finanzierung des Heiligen Stuhls entwickelt. So entwickelten sich allgemeine Kriterien der Abgabenerhebung und ein allgemeines Verständnis für die Aufgaben der Kirche im Bereich der Mildtätigkeit und Fürsorge. Wie ließen sich die selbständigen karitativen Institutionen führen? Welche Selbständigkeit kam für diese Korporationen in Betracht? Daran schloss sich die Frage, wie sich die kirchlichen Aufgaben in diesem Bereich verteilten. Gleichzeitig führte das zu den Anfängen eines kanonischen Fiskalrechts sowie zur Entwicklung der Finanzverwaltung der römischen Kirche bis zum 18. Jahrhundert. Davon ausgehend wurde die Kirche mit immer weiteren Problemen konfrontiert, etwa der Umwandlung der Sach- und Dienst- in Geldleistungen, die Frage nach der Natur und der Bewertung des Geldes. Wie war die Vermögensübergabe zu bewerten, welche Sicherungsleistungen konnten bei Verträgen legitimer Weise verlangt werden? Wie ließen sich die rechtmäßigen Zinsen bestimmen? Welchen Schutz vor Übervorteilung musste das kanonische Recht im Vertragsrecht entwickeln? Kann man hier schon Anfänge eines kanonischen Verbraucherschutzes entdecken? Welche güterrechtliche Ausgestaltung sollten christliche Ehen genießen? Die Kirche bediente sich verschiedener Instrumente, etwa der Korporationen und Stiftungen. Aber auch das Recht des Eides half hier, Inhalte der Verträge verbindlich zu gestalten. Anhand des Œuvres von Felinus Sandei oder der Penitentialsummen von Antonino da Firenze und Angelo da Chivasso werden weitere Perspektiven dieser Materie entwickelt.

VI

Vorwort

Insgesamt zeigt sich der große Reichtum dieses Themas, der auf diese Weise noch nie erschlossen wurde. Die Beiträge erfassen räumlich Kontinentaleuropa und England und greifen inhaltlich Themen auf, die seit der scholastischen Moraltheologie bis zur US-amerikanischen Ökonomie geführt werden. So leistet der Band einen wesentlichen Beitrag zum besseren Verständnis des kanonischen Rechts, aber auch der Prägungen des europäischen Diskurses zu Wirtschaftsfragen. Das kanonische Recht war nicht nur Hürde der Wirtschaft etwa durch sein Zinsverbot, sondern lieferte gleichzeitig die Instrumente zu kreativen Umgehungsstrategien. Mit Hilfe der Moraltheologie wurde dabei an den Maßstäben einer europäischen Wirtschaftsordnung gearbeitet, die gerade in der Zeit der Krisen seit 2008 wieder sehr aktuell wirken. Zu danken haben wir zunächst David von Mayenburg, der die Tagung in Herborn ausrichtete und den fantastischen Rahmen für die intensiven Diskussionen bot. Diese konnte Dank der großzügigen Unterstützung der Fritz Thyssen Stiftung, aber auch der Universität Paris II finanziert werden. Gerd Melville und den Herausgebern der Reihe danken wir wieder für die Aufnahme des Bandes. Die Drucklegung wurde vor allem mit Hilfe von Melvin John und anderen möglich. Der Böhlau Verlag half uns, den Band rechtzeitig zum 15. International Congress of Medieval Canon Law in Paris 2016 herauszubringen. Wir hoffen, die Reihe vervollständigen und abschließen zu können durch einen sechsten Band zum Einfluss der Kanonistik auf das Völkerrecht.

Avant Propos

Analyser l’influence du droit canonique sur la culture juridique européenne n’impose pas seulement d’examiner les grandes branches du droit, mais de se pencher aussi sur les matières particulières sur lesquelles celle-ci a pu s’exercer. La cinquième rencontre du présent groupe de travail, consacrée au droit de l’économie, s’est attelée à cette tâche. La célèbre prohibition du prêt à intérêt ne laisse guère transparaître l’impact important qu’a pu avoir le droit canonique dans ce très vaste champ. Les différentes contributions réunies ici montrent pourtant combien de nouvelles pistes peuvent être explorées. Le système bénéficial, tout d’abord, traduit la capacité de l’Église à entretenir un personnel très important. La dîme, génératrice d’une première doctrine de l’impôt et de l’administration fiscale, permettait l’accomplissement matériel de ses missions. Devait-on toutefois percevoir aussi une telle redevance sur le revenu de professions immorales comme la prostitution ? À la fin du Moyen Âge, la Chambre apostolique met également en place un nouveau modèle de financement du Saint-Siège, à travers les annates. Ont ainsi émergé des critères généraux de l’impôt et une conception globable des devoirs de l’Église en matière de charité et d’assistance. Comment les institutions caritatives étaientelles gouvernées ? De quelle autonomie disposaient-elles ? De quelle façon, enfin, les tâches de l’Église, dans ce domaine, étaient-elles distribuées ? Simultanément, ont émergé un droit fiscal canonique et une administration des finances de la curie romaine qui n’a ensuite cessé de se développer jusqu’au XVIIIe siècle. L’Église a été encore confrontée à d’autres problèmes comme la transformation des prestations, en nature et en services, en espèces, ou encore la question de la valeur et de la nature de l’argent. Comment évaluer les transferts de patrimoine ? De quelles garanties pouvaient légitimement être assortis les contrats ? De quelle façon pouvait-on déterminer des intérêts légaux ? Quel rempart contre le surendettement le droit canonique pouvait-il développer en droit des contrats ? Peut-on voir là les origines canoniques d’une protection du consommateur ? De quel type de régime matrimonial devait bénéficier le mariage chrétien ? Pour répondre à ces questions, l’Église a usé d’outils variés comme les corporations ou les fondations, mais aussi les règles juridiques du serment, permettant de rendre obligatoire le contenu des conventions. L’œuvre d’un Felinus Sandeus ou les sommes de pénitence d’Antonin de Florence et d’Angelus de Clavasio ouvrent à ce sujet bien des perspectives. La très grande richesse du thème est naturellement loin d’être épuisée. Les contributions embrassent géographiquement l’Europe continentale et

VIII

Avant Propos

l’Angleterre et abordent des thèmes allant de la théologie morale à la doctrine économique américaine. Le volume se veut non seulement contribuer à une meilleur connaissance du droit canonique, mais aussi de l’impact des discours européens sur les questions économiques. Loin d’ériger seulement des barrières à l’essor économique, à travers la prohibition de l’usure, le droit canonique a simultanément offert d’ingénieux instruments de contournement. Conjugué à des prescriptions tirées de la théologie morale, il a ainsi contribué à forger les critères d’un ordre économique européen qui, au lendemain de la crise de 2008, conservent leur actualité. Il convient de remercier en premier lieu David von Mayenburg, organisateur de la rencontre à Herborn, qui a offert le cadre magnifique dans lequel se sont déroulées les très intenses discussions. L’événement a bénéficé du généreux soutien de la fondation Fritz Thyssen, mais aussi d’un financement de l’université Paris II. L’impression de l’ouvrage a été rendue possible par l’aide de surtout Melvin John. La maison Böhlau aura permis qu’il fût présenté à temps au XVe congrès de droit canonique médiéval de Paris, en 2016. Les auteurs espèrent achever cette série par un sixième tome consacré à l’influence du droit canonique sur le droit international.

Premessa

L’impegno diretto a porre in evidenza la rilevanza del diritto canonico nella cultura giuridica europea impone non solo di esaminare le grandi aree giuridiche del nostro presente, ma anche quelle speciali materie nelle quali tale incidenza può ben essere vista all’opera. Per questa ragione il quinto incontro del nostro gruppo di lavoro, che ha avuto luogo a Herborn dal 26 al 29 marzo 2015, è stato dedicato al diritto dell’economia. Indubbiamente il divieto canonico delle usure ha potuto generalmente rendere ardua la comprensione di quanto rilevante sia stata l’incidenza del diritto canonico in tale ampio settore. Tuttavia i contributi qui raccolti mostrano quali nuovi indirizzi di ricerca possano essere seguiti in questo campo. Il sistema beneficiale, per cominciare, dà prova della capacità della Chiesa di sostenere economicamente i suoi ministri. Attraverso le decime la Chiesa sviluppò una prima forma di imposizione fiscale, sulla quale si innestò un inizio di riflessioni relative ai tributi. Ma era possibile esigere le decime anche sulle rendite di professioni immorali come la prostituzione? Alla fine del Medioevo, con le annate della Camera Apostolica ebbe origine un nuovo modello di finanziamento della Santa Sede. Così si definirono dei criteri generali riguardo alla riscossione di imposte e maturarono diffuse consapevolezze circa i compiti della Chiesa nel servizio della carità e dell’assistenza. Come dovevano essere governate le istituzioni autonome di assistenza? Di quale tipo di autonomia questi enti disponevano? Siffatte tendenze promossero l’emersione di un diritto ecclesiastico tributario e avviarono uno sviluppo delle istituzioni fnanziarie della Chiesa romana che proseguì fino al secolo XVIII. La Chiesa ha dovuto inoltre confrontarsi con ulteriori questioni, come per esempio lo scambio tra prestazioni di beni e servizi e prestazioni pecuniarie, o la natura e il valore del denaro. Come doveva essere valutato il trasferimento patrimoniale? Quali garanzie potevano essere legittimamente richieste nei contratti? Come dovevano essere determinati gli interessi giuridicamente leciti? Nel diritto dei contratti, quale tutela doveva essere approntata di fronte ai profitti ingiustificati? È possibile intravedere gli inizi di un diritto canonico posto a protezione dei “consumatori”? Di quale base patrimoniale dovevano disporre i matrimoni cristiani? Per adempiere i suoi compiti la Chiesa si serviva di diversi strumenti, fra i quali le corporazioni e le fondazioni. In altro campo, anche la regolamentazione giuridica del giuramento serviva per rendere obbligatori i contenuti dei contratti. Alla luce delle opere di Felino Sandei o delle somme penitenziali di Antonino da

X

Premessa

Firenze e Angelo da Chivasso si svilupparono ulteriori prospettive in tutte queste materie. Il complesso delle ricerche rivela la grande ricchezza di tali tematiche, che certamente non sono ancora pienamente esplorate. I contributi coprono geograficamente l’Europa continentale e l’Inghilterra e raccolgono tematicamente contenuti che spaziano dalla teologia morale scolastica fino alle dottrine economiche statunitensi. Pertanto il volume offre un contributo non solo per una migliore comprensione del diritto canonico in sé, ma anche per misurare quale impronta il discorso giuridico europeo abbia dato alle questioni economiche. Se per un verso il divieto delle usure poteva rappresentare un ostacolo posto dal diritto canonico all’economia, lo stesso diritto contemporaneamente offriva gli strumenti di creative strategie di sviluppo. Con l’ausilio dei principî della teologia morale esso ha dato un contributo alla definizione delle regole di un ordine economico europeo, che conservano la loro attualità dopo la crisi del 2008. Desideriamo anzi tutto ringraziare David von Mayenburg, che ha organizzato l’incontro di Herborn così offrendo la splendida cornice delle nostre intense discussioni. L’incontro è stato reso possibile grazie al generoso sostegno economico della Fritz Thyssen Stiftung, nonché dell’Université Paris II. Ringraziamo altresì Gerd Melville e i curatori della collana per avervi accolto questo ulteriore volume. La predisposizione per la stampa è avvenuta con la collaborazione soprattutto di Melvin John. La Böhlau Verlag ci ha aiutati a portare a compimento il volume in tempo per il XV International Congress of Medieval Canon Law di Parigi del 2016. Abbiamo la speranza di poter completare e concludere la serie con un sesto volume riguardante l’influsso del diritto canonico sul diritto internazionale.

Inhalt Michèle Bégou-Davia ............................................................................................................ Au risque de se perdre ? Le système bénéficial à l’épreuve des réalités économiques (fin xiie s. – xiiie s.) ............................................................................................................... 1 Orazio Condorelli .................................................................................................................. Sul contributo del canonisti alla definizione del concetto di interesse. Frammenti di ricerca (metà sec. XII – metà sec. XIII) ......................................................................... 23 Emanuele Conte .................................................................................................................... Corporation, Stiftung, Fondation: Un protagonista dell’economia attuale fra storia e dottrina................................................................................................................................ 61 Florence Demoulin-Auzary.................................................................................................. Pro sustentandis Christi pauperibus: La naissance d’un droit de l’aumône aux xiie et xiiie siècles................................................................................................................................... 73 Olivier Descamps .................................................................................................................. Observations sur les réformes financières et économiques de Benoît XIV ............ 101 Silvia Di Paolo........................................................................................................................ La gestione economica degli enti di beneficenza e assistenza nel diritto canonico medievale .......................................................................................................................... 117 Gigliola di Renzo Villata ....................................................................................................... Diritto canonico, ricchezza e… povertà nell'opera di Felino Sandei ....................... 145 Wolfgang Forster ................................................................................................................... „Et est casus singularis“: Odoardus (X 3.23.3) – ein mittelloser Kleriker und die Rechtsfolgen der Vermögensaufgabe ........................................................................... 173 R. H. Helmholz ...................................................................................................................... The Canon Law of Oaths and English Commercial Law: Some historical connections ...................................................................................................................... 187 Hans-Georg Hermann .......................................................................................................... Eigennutz und Übervorteilung: kanonistische Sichtweisen auf eine prekäre Optimierungsstrategie im Vertrag ................................................................................. 203 Peter Landau .......................................................................................................................... Die Verteilung kirchlicher Abgaben im klassischen kanonischen Recht ................. 223

XIV

Inhalt

Nicolas Laurent-Bonne......................................................................................................... La dîme des prostituées: Fondements canoniques d’un droit fiscal réaliste et amoral ........................................................................................................................................... 243 Matthias Maetschke ............................................................................................................... „Quaestiones super dote vel donatione propter nuptias“ - Überlegungen zum Verhältnis von Kirchenrecht und Ehegüterrecht im ausgehenden 12. Jahrhundert ........................................................................................................................................... 269 David von Mayenburg .......................................................................................................... Reinheitsgebot? Der Beitrag des kanonischen Rechts zum Verbraucherschutz ..... 297 Franck Roumy........................................................................................................................ Le droit canonique au service des affaires: Le développement d’une doctrine canonique du cautionnement au Moyen Âge central.................................................. 333 Andrea Padovani ................................................................................................................... Giustizia e lavoro nelle Summae di Antonino da Firenze, Angelo da Chivasso e Giovanni Battista Trovamala ......................................................................................... 375 Mathias Schmoeckel .............................................................................................................. De decimis. Der Beitrag der Kanonisten zur Entstehung eines kirchlichen Steuerrechts ........................................................................................................................................... 405 Joaquín Sedano ...................................................................................................................... Los fundamentos jurídicos de las anatas papales y la polémica con las naciones a través de los tratados e informes redactados durante el Concilio de Trento........... 433 Index rerum ...................................................................................................................... 471 Index personarum ........................................................................................................... 477 Index canonum et legum ................................................................................................ 483

Michèle Bégou-Davia

Au risque de se perdre ? Le système bénéficial à l’épreuve des réalités économiques (fin XIIe s. – XIIIe s.)

“Au risque de se perdre ?”, la question posée par ces premiers mots est un clin d’œil au cinéma, puisqu’elle reprend le titre donné par les distributeurs français au film de Fred Zinnemann de 1959, en anglais The nun’s story, mettant en scène une jeune religieuse 1, qui voit vaciller sa vocation devant les réalités de la vie: voilà qui semblait assez bien correspondre, mutatis mutandis, au thème que nous souhaitions aborder dans le cadre de cette cinquième rencontre, consacrée aux rapports entre le droit canonique et l’économie, en prenant ce concept dans une acception très large. Nous évoquerons, selon ce qu’annonçait le reste de l’intitulé, le système bénéficial, en faisant d’abord une remarque terminologique. Traditionnellement, au XIIe siècle, beneficium se réfère à la dotation matérielle assortissant une fonction ecclésiastique, un officium 2. Mais si ce sens initial n’a évidemment pas disparu dans les décennies suivantes, le mot, accolé souvent à l’adjectif ecclésiastique, vise aussi l’ensemble formé par l’office et le temporel pour les fonctions qui ne sont pas des dignités capitulaires 3. Parfois encore, beneficium est un terme générique, visant toute fonction ecclésiastique permanente assortie de revenus 4, et la remarque figurant dans une bulle d’Honorius IV fournit un complément intéressant, car le pape indiquait, à propos d’une grange située dans un domaine appartenant à Marmoutier concédée par l’ancien abbé à un clerc séculier, qu’il ne s’agissait pas d’un bénéfice dans la mesure où il n’y avait là rien de spirituel 5. Que le mot utilisé pour désigner l’élément matériel d’un

1 2

3 4 5

Incarnée par Audrey Hepburn. Voir les pages classiques de G. LE BRAS, Institutions ecclésiastiques de la chrétienté médiévale (Histoire de l’Église depuis les origines juqu’à nos jours 12), t. II, Paris 1964, p. 282-285. Ainsi par exemple le canon Statutum de Lyon II (VI, 3, 4, 3): Statutum felicis recordationis Clementis pape predecessoris nostri de dignitatibus et beneficiis in curia romana vacantibus. Voir, parmi de multiples autres exemples, la décrétale de Boniface VIII (VI, 1, 3, 5): Si gratiose tibi a Romano pontifice concedatur ut beneficia que tempore tue promotionis obtinebas… M. PROU (éd.), Les registres d’Honorius IV. Recueil des bulles de ce pape publiées ou analysées d’après le manuscrit original des archives du Vatican (Bibliothèque des Écoles françaises d’Athènes et de Rome, 2e série 7), Paris 1888, n° 448, et Reg. Vat. F 112v n° 444, 19 mai 1286: “cum quondam Stephanus abbas dicti monasterii domum seu

2

Au risque de se perdre ? Le système bénéficial à l’épreuve des réalités économiques

ensemble ait fini par absorber l’élément spirituel paraît riche de sens. Nous n’envisagerons, à vrai dire, qu’un point très précis de ce système bénéficial: la façon dont la papauté a pris en compte, pour le clergé séculier, un certain nombre de réalités matérielles. De nouvelles règles ont été fixées à la fin du XIIe siècle et au tout début du XIIIe siècle, et le moment de cette édiction n’est pas surprenant, au milieu de cette période faste pour l’Europe occidentale, caractérisée par la renaissance économique, le dynamisme juridique et les transformations sociales. Encore fallait-il que la papauté eût été en mesure de percevoir les changements ambiants et de comprendre qu’il fallait y répondre législativement, ce qu’elle fera notamment à l’occasion des deux conciles généraux tenus au cours de cette courte période. Autant dire qu’il s’agira d’évoquer Alexandre III et Innocent III, mais ils n’iront pas toujours dans le même sens. Et c’est avec la pratique et la législation du second que se manifeste clairement un nouvel état d’esprit, plus compréhensif à l’égard des ambitions humaines, mais désireux malgré tout de les canaliser. Tâche difficile, d’autant que la papauté pourra trouver son compte dans les dérives. En définitive, c’est presque l’image d’une Église séculière coupée en deux, que retient l’opinion dans la seconde moitié du XIIIe siècle, avant même la volée de critiques suscitée par la papauté d’Avignon au siècle suivant. Dans cette perspective, trois points retiendront notre attention: l’accord entre Alexandre III et Innocent III, pour considérer que le clerc doit pouvoir vivre de l’autel; puis l’idée sous jacente, chez Innocent III, que le clerc peut légitimement aspirer, dans certaines limites toutefois, à bien vivre de l’autel; et, enfin, la situation disparate du clergé séculier après Innocent III, et ce jusqu’à la fin du XIIIe siècle.

I. Le clerc doit pouvoir vivre de l’autel L’Église se doit donc de prendre en charge les besoins matériels des clercs 6, pour qu’ils ne soient pas exposés au déshonneur et à la mendicité, voire pour qu’ils ne

6

grangiam de Lavare, ad ipsum monasterium pertinentem quondam magistro Egidio decano Turonensi non in beneficium cum in ea spirituale aliquod non existat, sed alias tenendam tantum ab eo dum viveret concessisset”. Innocent III, dans le long préambule du texte mentionné infra (X, 3, 5, 16), synthétisait magistralement cette idée en rappelant d’abord que le principe en avait été posé saint Paul (I Cor. 9, 13), puis il poursuivait sa démonstration en adaptant une étymologie d’Isidore de Séville (ISIDORUS HISPALENSIS, Etymologiae, 7, 12, 1-2, éd. J.-Y. GUILLAUMIN, trad. J.-Y. GUILLAUMIN / P. MONAT, Paris 2012, p. 132-135), pour renvoyer in fine à un bref passage du Psaume 16 (5): “Cum secundum Apostolum qui altario servit vivere debeat de altari, et qui ad onus eligitur repelli non debeat a mercede, patet a simili ut clerici vivere debeant de patrimonio Iesu Christi, cujus obsequio deputantur, ut ipsa nominis ratio persuadet. Cum enim a kleros, quod est sors

Michèle Bégou-Davia

3

risquent pas d’accomplir des actes malhonnêtes qui déconsidéreraient l’ordo clericalis tout entier 7. Alexandre III est intervenu le premier dans ce sens, à propos des ordinations sans titre, en principe nulles pour les clercs majeurs 8: il allait faire adopter par le concile de Latran III une disposition transposant et généralisant le système qu’il avait antérieurement utilisé, au coup par coup, dans deux cas particuliers 9. Il décidait en effet que tout évêque qui ordonnerait sans titre un prêtre ou un diacre devrait lui fournir des subsides, en attendant de le pourvoir d’un bénéfice, sauf si l’intéressé pouvait tirer des revenus de son patrimoine 10. Le canon ne faisait aucune allusion à la traditionnelle nullité 11, peut-être parce que le pape n’avait pas osé la contester ouvertement. Mais

7

8

9

10

11

vel hereditas, clerici appellentur, quia in sui ordinatione vel assumuntur in hereditatem Domini, vel assequuntur hereditatem in ipso, ut vere possint psallare cum Propheta, dicente ‘Dominus pars hereditatis mee’ dignum est ut ecclesie stipendiis sustententur, in qua et per quam divinis obsequiis ascribuntur”. ALEXANDRE III, Ep. 1084 : “Licet de universorum provisione debeamus esse solliciti, illos tamen benigniori oculo nos convenit respicere qui, cum ad sacros ordines sint promoti, nullum in Ecclesia Dei locum aut beneficium obtinent, ne, si turpiter egere ceperint, cum ipsis honestas ordinis vilescere videatur” (PL, t. 200, col. 950). Pour les deux textes prévoyant la nullité, cf. D. 70, c. 1 et 2 (soit un canon du concile de Chalcédoine et un canon du synode de Plaisance de 1095); à propos de leur portée, R. NAZ, Titre d’ordination, dans: DDC, t. VII, Paris 1963, col. 1278-1288 (spécialement col. 1279), précisait que la nullité signifiait seulement l’interdiction d’exercer les ordres reçus dans ces conditions. Voir, pour les rapports de l’ordination sans titre avec la mobilité cléricale, O. CONDORELLI, Clerici peregrini. Aspetti giuridici della mobilità clericale nei secoli XII-XIV (I libri di Erice 12), Roma 1995, p. 135-137. ALEXANDRE III, Ep. 522 et Ep. 1084 (PL, t. 200, col. 517 et 950). Dans le premier cas, le pape mandait l’archevêque de Reims, qui avait ordonné diacre sans titre un clerc: “quatenus prefato R. in aliqua ecclesia ubi necessaria vite possit competenter percipere […] ex tui officii debito studeas providere ut ipse in ordine possit omnipotenti Deo fideliter deservire”. Autant dire que la solution trouvée par le pape démentait le principe de la nullité, qu’il ne manquait pas cependant de rappeler à l’ordinaire : nec tuam discretionem credimus ignorare quod ordinatio sine titulo facta inanis existat. Dans la seconde espèce, Alexandre III allait encore plus loin puisque l’ordination avait été faite par le prédécesseur de l’archevêque de Reims à qui il imposait l’octroi de secours: “Inde est quod G. latorem presentium qui a bone memorie S. predecessore tuo quondam fuit ordinatus in diaconum, et nullum ecclesiasticum habet beneficium, fraternitati tue duximus […] rogantes atque mandantes quatenus […] ei aliquo beneficio unde possit necessaria vite percipere, studeas liberaliter providere”. ALEXANDRE III, X, 3, 5, 4: “Episcopus si aliquem sine certo titulo, de quo necessaria vite percipiat, in diaconum vel presbyterum ordinaverit, tamdiu ei necessaria subministret, donec in aliqua ecclesia ei convenientia stipendia militie clericalis assignet, nisi tale forte ordinatus de sua vel paterna hereditate subsidium vite possit habere”. Cf. aussi, avec une très légère différence, sans importance: G. ALBERIGO et alii (éd.), Conciliorum oecumenicorum decreta, 3e éd., Bologna 1973 (désormais cité: COD), p. 214. Il s’agit d’une transposition de la solution retenue dans les deux cas cités note précédente, et non pas d’une reprise pure et simple. Alors qu’il l’avait évoquée dans le premier des deux cas cités supra, n. 9.

4

Au risque de se perdre ? Le système bénéficial à l’épreuve des réalités économiques

l’adoption d’une telle mesure vidait nécessairement de toute substance l’ancien principe, au moins pour les majoristes 12 nécessiteux 13. En réalité, elle le condamnait implicitement, quel que fût l’état de fortune du clerc. Innocent III poursuivra dans la voie ouverte par son prédécesseur, avec la décrétale Cum secundum apostolum, mais de manière plus franche, en rejetant sans équivoque la nullité de l’ordination sans titre, ce qui lui permettait de passer sous silence le canon conciliaire et de s’attribuer tout le mérite d’être revenu sur la règle ancienne. Quant au fond, la mesure était identique: l’obligation d’accorder des subsides aux ordonnés sans titre jusqu’à ce qu’ils soient pourvus d’un bénéfice 14. Mais Innocent III élargissait le cercle des débiteurs, frappant évidemment les ordinants fautifs, mais encore leurs successeurs et les présentateurs à l’ordination 15. Le pape augmentait aussi le nombre des bénéficiaires, puisqu’il y incluait les sous-diacres 16, qui venaient de rejoindre les rangs des majoristes, après les hésitations les concernant 17. Qui plus est, il ne semblait plus faire de distinction fondée sur le patrimoine personnel de l’intéressé. Cela étant, une décrétale ultérieure viendra changer la donne, en admettant la licéité de l’ordination sans titre de clercs ayant des ressources propres suffisantes 18.

12

13

14

15

16 17

18

On connaît, en effet, les hésitations de la tradition occidentale à l’égard des sous-diacres et notamment la position équivoque d’Alexandre III à propos des mariages qu’ils contracteraient post ordinationem, voir par exemple: L. OTT, Le sacrement de l’ordre (Histoire des dogmes 26), Paris 1971, p. 117-118; A. ESMEIN, Le mariage en droit canonique, Paris 1891, t. I, p. 228, 297-298. Au moins dans l’une des deux espèces antérieures au concile, l’ordonné sans titre était sans ressources, Unde quoniam, sicut asserit, nimia paupertate laborat (Ep. 522, PL, t. 200, col. 517); mais pour la seconde (Ep. 1084, PL, t. 200, col. 950), l’absence de ressources paraît vraisemblable, comme le suggère le début du texte (cf. n. 7). INNOCENT III, X, 3, 5, 16 (1198): “Licet autem predecessores nostri ordinationes eorum qui sine certo titulo promoventur, in injuriam ordinantium irritas esse voluerint et inanes, nos tamen, benignius agere cupientes, tam diu per ordinatores vel successores eorum provideri volumus ordinatis, donec per eos ecclesiastica beneficia consequantur”. Notons, d’une part, que l’ordination sans titre était évidememment toujours illicite et, d’autre part, que la terminologie employée par Innocent III était plus précise que celle du canon conciliaire, ecclesiastica beneficia venant remplacer convenientia stipendia militie. Cela ne résultait pas, pour ces derniers, du passage précité de la décrétale, qui exposait le principe général, mais de la suite du texte où le pape réglait un cas précis, et de plusieurs autres lettres d’Innocent III, cf. M. BEGOU-DAVIA, L’interventionnisme bénéficial de la papauté au XIIIe siècle. Les aspects juridiques, Paris 1997, p. 38, et n. 62 et 63, p. 72. Le cas précis réglé par la décrétale concernait précisément un sous-diacre. Voir OTT, Le sacrement (cf. n. 12), p. 118, G. LE BRAS, Institutions ecclésiastiques de la chrétienté médiévale (Histoire de l’Église depuis les origines juqu’à nos jours 12), t. I, Paris 1959, p. 151 et n. 8. INNOCENT III, X, 3, 5, 23 (le texte datait de 1208).

Michèle Bégou-Davia

5

On retrouve la même volonté d’assurer la subsistance matérielle des clercs, avec un second principe exprimé à la fois par Alexandre III et Innocent III, dans plusieurs décrétales, à propos des réceptions canoniales que nous pourrions appeler “absolues”, c’est-à-dire faites in abstracto par le chapitre, sans que l’intéressé ne soit investi d’une prébende, mais impliquant sa participation pleine et entière aux actes capitulaires. Ces réceptions abstraites semblent avoir été couramment pratiquées par les chapitres à la fin du XIIe siècle 19. Mais la papauté ne manquera pas de profiter de la leçon, diversifiant ainsi ses interventions bénéficiales, avec des mandats enjoignant à un corps capitulaire déterminé de recevoir immédiatement chanoine le bénéficiaire des lettres. Pour Alexandre III, qui est, d’après les sources dont nous disposons, l’instigateur de cette nouvelle forme d’expectative 20, comme pour ses premiers successeurs qui l’avaient développée 21, notamment Innocent III, une telle réception était simplement conçue comme un moyen permettant à l’intéressé d’attendre sur place la concrétisation future de la fonction canoniale, étant entendu que le chanoine “abstrait” avait les mêmes droits que ses collègues et était astreint aux mêmes services 22. Autrement dit, il s’agissait pour le pape d’un prélude à l’attribution ultérieure d’une prébende, si aucune n’était vacante au moment où la réception avait été effectuée – à supposer d’ailleurs que le chapitre ait bien voulu l’effectuer, mais là n’est pas la question. Notons que la rédaction des lettres pontificales importait peu, qu’elles aient ou non contenu une mention relative à la collation de la prébende, le même principe s’appliquait, tout chanoine devait un jour pouvoir obtenir une prébende 23. Voilà pour les interventions

19 20 21 22

23

BEGOU-DAVIA, L’interventionnisme (cf. n. 15), p. 34. Avec au moins un cas certain, ALEXANDRE III, Ep. 621 (PL, t. 200, col. 592), et un rappel ultérieur sommaire figurant dans X, 1, 3, 7. BEGOU-DAVIA, L’interventionnisme (cf. n. 15), p. 24-25. ALEXANDRE III, Ep. 621 (PL, t. 200, col. 592): “mandamus quatenus predictum Nicolaum infra viginti dies post harum susceptionem [les lettres pontificales] in canonicum Ambianensis ecclesie recipi et ipsi stallum in choro, prout moris est, facias assignari, et si qua prebenda priusquam ibi episcopus substituatur vacaverit, eam sibi nihilominus nullius contradictione vel appellatione obstante concedas pariter et assignes, et interim ut ejusdem ecclesie canonicus esse recognoscatur, canonicos de communi annuatim aliquod beneficium competens et congruum eidem precipias assignari” ; INNOCENT III, Registres, I, 40 (éd. O. HAGENADER et alii, Die Register Innocenz’ III, t. I, 1198-1199, Wien 1964, p. 61; PL, t. 214, col. 35), à propos d’un mandat de Célestin III qui avait été exécuté eidem Alberto [le nouveau chanoine] stallum in choro et locum in capitulo assignavit [l’évêque de Novarre, destinataire des lettres pontificales], qui Albertus in eadem ecclesia stetit, cantavit et legit et cum aliis divina officia celebravit, mais il n’avait toujours pas de prébende. INNOCENT III, X, 3, 5, 19 (Registres, IX, 57, éd. O. HAGENADER et alii, Die Register Innocenz’ III, t. IX, 1206-1207, Wien 2004, p. 104-10; PL, t. 215, col. 86): quia videtur indignum ut receptus in canonicum prebende beneficio defraudetur, cf. BEGOU-DAVIA, L’interventionnisme (cf. n. 15), p. 29.

6

Au risque de se perdre ? Le système bénéficial à l’épreuve des réalités économiques

pontificales, mais qu’en était-il pour les réceptions absolues, réalisées motu proprio par les chapitres, lorsque ces derniers refusaient ou retardaient indéfiniment la provision? Deux décrétales, l’une d’Alexandre III, l’autre d’Innocent III, vont toutes les deux dans le même sens, et, comme l’on pouvait s’y attendre, posent exactement la même règle que pour les réceptions sur mandat du pape: quia non est congruum ut prebenda careat qui in canonicum noscitur esse receptus, disait le premier; cum ex quo receptus es in canonicum, non debeas carere prebendam, renchérissait le second 24.

II. Le clerc peut légitimement aspirer à bien vivre de l’autel C’est la conclusion, bien que formulée en termes outranciers, qui ressort implicitement de la solution donnée par Innocent III à un double problème: la “migration”, c’est-à-dire le passage d’une Église à une autre, des évêques et des simples clercs, et, pour les seconds, le cumul des bénéfices. C’est sur ce dernier point que s’opposeront Alexandre III et Innocent III, le premier n’ayant rien dit sur les transferts épiscopaux. À propos de ceux-ci, Innocent III, dès les débuts de son pontificat, avait réaffirmé avec la plus grande fermeté le principe, déjà exprimé dans trois fausses décrétales figurant dans la Cause 7 25: les transferts étaient licites quand ils se produisaient, non pas en fonction de la volonté de l’intéressé, mais pour des raisons de nécessité et d’utilité commune, et sur autorisation du Saint-Siège 26. En synthétisant cet apport et en amplifiant la comparaison matrimoniale retenue par plusieurs textes de la même Causa 27,

24

25 26

27

ALEXANDRE III, X, 3, 5, 9 et INNOCENT III, X, 3, 8, 8 (Registres, V, 71 (73), éd. O. HAGENADER et alii, Die Register Innocenz’ III, t. V, 1202-1203, Wien 1993, p. 139141; PL, t. 214, col. 1050). C. 7, q. 1, c. 34, c. 35, et c. 39. C. 7, q. 1, c. 34: “sic quotiens utilitas aut necessitas exegerit […] non tamen sine Romane sedis auctoritate et licentia”; c. 35: “Non ergo bene intelligunt ecclesiasticas regulas, qui hoc negant causa utilitatis vel necessitatis fieri posse, quotiens communis necessitas aut utilita persuaserit”; c. 36: “cum auctoritate hujus sancte sedis faciat, non tamen ambitus causa, sed aut utilitate aut necessitate ut dictum est”. C. 7, q. 1, c. 39: “Unde ait Apostolus ‘Alligata est uxor legi viri, quamdiu vir ejus vivit, eo vero defuncto, soluta est a lege viri’. Similiter sponsa episcopi (quia sponsa uxorque ejus dicitur ecclesia) illo vivente ei alligata, eo defuncto soluta est. ‘Et cui voluerit nubat, tantum in Domino’, id est regulariter. Si enim eo vivente alteri nupserit, adultera judicabitur. Similiter et ille, si aliam sponte duxerit, adulter estimabitur, et communione privabitur”. Cf. aussi c. 11. Voir, pour un large panorama du lien matrimonial entre l’évêque et son Église, les deux articles de J. GAUDEMET, Note sur le symbolisme médiéval. Le mariage de l’évêque, dans: En hommage à S. Exc. Monseigneur Charles

Michèle Bégou-Davia

7

Innocent III avait donné un nouveau fondement à la règle: seul le vicaire du Christ pouvait rompre le mariage spirituel existant entre l’évêque et son Église 28. Mais l’essentiel n’est pas là, il réside dans la différence de tonalité entre les deux groupes de textes. Alors que les trois fausses décrétales mettaient l’accent sur la docile humilité de l’évêque qui se soumettait à la nécessité, assimilée à un événement extérieur 29, Innocent III faisait une tout autre analyse: il retenait au titre de l’utilité et de la nécessité l’intérêt que l’évêque puisse passer d’une Église moins importante à une Église plus importante, plus peuplée, plus prestigieuse, où ses dons trouveraient mieux à s’exprimer 30. C’était au fond concilier

28

29

30

Lefebvre doyen de la S. Rote Romaine, L’Année canonique 22 (1978), p. 71-80, réimpr. dans: La société ecclésiastique dans l’Occident médiéval (Collected studies series 116), London 1980, n° X ; ID., Le symbolisme du mariage entre l’évêque et son église et ses conséquences juridiques, dans: Kanon, Der Bischof und seine Eparchie, Jahrbuch der Gesellschaft für das Recht des Ostkirchen, 7 (1985), p. 110-123, réimpr. dans: Droit de l’Église et vie sociale au Moyen Âge (Collected studies series 300), Northampton 1989, n° IX, ou encore, de façon plus limitée, R. BENSON, The bishop elect: a study in medieval office, Princeton 1968, p. 121-129, 139. BENSON, The bishop elect (cf. n. 27), p. 145-149. Voir par exemple Innocent III, Registres, I, 326 (éd. HAGENADER [cf. n. 22], p. 472; PL, t. 214, col. 291): “Licet autem videri posset ex hiis quod summus pontifex spirituale matrimonium – episcopi scilicet et ecclesie – separare non possit, cum tamen ex consuetudine, que est optima legum interpres, et sacris canonibus habeatur, quod per cessionem, depositionem et translationem, que soli sunt sedi apostolice reservata, super hoc plenam habeat potestatem : sane intelligentibus id nullum dubitationis scrupulum generabit, cum non humana sed divina fiat auctoritate, quod in hac parte per summum pontificem adimpletur, qui non hominis puri, sed veri Dei vere vicarius appellatur. Nam quamvis simus apostolorum principis successores, non tamen ejus aut alicujus apostoli vel hominis, sed ipsius sumus vicarii Jesu Christi. Unde quos Deus spirituali conjunctione ligavit, non homo, quia non vicarius hominis, sed Deus, quia Dei vicarius, separat, cum episcopos a suis sedibus per eorum cessionem, depositionem et translationem aliquando removemus”. Ainsi C. 7, q. 1, c. 34: “Non enim transit de civitate ad civitatem, nec transfertur de minori ad majorem, qui hoc non ambitu, nec propria voluntate facit, sed aut vi a propria sede pulsus, aut necessitate coactus, aut utilitate loci vel populi, non superbe, sed humiliter ab aliis translatus est”; c. 35: “aliud esse causam necessitatis et utilitatis, aliud presumptionis ac proprie voluntatis. Non ergo mutat sedem qui non mutat mentem, id est qui non avaritiae causa aut dominationis aut proprie voluntatis vel dilectionis sue migrat de civitate ad civitatem, sed causa necessitatis et utilitatis mutatur. Nam et plurimorum utilitas unius utilitati vel voluntati preferenda est. Aliud est enim mutare et aliud mutari”; c. 39: “Si autem persecutus in sua fuerit ecclesia, fugiendum est illi ad alteram, eique sociandum dicente Domino ‘Si persecuti vos fuerint in una civitate, fugite in aliam’. Si autem utilitatis causa fuerit mutandus, non per se hoc agat, sed fratribus invitantibus, cum auctoritate hujus sancte sedis faciat, non tamen ambitus causa, sed aut utilitate aut necessitate, ut dictum est”. Au moins deux textes de la première année de son pontificat nous semblent clairs à cet égard: Registres, I, 326 (éd. HAGENADER [cf. n. 22], p. 472; PL, t. 214, col. 291), concernant la postulation de l’évêque de Faënza (à qui la lettre est adressée) à Pavie: “Quia vero in talibus evidens utilitas et urgens necessitas secundum instituta canonica

8

Au risque de se perdre ? Le système bénéficial à l’épreuve des réalités économiques

l’ascension personnelle, la “carrière” d’un individu et l’intérêt supérieur de l’Église, l’une étant au service de l’autre, mais l’une et l’autre dépendant de la souveraine appréciation pontificale. Du côté des simples clercs, la question s’avère plus complexe, car, pour des raisons pratiques sur lesquelles nous reviendrons, la mobilité cléricale est étroitement liée, dans l’esprit des contemporains, au cumul des bénéfices, et, pour mieux comprendre l’évolution de la législation pontificale de la fin du XIIe et du début du XIIIe siècle, il est nécessaire d’envisager brièvement le socle documentaire fourni par le Décret. L’interdiction du pluralisme bénéficial paraît assez sommaire dans les textes rassemblés par Gratien à trois endroits différents 31, et leur apport peut être exprimé en trois points: le principe selon lequel un clerc ne peut être intitulé dans deux églises; la possibilité d’avoir une première église en titre et une seconde en “commende”; l’illicéité de la possession de plusieurs officia par une même personne 32. Le dictum qui ouvre la

31 32

solent et debent attendi, utrum hec postulationem ipsorum favorabilem redderent et assensu sedis apostolice non indignam, cum fratribus tractavimus diligenter. Visum est nobis et fratribus nostris non modicum utile, ut de minori civitate ad majorem, de minus populosa diocesi ad populosiorem, de minus nobili ad nobiliorem ecclesiam transire debeas, ubi concessum tibi scientie et eloquentie donum ad profectum plurium exercere et creditum tibi talentum sub usuris fertilioribus valeas erogare”; nous trouvons une formulation à peu près semblable dans le second texte, Registres, I, 490 (éd. HAGENADER [cf. n. 22], p. 719-720; PL, t. 214, col. 456), à propos de la postulation de l’évêque de Nantes à Poitiers: “credentes etiam quam per sollicitudinis tue prudentiam ecclesia ipsa in spiritualibus et temporalibus assiduum suscipiat auctore Domino incrementum, cum in talibus secundum instituta canonum evidens utilitas et urgens necessitas considerari debeant et attendi ; utile cognovimus et necessarium, ut de minori civitate ad majorem, de minus populosa diocesi ad populosiorem, de minus nobili ad nobiliorem ecclesiam apostolica debeas auctoritate transire, ubi talentum tibi creditum Domino tuo valeas reddere duplicatum”. Le siège de la matière se trouve dans la C. 21, q. 1, c. 1 à 6, mais ce sont les trois premiers canons qui sont les plus significatifs, et il faut y ajouter D. 70, c. 2 et D. 89, c. 1. C. 21, q. 1, c. 1 (synode de 787): “Clericus ab instanti tempore non connumeretur in duabus ecclesiis. Negotiationis enim est hoc et turpis lucri commodum, et ab ecclesiastica consuetudine penitus alienum […] Unusquisque enim secundum apostolicam vocem in quo vocatus est, in hoc debet manere et in una locari ecclesia”; c. 2 (concile de Chalcédoine): “Clericos in duarum civitatum ecclesiis conscribi non oportet” ; c. 3 (lettre de Léon IV): “Qui plures ecclesias retinet, unam quidem titulatam, alium vero sub commendatione tenere debet” ; D. 70, c. 2 (Urbain II au concile de Plaisance 1095), § 1: “Omnino autem in duabus aliquem titulari non liceat, sed unusquisque in qua titulatus est, in ea tantum canonicus habeatur. Licet enim episcopi dispositione unus diversis preesse possit ecclesiis, canonicus tamen prebendarius, nisi unius ecclesie in qua conscriptus est, esse non debet” ; D. 89, c. 1 (lettre de Grégoire le Grand): “Singula ecclesiastici juris officia singulis quibusque personis singillatim committi jubemus [suit une longue comparaison avec le corps humain] Et sicut indecorum est ut in corpore humano alteriu fungatur officio alterum membrum, ita nimirum noxium simulque turpissimum si singula rerum ministeria personis totidem non fuerint distributa”.

Michèle Bégou-Davia

9

Cause 21 – le siège principal de la matière – semblerait montrer que l’auteur du Décret avait bien entrevu ce qui était peut-être, déjà à son époque, et, en tout cas, ce qui allait devenir dans un avenir proche, le problème lancinant du cumul bénéficial 33. Mais ses analyses restent des plus limitées dans les dicta suivants: il se borne à reprendre, sans explication supplémentaire, la distinction du titre et de la commende, avec une note plutôt laxiste en considérant que la prohibition ne vaut que si les deux églises en titre relèvent de diocèses différents 34. Quant à la mobilité cléricale, elle ne nous intéresse pas ici en tant que telle, et, d’ailleurs, la question a fait l’objet d’une étude complète 35; mais ses prolongements bénéficiaux nous concernent directement. Nous les avons évoqués à l’occasion d’une autre recherche 36 et nous en reprendrons ici schématiquement les conclusions, en excluant la question des transferts épiscopaux. La question est traitée, de façon confuse 37, par Gratien à deux endroits de la IIa pars 38: conformément à sa méthode, il isole une première série de textes excluant la migration et imposant le retour à l’église délaissée 39; une deuxième série d’auctoritates concerne la translation aggravée par l’ambition ou la cupidité et la punit par la perte des deux églises, celle que l’intéressé avait méprisée et celle qu’il avait convoitée 40; une troisième série enfin admet la licéité des translations cléricales, du moment qu’elles sont accomplies avec l’autorisation de l’évêque qui accordera des lettres dimissoires 41. Il n’est pas de notre propos de suivre les commentaires des décrétistes sur cet ensemble textuel, manifestement insuffisant pour contenir la tendance que plusieurs documents laissent deviner dans les décennies suivant la publication du Décret: la prolifération des cumuls bénéficiaux, peut-être facilitée par le laxisme entourant les translations cléricales, le migrant se gardant d’abandonner son

33

34 35 36

37 38 39 40 41

C. 21: Archipresbiter cujusdam ecclesie preposituram alterius accepit, nec priorem vult relinquere […] Queritur an clericus in duabus ecclesiis possit conscribi ? Secundo, si unam voluerit relinquere, an liceat ei ad aliam transire ? Cf. C. 21, q. 1, d. p. c. 1, d. p. c. 2, d. p. c. 6. Voir CONDORELLI, Clerici peregrini (cf. n. 8). M. BEGOU-DAVIA, De l’angélisme au réalisme. La prohibition du cumul bénéficial à la fin du XIIe siècle et au début du XIIIe siècle, dans: C. BONTEMS (éd.), Nonagesimo anno. Mélanges en l’honneur de Jean Gaudemet, Paris 1999, p. 160-186. Surtout parce qu’il ne distingue pas nettement le régime juridique des transferts épiscopaux et celui des translations cléricales, nécessairement plus souple. Principalement dans la C. 7, q. 1, et de façon plus limitée dans la C. 21, q. 2. C. 7, q. 1, c. 19, 23, 24, 26, 43 pour les transaltions cléricales. Il n’y a qu’un seul texte concernant les clercs C. 7, q. 1, c. 32. C. 7, q. 1, c. 37; C. 21, q. 2, c. 1 pour les clercs.

10

Au risque de se perdre ? Le système bénéficial à l’épreuve des réalités économiques

premier bénéfice 42. Mais le phénomène est sans doute plus profond: nous y verrions volontiers l’un des effets pervers de l’arrondissement du patrimoine ecclésiastique, grâce à la générosité des donateurs, et la conséquence, aussi, de l’état d’esprit imprégnant une société économiquement prospère. Le témoignage le plus significatif sur le pluralisme est fourni par une décrétale d’Alexandre III, antérieure à Latran III, où le pape réprimandait l’archevêque de Gênes d’avoir songé à conférer un bénéfice dans plusieurs églises à la même personne, ce qui revenait à introduire dans son diocèse consuetudinem Ecclesie gallicane, que, cum unum ad plura recipiat beneficia contra sacrorum canonum instituta, non comprobatur a nobis, licet non possit pre multitudine delinquentium emendari 43. Une autre décrétale, elle aussi antérieure à Latran III, révèle encore l’hostilité du pape au cumul bénéficial contra canones 44. Il n’est donc pas surprenant qu’avec la remise en ordre de l’Église qu’il avait décidé d’opérer, sitôt le schisme terminé, par la voie du concile général, il ait tenté d’extirper ces pratiques illicites. Deux canons stigmatisent en effet le pluralisme, mais l’un d’eux (Quia in tantum) est moins spécifique, car il condamne aussi les abus des patrons laïcs. À propos du cumul, il se borne à dénoncer l’ambition effrénée de ceux qui non duas vel tres, sed sex aut plures ecclesias perhibeantur habere, et demande aux évêques d’y remédier 45. L’autre texte en revanche, Quia nonnulli, est entièrement consacré au cumul et à son corollaire obligé, la non-résidence, et

42

43

44

45

Comme le montre pour le premier point la Summa Parisiensis, cette œuvre anonyme de l’école française, composée autour de 1170, dont l’auteur indiquait en commentant la C. 21, q. 1: Plures aiunt et decreta conclamant clerico in duabus ecclesiis conscribi non debere, sed tamen hodie contraria obtinet consuetudo (éd. T. P. MCLAUGHLIN, Toronto 1952, p. 199); et à peu près au même moment, deux passages de la Summa Coloniensis (III, 90 et 91) illustrent le second point: Transire dicitur qui preter episcopi sui conscientiam per ambitionem ad aliam ecclesiam improbe aspirat […] Qui enim transeunt, priores ecclesias non relinquunt sed sunt ut qui duas canonicas tenent (éd. G. FRANSEN / S. KUTTNER [Monumenta Iuris Canonici A/1], t. I, Città del Vaticano 1969, p. 155, l. 6-7 et l. 18-19). Et peu importe que ce passage soit devenu une pars decisa dans la compilation grégorienne; Alexandre III, 2 Comp., 3, 4, 1 = X, 3, 5, 15 (Cum non ignores). Pour l’antériorité à Latran III, voir la note suivante. ALEXANDRE III, 1 Comp., 3, 22, 7 = X, 3, 5, 13 (Ad hec) (adressée à l’archevêque de Salerne): “Et illud est omni rationi contrarium, ut unus clericus in una ecclesia vel in diversis ecclesiis plures dignitates vel personatus obtineat, cum singula officia in ecclesiis assiduitatem exigant personarum”. Ni cette décrétale, ni celle citée dans la note précédente ne sont datées, mais comme elles ne mentionnent pas les deux canons conciliaires condamnant le cumul, il est aisé de supposer qu’elles étaient antérieures à Latran III, d’autant que la plus grande partie du pontificat (environ les les 9/10es) s’est déroulée avant la réunion du concile. Quia in tantum, c. 14 (COD, p. 218), 1 Comp., 3, 5, 6 = X, 3, 5, 5; pour la seconde partie du canon qui concernait les abus des patrons laïcs, cf. X, 3, 38, 4 (Preterea quia).

Michèle Bégou-Davia

11

prévoit une double sanction, à l’encontre du clerc et à l’encontre du collateur. Plus précisément, après avoir une fois de plus vilipendé l’esprit de lucre de certains qui acceptaient plusieurs dignités ou plusieurs églises paroissiales 46, le pape décidait quod si aliter actum fuerit, et qui receperit quod contra sacros canones accepit, amittat, et qui dederit, largiendi potestate privetur. Autrement dit, si un clerc, qui avait déjà une dignité ou une église, en recevait une seconde, et a fortiori plusieurs autres, il la (les) perdait 47, ce qui ne pouvait que mettre un frein – théorique – à la mobilité et, partant, à toute possibilité de promotion. Au cours des vingt premières années de son pontificat, avant le concile, Alexandre III avait déjà eu à se prononcer sur quelques affaires particulières, et son attitude avait été bien plus contrastée. Il avait décidé dans trois cas que l’intéressé devait se contenter de son premier bénéfice, alors que, dans deux autres cas, il autorisait le clerc à choisir celui des deux bénéfices qu’il préférait. La contradiction n’est qu’apparente, car la solution rigoureuse avait été choisie quand l’intéressé n’avait pas encore obtenu le second bénéfice désiré 48. La solution laxiste avait au contraire été utilisée quand le clerc cumulait effectivement deux bénéfices 49. En somme, une perspective utilitariste: si l’aspirant au cumul n’avait pas encore franchi le pas, il n’était pas nécessaire de le ménager, le pape ne se souciant nullement de ses préférences personnelles; en revanche, si l’intéressé avait enfreint les canons, il valait mieux le traiter avec bienveillance, en lui offrant l’option pour l’inciter à respecter l’unicité bénéficiale. Que le régime le plus dur ait finalement triomphé à Latran III est au fond compréhensible, la reprise en main de l’Église voulue par le pape après la longue période de désorganisation due au schisme passait sans doute par l’éradication

46

47 48

49

Quia nonnulli, c. 13 (COD, p. 218), 1 Comp., 3, 4, 3 = X, 3, 4, 3: “Quia nonnulli, modum avaritiae non ponentes, dignitates diversas ecclesiasticas et plures ecclesias parochiales contra sacrorum canonum instituta nituntur adquirere ita ut, cum unum officium vix implere sufficiant, stipendia sibi vendicent plurimorum : ne id de cetero fiat, districtius inhibemus. Cum igitur ecclesia vel ecclesiasticum ministerium committi debuerit, talis ad hoc persona quaeratur, quae residere in loco et curam ejus per se ipsum valeat exercere”. Peu nous importe ici s’il la perdait de plein droit ou per sententiam. ALEXANDRE III, Cum non ignores, 2 Comp., 3, 4, 1 = X, 3, 5, 15: volumus et mandamus, quatenus ipsum illo beneficio, quod habet, facias manere contentum; la même solution apparaît indirectement dans Referente, 1 Comp., 3, 5, 9 = X, 3, 5, 7, pour l’un des deux protagonistes, le clerc dénommé G. S. CHODOROW / C. DUGGAN (éd.), Decretales ineditae saeculi XII from the papers of the late Walther Holtzmann (Monumenta Iuris Canonici B, vol.4, Città del Vaticano 1982, n° 46 et n° 52. Là encore, il s’agit d’une affaire assez complexe, et la solution évoquée n’apparaît qu’indirectement. ALEXANDRE III, Preterea, 1 Comp., 5, 27, 4 = X, 3, 5, 14: “mandamus, quatenus eundem G., si res ita se habet, altero, quem maluerit, archidiaconatu occasione et appellatione cessante facias esse contentum”. Referente (cf. note précédente), où la solution est donnée expressis verbis pour l’autre protagoniste, le clerc appelé I.

12

Au risque de se perdre ? Le système bénéficial à l’épreuve des réalités économiques

des abus, sans complaisance pour les faiblesses humaines: en l’occurrence, le pape avait pensé couper le mal à la racine en figeant les situations cléricales ou, à tout le moins, en rendant difficile le changement, car l’aspirant à la migration qui voulait rester dans la légalité pouvait toujours résigner son bénéfice avant d’en accepter un autre 50. Cependant, les aléas évidents de l’opération risquaient de pousser le clerc à négliger la règle posée par le canon, et c’est précisément l’échec de la mesure de son prédécesseur que constatera trente-six ans plus tard Innocent III à Latran IV dans le canon De multa 51. Cette inefficacité, le pape l’attribuait, selon l’habitude, à la cupidité de certains. Mais en poussant plus loin l’analyse, la solution de Latran III était trop rigoureuse et heurtait de front les aspirations profondes de la société ecclésiastique. En revanche, la règle adoptée par De multa était bien plus équilibrée; elle ne bridait pas la mobilité cléricale et permettait d’accéder sans risque à un bénéfice plus gratifiant, tout en empêchant le cumul grâce à un artifice juridique. Innocent III avait tout simplement choisi le principe inverse 52: la réception effective d’un second bénéfice avec cure entraînait la vacance de plein droit du premier, que son collateur devrait pourvoir au plus vite, à peine de sanction; et si l’intéressé tentait de le conserver, il devait être privé aussi du second 53. Comme Alexandre III en son temps, Innocent III avait eu à se

50

51

52

53

Il n’est pas imposible qu’Alexandre III se soit rendu compte du caractère trop rigoureux de la règle conciliaire puisque nous le voyons revenir (Eam te, 1 Comp., 1, 8, 5 = X, 1, 14, 4) au régime de l’option dans les mêmes circonstances que précédemment, pour des clercs en situation de cumul; plus précisément, il ne tranchait pas une affaire déterminée, mais il permettait à l’évêque destinataire des lettres de procéder ainsi dans son diocèse: sed etiam habentes plures ecclesias […] tibi liceat […] cogere ad unam ipsarum, quam maluerint, dimittendam. Latran IV, c. 29, De multa (COD, p. 248; A. GARCIA Y GARCIA [éd.], Constitutiones concilii quarti Lateranensis una cum commentariis glossatorum [Monumenta Iuris Canonici A/2], Città del Vaticano 1981, p. 73-74), 4 Comp., 3, 2, 4 = X, 3, 5, 28: “De multa providentia fuit in Lateranensi concilio prohibitum, ut nullus diversas dignitates ecclesiasticas vel plures ecclesias parochiales reciperet contra sacrorum canonum instituta ; alioquin recipiens sit acceptum amitteret, et largiendi potestate conferens privaretur. Quia vero propter praesumptiones et quorundam cupiditates nullus hactenus aut rarus de praedicto statuto fructus provenit”. De façon habile, Raymond de Peñafort avait rendu moins visible la contradiction entre les deux canons en insérant Quia nonnulli dans le titre De clericis non residentibus in ecclesia vel prebenda, ce qui était compréhensible, puisque le texte concernait aussi cette question, alors que De multa trouvait place dans le titre suivant De prebendis et dignitatibus. Latran IV, c. 29, De multa (à la suite de la phrase citée n. 51): “nos evidentius et expressius occurrere cupientes, praesenti decreto statuimus, ut, quicunque receperit aliquod beneficum, curam habens animarum annexam, si prius tale beneficium habebat, eo sit ipso jure privatus, et, si forte illud retinere contenderit, etiam alio spolietur. Is

Michèle Bégou-Davia

13

prononcer antérieurement à Latran IV sur des affaires particulières, comme en témoignent quatre décrétales et une lettre enregistrée 54. Mises bout à bout, elles dénotent, à première vue, une attitude ambiguë, hésitant entre l’application pure et simple de Quia nonnulli 55 et l’admission, au cas par cas, d’un régime dérogatoire plus souple 56. Nous constatons cependant que, dix ans avant la réunion du concile, dans l’une de ces espèces – probablement la plus récente –, Innocent III avait mis en œuvre le principe qu’il généralisera plus tard dans De multa 57 et, au fond, ces incertitudes initiales ne donnent que plus de relief au canon conciliaire, qui paraît être le fruit d’une longue réflexion. Il contenait en outre in fine une disposition appelée à un brillant avenir, le pape précisant que les personnes “sublimes” et lettrées que majoribus sunt beneficiis honorande pourraient se voir dispenser par le Siège apostolique. Autant d’éléments qui attestent non seulement une vision réaliste du clergé contemporain, mais, surtout, un regard compréhensif porté sur ses aspirations au carriérisme ou à l’enrichissement: l’un

54

55 56

57

quoque, ad quem prioris spectat donatio, illud post receptionem alterius libere conferat”; il ajoutait un peu plus loin: “Hoc idem in personatibus esse decernimus observandum”. Notons encore le parallélisme dans la différence avec Quia nonnulli : Alexandre III avait prévu une sanction à l’encontre du collateur du second bénéfice (et largiendi potestate conferens privaretur), Innocent III l’avait fait de façon plus détaillée à l’encontre du collateur du premier: “et si ultra sex menses conferre distulerit, non solum ad alios secundum Lateranensis concilii statutum ejus collatio devolvatur [il s’agit ici de l’application normale du droit de dévolution pour négligence], verum etiam tantum de suis cogatur proventibus in utilitatem ecclesiae, cujus est illud beneficium, assignare, quantum a tempore vacationis ipsius ex eo constiterit esse perceptum [là se trouve indiquée la sanction spécifique]”. Pour une analyse plus approfondie, cf. BEGOU-DAVIA, De l’angélisme au réalisme (cf. n. 36), p. 179-181. Nous connaissons la date de trois des cinq textes, et ils sont tous antérieurs à Latran IV (cf. les deux notes suivantes pour les références). Deux sont de la première année du pontificat, le troisième de 1205. Comme pour Alexandre III, il est beaucoup plus vraisemblable que les décrétales non datées aient été émises avant Latran IV plutôt qu’après, puisque le concile s’est terminé le 30 novembre 1215 et qu’Innocent III est mort le 16 juillet 1216 (il avait été élu en 1198). Dans deux cas: Tua nobis, 3 Comp., 3, 7, 2 (non datée); Cum jamdudum, 3 Comp., 3, 5, 5 = X, 3, 5, 18 (non datée). Dans trois: la lettre enregistrée du 1er avril 1198 (Registres, I, 82, éd. HAGENADER [cf. n. 22], p. 120; PL, t. 214, col. 72), où Innocent III retenait le régime de l’option pour des clercs en situation de cumul dans une lettre à l’archevêque d’Auch l’autorisant à donner aux contrevenants le choix du bénéfice à conserver; dans Cum secundum (3 Comp., 3, 7, 2), dont nous connaisons la date (13 novembre 1198), car le texte a été enregistré (Registres, I, 414, éd. HAGENADER [cf. n. 22], p. 622; PL, t. 214, col. 392), où le pape se montrait compréhensif à l’égard des cumuls existant dans le diocèse de Naples, demandant à l’archevêque d’aligner le fils d’un noble qui détenait une vingtaine d’églises et un bénéfice dans la cathédrale sur le clerc le mieux pourvu après lui; quant au troisième texte, la décrétale Litteras vestras, voir la note suivante. Litteras vestras, 3 Comp., 3, 8, 6 = X, 3, 8, 9, et nous en connaissons la date (19 mai 1205, Registres, VIII, 62 (61), éd. O. HAGENADER et alii, Die Register Innocenz’ III, t. VIII, 1205-1206, Wien 2001, p. 105-107; PL, t. 215, col. 626).

14

Au risque de se perdre ? Le système bénéficial à l’épreuve des réalités économiques

et l’autre se trouvaient désormais légalement facilités, mais dans certaines limites, étant entendu que le franchissement de ces limites passait par la dispense pontificale. Notons enfin que, pas plus qu’Alexandre III, Innocent III n’avait évoqué la traditionnelle distinction faite par le jus vetus entre l’église en titre et l’église en commende, autrement dit un simple revenu accordé à temps ou pour une période indéterminée par le collateur, et révocable ad nutum, qui pouvait justifier un cumul. Il va sans dire que cette distinction n’était pas obsolète dans son principe 58, mais, comme la réalité des cumuls à la fin du XIIe siècle et au début du XIIIe siècle allait bien au-delà et que les deux papes entendaient lutter contre cette réalité, il leur a semblé inutile de rappeler des évidences.

III. Les disparités dans la situation du clergé séculier jusqu’à la fin du XIIIe siècle Les règles fixées par Innocent III ne changeront pas au cours du XIIIe siècle et à peine pourrait-on signaler trois précisions supplémentaires concernant les dispenses pontificales et les cumuls des religieux, que l’on doit à Grégoire X – un canon de Lyon II – et à Boniface VIII 59. Au demeurant, tous les successeurs d’Innocent III feront preuve du même état d’esprit, conjuguant récompense matérielle pour des mérites réels ou supposés, intérêt supérieur de l’Église et libre appréciation pontificale 60.

58

59

60

Nous la voyons rappelée par une décrétale de Grégoire IX, Dudum (X, 1, 6, 54), qui ne concernait que très indirectement le problème, car elle était relative à l’invalidation d’une élection épiscopale fondée sur un cumul illicite antérieur: “cum nullus poterit plures parochiales ecclesias obtinere, nisi una penderat ex altera, vel unam intitulatam et alteram commendatam habere. Unde, cum idem utramque illarum intitulatam haberet, ipsasque nequivit canonice habuisse”. Lyon II, c. 18 (COD, p. 323) = VI, 1, 16, 3: le texte demandait aux évêques de vérifier les dispenses de cumul des clercs de leur diocèse. Boniface VIII, Consuetudinem quam = VI, 1, 4, 1 (il s’agit en réalité d’un remodelage d’une décrétale d’Urbain IV, cf. M. BEGOUDAVIA, Le Liber Sextus de Boniface VIII et les extravagantes des papes précédents, dans: ZRG Kan. Abt. 121 [2004], p. 93), qui déclare corruptela et non pas consuetudo la coutume d’une église permettant de déternir deux dignités sans dispense apostolique. VI, 3, 4, 32 sur les cumuls réguliers. Nous prendrons deux exemples: une dispenses pour cumul accordée par Honorius III, quelques années après Latran IV (31 mai 1218), à Me Jean de Galles: “Etsi nulli sit dubium Romanum pontificem in ecclesiasticis obtinere plenitudinem potestatis in constitutione tam concilii generalis de non habendis pluribus beneficiis habentibus curam animarum annexam fuit signanter expressum ut cum personis litteratura vel nobilitate conspicuis super hoc posse per sedem apostolicam dispensari. Cum ergo noscaris

Michèle Bégou-Davia

15

Les dispenses pour pluralisme et les dispenses connexes de résidence, qui envahissent les registres pontificaux à partir d’Innocent IV, en constituent la meilleure illustration. Mais avant d’évoquer le profil de ces cumuls autorisés, il convient de s’interroger sur la qualité des bénéfices concernés par le canon de Latran IV. Alors que Quia nonnulli avait visé expressis verbis les églises paroissiales et les dignités 61, De multa déclarait la perte automatique du premier bénéfice par accession à un second pour tous les bénéfices avec cure et les personats, interdisait en outre le cumul des dignités et personats, même sans cure dans la même église, et prévoyait la possibilité d’une dispense pontificale pour certaines personnes et, selon toute logique, pour les bénéfices concernés par le texte 62. Hormis la disposition particulière évoquée, rien n’était précisé pour les bénéfices sans cure, qui, a contrario, ne devraient pas être concernés par la déchéance de plein droit, non plus que par l’exclusivité de la dispense pontificale. Mais surtout, rien n’était dit à propos des canonicats et prébendes, dont l’aristocratie ecclésiastique était particulièrement friande, nous le reverrons, et dont beaucoup étaient probablement sans cure. Innocent III, pourtant, dans la décrétale de 1205 précédemment citée, avait non seulement admis la perte automatique qu’il généraliserait dix ans plus tard dans De multa, mais encore l’avait admise alors que le bénéfice concerné était une prébende 63.

61 62

63

morum et litterature gratia eminere ut dignius dispensatione hujusmodi habearis presentium tibi auctoritate concedimus ut non obstante quod habes plures dignitates quas fuisti ante ipsum concilium assecutis aliam si tibi oblata canonice fuerit de licentia nostra recipias unam ex illis quas obtines resignando” (Honorius III, Reg. Vat. 9, fol. 267v); et, quelques décennies plus tard (6 mai 1281), le préambule d’une dispense de cumul accordée par Martin IV à Benoît Gaetani, futur Boniface VIII, qui venait d’être promu au cardinalat: “Fratres nostri SRE cardinales, submissis humeris ad regendum universalis Ecclesie firmamentum, assistendo nobis operosa sedulitate laborant, ut tam ipsius Ecclesie quam orbis incumbentia nobis onera nobiscum indefessis sollicitudinis patiantur. Quare decens et debitum esse conspicimus ut ipsi quod Dominus tanquam precipuas et sublimes Ecclesie predicte columnas prerogativa sublimavit honoris, quique in ecclesiarum defensione ac conservatione suarum libertatum et jurium indesinenter studia et labores impendunt apud nos prerogativam favoris inveniant et gratiarum plenitudinem in suis oportunitatibus consequantur” (éd. F. OLIVIER-MARTIN, Les registres de Martin IV 1281-1285. Recueil des bulles de ce pape publiées ou analysées d’après les manuscrits originaux des archives du Vatican [Bibliothèque des Écoles françaises d’Athène et de Rome, 2e série 16], Paris 1901-1935, n° 15; Reg. Vat. 1ère année 41, fol. 8 n° 15). Voir, pour le texte de Quia nonnulli, supra, n. 46. Voir, pour la première disposition, le passage de De multa cité supra, n. 53; nous n’avions pas évoqué plus haut la deuxième disposition, qui est ainsi libellée: addentes ut in eadem ecclesia nullus plures dignitates aut personatus habere praesumat, etiam si curam non habeant animarum. Litteras vestras, 3 Comp., 3, 8, 6 = X, 3, 8, 9: “Unde, cum vobis dubium videretur, utrum, cum aliquis de una prebenda eligitur ad aliam, statim prior vacare incipiat […] nos consulere voluistis, priusquam velletis super hoc aliquid diffinire. Cum igitur, si ita est, prebenda illa, etsi non de facto, de jure tamen vacare noscatur”.

16

Au risque de se perdre ? Le système bénéficial à l’épreuve des réalités économiques

Les canonistes allaient évidemment s’intéresser à la combinaison des deux textes, émettant des opinions contrastées, souvent embrouillées à cause de la vieille distinction du titre et de la commende. Mais dans le camp de l’interprétation extensive du canon de Latran IV se détache nettement Geoffroy de Trani 64, alors qu’Hostiensis semblerait assez favorable, quoique de façon moins tranchée 65. Si l’on se tourne vers trois textes pontificaux des dernières

64

65

GOFFREDUS TRANENSIS, Summa super titulis decretalium, III, 5, De praebendis: “Sed queritur an recepta secunda prebenda prima vacet ipso jure. Et videtur quod sic, ut infra, De concessione prebende, Litteras [X, 3, 8, 9]. Unde, quod statutum est in beneficiis curam animarum habentibus, ut infra eodem, De multa [X, 3, 5, 28] et in personatibus de quibus idem judicium est habendum, ut supra, De electione, Dudum [X, 1, 6, 54], etiam si curam animarum non habeant, ut in decreto De multa, in fine. Idem intelligo et in prebendis et accedit ad hoc XXI q. II, Si quis jam translatus [C. 21, q. 2, c. 3], supra, De electione, Cunctis [X, 1, 6, 7], ff., De regulis juris, l. III, § Si ex conventione [D., 50, 17, 3 ?], ff., De divortiis, l. ultima, in fine [D., 24, 2, 11]. Et intelligo hoc cum secunda prebenda recipitur ut titulus non ut simplex beneficium vel ut stipendium […]. Item queritur an is qui duas habet prebendas vel beneficia curam habentia seu personatus possit retinere quod malit. Et videtur quod non, quia primum vacat, ut superius dictum est, et si utrumque retinere contenderit, carebit utrobique, ut infra, De multa, et argumentum VII, q. I, Si quis episcopus [C. 7, q. 1, c. 31], supra, De translatione episcopi, Quanto, in fine [X, 1, 7, 3] […]. Sed contra, infra eodem, c. Referente [X, 3, 5, 7], ad quod respondeo: decretalis illa docet qualiter superior circa hujusmodi gratiose procedere potest vel optio illa locus habet secundum vetera jura; hodie locum non habet, quia recepto secundo primum vacat ipso jure ut dictum est” (éd. Lugduni 1519, réimp. Aalen 1992, fol. 127vb-128ra). HOSTIENSIS, Lectura ad X, 3, 5, 5, Quia in tantum, n° 1, V° Plures: “Quod esse non debet, ut nota supra titulo I, quia nonnulli et hoc de ecclesiis et dignitatibus indistincte verum est, ut ibi et infra eodem, Ad haec [X, 3, 5, 13] et c. Cum non ignores [X, 3, 5, 15], nisi in casibus notatis supra, De electione, Dudum [X, 1, 6, 54]. Secus autem servatur de facto in prebendis, de quo nota infra eodem, Super inordinata [X, 3, 5, 19]” (In tertium decretalium librum commentaria, Venetiis 1581, fol. 15ra); ad X, 3, 8, 9, Litteras vestras, n° 3, V° Noscatur vacare et si non de facto tamen de jure: “Sic ergo potest dici quod soluta est prima questio, secunda et tertia. Prima solvitur, ibi, noscatur vacare. Vacavit enim nedum adepta prepositura, sed etiam adepta prebenda majoris ecclesie, et secundum hoc est hic expressus casus quod nemo de jure communi potest habere plures prebendas” (ibid., fol. 39ra); ad X, 3, 5, 35, Super inordinata, nos 1-6, V° Ecclesiis: “Parochialibus vel etiam personatibus ecclesiarum vacantibus. Vel dic ecclesiis, id est ecclesiarum prebendis, sicut et loquitur hic. Non enim agitur de ordinatione prelationum, sed prebendarum, et ita hic est casus expresse, quod nullus potest habere plures prebendas sicut innuitur infra, De institutionibus, c. II [X, 3, 7, 2] et supra eodem, De multa [X, 3, 5, 28], § Et si ultra, et ibi nota super verbo ‘utilitatem’, quod inconvincibiliter sic probo. Prebenda requirit residentiam, sicut et ecclesia parochialis, et fortius, nam residentia prebende prejudicat residentie parochialis ecclesie, ut patet supra eodem, Extirpande [X, 3, 5, 30] § Qui vero […] Item quamvis saltem de facto possint haberi due uxores, supra, De bigamis, Nuper [X, 1, 21, 4], non tamen due matres […]. Sed contra, supra eodem, Cum jamdudum

Michèle Bégou-Davia

17

décennies du siècle, seul le canon de Lyon II présente un intérêt et se situe dans le prolongement de De multa: les dispenses pontificales dont il exigeait la présentation aux ordinaires pour éviter les tricheries se référaient seulement aux dignités et aux bénéfices avec cure 66. Quant à la pratique curiale, elle paraît, à première vue, décevante, parce que nous n’avons trouvé aucun élément permettant de résoudre in abstracto la question dans les sources susceptibles d’être utilisées: ni dans les bulles réglant un litige bénéficial, ni dans les dispenses de cumul qui énumèrent minutieusement tous les bénéfices possédés par l’intéressé, ni dans les bulles de collation de bénéfice vacant ou d’attribution d’expectative qui décident parfois la vacance de plein droit du précédent bénéfice tenu par l’impétrant dès la réception du second, sans faire de différence entre les catégories de bénéfices 67. Malgré ce silence sur le plan théorique, ou peut-être du fait de ce silence, la pratique pontificale s’avère des plus significatives. Elle nous semble attester que, dans la vie juridique quotidienne, la Curie n’avait que faire des subtilités et mettait tous les bénéfices sur un pied d’égalité, retenant, d’une part, la vacance de plein droit du premier bénéfice quand le cumul n’était pas souhaité et considérant, d’autre part, que seul le pape pouvait autoriser les cumuls, quelle que soit la nature des bénéfices concernés. Une chose, au moins, est certaine: les dispenses de cumul représentent une mine d’informations sur la situation matérielle du clergé. Mais comme l’enregistrement des lettres est loin d’être systématique au XIIIe siècle 68, les résultats chiffrés que nous pourrions donner n’auraient aucune valeur statistique. Cela étant, nous prendrons juste quelques points de repère à l’extrême fin du siècle, au moment où les dispenses atteignent une certaine densité. Les registres de Boniface VIII, qui rassemblent 5555 bulles, contiennent 369 dispenses de cumul pour les séculiers (un peu moins de 7%) et ces dispenses attestent une forte disparité au regard du nombre, de la nature et de la localisation des bénéfices cumulés. On observe le même phénomène pour le pontificat de

66

67 68

[X, 3, 5, 18] ut ibi nota. Solutio: Breviter dicas quod non potest quis habere duas prebendas intitulatas” (ibid., fol. 28rb-va). Lyon II, c. 18 (COD, p. 323) = VI, 1, 16, 3: “Ordinarii locorum subditos suos plures dignitates vel ecclesias quibus animarum cura imminet obtinentes, seu personatum aut dignitatem cum alio beneficio cui cura similis est annexa, districte compellant dispensationes, auctoritate quarum hujusmodi ecclesias, personatus seu dignitates canonice tenere se asserunt, infra tempus pro facti qualitate ipsorum ordinariorum moderandum arbitrio, exhibere”. Cf. BEGOU-DAVIA, L’interventionnisme (cf. n. 15), p. 508, n. 83, pour les références de ces mentions. Voir, sur ce point, les précisions données par R. FAWTIER dans son introduction à: G. DIGARD, et alii (éd.), Les registres de Boniface VIII. Recueil des bulles de ce pape publiées ou analysées d’après les manuscrits originaux des archives du Vatican (Bibliothèque des Écoles françaises d’Athène et de Rome, 2e série 4), Paris 1884-1935, t. IV, p. C. et CV.

18

Au risque de se perdre ? Le système bénéficial à l’épreuve des réalités économiques

Nicolas IV, avec ses 207 autorisations 69. Comme il est exclu de mener ici une étude sociologique complète en croisant simultanément plusieurs données, il suffira, dans notre perspective, de repérer les cumuls importants, en appliquant, pour les déterminer, un critère souple, sans doute arbitraire, mais qui nous semble assez parlant, la possession d’au moins sept bénéfices, à condition qu’il s’agisse de dignités, de canonicats et prébendes ou encore d’églises paroissiales et non pas de petits bénéfices. Correspondent à ce profil 41 cumuls autorisés par Boniface VIII, pour 34 personnes différentes, et 14 par Nicolas IV, pour 13 personnes différentes. Les bénéficiaires dont nous connaissons les origines appartiennent, comme il était aisé de le supposer, soit au cercle romano-curial, soit à la famille et à l’entourage des princes, soit aux grandes dynasties locales, voire à tous ces milieux à la fois ou à deux d’entre eux. Et pour citer quelques exemples caractéristiques, Guillaume Flote, fils du conseiller de Philippe le Bel, est autorisé, en février 1301, à cumuler quatre dignités, neuf canonicats et prébendes, sans compter quelques petits bénéfices et des pensions 70. Jean de Langton, le chancelier du roi d’Angleterre, reçoit en juin 1299 une dispense pour deux dignités, six canonicats et prébendes, sept églises avec cure 71. Et si, dans les deux cas précédents, les cumuls étaient nationaux, ils sont largement internationaux avec les Italiens. Ainsi Jean Annibaldi de Rome, chapelain pontifical, possède licitement en octobre 1300 dix canonicats et prébendes en Italie, en France et en Angleterre – dont deux seulement en Italie – 72, et, sous Nicolas IV, Pandolfo Savelli, parent du défunt Honorius IV, romain lui aussi et chapelain pontifical, est dispensé en novembre 1291 pour retenir quatre dignités et treize canonicats et prébendes, tous hors d’Italie 73. À la fin du XIIIe siècle, à tout le moins, les données chiffrées fournies par les registres pontificaux, bien qu’elles manquent de fiabilité au plan statistique, montrent l’ampleur du pluralisme bénéficial autorisé par la papauté, laquelle, à vrai dire, a dans bien des

69

70 71 72 73

Il est impossible de donner, comme pour Boniface VIII, le nombre exact de bulles enregistrées, car l’éditeur des registres a numéroté aussi les bulles in eumdem modum, celles qui, par exemple, étaient adressées aux exécuteurs de la bulle principale, ce que n’ont pas fait les autres éditeurs des registres du XIIIe siècle: cf. E. LANGLOIS (éd.), Les registres de Nicolas IV. Recueil des bulles de ce pape publiées ou analysées d’après le manuscrit original du Vatican (Bibliothèque des Écoles françaises d’Athène et de Rome, 2e série 5), Paris 1886-1893. Registres de Boniface VIII (cf. n. 68), n° 3942, 14 février 1301, Reg. Vat. 7e année, fol. 5, n° 20. Registres de Boniface VIII (cf. n. 68), n° 3156, 29 juin 1299, Reg. Vat. 5e année, fol. 197, n° 274. Registres de Boniface VIII (cf. n. 68), n° 3751, 21 octobre 1300, Reg. Vat. 6e année, fol. 341, n° 308. Registres de Nicolas IV (cf. n. 69), n° 6248, 16 novembre 1291, Reg. Vat. 46, fol. 118, n° 593.

Michèle Bégou-Davia

19

cas été amenée à régulariser a posteriori un cumul illicite 74. Or, ce pluralisme bénéficial licite présentait parfois des aspects exorbitants et, même si les cumuls importants étaient minoritaires, ils n’étaient pas rarissimes et ne pouvaient manquer de frapper l’esprit des contemporains. Il est d’autant plus piquant de constater qu’à l’autre bout de l’échelle économico-sociale, une tendance défavorable aux pauvres clercs se faisait jour sous le pontificat de Boniface VIII, dans le cadre des expectatives in forma pauperum, cette forme simplifiée d’expectatives portant sur de petits bénéfices donnée aux clercs nécessiteux. Elle avait remplacé depuis le milieu du siècle une forme dite commune, accordée par Innocent III pour assurer la subsistance des pauvres clercs ordonnés sans titre 75. La forma communis s’était en effet métamorphosée. Elle s’était élargie à d’autres bénéficiaires, visant la pauvreté cléricale en elle-même et abandonnant, de ce fait, toute référence à l’ordination sans titre et à la faute des autorités locales. L’évolution était achevée sous le pontificat d’Alexandre IV (1254-1261), avec quelques améliorations apportées par son successeur Urbain IV. Ces expectatives se présentaient comme des mandats, adressés le plus souvent à l’ordinaire, lui demandant de pourvoir l’impétrant d’un bénéfice, avec ou sans cure, dans son diocèse et de le faire recevoir chanoine, s’il s’agissait d’une collégiale. Les bénéfices cathédraux étaient donc exclus, ce qu’Urbain IV avait d’ailleurs été amené à spécifier dans un cas précis 76. Nous n’avons pas d’information pour les trois décennies suivantes, mais nous avons un nouvel aperçu de l’institution sous Boniface VIII. La formule de l’expectative in forma pauperum, insérée dans les registres du pontificat, contenait deux adjonctions significatives. D’une part, elle interdisait, cette fois expressis verbis, la provision dans les cathédrales. D’autre part, elle fixait une valeur maximale pour les bénéfices susceptibles d’être conférés, en distinguant trois zones monétaires: la livre tournoi pour la France, l’Allemagne, les royaumes ibériques; le marc sterling pour l’Angleterre; le florin d’or pour l’Italie, avec, pour les deux premières zones, un double plafond, l’un pour les collégiales, l’autre pour les églises paroissiales et les autres bénéfices, et un plafond unique pour la troisième zone. Ce système complexe n’avait probablement pas été élaboré in abstracto, mais plutôt à partir d’usages suivis dans les différents pays ou, encore, par la curie dans sa pratique antérieure. Mais, même dans cette hypothèse, il est révélateur que ces éléments aient été “codifiés” à l’extrême fin du XIIIe siècle. La double interdiction était en outre garantie, dans la formule bonifacienne, par une

74 75 76

Nous en avons trouvé 53 sous Nicolas IV et 22 sous Boniface VIII. BEGOU-DAVIA, L’interventionnisme (cf. n. 15), p. 38-41; 113-117. J. GUIRAUD, L. DOREZ, S. CLEMENCET (éd.), Les registres d’Urbain IV, 1261-1264. Recueil des bulles de ce pape publiées et analysées d’après les registres du Vatican (Bibliothèque des Écoles françaises d’Athène et de Rome, 2e série 13), Paris 1899-1958, n° 5, Reg. Vat. 26, fol. 2, n° 3.

20

Au risque de se perdre ? Le système bénéficial à l’épreuve des réalités économiques

clause annulant à l’avance toute opération contraire, fonctionnant donc contre l’impétrant, ce qui ne se rencontrait pas, ou de façon rarissime, dans les autres interventions bénéficiales 77. En somme, il est clair que Boniface VIII avait manifesté une certaine défiance à l’égard des bénéficiaires éventuels de la forma pauperum, les suspectant a priori de rapacité, et cette attitude révèle à notre sens une tendance de fond, qui se manifestera encore plus nettement avec la politique malthusienne de papauté d’Avignon: elle prendra l’habitude, semble-t-il dès Benoît XII, de n’octroyer ces expectatives qu’au début de chaque pontificat, ou à l’occasion d’événements exceptionnels 78. La réelle disparité des situations cléricales, même s’il faut se garder de toute exagération, a suscité de nombreuses critiques au sein même de l’Église, et retenons par exemple celle figurant dans l’un des rapports demandés par Grégoire X pour préparer le concile de Lyon II, la Collectio de scandalis ecclesie du franciscain Gilbert de Tournai : Nunc ad clericos descendamus in collegiatis ecclesiis […] Habent superflua beneficia, diversis collegiis ascribuntur, cum in ipsis officium non exsequantur; et secundum jus naturale unica uni deputetur. Non sunt Levitis assignata stipendia nisi propter ministeria. Non arguimus dispensationem, non causam aliam regularem, sed compatimur penurie mendicantium, cum superabundantia istorum sit aliis detrimentum 79.

Au terme d’une étude aussi ponctuelle, il serait évidemment impossible et présomptueux de répondre à la question posée dans l’intitulé. En revanche, il nous semble que l’on peut tirer, en filigrane des analyses précédentes, centrées sur l’attitude pontificale, une remarque plus générale. À notre sens, l’adaptation du système bénéficial aux nouvelles conditions matérielles engendrées par la renaissance économique du XIIe siècle et à leur impact psychologique auprès de la société cléricale a fait surgir dans la mentalité collective une nouvelle image du clerc séculier. Cette nouvelle image, nous la voyons très bien se dessiner sous la plume d’Hostiensis, dans un passage du prologue de la Summa aurea, et le même thème sera développé, à l’extrême fin du siècle, par Bérenger Frédol, l’un des

77 78 79

BEGOU-DAVIA, L’interventionnisme (cf. n. 15), p. 121-123. C. TIHON, Les expectatives in forma pauperum, particulièrement au XIVe siècle, dans: Bulletin de l’Institut Historique belge de Rome 5 (1925), p. 63-65. GILBERTUS TORNACENSIS, Collectio de scandalis ecclesie, éd. A. STROICK dans: Archivum Franciscanum Historicum 24 (1931), p. 35-62, n° 9 p. 45. Et il poursuivait en affirmant que, du fait de ces disparités, l’Église de son temps ressemblait à un animal monstrueux: “Pulchra fuit olim Ecclesia, que modo est in dorso gibbosa, in collo strumosa, in gutture gutturnosa, in ventre hydropica, in manibus paralytica, in pedibus podagrica, quia avare retinent plura beneficia vel ambiunt ea tamquam multorum capitum animalia monstruosa”.

Michèle Bégou-Davia

21

artisans du Liber Sextus 80. Contrairement, disait Hostiensis, à ce qu’indiquait le canon Duo sunt genera du Décret, il existait en réalité trois sortes de chrétiens: les religieux, les laïcs et les clercs séculiers, qui occupaient une place centrale dans la société nos enim clerici seculares […] in medio istorum sumus positi tanquam centrum. Les clercs séculiers formaient sur tous les plans une catégorie mixte: leur vie était double, à la fois spirituelle et temporelle, et leur rôle aussi était double, à la fois servir Dieu et veiller à conserver les biens de l’Église 81. En somme, un ecclésiastique sensible, par sa fonction même, aux intérêts matériels, ceux de l’Église évidemment en théorie, mais nous avons vu aussi qu’il s’agissait souvent des siens.

Abstract How did the papacy assess the material needs of the secular clergy, and respond to their will to acquire ecclesiastical benefices during the central middle ages, especially from Alexander III to the end of the 13th century ? Were the popes (or some of them), censors, accomplices, or both two ? This paper deals with those questions, focusing on three points. First, Alexander III and Innocent III concurred on one principle, every cleric must live from the altar, and in accordance, compelled bishops to grant means of support to those they had ordained without title (an act strictly forbidden by canon law), pending the attribution of a benefice ; and almost the same, mutatis mutandis, went for the cleric received in a chapter as a canon with ecclesiastical duties but without a

80 81

Dans le prologue de l’Inventarium juris canonici (août 1300), cf. Paris, BnF, lat. 15415, fol. 1; lat. 4144, fol. 1. HOSTIENSIS, Summa, Pr., n° 9-10: “Ex premissis patet fore duo genera vitarum, scilicet contemplative et active. Et duo genera scientiarum, divine scilicet et civilis et hoc respicit Decretum XXII, q. I, Duo sunt [recte: C. 12, q. 1, c. 7]. Sed sine dubio adere possumus tertium genus ex ingenio quasi permixtum. Nos enim clerici seculares, quos oportet domino famulari et etiam curare ne pereant possessiones ecclesiastice, in medio istorum sumus positi tanquam centrum. Aliud est enim genus religiosorum, aliud clericorum secularium, ut patet infra eodem, De officio ordinarii, Licet [X, 1, 31, 12], et accedit 39 Di. § 1 et c. 1 [D. 39, d. a. c. 1 et c. 1], 16 q. 1, De presentium [C. 16, q. 1, c. 20], infra, De renuntiatione, Nisi cum pridem, § Nec putes [X, 1, 9, 10], infra, De electione, Ne pro defectu [X, 1, 6, 41] et De clericis conjugatis, Diversis fallaciis [X, 3, 3, 5]. Ideo hoc tertium genus permixtum vitam permixtam ducens scientia permixta egebat, qua utrumque sibi commissum scilicet spirituale et temporale posset regere defendere et tueri” (éd. Lugduni 1537, réimpr. Aalen 1962, fol. 2vb).

22

Au risque de se perdre ? Le système bénéficial à l’épreuve des réalités économiques

prebend : he had to get one as soon as possible. Second, Alexander III and Innocent III disagreed this time regarding clerical mobility, and the risk of ecclesiastical pluralism it seemed to precipitate : the former decreed in the Third Lateran Council that should a cleric receive another church ou dignity, he would lose it, when the latter made possible the quest for a better benefice, thus allowing in the Fourth Lateran Council the acquisition of a new one, the other becoming vacant ipso facto ; however, said Innocent III, the apostolic see could permit important and litterate clerics to possess more than one benefice. Third, many dispensations of that kind are found in the pontifical registers during the second half of the 13th century, and they give informations on the material circumstances of the clergy, showing a great disparity between an ecclesiastical élite (rather small), holding a large number of dignities and prebends, and the rest of the clerics, with more modest dotations; furthermore, at the very end of the century, we see a real suspicion mounting against poor clerics, those without any benefice who claimed one in curia, with the new restrictions set in the expectatives in forma pauperum.

Orazio Condorelli

Sul contributo del canonisti alla definizione del concetto di interesse. Frammenti di ricerca (metà sec. XII – metà sec. XIII)

1. Introduzione Il tema dell’interesse (interesse, id quod interest) è intrecciato al problema dell’usura sin dalle origini delle riflessioni dei giuristi medievali. L’intreccio è inestricabile a causa di una linea di confine non chiaramente definita sia nelle fonti sulle quali i giuristi riflettono, sia nella pratica delle relazioni sociali e giuridiche. Il divieto canonico delle usure riguardava, in linea di principio, il contratto di mutuo: nelle fonti giustinianee esso era concepito come gratuito per sua natura 1, e su un altro versante era oggetto delle prescrizioni scritturistiche 2 e poi canoniche che proibivano l’usura. Il Decretum di Graziano tramandava un passo di Ambrogio contenente una definizione di usura che finì per entrare nel linguaggio corrente dei medievale (“quod vulgo dicitur ab omnibus”, secondo la testimonianza di Azzone 3). Usura è “quodcumque sorti accidit” 4: in altre parole, qualsiasi cosa o somma di denaro si aggiunga a un capitale. Si trattava di un concetto alquanto vago, idoneo ad ampliare in modo indefinito il novero delle attività suscettibili di ricadere entro i confini della proibizione 5.

1 2 3 4

5

D.12.1.11.1 (Ulpiano). Cfr. anche la glossa di Bernardo da Parma citata sotto, nota 76. Contenute sia nel Vecchio Testamento (Levitico 25.36-37; Deuteronomio 23.19-20, etc.) che nel Nuovo (Luca 6.35). Azzone, Summa Codicis, ad C.4.32, de usuris (Venetiis, Giorgio Arrivabene, 1499) fol. 83va. C.14 q.3 c.3: Quicquid sorti accidit usura est. Item Ambrosius de Nabuthe (de Tobia c.14): “Plerique refugientes precepta legis cum dederint pecuniam negotiatoribus, non in pecunia usuras exigunt, sed de mercibus eorum tamquam usurarum emolumenta percipiunt. Ideo audiant quid lex dicat: ‘Neque’, inquit, ‘usuram, escarum accipies, neque omnium rerum’. Item: §. 1. Esca usura est, et vestis usura est, et quodcumque sorti accidit usura est; et quodcumque velis ei nomen inponas, usura est […]”. Il tema dell’usura ha costantemente attratto l’attenzione della storiografia. In questa sede, un essenziale orientamento bibliografico deve innanzi tutto tenere conto di lavori che, nonostante siano cronologicamente datati, rimangono dei solidi punti di riferimento. Una

24

Sul contributo del canonisti alla definizione del concetto di interesse

analisi delle dottrine dei canonisti medievali, su fonti edite e inedite, è stata condotta da T.P. MCLAUGHLIN, The Teaching of the Canonist on Usury (XII, XIII and XIV Centuries), in: Medieval Studies 1 (1939), p. 81-147 e 2 (1940), p. 1-22. Riccamente documentata anche la voce di G. LE BRAS, Usure. II. La doctrine ecclésiastique de l’usure a l’époque classique (XIIe-XVe siècle)’, in: Dictionnaire de Théologie Catholique 15, Paris 1950, col. 2336-2372. Per la prospettiva in cui è condotta la presente ricerca l’ampia voce di A. DUMAS, Intérêt et usure, in: Dictionnaire de Droit Canonique 5, Paris 1953, col. 1475-1518, offre una ricostruzione utile e ben documentata, che contiene approfondimenti tecnici che non si leggono altrove. Lo studio di J.T. NOONAN, The Scholastic Analysis of Usury, Cambridge, Mass. 1957, è, per la parte che ci interessa, tributario delle ricerche di MCLAUGHLIN. Tra gli studi più o meno recenti sono variamente utili meritano un ricordo B. NELSON, The Idea of Usury from Tribal Brotherhood to Universal Otherhood, Chicago - London 19692; J. GILCHRIST, The Church and Economic Activity in the Middle Ages, London 1969; J. KIRSHNER, From Usury to Public Finance. The Ecclesiastical Controversy over the Public Debt of Florence, Genoa and Venice, 1300-1500, New York 1970; R. DE ROOVER, La pensée économique des scolastiques. Doctrines et méthodes, Montréal-Paris 1971; P. NARDI, Studi sul banchiere nel pensiero dei Glossatori (Quaderni di Studi Senesi, 44), Milano 1979, p. 238-264; R.H. HELMHOLZ, Usury and the Medieval English Courts, in: Speculum 61 (1986), p. 364-380, ora in ID., Canon Law and the Law of England, London - Ronceverte 1987, p. 323-339; A. SPICCIANI, Capitale e interesse tra mercatura e povertà nei teologi e canonisti dei secoli XIII-XV, Roma 1990; P. LANDAU, Zins, in: Handwörterbuch zur deutschen Rechtsgeschichte 5, Berlin 1998, col. 1707-1713; H.J. BECKER, Zinsverbot, ibidem, col. 1719-1722; U. SANTARELLI, Mercanti e società tra mercanti (Il Diritto nella Storia, 1), Torino 19983, p. 153 ss.; G. TODESCHINI, Un trattato di economia politica francescano. Il “De emptionibus et venditionibus, de usuris, de restitutionibus” di Pietro di Giovanni Olivi (Studi Storici, 125-126), Roma 1980: ID., I mercanti e il tempio. La società cristiana e il circolo virtuoso della ricchezza fra Medioevo ed età moderna, Bologna 2002; ID., Il Medioevo tra etica e profitto, in: Il contributo italiano alla storia del pensiero – Economia, Roma, Istituto della Enciclopedia Italiana, 2012, disponibile sul web (www. treccani.it); H.-J. GILOMEN, Wucher und Wirtschaft im Mittelalter, in: Historische Zeitschrift 250 (1990), p. 265-301; ID., Wucher, in: Lexikon des Mittelalters 9, München 1998, col. 341-345; O. LANGHOLM, Economics in the Medieval Schools. Wealth, Exchange, Value, Money and Usury, According to the Paris Theological Tradition, 1200-1350, Leiden 1992; H. SIEMS, Handel und Wucher im Spiegel frühmittelalterlicher Rechtsquellen (Schriften der Monumenta Germaniae Historica, 35), Hannover 1992; L. ARMSTRONG, Usury and Public Debt in Early Renaissance Florence: Lorenzo Ridolfi on the “Monte Comune” (Pontifical Institute of Mediaeval Studies, Texts and Studies, 144), Toronto 2003; C. GAMBA, “Licita usura”. Giuristi e moralisti tra medioevo ed età moderna (Ius Nostrum, 30), Roma 2003; P. VISMARA, Oltre l’usura. La chiesa moderna e il prestito a interesse, Soveria Mannelli 2004; D. QUAGLIONI – G. TODESCHINI – G.M. VARANINI (edd.), Credito e usura fra teologia, diritto e amministrazione. Linguaggi a confronto, sec. XII-XVI (Collection de l’École française de Rome), Roma 2005; N.L. BARILE, Usura, in: Il Contributo italiano alla storia del pensiero – Economia, Istituto della Enciclopedia Italiana, Roma 2012, disponibile sul web (www.treccani.it). In un diverso contesto di indagini, interessanti fonti che illustrano il concetto di turpe lucrum si leggono in J.W. BALDWIN, The Medieval Theories of the Just Price. Romanists, Canonists, and Theologians in the Twelfth and Thirteenth Centuries (Transaction of the American Philological Society, New Series, vol.

Orazio Condorelli

25

Dall’altro lato sta la figura giuridica dell’interesse, anch’essa ereditata dal diritto romano, ma in sé caratterizzante un fenomeno diverso da quello che era oggetto della proibizione religiosa e canonica delle usure. Era difficile – come testimoniano le discussioni dei civilisti medievali – dare una definizione univoca ed esaustiva di un concetto che comprendeva la stima patrimoniale dell’interesse leso da un inadempimento contrattuale o da un fatto illecito 6. Quale interesse può essere risarcito? I confini tra interesse e usura possono essere incerti. Da un lato l’id quod interest può risolversi in un incremento suscettibile di violare il divieto delle usure: come vedremo, un caso emblematico discusso dai giuristi è quello della pena convenzionale. Per altro verso, i libri legales configuravano situazioni giuridiche nelle quali il pagamento di usurae poteva agevolmente essere ricompreso entro i confini di un interesse lecito. Il tema ha uno spessore tecnico incomprimibile, che lo rendeva intricatissimo per gli interpreti medievali, e quasi ostico ai lettori moderni. Nondimeno, credo che non si possa prescindere da esso se si vuol comprendere in qual modo i giuristi medievali abbiano interpretato il senso e la portata del tralatizio divieto delle usure rapportandolo alla crescente complessità dei rapporti economici della società medievale. Non si può negare che il divieto delle usure abbia in certa misura ostacolato l’esercizio di una serie di attività delle quali, nel corso dei secoli, giuristi e teologi avrebbero finito per riconoscere la liceità e l’utilità sociale. Ma credo sia altrettanto innegabile che il significato del divieto delle usure debba essere ricercato nella prospettiva di un impegno, che fu dottrinale e normativo ad un tempo, inteso a definire i canoni di giustizia ed equità che dovrebbero presiedere alle relazioni economiche. Lungo questo percorso furono determinanti gli sforzi analitici con i quali i giuristi delimitarono il divieto delle usure mediante l’uso ragionato del concetto di interesse. In queste pagine proverò ad offrire alcuni esempi.

6

49, part 4I), Philadelphia 1959. Di alcune problematiche ruotanti intorno alla proibizione delle usure mi sono occupato in: Alcuni casi di giuramento confirmatorio in materia di dote e di diritti successori. Contributo alla storia dell’“utrumque ius” (secoli XII-XV), in: O. CONDORELLI (ed.), “Panta rei”. Studi dedicati a Manlio Bellomo, Roma 2004, vol. I, p. 491-565 (p. 503-510); L’usuraio, il testamento e l’Aldilà. Tre “quaestiones disputatae” di Marsilio Mantighelli, in: W.P. MÜLLER - M-E. SOMMAR (edd.), Medieval Church Law and the Origins of the Western Legal Tradition: A Tribute to Kenneth Pennington, Washington D.C. 2006, p. 211-228. La difficoltà è testimoniata dalle parole di Accursio, che giungono dopo diversi decenni di riflessioni dei suoi precursori: “quia plene diffiniri non potest... nec meta ei dari... Dicere tamen potes: interesse est singulare rei precium secundum quosdam. Vel interesse est damnum emergens et lucrum cessans ex eo, quod aliquid fieri cessatur” (Accursio, Apparatus in C.7.47.1, v. possibile est, Mainz, Peter Schöffer, 1475). In una antica glossa a C.7.47.1, forse della metà del secolo XII, trovo la seguente definizione: “Interesse nichil aliud est quam singularis rei extimatio” (München, Bayerische Staatsbibliothek, Clm, 22, fol. 167va).

26

Sul contributo del canonisti alla definizione del concetto di interesse

2. Alle origini delle riflessioni medievali sul concetto di interesse: la distinctio “Interesse quandoque” di Martino Gosia La costruzione sistematica della dottrina dell’interesse è opera dei civilisti medievali, i quali posero le basi per le riflessioni dei canonisti. La parola interesse nemmeno compare nel Decretum di Graziano, sebbene, come vedremo, tra le fonti del diritto canonico antico non mancassero testi che sollecitarono le riflessioni dei canonisti sulla materia. Per contro, innumerevoli riferimenti erano sparsi tra i meandri dei libri legales. Alla materia era espressamente dedicato un solo titolo, nel Codex, il cui contenuto era esaurito da una non lunga costituzione di Giustiniano. L’intento dell’imperatore era stato quello di ridurre ai principî essenziali la complessità di una materia che in passato aveva prodotto infiniti dubbi 7. Va ascritto a Martino Gosia, alla metà del secolo XII, il merito di aver compiuto il primo tentativo di ricomporre in un quadro sistematico le molteplici tipologie di interesse che emergevano dai libri legales 8. Con ragionevole certezza,

7

8

C.7.47.1, De sententiis, quae pro eo quod interest proferuntur: “Cum pro eo quod interest dubitationes antiquae in infinitum productae sunt, melius nobis visum est huiusmodi prolixitatem prout possibile est in angustum coartare […]”. Per una ricostruzione del tema dell’interesse nel diritto romano v. D. MEDICUS, Id quod interest. Studien zum römischen Recht des Schadensersatzes (Forschungen zum römischen Recht 14), Köln 1962, in particolare p. 288-293 su C.7.47.1. Le dottrine dei giuristi medievali sono studiate da H. LANGE, Schadensersatz und Privatstrafe in der mittelalterlichen Rechtstheorie (Forschungen zur neueren Privatrechtsgeschichte, 2), Münster - Köln 1955, e da H. DILCHER, Die Theorie der Leistungsstörungen bei Glossatoren, Kommentatoren und Kanonisten (Frankfurter wissenschaftliche Beiträge. Rechts- und Wirtschaftswissenschaftliche Reihe, 19), Frankfurt am Main 1960, in particolare p. 148158 per le relazioni tra usura e interesse. Contributi più recenti sono stati dati da H. DONDORP, Die Haftung des fideiussor iudicio sisti bei den Glossatoren, in: Revue Internationale des Droits de l’Antiquité, 3e serie, 53 (2006), p. 221-236: ID., Klagen auf Schadenersatz oder Erfüllung. Das Petitum in der Prozessliteratur bis Durantis, in Y. MAUSEN – O. CONDORELLI – F. ROUMY – M. SCHMOECKEL (edd.), Der Einfluss der Kanonistik auf die europäische Rechtskultur. IV. Prozessrecht, herausgegeben von (Norm und Struktur 37.4), Köln - Weimar- Wien 2014, 91-112; P. PICHONNAZ, Prévisibilité du dommage et damnum extra rem, in: Fundamina 20.2 (= Meditationes de iure et historia. Essays in honour of Laurens Winkel; 2014), p. 702-718. Per quanto è sommariamente esposto nel testo v. H. KANTOROWICZ, with the collaboration of W.W. BUCKLAND, Studies in the Glossators of the Roman Law. Newly Discovered Writings of the Twelfth Century, repr. of the edition Cambridge 1938 with addenda and corrigenda by P. WEIMAR, Aalen 1969, p. 88-91. L’elenco dei mss. che tramandano la distinctio deve essere aggiornato alla luce dei dati raccolti da G. DOLEZALEK e ora consultabili sul sito Manuscripta juridica [Principal Investigator: G.R.

Orazio Condorelli

27

confortata dall’opinione degli stessi interpreti medievali 9, si può affermare che Martino fu l’autore della distinctio “Interesse quandoque”: forse in origine posta a margine della citata costituzione giustinianea, essa fu ricopiata sia in manoscritti miscellanei che in codici contenenti parti diverse dei libri legales. Fu inoltre inclusa in alcune collezioni di distinctiones 10 e incorporata nella Summa Trecensis 11 e nella continuazione della Summa di Rogerio, nota come Summa Tubingensis 12. Un’esposizione analitica dei contenuti della distinctio martiniana esula dalle finalità di queste pagine 13. È sufficiente sottolineare che gli insegnamenti martiniani, sebbene non uniformemente condivisi nelle loro conclusioni, costituirono un sicuro orientamento per i successivi approfondimenti del tema. Credo però che sia opportuno soffermarmi brevemente su una distinzione che assumerà una funzione centrale, anche presso i canonisti, nei processi di qualificazione delle differenti tipologie di interesse. Mi riferisco alla distinzione tra interesse circa rem ed extra rem. L’interesse circa rem è collegato al valore intrinseco di un bene oggetto di una relazione giuridica, valore che può variare nel tempo e quindi condizionare la

9

10

11

12

13

DOLEZALEK], http://manuscripts.rg.mpg.de/, sub voce Martinus Gosia, distinctio de interesse e summula de interesse. Sulla fede di Giovanni Bassiano, che attribuisce la distinctio a Martino nella sua inedita Lectura Codicis tramandata dal ms. Napoli, Biblioteca Nazionale, Brancacciano IV.D.4: “Cetera secundum M(artinum) plenius scire licet ex distinctione illa, ‘interesse’ [...]”. Edizione in E.M. MEIJERS, Sommes, lectures et commentaires, in: Atti del Congresso Internazionale di Diritto Romano, Bologna e Roma, XVII-XXVII aprile MCMXXXIII, Bologna, I, Pavia 1934, ora in ID., Etudes d’Histoire du Droit, edd. R. FEENSTRA H.F.W.D. FISCHER, vol. III, Leyde 1959, p. 211-260 (257). Si può leggere nella Collectio Senensis edita da G.B. PALMIERI, Antiquissimorum glossatorum distinctiones. Collectio Senensis ex cod. ms. Senensi I.H.13, in: Scripta anecdota antiquissimorum glossatorum (Bibliotheca Iuridica Medii Aevi II), Bononiae 1892, p. 169 s. Summa Trecensis, VII.31, de interesse: H. FITTING (ed.), Summa Codicis des Irnerius, Berlin 1894, p. 250-255. Per ragioni incomprensibili (considerato che sul punto cita Kantorowicz), R. VOLANTE attribuisce alla Summa Trecensis il merito di avere fatto il primo “tentativo di una definizione strutturale dell’id quod interest”, omettendo di ricollegare il passo in considerazione con la distinctio martiniana: R. VOLANTE, Id quod interest. Il risarcimento per equivalente nel diritto comune, Padova 2012, p. 10. Rogerio, Summa Codicis, C. 7.32, de eo quod interest: edita da G.B. PALMIERI in: Scripta anecdota Glossatorum, editio altera emendata (Bibliotheca Iuridica Medii Aevi 1), Bononiae 1913, p. 187-189. Riporto l’inizio della distinctio citandola dalla Summa Trecensis (ed. FITTING, nota 11, 250 s.): “De eo quod interest sepius quesistis vivaque voce rogastis, qualiter in omnibus sit prestandum. Rescripsimusque vobis quandoque circa rem, quandoque extra rem esse spectandum. Item quandoque loco rei, quandoque loco pene succedit. Item aliter in bone fidei iudiciis, aliter in stricti iuris seu in arbitrariis iudiciis, aliterque in maleficiis, item aliter in lucro, aliter in dampno, aliterque ex conventione de eo habita, aliter [ex natura accionis] exstimandum”.

28

Sul contributo del canonisti alla definizione del concetto di interesse

consistenza dell’interesse in questione 14. Si pensi – afferma Martino – alla compravendita di un cavallo: il compratore lo paga a un determinato prezzo, ma il venditore non lo consegna all’acquirente. Qualora il valore del cavallo aumenti nel tempo, l’interesse da risarcire dovrebbe ricomprendere anche la maggiore somma rispetto al prezzo versato, e quindi dovrebbe corrispondere al valore attuale del bene. L’interesse extra rem, invece, attiene a quelle utilità, ulteriori rispetto al valore intrinseco di un bene, che una persona potrebbe acquisire se potesse disporre del bene stesso. Si pensi – continua Martino – a un contratto di compravendita nel quale il venditore non consegna il bene, o lo consegna in ritardo, al compratore che ha pagato il prezzo. Il compratore potrebbe teoricamente trarre un lucro dal commercio del bene; o, all’opposto, potrebbe soffrire un danno dalla sua mancata consegna. Vi sono passi del Digesto – ricorda Martino – che non consentono di risarcire tale interesse extra rem, ma impongono di risarcire l’interesse leso nella forma delle usurae moratoriae 15.

3. Sulle tracce degli insegnamenti di Lorenzo Ispano attraverso una glossa di Bernardo da Parma al c. “Conquestus” (X.5.19.8). Il caso del mutuo garantito dal pegno di un bene fruttifero Gli insegnamenti di Lorenzo Ispano appaiono costituire uno snodo fondamentale nelle riflessioni dei canonisti sul divieto delle usure. A partire da Lorenzo il concetto di interesse irruppe potentemente nelle discussioni dei canonisti, rivelandosi strumento interpretativo straordinariamente utile per

14

15

“Circa rem id quod interest spectatur: veluti si vinum vel equus minimo pretio distractus est, verbi gratia X, et postea maioris pretii, veluti L, efficiatur, id omne prestandum est, quoniam saltim hodie dandum est: si enim datum esset, id omne emptor habiturus esset, ut in d. t. de acc. emp. et ven. l. ‘Si sterilis ancilla’ (D.19.1.21.3), ideoque omnes utilitates que circa rem consistunt dicimus esse prestandas” (ed. FITTING, nota 11, p. 251). “Extra rem: veluti si emptor ex vino vel frumento negotiari potuit vel familia eius necata est, venditore moram faciente, non lucrum vel familie dampnum debet existimari, ut in eadem l. ‘Si sterilis ancilla’. Item si emptor in pretio solvendo moram adhibuit, non lucrum quod ex negotiatione venditor facere potuit, sed usuras tantum prestare debet, ut in d. t. de acc. emp. et ven. l. ‘Iulianus in[ter] eum qui’ p. ‘Ex vendito’ (D.19.1.13.19-20), item in titulo de periculo et commodo rei vendite in ultima lege tituli ‘Venditori’ (D.18.6.20). Evenit tamen quandoque, ut etiam illud interesse quod extra rem est tam in contractibus quam in maleficiis prestetur [...]” (ed. FITTING, nota 11, p. 251).

Orazio Condorelli

29

tracciare una distinzione tra comportamenti leciti e comportamenti illeciti 16. Sulle tracce dei suoi insegnamenti autentici siamo condotti da una glossa di Bernardo da Parma apposta al c. Conquestus, tit. de usuris, del Liber Extra (X.5.19.8). Nell’edizione romana dell’apparato ordinario sulle Decretales gregoriane la glossa al v. de feudo del citato capitolo si chiude con la sigla “Laur(entius)” 17. Una rapidissima e sommaria ricerca sulla tradizione manoscritta mostra, in effetti, che la glossa porta talvolta la sigla di Lorenzo, talaltra quella di Bernardo, talvolta non è neppure siglata 18. Poco varrebbe proseguire in una ricerca di questo genere, perché sul punto Bernardo si ispirò, in effetti, agli insegnamenti di Lorenzo Ispano, incorporandoli e ampliandoli entro la citata glossa. Il c. Conquestus era stato in precedenza inserito nella Compilatio prima (5.15.10), ma invano cerceremmo sui suoi margini la glossa laurenziana che ispirò Bernardo 19: la sua fonte, infatti, è una glossa del canonista spagnolo apposta al c. Ex transmissa, tit. de usuris, della Compilatio prima (5.15.7), glossa tramandata dall’apparatus di Tancredi 20. Il c. Ex transmissa non rifluì nel Liber Extra, perché cadde nell’opera di sfoltimento svolta da Raimondo da Peñafort: esso, infatti, riguarda la medesima fattispecie del c. Conquestus e nulla aggiunge rispetto a questo. Si tratta di due decretali di Alessandro III, la cui datazione non è meglio precisabile (1159-1181). Entrambe stabilivano il medesimo principio di diritto, cioè che i frutti di un bene dato in pegno dovessero essere computati nel conto del capitale. La collocazione nel titolo de usuris della Compilatio prima e del Liber Extra rende esplicita l’idea che azioni come quelle condannate nelle due decretali sono qualificate come usura.

16

17

18 19

20

Il ruolo determinante avuto da Lorenzo Ispano nell’introdurre la categoria romanistica dell’interesse nelle discussioni sull’usura è stato intuito e segnalato da MCLAUGHLIN, The Teaching of the Canonist on Usury 1 (1939) (nota 5), p. 125 s., 141 s., sullo spunto della glossa siglata “Laurentius” nell’apparatus di Bernardo da Parma [altrove (per es. p. 101), l’avere attribuito tutta la glossa alla paternità di Lorenzo ha impedito all’autore di mettere in rilievo il contributo di altri canonisti o dello stesso Bernardo]. Il merito di Lorenzo è messo in rilievo anche da G. LE BRAS, Concezioni economiche e sociali, in: M.M. POSTAN – E.E. RICH – E. MILLER (edd.), Storia economica Cambridge. III. La città e la politica economica nel Medioevo, edizione italiana a cura di V. CASTRONOVO (= The Cambridge Economic History of Europe III, Cambridge 1965), Torino 1977, p. 638-664 (655). Bernardo da Parma, Apparatus in X.5.17.8, de usuris, c. Conquestus, v. de feudo (ed. Romae 1582). Per il testo della glossa e per gli ulteriori dettagli richiamati nel testo v. sotto, § 7 e nota 76. Cfr. sotto, nota 75. Sebbene l’insegnamento di Lorenzo sul tema trattato nella decretale sia dimostrato da una glossa siglata da Tancredi, Apparatus in 1 Comp. 5.15.10, v. sortem, sulla quale v. sotto, § 3 e nota 69. V. sotto, nota 35.

30

Sul contributo del canonisti alla definizione del concetto di interesse

Il c. Conquestus è indirizzato all’abate e ai monaci di una abbazia di San Lorenzo che allo stato delle ricerche non è meglio identificabile 21. Un chierico lamentava che i monaci detenevano senza titolo una terra che il padre del chierico aveva dato in pegno all’abbazia a garanzia di un prestito a lui concesso. I monaci avevano sfruttato la terra, e i frutti percepiti, dedotte le spese, avevano ormai compensato la somma data a mutuo. Alessandro III condannò tale pratica come disonesta e pregiudizievole per la salute eterna e intimò ai monaci di restituire immediatamente la terra al chierico, eccetto che nel caso in cui il fondo fosse stato originariamente concesso dal monastero in feudo al padre del chierico 22. Vedremo in seguito come i giuristi spiegheranno il senso di questa eccezione. Il c. Ex transmissa riguarda un caso del tutto analogo, che vedeva i richiedenti contrapposti ai monaci di un’abbazia inglese, i quali si rifiutavano di restituire la terra ricevuta in pegno, sebbene da essa avessero tratto frutti che ormai superavano la somma prestata al defunto padre del richiedente 23. A differenza

21

22

23

X.5.19.8, de usuris, c. Conquestus (= 1 Comp. 5.15.10; anni 1159-1181, JL 13979): Idem (Alexander III) Abbati et Fratribus S. Laurentii. “Conquestus est nobis C. clericus praesentium lator, quod, licet de quadam terra, quam pater suus vobis obligavit, sortem vestram deductis expensis receperitis, terram tamen ipsam non sine derogatione vestrae salutis, honestatis et famae nihilominus detinetis. Inde est, quod Discretioni vestrae per apostolica scripta praecipiendo mandamus, quatenus, si terram ipsam titulo pignoris detinetis, et de fructibus eius sortem vestram recepistis, praedictam terram clerico memorato dilatione et appellatione cessante reddatis, et in pace et quiete dimittatis, nisi forte terra ipsa de feudo sit monasterii vestri”. Tutte le citazioni dai testi del Corpus Iuris Canonici sono tratte dall’edizione di Ae. FRIEDBERG, Leipzig 1879. Su questa decretale, nel contesto di altra indagine, cfr. M. MORDINI, Il feudo ecclesiastico nella prima età dei glossatori (Quaderni di “Studi Senesi” 137), Milano 2013, p. 213 s. Il fatto che uno dei soggetti del rapporto fosse la comunità dei monaci induce gli interpreti a sottolineare che l’usura è un crimine che può essere commesso anche da una univesitas. Nell’apparatus di Tancredi a 1 Comp. 5.15.10, v. salutis, tale insegnamento è ricondotto alla paternità di Alano Anglico (trascrivo la glossa da Biblioteca Apostolica Vaticana, Vat. lat. 1377, fol. 90rb, nuova numerazione; si legge anche anche in Vat. lat. 2509, fol. 85rb): “Nota quod nec universitati licet pecuniam dare ad usuram sicut nec private persone, ut supra eod. c. i., Ex transmissa (1 Comp. 5.15.7), et est argumentum contra civitates Lombardie que accipiunt (adccipiunt correxit ms.) usuras nomine civitatis (civitates correxit ms.). A(lanus)”. Nel ms. Erlangen, Universitätsbibliothek, 349, fol. 66rb, la glossa non è siglata e il riferimento alle “civitates Lombardie” diventa alle “civitates Italie”. Tancredi compose gli apparati sulle Compilatio prima e sulla secunda verso il 1215, e li aggiornò verso il 1220: K. PENNINGTON, The Decretalists 1190 to 1234, in: W. HARTMANN - K. PENNINGTON (edd.), The History of Medieval Canon Law in the Classical Period, 1140-1234. From Gratian to the Decretals of Pope Gregory IX, Washington D.C. 2008, p. 211-245 (237-239). 1 Comp. 5.15.7, de usuris, c. Ex transmissa [in: AE. FRIEDBERG (ed.), Quinque compilationes antiquae nec non Collectio canonum Lipsiensis, ed., Leipzig 1882; rist.

Orazio Condorelli

31

che nel c. Conquestus, la decretale Ex trasmissa qualificava apertamente come crimen usurarium il comportamento dei monaci, ma non accennava all’eccezione relativa alla terra data in feudo. I principî di diritto stabiliti nelle due decretali sono perfettamente coerenti con le decisioni assunte da Alessandro III nel Concilio di Tours nel 1163 24. La deliberazione conciliare prende le mosse da comportamenti accertati e diffusi: vi erano chierici e monaci che, mentre deprecavano il crimine di usura, lo praticavano essi stessi percependo oltre il capitale (“ultra sortem”) i frutti di beni ricevuti in pegno a garanzia di prestiti da loro concessi. L’attività creditizia svolta da istituzioni ecclesiastiche, in particolare dai monasteri, era un fenomeno correntemente praticato in alcune aree europee, come dimostrano gli studi condotti in particolare per la Normandia dei secoli XI-XIII 25. La

24

25

Graz 1956, p. 59]: Idem Lundon. Episcopo (ma altrove Lugdunen.: Appendix XVI.10; Lipsiensis IX.6; Bambergensis IX.6; Cassellana XX.9; anni 1159-1181, JL 13998). “Ex transmissa conquestione T. Ecalers et matris eius nobis innotuit, quod pater eius qui est ex hac luce subtractus terram suam de Dulecham monachis de Warsiniae pro quadam pecuniae summa pignori obligavit, qui licet exinde sortem suam receperint et ultra, eam tamen sibi reddere contradicunt. Quia vero usurarum crimen deo et hominibus abhominandum existit, et tanto gravius in ecclesiasticis et religiosis personis est reprehendendum, quanto magis se et alios a peccatorum laqueis tenentur eruere, fraternitati tuae per ap. scripta mandamus atque precipimus, quatinus rei veritate diligenter inquisita et cognita, si tibi constiterit, quod predicti monachi de prefata terra sortem suam deductis expensis receperint, eos attentius moneas et si necesse fuerit appellatione remota ecclesiastica districtione compellas, ut memorato T. et matri eius predictam terram absque difficultate restituant pacifice possidendam”. Il probabile riferimento a una vicenda accaduta in Inghilterra è confortato dalle ricerche di W. HOLTZMANN. La decretale è infatti presente anche nella Collectio Alcobacensis prima, n. 80, con la seguente inscriptio: “Alexander ep. s.s.d. ven. fratri B. Exoniensi episcopo sal. et ap. ben.” [Studies in the Collections of Twelfth-Century Decretals. From the papers of the late W. HOLTZMANN, edited, revised, translated by C.R. CHENEY AND M.G. CHENEY (Monumenta Iuris Canonici, Series B, Corpus collectionum 3), Città del Vaticano 1979, p. 21]. X.5.19.1, de usuris, c. Plures (Concilio di Tour, 1163, c. 2; 1 Comp. 5.15.1): Alexander III. in concilio Turonensi. “Plures clericorum, †et, quod moerentes dicimus, eorum quoque, qui praesens saeculum professione vocis et habitu reliquerunt dum communes usuras, quasi manifestius damnatas, exhorrent, commodata pecunia indigentibus, possessiones eorum in pignus accipiunt, et provenientes fructus percipiunt ultra sortem. Idcirco Generalis concilii decrevit auctoritas, ut nullus amodo constitutus in clero vel hoc vel aliud genus usurae exercere praesumat. Et si quis [hactenus] alicuius possessionem data pecunia sub hac specie vel conditione in pignus acceperit, si sortem suam deductis expensis de fructibus iam perceperit, absolute possessionem restituat debitori. Si autem aliquid minus habet, eo recepto, possessio libere ad dominum revertatur. Quodsi post huiusmodi constitutum in clero quisquam exstiterit, qui detestandis usurarum lucris insistat, ecclesiastici officii periculum patiatur, nisi forte ecclesiae beneficium fuerit, quod redimendum ei hoc modo de manu laici videatur”. R. GENESTAL, Rôle des monastères comme établissements de crédit étudié en Normandie du XIe a la fin du XIIIe siècle, Paris 1901. Nella loro attività creditizia i

32

Sul contributo del canonisti alla definizione del concetto di interesse

documentazione d’archivio consente di accertare l’ampia diffusione di questo fenomeno, come è possibile verificare anche in area italiana 26. Alessandro III condanna la prassi, seguita da chierici e monaci, di acquisire i frutti dei beni ricevuti in pegno anche oltre il valore della somma di denaro da loro concessa a mutuo. Nel momento in cui i creditori avessero percepito tanti frutti da compensare la somma prestata (tenuto conto delle spese eventualmente da loro sostenute 27), avrebbero dovuto prontamente restituire il bene ai debitori. Il canone del Concilio di Tours qualificava come usuraria la prassi condannata, e stabiliva che i chierici colpevoli dovevano essere deposti dal loro ufficio. Il canone prevedeva, tuttavia, un’eccezione, nel caso in cui il bene dato in garanzia fosse un “beneficio ecclesiastico”, che in tal modo potesse essere recuperato dal possesso laicale. I canonisti si confrontano con questa eccezione stabilita in termini generali nel canone di Tours e riproposta nel caso particolare trattato nel c. Conquestus. Senza nascondere il loro stupore 28, considerano l’eccezione come

26

27

28

monasteri sfruttavano un patrimonio acquisito attraverso le disposizioni pie dei fedeli. Il mort gage (mortuum vadium, a differenza del vivum, nel quale i frutti percepiti dal capitalista sono imputati nel capitale) si fece raro alla fine del secolo XII e scomparve nel XIII. Ma permase nel mondo laicale, in mancanza di una efficace sanzione civile (almeno in Normandia) (p. 78-86). Mi sono imbattuto in un documento del 1181 riguardante all’abbazia cistercense della Sambucina, sita nella Calabria settentrionale, non distante da Cosenza: A. PRATESI, Carte latine di abbazie calabresi provenienti dall’archivio Aldobrandini (Studi e Testi, 197), Città del Vaticano 1958, p. 79-81, doc. 32, febbraio 1181. Qui l’abbazia agisce in piena conformità con le regole stabilite da Alessandro III ma troppo spesso violate. Goffredo, baiulo del castello di Luzzi, per 1600 tarì concede in pegno una foresta a Simone, abate della Sambucina, per la durata di quattro anni. Al termine dei quali Goffredo, se vorrà restituire il denaro, darà soltanto 1300 tarì, perché ne saranno scomputati 300 (“excomputabitis vos...”) per l’usufrutto (“pro usufructu”) della foresta e di un terreno da coltura, tenuti in pegno dall’abate. Se Goffredo non vorrà o non potrà restituire il denaro, riceverà 700 tarì e la foresta rimarrà all’abbazia a vantaggio l’anima propria e dei parenti (“pro redemptione anime nostre et parentum nostrorum”). Cfr. Tancredi, Apparatus in 1 Comp. 5.15.1, c. Plures, de usuris, v. deductis (Biblioteca Apostolica Vaticana, Vat. lat. 1377, fol. 89va): “deducende sunt prius expense, et quod superest, id tantum est fructus, ut ff. soluto matrimonio Fructus (D.24.3.7), xii. q. ii Vobis enim (C.12 q.2 c.23) et per fructus pignus liberatur ff. de peti. here. domino. §. Et ipso iure liberatur, C. de distractione pignoris l. i. (C.8.27(28).1) et de pigneratitia actione l. i. et ii. (C.4.24.1, 2). t.”. Nel ms. Bamberg, Staatsbibliothek, Can. 19, fol. 69vb, dopo il segno di paragrafo (§.) vi è la sigla “la(urentius)”, ciò che indica la stratificazione della glossa. Cfr. Bernardo da Pavia, Summa decretalium, tit. 5.15, de usuris [E.A.Th. LASPEYRES (ed.), Bernardi Papiensis Summa Decretalium, Regensburg 1860, rist. Graz 1956, p. 235]: “Sciendum autem, quod, licet omnimodis usura prohibeatur, in duobus tamen casibus permissa videtur; primo, ut exigatur ab eo quo iuste arma inferuntur, ut Sarraceno, ut C. XIV. q. 4 Ab illo (c.12); secundo, ubi laicus habet ecclesiae beneficium, possunt clerici fructus illius beneficii percipere ultra sortem, quod mirum videtur, ut infra eod. c. 1 et c. Conquestus (c.10), sed hoc non fit lucri causa, sed ut res eo modo a manu laici redimatur,

Orazio Condorelli

33

una disposizione posta in favore della Chiesa, ma cercano di interpretarla in modo da far salva l’equità dei casi concreti. Tancredi, per esempio, spiega l’eccezione riguardante il feudo ecclesiastico, prevista nel c. Conquestus, pensando che la disposizione intendesse riferirsi a un feudo ingiustamente detenuto dalla persona che poi lo aveva conferito in garanzia alla Chiesa; qualora, invece, il feudo fosse stato legittimamente posseduto dal laico, allora la Chiesa, percependo i frutti del bene, avrebbe dovuto astenersi a chiedere al vassallo la prestazione del servizio dovuto per la concessione del feudo stesso 29. Pensando, più in generale, al “beneficio ecclesiastico” menzionato nel canone di Tours, i canonisti interpretano la disposizione di Alessandro III come uno strumento inteso a favorire il recupero di possedimenti dei quali la Chiesa era stata illecitamente spogliata, per fenomeni di usurpazione laicale che sono ben noti e frequenti nella storia 30.

4. “Non quasi usure, sed quasi interesse”: un insegnamento innovativo di Lorenzo Ispano Lorenzo Ispano fu attivo come professore a Bologna tra il 1200 e il 1214 circa, quando divenne arcidiacono di Orense, città della quale fu nominato vescovo nel 1218 e dove rimase fino alla morte (1248) 31. Sappiamo che si dedicò a glossare le prime tre Compilationes antique. Se conosciamo il suo apparato sulla Compilatio tertia, probabilmente non compose apparati sulla prima e sulla secunda, ma le sue

29

30

31

ut infra eod. c. 1”. Bernardo da Pavia compose la Summa decretalium dopo il 1191: PENNINGTON, The Decretalists 1190 to 1234 (nota 22), p. 211-215. Tancredi, Apparatus in 1 Comp. 5.15.10, de usuris, c. Conquestus, v. de feudo (Biblioteca Apostolica Vaticana, Vat. lat. 1377, fol. 90rb, nuova numerazione): “iniuste ab alio detempto, vel etiam iuste dummodo interim non (add. ms. supra lin.) exigatur servitium ab ipso vassallo qui obligat feudum suum ecclesie domine sue, ut dictum est supra eod. c. i. (1 Comp. 5.15.1 = X.5.19.1) et infra de feudis c. i. l. iii. (3 Comp. 3.16.1 = X.3.20.1). t.”. Il tema non è al centro di questa ricerca. Per un quadro delle diverse ipotesi fatte dagli interpreti è sufficiente uno sguardo a Bernardo da Parma, Apparatus in X.5.19.1, de usuris, c. Plures, v. beneficium. A questa importante figura di canonista sono stati dedicati due specifici studi: A. GARCÍA Y GARCÍA, Laurentius Hispanus. Datos biográficos y estudio critico de sus obras (Cuadernos del Instituto Jurídico Español, Delegación de Roma, 6), Roma-Madrid 1956; B. MCMANUS, The Ecclesiology of Laurentius Hispanus and His Contribution to the Romanization of Canon Law Jurisprudence, with an Edition of Laurentius’s “Apparatus Glossarum in Compilationem tertiam” (Ph.D. Dissertation), Syracuse University 1991; v. anche i profili di A. GARCÍA Y GARCÍA, La canonística ibérica (1150-1250) en la investigación reciente, in: Bulletin of Medieval Canon Law 11 (1981), p. 41-75 (55 s.) e di K. PENNINGTON, The Decretalists 1190 to 1234 (nota 22) p. 228-230. Ulteriore bibliografia è citata sotto, nota 40.

34

Sul contributo del canonisti alla definizione del concetto di interesse

glosse ci sono tramandate dalle opere di altri autori, primo fra tutti il suo allievo Tancredi. Attraverso il suo apparato sulla Compilatio prima ci sono in effetti pervenute alcune glosse di Lorenzo sui tre menzionati capitoli, le quali ci permettono di ricostruire un profilo sicuro del suo pensiero sulla materia in questione. A margine del c. Plures, che apre il titolo de usuris, Lorenzo enuncia la prospettiva generale entro il quale si colloca il suo discorso. Nessuno può essere autorizzato a esigere il pagamento di usurae in forza delle prescrizioni delle leggi civili, perché queste, per disposizione dell’imperatore Giustiniano stesso, cedono di fronte ai canoni 32. Fin qui Lorenzo ribadisce una conclusione sulla quale si erano attestati anche i civilisti – “omnes consentiunt” – sin dalla metà del secolo XII 33. Le riflessioni di Lorenzo sui rapporti tra usura e interesse sono sommariamente ricordate da Tancredi in una propria glossa al c. Conquestus, nella quale l’allievo apporta qualche precisazione al pensiero del maestro. Ma questo è un punto sul quale mi soffermerò in seguito 34. Come sopra ho accennato, l’insegnamento di Lorenzo rifluito nella glossa di Bernardo da Parma al c. Conquestus è contenuto in una glossa al c. Ex transmissa che si legge nell’apparato di Tancredi alla Compilatio prima 35:

32

33

34 35

Tancredi, Apparatus in 1 Comp. 5.15.1, de usuris, c. Plures, v. plures (Biblioteca Apostolica Vaticana, Vat. lat. 1377, fol. 89rb): “Dico quod usure hodie nullo iure peti possunt. Derogatur enim legibus de usuris loquentibus per aut. de ecclesiasticis titulis in principio coll. ix. (Nov.131.1; Coll. IX.6), que constitutio ultima est, ubi dicit Iustinianus se iiii. generales synodos in omnibus servare, Nicenam et alias. Set Nicena (x. add et canc. ms.) prohibet usuras, xlvii. dist. Quoniam multi (D.47 c.2). La(urentius)”. La glossa è siglata “Laur.” anche in Vat. lat. 2509, fol. 84va; è priva di sigla in Bamberg, Staatsbibliotkek, Can. 19, fol. 69va. Come dimostrano le collezioni di Dissensiones Dominorum. Cfr. Vetus Collectio, § 64 [G. HAENEL (ed.), Dissensiones Dominorum sive controversiae veterum iuris Romani interpretum qui glossatores vocantur, Lipsiae 1834, p. 51]: “Usuras novo iure non deberi. Martinus dicit, usuras novo iure non deberi, nisi pro solido siliquam unam, ut in Auth. Ut null. cred. agric. terram illius ten. in Coll. IV (Nov. 34). Dicit Iacobus, in agricolis tantum loqui rubricam. Verumtamen omnes consentiunt, alio novo iure usuras non deberi propter canones, quia nostrae leges non dedignantur sequi sacros canones, ut in Auth. Ut clerici apud episc. propr. (conven.) in fin. V. Coll. (Nov. 83)”. Corrisponde alla collezione di Rogerio § 35 (ivi, p. 97) e a quella di Ugolino dei Presbiteri § 243 (ivi, p. 423). Cfr. sotto, nota 69. Tancredi, Apparatus in 1 Comp. 5.15.7, de usuris, c. Ex transmissa, v. difficultate. Do l’edizione sulla base del ms. Vat. lat. 1377 (Va), fol. 90ra, che ho collazionato con Vat. lat. 2509 (Va), fol. 85rb (glossa non siglata) e Bamberg Can. 19 (B), fol. 70rb (glossa siglata “la”). a canonem Va b offeres correxit Va c sociis Va d bene add. Vb B e quod certo om. Va f illum Va g om. Va h add. Va supra lin.

Orazio Condorelli

35

Attentari posset etiam secundum canonesa quod in casu possent exigi usuras, cum scil. tibi predium vendidi et tradidi, et cum ex eo fructum percipias, pretium michi non offersb, arg. C. de usuris l. ii. (C.4.32.2). Et hoc ideo dici potest etiam secundum canones, quia huiusmodi usure non quasi usure, arg. xiiii. q. iiii. Quoniam, ibi ‘ad questum’ (C.14.q.4 c.7[8]), sed quasi interesse petuntur, ff. pro socioc Socium qui in eo quod (D.17.2.60). Interesse autemd secundum canones peti potest, xii. q. ii Si quis de clericis (C.12 q.2 c.33), arg. ff. de eo quod certoe loco l. ii. § ult. (D.14.3.2.8). Arg. contra hec xiiii. q. iii. Plerique (C.14 q.3 c.3), ubi dicitur ‘quodumque nomen imponas usura est’. Sive ergo eam voces interesse, sive alio modo, non refert. Set illudf in mutuo dicerem, ergo si verbis audacia detur, dicog quod in quolibet bone fidei contractu peti possunt usure etiam secundum canones, cum non sit nisi interesse; inh aliis usuris, ut dicit Acz., non tenet pactum vel stipulatio cum sit contra divinam legem, quia nec valet si fiat contra edictum pretoris, ff. de pactis Iuris gen. § si paciscar (D.2.14.7.14). Multo magis hic. Ergo omnis lex de hac materia loquens non tenet. La(urentius).

Lorenzo manifesta il suo pensiero in modo alquanto cauto. Le sue affermazioni costituiscono un tentativo del quale egli non nasconde l’audacia. Ricordiamo che, in linea di principio, Lorenzo aveva ribadito che non si può riconoscere vigore alle leggi civili che ammettono il pagamento di usure. A margine del c. Ex transmissa egli ora afferma che forse anche secondo i canoni è possibile percepire le usure, e per chiarire questa affermazione porta un esempio. Si faccia il caso di una compravendita in cui il venditore ha trasferito il possesso di un fondo, ma il compratore non ha pagato il prezzo, mentre utilizza il terreno e ne percepisce i frutti. In questo caso una costituzione del Codex (C.4.32.2) prevede che il compratore paghi le usurae al venditore, e questo per equità (ratione aequitatis) 36. Altrettanto può dirsi – prosegue Lorenzo – secondo il diritto canonico, perché una somma di tal genere è pagata non a titolo di usura, bensì di interesse. A sostegno di questa affermazione Lorenzo allega un passo di Pomponio raccolto nel Digesto (D.17.2.60). È contemplato il caso del socio che, attraverso la sua attività, ha procurato un guadagno alla società e usa il denaro guadagnato tardando a conferirlo in favore della società stessa. Tale socio, aveva detto Labeone, è tenuto a versare alla società le usurae per il vantaggio acquisito attraverso l’uso del denaro: il pagamento – aveva precisato il giureconsulto – non è fatto a titolo di usura, ma per risarcire l’interesse del socio leso a causa della mora 37. E il pagamento di un interesse – conclude Lorenzo – è cosa senza

36

37

C.4.32.2, de usuris: “Usuras emptor, cui possessio rei tradita est, si pretium venditori non obtulerit, quamvis pecuniam obsignatam in depositi causa habuerit, aequitatis ratione praestare cogitur”. D.17.2.60 pr., Pomponius libro 13 ad Sabinum: “Socium, qui in eo, quod ex societate lucri faceret, reddendo moram adhibuit, cum ea pecunia ipse usus sit, usuras quoque eum

36

Sul contributo del canonisti alla definizione del concetto di interesse

dubbio ammessa dai canoni. Si potrebbe obiettare – prosegue il canonista – che la prestazione a titolo di interesse non sfugga al divieto canonico delle usure. Ambrogio, infatti, aveva affermato che qualsiasi pagamento ultra sortem può dirsi usura, quale che sia il nome con cui lo si chiami 38. Questa affermazione, secondo Lorenzo, è vera per il mutuo. A suo dire – e qui egli non cela l’audacia delle sue parole – le usurae potrebbero essere chieste e pagate in qualsiasi contratto di buona fede anche secondo il diritto canonico: e questo perché si tratta, in verità, di interesse, cioè di una prestazione che esula dalla ratio sottesa al divieto delle usure. Negli altri contratti, invece, non è valido un pactum o una stipulatio usurarum in quanto contrario alla legge divina: così afferma Azzone, la cui autorità è espressamente richiamata. Per questa ragione Lorenzo può concludere in coerenza con il principio generale sopra affermato: qualsiasi legge civile che disponga sulla materia delle usure non ha valore. Lorenzo porta un solo esempio esplicito a fondamento delle proprie affermazioni, ma attraverso i testi canonistici e civilistici allegati nella glossa è possibile ricostruire un reticolo di ipotesi che possono essere ricondotte allo stesso principio: come vedremo, in questa impresa si concentrarono le successive generazioni di interpreti. L’idea proposta da Lorenzo con cautela, ma solidamente argomentata sul piano giuridico, è che non ogni pagamento ultra sortem costituisce usura. Vi sono casi in cui tale pagamento si presenta come interesse, e la sua liceità è giustificata dalla ratio aequitatis, come nel caso esplicitamente trattato. In sostanza, vi sono delle situazioni nelle quali l’equità permette o perfino impone il pagamento di un interesse. Siamo pertanto al di fuori dell’ipotesi del divieto delle usure, poiché il pagamento dell’interesse, lungi dall’essere una violazione della giustizia commutativa, ne rappresenza l’attuazione. Questa glossa di Lorenzo, come ho accennato, conteneva un insegnamento che si rivelò decisivo per dare una nuova impostazione al problema del divieto delle usure. Prima di vedere come esso fu accolto dai giuristi che vennero dopo di lui, tuttavia, è bene osservare che esso non si sviluppava nel vuoto. Lorenzo stesso offre ai suoi lettori gli elementi che consentono di ripercorrere l’itinerario delle fonti che avevano dato nutrimento al suo pensiero.

38

praestare debere Labeo ait, sed non quasi usuras, sed quod socii intersit moram eum non adhibuisse: sed si aut usus ea pecunia non sit aut moram non fecerit, contra esse […]”. Cfr. sopra, nota 4.

Orazio Condorelli

37

5. “Interesse secundum canones peti potest”. Le radici canonistiche del pensiero di Lorenzo Ispano: un’opinione di Giovanni da Faenza contestata da Uguccione “Secondo i canoni l’interesse può essere richiesto”. Questa affermazione costituisce il fondamento di tutto il ragionamento di Lorenzo Ispano. La perentorietà con cui essa è pronunciata nulla toglie alla circostanza che essa rappresenta la sintetica conclusione di un dibattito intercorso nella dottrina canonistica degli ultimi decenni del secolo XII. Il testo grazianeo allegato da Lorenzo (c. Si quis de clericis, C.12 q.2 c.33) è la base canonica che, agli occhi di alcuni giuristi, con maggiore evidenza era idonea a giustificare siffatta conclusione. Il canone risale al concilio di Agde (506) e riguarda i chierici che abbiano osato distruggere, occultare o cedere ad avversari i documenti che attestino il fondamento di proprietà ecclesiastiche. Il concilio aveva stabilito non solo la pena della scomunica per i chierici colpevoli, ma aveva anche disposto che essi risarcissero con i propri beni i danni che le rispettive chiese avessero patito a causa della perdita dei documenti 39. La Glossa Palatina, come è noto, è un apparato sul Decretum riconducibile all’insegnamento di Lorenzo Ispano 40. Vi è piena consonanza tra l’opinione espressa da Lorenzo nella glossa al c. Ex transmissa e quella contenuta nella Glossa Palatina a margine del citato canone grazianeo. È possibile ripercorrere le tracce del dibattito che infine approdò alla conclusione di Lorenzo Ispano. Per la Glossa Palatina il c. Si quis de clericis offre un argomento idoneo a confutare l’opinione di Giovanni da Faenza, il quale – secondo le parole della Glossa – aveva sostenuto

39

40

C.12 q.2 c.33: “De clericis, qui documenta ecclesiae subprimunt aut aduersariis tradunt. Item ex eodem. [ex Concilio Agathensi, c. 26, anno 506] Si quis de clericis documenta, quibus ecclesiae possessio firmatur, aut subprimere, aut negare, aut adversariis fortasse tradere dampnanda et punienda obstinatione presumpserit, quicquid per absentiam documentorum dampni ecclesiae illatum est de propriis facultatibus reddat, et communione privetur. Hi autem, qui in dampno ecclesiae inpie sollicitati, a traditoribus aliquid susceperint, superiori sententia teneantur”. Il canone è replicato più oltre (C.12 q.2 c.40), con varianti testuali e con l’inscriptio “ex concilio Aurelianensi”. Su Lorenzo Ispano come decretista e sulla riconducibilità a lui della Glossa Palatina v. A.M. STICKLER, Il decretista Lorenzo Ispano, in: Studia Gratiana 9 (1966), p. 461-549; R. WEIGAND, Die Glossen zum Dekret Gratians. Teil I-II (= vol. I) und III-IV (= vol. II) (= Studia Gratiana 25-26), Romae 1991, vol. II, p. 652-654; ID., The Development of the Glossa ordinaria to Gratian’s Decretum, in: The History of Medieval Canon Law in the Classical Period, 1140-1234. From Gratian to the Decretals of Pope Gregory IX (nota 22), p. 55-97 (81 s.).

38

Sul contributo del canonisti alla definizione del concetto di interesse

che la chiesa non può chiedere il pagamento di un interesse extra rem 41. Nel caso del canone di Agde si tratterebbe, piuttosto, di un interesse intra rem, locuzione coincidente con quella di interesse circa rem formalizzata nella già menzionata distinctio di Martino. Nel caso di specie – precisa la Glossa Palatina – l’interesse è intra (circa) rem perché il bene oggetto della proprietà ecclesiastica può dirsi ricompreso entro il documento (instrumentum) distrutto, occultato o consegnato agli avversari: una costituzione tramandata nel Codex di Giustiniano dava sostegno a tale conclusione (C.8.53.1). L’opinione della Glossa Palatina passò, senza alterazioni, nella nell’apparato al Decretum di Giovanni Teutonico (circa 1214/17) 42. Le parole della Glossa Palatina richiamano, per confutarla, un’opinione di Giovanni da Faenza. Mi sembra verosimile che Lorenzo ne abbia avuto notizia attraverso la Summa di Uguccione (circa 1188/90), nella quale essa è citata due volte. Commentando il c. Si quis de clericis 43 Uguccione afferma che le sue disposizioni vanno “apertamente” contro l’opinione di Giovanni da Faenza, il quale aveva sostenuto che la chiesa non può chiedere il pagamento dell’interesse per il danno subito a causa della mancanza del documento in cui vi è prova delle sue proprietà 44. L’opinione di Giovanni è accuratamente riportata da Uguccione nella summa sul c. Fraternitas, che è inserito nel medesimo contesto tematico del

41

42

43

44

Glossa Palatina, in C.12 q.2 c.33, v. quicquid (Biblioteca Apostolica Vaticana, Pal. lat. 658, fol. 51ra): “arg. contra Jo. Fa. qui dixit quod ecclesia interesse extra rem petere non potest. Set certe hic non petit nisi interesse intra rem. Nam qui instrumentum dat, et rem in instrumento comprehensam dare videtur, C. de donat. l. i. (C.8.53.1)”. Giovanni Teutonico, Apparatus in C.12 q.2 c.33, v. quidquid (ed. Romae 1582): “Arg. quod ecclesia potest petere interesse, quod est extra rem, sed illud non est extra rem, quia instrumento tradito possessionis, et possessio tradi videtur, ut C. de donationibus l. i. (C.8.53.1)”. Nella tradizione manoscritta la glossa compare con la sigla di Giovanni Teutonico (per es. Biblioteca Apostolica Vaticana, Archivio S. Pietro A.24, fol. 174vb; Paris, Bibliothèque Nationale, lat. 14317, fol. 148ra), ma talvolta anche con quella di Lorenzo Ispano (così in Biblioteca Apostolica Vaticana, Archivio S. Pietro A.26, fol. 188ra, sigla “la.”). Il casus è così sintetizzato da Uguccione, Summa in C.12 q.2 c.33 [Admont, Stiftsbibliothek, 7 (= A), numerazione dei fogli illegibile nel microfilm; cfr. München, Bayerische Staatsbibliotek, lat. 10247, fol. 169vb]: “Ecce ecclesia habet instrumenta de aliquibus possessionibus. Aliquis clericus abscondite alii dat adversariis (adversarius A) qui molestant ecclesiam super illis possessionibus. Si ex hoc facto ecclesia patitur aliquod dampnum, totum debet resarciri ab illo clerico vel illis adversariis”. Uguccione, Summa in C.12 q.2 c.33 [Admont, Stiftsbibliothek, 7 (= A), numerazione dei fogli illegibile nel microfilm; cfr. München, Bayerische Staatsbibliotek, lat. 10247, fol. 169vb]: “quicquid... dampni: hoc est aperte contra Jo. Fa. qui dixit quod ecclesia non debet petere interesse propter dampnum quod patitur ex absentia suarum rerum, ut supra ead. q. Fraternitas (C.12 q.2 c.11). Sed hic expresse dicitur contrarium. Et credo quod Jo. male, id est non bene dixit”.

Orazio Condorelli

39

Decretum (C.12 q.2 c.11). Il canone è un frammento di una lettera di Gregorio Magno ad Agostino vescovo degli Angli, e riguarda “coloro che furtivamente sottraggono qualcosa a una chiesa”. Rispondendo a un dubbio di Agostino, Gregorio aveva distinto tra i ladri che sottraggono beni per sostenersi economicamente, e coloro, invece, che compiono un furto a causa della povertà: gli uni devono risarcire i danni arrecati, gli altri devono essere corretti con punizioni corporali (verberibus). Agostino aveva anche chiesto con quale incremento (augmentum) i colpevoli dovessero restituire i beni sottratti alle chiese. Il Pontefice aveva risposto che la chiesa deve astenersi dal ricevere più di quello che le è stato sottratto, poiché non deve aspirare a un guadagno (lucrum) oltre al risarcimento dei danni subiti 45. Graziano aveva posto il c. Fraternitas in contrapposizione dialettica con il c. In legibus (C.12 q.2 c.10), testo pseudoisidoriano attribuito a papa Eusebio. In questo si menzionano leggi secolari che dispongono la pena di ben undici volte il valore delle cose sottratte, mentre è stabilita la pena del quadruplo per la sottrazione di oblationes o cose consacrate a Dio. Armonizzando la discordanza tra i due canoni, Graziano aveva affermato che il testo di Eusebio doveva essere inteso come espressione della “severità delle leggi (secolari)”, mentre quello di Gregorio come manifestazione della “mitezza ecclesiastica”. Gli interpreti, con Graziano in testa, rilevavano dunque un contrasto fra le auctoritates canoniche. Alcune, fra cui il c. In legibus (C.12 q.2 c.10), sancivano una pena, variamente quantificata, per la sottrazione o l’occupazione delle res ecclesiae; il c. Fraternitas (C.12 q.2 c.11), invece, sembrava riconoscere alle istituzioni ecclesiastiche solo il diritto di ricevere la restituzione dei beni sottratti, senza alcun incremento patrimoniale. Discutendo della questione a margine del c. Fraternitas, Uguccione parte dal contrasto evidenziato e richiama un’opinione di Giovanni da Faenza, esponendo con precisione il contenuto di una sua glossa 46.

45

46

C.12 q.2 c.11 (JE 1843): “Gratian. Econtra Gregorius scribens [cap. 4. responsionum] Augustino Anglorum Episcopo, de his, qui furtim auferunt aliquid de ecclesia: [c. XI]. Sine augmento sibi ablata ecclesiam recipere oportet. Fraternitas tua ex persona furis pensare potest, qualiter valeat corrigi. Sunt enim quidam, qui habentes subsidia furtum perpetrant: et sunt alii, qui in hac re ex inopia delinquunt. Unde necesse est, ut quidam dampnis, quidam vero verberibus corrigantur. Et cum paulo districtius agitur, ex karitate agendum est, et non ex furore, quia ipsi hoc prestatur, qui corrigitur, ne gehennae ignibus tradatur. §. 1. Addis etiam, quo augmento ea, que furto de ecclesiis abstulerint, reddere debeant. Sed absit, ut ecclesia cum augmento recipiat quod de terrenis rebus videtur amittere, et lucra de dampnis querere. Gratian. Verum illud Eusebii (C.12 q.2 c.10) de legum severitate, istud Gregorii de ecclesiastica mansuetudine dictum intelligitur”. Uguccione, Summa in C.12 q.2 c.11 [Admont, Stiftsbibliothek, 7, numerazione dei fogli illegibile nel microfilm (= A); collazionato, anche per le integrazioni segnalate tra uncini, con Biblioteca Apostolica Vaticana, Archivio San Pietro C.114, fol. 205vb-206ra (= V) e con München, Bayerische Staatsbibliothek, Clm 10247, fol. 167ra-b (= M)]: “lucra:

40

Sul contributo del canonisti alla definizione del concetto di interesse

Secondo il Faventino – come riferisce Uguccione – la prima parte del c. Fraternitas ammette la possibilità che la chiesa richieda il pagamento della pena legitima, variamente quantificata (il doppio, il triplo etc.) dai canoni. La seconda parte del canone gregoriano, invece, non si riferisce a tale pena, né la esclude: essa, piuttosto, parla dell’interesse che alcune istituzioni ecclesiastiche chiedevano in risarcimento dei danni subiti per la sottrazione dei propri beni. Cioè di un interesse che era richiesto in aggiunta alla pena inflitta ai rei per il furto o per la rapina; interesse misurato in ragione dei guadagni che la chiesa stessa avrebbe conseguito, secondo determinate scansioni temporali (per mensem), se avesse potuto utilizzare i beni che le erano stati sottratti (cavalli, buoi, asini); in altre parole, un interesse commisurato alle perdite subite dalla chiesa per non aver potuto utilizzare i beni sottratti. Secondo Giovanni da Faenza, il c. Fraternitas impedisce alla chiesa di chiedere e ottenere tale interesse. Diversa è l’opinione di Uguccione, che sostiene le sue conclusioni allegando, primariamente, il citato c. penarum. Contraria hic signata, scil. infra ead. q. ult. c. penult. (C.12 q.5 c.6) et supra ead. q. In antiquis, In seculi (C.12 q.2 c.7, 9) et xvii q. iiii. Quisquis (C.17 q.4 c.21) et dist. xviii. Quoniam quidem (D.18 c.7) et dist. lxxxviiii Decenter (D.89 c.6), in quibus omnibus dicitur quod ecclesia licite potest petere penam, iam supra soluta sunt, vel enim intelliguntur de rigore iuris et hoc ex dispensatione, vel intelliguntur de rigore iuris in iudicio repetit sua, hoc autem cum extra. Jo. Fa. aliter intelligit hoc capitulum, ut patet ex illa sua glosa que sic incipit, ‘hinc argue’ et c. Dicit enim quod principium loquitur de legittima pena dupli vel tripli vel quadrupli, quam ecclesia licite potest petere, ut continetur in contrariis assignatis in fine. Finis vero non loquitur de pena legittima nec removet eam, sed loquitur de interesse quod petebant quidam in recompensatione dampni habiti pro absentia rei, scilicet preter furti penam vel rapine pro sublatis per mensem equis vel bobus vel asinis tantum ecclesie conferat quantum commodi (comodi A) perinde (per idem A) tempus ex eis esset consecuta ecclesia, vel quantum dampni passa est ex absentia eorum. Et legitur sic littera secundum eum. Quidam, scilicet qui sunt solvendo; corrigantur dampnis, scil. ut rem ablatam vel eius extimationem restituant, et legittimam penam dupli vel tripli vel quadrupli preterea solvant; quo augmento, id est quo interesse pro dampno absentie rerum. Sed absit ut ecclesia recipiat ea que furto de ecclesiis abstulerunt cum eo augmento, quod augmentum de terrenis rebus videtur amittere per absentiam earum rerum, et debeat querere lucra, id est interesse pro dampnis talibus, scilicet quia interim aliquid acquisisset de laboribus equorum et aliarum suarum rerum subtractarum, quod pro tali dampno non debet petere ecclesia interesse. Sed manifeste huic opinioni contradicit infra ead. q. Si quis de clericis (C.12 q.2 c.33), ubi ecclesia interesse suum consequitur et infra ead. q. Non liceat (C.12 q.2 c.20), ubi ecclesia recipit predia cum fructibus etiam consumptis et percipiendis a predone vel malefidei possessore, et sic ecclesia interesse consequitur. Idem (Ibi A) habetur supra ii. q. i. Imprimis (C.2 q.1 c.7). Sed qui secuntur hanc opinionem respondent et dicunt, ibi non erat soluta pena ecclesie et ideo non debebat (debeat A) ultra petere. Dicunt enim quod ubi ecclesia petit legittimam penam, non debet petere interesse (inter praem. A), ut hic, sed ubi non petit illam penam, ibi licite consequitur interesse, ut hic dicitur. Ego autem credo quod possit petere interesse et quantum dampnum passa ex absentia sue rei, ut in preallegatis capitulis, et preterea penam legibus statutam scilicet dupli vel tripli vel quadrupli vel maiorem, prout in diversis canonibus reperitur”.

Orazio Condorelli

41

Si quis de clericis (C.12 q.2 c.33). La chiesa che abbia subito furto o rapina può non solo chiedere e ottenere la pena legibus statuta, ma anche l’interesse in ragione dei danni da essa patita. Uguccione fu un attento e fedele espositore dell’opinione di Giovanni da Faenza 47, la cui glossa al c. Fraternitas può ancora leggersi sui margini di alcuni manoscritti del Decretum 48. Questa glossa apporta, in effetti, una significativa integrazione a ciò che Giovanni aveva sinteticamente scritto nella Summa Decretorum. Nella Summa il Faventino si sofferma sul citato contrasto di auctoritates, ritenendo che la chiesa, comunque, non avesse il diritto di esigere dal reo il pagamento della pena del doppio o secondo le maggiori quantità previste dai canoni; piuttosto, il giudice avrebbe potuto condannare i colpevoli a pagare

47

48

Sulle glosse di Giovanni da Faenza al Decretum v. WEIGAND, Die Glossen zum Dekret Gratians (nota 40), vol. II, p. 607 s., anche con rinvio anche ai precedenti studi di N. HÖHL, Die Glossen des Johannes Faventinus zur Pars I des Decretum Gratiani. Eine literargeschichtliche Untersuchung, Würzburg 1987, e R. WEIGAND, Die Glossen des Johannes Faventinus zur Causa 1 des Dekrets und ihre Vorkommen in späteren Glossenapparaten, in: Archiv für katholisches Kirchenrecht 157 (1988), p. 73-107. Cfr, inoltre WEIGAND, The Development of the Glossa ordinaria to Gratian’s Decretum (nota 40), p. 63, 73 e K. PENNINGTON – W.P. MÜLLER, The Decretists. The Italian School, in: History of Medieval Canon Law in the Classical Period (nota 22), p. 121-173 (138 s.). Ho visto la glossa nei seguenti manoscritti, nei quali è sempre siglata “jo.”: Paris, Bibliothèque Nationale, lat. 3888, fol. 144rb, margine superiore; Paris, Bibliothèque Nationale, lat. 14317, fol. 146rb, a lato del testo; Brindisi, Biblioteca Pubblica Arcivescovile Annibale De Leo, ms. A/1, fol. 109r, margine superiore. WEIGAND, Die Glossen zum Dekret Gratians (nota 40), vol. I, p. 518 n. 139 edita la glossa e indica anche altri manoscritti in cui essa è presente, ma non quelli di Brindisi e Paris 14317. La seguente edizione è basata sul ms. parigino lat. 14317, fol. 146rb: “dampnis: hinc argue quod legitimam penam dupli vel quadrupli que vel in triplum aut novies tantum excrescit ab his qui solvendo sunt exigi voluit secundum qualitatem furti non manifesti vel manifesti et violate emunitatis ecclesiastice et rapine vel effractione que fit in locum venerabilem, ut optinetur ex his capitulis supra lxxxviiii Decenter (D.89 c.6) et infra xvii q. iiii. Quisquis (C.17 q.4 c.21). Nec obviat quod sequitur, absit ut ecclesia etc. Ibi enim non removet legittimas penas sed augmentum quod petebant quidam in recompensatione dampni absentie rei, scil. ut preter furti penam pro sublatis per mensem equis tantum ecclesie conferat quantum commodi per idem tempus ex eisdem equis ecclesia consequi potuisset. Absit ut ecclesia recipiat ea que f de t ab, cum eo subaudi augmento, quod augmentum de t re amittit per absentiam scil. earum rerum et dampnis scil. talibus lucra querere quia usurarium lucrum esset. Jo.”. Nel ms. di Brindisi la glossa si conclude con le parole “consequi potuisset”, ma a margine del ms. si leggono altre due glosse, verosimilmente di Giovanni da Faenza. Al v. sed absit: “hoc solum negatur hic, ne preter penam dupli vel quadrupli aliquid exigatur a talibus propter rerum absentiam. Nam nisi sic intelligatur non respondent ultima primis”; v. amittere: “per absentiam scil. earum rerum”. Per una descrizione dei tre manoscritti qui citati v. WEIGAND, Die Glossen zum Dekret Gratians (nota 49), vol. II, p. 698-707 (Brindisi), p. 885-889 (Paris 3888), p. 898-900 (Paris 14317).

42

Sul contributo del canonisti alla definizione del concetto di interesse

le suddette pene, come punizione di un maleficium. Se un vescovo avesse ricoperto anche la funzione di conte, avrebbe potuto imporre la pena nell’esercizio della funzione civile comitale, ma non nell’esercizio della funzione sacerdotale. A suo giudizio, il fatto che la chiesa possa ricevere il pagamento della pena pecuniaria è espressione di una giustizia umana, ma non sarebbe conforme allo spirito di perfezione che dovrebbe ispirare l’azione ecclesiastica 49. La glossa sul c. Fraternitas precisa il pensiero di Giovanni da Faenza su tale questione. Non è il caso di ritornare sul punto, se non per segnalare che, nonostante la sostanziale fedeltà con cui Uguccione riferisce il contenuto della glossa, vi è un determinante cambio terminologico e una omissione. L’insegnamento bolognese di Giovanni Faventino è databile agli anni Settanta del secolo XII 50, mentre Uguccione compose la sua Summa intorno agli anni

49

50

Giovanni da Faenza, Summa in C.12 q.2 c.7, c. In antiquis (Paris, Bibliothèque Nationale, lat. 14606, fol. 87ra; le parole tra uncini sono supplite grazie al ms. Paris, Bibliothèque Nationale, lat. 14609 fol. 206ra): “In hoc capitulo et in quibusdam sequentibus dicit quod cum multiplicatione debent ablata ecclesie reddi, cum legatur quod ecclesia nichil debet recipere cum augmento (cfr. C.12 q.2 c.11). Sed sciendum quod quedam statuta sunt favore ecclesie et odio aliorum. Favore ecclesie tantum, sicut ubi dicitur quod ecclesia cum fructibus recipiat suam possessionem. Favore ecclesie et odio aliorum, sicut dicitur quod (qui ms.) in quadruplum restituatur quod ablatum est ecclesiam. Non autem penam illam debet exigere ecclesia, sed iudex secularis quasi puniens maleficium raptoris. Unde et si episcopus comes fuerit, et ipse exigere poterit penam illam officio comitis, non sacerdotis. Vel si dicamus ecclesiam posse suscipere, intelligendum est secundum humanam iustitiam, non secundum perfectionem, vel, ut dicunt quidam, si nesciens rem esse ecclesie rapuit, ipsam solam reddat, si sciens quadruplum restituat ecclesie”. Il c. In antiquis, pseudoisidoriano, è una delle auctoritates che impongono la corresponsione di un incremento patrimoniale oltre alla restituzione dei beni sottratto. C.12 q.2 c.7: “In quadruplum restituat qui res invadit ecclesiae. Item Iohannes Papa III. [ad Zachariam Archiepisc.] In antiquis ecclesiae statutis decretum est, ut qui aliena invadit non exeat inpunitus, sed cum multiplicatione omnia restituat. Unde in evangelio scriptum est: ‘Quod si aliquid defraudavi, reddo quadruplum’. Et in seculi legibus cautum habetur: ‘Qui rem subripit alienam etc.’ (ut infra in auctoritate Eusebii Papae)”. E le sue opinioni si innestano, verosimilmente, su un dibattito più risalente, sulle cui tracce ci conducono le parole di Simone da Bisignano (circa 1177/79). Da un lato egli rinvia a una “antiquitas” che aveva rilevato il contrasto dei canoni riportati da Graziano (“infinita... contraria”); dall’altro offre una soluzione perfettamente aderente a quella data da Giovanni da Faenza. Cfr. Simone da Bisignano, Summa in C.12 q.2 c.11 [P.V. AIMONE BRAIDA (ed.), Summa in Decretum Simonis Bisinianensis, (Monumenta Iuris Canonici, Series A: Corpus Glossatorum, 8) Città del Vaticano 2014, p. 243]: “usque sed absit in ecclesia cum augmento recipiat. Infinita hic antiquitas assignavit contraria et multipliciter solvere nitebantur et trepidaverunt sic ubi non erat timor. Hic enim non negatur quin iudex secundum tenorem furti manifesti posset augmentum recipere cum in superiori parte eiusdem c. dicatur quod quidam damnis sunt puniendi, sed potius hic negatur ne preter penam dupli vel quadrupli aliquid exigatur a talibus propter rerum absentiam; nam nisi

Orazio Condorelli

43

1188/1190. Là dove Giovanni aveva impostato il suo discorso sulla questione della liceità di un augmentum – come del resto si esprimeva il c. Fraternitas –, Uguccione traduce tale concetto con la parola interesse: questa espressione, come si è accennato, non apparteneva alla tradizione canonistica (non compare in questo senso nel Decretum), nella quale fa ingresso, al tempo di Uguccione, provenendo dalle fonti e dal linguaggio dei civilisti. L’omissione di Uguccione è altrettanto significativa: Giovanni da Faenza aveva qualificato l’augmentum di cui parla il c. Fraternitas come un lucrum usurarium, ciò che impediva ogni possibilità di considerarlo come un incremento patrimoniale lecito. Uguccione, come abbiamo visto, imboccò la via opposta: l’augmentum proibito da Gregorio Magno ora assume la veste di un interesse lecito. Questa opinione fu condivisa da Lorenzo Ispano, come mostrano sia la Glossa Palatina 51 sia la glossa al c. Ex transmissa da cui questa analisi ha preso le mosse. Che gli anni Ottanta del secolo XII abbiano rappresentato uno snodo nello sviluppo della dottrina sulla relazione tra usura e augmentum / interesse è testimoniato, sempre in ambiente bolognese, dall’apparatus “Ordinaturus Magister Gratianus”, vicino agli insegnamenti di Uguccione. Anche nell’apparatus è accolta con nettezza l’idea che “ecclesia accipiet interesse” 52. L’analisi delle fonti

51

52

sic intelligeretur non respondent ultima primis”. Individuare le radici e seguire gli sviluppi di tale dibattito non è compito odierno. Sembra che le fonti debbano messere rintracciate più tra le glosse apposte sui margini dei manoscritti del Decretum che nelle più note e diffuse summae. Nulla trovo in Paucapalea [F. VON SCHULTE (ed.), Summa des Paucapalea über das Decretum Gratiani,, Giessen 1890, p. 80], Rolando [F. THANER (ed.), Die Summa magistri Rolandi, nachmals Papstes Alexander III. Nebst einem Anhange Incerti auctoris Quaestiones, Innsbruck 1874, p. 26 s.], Rufino [H. SINGER (ed.), Die Summa Decretorum des magister Rufinus,, Paderborn 1902, p. 324 s.], pochissimo in Stefano Tornacense [F. VON SCHULTE (ed.), Die Summa des Stephanus Tornacensis über das Decretum Gratiani, Giessen 1891, p. 215 s.]. Più significativa la trattazione della Summa Parisiensis in C.12 q.2 c.7 e 11, che offre considerevoli elementi per la riscostruzione del dibattito anteriormente a Giovanni da Faenza [T.P. MCLAUGHLIN C.S.B. (ed.), The Summa Parisiensis on the Decretum Gratiani, Toronto 1952, p. 158 s.]. Cfr. la glossa a C.12 q.2 c.33, citata sopra, nota 41. La glossa di Giovanni Faventino è ricordata anche dalla Glossa Palatina in C.12 q.2 c.11 (Biblioteca Apostolica Vaticana, Pal. lat. 658, fol. 50va), probabilmente sulla scia di quanto aveva scritto Uguccione. Apparatus “Ordinaturus Magister Gratianus” in C.12 q.2 c.11: edizione dal ms. Erlangen, Universitätsbibliothek 342, fol. 149ra, margine superiore sinistro: “Ecclesia accipiet interesse, arg. quod infra legitur Non liceat (C12 q.2 c.20), ubi ecclesia recipit predia cum fructibus etiam consumptis, et arg. supra ii. q. i. Inprimis (C.2 q.2 c.7) et infra eadem q. Si quis de clericis do(cumenta) (C.12 q.2 c.33). Set ibi pena non erat soluta ecclesie, et ideo conceditur ei petere interesse, set hic erat et ideo non debebat ultra petere”. A giudizio di Weigand il ms. di Erlangen è il testimone migliore dell’apparato nella sua forma pura e completa: WEIGAND, Die Glossen zum Dekret Gratians (nota 40), vol. II, p. 740 s. La glossa è segnalata e edita dallo stesso WEIGAND, Die Glossen zum Dekret Gratians (nota 40), vol. I, p. 519 n. 141, il quale fra l’altro segnala che nel ms. München, Bayerische Staatsbibliothek, Clm 27337, fol. 95rb, al secondo v. interesse della suddetta glossa è

44

Sul contributo del canonisti alla definizione del concetto di interesse

manoscritte rivela un significativo dibattito scolastico su questo tema, che ricollega la problematica canonistica con gli insegnamenti civilistici in materia di interesse 53. Ma dobbiamo tralasciare i particolari per seguire il filo principale di questa indagine. Le conclusioni di Uguccione, probabilmente attraverso la mediazione di Lorenzo Ispano, furono accolte nella glossa ordinaria al Decretum. Per Giovanni Teutonico l’augmentum proibito dal c. Fraternitas è un “incremento innaturale e illegittimo” (augmentum innaturale et illegitimum): di fronte a questo sta l’incremento naturale, che è identificato con l’interesse 54. In una glossa nella quale accumula una serie di opinioni e di questioni scaturenti dal canone, Giovanni Teutonico ipotizza anche che l’augmentum proibito da Gregorio Magno sia l’interesse extra rem: quello stesso che era stato dichiarato non esigibile in un frammento del Digesto (D.19.1.21.3) 55. Nel passo di Paolo l’ipotesi è quella di un danno che sia

53

54

55

apposta una ulteriore glossa che specifica: “qui non est extra rem, set in re sicut de vitulo qui dicitur (?) etc.”. Si vedano le glosse edite da WEIGAND, Die Glossen zum Dekret Gratians (nota 40), vol. I, p. 518-520, n. 139-142. In particolare si veda la glossa n. 142 su C.12 q.2 c.11, presente solo nel ms. Wolfenbüttel, Landesbibliothek, Helmst. 33, e siglata “N.”, sigla che Weigand attribuisce a Uguccione. Weigand ipotizza che la glossa risalga alle lezioni di Uguccione, vista la corrispondenza con quanto egli scrive nella Summa, loc. cit. In questa glossa si fa riferimento, fra l’altro, alle opinioni di “Basianus”, il quale adopera le categorie dell’augmentum in re e extra rem. Al riguardo Weigand segnala anche una lunga glossa di Bazianus nel ms. Firenze, Biblioteca Medicea Laurenziana, Plut. IV sin. 1. Ho verificato che la glossa, v. cum augmento, si legge a fol. 136r, con sigla “Baz.”. Giovanni Teutonico, Apparatus in C.12 q.2 c.11, v. cum augmento (ed. Romae 1582): “scilicet innaturali et illegitimo, ne sit contra supra dist. 89 Decenter (D.89 c.6), 17 q.4 Quisquis (C.17 q.4 c.21), infra ead. q.5 c. penultimo (C.12 q.5 c.6) et supra ead. q. 2 (1 ed.) In antiquis (C.12 q.2 c.7). Ad hoc respondent quidam, si vult libere fur vel predo restituere rem ante quam conveniatur, penam evitat: hoc falsum est, quia non sufficit raptori restituere rem ad evitandam penam, ut ff. vi bonorum raptorum l. Non prodest (D.47.8.5). Vel dic quod ecclesia non potest petere penam, sed iudex ex officio suo eam infliget, et dabit ecclesie, cui sanctitas ignoscendi gloriam dereliquit, C. de episcopis et clericis Si quis (C.1.3.10). Et est ad hoc bonum argumentum 23 q.3 §. 1 in fine (dictum ante C.23 q.3 c.1). Vel dic quod potest petere naturale augmentum, id est interesse, sed innaturale non potest. Vel dic, quod non potest petere interesse quod est extra rem, vel si forte occasione rei sublate familia vel pecora mortua sunt, illud non potest petere, sicut nec emptor, ut ff. de act. emp. et ven. Si sterilis § Cum per venditorem (D.19.1.21.3). Vel ponas casum sic. Quesitum fuit si aliquis confessus fuit se furtum fecisse sacerdoti suo, an in penitentia debet ei iniungi, ut illam rem restituat cum pena. Respondeo quod non, et sic contraria non tangunt casum”. D.19.1.21.3: “Cum per venditorem steterit, quo minus rem tradat, omnis utilitas emptoris in aestimationem venit, quae modo circa ipsam rem consistit: neque enim si potuit ex vino puta negotiari et lucrum facere, id aestimandum est, non magis quam si triticum emerit et ob eam rem, quod non sit traditum, familia eius fame laboraverit: nam pretium tritici, non servorum fame necatorum consequitur. Nec maior fit obligatio, quod tardius agitur, quamvis crescat, si vinum hodie pluris sit, merito, quia sive datum esset, haberem emptor, sive non, quoniam saltem hodie dandum est quod iam olim dari oportuit”.

Orazio Condorelli

45

conseguenza indiretta di un inadempimento contrattuale. Da Giovanni Teutonico tale ipotesi è applicata ai danni provocati della sottrazione di un bene ecclesiastico: rientrerebbe nella categoria dell’interesse extra rem il perimento della familia servorum o di animali come conseguenza del furto o della rapina di beni ecclesiastici.

6. Le radici civilistiche del pensiero di Lorenzo Ispano: il magistero di Azzone Come risulta da questa analisi, Lorenzo Ispano trovava nella tradizione canonistica una linea interpretativa che utilizzava la categoria dell’interesse per qualificare incrementi patrimoniali “ultra sortem” che in una diversa prospettiva, storicamente in via di esaurimento, altri canonisti, come Giovanni da Faenza, qualificavano come lucra usuraria. L’utilizzazione della categoria di interesse è evidentemente un frutto del progressivo accostamento dei canonisti al diritto giustinianeo e all’insegnamento dei civilisti. Questa tendenza diviene perfettamente esplicita nella glossa di Lorenzo Ispano al c. Ex transmissa, dalla quale la ricerca ha preso le mosse. Qui, infatti, Lorenzo sostiene la sua opinione anche grazie all’autorità di Azzone, del quale egli stesso era stato discepolo diretto 56. La ricostruzione teorica offerta da Lorenzo nella glossa trova un puntuale riscontro nell’insegnamento del maestro civilista. Conformemente alla tradizione dei maestri che lo avevano preceduto, Azzone non può negare che il divieto canonico delle usure ha, per cosè dire, “congelato” la relativa disciplina civilistica. La lunga, articolata e complessa trattazione contenuta nel titolo de usuris della Summa Codicis si conclude con dichiarazioni analoghe a quelle che circolavano al tempo dei “quattro dottori” 57: l’imperatore Giustiniano ha voluto che le leggi civili assecondassero la disciplina canonica; le leggi “divine” e

56

57

Per testimonianza dello stesso Lorenzo: “audivi ab Az.” si legge nella glossa, siglata “la.” in 1 Comp. 1.23.1, de his que vi metusve causa fiunt, c. Ad audientiam, v. qui vi metusve causa fiunt, tramandata in Bamberg, Staatsbibliothek, Can. 19, fol. 144vb. È stata segnalata da F. GILLMANN, Des Laurentius Hispanus Apparat zur Compilatio III auf der Staatlichen Bibliothek zu Bamberg. Nebst einer Würdigung des Apparats, Mainz 1935, ora in R. WEIGAND (ed.), Gesammelte Schriften zur klassischen Kanonistik von Franz Gillmann. 3. Schriften zu den Dekretalisten II, Würzburg 1993, p. 105 nota 2, poi da GARCÍA Y GARCÍA, Laurentius Hispanus (nota 31), p. 11 s. Nell’apparatus sulla Compilatio tertia edito da MCMANUS, ad locum, si legge “audivi ab alio” [MCMANUS, The Ecclesiology of Laurentius Hispanus (nota 31), p. 324], comunque Azzone è autore ripetutamente citato da Lorenzo. Cfr. la dissensio dominorum citata sopra, nota 33.

46

Sul contributo del canonisti alla definizione del concetto di interesse

canoniche condannano e proibiscono l’usura; il diritto civile non può che adeguarsi alle prescrizioni della legge “superiore” 58. Eppure, la sua ricostruzione sistematica della disciplina civilistica delle usure non è un puro esercizio di astratta intelligenza privo di effetti pratici. Azzone individua, fra l’altro, la tipologia delle usurae ex mora o quasi ex mora 59. Fra le diverse ipotesi, che ricompaiono nella glossa di Lorenzo, vi è quella del compratore di un fondo che non paga il prezzo dovuto, ma percepisce i frutti del bene che gli è stato consegnato 60; oppure il caso del socio che omette di versare nelle casse della società quanto ha guadagnato in ragione di una attività propria della società stessa 61. Sulla scia delle fonti giustinianee Azzone rileva che in casi del genere le usurae sono dovute nei contratti di buona fede, nei legati e nei fedecommessi.

58

59

60

61

Azzone, Summa Codicis, de usuris, a conclusione di tutto il discorso (ed. cit., nota 3, fol. 84rb): “Et hoc de iure humano. Nam propter mundi necessitates et angustias imperator ex toto non potuit cessare obligationem usurarum, sed tamen minuit. Lege tamen Dei, que veteri et novo testamento continetur, omnes usurarum obligationes prohibite sunt et execrate. Nihil ergo valet quod sequitur ex eo vel ob id, ut supra de legibus et senatusconsultis l. Non dubium (C.1.14.5). Cum et imperator dicat sacros canones pro legibus observandos, ut in auct. Ut clerici apud proprios episcopos § ultimo (Nov. 83.1; Coll. VI.11) et Quando oporteat episcopos ad ordinationem adduci § Sed etiam (sedent ed.) (Nov. 6.8; Coll. I.6). Sic enim certum est quidem lex minoris non derogat legi superioris, nam nedum superiori sed etiam pari quis imperare non valet, ut ff. de arbitris l. Nam magistratus et ad Trebellianum l. Ille § tempestivum. Quomodo ergo servus abolebit legem domini sui? Certe hoc (hac ed.) durum esset et contra naturam, unde et a Paulo ‘dictum est durum est tibi contra stimulum recalcitrare’ ”. Azzone, Summa Codicis, tit. de usuris (ed. cit., nota 3, fol. 83vb-84ra): “item veniunt usure ex mora vel quasi mora... Mora fit in iure communi cum quis maior xiiii. annis, ut ff. de verb. obl. Si pupillus (D.47.1.127), interpellatur per diei apposite lapsum... Et huius more effectus est in contractibus bone fidei et legatis et fideicommissis ut pariat usuram, sed secus in contractibus stricti iuris, ut ff. eod. l. Mora § i. (D.22.1.32.1, ma recte § 2)... Usure enim non propter lucrum sed propter moram non solventium infliguntur, ut ff. eod. Cum quidam § si pupillo (D.22.1.17.3)... Sed ex quasi mora veniunt usure, ut ecce emptor re sibi tradita non solvit precium, ut infra eod. l. i. (recte C.4.32.2) et infra de act. emp. et ven. l. Curabit (C.4.49.5). Item et creditor qui pecuniam redactam ex venditione pignoris converterit in utilitatem suam tenetur ad usuram, ut ff. de pignor. l. Quamvis et § ultimo (D.13.7.6) et l. Si autem (D.13.7.7). Idemque est in procuratore vel gestore qui pecuniam domini convertit in utilitatem suam, ut ff. mandati l. Idemque § si procurator (D.17.1.10.3) et de negotiis gestis l. Qui sine (D.3.5.37)... Idemque est in socio qui in eo quod lucratus erat ex societate in reddendo moram adhibuit, ut ff. pro socio l. Socium qui (D.17.2.60) et de administratione tutorum. l. Tutor § si usuras (D.26.7.7.12)...”. Sul tema due sono le fonti di riferimento: C.4.32.2, cit. sopra, nota 36; C.4.49.5, de actionibus empti et venditi: “Curabit praeses provinciae compellere emptorem, qui nactus possessionem fructus percepit, partem pretii quam penes se habet cum usuris restituere, quas et perceptorum fructuum ratio et minoris aetatis favor, licet nulla mora intercesserit, generavit”. D.17.2.60: cfr. sopra, nota 37.

Orazio Condorelli

47

Nell’apparato sul Codex e nella Lectura Codicis riportata da Alessandro da SaintGilles troviamo riscontro della possibile assimilazione tra usura e interesse che costituisce il fulcro del ragionamento di Lorenzo Ispano. Azzone qui si mostra consapevole che, al di là delle dichiarazioni di principio sopra evidenziate, l’elaborazione scientifica del tema delle usure non è un esercizio inutile. Credo che questo emerga da una breve glossa che Azzone appone alla rubrica de usuris del Codex: “nota che usura è intesa in una buona accezione” 62: quasi a voler dire che la trattazione sulle usure assume sì come necessario presupposto il divieto canonico, ma è diretta a ricostruire il tema per quanto esso sia utile a distinguere le ipotesi lecite da quelle illecite. E questo è possibile quando, come nei casi appena menzionati, l’usura è prestata come interesse, e pertanto costituisce una utilitas licita 63. Azzone pone in evidenza come in questi casi l’usura / interesse costituisce la realizzazione della giustizia commutativa 64. Nel caso del compratore che non abbia prestato il prezzo, ma goda del bene a lui trasferito, questo è evidente: se il compratore trae vantaggio dal bene (emolumentum rei), è

62

63

64

Azzone, Apparatus in C.4.32, de usuris, ad rubricam (Paris, Bibliothèque Nationale, lat. 4536, fol. 79rb; anche in Paris, Bibliothèque Nationale, lat. 4519, fol. 82vb, senza sigla): “Nota quod usura in bona significatione accipitur, ut infra Decr. xxiiii. q. i. Advocavit in fine (C.24 q.1 c.23) et xlvi. c. ult. (D.46 c.10). az.”. Azzone, Lectura Codicis in C.4.32.2, de usuris, l. Usuras (Azonis ad singulares leges XII. librorum Codicis Iustinianei, Commentarius et magnus apparatus nunquam antea in lucem editus..., Parisiis, Apud Sebastianum Nivellium sub Ciconiis, via Iacobaea, 1577, p. 321): “Sed usura ista prestatur tanquam interesse. Ex eo enim quod fructus percepit, quasi mora sit tenetur ad usuras tanquam ad interesse, ut infra de act. emp. Curabit (C.4.49.5), et ita non est usura, quia prestatur tanquam interesse, non tanquam usura, vel prestatur tanquam utilitas, et ideo videtur licita, ut scil. quia emit bonam vineam ex illa pecunia et fructus percepit: ob istam enim utilitatem agitur ad usuras tanquam ad interesse”. La composizione della lectura risale al 1215 circa: A. GOURON, Alexandre de Saint-Gilles et la Lectura codicis d’Azon, in: À cheval entre histoire et droit. Hommage à Jean-François Poudret, Lausanne 1999, p. 235-245, ora in in ID., Pionniers du droit occidental au Moyen Âge (Variorum Collected Studies Series, CS865), Aldershot - Burlington 2006, p. n. VIII. Del resto, se andiamo alle origini del pensiero civilistico medievale leggiamo affermazioni che mostrano lo sforzo di inquadrare il tema delle usure entro la cornice delle concezioni dell’aequitas. Cfr. la Summa Trecensis, tit. 4.34, de usuris (ed. FITTING, nota 11, p. 108): “equum quippe est, ut cum pecunia mea usus est, aliquam exinde utilitatem percipere valeam, que usura appellatur”. Con specifico riferimento al caso trattato anche da Azzone la Summa Trecensis prosegue: “usure a fructuum perceptione prestantur: veluti cum emptor ex possessione sibi tradita fructus percepit et pretium nondum solutum est: equum enim est, cum emptor ex re empta utilutatem percepit, ut venditori pretium cum usuris solvat” (ed. FITTING, nota 11, p. 109). Questa e altre fonti sono segnalate da GAMBA, “Licita usura” (nota 5) 47 s.

48

Sul contributo del canonisti alla definizione del concetto di interesse

giusto che il venditore tragga vantaggio dal denaro (emolumentum pecunie) 65. Pertanto in un caso del genere le leggi parlano sì di usura, ma in verità si tratta di un interesse che può essere ricevuto non ostante la proibizione canonica: “Hoc idem etiam hodie non obstante canone, quia ut interesse petitur” 66.

7. La fortuna dell’insegnamento di Lorenzo Ispano e la sua recezione nella “glossa ordinaria” di Bernardo da Parma L’insegnamento di Lorenzo Ispano costituisce uno snodo fondamentale nell’evoluzione del pensiero canonistico in tema di relazioni tra usura e interesse. La glossa al c. Ex transmissa, sulla cui analisi mi sono soffermato, mostra la convergenza di diverse linee interpretative. Dal tempo di Uguccione, almeno, i canonisti avevano messo a frutto il concetto civilistico di interesse; questa linea interpretativa giunse a piena maturazione con Lorenzo Ispano, grazie all’apporto determinante della dottrina di Azzone. Le conclusioni di Lorenzo si imposero rapidamente nel panorama della scienza canonistica. Poco dopo il 1215, una prima importante testimonianza è data da Giovanni Teutonico, che nell’apparato sul Decretum mostra di avere recepito, per il tramite della Glossa Palatina 67, l’idea che le usurae possano essere pagate e ricevute quando assumano la veste giuridica e la funzione di interesse, cioè di un incremento patrimoniale diretto a risarcire chi abbia subito un danno: le usure sono legittime in damno vitando, ma non in lucro captando 68.

65

66

67

68

Azzone, Lectura Codicis in C.4.49.5, de actionibus empti et venditi, l. Curabit (ed. cit., nota 63, p. 348): “tenetur ad usuram tanquam ad interesse: cum enim emptor habuit emolumentum rei, ego debeo habere emolumentum pecunie”. Azzone, Apparatus in C.4.49.5, de actionibus empti et venditi, l. Curabit, v. perceptorum fructuum ratio (Paris, Bibliothèque Nationale, lat. 4519, fol. 90rb; anche in Paris, Bibliothèque Nationale, lat. 4536, fol. 80va). Glossa Palatina in C.14 q.4 c.8, c. Quoniam multi, v. ad questum (Biblioteca Apostolica Vaticana, Pal. lat. 658, fol. 54rb): “ergo in usura questus reprobatur, non dapni (sic) vitatio, arg. supra c. proximo ‘aliqua incrementa’, unde et cum infliguntur ob moram, non propter utilitatem vel lucrum petentium, sed propter moram non solventium infliguntur, ff. de usur. Cum quidam § si pupillus (recte: pupillo) (D.22.1.17.3). Peti (pati ms.) ergo possent moram, arg. C. de usuris l. ii., n contractibus etiam bone fidei quia tamquam interesse sunt, ff. pro sociis (recte: socio) Socium qui in id (recte: eo) quod (D.17.2.60)”. In D.22.1.17.3 si legge la citazione testuale: “usurae enim non propter lucrum petentium, sed propter moram solventium infliguntur”. Giovanni Teutonico, Apparatus in C.14 q.4 c.8, c. Quoniam multi, v. ad questum (ed. Romae 1582): “Videtur hic quod prohibeamur sumere usuram causa lucri captandi, non autem vitandi damni, arg. ad hoc supra ead. Si quis oblitus (C.14 q.4 c.4), ubi dicit ‘incrementa

Orazio Condorelli

49

Nel secondo decennio del Duecento Tancredi, allievo di Lorenzo, include nel suo apparato sulla Compilatio prima la glossa laurenziana al c. Ex transmissa, e ricorda un’opinione di Lorenzo in una propria glossa apposta al c. Conquestus. La decretale di Alessandro III, come abbiamo visto, imponeva che i frutti di un bene dato in garanzia, percepiti dal creditore, dovessero essere imputati nel conto del capitale. Secondo Tancredi, a margine di questo capitolo Lorenzo aveva osservato che trattenere i frutti è cosa lecita nel caso di un contratto di compravendita di un fondo, quando vi sia una clausola che consenta al venditore di riacquistare il bene venduto versando al compratore il prezzo da questo pagato. Qui Tancredi apporta una opportuna precisazione: l’opinione di Lorenzo è vera quando la vendita sia stata fatta a un giusto prezzo e il compratore non sia un usuraio. Se il prezzo versato dal compratore sia basso o comunque inferiore al giusto, allora si presume che la compravendita sia fatta in frode al divieto delle usure: in questo caso essa nasconderebbe sostanzialmente un mutuo, la cui remunerazione consisterebbe appunto nella acquisizione dei frutti 69. Quest’ultima opinione di Lorenzo, menzionata da Tancredi, è presente anche in una glossa al c. Conquestus siglata da Vincenzo Ispano 70, i cui contenuti sono

69

70

susceperit’, maxime si sit bone fidei contractus, ubi ex sola mora veniunt usure, ut ff. de usur. Mora § in bone (D.22.1.32.2). Si quis ergo est in mora solvendi, ab eo possunt repeti usure, non tamquam usure, sed tamquam interesse, ut ff. pro socio Socium (Socius ed.) qui (D.17.2.60), et tunc petuntur usure officio iudicis, non iure actionis. Licite enim potest quis agere ad hoc ut reddatur indemnis, ut extra de fideiussoribus Pervenit (1 Comp. 3.18.4 = X.3.22.2) et 12. q.2 Si quis de clericis (C.12 q.2 c.33) ubi agitur ad interesse”. Ho verificato l’esistenza della sigla “jo.” in alcuni manoscritti: Biblioteca Apostolica Vaticana, Archivio S. Pietro A.24, fol. 185rb; Cologny, Fondation Martin Bodmer, Bodmer 75, fol. 137va, sigla “jo.” aggiunta in piccolo (mentre in altre glosse è aggiunta la sigla “lau.”); Paris, Bibliothèque Nationale, lat. 14317, fol. 196rb. Tancredi, Apparatus in 1 Comp. 5.15.10, de usuris, c. Conquestus, v. sortem (trascrivo la glossa dal ms. Biblioteca Apostolica Vaticana, Vat. lat. 1377, fol. 90rb, nuova numerazione; si legge anche anche in Vat. lat. 2509, fol. 85rb): “notavit hic La(urentius) quod casus est in quo quis fructus lucratur, ut si vendo tibi fundum ea lege ut cum tibi (m praem et cancell. ms.) solvero pretium quod michi das, fundus ille ad me redeat, ut C. de pact. inter empt. et ven. l. ii. (C.4.54.2), quod quidem verum est ubi res venditur iusto pretio et emptor non est usurarius, quoniam si minus iusto pretio rem emeret et esset usurarius, presumitur factam venditionem in fraude (sic) usurarum et fructus sibi computabit in sortem, ut infra de pign. Illo vos (1 Comp. 3.17.1 = X.3.21.4), infra de empt. et vend. c. i. l. iii. (3 Comp. 3.14.1 = X.3.17.5). t.”. Vincenzo Ispano, glossa in 1 Comp. 5.15.10, de usuris, c. Conquestus, v. et de fructibus (Erlangen, Universitätsbibliothek, 349, fol. 66rb). La glossa è inserita in una reticolo attribuibile a Vincenzo che costituisce il secondo strato di glosse del manoscritto: essa è apposta al margine del c. Conquestus, ma si interrompe per la presenza di altre glosse scritte precedentemente e continua più sotto dopo l’intervallo. “Est tamen casus in quo fructus lucratur, ut si vendo tibi fundum ea lege scil. ut cum tibi precium quod mihi das dedero, fundus ille ad me redeat, C. de pac. inter emp. l. ii. (C.4.54.2). Nec huiusmodi pactum est pactum legis commissorie, nam tunc non lucraretur fructus nisi in casu, cum scil. precium vel precii partem amisit, ff. de lege commissoria Si fundus § sed quod ait

50

Sul contributo del canonisti alla definizione del concetto di interesse

ripresi nel successivo apparato del canonista portoghese al Liber Extra 71. Lo stesso Vincenzo fa riferimento alla distinzione tra usura e interesse in una glossa apposta al c. Quam perniciosum della Compilatio tertia (3 Comp. 5.10.1 = X.5.19.11): qui l’autore si applica a individuare una serie di casi che sfuggono alla proibizione delle usure, ma l’ipotesi del pagamento di usure tamquam interesse non ha la centralità che aveva assunto nel ragionamento di Lorenzo Ispano 72. Da una

71

72

(D.18.3.4.1.). In pacto autem adiectionis in diem (die ms.) videtur quod quis lucretur fructus, ff. de in diem adiec. l. ii. (D.18.2.2). Sed contra eod. tit. Cum (Ubi ms.) autem (D.18.2.11). Sed hanc contrarietatem soluit lex infra eod. tit. Item quod dictum est (D.18.2.6). Tunc enim tantum lucratur fructus cum nullus emptor vel falsus meliorem conditionem attulit. Quod autem dicitur in usura, quod nihil amplius sit recipiendum vel sperandum quam datum est, verum est nisi antidorum. Si enim mutuo tibi pecuniam meam, sperare debeo quod tu similiter, cum opus fuerit, mihi mutues, arg. ff. de peti. here. Sed et si § consuluit (D.5.3.25.11). Hoc enim naturali iure debetur et natura non usura. vin.”. La glossa si legge anche nel ms. Leipzig, Universitätsbibliothek, 983, fol. 55ra, ma con l’omissione della frase finale, “Hoc enim-usura”. Sull’autore v. J. OCHOA SÁNZ, Vincentius Hispanus canonista boloñes del siglo XIII (Cuadernos del Instituto jurídico español 13), Roma-Madrid 1960; GARCÍA Y GARCÍA, La Canonística ibérica (nota 31), p. 57 s.; PENNINGTON, The Decretalists 1190 to 1234 (nota 22), p. 230-232. Vincenzo Ispano, Apparatus in X.5.19.8, de usuris, c. Conquestus, v. recepistis (Paris, Bibliotheque Nationale, lat. 3967, fol. 189vb): “nota casum in quo quis lucratur fructus, ut si vendo tibi fundum et do ea lege ut, cum tibi dedero pretium quod mihi das, fundus redeat ad me (reddeat corr. ms.), C. de pact. inter empt. et vend. l. ii. (i. ms.) (C.4.54.2) nec huiusmodi pactum est pactum legis (legis om. ms.) commissorie, nam tunc non lucraretur fructus nisi in casu scil. cum pretium vel partem pretii amisit, ff. de lege commis. Si fundus § item quod (D.18.3.4, ma probabilmente §. 2, sed quod ait). In pacto autem adiectionis in diem videtur quod lucretur quis fructus, ff. de in diem adiect. l. ii. (D.18.2.2). Sed contra eod. tit. Cum autem (D.18.2.11). Sed hec contrarietas solvitur (solvitur add. ms. marg.) quia tunc tantum lucratur fructus cum nullus emptor vel falsus meliorem condictionem attulit, ut ff. eod. tit. Item quod dictum est (D.18.2.6) (est add. et canc. ms.). Vinc.”. Vincenzo Ispano, glossa in 3 Comp. 5.10.1, de usuris, c. Quam perniciosum, v. nil inde sperantes [Erlangen, Universitätsbibliothek, 349, fol. 192vb, margine inferiore (= E): occasionalmente collazionato con Bamberg, Staatsbibliothek, Can. 20, fol. 171vb (= B)]: “Excipe casus ubi tenetur (tenetur B; tantum E) ad antidorum, ff. de petitione hereditatis Sed et si lege (om. E) commissoria § consuluit (D.5.3.25.11). Item ubi venditur predium tali lege, ut quandocumque solveretur pretium a me vel ab herede, rehaberem predium: tunc enim emptor habebit fructus, C. de pactis inter emptorem et venditorem l. ii. (C.4.54.2), dummodo in fraudem usurarum non fiat venditio, ut supra de emptione et vendi. Ad nostram libro eodem (3 Comp. 3.14.1). Nec est hoc pactum legis commissorie, ibi enim non lucratur emptor fructus nisi in casu ubi perdit pretium vel eius partem, ff. de lege commissoria (de fideicommisso. E) l. Si fundus § sed quod ait (D.18.3.4). Similiter in adiectione in diem non lucratur fructus si resolvitur venditio, ff. de adiect. in diem l. Item quod dictum est (D.18.2.6). Item (idem E) ubi predium ecclesiasticum pervenit ad clericum, supra de usuris c. i. libro i. et c. Conquestus (1 Comp. 5.15.1, 10). Item ubi pervenit ad dominum feudi, supra de feudis c. i. libro eodem (3 Comp. 3.20.1). Item ubi petuntur quasi interesse, supra de fideiussoribus Pervenit libro i. (1 Comp. 3.18.4). Item si ego sum in mora tradendi rem venditam et restituo eam cum

Orazio Condorelli

51

ulteriore glossa che si legge nell’apparato al Liber Extra (X.5.19.10) sembra potersi dedurre che la distinzione tra usura e interesse sia pervenuta a Vincenzo per il tramite della glossa canonistica di Giovanni Teutonico. Nella glossa di Vincenzo leggiamo un’osservazione interessante – che già era stata di Lorenzo Ispano – là dove il canonista nota che la proibizione delle usure si applica essenzialmente al contratto di mutuo (o a quelli che nascondono un mutuo in fraudem usurarum): pertanto da questi occorre distinguere e separare i casi nei quali l’incremento patrimoniale è qualificabile come interesse 73. Siffatti svolgimenti interpretativi trovano un momento di sintesi nell’apparato ordinario di Bernardo da Parma sul Liber Extra. I contrasti d’opinone, i tentennamenti, le distinzioni e le nuove acquisizioni dottrinali, che abbiamo seguito dal tempo di Giovanni da Faenza e Uguccione, giungono a conclusioni ormai stabili negli anni trenta del Duecento. Al 1239 risale il manoscritto più antico che, allo stato delle nostre conoscenze, trasmette l’apparato di Bernardo sulle Decretali gregoriane 74. In un’ampia glossa al c. Conquestus (X.5.19.8) convergono i diversi motivi che, più o meno frammentariamente, erano stati

73

74

fructibus perceptis, et quia tu fuisti in mora solvendi pretii, condempnaris ad usuram, ut ff. de periculo et commodo rei vendite. l. ult. (D.18.6.20). Si impetras rescriptum super restitutione usurarum, non valet, quia tu habuisti rem cum fructibus. Et fuit questio facti. Iudex enim condempnavit venditorem cum fructibus restituere emptori et emptorem ad solutionem pretii et usurarum quia uterque fuit in mora, venditor in mora tradendi rem et emptor in moram solvendi pretium. Item ubi datur pecunia ad ostentationem vel ad pompam, tunc possum sperare et pacisci mercedem, quia nec in tali contrahitur mutuum, immo comodatum, ff. commodati Sed mihi § non (om. E) potest (D.13.6.3.6). Vin. (om. B)”. Il contenuto dei questa glossa non fu riportato nell’apparatus di Vincenzo in X.5.19.11 (Paris, Bibliothèque Nationale, lat. 3967, fol. 190ra), forse perché le parole “nihil inde sperantes” erano state decisae da Raimondo di Peñafort. Vincenzo Ispano, Apparatus in X.5.19.10 (= 1 Comp. 5.15.12), de usuris, c. Consuluit, v. proposito mutuam (Paris, Bibliothèque Nationale, lat. 3967, fol. 190ra): “quia nichil sperare debemus inde. Excipe, ubi aliquid nomine pene apponitur (opponitur ms.), ut xii (xxii. ms.) q. ii. Fraternitas (C.12 q.2 c.11). Item ratione incertitudinis, ut supra c. In civitate (civivitate ms.) (X.5.19.6). Item excipe contractus bone fidei, quia et tunc non datur tamquam usura set tamquam interesse, ut ff. pro socio Socium (D.17.2.60), et tunc petuntur iudicis officio licite, enim potest agi ad hoc ut reddatur (reddat ms.) quis indempnis, ut xii. (xxii. ms.) q. ii. Si quis de clericis (C.12 q.2 c.33). Item ubi decretum tollerat usuras, infra eod. Salubriter (X.5.19.16). Omnes supradicti casus male accipiuntur preter primum, quia non consistit mutuum in casibus supradictis et quod ibi petitur potius est (eēst ms., con la prima e cancellata) quam usura. Vinc.”. Firenze, Biblioteca Medicea Laurenziana, Plut. 3 sin. 9, copiato nel 1239 da “Bergognonus notarius dictus de Caronno” (fol. 200ra): è stato individuato da M. BERTRAM, Dekorierte Handschriften der Dekretalen Gregors IX. (Liber Extra) aus der Sicht der Text- und Handschriftenforschung, in: Marburger Jahrbuch für Kunstwissenschaft 35 (2008), p. 31-65 (60 s.); ID., Zur Entwicklung der Glossa ordinaria des Bernardus Parmensis, in: ID., Kanonisten und ihre Texte (1234 bis Mitte 14. Jh.): 18 Aufsätze und 14 Exkurse (Education and Society in the Middle Ages and Renaissance 43), Leiden 2013, p. 525-527.

52

Sul contributo del canonisti alla definizione del concetto di interesse

sviluppati dai glossatori delle Compilationes antiquae. Il nucleo più ampio della glossa di Bernardo è ripreso dalla glossa di Lorenzo Ispano al c. Ex transmissa. Forse per questa ragione la glossa di Bernardo è talvolta chiusa dalla sigla di Lorenzo in alcuni testimoni manoscritti e infine nell’edizione dei Correctores Romani 75. La glossa di Bernardo è una succosa sintesi “a mosaico” nella quale non mancano interessanti sviluppi discorsivi. Il testo merita di essere riproposto in questa sede. Per comodità espositiva credo sia utile distinguere i diversi nuclei tematici attraverso una sequenza numerica 76: de feudo: [1] in isto casu fructus non computantur in sortem, interim tamen non debent servitium recipere a vasallo; nec est usura. Sic supra de feudis c. i. (X.3.10.1), in quo casu potest etiam intelligi supra eod. c. i. (C.5.19.1). Sed ibi illud exponitur. Dic ut ibi. Habes ergo unum casum in quo non committitur usura ultra sortem recipiendo, ut supra eod c. i. (X.5.19.1), et hoc favore Ecclesie. [2] Item in alio, infra eod. Salubriter (X.5.19.16), [3] alias etiam posset attentari, quod usure possunt peti etiam secundum canones, ut cum vendo tibi predium et trado, et percipis fructus, nec solvis mihi pretium ad terminum, arg. C. de usuris l. 2 (C.4.32.2), quia huiusmodi usure non quasi usure, sed quasi interesse petuntur, arg. 14. q. 4 Quoniam multi, ibi ‘ad questum’ (C.14 q.4 c.7[8]), et c. Si quis oblitus, ibi, ‘aliqua incrementa’ (C.14 q.4 c.4), et ff. pro socio Socium qui (D.17.2.60). Damna vero et interesse secundum canones peti possunt, 12. q. 2. Si quis de clericis (C.12 q.2 c.33), et supra de foro competenti Dilecti (X.2.2.17) et supra de fideiussoribus Pervenit et c. Constitutus (X.3.22.2, 3). Et arg. ff. de eo quod certo loco l. 2. § ult. (D.14.3.2.8) et maxime in contractibus bone fidei, ubi usure veniunt ex mora, ff. de usuris Mora § in bone (D.22.1.32.2) et ff. de periculo et commodo rei vendite l. ult. (D.18.6.20) et C. de actionibus empti et venditi Fructus (C.4.49.13), quia non dicitur usura, sed potius interesse, quia non dicitur recipere ultra sortem. [4] Et quod dicit, ‘quicquid sorti accedit, usura est’: illud potest intelligi in mutuo, vel ubi aliquid excogitatur in fraudem usurarum. [5] Illud nota, quod duo sunt contractus qui de sui natura volunt esse gratuiti: ut mutuum et commodatum. Mutuum enim, nisi sit gratuitum, statim usura est, unde illud, ‘mutuum date, nihil inde sperantes’, infra eod. Consuluit (X.5.19.10). Item commodatum si non sit gratuitum, et pecunia recipiatur pro re

75

76

Ho fatto solo qualche sommario controllo, che consente di confermare l’esistenza di una tradizione testuale nella quale la glossa porta la sigla di Lorenzo Ispano: così è in Sankt Gallen, Stiftsbibliothek, 742, fol. 496rb, sigla “la.”. Nel manoscritto più antico, a noi noto, dell’apparato di Bernardo la glossa è presente ma non è siglata: Firenze, Biblioteca Medicea Laurenziana, Plut. 3 sin. 9, fol. 174rb; è senza sigla anche in Biblioteca Apostolica Vaticana, Pal. lat. 635, fol. 225ra. È chiusa dalla sigla “Ber.” nel ms. Köln, Erzbischöfliche Diözesan- und Dombibliothek, 130, fol. 293ra. Bernardo da Parma, Apparatus in X.5.19.8, de usuris, c. Conquestus, v. de feudo (ed. Romae 1582). MCLAUGHLIN, The Teaching of the Canonist on Usury 1 (1939) (nota 5), p. 125144, offre una dettagliata analisi dei casi nei quali era ritenuto possibile acquisire un incremento “ultra sortem”, mettendo a frutto le dottrine dei giuristi dei secoli XIII e XIV.

Orazio Condorelli

53

commodata, desinit esse commodatum, et in locationem transire videtur: non tamen est usura. [6] Item si vendo tibi fundum iusto pretio, ea lege, ut quandocunque tibi solvero pretium quod mihi das, fundus ad me revertatur, C. de pactis inter emptorem et venditorem l. 2. (C.4.54.2), in casu isto lucratur fructus, alias si modicum esset pretium, presumitur contractus in fraudem usurarum, supra de emptione et venditionem Ad nostram (X.3.17.5), et precipue si emptor consuevit exercere usuras, supra de pignoribus Illo vos (X.3.21.4). [7] Item ubi pecunia datur ad pompam, possum inde recipere mercedem, quia non est mutuum, sed potius commodatum sive locatio, ff. commodati Sed mihi § non potest (D.13.6.3.6) et l. sequenti (D.13.6.4). [8] Item ubi aliquid apponitur nomine pene, dum tamen non sit in fraudem usurarum, 12. q. 2. Fraternitas (C.12 q.2 c.11). [9] Tamen in omnibus predictis casibus non dicuntur usure sed potius interesse videtur. Laur(entius).

Nella glossa sono individuati diversi casi nei quali non si commette crimine di usura ricevendo un incremento patrimoniale “ultra sortem”. Alessandro III, nel c. Conquestus come nel c. Plures del Concilio di Tours, aveva stabilito che gli ecclesiastici o le istituzioni, che avessero ricevuto in pegno un fondo che costituiva feudo ecclesiastico, potevano trattenerne i frutti anche “ultra sortem”, cioè senza computarli nel conto del capitale alla cui restituzione avevano diritto. Sulla scia dei primi interpreti del c. Conquestus, nella prima parte della glossa [1] Bernardo, nota che si tratta di norma disposta favore Ecclesiae, fermo restando che per equità il dominus feudi, cioè l’istituzione ecclesiastica, nel frattempo non deve esigere il servizio del vassallo, come aveva espressamente stabilito Innocenzo III con la decretale Insinuatione (3 Comp. 3.16.1 = X.3.20.1) 77. Un ulteriore caso [2] è individuato nella decretale Salubriter di Innocenzo III. Essa riguarda il caso di un genero che ha ricevuto dal suocero dei beni in pegno per la dote promessa ma non effettivamente versata. Il Pontefice aveva stabilito che il genero avrebbe potuto trattenere i frutti del pegno anche se questi avessero ecceduto il valore complessivo della dote, perché frequentemente i frutti della dote non sono sufficienti a sostenere gli onera matrimonii 78. Anche in questo caso, come si vede, il ricevere “ultra sortem” non costituisce usura perché compensa una perdita patrimoniale causata dalla insufficienza della dote. La successiva parte della glossa [3] riprende, quasi testualmente, la glossa di Lorenzo Ispano al c. Ex trasmissa, capitolo che, lo ricordiamo, non era stato ricompreso nel Liber Extra. Non è il caso di soffermarci ulteriormente su questo

77

78

Era una tesi che i glossatori delle Compilationes Antiquae (v. sopra, nota 29) enunciavano appunto sulla base dell’autorità della citata decretale innocenziana, sulla quale v. un cenno in MORDINI, Il feudo ecclesiastico (nota 21), p. 222 s. X.5.19.16 ( = 4 Comp. 5.7.1), de usuris, c. Salubriter: “Salubriter (Et infra:) Sane generum ad fructus possessionem, quae sibi a socero sunt pro numerata dote pignori obligatae, computandos in sortem non credimus compellendum, quum frequenter dotis fructus non sufficiant ad onera matrimonii supportanda”.

54

Sul contributo del canonisti alla definizione del concetto di interesse

aspetto, se non per sottolineare che Bernardo accoglie senza riserve l’opinione di Lorenzo, cioè che non rientrano sotto la proibizione della usura le prestazioni dirette a risarcire damna et interesse. La conclusione del ragionamento [4] riporta il divieto dell’usura entro i suoi giusti termini: esso riguarda il contratto di mutuo, per sua natura gratutito, e le operazioni patrimoniali escogitate per aggirare tale divieto (in fraudem usurarum). Su questa conclusione Bernardo innesta alcune considerazioni dogmatiche [5]. Vi sono due contratti che, “per loro natura”, sono gratuti. Uno è il mutuo, il quale, qualora non sia gratuito, sconfina immediatamente nell’usura: il fondamento dell’affermazione è ritrovato nella nota autorità evangelica trasmessa da Luca: “mutuum date, nihil inde sperantes”. L’altro contratto gratuito è il comodato: se, però, una somma di denaro sia richiesta come controprestazione, non si commette il crimine di usura perché il commodatum si trasforma in una locatio. Un ulteriore caso – prosegue la glossa [6] – è quello della vendita di un fondo con pactum de retrovendendo, nel quale è ammissibile che il compratore lucri i frutti del fondo, a condizione che la vendita sia avvenuta a giusto prezzo. Era uno dei casi che potevano mascherare un contratto in fraudem usurarum quando la compravendita fittizia, avvenuta a un prezzo inferiore al giusto, mascherasse un prestito del compratore (l’usuraio) al venditore (la persona bisognosa di denaro liquido). Ancora [7], un’altra ipotesi è quella del denaro prestato ad pompam et ostentationem: in questo caso è lecito ricevere una mercede, come prevedevano le leggi civili, perché non si tratta un mutuo ma piuttosto di comodato o locazione. L’ultima ipotesi contemplata da Bernardo [8] è quella dell’incremento patrimoniale qualificato come pena. L’allegazione del c. Fraternitas (C.12 q.2 c.11) induce a pensare che l’attenzione del glossatore sia primariamente rivolta al caso della pena legitima, cioè imposta da una legge secolare per punire un delitto, pena che Uguccione aveva ritenuto potersi cumulare con il pagamento di una somma a titolo di interesse. Ma la precisazione successiva – “purché essa non sia stabilita in frode al divieto delle usure” – consente di ritenere che Bernardo intendesse riferirsi anche alla pena convenzionale, cioè quella stabilita dalle parti per il caso dell’inadempimento di un contratto. La materia era stata oggetto di dibattito nelle scuole canonistiche, ma le radici della questione possono rintracciarsi nelle discussioni dei civilisti in tema di interesse 79. Il problema è brevemente trattato da Martino nella distinctio de interesse. Martino aveva correttamente ricompreso la pena convenzionale entro la categoria dell’interesse, perché la pena è diretta a

79

Sulle riflessioni dei canonisti è specifico lo studio di A. FLINIAUX, L’évolution du concept de clause pénale chez les canonistes du Moyen Age (origine des art. 1152, 1226 et ss. du Code Civile français), in: Mélanges Paul Fournier, Paris 1929, p. 233-247; cfr. anche MCLAUGHLIN, The Teaching of the Canonist on Usury 1 (1939) (nota 5), p. 140-143; LANGE, Schadensersatz und Privatstrafe (nota 7), p. 129-150.

Orazio Condorelli

55

risarcire un interesse patrimoniale leso dall’inadempimento contrattuale. La quantificazione di siffatto interesse, nella pena convenzionale, è lasciato all’accordo tra le parti. Ebbene, Martino aveva contemplato l’ipotesi che la pena convenzionale fosse stabilita “in modo immoderato”, cioè in misura esorbitante. In tale ipotesi il giudice avrebbe dovuto restringere entro i giusti limiti la pena che le parti avevano previsto in modo abnorme 80. La posizione di Martino era suggerita dalle parole dell’imperatore Giustiniano, che nella costituzione Cum pro eo quod interest (C.7.47.1) aveva stabilito che fosse congruo “con la natura” il pagamento di pene convenute “con una adeguata moderazione” ed “entro un limite certo” 81. L’opinione di Martino verteva su un tema dibattuto tra i civilisti: un’altra linea di pensiero, che fu quella vincente, riteneva invece che la definizione della misura della pena convenzionale fosse comunque lasciata alla libera discrezionalità delle parti 82. In questo, come in altri casi, Martino è apparso come il sostenitore dell’aequitas di fronte allo strictum ius. 83 Mi domando se l’opinione di Martino fosse rivolta al fine di contrastare pratiche contrattuali intese ad eludere il divieto delle usure 84. Un indizio in questa direzione è dato dal

80

81 82

83 84

Martino, distinctio de interesse, in Summa Trecensis VII.31, de interesse (ed. FITTING, nota 11, 253): “In stricti iudiciis tum ratio[ne] temporis tum loci id quod interest spectatur. Post litem autem contestatam omnes utilitates veniunt, set non ultra duplum ipsius rei debent extimari, et si aliquid promissum est immoderate propter penam, et illud est coartandum, quia hee demum pene exigende sunt que competenti moderatione promisse sunt”. “… cum scimus esse naturae congruum eas tantummodo poenas exigi, quae cum competenti moderatione proferuntur vel a legibus certo fine conclusae statuuntur”. In questo senso prima Irnerio, poi Giovanni Bassiano e quindi Azzone, come quest’ultimo riferisce (Lectura in C.7.47, de sententiis que pro eo quod interest proferuntur, ed. cit., nota 63, p. 590 n. 9): “Domino vero Ioan. visum fuit penam conventionalem, quantamcumque sit, exigi, et idem Y. notavit hic. Illud enim competens moderamen est, quod inter eos convenit…”. Cfr. anche Azzone, Summa Codicis, tit. de sententiis que pro eo quod interest proferuntur (ed. cit., nota 3, p. 166b): “Ego puto ad penam conventionalem quantacumque sit posse agi. Illud enim competens moderamen est quod sic inter eos convenit”. Tale è la conclusione raccolta da Accursio (glossa a C.7.47.1, v. proferuntur): “… est competens moderamen, quantum placet contrahentibus”. Martino “champion of equity”: così KANTOROWICZ, Studies in the Glossators (nota 8), p. 91. Il problema era presente all’attenzione degli allievi di Irnerio, sia pure in termini diversi da quelli relativi alla frode al divieto canonico delle usure. Lo dimostra una quaestio disputata nella scuola di Bulgaro, nella quale si discute a proposito di una pena convenzionale che il debitore lamenta essere stata stipulata in fraudem legitimarum usurarum. Per come il problema è formalizzato, la questione è se la pena convenzionale possa eccedere, nel suo ammontare, i limiti alle usure stabiliti dalle leggi giustinianee [F. PATETTA (ed.), Quaestiones in schola Bulgari disputatae (ex cod. ms. Vaticano Ottoboniano saec. XIII n. 1492), in: Scripta Anecdota antiquissimorum glossatorum; Boloniae 1892, p. 203, quaestio XXII]. Il discorso, insomma, è condotto esclusivamente su base civilistica. La risposta di Bulgaro presuppone una netta distinzione tra la stipulatio

56

Sul contributo del canonisti alla definizione del concetto di interesse

fatto che pratiche di tal genere sono sicuramente attestate a Bologna almeno negli anni Ottanta del secolo XII. La testimonianza proviene da Bernardo da Pavia, che nella Summa Decretalium discute la questione se l’apposizione di una pena per un inadempimento contrattuale costituisca un comportamento in fraudem usurarum 85. Egli distingue la pena iudicialis dalla pena conventionalis. La prima è indubbiamente lecita perché imposta dal giudice. La seconda è lecita se è apposta per ottenere la sua finalità tipica, cioè quella di stimolare entrambi i contraenti a un preciso adempimento delle loro obbligazioni. Una indebita utilizzazione della pena convenzionale era invece quella che i creditori bolognesi – riferisce Bernardo da Pavia – applicavano agli studenti ultramontani. È facile pensare che con la parola creditores il canonista intendesse riferirsi ai prestatori di denaro che concedevano mutui agli studenti stranieri bisognosi di denaro. I prestatori erano soliti apporre delle pene convenzionali per il caso che il debito non fosse ripagato entro termini successivi che avevano predeterminato al momento del contratto. Si può immaginare che tali termini indicassero solo delle scadenze fittizie del debito, predeterminate appunto per consentire un pagamento ultra sortem in frode al divieto delle usure. Negli stessi anni di Bernardo anche Uguccione trattava questo problema risolvendolo nel medesimo

85

penae e la stipulatio usurarum: la seconda non può superare i limiti posti dalla legge, la prima prescinde dai limiti stessi. Occorre, dunque, guardare alla effettiva intenzione dei contraenti, se cioè essi abbiano inteso consapevolmente stabilire una pena convenzionale oppure pattuire sulla quantità delle usure. Sulla quaestio v. GAMBA, “Licita usura” (nota 5), p. 41 s. La considerazione della effettiva intenzione delle parti, come si vede nelle fonti citate nelle note seguenti, è l’argomento utilizzato dai canonisti quando discutono sul problema dela liceità della pena convenzionale. Bernardo da Pavia, Summa Decretalium, tit. 5.15, de usuris (ed. LASPEYRES, nota 28, p. 237 s.): “Circa poenas, quae in talibus apponi et exigi solent, sic distinguendum videtur: refert, an sit poena iudicialis i. e. a iudice apposita, an conventionalis i. e. voluntate contrahentium inter ipsos statuta, et ubi conventionalis, aut fit in fraudem usurarum, aut ut metu poenae ad diem statutum solvatur. Si exigatur poena iudicialis, non usurariam puto; sicut enim iuste possidet, qui auctore praetore possidet, ut Dig. de acq. poss. Iuste (l. 11), sic, qui auctore exigit, iuste exigere videtur, ar. Dig. de regulis iuris Qui auctore (l. 117) Si vero exigatur poena conventionalis in fraudem usurarum apposita, incidit in crimen usurarum, ut ar. C. XIV qu. 3 Plerique (c.2) et Cod. eod. Cum allegas (l. 15), Cum non frumentum (l. 16) et Dig. eod. Poenam (l. 44) et Dig. de act. emt. et vend. Iulianus § Ibidem Papinianus (l. 13 § 26) Presumitur autem in fraudem usurarum apponi, cum nomine mutato instar sequitur usurarum, ut illa, quam creditores Bononiae scholaribus ultramontanis apponere consueverunt, videlicet ut, si ad proximas nundinas pecunia soluta non fuerit, solvet pro singulis marcis singulas uncias nomine poene, et sic in reliquis nundinis secuturis; similis est et illa, quam quidam apponunt, ut si ad diem statutum pecunia soluta non fuerit, abinde, quantum ultra terminum steterit, dabit per singulos menses singulas marcas nomine poenae. Si vero apponatur poena conventionalis ad hoc, ut metu poenae statuto die solvatur, ea commissa, non puto usurarium, si exigatur, maxime si intererat creditoris eam solvi, ar. Di. XXIII. Quamquam (c.6) in fine”.

Orazio Condorelli

57

modo, e aggiungendo che l’illiceità della pena convenzionale era da presumere quando il creditore fosse persona solita esercitare il prestito di denaro 86. Torniamo, infine, alla glossa di Bernardo da Parma. La conclusione che la suggella [9] è ormai ben nota e comprensibile nei suoi fondamenti. Tutti i menzionati casi, nei limiti e con le precisazioni sopra evidenziati, non ricadono sotto la proibizione dell’usura perché devono essere qualificati come prestazione di un lecito interesse.

8. Per una conclusione provvisoria Gli sviluppi dottrinali che ho analizzato in queste pagine sono un brevissimo frammento del percorso attraverso i quale i giuristi medievali (e accanto a loro i teologi) si sforzarono di adattare il plurisecolare divieto delle usure alle condizioni storiche della società bassomedievale. Non era possibile negare o dissimulare l’autorità dell’antica proibizione, che del resto riposava su fonti bibliche, ma era possibile coglierne il senso profondo in relazione a un mondo le cui condizioni sociali ed economiche andavano rapidamente rinnovandosi. La diffusione di nuovi strumenti di gestione economica correva parallela con l’esigenza di nuovi raffinati criteri di qualificazione giuridica di una realtà sociale ed economica sempre più complessa. Questi strumenti di comprensione erano offerti dalle figure giuridiche racchiuse nel diritto giustinianeo riscoperto nel secolo XII. Per questa ragione le riflessioni dei civilisti medievali sulla materia de usuris non rimasero un esercizio dottrinale destinato all’oblio. Al fine di delineare i confini tra attività lecite e attività illecite i canonisti misero a frutto le categorie che i libri legales offrivano e che i civilisti medievali avevano elaborato con attenzione ai concreti rapporti sociali e alle esigenze di giustizia. Ai canonisti non sfuggiva che il divieto delle usure rappresentava un precetto etico e giuridico che, anzi tutto, impone di non approfittare della condizione di bisogno del proprio prossimo. Il raggio di azione del divieto era estremanente ampio, perché comunque comportava l’illiceità della percezione di usurae in ogni contratto di

86

Uguccione, Summa in C.14 q.3 c.3, c. Plerique, v. vulvam (München, Bayerische Staatsbibliothek, Clm 10247, fol. 181va): “item quid de pena que imponitur nisi certo tempore solvatur pecunia, estne usura? Et quidem talis pena potest esse licita et potest esse illicita, puta si fiat in fraudem usurarum. Non tamen inde potest conveniri vel condemnari ab ecclesia. Si tamen veniatur ad presumptionem, dico: si ille cui est promissa talis pena est solitus exercere fenebrem pecuniam, presumitur esse usura. Si non est solitus, non videtur esse turpe lucrum, nec videtur esse usura, sed potius presumitur quod hoc fecit ut coartaret debitorem ad solvendum, quia interesset sua (sic) tunc pecuniam sibi solvi”.

58

Sul contributo del canonisti alla definizione del concetto di interesse

mutuo, anche quando le parti non fossero quella dell’usuraio, da un lato, e della persona bisognosa, dall’altro. Eppure tutto ciò non valse ad escludere la possibilità che un incremento patrimoniale potesse essere ricevuto in situazioni nelle quali la stessa giustizia commutativa lo richiedesse (di ratio aequitatis parlava C.4.32.2). Nelle diverse situazioni gli incrementi patrimoniali potevano pertanto presentarsi ora come incrementi illeciti, che violavano il divieto delle usure, ora come incrementi leciti, perché meglio qualificabili attraverso la figura dell’interesse. E abbiamo visto con quanta attenzione gli interpreti abbiano valutato la liceità delle relazioni giuridiche non solo sotto il profilo puramente formale: caso per caso – ammoniscono – è necessario valutare se un determinato rapporto giuridico ed economico sia stato posto in essere in fraudem usurarum. Il risultato di tali operazioni ermeneutiche appariva a Lorenzo Ispano quasi un azzardo: “si potrebbe tentare di dire che anche secondo i canoni sia possibile percepire le usure”, quando ciò avvenga a titolo di interesse. Questo snodo nell’approccio al fenomeno dell’usura si colloca tra l’ultimo decennio del secolo XII e i primi due decenni del XIII: ne sono protagonisti i canonisti che vanno dalla generazione di Bernardo da Pavia e Uguccione a quella dei glossatori delle Quinque Compilationes antiquae. Il magistero di Azzone fu determinante nella maturazione di tali sviluppi. Il processo attraverso il quale i canonisti si appropriarono del concetto civilistico di interesse è un momento nella storia della formazione del sistema dell’utrumque ius. Consapevole della propria audacia, Lorenzo Ispano propose un insegnamento che, nello spazio di pochi decenni, sarebbe stato raccolto nell’apparato di Bernardo da Parma sul Liber Extra. Attraverso la glossa ordinaria tale insegnamento sarebbe stato destinato a godere di durevole autorevolezza presso i giuristi del tempo a seguire 87. Eppure, il terreno sul quale si muovevano tali interpretazioni rimaneva, nel corso dei secoli, decisamente scivoloso. Ne sia testimonianza l’annotazione che Correctores Romani apposero a margine della glossa di Bernardo. I Correctores avvertivano il lettore che essa conteneva molti articuli dei quali si dubitava se costituissero usura o no. Il rischio di cadere nell’errore era facile, e la prudenza suggeriva di consultare, oltre ai canonisti,

87

L’importanza della dottrina di Lorenzo Ispano e, più in generale, la rilevanza del concetto di interesse nella trattazione del tema delle usure sono ben visibili per esempio nell’insegnamento di Enrico da Susa, là dove parla delle eccezioni (fallentiae) al divieto delle usure: Henrici de Segusio Cardinalis Hostiensis Summa aurea, Venetiis 1584, libro V, tit. de usuris, col. 1619-1623. Per un quadro cronologico più ampio sia consentito il rinvio a O. CONDORELLI, Bartolo e il diritto canonico, in: Bartolo da Sassoferrato nel VII centenario della nascita. Diritto, politica, società. Atti del L Convegno storico nazionale, Todi - Perugia, 13-16 ottobre 2013 (Atti dei Convegni del Centro italiano di studi sul basso medioevo – Accademia Tudertina: Nuova serie 27), Spoleto 2014, p. 463-557 (494502).

Orazio Condorelli

59

teologi quali Tommaso d’Aquino e il Caetano, Domingo de Soto, Martín de Azpilcueta, Silvestro da Priero e altri summistae 88. Rimanevano aperte altre grandi questioni, sulle quali non è stato possibile soffermarsi in questa sede: il modo per promuovere l’accesso al credito dei soggetti indigenti o bisognosi; la questione del finanziamento delle istituzioni pubbliche (regni, comuni, etc.) attraverso prestiti forzosi 89, il modo di assicurare mezzi di finanziamento per le nuove attività commerciali. Su quest’ultimo versante, di fronte a talune posizioni straordinariamente aperte dei giuristi medievali 90, persistenti chiusure del legislatore canonico 91 e tendenze rigoristiche provocarono una situazione di stallo difficile da superare. Non di meno, l’introduzione del concetto di interesse nelle riflessioni sull’usura offrì una nuova chiave interpretativa della quale facciamo uso anche ai giorni nostri.

88

89

90

91

Annotazione dei Correctores Romani a X.5.19.8, c. Conquestus, glossa ad v. de feudo (ed. Romae 1582): “In hac glossa continentur multi articuli de quibus dubitatur, an sint usurarii nec ne, et ob id ne quis facile labatur, preter canonistas hic consulat theologos: B. Thomam, et ibi Caietanum 2.2. q.78 per totum; Sotum lib. 6. de iustitia et iure q.1.2. et seq.; Navarrum in Manuali confessariorum, c. 17. Sylvestrum et summistas verbo ‘usura’ ”. L’insidiosità del terreno e la permanente problematicità della questione sono dimostrate dalle discussioni settecentesche riferite nel libro di G. DE GIUDICI, Interessi e usure. Tra dirigismo ed equità nella Sardegna di Carlo Emanuele III, Pisa 2010. Sul tema si veda il recente saggio di J. KIRSHNER, Authority, Reason and Conscience in Gregory of Riminy’s Quaestio prestitorum communis Venetiarum, in: P. SCHULTE – P. HESSE (edd.), Reichtum im Späten Mittelalter. Politische Theorie – Ethische Norm – Soziale Akzeptanz, Stuttgart 2015, p. 115-143, con la letteratura ivi citata. Giovanni Teutonico, Apparatus in C.14 q.3 c.3, c. Plerique, v. negotiatoribus (Romae 1582): “videtur quod si quis pecuniam suam dedit negotiatori, ut inde emat merces, et det sibi patem lucri, quod illud sit licitum. Quod non concedo si periculum spectet ad recipientem, ut sit inter eos contractus mutui. Sed si per illa verba societatem contrahunt, et tunc periculum spectat ad utrumque, tunc bene licitum est, quod unus socius det pecuniam, et alter suppleat laborem qui deest in pecunia, ut ff. pro socio l. quinta (D.17.1.5)”. Ancora una volta l’autorità dei libri legales – attraverso la figura del contratto di società – offriva all’interprete medievale un modello entro il quale calare le peculiarità dei rapporti economici medievali. Nel frammento citato da Giovanni Teutonico si legge infatti: “Societas autem coiri potest et valet etiam inter eos, qui non sunt aequis facultatibus, cum plerumque pauperior opera suppleat, quantum ei per comparationem patrimonii deest…”. Mi riferisco alla costituzione Naviganti di Gregorio IX (X.5.19.19). L’opinione di Giovanni Teutonico citata nella nota precedente precorre le soluzioni proposte da teologi e giuristi dei secoli XIII e seguenti, nonostante l’ostacolo opposto dalla disposizione di Gregorio IX: sul tema v. MCLAUGHLIN, The Teaching of the Canonist on Usury 1 (1939) (nota 5), p. 103-105; SANTARELLI, Mercanti e società tra mercanti (nota 5), p. 171-187.

60

Sul contributo del canonisti alla definizione del concetto di interesse

Abstract The category of interest (interesse, id quod interest) derives from the Corpus iuris civilis. Irnerius and his pupils were engaged in the scientific elaboration of this concept (Martinus, distinctio de interesse). In Gratian’s Decretum the word interesse is not used in the Roman law sense. The canonists began to use the category of interesse at the time of Huguccio. The concept appeared when canonists engaged in discussions on damages caused by unlawful acts: which increase in capital was to be allowed? In the background of the discussion stands the canonical prohibition of usury. Laurentius Hispanus was Azo’s pupil. Following in the wake of his teacher, Laurentius used the category of interesse in order to distinguish illegal payments (e.g. usurae ex mutuo) from legal payments, i.e. those in which the payment of an increase (augmentum = interesse = usura) was the realization of commutative justice. The teaching of Laurentius became widespread through Tancred’s apparatus on Compilatio prima and Bernardus Parmensis’ ordinary gloss on the Liber Extra.

Emanuele Conte

Corporation, Stiftung, Fondation: Un∗ protagonista dell’economia attuale fra storia e dottrina

Economisti e sociologi in cerca delle categorie giuridiche I professori delle business schools americane cominciano a dar segni di insoddisfazione di fronte al dominio incontrastato delle dottrine economiche. L’analisi dei processi di accumulazione di risorse da parte delle corporations e dei meccanismi decisionali che sovrintendono all’andamento dell’economia sembra ormai insoddisfacente, perché incapace di tenere in adeguata considerazione i profili più strettamente giuridici. È quanto sostiene Eric Orts, in un libro uscito nel 2013 1, già oggetto di grande attenzione negli Stati Uniti. In Business Persons, Orts esordisce elencando le ragioni per cui i protagonisti di gran lunga più rilevanti dell’economia moderna, le grandi aziende nazionali o multinazionali, sono comprensibili soltanto grazie ad un’analisi di tipo giuridico. L’interesse del libro di Orts per lo storico del diritto deriva dal fatto che la sua lettura giuridica delle persone di diritto commerciale non si limita affatto all’esame della dottrina e della giurisprudenza corrente, ma riconsidera il problema teorico della personalità giuridica alla luce di una analisi ampia della tradizione giuridica di common law. Il problema della personalità giuridica delle società americane è in effetti stato sollevato di recente dal caso Citizens United v. Federal Election Commission, deciso nel 2010, nel quale la Corte Suprema ha considerato illegittime le limitazioni imposte dalle norme elettorali alla libertà di espressione politica di unioni, corporazioni e associazioni americane. La decisione rafforza l’efficacia della costruzione giuridica della personalità artificiale: non soltanto nell’attività economica, dunque, ma anche nella dialettica politica, le persone giuridiche sono equiparate alle persone fisiche e godono della tutela costituzionale dei diritti di cittadinanza. Non si tratta dunque soltanto di analizzare le regole di costituzione e gestione delle persone giuridiche commerciali: la questione fondamentale è, secondo Orts, comprendere le teorie generali che hanno dato avvio a quella che si può

∗ 1

Questo saggio è dedicato all'amico Mario Montorzi. E. Orts, Business Persons: a Legal Theory of the Firm, Oxford University Press 2013.

62

Corporation, Stiftung, Fondation

considerare una delle più straordinarie creazioni dell’astrazione giuridica occidentale. Per fare ciò, Orts si rivolge alle principali dottrine della persona giuridica, ricollegandosi ad una corrente di studi piuttosto rilevante nel mondo anglosassone 2. Essa ha proposto di schematizzare le dottrine della legittimità delle persone giuridiche in due principali orientamenti: 1) la teoria della concessione da parte dello Stato (State grant theory), che ricollega la personalità giuridica dei gruppi sociali soltanto all’autorità dello Stato, l’unica che abbia il potere di “creare” un soggetto giuridico; 2) la teoria dell’entità reale o naturale, che esclude lo Stato dal processo di creazione o di riconoscimento delle persone giuridiche sociali, riconducendone l’esistenza legittima piuttosto al fatto stesso della loro esistenza reale (real entity theory). Anche la seconda dottrina, quella che suscita il maggior interesse, coinvolge il potere dello Stato nel discorso, perché il soggetto giuridico collettivo costituito spontaneamente dalle forze sociali non potrà avere un obiettivo illegittimo, e dovrà agire continuamente sul palcoscenico del diritto nazionale o internazionale. E tuttavia tale dottrina consente una larga mobilità delle strutture istituzionali di cui si compone una società, prevedendo la creazione di soggetti al contempo economici e politici, capaci di animare la dialettica sociale fino a confondere il piano del diritto pubblico con quello del privato, giacché ai privati si consente di costituire quelli che nel linguaggio del Common Law sono chiamati significativamente - body politic. Ora, osserva Orts raccogliendo le inquietudini di tanti studiosi di economia, non è possibile descrivere le dinamiche economiche di una società senza tener conto dell’energia creativa immessa nel sistema dal vigore di queste dottrine giuridiche. Lo stesso osserva, in Italia, un sociologo dei processi economici e sociali come Gian Primo Cella, che ha dedicato il suo ultimo libro 3 proprio ai soggetti collettivi e alla loro costituzione ad opera della dottrina giuridica. Sotto il titolo molto significativo di Persone finte, Cella rilancia un discorso anche più esplicito di quello proposto da Orts, ricollegando la peculiarità del sistema economico occidentale alle fondamentali costruzioni delle dottrine giuridiche.

2

3

Una buona rassegna dei principali interventi nel Novecento in Ron Harris, The Transplantation of the Legal Discourse on Corporate Personality Theories: From German Codification to British Political Pluralism and American Big Business, in Washington & Lee L. Rev. 63 (2006), 1421 e ss., 1429. Persone finte. Paradossi dell’individualismo e soggetti collettivi, Bologna 2014.

Emanuel Conte

63

Per il nostro discorso, è importante sottolineare che sia Orts sia Cella si dimostrano consapevoli dello spessore storico delle costruzioni teoriche del diritto. Se Orts si limita a dedicare alcune pagine alla dottrina della real entity, risalendo indietro alle sue prime formulazioni da parte di Otto von Gierke e alle sue applicazioni suggestive in Ernst Kantorowicz, Cella si dimostra invece del tutto affascinato dalla storia delle dottrine giuridiche. Sfruttando il vantaggio di avere accesso alla lingua italiana (ormai piuttosto estranea agli studiosi di scienze sociali di area anglosassone), segue i lavori pionieristici e fondamentali di Francesco ed Edoardo Ruffini ripercorre all’indietro la storia del diritto fino alla formulazione celebre di Innocenzo IV e alla costruzione canonistica della persona ficta, al punto che proprio da quell’espressione prende il titolo il suo libro. Superato il predominio assoluto delle logiche economiche su quelle giuridiche, che aveva dato origine al movimento americano del Law and Economics, si torna dunque a riconoscere la complessità dei processi economici, nella quale la dimensione giuridica non dipende solo dall’analisi degli effetti economici della regolazione, ma tiene in conto anche della prospettiva storica degli strumenti concettuali adoperati per dare cittadinanza agli enti nel mercato regolato dal diritto. Questa consapevolezza appariva del resto già nella lucidissima analisi proposta nel 1926 da John Dewey 4, in un tempo tanto lontano da noi eppure come oggi lacerato da tensioni fortissime che inevitabilmente si ripercuotevano sugli strumenti concettuali di analisi della società. Scrivendo per il Yale Law Journal, il filosofo americano sottolineva la storicità delle dottrine giuridiche che si confrontavano anche in quegli anni intorno alla capacità giuridica delle persone giuridiche: la storia della condizione presente delle istituzioni giuridiche, scriveva, “è coinvolta nello studio della cultura umana” 5, perché il problema della definizione giuridica porta con sé inevitabilmente i conflitti dai quali sorsero le dottrine che ancora oggi si confrontano sul campo: conflitti talvolta risalenti fino al Medioevo, come nel caso di quello fra Chiesa e Impero, quello fra economia di mercato e signoria agraria, quelli innescati dalla rivoluzione industriale. Le dottrine, dunque, sono figlie della storia, eppure agiscono a distanza di secoli dalla loro origine, per tornare ad operare nella storia all’interno di nuovi conflitti. E’ per questo, concludeva Dewey, che non si possono studiare le dottrine giuridiche, in particolare quelle che riguardano la personalità giuridica, senza ricostruire i diversi contesti storici nei quali esse operarono.

4 5

The Historic Background of Corporate Legal Personality, in Yale Law Journal, 35 (1926), 655 e ss. “To the student, and not merely the historical student, of human culture, they afford a fascinating, if intricate, field of in- quiry; and the history and present status of legal institutions is involved in this study of human culture”. Dewey, op. cit.,, 664.

64

Corporation, Stiftung, Fondation

Gierke e Maitland Può essere utile conservare il punto di osservazione anglosassone dal quale siamo partiti per valutare l’importanza delle dottrine giuridiche nel contesto teso e difficile del rapporto fra Stato e associazioni corporative di diverso genere. Le teorie della persona giuridica che sono state prese in considerazione dalla dottrina americana esprimono, come si è visto, una graduazione che va dall’assoluta predominanza del potere pubblico (State grant theory) al riconoscimento di autonomia quasi completa all’iniziativa dei gruppi sociali (Real entity theory). Il primo dei due orientamenti era ben visibile nell’Ottocento perché la Francia aveva impostato il proprio Stato di diritto proprio sulla alterità fra individuo e Stato, che escludeva, come vedremo fra poco, la legittimità di ogni forma di associazione corporativa che non fosse approvata dall’autorità pubblica. Il secondo orientamento fu importato nel mondo anglosassone da Frederick Maitland, il quale fu affascinato dagli studi di Otto von Gierke, che alla fine dell’Ottocento aveva pubblicato ormai i primi tre volumi del suo monumentale Das deutsche Genossenschaftsrecht. Nel 1895, Maitland pubblicò, insieme al collega Frederick Pollock (1845-1936) l’ancora oggi fondamentale History of English Law before the Time of Edward I ma, solo tre anni più tardi, fu indotto a rivederne il testo per pubblicare la seconda e definitiva edizione. Nella brevissima nota introduttiva, i due autori segnalano che, a parte il primo capitolo, scritto per l’occasione da Maitland, l’unica parte a subire modifiche profonde era stata quella dedicata a “corporations and churches”, e che ciò era dovuto a “ripetute letture del grande libro del dottor Gierke” 6. In effetti i primi tre volumi dell’opera di Gierke avevano colpito Maitland proprio in quegli anni, quando vi aveva attinto a piene mani per delineare la storia giuridica del villaggio di Cambridge, proposta a Oxford per le sue Ford Lectures, tenute nel 1897 e pubblicate anche esse nel 1898. Negli stessi anni, l’ammirazione per Gierke indusse Maitland a intraprendere la sua famosa traduzione di un centinaio di pagine del terzo volume del Genossenschaftsrecht, quelle che hanno davvero spalancato al germanista tedesco le porte del mondo anglosassone 7. Ora, se c’è un aspetto che Maitland sottolinea più volte in questi testi, è che sia le pratiche sia le dottrine della soggettività degli enti si consolidano durante il

6 7

Fr. Pollock and Fr.W. Maitland, The History of English Law Before the Time of Edward II, 2nd ed., Cambridge University Press 1898, p. 512 nota 301. O. Gierke, Political Theories of the Middle Ages, translated with an introduction by Fr. W. Maitland, Cambridge University Press 1900.

Emanuel Conte

65

Medioevo grazie alle esperienze degli enti ecclesiastici, ai quali è necessario rifarsi per descrivere la struttura giuridica dei primi bodies politic.

Beseler, Gierke e la germanicità delle associazioni incorporate Questa radice ecclesiastica, che agli storici del Common Law sembrava evidente, è assai meno chiara nelle opere da cui essi trassero ispirazione. Certo, le migliaia di pagine di cui si compone il Genossenschaftsrecht di Gierke contengono moltissimi riferimenti al diritto canonico: testimonianze della pratica che convolgevano enti ecclesiastici, il mirabile quadro della dottrina canonistica che occupa buona parte del terzo volume del 1881 8. Tuttavia, fin dalla prima fondamentale ricerca pubblicata nel 1867, l’ordinamento ecclesiastico è descritto come un complesso normativo esterno all’intima natura del diritto germanico. La corporazione ecclesiastica entra nel discorso all’interno di una sezione (vol. I, § 16.) che si intitola “Fremde Einflüsse”, e che si apre con l’osservazione che, se il legame fra la Chiesa e il mondo germanico esercitò un influsso importante sullo sviluppo del diritto tedesco, d’altra parte ancora più importante fu l’influsso del Germanesimo sull’organizzazione della Chiesa 9. Quando il primo volume del monumentale studio di Gierke uscì, la teoria dei fattori storici cominciava a dominare la scena della storiografia giuridica, e si affermava la convinzione che lo storico del diritto dovesse ricostruire l’evoluzione di un diritto nazionale, che si modificava per forze proprie e per gli influssi subiti da altri ordinamenti che entravano in contatto con esso. Del resto, Gierke seguiva anche su questo punto le orme del suo maestro Beseler, il quale aveva dedicato il più ampio dei capitoli raccolti nel celebre pamphlet Volksrecht und Juristenrecht 10 proprio alla peculiarità della Genossenschaft germanica, che il diritto dei professori romanisti aveva a torto trascurato per imporre un sistema troppo volontaristico e troppo individualistico alla Germania. Otto von Gierke seguì dunque Georg Beseler, riprendendone ed ampliandone lo schema fino a dar forma alla sua celebre, imponente ricerca. Nonostante la profondità delle ricerche e l’ampiezza dell’esposizione, però, il lavoro di Gierke conserva la veemenza polemica che aveva caratterizzato

8

9 10

Importante la messa a punto di P. Landau, Otto von Gierke und das kanonische Recht, in Die Deutsche Rechtgeschichte in der NS-Zeit, ihre Vorgeschichte und ihre Nachwirkungen, ed. J. Rückert e D. Willoweit, Tübingen1995, 77-94. O. von Gierke, Das deutsche Genossenschaftsrecht, vol. I, Berlin 1867, p. 143. Leipzig 1843, pp. 158-194.

66

Corporation, Stiftung, Fondation

Beseler, e anzi l’indiscussa autorità che gli procurò il suo lavoro gli consentì di incidere in modo significativo, come si sa, sui lavori di redazione del BGB 11. In Inghilterra Maitland e Pollock non contestavano certo la teoria dei fattori storici. Erano anzi ben informati delle opere di Brunner e di Stutz, molto citati della History of English Law. Tuttavia conservavano uno scetticismo pragmatico di fronte a esagerate schematizzazioni, e perciò guardavano alle istituzioni ecclesiastiche inglesi come a elementi fondamentali della esperienza giuridica. Gli enti ecclesiastici, in particolare le parrocchie e gli enti di beneficenza e assistenza, sono dunque considerati come laboratori di una soggettività giuridica che è parte integrante della storia del diritto in Inghilterra 12.

Figgis e Laski Proprio sul finire del XIX secolo, dunque, Frederick Maitland fu il principale artefice della fortuna inglese delle dottrine di Gierke, che furono sintetizzate in un punto principale: la soggettività giuridica degli enti non dipende esclusivamente dall’autorità dello Stato, giacché nella tradizione che Gierke chiamava “germanica” la giuridicità delle corporazioni era garantita dalla loro stessa esistenza. Anzi, poiché lo Stato è esso stesso una corporazione costituita successivamente a molte altre, esse non possono trarre la propria legittimità dal riconoscimento dell’autorità pubblica. E’ questa la dottrina che assunse poi il nome di Real entity, e che fu applicata in ambiti molto diversi fra loro. Molti autori ricollegano alla nuova dottrina l’importante decisione della Camera dei Lord che, nello stresso anno 1900 in cui uscì la traduzione di parte del terzo volume di Gierke, si pronunciò contro un sindacato di ferrovieri che riuniva i lavoratori della compagnia Taff Vale, la quale si riteneva danneggiata da uno sciopero organizzato, appunto, dal sindacato. La mancanza di un atto sovrano di incorporazione del sindacato in persona giuridica avrebbe in teoria posto i ferrovieri al sicuro dall’azione intentata, giacché la loro associazione non avrebbe dato luogo a un soggetto capace di esser convenuto in giudizio. Ma il tribunale inglese di suprema istanza decise che “a trade union, though not a corporation, is a legal entity, capable of suing and being sued in its own name” 13. Il principio era pericolosissimo per ogni forma di organizzazione sindacale e rendeva inattuabile lo sciopero; spinse perciò la sinistra inglese a

11 12 13

T. Repgen, Die soziale Aufgabe des Privatrechts. Eine Grundfrage in Wissenschaft und Kodifikation am Ende des 19. Jahrhunderts, Tübingen 2001. Pollock and Maitland, cit., 523 e passim. Da ultimo sul caso R. Harris, The Transplantation, cit., 1446-1450: ivi bibliografia.

Emanuel Conte

67

impegnarsi in Parlamento per ottenere una legge di tutela che escludesse le organizzazioni sindacali dalla responsabilità per il danno alle imprese. Che ottenne effettivamente nel 1906 14. D’altra parte, la stessa idea che ogni ente associativo fosse da considerarsi come un soggetto giuridico per il solo fatto di esistere fu ripresa qualche anno più tardi da Neville Figgis, un ecclesiastico anglicano e pregevole storico delle idee politiche. Nel breve saggio Churches in the Modern State 15, egli riprendeva esplicitamente il motto di Cavour “libera Chiesa in libero Stato”, e delineava i contorni di uno Stato pluralista, nel quale la sovranità non fosse esclusiva pertinenza del potere sovrano. Figgis difende la funzione indispensabile svolta dagli enti ecclesiastici nella società inglese, di fronte al rischio di vedere ampliarsi il ruolo dello Stato a discapito della loro autonomia. Il modello proposto da Gierke, di uno Stato fatto di organismi autonomi rivolti in modi diversi verso il benessere comune della società, è perciò ripreso e adattato alla tradizionale integrazione tra Chiesa anglicana e Stato in Inghilterra. In Figgis, come nel quasi contemporaneo Harold Laski, promotore di un pluralismo politico socialista, la storia delle dottrine giuridiche si intrecciava con le istanze politiche, in un dialogo che includeva pienamente anche le strutture canoniche 16.

L’esperienza francese La grande scuola storica tedesca, fatta di giuristi nutriti di storia, come la più flessibile e meno strutturata cultura inglese dei primi del Novecento, raccoglievano argomenti storici da contrapporre al modello “assolutistico” proposto ormai da un secolo dalla Francia. Fu la Rivoluzione, in effetti, a imporre come un forte motivo ideale la libertà assoluta dell’individuo, la cui intraprendenza economica non poteva che essere frenata dalla presenza di corpi intermedi che si frapponessero fra il singolo e la potenza dello Stato. Due anni soltanto dopo la presa della Bastiglia, nel 1791, La celebre legge Le Chapelier 17 proclamava la dissoluzione di tutti gli organismi corporativi. Lo stesso Isaac Le

14 15 16

17

N. McCord, Taff-Vale Revisited, in History 78 (1993), pp. 243-260. London 1913. Non soltanto su Laski, ma intorno a tutta la questione del significato politico attribuito al pluralismo in Gran Bretagna nel primo Novecento D. Runciman, Pluralism and the Personality of the State, Cambridge 1997. Edmond Soreau, La loi Le Chapelier (extrait du n. 46. juillet-aout 1931, des Annales Historiques de la révolution française).

68

Corporation, Stiftung, Fondation

Chapelier ne riassunse il contenuto in una frase celebre: “Il n’y a plus de corporations dans l’État ; il n’y a plus que l’intérêt de chaque individu et l’intérêt général. Il n’est permis à personne d’inspirer aux autres citoyens un intérêt intermédiaire, de les séparer de la chose publique par un esprit de corporation” 18. L’interesse generale non era dunque rappresentato che dallo Stato e dalle sue istituzioni pubbliche, all’interno delle quali dovevano articolarsi tutti gli organismi che, poiché erano parte dello Stato, non potevano sorgere dall’iniziativa associativa dei privati. La disciplina rivoluzionaria coinvolse ovviamente anche le congregazioni religiose, che svolgevano quei compiti di assistenza, educazione e beneficenza che diventavano prerogativa esclusiva degli enti pubblici statali: il decreto del 18 agosto 1792 ne imponeva la dissoluzione, che fu conservata anche dopo il concordato napoleonico del 1801 19. Le organizzazioni di culto, invece, furono conservate, ma senza rinunciare al principio della pubblicità dei beni ecclesiastici. Nell’ambito economico e produttivo l’estinzione delle corporazioni non suscitò una particolare nostalgia nei confronti delle vecchie strutture di Antico Regime; piuttosto furono frequenti le richieste di consentire più ampia libertà di associazione politica e sindacale, in un’ottica del tutto diversa rispetto a quella che aveva sovrinteso alle antiche unioni di mestiere. Nel campo delle congregazioni religiose, invece, resisteva un certo rimpianto per il pluralismo di soggetti che nell’Antico Regime aveva coinvolto le istituzioni religiose nell’amministrazione dei servizi pubblici. Il Novecento si aprì con l’importante legge Waldeck-Rousseau del 1 luglio 1901 sulla libertà di associazione, e pochi anni dopo la legge sulla separazione fra Chiesa e Stato chiudeva il secolo concordatario in Francia equiparando le istituzioni religiose a soggetti di diritto privato, e inaugurando così una stagione nuova anche per il consistente partito cattolico di inizio secolo. Il risultato contraddittorio di questa spinta verso la laicizzazione dello Stato francese fu quello di spingere verso l’ambito privatistico la consistente realtà degli enti ecclesiastici, che il concordato aveva in definitiva mantenuto nella sfera del diritto pubblico. Le chiese parrocchiali furono dotate di un sistema un po’ ambiguo, che prevedeva l’istituzione delle fabriques, che detenevano i beni necessari all’attività di culto, ed erano amministrate da un consiglio cui era

18

19

St.L. Kaplan, La fin des corporations, Paris 2001; F. Soubiran-Paillet, Aux origines de la peur des groupements professionnels au XIX e siècle. La législation de la Constituante, in Révue Historique 289 (1993), 149-168. V. Petit, Religion du souverain, souverain de la religion : l’invention de saint Napoléon, in Révue Historique, 663 (2012), 643-658, ove ulteriori indicazioni bibliografiche.

Emanuel Conte

69

affidata la gestione del loro patrimonio 20. Erano enti che restavano nel cerchio del diritto amministrativo, perché il privato non poteva prevedere di assumere su di sé il compito di svolgere funzioni pubbliche.

Raymond Saleilles e la Société d’études legislatives Proprio grazie alle nuove disposizioni della legge sulle associazioni, si formò a Parigi una Société d’études legislatives, che riuniva centinaia di giuristi francesi con l’obiettivo di creare un legame fra la dottrina giuridica e l’attività legislativa, per favorire il progresso del diritto privato francese 21. Si trattava, evidentemente, del tentativo di incrementare l’effettività delle dottrine dei giuristi nella realtà politica francese, nella quale la legge era ancora il protagonista assoluto del sistema che si era imposto con la rivoluzione e l’Impero. Se la Gran Bretagna aveva rifiutato la codificazione e la Germania ne aveva appena promulgata una fatta da professori di diritto, anche in Francia i giuristi chiedevano che la loro voce fosse ascoltata dal legislatore. Fra gli animatori della nuova società c’era Raymond Saleilles, una figura chiave della cultura giuridica europea del primo Novecento 22. Faceva parte di quei “juristes inquiets” 23, insoddisfatti della prospettiva dell’exégèse, curiosi di comparazioni, di prospettive sociologiche, di storia del diritto. Nel 1906 Saleilles propose di interpretare la legge di separazione fra Chiesa e Stato come la legittimazione ex silentio delle fondazioni di beneficenza e assistenza in Francia, giacché la definizione delle fabriques come enti di diritto privato le trasformava in definitiva in enti benefici autonomi dall’amministrazione pubblica 24. Nello stesso anno si impegnò perché la Société d’études legislatives si impegnasse nell’analisi del

20

21

22 23 24

René Metz, La paroisse en France à l'époque moderne et contemporaine. Du concile de Trente à Vatican II. Les nouvelles orientations. (Première partie), in Revue de l’histoire de l’église en France, 60 (1974), 269-295, 294-95. Non pare che la Société sia stata oggetto fino ad oggi di uno studio specifico. E’ quanto osserva Annie Stora-Lamarre, La République des faibles. Les origines intellectuelles du droit républicain 1870-1914, Paris 2005, 17. Eccellente sulla figura e l’opera di Saleilles il lavoro di M. Sabbioneti, Democrazia sociale e diritto privato. La terza repubblica di Raymond Saleilles (1855-1912), Milano 2010. M.-Cl. Belleau, The “juristes inquiets”: Legal Classicism and Criticism in Early Twentieth-Century France, in Utah Law Review 379 (1997), 379-424. R. Saleilles, Étude sur l'exposé fait par M. Maurice Hauriou des principes de la loi du 9 décembre 1905 sur la séparation des Églises et de l’État, estratto dalla Révue trimetrielle de droit civil del 1906 (disponibile su Gallica).

70

Corporation, Stiftung, Fondation

diritto tedesco delle fondazioni, che erano state accolte nel BGB 25. Scrisse all’anziano Otto von Gierke, ricevendone nel 1907 una risposta ampia e articolata 26. Gierke osservava che l’efficiente sistema tedesco delle Stiftungen, che integrano il ruolo dello stato nel promuovere educazione, sanità, cultura, ricerca, arte, affonda le radici nella storia del diritto germanico. Avvertendo che la distinzione fra corporazioni e fondazioni è introdotta soltanto nel XIX secolo, Gierke ne ricollega l’origine alle fondamentali idee giuridiche che animano il senso giuridico tedesco, dimostrando ancora nel 1907 di aderire in sostanza all’impostazione data al tema dal suo maestro Beseler nel 1843. Può stupire, perciò, osservare che nella lettera al collega francese Gierke riconosce più esplicitamente che nel suo immenso Genossenschaftsrecht che la matrice predominante della Stiftung fossero i pia corpora di diritto canonico, che la Riforma protestante indusse a secolarizzare e a trasferire nella sfera di sorveglianza del potere dello Stato. Si tratta di un’osservazione importante, poiché in effetti il carattere “naturale” delle comunità religiose evangeliche era stato teorizzato ai primi del Settecento dalla canonistica tedesca 27, il cui apporto al gemeines Recht germanico aveva finito per esser un po’ sottovalutato dei germanisti dell’Ottocento. Anche Saleilles si interessava contemporaneamente alle origini tardo antiche della legittimazione degli enti ecclesiastici e alle dottrine della scuola storica tedesca: nello stesso anno 1907, in cui aveva tradotto in francese la risposta di Gierke, pubblicò un cospicuo studio sulle piae causae nel diritto di Giustiniano 28, che dimostra l’adesione al metodo storico tedesco, pur inserito nel contesto istituzionale francese. Le piae causae che erano state protagoniste dell’economia da Giustiniano fino alla vigilia della Rivoluzione erano, per Saleilles, veri e propri enti astratti dotati di personalità, che il diritto tardo antico e poi il canonico avevano delineato per la gestione dei patrimoni destinati a scopi pii o assistenziali. Chiese, monasteri, ospedali, collegi, ospizi, che raccoglievano una quota importante della ricchezza circolante amministrandola secondo regole progressivamente delineate. Ne parlerà Silvia Di Paolo nella sua relazione.

25 26 27

28

Due suoi interventi nel Bulletin de la Société d’études législatives del 1906 (disponibile su Gallica), 251-274 e 467-493. Pubblicata nel numero seguente, 1907, del Bulletin, cit., pp. 66-76. Si veda ad esempio l’opera del più grande ecclesiasticista protestante del primo Settecento (era nato nel 1674), Justus Henning Böhmer, il quale recuperava alla spiritualità riformata tanta parte della tradizione canonistica attraverso un ritorno alle origini che poteva legittimare l’ordinamento giuridico della Chiesa che Lutero aveva condannato. All’interno di tale ordinamento la comunità locale svolgeva un ruolo fondamentale e costituiva la Gemeinschaft originaria. Cfr. P. Landau, Kanonistischer Pietismus bei Justus Henning Böhmer, ora in Landau, Grundlagen und Geschichte des evangelischen Kirchenrechts und des Staatskirchenrechts, Tübingen 2010, 140-157. Saleilles, Les piae causae dans le droit de Justinien, in Mélanges Gerardin, Paris 1907, 513-551.

Emanuel Conte

71

In fondo, il grande giurista francese si rivolgeva alle ricerche germanistiche di Gierke ritrovando in esse un sostrato ecclesiastico e canonico che le rendevano ben esportabili fuori della Germania. Come era successo per l’Inghilterra di Maitland, e poi di Figgis e Laski, il forte radicamento nazionale che Gierke avrebbe voluto dare alle sue dottrine si rivelava facilmente esportabile, se solo si fosse levata alle istituzioni corporative la sottile patina germanica per scoprirne la forte natura ecclesiastica.

Conclusione A Villa Vigoni, il 10 aprile del 2008, Manlio Bellomo inaugurò il primo incontro della serie Der Einfluss der Kanonistik con una nota di scetticismo. Non gli sembrava appropriato parlare di influenze, perché l’idea di un sistema di concetti che ne influenza un altro gli pareva troppo distaccata dalla storia vissuta, come se i sistemi giuridici vivessero di vita propria, influenzandosi l’un l’altro senza passare attraverso la storia vissuta e sofferta delle comunità umane. Bellomo faceva un’osservazione molto corretta: la storia del diritto potrebbe ormai fare a meno di suggerire ai giuristi “influssi” e “trapianti”. Deve aspirare a un ruolo più importante: tornare a far parte integrante del lavoro scientifico del giurista, che non può astrarsi dalla storia né presente né passata. Se infatti il diritto vuol far sentire la sua voce fra le scienze sociali, come in fondo chiedono anche i più recenti lavori di non giuristi come quelli di Orts e Cella, da cui abbiamo preso le mosse, allora dovrà tornare a includere la storia nel suo discorso, come fu il caso dei giuristi di inizio Novecento che abbiamo incontrato in questa rapida rassegna. Oggi, però, non è più possibile suddividere la tradizione giuridica europea nelle tre partizioni introdotte dalla scuola storica tedesca e consacrate dalla rivista della Savigny Stiftung ripartita nelle tre sezioni romanistica, germanistica e canonistica. Il diritto europeo, dalla tarda antichità fino alla codificazione e oltre, è stato un grande laboratorio dove le categorie ecclesiastiche si sono intrecciate inestricabilmente con quelle del diritto dell’Impero e dei diritti particolari di diversa natura. Di questa complessità il giurista di oggi deve farsi consapevole. Questo giurista capace di maneggiare la storia può ben dialogare, come vogliono ora Orts e Cella, con gli studiosi di dottrine economiche e sociologiche, i quali si rendono conto della funzione indispensabile svolta dal diritto nella costruzione del mercato.

72

Corporation, Stiftung, Fondation

Abstract A new awareness of the relevance of legal history is rising among economists and sociologists. Two recent books (Orts and Cella) about corporate personality recall the long history of legal abstractions that made possible the creation of corporate subjectivity. During the first years of the 20th century, the historical writings of Otto von Gierke had a very large resonance in England (Maitland) and France (Saleilles). Both scholars used the research of Gierke to support a real entity theory, as opposed to the state grant theory. According to the real entity theory, the legal capacity of a corporation does not depend on its acknowledgment by the state, but rather flows from its “natural” existence. Despite Gierke’s efforts to prove the Germanic origins of the autonomous corporations, the European debate quickly revealed that the legal theories of social organizations, with their internal rules and their subjective rights, were largely dependent on Canon law. This article should be read in conjunction with the article by Silvia Di Paolo, also published in this volume.

Florence Demoulin-Auzary

Pro sustentandis Christi pauperibus: La naissance d’un droit de l’aumône aux XIIe et XIIIe siècles

Classiquement, le terme aumône désigne le don charitable fait à un indigent. Elle prend souvent la forme de la pièce de monnaie donnée à un mendiant. De ce fait, l’acte est compris aujourd’hui comme un geste de bonté extrêmement limité, sans incidence économique. Son caractère modique, qui n’entraîne ni perte ni accroissement patrimonial, empêche de l’analyser comme un don manuel ou une donation. Entendue de manière aussi restrictive, elle se dérobe aux règles encadrant les libéralités 1. Cette place très réduite, que lui assigne le droit français, résulte indirectement de la prétention qu’a eue l’État d’exercer une emprise exclusive sur l’assistance. Charité privée et charité publique se sont en effet heurtées à plusieurs reprises au début de l’époque contemporaine: un essai infructueux de “légalisation” de la charité a ainsi eu lieu au moment de la Révolution; puis, à défaut de pouvoir tenir cet engagement, la République triomphante, à la fin du XIXe siècle, a souhaité sa “laïcisation” 2. L’affirmation par la puissance étatique de son devoir d’assistance a eu pour conséquence de conférer aux services publics et aux représentants légaux des pauvres un rôle de premier plan, et ces mutations ont remis en cause les formes traditionnelles, privées et religieuses, de la bienfaisance 3. Les particuliers, dans un premier

1 2

3

Cf. les remarques de G. PACILLY, Le don manuel, Paris 1936, p. 28 et de Ph. MALAURIE / L. AYNES, Les successions, les libéralités, 5e éd., Paris 2012, p. 184. Ces expressions sont suggérées par É. FUZIER-HERMAN, Répertoire général de droit français, 35 vol., Paris 1886-1924. À la rubrique Assistance publique, il évoque la vaine “tentative d’introduction en France du régime de la charité légale [par la Convention] qui faisait de tout indigent un créancier de l’Etat” (t. 5, p. 327, n° 43). Puis à la rubrique “Dons et legs aux établissements publics”, rapportant les débats autour de la vocation charitable des établissements publics religieux et des desservants d’églises, il mentionne l’opinion de Joseph-Emile Labbé s’élevant contre ce désir de “laïciser la charité publique” (t. 18, p. 333, n° 1617-1620). Cette discussion s’élève dans les années 1880, au cours desquelles le gouvernement républicain mène une politique résolument anticléricale. Pour un rappel général de cette évolution: É. FUZIER-HERMAN, Répertoire (cf. n. 2), t. 5, Assistance publique, titre 1, chapitre 1, n° 37 et suivants. Du point de vue du droit canonique: L. CROUZIL, L’aumône - III. L’aumône en droit français moderne, DDC, t. I, Paris 1935, col. 1430-1435.

74

Pro sustentandis Christi pauperibus

temps, se sont vus momentanément interdire l’aumône sous peine de sanction 4, avant d’être à nouveau autorisés à contribuer à l’assistance, par le biais de dons et de legs aux institutions publiques chargées de cette mission 5, ou à des particuliers chargés ensuite de les délivrer aux pauvres. Ces libéralités étaient en principe soumises à l’obtention d’une autorisation administrative 6. Néanmoins, la doctrine et la jurisprudence se sont accordées pour affirmer que cette règle pesante était écartée, notamment lorsque la valeur en jeu était modeste, en qualifiant alors l’acte d’aumône 7. Cette dernière était donc définie négativement, par sa modicité. L’Église, quant à elle, a fini par être exclue de cette mission d’assistance, qui lui était pourtant consubstantielle. En 1881, révisant sa position, le Conseil d’État affirme en effet que les établissements publics du culte – précisément les fabriques – n’ont pas la vocation charitable les autorisant à recevoir des libéralités destinées aux pauvres. Quelques années plus tard, en 1898, il considère de la même manière que les curés, dépourvus de cette vocation, ne peuvent quêter dans leurs églises pour les indigents 8. Or cette détermination restreinte de la spécialité des établissements publics religieux s’appuie en partie sur une conception étroite de l’aumône, assimilée à une offrande destinée uniquement à l’exercice du culte 9. Cette définition erronée n’emportait pas l’adhésion de tous les auteurs 10, mais la haute juridiction

4

5 6

7 8 9

10

Décret du 24 vendémiaire an II (15 octobre 1793), article 16: “Tout citoyen qui sera convaincu d’avoir donné à un mendiant aucune espèce d’aumône sera condamné par le juge de paix à une amende de la valeur de deux journées de travail; l’amende sera doublée en cas de récidive” (J.-B. DUVERGIER, Collection complète des lois, décrets, ordonnances, 37 vol., Paris 1934-1845, t. 6, p. 230). Les bureaux de bienfaisance par exemple, créés par le décret du 7 frimaire an V (27 novembre 1796), sont ainsi aptes à recevoir les dons des particuliers (article 8). Article 910 du Code civil de 1804: “Les dispositions entre-vifs ou par testament, au profit des hospices, des pauvres d’une commune, ou d’établissement d’utilité publique, n’auront leur effet qu’autant qu’elles seront autorisées par un arrêté du gouvernement.” É. FUZIER-HERMAN, Répertoire (cf. n. 2), Dons et legs aux établissements publics, p. 254-255, n° 392-395; p. 259, n° 456; p. 339-340, n° 1707 et suivants. Ces avis sont rapportés dans le Répertoire (cf. n. 2), Dons et legs aux établissements publics, p. 325, n° 1496 et p. 333, n° 1617-1620. Conseil d’État, 17 juillet 1881: “Ni les fabriques ni les conseils presbytéraux n’ont été institués pour le soulagement des pauvres et pour l’administration des biens qui leur sont destinés […] le décret du 30 décembre 1809, en chargeant les fabriques d’administrer les aumônes, n’a pas entendu donner au mot aumône un sens différent de celui qu’il avait dans la loi de germinal an X; en effet après avoir énuméré les différents biens dont il confie l’administration aux conseils de fabrique, l’article 1 établit nettement la destination de ces biens par les mots: et généralement tous les fonds affectés à l’exercice du culte.” (É. FUZIERHERMAN, Répertoire [cf. n. 2], Dons et legs aux établissements publics, p. 325, n° 1496). Portalis se penchait déjà sur la signification de ce mot lors des travaux préparatoires du décret du 30 décembre 1809 relatif aux fabriques (É. FUZIER-HERMAN, Répertoire [cf. n. 2], Dons et legs aux établissements publics, p. 333, n° 1618), mais la discussion

Florence Demoulin-Auzary

75

administrative a persisté dans cette opinion. Par la suite, les associations diocésaines, de droit privé, issues de la loi de séparation des Églises et de l’État, ayant un objet exclusivement cultuel en vertu de l’article 18 de la loi de 1905, ont été catégoriquement incapables de recevoir des libéralités et d’organiser des quêtes au profit des pauvres 11. C’est donc au cours du XIXe siècle que s’est opérée une rupture entre le droit français et la tradition canonique, modelée au Moyen Âge et recueillie par l’Ancien Régime. L’aumône était en effet comprise de manière bien plus large et pratiquée à tous les niveaux de la société par les personnes privées, les groupements associatifs comme les confréries par exemple, les établissements religieux, ainsi que par les autorités publiques, ecclésiastiques, comme séculières. Elle s’insérait par ailleurs dans des formes juridiques très variables – testaments, donations pieuses, fondations diverses, dons manuels… – et aucune limite n’en restreignait le montant. Il n’est évidemment pas aisé d’évaluer l’argent et les biens qui circulaient par ce biais, mais il s’agissait probablement d’un volume important. Si les chrétiens ont toujours été exhortés à faire la charité et l’aumône, ces usages, comme le soulignent les historiens, acquièrent une dimension et des caractères nouveaux à partir du XIIe siècle 12. L’urbanisation, le développement de l’activité marchande et de l’économie monétaire suscitent en effet une nouvelle forme de richesse mais génèrent, en même temps, de nouveaux facteurs de pauvreté qui s’ajoutent aux disettes récurrentes et à la pression démographique. La misère, “de plus en plus voyante”, vient bousculer la “conscience chrétienne” 13. Ces mutations économiques, jointes au renouveau évangélique qui marque le XIIe siècle, ont favorisé l’émergence de ce qu’André Vauchez appelle une “spiritualité de la bienfaisance”, qui conduit les laïcs à s’investir davantage et différemment auprès des pauvres, et de surcroît indépendamment des institutions religieuses 14. La pauvreté et l’aumône ont aussi

11

12

13

14

resurgit après 1881. Voir les réflexions de Labbé sous l’arrêt de la Cour de cassation du 21 mars 1883 (É. FUZIER-HERMAN, Répertoire [cf. n. 2], Dons et legs aux établissements publics, p. 327, n° 1537), lequel, plus largement, conteste les avis du Conseil d’État, remettant en question, selon lui, la liberté de la charité privée. Loi du 9 décembre 1905, article 18: “Les associations formées pour subvenir aux frais, à l’entretien et à l’exercice public d’un culte devront être constituées conformément aux articles 5 et suivants du titre Ier de la loi du 1er juillet 1901. Elles seront, en outre, soumises aux prescriptions de la présente loi.” La pauvreté et l’assistance ont été amplement étudiées. Voir, entre autres, les synthèses de M. MOLLAT, Les pauvres au Moyen Âge. Étude sociale, Paris 1978 et de B. GEREMEK, La potence ou la pitié. L’Europe et les pauvres du Moyen Âge à nos jours, trad. J. ARNOLD-MORICET, Paris 1987. A. VAUCHEZ, Les pauvres et la pauvreté au XIe et XIIe siècles: état des recherches en France, dans: Recherches sur les pauvres et la pauvreté au Moyen Âge. Résumés des travaux présentés à la conférence de recherches dirigée par M. Mollat en 1967-1968, Centre de recherches d’histoire du Moyen Âge, Paris 1968, p. 13. A. VAUCHEZ, La spiritualité du Moyen Âge occidental (VIIIe-XIIIe siècle), Paris 1994, p. 118-124, spéc. p. 118: “[…] on assista à une véritable révolution de la charité et à

76

Pro sustentandis Christi pauperibus

vigoureusement aiguillonné la réflexion des théologiens 15 et des canonistes. Le Décret de Gratien fournit à ces derniers une matière abondante. L’aumône y est évoquée à plus de soixante reprises dans des canons provenant pour la plupart de la littérature patristique. La Concordia vient rappeler avec insistance qu’une partie du patrimoine de l’Eglise appartient aux pauvres et que les religieux sont tenus par leur état de pratiquer la charité. De nombreux textes incitent par ailleurs à faire communément l’aumône aux pauvres, parce qu’elle permet d’œuvrer au salut des morts et surtout de racheter les péchés. Secourir les pauvres est ainsi un devoir de charité, martelé autant par les théologiens que les canonistes, qui s’impose de manière générale à tous les chrétiens, clercs et laïcs. Est-il possible de la définir aussi sur un plan juridique? Les juristes refusent d’y voir une obligation civile 16, même lorsqu’elle revêt un caractère impérieux en cas d’extrême nécessité 17. Aucune action civile, en effet, ne peut être mise en œuvre pour en obtenir l’exécution 18. Pour autant, elle n’est pas reléguée du seul côté de la morale et du for interne, car les canonistes se sont ingéniés à conférer au pauvre un moyen d’agir contre le riche récalcitrant. Huguccio, en effet, avait suggéré la possibilité d’une réclamation appropriée auprès du juge 19 et ses

15

16

17

18

19

l’apparition d’une authentique spiritualité de la bienfaisance. Celle-ci se fonde sur la dévotion au Christ, et tout particulièrement à son humanité. C’est pour l’amour de celui ‘qui n’eut pas où reposer sa tête’ que l’on secourt les misérables, qualifiés désormais de pauperes Christi, alors que ce terme désignait plutôt les religieux au siècle précédent.” Pour un rappel des diverses formes d’engagement des laïcs: D. LE BLEVEC, Fondations et œuvres charitables au Moyen Âge, dans: J. DUFOUR / H. PLATELLE (éd.), Fondations et œuvres charitables au Moyen Âge, Paris 1999, p. 7-22, spéc. p. 14-19. Un aperçu en est donné, pour les XIIe et XIIIe siècles, par les études de G. COUVREUR, Les pauvres ont-il des droits ? Recherches sur le vol en cas d’extrême nécessité depuis la Concordia de Gratien (1140) jusqu’à Guillaume d’Auxerre († 1231) (Analecta gregoriana 111), Rome/Paris 1961 et S. YOUNG, Scholarly community at the early university of Paris. Theologians, education and society (1215-1248), Cambridge 2104, chap. IV: Laundering money and souls, theologians and almsgiving at the early university, p. 131-167. L’Apparatus Jus naturale ad D. 47, c. 8, V° Invadere, par exemple, écarte expressément cette hypothèse: “[…] et hoc nota quod indigentibus naturaliter sunt obligati qui habundant […] civiliter vero non” (Paris, BnF, ms. lat. 15393, fol. 35vb). Dès le XIIe siècle, le refus de prêter assistance à celui-ci qui meurt de faim est assimilé à un vol ou à un homicide. Sur l’extrême nécessité et ses conséquences quant au vol et à l’aumône, voir la belle étude de G. COUVREUR, Les pauvres (cf. n. 15), passim. Les canonistes rappellent immuablement jusqu’à la fin du XVe siècle le constat dressé par Huguccio, Summa ad D. 47, c. 8, V° Praestare: “Sed cum in hoc capitulo et in multis aliis locis dicatur quod omnia nostra preter necessaria sint aliena, id est aliis, scilicet pauperibus, communicanda, et sepe dicatur quod sint eorum, queritur an pauperes ordine iudiciario possint petere illa si negentur. Resp. Non, quia non sunt eorum, licet dicantur esse eorum, quia sunt eis communicanda” (Paris, BnF, ms. lat. 3892, fol. 55r, éd. par G. COUVREUR, Les pauvres [cf. n. 15], p. 295). HUGUCCIO, Summa ad D. 47, c. 8, V° Prestare: “Revera eis debentur, sed multa debentur que tamen peti non possunt ordine judiciario, ut dignitates et dispensationes et

Florence Demoulin-Auzary

77

successeurs ont considéré qu’il fallait y voir une dénonciation évangélique 20. L’amendement du pécheur, obtenu ainsi par l’Église, peut finalement entraîner, par ricochet, le don charitable. Celui-ci repose en fait sur l’équité 21 ou la piété 22 et s’apparente davantage à une obligation naturelle 23. C’est toutefois la notion de précepte qui finit par s’imposer en doctrine. À la fin du XIIe siècle, Huguccio s’était seulement interrogé sur cette qualification 24, dont les apparats au Décret du début du XIIIe siècle avaient ensuite tiré les conséquences 25. La réflexion aboutit avec la seconde partie de la Somme théologique de Thomas d’Aquin, rédigée dans les années 1270 26. Si l’aumône fait partie des commandements

20 21

22

23

24

25

26

elemosyne et possunt peti sicut debentur, scilicet misericorditer et intuitu Dei et pietatis.” (Paris, BnF, ms. lat. 3892, fol. 55r, éd. par G. COUVREUR, Les pauvres [cf. n. 15], p. 295296). Il se référait probablement à l’imploratio de l’officium judicis (G. COUVREUR, Les pauvres [cf. n. 15], p. 109, n. 317). Voir G. COUVREUR, Les pauvres (cf. n. 15), p. 110, mentionnant Alain l’Anglais, l’apparat Ecce vivit leo, la Glosa Palatina et Jean le Teutonique. Glosa Palatina ad D. 47, c. 8, V° Detines: “Sed numquid possunt petere ipsi pauperes? Non, quia non habent actionem ad petendum, sed de equitate sunt eis danda” (éd. par G. COUVREUR, Les pauvres [cf. n. 15], p. 109, n. 312). Voir, de même, GUIDO DE BAYSIO, Com. ad D. 47, c. 8, n° 11 (Rosarium sive enarrationes super Decreto, Lugduni 1549, réimp. [Ius commune 7] Frankfurt am Main 2008, fol. 59vb). Voir la glose d’HUGUCCIO, Summa ad D. 47, c. 8, V° Prestare, indiquée à la note 19, citée par JOHANNES DE TURRE CREMATA, Com. ad D. 47, c. 8 (In primum volumen causarum doctissima commentaria, Venetiis 1578, p. 391 col. a). STEPHANUS TORNACENSIS, Sum. ad D. 47, c. 8: “Capitulum istud loquitur secundum jus naturale, quia jure constitutionis aliud est” (Die Summa über das Decretum Gratiani, éd. par J.-F. VON SCHULTE, Giessen 1891, réimp. Aalen 1965, p. 67); Summa Bambergensis ad D. 47, c. 8 (citée par G. COUVREUR, Les pauvres [cf. n. 15], p. 108, n. 313); Apparatus Jus naturale ad D. 47, c. 8, V° Invadere, glose citée n. 16 (Paris, BnF, ms. lat. 15393, fol. 35vb); GUIDO DE BAYSIO, Com. ad D. 47, c. 8, n° 11: “Nec enim est vera donatio cum naturaliter ad hoc teneatur...” ( éd. cit. [cf. n. 21], fol. 59vb). HUGUCCIO, Summa ad D. 47, c. 8: “Sed numquid est preceptum quod dicitur in hoc capitulo de communicatione rerum ? Credo quod sic secundum illum evangelicum: ‘Omnia quecumque vultis ut faciant vobis homines, et vos eadem facite illis’” (Paris, BnF, ms. lat. 3892, fol. 55r, éd. par G. COUVREUR, Les pauvres [cf. n. 15], p. 296). Apparatus Jus naturale ad D. 47, c. 8, V° Invadere: “Qui proximo in extrema necessitate posito subvenire potest et non facit mortaliter peccat ut in hoc capitulo et D. 86, Pasce [c. 21]. Et hoc nota quod indigentibus naturaliter sunt obligati qui habundant, quoniam ex domini precepto…” (Paris, BnF, ms. lat. 15393, fol. 35vb); Apparatus Animal est substantia ad D. 47, c. 8, Vis Nec enim minus: “Si enim statim alias moritur de necessitate, gravissimum est peccatum” et Vis Esurientium panis: “Idest debitus tempore famis” (éd. par E.-C. COPPENS, http://www.medcanonlaw.nl/Animal_est_substantia/, p. 800-801). Les canonistes et les théologiens se contentant ensuite de reproduire ses développements : GUIDO DE BAYSIO, Com. ad D. 47, c. 8, n°10 ( éd. cit. [cf. n. 21], fol. 59vb); JOHANNES DE TURRE CREMATA, Com. ad D. 47, c. 8, n° 7 ( éd. cit. [cf. n. 22], p. 390b); PANORMITANUS, Com. ad X, 2, 24, 8, n° 6 (In primum Decretalium librum commentaria, Venetiis 1617, fol. 132vb) et ad X, 3, 17, 1, n° 8 (In tertium Decretalium librum commentaria, Venetiis 1617, fol. 78ra); FELINUS SANDEUS, Com. ad X, 1, 32, 1, n° 3 (Commentaria juris canonici, pars prima, Lugduni 1587, fol. 229va). Voir aussi

78

Pro sustentandis Christi pauperibus

positifs dont la transgression entraine un péché mortel, on doit alors pouvoir, dit l’auteur, en préciser les circonstances de temps. Ce raisonnement le conduit à restreindre le champ de cette prescription 27. Finalement, l’assiette de l’aumône et sa nature sont variables. Elle répond au précepte lorsqu’elle repose sur la distribution du superflu ou lorsqu’il s’agit d’intervenir en cas d’extrême nécessité. Pour le reste, elle n’a la valeur que de conseil 28. Ainsi conçue, l’aumône demeure un geste de bienfaisance au sens et à la valeur surnaturels dont, au fond, le premier bénéficiaire est le donateur et non pas le pauvre. Les canonistes, d’ailleurs, ne manquent pas de relever systématiquement ses effets spirituels 29. Mais ils se préoccupent aussi de ses aspects pratiques et s’attachent à la réguler. Très tôt, des questions ayant trait à l’aumône manuelle ont capté leur attention et suscité des développements nourris. Les décrétistes puis les décrétalistes se sont ainsi intéressés à la qualité et la capacité requise pour recevoir ou faire le don (I). Ils se sont penchés en outre sur la qualité des biens pouvant entrer dans le circuit de l’aumône (II).

I. L’ordonnancement de l’aumône 30 Les principes qui organisent l’aumône (1) permettent de choisir assez minutieusement les bénéficiaires (3). Ce choix est en partie conditionné par un critère sous-jacent portant sur la qualité du demandeur (2).

27 28

29

30

ANGELUS DE CLAVASIO, Summa confessorum, V° Elemosyna, n° 1 (Summa angelica, Strasburg 1513, réimp. Frankfurt am Main 2010 [Ius commune, 86], fol. 78ra). THOMAS DE AQUINO, Summa theologica, II-IIae, q. 32, art. 5 (éd. par C.-J. DRIOUX, Barri-Ducis/Parisiis 1879, p. 243). THOMAS DE AQUINO, Summa theologica, II-IIae, q. 32, art. 5: “[…] sic ergo dare eleemosynam de superfluo est in praecepto, et dare eleemosynam ei qui est in extrema necessitate; alias autem eleemosynas dare est in consilio, sicut et de quolibet meliori bono dantur consilia.” (éd. cit. [cf. n. 27], p. 244). Un constat identique peut être dressé à partir des manuels de confesseurs rédigés par les théologiens qu’a étudiés J. LE GOFF, Pauvreté et pauvres dans les manuels de confesseurs au XIIIe s., dans: Résumés des travaux présentés à la conférence de recherches dirigée par M. Mollat en 1962-1963, Centre de recherches d’histoire du Moyen Âge, Paris 1963, p. 18: “La pauvreté est occasion de mérite, mais non pour le pauvre, pour le riche qui s’acquiert des mérites en le secourant […]. En fait, le pauvre n’existe guère dans les manuels que pour le riche...” Voir la contribution essentielle de B. TIERNEY, The decretists and the ‘derserving poor’, dans: Comparative studies in society and history, I, The Hague 1959, p. 360-373, réimp. Church law and constitutional thought in the Middle Ages (CS 90), London 1979, VIII.

Florence Demoulin-Auzary

79

1. La formulation des critères d’attribution Les canonistes, pour agencer la distribution des biens par l’aumône, ont dû concilier des injonctions contradictoires. Une première directive, en faveur d’une charité indifférenciée, était attachée à titre principal au canon Quiescamus, inséré dans la distinction 42 (c. 2), traitant de l’hospitalité exigée du prêtre. Ce texte est issu d’une homélie de Jean Chrysostome, dans laquelle il vilipende les fidèles tentés de refuser de donner aux mendiants sous des prétextes fallacieux et leur intime de ne pas chercher à s’informer au sujet de ceux qui demandent l’aumône de nourriture 31. Le pasteur dénonce vigoureusement cette curiosité, la qualifiant “d’absurde, de diabolique et de pernicieuse” 32. Les canonistes ont étayé cette préconisation de manière très solide, par le rappel des paroles du Christ rapportées par les évangiles de Matthieu (5, 42) (“À qui te demande, donne”) et de Luc (6, 30) (“À quiconque te demande, donne”). Mais, à l’opposé, ils ont été contraints de prendre en considération d’autres recommandations et notamment le canon Non satis, inclus dans la distinction 86, extrait du De officiis d’Ambroise, indiquant que “La libéralité parfaite se recommande par la foi, la cause, le lieu et le temps, en sorte que tu agisses d’abord à l’égard de tes familiers dans la foi” 33. Cette prescription a été renforcée par deux arguments puisés dans les textes sacrés. Souvent, en effet, les auteurs invoquent une maxime élaborée à partir d’un passage de l’Écclésiastique: “Que l’aumône sue dans ta main, jusqu’à ce que tu trouves un juste à qui la donner” 34 et le verset du Cantique des cantiques (2, 4) dans lequel l’épouse dit: “Il a ordonné en moi la charité”. En confrontant ces diverses auctoritates, les décrétistes ont relié la question de l’aumône aux notions d’ordo caritatis et de caritas ordinata 35, empruntées à Augustin, dont

31 32

33 34

35

Jean Chrysostome, Commentaire sur la lettre de saint Paul aux Hébreux, homélie XI (Œuvres complètes, trad. par M. JEANNIN, 11 vol., Arras 1887-1888, t. 11, p. 500-504). D. 42, c. 2: “Quiescamus ab hac absurda curiositate, et diabolica et peremptoria. […] Non enim ex vita eorum, quos accipis, mercedem tibi retributurus est Deus, sed ex voluntate et ex honorificientia multa, ex misericordia et bonitate”. Ambrosius, De officiis, I, xxx-148 (éd. et trad. M. TESTARD, Paris 1984, p. 166-167). Ecclesi., 12, 1-2: “Si benefeceris, scito cui feceris, et erit gratia in bonis tuis multa. Benefac iusto et invenies retributionem magnam” (A. COLUNGA / L. TURRADO (éd.), Biblia vulgata, nova editio, Madrid 1994, p. 644-645). RUFINUS, Summa ad D. 42, d. p. c. 1: “Caritas debet esse ordinata, ut post Deum parentes, deinde filii, post domestici, ad ultimum extranei diligantur” (éd. H. SINGER, Paderborn 1902, reimp. Aalen 1963, p. 99); STEPHANUS TORNACENSIS, Sum. ad D. 42, c. 2 (éd. cit [cf. n. 23], p. 62); SICARDUS CREMONENSIS, Sum. ad D. 42, c. 2: “Videtur quod delectum requirit caritas ordinata […] Est enim caritatis ordo ut prius tuis subvenias et beneficiis respondeas, non tamen ut illos divites facias” (Paris, Bnf, ms. lat. 4289, fol. 7vb-8ra; lat. 4288, fol. 8v-9r; lat. 14996, fol. 17v-18r).

80

Pro sustentandis Christi pauperibus

l’influence sur le sujet a été décisive au Moyen Âge 36. À partir de ces matériaux, ils ont dégagé des critères généraux permettant de moduler la remise des aumônes. Le premier essai de systématisation remonte à la somme de Rufin, qui, au début des années 1160, en isole quatre. Le canoniste bolonais met d’abord l’accent sur la qualité du demandeur (honnête ou malhonnête), puis sur les ressources du donateur (suffisantes ou insuffisantes), la cause de la demande (simple mendiant demandant de la nourriture ou prédicateur exigeant son dû) et, enfin, la quantité demandée 37. Les échos de ces distinctions sont perceptibles dans d’autres œuvres italiennes 38, mais aussi dans les écrits de l’école française 39, et dans des sommes anglo-normandes de la fin du XIIe siècle 40. Cette architecture n’a pas été, loin s’en faut, la seule proposée. D’autres juristes sont partis ainsi de la distinction entre hospitalité et aumône, mises en œuvre différemment. Tel est le cas d’Étienne de Tournai qui, après s’être formé au droit canonique à Bologne, a contribué à sa diffusion en France, et, après lui, de Sicard de Crémone 41. La Summa Lipsiensis, sans doute rédigée à Paris par un canoniste anglo-normand, se

36

37

38 39

40

41

Sur le lien entre aumône et ordo caritatis, et sur l’ordonnancement de la charité, voir les indications d’A. FRIGO, Charité bien ordonnée commence par soi-même. Notes sur la genèse d’un adage, dans: Friburger Zeitschrift für Philosophie und Theologie 59/1 (2012), p. 234-245, spéc. p. 240. La formule citée en exergue du titre de la présente contribution (Pro sustentandis Christi pauperibus) provient d’un sermon attribué au Moyen Âge à Augustin (Sermones supposititii, 307, 2, PL, t. 39, col. 2336). RUFINUS, Sum. ad D. 42, d. p. c. 1: “Sed sciendum quod in suscipiendis hospitibus hec quattuor attendenda sunt: qualitas petentis alimoniam et facultas dantis, causa peticionis et quantitas petiti. Qualitas, utrum honestus vel inhonestus; facultas dantis, utrum omnibus possit sufficere vel tantum aliquibus; causa petitionis, scil. an pro alimento tantum postulet pro amore Dei, an quia dicat se tibi missum ad predicandum et ideo pro debitis sibi stipendiis a te petat; quantitas petiti, utrum nimis vel modestum petatur” (éd. cit. [cf. n. 35], p. 101). ALANUS ANGLICUS, Apparatus Jus naturale ad D. 42, c. 2 (Paris, BnF, lat. 3909, fol. 8rb). Summa Inperatorie maiestatis ad D. 42, c. 2 (München, BSB, Clm 16084, fol. 6rb); Summa Tractaturus magister ad D. 42, d. p. c. 1 (Paris, BnF, lat. 15994, fol. 13ra); SICARDUS CREMONENSIS, Summa ad D. 42, c. 2 (Paris, BnF, lat. 42989, fol. 7vb-8ra; lat. 4288, fol. 8v-9r). Summa Lipsiensis ad D. 42, c. 2 (éd. R. WEIGAND / P. LANDAU / W. KOZUR [MIC A/7], Città del Vaticano 2007-2014, t. I, p. 175-176); HONORIUS, Summa De iure canonico tractaturus ad D. 42, c. 2 (éd. R. WEIGAND / P. LANDAU / W. KOZUR [MIC A/5], Città del Vaticano 2004-2010, t. I, p. 134-135). STEPHANUS TORNACENSIS, Sum. ad D. 42, c. 2: “Nota aliud esse in eleemosyna danda, aliud in hospitalitate sectanda” (éd. cit. [cf. n. 23], p. 62); SICARDUS CREMONENSIS, Sum. ad D. 42, c. 2: “Resp.: aliud est in hospitalitate, aliud in elemosina vel liberalitate. In hospitalitate namque non est habendus personarum delectus ad suscipiendum quin omnes suscipiamus quibuscumque sufficimus […]. In liberalitate vero multipliciter est habendus delectus…” (Paris, BnF, lat. 4289, fol. 7vb-8ra; lat. 4288, fol. 17v-18r).

Florence Demoulin-Auzary

81

contente de consigner et justifier cette distinction sans toutefois lui accorder sa faveur 42. Elle mentionne en effet une autre manière de procéder, consistant à apprécier l’aumône en fonction du caractère connu ou inconnu du demandeur 43. Quelques années plus tard, Huguccio adopte ce même point de départ, auquel il adjoint immédiatement le critère de la cause de la demande (dû réclamé par le clerc ou nécessité alimentaire) 44. Ces schémas directeurs ne sont pas nécessairement repris dans leur intégralité. Parfois, ils ne sont suivis que partiellement ou discutés avant d’être éventuellement écartés. Ils sont en revanche souvent croisés. La question est ainsi richement débattue parmi les décrétistes, avant que les analyses d’Huguccio ne deviennent une sorte de standard, rappelé par les commentateurs du Décret jusqu’au XVe siècle 45. La Summa de paenitentia de Raymond de Peñafort, quant à elle, a été le vecteur de la transmission de la doctrine de l’aumône en direction des décrétalistes et des théologiens 46. Toutes ces distinctions permettent aux canonistes de déterminer avec nuance les hypothèses dans lesquelles l’aumône sera donnée sans condition et celles dans lesquelles elle devra au contraire être hiérarchisée. Parmi les multiples critères retenus, il semble que la qualité du solliciteur joue souvent un rôle prépondérant.

42

43 44

45

46

Summa Lipsiensis ad D. 42, c. 2: “Forte aliud est hospitalitate, aliud in elemosinis, quia durum est viatori respondere scrutanti. Hec distinctio brevis et utilis. Alii sufficientibus et melius sic distingunt…” (éd. cit. [cf. n. 40], p. 175). Ce canoniste pourrait être Rodoicus Modicipassus, cf. P. LANDAU, Rodocius Modicipassus, Verfasser der Summa Lipsiensis ?, dans: ZRG Kan. Abt. 92 (2006), p. 340-354. Summa Lipsiensis ad D. 42, c. 2: “Unde quidam sic distingunt: Aut est notus, aut ignotus; si notus, dignior minus digno prefertur, si ignotus…” (éd. cit. [cf. n. 40], p. 175). HUGUCCIO, Sum. ad D. 42, d. p. c. 1: “Eorum qui petunt eleemosinam alii sunt cogniti, alii incogniti. Item alii petunt quasi ex debito ut predicatores et prelati, alii pro nutrimento et substentatione corporis” (Admont, Stiftsbibliothek, 7, fol. 59ra, éd. par B. TIERNEY, The deserving poor [cf. n. 30], p. 373). JOHANNES TEUTONICUS, Glossa ad D. 42, c. 2, V° Postulat (Decretum Gratiani una cum glossis, Venetiis 1595, p. 192); GUIDO DE BAYSIO, Rosarium ad D. 42, c. 2 (éd. cit. [cf. n. 2], fol. 53r); JOHANNES DE TURRE CREMATA, Com. ad D. 42, c. 2 (éd. cit. [cf. n. 22], p. 359). RAIMUNDUS DE PENNAFORTE, Summa de paenitentia, III, 8 (éd. X. OCHOA / A. DIEZ, Roma 1976, col. 591-596). GOFFREDUS TRANENSIS, Summa ad X, 1, 11, De temporibus ordinationum, n° 20-21 (éd. Lugduni 1519, reimp. Aalen 1968, fol. 24r), HOSTIENSIS, Summa ad X, 1, 11, De temporibus ordinationum, n° 20-21 (éd. Venetiis 1574, reimp. Torino 1963, col. 181-182), JOHANNES DE FRIBURGO, Summa confessorum, III, 8 (éd. Parisiis 1519, fol. 101v-102r), JOHANNES DE ERFORFIA, Summa confessorum, I, 6, 22 (éd. N. BRIESKORN, 3 vol., [Europäische Hochschulschriften 245] Frankfurt am Main/Bern/Circencester 1981, t. II, p. 586-595) lui sont directement redevables.

82

Pro sustentandis Christi pauperibus

2. L’examen du statut du quémandeur Les auteurs témoignent généralement d’une méfiance avérée à l’encontre des clercs et des prédicateurs et de compassion à l’égard de celui qui se trouve dans un dénuement involontaire. Les commentaires des canonistes laissent supposer, par opposition, que ce dernier est laïc. Les décrétistes estiment que la demande du clerc voulant, au nom de sa fonction, recevoir l’hospitalité ou prétendant profiter, sous couvert d’aumône, des taxes versées à l’Église peut faire l’objet d’un rejet 47. Il pourrait s’agir d’un hérétique et/ou d’un simple laïc poursuivant son activité de prédication. L’hypothèse de l’hérésie est soulevée dès la fin des années 1160 par la Summa Parisiensis 48. Deux décennies plus tard, la mention de l’excommunication par Huguccio amène à se demander si ces fauteurs de désordre ne seraient pas les vaudois, laïcs pauvres et itinérants 49. Excommuniés après 1179 par l’archevêque de Lyon, leurs pratiques, comme celles des Humiliés, avaient été condamnées à Vérone en 1184, par la bulle Ad abolendam sanctionnant la prédication non autorisée par des autorités ecclésiastiques 50. Mais cette interdiction n’avait pas empêché le mouvement de se propager tant vers le Nord que vers le Sud, en Languedoc comme en Lombardie 51.

47

48

49

50

51

Le reversement de taxes est évoqué par RUFINUS, Sum. ad D. 42, d. p. c. 1: “[…] an quia dicat se tibi missum ad predicandum et ideo pro debitis sibi stipendiis petat” (éd. cit. [cf. n. 35], p. 101), l’apparatus Ecce vicit leo ad D. 42, c. 2: “Si petat ut debitus, scilicet oblationes vel decimas, tunc…” (Paris, BnF, nouv. acq. lat. 1576, fol. 70r), l’apparatus Animal est substantia ad D. 42, c. 2: “Si autem petat tamquam sibi debitum, ut oblationes vel decimas, tunc debemus discernere cui demus…” (éd. cit. [cf. n. 25], p. 732) et Guido de Baysio, Rosarium ad D. 42, c. 2, n° 1: “Nam si querat ignotus pro stipendio, tunc facienda est examinatio... ” (éd. cit. [cf. n. 21], fol. 53ra). Summa Parisiensis ad D. 42, c. 2: “Possunt enim esse haeretici vel non esse sacerdotes.” (éd. T. MCLAUGHLIN, Toronto 1952, p. 39); la Summa Lipsiensis ad D. 42, c. 2 reflète la même préoccupation: “Si vero pro debito predicationis, tunc debes scrutari, an sit fidelis, et si dicat se esse sacerdotem, an sit sacerdos et an sit hereticus, quia solent multi fingere se esse angelos” (éd. cit. [cf. n. 40], p. 175). HUGUCCIO, Sum. ad D. 42, c. 2, V° Scrutare: “Forte non est ordinatus, forte est hereticus vel excommunicatus, forte non est commissum ei tale officium, forte enim non est canonice electus vel non est absolutus ab suo episcopo” (Paris, BnF, ms. lat. 3892, fol. 50rb; München, BSB, Clm 10247, fol. 45ra); JOHANNES DE TURRE CREMATA, Com. ad D. 42, c. 2: “antequam eum recipias, forte enim non est examinatus, seu ordinatus et fingit quod sit, vel est haereticus vel excommunicatus et assignat ratione subdens” (éd. cit. [cf. n. 22], p. 359). Sur les difficultés d’interprétation du texte: G. GONNET, Le cheminement des vaudois vers le schisme et l’hérésie (1174-1218), dans: Cahiers de civilisation médiévale 19 (1976), p. 309-345, spéc. p. 325-329. Selon André VAUCHEZ, ces mouvements n’étaient pas des hérésies à proprement parler mais perturbaient en tout cas la tripartition sociale traditionnelle en déniant au clergé

Florence Demoulin-Auzary

83

Lorsqu’Huguccio compose sa somme au Décret, à la fin des années 1180, la prédication des laïcs est toujours au cœur d’une importante controverse, qui les oppose aux clercs et traverse l’Église. En commentant le canon Quiescamus, le canoniste bolonais se montre ferme sur le principe et fait comprendre que la prédication, en tant qu’enseignement officiel, ne relève que des clercs 52. Aux yeux des juristes, l’accueil d’un inconnu présente un double risque: matériel, en premier lieu, puisque celui-ci pourrait profiter indûment de biens ecclésiastiques 53; immatériel, en second lieu, que les décrétistes mettent en exergue à grand renfort d’hyperboles. Ces prédicateurs prétendent en effet distribuer des biens spirituels, à savoir la messe et les divers sacrements 54. Or, souillée par l’hérésie ou l’excommunication, cette nourriture ne contient aux yeux des docteurs que du venin 55; elle porte en elle la peste 56. Il est donc impératif de se méfier de ceux qui, hérétiques ou non, déclarent apporter la paix en se faisant passer pour des colombes, comme le dit Huguccio 57. Il convient, souligne Jean de Torquemada en s’appuyant classiquement sur l’évangile de Mathieu (7, 15), de démasquer ces pseudo-prédicateurs semblables à des loups

52

53

54

55

56

57

l’exclusivité de la fonction religieuse (Les hérétiques au Moyen Âge. Suppôts de Satan ou chrétiens dissidents ?, Paris 2014, p. 56-61). A l’instar du théologien Pierre le Chantre, il ménage toutefois une place aux laïcs dans la diffusion de la Parole, en leur reconnaissant la capacité d’exhorter ou d’admonester les fidèles: Ph. BUC, Vox clamantis in deserto ? Pierre le Chantre et la prédication laïque, dans: Revue Mabillon. Nouvelle série 4 (1993), p. 5-47, passim. STEPHANUS TORNACENSIS, Summa ad D. 42, c. 2: “indiscussa communicatio, id est si indiscusse connumeraverimus talibus se esse sacerdotes dicentibus, cum forte non sunt, periculum possumus incurrere” (éd. cit. [cf. n. 23], p. 62); Summa Parisiensis ad D. 42, c. 2 (éd. cit. [cf. n. 48], p. 39); HUGUCCIO, Summa ad D. 42, c. 2: “indiscussa est communicatio, id periculum facile potest imminere si indiscusse communicamus talibus quia forte sunt heretici et hujusmodi.” (Paris, BnF, ms. lat . 3892, fol. 50rb; München, BSB, Clm 10247, fol. 45ra); JOHANNES DE TURRE CREMATA, Com. ad D. 42, c. 2 (éd. cit. [cf. n. 22], p. 359). Voir par exemple HUGUCCIO, Sum. ad D. 42, c. 2: “circa majora, scilicet spiritualia et ecclesiastica sacramenta et ita circa salutem anime, ergo majori cautela in talibus est procedendum” (Paris, BnF, ms. lat. 3892, fol. 50rb; München, BSB, Clm 10247, fol. 45ra), dont les propos sont repris par JOHANNES DE TURRE CREMATA, Com. ad D. 42, c. 2 (éd. cit. [cf. n. 22], p. 359); GUIDO DE BAYSIO, Rosarium ad D. 42, c. 2, n° 2: “circa majora, scilicet spiritualia sacramenta, ut missam. La[urentius]” (éd. cit. [cf. n. 21], fol. 53ra). Le propos présent dans la Summa Lipsiensis (ad D. 42, c. 2: “Et ideo scrutandum est, ne forte magis venena accipiamus quam divina ministeria” (éd. cit. [cf. n. 40], p. 174) est repris par Huguccio, Guido de Baysio et Johannes de Turrre Cremata. HUGUCCIO, Sum. ad D. 42, c. 2: “[…] ideo cum magna diligentia est procedendum ne forte accipiamus ab eo cibum pestiferum…” (Paris, BnF, ms. lat. 3892, fol. 50rb; München, BSB, Clm 10247, fol. 45ra). Voir HUGUCCIO, Sum. ad D. 42, c. 2: “[…] quia non omnis qui dicit ‘pax vobis’ quasi columba est audiendus…” (Paris, BnF, ms. lat. 3892, fol. 50rb; München, BSB, Clm 10247, fol. 45ra) et, à sa suite, Guido de Baysio et Johannes de Turre Cremata.

84

Pro sustentandis Christi pauperibus

avides cachés sous des peaux de mouton 58. Le discernement à l’égard du clerc mentionné initialement par le canon Quiescamus 59 se transforme en exigence de preuve. Certains juristes estiment que ces prédicateurs inconnus pourront être amenés à prouver leur état ou leur fonction 60. Ils envisagent parfois de les soumettre aux mêmes contraintes que les clercs d’outre-mer, traditionnellement soupçonnés d’hérésie et requièrent alors qu’ils soient en mesure d’exhiber les lettres munies de sceaux émanant de cinq évêques 61. Il n’est donc plus question de s’enquérir de sa qualité d’homme d’Église pour mieux le servir, comme avait pu le suggérer Raymond des Arènes. La suspicion est devenue de rigueur 62. En revanche, les simples mendiants réclamant de la nourriture dans le seul but de subvenir à leurs besoins fondamentaux doivent a priori recevoir l’aumône sans distinction 63. Cette générosité inconditionnelle, conforme aux indications

58 59

60

61

62

63

JOHANNES DE TURRE CRAMATA, Com. ad D. 42, c. 2: “[…] quia forte sunt haeretici, aut lupi rapaces, venientes sub pelle ovina” (éd. cit. [cf. n. 22], p. 359). D. 42, c. 2: “Si enim in clero electum se esse dicat, si sacerdotem se nominet, scrutare: non enim sine periculo in talibus indiscussa communicatio est; circa majora periculum vertitur: non enim das, sed accipis”. RUFINUS, Sum. ad D. 42, d. p. c. 1: “Si autem querit vel vult a te suscipi causa ejus, quod tibi predicaverit vel predicaturus adveniat, non statim debes suscipere, nisi prius probes, utrum sit talis, qualem se esse protestatur, quod habetur in presenti capitulo ‘Quiescamus’ [D. 42, c. 2]” (éd. cit. [cf. n. 35], p. 101). GUIDO DE BAYSIO, Rosarium ad D. 42, c. 2, n° 4 (éd. cit. [cf. n. 21], fol. 53rb). C’est ce que prône l’apparat Animal est substantia ad D. 42, c. 2, V° Curiositate: “Nam si sit extraneus oportet eum habere sigilla .v. episcoporum, extra De clericis peregrinis c. 1, xcviii. d. Affros.” (éd. cit. [cf. n. 25], p. 731). Il se rapproche de l’opinion d’Huguccio, mais la doctrine n’est pas unitaire. Voir ainsi O. CONDORELLI, Clerici peregrini. Aspetti giuridici della mobilità clericale nei secoli XII-XIV, Roma 1995, p. 148 sq. Summa Lipsiensis ad D. 42, c. 2 (éd. cit. [cf. n. 40], p. 175). HUGUCCIO, Sum. ad D. 42, c. 2: “Cardinalis dicit ‘scrutare’, id est ut ei melius servas, non ut distinguas quem accipias; sed non credo eum bene dixisse. Potius enim scrutandum est in hoc casu quia ab illo debemus suscipere cibum anime…” (Paris, BnF, ms. lat. 3892, fol. 50rb; München, BSB, Clm 10247, fol. 45ra). L’apparat Jus naturale ad D. 42, c. 2 (Paris, BnF, lat. 3909, fol. 8rb) et Guido de Baysio (Rosarium ad D. 42, c. 2, n° 1, éd. cit. [cf. n. 21], fol. 53ra) recueillent et adoptent son avis. La position adoptée par la Summa Parisiensis, qui affirme en effet à deux reprises que l’ordonnancement de la charité ne vise que les clercs, mérite d’être notée. Sum. Parisiensis ad D. 42, d. p. c. 1: “Quod vero dicitur: ‘Sudet eleemosyna in manu tua quousque inveniatur justus cui detur’, intelligendum est de eleemosynis quae dantur praelatis” (éd. cit. [cf. n. 43], p. 38); EAD. ad D. 42, c. 2: “Quiescamus, a distinctione personarum et hoc est ab hac absurda curiositate, id est quiescamus ab hac diabolica curiositate et ab hac peremptoria curiositate, et vere debemus quiescere ab hac distinctione personarum. Hujusmodi enim delectum debemus habere in clericis, velut si quis dicat se esse presbyterum, ego debeo discernere utrum sit haereticus…” (éd. cit. [cf. n. 43], p. 9).

Florence Demoulin-Auzary

85

données par Jean Chrysostome 64, ne profite cependant qu’à l’inconnu, dont aucune faute apparente ne permettrait de repousser la demande 65 et suppose en outre une capacité matérielle à répondre aux sollicitations 66. Cependant, à la fin du XIIe siècle, la nécessité alimentaire semble prendre le pas sur le caractère connu ou inconnu du demandeur, car les décrétistes affirment que l’aumône doit être versée à tout individu, même à celui qui est excommunié. Cette piste, ouverte par Huguccio 67, est rapidement suivie par les autres canonistes, qui, en la discutant, étendent d’ailleurs ce bénéfice au pécheur non excommunié 68. Néanmoins, l’obtention de l’aumône ne doit pas entraîner le mendiant à négliger la justice, c’est-à-dire à faire pénitence ou à se réformer. Le mal serait supérieur au bien procuré et il conviendrait alors de retenir l’aumône 69. Les circonvolutions de la pensée des canonistes traduisent leur difficulté à se départir de l’aspect spirituel de l’aumône, primant toujours sur son aspect matériel. Au XIIIe siècle, une approche plus restrictive de la bienfaisance inconditionnelle se fait jour, des auteurs mettant en avant l’idée qu’elle ne concerne que l’aumône quotidienne, autrement dit le don manuel modique, insignifiant sur le plan patrimonial 70. En réalité, la seule hypothèse déliée de toute préoccupation

64 65 66

67

68

69

70

D. 42, c. 2: “Si vero pro nutrimento postulat, ne in his examines.” Voir les remarques de B. TIERNEY, The deserving poor [cf. n. 30], p. 368. Summa Parisiensis ad D. 42, c. 2: “non examines, i. e. cuique si potes subvenias” (éd. cit. [cf. n. 43], p. 39); HUGUCCIO, Sum. ad D. 42, c. 2: “De hoc enim locutus fuerat et loquitur de incognitis quibus indifferenter dandum est si omnibus dare possumus” (Paris, BnF, lat. 3892, fol. 50rb-50va; München, BSB, Clm 10247, fol. 44vb-45ra); JOHANNES DE TURRE CREMATA, Com. ad D. 42, c. 2 (éd. cit. [cf. n. 22], p. 359). L’idée avancée sous la forme d’un argument dans la somme d’Huguccio (Sum. ad D. 42, c. 2: “Quomodo, et est argumentum quod etiam excommunicatis possumus elimosinam impedere, argumento C. 16, q. 1, Si cupis [c. 5]”: Paris, BnF, lat. 3892, fol. 50rb-50va; München, BSB, Clm 10247, fol. 44vb-45ra) est immédiatement étayée par l’apparat Jus naturale, situé dans sa mouvance immédiate (ad D. 42, c. 2: “examines: scriptum est enim ‘omni petenti te tribue’ [Lc, 6, 30] etiam excommunicato, ut infra, C. 11, q. 3, Quoniam multos [c. 103] et C. 16, q. 1, Si cupis [c. 5], C. 23, q. 4, Ita plane [c. 6], C. 13, q. 2, Non extimemus [c. 19]” (Paris, BnF, lat. 3909, fol. 8rb). Voir ainsi l’apparatus Ecce vicit leo ad D. 42, c. 2: “Si ut pauper omnibus indistincte debemus dare si possumus, etiam excommunicatis et malis, nisi propter hoc…” (Paris, BnF, nouv. acq. lat. 1576, fol. 70r), puis RAIMUNDUS DE PENNAFORTE, Summa de paenitentia, III, 8: “[…] hoc intellege tam de excommunicato quam de quolibet manifeste peccante, nisi…” (éd. cit. [cf. n. 46], p. 593) et HOSTIENSIS, Summa, De temporibus ordinationum, n° 20 (éd. cit. [cf. n. 46], col. 181). Les juristes s’appuient ici sur un texte d’Augustin inséré au Décret (C. 5, q. 5, c. 2), invoqué par ailleurs pour dénoncer la paresse des mendiants valides: “Utilius esurienti panis tollitur, si de cibo securus justiciam negligebat, quam esurienti panis frangitur, ut injustitiae seductus, acquiescat.” THOMAS DE CHOBHAM, Summa confessorum, art. 6, dist. 5, q. 3 (éd. par F. BROOMFIELD [Analecta mediaevalia namurcensia 25], Paris 1968, p. 314). Glosa ordinaria ad D. 42,

86

Pro sustentandis Christi pauperibus

morale est celle de l’urgence absolue, exigeant de subvenir immédiatement aux besoins vitaux 71. Mais, hormis ce cas extrême, lorsque les ressources du donateur ne lui permettent pas de répondre à toutes les sollicitations, il lui appartient d’attribuer l’aumône de manière élective. 3. La sélection des bénéficiaires Intervient ici précisément la notion de charité ordonnée. Les canonistes explicitent le contenu de ce principe augustinien selon des recommandations pratiques, qu’ils placent parfois sous l’autorité d’Ambroise 72. Rufin évoque ainsi cette hiérarchie bien connue, en vertu de laquelle il convient d’honorer Dieu avant ses parents, ses enfants, ses familiers et, enfin, les étrangers 73. Peu après, les paramètres se font plus concrets. Selon Étienne de Tournai, en effet, l’aumône sous forme de nourriture doit être distribuée de manière préférentielle au pauvre juste plutôt qu’injuste, au parent plutôt qu’à l’étranger, au malade plutôt qu’à l’individu en bonne santé, à la personne âgée plutôt que jeune, au mendiant honteux plutôt qu’à l’effronté 74. L’auteur du don doit ainsi discerner la

71

72

73

74

c. 2: “Haec est secunda pars hujus distinctione in qua dicitur quod in eleemosynis dandis non debet esse differentia cum petitur pro nutrimento. […] Hoc autem intelligo de eleemosynis quotidianis, non de praemeditatis. Alias contra diceret Hierony[mus] C. 16, q. 1, capitulo finali [c. 68] ubi dicit quod in paupere magis est attenda religio quam paupertas. Jo. de Fan.” (éd. cit. [cf. n. 45], p. 192), ce que répète GUIDO DE BAYSIO, Rosarium ad D. 42, c. 2 (éd. cit. [cf. n. 21], fol. 53r). Apparatus Animal est substantia ad D. 42, c. 2: “Dicunt: si aliquis petit ut pauper, debemus dare cuilibet etiam excommunicato, xi, q. iii, Quoniam multos. Si tamen ob hoc contempnat emendari, non debemus ei dare, v, q. v, Non omnis, nisi in articulo mortis. Tunc enim indistincte danda est cuilibet , lxxxvi, Pasce” (éd. cit. [cf. n. 25], p. 731); une solution similaire est rapportée par la Glossa ordinaria ad D. 42, c. 2, V° Postulat (éd. cit. [cf. n. 45], p. 192), RAIMUNDUS DE PENNAFORTE, Summa de paenitentia, III, 8 (éd. cit. [cf. n. 46], p. 593), suivi de GOFFREDUS TRANENSIS, Sum. ad X, 1, 11, De temporibus ordinationum, n° 20 (éd. cit. [cf. n. 71], fol. 24rb) et HOSTIENSIS, Sum. ad X, 1, 11, De temporibus ordinationum, n° 20 (éd. cit. [cf. n. 46], col. 181). Il s’agit en réalité d’un emprunt à Origène : A. FRIGO, Charité bien ordonnée [cf. n. 36], p. 240. Cf. Homélie sur le Cantique des cantique, II, 8 (éd. O. ROUSSEAU [SC 37 bis], Paris 2007, p. 130-131). RUFINUS, Sum. ad D. 42, c. 2: “Caritas debet esse ordinata, ut post Deum parentes, deinde filii, post domestici, ad ultimum extranei diligantur” (éd. cit. [cf. n. 35], p. 101). La Summa Inperatorie majestatis (München, BSB, Clm 16084, fol. 6rb) mentionne cet ordonnancement, sans toutefois se référer à la caritas ordinata. Glosa ordinaria ad D. 42, c. 2, V° Postulat: “Et dicit Ambrosius: ‘Ordinata est charitas, ut primo Deus, secundo parentes, deinde filii, postea domestici, ultimo extranei diligantur’” (éd. cit. [cf. n. 45], p. 136). STEPHANUS TORNACENSIS, Sum. ad D. 42, c. 2 (éd. cit. [cf. n. 23], p. 62). Des propositions semblables apparaissent dans la Summa Coloniensis, II, 54 (éd. G. FRANSEN / S. KUTTNER [MIC A/7], Città del Vaticano 1969, t. I, p. 67) et chez SICARDUS CREMONENSIS, Summa ad D. 42, c. 2 (Paris, BnF, mss. lat. 4289, fol. 7vb-8ra;

Florence Demoulin-Auzary

87

condition du bénéficiaire en fonction de différentes données, morales et objectives 75. Toutefois, la vision proposée par Raymond de Peñafort apparaît plus ample. Opérant la synthèse entre les indications textuelles et les directives livrées par ses prédécesseurs, il retient quant à lui neuf critères ainsi résumés: la foi, la cause, le lieu, le temps, la manière de faire, le lien de parenté, l’âge, la faiblesse, la noblesse 76. Les indications données par le canoniste espagnol constituent le socle sur lequel s’appuient les commentaires des canonistes et les œuvres pénitentielles ultérieurs 77. La multiplication des facteurs d’attribution – au nombre de quatorze chez Jean d’Erfurt par exemple – n’a en réalité que peu d’impact sur l’organisation générale 78. En somme, la distribution des aumônes a très tôt été conçue comme devant suivre un ordre de préférence, et concrètement, ainsi que le notent les historiens, celui-ci privilégie la personne appartenant au même groupe familial ou social que le donateur. Ce système suscite, de fait, des exclusions. Des auteurs considèrent en effet qu’il existe des professions ou des activités viles justifiant une mise à l’écart. Les prostituées, les comédiens, les joueurs et les chasseurs seraient ainsi par principe indignes de recevoir l’aumône, quand bien même le donateur aurait les moyens de soulager la détresse de tous les solliciteurs 79. Mais ce point de vue ne fait pas l’unanimité, d’autres canonistes estimant que le besoin dans lequel peuvent se trouver ces personnes exige qu’on leur vienne en aide, sans que ce geste soit considéré comme un encouragement à leurs agissements. Cette seconde opinion, adoptée notamment par Huguccio, a été diffusée par la glose ordinaire du Décret 80. Par ailleurs, les individus aptes au travail mais pratiquant la mendicité font l’objet d’un rejet similaire. Malhonnêteté et fainéantise ne doivent pas donner lieu à une aumône corporelle mais

75

76 77

78

79 80

lat. 4288, fol. 8v-9r; lat. 14996, fol. 17v-18r). Voir en outre Huguccio (Sum. ad D. 42, d. p. c. 1, éd. par B. TIERNEY, The deserving poor [cf. n. 30], p. 373) et la Glosa ordinaria (ad D. 42, c. 2, V° Postulat, éd. cit. [cf. n. 45], p. 192). Les anglo-normands proposent une autre organisation : Summa Lipsiensis ad D. 42, c. 2: “Si nota et inhonesta, dandum non est iuxta illud evangelicum. […] Si honesta est et abundans, non est dandum ei, quia…” (éd. cit. [cf. n. 40], p. 176); HONORIUS, Summa De jure canonico tractaturus (éd. cit. [cf. n. 40], p. 134-135). RAIMUNDUS DE PENNAFORTE, Summa de paenitentia, III, 8, 1 (éd. cit. [cf. n. 46], col. 593-594). GOFFREDUS TRANENSIS, Sum. ad X, 1, 11, De temporibus ordinationum, n° 20 (éd. cit. [cf. n. 46], fol. 24rb); HOSTIENSIS, Sum. ad X, 1, 11, De temporibus ordinationum, n° 20 (éd. cit. [cf. n. 46], col. 181). JOHANNES DE FRIBURGO, Summa confessorum, III, 7, 6 (éd. cit. [cf. n. 46], fol. 101v-102r). JOHANNES DE ERFORDIA, Summa confessorum, I, 6, 22, articulo sexto (éd. N. BRIESKORN [Europäische Hochschulschriften II/245], Frankfurt am Main 1981, p. 592-593). Là encore, l’extrême nécessité est cependant retenue comme une exception permettant l’aumône. Voir à ce propos B. TIERNEY, The Deserving poor [cf. n. 30], p. 369-370.

88

Pro sustentandis Christi pauperibus

spirituelle, par la voie de la correction fraternelle ou de la prière 81. À partir du XIIIe siècle, la condamnation morale se double d’une menace juridique. Les juristes, comme les théologiens, invoquent la fameuse loi du Code de Justinien punissant les mendiants valides par le retour à la servitude, s’ils étaient esclaves, ou par la réduction au statut de colon, s’ils étaient libres 82. La “paresse délibérée”, écrit Brian Tierney, entraîne donc “l’inéligibilité à l’assistance” 83. De rares voix modèrent ce jugement dépréciatif. Des canonistes, attentifs peut-être aux difficultés économiques de leurs contemporains, subordonnent cette exclusion à la possibilité de trouver un employeur ou bien encore à l’existence d’une rémunération suffisante. De la sorte, les individus involontairement privés d’emploi et les travailleurs pauvres ne sont pas nécessairement assimilables aux paresseux ayant préféré la mendicité 84. Ainsi, la charité individuelle est toujours

81

82

83

84

RUFINUS, Summa ad D. 42, d. a. c. 2: “Si ergo inhonestus sit qui petit, et maxime cum possit suo opere victum querere et negligit, ita etiam ut magis eligat mendicare vel furari, procul dubio tunc ei dandum non est, sed corripiendus…” (éd. cit. [cf. n. 35], p. 99); HUGUCCIO, Summa ad C. 5, q. 5, c. 2: “Set hic intelligitur in eo casu cum quis potest laborare et suo labore sibi victum querere et non vult, set tota die ludit in alea vel taxillis” (Admont, Stftsbibliotek, ms. 7, fol. 191vb, éd. par B. TIERNEY, The deserving poor [cf. n. 30], p. 373); Thomas de Chobham, art. 6, dist. 5, q. 3: “Semper enim habet quod det, scilicet vel manualem eleemosynam vel orationem, vel si forte sit robustus petitor et laborare possit vel forte non indigeat, magna eleemosyna est increpare eum.” (éd. cit. [cf. n. 70], p. 312). Apparatus Animal est substantia ad D. 42, c. 2: “Tamen prima facie possumus inquirere si mendicans sit validus. Nam talis est detegendus et si servus est erit servus detegentis; si liber erit ejus perpetuus colonus, C., De mendicantibus validis, l. unica [C., 11, 26(25), 1]” (éd. cit. [cf. n. 25, p. 732); HOSTIENSIS, Com. ad X, 3, 9, 1, n° 5 (In tertium librum Decretalium commentaria, Venetiis 1581, reimp. Torino 1965, fol. 177ra); JOHANNES DE ERFORDIA, Summa confessorum, I, 6, 22, artic. 6: “Item pauper qui laborare potest, si inmiscet se elemosinae imperatoris, redigitur in servitutem: C. de mendicantibus validis, l. I. lib. XI [C., 11, 26(25), 1]” (éd. cit. [cf. n. 78], p. 594-595); FRANCISCUS ZABARELLA, Com. ad Clem., 3, 16, 1, § Ideoque, n° 5: “Tertio quaero, an his qui possunt laborare sit facienda eleemosyna. Soluit Mat. quod non, per id quod notat glosa C. 13, q. 4, Ex his. Imo tales debent redigi in servitutem, C., De mendicantibus validis, l. unica [C., 11, 26(25), 1]. Qualiter autem sit facienda eleemosyna, nota De decimis, Ex transmissa” (In Clementinarum volumen commentaria, Venetiis 1602, fol. 152va). B. TIERNEY, The deserving poor [cf. n. 30], p. 370: “The canonistic discussion thus issued in a doctrine which did regard one category of undeserving poor as ineligible for assistance, but limited that category to the wilfully idle”. Voir ainsi la Summa Lipsiensis, œuvre anglo-normande composée vers 1186 ad D. 42, c. 2: “Si pro nutrimento nulli est denegandum, nisi talis sit, qui possit querere victum ex labore, cui dabit correptionem dicens ei quod querat sibi victum manibus suis, cui nullo modo aliquid dandum est, nisi fame vergat ad interitum vel forte ultra modum indigeat. Hec vera sunt, si possit reperiri cui serviat” (éd. cit. [cf. n. 40], p. 175), ainsi que la Summa confessorum d’Angelus de Clavasio, parue pour la première fois en 1486, V° ‘Elemosyna’, n° 4: “Utrum ei qui potest laborare sit danda elemosyna ? Resp. quod

Florence Demoulin-Auzary

89

guidée par le droit canonique indiquant en quelque sorte les conditions d’octroi des aumônes. Les juristes s’inquiètent par ailleurs de la validité du don qui doit répondre aux exigences communes du droit.

II. La licéité de l’aumône Les canonistes se montrent particulièrement soucieux de la ‘pureté’ de l’aumône (1) et procèdent en outre au rappel des impératifs concernant la capacité de son auteur (2). 1. La qualité du bien donné Comme les théologiens, les décrétistes se demandent s’il est possible, par exemple, de faire l’aumône à partir de biens volés. Les premiers, au XIIe siècle, abordent cette question lorsqu’ils traitent de morale 85. Les seconds, quant à eux, se placent évidemment sur le terrain du droit, sans toutefois éluder l’aspect éthique de cette interrogation. C’est sous la cinquième question de la Cause 14 que se loge une part importante de leurs analyses. En principe, comme l’indiquent certaines des auctoritates réunies dans ce dossier par Gratien, les biens mal acquis ne peuvent être donnés en aumône et des canonistes – un certain G. notamment, qui est probablement Gandulphus – paraissent s’en être tenus à cette seule prohibition 86. La plupart d’entre eux estiment néanmoins qu’il existe des hypothèses – spécifiées de nouveau par un jeu de distinctions – dans lesquelles l’aumône est malgré tout envisageable. La somme de Roland, dès les années 1150, fixe le cadre général de la réflexion en individualisant des vices, à savoir la violence, le dol et l’immoralité, qui, altérant l’emprise exercée sur un bien, empêchent a priori d’en disposer validement 87. Mais deux tendances apparaissent déjà sous sa plume, appelées à se confirmer plus tard. En premier

85 86

87

non, arg. D. 82, Episcopus [c. 1]. Quod verum intelligitur quando per laborem sibi potest providere et sic limita l. unicam, C., De mendicantibus validis [C., 11, 26(25), 1], de quo supra, Colonus” (éd. cit. [cf. n. 26], fol. 78ra). G. COUVREUR, Les pauvres [cf. n. 15], p. 30. Summa Lipsiensis ad C. 14, q. 5: “G. dicit quod quocumque modo res illicite acquiritur, inde elemosina fieri non potest, quia omnis illicitus questus prohibitus est.” (éd. cit. [cf. n. 40], p. 155); HUGUCCIO (Sum. ad C. 14, q. 5: Paris, BnF, ms. lat. 3892, fol. 219ra; München, BSB, Clm 10247, fol. 182v), JOHANNES TEUTONICUS (Gl. ad C. 14, q. 5, d.a. c. 1, Vis Quod vero: Roma 1582, col. 1405) et RAIMUNDUS DE PENNAFORTE (Summa de paenitentia, II, 8, n° 7: éd. cit. [cf. n. 46], col. 566) rappellent cette approche sans en noter la paternité. ROLANDUS, Summa ad C. 14, q. 5: “Ad quod dicimus, quod rerum iniuste acquisitarum aliae violentia, aliae fraude vel dolo, aliae adulationibus acquirantur” (éd. F. THANER, Innsbrück 1874, p 30).

90

Pro sustentandis Christi pauperibus

lieu, sont formulées des solutions au caractère pragmatique en faveur de l’aumône, qui amoindrissent singulièrement le principe initial. Ainsi, lorsque la violence est la conséquence d’une injustice précédente, elle n’interdit pas la redistribution 88; la flatterie ayant permis d’obtenir de l’argent ne constitue pas un obstacle à son reversement aux pauvres 89; le vol n’obère pas l’aumône quand le propriétaire ne peut être trouvé 90. En second lieu, se dessine un traitement de l’usure qui, comparé à celui des vices énoncés ci-dessus, apparaît plus rigoureux 91. La somme d’Étienne de Tournai ainsi que la Summa Coloniensis semblent faire écho à ces premières analyses 92. Par la suite, l’argumentation juridique développée par leurs successeurs pour soutenir ces propositions se fait progressivement plus solide. Rufin, avant eux déjà, plaçait allusivement son commentaire sur le terrain de l’enrichissement sans cause, en distinguant l’acquisition indue ou mauvaise ex modo accipiendi et ex modo acquirendi. La répétition de la chose était mentionnée comme facteur empêchant l’aumône 93. Avec la Summa Lipsiensis et Huggucio, les distinctions s’articulent finalement autour du transfert du dominium et de l’absence de turpitude commise dans l’acceptation du bien donné en aumône, qui ferment alors toute possibilité de revendication 94. Enfin, la glose de Jean le Teutonique, à défaut d’être originale,

88

89

90

91

92 93

94

ROLANDUS, Sum. ad C. 14, q. 5: “Item quae violentia acquiruntur, alia sunt, quorum meritum processit, alia vero minime. […] Si qua ergo meruimus ut medicus vel advocatus vel scriptor et sic de ceteris quae nobis denegata violenter accipimus, haec proculdubio poterunt iuste pauperibus erogari …” (éd. cit. [cf. n. 87], p. 30). ROLANDUS, Sum. ad C. 14, q. 5: “Verum etsi illicitum adulari fore non dubitem, adulatione tamen adepta pauperibus nequaquam infitior eroganda, praesertim cum in remunerationem ea nullus deneget eroganda” (éd. cit. [cf. n. 87], p. 31). ROLANDUS, Sum. ad C. 14, q. 5: “Vel dicamus rapina, furto et his similibus acquisita tunc in usum pauperum vel sacrificiorum posse expendi, quando, cui reddantur vel reddi debeant, non invenitur” (éd. cit. [cf. n. 87], p. 31). ROLANDUS, Sum. ad C. 14, q. 5: “Quae per usuram acquirimus, iniuste possidemus; iniuste autem possessa iure nostra non sunt: nec ergo ea quasi nostra iure possumus dispensare” ( éd. cit. [cf. n. 87], p. 30). Après avoir procédé à cette justification, Roland ne revient plus sur l’usure dans la suite de ses observations. STEPHANUS TORNACENSIS, Sum. ad C. 14, q. 5 (éd. cit. [cf. n. 23], p. 220); Summa Coloniensis, IX, 61 (éd. cit. [cf. n. 74], p. 77-78). RUFINUS, Sum. ad C. 14, q. 5: “Pluribus namque modis male aliquid acquiritur, i. e. indebite; indebita namque acquisito aliquando mala est ex modo accipiendi, aliquando tantum ex modo acquirendi. […] Si autem juxta secundum modum male acquirantur, ut ex eis elemosina fieri potest, ut infra, e. q. cap. ult., nisi forte contingat eum, qui per extorsionem dedit, rem datam repetere per judicem cum effectu” (éd. cit. [cf. n. 35], p. 343). Voir de même la Summa Coloniensis, IX, 58 (éd. cit. [cf. n. 74], p. 76) et la Summa Lipsiensis ad C. 14, q. 5, pr. (éd. cit. [cf. n. 40], p. 154). Summa Lipsiensis ad C. 14, q. 5: “In prima specie, quia turpis est acceptio et dominium non transfertur, non debet elemosina fieri […]. In ceteris speciebus, quia dominium transfertur nec acceptio per omnia turpis est, licite fieri elemosina potest, quia ipsum

Florence Demoulin-Auzary

91

présente néanmoins l’intérêt d’effectuer la synthèse des diverses opinions, se purgeant des considérations spirituelles ponctuant le discours de ses prédécesseurs 95 pour promouvoir une approche juridique ordonnée autour du dominium et de la répétition. La turpitude ne fait ainsi l’objet que d’un renvoi à la loi Idem si, insérée dans le titre De condictione ob turpem vel injustam causam (D., 12, 5, 4) 96. Articulant l’un à l’autre le traitement juridique de l’immoralité et la sécurité de la propriété acquise, les commentaires du Décret, des décrétales et les sommes de confesseurs dressent ainsi une liste des situations litigieuses 97. Au XVe siècle, Panormitain, appliquant les directives traditionnelles, note ainsi que le bien acquis par vol ou usure ne peut a priori ni être donné ni être reçu en aumône, à la différence de celui provenant de la prostituée ou du comédien 98.

95

96

97

98

quod datum est contra illos vindicari non potest, ut infra e. q. c. ult., etsi quando acceptor personali actione teneatur” (éd. cit. [cf. n. 40], p. 155). HUGUCCIO, Sum. ad C. 14, q. 5: “Ego autem credo potius esse distinguendum an transfertur dominium necne. Ubi non transfertur dominium non potest inde fieri elemosina; ubi transfertur potest.” (Paris, Bnf, ms. lat. 3892, fol. 219ra; München, BSB, Clm 10247, fol. 182va). Voir ainsi la Summa Parisiensis ad C. 14, q. 5, d.a.c. 1: “Si ergo de facto fiat eleemosyna de male acquisitis, non tibi sed forte ei cujus erit pecunia proderit.” (éd. cit. [cf. n. 48], p. 171), RUFINUS, Sum. ad C. 14, q. 5: « […] tunc enim secundum arbitrium ecclesie de usuris fient elemosine pro redemptione anime illius, a quo usure exacte fuerant.” (éd. cit. [cf. n. 35], p. 343), HUGUCCIO, Sum. ad C. 14, q. 5: “Sed de eo quod datur meretrici vel ystrioni vel mathematici […] licite possit elemosina quia licet ex turpi officio vel cum peccato acquiratur, tamen…” (Paris, Bnf, ms. lat. 3892, fol. 219ra; München, BSB, Clm 10247, fol. 182va). JOHANNES TEUTONICUS, Gl. ad C. 14, q. 5, Vis Quod vero: “Alii dicunt quod si de illicite acquisitis non transfertur dominium vel etiam transfertur sed competit repetitio, non potest tamen fieri eleemosyna ut in usura, arg. Extra, De jurejurando, Debitores [X, 2, 24, 6], et in simonia, ut Extra, De simonia, Veniens [X, 5, 3, 19]. Sed si non datur repetitio et transfertur dominium, bene fit eleemosyna, ut si aliquid datur meretrici, illud non potest repeti, ut ff., De condictione ob turpem causam, Idem quod si, § Quoties [D., 12, 5, 4]. Unde de tali potest meretrix facere elemosynam. Idem de eo est quod datur histrioni et de eo quod extorquetur ratione officii alicujus, ut infra, eadem, Non sane” (éd. cit. [cf. n. 45], p. 987). RAIMUNDUS DE PENNAFORTE, Summa de paenitentia, II, 8, Utrum de illicite acquisitis possit fieri eleemosyna (éd. cit. [cf. n. 46], col.566-567); JOHANNES DE FRIBURGO, Summa confessorum, II, 8, 21 (éd. cit. [cf. n. 46], fol. 93vb); GUIDO DE BAYSIO, Com. ad C. 1, q. 1, c. 27 (éd. cit. [cf. n. 21], fol. 112r). PANORMITANUS, Com. ad X, 3, 30, 23, n° 3: “In glosa in verbis ‘licite acquisitis’ in fine, nota bene istam glosam. Nam quotidie ad eam fit remissio, cum quaerimus nunquid de illicite acquisitis sit solvenda decima vel eleemosyna possit fieri. Et ut habeas glosam clarius, dic dividendo quod primo allegat pro et contra, usque ad verbum ‘quidam’ et ibi pro solutione ponit duas opiniones Secunda ibi, ‘alii’ et huic secundae inhaeret, cujus mens est quod sit turpitudo impedit translationem dominii, vel saltem praestat causam repetendi, non debet inde decima solvi nec eleemosyna fieri. Exemplum in fure. Nam dominium non transfertur in eum. Item in usurario. Nam licet in eum transfertur dominium, tamen competit repetitio, capitulo Debitores, De jurejurando [X, 2, 24, 6]. Si vero dominium transfertur et repetitio non competit, tunc inde potest fieri eleemosyna et

92

Pro sustentandis Christi pauperibus

L’acceptation du don de la meretrix avait cependant provoqué des discussions parmi ses devanciers, dont certains butaient sur un passage du Deutéronome qui paraissait de prime abord y faire obstacle: “Tu n’apporteras jamais dans la maison du Seigneur ton Dieu, pour une offrande votive, le gain d’une prostituée ou le salaire d’un ‘chien’, car, aussi bien l’un que l’autre, ils sont une abomination pour le Seigneur ton Dieu” (Deut., 23, 19) 99. Selon un courant d’opinion strict, mais minoritaire, le péché à l’origine de l’argent ainsi acquis empêchait définitivement sa redistribution sous forme d’aumône, en dépit de tout repentir 100. En majorité cependant, les canonistes ont penché très tôt, comme l’indiquent les premières sommes sur le Décret, en faveur du don. Ils le justifient au moyen d’arguments de nature différente. Un premier raisonnement consiste à dissocier l’acte peccamineux de sa rétribution, pour la soustraire aux conséquences négatives de l’immoralité. Étienne de Tournai et l’auteur de la Summa Coloniensis font ainsi valoir que le don fait à la prostituée est consenti librement 101. D’autres canonistes, s’appuyant sur une disposition du Digeste relative à la condictio ob turpem causam, estiment que la femme dont la prostitution est l’activité professionnelle ne reçoit pas de manière immorale l’argent de ses clients, ce qui l’autorise à en faire l’aumône 102. Un second raisonnement consiste

99 100

101

102

decima solvi. Exemplum in meretrice et histrione…” (éd. cit. [cf. n. 26], fol. 141vb142ra). Traduction œcuménique de la Bible, Paris 1984, p. 377. Ce verset vise les femmes et les hommes se livrant à la prostitution sacrée. Summa Lipsiensis ad C. 14, q. 5, pr.: “G. dicit quod quocumque res illicite acquiritur, inde elemosina fieri non potest, quia omnis illicitus quesitus prohibitus est. Meretrix autem turpiter accipit, quamvis sit meretrix, et ex utraque parte nascitur turpitudo et peccatum. Pulcra non est illa subtilitas legis, que contrarium dicit, set non veritatem in se continet. Ideo meretrix et hujusmodi, etsi vitam mutaverint, ex hiis rebus elemosinas facere non possunt” (éd. cit. [cf. n. 40], p. 155). Pour d’autres, la pénitence mettait fin à l’impossibilité: voir HONORIUS, Summa De jure canonico tractaturus ad C. 1, q. 1, c. 27: “Num ergo res adquisita hystrionatu meretricio cum peccato acquiritur erit hostia abominabilis ? Numquid ergo non potest inde fieri elemosina ? Resp.: non, secundum c. p., ut hic arg. ad hoc in Exodo: ‘Non accipiens pretium canis aut prostibuli’; quod dicit esse perpetuum dum est in prostibulo sive post, sicut de pretio canis est perpetuum quod ei conjugitur. Secundum alios potest, postquam exierit et penituerit” (éd. cit. [cf. n. 40], p. 283) et GUIDO DE BAYSIO, Com. ad C. 1, q. 1, c. 27, n° 2 (éd. cit. [cf. n. 21], fol. 112rb). STEPHANUS TORNACENSIS, Sum. ad C. 1, q. 1, c. 27: “Si quid vero detur histrioni vel meretrici ad turpes usus, quoniam ex voluntate donatoris habent, creditur inde fieri eleemosina posse” (éd. cit. [cf. n. 23], p. 128); Summa Coloniensis, IX, 61: “Nam que blandiciis et adulationibus optinentur, quamquam peccatum sit ita acquirere, quia tamen ex voluntate dantis accipientium fiunt, pias in causas erogata proficiunt” (éd. cit. [cf. n. 74], p. 78). L’idée est exposée en outre dans le commentaire d’Huguccio (Summa ad C. 14, q. 5, pr.: Paris, BnF, ms. lat. 3892, fol. 219rb; München, BSB, Clm 10247, fol. 182vb). Apparatus Animal est substantia ad C. 1, q. 1, c. 27: “Tamen inde potest elemosinam dare, quia etsi turpiter facit quod est meretrix, non tamen turpiter possidet, ff., De condictione

Florence Demoulin-Auzary

93

à dissocier l’aumône (eleemosyna) de l’offrande (oblatio). Cette idée a retenu assez longuement l’attention d’Huguccio, qui, de la sorte, précise l’objet des diverses injonctions contenues dans l’Ancien Testament: ce sont les offrandes de la prostituée à l’Église qui sont interdites, et non ses aumônes aux pauvres. Le canoniste bolonais va par ailleurs jusqu’à envisager l’acceptation de ses offrandes, à condition que le prêtre s’attache à la convaincre de faire pénitence 103. Ses successeurs ont préféré adopter une voie médiane, en considérant que, si l’argent reçu ne pouvait alimenter directement les finances de l’institution ecclésiastique, il pouvait cependant être redistribué aux nécessiteux 104. La tension entre aumône et offrande est alors résolue. Les Écritures ont pu, une fois de plus, servir de guide aux canonistes. Gui de Baysio recourt ainsi au passage de l’évangile de Matthieu relatant la décision des grands prêtres qui, refusant de conserver pour le Temple l’argent apporté par Judas, l’employèrent à une œuvre de miséricorde, l’achat d’un terrain destiné à la

103

104

ob turpem causam, Item, circa medium [= Idem, D., 12, 5, 4]” (éd. cit. [cf. n. 25], p. 1316); Panormitanus, Com. ad X, 3, 49, 8, n° 14: “Conclude ergo ex omnibus praemissis quod meretrix turpiter non recipit dona vel promissionem et quod potest de illis ad libitum disponere, licet consultus agat dando pauperibus. Secus in aliis mulieribus, non meretricibus publicis, quia illae turpiter accipiunt dona vel promissiones, unde pro promissione non possint agere et recepta tenetur restituere et fiscus potest illa bona occupare et predicta bene non” (éd. cit. [cf. n. 26], fol. 220ra). HUGUCCIO, Sum. ad C. 14, q. 5: “[…] quod ergo dicitur ‘Honora Dominum de justis laboribus’ [Prov., 3, 9] non removet quin quod de aliis possit eum honorare; quod vero dicitur in Ysaia sacerdoti ‘Non accipias mercedem meretricis’ et in Deuteronomio meretrici ‘Non offeres mercedem prostibuli in domo Domini’ [Deut., 23, 19] non prohibet inde elemosinam fieri pauperibus, sed prohibet dari Ecclesie et offeri in Ecclesia et recipi a sacerdote et hec prohibitio ex causa emanavit et dicit Augustinus super predictum locum Deuteronomii et in illa glosa ‘Non offeres’ etc., scilicet ne meretrices crederent suum peccatum expiari si inde offerent in templo et etiam ea fuit causa illius prohibitionis, scilicet ut cum meretrices viderint suas oblationes non recipi confundatur et tacite verecundia cessent a peccato, simile D. 90, Oblationes [c. 2] et C. 17, q. 4, Miror [c. 8]. Sic ergo meretrix de suo meretricio in ecclesia non debet offerre nisi pauperibus sed bene inde facere potest et est speciale hoc in meretrice. Vel potest dici quod meretrix licite potest tamen offerre in Ecclesia et sacerdos licite recipere. Sed prohibetur recipere sic et approbet factum ejus ut non impugnet et redarguat; debet enim sacerdos eam redarguere et aperte ei dicere quod peniteat quia alias tale factum non valebit sibi ad penitentiam.” (Paris, BnF, ms. lat. 3892, fol. 219rb; München, BSB, Clm 10247, fol. 182vb). JOHANNES TEUTONICUS, Glossa ad C. 14, q. 5, Vis Quod vero: “Quod autem dicitur quod sacerdos non potest percipere mercedem prostibuli, potest dici quod non debet recipere oblatio meretricis, licet eleemosyna possit inde fieri. Et haec est ratio ut propter ruborem citius convertatur, ut D. 90, Oblationes [c. 2] et C. 17, q. 4, Miror [c. 8]” (éd. cit. [cf. n. 45], p. 987); JOHANNES DE TURRE CREMATA, Com. ad C. 1, q. 1, c. 27, n° 3: “Unde meretrix de tali lucro (sicut diximus supra) potest facere eleemosynam, prohibetur tamen sacrificium vel oblationem offerre Deo de lucro meretrici, Deut., 24, ‘Non offeres mercedem prostibuli in domum Dei tui’ et hoc ut supra diximus. Tum propter scandalum. Tum reverentiam sanctorum” (éd. cit. [cf. n. 22], p. 21).

94

Pro sustentandis Christi pauperibus

sépulture des étrangers (Matth. 27, 6-7) 105. Canonistes et théologiens ont en fait des préoccupations similaires: éviter que l’acceptation des gains des prostituées ne revienne à avaliser leur comportement, tout en favorisant leur aumône dans un but pénitentiel 106. C’est d’ailleurs parce qu’elle est un précepte et qu’elle contribue à la pénitence que l’aumône peut être reçue en secret par l’institution ecclésiastique des mains de tous, des pécheurs, voire même des excommuniés. Ces analyses sont développées par Innocent IV dans son commentaire du canon Cum voluntate (X, 5, 39, 54) par lequel Grégoire IX avait autorisé les prêcheurs à recevoir les aumônes des excommuniés et des usuriers en cas de nécessité 107. Hostiensis leur a conféré toutefois une portée plus étendue, affirmant, d’une part, que l’Église pouvait recevoir de la même manière l’aumône des pécheurs dont le péché serait notoire, et de l’autre, que sa nature pénitentielle primait le caractère connu ou inconnu du don. Ainsi, l’aumône du pécheur donnée publiquement pouvait éventuellement être acceptée 108. Peu importait finalement son caractère public ou occulte. Sa nature particulière d’œuvre de miséricorde permettant le rachat des péchés autorisait toujours l’institution ecclésiastique à la percevoir. Cette doctrine a été diffusée, mais il n’est pas sûr qu’elle ait été

105

106 107

108

GUIDO DE BAYSIO, Com. ad C. 1, q. 1, c. 27, n° 2: “Alii dicunt quod ex tam turpi questu non sunt oblationes faciende, possunt tamen inde fieri alie ecclesie, sic non licuit XXX. dena. mittere in corbonam quia precium sanguinis erat, sed licuit agrum figuli emere in sepulturam peregrinorum, Matt., XXVII [Matth., 27, 6-7]” (éd. cit. [cf. n. 21], fol. 112rb). Sur l’attitude des théologiens face à l’aumône des prostituées, voir S. YOUNG, Scholarly community [cf. n. 15], p. 138-139 et p. 151. Tel est du moins l’interprétation donnée par la Glose ordinaire de ce canon. Glossa ordinaria ad X, 5, 39, 54, Vis Vel alios et Vis Praesertim (éd. cit [cf. n. 45], p. 1362). Voir INNOCENTIUS IV, Apparatus ad X, 5, 39, 54: “Nota eleemosynas recipi ab excommunicatis […] et de eleemosynis commune preceptum est ad omnes […] et excommunicatis in omnibus suadendae sunt eleemosynae, ut per eas venire ad poenitientiam mereantur… […] Ratio autem quare recipiuntur eleemosynae et non oblationes a perfidis est, quia oblationes fiunt in Ecclesia et in publico, et sic consolatio esset eis si reciperentur ejus oblationes, sed eleemosynae fiunt in occulto” (éd. Francofurti ad Moenum 1570, reimp. Frankfurt am Main 1968, fol. 559v), suivi d’HOSTIENSIS, Lectura ad X, 5, 39, 54, n° 3 (éd. Venetiis 1581, réimp. Torino 1965, fol. 122va), de JOHANNES ANDREAE, Com. ad X, 5, 39, 54, n° 4 (In quintum Decretalium librum novella commentaria, Venetiis 1581, réimp. Torino 1963, fol. 148vb) et d’ANTONIUS DE BUTRIO, Com. ad X, 5, 39, 54, n° 13 (In librum quintum Decretalium commentaria, Venetiis 1578, réimp. Torino 1967, fol. 136ra). HOSTIENSIS, Com. ad X, 5, 39, 54, n° 2: “[…] non solum ergo a non excommunicatis, sed ab excommunicatis et peccatoribus quantuncunque notoriis eleemosinae recipi possunt…” et n° 3: “[…] et quid dices si eleemosina fiat in publico ? Resp.: non mutatur propter hoc jus istud: quia semper natura ipsius consideranda est, que potius debet fieri in occulto” (éd. cit. [cf. n. 107], fol. 122va).

Florence Demoulin-Auzary

95

unanimement reçue. Reprise par Jean d’André et Antoine de Butrio 109, elle ne semble plus mentionnée par Panormitain 110. Globalement, toutefois, les règles dégagées par le droit canonique paraissent faciliter et élargir la collecte des dons des laïcs, redistribués ensuite aux indigents. En revanche, l’aumône faite directement par les particuliers aux pauvres est envisagée plus strictement. 2. La capacité du donateur Pour faire l’aumône, souvent pensée en référence à la donation 111, il faut en effet être en mesure de disposer des biens dont on souhaite faire don, ce qui suppose l’existence d’une capacité patrimoniale. Cette condition préalable conduit donc à écarter certaines catégories de personnes, comme les moines, qui, soumis à l’autorité de l’abbé, n’ont ni volonté ni biens propres, les femmes mariées, dont l’époux est le chef, et les fils de famille placés dans la puissance de leur père. Ces trois cas de figures avaient été envisagés par Sicard de Crémone dans sa somme au Décret composée vers 1180, en commentant le canon Quiescamus 112. Sur cette question cependant, l’essentiel de la doctrine a été élaboré par Raymond de

109 110 111

112

JOHANNES ANDREAE, Com. ad X, 5, 39, 54, n° 4 (éd. cit. [cf. n. 107], fol. 148vb-149ra). ANTONIUS DE BUTRIO, Com. ad X, 5, 39, 54, n° 13 (éd. cit. [cf. n. 108], fol. 136ra). Voir PANORMITANUS, Com. ad X, 3, 30, 23, n° 3 (éd. cit. [cf. n. 26], fol. 142ra) et X, 5, 39, 54, n° 7 (In quintum librum Decretalium Commentaria, Venetiis 1617, fol. 251va). Le rapprochement est fréquent même s’il s’agit d’écarter cette qualification. Voir par exemple G. COUVREUR, Les pauvres [cf. n. 15], p. 102-103. Voir aussi l’opinion d’Huguccio rapportée par Guido de Baysio (Com. ad C. 33, q. 5, c. 4, n° 3, éd. cit. [cf. n. 21], fol. 373rb) ou encore JOHANNES DE TURRE CREMATA, Com. ad C. 33, q. 5, c. 4: “Sed Hug[uccio] dicit quod in rebus viri vel communibus hoc verum est, sed de propriis bene potest. Hic autem loquitur Augustin[us] de rebus dotalibus […] sed de istis nullam habet potestatem uxor, ut possit distrahere, alienare, donare, aut eleemosynas facere de eis sine consensu mariti” (éd. cit. [cf. n. 22], fol. 451rb). Angelus de Clavasio écrit quant à lui dans sa Summa Confessorum, V° Elemosyna, n° 6: « Quis potest facere elemosynam ? Resp. quod quilibet potest donare, de quibus dictum est supra, Donatio, 1 et etiam aliqui qui non possunt donare…” (éd. cit. [cf. n. 26], fol. 78ra). SICARDUS CREMONENSIS, Sum. ad D. 42, c. 2: “In liberalitate consideranda sunt persona distribuentis, utrum sui juris sunt vel alterius; alterius ut filiusfamilias vel servus qui, si habent peculium vel administrationem, pauperibus erogare poterunt; similiter uxor, alioquin non est sine licentia viri, ut C. 33, q. 5. Queritur similiter et monachi. Si administrationem habent temporalem seu perpetuam, laudabiliter erogabunt, ut C. 16, q. 1, Si cupis [c. 5] et Moderamine [c. 23]. Alioquin nichil dare possunt, ut C. 12, q. 1, Non dicatis [c. 11]. Si sui fuerint, attendatur qualitas distribuendorum, utrum res sit viciosa vel non” (Paris, BnF, mss. lat. 4289, fol. 7vb-8ra; lat. 4288, fol. 8v-9r; lat. 14996, fol. 17v18r).

96

Pro sustentandis Christi pauperibus

Peñafort 113, dont l’influence s’est fait sentir non seulement sur les sommes de confesseurs ultérieures 114 mais aussi dans les commentaires des décrétalistes 115. Les individus placés sous la puissance d’un tiers ne peuvent normalement agir qu’avec une autorisation émanant de l’autorité en la sujétion de laquelle ils se trouvent. Néanmoins, confrontés à un cas d’extrême nécessité, c’est-à-dire à la vue d’un indigent mourant de faim, une pleine liberté d’action leur est conférée. L’aumône n’est plus seulement conseillée, mais devient un devoir 116. Le moine peut en particulier être conduit à faire la charité avec les biens du monastère en l’absence de l’abbé, voire à passer outre son interdiction, le précepte de l’aumône l’emportant sur le vœu d’obéissance. L’épouse, quant à elle, devrait donner intrepide. Les canonistes et les théologiens s’attachent par ailleurs à ouvrir à ces individus un champ d’action autonome dans les circonstances normales. Ils estiment ainsi qu’ils peuvent faire l’aumône avec les biens dont ils ne disposent pas, mais dans les limites de ce que l’usage tolère. Avec modération, le moine peut donner une partie de l’argent reçu de l’abbé au cours d’un voyage ou d’un pèlerinage; la femme mariée et le fils peuvent de même prélever du pain, du vin et autre bien communément donné en aumône sur les biens appartenant au mari et père. Raymond de Peñafort a en outre inclus dans sa somme pénitentielle quelques éléments de réflexion à l’usage du confesseur de la femme mariée, destinés à la guider spirituellement, pour lui permettre d’accomplir ses devoirs de chrétienne sans faillir à ceux tenant à l’état d’épouse. Amenée à passer outre l’interdiction formelle de son conjoint, elle devrait cependant pratiquer la charité conformément à ce qu’elle supposerait être la volonté profonde de celui-ci, quitte, parfois, à renoncer au geste de miséricorde projeté. Elle doit en outre être mise en garde contre la tentation du mensonge, qui, la protégeant de l’ire de son mari, obèrerait néanmoins les bienfaits spirituels de son acte 117. On doit donc lui

113 114

115

116 117

RAIMUNDUS DE PENNAFORTE, Summa de paenitentia, II, 8, 8-10 (éd. cit. [cf. n. 46], col. 567-571). JOHANNES DE FRIBURGO, Summa confessorum, II, 8, 26, 27 et 31 (éd. cit. [cf. n. 46], fol. 94vb-95va); JOHANNES DE ERFORDIA, Summa confessorum, I, 6, 22, art. 1 (éd. cit. [cf. n. 78], p. 586-587); ANGELUS DE CLAVASIO, Summa angelica, V° Elemosyna, n° 6 et 7 (éd. cit. [cf. n. 26], fol. 78rab). Hostiensis notamment lui est particulièrement redevable: cf. Summa, De penitentiis et remissionibus, § Quibus et qualiter, versic. Quid de facientibus (éd. cit. [cf. n. 46], col. 18601861). Les canonistes tardifs, tels Franciscus Zabarella (Com. ad Clem., 3, 1, 2, § Sed et tales, éd. cit. [cf. n. 82], fol. 101rb-va) et Panormitanus (Com. ad X, 5, 18, 3, n° 3 et 4, éd. cit. [cf. n. 110], fol. 149ra) continuent d’appliquer les solutions dégagées au XIIIe siècle. Conformément aux règles habituelles, l’aumône tombe sous le précepte et la communication des biens s’impose. RAIMUNDUS DE PENNAFORTE, Summa de paenitentia, eod. loc.: “Et debet semper sibi conformare conscientiam, quod non displiceat marito in corde, licet forte aliquando prohibuerit ore. Solent enim mariti facere tales prohibitiones uxoribus absolute, ut sic

Florence Demoulin-Auzary

97

recommander la mesure et la soumission à l’autorité maritale 118. Enfin, les auteurs mettent en exergue les biens sur lesquels moine, épouse et fils de famille exercent une emprise. Le premier peut ainsi avoir reçu de l’abbé le pouvoir d’administrer les biens du monastère. L’aumône, dans ce cas, ne soulève aucune difficulté car les clercs, conformément à leur état, ne doivent vivre que du nécessaire et distribuer leur superflu. De même, les canonistes font valoir que la femme mariée conserve l’entière maîtrise de certains biens. L’idée, promue semble-t-il par Huguccio 119, est précisée par Raymond de Peñafort et diffusée par l’intermédiaire d’Hostiensis. Il s’agit des paraphernaux, qu’elle peut librement employer, éventuellement au rebours des souhaits de son mari 120. Les théologiens, même s’ils multiplient les exemples de biens dont elle peut a priori disposer seule 121, ne paraissent pas envisager qu’elle puisse positivement s’opposer à son époux et affirment qu’elle doit agir ici encore avec modération, afin de ne pas l’appauvrir 122. Quant au fils, il dispose librement de son pécule castrens et quasi castrens, de son pécule profectice et adventice, dans des conditions identiques à celles qui concernent les propres de l’épouse.

118 119

120

121

122

temperent eas, non a toto, sed ab excessu quam suspicantur. […] Caveant tamen mendacium, ne, cum dederint, mentiantur se non dedisse propter metum virorum; ne forte eterna remuneratio quam meruerant pro eleemosyna commutetur in temporalem proper mendacium, sicut legitur de obstetricibus aegyptiis” (éd. cit. [cf. n. 46], col. 570571). RAIMUNDUS DE PENNAFORTE, Summa de paenitentia, eod. loc.: (éd. cit. [cf. n. 46], col. 570). GUIDO DE BAYSIO, Com. ad C. 33, q. 5, c. 4 (éd. cit. [cf. n. 21], fol. 373vb); JOHANNES DE TURRE CREMATA, Com. ad C. 33, q. 5, c. 4: “Sed Hug[uccio] dicit quod in rebus viri vel communibus hoc est verum, sed de propriis bene potest. Hic autem loquitur Augustin[us] de rebus dotalibus, quae transferuntur in dominum et dispositionem mariti…” (éd. cit. [cf. n. 22], fol. 451rb). RAIMUNDUS DE PENNAFORTE, Summa de paenitentia, eod. loc.: “Ad hoc dico, quod si uxor habet res paraphernales, id est proprias praeter dotem, […] potest de illis, etiam invito viro, facere eleemosynam” (éd. cit. [cf. n. 46], col. 570); HOSTIENSIS, Summa, De poenitentiis et remissionibus, § Quid de facientibus: “Solutio: si habet res parafernales, id est proprias preter dotem, potest et debet inde facere eleemosynam etiam viro invito, C., De pactis conventis, Hac lege [C., 5, 14, 8]” (éd. cit. [cf. n. 46], col. 1861). FRANCISCUS ZABARELLA, Com. ad Clem., 3, 1, 2, n° 6 (éd. cit. [cf. n. 82], fol. 101va). PANORMITANUS, Com. ad X, 5, 18, 3, n° 4 (éd. cit. [cf. n. 26], fol. 149ra). THOMAS DE AQUINO, Summa, II IIae, q. 32, art. 8: “Ad secundum dicendum, quod si uxor habet alias res praeter dotem, quae ordinatur ad sustentanda onera matrimonii, vel ex proprio lucro vel quocumque alio licito modo, potest dare eleemosynas etiam irrequisito assensu viri…” (éd. cit. [cf. n. 27], p. 249). THOMAS DE AQUINO, Summa, II IIae, q. 32, art. 8: “[…] potest dare eleemosynas etiam irrequisito assensu viri, moderatas tamen, ne ex earum superfluitate vir depauperetur” (éd. cit. [cf. n. 27], p. 249). Idée suivie à la fin du XVe siècle par ANGELUS DE CLAVASIO, Summa angelica, V° Elemosyna, n° 7 in fine (éd. cit. [cf. n. 26], fol. 78rb).

98

Pro sustentandis Christi pauperibus

Conclusion Les données relatives aux quelques aspects de l’aumône étudiés ici n’évoluent guère après le XIIIe siècle. La contribution de Thomas d’Aquin concernant la nature de l’aumône et ses implications s’est révélée décisive et les juristes des XIVe et XVe siècles ne s’en écartent plus 123. Les canonistes continuent en outre de revendiquer et de défendre l’entremise des autorités ecclésiastiques, et ce, en dépit de l’intervention croissante des États et des villes dans l’assistance et la bienfaisance 124. À cette fin, ils mettent en avant la compétence indiscutée de l’Église en matière de péché 125. Cette revendication, portée par Hostiensis, est toujours d’actualité au XVe siècle. En effet, comme l’indique Panormitain, en ce domaine, la carence du juge séculier peut toujours être supplée par le recours à l’évêque 126. Enfin, pour la doctrine tardive, le devoir de charité pèse d’abord sur les clercs détenteurs d’un bénéfice, en toute circonstance. Les laïcs, en principe, ne peuvent qu’y être incités, par la voie de l’admonestation. La contrainte ne pèse sur eux qu’en cas de nécessité; l’aumône s’impose sans aucune restriction, puisqu’elle doit même être faite à l’individu excommunié 127 et peut être obtenue

123

124 125

126

127

GUIDO DE BAYSIO, Com. ad D. 47, c. 8, n°10 (éd. cit. [cf. n. 21], fol. 59vb); JOHANNES DE TURRE CREMATA, Com. ad D. 47, c. 8, n° 7 (éd. cit. [cf. n. 22], p. 390b); PANORMITANUS, Com. ad X, 2, 24, 8, n° 6 (éd. cit. [cf. n. 26], fol. 132vb) et ad X, 3, 17, 1, n° 8 (éd. cit. [cf. n. 26], fol. 78ra); FELINUS SANDEUS, Com. ad X, 1, 32, 1, n° 3 (Commentaria juris canonici, pars prima, Lugduni, 1587, fol. 229va). Voir aussi ANGELUS DE CLAVASIO, Summa angelica, V° Elemosyna, n° 1 (éd. cit. [cf. n. 26], fol. 78ra). Sur ce dernier point, voir D. LE BLEVEC, Fondations et œuvres charitables [cf. n. 14],

p. 19-21. HOSTIENSIS, Lectura ad X, 3, 1, 17, n° 4 (éd. cit. [cf. n. 82], fol. 57va); JOHANNES ANDREAE, Com. ad X, 3, 17, 1, n° 5 (In tertium Decretalium librum Novella commentaria, Venetiis 1581, réimp. Torino 1963, fol. 79va); ANTONIUS DE BUTRIO, Com. ad X, 3, 17, 1, n° 8 et n° 4: “Nota casum in quo laicus est subjectus foro ecclesiastico, ut patet quando agitur aut tractatur de causa pietatis, aut quando agitur de materia peccati. Et sic nota quod quo ad rem vendendam et dandam causa humanitatis et quo ad officium charitatis et humanitatis gerendum dicitur quilibet persona etiam laica subjecta episcopo” (In tertium Decretalium librum commentaria, Venetiis 1578, réimp. Torino 1967, fol. 75r). PANORMITANUS, Com. ad X, 3, 17, 1, n° 8: “Host[iensis] tenet quod etiam hodie episcopus habet in hoc jurisdictionem nec valet consuetudo in contrarium, tamquam impediens correctionem peccati. […] Et hoc credo verissimum non solum ratione hujus capituli sed quia de quolibet crimine notorio, ubi deprehenditur negligentia judicis secularis, judex ecclesiasticus habet jurisdictionem in laico” (éd. cit. [cf. n. 26], fol. 78ra). PANORMITANUS, Com. ad X, 3, 17, 1, n° 8: “Ergo distinguerem, quod aut loquitur in clerico beneficio, aut laico. Primo casu potest compelli et fieri compulsio ut juxta facultates sit charitativus et aliter non faciens peccat: quia ad opus pietatis sunt

Florence Demoulin-Auzary

99

par la dénonciation 128. Elle s’inscrit donc dans la continuité de ce qu’enseignaient déjà les théologiens au XIIIe siècle 129. L’encadrement de l’aumône manuelle, solidement élaboré par les décrétistes, a été perfectionné par les décrétalistes. Les canonistes promeuvent une charité raisonnée. L’aumône est certes encouragée mais, quant à la désignation des bénéficiaires et à l’utilisation des biens, la vigilance est de mise. Le discours des juristes semble en outre peu perméable aux évolutions sociales. Il ne paraît pas refléter, notamment, les législations séculières qui se multiplient aux XIVe et xve siècles contre les mendiants oisifs et valides. Il ne porte pas non plus la trace des bouleversements démographiques, liés aux épidémies et aux conflits. Le devoir de charité traverse ainsi les époques, mû par la compassion du nanti pour le pauvre et l’intérêt d’œuvrer à son propre salut en lui portant secours.

Abstract Das Decretum Gratiani sammelt eine grosse Anzahl von Texten, die die Almose betreffen. Viele von ihnen haben ihren Ursprung in der patristischen Literatur. Sie betont diese Pficht, die nicht nur den Kleriken sondern auch den Laïen obliegt. In dieser Zeit wirtschaftlichen Schwungs und Erscheinung “einer Spiritualität der Wohltätigkeit” (A. Vauchez), trägt das Dekret auf seiner Art zur Entwicklung der Almose. Verteilt in natura oder geldlich, wird die Almose in der Tat in der mittelalterlichen Gesellschaft sehr umfangreich geübt. Sie verkörpert sich in verschiedenen juristischen Formen : Testament, Schenkung, Stiftung von Krankenhäusern oder Hospizen, Schenkung mit Übergabe (“don manuel”). Die Kanonen des Decretum Gratiani stellen in der Tat das gemeinsame Fundament der Überlegungen der Kanonisten, Zivilisten und Theologen der „summae con-

128

129

principaliter instituta beneficia […] Secundo casu cum quaeritur de laicis, dico quod ubi est maxima necessitas ex parte proximi laicus peccat sibi non subveniendo; et sic potest compelli per excommunicationem […] Et hoc casu eleemosyna est in praecepto […] Alias autem ubi non viget talis necessitas, cessat compulsio, et eleemosyna est de genere bonorum etc., non in praecepto” (éd. cit. [cf. n. 26], fol. 78ra). HOSTIENSIS, Lectura ad X, 3, 17, 1, n° 2: “Nec enim sufficit reddere decimas in integrum, nisi de novem partibus fiat elemosina…” (éd. cit. [cf. n.26], fol. 57va). Propos rappelé par JOHANNES ANDREAE, Com. ad X, 3, 17, 1, n° 2 (éd. cit. [cf. n. 125], fol. 79rb), ANTONIUS DE BUTRIO, Com. ad X, 3, 17, 1, n° 5, et ce dernier ajoute “Imo dicit glosa Jo[hannis] D. 47, Si cui [= Sicut hi, c. 8] quod divites per viam denuntiationis possunt compelli ad dandas eleemosynas egentibus dicendo: ‘Ego sum pauper, tu dives: ego denuntio tibi ut des elemosynam’” (éd. par cit. fol. 75ra). Voir en outre FELINUS SANDEUS, Com. ad X, 1, 32, 1, n° 3 (éd. cit. [cf. n. 125], fol. 229va). Voir G. COUVREUR, Les pauvres [cf. n. 15], p. 203, donnant en exemple Robert de Courson et Godefroid de Poitiers.

100

Pro sustentandis Christi pauperibus

fessorum“ dar. Der Wert und die spiritualischen Wirkungen der Almose werden ständig erwähnt (sie vergibt die Sünden). Aber rechtliche Fragen werden auch erötert. Da die Almose als eine Justizpflicht vorgestellt wird, fragen sich die Juristen, ob sie eine juristische Wirkung hat. Sie wenden auch ihre Aufmerksamkeit über die Rechtwidrigkeit oder Rechtmässigkeit der geschenckten Güter, oder über die Fähigkeit Almose zu geben und zu empfangen. Die Rede der Juristen erscheint schließlich als stetig vom 12. bis 15. Jahrhundert. Sie wird anscheinend nicht wircklich von wirtschaftlichen Änderungen oder demographischen Folgen von Konflikte oder Epidämien beinflusst.

Olivier Descamps

Observations sur les réformes financières et économiques de Benoît XIV

Le pape Benoît XIV est l’un des pontifes les plus notables de l’Époque moderne 1. Souvent critiqué pour son esprit de concession en matière ecclésiologique 2, il a marqué l’histoire du droit canonique et de la théologie sur de nombreux sujets. Il a également entrepris d’importantes réformes au sein de l’État pontifical. Prospero Lambertini, élu pape en 1740, est né en 1675 à Bologne. Formé à la théologie et au droit canonique, il intègre, au sortir de ses études, le collège des avocats consistoriaux et gravit progressivement les grades de la Curie jusqu’à devenir, en 1718, secrétaire de la congrégation du concile. Ordonné tardivement en 1724, il est nommé successivement archevêque in partibus de Théodosie, cardinal in pectore en 1726, évêque d’Ancône en 1727, cardinal-prêtre de Sainte-Croix de Jérusalem en 1728, avant de se voir confier l’archevêché de Bologne en 1731 3, ville de sa naissance et de son enfance. Influencé par Charles Borromée (1538-1584), il accorde un intérêt privilégié à la vie paroissiale et à la pastorale, thèmes longuement discutés au XVIIIe siècle 4. Fin lettré, il est l’auteur d’une œuvre considérable. Son pontificat, commencé en 1740, s’achève en 1758. L’élection au trône de Pierre s’est faite dans des conditions tendues, le conclave étant aux mains de factions soutenues par les puissances du moment. Le nom du cardinal Lambertini n’est sorti du chapeau qu’au bout du deux cent cinquante-cinquième tour de scrutin. Le choix s’est porté sur lui, car l’homme a la réputation d’être malléable. En réalité, il se distingue plutôt par la rectitude de son caractère, son impartialité, sa spiritualité et son ouverture.

1 2

3

4

M. ROSA, Benoît XIV, dans: Ph. LEVILLAIN (dir.), Dictionnaire de la papauté, Paris 2006, p. 214-219. O. DESCAMPS, L’ecclésiologie de Benoît XIV, dans: P. ARABEYRE / B. BASDEVANTGAUDEMET (éd.), Les clercs et les princes. Doctrines et pratiques de l’autorité ecclésiastique à l’époque moderne, Paris 2013, p. 322. M. FANTI, Prospero Lambertini arcivescovo di Bologna (1731-1740), dans: M. CECCHELLI (éd.), Benedetto XIV (Prospero Lambertini). Convegno Internazionale di Studi Storici. Cento 6-9 dicembre 1979, t. I, Ferrara 1981, p. 163-233. S. BAVIERA, Aspetti della pastorale a Bologna nel settecento, dans: Benedetto XIV (cf. n. 3), t. I, p. 237-273.

102

Observations sur les réformes financières et économiques de Benoît XIV

On présente Benoît XIV, non sans raison, comme le pape des Lumières, car il saisit parfaitement l’esprit et les enjeux de son époque 5. Il entretient ainsi une correspondance avec différentes figures importantes de la scène intellectuelle contemporaine, à l’instar de Voltaire. L’auteur du Siècle de Louis XV, qui voulait écraser l’infâme, n’hésite pas à dédicacer au pape Lambertini son Mahomet. Le pontife est également sensible aux évolutions scientifiques, au point de faire retirer de l’Index des ouvrages favorables à l’héliocentrisme. Il soutient même la création d’une faculté de chirurgie et d’un musée d’anatomie, entérinant l’acceptation de la dissection, jusqu’alors condamnée. Il est par ailleurs l’auteur d’une œuvre conséquente, qui a marqué l’histoire de la littérature ecclésiastique. Son De servorum Dei beatificatione et beatorum canonizatione reste un monument incontournable pour saisir les subtiles arcanes des procédures de béatification et de canonisation. Parmi ses ouvrages ayant fait date, il convient de mentionner également son traité sur la synodalité (De synodo dioecesana), dont l’ecclésiologie révèle une attention particulière à la paroisse et à la pastorale 6. Benoît XIV est aussi un esthète, qui ne s’est pas privé de soutenir l’art et la culture 7. L’accession de Prospero Lambertini au Siège apostolique survient dans un contexte délicat pour l’État pontifical. Sa position se trouve en effet tributaire d’un ordre européen troublé par trois conflits. Le premier est la guerre de succession d’Espagne (1702-1713), qui marque le recul de l’hégémonie française et modifie sensiblement les équilibres politiques 8. Philippe V, petit-fils de Louis XIV, cède à l’empereur des territoires qui deviennent autrichiens, notamment ses possessions d’Italie, partagées entre la Savoie et l’Empire. Le second conflit est la guerre de succession de Pologne (1733-1738), entraînant de nombreuses pertes territoriales pour l’Espagne – parmi lesquelles la Toscane –, qui ne sont pas compensées par les gains obtenus, comme les royaumes de Naples et de Sicile. Le dernier conflit est enfin la guerre de succession d’Autriche (1740-1748), dont les conséquences sont directes sur l’État pontifical, puisque des troupes occupent ses terres situées dans le nord de l’Italie 9.

5

6 7

8 9

G. CENOCCHI, Benedetto XIV e l’Illuminismo, dans: M. CECCHELLI (éd.), Benedetto XIV (Prospero Lambertini). Convegno Internazionale di Studi Storici. Cento 6-9 dicembre 1979, t. II, Ferrara 1981, p. 1077-1102. M.-T. FATTORI (éd.), Le fatiche di Benedetto XIV. Origine ed evoluzione dei trattati di Prospero Lambertini (1675-1758), Roma 2011, p. 153-188. G. MORELLO, Il Museo Cristiano di Benedetto XIV nella Biblioteca Vaticana, dans: Benedetto XIV (cf. n. 5), t. II, p. 1117-1151; O. MICHEL, La décoration de la Galerie d’Urbain VIII par Giovanni Angeloni. Images du mécénat de Benoît XIV, ibid., p. 11791196. J.-P. BOIS, L’Europe à l’époque moderne. Origines, utopies et réalités de l’idée d’Europe. XVIe-XVIIIe siècle, Paris 1999, p. 134. L. BELY, Les relations internationales en Europe (XVIIe-XVIIIe siècles), Paris 1998, p. 500501.

Olivier Descamps

103

Cette situation engendre des rapports tendus entre le pape et les princes, qui cherchent à étendre leur contrôle sur les Églises de leurs États respectifs. Le pontife se lance pour cette raison dans une politique concordataire. Traités internationaux 10, les concordats connaissant un essor notable au cours de la période moderne 11. Leur nature juridique et le régime auquel ils sont soumis suscitent des débats 12. Ayant vocation à régler les rapports entre les États et le Saint-Siège, ils embrassent une grande variété de questions d’administration ecclésiastique et cultuelle dans lesquels se mêlent les intérêts des puissances qui les contractent 13. La mutiplicité des concordats signés par le pape Lambertini laisse supposer que celui-ci n’a pas hésité à accorder d’importantes concessions, lorsque le contexte l’y contraignait, ce qui a conduit parfois à le considérer comme un pontife laxiste. L’activité de Benoît XIV ne s’est toutefois pas limitée à la diplomatie et aux relations internationales. Le pape a été conduit à mener d’importantes réformes institutionnelles, pour tenter d’améliorer la situation d’un État pontifical en crise. Les difficultés se manifestaient en particulier en matière économique et financière. Des tentatives de redressement par une politique mercantiliste, amorcées sous l’influence de Leone Pascoli (1674-1744) 14, entré au service des papes sous le pontificat d’Innocent XIII (1721-1724), s’étaient révélées vaines. Les institutions centrales avaient été incapables de garantir la défense de l’État et la tenue des finances locales. Beaucoup dénonçaient la rareté des occasions d’investir et soulignaient l’importance du passif de la balance commerciale. L’ambitieux projet de bon gouvernement promu par les pontifes de la première moitié du XVIIIe siècle était en échec. Le constant leitmotiv de la nécessaire maîtrise des finances de la communauté s’essoufflait 15. Les circonstances ont donc obligé Benoît XIV à imaginer de nouvelles solutions. Sur ce point, le pape a mis en œuvre un pragmatisme, qui constitue un trait caractéristique de sa politique dans de nombreux domaines, mais dont les

10

11 12

13 14 15

B. BASDEVANT-GAUDEMET, Les concordats, une procédure parmi d’autres, dans: A. WEISS / S. IHLI (éd.), Flexibilitas iuris canonici. Festschrift für Richard Puza zum 60. Geburtstag, Frankfurt am Main 2003, p. 585-600. J. GAUDEMET, Les concordats dans l’histoire, dans: Flexibilitas (cf. n. 10), p. 557-568. F. ROUMY, Le concept de concordat dans la doctrine canonique des XVIe-XVIIIe siècles, dans: B. BASDEVANT-GAUDEMET / F. MESSMER (éd.), Les origines historiques du statut des confessions religieuses dans les pays de l’Union européenne, Paris, 1999, p. 35-49. F. MARGIOTTA BROGLIO, Concordat, dans: Ph. LEVILLAIN (dir.), Dictionnaire de la papauté, Paris 2006, p. 442-446. H. BARTOLI, Histoire de la pensée économique en Italie (Sorbonensia economica 2), Paris 2003, p. 129-131. S. TABACCHI, Il buon governo. Le finanze locali nello stato della Chiesa (Secoli XVIXVIII), Roma 2007, p. 401.

104

Observations sur les réformes financières et économiques de Benoît XIV

résultats n’ont pas été toujours à la hauteur de ce qu’il en attendait 16. L’État pontifical connaît en réalité une crise financière dont les racines sont anciennes 17. Son économie est fondée sur une agriculture sans accumulation, incapable de favoriser les investissements productifs. Les capitaux en circulation, susceptibles d’être disponibles pour la réalisation de nouvelles activités de production, sont rares. L’activité manufacturière, enfin, encore largement artisanale, se caractérise par une production médiocre. À la même époque, l’agriculture italienne connaît plus généralement un sérieux retard, particulièrement autour de Rome. Cette situation résulte du fait que les terres appartiennent surtout à des entreprises, des instituts religieux ou de petites ou grandes familles du patriciat urbain, étrangères par tradition au travail de la terre et à son amélioration. Les prédécesseurs de Benoît XIV avaient décidé d’intervenir dans le domaine de l’agriculture pour soutenir son activité. Benoît XIII (1724-1730) avait ainsi créé en 1725 une congrégation de l’Agriculture, à laquelle était confiée la mission de procéder à la révision de l’Annone et d’assumer un rôle juridictionnel en matière agraire. Ces premières fonctions avaient ensuite été complétées par d’autres, comme celles de promulguer des textes en vue de perfectionner l’exploitation des terroirs et de stipuler et contrôler les traités de commerce des grains conclu avec l’étranger. La charge s’accompagnait d’une juridiction territoriale illimitée et de la faculté de rendre effective les édits pris, sans tenir compte de la compétence d’éventuels magistrats spéciaux. Ces tentatives n’avaient cependant pas porté les fruits escomptés. De fortes contraintes avaient affecté en profondeur les finances et l’économie de l’État pontifical et de nouvelles réformes s’imposaient donc, pour le sortir de la crise qui avait fini par l’étreindre. Afin de mener celles-ci, Benoît XIV a dû dans une certaine mesure s’opposer au milieu auquel il appartenait. Son expérience de curialiste, durant les années 1720-1730, l’a conduit à isoler ce qui lui semblait être les causes des difficultés auxquelles l’État se trouvait confronté. Celles-ci étaient d’abord liées à de nombreuses erreurs des organes centraux de gouvernement telles que la pratique du clientélisme, le maintien de frontières incertaines entre les juridictions, la prétention des congrégations à défendre à Rome les questions d’intérêt local, qu’elles n’étaient pas en mesure de gérer efficacement, ou, enfin, la mise en place de différentes obligations entravant le développement économique. Il convenait donc de procéder à une réorganisation des institutions financières (I), mais aussi de

16 17

M. A. DE ANGELIS, Prospero Lambertini (Benedetto XIV). Un profilo attraverso le lettere, Città del Vaticano 2008, p. 161-181. N. LA MARCA, Tentativi di riforme economiche nel settecento romano, Roma 1969, p. 3.

Olivier Descamps

105

s’employer à libérer le commerce, en sorte de susciter les conditions d’un nouvel essor économique (II).

I. La réforme des institutions financières La crise affectant l’économie de l’État pontifical résultait de causes structurelles. Pour y remédier, il était nécessaire de modifier le fonctionnement des organes centraux de gouvernement ayant des compétences financières. Dans ce contexte de crise, des voix s’élevèrent par ailleurs pour tenter de justifier l’usage du prêt à intérêt, qui apparaissait comme une possible solution pour relancer la machine économique. Benoît XIV a jugé opportun de lancer des réformes institutionnelles (1), mais ne s’est pas cru autorisé à lever une prohibition dont les racines remontaient à la fin de l’Antiquité, préférant à l’inverse renforcer la lutte contre l’usure (2). 1. Une réforme administrative Une des premières actions de Benoît XIV, après son accession au trône de Pierre, a été de s’employer à redresser les finances publiques de son État, qui se trouvaient dans une situation désastreuse. La situation des provinces, qui subissaient l’invasion de troupes étrangères, était financièrement catastrophique. Les passages répétés et les stationnements de troupes avait suscité des dépenses s’élevant à trois millions d’écus. Ces frais se trouvaient cependant partagés entre les communautés locales de Bologne et de Ferrare et le Siège apostolique. Mais il existait par ailleurs un déficit plus conséquent, car le trésor public était dans l’obligation de rembourser l’intérêt énorme d’un emprunt public, dont le montant était considérable. La dette s’élevait en effet à cinquante-six millions d’écus. Le pape chercha donc à trouver les moyens d’augmenter les recettes, tout en s’ingéniant à imposer des économies, afin d’enrayer l’accroissement du déficit. Les premières tentatives échouèrent toutefois, le contraignant à prendre des dispositions plus strictes. Il décida ainsi d’imposer des économies aux militaires et de réduire lui-même ses frais de cour, en diminuant notamment le nombre de ses serviteurs. Cependant, la bureaucratie romaine réussit à échapper à ces coupes conséquentes. Les échecs successifs de diverses mesures l’obligèrent finalement à engager une réforme plus radicale. Pour maîtriser efficacement les dépenses, il était primordial de disposer d’instruments permettant d’évaluer exactement les frais et les recettes de l’État. La tâche s’avérait particulièrement difficile en raison de la complexité de l’édifice administratif. Conscient des défauts de fonctionnement de ces structures, Benoît XIV mit d’abord en place, en 1743, une congrégation spéciale pour étudier les conditions d’une centralisation de l’administration des finances. Sa mission était, en autres, de réfléchir à un éventuel transfert de la Dépositerie générale de la Chambre et de la Trésorerie secrète au Mont de Piété de Rome.

106

Observations sur les réformes financières et économiques de Benoît XIV

Une décision pontificale du 2 août de la même année opéra finalement cette réforme 18. Poursuivant dans cette voie, un motu proprio du 4 décembre 1743 conduisit à la réunion, au sein de la Dépositerie générale, des dépositeries des monts dits des Douanes et de la Monnaie, déjà unies, mais aussi celles des monts caméraux non vacants, généralement concédés aux trésoriers et adjudicataires provinciaux. Cependant, le pape souhaitait aller plus loin dans la réforme de son appareil administratif. Il engagea donc un mouvement tendant à l’unification de l’ensemble des institutions ayant des compétences financières. À cette fin, fut accomplie une réforme de la comptabilité générale de la Chambre apostolique, organe central des finances du Saint-Siège. Il ne s’agissait pas de remettre en cause ses compétences, mais d’opérer de nécessaires changements dans les modalités du contrôle de la comptabilité. Le pape établit une congrégation ad hoc, composée du trésorier général, monseigneur Giovanni Battista Mesmer, futur cardinal (1671-1760), du commissaire général de la Chambre, monseigneur Giovanni Giuliano Rubini, et de Francesco Simonetti, comptable de la Daterie 19. Cette institution éphémère se vit confier le soin de concevoir les changements. Travaillant rapidemment, elle proposa de substituer au vieux système chaotique de la pluralité d’écritures et de caisses un mode plus unitaire d’administration et d’enregistrement. Le pape se rangea aux propositions d’unité comptable et consacra également six autres suggestions. La congrégation avait en effet imaginé d’accorder aux autres fonctionnaires un salaire fixe annuel, déterminé à partir d’une estimation de ce qu’ils avaient perçus dans les dix dernières années. Elle invitait à diminuer les introductions d’adjudications proportionnellement aux bénéfices et aux dégrèvements concédés chaque année. Elle incitait aussi à établir définitivement la compétence exclusive des trésoriers provinciaux pour le recouvrement des droits et impôts étatiques, excluant, entre autres, la possibilité future, pour les adjudicataires privés, de bénéficier de quelques droits ou impôts correspondant à leurs fonctions. Elle soutenait l’idée de confier aux trésoriers les facultés nécessaires pour diminuer et proroger les adjudications. Elle invitait encore à prescrire la reddition régulière des comptes à tous ceux qui s’occupaient de l’argent de la Chambre apostolique, avec des amendes en cas de retard. Enfin, elle conseillait de réunir les trois comptabilités de la Chambre en une seule, avec un siège unique au Mont-Citoire. Benoît XIV tira profit de ses propositions et la réforme mise en place permit d’établir deux principes. Le premier était celui de la continuité administrative de

18 19

M. MONACO, Benedetto XIV e il governo dello Stato della Chiesa, dans: Benedetto XIV (cf. n. 5), t. II, p. 800. LA MARCA, Tentativi (cf. n. 17), p. 68-70.

Olivier Descamps

107

l’État qui devait survivre à la mort du pape. Il s’agissait d’une nouveauté dans la pratique successorale pontificale et ses incidences. Le second principe était la réunion en une institution des trois comptabilités existantes, sous la direction d’un seul chef et l’adoption de douze livres maîtres, un pour chaque secteur fiscal, auxquels s’ajoutaient deux autres, pour les comptes spéciaux. Le comptable général de la Chambre devait tirer des informations de chacun d’eux. Chaque année, deux balances seraient établies, l’une d’écriture, l’autre de caisse, permettant ainsi d’avoir une véritable photographie de la réalité comptable 20. Cependant, le contrôle de la comptabilité camérale ne concernait pas certaines entreprises. L’Annone, les Eaux, les Routes, les Douanes, le Palais apostolique et le Bon Gouvernement continuaient d’avoir des comptabilités particulières 21. Pour la présentation du bilan, celles-ci dépendaient directement de la congrégation des Comptes, ce qui suscita des protestations de la part de la comptabilité camérale. En 1745, s’acheva une période délicate du pontificat, laissant au pape la possibilité de porter une attention particulière à des problèmes non encore résolus et à d’autres, qui avaient surgi des conflits politiques agitant l’Europe. L’année suivante, par la constitution Apostolicae Sedis aerarium du 18 avril 1746 22, Benoît XIV mit donc en place une nouvelle congrégation économique 23 . L’une des missions de cette structure était d’améliorer par ses conseils l’organisation générale des finances publiques. Il ne s’agissait toutefois pas de la première institution de ce type. En effet, une autre avait été mise en place au début du siècle par le pape Clément XI, au terme d’un édit du 10 juillet 1708, afin de procéder à plusieurs réformes en matière fiscale, mais aussi d’examiner et d’approuver les tributs imposés par les communes de l’État pontifical, après sanction de l’autorité centrale. Elle détenait également un pouvoir juridictionnel, dans la mesure où il lui revenait de statuer sur les recours afférents à ces matières. Cependant, cette première congrégation économique avait vite décliné, en raison d’une tendance à confondre ses compétences avec celles de la congrégation du Bon Gouvernement, dont elle était pratiquement l’organe

20 21 22 23

MONACO, Benedetto XIV e il governo dello Stato della Chiesa (cf. n. 18), p. 802. MONACO, Benedetto XIV e il governo dello Stato della Chiesa (cf. n. 18), p. 813. Le motu proprio est reproduit dans: Sanctissimi Domini Nostri Benedecti XIV Bullarium, t. III, Venetiis 1777, p. 106-108. N. DEL RÈ, La curia romana. Lineati storici-giuridici, Roma 1998, p. 407. Elle exerce un rôle disciplinaire avec des décrets législatifs opportuns. Cela lui permet de contraindre le fonctionnement de tous les bureaux administratifs de Rome et des autres villes de l’État pontifical. Cela vaut également pour les différents organes de la Chambre apostolique. Une mission particulière lui incombe : surveiller l’exécution ponctuelle de la réforme de la comptabilité camérale ordonnée depuis quelques temps.

108

Observations sur les réformes financières et économiques de Benoît XIV

consultatif et technique en matière économique 24. L’institution mise en place par Benoît XIV avait pour mission de s’occuper de l’exécution pratique des diverses dispositions financières et économiques jusqu’alors délibérées. Elle devait également s’occuper de l’administration des finances publiques. Pour ce faire, elle pouvait discipliner le fonctionnement de tous les bureaux administratifs de Rome et des autres villes de l’État pontifical avec les décrets législatifs opportuns. Elle agissait aussi auprès des différents organes de la Chambre apostolique, avec le devoir particulier de surveiller l’exécution ponctuelle de la réforme de sa comptabilité, ordonnée depuis peu. La volonté de changement de Benoît XIV s’est ainsi fermement appliquée aux organes de son administration centrale. Elle n’est pas allée, néanmoins, jusqu’à s’attaquer à la prohibition pluriséculaire de l’usure. 2. Le renforcement de la condamnation de l’usure Justifiée par l’Écriture sainte 25, la condamnation de l’usure a été formulée à la fin de l’Antiquité. Elle s’est surtout développée durant le haut Moyen Âge, tandis que la rareté du numéraire favorisait le prêt en nature. Définitivement établie par la législation tant ecclésiastique que séculière au Moyen Âge central, l’interdiction se fondait aussi, philosophiquement, sur la stérilité de l’argent 26. À partir de la fin du XIIe siècle, les canonistes et les théologiens avaient cependant su l’aménager, en distinguant l’usure strictement lucrative, qui demeurait interdite, de l’intérêt, constituant une indemnité pour dommage subi, considéré comme légal. Le dispositif avait permis aux marchands et aux banquiers d’échapper à la prohibition à la fin du Moyen Âge 27. À l’aube des Temps Modernes, cependant, ces aménagements apparaissaient de moins en moins suffisants, tandis que croissait, partout en Europe, et notamment en Italie, le besoin de crédit 28. La

24 25

26

27

28

V. FRANCHINI, Gli indirizzi e le realtà del settecento economico romano, Roma 1950, passim. Deutéronome, 23, 20: “Tu pourras tirer un intérêt de l'étranger, mais tu n'en tireras point de ton frère, afin que l’Eternel, ton Dieu, te bénisse dans tout ce que tu entreprendras au pays dont tu vas entrer en possession”. Luc, 6, 35: “Prêtez sans espoir de retour”. R. SPINA / S. STEFANIZZI, L’usura. Un servizio illegale offerto dalla città legale, Milano 2007, p. 1-13. La pratique de l’usure, on le sait, est assimilée à une hérésie au début du XIVe siècle. J. GAUDEMET, Église et cité. Histoire du droit canonique, Paris 1994, p. 497-498. F. ROUMY, Usure, dans: D. ALLAND / S. RIALS (éd.), Dictionnaire de la culture juridique, Paris 2003, p. 1496-1498. Sur le développement de la notion d’interesse, voir la contribution d’Orazio Condorelli, dans ce volume. Sur l’ensemble de la question, voir P. VISMARA, Oltre l’usura. La Chiesa moderna e il prestito a interesse, Rubettino 2004. Voir aussi: T. FANFANI, Usura e attività di prestito

Olivier Descamps

109

situation avait entraîné au XVIe siècle un débat chez les réformateurs, les luthériens reprenant l’ancienne interdiction, tandis que les calvinistes défendaient l’idée que les échanges économiques, dès lors qu’ils profitaient à la communauté, relevaient du dessein divin, justifiant ainsi le prêt dans certaines circonstances. Deux siècles plus tard, ce débat a fini par pénétrer l’Église romaine. Un prêtre catholique hollandais, Nicolaus Broedersen († 1762), publie ainsi en 1743 un ouvrage intitulé De usuris licitis et illicitis 29. Dans celui-ci, il défend la légitimité de l’intérêt perçu sur l’argent donné en prêt, dans de plus nombreux cas qu’auparavant. Sa doctrine remet en cause les règles admises depuis le Moyen Âge central 30. Au même moment, un lettré véronais ami du pape Lambertini, le marquis Scipione Maffei (1675-1755), rédige un livre, publié en 1744 sous le titre De l’emploi de l’argent 31. Ce dernier soutient, contre le principe de la stérilité de l’argent, la licéité d’une usure modérée. L’ouvrage déclenche aussitôt une vive discussion, entraînant une réaction vigoureuse des jansénistes et des rigoristes 32. Divers opuscules s’élevant contre les thèses soutenues voient le jour. La querelle prend en Italie une telle ampleur, que le pape se sent obligé d’intervenir. Comme le relate la bulle Vix pervenit, promulguée le 1er novembre 1745, le souverain pontife est conscient de l’influence des idées nouvelles sur l’usure et du trouble qu’elles peuvent susciter. En effet, les opinions répandues à propos d’un éventuel bienfait de cette pratique et, surtout, de la nécessité d’y recourir pour le financement du commerce ne peuvent que trouver un écho favorable dans une société dont l’économie est en crise 33. Cette situation l’a donc décidé à réunir une assemblée associant réguliers et séculiers, afin qu’ils donnent un avis 34.

29

30

31 32 33

34

alle origini dell’Italia moderna, dans: A. COVA / S. LA FRANCESCA / A. MOIOLI / C. BERMOND (éd.), Storia d’Italia. Annali 23. La Banca, Torino 2008, p. 150-183. N. BROEDERSEN, De Usuris licitis et illicitis vulgo nunc compensatoriis et lucratoriis, secundum jus naturale, divinum, Veteris atque Novi Testamenti, ecclesiasticum et civile, ac juxta doctrinam sanctorum veterumque Patrum, s. l. 1743. F. LOMASTRO, Sulla concezione dell’uso del denaro tra la fine del medievo e l’inizio dell’età moderna, dans: A. PASTORE / M. GARBELLOTTI (éd.), L’uso del denaro. Patrimoni e ammistrazione nei luoghi pii e negli enti ecclesiastici in Italia (secoli XVXVIII), Bologna 2001, p. 107-127. S. MAFFEI, Dell’impiego del denaro, Venezia 1744, repris dans: Opere del Maffei pubblicate da Andrea Rubbi, t. XVIII, Venezia 1790. MONACO, Benedetto XIV e il governo dello Stato della Chiesa (cf. n. 18), p. 808. Epistola encyclica Vix pervenit, pr.: “Vix pervenit ad aures Nostras, ob novam controversiam (nempe, an quidam contractus validus judicari debeat) nonnullas per Italiam disseminari sententias, quæ sanæ doctrinæ haud consentaneæ viderentur; cum statim Nostri apostolici muneris partem esse duximus, opportunum afferre remedium, ne malum ejusmodi, temporis diuturnitate, ac silentio, vires magis acquireret; aditumque ipsi intercludere, ne latius serperet, et incolumes adhuc Italiæ civitates labefactaret” (Sanctissimi domini nostri Benedicti papae XIV Bullarium, t. I, Romae 1760, p. 258). Epistola encyclica Vix pervenit, § 1: “Quapropter eam rationem, consiliumque suscepimus, quo Sedes Apostolica semper uti consuevit: Quippe rem totam explicavimus nonnullis ex venerabilibus fratribus Nostris Sanctæ Romanæ Ecclesiæ cardinalibus, qui

110

Observations sur les réformes financières et économiques de Benoît XIV

Le pape rappelle le principe de la stérilité de l’argent et réitère très fermement l’interdiction de l’usure 35. Son but est d’écarter toute velléité d’admission d’un usage minimal du prêt à intérêt, lorsque le taux de rémunération est modéré 36. Le principe est que l’opération qui consiste à prêter ne peut entraîner davantage, en contre-partie, qu’une équivalence dans l’échange. La justice commutative ordonne de maintenir dans les contrats humains l’égalité intangible de chacune des parties 37. La bulle admet toutefois que des titres, qui ne sont pas intrinsèques au contrat de prêt, puissent légitimement exiger plus que le capital dû sur la base de cette même convention 38. Cependant, il est clairement rappelé qu’il serait faux de croire qu’on puisse toujours trouver d’autres titres légitimes, lorsqu’on est en présence d’opérations de prêt 39. Le pape donne des recommandations pour ceux

35

36

37

38

39

sacræ theologiæ scientia, et canonicæ disciplinæ studio ac peritia plurimum commendantur: accivimus etiam plures regulares in utraque facultate præstantes; quorum aliquos ex monachis, alios ex ordine mendicantium, alios demum ex clericis regularibus selegimus; præsulem quoque juris utriusque laurea præditum, et in foro diu versatum adhibuimus. Diem quartam indiximus Julii, qui nuper præteriit, ut coram Nobis illi omnes convenirent, quibus naturam totius negotii declaravimus; quod illis antea cognitum perspectumque deprehendimus” (Bullarium [cf. n. 33], t. I, p. 258). Epistola encyclica Vix pervenit, § 3, 1: “Porro hæc unanimi consensu probaverunt: I. Peccati genus illud, quod usura vocatur, quodque in contractu mutui propriam suam sedem et locum habet, in eo est repositum, quod quis ex ipsomet mutuo, quod suapte natura tantundem dumtaxat reddi postulat, quantum receptum est, plus sibi reddi velit, quam est receptum; ideoque ultra sortem, lucrum aliquod, ipsius ratione mutui, sibi deberi contendat. Omne propterea hujusmodi lucrum, quod sortem superet, illicitum, et usurarium est” (Bullarium [cf. n. 33], t. I, p. 258-259). Epistola encyclica Vix pervenit, § 3, 2 : “II. Neque vero ad istam labem purgandam, ullum arcessiri subsidium potent, vel ex eo, quod id lucrum non excedens, et nimium, sed moderatum […]” (Bullarium [cf. n. 33], t. I, p. 259). Epistola encyclica Vix pervenit, § 3, 2 : “Contra mutui siquidem legem, quæ necessario in dati atque redditi æqualitate versatur, agere ille convincitur, quisquis, eadem æqualitate semel posita, plus aliquid a quolibet, vi mutui ipsius, cui per æquale jam satis est factum, exigere adhuc non veretur: proindeque si acceperit, restituendo erit obnoxius, ex ejus obligatione justitiæ, quam commutativam appellant, et cujus est, in humanis contractibus æqualitatem cujusque propriam et sancte servare, et non servatam exacte reparare” (Bullarium [cf. n. 33], t. I, p. 259). Epistola encyclica Vix pervenit, § 3, 3: “Per hæc autem nequaquam negatur, posse quandoque una cum mutui contractu quosdam alios, ut ajunt, titulos, eosdemque ipsimet universim naturæ mutui minime innatos et intrinsecos, forte concurrere, ex quibus justa omnino legitimaque causa consurgat quiddam amplius supra sortem ex mutuo debitam rite exigendi. Neque item negatur, posse multoties pecuniam ab unoquoque suam, per alios diversæ prorsus naturæ a mutui natura contractus, recte collocari et impendi, sive ad proventus sibi annuos conquirendos, sive etiam ad licitam mercaturam, et negociationem exercendam, honestaque indidem lucra percipienda” (Bullarium [cf. n. 33], t. I, p. 259). Epistola encyclica Vix pervenit, § 3, 5: “Sed illud diligenter animadvertendum est, falso sibi quemquam, et nonnisi temere persuasurum, reperiri semper, ac præsto ubique esse, vel una cum mutuo titulos alios legitimos, vel secluso etiam mutuo, contractus alios justos, quorum vel titulorum, vel contractuum præsidio, quotiescumque pecunia,

Olivier Descamps

111

qui veulent éviter la condamnation, les invitant à soumettre à l’autorité ecclésiastique, avant sa conclusion, le contrat envisagé. Celui-ci doit être exposé dans ses moindres détails, en sorte que puisse être examiné a priori son caractère usuraire ou non 40. Le texte pontifical n’a pas pour autant mis un terme au débat. Maffei écrit ultérieurement à divers correspondants, auprès desquels il soutient une interprétation de la bulle favorable à ses thèses 41. Il prépare alors une supplique, dans laquelle il invite le souverain pontife à faire appel à des experts laïcs. En effet, ces derniers seraient, selon lui, en mesure de fournir des éléments de fait et de droit permettant d’établir une norme sûre et certaine. À ses yeux, la règle ne doit pas être exclusivement fondée sur la tradition, mais reposer plutôt sur une certitude résultant d’observations objectives et la prégnance de la raison. La demande en question n’a toutefois jamais été adressée au pape. Si celui-ci n’a su finalement lever une interdiction qui pesait sur les échanges, il s’est cependant employé à essayer d’écarter d’autres contraintes entravant le commerce.

II. La libération du commerce dans l’État pontifical Afin de soutenir une activité économique qui s’était considérablement ralentie, Benoît XIV a pris des dispositions en vue de faciliter les relations commerciales (1). Cette politique l’a conduit à opérer une réforme fiscale (2). 1. Les mesures visant à libérer les échanges La situation économique de l’État pontifical s’était notamment dégradée en raison des difficultés que rencontrait le commerce des grains. En effet, le système de l’Annone, qui concernait exclusivement Rome, présentait une grande

40

41

frumentum, aliudve id generis alteri cuicumque, creditur, toties semper liceat auctarium moderatum, ultra sortem integram salvamque recipere” (Bullarium [cf. n. 33], t. I, p. 259). Epistola encyclica Vix pervenit, § 9 : “Tertio loco, qui ab omni usuræ labe se immunes et integros præstare volunt, suamque pecuniam ita alteri dare, ut fructum legitimum solummodo percipiant, admonendi sunt, ut contractum instituendum antea declarent, et conditiones inserendas explicent, et quem fructum ex eadem pecunia postulent. Hæc magnopere conferunt non modo ad animi solicitudinem et scrupolos evitandos, sed ad ipsum contractum in foro externo comprobandum: hæc etiam aditum intercludunt disputationibus, quæ non semel concitandæ sunt, ut clare pateat, utrum pecunia, quæ rite data alteri esse videtur, revera tamen palliatam usuram contineat” (Bullarium [cf. n. 33], t. I, p. 259). G. GAMBARA, La supplica di Scipione Maffei a Benedetto XIV a proposito della controversia sul prestito ad interesse, dans: Economia e storia 24 (1977), p. 69-75.

112

Observations sur les réformes financières et économiques de Benoît XIV

rigidité tant du point de vue interne qu’externe 42. Cette organisation fermée connaissait toutefois quelques voies d’ouverture, à travers la pratique des concessions de liberté. Celles-ci étaient accordées par des traités ou des permis d’exporter. De tels actes relevaient néanmoins entièrement de l’arbitraire des organes administratifs. Les effets pervers de cette situation ne manquaient pas de se manifester. Les principaux étaient le développement d’un commerce illicite et d’un favoritisme largement répandus. Quelques privilégiés et un nombre limité de spéculateurs avaient réussi à tirer profit de cette situation. Attentif au souhait de la doctrine économique de son temps, Benoît XIV est convaincu de la nécessité de libérer le commerce des grains. Une telle intervention est l’occasion de donner à la norme en la matière un caractère uniforme, certain et constant. Le souverain pontife s’inspire de son expérience bolonaise. L’économie florissante de l’Italie septentrionale a permis le développement de techniques et de solutions susceptibles de constituer un modèle, en particulier en matière comptable et bancaire 43. Dans un motu proprio du 29 juin 1748, le pape soustrait le commerce intérieur à l’arbitraire du législateur et des autorités administratives. L’attitude des pouvoirs locaux, qui bridaient le commerce en ne respectant pas les périodes temporaires de liberté qui pouvaient avoir été accordées, est sévèrement condamnée. Ce texte établit aussi un régime différent au nord de l’État et dans sa partie méridionale, en raison de la diversité des conditions de production du commerce céréalier. Il pose le principe de la généralité pour les provinces septentrionales, bonnes productrices de grain, et vise toutes les marchandises. La norme imposée établit une certitude, en soustrayant ces questions de la décision – et donc de l’arbitraire – des autorités locales. Certaines régions, comme le district de Rome ou la légation d’Avignon, sont toutefois temporairement exclues de l’uniformité imposée par l’acte pontifical. Dans les lieux où la liberté est acquise, l’application de la nouvelle législation est suspendue pendant trois mois, afin de permettre l’approvisionnement des lieux de production. Pour consolider ces mesures et assurer un caractère permanent aux règles contenues dans le motu proprio, Benoît XIV confirme ses dispositions par une constitution perpétuelle, le 8 juillet 1748 44. L’idée est d’unifier le marché

42 43 44

L. DEL PANE, Benedetto XIV e la questione della libertà del commercio, dans: Lo Stato pontificio e il movimento del Settecento, Milano 1959, p. 239-251. M. CARBONI, Il credito disciplinato. Il Monte di pietà di Bologna in età barocca, Bologna 2014, chap. III. Constitutio Ne antem ea: “Ne antem ea, quae a Nobis Schedulam praeinsertam, ad Nostrorum, et Sedis Apostolicae subditorum utilitatem, maturo consilio, ac optima ratione sunt statuta, labentis temporis cursu valeant ullatenus labefactari, se deo validius subsistant, quo pleniori firmitatis vinculo fuerint stabilita ; motu scientia, et potestatis plenitudine similibus, hac Nostra in perpetuum valitura Constitutione, praedictorum

Olivier Descamps

113

national, en établissant une liberté commerciale étendue à l’ensemble de l’État pontifical. Cette liberté doit concerner non seulement le commerce des grains, mais aussi celui de tous les biens issus de la culture de la terre et, plus largement, des marchandises dans leur ensemble. Il s’agit de supprimer les entraves à leur circulation. La nouvelle norme n’abolit pas pour autant tous les droits prélevés sur les produits importés, mais elle exige la présentation d’un titre légitime 45. Pour confirmer ce mouvement visant à libérer le commerce, le pape adresse en 1754 une lettre circulaire à la congrégation du Bon Gouvernement. Dans celle-ci, transparaît nettement la volonté de remettre en cause tous les péages qui gênaient la circulation des biens à l’intérieur de l’État pontifical. Il a toutefois fallu attendre 1777, pour que leur abolition devienne effective. L’impulsion donnée par Benoît XIV ne se limite pas au marché intérieur, mais concerne également les exportations, qui s’avéraient essentielles au maintien et au développement de l’agriculture comme de l’artisanat. Si une approche générale de la liberté du commerce, envisagée dans une optique nationale, est à l’origine la voie choisie, sa mise en œuvre est cependant tributaire des contingences locales et, plus encore, des contraintes affectant les différents types de production. Chaque corps de métier doit faire face à des degrés variables de concurrence, que celle-ci soit interne ou externe. Luigi del Pane 46 donne l’exemple symptomatique des artisans travaillant la soie. La liberté du commerce a suscité des divisions entre les différents corps de métiers qui ont exploité cette matière première. En effet, les fabricants s’opposent à la liberté et demandent qu’une interdiction d’extraire la matière les protège contre les commerçants étrangers ou, si la situation est maintenue en l’état, que soit imposé un péage à l’exportation. Les producteurs de cocons de vers à soie, à l’inverse, soutiennent une pleine liberté, car ils y voient une source de profits supplémentaires. À l’occasion de la lettre pontificale, les artisans adressent ainsi leurs vives inquiétudes au pape, soulignant que la liberté profite surtout aux étrangers. Ils requièrent en conséquence une prohibition de l’extraction de la soie brute. Les effets de cette situation n’ont pas tardé à être durement ressentis. Les fermetures d’entreprises familiales entraînent rapidement une paupérisation locale croissante, qui s’avère vite insupportable. Une situation similaire avait déjà donné lieu à des difficultés comparables, quelques années auparavant, en 1749. Le cardinal camerlingue Silvio Valenti Gonzaga (1690-1756) avait pris un édit interdisant l’extraction de la soie, jusqu’à la fin de l’année en cours, afin de faciliter le travail des artisans drapiers et des fabricants de l’État pontifical. Toutefois, l’urgence de la situation avait engendré des situations locales disparates. Certaines régions n’avaient pas été suffisamment protégées. Les

45 46

liberum commercium in omnibus, et singulis Provinciis, civitatibus, oppidis, terris et locis status Nostri Ecclesiastici” (Sanctissimi Domini Nostri Benedicti Papae XIV Bullarium, t. V, Venetiis 1778, p. 39). DEL PANE, Benedetto XIV e la questione della libertà del commercio (cf. n. 42), p. 242. DEL PANE, Benedetto XIV e la questione della libertà del commercio (cf. n. 42), p. 245.

114

Observations sur les réformes financières et économiques de Benoît XIV

concurrents les plus redoutés étaient les commerçants anglais, travaillant dans ces secteurs d’activité. Ces difficultés montrent que l’établissement d’une liberté du commerce ne pouvait être efficace et profitable pour les producteurs de l’État pontifical sans une réforme corrélative des taxes. 2. Les réformes douanière et fiscale Le motu proprio du 29 juin 1748, bien que décrétant la liberté du commerce, n’avait pas supprimé les droits et péages sur la circulation des marchandises. Ces impôts, dont la lourdeur rendait difficile voire parfois impossible la circulation des produits, constituaient un frein structurel au développement des activités économiques, en limitant l’expansion du marché. Conscientes de cette difficulté, les autorités centrales ont envisagé très rapidemment une diminution de ces droits et péages. Lors de la confirmation du motu proprio, la constitution Quo die du 9 juillet 1748 atteste que la Congrégation économique se préoccupait du frein mis à la circulation des biens par l’existence des gabelle 47. Le pape montre à cette occasion une réelle volonté de procéder à l’abolition des péages, poids et obstacles qui grèvent le commerce. La réforme s’avérait cependant complexe, car elle portait atteinte à des privilèges dont l’ancienneté semblait garantir la pérennité. Il convenait d’abord de procéder au recensement minutieux des divers droits et mesures, afin de connaître exactement leur objet et leur destination. En 1754, le pape fait établir à cette fin, par la congrégation du Bon Gouvernement, une lettre circulaire. Elle invite les communautés, les barons, les grands feudataires et toutes les personnes détentrices de privilèges à faire connaître ces derniers, en produisant les titres sur lesquels ils reposent et en mentionnant les gains procurés. Il ne s’agissait pas, dans un premier temps, de supprimer d’office ces péages, mais d’en opérer une cartographie, en sorte de parfaitement mesurer les impôts prélevés sur le transit de marchandises. La rationalisation n’est envisagée que dans un second temps, dans la perspective de favoriser un développement local de l’économie propre à rejaillir ensuite sur celle de l’ensemble de l’État pontifical. L’approche de Benoît XIV est en effet globale, et il ne convient donc pas pour lui de faire disparaître toute taxe. Sa vision unitaire de l’économie le conduit à l’inverse à opérer des choix stratégiques. Si, donc, la plupart des impôts freinant la libre circulation des biens à l’intérieur de l’État sont supprimés, les droits sur le commerce extérieur sont en revanche maintenus. Ainsi tentait-on de favoriser l’écoulement de la production à l’intérieur des frontières en priorité. Ce protectionnisme à l’envers, qui avait pour objectif d’assurer un approvisionnement immédiat et de lutter contre la spéculation, a toutefois eu des effets assez inégaux, selon les secteurs d’activité.

47

LA MARCA, Tentativi (cf. n. 17), p. 77.

Olivier Descamps

115

Conclusion La vigueur de l’action de Benoît XIV en matière économique et financière s’explique par l’urgence et la gravité de la situation affectant l’État pontifical au milieu du XVIIIe siècle. Les résultats de ses interventions ont été pour le moins contrastés. Les réformes engagées, délicates et impopulaires, pouvaient difficilement porter aussitôt leurs fruits. Elles traduisent néanmoins l’action d’un législateur audacieux, soucieux de favoriser le développement de l’économie. Elles dénotent également le pragmatisme et la modernité d’un souverain qui cherchait à s’inspirer des expériences réussies dont il avait été le spectateur, pour tenter de redresser les finances désastreuses de son propre État. À défaut de produire des effets immédiats, les nouvelles structures et les règles mises en place allaient profiter à ses successeurs. L’œuvre de Prospero Lambertini constitue au moins, à ce titre, ce que l’on pourrait appeler un “ensemencement”.

Abstract When Benedict XIV began his pontificate in 1740, the pontifical state was in crisis. The aftermath of an extended occupation of the country by foreign troops triggered various problems. But these problems were not the only ones. In fact, real financial and economic issues existed since the beginning of the 18th century. Public finances remained constantly in deficit. The general economy only saw innovative progression, which was too feeble. Some scholars denounced many causes, in particular usury. Many voices called for a relaxation of the old prohibition. A real debate arose in Italy, after the European controversy during the 16th and 17th centuries. Benedict XIV decided to reassert the prohibition in the famous encyclical Vix pervenit released in 1745. The pontifical state was facing financial problems with negative consequences on both internal and external trade. That was the reason why Benedict XIV decided to reorganise the financial administration and to create the Congregation for trade. The aim was to back the factories established in the pontifical state and to foster the export of their items. Differents texts contributed towards harmonising the accounting rules, to simplify national accounting, and to free up trade.

Silvia Di Paolo

La gestione economica degli enti di beneficenza e assistenza nel diritto canonico medievale *

1. Causa pia et fiscus aequiparantur Nel dipanare il labyrinthus di interpretazioni sorte intorno a due celebri decretali di Alessandro III, che ammettevano la validità formale dei testamenti pro anima disposti davanti a due soli soggetti 1, il giurista francese André Tiraqueau, consigliere del Parlamento di Parigi 2, nota come causa pia et fiscus aequiparantur 3.

*

1 2

3

Questo studio si collega ai lavori di E. CONTE, I beni delle Piae Causae tra beneficenza e vincolo giudiziario, in: Der Einfluss der Kanonistik auf die europäische Rechtskultur, Bd 2: Öffentliches Recht, a cura di O. CONDORELLI / F. ROUMY / M. SCHMOECKEL (Norm und Struktur 37/2), Köln/Weimar/Wien 2011, pp. 295-309 e ID., Corporation, Stiftung, Fondation: un protagonista dell'economia attuale e le sue radici canonistiche, compreso in questo volume. Si tratta delle decretali di Alessandro III Cum esses e Relatum, comprese sotto il titolo De testamentis (X.3.26.10-11). Il trattato De privilegiis piae causae è stato edito per la prima volta postumo, nel 1560, e dedicato dai figli al procuratore generale Gilles Bourdin. Sul pensiero e l’opera del giurista francese si rinvia a G. ROSSI, Incunaboli della modernità. Scienza giuridica e cultura umanistica in André Tiraqueau (1488-1558), Torino 2007, pp. 61-74; J.-M. AUGUSTIN, Tiraqueau Andrè, in: Dictionnaire historique des juristes français XIIe-XXe, a cura di P. ARABEYRE, J.-L. HALPÉRIN et J. Krynen, Paris 2007, pp. 742-743; J. BREJON DE LAVERGNÉE, André Tiraqueau, in: Dictionnaire de droit canonique, a cura di R. Naz, tom. VII, Paris 1965, col. 1255-1275; infine ID., Un jurisconsulte de la Renaissance, André Tiraqueau (1488-1558), Paris 1937, che purtroppo non mi è stato possibile reperire. Andrea Tiraquellus, Tractatus de privilegiis piae causae eiusdem de praescriptionibus, Basileae 1561, fol. 85: Privilegium CXXVI: In dubio titulum piae causae praesumendum est priorem fuisse quovis alio. Centesimovicesimosexto, si reperiantur duo instrumenta eodem die confecta, nec constet utrum illorum sit prius, posteriusve, (…) praesumitur tamen instrumentum factum in favorem piae causae fuisse prius confectum, ut potius sit ius ipisius piae causae, (…). Verum in favorem piae causae praesumendum est in dubio suum titulum esse priorem altero, per textum singu. loquentem in fisco l. I. et ibi Bar. C. de iure fisci, libro X (C.10.1.1), nam pia causa et fiscus aequiparantur, l. ultima C. de sacrosanct. eccles. et § Si minus (C.1.2.25) in authenti. de non alien.

118

La gestione economica

Tra le argomentazioni esplicative di questo paragone tra causa pia e fisco, fa la sua comparsa il commento di Bartolo alla costituzione Si prius degli imperatori Severo e Antonino, compresa nel Codice giustinianeo sotto il titolo De iure fisci (C.10.1.1.) 4, che riconosceva la non rescindibilità della donazione che si dimostrasse perfezionata prima del debito contratto con il fisco. Analizzando la ratio della norma giustinianea, Bartolo aveva riconosciuto a favore del fisco la presunzione di anteriorità dell’atto che lo concerne rispetto ad altro compiuto il medesimo giorno, con la conseguente ricaduta dell’onere della prova contraria sull’altra parte. Il collegamento concettuale con il fisco consente allora a Tiraqueau di richiamare il medesimo privilegio di cui godono anche le causae piae: la presunzione di anteriorità degli atti ad esse relativi. Difatti, come il fisco deve essere tutelato in ragione della difesa e conservazione dello Stato che esso stabilmente promuove, altrettanto deve avvenire per le cause pie che consacrano beni a Dio per adempiere al precetto evangelico di hospitalitas e cura pauperum. Questo dovere di assistenza ai poveri aveva ricevuto una prima individuazione con un’epistola di Papa Simplicio del 475, indirizzata ai vescovi Fiorenzo, Equizio e Severo (C.12 q.2 c.28), alla quale era seguita la più nota epistola di Papa Gelasio dell’anno 496, indirizzata ai vescovi di Lucania e Calabria (C.12 q.2 c.27). L’una e l’altra definivano la regola della quarta pauperum o quadripartizione delle rendite del patrimonio ecclesiastico: una parte al vescovo, una al clero, una alla fabbrica della Chiesa, una ai poveri. E fu proprio tale quadripartizione, per Pier Giovanni Caron, a “preludere, con l’individuazione dello scopo cura pauperum, alla futura personificazione delle molteplici fondazioni a scopo ospitaliero, che sorgeranno nei secoli successivi sotto l’egida della Chiesa” 5.

4

5

l. Si prius, De iure fisci (C. 10.1.1.): Imperatores Severus, Antoninus. Si prius, quam fisci rationibus pater vester obligaretur, perfectam praediorum donationem fecisse fuerit probatus, quod citra fraudem creditorum gestum est, non rescinditur. Bartolus de Saxoferrato, Lectura super Authenticis. Add.: Super tribus ultimis libris Codicis cum additionibus Angeli de Ubaldis et Alexandri Tartagni, Venetiis, Andreas Torresanus de Asula, 1492 (ISTC No. ib00190000; GW 3485; IGI 1287) (consultato l’esemplare della Bayerische Staatsbibliothek): Si prius. Hec est notabilis lex et bona et male communiter intellecta breviter hoc intendit: in dubio donatarius a fisco conventus hypothecaria debet probare donationem precessisse ut absolutio sequatur. (…). P. G. CARON, L’evoluzione dalla quarta pauperum alla pia fundatio a scopo ospitaliero in alcuni testi della letteratura decretistica, in: Charitas et scientia. Atti del primo congresso europeo di storia ospitaliera, 6-12 giugno 1960, Centro Italiano di Storia Ospitaliera 1962, pp. 287-299, p. 288. L’Autore sottolinea come fin dai primi secoli la Chiesa abbia affermato l’obbligo giuridico dell’assistenza ai poveri e non si sia limitata a un mero richiamo alla carità. I testi patristici che fissano l’obbligo della hospitalitas sono poi entrati nel Decreto di Graziano.

Silvia Di Paolo

119

Tornando all’analogia riconosciuta dal magistrato francese Tiraqueau, la utilitas publica, in cui si risolvono la hospitalitas e la cura pauperum, assurge a causa giustificativa dei privilegi riconosciuti tanto al fisco quanto alle cause pie, considerati patrimoni inalienabili, dotati ormai, nel Cinquecento, di personalità giuridica, e tali da rappresentare le rispettive entità sovrane nel campo dei diritti patrimoniali. I privilegi delle causae piae sui quali si trattiene il Tiraqueau sono centosessantesette, che per il diritto comune discendono direttamente dalla sottoposizione della materia delle cause pie al diritto divino, naturale e delle genti 6, come hanno chiarito così tanti civilisti e canonisti, da Bartolo, Baldo e Raffaele Fulgosio ai più recenti come Filippo Decio e ancora il Panormitano, Raffaele Raimondi, Paolo di Castro, che tentare di richiamarli tutti, conclude Tiraqueau, oleum et operam perderem. Ora il parallelo tra fisco e causae piae e la designazione dei beni fiscali quali res quasi sacrae, che si rintracciano appunto nella tradizione di diritto comune, sono apparse allo storico Ernst Kantorowicz strettamente funzionali a innalzare lo Stato alla sfera sacra. Nel suo celebre articolo “Christus fiscus” 7, egli guardò alla finzione alla base del mito dello Stato, ossia la propensione dei giuristi medievali a saccheggiare la teologia cristiana per costruire una sacralizzazione della sovranità laica, e gli sembrò che proprio “quando i beni fiscali, come quelli ecclesiastici, diventano res quasi sacrae 8, il paragone tra i beni della Chiesa e quelli del fisco e quello tra la Chiesa (Christus) e il fisco si impone da sé”. Se, infatti, le res sacrae o religiosae non sono nella disponibilità di alcuno in quanto appartengono esclusivamente a Dio e al fisco, come insegna il

6

7

8

Andrea Tiraquellus, Tractatus de privilegiis piae causae (vedi n. 4), fol 102: Privilegium CLXIIII: In Piis causis divini tantum iuris et naturalis habetur consideratio. Centesimosexagesimoquarto, generaliter piae causae non subsunt solennitatibus iuris positivi, sive sit id ius civile, sive municipale, sive consuetudo, aut quidvis aliud, sed tantum iuri divino, naturali, aut gentium, ut notant Bart., Bald., Fulgos. et recentiores in l. I. C. de sacrosan. eccle. (C.1.2.1). Idem Fulgos. in l. Generali, C. eodem titulo (C.1.2.13) Cardin. Panormita. et alii in cap. Cum esses (X.3.26.10) et cap. Relatum (X.3.26.11.-12). (…) (fol. 103) Si enim conarer omnes hic citare, qui hoc scripserunt, oleum et operam (ut aiunt) perderem. Per un’analisi della disciplina generale delle cause pie dalle origini della Chiesa resta fondamentale la voce di R. Naz, Legs pieux, in: Dictionnaire de Droit Canonique, a cura di R. NAZ, tom. VI, Paris 1957, col. 393-400. E. H. KANTOROWICZ, Christus-Fiscus, in: Synopsis: Festgabe für Alfred Weber, Heidelberg 1948, pp. 223-235, ora in ID., I misteri dello Stato, a cura di G. SOLLA, Genova/Milano 2005, pp. 175-185. ID., The King’s Two Bodies. A Study in Medieval Political Theology, Princeton (N.J), 1957 (1ed), poi trad. in It. con introduzione di A. Boureau, Torino 1989, pp. 141-165. Kantorowicz configura i beni e diritti appartenenti alla pace e alla iurisdictio del re come res quasi sacrae, perché appartenenti alla corona in virtù di privilegi discesi dal ius gentium: sistema che in Bracton – oggetto del suo studio – partecipa di taluni aspetti semidivini propri del ius naturale.

120

La gestione economica

frammento delle Istituzioni di Gaio entrato nel Digesto (D.1.8.1), sembra naturale considerare anche le res piae, che pure appartengono solo a Dio per questo la loro destinazione può essere alterata solo su intervento del Pontefice, quali res nullius dunque res publicae 9. L’equiparazione della causa pia al fisco poggia dunque sulla valutazione dell’obiettivo cui le istituzioni ecclesiastiche sono rivolte: l’autorità della Chiesa è custode della salvezza delle anime e, più in generale, della publica utilitas. Il passo ulteriore che compie il Tiraqueau è notare come cause pie e Chiesa siano accomunate dalla medesima ratio, cioè l’anima e la contemplazione di Dio, sicchè Ecclesia et pia causa de iure aequiparatae 10, come aveva considerato una nutrita schiera di canonisti a partire da Giovanni d’Andrea. Enfatizzando la portata estensiva del concetto di lascito pio, Tiraqueau raccoglie alcune posizioni della dottrina e constata come in fondo Quicquid fit ad publicam utilitatem, pium dicitur 11. Potrebbe considerarsi pio persino il lascito per la forticazione della città e la riparazione delle mura, dal momento che favorisce la protezione di vedove, orfani e altre persone miserabili, e ugualmente la costruzione di monumenti reputati necessari o ad ornatum ecclesiae 12.

9

10

11

12

Con una bella immagine Laurent Mayali definisce la rappresentanza la chiave di volta dell’edificio giuridico e politico costruito dai canonisti negli ultimi secoli del medioevo, cfr. ID., Procureurs et représentation en droit canonique médiéval, in Mélanges de l’École Française de Rome 114 (2002), pp. 41-57, p. 41; Y. Thomas, La valeur des choses. Le droit romain hores la religion, in Annales. Histoire, Sciences Sociales 57e anneé, N. 6, 2002, pp. 1431-1462, pp. 1433-1447. Andrea Tiraquellus, Tractatus de privilegiis piae causae (vedi n. 4), fol. 91: Privilegium CXL: Pia causa et ecclesia de iure aequiparantur, ac iisdem gaudent privilegiis. Centesimoquadragesimo, generaliter eisdem gaudet privilegiis quaelibet causa pia, quibus et ecclesia, ut voluerunt Ioan. And., Petrus Anch. et Domin. in dicto c. I., de in integrum restitu. li. vi. (VI.1.21.1) et Innocen. in c. Relatum de testamen. (X.3.26.11-12), et ibi Panormita. colum. ulti., qui dicit huius esse rationem, quia est eadem utriusque ratio: nam ecclesia sua privilegia habet propter animam, et contemplationem Dei, et idem Panormita. in dicto c. Nulli, ante fin. de rebus eccles. non alien. ubi reddit etiam rationem, quia haec duo, videlicet ecclesia et pia causa, reperiuntur de iure aequiparata, per c. Requisisti § Secus autem, de testamentis (X.3.26.15) et facit cap. Xenodochus (X.3.36.3), cum c. sequen., de religiosis domibus (X.3.36.4). Andrea Tiraquellus, Tractatus de privilegiis piae causae (vedi n. 11), fol. 9. Per un richiamo all’ampiezza del concetto di causa pia, comprensivo di quanto genericamente attiene alla publica utilitas, e per un esame del contributo offerto dalla dottrina giuridica spagnola nel senso di una sua specificazione, si rinvia a J. J. RUBIO RODRIGUEZ, Concepto de causa pia en los juristas clasicos españoles (Estudio histórico-jurídico), in: Ius Canonicum XXV n. 49 (1985), pp. 145-154, p. 153 (http://hdl.handle.net/10171/15676). Ibidem: Item legatum factum pro patriae (ut sic dixerim) fortificatione, valet, pro custodia civitatis, et locorum constructione, sive refectione murorum, et fossarum, et caeterorum id genus. Ita voluit Speculator, hoc quoque intelligens, quando necessitas imminet in dicto versiculo, et scias quod inter. ubi ad hoc multa allegat Baldus in dicta authentica, Similter, C. ad legem Falcidiam (C.6.50.7=N.131.12), ubi ad hoc

Silvia Di Paolo

121

2. Beni fiscali e beni ecclesiastici Sollecitati dalle indicazioni che le fonti romane fornivano all’accostamento di imperium e sacerdotium, i giuristi medievali colsero la vicinanza tra il concetto di bene pubblico e quello di res sacra e tracciarono il parallelismo tra res fisci e res Christi, implicante a sua volta quello tra fiscus e Christus 13. Per Ennio Cortese, la fonte principale di questo insegnamento dei giuristi fu un passo di S. Agostino entrato nel Decreto di Graziano (C.16 q.7 c.8), “ove si lamenta la trascuratezza dei fedeli nel versare le decime e si osserva che quanto viene rifiutato alla Chiesa, in fondo, va a impinguare le casse pubbliche”: hoc tollit fiscus, quod non accipit Christus. Questa proposizione, ripresa più volte, pose un collegamento concettuale tra ius publicum e ius divinum che indusse a equiparare le discipline dei beni fiscali e di quelli ecclesiastici e ad affermare l’inalienabilità di entrambi in ragione dell’analogia delle loro funzioni. Se in riferimento all’Impero però non può parlarsi di demanio pubblico nell’alto medioevo 14, diversamente la Chiesa già allora tutelava interessi reputati di pubblica utilità, come quelli connessi alla destinazione caritatevole di beni mortis causa 15: la legislazione carolingia si preoccupava di affidare al vescovo in visita nella diocesi la vigilanza sulla esecuzione dei lasciti pii 16, di considerare

13 14

15

16

rationem adducit, quia ex his custodiuntur viduae, orphani, et aliae miserabiles personae. Item quicquid fit ad publicam utilitatem, id pium dicitur, ut expresse voluit Paulus Castrens. con. cxciiii, viso puncto, col. ii. vers. pro hoc etiam, lib. ii. per l. i. §. ult. C. de cad. tollen. et l. ad instructionem, C. de sacrosanct. ecclesiis (C.1.2.7). (…). Sulla sacralizzazione delle mura compiuta dai glossatori nel XII secolo per legittimare le cause di imposizione di tributi, E. Conte / S. Menzinger, La Summa Trium Librorum di Rolando da Lucca (1195-1234). Fisco, politica, scientia iuris, Roma 2012, pp. CXXXVIII-CLII. E. CORTESE, v. Fisco (diritto intermedio), in: Enciclopedia del diritto, vol. XVII (1968), pp. 676-685, pp. 681-683. F. E. VASSALLI, Concetto e natura del Fisco, in: Studi Senesi XXV (1908), fasc. I-II, pp. 68-121; ID., Il fisco nella dottrina del diritto intermedio e del diritto moderno, in: Studi Senesi XXV (1908), fasc. III-IV, pp. 177-239, p. 178: “Il concetto del fisco romano invano si ricercherebbe nell’antico diritto germanico, dove pure è frequente l’espressione”. Una riflessione particolarmente accurata sulla dimensione della carità che permea la vita della Chiesa sin dalla sua nascita è offerta da O. CONDORELLI, Carità e diritto nella scienza giuridica medievale, in: Diritto Canonico e servizio della carità, a cura di J. MIÑAMBRES, Milano 2008, pp. 41-103, al quale si rinvia anche per le fondamentali indicazioni bibliografiche sul tema. Per una disamina delle fonti sulla carità a partire dal pensiero greco-romano fino al pontificato di Giovanni Paolo II, si rinvia a R. PIZZORNI, Giustizia e carità, Bologna 1995. Capitularia regum francorum, edidit A. BORETIUS, Tomus primus, Hannoverae 1883, p. 201: Pippini Capitulare (circa 790), c. 8: Si cui res in elemosina datae sunt, et ipse mortuus fuerit antequam eas dispenset, tunc missus dominicus una cum episcopo parrochiae illius consideret, qualiter in domni regis mercede ipsa elemosina fiat facta, et infra triginta noctes impleta esse debeant. G. ALBINO, Strade e ospitalità, ponti e ospedali di Ponte nell’Emilia occidentale (secoli XII-XIV), in:

122

La gestione economica

nulla la clausola testamentaria che sottraeva alla sua giurisdizione il diritto e dovere di intervenire affinchè gli esecutori testamentari si attenessero alle disposizioni di ultima volontà del testatore 17; e ancora un capitolare di Carlo Magno considerava revocabile il lascito pio se il donatario fosse premorto al donatore 18. A fondamento di queste previsioni stava la costituzione imperiale (C.1.3.46) che attribuiva al vescovo il ruolo di esecutore a titolo gratuito delle disposizioni di ultima volontà ad pias causas 19, e che ha finito col sottoporre queste cause testamentarie alla esclusiva competenza del foro ecclesiastico per tutto il medioevo 20. Lo scopo di queste disposizioni era scongiurare i rischi connessi

17 18

19

20

EAD., Carità e governo delle povertà (secoli XII-XV), Milano 2002, pp. 117-154, pp. 119-120: l’Autrice nota come la particolare attenzione prestata dagli imperatori alle strutture di accoglienza si espresse non soltanto a livello legislativo, tramite i capitolari carolingi, ma anche concretamente con la fondazione di strutture assistenziali, tra le quali, quella dell’ospizio di Moncenisio ad opera di Ludovico il Pio; TH. SZABÓ, Xenodochi, ospedali e locande: forme di ospitalità ecclesiastica e commerciale nell’Italia del Medioevo (secoli VII-XIV), in: ID., Comuni e politica stradale in Toscana e in Italia nel Medioevo, Bologna 1992, pp. 285-319. Novella 131, cap. 11 § Si quis autem, poi ripresa nella decretale Tua Nobis di Gregorio IX (X.3.26.17). Capitularia regum francorum, edidit A. BORETIUS, Tomus primus, Hannoverae 1883, p. 113: Karoli Magni Capitularia, c. 6: Qui res suas pro anima sua ad casam Dei tradere voluerit, domi traditionem faciat coram testibus legitimis; et quae actenus in hoste factae sunt traditiones, de quibus nulla est questio, stabilis permaneant. Si vero aliquis alii res suas tradiderit et in hoste profectus fuerit, et ille cui res traditae sunt interim mortuus fuerit, qui res suas tradidit, cum reversus fuerit, adhibitis testibus coram quibus traditio facta est res suas recipiat; si autem et ipse mortuus fuerit, heredes eius legitimi res traditas recipiant. M. GORINO CAUSA, Il “favor piae causae” nelle disposizioni “pro anima” secondo il diritto canonico e il diritto ecclesiastico dello stato, Torino 1937, pp. 30-31, p. 15; M. ROBERTI, Le origini dell’esecutore testamentario nella storia del diritto italiano, Modena 1913, pp. 77-78: secondo l’Autore nei poteri del vescovo si può ravvisare l’origine dell’istituto dell’esecutore testamentario di origine canonistica. Per un’analisi accurata delle principali fonti civilistiche che disciplinavano le funzioni e i poteri degli esecutori di disposizioni pie, ossia le costituzioni tardo imperiali C.1.3.28 imp. Leone I e Atemio a. 468: l. Nulli dicere decernimus; C.1.3.48(49) imp. Giustiniano a. 531: l. Si qui ad declinandam; Nov. 131, cap. 11 imp. Giustiniano a. 545: § Si quis autem, sulle quali si concentrerà la dottrina medievale sull’esecutore testamentario, si rinvia a F. Treggiari, Minister ultimae voluntatis, Perugia 2002, pp. 226-229. L’Autore osserva come l’esecutore universale delle ultime volontà pie si identifichi con la “figura dell’erede senza patrimonio: un erede tale per investitura pubblica-autoritativa e non negoziale-fiduciaria, un erede amministratore piuttosto che uno pseudo-erede. (…) La gratuità dell’incarico era il tratto più caratterizzante delle funzioni assegnate a questo genere di esecutori descritti nelle costituzioni degli imperatori cristiani. Essendo connesso alla destinazione pia del lascito, l’obbligo di prestare gratuitamente l’ufficio di eseguire le volontà del defunto vincolava allo stesso inflessibile modo l’esecutore legittimo e quello testamentario, pena la minaccia dell’eterna dannazione” (pp. 228-229). L’autore si sofferma (pp. 229-231) poi sulle principali fonti canonistiche che regolavano l’esecuzione testamentaria, mostrando come esse riprendevano il dettato giustinianeo: c. Tua Nobis

Silvia Di Paolo

123

all’affrancamento dalle formalità prescritte dal diritto romano per le disposizioni testamentarie e all’adozione di forme più snelle per le donationes pro anima 21.

3. La Clementina Quia Contingit Se il concetto di utilitas publica entra dunque prepotentemente nella qualificazione di opera pia e nella giustificazione dei privilegi e dei vincoli di gestione del patrimonio pio, sembra allora interessante ricostruire taluni punti di vista che il diritto assunse, via via, nei contronti della amministrazione dei lasciti pii. L’occasione per i giuristi di tornare a riflettere su questo tema fu offerta nel 1317 dalla promulgazione delle Costitutiones Clementinae, al cui interno fu compresa la decretale Quia Contingit 22 (Clem.3.11.2), che fa proprio il canone 17 del concilio di Vienne del 1311 23.

21

22

(X.3.26.17), c. Ioannes (X.3.26.19), c. Nos quidem (X.3.26.3), c. Religiosis (Clem. 3.6.1.), c. Exivi de paradiso (Clem. 5.11.1). R. NAZ, Legs pieux, in: Dictionnaire de Droit Canonique, a cura di R. NAZ, tom. VI, Paris 1957, col. 393-400. Che le donazioni pro anima costituissero una prassi diffusa già nell’alto medioevo lo attesterebbe la varietà di atti dispositivi mortis causa attraverso i quali venivano perfezionate: atti di donatio, ordinatio, traditio, offertio, dispositio, dispensatio, testamentum, judicatum, etc.; sul punto si rinvia a F. BOUGARD, Conclusion, in: ID., C. LA ROCCA et R. LE JAN (dir.), Sauver son âme et perpétuer. Transmission du patrimoine et mémoire au haut Moyen-Âge, Roma, École française de Rome 2005 (Collection de l’École française de Rome 351) (disponibile su OpenEditionBooks: books.openedition.org/efr/2251), pp. 485-494, p. 487. Sull’alto medioevo si veda anche H. SIEMS, Von den piae causae zu den Xenodochien, in: Itinera Fiduciae. Trust and Treuhand in Historical Perspective, ed. R. HELMHOLZ / R. ZIMMERMANN, Berlin 1999, pp. 57-83; G. CHIODI, L’intepretazione del testamento nel pensiero dei glossatori, Milano 1996, pp. 58 e ss. dove l’Autore mostra come all’epoca del glossatori la disposizione pro anima conservasse ancora una posizione centrale, a scapito dell’istituzione d’erede, che mirava a garantire l’unità della famiglia anche dopo la morte del padre. Conciliorum Oecumenicorum Decreta, curantibus J. ALBERIGO, J. A. DOSSETTI, P. P. JOANNOU, C. LEONARDI, P. PRODI, consultante H. JEDIN, 1973, pp. 336-401: Concilium Viennense: [17] Quia contingit interdum quod xenodochiorum leprosariarum eleemosynariarum seu hospitalium rectores locorum ipsorum cura postposita bona res et iura ipsorum interdum ab occupatorum et usurpatorum manibus excutere negligunt quin immo ea collabi et deperdi domos et aedificia ruinis deformari permittunt et non attento quod loca ipsa ad hoc fundata et fidelium erogationibus dotata fuerunt ut pauperes infecti que lepra reciperentur inibi et ex proventibus sustentarentur illorum id renuunt inhumaniter facere proventus eosdem in usus suos damnabiliter convertentes cum tamen ea quae ad certum usum largitione sunt destinata fidelium ad illum debeant non ad alium salva quidem Sedis Apostolicae auctoritate converti nos incuriam et abusum huiusmodi detestantes hoc sacro concilio approbante sancimus ut hi ad quos id de iure vel statuto in ipsorum fundatione locorum apposito aut ex consuetudine praescripta legitime vel privilegio Sedis Apostolicae pertinet loca ipsa studeant in praedictis omnibus salubriter reformare ac occupata deperdita et alienata indebite in statum reduci debitum faciant et ad ipsarum miserabilium personarum receptionem et sustentationem debitam iuxta facultates et

124

La gestione economica

Non appena pubblicata la Quia Contingit ricevette la glossa ordinaria di Giovanni D’Andrea e numerosi commenti 24, nonché fu oggetto di talune repetitiones. Come di consueto, insomma, la norma fu subito integrata per il tramite della dottrina nell’ordinamento della Chiesa.

23

24

proventus locorum ipsorum rectores praedictos compellere non omittant. In quo si forte commiserint negligentiam vel defectum ordinariis locorum iniungimus ut etiamsi pia loca praedicta exemptionis privilegio munita consistant per se ipsos vel alios impleant omnia praemissa et singula et rectores eosdem utique non exemptos propria exemptos vero et alios privilegiatos apostolica ad id auctoritate compellant contradictores cuiuscunque status aut conditionis exsistant ac praebentes eisdem circa praemissa consilium auxilium vel favorem per censuram ecclesiasticam et aliis iuris remediis compescendo nullum tamen per hoc exemptionibus seu privilegiis ipsis quoad alia praeiudicium generando. Ut autem praemissa promptius observentur nullus ex locis ipsis saecularibus clericis in beneficium conferatur etiamsi de consuetudine quam reprobamus penitus hoc fuerit observatum nisi in illorum fundatione secus constitutum fuerit seu per electionem sit de rectore locis huiusmodi providendum. Sed eorum gubernatio viris providis idoneis et boni testimonii committatur qui sciant velint et valeant loca ipsa bona eorum ac iura utiliter regere et eorum proventus et reditus in personarum usum miserabilium fideliter dispensare et quos in usus alios bona praedicta convertere praesumptio verisimilis non exsistat in quibus sub obtestatione divini iudicii illorum ad quos dictorum locorum commissio pertinet conscientias oneramus. Illi etiam quibus dictorum locorum gubernatio seu administratio committetur ad instar tutorum et curatorum iuramentum praestare ac de locorum ipsorum bonis inventaria conficere et ordinariis seu aliis quibus subsunt loca huiusmodi vel deputandis ab eis annis singulis de administratione sua teneantur reddere rationem. Quod si secus a quoquam fuerit attentatum collationem provisionem seu ordinationem ipsam carere decernimus omni robore firmitatis. Praemissa vero ad hospitalia militarium ordinum aut religiosorum etiam aliorum extendi minime volumus quorum tamen hospitalium rectoribus in sanctae oboedientiae virtute mandamus ut in illis secundum suorum ordinum instituta et antiquas observantias providere pauperibus et hospitalitatem debitam in illis tenere procurent ad quod per superiores eorum arcta districtione cogantur statutis aut consuetudinibus quibuslibet non obstantibus in praemissis. Ceterum nostrae intentionis exsistit quod si qua sint hospitalia altare vel altaria et coemeterium ab antiquo habentia et presbyteros celebrantes et sacramenta ecclesiastica pauperibus ministrantes seu si parochiales rectores consueverint in illis exercere praemissa antiqua consuetudo servetur quoad exercenda et ministranda spiritualia supra dicta. Studi particolarmente accurati sulla riforma ospedaliera promossa da questa decretale sono stati condotti di recente da F. THOMAS, Spätmittelalterliche Hospitalreformen und Kanonistik, in Reti Medievali, XI – 2010/1 (gennaio-giugno) Firenze University Press, pp. 79-118, ora in: ID., Heilsame Wortgefechte: Reformen europäischer Hospitäler vom 14. bis 16. Jahrhundert, (Berliner Mittelalter- und Frühneuzeitforschung, Band 018) 2014, pp. 27-67. A questo studio si rinvia anche per una completa indicazione degli studi sulle riforme ospedaliere nel Quattrocento. M. BERTRAM, Clementinenkommentare des 14. Jahrunderts, in: Quellen und Forschungen aus italienischen Archiven und Bibliotheken 77 (1997), pp. 144-175, ora in ID., Kanonisten und ihre Texte (1234 bis Mitte 14. Jh.), Leiden/Boston 2013, pp. 91108; si rinvia anche ad A. BARTOCCI, Ereditare in povertà. Le successioni a favore dei Frati minori e la scienza giuridica nell’età avignonese (1309-1376), Napoli 2009, pp. 4394.

Silvia Di Paolo

125

La disciplina generale delle cause pie era distribuita tra le costituzioni raccolte nel Codice e nelle Novelle e frammenti di giuristi classici riportati nel Digesto 25; canoni conciliari alto medievali e capitularia carolingi in parte entrati nel Decretum Gratiani, decretali raccolte a partire dalle Quinque Compilationes Antiquae sotto i titoli De religiosis domibus, ut episcopo sint subiectae, De rebus ecclesiasticis non alienandis, De testamentis et ultimis voluntatibus 26 e canoni conciliari tardo medievali. La disciplina specifica in materia di loca pia era poi rimessa agli statuti e alle consuetudini locali 27. a. Il depauperamento dei loca pia Come si sa, il concilio di Vienne si occupò di riformare la Chiesa anche per quanto concerne la gestione economica dei loca pia. Si rimproverava ai rettori di rinunciare a recuperare beni e diritti dei loca pia dalle mani di coloro che li avevano occupati e usurpati lasciando che gli edifici cadessero in progressiva rovina, e di ostacolare l’esercizio della funzione primaria, vale a dire ospitare i bisognosi e curare i malati, indirizzando i proventi ad usi personali invece che agli scopi pii ai quali la generosità dei fedeli li aveva destinati. La situazione di malversazione si risolveva nel venir meno della stessa ragione di esistenza degli ospedali, riassumibile per Pietro d’Ancarano in due compiti: in primo luogo, la conservazione dei beni degli stessi enti, la cura degli edifici, il recupero dei beni illecitamente alienati o occupati e la loro restituzione ai legittimi loca pia, in secondo luogo, l’ospitalità e il sostentamento dei poveri grazie ai proventi deputati appunto a questo scopo 28.

25

26

27 28

Per un richiamo delle costituzioni e dei frammenti romanistici sulle causae piae, ancora valido R. SAILEILLES, Les “Piae Causae” dans le droit de Justinien, in Mélanges Gerardin, Paris 1907, pp. 513-551. G. CHIODI, L’interpretazione del testamento nel pensiero dei glossatori, Milano 1996, pp. 219-226, p. 59: l’Autore nota come la Chiesa sia intervenuta solo su taluni aspetti del diritto successorio, che non riguardavano il profilo ermeneutico. Sia il Decreto di Graziano che le decretali non si inserivano in un disegno di disciplina organica della materia, che fu realizzato solo dal diritto romano. Rileva pertanto la scarsità delle decisioni di natura propriamente interpretativa, riducibili alla decretale Requisisti di Innocenzo III in materia di lasciti pro anima, che consentì alla dottrina di fissare alcuni principî sulla forma del testamento. Per un richiamo completo delle fonti canonistiche si rinvia ai recenti lavori di F. THOMAS (vedi n. 24). Petrus de Ancharano, Lectura super Clementinis, Venetiis, Bernardinus Stagninus de Tridino, 1483 (ISTC No. Ia00569000; GW 1625; IGI 443) (consultato l’esemplare della Bayerische Staatsbibliothek, München), fol. 8rb: Quia contingit. No. quod officium istorum hospitalium versatur principaliter circa duo: primo in bonorum dictorum hospitalium conservatione et vigili cura ne bona quae possident dissipentur vel ruinis edificia deformentur, item ut male occupata et detenta ab aliis recuperentur. Secundo principaliter consistit in receptione pauperum et eorum

126

La gestione economica

Come i tutori sono considerati alla stregua di proprietari solo quando amministrano proficuamente il patrimonio dei minori e non lo depauperano (domini loco habentur cum bene ministrant, non cum spoliant), così i rettori possono attingere ai proventi dei loca pia solo nei limiti dello stretto necessario al proprio sostentamento. Questi sono tenuti – chiarisce d’Ancarano - non solum reservare quesita et deperdita recuperare, sed etiam si possunt de novo acquirere, altrimenti sarà loro imputato il mancato guadagno. La loro amministrazione deve quindi promuovere la conservazione del patrimonio, incrementarne la redditività e altresì garantire la prestazione del servizio assistenziale ai bisognosi. Già la glossa di Giovanni d’Andrea alla decretale Quia contingit richiamò la dimensione squisitamente temporale della cura che i rettori trascuravano nella gestione dei loca pia e sottolineò come fosse particolarmente grave che questi non denunciassero gli usurpatori dei beni in considerazione del privilegium fori che Papa Lucio III (X.2.2.8) aveva accordato loro proprio a questo scopo: ut malefactores suos, qui sacrilegi sunt censendi, venerabilium locorum rectores, possint sub quo maluerint iudice convenire 29. I canonisti - da Matteo di Angelo di Giovanni Cencio 30 e Zenzelino de Cassanis a Lapo di Castiglionchio, Pietro D’Ancarano e ancora Francesco

29

30

substentatione de redditibus predictorum locorum quorum sunt usibus deputata ut in texto, et sunt in hiis similes tutoribus qui ad ista et alia quaecumque plura tenentur et domini loco habentur cum bene ministrant, non cum spoliant (…). Item sunt similes prelatis qui fructus beneficiorum ultra victum et vestitum non debent sibi aliquid retinere de bonis ecclesie de quo dic ut no. supra, de offi. or. c. Presenti (VI.1.16.9), tenentur et isti reservare non solum reservare quesita et deperdita recuperare, sed etiam si possunt de novo acquirere alias eis imputatur xii. q. iiii. Quicumque (C.12 q.4 c.2) et C. arbi. tu. l. Quidquid (C.5.51.7)”. La composizione della Lectura super Clementinis risale presumibilmente alla fine del Trecento, sul punto si rinvia alla bibliografia citata da BARTOCCI, Ereditare in povertà. (vedi n. 25), p. 73 n. 25. Nicolaus Panormitanus de Tudeschis, Glossae Clementinae, Cologne, Johann Koelhoff, The Elder, 1477 (ISTC No. Ip00041000; GW M48042; IGI 9744) (consultato l’esemplare della Universitäts und Landesbibliothek Darmstadt): Cle. Quia Contigit interdum: Occupatores et usurpatores bonorum ecclesiarum seu hospitalium possunt super illorum repetitione coram iudice ecclesiastico conveniri. Hoc voluit gl. b super verbo excutere, alias c. Cum sit generale, de fo. compe. (X.2.2.8). Et vide tu latius de materia et qua actione sit agendum coram iudice ecclesiastico cum laici sint rei in c. Si clericus laicum, de fo. compe. (X.2.2.5) et in dicto c. Cum sit. (X.2.2.8). Franciscus Zabarella, Commentaria in Clementinarum volumen, Lugduni, per magistrum Ioannem de Gradibus, 1513, fol. 113ra: Quarto no. quod hi ad quos spectant debent excutere bona et iura hospitalium ab occupatoribus et dicit gl. iiii quod debent excutere repetendo, illa in iudicio. Et quod hec possint etiam in foro ecclesiastico (…). Quinto not. contra eos qui negligunt recuperare bona ecclesie, male enim faciunt, quia ut dicit Zenze. nedum deperdita recuperare, immo si possunt nova acquirere tenentur, alias enim eis imputatur xii. q. iiii. Quicumque (C.12 q.4 c.2), C. arbi. tute. Quicquid (C.5.51.7). Zabarella completò la sua Lectura super Clementinis nel 1402, sul punto si rinvia alla bibliografia citata da BARTOCCI, Ereditare in povertà. (vedi n. 25), p. 75 n. 36. M. BERTRAM / A. REHBERG, Matheus Angeli Johannis Cinthii. Un commentatore romano delle Clementine e lo Studium Urbis nel 1320, in: Quellen und Forschungen aus

Silvia Di Paolo

127

Zabarella - misero sullo stesso piatto della bilancia la negligenza dei rettori nel deperdita recuperare e quella nel nova acquirere. Pietro D’Ancarano e Francesco Zabarella si spinsero oltre la mera constatazione della desolante condizione di depauperamento dei loca pia e richiamarono esplicitamente un canone del Decreto di Graziano (C.12 q.4 c.2), corrispondente al canone 8 del III concilio Bracarense (675) 31, che riconosceva l’obbligo di risarcimento del danno in capo al prelato che trascuri di incrementare le ricchezze della Chiesa per favorire le proprie, allo stesso modo di quanto previsto nei confronti del tutore che anteponga la propria utilità a quella del pupillo, di cui è chiamato ad amministrare il patrimonio 32.

31

32

italienischen Archiven und Bibliotheken, LXXVII (1997), pp. 84-143, ora in ID., Kanonisten und ihre Texte (1234 bis Mitte 14. Jh.), Leiden/Boston 2013, pp. 436-466. Concilium Bracarensis III, c. 8: Ne rectores ecclesiae plus propria quam ecclesiastica iura laborare intendant. Non decet rectores ecclesiae in suis strenuos et in ecclesiasticis rebus esse remissos. Nam quorundam fertur opinio, quod quidam sacerdotum familias ecclesiae in suis propriis laboribus quassent, rei propriae profectum augentes, dominicis vero dispendium nutrientes. Unde quicumque sub hoc neglectu res divinas laborare distulerit, speciali placito distringendus est, qualiter, si de rebus seu augmentis ecclesiae quaestum laboribus suis propriae ausit et ex hoc ecclesiasticis rebus aut neglectum laboris exhibuit aut minorationem vel perditionem induxit, quicquid in rebus ecclesiae minuit, ille restituat, ex cuius rebus atque suffragiis suos convictus fuerit ampliasse labores. Quod si aliquid pro utilitatibus ecclesiae aut substantiae expendit aut dispendii vel perditionis quippiam protulit, si hoc comprobari potuerit, totum illi a rebus ecclesiae eiusdem reformabitur, pro cuius utilitatibus id expendisse probatur. Gratias itaque omnipotenti peragimus. Post haec sit pax, salus et diuturnitas piissimo et amatoris Christi domino nostro Wambano regi, cuius devotio nos ad hoc decretum salutiferum convocavit, divinam postulantes clementiam, ut gloria Christi regnum eius corroboret usque ad ultimam senectutem, praestante ipso, qui cum patre et spiritu sancto vivit et gloriatur in trinitate deus in saecula saeculorum. Amen. Leodegisius in Christi nomine episcopus subscripsi. Iulianus in Christi nomine episcopus subscripsi. Genitibus in Christi nomine ecclesiae Tudensis episcopus subscripsi. Froaricus deo iubente episcopus Portucalensis ecclesiae subscripsi. Beia in Christi nomine Britaniensis ecclesiae episcopus subscripsi. Isidorus Astoricensis ecclesiae episcopus subscripsi. Alarius Auresinae ecclesiae episcopus subscripsi. Rectogenis Lucensis ecclesiae episcopus subscripsi. Hildiulfus, qui cognominor Felix, Hiriensis ecclesiae episcopus subscripsi. L’edizione dei canoni del III concilio Bracarense è disponibile on line su Documenta Catholica Omnia http://www.documentacatholicaomnia.eu/04z/z_06750675__Concilium_Bracarense_II I__Documenta_Omnia__LT.doc.html C.12 q.4 c.2: Quicumque sub hoc neglectu res divinas laborare distulerit, placito speciali distringendus est: qualiter si de rebus seu augmentis ecclesiae quaestum laboribus suis propriae auxit et ex hoc ecclesiasticis rebus aut neglectum laboris exhibuit, aut minorationem, vel perditionem induxit; quicquid in rebus ecclesiae minuit, illi restituat, ex cuius rebus atque suffragiis suos convictus fuerit ampliasse labores. Quod si aliquid pro utilitatibus ecclesiae aut substantiae expendit, aut dispendii, vel perditionis quidpiam pertulerit, si hoc comprobari potuerit, totum illi a rebus ecclesiae eiusdem reformabitur, pro cuius utilitate id expendisse probatur. Glossa ordinaria Aut neglectum: Hic habes, quod si prelatus aliquid negligit acquirere ecclesiae suae cum posset, et maluit sibi acquirere, quod hoc imputatur ei, et de hoc tenetur ad instar tutoris, ut C. arbi. tu. Quidquid (C.5.51.7), nec enim praeponere debet utilitatem suam utilitati ecclesiae, sicut nec tutor utilitatem suam utilitati pupilli, ff. de admi. tu. Tutor § I (D.26.7.35), ff. commo. Si ut certo § Commodatum, in fine (D.13.6.5) et 7. q. I. Praesentium (C.7 q.1 c.3) et cap. Placuit (C.7 q.1 c.21).

128

La gestione economica

Questa situazione fraudolenta, che si palesava agli occhi della collettività nel degrado degli stessi edifici (ex hoc probatur mala administratio) 33, sottendeva per i canonisti una questione più delicata e giuridicamente spinosa rispetto alla mera illecita sottrazione di beni: la conversione in usos proprios dei proventi dei loca pia si risolveva nel mancato rispetto della volontà del testatore e nella arbitraria alterazione della destinazione originaria dei lasciti pii. b. La distrazione dei lasciti pii A proposito dello scopo pio della cura pauperum, la clementina Quia Contingit denunciò il dilagare di rettori che id renuunt inhumaniter, e le prime glosse chiarirono che inhumaniter id est irrationabiliter 34. Ai glossatori parve evidente, infatti, che simile condotta dei rettori, manifestamente contraria ai valori e ai principi ispiratori del favor piae causae, si sostanziasse in una insanabile difformità rispetto alla ratio canonica intesa quale rappresentazione del diritto divino nella condotta del cristiano, o, per usare una espressione prammatica di Germain Lesage, quale “barême pratique pour discerner la valeur des actes ou situations disciplinaires” 35. La manifesta inhumanitas che si declinava in irrationabilitas ne decretava la illeicità. Più tardi altri canonisti diedero letture ulteriori di simile condotta dei rettori. Zenzelino de Cassanis la considerò una disobbedienza a due dei dieci comandamenti: furtum non facies, et non concupisces rem proximi tui 36; altri si

33 34 35

36

Zabarella, Commentaria in Clementinarum volumen (vedi n. 30), fol. 113rb. Ibidem si trova il richiamo di queste prime glosse. G. LESAGE, La “ratio canonica” d’après Alexandre III, in: Proceedings of the Fourth International Congress of Medieval Canon Law (Toronto, 21-25 August 1972), Monumenta Iuris Canonici Series C : Subsidia vol. 5, Città del Vaticano 1976, pp. 95106, p. 104. L’autore mostra come a partire da Alessandro III il termine ratio canonica sia testimonianza o espressione dei valori cristiani di verità e moralità ed appaia come lo spirito che deve animare la disciplina della Chiesa. La rationabilitas presuppone perciò la conformità ai principi della moralità cristiana: equità, prudenza, giustizia e onesta. Si connota in quanto espressione dell’autenticità cristiana e in quanto ispirazione della disciplina ecclesiastica. “La rationabilité apparaît donc comme l’inspiration: 1) des règles canoniques; 2) des institutions ecclésiastiques; et 3) des charges pastorales” (p. 97). Con Alessandro III il termine acquista un significato tecnicamente canonico, conquistato progressivamente nel tempo: con i Padri della Chiesa rationabilitas esprime piuttosto la conformità agli insegnamenti della fede cristiana, dopo Gregorio Magno e nelle collezione canonistiche alto medievali acquista un senso più giuridico, fino ad arrivare appunto ad Alessandro III, da cui parte la disamina dell’Autore. Zabarella, Commentaria in Clementinarum volumen (vedi n. 30), fol. 113rb: et dicit Zen. quod in districto examine tenebuntur, et quod isti videant que no. xxxii. q. vii. quid in omnibus (C.32 q.7 c.16) vult dicere quod ibi enumerantur x precepta inter que est: furtum non facies, non concupisces rem proximi tui, contra ista videtur facere.

Silvia Di Paolo

129

concentrarono sulla violazione della regola che res ordinate ad unum usum non debent trahi ad alium simile…etiam pium. Considerati meri usufruttuari e non proprietari dei beni della Chiesa, i chierici avevano facoltà di disporne solo limitatamente, nel caso poi dei lasciti pii la loro gestione diventava ancor più sottoposta a condizioni e vincoli. I canonisti pensarono allora di classificare le diverse ipotesi di legati mortis causa a seconda che lo scopo fosse illecito, lecito ma non economicamente realizzabile, lecito e realizzabile. Se nei primi due casi la disciplina romanistica contemplava la possibilità di conversione ad altro uso, nel terzo ammetteva che solo l’intervento dell’autorità del principe potesse mutare la destinazione del lascito 37. Il canonista Lapo da Poggibonsi, abate del Monastero di San Miniato al Monte a Firenze, incentrò la sua lectura della Quia Contingit essenzialmente su tale questione: la facoltà di mutare la destinazione di un lascito pio spetta solo al Papa o anche ai suoi sottoposti? 38.

37

38

Petrus de Ancharano, Lectura super Clementinis, Venetiis, Bernardinus Stagninus de Tridino, 1483 (ISTC No. Ia00569000; GW 1625; IGI 443) (consultato l’esemplare della Bayerische Staatsbibliothek, München), fol. 8rb: Secundo no. quod relicta ad aliquem usum pium non debent reverti ad alium usum sine auctoritate pape concor. l. Legatum ff. de admi. re (D.50.8.6), ad ci. per. sed contra de l. Legatum ff. de usuf. leg. (D.33.2.16) So.: distingue quandoque aliquid relinquitur ad usum illicitum qui non potest ibi celebrari, et tunc preses vel partes possunt convertere in alium usum, ut d. l. Legatum, quandoque relinquitur ad aliquem usum qui ibi potest celebrari sed illa pecunia non sufficit, et idem quia potest converti in alium usum, quandoque pecunia est sufficiens ad illum usum lecitum, tunc ad alium usum converti non potest sine auctoritate principis ut est casus noster. Lapus Abbas sancti Miniati, Super libro sexto decretalium et clementinis cum summariis, Romae, In aedibus Populi Romani, apud Georgium Ferrarium, 1589 (consultato l’esemplare conservato presso la Biblioteca del Senato Giovanni Spadolini), fol. 226-227: Quia Contingit. Ad illum no. legata, vel oblata ad certum usum non posse per inferiorem a Papa converti ad alium usum. Hoc verum si fieri potest, alias non, quia si non potest converti ad illum usum etiam per inferiorem a Papa, facit de testa., Nos quidem (I Comp. 3.22.12=X.3.26.3), et facit hoc ad quaestionem talem, legavit testator per exequutores suos in fundo fieri hospitale, ipsumque dotari ad usum pauperum, et quod rector ipsius poneretur, et removeretur per quendam prelatum, exequutores volunt de auctoritate Dioecesani facere unam ecclesiam religiosorum; quaeritur numquid possint, maxime contradicente illo prelato, et videtur quod non per litteram istam, et quod hoc possint consuluit Dominus meus cum quibusdam aliis iuristis, dicens quod qui melius et magis facit, non aliud sed idem facit, sed plus est ecclesias religiosorum facere quam hospitale? Facit, de voto, scripturae quod de regulis iuris Plus semper lib. 6 (VI[5.13]35), in contrarium facit quia ultima voluntas defuncti pro lege servanda est modis omnibus 13. q. 2. Ultima voluntas (C.13 q.2 c.4), de testam., Tua nobis (X.3.26.17) et de cele. mis., Cum Marthae (X.3.41.6), unde sic forma mandati debet diligenter servari nec plus in se continet quod est minus eo casu ut de praebendis cui de non sacerdotali lib. 6 et eodem titulo et libro, cum in illis in fine prout etiam not. Dominus meus in dicta regula Plus de regulis iuris (VI[5.13]35), et cap. Cuilibet pari (VI[5.13]53), vel eadem ratione idem in ultima voluntate, ut in cap. Non liceat (VI[5.13]32), nec plus, nec minus, neque aliud, bene facit ista littera cum tamen ea et cetera, sed

130

La gestione economica

Gregorio Magno si era pronunciato, nel 593, tramite la decretale Nos quidem, sul caso di un lascito per la erezione di un monastero che non trovava esecuzione da parte dell’erede, che era la moglie del defunto. Il Papa aveva disposto che l’ordinario della diocesi del testatore dovesse ammonire l’erede inadempiente ad eseguire il lascito pio entro un anno, trascorso il quale avrebbe dovuto provvedere egli stesso poiché secundum leges voluntates defunctorum per episcopos adimpleri debent 39. Il rinvio del pontefice alle “leges” era alla costituzione Nulli licere decernimus dell’imperatore Leone I (468) (C.1.3.28). Oltre a questo caso di mero inadempimento del lascito pio, il canonista Lapo da Poggibonsi affrontò anche quello di un lascito per la costruzione di un ospedale i cui esecutori testamentari fossero intenzionati a sostituire con una chiesa su autorizzazione dell’ordinario del luogo. Benchè ciò fosse inammissibile sulla base della Quia contingit, Giovanni d’Andrea si era interrogato e confrontato con altri giuristi sulla sua liceità in forza del brocardo Qui melius et magis facit, non aliud sed idem facit. Ma la costruzione di una chiesa poteva considerarsi migliore di quella di un ospedale? La glossa ordinaria aveva precisato che il brocardo (35) Plus semper in se continet quod est minus, ripreso nel De regulis iuris in appendice al Liber Sextus, esprime un criterio quantitativo e non qualitativo di valutazione delle cose: locum habet in eo quod est plus quantitate, quid enim plus est, utique tanti est, sed plus qualitate, non includit minus qualitate. Parimenti anche il secondo brocardo richiamato dal d’Andrea, Cui licet quod est plus, licet utique quod est minus (53), è da intendersi in senso quantitativo e non qualitativo. Sicchè la glossa ordinaria aveva concluso che né l’uno né l’altro brocardo autorizzavano l’erezione di una chiesa al posto dell’ospedale voluto dal testatore. Riprendendo l’ammonizione rivolta da Papa Gelasio a un vescovo ne piae vivorum aut defunctorum voluntates tua (quod absit) remissione cassentur, Gregorio Magno aveva affermato che l’ultima volontà del defunto pro lege servanda est modis omnibus

39

numquid alteratio ista fieri poterit per legatum Apostolicae Sedis de latere, vel auctoritate ipsius, et videtur, quod non, sed per Papam tantum (…). Sulla figura del canonista Lapo Abate di San Miniato, si rinvia a A. BARTOCCI, Lapo Tatti (Lapus Tuccii de Podio Bonitii, Lapus Tactus/Tuctus) († ante 4 agosto 1363), in Dizionario Biografico dei Giuristi Italiani (XII-XX secolo), a cura di I. BIROCCHI, E. CORTESE, A. MATTONE, M. N. MILETTI, II vol., Bologna 2013, I, pp. 1150-1151, anche per la bibliografia ivi richiamata, compresa la precedente voce biografica curata dallo stesso Autore per il Dizionario biografico degli Italiani, LXIII, Roma 2004, p. 735. Decretale Nos quidem di Gregorio Magno (I Comp. 3.22.12=X.3.26.3): (…) Si enim secundum piissimas leges, dilatas defunctorum pias voluntates, episcopali decens est studio adimpleri. Glossa ordinaria Casus: (…) Nota quod voluntas defuncti ad pias causas adimpleri debet ab haerede infra annum. Item si haeres negligens est, episcopus loci hoc faciat, quia secundum leges voluntates defunctorum per episcopos adimpleri. Glossa Leges: C. de epi. et cle. Nulli (C.1.3.28), ibi habes quod episcopus debet illud facere.

Silvia Di Paolo

131

(C.16 q.1 c.14) 40. Ma non fu solo questo insegnamento gelasiano, fatto proprio da Gregorio Magno, a consentire a Lapo di sostenere la spettanza esclusiva al Papa della facoltà di distrarre i lasciti pii: intervenne anche la decretale Tua Nobis di Gregorio IX (X.3.26.17). In forza di quest’ultima, il vescovo impone agli esecutori testamentari laici ed ecclesiastici la fedele esecuzione della volontà pia del defunto, anche in presenza di espressa clausola contraria inserita da quest’ultimo nel testamento. Sicchè né l’esecutore testamentario né lo stesso testatore possono ledere la competenza vescovile in merito all’esecuzione delle ultime volontà. In conclusione Lapo riaffermò la necessità di rispettare diligentemente la forma del mandato a realizzare uno scopo pio e la facoltà di apportare ogni eventuale modifica solo previa autorizzazione del pontefice: numquid alteratio ista fieri poterit per legatum Apostolicae Sedis de latere, vel auctoritate ipsius? Et videtur, quod non, sed per Papam tantum. All’inizio del Quattrocento questa posizione incontrò ancora il consenso della dottrina: lo Zabarella specificò più chiaramente il fondamento alla base della distinzione tra alterazione di lascito pio e di lascito ordinario. Nel primo caso, a disporla può essere solo il pontefice, che essendo supra ius non incontra il divieto di alterazione delle disposizioni pie: contra ius est mutare dispositiones eorum qui largiti sunt, hoc ergo solus Papa qui est supra ius. Egli può anche dispensare legati ad pias causas in quanto è gubernator insolidus universalis ecclesie cuius caput est ecclesia romana 41. Nel secondo caso, lo stesso destinatario del lascito può optare per un diverso utilizzo dei beni ricevuti, vantando su di essi la disponibilità piena propria del “moderator legitimus”: quia ad alios usus uti possunt hi in quorum dispositione

40

41

Nell’edizione romana del Decretum Gratiani (1582) è annotato a margine della C.16 q.1 c.14: Sententia huius capituli habetur lib. 3 epist. 9 in verbis quae referuntur infra 16. q. 1 Admonere (C.16 q.1 c.14), itemque lib. 9 epist. 20. Necesse est, inquit, ut si impletum hoc fuerit, defuncti dispositio conservetur. Sic enim in manuscriptis: licet in vulgatis sit, depositio conservetur. Zabarella, Commentaria in Clementinarum volumen (vedi n. 30), fol. 113rb: Nono no. quod res ordinate ad unum usum non debent trahi ad alium simile, C. de rei uxo. ac l. unica (C.5.13.1), de conse., di. ii., Revera (D.2 c.69 de cons.), et de hoc infra in ii. q. et iii. seq. et dicit gl. etiam quod non debent trahi ad alium usum etiam pium, pro hoc inducunt Lau. et Zenz., quia non debent discooperire unum altare ut aliud cooperiatur, de preben., Cum causam (X.3.5.36), quomodo oporteat episcopos § Si vero non fecerit, ubi de hoc, colla. i. Math. inducit quia clerici dicuntur usuarii et non domini de dona. c.ii. facit, xii. q. iiii. Sacerdotes (C.12 q.4 c.1), quod dic ut dixi de pecu. cleri. c. fi. (X.3.25.5). Decimo no. quod per solam sedem apostolicam potest res deputata ad unum usum pium converti ad alium, de hoc in glo. no. Per hanc et infra in ii. contrario et in iii. q. et duabus seq. dicit Lau. quod Papa ergo potest, quia potest dispensare de legatis ad pias causas prout vult, de sepul. cle., Dudum § Pe. (Clem.3.7.2), est enim gubernator insolidus universalis ecclesie cuius caput est ecclesia romana, ideo eius est tanquam capitis ad membra singula alimenta transfundere (…)”.

132

La gestione economica

consistunt, quia in re sua quilibet est moderator legitimus. Dello stesso orientamento fu il suo allievo Niccolò Tedeschi nelle glosse alla decretale Quia Contingit 42. L’allievo di Lapo abate di San Miniato, Lapo da Castiglionchio, nel 1357, durante il suo insegnamento canonistico nello Studio fiorentino, tenne una lunga repetio sulla decretale Quia Contingit nota come tractatus de hospitalitate, che fa di lui – secondo Spagnesi – “il più antico sistematore d’una materia nuova e complessa come il diritto ospedaliero”. La repetitio è entrata poi nell’edizione dei Tractatus Universi Iuris 43. Subito dopo aver dettagliatamente chiarito la sedes materiae della rubrica De hospitalitate, il canonista introduce così la repetio: quero ex ratione istius decretalis? Respondeo, ultima voluntas testatoris pro lege servanda est, ut c. Ultima voluntas (C.13 q.2 c.4). La decretale si concretizzava in un manifesto di riforma delle tecniche di amministrazione degli enti assistenziali, tuttavia la sua ratio restava la tutela della volontà del testatore di devolvere beni alla realizzazione di una specifica attività pia. La repetio discute allora il caso di un lascito destinato a edificare un ospedale in un determinato luogo ponendo una serie di questioni: se la costruzione possa avvenire in luogo diverso, se tale legato possa essere convertito ad altro scopo pio e se dopo aver investito denaro nella stessa costruzione si possa anche riparare o accrescere un ospedale già esistente? 44

42

43

44

Nicolaus Panormitanus de Tudeschis, Glossae Clementinae, Cologne, Johann Koelhoff, 1477 (ISTC No. ip00041000; GW M48042; IGI 9744): Quia Contingit interdum. Solus Papa potest alterare usum eorum quae per fideles locis ecclesiasticis et religiosis donata sunt, tex. est hic valde notabilis, qui quotidie allegatur iuncta glo. in verbo non alium. Quod intellige si ad illum usum ista bona converti possunt, si autem converti nequeunt, vide quod le. et no. in c. Nos quidem, de testa. (X.3.26.3) et ergo per doctores et per Io. de Lig. primus Bar. super cle. Exivi de paradiso (Clem.5.11.1). Si rinvia alla recente voce biografica curata da O. CONDORELLI, Niccolò Tedeschi (Abbas Modernus, Panormitanus) (Catania, 1386 – Palermo 24 febbraio 1445), in: Dizionario Biografico dei Giuristi Italiani (XII-XX secolo), a cura di I. Birocchi, E. CORTESE, A. MATTONE, M.N. MILETTI, II vol., Bologna 2013, II, pp. 1426-1429. E. SPAGNESI, Lapo da Castiglionchio (Firenze, …1353 – Roma, 27 giugno 1381), in: Dizionario Biografico dei Giuristi Italiani (XII-XX secolo), a cura di I. BIROCCHI, E. CORTESE, A. MATTONE, M.N. MILETTI, II vol., Bologna 2013, I, pp. 484-485. Lapus de Castelliono, Tractatus de hospitalitate, in Tractatus Universi Iuris, Venetiis, 1584-1586, tomo XIV, fol. 162-167, fol. 166rb: Praeterea quaeritur, testator iussit edificari hospitale in certo loco, numquid poterit fieri in alio, vel numquid poterit tale legatum converti ad aliud pium opus, vel ex pretio ponendo in ipsa aedificatione reparare seu augmentare hospitale iam factum? Respondeo ad ista per ordinem, ad primum dico quod sine causa hoc non licet, quia ultima voluntas testatoris pro lege est servanda, 13. quaestio i. Ultima voluntas (C.13 q.2. c.4), et ibi gl. et ea que ad certum usum largitione sunt destinata fidelium, ad illum debent non ad alium adaptari et converti, salva semper auctoritate sedis Apostolice, de relig. domi. Quia contingit (Clem.3.11.2), in cle. etiam pium, et ibi nota. in glo., et sicut hoc non habet in facto, ita nec in modo, nec in loco, de resti. spolia. Pisanis

Silvia Di Paolo

133

In ordine, il canonista nega che sine causa possa scegliersi un luogo diverso rispetto a quello voluto dal testatore per l’edificazione dell’ospedale, perché ea quae ad certum usum largitione sunt destinata fidelium, ad illum debent non ad alium adaptari et converti, salva semper auctoritate sedis Apostolicae. Lì dove però ricorra una giusta causa, egli ammette che persino l’inferiore al Papa possa disporre una modifica relativamente al luogo fissato dal testatore. Ad alterare la destinazione pia, invece, può essere soltanto il Papa anche sine causa, come circostanziarono il maestro Lapo commentando la Quia contingit e Bartolo da Sassoferrato nel suo Liber minoricarum decisionum 45. In questa opera che, come si sa, affronta le questioni inerenti la capacità successoria dei francescani 46, Bartolo esamina il caso in cui dei frati siano istituti eredi interrogandosi sulla validità del lascito pio di edifici da destinare alla costruzione di un convento francescano per la celebrazione degli uffici divini? Il legato sembrerebbe invalido dal momento che ai francescani non è consentito ricevere alcunché senza speciale licenza del sommo pontefice. E ciò che non può realizzarsi se non tramite l’intervento del Papa appare impossibile, tanto da fare pensare a un relictum sub modo impossibili, ergo secundum ea que dicta sunt nullo modo fratribus per ullum modum licet recipere. Al contrario, sostiene Bartolo 47, il legato è valido in ragione della salvezza dell’anima del defunto che esso promuove: sed ut in aliam causam transferatur ut memoria et salus anime defuncti servetur.

45

46 47

(X.2.13.19). Ex causa vero hic licet puto in illo loco fieri, de testa. Nos quidem (X.3.26.3), et per episcopum vel inferiorem a Papa. Ad secundum dicitur quod non per alium quam per Papam sine causa, ut supra in alio casu. Et contra omnia, ita plene vide quod no. Dominus Lapus in cle. Quia contingit (Clem.3.11.2), prealleg. et Bart. de Saxoferrato in libello suo Minoricarum, iii.d. capi. ii. et 3 ubi omnino vide. BARTOCCI, Ereditare in povertà (vedi n. 25), pp. 95-129 sul Liber minoricarum decisionum di Bartolo. Va inoltre ricordato A.C. JEMOLO, Il “Liber Minoritarum” di Bartolo e la povertà minoritica nei giuristi del XIII e del XIV secolo, in ID., Scritti vari di storia religiosa e civile, a cura di F. MARGIOTTA BROGLIO, Milano 1965. BARTOCCI, Ereditare in povertà (vedi n. 25), pp. 19-42 sulla questione della incapacità successoria dei francescani in ragione del voto di povertà. BARTOLUS DE SAXOFERRATO, Liber minoricarum, in ID., Consilia, quaestiones et tractatus, Venetiis, Johannes et Gregorius de Gregoriis de Forlivio, 1485, fol. 90ra: Capitulum secundum: Quando non valet relictum si modus est illicitus aliter quam per regulam et transmutabitur in modum licitum? Pone aliquis relinquit fratribus edificia ut ibi construatur locus fratrum, vel ut ibi divinum officium celebretur per ipsos fratres ibi intrantes an valeat tale relictum, et videtur quod non, quia fratribus non licet recipere hoc sine summi pontificis licentia speciali, ut extra de excep. prela., c. I. li. vi. (VI.2.12.1). Sed istud quod non potest expediri nisi per solum Papam videtur impossibile de iure (…) et sic istud videtur relictum sub modo impossibili, ergo secundum ea que dicta sunt nullo modo fratribus per ullum modum licet recipere. E contra videtur quod legatum valeat non ut illud quod testator iussit observetur, sed ut in aliam causam transferatur ut memoria et salus anime defuncti servetur, ut l. Legatum de usus. (D.33.2.16) et de admi. rerum ad civi. pertinentium l. Legatum ii. (D.50.8.6). Resp.: et istam partem puto veram, non obstante contrarium illum verum quando modus continet impossibilitatem vigore regule et conditione fratrum minorum. Sed hoc scilicet capere novum locum non est eis interdictum, ideo quia fratres minores quia sic est in quolibet mendicante, ut d. c. I., extra de privile. libro vi. (VI.2.12.1).

134

La gestione economica

L’altra questione affrontata da Bartolo concerne appunto il cambio di destinazione di un lascito pio. Occorre distinguere il caso in cui la volontà pia sia realizzabile tanto secondo diritto che di fatto, e in tal caso solo l’autorizzazione del pontefice può promuoverne un’alterazione, da quello in cui non lo sia e allora l’alterazione potrà verificarsi solo se gli eredi del donante abbiano consentito con il destinatario del lascito. Se le parti poi saranno in disaccordo, il giudice farà da mediatore favorendo la volontà di colui che riceve il lascito più che del donante 48.

4. Rimedi proposti dalla Quia Contingit A questa situazione di ricorrente distrazione di lasciti pii, che aveva alimentato una vivace discussione sui margini della sua liceità, il concilio di Vienne cercò di porre rimedio in vario modo. Innanzitutto disponendo che coloro che sono competenti per diritto comune o in base allo statuto di fondazione del luogo pio o per consuetudine legittimamente prescritta o per privilegio della Sede Apostolica debbano promuovere la riforma di questi luoghi: recuperando i beni occupati o alienati e inducendo i rettori ad offrire ospitalità e sostentamento alle persone bisognose in relazione alle facoltà e ai proventi degli stessi luoghi. Il concilio ingiunse agli ordinari di esercitare la propria autorità, con la censura ecclesiastica o altri rimedi, nei confronti di tutti coloro, di qualunque ordine e grado, ostacolassero l’applicazione di queste disposizioni, ed estese la loro potestà di intervento anche gli ospedali degli ordini militari, religiosi e altri.

48

Capitulum tertium: Si causa ob quam relinquitur non est necessaria potest in alium commutari? Per quem autem fiet ista talis commutatio in aliud dubitatur? Nam quedam iura videntur velle quod posset fieri sine auctoritate principis sive pontificis (…). Quedam alia videntur velle quod fiat de voluntate utriusque partis, scilicet, eius cui relinquitur et eius a quo relinquitur (…). In eo quod dicit adhibitis primatibus civitatis, hoc est his qui regunt ipsam civitatem cui est relictum, et heredibus a quibus est relictum (…). Quedam iura videntur velle quod stetur voluntati eius cui relinquitur (...). Solutio dicendum est quod quandoque illud quod testator iussit fieri in re vel de re, quam relinquit potest licite de iure et de facto, et tunc illud non potest in alium transferre sine permissione principis, ita loquuntur iura primo allegata. Quandoque non potest fieri de iure, et tunc debet fieri transmutatio de consensu utriusque partis, ut d. l. Legatum de usufruc. le. (D.33.2.16) quandoque potest fieri de iure, sed non de facto, et tunc idem quia potest fieri transmutatio de consensu utriusque partis, puta si pecunia legata non sufficit; ut d. l. Legatum, (…), idem si aliud esset impedimentum facti eadem ratione, sed si partes essent in discordia, tunc iudex erit medius cuius auctoritati stabitur ar. C. de nup. l. i. (C.5.4.1) et lege in conventione, quia iudex magis favebit voluntati eius cui relinquitur quam eius a quo relictum est (…). Nunc ad propositum dico quod illa transmutatio fiet ad alium usum pium per iudicem volente herede et ministro seu custode fratrum quibus hoc videtur permissum (…).

Silvia Di Paolo

135

Per favorire l’attuazione di questi provvedimenti, il concilio dispose che i loca pia non fossero più conferiti in beneficio a chierici, bensì rimessi in gestione temporanea a persone provvide e oneste, idonee e intenzionate ad amministrare questi luoghi nel rispetto della loro destinazione caritatevole e tutelandone il patrimonio. Alla stregua dei tutori e curatori, le persone incaricate del governo dei loca pia avrebbero dovuto prestare giuramento all’inizio del mandato, redigere l’inventario dei beni mobili e immobili, e altresì dare conto annualmente della propria amministrazione agli ordinari del luogo o a coloro cui fossero sottoposti o rimessi questi luoghi. Ogni eventuale disposizione di collazione, provisione od ordinazione dei loca pia sarebbe stata inefficace. Tralascio le altre disposizioni che non concernono propriamente il profilo economico che interessa in questa sede 49. Relativamente alla responsabilità del vescovo di vigilare sulla corretta esecuzione delle ultime volontà e sulla amministrazione dei loca pia, il concilio rinnovava le antiche norme della Chiesa relative all’ufficio dell’ordinario, tenuto a supplire alla negligenza e ai defectus dei suoi sottoposti - ab antiquo intelligo, disse Lapo da Poggibonsi, itaquod eius contrarii non habeatur memoria 50 – ed estendeva, si è detto, le disposizioni del canone Quia contingit anche ai rettori degli ospedali esenti dalla giurisdizione vescovile. Nella sua repetio Lapo de Castiglionchio si soffermò su coloro a cui compete la cura, la correctio, la reformatio e la emendatio dei loca pia. Queste funzioni possono spettare a persone diverse e a vario titolo: in base allo statuto fissato al momento della fondazione, alla consuetudine, e ancora al privilegio della Sede Apostolica. In ogni caso a supplire alla negligenza dei rettori e ai defectus della loro amministrazione è tenuto l’ordinario del luogo. Nel caso di loca pia esenti o rimessi alla cura del patrono, l’ordinario potrà esercitare la propria autorità solo in ragione della decretale Quia contingit, non vantando su di essi alcuna giurisdizione ordinaria. Nel caso di loca pia direttamente sottoposti alla Sede Apostolica, non essendo concepibile alcuna negligenza del pontefice, viene meno ogni previsione di dovere di intervento da parte del vescovo.

49

50

Basti solo menzionare la sottoposizione degli ospedali esenti al vescovo, che su di essi esercita i propri poteri per autorità delegata pontificia. O. AUREGGI, Ospedali e vescovi. Fonti e metodi di studio, in: Charitas et scientia. Atti del primo congresso europeo di storia ospitaliera, 6-12 giugno 1960, Centro Italiano di Storia Ospitaliera 1962, pp. 38-56, p. 41: con la clementina Quia contingit il vescovo “assume una duplice figura, di ordinario diocesano nei confronti delle Istituzioni ospitaliere normali, e di delegato apostolico rispetto a quelle esenti”. Lapus Abbas sancti Miniati, Super libro sexto decretalium et clementinis cum summariis (vedi n. 39), fol. 226b.

136

La gestione economica

Non è questa la sede per soffermarsi diffusamente sulla pertinenza dei loca pia alla giurisdizione del vescovo né di ripercorrere le linee della riflessione canonistica sulla nomina dei rettori, sulla durata temporanea del loro incarico e sul divieto di conferimento dei loca pia a titolo di beneficio ecclesiastico 51. Sia concesso però un breve richiamo al dovere per i rettori di prestare giuramento, di fare l’inventario dei beni e di reddere rationem della loro amministrazione ogni anno agli ordinari e a coloro ai quali questi luoghi sono sottoposti. La glossa Inventaria nell’apparato ordinario alle Clementine aveva richiamato due fonti: un passo di Ulpiano contenuto nel Digesto (D.26.7.7) e una costituzione di Arcadio e Onorio compresa nel Codice (C.5.37.24). Il passo di Ulpiano riconosce la presunzione di dolo nei confronti del tutore che per la mancata compilazione del repertorio dei beni del pupillo non possa addurre il ricorrere di alcuna causa necessaria et iustissima 52. In forza di questa presunzione conviene che il tutore nihil gerere ante inventarium factum, se non quando una breve dilazione possa arrecare pregiudizio 53. Giustianiano aveva inoltre confermato, inserendola nel Codice, la vigenza di una norma del 369 degli imperatori Arcadio e Onorio sulla necessità che la compilazione dell’inventario avvenisse solennemente alla presenza di personalità pubbliche. Il canonista Lapo abate di San Miniato, nelle sue glosse alla decretale Quia Contingit, non si soffermò su questo punto affrontanto dal maestro Giovanni D’Andrea, lo fece invece il successivo allievo Lapo de Castiglionchio richiamando innanzitutto il contenuto del giuramento: al pari dei tutori e curatori, i rettori giurino di perseguire l’utile degli ospedali, di trascurare ciò che non è utile, di custodire i beni e curare le persone nel loro interesse e secondo buona fede, di rivolgere i beni all’uso delle persone bisognose, di fare l’inventario dei beni, e di dare conto a tempo debito dei beni rimanenti e altresì di assolvere i propri compiti e attenersi a quanto fissato nella Quia contingit di Clemente V 54.

51

52

53

54

Oltre al recente lavoro di F. THOMAS già citato (vedi n. 24), su questi profili si rinvia a J. IMBERT, Les Hopitaux en droit canonique (du décret de Gratien à la sécularisation de l’administration de l’Hôtel-Dieu de Paris en 1505), Paris 1947, pp. 246-263. Glossa Inventaria: Quae alias repertoria dicuntur, ff. de admi. tu., Tutor qui repertorium (D.26.7.7) et ad hoc tutores et curatores tenentur, C. de admi. tuto., l. Tutores2 (C.5.37.24), de cura fu. l. fi. (D.27.10.17) et formas diversorum inventariorum vide in Specul. de instr. edi. § fi. et de his ib. ver. sunt etiam. D.26.7.7: Ulpianus libro 35 ad edictum. Pr. Tutor, qui repertorium non fecit, quod vulgo inventarium appellatur, dolo fecisse videtur, nisi forte aliqua necessaria et iustissima causa allegari possit, cur id factum non sit. Si quis igitur dolo inventarium non fecerit, in ea condictione est, ut teneatur in id quod pupilli interest, quod ex iureiurando in litem aestimatur. Nihil itaque gerere ante inventarium factum eum oportet, nisi quod dilationem nec modicam exspectare possit. Lapus de Castelliono, Tractatus de hospitalitate (vedi n. 45), fol. 164vb: Item quaero cum rectores talium hospitalium debeant ad instar tutorum, et curatorum iuramentum praestare ac de locorum ipsorum bonis inventarium conficere et ordinariis et aliis, quibus subsunt loca huiusmodi, vel deputandis

Silvia Di Paolo

137

Se Giovanni D’Andrea tramite il rinvio ad Ulpiano ricordò la necessità di una causa iustissima per esonerare il curatore dal dovere d’inventario e reputò conveniente che questi non compisse alcunché prima di questa operazione, da eseguire solennemente e pubblicamente 55, Lapo di Castiglionchio sollevò la questione delle conseguenze del mancato giuramento e/o della mancata compilazione dell’inventario, che restava incerta in quanto non affrontata nella decretale Quia contingit 56. Benchè il conferimento dell’incarico ai rettori si sia perfezionato validamente, il successivo mancato giuramento e inventario ne costituiscono delle cause di invalidità: unde videtur commissio a principio valida ex supervenienti irritetur. Lo stesso accade se i rettori non danno conto annualmente della loro gestione, come dovrebbe facilmente comprendersi, tamen communiter sic non intelligitur, denuncia il canonista. Del resto se i rettori sono nominati per governare i luoghi pii, in particolare gli ospedali, alla stregua di tutori, allora ad instar etiam tutorum destituantur. Tutte le eccezioni opponibili ai tutori e curatori in merito al giuramento e all’inventario sono sollevabili nei confronti dei rettori, come

55

56

ab eis annis singulis de administratione sua reddere rationem, ut in dicta cle. Quia contingit (Clem.3.11.2) § In quibus, numquid satisdabitur ad quod tenentur tutores et curatores? Respon. hoc tangit gl. in dicta cle. et tenet quod non, nisi essent suspecti propter uxorem et filios. Sed, ut dicit ibi glo. talibus suspectis non debet committi gubernatio dictorum hospitalium, ut in d. cle. ergo a talibus satisfactio non exigetur. Sed quid iurabunt isti rectores? Puto quod iurabunt ad instar istorum curatorum et tutorum, scilicet utilia facere ipsis hospitalibus quibus deputantur, et inutilia praetermittere ipsorum etiam res et personas ad commodum et utilitatem ipsorum bona fide custodire et salvare, et in usum miserabilium personarum convertere, et inventarium de bonis ipsius hospitalis et administrationis facere, sicut tempore debito rationem reddat cum residuorum ratione, et omnia facere ad quae tenentur, et maxime secundum formam d. cle. Quia contingit (Clem.3.11.2). F. LANDI, Per una storia dei falsi in bilancio: le contabilità pubbliche dei conventi e dei luoghi pii, in: L’uso del denaro. Patrimoni e amministrazione nei luoghi pii e negli enti ecclesiastici in Italia (secoli XV-XVIII), a cura di A. PASTORE e M. GARBELLOTTI, (Annali dell’Istituto storico italo-germanico in Trento – Quaderni 55), 2001, pp. 41-58, pp. 42-43. Sottolinea come la natura pubblica della contabilità dei luoghi pii, nell’accezione di contabilità sottoposta al controllo di terzi, comporta che il redattore/contabile del luogo pio poteva essere interessato a fornire al revisore un andamento diverso da quello reale. Lapus de Castelliono, Tractatus de hospitalitate (vedi n. 45), fol. 164vb: Sed quid si non iurant, nec etiam inventarium faciunt? Respondeo ex hoc non videtur irritas esse commissiones praedictas, et videtur gloss. sentire praedicta, facit pro hoc, quia iurare et inventarium conficere, sequi debent commissionem: unde videtur quod commissio a principio valida ex supervenienti irritetur. Sed verba text. dicunt dominium robore firmitatis, quasi velit illa litera quod etiam quatuncumque valida fuerit commissio a principio, tamen ex quo non fit per eos quod mandatur ex tunc incipiat carere robore firmitatis. Et idem si rationem reddere noluerint tempore debito, et tunc licet iste sit probabilis intellectus, tamen communiter sic non intelligitur. Sed illis cessantibus praedicta facere, poterunt cogi et compelli remediis oportunis etiam per renovationem personarum suarum a dictis locis tanquam suspectis, ut sicut tanquam ad instar tutorum praeficiuntur, ita ad instar etiam tutorum destituantur. Sui doveri e la responsabilità del tutore in relazione all’amministrazione del patrimonio del pupillo, G. VILLATA DI RENZO, La tutela. Indagini sulla scuola dei glossatori, Milano 1975, pp. 243343.

138

La gestione economica

l’incapacità ad amministrare o compiere alcun atto nel lasso di tempo tra la nomina e il compimento di questi due atti 57. Sulla questione si soffermò anche Pietro d’Ancarano rinviando alla disciplina romanistica concernente la confezione dell’inventario da parte dei tutori. Pure Zabarella richiamò il parallelo tra tutore e rettore ma piuttosto per riflettere sulla validità degli atti compiuti rispettivamente da queste due figure di amministratore nel lasso di tempo tra la nomina e la prestazione del giuramento o la compilazione dell’inventario 58. Per quanto riguarda il rettore, egli rinviò al commento di Baldo alla costituzione Orphanotrophos del 472 (C.1.3.31(32) e per il tutore a quello di Bartolo al passo di Ulpiano Tutor qui repertorium (D.26.7.7). Baldo aveva sottolineato come i rettori ricevono l’incarico di amministrare gli orfanotrofi per autorità del superiore, pertanto solo a questi devono dare conto della propria gestione, non ai poveri e ai bisognosi, come la glossa ordinaria aveva già notato 59.

57

58

59

Lapus de Castelliono, Tractatus de hospitalitate (vedi n. 45), fol. 166rb: An rectores hospitalium possint administrare vel agere ante prestitum iuramentum, et ante confectum inventarium, ad quem tenentur per cle. Quia contingit, de relig. domi. (Clem.3.11.2). Respondeo hanc quaestionem movet Pau. in prealleg. cle. Quia contingit, et dicit quod non, sicut nec tutor vel curator, et omnia possunt opponi contra istos, quae contra tutores et procuratores opponi possunt virtute iuramenti et inventarii non prestiti et non confecti, cum administratores ad hec due tenentur. Zabarella, Commentaria in Clementinarum volumen (vedi n. 30), fol. 115va: Sexto quero an hospitalarii possint administrare vel agere ante iuramentum prestitum et factum inventarium? Paul. quod non, sicut nec tutor vel curator, C. arbi. tu. l. fi. (C.5.51.13), de ven. in pos. mitten. l. I. (D.37.9.1) § Decretum, de bonis aucto. iudi. pos. l. I. (C.7.72.1) § fi. cum concor. Ea enim possunt apponi contra istos gubernatores que contra tutores et curatores respectu iuramenti et inventarii cum ad instar eorum ad hec duo teneantur: quod tenet Bal. C. de episco. et cle. Orphanotrophos (C.1.3.31), ubi dicit se vidisse hospitalarium repelli ab agendo quia non docuit de inventario, et de hoc inventario tutoris dic per Bar. ff. de admi. tu. Tutor qui repertorium (D.26.7.7) dici posset quod licet isti non iuraverint nec inventarium fecerint, tamen administrare possunt, quia administrationem recipiunt ex commissione hospitalis sibi facta, quod secus est in tutore et curatore in hoc solo comparabantur tutori et curatori quod sicut illi tenentur iurare et inventarium facere et ita isti et ad hoc cogi possunt. Pro hoc, quia in nullo alio comparantur hic tutori et curatori nisi quo ad hoc quod tenentur ad inventarium et cogi possunt ad hoc, et sufficit quod in officio tolerantur de re iudi., ad probandum primum verius videtur per ver. se. in quo decernitur provisio hospitalis non tenere si hec servata non fuerint, nec sufficit tollerantia in officio quia est facti potius quam iuris, nec contra hanc cle. potest inferior a Papa dispensare, de tempo. ordi. dilectus, quo tamen ad ver. seq. dic ut ibi dico et satis probabiliter defendi posset quod non possint ex hoc repelli ad agendo licet aliud sit communius. Un interessante caso di affermazione dell’appartenenza ai poveri del patrimonio degli ospedali, nello specifico di quelli sottoposti alla regola di Sant’Agostino, per negare la legittimità della decima imposta dal Papa all’ente ospedaliero, si veda da ultimo M. GAZZINI, Verso la riforma ospedaliera. Un consilium sapientis del 1349, in: P. MAFFEI / G. VARANINI, Honos alit artes. Studi per il settantesimo compleanno di Mario Ascheri. La

Silvia Di Paolo

139

I rettori equiparantur usuariis, sicché in caso di contestazione possono stare in giudizio e nominare un difensore al pari di coloro che hanno l’uso e il godimento di una cosa. Essi sono rappresentanti dell’istituzione a tutti gli effetti, pertanto rispondono sia del mancato recupero dei beni dell’ospedale illecitamente occupati o alienati che di abuso nell’utilizzo dei beni e dei redditi oltre la misura loro concessa per il vitto e le vesti 60. Se la compilazione dell’inventario diventa elemento costitutivo della nomina, la decretale Quia Contingit decreta anche la responsabilità individuale dei rettori per gli atti compiuti prima di aver adempiuto a tale compito. In questo caso essi agiscono, dice Baldo, senza alcuna rappresentanza dell’ente: nec in iudicio nec extra possunt aliquid facere nomine scilicet hospitalis, nisi facto inventario. Baldo distingue due forme di amministrazione che si configurano diversamente rispetto all’oggetto: ove colui che amministra vanta un diritto reale sul bene, egli non è tenuto a reddere rationem e perciò a tenere l’inventario dei beni. Il caso è quello dell’usufrutto, in cui appunto si parla di legitimus administrator. Ove invece egli amministri beni solo in virtù dell’ufficio di tutore, quale nudus administrator, ha l’obbligo di inventario e di reddere rationem 61.

60

61

formazione del diritto comune. Giuristi e diritti in Europa, IV vol., Firenze, Reti Medievali - Firenze University Press, 2014, I, pp. 55-64, p. 61. Il richiamo alla discussione sulla titolarità del diritto e dovere di agire per il recupero dei beni dei loca pia trova spazio nell’esegesi della decretale Quia Contigit per lo stretto collegamento ai problemi della rappresentanza di questi enti e della titolarità dei patrimoni pii, come ha notato di recente B. PASCIUTA, La rappresentanza processuale nell’età del diritto comune classico, in: Agire per altri. La rappresentanza negoziale processuale amministrativa nella prospettiva storica. Convegno Università degli Studi Roma Tre, 15-17 novembre 2007, a cura di A. Padoa Schioppa, Napoli 2010, pp. 495533, p. 499. Il saggio è pubblicato anche in: Quaderni fiorentini 37 (2008), pp. 149-186 con il titolo Per una storia della rappresentanza processuale. L’azione alieno nomine nella dottrina civilistica e canonistica fra XII e XIII secolo. Si veda inoltre A. PADOA SCHIOPPA, Sul principio della rappresentanza diretta nel Diritto canonico classico, in: Proceedings of the Fourth International Congress of Medieval Canon Law (Toronto, 2125 August 1972) Monumenta Iuris Canonici Series C: Subsidia vol. 5, Città del Vaticano 1976, pp. 107-132. Baldus de Ubaldis, Super Codice, Venetiis, Georgius Arrivabenus et Paganinus de Paganinis, 1485-1486 (ISTC No. iu00014000; GW M48473; IGI 9945) (consultato l’esemplare della Bayerische Staatsbibliothek, München) l. Orphanotrophos (C.1.3.31(32): Hospitalarii equiparantur tutoribus et curatoribus, et debent inventarium facere et administrationem auctoritate superioris recipent, et bona hospitalis nisi ex causa urgente non debent, nec possunt alienari, et tanquam praeses pauperum illius loci non tenentur pauperibus illius loci administrationis rationem reddere (…). Nota hic quod hospitalarii habent instar tutorum et curatorum, ex hoc apparet quod hospitale ipsum habet instar minorum et sic si leditur potest nomine hospitalis peti in integrum restitutio, (…) Tertio no. quod cum isti hospitalarii equiparantur tutoribus et curatoribus tam in iudiciis quam in contractibus, quod est ar., quod ipsi non possint ante litem contes. facere procuratorem ad iudicium, sed debent constituere actorem auctoritate superioris, ut infra de procura. l. Neque tutores (C.2.12.11), ad hoc facit quod no. supra eo auctoritate scilicet hodie. Sed veritas est in contrarium, quia isti non sunt omnino nudi ministri sed sunt rectores illius loci et ibidem sunt alendi, dicta cle. Quia contingit in prin.

140

La gestione economica

5. La vigilanza sull’amministrazione dei loca pia: una questione d’attualità nel Quattrocento La Quia Contingit rafforzò il controllo sull’amministrazione interna dei loca pia, finendo con attribuire all’ordinario una accresciuta responsabilità di vigilanza e intervento e col riversare sull’arcivescovo la responsabilità finale di indagare scrupolosamente sulla condotta dei vescovi 62. Nel tardo Quattrocento, quando i canonisti si occuparono della riforma dell’inchiesta ordinaria cui è tenuto ogni prelato sui propri sottoposti riaffermarono il dovere dell’arcivescovo di vigilare sulla condotta del vescovo per quanto concerne l’esecuzione delle ultima volontà pie, cioè la testamenti defensio et executio 63, e la gestione dei loca pia 64, in particolare degli enti ospedalieri: an habeat bonam curam quo modo regantur hospitalia, ut in clementina Quia Contingit 65.

62

63 64

65

cum glo. in verbo usus suos, sicut sunt rectores ecclesiarum, unde equiparantur usuariis, et immo ante litem contes. possunt constituere procuratorem sicut usuarius et usufructuarius (…). Quarto nota in versiculo scilicet ita valet quod hospitalarii debent facere inventarium, ex hoc no. quod hospitalarius nec in iudicio nec extra potest aliquid facere nomine, scilicet, hospitalis, nisi facto inventario […], ut hic et dicta cle. Quia contingit (Clem.3.11.2), et immo vidi pronunciari contra quendam hospitalarium agentem, eo quod non docebat de inventario, quod tene menti. (…) Septimo no. in verbo huiusmodi quod hospitalarii non tenentur reddere rationem administrationis, quod est verum quod non tenentur reddere inferiori, idest istis pupillis et orphanis quorum curam gerunt, (…). Ultimo scias quod praeses tunc non tenetur reddere rationem quando est legitimus administrator ratione usufructi sed si est nudus administrator, puta quia gerit tutelam vel curam filii emancipati tunc tenetur reddere rationem. Ratio diversitatis est quia primo casu inter patrem et filium non cadit efficax obligatio. (…) M. GARBELLOTTI, Visite pastorali e “loca pia” tra legislazione e prassi: il caso di Trento (sec. XVI-XVIII), in: Fonti ecclesiastiche per la storia sociale e religiosa d’Europa: XVXVII secolo, a cura di C. NUBOLA e A. TURCHINI, (Annali dell’Istituto storico italogermanico - Quaderno 50) (Atti del convegno internazionale “Le visite pastorali fra storia sociale e storia religiosa d’Europa: un antico istituto in nuove prospettive”, Trento 28-30 novembre 1996), Bologna 1999, pp. 411-440. L’Autrice evidenzia come i rimedi proposti dalla Quia Contingit per eliminare gli abusi e la cattiva gestione dei loca pia fossero piuttosto generici e in realtà non sortirono alcun effetto. Si rinvia alla nota 19. A. RICHTER, German and American Law of Charity, in: Itinera Fiduciae. (vedi n. 22), pp. 427-467, p. 457: “The visitorial jurisdiction over foundations is yet another element of the law of charity which has its roots in the Canon Law. It used to be vested in the Church and allowed it to inspect proceedings and to correct abuses”. Sul punto anche David Yale, Headless Bodies at Common Law, in: Quaderni fiorentini 11/12 (1982/83), pp. 39-58, p. 42. Francisci Fiessi De visitatione liber, Modena, Biblioteca Estense, Ms. alfa.v.10.14 (datato 1460), fol. 21r: In actu itaque huiusmodi visitationem episcopis suffraganeis suis Archiepiscopus faciet inquisitiones ac interrogationes istas. (…) (fol. 23v) Vigesimosecundo: an sit diligens circa executiones (fol. 24r) testamentorum ad pias causas, ut tenetur, ut in c. Nos quidem (X.3.26.3), c. Tua nobis (X.3.26.17), et c. Si haeredes (X.3.26.6), C. de fideicommissis Auth. Hoc Amplius (C.6.42.32=N.1.1) (…). Vigesimotertio: an habeat bonam curam, quo modo regantur hospitalia, ut

Silvia Di Paolo

141

Più in generale gli arcivescovi dovevano ingiungere ai vescovi di supplire alle inadempienze e alla negligenza dei rettori e di impedire il conferimento in beneficio degli ospedali conformemente alla riforma promossa da Clemente V 66. Ma a ben guardare la decretale Quia Contingit non doveva aver mutato troppo l’indirizzo generale della gestione economica dei loca pia se il canonista, uditore della Rota Romana, Giovanni Francesco Pavini, nel 1475, auspicandone l’applicazione così commentò: heu heu, dolens, timeo, ne per dictam clementinam multitudo damnetur prelatorum, christianam paupertatem negligentium 67.

66

67

in cle. Quia Contingit, de religiosis domibus (Cle. 3.11.2). Dell’opera è censito un secondo testimone: BAV, Vat. Lat. 10825. Per una descrizione accurata del ms conservato presso la Biblioteca Estense si rinvia a: http://www.textmanuscripts.com/manuscript_description.php?id=2727&+cat=all Iohannis Francisci de Pavinis, Liber de visitatione prelatorum, Rome, Georgius Lauer, 1475 (ISTC No. ip00246000; IGI 7380; GW M30448): Questio quinta secunde partis. (…) Quero etiam quomodo debeant et possunt se exercere visitantes circa reparationes ecclesiarum et hospitalium et bonorum temporalium earumdem et distribuendorum in pios usus et maxime executiones testamentorum et cetera. (…) Secundo est attendendum quod si heredes iussa testatorum non impleverint, ab episcopo loci illius omnis res que eis relicta est canonice interducenda est cum fructibus et ceteris emolumentis ut voluntas defuncti inpleatur, c. Si heredes, de testa. (C. 7.2.12) quod intellige infra annum, C. de fidecom. Auth. Hoc Amplius (C.C.6.42.32=N.1.1), pertinet enim ad episcopum testamenti defensio et executio, ff. de peti. here. l. Hereditas § Si defuncto (C.3.31.3), precipue in hiis que ad pias causas relinquuntur, c. Tua, de testa., (X.3.26.17) per diocesanum namque episcopum cogi debent executores testatorum explere voluntatem post mandatum susceptum et tam circa satisfactionem creditoris quam circa relicta venerabilibus et piis locis ut in c. Iohannes, de testamentis, in omnibus enim piis voluntatibus est per locorum episcopos providendum ut secundum defunti voluntatem universa procedant et ut executores testamentorum tam religiosi quam clerici seculares et laici pecuniam et alia bona que per eorum manus ex testamentis decedentium in usus pios expendi debent aliis usibus non applicent, sed fideliter et plenarie in usus predictos expendant monitione previa licet etiam a testatoribus id contingeret interdici, c. Tua, de testa. (X.3.26.17) proinde commonere etiam debent heredes quod infra annum monasterium quod iussum est a testatore debeat heres ordinare et cuncta secundum voluntatem defuncti sine alteratione construere et si iuxta predictum tempus sive in loco in quo constitutum fuerat seu si ibi non possunt et alibi placet ordinare per episcopum edificari debent et omnia ipsi loco sine diminutione qualibet assignari sic enim secundum piissimas leges dilatas defunctorum pias voluntates episcopali decens est studio adimpleri, c. Nos quidem, de testa. (X.3.26.3) et l. Nulli, de episcopis et cle. (C.1.3.9) et in aut. de ec. titu. § Si quis edificatione, colla. ix. (…) Et quoniam hospitalia reformari debent per collatores ipsorum et cogi debent rectores eorum ad conservationem locorum et suorum iurium et hospitalitatem tenendam iniunctum est ordinariis locorum ut suppleant defectum et negligentiam collatorum etiam circa exempta et prohibentur hospitalia in beneficium concedi, nisi in duobus casibus, sublata omni contraria consuetudine et tenentur hospitalarii iurare et ad instar tutoris et curatoris conficere inventaria de bonis hospitalium et annis singulis reddere rationem alias […] de quo plene in cle. Quia Contingit (Cle. 3.11.2), de religiosis domibus, heu heu, dolens, timeo, ne per dictam clementinam multitudo damnetur prelatorum, christianam paupertatem negligentium. Adde cle. I. in fine de privi. (Cle. 5.7.1) et c. De xenodochiis, de reli. do. (X.3.36.3). Oltre ai titoli già citati alla nota 25, si rinvia per un quadro completo delle riforme ospedaliere nel Quattrocento e per una sintesi storiografica sul tema a F. BIANCHI e M. SŁOŃ, Le riforme ospedaliere nel Quattrocento in Italia e nell’Europa centrale, in: Ricerche di storia sociale e religiosa a. XXXIV n. 69, gennaio-giugno 2006, 7-45; E. BRAMBILLA, L’economia morale degli enti ecclesiastici. Questioni di metodo e

142

La gestione economica

La Quia contingit aveva ripreso la materia dei loca pia estendendo la responsabilità di viliganza dei vescovi anche agli ospedali degli ordini regolari e militari, proibendo il conferimento dei loca pia in beneficio ai chierici e prevedendone l’assegnazione alla cura di persone provvide e oneste, e ancora rendendo cause d’invalidità della nomina dei rettori tanto il mancato giuramento quanto la mancata compilazione dell’inventario e altresì il rifiuto di rendicontazione annuale 68. Tutti meccanismi di controllo ispirati alla tutela del delicato rapporto fiduciario che il testatore instaura in modo unilaterale con il destinatario del suo lascito pio, e che determina l’uscita di beni dalla sfera esclusivamente privata del testatore e dell’erede e la loro consacrazione a Dio per il compimento di opera humanitatis. La perdita economica, tanto in termini di sottrazione di risorse ecclesiastiche quanto di mancato guadagno, determinava l’imputazione ai rettori del dovere di risarcire questo danno patrimoniale. Un principio ancora oggi invocato nei confronti delle autorità pubbliche quando gestiscono le risorse dello Stato per il proprio utile anziché per quello pubblico. Attraverso il richiamo del dovere di corretta amministrazione da parte dei rettori e di vigilanza da parte dei vescovi, la Quia contingit non fece altro che recuperare gli antichissimi principi, risalenti a Gelasio e Gregorio Magno e ancora al diritto romano classico, che la Chiesa aveva formulato in vista – diremmo in termini moderni - di una trasparente razionalità gestionale, la cui inefficacia era ascrivibile solo alla mancata applicazione da parte dei rettori dei loca pia. La dottrina canonistica mostrò bene come il concilio di Vienne avesse inquadrato il depauperamento dei beni dei loca pia non solo nella fattispecie della gestione fraudolenta e del danno economico al patrimonio ecclesiastico,

68

prospettive di ricerca, in: L’uso del denaro. (vedi n. 56), pp. 379-402, p. 379-80 dove sottolinea la distanza all’interno degli enti ecclesiastici tra ordini regolari e luoghi pii, questi ultimi i più sottoposti al controllo delle autorità locali: comune e vescovo; e ricorda la necessità del placet del vescovo, in ultima istanza della Curia romana, per l’autorizzazione alle vendite che intacchino il capitale e alle riforme che modifichino le volontà testamentarie dei benefattori. Per una sintesi storiografica sulla questione di una “laicizzazione” dell’assistenza nel corso del Quattrocento, si rinvia a G. ALBINI, La riforma quattrocentesca degli ospedali nel ducato di Milano, tra poteri laici ed ecclesiastici, in: EAD., Carità e governo delle povertà (secoli XII-XV), Milano 2002, pp. 253-265. Il concilio di Trento richiamerà la legislazione canonica medievale, la clementina Quia Contingit, per quanto concerne questi profili, aggiungendo però severi provvedimenti nei riguardi degli amministratori negligenti tra i quali la restituzione dei danni causati ai loca pia, e il limite di tre anni per la loro carica. Tutto ciò per escludere ogni carattere beneficiario negli ospedali. Sul punto si rinvia a J. IMBERT, Les prescriptions hospitalières du Concile de Trente et leur diffusion en France, in: Revue d’Histoire de l’Eglise de France, 1956 e ID., L’Eglise et l’Etat face au problème hospitalier au XVIe siècle, in: Ètudes d’histoire du droit canonique dédiées à Gabriel Le Bras, II, Paris 1965, I, pp. 577592.

Silvia Di Paolo

143

paragonabile a quello arrecato ai beni del pupillo da parte del tutore, ma anche e specialmente nella aperta violazione della causa finalis dei loca pia attraverso la distrazione dei beni dallo scopo originario voluto dal testatore. L’abuso di potere perpetrato dai rettori nella gestione dei loca pia, che sono beni consacrati a Dio per questo solo il Papa, suo rappresentante, può mutarne la destinazione, si risolveva in una lesione della sovranità pontificia, la cui eco sembra aver ispirato la felice sintesi proposta dal giurista francese Tiraqueau: causa pia et fiscus aequiparantur.

Abstract Management of charitable institutions in medieval canon law At the beginning of the 14th Century, the Council of Vienne promoted the reform of the Church, also taking into account the economical management of loca pia. Rectors of these institutions neglected to recover the assets and rights from those who had seized them, they allowed buildings to fall to ruin, and so they prevented the practice of their primary function, that is to say, give shelter to the needy and nurse the sick. The income was employed for personal use, instead of charitable purposes, to which the faithful would much rather have destined them. The decretal Quia contingit (Clem. 3.11.2) renewed the prescription of the duty of diligent administration for rectors and of supervision for bishops, recalling ancient principles dating back to the Popes Gelasius and Gregory I, as well as classical Roman Law, which the Church had formulated for transparent management rationality. The analysis of canonical doctrine concerning this decretal shows that the impoverishment of loca pia was classified, not only as fraudulent management and economical damage to the estate of the Church, comparable to the damage caused to the estate of the pupil by his tutor, but also and above all as a violation of causa finalis of loca pia due to misappropriation of the assets from the original purpose.

Gigliola di Renzo Villata

Diritto canonico, ricchezza e… povertà nell'opera di Felino Sandei

1.Una piccola premessa Felino Sandei 1 è una mia vecchia ‘conoscenza’. Mi sono imbattuta nella sua opera ormai molti anni fa, nel corso dei miei studi su Egidio Bossi: allora scoprii che era personaggio e studioso apprezzato tra i canonisti quattrocenteschi, anzi spesso citato quale termine, anche ultimo, di riferimento di una scienza canonistica giunta a un livello elevato di maturazione tra Tre e Quattrocento. Felino Sandei rappresenta in effetti, a mio avviso, uno degli esiti più soddisfacenti della parabola dottrinale che può contare, tra XIV e XV secolo, una nutrita schiera di canonisti e civilisti-canonisti di straordinario spessore scientifico. Giovanni d’Andrea e Niccolò de Tedeschi eccellono per il complesso della loro attività interpretativa ma altri nomi potrebbero farsi ad attestato della splendida fioritura dottrinale di quel periodo. Il titolo proposto presuppone una ricerca a largo raggio sulla complessiva, articolata opera dell’illustre ferrarese per dedurne la prospettiva abbracciata, in

1

V. già M. MONTORZI, Taccuino feliniano, Pisa 1984; ID., Sandei Felino, in: Dizionario Biografico dei Giuristi Italiani (d’ora in poi DBGI), Bologna 2013, pp. 1781-1783; G. DI RENZO VILLATA, Felino Sandei criminalista, in: Proceedings of the Eleventh International Congress of Medieval Canon Law, Catania 30 July-6 August 2000, Città del Vaticano 2006, pp. 307-331; EAD., Alle origini di una scienza criminalistica laica matura: l’apporto dei canonisti quattrocenteschi. Riflessioni brevi, in: Der Einfluss der Kanonistik auf die europäische Rechtskultur, 3. Straf-und Strafprozessrecht, herausgegeben von O. CONDORELLI, F. ROUMY, M. SCHMOECKEL, Köln, Weimar, Wien 2012, pp. 1-21; EAD., Felino Sandeo, in: Diccionario general de derecho canonico 3/Obra dirigida y coordinada por J. Otaduy, A. Viana, J. Sedano, Cizur Menor (Navarra) 2012, pp. 957-962. V. per un apprezzamento oltralpe, segnato da un gran numero di rinvii al suo pensiero, le citazioni nel Catalogus glorie mundi di Barthélemy de Chasseneux e nell`opera di Guillaume Benoît: cfr. P. ARABEYRE, Culture juridique et littérature européenne chez les derniers bartolistes français (premiére moitié du XVIe siecle), in: Clio Themis, nov. 2009 (§§ 16 e 20).

146

Diritto canonico, ricchezza e… povertà nell'opera di Felino Sandei

termini economici, sulla vita della Chiesa e sul suo ordinamento. Ci si propone di individuare quali siano state le sue propensioni o quale – data la tipologia dei commentari – sia, per così dire, lo stato dell’opera, all’interno della dottrina canonistica, su determinate questioni che coinvolgevano il patrimonio della Chiesa e delle istituzioni che di essa facevano parte, dunque la ricchezza o, piuttosto, per certi aspetti, la povertà, caratteristica peculiare di alcuni ordini. I beni, di diversa natura e provenienza, non possono che essere, a fronte della prospettiva più specificamente spirituale presente nelle sue riflessioni, largamente considerati e valutati dalle diverse angolature peculiari non solo dell’uomo di chiesa ma del laico. Alla luce di queste prime considerazioni si giustifica il titolo delle pagine che seguono su Diritto canonico, ricchezza e… povertà nell'opera di Felino Sandei . Ci si potrebbe cimentare con l’ambito fiscale (non mancano puntualizzazioni al riguardo) o confrontarsi con la miriade di problemi più privatistici, sul regime da seguire in materia di successione di religiosi o di ‘dote’ della Chiesa’, o di pie volontà da mandare ad esecuzione; oppure con il possesso di buona o mala fede, per discendere all’usura, ai patti nudi, alla prescrizione intrecciata con il profilo restitutorio 2, per dare un’idea, del tutto sommaria e incompleta, dell’ampiezza e varietà della trattazione. Sono veramente numerosi gli spunti suscitati dalla lettura, dalla quale emerge una straordinaria rilevanza, del resto cosa nota, dell’elemento patrimoniale, declinato non di rado, volto, posto al servizio di una causa meritoria quale quella e.g. dei poveri 3. La mia indagine si rivolgerà solo ad alcuni di essi, che mi paiono rispecchiare in maniera significativa ed esemplare l’atteggiamento per così dire interpretativo di Felino e la sua Weltanschauung, da uomo di Chiesa, studioso, lettore insaziabile sì ma calato nella quotidianità temporale degli affari ecclesiastici, da risolvere in modo pragmatico.

2 3

V. M. FERRANTE, L’apporto del diritto canonico nella disciplina delle pie volontà fiduciarie testamentarie del diritto inglese, Milano 2008, passim, spec. pp. 103 ss. Cfr. sulle relazioni tra scienza ‘economica’ e giuridica nelle sue componenti romanocanonistiche già W. ENDEMANN, Studien in den Romanisch-Kanonistischen Wirtschaftund-Rechtslehre bis gegen Ende des siebenzehnten Jahrhunderts, 1, Berlin 1874, spec. pp. 138-154.

Gigliola Di Renzo Villata

147

2. Povertà e ricchezza in una visione ispirata a principi di giustizia: dalla povertà individuale alla povertà francescana. Accanto alla ricchezza si pone dunque la povertà: concetto difficile da determinare in maniera univoca, è sviscerato da Sandei con l’aiuto delle fonti di diritto comune, laiche ed ecclesiastiche. E allora, scartata come inadeguata la soluzione offerta dal Digesto di una somma posseduta di 50 aurei, sembra più vera quella proposta dalla Glossa accursiana, propensa ad affidarsi, per la valutazione dello stato di povertà, al giudizio del giudice: «vel verius iudicatur quis locuples vel non, officio iudicis», con un contemporaneo rinvio della glossa ad una constitutio del titolo del Codice De episcopali audientia 4. La povertà, della quale, tuttavia, non di rado è richiesta la prova (così pure della ricchezza), lungi dall’essere proposta come occasione di cattivi costumi, è piuttosto vista, soprattutto se congiunta con il requisito dell’honestas, capace questa di allontanare ogni sospetto, come condizione da proteggere con l’ausilio di opportuni ‘privilegi’ elargiti dall’ordinamento, sì da consentire al povero di essere esonerato dall’obbligo della ‘colletta’, o di godere di una tutela processuale, o piuttosto di essere capace di testimoniare, fino al punto da prevedere il pagamento delle spese per l’assunzione della sua deposizione, o la possibilità di costringere il ricco all’elemosina. «Potest pauper implorato iudicis officio cogere divitem ad eleemosynam»: cosi si afferma avvalendosi del pensiero di Sant’Ambrogio contro i ricchi avari, interpretato nel senso appena indicato dalla glossa al Decretum 5. Un altro problema sviscerato badando agli orientamenti che si vanno svolgendo nel corso di due secoli è quello della capacità dei monaci (e delle monache) a succedere e a essere titolari di beni. Sandei ne analizza le molteplici

4

5

Cfr. gl. accursiana locuples ad Auth. Praeterea ad C. 6.18.1 unde vir et uxor l. Maritus, con rinvio a C. 1.4.24; nonchè gl. evidentissime, locupletem, dubitetur ad D. 2.8.5.1 qui satisdare cogantur l. Si vero § Qui pro rei qualitate; Felinus Sandeus, Commentaria … II, ad X.2. 8 de testibus c. Si qui testium, nrr. 8-12, ed. Basileae, ex officina Frobeniana, 1567, coll. 707-709 ; Id., Commentaria III, ad X. 5.1.1 De accusationibus c. Si legitimus, nr.6, ed. Basileae, ex officina Frobeniana, 1567, col. 756. Sul contenuto del concetto di povertà e sulla categoria delle miserabiles personae attraverso i secoli si è esercitata un’attenta storiografia: v. ad es. tra i tanti autori S. CERUTTI, Giustizia sommaria: pratiche e ideali di giustizia in una società di ancien régime (Torino XVIII secolo), Milano 2003, spec. pp. 38 ss. (e relativa bibliografia); A. Monti, ludicare tamquam Deus. I modi della giustizia senatoria nel Ducato di Milano tra Cinque e Settecento, Milano 2004, spec. pp. 85-93. Sandeus, Commentaria … II (nt. 4), ad X.2.20.8 de testibus c. Si qui testium, nrr. 8- 12, coll. 607-609, con rinvio a gl. Esurentium a D.47 c. 8 Sicut: «Numquid ergo pauperes ipsum possunt petere? Non directo iudicio: sed denuntiare possunt ecclesiae illum, qui non dat, et sic ecclesia potest eum cogere ut det…».

148

Diritto canonico, ricchezza e… povertà nell'opera di Felino Sandei

sfaccettature distinguendo tra gli ordini, tra una certa formulazione della clausola di attribuzione dei beni e altre suscettibili di nullità, dimostrando quanto il decidere per l’una o per l’altra soluzione potesse stare a cuore all’organizzazione ecclesiastica. La ‘povertà’ francescana, che ha impegnato scientificamente, negli ultimi decenni e negli ultimi anni, una letteratura storiografica variamente interessata sul versante della storia religiosa, o piuttosto delle ricerche storico-giuridiche 6, attrasse – è un’ovvietà – i religiosi colti, i religiosi-giuristi e i giuristi civilisti. Viene agevole il ricordo del Liber minoricarum compreso nei trattati bartoliani 7, o accanto, il contributo dato da Baldo degli Ubaldi, o piuttosto da Pietro d’Ancarano: sono alcuni nomi che emergono dalla lettura delle pagine dedicate ad essa da Sandei.

6

7

Cfr. M. D. LAMBERT, Povertà francescana: la dottrina dell'assoluta povertà di Cristo e degli Apostoli nell'Ordine francescano (1210-1323), Milano, Biblioteca Francescana, 1995 (trad., in lingua it., di Franciscan Poverty. The doctrine of the absolute poverty of Christ and the Apostles in the Franciscan Order, 1210-1323, London, S.P.C.K., 1961, rist. Franciscan Institute, New York, 1998; in part. F. ELIZONDO, Bulla „Exiit qui seminat“ Nicolai III ( (14 Augusti 1279), in: Laurentianum, 4 (1963); G. G. MERLO, Nel nome di San Francesco. Storia dei frati Minori e del francescanesimo sino agli inizi del XVI, Padova, EFR-Editrici Francescane, 2003; già ID., La conversione alla povertà nei secoli XIII e XIV, in: La conversione alla povertà nell’Italia dei secoli XII-XIV. Atti del XXVII Convegno storico internazionale Todi 14-17 ottobre 1990, Spoleto, Centro italiano di studi sull’alto medioevo, 1991, pp. 1-32; e inoltre ID. Intorno a francescanesimo e minoritismo. Cinque studi e un’appendice (Presenza di San Francesco 47), Milano, 2010; ID., L’Osservanza come minoritismo dominativo, in: I frati osservanti e la società in Italia nel secolo XV. Atti del XL Convegno internazionale Assisi-Perugia 2012 11-13 ottobre 2012, Spoleto 2013, pp. 55-75; G. TODESCHINI, Ricchezza francescana. Dalla povertà volontaria alla società di mercato, Bologna 2004; i saggi raccolti da M. ROBSON-J. RÖHRKASTEN (eds.), Franciscan Organisation in the Mendicant Context. Formal and informal structure in the Friars’lives and ministry in the Middle Ages, Berlin 2010, e spec. M. BRUNNER, Papal Interventions on Mendicant Organisation: Pope John XXII and the Franciscans, pp. 353-375; inoltre, dall’angolazione storicogiuridica, i pregevolissimi saggi di P. GROSSI, Usus facti. La nozione di proprietà nell’inaugurazione dell’età nuova, in: ID., Il dominio e le cose, Milano 1992, pp. 123-189 (o anche ID., Naturalismo e formalismo nella sistematica medievale delle situazioni reali, in: ID., Il dominio e le cose, pp. 21-122) ; più di recente A. BARTOCCI, Ereditare in povertà. Le successioni a favore dei Frati minori e la scienza giuridica nell’età avignonese (1309-1376), Napoli 2009 (già ID., La povertà francescana nel pensiero dei giuristi del Trecento, Assago-Milano 2008); da ultimo ID., Tra povertà e proprietà: la riflessione di Bartolo sulla novitas francescana, in: Il ‘privilegio‘ dei ‘proprietari di nulla‘. Identificazione e risposte alla povertà nella società medievale e moderna. Convegno di Studi Napoli 22-23 ottobre 2009, a cura di A. CERNIGLIARO, Napoli 2010, pp. 103-114. V. da ultimo BARTOCCI, Ereditare in povertà (nt. 6), spec. pp. 95-129 (ivi larghe indicazioni bibliografiche sulla letteratura storiografica in proposito).

Gigliola Di Renzo Villata

149

Il canonista si occupa dapprima della capacità dei religiosi in generale alla titolarità di beni e li ritiene capaci bonorum in communi: è ammessa perciò una comunione di beni, finalizzata - non è detto in termini espliciti – alle necessità e funzioni del monastero stesso. Ma la disciplin abbozzata si pone in termini diversi per gli Ordini mendicanti: Giovanni da Imola e Niccolò de’ Tedeschi, «clarius caeteris», sono chiamati a far da guida nel fornire criteri ai quali attenersi. Una prima conclusione riguarda l’incapacità a ricevere beni dei frati minori, sancita dalla Clementina Exivi de paradiso: sono ‘verità’ corroborate da Bartolo nel Liber minoricarum, da Federico Petrucci da Siena e soprattutto, multo elegantius, da Baldo, reputato auctoritas superiore alle altre in materia («quia caeteros excelluit in materia, satis est ad ipsum solum remittere»), che assimila, agli effetti giuridici, il frate minore ad un morto, escludendo in lui una qualsiasi capacità emolumenti et tituli, sì che la sua presenza non esclude l’eventuale sostituto in una disposizione testamentaria, distinguendo in maniera netta la condizione di costui da quella dei frati predicatori, soggetti ad un regime di paupertas «non… ita arcta ut in minoribus» 8. E l’esclusione ha effetti definitivi, sì che – rileva Sandei, sulla scorta di Bartolo – , se il frate diventa in seguito vescovo o altrimenti capace, non recupera i beni ‘persi’ e incamerati dai successori del padre; la questione si pone, in punto di diritto, in modo diverso se la capacità esistente al tempo di un’istituzione condizionata viene meno prima dell’avverarsi della condizione per il suo divenire frate minore, salvo a riacquistare la capacità al tempo

8

Sandeus, Comm. II (nt. 4), ad X. 2.19. 8 De probationibus c. In praesentia, nr. 50, coll. 463464. Cfr. poi Baldus, In primum, secundum et tertium Codicis, ad C. 1.5.13 de sacrosanctis ecclesiis, auth. Ingressi post l. generali lege, spec. nr. 33 ss., ed. Lugduni 1585, ff. 21v-24r; inoltre Id., Commentaria In sextum Codicis librum, ad C. 6.42.14 de fideicommissis l. Eam quam, nr. 18, ed. Lugduni 1585, f. 158r.: Considera, nam, differentia est inter non capaces, nam quidam non est capax nec tituli nec emolumenti, ut spurius damnatus in metallum et frater minor: et sic non est capax quoad se, nec quoad alium, non ratione solius dignitatis, sed ratione mortis plusquam civilis, triplex est enim mors, scilicet naturalis, civilis per deportationem, et plusquam civilis: et hoc dupliciter, vel mala quia damnatus in metallum, vel bona, ut quia frater minor; et isti non coguntur adire, quia non habent nomen, nec aliquod principium essendi heres, ac si esset institutus homo mortuus; ibidem, ad C. 6.42. 30 l. Cum accutissimi, f. 165r: Item nunquid frater minor excludat substitutum? Puto quod non, nec damnatus in metallum, quia isti sunt funditus non capaces, et habentur pro mortuis omninoque extinctis. Item quia haec lex est introducta in favorem posteritatis, cuius favore isti sunt non capaces. Secus si esset frater praedicator quia fratres praedicatores capiunt haereditates, licet eas diu possidere non possint, et hoc per suis constitutionibus approbatis per Papam : nam eorum institutio id est principium , quae vocatur regula hoc non dicit secundum Fed. De Sen. In consiliis suis. Universitas ergo ecclesia praedicatorum est capax secundum originalem regulam, sed post constitutionem eorum capiunt, non diu possessori, sed ut vendant pro necessitatibus fratrum, et sic paupertas in praedicatoribus non est ita arcta ut in minoribus.

150

Diritto canonico, ricchezza e… povertà nell'opera di Felino Sandei

dell’avveramento della condizione stessa perché promotus ad maiora e perciò capace 9. Passa quindi ad analizzare un’altra questione ‘spinosa’ quale la capacità dei novizi di trasmettere beni al monastero, come agli altri poveri, e la capacità del monastero stesso di ricevere. La risposta, positiva, sulla scia di quanto aveva affermato Federico Petrucci da Siena in un consilium, propenso a ritenere lecito un legato, con effetti pure duraturi fino a 20 anni, a favore dei frati predicatori, così come dei frati minori, sempre che la presunzione di frode, insita in lasciti di un certo valore, cadesse 10, giunge ad epilogo di una animosa controversia che aveva visto entrambi i fronti, i rigoristi e i più ‘aperti’, impegnati in una accesa polemica, e si fonda sulla bolla Exivi de paradiso (e sul suo § Caeterum), emanata da Clemente V a conclusione del Concilio di Vienne nel 1312 quale strumento escogitato per dirimere il contrasto aperto tra Conventuali e Spirituali. Nel § Caeterum, posto il problema della liceità (ed opportunità) di simili donazioni, le si consentiva se esse non risultavano l’effetto di pressioni e coazioni da parte dei confratelli, alla stessa maniera di quelle, consentite, destinate ai poveri «sicut et ceteris pauperibus per modum eleemosynae libere velit dare» 11. Gli autori chiamati in campo per interpretare la Clementina sono i più validi canonisti operanti tra Tre e Quattrocento per approfondire le tante sfaccettature di un regime che finiva per toccare molto da vicino le possibilità di mantenimento e funzionamento dei diversi ordini. Bartolo, con il suo Tractatus minoricarum, è referente di tutto rispetto, al quale si richiamano i canonisti successivi per affermare, in forza della Clem. .Exivi de paradiso, l’incapacità dei novizi di ricevere beni, che erano devoluti perciò ai successori ab intestato, obbligati moralmente «in foro conscientiae» - aggiunge

9

10

11

Sandeus, Comm. II (nt. 4), ad X. 2.19. 8 De probationibus c. In praesentia, nr.50, coll. 463464; Bartolus, Tractatus minoricarum, lib. IV, III distinctio, cap. II, in Id., Consilia, quaestiones et tractatus, ed. Venetiis 1590, f. 113v; Baldus, In primam et secundam Infortiati partes, ad D. 28.6.43.3 de vulgari et pupillari substitutione l. Ex facto § Iulius Longinus, ed. Lugduni, 1585, f. 94v: Et est arguendum quod frater minor, qui erat haeres alicuius, eo ipso quod facit professionem, desinit esse haeres re et nomine; tamen, si postea transiret ad monachatum , et sic ad ecclesiam, quae potest habere proprium, potest succedere ex pupillari...per textum nostrum quod tene menti; con riferimento specifico a Baldo, Giovanni Nicoletti da Imola, Super prima Infortiati partem Lectura , ad D. 28.6.43.3 l. Ex facto § Iulius Longinus, ed. Venetiis, impensis Iohannis de Colonia eiusque sotii Manthem de Berretzhem, 1475 die XIII septembris: Et per hoc dixit hic Baldus quod, si in casu isto unus ex heredibus post aditam hereditatem ingressus est regulam mendicantium quod licet desinat esse heres re et nomine tamen, si postea ex dispensatione apostolica est monachus vel abbas alicuius monasterii quod potest habere bona in communi quod tunc admittetur ad substitutionem… . Federicus Petruccius, Consilia sive Responsa, questiones et placita, cons. 12 e 26, Venetiis, apud Franciscum Ziletum, 1570, ff. 10r e 23r. V. L. BIANCHIN, Petrucci (di Petruccio), Federico, in: DBGI, p. 1566. V. da ultimo Bartocci, Ereditare in povertà (nt. 6), spec. pp. 32-42.

Gigliola Di Renzo Villata

151

Bartolo – a convertire i beni a vantaggio degli esclusi in usi leciti. Giovanni da Imola e Niccolò de Tedeschi seguono la sua linea 12. A maggior ragione, ad avviso di Sandei, potevano valere le medesime conclusioni per altri ordini mendicanti non vincolati tanta mendicitate, abilitati perciò a ricevere beni immobili o altri beni ceduti con carattere di perpetuità, al fine di venderli e trarne mezzi di sostentamento, o di destinarli ad altri loro usi consentiti. Questioni non da poco, sulle quali «eris millies interrogatus»: è una chiosa destinata al lettore-studente. Sandei mette a frutto una dottrina canonistica, a partire da una certa glossa, e, a seguire, dai consilia del Cardinale Zabarella e di Pietro d’Ancarano, impegnati entrambi a dirimere controversie non da poco per gli effetti che ne scaturivano, dalle riflessioni di Baldo e da quelle di Giovanni d’Andrea, attenti tutti a studiare le implicazioni della normativa e a interpretarla con acribia. Si può allora distinguere tra i Predicatori non incapaci di possedere immobili ex regula originali, quella di S. Agostino, ma ex suis constitutionibus, che possono non essere osservate per consuetudine. La lettura delle sue considerazioni, avvalorate da richiami a una scienza canonistica di assoluto valore, conduce a intravedere in Sandei l’intenzione, accompagnata da un sano pragmatismo, di favorire gli interessi patrimoniali dei religiosi non solo di ordini meno vincolati ad una rigida regola, come i predicatori in possesso di un privilegio apostolico e capaci di succedere, ricevere beni e venderli, ma degli stessi frati minori, per i quali, rifacendosi al commentario di Zabarella alla Clementina Exivi de paradiso, invita, ad evitanda peiora, a seguire l’orientamento di consentire loro di incamerare il pretium successionis poiché «arctissima paupertas regulae minorum intellecta, prout vult d. cle. [ id est Exivi de paradiso] non bene servatur propter infrigescentem charitatem facientium eleemosynam». Constatata una raffreddata generosità dei fedeli che davano elemosine, meglio era concedere una sorta di ‘dispensa’, dunque, augurandosi che per il resto continuassero ad osservare bene la regola. Zabarella si era, in effetti, prodigato per allentare le maglie di un regime che si prestava – lo faceva rilevare – a frodi, realizzate intestando i beni ricevuti «nomine monasteriorum monialium eis subditarum et sic fit fraus legi» 13.

12

13

Johannes de Imola, Super prima Infortiati partem Lectura (nt. 9), ad D. 28.6.43.3, n.n.; Nicolaus de Tudeschis (Abbas Panormitanus), Comm. in secunda parte secundi libri Decretalium (II pars) (nt. 4), ad X. 2.19.8 de probationibus c. In praesentia, spec. nrr. 62-63, ed. Venetiis, apud Iuntas, 1617, f. 20rv. Sandeus, Comm. II, ad X. 2.19. 8 In praesentia, nr. 52, coll. 464-466. V. Franciscus Zabarella, Comm. ad Clementinas cum annotationibus et additionibus domini Philippi Franchi de Perusio et Nicholai de Perantiis, ad Clem. 5.11.1 De verborum significatione c.

152

Diritto canonico, ricchezza e… povertà nell'opera di Felino Sandei

Ma neppure tale soluzione appare esente da difetti, tanto che non esita a esclamare, a proposito dell’opinione espressa dal Cardinale, «salva reverentia paternitatis suae nimium impudice locutus est». Viene allora in discussione la condizione dei frati minori, disciplinata da costituzioni munite di conferma pontificia: pure su questo versante deve tuttavia dar conto di un parere contrario di Pietro d’Ancarano, da lui considerato della massima autorevolezza («non nego quod eius authoritas plurimum valeret»). Il consulente – come appena ricordato – stila molti pareri che, per lo più, sembrano rivolti a offrire una base argomentativa per escludere dalle maglie strette di un regime certi ordini, come succede, ad esempio, per i Frati di S. Maria dei Servi (i Servi di Maria, i serviti). Costoro sono reputati, con l’ausilio di una serie di argomentazioni e confutate soprattutto quelle contrarie, non appartenenti all’ordine dei mendicanti, secondo un orientamento diffuso («Contrarium est, scilicet pro veritate tenendum, quod fratres S. Mariae Servorum non computentur in ordine Mendicantium»), con la conseguenza che erano quindi in grado di ricevere beni e possederli in comune con gli altri frati 14. Nel medesimo alveo problematico Sandei si interroga, in un suo consilium, redatto sull’applicazione da darsi alla Regola di S. Chiara ossia alla Forma di vita dell’Ordine delle Sorelle Povere di San Damiano, risalente al 1253, e ricalcante la Regola di S. Francesco, se, posta l’incapacità di avere possedimenti in proprio o per interposta persona, vietata dalla Regola, questo comporti un’incapacità di ricevere somme di denaro. La soluzione infine accolta è positiva e si fonda sull’estensione, che il canonista lucchese reputa opportuna, del divieto ricadente sui frati minori alle Sorelle di S. Chiara: a favore si elaborano argomenti tratti dalla formulazione letterale della Forma di vita, che proibisce ogni forma di acquisizione di beni in proprio o in comune, con l’eccezione delle elemosine in denaro, ‘gestite’ poi dalla Madre Badessa; si pone invece contro il divieto l’assenza di precise prescrizioni, a differenza di quanto dichiarato dai Pontefici per i Frati Minori. Ciò nonostante, da una parte la presenza di una normativa pontificia preclusiva, destinata ai Francescani, dall’altra il richiamo, contenuto nella Forma di vita delle Clarisse, alla Regula Beati Francisci, porta Sandei a ritenere corretta l’estensione ad esse dei medesimi principi, semplice declaratio di provenienza pontificia di quanto contenuto originariamente nella Regola francescana 15.

14 15

Exivi de paradiso § proinde, Lugduni, per Iacobum de Mareschal alias Rolandum, 1513 die vero XXII maii, f. CLVIIIv- CLIXr, spec. CLIXr. Petrus de Ancharano, Consilia, cons. 51, Venetis 1585, ff. 25v-26r; inoltre cons. 321, ff. 170rv sui Frati di S. Maria dei Servi. Sandeus, Consilia seu responsa, cons. 33, Venetiis, ad signum iurisconsulti, 1574, ff. 73v-74r. Il testo della Regola di Santa Chiara o Forma di vita dell’Ordine delle Sorelle Povere di San http://ora-etDamiano è consultabile online all’indirizzo labora.net/regolasantachiara.html. V. in particolare il passo della Bolla di Innocenzo IV con il riferimento all’ altissima paupertas, che Sandei richiama: «La Sede Apostolica suole acconsentire ai pii voti e benevolmente favorire gli onesti desideri di coloro che

Gigliola Di Renzo Villata

153

3. Tra ragioni politiche e economiche: nessuna espropriazione senza ‘indennizzo’ Spesso la visione in termini economici si combina con quella più strettamente politica: su questo versante il principio di unità convive con l’altro di una divisione dei beni in modo armonico, non senza che emerga, soprattutto a favore del primo, la solida cultura del Nostro, fondata sulla tradizione classica snocciolata quasi con voluttà, dalla Metafisica di Aristotele al De bello civili di Lucano 16. Il canonista condivide le prospettive, man mano recepite nella sua epoca, di una compresenza di poteri universali e poteri particolari, ciascuno con attribuzioni precise e pure i secondi con prerogative della sovranità 17: l’occasione per una discussione sui poteri di imperatore, papa, autorità di vertice di regni, ducati, contee e simili entità politiche (il suo discorso si amplia sino a ricomprendere « is qui perpetuo constituitur princeps et dominus ut sunt reges et duces, comites et similes») gli è offerta dalla ricchissima interpretazione del c. Quae in ecclesiarum del titolo de constitutionibus del primo libro del Liber Extra, una vera miniera di regole e principi capaci di fornire una sorta di decalogo in materia di poteri dispositivi sulla ricchezza e di rapporti tra proprietà privata e pubblica.

16

17

chiedono. Ora, da parte vostra ci è stato umilmente richiesto che ci prendessimo cura di confermare con la nostra autorità apostolica la forma di vita, secondo la quale dovete vivere comunitariamente in unità di spiriti e con voto di altissima povertà, che vi fu data dal beato Francesco e fu da voi spontaneamente accettata, quella che il venerabile nostro fratello vescovo di Ostia e Velletri ritenne bene che fosse approvata, come è ampiamente contenuto nella lettera scritta a proposito dallo stesso vescovo»; indi la regola n. 2 del primo titolo Nel nome del Signore incomincia la forma di vita delle Sorelle Povere: «Osservare il santo Vangelo del Signore nostro Gesù Cristo, vivendo in obbedienza, senza nulla di proprio e in castità», e la regola del titolo 6 Le promesse del Beato Francesco e del non avere possedimenti: come io, insieme con le mie sorelle, sono stata sempre sollecita di mantenere la santa povertà che abbiamo promesso al Signore Iddio e al beato Francesco, così le abbadesse che mi succederanno nell’ufficio e tutte le sorelle siano tenute ad osservarla inviolabilmente fino alla fine: a non accettare, cioè, né avere possedimenti o proprietà né da sé, né per mezzo di interposta persona, e neppure cosa alcuna che possa con ragione essere chiamata proprietà, se non quel tanto di terra richiesto dalla necessità, per la convenienza e l’isolamento del monastero; ma quella terra sia coltivata solo a orto per il loro sostentamento. Cfr. Sandeus, Commentaria … in quinque libros Decretalium, I, ad X. 1.2.7 de constitutionibus c. Quae in ecclesiam, spec. nr. 90, Basileae, ex officina Frobeniana, 1567, col. 169. La bibliografia in tema è molto vasta: si possono qui ricordare, a titolo meramente esemplificativo, le classiche indagini di F. Calasso, I glossatori e la teoria della sovranità: studio di diritto comune pubblico, Milano 1945, rist. 1951 e 1957; di E. CORTESE, Il problema della sovranità nel pensiero giuridico medievale, Roma 1966, rist. 1982; di recente di D. QUAGLIONI, La sovranità, Roma-Bari, 2004.

154

Diritto canonico, ricchezza e… povertà nell'opera di Felino Sandei

In nuce si tratta dei limiti fissati al potere dell’imperatore, del papa o del principe, di togliere un bene al privato e di trasferirlo ad altri, lecito solo se motivato da una causa e, comunque, previo pagamento di un prezzo. La causa si identifica con il favor publicus, vale a dire con un interesse pubblico (superiore) come – è l’esempio addotto da Bartolo - «ad usum militibus favore reipublice». Il riferimento per noi ‘naturale’ è all’espropriazione per pubblica utilità 18. Diventa comunque decisivo il verificare l’esistenza di una causa – in questo concordano le opinioni dei legisti e dei canonisti, menzionati nella loro globalità – perché il principe non può, in mancanza di una causa accertata, statuire in danno del privato su cose o beni che sono di diritto naturale 19: è un principio che si può attingere dalla Quia plerique, di Innocenzo IV, e dalla Pastoralis cura, di Clemente V, raccolta nelle Clementine, nota agli studiosi pure per la definizione dei poteri dell’Imperatore (rispetto al Papa), non legittimato, per quanto qui interessa, ad auferre, cioè a espropriare un privato dei suoi beni senza causa, pure se ha giurisdizione sull’universo, perché gli manca – così Sandei - «dominium rerum privatarum, quae olim fuerunt concessae occupantibus» 20. La dottrina che supporta siffatta costruzione è di matrice – lo si è appena accennato – civilistica e canonistica. Vi è un continuo ‘rimbalzo’ dall’una all’altra comunità di giuristi, tendenzialmente concordi nella direzione indicata che, se vi è una forma di ‘espropriazione’, deve essere motivata da una causa e ne deve conseguire una compensazione: tra glossa e commento molti autori si erano espressi in quella direzione, pur con qualche distinguo nelle diverse fattispecie.

18

19

20

Sandeus, Commentaria (nt. 16), I, ad X. 1.2.7, nr. 32, coll. 139-140; Bartolus, Comm. ad D. 1.1.1 de iustitia et iure l. Omnem, nr. 5, ed. Basileae, ex officina frobeniana, 1562, p. 4. V. U. NICOLINI, La proprietà, il principe e l'espropriazione per pubblica utilità : studi sulla dottrina giuridica intermedia, Milano 1952, spec. pp. 243-277, 286-287. V. su questo profilo della necessità di una causa per l’espropriazione del principe, come si discute nella dottrina tra glossa e commento, E. CORTESE, La norma giuridica Spunti teorici nel diritto comune classico, I, Milano 1962, spec. pp. 124-138. ancora spunti interessanti in V. Colorni, L’eguaglianza come limite della legge nel diritto intermedio e moderno, Milano 1946, spec. pp. 40 ss., 80 ss. Sandeus, Commentaria…(nt. 16), I, ad X.1. 2.7, nr. 27, col. 136. Il riferimento è ad un consilium del Cardinale Zabarella (Consilia, Responsiones Allegationesque, Mediolani, impensa magistri Ioannis de Lignano … et Magistri Ulderici Scinzenzeler, 1496, die XXX septembris, n.n.: cons. 85: incipit Nicolaus Marchio Astensis). La decretale di Innocenzo III è la Quia plerique (X. 3.49.8), che stigmatizzava la condotta dei prelati che estorcevano ai sudditi più del dovuto prevedendo la restituzione del maltolto e l’elargizione ai poveri del tantundem; delle Clementine è menzionata la nota Pastoralis cura (Clem. 2.11.2) con cui il Papa affermava con determinazione la superiorità del Papato sull’Impero. Utilizza, a circoscrivere i poteri dell’Imperatore dominus mundi, da una parte D. 14.2.9, che dà argomenti per quest’ultima qualifica, dall’altro Inst. 2.1 (de rerum divisione) sulle diverse forme di acquisto della proprietà.

Gigliola Di Renzo Villata

155

Solo una causa per così dire superiore può giustificare la mancanza d’indennizzo per un danno, un depauperamento subito. È l’occasione per ricordare un caso emblematico, discusso in un consilium del Cardinale Zabarella, a Sandei di certo assai familiare perché curatore di un’edizione incunabola dei Responsa del cardinale. In conseguenza della lotta civile tra nobili e popolari del comune di Brescia, si era giunti infine alla conclusione della pace, sancita da uno statuto che impegnava le parti a non richiedere il risarcimento dei danni subiti nonostante la vigenza di un altro statuto del comune in senso contrario: il bene della pace, che integra la causa lecita, giustifica perciò il potere di «tollere actionem singulorum etiam veniendo contra proprium contractum…» 21. Altrimenti – le caratteristiche di eccezionalità della congiuntura bresciana giustificano la deroga – il principe che espropria un bene per darlo a un altro è tenuto a pagare il prezzo (solvere praetium) all’espropriato: l’Arcidiacono è l’auctoritas richiamata, a sua volta debitore dell’aiuto fornito da alcuni testi giustinianei inseriti nelle Istituzioni e nel Codice, oltre che dell’insegnamento accursiano, nel solco di una ‘convinzione’ irneriana 22. Non solo ma, ricollegandosi a Odofredo e pronunciandosi contro l’Ostiense, il ferrarese limita il significato della massima omnia sunt principis ad un potere di iurisdictio generalis, forte delle affermazioni dello Speculator 23.

21 22

23

Ibidem, nr. 27, col. 137. Ibidem, nr. 28, col. 137: v. Guidus de Baisio (Archidiaconus), Rosarium super Decreto, ad C.9. q.3. c. 21 Per principalem , ca. pr., ed. Venetiis, per Andream de torresanis de Asula, 1495, n.n. V. C. 7.13.4 e C. 7.13.2, nei quali si afferma che, a fronte di un servizio prestato da un servo all’Impero ci deve essere una ricompensa, rispettivamente la libertà o la civitas (lo status civitatis), principio ribadito nella gl. accursiana donetur a C. 7.13.4 quibus ex causis servi pro praemio libertatem accipiunt l. Si quis servus: Et licet aliqui: Et hic dicit Irnerius dandum pretium a fisco: nam et hic consuluit fisco. Guidus de Baisio (Archidiaconus), Rosarium super Decreto (nt. 22), ad C.23. q.8 c.22 Tributum, IV Pars. Gratian. Quamvis, n.n.: Quamvis quarta pars huius questionis incipit in qua probat quod ecclesia non debet imperatoribus nisi spirituale tributum, et hoc patet exemplo Pharaonis qui tempore famis omnes possessiones subiugavit sibi excerptis possessionibus sacerdotum quibus de publico salarium ministravit…: per il rinvio a Odofredo, che rafforza con la sua auctoritas la tesi accolta nel Rosarium, circa la restrizione del principio omnia sunt principis contenuto in C. 7.73.3; v. Odofredus, Lectura super Codice, II, ad C. 7.37.3 De quadriennii praescriptione l. Bene a Zenone, ed. Luguni, excudebant Franciscus et Claudius marchant fratres, 1557, rist. anast. Bologna 1969, f. 11rv, Henricus Segusiensis (Hostiensis), Summa aurea, ad X. 2. 26 De praescriptionibus, tit. De praescriptione rerum immobilium, § Verum quicquid dicant, vers. Et licet aliqui, ed. Venetiis, apud Iacopum Vitalem, 1574, rist. anast. Torino 1963, col. 727, in me.: Et licet aliqui intelligant quod omnia sunt principis, quoad iurisdictionis tuitionem et defensionem, verius est tamen quod etiam quoad proprietatem et maius dominium, et ut in alium dominium possit transferre non solum quoad utilitatem, vel fructus perceptionem, ideo potius videtur dari suam quam alienam.

156

Diritto canonico, ricchezza e… povertà nell'opera di Felino Sandei

Ed il principe è tenuto a pagare il prezzo se espropria un bene per finalità pubbliche: Baldo può essere allora ricordato per corroborare l’obbligo della civitas di solvere praetium se intende costruire un fossato nei campi altrui; analogo obbligo nei confronti del condomino innocente per la sua parte sussiste se la comunità politica organizzata distrugge una casa dell’altro condomino quale sanzione per un delitto da lui commesso, perché il principe, dotato del potere di esproprio, non lo deve esercitare gratis 24. L’attenzione, propria di civilisti e canonisti, ai quali Sandei di continuo rimanda, si sposta sul versante dei feudi per rilevare che il dominus, vale a dire il signore, è tenuto a rifondere il vassallo, che perde il feudo senza propria colpa ex facto domini, con un altro feudo, alla stessa maniera in cui il papa, che toglie a qualcuno un beneficio senza causa, è tenuto, ad avviso di Baldo, a provvedere lo spossessato di un altro simile. La catena dei rinvii dotti ha nella glossa accursiana la sua origine, in Baldo chi applica i principi affermati al caso del Papa e Sandei che si avvale dell’auctoritas baldesca. Innocenzo IV si manifesta di analoga convinzione per fattispecie simili affermando l’obbligo del papa, che induce un vescovo contro voglia a rinunciare al vescovado, a «providere ei de bono cambio», a ricompensarlo in modo soddisfacente: sane massime di giustizia commutativa ispirano simili ragionamenti 25. Sono principi - Sandei ne fa un’ampia casistica - che attestano un’equità di fondo, un’armonia, un equilibrio per così dire di diritto naturale, volto al rispetto dei diritti altrui e all’obbligo di risarcire i danni prodotti.

24

25

Sandeus, Commentaria (nt. 16), I, ad X.1. 2.7, nr. 28, col. 137: v. Baldus, Comm., ad C. 7.13.2 quibus ex causis servi pro premio libertatem accipiunt l. servi, ed. Lugduni, 1585, ff. 11v12r. Sandeus, Commentaria (nt. 16), I, ad X.1. 2.7, nr. 28, col. 137-138: v. Baldus, Opus aureum super feudis, 2.54 de allodiis § Ad hoc, nr. 17, ed. Lugduni 1524, f. LXXIIv: «Nota hic casum mirabilem quod vasallus privatur feudo propter factum domini sine culpa sua, sed regulariter contra… et sic alias quis sine culpa sua propter factum alterius amittit feudum… Ecclesia tamen cultrix et altrix iustitie que non patitur contra iniustitiam aliquid fieri in se vel in alterum a vasallo auferre non debet… Quero an in hoc casu dominus teneatur ad interesse, vel ad aliud feudum equale in bonitate et qualitate. Respondit glossa notabiliter et dicit quod sic. Et est arguendum quod si Papa contulit mihi aliquod beneficium, deinde de plenitudine potestatis illud dedit alteri quod mihi tenebitur providere de alio simili quod est notatu dignum.» (il rinvio, era alla gl. Ad hoc. Non poterit ad Libri feudorum, 2.54 de allodiis: Et nota hic casum quem in summa notandum scilicet quod vasallus amittit feudum non sua culpa, sed propter culpam alterius… Sed nunquid in isto casu tenebitur ei ad interesse dominus, scilicet ut vel ei praestet aestimationem, vel aliud sibi det feudum eiusdem quantitatis vel bonitatis? Responde: puto quod sic: nel suo contenuto era ripresa quasi integralmente salvo che per l‘alternativa del ‘risarcimento’ per equivalente. Ma v. spec. Innocentius IV, Apparatus in quinque libros Decretalium, ad X.1. 9.10 De renuntiatione c. Nisi cum pridem, ed. Argentras, 1478, n.n.: a fronte della rinuncia forzata Innocenzo IV afferma che «assignabit ei superior bonum cambium sue prelature vel dignitatis».

Gigliola Di Renzo Villata

157

4. Tra ragioni religiose, politiche e economiche: L’usura un tema ‘eternamente’ controverso L’usura è tema non trascurato nei Commentarii di Sandei, che se ne occupa dal punto di vista della giurisdizione competente, schierandosi a favore di una giurisdizione mixta, tanto secolare quanto ecclesiastica, sviscerando i numerosi profili riguardo all’azionabilità a favore del creditore di un contratto manifestamente usurario, per di più rafforzato nella sua vincolatività da giuramento, o – questione risolta con formula dubbia da Sandei – interrogandosi sulla destinazione delle usure restituite dall’usuraio se il debitore abbia giurato di non riceverle. Ci si chiede se costui, ciò nonostante, possa accettarle: a fronte dell’Ostiense che nega simile possibilità, sia pure con qualche esitazione («erit forte talis usura pauperibus eroganda») e si pronuncia per una restituzione ai poveri, Baldo si schiera invece in termini forti per una restituzione all’erede del debitore poiché «non potest alteri solvere, quod certum est alteri deberi, nec facienda est eleemosyna de alieno …Imo species est furti de alieno largiri, salva reverentia debita domino Hostiensi secundum ipsum», accusando in sostanza l’Ostiense di avere proposto una soluzione che integra un furto, previa dichiarazione formale di ossequio nei confronti di tanta auctoritas 26. Eppure l’usura è al centro di un consulto a lui richiesto dalla Repubblica di Lucca (spedito a Giovanni Gigli, doctor iuris ed ecclesiastico, di famiglia lucchese, ma attivo soprattutto a Roma e in Inghilterra, e a Giovannni Vannugli, uditore di Rota e canonico di Lucca, perché dessero a loro volta un parere) in merito ad una vicenda anche processuale, ora resa nota a un più largo pubblico. Vede al centro, nel 1493, il banchiere ebreo Davide di Dattilo da Tivoli, incarcerato nel marzo, e la liceità del permesso rilasciato dalla stessa Repubblica ad alcuni ebrei di praticare prestiti a usura. I processi si svolgono dal marzo al luglio 1493, sono accompagnati da trattative al fine di giungere ad un accordo per una multa di 1300 ducati d’oro e sono segnati poi dalla fuga di Davide da Lucca, nonché dal bando nei suoi confronti, fino alla resa e all’accordo conclusivo, che segna la fine del prestito

26

Cfr. rispettivamente Sandeus, Commentaria…II (nt. 4), ad X. 2.2 de foro competenti c. Cum sit, nrr. 1-4, coll. 195-198; Id., ad X. 2. 24.6 de iureiurando c. Debitores, nrr. 1-14, spec. nr. 13, coll. 1132-1139, spec. 1139; Henricus Segusiensis (Hostiensis), Summa aurea (nt. 23), ad X. 2.24 de iureiurando § Quomodo censeatur, col. 674, in fi.; Cfr. Baldus, Comm. in secundam Digesti Veteris Partem, ad D. 12.4.2 de iureiurandol. Iusiurandum § Quoad nonam questionem, nr. 101, Venetiis, apud haeredes Georgii Varisci, 1585, f. 38r. : si tratta della nota repetitio tenuta nel 1359 «in alma civitate Florentina … anno s. M.359».

158

Diritto canonico, ricchezza e… povertà nell'opera di Felino Sandei

ebraico a Lucca 27. La questione, come si legge dal consilium edito da Romeo De Maio quasi mezzo secolo fa, aveva suscitato interventi di diversi illustri giuristi, che si erano espressi ora per una possibile autorizzazione agli ebrei a esercitare l’attività di prestito, ora in senso nettamente contrario. Tendenzialmente favorevole era stato Pietro d’Ancarano che, pur mostrando grande cautela nell’esprimere un parere permissivo («in dubiiis est tutius abstinere» si legge al termine del responso), aveva più volte sottolineato la ‘necessaria’ protezione degli interessi in gioco: il bene pubblico, declinato sul versante di un’esigenza per così dire sociale di aiutare gli indigenti non in grado di reperire altrimenti denaro ( nella massa di coloro che per vari motivi si trovavano nella condizione di dover chiedere denaro in prestito ad usura vi erano anche i poveri), valeva a fornire una giustificazione ad una licenza, fondata su precisi testi legislativi emanati – si rilevava – da principi cattolici come Giustiniano; quindi «quilibet dominus, et quaelibet civitas potest idem statuere cum facere statutum sit regulariter a iure concessum». Si sbandierava così nella sostanza un principio caro al futuro stato di diritto, come quello della libertà di azione nel silenzio della legge: se le usure erano permesse, salvo che non fossero espressamente proibite, se ne dovevano trarre

27

Cfr. J. T. NOONAN jr, The Scholastic Analysis of Usury, Cambridge, Massachussets, Harvard University Press, 1957; i saggi confluiti in: L'etica economica medievale, a cura di Ovidio Capitani, Bologna 1974; N. L. BARILE, Usura, In: Storia del pensiero – Economia, Roma 2012, pp. 59-65 (v. già Id., Credito, usura, prestito a interesse, in: Reti Medievali 11.1 (2010) giu. 2010., p. 475-505, disponibile all'indirizzo: