Sulla guerra civile. La Resistenza a due voci 8833926117, 9788833926117

Citation preview

Presentazione Guerra patriottica di liberazione dall’esercito tedesco invasore; guerra civile contro la dittatura fascista; guerra di classe per l’emancipazione sociale. Nella Resistenza furono combattute tre guerre insieme. E Le tre guerre era il titolo che all’inizio Claudio Pavone aveva concepito per la sua opera uscita nel 1991 presso Bollati Boringhieri. Poi è prevalsa coraggiosamente la decisione di intitolarla Una guerra civile. Saggio sulla moralità nella Resistenza, e quella scelta si è rivelata dirompente per la storiografia contemporanea. Adottare la categoria interpretativa di guerra civile ha comportato innanzi tutto la rottura del senso comune resistenziale cresciuto sulla agiografia dei vincitori, ma ha significato anche togliere terreno all’uso strumentale che della lotta fratricida perdurava nella pubblicistica neofascista degli sconfitti, e disattivare l’alibi attendista di chi allora si era tenuto al riparo dagli eventi, cercando legittimazioni postume della propria ignavia. Si è trattato, per Pavone, di un’adozione problematica e dibattuta, maturata in oltre trent’anni, durante i quali il suo grande interlocutore è stato Norberto Bobbio. In entrambi, la riflessione sulla Resistenza ha preso corpo e si è affinata attraverso le sollecitazioni del loro dialogo ininterrotto intorno alla guerra civile, che ha visto impegnati l’uno a scomporre da storico l’evento fondante dell’Italia repubblicana, l’altro a illuminare da filosofo gli orizzonti concettuali a cui esso è riferibile. Gli scritti, rari e in parte

inediti, qui raccolti per la prima volta documentano molto più della gestazione di una nuova idea della Resistenza. Sono la testimonianza, a due voci, di moralità nella ricerca. Norberto Bobbio (1909-2004), tra i più grandi filosofi della politica e giuristi del Novecento, insegnò Filosofia del diritto nelle Università di Camerino, Siena e Padova e poi in quella di Torino, dove contribuì a fondare la Facoltà di Scienze politiche, presso la quale fu docente di Filosofia della politica. Nel 1984 venne nominato senatore a vita. Tra i suoi saggi più noti: Politica e cultura (1955, n. ed. 2005), Profilo ideologico del Novecento italiano (1960, n. ed. 1990), Il positivismo giuridico (1961), Una filosofia militante. Studi su Carlo Cattaneo (1971) e Destra e sinistra. Ragioni e significati di una distinzione politica (1994). Presso Bollati Boringhieri è uscito Franco Antonicelli. Ricordi e testimonianze (1992). Claudio Pavone (1920), dopo aver partecipato alla Resistenza, ha lavorato all’Archivio Centrale dello Stato e, dal 1975 al 1991, ha insegnato Storia contemporanea presso l’Università di Pisa. Con Bollati Boringhieri ha pubblicato Una guerra civile. Saggio sulla moralità nella Resistenza (1991), frutto di un’ingente attività di ricerca e di una riflessione critica pluridecennale, Alle origini della Repubblica. Scritti su fascismo, antifascismo e continuità dello Stato (1995) e Gli inizi di Roma capitale (2011).

www.bollatiboringhieri.it

www.facebook.com/bollatiboringhierieditore

www.illibraio.it

© 2015 Bollati Boringhieri editore Torino, corso Vittorio Emanuele II, 86 Gruppo editoriale Mauri Spagnol ISBN 978-88-339-7393-7 Illustrazione di copertina: partigiani durante i combattimenti per la liberazione di Firenze, agosto 1944 (ISR Firenze). Schema grafico della copertina di Bosio.Associati Prima edizione digitale febbraio 2015 Quest’opera è protetta dalla Legge sul diritto d’autore. È vietata ogni duplicazione, anche parziale, non autorizzata

Temi 253

Introduzione David Bidussa Non c’è indizio che riveli meglio il carattere di una società del tipo di storia che vi si scrive o non vi si scrive. Edward Hallett Carr, Sei lezioni sulla storia

Nel 1997, quando pubblica la sua Autobiografia, Norberto Bobbio sottolinea tre aspetti a proposito del periodo 194345: la «resistenza attiva», in cui include sia quelli che praticarono la Resistenza armata sia quelli che si attivarono senza ricorrere all’uso delle armi, come fu il suo caso; la «resistenza passiva», ossia chi preferì non schierarsi e attendere, anche se, precisa, «nessuno di loro desiderava che a vincere fossero i tedeschi»; infine la distinzione tra collaborazionismo volontario (o politico-ideologico) e collaborazionismo coatto (o di Stato). Soprattutto è sua preoccupazione non equiparare «resistenza attiva» con chi scelse la RSI.1 Negli stessi mesi Claudio Pavone, anch’egli a partire dalla medesima esperienza di resistente non armato, riassumendo gran parte dei suoi studi che hanno accompagnato la stesura e poi la discussione pubblica intorno alla sua monografia Una guerra civile. Saggio storico sulla moralità nella Resistenza, propone considerazioni simili.2 Non è una coincidenza. In altri momenti della loro riflessione pubblica sulla Resistenza Norberto Bobbio e Claudio Pavone hanno espresso riflessioni convergenti. È il primo motivo che ci ha spinto a raccogliere in un volume i loro scritti in merito al tema Resistenza e guerra civile. Il secondo motivo è che questa loro riflessione, che inizia

nei primi anni sessanta e si chiude con la morte di Norberto Bobbio (9 gennaio 2004), consente sia di ricostruire una storia della discussione pubblica sulla Resistenza per fasi,3 sia di individuare, per sommi capi, alcuni momenti essenziali della contemporaneistica in Italia. Un’esquisse che a mio avviso indica questioni di storia irrisolte nella storiografia italiana. Vi accennerò in conclusione. Tanto Norberto Bobbio quanto Claudio Pavone convergono su due punti. Il primo: entrambi pensano che la Resistenza sia la sovrapposizione di «tre guerre» (patriottica, di classe, civile). Il secondo: per mostrarlo si tratta di percorrere sia la memoria che ne hanno i protagonisti sia l’immagine che ne ha la prima generazione di italiani postresistenziali (quelli che hanno venti anni negli anni sessanta). Pavone e Bobbio colgono l’opposizione padrifigli alla fine degli anni sessanta, i secondi convinti che la Resistenza «celebrata» non coincida con l’evento storico, ma sia una metamorfosi ideologizzata. Posizione, a loro giudizio, né scandalosa, né irriverente, e che accolgono come sollecitazione a riflettere sul passato.4 Per entrambi la Resistenza è un brulichio di individui che agiscono, scelgono, hanno sentimenti, provano smarrimenti, vivono drammi. Allo stesso tempo la Resistenza, assunta come un simbolo, è rimasta nella memoria di molti come un mito e si propone come un teatro di legittimità ad azioni che sia lo storico sia lo scienziato della politica devono indagare per capirne la funzione, l’uso, la loro riattivazione anche a distanza di anni.5 La questione della soglia di legittimità che

ha l’atto di uccidere diventerà un terreno di riflessione fondamentale alla fine degli anni settanta, soprattutto in relazione al tema della violenza. Prima, e a lungo, la discussione sulla natura dell’evento si era incentrata intorno all’interpretazione della Resistenza come «secondo Risorgimento», che entrambi criticano perché la ritengono categoria ambigua. «Una forzatura, da un punto di vista storiografico», come ha ripetuto anche recentemente Pavone,6 in cui sono ancora forti gli echi di ciò che egli scrive specificamente su questo tema nel 1959; una descrizione solo parziale, come sostiene Norberto Bobbio.7 Il tema comune a questo lungo periodo di discussione, tra anni cinquanta e sessanta, riguarda l’insoddisfazione per una ricostruzione storica della Resistenza che privilegia le grandi narrazioni ideali, si concentra sulla storia-battaglia, legge la Resistenza esclusivamente come liberazione dallo straniero tralasciando quell’invito che Lucien Febvre già proponeva nel 1954 a proposito della necessità di scrivere una storia della Resistenza come storia degli uomini che vi avevano partecipato, dei loro atti, delle loro parole, dei loro sentimenti come dei loro sogni. In breve delle persone «in carne ed ossa».8 Nel 1959, quando Pavone ripercorre le immagini del Risorgimento e l’uso politico del Risorgimento da parte sia del fascismo sia delle molte correnti dell’antifascismo, negli anni del regime, ma anche nei mesi della Resistenza, sottolinea come la questione del «secondo Risorgimento» riguardasse anche, e forse soprattutto, il fatto che

quell’immagine non consentiva di comprendere i molti aspetti dell’esperienza resistenziale.9 La questione non era nuova e segnava una tappa nella riflessione storica, oltre che politica, intorno alla Resistenza. Suo momento topico il 1955: da una parte la celebrazione della Resistenza come «secondo Risorgimento» nel volume dal titolo omonimo promosso dal governo italiano; dall’altra le considerazioni che propone Leo Valiani.10 Nell’economia di queste pagine mi soffermo, anche sinteticamente, sul testo di Valiani. Due mi sembrano gli elementi importanti ai fini di questa nota introduttiva: da una parte il fatto che Valiani non rifiuti di considerare quello che chiama un «profumo risorgimentale» nella fisionomia e nell’immaginario resistenziale; dall’altra, il fatto che la Resistenza gli appaia non solo ed esclusivamente come una lotta di liberazione nazionale, ma anche come una dinamica cui non sono estranei i caratteri di una «guerra sociale», e rappresenti a suo parere anche l’occasione di un confronto tra «italiani» intorno al tema dell’identità con l’obiettivo di fondarne una ex novo. È un primo elemento che marca la differenza non solo genericamente con la raccolta Il secondo Risorgimento, ma specificamente con il saggio di Aldo Garosci, che con maggior solidità si costruisce intorno a questa categoria.11 È una differenza che immette ai temi che Norberto Bobbio propone negli anni sessanta intorno alla fisionomia della Resistenza.

Ancora nel 1955 Ferruccio Parri sottolinea come la costruzione di una religione civile dell’Italia repubblicana si rifiuti di considerare la Resistenza come luogo fondativo perché quell’evento è espressione di un conflitto interno.12 Al passaggio del decennio, le giornate del luglio 1960 segnano una diversa memoria della Resistenza e l’attribuzione ad essa di nuovi significati: non più solo liberazione dall’occupante, ma anche conflitto interno.13 A un primo livello sta l’immagine della Resistenza come rivolta generazionale che oppone i vecchi ai giovani, o che fa dei giovani, sulla scorta proprio dell’immagine delle giornate del luglio 1960, un attore politico «in sé». Immagine che insiste sull’aspetto antistituzionale svalutando quello «nazionale». È l’aspetto che ha un’eco nei due interventi di Pavone e di Bobbio pubblicati sul mensile «Resistenza. Giustizia e Libertà».14 A un secondo livello, invece, la Resistenza è assimilata al tema della rivolta delle periferie oppresse contro il centro. La Resistenza, in questa seconda versione, accentua l’aspetto «nazionale», leggendolo come antimperialista e «terzomondista». A un terzo livello, infine, il tema è quello della Resistenza tradita, dell’inganno, del compromesso, delle scelte del PCI, cui si contrappongono le componenti della sinistra estrema, che fanno riferimento alle famiglie storiche del comunismo di sinistra, ipotesi che avrà un suo corso anche negli anni settanta. Il discorso che Norberto Bobbio tiene nell’aprile 1965 è

una risposta a tutti e tre questi livelli. Quel testo è anche il risultato di un percorso riflessivo pubblico che egli avvia tra il 1957 e il 1958 e poi definisce nella prima metà degli anni sessanta quando invita ad accantonare sia la categoria di «Resistenza tradita» (cara alle sinistre) sia quella di «Resistenza fallita» (propria dell’area democratica radicale) sia, infine, quella di «Resistenza realizzata» propria dei gruppi politici moderati, candidando in loro vece quella di «Resistenza incompiuta».15 Bobbio nella sua riflessione del 1965 riconosce un carattere trino alla Resistenza: guerra di liberazione nazionale; guerra sociale o «movimento di emancipazione sociale»;16 ma anche guerra che mirava anche alla «instaurazione di uno Stato nuovo, diverso da quello che aveva governato l’Italia prima del fascismo».17 In questo senso, afferma, la «Resistenza fu insieme un movimento patriottico e antifascista, contro il nemico esterno e contro il nemico interno; ebbe il duplice significato di lotta di liberazione nazionale (contro i tedeschi) e politica (contro la dittatura fascista), per la riconquista dell’indipendenza nazionale e della libertà politica e civile».18 Una lotta che vede la partecipazione di una minoranza, ma che non per questo Bobbio ha scrupolo a chiamare «guerra popolare»,19 riconoscendo in questo termine non un’unità di misura quantitativa, ma la forza del consenso e la partecipazione che essa fu in grado di suscitare.20 La Resistenza, dunque, come «l’unico grande moto popolare nella storia dell’Italia moderna».21 Moto il cui

carattere più che nella «rivoluzione» è da collocare nella «riscossa» (da qui la sua incompiutezza),22 e il cui successo si misura dalla classe politica che successivamente esprime il governo del Paese. La Resistenza, afferma nel 1965 «ha creato una macchina in gran parte nuova; ma il funzionamento di una macchina dipende dall’abilità e dall’audacia dei manovratori».23 Risiede qui il problema della sconfitta o del processo bloccato, perché quel processo di rinnovamento sarebbe stato possibile solo a patto che protagonista fosse il Partito d’Azione. Partito che concepiva la Resistenza non solo come guerra di liberazione nazionale o come guerra di rinnovamento sociale, ma anche come guerra politica, guerra che doveva consentire, precisa nel 1968, «la rigenerazione di un popolo oppresso da secoli di governi di rapina: come guerra politica (non soltanto militare o civile), che proprio in quanto guerra politica, avrebbe addestrato il popolo alla nuova democrazia».24 Dunque, la riflessione va spostata concentrando l’attenzione non su chi si combatte, ma sul programma per cui si combatte. Interpretare la Resistenza come guerra politica obbliga a riconsiderare programmi e progetti, tra loro molto diversi, anche in profondo contrasto reciproco e implica non cadere nella dimensione mitogenetica del popolo-comunità. La conseguenza è assumere le motivazioni, le azioni, le ideologie, le convinzioni, le storie di vita. In breve, misurarsi con i soggetti. È una riflessione che ancora per un decennio è destinata

a rimanere sottotraccia. Gli anni settanta, che si aprono simbolicamente con il 12 dicembre 1969 e si chiudono con il dibattito su via Rasella che mette al centro la responsabilità dei GAP in merito alla rappresaglia alle Fosse Ardeatine, e più generalmente il rapporto tra violenza e Resistenza,25 è un periodo in cui «fascismo» è parola che si carica di realtà in atto, e, contemporaneamente, si monumentalizza. In quel decennio fascismo è anche categoria del gergo politico e designa processi in atto fuori d’Italia (per esempio l’avvento della dittatura in Cile nel settembre 1973), fenomeni del costume politico in Italia, come un modo diverso di dire identità italiana, cui si contrappone un’idea di «altra Italia»; oppure esprime come l’immagine che ci si fa del reale sopravanzi la realtà.26 È stato osservato come gli anni settanta rappresentino, rispetto al tema della Resistenza, un periodo significativo sul piano della ricerca storica.27 Un periodo tuttavia dove al centro stanno due variabili che già abbiamo visto delinearsi negli anni sessanta: da una parte la convinzione che la Resistenza abbia configurato una rigida contrapposizione di soggetti, di corpi politici, di attori, a lungo estranei al mondo della ricerca e che ora si tratta di porre al centro dell’indagine sociale, economica, politica, con tutte le sollecitazioni e le opportunità che una ricerca di questo tipo consente;28 dall’altra l’uso politico della Resistenza, rivendicandone la presunta natura autentica, una volta epurata della «falsa coscienza» che la vuole come momento di rigenerazione nazionale. Lo slogan «la Resistenza è rossa,

non è democristiana» riassume e connota la vulgata che spesso fa da stimolo alla ricerca storica intorno alla Resistenza. È uno slogan che si nutre indirettamente e traduce ideologicamente gli esiti della ricerca che Claudio Pavone sviluppa nei primi anni settanta sul concetto di «continuità dello Stato» tra fascismo e Italia repubblicana.29 Ma accanto a questo fenomeno, soprattutto nella seconda metà di quel decennio, la Resistenza inizia a essere rivendicata da chi sceglie la via della lotta armata. Aspetto che non è estraneo al processo aperto da tempo nella costruzione del mito della Resistenza negli anni precedenti. Mito radicato nel linguaggio, nell’immaginario, nelle parole dei militanti della «nuova sinistra» degli anni settanta, tanto da produrre un’identificazione che si esprime negli pseudonimi adottati, negli slogan, nella rivendicazione della Resistenza come appartenente solo alla sinistra, nell’idea di autodifesa, nella pratica della violenza, nel mito della morte eroica.30 Tuttavia, se è vero che già all’inizio degli anni settanta ci furono fenomeni di identificazione o di recupero tanto dell’onomastica quanto della assunzione di denominazioni, è anche corretto osservare che a lungo quel processo non sembrò costituire uno spartiacque. È con l’inizio della lotta armata, più specificamente con l’uccisione di figure pubbliche, ma anche di militanti che dissentono, che la questione diventa ineludibile. Anche perché gran parte dell’area della lotta armata rivendica la sua filiazione dalla Resistenza. Lì iniziano a delinearsi alcune questioni che poi

trovano una loro organizzazione espositiva e riflessiva in Una guerra civile.31 Nel caso di Bobbio, l’episodio concreto che pone un problema non più solo di violenza genericamente intesa, ma di forme della mentalità politica è costituito dall’«esecuzione» di Carlo Casalegno nel novembre 1977. Nell’articolo che scrive a un anno dal suo assassinio afferma che l’essenza di quell’atto, di quella deliberazione di morte stava in una riflessione di Capitini, ovvero era conseguente al «considerare gli uomini come cose [tanto che] ucciderli è un rumore, un oggetto caduto».32 E la questione aveva il suo punto cruciale nell’interrogarsi sullo scopo, indagando i mezzi per raggiungerlo, scavando nelle intenzioni, valutando che cosa esso suscitava, e distinguendo tra «terrore», il cui fine è impadronirsi della vita degli altri, condizionandone gli spazi di libertà, e «orrore», sensazione che egli prova, e che provoca rifiuto totale, «esecrazione morale» da parte di chi subisce.33 «Orrore» dunque come sensazione opposta a «terrore». In quella distinzione sta una delle premesse alle domande su cui riflette Pavone in Una guerra civile: la questione della moralità e, soprattutto, la questione del dare morte, del decidere della vita degli altri.34 Due mi sembrano i passaggi concettuali su cui Pavone inizia a dare «ordine» al suo tavolo di lavoro. Il primo passaggio Pavone lo compie nella relazione – dal titolo La Resistenza – che tiene al Centro Piero Gobetti di Torino il 24 aprile 1980, all’interno del seminario «Etica e

Politica»,35 dove propone questioni, temi, fonti che poi costituiranno elementi essenziali di Una guerra civile. Qui considero solo quei passaggi che egli dedica al tema della violenza. Essenzialmente Pavone sottolinea questi punti: 1) La deliberazione di uccidere nasce in un clima di guerra dove la morte costituisce una dimensione quotidiana. 2) La scelta di uccidere era anche una scelta talora obbligata, data dalla propria condizione di «persona in fuga», di «renitente» in molti casi.36 Ma poi, sottolinea Pavone, uccidere era anche una scelta. E precisa: il dare alla violenza un valore, soprattutto alla violenza sanguinaria, un valore liberatorio in quanto tale, ecco questo mi sembra che nella Resistenza ci sia stato poco, ecco questa idea di semplice e proprio dannunzianesimo, anche se poi tratti di dannunzianesimo li possiamo rintracciare in alcuni comportamenti di resistenti, però in questo senso di una violenza fondante in quanto violenza ci sono pochi cenni. C’è invece un atteggiamento di dura necessità, di una cosa o per dovere morale o perché non se ne può fare a meno, ma il gusto, come dire, il gusto estetico dell’uccidere, probabilmente appunto la varietà della gamma dei comportamenti umani è così vasta che si può rintracciare anche lì, però direi con sufficiente sicurezza che non era sicuramente la gamma prevalente.37

L’azione si misura con le regole che si scelgono, si colloca in una scelta di sensibilità e questa è il portato di un’educazione etica. In altra occasione, in riferimento all’atteggiamento degli imputati delle BR durante il processo per l’uccisione di Aldo Moro, scriverà che essi testimoniano di «una cultura della violenza come valore (“sparo dunque sono”)» che richiama la cultura della morte cui l’esperienza resistenziale si era contrapposta, e che riguardava nei partigiani, in gran parte (senza escludere eccezioni possibili) «le forme culturali che assumevano i grandi problemi morali della vita e della morte, della sofferenza, del rispetto della

personalità altrui, della libertà», a differenza e al contrario di quanto gli sembra di poter riscontrare nell’agire dei militi della RSI.38 Quello stesso principio ritorna nella riflessione che espone al Centro Gobetti nell’aprile 1980, anche in relazione ad altre questioni meno dirimenti, ma altrettanto significative e pregnanti.39 Si inizia concretamente un percorso riflessivo che avrà vari momenti nel corso degli anni ottanta: da una parte Norberto Bobbio insiste sul tema della «scelta»;40 dall’altra Pavone – siamo nel 1985 – formula in modo organico la sua tesi sulla Resistenza anche come guerra civile.41 Nell’ambito della riflessione non solo tematica, ma anche storiografica su cui si fonda la relazione che tiene alla Fondazione Micheletti, occorre considerare altri due testi: il primo è la relazione dell’aprile 1985 al Convegno per il quarantennale della Resistenza; il secondo è una nota di lettura con cui accompagna la versione in italiano del saggio di Henry Rousso dedicato al regime di Vichy.42 Nel primo testo sono essenziali i riferimenti ai temi della «resistenza passiva» e della moralità connessi con quello della violenza.43 Nel secondo testo il problema è duplice: l’introduzione della categoria interpretativa di guerra civile non coinvolge solo gli attori, ma anche l’immagine della storia nazionale che si propone, la legittimità di pensarla per fratture e conflitti.44 Il primo testo prefigura il profilo di Una guerra civile, e dunque indica le categorie e le parole chiave che nella monografia acquisteranno una loro dimensione spiegata e compiuta. Il secondo testo ha un valore diverso

non meno significativo del primo. Pavone propone il saggio di Rousso come esempio di una storiografia che a partire dalla metà degli anni settanta rinnova profondamente l’indagine sulla crisi sociale, politica, culturale dell’Europa tra primo dopoguerra e anni sessanta. Aspetti che complessivamente sono mancati alla storiografia in Italia quando si è dedicata all’analisi del regime fascista. Una ricerca storiografica che ha analizzato comportamenti, innovazioni, atteggiamenti, culture, cultura materiale, nascita e trasformazione dei processi di acculturazione di massa, e in base a questa griglia ha posto e proposto un’idea di tempo storico, entro cui collocare il proprio oggetto di ricerca.45 Ciò che Pavone inaugura con Una guerra civile è una ricerca storica in cui, attraverso la categoria di guerra civile, l’analisi dei comportamenti per appartenenze, per gruppi consolidati, va accompagnata alla storia delle persone.46 Storia che richiede il ricorso a distinte tipologie di fonti e di documenti e soprattutto impone una diversa idea di archivio. Se a lungo l’archivio è stato il documento scritto, ufficiale, raramente la lettera, ora invece il documento è anche il racconto letterario, le diverse versioni di memoria in tempi differiti rispetto a quello dell’episodio (nonché la comparazione tra esse), la storia orale, la ricostruzione a posteriori. Un’indicazione che rinvia a due questioni. Da una parte a non ritenere che per ricostruire le vicende di un’istituzione, di un personaggio, di un partito, l’archivio che il soggetto in

questione genera sia sufficiente.47 Dall’altra ad assumere due diverse riflessioni su che cosa debba intendersi per «documento». Più precisamente: 1) La ripresa della sollecitazione che da molto tempo Lucien Febvre ha rivolto agli storici perché nelle loro ricerche non si accontentino della sola fonte scritta o dell’archivio documentario tradizionale, ma cerchino e utilizzino altre fonti. Diversamente: l’invito a servirsi non solo dell’Archivio Centrale dello Stato o degli Archivi di Stato o di organizzazioni o degli archivi personali dei dirigenti come fonti per la ricostruzione storica.48 2) Un’idea di archivio che Michel Foucault formula in Archeologia del sapere quando definisce «archivio» non solo le fonti, ma l’accumulazione di parole usate, immagini, gergo, simboli che fondano la percezione di sé, accompagnano e spesso condizionano la ricostruzione in tempi diversi del passato nonché la sua continua riformulazione nella mente degli attori, nelle forme e nelle condizioni diverse e distinte in cui matura la loro esperienza di vita: in quella privata intima, in quella personale nelle diverse fasi della loro vita, in quella del proprio gruppo con cui sono in conflitto o in armonia, in quella collettiva.49 Scrivere la storia di un tempo e di un evento, mettendo al centro le forme della partecipazione, nel momento in cui si viveva l’esperienza concreta, le modalità e i tempi con cui successivamente li abbiamo «archiviati» nella nostra mente non è solo un esercizio di ricostruzione tecnica, ma riguarda molte cose. Categorie e atti come scelta, valori, violenza

(esercitata e subita), giustizia, morte (vista e data), pur calati in una dimensione quotidiana che contribuiva a dare a ciascuno di essi un senso nel tempo dell’evento, non sono idee fisse, icone cui si possa ricorrere per dare un senso alla propria azione in un altro e diverso contesto e in un altro tempo storico. È proprio per evitare la caduta nell’ideologia e per misurare gli atti concreti e valutarli dentro il loro tempo e, distintamente, nel nostro che li rileggiamo, che Norberto Bobbio e Claudio Pavone, ciascuno con le tecniche, le capacità disciplinari, le sensibilità proprie, hanno provato a interrogarsi su ciò che ha significato vivere un’esperienza storica e poi ripensare e confrontarsi con essa. Esperienza, è bene sottolinearlo, che li ha riguardati in prima persona e che anche per questo hanno inteso salvaguardare da un facile utilizzo propagandistico. La Resistenza, afferma Bobbio nel testo che apre questo libro, «è stata una svolta che ha determinato un nuovo corso della nostra storia: se la Resistenza non fosse avvenuta, la storia d’Italia sarebbe stata diversa, non sarebbe stata la storia di un popolo libero».50 La Resistenza è, dunque, un evento da tenere caro. Anche per questo il loro è un salutare esercizio di rifiuto di uso politico della storia. Svolto con costanza, talora in solitudine, tra molte incomprensioni. Spesso dovendo tornare a precisare, continuando a scavare, con pazienza. Misurandosi con l’impazienza altrui. È ciò che raccontano le lettere finora inedite che si scrivono e che accompagnano i saggi che

costituiscono la prima parte del libro. La paternità di questo libro, il lavoro di raccolta dei testi e delle lettere sono di Franco Sbarberi. La mia introduzione è un suo atto di generosità nei miei confronti. Gliene sono grato. Ringrazio la famiglia Bobbio, e in particolare Andrea Bobbio, per aver autorizzato la pubblicazione delle lettere di Norberto Bobbio, e Pietro Polito, Claudia Bianco e tutti i collaboratori del Centro Gobetti, senza il cui aiuto molte cose non sarebbero state possibili. I temi di questa introduzione sono stati discussi con molte persone che ringrazio, per la loro pazienza, e per il loro tempo. Nell’ordine: Giulia Albanese, Elena Bissaca, Alessandro Colombo, Giovanni De Luna, Francesco Grandi, Carlo Greppi, Mario Isnenghi, Simon Levis Sullam, Alisa Luzzatto, Jacopo Tondelli. La responsabilità degli errori e delle inesattezze, è ovviamente, solo mia.

Introduzione 1

Norberto Bobbio, Autobiografia, a cura di Alberto Papuzzi, Laterza, Roma-Bari 1997, pp. 73-75. In queste pagine Bobbio riprende quanto sostenuto nel suo dialogo con Renzo De Felice e Gian Enrico Rusconi, Italiani. Amici, nemici, Donzelli, Roma 1996. Per la distinzione tra collaborazionismo di Stato e collaborazionismo politicoideologico cfr. Stanley Hoffmann, Collaborationism in France during World War II, in «The Journal of Modern History», XL, 3, 1968, pp. 375-95. 2 Cfr. Claudio Pavone, Una guerra civile. Saggio storico sulla moralità nella Resistenza, Bollati Boringhieri, Torino 1991. Cfr. Id., Per una riflessione critica su rivolta e violenza nel Novecento, in «I Viaggi di Erodoto», X, 28, 1996, pp. 8790; Id., Memorie: dall’esperienza del fascismo al dopoguerra, in «Annali di storia dell’educazione e delle istituzioni scolastiche», VII, 2000, pp. 406-10. 3 Cfr. Santo Peli, Le stagioni del dibattito storiografico sulla Resistenza, in Aldo Agosti e Chiara Colombini (a cura di), Resistenza e autobiografia della nazione. Uso pubblico,

rappresentazione, memoria, SEB 27, Torino 2012, pp. 21-37. 4 Cfr. Claudio Pavone, I giovani e la Resistenza, oltre, pp. 16-18, e Norberto Bobbio, La Resistenza «contestata», oltre, pp. 19-23. Questo senza togliere la differente disponibilità che essi provano rispetto ai temi più generali proposti dal movimento di contestazione: solidale Claudio Pavone, vicino alle posizioni di Vittorio Foa; critico, ma non ostile Norberto Bobbio, per il quale, come ha precisato, quella opposizione lo coinvolge direttamente nel privato. Cfr. Claudio Pavone, La moralità della Resistenza. Incontro con Mauro Boarelli, in «Lo Straniero», XV, 137, 2011, p. 34; Norberto Bobbio, Il mestiere di vivere, di insegnare, di scrivere. Conversazione con Pietro Polito, Passigli, Firenze 2014, pp. 73-76; cfr. anche Cesare Pianciola e Franco Sbarberi, Introduzione a Norberto Bobbio, Scritti su Marx, Donzelli, Roma 2014, pp. XVIII-XX. 5 Rispetto all’analisi della società in momenti di alto conflitto che richiede attenzione ai comportamenti individuali, in termini di storie sociali, culture, linguaggi, credenze, il richiamo è alle questioni poste da Albert Soboul nel suo Les Sans-culottes parisiens en l’an II. Mouvement populaire et Gouvernement révolutionnaire, 2 juin 1793 - 9 thermidor an II, Clavreuil, Paris 1958 (di cui è da vedere in particolare il capitolo conclusivo, pp. 1025-37). Rispetto al tema dell’evento assunto come simbolo e come mito ho presente quanto scrive Georges Haupt intorno alla memoria della Comune di Parigi in La Comune di Parigi come simbolo e come esempio (1971), in Id., L’Internazionale socialista

dalla Comune a Lenin, Einaudi, Torino 1978, pp. 39-69. 6 Cfr. Alberto Papuzzi, Claudio Pavone: «È stato Ettore il mio primo eroe garibaldino», in «ttl-La Stampa», 12 marzo 2011. 7 Oltre ai testi citati sopra, p. VIII, nota 4, cfr. Norberto Bobbio, Discorso sulla Resistenza, oltre, pp. 5-15. Il testo di Claudio Pavone del 1959 è Le idee della Resistenza. Antifascisti e fascisti di fronte alla tradizione del Risorgimento, in «Passato e presente», II, 7, 1959, pp. 850918, poi in Id., Alle origini della Repubblica. Scritti su fascismo, antifascismo e continuità dello Stato, Bollati Boringhieri, Torino 1995, pp. 3-69. 8 Lucien Febvre, Avant-propos a Henri Michel e Boris Mirkine-Guetzévitch (a cura di), Les Idées politiques et sociales de la Résistance. Documents clandestins, 19401944, Presses Universitaires de France, Paris 1954, pp. VIIIIX. 9 L’intervento di Pavone va letto parallelamente alla replica di Roberto Battaglia, che invece rivendica il termine «secondo Risorgimento» soprattutto in polemica con la definizione della Resistenza come «guerra civile» (che peraltro nel 1945 aveva sostenuto nel suo Un uomo, un partigiano, Edizioni U, Roma 1945): cfr. Id., Primo e secondo Risorgimento (1959), in Id., Risorgimento e Resistenza, a cura di Ernesto Ragionieri, Editori Riuniti, Roma 1964, pp. 21-32. Sul saggio di Pavone erano intervenuti, tra gli altri: Leo Valiani, Significato e limiti della tradizione risorgimentale, in «Passato e presente», II, 8, 1959, pp.

1021-26, Piero D’Angiolini, Risorgimento e Resistenza, in «Avanti!», 27 maggio 1959, p. 3, e Vittorio De Caprariis, Risorgimento e Resistenza, in «Nord e Sud», VI, 55, 1959, pp. 42-45. Cfr. anche Pietro Secchia, Resistenza e Risorgimento, ANPI, Biella 1959. 10 Cfr. AA. VV., Il secondo Risorgimento. Nel decennale della Resistenza e del ritorno alla democrazia, 1945-1955, Istituto Poligrafico dello Stato, Roma 1955, e Leo Valiani, Il problema politico della nazione Italia, in AA. VV., Dieci anni dopo, 1945-1955. Saggi sulla vita democratica italiana, Laterza, Bari 1955, pp. 1-112. 11 Cfr. Aldo Garosci, Gli ideali di libertà dal Risorgimento alla crisi fascista, in AA. VV., Il secondo Risorgimento cit., pp. 1-94. Un’interpretazione che Garosci conferma anche successivamente: cfr. Id., Primo e secondo Risorgimento, in «Rivista storica italiana», LXXIV, 1, 1962, pp. 27-51. In questo senso il confronto non è tra gli azionisti e gli altri, ma è, prima di tutto, interno agli azionisti. Per una ricostruzione più generale, cfr. Leonardo Casalino, Politica e cultura nell’Italia repubblicana. Memoria e interpretazioni della Resistenza nella galassia azionista, in «Laboratoire italien», 3, 2002, pp. 119-36. 12 Cfr. Ferruccio Parri, 1945 -1955, in «Il Ponte», XI, 4-5, 1955, p. 468. 13 Cfr. Guido Crainz, La «legittimazione» della Resistenza. Dalla crisi del centrismo alla vigilia del ’68, in «Problemi del socialismo», n. s., 7, 1986, pp. 62-97, e Giovanni De Luna, I fatti del luglio 1960, in Mario Isnenghi (a cura di), I luoghi

della memoria. Personaggi e date dell’Italia unita, Laterza, Roma-Bari 1997, pp. 361-71. 14 Cfr. oltre, pp. 16-23. È un aspetto che ha un riscontro nella polemica che emerge già nei primi anni sessanta e che si trascina fin dentro l’esperienza del ’68. Per esempio una traccia è nella polemica sollevata da «Quaderni piacentini» all’aprirsi di una stagione che, in occasione del ventennale (1965), riconosce la Resistenza come fondamento della Repubblica. Per tutti cfr. [Piergiorgio Bellocchio], 25 aprile 1945-25 aprile 1962; Una dichiarazione di Fortini [su All’armi siam fascisti!] e Franco Tiratore [Piergiorgio Bellocchio], La Resistenza oggi: miti ed equivoci, in «Quaderni piacentini», rispettivamente, 1 bis, 1962, 2-3, 1962, pp. 12-13, e 15, 1964, pp. 3-4. 15 Cfr. Norberto Bobbio, Resistenza incompiuta, in «Resistenza. Giustizia e Libertà», XX, 3, 1966, p. 1. Il riferimento è ai seguenti testi: Teorie politiche e ideologie nell’Italia contemporanea (1957) e Piero Calamandrei (1958), poi in Italia civile, Lacaita, Manduria 1964, in particolare pp. 33 sgg. e 261 sgg.; Il 25 aprile, «Non Uccidere» e La Resistenza nelle scuole, in «Resistenza. Giustizia e Libertà», rispettivamente XV, 5, 1961, p. 4, XV, 12, 1961, p. 2, e XIX, 4, 1965, p. 2. 16 Oltre, p. 7. 17 Oltre, p. 8. 18 Oltre, pp. 6-7. 19 Oltre, p. 7. 20 Nello stesso senso anche Nuto Revelli, Il mondo dei

vinti. Testimonianze di vita contadina, Einaudi, Torino 19972, p. CXV. 21 Oltre, p. 7. 22 Oltre, p. 12. 23 Ibid. 24 Cfr. Norberto Bobbio, Profilo ideologico del Novecento italiano (1968), Einaudi, Torino 1986, pp. 156-57. In queste righe mi sembra che Bobbio richiami quanto scrive Vittorio Foa nel marzo 1944 a proposito dell’occupazione tedesca come opportunità per il «popolo italiano [che] non deve soltanto combattere e vincere un nemico esterno ma dovrà insieme combattere se stesso» (I partiti e la nuova realtà italiana, 1944, in Id., Lavori in corso, 1943-1946, a cura di Federica Montevecchi, Einaudi, Torino 1999, p. 22; corsivo mio). 25 Il confronto, che ha scarsa consistenza storica, mentre ne ha molta «politico-ideologica» (e per questo capace di marcare fortemente il dibattito pubblico) si origina dai due interventi di Marco Pannella al XXI Congresso del Partito Radicale (29 marzo-2 aprile 1979) e prosegue sul periodico «Questioni radicali» fino al 1980 con interventi, tra gli altri, di Bobbio, Gianni Baget Bozzo, Roberto Guiducci, Ernesto Galli Della Loggia, Giorgio Bocca. Il complesso degli interventi è stato raccolto in Angiolo Bandinelli e Valter Vecellio (a cura di), Una «inutile strage»? Da via Rasella alle Fosse Ardeatine, Pironti, Napoli 1982. Su via Rasella, oltre alla monografia di Alessandro Portelli, L’ordine è già stato eseguito. Roma, le Fosse Ardeatine, la memoria, Donzelli,

Roma 1999, n. ed. Feltrinelli, Milano 2012, cfr. Santo Peli, Storie di Gap. Terrorismo urbano e Resistenza, Einaudi, Torino 2014, pp. 256-60. 26 Un aspetto che più volte è avvenuto nella storia, specie in momenti in cui i processi di mobilitazione si fondano su parole, ricordi e miti evocati: cfr. Georges Lefebvre, La grande paura del 1789, a cura di Aldo Garosci, Einaudi, Torino 1953, pp. 70-71 (ed. or. La Grande Peur de 1789, Colin, Paris 1932). 27 Cfr. Philip E. Cooke, The Legacy of the Italian Resistance, Palgrave MacMillan, New York 2011, pp. 113 sgg. 28 Cfr. AA. VV., Operai e contadini nella crisi italiana del 1943/1944, Feltrinelli, Milano 1974; Guido Quazza, Resistenza e storia d’Italia. Problemi e ipotesi di ricerca, Feltrinelli, Milano 1976; Revelli, Il mondo dei vinti cit.; Bianca Guidetti Serra (a cura di), Compagne. Testimonianze di partecipazione politica femminile, Einaudi, Torino 1977. Per un primo quadro sintetico, soprattutto rivolto al periodo 1969-75, cfr. Luigi Ganapini, Antifascismo tricolore e antifascismo di classe, in «Problemi del socialismo», n. s., 7, 1986, pp. 98-106. 29 Il testo di Claudio Pavone è La continuità dello Stato (1973), in Id., Alle origini della Repubblica cit., pp. 70-159. Per una ricostruzione, cfr. Guido Panvini, Ordine nero, guerriglia rossa. La violenza politica nell’Italia degli anni Sessanta e Settanta, Einaudi, Torino 2009, in particolare pp. 134-38 e 251 sgg.

30

Cfr. Peli, Storie di Gap cit., pp. 105-06, che ricorda la costruzione dell’epos nella scena della morte senza arrendersi di Dante Di Nanni proposta da Giovanni Pesce nel suo Senza tregua. La guerra dei GAP, Feltrinelli, Milano 2013, p. 145 (1a ed. 1967). 31 Ma alcune domande – per esempio: la questione dei diversi antifascismi e di una specifica dimensione esistenziale, di rivolta giovanile, o anche la questione della banda partigiana – erano già emerse nella lunga e articolata recensione che Pavone dedica a Quazza, Resistenza e storia d’Italia cit., in «Belfagor», XXXII, 2, 1977, pp. 233-42. 32 Cfr. Aldo Capitini, Elementi di un’esperienza religiosa, Laterza, Bari 1937, p. 70. 33 Cfr. Norberto Bobbio, Gli uomini come cose, in «La Stampa», 29 novembre 1978. Ma cfr. anche Id., Autobiografia cit., pp. 166-67. Quel testo costituisce il precipitato di un lento processo ed era stato preparato da altri interventi che Bobbio scrive tra il 1977 e il 1978. Due sono particolarmente significativi in questo senso: La furia distruttiva, in «La Stampa», 18 ottobre 1977, dove si serve dei documenti dell’affaire Bakunin-Necˇaev (proposti e raccolti da Vittorio Strada in Alexandr I. Herzen, A un vecchio compagno, Einaudi, Torino 1977) e Il fine e i mezzi (la violenza ha valore morale?), in «La Stampa», 18 giugno 1978, dove pone il problema del ricorso alla violenza in politica in relazione al rapporto tra mezzi e fini. Articolo che chiude così: «Vorrei che dopo tante sottili disquisizioni intorno alla massima così congeniale all’italica saggezza: “il

fine buono salva anche il mezzo più cattivo” si cominciasse a riflettere seriamente se non sia da raccomandare la massima opposta: “il mezzo malvagio corrompe anche il migliore dei fini”». 34 Ma anche credo siano da tener presenti alcune pagine del diario di Emanuele Artom, che non a caso Pavone in Una guerra civile cit. utilizza più volte, proprio in relazione al tema della moralità. Un aspetto che non era sfuggito, del resto, a Bobbio, che significativamente titola la recensione alla prima edizione del diario La moralità armata, in «Il Sedicesimo. Bollettino bibliografico trimestrale della Casa editrice La Nuova Italia», IX, 6, 1966, p. 15. Cfr. anche Giovanni De Luna, Dall’antifascismo alla Resistenza, in Alberto Cavaglion (a cura di), La moralità armata. Studi su Emanuele Artom, Angeli, Milano 1993, pp. 67 sgg. 35 Per notizie sul seminario «Etica e Politica», cfr. Pietro Polito, Il seminario «Etica e Politica», in «Mezzosecolo», 4, 1980-82, p. 253. 36 Un aspetto che rinvia al lemmario del partigiano che propone Angelo Del Boca, La scelta, Feltrinelli, Milano 1963, pp. 173-86; in particolare cfr. il lemma Fuga, pp. 177-78. 37 Claudio Pavone, La Resistenza, 28 aprile 1980, relazione tenuta nel primo ciclo del seminario «Etica e Politica» del Centro Studi Piero Gobetti, dattiloscritto, p. 7. Dieci anni dopo Pavone riprende la stessa distinzione e vi aggiunge la mancanza di fascinazione, per l’antifascismo, della «bella morte»: cfr. Id., La Resistenza e le tre guerre. Conversazione di Claudio Pavone con Guido Crainz, in

«Politica ed economia», 3a s., XXI, 1990, p. 8. Ma cfr. anche Peli, Storie di Gap cit., pp. 171 sgg. a proposito della Brigata Balilla in Val Polcevera. 38 Claudio Pavone, Sparo, dunque sono. Il nodo della violenza, in «il manifesto», 6 maggio 1982, p. 7. Un tema, quello del culto della morte, che negli stessi anni appassiona Furio Jesi, di cui cfr. Cultura di destra, Garzanti, Milano 1979. 39 Ne ricordo alcune: la questione dei giuramenti alla banda di appartenenza o alla formazione cui si aderisce; la dimensione dell’autonomia dei giovani rispetto alla generazione, anche antifascista, che li ha preceduti; la scelta dei nomi di battaglia. Cfr. Pavone, La Resistenza cit., p. 11. 40 Cfr. Norberto Bobbio, [Dichiarazione sull’8 settembre], in «la Repubblica», 8 settembre 1983. 41 Mi riferisco alla relazione dal titolo La guerra civile che egli tiene al Convegno promosso dalla Fondazione Micheletti e dedicato alla RSI: oltre, pp. 24-65. Cfr. anche lo scambio di lettera dell’aprile-maggio 1987, oltre, pp. 155-57. 42 Cfr. Claudio Pavone, Tre governi e due occupazioni, in «Italia contemporanea», 160, 1985, pp. 57-79; Id., Premessa a Henry Rousso, Vichy. Il grande fossato, in «Rivista di storia contemporanea», XIV, 4, 1985, pp. 587-91. 43 Cfr. Pavone, Tre governi e due occupazioni cit., pp. 59 e 64. 44 Cfr. Id., Premessa cit., pp. 589-91. 45 Il riferimento è al gruppo di ricerca che a partire dai primi anni ottanta ha lavorato all’Institut d’Histoire du

Temps Présent sotto la direzione di François Bédarida: cfr. Pierre Laborie, L’Idée de Résistance entre définition et sens: retour sur un questionnement, in «Les Cahiers de l’IHTP», 37, 1997, pp. 15-27. 46 Cfr. Claudio Pavone, Resistenza o «guerra civile»? Uso la seconda categoria e adesso vi spiego i motivi, in «l’Unità», 9 novembre 1988, dove sostiene che questo principio di analisi si deve applicare sia ai resistenti sia a chi «aderì a Salò». Allo stesso tempo, riconsiderare la Resistenza anche attraverso la categoria di guerra civile implica non solo descrivere fatti, ma attivare sensibilità intellettuali e disciplinari spesso non utilizzate dagli storici (ma anche dagli scienziati politici) o da loro sottostimate. Un richiamo che, per esempio, in quegli stessi anni hanno colto Gabriele Ranzato e Giovanni De Luna: cfr. Gabriele Ranzato, Alcune considerazioni su Resistenza e guerra civile, in «Ventesimo secolo», I, 2-3, 1991, pp. 315-32, e Id. (a cura di), Guerre fratricide. Le guerre civili in età contemporanea, Bollati Boringhieri, Torino 1994, in cui è ricompreso Claudio Pavone, La seconda guerra mondiale: una guerra civile europea?, oltre, pp. ; Giovanni De Luna, Introduzione a Giorgio Agosti e Dante Livio Bianco, Un’amicizia partigiana. Lettere 1943-1945, Meynier, Torino 1990, poi Bollati Boringhieri, Torino 2007. 47 Cfr. Claudio Pavone, Ma poi è tanto pacifico che l’archivio rispecchi l’istituto? (1970), in Intorno agli archivi e alle istituzioni. Scritti di Claudio Pavone, a cura di Isabella Zanni Rosiello, Ministero per i Beni e le Attività Culturali,

Dipartimento per i Beni Archivistici e Librari, Direzione Generale per gli Archivi, Roma 2004, pp. 71-75. 48 Cfr. Lucien Febvre, Examen de conscience d’une histoire et d’un historien (1934), in Id., Vivre l’histoire, a cura di Brigitte Mazon, Laffont-Colin, Paris 2009, p. 18. 49 Cfr. Michel Foucault, L’archeologia del sapere, Rizzoli, Milano 1980, pp. 169 sgg. (ed. or. L’Archéologie du savoir, Gallimard, Paris 1969). 50 Oltre, pp. 5-6.

Sulla guerra civile

Parte prima

Discorso sulla Resistenza* Norberto Bobbio

Son passati vent’anni. Ma non siamo dei superstiti. Non ci sentiamo dei sopravvissuti. Siamo ancora vivi, come stamattina, per ricordare i nostri morti e per ridare una speranza a coloro che hanno combattuto e non hanno dimenticato. Vorrei soltanto che non vi aspettaste da me una celebrazione. Non amo la parte del celebrante e tanto meno quella del difensore d’ufficio. Se queste celebrazioni del ventennale hanno un senso, non può essere che un invito a un esame di coscienza. Ho accettato volentieri questo invito perché so che voi non vi aspettavate da me un’orazione, ma un discorso ragionato e pacato, come si conviene a persone che hanno scelto la loro parte, le loro sofferenze (sofferenze talvolta disumane che ci fanno rabbrividire al ricordo) per salvare non degli interessi, ma la loro dignità di cittadini e di uomini. Questo discorso comincia da una constatazione inconfutabile. Quale che sia il giudizio che diamo sulla guerra di liberazione e sul movimento della Resistenza, è certo che questa guerra e questo movimento stanno alla base dell’Italia contemporanea. Non possiamo capire quello che siamo oggi senza cercar di capire quello che è avvenuto vent’anni fa, quando un popolo ha scosso il giogo e ha unito la propria lotta a quella di tutti i popoli liberi dell’Europa. La Resistenza è stata una svolta che ha determinato un nuovo corso della nostra storia: se la Resistenza non fosse

avvenuta, la storia d’Italia sarebbe stata diversa, non sarebbe stata la storia di un popolo libero. Sfido chiunque a confutare questa verità. Vent’anni sono un periodo di tempo sufficiente per dare un giudizio storico. Per dare questo giudizio, occorre considerare la Resistenza nei suoi diversi aspetti. La Resistenza è stato un fenomeno complesso: solo rendendosi conto di questa complessità si è poi in grado di valutare le diverse forze che vi hanno partecipato e il diverso peso dei risultati ottenuti. Il fenomeno della Resistenza può essere considerato su tre piani diversi: come movimento europeo, come movimento italiano, come movimento universale. Come movimento europeo, la Resistenza è stata una lotta popolare esplosa in tutti i Paesi occupati dall’esercito tedesco, una lotta di liberazione nazionale contro l’imposizione di uno dei regimi più spietati che mai le nazioni europee avessero conosciuto. Nella stessa situazione in cui si venne a trovare l’Italia dal settembre del ’43 si erano venute a trovare via via, dall’inizio della seconda guerra mondiale in poi, la Polonia, il Belgio, l’Olanda, la Francia, la Danimarca, la Norvegia, la Jugoslavia, l’Ungheria, la Romania, parte dell’Unione Sovietica. Come guerra di liberazione nazionale contro l’occupazione tedesca, la Resistenza italiana si inserisce nel fenomeno generale, grandioso, unico nella storia per durata e vastità di partecipazione, della Resistenza europea: è un aspetto di un fenomeno più ampio, è un episodio, l’ultimo episodio della tragica e nobile storia della

libertà europea rivendicata. Come movimento italiano, la nostra Resistenza ha avuto un aspetto particolare, che la distingue dalla Resistenza di quasi tutti gli altri Paesi, certamente dalla Resistenza francese (almeno in un primo tempo), belga, olandese, norvegese, danese. È stato un movimento di liberazione non solo dallo straniero, ma anche da un regime che aveva instaurato da vent’anni un regime di dittatura, soppresso tutte le libertà costituzionali, e infine gettato l’Italia disarmata e nolente nel rogo dell’incendio nazista. Nella maggior parte dei Paesi in cui si sviluppò un movimento di resistenza, questo fu esclusivamente un movimento patriottico di guerra allo straniero. In Italia la Resistenza fu insieme un movimento patriottico e antifascista, contro il nemico esterno e contro il nemico interno; ebbe il duplice significato di lotta di liberazione nazionale (contro i tedeschi) e politica (contro la dittatura fascista), per la riconquista dell’indipendenza nazionale e della libertà politica e civile. Fu contemporaneamente una lotta su due fronti, contro due avversari, che mirava contemporaneamente a due risultati: restituire l’Italia all’indipendenza, non diversamente da quel che fu il compito della Resistenza olandese o danese, e restaurare il regime democratico che il fascismo aveva soppresso. La Resistenza, infine, ha avuto anche un terzo significato: oltre che come movimento patriottico e antifascista, la Resistenza deve esser considerata, non soltanto in Italia, ma con particolare intensità in Italia – con una intensità certo

maggiore che in altri Paesi, se pur minore che in Jugoslavia –, un movimento di emancipazione sociale. Non bisogna dimenticare che la Resistenza è stata un moto popolare, l’unico grande moto popolare nella storia dell’Italia moderna. Quando parlo di «guerra popolare» non voglio dire che vi abbia partecipato attivamente tutto il popolo: coloro che si battono nel momento delle grandi decisioni sono sempre una minoranza. Ma la lotta impari e disperata di questa minoranza non sarebbe stata possibile senza il consenso e la collaborazione degli operai nelle città, dei contadini nelle campagne, di intellettuali, di amministratori, di professionisti che costituirono una fitta rete protettiva delle bande armate e dei gruppi d’azione partigiana. La Resistenza fu un moto popolare perché vi parteciparono spontaneamente, senza imposizioni dall’alto, senza coscrizione obbligatoria, uomini dei ceti popolari, di quei ceti che erano sempre stati estranei alla vita politica italiana, e non avevano partecipato che in minima parte alle guerre d’indipendenza. Ancora recentemente, a Torino, durante il Convegno dei Comitati di Liberazione Nazionale, è stata posta in discussione la tesi della spontaneità. I politici tendono a mettere in particolare rilievo l’aspetto dell’organizzazione, della guida politica, della spinta e del controllo dei partiti. Ma non bisogna dimenticare le condizioni in cui avvenne quella lotta, senza pubblicità, attraverso reti clandestine, in una situazione di continuo terrore, in un Paese in cui ogni forma di organizzazione politica era stata da tempo eliminata. I partiti e i Comitati di

Liberazione furono la forza coordinatrice e direttiva di un esercito che si mosse da sé, per impeto proprio, tanto che prese soltanto a poco a poco la propria fisionomia sino a diventare il Corpo dei Volontari della Libertà. Come guerra popolare, la Resistenza aveva, oltre gli scopi già ricordati della restaurazione dell’indipendenza e della riconquista della libertà politica, uno scopo di portata più ampia: mirava alla instaurazione di uno Stato nuovo, diverso da quello che aveva governato l’Italia prima del fascismo, di una nuova democrazia più ricca di contenuto sociale, più vicina alle aspirazioni della parte più povera del popolo italiano. Animata come era da profondi impulsi di emancipazione sociale, fu anche, nell’animo di una parte importante e attiva di coloro che vi parteciparono, una guerra rinnovatrice. In questo senso si può e si deve parlare della Resistenza come di un movimento universale, che trascende l’occasione che l’ha generata e i risultati raggiunti. Soltanto chi consideri questi tre diversi piani su cui si dispone la Resistenza, è in grado di rendersi conto della diversità delle forze che vi parteciparono e dei contrasti che, pur nell’unità dello sforzo, divisero spesso aspramente i combattenti. Vi furono coloro che combatterono la Resistenza esclusivamente come guerra patriottica; coloro che la combatterono anche e soprattutto come guerra antifascista; infine coloro che vi aderirono immettendovi l’impeto e le speranze di un rinnovamento sociale. In molti Paesi, occupati dai tedeschi, la Resistenza fu, come si è detto, esclusivamente una guerra del primo tipo. In Italia la

guerra di liberazione in senso prevalentemente patriottico fu combattuta da quella parte dell’esercito che rimase fedele al re, respinse la disciplina della Repubblica di Salò, accettò la rottura dell’alleanza con la Germania, non si sbandò, costituì nuclei di resistenza armata, con un’organizzazione di tipo prevalentemente militare. La Resistenza come guerra di liberazione politica, come guerra antifascista, fu alimentata dai partiti antifascisti, da tutti indistintamente i partiti antifascisti riuniti nei Comitati di Liberazione Nazionale. Che i partiti fossero così diversi tra loro e insieme accomunati nella stessa battaglia, si spiega col fatto che la battaglia contro il fascismo poteva essere data su diversi fronti, per lo meno su due fronti principali. Il fascismo era stato insiemeantiliberale e antisocialista: contro il liberalismo classico aveva affermato il principio dell’ordine imposto dall’alto, della gerarchia, dell’autorità cui si deve ubbidire senza discutere; contro le aspirazioni del socialismo e del movimento operaio aveva restaurato con la forza il dominio di una classe dirigente sempre più distaccata dagli interessi reali del popolo. La lotta per l’abbattimento del fascismo poteva essere intesa, ora come restaurazione dello Stato liberale soffocato dalla dittatura, ora come instaurazione di uno Stato socialista contro l’estremo baluardo dello Stato borghese. Alcuni partiti combattevano nel fascismo soprattutto il regime politico; altri combattevano soprattutto il regime sociale e di classe. Infine, diedero alla Resistenza il carattere di movimento

non soltanto patriottico e politico, ma sociale, arricchendola di ideali che andavano al di là dell’episodio della seconda guerra mondiale, due partiti nuovi, almeno in parte nuovi, che furono quelli militarmente più decisi ed audaci, i principali organizzatori della guerra per bande: il Partito Comunista, che aveva avuto breve vita alla luce del sole dal ’21 al ’25, quindi aveva formato i suoi quadri nell’esilio, nella guerra di Spagna, e, in Italia, con una ininterrotta organizzazione clandestina; e il Partito d’Azione, fondato clandestinamente in Italia alla fine del 1942, traendo alimento, idee, ispirazione in gran parte dal movimento, costituitosi a Parigi tra esiliati italiani, di Giustizia e Libertà. La distinzione di questi tre piani su cui si mosse la guerra di liberazione serve a far comprendere meglio quali sono stati i risultati della Resistenza, e quindi ci permette di dare il giudizio storico che ci siamo proposti. Dobbiamo giudicare i risultati di un’azione dagli scopi che questa azione si era proposta. Poiché gli scopi del movimento di liberazione erano molteplici, dobbiamo giudicare i risultati della Resistenza tenendo conto di questi diversi piani su cui si dispose l’azione di coloro che vi parteciparono, cioè, ripeto, come guerra patriottica, come guerra per la libertà politica e come lotta per il rinnovamento sociale. Nel suo primo aspetto, la Resistenza mirò a liberare l’Italia dal dominio straniero, e fu, come si è detto, un anello della lotta impegnata dagli eserciti alleati per la sconfitta della Germania e il crollo definitivo del nazismo. Sotto questo aspetto, il principale scopo della Resistenza fu quello

di staccare le sorti dell’Italia da quelle della Germania e di evitare le tragiche conseguenze di una sconfitta che sarebbe stata, come infatti fu per la Germania, terribile. Questo scopo è stato pienamente raggiunto: se consideriamo qual è ancor oggi, a vent’anni dalla fine della guerra, la situazione della Germania, tuttora divisa, ancora in gran parte sotto il controllo diretto e indiretto degli alleati che ne sconfissero l’esercito e ne abbatterono il regime, con estesi territori annessi dagli Stati confinanti come l’URSS e la Polonia, dobbiamo concludere su questo punto, senza esitazione, che l’esito della svolta compiuta in Italia con la caduta del fascismo e la partecipazione del nostro esercito e dei partigiani alla guerra degli alleati non poteva essere più risolutiva e positiva. L’Italia non è stata divisa; i territori perduti sono stati inferiori a quello che le responsabilità politiche del governo fascista nell’accendere la miccia della seconda guerra mondiale (guerra d’Etiopia, intervento nella guerra civile di Spagna e infine, entrata in guerra a fianco della Germania) avessero fatto prevedere; a un solo anno dalla fine della guerra il popolo italiano col referendum e le elezioni del 2 giugno 1946 si dava liberamente e democraticamente, senza ingerenza da parte di nessuna potenza straniera, il proprio assetto costituzionale. Chi guardi la storia italiana dal 1935 al 1943, consideri gli errori commessi, osservi dove abbiano condotto la Germania gli stessi errori non riparati a tempo, dovrà ammettere che i risultati della rivolta contro il fascismo e della guerra di liberazione sono stati sorprendenti. Se siamo una nazione

libera, democratica, partecipe di pieno diritto alla comunità internazionale e alla sua organizzazione, lo dobbiamo esclusivamente alla nostra guerra patriottica, quindi anche a coloro che l’8 settembre, quando il vecchio ordine costituzionale era ormai in frantumi, si trovarono abbandonati a se stessi, dovettero fare una scelta decisiva per l’avvenire loro e del Paese, e seppero fare la scelta storicamente giusta. Il maggiore riconoscimento dello sforzo fatto dagli italiani dopo l’8 settembre fu espresso nelle dichiarazioni finali della Conferenza di Potsdam (17 luglio - 1° agosto 1945), dove si diceva tra l’altro: a «L’Italia è stata la prima potenza dell’Asse a rompere i rapporti con la Germania, alla cui sconfitta ha dato contributi materiali. Essa si è ora unita agli alleati nella lotta contro il Giappone. L’Italia si è liberata da sé dal regime fascista e sta facendo buoni progressi sulla via della restaurazione di un governo e di istituzioni democratiche. La conclusione del trattato di pace con il riconosciuto governo democratico italiano renderà possibile ai tre governi di soddisfare il loro desiderio di appoggiare la richiesta dell’Italia di essere ammessa tra le Nazioni Unite». Se poi la conclusione del trattato di pace con l’Italia e la nostra ammissione alle Nazioni Unite non furono così rapide come a Potsdam si prometteva, ciò dipese dai contrasti sorti in seno agli stessi alleati, soprattutto dal fatto che la firma del trattato con l’Italia avrebbe dovuto andare di pari passo con la firma dei trattati con la Bulgaria, la Romania e l’Ungheria. Comunque la firma del trattato di pace con

l’Italia (governo De Gasperi) avvenne il 10 febbraio 1947 pochi mesi dopo l’instaurazione del nuovo regime democratico: furono risolti tutti i problemi territoriali ad eccezione di quello di Trieste e del suo retroterra, costituiti in Territorio libero, parte sotto il controllo anglo-americano (Zona A), parte sotto il controllo della Jugoslavia (Zona B). La restituzione di Trieste all’Italia avvenne molti anni più tardi, il 5 ottobre 1954. Seguì, a un anno di distanza (14 dicembre 1955) l’ammissione dell’Italia all’Organizzazione delle Nazioni Unite. Con questo atto venivano definitivamente eliminate le conseguenze della guerra e avveniva il riconoscimento anche formale della parità del nostro Paese rispetto a tutti gli altri. Come guerra antifascista, cioè nel suo secondo aspetto, le conseguenze della lotta di liberazione sono state ancor più decisive e risolutive. Il fascismo è stato debellato, e gli Stati fascisti, che negli anni intorno al quaranta dominavano quasi tutta l’Europa sono scomparsi (sopravvivono nella Penisola Iberica, che si sottrasse al conflitto mondiale). Non diciamo che sia stato merito soltanto della guerra di liberazione: la Resistenza italiana ebbe il merito di inserirsi nella direzione giusta della lotta al momento giusto. Questo risultato è, per quel che riguarda l’Italia, definitivo: la storia non torna indietro, nonostante la sopravvivenza di gruppi fascisti politicamente attivi ancor oggi in alcune città italiane, soprattutto nella capitale. Che vi siano gruppi politici che si ricollegano sentimentalmente e passionalmente a un regime che ha dominato per vent’anni, non deve sorprendere. Ci

sarebbe da restar sorpresi se non ce ne fossero più. Che esistano non vuol dire che abbiano un peso politico. Ci furono per tanti anni in Italia, dopo l’Unità, nostalgici del Regno borbonico o dello Stato pontificio: poi furono sommersi dalle ondate della storia che spazzano via i relitti dei naufragi. Il problema più interessante che nasce sul terreno storico è quello che riguarda il terzo aspetto della Resistenza, la Resistenza come moto tendente alla trasformazione radicale della società italiana (e dei rapporti di forza tra le classi). Qui i giudizi sono disparati. Coloro che avevano riposto speranze rivoluzionarie nella guerra di liberazione, sostengono che la Resistenza è fallita, e i morti sono morti invano. Al lato opposto, ci sono coloro che, trascinati volenti o nolenti dalla retorica celebrativa, si lasciano andare a panegirici senza limiti, quasi che attraverso la Resistenza sia sorta una nuova Italia. La verità, come sempre, sta nel mezzo: la Resistenza è stata una riscossa, non una rivoluzione; un risveglio da un cattivo sonno popolato da incubi, non una completa metamorfosi. Ha creato una macchina in gran parte nuova; ma il funzionamento di una macchina dipende dall’abilità e dalla audacia dei manovratori. Usciamo dalle metafore: sul piano delle strutture politiche e sociali, il grande risultato della Resistenza è stata la Costituzione. La Costituzione è stato il risultato di un compromesso democraticamente raggiunto tra le nuove forze politiche, nate o rinate dopo lo sfacelo del fascismo, di

due grandi forze, soprattutto, quella del movimento operaio (diviso tra il Partito Comunista e il Partito Socialista che ebbero alle prime elezioni del ’46, congiuntamente, circa il 40 per cento dei voti) e quella del movimento cattolico (il cui partito, il partito della Democrazia Cristiana, ebbe, nelle stesse elezioni, da solo, il 35 per cento dei voti). Fu un grande risultato perché portò la democrazia italiana molto più innanzi di quella che era stata prima del fascismo: repubblica invece di monarchia; anche la seconda Camera democraticamente eletta e non più nominata dall’alto; il suffragio esteso alle donne; il riconoscimento dei partiti, senza i quali nessuno Stato democratico è in grado di funzionare; l’affermazione dei più ampi diritti sociali accanto alla riaffermazione dei tradizionali diritti di libertà (ammessi nella loro accezione più ampia); l’istituzione di una Corte Costituzionale chiamata a garantire anche contro il Parlamento i diritti dei cittadini dichiarati nella Costituzione. Dallo Statuto Albertino alla Costituzione repubblicana del 1948 il passo è stato lungo: non è stato un rovesciamento radicale, perché la nostra Costituzione resta pur sempre nel solco delle Costituzioni ispirate ai principi della democrazia parlamentare, ma non è stata neppure una restaurazione dell’antico, come pur da molte parti si chiedeva. La nuova Costituzione ha rappresentato un avanzamento decisivo pur nel rispetto della tradizione, in una parola rinnovamento nella continuità. Dalla Costituzione è cominciata una nuova storia civile d’Italia. Anche per questo terzo aspetto, dunque, il significato storico della Resistenza è stato importante.

Come movimento patriottico, come movimento antifascista, come rivoluzione democratica, dobbiamo riconoscere che la Resistenza ha vinto. Questa è storia, la nostra storia, piaccia o non piaccia. Chi rifiuta la Resistenza, rifiuta questa storia: si mette fuori dell’Italia vivente, invoca un’Italia di fantasmi o peggio di spettri. La Costituzione non è solo un punto di arrivo; è anche un punto di partenza. Dalla Costituzione in poi, poste le basi del nuovo Stato, la nostra storia non appartiene più se non indirettamente alla Resistenza: è la storia della nuova democrazia italiana, di cui la Resistenza ha posto le basi, e tracciato a grandi linee il cammino. Il merito della Resistenza è stato di gettare le basi di una nuova piattaforma su cui si sarebbe dovuto erigere l’edificio della nuova democrazia italiana. Nonostante le crisi di sviluppo la piattaforma è solida; ha dimostrato di saper resistere all’usura del tempo e al logorio delle forze avverse. È avvenuto della Resistenza quel che avvenne del Risorgimento all’indomani dell’Unità: si disse anche allora che il Risorgimento era fallito perché l’Italia non era quella che i suoi padri avevano sognato: eppure il Risorgimento aveva raggiunto il suo scopo che era l’Unità, e l’Unità era una piattaforma su cui si sarebbe sviluppata la futura storia d’Italia. Il Risorgimento, come la Resistenza, che è stata spesso chiamata il secondo Risorgimento, aveva posto le premesse per la nuova storia: l’Unità d’allora, come la riconquistata unità della nuova Costituzione, non era soltanto un punto d’arrivo; sarebbe stata anche un punto di

partenza per una nuova storia che non era più, allora, quella del Risorgimento, così come non è più, ora, negli anni trascorsi dalla Costituzione, quella della Resistenza. A mio parere – ma qui esprimo un’opinione personale – il modo più giusto di considerare il significato storico della guerra di liberazione è quello di vederla come una mediazione tra l’Italia prefascista e l’Italia di oggi e di domani, l’anello di congiunzione che permette di stabilire una continuità tra la storia passata e quella futura oltre la rottura operata dal fascismo: una saldatura, là dove la catena era stata interrotta. Il Risorgimento finì e si esaurì con la prima guerra mondiale che ricongiunse all’Italia Trento e Trieste. Alla fine della prima guerra mondiale, le prime elezioni politiche del 1919 furono dominate dai due partiti che rappresentavano le forze sociali, rimaste al di fuori del processo di formazione dello Stato unitario italiano: i socialisti e i cattolici. Uniti, avrebbero avuto la maggioranza in Parlamento; divisi, lasciarono aperta la strada a combinazioni anacronistiche, ad alleanze labili, a giochi parlamentari effimeri che spianarono la strada al fascismo. Tra coloro che volevano un ordine nuovo, e coloro che volevano ripristinare l’ordine antico, vinsero coloro che volevano puramente e semplicemente l’ordine (e finirono per gettare il Paese nel disordine di una sconfitta e di una guerra civile). La Resistenza ha permesso all’Italia di riprendere la propria storia là dove era stata bruscamente interrotta: ha rimesso la storia d’Italia nella storia del mondo, ci ha fatto di nuovo procedere all’unisono col ritmo con cui procede la

storia delle nazioni civili. Rispetto al fascismo è stata una svolta, rispetto all’Italia prefascista, un ricominciamento su un piano più alto: insieme frattura e rinnovamento. Chiarire il significato storico della lotta di liberazione significa non chiedere ad essa più di quel che ha dato. Il resto tocca a noi, soprattutto a quelli che son venuti dopo, alle giovani generazioni. Dipende da quel che vogliamo e compiamo giorno per giorno se l’Italia di domani sarà quella della resistenza in cammino o quella della desistenza in agguato. Gli italiani di oggi sono figli della Resistenza, allo stesso modo che gli uomini che crebbero a cavallo dei due secoli furono figli del Risorgimento. Sono figli della Resistenza, anche se non lo sanno, o fingono di non saperlo. Ma sono figli ormai adulti, maturi, usciti fuori della minorità, che devono pensare con la propria testa, agire con le proprie braccia, assumersi le proprie responsabilità. La Resistenza è stata un atto di libera scelta, una guerra liberatrice. Tutto quello che si fa e si farà per conservare ed allargare la nostra libertà, sarà fatto in nome e per virtù della Resistenza. L’eredità della Resistenza è questo spirito di libertà. Sino a che vi saranno uomini liberi, la Resistenza continuerà ad essere un monito e una speranza. * Discorso tenuto nel 1965, poi pubblicato con il titolo Orazione ufficiale pronunciata dal Prof. Norberto Bobbio, in Amministrazione Provinciale di Vercelli, Ventennale della Resistenza, 1945-1965, Tip. Unione Biellese, Biella 1968, pp. 13-26. Nella lettera del 10 aprile 1991 Bobbio definisce il testo «inedito» (oltre, p. 157).

I giovani e la Resistenza* Claudio Pavone

Caro direttore, alcuni gruppi giovanili fra i più impegnati nel movimento studentesco hanno mosso alla Resistenza critiche accolte da molti ex resistenti con fastidio o addirittura con scandalo. Come ex resistente vorrei esporre al riguardo qualche breve considerazione. La Resistenza si concluse con un compromesso. Indagare le cause di questa soluzione è compito della storiografia. Elevare il compromesso a valore è stato compito della agiografia e della utilizzazione della Resistenza come puntello dell’attuale assetto politico-sociale. Da sinistra molte volte si è protestato contro la imbalsamazione della Resistenza; ma le proteste sono da considerare inutili finché non si riscompone il risultato compromissorio dei suoi fattori reali. Gridare contro le destre che, con le discriminazioni a sinistra, attentano all’unità della Resistenza è vano finché le sinistre accettano acriticamente quella unità come fondamento di ogni proprio giudizio. In questa situazione è accaduto che i giovani abbiano cominciato a guardare con qualche sospetto a una Resistenza dalla quale tutti si affannano ad affermare che è scaturita l’Italia in cui oggi viviamo, che è l’Italia contro la quale si ribellano i giovani protagonisti dei movimenti di questi ultimi mesi. I giovani hanno cioè intuito che la Resistenza è venuta assumendo una fisionomia conservatrice, conservatrice ovviamente non dell’Italia

fascista, ma dell’Italia postfascista nella figurazione attuale. Non intendo fare qui un discorso di generazioni; mi limito a constatare un risultato politico-culturale. Al quale si risponde non mostrandosi impermalositi contro chi ha parlato male di Garibaldi, ma riaprendo un discorso che è stato troppo a lungo eluso o soffocato. È necessario cioè analizzare, in rapporto alla situazione in cui agivano, tutte le forze operanti in Italia fra il 1943 e il 1945, qualificarle per quello che erano in ogni loro aspetto e sfumatura, restituire a ciascuna la sua fisionomia anche contraddittoria e la sua eredità. Soltanto così la Resistenza sarà ricondotta alle sue dimensioni reali e drammatiche e potrà essere ancora guardata con interesse dai giovani. Senza piangere sulla Resistenza tradita potrebbero in tal modo essere riportate alla luce quelle istanze genuinamente rivoluzionarie che erano in vario modo presenti nella Resistenza e si potrebbe esaminare se e come sia lecito ricollegare ad esse i fermenti più avanzati di oggi. (Può darsi che i giovani respingano queste discendenze e che il richiamo diretto e politico alla Resistenza, quale che sia il modo di presentarla, non sia sentito da loro come stimolo: ma questo sarebbe un altro discorso, da affrontare comunque da parte dei più anziani senza complessi di frustrazione e penserebbero poi gli storici a discutere sul rapporto fra Resistenza e rivoluzione del futuro). Quanto agli ex resistenti che si sono sentiti dare del fascista, comprendo bene come molti che avvertivano di non meritare l’accusa si siano offesi. Ma vorrei invitarli a

riflettere su due punti. Innanzi tutto non è soddisfazione da poco, per chi ha combattuto il fascismo, constatare che ancor oggi l’insulto più sanguinoso che sia possibile pronunziare è quello di fascista. È una qualifica che si è dilatata ben oltre coloro che indossarono la camicia nera e che perciò viene usata con riferimento non soltanto al passato, ma a un oggi in cui il fascismo si presenta in forme nuove. E vengo così al secondo punto. Può essere spiacevole constatarlo, ma anche uomini che hanno partecipato alla Resistenza, anche su posizioni di sinistra, possono oggi comportarsi, e di fatto si comportano, da fascisti, pur continuando volentieri a parlare di «eredità della Resistenza», di «lezione della Resistenza» ecc.: non c’è provvidenza divina che offra al riguardo garanzie sicure. Se dunque i giovani vogliono distruggere la Resistenza come alibi, fanno benissimo. * In «Resistenza. Giustizia e Libertà», XXII, 7, 1968, p. 4.

La Resistenza «contestata»* Norberto Bobbio

Lo schieramento politico italiano si è trovato per la prima volta in questi ultimi due anni di fronte a un estremismo di sinistra diventata forza politica. Sinora l’unico estremismo con cui si riteneva si dovesse fare i conti era quello di destra. È un dato di fatto che sino ad oggi fuori della Costituzione (almeno della Costituzione formale) erano soltanto i fascisti. Il tentativo fatto per molti anni dalla destra democristiana e dalla destra tradizionale di mettere fuori gioco i comunisti (prima politicamente e poi anche formalmente, considerandoli fuori dal sistema e facendone il pendant a sinistra dei fascisti), non era mai riuscito, per la semplice ragione che i comunisti avevano sempre contrapposto ai loro avversari, non stiamo a giudicare se per amore o per forza, dichiarazioni di lealtà costituzionale, anzi si erano eretti a difensori della Costituzione uscita dalla Resistenza ecc., ed avevano agito, bisogna riconoscerlo, di conseguenza. Ma oggi la situazione è cambiata: oggi è sorto per la prima volta un movimento politicamente rilevante, a sinistra dello schieramento politico repubblicano, che si pone non soltanto con le proprie affermazioni di principio, cioè nei propri documenti ufficiali, ma quel che è più importante (o allarmante secondo i casi) con le proprie azioni (democrazia assembleare contro democrazia rappresentativa, tecnica dell’azione diretta disorganizzata, «spontanea» contro tecnica delle grandi organizzazioni) fuori della Costituzione. Era prevedibile, psicologicamente spiegabile, proprio tra

gli antifascisti, la confusione tra movimento studentesco e fascismo. Ma è una confusione emotiva, storicamente non fondata, politicamente ingenua (o troppo maliziosa), che deve essere con energia, in un giornale che si rivolge a uomini della Resistenza, respinta. L’espressione «fascismo di sinistra» è una contraddizione in termini. Certamente, analogie tra gli uni e gli altri ce ne sono: gesti, nel gusto di far tabula rasa del passato, nelle presunzione di essere la giovinezza del mondo, nel rifiuto dei diversamente pensanti, persino nell’uso di certe parole; nella violenza verbale, persino nell’esaltazione e nella teorizzazione dell’«azione esemplare» (l’unico precedente storico cui immediatamente ricorre la nostra mente è quello delle spedizioni punitive delle squadre fasciste, che erano appunto «azioni esemplari»); in un certo ostentato disprezzo per la cultura disinteressata, non immediatamente fruibile per l’azione politica, e di conseguenza in un certo «praticismo» che gente della mia generazione stenta a distinguere dall’attivismo, di cui parla Croce nella Storia d’Europa; e beninteso nell’intolleranza (ma non sarebbero estremisti se non fossero intolleranti). Ma sono analogie formali e quindi superficiali da cui bisogna guardarsi se si vuole esprimere un giudizio storicamente motivato e politicamente concludente e non i propri sentimenti o risentimenti. Le analogie formali dipendono dalla logica stessa dell’estremismo. Per «estremismo» s’intende la posizione di chi si pone al di fuori di o contro un determinato

sistema politico-economico, cioè al di fuori di o contro un certo equilibrio di forze, in parte espresso in parte regolato da una Costituzione (materiale). Chi si considera parte di un sistema non può fare a meno di ammettere che vi siano altre parti con le quali occorre stabilire un certo rapporto. Chi, invece, si considera fuori del sistema è portato necessariamente a fare di ogni erba fascio, cioè a condannare in blocco, senza discriminazioni, tutti coloro che fanno parte del sistema. Vi è una grossa differenza tra il contrapporsi a una parte o a più parti nel tutto, e il contrapporsi al tutto. Contrapporsi al tutto significa contrapporsi in una sola volta – senza possibilità di far distinzione tra destra e sinistra nel sistema – a tutte le sue parti. Può essere irritante o insultante per chi si è sempre trovato all’opposizione nel sistema, essere messo in un solo sacco coi beneficiari di esso. Ma un contestatore globale non può fare differenze, perché, oggettivamente, la stessa posizione in cui si è messo non gli consente di vederle. Dalla luna la terra sembra piatta come un disco metallico. Per i fascisti non c’era differenza tra socialisti, liberali, popolari ecc.: si prenda a caso qualsiasi manuale di «dottrina fascista». Così per i comunisti d’allora non c’era differenza tra socialisti e fascisti in Italia, tra socialdemocrazia e nazismo in Germania. Schematicamente: la logica dell’estremista è quella dell’autoesclusione che conduce inevitabilmente a un certo atteggiamento manicheo; cui si contrappone la logica dell’autoinclusione, che è propria di chi accetta di far parte di un sistema, e di agire, come si

dice, dal di dentro. Detto questo, non bisogna fermarsi alle analogie formali. Tra estremismo di destra ed estremismo di sinistra vi è una differenza sostanziale, che è una differenza relativa ai rispettivi sistemi di valori, una volta si sarebbe detto di ideali. Anche questa è una differenza la cui dimenticanza può far comodo a chi voglia scaricare sul movimento studentesco tutta l’odiosità che ancor oggi si suol accumulare sul fascismo storico in omaggio alla «parte sana» della nazione. In breve, la differenza è questa: si può contestare un sistema per andar avanti e si può contestarlo per tornare indietro. Nell’animo di ogni fascista di ieri e di oggi sonnecchia la nostalgia di una società preindustriale (l’Italia «rurale» di Mussolini): la «rivolta ideale» di Alfredo Oriani, che fu uno dei maestri canonizzati dal regime, era la rivolta contro « l’industrialismo» corruttore delle virtù della nostra gente. La rivolta giovanile è invece, per la prima volta in Italia, portatrice e trasmettitrice dell’ideale o dell’utopia (utopia di oggi ma realtà di domani), di una società postindustriale. Si può discutere se in un Paese semicontadino, come l’Italia, la battaglia non sia intempestiva e quindi destinata alla sconfitta prima di essere data oppure a trasformarsi strada facendo in una battaglia di retroguardia; se l’insofferenza per l’efficientismo non sia prematura in un Paese travagliato, salvo poche isole industriali, d’inefficienza cronica. Sarebbe da scrivere una storia dell’atteggiamento degli intellettuali italiani di fronte all’avvento della civiltà industriale: sono passati

continuamente da una opposizione feroce al «materialismo», all’«utilitarismo», all’«edonismo», della nuova società (la nostra «philosophia perennis» è lo spiritualismo), ad una critica impaziente, frettolosa, che taglia i ponti prima di averli attraversati. Sono rimasti troppo indietro o sono andati troppo avanti. E spesso coloro che erano andati avanti hanno finito di trovarsi con coloro che erano rimasti troppo indietro. Ciò non toglie, anzi conferma, che la differenza tra sovversivismo di sinistra e sovversivismo di destra è una differenza di prospettive storiche. Si è parlato di un comune atteggiamento di autoesclusione: ma vi è un’autoesclusione elitistica che respinge il gregge e un’autoesclusione che s’identifica con gli esclusi al basso della scala sociale, coi diseredati, con coloro che la società spinge ai margini. La prima condanna l’esistente in nome del già esistito; l’altra in nome di ciò che non esiste ancora. La prima è retrospettiva, la seconda profetica. Tutto questo dovrebbe servir di premessa a un discorso sulla «Resistenza contestata». Sinora la Resistenza era stata contestata da destra. In questi ultimi tempi si sono manifestate, attraverso il movimento studentesco, le prime avvisaglie di una contestazione da sinistra. Anche qui le analogie formali tra le due contestazioni sono abbastanza evidenti. In un articolo di fondo del 19 aprile «Il Giornale d’Italia» riassumeva tutti i mali della nostra situazione politica nell’aver identificato la democrazia con l’antifascismo. Salvo il diverso significato di «democrazia», la frase potrebbe essere ascritta ai nuovi contestatori. Ciò

che in entrambi i casi è sotto accusa è l’unità dell’antifascismo come piattaforma del sistema che si condanna. Ma l’analogia finisce qui. Da destra l’unità dell’antifascismo è criticata per aver dato una legittimazione politica alle sinistre eversive. Da sinistra, per aver concesso un titolo di nobiltà a chi non se lo meritava e che lo sfrutta quando gli torna comodo. Rispetto al significato storico da dare alla Resistenza le due posizioni sono in antitesi. Accusare l’antifascismo di aver fatto entrare di contrabbando i comunisti nella cittadella della «democrazia» vuol dire svuotare di qualsiasi contenuto la lotta antifascista di cui i comunisti furono i protagonisti. Accusare, al contrario, l’unità a tutti i costi di un antifascismo, in realtà profondamente diviso, di aver dato una patente di rispettabilità democratica a coloro che non solo non diedero un contributo effettivo alla guerra di liberazione ma ne hanno ostacolato i possibili e pur limitati sviluppi, vuol dire non già rifiutare il valore storico della Resistenza reale, ma demistificare la Resistenza ufficiale, denunciare, una volta di più, la retorica dei falsi ideali, mettere in guardia contro lo sfruttamento di un alibi storico, non permettere di scambiare la sconfitta di coloro che combatterono (perché la Resistenza rispetto agli ideali che la ispirano fu una sconfitta) con la vittoria degli altri (cioè di quelli che non hanno combattuto). L’antitesi tra le due contestazioni è tanto grande che la seconda, salvo il tono più aspro, non è molto diversa da quella che si sta conducendo da anni su questo giornale. Tra l’esaltazione di una falsa e ingannevole Resistenza e un

discorso serio sulla Resistenza vera, abbiamo scelto da tempo. * In «Resistenza. Giustizia e Libertà», XXIII, 5, 1969, p. 7.

La guerra civile* Claudio Pavone

1. Il fatto che in un Convegno di studio dedicato alla Repubblica Sociale Italiana il tema della guerra civile sia stato affidato a una specifica relazione, piuttosto che essere considerato un ovvio presupposto dell’intero svolgimento dei lavori, discende dalla ostilità e dalla reticenza che l’uso della espressione guerra civile per designare la lotta svoltasi fra Resistenza e RSI ha incontrato e incontra fra gli antifascisti, mentre invece la medesima espressione è largamente e polemicamente fatta propria dai fascisti.1 Io mi propongo innanzi tutto di svolgere alcune considerazioni sui motivi che hanno generato questa situazione, la quale presenta un aspetto indubbiamente paradossale, in quanto è raro che i vincitori di una guerra civile non la includano con orgoglio nella tradizione delle loro res gestae e la consegnino invece alla memoria dei vinti. In secondo luogo vorrei richiamare brevemente alcuni tratti che caratterizzano gli eventi svoltisi in Italia fra il 1943 e il 1945 e che da una parte giustificano e qualificano l’applicazione ad essi della categoria di guerra civile, dall’altra possono contribuire a spiegare la rimozione che di essa in seguito è stata fatta. Sarò pertanto costretto ad accennare anche ad argomenti che trovano esplicita e più completa trattazione in altri interventi previsti per questo Convegno; ma mi sarebbe stato molto difficile evitarlo, dato il valore di categoria interpretativa generale che, come ho detto, è a mio avviso da attribuire alla «guerra civile».

2. La prima e generalissima osservazione da fare è che nella coscienza comune le parole «guerra civile» sono connotate in modo così negativo e pauroso che il rimuovere la memoria del fenomeno cui si riferiscono, o il dare di esso la interpretazione meno cruda possibile, è riconducibile alla operazione, che la coscienza collettiva tante volte compie, per seppellire – o almeno, per tentare di seppellire – ciò che la angustia. Si aggiunga il nesso, che viene stabilito quasi automaticamente, fra guerra civile e rivoluzione: il 1789, il 1917, poi la Spagna (la cui memoria è presente in entrambe le parti nel 1943-45) e infine la Grecia, che aveva patito una lunga guerra civile scaturita proprio dalla Resistenza e che era stato vanto dei comunisti italiani aver saputo risparmiare al nostro Paese. I francesi, per esorcizzare la guerra civile, hanno usato l’espressione guerres franc-françaises, nella quale unificano tutte le fratture che, con le armi o senz’armi, hanno diviso il loro popolo, almeno a partire dalla grande Rivoluzione. È stato in proposito che «une grande partie de l’opinion – qui a subi plus qu’elle n’agi entre 1940 et 1944 – n’a qu’un désir, oublier, c’est-à-dire refouler le traumatisme. Au contraire les mémoirs “engagées” n’ont de cesse de “sublimer” les combats du passé».2 Un’osservazione analoga può farsi per l’Italia, dove essa è suffragata dal fatto che assai più scarsa di quella sul 1943-45 è la memorialistica sul 1940-43, quando c’era stato un numero ben minore di engagés. Nella memorialistica e nella saggistica redatte ancora a caldo, così come nelle fonti

coeve, le parole «guerra civile» subiscono in effetti (darò poi qualche esempio) una censura assai minore di quella cui verranno in seguito sottoposte. L’oggetto di questa parte del nostro discorso potrebbe pertanto essere riformulato nel modo seguente: esame della evoluzione della memoria e degli atteggiamenti degli italiani, dotti e meno dotti, politicizzati e ai margini della vita politica, verso gli eventi più traumatici del loro recente passato. In particolare: riconsiderazione dei modi nei quali sono stati interpretati e presentati l’antifascismo e la Resistenza da parte di quei partiti – anche di quelli ai quali più ripugnava parlare di guerra civile – che traggono la loro legittimazione nel sistema politico italiano («l’arco costituzionale») proprio dall’unità antifascista imperniata sui CLN, in opposizione vittoriosa al fascismo (e non solo alla Germania). Ai fini del nostro discorso possiamo limitarci a poche rapide notazioni. Innanzi tutto va ricordato che il trapasso dal fascismo alla Repubblica avvenne lasciando intatti molti canali istituzionali della cui continuità era stata uno strumento la stessa RSI in quanto apparato amministrativo che, bene o male, aveva retto per venti mesi la parte più rilevante d’Italia.3 Se si ripercorresse il dibattito svoltosi attorno alla legittimità e alla validità di norme, provvedimenti e comportamenti della RSI, e si riprendessero conseguentemente in esame la legislazione e la prassi amministrativa e giudiziaria scaturitene, non sarebbe difficile rintracciare molte delle motivazioni che rendevano ostico il franco riconoscimento che fosse stata combattuta in

Italia una guerra civile. Mi limiterò a citare la drastica conclusione cui è giunto un giurista che è stato fra gli ultimi a occuparsi dell’argomento: mancò il «riconoscimento giuridico della legittimità delle azioni commesse [forse sarebbe stato meglio scrivere compiute] in occasione della guerra civile», e, più in generale, «mancò sul terreno giuridico formale una normativa che legittimasse la lotta di liberazione».4 Non si trattava naturalmente soltanto di un fatto giuridico. Oltre la situazione generale creatasi nel dopoguerra, c’era la realtà dei moltissimi italiani i quali o non avevano conosciuto affatto la guerra civile perché residenti nel Mezzogiorno, o la avevano subita accettando di fatto il governo della RSI e prestandogli obbedienza in varie forme, anche se con riserve mentali più o meno ampie. Quando la classe di governo comincerà, non foss’altro che per non lasciarne il monopolio alle sinistre, a riconoscere in modo più esplicito le proprie radici nell’antifascismo/Resistenza – all’incirca alla fine degli anni cinquanta, e in particolare dopo il governo Tambroni – essa scelse, quasi a compenso, di «dare della Resistenza una interpretazione ufficiale che ne accettasse, fino a renderlo quasi esclusivo, l’aspetto nazionale e militare in quanto rivolto contro i tedeschi. Così le celebrazioni ufficiali furono volentieri affidate ai ministri della Difesa e le formazioni militari del Regno del Sud vennero assimilate a quelle partigiane, confondendo due esperienze profondamente diverse.

Contemporaneamente le sinistre, che pur rivendicavano il carattere schiettamente antifascista della lotta resistenziale, rimasero prigioniere di una visione rigida e canonizzata della unità, secondo la quale erano considerati naturaliter coincidenti i due motivi – quello nazionale/patriottico e quello politico/antifascista – la cui compresenza aveva costituito invece uno dei nodi più complessi, e talvolta drammatici, di quella esperienza storica, e non soltanto in Italia. Quando poi la nuova sinistra scaturita dal moto del ’68 volle rompere quella rassicurante unità – «la Resistenza è rossa, non è democristiana» come veniva scandito nelle manifestazioni –, la separazione dei due elementi fu fin troppo drastica e, soprattutto, il predominio dato al «rosso» portò a slittare dalla nozione di guerra civile, che vede contrapposti fascisti e antifascisti, a quella di guerra di classe, nella quale si affrontano invece padroni e proletari. È noto che le tendenze più dogmaticamente operaiste finiranno con l’arrivare alla conclusione che della guerra civile fra fascisti e antifascisti, oltre che ovviamente di quella patriottica fra italiani e tedeschi, la classe operaia – la Classe – si era nella sostanza, e giustamente, disinteressata. È forse possibile cogliere un tratto comune alle posizioni che, variamente motivando, respingono la nozione di guerra civile. Esso mi sembra consista nella difficoltà a riconoscere che anche la RSI sta nella storia del nostro Paese e che gli italiani fascisti, contro i quali combatterono gli italiani antifascisti, non erano dei fantasmi partoriti dall’inferno. Erano anzi odiati proprio perché anch’essi italiani. Si coglie

qui un tratto caratteristico della guerra civile divampata durante la seconda guerra mondiale e sussunta poi sotto la categoria di «guerra di liberazione nazionale». I nemici interni sono oggetto di particolare avversione proprio perché connazionali; ma questa avversione è così radicata e totalizzante che porta ad annichilire nel nemico interno la stessa identità nazionale che pur lo rende così irrimediabilmente odioso. Forse la categoria religiosa di «rinnegato» può servire a spiegare questo fenomeno, riscontrabile anche in un Paese come la Jugoslavia, dove l’esistenza di una molteplice e spietata guerra civile è un fatto particolarmente evidente, ma mai chiamato con questo nome.5 Non è dunque un caso che uno dei pochi scrittori non fascisti che hanno di recente e senza reticenza parlato di guerra civile abbia potuto essere recensito sotto il titolo Anche Salò è storia nostra.6 È proprio lo stare nella storia che rende necessario restituire a ciascuna delle due parti la sua reale fisionomia, evitando strumentali appiattimenti e false pacificazioni, irrispettose innanzi tutto per i morti di entrambe le parti, spogliati dell’identità che ebbero da vivi. Se dunque va respinto il giudizio che «guerra civile non ci fu», come seccamente si è espresso un cattolico protagonista e poi storico7 (tornerò sulle particolari difficoltà che i cattolici hanno ad accettare questo concetto), se invece occorre consentire con Carlo Galante Garrone quando nel 1947 scrisse che si era combattuta una «sanguinosa guerra civile»,8 tanto meno va accolta l’opinione che si sia trattato

di un equivoco o di un «malinteso». Per singolare che possa apparire, questa espressione fu usata da Togliatti, sia pure fra virgolette, in uno scritto del 1947 su La crisi morale dei giovani italiani: se nel corso della guerra vi era fra le due parti un abisso e scorse il sangue, questo non vuol dire che fra noi e una parte di coloro che combattevano contro di noi non esistesse quello che vorrei chiamare – se la parola non fosse inadeguata a un fatto politico e sociale così profondo – un «malinteso».9

La spregiudicatezza del leader comunista è nota; e del resto, negli scritti raccolti nel volume delle sue Opere relativi agli anni 1944-55, le parole «guerra civile» (se non ho visto male) non compaiono mai. Tuttavia l’osservazione di Togliatti, se circoscritta alle prime settimane dopo l’8 settembre e ai giovani senza precedenti antifascisti, coglie una parte di verità, la stessa che Italo Calvino, in modo più icastico, esprime con queste parole del partigiano Kim: «basta un nulla, un passo falso, un impennamento dell’anima, e ci si trova dall’altra parte».10 È proprio questo «nulla», capace peraltro di generare un abisso, che va spiegato, assieme all’accanimento posto da entrambe le parti nel perseguire tutte le conseguenze delle scelte operate, in una lotta il cui esito era scontato (anche, probabilmente, per molti dei fascisti che vollero credere fino all’ultimo alle armi segrete in preparazione in Germania). Non può dunque essere applicato all’Italia – e in verità nemmeno alla Francia – l’argomento usato da René Rémond per negare che la lotta per Vichy e la Resistenza possa essere chiamata guerra civile. Questa infatti, secondo lo studioso francese, richiederebbe «un rapport de force rélativement équilibré», quando invece nel 1944 la

Resistenza godeva ormai della simpatia della grande maggioranza dei francesi.11 Non mi pare ci si possa infatti basare su un criterio prevalentemente quantitativo, soprattuto quando, come lo furono in Francia fra il 1940 e il 1944, le quantità sono sottoposte a rapidi mutamenti. Deve peraltro riconoscersi che la legittimità della espressione «guerra civile» sarebbe più completa se nel Mezzogiorno si fosse manifestata una guerriglia fascista.12 Qualche isolato episodio e qualche velleità di fascisti autoctoni, o lasciati in loco al momento della ritirata, o inviati dal Nord, non sono sufficienti a inficiare questo giudizio.13 Un’eco enfatizzata, o addirittura inventata, se ne trova piuttosto nella propaganda della RSI. Così un opuscolo attribuito a un siciliano fuggito a Nord dava notizia della nascita a Sud di gruppi di resistenza; e il titolo di un altro opuscolo assicurava che Il fascismo nell’Italia invasa ha impugnato le armi.14 Sta di fatto che mentre nel Nord la renitenza alla leva divenne uno dei canali attraverso cui si alimentò la guerra civile, nel Sud il moto del «non si parte»15 fu soprattutto manifestazione di stanchezza e di sfiducia ed estraneità nei confronti della nuova guerra patriottica antitedesca e in chi se ne faceva banditore. Questo moto poteva anche assumere movenze nostalgiche, e meglio forse si direbbe vischiose, nei confronti del fascismo; ma non rivelava alcuna propensione ad impugnare le armi contro il regio governo e contro gli alleati. Va piuttosto aggiunto che questo sbilanciamento fra le due situazioni, settentrionale e meridionale, conferma che la guerra civile non si svolse

tanto fra Regno del Sud e RSI, quanto fra fascisti e antifascisti, e fu ovviamente combattuta solo sul territorio dove entrambe le parti erano presenti in quanto tali. Ne è riprova il fatto che sia il governo del Sud che quello del Nord evitarono lo scontro diretto, sulla linea gotica, delle rispettive truppe regolari. 3. Per cercare di rendersi conto del reciproco accanimento (parlo naturalmente dei militanti convinti di entrambe le parti) si possono innanzi tutto abbozzare un paio di osservazioni molto generali. Per quanto riguarda i resistenti, che rischiavano sulla durata ma non sull’esito – situazione che naturalmente non eliminava il rischio individuale –, essi avvertirono quanto fosse indispensabile, come individui e come popolo, «aiutare il destino», che si era rivelato a loro favore per via dell’andamento della guerra, e rendersene così degni.16 La guerra civile fra fascisti e antifascisti può inoltre essere considerata una specie di ricapitolazione e di resa finale dei conti in una partita che si era aperta fra il 1919 e il 1922. È caratteristico, a questo riguardo, il recupero della memoria del biennio rosso, che viene operato da alcuni dei più anziani resistenti e che seduce i più giovani. Ancora a caldo un garibaldino toscano parlerà dei «momenti felici – e furono i più belli della mia vita – che vissi col mio reparto in quell’ambiente ideale, dove, secondo un’appropriata espressione del ferroviere Bonassai, si era tutti per uno, uno per tutti, come ai tempi del 1919-22, quando la libertà non era un mito, ma una realtà viva, concreta».17

Flamigni e Marzocchi hanno parlato di Comuni della Romagna che serbavano orgogliosamente la memoria di non aver fatto passare i fascisti; e citano l’esempio di San Leonardo di Forlì, che fu poi centro resistenziale e sede sicura di CLN, comandi partigiani, organismi del PCI.18 Ad un appello alla pacificazione lanciato per la Pasqua del 1945 dal podestà del capoluogo, i Gruppi di Difesa della Donna dell’Astigiano risposero che la guerra fratricida contro i lavoratori italiani i fascisti l’avevano scatenata ormai da venti anni e che era «troppo comodo» invocare la concordia quando si avvicinava l’ora della resa dei conti.19 Ancora oggi, gli anziani operai torinesi intervistati per una ricerca di storia orale assimilano nel ricordo il 1919-21 e il 1943-45. Come osserva la intervistatrice, non si tratta solo di una rimozione del Ventennio, ma «è già in positivo una interpretazione della storia, un modo di parlare del riscatto dalla sconfitta».20 Anche il mito fascista del ritorno alle origini può essere letto in chiave insieme programmatica e nostalgica; e la stessa accentuazione del ruolo dei comunisti come istigatori della guerra civile (presente ancora oggi nella ricordata Storia di Pisanò) può essere visto, al di là delle opportunità tattiche, come indice di ripresa della antica sfida contro il nemico essenziale, mancando il quale il fascismo rischierebbe di perdere la sua stessa identità. Scrisse con spavalderia al duce il capitano Alberto Lombari, il 25 ottobre 1944, sintetizzando un atteggiamento diffuso fra i fascisti della RSI: «Il tradimento ci ha offerto, fra tante sciagure, la

possibilità di far brillare le grandi verità del Fascismo e di impadronirci dell’anima popolare in questa Seconda Rivoluzione».21 Come ha osservato Jens Petersen a proposito del 1919-22, «Nella mitologia di lotta e di guerra del fascismo, guerra e guerra civile stringono un patto inscindibile».22 È vero che la definizione del 1919-22 come guerra civile è discutibile, anche se essa fu fatta propria, allora e subito dopo, da socialisti, comunisti e fascisti; e infatti lo stesso Petersen si mostra al riguardo dubbioso, considerata «la distribuzione unilaterale delle cause della violenza». E Adrian Lyttelton ha a sua volta sottolineato che la violenza fascista era organizzata, quella socialista no.23 Ma furono proprio la memoria delle troppo facili vittorie squadristiche del 1920-22 e lo stupore di constatare che, questa volta, anche la violenza antifascista era organizzata e che gli antifascisti si battevano, a spingere i fascisti repubblicani a inferocire contro i loro nemici. Naturalmente, il ricorso alla formula della resa dei conti – utilizzata anche da Rousso nel già ricordato saggio su Vichy, soprattutto in relazione agli antidreyfusardi, ai nemici del Fronte Popolare e ai detrattori in genere dei principi dell’89 – non deve indurci a porre in ombra i dati e le aspirazioni di novità che caratterizzarono le forze qualificanti il moto resistenziale. E nemmeno deve far dimenticare il problema del rapporto fra antifascismo del Ventennio e Resistenza, che non è un rapporto di tranquilla continuità, e che include in sé complessi confronti generazionali. È peraltro vero che

in Italia i fascisti furono visti come coloro il cui ruolo storico era stato appunto quello di ostacolare il dispiegarsi del nuovo; cosicché la Resistenza i conti intese farli col fascismo in quanto tale, forza autoctona che per conquistare e gestire il potere non aveva dovuto attendere, come omologhe forze francesi, l’arrivo dei carri armati tedeschi. I fascisti della RSI furono pertanto odiati soprattutto in quanto concentrato simbolico della ventennale offesa patita dal popolo italiano. La sconfitta chiara, totale e definitiva dei fascisti fu di conseguenza considerata premessa indispensabile per il passaggio alla fase, che pure fu allora da qualcuno preconizzata, del superamento della stessa antitesi fascismo/antifascismo. Ricorderò per tutti, su un argomento che meriterebbe una trattazione autonoma, queste parole del «non violento» Aldo Capitini: «“Antifascista” può diventare un giorno una parola inutile e molesta nel ricordo come “fascista”. Tranne un caso. Quello che i residui del fascismo ancora ricomparissero accanto o dentro i nuovi allineamenti politici».24 Una conferma di quanto detto si può trovare nel fatto che la stampa resistenziale tenta, in modi ovviamente assai differenziati, giudizi di lungo periodo sul fascismo tout court (soprattutto sulle origini, la «natura», la catastrofe bellica), ma tralascia o quasi, a un livello che non sia di battaglia, di occuparsi esplicitamente della RSI. I fascisti repubblicani vengono visti come simbolo e conferma e, caso mai, come esempio estremo della necessità di non cadere nell’errore di credere che fascismo sia solo quello più appariscente e

protervo (così si esprime ad esempio «Giustizia e Libertà», notiziario patriottico delle Alpi Cozie).25 Sarebbe infine da vedere, per concludere su questo punto, se nella guerra civile combattuta in Italia fra il 1943 e il 1945 siano emerse fratture, risentimenti, antichi desideri di vendetta, concezioni antagonistiche dell’uomo italiano e della nazione italiana, che trascendono la stessa opposizione fascismo/antifascismo, e che potrebbero contribuire a spiegare la rimozione da cui ha preso le mosse il nostro discorso. In un opuscolo scritto nel dicembre 1943 Riccardo Lombardi sostenne che «il 1922 non è che una ripetizione, adatta ai tempi mutati, del 1898».26 È uno spunto che va nella direzione sopra indicata, e che si ricollega al tema delle radici e dei precedenti del fascismo in Italia, a partire dalle celeberrime parole di Giustino Fortunato: «È una rivoluzione? no, è una rivelazione». Le due parti impegnate nella guerra civile si contesero in effetti anche il recente passato della nazione, e in particolare il Risorgimento. Che le diverse interpretazioni del processo formativo della Unità nazionale fossero usate come strumento di lotta politica non era una novità. Ma fra il 1943 e il 1945 si consumò la definitiva rottura dell’unità della tradizione risorgimentale in quanto strumento della «nazionalizzazione» delle masse italiane. Da entrambe le parti si fece appello alle grandi figure del Risorgimento, soprattutto a Mazzini e a Garibaldi. Fu anzi questo massimo eroe della «unità risorgimentale» ad essere dimidiato nel

modo più appariscente. Che da parte fascista si trattasse in larga misura di un’appropriazione indebita non altera la sostanza delle cose. È piuttosto da rilevare che gli appelli al Risorgimento fanno leva soprattutto sul carattere nazionalpatriottico (da parte fascista, in misura pressoché esclusiva) di quel moto, e, da parte resistenziale, anche su principi generalissimi, quali quelli di libertà, di giustizia, di fratellanza dei popoli eccetera. Manca, da una parte e dall’altra, il riconoscimento che anche il Risorgimento aveva avuto tratti rilevanti di guerra civile, specie nel suo episodio più popolare, la spedizione dei Mille, che aveva visto combattere soltanto italiani contro italiani. La cruda esperienza della guerra civile in atto non fu evidentemente sufficiente a investire in modo esplicito la visione rassicurante di un passato che pur era divenuto strumento di una battaglia ormai cruenta. Va infine aggiunto che la stessa parola «fascista» si caricò allora di un significato che andava al di là della concreta e specifica esperienza storica del fascismo. Essa venne così ad assumere con particolare intensità un valore simbolico, indicativo di un tipo umano (non solo italiano: e in questo senso il fenomeno va oltre quello poco sopra ricordato) negativamente connotato. I partigiani che tralignano e compiono atti criminali sono ad esempio volentieri chiamati «fascisti» dai loro compagni.27 Il persistente uso di «fascista» quale epiteto ingiurioso, globale e riassuntivo della ignominia pubblica e privata, è un’altra spia di questa dilatazione, cui la RSI diede un consistente contributo, del

contenuto semantico della parola oltre i limiti storicamente giustificabili. 4. La constatazione dell’insorgere della guerra civile è in genere accompagnata dal rigetto sull’avversario della responsabilità del suo inizio. Convincenti, ma non esaustive, sono le considerazioni svolte al riguardo da Giorgio Bocca: «È ovvio che siano gli antifascisti a muoversi prima dei fascisti e che si muovano per primi i comunisti: tocca ad essi provare con le armi che ci sono degli italiani pronti a battersi, pronti a pagare il biglietto di ritorno della democrazia; al neofascismo, si sa, converrebbe la quiete interna a prova del consenso e della rassegnazione popolare».28 Converrebbe, certo: ma lasciando inappagate alcune delle motivazioni di fondo che portarono il fascismo a rinascere e che lo spinsero, dal suo stesso interno, sul terreno della guerra civile. C’era innanzi tutto da fugare il senso di frustrazione che qualche fascista doveva pur aver provato assistendo all’inglorioso crollo del regime. Alla domanda che scottava – com’è potuto accadere? – la risposta più a portata di mano (la lectio facilior) stava nell’addossare la colpa ai traditori, coi quali bisognava ora fare i conti per dimostrare, innanzi tutto a se stessi, di essere tornati vivi. Di vendetta parlano i primi appelli radio lanciati dalla Germania da Pavolini e da Vittorio Mussolini, quando il duce era ancora prigioniero sul Gran Sasso; punizione esemplare dei «vili traditori» è preannunciata da Mussolini stesso nel discorso registrato per la radio poco dopo il suo arrivo in Germania.29

La cerchia dei traditori da punire includeva innanzi tutto i membri del Gran Consiglio, ai quali avrebbe poi provveduto il processo di Verona; ma andava ben oltre, allargandosi a tutti i voltagabbane e a tutti coloro che durante il Ventennio avevano mutilato la vittoria fascista. Vecchia guardia e giovanissimi si incontravano facilmente su queste posizioni. E allorché la punizione dei gerarchi si rivelò «un finto Terrore»,30 ecco che l’area dei punibili si ampliava ancora, fino a comprendere tendenzialmente l’intero popolo italiano, nel cui nome pur si invocava vendetta. Tendenze elitarie e populismo demagogico, che avevano contrassegnato l’intera storia del fascismo, riveleranno così nella RSI, con particolare evidenza, tutta la loro contraddizione. Mussolini si ricordò di una lapide che Carlo Dossi aveva dedicato a Crispi: «Francesco Crispi / di animo grande fantasiò che l’Italia / fosse grande / e cercò di suscitare negli italiani / la coscienza del loro valore. / Ma la folla gli rispose / che voleva essere piccola e vile / e fra i tanti volonterosi pigmei / più gigantesca appare la figura di Crispi». «Questa epigrafe – commentò il duce – ci riporta per forza ai tempi attuali».31 Si potrebbe citare a contrappunto questa affermazione contenuta in un appello comunista: «Noi non siamo un popolo di vili e di poltroni, né abbiamo animo di servi».32 Scrisse nel suo diario un fascista ventiduenne, in consonanza con il suo duce: «Il più grave errore di Mussolini è quello di aver sopravvalutato il suo popolo [un popolo che] non vuole soffrire per diventare grande, potente, ricco».33

Ma, scrisse un altro, «verrà l’ora del giudizio e resa dei conti».34 «Mussolini è stato tradito da tutti! la colpa è dei vili che hanno tradito», dice su un tram di Roma un fascista dopo un allarme aereo.35 Con una rozzezza resa patetica dall’equivoco in cui è caduto, uno squadrista fiumano, comandante di distaccamento in una Brigata Nera, fa l’apologia della vita che «si eleva dalla massa grigia dei più», e aggiunge: «Sono i pochi quelli che dominano i molti, sono i pochi quelli che fanno la Storia; i più la devono subire! Io preferisco essere dalla parte di coloro che la impongono agli altri».36 Nel fondo di queste posizioni c’è la convinzione che non è stato il fascismo a rovinare l’Italia, bensì l’Italia a rovinare il fascismo; convinzione che si ritrova ancora, ad esempio, nella Storia del fascismo di Rauti e Sermonti, i quali riprendono questo giudizio di Evola: «Non temeremmo di capovolgere la tesi di certo antifascismo per affermare che non fu il fascismo ad agire negativamente sul popolo italiano, sulla “razza” italiana, ma viceversa: fu questo popolo, questa “razza” ad agire negativamente sul fascismo».37 Del resto lo stesso Hitler, dando prova di enorme ingratitudine, fu spinto «specialmente dopo le sconfitte a oriente, a dire sempre più spesso e con animo sempre più esacerbato che se i tedeschi non erano pronti a seguirlo sulla via della vittoria, dovevano soccombere».38 L’aspetto forse più inquietante del cammino fascista verso il furore è dato da coloro che, fascisti tiepidi prima del 25 luglio, scoprirono in se stessi, dopo l’8 settembre, la fiamma

della militanza. Il farmacista Oreste Millone, divenuto commissario del Fascio Repubblicano di Dronero e fucilato dai partigiani, non si era precedentemente mai «distinto in speciali manifestazioni di fede fascista, sebbene si fregiasse della qualifica di squadrista».39 Franco Calamandrei annota nel suo diario che «N., il bonario, il cordiale, il mitissimo all’apparenza N., è stato durante l’occupazione tedesca di Firenze ucciso dai GAP insieme con il padre come sistematico denunciatore di ebrei alle SS».40 Si potrebbe portare altri esempi.41 Ma preferisco trascrivere il ritratto che Fenoglio fa del tenente X, fratello del partigiano Kyra, il quale «non era stato particolarmente acceso durante tutta la guerra ... Ma dopo l’8 settembre ... cambiò, s’infuocò, eruttò, fu tra i primi fascisti e più determinati e sanguinari».42 Non deve dunque stupire se, subito dopo l’8 settembre i fascisti riapparvero qua e là spontaneamente, senza attendere la resurrezione di Mussolini, da molti creduto anche fisicamente morto, e la costituzione della RSI. Ma va aggiunto che, in queste prime ricomparse, alle manifestazioni di desiderio di vendetta se ne affiancarono altre volte a tentativi di pacificazione (da non confondere con le manovre opportunistiche degli ultimi mesi), talvolta in nome della solidarietà generazionale fra giovani, talaltra per la comune avversione al re e a Badoglio, talaltra ancora per stanchezza ed esaurimento (come quel fascista forlivese che disse: «Le diedi, le ho prese, sono pari e non me ne curo più»).43 Anche di questa seconda tendenza sono stati raccontati

vari episodi.44 Mi limito qui ad aggiungerne uno certo minore, ma che è indice, proprio per questo, della relativa ampiezza del fenomeno, ancora a monte, in alcuni casi, di una netta scelta fra Resistenza e RSI. Un comunista di Montelupo (Empoli) raccontò molti anni dopo: «I primi fascisti a riapparire sulla scena nei primi tempi si dimostrarono remissivi e comprensivi della nuova situazione, anzi cercarono invano anche di avvicinare alcuni antifascisti per cercarne la collaborazione, poi col tempo, quando con l’appoggio tedesco veniva fondata la RSI, ripresero i vecchi metodi».45 Questa testimonianza è interessante anche perché individua, sia pure con qualche approssimazione, il momento in cui i tentativi di pacificazione hanno fine, e prevalgono in modo ormai irrefrenabile le spinte verso la guerra civile. Alle prese di posizione antifasciste contro la pacificazione accennerò fra poco. Per quanto riguarda i fascisti va ricordata la direttiva emanata il 15 ottobre dal ministro della Cultura Popolare, Fernando Mezzasoma: «I giornali desistano dal pubblicare appelli alla pacificazione degli animi, alla fratellanza degli italiani. Dopo quarantacinque giorni di avvelenamento della opinione pubblica, di scandalismo, di predicazione dell’odio e di caccia all’uomo, certe manifestazioni pietistiche rappresentano un indice di pusillanimità e di tiepidezza».46 A commento delle stragi di Ferrara, Farinacci scrisse su «Il Regime Fascista»: «La parola d’ordine è stata: occhio per occhio, dente per dente ... Si è creduto forse che noi non avessimo le forze e il coraggio

di reagire. I fatti hanno ora parlato».47 Deakin ha messo in luce come sia stato il Congresso di Verona a segnare la svolta decisiva, da parte fascista, verso la guerra civile, anche perché il segretario del partito, Pavolini, utilizzò la rappresaglia contro l’uccisione del federale di Ferrara, Ghisellini, per tentare di ricondurre il caos fascista nell’ambito del partito unico.48 In effetti, il ristretto e raccogliticcio gruppo dirigente della RSI non poteva, indulgendo a incerte manovre pacificatrici, compromettere la propria stessa sopravvivenza e quel tanto di presa che riusciva ad avere su quella parte di popolazione che era stata spaventata dal vuoto istituzionale creatosi dopo l’8 settembre. Anzi la convinzione, tipica del fascismo, che la massa degli uomini aborrisca più di ogni altra cosa il disordine, non poteva non spingere il governo della RSI a reprimere duramente i perturbatori dell’ordine. Questo è vero anche se la RSI portò contemporaneamente all’esasperazione l’altra faccia del fascismo, quella del caos (il Beemoth di Neumann). Il governo della RSI aveva inoltre la necessità di non insospettire l’alleato tedesco, divenuto ancor più esigente e diffidente nella nuova veste di occupante. La guerra civile, da questo punto di vista, fu un ulteriore pegno dato alla Germania nazista. Ai tedeschi andava cioè dimostrato che i fascisti, se non erano in grado di combattere seriamente contro il nemico esterno, potevano per lo meno, proprio in quanto fascisti, volgersi verso il nemico interno. «Sono stato catturato solamente perché fascista. Per

nessun altro motivo», scrive nella sua ultima lettera il quarantenne Andrea Perusini, segretario del Fascio di Ronchi, fucilato dai garibaldini della Divisione Natisone, che ne apprezzarono il comportamento dignitoso dinnanzi alla morte.49 Sarà la creazione delle Brigate Nere, annunciata da Pavolini a un anno dal 25 luglio del 1943, a costituire il punto di approdo dell’impegno dei fascisti, in quanto tali, nella guerra civile. L’iniziativa discendeva in realtà anche dal fallimento della Guardia Nazionale Repubblicana come ossatura militare interna; ma questo dato non fa che porre in maggiore evidenza il fatto che i fascisti avevano compreso che la finale resa dei conti dovevano ormai giocarsela in prima persona. «Tutti gli iscritti regolarmente al Partito Fascista Repubblicano di età fra i diciotto e i sessant’anni – diceva l’annunzio dato da Pavolini – costituiscono il corpo ausiliario delle Camice Nere».50 Il 27 giugno immediatamente precedente, scrivendo a Mussolini, Pavolini aveva invocato, contro le velleità «apolitiche» di Graziani, la necessità di porsi «su un terreno che era di politici in armi contro politici in armi».51 Ora, nel radiodiscorso del 25 luglio, Pavolini sviluppa pubblicamente il concetto: «Non basta professarsi per l’Italia quando vi è anche un’Italia di Badoglio e di Palmiro Togliatti». Contemporaneamente, ostentando una spregiudicatezza (e una faccia tosta) che serviva in realtà a coprire il senso di frustrazione e quasi di invidia (sentimenti non nuovi nei fascisti, soprattutto nei confronti dei comunisti), il segretario

del partito affermava che gli italiani non temono il combattimento ... Non amano però la vita di caserma, inquadrati, irregimentati ... Il movimento partigiano ha successo perché il combattente nelle file partigiane ha l’impressione di essere un uomo libero. Egli è fiero del suo operato perché agisce indipendentemente e sviluppa l’azione secondo la sua personalità. Bisogna quindi creare un movimento antipartigiano sulle stesse basi e con le stesse caratteristiche.

Nei confronti dei fascisti rimasti a Sud Pavolini espresse analoghi e ancor più velleitari propositi. Nelle «direttive» inviate ai commissari federali l’11 giugno 1944 si legge infatti che i fascisti lasciati in loco «debbono avere la consegna di alimentare localmente un fascismo clandestino, simile nelle sue estrinsecazioni a quella che è l’attività dei partiti clandestini nostri avversari o comunque dei nostri oppositori in genere nelle province da noi controllate».52 È un dato tipico della guerra civile la spietatezza e, insieme, l’improvviso rivelarsi fra i contendenti di terreni di contatto – dalle contumelie, alla spavalderia, alla pietà – in genere estranei alla guerra fra nazioni condotta da eserciti regolari. Nuto Revelli racconta di aver scambiato, mentre era in montagna, una telefonata di insulti con un gerarca di Cuneo.53 A una intimazione di resa di un comandante garibaldino i fascisti rispondevano con raffiche di mitraglia e con il solito canto dei corvi moribondi Battaglioni del Duce, battaglioni... Il combattimento continuava così, con maggiore o minore intensità, per più ore. Il nemico non cantava più, erano invece i nostri valorosi garibaldini che, incuranti del pericolo e della morte passata assai vicina a molti di loro, cantavano: Cosa importa se ci chiaman banditi... ma il popolo conosce i suoi figli...54

Fra un fascista e un partigiano ferito fatto prigioniero si svolge una scena davvero straziante: «Mamma» invocava il partigiano che io stesso ho dovuto trasportare a braccia al posto di medicazione. Durante il tragitto, il suo unico pensiero era quello di

sua madre. Mi chiedeva insistentemente se avremmo fatto del male anche alla mamma, chiedeva informazioni sul tuo conto, chiedeva se ricevevo posta da te, se avevo una tua fotografia essendone lui sprovvisto e così, diceva lui, avrebbe visto in te la sua mamma!

Il giovane fascista cerca di uscire riaffermando la validità della sua scelta:

dello

strazio

Vorrei che a quella scena fossero stati presenti tante persone che così leggermente discutono e parlano dell’8 settembre [un vero incubo in pressoché tutte le testimonianze fasciste] senza neanche sapere quale disastro e quale sfacelo ha portato alla nostra Patria. Perché vedi, quel partigiano, quello su cui ho dovuto sparare, se no, sparava prima lui, parlava la mia stessa lingua, diceva «Mamma!» come lo dico io ora; era un mio fratello! Credimi che in quel momento, se avessi avuto fra le mani quel... e quelli che l’hanno aiutato, ne avrei fatto spezzatino.55

Un caso di vero e proprio smarrimento, che sarà risolto dall’intervento degli ufficiali, è raccontato da Franco Calamandrei, dopo uno scontro avvenuto a Roma davanti alle caserme di viale Giulio Cesare: Un fascista passa sparando col mitra lungo il marciapiede. Poi torna indietro, entra [in una fiaschetteria dove si è rifugiato anche Calamandrei], è giovane, stravolto, con una giacca di pelle nera: e alle donne che lo guardano con terrore e con sdegno dice: «Se sapeste anch’io come sto! Non ne posso più! che si debba far questo fra italiani!» e scoppia a piangere, butta via l’arma, si accascia a sedere semisvenuto. Le donne commosse (si noti il subito mutamento) gli si fanno intorno, lo scuotono, piangono anche loro.56

Di contro sono più numerosi – e più noti – gli atteggiamenti dei fascisti che, in consonanza con il tipo di cultura di cui si coglie l’eco nelle parole di una loro canzone – «a noi la morte non ci fa paura, ci si fidanza e si fa l’amor» – giungono ad atti di ferocia e di sadismo. Bastino qui pochi riferimenti, non ad eventi ma a dichiarazioni dei protagonisti. «Com’è bello lo slanciarsi nell’onda, nella mischia...» recita un testo incluso in un album propagandistico del ministero della Cultura Popolare.57 Un paracadutista della Folgore: «È una meraviglia, cannonate, mitragliamenti, ecc. ecc. Finalmente nel mio ambiente!».58

Un’ausiliaria del Servizio femminile: «Dalla terra bagnata di sangue sapremo far germogliare la nuova letteratura».59 Un frate dannunziano, fucilato dai partigiani: «Amo sorella morte come una creatura che mi porta al mio Dio e Padre. Aspetto sorella morte vivendo nella grazia di Dio e lavorando nella vigna del Signore. Desidero sorella morte come i Santi l’hanno bramata e preparo il mio cuore alla venuta dello Sposo».60 Un diciannovenne della Guardia Nazionale Repubblicana si esalta anch’egli con stereotipi letterari fra il nichilistico e il dannunziano: Tutto il mondo, col peso del suo marcio, sta per rovinarci addosso. Irrigidiamoci! Disumaniamoci! Dimentichiamo affetti, sentimenti, tutto ciò che riguarda noi stessi ... Tutto, tutto perisca! Uomini, cose, città di ieri e di oggi. Muoia tutto un passato e tutto un presente. L’idea sola resti grande per la vittoria e nella vittoria. Tutto perdiamo! Amici, parenti, congiunti, gioie. Restiamo nudi! L’anima sola di noi resti! Ma che il nemico scavalcando i nostri cadaveri senta su di sé la condanna del sangue che lo schiaccia.61

Con una brutalità che fonde rozzezza da caserma e memoria del manganello, un milite del plotone di esecuzione che esegue a Firenze la rappresaglia (cinque fucilazioni nella schiena) contro l’uccisione del colonnello Gobbi, dice al suo ufficiale: «Signor Tenente, non facciamo camorre, mettete le sedie il più vicino possibile, così si picchia meglio».62 Nella stessa occasione il fratello del colonnello Gobbi, a sua volta ufficiale della RSI, così apostrofò le vittime: «Vigliacchi! Ringrazino Dio, che sono morti alla luce del sole; mio fratello è stato ucciso stanotte a tradimento, all’angolo di una strada mentre rincasava dopo aver compiuto il proprio dovere»,63 dove è da notare l’eco contenuta nella parola tradimento; i traditori non possono condurre la loro guerra che «a tradimento».

5. È necessario a questo punto dare uno sguardo a come le varie componenti del moto resistenziale si posero di fronte alla guerra civile. Tralascerò invece di riprendere il tema delle forme di acquiescenza di fatto al governo della RSI avutesi fra la popolazione; e accenno appena all’altro dell’azione svolta dal CLN, o meglio dal sistema del CLN, come «terzo governo» o «governo ombra».64 Nell’ambiente resistenziale e antifascista l’attribuzione del carattere di guerra civile a quanto stava avvenendo talvolta è negata, ma più spesso è riconosciuta, ora implicitamente, ora esplicitamente, ma con inflessioni varie. Queste vanno dalla reticenza alla deprecazione, dal rigetto di ogni responsabilità sui fascisti alla ferma assunzione come qualificante di un evento incontrovertibile, che proprio nella tensione insita nel suo essere «civile» non solo riscatta le sofferenze che genera, ma tiene a freno quanto di più degradante è insito nella guerra in quanto tale. Va comunque tenuto presente che l’intreccio fra il carattere civile e quello patriottico è un dato reale, non solo nel senso che il fascista di Salò si presenta in modo smaccato come servo del tedesco, che è a sua volta un nazista, ma nell’altro che la riconquista dell’identità nazionale, questa componente ineliminabile del moto resistenziale, è un obiettivo in cui il civile e il patriottico variamente si intrecciano. Partiamo da un esempio di diniego e di condanna netti. Il monarchico Centro della Democrazia Italiana accusò il CLN – e siamo già nell’aprile 1944 – di non aver compreso che, in conseguenza di quanto avvenuto il 25 luglio, «liberazione»,

dopo l’8 settembre, poteva avere soltanto «il valore e il significato di liberazione dallo straniero» e di ripristino del «regno della legge», violato prima nel 1919-22, poi nel 192243. È vero che il Centro parlava anche di «guerra di religione», ma lo faceva nel senso letterale di identificare la causa giusta con la Chiesa cattolica.65 La posizione così espressa, benché di un gruppo minore, non era isolata. Essa conteneva l’implicito ribaltamento sui partigiani, anche da parte di chi non militava nel campo fascista, della responsabilità e della odiosità della guerra civile. In analoga direzione si era mosso un altro dei giornali clandestini romani minori, nei quali circola una evidente atmosfera prequalunquistica. I partiti, vi si legge, «sotto l’influenza delle estremistiche posizioni», hanno «scatenato la guerra civile», ed è difficile distinguere in essa la ragione dal torto.66 Meno subdolo era stato in verità Vittorio Emanuele il quale, nel discorso da Radio Bari del 24 settembre 1943, aveva denunciato coloro che «gli uni tradendo il giuramento prestato, gli altri dimenticando le ripetute assicurazioni di fedeltà a me personalmente date, fomentano la guerra civile incitando gli italiani a combattere i propri fratelli».67 Il CLN centrale, nel noto ordine del giorno del 16 ottobre 1943, quello in cui chiedeva per sé «tutti i poteri costituzionali dello Stato», non esitava a denunciare «l’estremo tentativo mussoliniano di suscitare, dietro la maschera di un sedicente Stato repubblicano, gli orrori della guerra civile»;68 ed espressioni analoghe saranno largamente usate da tutti i CLN.

Oscillante appare, nella stampa clandestina democristiana, il giudizio sulla guerra civile. Il 23 ottobre 1943, ad esempio, «Il Popolo» ne riconosce tempestivamente l’esistenza, gettandone tutta la colpa sui fascisti; il 23 gennaio 1944 nega il fatto.69 Incide, nel giudizio democristiano, il timore che la guerra civile volga, in quanto tale, a vantaggio delle sinistre – che in effetti con maggior vigore e con maggiori sacrifici la combattevano – e degeneri in rivoluzione. Un documento fatto pervenire a De Gasperi dai democristiani di Torino il 15 gennaio 1945 afferma che purtroppo la Democrazia Cristiana e il Partito Liberale non sono riusciti a imporre l’idea di «mantenere il movimento dei ribelli su un terreno puramente patriottico e militare»: azionisti e comunisti si sono opposti, perché soprattutto i secondi mirano a fare delle formazioni partigiane «un mezzo di sopraffazione per il domani più che non un mezzo di lotta antitedesca e antifascista per l’oggi». Senza preoccuparsi troppo della coerenza, gli estensori del documento aggiungevano che il novanta per cento della popolazione era ostilissimo ai tedeschi, ma ancor più ai fascisti:70 opinione questa che ricorre in molte testimonianze e che fu ben colta da un attento studioso americano di cose italiane quando scrisse «within a very short time ... the average citizen of norther Italy came to hate the Neofascista even more than the Nazis».71 Più o meno coevo al documento democristiano sopra ricordato è in verità un opuscolo del ministero per l’Italia occupata (retto dal comunista Scoccimarro), che pubblicava le celebri parole di Fischia il vento con la

variante «a conquistare la bella primavera», ad opera di un partigiano che sventola la italica bandiera.72 Anche nella stampa di sinistra non mancano atteggiamenti difensivi, reticenti e oscillanti. Ad esempio, l’«Avanti!» del 7 febbraio 1944 parla ancora di «premesse» della nuova guerra civile gettate da Mussolini «prima di sparire».73 Ma compaiono anche argomentazioni e atteggiamenti più incisivi, come ad esempio la fierezza di rispondere ad una sfida. Sempre l’«Avanti!», commemorando Mario Fioretti – definito «senza mezzi termini» un «sovversivo», qualifica rarissima nella stampa resistenziale – scrisse che «l’assassinio del nostro compagno va inquadrato fra le avvisaglie di guerra civile»; e aggiunge subito: Questa guerra, che il fascismo ha voluto scatenare come ultimo atto della tragedia in cui ha gettato la patria, sarà da noi combattuta senza quartiere. Da essa soltanto, oramai, dalle sue decisive discriminazioni e dal suo lavacro di sangue potranno sorgere, come conquiste intangibili, giustizia sociale e libertà per il popolo italiano e per l’Europa intera.74

Più sobriamente, l’«Italia Libera»: «Il fascismo vuole la guerra civile? E sia. Sarà il CLN a condurla fino a che il fascismo non sia sterminato».75 In un altro scritto azionista l’assunzione viene fatta con orgoglio ancora maggiore: «Sappiamo di dover realizzare le nostre idee nel fuoco di una guerra che è anche guerra civile».76 Un intellettuale del Partito d’Azione che veniva da lontano, e dirigeva a Roma, dopo la liberazione della città, uno dei più prestigiosi periodici di cultura politica, scrisse di una «guerra civile in atto, o almeno virtuale».77 Un documento interno, sempre del Partito d’Azione, riconosceva inevitabile, «fra opposte religioni», la guerra civile.78

Il tema della «guerra di religione» si legava strettamente a quello della guerra civile europea. Un opuscolo GL sottolinea con forza, già nel suo esordio, che la seconda guerra mondiale è guerra di religione: «Frazioni di italiani, di cinesi, di francesi e di russi oggi combattono nell’uno e nell’altro campo ... Oggi noi, partigiani, sentiamo un fratello nel tedesco anti-hitleriano ed un nemico mortale nell’italiano fascista».79 La «rivoluzione democratica», che costituiva la formula sintetica in cui il Partito d’Azione racchiudeva il suo programma, era vista come realizzabile solo nel quadro di una rivoluzione europea, cioè di una guerra civile europea. Essa, come scrive il foglio degli azionisti toscani, è in corso da anni.80 Questo modo di vedere le cose non era esclusivo degli azionisti. Il carattere «civile» si inseriva infatti bene nella tradizione internazionalista, che spingeva i partigiani italiani «a sentirsi legati ai partigiani di tutto il mondo», e a parlare conseguentemente della Resistenza come di «rivoluzione europea»: così un comandante garibaldino risponde all’ufficiale di una missione inglese che vorrebbe convincerlo che i partigiani greci «sono soltanto dei ribelli».81 È noto, d’altra parte, che i fascisti della RSI cercarono di giocare la carta, sempre più consunta, della difesa dell’Europa e della instaurazione del nuovo ordine europeo non solo contro i nemici esterni, ma anche contro quelli interni, ancor più insidiosi. Si va su questo terreno dalle generiche proposizioni di tono europeo del manifesto di Verona82 ai manifesti intitolati alla «crociata europea»,83 alle

ultime parole scritte alla mamma da un fascista fucilato come spia dagli inglesi a Santa Maria Capua Vetere il 30 aprile 1944: «Viva il Fascismo! viva l’Europa».84 Il tenebroso esoterismo razzista e spietato delle SS esercitò sui fascisti della RSI un’attrazione dovuta anche a questi temi di stravolto carattere europeo. I comunisti considerarono la guerra civile come un incontrovertibile dato di fatto; ma, pur non rifuggendo dal chiamarla con il suo nome, non insistettero in modo particolare nell’uso di questa espressione. Ciò è probabilmente dovuto al loro prevalente impegno di inglobare nel carattere nazionale e unitario della lotta di liberazione, da essi posto come obiettivo principale, tutto l’antifascismo, da quello patriottico a quello di classe. Non ci sono naturalmente esitazioni nel respingere gli approcci di pacificazione dei primi giorni dopo l’8 settembre, ai quali ho accennato sopra; ed è noto il richiamo che subì Concetto Marchesi per il suo non chiaro comportamento come rettore dell’Università di Padova nelle prime settimane dopo l’8 settembre.85 «L’Unità» del 29 settembre 1943 scrisse che «non bisogna dimenticare che in Italia alla lotta contro i tedeschi si intreccia una guerra civile già in atto»; e aggiungeva: il fascismo è morto, ma dal fascismo non è stata certo epurata la vita nazionale. Ed una parte dei fascisti approfittano della presenza dei tedeschi per sfogare i loro bassi istinti di rancore, di odio e di vendetta ... Lotta contro i tedeschi e lotta contro i fascisti sono tutt’uno.86

Pochi giorni dopo, «l’Unità» così indicava i tre compiti che si ponevano al popolo italiano:

Guerra contro l’aggressione nazista; guerra civile contro i fascisti suoi alleati; lotta politica contro le forze reazionarie che gli attraversano la via nello sforzo di dispiegare tutte le sue energie e capacità di azione e di lotta.87

Se da queste grandi affermazioni di principio (delle quali si potrebbero citare molti altri documenti) discendiamo a una visione più ravvicinata delle cose, il quadro sopra abbozzato non viene nelle sue grandi linee smentito, ma diventa più complesso, talvolta più omogeneo, talaltra più sfumato e differenziato. Le linee che dividono atteggiamenti e sentimenti non sempre coincidono pienamente con quelle che dividono i partiti. Un sentimento molto diffuso, e che sta alla radice della repulsione subito largamente manifestatasi contro i fascisti repubblicani, fu originato dal carattere che quelli assunsero di lugubri ma sfacciati revenants. È vero: i quarantacinque giorni di Badoglio erano stati di falsa libertà; ma il crollo del fascismo e dei suoi simboli era stato di natura tale che larga parte della coscienza popolare lo aveva considerato moralmente, prima ancora che politicamente, irreversibile, ed era andato ben oltre le intenzioni, le paure e i maneggi del re e di Badoglio. Ora i fascisti resuscitati sembrava facessero assurdamente scorrere il tempo a ritroso. I loro ostentati atteggiamenti vendicativi (gli intenti pacificatori, ai quali ho sopra accennato, non erano altrettanto visibili), il loro scorazzare per le città in camicia nera e vestendo divise raccogliticce, rialzando teatralmente i simboli del regime e ripristinando, dove erano stati mutati, i nomi fascisti di strade e piazze, erano tutti spettacoli che scuotevano, indignavano, spaventavano e intristivano anche coloro che

non avrebbero poi maturato precise scelte resistenziali. Il fatto che i fascisti potessero esibirsi in tali guise perché erano arrivati, prima di loro, i tedeschi, privava quella resurrezione di ogni barlume di sia pur tetra eroicità. Certo, in questo modo i fascisti, come ho già fatto notare, si riqualificavano davanti a se stessi e si ricaricavano contro i loro nemici. Ma si ricaricavano anche gli antifascisti, i quali cominciarono a pentirsi di essere stati troppo indulgenti e accomodanti dopo il 25 luglio, quando avevano confuso il proprio senso di liberazione con una realtà che era invece ben più ostica e dura. È sintomatico che alla vigilia della insurrezione del 25 aprile il vertice del PCI dichiarasse: «Non possiamo fare un secondo 25 luglio».88 È tutta la Resistenza che è attraversata da questa preoccupazione. «Il Combattente» (toscano) scrive esplicitamente che il 25 luglio il popolo è stato troppo clemente.89 E una singolare prova a contrario è data da un articolo di «Il Popolo» che, volendo negare l’esistenza della guerra civile, scrive: «Se così fosse, perché non è scoppiata il 25 luglio?».90 Ma appunto perché non era scoppiata il 25 luglio scoppiava l’8 settembre. Una volta ridefinita la natura del nemico fascista non era sempre sufficiente, per tenerla unita a quella del nemico tedesco, la categoria del «nazifascista», pur sentita come realissima dalla generalità dei resistenti e non inficiata dal fatto che il fascista fosse servo del nazista: si trattava infatti di un servo moralmente e politicamente consonante con il padrone. In una pagina di Fenoglio – che, va ricordato, aveva

in un primo momento dato a I ventitré giorni della città di Alba il titolo di Racconti della guerra civile – 91 così dialogano due partigiani: Dice Sandor: «Io coi tedeschi ce l’ho, è naturale che ce l’ho, per tante cose. Ma non c’è confronto con come ce l’ho coi fascisti. Io arrivo a dirti che ce l’ho soltanto coi fascisti. Per me sono loro la causa di tutto. Guarda Ivan, se io corressi dietro a un tedesco, e mi spuntasse da un’altra parte un fascista, stai certo che io lascerei perdere il tedesco e mi ficco dietro al fascista. E lo acchiappo, dovesse crcparmi la milza. E tu faresti lo stesso». – «Questo è vero, anch’io farei così. Ma con questo tedesco prigioniero io non ho per niente la coscienza a posto. Per niente ... Ma che gente siamo noi italiani? siamo in una guerra in cui si può far del male a tutti, si deve far del male a tutti e noi ce lo facciamo soltanto fra noi. Cos’è questo? vigliaccheria, cretina bontà, forse giustizia? Io non lo so. So solo che se noi di qua pigliamo un tedesco, invece di ammazzarlo finiamo per tenerlo come uno dei nostri [che era appunto il caso del Golia che dà il titolo al racconto]. I fascisti di là, se beccano un inglese o un americano, qualche sfregio certo gli faranno, ma ammazzarlo non lo ammazzano. Ma se invece ci pigliamo tra noi, niente ti salva più, e se cerchiamo di spiegare che siamo fratelli ci ridiamo in faccia».92

Affiora nelle parole di Fenoglio uno degli aspetti della guerra civile che genera maggiore turbamento. Qualificare la guerra civile come fratricida – e per qualche famiglia lo fu in senso letterale – significa gettare sull’avversario, ritenutone il principale o addirittura l’unico responsabile, un di più di esecrazione. «Giuda Badoglio, tu ci hai gettato nella guerra fraticida» impreca un manifesto fascista.93 Il giornale toscano «Il Combattente» in un appello ai giovani denunciava la demagogia fascista che parla «di Mazzini e di repubblica per trascinarvi ancora una volta nel fango della servitù a combattere nelle file nemiche contro i vostri fratelli».94 Alcuni soldati internati in Germania – siamo appena nel settembre 1943 – rifiutano un’adesione alla Wehrmacht che consentirebbe il rimpatrio: «Perché tornare in Italia per ammazzare i nostri fratelli? Piuttosto ammazzo un tedesco, ma non do un solo pugno a un italiano».95

Ho ricordato nelle pagine precedenti alcune testimonianze che dal carattere fratricida traggono commozione e rincrescimento. Nelle parole di Fenoglio, invece, il fratricidio compare come un dato che porta ad esasperare la lotta e che, al posto della reciproca pietà, genera lo scherno reciproco. Umberto Saba ha elevato quasi a canone interpretativo dell’intera storia italiana questo tema del fratricidio: Gli italiani non sono parricidi; sono fratricidi. Romolo e Remo, Ferruccio e Maramaldo, Mussolini e i socialisti, Badoglio e Graziani... «Combatteremo – fece stampare quest’ultimo in un suo manifesto – fratelli contro fratelli» (favorito, non determinato, dalle circostanze, fu un grido del cuore e grido di uno che diventato chiaro a se stesso – finalmente si sfoghi). Gli italiani sono l’unico popolo (credo) che abbiano alla base della loro storia (o della loro leggenda) un fratricidio.96

Saba dimenticava Caino e Abele, Eteocle e Polinice, Fasolt e Fafner e quant’altro fece poi scrivere ad Hannah Arendt che tutta la storia umana «has grown out of fratricide».97 Ma Saba intendeva dare una motivazione profonda della incapacità degli italiani, pur nel fiorire delle lotte fratricide, di fare una vera rivoluzione, necessariamente parricida. Di fatto, a scorrere i documenti resistenziali sembra senz’altro prevalente l’odio contro i fascisti rispetto a quello contro i tedeschi. Questo naturalmente può essere dovuto a circostanze varie. Può discendere dal giudizio che viene dato sulla repressione fascista: il Comando piemontese delle formazioni GL la ritiene ad esempio nel dicembre 1944, quando erano già arrivate le divisioni di Graziani, molto più forte di quella tedesca.98 Può dipendere, parallelamente, dal comportamento spicciolo dei tedeschi e dei fascisti: Ada Gobetti, ad esempio, nello stesso torno di tempo, vede i

primi «inverosimilmente stolidi e indifferenti (a volte si direbbero addirittura ciechi e sordomuti)» e i secondi «assai più curiosi e più svegli».99 Ma emerge anche un sentimento più profondo, che si esprime ad esempio attraverso alcune descrizioni dei fascisti (noi potremmo dire: del fascista «in senso esistenziale») come quintessenza – vi ho già accennato – di tutte le nequizie pubbliche e private. Tipica è la seguente: Spia e provocatore, delinquente e ricattatore di donne. Forniva puntualmente informazioni ai carabinieri di Tizzano ed era in continua ricerca di dati sulla nostra attività. Ha catturato e disarmato Truk (Allegri), consegnandolo alla polizia. Ha abusato di donne con la violenza e minacce di morte. Uomo bestiale, pericoloso, odiato. Martirizzava la moglie.100

I fascisti sono spesso dipinti come vigliacchi, con palese ritorsione contro la loro retorica del coraggio maschio.101 E un giornale moderato non è da meno nel tratteggiarne in maniera infamante la figura: Repubblichino di nome e immutato nella sostanza, più bestiale di prima, più incapace e incoerente, insussistente se non in atti di feroce repressione: un’accolta di violenti e di dissennati, oggetto di scherno e della più esacerbata esecrazione.102

Mentre gli azionisti non muovevano, di massima, obiezioni contro la tendenza a vedere nel fascista il nemico principale, i dirigenti comunisti sentirono più volte la necessità di frenarla, preoccupati, come ho già ricordato, del possibile offuscarsi del carattere nazionale e unitario della lotta, timorosi inoltre che per quella strada si insinuasse il «sinistrismo» che Secchia definì «maschera della Gestapo»,103 e infine più immedesimati con le ragioni della coalizione fra le grandi potenze, assunta come elemento essenziale della loro strategia. Essi ammonirono in più occasioni che la lotta contro i tedeschi doveva sempre essere

considerata la principale. Si legge in un documento garibaldino dell’inverno 1944: «Permane sempre la convinzione dei GAP che i più responsabili sono i fascisti e che contro i tedeschi si andrà dopo. Ma tale maniera di ragionare noi la combattiamo con ogni sforzo».104 E in un’altra direttiva garibaldina: Non è giusto ritenere che la nostra lotta debba essere condotta solo contro i fascisti. Così facendo noi faremmo il gioco del nemico tedesco ... Perciò la lotta contro il tedesco deve essere la lotta principale ... Agite dunque indifferentemente [era la salomonica e non troppo coerente conclusione] contro tedeschi e contro fascisti come nemici comuni.105

Può ben darsi che nella maggiore propensione alla lotta contro i fascisti giocasse in qualche caso il maggior timore che incutevano i signori della guerra tedeschi. Ma c’era l’avversione che sapevano suscitare i fascisti in proprio. La loro posizione subalterna sembrava infatti generare in essi, quasi a compenso, un di più di ferocia. «Ho potuto assodare – si tratta ancora di un documento garibaldino – che mentre i tedeschi si riservavano al combattimento, lasciavano ai repubblichini i bassi servizi, quali quello di boia e di aguzzino». E in una relazione relativa alla provincia di Piacenza si legge che i tedeschi cercano «di attrarre la popolazione sfruttando nei minimi particolari gli errori commessi dai partigiani verso le popolazioni e lasciando ai fascisti la responsabilità delle rappresaglie e violenze contro civili e partigiani».106 Quanto una parte sicuramente ampia della base garibaldina recalcitrasse alla designazione dei tedeschi come nemico principale – indicazione certo più consona all’etica delle formazioni «autonome» – ci viene segnalato da una

discussione svoltasi fra garibaldini della Divisione Nanetti. Certo, essi dicono, sulle decisioni che prenderanno gli alleati nei confronti dell’Italia, quanto fatto per abbreviare la guerra, ad esempio la distruzione di mezzi di trasporto, peserà «forse più del numero dei fascisti eliminati, sebbene moralmente per tutto il movimento partigiano l’eliminazione dei servi fascisti sia il tonico più forte che ci sostiene».107 E Ferdinando Mautino (il Carlino capo di Stato Maggiore della Divisione Garibaldi Natisone) argomentò questa irrefrenabile priorità nell’avversione ai fascisti con una considerazione che capovolgeva quella corrente: non essere tanto i tedeschi a sostenere i fascisti, quanto i secondi i primi. «Era indispensabile – egli osserva – l’opera dei traditori locali, senza la quale nessuna forza straniera avrebbe potuto reggersi».108 Viene a questo proposito in mente quanto scritto da Hannah Arendt sulla Danimarca, che fu l’unico Paese a salvare gli ebrei non raggirando gli occupanti, ma opponendosi chiaramente e formalmente alla deportazione.109 I tedeschi erano i primi, appena possibile, a speculare sulla differenza che avvertivano fatta fra loro e i fascisti. Un ufficiale tedesco disse: «Ci attaccan perché vogliono prenderci le armi per combattere contro i fascisti».110 Sarebbe interessante, ma non è possibile farlo in questa sede, riesaminare, dall’angolo visuale che qui abbiamo assunto, un tema ben noto agli storici della Resistenza, quello cioè del fermo divieto fatto, soprattutto da comunisti e azionisti, di contatti e trattative coi nemici – con tutti i

nemici – e delle infrazioni che non mancarono a quel divieto. Intendo riferirmi alla complessa partita a tre che in qualche caso, a livello locale, si svolse fra partigiani, tedeschi e fascisti. I tedeschi e i fascisti cercarono in varie occasioni intese separate coi partigiani, offrendo in cambio mano libera contro la parte che non partecipava all’accordo. Mussolini stesso – che spiava con la coda dell’occhio i tedeschi per timore di essere piantato in asso – fu costretto, quando erano i fascisti a farne le spese, a lamentarsi di questa prassi con l’ambasciatore Rahn.111 I tedeschi, a loro volta, disprezzavano abbastanza i fascisti per ritenerli capaci di qualsiasi vigliaccheria e di qualsiasi ulteriore tradimento. E poiché contro i partigiani andarono anche le truppe «regolari» di Graziani, ecco che si apriva una ulteriore possibilità di sfuggenti doppigiochi. Un Comando garibaldino dell’Ossola emanò ad esempio una specifica diffida contro i contatti con reparti dell’esercito di Graziani, della X MAS e affini, che cercano così di «differenziarsi dai fascisti veri e propri» in nome di un nazionalismo d’accatto che li porterebbe a combattere oggi gli inglesi e gli americani, domani i tedeschi. Dura era, in questo documento, la reprimenda contro quel comandante che si era «lasciato sfuggire, per esempio, una madornale fesseria di questo genere: che anche lui odiava gli inglesi e gli americani».112 Quanto ai partigiani, a prescindere dalle profonde differenze fra loro esistenti, rivelate talvolta proprio dalla scelta del nemico con cui si riteneva di poter trattare, i loro

tentativi di dividere sul campo gli avversari, nei casi in cui si verificarono, partivano da posizioni di palese debolezza, che li rendeva incauti e pericolosi (la intransigenza dei Comandi superiori nel respingerli va ascritta anche alla coscienza di questo rischio). Si può comunque osservare che solo nel contesto della guerra civile ed ideologica sono comprensibili, quale ne fosse l’esito, certi tentativi di accordi parziali. Questo non solo per il carattere di grande autonomia che hanno, in una guerra partigiana, le singole formazioni, ma per un fenomeno cui ho già avuto occasione di accennare. Se cioè la guerra civile e ideologica è tendenzialmente senza quartiere e ha come carattere precipuo la spietatezza, essa non esclude, all’estremo opposto, la propensione a «parlare» con il nemico e, soprattutto, la speranza di conversioni, cioè di passaggi nel campo opposto, non concepibili in una regolare guerra fra Stati. Le due parti, nella guerra civile, odiano e uccidono i nemici con particolare intensità; ma, nello stesso tempo (e al di là del mero invito alla diserzione), ritengono possibile che un numero più o meno grande di nemici, esclusion fatta dei massimi responsabili, sia possibile recuperarli alla buona causa. Di fatto, passaggi nei due sensi fra gli opposti schieramenti sono documentabili nella guerra civile combattuta in Italia. 6. Ho accennato sopra alle perplessità e oscillazioni della Democrazia Cristiana di fronte al franco riconoscimento che fosse in atto una guerra civile. Il discorso andrebbe ricollegato all’altro, di più ampio respiro, delle difficoltà che

siffatta guerra creava, in quanto tale, alla Chiesa cattolica, nel quadro di una situazione che, come è stato notato, «moltiplicò gli interlocutori, ponendo la Chiesa e le organizzazioni dipendenti a confronto con una pluralità di detentori del potere, più o meno legittimi, ma tutti quanti caratterizzati da una certa precarietà e provvisorietà».113 La guerra contro i tedeschi era pur sempre riconducibile allo schema tradizionale dei conflitti tra Stati, anche fra Stati cattolici, di fronte ai quali la Chiesa sapeva, per lunga esperienza, come comportarsi. Cappellani italiani e cappellani austriaci avevano potuto, nel 1915-18, confortare con argomenti similari i soldati cattolici delle due parti che si uccidevano a vicenda nella «inutile strage». Il carattere ideologico che aveva assunto la guerra 1940-43 – guerra fascista, antidemocratica, antiebraica, antibolscevica – aveva in verità già posto qualche problema particolare sia alla Chiesa cattolica come istituzione, sia alla coscienza dei più sensibili cattolici italiani. La guerra civile, sommandosi al regime di occupazione, rendeva ora la situazione ben più complessa e difficile, se non nel punto che era ormai certo chi sarebbe stato il vincitore. Questo dato, se consentiva ai vertici vaticani di elaborare con sicurezza le linee strategiche per il dopoguerra e preparare quella che è stata chiamata la «successione»,114 non era tuttavia sufficiente per suggerire una chiara e coerente linea di condotta ai cattolici che si trovarono a vivere sotto la Repubblica Sociale. Come ha scritto Baget Bozzo, anche per i cattolici l’entrare nella

Resistenza fu una scelta individuale, compiuta nel vuoto che le istituzioni ecclesiastiche avevano, anch’esse, lasciato in quei giorni attorno alle loro coscienze.115 Quello che per la magior parte dei cattolici italiani non aveva mai costituito un problema di coscienza – essere cioè insieme cattolici e fascisti – lo divenne ora in modo impellente e tragico. Tutto ciò è tanto più notevole in quanto, come è stato molte volte osservato a partire dalle lezioni di Federico Chabod sull’Italia contemporanea, la Chiesa svolse in quei mesi, a Roma e fuori Roma, un rilevante ruolo di supplenza istituzionale, e non soltanto sotto il profilo assistenziale. «Il Popolo» potè fin da allora scrivere con soddisfazione che «mentre troppa parte della sua [dell’Italia] classe dirigente ha tradito il proprio compito, il clero è rimasto pressoché intatto dalle bassezze in cui sono caduti molti compatrioti». Ancora prima lo stesso giornale aveva indicato nei parroci l’unica autorità operante nei villaggi situati nella zona del fronte.116 Sarebbe in verità necessario procedere ad alcune distinzioni alle quali qui è possibile appena accennare, e che comunque non si esauriscono in quella tradizionale fra alto e basso clero, presente già in alcune fonti coeve117 e minimizzata, o negata, negli scritti di parte cattolica. In realtà, una situazione eccezionale come quella creata dalla guerra civile faceva emergere con cruda evidenza la molteplicità dei piani sui quali si muoveva la Chiesa, refrattari alla reductio ad unum secondo un provvidenziale gioco delle parti in cui tutti compirebbero l’officio loro, dal

vescovo che condanna la violenza al partigiano che la pratica. Non si deve infatti confondere la capacità della Chiesa come istituzione di raccogliere e gestire tanti fili disparati (capacità sulla quale hanno insistito gli scritti di Miccoli e di Lanaro sopra ricordati) con la pluralità delle esperienze, spesso contraddittorie, vissute dai cattolici. Le contraddizioni si addensavano attorno a una fondamentale: stare al di sopra delle parti e insieme schierarsi. Non si trattava soltanto di opposizione fra religiosità e politicità, perché i due elementi si ritrovano in entrambi i poli della dicotomia. La scelta politica (e militare) resistenziale, in una situazione di messa in forse delle automatiche legittimazioni istituzionali, non poteva infatti non essere, in chi la compiva, sorretta da motivazioni profonde, radicate, per un cattolico, nella sua stessa religiosità; e d’altra parte la religione cattolica viveva incarnata in una istituzione che, come tale, operava politicamente. La «attività pastorale», cui ha fatto spesso ricorso, come categoria mediatrice, la storiografia di ispirazione cattolica non appare sufficiente a districare i nodi profondi che portavano a slittare dalla prudenza e dall’abilità diplomatiche alla ambiguità etico-politica. Si consideri ad esempio un problema classico, come quello dell’obbedienza da negare, in linea di principio, a un governo considerato illegittimo, ma da accordare in linea di fatto allo stesso governo in quanto si faccia tutore di beni comuni, primo fra tutti l’ordine pubblico (e dal turbamento dell’ordine pubblico a quello delle coscienze il percorso,

nelle preoccupazioni ecclesiastiche di tutti i livelli, era pericolosamente breve). L’Italia centro-settentrionale è, sotto questo profilo, tutta attraversata, nelle dichiarazioni e nei comportamenti soprattutto, ma non soltanto, dei vescovi, da oscillazioni, ambivalenze, veri e propri inviti al rispetto delle autorità di fatto costituite, sia quelle di occupazione che quelle fasciste, onde scongiurare la guerra fratricida.118 Qui mi limito a ricordare, dell’arcivescovo di Firenze, cardinale Elia Dalla Costa, la notificazione del 5 dicembre 1943 dopo la rappresaglia fascista per l’uccisione del colonnello Gobbi, e poi l’omelia pronunciata per il Natale 1943. Il cardinale nella notificazione raccomandava «umanità e rispetto verso i soldati e i comandanti germanici» e ricordava il quinto comandamento a chi operava «uccisioni di arbitrio privato o a tradimento». Nella omelia deprecava la «lotta tra i figli della stessa terra», le «sopraffazioni, le imposizioni, le violenze, gli eccessi» e ammoniva che gli «atteggiamenti inconsulti danno origine a reazioni che spesso superano l’entità della stessa provocazione». La condanna indifferenziata della violenza poteva essere letta, ognuno a proprio vantaggio, da tutti coloro che la praticavano e insieme la subivano. Ma il cardinale, assumendo quasi le vesti di consigliere del principe, rivolgeva un particolare appello a «quanti sono investiti di pubbliche cariche o esercitano pubbliche funzioni» perché è «nell’interesse loro» e «perché nulla serve tanto ad accrescere l’ascendente di chi è al comando quanto l’uso di mezzi rispondenti a perfetta giustizia».119

Come esempio dell’intreccio fra i vari piani presenti nel comportamento del clero posso ancora ricordare l’atteggiamento del vescovo di Casale Monferrato, monsignor Angrisani, che a eventi compiuti, scrisse: «Il vescovo, come tutti gli altri vescovi di questa disgraziata Italia settentrionale, divisa tra fratelli e insanguinata da stragi fratricide, non aveva assolutamente la minima intenzione di parteggiare per l’una o per l’altra parte». Nel corso della lotta lo stesso Angrisani aveva chiesto, il 14 novembre 1944, di essere fucilato al posto di 150 ostaggi di Ozzano.120 Giova piuttosto citare un paio di episodi in cui la problematica sopra abbozzata si presenta non come esortazione dei vertici ma come scrupolo e angoscia della base. Dopo una riunione per i «casi di coscienza» tenutasi il 23 settembre 1943 a Como, un sacerdote, don Onorio Cairoli, stese questa dichiarazione dall’andamento di sentenza (motivazioni e dispositivo): Pur con tutte le attenuanti di un groviglio politico intorno al quale le giustificazioni psicologiche che da opposti punti di vista sono prospettate a sostegno delle contrastanti convinzioni, ammesse le considerazioni che discriminano l’altrui buona fede, la soluzione è unica e oggettivamente sicura: opporsi ai tedeschi, ingiusto occupante straniero, e ai loro collaboratori, entro i limiti dettati dai comandamenti.121

Un prete veneto, per mentire ai tedeschi, dovette ricorrere alla vecchia dottrina della riserva mentale: «Afferma che, interrogato dai tedeschi se avesse alloggiato gli inglesi rispose di no, giustificando la sua restrizione mentale con la distinzione fra vitto e sonno per qualche notte e vero e proprio alloggio».122 È noto che la linea polivalente della gerarchia, se

deludeva o sdegnava gli antifascisti, irritava d’altra parte i fascisti, e suscitava in essi stupore e sdegno per la ingratitudine che il clero mostrava nell’ora del pericolo. Farinacci infatti contestò quella linea come «volutamente equivoca» e tale da invitare i giovani «all’assenteismo, alla diserzione, all’anarchia».123 La RSI aveva peraltro già troppi problemi per potersi permettere di aprire anche un contenzioso con le autorità ecclesiastiche. La minaccia di creare una Chiesa nazionale con un primate d’Italia non poteva essere presa sul serio da nessuno;124 mentre episodi come quello di don Tullio Calcagno e di «Crociata italica» non ebbero alcuna reale incidenza.125 Né, come è noto, la RSI riuscì mai ad ottenere dalla Santa Sede un riconoscimento formale. Non è peraltro compito di questa relazione riesaminare i rapporti fra il mondo cattolico e la RSI. Nell’ambito della tematica che era mio compito svolgere ho inteso soltanto richiamare l’attenzione sulla complessità di una situazione che accentuò, in modo assai più dilacerante che nelle guerre regolari fra Stati, la discrepanza fra livello istituzionale e livello di coscienza, percorsi per di più entrambi da contraddizioni e tensioni. Enzo Ronconi ha giustamente parlato del «trauma autentico rappresentato per la Chiesa dalla novità storica del consolidarsi della Resistenza attiva, fenomeno non immediatamente conciliabile con il bene primario dell’unità dei cattolici italiani».126 Ma il trauma non attraversava solo la Chiesa come corpo: esso attraversò spesso la coscienza dei singoli cattolici. Mi

limito qui ad esprimere l’augurio che l’affrontare i problemi da questo punto di vista aiuti a non insistere in modo esclusivo nelle ricerche volte a valorizzare il «contributo dei cattolici della Resistenza» e a superare la impostazione rivendicativa che spesso in esse serpeggia. Mi sembra in verità più produttivo sforzarsi di dipanare la somma di problemi racchiusa in affermazioni come quella all’apparenza così semplice nella sua scontata retorica, secondo la quale il clero «lungi dallo stare alla finestra spettatore inerte della tragedia della Patria, è sceso nelle trincee dell’eroismo con l’arma della carità»;127 o come l’altra, fatta dal parroco di San Maurizio Frassino quando racconta di aver aiutato i partigiani e dato ricovero a indiziati e ricercati: «e ciò in nome della carità evangelica che è causa di vero patriottismo».128 * In «Annali della Fondazione Luigi Micheletti», II, 1986, pp. 395-416.

Le tre guerre: patriottica, civile e di classe* Claudio Pavone

1. Il titolo della mia relazione, e il titolo stesso del Convegno, hanno bisogno, per evitare fraintendimenti, di un chiarimento iniziale che prenda le mosse da un sia pur rapido schizzo della situazione attuale della ricerca storica attorno alla Resistenza. Occorre infatti chiedersi perché proprio oggi si avverta l’esigenza di affrontare un argomento, per altri versi tanto studiato, sotto diverse angolature. Dico questo anche nel tentativo di evitare che il Convegno si trasformi, dopo le polemiche suscitate da quello di Brescia del 1985, in una specie di referendum pro o contro la tesi della guerra civile.1 L’analisi critica della Resistenza sviluppatasi negli ultimi anni ha mirato in effetti a rendere più mossa e problematica la ricostruzione di quel grande evento; cosicché appare matura la spinta a riformulare alcune domande di fondo. Si pensi innanzi tutto a uno dei problemi più classici, quello dell’unità della Resistenza, che è stata correttamente ricondotta da criterio interpretativo generale, che era diventata, a uno degli elementi del quadro, in parte realizzato, in parte, con maggiore o minore convinzione e con distinte o addirittura opposte finalità, soltanto programmato. È stato proprio attraverso la critica dell’unità di vertice e agiografica che sono passate le prime riflessioni rinnovatrici. Si è verificato al riguardo un cammino per certi aspetti

paradossale. In una prima fase la rivendicazione dell’unità è servita alle forze di sinistra per arroccarsi in una posizione difensiva e per rivendicare il proprio diritto ad essere pienamente legittimate nel sistema politico repubblicano. Erano gli anni bui della guerra fredda e dello scelbismo («che cosa fa quel Mario Scelba con la sua celere questura?», dileggiava una canzone che potremmo chiamare postpartigiana). La classe dirigente centrista dovette a un certo momento, individuabile più o meno con la crisi provocata dal governo Tambroni, porsi la domanda se convenisse lasciare alla sinistra – in sostanza, al Partito Comunista – il monopolio non tanto della Resistenza in quanto tale, ma proprio del suo carattere nazionale e unitario. Cominciò così, in concomitanza certo con molti altri processi – in particolare, con il cosiddetto disgelo costituzionale –, un progressivo assorbimento della Resistenza nel canone ufficiale di autointerpretazione e autolegittimazione della Repubblica. Quello che fu guadagnato in estensione fu perso in intensità. La storiografia sulla Resistenza corse il rischio di essere assorbita dalla ricerca e dalla rivendicazione dei contributi dati da questi o da quelli alla guerra di liberazione nazionale: tutte (o quasi) le categorie sociali, tutti i gruppi politici dell’arco costituzionale, temettero di dover dir sospirando io non c’era. Le celebrazioni ufficiali del 25 aprile vennero affidate sempre più volentieri a generali e ministri della difesa; e, quando i provveditori e i presidi si ricordavano di fare celebrare in classe la giornata della liberazione, i

giovani si annoiavano e si distraevano, un po’ come nell’ora di religione o, ai miei tempi, nell’ora di cultura militare. Contro questa rappresentazione levigata e rassicurante, la reazione della generazione del ’68 fu salutare. La Resistenza, è vero, corse nel contraccolpo il rischio di essere buttata tra i ferri vecchi; ma una parte del movimento la recuperò sotto la formula «la Resistenza è rossa e non democristiana». Una nuova generazione di studiosi, largamente accolti negli Istituti della Resistenza, si diede con passione a cercare i segni di quel rosso. Ne nacque però un nuovo rischio: quello del cadere in una schematica contrapposizione fra i soddisfatti e i delusi, i quali ultimi assunsero talvolta la veste dei fustigatori. Per i primi, l’Italia repubblicana era davvero e integralmente «nata dalla Resistenza», e altro non c’era da chiedere. Per i secondi, ai quali, e per buoni motivi, quell’Italia non piaceva troppo, la Resistenza era stata nella sostanza sconfitta, per la forza e la perfidia dei suoi avversari, e per la fiacchezza, quando non per il tradimento, dei suoi capi ed amici. Così, usciti da una impasse, si è rischiato di cadere in un’altra. Nel contempo, gli anni del terrorismo hanno riproposto con forza i problemi della violenza e dei suoi eventuali nessi con quella resistenziale. Persone al di sopra di ogni sospetto, come Rossana Rossanda, parlarono di album di famiglia. Altri, più crudamente, di scheletri nell’armadio. GAP e BR apparvero figli della stessa madre. L’interesse per la Resistenza fu così in qualche modo rinverdito, ma con una torsione che ha minacciato di appiattire una sull’altra

qualsiasi manifestazione di violenza nella storia, recente e meno recente. L’effetto positivo fu comunque di spingere a calare nella concretezza delle situazioni storiche la massima secondo la quale non si deve propter vitam vivendi perdere causas, e valutare le circostanze che obbligano a dire «meglio la morte che...». Appare chiara anche da questo punto di vista la necessità di nuove analisi e di più precise distinzioni. Va innanzi tutto rivendicato che fra gli oggetti dell’analisi storiografica sono da ricomprendere anche i valori eticopolitici, frettolosamente espunti da quegli pseudorealisti, vincenti o perdenti, che ritengono esista nella storia solo la lotta per il potere. È questo, mi sembra, uno dei casi in cui il valore civile della storiografia e l’amore per la verità vengono a coincidere. Il distacco dei giovani dalla politica, nei limiti in cui davvero esiste, e il connesso allontanamento dell’interesse storiografico dalla storia politica, nascono a mio avviso anche da questa riduzione della politica, una volta che ne siano state espunte le grandi opzioni morali, a mera tecnica del potere o alla piattezza economicistica dello «scambio politico». Ma è bene, per concludere questa già troppo lunga premessa, accennare ancora a tre punti. Il primo punto sta in un sommario rinvio al peso innovatore che ha avuto l’irruzione in Italia della storia sociale. Questa non ha tanto stimolato in modo diretto indagini sull’Italia 1943-45, tuttora molto scarse, quanto una nuova attenzione volta alla società e alla sua complessità. Attraverso questa attenzione deve

passare, se davvero vuol rifiorire, anche la storia politica. Il secondo punto, strettamente connesso al primo, sta nel ruolo che ha giocato un’altra grande novità metodologica, il ricorso alle fonti orali. Questo campo, diversamente dal primo, ha visto uno spazio notevole coperto da interviste e storie di vita dedicate, in tutto o in parte, al periodo della Resistenza, in un arco cronologico che è andato spesso dalla prima guerra mondiale al secondo dopoguerra. La scomposizione della Resistenza secondo le grandi linee suggerite da questa relazione non sarebbe concepibile senza l’apporto fornito dalle fonti orali. Infine, un cenno al problema del cosiddetto revisionismo storiografico. Se con questo nome si vuol designare soltanto il desiderio di «rivedere» ciò che è stato già visto, cioè il desiderio di continuare a studiare e a riflettere, è fin troppo facile osservare che tutti abbiamo il dovere di essere revisionisti. Ma revisionismo è parola oggi usata, nella polemica storiografica relativa sia all’Italia fascista sia, e ancor più, alla Germania nazista, in un senso assai meno innocente. In questo senso forte direi che per revisionismo dobbiamo intendere, quali che ne siano le molte sfaccettature, la posizione di chi ritiene che l’opposizione fascismo (nazismo)/antifascismo (antinazismo) non possa costituire l’asse interpretativo centrale della terribile vicenda della seconda guerra mondiale. È giusto che la cultura di sinistra protesti contro un indirizzo che è come l’innesto nella storiografia delle tesi sulla banalità del male. Ma in sede storiografica, come in qualsiasi altra sede, il

revisionismo, nel senso sopra schematicamente riassunto, non si combatte con l’immobilismo. Al revisionismo si risponde approfondendo l’analisi storica, articolando ricerche e giudizi, facendosi carico delle nuove domande che i tempi nuovi pongono, mostrando di saper rispondere ad esse in modo più solido degli avversari, senza lasciare ad essi la scelta del terreno del confronto. Mi auguro che questo Convegno, se saprà evitare di cadere nell’imbuto del referendum pro o contro la guerra civile, possa portare un utile contributo nella giusta direzione. 2. La mia relazione propone di scomporre il fatto storico Resistenza secondo un criterio diverso da quello in genere adottato, il quale riproduce, nelle grandi linee, la distinzione fra i partiti e le formazioni militari allora operanti. Il criterio delle «tre guerre» attraversa invece orizzontalmente la realtà resistenziale, e cerca di individuare elementi che, in misura e combinazioni diverse, sono presenti in più formazioni, se non sempre in tutte, e sono entrati a far parte di quello che si potrebbe chiamare il senso comune resistenziale. La distinzione da me proposta è dunque di carattere analitico e non pretende di individuare soggetti distinti che, ognuno per proprio conto, abbiano combattuto una ed una sola delle tre guerre. Uno dei problemi più affascinanti dal punto di vista storico sta anzi proprio nel cercare di comprendere come nello stesso soggetto, collettivo o individuale, abbiano potuto convivere due o tre guerre e le rispettive motivazioni. È possibile in tal modo

portare l’attenzione anche sui gruppi minori e sulle esperienze eretiche rispetto al canone ciellenistico. Non solo si ampia in tal modo il campo dell’indagine, ma si colgono, se così può dirsi, a uno stato puro, non ancora mediato dalle esigenze dei partiti e della loro coalizione, esigenze, aspettative, atteggiamenti, presenti spesso, ma meno visibili, anche nei militanti delle formazioni maggiori. E non si tratta solo delle «eresie» di sinistra, che sono quelle ormai un po’ più conosciute; si tratta talvolta di posizioni gelatinose e sfilacciate – la «tercera Italia», per usare un’espressione coniata per la Spagna – che operano in quella parte della popolazione che costituirà poi la base di massa del predominio del moderatismo postbellico. Distinte sono le figure del nemico che viene affrontato nelle tre guerre: nella guerra patriottica è il tedesco; nella guerra civile, il fascista; in quella di classe, il padrone. Diverse sono l’immagine e la speranza del futuro cui tendere, che ciascuna delle tre guerre reca in sé. Ma, come ho già detto, queste diversità possono coesistere in una medesima formazione politica o militare, e talvolta nella coscienza stessa del singolo resistente. Il tedesco è il nemico più ovvio e, sotto certi aspetti ma non sotto tutti, il più unificante. Esso può peraltro essere visto sotto profili diversi: come mero straniero invasore (e non manca qualche accenno a porlo sullo stesso piano degli anglo-americani nel Sud); come tradizionale avversario del Risorgimento e della «quarta guerra dell’indipendenza» combattuta nel ’15-18; come eterno barbaro teutonico;

infine, come nazista. Una qualifica può sfumare nell’altra; e con l’ultima siamo già sul terreno della guerra civile, intesa come grande guerra civile europea. Su questo ultimo tema si intratterrà la relazione di Giorgio Vaccarino;2 io mi limiterò a tre osservazioni molto generali. La prima mi viene suggerita dal libro di un giurista tedesco, Roman Schnur.3 Secondo Schnur la grande guerra civile europea cominciò nel 1791-92, con la rottura del jus publicum europaeum e con la trasformazione della settecentesca Kabinettenkrieg in guerra di popolo. Guerra civile, possiamo commentare, in doppio senso: innanzi tutto perché i popoli fratelli diventano nemici, e per di più ognuno di essi rivendica di essere portatore di un messaggio insieme esclusivo e universale; e poi perché all’interno di ciascun popolo sono presenti cittadini che parteggiano per il nemico esterno. Un filo legherebbe così gli emigrati di Coblenza ai collaborazionisti della seconda guerra mondiale, ma anche Francesco Caracciolo, fatto impiccare dal re di Napoli, a Carlo Rosselli, fatto uccidere da Mussolini. La seconda osservazione è che nel vedere i tedeschi come nazisti da una parte si operava una identificazione che ha, come punto di arrivo, la barbara concezione della colpa collettiva; ma, dall’altra parte, si suggeriva una distinzione, si apriva cioè uno spiraglio attraverso il quale poteva passare una apertura di credito fatta ai tedeschi. I tedeschi, infatti, cosi come erano diventati nazisti, potevano anche cessare di esserlo. Infine, per quanto riguarda l’Italia, l’esperienza della

guerra del ’15-18, guerra patriottica per eccellenza, aveva mostrato che si può stare in una guerra patriottica in modi e con motivazioni assai diverse, forieri di spaccature profonde in seno al popolo. Se nel primo dopoguerra fu sfiorata, nei fatti e nelle parole, la guerra civile, ciò si deve anche alla ambiguità della guerra patriottica da poco combattuta. Ma su questo punto rinvio alla relazione di Massimo Legnani.4 3. Il fascista, in quanto italiano, ha una sua specifica fisionomia di nemico. Che egli sia servo dei tedeschi (ma consonante con essi per ideologia) e traditore della patria sono qualifiche odiose e ignobili proprio perché il fascista è figlio, ancorché degenere, della stessa terra. Su questo inoppugnabile dato di fatto si basa l’applicabilità, euristicamente redditizia, della categoria di guerra civile alla lotta combattuta fra i resistenti e i fascisti della Repubblica Sociale Italiana. Non possiamo dimenticare che il fascismo era stato inventato in Italia, e che tutta l’Italia, non soltanto Milano, era stata, rispetto all’Europa, un grande «fascio primogenito». I conti aperti nel 1919-22 potevano, dopo l’8 settembre, essere finalmente chiusi dagli antifascisti, armi alla mano. Questi conti si coloravano in maniera diversa secondo l’immagine che si aveva del fascismo e il giudizio che si dava sulla sua natura. Ma, quali che fossero questi giudizi e queste immagini, il duce redivivo, i gerarchi riemersi, le Brigate Nere, la Muti, la X MAS, la Guardia Nazionale Repubblicana, i paracadutisti della Folgore, le SS italiane e le altre compagnie di ventura che infestavano

l’Italia centro-settentrionale rinnovando ed esasperando il vecchio mito fascista non già di una esangue e parodistica socializzazione bensì dell’ordine da imporre con il disordine, erano nemici in carne ed ossa e a tutti visibili, carichi di passato e portatori di simboli a tutti noti. Si potrebbe anzi dire che è stato proprio tramite la RSI, e la guerra civile da essa ferocemente condotta, che il fascismo ha assunto il volto trasmesso ai neofascisti del dopoguerra, che è stato il nemico immediato dell’«antifascismo militante» degli anni settanta. Quanto avvenuto in Italia nel biennio 1943-45 non è pienamente comprensibile se non si tiene conto che, sotto gli occhi di tutti, si svolgeva il raro spettacolo della rottura del monopolio statale della violenza, elemento costitutivo, secondo le note tesi di Max Weber, dello Stato moderno. Tutto questo avveniva nell’ambito di uno Stato nazionale, messo in crisi sia nel sostantivo, perché le istituzioni tradizionalmente unificanti barcollavano, sia nell’aggettivo, perché l’identità nazionale stessa veniva rimessa in discussione, insidiata com’era sia dall’esterno che dall’interno. Il dilemma se fossero i fascisti o i tedeschi il nemico principale era un dilemma reale, anche se difficile da sciogliere con nettezza, largamente attestato dalle fonti di varia origine e natura. Voglio qui limitarmi a citare un paio di testimonianze di fonte insospettabile. La prima è del generale Eisenhower. Nel colloquio che ebbe a Malta il 29 settembre 1943 con il

maresciallo Badoglio, dopo la firma del cosiddetto armistizio lungo, il comandante in capo alleato disse: È bene precisare che questa guerra non è soltanto contro la Germania; ma soprattutto contro le forze fasciste. Nella collaborazione eventuale con gli alleati questo punto deve essere assolutamente ben compreso. Ripeto che il volume dell’aiuto e della collaborazione delle forze alleate dipenderà strettamente dal modo con cui sarà condotta la lotta contro i fascisti.

Badoglio si dichiarò subito formalmente d’accordo; e, per dimostrare che aveva ben compreso, chiese l’inclusione nel governo di Dino Grandi!5 Questo episodio conferma fra l’altro quanto sia scorretto usare gli alleati come alibi per tutto ciò che di buono non si è fatto allora in Italia. La seconda testimonianza, la quale potrebbe introdurre un discorso molto complesso che non è possibile qui sviluppare, è del generale Cadorna. In un promemoria del 4 settembre 1944 il comandante del CVL, designato da Roma, constatava che tratti essenziali delle formazioni partigiane erano la forte politicità e l’elezione dal basso dei capi. Queste caratteristiche, scriveva il generale, intollerabili «in un esercito nazionale in una nazione a regime democratico, hanno le loro ragioni di essere in questa dolorosa fase di guerra civile».6 Quello che, ai fini del nostro discorso, è rilevante in queste parole è non solo il riconoscimento come cosa ovvia della guerra civile in atto, ma anche l’altro di una sua specificità così forte da giustificare una eccezione tanto rilevante al rapporto che, secondo il generale, deve esistere in un Paese democratico fra politica e forze armate (rapporto che Cadorna sembra vedere solo come obbedienza alle decisioni prese in sede politica e altra, non come coscienza

politica dei combattenti). Ma prendiamo ancora una testimonianza fra le più nobili e a tutti nota. Quando il presidente del tribunale fascista che aveva condannato a morte i membri del Comando militare regionale piemontese chiese: «Voi dite di appartenere al movimento di liberazione; ma da chi vi volete liberare?», il generale Perotti rispose: «Da voi». La circostanza che i neofascisti abbiano fatta propria la espressione guerra civile non è motivo sufficiente per porla al bando e per trascinarla sotto la categoria del revisionismo inteso nel senso forte e negativo, che ho prima ricordato. Casomai, ci sono da indagare le ragioni che la rendono ancora oggi ostica a tanti antifascisti. La paura che parlare di guerra civile significhi porre sullo stesso piano i fascisti e i resistenti è a sua volta priva di fondamento. Mai infatti come nelle guerre civili le contrapposizioni sono tanto nette e le avversioni tanto irriducibili. Ascoltiamolo da un fascista francese, Drieu La Rochelle: «Siate fedeli all’orgoglio della Resistenza, come io sono fedele a quello della Collaborazione. Non barate, come non baro io. Condannatemi a morte».7 E solo un fascista falsamente pentito, come l’autore del troppo lodato libro A cercar la bella morte,8 può far finta di credere che la sconfitta della RSI e la delusione della Resistenza siano fenomeni omologabili. I fascisti della RSI non si possono espungere dalla storia d’Italia, così come non se ne possono espungere il razzismo e l’antisemitismo. Farlo, significherebbe indulgere alla brutta

(e cattolica) abitudine italiana alla facile autoassoluzione. La presidente Nilde Jotti, in un Convegno tenuto di recente a Roma ad iniziativa della Camera dei Deputati e dell’Unione delle Comunità Israelitiche Italiane, in occasione del cinquantenario delle leggi razziali, ha con dolorosa sincerità ricordato che quelle leggi e la loro applicazione sono una macchia nella storia del popolo italiano, con la quale gli italiani di oggi devono continuare a fare i conti, proprio per evitare che fenomeni come il razzismo e il fascismo si ripresentino in forme nuove. Fra i motivi che inducono a respingere, a posteriori, il concetto di guerra civile va certo ascritto il suo nesso con quello di rivoluzione. È singolare che l’espressione «guerra di liberazione nazionale», pur essendo stata fatta propria dai movimenti anticolonialisti e antimperialisti del Terzo Mondo, non abbia subito analoghe, retrospettive censure. Anzi, se non ricordo male, un giornaletto della nuova sinistra sostenne una volta che, dato il senso ricco e forte che guerra di liberazione aveva assunto nella lotta dei popoli coloniali, chiamare nello stesso modo la Resistenza significava fare un indebito regalo a quella rivoluzione asfittica e fallita. Forse proprio perché le guerre di liberazione nazionale le hanno combattute negli ultimi decenni popoli lontani e affamati, di fronte ai quali non è facile eliminare ogni senso di colpa, l’espressione ha potuto senza troppi rischi conservare una propria polisemia. Ma per la rivoluzione le cose stanno in maniera diversa. Benché in mille modi esorcizzata, e di fatto, si direbbe, sempre meno probabile, la rivoluzione potrebbe

pur sempre tornare anche da noi all’ordine del giorno, e non solo come oggetto di storiografia. Anche soltanto in idea, la rivoluzione si trascina dietro tutte le paure che ha suscitato in passato, compresa quella della sua degenerazione in guerra civile. Richiamando quanto ho accennato sopra sul problema della violenza, è indubbio che la rivoluzione/guerra civile ha più che mai implicita una violenza priva di preventive legittimazioni. Si pensi, per rimanere in ambito resistenziale, alla complessa problematica della «giustizia partigiana», e del disciplinamento della violenza nei processi, nel trattamento di prigionieri, nelle rappresaglie, eccetera. Uccidere gli stranieri invasori – e ucciderli, possibilmente, vestendo come loro una divisa – suscita problemi morali minori che uccidere dei concittadini. Nel primo caso l’eccezione al quinto comandamento gode di una secolare, preventiva e autorevole assoluzione; nel secondo, è necessario attingere alle più profonde ragioni della propria scelta e vigilare contro le possibili degenerazioni. Naturalmente, per coloro (ma erano forse nel fondo dell’animo in minor numero di quanto generalmente si pensi) i quali ritennero di non star facendo altro che ubbidire agli ordini del governo legale che si era inabissato l’8 settembre e riemergeva a stento nel lontano Sud, il problema non si poneva, o si poneva in modo meno drammatico. «Ogni tanto bisogna fucilare, anche per provare le armi», raccomandava uno dei più noti capi delle formazioni autonome, militari e legalitarie, il maggiore Martini Mauri.9 4. Parlare di «lotta» anziché di «guerra» di classe sarebbe

forse più esatto. Ma se ho preferito la parola guerra non è solo per armonia formale. È che la lotta di classe s’intreccia strettamente alla guerra patriottica e soprattutto a quella civile, e viene a sua volta, in molti suoi aspetti, combattuta con le armi. Cosicché assumerla come oggetto d’indagine consente di chiarire quanto di vero c’era nella formula «la Resistenza è rossa». Possiamo assumere che, per un proletario militante nella Resistenza, l’ideale sarebbe stato trovarsi di fronte un padrone che fosse anche fascista e sfacciatamente servo dell’invasore tedesco. Purtroppo, non sempre i padroni lo accontentavano. Nel 1916, poco prima di capeggiare la rivolta che doveva condurlo al capestro, James Connolly, cattolico, nazionalista, socialista, scriveva: Noi vogliamo l’Irlanda agli irlandesi. Ma chi sono gli irlandesi? sicuramente no i proprietari di tuguri che taglieggiano i loro affittuari; meno che mai i capitalisti sfruttatori, né gli uomini di legge melliflui e untuosi, né i giornalisti venduti – tutti mentitori al soldo del nemico. Non sono questi gli irlandesi sui quali si appoggerà l’avvenire. No, è la classe operaia irlandese la sola vera base sulla quale una libera nazione si può edificare.10

L’identificazione del nemico della nazione con il nemico di classe stava dunque nella storia del movimento operaio, anche al di fuori del filone leninista. In concreto, nell’esperienza della Resistenza italiana, all’interno delle stesse coscienze ed esperienze operaie, le tre guerre ora apparivano coincidenti ora si dissociavano. Nel primo caso, non si trattava di cedimento a una patriottica union sacrée ciellenistica imposta dal PCI a una classe riottosa; nel secondo caso, non si trattava di «sinistrismo maschera della Gestapo» (per usare la nota e infelice formula coniata da Pietro Secchia).11

Il rapporto fra gli scioperi e la lotta armata – in fabbrica, in città, in montagna – è un tema trattato con notevole e soddisfacente ampiezza dalla storiografia sulla Resistenza; e non starò a riassumere i risultati raggiunti. Si può precisare che il sinistrismo aveva due facce, che spesso esprimevano anche una differenza generazionale. La prima faccia era legata ad una tradizione che potremmo chiamare, latu sensu, bordighista e «livornista», e che, dal PCI, veniva bollata, nel migliore dei casi, come attesismo. Tracce di questo tipo di sinistrismo possiamo ancora trovarle in quella storiografia operaistica secondo la quale poco poteva, e doveva, interessare alla Classe del fascismo, del nazismo, della libertà e della democrazia borghesi, dell’esito della seconda guerra imperialista, delle deportazioni di massa, dello sterminio degli ebrei. L’altra faccia del sinistrismo, trattata con maggior indulgenza dai quadri del PCI, possiamo chiamarla di combattentismo rosso (e giovanile). L’abolizione dei fazzoletti e delle stelle rossi, la sostituzione del saluto militare a quello col pugno chiuso e dei canti patriottici a quelli proletari sono oggetto di molte e insistenti raccomandazioni; ma la trasgressione è vista spesso con occhio compiaciuto o almeno benevolo: comunque, non è tradimento. La realtà era naturalmente più ricca e complessa di questa schematizzazione, e in essa trovavano spazio così la memoria di antichi comportamenti eversivi (ad esempio, la bruciatura di archivi comunali), come il mito di Stalin

sinceramente sentito – Barbisun o Baffone che fosse – quale liberatore dei popoli oppressi e vendicatore della classe operaia. Faceva parte di questa realtà anche quella radicata tradizione di internazionalismo proletario, presente in un episodio raccontato da Giancarlo Pajetta, cui un giovane compagno aveva chiesto «come fosse possibile sparare contro un soldato tedesco, che magari era comunista».12 5. I problemi che possono essere esaminati adottando il quadro di riferimento sopra tratteggiato sono molti, e qui è stato possibile accennare appena ad alcuni di essi. Posso, per concludere, sottolineare che i tedeschi, i fascisti, i padroni, furono visti come tre specificazioni negative dell’umanità. L’«unità della Resistenza», attorno alla quale è corsa tanta retorica, potrebbe forse essere recuperata come comune, ma differenziata, aspirazione a dar vita a un uomo libero e moralmente non in contraddizione con se stesso, quali che fossero i contenuti, anche molto diversi, con i quali l’immagine del futuro veniva riempita. Roberto Battaglia, nella sua veste di memorialista, pose con chiarezza un problema di questa natura, come esigenza di verità: Una verità che non sia più soltanto uno schema militare o un vivace documentario degli avvenimenti, ma vuole avvicinarsi alla vita stessa dei partigiani nella sua interezza, coglierne il motivo principale, e si rifiuta di credere che questo sia da cercarsi nelle spiegazioni ufficiali del loro comando, [come se gli uomini avessero] agito in un senso piuttosto che in un altro perché mossi da precisi ordini.13 * [Relazione presentata al Convegno «Resistenza: guerra, guerra di liberazione, guerra civile», tenutosi a Belluno dal 27 al 29 ottobre 1988 e organizzato dall’Istituto Storico Bellunese della Resistenza]. Ringrazio il direttore dell’Istituto, Ferruccio Vendramini, per averne qui consentito la pubblicazione [in «Rivista di storia contemporanea», XVIII, 2, 1989, pp. 209-18] in anticipo sugli

atti.

Le tre guerre* Norberto Bobbio

Durante la Resistenza si combatterono contemporaneamente tre diverse guerre: la prima contro il Tedesco occupante, e solo in questo senso potè essere chiamata correttamente guerra di liberazione nazionale; la seconda, contro i fascisti della Repubblica di Salò, e sotto questo aspetto fu una vera e propria guerra civile combattuta da italiani contro italiani; la terza, soprattutto da parte dei comunisti, che ebbero la parte di gran lunga preponderante, come una guerra contro il nemico di classe, considerato il maggior responsabile dell’avvento del fascismo in Italia e del nazismo in Germania (così intesa, la Resistenza era insieme anche guerra antitedesca e antifascista). Nella lotta confluirono almeno tre movimenti con obiettivi diversi, uniti opportunisticamente dalla necessità di combattere un nemico comune: un movimento patriottico, costituito in gran parte da militari rimasti fedeli al re, il cui scopo era la restaurazione della monarchia restituita al suo compito storico di garante dello sviluppo democratico del Paese; un movimento antifascista, guidato da élites intellettuali, che avevano dato vita al Partito d’Azione, di ascendenza in parte mazziniana e in parte socialista riformista, che si proponeva l’abbattimento del fascismo e l’instaurazione di una repubblica democratica, insieme liberale e sociale; un movimento rivoluzionario, capeggiato dal Partito Comunista, che mirava a un rivolgimento non

soltanto politico ma anche sociale, a imitazione di quel che era avvenuto in Russia con la Rivoluzione d’Ottobre. Se pure con una certa semplificazione, si può dire che l’ideale dei primi era la restaurazione; dei secondi, l’instaurazione di una democrazia repubblicana; dei terzi, l’ordine nuovo. Diversa fu anche nei tre movimenti l’interpretazione della continuità storica. Di fronte alle due fratture della nostra storia recente, quella tra Stato liberale e Stato fascista, e quella tra Stato fascista e il nuovo Stato, che sarebbe nato dalla caduta del fascismo, i liberali, considerando il fascismo come una «parentesi», interpretarono la continuità come continuità tra prefascismo e postfascismo; i democratici, per cui il fascismo era stato la rivelazione di mali antichi della nazione, vedevano una continuità tra prefascismo e postfascismo, e la frattura invece tra prefascismo e fascismo, da un lato, e postfascismo, dall’altro, in base al noto giudizio di Salvemini per cui l’Italia non era mai stata una democrazia; i rivoluzionari, infine, interpretando la storia come storia di lotta di classe, non avevano dubbi che vi sarebbe stata continuità anche tra fascismo e postfascismo, qualora il rinnovamento fosse consistito soltanto nella instaurazione di una democrazia formale, non importa se monarchica o repubblicana, senza una profonda trasformazione dei rapporti di classe che soltanto un processo rivoluzionario, inevitabilmente violento, avrebbe potuto produrre. Di queste tre guerre, combattute insieme ma con obiettivi diversi, guidate, se pure attraverso grandi contrasti di cui

sono piene le cronache e le testimonianze partigiane, dal Comitato di Liberazione Nazionale, le prime due, quella contro l’invasore straniero e quella contro i fascisti, finirono, col 25 aprile, vittoriose; la terza, quella rivoluzionaria, no. I tedeschi furono cacciati dall’Italia e poco dopo si dovettero piegare alla pace dei vinti; la Repubblica di Salò fu abbattuta definitivamente senza alcuna possibilità di rinascere. Non avvenne invece la trasformazione della guerra patriottica e della guerra antifascista in guerra rivoluzionaria. Perché non sia avvenuta, è storia nota: non avvenne, perché non potè avvenire, dati i rapporti di forza non tanto all’interno del Comitato di Liberazione, dove i comunisti erano senza dubbio i più forti, quanto nella situazione internazionale in cui si venne a trovare il nostro Paese. I patrioti e gli antifascisti democratici vinsero la loro guerra. I rivoluzionari furono sconfitti prima di aver combattuto. Ma non tutti si rassegnarono alla sconfitta. Era naturale che coloro che avevano raggiunto i loro scopi di guerra, deponessero le armi. I non rassegnati non solo non le deposero ma continuarono ad usarle, se pure sporadicamente senza un disegno strategico, sia per compiere vendette personali, sia contro il nemico di classe, che era stato minacciato, intimorito, ma non abbattuto. Furono, bisogna riconoscerlo, una piccola minoranza, sconfessata, almeno ufficialmente, dallo stesso Partito Comunista che li aiutò quanto potè a non pagare il loro debito con la giustizia. Furono i vinti che non si diedero per vinti: avevano combattuto non per la democrazia ma per il

comunismo. Sconfitti anche la seconda volta, perché ormai i loro atti di guerra erano diventati delitti comuni, furono inviati a vivere (o a scontare i loro peccati) nei Paesi in cui il comunismo aveva vinto (o era stato imposto). Cose note e arcinote, si dice. Verissimo. Chiunque abbia partecipato in prima persona a quelle vicende le ha sempre sapute, anche se non con tutti i particolari che appaiono in questi giorni sui giornali. Conosciute e rimosse. Conosciute e passate sotto silenzio nelle cerimonie ufficiali. Conosciute, anche se non giustificate, ma se mai inserite come piccole macchie oscure, fastidiose, disturbanti, che si vorrebbero non vedere, nel grande tragico quadro della fine di una guerra forsennata, della guerra più sanguinosa della storia del mondo. Conosciute e anche deprecate, ma inespiate perché umanamente inespiabili. E ora che cosa si vuol fare? Conoscere tutto, conoscere di più e meglio? E come non essere d’accordo? Tuttavia, chiedere a coloro che sanno di dire quello che sanno, ai compagni di denunciare i compagni, a me pare insensato. Nel mio paese, ben lontano dal triangolo della morte, dove fra l’altro veri e propri scontri partigiani non c’erano stati, qualche tempo dopo la fine della guerra arrivarono nottetempo alcuni sconosciuti, che prelevarono i tre maggiori esponenti del fascismo repubblichino, li trascinarono fuori dalle loro case e li ammazzarono di fronte al cimitero. Non mi risulta che i colpevoli siano stati scoperti. L’episodio mi fece allora, e continua a farmi quando mi torna in mente, orrore. E insieme provo grande pietà per

le vittime. Ma se fossi venuto a sapere i nomi dei colpevoli, li avrei fatti? Credo di no. Altrettanto insensato, mi pare, pretendere che Togliatti, che riuscì nella difficile impresa di trasformare un partito di rivoluzionari in un grande partito democratico, se pure con velleità insurrezionali mai spente e mai smentite, denunciasse egli medesimo i compagni che avevano tralignato e li consegnasse alla giustizia. Troppo facile giudicare problemi di equilibrio tra etica e politica, tra le ragioni della coscienza e quelle dell’opportunità, o, se vogliamo dire parole grosse, tra etica della convinzione ed etica della responsabilità, da lontano e dal di fuori. Problemi troppo seri per essere buttati senza tanti riguardi nella battaglia politica quotidiana. Pavese (proprio il Pavese di cui si è parlato tanto, a proposito e a sproposito, in questi ultimi tempi) terminò La casa in collina, il romanzo del proprio rimorso, con queste parole: «Ora che ho visto cos’è la guerra, cos’è guerra civile, so che tutti, se un giorno finisse, dovrebbero chiedersi: “E dei morti che facciamo? Perché sono morti?” Io non saprei cosa rispondere. Non adesso, almeno. Né mi pare che altri lo sappiano. Forse lo sanno unicamente i morti, e soltanto per loro la guerra è finita davvero». * In «La Stampa», 9 settembre 1990, pp. 1-2.

Guerra civile?* Norberto Bobbio

Non sono molti i libri di storia e politica che in questi ultimi anni abbiano suscitato un dibattito tanto ampio e incandescente come quello nato dalla pubblicazione di Una guerra civile di Claudio Pavone, nonostante la inconsueta mole (circa seicento pagine del testo e circa duecento di note), e la densità del contenuto, che richiede una lettura paziente e ponderata. Molte sono state le recensioni sui giornali e settimanali. Lo stesso autore è stato più volte intervistato.1 In una nota trasmissione televisiva sono stati chiamati ad esprimere il proprio giudizio sul libro, oltre l’autore, alcuni noti rappresentanti del nostro mondo culturale e politico. Se mai è da osservare che il dibattito si è orientato e concentrato, almeno per ora, sulla maggiore opportunità e legittimità della definizione di «guerra civile», data alla guerra di liberazione nazionale, che si è svolta in Italia tra l’8 settembre 1943 e il 25 aprile 1945, che non sul reale contenuto dell’opera, che è sommariamente indicato nel sottotitolo: Saggio storico sulla moralità nella Resistenza. Del resto, era prevedibile. Sebbene l’espressione «guerra civile» sia occorsa ripetutamente in documenti dell’una e dell’altra parte, il nome con cui essa è stata chiamata ufficialmente nei documenti dei vincitori è «guerra di liberazione nazionale». La definizione di «guerra civile» è stata accolta, invece, dall’altra parte: Storia della guerra civile in Italia è il titolo dell’opera di Giorgio Pisanò, combattente nell’esercito della Repubblica sociale, uscita in

tre volumi nel 1965. Con il libro di Pavone la definizione della Resistenza come guerra civile viene in qualche modo consacrata da uno storico antifascista. Di qua lo sconcerto, e dallo sconcerto un contrasto di opinioni, molto animato, che ha obbedito più alle ragioni del cuore che a quelle della mente. Parlo di «ragioni del cuore», perché tanto chi ha rifiutato il termine quanto chi l’ha accolto lo ha inteso nel suo significato emotivo prevalentemente negativo e non nel suo significato tecnico emotivamente neutrale: chi lo ha rifiutato, per allontanare da sé l’accusa di essere stato attore di una vicenda men che nobile; chi l’ha accolto, per mostrare in quale abisso di perversione la Patria era caduta. Rispetto al significato descrittivo del termine, l’obiezione principale è quella secondo cui la Resistenza è stata prima di tutto ed essenzialmente una guerra per la liberazione dell’Italia dai tedeschi e dai loro alleati, e pertanto una guerra patriottica: secondo la denominazione prevalente nelle cerimonie ufficiali, un secondo Risorgimento. Rispetto al suo significato emotivo negativo, il chiamare la Resistenza una guerra civile, avrebbe per effetto di sminuirne il suo valore ideale di lotta di un popolo per la propria liberazione da un regime oppressivo e dall’occupazione straniera da questo regime favorita, e di ridurla a una guerra «fratricida». A critiche di questo genere, non si ha molta difficoltà a rispondere con il libro di Pavone alla mano: che la Resistenza sia stata di fatto, come vedremo più oltre, una guerra civile, non esclude che sia stata anche idealmente una guerra patriottica di liberazione, sebbene

prevalentemente combattuta nella forma di guerra civile. Da tempo, Pavone era andato sostenendo che nella Resistenza sono state combattute, secondo i diversi schieramenti, tre guerre diverse: oltre la guerra interna tra fascisti e antifascisti, e in quanto tale, guerra civile, una guerra per la liberazione dell’Italia dall’occupazione tedesca, o patriottica, e una guerra di classe per il rovesciamento dei rapporti sociali tra classi tradizionalmente dominanti e classi tradizionalmente dominate, in una parola, una guerra rivoluzionaria.2 A proposito della quale, c’è chi ha osservato giustamente che una qualche confusione può nascere dal fatto che delle tre guerre, non può non essere considerata guerra civile anche quest’ultima,3 ragion per cui la denominazione di guerra civile finirebbe per essere, se riferita a tutte e tre le guerre, erronea per eccesso, se riferita soltanto alla guerra tra fascisti e antifascisti, erronea per difetto. Si può controbattere che, pur prescindendo dalla considerazione che la guerra tra due parti politiche e quella tra due classi contrapposte sono civili in senso diverso, non vi è nel libro di Pavone nulla che possa indurre a escludere che anche la guerra di classe sia da considerare una guerra civile: se mai, il fatto che siano civili due delle tre guerre non contraddice ma rafforza la tesi dell’autore. Né riterrei un’obiezione molto forte quella secondo cui, se guerra civile c’è stata, questa è stata combattuta soltanto in una parte del Paese, anzi, dalla seconda metà del 1944 soltanto nell’Italia settentrionale, e, anche là dov’è stata combattuta, le parti combattenti erano nell’uno e nell’altro

campo una minoranza di italiani, non essendosi la stragrande maggioranza schierata, in attesa che la guerra, anzi tutte le guerre, quelle esterne e quelle interne, finissero una buona volta.4 Tutto questo è chiarissimo, e non è certo da questo libro che si possa trarre argomento contrario. Nulla di più estraneo allo stile di Pavone che la retorica della guerra di popolo, intesa non già nel senso di guerra popolare ma di guerra di tutto un popolo, che quando «si desta», «Dio si mette alla sua testa e la folgore gli dà». L’oggetto del libro è la guerra, o l’insieme di guerre, che sono passate alla storia col nome di Resistenza, storicamente di grande importanza per il nostro Paese, grande o piccolo sia stato il numero di coloro che vi hanno partecipato. Mi sono riferito sinora a una polemica esclusivamente giornalistica, cui peraltro hanno partecipato noti storici. Ciononostante, è stata per me una sorpresa che il dibattito si sia svolto sinora tenendo presente unicamente il significato emotivo, come ho già detto, correntemente negativo, di «guerra civile».5 L’espressione ha un significato descrittivo preciso, e come tale ha un significato emotivamente neutro, né negativo né positivo. Da secoli, ricorre la distinzione tra guerre esterne e guerre interne o intestine: le prime sono quelle che si svolgono fra Stati sovrani, per usare un concetto moderno, o tra città autosufficienti, per impiegare un concetto classico; le seconde sono quelle che si svolgono all’interno di uno stesso Stato o di una stessa città, tra parti, partiti, fazioni costituite tra cittadini dello stesso Stato o della stessa città.

Il giudizio politico, positivo o negativo, su una guerra civile, non diversamente da quello che accade nei riguardi delle guerre esterne, dipende dal giudizio di valore che ciascuno di noi, secondo i propri convincimenti o le proprie passioni, dà della guerra in generale o di quella guerra specifica, secondo che si metta da una parte o dall’altra, secondo quali criteri la giudica alla sua origine, durante il suo corso, rispetto agli effetti, che possono essere rivoluzionari, come quelli della guerra civile in Russia del 1917 (le rivoluzioni nascono generalmente da una guerra civile), o controrivoluzionari, come quelli della guerra civile spagnola. Una guerra civile non è buona o cattiva in se stessa, come del resto, la guerra esterna. Tanto la guerra esterna quanto la guerra civile rientrano nella stessa definizione generale di guerra come conflitto violento durevole tra corpi collettivi che si organizzano, o sono organizzati, per esercitare la violenza: la violenza iniziale è generalmente, nella guerra esterna, l’aggressione da parte di uno Stato contro un altro Stato; nella guerra civile è l’insurrezione di una parte dei cittadini contro il proprio Stato. L’una rappresenta la rottura dell’ordine internazionale, la seconda, dell’ordine interno. Se una differenza di valore c’è tra le due forme di guerra, dipende dal fatto che via via che si è venuto consolidando il diritto internazionale come diritto tra Stati sovrani, il cosiddetto ius publicum europaeum, ogni Stato ha il ius gladii rispetto agli altri Stati, mentre al cittadino è precluso ogni diritto di esercitare la forza nei riguardi del proprio

Stato. Inizialmente, la forza esercitata dallo Stato verso un altro Stato è una forza lecita; la forza, esercitata dal cittadino, o da una parte dei cittadini, contro il proprio Stato è inizialmente illecita. Il giudizio emotivamente negativo che di solito si dà su una guerra civile dipende per lo più dal mettersi dal punto di vista dello Stato e della rituale proclamazione del «sacro» dovere dei cittadini di ubbidire alle leggi. Ma non sono mancate nei diversi tempi dottrine che hanno proclamato all’inverso il diritto di resistenza del cittadino contro il proprio Stato diventato tirannico, o addirittura, come nell’art. 35 della Dichiarazione dei diritti del 1793, il diritto all’insurrezione. Superfluo aggiungere che entro la distinzione principale tra guerre esterne e interne, si sogliono fare delle suddistinzioni, che ci possono interessare, perché, una volta definita la Resistenza come guerra civile, si tratta di ridefinirne la specifica natura. Se si adotta la suddistinzione più ovvia, tra guerre civili sociali, politiche ed etniche, la Resistenza, come si è detto, può essere considerata sia come sociale, o di classe, sia come politica, o di partiti o coalizioni di partiti, contrapposti. Ciò che la distingue dalle guerre civili più comuni è che queste nascono da un’insurrezione contro uno Stato costituito, mentre la Resistenza in Italia è nata da un moto insurrezionale nel momento della disgregazione dello Stato esistente, in una situazione di vuoto di potere che è stata assimilata allo stato di natura. Le prime bande partigiane nascono quando il potere costituito avversario non esiste ancora.

Essendo ormai tante e diverse le specie di guerre civili, la Convenzione di Ginevra del 12 agosto 1949 sulla protezione dei feriti, sui prigionieri di guerra, sui civili, parla all’art. 3 genericamente di «conflitti armati non internazionali»,6 distinguendo in tal modo i conflitti armati internazionali, le guerre nel senso tradizionale e corrente della parola, la prima guerra mondiale, la guerra tra Iran e Iraq, la guerra fredda, e via dicendo, da tutti gli altri tipi di conflitti armati, indicati solo negativamente. Nello stato attuale dei rapporti internazionali diseguali tra grandi e piccole e piccolissime potenze, tra Stati dominanti e Stati satelliti, essendo sussistiti patti difensivi tra un gruppo e un altro di Stati, una guerra civile allo stato puro è sempre più rara, nonostante sia tuttora valido il divieto di intervento. Pertanto è sempre più difficile stabilire dove finisce la guerra civile e dove comincia quella internazionale. Non vi è più una guerra interna in cui, o da una parte o dall’altra o da tutte e due, non sia coinvolto uno Stato straniero, sia direttamente sia attraverso invio di armi. In altre parole, non vi è guerra interna che non diventi, o sia già al suo inizio, una guerra internazionale. Spesso la guerra civile è l’occasione, spesso il risultato, di una guerra internazionale: la guerra del Vietnam è stata in realtà una guerra tra Stati Uniti e Unione Sovietica; la guerra civile spagnola fu addirittura, come si disse, la grande prova della seconda guerra mondiale. Non diverso è il caso della guerra civile italiana, che è scoppiata all’interno della seconda guerra mondiale, come

una guerra interna minore dentro alla grande guerra esterna. La Germania di Hitler e gli alleati si sono combattuti anche attraverso l’esercito della Repubblica di Salò, da un lato, e l’esercito dei Volontari della Libertà sotto il comando del Comitato di Liberazione Nazionale, dall’altro. Del resto, proprio dalla osservazione dell’inserimento della Resistenza nella guerra europea si è voluto trarre argomento per negare che essa sia stata una guerra civile: argomento debole, peraltro, perché nessuno sostiene che sia stata soltanto una guerra civile. A proposito delle guerre civili contemporanee, il tema più dibattuto in diritto internazionale è quello dei rapporti fra belligeranti all’interno di uno Stato e i terzi Stati. Nella dottrina internazionale contemporanea non manca mai il capitolo della guerra civile come riflesso o come surrogato di un conflitto internazionale, in quanto provocata all’interno di uno Stato da uno Stato esterno per rovesciare il governo legittimo considerato avverso ai propri interessi. Sempre più frequente è il caso in cui l’intervento di uno Stato all’interno di un altro Stato viene giustificato come aiuto (definito in alcuni casi «fraterno»!) al governo che minaccia di soccombere oppure al movimento di liberazione che mira a rovesciare il governo legale. In quanto riflesso o surrogato dei grandi conflitti internazionali, le guerre civili nel mondo contemporaneo sono, com’è stato più volte osservato, enormemente aumentate.7 C’è da osservare, infine, che, proprio per l’intreccio sempre più stretto tra guerra internazionale e guerra civile,

la stessa guerra può essere percepita diversamente dalle parti in conflitto. Altro è la definizione oggettiva di una guerra come guerra civile che può essere data da uno storico o da un giurista, altro è il giudizio che le parti danno sulla guerra che stanno combattendo. Per fare un esempio, nella guerra d’Algeria tra la Francia come Stato sovrano e il Fronte di Liberazione Nazionale algerino, da un lato, i combattenti del Fronte, in quanto si consideravano già in nuce il nuovo Stato algerino indipendente, consideravano la loro guerra come una guerra nazionale e non civile, dall’altro, il governo francese l’ha sempre considerata non come una guerra ma come un’operazione di polizia. Tra le varie interpretazioni che sono state date della guerra civile italiana di cui stiamo parlando vi è anche, come si è visto, chi, definendola guerra di liberazione nazionale, la percepisce come guerra esterna, e chi, dal lato opposto, cioè dal punto di vista della Repubblica Sociale, ha accentuato il suo aspetto di operazione di polizia interna. Tuttavia, nonostante i casi difficili e le interpretazioni soggettive possibili in casi oggettivamente facili, resta il fatto che vi è un’amplissima categoria di conflitti armati, sempre più ampia, come si è detto, che non rientrano nella categoria delle guerre tra Stati sovrani, che hanno costituito l’oggetto preponderante di discussione e di elaborazione del diritto internazionale, in quanto sono gli Stati sovrani i soggetti del sistema internazionale. Ciò che caratterizza i conflitti non internazionali è prima di tutto il fatto che entrambi i soggetti, o almeno uno dei soggetti, non è uno

Stato; in secondo luogo, il fatto che, proprio in conseguenza della diversità dei soggetti, esse vengono combattute senza rispettare le regole del ius belli valide per i conflitti armati fra Stati, o, più esattamente, senza che il mancato rispetto di queste regole venga percepito come illecito giuridicamente rilevante, mentre dovrebbe esserlo secondo una communis opinio dei giuristi, e secondo successive convenzioni internazionali che hanno esteso il ius belli alle guerre civili, se pure a certe condizioni ben note. È giudizio antico, e sempre rinnovato, che le guerre civili sono più crudeli delle guerre esterne, anche se queste per l’uso dei mezzi di distruzione di massa possono essere molto più micidiali. Nel Prologo dell’atto I della pièce di Henri de Montherlant, La Guerre civile, si legge: «Je suis la guerre du forum farouche, la guerre des prisons et des rues, celle du voisin contre le voisin, celle du rival contre le rival, celle de l’ami contre l’ami. Je suis la guerre civile, la bonne guerre».8 È sorprendente come questo aspetto del problema, che riguarda la condotta della guerra nei conflitti armati non internazionali, un aspetto che costituisce parte rilevante di ogni trattazione sulle guerre civili, non sia stato quasi mai preso in considerazione, a mia conoscenza almeno, nel dibattito sulla guerra civile italiana. Si può discutere quanto si vuole se sia stata o no una guerra civile rispetto ai fini ultimi, e si può benissimo ammettere che sia stata rispetto ai fini ultimi una guerra patriottica, e, in quanto combattuta contro un nemico esterno, lo Stato nazista, una guerra internazionale. Resta a ogni modo ineludibile la domanda:

«Com’è stata combattuta?». A questa domanda l’opera di Pavone offre un materiale copiosissimo, e mai prima d’ora raccolto, che rende possibile una risposta fondata su dati ineccepibili. Ed è una risposta che non dà luogo a molti dubbi. Non c’è osservatore imparziale che non riconosca che il rispetto del diritto di guerra, sia per quel che riguarda il trattamento dei prigionieri in generale, o l’uso della tortura e di sevizie sui combattenti catturati, o l’impiego di ostaggi, o l’esercizio indiscriminato di rappresaglie, è minore nelle guerre civili. Se è vero che il ius belli svolge un ruolo purtroppo piuttosto piccolo nel controllare il modo di condurre le ostilità nelle guerre esterne, questo ruolo è ancora più piccolo, tanto piccolo da essere inesistente, nelle guerre civili.9 Ponendoci dal punto di vista della teoria tradizionale del diritto di guerra, il problema della differenza tra guerra esterna e guerra interna può essere posto concettualmente in questi termini. Occorre partire dalla differenza tra il ius ad bellum, che è il diritto dello Stato sovrano di intraprendere una guerra, e il ius in bello, vale a dire l’insieme delle regole che disciplinano la condotta della guerra, in particolare il modo di trattare il nemico. In base al primo, la dottrina tradizionale della guerra ha distinto le guerre giuste dalle guerre ingiuste, analizzando e discutendo i vari casi in cui uno Stato ha o non ha il diritto di intraprendere una guerra; in conformità delle regole stabilite dal secondo, si sono venute distinguendo le azioni

belliche lecite da quelle illecite. Via via che il diritto internazionale, prodotto dalle potenze europee nell’età della formazione dei grandi Stati, ha riconosciuto come diritto sovrano il diritto alla guerra, così eliminando ogni criterio di distinzione fra guerre giuste e ingiuste, la funzione limitatrice del diritto si è spostata dalla legittimità alla legalità della guerra, per usare la terminologia di Carl Schmitt, dal bellum iustum all’hostis iustus.10 Come dire che, nel momento in cui ogni guerra è lecita, non è più lecita qualsiasi azione bellica, o, in altre parole, il diritto illimitato dello Stato alla guerra trova il proprio limite nella guerra stessa, in cui l’uso della violenza è limitato da regole che hanno la funzione di definire chi è il nemico, vale a dire chi è colui sul quale è lecito esercitare la violenza, ed entro quali limiti la violenza può essere esercitata. Nonostante tutti i tentativi di assimilare la guerra civile alla guerra internazionale, nell’una e nell’altra il rapporto tra bellum iustum e hostis iustus è invertito. Generalmente, una guerra civile è percepita da entrambe le parti come una guerra giusta, e proprio perché ognuno ritiene di combattere per una causa giusta ritiene di avere il diritto di vita e di morte senza limiti nei riguardi del nemico, non più hostis ma rebellis. Sinteticamente: liberata la decisione di fare la guerra da ogni vincolo morale, l’imposizione di vincoli morali si sposta verso il modo di trattare il nemico; al contrario, dalla presunta giustizia della guerra interna deriva la considerazione del nemico come ingiusto. Il nemico della guerra civile è il nemico assoluto, ed è il nemico assoluto

proprio perché chi combatte una guerra civile la combatte in nome della giustizia, o di ciò che egli ritiene giusto. La differenza di trattamento tra il combattente di una guerra esterna, il soldato, e il combattente di una guerra interna, il partigiano, dipende dal fatto che il soldato, in quanto semplice esecutore di ordini, non è responsabile delle azioni che in tempo di pace sarebbero giudicate criminali; al contrario, il partigiano, in quanto ha egli stesso scelto la sua parte, non può non essere considerato responsabile della propria scelta, e quindi delle azioni che ne sono derivate. Come ha messo bene in rilievo Carl Schmitt, il rischio maggiore che il partigiano assume rispetto a quello assunto dal soldato dipende dalla sregolatezza della guerra che egli combatte, che fa di lui un combattente irregolare proprio nel senso di non sottoposto né sottoponibile a regole, sia per quel che riguarda la propria azione nei riguardi dei nemici sia rispetto all’azione dei nemici verso di lui.11 Sotto questo aspetto il libro di Pavone offre una documentazione ricchissima. Starei per dire che, anche se non avesse avuto quel titolo, la lettura del libro avrebbe mostrato di per se stessa ad abbondanza che la Resistenza è stata combattuta prevalentemente, da una parte e dall’altra, come una guerra civile, con l’animus e i metodi, da un lato, del partigiano, dall’altro, del castigatore del ribelle. Resta soltanto da meravigliarsi che nella disputa pro e contro, che ha risuscitato assoluzioni e condanne emotive, le stesse passioni e di conseguenza gli stessi falsi giudizi, di quasi mezzo secolo fa, ci si sia dimenticati di porre il problema nei

suoi giusti termini, di domandarsi cioè che cosa s’intenda propriamente per guerra civile, e quali ne siano le caratteristiche, e non si sia letto il libro, quando lo si è letto, con questa prospettiva. Come si è detto, il libro reca per sottotitolo Saggio storico sulla moralità nella Resistenza. «Moralità» è una parola comprensiva di cui l’autore si serve per designare l’insieme dei problemi morali o di morale politica, eccezionalmente gravi e angosciosi, che nascono in un periodo di crisi generale delle istituzioni e di sconvolgimento dei rapporti sociali, quale avvenne in Italia con la caduta del fascismo, col mutamento delle alleanze in seguito alla sconfitta militare, col venir meno di un unico potere costituito e riconosciuto su tutto il territorio nazionale, con la presenza di quattro diverse autorità: il Regno del Sud e il Comitato di Liberazione Nazionale, da un lato, l’occupante tedesco e la Repubblica Sociale Italiana, dall’altro. Non è un libro di storia propriamente detta, e neppure di storia delle idee. È un libro che procede per temi, illustrati da una copiosa documentazione tratta da ciò che hanno scritto e detto, da entrambe le parti, amici e nemici, gli stessi protagonisti. I temi sono stati prescelti in modo da far capire quali siano stati i problemi in largo senso morali, conflitti di doveri, casi di coscienza individuali e collettivi, decisioni contraddittorie secondo che vengano prese affidandosi all’etica della convinzione o all’etica della responsabilità, che si presentano in maniera particolarmente drammatica in una situazione-limite, com’è quella di una

guerra civile. In una prospettiva di questo genere uno dei temi centrali non poteva non essere quello della violenza. Vissuti in prima persona vi s’incontrano tutti i problemi tradizionali relativi alle varie forme, ai limiti, alle giustificazioni, della violenza, al contrasto non mai risolto fra il dovere di non uccidere e l’obbligo di uccidere in caso di necessità o di legittima difesa, tra violenza prima e seconda, offensiva e difensiva, giusta e ingiusta. Scrive Pavone: «La grande differenza di valore simbolico che ha la violenza esercitata dagli uomini della Resistenza rispetto a quella praticata dagli eserciti o dai corpi di polizia regolarmente costituiti discende dalla rottura del monopolio statale della violenza».12 La rottura di questo monopolio libera la violenza contro lo Stato dalla sua precostituita criminosità. Poco più oltre: nell’Italia del 1940, e con maggiore evidenza in quella del 1943, l’esercizio della violenza apparve «come lo sbocco di un’accumulazione di lunga data». Il che la rese «da una parte più ovvia, dall’altra più spietata».13 Là dove cessa il monopolio della forza legittima da parte dello Stato sovrano, ogni forza tende ad autolegittimarsi, e a delegittimare la forza dell’altro. E il nemico diventa il nemico totale. Di questa «totalizzazione» della guerra, su cui Pavone richiama più volte la nostra attenzione, si trovano nel libro molte testimonianze. Tanto più giusta ognuna delle parti considera la propria guerra, tanto più ingiusta considera quella dell’altro. Calvino mette questa frase in bocca a un partigiano: «C’è che noi, nella

storia, siamo dalla parte del riscatto, loro dall’altra. Da noi, niente va perduto, nessun gesto, nessuno sparo, pure uguale al loro, m’intendi? uguale al loro, va perduto, tutto servirà se non a liberare noi a liberare i nostri figli».14 Ma gli stessi sentimenti vengono espressi dalla parte avversa. Scrive un fascista, catturato nel giorno dell’insurrezione: «Con lo spargimento di sangue di noi pochi, si tolgono di mezzo, anche per l’avvenire, ragioni di odio di parte».15 In una situazione-limite, in cui non c’è più un’autorità superiore, a chi spetta giudicare dove finisce la violenza lecita e comincia quella illecita? Sono lecite l’imboscata, la rappresaglia, la controrappresaglia, il terrorismo? Si pensi ai contrasti sollevati dall’attentato di via Rasella, da cui è nato l’eccidio per rappresaglia delle Fosse Ardeatine, e alle divergenze, sorte all’interno dello stesso movimento partigiano, riguardo l’attentato a Gentile. Quale giudizio dare sulla esposizione del cadavere di Mussolini, di Claretta Petacci ed altri gerarchi in Piazzale Loreto? «Hanno pagato e questo è giusto – scrive un partigiano ad un altro –. Ma la scena è ugualmente disgustosa».16 Accanto al problema della violenza bellica, c’è quello della violenza punitiva, la cosiddetta forza coattiva dello Stato. Le bande partigiane hanno pur tentato di darsi delle regole di comportamento che dovevano servire a distinguere, specie di fronte alle popolazioni civili, il partigiano dal bandito. Ma queste regole sono sempre state rispettate? Era possibile rispettarle in una guerra che ha la caratteristica, messa in rilievo da Schmitt, della mobilità del territorio, per cui riesce

difficile la custodia del prigioniero? Il rispetto del prigioniero in una guerra tra Stati discende dal fatto, già notato, che il soldato, in quanto esecutore di ordini, non è personalmente responsabile di azioni che al di fuori del teatro di guerra sarebbero giudicate delittuose. E quando una guerra sfocia in un’insurrezione, l’impeto travolgente delle masse può ancora essere contenuto entro regole? A suggello di questa domanda, basti citare la frase pronunciata da un partigiano prima di essere fucilato: «Ecco come la guerra rende gli uomini; avevano ragione gli antichi quando dicevano che le guerre civili sono molto più crudeli di quelle esterne». Come ho detto, il libro non si propone di dare risposta a queste domande. Non è un’opera edificante. Il lettore non troverà in quelle centinaia di pagine alcun sermone. C’è soltanto un invito a riflettere su alcune grandi questioni morali, che in un ben noto libro di filosofia morale, vengono chiamate «questioni mortali», cioè questioni di vita e di morte.17 Questioni mortali sono certamente quelle che si sono imposte a molti italiani in una guerra fratricida che scatenò passioni ancor oggi non sopite. Si pensi al rovente dibattito fra diverse parti politiche sollevato di recente dalla riesumazione degli episodi avvenuti nel cosiddetto «triangolo della morte». Una storia non chiusa. Ma l’unico modo per chiuderla è di cercare di comprenderla nella sua grandezza e nella sua miseria, nelle sue verità e nei suoi errori. I temi sin qui trattati confluiscono nell’ultimo capitolo che ne svolge uno che tutti li comprende: il rapporto tra etica e

politica. Qui emergono tre questioni principali: la politica come dovere e impegno irrinunciabile del cittadino; la coerenza tra pensiero ed azione; la forza dell’amicizia e della solidarietà nel pericolo. Per i comunisti assume un’importanza particolare anche la disciplina di partito. Più ancora che nella sfera politica, è nella sfera morale che si apre il divario tra comunisti e cattolici. Il libro termina con tre densi paragrafi sui conti col passato, sul senso del futuro, sulla delusione del ritorno. Era inevitabile che i reduci s’interrogassero sulle colpe del passato, da cui era nato il disastro; sulle aspettative verso il futuro da parte di chi aveva creduto di poter cambiare il mondo; sulla insoddisfazione del ritorno alla «vita mediocre» dopo gli anni degli eroici furori, o, secondo le diverse interpretazioni, della grande avventura (atteggiamento che induce il combattente a nascondere il mitra, come simbolo di una stagione irripetibile e insieme come talismano). Un fascista prigioniero dice a un partigiano: «Avete visto, hanno fregato anche voi». Passato era il momento della scelta. D’ora in poi sarebbero stati altri a scegliere per loro. Si può ben capire l’amarezza, il senso di estraniamento, l’impressione che tutto ritorni come prima, proprio del reduce. Ma lo storico ha ragione di credere che le cose siano andate altrimenti. Grazie anche alla Resistenza, il popolo italiano, a poco più di un anno dalla fine della guerra, potè scegliere il proprio destino in libere votazioni, con il referendum istituzionale prima, con le elezioni alla Costituente, poi, onde nacque la Costituzione repubblicana,

discussa e approvata da uomini la cui stragrande maggioranza rappresentava i partiti antifascisti. La Costituzione fu anche la prova suprema della pacificazione fra i partiti che avevano combattuto insieme un nemico comune pur divisi sulle prospettive del futuro, sebbene oggi, dopo il crollo del comunismo, affiori la tesi secondo cui una guerra civile sotterranea, non combattuta alla luce del sole sia continuata, non più tra fascisti e antifascisti, ma tra democristiani e comunisti. In realtà, questa guerra civile non ci fu, se non altro per un preciso calcolo politito da entrambe le parti. Ci fu nell’aprile 1948 la vittoria elettorale schiacciante della Democrazia Cristiana, che ha segnato sinora in modo irreversibile la storia del nostro Paese. * In «Teoria politica», VIII, 1-2, 1992, pp. 297-307.

La seconda guerra mondiale: una guerra civile europea?* Claudio Pavone

1. Per rendere legittima la domanda se la seconda guerra mondiale sia stata una guerra civile europea sono indispensabili alcuni chiarimenti preliminari, necessari per evitare equivoci e interpretazioni troppo semplificate di quel grande e complesso avvenimento. La prima precisazione sta nel porre bene in evidenza che i tratti di guerra civile che possono riscontrarsi nella seconda guerra mondiale non esauriscono la natura di quel conflitto. Va cioè escluso che sia stata soltanto una guerra civile: lo scontro fra le grandi potenze per l’egemonia in Europa e nel mondo resta infatti un suo carattere essenziale. La domanda che ci si può legittimamente porre è dunque se la guerra sia stata anche una guerra civile e se l’intreccio fra una contesa su basi tradizionalmente geopolitiche, anche se dilatate su scala mondiale, e l’urto fra ideologie, sistemi politici, visioni di civiltà non costituisca di conseguenza un carattere tipico dell’immane conflitto combattutosi fra il 1939 e il 1945. Una seconda avvertenza preliminare è che, se si parla di guerra civile europea, occorre prendere in esame l’intero periodo che va dal 1914 al 1945. È ormai entrata largamente nel dibattito storiografico l’espressione «guerra dei trent’anni» per racchiudere in una definizione unitaria il ciclo di eventi che inizia con lo scoppio della prima guerra mondiale, si prolunga nel tormentato lungo armistizio 191839, raggiunge il massimo di tensione con la seconda guerra

mondiale e si conclude con la fine di quella nel 1945. Si legge ad esempio nell’introduzione alla Storia d’Europa, di recente edita da Einaudi, che «il secolo XX, con la sua guerra dei trent’anni (1914-1945), sconvolge in termini definitivi quest’ordine [quello affacciatosi alle soglie del secolo] a due facce, l’una moderna, l’altra rivolta al passato».1 Ragionare in termini di guerra dei trent’anni significa evocare necessariamente il carattere civile di quella guerra,2 ma significa anche adottare un punto di vista eurocentrico,3 che conferma il limite che quelle categorie hanno come criterio interpretativo generale. Tuttavia, poiché l’Europa fu l’epicentro di una lotta per il potere mondiale svoltasi essenzialmente fra la Germania nazista e gli Stati Uniti, la qualificazione politica e culturale della potenza che avrebbe vinto la partita risospinge di nuovo verso i temi della guerra civile europea, perché l’Europa considerò l’affermarsi dell’una o dell’altra egemonia mondiale, e i connessi tentativi di sfuggire al dilemma, un terreno di scontro di particolare rilievo. Peculiare della seconda guerra mondiale fu, in questo quadro, la lotta al suo interno fra collaborazionisti e resistenti, che ha in maniera spiccata i caratteri di guerra civile. Non vi fu Paese invaso dalla Germania nazista e dall’Italia fascista in cui questa lotta non si manifestasse in forme di estensione e di intensità varie, rompendo le singole comunità nazionali; e né l’Italia né la Germania stessa furono, in modi a ciascuna di esse peculiari, estranee a questa vicenda. Si è discusso se sia più corretto parlare di

Resistenza europea o di Resistenza, o addirittura di Resistenze, in Europa.4 Parimenti occorre chiedersi se sia preferibile parlare di guerra civile europea o di tante guerre civili quanti furono i Paesi coinvolti. Il fatto che «mai prima nella storia dei popoli un così gran numero di uomini, non costretti da alcun potere né reclutati da alcun esercito, si fossero volontariamente levati a combattere in Europa lo stesso nemico»,5 e che la lotta condotta da quegli uomini si intrecciasse strettamente con quella in corso fra gli Stati, sta comunque a indicare quanto forte sia stato il nesso fra gli aspetti «civili» e quelli internazionali della guerra. Gli obiettivi di rinnovamento interno delle singole Resistenze, così come gli obiettivi dei singoli collaborazionismi, potevano infatti essere raggiunti soltanto sconfiggendo il nemico esterno o favorendone la vittoria. Era evidente a tutti gli europei che vittoria interna e vittoria esterna simul stabunt o simul cadent. È bene dunque sviluppare il nostro discorso, che sarà inevitabilmente schematico, distinguendo, ma anche intrecciando, i due piani, che entrambi ci conducono al nesso, così difficile da interpretare, fra concetti quali Stato, nazione, società, cultura da una parte, e la nozione di Europa dall’altra. È questo nesso che rende difficile, e forse impossibile, rispondere in maniera univoca e onnicomprensiva alla domanda: fu guerra civile europea? 2. Se si assume una definizione rigorosa di guerra civile come rottura dell’ordinamento di uno Stato, appare fuor di dubbio che alla domanda sopra formulata si debba

rispondere negativamente, in un modo tanto netto da rendere inutile ogni continuazione del discorso. Uno Stato europeo non esisteva infatti né nel 1914 né nel 1939, e nemmeno esisteva una nazione europea che premesse per darsi forma di Stato, così da generare quella «fusione di volontà, cultura e Stato» nella quale è stato visto un tratto essenziale dello Stato-nazione affermatosi nel corso del XIX secolo.6 Ma vi sono definizioni di guerra civile che, pur partendo da un punto di vista giuridico, già in qualche modo lo travalicano per affacciarsi su un terreno più ampio e complesso.7 Ha scritto ad esempio Carl Schmitt, coniugando criterio giuridico e criterio politico, che una guerra è civile perché condotta all’interno di una comune unità politica comprendente anche l’avversario e nell’ambito del medesimo ordinamento giuridico, e perché le due parti in lotta al tempo stesso affermano assolutamente e negano assolutamente questa comune unità. Entrambe, assolutamente e incondizionatamente, pongono l’avversario nel non-diritto. Esse tolgono il diritto dell’avversario, in nome però del diritto. All’essenza della guerra civile è proprio l’assoggettamento alla giurisdizione del nemico ... Ci si erge a tribunale senza cessare di essere nemici.8

Norberto Bobbio parte dalla tradizionale distinzione fra guerre esterne e guerre interne o intestine: le prime sono quelle che si svolgono fra Stati sovrani, per usare un concetto moderno, o tra città autosufficienti, per impiegare un concetto classico; le seconde sono quelle che si svolgono all’interno di uno stesso Stato o di una stessa città, tra parti, partiti, fazioni costituite tra cittadini dello stesso Stato o della stessa città,

per giungere alla conclusione che una guerra civile allo stato puro è sempre più rara ... Pertanto è sempre più difficile stabilire dove finisce la guerra civile e dove comincia quella internazionale ... In altre parole, non vi è guerra interna che non diventi, o sia già al suo inizio, una guerra internazionale. Spesso la guerra civile è l’occasione, spesso il risultato, di una guerra internazionale.9

All’estremo opposto del punto di partenza collocato nella frattura dell’ordinamento giuridico interno si collocano

quelle posizioni che dilatano il concetto di guerra civile in misura tale da renderlo scarsamente utilizzabile ai fini di una specifica ricerca storica. Valga per tutti l’esempio di Gianni Baget Bozzo, che sostiene sì che «le due guerre mondiali del secolo XX sono in realtà due guerre civili europee», ma fa discendere questa affermazione da quella generalissima secondo cui «il mondo in cui noi viviamo vive in uno stato di guerra civile permanente», essendo sparita la distinzione fra la guerra tra barbari e la guerra tra elleni.10 Parimenti poco produttivo e francamente deprimente è il concetto di «guerra civile bloccata» quando è usato al di là di un caso estremo come quello della Germania nazista.11 Si tratta infatti di una specie di parafrasi della celebre sentenza di Clausewitz: la guerra civile sarebbe cioè la prosecuzione della politica (interna) con altri mezzi.12 Rivolta prevalentemente al futuro è poi l’ipotesi di una guerra civile mondiale «destinata a diventare lo spettro che si aggirerà sul pianeta nei prossimi decenni».13 In realtà, per dare un senso compiuto al discorso sulla guerra civile, e in specie a quello sulla guerra civile europea, occorre volgere lo sguardo sia alle fratture che si creano nello Stato sia a quelle che si creano nella società. Non giova contrapporre le une alle altre, anche perché nel XX secolo i confini che separano Stato e società civile si sono fatti meno netti. La rottura del monopolio statale della violenza legittima, che è il primo e più evidente modo in cui si manifesta una guerra civile, fa emergere nella società contrapposizioni, scontri, odi, spesso di lungo periodo e

particolarmente aspri e violenti, proprio perché interni a un corpo che per tanti altri versi viene sentito come unitario. Per questa strada la società «civile» che viene sconvolta assume anche il significato di società «civilizzata», perché è proprio la civilizzazione che in questi casi viene messa a dura prova.14 Tutto questo contribuisce a spiegare l’interesse per la guerra civile che si è venuto affermando anche fra gli storici sociali e della cultura, oltre che fra quelli dello Stato e della politica. 3. L’Europa si pone storicamente a mezza strada fra l’ordinamento giuridico e la società, fra gli individui e le istanze universali che gli uomini europei hanno formulato. La polivalenza spinta fino all’ambiguità dell’idea di Europa rende difficile scegliere quei caratteri che rendano non solo plausibile, ma anche utile, l’interpretazione della seconda guerra mondiale come guerra civile europea. In un articolo di presentazione della già ricordata Storia d’Europa Einaudi, Maurice Aymard ha scritto che «un discorso sull’idea di Europa, sui suoi valori, sulla sua cultura ... avrebbe rappresentato solo uno dei poli, il polo unitario, della sua storia»; è invece necessario porre in luce «tutto ciò che costituisce il tessuto più profondo di un’Europa plurale, ricca di tensioni e capace delle violenze più brutali, e sempre minacciata di andare in frantumi».15 L’Europa, ha affermato da parte sua Gérard Namer, è una pluralità di progetti, spesso fra loro conflittuali, cosicché si pone il problema di «come costituire una memoria» a partire da questa pluralità: si tratta comunque di una memoria intenzionale della Europa, che vuole

essere una risposta alla guerra del ’39-45, intesa come l’assurda reiterazione delle guerre tra nazioni europee e in particolare tra Francia e Germania. Ma la memoria di progetti recenti rimanda a quella di progetti lontani nel tempo: da Enrico IV e dal suo ministro Sully fino a Kant, passando da Leibniz.16

Quanto più cresce oggi una coscienza europea, tanto più la guerra che ha sconvolto il continente appare una guerra civile, e tanto più viene stimolata la ricerca, fra le tante possibili Europe, di quella che visse la guerra come un trauma che andava al di là dei consueti conflitti fra Stati e che si sentiva come una «comunità immaginata» in quanto, e proprio perché, a essa non corrispondeva nessuna precisa organizzazione politica.17 Ma anche in assenza di una «Società delle Nazioni» europee – è questo un primo dato da porre in rilievo – la convivenza fra gli Stati era in Europa tradizionalmente inquadrata nelle categorie di «equilibrio europeo» e di «concerto europeo». La prima può essere fatta risalire al XVI secolo, quasi come estensione di quella dell’equilibrio italiano del XV; e all’inizio del XVIII vi fu chi giudicò l’equilibrio come una specie di «costituzione» dell’Europa.18 Di «concerto europeo» si parlò soprattutto a partire dal Congresso di Vienna. L’equilibrio in senso settecentesco era stato messo in crisi con il tramonto, a Valmy, delle Kabinettenkriege, in quanto le guerre divennero affare non più soltanto dei sovrani, delle diplomazie e dei militari professionisti, ma anche dei popoli, intesi come portatori di culture e di programmi politici in conflitto. È allora che ha inizio la dissoluzione dello ius publicum europaeum, che la Restaurazione volle recuperare, appunto, con il «concerto» e che subirà la crisi finale nel

1914.19 I rapporti fra gli Stati non costituivano tuttavia l’unico terreno sul quale si era venuta elaborando la coscienza di appartenere a una comunità europea. Burke parlava nel 1796 di una «somiglianza di consuetudini sociali e di forme di vita» per cui «nessun europeo potrebbe essere completamente esule in alcuna parte d’Europa».20 Si potrebbe applicare all’idea di Europa quello che Chabod ha scritto a proposito dell’idea di nazione, e cioè che «la ricerca del “carattere nazionale” [nel nostro caso, europeo] induce assai più alla storia dei costumi e delle tradizioni morali e, come si cominciò a dire giusto allora [nel Settecento] alla histoire de la civilisation o Kulturgeschichte o storia della civiltà, che non alla storia politica, stricto sensu».21 In realtà, nel corso del XIX secolo si era avuta la compresenza, nutrita di aspre tensioni, fra vari possibili significati di Europa. Vi era stata un’Europa erede del cosmopolitismo illuministico, che trovò nuovo alimento nell’ideologia e nella pratica della scienza, e una nuova versione, o contrappeso, nella formula «cristianità o Europa» alla quale Novalis nel 1799 intitolò il suo famoso scritto. E vi era un’Europa nella quale si veniva affermando il principio di nazionalità quale base della legittimità stessa degli Stati. Questo principio, che aveva a sua volta una portata universale ma di fatto limitata all’Europa, spingeva a cercare nuovi difficili equilibri fra il tutto e le parti che rivendicavano con sempre maggiore forza, proprio in base a quei principi comuni, la loro identità. Man mano che crescevano le

passioni nazionali venivano riscoperte, al di sotto della koinè alimentata soprattutto dall’alta cultura che considerava l’Europa il luogo privilegiato della ragione, diversità che spingevano verso quello che è stato chiamato il processo di nazionalizzazione delle masse.22 Così, «mentre la civiltà materiale unificava [e, possiamo aggiungere, lo sviluppo del capitalismo rendeva omogenei i rapporti sociali], le lingue, le culture, le identità nazionali si moltiplicavano».23 Alla vigilia della prima guerra mondiale si erano dunque create in Europa le condizioni per un rimescolamento tutt’altro che indolore dei rapporti sia internazionali che interni ai singoli Stati, che avrebbe trovato il suo acme nella seconda guerra mondiale. 4. Il 1914 è una data tanto traumatica perché ruppe sia un ordine e un equilibrio politici, sia un ordine e un equilibrio sociali e culturali. Ha scritto Chabod che «lo sviluppo drammatico dell’ultimo periodo di storia europea» sta proprio nel fatto che l’idea di nazione si è staccata da quelle dell’equilibrio e del consorzio europei nonché da quella della libertà, e si è volta contro l’Europa.24 La prima e poi la seconda guerra mondiale possono essere interpretate sia come il trionfo che come l’inizio della crisi del principio di nazionalità, visto ottimisticamente come garanzia che, se si fosse attuato ovunque, avrebbe assicurato pace e stabilità nella convivenza dei popoli. Anche Hobsbawm, che intitola il capitolo del suo libro dedicato all’argomento «L’apogeo del nazionalismo, 1918-1950», lo apre con la seguente affermazione, basata sul peso che

ebbero nella sistemazione dell’Europa nel primo dopoguerra sia i progetti wilsoniani che quelli leninisti, entrambi, e in concorrenza fra loro, facenti appello al principio dell’autodeterminazione dei popoli: «Il “principio di nazionalità” del secolo XIX ebbe il suo momento trionfale alla fine della prima guerra mondiale, nonostante ciò non rientrasse né nelle previsioni in linea generale, né nelle intenzioni dei futuri vincitori in linea particolare».25 Il senso di una comunità europea era certamente più forte nel 1914 che nel 1939, e questo contribuisce a spiegare la violenza di quel trauma primigenio. Norberto Bobbio ne ha dedotto che, se di guerra civile europea si deve parlare, questa definizione si attaglia più alla prima che alla seconda guerra mondiale.26 Comparve fra il 1914 e il 1918 la preoccupazione che le ragioni militari e politiche della guerra sopraffacessero quelle del civile colloquio fra i popoli. Valga per tutti l’esempio di Benedetto Croce, il quale «durante la guerra aveva manifestato il suo sdegno per gli studiosi che venivano meno ai loro doveri verso la verità avallando con la loro autorità le menzogne della propaganda di guerra».27 Il carattere di lotta fra democrazia e autocrazia che, con qualche forzatura, la prima guerra venne sempre più assumendo, alimentava come proprio sottoprodotto i rischi segnalati da Croce, che trovavano comunque un più sostanzioso nutrimento nelle contrapposte furie nazionaliste. Diffusa era l’opinione che non si trattasse soltanto di un riaggiustamento degli equilibri in base a mutati rapporti di

forza, ma di qualcosa che avrebbe inciso più profondamente nel tessuto della civiltà europea. Anche uno storico attento soprattutto alle ragioni della geopolitica, come Andreas Hillgruber, per il quale la vera «catastrofe» del 1914 sta nell’aver creato, con la sconfitta della Germania, un pauroso vuoto di potere al centro dell’Europa, ha riconosciuto che la prima guerra instaurò «la contrapposizione ideologica fra democrazia e autocrazia ... I fronti ideologici e politicosociali si trovarono in certo qual modo trasversali rispetto alla contrapposizione di un gruppo di potenze contro l’altro, senza poterla tuttavia superare». Ne derivarono un «mutamento del giudizio morale sulla guerra» e la «richiesta di una condanna morale dell’aggressore», quale poi si ebbe con l’art. 231 del Trattato di Versailles.28 Il significato della grande guerra e della sua eredità fu reso più complicato, proprio dal punto di vista che qui ci interessa, dalla Rivoluzione d’Ottobre e dalle sue conseguenze. I progetti per il futuro assetto europeo da due divennero tre, tutti variamente intrecciati alle politiche degli Stati. L’incitamento di Lenin a trasformare su scala internazionale la guerra imperialista in guerra civile si basava sul presupposto di una avvenuta omologazione della società europea sotto il dominio capitalistico, pur nella distinzione fra gli anelli deboli e gli anelli forti della catena imposta da quel dominio.29 Quando al posto della «autocrazia» degli imperi centrali comparvero i ben più virulenti regimi totalitari fascista e nazista divenne sempre più esplosiva la miscela fra le

ideologie con pretese universali e le esasperate ragioni di Stato dei Paesi nei quali quelle ideologie avevano conquistato il potere. Negli anni fra le due guerre fu soprattutto il fascismo italiano a esibire volontà, e meglio si direbbe velleità, universali o almeno europee.30 Nel 1932, decennale dell’avvento del fascismo al potere, fu organizzato a Roma dall’Accademia d’Italia, su scala internazionale, un Convegno Volta sul tema «L’Europa», allo scopo di celebrare l’afflato europeo del fascismo in funzione non solo antibolscevica ma anche antianglosassone. Una seduta fu presieduta da Hermann Goering, al cui fianco erano, per la parte tedesca, Werner Sombart, Alfred Rosenberg, Hjalmar Schacht. I nomi di altri partecipanti (ad esempio, Stefan Zweig) rivelano quanto i linguaggi potessero ancora essere mescolati e confusi, prima che la brutalità dei fatti li costringesse a decantarsi e irrigidirsi.31 Nel 1936 venne creato a Milano l’Istituto per gli Studi sul Fascismo Universale. Nel 1934 Asvero Gravelli, uno dei protagonisti di questa vicenda, aveva scritto su «Ottobre. Quotidiano del Fascismo Universale», da lui fondato: «All’avanguardia della dottrina fascista ci siamo già trovati fin dal primo sorgere di “Antieuropa” e intendiamo rimanervi. Noi osammo allora parlare di “rigenerazione europea e mondiale attraverso il Fascismo”, di “internazionale fascista”, di “trasformazione totale del diritto internazionale”».32 Sarebbe errato vedere in questo affastellamento di

formule la sostanza del significato del fascismo fuori d’Italia. Oltretutto, l’invocato «Occidente Romano» era destinato a essere quanto prima travolto dalla possanza del Terzo Reich.33 Ma la scelta del nome di «Antieuropa» per un movimento che si proponeva di rigenerare l’Europa – così lo intese Cantimori, interpretandolo come appello alla «vera Europa» –34 non era soltanto una grossolana provocazione: esprimeva la verità del progetto fascista, poi fascista e nazionalsocialista, di sovversione della civiltà europea, attorno al quale si sarebbero ben presto dilaniati i popoli del vecchio continente. Quel progetto si muoveva all’interno di quella «enormità della violenza» che la guerra mondiale, come ha scritto Hannah Arendt, aveva lasciata libera e che sembrò sempre più difficile potesse scaricarsi in «normali» guerre fra Stati piuttosto che in «una specie di guerra civile scatenata su tutta la superficie della terra».35 Non si sarebbe però trattato soltanto di un guerra fra bolscevismo e nazionalsocialismo, come ha riduttivamente sostenuto Nolte.36 Fu piuttosto avvertito, soprattutto negli anni trenta, l’incombere congiunto di una guerra internazionale e di una guerra civile. Una spia ne era stata data, fin dagli anni venti, dal sempre più ampio trasferimento di espressioni militaresche nel linguaggio della politica (strategia, tattica, fronte, fino alla «battaglia del grano» e alla «quota novanta» di Mussolini, e alla «guerra di posizione» di Gramsci). Nel 1927 un profeta di sventure, che non si sarebbe poi rivelato un troppo cattivo profeta, aveva scritto: «L’umanità

va verso la guerra più totale e più perfetta che il mondo abbia mai visto, sia che avvenga tra nazioni sia che avvenga tra classi».37 Nell’articolo La guerra che torna, scritto subito dopo l’avvento di Hitler al potere, Carlo Rosselli annunciava che «la lotta tra fascismo e antifascismo si avvia al giudizio di Dio»; e che sarebbe stato un giudizio da celebrarsi sia sui campi internazionali che su quelli interni dei singoli Paesi: «Trasformeremo la guerra fascista in rivoluzione sociale» era infatti la conclusione di Rosselli, che parafrasava la celebre formula leninista.38 In quell’articolo Rosselli si scagliava contro il pacifismo a tutti i costi che pervadeva anche le sinistre europee, le quali chiudevano gli occhi davanti all’«immenso rigurgito» di cui l’Italia fascista era la «responsabile prima». È noto il profondo travaglio che portò le sinistre, in modi e con resistenze varie nelle quali si accavallavano preoccupazioni di politica internazionale, motivi di politica interna, rispetto di una nobile tradizione e senso di colpa rispetto al 1914, a passare dalle dichiarazioni di pacifismo all’accettazione della guerra antifascista. Nel processo di Riom intentatogli dal regime di Vichy, Léon Blum, con una ironia che colpiva nel segno delle contraddizioni dei suoi avversari, ma nella quale si può scorgere anche un’eco delle incertezze della propria parte, disse: «II faudrait enfin s’entendre. Qu’est-ce qu’on me reproche? Mon “pacifisme bêlant” ou bien mon “bellicisme”?» Questa dichiarazione va letta congiuntamente all’altra fatta in risposta all’accusa di non avere usato la forza contro l’occupazione delle fabbriche, che aveva

indebolito lo sforzo industriale della nazione, e di non aver sentito il dovere di difendere la proprietà privata: «Oui. Mais il y a une “hiérarchie des devoirs”. Et il y avait d’abord celui d’éviter la guerre civile».39 Una tappa fondamentale di questo accidentato cammino fu la guerra di Spagna, una guerra che «era a un tempo civile e internazionale»,40 e, possiamo aggiungere, civile anche in molti dei suoi aspetti internazionali. Se è giusto, come ha recentemente ricordato Gabriele Ranzato, non appiattire il giudizio attorno alla guerra di Spagna sul suo significato internazionale,41 è anche necessario, in particolare ai fini del discorso che stiamo conducendo, non mettere fra parentesi quel significato, che fu ben presente ai contemporanei. Ricordando come l’evento era stato vissuto nelle carceri fasciste, Vittorio Foa scrive che, quando scoppiò la seconda guerra mondiale, da tempo, cioè dal tempo della guerra di Spagna, «eravamo in un guerra continua e globale». E aggiunge: «L’idea sovranazionale allora richiamava con forza l’Europa, si trattava di affermare l’altra Europa contro l’Europa tedesca che stava, alla fine del 1938, prendendo una forma precisa».42 Arthur Koestler espresse in forma più immaginifica un concetto analogo. Nelle Brigate Internazionali egli vide la matière première de la première expérience depuis les Croisades pour former une armée de volontaires qui combattit pour le triomphe de la foi internationale. Une étrange constellation historique avait donné à l’Espagne la position symbolique de la Terre sainte. La bataille pour Madrid remuait les âmes comme autrefois les massacres pour la conquête du Saint-Sépulcre.43

La Spagna offriva dunque una riprova che «l’intrecciarsi di guerra esterna e di guerra civile» è, come ha scritto

Polanyi, «forse il più importante e stupefacente fattore della storia attuale»,44 e che esiste una «tendenza – simmetrica e opposta all’internazionalizzazione della guerra civile – a trasformare in guerre interne i conflitti internazionali».45 E queste guerre, stava diventando convinzione diffusa, sarebbero state connotate da una forte impronta ideologica.46 Nolte, che a un paragrafo del libro sopra ricordato aveva dato il titolo di «Guerra mondiale delle ideologie?», ha in seguito, sensibile com’è alle ragioni sia dell’ideologia che della ragion di Stato, precisato che «la storia del XX secolo può essere descritta come l’intreccio di due guerre tra Stati e di una guerra civile mondiale».47 5. Non dobbiamo dunque meravigliarci che la guerra, nata dall’aggressione della Germania alla Polonia del settembre 1939, abbia subito assunto il significato di un aspro scontro fra modi antagonisti di intendere l’Europa e la civiltà di cui essa costituiva la culla. Stati e regimi si affrontarono a un tempo. La guerra non poteva perciò non dividere al loro interno anche i singoli popoli in essa coinvolti. Guerra di religione è un’espressione atta a far intendere questo aspetto del conflitto. Essa è stata largamente usata sia dai protagonisti sia da coloro che hanno in seguito scritto attorno a quegli avvenimenti. Benedetto Croce parlò di guerra di religione in una nota autobiografica del 29 agosto 1941 e nell’intervento al congresso dei CLN a Bari del 28 gennaio 1944; Mussolini ne parlò nel discorso tenuto alle divisioni della Repubblica Sociale in allestimento in

Germania.48 Un recente saggio su Giovanni Gentile ha ritenuto che l’idea di guerra civile, in quanto «conflitto tra opposti umanesimi» e «tra valori assoluti», fosse intrinseca al tipo di adesione del filosofo al fascismo.49 In un manifestino del movimento clandestino tedesco di ispirazione cristiana La Rosa Bianca si leggeva: Chi non è ancora convinto dell’esistenza reale delle forze demoniache non ha ancora compreso lo sfondo metafisico di questa guerra. Dietro al concreto, a ciò che si può percepire sensoriamente, dietro a ogni riflessione obiettiva, logica, v’è l’irrazionale e cioè la lotta contro il demone, contro i messaggeri dell’Anticristo.50

Un altro tedesco, Hans Bernard von Halften, chiamò Hitler «le grand exécutant du Malin dans l’Histoire», ed Eugen Gerstenmaier ha definito questa formula «l’expression decisive de la résistance».51 Koselleck ha distinto fra i conflitti vissuti direttamente come guerre di religione e i conflitti – le lotte moderne con motivazioni ideologiche – riconducibili solo per analogia a quelle guerre.52 È evidente come la seconda guerra mondiale possa essere collocata sotto questa seconda categoria. Ma l’analogia permette di individuare tratti realmente comuni ai due tipi di esperienza. Ad esempio, aiuta a comprendere, accanto ovviamente al sistema del terrore instaurato dai nazisti, la tenacia della resistenza tedesca anche quando la guerra era ormai chiaramente perduta. Un nazista di estrema periferia, quale potrebbe essere definito un gerarca di provincia della Repubblica Sociale, a chi gli faceva notare le continue perdite di terreno che pativano le truppe tedesche su tutti i fronti, rispose – cito un caso limite – che «questa è una guerra di idee e che i territori non contano».53

Del resto, nei grandi conflitti di fede che avevano squassato l’Europa agli inizi dell’età moderna, Filippo II era stato per gli olandesi non soltanto un tiranno straniero, ma un nemico «anche religioso, un nemico cioè non del solo Stato politico, ma del modo di vivere, dei costumi, delle credenze stesse».54 Le errate previsioni di Hitler circa il comportamento dell’Inghilterra, dalla quale egli più volte attese invano segnali di pace, anche quando potè sembrare che una certa razionalità meramente politica non potesse non suggerirli, derivarono anche dall’incapacità di comprendere che per il popolo inglese quella contro la Germania nazista era davvero una guerra di religione di portata europea, che includeva la difesa delle «conquiste civili del proprio Paese e della propria parte», come già era avvenuto nel 1914 contro il militarismo prussiano.55 Hitler in quel frangente si lasciò guidare da quel tipo di realismo che taglia fuori parti troppo essenziali della realtà per essere veramente realista, o, se si preferisce, fu prigioniero di un ideologismo così esasperato da non tenere in nessun conto le ragioni e la forza dell’ideologia e delle convinzioni avversarie. Dal carattere di tipo religioso della contrapposizione derivarono alcune conseguenze caratteristiche delle guerre civili. Entrambe le parti videro nei propri nemici degli europei (e, all’interno dei singoli Paesi, degli italiani, dei francesi eccetera) non degni di questo nome o, più drasticamente, dei rinnegati. In modo analogo, al tempo delle guerre di religione, i protestanti e i cattolici «very

commonly denied to each other the name of “Christians”, and argued about each other that they were not “true churches”».56 La separazione fra Stato e Chiese aveva creato nei Paesi europei doppie appartenenze che le due guerre mondiali, e in particolare la seconda, posero spesso in drammatico conflitto. Furono soprattutto le due ideologie insieme universalistiche e istituzionalizzate, il cristianesimo e il comunismo, ad alimentare contraddizioni e dilacerazioni di questa natura; ma anche la compattezza e l’esistenza stessa degli Stati plurinazionali (torneremo brevemente su questo punto) furono messe a dura prova.57 La «nazionalizzazione» dei cattolici aveva subito durante la prima guerra mondiale una forte spinta.58 Come ha scritto Mosse, a proposito dei tedeschi che «combattevano per la morale e per la fede», mentre «i francesi combattevano contro i tiranni», la fede non era sola fides ma piuttosto un cristianesimo «filtrato attraverso la nazione concepita come vaso di Dio».59 È allora comprensibile come, «secondo i cattolici francesi, quelli tedeschi non sono veri cattolici, non hanno abbastanza fede e dedizione alla Chiesa di Roma; la stessa accusa viene ribaltata sui cattolici francesi, tacciati di modernismo e di laicismo».60 La seconda guerra mondiale rafforzò e complicò questo processo, innestandovi il problema della lealtà dei cattolici non solo verso lo Stato, ma anche verso il regime in esso dominante. La guerra divenne pertanto intercristiana e intercattolica in un senso più profondo, mettendo a dura

prova l’equivalenza fra cristianità ed Europa quale garanzia di civile convivenza. Così, mentre il 30 settembre 1939 le campane delle chiese tedesche suonarono per «celebrare la vittoria e il grande avvenimento» della conquista di Varsavia, come aveva richiesto il ministro dei Culti, entro il novembre di quell’anno già duecentoquattordici sacerdoti polacchi erano stati giustiziati dai tedeschi e alla fine di dicembre un migliaio fra parroci e monaci erano stati rinchiusi nei campi di concentramento.61 Soprattutto per i cristiani tedeschi delle varie confessioni il problema si pose in modo drammatico; ma, tranne poche punte visibili, rimase nascosto e soffocato dall’atteggiamento ufficiale delle Chiese, a cominciare da quella cattolica, preoccupate soprattutto di salvaguardare i propri spazi istituzionalmente riconosciuti.62 Già durante la crisi dei Sudeti, mentre nelle chiese della diocesi di Berlino veniva letta dai pulpiti una dichiarazione esultante «per il ritorno dei nostri fratelli sudeti al Reich germanico», Karl Barth dichiarava che «ogni soldato cecoslovacco che combatterà e soffrirà lo farà anche per noi e, lo dico senza riserva, lo farà anche per la Chiesa di Gesù Cristo». La guerra contro la Germania nazista apparirà perciò a Barth una «guerra giusta, non soltanto tollerata, ma voluta da Dio»: inequivocabile era dunque la risposta al Gott mit uns. Con pari chiarezza si espresse nel luglio 1939 un altro grande spirito tedesco e cristiano, Dietrich Bonhoeffer: I cristiani in Germania dovranno affrontare una terribile alternativa: o augurare la sconfitta del loro Paese, perché la civiltà cristiana possa sopravvivere, o augurare la vittoria del loro Paese che distruggerà la nostra civiltà. Io so quale di queste possibilità io debba scegliere, ma non posso fare

questa scelta in felicità di spirito.63

Soltanto un lacerante conflitto fra appartenenze diverse può spingere ad augurarsi la sconfitta del proprio Paese. Questo interiore dissidio fu vissuto anche da molti antifascisti italiani. A parti invertite, quei francesi che preferivano Hitler a Parigi al Fronte Popolare al potere, condivisero, non sappiamo con quanta sofferenza, una esperienza di analoga natura, da annoverare fra le cause profonde della étrange défaite.64 Veniva così messa a dura prova la «religione civile» che ogni Stato si era sforzato di costruire come cemento della propria legittimità:65 e, quando quella religione veniva rotta, i suoi frammenti entravano in collisione l’uno con l’altro. Da questo punto di vista, anche la tragedia degli ebrei può essere considerata la violenta separazione di appartenenze diverse, tanto più atroce quanto più avanti si era spinto il processo di assimilazione. Simbolo di questo trauma è la scena, descritta nel libro L’amico ritrovato, in cui l’ebreo tedesco reduce di guerra, prima di suicidarsi con la moglie, indossa la divisa con le decorazioni e con essa si presenta alle squadracce naziste.66 Del resto, è il razzismo in quanto tale che è un fenomeno transnazionale, in quanto la sua ratio non tiene conto della pluralità degli Stati-nazione pur razzialmente affini, e anzi li spezza e li travolge a opera e a favore dello Stato più potente che incarna la parte maggiore e più pura della razza eletta. Anche i comunisti, come sopra ho accennato, si trovarono a dover affrontare una difficile situazione di molteplici appartenenze: al partito, al proprio Paese, specie se

impegnato nella guerra contro la Germania nazista, all’Unione Sovietica come Stato, al comunismo come luogo ideale. Le incrinature fra queste appartenenze attraversano tutta la storia del comunismo. Durante la seconda guerra mondiale esse suscitarono un massimo di contraddizioni nel periodo che va dal patto tedesco-sovietico del settembre 1939 all’aggressione tedesca all’URSS del giugno 1941, e un massimo di ricompattamento durante la grande guerra patriottica e antifascista che coinvolgeva ormai l’Unione Sovietica. Le contraddizioni furono da molti militanti, soprattutto in Francia, vissute in interiore hominis, senza rinnegare la fedeltà al partito, ma sottoponendosi così a una vera e propria montée au calvaire.67 Ed è stato giustamente osservato che «ce qui fut vrai pour le parti le fut beaucoup moins au niveau individuel».68 La verità del partito era allora una verità che presentava l’allineamento alle ragioni della politica estera sovietica come una ripresa delle tesi leniniste sulla guerra imperialista combattuta fra le grandi potenze capitalistiche, messe sullo stesso piano, fasciste o democratiche che fossero. Veniva così annullata una distinzione che, almeno a partire dalla svolta del Komintern del 1935 e dall’inaugurazione della politica di Fronte Popolare, aveva nutrito di antifascismo la coscienza dei militanti e di quella parte del proletariato da essi influenzata. Ma se un manifestino comunista tedesco, nel quale si rispecchiava anche l’eredità della politica condotta dal partito sotto la Repubblica di Weimar, denunciava il fatto che «gran parte della borghesia tedesca è già pronta a

vendere la Germania all’imperialismo angloamericano»,69 il dirigente comunista greco Zachariadis nel 1940 si rifiutò dal carcere, di fronte all’aggressione italiana, di accogliere «l’ordine di Mosca di rimanere neutrali verso le potenze dell’Asse».70 Sulla prioritaria necessità della sconfitta dei fascisti stranieri invasori e di quelli di casa propria i comunisti di tutti i Paesi dopo il 21 giugno 1941 non avranno più dubbi. La coalizione dei grandi alleati offrì il quadro di riferimento internazionale e nello stesso tempo nascose le tensioni e le reciproche diffidenze, alimentate dal fatto che si trattava di una coalizione non solo fra Stati ma anche fra regimi di opposto segno politico.71 Conditio sine qua non perché le contraddizioni esplodessero e la coalizione si rompesse era la sconfitta della Germania nazista.72 Né va sottovalutato il fatto che la grande alleanza servì in qualche modo a frenare la deriva del micidiale amalgama fra guerra tra Stati e guerra civile verso un completo e ancor più devastante bellum omnium contra omnes. Sia la coalizione fra Stati sia quella politica fra le forze antifasciste, trasversale alla prima, avevano un chiaro obiettivo comune: impedire che l’Europa venisse unificata sotto un ferreo dominio tedesco-nazista, pericolo ben più reale di quello rappresentato dalle velleità fasciste alle quali sopra abbiamo fatto cenno. Era questo uno dei punti più alti della contesa, che dava un senso facilmente comprensibile all’espressione «guerra civile europea».73 Nel 1941 Churchill si dichiarava convinto che Hitler mira a costituire gli Stati Uniti d’Europa sotto l’egemonia tedesca e a stabilire

il Nuovo Ordine. Ciò non dipende soltanto dalla conquista dei territori, ma ancor più dalla collaborazione dei popoli che li abitano. Nessun’altra cosa distruggerà più efficacemente simili speranze della serie continua di assassini e di rappresaglie, di massacri di ostaggi ecc., che sono ora in corso in tanti Paesi.74

Lo stesso Thomas Mann, di cui si ricordano le differenti posizioni sostenute nelle Considerazioni di un impolitico del 1918, si era ribellato a questa prospettiva di un’Europa nazificata. Il Nuovo Ordine hitleriano, scriveva, è effettivamente in procinto di guastarci anche l’idea di Europa ... Il concetto «Europa» ci era caro e prezioso, qualcosa di naturale al nostro pensiero e al nostro volere ... Il nazionalsocialismo si è impadronito del concetto. Anch’esso dice «Europa», ma precisamente come dice «rivoluzione» o «pace» o «patria». Non la Germania deve diventare europea, ma l’Europa deve diventare tedesca.75

La figura eminente del circolo di Kreisau, Helmuth James von Moltke, che verrà fatto uccidere da Hitler dopo il fallito attentato del 20 luglio 1944, fautore di una Germania federale integrata nell’Europa, scrisse nel 1942 a un amico inglese: Per noi l’Europa del dopoguerra non è tanto un problema di confini e di soldati, di organizzazioni ipertrofiche e di pianificazioni grandiose. La questione essenziale, davanti alla quale sarà posta l’Europa dopo la guerra, è quella del come possa essere restaurata l’immagine dell’uomo nel cuore dei nostri concittadini. Ma questo è un problema di religione e di educazione.76

Che la Germania avesse il compito storico di salvare l’Europa dalle forze a essa estranee era un’antica convinzione tedesca. Il nazismo vi aggiunse il fanatismo razzista, secondo il quale per adempiere quella missione la Germania doveva innanzi tutto preservare la purezza del proprio sangue, stroncando una volta per tutte ogni pericolo di diventare «proletarizzata, empia e mulattizzata».77 Ma nella pratica della guerra mondiale l’idea assunse due forme: una di puro dominio, l’altra più ideologicamente connotata, con lo sterminio degli ebrei come coronamento. Nel 1941 si svolse a Weimar un Congresso di scrittori

europei. Nel corso del 1942 si tennero a Dresda «conferenze europee» sul tema «L’Europa quale comunità in lotta per la vita».78 Nel marzo 1943 Ribbentrop propose una «lega di Stati europei» e nel 1944-45 le SS propugnarono una «carta europea».79 Ma Laval chiese invano a Hitler che venisse fatta una dichiarazione sulla «Nuova Europa», senza rinviarla alla fine della guerra: «Al fine di costruire l’Europa – aveva detto il Führer – voi affermate che prima bisogna vincere la guerra; a mio avviso, sarebbe preferibile organizzare l’Europa per vincere la guerra».80 E il dottor Goebbels annotava nel suo diario: «È curioso che noi rifuggiamo dall’espressione “cooperazione europea” come il diavolo dall’acqua santa. Non capisco perché. Un così evidente motivo propagandistico e politico dovrebbe diventare argomento generale di discussione pubblica in Europa. E invece lo evitiamo il più possibile».81 Si stavano in realtà svolgendo due conflitti, distinti ma convergenti. Uno era attorno all’egemonia in Europa, da imporre o da evitare, di una sola potenza, come ai tempi di Carlo V, Filippo II, Luigi XIV o Napoleone. L’altro era attorno al senso stesso dell’Europa. Hitler, sotto questo punto di vista, fu più geopolitico e meno ideologo delle SS. Egli preferiva nei Paesi occupati governi sottomessi e docili a governi ai quali la consonanza e la stessa fedeltà ideologiche avrebbero potuto fare avanzare qualche pretesa di troppo (tornerò brevemente su questo punto parlando del collaborazionismo). I piani tedeschi di riorganizzazione dell’economia europea erano al riguardo eloquenti. Come ha

scritto Enzo Collotti, «il Terzo Reich concepiva l’autosufficienza soltanto nella misura di un grande spazio», con una ferrea organizzazione gerarchica delle funzioni, che ovviamente vedeva al vertice la Germania. Il ministro dell’Agricoltura, Backe, sostenne che «compito del futuro non è l’autarchia di ciascun singolo Stato europeo, ma l’autarchia del Grossraum dell’Europa continentale». In questo quadro alla Germania era riservato il primato industriale e all’Italia veniva assegnata l’agricoltura, mentre i Paesi dell’Europa orientale e sud-orientale avrebbero dovuto diventare il granaio del continente.82 L’Italia fascista annaspò invano per sottrarsi a questa morsa, vagheggiando in extremis di porsi alla testa di una Europa dei piccoli Stati da sottrarre al predominio tedesco.83 Andando meno per il sottile, l’ordine del giorno presentato da Roberto Farinacci nella seduta del Gran Consiglio del fascismo del 25 luglio 1943, inviando «un fiero e riconoscente saluto alle Forze Armate italiane e a quelle alleate», le dichiarava «unite nello sforzo e nel sacrificio per la difesa della civiltà europea».84 Fu soprattutto nell’ultima fase della guerra che le SS, le quali coerentemente organizzavano reparti di non tedeschi (ovviamente, si assumeva, ariani), si fecero con particolare insistenza propugnatrici di una ideologia europea per cementare un baluardo contro le due grandi potenze extraeuropee, gli Stati Uniti d’America e l’Unione Sovietica, le quali per di più usavano contro il cuore dell’Europa truppe di colore e asiatiche. La Repubblica Sociale Italiana e il

regime di Vichy stampavano manifesti in cui soldati neri o dalle fattezze mongole compivano orribili violenze contro i bianchi europei. Nello sfondo, ebrei dal naso adunco godevano di tali scelleratezze.85 L’estrema difesa del Reichstag fatta nel maggio 1945 da SS di vari Paesi europei suggellerà nella catastrofe questo europeismo esoterico e fosco. Nel periodo fra le due guerre, e soprattutto negli anni trenta, aveva avuto un certo peso l’ideologia della terza via, terza fra il capitalismo e il comunismo, fra il liberalismo e la dittatura del proletariato. L’europeismo fascista e nazionalsocialista volle in un certo senso dotare di una base territoriale e statale la versione di destra della terza via, che aveva i suoi precedenti nella cultura francese di fine Ottocento.86 La terza via ebbe infatti in «Giustizia e Libertà», il movimento fondato in esilio da Carlo Rosselli, e nelle varie correnti teoriche e politiche ispirate a principi liberalsocialisti, la sua versione di sinistra, il cui obiettivo era di battere il fascismo superando gli assetti prefascisti – in Francia, quelli logori e fallimentari della Terza Repubblica – e arrivando a prospettare una democrazia rinnovata e radicale. Ma il fascismo-corporativismo aveva esercitato su questo terreno una sua forza di attrazione, fino a trascinare nella deriva collaborazionista teorici come Henri De Man e socialisti come Marcel Déat e l’ex comunista Angelo Tasca. Tasca vide in Vichy un «nouveau départ» di respiro europeo, una vera e propria sperimentazione della terza via di stampo organicista.87 È peraltro da rilevare che vi furono anche

intellettuali e uomini politici che, sempre in nome della terza via, compirono il percorso inverso: valga per tutti il caso di Georges Valois, fondatore del Faisceau e morto nel 1945 nel lager di Bergen Belsen.88 Paradossalmente, ma non troppo, proprio nella tabula rasa fatta nei territori occupati l’ideologia nazionalsocialista, il «dinamismo straordinario» e la «micidiale efficienza» del sistema di potere hitleriano ebbero modo di manifestarsi appieno, senza i vincoli creati in Germania dai compromessi con i potentati tradizionali ai quali il Führer aveva dovuto accedere per conquistare e mantenere il potere.89 Ed entrambe le facce, quella ideologica e quella di puro dominio, della tentata unificazione europea sub specie tedesca-nazista permettono di rendere evidente la differenza con il tentativo napoleonico, talvolta invocato, anche dai resistenti, come precedente storico.90 L’espansione napoleonica infatti assorbiva e livellava i Paesi europei (sottoponendoli, beninteso, agli interessi della Francia) in nome dell’universalità della ragione, incarnata in un’amministrazione rimodellatrice dei rapporti sociali fra cittadini. L’espansione nazista mirava invece al dominio della razza superiore, incarnata nella Germania e disposta al massimo a utilizzare i frammenti di razza eletta sparpagliati per la restante Europa. Trascendeva perciò la rivendicazione patriottica il giornale della Resistenza francese che denunciava l’«assassinat juridique de la France ... La pieuvre juridique allemande nous tient».91 Se l’antitesi libertà/dispotismo esprime la

contrapposizione fra la «ideologia europea», basata sul «governo delle leggi», e la barbarie, e se l’antitesi libertà/tirannia esprime invece una contrapposizione interna alla tradizione occidentale,92 Hitler e, nel suo piccolo, Mussolini tenevano insieme del despota e del tiranno. Essi erano interni alla tradizione politica europea, ma nello stesso tempo la rinnegavano. Così la lotta da loro scatenata – e da questo nasceva la sua radicalità – si svolgeva insieme dentro la tradizione europea e attorno alla stessa possibilità di sopravvivenza di quella tradizione. La risposta alla minaccia in atto di unificare forzatamente l’Europa sotto il dominio tedesco nazista fu il rilancio dei progetti di federazione europea fra popoli liberi, quale unico modo per evitare ulteriori guerre fratricide e per restituire all’Europa una posizione autonoma anche di fronte ai vincitori.93 Non possiamo qui ripercorrere il cammino che portò il federalismo europeo dalle formule, ancora di tipo confederale, propugnate subito dopo la prima guerra mondiale da Richard Coudenhove-Kalergi, già suddito del multinazionale Impero austroungarico,94 alle nette prese di posizione resistenziali, avutesi soprattutto nell’area della terza forza democratica. Per l’Italia è possibile ricostruire una linea che va dall’articolo di Rosselli, Europeismo o fascismo («non esiste, per la sinistra europea, altra politica estera»), al Manifesto di Ventotene, scritto al confino da Ernesto Rossi e Altiero Spinelli nel 1941, infine alle numerose prese di posizione soprattutto del Partito d’Azione, che parlava volentieri di rivoluzione democratica europea.95

Quanto le spinte federalistiche manifestatesi durante la guerra e la Resistenza abbiano influito sulla ricostruzione dell’Europa è materia controversa. Chi, come Milward, pone in rilievo il fatto che la ricostruzione era avvenuta nel quadro dello Stato nazionale «quale unità organizzativa fondamentale», sottolinea in pari tempo il «collasso morale e intima debolezza» che aveva portato gli Stati europei continentali a soccombere davanti alla Germania, cosicché, egli conclude, «non è infondato definire gli eventi che in molti Paesi europei ebbero luogo durante il periodo bellico come una guerra civile avente per oggetto la natura dello Stato, che fu quasi ovunque repressa dall’occupazione tedesca ma che in qualche caso, come quello italiano, esplose apertamente». Dalla guerra civile scaturita dal collasso degli Stati prebellici sarebbe dunque indirettamente nata la necessità del rafforzamento nazionale degli Stati postbellici.96 Charles Maier stabilisce invece un nesso più esplicito fra guerra e dopoguerra: Fu la guerra civile ad aprire la politica del dopoguerra. E non poteva essere altrimenti, in un quadro che vedeva gli eserciti alleati invadere un’Europa occupata dai nazisti e le varie forze di resistenza nazionale mobilitate contro i regimi di occupazione e i collaborazionisti ... Queste forze ... non scendevano in campo soltanto per cacciare l’invasore: combattevano anche per l’assetto politico successivo.

Egli stesso peraltro conclude che «nonostante l’eredità di morte e sofferenze, nonostante la volontà di pareggiare i conti, la storia dell’immediato dopoguerra fu contrassegnata dalla fine immediata della guerra civile».97 Ma con queste valutazioni già ci addentriamo nel giudizio sul dopoguerra, che esula dalle finalità di questo scritto. Giova pertanto

tornare alla guerra combattuta in Europa dal 1939 al 1945. 6. Nel 1914-18 la guerra era stata «totale» soprattutto in quanto aveva mobilitato fino in fondo le risorse umane ed economiche dei Paesi belligeranti, creando modelli inediti di gestione globale del potere da parte dei governi. Ma già in essa e attorno a essa affiorarono fenomeni che sarebbero poi divampati nella seconda guerra, rendendola «totale» in senso ben più drammatico.98 I bulgari eliminavano con il gas i serbi con la scusa della disinfestazione, e il segretario di Stato von Kühlmann commentò: «Questo sarà il futuro della lotta di popoli».99 Nella sorte dei prigionieri di guerra italiani in mani austriache e tedesche, deliberatamente abbandonati dal governo italiano, si scorgono segni premonitori degli orrori dei lager della seconda guerra.100 Il tradimento fu considerato con crescente insistenza causa delle sconfitte: «Ma in una notte triste si parlò di tradimento», recitava la canzone del Piave a proposito di Caporetto; ed è noto quanto abbia avvelenato lo spirito pubblico tedesco e favorito l’avvento del nazismo il mito di una Germania sconfitta solo da una pugnalata alle spalle. In pari tempo, nel disfacimento del multinazionale Impero austroungarico, i passaggi al nemico, un fenomeno caratteristico delle guerre civili, assunsero valore patriottico: da Cesare Battisti ai cechi che andarono a costituire reparti di volontari in Russia e in Italia.101 Dal 1914-18, insomma, «il grado di sacrificio che poteva essere imposto ai civili rientrò nella pianificazione delle strategie».102 Negli anni 1939-45 la guerra diventò totale in un senso più penetrante e coinvolgente. Innanzi

tutto, il carattere totale non riguardò soltanto la massiccia mobilitazione delle risorse, ma anche la totalità dell’impegno richiesto ai cittadini, totalità che poteva più facilmente ribaltarsi in defezione, o almeno in «minaccia di passare all’organizzazione rivale».103 Questo impegno totale fu maggiormente ostentato nelle potenze dell’Asse (in Italia, con mediocri risultati), ma non fu meno forte, anche se più discreto, nelle potenze democratiche. Si considerino i due episodi che seguono. L’inquisitore Freisler disse a Moltke dopo la condanna a morte: «Da chi ricevete voi gli ordini, dall’al di là o da Adolf Hitler? ... Il cristianesimo e noi abbiamo un solo punto in comune: noi esigiamo l’uomo intero».104 Churchill il 29 giugno 1941 diede le seguenti istruzioni al ministro della Guerra e al capo di Stato Maggiore generale imperiale in previsione di una possibile discesa di paracadutisti nemici: «Ogni uomo in uniforme, e chiunque altro lo desideri, deve affrontarli ovunque li trovi e attaccarli con il massimo impegno ... “Che ognuno uccida un Unno”».105 In secondo luogo, «la distinzione classica fra combattenti e non combattenti, sfera militare e sfera civile» venne attenuandosi fino a scomparire: infatti «una “guerra totale”» apparve «l’imperativo del momento».106 Le donne comparvero in numero inusitato sulla scena, sia come partecipanti attive che come vittime.107 Deportazioni in massa, soprattutto nell’Europa orientale, spezzarono legami, talvolta secolari, fra popoli e territorio,108 esasperando fenomeni già indotti dalla prima guerra, quando più di un

milione di greci erano stati cacciati dall’Asia Minore, dove erano insediati da millenni, e circa quattrocentomila turchi dalla Macedonia greca,109 e preludendo, sempre in Grecia, al «trasferimento coatto dalle valli di tutta la popolazione, uomini e donne, atta a portare le armi» per «impedire nuovi reclutamenti da parte dell’Esercito democratico».110 L’espulsione dei tedeschi dai territori orientali era stata del resto presa in considerazione dalla Gran Bretagna e dagli Stati Uniti fin da prima del coinvolgimento nella guerra dell’Unione Sovietica.111 Bombardamenti aerei sulle città, invasioni e ritirate che facevano terra bruciata, quinte colonne operanti alle spalle dei fronti, guerre partigiane contro gli occupanti e i collaborazionisti, rappresaglie e controrappresaglie, tradimenti di massa che rivelavano disfacimenti delle identità collettive e oscure consonanze con il nemico, assuefazione di tutti allo spettacolo e all’incombenza della morte trasmisero alla guerra fra Stati alcuni caratteri tipici delle guerre civili. I passaggi al nemico politicamente e nazionalisticamente motivati furono ben più ampi che nella prima guerra mondiale (si pensi soltanto, per quanto riguarda l’Italia, all’insediamento in Carnia dei cosacchi antisovietici112 e alla presenza, temutissima dai partigiani, fra le truppe impegnate nei rastrellamenti, dei «mongoli», cioè di prigionieri sovietici arruolati dai tedeschi). Nella Jugoslavia occupata e smembrata vi furono militari italiani che disertarono passando ai partigiani già prima dell’armistizio e della dissoluzione del Regio Esercito.113 I prigionieri italiani, sia quelli in mano alleata

che quelli in mano tedesca, si trovarono nella condizione, inusitata nelle guerre «normali», di dover scegliere da che parte stare. Partigiani di altri Paesi combatterono nelle varie Resistenze europee. La violenza dilagò, in micidiale unione con la tecnica, e nello stesso tempo si personalizzò, a livello individuale e di gruppo. Nei Paesi invasi dalle truppe dell’Asse portare un’arma equivalse sempre più a una licenza di uccidere. In Jugoslavia gli Alpini per vendicare compaesani compivano rappresaglie come vendetta del gruppo offeso.114 I Comandi, sia italiano che tedesco, incitavano alle rappresaglie indiscriminate, che erano feroci perché insieme burocratiche e personalizzate.115 Le teorie che avevano indicato nella mancanza di odio verso gli individui nemici un carattere precipuo della guerra moderna, in quanto guerra fra Stati e non fra uomini, ebbero una cruda smentita: l’astratta distinzione da loro posta non resse alla prova di quelle terribili circostanze.116 Così le truppe di occupazione, credendo di fare operazioni di polizia, entrarono sempre più nella logica della guerra civile. Colpisce quello che ha scritto Hillgruber a proposito dello sterminio degli ebrei nell’Europa orientale. La «connessione tra ebrei e partigiani», egli riconosce, è «oggettivamente falsa», ma servì a Hitler «per alleggerire psicologicamente i soldati tedeschi».117 La Shoah – va qui aggiunto – è tuttavia, in quanto tale, fenomeno che travalica quello di una sia pur spietata guerra civile e che merita pertanto un discorso a parte. La guerra totale nutrì dunque nel suo seno la guerra

civile, nel senso espresso dalle seguenti parole di Carl Schmitt: «Purtroppo, tutto ciò che si dice della guerra solo nella guerra civile assume il suo ultimo e amaro senso. Molti citano il detto di Eraclito: Polemos di tutte le cose è padre. Ma pochi, citandolo, osano pensare alla guerra civile».118 A sua volta Schnur scrive cha nella guerra totale «la differenza tra nemico e criminale viene soppressa».119 Questo è appunto un tratto caratteristico della guerra civile, dove lo ius in bello non è più operante e l’hostis iustus scompare trasformandosi in ribelle e in nemico assoluto, cui si può imporre soltanto la resa a discrezione e del quale si deve pretendere null’altro che l’annientamento.120 Le molte discussioni suscitate dalla «formula di Casablanca» – la richiesta cioè di resa incondizionata alle potenze dell’Asse – possono trovare una spiegazione, anche se non esauriente (si trattò anche di un impegno contro la pace separata), in questi caratteri di guerra totale/guerra civile. Capitolazione militare e capitolazione politica, infatti, in questo tipo di guerra vanno di pari passo. Come ha scritto Hannah Arendt, «dalla fine della prima guerra mondiale quasi automaticamente ci aspettiamo che nessun governo, nessuno Stato né forma di governo possa essere abbastanza forte da sopravvivere a una sconfitta bellica».121 Nella seconda guerra mondiale questo carattere fu reso più rigido dal fatto che l’abbattimento dei regimi degli Stati nemici rientrava nei dichiarati scopi di guerra degli alleati (come, del resto, delle potenze fasciste). Quando, ad esempio, Eisenhower si incontrò con Badoglio a Malta dopo

la firma dell’armistizio lungo, è bene precisare – disse al capo del governo italiano – che questa guerra non è soltanto contro la Germania, ma soprattutto contro le forze fasciste. Nella collaborazione eventuale cogli alleati questo punto deve essere assolutamente ben compreso. Ripeto che il volume dell’aiuto e della collaborazione delle forze alleate dipenderà strettamente dal modo in cui sarà condotta la lotta contro i fascisti.122

La formula di Casablanca significa nulla di meno che «une victoire complète», spiegò la legazione britannica a Berna, e questo «non par esprit de vengeance, mais pour que cette fois les Allemands ne puissent pas douter de la réalité de leur défaite».123 Le ragioni dei rapporti di forza fra gli Stati e le finalità etico-politiche trasversali agli Stati si ricongiungevano così nella richiesta della resa incondizionata, che lasciava peraltro aperto il problema del rapporto fra i regimi fascisti e la responsabilità dei popoli che, in vario grado consenzienti, li avevano subiti.124 7. Allo scoppio della guerra esisteva in Europa un sistema di Stati di tipo fascista costituitosi attorno al più potente di essi, la Germania nazista.125 Esso comprendeva un debole, velleitario e presto sfiancato senior partner, l’Italia, e un insieme di satelliti – l’Ungheria, la Romania, la Bulgaria – dove, sotto la spinta combinata di forze autoctone e di pressioni italo-tedesche, si erano installati al potere regimi di tipo fascista. A questi Stati andava aggiunta la Slovacchia, creata ex novo in seguito allo smembramento della Cecoslovacchia nella primavera dello stesso anno 1939. Dopo l’invasione della Jugoslavia e la distruzione della sua unità statale fu inventato il Regno di Croazia, posto sotto un principe di casa Savoia, che ebbe il buon senso di non porvi

mai piede. In Grecia operò un governo alle dipendenze dei tedeschi e degli italiani.126 Negli altri territori conquistati a Oriente si ebbero, in forme varie, meri regimi di occupazione. Anche in essi tuttavia gli occupanti dovettero in qualche modo utilizzare le amministrazioni locali. Un caso a parte è rappresentato dalla Polonia, destinata a una completa germanizzazione, sia nella parte annessa senz’altro al Reich sia nella parte organizzata come Governatorato generale. In Occidente il regime di Quisling in Norvegia e quello di Vichy in Francia costituirono i casi più rappresentativi di occupazione e insieme di collaborazione, ma non meno rilevanti furono le vicende del Belgio e dell’Olanda. In ogni Paese invaso si trovarono persone disposte a collaborare con l’occupante, «perché sempre, ancora che uno sia fortissimo in su li eserciti, ha bisogno del favore de’ provinciali a intrare in una provincia».127 Enzo Collotti ha giustamente osservato come il collaborazionismo non possa essere visto unicamente come un’imposizione delle forze di occupazione ma come se ne debba studiare il potenziale autonomo, nel quadro specifico delle singole società nazionali, con una più capillare articolazione delle forze, di ceti, di movimenti politici, di tendenze nazionalistiche, di progetti di riforma delle istituzioni, di elaborazioni culturali. Il nazionalismo e il razzismo, con segno specificamente antisemita, oltre all’avversione alla democrazia in tutte le sue forme, appartengono a un bagaglio ideologico che fu comune a tutte le forze che si riconobbero nel collaborazionismo. Più che mai sotto questo profilo e non se inteso come semplice espediente di adattamento alle condizioni dell’occupazione, il collaborazionismo va interpretato come un capitolo della crisi della democrazia in Europa attraverso la proiezione dell’occupazione delle potenze dell’Asse.128

Il collaborazionismo fu dunque, come la Resistenza che vi si oppose, un fenomeno europeo, trasversale ai singoli Paesi nelle cui storie specifiche pur affondava le radici, e collegato ai piani di unificazione coatta dell’Europa perseguiti dalla

Germania nazista. Questi caratteri sono presenti in entrambe le forme in cui il collaborazionismo prese corpo, quella del collaborazionismo di Stato e quella del collaborazionismo politico-ideologico. Il primo appare in prima istanza più anodino, burocraticamente vischioso e motivato spesso dalla proclamata necessità di salvare il salvabile. Il secondo può invece essere definito «collaborationism with the Nazis, in the sense of an openly desired cooperation with and imitation of the German regime».129 La forza di attrazione dimostrata dal regime nazista aveva modo di esercitarsi in virtù di precostituite affinità che il nazismo trovava nei Paesi conquistati. In Francia, ad esempio, ci fu chi vide nella collaborazione le moyen d’assouvir leur vengeance contre les politiques, les partis ou les hommes politiques d’avant-guerre qu’ils avaient abhorrés: les Nazis et leurs sympathisants français à Paris et à Vichy ne persécutaient-ils pas les communistes, les francs-maçons et les Juifs, comme certains Français eussent aimé de faire?130

In Olanda si ebbe tutta una gamma di atteggiamenti. Accadde che «some representatives of the extraparliamentary conservative bourgeoisie in particular believed that they now had an opportunity to make long overdue revisions to the structure of state and society»; la polizia si prestò a eseguire le peggiori repressioni non tanto per affinità ideologica con gli occupanti ma soprattutto in quanto il suo comportamento «was more the result of a conformist authoritarian social stance and of characteristics specific to the profession, such as discipline and hierarchical subordination»; infine, il movimento fascista di Mussert si

inserì nel piano del governatore nazista, l’austriaco SeyssInquart, di provocare una «self-Nazification» dei Paesi Bassi, e considerò la collaborazione «not merely a greatly-desired opportunity for political self-realisation; it also represented the logical continuation of the good relations which were supposed to have existed between two ideologically related movements during the inter-war period».131 Il fatto è che, come è stato scritto ancora a proposito della Francia – dove gli antidreyfusardi vollero prendersi la rivincita e dove l’antisemitismo fece perfino aggio sulle richieste tedesche –, ma come può essere largamente generalizzato, «le regime a peu à peu retrouvé ses racines. Celles-ci sont indiscutablement francaises, ce qui n’autorise pourtant ni la négation ni l’identification».132 Fra i due tipi di collaborazionismo, quello di Stato e quello politico-ideologico (potremmo adottare la distinzione fra collaborazionisti funzionari e collaborazionisti militanti, parafrasando quella proposta da Mario Isnenghi per gli intellettuali italiani sotto il fascismo),133 esistevano dunque profondi, crescenti legami e reciproci rinvii, anche per lo spregiudicato gioco che i tedeschi seppero condurre fra l’uno e l’altro. Può dunque concludersi che «s’il était possible d’être collaborationiste sans être fasciste, il était difficile, passée une certaine date, de le rester sans devenir fasciste».134 Un cenno a parte va fatto al caso della Repubblica Sociale Italiana, che non può essere ricondotta soltanto sotto la categoria del collaborazionismo.135 L’Italia infatti era il Paese

che aveva inventato il fascismo, lo aveva fatto arrivare al potere per virtù propria e lo aveva sperimentato come autoctono regime totalitario per un ventennio. La Repubblica Sociale Italiana fu dunque, sotto la cappa dell’occupazione tedesca, il tragico epilogo di una vicenda schiettamente italiana, fu la sanguinosa resa di conti fra italiani in una partita apertasi nel 1919, e solo in parte chiusasi il 25 luglio del 1943 con il colpo di Stato monarchico. Quello che sopra ho chiamato «collaborazionismo di Stato» fu nella Repubblica Sociale la continuazione, sia pure in una situazione di emergenza, dell’atteggiamento che la pubblica amministrazione aveva tenuto per vent’anni verso il regime. Quello che ho chiamato «collaborazionismo politicoideologico» ebbe durante la Repubblica Sociale radici più profonde che nei Paesi dove il fascismo era arrivato al potere solo per opera delle baionette tedesche. Sotto entrambi i punti di vista, il biennio 1943-45 vide svolgersi in Italia una guerra civile interna: essa peraltro, più che in altri Paesi, ebbe un significato profondamente europeo, proprio per le origini italiane del fascismo. Mussolini, di fronte alla pubblica opinione europea, non era Quisling o Pétain, ultimi arrivati: era la personificazione stessa del fascismo, era colui che Hitler aveva sempre riconosciuto come maestro. Come ho accennato nelle pagine precedenti, la seconda guerra mondiale non soltanto rimescolò trasversalmente i rapporti fra Stato e società, ma ripose in molti casi in discussione quelli fra Stato e nazione. Questo avvenne con particolare drammaticità negli Stati che, sorti o ingranditi

dopo il 1918 in seguito alla dissoluzione dei grandi imperi multinazionali, erano risultati multinazionali essi stessi. Si pensi a Cecoslovacchia, Polonia, Jugoslavia, Romania. Si era trattato di una «crudele reductio ad absurdum del nazionalismo nella sua versione territorialistica».136 I gruppi nazionali che, a torto o a ragione, si sentivano soffocati nell’ambito degli Stati nei quali erano stati inclusi, approfittarono della seconda guerra per insinuare le loro rivendicazioni nella lotta fra le grandi potenze, e lo fecero sia nella forma del collaborazionismo che in quella delle lotte di liberazione nazionale. Le nazionalità «minori» si trovarono a dover scegliere fra il riconoscimento formale, o la promessa di riconoscimento, pagati con la sottomissione a quello che appariva l’onnipotente vincitore tedesco, e l’impegno in dure lotte resistenziali. Le scelte spaccarono quelle nazionalità al loro interno e resero quanto mai frastagliato e confuso il confine che separava la guerra internazionale dalla guerra civile. Quando infatti gli Stati si rompono o si dissolvono, specialmente se ciò avviene sotto una spinta esterna, lo stesso concetto di guerra civile perde di precisione e si confonde da una parte con quello di liberazione nazionale, dall’altra con quello di collaborazione con i potentati stranieri autori della spinta esterna e fomentatori di secessioni. Mentre i nazionalismi di tipo fascista rimasero prigionieri e succubi dei fascismi più forti, in alcuni almeno dei movimenti antifascisti si ebbe, per usare le parole di Hobsbawm, un «rinnovato matrimonio tra rivoluzione sociale e sentimento patriottico», nel senso che «il nazionalismo

antifascista si manifestò nel contesto di una guerra civile a base ideologica internazionale». La conclusione di portata generale cui giunge lo storico inglese è che «in certo qual modo, pertanto, la nascita e la diffusione del patriottismo antifascista rientravano in qualcosa che poteva legittimamente considerarsi come un trionfo di una forma di internazionalismo».137 Il Paese in cui i fenomeni sopra ricordati si manifestarono nella forma più evidente fu la Jugoslavia. Rivalità e odi etnici, ideologici, sociali apparvero crudelmente mescolati nelle lotte fra ustascia, belogardisti, cetnici, Fronte di Liberazione Nazionale (quello diretto da Tito, non sempre d’accordo con Mosca per il carattere radicale che aveva impresso alla lotta, e che venne conquistando una egemonia sempre più esclusiva), formazioni varie (è impossibile qui elencarle tutte), con il governo in esilio di re Pietro sullo sfondo. Si aggiunga che l’annessione, da parte italiana, delle province di Lubiana, Cattaro e Spalato rese i partigiani jugoslavi anche formalmente dei «ribelli». Gli occupanti, soprattutto gli italiani, cercarono di giocare i vari movimenti gli uni contro gli altri, in particolare i cetnici contro le formazioni di Tito. Il generale Roatta disse: «Si sgozzino fra loro».138 Fenomeni analoghi si verificarono in Grecia, dove il governo in esilio riuscì, come quello polacco, a organizzare proprie forze armate, e rese più conflittuali i rapporti fra le principali organizzazioni partigiane, EAM/ELAS (di gran lunga la più presente, di ispirazione comunista) ed EDES ed EKKA, anticomuniste. Ma i resistenti greci ebbero la ventura

di possedere una lingua che unificava nella parola «barbaro» sia il nemico esterno che quello interno.139 Episodi di collaborazionismo su base nazionalistica si ebbero anche in Unione Sovietica, non solo nei Paesi Baltici di fresca annessione ma anche in Ucraina (ai cosacchi ho già accennato). Odio antirusso e odio anticomunista si alimentarono in quelle zone a vicenda e si scatenò un feroce antisemitismo che diede luogo a massacri di ebrei anche prima dell’inizio della strage sistematica da parte dei tedeschi.140 Nello stesso tempo dietro le linee tedesche si sviluppò la guerriglia partigiana. A essa parteciparono brigate di ebrei sovietici e polacchi, la cui esistenza è di per sé un segno dei molti significati, insieme nazionali e universali, della posta in gioco: «Se non ora, quando?».141 Nazionalità e subnazionalità emersero anche negli Stati occidentali occupati. Nel Belgio si riaprì la controversia tra valloni e fiamminghi. Alcuni esponenti del movimento fiammingo collaborarono con i tedeschi ancora più strettamente di quanto avessero fatto nel 1914-18.142 La soluzione democratica data nel dopoguerra al rapporto fra le due nazionalità fu sicuramente accelerata dal rischio che l’unità dello Stato aveva corso durante la guerra. In Francia comparvero nel campo collaborazionista attivisti «etnici»,143 mentre nei territori, di fatto riannessi alla Germania, dell’Alsazia e della Lorena (così come nel Lussemburgo e in alcuni distretti orientali del Belgio) si ebbe il fenomeno di un forzato mutamento di nazionalità. Incorporés de force sono stati infatti chiamati (in alcuni casi,

con qualche generosità) gli abitanti di quei territori che durante la guerra avevano prestato servizio nelle forze armate tedesche, SS comprese.144 Al massacro di Oradour parteciparono proprio alcune SS alsaziane. Queste, dopo essere state condannate il 13 febbraio 1953, assieme a quelle tedesche, dal tribunale militare di Bordeaux, furono, esse sole, assolte con atto politico dal Parlamento. Il presidente dell’Assemblea Nazionale, il vecchio radicale Édouard Herriot, dichiarò in quell’occasione: «La patrie est une mère. Elle ne peut pas admettre que des enfants se déchirent sur son sein». De Gaulle approvò con la seguente motivazione: «Ce qui doit être avant tout évité, c’est qu’après avoir perdu dans la tragédie d’Oradour tant de ses enfants assassinés par l’ennemi, la France laisse de surcroît infliger une amère blessure à l’unité nationale». Protestarono i parenti delle vittime e protestò il governo della Repubblica Federale Tedesca, offeso dal fatto che fossero stati adottati due pesi e due misure per i francesi e per i tedeschi. Questi ultimi furono comunque «libérés discrètement assez vite».145 Mi sono brevemente soffermato su questo inquietante episodio per il suo carattere esemplare del groviglio che nella seconda guerra mondiale si creò fra guerra fra Stati e guerra civile. Nel dopoguerra il groviglio sarà una delle cause della difficoltà incontrata in vari Paesi nel procedere all’opera di epurazione e alla punizione dei delitti commessi dagli occupanti e dai fascisti locali. In Italia il problema fu ancora più difficile proprio perché c’era stato un fascismo

autoctono. La solidarietà fra le Resistenze dei vari Paesi fu ampiamente proclamata sul piano ideale, poco praticata sul piano politico e quasi inesistente su quello operativo. Gli italiani, ultimi arrivati, oltre a giovarsi degli esempi francese e jugoslavo, si proclamarono fratelli dei partigiani di tutti gli altri Paesi in lotta per la libertà e nemici irriducibili degli italiani fascisti. Essi vollero in tal modo riscattare il nome italiano dall’ignominia di cui lo avevano ricoperto le aggressioni fasciste e, prima ancora, la politica di snazionalizzazione condotta per vent’anni contro i croati e gli sloveni della Venezia Giulia, e sanare così il baratro che quelle avevano aperto fra l’Italia e un ideale democratico di ricostruzione europea. Rapporti non sempre facili con la Resistenza francese e con quella jugoslava mostrarono quanto fosse arduo risalire la china. In altri Paesi, come la Polonia, motivi nazionali, contrastanti opzioni ideologiche e difformi riferimenti internazionali spezzarono al loro interno i movimenti resistenziali, che riproducevano nel loro seno le tensioni esistenti nella coalizione fra le grandi potenze antifasciste. Ma, nonostante queste difficoltà e fratture e nonostante i non sempre facili rapporti con gli Alleati, ai quali mancò una organica politica verso la Resistenza europea nel suo complesso, la convinzione di essere parte di una grande impresa comune attraversò tutti coloro che in vario modo combatterono contro il predominio in Europa della Germania nazista. L’assistenza prestata da larga parte della popolazione italiana ai prigionieri inglesi e americani

fuggiti dai campi di concentramento dopo l’8 settembre, attestata da un’ampia letteratura,146 è ad esempio comprensibile pienamente solo in questo quadro. E lo stesso deve dirsi di una trasmissione di Radio Londra del seguente tenore: «Uomini e donne che nella nostra capitale affrontano il pericolo dei siluri volanti per compiere il loro dovere, si sentono uniti da un profondo vincolo spirituale con i patrioti che in Toscana o in Emilia sfidano l’ira nemica per compiere anch’essi il loro dovere».147 Se infine in Germania, a differenza che in Italia, la seconda guerra mondiale non appare contenere in sé una guerra civile, ciò si deve in larga misura al fatto che una guerra civile preventiva i nazisti l’avevano condotta con spietatezza fin dalla loro ascesa al potere uccidendo molte decine di migliaia di oppositori politici, e la continuarono durante il conflitto, quando soltanto contro militari furono emanate 16 000 condanne a morte, delle quali 14 500 eseguite,148 e quando, dopo il fallito attentato a Hitler del 20 luglio 1944, furono eliminate più di 7000 persone. In Spagna avevano combattuto nelle Brigate Internazionali 5000 tedeschi su un totale di circa 20 000 volontari.149 E, fra gli austriaci divenuti tedeschi, se ci fu un Kurt Waldheim che combattè nelle file della Wehrmacht, partecipando anche alla deportazione degli ebrei, per compiere «il proprio dovere di soldato», ci fu anche un Joseph Roth che nel 1939 scrisse al proconsole nazista Arthur Seyss-Inquart una lettera in cui diceva: «Nell’ora di avventure che il Suo Führer sta preparando, le mie competenze di soldato [Roth

era stato un tenente imperialregio] non saranno poste al servizio ... della nuova “Grande Germania” testé inventata con la violenza, bensì dei suoi nemici».150 8. Il 29 luglio 1947, in occasione della ratifica del trattato di pace, Luigi Einaudi disse: Non è vero che le due grandi guerre mondiali siano state determinate da cause economiche. Vero è invece che le due grandi guerre recenti furono guerre civili, anzi guerre di religione ... Parvero guerre tra Stati e popoli, ma loro caratteristica fondamentale, quella che le distingue dalla più parte, non da tutte, delle guerre del passato sta in ciò che furono combattute dentro di noi.151

Questo tipo di guerra non risparmiò nessuno dei Paesi europei coinvolti nel conflitto. E sta forse nella comunanza di questa dilacerante esperienza uno dei motivi dell’ampia rimozione della sua memoria che si riscontra più o meno in tutti i Paesi, dell’Occidente come dell’Oriente, sia pur con varianti di grande rilievo sulle quali non possiamo in questa sede soffermarci. Generale fu comunque la spinta a ricondurre i tratti di guerra civile sui quali abbiamo richiamato l’attenzione sotto la rassicurante categoria di guerra di liberazione nazionale, anche se, ma forse proprio perché, rimaneva vago da chi e da che cosa ci si fosse dovuti liberare. L’idea stessa di guerra civile, europea o interna ai singoli Stati che fosse, fu così sepolta nella speranza di seppellire con essa anche i traumi che aveva prodotto, legati all’esperienza del collaborazionismo. In Italia la rimozione consentì in particolare di porre fra parentesi il biennio della Repubblica Sociale, isolandolo dal Ventennio del regime fascista «normale». Coloro che non avevano partecipato alla Resistenza neanche nella forma di resistenza passiva, ma avevano praticato attendismo, doppio gioco,

collaborazionismo passivo – e questa «zona grigia» costituiva in molti Paesi la maggioranza della popolazione – videro nella rimozione della guerra civile una sanzione postuma del proprio comportamento. Quasi soltanto gli sconfitti fascisti continuarono a parlare di guerra civile, coltivando l’equivoco che quella espressione contenesse in sé un’inaccettabile equiparazione fra le due parti. Questo non significa che la guerra civile non fosse mai nominata dagli antifascisti, come del resto era già avvenuto durante il conflitto; ma lo era in un modo che non entrava nel senso comune della tradizione resistenziale. Oggi che tante identità nazionali sembrano rimesse in discussione, la guerra civile si riaffaccia alla memoria e talvolta purtroppo anche nella realtà. Nella tragedia del popolo dell’ex Jugoslavia, che con tanta durezza già l’aveva sperimentata durante il conflitto mondiale, si rivela ancora una volta il nesso della guerra civile con l’avvenire e l’idea stessa d’Europa. * In Gabriele Ranzato (a cura di), Guerre fratricide. Le guerre civili in età contemporanea, Bollati Boringhieri, Torino 1994, pp. 86-128.

Parte seconda

Sedici lettere inedite (1983-2001) Norberto Bobbio e Claudio Pavone

1. Pisa, 6 febbraio 1983 Caro Bobbio, ti prego di scusarmi se ieri sera non ti ho salutato, ma sono stato trascinato via dalla costituzionalista tedesca,1 e quando poi ho cercato di rintracciarti tu dovevi essere stato trascinato via da Sbarberi verso la stazione. Aggiungo ora di nuovo i miei ringraziamenti a quelli degli altri colleghi pisani, tutti soddisfatti della tua lezione e riconoscenti per essere tu venuto a farla.2 Ho chiesto questa mattina a lezione agli studenti quali erano secondo loro i motivi che avevano spinto tanti loro colleghi a venire ad ascoltarti (sembrava Pisa-Juventus, ha detto uno). Ho avuto molte risposte varie ed interessanti. Sinteticamente una ragazza si è espressa più o meno così: noi abbiamo interesse per la politica, ma diffidiamo dei politicanti; Bobbio ci garantiva che avremmo ascoltato un discorso sui massimi problemi della cosa pubblica fatto per illuminarci e non per imbonirci. Mi sembra una risposta che incoraggia l’ottimismo nei confronti delle nuovissime generazioni. Spero di poter presto riprendere con te il discorso sulla giuridicizzazione della faccia contrattualistica del procedimento decisionale della democrazia. Se ci fosse stato più tempo avremmo potuto rifarci alle pagine che dedichi all’argomento nel volumetto del Mulino.3 La mia perplessità nasce dal fatto che, sia nella dottrina che nella

giurisprudenza e in genere nei comportamenti giuridicamente rilevanti, non mi sembra (ma certo questo può essere frutto della mia ignoranza) che si sia davvero superata l’antitesi fra pubblico e privato, divenuta invece sempre più sfuggente nella pratica sociale.4 In questa situazione, che certo non è detto che debba essere eterna, legiferare sugli accordi di tipo contrattualistico fra le parti sociali, cioè fra le istituzioni che se ne assumono la rappresentanza, mi sembra mettersi sulla strada di un ritorno al voto per stato invece che al voto per testa, in quanto la giuridicizzazione non potrebbe avere altro significato che rendere cogenti (cioè pubbliche) le decisioni prese da sindacati, Confindustria, eccetera. In altre parole, la coesistenza fra principio maggioritario e principio contrattualistico, se si vuole rimanere nell’ambito democratico, non è tanto pacifica. Esprime anzi un’aporia riassuntiva della democrazia di contemporanei. È per questo che nel mio intervento, certo in maniera rozza e affrettata, ho espresso il parere che, se le cose stanno così, preferisco come minor male un contrattualismo (corporativismo) informale e strisciante a uno giuridicizzato che ricondurrebbe fatalmente sotto il pubblico ciò che oggi oscilla fra pubblico e privato. La discussa sentenza di questa estate dei pretori milanesi Santosuosso e Canosa,5 attaccata sia dai sindacati che dalla Confindustria, mi pare esprima bene, quale sia il giudizio politico che se ne voglia dare, questo paradosso del nostro sistema politico giuridico.

Scusami per questo discorso un po’ confuso, di nuovo grazie e molti cordiali saluti Claudio Pavone Ancora in altre parole: se si attribuisce legale rappresentanza ai soggetti istituzionali che parlano in nome dei soggetti sociali (di tutti gli individui che compongono quel determinato soggetto sociale, anche di quelli che non hanno mai dato né mandati né deleghe) non si resuscita una forma di rappresentanza ex lege che non è facile conciliare con i connotati di fondo del regime rappresentativo? E non significherebbe trasformare in «necessarie» forme associative nate come volontarie? Infine, a proposito delle decisioni irreversibili: mi pare che l’esempio più clamoroso sia quello di fare la guerra, cioè di fare ammazzare un certo numero di persone. 2. Torino, 28 febbraio 1983 Caro Pavone, avrei voluto rispondere subito alla tua graditissima lettera del 6 febbraio. Ma oltre che dalle solite occupazioni varie sono stato preso dalla preparazione del convegno parigino dedicato a Gobetti da cui sono tornato ieri sera. (Il convegno ha avuto un successo che va ben al di là delle nostre previsioni, anche le più rosee, ma io mi sono stancato moltissimo: tre giorni di colloqui, interviste, ecc.).6 Graditissima, dicevo, la tua lettera, anzitutto per il commento della studentessa sulle ragioni dell’interesse per la mia lezione (e sono le stesse ragioni per cui cerco di sottrarmi il più possibile a tavole rotonde e simili con uomini

politici, o promosse da partiti politici e circoli di partiti); in secondo luogo per le tue osservazioni, che sono senz’altro da meditare. Da meditare per la semplice ragione che io stesso non ho le idee molto chiare sui rimedi, mentre mi pare di vedere abbastanza chiaramente che cosa sta per succedere che cosa sta diventando una società pluralistica democratica, sempre più lontana dall’idea astratta che ci siamo fatti della democrazia ideale. Mi domando se si debba lasciare che le cose vadano come stanno andando, tanto non ci sarebbe nulla da fare, oppure se si debba escogitare qualche rimedio di carattere istituzionale. Preciso però che quando ho parlato di regolare la contrattazione politica come si è regolata quella privata non pensavo alla rappresentanza per interessi ma alla regolamentazione dei contratti nel diritto civile, riguardante i modi di formazione dei contratti, le cause di rescissione e di risoluzione ecc. Mi rendo conto della vaghezza di una proposta di questo genere, che dovrebbe essere vagliata da giuristi più tecnicamente preparati di me nella disciplina civilistica. L’unico fatto certo è che oggi ci troviamo di fronte a società «contrattualizzate» che non conoscono alcuna disciplina giuridica dello strumento, il contratto appunto, con cui la maggior parte dei conflitti vengono risolti. Ma non vado oltre perché è ancora tutto da esplorare. Molto cordialmente, [Norberto Bobbio] 3. Torino, 25 febbraio 1987 Caro Pavone,

grazie degli estratti. M’interessa molto la vostra ricerca sulla storia della rappresentanza e quindi ho letto con grande profitto la tua presentazione.7 Anch’io ritengo che il problema della rappresentanza sia oggi al centro del dibattito sulla natura della democrazia cosiddetta rappresentativa, in cui la rappresentanza degli interessi particolari o corporativi sta erodendo la rappresentanza politica e il corrispondente mandato non vincolato. Mandami se puoi tutto quello che pubblicate sull’argomento. La crisi del parlamento ormai è gravissima, ed è certamente anche l’effetto di una crisi della rappresentanza e della rappresentatività. Il rapporto fra storici e giuristi, vecchio problema. Mi ha colpito il tuo confronto fra la prima edizione e la seconda del Digesto dell’Utet.8 La stessa incomprensione esiste tra giuristi e politologi. In una recente antologia di scritti di relazioni internazionali non solo non ho trovato neppure uno scritto di uno studioso di diritto internazionale, ma il diritto internazionale è completamente ignorato. Da anni si parla di interdisciplinarietà, ma gl’incontri fra cultori di discipline affini è sempre difficile. Cordiali saluti, Norberto Bobbio 4. Torino, 14 aprile 1987 Caro Pavone, grazie dell’estratto del tuo articolo, molto interessante, che avevo già adocchiato nel grosso volume degli Atti di quel congresso, ricevuto non molto tempo fa.9 Ma c’è differenza

fra adocchiare e leggere: gli estratti servono proprio per questo. Il tema da te affrontato è di grande interesse: non avevo ancora chiaro quanto esteso fosse il riconoscimento della guerra di liberazione come guerra civile: da una parte e dall’altra. Avevo sempre avuto l’impressione che fosse più grande la rimozione da parte degli antifascisti. E invece non è vero, almeno per quel che riguarda i tempi della lotta medesima. La rimozione da parte degli antifascisti è avvenuta sostituendo il concetto di «guerra partigiana» a quello di «guerra civile»: la guerra partigiana non è nel linguaggio tecnico o tecnicizzato una guerra civile, perché è una guerra contro lo straniero, se pure interno, o combattuta internamente. Guerra civile poteva essere soltanto quella contro i fascisti, ma una guerra di liberazione nazionale (di libertà dallo straniero) non può essere considerata nel senso rigoroso della parola una guerra civile. E la guerra dei partigiani fu, nella storia scritta dai vincitori, interpretata esclusivamente come una guerra di liberazione nazionale, un’interpretazione in cui si fece prevalere l’aspetto di lotta contro lo straniero su quello di lotta dell’alleato italiano (considerato come un servo e uno strumento del più potente alleato tedesco). È così? Grazie ancora e cordiali saluti, Norberto Bobbio 5. Roma, 12 maggio 1987 Caro Bobbio,

ti ringrazio molto per l’attenta lettura che hai fatto della mia relazione sulla «guerra civile».10 Quella relazione fu come l’estratto anticipato, e concentrato, di un capitolo del lavoro più ampio per concludere il quale avevo chiesto un anno di congedo (ma mi sono fratturato un ginocchio, e più che biblioteche e archivi ho dovuto frequentare ospedali). L’idea di questo lavoro mi venne dopo il seminario che tenni qualche anno fa al vostro Centro Gobetti.11 Poi si è sviluppato e anche aggrovigliato. Ho in mente un titolo provvisorio: «Saggio storico sulla moralità della Resistenza italiana». Oltre a intitolare alcuni capitoli a temi quali la scelta, il tradimento, la violenza, ne ho previsti tre che dovrebbero costituire proprio un trittico: la guerra patriottica, la guerra civile, la guerra di classe. Ti scrivo questo per comunicarti che i dubbi che tu esprimi nella tua lettera sulla piena liceità dell’uso del concetto di guerra civile per designare la Resistenza, sono anche miei, nel senso che non considero quel concetto esaustivo. Penso invece che esso si combini in modo vario, talvolta nelle stesse persone, con il carattere patriottico (guerra di liberazione) e con il carattere «di classe» che ebbe la lotta. Per un «badogliano» il carattere patriottico poteva essere tutto; per un operaio comunista, il nemico ideale e riassuntivo sarebbe stato un padrone fascista e servo dei tedeschi (ma non sempre i padroni davano questa soddisfazione agli operai …). Ti ringrazio ancora e ti ricambio tanti cordiali saluti

Claudio Pavone 6. Torino, 10 aprile 1991 Caro Pavone, eccoti il discorso sulla Resistenza, inedito, di cui ti ho parlato ieri alla fine del seminario.12 Ricordavo di aver parlato delle tre guerre, ma non l’avevo mai più riletto, neppure quando scrissi l’articolo sulla «Stampa» che fu intitolato Le tre guerre,13 e scrivendo il quale probabilmente avevo in mente, pur senza averle rilette, le cose scritte da te, e lo scambio di lettere che vi fu tra noi due qualche anno fa, e di cui però ho un vago ricordo. Confrontando le tre guerre d’ora con le tre guerre del discorso del 1965 ci sono delle differenze, che mi paiono retrospettivamente di un certo interesse: la seconda guerra nel discorso del ’65 non viene mai chiamata «guerra civile»: segno evidente che allora questa espressione non si poteva ancora usare per una sorta di autocensura; la terza guerra non viene chiamata guerra di classe ma eufemisticamente di «emancipazione popolare» (p. 3) o d’«emancipazione sociale» (p. 5).14 La cosa più curiosa è che nella versione aggiornata il Partito d’Azione viene collocato nella seconda guerra, quella antifascista, nel discorso del 1965, invece, era stato collocato, insieme col Partito Comunista, nella terza (v. p. 7). Cambia così anche il giudizio finale sulla terza guerra: completamente fallita nell’articolo di qualche mese fa, non fallita del tutto, ma ancora in fase d’attuazione, nel discorso del 1965.

Superfluo precisare che tra il 1965 e il 1990 c’è stato l’evento catastrofico della fine dei regimi comunisti. Il che spiega l’inconsapevole aggiustamento. Dal punto di vista puramente biografico, l’aspetto per me più interessante e, se vogliamo, anche più divertente, è che quando ho scritto l’articolo sulla «Stampa» ero convinto di aver ripreso pari pari il discorso del 1965. E invece la forza delle cose ancora una volta aveva modificato il corso delle idee senza che il portatore di queste idee se ne fosse accorto! Molto interessante e pieno di spunti di riflessione il seminario. Coi più cordiali saluti, Norberto Bobbio 7. Pisa, 18 aprile 1991 Caro Bobbio, mi permetto di disturbarti inviandoti alcuni scritti di un giovane, Vito Labita, che si è laureato con me […].15 Mi farebbe molto piacere leggere il tuo scritto inedito attorno al tema delle «tre guerre», di cui mi parlasti a Torino.16 Ti faccio i migliori auguri per la tua salute e ti invio molti affettuosi saluti Claudio Pavone 8. Torino, 29 aprile 1991 Caro Pavone, ho letto con vivo interesse gli articoli di Vito Labita, anche per la novità degli argomenti, a cominciare dal «milite ignoto»,17 che mi fa affiorare ricordi ancora non del tutto

sopiti della mia prima adolescenza, cresciuto com’ero in una famiglia di fortissimi sentimenti patriottici (ora del tutto scomparsi). Per associazione mi viene in mente l’altro tema, appena accennato, del monumento ai caduti in tutte le piazze anche dei più piccoli paesi italiani. Sarebbe anche questa una bella ricerca, se accompagnata da fotografie, posto che non sia già stata fatta. Ho un ricordo ancora vivissimo dell’inaugurazione del monumento ai caduti (una colonna spezzata) nella piazza del paese della nostra cascina familiare, le parole alate degli oratori, che mi fecero allora molta impressione, mi risuonano ancora nelle orecchie. Il tema dei funerali delle persone illustri dell’Ottocento mi pare un buon argomento o può diventare un bel saggio di costume e di storia patria, visto con sguardo disincantato. Nulla di simile abbiamo visto in questi anni. Nella società di massa in cui siamo immersi i grandi funerali da raccontare sarebbero quelli di popolo. Pensa ai funerali di Togliatti, o di Berlinguer. Un confronto? Coi più cordiali saluti, Norberto Bobbio 9. Roma, 14 luglio 1991 Caro Bobbio, ti prego di scusarmi se rispondo con tanto ritardo alla lettera con cui mi mandavi il tuo «Discorso sulla Resistenza» del 1965. Sono assillato da Bollati Boringhieri per la definitiva sistemazione del mio libro (che uscirà ad ottobre) e

sono stato costretto a molte trascurataggini. Te ne chiedo sinceramente scusa. Il tuo scritto mi ha interessato moltissimo, e così pure le considerazioni di accompagnamento che fai confrontando il testo del 1965 con il recente articolo su «La Stampa».18 Mi sembra che nel discorso del 1965, a parte la diversa terminologia usata per designare le tre guerre, vi sia una meno rigida distinzione dei soggetti che combattono le tre guerre (e forse da questo deriva la diversa collocazione che hai dato al partito d’azione nell’uno e nell’altro caso). Io sono convinto che le tre guerre spesso convivono, non senza contraddizioni, negli stessi soggetti individuali e collettivi. Si potrebbe anche dire che le tre guerre sono disposte una dentro l’altra: la scatola più grande è la guerra patriottica, la media è quella civile antifascista, la terza quella di classe (che forse sarebbe davvero meglio chiamare, come fai nel 1965, di emancipazione sociale, perché categoria più estesa). Il combattente della guerra di classe era anche antifascista né disdegnava di considerarsi patriota; il combattente antifascista era anche antinazista e non poteva non porsi il problema dei tedeschi; solo il «militare puro», nei limiti in cui davvero esistette, faceva solo la guerra patriottica. Ti unisco la premessa e il sommario del volume che uscirà a ottobre. Il titolo è frutto di lunghe discussioni con Bollati. La guerra civile ha finito col fare aggio sulle altre due.19 Ti ringrazio anche per l’attenzione che hai dedicato agli scritti e al programma di lavoro di Vito Labita. È davvero un

giovane che merita di trovare un posto nell’accidentato terreno della ricerca […].20 Molti cordiali saluti Claudio Pavone 10. Roma, 22 luglio 1993 Caro Bobbio, scusami se non ti ho scritto prima per esprimerti la mia gratitudine per essere stato chiamato a far parte del Consiglio direttivo del Centro Gobetti. Te lo dico perché so che tu sei stato uno dei patrocinatori di questa onorevole chiamata. Colgo l’occasione per parlarti un momento di «Parolechiave», la nuova serie di «Problemi del socialismo». Ti abbiamo inviato il primo numero, dedicato alla «Comunità». Il secondo, dedicato alla «Solidarietà», sta per uscire. Seguirà un numero sui «Fondamentalismi» e subito dopo uno sulle «Autonomie». Sono quattro «parole chiave» in stretta connessione concettuale. In particolare, mentre i fondamentalismi possono essere considerati una forma estremista e antiliberaldemocratica dei legami comunitari e solidaristici fra gli esseri umani, le autonomie possono recuperare quei valori in un quadro compatibile con la libertà e la democrazia. Vorremmo che nel fascicolo comparissero, nei limiti delle nostre forze, saggi di natura giuridica, politologica, storica, antropologica, eccetera.21 La redazione della rivista gradirebbe moltissimo un tuo aiuto in questa direzione. Innanzi tutto, consigli e suggerimenti sulla impostazione generale del fascicolo. E poi

un tuo diretto contributo, secondo il taglio che tu preferissi. La prima parte di ogni fascicolo è intitolata «La parola» e deve servire a impostare il problema. Posso dirti che il nostro desiderio/ambizione (presunzione?) sarebbe che lo scrivessi tu?22 Ti unisco l’estratto di un articolo che è comparso sul fascicolo della «Rivista di storia contemporanea» dedicato ai settant’anni di Quazza.23 Mi sembra che contenga qualche elemento di risposta alle tesi che vedono nel 1943-45 la più spaventosa e irrimediabile catastrofe del nostro paese. Dagli eventi di quel biennio non sarebbero scaturite libertà, democrazia e rifondazione di una identità nazionale compromessa dal fascismo, ma solo dissoluzioni e scatafasci.24 Anche a chi criticava gli esisti della Resistenza toccherà prenderne le difese, di fronte a questi capovolgimenti gabellati per esercizio spregiudicato della critica. Scusami per la lunga chiacchierata, buone vacanze e molti affettuosi saluti Claudio Pavone 11. Torino, 20 dicembre 1993 Caro Pavone, ti scrivo finalmente quelle due o tre osservazioni alla tua lunga intervista sulla rivista anarchica, che ti avevo preannunziato nella lettera precedente.25 Il tema del collaborazionismo, cui si accenna in una parte dell’intervista, sarebbe da sviluppare.26 Mi pare che se ne sia parlato poco, almeno secondo quello che io conosco. Ma tu

accenni a una discussione con lo storico Palla, di cui mi piacerebbe sapere di più.27 Ci sono state varie forme di collaborazione cui io stesso avevo accennato nell’articolo in risposta a De Felice.28 Così come vi sono state diverse forme di resistenza, attiva e passiva, individuale e collettiva. La categoria di guerra civile è limitativa, non solo rispetto al fenomeno complesso, come tu stesso riconosci, della Resistenza, ma anche rispetto ai diversi atteggiamenti assunti dal popolo italiano in quel periodo, come è risultato dagli scritti più o meno polemici di Rusconi, da un lato, e di Buttiglione, dall’altro.29 Il tuo libro offre l’occasione di arricchire la tipologia del comportamento degli italiani di fronte all’occupazione tedesca. Esiste già qualcosa di simile nella vasta letteratura sull’argomento?30 Colgo l’occasione per inviarti i migliori auguri per il nuovo anno e i miei più cordiali saluti [Norberto Bobbio] 12. Roma, 11 aprile 1997 Caro Bobbio, come ti avevo preannunciato nel nostro ultimo incontro, ti mando un breve schizzo autobiografico, scritto alcuni anni fa su richiesta di Hirschman. Hirschman voleva scrivere un libro (che poi, almeno finora, non ha scritto) sulla generazione che, nata sotto il fascismo, era diventata poi antifascista; mi chiese perciò se potevo inviargli una mia testimonianza, nella quale parlassi in modo particolare di Eugenio Colorni, che era stato suo cognato, e per la cui memoria egli nutriva un particolare affetto (avevano studiato

insieme all’Università di Trieste).31 – Questo per spiegarti l’occasione che diede vita al mio breve scritto.32 Aggiungo un opuscolo su Priebke, che forse ti è sfuggito perché «l’Unità» ebbe la brillante idea di allegarlo al numero del 14 agosto, quando ormai la sentenza era stata pronunciata.33 Molti affettuosi saluti Claudio Pavone 13. Roma, 12 giugno 2000 Caro Bobbio, è molto tempo che non vengo a trovarti, e me ne dispiace molto. Ma le occasioni dei miei viaggi a Torino sono molto diminuite. Per non perdere ogni contatto, ti mando innanzi tutto i miei più affettuosi saluti, anche a tua moglie, fiducioso che si presenti presto un’occasione per una nuova visita. Ti invio intanto alcuni miei brevi scritti che mi sembra di non averti mai mandato. Lo schizzo autobiografico mi fu richiesto tempo fa da Hirschman, che voleva scrivere un libro sul passaggio della generazione cui appartengo dal fascismo alla Repubblica, libro che poi non ha più scritto. L’attenzione che dedico a Colorni è dovuta al grande interesse che Hirschman porta a Colorni, che fu suo cognato.34 Le poche pagine dedicate a Delfino Insolera sono come un’integrazione dello schizzo.35 Il breve pezzo sul totalitarismo36 potrebbe essere come un anticipo di due saggi che vorrei scrivere: uno più generale, che potrebbe essere unito a uno di Sbarberi sul dispotismo.37

Dispotismo e totalitarismo potrebbe essere il titolo. Se il progetto andrà avanti, dovremo sicuramente venire a parlare con te. L’altro saggio vorrebbe rispondere alla domanda: fu il fascismo un vero totalitarismo? La mia risposta dovrebbe essere sì, ma con l’avvertenza che, come un tempo si diceva che esistevano le vie nazionali al socialismo, così esistono le vie nazionali al totalitarismo, che possono essere molto diverse nei percorsi e negli esiti. Ti rinnovo i migliori saluti e auguri Claudio Pavone 14. Torino, 18 giugno 2000 Caro Pavone, la tua lettera mi ha fatto molto piacere. Per la pessima condizione delle mie gambe sono costretto a stare sempre in casa, per fortuna confortato dalla compagnia di mia moglie, cui detto anche questa lettera. L’unico modo che ho di avere ancora qualche contatto con gli amici è la corrispondenza. Anche le visite, naturalmente, sono graditissime. E se ti capita di venire a Torino, vieni a trovarmi. Intanto mi hanno tenuto compagnia nelle giornate monotone, per non dire tetre, che trascorro leggiucchiando con quel po’ di vista che mi è rimasta, migliorata però in questi giorni da una ben riuscita operazione di cateratta, i tuoi scritti. Ho letto subito la tua breve autobiografia, che vedrò, immagino, pubblicata da qualche parte. Per quel che riguarda la prima formazione, ho scoperto una certa affinità: madre cattolica e padre miscredente. Ma il mio viaggio attraverso il cattolicesimo è stato forse più breve del tuo. Ha

lasciato però una traccia durevole in quella che recentemente ho chiamato la mia «religiosità». Ignoravo completamente la tua amicizia con quel personaggio eccezionale per intelligenza e intransigenza morale che fu Colorni, che non ho mai conosciuto, pur essendo stato in rapporto con lui come collaboratore e autore degli scritti leibniziani pubblicati sulla «Rivista di filosofia», di cui sono stato per anni segretario di redazione. A scrivere le pagine della introduzione alla raccolta dei suoi scritti mi aiutò la figlia Renata.38 Tra i tuoi saggi, ho letto con particolare interesse, quello sui totalitarismi a confronto, anche per alcune citazioni che non avevo alla mano o avevo dimenticato. Un punto, su cui mi sono soffermato altre volte, e che non dovrebbe essere dimenticato, anzi dovrebbe essere ulteriormente approfondito, riguarda il nesso costante tra totalitarismo e capo carismatico. Anche se storicamente la figura del capo carismatico è ben più ampia e anteriore alla formazione degli stati totalitari, avendo dato origine alla categoria del cesarismo, è un fatto che non c’è regime totalitario che non sia stato tenuto a battesimo e consolidato nel tempo, dal principio alla fine, da un capo carismatico. Il fascismo si identifica con Mussolini, il nazismo con Hitler, il comunismo con Stalin. E si potrebbe continuare. Il rapporto tra stato totalitario e capo carismatico è nei fatti indiscutibile, ma le ragioni di questo nesso non sono mai state, a mia conoscenza, abbastanza chiarite. Come carattere comune agli stati totalitari si considera di solito, e a ragione, il

partito unico. Il partito unico presuppone necessariamente un capo unico? Ci sono eccezioni? Conosco troppo poco l’argomento per rispondere io stesso a queste domande. Chiedo lumi a te, che l’argomento hai sviscerato meglio di me. Ti ringrazio ancora della buona compagnia che la tua lettera e i tuoi scritti mi hanno fatto e ti invio i più cordiali saluti, anche da parte di Valeria. [Norberto Bobbio] 15. Torino, 12 novembre 2000 Caro Pavone, ti ringrazio degli estratti. Molto importante quello sul revisionismo39 di cui offri i diversi significati storici e attuali, e aiuti in tal modo a sbrogliare la matassa intricatissima dei vari conflitti fra storici contemporanei, di cui è difficile venire a capo. In un periodo storico in cui sono caduti uno dopo l’altro due pilastri del nostro vivere comune, come il fascismo e il comunismo, nessuno può scagliare la prima pietra, perché senza peccato. Di qua la continua commistione tra storia e politica, che tu metti bene in rilievo.40 Un invito alla riflessione è pure la distinzione tra revisione e rimozione.41 Di fronte al proprio senso di colpa la revisione serve per attenuare la negatività dell’evento (va di moda, il fascismo non era poi così male), la rimozione serve a dimenticarla, mettendola in un angolo così riposto della nostra coscienza da impedire di continuare a tormentarci. Quanto è difficile per gli storici di oggi evitare l’una e l’altra. Di qua l’incrociarsi, il sovrapporsi e l’opporsi delle

interpretazioni, che ostacolano la collocazione della storia nell’albero del sapere. Pienamente d’accordo con te sulla conclusione in cui respingi la storia come generale patteggiamento tra i diversi opposti.42 Proprio in questi giorni si è cercato di mettere sullo stesso piano i fascisti repubblichini coi resistenti, a proposito del libro di Vivarelli.43 Basterebbe porsi la più ovvia delle domande, che Vivarelli non si è posto: e se avessero vinto i primi? Coi più cordiali saluti, [Norberto Bobbio] 16. Roma, 31 dicembre 2001 Caro Bobbio, è molto tempo che non ti scrivo, e mi fa piacere ricominciare inviandoti i più affettuosi auguri per il nuovo anno. Unisco poche pagine di carattere autobiografico nelle quali si trova incluso lo schizzo che ti mandai come dattiloscritto e che tu mi scrivesti averti interessato. Aggiungo due altri brevi scritti. Uno ha qualche attinenza con il mio vecchio mestiere di archivista: perché si conservano tante cose, scartoffie comprese?44 L’altro è l’introduzione agli atti di un convegno sulla rivoluzione, dove figurano molti nomi a te noti. Ho chiesto all’editore (gli Archivi di Stato) che ti inviino il volume. Nell’attesa, ti anticipo il mio breve contributo.45 Ancora tanti auguri e sinceri saluti

Claudio Pavone Aggiungo anche una relazione sulla vexata quaestio dell’uso pubblico della storia.46

Note Introduzione 1

Norberto Bobbio, Autobiografia, a cura di Alberto Papuzzi, Laterza, Roma-Bari 1997, pp. 73-75. In queste pagine Bobbio riprende quanto sostenuto nel suo dialogo con Renzo De Felice e Gian Enrico Rusconi, Italiani. Amici, nemici, Donzelli, Roma 1996. Per la distinzione tra collaborazionismo di Stato e collaborazionismo politicoideologico cfr. Stanley Hoffmann, Collaborationism in France during World War II, in «The Journal of Modern History», XL, 3, 1968, pp. 375-95. 2 Cfr. Claudio Pavone, Una guerra civile. Saggio storico sulla moralità nella Resistenza, Bollati Boringhieri, Torino 1991. Cfr. Id., Per una riflessione critica su rivolta e violenza nel Novecento, in «I Viaggi di Erodoto», X, 28, 1996, pp. 8790; Id., Memorie: dall’esperienza del fascismo al dopoguerra, in «Annali di storia dell’educazione e delle istituzioni scolastiche», VII, 2000, pp. 406-10. 3 Cfr. Santo Peli, Le stagioni del dibattito storiografico sulla Resistenza, in Aldo Agosti e Chiara Colombini (a cura di), Resistenza e autobiografia della nazione. Uso pubblico, rappresentazione, memoria, SEB 27, Torino 2012, pp. 21-37. 4 Cfr. Claudio Pavone, I giovani e la Resistenza, oltre, pp. 16-18, e Norberto Bobbio, La Resistenza «contestata», oltre, pp. 19-23. Questo senza togliere la differente disponibilità che essi provano rispetto ai temi più generali proposti dal movimento di contestazione: solidale Claudio Pavone, vicino

alle posizioni di Vittorio Foa; critico, ma non ostile Norberto Bobbio, per il quale, come ha precisato, quella opposizione lo coinvolge direttamente nel privato. Cfr. Claudio Pavone, La moralità della Resistenza. Incontro con Mauro Boarelli, in «Lo Straniero», XV, 137, 2011, p. 34; Norberto Bobbio, Il mestiere di vivere, di insegnare, di scrivere. Conversazione con Pietro Polito, Passigli, Firenze 2014, pp. 73-76; cfr. anche Cesare Pianciola e Franco Sbarberi, Introduzione a Norberto Bobbio, Scritti su Marx, Donzelli, Roma 2014, pp. XVIII-XX. 5 Rispetto all’analisi della società in momenti di alto conflitto che richiede attenzione ai comportamenti individuali, in termini di storie sociali, culture, linguaggi, credenze, il richiamo è alle questioni poste da Albert Soboul nel suo Les Sans-culottes parisiens en l’an II. Mouvement populaire et Gouvernement révolutionnaire, 2 juin 1793 - 9 thermidor an II, Clavreuil, Paris 1958 (di cui è da vedere in particolare il capitolo conclusivo, pp. 1025-37). Rispetto al tema dell’evento assunto come simbolo e come mito ho presente quanto scrive Georges Haupt intorno alla memoria della Comune di Parigi in La Comune di Parigi come simbolo e come esempio (1971), in Id., L’Internazionale socialista dalla Comune a Lenin, Einaudi, Torino 1978, pp. 39-69. 6 Cfr. Alberto Papuzzi, Claudio Pavone: «È stato Ettore il mio primo eroe garibaldino», in «ttl-La Stampa», 12 marzo 2011. 7 Oltre ai testi citati sopra, p. VIII, nota 4, cfr. Norberto Bobbio, Discorso sulla Resistenza, oltre, pp. 5-15. Il testo di

Claudio Pavone del 1959 è Le idee della Resistenza. Antifascisti e fascisti di fronte alla tradizione del Risorgimento, in «Passato e presente», II, 7, 1959, pp. 850918, poi in Id., Alle origini della Repubblica. Scritti su fascismo, antifascismo e continuità dello Stato, Bollati Boringhieri, Torino 1995, pp. 3-69. 8 Lucien Febvre, Avant-propos a Henri Michel e Boris Mirkine-Guetzévitch (a cura di), Les Idées politiques et sociales de la Résistance. Documents clandestins, 19401944, Presses Universitaires de France, Paris 1954, pp. VIIIIX. 9 L’intervento di Pavone va letto parallelamente alla replica di Roberto Battaglia, che invece rivendica il termine «secondo Risorgimento» soprattutto in polemica con la definizione della Resistenza come «guerra civile» (che peraltro nel 1945 aveva sostenuto nel suo Un uomo, un partigiano, Edizioni U, Roma 1945): cfr. Id., Primo e secondo Risorgimento (1959), in Id., Risorgimento e Resistenza, a cura di Ernesto Ragionieri, Editori Riuniti, Roma 1964, pp. 21-32. Sul saggio di Pavone erano intervenuti, tra gli altri: Leo Valiani, Significato e limiti della tradizione risorgimentale, in «Passato e presente», II, 8, 1959, pp. 1021-26, Piero D’Angiolini, Risorgimento e Resistenza, in «Avanti!», 27 maggio 1959, p. 3, e Vittorio De Caprariis, Risorgimento e Resistenza, in «Nord e Sud», VI, 55, 1959, pp. 42-45. Cfr. anche Pietro Secchia, Resistenza e Risorgimento, ANPI, Biella 1959. 10 Cfr. AA. VV., Il secondo Risorgimento. Nel decennale

della Resistenza e del ritorno alla democrazia, 1945-1955, Istituto Poligrafico dello Stato, Roma 1955, e Leo Valiani, Il problema politico della nazione Italia, in AA. VV., Dieci anni dopo, 1945-1955. Saggi sulla vita democratica italiana, Laterza, Bari 1955, pp. 1-112. 11 Cfr. Aldo Garosci, Gli ideali di libertà dal Risorgimento alla crisi fascista, in AA. VV., Il secondo Risorgimento cit., pp. 1-94. Un’interpretazione che Garosci conferma anche successivamente: cfr. Id., Primo e secondo Risorgimento, in «Rivista storica italiana», LXXIV, 1, 1962, pp. 27-51. In questo senso il confronto non è tra gli azionisti e gli altri, ma è, prima di tutto, interno agli azionisti. Per una ricostruzione più generale, cfr. Leonardo Casalino, Politica e cultura nell’Italia repubblicana. Memoria e interpretazioni della Resistenza nella galassia azionista, in «Laboratoire italien», 3, 2002, pp. 119-36. 12 Cfr. Ferruccio Parri, 1945 -1955, in «Il Ponte», XI, 4-5, 1955, p. 468. 13 Cfr. Guido Crainz, La «legittimazione» della Resistenza. Dalla crisi del centrismo alla vigilia del ’68, in «Problemi del socialismo», n. s., 7, 1986, pp. 62-97, e Giovanni De Luna, I fatti del luglio 1960, in Mario Isnenghi (a cura di), I luoghi della memoria. Personaggi e date dell’Italia unita, Laterza, Roma-Bari 1997, pp. 361-71. 14 Cfr. oltre, pp. 16-23. È un aspetto che ha un riscontro nella polemica che emerge già nei primi anni sessanta e che si trascina fin dentro l’esperienza del ’68. Per esempio una traccia è nella polemica sollevata da «Quaderni piacentini»

all’aprirsi di una stagione che, in occasione del ventennale (1965), riconosce la Resistenza come fondamento della Repubblica. Per tutti cfr. [Piergiorgio Bellocchio], 25 aprile 1945-25 aprile 1962; Una dichiarazione di Fortini [su All’armi siam fascisti!] e Franco Tiratore [Piergiorgio Bellocchio], La Resistenza oggi: miti ed equivoci, in «Quaderni piacentini», rispettivamente, 1 bis, 1962, 2-3, 1962, pp. 12-13, e 15, 1964, pp. 3-4. 15 Cfr. Norberto Bobbio, Resistenza incompiuta, in «Resistenza. Giustizia e Libertà», XX, 3, 1966, p. 1. Il riferimento è ai seguenti testi: Teorie politiche e ideologie nell’Italia contemporanea (1957) e Piero Calamandrei (1958), poi in Italia civile, Lacaita, Manduria 1964, in particolare pp. 33 sgg. e 261 sgg.; Il 25 aprile, «Non Uccidere» e La Resistenza nelle scuole, in «Resistenza. Giustizia e Libertà», rispettivamente XV, 5, 1961, p. 4, XV, 12, 1961, p. 2, e XIX, 4, 1965, p. 2. 16 Oltre, p. 7. 17 Oltre, p. 8. 18 Oltre, pp. 6-7. 19 Oltre, p. 7. 20 Nello stesso senso anche Nuto Revelli, Il mondo dei vinti. Testimonianze di vita contadina, Einaudi, Torino 19972, p. CXV. 21 Oltre, p. 7. 22 Oltre, p. 12. 23 Ibid. 24 Cfr. Norberto Bobbio, Profilo ideologico del Novecento

italiano (1968), Einaudi, Torino 1986, pp. 156-57. In queste righe mi sembra che Bobbio richiami quanto scrive Vittorio Foa nel marzo 1944 a proposito dell’occupazione tedesca come opportunità per il «popolo italiano [che] non deve soltanto combattere e vincere un nemico esterno ma dovrà insieme combattere se stesso» (I partiti e la nuova realtà italiana, 1944, in Id., Lavori in corso, 1943-1946, a cura di Federica Montevecchi, Einaudi, Torino 1999, p. 22; corsivo mio). 25 Il confronto, che ha scarsa consistenza storica, mentre ne ha molta «politico-ideologica» (e per questo capace di marcare fortemente il dibattito pubblico) si origina dai due interventi di Marco Pannella al XXI Congresso del Partito Radicale (29 marzo-2 aprile 1979) e prosegue sul periodico «Questioni radicali» fino al 1980 con interventi, tra gli altri, di Bobbio, Gianni Baget Bozzo, Roberto Guiducci, Ernesto Galli Della Loggia, Giorgio Bocca. Il complesso degli interventi è stato raccolto in Angiolo Bandinelli e Valter Vecellio (a cura di), Una «inutile strage»? Da via Rasella alle Fosse Ardeatine, Pironti, Napoli 1982. Su via Rasella, oltre alla monografia di Alessandro Portelli, L’ordine è già stato eseguito. Roma, le Fosse Ardeatine, la memoria, Donzelli, Roma 1999, n. ed. Feltrinelli, Milano 2012, cfr. Santo Peli, Storie di Gap. Terrorismo urbano e Resistenza, Einaudi, Torino 2014, pp. 256-60. 26 Un aspetto che più volte è avvenuto nella storia, specie in momenti in cui i processi di mobilitazione si fondano su parole, ricordi e miti evocati: cfr. Georges Lefebvre, La

grande paura del 1789, a cura di Aldo Garosci, Einaudi, Torino 1953, pp. 70-71 (ed. or. La Grande Peur de 1789, Colin, Paris 1932). 27 Cfr. Philip E. Cooke, The Legacy of the Italian Resistance, Palgrave MacMillan, New York 2011, pp. 113 sgg. 28 Cfr. AA. VV., Operai e contadini nella crisi italiana del 1943/1944, Feltrinelli, Milano 1974; Guido Quazza, Resistenza e storia d’Italia. Problemi e ipotesi di ricerca, Feltrinelli, Milano 1976; Revelli, Il mondo dei vinti cit.; Bianca Guidetti Serra (a cura di), Compagne. Testimonianze di partecipazione politica femminile, Einaudi, Torino 1977. Per un primo quadro sintetico, soprattutto rivolto al periodo 1969-75, cfr. Luigi Ganapini, Antifascismo tricolore e antifascismo di classe, in «Problemi del socialismo», n. s., 7, 1986, pp. 98-106. 29 Il testo di Claudio Pavone è La continuità dello Stato (1973), in Id., Alle origini della Repubblica cit., pp. 70-159. Per una ricostruzione, cfr. Guido Panvini, Ordine nero, guerriglia rossa. La violenza politica nell’Italia degli anni Sessanta e Settanta, Einaudi, Torino 2009, in particolare pp. 134-38 e 251 sgg. 30 Cfr. Peli, Storie di Gap cit., pp. 105-06, che ricorda la costruzione dell’epos nella scena della morte senza arrendersi di Dante Di Nanni proposta da Giovanni Pesce nel suo Senza tregua. La guerra dei GAP, Feltrinelli, Milano 2013, p. 145 (1a ed. 1967). 31 Ma alcune domande – per esempio: la questione dei

diversi antifascismi e di una specifica dimensione esistenziale, di rivolta giovanile, o anche la questione della banda partigiana – erano già emerse nella lunga e articolata recensione che Pavone dedica a Quazza, Resistenza e storia d’Italia cit., in «Belfagor», XXXII, 2, 1977, pp. 233-42. 32 Cfr. Aldo Capitini, Elementi di un’esperienza religiosa, Laterza, Bari 1937, p. 70. 33 Cfr. Norberto Bobbio, Gli uomini come cose, in «La Stampa», 29 novembre 1978. Ma cfr. anche Id., Autobiografia cit., pp. 166-67. Quel testo costituisce il precipitato di un lento processo ed era stato preparato da altri interventi che Bobbio scrive tra il 1977 e il 1978. Due sono particolarmente significativi in questo senso: La furia distruttiva, in «La Stampa», 18 ottobre 1977, dove si serve dei documenti dell’affaire Bakunin-Necˇaev (proposti e raccolti da Vittorio Strada in Alexandr I. Herzen, A un vecchio compagno, Einaudi, Torino 1977) e Il fine e i mezzi (la violenza ha valore morale?), in «La Stampa», 18 giugno 1978, dove pone il problema del ricorso alla violenza in politica in relazione al rapporto tra mezzi e fini. Articolo che chiude così: «Vorrei che dopo tante sottili disquisizioni intorno alla massima così congeniale all’italica saggezza: “il fine buono salva anche il mezzo più cattivo” si cominciasse a riflettere seriamente se non sia da raccomandare la massima opposta: “il mezzo malvagio corrompe anche il migliore dei fini”». 34 Ma anche credo siano da tener presenti alcune pagine del diario di Emanuele Artom, che non a caso Pavone in Una

guerra civile cit. utilizza più volte, proprio in relazione al tema della moralità. Un aspetto che non era sfuggito, del resto, a Bobbio, che significativamente titola la recensione alla prima edizione del diario La moralità armata, in «Il Sedicesimo. Bollettino bibliografico trimestrale della Casa editrice La Nuova Italia», IX, 6, 1966, p. 15. Cfr. anche Giovanni De Luna, Dall’antifascismo alla Resistenza, in Alberto Cavaglion (a cura di), La moralità armata. Studi su Emanuele Artom, Angeli, Milano 1993, pp. 67 sgg. 35 Per notizie sul seminario «Etica e Politica», cfr. Pietro Polito, Il seminario «Etica e Politica», in «Mezzosecolo», 4, 1980-82, p. 253. 36 Un aspetto che rinvia al lemmario del partigiano che propone Angelo Del Boca, La scelta, Feltrinelli, Milano 1963, pp. 173-86; in particolare cfr. il lemma Fuga, pp. 177-78. 37 Claudio Pavone, La Resistenza, 28 aprile 1980, relazione tenuta nel primo ciclo del seminario «Etica e Politica» del Centro Studi Piero Gobetti, dattiloscritto, p. 7. Dieci anni dopo Pavone riprende la stessa distinzione e vi aggiunge la mancanza di fascinazione, per l’antifascismo, della «bella morte»: cfr. Id., La Resistenza e le tre guerre. Conversazione di Claudio Pavone con Guido Crainz, in «Politica ed economia», 3a s., XXI, 1990, p. 8. Ma cfr. anche Peli, Storie di Gap cit., pp. 171 sgg. a proposito della Brigata Balilla in Val Polcevera. 38 Claudio Pavone, Sparo, dunque sono. Il nodo della violenza, in «il manifesto», 6 maggio 1982, p. 7. Un tema, quello del culto della morte, che negli stessi anni appassiona

Furio Jesi, di cui cfr. Cultura di destra, Garzanti, Milano 1979. 39 Ne ricordo alcune: la questione dei giuramenti alla banda di appartenenza o alla formazione cui si aderisce; la dimensione dell’autonomia dei giovani rispetto alla generazione, anche antifascista, che li ha preceduti; la scelta dei nomi di battaglia. Cfr. Pavone, La Resistenza cit., p. 11. 40 Cfr. Norberto Bobbio, [Dichiarazione sull’8 settembre], in «la Repubblica», 8 settembre 1983. 41 Mi riferisco alla relazione dal titolo La guerra civile che egli tiene al Convegno promosso dalla Fondazione Micheletti e dedicato alla RSI: oltre, pp. 24-65. Cfr. anche lo scambio di lettera dell’aprile-maggio 1987, oltre, pp. 155-57. 42 Cfr. Claudio Pavone, Tre governi e due occupazioni, in «Italia contemporanea», 160, 1985, pp. 57-79; Id., Premessa a Henry Rousso, Vichy. Il grande fossato, in «Rivista di storia contemporanea», XIV, 4, 1985, pp. 587-91. 43 Cfr. Pavone, Tre governi e due occupazioni cit., pp. 59 e 64. 44 Cfr. Id., Premessa cit., pp. 589-91. 45 Il riferimento è al gruppo di ricerca che a partire dai primi anni ottanta ha lavorato all’Institut d’Histoire du Temps Présent sotto la direzione di François Bédarida: cfr. Pierre Laborie, L’Idée de Résistance entre définition et sens: retour sur un questionnement, in «Les Cahiers de l’IHTP», 37, 1997, pp. 15-27. 46 Cfr. Claudio Pavone, Resistenza o «guerra civile»? Uso la seconda categoria e adesso vi spiego i motivi, in «l’Unità»,

9 novembre 1988, dove sostiene che questo principio di analisi si deve applicare sia ai resistenti sia a chi «aderì a Salò». Allo stesso tempo, riconsiderare la Resistenza anche attraverso la categoria di guerra civile implica non solo descrivere fatti, ma attivare sensibilità intellettuali e disciplinari spesso non utilizzate dagli storici (ma anche dagli scienziati politici) o da loro sottostimate. Un richiamo che, per esempio, in quegli stessi anni hanno colto Gabriele Ranzato e Giovanni De Luna: cfr. Gabriele Ranzato, Alcune considerazioni su Resistenza e guerra civile, in «Ventesimo secolo», I, 2-3, 1991, pp. 315-32, e Id. (a cura di), Guerre fratricide. Le guerre civili in età contemporanea, Bollati Boringhieri, Torino 1994, in cui è ricompreso Claudio Pavone, La seconda guerra mondiale: una guerra civile europea?, oltre, pp. ; Giovanni De Luna, Introduzione a Giorgio Agosti e Dante Livio Bianco, Un’amicizia partigiana. Lettere 1943-1945, Meynier, Torino 1990, poi Bollati Boringhieri, Torino 2007. 47 Cfr. Claudio Pavone, Ma poi è tanto pacifico che l’archivio rispecchi l’istituto? (1970), in Intorno agli archivi e alle istituzioni. Scritti di Claudio Pavone, a cura di Isabella Zanni Rosiello, Ministero per i Beni e le Attività Culturali, Dipartimento per i Beni Archivistici e Librari, Direzione Generale per gli Archivi, Roma 2004, pp. 71-75. 48 Cfr. Lucien Febvre, Examen de conscience d’une histoire et d’un historien (1934), in Id., Vivre l’histoire, a cura di Brigitte Mazon, Laffont-Colin, Paris 2009, p. 18. 49 Cfr. Michel Foucault, L’archeologia del sapere, Rizzoli,

Milano 1980, pp. 169 sgg. (ed. or. L’Archéologie du savoir, Gallimard, Paris 1969). 50 Oltre, pp. 5-6.

La guerra civile 1

Cfr. per tutti Giorgio Pisanò, Storia della guerra civile in Italia, 1943-1945, FPE, Milano 1965-66, 3 voll. 2 Cfr. il fascicolo speciale, numero 5 (gennaio-marzo 1985), di «Vingtième Siècle», edito dall’Institut d’Histoire du Temps Présent, e, in esso, il saggio di Henry Rousso, Vichy, le grand fossé, pp. 55-79 (il brano cit. è a p. 73), pubblicato in italiano sulla «Rivista di storia contemporanea», XIV, 4, 1985, pp. 587-621. I curatori del fascicolo speciale ricordano (cfr. p. 4) che fu Stanley Hoffmann, in un saggio pubblicato nel 1968 sul «Journal of Modern History» attorno al Collaborationism in Vichy France, a scrivere che Vichy e il collaborazionismo erano da spiegare non dal punto di vista delle relazioni franco-tedesche, ma da quello delle relazioni franco-françaises. 3 Cfr. il paragrafo «La RSI come canale di continuità», in Claudio Pavone, La continuità dello Stato: istituzioni e uomini, in AA. VV., L’Italia 1945-48. Le origini della Repubblica, Giappichelli, Torino 1974. 4 Guido Neppi Modona, Il problema della continuità dell’amministrazione della giustizia dopo la caduta del fascismo, in Id. (a cura di), Giustizia penale e guerra di liberazione, Angeli, Milano 1984, pp. 29 e 30. Sulla mancata recezione nella legislazione italiana delle norme emanate dal CLNAI, cfr. Claudio Pavone, Tre governi e due occupazioni, in «Italia contemporanea», 160, 1985, pp. 76-79. 5 Conversazioni con Milica Kacin Wohinz (1985).

6

Cfr. Giorgio Bocca, La Repubblica di Mussolini, Laterza, Roma-Bari 1977, e la recensione di Nicola Tranfaglia in «la Repubblica», 20 febbraio 1977. 7 Cfr. Ermanno Gorrieri, La Repubblica di Montefiorino. Per una storia della Resistenza in Emilia, il Mulino, Bologna 1966, p. 712. 8 Carlo Galante Garrone, Guerra di liberazione (dalle galere), in «Il Ponte», III, 11-12, 1947, p. 1054. 9 Palmiro Togliatti, Opere, V: 1944-1955, a cura di Luciano Gruppi, Editori Riuniti, Roma 1984, p. 105. 10 Italo Calvino, Il sentiero dei nidi di ragno, Einaudi, Torino 1964, p. 146. 11 René Rémond, Les Progrès du consensus, in «Vingtième Siècle», 5, 1985, p. 127. 12 Conversazione con Tim Mason (1985). 13 Cfr. comunque il minuzioso scritto di Giuseppe Conti, La RSI e l’attività del fascismo clandestino nell’Italia liberata dal settembre 1943 all’aprile 1945, in «Storia contemporanea», X, 4-5, 1979, pp. 941-1018. 14 Cfr. Daniele Mor e Aldo Sorlini (a cura di), Il fondo Repubblica Sociale Italiana, Fondazione Luigi Micheletti, Brescia 1985, n. 1141 (Rifrapa racconta, 10 novembre 1944: articolo già pubblicato da «Repubblica Fascista»), n. 1197 (Edizioni Erre, Milano 1945); cfr. anche n. 1145, il volantino Lettere censurate. 15 Cfr. al riguardo il saggio di Enzo Forcella premesso a Maria Occhipinti, Una donna di Ragusa, Landi, Firenze 1957, poi Feltrinelli, Milano 1976, e Nicola Gallerano (a cura

di), L’altro dopoguerra. Roma e il Sud, 1943-1945, Angeli, Milano 1985. 16 Conversazione con Vittorio Foa (1985). 17 Relazione (s. d.) firmata Francesco Saverio De Gaudio, sui fatti svoltisi al «Casone dei ferrovieri» durante la battaglia per la liberazione di Firenze, in ISRT, Fondo relazioni ufficiali delle formazioni partigiane, b. l, Firenze, s.f., Divisione Garibaldi Potente, ins. XXII bis, Brigata Vittorio Sinigaglia. 18 Cfr. Sergio Flamigni e Luciano Marzocchi, Resistenza in Romagna. Antifascismo, partigiani e popolo in provincia di Forlì, La Pietra, Milano 1969, p. 230. 19 Anna Bravo, La repubblica partigiana dell’Alto Monferrato, Giappichelli, Torino 1964, p. 230. 20 Luisa Passerini, Torino operaia e fascismo. Una storia orale, Laterza, Roma-Bari 1984, p. 76. 21 ACS, RSI, SPD, Cart. Ris., b. 24, fasc. 165. 22 Jens Petersen, II problema della violenza nel fascismo italiano, in «Storia contemporanea», XIII, 6, 1982, p. 990. 23 Cfr. Petersen, II problema della violenza nel fascismo italiano cit. e Adrian Lyttelton, Fascismo e violenza. Conflitto sociale e azione politica in Italia nel primo dopoguerra, in «Storia contemporanea», XIII, 6, 1982, p. 978. 24 Aldo Capitini, Prime idee di orientamento, COS, Perugia 1944 (opuscolo scritto per i COS, Centri di Orientamento Sociale, da lui fondati). 25 Cfr. l’articolo I nostri nemici, giugno 1944, cit. in Mario Giovana, Storia di una formazione partigiana. Resistenza nel

Cuneese, Einaudi, Torino 1964, p. 102. 26 Riccardo Lombardi, Il Partito d’Azione. Cos’è e cosa vuole, ristampato nel maggio 1945, Edizioni Giustizia e Libertà, Milano, p. 8. 27 Si veda ad esempio l’endiadi «fascisti e criminali» usata in un Ordine del giorno della 1a Divisione e della 62a Brigata garibaldina (Nord Emilia), 21 dicembre 1944, in Claudio Pavone (a cura di), Le Brigate Garibaldi nella Resistenza. Documenti, III: Dicembre 1944-maggio 1945, Feltrinelli, Milano 1979, p. 1257. 28 Bocca, La Repubblica di Mussolini cit., p. 97. 29 Ibid., pp. 14-25. 30 L’espressione è usata ibid., pp. 124-27. 31 Dalle carte della Segreteria particolare del Duce, Carteggio riservato, RSI, cit. in Maria Teresa Mazzatosta, Educazione e scuola nella Repubblica Sociale Italiana, in «Storia contemporanea», IX, 1, 1978, p. 91. 32 Il Partito Comunista al popolo italiano, settembre 1943, in AA.VV., Il comunismo italiano nella seconda guerra mondiale. Relazione e documenti presentati dalla direzione del partito al V Congresso del Partito Comunista Italiano, introduzione di Giorgio Amendola, Editori Riuniti, Roma 1963, p. 216. 33 Diario di Ottavio Rocchi, che nel novembre 1944, nel Parmense, sarà fucilato dai partigiani: cfr. Associazione Nazionale Famiglie dei Caduti e Dispersi della RSI (a cura di), Lettere dei caduti della RSI, Il Borghese & Ciarrapico, Roma 1975, p. 24. È indicativo della tendenza fascista a

mimare, nei limiti del possibile, gli avversari il fatto che sulla copertina il titolo del frontespizio sia mutato in Lettere dei condannati a morte della RSI. 34 Azelio Pacini, lettera del 17 novembre 1944, ibid., p. 177. 35 Cit. in Franco Calamandrei, La vita indivisibile. Diario 1941-1947, Editori Riuniti, Roma 1984, p. 142 (7 marzo 1944). 36 Umberto Scaramelli, lettera alla madre del 28 ottobre 1944, in Associazione Nazionale Famiglie dei Caduti e Dispersi della RSI (a cura di), Lettere dei caduti della RSI cit., p. 168. 37 Julius Evola, II fascismo. Saggio di una analisi critica dal punto di vista della Destra, Volpe, Roma 1964, p. 98; e cfr. Pino Rauti e Rutilio Sermonti, Storia del fascismo, I: Le interpretazioni e le origini, Centro Editoriale Nazionale, Roma 1976, pp. 46-47. 38 Così il «malumore» del Führer verso il suo popolo è descritto da Klaus Hildebrand, Il Terzo Reich, Laterza, Roma-Bari 1983, p. 112 (ed. or. Das Dritte Reich, Oldenburg, München-Wien 1979). 39 Giovana, Storia di una formazione partigiana cit., p. 70. 40 Calamandrei, La vita indivisibile cit., p. 213 (19 agosto 1945). 41 Si vedano quelli ricordati in Bocca, La Repubblica di Mussolini cit., pp. 26-27 e 78-79, e in Gorrieri, La Repubblica di Montefiorino cit., pp. 48-49. 42 Beppe Fenoglio, Il partigiano Johnny, Einaudi, Torino

1968, p. 124. 43 Cit. in Flamigni e Marzocchi, Resistenza in Romagna cit., p. 116. 44 Cfr. ad esempio ibid., pp. 115-18; Gorrieri, La Repubblica di Montefiorino cit., pp. 212-13; Bocca, La Repubblica di Mussolini cit., pp. 17 e 75-77. 45 La Resistenza al fascismo a Montelupo nel 1943-44, testimonianza resa per iscritto da Giuseppe Romano nell’ottobre 1966, in ISRT, Carte archivi comunali, b. 2, fasc. 11. 46 Cit. in Ermanno Amicucci, I 600 giorni di Mussolini. Dal Gran Sasso a Dongo, Faro, Roma 1948, p. 122. 47 Roberto Farinacci, Dalle parole ai fatti, 17 ottobre 1943, cit. in Bocca, La Repubblica di Mussolini cit., p. 99. 48 Cfr. Frederick W. Deakin, Storia della Repubblica di Salò, Einaudi, Torino 1963, pp. 613-21 (ed. or. The Brutal Friendship. Mussolini, Hitler and the Fall of Italian Fascism, Weidenfeld & Nicolson, London 1962). 49 Associazione Nazionale Famiglie dei Caduti e Dispersi della RSI (a cura di), Lettere dei caduti della RSI cit., p. 110; e Gianni Padoan (Vanni), Abbiamo lottato insieme. Partigiani italiani e sloveni al confine orientale, Del Bianco, Udine 1965, pp. 52-54. 50 In «Corriere della Sera», 26 luglio 1944, cit. in Bocca, La Repubblica di Mussolini cit., pp. 269-70. 51 Cit. in Deakin, Storia della Repubblica di Salò cit., pp. 686-87. 52 Cit. in Conti, La RSI e l’attività del fascismo clandestino

nell’Italia liberata dal settembre 1943 all’aprile 1945 cit., p. 976. 53 Cfr. Nuto Revelli, La guerra dei poveri, Einaudi, Torino 1979, p. 177 (17 aprile 1944). 54 Relazione sull’attacco al presidio di Fara, stesa dal Comando della 81a Brigata Volante Loss, 21 marzo 1945, in IG, Archivio delle Brigate Garibaldi, 08315. 55 Roberto Nanni, lettera alla madre, 21 gennaio 1945, in Associazione Nazionale Famiglie dei Caduti e Dispersi della RSI (a cura di), Lettere dei caduti della RSI cit., p. 183. 56 Calamandrei, La vita indivisibile cit., p. 137 (2 marzo 1944). 57 Mor e Sorlini (a cura di), Il fondo Repubblica Sociale Italiana cit., n. 850 (marzo-giugno 1944). 58 Luciano Dal Soglio, lettera ai genitori del 26 maggio 1944, in Associazione Nazionale Famiglie dei Caduti e Dispersi della RSI (a cura di), Lettere dei caduti della RSI cit., p. 119. 59 Ornella Puglisi, L’anima e il libro, in «Donne in grigioverde», 18 gennaio 1945, cit. in Maria Fraddosio, Donne nell’esercito di Salò, in «Memoria», 4, 1982, p. 70. 60 Associazione Nazionale Famiglie dei Caduti e Dispersi della RSI (a cura di), Lettere dei caduti della RSI cit., p. 117 («testamento spirituale»). Il francescano, Crisostomo Ceragioli, fu fucilato presso Montepulciano nel maggio 1944. 61 Fernando Mugnaini, lettera alla madre, 9 agosto 1944, ibid., p. 140. 62 Testimonianza trascritta da G. B. A., in Romano

Bilenchi, Cronache degli anni neri, Editori Riuniti, Roma 1984, pp. 70-71. 63 Ibid. 64 Mi permetto di rinviare, su questa tematica, alla già ricordata mia relazione Tre governi e due occupazioni cit. 65 Articolo di fondo Chiarimenti, in «Italia Nuova», Roma, 4 aprile 1944. 66 Monarchici e sinistra, in «L’Italiano», Roma, 15 marzo 1944. 67 Cit. in Agostino Degli Espinosa, Il Regno del Sud, 8 settembre 1943-4 giugno 1944, Migliaresi, Roma 1946, p. 81. 68 L’ordine del giorno si può leggerlo in Roberto Battaglia, Storia della Resistenza italiana, Einaudi, Torino 1964, pp. 133-34. 69 Cfr. Gli artefici della guerra civile e Italia e Antitalia: gli eroi di Monte Camino, in «Il Popolo» (edizione romana). 70 Il documento è parzialmente edito, senza citare la fonte, in Gianfranco Bianchi, I cattolici, in Leo Valiani, Gianfranco Bianchi ed Ernesto Ragionieri, Azionisti, cattolici e comunisti nella Resistenza, Angeli, Milano 1971, pp. 26871. 71 Henry Stuart Hughes, The United States and Italy, n. ed., Harvard University Press, Cambridge (Mass.) 1965, p. 128. 72 Opuscolo CLNAI, Comando del CVL, Guerra di liberazione. Esperienza e figura del CVL, Roma 1945. 73 Risposta al primo ministro inglese e Che cosa vogliono

gli operai, in «Avanti!» (edizione romana). 74 La figura del Caduto, in «Avanti!», 30 dicembre 1943 (edizione romana). 75 Articolo di fondo La Tragedia, 22 luglio 1944 (edizione settentrionale). 76 Articolo di fondo La rivoluzione italiana, in «Italia Libera», 22 maggio 1944 (edizione lombarda). 77 Luigi Salvatorelli, Presente e avvenire dell’Europa, articolo di fondo del primo numero di «La nuova Europa», 10 dicembre 1944. 78 Circolare del 31 ottobre 1943, cit. in Leo Valiani, Il Partito d’Azione, in Id., Bianchi e Ragionieri, Azionisti, cattolici e comunisti nella Resistenza cit., p. 77. 79 Introduzione alla vita politica (per gli italiani cresciuti sotto il fascismo), Edizioni del Comando delle formazioni partigiane di Giustizia e Libertà, s.i.l. [1944?], p. 2. 80 Cfr. Guerra civile per la libertà, in «La Libertà», 27 ottobre 1943. Per la ricezione in sede storiografica del concetto di guerra civile europea cfr. Geoffrey Barraclough, Guida alla storia contemporanea, Laterza, Bari 1972, p. 28 (ed. or. An Introduction to Contemporary History, Basic Books, New York 1964). 81 Mario Bernardo, Il momento buono. Il movimento garibaldino bellunese nella lotta di liberazione del Veneto, Ideologie, Roma 1969, p. 126. 82 Cfr. comunque Deakin, Storia della Repubblica di Salò cit., p. 617. 83 Mor e Sorlini (a cura di), Il fondo Repubblica Sociale

Italiana cit., n. 330. 84 Lettera del romano diciottenne Franco Aschieri, in Associazione Nazionale Famiglie dei Caduti e Dispersi della RSI (a cura di), Lettere dei caduti della RSI cit., p. 102. 85 Si veda ora al riguardo di Marchesi, e per tutto il problema della «pacificazione» visto dai vertici della RSI, Luciano Canfora, La sentenza. Concetto Marchesi e Giovanni Gentile, Sellerio, Palermo 1985. 86 Per l’unità del popolo italiano nella lotta contro il nazismo e il fascismo, ampio e notevole articolo dell’edizione di Roma. 87 Governo dei partiti, 5 ottobre 1943 (edizione romana). 88 Comunicazione della Direzione del PCI per l’Italia occupata ai Triumvirati Insurrezionali e ai Comitati Federali, 24 aprile 1945, in Pavone (a cura di), Le Brigate Garibaldi nella Resistenza cit., III, p. 683. 89 Cfr. Chi sono i ribelli! chi sono i patrioti!, 3-4, s. d., ma fra il febbraio e il marzo 1944 (il giornale era l’edizione toscana dell’«Organo dei Distaccamenti e delle Brigate Garibaldi»; questa dizione apparirà però soltanto successivamente). 90 Italia e Antitalia cit. 91 Anche Luigi Meneghello, I piccoli maestri, Feltrinelli, Milano 1964, usa correntemente l’espressione «guerra civile»: quasi che i letterati abbiano avuto, di fronte ad essa, minor reticenza dei politici e degli storici. 92 Beppe Fenoglio, Golia, in Un giorno di fuoco e altri racconti, Garzanti, Milano 1972, pp. 141-42 (il racconto

verte sulla sorte da riserbare a un prigioniero tedesco). 93 Mor e Sorlini (a cura di), Il fondo Repubblica Sociale Italiana cit., n. 642. 94 Appello Giovani Italiani!, 7 dicembre 1943. 95 Testimonianza di Oliviero Battista, in Nuto Revelli, La strada del Davai, Einaudi, Torino 1966, p. 445. Il curatore ha collocato questa testimonianza e l’altra di analogo tenore di Battista Pecollo sotto il titolo Ad ammazzare i nostri in Italia mai. «Lo spettro della guerra civile» è indicato fra le motivazioni della scelta di rimanere in Germania come internati nella testimonianza di Orazio Frilli, cit. nella recensione di Vittorio Emanuele Giuntella (in «Archivio storico italiano», CXLIII, 1985, pp. 494-96) ad Associazione Nazionale ex Internati (a cura di), Resistenza senz’armi. Un capitolo di storia italiana (1943-1945) dalle testimonianze dei militari toscani internati nei Lager nazisti, Le Monnier, Firenze 1984. Su tutto l’argomento si rinvia a un saggio di Giorgio Rochat, di imminente pubblicazione su «Italia contemporanea». 96 Umberto Saba, Scorciatoie e raccontini, Mondadori, Milano 1946, pp. 13-14. 97 Hannah Arendt, On Revolution, Penguin Books, London 1965, p. 20. 98 Cfr. la Relazione del commissario politico del comando piemontese delle formazioni GL, 31 dicembre 1944, in ISRP, b. 29, fasc. c. 99 Ada Gobetti, Diario partigiano, Einaudi, Torino 1971, p. 251, sotto la data dell’11 dicembre 1944, relativamente al

presidio di Beaulard in Val di Susa; cfr. anche p. 260. 100 Ai partigiani che lo prelevavano, la moglie disse in effetti: «Fatene quel che volete» (Relazione del commissario politico del distaccamento Giordano Cavestro, Remo, comandante di brigata, s. d., ma tra la fine di maggio e l’inizio di giugno 1944, in Giampiero Carocci e Gaetano Grassi, a cura di, Le Brigate Garibaldi nella Resistenza cit., I: Agosto 1943-maggio 1944, Feltrinelli, Milano 1979, p. 441). 101 Cfr. ad esempio le testimonianze di Nelia Banissone Costa e di Teresa Cirio, in Anna Maria Bruzzone e Rachele Farina (a cura di), La Resistenza taciuta. Dodici vite di partigiane piemontesi, La Pietra, Milano 1976, pp. 48 e 90, e Revelli, La guerra dei poveri cit., p. 163. 102 Il Partito Liberale Italiano ai fratelli dell’Italia oppressa, in «Risorgimento liberale», luglio 1944 (edizione piemontese). 103 Cfr. il noto articolo con questo titolo, «La Nostra Lotta», I, 6, dicembre 1943, pp. 16-19. 104 Rapporto del comitato sportivo di Reggio Emilia, s. d., ma febbraio o marzo 1944, in IG, Archivio delle Brigate Garibaldi, Emilia Romagna, G. IV.2.7. 105 Messaggio della Delegazione per la Lombardia del Comando generale delle brigate d’assalto e dei distaccamenti Garibaldi al Comando della 54a Brigata Val Camonica, 17 settembe 1944, in INSMLI, Fondo Brigate Garibaldi, b. 2, f. 1. 106 Relazione di Giglioli, ufficiale delegato per la provincia di Piacenza, 20 gennaio 1945, in Pavone (a cura di), Le

Brigate Garibaldi nella Resistenza cit., p. 289. 107 Relazione del Comando Brigate Tollot e Coledi, 27 marzo 1945, Brigata Tollot, in INSMLI, Fondo CVL, b. 35, fasc. 1. 108 Ferdinando Mautino, Guerra di popolo. Storia delle formazioni garibaldine friulane. Un manoscritto del 19451946, prefazione di Enzo Collotti, Libreria Feltrinelli, Padova 1981, p. 47. 109 Cfr. Hannah Arendt, Le Grand jeu du monde, in «Esprit», 67-68, 1982, pp. 23-24. 110 Si veda il singolare incontro avvenuto, in una casa di contadini emiliani, fra un ufficiale tedesco e il comandante di GAP Elio Cicchetti, da questi raccontato in Il campo giusto, La Pietra, Milano 1970, p. 209. 111 Cfr. Deakin, Storia della Repubblica di Salò cit., p. 714. 112 Il Comando della 1a Divisione Gramsci ai commissari politici di brigata, 20 ottobre 1944, in Gabriella Nisticò (a cura di), Le Brigate Garibaldi nella Resistenza. Documenti cit., II: Giugno-novembre 1944, Feltrinelli, Milano 1979, pp. 457-59. 113 Enzo Ronconi, Note sui rapporti fra il clero toscano, la Repubblica Sociale Italiana e le autorità di occupazione tedesche, in AA.VV., Il clero toscano nella Resistenza. Atti del Convegno di Lucca, 4-6 aprile 1975, La Nuova Europa, Firenze 1975, p. 132. 114 Cfr. al riguardo Gianfranco Poggi, La Chiesa nella politica italiana dal 1945 al 1950, in Stuart J. Woolf (a cura di), Italia 1943-1950. La ricostruzione, Laterza, Bari 1974,

pp. 255-82; Giovanni Miccoli, Problemi di ricerca sull’atteggiamento della Chiesa durante la Resistenza, con particolare riferimento alla situazione del confine orientale, in Istituto Veneto per la Storia della Resistenza (a cura di), Società rurale e Resistenza nelle Venezie. Atti del Convegno di Belluno, 24-26 ottobre 1975, Feltrinelli, Milano 1978, pp. 241-62; Mario Isnenghi e Silvio Lanaro (a cura di), La Democrazia Cristiana dal fascismo al 18 aprile. Movimento cattolico e Democrazia Cristiana nel Veneto 1945-48, Marsilio, Venezia 1978 (in particolare il saggio di Silvio Lanaro, Società civile, «mondo» cattolico e Democrazia Cristiana nel Veneto fra fascismo e postfascismo); Ettore Rotelli, Valerio Onida, Mariangiola Reineri e Francesco Margiotta Broglio, La successione. Cattolici, Stato e potere negli anni della ricostruzione, Edizioni Lavoro, Roma 1980. 115 Cfr. Gianni Baget Bozzo, II partito cristiano al potere. La DC di De Gasperi e di Dossetti, 1945-1954, Vallecchi, Firenze 1974, p. 52. 116 Il clero, 20 agosto 1944 (edizione settentrionale); Retrovie, 20 febbraio 1944 (edizione romana). 117 Cfr. ad esempio Timori in sagristia, in «Avanti!», 10 gennaio 1944 (edizione settentrionale). 118 Cfr., fra gli altri, Ronconi, Note sui rapporti fra il clero toscano, la Repubblica Sociale Italiana e le autorità di occupazione tedesche cit., p. 133. 119 Sulla notificazione del 5 dicembre, pubblicata sul cattolico «Avvenire d’Italia» del 7 dicembre e resa ampiamente nota dalla stampa fascista, cfr. Carlo

Francovich, La Resistenza a Firenze, La Nuova Italia, Firenze 1961, pp. 102-03, e Ronconi, Note sui rapporti fra il clero toscano, la Repubblica Sociale Italiana e le autorità di occupazione tedesche cit., pp. 133-34. Ad essa replicò Enzo Enriques Agnoletti, con una sua lettera pubblicata sul locale organo del Partito d’Azione, «La Libertà», del 19 dicembre (cfr. ibid., pp. 104-05): contro questa lettera ancora polemizza, in difesa del cardinale e nel quadro di una netta repulsa della «guerra civile», Vittore Branca, La città dell’Arno nella Resistenza e nella Liberazione, in «Nuova Antologia», CXIX, 2152, 1984, pp. 96-130. L’omelia fu pubblicata sull’«Avvenire d’Italia» del 28 dicembre e poi in un opuscolo dal titolo Le vie della pace. In due omelie del Natale 1943, Libreria Fiorentina, Firenze 1944. Alla omelia rispose il giornale romano dei cattolici comunisti – gelosi custodi di una duplice ortodossia e, come tali, i più diretti interessati – in un articolo rispettoso nella forma ma fermo nella sostanza: Lettera aperta a S. E. il Cardinal Dalla Costa, Arcivescovo di Firenze, in «La Voce Operaia», 5, 1944. 120 Giuseppe Rovero, Il clero piemontese nella Resistenza, in Istituto Storico della Resistenza in Piemonte (a cura di), Aspetti della Resistenza in Piemonte, s. i. e, Torino 1950, pp. 63 e 62. Le parole dell’Angrisani riportate nel testo sono tratte dal suo opuscolo La croce sul Monferrato durante la bufera, Tip. Casalese, Casale Monferrato 1946, p. 18. Leggo ora, nella nota 25 della relazione (ciclostilata) su La Chiesa di fronte alla RSI presentata da Francesco Malgeri a questo stesso Convegno, questa dichiarazione, notevole per la sua

pragmatica schiettezza, dello stesso vescovo (non è indicata la data): «Siamo davanti ad un governo stabilito, il quale ha in mano la forza per fare osservare le sue leggi e non permettere di vedersi ignorato e calpestato. Se anche non si vuol invocare principi più alti, sarà bene dire che almeno la prudenza suggerisce di evitare il male peggiore adattandosi al minore. Questa regola di buon senso, se anche può sembrare suggerita soltanto dal tornaconto, verrà a illuminare sul modo pratico di sciogliere molte situazioni intricate» (Relazione sulla stampa cattolica, in ACS, RSI, SPD, Cart. Ris., b. 34, fasc. 290, fasc. 2.). 121 Cit. in Silvio Tramontin, Il clero italiano e la Resistenza, in AA.VV., Il clero toscano nella Resistenza cit., p. 41. 122 Piero Polesana, Eroismo e martirio di Aune distrutta dal fuoco, Tip. Bernardino, Feltre 1974, parafrasato in Tramontin, Il clero italiano e la Resistenza cit., p. 39. 123 «Il Regime fascista» del 30 ottobre 1943, cit. in Gorrieri, La Repubblica di Montefiorino cit., p. 226. Cfr. anche Tramontin, Il clero italiano e la Resistenza cit., pp. 2526, e Ronconi, Note sui rapporti fra il clero toscano, la Repubblica Sociale Italiana e le autorità di occupazione tedesche cit., pp. 140-41. 124 Cfr. Gorrieri, La Repubblica di Montefiorino cit., p. 230. 125 Cfr. comunque Annarosa Dordoni, «Crociata italica». Fascismo e religione nella Repubblica di Salò (gennaio 1944aprile 1945), SugarCo, Milano 1976.

126

Ronconi, Note sui rapporti fra il clero toscano, la Repubblica Sociale Italiana e le autorità di occupazione tedesche cit., p. 134. 127 Premessa a Luigi Ziliani, Eroismo e carità del clero nel secondo Risorgimento. Testimonianze, documentazioni, Libreria S. Paolo, Roma 1946, cit. in Tramontin, Il clero italiano e la Resistenza cit., p. 13 e nota 1. 128 Rovero, Il clero piemontese nella Resistenza cit., p. 55.

Le tre guerre: patriottica, civile e di classe 1

Mi riferisco al Convegno «La Repubblica Sociale Italiana, 1943-45», tenutosi a Brescia il 4 e il 5 ottobre 1985, i cui atti sono pubblicati negli «Annali della Fondazione Luigi Micheletti», II, 1986. 2 Cfr. Giorgio Vaccarino, Resistenza come guerra civile nella cornice europea. 3 Cfr. Roman Schnur, Rivoluzione e guerra civile, a cura di Pier Paolo Portinaro, Giuffrè, Milano 1986 (ed. or. Revolution und Weltbürgerkrieg. Studien zur Ouverture nach 1789, Duncker & Humblot, Berlin 1983). 4 Cfr. Massimo Legnani, Due guerre mondiali, due dopoguerra. 5 Mario Toscano, Dal 25 luglio all’8 settembre. Nuove rivelazioni sugli armistizi fra l’Italia e le Nazioni Unite, Le Monnier, Firenze 1966, p. 111. 6 Il promemoria è conservato nell’archivio dell’Istituto Nazionale per la Storia del Movimento di Liberazione in Italia, CLNAI, b. 10. 7 Pierre Drieu La Rochelle, Racconto segreto, Longanesi, Milano 1965, p. 137 (ed. or. Récit secret, Gallimard, Paris 1961). 8 Cfr. Carlo Mazzantini, A cercar la bella morte, Mondadori, Milano 1986. 9 Lettera al «Sig. Colonnello», 8 ottobre 1944, in Istituto Nazionale per la Storia del Movimento di Liberazione in Italia, CVL, b. 27, fasc. 2, s. fasc. 1. Ringrazio Gabriella

Solaro per avermi segnalato l’esistenza di questo documento. 10 James Connolly, The Irish Flag, in «Workers’ Republic», 8 aprile 1916, cit. in Proinsias MacAonghusa e Liam Ó Réagáin (a cura di), The Best of Connolly, Mercier Press, Cork 1967, p. 196. 11 Mi riferisco al titolo dato da Secchia all’articolo pubblicato in «La Nostra Lotta», I, 6, 1943, pp. 16-19. 12 Giancarlo Pajetta, Il ragazzo rosso va alla guerra, Mondadori, Milano 1986, p. 42. 13 Roberto Battaglia, Un uomo, un partigiano, Edizioni U, Roma-Firenze-Milano 1945, pp. 160-61.

Guerra civile? 1

Ne segnalo alcune: Resistenza guerra civile?, raccolta da Pier Luigi Battista, in «La Stampa», 13 ottobre 1991; Una morale per la politica, con Piero Lavatelli, in «l’Unità», 16 ottobre 1991; Resistenza, cioè guerra civile, con Elisabetta Rasy, in «l’Espresso», 20 ottobre 1991; Quel dramma etico vissuto dall’Italia, con Antonio Carioti, in «La Voce Repubblicana», 3-4 gennaio 1992; Sulla moralità della Resistenza. Conversazione con Claudio Pavone, con Daniele Brioli e Roberto Botta, pubblicata sia nei «Quaderni di storia contemporanea», dell’Istituto per la Storia della Resistenza e della Società Contemporanea in provincia di Alessandria, 10, 1991, sia nel «Notiziario dell’Istituto della Resistenza in Cuneo e provincia», 40, 1991, pp. 159-94. Quest’ultima intervista è di gran lunga la più importante per l’ampiezza e la varietà dei temi trattati. Ma in tutta la conversazione il tema della natura della guerra civile, su cui mi sono soffermato in questa nota, non viene trattato. 2 Basta scorrere l’indice dell’opera per rendersi conto di questa tripartizione: i capp. 4, 5 e 6 sono dedicati rispettivamente a «La guerra patriottica», «La guerra civile» e «La guerra di classe». «Guerra civile» è specificamente quella combattuta tra partigiani e militi della Repubblica Sociale, se si tiene conto dei soggetti che l’hanno combattuta. Ma tutte e tre le guerre possono essere considerate guerre civili per il modo con cui sono state combattute, come si dirà in seguito. Io stesso avevo ripreso il

tema delle tre guerre, prima che il libro uscisse, riecheggiando idee già espresse precedentemente dallo stesso Pavone, in un articolo, Le tre guerre, apparso su «La Stampa», 9 dicembre 1990. 3 Cfr. Luciano Canfora, Perché tre guerre?, in «il manifesto», 24 novembre 1991. 4 Così Renzo De Felice in una intervista con Mario Baccianini, Resistenza e le amnesie di Pavone (ma il titolo è fuorviante), in «Avanti!», 18 ottobre 1991. 5 A eccezione, per quel che mi risulta, di Marco Revelli che nell’ampia recensione pubblicata su «L’Indice dei libri del mese», VIII, 9, 1991, pp. 37 e 39, col titolo La scelta e la violenza, pone il problema della guerra civile nei suoi corretti termini e osserva come nell’analisi di Pavone si ritrovi «la fenomenologia tipica del bellum civile». 6 Vedila riportata e commentata in Howard J. Taubenfels, The Applicability of the Laws of War in Civil War, e da Richard R. Baxter, Ius in bello. The Present and Future Laws, in John N. Moore e Wolfgang Friedmann (a cura di), Law and Civil War in the Modern World, The Johns Hopkins University Press, Baltimore 1974, pp. 499-517 e 518-36. 7 Oltre all’opera miscellanea citata nella nota precedente, cfr. anche, per questo particolare aspetto, la raccolta di saggi curata da James N. Rosenau, International Aspects of Civil Strife, Princeton University Press, Princeton 1964. 8 Traggo la citazione da Charles Zorgbibe, La Guerre civile, Presses Universitaires de France, Paris 1975, p. 5. Questo libretto è utile come primo avvio allo studio della

guerra civile e dei problemi che la riguardano. 9 Così Rosalyn Higgins, International Laws and Civil Conflict, in Evan Luard (a cura di), The International Regulation of Civil Wars, Thames & Hudson, London 1972, p. 183. 10 Questa distinzione è uno dei temi centrali dell’ultima grande opera di Carl Schmitt, Il Nomos della terra nel diritto internazionale dello «jus publicum europaeum», Adelphi, Milano 1991 (ed. or. Der Nomos der Erde im Völkerrecht des Jus Publicum Europaeum, Greven, Köln 1950). 11 Cfr. in particolare di Carl Schmitt, Teoria del partigiano. Note complementari al concetto del politico, il Saggiatore, Milano 1981 (ed. or. Theorie des Partisanen. Zwischenbemerkungen zum Begriff des Politischen, Duncker & Humblot, Berlin 1963). Sul tema cfr. anche la ampia introduzione di Pier Paolo Portinaro a Roman Schnur, Rivoluzione e guerra civile, Giuffrè, Milano 1986 (ed. or. Revolution und Weltbürgerkrieg. Studien zur Ouverture nach 1789, Duncker & Humblot, Berlin 1983). Al libro di Schnur si richiama Revelli nella recensione citata, facendo le seguenti giuste osservazioni: contrariamente alla guerra tradizionale, la guerra civile non viene combattuta per conquistare un territorio, perché si svolge sul territorio di entrambi i contendenti; la guerra civile non ha una legittimazione preesistente, perché il suo esito è chiamato a fondare una nuova legittimità; non ammette di essere vincolata a regole o norme. Testualmente: «Nella guerra civile – la più feroce e la più “politica” di tutte le guerre –

non vi sono né retrovie né prigionieri né terre di nessuno. Ognuno vi spende, per intero, la propria coscienza, in piena responsabilità. E la guerra partigiana fu esattamente questo» (p. 37). 12 Claudio Pavone, Una guerra civile. Saggio storico sulla moralità nella Resistenza, Bollati Boringhieri, Torino 1991, p. 415. 13 Pavone, Una guerra civile cit., p. 416. 14 Cit. ibid., p. 426. 15 Cit. ibid., p. 429. 16 Cit. ibid., p. 513. 17 Mi riferisco a Thomas Nagel, Questioni mortali, a cura di Salvatore Veca, il Saggiatore, Milano 1986 (ed. or. Mortal Questions, Cambridge University Press, Cambridge-New York 1979).

La seconda guerra mondiale: una guerra civile europea? 1

L’introduzione è opera dei curatori (Perry Anderson, Maurice Aymard, Paul Bairoch, Walter Barberis, Carlo Ginzburg). Il primo volume si intitola L’Europa d’oggi, Einaudi, Torino 1993. Per l’accenno alle due facce, l’una moderna, l’altra volta al passato, il rinvio d’obbligo è ad Arno J. Mayer, Il potere dell’Ancien Régime fino alla prima guerra mondiale, Laterza, Roma-Bari 1983 (ed. or. The Persistence of the Old Regime. Europe to the Great War, Pantheon Books, New York 1981). Cfr., in generale, Claudio Pavone, La guerra dei trent’anni, 1914-1945, in «Annali della Fondazione Luigi Micheletti», V, 1990-91, pp. 7-15, e i rinvii ivi contenuti. Va ricordato che già Churchill e il nazista Rosenberg avevano parlato di guerra dei trent’anni: cfr. Paul Fussell, La grande guerra e la memoria moderna, il Mulino, Bologna 1984, pp. 404-05 (ed. or. The Great War and Modern Memory, Oxford University Press, New York 1975). 2 Così fa ad esempio Geoffrey Barraclough, secondo il quale «per molti storici» la «grande guerra civile» avrebbe avuto inizio in Europa nel 1905: cfr. Id., Guida alla storia contemporanea, Laterza, Bari 1972, p. 28 (ed. or. An Introduction to Contemporary History, Penguin Books, London 1967). 3 Cfr. su questo punto Pier Paolo Poggio, L’Italia fascista nella seconda guerra mondiale, in «Quaderni di storia contemporanea», XIII, 1993, pp. 87-88. 4 Due opere che hanno un titolo analogo mostrano, nella

ripartizione della materia trattata, le diverse opzioni degli autori rispetto a questo punto. Henri Michel in La guerra dell’ombra. La Resistenza in Europa, Mursia, Milano 1973 (ed. or. La Guerre de l’ombre. La Résistance en Europe, Grasset, Paris 1970) ha scelto un taglio orizzontale, che valorizza le analogie fra le esperienze dei diversi Paesi. Giorgio Vaccarino in Storia della Resistenza in Europa, 19381945. I Paesi dell’Europa centrale, Feltrinelli, Milano 1981, ha invece preferito una partizione verticale per «la diversità nella formazione storica e culturale dei gruppi resistenti in Europa» (p. 13), diversità, egli si premura di aggiungere, che nulla toglie al carattere internazionale della Resistenza. 5 Ibid. Tornerò poi sulla interpretazione della guerra di Spagna come precedente di questa esperienza. 6 Mi riferisco qui alle tesi di Ernest Gellner, Nazioni e nazionalismo, Editori Riuniti, Roma 1992 (ed. or. Nations and Nationalism, Blackwell, Oxford 1983). Gellner parla anche dello Stato-nazione come «strenuo tentativo di far coincidere cultura e Stato» (pp. 50, 64 e passim). Sulla non «rilevanza pratica», nell’Antico Regime, della mancanza di coincidenza fra «nazione politica e nazione culturale», ha richiamato l’attenzione Rosario Romeo, Italia mille anni. Dall’età feudale all’Italia moderna ed europea, Le Monnier, Firenze 1981, p. 151. 7 Sulla utilità, ma non decisività, dell’approccio giuridico in tema di guerra civile cfr. Giannantonio Paladini, Per un profilo giuridico del concetto di guerra civile. Il caso della Resistenza, in Massimo Legnani e Ferruccio Vendramini (a

cura di), Guerra, guerra di liberazione, guerra civile, Angeli, Milano 1990, pp. 71-82. 8 Carl Schmitt, Ex Captivitate Salus. Esperienze degli anni 1945-47, Adelphi, Milano 1987, pp. 58-59 (ed. or. Ex Captivitate Salus. Erfahrungen der Zeit 1945-47, Greven, Köln 1950). 9 Norberto Bobbio, Guerra civile?, in «Teoria politica», VIII, 1-2, 1992, p. 300 [sopra, pp. 87 e 90]. Bobbio fa gli esempi della Spagna e del Vietnam: ma il criterio da lui suggerito mi pare utilizzabile anche per la seconda guerra mondiale. Cfr. la contrapposizione richiamata da Koselleck: «Un tempo il concetto antitetico a quello di guerra civile era lo Stato. E la dottrina tradizionale della ragion di Stato considerava le guerre come espedienti per prevenire le guerre civili» (Reinhart Koselleck, Futuro passato. Per una semantica dei tempi storici, Marietti, Genova 1986; ed. or. Vergangene Zukunft. Zur Semantik geschichtilicher Zeiten, Suhrkamp, Frankfurt a. M. 1979). 10 Gianni Baget Bozzo, Guerra, ideologia, rito, in Umberto Curi (a cura di), Della guerra, Arsenale, Venezia 1982, p. 33, cit. in Paladini, Per un profilo giuridico del concetto di guerra civile cit., p. 81. 11 Di «guerra civile bloccata» come conseguenza della «guerra civile legale» condotta dal nazismo al potere, parla Pier Paolo Portinaro a p. 26 dell’introduzione all’edizione italiana di Roman Schnur, Rivoluzione e guerra civile, Giuffrè, Milano 1986 (ed. or. Revolution und Weltbürgerkrieg. Studien zur Ouverture nach 1789, Duncker

& Humblot, Berlin 1983). Ibid., p. 27, è anche un cenno al concetto di «guerra civile fredda» cui ha fatto ricorso Carl Schmitt a proposito del processo di denazificazione svoltosi in Germania: cfr. Id., La guerra civile fredda, in Scritti politico-giuridici. Antologia da «Lo Stato», Bacco & Arianna, Perugia 1983. 12 Una parafrasi inversa è quella usata da Albert O. Hirschman: «Anche nelle democrazie più avanzate non pochi dibattiti sono ... una “continuazione della guerra civile con altri mezzi”» (Id., Retoriche dell’intransigenza. Perversità, futilità, messa a repentaglio, il Mulino, Bologna 1991, pp. 171-72; ed. or. The Rethoric of Reaction. Perversity, Futility, Jeopardy, Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1991). 13 Pier Paolo Portinaro, L’epoca della guerra civile mondiale?, in «Teoria politica», VIII, 1-2, 1992, pp. 65-77. 14 Sulla «società civile come società civilizzata» cfr. Norberto Bobbio, Stato, governo e società. Per una teoria generale della politica, Einaudi, Torino 1985, pp. 37-39, dove il concetto viene fatto risalire ad Adam Ferguson e ad Adam Smith. 15 Maurice Aymard, Tutte le Europe della Storia, in «Il Sole-24 Ore», 3 ottobre 1993, p. 25. 16 Gérard Namer, Memoria d’Europa. Identità europea e memoria collettiva, con una postfazione di Marita Rampazzi, presentazione di Paolo Jedlowski, Rubbettino, Soveria Mannelli 1993, p. 25 (le altre parole citate sono a p. 21). 17 L’espressione «comunità immaginata» usata da

Benedict Anderson per «analizzare il richiamo psicologico del nazionalismo», pur potendo essere trasferita solo parzialmente a livello europeo (l’autore è uno specialista di studi sul Sud-Est asiatico, come egli stesso precisa negli Acknowledgments alla seconda edizione, che è del 1991), offre tuttavia qualche utile elemento di riflessione anche sul terreno che qui interessa: cfr. Id., Imagined Communities. Reflections on the Origin and Spread of Nationalism, Verso, London-New York 1983, riassunto in James G. Kellas, Nazionalismi ed etnie, il Mulino, Bologna 1993, pp. 64-68 (ed. or. The Politics of Nationalism and Ethnicity, Macmillan, London 1991). 18 Si rinvia su questa tematica a Federico Chabod, Storia dell’idea di Europa, Laterza, Bari 1961, pp. 55-56 e passim. L’autore che parla di «costituzione» è Lehmann, cit. a p. 56. 19 Sulla crisi dello ius publicum come conseguenza delle guerre rivoluzionarie cfr. Roman Schnur, Idea della pace mondiale e guerra civile mondiale, 1791-92, in Id., Rivoluzione e guerra civile cit., p. 59 e passim. Schnur non concorda con Schmitt, che ha collocato l’inizio di quella crisi attorno al 1900: cfr. Carl Schmitt, II Nomos della terra nel diritto internazionale dello «jus publicum europaeum», Adelphi, Milano 1991 (ed. or. Der Nomos der Erde im Völkerrecht des Jus Publicum Europaeum, Greven, Köln 1950). 20 Cit. in Chabod, Storia dell’idea di Europa cit., p. 11. 21 Id., L’idea di nazione, Laterza, Bari 1961, p. 22. 22 Il rinvio d’obbligo, ricordando che non si tratta di un

fenomeno soltanto tedesco, è qui a George L. Mosse, La nazionalizzazione delle masse. Simbolismo politico e movimenti di massa in Germania dalle guerre napoleoniche al Terzo Reich, il Mulino, Bologna 1975 (ed. or. The Nationalisation of the Masses. Political Symbolism and Mass Movements in Germany from the Napoleonic Wars through the Third Reich, Fertig, New York 1974). 23 Cfr. Antoine Meillet, Les Langues dans l’Europe nouvelle, Payot, Paris 1918: cito la parafrasi che ne fa il paper di proposta del Convegno «Per una memoria europea dei crimini nazisti dopo la fine della guerra fredda», che si è tenuto nel giugno 1994 ad Arezzo, redatto da Leonardo Paggi. 24 Chabod, L’idea di nazione cit., p. 81. 25 Eric J. Hobsbawm, Nazioni e nazionalismo dal 1780, Einaudi, Torino 1991, 19932, p. 155 (ed. or. Nations and Nationalism since 1780, Cambridge University Press, Cambridge 1990).Torneremo brevemente sul rapporto fra seconda guerra mondiale, guerra civile, nazionalismo. Qui va ricordato che Hobsbawm include nel suo discorso anche il processo di decolonizzazione. 26 Osservazione fatta a voce nel corso di un seminario tenutosi presso il Centro Gobetti di Torino nel febbraio 1994. 27 Norberto Bobbio, Julien Benda, in «Il Ponte», XII, 8-9, 1956, pp. 1377-92, poi in Id., Il dubbio e la scelta. Intellettuali e potere nella società contemporanea, La Nuova Italia Scientifica, Roma 1993, donde cito, p. 44. Sul rapporto fra Croce e l’Europa cfr. Rosario Romeo, Croce e l’Europa,

conferenza tenuta all’Istituto Universitario Europeo il 16 febbraio 1978, in Id., Italia mille anni cit., pp. 220-39. 28 Andreas Hillgruber, La distruzione dell’Europa. La Germania e l’epoca delle guerre mondiali (1914-1945), il Mulino, Bologna 1991, pp. 118 e 125-26 (ed. or. Die Zerstörung Europas. Beiträge zur Weltkriegsepoche 1914 bis 1945, Propyläen, Berlin-Frankfurt a. M.-Wien 1988). L’art. 231 del Trattato di Versailles, che provocò in Germania un forte e generale risentimento sul quale molto si appoggiò il nazismo, recitava: «I Governi Alleati e Associati dichiarano e la Germania riconosce, che la Germania e i suoi alleati sono responsabili, per esserne la causa, di tutte le perdite e di tutti i danni subiti dai Governi Alleati e Associati e dai loro cittadini in conseguenza della guerra che è stata loro imposta dall’aggressione della Germania e dei suoi alleati». 29 Hillgruber, La distruzione dell’Europa cit., p. 450, coerentemente con le sue preferenze geopolitiche e con la sua ostilità verso la storia sociale, afferma recisamente che «non esiste una “politica interna mondiale”»: è chiaro che in un tale contesto non ha senso parlare di guerra civile europea. E infatti Hillgruber polemizza contro la tesi di una «guerra civile internazionale»: «Nonostante tutti i fregi ideologici», egli scrive, la seconda guerra rimane «una gara tra le grandi potenze per una ridistribuzione o per il mantenimento delle loro posizioni internazionali», cioè «un problema di sfere di interessi strategici ed economici» (Id., Storia della seconda guerra mondiale, Laterza, Roma-Bari

1987, pp. 131-32; ed. or. Der Zweite Weltkrieg, 1939-1945, Kohlhammer, Stuttgart 1982). 30 Sulla «insistenza con la quale Mussolini dalla fine del ’32 cominciò a parlare di “universalità” del fascismo e di una prossima fascistizzazione dell’Europa», alla quale aveva fatto qualche cenno fin dal 1925-26, cfr. Renzo De Felice, Mussolini il duce, I: Gli anni del consenso, 1929-1936, Einaudi, Torino 1974, pp. 307 sgg. 31 Sul Convegno Volta, dove Gran Bretagna e URSS non erano presenti, e in generale su questa tematica, cfr. Michael A. Ledeen, L’internazionale fascista, Laterza, Bari 1973, pp. 111-13 e passim (ed. or. Universal Fascism. The Theory and Practice of the Fascist International, 1928-1936, Fertig, New York 1972). Cfr. inoltre Dino Cofrancesco, Il mito europeo del fascismo (1939-1945), in «Storia contemporanea», XIV, 1, 1983, pp. 5-45, utile anche come rassegna delle adesioni all’europeismo fascista. 32 Asvero Gravelli, Osare, articolo di fondo in «Ottobre. Quotidiano del Fascismo Universale», 20 febbraio 1934. In un testo dattiloscritto Gravelli afferma che «l’Internazionale fascista si può chiamare anche: Coalizione fascista europea, Alleanza fascista antieuropea, Concentrazione europea fascista, Concentrazione internazionale fascista, Unione antieuropea». Gravelli finì coerentemente la sua carriera al comando di un battaglione delle SS italiane: cfr. il fascicolo a lui intestato in Archivio Centrale dello Stato (ACS), Segreteria particolare del Duce, Carteggio riservato, RSI, b. 35, fasc. 312.

33

Sulla carta intestata di «Antieuropa» figurava il sottotitolo «Rassegna mensile dell’Occidente Romano». 34 Delio Cantimori, Stati Uniti d’Europa, in «Vita Nova», V, 1929, pp. 819-22, poi in Id., Politica e storia contemporanea. Scritti (1927-1942), a cura di Luisa Mangoni, Einaudi, Torino 1991, pp. 65-70. Cantimori continuava asserendo che l’Antieuropa «si contrappone piuttosto ad una data “Europa”, quella con capitale Parigi o Mosca, che a quella “Europa” che potrà sorgere per opera nostra» (ibid., p. 66): che era una interpretazione alquanto rabbonita delle posizioni di Gravelli. 35 Hannah Arendt, Sulla rivoluzione, Comunità, Milano 1983, pp. 11 e 10 (ed. or. On Revolution, Penguin Books, London 1963). 36 Cfr. Ernst Nolte, Nazionalsocialismo e bolscevismo. La guerra civile europea, 1917-1945, con un saggio di Gian Enrico Rusconi, Sansoni, Firenze 1988 (ed. or. Der europäische Bürgerkrieg, 1917-1945. Nationalsozialismus und Bolschewismus, Propyläen, Berlin-Frankfurt a. M.-Wien 1987). 37 Parole di La Trahison des clercs, cit. in Bobbio, Il dubbio e la scelta cit., p. 45. Bobbio ricorda anche il Discours à la Nation Européenne (1932), che giudica peraltro di «prosopopea moralistica» e di «intelaiatura metafisica» (ibid., p. 39). 38 L’articolo comparve nel novembre 1933 sul n. 9 dei «Quaderni di Giustizia e Libertà»; si può leggerlo ora in Carlo Rosselli, Scritti dell’esilio, I: «Giustizia e Libertà» e la

concentrazione antifascista, 1929-1934, a cura di Costanzo Casucci, Einaudi, Torino 1988, pp. 250-58. 39 Riportato in «L’Aurore» del 6 febbraio 1945, conservata in Archivio dell’Istituto Feltrinelli, Carte Tasca, fasc. 188. «Le Populaire» dell’11 gennaio 1945 aveva riferito la dichiarazione di un altro imputato del processo di Riom, Marx Dormoy: «Dans la période difficile que nous avons connue, nos efforts, ceux du chef du gouvernement en particulier, ont consisté à ne pas creuser de fossé sanglant entre les Français» (ibid.). 40 Sono parole che si leggono in Vittorio Foa, Il cavallo e la torre. Riflessioni sulla vita, Einaudi, Torino 1991, p. 104. 41 Cfr. Gabriele Ranzato, La guerra civile, 1936-1939: nuove prospettive di ricerca, in Giuliana Di Febo e Claudio Natoli (a cura di), Spagna anni Trenta. Società, cultura, istituzioni, Angeli, Milano 1993, pp. 30-31 [cfr. poi Gabriele Ranzato, L’eclisse della democrazia. La guerra civile spagnola e le sue origini, 1931-1939, Bollati Boringhieri, Torino 2004]. 42 Foa, Il cavallo e la torre cit., p. 106. Sulla volontà delle componenti comunista e azionista della Resistenza italiana di riprendere la «guerra civile europea» iniziata in Spagna, cfr. Mario Mirri, «Moralità» e Resistenza: contenuto ed esito politico di una «guerra civile», in «Società e storia», XVI, 60, 1993, pp. 393-94. Mirri ricorda la famosa parola d’ordine di Rosselli: «Oggi in Spagna, domani in Italia». 43 Traggo il passo dall’edizione francese (1946), La Lie de la terre (ed. or. Scum of the Earth, Gollancz, London 1941),

cit. in Pierre Vidal-Naquet, Le Trait empoisonné. Réflexions sur l’affaire Jean Moulin, La Découverte, Paris 1993, p. 67 (cfr. anche la traduzione italiana, Schiuma della terra, a cura di Ugo Berti Arnoaldi, il Mulino, Bologna 1989, preceduta da una bella introduzione di Gianni Sofri e seguita da un’appendice di Leo Valiani). Vidal-Naquet ironizza (pp. 6566) su Thierry Wolton, Le KGB en France, Grasset, Paris 1986, che vede nella guerra di Spagna soltanto uno scontro fra Stalin e Hitler: un’applicazione, si direbbe, alla Spagna delle tesi di Nolte. 44 Cit. da Michele Cangiani nell’introduzione a Karl Polanyi, Cronache della grande trasformazione, Einaudi, Torino 1993, p. XIV. 45 Portinaro, introduzione cit. a Schnur, Rivoluzione e guerra civile cit., p. 35. 46 Si veda, fra le tante, la testimonianza di un giovane intellettuale francese, il quale ricorda come fossero molti i segni che la nuova guerra sarebbe stata ideologica: Gilbert de Chambrun, Journal d’un militaire d’occasion, Aubanel, Avignon 1982. 47 Lo ha ricordato Rusconi nel capitolo dedicato a «“La guerra civile europea” e le sue conseguenze per l’idea di nazione e di Europa», in Id., Se cessiamo di essere una nazione. Tra etnodemocrazie regionali e cittadinanza europea, il Mulino, Bologna 1993, pp. 110-11. Rusconi rinvia all’articolo Die unvollständige Revolution, in «Frankfurter Allgemeine Zeitung», 24 gennaio 1991, p. 27. 48 Cfr. Benedetto Croce, Etica e politica, Laterza, Roma-

Bari 1981, p. 373; Id., La libertà italiana nella libertà del mondo, in Scritti varii, XI, 1: Scritti e discorsi politici (19431947), Laterza, Bari 1963, p. 51, dove si legge che «la presente guerra non era una guerra tra popoli ma una guerra civile; e più esattamente ancora, che non era una semplice guerra di interessi politici ed economici, ma una guerra di religione; e per la nostra religione, che aveva il diritto di comandarci, ci rassegnammo al penoso distacco dalla brama di una vittoria italiana». Per il discorso di Mussolini, cfr. «Corriere della Sera», 25 luglio 1944, che intitola «Guerra di religione» uno dei paragrafi del resoconto. 49 Salvatore Natoli, Giovanni Gentile filosofo europeo, Bollati Boringhieri, Torino 1989, capitolo «Il fascismo di Gentile e “la guerra civile europea”». 50 Il manifestino è pubblicato in appendice a Inge Scholl, La Rosa Bianca, De Silva-La Nuova Italia, Torino-Firenze 1959, pp. 86-89: il brano citato è a p. 87 (ed. or. Die Weisse Rose, Fischer, Frankfurt a. M.-Hamburg 1957). 51 Joachim Fest, Le Vain coup d’éclat de la résistence allemande, in «Le Monde», 9 luglio 1994. Von Halften era un funzionario del ministero degli Esteri; Gerstenmaier, cospiratore del 20 luglio, sarà poi presidente del Bundestag. 52 Intervista concessa a Guido Ambrosino, in «il manifesto», 5 febbraio 1987. E cfr., in generale, Koselleck, Futuro passato cit. 53 L’episodio è raccontato in Pietro Chiodi, Banditi, Einaudi, Torino 1973, p. 21.

54

Chabod, L’idea di nazione cit., p. 118. 55 Le parole citate sono in Hobsbawm, Nazioni e nazionalismo dal 1780 cit., p. 105. 56 Carl J. Friedrich e Zbigniew K. Brzezinski, Totalitarian Dictatorship and Autocracy, Harvard University Press, Cambridge (Mass.) 1956, p. 7. I due autori si riferiscono in particolare alla contrapposizione tra fascisti e comunisti, che durante la guerra erano visti come «basically alike» ma «not wholly alike». 57 Per il principio della pluralità delle appartenenze mi riferisco, in generale, a Michael Walzer, Sfere di giustizia, Feltrinelli, Milano 1987 (ed. or. Spheres of Justice. A Defence of Pluralism and Equality, Basic Books, New York 1983). Di «identità doppie o multiple» parla Kellas, Nazionalismi ed etnie cit., soprattutto alle pp. 26 sgg. 58 Cfr., ad esempio, Francesco Traniello, Chiesa e Stati, in AA.VV., Il mondo contemporaneo. Storia d’Europa, IV, La Nuova Italia, Firenze 1981, pp. 1478-81, dove si ricorda «come il nazionalismo abbia funzionato in epoca bellica quale potente strumento di integrazione anche nei riguardi delle masse cattoliche». 59 George L. Mosse, Le guerre mondiali. Dalla tragedia al mito dei caduti, Laterza, Roma-Bari 1990. 60 Emma Fattorini, Il colpo di grazia sessuale. L’orda nera: violenze sessuali in Renania negli anni venti, in Anna Bravo (a cura di), Donne e uomini nelle guerre mondiali, Laterza, Roma-Bari 1991, p. 53. 61 Vaccarino, Storia della Resistenza in Europa cit., p. 84.

62

Sono pienamente da condividere le seguenti parole di Vaccarino, estensibili anche al caso italiano: «L’aver portato la pace nelle coscienze tedesche, specie in quelle più preoccupate di dover servire nelle file dell’esercito nazista, offrì un appoggio alla causa di Hitler da non sottovalutare e, per sfortuna di tutti, di gran lunga superiore alle difficoltà che gli spiriti più liberi seppero, nel nome di Cristo, creare sul cammino del tiranno» (ibid., p. 79). Cfr., in generale, Giovanni Miccoli, Santa Sede e Terzo Reich, in AA.VV., L’altra Europa, 1922-1945. Momenti e problemi, Giappichelli, Torino 1967, e Sergio Bologna, La Chiesa confessante sotto il nazismo, 1933-1936, Feltrinelli, Milano 1967. Bologna ricorda che nella Dichiarazione di Stoccarda del 19 ottobre 1945 la Chiesa confessante, «anzi la Chiesa Evangelica Tedesca nel suo insieme», si riconobbero unite al loro popolo «non solo in una grande comunità di dolore ma anche in una solidarietà di colpa. Con grande strazio noi riconosciamo: per causa nostra sofferenze senza fine sono state procurate a molti popoli e Paesi» (ibid., p. 237). Era come la trasposizione sul piano morale, liberamente fatta da tedeschi, dell’art. 231 del Trattato di Versailles. 63 Cit. in Vaccarino, Storia della Resistenza in Europa cit., pp. 97 e 99. 64 Il riferimento è ovviamente a Marc Bloch, L’Étrange défaite. Témoignage écrit en 1940, suivi des Écrits clandestins, 1942-1944, Albin Michel, Paris 1957. Un disprezzo analogo a quello di Bloch per l’imbelle Stato Maggiore, che si era fatto battere perché privo della volontà

di vincere, spinse Drieu La Rochelle alla opposta scelta della collaborazione: riprova del carattere trasversale degli schieramenti rispetto alla appartenenza nazionale (si veda la presentazione del Journal di Drieu in «l’Unità» del 3 maggio 1992: Gianni Marsilli, L’autobiografia dell’odio). Non diversamente in Italia l’inglorioso dissolvimento del Regio Esercito dopo l’8 settembre 1943 condurrà alcuni alla Resistenza, altri alla Repubblica Sociale Italiana. 65 Cfr. al riguardo alcune osservazioni di Hobsbawm, Nazioni e nazionalismo dal 1780 cit., pp. 100-01. 66 Cfr. Fred Uhlman, L’amico ritrovato, Feltrinelli, Milano 1988, pp. 87-88 (ed. or. Reunion, William Collins Sons & Co., London 1977). 67 La Montée au calvaire è il titolo di una recensione di Gilles Perrault al libro di Alain Guérin, La Résistance, 19301950, comparsa su «Le Nouvel Observateur» del 18 settembre 1972 (ringrazio Giovanni Carpinelli per avermi segnalato questo articolo). 68 Jean-Jacques Becker, L’Union sacrée: l’exception qui confirme la règle?, in «Vingtième Siècle», V, 5, 1985, p. 120. 69 Vaccarino, Storia della Resistenza in Europa cit., pp. 64-65. 70 Id., La Grecia tra Resistenza e guerra civile, 1940-1949, Angeli, Milano 1988, p. 216. Sulle incertezze del Partito Comunista greco, prima dell’invasione tedesca dell’URSS, circa il dovere di intraprendere la resistenza, cfr. Mark Mazower, Inside Hitler’s Greece. The Experience of Occupation, 1941-44, Yale University Press, New Haven-

London 1993, p. 103. 71 Un esempio di diffidenza è dato dalla domanda che, subito dopo la svolta di Salerno, il rappresentante americano Robert Murphy, sospettoso dell’internazionalismo proletario, rivolse a Togliatti: un’Italia repubblicana avrebbe forse aderito all’Unione Sovietica?; cfr. Archivio Centrale dello Stato, Verbali del Consiglio dei ministri. Luglio 1943-maggio 1948, ed. critica a cura di Aldo G. Ricci, introduzione, p. XLVI). 72 «Ah! si l’alliance des Occidentaux avec les Soviétiques avait pu ne pas avoir lieu!»: così Vidal-Naquet, Le Trait empoisonné cit., p. 78, ironizza sui rimpianti, che ancora sussistono, per la mancata rottura dell’alleanza prima della sconfitta nazista. 73 Cronache della guerra civile europea fu un titolo che comparve nel 1942 su «Nazioni Unite», organo della Mazzini Society, che raggruppava negli Stati Uniti gli antifascisti non comunisti (citato nella tesi di laurea di Laura Valentini sull’emigrazione politica italiana e la stampa antifascista negli Stati Uniti fra il 1940 e il 1945, discussa presso l’Università di Pisa con la prof. Elena Aga Rossi nell’anno accademico 1980-81). Per un tentativo non riuscito di partecipare a questa guerra in quanto italiani cfr. Alessandra Baldini e Paolo Palma, Gli antifascisti italiani in America (1942-1944). La «Legione» nel carteggio di Pacciardi con Borghese, Salvemini, Sforza e Sturzo, prefazione di Renzo De Felice, Le Monnier, Firenze 1990. 74 Telegramma al ministro di Stato nel Medio Oriente,

Oliver Lyttelton, 25 ottobre 1941: cfr. Winston Churchill, La seconda guerra mondiale, III: La grande alleanza, gennaio 1941-gennaio 1942, 2: La guerra investe l’America, Mondadori, Milano 1950, pp. 196-99 (ed. or. The Second World War, Cassell, London 1950, 6 voll.). Churchill proseguiva osservando che sarebbe stato per Hitler «un passo molto grave aggiungere la Spagna e l’Italia ai vasti territori già soggiogati, ma sempre pronti a ribellarsi»: dove è interessante, e profetica, la collocazione dell’alleato italiano fra i Paesi in predicato di schiavizzazione. 75 Thomas Mann, Moniti all’Europa, Mondadori, Milano 1947, pp. 262-63, cit. in Norberto Bobbio, L’Europa della cultura, in Id., Il dubbio e la scelta cit., p. 199. I Moniti erano stati lanciati da Mann durante la guerra da una radio americana. Bobbio, nel saggio sopra citato, parla di una Europa «stremata dalla lunga guerra fratricida» (ibid., p. 193). 76 Cit. in Vaccarino, Storia della Resistenza in Europa cit., pp. 104-05. Cfr. Helmuth James von Moltke, Futuro e Resistenza. Dalle lettere degli anni 1926-1945, Morcelliana, Brescia 1985. 77 I tre aggettivi erano stati usati in un promemoria inviato alla Santa Sede, tutt’altro che sorda a questi richiami, da Felicita Poucher, nel gennaio 1921, contro il comportamento delle truppe francesi di colore: cfr. Fattorini, Il colpo di grazia sessuale cit., p. 47. 78 Le conferenze furono pubblicate in italiano a cura di «Lo scambio culturale accademico» di Berlino, con il

sottotitolo: «Conferenze europee tenute in un Congresso europeo di studenti e combattenti organizzato dalla Direzione dell’Organizzazione degli studenti del Reich». Oltre gli italiani, vi parteciparono uno spagnolo, un norvegese, un finlandese, un danese, un bulgaro. 79 Hillgruber, La distruzione dell’Europa cit., p. 55. 80 Incontro di Berchtesgaden del 29 aprile 1943; cfr. Frederick W. Deakin, Storia della Repubblica di Salò, Einaudi, Torino 1963, p. 298 (ed. or. The Brutal Friendship. Mussolini, Hitler and the Fall of Italian Fascism, Weidenfeld & Nicolson, London 1962). Pierre Laval è definito da Deakin «l’“europeo” più subdolo di tutti» (ibid., p. 294). Sui progetti europei dei due partners dell’Asse in quella fase della guerra, cfr. l’intero capitolo di Deakin intitolato «Intermezzo diplomatico (aprile-maggio 1943)». 81 Sotto la data del 12 aprile 1943, cit. ibid., p. 299. 82 Su questo punto, e anche per la citazione di Backe, cfr. Enzo Collotti, L’amministrazione tedesca dell’Italia occupata, 1943-1945, Lerici, Milano 1963, pp. 140-44 e 172. 83 Molto lucido, nella sua irrealtà, è in proposito l’«Appunto di G. Bastianini per Mussolini su “L’Ordine Nuovo”», dei primi di aprile del 1943, dove si prospetta fra l’altro una sorta di contro-Carta atlantica per rassicurare i popoli europei: in Renzo De Felice, Mussolini l’alleato, I: L’Italia in guerra, 1940-1943, Einaudi, Torino 1990, pp. 1440-43. Su come si svolsero durante la guerra i rapporti su questo terreno fra i due partner dell’Asse si rinvia a tutto il volume di De Felice. Giuseppe Bastianini era stato

governatore, e responsabile della politica di repressione, della Dalmazia occupata, ed era stato nominato sottosegretario agli Esteri il 6 febbraio 1943. 84 Il documento è riportato ibid., pp. 1541-42. 85 Cfr. Daniele Mor e Aldo Sorlini (a cura di), Il fondo Repubblica Sociale Italiana, Fondazione Luigi Micheletti, Brescia 1985; AA.VV., 1943-45. L’immagine della RSI nella propaganda, con una presentazione di Luigi Micheletti; un saggio di Mario Isnenghi, Parole e immagini dell’ultimo fascismo, Mazzotta, Milano 1985; Laurent Gervereau e Denis Peschanski (a cura di), La Propagande sous Vichy, 19401944, BDIC, Paris 1990. 86 In extremis a qualche fascista italiano sembrò un vestito stretto anche la terza via. Il 5 aprile 1945 si poteva leggere sul «Corriere della Sera» che «il sistema sociale fascista non rappresenta una via di mezzo tra la conservazione capitalista e il comunismo. È un sistema nuovo e a sé stante, il quale non si ferma al di qua del comunismo, sibbene lo supera così come supera la società capitalistica», cit. in Franco Catalano, Storia del C. L. N. A. I., Laterza, Bari 1956, p. 403, nota 12. 87 Cfr. la sua Autobiografia, dattiloscritto conservato nelle Carte Tasca presso la Fondazione Feltrinelli, fasc. «Processo ad A. Tasca». Cfr., in generale, Denis Peschanski (a cura di), Vichy 1940-1944. Quaderni e documenti inediti di Angelo Tasca – Archives de guerre d’Angelo Tasca, introduzione di François Bédarida, «Annali della Fondazione Giangiacomo Feltrinelli», XXIV, 1985.

88

Su questo personaggio esemplare cfr. Alfredo Salsano, Georges Valois e lo Stato tecnico. Il corporativismo tecnocratico tra fascismo e antifascismo, in «Studi storici», XXXIV, 2-3, 1993, pp. 571-624. 89 Cfr., per l’illustrazione di questo punto di vista, l’ampia introduzione premessa a Lutz Klinkhammer, L’occupazione tedesca in Italia, 1943-1945, Bollati Boringhieri, Torino 1993 (ed. or. Zwischen Bündnis und Besatzung. Das nationalsozialistische Deutschland und die Republik von Salò, 1943 bis 1945, Niemeyer, Tübingen 1993). 90 Nell’ultimo manifestino redatto dalla Rosa Bianca prima dell’arresto di Hans e Sophie Scholl si leggeva: «II popolo tedesco guarda a noi. In questo 1943 attende da noi, che già determinammo nel 1813 la fine del terrorismo napoleonico, la fine del terrorismo nazionalsocialista in virtù dello Spirito» (Scholl, La Rosa Bianca cit., p. 95). 91 L’Asservissement (contro il corporativismo di Vichy), articolo di fondo, in «93. Organe des héritiers de la Révolution française», 1, maggio 1942 (zona di SaintÉtienne). 92 Cfr. Norberto Bobbio, Grandezza e decadenza dell’ideologia europea, relazione svolta al Convegno «Cultura e culture europee» presso l’Istituto Universitario Europeo di Firenze, 28-30 maggio 1986, poi in Id., Il dubbio e la scelta cit., pp. 179-91. 93 Si considerino, ad esempio, queste parole del giornale della Resistenza francese «Franc-Tireur», 30 settembre 1943: «Se sfortuna volesse che uno dei grandi vincitori, a

nome di un qualsiasi imperialismo, di Stato o finanziario, si arrogasse il potere su un’Europa indebolita, noi entreremmo per alcuni decenni in un’era di marasma» (cit. in Henri Michel, Gli alleati e la Resistenza in Europa, in Istituto Nazionale per la Storia del Movimento di Liberazione in Italia (a cura di), La Resistenza europea e gli alleati, Lerici, Milano 1962, p. 88). 94 Se ne veda comunque l’autobiografia: Una vita per l’Europa, Ferro, Milano 1965 (ed. or. Eine Idee erobert Europa. Meine Lebenserinnerungen, Desch, Wien-MünchenBasel 1958). 95 Si rinvia alla edizione del Manifesto curata da Mario Albertini, prefazione di Eugenio Colorni, con un saggio di Norberto Bobbio, Il federalismo nel dibattito politico e culturale della Resistenza, Guida, Napoli 1982. 96 Alan S. Milward, L’Europa in formazione, in AA.VV., Storia d’Europa, I cit., pp. 165, 172 e 174. Milward, non mi sembra con piena coerenza, polemizza contro Walter Lipgens, A History of European Integration, I: 1945-1947. The Formation of the European Unity Movement, Clarendon, Oxford 1982, secondo cui la spinta verso l’unità è il risultato sia della resistenza alla dominazione nazista, sia del «desiderio, tipico dell’epoca postbellica, di riaffermare una coscienza europea di fronte all’evidente dominio del continente da parte delle due superpotenze» (ibid., p. 190). Sul nesso fra l’antifascismo come valore europeo e la necessità «di ricostruire con la lotta l’identità nazionale che il fascismo aveva distrutto», cfr. Foa, Il cavallo e la torre cit.,

pp. 32-33, 38 e 102. 97 Charles S. Maier, I fondamenti politici del dopoguerra, in AA.VV., Storia d’Europa, I cit., pp. 313-15. Cfr. il precedente saggio comparativo fra il primo e il secondo dopoguerra: Id., The Two Postwar Eras and the Conditions for Stability in Twentieth-Century Western Europe, in «The American Historical Review», LXXXVI, 2, 1981, pp. 327-66. 98 Sul nesso fra guerriglia e guerra totale, cfr. Werner Hahlweg, Storia della guerriglia. Tattica e strategia della guerra senza fronti, Feltrinelli, Milano 1973 (ed. or. Guerrila. Krieg ohne Fronten, Kohlhammer, Stuttgart 1968), capitoli «La guerriglia e la prima guerra mondiale» e «La seconda guerra mondiale: guerriglia, guerra totale e movimenti di Resistenza: la “quarta arma” della Wehrmacht». Riserve sulla applicabilità del concetto di guerra totale, per quanto riguarda l’Italia, più alla seconda che alla prima guerra mondiale sono state espresse da Massimo Legnani, Società in guerra e forme della mobilitazione. Stato degli studi e orientamenti di ricerca sull’Italia, soprattutto nel paragrafo «Guerra “totale” e guerra “fascista”: un difficile connubio» (relazione svolta nel Seminario «Ricerche sulla partecipazione italiana alla seconda guerra mondiale», tenutosi a Vercelli dall’11 al 13 novembre 1992 su iniziativa dell’Istituto Nazionale per la Storia del Movimento di Liberazione in Italia e dagli Istituti associati. Gli atti sono in corso di pubblicazione [poi editi in «L’impegno», XIII, 1, 1993]). Cfr. anche Id., La guerra totale. Per una indagine su progetto e realtà della guerra fascista,

in «Storia in Lombardia», XII, 1-2, 1993, pp. 31-44. 99 Cit. in Hillgruber, La distruzione dell’Europa cit., p. 121 (l’episodio è del 20 novembre 1917). La connessione fra gas ed esercizio del potere torna minacciosamente in un discorso tenuto il 3 marzo 1920 alla Assemblea Nazionale dal ministro della Giustizia tedesco, Schiffer. Si discuteva della interpretazione da dare all’art. 148 della Costituzione sullo stato di eccezione, il ministro sostenne che «il presidente potrebbe anche far spargere gas velenosi su intere città se ciò fosse nel caso concreto una misura necessaria per il ristabilimento della sicurezza e dell’ordine. Occorre però precisare – il ministro si sentì in dovere di aggiungere – che queste dovranno essere sempre misure di fatto, altrimenti quest’autorizzazione illimitata significherebbe dissolvere lo Stato di diritto esistente» (cito dalla parafrasi che si legge in Carl Schmitt, La dittatura. Dalle origini dell’idea moderna di sovranità alla lotta di classe proletaria, Laterza, Roma-Bari 1975, pp. 212-13; ed. or. Die Diktatur. Von den Anfängen des modernen Souveränitätsgedankens bis zum proletarischen Klassenkampf, Duncker & Humblot, Berlin 1964). 100 Cfr. al riguardo Giovanna Procacci, Soldati e prigionieri italiani nella Grande Guerra, Editori Riuniti, Roma 1993. 101 Su questo punto cfr. Hobsbawm, Nazioni e nazionalismo dal 1780 cit., p. 146. 102 Ibid., p. 98. 103 Mutuo l’espressione da Albert O. Hirschman, Lealtà, defezione, protesta. Rimedi alla crisi delle imprese, dei

partiti e dello Stato, Bompiani, Milano 1982, p. 50 (ed. or. Exit, Voice and Loyalty. Responses to Decline in Firms, Organizations, and States, Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1970). 104 Lo racconta Moltke stesso nella sua ultima lettera alla moglie dell’11 gennaio 1945 (Vaccarino, Storia della Resistenza in Europa cit., p. 105). 105 Churchill, La seconda guerra mondiale, III cit., 1: La Germania punta a Oriente, Mondadori, Milano 1950, p. 490 (il corsivo è mio). 106 Hillgruber, La distruzione dell’Europa cit., p. 122. 107 Cfr. Bravo, Donne e uomini nelle guerre mondiali cit., e Margaret R. Higonnet, Jane Jenson, Sonya Michel e Margaret Collins Weitz (a cura di), Behind the Lines. Gender and the Two World Wars, Yale University Press, New HavenLondon 1987, in particolare i saggi di Paula Schwartz, Redefining Resistance. Women’s Activism in Wartime France, pp. 141-53, e di Susan Gubar, «This Is My Rifle, This Is My Gun». World War II and the Blitz on Women, pp. 22759, dove si legge: «If the Second World War had any singularity, it was as the first total war, waged by all against all» (p. 229). 108 Cfr. AA. VV., Spostamenti di popolazione e deportazione in Europa durante la seconda guerra mondiale. Atti del Convegno svoltosi a Carpi il 4 e 5 ottobre 1985, con una nota introduttiva di Enzo Collotti, Cappelli, Bologna 1987. 109 Vaccarino, La Grecia tra Resistenza e guerra civile cit.,

p. 21. 110

Vaccarino, La Grecia tra Resistenza e guerra civile cit., p. 275, dove si calcola in 750 000 il numero delle persone deportate dal governo durante la guerra civile. 111 In Hillgruber, La distruzione dell’Europa cit., «con puntiglio sono riportate dichiarazioni e date che risalgono nientemeno che al novembre 1939»: così si esprime Gian Enrico Rusconi nell’introduzione alla edizione italiana (p. 33). 112 Mi limito a rinviare a Francesco Vuga, La zona libera di Carnia e l’occupazione cosacca (luglio-ottobre 1944), Del Bianco, Udine 1961. 113 Cfr. Giacomo Scotti, I «disertori». Le scelte dei militari italiani sul fronte jugoslavo prima dell’8 settembre, Mursia, Milano 1980. 114 Cfr. Teodoro Sala, 1941-1945. Gli italiani nella Penisola Balcanica. Sui monti della solitudine, in «Storia e Dossier», VII, 62, 1992, p. 18. 115 Si rinvia, fra l’ampia letteratura in merito, a Enzo Collotti (a cura di), L’occupazione nazista in Europa, Editori Riuniti, Roma 1964. Cfr. anche Id., «Occhio per occhio, dente per dente!»: un ordine di repressione tedesco nel Litorale adriatico, in «Il Movimento di liberazione in Italia», 86, 1967, pp. 27-44. 116 «La guerra non è dunque una relazione fra uomo e uomo ma una relazione fra Stato e Stato, nella quale i singoli sono nemici soltanto accidentalmente, non come uomini e neanche come cittadini, ma come soldati, non come membri

della patria, ma come suoi difensori» (Jean-Jacques Rousseau, II contratto sociale, a cura di Valentino Gerratana, Einaudi, Torino 1971, pp. 17-18); «Le guerre moderne son, quindi, fatte umanamente, e la persona non è in atteggiamento di odio, di fronte alla persona. Tutt’al più, sopravvengono ostilità personali agli avamposti: ma, nell’esercito come esercito, l’ostilità è qualcosa d’indeterminato la quale vien meno di fronte al dovere, che ciascuno rispetta nell’altro» (Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Lineamenti di filosofia del diritto, Laterza, Bari 1913, p. 402: il passo fa parte delle «Aggiunte ricavate dalle lezioni dello Hegel, compilate da Edoardo Gans»). 117 Dopo l’appello di Stalin alla lotta partigiana nelle retrovie tedesche, Hitler il 16 luglio 1941 disse: «Questa guerra partigiana ha il suo vantaggio: ci dà la possibilità di eliminare chi si oppone a noi». Il maresciallo von Manstein interpretò nel modo seguente questa direttiva del Führer: in un ordine emanato il 20 novembre 1941, scrisse che il giudaismo è «l’intermediario fra il nemico alle spalle e il resto dell’Armata Rossa ancora combattente» (Hillgruber, La distruzione dell’Europa cit., p. 393). 118 Schmitt, Ex Captivitate Salus cit., p. 28. 119 Schnur, Rivoluzione e guerra civile cit., p. 85. 120 Su questa tematica rinvio a Bobbio, Guerra civile? cit., in cui vengono discusse le posizioni di Schmitt [sopra, pp. 93-94]. 121 Arendt, Sulla rivoluzione cit., p. 7. Vengono qui citati i precedenti della guerra franco-prussiana del 1870 e di quella

russo-giapponese del 1905. 122 Badoglio rispose: «Assicuro formalmente che la guerra sarà prima antifascista e poi antitedesca». E, a riprova, chiese l’inclusione nel governo di Dino Grandi, al quale Eisenhower, dissentendo, contrappose il nome del conte Sforza (Mario Toscano, Dal 25 luglio all’8 settembre, Le Monnier, Firenze 1966, pp. 111-13). 123 Cfr. i bollettini d’informazione, n. 265 e n. 266, redatti nel giugno 1944 dalla legazione (titoli: Politìque constructive. De bons Européens e En avant, en Europe) e trasmessi al governo della RSI dal capo della provincia di Como il 17 e il 19 dello stesso mese: ACS, Segreteria particolare del Duce, Carteggio riservato, RSI, b. 35, fasc. 301. 124 Sul rapporto fra la formula di Casablanca e il disconoscimento da parte alleata della esistenza stessa di una Resistenza in Germania, cfr. Fest, Le Vain coup d’éclat cit. E cfr. Jürgen Kocka, 1945: Rinascita o Restaurazione?, in Claudio Natoli (a cura di), La Resistenza tedesca, 1933-1945, Angeli, Milano 1989: «Gli Alleati avevano ottenuto una resa incondizionata non solo in senso militare, ma anche a livello politico statuale. La guerra totale aveva condotto con sé la sconfitta totale. I vinti avevano consegnato ai vincitori ogni sovranità su territorio e popolazione. Ciò costituisce un fatto del tutto nuovo per la storia e per il diritto internazionale» (p. 207). 125 In proposito mi limito a rinviare a Stuart J. Woolf, II fascismo in Europa, Laterza, Bari 1968 (ed. or. European

Fascism, Weidenfeld & Nicolson, London 1968); Renzo De Felice, II fascismo. Le interpretazioni dei contemporanei e degli storici, Laterza, Bari 1970; Karl Dietrich Bracher e Leo Valiani (a cura di), Fascismo e nazionalsocialismo, il Mulino, Bologna 1986; Enzo Collotti, Fascismo, fascismi, Sansoni, Firenze 1989; Id., Il fascismo nella storiografia. La dimensione europea, in «Italia contemporanea», 194, 1994, pp. 11-30. 126 Sulla delusione patita dal ministro delle Finanze Sotirios Gotzamanis, che aveva creduto nel Nuovo Ordine, cfr. il capitolo «Dreams of a New Europe», in Mazower, Inside Hitler’s Greece cit. 127 Niccolò Machiavelli, II Principe, cap. 3, 1: parole che Lutz Klinkhammer ha posto come epigrafe al suo libro L’occupazione tedesca in Italia cit. 128 Enzo Collotti, Il collaborazionismo con le potenze dell’Asse nell’Europa occupata. Temi e problemi della storiografia, in «Rivista di storia contemporanea», XXI, 2-3, 1992, p. 354, poi in Luigi Cajani e Brunello Mantelli (a cura di), Una certa Europa. Il collaborazionismo con le potenze dell’Asse, 1939-1945. Le fonti, «Annali della Fondazione Luigi Micheletti», VI, 1992, pp. 11-44. 129 Stanley Hoffmann, Collaborationism in France during World War II, in «Journal of Modern History», XL, 3, 1968, p. 376. La definizione-distinzione può essere applicata anche al di fuori della Francia. 130 Herbert R. Lottman, L’Épuration, 1943-1953, Fayard, Paris 1986, p. 11. Sulla Francia mi limito ancora a segnalare,

di Henry Rousso, Un Château en Allemagne. Sigmaringen, 1944-1945, Ramsay, Paris 1980 (poi ripubblicato con il titolo Pétain et la fin de la collaboration, Complexe, Paris 1984), dedicato al tetro crepuscolo dei collaborazionisti francesi in un castello tedesco, in attesa del crollo finale, e Le Syndrome de Vichy, 1944-1987, Seuil, Paris 1987. 131 Le citazioni sono tratte da Gerhard Hirschfeld, The Good, the Bad and the Ugly. Accomodation and Collaboration in the Netherlands and Their Aftermath, paper presentato al Convegno «Resistance and Collaboration in Europe, 1939-1945», organizzato dal Center for European Studies della New York University presso l’Institut für die Wissenschaften vom Menschen di Vienna, tenutosi nel settembre 1993. 132 Vidal-Naquet, Le Trait empoisonné cit., pp. 149-50. Il brano prosegue: «La France tout entière acquise à la collaboration est un mythe au même titre que la France toute entière résistante». 133 Cfr. Mario Isnenghi, Intellettuali militanti e intellettuali funzionari. Appunti sulla cultura fascista, Einaudi, Torino 1979. 134 Philippe Burrin, Le fonti per lo studio del collaborazionismo francese, in Cajani e Mantelli (a cura di), Una certa Europa cit., pp. 325-31. 135 Propende per questa lettura Marco Palla, Guerra civile o collaborazionismo?, in Legnani e Vendramini (a cura di), Guerra, guerra di liberazione, guerra civile cit., pp. 83-98; e, in versione leggermente ridotta, in «Passato e presente», 19,

1989, pp. 165-71. Altrettanto riduttiva va considerata la collocazione della Repubblica Sociale Italiana, accanto alla Slovacchia e alla Croazia, fra «les trois satellites», operata in Jean-Pierre Azéma e François Bédarida (a cura di), Le Régime de Vichy et les Français, Fayard, Paris 1992. 136 Hobsbawm, Nazioni e nazionalismo dal 1780 cit., pp. 157-58. Hobsbawm è tornato su questo tema nella sua «Lecture at the Beginning of the Academic Year at the Central European University» di Budapest. Se ne veda il testo, con il titolo The New Threat to History, in «The New York Review of Books», 16 dicembre 1993, pp. 62-64. Hobsbawm ricorda che vi sono stati uomini e donne che hanno cambiato più volte nella loro vita lo Stato di appartenenza fra mutamenti di regime, spostamenti di confini, occupazioni straniere variamente istituzionalizzate, migrazioni di massa, deportazioni eccetera. Hobsbawm concorda con Gellner, Nazioni e nazionalismo cit., sulla impossibilità che tutte le potenziali nazionalità diano vita a Stati nazionali. 137 Hobsbawm, Nazioni e nazionalismo dal 1780 cit., pp. 170-74, dove si legge anche che «risulta piuttosto difficile negare che la lotta di resistenza alla Germania nazista, specie nel corso della seconda guerra mondiale, non facesse appello sia a sentimenti nazionali sia alle speranze di rinnovamento e di liberazione sul piano sociale». 138 Cit. in Sala, 1941-1945 cit., p. 19. Per le critiche tedesche al comportamento italiano, cfr. Deakin, Storia della Repubblica di Salò cit., pp. 185, 190-91 e 203. In una

conversazione con chi scrive svoltasi a Londra il 5 dicembre 1969, Deakin ricordò le differenze che si creavano fra i membri di origine jugoslava delle missioni militari alleate a seconda che fossero serbi, croati e così via. Sulla esperienza da lui fatta in Jugoslavia dopo che vi era stato paracadutato come ufficiale britannico, cfr. il suo libro di memorie La montagna più alta. L’epopea dell’esercito partigiano jugoslavo, Einaudi, Torino 1972 (ed. or. The Embattled Mountain, Oxford University Press, New York 1971). 139 Cfr. le lettere scritte, prima di essere fucilati, dalla pettinatrice Dìmitra Tsatsou e dall’archimandrita Ioachìm Loulias, rispettivamente il 3 marzo e il 5 giugno 1943, in Piero Malvezzi e Giovanni Pirelli (a cura di), Lettere di condannati a morte della Resistenza europea, Einaudi, Torino 1963, pp. 456-57. EAM va sciolto in Ethnikòn Apeleftheròtikon Mètopon (Fronte Nazionale di Liberazione), ELAS in Ethnikòs Laikòs Apel. Stratòs (Esercito Nazionale Popolare di Liberazione), EDES in Ethnikòs, Demokratikòs Ellenikòs Sundesmos (Unione Nazionale Greca Democratica), EKKA in Ethnikè kai Koinonikè Apeleuterose (Liberazione Nazionale e Sociale). 140 Cfr., fra i tanti, Hobsbawm, Nazioni e nazionalismo dal 1780 cit., p. 204. 141 Cfr. Primo Levi, Se non ora, quando?, Einaudi, Torino 1982. 142 Cfr. Hobsbawm, Nazioni e nazionalismo dal 1780 cit., p. 166. 143 Ibid., p. 176, dove si rinvia a William R. Beer, The

Social Class of Ethnic Activists in Contemporary France, in Milton J. Esman (a cura di), Ethnic Conflict in the Western World, Cornell University Press, Ithaca 1977. 144 Si trattò di 130 000 francesi, 12 035 lussemburghesi, circa 8700 belgi. Cfr. Gilbert Trausch, Le Long combat des enrôlés de force luxembourgeois; Georges Nonnenmacher, La Constitution du dossier juridique de l’incorporation de force d’Alsaciens-Mosellans, de Luxembourgeois, de Belges dans les armées allemandes; Alfred Wahl, L’Incorporé de force d’Alsace-Moselle. Analyse de récits de guerre, tutti in Alfred Wahl (a cura di), Mémoire de la seconde guerre mondiale. Atti del Colloquio internazionale di Metz, 6-8 ottobre 1983, Centre de recherche Histoire et Civilisation de l’Europe occidentale, Metz 1984, pp. 181-242. 145 Il massacro di Oradour avvenne il 10 giugno 1944. Le vittime, tutte civili, furono 642. Le citazioni sono tratte da Pierre Barral, L’Affaire d’Oradour, affrontement de deux mémoires, ibid., pp. 243-52. 146 Cfr. per tutti Roger Absalom, A Strange Alliance. Aspects of Escape and Survival in Italy, 1943-1945, Olschki, Firenze 1992. 147 Trasmissione del 21 luglio 1944. Il testo è nell’archivio dell’Ufficio Storico dello Stato Maggiore dell’Esercito, b. I-3, cart. 8, Patrioti. Testimonianze straniere sul concorso dell’Italia. 1944. 148 Cfr. Wolfgang Schieder, Due generazioni nella resistenza militare contro Hitler, in Bracher e Valiani (a cura di), Fascismo e nazionalsocialismo cit., p. 308. Sulla

Resistenza tedesca, cfr. anche Peter Hoffmann, Tedeschi contro il nazismo. La Resistenza in Germania, il Mulino, Bologna 1994 (ed. or. German Resistence to Hitler, Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1988). 149 Vaccarino, Storia della Resistenza in Europa cit., p. 58. I comunisti erano, di quei 5000, circa il 60-80 per cento. 150 Cit. in Roberto Cazzola, «Dell’austriaco qual è mai la patria?», in Id. e Gian Enrico Rusconi (a cura di), Il «caso Austria». Dall’«Anschluss» all’èra Waldheim, Einaudi, Torino 1988, pp. XXVI-XXVII. 151 Cit. in Rusconi, Se cessiamo di essere una nazione cit., p. 101.

Sedici lettere inedite 1

La giurista e storica del diritto Ilse Staff. 2 La relazione di Bobbio è dedicata al tema della democrazia e della regola della maggioranza in relazione alle proposte di riforme costituzionali su cui nei primi mesi del 1983 si discute in Parlamento, e che saranno oggetto della Commissione Bicamerale per le Riforme istituzionali presieduta dal deputato Aldo Bozzi, nominata all’inizio della IX Legislatura nell’ottobre 1983. 3 Il riferimento è alle pagine che Bobbio dedica al pacifismo inteso come teoria nel suo Il problema della guerra e le vie della pace, il Mulino, Bologna 1979, pp. 79 sgg. e 180 sgg. 4 Qui Pavone allude alle riflessioni proposte da Bobbio nel suo La regola di maggioranza: limiti e aporie, in Id., Claus Offe e Siro Lombardini, Democrazia, maggioranza e minoranze, il Mulino, Bologna 1981, pp. 33-72. 5 Pavone si riferisce alla sentenza emessa dal giudice Amedeo Santosuosso il 14 agosto 1982 (altra sentenza era stata emessa dal giudice Romano Canosa a fine luglio 1982) che reintegra una parte dei cassintegrati Alfa Romeo. Il problema è rappresentato dalla legittimità degli accordi tra imprese e sindacato in merito alle procedure di ristrutturazione, con la paventata ipotesi che un intervento della magistratura delegittimi il potere dei sindacati. 6 Si tratta del colloquio «Piero Gobetti e la Francia» che si tiene a Parigi nei giorni 25-27 febbraio 1983: per gli atti, cfr.

AA. VV., Piero Gobetti e la Francia, Angeli, Milano 1985. 7 Si tratta del numero della «Rivista di storia contemporanea», XIV, 2, 1986, che contiene alcuni testi prodotti nell’ambito di una ricerca di gruppo dal titolo La rappresentanza politica nelle società occidentali dal XIX al XX secolo: suffragio individuale e rappresentanza di interessi. Il fascicolo contiene saggi di Francesco Bonini, Giuliana Gemelli, Francesca Di Palma e Carlotta Sorba ed è introdotto da un saggio di Claudio Pavone e Mariuccia Salvati dal titolo Suffragio, rappresentanza, liberaldemocrazia, pp. 149-74. Altri saggi legati alla ricerca (rispettivamente di Paolo Pezzino, Claudio Pavone, Mariuccia Salvati, Gabriele Ranzato e Arnaldo Testi) saranno proposti nel 1989: cfr. Suffragio, rappresentanza, interessi. Istituzioni e società fra ‘800 e ‘900, «Annali della Fondazione Lelio e Lisli Basso-ISSOCO», IX, 1987-88. 8 Cfr. Pavone e Salvati, Suffragio, rappresentanza, liberaldemocrazia cit., pp. 149-50. 9 Cfr. Claudio Pavone, La guerra civile, sopra, pp. 24-65. Il numero monografico degli «Annali», dal titolo La Repubblica Sociale Italiana, 1943-1945, riproduce gli atti del Convegno promosso dalla Fondazione Luigi Micheletti e svoltosi a Brescia il 4-5 ottobre 1985. 10 Si tratta del testo citato alla nota precedente. 11 Cfr. Claudio Pavone, La Resistenza, 28 aprile 1980, relazione tenuta nel primo ciclo del seminario «Etica e Politica» del Centro Studi Piero Gobetti. 12 Cfr. Norberto Bobbio, Discorso sulla Resistenza, sopra,

pp. 5-15. In realtà il testo ha avuto un’edizione a stampa, sebbene di limitatissima circolazione: cfr. sopra, p. 5, nota. 13 Cfr. Id., Le tre guerre, sopra, pp. 80-83. 14 Sopra, p. 7. 15 Omissione di un passo dell’originale in cui si accenna a questioni di carattere privato. 16 Si tratta del testo citato sopra, p. 157 e nota 12: nella lettera precedente Bobbio dichiara di averglielo già spedito. 17 Cfr. Vito Labita, Il Milite Ignoto. Dalle trincee all’Altare della Patria, in Sergio Bertelli e Cristiano Grottanelli (a cura di), Gli occhi di Alessandro. Potere sovrano e sacralità del corpo da Alessandro Magno a Ceausescu, Ponte alle Grazie, Firenze 1990, pp. 120-53. 18 Cfr. Bobbio, Le tre guerre cit. 19 Cfr. Claudio Pavone, Una guerra civile. Saggio sulla moralità nella Resistenza, Bollati Boringhieri, Torino 1991. È possibile che non siano state solo le insistenze di Giulio Bollati, ma anche le convinzioni di Vittorio Foa, da sempre considerato da Claudio Pavone un suo «maggiore». A proposito di guerra civile vale la pena riportare questa nota di Vittorio Foa, datata 1993, ma che testimonia di una convinzione maturata da tempo. «Partecipo alla presentazione del bellissimo libro di Claudio Pavone sulla Resistenza. Credevo che la diatriba sul carattere di guerra civile della Resistenza fosse ormai alle nostre spalle. Invece la contestazione perdura: dopo Guido Quazza troviamo anche Nuto Revelli. Perdura lo strano timore che quella nozione contenga un’idea di neutralità. Pavone ha spiegato

con chiarezza che proprio nella guerra civile si confrontano valori diversi e opposti. Ai miei occhi la negazione della guerra civile vuol dire negare che ci fosse un fascismo di massa e quindi anche un antifascismo attivo: me ne sento un po’ offeso. Presentando Pavone, Pietro Scoppola con un suo bell’intervento ha sostenuto che la politicizzazione delle bande partigiane è alla radice dei guai successivi. Io mi diedi molto da fare per dare un colore politico ai partigiani e continuo a chiedermi: senza quell’anima politica cosa sarebbe stata la Repubblica?» (Vittorio Foa, Passaggi, Einaudi, Torino 2000, pp. 55-56). 20 Omissione di un passo dell’originale in cui si accenna a questioni di carattere privato. 21 Il fascicolo di «Parolechiave» dal titolo Autonomie esce come numero 4 del 1994 con scritti di Norberto Bobbio, Francesco Riccobono, Francesco Saverio Trincia, Dora Marucco, Andreina De Clementi, Mariuccia Salvati, Lucio Gambi, Piero Colla, Richard Balme, Philippe Garraud, Vincent Hoffmann-Martinot, Evelyne Ritaine e un’intervista di Claudio Pavone a Vittorio Foa. 22 Il testo di Norberto Bobbio, dal titolo Autonomia (ibid., pp. 11-19), costituisce il saggio di apertura del fascicolo ed è proposto nella rubrica «La parola». 23 Cfr. Claudio Pavone, La Resistenza oggi: problema storiografico e problema civile, in «Rivista di storia contemporanea», XXI, 2-3, 1992, pp. 456-80, poi ricompreso in Id., Alle origini della Repubblica. Scritti su fascismo, antifascismo e continuità dello Stato, Bollati Boringhieri,

Torino 1995, pp. 185-207. 24 Il riferimento è, per esempio, ai temi proposti nell’intervista di Gian Enrico Rusconi a Renzo De Felice, 1943, i giorni del Trauma. Il grande storico del fascismo a colloquio con Rusconi, in «La Stampa», 14 luglio 1993. 25 Cfr. Giampiero Landi, Sulla Resistenza, intervista a Claudio Pavone, in «A. Rivista anarchica», XXIII, 5, 1993, pp. 37-47. La lettera non è stata rintracciata. 26 Nel corso dell’intervista Pavone afferma: «Io credo che il collaborazionismo sia una cosa seria e complessa, che però in parte coincide e in parte no con il fascismo, soprattutto per quanto riguarda l’Italia. Non dimentichiamo che il fascismo è un fenomeno, almeno all’origine, tipicamente italiano. Il fascismo ha governato l’Italia per vent’anni, prima che arrivassero i tedeschi, mentre invece in altri paesi c’erano tendenze di estrema destra che non erano capaci di prendere il potere da sole prima dell’invasione nazista. Nel caso della Francia e della Norvegia e di altri paesi la categoria di collaborazionismo funziona, ma per l’Italia non è così, perché i fascisti sono nati proprio qui e il potere, nel 1922, se lo erano conquistati da soli. La Repubblica Sociale Italiana è, in qualche modo, un riassunto del fascismo, come del resto la Resistenza è, per certi aspetti, una resa dei conti rispetto alla “guerra civile” del 1920-21. È per questo motivo che mi sembra che la categoria di collaborazionismo stia stretta alla RSI, la quale è collaborazionismo, ma non è soltanto collaborazionismo» (ibid., p. 41). In questo passaggio Pavone sintetizza quanto già sostenuto più

ampiamente in altra sede: cfr. Id., La République Sociale Italienne, in Jean-Pierre Azéma et François Bédarida (a cura di), Le Régime de Vichy et les Français, Fayard, Paris 1992, pp. 750-61. 27 Cfr. Marco Palla, Guerra civile o collaborazionismo?, in Massimo Legnani e Ferruccio Vendramini (a cura di), Guerra, guerra di liberazione, guerra civile, Angeli, Milano 1991, pp. 83-99. Palla definisce il collaborazionismo «la collaborazione volontaria offerta allo sforzo bellico nazista da una parte degli italiani, escludendo il lavoro coatto o forzato, le prestazioni imposte e insomma ogni sottomissione ottenuta dai tedeschi puntando il fucile sulle schiene degli inermi» (ibid., p. 92). Ma cfr. anche Id., 1943-1945: la guerra civile italiana?, in «Italia contemporanea», 170, 1988, pp. 137-40, in particolare p. 140b. Cfr. anche Emilio Sarzi Amadé, Delazione e rappresaglia come strumenti della «guerra incivile», in Legnani e Vendramini (a cura di), Guerra, guerra di liberazione, guerra civile cit., pp. 323 e 326-27. 28 Cfr. Norberto Bobbio, Fu Resistenza e non lottizzazione, in «La Stampa», 4 settembre 1993. Il testo di Bobbio costituisce una replica al dialogo tra Gian Enrico Rusconi e Renzo De Felice pubblicato a firma di Gian Enrico Rusconi con il titolo 8 settembre. Dalla Resistenza alla partitocrazia, in «La Stampa», 1° settembre 1993. 29 Cfr. Gian Enrico Rusconi, L’ultimo azionismo, in «il Mulino», XLI, 4, 1992, pp. 575-86; Rocco Buttiglione, Ma dalla resistenza passiva è nata la coscienza civile, in

«Avvenire», 8 ottobre 1992, e Id., Quella diversa Resistenza, in «Il Tempo», 15 ottobre 1992. Un tema, quello della Resistenza civile, su cui a me pare che si facciano molti equivoci e su cui sono da vedere le distinzioni e le precisazione proposte da Jacques Semelin, Senz’armi di fronte a Hitler. La Resistenza civile in Europa, 1939-1943, Sonda, Torino 1993 (ed. or. Sans armes face à Hitler. La Résistance civile en Europe, 1939-1943, Payot, Paris 1989) per il quale Resistenza civile è «azione concreta, condotta ed espressa collettivamente, volta a colpire un nemico chiaramente designato … attraverso la lotta delle sue principali istituzioni, o attraverso la mobilitazione delle sue popolazioni, o ancora con una combinazione di entrambi» (ibid., p. 42). Ma cfr. anche Id., Qu’est-ce que «résister?», in «Esprit», gennaio 1994, pp. 50-63. Per la replica di Bobbio, cfr. il suo Lettera sull’azionismo, in «il Mulino», XLI, 6, 1992, pp. 1021-26. 30 In particolare questo tema è stato sviluppato soprattutto dalla storiografia francese a partire dagli anni ottanta in seguito alla monografia di Robert O. Paxton, Vichy France. Old Guard and New Order. 1940-1944, Columbia University Press, New York 1972, e poi proposto alla discussione con Henry Rousso, Jean–Pierre Rioux e JeanPierre Azéma (a cura di), Les Guerres franco-françaises, numero monografico di «Vingtième Siècle», II, 5, 1985, e Denis Peschanski (a cura di), Vichy 1940-1944. Quaderni e documenti inediti di Angelo Tasca – Archives de guerre d’Angelo Tasca, introduzione di François Bédarida, «Annali

della Fondazione Giangiacomo Feltrinelli», XXIV, 1985. Per un aggiornamento sulla questione e un bilancio sui temi aperti sul piano storiografico nel 1993, ovvero al momento della discussione in Italia che sollecita l’intervento di Bobbio, cfr. Denis Peschanski, La Francia di Vichy o la Francia sotto Vichy? Sguardi sulla storiografia, in «Ricerche di storia politica», VIII, 1993, pp. 75-82. 31 Albert O. Hirschman racconta sinteticamente del suo rapporto con Colorni in Passaggi di frontiera. I luoghi e le idee di un percorso di vita, a cura di Carmine Donzelli, Marta Petrusewicz e Claudia Rusconi, Donzelli, Roma 1994, pp. 23 sgg. 32 Si tratta di un testo dattiloscritto allegato alla lettera: otto cartelle senza titolo, con correzioni autografe di Claudio Pavone. Intitolato Schizzo autobiografico, è poi apparso insieme con un’altra memoria in Id., Memorie: dall’esperienza del fascismo al dopoguerra, in «Annali di storia dell’educazione e delle istituzioni scolastiche», VII, 2000, pp. 401-10 (alle pp. 406-10). 33 Cfr. AA. VV., Priebke e il massacro delle Ardeatine, L’Unità-Istituto Romano per la Storia d’Italia dal fascismo alla Resistenza, [Roma] 1996. Comprende un saggio di Claudio Pavone, Note sulla Resistenza armata, le rappresaglie naziste e alcune attuali confusioni, pp. 39-50. 34 Cfr. Pavone, Memorie: dall’esperienza del fascismo al dopoguerra cit. 35 Cfr. Id., Un uomo rinascimentale, in Delfino Insolera, Come spiegare il mondo, a cura di Claudia Capello, Mino

Petazzini, Emanuela Rondoni, Vanna Rossi, Flavio Strada e Giuliana Venturi, Zanichelli, Bologna 1997, pp. 8-13. 36 Cfr. Claudio Pavone, Fascismo e dittature: problemi di una definizione, in Marcello Flores (a cura di), Nazismo, fascismo, comunismo. Totalitarismi a confronto, Bruno Mondadori, Milano 1998, pp. 67-86. 37 Il volume non è stato mai realizzato. Franco Sbarberi, tuttavia, ha scritto più volte sul tema del dispotismo. Si tratta rispettivamente di Dimensioni moderne del dispotismo da Montesquieu a Condorcet, in «Teoria politica», XVIII, 1, 2002, pp. 57-72; Poteri dispotici e tirannia in Condorcet, in Maria Donzelli e Regina Pozzi (a cura di), Patologie della politica. Crisi e critica della democrazia tra Otto e Novecento, Donzelli, Roma 2003, pp. 105-20; Le sfide neoilluministiche di Bobbio, postfazione a Norberto Bobbio, Contro i nuovi dispotismi. Scritti sul berlusconismo, Dedalo, Bari 2008, pp. 83-111. 38 Cfr. Eugenio Colorni, Scritti, introduzione di Norberto Bobbio, La Nuova Italia Editrice, Firenze 1975. Il saggio introduttivo di Bobbio è stato poi riproposto con il titolo Eugenio Colorni, in Id., Maestri e compagni, Passigli, Firenze 1984, pp. 203-37. 39 Cfr. Claudio Pavone, Negazioni, rimozioni, revisioni: storia o politica?, in Enzo Collotti (a cura di), Fascismo e antifascismo. Rimozioni, revisioni, negazioni, Laterza, RomaBari 2000, pp. 15-42. 40 Cfr. Pavone, Negazioni, rimozioni, revisioni: storia o politica? cit., pp. 24-25. Cfr. anche Simonetta Fiori, Uso

politico della storia. Intervista con Claudio Pavone, in «la Repubblica», 15 ottobre 2000. 41 Cfr. Pavone, Negazioni, rimozioni, revisioni: storia o politica? cit., pp. 26-29. 42 «La mia proposta – scrive Pavone nella conclusione – non è dunque di pace universale fra gli storici, bensì di arricchimento della dialettica e delle contrapposizioni fra di essi … L’invito che qui si rivolge è soltanto quello che ognuno, quali che siano le sue passioni che urgono nel suo petto, non le nasconda dietro un ostentato neorankismo, e si sforzi invece di compiere il suo lavoro di ricerca nel modo più corretto possibile secondo le regole del mestiere» (ibid., p. 40). Sullo stesso concetto, ovvero contro la questione di una storiografia il cui obiettivo primario sia la edificazione di una «memoria condivisa», Pavone ritorna nella recensione che fa al volume di Sergio Luzzatto, La crisi dell’antifascismo, Einaudi, Torino 2004: cfr. Claudio Pavone, Resistenza, la memoria inquinata, in «la Repubblica», 6 ottobre 2004. 43 Gli articoli a cui si riferisce Bobbio a proposito del libro di Roberto Vivarelli, La fine di una stagione. Memoria 19431945, il Mulino, Bologna 2000, sono quelli di Dario Fertilio, Salò. Così finisce la stagione della reticenza, in «Corriere della Sera», 6 novembre 2000, e Paolo Mieli, Il fascista con i calzoni corti, in «La Stampa», 5 novembre 2000. Per la critica a Vivarelli cfr. anche Mario Pirani, Che cosa nasconde la nostalgia di Salò, in «la Repubblica», 7 novembre 2000, e Adriano Sofri, Il tabù della guerra civile, in «la Repubblica»,

25 novembre 2000. Claudio Pavone (direttamente chiamato in causa da Roberto Vivarelli, dalla riproposizione in appendice, pp. 111-25, della sua lunga e articolata recensione del 1992 a Una guerra civile) interviene con un lungo testo dal titolo Memoria fascista di uno storico democratico, in «L’Indice dei libri del mese», XVIII, 1, 2001, pp. 14-15. 44 Cfr. Claudio Pavone, Elaborazione della memoria e conservazione delle cose: un rapporto non facile, in Franca Di Valerio e Vito Paticchia (a cura di), Un futuro per il passato. Memoria e musei nel terzo millennio, Clueb, Bologna 2000, pp. 39-49. 45 Cfr. Claudio Pavone, introduzione a Daniela Luigia Caglioti ed Enrico Francia (a cura di), Rivoluzioni. Una discussione di fine novecento. Atti del convegno SISSCO, Napoli, 20-21 novembre 1998, Ministero per i Beni e le Attività culturali, Direzione Generale per gli Archivi, Roma 2001, pp. IX-XVII. Il volume, oltre all’introduzione di Pavone, comprende saggi di Pier Paolo Portinaro, Luciano Cafagna, Paolo Viola, Simonetta Soldani, Ettore Cinnella, Marco Buttino, Francesco Benvenuti, Yves Chevrier e Mark Mazower. 46 Cfr. Claudio Pavone, The Two Levels of Public Use of the Past, in «Mediterranean Historical Review», XVI, 1, 2001, pp. 74-86.

Indice dei nomi Absalom, Roger Aga Rossi, Elena Agosti, Aldo Agosti, Giorgio Albanese, Giulia Albertini, Mario Allegri (Truk) Ambrosino, Guido Amendola, Giorgio Amicucci, Ermanno Anderson, Benedict Anderson, Perry Angrisani, Giuseppe Arendt, Hannah Artom, Emanuele Aschieri, Franco Aymard, Maurice Azéma, Jean-Pierre Baccianini, Mario Backe, Herbert Badoglio, Pietro Baget Bozzo, Gianni Bairoch, Paul Bakunin, Michail Aleksandrovič Baldini, Alessandra Balme, Richard Bandinelli, Angiolo Banissone Costa, Nelia Barberis, Walter Barraclough, Geoffrey Barral, Pierre Barth, Karl Bastianini, Giuseppe Battaglia, Roberto Battista, Oliviero Battista, Pier Luigi

Battisti, Cesare, Baxter, Richard R. Becker, Jean-Jacques Bédarida, François Beer, William R. Bellocchio, Piergiorgio Benvenuti, Francesco Berlinguer, Enrico Bernardo, Mario Bertelli, Sergio Berti Arnoaldi, Ugo Bianchi, Gianfranco Bianco, Claudia Bianco, Dante Livio Bilenchi, Romano Bissaca, Elena Bloch, Marc Blum, Léon, Bobbio, Andrea Bobbio Cova, Valeria Bocca, Giorgio Bollati, Giulio Bologna, Sergio Bonaparte, Napoleone Bonassai, ferroviere Bonhoeffer, Dietrich Bonini, Francesco Botta, Roberto Bozzi, Aldo Bracher, Karl Dietrich Branca, Vittore Bravo, Anna Brioli, Daniele Bruzzone, Anna Maria Brzezinski, Zbigniew K. Burke, Edmund, Burrin, Philippe Buttiglione, Rocco Buttino, Marco

Cadorna, Raffaele Cafagna, Luciano Caglioti, Daniela Luigia Cairoli, Onorio, Cajani, Luigi Calamandrei, Franco Calcagno, Tullio Calvino, Italo Canfora, Luciano Cangiani, Michele Canosa, Romano Cantimori, Delio Capello, Claudia Capitini, Aldo Caracciolo, Francesco Carioti, Antonio Carlo V Carocci, Giampiero Carpinelli, Giovanni Carr, Edward Hallett Casalegno, Carlo Casalino, Leonardo Casucci, Costanzo Catalano, Franco Cavaglion, Alberto Cazzola, Roberto Ceragioli, Crisostomo Chabod, Federico Chambrun, Gilbert de Chevrier, Yves Chiodi, Pietro Churchill, Winston Cicchetti, Elio Cinnella, Ettore Cirio, Teresa Clausewitz, Carl Philipp Gottfried von Cofrancesco, Dino Colla, Piero Collins Weitz, Margaret

Collotti, Enzo Colombini, Chiara Colombo, Alessandro Colorni, Eugenio Colorni, Renata Connolly, James Conti, Giuseppe Cooke, Philip E. Coudenhove-Kalergi, Richard Crainz, Guido Crispi, Francesco Croce, Benedetto Curi, Umberto Dalla Costa, Elia Dal Soglio, Luciano D’Angiolini, Piero Deakin, Frederick W. Déat, Marcel, De Caprariis, Vittorio De Clementi, Andreina De Felice, Renzo De Gasperi, Alcide De Gaudio, Francesco Saverio De Gaulle, Charles Degli Espinosa, Agostino Del Boca, Angelo De Luna, Giovanni De Man, Henri Di Febo, Giuliana Di Nanni, Dante Di Palma, Francesca Di Valerio, Franca Donzelli, Carmine Donzelli, Maria Dordoni, Annarosa Dormoy, Marx Dossi, Carlo, Drieu La Rochelle, Pierre Einaudi, Luigi

Eisenhower, Dwight D. Enrico IV Enriques Agnoletti, Enzo Eraclito Esman, Milton J. Evola, Julius Farina, Rachele Farinacci, Roberto Fattorini, Emma Febvre, Lucien Fenoglio, Beppe, Ferguson, Adam Ferrucci, Francesco Fertilio, Dario Fest, Joachim Filippo II Fioretti, Mario, Fiori, Simonetta Flamigni, Sergio Flores, Marcello Foa, Vittorio Forcella, Enzo Fortunato, Giustino, Foucault, Michel Fraddosio, Maria Francia, Enrico Francovich, Carlo Freisler, Roland Friedmann, Wolfgang Friedrich, Carl J. Frilli, Orazio Fussell, Paul Galante Garrone, Carlo Gallerano, Nicola Galli Della Loggia, Ernesto Gambi, Lucio Ganapini, Luigi Gans, Eduard Garibaldi, Giuseppe

Garosci, Aldo Garraud, Philippe Gellner, Ernest Gemelli, Giuliana Gentile, Giovanni Gerratana, Valentino Gerstenmaier, Eugen Gervereau, Laurent Ghisellini, Igino Giglioli Ginzburg, Carlo Giovana, Mario Giuntella, Vittorio Emanuele Gobbi, Gino Gobetti, Ada Gobetti, Piero Goebbels, Joseph Goering, Hermann Gorrieri, Ermanno Gotzamanis, Sotirios Gramsci, Antonio Grandi, Dino Grandi, Francesco Grassi, Gaetano Gravelli, Asvero Graziani, Rodolfo Greppi, Carlo Grottanelli, Cristiano Gruppi, Luciano Gubar, Susan Guérin, Alain Guidetti Serra, Bianca Guiducci, Roberto Hahlweg, Werner Halften, Hans Bernard von Haupt, Georges Hegel, Georg Wilhelm Friedrich Herriot, Édouard Herzen, Alexandr I.

Higgins, Rosalyn Higonnet, Margaret R. Hildebrand, Klaus Hillgruber, Andreas Hirschfeld, Gerhard Hirschman, Albert O. Hitler, Adolf Hobsbawm, Eric J. Hoffmann, Peter Hoffmann, Stanley Hoffmann-Martinot, Vincent Hughes, Henry Stuart Insolera, Delfino Isnenghi, Mario Jedlowski, Paolo Jenson, Jane Jesi, Furio Jotti, Nilde Kacin Wohinz, Milica Kant, Immanuel Kellas, James G. Klinkhammer, Lutz Kocka, Jürgen Koestler, Arthur Koselleck, Reinhart Kühlmann, Richard von Labita, Vito Laborie, Pierre Lanaro, Silvio Landi, Giampiero Laval, Pierre Lavatelli, Piero Ledeen, Michael A. Lefebvre, Georges Legnani, Massimo Lehmann, Johann Jacob Leibniz, Gottfried Wilhelm von Lenin, Nikolaj (Vladimir Il´ič Ul´janov) Levi, Primo

Levis Sullam, Simon Lipgens, Walter Lombardi, Riccardo Lombardini, Siro Lombari, Alberto Lottman, Herbert H. Loulias, Ioachìm Luard, Evan Luigi XIV Luzzatto, Alisa Luzzatto, Sergio Lyttelton, Adrian Lyttelton, Oliver MacAonghusa, Proinsias Machiavelli, Niccolò Maier, Charles S. Malgeri, Francesco Malvezzi, Piero Mangoni, Luisa Mann, Thomas, Manstein, Erich von Mantelli, Brunello Maramaldo, Fabrizio Marchesi, Concetto Margiotta Broglio, Francesco Marsilli, Gianni Martini Mauri, Enrico Marucco, Dora Marzocchi, Luciano Mason, Tim Mautino, Ferdinando Mayer, Arno J. Mazon, Brigitte Mazower, Mark Mazzantini, Carlo Mazzatosta, Maria Teresa Mazzini, Giuseppe Meillet, Antoine Meneghello, Luigi

Mezzasoma, Fernando Miccoli, Giovanni Michel, Henri Michel, Sonya Micheletti, Luigi Mieli, Paolo Millone, Oreste Milward, Alan S. Mirkine-Guetzévitch, Boris Mirri, Mario Moltke, Helmuth James von Montevecchi, Federica Montherlant, Henri de Moore, John N. Mor, Daniele Moro, Aldo Mosse, George L. Mugnaini, Fernando Murphy, Robert Mussert, Anton Mussolini, Benito Mussolini, Vittorio Nagel, Thomas Namer, Gérard Nanni, Roberto Natoli, Claudio Natoli, Salvatore Nečaev, Sergej Gennadievič Neppi Modona, Guido Neumann, Franz Nisticò, Gabriella Nolte, Ernst Nonnenmacher, Georges Novalis (Friedrich Leopold von Hardenberg) Occhipinti, Maria Offe, Claus Onida, Valerio Ó Réagáin, Liam Oriani, Alfredo

Pacini, Azelio Padoan, Gianni Paggi, Leonardo Pajetta, Giancarlo Paladini, Giannantonio Palla, Marco Palma, Paolo Pannella, Marco Panvini, Guido Papuzzi, Alberto Parri, Ferruccio Passerini, Luisa Paticchia, Vito Pavese, Cesare Pavolini, Alessandro Paxton, Robert O. Pecollo, Battista Peli, Santo Perotti, Giuseppe Perrault, Gilles Perusini, Andrea Pesce, Giovanni Peschanski, Denis Petacci, Claretta Pétain, Philippe Petazzini, Mino Petersen, Jens Petrusewicz, Marta Pezzino, Paolo Pianciola, Cesare Pietro II Pirani, Mario Pirelli, Giovanni Pisanò, Giorgio Poggi, Gianfranco Poggio, Pier Paolo Polanyi, Karl Polesana, Piero Polito, Pietro

Portelli, Alessandro Portinaro, Pier Paolo Poucher, Felicita Pozzi, Regina Priebke, Erich Procacci, Giovanna Puglisi, Ornella Quazza, Guido Quisling, Vidkun Ragionieri, Ernesto Rahn, Rudolf Rampazzi, Marita Ranzato, Gabriele Rasy, Elisabetta Rauti, Pino Reineri, Mariangiola Rémond, René Revelli, Marco Revelli, Nuto Ribbentrop, Joachim von Ricci, Aldo G. Riccobono, Francesco Rioux, Jean-Pierre Ritaine, Evelyne Roatta, Mario, Rocchi, Ottavio Rochat, Giorgio Romano, Giuseppe Romeo, Rosario Ronconi, Enzo Rondoni, Emanuela Rosenau, James N. Rosenberg, Alfred Rossanda, Rossana Rosselli, Carlo Rossi, Ernesto Rossi, Vanna Rotelli, Ettore Roth, Joseph,

Rousseau, Jean-Jacques Rousso, Henry Rovero, Giuseppe Rusconi, Claudia Rusconi, Gian Enrico Saba, Umberto Sala, Teodoro Salsano, Alfredo Salvati, Mariuccia Salvatorelli, Luigi Salvemini, Gaetano Santosuosso, Amedeo Sarzi Amadé, Emilio Sbarberi, Franco Scaramelli, Umberto Scelba, Mario Schacht, Hjalmar Schieder, Wolfgang Schiffer, Eugen Schmitt, Carl Schnur, Roman Scholl, Hans Scholl, Inge Scholl, Sophie Schwartz, Paula Scoccimarro, Mauro Scoppola, Pietro Scotti, Giacomo Secchia, Pietro Semelin, Jacques Sermonti, Rutilio Seyss-Inquart, Arthur Sforza, Carlo Smith, Adam Soboul, Albert Sofri, Adriano Sofri, Gianni Solaro, Gabriella Soldani, Simonetta

Sombart, Werner Sorba, Carlotta Sorlini, Aldo Spinelli, Altiero Staff, Ilse Stalin (Iosif Visarionovič Džugašvili) Strada, Flavio Strada, Vittorio Sully, Maximilien de Béthune de Tambroni Armaroli, Fernando Tasca, Angelo Taubenfels, Howard J. Testi, Arnaldo Tito (Josip Broz) Togliatti, Palmiro Tondelli, Jacopo Toscano, Mario Tramontin, Silvio Tranfaglia, Nicola Traniello, Francesco Trausch, Gilbert Trincia, Francesco Saverio Tsatsou, Dìmitra Uhlman, Fred Vaccarino, Giorgio Valentini, Laura Valiani, Leo Valois, Georges Veca, Salvatore Vecellio, Valter Vendramini, Ferruccio Venturi, Giuliana Vidal-Naquet, Pierre Viola, Paolo Vittorio Emanuele III Vivarelli, Roberto Vuga, Francesco Wahl, Alfred Waldheim, Kurt

Walzer, Michael Weber, Max Wolton, Thierry Woolf, Stuart J. Zachariadis, Nikolaos Zanni Rosiello, Isabella Ziliani, Luigi Zorgbibe, Charles Zweig, Stefan

Indice Introduzione di David Bidussa

Sulla guerra civile Parte prima Norberto Bobbio. Discorso sulla Resistenza (1965) Claudio Pavone. I giovani e la Resistenza (1968) Norberto Bobbio. La Resistenza «contestata» (1969) Claudio Pavone. La guerra civile (1986) Claudio Pavone. Le tre guerre: patriottica, civile e di classe (1989) Norberto Bobbio. Le tre guerre (1990) Norberto Bobbio. Guerra civile? (1992) Claudio Pavone. La seconda guerra mondiale: una guerra civile europea? (1994)

Parte seconda Norberto Bobbio e Claudio Pavone. Sedici lettere inedite (1983-2001)

Note Introduzione La guerra civile Le tre guerre: patriottica, civile e di classe Guerra civile? La seconda guerra mondiale: una guerra civile europea? Sedici lettere inedite

www.illibraio.it Il sito di chi ama leggere Ti è piaciuto questo libro? Vuoi scoprire nuovi autori? Vieni a trovarci su IlLibraio.it, dove potrai: scoprire le novità editoriali e sfogliare le prime pagine in anteprima seguire i generi letterari che preferisci accedere a contenuti gratuiti: racconti, articoli, interviste e approfondimenti leggere la trama dei libri, conoscere i dietro le quinte dei casi editoriali, guardare i booktrailer iscriverti alla nostra newsletter settimanale unirti a migliaia di appassionati lettori sui nostri account facebook, twitter, google+ « La vita di un libro non finisce con l’ultima pagina »