Öffentliches Recht 9783412214623, 9783412205744

Citation preview

Norm und STRUKTUR STUDIEN ZUM SOZIALEN WANDEL iN mittelalter und früher Neuzeit In Verbindung mit Gerd Althoff, Heinz Duchhardt, Peter Landau, Klaus Schreiner Herausgegeben von

Gert Melville Band 37/2

Der Einfluss der kanonistik auf die europäische rechtskultur Bd. 2: Öffentliches Recht herausgegeben von

franck roumy mathias schmoeckel orazio condorelli

2011 BÖHLAU VERLAG KÖLN WEIMAR WIEN

Imprimé avec le soutien de l’Université Paris II (Centre d’histoire du droit et des institutions). Pubblicato con il contributo del Departimento Seminario Giuridico della Università degli Studi di Catania.

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek: Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar. Umschlagabbildung: Villa Vigoni, Federzeichnung 2008. © Hans-Georg Hermann © 2011 by Böhlau Verlag GmbH & Cie, Köln Weimar Wien Ursulaplatz 1, D-50668 Köln, www.boehlau-verlag.com Alle Rechte vorbehalten. Dieses Werk ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist unzulässig. Druck und Bindung: Strauss GmbH, Mörlenbach Gedruckt auf chlor- und säurefreiem Papier Printed in Germany ISBN 978-3-412-20574-4

Avant-Propos Le présent volume réunit les actes d’une rencontre, tenue à la Villa Vigoni les 23-26 juillet 2009, consacrée à l’influence du droit canonique sur le développement du droit public en Europe. Faisant suite à une première série de conférences, publiées sous le même titre dans la même collection (Norm und Struktur, t. 37/1) et dédiées à l’influence du droit canonique sur le développement du droit privé en Europe, les contributions contenues dans ce deuxième volume abordent tous les champs de l’histoire du droit public. L’histoire constitutionnelle entendue au sens large y figure d’abord en bonne place, qu’il s’agisse de mesurer la dimension politique d’une œuvre de codification (M. Ascheri), d’analyser l’importance d’un document conçu politiquement comme la charte fondatrice d’une nation (P. Landau), de décrire le développement du système du principe majoritaire en matière électorale (A. Padoa Schioppa) ou l’élaboration d’un droit des fonctions publiques (B. BasdevantGaudemet) ou encore de rechercher les racines lointaines de la doctrine du contrat social (A. Thier). L’ordre juridique gouvernant les États en formation est aussi mis en lumière à travers l’apport du droit canonique à l’élaboration d’un droit féodal sur lequel se sont largement appuyées les monarchies médiévales (F. Demoulin-Auzary) ou la reconnaissance, par les clercs, d’un droit coutumier territorial (Ch. de Miramon). Au cœur de cet ordre se situent des procédés comme l’arbitrage, dont la définition permet de tracer une frontière entre la justice publique et la justice privée (A. Lefebvre-Teillard), ou la dispense, qui, théorisée à partir de la Réforme grégorienne, permet de corriger la rigueur de la loi (M. Schmoeckel). À ses frontières, interviennent les doctrines relatives au tyranicide, validé par la littérature politique et théologique mais toujours condamné par les canonistes (H.-G. Hermann), lesquels finissent à l’inverse par isoler, à l’aube de l’Époque moderne, les notions de tumulte, de faction et de sédition, dont la définition semble répondre aux troubles engendrés par les guerres de religion (D. von Mayenburg). Les techniques administratives sont enfin abordées sous différentes facettes. La systématisation de la pratique de la visite canonique, à la fin du XVe siècle, préfigure la théorisation moderne de l’enquête administrative (S. Di Paolo). La définition juridique du territoire fait de celui-ci un véritable outil de gouvernement et d’administration (C. Siméant). La mise en place d’un appareil bureaucratique destiné à gérer la politique bénéficiale apostolique anticipe partiellement l’architecture fiscale des États modernes (A. Santangelo), dont la capacité à imposer est justifiée par les canonistes au nom de l’utilitas publica (O. Condorelli). Le statut reconnu aux fondations pieuses inaugure une

VI

Avant-Propos

situation d’inaliénabilité des biens ecclésiastiques qui se prolonge jusqu’à aujourd’hui (E. Conte). L’établissement, contrôlé par l’autorité judiciaire, d’une catégorie de preuves supérieures – les actes dits publics ou authentiques –, contribue enfin à limiter la survenance des conflits (F. Roumy). L’organisation de la rencontre qui a donné lieu au présent ouvrage eût été impossible sans l’aide des responsables de la Villa Vigoni et en particulier du Docteur Christiane Liermann et de ses collaboratrices, auxquelles les éditeurs tiennent à rendre ici hommage. La publication du volume a été rendue possible par le soutien de l’Institut für Deutsche und Rheinische Rechtsgeschichte de la Rheinische Friedrich-Wilhelms Universität de Bonn, de l’Institut d’histoire du droit (Centre d’histoire du droit et des institutions) de l’Université Panthéon-Assas (Paris II), du département Seminario Giuridico de l’Université des études de Catania et de la Deutsche Forschungsgemeinschaft. Les éditeurs remercient donc vivement ces institutions ainsi que les éditeurs de la collection Norm und Struktur, en particulier leur collègue Monsieur Gert Melville, qui a bien voulu accueillir cet ouvrage dans celle-ci. La confection du texte imprimé – surtout en ce qui concerne les indices – a été réalisée par Alexander Fleuth et Philipp Becker, sous la direction de David von Mayenburg: que tous soient très chaleureusement remerciés pour ce patient travail.

Vorwort Der vorliegende Band vereint die Ergebnisse einer Tagung, die vom 23.-26. Juli 2009 in der Villa Vigoni stattfand und dem Einfluß des kanonischen Rechts auf die Entwicklung des Öffentlichen Rechts in Europa gewidmet war. Die Beiträge bilden den zweiten Teil einer Tagungsreihe, deren erster Teil unter dem gleichen Titel in der gleichen Reihe (Norm und Struktur 37/1) erschienen ist und der Frage nach dem Einfluß des kanonischen Rechts auf die Entwicklung des europäischen Privatrechts nachging. Dieser zweite Band betrifft nunmehr alle Felder des Öffentlichen Rechts. Dabei geht es zum einen um die Verfassungsgeschichte im weiteren Sinne, ob man sich ihr nähert, indem man die politischen Dimensionen einer Kodifikation auslotet (Mario Ascheri), die Bedeutung eines Dokuments analysiert, das politisch als Verfassungsurkunde einer Nation aufgefasst wird (Peter Landau), der Entwicklung des Mehrheitswahlrechts nachspürt (Antonio PadoaSchioppa), die Entstehung des Rechts des Berufsbeamtentums beschreibt (Brigitte Basdevant-Gaudemet) oder die tiefen Wurzeln der Lehre vom Gesellschaftsvertrag aufdeckt (Andreas Thier). Die Rechtsordnungen der entstehenden Staatlichkeit wird deutlich durch den Beitrag des kanonischen Rechts zur Entwicklung eines gelehrten Feudalrechts, auf das sich die mittelalterlichen Monarchien in großem Maße gestützt haben (F. Demoulin-Auzary) sowie durch die Anerkennung eines gewohnheitlichen Territorialrechts durch den Klerus (Ch. de Miramon). Im Zentrum dieser Ordnung stehen sowohl die Schiedsgerichtsbarkeit, deren Entstehung eine Grenzziehung zwischen öffentlicher und privater Gerichtsbarkeit ermöglicht (A. Lefebvre-Teillard), oder die Dispensation, welche durch die Gregorianische Reform theoretisiert wurde und erlaubt, den rigor iuris zu durchbrechen (M. Schmoeckel). An diesen Grenzen situieren sich die Rechtslehren zum Tyrannenmord einerseits, erarbeitet durch die politische und theologische Literatur, jedoch ständig durch die Kanonisten verurteilt (H.-G. Hermann), sowie andererseits zu Tumult, Aufstand und Rebellion, deren Definitionsansätze bis zur Frühen Neuzeit insbesondere auf die Probleme im Zusammenhang der Religionskriege reagieren (D. von Mayenburg). Schließlich werden die Verwaltungstechniken unter verschiedenen Gesichtspunkten thematisiert. Die Systematisierung der kanonischen Visitation am Ende des 15. Jahrhunderts nimmt die moderne Theoretisierung des Verwaltungsverfahrens vorweg (S. Di Paolo). Die juristische Definition des Territoriums schafft ein praktisches Mittel für Regierung und Verwaltung (C. Siméant). Die Einrichtung eines Behördenapparats zur Verwaltung der apostolischen Benefizien nimmt teilweise die Einrichtung einer Finanzverwaltung der modernen Staaten vorweg (A. Santangelo), deren Berechtigung zur Auferlegung

VIII

Vorwort

von Lasten durch die Kanonisten durch die utilitas publica gerechtfertigt wird (O. Condorelli). Der Status der frommen Stiftungen eröffnet bis heute die Lehre der Unveräußerlichkeit des kirchlichen Eigentums (E. Conte). Die Schaffung einer übergeordneten Beweiskategorie durch die sogenannten öffentlichen oder authentischen Urkunden, welche durch die Gerichte kontrolliert werden, trägt zur Verringerung von Streitfällen bei (F. Roumy). Die Organisation der Tagung, die dem vorliegenden Werk zugrunde liegt, wurde durch die Unterstützung der Verantwortlichen der Villa Vigoni ermöglicht, insbesondere durch Frau Dr. Christiane Liermann und ihre Mitarbeiterinnen, denen die Herausgeber besonderen Dank schulden. Die Veröffentlichung des Bandes wurde möglich durch die Unterstützung des Instituts für Deutsche und Rheinische Rechtsgeschichte der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn, dem Institut d’histoire du droit (Centre d’histoire du droit et des institutions) der Universität Panthéon-Assas (Paris II), des Departement Seminario giuridico der Università degli Studi di Catania und der Deutschen Forschungsgemeinschaft. Die Herausgeber danken daher diesen Institutionen lebhaft ebenso wie den Herausgebern der Reihe Norm und Struktur, besondern Herrn Kollegen Gert Melville für die Aufnahme des Bandes in ihre Reihe. Die Zusammenstellung des gedruckten Textes und insbesondere die Zusammenstellung der Indices wurde realisiert durch Alexander Fleuth und Philipp Becker in Verbindung mit Dr. David von Mayenburg: Ihnen allen sei herzlich gedankt!

Prefazione Il presente volume raccoglie gli atti di un incontro, tenuto alla Villa Vigoni dal 23 al 26 luglio 2009, dedicato all’influenza del diritto canonico sullo sviluppo del diritto pubblico in Europa. Facendo seguito a una prima serie di relazioni – pubblicate col medesimo titolo nella stessa collana (Norm und Struktur, vol. 37/1) e riguardanti l’influenza del diritto canonico sullo sviluppo del diritto privato in Europa – i contributi contenuti in questo secondo volume toccano molteplici campi della storia del diritto pubblico. La storia costituzionale, intesa in senso largo, vi trova ampio spazio, che si tratti di misurare la dimensione politica di un’opera di codificazione normativa (M. Ascheri), di analizzare l’importanza di un documento concepito politicamente come carta fondatrice di una nazione (P. Landau), di descrivere lo sviluppo del principio maggioritario in materia elettorale (A. Padoa Schioppa) o l’elaborazione di un diritto delle funzioni pubbliche (B. Basdevant-Gaudemet), o ancora di ricercare le radici lontane della dottrina del contratto sociale (A. Thier). L’ordine giuridico che reggeva gli Stati in via di formazione è messo in luce attraverso l’apporto del diritto canonico all’elaborazione di un diritto feudale sul quale si sono largamente basate le monarchie medievali (F. Demoulin-Auzary), o tramite il riconoscimento, da parte delle istituzioni ecclesiastiche, di un diritto consuetudinario territoriale (Ch. de Miramon). Al cuore di quest’ordine si situano procedure come l’arbitrato, la cui definizione permette di tracciare le frontiere tra la giustizia pubblica e la giustizia privata (A. Lefebvre-Teillard), o la dispensa, che, teorizzata a partire dalla Riforma gregoriana, permette di correggere il rigore della legge (M. Schmoeckel). Alle frontiere di tale ordine si rinvengono le dottrine relative al tirannicidio, validate dalla letteratura politica e teologica ma sempre condannate dai canonisti (H.-G. Hermann), come pure, all’alba dell’Età moderna, le nozioni di tumulto, fazione e sedizione, la cui definizione sembra rispondere ai problemi emergenti dalle guerre di religione (D. von Mayenburg). Le tecniche amministrative sono trattate sotto diversi punti di vista. La sistematizzazione della pratica della visita canonica, alla fine del secolo XV, prefigura la moderna teorizzazione dell’inchiesta amministrativa (S. Di Paolo). La definizione giuridica di territorio fa di questo un vero strumento di governo e di amministrazione (C. Siméant). La costruzione di un apparato burocratico destinato a gestire la politica beneficiale pontificia anticipa parzialmente l’architettura fiscale degli Stati moderni (A. Santangelo), la cui capacità di imposizione tributaria è giustificata dai canonisti nel nome dell’utilitas publica. (O. Condorelli). Lo statuto riconosciuto alle fondazioni pie comporta una situazione di inalienabilità e di vincolo di destinazione dei beni ecclesiastici che

X

Prefazione

si prolunga fino ai nostri giorni (E. Conte). La determinazione, controllata dall’autorità giudiziaria, di una categoria di prove superiori – gli atti detti pubblici o autentici – contribuisce infine a limitare l’emergere dei conflitti (F. Roumy). L’organizzazione dell’incontro, del quale si presentano qui i risultati, sarebbe stata impossibile senza l’aiuto dei responsabili della Villa Vigoni, in particolare della Dottoressa Christiane Liermann e delle sue collaboratrici, alle quali i curatori desiderano esprimere il loro ringraziamento. La pubblicazione del volume è stata resa possibile dal sostegno dell’Institut für Deutsche und Rheinische Rechtsgeschichte della Rheinische Friedrich-Wilhelms Universität di Bonn, dell’Institut d’histoire du droit (Centre d’histoire du droit et des institutions) dell’Université Panthéon-Assas (Paris II), del Dipartimento Seminario Giuridico dell’Università degli Studi di Catania e della Deutsche Forschungsgemeinschaft. I curatori ringraziano perciò vivamente queste istituzioni, come pure gli editori della collana Norm und Struktur, in particolare il collega Prof. Gert Melville, che ha voluto accogliere anche questo volume nella serie. La redazione del testo – soprattutto per ciò che riguarda gli indices – è stata realizzata da Alexander Fleuth e Philipp Becker, sotto la direzione di David von Mayenburg: a tutti vada un caloroso ringraziamento per il loro paziente lavoro.

Inhalt

Mario Ascheri A margine del titolo De constitutionibus del Liber Extra (I, 2): dal testo a un tardo commentatore .............................................................................. 1 Florence Demoulin-Auzary La contribution du droit canonique à la construction d’un droit féodal savant ..............................................................................................................................13 Antonio Padoa-Schioppa Note sul principio maggioritario nel diritto canonico classico..............................27 Peter Landau Gelehrtes Recht und deutsche Verfassungsgeschichte: Der Prozess Heinrich des Löwen und die Gelnhäuser Urkunde. ...............................................39 Andreas Thier Klassische Kanonistik und kontraktualistische Tradition......................................61 Charles de Miramon Le droit coutumier entre juridicisation et identité communautaire. De Sumatra à la France du Nord vers 1100 .............................................................81 Clarisse Siméant L’influence du droit romano-canonique médiéval sur la construction juridique du territoire..................................................................................................115 Anne Lefebvre-Teillard Justice publique, justice privée: les origines canoniques de quelques grands traits caractéristiques de l’arbitrage moderne ............................................133 Mathias Schmoeckel Dispensatio als Ausgleich zwischen iustitia, misericordia und prudentia: Aspekte einer Theologie der Gesetzesinterpretation............................................155 Hans-Georg Hermann Der Tyrannenmord als Rechtsproblem in kanonistischer Wahrnehmung und kanonistischen Wahrnehmungsdefiziten ........................................................185

XII

Inhalt

David von Mayenburg Ubi est incolumitas obedientiae, ibi sana est forma doctrinae – Aufruhr und Revolte im kanonischen Recht .................................................................................217 Silvia Di Paolo “Quaero quid sit visitatio et quid visitare” Alcune annotazioni sull’esperienza canonistica dell’amministrazione. ..............267 Emanuele Conte I beni delle Piae causae tra beneficenza e vincolo fiduciario .................................295 Brigitte Basdevant-Gaudemet L’influence du droit canonique sur le droit des fonctions publiques.................311 Franck Roumy Les origines canoniques de la notion moderne d’acte authentique ou public.............................................................................................................................333 Orazio Condorelli I fondamenti morali e giuridici dell’imposizione tributaria. Sondaggi nel diritto comune tardomedievale ..........................................................................361 Angela Santangelo Cordani Il conferimento dei benefici ecclesiastici e l’amministrazione della Chiesa nel diritto canonico classico tra legislazione, giurisprudenza e scienza del diritto ..........................................................................................397 Index canonum et legum ...........................................................................................423 Index personarum.......................................................................................................433 Index rerum .................................................................................................................439

Mario Ascheri

A margine del titolo De constitutionibus del Liber Extra (I, 2): dal testo a un tardo commentatore

1. Richiami introduttivi Un incontro come questo, che spazia sulla lunga durata e su un campo così vasto quale è quello del diritto pubblico, è stato molto opportuno – come in genere il programma più ampio entro il quale si inserisce. La nostra cultura in generale e quella storica in particolare, per l’ottica entro cui si muove, generalmente laica (ma a volte anche ‘laicistica’, in senso negativo), tende, come si sa, a sottovalutare il contributo del diritto canonico alla civiltà giuridica europea – quando non anche dell’organizzazione ecclesiastica in genere1. La storia del diritto pubblico si è sviluppata in connessione con la costruzione dello ‘Stato’ contemporaneo nel corso del secolo XIX, per cui ha facilmente messo tra parentesi quello che è stato il fenomeno ecclesiastico. Mi sembra particolarmente indicativo di questa tendenziale incapacità di ‘leggere’ il mondo ecclesiastico quanto si va scrivendo sull’assenza di un diritto amministrativo prima delle recenti esperienze statuali, le cui analisi storiche sono per lo più implicitamente ma anche pesantemente condizionate da noi dal ‘magnifico’ e (ben) successivo modello napoleonico oltreché dalla straordinaria dogmatica giuspubblicistica tedesca2. Tutto questo è anche particolarmente vero se ci concentriamo sull’età medievale, quella per la quale il diritto canonico ha dato un apporto fondamentale sia come scienza giuridica che come normativa per i modelli che proponeva

1

2

Richiamare qui bibliografia su temi così generali e controversi sarebbe fuori luogo. Mi limito perciò a rinviare a un mio piccolo contributo (ad un volume interessante per questo contesto) in cui mi sono permesso di formulare qualche valutazione: Diritto e religione nelle città-Stato medievali: una questione di prospettiva, in Diritto e religione tra passato e futuro, in: Atti del Convegno Villa Mondragone, Monte Porzio Catone, 2729 novembre 2008, a cura di A. AMATO e M.R. DI SIMONE, Milano (in corso di stampa). Tra gli interventi generali vedasi K. W. NÖRR, Il contributo del diritto canonico al diritto privato europeo, in: Miscellanea Domenico Maffei dicata, cur. A. García y García, P. Weimar, Goldbach 1995, pp. 233-253. E’ un punto sul quale mi riprometto di tornare presto, perché lo ritengo importante metodicamente.

2

Mario Ascheri

come ius novum o come ius che confermava il patrimonio giuridico dell’antichità, in parte selezionandolo e in parte innovandolo. La Riforma gregoriana e i primi concili ecclesiastici romani unitamente allo sviluppo delle istituzioni dei molteplici ordini religiosi e il contesto di diritto scritto favorito dalle loro variegate articolazioni nonché dal nuovo dinamismo e assolutismo pontificio, bastano di per sé ad esplicitare il nuovo panorama costituzionale ed amministrativo introdotto dalla Chiesa occidentale e imposto all’attenzione delle istituzioni laiche, più o meno benevolmente disposte a trarne insegnamenti3. Da Gabriel Le Bras a Wolfgang Nörr si è insistito giustamente a mio avviso sul ruolo del diritto canonico nello sviluppo del diritto amministrativo, esattamente valorizzando il concetto chiave di officium,4 mentre da Harold Berman a Sten Gagnér – tanto per fare qualche nome significativo prima dei convegni francesi sulla Genèse de l’Etat moderne coordinati da Jean-Philippe Genet5 – molti aspetti di quella singolare ‘statualità’ europea sono stati evidenziati. E il suo diritto ne è stato balzato in evidenza come un aspetto essenziale, come aveva bene sottolineato, ad esempio, il troppo dimenticato (da noi) Sergio Mochi Onory6. Essenziale quindi, nel bene e nel male, naturalmente, quel diritto, ed essenziale direi anche quando si tratti di un diritto canonico mai diventato tale, cioè quello mai entrato in vigore concretamente, come si deve ricordare per alcuni importanti decreti dei grandi concili di Costanza e di Basilea, rimasti due eventi grandiosi nella memoria europea e, per quanto ci riguarda, quanto meno per la storia del parlamentarismo e del costituzionalismo7.

3

4

5 6 7

Anche qui ogni richiamo sarebbe superfluo. Ho tentato di riequilibrare la tendenza storiografica maggioritaria anche nel mio Il diritto del Medioevo italiano (secoli XI-XV), Roma 2000, che è in corso di traduzione inglese presso Brill, Leiden. Molti contributi interessanti questi temi nei recenti e ricchi Mélanges en l’honneur d’Anne LefebvreTeillard, textes réunis par B. D’ALTEROCHE, F. DEMOULIN-AUZARY, O. DECHAMPS, F. ROUMY, Paris 2009. Penso naturalmente a loro contributi ormai classici, ma si vedano ora B. BASDEVANTGAUDEMET, T. JOUBERT, Recherches sur l’évolution historique d’une terminologie: l’office ecclésiastique, in: L’année canonique, 49 (2007), pp. 11-46. Ad esempio, vedasi il contributo Genèse de l’Etat moderne, Actes du colloque de Fontevraud 1984, éd. par J.-Ph. GENET et M. LE MONÉ, Paris 1987. Classico il suo Fonti canonistiche dell’idea moderna dello Stato, Milano 1951. Tra i contributi recenti si vedano le pagine di O. CONDORELLI, Principio elettivo, consenso, rappresentanza. Itinerari canonistici su elezioni episcopali, provvisioni papali e dottrine sulla potestà sacra da Graziano al tempo della crisi conciliare (secoli XII-XV), Roma 2003; ma è tema così importante che ogni raccolta di studi ne reca traccia; vedansi ad esempio i contributi di THOMAS MORRISEY e di ENNIO CORTESE in: Proceedings of the Eleventh International Congress of Medieval Canon Law, eds. M. BELLOMO, O. CONDORELLI, Città del Vaticano 2006; classico K. W. NÖRR, Kirche und Konzil bei Nicolaus de Tudeschis (Panormitanus), Köln 1964.

A margine de tit. de constitutionibus

3

Ma anche senza risalire fino al Quattrocento, la rilevanza del nuovo diritto affermatosi nei secoli XII-XIII impressiona pur limitandosi a considerare la vastità dell’area interessata a questa novità, e la facilità con cui le università fecero circolare le proposte provenienti dal mondo ecclesiastico, senza considerare l’uniformità europea presto conseguita dal sistema processuale ecclesiastico entro cui le nuove normative trovarono applicazione8. L’intervento papale, ormai già evidente e centrale con la diffusione delle Quinque compilationes antique, in parte raccolte ufficiali come furono, divenne, com’è noto, eclatante con l’iniziativa di Gregorio IX e l’opera del suo capace collaboratore Raymondo di Peñafort.

2. Il titolo II nella sistematica del Liber Tutte cose stranote, come l’interesse della bolla di promulgazione della compilatio che Gregorio non chiamò Liber decretalium correttamente, perché non era soltanto una raccolta di decretali, come lo stesso papa chiariva ricordando di aver fatto aggiungere “constitutiones nostras et decretales epistolas”. La Rex Pacificus che promulga il testo è come un manifesto di propositi legislativi che segna comunque una novità, anche solo per vietare in modo esplicito la possibilità di nuove compilazioni non autorizzate. Il Papato europeo, ormai capo d’un apparato gerarchico unificato dal diritto, applicato uniformemente nei tribunali e studiato nelle scuole, per di più fonte e giudice delle corone, come dimostrato ad esempio dall’istituzione del Regnum Siciliae e dal controllo preteso sulla corona imperiale con la Venerabilem, non poteva non preoccuparsi delle compilazioni normative: anch’esse dovevano comunque far capo al papato9. Perché erano compilazioni immediatamente precettive, cosa che ne fa la grande differenza rispetto all’altro diritto insegnato nelle scuole. Non meraviglia quindi che la Rex pacificus continui ad attrarre l’attenzione degli studiosi assieme al Liber, oggetto ormai di tanti studi sistematici di Martin Bertram, che ha ora pubblicato anche un importante studio sulle miniature dei manoscritti del Liber10. 8

9 10

Rinvio volentieri, tra le possibilità più recenti, alla grande ricerca di R. HELMHOLZ, The Canon Law and Ecclesiastical Jurisdiction from 597 to the 1640s (The Oxford History of the Laws of England, I), Oxford 2004. Sul contesto giuridico, oltre a tanti studi specifici, si veda la sintesi di K. PENNINGTON, The Prince and the Law 1200-1600, Berkeley 1993. M. Bertram, Dekorierte Handschriften der Dekretalen Gregors IX. (Liber Extra) aus der Sicht der Text- und Handschriftenforschung, in: Marburger Jahrbuch für Kunstwissenschaft, 35 (2008), pp. 31-65.

4

Mario Ascheri

Sorprende piuttosto notare come si tenda nonostante tutto quasi a minimizzare, senza poterlo negare comunque, il parallelismo con il Codex giustinianeo11. Si continuano a cercare dettagli, ma alla fin fine si rilevano anche le pagliuzze: come la mancanza – ma ogni età non dovrebbe essere considerata di per sé senza retrospezioni anacronistiche? – delle norme generali e astratte dei codici moderni ... Mi sembra che ci siano piuttosto le travi da considerare. E tra le travi c’è questo imporsi indiscutibile d’una raccolta di diritto canonico basato su un atto papale come diritto immediatamente vigente nell’Europa del tempo. Che le norme del Liber siano non sempre generali e astratte conta ben poco in prospettiva e sul piano comparativo rispetto a questa affermazione energica del potere papale. Con un monumento di questa fatta esso si erge ad arbitro del patrimonio normativo ereditato, lo seleziona e lo mette in circolazione in modo esclusivo con un atto puramente legislativo. Eppure, si continua a ripetere qua e là, nonostante eventi di questa fatta, che il diritto medievale è ‘trovato’ dal sovrano, dal re-giudice, che esprime un diritto che preesiste, che è solo disvelato... Il tutto, curiosamente, riprendendo e riproponendo polemiche di altri tempi e più precisamente dell’età moderna, rinvenibili negli scritti che volevano dare spunti di resistenza contro il potere normativo autonomo del sovrano! Il rilievo legislativo invece mi sembra anche confermato dal ruolo che si attribuisce al titolo De constitutionibus, che – pur già posto in modo significativo in apertura della Compilatio I – ora seguiva immediatamente il De summa Trinitate et fide catholica che tendeva a sottolineare con evidenza il parallelismo rinnovatore rispetto al Codex. Dopo i titoli di contenuto ecclesiastico, come si sa infatti, il titolo 14 del libro I del Codex è intitolato De legibus et constitutionibus principum et edictis, coprendo con le sue dodici costituzioni problemi fondamentali di interpretazione e di rapporto tra le fonti normative. Il De constitutionibus di Gregorio reca invece 13 pezzi, e non a caso – dopo i primi presi in prestito dalla Compilatio I – accoglie decretali di Innocenzo III cui ne seguono una di Onorio III e un’ altra di Gregorio IX stesso. Il titolo è seguito subito dopo da ben 43 capitoli del III titolo De rescriptis, un tema fondamentale per i poteri papali e per i modi del suo dispiegarsi entro l’ordinamento normativo ed amministrativo della Chiesa12. Finalmente, solo dopo – si badi – si ritrova il De consuetudine con undici canoni, e solo dopo ancora si affrontano le postulationes dei prelati con le quali si completa l’esame dei rapporti giuridici fondamen11

12

Mi riferisco a un nuovo contributo in tema di F. LIOTTA, Tra compilazione e codificazione: l’opera legislativa di Gregorio IX e di Bonifacio VIII, in: Studi di storia del diritto medioevale e moderno, a cura di F. LIOTTA, Bologna 2007, pp. 21-39 (p. 25s. sull’evoluzione del pensiero di Stephan Kuttner in tema). L’istituto è stato inserito in un ampio contesto ad esempio da D. QUAGLIONI, I limiti del principe legibus solutus nel pensiero giuridico-politico della prima età moderna, in: Giustizia, potere e corpo sociale, a cura di A. DE BENEDICTIS e I. MATTOZZI, Bologna 1994, pp. 55-71.

A margine de tit. de constitutionibus

5

tali entro l’apparato ecclesiastico con il suo vertice: rispettando un ordine che, anche se non da intendersi in modo rigorosamente gerarchico, è tuttavia significativo. E, certo, non casuale come sempre. Già questa sistematica valeva a sottolineare il ruolo primario attribuito alla legislazione e quello secondario riconosciuto purtuttavia alla consuetudine: l’ottica mi sembra del tutto omogenea con quella notoriamente ‘legislativa’, anticonsuetudinaria, del Codex giustinianeo. Se c’era un modo per accostarsi, rivitalizzare e competere con quel modello antico di principe legislatore, questo era il modo giusto agli occhi dei contemporanei. Naturalmente, trovandosi già nel Codex delle ‘norme sulle norme’ e attesa la loro notorietà ormai al tempo di Raimondo, le si poteva dare pure per scontate, come acquisite ormai definitivamente alla cultura giuridica: penso in particolare alle norme in tema di interpretazione. O si potevano evitare nel ius novum anche per non alimentare ulteriori dispute dottrinali. Era materia già abbastanza incandescente.

3. I singoli capitoli I primi cinque capitoli, precedenti quelli di Innocenzo III, derivati dalla Compilatio I, come si diceva, cominciano già nel primo, c. Canonum statuta, confermando la vincolatività ab antiquo per tutti del diritto canonico, confermata da una norma conciliare carolingia (845), nel foro ecclesiastico. Una dichiarazione di principio, tesa ad escludere la possibilità di azioni fondate su diritti ‘altri’ rispetto a quello peculiare del foro in cui si agiva. Una specie di indiretta dichiarazione di prevalenza per i casi, in particolare, di ‘differenza’ rispetto all’autorevolissimo diritto romano in via di affermazione. Il Gregorio ‘riformatore’ era invece ricordato subito dopo dal suo registrum, al c. Cognoscentes, per confermare due principi cardinali del diritto penale in merito alla Schuldlehre:13 che non si può esser puniti senza colpa, e che le nuove norme punitive non possono applicarsi al passato. Seguono due passi di Agostino, al c. Translato e al c. Nam concupiscentiam, che, estrapolati dal contesto e inseriti in questo, non erano di immediata evidenza, ma tendevano a voler indicare sia che le disposizioni si dovevano applicare anche ai casi analoghi, sia che – correlativamente – la buona legge proibendo alcunché deve ritenersi estesa a tutti i comportamenti del genere ritenuti negativi. Un principio direttivo per colmare eventuali lacune, che sono da considerarsi quindi per quanto possibile solo apparenti. 13

Il riferimento è naturalmente al classico St. KUTTNER, Kanonistische Schuldlehre von Gratian bis auf die Dekretalen Gregors IX., rist. anast. Città del Vaticano 1973.

6

Mario Ascheri

Il passo di Gerolamo successivo, c. Ne innitaris, in questo contesto è molto significativo, perché dando la priorità ai ‘decreti dei padri’ sulle opinioni personali recepisce la ‘tradizione’ come un deposito non solo sapienziale, elevandola su un piano normativo distinto da quello della consuetudine. Anche qui era un modo per integrare con lo scritto (autorevole) eventuali lacune: quasi per ammonire di non ricorrere a consuetudini incerte e di dubbia valutazione. Posti questi principi fondamentali nel quadro delle ‘costituzioni’ e attingendo poi alla Compilatio III, se ne riprendevano alcuni capisaldi. Si inseriva subito l’incipit di quella raccolta, ossia un intervento di Innocenzo III (c. 6, Quum omnes) su un problema di costituzioni contraddittorie emanate in materia di prebende da un capitolo. Esse, contro la consuetudine, miravano a toglierle agli assenti. Qui il papa si ergeva a giudice di costituzioni di un livello inferiore, affermando la superiorità della fonte papale. Nel capitolo 7 successivo, c. Que in ecclesiarum, lo stesso papa dichiarava nulla la vendita autorizzata dalla legislazione laica di un feudo detenuto da un’autorità ecclesiastica senza l’assenso del superiore – sempre ecclesiastico beninteso. Era quindi la ‘costituzione’ dei laici ad essere colpita questa volta con una pronuncia che assumeva valore paradigmatico. Nel capitolo 8, c. Quum accessissent, uno statuto capitolare approvato da Roma aveva cancellato una dignitas tradizionale della chiesa locale; sempre Innocenzo precisava che, chiaramente, solo con un atto uguale e contrario avrebbe potuto essere reintegrata. Il potere locale non poteva procedere senza riverire quello centrale. Nel capitolo 9, c. Quum Martinus Ferrariensis, ancora Innocenzo era richiesto di intromettersi di nuovo in un problema di validità di uno statuto capitolare locale ugualmente approvato da Roma (confirmatum) e in tema di prebende, precisando l’area che poteva essere coperta dallo statuto locale. Qui non era più il rapporto interno tra le fonti in questione, quanto quello dell’area raggiungibile dalle stesse, dei loro contenuti. Nel capitolo successivo, il c. Ecclesia sancte Marie, il 10, Innocenzo si ritrovava a disporre sui problemi posti dagli statuti dei laici14, ritrovandone uno invalido pur disposto a favore delle chiese perché non approvato dalla Chiesa romana! Nel canone seguente, c. Ex literis, si ritornava su statuizioni della universitas di Parigi nei confronti di un magister e si precisava con una declaratio vincolante il tipo di pena possibile per la contumacia: non perpetua, per cui egli avrebbe potuto reintegrarsi essendosi dimostrato disposto ad ubbidire alle normative statutarie. La razionalità e l’opportunità venivano indicate come requisiti della fonte locale. Di nuovo su statuizioni capitolari si ritornava invece al capitolo 12, c. Ex parte, di Onorio III: si ribadiva il principio della contrarietà a diminuire il nume14

Alcuni dei problemi relativi si trovano esaminati in F. MIGLIORINO, In terris Ecclesiae. Frammenti di ius proprium nel Liber Extra di Gregorio IX, Roma 1992.

A margine de tit. de constitutionibus

7

ro dei canonici, visto che piuttosto, in linea di principio, andava incrementato il servizio divino. Il capitolo 13, il c. Quoniam constitutio, è l’unico di Gregorio stesso in questo titolo. Esso, non casualmente posto a chiusura e coronamento del titolo II, dà per scontato che la constitutio apostolica romana obblighi tutti e non debba contenere ambiguità, per esporre poi la declaratio di una costituzione recente limitandola al futuro; si coglie l’occasione per precisare così, in generale, che le costituzioni “danno forma ai negozi futuri” con un’eccezione: salvo che dei passati si parli specificatamente. Insomma, la precedenza data al De constitutionibus nel libro primo della compilazione gregoriana era precedenza conferita al diritto scritto: espressione di volontà papale rispetto alle altre fonti umane, laiche ed ecclesiastiche. Da Roma si disponeva in questo titolo sulle normazioni locali di varia origine, salvaguardando in ogni caso la superiorità papale e l’intoccabilità delle istituzioni ecclesiastiche da parte della normazione laica. Un insieme di capitoli non vasto, ma ricco di contenuti in armonia con gli indirizzi di politica del diritto ormai maturati in curia. Se ne ricava che c’è un diritto centrale che si impone a tutti e un diritto locale che è salvaguardato, ma riconosciuto nei limiti segnati dal superiore diritto papale. Le costituzioni non sono solo papali, ma quelle dei papi sono indiscutibili. C’è pluralismo normativo, ma la costituzione papale è superiore garanzia di equilibrio, una ultima istanza. Ci sono problemi di ogni genere, anche nuovi, ma i papi sanno come risolverli: in generale con le costituzioni, e in particolare con i rescritti di cui si parla nel titolo successivo; come avveniva tradizionalmente con l’autorità imperiale, il cui modello è evidentemente molto forte anche se implicito. Si noterà invece un silenzio che ‘parla’: con un suo significato indubbio e coerente con l’adozione del ‘modello Codex’. Il titolo infatti non accoglie disposizioni conciliari in qualche modo interessanti la gerarchia delle fonti, né parla della loro autorità. Il c. Canonum statuta, l’unico di origine conciliare nel titolo, disponeva in generale del diritto canonico, senza entrare nel merito della ‘forza’ dei suoi deliberati in relazione alle altre fonti.

4. Una considerazione riassuntiva di primo Cinquecento Il titolo De constitutionibus, com’è intuibile, è stato oggetto di profonda considerazione sia da parte dei glossatori che dai commentatori. Un corposo lavoro a sé sarebbe necessario per chiarire i termini dei dibattiti che vi si svilupparono a margine. Qui mi accontenterò di dare un cenno alla trattazione che ne fece un

8

Mario Ascheri

tardo commentatore, che fu professore dell’uno e dell’altro diritto in particolare ad Avignone. Ho scelto Gianfrancesco Sannazari della Ripa per questo rapidissimo sondaggio, non perché ho avuto occasione di seguirne la vicenda umana e professionale ormai quarant’anni fa15, ma perché è un epigono vissuto nella enclave papale di un Paese come la Francia, che era negli anni del suo insegnamento investita da un processo di rinnovamento profondo delle sue strutture tradizionali. Il Ripa ebbe non a caso quindi un contratto di ‘chiamata’ nel 1518 in cui per la prima volta (a mia conoscenza) si poneva la condizione di insegnare more italico. Ed egli infatti fu certamente fedele agli indirizzi tradizionali prevalenti in Italia, e conseguentemente oggetto di critiche serrate da parte di innovatori come Andrea Alciato. Ma il fatto è per noi in questa sede positivo, perché ci interessa gettare uno sguardo per il suo tramite proprio alla dottrina tradizionale. Peraltro, il suo commentario alla rubrica del De constitutionibus e al c. Cum Martinus Ferrariensis (c. 9), stampato ad Avignone nel 152716, fu dedicato al cardinale Iacopo Sadoleto, allora vescovo di Carpentras. Il tradizionalismo metodologico del Ripa non comportava anche sordità alle diffuse esigenze di rinnovamento della Chiesa, come si rileva dalle sue sparse rampogne contro la corruzione diffusa entro l’apparato ecclesiastico che ce lo fanno avvicinare (più della dedica formale) a Iacopo Sadoleto, noto esponente d’una sensibilità non solo umanistica ma fortemente riformistica per molti aspetti vicina ad Erasmo. A noi interessa quanto ci dice della rubrica del De constitutionibus più che a commento del c. Cum Martinus, che è una lunghissima trattazione (28 densi fogli17) incentrata sulle prebende canonicali, la loro ‘sufficienza’, le aspettative ecc., in cui l’autore coglie anche il destro per un esame ravvicinato della categoria generale della protestatio: quando si fa, perché, con che effetti ecc. Sulla rubrica si diffonde ‘solo’ otto fogli, ma fa una panoramica dottrinale di un certo interesse. Sottolineando intanto la precedenza data al titolo di cui trattiamo, che esprime la preferenza e precedenza per il diritto scritto, ritenuto “certius et nobilius”, secondo i vari interpreti non solo basandosi sul diritto romano ma su Graziano stesso. Filippo Decio, l’acutissimo dominus meus del Ripa, aveva provato a contestare questo primato, assegnandolo al De summa Trinitate, da vedersi come fondamento di tutto il sistema. E in effetti, non c’è dubbio che alcune costituzioni si promulghino proprio “circa fidem”.

15 16 17

M. ASCHERI, Un maestro del ‘mos italicus’: Gianfrancesco Sannazari della Ripa (1480 c.1535), Milano 1970. Interpretationum et responsorum Joannis Francisci de Sancto Nazario cognomento de Ripa libri tres, Avenioni, Jean de Channei. Ogni commento nell’ editio princeps ha una numerazione autonoma della foliazione. Si fornisce una sintesi molto sommaria delle conclusioni cui il Ripa perviene nelle pagine che seguono.

A margine de tit. de constitutionibus

9

È la scienza della Trinità e della fede necessaria ad ogni altra, ancorché i giuristi siano specialisti di “scientia iuris”! Prospettiva ben lontana da quella dei glossatori, di primato della scienza giuridica, “vera philosophia”... Priorità quindi al diritto divino; poi si potrà parlare di constitutiones, cioè di diritto umano. Già il Panormitano aveva dato priorità alle costituzioni concernenti Dio immortale: solo dopo rilevano addirittura quelle relative al papa, suo vicario. La intentio di questa sistematica era preoccuparsi prima di tutto di dirigere le anime mortali a Dio. Perciò prima la fede e le costituzioni che ci istruiscono alla via della patria celeste. Si dia poi pure giusto spazio ai rescritti, che sono anch’essi diritto scritto, ma senza dimenticare che dispongono solo tra le parti. Non poteva mancare il rapporto tra le costituzioni papali e la consuetudine. Esse sono digniores, come risulta dalla stessa sistematica del libro I del Liber Extra. La legge infatti può derogare alle future consuetudini, ma non vale altrettanto per le consuetudini. Le leggi sono “per ora principum divinitus promulgate” sia nel Decreto che nel Codex. Filippo Decio ha provato ad arricchire la discussione pretendendo che anche le consuetudini possano riguardarsi come “divinitus inducte a populo”, ma per il primato della legge ammonisce già la vicenda di Mosè, quella origine divina! Più nobile per origine, ma non per antichità, replica allora Decio. Prima della consuetudine, lo ius naturale non è scritto. La consuetudine dà consenso non espresso e quindi più debole? Ma se proviene da tutti o dalla maggior parte del popolo? Sono come problemi sui quali si decide con più consensi. Perciò Domenico da San Giminiano riteneva i decreti conciliari più validi e fermi. Perciò anche dall’Arcidiacono a Felino Sandei si è detto che una deroga solo generica non è sufficiente a derogare ad essi. Un altro modo di tener conto del consenso si affaccia vedendo la legge come fondata sul consenso espresso del principe e al tempo stesso di quello tacito del popolo che la recepisce (Felino). Ma è tanto poco essenziale, si replica, che si può essere puniti se non la si recepisce. Conclusione: la legge è più nobile per origine ed è più certa, perché non consente dubbi. La consuetudine va provata salvo che sia notoria o generale, e non è certa quanto alla publicatio. Quanto alla tipologia degli atti legislativi, la constitutio è solo statuizione di re o principe da Ulpiano a Graziano, ma Bartolo ci ha ricordato che è lex anche quella del popolo – sempreché esso non riconosca un superiore, naturalmente. In questo titolo però si usa in senso largo, perché si parla di constitutiones anche di autorità inferiori. Se ne può parlare quindi come di una communis statutio di qualsiasi ente, perché e purché comune e uguale per tutti (il che vale quindi anche per la lex populi). Se invece il suo disposto è in odio a qualcuno osta a considerarla communis statutio, tanto che si potrebbe proporre la exceptio doli. Il problema del consenso rifà capolino. Papa e imperatore possono senza il consilium procerum statuere? La legge di per sé non può discostarsi dalla decenza, dalla honestas, per cui l’imperatore compie un atto di humanitas chiedendo consiglio. Per il papa il problema della indefettibilità della partecipazione dei cardinali

10

Mario Ascheri

s’impone nel senso che essendo suoi coadiutori perché sarebbero stati istituiti altrimenti? Pietro fu riconosciuto capo, ma la potestas non fu data solo a lui, ma a tutti in arduis. Perciò furono istituti cardinali e vescovi come coadiutori dell’ufficio. Laddove i papi se la attribuiscano, non si deve credere loro, né importa che venga loro attribuita da tanti, perché possono essere visti come adulatori. La ratio basa il diritto, non il numero, si è sempre detto! Tutto è complicato anche perché il Panormitano e il Sandei hanno insegnato che nella Chiesa la partecipazione dei cardinali è ‘costituzionale’. Ma, in realtà, la Chiesa non è fatta da tutti i fedeli? Come si vede dalla trattazione del Ripa, le discussioni quattrocentesche avevano lasciato un segno e un altro lo stava lasciando la crisi religiosa in atto per via della Riforma. Ripa non rimane tuttavia solo agli aspetti più tecnici. Una lunga discussione vale ad accertare che in arduis non passano i poteri al vicario e quindi il papa deve statuere con i cardinali. Pietro era capo di un collegio, per cui il papa non può pervertere iura! Il potere fu dato a tutti... o meglio si può distinguere. Nella sfera spirituale Pietro fu il successore, mentre in temporali, nelle faccende che non concernono la fede, nessuna potestà specifica fu concessa a Pietro. Se si ricorda ‘il mio regno non è di questa terra’, si può ammettere che Pietro ricevesse solo il governo delle anime. Nelle cose di fede operi dunque con i coepiscopi, e nulla faccia senza in arduis. Il papa può ben errare nelle cose non concernenti la fede, per cui nelle restanti non potrà nulla senza il concilio – che non fa errori. Problemi enormi, delicatissimi, come si vede. Sui poteri di papa e imperatore, Ripa riprende le discussioni di Jean de Monchy, Baldo e Barbazza fino ai recenti Giason del Maino e Sandei, cercando di superare le loro contrarietates come al solito distinguendo. Una cosa è il potere nei confronti di quanto già è disposto, altra cosa riguarda quanto c’è da disporre. Nel primo caso si può ammettere che si operi da soli anche in arduis. Nel secondo, in arduis il papa potrà operare da solo perché è superiore al concilio: “sufficit pro ratione voluntas”! Ma se trattasi di problemi di diritto divino o naturale (o quasi) non potrà senza l’assistenza dei cardinali. Come per i senatori, la consultazione è obbligatoria ma non vincolante. Insomma, se è problema di massimo momento, il papa segua il consiglio dei cardinali, ma se questione è ‘ardua’ può farne a meno. Felino lo ha sostenuto con riferimento al rapporto vescovo-capitolo. Come si vede, le distinzioni scolastiche non chiarivano più di tanto. Meglio diffondersi allora sulle distinzioni degli atti. Come differisce la constitutio dal canone? C’è un rapporto di genus a specie si direbbe: il canone è quello emesso in un concilio generale o la regula. Invece, quel che si fa periodicamente, la canonica institutio o electio ecc. non è canone. Le costituzioni sinodali o provinciali non dovrebbero essere detti ‘canoni’ per lo

A margine de tit. de constitutionibus

11

stesso motivo per cui ci sono scomunicati di due tipi: in base ai canoni e per uno statuto sinodale. Ma ha senso distinguere se tutto è disposto per il bene vivere dei fedeli? Si dicono infatti canoni anche i decreta pontificum e gli statuta dei concili. E poi ci sono i concili provinciali con canoni statuiti dai santi padri, e anche la constitutio ordinis va considerata come canone. Anche le disposizioni favorevoli sono riconosciute come canone, come la costituzione sinodale che dà facultas dispensandi. Essendo favorevole è extendenda. In materia penale in base alle Clementine è riconosciuto come canone ogni costituzione papale emessa anche fuori del concilio. Di fronte a un’accezione così ampia non ci si può non chiedere se la lex civilis vada considerata come ‘canone’. La risposta può essere positiva: visto che induce al ben vivere... Naturalmente è pregiudiziale che si accerti se si tratti di lex civilis approvata o meno da canoni. In tal caso il Panormitano non ha avuto dubbi. Il fine dei due ordinamenti, ecclesiastico e laico, è comune... Esaurita la trattazione delle ‘figure’ più complesse, gli altri atti richiedono discussioni meno elaborate. Le riassumiamo in questi termini: – il decreto papale, ad esempio, è la costituzione papale edita con il consiglio dei cardinali senza che ci fosse preventiva richiesta di alcun fedele; – la decretale è invece costituzione edita su consultatio di qualcuno se si parla in specie; in genere ogni costituzione è però un decretum, come la sentenza del giudice; – la sanctio è la constitutio penalis in senso stretto; in senso lato ogni lex imperiale o costituzione papale con cui si conferma, si rafforza. Perciò è lessico che si usa persino per il testamento; – specifica invece la pragmatica sanctio, che è constitutio principis su causa ventilata in concistoro, una sanzione fatta con i pragmatici, i saggi che con consenso delle parti dirimono le liti senza causa; meglio, è termine applicato alla lex emessa con consiglio di sapienti; – la annotatio è motu proprio edito senza consilium prudentum o con consiglio di pochi; – dogma è la lex che insegna la scienza della fede, la vera dottrina viatico delle altre; in genere si usa per indicare qualunque decreto di una secta; – interdictum è legge proibitiva, ad esempio per i banniti interdetti dal reingresso in patria; l’interdetto ecclesiastico non consente di assistere ai servizi divina; – mandatum è ius che consiste in mores, ma tutti i precetti possono allora dirsi mandati; in senso stretto sono gli ordini dati ai ‘giudici’ per il governo provinciale.

Florence Demoulin-Auzary

La contribution du droit canonique à la construction d’un droit féodal savant

Aux XIe et XIIe siècles, liens de fidélité et liens féodaux forment un substrat commun à l’ensemble du territoire européen. La féodalité organise, sous des formes diverses et à des degrés variés, la société et les pouvoirs1, tant et si bien que son caractère polymorphe peut donner à penser qu’elle est “une forme vide, une simple technique, servant les buts les plus divers”2. Au moment de leur développement, aux XIIIe et XIVe siècles, les États européens doivent par conséquent composer avec les relations vassaliques et féodales présentes sur le continent3. Si, aujourd’hui, le débat relatif à l’effet néfaste ou favorable de la féodalité sur l’autorité publique ne semble plus d’actualité, la hauteur de son concours à la formation du pouvoir étatique continue, en revanche, de faire l’objet de discussions4. Dans certaines régions, elle a favorisé directement l’émergence du pouvoir étatique. Tel est le cas de la France et de l’Angleterre, dont les souveraine1

2 3

4

Sur la féodalité en Europe: R. VAN CAENEGEM, Gouvernement, droit et société, dans: The Cambridge history of medieval political thought (c. 350-c. 1450), J. H. BURNS (dir.), Cambridge 1988, trad. J. MENARD, Paris 1993, p. 167-201; É. BOURNAZEL / J.-P. POLY (dir.), Les féodalités, Paris 1998, spéc. p. 207-512. VAN CAENEGEM, Gouvernement (cf. n. 1), p. 197. Sur la genèse des États, dans une bibliographie très abondante, v. notamment H. MITTEIS, Der Staat des hohen Mittelalters. Grundlinien einer vergleichenden Verfassungsgeschichte des Lehnszeitalters, Weimar 1953, trad. H. F. ORTON, The State in the Middle Ages: a comparative constitutional history of feudal Europe (North-Holland medieval translations, 1), Amsterdam/New York 1975; J. STRAYER, On the medieval origins of the modern State, Princeton 1970; B. GUENEE, L’Occident aux XIVe et XVe siècles. Les États (Nouvelle Clio), 6e éd., Paris 1998; A. PADOA-SCHIOPPA (éd.), Legislation and justice (The origins of the modern State in Europe, 13th-18th centuries), Oxford 1997, texte français établi par A. RIGAUDIERE, Justice et législation (Les origines de l’État moderne en Europe, XIIIe-XVIIIe siècle), Paris 2000; J. PICQ, Histoire et droit des États: la souveraineté dans le temps et l’espace européen, Paris 2005. Sur l’apport de la féodalité: H. MITTEIS, Lehnrecht und Staatsgewalt, Weimar 1933, réimp. Köln 1974. Quant au débat en question, v. par exemple J.-Ph. GENET, L’État moderne: un modèle opératoire?, dans: ID. (éd.), Genèse de l’État moderne. Bilans et perspectives. Actes du colloque de Paris, 19-20 septembre 1988, Paris 1990, p. 261-281, spéc. p. 261 et 268, convaincu du rôle parfois déterminant du féodalisme, et G. GIORDANENGO, État et droit féodal en France (XIIe-XIVe siècles), dans: L’État moderne: le droit, l’espace et les formes de l’État, Paris 1990, p. 65, faisant état de la réserve des historiens d’outre-atlantique.

14

Florence Demoulin-Auzary

tés se sont construites à partir de la féodalité. À défaut d’être un élément directement contributif, elle n’a pas empêché d’autres entités politiques de se ménager un espace de développement autonome, comme l’ont fait par exemple l’Empire romano-germanique face aux princes territoriaux, ou les cités de Lombardie en contrôlant la féodalité alentour. La papauté elle-même, qui, dès le XIIe siècle, en fait l’instrument de son autorité sur les territoires qu’elle domine, parvient au siècle suivant à la transcender par l’exercice de la souveraineté. La féodalité connaît encore un usage différent en Sicile. Elle n’est donc pas un obstacle à la formation d’entités étatiques et peut être à la base d’États solidement constitués5. Pour asseoir leur autorité souveraine sur un territoire et une population donnée, les rois, les princes, les cités, les pontifes se sont appuyés sur les outils et les représentations provenant de différents “modèles”. Les États européens ont ainsi puisé un certain nombre de règles et de notions dans le droit romain transmis par les compilations de Justinien et le droit canonique6. Le droit féodal, entendu au sens large du terme, fait aussi partie de leurs appuis7. Les souverains parviennent à en utiliser les règles à leur profit, quand il s’agit d’exercer leur emprise sur les vassaux et sur les terres, comme en témoignent, par exemple, l’attitude de Philippe Auguste à l’encontre de Jean Sans Terre ou celle des empereurs de la dynastie des Staufen à l’encontre des seigneurs laïcs. Les États naissants savent de plus capter différentes institutions ou normes issues de la féodalité, tels la fidélité et l’hommage, la justice seigneuriale, ou encore l’obligation d’aide et de conseil du vassal. L’organisation fiscale de certains États ou la présence, en leur sein, d’assemblées paraissent aussi résulter de la féodalité8. D’autres notions apparues dans le contexte féodal se sont pérenni5 6

7

8

Cf. BOURNAZEL / POLY, Les féodalités (cf. n. 1), p. 511, à propos de la France, de l’Angleterre, des royaumes d’Aragon et de Castille. Cf. A. PADOA-SCHIOPPA, Conclusions: modèles, instruments, principes, dans: Justice et législation (cf. n. 3), p. 395-434 (l’incidence du modèle urbain est quant à lui plus difficile à évaluer). Sur les apports romains et canoniques, voir notamment les ouvrages de S. MOCHI ONORY, Fonti canonistische dell’idea moderna dello Stato (Pubb. dell’Univ. cattolica del Sacro Cuore, Nuova serie, 38), Milano 1951; F. CALASSO, I glossatori e la teoria della sovranità, Milano 1957; P. STEIN, Le droit romain et l’Europe, 2e éd. J.Ph. DUNAND / A. KELLER, Bruxelles/Paris 2004; J. GAUDEMET, Rapport sur la contribution des romanistes et des canonistes médiévaux à la théorie de l’État moderne, dans: Diritto e potere nella storia europea. Atti in onore di Bruno Paradisi (Quarto congresso internazionale della Società italiana di storia del diritto), I, Firenze 1982, p. 1-36. Comme le souligne G. GIORDANENGO, État et droit féodal (cf. n. 4), p. 73, à propos de la France, la monarchie ne se cantonne pas à une source d’inspiration exclusive, mais exploite les ressources de chaque système juridique auquel elle se réfère: “ce n’est pas droit romain contre droit féodal mais utilisation au mieux de leur potentialité”. Mais les mécanismes mis en œuvre sont-ils réellement de nature féodale ? La question mérite d’être posée. G. GIORDANENGO, État et droit féodal (cf. n. 4), relativise ainsi fortement cette vision de l’importance de la féodalité dans la construction politique de la monarchie française.

Droit féodal savant

15

sées dans les États modernes, à commencer par celle de souveraineté qui présente, on le sait, des liens avec le concept de suzeraineté. Le caractère contractuel des relations entre gouvernants et citoyens en est encore un autre legs. Les États médiévaux exploitent ainsi le droit féodal, qui prend corps au XIIe siècle, au moment où la féodalité entame son déclin. Ce dernier se structure autour de la compilation des Libri feudorum et de la doctrine des feudistes9. Cette compilation s’est formée à partir de l’Édit sur les bénéfices de Conrad II, daté de 1037, auquel ont été joints d’autres textes. La collection s’est enrichie notamment de nouvelles constitutions impériales et de formules de serment de fidélité. L’œuvre, dont on dénombre classiquement trois recensions, se stabilise vers 124010. Ce droit féodal qui, à l’origine, se cantonne dans un environnement lombard acquiert néanmoins une envergure nouvelle, lorsque Pillius rédige une somme puis un apparat sur les Livres des fiefs. La question entre ainsi dans le champ des études romanistes. Ces deux œuvres, composées à la charnière des XIIe et XIIIe siècles, donnent naissance à un droit féodal orchestré désormais par les civilistes. Le droit des fiefs a ensuite connu un changement de statut11. En effet, répondant à l’injonction de Frédéric II, Hugolinus, dans les années 1220, aurait ajouté les Libri feudorum au Corpus juris civilis, formant la dixième Collation de l’Authenticum12. C’est ainsi que, composés d’éléments divers, les Libri feudorum, sont désormais enseignés à titre officiel, bien que de manière secondaire, aux côtés des autres parties des compilations de Justinien. Cette place nouvelle, réduite mais néanmoins prestigieuse, a assuré au droit féodal sa diffusion à travers l’Europe et son étude par les feudistes13. On doit bien sûr s’interroger sur la portée pratique de ce droit féodal savant. Des éléments de réponse ont déjà été apportés. Si son rôle n’est pas aussi évident en France que dans la péninsule italienne, son influence est cependant visible dans diverses régions, à travers par 9

10

11 12

13

Sur la littérature féodale, voir en particulier G. GIORDANENGO, Les feudistes (XIIe-XVe siècle), dans: A. IGLESIA FERREIROS (éd.), El dret comú i Catalunya. Actes del II.on Simposi Internacional Barcelon, 31 maig / 1 juny de 1991 (Fundacion Noguera, Estudis 3), Barcelona 1992, p. 67-139. Sur la formation des Libri feudorum: K. LEHMANN, Das longobardische Lehnrecht, Göttingen 1896; P. WEIMAR, Die Handschriften des Liber feudorum und seiner Glossen, dans: Rivista internazionale di diritto commune 1 (1990), p. 31-98; H. LANGE, Römisches Recht im Mittelalter, t. I, Die Glossatoren, München 1997, p. 86-90. Cf. E. CORTESE, Il diritto nella storia medievale, t. II, Il basso medioevo, Roma 1995, p. 164. Sur le rattachement des Libri feudorum aux compilations de Justinien, v. CORTESE, Il diritto (cf. n. 11), t. II, p. 164-167, qui souligne que l’épisode est rapporté a posteriori par Odofredus († 1265) et que, de manière plus réaliste, il est possible qu’à l’époque de Frédéric II, le rapprochement des Libri feudorum et du Corpus juris civilis étant envisageable, Hugolinus ait simplement transcrit à titre personnel la compilation féodale dans son propre livre. Cf. GIORDANENGO, Les féodalités italiennes, dans: BOURNAZEL / POLY, Les féodalités (cf. n. 1), p. 245-246.

16

Florence Demoulin-Auzary

exemple les actes d’inféodations dressés ou encore les consultations juridiques données en matière féodale14. Et si son rôle pratique n’a pas toujours été déterminant, il a en tout cas nourri la réflexion des juristes au service des particuliers ou des gouvernants, accompagnant les transformations de la féodalité et l’essor des nouvelles formes de pouvoir15. Il a été, à tout le moins, la référence à l’aune de laquelle des juristes et des souverains ont pensé les relations féodovassaliques16. L’intégration des Libri feudorum au Corpus juris civilis a donc été cruciale pour le développement d’une doctrine féodale. Mais elle cache peut-être un enjeu plus prosaïque. Le droit des fiefs, devenu l’une des spécialités des civilistes, leur permettait en effet d’évincer les canonistes et de légitimer l’exclusivité de leurs consultations, abondantes et rentables, dans le domaine féodal17. S’il est difficile de connaître les motifs réels de ce rattachement, il n’en reste pas moins que l’on peut se demander, dans ce contexte, quels sont la place et le rôle du droit canonique vis-à-vis du droit féodal. Il n’est pas inutile de rappeler qu’au moment où le droit féodal se constitue, la papauté est un acteur à part entière de la féodalité18. La refusant dans son ecclésiologie, elle l’admet dans le domaine temporel, veillant à établir à divers niveaux des relations qui préservent l’autonomie et la puissance ecclesiastique – qu’elles unissent les prélats aux seigneurs on les châtelains du Latium au pontife –19. Assez tôt, le pape sait l’employer pour en faire “la pièce maîtresse de l’édifice étatique” qu’il construit progressivement, à partir de la seconde moitié

14

15

16

17 18

19

Voir G. GIORDANENGO, Le droit féodal dans les pays de droit écrit. L’exemple de la Provence et du Dauphiné (XIIe-début XIVe siècle) [Bibliothèque des écoles françaises d’Athènes et de Rome 266], Roma 1988, p. 111 et suivantes. ID., Coutume et droit féodal en France (XIIe-milieu XIVe siècle), dans: La coutume, 2e partie, Europe occidentale médiévale et moderne, Bruxelles 1990, p. 219-225. ID., Les feudistes (cf. n. 9), p. 83 sq. Une mention d’Albericus de Rosate († 1360), évoquant une consultation féodale dont il fut l’auteur, en est une illustration: “Quæstio hæc mihi videbatur dubia et perplexa, unde nolens errare studui totum dictum librum seu summistas, Spec[ulatorem] et alios tractantes de materia feudorum” (Dictionarium juris tam civilis quam canonici, Venetiis 1581, s. p., V° Feudum). Cf. Les féodalités (cf. n. 1), p. 209: “Alors se forge un droit nouveau savant qui inspirera non seulement l’empire romain-germanique, mais aussi, malgré parfois des réticences, les royautés d’Aragon de France ou d’Angleterre et l’Eglise” et GIORDANENGO, Les féodalités (cf. n. 13), p. 222: cette compilation “a servi de cadre conceptuel à la plupart des juristes du Moyen Âge, bien au-delà des limites de la Lombardie”. Telle est la suggestion de Peter STEIN, Le droit romain (cf. n. 6), p. 73. Sur cet aspect: P. TOUBERT, Les structures du Latium médiéval: le Latium méridional et la Sabine du IXe siècle à la fin du XIIe siècle [Bibliothèque des Écoles françaises d’Athènes et de Rome, 1re série 221], 2 vol., Roma 1973, spéc. chapitre IX: Les structures publiques, la féodalité latiale, p. 1089-1199; GIORDANENGO, Les féodalités (cf. n. 13), p. 235-248. GIORDANENGO, Les féodalités (cf. n 13), p. 238-239.

Droit féodal savant

17

du XIIe siècle20. Son rôle s’amenuise, à partir du milieu du XIIIe siècle, lorsque le pouvoir pontifical acquiert une véritable allure étatique. La papauté a donc été amenée, en quelque sorte, à “sécréter” du droit féodal et il existe un certain nombre de règles féodales d’origine canonique, dont les traces ont été conservées dans les diverses collections canoniques confectionnées au Moyen Âge central. Quelques-unes ont aussi été intégrées dans le corpus du droit féodal savant. Par ailleurs, en dépit de la primauté des civilistes dans l’interprétation des Libri feudorum, les canonistes ont joué un rôle non négligeable dans leur propagation et leur promotion. Le droit canonique a donc contribué à la fois sur le plan matériel (I) et sur le plan doctrinal (II) à l’éboration du droit féodal.

I. L’apport matériel du droit canonique au droit féodal La contribution matérielle du droit canonique s’élève à cinquante-huit textes. Parmi eux, huit ont été inclus dans le Décret de Gratien, un dans la Compilatio IIa, quarante-deux dans le Recueil de Grégoire IX, cinq dans le Sexte, et deux d’entre eux, enfin, dans les Clémentines. Ce décompte est aisément réalisable à partir des écrits d’un grand connaisseur du droit féodal, très actif dans la première moitié du XIIIe siècle, Jacobus de Ardizone de Broilo21, et de ceux d’un canoniste éminent du début du XIVe siècle, Jean d’André († 1348)22. Le premier, dans les années 1230, est avant tout l’auteur d’une influente summa feudorum, mais aussi d’une sorte de “collection d’extravagantes” rassemblant cent soixante-dix-neuf fragments de textes non intégrés dans les Libri feudorum, dont la plupart des canons précédemment évoqués23. Le second, dans ses commentaires sur le Liber Extra complétés en 1338, a procédé à un inventaire des textes de droit féodal “canonique” dans son introduction au titre De feudis, placé au livre III, titre 20 des Décrétales de Grégoire IX24. Les canons présents dans le 20

21 22 23

24

TOUBERT, Structures (cf. n. 16), p. 1128-1129: “Faisant de la féodalité la pièce maîtresse de l’édifice étatique qu’elle élevait alors, elle lui a du même coup donné la dimension publique qui lui manquait encore” et p. 1135: “Entre les mains de la papauté, cependant, la féodalité s’est mise au service de l’État”. Cf., dernièrement, F. ROGGERO, Iacopo d’Ardizzone, dans: Dizionario biografico degli Italiani 62, Roma 2004, p. 35-38. Cf. la synthèse de G. TOMBA, Giovanni d’Andrea, dans: Dizionario biografico degli Italiani 55, Roma 2000, p. 667-672. E. SECKEL, Quellenfunde zum lombardischen Lehnrecht, dans: Festgabe der Berliner juristischen Fakultät für Otto Gierke, Breslau 1910, t. I, p. 47-169, a étudié et reconstitué cette collection et a dressé la liste des sources utilisées (p. 110-112). Johannes Andreae, In tertium Decretalium Novella Commentaria, Venetiis 1581, réimp. Torino 1963, fol. 87v: C. 22, q. 5, c. 18 – X, 1, 2, 7 – X, 1, 35, 7 – X, 2, 1, 5 – X, 2, 1, 13 – X, 2, 2, 6 – X, 2, 2, 7 – X, 2, 2, 15 – X, 2, 24, 14 – X, 2, 24, 30 – X, 2, 26, 13 – X, 3,

18

Florence Demoulin-Auzary

Décret de Gratien, les diverses parties du Liber Extra ou son titre De feudis font état de préoccupations variées. 1. Dans les canons du Décret de Gratien relatifs au droit féodal, la thématique dominante paraît être celle du serment de fidélité, qu’il s’agisse de son contenu ou, surtout, de sa sanction. Cinq des huit textes concernent en effet le pouvoir du pape de délier les sujets de leur serment de fidélité et l’anathème jeté sur le parjure. Un texte d’allure plus générale traite des périodes au cours desquelles il n’est pas permis de prêter serment. Parmi eux, le canon De forma fidelitatis (C. 22, q. 5, c. 18) a exercé une influence particulière. Il s’agit de la célèbre lettre sur les obligations du vassal que l’évêque Fulbert de Chartres, sollicité par le duc d’Aquitaine, a rédigée vers 102025. Elle s’insérait initialement dans une collection épistolaire réalisée par Fulbert, dans le groupe des lettres traitant des valeurs de la société féodale26. C’est donc dans le cadre de cette collection que le texte a commencé de circuler, notamment dans le nord de la France et en Angleterre27. Néanmoins, une plus ample diffusion lui a été assurée par son insertion dans des collections juridiques. Ives, successeur de Fulbert sur le siège épiscopal de Chartres de 1090 à 1115, en a été le principal véhicule. Le Décret et la Panormie l’intègrent, tout comme la Tripartita qui lui est attribuée28. Le texte a ensuite été recueilli dans quatre autres collections présentant des liens avec les œuvres chartraines: la Collection en XIII livres du ms. Vat. lat. 1361, confectionnée en Italie au début du XIIe siècle29; la Collectio Caesaraugustana Ia, élaborée dans le sud de la

25 26

27 28

29

10, 7 – X, 3, 13, 11 – X, 3, 13, 12 – X, 3, 18, 2 – X, 3, 24, 5 – X, 3, 30, 25 – X, 3, 35, 3 – X, 3, 38, 13 – X, 4, 20, 6 – X, 5, 37, 10 – X, 5, 37, 12 – X, 5, 39, 53 – VI°, 1, 6, 3 – VI°, 1, 6, 17 – VI°, 5, 9, 5 – VI°, 3, 13, 2 – VI°, 3, 16, 1 – Clem., 2, 11, 2 – Clem., 5, 8, 1. Cf. F. BEHRENDS (ed. and transl.), The letters and poems of Fulbert of Chartres (Oxford medieval texts), Oxford 1976, n° 51, p. 90-92. Sur la composition, complexe, de cette collection: M. BROWN, Chartres comme l’exemplaire féodal: une interprétation de la collection des épîtres et des poèmes de Fulbert de Chartres comme traité sur la fidélité, la loi et la gouvernance, dans: M. ROUCHE (dir.), Fulbert de Chartres. Précurseur de l’Europe médiévale? (Cultures et civilisations médiévales 43), Paris 2008, p. 231-242. F. BEHRENDS, Letters (cf. n. 23), p. XXXIX-XL. Le succès de cette collection épistolaire s’est amenuisé au début du XIIe siècle. Tripartita, III, 22, 32; Decretum, XII, 76 (éd. M. Brett et alii, www.knowledgeforge.net/ivo/decretum.html); Panormia, VIII, 122 (éd. B. Brasington, wtfaculty.wtamu.edu/~bbrasington/panormia.html). Sur ces collections, composées vers 1095, cf. L. KERY, Canonical collections of the early Middle ages (ca. 400-1140): a bibliographical guide to the manuscripts and literature (History of medieval canon law 1), Washington 1999, p. 244-260. La forma fidelitatis y est insérée en XIII, 111. Cette collection, composée dans la région de Bergame, a été élaborée principalement à partir de la recension A de la collection d’Anselme de Lucques et de la Panormie: L. FOWLER-MAGERL, Clavis canonum. Selected canon law collections before 1140 (MGH, Hilfsmittel 21), Hannover 2005, p. 225226.

Droit féodal savant

19

France ou en Catalogne à la même époque30; la Collectio Catalaunensis Ia composée vers 1125-1130 dans la région champenoise31 et la Collectio X partium, élaborée dans les années 1120 dans la province ecclésiastique de Reims ou du Mans32. Les collections d’Ives de Chartres ont ainsi favorisé la diffusion géographique de ce texte, avant qu’il ne soit recueilli par Gratien33. Enfin, la lettre sur la forma fidelitatis est passée de la sphère du droit canonique à celle du droit féodal. Elle semble avoir été connue des lombardistes34. Puis, à la fin du XIIe siècle, les civilistes, par l’intermédiaire de Pillius, se sont saisis de ce texte. Ce dernier, dans sa somme aux fiefs, renvoie à son contenu, sans toutefois la nommer35. Dans son apparat, il cite ensuite expressément la lettre de Fulbert en se référant à la Concordia canonum36. Il la mentionne en tant que canon du Décret de Gratien, car elle demeure encore extérieure aux Consuetudines feudorum, dont elle ne constitue qu’un chapitre extraordinaire37. Elle est toutefois rapidement dotée d’un statut 30 31

32

33

34

35

36

37

Coll. Caesaraugustana Ia (VI, 22). Cette collection s’est notamment inspirée du Décret et de la Tripartite (L. FOWLER-MAGERL, Clavis canonum [cf. n. 27], p. 239-240). Coll. Catalaunensis Ia (XVI, 32). L. KERY, Canonical collections (cf. n. 26), p. 290. Cette collection provient d’un monastère de Châlon-sur-Marne, où les collections chartraines étaient connues (L. FOWLER-MAGERL, Clavis canonum, [cf. n. 27], p. 238). Coll. X partium (IX, 26, 1). Cf. L. KERY, Canonical collections (cf. n. 26), p. 263-264. Cette collection a repris nombre de canons de la collectio A de la Tripartita et des titres du Decretum d’Ives (L. FOWLER-MAGERL, Clavis canonum, [cf. n. 27], p. 191-192). Le canon est présent dans la version primitive du Décret, cf. A. WINROTH, The Making of Gratian’s Decretum (Cambridge studies in medieval life and thought, 4th series 49), Cambridge 2002, p. 218. Une mention, isolée, de la lettre de Fulbert a été relevée dans un manuscrit de la Lombarda datant du début du XIIe siècle. G. GIORDANENGO, Epistola Philiberti. Note sur l’influence du droit féodal savant dans la pratique du Dauphiné médiéval, dans: Mélanges d’archéologie et d’histoire 82/2 (1970), p. 809-853, spéc. p. 817, avance l’hypothèse de la connaissance par l’auteur du manuscrit de la Panormie. Pillius, Summa feudorum, IV: “Est autem sciendum quod ille qui domino fidelitatem iurat sex in memoria semper debet habere, scilicet incolume, tutum, honestum, utile, facile, possibile. Debet etiam alia duo domino suo prestare scilicet consilium et auxilium, si beneficio vult dignus videri et in fidelitate esse salvus. Que sex predicta qualiter intelligantur dicitur infra de forma fidelitatis (Feud. II, 6) c. I.” (éd. J. B. PALMIERI, Hugolini summa super usibus feudorum dans: Bibliotheca Iuridica Medii Ævi, t. II, Bononiae 1892, p. 188-189.) Sur l’emploi du canon par Pilius: GIORDANENGO, Epistola (cf. n. 32), p. 820-823. Dans cet apparat, le canon est cité dans la glose sur LF, II, 3, 3 (éd. A. ROTA, L’apparato di Pillio alle Consuetudines feudorum e il ms. 1004 dell’Archivio di Stato di Roma, dans: Studi e memorie per la storia dell’Università di Bologna, Series Ia, XIV, 1938, n° 131, p. 108) et est évoqué dans la glose sur LF, II, 7, 1 (éd. ROTA, n° 133, p. 109-110). Nous remercions notre collègue Angela SANTANGELO CORDANI ainsi que le Département de droit privé et d’histoire du droit de l’Université de Milan de nous avoir communiqué ce document. Sur le statut de chapitre extraordinaire de la forma fidelitatis: GIORDANENGO, Epistola (cf. n. 32), p. 823-827.

20

Florence Demoulin-Auzary

particulier, puisqu’on l’ajoute de manière systématique à la compilation de droit féodal. Peter Weimar indique ainsi que sur vingt-trois manuscrits de la recension ardizonienne, lesquels comportent tous des chapitres extraordinaires nombreux et variés, ce texte est transmis trente-trois fois38. Finalement, la lettre de Fulbert trouve place dans le corpus lui-même de la recensio vulgata des Libri feudorum (II, 6), dans les années 1230-1240. En matière de fidélité, le droit canonique n’a pas exercé son emprise que sur le seul droit féodal savant. Gérard Giordanengo a pu en effet déceler l’incidence de la lettre de Fulbert, dès les années 1220, dans des serments de fidélités prêtés dans la région d’Avignon, puis, plus tard, dans le Languedoc et le Dauphiné. Les références à la forma fidelitatis, telle qu’elle apparaît cette fois dans les Libri feudorum, témoignent en fait de la pénétration des Libri feudorum dans le sud-est de la France et de leur prise en compte dans le domaine féodal, pourtant réputé dominé par les règles coutumières39. La lettre de Fulbert, sous sa forme “canonisée”, constitue ainsi un emprunt non négligeable du droit féodal au droit canonique. Décrivant une fidélité vassalique idéale, elle a pu, de ce fait, être un texte de référence commun au droit canonique et au droit féodal séculier. A l’inverse, les autres textes de droit canonique énumérés par Jacobus de Ardizone et Jean d’André apparaissent comme des normes destinées à organiser la féodalité de manière plus spécifique. 2. Les décrétales ayant trait à des questions féodales sont disséminées dans l’ensemble du Liber Extra de Grégoire IX. On peut toutefois les regrouper en cinq catégories très générales. Dans la première d’entre elles, peuvent être placés les textes qui portent de nouveau sur le serment de fidélité, envisageant sa rupture, sa sanction et son emploi au sein de l’Eglise ou avec des laïcs40. Un second groupe peut être formé des décrétales concernant le patrimoine ecclésiastique susceptible de faire l’objet d’engagements féodaux: diverses opérations sont évoquées, comme les concessions de dîmes ou l’octroi de fiefs; les décisions pontificales visent assez souvent à assurer la protection des biens d’Église contre les agissements des clercs et des laics. Une troisième catégorie, peu étoffée mais très importante, traite à la fois de la juridiction attachée au fief et de la compétence judiciaire dans les litiges opposant un clerc à un laïc. Parfois, sous couvert de droit féodal et de justice, le pape intervient à titre diplomatique dans 38 39 40

WEIMAR, Die Handschriften (cf. n. 10), p. 39, n. 27. GIORDANENGO, Epistola (cf. n. 32), p. 828-849. Sur le serment : J. GAUDEMET, Le serment dans le droit canonique médiéval, dans: Le serment, 2, Théories et devenir, Paris 1991, p. 63-75. Sur le serment de fidélité entre les membres du clergé et les institutions ecclésiastiques, v. E. NASALLI-ROCCA, ‘Fidelitas’ e giuramento di fedeltà nell’opera di Graziani, dans: Studia Gratiana 2 (1954), spéc. p. 421-423 qui, sur ce point, va au-delà du Décret de Gratien. Les serments des évêques au Saint-Siège, par exemple, instauraient en réalité des relations de nature plus disciplinaire que réellement féodale.

Droit féodal savant

21

des affaires séculières. Peuvent être insérées dans un quatrième groupe, les décrétales réglementant de manière générale la féodalité confrontant l’Église aux laïcs. Enfin, un certain nombre de textes ont pour objet la privation du fief sanctionnant l’atteinte portée à un clerc ou aux intérêts ecclésiastiques. 3. Il existe aussi, au sein du Liber Extra, un titre De feudis, très réduit, comportant deux décrétales d’Innocent III, datées de 1206 et 1208. La rubrique, comme son contenu, provient de la Compilatio IIIa. Le premier canon traite du caractère spécifique du gage portant sur un fief ecclésiastique. Le second expose trois exceptions au principe selon lequel un évêque ne peut concéder à nouveau un fief sans l’assentiment du pape. Les auteurs de deux compilations canoniques ayant recueilli ces textes, Pierre de Bénévent et Raymond de Peñafort, ont ainsi adopté une démarche identique à celle des feudistes, lesquels s’attachaient essentiellement à l’étude du régime “civil” des fiefs. Les canonistes, dans leurs commentaires, confortent la place de ce titre dans le livre III des Décrétales, consacré en partie aux biens ecclésiastiques, car l’inféodation est traitée comme un acte de disposition parmi d’autres41. Ce faisant, ils abondent dans le sens des auteurs de compilations de décrétales. Pierre de Bénévent avait en effet prévu un titre consacré à la vente, à l’échange, aux fiefs, aux gages et autres cautions, puis aux testaments sous leurs diverses formes. Raymond de Peñafort a ensuite enrichi le livre III de titres supplémentaires concernant d’autres opérations patrimoniales, comme la précaire, le commodat, le dépôt, le louage, les donations… Ce titre De feudis, de taille très modeste dans le Liber Extra, disparaît des collections canoniques ultérieures. Le droit canonique de la fin du Moyen Âge n’a donc aucunement chercher à s’immiscer davantage dans les matières féodales. Une impression similaire se dégage de la confrontation des ensembles de textes réunis par Jacobus de Ardizone et Jean d’André. Cette dernière remarque nous conduit à envisager maintenant les relations doctrinales entre feudistes et canonistes.

41

V. par exemple: Goffredus Tranensis, Summa super titulis Decretalium ad X, 3, 20: “Dictum est supra de quibusdam modis et contractibus per quos res ecclesie alienantur. Sed quia in feudatio est modus alienandi, idcirco inseritur iste tractatus de feudis” (éd. Lugduni 1519, réimp. Aalen 1968, fol. 138v). Panormitanus, Com. ad X, 3, 20, rubr.: “Supra visum est de quibusdam contractibus, quibus rerum dominia transferuntur. Sed quia per infeudationem transfertur utile in vassallum, directo remanente apud dominum, et sic est species cujusdam alienationis, idcirco post rubricas precedentes subjicitur ista etc.” (Commentaria in tertium Decretalium librum, Venetiis 1578, fol. 116v).

22

Florence Demoulin-Auzary

II. Le soutien doctrinal du droit canonique au droit féodal savant Hormis Jacobus de Ardizone, les feudistes paraissent faire un usage modéré du droit canonique. Cette réserve n’a toutefois pas empêché les canonistes d’œuvrer positivement à la promotion d’un droit féodal savant placé sous l’égide des civilistes. 1. Jacobus de Ardizone, confectionnant sa collection au moment où le droit féodal savant était en formation, a recueilli un nombre de textes important et paraît avoir tenté d’appréhender généralement l’usage et le fonctionnement de la “féodalité” dans cet autre système juridique élaboré, qui lui était contemporain. Un siècle plus tard, Jean d’André semble se limiter à la collation des principales auctoritates nécessaires, du point de vue ecclésiastique, à la compréhension du droit féodal. L’examen, sur le fond, des canons collectés corrobore ce sentiment. Si, en effet, Jacobus de Ardizone s’est intéressé au serment de fidélité et aux modalités internes de la féodalité en usage dans l’Église, les canons qu’il a sélectionnés – à l’exception de la forma fidelitatis – n’ont pas été retenus par Jean d’André. De même, les décrétales portant sur l’emploi du serment de fidélité entre les membres du clergé ou sur la dilapidation, par des évêques, du patrimoine diocésain n’ont pas été répertoriées par le canoniste. La particularité de ce dernier, explicable par l’édiction de normes plus récentes, est d’avoir regroupé davantage de textes sur la privation du fief à titre de sanction. Les éléments communs aux deux auteurs les plus nombreux sont ceux qui évoquent la réglementation de la féodalité confrontant clercs et laïcs. Finalement, au XIVe siècle, Jean d’André fait uniquement œuvre de canoniste, en s’attachant principalement aux règles qui traitent de la protection des intérêts de l’Eglise. Le canoniste n’empiète ainsi en rien sur le domaine réservé des feudistes. De fait, le droit des fiefs est déjà devenu une discipline autonome, comptant différentes œuvres de référence. 2. La présence des textes canoniques dans les écrits des feudistes est par ailleurs assez discrète. Ainsi, dans les œuvres les plus anciennes, comme dans l’apparat de Pillius, on dénombre une petite vingtaine d’allégations du Décret de Gratien, qui, souvent, surviennent à l’occasion de questions incidentes, mais comprennent aussi trois textes sur le serment de fidélité42. On remarque, en revanche, l’absence de référence aux décrétales43. De manière générale, il semblerait que la part des textes canoniques retenus par les feudistes ne soit pas très importante

42 43

Il s’agit des canons Tibi domino (D. 63, c. 33), Juratos (C. 15, q. 6, c. 5) et De forma fidelitatis (C. 22, q. 5, c. 18), répertoriés plus tard par Jacobus de Ardizone. Cf. WEIMAR, Die Hanschriften (cf. n. 10), p. 77.

Droit féodal savant

23

mais qu’ils s’y réfèrent fréquemment44. C’est avec une modération semblable que les civilistes prennent en considération les canonistes45. Les plus influents en ce domaine paraissent être, comme l’on pouvait s’y attendre, Hostiensis et Guillaume Durand. Au XIVe siècle, Jacobus de Belvisio, Jean Faure, Bertrand Chabrol les mentionnent parfois46. Alberic de Rosciate († 1360) fait exception en ce qu’il les cite souvent dans les volumineux développements consacrés au fief de son Dictionarium juris47. Mais il est naturellement enclin à les considérer avec attention, puisqu’il élabore un lexique juridique réunissant droit civil et droit canonique. Ce n’est donc pas sur le fond que la contribution doctrinale des canonistes est réellement importante. Les quelques sommes ou traités canoniques consacrés au droit féodal innovent d’ailleurs assez peu. La somme d’Hostiensis, commentant le titre De feudis du Liber Extra, reprend ainsi quasiment mot pour mot celle de Pillius. Guillaume Durand, quant à lui, a composé son traité sur les fiefs, inséré dans le Speculum judiciale, à partir de celui de Jean de Blanot, des écrits de Rolandinus, de Roffredus et de la somme de Martinus de Fano48. L’un et l’autre, toutefois, ne suivent pas de manière totalement servile leurs modèles civilistes. Hostiensis prend soin, par exemple, d’intégrer des développements concernant spécifiquement l’Eglise, comme la question de la dîme, et de mettre à jour l’œuvre de Pillius, en y adjoignant des références à des décrétales postérieures à l’œuvre du romaniste. De même, lorsque Guillaume Durand envisage dans son traité sur les fiefs certaines questions très débattues, comme celle des relations entre autorité impériale et royale, il se préoccupe de les replacer dans une perspective française. Son parti pris en faveur de la souveraineté du roi de France peut aussi le conduire à prendre ses distances avec Jean de Blanot49.

44

45

46

47 48 49

G. GIORDANENGO, Le droit féodal (cf. n. 13), p. 138, n. 100, constate à ce propos: “Ces textes sont peu nombreux mais très souvent allégués non seulement par les canonistes mais par les civilistes”. Cette référence peut être allusive, cf. Jacobus de Belvisio évoquant par exemple dans son apparat aux fiefs du début du XIVe siècle “les canonistes” (§ Et quia vidimus de personis) ou “les glossateurs du droit canonique” (§ Notandum est autem) (éd. Lugduni 1511, réimp. Bologna 1971 [Opera iuridica rariora 12]). Cf. G. GIORDANENGO, Les feudistes (cf. n. 9), p. 116 et M. DUYNSTEE, La lectura feudorum de Bertrand Chabrol, dans: Recueil de mémoires et travaux publiés par la société des anciens pays de droit écrit 15 (1991), p. 114. Chabrol, dont la lectura eut une certaine notoriété, cite de plus Innocent IV. Il mentionne aussi Gui de Baysio, Geoffroy de Trani, Innocent IV et Jean d’Andrée (Dictionarium, cf. n. 15). Cf. GIORDANENGO, Les feudistes (cf. n. 9), p. 110 et 117. V. par exemple les questions 28 et 29 du § Quoniam de son traité, dans lesquelles il traite de l’hommage-lige et de l’aide militaire du vassal à son seigneur en guerre contre le roi de France. Cf. M. BOULET-SAUTEL, Le Princeps de Guillaume Durand, dans: Etudes d’histoire du droit canonique dédiées à Gabriel Le Bras, t. II, Paris, 1965, p. 803-813,

24

Florence Demoulin-Auzary

En réalité, le rôle essentiel des canonistes réside dans la diffusion du droit féodal savant. Cette dernière revêt un double aspect. Il existe, en premier lieu, une forme de diffusion passive: les traités sur les fiefs ont été insérés dans des œuvres extrêmement répandues. La Summa aurea d’Hostiensis a connu un succès important, tout comme le Speculum judiciale de Guillaume Durand, maintes fois recopié et édité. Leur prestige a favorisé, par ricochet, la diffusion du droit des fiefs. Mais il convient de souligner aussi, en second lieu, que les canonistes ont activement soutenu cette propagation50. Ils en viennent à relayer l’intégration des Libri feudorum dans le Corpus juris civilis. Or, jusqu’à la fin du XIIIe siècle, ce rattachement ne paraît pas aller de soi pour tous les romanistes: les maîtres bolonais ne semblent alors pas disposer systématiquement de livres “modernisés” contenant la decima collatio51. Par ailleurs, on pourrait éventuellement déceler de la réticence chez certains – tels Jacques de Révigny –, qui, en dépit de leur connaissance du statut des Libri feudorum, traitent du droit féodal à partir des Institutes, sans les citer52. Au XIVe siècle, cette hostilité n’a pas totalement disparu53. Cette réserve, toutefois, ne semble pas partagée par les canonistes. Ainsi, Hostiensis, dans l’introduction de sa Summa achevée dans les années 1250, note que la legalis sapientia rassemble, en plus du droit de Justinien, la Novella Lombarda et les Consuetudines feudorum. On peut y voir, de sa part, le simple constat de leur intégration matérielle, s’il détenait un exemplaire du Corpus juris civilis contenant les Libri Feudorum, en lieu et place de la decima collatio54. Toutefois, les canonistes ultérieurs, ne se limitant pas à cet aspect, discutent de leur autorité juridique. La composition hétéroclite des Libri feudorum conduit en effet Jean d’André, comme d’autres, à s’interroger sur la valeur de la compilation55. Si la défense de

50

51 52

53

54 55

spéc. p. 811sq., réimpr. dans: ID., Vivre au royaume de France, Paris 2010, p. 101-109 (p. 106 sq.). Cette attitude n’est d’ailleurs pas nouvelle. Cf. P. LANDAU, Feudistik und Kanonistik. Ein neuer Quellenfund zum lombardischen Lenhrecht, dans: Das Recht und seine historischen Grundlagen (Schriften zur Rechtsgeschichte 139), Berlin 2008, p. 525-535: des manuscrits de la première recension – dite obertine – des Libri feudorum, lesquels comportent des œuvres canoniques, attestent de cet attrait ecclésiastique ancien pour le droit féodal savant; la diffusion de ce dernier hors d’Italie, dès les années 1170, a été favorisée notamment par les Cisterciens et les Prémontrés. Cf. CORTESE, Il diritto (cf n. 11), p. 166, n. 50 et les remarques de GIORDANENGO, Les feudistes (cf. n. 9), p. 70. Jacques de Révigny connaît l’existence de la decima collatio (cf. L. WAELKENS, La théorie de la coutume chez Jacques de Révigny [Rechtshistorische studies 10], Leiden 1984, p. 474), mais n’en fait pas un usage systématique (cf. WAELKENS, ibid., p. 177-178). Cf. GIORDANENGO, Le droit féodal (cf. n. 13), p. 129, notant: “cette officialisation ne fut jamais entièrement acceptée, la collection était trop disparate et son origine privée trop patente” et cite comme “adversaires déterminés des Libri”: Pierre Jacobi († 1347) et Jean Faure († 1340). Telle est l’hypothèse d’E. CORTESE, Il diritto (cf. n. 11), p. 167, n. 50. Johannes Andreae, Com. ad X, 3, 20, 2, n° 9: “Videamus an liber usus feudorum praeter constitutiones contineat jus commune?” (In tertium Decretalium [cf. n. 22], fol. 88Ab).

Droit féodal savant

25

l’autorité des constitutions impériales ne soulève pas de difficulté, en revanche, celle des autres éléments est problématique en raison de leur absence de caractère légal. Le canoniste rassemble alors de façon classique autour de cette question des arguments pro et contra. Il souligne d’ailleurs, à cette occasion, des contradictions apparentes chez Hostiensis à ce sujet, ainsi que la ferme prise de position de son maître en droit civil, selon qui aucune valeur contraignante ne s’attacherait aux Libri feudorum56. Jean d’André termine son commentaire en remarquant que le Décret de Gratien se trouve dans une position similaire: cette œuvre, née d’une initiative privée, est “tenue pour approuvée”, sans que, pour autant, on soit obligé de s’y tenir57. Il n’est donc pas aisé de savoir quelle est finalement son opinion. Ses successeurs, quant à eux, s’expriment plus clairement. Antoine de Butrio († 1408), reprenant la discussion, explique que les constitutions impériales contenues dans les Libri feudorum ont bien valeur normative et que les autres textes n’ont pas cette qualité intrinsèque, mais qu’ils sont observés “communément” comme tels58. Le dernier grand décrétaliste de la fin du Moyen Âge, Panormitain († 1445) finit par écarter toute hésitation. Son opinion, se fondant sur l’un des arguments avancés par ses prédecesseurs, est que, si certaines des “constitutions” des Libri feudorum souffrent d’une absence d’approbation expresse, leur enseignement et leur emploi universitaires pallient ce défaut. Jean d’André puis Antoine de Butrio avaient en effet fait valoir que ce livre était “lu et glosé” depuis très longtemps dans des centres universitaires prestigieux, notamment à Bologne59. Panormitain conforte de plus sa conviction en prenant appui sur un commentaire de Bartole au Digeste. Ce dernier, procédant à une distinction sur la valeur des ouvrages et des autorités, avait re56

57 58 59

Johannes Andreae, Com. ad X, 3, 20, 2, n° 9: “Pro ista opinione facit quod dixi post Hos[tiensem], De summa trinitate, firmiter super verbo ‘dispositionem’, circa finem glossae, ubi inter libros juris civilis enumerat constitutiones feudorum. Sed contrarium notavit in summa De immunitate ecclesiarum, § In quantum, versiculo ‘Si vero paternum’, ubi dicit, quod jura usus feudorum non astringunt aliquos, nisi sint imperiales leges et dico Hostien. sibi non contrarium, cum enumeravit constitutiones feudorum inter jus civile, si intellexit de imperialibus; dominus autem meus in legibus multum accedebat ab opinionem hanc, quod non ligent et vide quod post eum dicam, Qui filii sint legitimi, Lator [X, 4, 17, 5], super prima glossa.” (In tertium Decretalium [cf. n. 22], fol. 88rb). Johannes Andreae, Com. ad X, 3, 20, 2, n° 9 (In tertium Decretalium [cf. n. 22], f. 88rb). Antonius de Butrio, Com. ad X, 3, 20, 2, n° 13 (In librum tertium Decretalium commentarii, Venetiis 1588, réimp. Torino 1967, fol. 84ra). Johannes Andreae, Com. ad X, 3, 20, 2, n° 9: “Secundo, liber iste glossatus et lectus per doctores solennissimos et potissime in studio Bononiensi quae civitas est legum urbs regia, ut notatur in proemio Digestorum, § Hac autem tria et per hoc tanta tempora, quorum principii non est memoria. Item glossatores utriusque juris hunc librum allegant, ergo haberi debet pro solenniter facto secundum formam praedictae legis humanum, facit infra, De verborum significatione, Super quibusdam [X, 5, 40, 26], De praescriptionibus, c. 1, libro 6 [VI, 2, 13, 1] et ff., De acqua quottidiana et aestiva, Hoc jure, § Ductus aquae [D., 43, 20, 3, 4].” (In tertium Decretalium [cf. n. 22], fol. 88rb). Antonius de Butrio, Com. ad X, 3, 20, 2, n°13 (In librum tertium [cf. n. 56], f. 83rb).

26

Florence Demoulin-Auzary

levé l’existence d’une catégorie particulière, celle des livres “considérés comme authentiques” et observés comme tels dans les studia. Selon le civiliste, il convenait de s’en tenir à ces ouvrages. On peut penser qu’ils étaient en quelque sorte dotés d’une force contraignante. Il donnait à titre d’exemple les écrits d’Aristote et d’Hippocrate60. Panormitain, ajoutant au passage Galien à la liste des autorités citées, considère quant à lui que ce processus doctrinal créateur peut s’appliquer aussi bien à la médecine universitaire qu’au droit féodal savant61. A ses yeux, les Libri feudorum, enseignés, peuvent être considérés comme approuvés et par conséquent comme faisant autorité62. Finalement, bien que l’apport matériel du droit canonique à l’élaboration du droit féodal savant soit modeste, la participation des canonistes n’en est pas moins active, qu’ils soient simplement les vecteurs de la diffusion de ce droit, qu’ils l’illustrent dans une perspective contemporaine ou qu’ils le légitiment et le jugent comme s’intégrant au jus commune.

60

61

62

Bartolus, Com. ad D., 12, 1, 1, n° 21-23: “Pro cujus declaratione debes scire quod quaedam sunt scripta seu authoritates approbatae ab imperatore vel summo pontifice, et iste probant et concludunt necessario […]. Quaedam sunt scripta per summum pontificem vel principem, nec approbata nec reprobata: et ista sunt duplicis generis. Quaedam sunt scripture enunciativae, alias recitativae, ut libri historiales, chronicae et similia: et isti a nostris antiquis creditum videmus et nos etiam debemus credere, sicut aliis antiquis scriptis […]. Quaedam sunt scripturae, quae procedunt disponendo et determinando, non enunciando: et in his advertendum quid servant studia. Quaedam enim scripturae tanquam authenticae in studiis reputantur, ut dicta Aristote[lis], Hypocratis et similium, que tanquam scripture authentice in studiis servantur et istis est standum […]. Quedam sunt scripture que a studiis non approbatur, nisi probetur rationem et iste dicuntur magistrales probationes, non tamen necessarie […]. Istis quidem non est standum, si contrarium videretur et nisi quatenus necessario concluderent.” (Commentaria in secundam Digesti veteris partem, Lugduni 1547, f. 3va). Sur la médecine scolastique, les autorités, la méthode, v. la synthèse de D. JACQUART, La scolastique médicale, dans: M. D. GRMEK (dir.), Histoire de la pensée médicale en Occident, t. I, Antiquité et Moyen Âge, Paris 1995, p. 175-210, ainsi que J. AGRIMI / C. CRISCIANI / C. VIOLA (trad.), Les consilia médicaux (Typologie des sources du Moyen Âge occidental 69), Turnhout 1994 et B. BAZAN / J. F. WIPPEL / G. FRANSEN / D. JACQUART, Les questions disputées et les questions quodlibétiques dans les Facultés de théologie, de droit et de médecine (Typologie des sources du Moyen Âge occidental 44-45), Turnhout 1985. Panormitanus, Com. ad X, 3, 20, 2, n° 11: “Ex omnibus prædictis in glossa infertur ad quæstionem nunquid liber feudorum sit approbatus? […] In contrarium facit quia illæ constitutiones allegantur per glossatores utriusque juris, leguntur in studiis solemnissimis et continent in se rationem. Et lex est quicquid in ratione consistit, 1 Distinctione, c. Consuetudo [D. 1, c. 5] et nihil eligit Jo[hannes] An[reæ] sed prolixe allegat pro et contra. Tenerem hanc partem ultimam per notam per Bart[olum] in l. 1, ff., Si certum petatur [D., 12, 1, 1] ubi tractat an libri Galeni et Hippocrati sint approbati et concludit quod sic, ex quo leguntur communiter in studiis et ab olim eorum dicta fuerunt recepta. Sic dicam in constitutionibus feudorum.” (Commentaria [cf. n. 39], f. 117vb-118ra).

Antonio Padoa-Schioppa

Note sul principio maggioritario nel diritto canonico classico

1. Scopo di queste note è di rivisitare alcune fasi principali che il diritto canonico ha percorso sul tema cruciale delle decisioni collettive, elaborando una serie di regole alla formazione delle quali hanno concorso anzitutto i concili e i pontefici, insieme con la dottrina dell’età classica del diritto canonico. Sono profili chiaramente disegnati dalla storiografia giuridica. Alle ricerche di Edoardo Ruffini1, che restano tuttora fondamentali, si aggiunge ora la puntuale indagine di Alexander Glomb2, che ricostruisce le linee della legislazione e della dottrina canonistica sino al primo Trecento. Ma anche numerosi altri scritti - da quello di Adhémar Esmein3 agli studi di Paolo Grossi4, dalle pagine di Jean Gaudemet5 sino alle recenti ricerche di Orazio Condorelli6, per limitarci a pochissimi ineludibili contributi - hanno scavato a fondo entro questa ricca vena. Il diritto canonico ha tra l’altro influito non poco sull’elaborazione delle regole e delle dottrine dei diritti secolari dell’Occidente. Mi limiterò qui a richiamare i soli testi legislativi fondamentali, sui quali la dottrina (approfonditamente studiata dalla storiografia anche recente, eppur meritevole di ulteriori indagini) ha costruito una fitta intelaiatura di spunti analitici e di regole interpretative, sovente innovatrici. 2. Il primo riferimento neotestamentario alle procedure di elezione è contenuto negli Atti degli Apostoli. E’ ben vero che l’atteggiamento di fondo per ogni decisione, compreso il conferimento di incarichi ai fedeli, era nel cristianesimo 1

2 3 4 5

6

E. RUFFINI, Il principio maggioritario nella storia del diritto canonico (1925), ora in Id., La ragione dei più, Ricerche sulla storia del principio maggioritario, Bologna 1977, pp. 23-82; Id., Il principio maggioritario, profilo storico, Milano 1976. A. GLOMB, Sententia plurimorum, Das Mehrheitsprinzip in den Quellen des kanonischen Rechts und im Schriftum der klassischen Kanonistik, Köln-Weimar-Wien 2008. A. ESMEIN, L’unanimité et la majorité dans les élections canoniques, in Mélanges Fitting, Montpellier 1907-1908, rist. Frankfurt am Main 1969, vol. I, pp. 355-382. P. GROSSI, Unanimitas, Alle origini del concetto di persona giuridica nel diritto canonico, in “Annali di storia del diritto”, 2 (1958), pp. 229-331. J. GAUDEMET, Unanimimité et majorité, Observations sur quelques études récentes (1960), ora in Id., La société ecclésiastique dans l’Occident médiéval, London 1980, n. II. O. CONDORELLI, Principio elettivo, consenso, rappresentanza, Itinerari canonistici su elezioni episcopali, provvisioni papali e dottrine sulla potestà sacra da Graziano al tempo della crisi conciliare (secoli XII-XV), Roma 2003.

28

Antonio Padoa-Schioppa

primitivo quello di trovare insieme, con una scelta comune che si riteneva ispirata da Dio stesso ai fedeli riuniti, la soluzione sulla quale tutti convenissero7: a lungo la via di gran lunga auspicata e pratica fu quella della scelta unanime. Ma negli Atti vi è anche il richiamo di una procedura differente. Dopo la morte di Giuda, Pietro invita i fratelli (che erano in quel momento presenti in numero di circa centoventi) a scegliere un dodicesimo apostolo, tra coloro che erano stati testimoni della vita, della morte e della resurrezione di Cristo. I presenti “ne proposero due”, Giuseppe detto il Giusto e Mattia. Ma la scelta tra i due fu affidata alla sorte, perché si volle lasciarla al Signore, come i presenti decisero in preghiera. E la sorte designò Mattia8. Invece l’istituzione dei primi sette diaconi avvenne per scelta dei fedeli9. Il primo passo è particolarmente importante perché include, nella sua brevità, alcuni elementi che ritorneranno a più riprese nel tempo, negli ordinamenti secolari come in quello della Chiesa: l’iniziativa di chi è a capo della comunità, la proposta emersa “dal basso” di due nomi ritenuti degni per un medesimo ruolo, la decisione di non scegliere direttamente né votare bensì di affidarsi alla sorte, considerata come la manifestazione del volere di Dio. La storia del sorteggio come metodo di scelta per una carica, da Israele alla Grecia e dal medioevo all’età moderna, meriterebbe uno studio a sé. Il punto di partenza della normazione canonistica su questo tema è però costituito dalle prescrizioni stabilite dai due concili antichi di Nicea (a. 325) e di Antiochia (a. 341). Per l’ordinazione del vescovo occorre la deliberazione del sinodo metropolitano, convocato dal metropolita. Se nel deliberare risulti che “duo vel tres” (Nicea) - ovvero “nonnulli” (Antiochia) - sono contrari alla scelta degli altri vescovi per motivi di contrasto personale (“pro contentione propria”), prevalga il parere dei più: “obtineat sententia plurimorum”10. Una esigua minoranza di dissenzienti non deve dunque impedire che prevalga la preferenza espressa dai più. Ciò fu confermato anche in un testo del sinodo romano del 499 ispirato dal papa Simmaco, nel quale si stabilì che in caso di decesso improvviso del papa, senza che si sia potuta predisporre una successione, sia consacrato colui che ottiene la maggioranza dei voti11. 7 8

9 10

11

Restano valide le osservazioni di RUFFINI, La ragione dei più, pp. 47-56; e le pagine di GROSSI, Unanimitas, in part. pp. 290-310. Atti degli Apostoli, 1. 15-26. Si noti che la tradizione manoscritta detta occidentale (attestata dal Codice D di Cambridge e da altri) differisce su questo punto dalla tradizione alessandrina (Cod. A del British Museum) perché attribuisce la proposta dei due nomi dei candidati non ai fedeli, ma a Pietro [“Egli (Pietro) ne presentò due”] e così pure attribuisce a Pietro la decisione di affidarsi alla sorte [“egli fece questa preghiera”]: cf. La Bibbia di Gerusalemme, ed. Trento 2009, p. XXIII e p. 2582. Atti degli Apostoli, 6. 3-6. Concilio di Nicea I (325), c. 6, in Conciliorum Oecumenicorum Decreta (COD), ed. J Alberigo et al., Freiburg. i. Br. 1966, p. 8; anche in Decretum Gratiani D. 65, c.1; Concilio di Antiochia (341), c. 19, anche in Decretum Gratiani, D. 65 c.3. Si veda l’analisi di Glomb, Sententia plurimorum [nota 2], pp. 78-92. Sinodo di Roma (499), can. 4; anche in Decretum Gratiani, D. 79 c.10.

Note sul principio maggioritario

29

Ma già il papa Leone Magno, scrivendo al vescovo Anastasio di Tessalonica (a. 446), espresse un principio in parte diverso: se nell’elezione di un vescovo il sinodo metropolitano si divide in due parti, sia il metropolita a decidere, scegliendo colui che a suo avviso prevalga per dottrina e per meriti: “is metropolitani iudicio alteri preferatur, qui maioribus iuvatur studiis et meritis”12. Il presupposto che sembra implicito nella prescrizione papale – senza il quale essa risulterebbe tra l’altro in contraddizione con i canoni di Nicea e di Antiochia – è che nel corso di un’elezione non vi sia una netta prevalenza di voti per un candidato, bensì una divisione degli elettori in parti, se non eguali, quanto meno non troppo diseguali; ed è per questi casi che il pontefice ritiene si debba affidare la scelta al metropolita, sulla base non già del numero dei consensi ma delle qualità culturali ed etiche dell’eligendo. Con la pronuncia del grande pontefice romano si apriva la via all’affermazione di due principî distinti: da un lato il criterio del merito come fondamento per la scelta di un candidato, dall’altro l’affidamento del giudizio, in caso di dissenso tra gli eligendi, ad un’autorità gerarchicamente superiore. Entrambi i principî rimarranno fondamentali nello svolgimento ulteriore del diritto canonico. Un altro testo ancora va richiamato, anch’esso risalente all’ultima età antica, destinato ad esercitare un profondo influsso sul diritto canonico dei secoli a venire: la celebre Regola di Benedetto che, nel secolo VI, dettò per l’elezione dell’abate una prescrizione molto netta in favore di una scelta fondata sul merito13. L’indicazione della parte minoritaria della congregazione deve prevalere su quella della maggioranza se sia fondata su un “sanius consilium”: si scelga per la funzione di abate anche l’ultimo (il più giovane, il meno autorevole) tra i monaci, se per meriti e per sapienza risulti il migliore14. Se l’indicazione del criterio del merito è ben chiara - non è questa la sede per ricercarne le possibili fonti15 - l’interpretazione della Regola al fine della sua 12 13

14 15

Leone Magno, Epistulae, ep. 14 (PL 54, col. 673), anche in Decretum Gratiani D. 63 c. 36. Regula Benedicti, c. 64: In abbatis ordinatione illa semper consideretur ratio, ut hic constituatur quem sive omnis concors congregationis secundum timorem Dei, sive etiam pars quamvis parva congregationis saniore consilio elegerit. Vitae autem merito et sapientiae doctrina eligatur, qui ordinandus est, etiam si ultimus fuerit in ordine confregationis. Regula Benedecti, c. 64, anche in Decretum Gratiani, D. 61 c. 14. Una sorprendente corrispondenza con la Regola benedettina si trova nella Novella 123, c. 34 di Giustiniano, risalente all’anno 546, ove si prescrive che l’abate (al pari della badessa per i monasteri femminili) sia scelto dai monaci più qualificati (“melioris opinionis”, dunque apparentemente non da tutti) non già secondo il grado dell’eligendo (non omnino secundum gradum monachorum) bensì sulla base della fede, della probità di vita e della capacità di governo (eum fide rectum et vita castum et gubernatione dignum et qui possit monachorum disciplinam et omnem monasterii statum utiliter custodire); la proposta dei monaci sarà resa operante dal vescovo della diocesi, al quale spetta l’ordinazione del nuovo abate. Non possiamo qui affrontare il tema del rapporto di possibile derivazione tra i

30

Antonio Padoa-Schioppa

concreta applicazione darà luogo a grandi difficoltà teoriche e pratiche. Come stabilire a quale delle due posizioni, tra gli elettori divisi tra due candidati, si debba riconoscere il fondamento di un “parere più sano”, specie se da una parte vi siano i più, dall’altra i meno, entrambi convinti di rappresentare quella che sarà detta la sanior pars? Si deve basarsi a questo fine anche (e magari in primo luogo) sulla maggiore autorità e affidabilità degli elettori favorevoli ad uno dei canditati, pur se minori di numero rispetto a quelli favorevoli ad un altro candidato? O invece conta soltanto l’esame comparativo delle qualità dei due candidati? E poi: a chi spetta dirimere il contrasto tra gli elettori? Sono temi sui quali si eserciterà, per secoli, il pensiero della dottrina canonistica. Sia la successiva normazione dei concili, sia le decisioni pontificie, sia la dottrina costruiranno – soprattutto a partire dal secolo XII – le proprie scelte cercando le vie di soluzione delle antinomie implicite nella interpretazione e nella correlazione dei testi che abbiamo richiamato. 3. Si è visto in effetti come essi siano tutti presenti nel Decreto di Graziano (non è questa la sede per seguirne all’indietro le tracce nelle Collezioni canoniche pregrazianee). Il maestro della nuova canonistica bolognese tentò, nei suoi dicta, di mettere un certo ordine: la regola di base era che per l’elezione di un vescovo l’approvazione del popolo si conformasse al voto unanime del clero: “electio clericorum est consensus plebis”16, “sacerdotum enim […] est electio et fidelis populi est humiliter consentire […], cum populus pariter in eum acclamaverit, quem clerus communi voto elegerit”17. La gerarchia del potere di decisione è molto netta in Graziano: è il clero che sceglie, al popolo dei fedeli spetta solo di consentire. Il principio, desumibile dalle fonti antiche, per il quale il vescovo è eletto dal clero col consenso del popolo si era da tempo tradotto nell’affidamento dell’elezione vescovile al capitolo della cattedrale, seguita dall’acclamazione dei fedeli. Se poi c’è divisione tra i chierici elettori e dunque manca l’unanimità sul nome dell’eligendo, Graziano rinvia senz’altro al testo di Leone Magno, che affida la scelta al metropolita18. Quanto alle elezioni monastiche, la Regola benedettina sul criterio da seguire nella scelta dell’abate viene riportata in una palea aggiunta al Decreto19.

16 17

18 19

due testi, ammettendo la quale saremmo indotti a supporre come più probabile l’anteriorità della Novella rispetto alla Regola. Essi comunque differiscono riguardo al ruolo del vescovo monché per il fatto che la Novella giustinianea non esplicita la subordinazione benedettina della regola maggioritaria rispetto alla valutazione del merito. Graziano, dictum ante D. 62 c.1. Graziano, dictum ante D. 63 c. 26. Graziano riprende alla lettera, nella prima parte della frase, il testo attribuito al papa Stefano e riportato poco sopra: D. 63 c.12. E così pure nel titolo di D. 63 c. 26: Plebis non est eligere, sed sed electioni consentire. Graziano, dictum ante D. 63 c. 36, che precede il testo di Leone Magno citato sopra, nota 12. Decretum Gratiani, D. 61 c. 14 (palea).

Note sul principio maggioritario

31

Le incertezze sulle regole restavano dunque assai gravi, in particolare per la fissazione dei criteri qualitativi da applicare quando i pareri fossero divisi. E su ciò si esercitò la dottrina dei decretisti, sulla quale qui non possiamo soffermarci20. 4. Vediamo ora come le regole specifiche sul principio maggioritario siano state riformulate modificate nel corso dell’età classica del diritto canonico, nei secoli XII e XIII. Ci limiteremo a questo aspetto, considerando in particolare i testi conciliari e le decretali confluite nelle compilazioni antiche e accolte nel Liber Extra del 1234 e nel Liber Sextus del 1298, che resteranno per secoli, accanto al Decreto di Graziano, il principale fondamento normativo del diritto della Chiesa. La prima fondamentale innovazione legislativa introdotta dopo secoli sulle regole in tema di elezioni canoniche venne compiuta col Sinodo Lateranense III, ispirato nell’anno 1179 dal papa Alessandro III. Dopo che dal 1059 i papi venivano eletti dai cardinali in virtù del decreto riformatore di papa Niccolò II21, il Sinodo Lateranense stabilì che per l’avvenire l’elezione del vescovo di Roma richiedesse tassativamente il voto positivo di almeno i due terzi dei cardinali22. Quando questa venisse raggiunta, l’eletto era validamente legittimato alla carica pontificale, senza la possibilità di far valere altre candidature in nome della sanior pars. La motivazione era espressa nello stesso canone conciliare: a differenza di quanto avviene per le cariche episcopali, ove in caso di divisione degli elettori tra due candidati il metropolita che presiede il sinodo provinciale può valutare dove stia la sanior pars, invece “in Romana ecclesia non poterit ad superiorem recursus haberi”, perché non esiste un’autorità religiosa terrena al di sopra del papa. E dunque si deve ritenere valida la scelta della maggioranza, purché qualificata in quanto raggiunga i due terzi. E’ appena il caso di sottolineare l’enorme importanza di questa disciplina, che supera definitivamente sia il criterio dell’unanimità sia quello della sindacabilità qualitativa nell’elezione della carica sacra più elevata tra tutte quelle esistenti sulla terra. L’influenza che questa scelta legislativa della Chiesa eserciterà nel tempo fu certamente determinante anche per molte legislazioni secolari. Lo stesso Sinodo Lateranense del 1179 confermò per le altre decisioni ed elezioni canoniche il principio tradizionale, per il quale occorreva la confluenza su un candidato della “maior et sanior pars” degli elettori; si precisava peraltro che ove vi fosse divisione, la frazione minoritaria era tenuta a dimostrare che la sua preferenza aveva un fondamento razionale, aveva cioè dalla sua solide moti-

20 21

22

Si veda su ciò l’analisi di Glomb, Sententia plurimorum [nota 2], pp. 108-158. Sinodo Lateranense III, c. 1 (anche in Liber Extra, X 1. 6. 6, de electionibus, c. Licet de vitanda) : sia nominato papa ‘qui a duabus partibus concordantibus electus fuerit, absque exceptione, si inter cardinales non poterit esse plena concordia’. Sinodo Lateranense III, c. 1, X 1. 6. 6, § 3.

32

Antonio Padoa-Schioppa

vazioni23. Anche questa norma è importante, perché da un lato mantiene il criterio qualitativo accanto a quello maggioritario, d’altro lato impone l’onere della prova – verosimilmente sia quanto alle qualità dell’eligendo, sia quanto alla sanioritas dei componenti della maggioranza – alla frazione minoritaria del capitolo della cattedrale: se la prova fondata su elementi razionali non viene fornita, la scelta della maggioranza non può venire disattesa. E’ una norma che mette ordine nella procedura, sino a questo momento indeterminata, che collega i due elementi del numero dei voti e della qualità sia degli elettori che dell’eligendo. Passi ulteriori furono compiuti da un altro grande papa giurista, Innocenzo III. In una decretale dell’anno 1203 il pontefice affrontò il caso di una nomina alla carica di preposito della Chiesa di Colonia, ove una maggioranza prossima ai due terzi aveva scelto un candidato, mentre gli altri elettori, più autorevoli per dignità e anzianità (sanior pars), si erano espressi per un altro candidato, obiettando che il candidato della maggioranza non era idoneo rispetto alla nomina. Il papa – nuovamente chiamato in causa dopo una prima delega impugnata dalla parte rimasta soccombente – dichiara di non disporre di tutti gli elementi del caso (l’appellante non si era presentato all’udienza pontificia) e affida la nuova decisione a suoi delegati, prescrivendo di nominare il candidato della minoranza se risulterà che il candidato della maggioranza non possedeva al momento dell’elezione i requisiti di età, di ordinazione sacerdotale e di scienza richiesti; se invece questi requisiti ci fossero, si sarebbe dovuta confermare la scelta della maggioranza, che aveva raggiunto quasi i due terzi del collegio, accertando però previamente la buona fede (bonus zelus) nella scelta compiuta dai più24. La conclusione della decretale, contenente il richiamo alla larga maggioranza degli elettori favorevoli al primo candidato, si spiega in quanto era pacifico che nel caso in esame la sanioritas degli elettori (per autorità e per età) stava dalla parte della minoranza, sicché non si poteva in alcun modo affermare che la maggioranza costituisse la “maior et sanior pars”. Sicché la decretale introduceva il criterio per il quale in presenza di una maggioranza prossima ai due terzi il numero faceva aggio sulla qualità degli elettori, e forse anche sulla migliore qualità del designato rispetto all’altro candidato, purché tuttavia egli fosse in possesso dei requisiti di legge richiesti per la nomina e purché venisse accertato lo “zelo” della parte maggioritaria del collegio degli elettori. In questo senso la decretale, una volta inserita nella compilazione ufficiale di Gregorio IX, segnò un passo ulteriore nella direzione del valore dirimente del principio maggioritario. 23

24

Nisi a paucioribus et inferioribus aliquid rationabiliter obiectum fuerit et ostensum, appellatione remota praevaleat semper et suum consequatur effectum quod a maiori et saniori parte capituli fuerit constitutum: Sinodo Lateranense III, c. 16 (= Liber Extra 3. 11. 1, de his quae fiunt a maiori parte capituli, c. Quum in cunctis). Liber Extra 1. 6. 22 de electione, c. Dudum. Abbiamo sintetizzato il testo della versione entrata nel Liber Extra, tratta dalla Compilatio III, 1. 6. 7.

Note sul principio maggioritario

33

Ma c’è un aspetto di questa decretale che merita attenzione: il testo completo di essa, quale è presente nel Registro ed anche nella Compilatio III25, rivela che in realtà la parte maggioritaria degli elettori aveva riconosciuto con sincerità, nel corso del processo, che il proprio candidato non era pari all’altro quanto a virtù personali, ma lo superava invece per le relazioni di potere e quindi per i potenziali vantaggi materiali che avrebbe potuto assicurare alla chiesa coloniense26. Sicché si potrebbe pensare che non occorresse alcun accertamento ulteriore per ribaltare la prima decisione, dal momento che gli autori stessi ne avevano ormai chiarito le motivazioni. Avendo omesso questo particolare davvero incisivo, la versione definitiva e ufficiale della decisione pontificia – curata da Raimondo di Peñafort nella composizione del Liber Extra del 1234 – diveniva in certo senso più neutra. Essa imponeva, è vero, l’accertamento dei requisiti di idoneità – età canonica all’atto della nomina, possesso degli ordini maggiori, sufficienti doti di scienza – quale necessario presupposto per la nomina del candidato della maggioranza, ma non esigeva un giudizio comparativo tra i due candidati quanto al livello delle rispettive “qualità”; e faceva inoltre riferimento alla necessità di accertare lo “zelo” della maggioranza degli elettori, che ove ci fosse avrebbe determinato la loro prevalenza sulla minoranza purché sussistessero i requisiti di eleggibilità del candidato. In ciò probabilmente Innocenzo III recepì la dottrina già espressa a suo tempo da Rufino, che aveva sostenuto la tesi favorevole al principio maggioritario qualora la maggioranza, pur meno autorevole della minoranza e dunque priva del requisito della sanioritas, si qualificasse per il suo particolare “zelo”27. Questo richiamo allo zelo, mantenuto nella versione del Liber Extra, dava al giudice, 25

26

27

L’edizione di E. Friedberg ne riporta il testo completo; la parte omessa nel Liber Extra è edita in corsivo (Corpus Iuris canonici, vol. II, Decretalium Collectiones, Leipzig 1879, rist. Graz 1959, col. 65). Si veda Comp. III 1. 6. 7; il testo del Registro in PL, vol. 114-115; la decretale Dudum è in PL 115. 36-42. Il testo è chiarissimo: Obijciebatur autem praepositus S. Georgii [il candidato della maggioranza] minor scientia defectus aetatis, et quod in minoribus erat ordinibus constitutus. […] Unde meliori ducti zelo propter hoc electores ipsius in eum se confessi fuerant convenisse; non solum sui, sed quidam alterius etiam electores eum [il candidato della minoranza] prudentiorem esse prasertim in spiritualibus asserebant, quamvis alium magis utilem maxime circa temporalia propter potentiam fuerint protestati (Liber Extra, 1. 6. 22, de electione, c. Dudum, ed. E. Friedberg, Corpus iuris canonici, II, Decretalium Collectiones, col. 65; cf. Innocenzo III, Registrum Epistularum Decretalium, in PL 115. 38). Rufino, Summa decretorum, a D. 23, c. 1 § 5, in H. Singer, Rufinus von Bologna (Magister Rufinus), Summa Decretorum, Paderborn 1902, rist. Aalen 1963, p. 51. Il richiamo implicito è giustamente sottolineato da GLOMB, Sententia plurimorum [nota 2], p. 174 s. Si noti che peraltro Rufino, citando Agostino, riteneva che a parità di “zelo” dei proponenti il metropolita dovesse preferire il candidato superiore per doti spirituali: in questo caso, dunque, la tesi di Rufino avrebbe indotto a scegliere il candidato della minoranza anche se si fosse ritenuto che le due parti del collegio erano animate da pari zelo, pur se si trattava di uno zelo di natura alquanto diversa.

34

Antonio Padoa-Schioppa

in caso di controversia su una nomina, uno strumento utile per superare il contrasto tra maior pars e sanior pars. Ma è pur vero che l’eliminazione del passo citato non sembra casuale: perché non è facile comprendere come lo zelo di chi (per sua stessa ammissione) puntava sui vantaggi pratici della nomina del primo candidato dovesse considerarsi pari o superiore a quello di chi invece, pur se in minoranza, dava la prevalenza alle superiori doti dottrinali e pastorali dell’altro candidato. Forse non si è lontani dal vero se si immagina che Raimondo abbia inteso superare, con la formulazione abbreviata da lui adottata, un possibile motivo di imbarazzo nell’applicazione futura del testo della decretale, la quale così, nella forma semplificata che entrerà nel Corpus iuris canonici, manteneva il chiaro valore normativo che abbiamo sopra richiamato. Nel 1205 un’altra decretale di Innocenzo III28 affrontò il caso di un’elezione nel corso della quale il candidato, arcidiacono, proposto dal decano, aveva raccolto una minoranza di voti rispetto al numero maggiore di voti conseguito da un altro candidato, che era suddiacono. Ma il decano aveva egualmente proclamato vincitore l’arcidiacono asserendo che una maggioranza si era determinata in un momento successivo, per adesione sopravvenuta per così dire alla spicciolata sul nome da lui proposto. Era seguito l’appello contro tale nomina. Ma la maggioranza, pur in pendenza d’appello, aveva egualmente proceduto a proclamare vincitore il proprio candidato, senza neppure coinvolgere il metropolita. Il papa dichiarò allora invalida la nomina disposta dal decano per il principio generale in virtù del quale un provvedimento invalido non può sanarsi in un momento successivo29; e dichiarò parimenti invalida la nomina voluta dalla maggioranza in quanto era pendente l’appello (dotato come sempre dell’effetto sospensivo, che congelava ogni decisione sino alla nuova sentenza). Il papa ordinò pertanto che l’elezione venisse ripetuta. Anche questa decisione acquisì peso legislativo, determinando la regola per la quale il computo della maggioranza prescritta dai canoni non potesse risultare né divenire operativo se non come esito di un’elezione contestuale ed esplicita. Valore normativo acquisì, con l’inclusione nel Liber Extra, anche la decretale innocenziana che impose di ripetere l’elezione del vescovo di Cremona perché la votazione era avvenuta in assenza di un componente del capitolo, il quale aveva richiesto l’annullamento quantunque la maggioranza di quattro contro due fosse tale da non poter venire sovvertita qualora l’assente avesse inteso aggiungere il suo voto a quello della minoranza30. Un’altra decretale innocenziana testimonia una prassi probabilmente non rara, la nomina cioè da parte del capitolo di delegati (due nella fattispecie) incaricati di scegliere a loro volta alcuni membri dello stesso capitolo (cinque nel caso 28 29 30

Liber Extra, 1. 6. 29 de electione, c. Auditis. cum ex postfacto nequiverit convalescere quod ab initio non valet (X 1. 6. 29 de electione, c. Auditis). Liber Extra 1. 6. 36 de electione, c. Bonae memoriae.

Note sul principio maggioritario

35

in esame) che designassero, con la procedura del compromesso, il candidato da eleggere al vescovato, che in questo caso era quello di Tolosa31. Va notato che la decisione comune dei membri del capitolo era stata di accettare come valida la scelta fatta dai cinque, anche se essi non fossero stati concordi ma anche solo tre avessero convenuto su un nome, perché i due dissenzienti avrebbero dovuto accettarla facendola propria32: il che Ruffini considerò come una sopravvivenza del tradizionale principio germanico per il quale la minoranza era tenuta ad accogliere, facendola propria, la scelta della maggioranza nelle elezioni33. Il dissenso tra i delegati in effetti vi fu, ma ne seguirono complicazioni non irrilevanti poiché gli due delegati rimasti in minoranza riuscirono a coinvolgere nuovamente il capitolo acquisendone il consenso; e vi fu allora un primo ricorso al papa, la delega ad un cardinale, il rifiuto di accettarne l’esito, un nuovo ricorso, una nuova delega, con la precisazione di alcuni punti di diritto che non riguardano direttamente il nostro tema. Molto importante fu la disciplina sancita dal Sinodo Lateranense IV del 1215, ispirato dallo stesso Innocenzo III, sulla triplice possibile procedura per le elezioni canoniche34: lo scrutinio, il compromissum (che affidava a viri idonei il compito di designare la persona dell’eletto), l’inspiratio (la sùbita e unanime designazione da parte di tutti gli elettori). Mentre per il compromissum nulla si precisa quanto ai modi del voto dei compromissarii, per lo scrutinio – nel quale si affidava a tre membri del collegio degni dei fiducia il compito di raccogliere in segreto il nome del candidato ritenuto degno da ciascuno dei componenti del capitolo regolarmente riunito – il Concilio confermava il requisito dell’unanimità ovvero della confluenza su un nome della vel maior vel sanior pars35, dunque dei requisiti tradizionali per le elezioni canoniche. Nel testo della Comp. IV e nel Liber Extra peraltro il secondo vel risulta tramutato in et36 il che induce a ritenere necessaria la presenza di entrambi i requisiti. La questione dell’eventuale divergenza tra la maggioranza e la sanior pars restava problematica. Un passo ulteriore venne compiuto pochi anni più tardi da Onorio III con una decretale del 1222 diretta al capitolo episcopale di Rouen, ove i voti si erano dispersi tra più candidati. I sostenitori del candidato che aveva ottenuto più suffragi, “licet maiorem partem facerent partium comparatione minorum, non tamen ad maiorem partem capituli pervenerunt”37. Sicché il pontefice rifiutò di 31 32

33 34 35 36 37

Liber Extra, 1. 6. 30, de electione, c. In causis; tratta dalla Comp. III, de electione., c. 15 Reliqui duo illorum sequi tenerentur assensum, et electionem illorum ratam habere: questa precisazione è nella versione originaria ma non passò nella versione del Liber Extra (ed. Friedberg, II, Coll. Decretalium, col. 75). Ruffini, La ragione dei più [sopra, nota 1], p. 55 s. Liber Extra 1. 6. 42 de electione, c. Quia propter. Concilium Lateranense IV (1215), c. 24 (in COD, sopra nota 10, p. 222). Liber Extra 1. 6. 42, ed. Friedberg col. 89 e nota 7. Liber Extra 1. 6. 48 de electione, c. Ecclesia vestra.

Antonio Padoa-Schioppa

36

convalidare la nomina. Per la validità dell’elezione non è dunque sufficiente che un candidato ottenga la maggioranza relativa dei voti, ci vuole la maggioranza assoluta del capitolo. Anche Gregorio IX intervenne ripetutamente sul tema. Per la successione del vescovo di Como i voti si erano distribuiti in modo tale che la maggioranza assoluta dei partecipanti al voto era andata all’arciprete, la minoranza all’arcidiacono. Ma delle quattro componenti che avevano preso parte all’elezione – 18 canonici, 3 abati, 20 chierici, 16 cappellani – solo le prime due avevano la pacifica legittimazione al voto, mentre per le altre due, i chierici e i cappellani, non era stata fornita la prova di un loro diritto che li legittimasse “de consuetudine vel de iure” ad esprimere un voto. E allora, scomputando il voto di questi e contando soltanto il voto delle prime due categorie, nessuno dei due candidati aveva ottenuto la maggioranza assoluta richiesta, di almeno 11 voti su 2138. Sicché l’elezione venne dal papa dichiarata invalida. In un altro caso i motivi addotti da Gregorio IX per l’invalidazione di un’elezione episcopale avvenuta in una diocesi di Francia furono molteplici: la maggioranza conseguita da un candidato non era la maggioranza assoluta del capitolo (qui è chiaro che non basta la maggioranza assoluta degli intervenuti; inoltre non era stata compiuta la collatio, il confronto, “nec zeli ad zelum nec meriti ad meritum”, dunque non si era proceduto a valutare la sanioritas rispettiva degli elettori dei diversi candidati né i meriti di ciascuno di questi); inoltre due elettori erano assenti al momento del voto in quanto non regolarmente convocati; né bastava computarne il suffragio in un momento successivo, perché l’elezione doveva avvenire in un’adunanza comune: con voti disgiunti e sopravvenuti di singoli elettori, infatti, universalis propositio non apparet39. Quest’ultimo spunto è importante, perché esprime bene la necessità che il voto sia espresso in un’elezione comune, dove vi sia discussione collegiale e dove la decisione sia anch’essa collegiale. L’elemento delle qualità richieste al candidato torna anche nella terza decretale gregoriana. All’episcopato della diocesi di Nevers era stato eletto con una maggioranza di 18 voti il cantor della chiesa, mentre 13 elettori avevano dato il voto al decano. Costoro avevano impugnato, con ricorso in appello al papa, la nomina del cantor asserendo che egli era non sufficientemente dotto (lo qualificavano infatti “persona scientiae literalis expers”): si riferivano verosimilmente alle doti di dottrina teologica e scritturaria necessarie per l’esercizio dell’episcopato. Il pontefice delegò il vescovo Silvanectensis Bayeux il compito di confermare la nomina del cantor se risulterà che egli “defectum in literatura non patitur et alias est ideoneus ad officium pastorale”, mentre in caso contrario dovrà essere nominato il decano40. Qui è interessante notare che il papa esige 38 39 40

Liber Extra, 1. 6. 50, de electione, c. Cumana (1228). Liber Extra, 1. 6. 55, de electione, c. In Genesi (1227-1234). Liber Extra, 1. 6. 53, de electione, c. Congregato (1227-1234).

Note sul principio maggioritario

37

semplicemente un controllo di idoneità del candidato eletto dalla maggioranza, non un confronto “de merito ad meritum” tra i due candidati, in questo facendo evidentemente credito alla scelta dei più. Un nuovo intervento di indubbio rilievo fu compiuto mezzo secolo più tardi, sotto il pontificato di Gregorio X. Il Concilio Lione del 1274 - le disposizioni del quale furono poi incluse nel Liber Sextus del 1298 - da un lato risistemò la normativa sull’elezione papale, confermando la regola dei due terzi e disciplinando la procedura del Conclave41, dall’altro sancì una regola nuova: quando in una elezione canonica di qualsiasi livello uno dei candidati abbia ottenuto i due terzi dei voti, all’altro candidato e ai suoi sostenitori si interdice ogni via di ricorso che faccia leva sullo zelo, sui meriti o sull’autorità degli elettori o del candidato minoritario; mentre il ricorso resta ammesso se si faccia valere un motivo di formale invalidità dell’elezione42. Con tale disposizione il principio maggioritario segnava un ulteriore avanzamento nella secolare vicenda della normativa canonica. Se la motivazione della regola dei due terzi per l’elezione papale, approvata nel 1179, si basava sulla impossibilità di sottoporre la decisione relativa al contrasto tra maior pars e sanior pars ad un’autorità superiore a quella del pontefice, il canone del Concilio di Lione non addusse particolari motivazioni per l’estensione del principio della maggioranza qualificata ad ogni sorta di elezioni canoniche. Si ritenne evidentemente che una maggioranza dei due terzi offrisse sufficienti garanzie quanto alle qualità dell’eletto. E in pari tempo si sottrasse alla sede apostolica almeno una quota del flusso imponente di liti che da oltre un secolo affluivano dalle diocesi della cristianità occidentale. Naturalmente le regole tradizionali rimanevano valide quando la nomina fosse avvenuta a maggioranza assoluta degli elettori, ma senza raggiungere i due terzi dei suffragi: in tali casi il criterio della maior et sanior pars restava in vigore, con la possibilità di ricorrere al metropolita e al papa qualora la parte minoritaria ritenesse “più sana” – per le ragioni che conosciamo – la propria scelta. Solo con le Codificazioni canonistiche del Novecento43 il principio maggioritario supererà anche quest’ultimo ostacolo, stabilendo la necessità della mag41 42

43

Liber Sextus, 1. 6. 3, de electione, c. Ubi periculum. Liber Sextus, 1. 6. 9, de electione, c. Si quando: Si quando contigerit, duabus electionibus celebratis partem alteram eligentium duplo maiorem numero inveniri, contra electores, qui partem reliquam sic excedunt, ad extenuationem zeli, meriti vel auctoritatis ipsorum, reliquis vel electo ab eis aliquid opponendi omnem praesenti decreto interdicimus facultatem. Si quid autem opponere voluerint, quod votum illius, cui opponitur, nullum redderet ipso iure: id eis non intelligims interdictum. Codex Iuris Canonici (1917), can. 101 § 1 (si richiede per la validità dell’elezione la maggioranza assoluta dei due terzi dei votanti, depurata dai voti nulli; al terzo scrutinio basta la maggioranza relativa); Codex Iuris Canonici (1983), can. 119 (per la validità dell’adunanza occorre la maggioranza assoluta degli aventi diritto; per la validità dell’elezione, almeno la maggioranza assoluta dei presenti; al terzo scrutinio si va al ballottaggio).

38

Antonio Padoa-Schioppa

gioranza assoluta degli aventi diritto quale requisito per il raggiungimento del numero legale e la necessità della maggioranza assoluta dei presenti per la validità dell’elezione, con eventuale ballottaggio al terzo scrutinio. Nel frattempo, peraltro, da secoli la nomina dei vescovi era stata sottratta all’elezione del clero diocesano. 5. Considerando ora in conclusione questo gruppo di testi canonistici entrati nelle grandi collezioni non è difficile rendersi conto di come la Chiesa si sia trovata sin dagli inizi a dover tracciare un ponte tra l’intento di scegliere in base alle qualità e al merito e la necessità di decidere là dove le divisioni tra gli elettori non consentissero di pervenire ad una soluzione unanime. Si spiega così come il diritto canonico dell’età classica abbia dato via via nuovo spazio al principio maggioritario, dapprima esigendolo nella misura dei due terzi come condizione per l’elezione del pontefice romano (1179), quindi ammettendolo come risolutivo anche per le altre elezioni (1274). In pari tempo si era affermata la necessità che ci fosse in ogni caso sul nome dell’eletto, come condizione per la validità dell’elezione, la confluenza di più della metà degli elettori (1222). Se i voti ottenuti raggiungevano sì la maggioranza assoluta ma erano inferiori ai due terzi, si manteneva la possibilità di sottoporre nuovamente in appello la scelta al vaglio del papa o di un suo delegato, incaricato di valutare appunto il merito. Tuttavia la tendenza delle decretali del primo Duecento fu, come si è visto, di ritenere invalidabile la scelta dei più solo in caso di evidente inadeguatezza o di mancanza formale di alcuni requisiti di eleggibilità del candidato scelto a maggioranza. Accanto alle due soglie di maggioranza qualificata, il diritto canonico venne precisando nel tempo sia la necessità che maior pars e sanior pars dovessero di regola confluire sullo stesso nome, sia la natura dei requisiti di qualità. Per quelle elezioni avvenute in assenza di designazione unanime o qualificata secondo il principio maggioritario, il requisito della qualità si era intanto venuto precisando, per opera dei decretisti e dei decretalisti, in due direzioni: con riferimento all’auctoritas e allo zelo degli elettori (sanior pars); e con riferimento alla dottrina e ai meriti personali dell’eligendo. In conclusione, se il criterio della sanior pars, anche in ragione delle difficoltà di individuarne i modi di applicazione concreta, ha subìto un progressivo declino nella stessa normazione canonistica, appare invece innegabile l’apporto fondamentale della legislazione della Chiesa, che abbiamo qui voluto richiamare per sommi capi, alla formazione dei capisaldi delle moderne regole sul principio maggioritario negli ordinamenti secolari, tanto suo versante pubblicistico quanto su quello privatistico.

Peter Landau

Gelehrtes Recht und deutsche Verfassungsgeschichte: Der Prozess Heinrichs des Löwen und die Gelnhäuser Urkunde.

I.)

Einleitung

Der Einfluss der Bologneser Glossatorenschule des römischen Rechts auf das politische Denken Friedrich Barbarossas ist in Anknüpfung an den bekannten Bericht des Chronisten Otto Morena über die Begegnung des Kaisers mit den berühmten vier Doctores von Bologna auf dem Reichstag von Roncaglia 1158 in der älteren und auch der neuesten Forschung immer wieder diskutiert worden. Eine Hauptthese war es dabei stets, dass die Glossatoren des 12. Jahrhunderts einen grundlegenden Beitrag zur politischen Ideologie Barbarossas und damit auch zur Entwicklung des öffentlichen Rechts in Europa geleistet hätten. Diese Vorstellung kann man bereits am Ende des 18. Jahrhunderts in Edward Gibbons „History of the Decline and Fall of the Roman Empire“ finden, worauf Ken Pennington hingewiesen hat;1 neueste Beiträge zu dieser Frage sind in zwei Bänden von Tagungen in Trient enthalten, die Quaglioni und Dilcher herausgegeben haben.2 Die These lässt sich vielleicht in dem Satz zusammenfassen, dass die Geburt des öffentlichen Rechts in Europa auf der Wiedergeburt des römischen Rechts beruhen soll. Dieser wohl immer noch herrschenden Meinung hat in den letzten Jahren André Gouron in zwei beachtlichen Artikeln 2003 und 2005 widersprochen. Er formuliert die von ihm kritisierte Auffassung folgendermaßen: „Die Zivilisten 1

2

K. PENNINGTON, The Prince and the Law, 1200-1600, Sovereignty and Rights in the Western Tradition, Berkeley etc. 1993, S. 10. Vgl. hierzu E. GIBBON, History of the Decline and Fall of the Roman Empire, vol. II (ed. Modern Library New York o.J.), ch. XLIX, p. 628: „Ambitious of restoring the splendour of the purple, Frederick the First invaded the republics of Lombardy with the arts of a statesman, the valour of a soldier and the cruelty of a tyrant. The recent discovery of the Pandects had renewed a science most favorable to despotism, and his venal advocates proclaimed the absolute master of the lives and properties of his subjects.” G.DILCHER/D. QUAGLIONI (Hgg.), Die Anfänge des öffentlichen Rechts Bd. 1: Gesetzgebung im Zeitalter Friedrich Barbarossas und das Gelehrte Recht, Bologna/Berlin 2007. Bd. 2: Von Friedrich Barbarossa zu Friedrich II., Bologna/Berlin 2008.

40

Peter Landau

hätten von Beginn (Mitte 12. Jh.) an die Expansion königlicher Gewalt ebenso begrüßt wie die Schule von Bologna die Ausbreitung der kaiserlichen Gewalt“.3 Gouron selbst hält dies für eine Fehleinschätzung des Ziels, das die Rechtswissenschaft der Glossatoren des römischen Rechts verfolgte. Die Zivilisten des 12. Jahrhunderts könnten nämlich nicht im Zusammenhang mit einer politischen Theorie gesehen werden. Er verfolgte die Ursprünge der von ihm genannten „Fehleinschätzung“ in Deutschland zurück bis auf Savigny – man könnte als einflussreichen Autor auch Paul Laband nennen4 – in Frankreich bis zur liberalen Geschichtsschreibung von Jules Michelet im 19. Jh. Die Konzeption der französischen kapetingischen Monarchie sei im 12. und auch noch im 13. Jahrhundert nicht durch Zivilisten, sondern vielmehr von Theologen und Kanonisten geschaffen worden. Den Feststellungen Gourons, die im Wesentlichen darauf hinauslaufen, das Vorhandensein einer politischen Theorie bei den Glossatoren einschließlich Accursius zu verneinen, wird man insgesamt zustimmen können. Man könnte ihnen allerdings mit der Berufung auf den Bericht des Otto Morena über den Reichstag Friedrich Barbarossas in Roncaglia 1158 widersprechen. Bekanntlich kann man bei dem Chronisten aus Lodi lesen, dass der Kaiser die quattuor doctores Bulgarus, Martinus Gosia, Jacobus und Ugo de Porta Ravegnana zum Reichstag eingeladen habe, und sie dort zur Feststellung der Regalien in der Lombardei entsprechend dem Reichsrecht – „imperii iure“ – aufgefordert habe.5 Man sollte jedoch dabei vor allem beachten, dass die Bologneser Rechtslehrer sich nach Otto Morena weigerten, ohne eine Beratung mit den Richtern aller lombardischen Städte ein Gutachten abzugeben, was dann in der Folge zur Einsetzung einer Kommission aus 28 Richtern und den vier Bologneser Rechtslehrern führte, die gemeinsam für die Feststellung der Rechts „iure regalie“ verantwortlich waren.6 Man kann daher wohl davon ausgehen, dass die vier ronka3

4

5

6

A. GOURON, Juristen und königliche Gewalt in der Zeit der Glossatoren, Österreichisches Archiv für Recht und Religion 50 (2003), S. 112-121 – das Zitat auf S.112; DERS., Du pouvouir royal (XIIe-XIIIe siècles): civilistes, canonistes, théologiens, Initium 10 (2005), S. 211-224. P. LABAND, Rede über die Bedeutung des römischen Rechts für das deutsche Staatsrecht (Straßburg 1880). Laband konzentriert sich freilich auf das 15. Jahrhundert und auf Peter von Andlau, gelangt jedoch zu der allgemeinen These: „Die Rezeption des römischen Rechts fängt im Staatsrecht an“. (S. 9), da er die Frührezeption nicht berücksichtigt. F. GÜTERBOCK (Hg.), Das Geschichtswerk des Otto Morena (MGH, Script. rer. germ. N.S. VII), Berlin 1930 (ND 1964), S. 58f.: ad quod etiam principales legis doctores, videlicet Bulgarum et Martinum Gosiam seu Jacobum atque Ugonem de Porta Ravegnana, Bononie magistros, interesse fecit…in primis vocavit imperator omnes iam dictos Bononie magistros iussitque eis, quod ipsi indicarent ei in veritate omnia regalia iura, quecumque imperii iure in Longobardia ad ipsum spectarent ac sua esse deberent. GÜTERBOCK (wie Anm. 5), S. 59f.: „Ipsi imperatori respondentes dixerunt se nolle hoc facere sine consilio aliorum iudicum universarum Longobardie civitatum ibi astanti-

Gelehrtes Recht und deutsche Verfassungsgeschichte

41

lischen Gesetze, deren Texte nicht über die Schule von Bologna überliefert wurden,7 überwiegend ein Produkt der ronkalischen „Iudices“ waren, und dass der Anteil der quattuor doctores sich auf eine Beratung in Fragen juristischer Terminologie beschränkte. Dabei ist im Übrigen die Terminologie von Roncaglia keineswegs allein durch römisches Recht geprägt, da bekanntlich der Begriff „districtus“ der Lex „Omnis iurisdictio“ im Corpus Iuris Civilis fehlt.8 Auf breiter Front setzt die Prägung des öffentlichen Rechts durch das römische Recht in Europa erst in der Epoche der Postglossatoren im 14. Jahrhundert ein, als Bartolus eine Reihe publizistischer Traktate schrieb. Halten wir fest, dass im 12. Jahrhundert nur nach terminologischen Anleihen bei den Glossatoren in Bereichen der Verfassungsgeschichte der europäischen Staatenwelt zu suchen ist, die sich damals gewissermaßen in statu nascendi befand.

II.)

Der Prozess Heinrichs des Löwen

In der italienischen Verfassungsgeschichte ist die Epoche Friedrich Barbarossas sicher eine Wendezeit, da sie nach dem erbitterten Kampf des Kaisers mit der Lega Lombarda schließlich im Konstanzer Frieden von 1183 ein Verfassungsdokument hervorbrachte, das Italiens Geschichte für Jahrhunderte prägen konnte.9 Aber auch für Deutschland war die Epoche Barbarossas eine Wendezeit. Seit den Forschungen Julius Fickers im 19. Jahrhundert ist immer deutlicher erkannt worden, dass mit der Auflösung der Stammesherzogtümer des früheren Mittelalters, den Anfängen eines abgeschlossenen Reichsfürstenstands und der dominierenden Rolle des Lehnrechts im deutschen öffentlichen Recht eine Zäsur in der deutschen Verfassungsgeschichte festgestellt werden kann, die für die deutsche Geschichte letztlich bis 1806 Auswirkungen hatte.10 Diese Bewertung ist unabhängig davon, ob man Barbarossa und seinen Ratgebern eine staufische

7

8

9

10

um…Ipsi autem iudices, cum XXVIII exceptis Bononie magistris fuerunt, omnes ad consilium exeuntes ac omnia regalia iura diligentius inter se conferentes, tandem ad imperatorem redierunt.“ Zur Überlieferung der ronkalischen Gesetze grundlegend V. COLORNI, Die drei verschollenen Gesetze des Reichstages bei Roncaglia (Gierkes Unters. N.F. 12), Aalen 1969. Text der Lex „Omnis iurisdictio“ bei COLORNI (wie Anm. 7), S. 26 und bei H. APPELT (Hg.):, Die Urkunden Friedrichs I. 1158-1167 (MGH, Dipl. X/II), Hannover 1979, S. 29f. (Nr. 238) mit ausführlichen Erläuterungen. Zum Konstanzer Frieden vgl. u.a. A. HAVERKAMP, Der Konstanzer Friede zwischen Kaiser und Lombardenbund. Kommunale Bündnisse Oberitaliens im Vergleich (V u F 33, 1987), S.11.44. J. FICKER, Von Reichsfuerstenstande, Innsbruck 1861.

42

Peter Landau

Staats- oder Reichstheorie zuschreiben kann; zumindest kann man mit Heinrich Mitteis von einer „Verfassungspolitik Friedrichs I. sprechen, bei der die Ausnutzung der Machtmittel des Lehnrechts den Grund- und Eckstein bildete“.11 Das zentrale Ereignis der deutschen Verfassungsgeschichte unter Barbarossa war der politische Prozess gegen Heinrich den Löwen, über dessen Verlauf wir hauptsächlich durch die Gelnhäuser Urkunde vom 13. April 1180 unterrichtet sind. Mitteis hat die im Original leider während des zweiten Weltkriegs verlorene Urkunde die berühmteste deutsche Kaiserurkunde des Mittelalters genannt;12 ihr Text hat jedenfalls zu lang andauernden Kontroversen in der deutschen Mediävistik des 20. Jahrhunderts geführt. Seit 1985 liegt die wohl abschließende Edition der Gelnhäuser Urkunde in Bd. III der Monumenta-Edition der Urkunden Friedrichs I. von Heinrich Appelt vor.13 Im Folgenden lege ich selbstverständlich diesen Text zugrunde. Mein Ziel ist es, der Frage nachzugehen, ob sich beim Prozess Heinrichs des Löwen und speziell in der Gelnhäuser Urkunde an einer bestimmten Stelle ein Einfluss römischen Rechts feststellen lässt. Angaben zum Verlauf des Prozesses sollen nur zu den wichtigsten Punkten und ausschließlich auf der Grundlage der narratio in der Gelnhäuser Urkunde gemacht werden. Dabei kann in vielen Fragen hauptsächlich auf die Forschungen von Ferdinand Güterbock zurückgegriffen werden, die zwar häufig angefochten wurden, aber im Wesentlichen bis heute grundlegend geblieben sind.14 Heinrich der Löwe wurde 1180 vom Kaiser als Herzog sowohl von Bayern als auch von Sachsen abgesetzt. Mit dem bayerischen Herzogtum belehnte der Kaiser 1180 in Altenburg den Pfalzgrafen Otto von Wittelsbach und setzte damit eine Dynastie ein, die hier über 700 Jahre bis zum 7.11.1918 regierte. Das Herzogtum Sachsen, das in der Urkunde als „Westfalen und Engern“ bezeichnet wird, teilte Barbarossa in zwei Herzogtümer. Den westlichen Teil Westfalen erhielt der Erzbischof von Köln, Philipp von Heinsberg (1167-1191), der damit zum mächtigsten Reichsfürsten im Nordwesten des Reiches wurde. Mit dem östlichen Teil belehnte er den Grafen Bernhard von Anhalt, den zweiten Sohn des Markgrafen Albrechts des Bären aus dem Geschlecht der Askanier. Die für Bernhard ausgestellte Urkunde ist nicht erhalten, wohl aber dieje11 12

13 14

H. MITTEIS, Lehnrecht und Staatsgewalt, 1933, ND Darmstadt 1958, S. 428. H. MITTEIS, Politische Prozesse des früheren Mittelalters in Deutschland und Frankreich, Sitzungsber. Heidelberger Ak. d. Wiss. Phil.- Hist. Kl. 1926/27, H. 3 – auch separat, Darmstadt 1974, S. 48. H. APPELT (Hg.), Die Urkunden Friedrichs I. 1168-1180 (MGH, Dipl. Reg. et. Imp. Germaniae X/III), Hannover 1985, S. 360-363 (DDF I. 795). F. GÜTERBOCK, Der Prozeß Heinrichs des Löwen, Berlin 1909 (= Güterbock I ); DERS., Die Gelnhäuser Urkunde und der Prozeß Heinrichs des Löwen (Quellen u. Darstellungen zur Geschichte Niedersachsens XXXII),Hildesheim/Leipzig 1920 (=Güterbock II ); DERS., Nochmals Gelnhäuser Urkunde. Eine Abwehr mit neuen Ausblicken, NA 49 (1932), S. 470-523 (=Güterbock III).

Gelehrtes Recht und deutsche Verfassungsgeschichte

43

nige über die Einsetzung des Erzbischofs Philipp, der in Reims studiert hatte und im damaligen Köln auf kanonistisch geschulte Ratgeber zurückgreifen konnte, vielleicht sogar den Text der Gelnhäuser Urkunde beeinflusst hat. Die narratio der Urkunde schildert ein kompliziertes Verfahren gegen Heinrich den Löwen, eigentlich zwei Prozesse. Das eine Verfahren ist ein Strafprozess, der durch Anklagen von Fürsten und Adligen wegen der Wegnahme von Kirchengut und Adelsbesitz eingeleitet wird. Heinrich hatte sich trotz Ladung nicht zur Verantwortung gestellt und wird wegen seiner Säumnis – ex contumacia – nach einem Urteil von Fürsten und schwäbischen Stammesgenossen in die Reichsacht (proscriptio) getan.15 Da das Geschlecht der Welfen aus Schwaben stammte, sind bei diesem Verfahren schwäbische Stammesgenossen für das Urteil verantwortlich.16 Nach Verhängung der Acht habe Heinrich sich aber weiterhin gegen die Kirchen und gegen Fürsten und Adelige vergangen, sodass der Kaiser ein zweites Verfahren nach Lehnrecht – sub feodali iure – durchgeführt habe. Dieses zweite Verfahren habe auch auf der Missachtung des Kaisers beruht, offenbar hauptsächlich wegen des Ungehorsams nach Verhängung der Reichsacht.17 Nach der Urkunde liegt darin eine Art Majestätsverbrechen: „pro evidenti reatu maiestatis“. Die Urkunde berichtet, dass Herzog Heinrich in dem zweiten lehnrechtlichen Verfahren dreimal geladen wurde – legitimo trino edicto. Aber auch im lehnrechtlichen Verfahren habe sich der Herzog nicht gestellt und keine Vertreter gesandt.18 Darauf seien Heinrich seine Herzogtümer und alle Reichslehen auf einem Hoftag in Würzburg durch einmütigen Urteilsspruch der Reichsfürsten aberkannt worden; wie im ersten strafrechtlichen Verfahren habe das lehnrechtliche Urteil auf der contumacia (Säumnis) des Herzogs beruht, also auf einem rein prozessualen Fehlverhalten.19 Soweit die Darstellung des Sachverhalts in der Gelnhäuser Urkunde.

15

16

17

18 19

Gelnhäuser Urkunde, ed. APPELT (wie Anm. 13), S. 362: „ex instanti principum querimonia et plurimorum nobilium, quia citacione vocatus maiestati nostre presentari contempserit et pro hac contumacia principum et sue condicionis Suevorum proscriptionis nostre inciderit sentenciam…” Zur Verurteilung Heinrichs durch Stammesgenossen, aber nicht in der Stammeslandschaft ausführlich GÜTERBOCK I (wie Anm. 14), S.109-113 mit zahlreichen Vergleichsfällen. Gelnhäuser Urkunde, ed. APPELT (wie Anm. 13), S. 362: „deinde quoniam in ecclesias dei et principum ac nobilium iura et libertatem crassari non destitit tam quo illorum iniuria quam pro evidenti reatu maiestatis sub feodali iure legitimo trino edicto ad nostram citatus audientiam eo, qod se absentasset nec aliquem pro se misisset responsalem, contumax iudicatus est…“ Vgl. den Text oben Anm. 17. Gelnhäuser Urkunde, ed. APPELT (wie Anm.13), S. 362: „contumax iudicatus est ac proinde tam ducatus Bavariae quam Westfalie et Angarie quam etiam universa, que ab imperio tenuit beneficia per unanimem principum sentenciam in sollempni curia Wirziburc celebrata ei abiudicata sunt nostroque iuri addicta et potestati.“

Peter Landau

44

III.)

Die Ladungen Heinrichs des Löwen in der Gelnhäuser Urkunde

Der in der Gelnhäuser Urkunde geschilderte Sachverhalt ist in der Genauigkeit seiner Wiedergabe singulär für Verfahren vor dem königlichen Hofgericht im 12. Jahrhundert. Ich kann mich hier nicht mit der Einordnung beider Verfahren in die Genese des sog. Reichshofgerichts befassen, dessen Geschichte Otto Franklin vor über hundert Jahren geschrieben hat, ein auch heute noch nicht ersetztes klassisches Standardwerk.20 Es geht mir nur um die Frage, ob sich in der Gelnhäuser Urkunde Einflüsse des römischen Rechts nachweisen lassen. Ein solcher Einfluss kann bei dem Begriff reatus (Anklagezustand) vermutet werden, der in den Digesten mehrfach verwendet wird.21 Ich will im Folgenden jedoch hauptsächlich auf die Angaben über die Ladungen in beiden Verfahren eingehen, die in der deutschen Forschung zu langen, nicht voll befriedigend beendeten Kontroversen geführt haben. In der Gelnhäuser Urkunde heißt es in Bezug auf das erste strafrechtliche Verfahren, dass Heinrich der Löwe nach der Anklage sich dem Gericht des Kaisers trotz Ladung (citacio) nicht gestellt habe: „quia citacione vocatus maiestati nostre presentari contempserit“.22 Beim zweiten lehnrechtlichen Verfahren spricht die Urkunde jedoch von einem dreifachen Ladungsedikt, „legitimo trino edicto ad nostram vocatus audientiam“.23 Dieser Tatbestand führt auf den ersten Blick zu der Auslegung, dass es im ersten Verfahren nur eine einmalige Ladung gab, im zweiten lehnrechtlichen Prozess hingegen drei aufeinanderfolgende. Allerdings hat die rechtshistorische und historische Forschung des 19. Jahrhunderts ausnahmslos angenommen, dass sowohl nach Landrecht als auch nach Lehnrecht im 12. Jahrhundert eine dreimalige Ladung unbedingt erforderlich gewesen sei (Georg Waitz, Otto Franklin).24 Das würde bedeuten, dass in dem zur Acht führenden Verfahren von dem Urkundenschreiber nur die dreimalige Ladung vergessen worden sei. Bei diesem Konsens der Forschung spielte es 20

21 22 23 24

O. FRANKLIN, Das Reichshofgericht im Mittelalter, 2.Bd., Weimar 1869; hier zum Prozess Heinrichs des Löwen, Bd.1, S. 90-98 mit dem Gesamturteil, dass diesem Verfahren kein anderer der politischen Prozesse aus der hohenstaufischen Zeit an Wichtigkeit und Bedeutung gleichkomme (S. 98). Vgl. H.G.HEUMANN/E. SECKEL, Handlexikon zu den Quellen des römischen Rechts, 9. Aufl. Jena 1907, S. 492. Vgl. den Text oben Anm. 15. Vgl. den Text oben Anm. 17. Vgl. G. WAITZ, Ueber den Bericht der Gelnhäuser Urkunde von der Verurtheilung Heinrichs des Löwen, Forschungen zur deutschen Geschichte 10 (1870), S.151-166, besonders S. 155-160; ferner FRANKLIN (wie Anm. 20), Bd. 1, S. 92.

Gelehrtes Recht und deutsche Verfassungsgeschichte

45

zweifellos eine Rolle, dass man einmal zwischen beiden Verfahren in der Urkunde nicht streng trennte und zum anderen die dreimalige Ladung im Sachsenspiegel fand, in dem es heißt: „Wen man aber eines Verbrechens anklagt, den soll man dreimal vorladen.“25 Mit der Vorstellung eines einheitlichen deutschen Rechts verband man den Gedanken, dass man diese Rechtszustände hauptsächlich als Normen im Sachsenspiegel finden könne. Gegen diese Position wandte sich 1909 Ferdinand Güterbock mit seinem vielfach innovativen Buch „Der Prozess Heinrichs des Löwen“. Er trennte konsequent die beiden Verfahren nach Landrecht und Lehnrecht und folgerte zunächst, dass bei beiden grundsätzlich drei Ladungen erforderlich gewesen seien, allerdings mit unterschiedlichen Fristen: sechs Wochen jeweils nach Lehnrecht, zwei Wochen nach Landrecht. Er setzte allerdings hinzu, dass man die drei Ladungen nach Landrecht in eine peremptorische Ladung von sechs Wochen habe zusammenziehen können, indem man das römische Gesetz „Unum pro omnibus“ angewandt habe, das auch im früheren Mittelalter bis ins 12. Jahrhundert bekannt geblieben sei; hierfür berief sich Güterbock auf eine Formel aus der Karolingerzeit nach Information von Karl Zeumer. Das „wandernde Hofgericht“ habe die dreimal vierzehn Tage in einer einmaligen Ladung zusammenziehen können.26 Damit glaubte er nach eigenen Worten für den Prozess Heinrichs des Löwen den Schlüssel in Händen zu haben, der die Pforten der Erkenntnis öffnen solle. Gegen Güterbocks These wandte sich Johannes Haller zwei Jahre später 1911 in einem scharfen polemischen Aufsatz des ,Archivs für Urkundenforschung‘ mit dem Titel „Der Sturz Heinrichs des Löwen“.27 Haller kam zu dem Ergebnis, dass es entgegen Güterbock auch im landrechtlichen Prozess gegen den Herzog drei Ladungen gegeben haben müsse. Hierfür berief er sich zunächst auf den zitierten Satz des Sachsenspiegels: Eike von Repgow könne sich nicht in einer Sache geirrt haben, die er als erfahrener Richter, als Praktiker und Theoretiker des geltenden Rechts „unbedingt hätte wissen müssen“. Eike sei immerhin der einzige große Jurist gewesen, den Deutschland im Mittelalter besessen habe.28 Die Kritik Güterbocks am Sachsenspiegel deutete Haller als ein Duell zwischen Eike und Güterbock., bei dem die Waffen doch recht ungleich verteilt seien, obwohl es sich bei Güterbock um den ´gelehrtesten Forscher unserer Tage` handle. Besonders absurd fand Haller Güterbocks Berufung auf das römische Gesetz „Unum pro omnibus“. Die Kenntnis eines solchen Rechtssatzes im 25

26 27 28

K.A. ECKHARDT (Hg.), Sachsenspiegel, Landrecht I.67.1, (MGH, Font.iur.germ.ant. N.S. 1, 1) Göttingen/Frankfurt 1973 (ND Hannover 1995), S. 127f. Neuhochdeutsche Übersetzung nach Eike von Repgow, Der Sachsenspiegel (hg. v. C. SCHOTT), 2. Aufl. Zürich 1991, S. 90. GÜTERBOCK I. (Anm. 14), S. 125-146. J. HALLER, Der Sturz Heinrichs des Löwen, AUF 3 (1911), S. 295-450. HALLER (wie Anm. 27), S. 378.

46

Peter Landau

Deutschland des 12. Jahrhunderts sei durch nichts zu belegen. Sollte es wirklich damals „grundgelehrte Leute“ gegeben haben, die davon gewusst hätten, so würden sie sich gehütet haben, im deutschen Königsgericht davon Gebrauch zu machen.29 Besonders abwegig fand Haller Güterbocks Berufung auf eine frühmittelalterliche Markulfsche Formel, da zwischen Markulf und Barbarossa fünf Jahrhunderte lägen. Warum Güterbock für seine abwegigen Thesen nicht auch die Zwölf Tafeln oder lieber noch Hammurabis Gesetze heranhole, fragte Haller abschließend.30 Es ist im übrigen darauf hinzuweisen, dass die von Güterbock aufgrund des Hinweises Zeumers zitierte Formel keineswegs von Markulf stammt, sondern vielmehr aus der Lex Romana Visigothorum von 506; die Formel wurde vereinzelt auch noch in karolingischen Handschriften überliefert und deshalb in Zeumers Edition der Formulae aufgenommen.31 Haller hat sich offenbar 1911 nicht einmal die Zeit genommen, dem Hinweis Güterbocks auf Zeumers Edition nachzugehen, als er den Begriff „karolingische Formel“ einfach mit „Markulf“ gleichsetzte. Haller setzte sich auch mit Güterbocks Hinweisen auf einzelne Verfahren des 12. und 13. Jahrhunderts auseinander, auf die ich hier nicht eingehen kann. Entscheidend war für ihn aber schließlich ein weiteres Argument: der Text der Urkunde sei verderbt und müsse verbessert werden. Er wies darauf hin, dass in der Wendung „quia citacione vocatus“ das Wort „quia“ in der teilweise zerstörten Originalurkunde fehle und lediglich in einer Abschrift von 1306 zu lesen sei. Die Urkunde selbst habe an dieser Stelle ein Loch, bei dem der Kopist des 14. Jahrhunderts das Wort „quia“ vermutet habe.32 In Wahrheit habe an dieser Stelle das Wort „trina“ gestanden, so dass der richtige Text laute: „trina citacione vocatus maiestati nostre presentari contempserit“. Mit dieser Emendation glaubte Haller, alle Schwierigkeiten gelöst zu haben: Heinrich wurde auch nach der Gelnhäuser Urkunde dreimal vorgeladen, erschien nicht und wurde deshalb geächtet.33 Für das Lehnsverfahren nahm Haller allerdings an, das hier eine dreimalige Ladung nicht unbedingt erforderlich gewesen sei, wobei er sich auf ein dem Erzbischof von Trier unter Kaiser Heinrich VI. erteilten sog. Reichsweistum des Hofgerichts berief, das bereits Güterbock herangezogen hatte und wo es wörtlich heißt: „super feodo ad XIIII dies tantum per ternam vocatio-

29 30 31

32 33

HALLER (wie Anm. 27), S. 379. HALLER (wie Anm. 27), S. 379. K. ZEUMER (Hg.), MGH Leges V: Formulae Merowingici et Karolini Aevi (Hannoverae 1886, ND 1963), S. 535. Zeumer edierte die einschlägige Formel 3, „De trina conventione“ mit der Vorbemerkung: „Capita 3 et 4 tradita sunt in codicibus legis Romanae Visigothorum.“ HALLER (wie Anm. 27), S. 404. HALLER (wie Anm. 27), S. 405f.

Gelehrtes Recht und deutsche Verfassungsgeschichte

47

nem, vel ad sex septimanas peremptorie teneatur citare“.34 Haller glaubte nun, in den Berichten der Chronisten über das lehnrechtliche Verfahren gegen Heinrich den Löwen nichts über einen zweiten und dritten Gerichtstag mit Ladungen zu finden und schloss daraus, dass man das „legitimo trino edicto citatus“ nicht als drei Ladungen verstehen dürfe, sondern als dreimaligen Ruf des Gerichtsboten im Lehnshof und der Aufforderung zum Erscheinen – „ edictum“ somit als Ruf.35 Hierfür berief sich Haller einmal auf das Lehnrecht des Sachsenspiegels, obwohl auch hier neben der Zeremonie des dreimaligen Botenrufs die dreimalige Ladung ausdrücklich genannt wird.36 Für „edictum“ als dreimaligen Botenruf bezieht sich Haller dann zusätzlich noch auf Richard Wagners Oper „Lohengrin“ und den Vers: „Noch einmal rufe zum Gericht“.37 Hallers Autorität führte dazu, dass seine Emendation des Urkundentextes von „quia“ zu „trina“ zunächst allgemein akzeptiert wurde. Güterbock antwortete jedoch 1920 mit einem zweiten Buch über die Gelnhäuser Urkunde, dem er eine heute nach dem Verlust des Originals besonders wertvolle Lichtdruckwiedergabe der Urkunde beifügte. Er hielt daran fest, dass Heinrich der Löwe nach der Gelnhäuser Urkunde nur lehnrechtlich dreimal vorgeladen wurde.38 Im landrechtlichen Verfahren sei hingegen das Edikt „Unum pro omnibus“ (Dig. 5.1.72) bereits zur Zeit Barbarossas in der Praxis bekannt gewesen, wofür er zwei Belege anführte – 1.) den Bericht Rahewins über die Bannung der Mailänder durch Barbarossa 1158, wo es wörtlich heißt: „Legittimas vero indutias dicunt iudicis edictum unum, mox alterum et tertium seu unum pro omnibus, quod peremptorium nominatur“39, und 2.) eine Urkunde des Kaisers für ein italienisches Kloster vom 3. September 1177 mit der Wendung „tribus edictis aut uno peremptorio“.40 Beide Belege berichten allerdings über Ereignisse in Italien,

34

35 36

37 38 39

40

HALLER (wie Anm. 27), S 411 mit Bezugnahme auf L. WEIGAND (Hg.), Consitutiones I (MGH, Leg. Sect. IV/1), Hannoverae 1893, S. 521 (Nr. 372). Vgl. auch Güterbock I (wie Anm. 14), S. 128. HALLER (wie Anm. 27), S. 411f.: „Edictum ist ein öffentlicher Ausruf.“ K.A. ECKHARDT (Hg.), Sachsenspiegel. Lehnrecht, (MGH, Font.iur.germ.ant.I/II) Hannover 1973 (ND 1989), 65.15, S. 86f.Deutsche Übersetzung bei SCHOTT (Anm. 25), S. 317: „Dann erkennt man für Recht, dass man ihn zum zweiten Male fordern soll und dann zum dritten Male.“ R. WAGNER, Sämtliche Schriften und Dichtungen. Bd. 2, Leipzig o.J., S. 72: „König: Noch einmal rufe zum Gericht!“ GÜTERBOCK II (wie Anm. 14), S.118. GÜTERBOCK II (wie Anm. 14), S. 116 mit Bezugnahme auf RAHEWIN, Gesta Frederici III. 32. Im Text folge ich der Edition von F.-J. SCHMALE, Ausgewählte Quellen zur deutschen Geschichte des Mittelalters XXVII, Darmstadt 1965, S. 464. Urkunde DDF I 705, ed. APPELT (wie Anm. 13), S.239: „ inde iusticiam tribus edictis aut uno peremptorio citatus et commonitus iusticiam facere neglexerit…” Die Urkunde betrifft das Kloster Santa Maria zu Pomposa. Sie enthält einen Zusatz (S.237): „Romanus monachus egit pro privilegio“. Appelt schließt daraus, dass den Rechtsan-

48

Peter Landau

so dass Zweifel übrig bleiben mussten, ob man eine Kenntnis des Edikts „Unum pro omnibus“ nördlich der Alpen bereits 1180 voraussetzen könne. 1927 kam Heinrich Mitteis in einer Heidelberger Akademieabhandlung über „Politische Prozesse des früheren Mittelalters“ auf den Prozess Heinrichs des Löwen im Vergleich zum Prozess von Philipp II. Augustus gegen Johann Ohneland als Herzog der Normandie zurück.41 Er beschäftigte sich dann erneut mit der narratio der Gelnhäuser Urkunde und meinte, dass Güterbock einwandfrei eine Kenntnis des edictum unum pro omnibus beim Reichshofgericht und damit auch die Möglichkeit einer peremptorischen Ladung dargetan habe.42 Jedoch sei er den Beweis schuldig geblieben, dass man das Edikt im Prozess Heinrichs des Löwen angewandt habe. Zum einen sei die einfache Wendung „citacione vocatus“ stilistisch und sachlich höchst anstößig, da man annehmen müsse, dass der Diktator der Urkunde auf den für Deutschland verhältnismäßig neuen Rechtsgebrauch der einmaligen peremptorischen Ladung ausdrücklich hingewiesen hätte – noch im 13. und 14. Jahrhundert sei eine peremptorische Ladung in Urkunden stets ausdrücklich erwähnt worden, wofür er eine Reihe von Beispielen anführte.43 Es sei undenkbar, dass man in einer Urkunde des 12. Jahrhunderts der peremptorischen Ladung nur in „verschleierter Form“ gedacht habe, da man dabei von einem jahrhundertelang unstreitig geübten, vom Volksrecht sanktionierten Brauch des Reichshofgerichts abgewichen wäre. Deshalb kam Mitteis zu dem Schluss, dass man als Rechtshistoriker doch eher für Hallers Emendation „trina“ anstelle von „quia“ eintreten könne, sich aber am Ende in der Frage des Textes mit einem non liquet bescheiden müsse.44 Die Ratlosigkeit des großen Rechtshistorikers, die aus diesem Ergebnis spricht, ist überraschend; er war übrigens mit Ausnahme von Ganahl der letzte FachRechtshistoriker, der sich intensiv mit der Gelnhäuser Urkunde befasste. 1932 veröffentlichte dann Güterbock eine dritte einschlägige Arbeit mit dem Titel „Nochmals Gelnhäuser Urkunde. Eine Abwehr mit neuen Ausblicken“.45 Hier beschäftigte er sich u.a. mit den Einwänden von Mitteis und erwog die Möglichkeit, dass der Schreiber der Urkunde nach „quia“ ein „trina“ ausgelassen haben könne, so dass der Text eigentlich „quia trina citacione vocatus“ gelautet haben solle. Der Fehler könne also in einer Schlamperei der Reichskanzlei gelegen haben; doch komme es letztlich geschichtlich nicht darauf an, ob Hein-

41 42 43 44 45

schauungen des Empfängers Rechnung getragen wurde und ein rechtskundiger Mönch Romanus vielleicht den Empfängerentwurf konzipierte. Vgl. oben Anm. 12. MITTEIS (wie Anm. 12), S. 56: Güterbock habe damit einen schönen Beitrag zur Frührezeption geliefert. MITTEIS (wie Anm. 12), S. 57f. MITTEIS (wie Anm.12), S. 58f. GÜTERBOCK III (wie Anm. 14).

Gelehrtes Recht und deutsche Verfassungsgeschichte

49

rich der Löwe einmal oder dreimal geladen wurde.46 Güterbock trat somit gegenüber Mitteis einen teilweisen Rückzug an, der vielleicht unnötig war. Die Frage von „quia“ oder „trina“ im Text der Gelnhäuser Urkunde wurde zum letzten Mal am Original des Diploms kurz vor 1942 von Edmund E. Stengel geprüft, der die wegen des Kriegs in das Staatsarchiv in Magdeburg verlagerte Urkunde einsehen konnte. Stengel kam zu dem Ergebnis, dass der in der Urkunde vor „citacione“ verfügbare Raum von 6 mm für Hallers „trina“ nicht ausreiche, so dass man bei der Lesung „quia“ bleiben müsse; man könne an dem von dem Kopisten 1306 überlieferten „quia“ nicht rütteln.47 Er betonte ferner, dass Heinrich der Löwe im landrechtlichen Verfahren nur einmal geladen worden sei, was er aber nicht mit dem Edikt „Unum pro omnibus“ begründete, sondern dass der Löwe nach dem Bericht Arnolds von Lübeck in Anwesenheit landrechtlich angeklagt worden sei und in einem derart eröffneten Prozess nur eine einmalige Ladung erforderlich gewesen sei.48 Vor Stengel war die Möglichkeit einer einmaligen Ladung Heinrichs vor dem landrechtlichen Urteil wegen der Anklage des Herzogs in seiner Anwesenheit bereits mehrfach erörtert worden, so vor allem von dem Rechtshistoriker Karl-Heinz Ganahl 193949 und von Güterbock in seiner dritten Abhandlung, allerdings mit dem Zusatz „ein unsicherer Schluss aus dem wenig sicheren Quellenbericht“50; eine Anklage in Anwesenheit vertrat auch noch 1981 Karl Heinemeyer in seiner heute meist als die Diskussion abschließend zitierten Abhandlung „Der Prozess Heinrichs des Löwen“51. Diese Auslegung eines Satzes aus der Slawenchronik des Arnold von Lübeck, wonach eine Anklage Heinrichs durch den Erzbischof von Köln während eines Hoftages von Speyer 1178 in Anwesenheit des Herzogs erfolgt sei und Friedrich Barbarossa dort die Parteien zum späteren Hoftag von Worms geladen habe, stimmt jedoch kaum mit der Aussage des Chronisten überein, dass sich in Speyer vielmehr Heinrich über den Erzbischof beklagt habe, also von einer Anklage gegen Heinrich nicht die Rede sein kann. Bei Arnold von Lübeck heißt es nämlich wörtlich: „ Circa dies illos reversus est imperator de Ytalia, cui occurrit dux apud Spiram. Illatas sibi iniurias a domno Coloniensi conquestus est in presentia ipsius. Quod imperator tunc quidem dissimulans, eis curiam indixit apud Wormatiam, ducem tamen precipue ad audientiam citavit, illuc responsurum querimoniis principum. Quod intelligens dux, eo venire dis-

46 47 48 49 50 51

GÜTERBOCK III (wie Anm. 14), S.506. EDMUND E. STENGEL, Zum Prozeß Heinrichs des Löwen, DA 5 (1942), S. 493-510, hier S. 501. STENGEL (wie Anm. 47), S. 506. K.-H. GANAHL, Neues zum Text der Gelnhäuser Urkunde, MIÖG 53 (1939), S. 287321, hier S.305. GÜTERBOCK III (wie Anm. 14), S.499f. K. HEINEMEYER, Der Prozeß Heinrichs des Löwen, Blätter f. deutsche Landesgeschichte 117 (1981), S. 1-60, hier S. 35.

50

Peter Landau

simulavit.”52 (Übersetzung von Laurent/Wattenbach 1896: „Um diese Zeit kam der Kaiser aus Italien zurück. Ihm eilte der Herzog nach Speier entgegen und beklagte sich in Gegenwart des Kölner Herrn über die ihm von demselben zugefügten Kränkungen. Der Kaiser, der dies für den Augenblick nicht weiter zu beachten schien, setzte für beide einen Hoftag zu Worms an, berief aber besonders den Herzog dahin zum Verhör, um sich wegen der Klagen, welche die Fürsten gegen ihn führten, zu verantworten. Als der Herzog das erfuhr, unterließ er es, dorthin zu kommen.“)53 In Speyer ging folglich die erste Initiative von Heinrich dem Löwen aus, auf die der Erzbischof und andere Gegner mit Beschwerden über den Herzog antworteten, aber keineswegs mit einer förmlichen Anklage. Schließlich sei bei diesem Überblick zur bisherigen außerordentlich vielstimmigen Forschung noch auf eine Abhandlung „Der Prozess Heinrichs des Löwen“ von Carl Erdmann 1944 hingewiesen, eine der letzten Arbeiten des großen allzu früh verstorbenen Mediävisten. Erdmanns Aufsatz erschien in einem Sammelband über „Kaisertum und Herzogsgewalt im Zeitalter Friedrichs I.“, der außer der Gelnhäuser Urkunde vor allem dem österreichischen Privilegium minus von 1156 gewidmet war, zwei Urkunden, die nach ihm zu den meist erörterten Quellen der deutschen Geschichte gehörten.54 Er behandelte erneut in einem Abschnitt die Frage der Zahl der Ladungstermine, eine der Hauptschwierigkeiten für das Verständnis des Prozesses.55 Dabei gelangte er zu einer neuen Lösung, die er selbst als Ei des Kolumbus bezeichnete.56 Er behauptete nämlich, dass außer im landrechtlichen Verfahren auch im anschließenden lehnrechtlichen es nur eine einzige Ladung gegeben habe, da der in der Urkunde verwandte Ausdruck „edictum trinum“ nichts weiter als ein anderer Ausdruck für edictum peremptorium sei – die einmalige peremptorische Ladung sei zugleich eine sogenannte „dreifache“.57 Für diese These berief er sich darauf, dass man bei einer nacheinander zu verschiedenen Zeiten erfolgten Ladung eher im Plural von „tribus edictis“ hätte sprechen müssen und dass für mittelalterliches Denken es wegen der Lehre der Trinität nahegelegen habe, bei

52 53 54

55 56 57

Arnoldi Cronica Slavorum, ed. G.H. PERTZ, II. 10 (Script. Rer. Germ. XIV), Hannoverae 1868, S.47f. J.C.M. LAURENT/W. WATTENBACH, Geschichtsschreiber der deutschen Vorzeit, Bd. 71, 2. Aufl. Leipzig 1896, S. 51. C. ERDMANN, Der Prozeß Heinrichs des Löwen, in: TH.MAYER/K. HEILIG/C.ERDMANN, Kaisertum und Herzogsgewalt im Zeitalter Friedrichs I. (Schriften des Reichsinstituts für ältere deutsche Geschichtskunde 9), Leipzig 1944, S. 273-364, hier S. 275 der Vergleich zwischen Privilegium minus und Gelnhäuser Urkunde. ERDMANN (wie Anm. 54), S. 279. ERDMANN (wie Anm. 54), S.283. ERDMANN (wie Anm. 54); S.282.

Gelehrtes Recht und deutsche Verfassungsgeschichte

51

einem edictum trinum an einen einzigen Befehl zu denken, der aus drei Befehlen bestand.58 Erdmanns kühne Analogie zur christlichen Theologie sei hier nicht näher kommentiert. Jedenfalls führt seine These von einem peremptorischen Ladungsverfahren bei beiden Prozessen dazu, noch stärker als Güterbock von einer Anwendung des edictum unum pro omnibus im deutschen Hofgericht 1180 auszugehen, wofür er allerdings keine weitere zeitgenössische Quelle aus Deutschland anführen konnte. Wie würde es sich jedoch verhalten, wenn sich tatsächlich juristische Literatur des gelehrten Rechts in Deutschland um 1180 nachweisen ließe, in der die einmalige peremptorische Ladung thematisiert wird?

IV.)

Traktate über Ladungsfristen in Deutschland zwischen 1170 und 1200

Derartige Literatur ist uns in Traktaten über Fristen (induciae) überliefert, die auf die zweite Hälfte des 12. Jahrhunderts datiert werden können. Hier ist zunächst auf einen Tractatus de induciis hinzuweisen, der in einer hauptsächlich kanonistischen Sammelhandschrift überliefert ist, die heute zum Besitz der Bayrischen Staatsbibliothek in München gehört (Clm. 16084).59 Das Manuskript enthält insgesamt 22 juristische Schriften, von denen die sog. Summa Monacensis zum Decretum Gratiani und die von de Groot und später nochmals von Rosalba Sorice edierten Distinctiones Monacenses die wichtigsten sind.60 Der Inhalt dieses beachtlichen juristischen Kompendiums kommt aus der französischen und der Kölner Kanonistik um 1170; aus einem Formular in der Summa Monacensis lässt sich ableiten, dass das Kompendium selbst zwischen 1175 und 1178 von dem aus Kärnten stammenden Propst Konrad von Albeck in Neustift bei Brixen zusammengestellt wurde, eine Erkenntnis, die wir Winfried Stelzer verdanken.61 Im Text der Summa Monacensis findet sich ferner ein Hinweis auf Carinthia (Kärnten), da dort festgestellt wird, man könne bestimmte eingewurzelte Gewohnheiten nicht durch Gesetze verbieten. Die Grenzen der Gesetzgebung würden sich zeigen, wenn man etwa das Trinken von Met und Bier in 58 59 60

61

ERDMANN (wie Anm. 54), S. 281. Erste genaue Beschreibung des Codex bei H. SINGER, Beiträge zur Würdigung der Dekretistenlitteratur, AkathKR 69 (1893), S. 369-447. A. J. DE GROOT (Hg.), Distinctiones „Si mulier eadem hora seu Monacenses“, Nijmeg-en 1996; R. SORICE (ed.), Distinctiones “Si mulier eadem hora seu Monacenses” (MIC, Ser.A., vol. 9), Città del Vaticano 2002. W. STELZER, Die Summa Monacensis (Summa „Imperatorie maiestati“) und der Neustifter Propst Konrad von Albeck, MIÖG 88 (1980), S. 94-112.

52

Peter Landau

Kärnten verbieten wolle62 – der heutige Deutsche denkt bei diesem Satz aus dem 12. Jahrhundert an die aktuellen Rauchverbote. Aber kommen wir zu dem Traktat De induciis, den man in der Münchener Handschrift finden kann, die übrigens vor 1800 dem Stift St. Nicola in Passau gehörte. Der Text setzt mit folgendem Satz ein: „A modo in omni fere negotio tam civili quam ecclesiastico necessaria est de induciis cognitio. Distincte et breviatum quae circa has cognitu sunt utilia.“63 Der Autor unterscheidet dann zwischen verschiedenen Kategorien von Fristen, unter denen er als erste die „inducie citationis“ behandelt. Er führt aus, dass sowohl ein Kläger als auch ein Beschuldigter vor und nach der litis contestatio geladen werden könnten – „trinis edictis vel uno peremptorio pro omnibus“. Die Fristen bei der dreimaligen Ladung hätten früher jeweils zehn Tage betragen, nach dem Authenticum aber heute jeweils 30 Tage. Nach der Landesgewohnheit könnten sich die Fristen auch auf dreimal 15 Tage belaufen, was mit dem Sachsenspiegel übereinstimmen würde. Es folgt der Satz: „Unde peremptorium pro omnibus tantum habebit, quantum tria edicta simul.“ Das lässt keinen Zweifel daran, dass der Autor dieses Traktats das edictum unum pro omnibus gekannt haben muss. Der weitere Inhalt dieses Traktats kann hier nicht behandelt werden. Es sei aber noch darauf hingewiesen, dass der Verfasser bei den Ladungsfristen (induciae citationis) in einem Strafverfahren (in criminali causa) einen Unterschied zwischen Bauern bzw. niederen Klerikern und Adeligen bzw. höheren Klerikern machen will – letztere erhalten längere Fristen, nämlich „de sinodo ad sinodum“, was sich leicht auf Fristen von Hoftag zu Hoftag übertragen ließ. Jedenfalls belehrt uns dieses opusculum darüber, was man in Süddeutschland in juristisch gebildeten Kreisen um 1175 über Ladungsfristen wissen konnte. Der Verfasser hält dieses Rechtsgebiet für eine schwierige Materie, da er dazu „non solum diffusa set etiam confusa“ gefunden habe. Einen zweiten Traktat „De induciis“ habe ich in einer Sammelhandschrift des Zisterzienserklosters Altzelle entdeckt, heute MS 1242 der Leipziger Stadtund Universitätsbibliothek. Altzelle ist seit Ende des 12. Jahrhunderts ein Zentrum des gelehrten Rechts, wo schon um 1190 ein Ordo iudiciarius verfasst wurde, ferner die Rhetorica ecclesiastica aus Hildesheim bereits frühzeitig bekannt war und schließlich wohl kurz nach 1220 nach meiner These der Sach-

62

63

Vgl. F. GILLMANN, Die Heimat und die Entstehungszeit der Summa Monacensis, AkathKR 102 (1922), S. 25-27; auch in: R. WEIGAND (Hg.) Gesammelte Schriften zur klassischen Kanonistik von FRANZ GILLMANN 1: Schriften zum Dekret Gratians und zu den Dekretisten (Forschungen zur Kirchenrechtswissenschaft 5/1), Würzburg 1988, Nr.13. Hier auch Edition des zitierten Textes S. 27: Si quis legem conderet, ne medo in Carinthia biberetur vel cerevisia, vel ne quis in ecclesia sederet, quia preter consuetudinem esset, abolenda foret. Zum Traktat „De induciis“ auf fol.10r und fol. 17v von Clm.16084 vgl. SINGER (wie Anm. 59), S. 375. Eine Edition dieses Traktats erfolgt in App. I zu dieser Arbeit.

Gelehrtes Recht und deutsche Verfassungsgeschichte

53

senspiegel entstand.64 Der erheblich kürzere Traktat von Altzelle bringt vor allem Zitate aus dem Decretum Gratiani. Zu den Ladungsfristen heißt es hier „Inducie … citationis tantum reo conveniunt et in causis civilibus et criminalibus locum habent tam ecclesiasticis quam forensibus. Et distinguuntur per tria intervalla XXX dierum vel uno peremptorio pro omnibus a iudice dato ut XXIIII q. III De illicita”.65 Man sieht, dass auch hier die einmalige peremptorische Ladung neben die dreimalige Ladung mit Monatsfrist gestellt wird. Schließlich gibt es in derselben Zeit auch noch eine dritte Abhandlung über Fristen in einer Erlanger Handschrift aus Franken (MS Erlangen Universitätsbibliothek 375)66, die dort in einem Komplex legistischer und kanonistischer Schriften des späten 12. Jahrhunderts zu finden ist. Das Erlanger Kompendium wurde zuerst von Emil Seckel 1911 beschrieben. Der Text beginnt mit dem folgenden Satz: „Uno edicto vel uno peremptorio pro omnibus citandus est reus.“67 Es lässt sich darüber hinaus der Nachweis führen, dass die einmalige peremptorische Ladung um 1180 auch in England und vielleicht gar Irland bekannt war. In dem von Schulte 1872 aus einer Bamberger Handschrift (MS

64

65 66

67

Zur Handschrift 1242 der Leipziger Stadt-und Universitätsbibliothek und ihrem Inhalt, zu dem u.a. auch die aus England (Lincoln) stammende Dekretalensammlung APPENDIX gehört, vgl. MEINE Arbeit „Die juristischen Handschriften der Bibliothek des Zisterzienserklosters Altzelle, in: M. ASCHERI/G. COLLI (Hgg.), Manoscritti editoria e biblioteche dal medioevo all’ età contemporanea. Studi offerti a Domenico Maffei per il suo ottantesimo compleanno vol. I, Roma 2006, S. 447-457, hier zum Inhalt von MS 1242 auf S. 457-459. Eine Edition erfolgt in Appendix II dieser Arbeit. Zu MS Erlangen 375 (olim 515) vgl. H. FISCHER, Katalog der Handschriften der Universitätsbibliothek Erlangen I: Die lateinischen Pergamenthandschriften (Erlangen 1928), S. 443-447. Der Codex zerfällt in mehrere ursprünglich selbstständige Teile, von denen die Abteilungen A-C in Italien geschrieben wurden; die Abteilung D mit dem Traktat über Fristen zeige einen ganz anderen Schriftcharakter und sei auch im Pergament völlig verschieden. Das Kompendium ab Blatt 115 habe eine eigene Schrift, unterschieden von derjenigen auf Bl. 97-114, dem ersten Teil von Abteilung D (Kommentar des BULGARUS De regulis iuris).Nach einem Vermerk auf Bl. 8 stammt die Handschrift aus dem fränkischen Zisterzienserkloster HEILSBRONN. Die Analyse SECKELS (wie Anm. 67), wird von Fischer nicht berücksichtigt. E. SECKEL, Distinctiones Glossatorum, in: Festschrift für Ferdinand v. Martitz, Berlin 1911, S. 277-441, hier S. 340-345, Nr.4 (S. 342). Das Stück ist Bestandteil eines „Sondermanuskripts“ in MS Erlangen 375, das schon früh mit anderen Handschriften vereinigt wurde. Das Sondermanuskript enthält legistische und kanonistische Schriften des 12.Jahrhunderts, u.a. den Kommentar des BULGARUS zu „De regulis iuris“, den Traktat „Sepenumero in iudiciis“ des BERTRAM VON METZ, den dem PETRUS BLESENSIS zugeschriebenen Ordo iudiciarius und die Vorrede des PETRUS DE LOVENCENIS (Louveciennes) zum Decretum Gratiani. Der Traktat „Uno edicto“ wird von mir in Appendix III vollständig ediert.

Peter Landau

54

Bamberg can. 17) edierten sog. Ordo Bambergensis68, dessen Ursprung nach neuesten Forschungen vielleicht in Irland zu suchen ist,69 wird zum ersten Mal in den prozessrechtlichen Ordines ein eigener Abschnitt mit dem Titel „De induciis et dilationibus“ den Fristen gewidmet. Hier heißt es: „(Induciae) Citatoriae sive lite contestata sive non indulgentur, quando iudex absentem tribus edictis aut uno pro omnibus peremtorio citat, spatio XXX dierum per unumquemque introitum destinato: de his legitur XXIV q. 3 De illicita“.70 Aus diesen Texten lässt sich der Schluss ziehen, dass im letzten Viertel des 12. Jahrhunderts das edictum unum pro omnibus sowohl in Süddeutschland als auch in Mitteldeutschland und in der anglo-normannischen Kanonistik bekannt war, jedenfalls in der zahlenmäßig noch sehr kleinen Gruppe der juristischen Elite mit vorwiegend kanonistischer Bildung. Es ist daher durchaus wahrscheinlich, dass die rätselhaften Formulierungen „citacione vocatus“ und „trino edicto“ in der Gelnhäuser Urkunde auf kanonistischen Einflüssen beruhen.

V.)

Gratian und das Edikt „unum pro omnibus“

Man kann jedoch auch ohne Berücksichtigung der Inducie-Traktate zu dem Ergebnis kommen, dass das edictum unum pro omnibus den kanonistisch Gebildeten seit etwa 1160/1170 vertraut war. In C.24, q. 3, c. 6 – einem Text aus dem opusculum in 55 Kapiteln des Hinkmar von Reims, das Gratian aus Ivos Panormie bezog71, heißt es unter Bezugnahme auf eine Novelle Justinians: „Quicumque tribus auctoritatibus iudicis conventus, vel tribus edictis fuerit ad iudicem provocatus, aut uno pro omnibus peremptorio, et presenciam suam apud eum iudicem, a quo ei denunciatum est exhibere noluerit, adversus eum quasi in contumacem iudicari protest“. Während dieser Satz in der frühen Bologneser Dekretistik (Rufinus) nicht kommentiert wird, bemerkt die Summa Parisiensis um 1168 ad v. „peremptorio“, „uno pro omnibus, quod si in hoc spatium venire noluerit, in eum quasi in contumacem ferenda est sententia quia contumacia facit eum praesentem nisi ex 68

69

70 71

J.F.V. SCHULTE, Der Ordo iudiciarius des Codex Bambergensis P.I. 11, in: Sitzungsber. Ak. Wien, Phil.-hist. Kl. 70 (1872), S. 285-326. Vgl. auch L. FOWLER-MAGERL, Ordo iudiciorum vel ordo iudiciarius (Ius commune, Sonderhefte 19), Frankfurt/M. 1984, S. 105f. Vgl. MEINE Arbeit „Die Anfänge der Prozeßrechtswissenschaft in der Kanonistik des 12. Jahrhunderts“, in: O. CONDORELLI/F.ROUMY/M. SCHMOECKEL, Der Einfluss der Kanonistik auf die europäische Rechtskultur, Bd. 1:Zivil- und Zivilprozeßrecht (Norm und Struktur 37/1), Köln etc. 2009, S. 7-23, hier S. 18f. SCHULTE (wie Anm. 68), S. 292. Panormie 5. 124, ed. MIGNE, P.L. vol. 161, col.1241.

Gelehrtes Recht und deutsche Verfassungsgeschichte

55

necessitate est absens“72. Ein Jahr später wird diese Stelle Gratians im Wortlaut in der Summa Coloniensis wiedergegeben.73 In der französisch-rheinischen Kanonistik um 1170 war somit das edictum unum pro omnibus durch Gratian wohlbekannt. Der Autor der Summa Coloniensis, Bertram von Metz, erscheint unter den Zeugen der Gelnhäuser Urkunde.74 Damit schließt sich der Kreis. Man muss die heute vorwiegende Auffassung der deutschen Historiker zurückweisen, dass es auf die Ladung in der Gelnhäuser Urkunde gar nicht ankomme. Vielmehr ist sie ein zentrales Zeugnis für die Frührezeption von Sätzen römischen Rechts in Deutschland während des 12. Jahrhunderts. Sie erfolgte über die Kanonistik, wobei die französisch-rheinischen Schulen entscheidend waren. Am Ende dieses Vortrags wiederhole ich eine von mir bereits früher verwandte Formulierung. „Die Synthese der mediävistischen Rechtshistorie heißt gelehrtes Recht und Diplomatik.“75

72 73 74

75

T.P. MCLAUGHLIN (Hg.), The Summa Parisiensis on the Decretum Gratiani, Toronto 1952, S. 229 ad v. peremptorio. G. FRANSEN/S. KUTTNER (Hg.), Summa „Elegantius in iure divino“ seu Coloniensis (MIC, Ser.A, Vol. 1, Tom. II), Città del Vaticano 1978, S. 179. Vgl. MEINE Studie „Die Kölner Kanonistik des 12. Jahrhunderts“, Badenweiler 2008, S.16-18. Zu Bertram von Metz als Zeugen der Gelnhäuser Urkunde vgl. ed. APPELT (wie Anm. 13),S.363. Unter den Zeugen der Urkunde erscheint „Bertrammus Metensis episcopus“ an siebenter Stelle. Vgl. MEINE Arbeit „Lehrbuch contra Fälschung“, DA 62 (2006), S. 536.

56

Peter Landau

Appendix I Tractatus de induciis in MS München, Staatsbibliothek, Clm. 16084, fol. 10r und 17v A modo in omni fere negotio tam civili quam ecclesiastico necessaria est de induciis cognitio. Distincte et breviatum que circa has cognitu sunt utilia, dicere proponimus que enim de his scripta repperimus, non solum diffusa set etiam confusa videntur. Sciendum itaque quod inducie alie dande sunt in pecuniaria causa, alie in criminali. Primo de his que in pecuniaria dande. Harum alie sunt citationis, alie deliberationis, alie preparationis, que et necessitatis dicuntur, alie appellationis, alie iudicationis sive executionis, id est solvendi, quod iudicatum est, alie restitutionis, alie expectationis. Inducie autem scitationis sunt sive ante litem contestatam sive post, quia et ante et post scitandus est reus, vel post litem contestatam etiam actor si absens fuerit trinis edictis vel uno peremptorio pro omnibus. Trina autem edicta conplebuntur spatio X et X et X dierum secundum legem antiquam. Hodie autem per autenticum XXX et XXX et XXX dierum. Iuxta consuetudinem vero terre XV et XV et XV dierum. Unde peremptorium pro omnibus tantum habebit spatii quantum tria edicta simul, nisi post unum edictum, ut peremptorium velit facere peremptorium iudex. Tunc enim spatio duorum edictorum complebuntur. Inducie deliberationis sunt XX dierum, quas habet reus post libellum conventionalem sibi ab actore oblatum, in quibus deliberet an cedat an contendat, et he competunt ante litis contestationem. Inducie vero preparationis sive necessitatis sunt, quando lite contestata necessitate propter instrumenta requirenda litigatori postulanti concedit inducias, quod facere non debet nisi causa cognita, et hoc semel vel si urgissima causa fuerit secundo, puta si aliquis testium ivit Jerulimam et huiusmodi. Has inducias ex diversitate locorum iudex ita moderabitur, ut si ex eadem provincia in qua lis agitur, instrumenta poscantur, non amplius quam tres menses indulgantur, si ex continentibus provinciis VI, si ex transmarinis VIIII. Ita tamen moderabitur iudex has inducias et taxabit quod attendet quantitatem provinciarum, ut si parva sit provincia, etiam minus quam III menses, si in transmarinis valde remotis, plus etiam quam VIIII menses indulgeat. He autem dilationes in pecuniariis causis sicut dictum est, plus quam semel non dantur actori, vel bis urgentissima rerum causa. In criminali autem causa due actori et III reo conceduntur. Inducie appellationis sunt post sententiam datam X dierum, infra quos licet remedio appellationis causam sublevare, set si coram iudice civili fuerit confessus vel convictus, non audietur appellans. Indutie iudicationis sive sunt quadrimenstres que dantur reo condempnato infra quas satisfaciat victori, quas tamen iudex et prorogare et coartare poterit causa cognita. Inducias autem restitutionis dicimus non eas que dentur restituendis vel restituentibus, set eis, que dantur restitutis, ut si is qui spoliatus fuerit, et est restitutus, impeditur, ante quam respondeat,

Gelehrtes Recht und deutsche Verfassungsgeschichte

57

gaudeat beneficio restitutionis. Nec agimus modo de restitutione ordinum, set rerum, que dantur spoliatis et restitutis, antequam veniant ad causam, tanto tempore quanto fuerant exspoliati, quod ita exaudiendum est, ut non minus quam VI mensium, nec maius quam anni et dimidii spatium contineant. Nam si per quinquennium vel per maius forte tempus fuerint spoliati non habebunt inducias quinquennales, ne licentia detur eis grassandi in rebus alienis. Inducie expectationis sunt que dantur vocato ad causam et venire nolenti, que quidem a diversis partibus vario temporum spatio indulgentur. Alii namque annum et dimidium, alii annum tantum, alii VI menses concedunt. In discretione tamen iudicis erit moderari quascumque inducias iuxta qualitatem personarum sive negotiorum. In criminali quoque causa alie sunt inducie citationis, alie preparationis sive necessitatis, alie appellationis, alie restitutionis, alie expectationis. Nonulli tamen dicunt easdem esse expectationis et restitutionis, de quibus haec ut supra dicimus, et consimiliter de induciis appellationis. Inducie autem citationis in criminali causa sic dande sunt. Rustici et minores clerici iuxta consuetudinem terre scitabuntur per XV et XV et XV dies, vel per VII et VII et III et II et tandem unum. Et si tunc non venerint, excommunicabuntur. Nobiles vero et maiores clerici de sinodo ad sinodum vocabuntur. Vel si pro eadem causa sinodus ponatur, easdem habebunt inducias ut conprovinciales, ut illuc possint convenire. Et videtur hoc tempus determinatum, sc. quod infra mensem venire, aut debeant ad causam suam legitime venire. fol. 17 v: „Preparatoria in criminali ita moderande sunt, ut circumire possit reus vicinas provincias et consilium capere. Interim in qualibet sinodo se presentabit dicens se nondum circumvisse provincias nec consilium sufficiens habuisse. Sciendum quoque quod tota causa criminalis infra biennium, pecuniaria infra triennium debet terminari. Et hec de induciis sufficiant.”

Appendix II Tractatus de induciis in MS Leipzig, Stadt- und Universitätsbibliothek 1242, fol. 73r. “Inducie alie sunt legales, alie canonice, alie iudiciales. Legales sunt ita: citationis, deliberationis, preparationis, necessarie instructionis, appellationis. Citationis tantum reo conveniunt, et in causis civilibus et criminalibus locum habent tam ecclesiasticis quam forensibus. Et distinguntur per tria intervalla XXX dierum vel uno peremptorio pro omnibus a iudice dato ut XXIIII, q. III De illicita. Deliberationis tantum reo conveniunt, et tantum in civilibus habent locum tam ecclesiasticis quam forensibus, ut III, q. III § Spacium. Inducie instructionis que tantum actori necessarie sunt, et tantum in forensibus locum habent tam criminalibus quam pecuniariis, de quibus in q. III § Spacium. Appellationis que in

58

Peter Landau

omnibus causis locum habent de quibus II, q. VI, ubi per totum. Canonice sunt tres. Restitutionis que sic modificande sunt ut nec annum excedant nec infra dimidium coarctentur de quibus III, q. II Eiectis episcopis et alia capitula e.q. Per hoc capitulum determinatur, quamvis alii aliter dicant. Preparationis que tantum in causis ecclesiasticis tam criminalibus quam civilibus locum habent, de quibus III, q. III De induciis, et sunt anni et dimidii ad plus, ut anni dimidii ad minus. Expectationis sunt tantum ecclesiastice et tantum in criminalibus locum habent, et sunt unius mensis vel duorum, de quibus IV, q. V Quisquis, XV, q. VII Si autem, et tam actori quam reo conveniunt, quod haberi potest ex Capitulo XV, ubi dicitur eadem dierum dilatione debet gaudere accusatus et accusans, et loquitur c.4 Cause de episcopis, XV Cause De presbiteris et diaconibus quod vero legitur V, q. II, in c. illis dicunt quod ille inducie VII et VII dierum et duorum dierum addende sunt induciis istis ex misericordia, ut sic plenius comprobetur contumacia. Iudiciales sunt totius cause examinationis, et sunt iudicis, et sic modificande, quod causa criminalis infra biennium, civilis infra triennium terminetur. Iudicationis tantum in civilibus locum habent et sunt quadrimenstres, que tantum reo convenerunt (?), ut iudicatum solvat. De his ex terminis (?) etiam invenies (?) in legibus.”

Appendix III Tractatus De induciis in MS Erlangen, Universitätsbibliothek 342, fol. 116r 116v. „Uno edicto vel uno peremptorio pro omnibus citandus est reus. Quantum spatium temporis debebat prime vel secunde vel tercie inducie non habemus expressum in canone. In digestis vero veteribus habemus, quod quelibet X dies et ita omnes XXX. In novis sc. Iustiniani quelibet mensem, et ita omnes tres menses. In tercia tamen sive quarta causa dicitur, quod primo dande sint reo inducie VII dierum, et iterum VII,demum trium post duorum, ad ultimum unius diei. Set illud decretum de contumace datum, ubi etiam post contumaciam hec inducie dande sint. Illud tamen decretum suo loco multipliciter exponetur. Peremptorium autem facere edictum erit in potestate iudicis situm, utpote si alter advena vel in transitu sit, vel si iudici grave sit nuntium tociens mittere. In peremptorio tamen edicto dare debet quanto longiores potest inducias, ita ut tantum habeat spatii, peremptorium quantum alia trina edicio. Set post trinam vocationem vel unam peremptoriam pro omnibus non venerit reus, refert an fuerit ante litem contestatam vel post.Quod si vero ante mittendus est actor in possessionem. Quod si infra eundem annum et diem, unde non venerit, ipse habebit onus impetitoris, et ille commodum possessionis. Si autem post litem contestatam, refert, an voluntate absit, an necessitate, an contumaciter. Si voluntate ab-

Gelehrtes Recht und deutsche Verfassungsgeschichte

59

est, quoniam existimet se alia vice posse recuperare, refert an procuratorem habeat nec ne.Si habet, X dierum obtinebit inducias, ut interim, si veniat, etiam remedio appellationis uti possit. Quod si necessitate abest, integre in iudicium restituetur. Interim tamen donec constiteretur, quod necessitate absit, si infirmitate detentus, pro contumace iudex habere poterit, et presumtioni standum, donec probetur in contrarium. Si autem contumaciter abest, iudex contrahet habere modicum, id est discretum iudicium, id est pro discreto iudicio contumacem absentem iudicabit quasi presentem.”

Andreas Thier

Klassische Kanonistik und kontraktualistische Tradition

I. Einleitung Die Idee vom vertraglich begründeten Zusammenschluss aller Menschen zu einer Gesellschaft und die Vorstellung von der hierauf aufruhenden vertraglichen Errichtung staatlicher Herrschaft waren für die Tradition der neuzeitlichen Staatslehre prägend1. In den Konzeptionen insbesondere eines Thomas Hobbes2, eines John Locke3 oder eines Jean-Jacques Rousseau4 bildete der Gedanke 1

2

3

4

Überblick bei M. SENN, Art. „Gesellschaftsvertrag (contrat social)“, in: A. CORDES, H. LÜCK, D. WERKMÜLLER, C. BERTELSMEIER-KIERST (Hgg.), Handwörterbuch zur deutschen Rechtsgeschichte, Bd. 2, Lieferung 10: Germanen – Gottespfennig, Gottesheller, Berlin 2009, Sp. 288-293, 290-292; W. KERSTING, Art. „Vertrag, Gesellschaftsvertrag, Herrschaftsvertrag I-XIII“, in: O. BRUNNER, W. CONZE, R. KOSELLECK (Hgg.), Geschichtliche Grundbegriffe, Bd. 6: St – Vert, Stuttgart 1990/2004, S. 901-946, 914-932; J. S. MCCLLELLAND, A History of Western Political Thought, London/New York 1996, S. 163-262 und pass.; näher etwa die Beiträge in: D. BOUCHER, P. KELLY (Hgg.), The Social Contract from Hobbes to Rawls, London/New York 1994 (insbesondere M. FORSYTH, Hobbes‘ s Contractarianism: A Comparative Analysis, a. a. O., S. 51-72, sowie M. P. THOMPSON, Locke’s Contract in Context, a. a. O., S. 73-94), sowie W. KERSTING, Die politische Philosophie des Gesellschaftsvertrags, Darmstadt 1996, S. 59-179, S. 222246. Klassische Gesamtdarstellung bei J. W. GOUGH, The Social Contract: A Critical Study of its Development, 2. Auflage Oxford 1967. T. SORELL (Hg.), The Cambridge Companion to Hobbes, Cambridge 1996; KERSTING, Politische Philosophie (wie Anm. 1), S. 59-108; eindringliche spieltheoretische Analyse der Vertragskonstruktion bei J. HAMPTON, Hobbes and the Social Contract Tradition, Cambrigde 1967 (Nd. 1999), S. 132-255 und passim. V. C. CHAPPELL (Hg.), The Cambridge Companion to Locke, Cambridge 1994 (Nd. 1999), pass.; M. BROCKER, Die Grundlegung des liberalen Verfassungsstaates. Von den Levellern zu John Locke Freiburg 1995; W. EUCHNER, Naturrecht und Politik bei John Locke, Frankfurt a. M. 1979; KERSTING, Politische Philosophie (wie Anm. 1), S. 109139; näher zuletzt die Beiträge im Band von S. SALZHORN (Hg.), Der Staat des Liberalismus. Die liberale Staatslehre von John Locke (Staatsverständnisse, Bd. 31), BadenBaden 2010. P. RILEY (Hg.), The Cambridge Companion to Rousseau, Cambridge 2001; W. KERSTING, Jean-Jacques Rousseaus Gesellschaftsvertrag, Darmstadt 2002; R. BRANDT, K.

62

Andreas Thier

eines original compact, um die berühmte Formel Lockes zu benutzen5, Grundlage und Ausgangspunkt für die Entfaltung von Staatstheorien, die alle hoheitliche Herrschaft ideell auf den rechtsförmigen Konsens der Beherrschten zurück zu führen suchten. Es ist nicht zu übersehen, dass diese Traditionen auch im Diskurs der Gegenwart präsent sind6, wie etwa schon der bisweilen zu beobachtende Rückgriff auf Lockes Lehren für die Auslegung der amerikanischen Bundesverfassung7 zeigt. Doch auch jenseits des Staatsrechts werden Elemente gesellschaftsvertragsrechtlicher Legitimation erkennbar wie insbesondere im Steuerrecht. Hier nämlich wurde (und wird) immer wieder die Frage gestellt, ob nicht Steuern und Abgaben als Äquivalent hoheitlicher Leistungen für den Steuerpflichtigen zu deuten sind8, um so etwa im internationalen Steuerrecht zu Kategorien der Besteuerungskoordination9 zu gelangen. Aber auch wenn die konzeptionelle Wirkung gesellschaftsvertraglicher Legitimationsansätze in der europäischen Rechtstradition immer wieder sichtbar

5

6

7

8

9

HERB (Hgg.), Jean-Jacques Rousseau, Vom Gesellschaftsvertrag, oder Prinzipien des Staatsrechts (Klassiker auslegen, Bd. 20), Berlin 2000. J. LOCKE, Two Treatises of Government: In the Former, The False Principles and Foundation of Sir Robert Filmer, And His Followers, are Detected and Overthrown. The Latter is an Essay concerning The True Original, Extent, and End of CivilGovernment, book 2, chapter 8, § 97 (zitiert nach J. LOCKE, The Works of John Locke in Nine Volumes, vol. 4, London 1824, online verfügbar unter, http://oll.libertyfund.org/title/763 on 2010-06-05): And thus every man, by consenting with others to make one body politic under one government, puts himself under an obligation, to every one of that society, to submit to the determination of the majority, and to be concluded by it; or else this original compact, whereby he with others incorporate into one society, would signify nothing, and be no compact, if he be left free, and under no other ties than he was in before in the state of nature. S. etwa KERSTING, Politische Philosophie (wie Anm. 1), S. 259-355; E. ENGLE, The Social Contract: A Basic Contradiction in Western Liberal Democracy. In: SSRN eLibrary, online verfügbar unter http://ssrn.com/paper=1268335 (Zugriff 6/6/2010); R. GRÖSCHNER, Dialogik der Rechtsverhältnisse, in: U. NEUMANN, S. KIRSTE (Hg.), Rechtsphilosophie im 21. Jahrhundert, Frankfurt a. M. 2008, S. 90-110, 100-102 (mit der Betonung der Tradition kontraktualismuskritischer Stellungnahmen). Vgl. etwa D. L. DOERNBERG, "We the People": John Locke, Collective Constitutional Rights, and Standing to Challenge Government Action, in: California Law Review 73/1 (1985), S. 52-118, oder nunmehr J. M. GABA, John Locke and the Meaning of the Takings Clause, in: Missouri Law Review 72 (2007), S. 525-579, 550-557; s. a. R. EPSTEIN, Takings, Exclusivity and Speech: The Legacy of PruneYard v Robins, in: The University of Chicago Law Review, 64/1 (Winter, 1997), S. 21-56, 26f. (mit Blick auf die Eigentumslehre). Umfassend A. SCHMEHL, Das Äquivalenzprinzip im Recht der Staatsfinanzierung (Jus Publicum, 113), Tübingen 2004, pass.; zur älteren Tradition s. A. THIER, Steuergesetzgebung und Verfassung in der konstitutionellen Monarchie. Staatssteuerreformen in Preußen 1871 – 1893 (Ius Commune, Sonderhefte, 119), Frankfurt a. M. 1999, S. 280282. Vgl. etwa A. CHRISTIANS, Sovereignty, Taxation, and Social Contract, in: 18 MINN. J. INT’L L. 99 (2009), S. 99-153, 101f. und pass.

Kontraktualistische Tradition

63

wird, so sind doch ihre Ursprünge alles andere als eindeutig zu bestimmen. Dass hoheitliche Herrschaft zumindest eine ihrer Wurzeln im Konsens der Beherrschten haben muss und dass deswegen derjenige, der allen vorsteht, auch von allen gewählt sein muss (qui praefuturus omnibus, ab omnibus eligatur)10 und dass umgekehrt das, was alle betrifft, auch von allen entschieden werden muss (quod omnes tangit est ab omnibus approbandum)11, zählt buchstäblich zu den Grundlagen des europäischen Rechtsdenkens. Doch dass gerade der Vertrag die Rechtsform dieses Herrschaftskonsenses bildete und zugleich auch die Basis der Verbandsbildung darstellte, war eine Vorstellung, die – jenseits erster antiker Ansätze vor allem bei Cicero und dann bei Augustin – erst seit dem hohen und späten Mittelalter auf breiter Front an Boden gewann, um dann im Zeichen der religiösen Konflikte von Calvin und den Monarchomachen als mutua obligatio vollends zum zentralen Legitimationstopos hoheitlicher Herrschaft zu werden.12 Aus der Perspektive der mittelalterlichen Herrschaftspraxis rücken dabei immer wieder die vertragsähnlichen Einungen zwischen Herrschern und Beherrschten in den Blick13, vor 10

11

12

13

Leo I., Dekretale Divinae cultum an die episcopis per provinciam Viennensem constitutos, v. 21. 7. 445 (JK 407), Ep. 10, c. 6, hier zitiert nach der Ausgabe LEO I., Sancti Leonis Magni Romani Pontificis Opera Omnia, Bd. 1: Sermones et Epistolae, edd. P. BALLERINI, G. BALLERINI (PL, Bd. 54), Paris 1846, Nd. Turnhout 1983 Sp. 628-636, 634. Auf der Basis von C. 5.59.5.2 entstanden; zusammenfassend: B. TIERNEY, Freedom and the Medieval Church, in: R. W. DAVIS (Hg.), The Origins of Modern Freedom in the West, Stanford, California 1995, S. 64-100, 86-88; näher etwa A. MARONGIU, Das Prinzip der Demokratie und der Zustimmung (quod omnes tangit, ab omnibus approbari debet) im 14. Jahrhundert, in: H. RAUSCH (Hg.), Die geschichtlichen Grundlagen der modernen Volksvertretung. Die Entwicklung von den mittelalterlichen Korporationen zu den modernen Parlamenten, Bd. 1: Allgemeine Fragen und europäischer Überblick (Wege der Forschung, Bd. 196), Darmstadt 1980, S. 183-211, ältere italienische Fassung unter dem Titel: Il principio della democrazia e del consenso (quod omnes tangit, ab omnibus approbari debet) nel XIV secolo, in: Studia Gratiana 8 (1962), S. 555-575; G. POST, A Roman-Canonical Maxim, Quod omnes tangit, in Bracton, in: Traditio 4 (1946), S. 197-251, in erweiterter Form wieder abgedruckt in: G. POST, Studies in Medieval Legal Thought, Public Law and the State, Princeton (New Jersey) 1964, S. 163238. Im Überblick: KERSTING, Vertrag (wie Anm. 1), S. 906-918; SENN, Gesellschaftsvertrag (wie Anm. 1), Sp. 288-290; M. DAVIES, Actual Social Contract and Political Obligation: A Philosopher’s History through Locke (Studies in the History of Philosophy, Bd. 89), Lewiston (New York) 2002, S. 39-220 m. w. N. Auf der gleichen Linie wie hier: A. BLACK, The Juristic Origins of Social Contract Theory, in: History of Political Thought 14 (1993), S. 57-76, 59-66. Im Überblick zum Phänomen der Herrschaftsverträge: K. BOSL, Aus den Anfängen der landständischen Verfassung und Bewegung. Der Vilshofener Vertrag von 1293, in: Wirtschaft, Geschichte und Wirtschaftsgeschichte, FS Friedrich Lütge, Stuttgart 1966, S. 8-27, wieder abgedruckt in: H. RAUSCH (Hg.), Die geschichtlichen Grundlagen der modernen Volksvertretung. Die Entwicklung von den mittelalterlichen Korporationen zu den modernen Parlamenten, Bd. 2: Reichsstände und Landtände (Wege der Forschung, Bd. 469), Darmstadt 1974, S. 63-93, 64-67, 70-93; W. NÄF, Herrschaftsverträge und Lehre vom

64

Andreas Thier

allem aber sind es die eidlich begründeten Verbandsbildungen, also die coniurationes, die insbesondere im Zusammenhang der städtischen Herrschaftsentwicklungen14 vorbildhafte Wirkungen auch für die Ausformung gesellschaftsvertraglicher Konzeptionen gebildet haben. Freilich stand hier der Gedanke der eidlichen Treueverpflichtung15 ebenso im Vordergrund wie im Rahmen des Lehnsverhältnisses16, das bisweilen auch zu den mittelalterlichen Ursprungsorten herrschaftsvertraglicher Konzeptionen gezählt wird.17 Doch wurde der Vertrag bisweilen auch ausdrücklich zum ideellen Fundament hoheitlicher Herrschaft gemacht. Zu den berühmtesten frühen Zeugnissen solcher Herrschaftsdoktrinen zählen die Thesen Manegold von Lautenbachs18 im Umfeld des Investiturstreits. Gegen die Anhängerschaft des salischen Kaisertums richtete Manegold die These vom herrscherlichen pactum, quo eligitur: Die Wahl des Herrschers wurde verbunden mit dem Abschluss eines Herrschaftsvertrages, bei dessen Verletzung der Herrscher iuste rationis consideratione populum subiectionis debito absolvit19, wobei freilich die Absetzung des Herrschers bezeichnenderweise erst auf-

14 15 16

17

18

19

Herrschaftsvertrag, in: Schweizer Beiträge zur Allgemeinen Geschichte 7 (1949), S. 2652, wieder abgedruckt in: H. RAUSCH (Hg.), Die geschichtlichen Grundlagen der modernen Volksvertretung. Die Entwicklung von den mittelalterlichen Korporationen zu den modernen Parlamenten, Bd. 1: Allgemeine Fragen und europäischer Überblick (Wege der Forschung, Bd. 196), Darmstadt 1980, S. 212-245, 214-231. Weiter gehend die suggestive Untersuchung von F. KERN, Gottesgnadentum und Widerstandsrecht im früheren Mittelalter. Zur Entwicklungsgeschichte der Monarchie, 2. Auflage hg. v. R. BUCHNER, Münster/Köln 1954, S. 311-314 m. Anm. 294. K. S. BADER, G. DILCHER, Deutsche Rechtsgeschichte. Land und Stadt – Bürger und Bauer im Alten Europa, Berlin 1999, S. 366-389, 818. Stark betont im Zusammenhang des Treuegelübdes beim Herrschaftsantritt bei KERN, Gottesgnadentum und Widerstandsrecht (wie Anm. 13), S. 309f. m. Anm. 293. Im Überblick: A. THIER, Art. „Feudalrecht“, in: J. BASEDOW, K. J. HOPT, R. ZIMMERMANN, M. ILLMER (Hgg.), Handwörterbuch des Europäischen Privatrechts, Bd. I: Abschlussprüfer – Kartellverfahrensrecht, Tübingen, 2009, S. 593-597, hier 594-597. KERN, Gottesgnadentum und Widerstandsrecht (wie Anm. 13), S. 221-224; R. C. VAN CAENEGEM, Government, Law and Society, in: J. H. BURNS (Hg.), The Cambridge History of Medieval Political Thought c. 350 – c. 1450, Cambridge/New York/New Rochelle/Melbourne/Sydney 1988, S. 174-210, 210 m. w. N.; skeptisch demgegenüber J. NELSON, Kingship and Empire, in: BURNS, Cambridge History of Medieval Political Thought, S. 210-251, 222f. T. STRUVE, Art. „Manegold v. Lautenbach“, in: Lexikon des Mittelalters, Bd. 6: Lukasbilder bis Plantagenêt, München/Zürich 1993, Sp. 190 (Brepolis Medieval Encyclopaedias - Lexikon des Mittelalters Online) m. w. N.; zur wissenschaftsgeschichtlichen Einordnung Manegold s. W. HARTMANN, Manegold von Lautenbach und die Anfänge der Frühscholastik, in: DA 26 (1970), S. 47-149, v. a. S. 123-138. Manegoldus Lautenbacensis, Liber ad Gebehardum, c. 47, ed. K. FRANCKE, Libelli de lite, 1, Hannover 1891, S. 303-430, 391f.: At vero si quando pactum, quo eligitur, infringit, ad ea disturbanda et confundenda, que corrigere constitutus est, eruperit, iuste rationis consideratione populum subiectionis debito absolvit, quippe cum fidem prior ipse deseruerit, que alterutrum altero fidelitate colligavit. Huc accedit, quod populus nequaquam iuramento ad hoc se cuiquam obligat, ut ad quoscumque

Kontraktualistische Tradition

65

grund eines päpstlichen Urteils möglich war20. Diese hochmittelalterlichen Ansätze herrschafts- und gesellschaftsvertraglicher Konzeptionen sind seit langem ebenso bekannt21 wie die theologisch-sozialphilosophischen Ausformungen solcher Überlegungen im spätmittelalterlichen Kontext wie etwa bei Ockham22. Sie sind hier einleitend gleichwohl noch einmal thematisiert worden, um damit den (manchmal etwas vernachlässigten) Befund zu unterstreichen, dass es regelmäßig die kirchlich geprägte Bildungskultur gewesen ist, in der die ersten Versuche unternommen wurden, politische Herrschaft als vertragsrechtliches Ordnungsgefüge zu rekonstruieren. Dem entspricht der Befund, dass es auch und gerade die Kanonistik war, die nach den rechtlichen Bindungen fragte, die sich für Herrscher im Blick auf Verträge mit ihren Untertanen oder auch im Zusammenhang mit ihrer amtsrechtlichen Position ergaben, wie etwa die vom Papsttum23 und der Kanonistik ausgehende Diskussion um die Unveräusserlichkeit herrscherlicher Befugnisse24 zeigt. Das ändert allerdings wenig daran, dass die Kanonistik der klassischen Periode eine in ihrer Tiefe nur sehr begrenzte Diskussion über die gesellschaftsvertraglichen Grundlagen politischer Herrschaft führte. Zwar fanden einzelne Versatzstücke eines elementar gesellschaftsvertraglichen Denkens ihren Weg in die Texttradition vor allem der Dekretistik. Aber das Interesse der Kanonisten war zu diesem Zeitpunkt nur in sehr geringem Umfang auf die Frage nach der grundsätzlichen Legitimation von politischer Herrschaft ausgerichtet, auch wenn dabei durchaus die Frage nach der Entstehung von Recht, Gesellschaft

20

21

22 23

24

furentis animi inpetus obediat, aut, quo illum furor et insania precipitat, illum necessitudo subiectionis sequi compellat. MANEGOLDUS LAUTENBACENSIS, Liber ad Gebehardum (wie Anm. 19), c. 48, S. 392f.; zum Ganzen: NELSON, Kingship and Empire (wie Anm. 16), S. 246f.; H. FUHRMANN, „Volkssouveränität“ und „Herrschaftsvertrag“ bei Manegold von Lautenbach, in: FS Hermann Krause, hg. v. S. GAGNÉR, H. SCHLOSSER, W. WIEGAND, Köln/Wien 1978, S. 21-42, 26-31 und pass.; umfassend zu den Thesen Manegolds auch I. S. ROBINSON, Authority and Resistance in the Investiture Contest. The Polemical Literature of the Late Eleventh Century, Manchester 1978, S. 124-131. Grundlegend und in vielen Punkten nach wie vor gültig die Darstellung bei O. GIERKE, Das deutsche Genossenschaftsrecht, Bd. 3: Die Staats- und Korporationslehre des Alterthums und des Mittelalters und ihre Aufnahme in Deutschland, Berlin 1881, S. 569571, wo zugleich die wichtigsten Quellenstellen zusammen gestellt sind. J. MIETHKE, Politiktheorie im Mittelalter. Von Thomas von Aquin bis Wilhelm von Ockham, 2. Auflage Tübingen 2008, S. 286-289. Vgl. Honorius III., Dekretale Intellecto (Po. 6318), v. 1220, 5Comp. 2.15.3 = X 2.24.33. S. dazu auch J. R. SWEENEY, The Problem of Inalienability in Innocent III's Correspondence with Hungary: A Contribution to the Study of the Historical Genesis of Intellecto, in: Mediaeval Studies Bd. 37 (1975) S. 235-251, 236-239 und pass. Zusammenfassend dazu: K. PENNINGTON, Law, Legislative Authority and Theories of Government, 1150-1300, in: J. H. BURNS (Hg.), The Cambridge History of Medieval Political Thought c. 350 - c. 1450, Cambridge/New York/New Rochelle/Melbourne/ Sydney 1988, S. 424-453, 438f. m. w. N.

Andreas Thier

66

und politischer Herrschaft gestellt wurde. Denn, so soll in einem ersten Teil deutlich gemacht werden (unten II.), ihre Konzeptionsbildungen waren gelenkt durch die von ihnen bearbeiteten Texte, über deren Rahmen sie nur selten hinausgriffen. Wenn das geschah, dann dominierte allerdings das Interesse am Recht und seiner Durchsetzung. Freilich finden sich auch innerhalb der so skizzierten Grenzen des rechtswissenschaftlichen Diskurses wenn auch nur vereinzelte Überlegungen zur Herrschafts- und Gesellschaftsbildung, wie in einem zweiten Abschnitt am Beispiel der Diskussion über die universitas deutlich werden soll (unten III.).

II. Augustinische Texttradition und kanonistische Textorientierung Augustin von Hippo25 untersuchte in verschiedenen Zusammenhängen die Frage nach einer vertraglichen Bindung der menschlichen Gesellschaft26. Das geschah auch in einem Textabschnitt, der mit den Worten quae contra mores einsetzte27. Augustin leitete diese Passage ein mit dem Bekenntnis zur firmitas des Gesetzes, der consuetudo oder auch des pactum gentis28. Dem wurde allerdings die These entgegen gestellt, dass Gottes Gebote auch überkommene Gewohnheiten und Gesetze verdrängen würden29. Um diesen Punkt zu begründen, argumentierte Augustin mit der Parallele zwischen göttlicher Weisung und herrscherlicher Normsetzung: So wie nämlich die Menschen auch solchen herrscherlichen Regeln zu folgen hätten, für die es keine Vorbilder gab, so hätten sie

25

26 27

28 29

Instruktive Überblicke bei: J. COLEMAN, The Philosophy of Law in the Writings of Augustine, in: F. D. MILLER, C-A. BIONDI (Hg.), A History of the Philosophy of Law from the Ancient Greeks to the Scholastics, Dordrecht 2007, S. 187-218; R. M. MARKUS, The Latin Fathers, in: J. H. BURNS (Hg.), The Cambridge History of Medieval Political Thought c. 350 – c. 1450, Cambridge/New York/New Rochelle/Melbourne/Sydney 1988, S. 92-122, 103-116. DAVIES, Actual Social Contract (wie Anm. 12), S. 41f. Augustinus, Confessionum libri tredecim, III, 8, 15, hg. v. L. VERHEIJEN (Corpus Christianorum Series Latina, 27), Turnhout 1981 (= Library of Latin Texts A, Turnhout 2009, Cl. 0251 (S. 35, Z. 13-16)): quae autem contra mores hominum sunt flagitia, pro morum diuersitate uitanda sunt... Augustinus, Confessionum libri (wie Anm. 27) III, 8, 15 (S. 35, Z. 10-12): … ut pactum inter se ciuitatis aut gentis consuetudine uel lege firmatum nulla ciuis aut peregrini libidine uioletur. Augustinus, Confessionum libri (wie Anm. 27) III, 8, 15 (S. 35, Z. 13-16): … cum autem deus aliquid contra morem aut pactum quorumlibet iubet, etsi numquam ibi factum est, faciendum est, et si omissum, instaurandum, et si institutum non erat, instituendum est.

Kontraktualistische Tradition

67

erst recht Gott, dem Schöpfer aller Dinge zu gehorchen30. Diese Argumentation gewann allerdings dadurch an Komplexität, dass Augustin für die allgemeine Gehorsamspflicht gegenüber herrscherlichen Regelungsinnovationen – und damit den ersten Schritt seiner Argumentation – eine weitere Begründung einführte, die ihrerseits auf einer doppelten Negation beruhte. Denn, so hieß es, solchen irdischen Regelungen zu folgen, verstösst nicht gegen die Gemeinschaft des betreffenden Gemeinwesens, vielmehr verstösst es gegen die Gemeinschaft, diesen Regeln nicht zu folgen.31 Diese allgemeine Gehorsamspflicht gegenüber herrscherlichen Regeln wiederum begründete Augustin mit einer weiteren Behauptung, es gibt nämlich einen allgemeinen Vertrag der menschlichen Gesellschaft, ihren Herrschen zu gehorchen (generale quippe pactum est societatis humanae, obtemperare regibus suis).32 Hier also gelangte die vielleicht von Cicero inspirierte Vorstellung von einer societas hominum33 in die Argumentation von Augustin. Es ist im vorliegenden Zusammenhang nicht möglich, die Frage zu klären, wie diese Passage und der dazugehörige Ausschnitt aus den confessiones mit dem Incipit que contra mores in die Überlieferungstradition der vorgratianischen Kanonistik gelangte. Hier sei nur der Hinweis erlaubt, dass jedenfalls Ivo von Chartres diese Stelle insbesondere in sein Dekret übernahm34. Dabei griff Ivo 30 31 32

33

34

Augustinus, Confessionum libri (wie Anm. 27) III, 8, 15 (S. 35, Z. 16-18): si enim regi licet in ciuitate, cui regnat, iubere aliquid, quod neque ante illum quisquam nec ipse umquam iusserat… Augustinus, Confessionum libri (wie Anm. 27) III, 8, 15 (S. 35, Z. 18f.): et non contra societatem ciuitatis eius obtemperatur, immo contra societatem non obtemperatur. Augustinus, Confessionum libri (wie Anm. 27) III, 8, 15 (S. 35, Z. 19-24): … generale quippe pactum est societatis humanae oboedire regibus suis - quanto magis deo regnatori uniuersae creaturae suae ad ea quae iusserit sine dubitatione seruiendum est! Sicut enim in potestatibus societatis humanae maior potestas minori ad oboediendum praeponitur, ita deus omnibus. Vgl. Cicero, De officiis, 1.16.50: Optime autem societas hominum coniunctio que seruabitur si ut quisque erit coniunctissimus ita in eum benignitatis plurimum conferetur; 3. 12. 52: … esse inter homines natura coniunctam societatem; ähnlich auch 3.17.68: societas est enim quod etsi saepe dictum est dicendum est tamen saepius latissime quidem quae pateat omnium inter omnes interior eorum qui eiusdem gentis sint propior eorum qui eiusdem ciuitatis; zum Ganzen s. etwa R. BACKHAUS, Ethik und Recht in Cicero, de officiis 3.12.50 ff., in: Humaniora. Medizin — Recht — Geschichte. FS für Adolf Laufs zum 70. Geburtstag, hg. v. B.-R. KERN, E. WADLE, K.P. SCHROEDER, C. KATZENMEIER, Berlin/Heidelberg, 2006, S. 1-23, 19f.; N. WOOD, Cicero's Social and Political Thought, Berkely 1988 (1991), S. 138f. Ivonis Carnotensis Episcopi Decretum, hg. v. M. BRETT, 4.178, online im Internet als: Ivo Decretum, Stand: 6. 10. 2009, hier: (S. 65); zum Dekret selbst s. L. KÉRY, Canonical Collections of the Early Middle Ages, Washington D. C. 1999, S. 250-253; seither erschienene Publikationen in einer Auswahlbibliographie bei: M. BRETT, Ivo Decretum. Prefatory note, online im Internet, als: Ivo Decretum: Stand: 13. 10. 2009), hier (S. 12), sowie L. FOWLER-MAGERL, Clavis Canonum. Selected Canon Law Collections Before 1140 (MGH, Hilfsmittel, 21), Hannover 2005, S. 193-198, umfassend jetzt C. ROLKER, Canon Law and the Letters of Ivo of Chartres, Cambridge 2010, S. 107-121 m. w. N.; Que contra mores findet sich auch im Auszug des Dekrets in Gestalt der Collectio Tripartita B, hgg. v. M.

68

Andreas Thier

zurück auf die „Arsenal Collection“35 und die Collectio Britannica36. Gratian37 übernahm den augustinischen Text bereits in der ersten Rezension38 des Dekrets39, um damit die Verbindlichkeit des Naturrechts gegenüber consuetudo wie constitutio zu begründen40.

35

36

37

38

39 40

BRETT, P. NOWAK, 6.15 (online im Internet als: Tripartita B, Stand: 11. 9. 2009), hier (S. 63). Zu dieser Sammlung s. den Überblick bei KÉRY, Canonical Collections, S. 244-250, sowie FOWLER-MAGERL, Clavis Canonum, S. 187-190. Bemerkenswert ist hier im Übrigen die Deutung des augustinischen Textes, der eingeordnet wurde in den Abschnitt De consuetudinibus ecclesiasticis, wo er mit der Rubrik versehen war, De pacto consuetudine uel lege firmato non uiolando (vgl. BRETT, NOWAK, a. a. O., S. 57). Offensichtlich hatte der Kompilator also bereits die Frage nach den Bedingungen der normativen Verbindlichkeit eines solchen pactum vor Augen. Dem entsprach auch die Übernahme des Kanons in die Collectio Caesaraugustana I, die wohl um 1120 entstand und ebenfalls stark durch das Dekretum beeinflusst war, vgl. FOWLER-MAGERL, Clavis Canonum, Schlüssel-Nr. CA01.020; zur Collectio Caesaraugustana I selbst s. den Überblick, a. a. O., S. 239-242. Damit ist die allein durch das Ms. Paris, Bibliothèque de L‘ Arsenal 713, überlieferte Sammlung bezeichnet; zu ihr und ihrem Einfluss auf Ivos Werke s. M. BRETT, The Sources and Influence of Paris, Bibliothèque de l`Arsenal MS 713, in: P. LANDAU, J. MÜLLER (Hgg.), Proceedings of the Ninth International Congress of Medieval Canon Law. Munich, 13 - 18 July 1992 (Monumenta Iuris Canonici, Series C: Subsidia, Bd. 10), Città del Vaticano 1997, S. 149-167, 150-156 (zur Wirkung auf das Decretum); s. a. R. SOMERVILLE, Papal Excerpts in Arsenal Ms. 713 B. Alexander II and Urban II, in: LANDAU, MÜLLER, Proceedings, S. 169-184. Zum Nachweis von Que contra mores in der Arsenal Collection s. M. BRETT, Concordance between canons of Burchard, the Decretum of Ivo, Arsenal 713B, Panormia, Collectio Brittanica, Tripartita A and B, and the abbreviations of Harley 3090 and Lincoln 193, online verfügbar, als: Ivo Decretum: Stand: 10.6. 2009, . Zu dieser Sammlung (Ms. London, British Library, Add. 8873) im Überblick KÉRY, Canonical Collections (wie Anm. 34), S. 237f., FOWLER-MAGERL, Clavis Canonum (wie Anm. 34), S. 184-187; näher R. SOMVERVILLE, S. KUTTNER, Pope Urban II, the Collectio Britannica, and the Council of Melfi (1089), Oxford 1996, S. 3-21, sowie nunmehr ROLKER, Canon Law (wie Anm. 34), S. 92-100; zum Nachweis von que contra mores siehe BRETT, Concordance (wie Anm. 35). P. LANDAU, Art. „Gratian (Ende 11. Jh. – um 1145)“, in: A. CORDES, H. LÜCK, D. WERKMÜLLER, C. BERTELSMEIER-KIERST (Hgg.), Handwörterbuch zur deutschen Rechtsgeschichte, Bd. 2, Lieferung 11: Gottesurteil-Handfeste, Berlin 2010, Sp. 530-533; P. LANDAU, Gratian and the Decretum Gratiani, in: W. HARTMANN, K. PENNINGTON (Hg.), The History of Medieval Canon Law in the Classical Period, 1140 – 1234. From Gratian to the Decretals of Pope Gregory IX, Washington D. C. 2008, S. 22-54. Als Übersicht zur mittlerweile sehr komplexen Debatte über die unterschiedlichen Entstehungsschichten s. A. WINROTH, Recent Work on the Making of Gratian’s Decretum, in: BMCL N. S. 26 (2004/2006), S. 1-29 m. w. N. sowie C. LARRAINZAR, La edición crítica del Decreto de Graciano, in: BMCL N. S. 27 (2007), S. 71-104. Diese Angabe nach A. WINROTH, The Making of Gratian’s Decretum, Cambridge 2000/2007, S. 198. D. 8, c. 2. Hier wurde der augustinische Text zum Beleg der These benutzt, Aversus naturale ius nulli quicquam agere licet, wobei sich Gratian offensichtlich auf die Autorität des

Kontraktualistische Tradition

69

Trotz seiner markanten Grundsätzlichkeit war indes die Rezeption des augustinischen Textes in der Dekretistik41 in seinen hier thematisierten Aussageelementen eher verhalten: Rufin42 beschränkte sich auf eine knappe Paraphrase von quae contra und bemühte sich darum, die Parallele zwischen der societas im Herrschaftsbereich des Königs und der societas humana deutlicher zu machen43. Stephan von Tournai44 übernahm diese Ausführungen fast wortgleich45. Die um 1186 erstellte Summa Lipsiensis (Omnis qui iuste iudicat)46 und die zwischen 1185 und 1191 verfasste Summa De iure canonico tractaturus47 thematisierten diesen Teil des Textes ebenso wenig48 wie bereits die 1177-1179 entstandene Summa in Decretum49 des Simon von Bisignano.50 Etwas ausführlicher wurde dagegen Huguc-

41

42

43

44 45

46 47 48

49 50

göttlichen Wortes im augustinischen Text bezog; das Zitat bei in der Ausgabe Decretum Magistri Gratiani, Editio Lipsiensis secunda, hg. v. E. FRIEDBERG, Leipzig 1879, Nd. Graz 1995, Sp. 13 (der augustinische Text a. a. O., Sp. 13f.). Zur Analyse von Gratians Rechtslehre s. S. CHODOROW, Christian Political Theory and Church Politics in the midtwelfth century: The Ecclesiology of Gratian's Decretum (Publications of the Center for Medieval and Renaissance studies, 5), Berkeley/Los Angeles 1972, S. 96-111 und pass. K. PENNINGTON, W. P. MÜLLER, The Decretists. The Italian School, in: W. HARTMANN, K. PENNINGTON (Hg.), The History of Medieval Canon Law in the Classical Period, 1140 – 1234. From Gratian to the Decretals of Pope Gregory IX, Washington D. C. 2008, S. 121-173; R. WEIGAND, The Transmontane Decretists, in: HARTMANN, PENNINGTON, The History of Medieval Canon Law in the Classical Period, 1140 – 1234, S. 174-210. R. BENSON, Art. „Rufin“, in: R. Naz (Hg.), Dictionnaire de droit canonique, Bd. 7, Paris 1961, Sp. 779-784; R. DEUTINGER, The Decretist Rufinus - a well-known Person?, in: BMCL N. S. 23 (1999), S. 10-15. Rufinus von Bologna, Summa Decretorum, hg. v. H. SINGER, Paderborn 1902, Nd. Aalen 1963, ad D. 8, c. 2 s. v. et si non contr. soc. (S. 22): Littere ordo hic est: et si obtemperatur ei, non fit, subaudi contra societatem, humanam scil.; societas namque humana hoc exigit, ut regibus obtemperemus. Unde sequitur: ‘generale etc.’ WEIGAND, Transmontane Decretists (wie Anm. 41), S. 180-185. Stephan von Doornick, Die Summa über das Decretum Gratiani, hg. v. J. F. V. SCHULTE, Giessen 1891, Nd. Aalen 1965, ad D. 8, c. 2, sub. v. et non contra, S. 18 (mit einer fast wörtlichen Übernahme der Aussage Rufins). P. LANDAU, Rodoicus Modicipassus – Verfasser der Summa Lipsiensis?, in: ZRG KA 92 (2006), S. 340-354. WEIGAND, Transmontane Decretists (wie Anm. 41), S. 198f. m. w. N. Die Summa „Omnis qui iuste iudicat, sive Lipsiensis“, hgg. v. R. WEIGAND, P. LANDAU, W. KOZUR (Monumenta Iuris Canonici, Series A, Bd. 7), Città del Vaticano 2007, ad D. 8, c. 2, S. 29, Z. 4-7, übernahm Rufins bereits angesprochene Kommentierung und die Glosse des Johannes Faventinus, untersuchte dann aber vor allem die Frage nach dem Gehorsam gegenüber Mehrheiten; Magistri Honorii Summa ‘De iure canonico tractaturus’ I (Monumenta Iuris Canonici, Ser. A, vol. 5), Città del Vaticano 2004, ad D. 8, c. 2, S. 28f., löste sich von Rufin, thematisierte ebenfalls die Frage des Gehorsams, ohne allerdings auf pacta oder ähnliche vertragsförmige Abreden einzugehen. PENNINGTON, MÜLLER, The Decretists (wie Anm. 41), S. 139f. Vgl. die Edition Summa Simonis Bisinianens, hg. v. P. V. AIMONE, Stand: 14. 10. 2007, online im Internet: , hier:

70

Andreas Thier

cio51 in der Auseinandersetzung mit dem augustinischen Text in seinen hier untersuchten Teilen. Allerdings beschränkte er sich im Zusammenhang mit dem pactum societatis humanae darauf, ebenso wie bereits Rufinus, die Struktur der Argumentation des Augustin zu verdeutlichen, indem er erklärte, Hic ostentidt Augustinus quod consuetudines et pacta hominum seruanda sunt, et si que sunt eis contraria sunt uitanda. Si tamen Deus iubet in contrarium, ei obediendum est52. Die Frage nach den Inhalten des Gesellschaftsvertrags und nach seiner – von Augustin ausdrücklich befürworteten – Funktion für die herrscherliche Normsetzung stellte Huguccio allerdings nicht. Das galt auch für die kurz nach 1200 entstandene Summe Animal est substantia53, deren relativ ausführliche Analyse von quae contra mores sich im hier betrachteten Zusammenhang auf die Feststellung beschränkte, Et habemus hic quod consuetudo est tacitum pactum, sive tacita civium conventio54. Dagegen rückte die Glossa Ordinaria den Gedanken von Gehorsam und Autorität stärker in den Vordergrund, wenn sie einerseits betonte, ut pactum hominum vel consuetudo civitatis servetur, zugleich aber hervorhob, quod in omni pacto semper intelligitur excepta maioris auctoritas55. Vor allem aber löste sich diese Kommentierung endgültig von der Vorstellung eines ursprünglichen Gesellschaftsvertrags und richtete stattdessen den Blick auf die Vertrags- und Normbefolgung. Solche Zurückhaltung mag auf den ersten Blick erstaunlich wirken. Das gilt umso mehr, als quae contra mores im 13. und 14. Jahrhundert eine bemerkenswerte Karriere in der politischen Philosophie gelang: Thomas von Aquin zitierte den augustinischen Text zustimmend56 und sprach in einem etwas anderen Zu-

51

52

53

54

55 56

(Stand: 14.10.2007) (S. 10f.), die ebenfalls bereits den Schwerpunkt auf den Gehorsam gegenüber Mehrheitsentscheidungen setzte: Hinc habemus quod si maior pars eligentium consentiat in aliquem et unus uel duo uolunt resistere, tunc obtinet sententia plurimorum (a. a.O., S. 10, Z. 14-16). W. P. MÜLLER, Huguccio. The Life, Works and Thought of a Twelfth-Century Jurist (Studies in Medieval and Early Modern Canon Law, 3), Washington D.C. 1994; PENNINGTON, MÜLLER, The Decretists (wie Anm. 41), S. 142-160 m. w. N. Huguccio Pisanus, Summa Decretorum, I: Distinctiones I-XX, hg. v. O. PŘEROVSKÝ (Monumenta Iuris Canonici, Series A, Bd. 6), Città del Vaticano 2006, ad D. 8, c. 2 sub v. Que contra, S. 133, Z. 1-3. E.C. COPPENS, Pierre Peverel, glossateur de droit romain et canoniste (?), in: E. DE LEÓN, N. ÁLVAREZ DE LAS ASTURIAS (Hg.), La Cultura giuridico-canonica medioevale. Premesse per un dialogo ecumenico, Milano 2003, S. 303-394. Summe Animal est substantia, hg. v. C. COPPENS, s. v. obtemperatur, in einer Vorabedition verfügbar online im Internet: (hier S. 113, auf der Basis des Ms. Bamberg, Staatsbibliothek, can. 42 [P. II. 15]) Glossa Ordinaria zum Decretum Gratiani, ad D. 8, c. 2, Casus sowie sub v. immo, hier benutzt Ausgabe Venedig 1528, fol. 8ra. Thomas von Aquin, Summa Theologiae, Secunda secundae, quaestio 169, art. 1, vgl. Sancti Thomae de Aquino, Opera omnia iussu Leonis XIII P. M. edita, Bd. 10, Rom

Kontraktualistische Tradition

71

sammenhang ausdrücklich vom foedus societatis humanae57, auch wenn für ihn die Frage nach dem Movens der menschlichen Gesellschaftsbildung im Vordergrund stand58. Wörtlich benutzt und verarbeitet wurden Augustins Worte in Ockhams Dialogus de potestate Papae et Imperatoris 1334, wurde hier doch politische Herrschaft ausdrücklich auf das generale pactum societatis humanae optemperare regibus suis gegründet, wie Ockham unter Verweis auf Augustinus (in gratianischer Lesart) formulierte59. Ockham setzte diese Vertragskonstruktion zugleich auch gezielt ein, um die Bindung des Herrschers an das ius divinum und das ius naturale zu verstärken. Denn das Volk habe dem Herrscher nicht die Macht zur Verletzung dieses Rechts übertragen können. In der Konsequenz formulierte Ockham auf dieser Grundlage sogar einen Gemeinwohlvorbehalt herrscherlicher Macht, reiche doch das pactum nur in his, quae spectat ad bonum ommune, et ideo obligata est societas humana ad oboediendum generaliter imperatori… non in aliis…, quod nequaquam bono communi proficiunt (nur auf das, was das Gemeinwohl betrifft, und daher ist die menschliche Gesellschaft dazu verpflichtet, dem Kaiser allgemein zu gehorchen, allerdings nicht bei dem, was unter keinen Umständen dem Gemeinwohl nützt).60 Zwar war Ockham ideell deutlich entfernt von den frühmodernen Gesellschaftsvertragskonzeptionen61, blieb doch das pactum in seinen Darlegungen insgesamt konturenlos62 und die Gehorsampflicht fixiert. Zumindest ansatzweise präsent war Augustins Lehre aber auch im defensor pacis des Marsilius von Padua (1324), in dem freilich der Zusammenschluss der Menschen zur societas im Interesse des bene vivere stärker herausgehoben wurde63. Engelbert von Admont64 schließlich entwarf 1307/10

57

58 59

60

61 62 63

1899, als Corpus Thomisticum, hg. v. R. BUSA, online im Internet, hier: http://www.corpusthomisticum.org/sth3155.html. Thomas von Aquin, Scriptum super Sententiis, liber 2, distinctio 42, quaestio 1, art. 4, vgl. Sancti Thomae Aquinatis Doctoris angelici ordinis praedicatorum Opera omnia ad fidem optimarum editionum accurate recognita, Bd. 6, Parma, 1856, Nd. New York 1948, als Corpus Thomisticum, hg. v. R. BUSA, online verfügbar, hier: . Zur Konzeption des Thomas v. Aquin s. MIETHKE, Politiktheorie im Mittelalter (wie Anm. 22), S. 25-45 m. w. N. Wilhelm von Ockham, Dialogus de potestate Pape et Imperatoris, hg. v. J. SCOTT, J. KILCULLEN, G. KNYSH, V. LEPPIN, J. SCOTT, J. BALLWEG, Teil 3, Buch 2, c. 26, online verfügbar, hier ; zum Ganzen näher MIETHKE, Politiktheorie im Mittelalter (wie Anm. 22), S. 294f. Ockham, Dialogus (wie Anm. 59), Teil 3, Buch 2, c. 28: Hoc sentit quod generale pactum est societatis humanae obtemperare regibus suis in his quae spectant ad bonum commune. Et ideo obligata est societas humana ad obediendum generaliter imperatori in his quae ad utilitatem communem proficiunt, non aliis in quibus non dubitat quod nequaquam bono communi proficiant (). Auf dieser Linie auch J. COLEMAN, The Individual and the Medieval State, in: J. COLEMAN (Hg.), The Individual in Political Theory and Practice, Oxford 1996, S. 1-34, 30. Ebenso in diesem Punkt KERSTING, Vertrag (wie Anm. 1), S. 909f. MIETHKE, Politiktheorie im Mittelalter (wie Anm. 22), S. 212-221; COLEMAN, The Individual and the Medieval State (wie Anm. 61), S. 30-32.

72

Andreas Thier

erstmals eine, wie man vielleicht sagen könnte, temporalisierte Lehre vom pactum subiectionis, durch das sich am Beginn der Menschheitsgeschichte alle regna et principatus zu einer Einheit zusammen geschlossen hätten65. Der Gesellschaftsvertrag wurde damit wohl erstmals explizit in einen menschheitsgeschichtlichen Zusammenhang gestellt und damit das für die Gesellschaftsvertragslehren typische Element fiktionaler Geschichtlichkeit66 eingeführt. Diese Beispiele belegen das konzeptionelle und auch das semantische Potential, das der augustinische Text der Kanonistik bot. Doch es wurde nicht genutzt. Die Ursachen dieses Phänomens treten zutage im Blick auf Huguccios Analyse von quae contra mores: Wie bereits kurz angedeutet, benutzte Augustin neben dem Ausdruck pactum societatis humanae auch die Bezeichnung pactum gentium67. Zwar zielten diese Begriffe weniger auf die menschliche Verbandsbildung und eher auf Formen der Normsetzung, wiesen aber in der Konsequenz ebenfalls auf den Gedanken der rechtsförmigen Selbstbestimmung der Menschen. Huguccio kommentierte pactum gentium mit den Worten, argumentum quod quecumque civitas potest facere sibi leges, dum tamen non obvient iuri naturali (Argument dafür, dass jede civitas sich Gesetze geben kann, solange sie nicht dem natürlichen Recht widersprechen).68 Huguccio verwies dafür insbesondere auf Dist. 1, c. 8 und damit auf die Worte aus den Ethymologiae Isidors von Sevilla, Ius civile est, quod quisque populus vel civitas sibi proprium divina humanaque causa constituit (ius civile ist das, was jedes Volk oder jede civitas für sich als eigenes Recht aus göttlichem oder menschlichem Grund setzt)69. Obwohl also pactum gentium bei wörtlicher Übersetzung keinen Bezug auf die Zuweisung von Gesetzgebungskompetenzen aufwies, wurde der Ausdruck von Huguccio 64

65

66

67 68 69

W. OGRIS, Art. “Engelbert von Admont (um 1250-1331), in: A. CORDES, H. LÜCK, D. WERKMÜLLER, C. BERTELSMEIER-KIERST (Hgg.), Handwörterbuch zur deutschen Rechtsgeschichte, Bd. 1: Aachen – Geistliche Bank, Berlin 2008, Sp. 1327f.; K. UBL, Engelbert von Admont. Ein Gelehrter im Spannungsfeld von Aristotelismus und christlicher Überlieferung (Mitteilungen des Instituts für Österreichische Geschichtsforschung. Ergänzungsband, 37), Wien/München 2000. Engelbert von Admont, Liber de ortu et fine Romani Imperii, hg. v. W. BAUM, Engelbert von Admont. Vom Ursprung und Ende des Reiches und andere Schriften (Grazer Beiträge zur Theologiegeschichte und kirchlichen Zeitgeschichte, Bd. 11), Graz 1998, S. 16f.: Primus itaque ortus regnorum et principatuum secundum hunc ordinem et modum naturae ab initio talis fuit, quod homines primae aetatis… unum ex se… ad ceteram multitudinem regendam… et ita sub pacto et vinculo subiectionis ad se regendos, salvandos et conservandos oboediebant et intendebant… Vgl. nur H. MEDICK, Naturzustand und Naturgeschichte der bürgerlichen Gesellschaft. Die Ursprünge der bürgerlichen Sozialtheorie als Geschichtsphilosophie und Sozialwissenschaft bei Samuel Pufendorf, John und Adam Smith (Kritische Studien zur Geschichtswissenschaft, Bd. 5), Göttingen 1973, S. 30-39 und pass. S. oben, bei Anm. 28. Huguccio Pisanus, Summa Decretorum (wie. Anm. 52), S. 134, Z. 14-16. Vgl. Decretum Gratiani D. 1, c. 8, bei FRIEDBERG, Decretum Magistri Gratiani (wie Anm. 40), Sp. 2. Zum Deutungszusammenhang bei Gratian selbst s. CHODOROW, Christian Political Thought (wie Anm. 40), S. 99-104.

Kontraktualistische Tradition

73

gleichwohl in einen Deutungshorizont gestellt, in dem die kollektive Selbstbestimmung durch die Fähigkeit beschrieben wurde, als populus oder als civitas handelndes Subjekt der Gesetzgebung zu sein. Die Verwendung gerade der Kategorie „Gesetzgebung“ war dem Umstand geschuldet, dass vor allem in den ersten beiden Distinktionen des Dekretes die Befugnisse von Verbänden aus dieser Perspektive skizziert wurden. Bei der Interpretation des Ausdrucks pactum gentium verwendete Huguccio also allein das normative Bezugssystem, das ihm durch Gratians Dekret zur Verfügung gestellt wurde. Jenseits der Begriffe populus und civitas und ihrer Fähigkeit oder Unfähigkeit condere leges sowie der Inhabe der iurisdictio und des imperium fehlte es Huguccio und fehlte es offenbar auch der frühen Dekretalistik an Perspektiven, um Selbstbestimmungsbefugnisse zu beschreiben. Die Selbstorganisation zur societas im Weg des Gesellschaftsvertrags und die Errichtung von Herrschaftsordnungen waren in diesem perspektivischen Gefüge nicht enthalten. Innerhalb dieses Rahmens sollte sich dann freilich eine zunehmend intensivere Debatte insbesondere über die Gesetzgebungskompetenz des Volkes entfalten70. In diesem Zusammenhang steht auch die kanonistische Rezeption der lex regia über die herrscherliche Gesetzgebungsbefugnis71, erklärte doch die Glossa ordinaria zum Decretum Gratiani mit Verweis auf die Formel Lex est constitutio populi in Dist. 2, c. 172 lapidar, olim populus statuit leges, sed hodie non, quia transtulit hanc potestatem in Imperatorem.73 Damit hatte eine im Mittelalter besonders heftig diskutierte74 lex regia in der Sache ihren Weg auch in die Kanonistik gefunden. Denn offensichtlich lag der eben zitierten Aussage die ulpianische Formel zugrunde, Quod principi placuit, legis habet vigorem: utpote cum lege regia, quae de imperio eius lata est, populus ei et in eum omne suum imperium et potestatem conferat.75 Die 70

71 72 73 74

75

Dazu im Überblick PENNINGTON, Law, Legislative Authority (wie Anm. 24), S. 424436; näher K. PENNINGTON, The Prince and the Law. Sovereignty and Rights in Western Legal Tradition, Berkeley/Los Angeles, Oxford 1993, S. 38-56 m. w. N. A. WOLF, Gesetzgebung in Europa 1100 – 1500. Zur Entstehung der Territorialstaaten, München 1996, S. 18. FRIEDBERG, Decretum Magistri Gratiani (wie Anm. 40), Sp. 3. Glossa Ordinaria zum Decretum Gratiani (wie Anm. 55), ad D. 2, c. 1 sub v. populi, fol. 3ra. O. CONDORELLI, Francesco Zabarella sull'origine della giurisdizione ecclesiastica e civile, in: J. KRYNEN, M. STOLLEIS (Hg.), Science politique et droit public dans les facultés européennes (XIIIe-XVIIIe siècle) (Studien zur Europäischen Rechtsgeschichte, 229), Frankfurt a. M. 2008, S. 157-173, 160f. m. w. M.; PENNINGTON, Prince (wie Anm. 70), S. 80-85, 213f.; s. a. WOLF, Gesetzgebung (wie Anm. 71), S. 18f. zur Präsenz der hier betrachteten lex regia in der politischen Praxis. D. 1.4.1. pr. (die Hervorhebung entspricht dem Original); fast identisch die Formulierung in Inst. 1.2.6; s. a. C. 1.17.1.7: Cum enim lege antiqua, quae regia nuncupabatur, omne ius omnisque potestas populi romani in imperatoriam translata sunt potestatem, nos vero sanctionem omnem non dividimus in alias et alias conditorum partes, sed totam nostram esse volumus, quid possit antiquitas nostris legibus abrogare?

74

Andreas Thier

weitere Entwicklung dieser Diskussion, in der etwa Hostiensis stellvertretend für viele betonte, non omnino a se hanc potestatem populus abdicavit und deswegen dann auch die Möglichkeit sah, populus potestatem translatam in principem postea revocavit76, ist mehrfach und intensiv ausgeleuchtet worden77. Sie soll deswegen nicht noch einmal aufgerollt werden. Hier muss der Befund genügen, dass im Verlauf der Diskussion zwar – teilweise in Analogie zur Delegation78 – die Befugnis des Volkes konstruiert wurde, die Übertragung von Herrschaft zu widerrufen79. Wesentlich im vorliegenden Zusammenhang bleibt allerdings der Befund, dass jedenfalls die Kanonisten die der lex regia vorgelagerte Frage nach der Errichtung und Begründung von potestas kaum je einmal stellten. Wesentlich waren vielmehr die unmittelbar regelnden Elemente des Textmaterials und deren systematische Analyse. Das lässt sich vielleicht nicht zuletzt auch mit der zunehmenden scholastischen Prägung der klassischen Kanonistik80 erklären, für die die Autorität der überkommenen (und der neu entstehenden) Normtexte je länger desto mehr zur fixen Grösse wurde, die sich deswegen allein auf deren Deutung konzentrierte und die dabei vor allem im Zeichen des päpstlichen ius novum auch Tendenzen einer positivistischen Orientierung erkennen ließ81.

76 77

78 79 80

81

Henricus de Segusio (Hostiensis), Summa, Ausgabe Lyon 1537, Nd. Aalen 1962, De constitutionibus, n. 9, fol. 5ra. S. etwa KERN, Gottesgnadentum und Widerstandsrecht (wie Anm. 13), S. 175-240 mit der Differenzierung zwischen verschiedenen Typen eines Widerstandsrechts, zu denen aber auch der kollektive Widerstand gezählt wird; J. P. CANNING, Law, Sovereignty and Corporation Theory, in: J. H. BURNS (Hg.), The Cambridge History of Medieval Political Thought c. 350 – c. 1450, Cambridge/New York/New Rochelle/Melbourne/Sydney 1988, S. 454-476, 462-464; J. DUNBABIN, Government, in: BURNS, Cambridge History of Medieval Political Thought, S. 477-519, 493-498. S. a. H. G. WALTHER, Imperiales Königtum, Konziliarismus und Volkssouveränität. Studien zu den Grenzen des mittelalterlichen Souveränitätsgedankens, München 1976, S. 123f., 175f. Henricus de Segusio, Summa (wie Anm. 76), De constitutionibus, n. 9, fol. 5ra: sicut nec delegans delegando abdicat a se iurisdictionem. CONDORELLI, Francesco Zabarella (wie Anm. 74), S. 168-172 m. w. N. Zu den scholastischen Merkmalen von Kanonistik und Legistik im Überblick: A. THIER, Art. „Scholastik“, in: J. BASEDOW, K. J. HOPT, R. ZIMMERMANN, M. ILLMER (Hg.), Handwörterbuch des Europäischen Privatrechts, Bd. II: Kauf - Zwingendes Recht, Tübingen 2009, S. 1370-1373, 1372. Näher (mit Blick auf die Legistik) M. KRIECHBAUM, Methoden der Stoffbewältigung, in: H. LANGE, M. KRIECHBAUM, Römisches Rechts im Mittelalter, Bd. II: Die Kommentatoren, München 2007, S. 264-354, pass. In Ansätzen ähnlich wie hier P. LANDAU, Der Einfluß des kanonischen Rechts auf die europäische Rechtskultur, in: R. SCHULZE (Hg.), Europäische Rechts- und Verfassungsgeschichte. Ergebnisse und Perspektiven der Forschung (Schriften zur Europäischen Rechts- und Verfassungsgeschichte, Bd. 3), Berlin 1991, S. 39-57, 46f.

Kontraktualistische Tradition

75

III. Rechtsbegründung und Verbandsorganisation Grundsätzlich geschieden von positivistischen Rechtsdeutungen blieb die Kanonistik allerdings durch die deutliche Präsenz naturrechtlicher Rechtssätze in ihrer Rechtsquellenordnung82. Das führte zur Frage nach der Beziehung von Naturrecht und menschlichem Recht. In einer relativ ausdifferenzierten Form fanden sich solche Überlegungen etwa in der These des Panormitanus83, dass die lex naturalis vor dem Sündenfall vom Schöpfer selbst für ausreichend gehalten worden sei, cum ipse creator opus non noverit imperfectum. Doch mit dem Sündenfall sei angesichts der menschlichen Verderbtheit das Naturrecht nicht mehr hinreichend gewesen, sed necessaria erat promulgatio legis humanae positive. Wären homines in primaevae dispositionis statu et innocentia permansissent, latio legis non fuisset necessaria.84 Insbesondere die These von der Geltung der lex naturae bereits am Beginn der Menschheitsgeschichte nimmt ein wichtiges Element der frühneuzeitlichen Gesellschaftsvertragslehre vorweg85. Das gilt natürlich erst recht für das Motiv von der menschlichen Verderbtheit und der Notwendigkeit rechtlichen Zwangs86. Aber gerade hier liegt auch ein wesentlicher Unterschied zu den Gesellschaftsvertragskonzeptionen späterer Zeit: Die Antwort auf die Schlechtigkeit der Menschen war für Panormitanus die lex positiva,87 aber nicht, wie bei Marsilius oder später Pufendorf, Wolff und in begrenztem Mass auch Locke der Zusammenschluss zu einer Gesellschaft und die Errichtung einer Regierung. Das Recht und seine Durchsetzung waren das Thema von Juristen88 wie Pa-

82

83

84

85 86 87

88

R. WEIGAND, Die Naturrechtslehre der Legisten und Dekretisten von Irnerius bis Accursius und von Gratian bis Johannes Teutonicus (Münchener theologische Studien, Kanonistische Abteilung, Bd. 26), München 1967. K. PENNINGTON, Nicholaus de Tudeschis (Panormitanus), in: O. CONDORELLI (Hg.), Niccolò Tedeschi (Abbas Panormitanus) e i suoi Commentaria in Decretales, Rom 2000, S. 9-36. Nicolaus de Tudeschis (Panormitanus), Practica in omnibus fere curiis observari consueta, in: N. DE TUDESCHIS (PANORMITANUS), Opera omnia, Bd. 8: Consilia Iuris, Quaestiones et Praxis, Venedig 1588, Nd. Frankfurt a. M. 2008, fol. 485-544, 485, Proemium, n. 1. S. etwa die Übersicht bei MEDICK, Naturzustand und Naturgeschichte (wie Anm. 66), S. 33-39. S. etwa MEDICK, Naturzustand und Naturgeschichte (wie Anm. 66), S. 48-63, 69-75 für Pufendorf und Locke. Ähnlich der Ansatz bei P. LANDAU, Der biblische Sündenfall und die Legitimität des Rechts, in: D. WILLOWEIT, E. MÜLLER-LUCKNER (Hg.), Die Begründung des Rechts als historisches Problem (Schriften des Historischen Kollegs: Kolloquien, 45), München 2000, S. 203-214, 204-213. Näher zu den kanonistischen Begründungsansätzen der jurisdictio insbesondere des Papstes W. STÜRNER, Peccatum und potestas. Der Sündenfall und die Entstehung der herr-

76

Andreas Thier

normitanus und vor allem für Wilhelm von Ockham89, nicht aber primär die Entstehung von Herrschaft. Das mag zu einem gewissen Grad auch darauf beruht haben, dass der Siegeszug der aristotelischen Sozialphilosophie seit dem 13. Jahrhundert90 auch vor der Jurisprudenz nicht Halt machte. Aristoteles lieferte mit der Lehre vom Sozialtrieb und dem stufenförmigen Staatsaufbau anthropologisch begründete Antworten auf die Frage nach den Ursprüngen der Gesellschaft, die auch im 13. und 14. Jahrhundert weithin rezipiert wurden91. Dies und die überragende Autorität des philosophus auch in der scholastischen Jurisprudenz92 machen es verständlich, dass das juristische Nachdenken über die Grundlagen von Gesellschaft und hoheitlicher Herrschaft im Zweifel bei ihm endete. Das wird besonders deutlich belegt durch einen Traktat des Bartolus de Regimine Civitatis93, griff doch Bartolus nach eigener Angabe auf Aristoteles, aber auch den Fürstenspiegel des Egidius Romanus94 (De regimine principum)95 zurück. Dieses Werk des Bartolus96 machte zugleich auch deutlich, wie sehr sich mitt-

89

90

91 92 93

94 95 96

scherlichen Gewalt im mittelalterlichen Staatsdenken (Beiträge zur Geschichte und Quellenkunde des Mittelalters, Bd. 11), Sigmaringen 1987, S. 169-176. Zur Begründung von Herrschaft als Instrument der Rechtsverwirklichung (insbesondere eines dominium rerum temporalium) bei Ockham s. STÜRNER, Peccatum und potestas (wie Anm. 88), S. 227-234. Zusammenfassend hierzu A. THIER, Aristotelisch-scholastische Traditionen und aufklärerisches Rechtsdenken: Zur Gesetzgebungslehre des Christian Thomasius, in: H. LÜCK (Hg.), Christian Thomasius (1655-1728). Wegbereiter moderner Rechtskultur und Juristenausbildung. Rechtswissenschaftliches Symposium zu seinem 350. Geburtstag an der Juristischen Fakultät der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg, Hildesheim/Zürich/New York 2006, S. 243-265, 247f. m. w. N.; im Einzelnen J. MIETHKE, Politische Theorie in der Krise der Zeit. Aspekte der Aristotelesrezeption im früheren 14. Jahrhundert, in: G. MELVILLE (Hg.), Institutionen und Geschichte. Theoretische Aspekte und mittelalterliche Befunde (Norm und Struktur, Bd. 1), Köln/Weimar/Wien 1992, S. 157-186, 161 und pass. STÜRNER, Peccatum und potestas (wie Anm. 88), S. 186-207. KRIECHBAUM, Methoden der Stoffbewältigung (wie Anm. 80), S. 322-335. H. G. WALTHER, Der gelehrte Jurist und die Geschichte Roms. Der Traktat "De regimine civitatis des Bartolus de Sassoferrato" als Zeugnis des städtischen Selbstbewußtseins Perugias, in: Ecclesia et Regnum. Beiträge zur Geschichte von Kirche, Recht und Staat im Mittelalter. Festschrift für Franz-Josef Schmale zu seinem 65. Geburtstag, Bochum 1989, S. 285-301. F. DEL PUNTA, S. DONATI, C. LUNA, Egidio Romano, in: Dizionario biografico degli italiani, Bd. 42, Rom 1993, S. 319b-341a. Als knappe Übersicht DUNBABIN, Government (wie Anm. 77), S. 483-485. S. LEPSIUS, Art. „Bartolus de Saxoferrato (1313/14-1357), in: A. CORDES, H. LÜCK, D. WERKMÜLLER, C. BERTELSMEIER-KIERST (Hgg.), Handwörterbuch zur deutschen Rechtsgeschichte, Bd. 1: Aachen – Geistliche Bank, Berlin 2008, Sp. 450-453; näher S. LEPSIUS, Art. „Bartolus de Sassoferrato“, in: Compendium auctorum Latinorum Medii Aevi II,1, hg. v. SOCIETÀ INTERNAZIONALE PER LO STUDIO DEL MEDIOEVO LATINO, Florenz 2004, S. 101–156 m. w. N

Kontraktualistische Tradition

77

lerweile die Wege zwischen der Sozialphilosophie theologischer Prägung und der dogmatischen Jurisprudenz der legistae getrennt hatten. Denn, so bemerkte Bartolus etwas grimmig in der Einleitung seines Werkes, er werde nicht die verba des Egidius oder des Aristoteles benutzen, illa enim iuriste, quibus loquor, non saperent97. Juristen und Theologen sprachen unterschiedliche Sprachen. Der vieldiskutierte Gegensatz zwischen Juristen und Theologen98 hatte jetzt damit also sogar die Ebene der Begrifflichkeit erreicht. Aber, das zeigte das Werk des Bartolus ebenfalls, das schloss nicht aus, die gleichen Fragen in wenn auch unterschiedlicher Form zu debattieren99: Utar autem rationibus suis (scil. Egidii Romani, Aristotelis) et ipsas per iura probabo, erklärte Bartolus seiner Leserschaft.100 In dieser Auseinandersetzung mit den Grundlagen der menschlichen Verbandsbildung per iura rückte eine Perspektive in den Horizont des gelehrten Rechts, die auch in den gesellschaftsvertraglichen Theoriebildungen der frühen Neuzeit eine Entsprechung hatte. Denn trotz ihrer Zurückhaltung gegenüber der abstrakt-theoretischen Diskussion über den Gesellschaftsvertrag bemühten sich die Kanonisten gleichwohl darum, der Vielfalt von menschlichen Verbandsbildungen eine rechtliche Deutung zu geben. Das geschah mit Hilfe der berühmten Lehre von der universitas101. Vor allem (aber nicht nur) auf Innocenz 97

98

99

100 101

Bartolus, Tractatus de regimine civitas, in: D. QUAGLIONI, Politica e diritto nel Trecento Italiano. Il “De Tyranno” di Bartolo da Sassoferrato (1314-1357) (Il pensiero politico biblioteca, 11), Florenz 1983, S. 147-213, hier 153, Z. 91. J. MIETHKE, Kanonistik, Ekklesiologie und politische Theorie: Die Rolle des Kirchenrechts in der politischen Theorie des Spätmittelalters, in: P. LANDAU, J. MÜLLER (Hg.): Proceedings of the Ninth International Congress of Medieval Canon Law. Munich, 13 18 July 1992 (Monumenta Iuris Canonici, Series C: Subsidia, Bd. 10), Città del Vaticano 1997, S. 1023-1051, S. 1042-1050. Zur Umsetzung dieses Vorhabens im konkreten Fall und den Hintergründen dieses Vorgehens von Bartolus s. H. G. WALTHER, „Verbis Aristotelis non utar, quia ea iuristae non saperent“. Legistische und aristotelische Herrschaftstheorie bei Bartolus und Baldus, in: J. MIETHKE, A. BÜHLER (Hg.): Das Publikum politischer Theorie im 14. Jahrhundert (Schriften des Historischen Kollegs: Kolloquien, 21), München 1992, S. 111126, hier 114-122. Bartolus, Tractatus, in: QUAGLIONI, Politica (wie Anm. 97), S. 153, Z. 92f. Knapper Überblick bei A. THIER, Schuldprinzip und Verbandsstrafbarkeit: Zur Rolle von Verbänden in der Strafrechtslehre der klassischen Kanonistik, in: R. ZÄCH, C. BREINING-KAUFMANN, P. BREITSCHMID, W. ERNST, P. OBERHAMMER, W. PORTMANN, A. THIER (Hrsg.), Individuum und Verband. Festgabe zum Schweizerischen Juristentag 2006, Zürich/Basel/Genf 2006, S. 235-244; P. GILLET, La Personalité Juridique en Droit Ecclésiastique, specialement chez les Décretistes et les Décrétalistes et dans le Code de Droit Canonique (Universitas Catholica Lovaniensis, Dissertationes ad gradum magistri in facultate Theologica consequendum conscriptae, series II, tomus 18), Malines 1927; H. G. WALTHER, Die Konstruktion der juristischen Person durch die Kanonistik im 13. Jahrhundert, in: G. MENSCHING (Hg.), Selbstbewusstsein und Person im Mittelalter (Contradictio, Studien zur Philosophie und ihrer Geschichte, 6), Würzburg 2005, S. 195–212.

78

Andreas Thier

IV.102 zurückgehend, wurden in dieser Konzeption Verbänden körperschaftliche Qualitäten gegeben, collegia und civitates damit als verselbständigte normative Entitäten gedeutet103. Doch zumindest dem Ansatz nach steht die universitas auch in einem Zusammenhang mit den gesellschaftsvertraglichen Konstruktionen der frühen Neuzeit und wohl auch der Moderne: Es war die rechtliche Verselbständigung eines Herrschaftsverbandes, also insbesondere des Staates, die es möglich machte, den Herrscher aus dem Staatsgefüge herauszulösen und seine Position organschaftlich zu deuten. Ein frühes Beispiel für einen gleichgelagerten Regelungsansatz war der konziliaristische Entwurf Zabarellas, in dem die ecclesia universalis als universitas gedeutet wurde und in der folglich die Beziehung von Papsttum und Konzil auf eine neue, organschaftlich geprägte Grundlage gestellt werden konnte.104 Allerdings konnte das Konzept der universitas auch dazu genutzt werden, um die Position einer hoheitlichen Obrigkeit ideell zu verstärken und auf diese Weise das Konzept der hierarchisch strukturierten oboedientia zusätzlich abzusichern. Das zeigt sich besonders deutlich in der kanonistischen Diskussion um die Position der rectores. Im Kern stand dabei die Frage, ob die universitas von ihren Leitern oder umgekehrt die rectores von der universitas abhängig waren. Es ist im vorliegenden Rahmen nicht möglich, diese kontroverse Diskussion detailliert zu verfolgen. Hier müssen deswegen einige Beobachtungen genügen. Wie es scheint, entwickelte sich tatsächlich eine insgesamt eher repressive Position. So formulierte Innocenz IV. die These, dass universitates ihre jurisdictio nicht ohne ihren rector ausüben könnten und gelangte folgerichtig zu dem Schluss, quod rectores assumpti ab universitatibus habent iurisdictionem et non ipsae universitates. Deswegen lehnte Innocenz auch die Ausübung von Rechten durch die universitas ab, wenn ein rector fehlte105. Den Schritt zum Grundsätzlichen tat dann allerdings Baldus106. Denn auch er stellte sich hinter die These des Innocenz, die er mit einem im hier verfolgten Zusammenhang sehr bemerkenswerten Argument stützte: Die universitas totius populi habe nicht die Eignung dazu, ohne Anleitung eines rector die jurisdictio auszuüben. Denn grundsätzlich sei das Volk tumultuosus, es sei 102 103

104 105

106

Für einen biographischen Überblick s. J. MÜLLER, Art. „Innocenz IV.“, in: M. STOLLEIS (Hg.), Juristen. Ein biographisches Lexikon, 2. Auflage, München 2001, S. 323 f. Allgemein zur rechtlichen Deutung von sozialen Verbänden in dieser Phase: P. MICHAUD-QUANTIN, Universitas. Expressions du mouvement communautaire dans le Moyen-Age latin (L’église et l’état au moyen âge, 13), Paris 1970, S. 201–339. CONDORELLI, Francesco Zabarella (wie Anm. 74), S. 158-172. Innocenz IV. (Sinibaldus Fliscus), Commentaria divina in V libros Decretalium, Ausgabe Venedig 1570, Nd. Frankfurt a. M. 2008, ad X. 1.2.8, n. 3, fol. 5ra: Et est notandum, quod rectores assumpti ab universitatibus habent iurisdictionem et non ipsae universitates. Aliqui tamen dicunt, quod ipsae universitates deficientibus rectoribus possunt exercere iurisdictionem, sicut rectores; quod non credo. P. WEIMAR, Art. „Baldus de Ubaldis (1327-1400)“, in: A. CORDES, H. LÜCK, D. WERKMÜLLER, C. BERTELSMEIER-KIERST (Hgg.), Handwörterbuch zur deutschen Rechtsgeschichte, Bd. 1: Aachen – Geistliche Bank, Berlin 2008, Sp. 410-412.

Kontraktualistische Tradition

79

schwer zu versammeln, und ausserdem habe schon Aristoteles gesagt, je zahlreicher, desto unterschiedlicher die Auffassungen. Deswegen stehe dem Volk die iurisdictio grundsätzlich nur in conferendo, sed non in exercendo per se zu, weil anders kein abgewogenes Urteil per sapientes et cum consilii maturitate et deliberatione non momentanea, nec profundiora zu gewährleisten sei. Allerdings machte Baldus davon eine Ausnahme, wenn nämlich der populus est suorum civium princeps et dominum, könne es sich dann doch die potestatem eligere.107 Diese Aussagen müssen hier genügen. Sie illustrieren nicht allein die mehrfach herausgestellte aristotelische Prägung des Baldus108 und verweisen dabei wohl insbesondere auch auf aristotelisch angeleitete Leitbilder richterlichen Urteilens109. Vor allem wird in diesen Voten deutlich, dass die spätmittelalterliche Kanonistik das, wie man vielleicht sagen könnte, emanzipatorische Potential der Lehre von der universitas nur zögernd nutzte. Dahinter stand die Vorstellung eines populus, der gekennzeichnet war von Chaos, Nichtwissen und Unreife. Doch dieses pessimistische Bild, das sich in anderen normativen Zusammenhängen bis zur turba der spätantiken Konzilskanones zurückverfolgen lässt110, verband die Kanonisten gleichwohl einmal mehr mit Traditionen der frühneuzeitlichen Staatslehren. Denn auch hier dominierten lange Zeit die Autoren, die, wie Christian Wolff111 es ausdrückte, die „Untertanen nicht immer imstande“ sahen, „zu urteilen, was zum gemeinen Besten gereicht“, denn „öfter verstehen auch die Untertanen selbst

107

108

109

110

111

Baldus degli Ubaldi (Baldus Perusinus), Ad tres priores libros decretalium commentaria, Ausgabe Lyon 1585, Nd. Aalen 1970, ad X.1.2.8, n. 10, fol. 16ra: Alii dicunt quod universitates non habent iurisdictionem contentiosam, quo ad exercitium per se, sed per rectores suos, nisi quin rectores deficiunt ... quod non placet Inn. loquendo de universitate totius populi, ratio patet, quia populus non habet aptitudinem ad hoc. Item tumultuosus. Item difficile congregantur. Item dicit Aristoteles, quanto numeriosor populus, tanto differentior intellectus. Item cito declinat ad deteriorem partem... unde nihil deliberare perfecte potest nec mature examinare. Iudicia autem trutinanda sunt per sapientes et cum consilii maturitate et deliberatione non momentanea, nec profundiora ... Habet igitur populus iurisdictionem habitu in conferendo, sed non in exercendo per se, at si populus est suorum civium princeps et dominus, potest sibi potestatem eligere... M. KRIECHBAUM, Philosophie und Jurisprudenz bei Baldus de Ubaldis, in: Ius commune 34 (2000), S. 299-343, 321-323, 329-343 und pass.; KRIECHBAUM, Methoden der Stoffbewältigung (wie Anm. 80), S. 332-335, 346f. und pass. S. LEPSIUS, Von Zweifeln zur Überzeugung. Der Zeugenbeweis im gelehrten Recht ausgehend von der Abhandlung des Bartolus von Sassoferrato (Studien zur europäischen Rechtsgeschichte, Bd. 160), Frankfurt a. M. 2003, S. 208-219. A. THIER, Models of Episcopal Election in Late Antique Conciliar and Papal Rule Making, in: Episcopal Elections in late Antiquity (im Druck); A. THIER, Hierarchie und Autonomie. Regelungstraditionen der Bischofsbestellung in der Geschichte des kirchlichen Wahlrechts bis 1140, B.III. (im Druck). W. SCHNEIDERS (Hrsg.), Christian Wolff 1679-1754, Interpretationen zu seiner Philosophie und deren Wirkung; mit einer Bibliographie der Wolff-Literatur (Studien zum achtzehnten Jahrhundert, 4), 2. Auflage Hamburg 1986, dort insbesondere C. LINK, Die Staatstheorie Christian Wolffs, a. a. O., S. 171-192.

Andreas Thier

80

nicht, was zu ihrem Besten dient, und halten für gut, was ihnen schädlich sein würde“.112

IV. Schlussbemerkung Auch wenn zuletzt noch einmal Kontinuitäten in der Wahrnehmung der gesellschaftlichen Umwelt deutlich wurden, so lassen sich doch gleichwohl keine geraden Linien zwischen dem Diskurs der mittelalterlichen Kanonistik und den neuzeitlichen Konzeptionen des Gesellschaftsvertrags ziehen. Obwohl im Ausgangspunkt durchaus ähnlich waren schon die Schwerpunkte des Fragens unterschiedlich gelagert. Zwar boten sich der Kanonistik in Gestalt der augustinischen Überlegungen durchaus Ansatzpunkte für Überlegungen zu den Hintergründen menschlicher Vergemeinschaftung und ihrer Organisation. Angesichts ihrer scholastischen Orientierung an der deutenden Bewältigung autoritativer Textualität und auch der Formulierung von konkreten Entscheidungsregeln traten diese Fragen aber für die Kanonistik eher in den Hintergrund. Die Betrachtung von Herrschaft und Gesellschaft vollzog sich stets innerhalb des Koordinatensystems, das durch die überkommenen Texte vorgegeben war. Dieser Bereich bot durchaus Raum für die Entfaltung von Konzeptionen herrschaftlicher Ordnung und gesellschaftlicher Verbandsbildung, wie etwa das Beispiel der universitas deutlich macht. Gleichwohl blieben die Perspektivbildungen der Kanonistik im Vergleich zur neuzeitlichen Philosophie des Gesellschaftsvertrags beschränkt, auch wenn die Lehren eines Hobbes, Pufendorf oder Locke ohne die von der Kanonistik wesentlich mitgeprägte Tradition des Vertragsrechtsdenkens113 nicht entstanden wären. So bleibt der Befund einer Differenz zwischen der gesellschaftsvertraglichen Gegenwart und der kanonistischen Vergangenheit. Aber erst mit der Identifizierung solcher Unterschiedlichkeiten zwischen dem Gestern, dem Vorgestern und dem Heute wird es möglich, Überlegungen auch für das Morgen zu entwickeln. 112

113

C. WOLFF, Vernünftige Gedanken von dem gesellschaftlichen Leben der Menschen und insonderheit dem gemeinen Wesen („Deutsche Politik“), 4. Auflage Frankfurt/Leipzig 1736, bearbeitet und hg. v. H. HOFMANN (Bibliothek des deutschen Staatsdenkens, Bd. 13), München 2004, § 433, S. 359. Näher zum Zusammenhang solcher Bewertungen demnächst A. THIER, Kultur, Reform und Staatlichkeit in Preußen um 1800, in: Bärbel Holtz (Hrsg.), Krise, Reformen - und Kultur. Preußen vor und nach der Katastrophe von 1806 (im Druck). Für einen Überblick s. P. LANDAU, Pacta sunt servanda. Zu den kanonistischen Grundlagen der Privatautonomie, in: Ins Wasser geworfen und Ozeane durchquert. Festschrift Knut Wolfgang Nörr, hgg. v. M. ASCHERI, F. EBEL, M. HECKEL, A. PADOA-SCHIOPPA, W. PÖGGELER, F. RANIERI, W. RÜTTEN, Köln 2003, S. 457-474.

Charles de Miramon

Le droit coutumier entre juridicisation et identité communautaire. De Sumatra à la France du Nord vers 1100*

En l’an 2000, le chapitre provincial de l’Association des conseils adat des villages du Minangkabau, une province de l’ouest de Sumatra, rendit une fatwa pour trancher un conflit entre le village de Lubuk Kilalang et la cimenterie de Padang. Le jugement expliquait que, selon le droit coutumier (adat) Minangkabau, les biens communaux villageois ne pouvaient être pleinement aliénés. Il cassait dès lors la concession d’exploitation de calcaire à coraux, accordée en 1972 à la cimenterie par le gouvernement central indonésien. Franz et Keebet von Benda-Beckmann, anthropologues du droit et spécialistes de cette ethnie indonésienne célèbre pour être la plus grande société matrilinéaire au monde, observent que ce jugement est représentatif des modifications actuelles de l’équilibre, en Indonésie, entre le droit de type occidental (aujourd’hui plutôt dénommé transnational), le droit coutumier adat et le droit religieux islamique1. En 1998, avec la chute de Soeharto, débute la reformasi, processus de transition démocratique dont l’un des aspects est la montée de revendications régionales et la remise en cause des concessions sur les ressources naturelles indonésiennes accordées par l’ancien régime; contrats qui avaient largement contribué à l’enrichissement des familiers du dictateur. Le droit national indonésien, héritier du droit colonial néerlandais, considère que les espaces vierges sont des res nullius, sur lesquelles l’État peut accorder des concessions. Cependant, selon l’adat de la région – ce mot, équivalent du latin mos, désigne l’ensemble des coutumes et des traditions des diverses régions et îles indonésiennes –, l’ensemble du territoire est divisé en zones de propriété clanique, appartenant chacune à un nagari (chef-lieu coutumier). On ne peut donc parler de res nullius. Le jugement de l’an 2000 renvoie à un vieux conflit de droit que nous voudrions quelque peu détailler, car il fournit une remarquable introduction aux questions que pose le droit coutumier.

* 1

La rédaction de cet article a été en partie réalisée à l’Institute for Advanced Study, à Princeton, en tant que membre Willis F. Doney. F. VON BENDA-BECKMANN, Changing one is changing all: Dynamics in the Adat-IslamState Triangle, dans: Journal of Legal Pluralism and Unofficial Law 53–54 (2006), p. 239-270, URL: http://www.jlp.bham.ac.uk.

82

Charles de Miramon

Lorsqu’au cours du XIXe siècle, les Néerlandais investirent progressivement l’intérieur des îles et développèrent une économie de plantations, il fallut trouver des terres à exploiter. Le ministère des colonies chercha à donner un cadre juridique favorable à l’investissement et rédigea un code agraire qui édictait que les terres vierges étaient des res nullius, susceptibles d’être allouées en concession. Très tôt, pourtant, certains administrateurs coloniaux émirent des doutes sur l’opportunité et la légalité du processus. En 1871, Arnold Verkerk Pistorius, indonologue autodidacte envoyé par l’administration coloniale étudier le Minangkabau, notait les particularités de la propriété foncière locale2. En fait, la politique agraire et l’opportunité de la ‘modernisation’ du régime de propriété foncière resta un lieu de conflits et de débats dans l’Indonésie coloniale puis indépendante3. D’un point de vue juridique, la question domaniale fut au centre du travail de Cornelis van Vollenhoven. Professeur de droit à Leyde au début du XXe siècle, père fondateur de l’anthropologie juridique, Van Vollenhoven épousa les idées du courant dit “éthique”, favorable à une révision de la politique coloniale néerlandaise. Le colonisateur a un devoir moral envers les populations indigènes. Il ne faut pas, en particulier, imposer un ersatz de code de droit néerlandais sur les territoires indonésiens, mais, par une longue étude des coutumes locales, faire émerger les principes organisateurs du adatrecht. Les idées de Van Vollenhoven rencontrèrent une triple réception. Elles trouvèrent une certaine application politique, car les chrétiens-démocrates, qui arrivèrent au pouvoir en 1901, furent les champions de la voie éthique. Leyde avait aussi, à l’époque, le monopole de formation en indonologie des administrateurs coloniaux, et l’influence de ses professeurs sur les élites des Indes néerlandaises fut grande. Enfin, Van Vollenhoven créa une véritable école de l’adat, qui se fixa pour tâche de collecter, d’analyser et de préparer la codification des différents droits coutumiers indonésiens. Le chef-d’œuvre de cette école fut la production de Pandectes de l’adat dont onze volumes parurent entre les deux guerres4. En 1911, à Padang, le chef-lieu colonial du Minangkabau, le gouverneur de Sumatra occidental J. Ballot fit paraître à compte d’auteur une brochure sur la réforme agraire en cours. Ballot rend publique sa position consignée dans un rapport envoyé au ministère des colonies à La Haye. Il argumente que l’on ne peut pas distribuer des terrains aux planteurs car ils appartiennent selon l’adat aux différents nagari. L’éthique Ballot reprend dans sa brochure un argument provenant d’un livre paru en 1885 de Willem Philip Scheuer5. Le communisme 2 3

4 5

A. W. P. V. PISTORIUS, Studien over de inlandsche huishouding in de Padangsche bovenlanden, thèse de doct., Zaltbommel 1871. La littérature sur le sujet est abondante. Citons simplement: F. DURAND, La question foncière aux Indes Néerlandaises, enjeux économiques et luttes politiques (1619-1942), dans: Archipel 58 (1999), p. 73-88. Pandecten van het adatrecht, Amsterdam 1914-1936. W. P. SCHEUER, Het grondbezit in de Germaansche mark en de Javaansche dessa, Rotterdam 1885.

Le droit coutumier

83

paysan des Nagari est comparable à l’institution médiévale du mark germanique. Scheuer s’inscrivait dans la lignée du juriste belge Émile De Laveleye qui, quelques années auparavant, avait dressé un tableau comparatiste mondial de la propriété foncière collective dans un ouvrage à succès véhiculant les fantasmagories germanistes alors à la mode6. Ballot se place ainsi dans la stratégie argumentative du courant éthique qui articule deux arguments. D’un côté, il ne peut y avoir deux morales de l’action, selon que l’on exproprie aux Pays-Bas ou dans les colonies. L’expropriation doit s’incrire dans l’ordre juridique reconnu par les populations. D’autre part, le recours au passé mythifié de la communauté libre des paysans bataves primitifs, tout comme l’invocation des figures tutélaires comme Grotius, remettaient en cause la légitimité du droit néerlandais de l’époque, issu du Code napoléonien et de l’occupation française. La glorification de l’adat correspondait aussi à des choix stratégiques du gouvernement local colonial. En 1908, avait eu lieu une jacquerie paysanne dans le Minangkabau, suite à l’imposition par les Néerlandais de taxes indirectes. La situation apaisée, Ballot craignait d’édicter une mesure qui serait perçue comme discriminatoire par la population indigène et aurait pu provoquer de nouveaux troubles. Enfin, la situation politique locale mettait en compétition les chefs coutumiers traditionnels, les penghulu, et des mouvements islamistes conservateurs ou réformateurs. Ballot jouait la carte coutumière dans l’espoir de freiner l’islamisation des élites indigènes et la montée des aspirations à l’autonomie7. Ballot trouva sur son chemin Nolst Trenité, homme fort de l’administration coloniale. Le gouverneur fut limogé et le nouveau code agraire de Sumatra fut promulgué en 19158. G. J. Nolst Trenité devint ensuite l’un des enseignants d’un institut d’indonologie rival, fondé dans les années vingt à l’université d’Utrecht avec l’appui de l’industrie pétrolière. Contre les “éthiques” de Leyde, les “réalistes” d’Utrecht argumentèrent que la construction de Van Vollenhoven était fragile, conduisait à une fragmentation sans fin et à une incertitude juridique permanente. L’adatrecht ne pouvait répondre aux besoins des populations et devait avoir une place subordonnée dans l’ordre juridique local9. Après

6 7 8 9

É. DE LAVELEYE, De la propriété et de ses formes primitives, 4e éd., Paris 1891. T. ABDULLAH, Schools and Politics: the Kaum Muda movement in West Sumatra (1927–1933), Ithaca/New York 1971, p. 23-27. L’affaire est résumée dans J. S. KAHN, Constituting the Minangkabau. Peasants, Culture, and Modernity in Colonial Indonesia, Providence/Oxford 1993, p. 187-90. C. FASSEUR, Colonial dilemma: Van Vollenhoven and the struggle between adat law and western law in Indonesia, dans: J. S. DAVIDSON / D. HENLEY (dir.), The revival of tradition in Indonesian politics: the deployment of adat from colonialism to indigenism, Abingdon 2007, p. 50-67, déjà paru dans: W. J. MOMMSEN / J. A. DE MOOR (dir.), European expansion and law. The encounter of European and indigenous law in 19th- and 20th-century Africa and Asia, Oxford/New York 1992.

84

Charles de Miramon

l’indépendance, l’ordre juridique indonésien suivit les positions des réalistes et accorda une place limitée à l’adat. À l’échec pratique de l’École de Leyde s’ajoute, à partir des années 1990, une critique de méthode. On le sait, à cette époque, tant pour la coutume médiévale que pour les droits coutumiers des pays du Tiers-Monde, se développent les argumentaires déconstructionnistes. Le droit coutumier serait une invention du juge médiéval ou de l’administrateur colonial qui, par son regard préconçu d’expert, transforme les fluctuantes traditions sociales en règles juridiques stables, censées représenter un droit immémorial. On en vint à parler du “mythe de l’adat” et Peter BURNS, dans une monographie assez agressive contre Van Vollenhoven, redéfinit l’adatrecht comme une simple construction de l’esprit d’un professeur exalté qui ne quitta presque jamais son bureau de Leyde et dont la connaissance de l’Indonésie était essentiellement livresque10. Les évolutions juridiques récentes à Sumatra ne rentrent pourtant pas dans le schéma déconstructionniste. Le jugement de l’an 2000, que nous avons mentionné en début d’article, n’est pas un acte isolé. Il fait partie des évolutions politiques récentes que l’on range sous l’étiquette du néo-traditionalisme. Elles ne sont pas spécifiques à l’Indonésie. On peut les retrouver, sous des modalités diverses, tant dans les combats indigénistes latino-américains que dans différents pays asiatiques ou africains. Elles combinent décentralisation politique, retour à des pouvoirs ou des sources de droit traditionnels et, enfin, une judiciarisation par le bas qui conduit des communautés, parfois sous l’impulsion d’ONG, à saisir les tribunaux pour faire valoir leurs droits. Dans les pays musulmans, un phénomène supplémentaire s’ajoute: l’importance croissante du droit islamique, dont les principes entrent parfois en conflit avec le droit coutumier. Pour les déconstructionnistes, il s’agit d’un feu de paille qui tient de la pantomime: les locaux jouent aux indigènes et réinventent une ritualité. Pour les tenants du pluralisme juridique, c’est, au contraire, la résurgence d’un phénomène occulté par la brutalité des gouvernements post-coloniaux. Une approche historique est possible pour le Minangkabau relativement bien documenté. Elle permet de replacer le pluralisme juridique local dans une longue durée et de critiquer les explications déconstructionnistes. Tout d’abord, l’adat, dans un sens juridique, existe avant l’arrivée des Occidentaux. Le mot vient du terme arabe el’ada qui désigne la coutume. La documentation concernant l’islamisation du Minangkabau est très peu fournie, mais une tradition peu sûre indique qu’en 1680, la royauté de type hindou – c’est-à-dire une institution plus cérémonielle que politique – se divise en trois: le roi de la terre, le roi de

10

P. BURNS, The Leiden Legacy. Concepts of Law in Indonesia, Leiden 2004, et la réponse de F. VON BENDA-BECKMANN, Traditional law in a globalising world. Myths, stereotypes, and transforming traditions, Van Vollenhoven Lecture 2008, Leiden 2008, URL: http: //www.vvi.leidenuniv.nl.

Le droit coutumier

85

l’adat et le roi de la religion11. On peut penser que la cristallisation de l’adat de Minangkabau naît de la progression de la foi musulmane et de la créolisation de l’islam. L’opposition entre la transmission traditionnelle clanique matrilinéaire et le droit de transmission patrilinéaire de la shari’ah serait le moyen par lequel l’adat marque sa différence et trouve sa légitimité. L’historien indonésien Taufik ABDULLAH a ainsi avancé la thèse que le conflit de droit serait le moteur de l’histoire des Minangkabau12. Si on sait peu de la période pré-islamique, les mythes locaux ainsi que certaines institutions montrent que l’adat n’est pas perçu comme une totalité mais comme en système clivé par moitié. Dès avant l’islamisation, s’opposent l’adat du système royal et celui des Nagari, l’adat des Minangkabau et celui des autres peuples indonésiens. Ce dernier est lui-même divisé en deux variantes13. Les divers clans des différents villages dépendent d’un des deux systèmes d’adat, qui diffèrent sur la place de la composition et de la procédure pénale. Par la suite, l’opposition majeure concerne la shari’ah et l’adat. Au début du XIXe siècle, la guerre des Padris vit s’affronter deux factions: les partisans de l’adat et les Padris, inspirés par le wahhabisme, qui voulaient imposer le droit islamique et, en particulier, la fin de la propriété matrilinéaire14. Les Néerlandais intervinrent et prirent alors contrôle du Minangkabau. Un autre mouvement d’opposition, dont l’une des clés de lecture est le clivage islam / adat, se déroula dans les années 192015. À la sortie de ces conflits, les élites locales prirent conscience qu’il fallait faire cohabiter droits occidental, islamique et coutumier. Le jugement de l’an 2000 est un exemple de fusion de ces influences. Il est donné par un tribunal qui est le résultat d’une réforme administrative “à l’occidentale”; il se dénomme fatwa pour donner une coloration religieuse à la décision; mais il reprend un vieux principe de l’adat local. Que fait un historien du droit médiéval dans les jungles humides de Sumatra? Sur un sujet aussi glissant que le droit coutumier et sur lequel on a tant écrit, il s’agit avant tout de se déciller le regard. Une première leçon est que la perspective finaliste européenne de l’absorption des droits coutumier et canonique par le Léviathan étatique n’est pas universelle. L’exemple indonésien montre que d’autres scénarios sont possibles. La deuxième leçon qu’il faut retenir est le caractère identitaire de l’adat. Le droit coutumier existe parce qu’il est perçu comme différent d’un autre droit. L’adat naît de la friction avec le droit islamique et, accessoirement, du droit occidental. Si l’on se tourne vers le Moyen Âge 11 12 13 14 15

P. E. DE JOSSELIN DE JONG, Minangkabau and Negri Sembilan. Socio-Political Structure in Indonesia, Den Haag 1980, p. 101-102. T. ABDULLAH, Adat and Islam: an examination of conflict in Minangkabau, dans: Indonesia 2 (1966), p. 1-24. T. KATO, Change and Continuity in the Minangkabau Matrilineal System, dans: Indonesia 25 (1978), p. 1-16. C. DOBBIN, Islamic Revivalism in a Changing Peasant Economy: Central Sumatra, 1784–1847, London/Malmö 1983. ABDULLAH, Schools and Politics (cf. n. 7).

Charles de Miramon

86

occidental, la question n’est donc pas tellement de savoir s’il existe ou non un droit oral immémorial qui n’atteindrait l’écrit que tardivement. Il s’agit plus de se demander comment, au sein d’un processus de juridicisation, une identité coutumière naît. Cette perspective est différente de celle qui perçoit le droit coutumier uniquement comme un artefact du droit savant, comme une norme sinon rejetée du moins douteuse et cantonnée dans un rôle subsidiaire16. Pour étudier la naissance de cette identité coutumière dans la France médiévale, nous nous intéresserons à la période charnière des XIe et XIIe siècles, époque où la théorie romano-canonique des sources du droit n’est pas encore dominante et où les jeux sont encore ouverts. Cet article continue ainsi celui paru dans le volume précédent de cette série et procède de la même méthode: confronter deux études de cas avec des textes théoriques contemporains, les commentaires sur le De inventione de Maingaud et de Guillaume de Champeaux17. Les deux exemples d’invention précoce de la coutume que je vais étudier dans une perspective tant d’histoire sociale que juridique, proviennent de Beauvais. Le premier dossier concerne un moulin et oppose les burgenses de Beauvais et le chapitre cathédral. Il nous est connu par deux sources – une notice judiciaire et une lettre d’Yves de Chartres – qui ne sont pas concordantes. Le deuxième exemple est un conflit réglé lors d’un plaid autour d’une maison, entre une famille locale et les chanoines réguliers de Saint-Quentin.

Le moulin de Beauvais En 1099, les burgenses de Beauvais se disputèrent avec les chanoines de la cathédrale autour d’un moulin18. Les chanoines se plaignent que les bourgeois obs16

17

18

Voir ainsi A. GOURON, Aurore de la coutume, dans: Recueil de mémoires et travaux publié par la Société d’histoire du droit et des institutions des anciens pays de droit écrit 14 (1988), p. 181–87 et, plus généralement, les différents articles regroupés dans A. GOURON, Droit et coutume en France aux XIIe et XIIIe siècles (Collected Studies Series 422), Aldershot 1993, où cette position est défendue avec beaucoup de brio. C. DE MIRAMON, Guillaume de Champeaux et la règle de droit des personnes. Droit et communautés urbaines dans la France du Nord au tournant du XIe et du XIIe siècle, dans: O. CONDORELLI / F. ROUMY / M. SCHMOECKEL (dir.), Der Einfluss des kanonischen Rechts auf die europäische Rechtskultur, t. I, Zivil- und Zivilprozessrecht (Norm und Struktur 37/1), Köln-Weimar-Wien 2009, p. 33-65. Sur les moulins, voir la récente synthèse de M. ARNOUX, Les moulins à eau en Europe occidentale (IXe-XIIe siècle). Aux origines d’une économie institutionnelle de l’énergie hydraulique, dans: L’acqua nei secoli altomedievali, (Settimane di studio 55), Spoleto 2008, p. 693-746, et deux colloques récents: P. GALETTI / P. RACINE (dir.), I mulini nell’Europa medievale, Bologna 2003, et M. MOUSNIER (dir.), Moulins et Meuniers dans les campagnes européennes (IXe-XVIIIe siècle), Toulouse 2002. Les

Le droit coutumier

87

truent le cours de la rivière en amont de leur moulin, lesquels leur répondent qu’ils ont un libre usage du cours d’eau. Nous sommes à l’aube du développement urbain de Beauvais et le petit nombre de documents disponibles ne permet pas de dépeindre avec précision le contexte. Cependant, ce conflit est révélateur des évolutions juridiques de l’époque. Il mérite que l’on s’y arrête19. Qui sont ces bourgeois et où se trouve ce moulin? La notice judiciaire ne donne aucune indication toponymique. Une lettre d’Yves de Chartres, sur laquelle nous reviendrons, indique que la marche du moulin était perturbée par un pont et les déchets des tanneurs (l’édition parle cependant des teinturiers)20. Pour éclaircir le sens de ces allusions, il faut reprendre la question du développement urbain au XIe siècle. Comme pour d’autres villes du nord de la France, Beauvais est, selon l’heureuse expression d’André GUILLERME, une “petite Venise”21. Les travaux collectifs d’aménagement des rivières forment la base de l’urbanisme. Ils permettent le développement d’activités industrielles qui utilisent l’énergie hydraulique ou le flux d’eau (moulins, tannerie, teinturerie, industrie de la laine)22. Dans le cas de Beauvais, le Thérain est canalisé et dérivé en plusieurs canaux urbains,

19

20

21 22

travaux récents montrent que les moulins sont plus présents dans les campagnes du Haut Moyen Âge qu’on le pensait naguère. Sur Beauvais à cette époque, les deux ouvrages fondamentaux sont: L.-H. LABANDE, Histoire de Beauvais et de ses institutions communales jusqu’au commencement du XVe siècle, Paris 1892, et O. GUYOTJEANNIN, Episcopus et comes. Affirmation et déclin de la seigneurie épiscopale au nord du Royaume de France (Beauvais-Noyon, Xe-début XIIIe siècle), Genève/Paris 1987. Yves de Chartres, Epist. 77: “Nunc vero impedimentis pontium et tinctorum sordibus impeditum molendi amisit officium” (PL 162, col. 98, qui reprend l’édition de François Juret, Paris 1610, p. 154). La teinturerie est certes polluante, et cette pollution est gênante pour ceux qui ont besoin d’une eau claire, car ils doivent laver de la laine, des draps ou pêcher. Mais on a du mal à voir en quoi elle gêne un moulin. En revanche, d’autres textes mentionnent des poteaux et un cens des peaux à proximité du moulin (cf. infra). On peut donc penser que le flux d’eau arrivant au moulin était perturbé par le “travail de la rivière” des tanneurs, c’est-à-dire la nécessité de laisser les peaux tremper pour les laver à différentes étapes de leur transformation en cuir. Un texte de 1454 décrit avec précision le travail du sergent des eaux, l’officier épiscopal chargé de la police de la rivière. Il y est mentionné que chaque tanneur a le droit à cinq pieux pour son travail, à condition que les peaux pendent le long du courant et non pas en travers (LABANDE, Histoire [cf. n. 19], p. 333). C’est sans doute ce travail de la rivière qui était en jeu en 1099. Je propose donc de corriger tinctorum en tannorum. La mention de teinturerie est une erreur soit de l’édition Juret, soit d’Yves, soit de son secrétaire. A. GUILLERME, Les Temps de l’eau. La cité, l’eau et les techniques. Nord de la France, fin IIIe-début XIXe siècle, Seyssel 1983, p. 68-73. Voir en général P. BOURGÈS, Une réussite économique: les moulins hydrauliques de Beauvais à la fin du XIIe siècle, dans: P. GALETTI /P. RACINE (dir.), I mulini nell’Europa medievale, Bologna 2003, p. 203-216, malheureusement peu précis sur la chronologie et la localisation des moulins.

88

Charles de Miramon

afin d’offrir un débit constant favorable à la moulinerie et à l’artisanat23. À partir du milieu du XIIe siècle, les moulins se multiplient, particulièrement les moulins à foulon, Beauvais étant un centre de draperie. L’urbanisation de Beauvais suit une facture classique. Elle se découvre dans le plan ci-contre24.

23

24

Guillerme fait l’hypothèse, sans beaucoup d’indices, que les dérivations urbaines du Thérain seraient l’œuvre de l’évêque Roger au XIe siècle qui aurait creusé d’anciennes voies romaines (GUILLERME, Les Temps [cf. n. 21], p. 70-71). Pour d’autres (GUYOTJEANNIN, Episcopus [cf. n. 19], p. 30, n. 140), le réseau est d’origine antique, mais B. DESACHY, Le site archéologique de Beauvais (Oise). Éléments de présentation topographique et chronologique, dans: Revue archéologique de Picardie 3-4 (1991), p. 11-43, p. 32, maintient l’hypothèse du XIe siècle. Les témoignages archéologiques ne semblent pas indiquer d’habitat urbain à proximité de ces canaux avant le Moyen Âge central. Pour Guillerme, la réalisation des canaux correspond à une opération de lotissement, par laquelle on trace les axes et les limites du développement de la ville médiévale. Cette position me semble pertinente. La carte reprend le travail de Desachy cité à la note précédente, en y ajoutant mes propres hypothèses sur le bourg Saint-Étienne.

Le droit coutumier

89

Une ancienne cité antique de petite taille, entourée d’une muraille et d’un fossé défensif, rassemble la cathédrale, le quartier canonial, la ville ecclésiastique et militaire. L’expansion marchande et artisanale se déroule en dehors de l’urbs. On y trouve un marché et des noyaux de population organisés autour des églises ou des établissements religieux suburbains. Une deuxième enceinte, sans doute érigée durant le XIIe siècle, fixera définitivement la forme de l’agglomération. Pour le XIe siècle, l’acte le plus instructif sur le développement de Beauvais est une charte de 1072, par laquelle l’évêque Guy refonde la collégiale de SaintÉtienne-Saint-Vaast. Guy explique que Saint-Étienne-Saint-Vaast se trouve dans un bourg (in burgo) et qu’elle est la mère d’églises tant dans la banlieue (in suburbio) que dans la ville (in urbe). Cet acte semble indiquer l’existence d’un bourg autour de Saint-Étienne, une hypothèse acceptée par plusieurs historiens locaux25. Un autre document intéressant provient de Saint-Quentin de Beauvais. Dans leur obituaire, les chanoines réguliers énumèrent les donations de leur fondateur, l’évêque Guy. Il leur a offert en particulier “les dîmes de ses moulins situés devant la porte, le cens des peaux, la porte de Saint-Symphorien et la porte de Saint-Jacques”26. Les trois donations forment un groupe, après un premier ensemble concernant l’entourage immédiat du monastère; puis viennent les dons de prébendes. Si l’on suit la logique de l’énumération, il s’agit de revenus provenant de lieux voisins. Le cens des peaux renvoie aux tanneurs beauvaisiens, dont on peut localiser l’activité plus tard au Moyen Âge sur les canaux Sainte-Marguerite et Saint-François. Les désignations des portes suggèrent que l’on ne parle pas ici de celles de la cité. La porte Saint-Symphorien désigne ce qui sera nommé plus tard la “Porte Saint-Jean”, une porte (ensuite fortifiée) et un pont qui permet de traverser le Thérain pour se rendre à l’abbaye SaintSymphorien. La porte Saint-Jacques est sans doute la future porte de Paris, autre lieu légèrement en aval permettant de traverser la rivière en direction du futur faubourg Saint-Jacques27. Qu’il y ait des moulins à proximité de ces portes est logique. Elles se situent peu après la confluence de l’Avelon et du Thérain; le cours de la rivière y est puissant et régulier, propice à la meunerie. L’acte de Saint-Quentin nous indique donc que, vers 1070, il y avait un mur défensif percé de deux portes qui sera par la suite incorporé dans la deuxième muraille urbaine. Ce premier mur ne doit pas être autre que celui qui devait entourer au XIe siècle le bourg Saint-Étienne et dont les contours épousaient vraisemblablement les limites paroissiales telles qu’elles sont connues pour le début de l’Époque 25 26

27

DESACHY, Le site archéologique (cf. n. 23), p. 29; A. HENWOOD-REVERDOT, L’Église Saint-Étienne de Beauvais: histoire et architecture, Beauvais 1982, p. 6. “Dedit etiam nobis parrochiam Sancti Ypoliti, prebendam Sancti Petri, prebendam Sancti Vedasti, decimationem molendinorum suorum ante portam, censum pellium, portam Sancti Symphoriani et portam Sancti Jacobi” (H. OMONT, Donations d’Ives de Chartres et de l’évêque Gui à l’abbaye de Saint-Quentin de Beauvais, dans: Bibliothèque de l’École des chartes 66 (1905), p. 631-632, p. 632). Cependant, l’église Saint-Jacques n’est attestée qu’au XIIIe siècle.

90

Charles de Miramon

moderne28. Le bourg aura une vie brève. Dans une bulle de confirmation des possessions de Saint-Quentin en 1108-1110, il est parlé “des moulins de l’évêque qui sont devant la porte de la cité”, indice que les nouvelles limites urbaines incorporant les ensembles anciens sont désormais perçues par tous29. L’incendie du suburbium en 1111 a certainement joué un rôle dans la fusion des ensembles30. Cette existence fugace imprimera pourtant sa marque dans la mémoire collective. C’est dans le cimetière de Saint-Étienne que se trouve “la commune”, c’est-à-dire le tertre, ensuite aménagé en tribune, où se déroulaient les élections municipales et où le nouveau maire prêtait serment31. Saint-Étienne est l’église des marchands et son clocher conserve la cloche communale32. Il y a ainsi une certaine superposition à Beauvais entre l’esprit communal et les libertés de l’aître de Saint-Étienne. Il existait donc, dans la deuxième moitié du XIe siècle, un bourg SaintÉtienne à Beauvais. Ceci conduit à proposer une nouvelle interprétation du terme burgenses que l’on trouve dans la notice judiciaire. En 1100, nous sommes à l’époque où le vocable “bourgeois” fait sa mue vers le sens que nous lui connaissons de citoyen33. Il semble pourtant que c’est le sens traditionnel qu’il faille retenir ici: les burgenses sont les habitants du bourg Saint-Étienne34. On comprend, dès lors, mieux les ressorts du procès autour du moulin, si on le replace dans un conflit de plus longue durée pour le contrôle du suburbium de Beauvais, dont l’un des aspects est la compétition entre le chapitre, l’évêque et les habitants du bourg pour la possession des moulins et le partage de ses différents revenus (droits de mouture, dîme, obligation de certains boulangers de moudre dans un moulin spécifique). Guy avait certainement une dent contre certains chanoines cathédraux. Évêque réformateur, il modifie le paysage ecclésiastique du suburbium en fondant Saint-Quentin (les chanoines réguliers ayant une fonction, sinon pastorale, du moins liturgique, qui dépasse le monastère et ses stricts alentours) et la canoniale de Saint-Étienne qui remplace une église 28 29

30 31

32 33 34

V. LHUILLIER, La Paroisse et l’Église Saint-Étienne de Beauvais, Beauvais 1896, p. 5766. D. LOHRMANN, Papsturkunden in Frankreich. Neue Folge. t. VII, Nördliche Ile-deFrance und Vermandois, Göttingen 1976, n° 22; même formulation dans l’acte de 1111 de Louis VI (J. DUFOUR, Recueil des actes de Louis VI roi de France (1108-1137), Paris 1992-94, n° 53). Cependant, en 1108, l’évêque Geoffroy donne encore au chapitre sex bolengarios de burgo Belvacensi (ibid., n° 83). MGH, SS 6, p. 462. L. CAROLUS-BARRÉ, La Commune ou la Tribune aux harangues dans l’ancien cimetière de l’église Saint-Étienne de Beauvais, dans: Mémoires de la Société académique de l’Oise 12 (1883), p. 763-771. La documentation sur le sujet remonte à la fin du Moyen Âge. HENWOOD-REVERDOT, L’Église Saint-Étienne (cf. n. 25), p. 19. G. DUBY (dir.), Histoire de la France urbaine, Paris 1980, t. II, p. 103-105. Sur le sens classique, voir: T. ENDEMANN, Markturkunde und Markt in Frankreich und Burgund von 9. bis 11. Jahrhundert, Konstanz/Stuttgart 1964, chap. 6.

Le droit coutumier

91

sous personat35. À chaque fois, l’évêque abaisse son chapitre cathédral. Il offre une prébende du chapitre à Saint-Quentin et une autre à Saint-Étienne. SaintÉtienne se voit attribuer un rôle dans la direction du réseau paroissial urbain. Lors de la dédicace de Saint-Quentin, il humilie publiquement le trésorier du chapitre cathédral accusé d’accaparer la moitié de la dîme36. Il déplace ensuite les reliques de sainte Romaine de la cathédrale à Saint-Quentin37. L’acte de fondation de Saint-Nicolas en 1078, une canoniale intra-muros, contient une nouvelle attaque contre les chanoines de la cathédrale, soupçonnés d’acheter leurs prébendes38. Il leur est enjoint de choisir pour nouveau trésorier un clerc “utile et prudent”, élu sans simonie, qui doit en particulier organiser une école pour les enfants39. Les chanoines de la cathédrale ne restèrent pas immobiles devant cette hostilité. Ils provoquèrent sans doute les troubles qui contraignirent Guy à s’enfuir de son siège épiscopal quelque temps. Plusieurs années plus tard, ils furent sans doute responsables de l’accusation de simonie portée contre Guy, arroseur arrosé, qui le conduisit à se réfugier à Cluny où il mourut40. De plus, à une époque indéfinissable (durant ou après l’épiscopat de Guy), les chanoines forgèrent une fausse charte incorporant du matériel carolingien. Elle détaillait en 35

36 37 38

39

40

Sur Guy (qui mériterait une étude plus approfondie): GUYOTJEANNIN, Episcopus (cf. n. 19), p. 70-72; LABANDE, Histoire (cf. n. 19), p. 48-52 et C. MEWS, St Anselm, Roscelin and the See of Beauvais, dans: D. E. LUSCOMBE / G. R. EVANS (dir.), Anselm. Aosta, Bec and Canterbury, Sheffield 1996, p. 106-119, repris dans: C. MEWS, Reason and belief in the age of Roscelin and Abelard, Aldershot 2002. Le personat de Saint-Étienne est donné par le chantre Roscelin et Névelon de Compiègne en 1072. Constant Mews a proposé d’identifier ce Roscelin avec le philosophe Roscelin de Compiègne (loc. cit., p. 111-112). Nous savons que Roscelin de Compiègne est présent à Beauvais en 1090 à l’époque de sa controverse avec saint Anselme sur la Trinité. Cependant, il n’est pas chantre à la cathédrale. En effet, dès 1078 (acte mentionné infra, cf. n. 39) le chantre est un certain Drogon. LABANDE, Histoire (cf. n. 19), p. 260-261. AA SS, Oct. II, p. 137-140. Saint Anselme accusera un peu plus tard le chapitre d’héberger des chanoines en concubinage notoire qui lèguent leurs prébendes à leurs enfants (Epist. 126, Anselmus Cantuariensis, Opera omnia, éd. F. SCHMITT, Stuttgart 1968, t. III, p. 267-268). “Et quoniam pullulante cupiditate omnium malorum radice perversus in Ecclesia mos sibi locum usurpavit ut quidam canonici in pluribus locis praebendas acquirant et pro sua absentia ibi vicarios apponant. Ideo decrevimus ne aliquis clericus in alia Ecclesia attitulatus ibi praebendam usurpet nec alicui ibidem prius attitulato et postea propter inanis gloriae cupiditatem volenti ad aliam ecclesiam transmeare prior prebenda permaneat quia plerumque videmus contingere, ut ex huiusmodi licentia perversa et vicariorum vel potius mercenariorum negligentia desertae a servientibus fiant ecclesiae. [...] Qua propter etiam decernimus ut canonici beati Petri in praefata ecclesia prudentem et utilem clericum absque ullo pretio vel mercede retributionis in officio thesaurarii constituant et gratis prebendam tribuant qui in disciplina ad servitium ecclesiae pueros edoceat et ipsam ecclesiam luminaribus, tectura et coeteris necessariis restauret” (P. LOUVET, Histoire et antiquitez du païs de Beauvaisis, Beauvais 1631, p. 690-91). GUYOTJEANNIN, Episcopus (cf. n. 19).

92

Charles de Miramon

particulier leurs possessions sises dans le suburbium41. À travers cette forgerie qui ne mentionne évidemment aucun autre établissement ecclésiastique périurbain, le but des chanoines de la cathédrale est clair: asseoir l’antiquité de leur domination sur le suburbium et s’armer contre les prétentions des nouveaux arrivants. L’acte mentionne ainsi que l’évêque carolingien Eudes aurait légué au chapitre deux moulins dans le suburbium42. La mémoire des chanoines étaient assez plastique pour imaginer que les moulins avaient été aussi donnés par l’évêque, plus tardif, Hervé43. Cela fait beaucoup de moulins! Il ne faudrait pourtant pas multiplier les roues à aubes sur le Thérain. Au XIIe siècle, lorsque la documentation devient plus précise, il n’y a que deux, peut-être trois, moulins à cet endroit de la rivière44. Cette configuration restera inchangée jusqu’à la Révolution45. Au tournant du XIe et du XIIe siècle, la situation va se retourner en faveur des chanoines. Les nombreux conflits lors des successions épiscopales expliquent sans doute le retour en puissance du chapitre cathédral, courtisé par tous lors des élections46. En tout cas, lors du court épiscopat d’Anseau à l’extrême fin du XIe siècle, les chanoines obtiennent non seulement un jugement favorable dans l’affaire du moulin mais aussi un important privilège de l’évêque leur accordant le droit de boulangerie dans la banlieue de Beauvais et la justice banale, avec possibilité d’excommunier les fauteurs de troubles47. Ils vont même essayer de récupérer des droits sur le suburbium de Saint-Quentin. Yves de Chartres doit du reste envoyer une autre lettre indignée à l’évêque Anseau pour se plaindre du doyen Hugues et rappeler les donations de Guy a son ancienne abbaye48.

41

42 43

44 45

46 47 48

O. GUYOTJEANNIN, Un témoignage falsifié des possessions primitives de l’église cathédrale de Beauvais: examen et tradition, dans: Francia 13 (1985), p. 687-694, qui pense que l’acte est composé au XIe siècle. ibid., p. 693. “VI. id. april. Eodem die, obiit Herveus episcopus, qui dedit nobis mansos XIII in suburbio nostre civitatis et duo molendino” (LABANDE, Histoire [cf. n. 19], p. 22, n. 1, d’après un obituaire aujourd’hui disparu). L’information provient d’une mauvaise lecture du faux d’Eudes. Le moulin du Ratel est mentionné dans un acte de 1109; le moulin Allard apparaît dans la documentation vers le milieu du XIIe siècle (ibid., 217, n. 6). Voir la notice d’Henri Fromage sur les moulins à Beauvais dans le numéro spécial: Beauvais en 1789: le bâti de la ville, dans: Bulletin du Groupe d’étude des monuments et œuvres d’art de l’Oise et du Beauvaisis 35–36 (1989). Par exemple: MEWS, St Anselm (cf. n. 35). LOUVET, Histoire (cf. n. 39), p. 290-291. Yves de Chartres, Epist. 281 (PL 162, col. 282). Cette lettre pose un problème d’histoire textuelle. Elle est adressée à Anseau (1100) mais est incorporée dans une section du registre qui regroupe les lettres écrites en 1096-1099 (R. SPRANDEL, Ivo von Chartres und seine Stellung in der Kirchengeschichte (Pariser historische Studien 1), Stuttgart 1962, p. 188-89; 196).

Le droit coutumier

93

En un mot, le conflit sur le moulin de 1099 doit se replacer dans un faisceau de circonstances: les blessures occasionnées par l’épiscopat de Guy, la compétition entre le chapitre cathédral et les nouvelles collégiales pour le contrôle paroissial et banal de la ville en développement, et, enfin, les conflits entre le chastel aristocratique et ecclésiastique et le bourg marchand. Ce qui fait le sel du dossier n’est pourtant pas son aspect socio-économique, mais juridique. Pour l’histoire du droit, la qualité des sources est exceptionnelle. La notice du jugement est un document bref mais remarquable, connu par une édition du XVIIe siècle qui n’indique malheureusement pas la source utilisée pour la transcription49. Était-elle conservée alors en original dans les archives du chapitre ou copiée dans un cartulaire aujourd’hui perdu? En tout cas, le texte, au style peu travaillé, est sans nul doute très proche de l’oralité des débats. Il débute ainsi: “Ce sont les paroles du jugement qu’à prononcé Adam à ceux présents devant l’évêque de Beauvais, Anseau”50. Nous connaissons cet Adam. Il s’agit d’un casatus, c’est-à-dire un vassal de l’évêque, un membre de la petite noblesse qui vit dans la cité et que l’on peut suivre dans une poignée d’actes51. Adam joue dans plusieurs chartes un rôle d’expert juridique, sans qu’il lui soit donné un titre particulier. S’il avait habité un peu plus au Nord, on aurait certainement parlé de lui comme d’un échevin. Les casati forment à cette époque un groupe important de notables beauvaisiens qui souscrivent les actes, participent sans doute aux élections épiscopales, ont un privilège de sépulture dans la cathédrale52. Ils siègent sans doute parfois dans la curia épiscopale53. La documentation est trop squelettique pour le prouver, mais on peut supposer que l’évêque composait sa curia soit de casati, soit de clercs, soit d’un mélange des deux, sui49

50

51 52 53

“Iudicium Adami. Haec sunt verba iudicii quod protulit Adans ceteris qui aderant assentientibus in presentia Anselli Blevacensis episcopi. Canonici clamaverunt molendinum esse impeditum de tribus rebus, scilicet de palis, de plancis, de terramento. Responderunt burgenses quod istam consuetudinem habuerant de IV episcopis ante eum et ipse episcopus eis suas consuetudines concesserat. Ideo iudicamus pro recto quod episcopus cuius est aque consuetudo et nullus eo contradicit debet facere deliberare cursum aque de predictis impedimentis ita quod molendino nihil noceat et homines ibi habeant ipsa necessaria que cursui aque non noceant et episcopus debet iubere ut bene fiant” (A. LOISEL, Mémoires des pays [...] de Beauvais et du Beauvaisis, Paris 1617, p. 266267). Il est délicat de dire si le jugement a eu lieu à la curia épiscopale. En tout cas, dans les années 1114-1118, les procès ont lieu devant le châtelain de Beauvais (cf. infra). Il semble qu’il s’agisse des mêmes juges occasionnels qui agissent devant l’évêque ou devant le châtelain (GUYOTJEANNIN, Episcopus [cf. n. 19], p. 114). ibid., p. 108. GUYOTJEANNIN, Episcopus (cf. n. 19), p. 97 et passim. Le terme de casatus est utilisé à Beauvais entre 1078 et 1130. C’est ce que pense Labande en observant que cette obligation d’assister aux plaids épiscopaux est mentionnée pour les francs-hommes, une qualification qui apparaît plus tardivement et qui prend le relais des casati (LABANDE, Histoire [cf. n. 19], p. 140-142).

94

Charles de Miramon

vant le degré ecclésiastique ou civil de l’affaire à juger. Les casati constituent un groupe de chevaliers d’Église dont les intérêts de classe devaient être assez proches de ceux des chanoines cathédraux. Adam est ainsi un juge-expert non professionnel membre de la notabilité locale. La notice est structurée de la manière suivante: les chanoines avancent qu’ils ont un privilège qui interdit les planches, les poteaux et les terrassements à côté de leur moulin; les habitants du bourg répondent que Guy leur a accordé des coutumes (consuetudines) à cet égard et qu’elles n’ont pas été remises en cause par les évêques suivants; Adam prend alors la parole et juge en rectitude (pro recto) que la coutume (consuetudo) de l’eau appartient à l’évêque et que c’est à lui de faire en sorte que le flux d’eau qui accède au moulin ne soit pas perturbé par des obstacles; les habitants du bourg peuvent aménager la rivière tant que cela ne gêne pas les autres utilisateurs. Nous sommes ici dans une ambiance toute différente d’un plaid, figure classique de l’histoire judiciaire depuis le haut Moyen Âge54. Prenons un exemple local, antérieur de trente ans. En 1069, Guy et d’autres évêques de diocèses voisins célèbrent la dédicace de Saint-Quentin. À cette occasion, écoutant la clamor des chanoines sur leur trésorier Garin qui avait accaparé une partie de la dîme, Guy contraint celui-ci à venir s’expliquer. Au plaid, accablé par tant de symboles spirituels (la dédicace, les évêques, les reliques), Garin s’effondre, reconnaît son péché et vient à satisfaction55. C’est ce rassemblement exceptionnel, cet aréopage mitré, qui provoque l’exercice de la justice. Les juges ne sont pas des experts, mais des puissants. En 1099, Adam n’est plus l’arbitre passif de l’affrontement des parties; il dit la règle de droit. Comme l’a bien montré Robert JACOB, cette transformation du métier de juge est un tournant majeur du XIIe siècle56. La notice du jugement d’Adam est ainsi un témoignage de la sortie du monde du plaid et du rôle moteur que jouent dans la France du Nord les échevins – terme pris ici dans une acception lâche – dans la juridicisation de la société. Le deuxième aspect juridique saillant est la place accordée à la coutume. Notre deuxième source sur le conflit à Beauvais est une autre lettre envoyée par Yves de Chartres au doyen du chapitre Hugues, pour appuyer sa position et lui proposer un argumentaire juridique57. Grâce à sa connaissance érudite des sources canoniques, Yves offre un petit exposé doctrinal sur la coutume58. Il ne

54

55 56 57 58

La littérature sur le sujet est aujourd’hui très abondante, voir, en dernier lieu: F. BOUGARD, Écrire le procès: le compte rendu judiciaire entre VIIIe et XIe siècle, dans: Médiévales 56 (2009), p. 23-40. LABANDE, Histoire (cf. n. 19), p. 260-61. R. JACOB, Le serment des juges ou l’invention de la conscience judiciaire (XIIe européen), dans: R. VERDIER (dir.), Le Serment, t. I, Paris 1991, p. 439-57. Yves de Chartres, Epist. 87 (PL 162, col. 98-99). Sur la coutume chez Yves de Chartres, voir: A. LEFEBVRE-TEILLARD, Custom and Law, dans: K. PENNINGTON / S. CHODOROW / K. H. KENDALL (dir.), Proceedings of the

Le droit coutumier

95

rejette pas la proposition des chanoines d’appuyer leur position sur le privilège, mais il ne s’étend pas. La lettre quelque peu magistrale ne doit pas occulter qu’Yves est, en fait, un insider du conflit et qu’il vise avant tout à s’attirer les bonnes grâces d’Hugues et, ainsi, concilier le chapitre cathédral et son alma mater. Ancien prévôt de Saint-Quentin, Yves a été le témoin de plusieurs chartes de l’évêque Guy. Il connaît bien le terrain local et devait se douter que les “antiques” parchemins sortis des coffres de la cathédrale sentaient l’encre fraîche. D’où son insistance sur la coutume. L’argumentation juridique d’Yves tourne autour de la prescription trentenaire59. Il oppose cette bonne règle, frappée du sceau de la tradition canonique, à la norme ridicule et sans fondement d’une prescription d’un an que les habitants de la cité (lire ici à mon avis “du bourg”) se seraient vue concéder par l’évêque Guy. Ils considéreraient cette prescription annuelle comme une coutume de la ville et auraient même fait serment de défendre l’application de cette norme. Yves, sans difficulté, assène qu’une coutume qui contredit une loi ecclésiastique – la prescription trentenaire – n’a aucune valeur et doit être abolie. On le voit, la lettre d’Yves et la sentence d’Adam ne concordent pas totalement. On ne sait pas exactement quelle était la coutume dont se sont prévalus les bourgeois. S’agissait-il du droit d’aménager les rivières, d’une règle de prescription d’un an ou d’une combinaison de ces arguments?

Penser le moment coutumier de la fin du XIe au début du XIIe siècle Le conflit autour du moulin de Beauvais exemplifie le type de droit coutumier qui va nous intéresser. Récemment, certains historiens allemands du droit ont proposé de distinguer le Gewohnheitsrecht (droit coutumier) des Rechtsgewohnheiten (usages juridiques)60. Le Gewohnheitsrecht renverrait à la codification écrite des

59

60

Tenth International Congress of Medieval Canon Law (Monumenta Iuris Canonici, C/11), Vatican 2001, p. 753-65 avec une analyse de la lettre 87. Sur la place et les fortunes de la prescription acquisitive dans l’ordre juridique médiéval et ses rapports avec la coutume voir l’important mémoire de E. CONTE, Vetustas. Prescrizione acquisitiva e possesso dei diritti nel Medioevo, dans: E. CONTE / V. MANNINO / P. MARIA VECCHI (dir.), Uso, tempo, posesso dei diritti. Una ricerca storica e di diritto privato, Torino 1999, p. 49-128. G. DILCHER et alii, Gewohnheitsrecht und Rechtsgewohnheiten im Mittelalter (Schriften zur Europäischen Rechts- und Verfassungsgeschichte 6), Berlin 1992, et le compte rendu de K. KRÖSCHELL, Besprechung von Gerhard Dilcher, Reiner Schulze, Gewohnheitsrecht und Rechtsgewohnheiten in Mittelalter, Berlin 1992, dans: Quaderni fiorentini per la storia del pensiero giuridico 23 (1994), p. 428-434. Voir aussi la critique du con-

96

Charles de Miramon

droits coutumiers et nécessiterait un ordre juridique hérité du modèle romanocanonique; le paradigme en serait le Sachsenspiegel. Les Rechtsgewohnheiten désigneraient les voies du droit dans la société de l’oralité d’avant le XIIe siècle, où le droit reste encore enchâssé dans le social et le rituel, un concept qui n’est pas sans rappeler le “prédroit” cher à Louis GERNET61 . Cependant, le conflit de Beauvais ne rentre pas dans cette distinction. Si la lettre d’Yves de Chartres est un maillon de la généalogie de la coutume romano-canonique, le jugement d’Adam n’est pas une règle du jeu acceptée par tous qu’il faudrait affirmer à nouveau pour obtenir justice62. Au contraire, il y a un conflit sur la norme objective à appliquer. Pour les bourgeois de Beauvais, les consuetudines auxquelles ils font référence ne sont pas du droit coutumier (Gewohnheitsrecht) dans le sens d’un corpus de règles juridiques orales connues de tous. Elles ne témoignent pas non plus de l’existence, depuis le milieu du XIe siècle, d’une commune envisagée comme un organe politique d’autogestion stable63. Guy a certainement accordé une charte de franchise, aujourd’hui perdue, au bourg qui lui concédait des consuetudines fiscales. Cependant, les bourgeois se pensent en sujets de droit et affirment leur identité juridique en avançant une norme – la prescription d’un an – typique d’une société urbaine de marchands et d’artisans et qui s’oppose explicitement au temps de l’Église. Leur attitude est ici proche des Minangkabau. La norme identitaire se veut disruptive. Loin de l’image d’Épinal d’un droit marchand orienté vers l’informalité, la rapidité, le recours à l’arbitrage, le droit urbain naissant du XIIe siècle témoigne, en premier lieu, du désir citadin de conquérir la violence légale. Obtenir la reconnaissance de la prescription annuelle comme coutume locale, c’est légitimer l’usucapion sauvage comme forme de violence collective rituelle. Adam se place, lui, dans le mode de raisonnement savant de la règle de droit. Pour chaque rivière, il y a une coutume de l’eau. À Beauvais, celle-ci appartient à l’évêque. Donc, il convient à ce dernier de la faire appliquer64. La solution rete-

61 62 63

64

cept de Rechtsgewohnheiten par A. CORDES, Rechtsgewohnheiten in lübischen Gesellschaftverträgen, dans: A. CORDES / B. KANNOWSKI (dir.), Rechtsbegriffe im Mittelalter (Rechtshistorische Reihe 262), Frankfurt am Main 2002, p. 29-41, et l’analyse de l’usage de consuetudo au Haut Moyen Âge par M. LUPOI, The Origins of the European Legal Order, Cambridge 2000, p. 405-413, qui note que dans de nombreux textes, la coutume est synonyme de la loi; le terme prend une signification autonome principalement dans son sens de taxes. La coutume n’est pas vue comme quelque chose d’oral et elle est rarement placée en dessous de la loi. L. GERNET, Anthropologie de la Grèce antique, Paris 1995. Sur cette idée de règle du jeu voir G. ALTHOFF, Spielregeln der Politik im Mittelalter: Kommunikation in Frieden und Fehde, Darmstadt 1997. Position soutenue par LABANDE, Histoire (cf. n. 19), p. 56-58 suivi par A. VERMEESCH, Essai sur les origines et la signification de la commune dans le nord de la France: XIe et XIIe siècles, Heule 1966, p. 103-105. La solution d’Adam est ainsi similaire à celle que proposent plus tardivement les romanistes lorsqu’ils traitent de la question scolaire suivante : que peut faire le propriétaire

Le droit coutumier

97

nue est assez conforme aux pratiques médiévales de gestion des droits des eaux: la régulation par une autorité supérieure est la norme; la gestion communautaire par les stakeholders, de type poldermodel, l’exception65. Qu’Adam applique les critères de rectitude ou de rationalité à la coutume n’a rien de très étonnant si l’on reprend les leçons indonésiennes. Les élites locales sont conscientes que la coutume ne peut être un monument immobile. Au contraire, celui-ci ne peut survivre que s’il s’accorde avec le droit islamique et le droit d’origine européenne, tout en conservant son identité. L’importation de concepts ou de modes de raisonnement externes est ainsi perçue comme un moyen de régénérer l’adat. L’outil conceptuel Gewohnheitsrecht / Rechtsgewohnheiten semble finalement peu utile pour comprendre le cas de Beauvais et, plus largement, ce que l’on pourrait nommer le premier moment coutumier de 1050 à 1150. Ce que l’on nommera coutumes correspond à toutes ces normes explicitement attachées à des communautés définies. Ce lien organique entre norme et mouvement communautaire était du reste parfaitement analysé par certains textes médiévaux. En tête de son Cedrus, le maître en dictamen Boncompagno da Signa dresse une typologie des statuts, en plaçant sur la même échelle le statut général – la loi impériale –, les statuts urbains, mais aussi ceux des compagnies de jeunesse et des copropriétaires de tours66. Cette place forte donnée à l’association libre comme récipiendaire de coutume est une différence majeure avec l’adat. Au Minangkabau, la coutume est fondamentalement liée à la famille et au clan; alors qu’au Moyen Âge central, elle s’accroche à une communauté artificielle: monastère, village, cité, confrérie... On a voulu parfois distinguer coutumes subjectives (les vieilles coutumes fiscales) et coutumes objectives (règles de droit privé)67. Là encore, cette typologie me semble plus trompeuse qu’utile. Dans l’ordre juridique actuel, les droits subjectifs sont seconds par rapport aux droits objectifs; ils supposent que la

65

66

67

d’un moulin si la marche de son moulin est entravée par la construction d’un nouveau moulin en amont du premier. Il faut alors attaquer en justice le propriétaire du deuxième édifice en s’appuyant sur D., 43, 13: ne quid in flumine publico fiat, quo aliter fluat, quam in priori estate fluxerit. Voir N. SARTI, Inter vicinos praesumitur aemulatio. Le dinamiche dei rapporti di vicinato nell’esperianza del diritto commune, Milano 2003, p. 133-137. Voir ainsi les exemples donnés par G. CHIODI, Conflitti per l’uso delle acque nella Milano del XII secolo, dans: L’acqua nei secoli altomedievali, (Settimane di studio 55), Spoleto 2008, p. 505-582, à comparer avec M. VAN TIELHOF, Op zoek naar het poldermodel in de waterstaatsgeschiedenis, dans: Tijdschrift voor Geschiedenis 122 (2009), p. 148– 161. À la fin du Moyen Âge, l’évêque de Beauvais a son sergent des eaux qui organise la gestion de la rivière et des canaux et fait la police (cf. n. 20). Boncompagno da Signa, Cedrus 3 (http://scrineum.unipv.it/wight/cedrus.htm) avec cette définition: “Statutum est arbitraria mundi norma, que a uulgari hominum consuetudine procedit”. Ainsi, M. ASCHERI, Ancora tra consuetudini e statuti: prime esperienze (secoli X-XII) e precisazioni concettuali, dans: G. ANDENNA (dir.), Pensiero e sperimentazioni istituzionali nella Societas Christiana (1046-1250), Milano 2007, p. 167-198.

98

Charles de Miramon

norme objective détermine le concept de sujet de droit. Or, dans les textes les plus anciens, l’idée de sujet de droit paraît totalement absente. C’est paradoxalement dans les coutumes les plus “objectives”, comme les privilèges judiciaires, que l’on trouve le plus de subjectivité. L’outil analytique le plus fécond me semble, en dernier lieu, celui proposé par Anselme Davril pour classer les coutumiers monastiques. Le père Davril part de l’analyse de trois coutumiers clunisiens: celui d’Ulrich (ca. 1080), celui de Bernard (ca. 1085) et celui de Pierre le Vénérable (1146/47) et propose de distinguer le descriptif, le directif et le normatif68. Ulrich est descriptif, puisque son ouvrage est une description des usages à Cluny pour son abbé Guillaume d’Hirsau (“J’ai vu à Cluny que l’on a coutume de célébrer la liturgie de telle ou telle façon”). Bernard est directif, car il souhaite fixer la coutume. Il est un membre éminent de la communauté qui se pose en gardien et expert de la coutume clunisienne. Son texte n’a néanmoins pas la valeur normative des Statuts de Pierre le Vénérable qui, en tant qu’abbé, avait un pouvoir – théorique – d’imposer de nouvelles normes. À cette triade, je rajouterai un quatrième élément, celui de coutume identitaire, dans le sens d’une norme revendiquée comme propre à une communauté. Les Statuts de Pierre le Vénérable sont aussi un coutumier identaire, car écrits dans une ambiance de compétition avec les cisterciens. Pierre explicite pour chaque coutume sa ratio: “Si nous mangeons ainsi, c’est parce que…”. La coutume descriptive répondrait ainsi au principe de témoignage, la directive à un principe de vérité, la normative à un principe d’autorité et l’identitaire à un principe de rationalité. La coutume descriptive est mise par écrit pour les étrangers que l’on cherche à instruire; les coutumes directive et normative agissent dans la communauté avec un objectif réformateur: “Voici la coutume à appliquer car elle est vraie ou rationnelle”. La coutume identaire serait plus “institutionnalisante”, dans le sens qu’elle constituerait l’un des marqueurs d’identité de l’institution ou du groupe. Le cas de Beauvais, au début du XIIe siècle, permet de tester la pertinence de cette typologie. La coutume de l’eau avancée par Adam serait ainsi directive, en tant qu’elle correspondrait à l’identification par un expert de la règle juste – mise en œuvre dans la société ou, du moins, dans la sanior pars – à appliquer. Un autre 68

A. DAVRIL, Coutumiers directifs et coutumiers descriptifs d’Ulrich à Bernard de Cluny, dans: I. COCHELIN / S. BOYTON (dir.), Du cœur de la nuit à la fin du jour. Les coutumes clunisiennes au Moyen Âge, Turnhout 2005, p. 23-28; sur ces textes, voir I. COCHELIN, Évolution des coutumiers monastiques dessinée à partir de l’étude de Bernard, dans: I. COCHELIN / S. BOYTON (dir.), Du cœur de la nuit à la fin du jour. Les coutumes clunisiennes au Moyen Âge, Turnhout 2005, p. 29-66, et, plus largement, l’ensemble de l’ouvrage qu’elle codirige avec Susan BOYNTON. G. MELVILLE, Action, Text, and Validity: On Re-examining Cluny’s Consuetudines and Statutes, dans: COCHELIN / BOYTON, op. cit., p. 67-83, propose une typologie légèrement différente qui insiste sur le passage à l’écrit. Dans le cas de figure de Cluny, micro-société où l’écrit est très présent depuis le XIe siècle, le modèle semble moins pertinent.

Le droit coutumier

99

exemple provient du cartulaire de Saint-Quentin de Beauvais, encore largement inédit. On y trouve plusieurs notices de plaids des premières décennies du XIIe siècle, dont l’étude apporterait, sans doute, des renseignements intéressants sur l’exercice de la justice à Beauvais à cette époque. Un fragment édité par Yvonne BONGERT donne déjà un aperçu intéressant et offre la mention la plus ancienne de l’expression “la coutume de Beauvais”. En 1116, un certain Hugues de Ferrières entame une procédure judiciaire contre le monastère pour contester la possession de la moitié d’une maison, affirmant que cette moitié a été donnée à sa mère en dot et en demandant la restitution. L’abbé Raoul répond que cette maison est dans le patrimoine de l’abbaye depuis Yves de Chartres. Le châtelain Eudes qui préside le plaid, annonce que le jugement doit être donné selon “la justice et la coutume de Beauvais” (justiciam et consuetudinem Belvaci). Les juges déclarent alors que la coutume veut que ce soit la mère qui présente elle-même la clamor et l’on ajourne les débats. Le jour dit, à l’assemblée judiciaire, la mère est présente mais refuse de parler. Son fils déclare donc que c’est lui qui va présenter la clamor. Mais le châtelain Eudes dit qu’il ne veut pas séparer justice et coutume (noluit separare justiciam et consuetudinem) et Saint-Quentin gagne ainsi le procès69. On peut se demander pourquoi la mère refuse de se défendre. Soit elle n’approuvait pas l’action de son fils; soit elle était confrontée à un confit de coutume: entre les pratiques sociales qui veulent que ce soit l’homme qui gère le patrimoine familial, et la coutume d’inspiration canonique, sans doute nouvelle, qui veut que l’action en justice soit un droit qui dépasse les sexes et les classes sociales70. Le casatus Adam est à nouveau présent parmi les juges du plaid et l’on peut supposer qu’il a joué un rôle moteur dans l’expression de cette coutume de Beauvais. En effet, si la procédure, celle du plaid, est plus traditionnelle que le jugement sur le moulin, on y retrouve malgré tout la marque de cette autonomisation du champ judiciaire. L’institution du châtelain apparaît dans le dernier quart du XIe siècle. Vassal de l’évêque, doté de fonctions militaires et policières difficiles à déterminer, il voit son statut social s’améliorer au cours des années pour intégrer le groupe des casati. L’ascension d’Eudes II, qui préside le plaid de 1116, sera stoppée par Louis VI qui bloquera ses exactions (exactiones) et ses coutumes (consuetudines)71. Ses revenus, qu’il tire du minage – mesurage des grains –, sont bornés. Il ne peut avoir un prévôt qui exerce sa justice dans toute la ville; mais il peut rendre justice (justitia) à ceux qui portent leur clamor devant lui ou sa femme, soit dans sa maison, soit dans le plaidoir72. La mention de ce dernier (placiterium) dans l’acte de Louis VI est intrigante. Le mot semble très

69 70 71 72

Y. BONGERT, Recherches sur les cours laïques du Xe au XIIe siècle, Paris 1949, p. 310-11. Sur les différentes coutumes qui accordent aux serfs le droit d’ester en justice, cf. MIRAMON, Guillaume de Champeaux et la règle (cf. n. 17). GUYOTJEANNIN, Episcopus et comes (cf. n. 19), p. 184-85. DUFOUR, Actes de Louis VI (cf. n. 29), n° 94.

100

Charles de Miramon

rare à cette époque73. On comprend mieux, dès lors, le langage d’Eudes II lors du plaid de 1116. Il existe ainsi un lieu dans Beauvais spécifiquement dédié à l’exercice de la justice, dont on aimerait connaître la localisation. Le plaidoir ne se confondait pas, en tout cas, avec le chastel, la place du marché ou l’aître de Saint-Étienne. Comme le remarque Luc DEVLIEGHER, Galbert, dans son célèbre récit du meurtre de Charles le Bon, indique qu’un grand nombre d’évènements collectifs, politiques ou judiciaires, à Bruges, se déroulaient au Sablon (’t Zand), un espace qu’il nomme parfois le champ coutumier (agrum consuetum), situé juste à la sortie du suburbium sur la route en direction d’Ypres. Il existait pourtant à l’intérieur de la ville une vaste place du marché, tout à fait adaptée aux réunions publiques74. C’est au Sablon que Louis VI et Guillaume Cliton, lors de leur entrée à Bruges le 6 avril 1127, confirment en public les privilèges de Saint-Donatien et accordent aux bourgeois le droit de faire évoluer leurs lois coutumières en les adaptant aux circonstances de temps et de lieu75. On peut analyser cet épisode comme un jalon dans la préhistoire du rituel politique de la joyeuse entrée76. Mais il est aussi important de noter la bilocalisation du droit, soit replié dans la maisonnée – curia royale, épiscopale, féodale ou celle du châtelain de Beauvais –, soit placé dans un lieu liminaire comme le plaidoir dans lequel il est perçu comme une représentation vis-à-vis de l’extérieur. On comprend mieux, alors, la formule d’Eudes en 1116. S’il ne veut pas séparer la justice et la coutume, c’est qu’il exprime publiquement que sa justice obéit à une coutume de Beauvais dont il n’est pas maître. Dans la forme classique du plaid, selon une pure tradition cicéronienne, c’est aux parties et à leurs avocats de proposer aux puissants qui dirigent la procédure, la norme à appliquer. Ici, ce rôle est dévolu au groupe des juges des plaids d’Eudes, qui, comme le remarque Olivier GUYOTJEANNIN, est similaire à celui que l’on retrouve dans la curia de l’évêque77. Lors du plaid de 1116, la coutume de Beauvais ne sourd pas de la foule ni de la bouche des parties, mais elle est fixée par une sanior pars de notables-juges.

73

74

75 76

77

Selon les dictionnaires, à partir du XIIIe siècle, le plaidoir est la salle (ou le lieu) d’un tribunal municipal. Pour les époques antérieures, une première enquête dans les dictionnaires et bases de données n’a pas révélé d’autres occurrences du mot. L. DEVLIEGHER, Galbert et la topographie de Bruges, dans: R. C. VAN CAENEGEM et alii (dir.), Galbert de Bruges. Le Meurtre de Charles le Bon, Antwerpen 1978, p. 255256. Galbertus Brugensis, De multro, traditione et occisione Karoli comitis Flandriarum, éd. J. RIDER (Corpus Christianorum. Continuatio Mediaevalis 131), Turnhout 1994, p. 104. La bibliographie sur les cérémonies politiques urbaines à la fin du Moyen Âge et aux Temps modernes est aujourd’hui très abondante. Citons, entre autres, R. DESCIMON, Le corps de ville et le système cérémoniel parisien au début de l’âge moderne, dans: M. BOONE / M. PRAK (dir.), Statuts individuels, statuts corporatifs et statuts judiciaires dans les villes européennes (Moyen Age et Temps modernes), Louvain 1996, p. 73-128. GUYOTJEANNIN, Episcopus (cf. n. 19), p. 114, n. 210.

Le droit coutumier

101

En fin de compte, les marqueurs que l’on assigne traditionnellement à la coutume – oralité, ancestralité, subsidiarité – ont ici peu d’importance. Dans les exemples que nous avons analysés, les traits saillants sont le caractère identitaire, la capacité à être incarnée par des sujets de droit, la rationalité de la règle de droit. Ce portrait est sans doute réducteur; car la coutume est un carrefour des consciences du droit. Tout comme pour la charte de Saint-Omer, étudiée dans l’article précédent, les consciences du droit ne sont pas toujours compatibles entre elles et apparaissent dans la documentation souvent plus juxtaposées que synthétisées. Ainsi, les tentatives de légalisation de la violence s’opposent à l’affirmation d’une coutume rationnelle, appuyée par la professionnalisation de la justice. Dans le complexe coutumier, c’est cette norme directive et identitaire qui nous intéresse car elle est le lieu paradoxal de réception, sinon de textes savants, du moins d’idées issues du droit canonique. Si on suit les lignes de ce portrait, il semblerait que cette coutume directive et identitaire se dissolve dans une catégorie très générique de normes. Pourquoi alors, le jugement d’Adam utilise-t-il le terme de consuetudo et pas un autre, comme regula, lex ou ius? Il ne s’agit cependant pas d’un simple hasard documentaire. Il existe une théorisation savante de la coutume contemporaine du jugement d’Adam, dans lequel on retrouve cette idée coutumière qui s’écarte de l’épure du Gewohnheitsrecht romano-canonique.

Maingaud, Guillaume et le droit coutumier Le parcours le long du chemin sinueux de la naissance du droit coutumier aboutit à un lieu que nous avons exploré dans notre article du précédent volume: le monde communal de la France du Nord. Nous avons vu que les commentaires sur le De Inventione élaborés à Laon à la fin du XIe siècle offraient des bribes de réflexion théorique sur la “révolution communale”. La lecture de ces textes peut-elle aussi nous aider à mieux comprendre le moment coutumier du tournant du XIe et XIIe siècle? Nous conservons deux jeux de commentaires sur la rhétorique latine classique, le De Inventione et la Rhétorique à Herennius que le Moyen Âge attribuait aussi à Cicéron. Ces œuvres proviennent de l’école de Laon et sont contemporaines du début de l’enseignement d’Anselme. La première paire de commentaires est le produit du travail de maître Manegaldus, ici nommé Maingaud, et que certains – ce n’est pas mon opinion – identifient à Manegold de Lautenbach. La deuxième paire de commentaires reflète l’enseignement de Guillaume de Champeaux. Son commentaire In Primis sur le De Inventione date des années

102

Charles de Miramon

1095-1100. Celui de Maingaud est difficile à dater à partir de critères internes, mais il est antérieur à Guillaume78. L’utilisation du commentaire médiéval d’une œuvre classique comme source historique est un exercice délicat. Maingaud et Guillaume cherchent avant tout à expliquer le texte cicéronien en tant que tel et pas à commenter la société qui les entoure. Les gloses sont majoritairement de nature antiquaire. Il s’agit d’éclairer tel mot compliqué, telle institution antique ou telle allusion que l’on trouve dans le texte. La plupart des exemples donnés sont volontairement décontextualisés et puisent dans un petit stock de références communes au monde romain: Caton et Carthage, Verrès, les Gracques, etc. Cependant, parfois, par de petits écarts, Maingaud et, surtout, Guillaume de Champeaux laissent apparaître autre chose que le commentaire scolaire. L’un des aspects novateurs de ces commentaires est la place nouvelle accordée au droit. Certes, le De Inventione est essentiellement un manuel d’éloquence judiciaire. Néanmoins, si l’orateur cicéronien est en premier lieu un avocat efficace, c’est qu’il vise plus haut. La réussite de l’orateur est de passer des succès du prétoire au couronnement de l’homme politique. Cette figure romaine n’avait pas beaucoup de sens dans la société de la fin du XIe siècle. Si Guillaume conserve à certains endroits de son commentaire cet orateur “historique”, dans d’autres, il lui substitue un nouveau personnage: le sage (sapiens), l’homme providentiel qui a fondé la communauté humaine et l’a placée sous le droit79. On pourrait, à première vue, penser que ce sage est une réélaboration médiévale du jurisconsulte de la République romaine80. Il n’en est rien. Maingaud, dans son commentaire du passage où Cicéron mentionne le jurisconsulte, se contente de reformuler Marius Victorinus et glose les juris consulti comme des 78

79 80

Je remercie vivement John Ward qui m’a communiqué son édition de travail du commentaire de Guillaume de Champeaux; ce qui m’a permis de lire l’ensemble du texte et d’améliorer mes propres transcriptions fragmentaires. Sur les commentaires sur le De Inventione et la Rhétorique à Herennius de la fin du XIe siècle et du XIIe siècle, voir J. O. WARD, The Medieval and Early Renaissance Study of Cicero’s De Inventione and the Rhetorica ad Herennium: Commentaries and Contexts, dans: V. COX / J. O. WARD (dir.), The Rhetoric of Cicero in its Medieval and Early Renaissance Tradition, Leiden 2006, p. 3-75, à la bibliographie duquel il faut ajouter K. M. FREDBORG, Petrus Helias’s Summa on Cicero’s De Inventione, dans: Traditio 64 (2009), p. 139-182. Le commentaire sur la Rhétorique à Herennius Etsi cum Tullius (n° 8 de la liste dressée par John Ward) est transmis dans les manuscrits avec In Primis et a donc été attribué aussi à Guillaume de Champeaux. Cependant, il présente des différences de style et de doctrine avec In Primis et je pense qu’il s’agit plutôt du travail d’un élève qui utilise le cours du maître assez librement. MIRAMON, Guillaume de Champeaux (cf. n. 17), p. 43. Sur les jurisconsultes de la fin de la République romaine, voir ainsi A. WATSON, Law making in the later Roman Republic, Oxford 1974, chap. 7 et, plus généralement, C. MOATTI, La Raison de Rome. Naissance de l’esprit critique à la fin de la République (IIe-Ier siècle avant J.-C.), Paris 1997.

Le droit coutumier

103

juris periti81. Guillaume va s’écarter de la ligne définie par Marius Victorinus. Derrière les juris periti, il voit des pères conciliaires, des prélats sages et savants qui collectivement, sous l’autorité du pontife, formulent de nouvelles règles ou tranchent d’importants litiges82. Pour Guillaume, ces sages agissent pour la communauté, en tant qu’expression la plus qualifiée de celle-ci. Guillaume n’emploie pas l’expression de sanior pars mais l’idée est présente. Donnons un seul exemple. Au paragraphe 47 du premier livre du De inventione, Cicéron définit le iudicatus, ce qui a été jugé. Il ne s’agit pas du concept juridique de chose jugée, mais d’une catégorie plus vague, qui englobe ce que nous jugeons correct et que Cicéron divise de la manière suivante: Ce qui est déjà jugé (iudicatum), c’est ce qui a été approuvé par l’assentiment, l’autorité, la sentence d’une ou de plusieurs personnes. On le divise en trois genres: sacré, général, confirmé. Est sacré ce qui a été jugé en vertu des lois par des personnes ayant prêté serment. Est général ce que tout le monde approuve et pratique. Exemple: se lever devant des gens plus âgés; avoir pitié des suppliants. Est confirmé un fait que des gens ont décidé, alors qu’on ne savait comment l’apprécier, d’entériner de leur autorité, comme le peuple romain le fit pour la conduite de Gracchus le père, en l’élisant consul après sa censure, parce qu’il n’avait rien fait durant cette magistrature sans l’accord de l’autre censeur83.

Dans le commentaire In Primis, on trouve une première série de gloses, qui paraphrasent cet attelage étrange, et une deuxième explication, qui recompose le concept en s’écartant quelque peu du texte. Ce qui a été jugé, c’est ce qui a été confirmé par tous. Comme cet accord unanime est peu probable, alors le iudicatus est ce qui a été décidé par les sages dans une opinion (sententia), écrite ou verbale, ou, à défaut, le jugement donné par des juges84. Dans son introduction, 81

82 83

84

Manegaldus, In De Inventione, 1, 11, 14: “‘Consulti iuris’: sunt idem qui et periti ab his enim merito consulimus. ‘ius’ qui habent scientiam iuris et quodammodo facilius est novum ius ex equitate et precedentis iuris informare” (Heidelberg, UB, ms. 100, fol. 5v; Köln, Dombibl., ms. 197, fol. 12v) à comparer à Marius Victorinus, Explanationes in Ciceronis Rhetoricam, ad eod. loc (éd. A. IPPOLITO, [Corpus Christianorum. Series Latina 132], Turnhout 2006, p. 66). Pour Guillaume, les consulti iuris sont des juges (York, Minster Library, ms. XVI. M. 7, fol. 10r). MIRAMON, Guillaume de Champeaux (cf. n. 17), p. 43 et C. DE MIRAMON, Spiritualia et Temporalia – Naissance d’un couple, dans: ZRG KA 123/92 (2006), p. 224-287, p. 284. CICÉRON, De l’invention, éd. et tr. par G. ACHARD (Collection des Universités de France), Paris 1994, p. 101, mais voir la définition ultérieure du iudicatum plus juridique, cf. n. 99. Willelmus Campellis, In De Inventione, 1, 30, 48: “Iudicatum est illud quod est comprobatum assensione omnium. Differt a credibili quia credibile est cui statim credit auditor; hoc comprobatum est, id est assensione confirmatum omnium, id est quia omnes dicunt creditur. Itaque differunt in approbato, aut si non omnium assensione approbatum est, saltem comprobatum est auctoritate sapientum, quod sapientes dederunt inde sentenciam uel uerbo, uel scripto, non tamen in iudicio ; uel si hec duo non sunt, comprobatum est iudicio dato in causis, uel unius iudicis, uel multorum, et est diffinitio una

104

Charles de Miramon

Guillaume donne de la sagesse la définition suivante: “la sagesse est la connaissance de la vérité avec l’intention de faire le bien ou de donner conseil”85. À la différence de l’orateur perçu comme individu, les sages comme les juges forment un groupe anonyme. Les uns et les autres jugent par sententia, se rapprochant du travail des dialecticiens ou des maîtres. Cependant, contrairement aux juges, les sages participent du genre délibératif qui vise l’utilitas avant la vérité. Il y a ainsi dans le commentaire In Primis, esquissée plus que définie, une définition de l’expertise juridique, à la fois comme travail sur les normes dans le but du bien commun mais aussi comme vérité scientifique. Il y a aussi un portrait du juriste qui diffère du magister du Midi et de l’Italie du Nord. Le juriste, pour Guillaume, est un membre de la sanior pars, échevin ou prélat, qui dit le droit avec ses confrères. Cette place première du collectif explique sans doute le rôle joué par la coutume et la loi populaire dans ces commentaires. La lecture du De Inventione offrait un imaginaire de la fonction législative très différent de celui qui se dégagera du Corpus iuris civilis. Celui qui ne fait que feuilleter le Code remarque immédiatement l’importance de l’empereur, et en premier lieu de Justinien. Et, on le sait, la toute-puissance législative de l’empereur eut une influence majeure sur la pensée juridique médiévale, en particulier sur le développement de la primauté pontificale. Au contraire, la lecture de Cicéron évoque une loi rare et solennelle qui émane de la volonté populaire. Commentant une brève allusion au mécanisme de création de la loi, au paragraphe 134 du deuxième livre, Guillaume renvoie aux comices86. Maingaud et Guillaume ignorent le rôle de la magistrature dans l’introduction des lois devant cette institution. De même, Guillaume a une vision étriquée du préteur. Il pense que son édit ne concerne que les affaires militaires87. Le préteur de la République romaine ressemblerait à un châtelain urbain de la fin du XIe siècle. Les commentaires laonnois renvoient ainsi une image de Rome déformée dans le sens démocratique.

85 86

87

facta sub diuisione. Differt sentencia a iudicio quia iudicum est quod a solis iudicibus datur” (York, Minster Library, ms. XVI. M. 7, fol. 20r). Et aussi: Willelmus Campellis, In De Inventione, 1, 28, 43: “Differt sentencia a iudicio quia iudicum est quod a solis iudicibus datur; sentencia quod ab aliis, scilicet a tribunis qui non sunt iudices, et ab aliis” (York, Minster Library, ms. XVI. M. 7, fol. 19v). Willelmus Campellis, In De Inventione, Praef.: “Sapientia est cognitio ueritatis cum intencione boni uel consulendi” (York, Minster Library, ms. XVI. M. 7, fol. 2r). Willelmus Campellis, In De Inventione, 2, 45, 134: “‘sed apud populum, etc.’ a loco, a tempore, et quasi diceret, in foro ubi placita sunt non est corrigenda sed in Martio campo nec in hoc tempore sed in comiciis” (York, Minster Library, ms. XVI. M. 7, fol. 46v). Willelmus Campellis, In De Inventione, 2, 22, 67: “‘Et’ sunt ‘etiam eorum multo maxima pars illam quam pretores edicere consueverunt’: sicut claudere portas civitatis, vigiles per vicos mittere nocte, et alia que solent pretores iubere” (York, Minster Library, ms. XVI. M. 7, fol. 37r).

Le droit coutumier

105

Cette place très forte accordée à l’assemblée des citoyens se retrouve dans le traitement des sources du droit. On trouve, en effet, dans le De Inventione un court traité des sources du droit aux paragraphes 65 à 68 du deuxième livre. Cicéron explique que l’orateur qui doit argumenter une controverse légale (negotialis), c’est-à-dire un point litigieux qui concerne la règle de droit à appliquer dans l’affaire en procès, peut trouver du matériel (precepta) soit dans le droit issu de la nature, soit dans le droit issu de la coutume, soit dans le droit issu de la loi. Le travail interprétatif médiéval consiste à passer du texte cicéronien à la distinction entre “droit naturel”, “droit coutumier” et “droit écrit”. Il faut bien comprendre que cette tripartition, si naturelle dans la pensée juridique occidentale contemporaine, n’existe pas dans le texte du De Inventione. Cicéron ne distingue pas des catégories juridiques autonomes, ni ne hiérarchise les sources. Il propose des astuces à l’orateur: la norme X, qui est avantageuse à mon client, est valide car elle est naturelle, car elle correspond à la coutume, car on peut la lire dans telle loi... Comme l’a montré Franck ROUMY, ce passage du De Inventione acquiert une signification nouvelle à partir du XIe siècle. Abbon de Fleury l’insère ainsi dans sa collection canonique au chapitre traitant de la loi et de la coutume88. Cicéron devient une autorité sur les sources du droit que les juristes médiévaux peuvent démarquer de ce qu’en dit Isidore de Séville. L’histoire textuelle des chapitres sur la loi et la coutume des Étymologies présente en effet des similitudes, mais aussi des divergences, avec le traité des sources du droit du De Inventione. Ces extraits de l’encyclopédie d’Isidore circulent de manière autonome, comme canons de collections ou incorporés dans des ouvrages juridiques didactiques89. Le statut d’autorité de ce passage du De Inventione explique que le commentaire des maîtres laonnois s’écarte de la simple explication de texte. Du reste, c’est dans ces commentaires que se voit clairement le passage de la terminologie cicéronienne – droit issu de la nature, droit issu de la coutume – à celle médiévale de droit naturel, écrit et coutumier. Si l’on replace ces occurrences dans le panorama dressé par Franck ROUMY, Maingaud et Guillaume sont sans doute parmi les premiers à utiliser ces nouveaux termes90. Tant l’utilisation du terme droit (ius) que la distinction de différents types de droits est une nouveauté de la deuxième moitié du XIe siècle. Maurizio LUPOI montre que le concept de droit s’exprime depuis le Haut Moyen Âge jusqu’au XIe siècle soit par le mot “loi” (lex), soit par le syntagme “lois et coutumes”91. Ce trait de mentalité, qui voit la loi et la coutume comme de proches cousines, ex88

89 90 91

F. ROUMY, Lex consuetudinaria, Jus consuetudinarium. Recherches sur la naissance du concept de droit coutumier aux XIe et XIIe siècles, dans: Revue historique de droit français et étranger 79 (2001), p. 257-291, p.-279-80. Ibid., p. 278. Ils sont contemporains de l’emploi de la tripartition dans une lettre datée de 1084 et conservée dans les Regensburger rhetorischen Briefe (ibid., p. 269). LUPOI, The Origins (cf. n. 60), chap. 12.

106

Charles de Miramon

plique que Maingaud ne propose pas une tripartition droit naturel, droit écrit, droit coutumier, mais une bipartition droit naturel, droit coutumier; ce dernier comportant tant le droit écrit, c’est-à-dire la loi, que le droit oral92. Plus en avant dans son commentaire, Maingaud propose même une autre division: il y a un seul droit, le droit coutumier qui se répartit entre droit naturel, droit des mores et droit légal93. Pour Maingaud, le terme de coutume a une double signification: il désigne l’ensemble des normes en usage dans une société et aussi la part d’entre elles qui est uniquement orale94. Le commentaire In Primis adopte une division différente des types de droit. Dans son explication du paragraphe 65 du deuxième livre, Guillaume distingue une tripartition droit naturel, droit coutumier, droit légal95. Mais, plus généralement, il adopte dans l’ensemble de son commentaire une bipartitation entre droit légal et droit coutumier96. Cette négligence du droit naturel est révélatrice du désintérêt des commentateurs pour ce type de norme. Cicéron définit le droit issu de la nature comme un instinct, une vis innata, et en offre un panorama très large: religion, sens du devoir envers sa patrie, sa famille et ses proches, gratitude, désir de vengeance, sens du respect et loyauté. Le commentaire de Maingaud reste proche de Cicéron. Il se borne à définir les différents termes du texte source. Seuls les exemples d’arguments proposés utilisant le droit naturel montrent une certaine originalité. Maingaud explique qu’un avocat pourrait avancer dans un procès: “Qu’il n’est pas étonnant que cet homme prenne soin de ses filles, car les bêtes sauva92

93

94

95 96

Manegaldus, In De Inventione, 2, 22, 65: “Ius aliud naturale, aliud consuetudinarium. Consuetudinarium aliud scriptum id est lex, aliud non scriptum” (Heidelberg, UB, ms. 100, fol. 22v). Manegaldus, In De Inventione, 2, 22, 65: “Ius consuetudinarium aliud naturale quod magis per usum factum est, aliud quos ex vetustate in morem ductum est ut pactum, par, iudicatum, aliud legale” (Heidelberg, UB, ms. 100, fol. 22v). Cicéron explique qu’il existe des coutumes dont la raison est évidente et d’autres dont l’origine est obscure. Maingaud propose pour cette catégorie de coutume obscure deux exemples intéressants: Manegaldus, In De Inventione, 2, 22, 65: “Obscura ut hoc cur aliquis post exsectionem ungium eodem cultello aut forcipe secet aut cur sponsi in nuptiis colaphi dentur ab amicis et multa id genus” (Heidelberg, UB, ms. 100, fol. 22v). La première, si je comprends bien le latin ici corrompu, explique que celui qui se coupe les ongles doit s’entailler la main avec les ciseaux et la deuxième mentionne une gifle rituelle donnée aux époux lors de la noce. Je n’ai jamais rencontré ailleurs mentions de H. BÄCHTOLD-STAÜBLI (dir.), telles coutumes (E. HOFFMANN-KRAYER / Handwörterbuch des deutschen Aberglaubens, Leipzig 1927-1942, t. VI, col. 1217– 1218, V° Ohrfeige, mentionne sans références la gifle lors des noces). La gifle est un élément connu du rituel de la vassalité et de certaines cérémonies de donation. Willelmus Campellis, In De Inventione, 2, 22, 65: “Nota quod ius aliud naturale, aliud consuetudinarium, aliud legale” (York, Minster Library, ms. XVI. M. 7, fol. 36v). Par exemple: Willelmus Campellis, In De Inventione, 1, 28, 43: “Inde ut sic probet : uere tenenda est quia hoc lex precepit illa, uel usus hominum qui ita habent in consuetudine” (York, Minster Library, ms. XVI. M. 7, fol. 19r).

Le droit coutumier

107

ges à qui la raison fait défaut s’occupent aussi de leur progéniture”. On retrouve ici l’idée, absente tant du De Inventione que de la Rhétorique à Herennius, que l’homme partage avec l’animal le droit naturel et dont la plus célèbre expression se trouve dans le fragment d’Ulpien qui ouvre le Digeste97. Guillaume reprend la trame du commentaire de Maingaud, mais est gêné par l’hétéroclite droit naturel cicéronien. Il en réduit drastiquement le champ, le limitant à la piété familiale – c’est le contenu du droit naturel selon la Rhétorique à Herennius, II, 19 – et à la religion98. Ainsi, contrairement aux efforts postérieurs des juristes bolonais, le droit naturel intéresse peu les commentateurs laonnois. Le point axial de leur réflexion est la coutume dans son ambivalence, règle générique mais aussi norme spécifique orale. Cette ambiguïté, Maingaud et Guillaume la retrouvent dans le passage suivant de Cicéron: On considère comme fondé sur la coutume le droit qui a été consacré par l’ancienneté, en raison du consentement général, sans sanction de la loi. Il comporte même des principes qui, en raison de leur ancienneté, ont pris une valeur juridique confirmée. Dans ce type de droit, en effet, ils abondent, mais se sont ceux que les préteurs ont eu l’habitude de faire figurer dans leurs édits qui sont de loin les plus nombreux. De plus, certains sont même devenus avec la coutume des catégories précises du droit. Par exemple, les conventions, l’équité, les précédents juridiques. Une convention est considérée comme tellement juste par les parties qui l’ont conclue qu’elle l’emporte sur le droit même; l’équité, elle, est juste pour tout le monde; un précédent juridique est quelque chose qui a été déjà tranché par le jugement d’une ou plusieurs personnes99.

Les commentateurs vont essayer de clarifier l’obscurité du texte, en proposant des typologies de la coutume. Maingaud explique d’abord que le droit coutumier est soit écrit, soit oral. Tout commence par une coutume, qui est ensuite approuvée (adprobata) à cause de son utilité ou de son usage social. Cette approbation en fait du droit coutu97

98

99

Pour la fortune ultérieure de ce texte, voir R. WEIGAND, Die Naturrechtslehre der Legisten und Dekretisten von Irnerius bis Accursius und von Gratian bis Johannes Teutonicus (Münchener theologische Studien III. Kan. Abt. 26), München 1967. Willelmus Campellis, In De Inventione, 2, 22, 65: “Naturale ius est illud ius non quod affert opinio hominum nobis, sicut illa que in consuetudine sunt, sed quod ‘affert quedam vis’ ipsius iuris ‘innata’, id est naturalem vim habet in se quare tenendum se indicat, sicut colere deum, amare filium, etc.” (York, Minster Library, ms. XVI. M. 7, fol. 36v). Cicero, De Inventione, II, 67: “Consuetudine autem ius esse putatur id quod voluntate omnium sine lege vetustas comprobarit. In ea autem quaedam sunt iura ipsa certa propter vetustatem. Quo in genere et alia sunt multa et eorum multo maxima pars quae praetores edicere consuerunt. Quaedam autem genera iuris iam certa consuetudine facta sunt; quod genus pactum, par, iudicatum. Pactum est quod inter quos convenit ita iustum putatur ut iure praestare dicatur; par, quod in omnes aequabile est ; iudicatum, de quo iam ante sententia alicuius aut aliquorum constitutum est. Iam iura legitima ex legibus cognosci oportebit” (éd. cit. [cf. n. 83], p. 177).

108

Charles de Miramon

mier qui est fixé (firmatus) par sa mise à l’écrit sous forme de loi100. Maingaud revient ensuite sur le droit coutumier non écrit. Il existe une part très ancienne (vetustissima) qui reste orale, car elle n’est pas codifiée et donc inapte au passage à l’écriture. Le reste du droit coutumier est plus récent, et il est quasiment de la loi, car déjà divisé sous forme de normes distinctes. Maingaud rattache cette pré-loi au préteur101. Le petit cœur du droit coutumier oral correspond au mos isidorien. En effet, Isidore de Séville explique “qu’entre la loi et les mores, la différence est que la loi est écrite tandis que le mos est une coutume approuvée par l’ancienneté ou encore une loi non écrite”102. L’oralité renvoie à un passé lointain, préhistorique. Finalement, Maingaud n’accorde aucune importance à la coutume. Maingaud, dont le commentaire montre qu’il est un bon connaisseur pour son époque de la Rome classique, connaît du reste la vaste étendue du droit romain savant. Ainsi, lorsqu’il est question de droit écrit, Maingaud explique que: “celui qui veut le connaître doit lire le Code, les Novelles, les Institutes et les autres livres de droit”103. Cette courte notation est intéressante pour l’histoire com100

101

102

103

Manegaldus, In De Inventione, 2, 22, 65: “Deinde dividit consuetudinem quasi dicit : consuetudinarium queddam scriptum est queddam remansit in sola consuetudine et hoc est quod dicit. Postquam autem quedam adprobata id est consuetudinaria. Consuetudo enim a multis adprobatur vel laudatur quia sunt ipsa utilia aut ex consuetudine sola aut ex ‘v[oluntate]’ id est propter manifestam utilitatem videntur firmata esse ‘legibus’ id est scripta” (Heidelberg, UB, ms. 100, fol. 22v). Manegaldus, In De Inventione, 2, 22, 67: “Consuetudinarium ius non scriptum aliud vetustissimum nec certis nominibus designatum aliud notis et certis nominibus distinctum. ‘In ea’ id est in ea parte iuris quammodo dixi sunt quedam ‘iura iam certa propter vetustatem’. Et priusquam aliam partem ponat subdividit hanc: ‘Quo in genere’ id est in hoc genere vetustissimo certis nominibus non distincta sunt et alia multa que ad pretores non pertinetur et ’eorum’ id est ex his est ‘pars multo maxima’ que apud ‘pretores’ tantum invenitur” (Heidelberg, UB, ms. 100, fol. 22v). Isidorus Hispalensis, Etymologiae, II, 10, 1: “Inter legem autem et mores hoc interest, quod lex scripta est, mos vero est vetustate probata consuetudo, sive lex non scripta” (Isidore de Séville, Étymologies Livre II. Rhétorique et dialectique, éd. P. K. MARSHALL, Paris 1983, p. 51). Je reprends la traduction de ROUMY, Lex consuetudinaria (cf. n. 88), p. 278. Manegaldus, In De Inventione, 2, 22, 68: “Iam iura legitima quasi dicit qui hoc scire voluerit legat Codicem, Novellam, Institutam et alios legales libros” (Heidelberg, UB, ms. 100, fol. 22v). La désignation particulière, au singulier, “l’Institute”, “la Novelle” se retrouve aussi dans les citations du droit justinien dans un opuscule de droit lombard de la première moitié du XIe siècle, les Quaestiones ac monita (sur ce texte C. M. RADDING / A. CIARALLI, The Corpus iuris civilis in the Middle Ages. Manuscript and transmission from the sixth century to the juristic revival, Leiden 2007, p. 78-80): Quia sic praecipit lex Romana in libro qui vocatur Novella, quae egit Iustinianus imperator temporibus suis […] iuxta illud quod dicitur in lege Romana in libro qui vocatur Instituta” (MGH, Leges IV, p. 590; 593). Pour la désignation des Novelles (c’est-à-dire la collection de novelles que l’on dénomme Epitome Juliani) comme Novella, cf. aussi W. KAISER, Die Epitome Iuliani. Beiträge zum römischen Recht im frühen Mittelalter und zum byzantini-

Le droit coutumier

109

plexe de la redécouverte du Corpus justinien, traditionnellement perçue comme une affaire largement italienne. Le récent ouvrage de Charles RADDING et Antonio CIARALLI accorde une place centrale (trop centrale diront d’aucuns) à l’école de droit lombard de Pavie dans l’acclimatation du droit romain à l’Europe médiévale104. Le commentaire de Maingaud montre qu’un maître de l’Europe septentrionale des années 1080 a accès ou imagine que l’on puisse avoir accès à un corpus de droit justinien comparable avec ce que l’on trouve de l’autre côté des Alpes à cette époque105. Cependant, même si Maingaud connaît l’existence des compilations justiniennes, il les a peu ou pas lues. Il ne semble pas qu’il y ait de citation explicite du droit romain justinien dans son commentaire sur le De inventione106. Maingaud mentionne aussi l’existence du droit lombard107. Là encore, tout indique que ses connaissances en la matière sont superficielles. Pourtant, même si Maingaud est un généraliste qui ne montre pas une technique juridique équivalente à ce que l’on trouve dans le Liber Papiensis, il participe au même univers mental que les juges pisans108. La norme est, avant tout, un corpus volumineux de lois anciennes, constitutions impériales, capitulaires carolingiens ou canons de collections canoniques. Certes, il faut prendre en compte l’usage (usus) qui fait que certains principes ne sont plus appliqués ou sont corrigés par des textes plus récents. Mais, en fin de compte, le ius est l’héritage écrit d’un passé législateur. L’approche du droit coutumier par Guillaume est radicalement différente. Il n’accorde aucune importance à la distinction entre droit oral et écrit. Il saute aussi la mention des Compilations justiniennes ainsi que l’allusion au droit lombard109. L’obscure distinction faite par Cicéron entre deux types de coutume doit se comprendre, selon lui, comme opposant les coutumes anciennes en soi

104 105

106

107 108

109

schen Rechtsunterricht (Studien zur europäischen Rechtsgeschichte 175), Frankfurt am Main 2004, p. 706. RADDING /CIARALLI, The Corpus iuris civilis (cf. n. 103) et le compte rendu critique de Wolfgang MUELLER dans: Speculum 83 (2008), p. 1026-1027. Cette connaissance par Maingaud du Corpus iuris civilis indique que les matériaux de droit romain inclus par Yves de Chartres dans la Collectio Britannica ne proviennent pas nécessairement de bibliothèques italiennes. D’après une première lecture rapide du manuscrit. Un travail minutieux pour distinguer ce qui provient de Cicéron ou du savoir antique et ce qui pourrait être justinien reste évidemment à réaliser. Manegaldus, In De Inventione, 1, 8, 10: “‘Qua lege’: longobardica vel romana” (Heidelberg, UB, ms. 100, fol. 4v; Köln, Dombibl., ms. 197, fol. 10v). G. DIURNI, Consuetudine e legge nella prassi longobardo-franca, dans: A. J. IGLESIA FERREIRÓS (dir.), El Dret comú i Catalunya – actes del VI Simposi Internacional, Barcelona 1997, p. 67-100. Dans son souci d’actualisation du texte, Guillaume remplace l’opposition entre droits romain et lombard par celle entre droits anglais et français. Willelmus Campellis, In De Inventione, 1, 8, 10: “‘Qua lege’: quia Anglicus nollet iudicari lege gallica” (York, Minster Library, ms. XVI. M. 7, fol. 8v).

Charles de Miramon

110

et celles anciennes selon la coutume. Les premières correspondent à un noyau universel et intemporel de règles juridiques dont le paradigme serait l’interdiction du vol. Les autres renvoient au droit nouveau, qui est dit coutumier car il résulte de méta-règles anciennes que Guillaume énumère: les normes décidées par un accord commun doivent être respectées, de même que les conventions, une fois scellées, doivent être tenues110. Guillaume retrouve dans le terme difficile à traduire de par, l’équité, son idée de droits nouveaux. Les iura nova doivent être équitables, dans le sens qu’ils doivent être égaux entre les riches et les pauvres de la communauté111. Là où Maingaud a les yeux tournés vers le passé, vers un processus coutumier déjà arrivé à son terme, Guillaume perçoit la vitalité du droit présent. Le monde est plein de droit et, chaque fois que les hommes passent convention ou décident en commun une règle équitable, le chant de la coutume résonne à nouveau et l’institution initiale est revivifiée. Pour Guillaume, l’ordre juridique est en croissance dynamique. Il existe un stock de droits déjà connus, ce qu’il nomme le droit explicite, et un droit neuf, qui comporte tant les règles fixées par la méthode de la constitutio negotialis que les droits nouveaux coutumiers. Les règles issues de la constitutio negotialis correspondent à ce que l’on nomme aujourd’hui la doctrine; elles sont déduites des normes explicites par les iuris periti, de manière scientifique112. Les iura nova coutumiers se fondent tant sur le droit des communautés à choisir les normes qui les régulent, que sur l’obligation, pour ces règles émergentes, de se plier à un ordre juridique commun dont les experts en droit sont les gardiens. *

* *

110

111

112

Willelmus Campellis, In De Inventione, 2, 22, 67: “Consuetudine: Postquam tractavit de naturali iure vult agere de consuetudinario. Consuetudinarium aliud vetustum quod est in se vetustum, aliud vetustum propter consuetudinem. Vetustum in se est illud quod per maximum tempus iam repertum est, ut qui fecerit furtum puniatur. Vetustum propter consuetudinem est sicut quando iura nova faciunt homines. Ipsa nova sunt sed consuetudo eorum vetusta, scilicet, quod constituta communia violanda non sunt. Similiter est de pacto. Cotidie facimus nova pacta sed consuetudo pacti vetus est, scilicet, quod pactum teneatur postquam firmatum est” (York, Minster Library, ms. XVI. M. 7, fol. 36v). Willelmus Campellis, In De Inventione, 2, 22, 68:“‘Par’ est illud ius quod noviter inventum factum est, id est ‘equabile inter omnes’, id est quod omnes in iure illo et divites et pauperes coequantur” (York, Minster Library, ms. XVI. M. 7, fol. 37r). Willelmus Campellis, In De Inventione, 2, 21, 62: “Negotialis: Est illa que in ipso habet negotio implicitam controversiam civilis iuris, quia quid inde tenendum sit nondum est in lege vel consuetudine explicitum, sed exculpitur novum ius, id est ex precedenti iure aut per simile aut per contrarium. Unde negotialis dicitur quasi negans otium, quia quod nondum inventum est magno cum labore tractatur et etiam semper ad futurum spectat” (York, Minster Library, ms. XVI. M. 7, fol. 36).

Le droit coutumier

111

La théorie de Guillaume offre un éclairage sur le moment coutumier du début du XIIe siècle, sur le jugement d’Adam, sur l’affirmation du châtelain Eudes, mais aussi sur les documents étudiés dans le précédent article. Le moment coutumier accompagne la montée de nouvelles identités, dans lesquelles on ne doit pas séparer le religieux, le bourgeois et le féodal. Le droit coutumier directif est aussi un outil politique, par lequel les rois et évêques cherchent à établir de nouveaux actes de pouvoir, quitte à légitimer la demande locale de droits et de privilèges. Il est enfin au service d’une professionnalisation de la fonction juridique, visible tant pour les élites urbaines que cléricales. Programme plus que réalisation, son résultat est sans doute modeste. Mais, en ce début de XIIe siècle, les consciences du droit sont certainement plus fragmentées qu’elles ne le seront quelques décennies plus tard quand le droit romanocanonique aura fourni une grammaire juridique européenne. Contrairement à la plupart des intellectuels de son époque, Guillaume de Champeaux a perçu de manière positive le bourdonnement du moment coutumier et a exposé une “sociologie du droit” originale. Guillaume de Champeaux s’est beaucoup intéressé au langage et l’on pourrait faire l’hypothèse que son idée de la coutume nouvelle comme revivifiant l’institution normative originelle s’inspire du concept d’imposition, selon lequel la signification d’un mot à été instituée à un moment, même si le terme peut prendre, par la suite, des sens dérivés et secondaires113. Boèce, dans son Commentaire sur le Peri Hermeneias, mettait en parallèle l’opposition entre les expressions vocales qui signifient par nature et celles qui signifient “par position” et l’opposition entre le droit naturel et le droit civil, qui est aussi institué “par position”114. Cependant, le terme “positif” ou positio est absent du commentaire In Primis. Guillaume lie l’institution à la coutume, tant pour le droit que pour le langage115. Toutefois, les lecteurs et les élèves de Guillaume vont abandonner son concept de coutume, pour adopter le terme nouveau de droit positif. C’est

113 114

115

I. ROSIER-CATACH, La parole efficace. Signe, rituel, sacré, Paris 2004, p. 57-68. Boetius, Commentarii in librum Aristotelis Peri Ermeneias, éd. K. MEISER, Leipzig 1877-1880, t. II, p. 41-42 et A. BOUREAU, Droit naturel et abstraction judiciaire. Hypothèses sur la nature du droit médiéval, dans: Annales HSC 57/6 (2002), p. 14631488, p. 1470. Willelmus Campellis, In De Inventione, 1, 11, 15: “Littera sic legitur : ‘Iuridicialis’ est in qua queritur natura ‘equi’: id est illius institucionis qua equantur ciues, que habita secundum consuetudinem aliquando est iusta, aliquando iniusta” (York, Minster Library, ms. XVI. M. 7, fol. 10r). À comparer au commentaire sur Porphyre du Ps-Raban, récemment attribué à Guillaume de Champeaux par Yukio Iwakama: “Ne ita videretur quod hoc nomen quod est ‘genus’ prius esset ei impositum in humani consuetudine sermonis” (Y. IWAKUMA, Pseudo-Rabanus super Porphyrium, dans: Archives d’histoire doctrinale et littéraire du Moyen Âge 75 [2008], p. 43-196, p. 90). L’expression humani consuetudine sermonis provient du commentaire de Boèce sur l’Isagogue (Boetius, In Isagogen Porphyri commentorum editio secunda, éd. S. BRANDT, Leipzig 1906, p. 177).

112

Charles de Miramon

ainsi le cas d’Abélard et de Thierry de Chartres116. Dans ses Collationes, Abélard – ce qui, pour l’instant, n’avait pas été remarqué – utilise le cours de son maître Guillaume117. De même, Thierry de Chartres est influencé, dans ses commentaires sur la rhétorique, par In Primis118. Pourtant, l’adoption, par ses deux auteurs, du terme de droit positif est une critique implicite de la place donnée par Guillaume au droit coutumier. L’imposition du nom est arbitraire (ad placitum). C’est par convention que le son “vache” signifie un animal à cornes mugissant. De même, le droit positif est arbitraire. Le philosophe qu’Abélard met en scène dans les Collationes définit le droit positif et oppose deux droits de la preuve: l’ordalie et le serment. Cependant, il n’explique pas quel est le meilleur système, le plus en phase avec le droit naturel. Le droit positif varie et dépend des habitudes locales. Dès lors, la coutume se détache de la volonté populaire et de sa sanior pars; elle devient un accident historique et géographique. Cet abandon de la sociologie du droit de Guillaume a des raisons contextuelles – l’essoufflement du moment coutumier – mais aussi intellectuelles. Le schéma juridico-historique dominant dans les écoles du nord de la France du début du XIIe siècle n’était plus profane mais biblique et distinguait le temps de la loi naturelle, celui de la loi de l’Ancien Testament et celui, actuel, de la loi du Nouveau Testament. Cela créait un nouvel objet juridique: le droit des juifs sous l’Ancienne Loi, perçu par les intellectuels chrétiens comme en partie obscur, arbitraire, irrationnel. Le rapport au droit passé changeait. Le droit de jadis n’est

116

117

118

Sur l’invention du droit positif, voir BOUREAU, Droit naturel (cf. n. 114) et J. MARENBON, Abelard’s Concept of Natural Law, dans: A. SPEER / A. ZIMMERMANN (dir.), Mensch und Natur im Mittelalter, Berlin/New York 1992, t. II, p. 609–621. Comparez ainsi Petrus Abaelardus, Collationes, 2, 132: “Sunt qui partes iustitie ampliori numero non rerum sed nominum distinguentes, plerasque a nobis uno comprehensas vocabulo pluribus distingunt, et quod in toto conclusum est, per partes discernunt: pietatem scilicet erga parentes, amictiam – id est benivolentiam erga eos qui nos diligunt, ipsorum causa magis quam sperandi alicuius commodi, cum pari eorum erga nos voluntate – gratiam in remuneratione beneficiorum” (Petrus Abaelardus, Collationes, éd. J. MARENBON / G. ORLANDI, Oxford 2001, p. 144) et Willelmus Campellis, In De Inventione, 1, 11, 15: “[De Inv., II, 161] ‘Nature’: Prius de naturali iure agit, quod non est secundum opinionem hominum sed ex quadam naturali vi rationis procedit, quod dividit in quatuor partes, sicut in negotiali constitutione. ‘Pietas’: Est que habetur in parentes et in patriam et in socios quibus debemus ‘officium’, id est humanitatem, et ‘diligentem’ cultum. ‘Gratia’: Est in qua ‘memoria amiciciarum et officiorum’, id est beneficiorum, et ‘voluntas continetur’ reddere singula singulis. ‘Memoria alterius’, id est, ‘amiciciarum’, ut amicorum semper recordemur, et ‘voluntas’ alterius ‘remunerandi’, ut si non habeamus facultatem saltem habeamus voluntatem remunerandi beneficia” (York, Minster Library, ms. XVI. M. 7, fol. 50r). Abélard explique qu’il a suivi le cours sur la rhétorique de Guillaume (Pierre Abélard, Historia Calamitatum, éd. J. MONFRIN, Paris 1978, p. 65). Thierry de Chartres, The Latin rhetorical commentaries, éd. K. M. FREDBORG, Toronto 1988, p. 12.

Le droit coutumier

113

pas toujours vénérable; il est parfois dépassé119. Du reste, dans sa sentence théologique sur le droit naturel, qui correspond sans doute à son enseignement à Châlons-en-Champagne entre 1113 et 1117, Guillaume a abandonné toute utilisation de la théorie du droit cicéronienne120. La théorie de Guillaume aura malgré tout une influence sur les générations suivantes de juristes et de commentateurs du De Inventione121. Pourtant, elle sera éclipsée par la réception massive du Prologue d’Yves de Chartres, puis par la théorie des normes issue des écoles de Bologne. Il y a ainsi un hiatus qui témoigne de la fragilité de la coutume dans l’Occident médiéval. Dans le Minangkabau, la coutume est liée à des institutions – la famille, le clan – qui impriment avec force la reproduction sociale sur les individus. En Occident, la coutume s’accroche à des communautés artificielles qui ont bien plus de mal à transformer la coutume en seconde nature. Le Minangkabau est aussi une région qui a peu connu de pouvoir individuel centralisé. Certes, le Sumatra pré-colonial n’est pas régi par un communisme agraire. Il y a des penghulu plus puissants que d’autres, des leaders religieux charismatiques; le 119

120

121

Sur la catégorie du droit dépassé (ceremonialia) pour les canonistes, je me permets de renvoyer à: C. DE MIRAMON, Déconstruction et reconstruction du tabou de la femme menstruée (XIIe-XIIIe siècle), dans: A. THIER / G. PFEIFER / P. GRZIMEK (dir.), Kontinuitäten und Zäsuren in der Europäischen Rechtsgeschichte. Europäisches Forum Junger Rechtshistorikerinnen und Rechtshistoriker, München 22.-24. Juli 1998, Frankfurt am Main 1999, p. 79-107. O. LOTTIN, Psychologie et Morale aux XIIe et XIIIe siècles, Louvain/Gembloux 19421960, t. V, n. 261. Sur la datation des sentences théologiques de Guillaume, cf. C. DE MIRAMON, Quatre notes biographiques sur Guillaume de Champeaux, dans: I. ROSIERCATACH (dir.), Arts du langage et théologie aux confins des XIe et XIIe siècle, Turnhout, à paraître. Certaines idées des commentaires laonnois percolent dans les dicta de Gratien. Ainsi, on trouve un écho de la définition de la coutume par Maingaud dans D. 1, d. p. c. 5: la coutume est la catégorie générale de la norme qui n’est pas du droit naturel et elle se divise en ius constitutionis et ius consuetudinis (voir aussi D. 8, d. a. c. 1 et d. p. c. 1). Gratien fait aussi le lien entre première cité et invention du ius consuetudinis (à comprendre ici comme la catégorie normative englobante qui comporte tant le droit des coutumes que celui des constitutions) dans D. 6, d. p. c. 3. Il remplace le mythe cicéronien du héros inventeur de la civilisation par le récit biblique. Caïn puis Nemrod sont les inventeurs de la ville. La ville et le droit coutumier sont associés à des personnages funestes. Plus tard, on retrouve un lien entre coutume et loi populaire chez Étienne de Tournai (Stephanus Tornacensis, Summa Decreti, D. 1, c. 5, Vis nec dicta, éd. J. F. VON SCHULTE, Giessen 1891, réimpr. Aalen 1965, p. 9; cf. H. KALB, Studien zur Summa Stephans von Tournai. Ein Beitrag zur kanonistischen Wissenschaftsgeschichte des späten 12. Jahrhunderts, Innsbruck 1983, p. 82). Auteur victorin, éduqué dans la tradition rhétorique française, Étienne connaissait sans doute le commentaire de Guillaume. Malgré tout, les idées laonnoises disparaissent rapidement des gloses des canonistes sur la coutume, ainsi dans les textes rassemblés par R. WEIGAND, Das Gewohnheitsrecht in frühen Glossen zum Dekret Gratians, dans: Ius populi Dei. Miscellanea in honorem Raymundi Bidagor, Roma 1972, t. I, p. 93-101.

114

Charles de Miramon

lignage royal n’est pas sans importance. Cependant, il n’y a rien d’équivalent à un pouvoir centralisé individuel, qu’il soit épiscopal, royal, impérial ou pontifical. Il n’est donc pas étonnant que le moment coutumier corresponde à un affaiblissement tant des pouvoirs centralisés laïcs que religieux. Pourtant, comme en témoigne les innombrables conflits autour des élections ecclésiastiques ou les piteuses révolutions communales, la plupart des tentatives de pouvoir collectif, au Moyen Âge occidental ont conduit à l’anarchie122. Surtout, la place de l’écrit est sans commune mesure à Beauvais au début du XIIe siècle et à Sumatra au XIXe siècle. À Saint-Quentin, Yves de Chartres commençait sans doute son travail de compilation et devait avoir à sa disposition une gamme impressionnante de manuscrits canoniques. À une centaine de kilomètres de Beauvais, Maingaud feuilletait peut-être un Code justinien et recevait des informations d’étudiants italiens sur le droit lombard. Le monument du droit écrit occidental disponible aux intellectuels médiévaux est sans commune mesure avec les maigres manuels de shari’ah que pouvait lire la minorité arabophone des responsables religieux Minangkabau.

122

Du reste, quand les politistes de la fin du Moyen Âge discutent de la question de savoir s’il est préférable d’élire son roi ou que le pouvoir soit transmis de manière héréditaire, ils expliquent que l’élection permettrait de choisir le meilleur candidat mais que le risque de troubles est trop grand et que la succession au trône est donc préférable. Cf. C. DE MIRAMON, Aux origines de la noblesse et des princes du sang. France et Angleterre au XIVe siècle, dans: M. VAN DER LUGT / C. DE MIRAMON (dir.), L’hérédité entre Moyen Âge et Époque moderne. Perspectives historiques, Firenze 2008, p. 157-210, p. 191.

Clarisse Siméant

L’influence du droit romano-canonique médiéval sur la construction juridique du territoire

Énoncé ici au singulier, le terme de territoire se décline plus volontiers au pluriel, au regard de ses multiples acceptions. En écartant les domaines anthropologique et zoologique, qui retiennent de ce vocable l’espace de vie que l’homme ou l’animal se réserve vis-à-vis de ce qui lui est étranger ou à l’égard de ses congénères, trois sens peuvent être encore retenus. La première définition est offerte par l’approche étymologique, qui détermine le mot territoire comme un prolongement de terra. Il désigne ainsi un espace géographique façonné par la nature ou par la main de l’homme, dont les limites peuvent être grossièrement déterminées par des zones ou, à l’inverse, strictement fixées par des frontières1. Le second sens associe le terme territoire à l’identité. Sur un espace commun, des habitants possèdent une culture, des traditions et des pratiques de vie qui sont appréciées d’une manière homogène, comparées à celles de leurs voisins. Cette conscience de la différence fait naître le sentiment d’appartenir à une communauté qui s’incarne sur une terre2. Le troisième sens du vocable renvoie à l’assise spatiale sur laquelle une autorité publique dispose de compétences spécifiques3. Cette acception très large permet de réunir des situations très diverses, telle la terre dépourvue d’autorité étatique et administrée sous tutelle, selon les termes de la Charte des Nations Unies4, ou encore un espace intégré dans un État et néanmoins doté d’un statut spécifique, comme les anciens Territoires d’Outre-Mer français5. Employé de manière générique, le terme qualifie ainsi toutes les circonscriptions administratives et les zones aux régimes indétermi1

2

3

4 5

Sur ce sujet, cf. M. LAFOURCADE (dir.), La frontière des origines à nos jours. Actes des Journées de la Société internationale d’histoire du droit, tenues à Bayonne les 15, 16, 17 mai 1997, Bordeaux 1998. Les limites du droit de la propriété sont quant à elles fixées matériellement par des bornes. À ce sujet, cf. D. SCHMIDT, Le bornage de l’Antiquité au Code civil, dans: Revue historique droit français et étranger 86 (2009), p. 271-290. Au sujet de cette acception, cf. J. BONNEMAISON / L. CAMBREZY / L. QUINTYBOURGEOIS (dir.), Le territoire, lien ou frontière?, t. I, Les territoires de l’identité, Paris/Montréal 1999. Pour une synthèse sur le territoire en droit public, cf. F. POIRAT, Territoire, dans: D. ALLAND / S. RIALS (dir.), Dictionnaire de la culture juridique, Paris 2003, p. 14741478; J. COMBACAU / S. SUR, Droit international public, 8e éd. Paris 2008, p. 401-447. Cf. les articles 73, 75 et 77 de la Charte des Nations Unies. Depuis la réforme constitutionnelle du 28 mars 2003, ces territoires ont reçu une nouvelle dénomination: les Collectivités d’outre-mer.

116

Clarisse Siméant

nés. Toutefois, l’acception classique se limite plutôt à l’assise spatiale indispensable à l’émergence d’un État, représentant tout à la fois le lieu d’exercice de son autorité et le fondement de son pouvoir sur les habitants6. Le territoire constitue alors la chose sur laquelle l’État possède un dominium, ainsi que l’espace au sein duquel l’autorité exerce son imperium. Ces conceptions doctrinales révèlent une construction juridique de la notion de territoire qui s’adapte à une grande diversité de situations. Le droit international public, qui n’apporte aucune définition particulière du concept, reconnaît comme tel des espaces dont la consistance est composée tout autant d’éléments terrestres que spatiaux et maritimes. De même, l’étendue, la superficie ou les caractéristiques géographiques de l’assise territoriale ne constituent pas des critères permettant de reconnaître ou, à l’inverse, de nier, l’existence d’un territoire. De plus, la modification des limites de celui-ci ou sa réduction par amputation ne remettent pas en cause l’existence de l’État. La réalité géographique s’efface ainsi devant le statut du territoire, tour à tour fondement, objet et espace de l’État. Le lien entre l’État et le territoire est si étroit que les règles concernant les mutations territoriales ont été rassemblées sous l’expression “succession d’États”. Fondés sur une analogie avec le droit privé des successions, les termes mettent en valeur le fait qu’une autorité qui succède à une autre, sur un espace territorial, continue la personnalité de celle qui a disparu. L’accroissement territorial des États européens par la colonisation, durant le XIXe siècle, puis, dans la seconde moitié du XXe siècle, l’apparition d’États nouvellement indépendants, lors de la décolonisation, et, enfin, les mutations survenues principalement en Europe centrale et orientale, à la suite de la chute du Mur de Berlin, ont fourni au droit international nombre d’exemples de successions d’États que ce dernier, réduit à deux conventions signées en 1978 et 19837, n’a pu qu’imparfaitement codifier8. La succession d’États désigne la substitution d’un État à un autre dans 6

7

8

Sur l’évolution des théories juridiques relatives au territoire de l’État, cf. J. A. BARBERIS, Les liens juridiques entre l’État et son territoire: perspectives théoriques et évolution du droit international, dans: Annuaire français de droit international 45 (1999), p. 132-147; D. ALLAND, Les représentations de l’espace en droit international public, dans: Archives de philosophie du droit 32 (1987), p. 163-178. Fruits du travail de la Commission du droit international des Nations Unies, les textes de la Convention de Vienne sur la succession d’États en matière de traités signée le 23 août 1978 et de la Convention de Vienne sur la succession d’États en matière de biens, d’archives et dettes d’États signée le 8 avril 1983 ont fait l’objet d’une réception réduite. P. PAZARTZIS, La succession d’États aux traités multilatéraux à la lumière des mutations territoriales récentes (Publication de la Revue Générale de Droit International Public. Nouvelle Série, n° 54), Paris 2002; P.-M. EISEMANN / M. KOSKENNIEMI (dir.), La succession d’États: la codification à l’épreuve des faits, Dordrecht/Boston/London 1997. Sur le redécoupage du territoire suite à une succession d’États, cf. O. CORTEN (dir.), Démembrements d’États et délimitations territoriales: l’uti possidetis en question(s) (Collection de droit international 41), Bruxelles 1999.

L’influence du droit romano-canonique médiéval

117

la détention de droits étatiques sur un territoire. Cette situation de fait peut revêtir la forme d’une union de plusieurs États en un seul, par voie de fusion ou d’absorption, d’une scission, d’une annexion, par un État, du territoire d’un autre, voire, enfin, d’un démembrement ou d’une dissolution d’un État en plusieurs autres. Quels que soient la situation territoriale et le contexte politique, la succession d’État est caractérisée, dès lors qu’une autorité en remplace une autre dans la détention de droits sur le territoire. Cette relation entre l’assise spatiale et l’autorité publique est déjà posée dans le droit romano-canonique médiéval. Face aux ambitions universelles de l’empereur et du pape, aux revendications des princes et des seigneurs ou au désir d’indépendance des villes, les juristes médiévaux, tant romanistes que canonistes, ont discutés de la question territoriale. Plus attentifs à l’autorité qui s’exerce sur une terre qu’à l’élément territorial, les docteurs ont néanmoins élaboré des démonstrations qui permettent d’offrir une définition du territoire (I) ainsi qu’une théorie des mutations territoriales (II).

I. La définition du territoire Le territoire a fait l’objet, de la part des juristes médiévaux, d’un intérêt inégal. Offrant peu de controverses, sa consistance a été succinctement décrite, tandis que les docteurs se sont attachés en revanche à qualifier avec précision, au travers des nombreuses autorités revendiquant un titre sur une terre, les droits permettant de reconnaître sa maîtrise. 1. Décrit à travers ses éléments matériels, le territorium consiste en une étendue de terre composée de prés, de champs et de bois9. Cette approche, qui rassemble ainsi toutes les terres exploitées ou délaissées par les communautés humaines, est parfaitement conforme à l’origine étymologique supposée de l’expression: territorium provient de terra10. Les deux termes semblent d’ailleurs synonymes. En relevant les différentes acceptions du mot terre, Albéric de Rosate († 1360), dans son “Dictionnaire de droit tant civil que canonique”, présente tout d’abord l’espace matériel occupé par l’homme. Constituée de la réunion des habitations, la terre désigne également des circonscriptions variées

9

10

Baldus († 1400), Consilia, I, 420, n° 5: “Item Antonius [de Butrio († 1408)] super cap[itulum] 1 qui etiam interrogatus quid est territorium, respondit, quod sunt terræ, prata, possessiones, et nemora.” (éd. Venetiis 1575, réimpr. Torino 1970, t. I, fol. 136v). Philippus Decius († 1536), Com. ad X, 2, 19, 9, Licet causam, n° 15: “Baldus […] dicit quod territorium dicitur solum in terra, prout verba sonant.” (In Decretales commentaria hactenus in lucem edita, Romæ 1579, fol. 274).

118

Clarisse Siméant

telles que le royaume, la province, le château et, enfin, la villa11. Le terme territoire est, lui aussi, un vocable générique, susceptible d’être employé comme assise spatiale ou lieu et comme synonyme d’une circonscription, tel le diocèse ou la province12. Le territoire se distingue toutefois de la terre en ce que sa consistance n’est pas réservée aux seuls espaces terrestres. Pour nombres de juristes, les étendues d’eau, voire la mer peuvent constituer un territoire13. Qu’il s’agisse d’un espace terrestre ou maritime, cette surface a des limites géographiques certaines, fixées par la nature ou désignées par l’homme14. Ni la consistance ni les frontières du territoire n’ont provoqué de controverses doctrinales. Dépassant cette description matérielle, les docteurs médiévaux ont qualifié juridiquement le territoire en le désignant par les termes de “nom universel”15 ou d’universitas. Alors que la qualification de nomen universalis démontre l’existence d’une entité réalisée et parfaite, celle d’universitas, plus fréquemment utilisée par les intellectuels médiévaux16, est tirée d’une définition extraite d’un fragment du Digeste (D., 50, 16, 239, Pupillus, 8). Le territoire consiste en la réunion – universitas – de tous les agra compris dans les limites d’une cité17. Il s’agit d’une universitas dite de choses, qui ne peut s’assimiler à une personne, même fictive,

11

12

13

14

15

16

17

Albericus de Rosate, Dictionarium juris tam civilis, quam canonici, Vo Terra: “Terra est congeries habitationis hominum. […] Terrae app[ellatio] non solum regnum vel provincia intelligitur, sed etiam terra, villa, castrum, oppidum.” (éd. Venetiis 1581, s. p.). Rufinus († ca 1192), Summa Decretorum, ad C. 16, q. 3, c. 3: “Conventum territorii, id est populum illius loci.” (éd. H. SINGER, Paderborn 1902, réimpr. Aalen 1963, p. 361); Hostiensis († 1271), Com. ad X 1, 4, 11, Non est vobis: “Videtur quod quaelibet diocesis, et etiam quodlibet territorium, sive districtus, largo modo potest provincia appellari.” (In quartum Decretalium librum Commentaria, Venetiis 1581, réimpr. Commentaria et lectura in decretalibus, Frankfurt am Main 2009, fol. 4v); Antonius de Butrio, Com. ad X, 5, 40, 17, Cum in partibus, n° 4 (In librum Quintum Decretalium volumen Commentarii, Venetiis 1578, réimpr. Commentarii super quinque libros Decretalium, Torino 1967, t. IV, fol. 139v). Philippus Decius, Com. ad X, 2, 19, 9, Licet causam, n° 15-16: “Tertio dicitur hic, de districtu, nam secundum Ab[bas Antiquus († 1296)], post Jo[hannes] An[dreae († 1348)] et alios, districtus idem est, quod territorium […]. [n° 16] Magis tamen placet, quod supra dictum est, quia in mari dicitur esse territorium.” (éd. citée [cf. n. 10], fol. 274). Baldus, Com. ad Auth. C., 6, 42, 32, Hoc amplius, n° 25: “Item quia territorium habet certos fines natura, vel ab hominis designatione.” (In sextum librum Codicis, Venetiis 1599, réimpr. Commentaria omnia, Goldbach 2004, fol. 155). Id., Consilia, I, 326, n° 8 et 9: “Item certum est, quod diocesis et territorium sunt nomina universalia, ut ff. De verborum significatione, l. Pupillus, § Territorium [D., 50, 16, 239, 8]. Item diocesis, ut Extra, De rescriptis, c. Rodulphus [X, 1, 3, 35].” (éd. citée [cf. n. 9], t. I, fol. 100v). Sur l’utilisation d’universitas comme terme générique de toute collectivité cf. P. MICHAUD-QUANTIN, Universitas. Expressions du mouvement communautaire dans le Moyen-Âge latin (L’Église et l’État au Moyen Âge 13), Paris 1970. D., 50, 16, 239, Pupillus, 8, Territorium: “Territorium est universitas agrorum intra fines cujusque civitatis…”.

L’influence du droit romano-canonique médiéval

119

car elle n’a pas de droit. Seules les parties qui la composent en possèdent18. Le territoire n’est donc pas sujet, mais objet de droit. Aussi, lorsque des privilèges lui sont concédés, ses habitants – sans avoir été nommés dans l’acte de concession – sont-ils désignés comme en étant les bénéficiaires19. Outre l’élément matériel – agra – et la qualification d’universitas, l’extrait du Digeste en question précise que le territoire désigne l’espace d’une cité. Les juristes déterminent le lien qui unit l’un à l’autre, grâce à deux affirmations. En premier lieu, lorsque la cité est nommée, par exemple dans un acte de concession, son territoire est implicitement compris et bénéficie des mêmes droits20. En second lieu, si un espace terrestre est nécessaire à l’établissement d’une cité, ce territorium ne fait pas la cité. Seule la réunion de demeures, d’édifices et de leurs habitants peuvent la constituer21. Cette relation, qui est étendue à toutes les circonscriptions, qu’il s’agisse du royaume22 ou du château23, démontre que, sans être un critère suffisant, le territoire est un élément constitutif de la cité. 2. La fin du fragment du Digeste consacré au territoire permet de compléter cette définition. Ce dernier aspect, qui a retenu tout particulièrement l’attention des juristes médiévaux, précise que le territorium est la zone sur laquelle les magistrats ont le droit de faire craindre et de repousser les menaces et les exactions24. Cette prérogative vise tout autant les délinquants, au sein du territoire, que les ennemis, qui viennent de l’extérieur. Aussi, comme le souligne Albéric 18

19

20

21

22

23

24

Paulus de Castro († ap. 1441), Com. ad D., 30, [1], 22, Si grege legato, n° 7: “Sed universitas corporum non habet jura sed dumtaxat illa corpora.” (In secundam Infortiati partem commentaria, Venetiis 1575, fol. 11v). Ludovicus Pontanus Romanus († 1439), Consilia, 180, n° 1: “Primo quia privilegium concessum terrae intelligitur concessum personis ejusdem.” (éd. Francofurti 1577, fol. 91). Jacobus Butrigarius († 1348), Quaestiones, IV, n° 6: “Certum est quod civitatis appellatio designat territorium.” (éd. Bononiæ 1557, réimpr. [Opera Iuridica rariora 15] Bologna 1981, s. p.); Felinus Maria Sandeus († 1503), Com. ad X, 1, 3, 35, Rodolphus, n° 6, § Limita (Commentaria juris canonici, Venetiis 1601, t. I, fol. 176). Jacobus Butrigarius, Quaestiones, IV, n° 10: “Non locus quilibet facit civitatem, sed cum congregatione in loco fuerint domus et aedificia instructa, ut cives cohabitent, et in eis bene vivant, et sic locus instructus.” (éd. citée [cf. n. 20], s. p.). Baldus, Consilia, III, 159, n° 3: “Nam regnum continet in se non solum territorium materiale, sed etiam ipsas gentes regni quia ipsi populi collective regnum sunt.” (éd. citée [cf. n. 9], t. 2, fol. 45v). Innocentius IV († 1254), Com. ad X, 2, 13, 15, Cum ad sedem, n° 2: “Castro autem nihil corporale novimus deputatum a jure, quod sit ejus pertinens, sed tamen ab hominibus et eorum statutis consuevit et castro certum territorium assignari, quod sibi in jurisdictione, et dote debeat respondere. ” (Commentaria super quinque libros Decretalium, Francofurti 1570, réimpr. Torino 1968, fol. 234). D., 50, 16, 239, Pupillus, 8, Territorium: “Territorium est universitas agrorum intra fines cujusque civitatis: quo ab eo dictum quidam aiunt, quod magistratus ejus loci intra eos fines terrendi, id est submovendi jus habent.”

120

Clarisse Siméant

de Rosate, l’origine du terme territoire se trouverait-il non dans le substantif terra mais dans le verbe terrere qui signifie effrayer ou chasser25. Cette ultime caractéristique de la définition fait l’unanimité auprès des docteurs médiévaux, tant civilistes que canonistes. Cette opinion est d’ailleurs posée dès les premiers commentaires du Décret de Gratien. Les auteurs des premières sommes rédigées au XIIe siècle se fondent sur ce fragment du Digeste pour reconnaître que le droit qui s’exerce sur le territoire permet d’épouvanter ses habitants26. Cette prérogative devient ainsi le fondement juridique du territoire. Celui-ci n’est rien d’autre que l’étendue de terre sur laquelle s’exerce une juridiction27. Entendue de manière littérale, la jurisdictio consiste en la faculté de dire le droit. Entendue lato sensu, elle se rapproche davantage de la réunion accomplie de tous les pouvoirs de nature publique. Au même titre que cura et sollicitudo ou sacerdotium habere ou encore gubernatio, l’expression rassemble tous les pouvoirs d’administration ou de gouvernement28. Le territoire et la juridiction forment un ensemble solide et parfait, permettant de décrire les droits qui s’exercent sur une terre. Les images ne manquent pas, pour exprimer cette relation. La jurisdictio réside matériellement et passive-

25

26

27

28

Albericus de Rosate, Dictionarium, Vo Territorium, additio: “Territorium dicitur a terrendo: et ubicunque quis habet jus terrendi ille dicitur esse de territorio.” (éd. citée [cf. n. 11], s. p.). Paucapalea, Summa ad C. 16, q. 3: “Possessio, id est jus territorii, pro quo scilicet potest commorantes terrere.” (éd. J. F. VON SCHULTE, Giessen 1891, réimpr. Aalen 1965, p. 87); Stephanus Tornacensis († 1203), Summa Decretorum, ad C. 16, q. 5 (éd. J. F. VON SCHULTE, Giessen 1891, réimpr. Aalen 1965, p. 223). Hostiensis, Summa ad X, 2, 2, Qui sit forum, n° 2: “Et ponitur territorium pro terra in qua quis habet jurisdictionem.” (éd. Lugduni 1537, réimpr. Aalen 1962, fol. 74); Baldus, Com. ad X, 2, 19, 9, Licet causam, n° 5: “Item quod jurisdictio est quid incorporale territorio coharens […]. Est autem territorium habitus et circumscriptio jurisdictionis.” (In Decretalium volumen commentaria, Venetiis 1595, réimpr. Torino 1971, fol. 207); Felinus Maria Sandeus, Com. ad X, 1, 3, 35, Rodolphus, n° 15 (éd. citée [cf. n. 20], t. I, fol. 177v). À ce sujet, cf. P. VACCARI, Utrum jurisdictio cohæreat territorio. La dottrina di Bartolo, dans: Bartolo da Sassoferrato. Studi e documenti per il VI centenario, Milano 1962, t. II, p. 737-753. Sur la signification et la place de la jurisdictio dans la hiérarchie des autorités, cf. F. FABBRINI, Auctoritas, Potestas e Jurisdictio in diritto romano, dans: Apollinaris 51 (1978), p. 492-561 et P. COSTA, Iurisdictio, Semantica del potere politico nella pubblicistica medievale, Milano 1969. Sur les différentes acceptions du terme par les canonistes, cf. J. AVRIL, Sur l’emploi de juridictio au Moyen Âge (XIIe-XIIIe siècles), dans: ZSS KA 83 (1997), p. 272-282; G. FRANSEN, Juridiction et pouvoir législatif, dans: Acta conventus internationalis canonistarum, Romæ diebus 20-25 maii celebrati, Città del Vaticano 1970, p. 212-220, réimpr. dans: ID., Canones et quaestiones. Évolution des doctrines et système du droit canonique, II, Institutions canoniques (Bibliotheca eruditorum 25), Goldbach 2002, n° 15; M. VAN DE KERCKHOVE, La notion de juridiction chez les Décrétistes et les premiers Décrétalistes (1140-1250), dans: Études franciscaines 49 (1937), p. 420-455.

L’influence du droit romano-canonique médiéval

121

ment dans le territoire, mais de manière formelle et active dans le magistrat29. Elle est dite encore “enracinée” au territoire, comme une servitude à un fonds30. Pour mieux la décrire, le plus fameux des docteurs en l’un et l’autre droits, Balde, utilise une métaphore naturelle: la juridiction émane du territoire comme la brume produite par un marécage et installée de manière permanente audessus de lui31. La relation entre l’espace terrestre et le pouvoir qui s’y exerce est si forte, que la reconnaissance de l’un fait présumer l’existence de l’autre. Ainsi, celui qui exerce la juridiction est considéré comme le titulaire de la terre, et celui qui est à la tête du territoire est présenté comme le détenteur de la juridiction. Par exemple, la jurisdictio exercée sur des personnes par une autre non-détentrice d’une terre fait naître la fiction selon laquelle cette dernière possède un territoire32. De même, une cité qui est sous l’autorité d’une autre, est réputée appartenir à son territoire33. Les docteurs apportent cependant des nuances à l’exclusivité du lien entre la terre et l’autorité qui s’y exerce. En premier lieu, le territoire peut être sans juridiction. Dans cette catégorie, les docteurs ne citent que le fief. Institution relevant du droit privé, celui-ci n’emporte en principe aucune prérogative de droit public et la juridiction, si elle a été concédée, peut en être détachée34. En second lieu, la juridiction peut être sans territoire. Cette ac29

30

31

32

33

34

Hyeronimus de Monte Brixiano († 1522), Tractatus de finibus regendis…, XI, n° 18: “Et jurisdictio secundum Baldum, in l. I, § In initio [corr. Initio ejusdem], numero 2, ff., De officio præfecti urbi [D., 1, 12, 1, 4], materialiter et passive in est territorio, sed formaliter et active in magistratibus et istam opinionem sequitur Jas[on de Maino († 1519)], in d[icta] l. I, numero 15, ff., De jurisdictione omnium judicum [D., 2, 1, 1], et Boeri[us Nicolaus († 1539)], in Deci[sione] 227 numero 7, in II par[te], sudens jurisdictionem esse in territorio, tanquam in re inanimata.” (éd. Venetiis 1556, fol. 15v-16). Id., Ibid., LXXVII, n° 1: “Jurisdictio adeo est plantata et radicata territorio, quod ab eo avelli non potest, et ita et taliter quod præscribens territorium, videtur etiam præscribere jurisdictionem, sicut præscribens fundum, præscribit, et quicquid ibi plantatum et radicatum fuit.” (éd. citée [cf. n. 29], fol. 130v). Baldus, Com. ad LF, 2, 54, Ad hoc, n° 7 in fine: “Imagenitis etiam quod jurisdictio fit super territorium, sicut nebula super paludem, quæ generatur per activam potentiam solis.” (In usus feudorum commentaria, Lugduni 1585, fol. 74v). Alexander Tartagnus de Imola († 1477), Additio ad Bartoli commentaria ad D., 50, 16, 239, Pupillus, glosa Territorium: “Item dicit Joa[nnes] An[dreæ] in c. Cum contingat, De foro competenti [X, 2, 2, 13], in glosa Quamvis, quod licet quis habet non habeat territorium, si tamen habeat potestatem in certas personas, propter illas personas dicitur habere territorium.” (in Bartolus, Super secunda Digesti novi partem, Venetiis 1526, réimpr. Commentaria, Roma 1996, t. VI, fol. 269v). Hyeronimus de Monte Brixiano, Tractatus de finibus regendis…, VI, n° 2: “Et civitas quæ alicui alteri civitati subest, dicitur esse de territorio civitatis cui subest, licet non dicatur de comitatu, ut exemplum ponit Corneus [Petrus Philippus Corneus († 1492)], in consilio 135, in hac consultatione, numero 5, vo[lumine] III, in civitate Pisana quæ subest Florentiæ quia dicitur etiam de ejus territorio.” (éd. citée [cf. n. 29], fol. 7v-8). Charles Du Moulin († 1566), Com. ad Consuet. Parisien., I, § 1, gl. Le fief, n° 44: “Imo posset territorium esse sine juridictione et jurisdictio sine territorio, ut declarat Bartolus († 1357), in l. 1, col[latione] finali, ff., De jurisdictione omnium judicum [D., 2, 1, 20],

122

Clarisse Siméant

ception ressort de la définition apportée au terme de jurisdictio. Lorsque la jurisdictio consiste en la faculté de dire le droit, le ressort territorial n’est pas obligatoire35. Cette question a été abordée par les canonistes dans le cadre de la juridiction épiscopale. Si les évêques détiennent la jurisdictio sur leurs diocèses, ils ne sont pas réputés détenir le territoire36. Cette distinction est expressement posée dans le Décret de Gratien (C. 9, q. 3, c. 5) par l’affirmation “le territoire ne fait pas le diocèse’’37. Toutefois, la pratique juridictionelle médiévale, qui fait une large place aux conflits des ressorts judiciaires, indique que le territoire juridictionnel est assimilé aux droits de justice attachés au diocèse38. Même si cet aspect a été largement délaissé par les juristes de l’un et l’autre droit, le territorium est d’abord un espace matériel déterminé en fonction de frontières ou d’une circonscription. Pour les docteurs, le territoire, apprécié dans son essence ou subjectivement, est principalement le lieu sur lequel s’applique la juridiction. Outre ces acceptions, objective et juridique, Balde ajoute une troisième approche à caractère politique: le territoire est défini selon la raison ou le calcul de ceux qui désirent le céder ou l’acquérir39. Cette vision très pragmatique est le reflet de l’attention des juristes qui se sont moins penchés sur la définition du territoire que sur le sort des terres soumises aux aléas des différentes autorités.

35

36

37

38

39

Philip[pus] Decius, in consilio 483, col[latione] 2, consilio 528, col[latione] ultima, Nicol[aus] Boer[ius], Decis[iones] Burdegal[enses] 227, et dicit Baldus, in l. Data opera, collat[ione] 10 super pradicamento situs ad fine C., Qui accusare non possunt [C., 9, 1, 11], quod est quædam qualitas territorii, ab illo separabilis: et sic licet sit addita feudo, tamen dicitur augmentum extrinsecum: imo omnino alterius naturaæ et qualitatis.” (Opera omnia, Paris 1681, t. I, p. 77). Philippus Decius, Com. ad X, 2, 19, 7, Post cessionem, n° 2: “Et ratio clara videtur secundum Aretinum [Angelus de Gambilionibus de Aretio († 1451)] hic, quia ad essentiam ordinariæ iuridictionis non requiritur territorium…” (éd. citée [cf. n. 10], fol. 256v). Paucapaulea, Summa ad C. 16, q. 3: “Tales etsi jus territorii habent, tamen potestatem gubernandi populi et spiritualia ministrandi non habent.” (éd. citée [cf. n. 26], p. 87); Stephanus Tornacensis, Summa Decretorum, ad C. 16, q. 5 (éd. citée [cf. n. 26], p. 223). Decretum Gratiani, C. 16, q. 3, c. 5 in fine: “Territorium etiam non facere diocesim.” (éd. E. FRIEDBERG, Corpus Iuris Canonici, t. I, Decretum Magistri Gratiani, Lipsiae 1879, col. 790). Plusieurs exemples sont cités par J.-P. ROYER, L’Église et le royaume de France au XIVe siècle d’après le Songe du Vergier et la jurisprudence du Parlement (Bibliothèque d’histoire du droit et droit romain 15), Paris 1969, p. 86-93. Baldus, Consilia, IV, 293, n° 1: “Quod territorium terminaliter appellamus tribus modis. Primo circumscriptive, seu terminaliter. Secundo subjective, seu materialiter. Tertio concessive, seu rationaliter.” (éd. citée [cf. n. 9], t. II, fol. 64).

L’influence du droit romano-canonique médiéval

123

II. Les mutations territoriales et leurs effets Sources de conflits, les mutations territoriales et, tout particulièrement, l’adjonction d’une terre à une circonscription plus vaste ainsi que la réunion de deux entités territoriales similaires ont fait l’objet de nombreuses consultations données par les juristes savants. Les solutions élaborées s’appuient sur des règles dégagées par les canonistes. Grâce à la pratique de la réunion d’établissements ecclésiastiques, ces derniers ont construit une théorie de la succession d’une autorité sur un territoire, que les civilistes ont ensuite appliqué à des circonscriptions civiles40. 1. L’adaptation des institutions ecclésiales aux circonstances démographiques, économiques, ou encore politiques constitue une préoccupation constante des autorités ecclésiastiques médiévales. Des circonscriptions sont crées, d’autres démembrées, divisées, supprimées ou encore réunies. Les commentaires des canonistes au sujet de trois décrétales, insérées dans Liber Extra de Grégoire IX et consacrées à la réunion d’églises lato sensu41, ont permis de dégager les conditions de l’union d’établissements ecclésiastiques. Les causes qui permettent d’unir deux églises sont établies par Geoffroy de Trani († 1245) et corrigées par Hostiensis. Les décrétalistes énumèrent le désordre, la proximité et la pauvreté des communautés religieuses et, enfin, la deformitas de la religion42. Fondées sur le pragmatisme, sur des circonstances exceptionnelles ou sur le pouvoir de sanction, les réunions sont ensuite simplement justifiées par la nécessité ou l’utilité

40

41 42

Sur ce sujet, cf. l’étude détaillée dans: C. SIMEANT, Le rattachement des principautés à la Couronne de France. Procédure d’union et privilèges (XIIIe-XVIe siècle), thèse droit dactyl., Université Paris-Sud XI 2005, p. 233-260. X, 3, 9, 1, Novit ille; X, 3, 36, 2, Quia monasterium; X, 5, 31, 8, Sicut unire. Goffredus Tranensis, Summa ad X, 3, 36, n° 4 in fine: “Quatuor autem sunt cause propter quas unio ecclesiarum fieri potest. Propter temporis qualitatem seu turbationem, ut XXI [corr. XVI], questione I, Et temporis qualitas [C. 16, q. 1, c. 48]. Item duarum ecclesiarum vicinitas ut ibidem. Item ecclesie paupertas, ut X, questione III, Unio circa finem [C. 10, q. 3, c. 3]. Item a clericis vel monachis desolatio vel destitutio, ut infra eodem Quia monasterium [X, 3, 36, 2].” (Summa super titulis Decretalium, Lugduni 1519, réimpr. Aalen 1968, fol. 156v/p. 313); Hostiensis, Summa ad X, 3, 36, in rubrica, n° 6: “Sunt autem IIII cause que unionem inducuntur […]. Quarta est religionis deformitas, ar[gumento] infra eodem Ne clerici vel monachi, Relatum [X, 3, 5, 7], supra De statu monachorum, In singulis [X, 3, 35, 7]. Responso infra ibi adducent autem in hujus primodiis novitatium etc. Hanc autem causam non notaverunt doctores: secundum loco istius dixerunt quod quarta causa erat desolatio vel destitutio clericorum seu monachorum infra eodem Quia monasterium [X, 3, 36, 2] sed ibi non est potius causa temporis qualitatis vel paupertatis sicut litera dicit.” (éd. citée [cf. n. 27], fol. 180).

124

Clarisse Siméant

du rapprochement43. Ultime condition, ces réagencements, susceptibles de constituer un préjudice aux droits de l’autorité supérieure, doivent être dûment approuvés par l’évêque ou par le pape44. La diversité des cas de réunions d’établissements ecclésiastiques imposées par la réalité de la vie religieuse locale oblige les canonistes à en dresser une typologie. Le premier cas d’union est réalisé, lorsqu’une église est soumise à une autre. Le second consiste en la confusion de deux établissements en une entité unique et nouvelle. Enfin, le troisième vise la soumission de deux églises à une même autorité supérieure45. Toutefois, Hostiensis, suivi par les canonistes des XIVe et XVe siècles, ajoute à ces trois hypothèses initiales deux autres formes d’union. Celle qu’il place en tête de son énumération est le rapprochement de monastères pour réaliser entre eux une union fraternelle et spirituelle, en sorte que les religieux puissent officier ou voyager d’une maison à l’autre. Puis il reprend les trois modes déterminés par ses prédécesseurs et termine la liste des unions en citant le cas exceptionnel de l’église collégiale érigée en cathédrale par son union à une autre église de ce rang, lesquelles sont ensuite dirigées toutes deux par le même prélat, directement désigné par le pape, qui fait office d’évêque pour l’une et d’abbé pour l’autre46. 43

44

45

46

Petrus de Ancharano († 1416), Com. ad X, 3, 5, 33, Exposuisti, n° 2: “Secundo no[tat] duas causas unionis. Primo necessitas: puta non reperiuntur canonici propter parvos redditus. Secundo utilitas: puta reperiebantur, sed ignorantes, quia alii digni recusabant.” (Super Tertio Decretalium facundissima commentaria, Bononiæ 1581, p. 71). Antonius de Butrio, Com. ad X, 3, 36, 2, Quia monasterium, n° 5: “No[ta] quod ex unionis actus intelligitur semper sine prejudicio superioris potestatem habentis in ecclesia unita.” (éd. citée [cf. n. 12], t. III, fol. 157v). Goffredus Tranensis, Summa ad X, 3, 36, n° 4: “Tribus autem modis unum monasterium vel una ecclesia unitur alteri, uno modo sit ut cum una alteri subjicitur […]. Et secundum hoc dicitur una ecclesia dependere ab altera […]. Secundo modo sic ut cum due ecclesie uniuntur ita et neutra subjiciatur alteri. Nec est scire quæ sit illa quæ unitur quæ sit illa cui uniatur altera […]. Tertio modo fit unio duarum ecclesiarum ut due remaneant et possessiones divise sint sicut prius et collegia duo, sed in hoc tantum modo unum habeat prelatum qui presit utrique. Sic et imperator duas dignitates conjungit in unum.” (éd. citée [cf. n. 42], fol. 156v/p. 313-314); Innocentius IV, Com. ad X, 3, 9, 1, Novit ille, n° 1 (éd. citée [cf. n. 23], fol. 382); Bernardus Parmensis († 1266), Gl. ord. eod. loc., glossa Uniendo (Decretales cum glossis, Venetiis 1595, col. 1013). Hostiensis, Com. ad X, 3, 9, 1, Novit ille, n° 4: “Not[a] quod quinque modis potest fieri unio licet antiqui hic notaverunt, quod tribus modis. Primo igitur fit unio quo ad spiritualium tantum communicationem, sicut inveniuntur quædam monasteria talem unionem fraternitatis spiritualis inter se habentia, ut quando moritur frater unius monasterii, faciunt pro ipso in alio septimum, vicesimum, tricesimum, de quibus legitur, infra De testamentis, c. fi[nali] [X, 3, 26, 20]. Et hoc modo potest unus monachus in diversis monasteriis locum habere, propter unionis privilegium charitatis, de quo legi[tur], supra De summa trinitate, Damnamus, § Cum ergo [X, 1, 1, 2, 1] […]. Quinto ut conventualis etiam religiosa ecclesia de novo in cathedram antiquæ cathedrae uniatur, ita quod episcopus sit in una, et idem episcopus sit abbas in alia, de tali loquitur hic.” (éd. citée [cf. n. 12], fol. 42v); Johannes Andreæ, Com. eod. loc., n° 11: “Quinto quod conventua-

L’influence du droit romano-canonique médiéval

125

À chaque cas de réagencement ecclésiastique et territorial, les canonistes déterminent des effets juridiques spécifiques. Les conséquences sont mineures, lorsque l’union est caractérisée par l’unicité du prélat. Les églises conservent leur autonomie et leur seule règle commune concerne le mode de désignation de l’autorité supérieure47. De même, lorsque deux monastères réalisent une union fraternelle et spirituelle, il s’agit seulement de faciliter l’office divin et la circulation des religieux entre les maisons qui conservent toutes deux leur indépendance48. Dans les deux autres formes où se distinguent l’union d’une église rattachée et soumise à une autre et l’union qui opère la confusion de deux églises, les effets sont plus importants, car ils modifient le régime juridique et, parfois même, le statut des établissements. La situation la plus radicale et la plus simple consiste en la formation d’une entité nouvelle à partir de deux églises. Ce nouvel établissement réunit les religieux de chacune des deux églises antérieures et constitue alors, selon les termes de Geoffroy de Trani, une “quasi-église” ou un “quasi-collège”49. Cette fusion exige également l’application d’un nouveau régime juridique50, qui peut être le fruit, selon les canonistes, de la confusion des privilèges en vigueur au temps de l’union. Certains, tels Innocent IV et l’auteur de la glose ordinaire du Liber Extra, Bernard de Parme, proposent qu’à l’occasion de la formation de cette nouvelle institution, l’ordonnancement juridique soit entièrement refondu. Sans donner de précisions sur le mode et la mé-

47

48

49

50

lis in cathedralem erigitur, et idem est prælatus utriusque. Et hanc facit solus papa.”(In tertium Decretalium librum novella commentaria, Venetiis 1581, réimpr. Goldbach 1997 [Meisterwerke des Europäischen Rechts. Wissenschaftliche Studienausgabe IV], fol. 60v); Antonius de Butrio, Com. eod. loc., n° 11 (éd. citée [cf. n. 12], t. III, fol. 60); Petrus de Ancharano, Com. eod. loc., n° 4 (éd. citée [cf. n. 43], p. 108-109). Antonius de Butrio, Com. ad X, 3, 9, 1, Novit, n° 11: “Quia licet nil habeant comune, seu comunia, dicta collegia tamen respectu unitatis prelati sunt communia.” (éd. citée [cf. n. 12], t. III, fol. 60). Id., eod. loc., Com. ad X, 3, 9, 1, Novit, n° 11: “Quando fit unio tantum quo ad comunionem spiritualium, ut faciunt quædam monasteria, quæ mortuo prelato suo, vel aliquo de monachis ecclesiæ, invicem ambo conventus veniunt ad dicendum anniversarium et faciunt officium, et secundum istam viam potest quis obtinere quo ad istud locum in diversis ecclesiis. Nec ob[stat] De religiosis domibus, c. fi[nali] [X, 3, 36, 9], quia ibi obtinere locum in diversis vagationis causa non est licitum, sed causa charitatis et officii divini, sic ita hic.” (éd. citée [cf. n. 12], t. III, fol. 60). Goffredus Tranensis, Summa ad X, 3, 36, n° 4: “Nec est scire quæ sit illa quæ unitur quæ sit illa cui uniatur altera. Sed ambe ecclesie sic conveniunt ut canonici unius vel monachi sint canonici vel monachi alterius. Et sint omnia comunia. Et tunc erunt quasi una ecclesia et quasi unum collegium.” (éd. citée [cf. n. 42], fol. 156v/p. 314); Innocentius IV, Com. ad X, 3, 9, 1, Novit ille, n° 1 (éd. citée [cf. n. 23], fol. 382); Hostiensis, Com. eod. loc., n° 4: “Nam duo collegia, quæ erant antea, tali unione facta censetur unum.” (éd. citée [cf. n. 12], fol. 42v). Antonius de Butrio, Com. ad X, 3, 9, 1, Novit ille, n° 10: “Quandoque fit unio unius ecclesiæ ad aliam, quia de duabus fit una uniformiter nullo jure diversarum ecclesiarum remanente.” (éd. citée [cf. n 12], t. III, fol. 60).

126

Clarisse Siméant

thode d’appréciation, ils préconisent que seuls les meilleurs des privilèges, c’està-dire les plus humains, soient conservés pour régir la nouvelle entité51. La seconde situation, quant à elle, consiste en un rattachement où l’une des églises est soumise à l’autre, laquelle est alors considérée comme le siège supérieur52. Bien plus, les canonistes s’accordent pour considérer que la première d’entre elles acquiert non seulement la nature de celle à laquelle elle est unie, mais également ses coutumes et ses privilèges53. Les statuts propres de l’église rattachée sont alors appelés à disparaître54. Celle qui soumise est, dans ce cas, incorporée à l’établissement ecclésiastique à laquelle elle est réunie. De la diversité des unions d’établissements ecclésiastiques, seules ces deux dernières situations – la réunion-fusion et la réunion-soumission – viennent modifier la nature et le régime des établissements réunis. Toutefois, le pragmatisme guidant les règles en matière d’union, les canonistes précisent que les réunions ne sont pas perpétuelles que, par conséquent, elles n’entraînent pas des effets définitifs. C’est pourquoi, sans s’expliquer davantage, ils recommandent l’examen attentif de la teneur des privilèges, c’est-à-dire du statut particulier de chaque église soumise à un rattachement55. Sans que cela soit expressément recommandé par les juristes, il convient peut-être là de préserver le souvenir du statut ancien, afin de préparer une éventuelle désunion et un retour aux situations initiales. 2. Les civilistes se sont inspirés de cette diversité et de ce cadre juridique pour dresser un corps de règles applicables aux circonscriptions civiles. Plus pragma51

52

53

54

55

Innocentius IV, Com. ad X, 3, 9, 1, Novit ille, n° 1: “Et tunc consuetudines et alia privilegia, quæ meliora sunt et humaniora in alterutra retinent unitum.” (éd. citée [cf. n. 23], fol. 382); Bernardus Parmensis, Gl. ord. eod. loc., glossa Uniendo (éd. citée [cf. n. 45], col. 1013). Id., Gl. ord. eod. loc., glossa Uniendo: “Ut una subjiciatur alteri, et secundum hoc erit sedes apud illam cui subjicitur.” (éd. citée [cf. n. 45], col. 1013); Guido de Baysio († 1313), Rosarium ad C. 21, q. 1, c. 1, In duabus, n° 3: “Una ecclesia dicitur dependere ex altera, scilicet quando una ecclesia alteri subjicitur.” (éd. Venetiis 1601, fol. 284v); Antonius de Butrio, Com. ad X, 3, 9, 1, Novit ille, n° 10 (éd. citée [cf. n. 12], t. III, fol. 60). Bernardus Parmensis, Gl. ord. ad X, 3, 9, 1, Novit ille, glossa Uniendo: “Sed si una unitur alteri, secundum hoc illius naturam et consuetudinem et privilegia assumit cui unitur.” (éd. citée [cf. n. 45], col. 1013); Innocentius IV, Com. ad eod. loc., n° 1 (éd. citée [cf. n. 23], fol. 382); Antonius de Butrio, Com. ad eod. loc., n° 10 (éd. citée [cf. n. 12], t. III, fol. 60). Guido Papa († 1477), Consilia, 134, n° 1: “Ipsa ecclesia, quæ unitur, assumit naturam, privilegium, regulam, professionem et consuetudines ecclesie cui unitur. Et pereunt jura, consuetudines et regulæ illius ecclesiæ, quæ unitur.” (éd. Francofurti ad Mœnum 1574, p. 295-296). Innocentius IV, Com. ad X, 3, 9, 1, Novit ille, n° 1: “Hæc vero quæ sunt dicta, non sunt perpetuo vera, et ideo diligenter attendendus est tenor privi[legiorum].” (éd. citée [cf. n. 23], fol. 382); Hostiensis, Com. eod. loc., n° 4 (éd. citée [cf. n. 12], fol. 42v); Johannes Andreæ, Com. eod. loc., n° 11 (éd. citée [cf. n. 46], fol. 60v); Petrus de Ancharano, Com. eod. loc., n° 4 (éd. citée [cf. n. 43], p. 109).

L’influence du droit romano-canonique médiéval

127

tiques encore que les canonistes, les commentateurs s’étendent peu sur les conditions du rattachement du château à une cité, de deux cités ou encore d’une terre à un royaume. Seul Ludovicus Romanus s’exprime au sujet des causes de l’union de deux châteaux. Prudent, celui-ci déclare que l’union de deux lieux ou de deux territoires est permise, mais qu’elle est mieux réalisée si, dans l’instrument, se trouvent exprimées de justes causes telles que la proximité des châteaux, la destruction de l’un d’eux ou encore l’existence de guerres56. Il calque ainsi aux unions des châteaux les causes évoquées pour les églises, sans en faire cependant une condition obligatoire. La plupart des juristes considèrent en effet que l’organisation et la division des terres au sein d’un royaume relèvent de la compétence exclusive du prince57. Sans se prononcer sur l’adjonction de nouvelles contrées à une entité plus vaste, ils se contentent d’en relater les conditions factuelles, qu’il s’agisse d’une conquête militaire, d’une donation ou d’un achat. Plus politique que juridique, la justification de la réunion d’une terre à un royaume appartient à la seule appréciation du prince. S’appuyant sur les canonistes, les commentateurs, à partir du XIVe siècle, simplifient les catégories d’union en les restreignant à deux modèles. Ils distinguent la soumission d’une entité à une autre et l’union des deux appréciées de manière équivalente et placées à un rang égal. Bartole, qui, avec son prédecesseur, Guillaume de Cunh († 1335), avait étendu la procédure de l’union de nouveaux territoires au royaume, présente les deux catégories de rattachement territorial de la manière suivante: A peut être uni à B; B à A; enfin A et B unis ensemble58. Sont alors retenues l’union proprement dite, c’est-à-dire le rattachement de deux entités sans subordination de l’une à l’autre, et l’incorporation, autrement dit la soumission de l’une à l’autre. Il est à noter qu’en droit canonique, l’incorporatio au sens strict désigne l’intégration d’une paroisse et du bénéfice

56

57

58

Ludovicus Pontanus Romanus, Consilia, 275, n° 1: “Breviter dicendum quo licet unio duorum locorum seu territoriorum fieri potest maxime tamen justis causis subsistentibus quales illæ sunt, quæ unionis instrumento exprimuntur, scilicet vicinitas horum amborum castrorum, destructio castri Tribiti et guerrarum existentia.” (éd. citée [cf. n. 19], fol. 137v). Paulus de Castro († 1441), Consilia, II, 117, n° 3: “Et hoc clare et expresse ponit Bal[dus] in l. Eadem [corr. Si eadem], ff., De officio assessoribus [D., 1, 22, 3] ubi dicit quod inferiores a principe nec dividere, nec unire territoria possunt, cum sint divisa de jure gentium, ut dicta l. Ex hoc jure [D., 1, 1, 5] quod simplex magistratus tollere non potest.” (éd. Augustæ Taurinorum 1580, t. II, fol. 54v); Hyeronimus de Monte Brixiano, Tractatus de finibus regendis…, IV, n° 11: “Et provincia mutatur ac dividitur principis auctoritate.” (éd. citée [cf. n. 29], fol. 5v). Bartolus, Com. ad D., 35, 2, 1, Lex Falcidia, 15, Si coheredem meum: “Civitas perusina unit duas villas simul […]. Ista unio potest fieri tribus modis. Uno modo pone nomina quod una vocetur a et alia b. Et tunc potest intelligi quod a uniatur cum b et b cum a, vel utraque simul. Et est differentia in hoc...” (éd. citée [cf. n. 32], t. IV, fol. 148v).

128

Clarisse Siméant

curial qui est attaché à un établissement ecclésiastique59. Les juristes, tant civilistes que canonistes, ont ici repris un terme dont ils ont étendu la signification à toute union qui s’analyse en une soumission d’une circonscription à une autre60. Si les commentateurs ne reprennent pas la diversité des unions canoniques calquée sur la pratique, ils proposent une classification bipartite dictée par les effets des rattachements. Les conséquences juridiques des procédures de rattachement d’une terre à une autre sont déterminées par l’application de la règle accessorium sequitur principale. Cet adage, qui sert de fondement à la catégorie des immeubles par destination, trouve ici une application supplémentaire. Les juristes s’attachent en effet à déterminer, dans chaque cas d’union, si l’une des circonscriptions rattachée est l’accessoire de l’autre, considérée comme principale. Lorsque les deux entités sont unies sans rapport de subordination, elles peuvent être alors dans la situation soit de conserver leur autonomie, leur rang et leurs statuts, soit de créer un nouvel ensemble doté de règles propres. Les civilistes se contentent alors de renvoyer aux solutions dégagées par les canonistes pour les circonscriptions ecclésiastiques. Dans le premier cas, qualifié par Bartole de æque principalis61, chacun conserve ses lois et ses constitutions, tandis que pour le nouvel ensemble créé, les statuts et privilèges des éléments initiaux sont simultanément modifiés62. À l’inverse, si l’union crée une hiérarchie entre les entités, l’une devient l’accessoire de l’autre et, à ce titre, suit le régime et le statut de celle à laquelle elle est unie63. Plus précisément, elle acquiert la nature, les coutumes et les privi59

60

61

62

63

Sur la définition, cf. X.-A. BARANIAK, Curé religieux, dans: Dictionnaire de droit canonique, Paris 1924-1965, t. IV, col. 948. Sur les causes et les enjeux médiévaux de cette pratique, cf. J. GAUDEMET, Le gouvernement de l’Église à l’époque classique, II, Le gouvernement local (Histoire du droit et des institutions de l’Église en Occident 8/2), Paris 1979, p. 288-289. Ludovicus Pontanus Romanus, Consilia, 275, n° 5-6: “Secundo, quia cum unum territorio unitur alteri atque incorporatur […]. [6] Sin autem duo loca principaliter inter se uniantur non autem unum alteri accessorie incorporatur...” (éd. citée [cf. n. 19], fol. 138); Felinus Maria Sandeus, Com. ad X, 1, 2, 3, Translato, n° 6 (éd. citée [cf. n. 20], t. I, fol. 16v). Bartolus, Com. ad C., 11, 22 (21), 1, Propter multas, Additio Vide etiam in fine: “Quandoque cum una non subjicitur alteri sed et unitur et hec unio vel fit quod una fit principalior altera vel quod utraque fit eque principalis ut no[ta] per glo[sam] Extra Ne sede vacante, c. 1 [X, 3, 9, 1] et ibi per Inn[ocentium] et doc[tores] juris canonici.” (éd. citée [cf. n. 32], t. IX, fol. 31). Ludovicus Pontanus Romanus, Consilia, 275, n° 5-6: “Sin autem duo loca principaliter inter se uniantur non autem unum alteri accessorie incorporatur, tunc quid juris fit, dicendum ut per glo[sam] Extra Ne sede vacante, cap[itulo] 2 [X, 3, 9, 2]...” (éd. citée [cf. n. 19], fol. 138); Guido Papa, Consilia, 134, n° 1: “Sed quando simul uniuntur, tunc communtant sibi consuetudines et jura ipsarum.” (éd. citée [cf. n. 54], p. 295-296). Bartolus, Com. ad D., 13, 7, 18, Si convenerit, 1, Si nuda, n° 2: “Castro vel villa adjicitur comitatui accessorie. Ita quod sit […] unus comitatus et tunc regulatur secundum regulas primi cui accedit.” (éd. citée [cf. n. 32], t. II, fol. 84).

L’influence du droit romano-canonique médiéval

129

lèges de la principale et, simultanément, ses droits et statuts propres disparaissent64. Cette solution de principe est appliquée lorsque les statuts et coutumes des deux entités ne sont pas contraires65. Si l’on poursuit cette proposition, on pourrait en déduire qu’en cas d’incompatibilité des statuts, l’accessoire serait susceptible de conserver ses droits propres. Toutefois, cette conclusion n’est pas posée et la nuance relative à la concordance des statuts respectifs de l’accessoire et du principal n’est pas davantage exploitée par les juristes. Régulièrement consultés sur les droits d’une autorité sur une terre, les commentateurs ont eu à se prononcer sur le sort du château réuni à une cité. Celuici est présumé relever de la juridiction de la cité du territoire sur lequel il est établi et il est ainsi gouverné selon les lois et coutumes de cette dernière, sauf, comme le souligne Guillaume de Cunh, s’il possède ses propres lois66. Sans apprécier la conformité des statuts du château avec ceux de la cité, les juristes médiévaux avancent alors que les circonscriptions subsistent en deux corps distincts. Conservant son territoire, c’est-à-dire sa juridiction, le château n’est pas incorporé à la cité67. La règle qui conduit l’accessoire à suivre la nature et le ré-

64

65

66

67

Ludovicus Pontanus Romanus, Consilia, 275, n° 5-6: “Secundo, quia cum unum territorio unitur alteri atque incorporatur, ut in casu proposito fuit, territorium incorporatum naturam, privilegium et consuetudinem assumit ejus territorii cui incorporatur, et consuetudines jura atque natura territorii quo unitur perire censentur.” (éd. citée [cf. n. 19], fol. 138); Guido Papa, Decisiones, Quæstio CCLXV, n° 1 (éd. Lugduni 1619, p. 271). Antonius de Butrio, Com. ad X, 1, 4, 11, Cum tanto, n° 63: “Quid si castrum noviter subjiciatur civitati, an ligetur statutis civitatis. Dic in his, in quibus castrum non habet diversam consuetudinem, si subjiciatur civitati ex toto, accipit illam consuetudinem.” (éd. citée [cf. n. 12], t. I, fol. 87); Felinus Maria Sandeus, Com. ad X, 1, 2, 3, Translato, n° 6: “Subdit Bal[dus] hic post multa, quod si villa annexa alteri, habet statuta, qui non sunt compassibilia cum statutis alterius, servantur statuta ville dominantis; secus si sunt compassibilia.” (éd. citée [cf. n. 20], t. I, fol. 16v). Baldus, Com. ad C., 5, 12, 13 [corr. 8], Etiamsi, n° 10: “Extensio territorio secundum loca, extenduntur statuta et leges territorii principalis et hoc per legem istam. Gui[lelmus] de Cu[neo] in l. Si convenerit, § 2, § Si nuda, ff., De pigneraticia actione [D., 13, 7, 18, 2] dicit quod si in isto castro esset specialis lex, vel consuetudo contraria, quod esset servanda lex illius loci, quia cum sua lege et cum sua jurisdictione est translatum.” (éd. citée [cf. n. 14], fol. 180); Antonius de Butrio, Com. ad X, 1, 4, 11, Cum tanto, n° 63 (éd. citée [cf. n. 12], t. I, fol. 87). Ce principe s’applique également lorsqu’une cité est soumise à une autre, cf. l’exemple de la ville de Potestaria soumise à Florence exposé par Paulus de Castro, Consilia, I, 129, n° 1 (éd. citée [cf. n. 57], t. I, fol. 65). Sur l’exemple du château de Monza uni à Bologne, Alexander Tartagnus de Imola, Consilia, IV, 114, n° 19: “Quo ad ultimum de statutis castri Modicini, quæ ex forma etiam privilegiorum suorum debent eis servari, et non debent servari statuta civitatis Bon[oniæ]. Dico, quod cum castrum Modicini non fuerit neque sit effectum unum corpus cum comitatu Bononiæ, nec appellatur comitatus Bon[oniæ] sed est territorium per se, ut apparet in bullis et privilegiis communis Modocini productis, non vivit, nec vivere debet legibus, et statutis Bon[oniæ] sicut etiam fit in castro Casali, quod quamvis sit subjectum Bononiæ, tamen quia non est incorporatum cum comitatu Bon[oniæ] imo adhuc

130

Clarisse Siméant

gime du principal est par conséquent écartée, et les effets de ce rattachement sont alors similaires à ceux d’une union æque principalis. Dans cette situation, c’est le principe tiré du jus civile “Res transit cum causa” qui s’applique68. Outre les châteaux et les cités, les terres venant accroître un royaume ont été également l’objet des réflexions. Là encore, la règle accessorium sequitur principale semble s’appliquer par principe. La province acquise ou conquise vient accroître le royaume “par alluvion”, moyen qui constitue l’un des modes d’acquisition de la propriété romaine. Le flux de la rivière réalise de manière insensible un apport de terre à une rive et grossit cette dernière. L’alluvion relève alors du même droit que la rive qu’il vient accroître69. Qualifié d’accessoire, le territoire ajouté au royaume est incorporé et se trouve dorénavant gouverné selon les règles du principal auquel il est adjoint70. Cette règle se justifie d’autant plus que le royaume est réputé universel. L’ensemble de ses lois et de ses privilèges s’appliquent ainsi sur l’ensemble du territoire agrandi par la réunion de nouvelles terres. Toutefois, Bartole énonce deux réserves qui permettent à la terre unie au royaume de conserver son statut juridique. Tout d’abord, la préservation des droits des tiers justifie que la terre conquise ne soit pas régie par le droit du royaume et qu’elle conserve son propre régime71. La seconde restriction remet le

68

69

70

71

appellatur de comitatu Imolæ, non servantur ibi statuta civitatis Bon[oniæ].” (éd. Venetiis 1610, t. II, fol. 93). Cynus Pistoriensis († 1336), Com. ad C., 5, 12, 8, Etiamsi, n° 3: “Videtur distingui, an ita sint adjuncti, ut sub una consuetudine, vel II sint, an non: quia res transit cum sua causa, ut ff., De pigneraticia actione, l. Si convenerit, § 2 [D., 13, 7, 18, 2].” (Commentaria, Francofurti ad Mœnum 1578, réimpr. Torino 1964, t. I, fol. 305v); Bartolus, Com. ad D., 13, 7, 18, Si convenerit, 1, Si nuda, n° 2: “Gui[lelmus] de Cu[neo] querit hic si regnum augumentatur [corr. augmentatur] utrum illa provincia augmentata debeat regi constitutionibus regni videtur quod sic, ut hic cum si. In contrarium quia res transit cum sua causa.” (éd. citée [cf. n. 32], t. II, fol. 84). Bartolus, Tractatus De insula, Nullius enim esse, § Sed quero: “Sed quero ille gentes que sunt in illis locis que occupantur quibus legibus regentur, an legibus novis illius regis vel populi qui occupaverit eos an vero legibus eorum antiquis. Guil[elmus] de Cu[neo] hoc tangit ff., De pigneraticia actione, Si convenerit, § fi[nali] [D., 13, 7, 18, 4] et arguit quod debent regi secundum leges que sunt in regno occupantis: quia videtur auctum regnum sicut dicimus in eo quod accrescit per alluvionem quod efficitur ejusdem juris cujus erat predium cui adjicitur.” (Consilia, Questiones et Tractatus, éd. citée [cf. n. 32], t. IX, fol. 135); Guido Papa, Decisiones, Quæstio CCLXV, n° 1 (éd. citée [cf. n. 64], p. 271). Bartolus, Com. ad D., 13, 7, 18, Si convenerit, 1, Si nuda, n° 2: “Breviter quamquam provincia adjicitur regno vel castro vel villa adjicitur comitatui accessorie. Ita quod si unum regnum cum primo vel unus comitatus et tunc regulatur secundam regulas primi cui accedit. Et iisdem legibus et iisdem privilegiis est gubernanda quibus regnum quia [3] regnum est quid universale.” (éd. citée [cf. n. 32], t. II, fol. 84); Alexander Tartagnus de Imola, Consilia, V, 140, n° 9 (éd. citée [cf. n. 67], t. II, fol. 138v). Bartolus, Tractatus De insula, Nullius enim esse, § Sed quero: “Guil[elmus] de Cu[neo] […] arguit quod debent regi secundum leges que sunt in regno occupantis: quia videtur auctum regnum sicut dicimus in eo quod accrescit per alluvionem […]. In contrarium quod non debeant conservari statuta regni […], quia talis acquisitio debet intelligi sine prejudi-

L’influence du droit romano-canonique médiéval

131

sort de la terre réunie au royaume entre les mains du seul prince. En effet, les droits du royaume s’imposent à la terre conquise, s’il apparaît de manière expresse que le roi a l’intention de l’unir au royaume de manière à ce qu’il n’y ait qu’une seule entité, le regnum72. Aussi, un territoire ajouté au royaume conservet-il son statut et son régime juridique propres, à moins que le roi, par sa seule volonté, prononce son incorporation juridique au royaume. Ces solutions, qui permettent une approche plus diversifiée des régimes juridiques des territoires rattachés, ne sont pas exploitées par les successeurs de Bartole, lesquels se contentent de poser le principe accessorium sequitur principale et de renvoyer au célèbre docteur. La définition médiévale du territoire met en valeur un espace géographique sur lequel s’exercent des droits de nature publique. L’assise spatiale y est tout aussi indispensable à l’autorité publique médiévale que le territoire l’est à la conception actuelle de l’État. L’élément matériel qu’est la terre ainsi que l’autorité qui s’applique par le biais de la juridiction font du territoire un outil conceptuel permettant d’apprécier la puissance des différentes autorités politiques médiévales. Dépendants tout à la fois d’une réalité matérielle intangible et de l’autorité politique, les territoires, comme le fait finalement remarquer le juriste italien Girolamo Monti, évoluent en fonction des vicissitudes des mondes73. Les mutations territoriales constituent en effet avant tout des situations de fait que les juristes tentent de recenser en dressant une typologie très souple. Le régime juridique de la réunion de deux territoires sous une seule autorité est toutefois expressément déterminé par les juristes. Grâce à l’élaboration par les canonistes d’un corps de règles destinés à encadrer la réunion d’établissements ecclésiastiques, le sort des terres qui subissent une “succession” d’autorité est déterminé sur deux modes: l’union æque principalis, qui a pour effet principal de maintenir la nature et le régime de chacune des entités, et l’union-soumission, dont les effets sont déterminés par la règle accessorium sequitur principale. Toutefois, l’intervention de la volonté du prince dans la détermination du sort des terres indique la grande part qu’occupent la politique et le pragmatisme dans cette matière. C’est assurément la raison pour laquelle la comnumauté internationale des États peine aujourd’hui à élaborer un corps de règles en matière de succession d’États.

72

73

cio juris aliorum […] et sic concluditur quod regentur suo jure non jure regni […]. Illud enim territorium intelligitur venire cum suis juribus.” (Consilia, Questiones et Tractatus, éd. citée [cf. n. 32], t. 9, fol. 135). Id., Ibid.: “In contrarium quod non debeant conservari statuta regni nisi appareat expresse quod rex accepit eo animo ut sibi uniret et unum regnum esset.” (Consilia, Questiones et Tractatus, éd. citée [cf. n. 32], t. IX, fol. 135). Hyeronimus de Monte Brixiano, Tractatus de finibus regendis…, VI, n° 15: “Territoria sæpe mutantur secundum vicissitudinem statuum mundanorum.” (éd. citée [cf. n. 29], fol. 9).

Anne Lefebvre-Teillard

Justice publique, justice privée: les origines canoniques de quelques grands traits caractéristiques de l’arbitrage moderne

L’expression “justice privée” a été souvent employée pour qualifier l’arbitrage, par opposition à la justice publique. Tel fut, en particulier, le cas d’un grand spécialiste de l’arbitrage, à la fois juriste et philosophe, Henry Motulsky, dont les “Écrits”, rassemblés en 1974, ont eu une forte influence en France1. Sans doute est-il préférable, pour éviter toute confusion avec la justice qu’une personne se ferait à elle-même, de parler de justice arbitrale plutôt que de “justice privée”, même si l’expression de “juge privé” demeure couramment employée pour qualifier l’arbitre2. Mode juridictionnel de solution des litiges, ce qui le distingue notamment de la transaction, l’arbitrage, tel qu’il se présente aujourd’hui en droit interne3, doit beaucoup à son histoire et, plus particulièrement, à ce moment décisif que fut pour lui la période médiévale. C’est en effet entre les XIIe et XIVe siècles, sous l’influence conjuguée d’une pratique très répandue de l’arbitrage et de l’essor de l’enseignement du droit, qu’apparaissent quelques uns des grands traits qui le caractérisent encore aujourd’hui. Nous essaierons de le montrer en nous appuyant principalement sur l’exemple français4. 1

2 3

4

H. MOTULSKY, Écrits, Paris 1974, préf. B. Goldman / Ph. Fouchard, t. II, Études et notes sur l’arbitrage. “L’arbitrage est une justice privée”, tel est l’intitulé du paragraphe (p. 13) dans lequel on peut lire: “L’ancienneté de l’institution montre que l’existence d’une justice privée est ressentie comme un besoin par la conscience collective: on est tenté de parler de droit naturel” (p. 14). Comme, par exemple, dans l’ouvrage de G. CORNU / J. FOYER, Procédure civile, 3e éd. Paris 1996, p. 59. Précision nécessaire, en raison de l’ampleur prise, à l’heure actuelle, par l’arbitrage international. En droit français, l’arbitrage fait l’objet des articles 1442 à 1507 du Code de procédure civile, appelé jusqu’au 1er janvier 2008 “Nouveau Code de procédure civile” (NCPC) pour le différencier du Code de procédure civile de 1806. Ce nouveau Code, qui a été publié par différents décrets entre 1975 et 1981, fait une large place à l’arbitrage international (art. 1492 à1507). C’est celui qui reste le plus marqué par ses origines romano-canoniques. Si le deuxième trait, l’exécution forcée par l’intermédiaire de la justice publique, demeure en effet commun aux droits allemand, français et italien, il n’en va plus de même à propos du premier trait où seul le droit italien, par sa distinction fondamentale entre arbitrato rituale et arbitrato irrituale, reste assez proche du droit français, le droit allemand s’étant au contraire rapproché du droit romain classique, en laissant sur ce point l’arbitre libre de

134

Anne Lefebvre-Teillard

Dans la formation de ces grands traits caractéristiques, le premier rôle a d’abord été joué par une pratique de l’arbitrage qui, on le sait, a entretenu, dès les origines, des liens étroits avec la juridiction ecclésiastique. Il serait hors de propos de retracer ici l’histoire de cette dernière, mais elle explique le rôle prépondérant que la juridiction ecclésiastique et le droit canonique ont joué en la matière. Estce à dire, pour autant, que le droit romain et ses interprètes médiévaux n’ont eu qu’un rôle très mineur en ce domaine ? Ce serait méconnaître une double réalité: celle que représente, pour les canonistes, l’héritage romain et celle d’une influence réciproque entre civilistes et canonistes, même si les uns et les autres conservent leur spécificité. Nous aurons l’occasion de le souligner. Parmi les différents traits qui caractérisent l’arbitrage tel qu’il se présente encore aujourd’hui en droit français, nous en avons retenu trois qui ont été particulièrement marqués par ce droit romano-canonique médiéval: la distinction entre arbitre et amiable compositeur, l’exequatur, qui donne force exécutoire aux sentences arbitrales, et l’appel. Nous les examinerons tour à tour.

I. La distinction entre arbitre et amiable compositeur “L’arbitre tranche le litige conformément aux règles de droit, à moins que, dans la convention d’arbitrage, les parties ne lui aient conféré mission de statuer comme amiable compositeur” (art. 1474 du Code de procédure civile). Cette distinction entre l’arbitre, qui tranche le litige “conformément aux règles de droit”, et l’amiable compositeur, qui peut s’en écarter pour juger en équité, a été développée par la doctrine médiévale. Si l’arbitre, en particulier l’arbiter ex compromisso, est en effet bien connu du droit romain classique, il n’en va pas de même de l’amiable compositeur qu’on ne saurait confondre avec le bonus vir, visé notamment par le titre Pro socio du Digeste5. Le terme lui-même d’amicabilis

5

fixer les règles de la procédure à suivre. L’appel, qui était encore présent dans le premier Code de procédure civile italien (1865), sauf lorsque l’arbitre agissait en tant qu’amiable compositeur (art. 28) a disparu du code actuel, qui décide que la sentence ne peut être attaquée que pour nullité, révocation ou tierce opposition. L’appel était absent du premier Code de procédure allemand (loi de 1877, reprise dans la ZPO de 1879), qui ne prévoyait que la voie de la nullité (§ 869). Sur le droit allemand actuel, tel qu’il a été réformé par la loi de 1997, on pourra consulter l’ouvrage en trois langues de M. BUHLER, The German Arbitration Act. Text and notes, The Hague 1998. Sur le droit italien actuel, objet de plusieurs réformes (1983, 1994 et 2006), cf. G. BARBIERI / E. BELLA, Il nuovo diritto dell’arbitrato, Padova 2007. Sur les différents sens du terme arbiter en droit romain cf. l’étude de B. DE LOYNES DE FUMICHON / M. HUMBERT, L’arbitrage à Rome, dans: Revue de l’arbitrage, 2003, p. 288 sq. Sur l’histoire encore plus complexe du bonus vir, dont la doctrine médiévale tentera, pour différentes raisons, de rapprocher l’amiable compositeur, cf. ibid.,

Origines canonique de l’arbitrage

135

compositor est tardif. Précédé par celui d’amicabilis compositio, qui apparaît dans le chapitre CCXLVIII de l’Epitome Juliani, à la place de celui d’amicabilis conventus que Justinien avait utilisé dans sa Novelle 86 pour désigner la concertation qui devait avoir lieu entre l’archiepiscopus et le iudex clarissimus en cas de suspicion de juge6, il ne deviendra courant, dans un contexte différent, qu’au cours du XIIIe siècle7.

6

7

p. 312 sq. Ces deux auteurs soulignent qu’il n’est guère possible de donner une définition ne varietur du bonus vir. La doctrine médiévale le percevra essentiellement au travers du titre du Digeste consacré au contrat de société [D., 17, 2, Pro socio], dans lequel le bonus vir est appelé par les parties à fixer les parts de chaque associé, fixation à laquelle le bonus vir doit procéder équitablement, sous peine de voir son arbitratus corrigé par le juge au terme d’une action de bonne foi. Comme le remarquent ces mêmes auteurs (p. 318), ce bonus vir est plus proche de l’arbitre expert de l’art. 1592 du Code civil que de l’amiable compositeur. Nov. 86, 2. Cette novelle date de 539 et fait partie de la Collatio IX et dernière de l’Authenticum, qui soulève bien des problèmes, comme le souligne en dernier lieu L. LOSCHIAVO, Il codex graecus e le origini del Liber authenticorum. Due contributi alla storia dell’Authenticum, à paraître dans ZRG, RA 127 (2010). Le passage qui nous intéresse sera inséré dans le titre De iudiciis du Code par les Bolonais, où il constitue l’authentique Si contigerit (post C., 3, 1, 16), cf. notre étude, Arbiter, arbitrator seu amicabilis compositor, dans: O. VERNIER (éd.), Études d’histoire du droit privé en souvenir de Maryse Carlin, Paris 2008, p. 551-565, également parue dans: Revue de l’arbitrage, 2008, p. 369-387. C’est à ce dernier texte, plus facilement accessible, que se réfèreront les notes qui y renvoieront. Le terme d’amicabilis compositio, employé par quelques textes canoniques de la période carolingienne, est devenu courant au XIIe siècle dans les actes de la pratique, mais pas encore, semble-t-il, celui d’amicabilis compositor. La composition amiable, telle qu’elle était au départ prévue par la novelle de Justinien, était une concertation entre deux autorités pour régler une question; elle ne faisait pas intervenir un tiers, alors que le terme d’amicabilis compositor suppose l’intervention de ce tiers. Il y a donc eu une évolution dans la forme qu’a revêtue l’amiable composition, les deux parties composant sous l’égide ou non d’un tiers, un peu comme ce que l’on peut constater à propos de la transaction, dans le Formularium tabelliorum (attribué à Irnerius, mais composé vers 1205): “Transactio est de re dubia et lite incerta in qua dari quid vel retineri oportet et fit de diversis modis, quandoque generaliter, quandoque specialiter, quandoque per arbitrium sive arbitrantem, quandoque inter se faciunt litigantes nulla mediante persona qualiter per arbitrium sive arbitrantem fit.” (éd. J. B. PALMIERI, Bibliotheca iuridica Medii Ævi, t. I, Bologna 1888, p. 224). La tendance à confondre transaction et amiable composition sera relativement durable. Jacques de Revigny critiquera fortement Accurse sur ce point, cf. G. D’AMELIO, Indagini sulla transazione nella doctrina intermedia con un’appendice sulla scuola di Napoli, Milano 1972, p. 97. Il faut néanmoins souligner que ce dernier, qui ne fait que reprendre, sur l’Authenticum, la glose de Jean Bassien, ne procède pas à cette confusion dans sa glose sur l’extrait de cette même novelle placée dans le Code, où il assimile en revanche arbitrator et amiable compositeur: Accursius, Gl. ord. ad Auth. in C., 3, 1, 16, Si contigerit, V° Contigerit: “compositionem non loquitur de arbitro compromissario; illud enim ab ordinario iudice non recipitur ut ff., De arbitriis, l. Sed si in servum, § II [D., 4, 8, 9, 2]. Sed de arbitratore ut tanquam vir bonus arbitretur, nam arbitrorum dua sunt genera, ff., Pro socio, Si societatem mecum,

136

Anne Lefebvre-Teillard

C’est pour répondre notamment à la question: le juge ordinaire peut-il être pris comme arbitre par ceux qui sont soumis à sa juridiction, que les juristes ont été amenés à développer cette distinction. Question très largement suscitée par une pratique que le canoniste Huguccio qualifiera de quotidienne: elle embarrasse les juristes, car ils trouvent dans le Digeste un texte qui interdit formellement au juge d’être pris dans ce cas comme arbitre. Il s’agit du § 2 de la loi Sed et si servum (D., 4, 8, 9)8. Ce texte, bien qu’il ne fasse pas partie de sa version primitive9, figurera également dans le Décret de Gratien à la C. 3, q. 7, § 19, du long texte qui en constitue le c. 2. Pour justifier la pratique contraire, à laquelle l’histoire de la juridiction ecclésiastique est certainement liée, mais aussi, sans doute, celle des justices urbaines italiennes, nos juristes tant civilistes que canonistes vont commencer par faire la distinction suivante: le juge ordinaire ne peut pas être pris comme arbiter par ceux qui sont soumis à sa juridiction, mais il peut l’être comme arbitrans. Tel est le cas de Johannes Bassianus, dont l’opinion est rapportée dans un commentaire sur le titre De episcopalis audientia du Code de Justinien, conservé dans un manuscrit de la Bibliothèque nationale10, mais aussi dans sa glose sur Sed et si servum:

8

9

10

§ Arbitrorum [D., 17, 2, 6].” (Glossa in Codicem [Corpus Glossatorum Juris Civilis 10], Venetiis 1488, réimpr. Augustae Taurinorum 1968, fol. 68va). Le texte, tiré d’un commentaire d’Ulpien sur l’Édit, du préteur porte, en relation avec la procédure formulaire, arbitrium recipere eius rei de qua iudex est, car le juge était nommé par le préteur pour chaque affaire, cf. J. GAUDEMET, Institutions de l’Antiquité, Paris 1967, p. 613. En voici la teneur: “Si quis iudex sit, arbitrium recipere eius rei de qua iudex est, inve se compromitti iubere prohibetur lege Iulia et si sententiam dixerit, non est danda poenae persecutio”. Ce texte ne figure pas dans le corps du texte du manuscrit de Florence, BN, Conv. Soppr. A. I 402. Dans ce manuscrit, en effet, la question 7 de la Cause 3 ne figure que dans les additiones où l’on peut trouver au fol. 127vb, le c. 1 et au fol. 128ra l’amorce du c. 2, sans le futur § 19. Je remercie mon collègue Carlos Larrainzar d’avoir répondu avec précision à ma demande concernant la présence de cette addition. Dans le manuscrit Archivio de la Corona de Aragon, Ripoll 78, la question 7 est présente à partir du fol. 139vb, mais le c. 1 est immédiatement suivi du dictum “Item testatur Felix Papa…” qui se trouve après le c. 2 dans l’édition de Friedberg. Le c. 2 a seulement été porté en addition en marge des canons suivants depuis le fol. 140rb jusqu’au fol. 140va, où figure bien le § 19. Dans le manuscrit de Saint Gall, 673 fol. 70ra-rb, on a la même disposition que dans Barcelone: le c. 1 est immédiatement suivi du dictum “Item testatur Felix Papa…”, puis du c. 3, sans que le texte du c. 2 fasse l’objet d’une addition en marge. Même chose dans Paris, BN, n. a. l. 1761, fol. 124vb. Ms. Paris, BN, lat. 4546, fol. 10va sur De episcopalis audientia, Si qui (C., 1, 4, 7), dont l’auteur est probablement pour cette partie du manuscrit (fol. 1-15), un élève de Jean Bassien qui écrit au début du XIIIe siècle, cf. A. RICCIARDI, Ancora sul ms. Paris, BN, lat. 4546. Carlo di Tocco maestro di diritto romano nel Mezzogiorno ?, dans: A Ennio Cortese, Roma 2001, t. III, p. 138. En voici le passage: “Quid ergo secundum B[ulgarum] erit de eo quod assidue ab ordinariis iudicibus fieri solet ? Sepe enim in eos litigatores compromittunt ipsaque compromissione facta negocia terminanda suscipiunt, scilicet susceptaque terminant et diffiniunt. Responsio: possunt quidem non ut

Origines canonique de l’arbitrage

137

Quid ergo dicimus, si lex ista non corrigitur, numquid errat totus mundus, nam omnes iudices ut videamus partes rogant ut in se compromittant et arbitrium in se supplices libenter recipiant, dico autem non recipiunt ut sint arbitri set arbitrantes et dico non est arbitrium, non est sententia set transactio11…

C’est dans sa Somme sur le Décret, rédigée vers 1185-88, qu’Huguccio fait à son tour la même distinction sur le dictum suivant le canon A iudicibus (C. 2, q. 6, d. p. c. 33), visiblement marquée par la loi Sed et si servum: Qui est iudex ordinarius aliquorum non potest esse arbiter eorum nec ipsi possunt compromittere in eum et si sponte vel coacti compromittunt, non tenet compromissum et si datur sententia non tenet […], sed amicabiliter bene iudex ordinarius potest componere inter eos in ea causa in quam est iudex si volunt et consenciunt, quod videmus singulis diebus, ut V, q. II, Si primates [c. 4] et XXIII, q. VIII, Si quis membrorum [c. 31], ut Authentica, collatio IX, Ut differentes, § Si vero [Nov. 86, 2]. Nec tunc est arbiter sed arbitrans sive arbitrator, nec illud dicitur arbitrium sed arbitratus et quasi quedam transactio; patet ergo quod non licet nobis compromittere12.

On remarquera qu’Huguccio, dans ce commentaire, introduit à côté du terme arbitrans celui d’arbitrator, promis à un bel avenir, et qu’il rapproche son interven-

11

12

arbitri, nec in forma arbitrii, sed tamquam arbitrantes et rei moderatores et taxatores, negocio finem imponere; non dico arbitrio sed arbitratu; quod quidem casu eo non esse arbitros certum est […] secundum Jo[hannem] B[assianum] valet non iure arbitrii sed habeat vim pacti…”. Sur cette longue glose, qui reprend pour commencer le texte des Casus Codicis de Guillaume de Cabriano, cf. notre étude, Un dictum Gratiani embarrassant, à paraître dans: ZRG, KA 127 (2010), Annexe n° 1. Ms. Vaticano, Chigi E VII 218, fol. 87ra. L’attribution à Jean Bassien de ce texte est corroborée par le texte cité supra, n. 10 et par celui de la Glose d’Accurse sur la Nov. 86, 2. Dans ce texte, Jean Bassien fait précéder le passage cité d’un commentaire quelque peu embarrassé, qui a trait principalement à la Nov. 86, 2. Jean Bassien y dénonce la tentative faite par certains de considérer que la loi Sed et si in servum avait été abrogée par cette novelle: “Sciat arbitrium recipere eius rei de qua iudex est, sive se compromittere prohibitur lege Iulia [D., 4, 8, 9, 2]. Dicunt quidam hoc corrigi per authenticum in coll. IX, const. IX (sic = X) Ut iudices differentes § Si vero contigerit [Auth., 9, 10, 2 = Nov. 86, 2]. Tamen certe si quis verius intueatur hoc ibi non dicetur, sed dicetur quod iudex et archiepiscopus per amicabilem compositionem dissolvant que dubia sunt aut per ammonitionem scriptis factam aut cognitionaliter iudicetur, quod ita potest intelligi idest iudicetur in scriptis vel secundum scriptis (sic) vel aliter iudicetur per ammonitionem scriptis factam, id est causa delegata, aut cognitionaliter, id est ipsi presentes archiepiscopus et iudex diffiniant, vel aliter per annotationem id est anotando bona, id est mittendo in possessione reo absente cum nondum de causa liqueat; vel cognitionaliter, id est utraque parte presente sententiam ferat”. Paris, BN, ms. lat. 3892, fol. 138ra, glose ad C. 2 q. 6 d. p. c. 33, A iudicibus, Vis Sue ditioni. Cf. également la partie transcrite, en partant du ms. lat. 15396, par L. FOWLER, Forms of arbitration, dans: Proceedings of the Fourth International Congress of Medieval Canon Law (Toronto, Aug. 1972), Città del Vaticano 1976, p. 136. Sur ce dictum et les questions qu’il soulève, cf. LEFEBVRE-TEILLARD, Un dictum (cf. n. 10).

138

Anne Lefebvre-Teillard

tion de celle de l’amiable compositeur13. Mais il conserve l’interdiction, pour le juge ordinaire, d’être pris comme arbitre par ceux qui relèvent de sa juridiction. Une solution contre laquelle s’élèvera Tancrède, dont l’Ordo iudiciarius, rédigé une première fois vers 1216, fera ensuite autorité. S’appuyant sur la décrétale Cum tempore d’Innocent III, il affirme que le juge de la cause peut être pris comme arbitre: Et quidam dicunt quod iudex ordinarius arbiter esse non potest super lite quae coram eo tractatur per legem illam in Digesto, De receptis, Si in servum [D., 4, 8, 9] et C. 3 q. 7 § Cognitores [§ 17 cum seq. § 19]. Sed secundum canones (recentiores) tam ordinarius quam delegatus arbiter esse potest; de ordinario habes IIIa, De arbitris, Cum tempore [Comp. IIIa, 1, 25, 2 =X, 1, 43, 5], IIIa, De praesumptionibus, c. 1 [Comp. IIIa, 2, 14, 1 = X, 2, 23, 14], de delegato quod arbiter esse possit, habes IIIa, De arbitris, c. ult. [Comp. IIIa, 1, 25, 4 = X, 1, 43, 7], IIIa, De praebendis, Nisi essent [Comp. IIIa, 3, 5, 8 = X, 3, 5, 21]14.

Solution plus conforme à la réalité, mais qui ne convaincra pas les civilistes, en particulier l’auteur de la Grande Glose. En effet, dans sa glose sur la loi Sed et si servum, Accurse citant, ce qui est rare, les décrétales visées par Tancrède, estime qu’elles parlent de l’arbitrator et non de l’arbiter15. Chacun campera sur ses positions et certains civilistes de la fin de la période médiévale auront même tendance à durcir la leur. La distinction entre l’arbiter et l’arbitrator n’a pas seulement été provoquée par la question que nous venons d’évoquer. Elle l’a été aussi à cause d’un principe fondamental que les civilistes ont tiré des Compilations de Justinien, à savoir 13 14

15

Pour plus de détails sur l’origine du terme arbitrator et sur sa diffusion, cf. LEFEBVRETEILLARD, Arbiter (cf. n. 6). Tancredus, Ordo iudiciarius, I, 3, 2, éd. F. BERGMANN, Göttingen 1842, p. 104, l. 4-10. L’ordo, d’après son éditeur, a connu une première version rédigée vers 1216 et une seconde rédigée après 1225. Tancrède affirme avec force la même chose dans sa glose ad Compilatio IIIam, 1, 25, 2 [= X, 1, 43, 6], Cum tempore, V° Magdeburgensis: “Hinc colligi quod iudex ordinarius potest esse arbiter ut Extra III, De presumptionibus, c. 1 [Comp. IIIa, 2, 14, 1 = X, 2, 23, 14], supra, De electione, Causam [Comp. Ia, 1, 4, 17 = X, 1, 6, 8] vel c. 1 [Comp. IIIa, 1, 25, 1 = X, 1, 43, 4] et in Authentico, Ut differentes iudices [Auth., 9, 10 = Nov. 86]…” (Paris, BN, lat. 3931A, fol. 150rb). Accursius, Gl. ord. ad D., 4, 8, 9, 2, Si quis iudex, Vis inse ve, dont voici la partie finale: “At iure canonico videtur quod ordinarius iudex potest esse arbiter de eo quo est iudex ut Extra, De arbitris, c. Cum tempore [Comp. IIIa, 1, 25, 2 = X, 1, 43, 5] et Extra, De electione, Causam [Comp. Ia, 1, 4, 17 = X, 1, 6, 8]. Idem in delegato, ut Extra, De presumptionibus, c. 1 [Comp. IIIa, 2, 14, 1 = X, 2, 23, 14], De arbitris, c. fin. [Comp. IIIa, 1, 25, 4 = X, 1, 43, 7] et De prebendis, Nisi [Comp. IIIa, 3, 5, 8 = X, 3, 5, 21]. Sed dic quod dicte decretales de arbitratore loquuntur.” (Glossa in Digestum vetus [Corpus Glossatorum Juris Civilis 7], Venetiis 1488, réimpr. Augustae Taurinorum 1969, fol. 94va) Il est rare de voir Accurse citer des décrétales en telle quantité ! Mais c’est manifestement pour tenter de contrecarrer l’évolution que connaît le droit canonique sur ce point.

Origines canonique de l’arbitrage

139

que l’arbiter doit suivre, à quelques exceptions près, les mêmes règles de procédure que le juge. Inconnu du droit romain classique16, ce principe est notamment tiré de deux constitutions de Justinien: Rem non novam [C., 3, 1, 14] et Cum antea [C., 2, 55 (56), 5]17. Il sera ainsi formulé par Azon († après 1220), dans sa Lectura sur le Code: Sic simile est arbitrium cum iudicio in principio quia hic exigitur libellus […] in medio quia probationes quae apud arbitrum fiunt producuntur apud ordinarios iudices […] in fine etiam simile est arbitrium cum iudicio quia fertur in scriptis hic sicut ibi18.

Sur ce point, l’accord sera total entre civilistes et canonistes. L’arbitre, écrit un canoniste parisien au tout début du XIIIe siècle, iudex ymaginarius est et ideo debet procedere sicut verus iudex19. Libelle, litiscontestatio, serment de calumnia et ainsi de suite: l’arbitre doit se conformer aux règles de procédure, avec tout ce que cela peut engendrer de possibles contestations, auxquelles s’ajoutent toutes celles que le compromis en lui-même peut recéler. Nous tenons là une des principales causes du développement de la formule selon laquelle un tel est nommé: Arbiter, arbitrator seu amicabilis compositor, que l’on voit apparaître dans certains artes nota16 17

18

19

Sur la souplesse dans ce domaine, en dehors de l’obligation de rédiger la sentence par écrit (D., 4, 8, 1), cf. LOYNES DE FUMICHON / HUMBERT, L’arbitrage (cf. n. 5), p. 345. La constitution Rem non novam, dont le texte porte de manière significative l’incise suivante: qui ex recepto, id est compromisso (quod iudicium imitatur), exige que les arbitres comme les juges prêtent serment. La constitution Cum antea, dans son § Plenius (détaché du précédent dans l’édition cum glossa de Venise 1487-89, mais non dans l’édition de Krüger) rapproche encore plus la procédure que doit suivre l’arbitre de celle du juge. À cela s’ajoute l’obligation faite à l’arbitre de suivre les règles de droit (Nov. 113, 1). Azo, Lectura ad C., 2, 55 (56), 5, Cum antea, V° factum (Lectura super Codicem [Corpus Glossatorum Juris Civilis 3], Parisiis 1577, réimpr. anast., Augustæ Taurinorum 1976, p. 159). On retrouve une formule très proche chez Hugolinus, dans sa glose ad D., 4, 8, 1, Compromissum, Vis ad similitudinem: “quantum ad initium […] quantum ad medium […] quantum ad finem” (Paris, BN, ms. lat. 4461, fol. 59rb), ce qui laisse penser qu’ils l’ont vraisemblablement prise à Jean Bassien, leur maître commun. Huguccio, dans son commentaire ad C. 2 q. 6 d. p. c. 33, A iudicibus, Vis sue ditioni, insiste également sur l’obligation, pour l’arbitre, de suivre les règles de procédure: “Et nota quod hodie arbitrium ad instar iudiciorum est redactum, quia testes ibi producuntur et examinantur et iurantur de calumpnia et allegantur hinc et inde et multa talia que fiunt in aliis iudiciis ibi observantur, ar. ff., De arbitris, l. I [C., 2, 55, 1]” (Paris, BN, ms. lat. 3892, fol. 138ra). La formule azonnienne, reprise par Accurse (ad D., 4, 8, 1, V° compromissum), aura également beaucoup de succès chez les canonistes. Albertus, par exemple, la reprend dans sa glose ad Comp. IIam, 1, 20, 1 [= X, 1, 43, 2], Non sine multa, Vis non sine, rédigée avant 1215: “arbitrium cum iudicio convenit et differt in principio, in medio et in fine. Convenit prius in libelli…” (Erlangen, ms. 349, fol. 80ra). Hostiensis, Summa decretalium, De arbitriis, § Qualiter ad effectum (éd. Lugduni 1537, réimpr. Aalen 1962, fol. 71va-72ra), la développe. Saint-Omer, BM, ms. 107, fol. 6vb, ad Comp. Iam, 1, 4, 17 [= X, 1, 6, 8], Causam.

Anne Lefebvre-Teillard

140

riae et ordines iudiciarii, dès les premières décennies du XIIIe siècle. Dans tous les modèles de compromis que ces ouvrages donnent, la formule est accompagnée de clauses qui ont essentiellement pour but de redonner aux arbitres la possibilité d’agir avec souplesse et rapidité20. La formule, ainsi lancée, pénètre largement dans les actes de la pratique dès la seconde moitié du XIIIe siècle, tant en France qu’en Allemagne, en Autriche ou en Suisse et devient quasiment de style, dès le XIVe siècle21. Elle le restera en France jusqu’à la fin de l’Ancien Régime, même si, par ailleurs, la doctrine continue à faire la distinction entre les arbitres proprement dits et les arbitrateurs ou amiables compositeurs22.

II. L’exequatur “La sentence arbitrale n’est susceptible d’exécution forcée qu’en vertu d’une décision d’exequatur émanant du tribunal de grande instance dans le ressort duquel la sentence a été rendue” (art. 1477 CPC). L’arbitre ne possède pas, à la différence du juge, l’imperium qui permet à ce dernier de donner force exécutoire à 20

21

22

La liste de ces clauses peut être très longue, comme dans le modèle donné par le Speculum de Guillaume Durand († 1291). Nous en avons examiné un bon nombre dans notre étude, L’arbitrage en droit canonique, dans: Revue de l’arbitrage, 2006, p. 21 sq. La formule si elle présente des avantages a aussi des inconvénients, notamment d’entretenir le flou autour de la voie réellement choisie , cf. LEFEBVRE-TEILLARD, Arbiter (cf. n. 6), p. 382-83. Y. JEANCLOS, L’arbitrage en Bourgogne et en Champagne du XIIe au XVe siècle, Dijon 1977, p. 116, la relève pour la première fois en Bourgogne en 1249, puis en Champagne, dès 1268, et note son grand développement à partir de la fin du XIIIe siècle. La même constatation est faite pour les pays romands par Jean-François POUDRET, Deux aspects de l’arbitrage dans les pays romands au Moyen Âge: l’arbitrabilité et le jugearbitre, dans: Revue de l’arbitrage, 1999, n° 1, p. 6, et par K. S. BADER, Arbiter, arbitrator seu amicabilis compositor. Zur Verbreitung einer kanonistischen Formel in Gebieten nördlich der Alpen, ZRG, KA 46 (1960), p. 258 sq., pour les pays situés “au nord des Alpes”. Henri JANEAU, L’arbitrage en Dauphiné au Moyen Âge, Revue historique de droit français et étranger 23 (1946-47), p. 246, constate également la fréquence de cette formule en Dauphiné, mais sans préciser la date de son apparition. En insistant, beaucoup plus que ne faisaient les médiévaux, sur l’obligation, pour l’arbitre, d’observer les règles de droit, conformément à la novelle de Justinien citée supra (cf. n. 17). On consultera, pour cette période, l’étude de J. HILAIRE, L’arbitrage dans la période moderne (XVIe-XVIIIe siècle), dans: Revue de l’arbitrage, 2000, n° 11, où il rapporte, en note, la définition donnée par Lange, en 1729, selon laquelle les arbitres “sont tenus de garder les formalités de justice et les formes de droit”, tandis que les arbitrateurs ou amiables compositeurs “sont ceux qui accommodent les parties et composent leurs différends sommairement sans s’attacher aux règles de droit ni aux formalités de justice”. Sur le maintien de la formule, cf. l’étude précitée de J. HILAIRE, n° 19 et 24.

Origines canonique de l’arbitrage

141

la sentence qu’il rend. Si les parties n’exécutent pas spontanément la sentence rendue par l’arbitre, ce dernier ne peut les y contraindre. De là, ce recours au juge public qui va se développer au cours de la période médiévale, recours qui n’existait pas en droit romain classique. Seul le mécanisme de la poena y assurait en effet le respect de la sentence par les parties et, par là, son exécution23. Justinien, dans le cadre de sa politique qui le conduit à faire de l’arbitre un “quasi juge”, va tenter, dans une constitution qui sera insérée au Code (2, 55 [56], 5), de rendre obligatoire l’exécution de la sentence, au moins lorsque le compromis ne comporte pas de poena24. La redécouverte de ce texte viendra appuyer une tendance, qui a certainement été favorisée par le fait qu’en pratique, l’arbitre est souvent un juge et, en particulier, durant les XIIe et XIIIe siècles, un juge ecclésiastique. Néanmoins, les quelques études qui ont été consacrées à l’arbitrage médiéval d’après les actes de la pratique montrent la diversité des moyens qui ont été employés pour tenter de pallier la faiblesse du système, lorsqu’on arrive au stade de l’exécution25. L’engagement des parties à acquiescer à la sentence qui sera rendue, et l’acquiescement effectif sont de ceux là. Dans ce dernier cas, la doctrine savante tire du texte de Justinien cité ci-dessus la possibilité de demander en justice l’exécution26. C’est à cette occasion qu’est employé le verbe 23

24

25

26

Cf. LOYNES DE FUMICHON / HUMBERT, L’arbitrage (cf. n. 5), p. 346. Le juge peut seulement contraindre l’arbitre à rendre sa sentence, mais il ne peut pas contraindre les parties à l’exécuter. Sur la poena et son rôle fondamental dans l’arbitrage ex compromisso, cf. ibid., p. 327 sq. Probablement ici pour donner plus d’efficacité aux sentences rendues par les évêques dont l’audientia avait été réduite par différentes constitutions antérieures à un tribunal arbitral, sur cette réduction cf. G. VISMARA, La guiridizione civile dei vescovi (secoli IIX), Milano 1995, p. 85 sq. Dans cette constitution, dont le texte est assez alambiqué, Justinien décide que si, les parties ont souscrit à la sentence (laquelle doit toujours être rédigée par écrit) ou si l’une d’entre elles n’a pas manifesté son opposition à la sentence dans un délai de dix jours après son prononcé, son inexécution pourra être sanctionnée par une actio in factum. Lorsqu’en revanche une clause pénale (poena) figure dans le compromis, seul, en principe, le paiement de cette dernière peut-être exigé, conformément au droit classique. Quid, si les parties ont souscrit à la sentence alors que le compromis contenait une clause pénale ? La question entraînera force discussions chez les juristes médiévaux (cf. infra). Cf. JEANCLOS, L’arbitrage (cf. n. 21), p. 143 sq. également l’article d’ H. JANEAU (cité ibid.), p. 266. Les artes notariae et les ordines iudiciarii, auxquels nous nous sommes référés ci-dessus, sont également très instructifs sur ce point. La doctrine, de son côté, est loin de se désintéresser du problème. Dès le XIIe siècle, Bulgarus lui consacre une de ses questions, dans laquelle il fait état de la pratique de l’engagement des parties à respecter la sentence moyennant un gage en faveur de l’arbitre lui-même, cf. Questiones in schola Bulgari disputatae, q. XXX (éd. F. PATETTA, Bibliotheca Iuridica Mediie Ævi, t. II, Bologne 1892, p. 205). On parle, à propos de cet acquiescement des parties, d’homologation de l’arbitrage, comme le fait au tout début du XIIIe siècle Azon dans sa Lectura: Azo, Lectura ad C., 2, 55 (56), 5, Cum antea, Vis nostro nomine: “... speciale est hic quod si taceat intra X dies, homologatum est arbitrium et mandatur executioni sententia nisi intra illud tempus

142

Anne Lefebvre-Teillard

emologare ou homologare27, pour caractériser l’acquiescement donné par les parties à la sentence. Conformément au texte de Justinien, cet acquiescement peut être donné soit par écrit, en souscrivant la sentence, soit tacitement, en ne manifestant pas son désaccord dans le délai de dix jours. La sentence arbitrale est dite alors homologuée et son exécution peut être demandée: “s’il [le perdant] se tait pendant dix jours”, écrit sur ce texte le grand civiliste Azon: homologatum est arbitrium28. C’est de cette homologation et d’elle seule que naît, par la volonté impériale, la possibilité d’agir en justice. De la sentence arbitrale, souligne ce même Azon, ne naît en effet aucune action ni exception, car l’arbitre ne possède pas cette potestas iuris dicendi d’où naît l’action comme l’exception29. “Si l’une et

27

28

29

contradicat.” (Lectura Codicis [cf. n. 18], p. 159). Innocent IV, suivant ici son maître Jacobus de Albenga (cf. n. 32), estime que l’homologation tacite ne joue pas pour le dit de l’arbitrator qui doit être homologué expressément: Innocentius IV, Apparatus ad X, 2, 24, 23, Quintavallis, n° 6: “Item nota quod dictum arbitratoris nunquam emologatur taciturne decem dierum, sed si expresse illud confirmatur per partes parit exceptionem…” (Commentaria super quinque libros Decretalium, Francofurti, 1570, réimpr., 1968, fol. 286vb). Le terme qui signifie approuver, confirmer n’appartient pas au latin classique mais au latin médiéval, cf. DU CANGE, Glossarium, éd. Halae 1774, t. III, V° Emologare. Il vient du grec, par l’intermédiaire de la constitution de Justinien qui figure dans le même titre du Code (2, 55 [56], 4, 6), comme le note Accurse dans sa glose sur ce texte: “et hoc grecum emologo id est confirmo vel laudo” (Glossa in Codicem [cf. n. 7], fol. 65ra). Chez les civilistes comme chez les canonistes, le terme vise exclusivement l’acquiescement expresse ou tacite par les parties. Il glissera ensuite vers un sens plus large qui englobera la confirmation par le juge. “Et mandatur executioni sententia nisi intra illud tempus contradicat” poursuivait le texte cité supra (cf. n. 26). Dans ce même texte, Azon pose la question de la valeur de l’homologation par les parties qui auraient par ailleurs inclus une poena dans le compromis: “posset quaeri: quid esset, si poena fuit vallatum compromissum et post sententiam subscripserunt partes vel etiam per decem dies tacuerunt: utrum debeat poena executioni mandari sententia ? Et quidam dixerunt per hanc legem quod sic, sed male, quia lex ista loquitur in alio casu, scilicet quando nuda arbitri electio intervenit sine promissione poenae vel interesse. Si enim poena fuit promissa, licet tacuerint, non praeiudicaretur… ” Ce texte montre bien que, si lui-même refuse, dans ce cas, que l’exécution de la sentence puisse être demandée, d’autres, au contraire, l’admettent. Ce sera le cas d’Accurse († 1263) et de Bernard de Parme († 1266), comme le rappellera Albericus de Rosate († 1360) dans son commentaire sur ce même texte, ajoutant que si stricto iure, Azon a raison, lui-même a cependant souvent vu en justice observée l’autre opinion: “hanc Azonis opinionem de stricto iure puto veriorem […] vidi tamen saepe in iudicio servari primam opinionem et non Azonem” (Albericus de Rosate, Commentarii in primam Codicis partem [Opera iuridica rariora 27], Venetiis 1585, réimpr. Bologna 1974, fol. 126ra). Elle n’appartient qu’au juge: Azo, Lect. ad C., 2, 55 (56), 5, Cum antea, Vis apud compromissarios: “Improprie sumitur. Iudex enim dicitur ille qui habet potestatem iuris dicendi; hoc autem non habet nec nascitur actio vel exceptio ex eius sententia, ut supra eodem, l. 1 et sic improprie sumitur (Lectura [cf. n. 26], p. 159). Dans sa constitution Ex sententia, placée en tête du titre, Justinien avait rappelé que, de la sentence de l’arbitre ex com-

Origines canonique de l’arbitrage

143

l’autre partie ont consenti à la sentence ouïe et l’ont expressément approuvée et souscrite, il en naît une action et une exception”, écrira à son tour le canoniste Hostiensis († 1271), invoquant l’autorité du civiliste Martinus († vers 1166)30. Civilistes et canonistes, malgré quelques petites divergences, sont d’accord sur ce point. L’action en question va permettre, en cas de non exécution, de demander au juge d’en ordonner l’accomplissement. C’est au juge ordinaire qu’il appartient de faire exécuter la sentence31. La décrétale Per tuas (X, 1, 43, 9), prise par Innocent III en 1214, illustre bien cette règle, tout comme l’effet qu’a désormais acquis la sentence arbitrale à laquelle les parties ont tacitement acquiescé.32 Beaumanoir, dans ses célèbres Coutumes de Beauvaisis (1283), rappellera au seigneur justicier son devoir sur ce point33. Cette possibilité de demander au juge

30

31

32

33

promisso, on ne pouvait appeler quia nec iudicati actio inde prestari potest. La sentence de l’arbitre n’a pas l’autorité de la chose jugée d’où peut naître une action ou une exception et, par conséquent, il ne peut en être appelé. Azo, dans sa Lectura (ad C., 2, 55 [56], 1, Ex sententia, éd. cit. p. 157), compare la force de la sentence de l’arbitre à un fil très ténu: “… hic loquitur de compromissario a quo non potest appellari, cum eius sententia non liget plus quam aliquod filum tenuissimum ligaret hominem”. Hostiensis, Summa aurea, De arbitriis: “Tamen ex hac sententia non oritur actio neque exceptio […] Sed tamen secundum Martinus si utraque pars consenserit sententia audita et expressim emologaverit et subscripserit indistincte oritur actio et exceptio” (éd. cit. [cf. n. 18], fol. 70va). Le Martinus auquel se réfère Hostiensis est le célèbre civiliste Martinus Gosia, l’un des “quatre docteurs” élèves d’Irnerius le “fondateur” de l’école de Bologne. Hostiensis y fait référence à plusieurs reprises en matière d’arbitrage, cf. infra. Conformément à ce que laissait entendre la constitution de Justinien dont nous venons de parler. Albericus de Rosate, dans son commentaire sur cette dernière (cf. n. 28) l’exprimera avec sa clarté coutumière: “… hodie oritur actio et exceptio sive expresso consensu partium roboretur sive taciturnitate X dierum et mandatur executioni per iudicem ordinarium…” In fine de son commentaire, il renvoie, entre autres, à un passage du Digeste (42, 1, 15), sur lequel les civilistes expriment souvent cette règle. Il s’agit d’un texte d’Ulpien, dans lequel une interpolation (en italiques infra) a été introduite à cet effet par la commission présidée par Tribonien: “A divo Pio rescriptum est magistratus populi romani ut iudicum a se datorum vel arbitrorum sententiam exequantur…” (D., 42, 1, 15, pr.). Le casus de cette décrétale est assez complexe, mais témoigne de l’exécution de la sentence arbitrale par le juge ordinaire qui avait été chargé de l’exécution. Elle montre aussi l’influence que le texte de Justinien cité ci-dessus a rapidement exercée sur les canonistes. Selon Hostiensis, se référant ici à son maître Jacobus de Albenga, le dire de l’arbitrator n’est en aucune manière tacitement homologué par l’écoulement du délai de dix jours; mais si les parties ne le confirment pas expressément, il en naît néanmoins une exception quasi transactionis vel pacti et “si aequum fit etiam una parte contradicente est officio iudicis (ut puto) executioni mandandum…” cf. Lectura ad X, 2, 24, 23, Quintavallis, n° 10 (éd. Venetiis 1581, réimpr. Torino 1965, fol. 132vb). Philippe de Beaumanoir, Coutumes de Beauvaisis, XLI, n° 1293, éd. A. SALMON, t. II, Paris 1900, p. 166-167.

144

Anne Lefebvre-Teillard

l’exécution de la sentence découle également du serment par lequel les parties ont pu s’engager à l’exécuter. Dans ce cas, écrira Innocent IV († 1254), celui en faveur duquel la sentence a été prononcée peut solliciter l’intervention du juge, un juge qui sera forcément ici ecclésiastique34. Ce dernier pourra alors ordonner l’exécution sous peine d’excommunication, à condition, bien sûr, que le serment ait été valablement prêté35. Il est manifeste qu’on cherche avant tout, tant en doctrine qu’en pratique, à obtenir l’exécution de la sentence. Mais cela n’est apparemment pas facile, même lorsque le compromis contient la fameuse poena, cette clause pénale largement reprise sous l’influence du droit romain36. Aussi va-t-on voir apparaître très vite à ses côtés la clause rato manente arbitrio, qui tente de conserver à la sentence son efficacité malgré le paiement de la poena37. Enfin, les actes de la pratique attestent du développement de clauses par lesquelles les parties se soumettent à telle ou telle juridiction, pour que celle-ci les contraigne à exécuter38.

34

35

36

37

38

Voici ce qu’il écrit dans son Apparatus in quinque libros Decretalium, composé peu après 1245, ad X, 2, 24, 23, Quintavallis, nos 1-2: “Cum iuramentum intervenit in tali casu, bene potest ille pro quo fertur sententia petere officium iudicis ut solvat condemnatus id in quo condemnatus est dummodo id aequum sit et licitum […] Sed si non iuratum est de stando arbitrio talis arbitratoris, tunc ex sententia eius non oritur actio…” (éd. cit. [cf. n. 26], fol. 286). Le Recueil de lettres des officialités de Marseille et d’Aix, éd. R. AUBENAS, Paris 19371938, contient par exemple trois formules (n° 22, 63, 71) de lictera monitoria quod observatur iuramentum prestitum in compromisso et sentencia arbitrali. Selon les règles canoniques, l’excommunication est, rappelons-le, précédée de trois monitions successives. Sur l’importance de la stipulation de peine en droit romain, cf. LOYNES DE FUMICHON / HUMBERT, L’arbitrage (cf. n. 5), p. 327 sq. Pour certains civilistes, la stipulation de peine apparaît comme indispensable à la validité du compromis. Pour les canonistes, au contraire elle ne l’est pas: JANEAU, L’arbitrage (cf. n. 21), p. 242, relève qu’en Dauphiné, il y a encore, jusqu’au milieu du XIIIe siècle, d’assez nombreux compromis sans clause pénale. Son développement doit être mis en relation avec l’interprétation restrictive de la constitution de Justinien formulée par certains auteurs, cf. n. 27. Elle figure, dès le début du XIIIe siècle, dans le Formularium Tabellionum, composé vers 1205, à la suite de l’engagement Sub pena C librarum p.: “et ea soluta, predicta omnia in sua maneant firmitate”, cité par C. STORTI-STORCHI, Compromesso e arbitrato nella Summa totius artis notariae di Rolando, dans: G. TAMBA (éd.), Rolandino e l’ars notaria da Bologna all’Europa, Bologna 2002, p. 350. Elle est couramment exprimée par l’expression: poena soluta vel non soluta, rato manente arbitrio. Sur le sens qu’il faut lui attribuer, à la suite des nombreuses discussions tant de la part des civilistes que des canonistes, cf. Gulielmus Durandi, Speculum iudiciale, I, 1, De arbitro et arbitratore, § 7, Sequitur, nos 76-77 (éd. Basilae 1574, réimpr. Aalen 1975, t. I, p. 128). Cf. JEANCLOS, L’arbitrage (cf. n. 21), p. 408.

Origines canonique de l’arbitrage

145

Cette possibilité d’agir en justice pour obtenir l’exécution39 de la sentence a pour corollaire l’obligation, pour le demandeur, de produire la sentence lorsqu’il en demande l’exécution. En principe, celle-ci est rédigée par écrit40, revêtue de la signature ou du sceau des arbitres et, éventuellement, nous l’avons vu, de la souscription des parties. Mais, même enregistrée pour plus de sécurité auprès d’un notaire41 ou rédigée en forme publique42, elle ne pourra être exécutée par la force que lorsque elle sera confirmée, “homologuée” à son tour par le juge. Le juge y procèdera en apposant son sceau sur la sentence et en donnant l’ordre qu’elle soit exécutée. La pratique est attestée, dès le XIIIe siècle, aussi bien au sein des cours ecclésiastiques que des cours laïques. Cette apposition du sceau sur la sentence avant d’en ordonner l’exécution est une obligation essentielle. Le Parlement de Paris, au XIVe siècle, veillera particulièrement à son respect43. Les ordonnances royales du XVIe siècle poursuivront dans cette voie44. 39

40

41 42

43

44

Sur le caractère particulier que revêt cette action en justice, à propos de laquelle Azon parlait d’actio quasi ex re iudicata (Summa ad C., 2, 55 (56), De receptis arbitriis, § Et nota [Corpus Glossatorum Juris Civilis 2] Papie 1506, réimpr. Augustae Taurinorum 1966, p. 59) ou encore d’actio utilis in factum ad similitudinem rei iudicatae (Lectura ad C., 2, 55 (56), 5, Cum antea, Vis nostro numine éd. cit. [cf. n. 18], p. 159), cf. Gulielmus Durandi, Speculum iudiciale, II, De executione sententie, § 2, Nunc dicendum, pr et n° 17, dans lequel il insiste sur la nature particulière de cette action: “… quia haec est alterius naturae quam caeterae in quibus summaria cognitio requiritur; haec enim actio non est in iudicio examinanda vel terminanda, sed est executioni mandanda cum parta sive parata dicatur…” (éd. Venetiis 1585). Il n’est pas rare remarque, encore au début du XIVe siècle, Johannes Andreae, que la sentence ait été prononcée oralement, sans que des témoins soient présents et sans qu’un écrit soit dressé. Dans ce cas, on recours pour en restituer la teneur à la confession sous serment des parties: “esse potest quod de laudo non fuit facta scriptura nec ibi fuit presentia testium per quos probari potest; confidebant enim de iuramento ut saepe accidit.” (Johannes Andreae, In primum librum decretalium novella commentaria, Venetiis 1581, fol. 108a, n° 17). Sur cette pratique cf. JEANCLOS, L’arbitrage (cf. n. 21), p. 276. Cf. JANEAU, L’arbitrage (cf. n. 21), p. 260. Au Moyen Âge, dans les pays de droit écrit, les notaires ont le pouvoir d’authentifier les actes par leur seing manuel, ce qui n’est pas le cas dans les pays de coutumes où les actes sont authentifiés par l’apposition du sceau de la juridiction à laquelle le notaire est attaché. Il faut mettre à part le cas des notaires apostoliques qui, eux, ont le pouvoir d’authentifier les actes. Sur l’acte authentique, cf. dans ce volume la contribution de Franck ROUMY. Cf. S. DAUCHY, Les recours contre les sentences arbitrales au Parlement de Paris (XIIIe et XIVe siècles). La doctrine et la législation à l’épreuve de la pratique judiciaire, dans: Tijdschrift voor Rechtsgeschiedenis 67 (1999), p. 267-268. Cf. C. JALLAMION, Arbitrage et pouvoir politique en France du XVIIe au XIXe siècle, dans: Revue de l’arbitrage 2005, p. 9 sq., qui en traite dans le cadre de l’appel. Adde HILAIRE, L’arbitrage (cf. n. 22), p. 218 sq. Claude de Ferrière, Dictionnaire de Droit et de Pratique, Vis Sentence arbitrale (éd. Paris 1769, t. II, p. 590), signale un édit de mars 1679 qui oblige les arbitres à déposer entre les mains d’un notaire leur sentence dans les vingt-quatre heures après leur prononcé.

Anne Lefebvre-Teillard

146

L’importance attachée à cette deuxième phase de la procédure produit un glissement progressif du terme homologation de l’acquiescement des parties vers la procédure qui se déroule devant le juge. “On entend par homologation”, écrira au XVIIIe siècle Ferrière dans son Dictionnaire de droit et de pratique, la confirmation qui se fait en justice des actes passés entre les parties comme transaction, attermoyement ou sentence arbitrale… L’homologation d’une sentence arbitrale est un jugement qui en ordonne l’exécution”45. Nous ne sommes plus alors bien loin de “l’ordonnance d’exequatur” dont on parlera par la suite46. Ainsi, un pas de plus a-t-il été franchi, historiquement, dans l’acceptation du phénomène arbitral par la puissance publique. Pas décisif, en ce qu’il assure progressivement une plus grande efficacité à la sentence arbitrale, mais qui, en contrepartie, fait perdre à l’arbitrage son autonomie. Cette dernière sera encore plus affectée par l’introduction de l’appel, un appel que le droit romain avait formellement rejeté, ne laissant ouverte que la voie étroite de l’exceptio doli.

III. L’appel “La sentence arbitrale est susceptible d’appel à moins que les parties n’aient renoncé à l’appel dans la convention d’arbitrage. Toutefois, elle n’est pas susceptible d’appel lorsque l’arbitre a reçu mission de statuer comme amiable compositeur, à moins que les parties n’aient expressément réservé cette faculté dans la convention d’arbitrage” (art. 1482 CPC). L’histoire de l’introduction de l’appel est fort intéressante, mais une fois encore assez complexe. Elle résulte à la fois d’un mouvement doctrinal, où nous allons retrouver le rôle primordial de l’arbitrator seu amicabilis compositor et du droit canonique, mais aussi d’un courant issu de la pratique, encore mal cerné, certainement favorisé par l’homologation, dont nous venons de parler, et par le rôle que les juridictions ecclésiastiques ont joué dans notre domaine. Nous voudrions, pour commencer, attirer l’attention sur un passage du Décret de Gratien, situé à la Cause 2, question 6, question qui concerne d’une manière générale l’appel. Ce passage va du canon 33 au canon 37. Il a beaucoup embarrassé certains de ses commentateurs, jusqu’à ce qu’Huguccio lui fasse un sort, dans sa Summa. Ce passage s’ouvre par un court dictum: Notandum vero est quod quidam iudices sunt a quibus appellari non oportet, et débute par un non moins court canon (c. 33), emprunté au concile de Milève (402): A iudicibus quos communis consensus elegerit, non liceat provocari. 45 46

Claude de Ferrière, Dictionnaire (cf. n. 44), V° Homologation, t. I, p. 684-85. DALLOZ, Journal des audiences de la Cour de cassation et des cours royales ou jurisprudence du Royaume, Paris 1824, V° Arbitrage, p. 787.

Origines canonique de l’arbitrage

147

Mais il est suivi d’un long dictum qui établit une distinction entre juges et arbitres, dictum dans lequel Gratien montre qu’il est loin d’ignorer le droit romain, et notamment la règle selon laquelle le juge ordinaire ne peut être pris comme arbitre par ceux qui sont soumis à sa juridiction. Le voici: Quod de arbitris intelligendum est. Iudicum enim alii sunt arbitrarii, alii sunt ordinarii. Ordinarii vero sunt qui ab apostolico, ut ecclesiastici, vel ab imperatore, utpote seculares, legitimam potestatem accipiunt. Arbitrarii sunt qui nullam potestatem habentes cum consensus litigantium in iudices eliguntur in quos compromittitur ut eorum sententiae stetur. Horum alii sunt ordinarii et arbitrarii, alii arbitrarii tantum. Ordinarii et arbitrarii sunt qui legitimam potestatem habentes ab eis eliguntur ad arbitrandum qui non sunt suae ditioni subpositi. Ab his, etsi ut arbitrarii sedeant et non ordinarii, privilegio tamen ordinariae dignitatis, gravatus aliquis appellare valebit.

Gratien y affirme que ce canon doit s’entendre comme ayant trait aux arbitres et surtout, in fine, que, lorsque le juge ordinaire est choisi comme arbitre par ceux qui ne sont pas soumis à sa juridiction, il pourra valablement, en raison du privilège attaché à la dignité d’ordinaire, être fait appel par celui qui se sent lésé (gravatus). Et Gratien d’appuyer cette affirmation sur un canon du concile de Carthage III, qui constitue le c. 34: Unde in Carthagenensi concilio legitur III: Sane si ex consensu partium iudices electi fuerint, etiam a paucioribus numero quam constitutum est, liceat provocari.

Ce dernier texte, détaché du passage qui le précède dans le canon du concile de Carthage47, passage qui formera le canon 37, comporte une affirmation là où le texte d’origine, tel qu’il a été transmis par les collections canoniques antérieures, contient une négation: non liceat provocari. Ce canon est, dans les plus anciens manuscrits du Décret48, suivi immédiatement du dictum qui se trouvera par la suite situé après le c. 36, dictum dans lequel Gratien montre également qu’il 47

48

Il s’agit du canon Hoc etiam. On trouvera le texte de ce canon 10 du Bréviaire d’Hippone (= Concile de Carthage de 397), dont Sane constitue la dernière partie, dans Ch. MUNIER (éd.), Concilia Africae (Corpus christianorum, Series latina 259), Turnhout 1974, p. 36-37. Sur la transmission de ce canon dans les collections canoniques antérieures au Décret, cf. LEFEBVRE-TEILLARD, Un dictum (cf. n. 10). C’est le cas dans les manuscrits de Florence, BN, Conv. Soppr. A.I 402, fol. 30ra, Barcelona, Archivio de la Corona de Aragon, Ripoll 78, fol. 129va, Paris, BN, n. a. l. 1761, fol 115ra et Sankt-Gallen, Stiftsbibl., 673, fol. 55rb. Sur ces plus anciens manuscrits (dont nous n’avons pu consulter Admont 23 et 43), voir, en dernier lieu, C. LARRAINZAR, L’edizione critica del Decreto di Graziano, dans: Folia canonica 9 (2006), p. 69-92. Les canons 35 et 36 feront rapidement partie de la question 6 de la Cause 2, puisqu’ils figurent, notamment, dans les “additions” du manuscrit de Florence, comme le montre l’exemple choisi par J. M. VIERO-XIMENEZ, El derecho romano “nuevo” en el Decreto de Graciano, dans: ZRG, KA 88 (2002), p. 1-19, spécialement p. 8 et 19.

148

Anne Lefebvre-Teillard

n’ignore pas l’interdiction de l’appel de la sentence arbitrale telle qu’elle est formulée au Digeste par le § Stari49. Pourquoi Gratien a-t-il ainsi changé le texte ? La réponse à cette question est relativement simple: il fallait, à l’appui de l’affirmation contenue in fine de son dictum, trouver un texte à opposer au très ferme canon A iudicibus. En revanche, il est beaucoup plus difficile de comprendre ce qui pousse Gratien à formuler une telle affirmation, même assortie de la restriction selon laquelle le juge ordinaire ne peut être arbitre qu’entre des personnes non soumises à sa juridiction. On a tenté de l’expliquer, en disant que Gratien visait ici le juge ordinaire en tant que juge délégué, voire confondait le juge ordinaire pris comme arbitre avec le juge délégué dont la sentence est susceptible d’appel50. Mais cette explication se heurte au contenu de la phrase qui suit et qui précise que sont ordinarii et arbitrarii les ordinaires qui ont été élus arbitres par ceux qui ne sont pas soumis à leur juridiction51. Or, le juge délégué n’est pas élu ab eis qui non sunt suae ditioni subpositi , même s’il arrive souvent, en pratique, que la nomination du juge délégué se fasse avec l’accord, voire sur la suggestion, des parties52. Il faut donc rechercher une autre explication à l’affirmation de Gratien, affirmation que luimême justifie privilegio tamen ordinariae dignitatis. Elle gît précisément dans la prise en compte de l’usage dont nous avons parlé, mais d’un usage dont Gratien, par l’appel, veut limiter l’effet éventuellement nocif53. 49

50

51 52

53

D., 4, 8, 27, 2: “Stari autem debet sententiae arbitri quam de ea re dixerit, sive aequa, sive iniqua sit: et sibi imputet qui compromisit; nam et divi Pii rescripto adiicitur: vel minus probabilem sententiam aequo animo ferre debet.” Gratien, dans son dictum (C. 2, q. 6, d. p. c. 36) qui concerne ceux qui sont seulement arbitres, reprendra la “justification” du refus de l’appel avancée ici par Ulpien: “Arbitrii tantum sunt qui nullam legitimam potestatem acceperunt a quibus appellari non licet quia eis imputandum est qui sibi tales elegerunt”. Comme l’avait pensé Pierre LEGENDRE, La pénétration du droit romain dans le droit canonique classique de Gratien à Innocent IV (1140-1254), Paris 1964, p. 128-29. Pour une étude détaillée des différentes explications possibles, cf. LEFEBVRE-TEILLARD, Un dictum (cf. n. 10). “Ordinarii et arbitrarii sunt qui legitimam potestatem habentes ab eis eliguntur ad arbitrandum qui non sunt suae ditioni subpositi”. Comme le soulignait avec raison P. LEGENDRE, La pénétration (cf. n. 50), p. 127. L’auteur, qui, néanmoins, pressent l’obstacle que constitue la phrase ab eis eliguntur ad arbitrandum qui non sunt suae ditioni subpositi, essaie de le contourner en expliquant que, la plupart du temps, “les délégations s’adressent à des juges qui ont déjà une juridiction ordinaire” et que “la nomination d’un juge intervenait à la suite de la demande d’un plaideur réclamant la commission du procès à un juge ayant son agrément”. Mais cela ne paraît pas suffisant pour être convainquant. Cf. LEFEBVRE-TEILLARD, Un dictum (cf. n. 10). Gratien, qui limite la possibilité, pour l’ordinaire, d’être arbitre uniquement à ceux qui ne sont pas soumis à sa juridiction (dans le cas contraire il ne peut, en principe, agir qu’en tant que juge et, par conséquent, l’appel est possible) ne veut pas qu’à l’occasion d’un arbitrage, l’évêque, juge ordinaire en son diocèse, puisse rendre une sentence “inique”, sans appel. C’est une pré-

Origines canonique de l’arbitrage

149

Quoiqu’il en soit, ce dictum laissera perplexe nombre de décrétistes54 jusqu’à ce que, disions-nous, Huguccio, dénonce en termes véhéments la distinction ainsi opérée par Gratien: Distinguit magister et male quod ab arbitro qui est alias ordinarius iudex licet appellari, privilegio ordinarie dignitatis. Et hoc vult probare per duo sequentia capitula que ex toto in alio casu locuntur […] Hec distinctio nullius est momenti et est contra leges et canones dicitur enim in B[urchardo], l. 1, Iudices (c. 146) ab episcopis in quo committitur non licet appellari et tamen nullus dubitat quin episcopus sit iudex ordinarius. Dico ergo quod ab arbitro tantum a partibus electo, scilicet non delegato, non appellatur, sive alias sit iudex ordinarius sive non, ut C., De arbitris, l. I [C., 2, 55, 1] et supra eadem, capitulo proximo [c. 33] et B[urcardo], l. I, Iudices [c. 146]. Item ab arbitro delegato sive alias sit ordinarius sive non, licite appellatur ut C., De iudicis, l. ult. [C., 3, 1, 18] et ff., Qui satisdare cogantur, l. Arbitro et l. Ab arbitro [D., 2, 8, 9 et 10] et infra eadem questione § Iudicibus [c. 41, § 21]55.

Mais, si la tentative de Gratien est ainsi condamnée par Huguccio, qui sera sur ce point largement suivi par les autres canonistes56, il n’en reste pas moins que

54

55 56

occupation qu’on retrouvera chez Alexandre III, cf. infra, à propos de la décrétale Non sine multa (X, 1, 43, 2). Nous avons retracé, dans: Un dictum (cf. n. 10), les principaux commentaires de ces derniers, dont les critiques à l’égard du dictum et du texte sur lequel il s’appuie, deviennent de plus en plus vives à partir des années quatre-vingt. Paris, BN, ms. lat. 3892, fol. 138ra, Vis iudicum enim. Alanus Anglicus, Apparatus “Jus naturale”, ad C. 2, q. 6, d. p. c. 33, Quod, V° privilegio, “Non est verum quod in arbitro locum faciat appellationi eius ordinaria iurisdictio ut supra capitulo proximo, C., De arbitris, l. 1 [C., 2, 55 (56), 1], ubi indistincte dicitur quod a sententia arbitri non appellatur; erravit ergo Gratianus et ad hunc errorem probandum, allegat duo capitula quod male intelligit.” (Paris, BN, lat. 3909, fol. 24ra). Cette glose contenue dans la première version (vers 1192) de l’apparat est reprise avec quelque nuance dans la seconde (1205) et complétée par une autre attribuée à Laurent d’Espagne dans le ms. Paris, BN, lat. 15393, fol. 99ra, Vis ordinariae dignitatis: “… Erravit ergo Gratianus et ad hunc errorem probandum duo capitula inducit que nimis bene intellexit ubicumque tamen eum possumus excusare ut large et ipse nomen arbitri accipiatur. Accepisse arbitrum enim vocat eum quando aliqui faciunt iudicem suum consentiendo in eum et non de arbitro vel de pena, additur quod fieri potest de omni eo qui alicui iurisdictioni preest ff., De iudicis, l. I [D., 5, 1, 1], C., De iurisdictione omnium iudicum, l. I [C., 3, 13, 1] nec dubium est quod a tali possit appellari ” (entre crochets < > figure l’ajout attribué par le copiste à Laurent). À son tour, Johannes Teutonicus, Gl. ord. ad C. 2, q. 6, d. p. c. 33, Quod, V° valebit: “Hoc falsum est quia a compromissario numquam appellatur, sive alias sit iudex, sive non, C., De arbitris, l. 1 [C., 2, 55, 1] et nisi exprimatur eligitur ut arbiter, tenebit eius sententia ut iudicis C., De iurisdictione omnium iudicum, l. 1 [C., 3, 13, 1] et appellatur ut ff., Qui satisdare cogan-

150

Anne Lefebvre-Teillard

c’est sur ce même texte qu’il introduit la distinction entre arbiter et arbitrator dont nous avons parlé plus haut. Dans sa Summa, elle figure en effet, sur les mots sue ditioni, tout de suite après le texte ci-dessus57. Or, cette distinction ne permet pas seulement d’entériner la pratique qui permet au juge d’être pris comme arbitre, elle va aussi permettre, par le biais de l’arbitrator seu amicabilis compositor, d’introduire à nouveau l’appel. Voici comment. Visant la Novelle 86, 2 de Justinien qui avait donné naissance à l’amicabilis compositio, le civiliste Azon, dans Summa rédigée vers 1208-10, écrit qu’elle n’est en rien contradictoire avec l’interdiction formulée par le droit romain classique, car, dans ce cas, le juge intervient en tant qu’amicabilis compositor58. Et notre civiliste de rapprocher ce dernier du bonus vir romain, dont on ne peut pas dire, écrit-il, qu’il rend un arbitrium mais bien plus un arbitratus59. Or, ce bonus vir est particulièrement présent au titre Pro socio du Digeste (D., 17, 2) concernant le contrat de société, où deux textes, étroitement liés, vont permettre à la doctrine savante d’admettre l’appel, lorsque la décision émane d’un arbitrator seu amicabilis compositor. Le premier (D., 17, 2, 76), extrait de l’œuvre d’un juriste du Ier siècle, Proculus, concerne un contrat de société, dans lequel il est convenu que les parts de chacun seront fixées par un ami commun: Nerva. Le texte se poursuit par une distinction selon laquelle: “Les arbitrages sont de deux sortes: l’un, auquel on doit se soumettre qu’il soit juste ou injuste (ce qui s’observe lorsque nous avons recours à l’arbitrage ex compromisso); l’autre, lorsqu’on doit s’en remettre à l’arbitrage d’un homme de bien”, nommément choisi par les parties60. Dans ce dernier cas, d’après le second texte qui figure un peu plus loin (D., 17, 2, 79) et qui émane d’un autre juriste (Paul): “Si l’arbitrage de Nerva est si défectueux que l’iniquité en soit manifeste, il pourra être corrigé par une action de bonne foi”, donc par le juge61. Les juristes médiévaux, tout en rappelant le principe selon lequel on ne peut appeler d’une sentence arbitrale, vont jouer sur ces deux textes pour admettre

57 58 59

60

61

tur, l. Arbitro [D., 2, 8, 9].” (Corpus iuris canonici cum glossis, Parisiis 1612, t. I, col. 731). Cf. n. 55. Cf. LEFEBVRE-TEILLARD, Arbiter (cf. n. 6), p. 374, particulièrement n. 15. “Non loquitur de arbitrio compromissario […] sed arbitratu ut tanquam vir bonus arbitretur”, peut-on lire dans une de ses gloses (LEFEBVRE-TEILLARD, Arbiter (cf. n. 6), p. 374, n. 15). “… arbitrorum enim genera sunt duo, unum ejusmodi ut sive aequum sit sive iniquum parere debeamus, quod observatur cum ex compromisso ad arbitrum itum est; alterum ejusmodi ut ad boni viri arbitrium redigi debeat etsi nominatim persona sit comprehensa cujus arbitratu fiat.” L’idée selon laquelle l’on doit s’en tenir à la sentence de l’arbitre qu’elle soit juste ou inique figure également sous la plume d’Ulpien dans le fameux § Stari (D., 4, 8, 27, 2): “Stari autem debet sententiae arbitri quam de ea re dixerit, sive aequa sive iniqua sit: et sibi imputet qui compromisit”. Texte de D., 17, 2, 79: “Unde si Nervae arbitrium ita pravum est ut manifesta iniquitas eius appareat, corrigi potest per iudicium bonae fidei”.

Origines canonique de l’arbitrage

151

l’appel des sentences rendues par l’arbitrator seu amicabilis compositor, dont l’intervention doit être dominée par l’équité. Ils le font en utilisant l’expression de reductio ad arbitrium boni viri, ce qui n’est pas sans équivoque, car le bonus vir en question ne désigne plus seulement celui qui doit rendre un arbitratus conforme à l’équité, mais également le juge au contrôle duquel il est soumis62. “Note quelle est la différence entre l’arbitre et l’arbitrateur”, écrit au milieu du XIIIe siècle Rolandinus Passagieri, “l’arbitre est celui qui connaît de l’affaire en observant les règles de procédure, comme un juge, et de sa sentence il ne peut être appelé; l’arbitrateur est celui qui connaît de l’affaire sans observer les règles de procédure et qui décide amicalement entre les parties, et de sa décision qu’on appelle laudum, il peut être appelé”63. Cette reductio ressemble si fort à un appel, écrira Bartole († 1357), que les avocats croient communément que le juge compétent est le juge d’appel, alors qu’il est en principe le juge ordinaire64, celui précisément qui est chargé de l’exécution de la sentence arbitrale. Les canonistes se sont saisis de cette interprétation fondée sur l’équité. Non seulement ils la font leur, mais ils vont chercher à aller plus loin. En ce fondant sur la décrétale Non sine multa d’Alexandre III († 1181), dans laquelle le pape écrivait à l’archevêque d’York “qu’il n’était pas jusqu’à un certain point convenable que tu soutiennes que doive rester non corrigé, ce qui a été mal arbitré”65, les canonistes ont progressivement abandonné la règle romaine. Jean le Teutonique, auteur de la glose ordinaire sur le Décret de Gratien rédigée vers 1215, s’appuie sur cette décrétale pour affirmer que la sentence de l’arbitre, si elle est “inique” pourra être “rétractée” par le supérieur66. Hostiensis jouera un rôle dé62 63

64

65

66

Cf. LEFEBVRE-TEILLARD, Arbiter (cf. n. 6), p. 376 et 384. “Nota quod differentia est inter arbitrum et arbitratorem: nam arbiter est qui iudicis partes sustinet et qui cognoscit ordinario iudicio sicut iudex et ab huiusmodi sententia appellari non potest; arbitrator est qui non servato iuris ordine cognoscit et diffinit amicabiliter inter partes et pronunciatio huius dicitur laudum et ad hoc potest appellari et illud potest reduci ad arbitrium boni viri.” (Summa artis notariae, éd. Venetiis 1485, fol. 36v). Bartolus a Saxofferato, Com. ad D., 17, 2, 76, Si societatem, § arbitrorum, n° 19: “credunt communiter advocati quod sit iudex appellationis cum ista reductio sit quaedam appellationis species.” (Super secunda parte Digesti veteris, Venetiis 1526, réimpr. Roma 1996, fol. 111). L’expression quaedam appellationis species est reprise au juriste romain Paul (D., 4, 8, 32, 14) qui l’employait à propos de l’exceptio doli, seul recours contre la sentence de l’arbitrage ex compromisso, cf. LOYNES DE FUMICHON / HUMBERT, L’arbitrage (cf. n. 5), p. 345. JL 8953 = X, 1, 43, 2: “Quoniam igitur non decet te aliquatenus sustinere ut quod perperam arbitratii sunt debeat incorrectum relinqui.” Absente de la Compilatio Ia, cette décrétale sera recueillie par plusieurs collections du début du XIIIe siècle, dont celle d’Alain l’Anglais (1, 20, 1, vers 1205-06), puis par la Compilatio IIa (1, 20, 1, vers 121012) avant de l’être dans les Décrétales de Grégoire IX. Johannes Teutonicus, Gl. ord. ad C. 2, q. 6, c. 33, V° iudicibus: “Scias quod duo sunt genera arbitrorum: quidam sunt arbitratores qui componunt inter partes et talium arbitrium si est iniquum est reducendum ad arbitrum boni viri ut ff., Pro socio, Si societa-

152

Anne Lefebvre-Teillard

cisif en la matière. Dans sa Lectura sur cette décrétale, il rejette la distinction romaine, en ce fondant, écrit-il, sur l’esprit même du passage cité ci-dessus: si ledit de l’arbitre contient une “iniquité de péché”, l’ordinaire ex officio suo doit la faire corriger67. Dans ce cas, “on ne doit pas s’en tenir à la loi [i. e. le droit romain] mais au canon, même au for civil”. Partout où il s’agit du péril des âmes, écrirat-il un peu plus loin sur la décrétale Per tuas, on doit nécessairement suivre de iure l’équité68. Même si les parties ont juré de s’en tenir au dire de l’arbitre, écrira à son tour Bernard de Parme († 1266), la reductio pourra intervenir en cas de sentence “inique”69. Le serment ne peut pas couvrir l’iniquité. Les civilistes sont loin de rester insensibles à cet appel à l’équité. Dans leurs commentaires sur l’interdiction de l’appel, ils cherchent à en restreindre autant que possible la portée et plusieurs d’entre eux, Bartole en particulier, tenteront d’aller très loin dans cette voie70. Mais le droit romain est le droit romain, et l’interdiction de l’appel trop présente pour qu’on puisse la contourner autrement que par la distinction entre arbiter et arbitrator seu amicabilis compositor. Le recours, dans les actes de la pratique, à la fameuse clause arbiter, arbitrator seu amicabilis compositor favorisera incontestablement la diffusion de l’appel. Il est intéres-

67

68

69

70

tem [D., 17, 2, 76]. Sed arbitrium illorum qui eliguntur sub poena, licet sit iniquum tamen tenet ff., De arbitris, Diem, § Stari [D., 4, 8, 27, 2] sed a superiori potest retractari ut extra de arbitris, non sine [X, 1, 43, 2]. Item si per dolum sententiam tulerunt, licet non retractatur per appellationem tamen per exceptionem retractatur.” La fin de la glose fait référence à l’exceptio doli du droit romain (supra, n. 50) dont il dit qu’elle ne peut être “rétractée” par la voie de l’appel mais par celle de l’exceptio. Hostiensis, Lectura ad X, 1, 43, 2, n° 9 in fine et 10: “Ego autem hic aliquid ultra video ut scilicet si evidenter liqueat quod dictum arbitri iniquitatem peccati contineat, ordinarius ex officio suo hoc faciet emendari […] Si ergo evidenter appareat de laesione partis et per consequens de peccato, non est standum legi sed canoni etiam in foro civili; nam et lex vult quod peccata corrigantur et quod omnes poenitentiam agant in authentica ut non luxurientur contra naturam [Nov. 77]…” (éd. cit. [cf. n. 32], fol. 132va). Hostiensis, Lectura ad X, 1, 43, 9, Per tuas, n° 5, in fine (éd. cit. [cf. n. 32], fol. 203), où il renvoie au commentaire cité supra. Le texte porte hanc aequitatem, par référence à l’équité “martinienne” dont il vient de parler. C’est sur cette décrétale, en effet, qu’Hostiensis développe un très long discours sur l’équité dont il crédite Martinus homo spiritualis. Sur l’importance que revêt l’aequitas canonica dans l’œuvre d’Hostiensis, cf. Ch. LEFEBVRE, Hostiensis, dans: Dictionnaire de droit canonique, t. V, Paris 1953, col. 1211-1228. Bernardus Parmensis, Gl. ad X, 1, 43, 11, Exposita, V° revocetis: “… dicas ergo quod sive quis fuerit arbitrator sive amicabilis compositor non est standum iniquo arbitrio, sed reducendum est ad arbitrium boni viri immo et si iurasset, debet revocari infra, De iureiurando, Quintavallis [X, 2, 24, 23]… sive etiam arbiter fuerit et eodem modo non est standum iniquo arbitrio…”. Sur la décrétale Non sine multa [X, 1, 43, 2], V° sacramentum, Bernard, après avoir dit que le serment est prohibé, ajoute néanmoins: “ex quo tamen intervenit, servandum est dummodo arbitrium sit licitum vel aequum ut hic in fine et infra eodem, Cum tempore [c. 5]” (Corpus iuris canonici cum glossis, Parisiis 1612, t. II, col. 446). Cf. LEFEBVRE-TEILLARD, Arbiter (cf. n. 6), p. 385.

Origines canonique de l’arbitrage

153

sant de remarquer qu’elle est néanmoins assez rapidement suivie dans les formulaires d’une clause de renonciation à l’appel. C’est que celui-ci est devenu une possibilité, notamment en France. On le voit bien au travers des archives du Parlement de Paris, qui ont été étudiées sur ce point par Serge Dauchy71. La plus ancienne décision qu’il a relevée date de 1254. Le texte du Coutumier d’Artois (début XIVe) qu’il cite montre bien qu’on peut plaider “pardevant la justice”, si il y a “aucune chose qui ne soit mie a droit faite ou qui a esté contredite”72. L’introduction de l’appel est liée à la pratique de l’homologation dont nous avons parlé ci-dessus73. L’auteur souligne que, jusqu’aux premières décennies du XIVe siècles, les causes traitées par le Parlement de Paris ne font pas nécessairement suite à un appel au fond. Il souligne également que la cour souveraine est souvent désignée par les parties comme bonus vir. On retrouve de toute évidence ici l’influence de la reductio ad arbitrium boni viri de la doctrine sur une pratique de l’appel qui ne cesse de se développer. Elle se développe tant et si bien qu’une ordonnance royale relative à la procédure en Parlement décrète en 1363 que, désormais, ce dernier ne pourra plus être élu comme bonus vir et ceci, que la décision émane “d’arbitres, d’arbitrateurs ou d’amiables compositeurs”74. Au XVIe siècle, une ordonnance royale de 1510 rappellera que l’on doit d’abord appeler d’une sentence arbitrale devant le juge ordinaire avant, éventuellement, d’agir devant le Parlement75.

71 72

73

74

75

DAUCHY, Les recours (cf. n. 43), passim. DAUCHY, Les recours (cf. n. 43), p. 263, n. 32. Le Grand Coutumier de France achevé vers 1388, dans le chapitre qu’il consacre aux arbitres (IV, 4) témoigne également de cette possibilité: “Qui de arbitres se sent grevé, il peut demander amendement de bon homme et le doit nommer et devant luy proposer son grief et luy souffisamment semons avant toute oeuvre; et qui y deffault, il pert la cause au moins de par celui qui a demandé l’amendement. – Item l’on peut compromettre de [amiable] composition et renoncer à tout amendement ou appellation” ( éd. E. LABOULAYE et R. DARESTE, Paris 1868, p. 606). Boutillier, dans sa Somme rurale (II, 3, éd. L. CHARONDAS LE CARON, Paris 1603, p. 695), également achevée à la fin du XIVe siècle, confirme cette évolution, qui ne va pas sans quelques flottements dans la pratique. Elle n’a pas eu lieu partout de la même manière, ni selon les mêmes modalités. La diversité est une des caractéristiques essentielles du monde médiéval. Elle peut rendre inexact ici ce que l’on constate là. Nous ne pouvons dans cette étude que retracer la tendance générale qui conduira à l’intégration de l’appel dans la législation royale du XVIe siècle. Le texte de l’ordonnance de 1363 relative à la procédure en Parlement cité par DAUCHY, Les recours (cf. n. 43), p. 275, nous paraît particulièrement parlant: il illustre bien, outre l’usage général de la clause arbiter, arbitrator seu amicabilis compositor, le glissement qui s’est opéré de la reductio vers l’appel: “Si quis autem a dicto aut pronunciatione arbitrorum, arbitratorum aut amicabilium compositorum, ad arbitrium boni viri duxerit appellandum non liceat appellanti dictam curiam nostram pro viro bono eligere…”. Sur l’appel des sentences arbitrales sous l’Ancien Régime, cf. HILAIRE, L’arbitrage (cf. n. 22) et JALLAMION, Arbitrage (n. 44).

154

Anne Lefebvre-Teillard

Ainsi naît en France l’appel des sentences arbitrales, cette voie de recours qui demeure une des spécificités du droit français de l’arbitrage.

Mathias Schmoeckel

Dispensatio als Ausgleich zwischen iustitia, misericordia und prudentia: Aspekte einer Theologie der Gesetzesinterpretation *

1. Ein Charakteristikum der kanonistischen Gesetzeslehre Nach Can. 14, 85-93 Codex iuris canonici (1917 und 1982) können alle gesetzlichen Bestimmungen im Einzelfall durch die zuständigen Ortsbischöfe aufgehoben werden, indem sie eine Dispensation erteilen1. Nach Canon 85 I CIC (1982) ist unter dispensatio „legis (mere ecclesiasticis) in casu particulari relaxatio“ zu verstehen. Es geht also um die Befreiung von einem kirchlichen Gesetz in einem Einzelfall. Im modernen Kirchenrecht der Katholischen Kirche wird die Dispensation als hoheitliche Befreiung von der verpflichtenden Kraft eines rein kirchlichen Rechtssatzes in einem besonderen Fall verstanden2. Nicht befreit werden kann von moralischen und apostolischen Gesetzen sowie Geboten des Evangeliums. Von kirchlichen bzw. menschlichen Gesetz kann dagegen dispensiert werden3. Im Recht der Bundesrepublik Deutschland ist das nur im Fall des gesetzlichen „Erlaubnisvorbehalts“ möglich, wenn also das Gesetz selbst bestimmt, dass seine allgemeine Bestimmung durch eine verwaltungsrechtliche Genehmigung aufgehoben werden kann. Hier spricht die deutsche Rechtswissenschaft von dem (!), die österreichische von der „Dispens“, wenn auf diese Weise eine Befreiung von einem allgemeinen Verbot erteilt wird4. So sollen unbillige Härten vermieden werden. Was im kirchlichen Recht also allgemein möglich ist,

* 1 2 3

4

Für die Hilfe insbesondere bei Kyrill von Alexandria danke ich Herrn Thomas Brüggemann sowie Herrn Kollegen Wolfram Kinzig, beide Bonn. Dazu s. J.-A. COULY, Les dispenses en droit canonique, Revue catholique des institutions et du droit 71 (1932), 174-184. EDUARD EICHMANN/ KLAUS MÖRSDORF, Lehrbuch des Kirchenrechts auf Grund des Codex Iuris Canonici, 10. Aufl. München/ Paderborn/ Wien 1959, 174. JOSEF LEDERER, Der Dispensbegriff des kanonischen Rechtes unter besonderer Berücksichtigung der Rechtssprache des CIC, (Münchener Theologische Studien, III.8), München 1957, 52, 54. REINHARD MUßGNUG, Der Dispens von gesetzlichen Vorschriften, Heidelberg 1961.

156

Mathias Schmoeckel

kann im weltlichen Recht nur ausnahmsweise durch den Gesetzgeber selbst ermöglicht werden. Im antiken römischen Recht waren solche Dispensationen unbekannt5. Zwar wurde der Wortstamm verwandt, jedoch für die Verteilung von Vermögen und die Verwaltung von Rechnungen6. Befreiungen von allgemeinen Gesetzen erteilten die Kaiser jedoch in vielen Fällen, beispielsweise im Eherecht oder zur Begründung des Erbrechts sonst nicht erbberechtigter Kinder7. Hierin drückt sich die Stellung des Imperators über den Gesetzen aus, die er erlassen und ebenso ändern wie davon befreien kann. Zudem gab es die Möglichkeit einer generellen Befreiung von Gesetzen durch die Exekutive, nicht nur im Fall des Erlaubnisvorbehalts, sowie die von Einzelfallgesetzen zur Durchbrechung allgemeinerer Regelungen. Gerade letzteres scheint in der römischen Geschichte eine gewisse Rolle gespielt zu haben8. Die römischen Quellen der Antike sprechen allerdings weder von Dispensation noch von Dispens. Die Historiographie knüpfte also nicht am Begriff, sondern am Phänomen der Ausnahme von Gesetzen an9. Juristisch kann eine solche Befreiung allerdings ganz unterschiedlich gestaltet werden; neben Erlaubnisvorbehalt und Privileg ist die Dispensation nur eine unter vielen möglichen Varianten. Jede Rechtsanwendung wird alsbald vor das Problem gestellt, dass sich die Anwendung einer an sich einschlägigen Norm als unpassend darstellt. Die Dispensation hält am Gesetz fest und gibt nur speziellen Anwendern das Recht, aufgrund höherer Prinzipien von der Anwendung im Einzelfall abzusehen. Die Dispensation ist also Normaufhebung und keine Normsetzung; sie wirkt eher praeter als contra legem. Sie darf nicht mit der Gesetzesumgehung aufgrund einer Notwendigkeit, der Anwendung der epieikeia10 oder nur einer mil5

6 7 8 9

10

Inhaltlich vgl. bei GERHARD RICHTER, Oikonomia. Der Gebrauch des Wortes Oikonomia im neuen Testament, bei den Kirchenvätern und in der theologischen Literatur bis ins 20. Jahrhundert, (Arbeiten zur Kirchengeschichte, 90), Berlin/ New York 2005, 515ff. Der Begriff wird im Sinne einer Verwaltung in Nov.7, als „Verwalter“ in Nov. 123 genutzt, erst bei Justin II. gibt es eine Sondererlaubnis ex speciali beneficio, s. RICHTER, Oikonomia (Fn. 5), 542f. Nähere Verweise bei HEUMANN/ E. SECKEL, Handlexikon zu den Quellen des römischen Rechts, 9. Aufl. Jena 1906, 152. MAX KASER, Römisches Privatrecht, Band 2, 2. Aufl. München 1975, 166, 183 Rn.3. JOCHEN BLEICKEN, Lex Publica. Gesetz und Recht in der römischen Republik, Berlin 1975, 105. So, nicht einmal auf Einzelfälle beschränkt, ERNST RÖSSER, Göttliches und menschliches, unveränderliches und veränderliches Kirchenrecht von der Entstehung der Kirche bis zur Mitte des neunten Jahrhunderts, (Görres-Gesellschaft, 64), Paderborn 1934, 10f, 163ff. So aber der Ansatz bei RICHTER, Oikonomia (Fn. 5), 516; HAMILCAR S. ALIVISATOS, L’économie d’après le Droit Canon de l’Eglise Orthodoxe, Revue Hellénique de droit International 3 (1950), 5-13, 7.

Dispensatio

157

den Interpretation des Gesetzes11 verwechselt werden. Als Rechtsinstitut ist sie durchaus rechtlichen Charakters und nicht nur Gnadenakt12. Zu trennen ist sie dagegen vom Privileg, weil dieses als Spezialgesetz eine allgemeine Ausnahme für eine Person oder Personengruppe trifft, die Dispensation jedoch nur einen Sachverhalt betrifft13. Sofern sie von einem Verbot befreit, kommt sie einer Erlaubnis gleich; doch handelt es sich keinesfalls um Gesetze mit Erlaubnisvorbehalt14. Das Gesetz wird auch nicht nur aufgrund einer Auslegung, etwa einer teleologischen Reduktion, nicht angewandt15, sondern wegen der Besonderheit eines Falles. Die Dispensation kann daher auch nicht mit Toleranz oder absichtlichen Hinwegsehen (Dissimulation) gleichgesetzt werden16. Achtet man also auf Begriff, juristische Form und Motivation, stellt sich die Dispensation als Charakteristikum der kanonischen Gesetzes- und Rechtslehre dar. Das kanonische Recht und das heutige katholische Kirchenrecht werden ebenso durch die besondere Erfindung der Dispensation konkretisiert und in ihrer eigenständigen Ausgestaltung, gerade auch gegenüber den weltlichen Rechtsordnungen, fassbar. Dieses Charakteristikum gilt zwar cum grano salis auch für die Ostkirche, im Westen wurde es jedoch von der protestantischen Tradition allmählich aufgegeben: Während die Dispensation zunächst hier noch erhalten blieb17, wurde sie zu einem Gnadenakt18 und damit ihres besonderen Rechtscharakters enthoben19. 11

12 13

14 15 16 17

18 19

Mißverständlich bei STEPHAN KUTTNER, Urban II and the Doctrine of Interpretation : A turning point?, Studia Gratiana (= Post Scripta, Essays in Honor of Gaines Post) 20 (1982), 55-85 = DERS., The History of the Ideas and Doctrines of Canon Law in the Middle Ages, 2. Aufl. London 1992, n.IV. LEDERER, Der Dispensbegriff (Fn. 3), 47. LEDERER, Der Dispensbegriff (Fn. 3), 60ff. Die Nähe zum Privileg ergibt sich allerdings auch bei Rufinus durch den Fall der privilegia specialia, dazu SALVATORE BERLINGÒ, La causa pastorale della dispensa, (Pubblicazioni dell’Istituto di Scienze Giuridiche, Economiche, Politiche e Sociali della Universitià di Messina, 114), Milano 1978, 115. LEDERER, Der Dispensbegriff (Fn. 3), 66f. LEDERER, Der Dispensbegriff (Fn. 3), 71f. LEDERER, Der Dispensbegriff (Fn. 3), 75ff, 79ff. Z.B. BENEDIKT CARPZOV, Usus practicus Arboris consanguinitati et affinitatis in foro saxonico, Anhang zu: Opus definitionum ecclesiasticarum seu consistorialium, Leipzig 1665, Disp.1 c.60 n.91, 48: „Dispensatio saepe & facilè concedi non debet.“ In Neuwied zeigt die Untersuchungen der kirchlichen Eherechtsprechung, wie wichtig die Dispensation als fürstliches Herrschaftsmittel gerade im Eherecht noch bis zum Beginn des 19. Jahrhunderts blieb, dazu ROLAND SCHLÜTER, Calvinismus am Mittelrhein. Theorie und Praxis der reformierten Kirchenzucht im frühneuzeitlichen Kleinstaat am Beispiel der Grafschaft Wied-Neuwied 1648 – 1806, Köln u.a. 2010. JUSTUS HENNING BOEHMER, Ius Ecclesiasticarum protestantium, Band IV, Halle 1733, Diss. Prael. § 30, 31. Von der Chance einer Übernahme in das heutige evangelische Kirchenrecht handelt HARTWIG NIEMANN, Die Dispens als Institut des evangelischen Lebensordnungsrechts, Zeitschrift für evangelisches Kirchenrecht 29 (1984), 123-143.

158

Mathias Schmoeckel

Methodisch muss man allerdings offenbar zwischen dem Begriff und dem konkreten juristischen Inhalt differenzieren. Anderenfalls läuft man Gefahr, wie dies insbesondere in den älteren, in ihrer Quellenkunde immer noch beeindruckenden Werken aufscheint, eher unkritisch nach einem mehr oder weniger präzisen Vorverständnis des Autors Regeln allgemein zu Ausnahmen von Gesetzen zu sammeln, wobei weder terminologisch noch juristisch auf das Charakteristische der Dispensation abgestellt wird. Daher wird im Folgenden zunächst die Entstehung des Begriffs (dazu 2.) untersucht werden. Anschließend soll nach Vorläufern des konkreten juristischen Phänomens gesucht werden, das sich als charakteristisch für das Kirchenrecht herausgestellt hat (dazu 3.). Dabei stimmt die Definition des Canon 85 I CIC (1982) im wesentlichen überein mit einer Definition, die sich in der Glosse zum Dekret findet20: Dispensatio est iuris communis relaxatio facta cum causa cognitione ab eo, qui ius habet dispensandi […]. Dispensare est diversa pensare.

Es handelt sich also um die Befreiung von einem allgemeinen Gesetz nur für den Einzelfall. Dies betont auch Rufinus21: Iusta causa faciente ab eo, cuius interest, canonici rigoris casualis facta derogatio.

Die Befreiung hebt das Gesetz nicht allgemein, sondern nur für den speziellen Fall auf und bekräftigt damit die grundsätzliche Weitergeltung des fraglichen Gesetzes. Das Gesetz wird also derogiert, wenig später sprachen die Autoren eher von einer relaxatio22. Es wird also aufgrund der Besonderheiten des Falls, wie Rufinus betont („casualis“), nicht angewendet23. Wegen der Verschiedenheit der Menschen und Sachen soll das Gesetz dann nicht angewandt werden, wenn der rigor legis gegen die Gebote der misericordia verstößt. Die Befreiung vom Gesetz im Einzelfall wird auch von Gratian in der allegierten Stelle näher bestimmt24: Nisi rigor disciplinae quandoque relaxetur ex dispensatione misericordiae. Multorum enim criminia sunt dampnabilia, que tamen ecclesia tollerat pro tempore, pro persona, intuitu pietatis, uel necessiatis, siue utilitatis, et pro euentu rei.

Er verweist auf die misericordia als Prinzip der Auslegung und gibt strafrechtliche Beispiele für die Anwendungsfälle: im Hinblick auf die Zeit, die Person, die 20 21 22 23 24

Gl. Ut plerisque, Gl. Ord. zu C.1 q.7 c.5, Venedig 1572, 405a. RUFINUS VON BOLOGNA, Summa Decretorum, ed. H. Singer, Paderborn 1902 ND Aalen 1963, zu DG a. C.1 q.7 c.6, 234. So seit Summa Coloniensis und Summa Lipsiensis relaxatio gemäß LEDERER, Der Dispensbegriff (Fn. 3), 44f. Darauf weist besonders hin BERLINGÒ, La causa pastorale (Fn. 13), 113. DG p. C.1 q.7 c.5.

Dispensatio

159

Empfindung der Frömmigkeit, der Notwendigkeit oder Nützlichkeit und das Ergebnis des Falls sind Ausnahmen möglich. Die bündige Auflistung bei Gratian macht deutlich, dass er eine ältere Lehre zusammenfasst; tatsächlich gelingt ihm dies gut25. Die Darstellung muss sich also vornehmlich auf die vorgratianische Entwicklung konzentrieren. Während die Lehre der Dispensation also durch Rufinus und Johannes Teutonicus eine maßgebliche Form erhielt26, war sie doch inhaltlich schon vorher bekannt. Auch zu dieser Vorgeschichte „des Dispenses“ existieren verschiedene gründliche historische Darstellungen27. Ziel des Beitrags ist nur, aufgrund der veränderten methodischen Ausrichtung die Ergebnisse der älteren Literatur zu überprüfen. Diese dient hier geradezu als Quelle und allenfalls können hier die bekannten Versatzstücke – schon im Ansatz ohne Anspruch auf Vollständigkeit – etwas anders zusammengesetzt werden. Durch die Trennung der Begriffs- von der Dogmengeschichte lässt sich die Herkunft des Begriffs von seiner Konzeption als terminus technicus trennen. Wann also wurde die Befreiung vom Gesetz aufgrund von Besonderheiten des Falls als Rechtsinstitut gestattet? Welche Motive führten zur Entstehung dieses Rechtsinstituts der Dispensation?

2. Entwicklung des Begriffs „dispensatio“ a. Methodische Vorbemerkungen Mehrere Autoren beschäftigten sich bereits mit der Geschichte der Begrifflichkeit. Dabei ist nicht nach dem Ursprung der „dispensatio“ zu fahnden, weil es sich dabei nur um die Übersetzung von „οἰκονομία“ handelt. Dieser Begriff wurde jedoch im Altertum und im Neuen Testament ganz unterschiedlich ge25

26

27

Vgl. die fast gleichlautende Zusammenstellung bei GLAUCO MARIA CANTARELLA, Sondaggio sulla ‘dispensatio’ (sec. XI-XII), in: Chiesa, diritto e ordinamento della Societas cristiana nei secoli XI e XII, (Miscellanea del centro di studi medioevali, XI), Milano 1986, 461-487, 467f. So auch RICHARD R. RYAN, The Residential Bishop as the Author of Dispensations from the Common Ecclesiastical Law: Gratian and the Decretists, The Jurist 38.1/2 (1978), 268-279, 278. Zur Einführung und zum Überblick, jeweils mit weiterer Literatur, s. PETER LANDAU, Art. Dispens, TRE 9, Berlin/ New York 1982, 10-13; MICHAEL GERMANN, Art. Dispens, HRG Band 1, 2. Aufl. Berlin 2008, 1086-1087; BERNARD BOTTE, Oikonomia. Quelques emplois spécifiquement chrétiens, in: Corona Gratiarum. Miscellanea patristica, historica et liturgica Eligio Dekkers OSB, Brügge 1975, Bd. 1, 3-9; CHARLES LEFEBVRE in: G. Le Bras/ J. Rambaud/ Ch. Lefebvre, L’âge classique 1140-1378, (Histoire du Droit et des Institutions de l’Eglise en Occident, 7), Paris 1965, 514-532.

160

Mathias Schmoeckel

braucht28 und machte eine deutliche Entwicklung durch29. Nach Aristoteles bedeutet er die häuslichen Angelegenheiten, teilweise sogar Verwaltung30. Allmählich erweiterte sich der Anwendungsbereich. Es umfasst „Maßregel und Handlungsweise“, aber auch Verwaltung insbesondere eines Hauses31. Vielfältig wird der Wortstamm im Neuen Testament genutzt. Bei Paulus wird es zu einem Schlüsselbegriff. In 1 Kor 4.1 bezeichnet sich Paulus selbst als oikonomos über Gottes Geheimnisse32. Dies bezieht sich wohl auf den verantwortlichen Umgang mit diesen Geheimnissen33, doch wurde der Begriff ganz unterschiedlich interpretiert. Mit „οἰκονομία“ meint Paulus in der genannten Stelle wertfrei die Ausübung einer Tätigkeit. Der „dispensator“ kann einen Rechnungsführer oder Verwalter bezeichnen, „dispensare“ bedeutet „verteilen“34. Die Armenpflege ist Aufgabe des dispensator pauperum (C. 1.3.32.4, a.472). In diesem Sinne kann die Bekanntgabe des Willen Gottes eine dispensatio sein35. Auch das, was Schicksal ist, beruht dann auf einer Dispensation Gottes36. Der überwiegende Sprachgebrauch des ersten Jahrtausends bezieht sich auf diese Tradition, die auch noch viele Jahrhunderte weiter bekannt war und genutzt wurde. Die Weite der Begriffe zeigt sich besonders bei 1 Kor 9.17: Paulus spricht von einer Aufgabe, die zu erledigen ist, egal ob man sie gern macht; auch wenn man dies ungern erledigt, ist das Amt doch übertragen: „εἰ γὰρ ἑκὼν τοῦτο πράσσω, μισθὸν ἔχω, εἰ δὲ ἄκων, οἰκονομίαν πεπἰστευμαι“.

Dieser Vers wird unterschiedlich übersetzt, in der Vulgata etwa: 28 29 30

31

32 33 34 35

36

RICHTER, Oikonomia (Fn. 5), 33ff. Vgl. den Überblick bei JACQUES JOUBERT, L’économie des représentations du salut, in: René Heyer (Hg.), Economie et symbolique, Strasbourg 1994, 27-49. Vgl. bei KARIN LEHMEIER, Oikos und Okonomia. Antike Konzepte der Haushaltsführung und der Bau der Gemeinde bei Paulus, (Marburger Theologische Studien, 92), Marburg 2006, 85f. Vgl. STIEGLER, Dispensation, Dispensationswesen (Fn. 48), 22; JOSEPH BRYS, De dispensatione in iure canonico praesertim apud decretistas et decretalistas usque ad medium saeculum decimum quartum, Brügge/ Wetteren 1925, 1f. Zum Begriff bei Paulus s. KARIN LEHMEIER, Oikos und Oikonomia (Fn. 30), 219ff. RICHTER, Oikonomia (Fn. 5), 39f. HEUMANN/ SECKEL, Handlexikon (Fn. 6), 152. AUGUSTINUS HIPPONENSIS, De spiritu et littera liber unus, ed. C.F. Vrba / J. Zycha, (CSEL 60), Wien/ Leipzig 1913, 153-229, c.15, n.27, 181 Z.5-7: “Haec gratia in testamento uetere uelata latitabat, quae in Christi evangelio revelata est dispensatione temporum ordinatissima, sicut deus novit cuncta disponere.” SALVIANUS MASSILIENSIS, De gubernatione dei octo libri dati ad S. Salonium episcopum, (PL 53), VI c. 16, col.0126c/d : "Haec autem omnia ideo copiosius paulo prolata sunt, ut probaremus scilicet omnia quae pertulimus, non improvidentia nos Dei atque neglectu, sed justitia, sed judicio, sed aequissima dispensatione et dignissima retributione tolerasse, […]".

Dispensatio

161

„si autem invitus dispensatio mihi credita est“.

Die “King James Version” ist dank Lehnwörtern ganz nah an dieser Fassung: „but if against my will, a dispensation of the gospel is committed unto me.”

Im Französischen bzw. Italienischen findet sich „mais si je le fais malgré moi, c'est une charge qui m'est confiée“ (Louis Second) und „ma se lo faccio contro voglia, rimane sempre un incarico che mi è stato affidato.“ (La Nuova Diodati). Hier wird „οἰκονομία“ bzw. dispensatio zur charge bzw. zum incarico. Eine Untersuchung des theologischen Reichtums dieses Begriffs geht auf einen Begriffsinhalt als „Aufhebung des Gesetzes“ gar nicht erst ein37. Die Kirchenväter bezeichnen damit nicht nur die Wirtschaft, sondern auch die Ökonomie Gottes bei der Schaffung der Welt, etwa den harmonischen Zusammenklang der Welt. Schließlich kann der Begriff auch als die gute Ordnung Gottes begriffen werden38. Die Eigenschaft als οἰκονομος gehörte zudem zu den traditionellen Elementen bei der Beschreibung des bischöflichen Amtes39. Allerdings wurde dieser Begriff auch als „ökonomischer“ Umgang mit der Wahrheit gedeutet, indem man sich auf Platos Lehre der Notlüge berief. Auch Paulus hätte sich auf diese Weise mit dem Judentum eingelassen, indem er seinem Schüler Timotheus die Vornahme der Beschneidung gestattet habe40. Der Begriff „οἰκονομία“ scheint für Irenaeus von Lyon geradezu sein Lieblingswort gewesen zu sein41. Dabei entwickelt sich es zunächst nicht zu einem terminus technicus, trotz der vielfachen theologischen Nutzung auch nicht zu einem theologischen Begriff. Vielmehr werden damit sowohl Tätigkeiten und Ordnungen ganz allgemein bezeichnet42. Seit Origenes kann man den Terminus auch beim Umgang zwischen Menschen als zeitweiliges Entgegenkommen, als Anpassung oder Nachgiebigkeit begreifen43. Dann wurde die Ökonomie der Theologie entgegengestellt: Während die Theologie die Wissenschaft von Gott 37

38 39

40 41 42 43

KAMIEL DUCHATELEZ OP, La notion d’économie et ses richesses théologiques, Nouvelles Revue théologique 102 (1970), 267-292; GILBERT DAGRON, La règle et l’exception. Analyse de la notion d’économie, in: D. Simon (Hg.), Religiöse Devianz. Untersuchungen zu sozialen, rechtlichen und theologischen Reaktionen auf religiöse Abweichung im westlichen und östlichen Mittelalter (Ius Commune Sonderhefte 48), Frankfurt a.M. 1990, 1-18. DUCHATELEZ, La notion d’économie (Fn. 37), 284ff. Dazu GEORG SCHÖLLGEN, Die Anfänge der Professionalisierung des Klerus und das kirchliche Amt in der Syrischen Didaskalie, (Jahrbuch für Antike und Christentum, Ergänzungsband 26), Münster 1998, 127ff. STIEGLER, Dispensation, Dispensationswesen (Fn. 48), 9. RICHTER, Oikonomia (Fn. 5), 116; dazu auch ANDRE BENOIT, Saint Irénée. Introduction à l’étude de sa théologie, Paris 1960, 219-227. RICHTER, Oikonomia (Fn. 5), 135f. RICHTER, Oikonomia (Fn. 5), 239.

162

Mathias Schmoeckel

und seiner Natur sei, erfasse die Ökonomie die Welt in ihren Erscheinungen. Erst bei Gregor von Nyssa werden beide Begriffe wieder miteinander verbunden44. Damit ist diesem Begriff eine besondere Weite zu eigen; nur auf rechtliche Bereiche bezogen kann er allgemein Einrichtungen, aber auch Verwaltung und kirchliches Handeln bezeichnen45. Hieraus ergeben sich allerdings verschiedene Probleme. Zum einen ist jeweils für die Verwendung des Begriffs in der Literatur zu eruieren, ob der Begriff in dem hier interessierenden Sinn verwendet wurde. Dies kann im Einzelfall durchaus streitig sein. Im Hinblick auf die jüngere kirchengeschichtliche Forschung sind viele der Belegstellen in den älteren Untersuchungen zur Geschichte der Dispensation eigentlich neu zu hinterfragen. Schon 1 Kor 4.1 wird etwa teilweise als Ausnahme verstanden46. Zum anderen ist daran zu erinnern, dass eine Entstehung einer sehr spezifischen Rechtsregel gesucht wird. Selbst wenn mit „οἰκονομία“ eine Ausnahme oder Abweichung gemeint sein sollte, muss dies nicht im Sinn der dispensatio des kanonischen Rechts gedeutet werden. Einerseits gibt es eine Vielzahl von anderen Möglichkeiten, Ausnahmen von Gesetzen anzuordnen. Andererseits muss die Ausnahme auch nicht als terminus technicus verstanden werden. Gesucht wird also nicht irgendeine mit „οἰκονομία“ bezeichnete Tätigkeit oder Ordnung, die als Ausnahme zu verstehen ist, sondern eine Rechtsregel, die mit „οἰκονομία“ bezeichnet wird, wonach das Gesetz aufgrund besonderer Umstände des Einzelfalls und nur für den besonderen Fall außer Kraft gesetzt wird, ohne es grundsätzlich in Frage zu stellen. Fällt der Begriff nur sporadisch ohne nähere juristische Präzisierung, ist darin noch keine Rechtsregel zu entdecken. So kann man etwa auch für das Werk von Irenaeus die Deutung als terminus technicus ablehnen47. Auch die sorgfältigste Begriffsgeschichte muss angesichts dieser Unsicherheiten zu höchst unterschiedlichen Ergebnissen kommen. Für Maria Albert Stiegler steht die „οἰκονομία“ im Rückgriff auf Plato auch für eine Notlüge bzw. die Gestattung einer sonst gesetzlich verbotenen Ausnahme48. Dabei wird ihm die Beschneidung des Timotheus gemäß der Apostelgeschichte zum Leitbild (Apg. 16.3): Die Beschneidung war zwar nach christlichem Recht nicht vorgesehen, sie erschien Paulus aber gerechtfertigt, um die 44

45 46 47 48

Vgl. dazu REINHARD JAKOB KEES, Die Lehre von der oikonomia Gottes in der Oratio Catechetica Gregors von Nyssa, (Supplements to Vigiliae Christianae, 30), Leiden/ New York/ Köln 1995, 58f. RICHTER, Oikonomia (Fn. 5), 368. Zu DUCHATELEZ, La notion d’économie (Fn. 37), 279 ablehnend RICHTER, Oikonomia (Fn. 5), 44. RICHTER, Oikonomia (Fn. 5), 43. MARIA ALBERT STIEGLER, Dispensation, Dispensationswesen und Dispensationsrecht im Kirchenrecht, Archiv für katholisches Kirchenrecht 77 (1897), 3-42, 225-259, 529551, 649-669 (= Mainz, I 1901), 33 mit einer frei erfundenen Definition, die der Intention von Gelasius entsprechen soll.

Dispensatio

163

Juden nicht vor den Kopf zu stoßen. Allerdings ging Stiegler nach seinem inhaltlichen Verständnis der Dispensation als Ausnahme von Gesetzen vor. Damit fand er Dispensationen selbst dort, wo der Begriff in den Quellen nicht erwähnt wurde. Dabei bildete er sogar eigene Definitionen, die er in der Quelle enthalten finden wollte49. Auf diese Weise nahm er die Zulässigkeit der Dispensation im römischen Recht oder in der Literatur der Folgezeit an, auch wenn dort nur die Begriffe „venia, liberatio, indulgentia, beneficium, in integrum restitutio“ zu finden sind50. Entsprechend waren nach Stiegler die Kirchenväter der Auffassung, die Dispensation sei seit jeher zulässig gewesen51. So wird eine Dispensationslehre der Autoren des frühen Kirchenrechts konstruiert, obgleich sich der Begriff ausweislich der zitierten Quellen kaum findet. Dies gilt sogar bei Autoren, bei denen Stiegler keinen Zweifel zu deren Begriff der Dispensation zulassen möchte52. Ganz anders ging Joseph Brys vor, dem zufolge bis zum 9. Jahrhundert keine juristische Definition der „οἰκονομία“ zu finden ist53. Stattdessen sucht er hoheitliche Gesetzesbefreiungen im Einzelfall. Dabei wird er insbesondere im Werk von Kyrill von Alexandrien fündig. In der jüngeren Theologiegeschichte wird die „οἰκονομία“ bei diesem Autor allerdings ganz anders, nämlich in einem theologischen, christologischen Sinn gedeutet54. Hier wird von dem Handeln Gottes und der Menschwerdung Christi mit dem Begriff der „οἰκονομία“ gehandelt, während die juristische Bedeutung nicht erwähnt wird. Die gründliche Untersuchung von Berlingò geht dagegen nach der originalen Begrifflichkeit55 bishin zu Tazian vor56. Nicht immer ist jedoch der Kontext zur Aufhebung eines Gesetzes erkennbar57.

b. „οἰκονομία“ Hier sollen nun jene Texte untersucht werden, in denen von der Befolgung eines Gesetzes befreit wird. Anhand der bekannten Quellenlage soll also nach einem juristischen Kontext gesucht werden, in dem eine gewisse Technizität des Begriffs zu erkennen ist.

49 50 51 52 53 54 55 56 57

STIEGLER, Dispensation (Fn. 48), 9. STIEGLER, Dispensation (Fn. 48), 17f. STIEGLER, Dispensation (Fn. 48), 21. STIEGLER, Dispensation, (Fn. 48), 36 zu Johann VIII. BRYS, De dispensatione (Fn. 31), 11. RICHTER, Oikonomia (Fn. 5), 359ff, 371ff. BERLINGÒ, La causa pastorale (Fn. 13). BERLINGÒ, La causa pastorale (Fn. 13), 16. Als jüdische Tradition gedeutet bei BOTTE, Oikonomia (Fn. 27), 5ff.

164

Mathias Schmoeckel

Basilius von Caesarea berichtet in einem Brief des Jahres 375 von einem Bischof Euphronius, den er nach Nicopolis als Erzbischof und Metropolit versetzt hatte58. Dies stand im Gegensatz zu canon 15 des ersten Konzils von Nicaea, der die Versetzung eines Bischofs verbot. Trotzdem hielt sie Basilius für notwendig nach den Anforderungen der Zeit und zum Nutzen der Kirche59: „οἰκονομία καλὴ περὶ τὸν θεοφιλόστατον Εὐφρόνιον παρὰ τῶν οἰκονομεῖν τὰς ἐκκλησίας πεπιστευμένων γεγένηται, ἀναγκαία τῷ καιρῷ λυσιτελὴς καὶ τῇ ἐκκληςίᾳ πρὸς ἣν μετετέθη καὶ ὑμῖν αὐτοῖς ἁφ’ ῶν ἐλήφθη. Praeclara dispensatio erga religiosissimum Euphronium ab his, quibus ecclesiae commissae sunt gubernandae, facta est, necessaria tempori, perutilis et Ecclesiae ad quam translatus est et vobis a quibus assumptus est.“

Im Griechischen wird das Substantiv mit dem stammgleichen Verb erklärt, während im Lateinischen daraus dispensatio und gubernare wird. Das Griechische wird daher als „gute Entscheidung“ recht allgemein interpretiert60, während im Lateinischen ein Zusammenhang zur Herrschaftsausübung hergestellt wird. Das Original spricht nur von den Vertrauten (πεπιστευμένων), denen das Handeln (οἰκονομεῖν) in der Kirche übertragen ist. Wesentlich mehr findet man bei Kyrill von Alexandrien61. Als Oberhaupt der Kirche von Alexandrien befand er sich in einem dauernden Streit mit der Kirche von Antiochia, der durch die Ernennung von Nestorius aus dem Gegenlager zum Metropoliten von Konstantinopel verschärft wurde. 431 konnte Kyrill seine Auffassung vom Konzil von Ephesos hinsichtlich der Stellung von Maria als Gottesmutter bestätigt sehen. Nach seinem Tod jedoch führte das Konzil von Chalcedon zu einer Trennung der Kirche von Alexandrien, die sich danach zur koptischen Kirche entwickelte. In diesem Zusammenhang war er gleichzeitig um die Einhaltung der Ordnung und um Vermittlung bemüht. Teilweise wird der Terminus in seiner Literatur als Berücksichtigung des Allgemeinwohls verstanden62. In seinen Briefen zeigt sich allerdings durch den Zusammenhang, dass die Einzelbefreiung vom allgemeinen Gesetz behandelt wurde63. 58 59 60

61

62 63

Dazu bereits BRYS, De dispensatione (Fn. 31), 11, 16. BASILIUS VON CAESAREA, ep.227, PG 32, col.852. PIERRE L’HUILLIER, Quelques précisions sur la notion « d’économie » dans le Droit canonique orthodoxe, in : Aspects de l’orthodoxie, Travaux du Centre d’histoire des religions de Strasbourg, Paris 1981, 43-52, 45. Zu ihm EDWARD R. HARDY, Art. Cyrillus von Alexandrien, in: TRE, Band 8, Berlin/ New York 1981, 254-260; zur dispensatio in diesem Zusammenhang bereits BRYS, De dispensatione (Fn. 31), 12. L’HUILLIER, Quelques précisions (Fn. 60), 46f. KYRILL VON ALEXANDRIEN, ep.56, PG 77, 320; die deutsche Übersetzung verdanke ich Herrn Thomas Brüggemann.

Dispensatio

165

„Ἀλλ´ αἱ οἰκονομίαι τῶν πραγμάτων ἒσθ´ ὅτε παραβιάξονται βραχὺ τοῦ δέοντος ἒξω φέρεσθαι τινας, ἳνα τι μεῖζον κερδάνωσιν. Ὥσπερ γὰρ οἱ τὴν θάλασσαν ναυτιλλόμενοι, χειμῶνος ἐπικειμένου καἰ κινουνενούσης τῆς νεὼς, ἀλύοντες ἀποφορτίζονται τινα ὑπὲρ τοῦ σῶσαι τὰ λοιπά, οὓτως καὶ ἡμεῖς ἐν τοῖς πράγμασιν, ὃταν μὴ ἐξῇ τὸ λίαν ἀκριβὲς ἀκριβὲς ἀποςώζειν, παρορῶμεν τινα. ἲνα μὴ τοῦ παντὸς πὰθωμεν ζημίαν“. „Sed dispensationes rerum nonnunquam cogunt parum quid a debito quosdam fore exire, ut majus aliquid lucrifaciant. Sicut enim hi qui mare navigant, tempestate urgente navique periclitante, anxiati quaedam exonerant ut caetera salva permaneant: ita et nos, cum non habeamus salvandorum omnium negotiorum penitus certitudinem, despicimus ex his quaedam, ne cunctorum patiamur dispendia.“ Doch die Handhabungen der Angelegenheiten machen es zuweilen nötig, einige (sc. Handhabungen) kurzzeitig aus dem Bereich des Rechten herauszutragen, damit sie größeren Nutzen bringen. Denn wie diejenigen, die das Meer befahren, wenn der Sturm auf ihnen lastet und das Schiff bewegt wird, emsig einige Dinge über Bord werfen, um das Übrige zu retten, so übersehen auch wir, wenn es nicht möglich ist, strenge Genauigkeit zu wahren, einiges, damit wir keinen Schaden am Ganzen erleiden.

Diese „ökonomischen“ Handlungen sind also gelegentlich notwendig, um ein größeres Ziel zu erreichen. Im Folgenden argumentiert er mit der Notlage von Schiffbrüchigen, die einiges von der Ladung über Bord werfen, um das Schiff im übrigen zu retten. So erginge es auch uns: Weil wir die tiefe Sicherheit hätten, nicht die Geschäfte aller retten zu können, sollten wir daraus folgern, dass wir nicht wegen einiger Unbill erdulden sollten. Hier wird scheinbar nicht von Gesetzen, sondern von (Rechts-)Geschäften gehandelt. Doch anschließend wird der Bezug zu den Kirchengesetzen Palestinas hergestellt, die nicht verändert werden. Kyrill denkt hier also an die Befreiung von einer gesetzlichen Pflicht. Diese „οἰκονομία“ wirkt weder als terminus technicus noch werden die Voraussetzungen präzisiert; der Bezug zur Notwendigkeit lässt sogar eher an andere Rechtsfiguren denken. Im Ergebnis wird sicherlich die Befreiung von einer gesetzlichen Pflicht begründet, trotzdem bezeichnet der Terminus hier nicht viel mehr als die Kirchenführung im Allgemeinen. Ähnlich, aber auch in der fehlenden Präzision, findet man den Begriff in einem Brief an den Diakon Maximus von Antiochia64. Eher wirkt die „οἰκονομία“ als eine allgemeine Klugheitsregel, die auch im Umgang mit den Gesetzen geboten ist65: [...] ἀλλ´ έἰδὼς ὃτι καλὴ μᾶλλον ἐν τούτοις ἡ οἰκονομία, τὸ γὰρ ἀκριβὲς ὡς ἐπίπαν θορυβεῖ πολλοὺς καὶ τῶν νουνεχεστάτων. 64

KYRILL VON ALEXANDRIEN, ep.57, PG 77, 321:

65

πολλῆς. res enim, ut dixi, magnae egit moderationis.“ KYRILL VON ALEXANDRIEN, ep.82, PG 77, 376.

„Οικονομίας γὰρ, ὣς ἔφην, δεῖται τὸ πράγμα

166

Mathias Schmoeckel […] sed probe sciens optimam esse in his rebus prudentiam: Nam summum jus multos etiam plerumque turbat ex iis qui sapientissimi videntur.

Der Verstoß gegen das Recht sei notwendig, wenn dieses so hart sei, dass es die Verständigsten abschrecken müsse. Dies spielt auf das schon bei Cicero zu findende Sprichwort an, dass das summum ius gelegentlich als summa iniuria erscheinen könne66. Von einer juristischen Konnotation des Begriffs ist hier nichts zu spüren, vielmehr wird hier von der klugen Verwaltung gehandelt. Konkreter wurde Kyrill dafür in anderen Briefen. Eine Ausnahme vom Gesetz mit dem Gebot des Anathems sei etwa geboten, wenn der Betreffene schon verstorben sei. Diese Möglichkeit der Ausnahme lobt Kyrill nachdrücklich67. Doch will er sie nicht leichtfertigt angewandt wissen68: [...] Οὐδὲ γὰρ ἐπειδήπερ μείζονα τὴν Χριστοῦ ποίμνην ἀπετελοῦμεν, τὸυς ἐν ταῖς αἱρέσεσι προσλαβόντες ἐσμοὺς, καὶ εἰ τῆς οἰκείας μὴ μεταθεῖεν πλάνης, διὰ τοῦτο χρὴ πάντως, οἰκονομικήν τινα καὶ ἀπεριέργαστον εἰρήνην ἀσπάζεσθαι, πρὸς οὕς ἔστι κρείττων ἠ μάχη. Ἔργον δὲ ὅντως οἰκονομίας ἐστὶ, τὸ δοκεῖν ἔσθ ὄτε βραχὺ τι τοῦ πρέποντος ἐξίστασθαι λόγου, μετὰ τοῦ τὴν ἐν τοῖς χρηςίμοις παραιτεῖσθαι ζημίαν. Οὕτω καὶ ὁ μακάριος Παῦλος τοῖς πᾶσιν εγίνετο πάντα, οὐχ ἵνα κερδάνῃ μὲν τι βραχὺ, ζημιωθῇ δὲ μέρος, ἀλλἵνα πάντας κερδήσῃ. Ἴδωμεν τοίνυν διὰ ταύτης τῆς ἐρεύνης τῆς ἐν τοῖς πράγμασι βαδίζοντες, εἰ μὴ πλεῖον ἔχει τὸ βλαβος ἡ ὑπόθεσις τῶν δοξάντων εἴναι χπηστῶν. Non enim, quamvis gregem Christi propagare, frequentioremque efficere studeamus, examina haeresium, si errorem suum non repudient, recipimus. Et proinde non omnino prompta quadam dispensatione facilem cum eis complecti pacem debemus, adversus quos pugnare praestat. Dispensationis sane laudatae opus fuerit, si quandoque ita a debita ratione deflectere videamur, ut in rebus utilibus et commodis detrimentum evitemus. Sic et beatus Paulus omnibus factus est omnia, non ut exiguum quiddam lucrifaceret, partem autem quampiam damno afficeret, sed ut omnes lucratetur. Videamus ergo, eiusmodi rerum investigationi insistentes, an non plus huic causae insit mali, quam illa videatur habere boni.“ Auch wenn wir die Herde Christi vergrößern, indem wir die Schwärme derjenigen, die sich in Häresie befinden, hinnehmen, selbst wenn sie von ihrem Irrtum nicht Abstand nehmen, dürfen wir deshalb nicht um jeden Preis den auf kluger Verwaltung beruhenden und umstandslosen Frieden gegenüber denjenigen, gegen die der Kampf das bessere Mittel wäre, willkommen heißen. Die Aufgabe der wahrhaft klugen Verwaltung ist es 66 67 68

M. TULLIUS CICERO, De officiis, ed. K. Büchner, Düsseldorf/ Zürich 2001, I.10.33, 28. KYRILL VON ALEXANDRIEN, ep.72, PG 77, 345: „Ἡ δὲ ὲν τούτοις οἰκονομία ἄριστον τι χρῆμα καὶ σοφόν. Dispensatio vero in his optima res est et sapiens.“ KYRILL VON ALEXANDRIEN, ep.76, PG 77, 353. Die Übersetzung verdanke ich Herrn Thomas Brüggemann.

Dispensatio

167

aber, zuweilen scheinbar kurzzeitig aus der (normalerweise) geziemenden Überlegung herauszutreten, um den Schaden an nützlichen Dingen abzuwenden. So wurde auch der selige Paulus für alle alles; nicht damit er einen kurzfristigen Gewinn mache, partiell aber Schaden nehme, sondern damit er alle gewönne. Lasst uns also schauen, indem wir durch die Untersuchung, die sich mit diesen Angelegenheiten beschäftigt, schreiten, ob diese Annahme keinen Schaden beinhaltet, der größer ist als der erwartete Nutzen.

Wem gegenüber die Auseinandersetzung um das Richtige auszutragen ist, dem gegenüber kann auch keine Dispensation erteilt werden. Es handelt sich zwar um eine lobenswerte Einrichtung, der sogar eine eigene Aufgabe (ἔργον) zukommt. Gelegentlich muss man von der Regel abweichen, um in nützlichen und bequemen Sachen Schaden zu verhindern. Die Aufgabe der Ökonomie liegt danach darin, entgegen der Routine und der gewöhnlichen Ordnung Ausnahmen zu gestatten. Als Vorbild wird auf Paulus verwiesen, der nicht auf den kurzfristigen, sondern nachhaltigen Erfolg hin gehandelt habe. Den Hintergrund für Kyrills Auseinandersetzung mit der Gültigkeit von Gesetzen bildete die Auseinandersetzung mit den Nestorianern. Dabei legte er besonderes Gewicht auf die Einheit des Christentums69. Den Frieden zwischen den Lagern hielt er unter Umständen für wichtiger als die konsequente Umsetzung des Gesetzes. Wenn Eintracht hergestellt werden konnte, indem man auf die Einhaltung der Gesetze gegenüber Häretikern verzichtete, erschien ihm das Übergehen des Gesetzes geboten. Diese Quelle behandelt die „οἰκονομία“ schon fast als abgeschlossen vorliegende Rechtsregel, nach der vom bestehenden Recht abgewichen werden könne. Immerhin soll nur unter bestimmten Bedingungen von der Norm abgewichen werden. Die Ausnahme wird damit juridifiziert und ist mehr als eine Frage des allgemeinen Handelns bzw. Ermessens. Die „οἰκονομία“ wird angewandt auf der Grundlage einer Nutzenanalyse aus der theologischen Perspektive. Bei ihr handelt es sich damit keineswegs um eine Frage der Notwendigkeit, sondern der Nützlichkeit. Diese wird aus der Perspektive der Kirche bestimmt, die so auf die Anwendung von Gesetzen verzichten kann, wenn dies der Kirche oder dem betroffenen Einzelnen eher nützt als die Härte des Gesetzes. Insoweit liegt in dieser Quelle der Ansatz einer möglichen Ausprägung der „οἰκονομία“ als Rechtsregel. Spätestens hier findet sich also eine Verwendung der „οἰκονομία“ in einem juristischen Sinn. Der Begriff wird im juristischen Kontext schon fast als terminus technicus genutzt und mit konkreten Anwendungsregeln ausgestattet. Damit handelt es sich jedenfalls hier um ein Rechtsinstitut, wenn auch nur mit einem begrenzten Anwendungsbereich. Aber gerade weil sich diese Regel nur auf den 69

EDWARD R. HARDY, Art. Cyrillus von Alexandrien, TRE 8, Berlin/ New York 1981, 254-260, 259.

Mathias Schmoeckel

168

Umgang mit den wieder in die Kirche eingegliederten Klerikern beziehen sollte, lag ein genauer geregelter Sonderfall der „οἰκονομία“ vor. Anwendungsbereich und Vorgehensweise waren damit so genau beschrieben, dass man hier von einer juristisch gefassten Regel sprechen kann. Angesichts dieses kleinen Anwendungsbereichs blieb im Osten „οἰκονομία“ im weiten Sinn erhalten und konnte weiterhin das Walten Gottes in der Welt sowie kirchliche und politische Verwaltungsakte bezeichnen70. Der Begriff reduzierte sich nicht auf den Spezialfall, der zwar bekannt war, aber über keinen eigenen terminus technicus verfügte. Kyrill erscheint in diesen Briefen als Pragmatiker, der mitunter auf theologische Positionen verzichten kann, wenn dies dem Ausgleich dient. Aus dieser Perspektive dient die so verstandene „οἰκονομία“ nur dem kirchenpolitischen Nutzen. Dennoch dient diese juristisch gefasste Regel zur Abweichung von Gesetzen vor allem theologischen Zwecken. Dies wird in einer Quelle des 10. Jahrhunderts besonders deutlich: Sie gilt als heilsame Einrichtung, die dem Sünder die Hand zur Hilfe reicht und auf Strafe verzichtet, wenn dies nicht mehr angemessen erscheint. Dies imitiert letztlich die Liebe Gottes zu den Menschen. Eine wirkliche Rechtslehre der „οἰκονομία“ gibt es jedoch nicht71.

c. „dispensatio“ Die hier schon in den Übersetzungen vorgenommene Gleichsetzung von oikonomia und dispensatio gilt allgemein. Man findet sie bei Tertullian72, ebenso aber auch in den teilweise schon zeitgenössischen Übersetzungen der genannten Briefe Kyrills. Damit ist dispensatio allerdings inhaltlich zunächst fast genauso unbestimmt wie „οἰκονομία“. Die früheren Verwendungen der dispensatio übersetzt man daher besser als „Maßgabe“, nach der der einzige Gott sich aus dem Vater, dem Sohn und dem Wort zusammensetzt73. Eine Verwendung im hier gesuchten, technischen Sinn erscheint dagegen erst spät. Ohnehin muss man mit einer eigenständigen Entwicklung des lateinischen Begriffs rechnen. Woher sollte der europäische Westen diese Briefe Kyrills auch kennen? Während man für die Ostkirche feststellen kann, dass der Terminus sich dank Kyrill einbürgerte und zu einer Institution der östlichen Kirche wurde74, kann man 70 71

72 73 74

RICHTER, Oikonomia (Fn. 5), 464. DAGRON, La règle et l’exception (Fn. 37), 14. Zur Imitation der Liebe Gottes NICOLAUS MYSTIKOS (Erzbischof von Konstantinopolos 901-907. 912-925), Ep.32, PG 111, Sp. 213 A: „Ὀικονομία ἐστὶ μίμησις τῆς θείας φιλανθροπίας, [...]“ BERLINGÒ, La causa pastorale (Fn. 13), 19. DUCHATELEZ, La notion d’économie (Fn. 37), 281. JÉRÔME KOTSONIS, Problèmes de l’économie ecclésiastique, (Recherches et Synthèses), Gembloux 1971, 47 zu den verschiedenen Anwendungsbereichen der oikonomia in der

Dispensatio

169

dies nicht auf die westliche Kirche übertragen. Für diese ist dagegen nicht erwiesen, dass der Begriff bekannt war und im technischen Sinne gebraucht wurde. Schon früh wurde gemahnt, dass die Kirche allgemein Milde walten lassen sollte. Dafür wurden die Termini indulgentia, relaxatio und dispensatio gleichberechtigt verwandt75. Bei Augustin etwa findet sich um 400 ein Partizip Präsens Aktiv von dispensare76: „iam ne intellegunt, quemadmodum nulla inconstantia praecipientis, sed ratione dispensantis pro temporum diuersitate praecepta uel consilia uel permissa mutentur?“

Man soll also verstehen, dass Befehle, Ratschläge und Erlaubnisse nicht wegen der mangelnden Beständigkeit des Befehlenden, sondern im Rahmen der Dispensation wegen der Verschiedenheit der Zeit geändert werden. Inhaltlich und begrifflich scheint das gesuchte Verständnis der dispensatio hier vorzuliegen. Dennoch fragt es sich, ob hier wirklich ein bekannter technischer Term verwandt wurde. In einem Brief beschreibt Augustin die Sache, ohne den Begriff zu nennen, der sich in diesem Zusammenhang offensichtlich nicht aufdrängte77. „Uerum in huius modi causis, ubi per graues dissensionum scissuras non huius aut ilius hominis est periculum, sed populorum strages iacent, detrahendum est aliquid seueritati, ut maioribus malis sanandis caritas sincera subveniat“

Um Schaden abzuwenden ist teilweise von der Härte des Gesetzes abzusehen. Hier käme die echte Nächstenliebe (caritas) zu Hilfe, um größere Übel abzuwehren. Der Zusammenhang ist zwar nicht eindeutig auf die Aussetzung einer Norm im Einzelfall gerichtet, doch scheint Augustinus hier nicht mit einer be-

75

76

77

östlichen Kirche, 92ff zum Unterschied gegenüber der westlichen dispensatio; HAMILCAR S. ALIVISATOS, L’économie d’après le Droit Canon de l’Eglise Orthodoxe, Revue Hellénique de droit International 3 (1950), 5-13; CYRIL VOGEL, Application du principe de l’économie en matière de divorce dans le droit canonique oriental, Revue de Droit canonique 32 (1982), 81-100; L’HUILLIER, Quelques précisions (Fn. 60); DERS., L’espace du princpe d’économie dans le domaine matrimonial, Revue de droit canonique 28 (1978), 44-53. CONCILIUM CARTHAGINENSE (a.255), PL 1, 851B: „[…], quam futuram esse Spiritus sanctus Cypriano revelaverat, poenitentiarum injunctarum, aut etiam injungendarum, indulgentiam, relaxationem et dispensationem postularet." AURELIUS AUGUSTINUS HIPPONENSIS, Contra Faustum Manichaeum libri triginta tres, CSEL 25, ed. J. Zycha, Prag/ Wien/ Leipzig 1891, 251-797, 677 Z.10f; zur Wortgeschichte und Verwendung bei Augustin s. HILDEGUND MÜLLER/ KARL-HEINZ SCHWARTE, Art. dispensatio, in: C. Mayer (Hg.), Augustinus-Lexikon, Vol.2, Basel 19962006, 487-498. AURELIUS AUGUSTINUS, Ep. 185, c.45 in fine, CSEL 57, 39f.

170

Mathias Schmoeckel

kannten Rechtsregel argumentieren zu können. Eine Übernahme der οἰκονομία durch Augustin ist also nicht zu entdecken78. Im Jahr 494 verfasste Papst Gelasius I. eine Dekretale an süditalienische Bischöfe, die sich grundsätzlich mit der Beachtung alter Gesetze auseinandersetzte. Die Päpste seien grundsätzlich Hüter der alten Kanones. Doch gestattete er Ausnahmen79, worauf schon der Beginn des Schreibens hinweist: „Necessaria rerum dispositione constringimur et apostolicae sedis moderamine convenimur, sic canonum paternorum decreta librare et retro praesulum decessorumque nostrorum metiri, ut quae praesentium necessitas temporum restaurandis ecclesiis relaxanda deposcit, adhibita consideratione diligenti, quantum potest fieri, temperemus (…).“

Einige Handschriften lesen dabei “dispensatione” statt dispositione, Stiegler schloss sich dieser Lesart an80. Diese ist allerdings angesichts der geringen Verbreitung der dispensatio in dieser Begriffsbedeutung nicht zwingend. Die Dispensation findet man über diese von Stiegler gesammelten Quellen hinaus noch in der benediktinischen Mönchsregel81. Sie begründet eine eigene Tradition der Dispensation, die von den späteren Regeln und Kommentaren übernommen wurde, so etwa bei Ferreolous Ucetiensis und Isidor von Sevilla oder Smaragdus von St. Michael. Gerade hier scheint sich der Begriff zunächst wirklich zu etablieren. Doch bedeutet er einfach die Zuteilung, hier des Bettzeugs, durch den Abt und meint letztlich sein Ermessen. Gerade die Verbreitung des Begriffs in einem anderen Sinn spricht dagegen, dass die spätere dispensatio bereits als Rechtsregel unter diesem Namen bekannt war. Bei Isidor von Sevilla wird „dispensativa“ als Aspekt der Philosophie in Bezug auf die häusliche Verwaltung gedeutet82. Deutlich wird die dispensatio mehrfach von den Päpsten des 9. Jahrhunderts angesprochen. Doch wird der Begriff bei Nikolaus I.83 und Johannes VIII.84 78 79 80 81 82

83

84

Anders STIEGLER, Dispensation (Fn. 48), 12. GELASIUS I., Brief an die Bischöfe von Lukania, Bruttium und Sizilien (a.494), ed. Andreas Thiel, Epistolae Romanorum pontificum genuinae, Brunsberg 1868, 362. STIEGLER, Dispensation (Fn. 48), 9. REGULA BENEDICTI, ed. Rudolf Hanslik, (CSEL 75), Wien 1960, 22 c.2. ISIDOR HISPALENSIS, Ethymologiae, in: ders., Etimologías, ed. J. Oroz Reta/ M.-A. Marco Sasquero, (Biblioteca de Autores Cristianos), Madrid 2004, II.24.16, 388: “Dispensativa dicitur, cum domesticarum rerum sapienter ordo disponitur.” NICOLAUS I., Ep.31 (JE 2930 (2233), a.871), MGH Ep.6, ed. E. Dümmler, Berlin 1925 ND München 1995, 736 Z.12f: "competenti executione ac dispensatione ordinetur et disponatur.“; DERS., Appendix Decreta seu rescripta, De decretis Romanorum pontificum, tit.V. (Dist.19 c.1), PL 119, Sp.1187C: “discretione vel dispensatione”. JOHANNES VIII., Ep.14 (JE 3055(2283), a.876), MGH 7, ed. E. Casper, Berlin 1928 ND München 1993, 13 Z.6-8: „Si huiusmodi sanctiones sine ulla discretione vel dispensatione ducimus observandas, nullam compassionem fratribus exhibemus, quos gentilium observandas, nullam compassionem fratribus exhibemus, […]”; DERS., Ep.38 (JE 3083(2312), a.876/877), MGH Ep.7, 37 Z.33: “dispensatione cogente loci et temporis".

Dispensatio

171

sehr unspezifisch verwendet, ähnliches lässt sich für Hincmar von Reims beobachten. Dispositio und dispensatio, teilweise auch discretio scheinen als Synonyme behandelt zu werden85. Ganz offensichtlich war der terminus technicus im Westen nicht so bekannt wie im Osten. Teilweise wurde er auch anders verwandt, wie etwa in Kanon 26 des Konzils von Chalcedon im Sinne einer allgemeinen Verwaltung86. In der Bibelglosse wird der Ausdruck sehr positiv konnotiert87, aber nicht weiter genutzt. Eine Brücke zwischen den Kirchen stellt das zweite Konzil von Nicaea im Jahr 787 dar, das von beiden Kirchen als letztes ökumenisches Konzil gewertet wurde. Dabei ging es um die Zulässigkeit von Bildern in den Kirchen. Um das Konzil im Westen bekannt zu machen, übersetzte Anastasius Bibliothecarius seinen Hergang mit seinen Beschlüssen ca. ein Jahrhundert später. Bei einer früheren Übersetzung im Westen ist unklar, ob diese auch die Akten umfasste88. Anastasius jedenfalls verfasste eine umfangreiche Übertragung auch der vorbereitenden Sitzung mit den Texten, die dort zu Gehör gebracht wurden. Dem Westen wurde so die Diskussion der verschiedenen Sitzungen zugänglich. Dabei verwies man auf Autoritäten und ließ diese zudem verlesen. So wurden u.a. auch die beiden Briefe Kyrills an Maximus und Gennadius Teil der Akten89. Dank der Übersetzung Athanasius’ lagen sie jedenfalls seit dem Ende des 9. Jahrhunderts in lateinischer Sprache vor, nun konnte auch der Westen „dispensatio“ als terminus technicus von Kyrill übernehmen. Am Ende des 11. Jahrhunderts nutzte etwa Deusdedit90 diese Übersetzung des Anastasius Bibliothecarius. Nun häuften sich auf einmal die Übernahmen. Für Bernold von Konstanz’ Streitschrift „De excommunicatis vitandis“ nimmt man eine Entstehungszeit um 1075 an91. Hier erfolgt ein scheinbar 85 86 87

88

89 90

91

So auch STIEGLER, Dispensation (Fn. 48), 36. In: JOSEPHO ALBERIGO u.a. (Hg.), Conciliorum Oecumenicorum Decreta, 2. Aufl. Basel u.a. 1962, 75. Biblia Latina cum Glossa Ordinaria, Venedig 1603, Band 6, Sp. 225: „Dispensatores enim sunt, per quorum ministerium peruenitur ad aeternam salutem. Non enim esse salutis illius dispensatorem per uerbum & sacramentum, est illius esse participem“. Nicolaus von Lyra vergleicht die Aufgabe des Dispensators mit der Stellung des Arztes zwischen Gott und der Menschheit (a.a.O.). ANASTASIUS BIBLIOTHECARIUS, Einleitung, in: J.D. Mansi (Hg.), Sacrorum Conciliorum Nova et amplissima Collectio, Band 12, Paris 1901 ND Graz 1960, col.981; zur Überlieferungslage s. HANS GEORG THÜMMEL, Die Konzilien zur Bilderfrage im 8. und 9. Jahrhundert. Das 7. Ökumenische Konzil in Nikaia 787, (Konziliengeschichte, A), Paderborn u.a. 2005, 87ff, 92, 95. MANSI (Hg,), Sacrorum Conciliorum (Fn. 88), 1028. Vgl. WOLF VON GLANVELL, Die Kanonessammlung des Kardinals Deusdedit, Band 1: Die Kanonessammlung selbst, 1905, Prologus, 4 mit einem Hinweis auf diese Übersetzung. Die Kanonessammlung war 1086/87 abgeschlossen. So DORIS STÖCKLY, Einleitung zu, Bernold von Konstanz, De excommunicatis vitandis, MGH Fontes iuris germanici antiqui in usu scholarum, ed. Doris Stöckly, Hannover

172

Mathias Schmoeckel

selbstverständlicher, kurzer Hinweis auf den Gegensatz zwischen der Härte der Kanones und der möglichen Milde aufgrund von Dispensationen92. Der Anwendungsbereich ist nicht auf Nachsicht gegenüber früher häretischen Klerikern begrenzt, sondern wird als ganz allgemein möglich bei allen Kanones beschrieben. Ebenso kurz, aber unmissverständlich technisch gebraucht, ist eine zweite Verwendung des Begriffs in einer weiteren, etwa gleichzeitigen Schrift zu den Kirchenrechtsquellen. Danach kann der Papst vom Gesetz dispensieren, weil er die Gewalt zu binden und zu lösen habe93. Ähnlich begründete Bonizo von Sutri nach 1089 das Dispensationsrecht der Päpste mit deren Stellung als Gesetzgeber. Ebenso wie die Kaiser gäben sie Gesetze, ebenso wenig wie diese wären sie selbst daher an ihre eigenen Gesetze gebunden94. Den Bischöfen wollte er nur ein minderes Dispensationsrecht zuweisen95. Nur den Päpsten als Herren der Kirche stünde ein umfassendes Dispensationsrecht zu. Hier findet sich ferner ein kurzer Hinweis darauf, dass Kanones entweder notwendig oder „dispensatorii“, also veränderlich sind96. Schon wenige Jahre vorher hatte er in einem Werk über die Investitur einen ähnlichen Gedanken geäußert97. Das entspricht der Feststellung von Ivo von Chartres, dass alle Gesetze entweder veränderlich oder unveränderbar sind98. Sein um 109599 oder 1100100 entstandener Prolog wird als „véritable traité de la dispense, ou un traité de l’esprit des lois, le premier sans doute de l’histoire“ bezeichnet101. Allerdings

92

93 94

95 96 97 98 99 100 101

2000, 47. Zum alten Streit über die Autorschaft Bernolds – oder Hinkmars von Reims – s. PAUL FOURNIER, Un tournant de l’histoire du droit 1060-1140, Nouvelle Revue historique de droit français et étranger 41 (1917), 129-180, 159, 169ff. BERNOLD VON KONSTANZ, De excommunicatis vitandis [Fn. 91], 1-106, 93 Z.1-3: „Nusquam tamen sancti patri sita tempori morem gessisse leguntur, nisi ubi plus ecclesie dispensatoria lenitas quam canonica severitas proficere videbatur." BERNOLD VON KONSTANZ, De fontibus iuris ecclesiastici, [wie Fn. 91], 120-187, l.X.IV, n.58, 183 Z.12. BONIZO DE SUTRI, Liber de vita christiana, ed. E. Perels, (Texte zur Geschichte des römischen und kanonischen Rechts im Mittelalter), Berlin 1930, V.6, 177; dazu WALTER BERSCHIN, Bonizo von Sutri. Leben und Werk, (Beiträge zur Geschichte und Quellenkunde des Mittelalters, 2), Berlin/ New York 1972, 109. Vgl. BERSCHIN, Bonizo von Sutri (Fn. 94), 89. BONIZO DE SUTRI, Liber de vita Christiana (Fn. 94), 2.64, 70 Z.17f: „Canonum, qui sub praeceptu sunt, alii sunt necessarii, alii dispensatorii.” BERSCHIN, Bonizo von Sutri (Fn. 94), 76, zu Bonizos Werk über die Investitur, fol.89v Z.14: „Et hoc de dispensatoriis canonibus entiendum est, non de necessariis”. YVES DE CHARTRES, Le Prologue, (Sources canoniques, 1), Paris 1997, c.9, 74. So JEAN WERCKMEISTER, Introduction, in: Yves de Chartres, Prologue (Fn. 98), 11. So BRUCE C. BRASINGTON, Ways of Mercy. The Prologue of Ivo of Chartres, (Vita Regularis, Editionen 2), Münster 2004, 5. JEAN WERCKMEISTER, Introduction, in: Yves de Chartres, Prologue (Fn. 98), 25; DERS., Le premier “canoniste” Yves de Chartres, Revue de droit canonique 47 (1997), 53-70,

Dispensatio

173

wird der Begriff dispensatio nicht einheitlich genutzt, nämlich teilweise auch im Sinne einer „Verteilung“102. Im Prologus wird jedoch deutlich, dass sich Ivo bei der Schärfung des Begriffs im Sinne einer Einzelbefreiung von einem allgemeinen Gesetz auf Kyrill von Alexandrien stützt103. Die Motive für die Zulassung der Dispensation bilden das individuelle Wohl eines Menschen und der Nutzen für die Kirche104. Der Begriff der dispensatio erscheint noch wenig gefestigt und teilweise austauschbar105. Den Verweis auf Kyrill nutzte auch Papst Paschalis II. in einem Brief des Jahres 1102. In diesem Schreiben ging er auf Anregungen von Anselm von Canterbury ein106: „Anselmus: Saepe necesse est aliquid de apostolicis et canonicis statutis pro compensationibus relaxare, maxime in regno in quo fere omnia sic corrupta et perversa sunt, […]. Peto ut per licentiam vestram possim quaedam, prout discretionem dabit mihi Deus, temperare. Quod petii a domno papa Urbano, et ipse posuit in mea deliberatione. Paschalis: Dispensationis modus, sicut B. Cyrillus in epistola Ephesinae synodi loquitur, nulli unquam sapientum displicuit. Novimus enim sanctos Patres nostros, et ipsos apostolos, pro temporum articulis et qualitatibus, personarum dispensationibus usos.“

Anselm hielt die milde Anwendung des Kirchenrechts vor allem dort für geboten, wo die Sitten korrumpiert seien. Er bat um die Erlaubnis, die Vorschriften nach seinem, von Gott eingegebenen Ermessen zu mildern. Dies habe ihm schon der Papst Urban II. erlaubt107. Paschalis stimmte in seiner Antwort zu und bezeichnete diese Milderung dabei als dispensatio. Er verwies auf das Schreiben von Kyrill und bemerkte, dass es keinem missfallen habe. Man kenne daher die Praxis der Dispensation durch die Kirchenväter und Apostel, je nach Ausdruck und Qualität der Zeit. Schon Cantarella wies darauf hin, dass darin mehr als nur die Übernahme der Ausführungen Kyrills für den Westen liegt108. Den Gedanken, den Kyrill

102 103 104 105

106 107 108

62 ; zum gegenwärtigen Wissensstand s. TATSUSHI GENKA, Zum Prologus des Ivo von Chartres in der Lütticher Handschrift UB 230, in: Hans-Georg Hermann et al. (ed.), Von den Leges Barbarorum bis zum ius barbarum des Nationalsozialismus. Festschrift für Hermann Nehlsen zum 70. Geburtstag, Köln/Weimar/Wien (2008), 510-530. WERCKMEISTER, Le premier “canoniste” (Fn. 101), 66. YVES DE CHARTRES, Prologue (Fn. 98), c.33-37, 98, 100; dazu bereits WERCKMEISTER, Le premier “canoniste” (Fn. 101), 67. Vgl. WERCKMEISTER, Le premier “canoniste” (Fn. 99), 64f; STEFANO VIOLI, Il prologo di Ivo di Chartres, (Biblioteca Teologica, Sezione Canonistica), Lugano 2006, 344. Darauf weist hin ROLF SPRANDEL, Ivo von Chartres und seine Stellung in der Kirchengeschichte, (Pariser Historische Studien, 1), Stuttgart 1962, 77, wobei dispensatio mit remissio und moderatio gleichgesetzt wird. PASCHALIS II., ep. 74 [JL 5909 (4417), a.1102], PL 163, col.93B. Zur Dispensaiton durch Urban II. s. BERSCHIN, Bonizo von Sutri (Fn. 94), 17 Fn.63. GLAUCO MARIA CANTARELLA, Ecclesiologia e politica nel papato di Pasquale II. Linee di una interpretazione, (Istituto storico italiano per il medio evo, Studi storici Fasc. 131), Roma 1982, 117f.

174

Mathias Schmoeckel

nur gegenüber den gerade wieder eingegliederten, früher heterodoxen Bischöfen geltend machte, wollte Paschalis als Prinzip für das gesamte Kirchenrecht verstanden wissen. Entsprechend Anselms Frage war jedenfalls seit diesem Zeitpunkt die Dispensation nicht mehr auf den sehr kleinen Anwendungsbereich begrenzt, sondern juristischer Grund für ein weites Ermessen der Kirchenfürsten im Umgang mit Kirchenrecht. Angesichts dieses weiten Anwendungsbereichs musste sich der Begriff der dispensatio allmählich auf diesen Fall verengen. Zwischen 1119 und 1122 entstand dann noch das Werk des Geoffroy de Vendôme109 „Qualiter in Aecclesia dispensationes fieri debent“110, der durchaus andere inhaltliche Akzente setzte111. In die Zeit zwischen 1095 und 1121 wird auch der Traktat „De misericordia et iustitia“ des Alger von Lüttich datiert112. Gemäß seinem „Konkordanzprinzip“ (Kretzschmar) zeigt er viele Wege auf, Gesetze im Einzelfall nicht anzuwenden, etwa wenn es der Nützlichkeit der Kirche nicht entspricht113. Über Ivo wurden die Schreiben Kyrills in der Übersetzung des Anastasius auch im Decretum Gratianum aufgenomen (C.1 q.7 c.15 und 16)114. Die Übersicht v.a. über die Tradition der Schreiben des Kyrill von Alexandrien verdeutlicht, dass jedenfalls um 1100 im Westen die Dispensation als Rechtsinstitut in den Grundzügen bekannt war, auch wenn der ältere, weite109

110

111

112

113 114

Zu ihm s. Art. GOFFRIDUS ABBAS VINDOCINENSIS, in: Repertorium fontium historiae Medii Aevi, Band 5, Rom 1984, 175-176; GENEVIÈVE GIORDANENGO, Scientia canonum. Droit et réforme dans l'œuvre de Geoffroy, abbé de Vendôme, Cahiers de civilisation médiévale 35 (1992), 27-47. Vgl. GEOFFROY DE VENDÔME/ Goffridus Abbas Vindocinensis, Libelli, libellus V: Qualiter in Aecclesia dispensationes fieri debent, (1119-1122), ed. E. Sackur, 676-700, MGH Ldl II, ed. Hannover 1892, 693 = DERS., Oeuvres, ed. Geneviève Giordanengo, (Sources d’histoire médiévale), Turnhout 1996, Brief Nr. 175 – Op.5 [1119], 402ff, 402: “Tunc enim a pastore aecclesiae dispensatio pie et misericorditer fieri creditor cum aliquid minus perfecte ad tempus fit ab ilo vel fieri permittitur, non voluntate sua sed aliorum necessitate, ne in ipsis videlicte fides Christiana periclitetur.” Während Geoffroy stärker den Papst als Berechtigten betonte, war Ivo mehr an der Darstellung der Funktionsweise interessiert, so BRASINGTON, Ways of Mercy (Fn. 100), 42, 51. Zur Entwicklung des bischöflichen Dispensationsrechts s. RICHARD R. RYAN, The Autority of the Residential Bishop in the Latin Rite to Dispense from the General Laws of the Church, Diss. Catholic University of America 1973, (Microfilm Ann Arbor, Mich.), 1-67 zur Entwicklung von Gratian bis zum II Vaticanum. ROBERT KRETZSCHMAR, Alger von Lüttichs Traktat „De misericorida et iustitia“. Ein kanonistischer Konkordanzversuch aus der Zeit des Investiturstreits. Untersuchungen und Edition, (Quellen und Forschungen zum Recht im Mittelalter, 2), Sigmaringen 1985, 29. Nach BRYS, De dispensatione (Fn. 31), 51 scheint Alger den Prolog von Ivo zu kommentieren, dabei verkennt er jedoch dessen eigenständige Argumentation. ROBERT KRETZSCHMAR, Alger von Lüttichs Traktat (Fn. 112), C. 1.15, 201. Der zweite Brief lässt sich nach LINDA FOWLER-MAGERL, Calvis Canonum, Hannover 2005, weiterhin nachweisen in der Colletio XI partium [1096-1100 mit Ergänzungen um 1120, vgl. LOTTE KÉRY, Canonical Collections of the Early Middle Ages (ca. 400-1140). A Bibliographical Guide to the Manuscripts and Literature, (History of medieval Canon law, 1), 263].

Dispensatio

175

re Begriff gelegentlich noch verwandt wurde115. Die spätere Entwicklung des Begriffs sei noch kurz skizziert. Schon mindes-tens seit Hincmar wird das Wort „dispensa“ verwendet116. Dabei handelt es sich um einen Begriff, der später auch als Kurzfassung von dispensatio genutzt wurde. Dieser Begriff wurde jedenfalls in Frankreich als „la dispense“ übernommen und setzte sich gegen „dispensation“ spätestens zum Beginn des 19. Jahrhunderts durch117. Erst ab dem 18. Jahrhundert findet sich der Begriff „der Dispens“ auch im deutschen Sprachraum. Hier konnte er sich allerdings erst im Laufe des 20. Jahrhunderts durchsetzen118. Ein Grund für die maskuline Verwendung, die in Deutschland anders als in Österreich genutzt wird, ist nicht ersichtlich.

3. Das Rechtsprinzip der misericordia Obgleich der Begriff der dispensatio als Befreiung vom Gesetz im Westen erst spät gebräuchlich wurde, kann der Sache nach die Idee schon vorher präsent gewesen sein. Diese Vermutung legen gerade die Quellen nahe, die ohne Kyrill zu kennen ähnliche Gedanken äußern. Zu suchen ist also nach Gründen für die Befreiung vom allgemeinen Gesetz aufgrund besonderer Erwägungen im Ein115

116

117

118

So auch RAOUL NAZ, Dispense, in: Dictionnaire de droit canonique, Band 4, Paris 1949, 1284-1296, 1284 ; dagegen sieht im 11. und 12. Jahrhundert noch keinen entsprechenden terminus technicus GLAUCO MARIA CANTARELLA, Sondaggio sulla ‘dispensatio’ (sec. XI-XII), in: Chiesa, diritto e ordinamento della Societas cristiana nei secoli XI e XII, (Miscellanea del centro di studi medioevali, XI), Milano 1986, 461-487, 461 Fn.1 mit zahlreichen Nachweisen. D. DU CANGE, Glossarium mediae et infimae latinitatis, Band 3, Niort 1884, 138c; LORENZ DIEFENBACH, Glossarium latino-Germanicum mediae et infimae aetatis, Frankfurt a.M. 1857 ND Darmstadt 1968, 186a; ALBERT BLAISE, Dictionnaire Latin-Français des Auteurs du Moyen-Age/ Lexicon latinitatis medii aevi, (CC cont.Med.) Turnout 1975, 314. FREDERIC GODEFROY, Dictionnaire de l’ancienne langue française et de tous ses dialects du IXe au XVe siècle. Band 2, Genève/ Paris 1982, 723bc verzeichnet nur "dispensation"; Trésor de la langue française, Band 7, Paris 1979, 285 dagegen beide Begriffe mit Beispielen für "la dispense" seit Mitte des 19. Jahrhunderts; nur noch "dispense" bei CLAUDE-JOSEPH DE FERRIERE, Dictionnaire de droit et de pratique, Paris 1768, Band 1, 535; PHILIPPE ANTOINE MERLIN, Répertoire universel et raisonné de jurisprudence, 5. Aufl. Bruxelles 1826, Band 8, 123-131. „Dispens“ (masculin) neben „Dispensatz“ und „Dispensation“ schon bei JACOB und WILHELM GRIMM, Deutsches Wörterbuch, Band 2, Leipzig 1860 ND München 1999, 1190, mit Beispielen aus dem 19. Jahrhundert; nur "Dispensation" bei HÜBLER, Art. Dispensation (kirchenrechtliche)/ ERNST MEIER, Dispensationsrecht, in: Fr. v. Holzendorff (Hg.), Rechtslexikon, 3. Aufl, Band 1, Leipzig 1880, 539-542; Brockhaus’ Konversations-Lexikon, Band 5, Leipzig 1908, Art. Dispensation, 269.

176

Mathias Schmoeckel

zelfall. Damit richtet sich der Blick auf die Gesetzeslehre der westlichen Kirche. Schon seit der Patristik werden Prinzipien angeführt, die zur Einschränkung der iustitia bestimmt waren119. Eine besondere Wertschätzung der Gesetze und vor allem der Gerechtigkeit findet sich bei Laktanz. Gesetze dienten ihm zufolge dazu, das ursprüngliche Chaos zu beseitigen. Zu ihrem Unglück begannen die Menschen dann aber, die Gesetze zu umgehen, indem sie Unklarheiten des Wortlauts und geschickte Interpretationen ausnutzten120. Gesetze können ihm zufolge zwar Strafen verhängen, doch nicht das Gewissen der Menschen prägen121. Daraus ergibt sich ein natürlicher Gegensatz zwischen den menschlichen Gesetzen und der Gerechtigkeit Gottes bzw. seinen Gesetzen. Das bürgerliche Recht ist daher sogar einem gewissen Wandel ausgesetzt, weil sich die Sitten der Menschen verändern122. Dem gegenüber verpflichtet das göttliche Gesetz auf unverbrüchliche Werte, nämlich fides, castitas und misericordia123. Dies stimmt mit der göttlichen Gerechtigkeit überein, insoweit letztere die Verbindung mit Gott im Sinne der Religion und die misericordia verlangt124. Hierbei wird die Gerechtigkeit nicht nur mit allen Tugenden gleichgesetzt125, sondern vor allem mit der humanitas und der pietas126. Sie verpflichtet den Menschen Gott als Herrn zu achten und als Vater zu lieben127, ebenso aber sich zum Schutz der sozial Schwachen einzusetzen128. Damit erhält die Gerechtigkeit die Gesellschaft129. Das muss ein Richter gerade bei seiner Arbeit beachten. Die untergeordneten Gesetze der Menschen müssen also weichen, wenn die Ziele der pietas, humanitas, letztlich der iustitia in Gefahr sind. Hier zeigt sich eine gewisse skeptische Distanz der Kirchenlehrer gegenüber den Gesetzen. Sie sind wichtig, aber die Gebote des Glaubens können 119

120 121 122

123 124 125

126 127 128 129

BIONO BIONDI, Il diritto romano cristiano, Band 2: La Giustizia – Le persone, Milano 1952, 119 ff zu caritas, 127ff moderatio, 138 ff benignitas, 143 clementia, 146 pietas, 148 humanitas, 164 misericordia; 206f wird caritas auch als Ausnahme vom Gesetz beschrieben. L. CAELIUS FIRMIANUS LACTANTIUS, Epitome Divinarum Institutionum, ed. E. Heck/ A. Wlosok, (Bibliotheca Teubneriana), Stuttgart/ Leipzig 1994, c.54.8, 83f. LACTANTIUS, Epitome (Fn. 120), c.54.8, 84: “poterant enim leges delicta punire, conscientiam munire non poterant.” L. CAELIUS FIRMIANUS LACTANTIUS, Divinarum Institutionum (Opera omnia, 1), ed. S. Brandt, (CSEL, 19), Prag/ Wien/ Leipzig 1890, VI.9.7, 511: „aliut est igitur ciuile ius, quod pro moribus ubique uariatur, aliut uera iustitia, quam uniformem ac simplicem proposuit omnibus deus.“ LACTANTIUS, Epitome (Fn. 120), c.55.1, 84. LACTANTIUS, Divinarum Institutionum (Fn. 122), VI.10.2, 514. LACTANTIUS, Divinarum Institutionum (Fn. 122), V.14.9, 445 Z.13-15: “iustitia quamuis omnes simul uirtutes amplectatur, tamen duae sunt omnium principales […], pietas et aequitas.” LACTANTIUS, Divinarum Institutionum (Fn. 122), III.9.19, 229. LACTANTIUS, Epitome (Fn. 120), c.54.4, 82. LACTANTIUS, Divinarum Institutionum (Fn. 122), VI.12.21, 528. LACTANTIUS, Divinarum Institutionum (Fn. 122), VI.12.1, 524: “Haec est illa perfecta iustitia quae custodit humanam de qua philosophi locuntur societatem […]”.

Dispensatio

177

wichtiger sein. Diese höheren Ziele kann man mit misericordia, caritas oder pietas fassen. Sie erinnern daran, dass die Kirche auf den Glauben abzielt und die Gesetze dazu allenfalls ein Mittel zum Zweck darstellen. Anders als bei Kyrill wird hier also nicht mit der Nützlichkeit im Rahmen der Kirchenpolitik argumentiert, sondern theologisch. Insoweit ist die Sache auch ohne Begriff sogar noch klarer gefasst. Ausdrücklicher von gebotenen Ausnahmen in der Gesetzesanwendung sprach Augustinus, denn die Kirche sei zur Milde verpflichtet. Er warnt dabei davor, diese Milde zu weit anzuwenden und darüber den rigor iuris zu vernachlässigen130. Die schon zitierte Stelle belegt, dass aufgrund der caritas etwas von der Härte der Gesetze wegzunehmen ist, um die Übel zu heilen. Weltliche Gesetze wandeln sich im Laufe der Zeit, demgegenüber muss die Kirche ihre Ziele überordnen131. Die Anwendung des rigor iuris erscheint ihm gegenüber der gebotenen misericordia geradezu als dumm und inhuman132. Innozenz I. lehnte es zwar ab, neue Gesetze zu geben, sah jedoch die Notwendigkeit eines gewissen Wandels „interveniente misericordia“133. Im 5. Jahrhundert gab es bereits geradezu ein Rechtsprinzip der misericordia, das von ungebrochenen Geboten abweichen lässt134. Gerade die Päpste betonten immer wieder die Notwendigkeit der Veränderung der Kirchenrechtsquellen, um sie der Zeit oder den Umständen anzupassen135. Gregor dem Großen erschien die Ge130

131 132

133

134

135

AUGUSTINUS HIPPONENSIS, Epistulae, ed. A. Goldbacher, CSEL 57, Wien/ Leipzig 1895-1898, ep. 185, par. 10, 39 Z.3 = D. 50 c.25; dazu schon LUDWIG BUISSON, Potestas und Caritas. Die Päpstliche Gewalt im Spätmittelalter, 2. Aufl., Köln/ Wien 1982, 39. S.o. Fn. 76f. AUGUSTINUS HIPPONENSIS, De moribus eccl. catholicae et de moribus Manichaeorum, ed. J. Bauer, (CSEL 90), Wien 1992, lib. 1 n. 54, S. 57, Z. 8-11: „Stulti uero cum misericordiam quasi uitium deuitant, quia officio satis moueri nequeunt, si nec perturbatione commouentur, congelascunt potius rigore inhumanitatis, quam rationis tranquillitate serenantur.“ INNOZENZ I., Ep.6, c.22, in: Hubertus Wurm, Decretales selectae ex antiquissimis Romanorum Pontificium epistulis decretalibus, Apollinaris 12 (1939), 40-93, 66; dazu bereits PETER LANDAU, Kanonisches Recht und Römische Form, Rechtsprinzipien im ältesten römischen Kirchenrecht, Der Staat 32.4 (1993), 553-568, 564; zur Tradition dieser Norm s. BERSCHIN, Bonizo von Sutri (Fn. 94), 48. CONCILIUM VASENSE (a.442), ed. C. Munier, Concilia Galliae a.314-a.506, (CC sl. 148), Turnhout 1963, c.9, 100 Z.81: „[…] quamvis inflexa praeceptis misericordiae mens humana detrectat, [..].” LEO I., ep.167 (JK 544 (320), a.458) PL 54, 1202B = D.14 c.2: „[…] multa sunt, quae aut pro necessitate temporum, aut pro consideratione aetatum oporteat temperari; illa consideratione semper servata, ut in iis quae vel dubia fuerint aut obsura, id noverimus sequendum quod nec praeceptis evangelicis contrarium nec decretis SS. Patrum inveniatur adversum.“; MARTINUS I., Ep. 14 (a. 649), ed. Thiel, Epistolae Romanorum Pontificum (Fn. 79), t.1, 362: “Necessaria rerum dispositione contringiumur et Apostolicae Sedis moderamine convenimur sic canonum paternorum librare, et retro praesulum decessorumque nostrorum metiri, ut quae praesens necessitas relaxanda deposcit, adhitibita

Mathias Schmoeckel

178

rechtigkeit nur in Verbindung mit der Barmherzigkeit136 bzw. der Klugheit und Stärke137 als Ideal. Die Veränderlichkeit des Rechts war also durchaus als Problem erkannt138. Dabei bildeten Not und Nutzen der Kirche die wesentlichen Argumente139, wobei die Argumentation mit Notwendigkeiten an der gesuchten Sache schon wieder vorbei geht. Im Rückgriff auf Cyprian von Karthago kann unter Umständen die recta ratio gegen ein inhaltlich falsches Gesetz gewandet werden, so wie sich auch einst (Gal 2.14) Petrus durch Paulus habe überzeugen lassen140. Die Notwendigkeit, gegenüber reuigen Sünden eher misericordia und Milde als iustitia und Strenge walten zu lassen, findet man ebenso bei Hincmar von Reims141. Diese Überzeugung von der Hoheit der caritas bzw. misericordia gegenüber dem Recht findet sich auch bei Ivo, die Dispensation ist gerade ein Heilmittel zum Ausgleich142. Die Dispensation ist damit nichts anderes als das Mittel, die caritas in die Rechtspraxis umzusetzen und das Wohl des Nächsten zu verwirklichen143. Die dispensatio setzt also das Prinzip der misericordia im Recht um144. Noch deutlicher wird dies im Werk von Alger, das sogar die Verbindung von misericordia und iustitia als Ziel im Titel trägt145. Auch im Decretum Gratiani consideratione diligenti, quantum fieri potest temperemus.“ Weitere Belege bei KUTTUrban II. (Fn. 11), 62, mit Fn.20, das Argument der Notwendigkeit in den folgenden Fußnoten zielt dagegen bereits wieder über die Rechtsregel der Dispensation hinaus. Die genannte Dekretale Leos I. wurde besonders häufig rezipiert, vgl. DETLEV JASPER, in: Ders./ Horst Fuhrmann, Papal Letters in the Middle Ages, (History of Medieval Canon Law, 2), Washington D.C. 2001, 57. GREGORIUS MAGNUS, Moralia in Iob, ed. M. Adriaen, CC sl 143A, Turnhout 1979, XII.16, 32. GREGORIUS MAGNUS, Moralia in Iob (Fn. 136), XXII.1, 1093, Z. 38-43: “nec uera iustitia quae prudens, fortis et temperans non est.” So auch RÖSSER, Göttliches und menschliches (Fn. 9),175, 181 zu Leo I. RÖSSER, Göttliches und menschliches (Fn. 9), 177; die Argumentation blieb daher nicht allein mit der Notwendigkeit verbunden, so jedoch JEAN GAUDEMET, L’Église dans l’empire Romain (IVe- Ve siècles), (Histoire du Droit et des Institutions de l’Église en Occident), Paris 1958 ND 1989, 479. Vgl. bei HANS MARTIN KLINKENBERG, Die Theorie der Veränderbarkeit des Rechts im frühen und hohen Mittelalter, in: P. Wilpert (Hg.), Lex et sacramentum im Mittelalter, (Miscellanea Mediaevalia, 6), Berlin 1969, 157-188, 164. HINCMARUS REMENSIS, Epistola VI, in: ders., Epistolae, PL 126, 60D: „[…] quia Dominus noster verus et bonus Pastor, […] qui venit animas salvare non perdere, imitatores nos suae vult esse pietatis, ut peccantes justitia coerceat, conversos autem misericordia non repellat.“; eine Dispensations-gleiche Passage konnte ich entgegen BRYS, De dispensatione (Fn. 31), 43, nicht finden. IVO VON CHARTRES, Le Prologue (Fn. 98), c.6, 70: “sed omnibus sanitatis remedium pro sua moderatione dispensare.” So auch WERCKMEISTER, Le premier “canoniste” (Fn. 101), 43; ihm folgend STEFANO VIOLI, Il prologo di Ivo di Chartres (Fn. 104), 343. So auch ROLF SPRANDEL, Ivo von Chartres (Fn. 105), 77-85, 80, 84. Vgl. insbesondere ALGER VON LÜTTICH in: Robert Kretzschmar, Alger von Lüttichs Traktat (Fn. 112), c.1.26, 207: “Quia canonica decreta alia sunt misericordie, alia iustitie,

NER,

136 137 138 139

140

141

142 143 144 145

Dispensatio

179

dient die Dispensation der Verwirklichung der misericordia146 bzw. der caritas147. Dispensationen waren nach Gerhoh von Reichersberg daher gratis zu gewähren148. Dieses Element der caritas bzw. misericordia, das die Notwendigkeit der Dispensation tiefer begründet als es bei Kyrill zu finden war, ist ein altes Erbe der Kirche und geht auf die frühen Kirchenväter zurück. Man sollte sich nicht über die Einschränkung der Rolle der Gesetze wundern; wunderbar ist eher die große Bedeutung, welche die Theologie den Gesetzen neben dem Glauben gewähren wollte. Die meisten Religionen haben dem Recht weniger oder kein Gewicht zugeschrieben.

4. Der Vorbehalt der prudentia Dennoch war die Argumentation mit der Nützlichkeit für die Kirche und ihre politischen Ziele durchaus auch im Westen vorhanden. Dies wurde bereits im erwähnten Schreiben des Gelasius I. an die süditalienischen Bischöfe deutlich149. Doch solange die Unveränderlichkeit der Gesetze im Prinzip feststand, gab es dafür nur wenig Raum. Dies wurde nicht erst mit der gregorianischen Reform bzw. der papal revolution in Frage gestellt. Eine solche Sicht ignoriert schlicht die Bedeutung des 9. Jahrhunderts, dem in dieser Hinsicht die Rolle des maßgeblichen Vordenkers zukommt. Bei Hinkmar von Reims findet man ganz deutlich den Anspruch der Kirche formuliert, alle Gesetze zu überprüfen150: “sciant se in die iudicii nec Romanis nec Salicis nec Gundobadis, sed divinis et apostolicis legibus iudicandos, quamquam in regno Christiano etiam ipsas leges publicas oporteat esse Christianas, convenientes videlicet et consonantes Christianitati.”

146 147 148 149 150

ex utrisque temperamentum faciendum est. Quia ergo cum discretione misericordie et iustitie regenda est ecclesia, […]” DG p. C.1 q.7 c.5: “Relaxatio rigoris disciplinae ex misericordia”. So bereits BUISSON, Potestas und Caritas (Fn. 130), 54. GERHOH VON REICHERSBERG, De investigatione Antichristi [1161/61], ed. E. Sackur, 304-395, 378 Z.31ff. S.o. Fn. 79. HINKMAR VON REIMS, De divortio Lotharii regis et Theutbergae Reginae, MGH Conc. IV.1, Hannover 1992, ed. L. Böhringer, Resp.5, 145 Z.19-21. Dazu bereits VERF., Der lotharische Ehestreit: Seine Protagonisten und ihre Perspektiven, in: U. Falk/ M. Luminati/ M. Schmoeckel (Eds.), Fälle aus der Rechtsgeschichte, München 2007, 77-95; längere Fassung in: Ansätze eines neuen Rechtssystems im 9. Jahrhundert. Bemerkungen zum Ehestreit Lothars II., in: L. Waelkens (Hg.), Aspecten van het middeleeuwse Romeinse Recht, Iuris Scripta Historica, (Koninklijke Vlaamse Academie van België voor Wetenschappen en Kunsten, Comité Rechtsgeschiedenis, 22), Bruxelles 2008, 105128.

180

Mathias Schmoeckel

Mit dem Recht zur Kontrolle der Gesetze verbunden ist der Anspruch der Kirche, für unpassend befundene Gesetze zu derogieren. Jedes weltliche Gesetz wurde an den Maßstäben des Christentums und genauer der apostolischen Rechte gemessen. Fiel es allgemein oder durch seine Wirkung im Einzelfall durch, konnte es nicht angewandt werden. Nur an die öffentlichen christlichen Gesetze wollte sich die Kirche gebunden sehen151. Damit schuf sich die Kirche ein scharfes Schwert, um ihre rechtspolitischen Vorstellungen durchzusetzen. Selbst die grundlegende Ordnung des Staates konnte nach Hinkmar im Bedarfsfall umgeworfen werden152. Um 1000 wurde eine solche Vorstellung durch Abbo von Fleury bestätigt; gemäß dem gemeinen Nutzen der Kirche dürfte vieles geändert werden153. Immer seien der Nutzen und der Anstand für die Kirche mit zu erwägen154. Hierbei denkt er insbesondere an die Interpretation bzw. Anwendung von Dekreten und Kanones. Als Vorrecht des Papstes sah dies zum Ende des 11. Jahrhunderts Anselm von Lucca. In diesem Zusammenhang fällt nun besonders auf, dass die maßgeblichen Autoren zur Bestimmung der Dispensation als Rechtsfigur vor Gratian im Kontext des Investiturstreits stehen bzw. die Darlegungen sich innerhalb prominenter Werke aus der Gruppe der „libelli de lite“ finden. Der Zusammenhang der dogmatischen Entwicklung der Dispensation zu dem Streit über die Vormachtstellung im Abendland überrascht. Allerdings handelte es sich um einen wissenschaftlichen Streit, der genauer die Begründung einer Herrschaftsordnung betraf. Diese neue Weltordnung wurde beiderseits auch mit Hilfe von Gesetzen konstruiert, so dass die Macht über die Gesetze auch die Stellung in der Welt betraf. Bernold wollte im Traktat zum Umgang mit Exkommunizierten, deutlicher aber noch in seiner Abhandlung zu den Kirchenrechtsquellen den richtigen Umgang mit Kanones lehren155. Um angesichts disparater Quellenlage zu einem einheitlichen Ergebnis zu gelangen, suchte er eine Richtschnur zur Interpretation der überlieferten Normen. Dabei ging er von der besonderen Stellung des Papstes als Inhaber der ihm von Christus verliehenen Schlüsselgewalt aus156. 151 152 153 154

155 156

HINKMAR VON REIMS, De divortio (Fn. 150), 146 Z. 6f zu richten nach AT oder “de christianorum legibus publicis, quas amplectitur sancta ecclesia, […]”. HINKMAR VON REIMS, De ordine palatii, ed. Th. Gross/ R. Schieffer, MGH f.i.g.a., Hannover 1980, 82 Z.470-473. ABBO VON FLEURY, Canones Domni Abbonis Abbatis, c.8 (PL 139), Sp.481D: “Potestate etiam multa mutata sunt pro communi utilitate ecclesia rum […]”. ABBO VON FLEURY, Canones Domni Abbonis Abbatis, c.8 (PL 139), Sp.481D: “Semper igitur in talibus praeponderat utilitas et honestas, non illecebrosa, quam sancti viri fugiunt, desideriorium voluptas.” OSKAR GREULICH, Die kirchenpolitische Stellung Bernolds von Konstanz, Historisches Jahrbuch 55 (1935), 1-54, 4, 9. HEINRICH WEISWEILER S.J., Die pästliche Gewalt in den Schriften Bernolds von St. Blasien aus dem Investiturstreit, Studi Gregoriani IV (1952), 129-147, 131.

Dispensatio

181

Alger wollte eine von Simonie gereinigte Kirchenverwaltung schaffen und die Prinzipien der weltlichen Herrschaft gegenüber der weltlichen verdeutlichen. Sein Prinzip der misericordia war ein Mittel zum Zweck, um den Glauben mit der Herrschaft zu vereinen. Gerade die Dispensation war aus dieser Perspektive das Mittel, um den Glauben auch gegen widerstrebende Normen durchsetzen zu können und die Herrschaft der Religion in jedem Fall zu verankern. Bonizo schuf ein Regelwerk für das Leben von Klerus und Laien mit kanonistischer und historischer Begründung157; diese Beschreibung eines christlichen Lebens schloß den verantwortlichen Umgang mit den Normen durch den Klerus und damit die Anwendung der Dispensation ein. Erst durch Ivos Prolog wurde der Anwendungsbereich der Dispensation bestimmt. Durch den Ausschluss ihrer Anwendung auf Naturrecht wurde das Rechtsinstitut schärfer konturiert und mit der allgemeinen Rechtslehre vereinbar158. Die Rechtsanwender erhielten durch Ivo eine Richtschnur, um veränderbares und unveränderliches Recht zu bestimmen. Die Anwendung des kanonischen Rechts wurde leichter159. Dafür wurde eine christliche Interpretationslehre geschaffen, die unter Rückgriff auf den Glauben und die Autoritäten der Kirche Anleitung für einen verantwortlichen Umgang mit den Normen lieferte. Dabei ging es, wie richtig bemerkt wurde, nicht um Kriterien zur Bestimmung neuen, ausnahmslos richtigen Rechts. Die Möglichkeit der Anwendungsbegrenzung richtete sich vielmehr an den Richter, der so verschiedene Prinzipien gegeneinander abwägen durfte160. Die neue Flexibilität stammte nicht von der ohnehin schon angenommen Möglichkeit, neue Gesetze schaffen zu können, sondern von der gelockerten Bindung in der Rechtserkenntnis161. Die spätestens mit Ivo in den dogmatischen Grundrissen erkennbare Rechtsfigur der Dispensation wurde im Decretum Gratiani durch die Zusammenstellung mit weiteren Befreiungsmöglichkeiten zwar wieder etwas verunklart162. Allerdings erwähnte Gratian das Institut immer wieder und verwob es so mit den Grundlehren der kirchlichen Rechtslehre. Gleichzeitig machte diese Stoffsammlung deutlich, welch großer Anwendungsbereich diesem neuen, so allgemein angelegten Rechtsinstitut zukam. In diesen Ansätzen ist aber nicht nur die Begründung ei157 158

159 160 161 162

So ERNST PERELS, Einleitung zu Bonizo de Sutri, Liber de vita christiana (Fn. 94), XXII; zum Überblick über sein Werk BERSCHIN, Bonizo von Sutri (Fn. 94), 61. Die Bedeutung der Bestimmung einer Grenze bezüglich der unveränderbaren Naturrechte betonte schon ENNIO CORTESE, La Norma Giuridica. Spunt teorici nel diritto comune classico, Band 1, Varese 1962 ND 1995, 102. So bereits FOURNIER, Un tournant (Fn. 91), 165. So zu Recht SPRANDEL, Ivo von Chartres (Fn. 105), 80, 81. SPRANDEL, Ivo von Chartres (Fn. 105), 78, 81, 84. Zur Bedeutung von Ivo und Alger als Vorlage des Decretum Gratiani S. PETER LANDAU, Gratian and the Decretum Gratiani, in: W. Hartmann/ K. Pernnington (Hg.), The History of Medieval Canon Law in the Classical Period, 1140-1234, (History of the Medieval Canon Law, 2), Washington D.C. 2008, 22-54, 42.

182

Mathias Schmoeckel

ner reinen geistlichen Herrschaft enthalten, sondern bewusst auch die Argumentation für die Überordnung der Kirche über das weltliche Regiment. Wenn Gesetze nach den beiden Prinzipien der misericordia und des kirchlichen Nutzens im Einzelfall nicht anzuwenden waren, musste der vor diese Entscheidung gestellte Richter beides richtig werten können. Nur ein Kleriker konnte aufgrund seiner theologischen Ausbildung die misericordia erfassen. Die utilitas der Kirche konnte jedoch allenfalls ein höherer Hierarch der Kirche beurteilen. Während ein weltlicher Gesetzgeber nur neue Gesetze schaffen konnte, war nur die Kirche in ihren höchsten Vertretern imstande, die richtige Anwendung der Gesetze zu garantieren. Zwar stritten die Autoren, ob die Dispensation nur durch den Papst oder zumindest teilweise auch von den Bischöfen angeordnet werden durfte163. In beiden Fällen jedoch bewirkte es eine Stärkung der Kirche gegenüber der weltlichen Gewalt und insoweit wirkten alle Autoren an der Verwirklichung eines Zieles. Die äußersten Machtansprüche der Kirche im Streit mit dem Kaiser wurden offenbar durch klare theologische Prinzipien geleitet. Diese politische Funktion der Dispensation zeigt sich auch gerade gegenüber dem Gallikanismus. Obgleich die älteste Tochter der Kirche nach 1438 Kirchenrecht nur nach nationaler Prüfung übernehmen wollten, blieb es bei der päpstlichen Dispensationsbefugnis. Damit blieb diese Machtquelle des Papstes, in französische Angelegenheiten hinein zu entscheiden, erhalten164. Letztlich kommt hier im kirchlichen Umgang mit den Normen wieder ein Prinzip zum Vorschein, das schon vor dem Christentum bekannt war. Für Xenophon war die Oikonomia eine Kunst, mit begrenzten Mitteln das Nötige zu erreichen. Bei Aristoteles erscheint der Begriff mit der Klugheit verbunden, um das für die Haushaltsführung Erforderliche ebenso zu erreichen wie für die Gesetzgebung, Politik und Rechtspflege165. Bei Cicero etwa muss die Ökonomie dem Nutzen des Einzelnen und der Gesamtheit dienen166. Für ihn war die Ökonomie der Bereich der Notwendigkeiten, der dem Leben zu dienen hatte. Die hierin wirkende Tugend der Klugheit trat in der kirchlichen Entwicklung zurück, doch schien sie durch die Jahrhunderte immer wieder auf167. Die οἰκονομία / dispensatio erinnert die iustitia damit immer wieder an die von beiden zur verwirklichende Kardinaltugend der prudentia.

163 164 165 166 167

S.o. Fn. 111; BUISSON, Potestas und Caritas (Fn. 130), 77 zur päpstlichen Dispensationsbefugnis. Darauf wies schon hin PAUL JOSEPH VON RIEGER, Institutionum iurisprudentiae ecclesiasticae pars I, Wien 1768, § 149, 236. RICHTER, Oikonomia (Fn. 5), 7f. CICERO, De officiis (Fn. 66), 3.35, 246; dazu KARIN LEHMEIER, Oikos und Oikonomia. (Fn. 30), 125. Vgl. bei PIERRE GAUTHIER, L’Économie selon John Henry Newman, in: René Heyer (Hg.), Économie et symbolique, Strassbourg 1994, 71-86, 86.

Dispensatio

183

5. Schluss Begriffsgeschichtlich scheint die οἰκονομία bereits recht deutlich im Werk von Kyrill von Alexandrien. Die Übernahme eines solchen terminus technicus konnte im Westen allerdings erst stattfinden, als sein Werk übersetzt und rezipiert wurde. Immerhin gab es im Westen eine ähnliche Tendenz, die weniger auf kirchenpolitische Nützlichkeit wie bei Kyrill, sondern auf die Durchsetzung des Glaubens selbst gegenüber widerstrebenden Gesetzen im Einzelfall gerichtet war. Die iustitia galt als Prinzip jedenfalls nach den Lehren der Kirchenväter nicht unumschränkt, innerhalb der Kirche gab es die „primauté de la justice et du droit“168 nur mit dieser Einschränkung. Eine ausgeformte Rechtslehre hierzu gab es jedoch nicht. Die Rezeption Kyrills im Westen erfolgte jedoch nicht umgehend nach der Übersetzung in der zweiten Hälfte des 9. Jahrhunderts. Vielmehr finden sich die Übernahmen erst ab 1075169. Geradezu clusterartig ballen sich die Belege um 1100. Es handelt sich um Briefe, Kanonessammlungen und Streitschriften, in denen die Dispensation im technischen Sinn genannt wird. Diese Gruppe der renommierten Autoren von Bernold von Konstanz, Ivo von Chartres, Paschalis II. und Guillaume de Vendôme bis Gerhoh von Reichersberg verweist dabei auf einen anderen, politischen Zusammenhang. Auch wenn Schriften, die im Zusammenhang mit der Dispensation stehen, nicht alle aus den Streitschriften stammen, erweist sich der innere Zusammenhang dieser Autorengruppe dennoch in gerade in diesem Kontext. Die Originalität erweist sich weniger in der Sache als in der Systematisierung, Idee und Konzept konnten schon für die frühere Zeit nachgewiesen werden. Die Leistung um 1100 lag in der Verbindung einer etablierten Rechtsidee mit einem überlieferten Begriff. Dieser wurde zu einem terminus technicus umgeformt, jene dadurch in die Rechtsordnung als eigenes Rechtsinstitut integriert. Es geht wohl zu weit, in dieser dogmatischen Innovation bereits einen big bang zu sehen170. Die Rezeption Kyrills erfolgte also erst, als die politischen Umstände dies begünstigten. Die Dispensation wurde offenbar interessant als ein Mittel zur Begründung der 168

169

170

So ALEXANDER JAMES CARLYLE, Le bien commun, la justice et la sécurité juridique dans la conception médiévale du droit, Annuaire de l’Institut International de Philosophie du Droit et de Sociologie 3 (1938), 17-28, 18. Nicht überzeugen kann daher das Argument, Rechtssammlungen käme im Rahmen der der Gregorianischen Reform keine wesentliche Bedeutung zu, weil sie nur alte Texte gesammelt hätten und nicht Texte Gregors VII. und seiner Zeit enthielten, so MONIKA SUCHAN, Königsherrschaft im Streit. Konfliktaustragung in der Regierungszeit Heinrichs IV., (Monographien zur Geschichte des Mittelalters, 42), Stuttgart 1997, 250. Gerade dieses Beispiel zeigt, welch politische Sprengkraft der Übernahme alter Texte zukommen konnte, zumal wenn man sie neu interpretierte. Vgl. aber KENNETH PENNINGTON, The “Big Bang”: Roman Law in the Early Twelfth Century, Rivista internazionale di diritto comune 18 (2007), 43-70.

Mathias Schmoeckel

184

kirchlichen Herrschaft gerade auch gegenüber der weltlichen Herrschaft. Zum einen befreite die Dispensation den kirchlichen Gesetzgeber von der Beachtung seiner eigenen Normen; hiermit zog die Kirche nur gegenüber dem Kaiser gleich. Zum anderen aber wurde ein ethisches, mit der misericordia und der caritas begründetes Prinzip etabliert, das gleichermaßen der utilitas ecclesiae zu dienen bestimmt war und welches nur richtig von den Hierarchen der Kirche gehandhabt werden konnte. Nur der Papst, allenfalls noch die Bischöfe, waren imstande zu erkennen, wann eine Nichtbefolgung der Gesetze erforderlich war. Insoweit waren sie nicht nur kompetenter als weltliche Richter, sondern diesen auch notwendigerweise überlegen. Die einfache Erfindung der Dispensation als Rechtsinstitut führte dazu, die Überordnung der geistlichen Gerichtsbarkeit über die weltliche als Notwendigkeit anzunehmen. Diesem Rechtsinstitut kam damit im Zusammenhang mit dem Kampf zwischen Papst und Kaiser im 12. Jahrhundert eine nicht unerhebliche Rolle zu. Auf diese Weise wird der politische Zusammenhang zu den Autoren der „Libelli de lite“ verständlich. Indem einzig die Kirche bzw. der Papst von Gesetzen im Einzelfall befreien konnte, stand er deutlicher über dem Gesetz als der Kaiser und drängte sich als oberster Richter der Christenheit geradezu auf. Gleichwohl wurden als Quellen der Dispensation längst nicht nur die Streitschriften wichtig. So sinnvoll die Einteilung der Publikationsformen in textwissenschaftlicher Hinsicht aus ist171, im Hinblick auf das juristische Argument spielt sie nur eine untergeordnete Bedeutung. Das juristische Argument wurde in den Kanonessammlungen ebenso entwickelt wie in den Briefen und Streitschriften sowie in dem primär rechtswissenschaftlich ausgerichteten Prolog des Ivo von Chartres. Die Diskussion ging über die verschiedenen Textformen hinweg und fand Verstärkung, wo immer dies möglich war. Dabei scheinen die Autoren weniger zusammengearbeitet zu haben als von ähnlichen Überzeugungen geleitet gewesen zu sein. Im Vordergrund stand das Ziel, über die Klärung dieses neuen Rechtsinstituts das proprium der kirchlichen Rechtslehre gerade auch im Gegensatz zum weltlichen Rechtsverständnis zu klären und auf diese Weise die kirchliche Vorherrschaft zu begründen.

171

Dazu SUCHAN, Königsherrschaft im Streit (Fn. 169), 250ff, 260ff.

Hans-Georg Hermann

Der Tyrannenmord als Rechtsproblem in kanonistischer Wahrnehmung und kanonistischen Wahrnehmungsdefiziten

I. König Vrevels Tod “ich wil iu geben einen tranc, sô sît ir zehant genesen“. Der künec sprach „daz sol wesen.“ Dô brou er des küneges tôt. Reinhart was übel unde rôt, […]1 Was sich hier im „Reinhart Fuchs“, dem Tierfabelepos des Elsässers Heinrich Glichesaere, wie eine Verwerfung schändlichsten Tuns des Fuchses liest, als er den Löwen und König der Tiere unter Vorspiegelung der Verabreichung eines Heiltrankes arglistig vergiftet, wird in der Germanistik heute so gut wie allgemein als subtile Anspielung auf einen Tyrannenmord mit spezifisch antistaufischem Tenor gedeutet. So schlecht und böse der Fuchs auch erscheint („übel und rot“), der Tod des Löwen mit dem vielsagenden Namen „Vrevel“ hat doch

1

Zit. nach: K. REISSENBERGER (Hrsg.), Reinhart Fuchs (Altdeutsche Textbibliothek; 7), Halle 1886, S. 108, Vers. 2168-2172; gleichlautend in der 1984 erschienenen Neuausgabe durch K. DÜWEL als Bd. 96 der Altdeutschen Textbibliothek. Zum Werk und seinem rechtshistorischen Rang: K. DÜWEL, Art. „Heinrich, Verfasser des ´Reinhart Fuchs´“, in: Die deutsche Literatur des Mittelalters – Verfasserlexikon, 2. Aufl. Bd. 3 (1981), Sp. 666-677; E. KAUFMANN, Art. „Reinhart Fuchs“, in: HRG Bd. 4, Sp. 835-837. Seit den Forschungen von H. BÜTTNER (Studien zu dem Roman de Renart und dem Reinhart Fuchs, Heft 2: Der Reinhart Fuchs und seine französische Quelle, Straßburg 1891, S. 102 f.) ist wohl unbestritten, dass die Tötung des Königs ein neu erfundenes und kein in den französischen Vorlagen vorgefundenes Element darstellt. Hierzu und der Konnotation als Tyrannentötung: S. WIDMAIER, Das Recht im "Reinhart Fuchs" (Quellen und Forschungen zur Sprach- und Kulturgeschichte der germanischen Völker; n.F. 102), Berlin u.a. 1993, S. 126 f., 130 ff., 222-229.

186

Hans-Georg Hermann

eine signifikante Vorgeschichte, die man gegen Ende des 12. Jahrhunderts gut dahingehend verstehen konnte, dass ein rex iniustus als Tyrann sein Leben gerechterweise verwirken konnte, gerichtet sogar von Schurkenhand: Hatte König Vrevel nicht unter Missachtung des Rechts die Ameisenburg belagert und seine Pflichten als Gerichtsherr vernachlässigt? Der Tyrannenmord als literarisches Motiv hat eine bekannte und lange Erfolgsgeschichte, auch Wilhelm Tell und seine Tötung des Landvogts Gessler etwa könnten als pars pro toto gelten, von Schillers „Bürgschaft“ ganz zu schweigen2. Mit der Kanonistik hat das alles zunächst nichts zu tun, doch steht der Tyrannenmord im Zusammenhang der Thematik des Widerstandsrechts und damit eines Sujets, das als Thema des Rechts und entsprechender Reflexionen eine vielleicht vergleichsweise weniger allgemein bekannte, aber in der Sache kaum weniger lange Geschichte aufweisen kann. Man hat sich im Mittelalter viele Gedanken darüber gemacht, ein kurzer Blick in den nach wie vor lesensund beachtenswerten Klassiker „Gottesgnadentum und Widerstandsrecht“ von Fritz Kern aus dem Jahr 1914 genügt dafür, auch wenn man seine historische Konzeption eines institutionellen Widerstandsrechts heute kritischer sieht3. Weniger intensiv erscheint dabei die Auseinandersetzung mit der wohl ultimaten Form von Widerstand, nämlich dem Tyrannenmord. Allzu wirkmächtig zeigt sich hier anscheinend eine Theologie des Duldens, denn letztlich ließ sich jeder Tyrann als Gottesgeißel und eine Prüfung christlichen Gehorsams deuten.4 Widerstand oder gar Tyrannentötung gerieten damit sehr leicht auf die abschüssige Bahn der superbia und des Ansinnens, Gottes Ratschluß korrigieren zu wollen. Als Problem des Rechts wird die Tyrannentötung damit im Mittelalter zwar durchaus immer wieder einmal angesprochen, aber wenn, dann erfährt sie Thematisierung in der politischen und theologischen Literatur, findet als systematisierende Durchdringung überhaupt der Tyrannis auch Behandlung durch die Legistik, nicht aber an irgendeiner prominenten Stelle der Kanonistik. So hat es wenigstens den Anschein, zumal auch seit dem jüngsten einschlägigen und 2

3 4

Der hier noch verwendete Begriff „Wüterich“ entspricht der seit dem Mittelalter üblichen Übersetzung des Begriffs „Tyrann“ im Deutschen, vgl. Johannes MELBER, Vocabularius praedicantium [Speyer ca. 1476], Lemma ´Tyrannus´ est qui facit suam propriam voluntatem et sensualiter ita quod operatur omnia pro sibi occurunt [i.e.] wuttericht. Für weitere Hinweise vgl. VON FRIEDEBURG, Bausteine (wie Anm. 5), S. 124 f. So besonders eindrucksvoll als „extreme[r] Fall von passivem Gehorsam“ bei E. H. KANTOROWICZ, Die zwei Körper des Königs. Eine Studie zur politischen Theologie des Mittelalters, München 1990, S. 75 f., im Zusammenhang einer von Johann von Salisbury kolportierten Legende: Der sich selbst als flagellum Dei titulierende Attila begehrte vom Bischof Einlaß zu seiner Stadt. Während dieser noch den Segen für Attila spricht als einen, „der da kommt im Namen des Herrn“, erschlägt ihn Attila. Vgl. C. C. I. WEBB (Hrsg.), Ioannis Saresberiensis episcopi Carnotensis Policratici sive De nugis curialium et vestigiis philosophorum libri VIII, Oxford 1909, Bd. 1, 514b = Buch 4 c.1, S. 236.

Der Tyrannenmord als Rechtsproblem

187

mit 1046 Druckseiten nicht nur äußerlich gewichtigen Werk „Tyrannie et tyrannicide de l'Antiquité à nos jours“ von Mario Turchetti5 geradezu ein Handbuch zur Geistesgeschichte von Tyrannei und Tyrannenmord vorliegt, anhand dessen sich offenbar kein anderer Befund für die Kanonistik zeigen läßt. Weitere Einschätzungen kommen hinzu, etwa die offenbar jahrhundertelange Bedeutungslosigkeit der bahnbrechenden Überlegungen eines Johann von Salisbury. Er „wurde bis ins 15. Jahrhundert hinein kaum gelesen, seine Theorien nicht rezipiert. Das ist kein Wunder bei einem Thema, das in den Diskussionen der Kanonisten keine Rolle spielte“.6 Dennoch und gerade deshalb soll hierauf der Fokus liegen, für den zunächst kurz die grundsätzlichen statements zum Problem zu rekapitulieren sind.

5

6

Paris 2001. Seither je mit weiterführenden Hinweisen und unter steter Verbindung zum Problem des Widerstandsrechts: K-H. LINGENS / A. DE BENEDICTIS (Hgg.), Wissen, Gewissen und Wissenschaft im Widerstandsrecht (16.-18. Jh) / Sapere, Coscienza e Scienza nel Diritto di Resistenza (XVI-XVIII sec.) (Studien zur europäischen Rechtsgeschichte; 165), Frankfurt a.M. 2003; W. BRAUNEDER, Vom Tyrannenmord zum „no logo“: Das Widerstandsrecht in historischer Perspektive, in: E. BRIX / K. THIEN (Hgg.), Zivilcourage, Wien 2004, S. 59-71; C. FIOCCHI, Mala potestas. La tirannia nel pensiero politico medioevale (Quodlibet. Richerche e strumenti di filosofia medievale; 13), Bergamo 2004; E. SCHUBERT, Königsabsetzung im deutschen Mittelalter. Eine Studie zum Werden der Reichsverfassung (Abhandlungen der Akademie der Wissenschaften zu Göttingen, phil.-hist. Klasse, 3. Folge, Bd. 267), Göttingen 2005, S. 105-114; K. ROTH, Geschichte des Widerstandsdenkens. Ein ideengeschichtlicher Überblick, in: DERS. / B. LADWIG, Recht auf Widerstand? Ideengeschichtliche und philosophische Perspektiven (Studien zu Grund- und Menschenrechten; 12), Potsdam 2006, S. 7-53; R. VON FRIEDEBURG, Bausteine widerstandsrechtlicher Argumente in der frühen Neuzeit (1523-1668): Konfessionen, klassische Verfassungsvorbilder, Naturrecht, direkter Befehl Gottes, historische Rechte der Gemeinwesen, in: Chr. STROHM / H. DE WALL (Hgg.), Konfessionalität und Jurisprudenz in der frühen Neuzeit (Historische Forschungen; 89), Berlin 2009, S. 115-166; für den eindringend raschen und konzisen Zugriff heranzuziehen: J. MIETHKE, Der Tyrannenmord im späteren Mittelalter. Theorien über das Widerstandsrecht gegen ungerechte Herrschaft in der Scholastik, in: G. BEESTERMÖLLER / H.-G. JUSTENHOVEN (Hgg.), Friedensethik im Spätmittelalter. Theologie im Ringen um die gottgegebene Ordnung (Beiträge zur Friedensethik; 30), Stuttgart 1999, S. 24-48; DERS., Art. „Tyrannenmord“, in: Lexikon des Mittelalters, Bd. 8 (1997), Sp. 1135-1136, sowie für einen breiteren begriffsgeschichtlichen Zugang: H. MANDT, „Tyrannis, Despotie“, in O. BRUNNER / W. CONZE / R. KOSELLECK (Hgg.), Geschichtliche Grundbegriffe. Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland, Bd. 6, Stuttgart 1990, S. 651-706 (S. 662 f. in größter Knappheit auch zu Johann von Salisbury, Thomas von Aquin und dem Einfluß des Aristoteles latinus). Demgegenüber themenspezifischer: H. BRACK, Art. „Tyrannenmord“, in: Görres-Gesellschaft (Hrsg.), Staatslexikon, Bd. 7 (1962), Sp. 1101-1104 (in den jüngeren Auflagen ist dieses Schlagwort nicht mehr vertreten. SCHUBERT, Königsabsetzung (wie Anm. 5), S. 107.

Hans-Georg Hermann

188

II. Eckpfeiler eines historischen Diskurses 1. Johann von Salisbury – sicherlich ebenso wenig Freund Friedrich Barbarossas (er nennt ihn tirannus teutonicus)7 wie wohl auch Heinrich der Glichezaere der Staufer – markiert den Beginn der diesbezüglichen abendländischen Diskussion im Mittelalter in differenziert scholastischer Weise. Er mag zunächst nicht nennenswert rezipiert worden sein, er markiert diesen Beginn aber insofern, als er die Tötung nicht nur für denkbar, sondern auch in bestimmten und engen Grenzen für potentiell gerechtfertigt erklärte und entsprechend seine Sichtweise zu einer „Lehre ausbaute und mit durchdachten Argumenten verteidigte“8. Die Stellen, an denen Johann von Salisbury in seinem wohl 1159 beendeten „Policraticus“ sich zugunsten des Tyrannenmordes artikuliert, sind hinreichend deutlich, so beispielsweise in Buch 2 c.159: Porro tirannum occidere non modo licitum est sed aequum et iustum. Qui enim gladium accipit, gladio dignus est interire. Sed accipere intelligitur qui eum propria temeritate usurpat, non qui utendi eo accipit a Domino potestatem. Vtique qui a Deo potestatem accipit, legibus seruit et iustitiae et iuris famulus est. Qui uero eam usurpat, iura deprimit et uoluntati suae leges summittit. In eum ergo merito armantur iura qui leges exarmat, et publica potestas seuit in eum qui euacuare nititur publicam manum. Et, cum multa sint crimina maiestatis, nullum grauius est eo, quod aduersus ipsum corpus iustitiae exercetur. Tirannis ergo non modo publicum crimen sed, si fieri posset, plus quam publicum est. Si enim crimen maiestatis omnes persecutores admittit, quanto magis illud quod leges premit, quae ispis debent imperatoribus imperare? Certe hostem publicum nemo ulciscitur, et quisquis eum non persequitur, in seipsum et in totum rei publicae mundanae corpus delinquit. „Einen Tyrannen zu töten ist nicht nur rechtmäßig, sondern richtig und gerecht. Denn wer das Schwert nimmt, der soll durch das Schwert umkommen. Und derjenige nimmt in diesem Sinne das Schwert, der es frech an sich reißt und nicht die Macht zu seinem Gebrauch von Gott empfängt. Gewiß, wer von Gott die Macht empfängt, dient den Gesetzen und ist Diener von Gerechtigkeit und Recht. Aber wer sie sich anmaßt, der unterdrückt die Rechte und macht sich die Gesetze willfährig. Daher greift das Gesetz mit Recht zu den Waffen gegen den, der die Gesetze entwaffnet, und die öffentliche Gewalt stürzt sich wütend auf den, der strebt, die öffentliche Hand zu vernichten. Und es gibt zwar viele Handlungen, die als Majestätsverbrechen einzustufen sind, aber keines ist schwerer als das gegen den Körper der Gerechtigkeit selbst. Daher ist die Tyrannei nicht nur ein öffentliches Verbrechen, sondern, wenn es das geben könnte, ein mehr als öffentliches. Und wenn beim Majestätsverbrechen jedermann als Verfolger zugelassen ist, wieviel mehr bei demjenigen [Verbrechen], das die Gesetze zerquetscht, die auch über die Kaiser herrschen sollen? Gewiß, niemand übt [gern] Rache an einem öffentli-

7 8 9

W. ULLMANN, The growth of papal government in the middle ages. A study in the ideological relation of clerical to lay power, London 1965, S. 421 f. H. J. BERMAN, Recht und Revolution. Die Bildung der westlichen Rechtstradition, Frankfurt a. Main 1995, S. 443-463 (bes. 452-454, Zitat S. 452). Vgl. WEBB (Hrsg.), Policraticus (wie Anm. 4), Bd. 1, S. 232 f.

Der Tyrannenmord als Rechtsproblem

189

chen Feind; aber wer sich nicht bemüht, ihn der Strafe zuzuführen, der vergeht sich gegen sich selbst und den ganzen Körper des irdischen Gemeinwesens.“

Ausführlicher wird er noch in Buch 8 zur Thematik, beinahe geradezu appellativ hier etwa in c.20, wo von der Beseitigung eines Tyrannen ausweislich der Bibel nicht nur als erlaubte, sondern sogar als Ruhmestat die Rede ist: Bei genauerem Hinsehen bestehen aber doch sehr gewichtige Einschränkungen: Quod auctoritate divinae paginae licitum et gloriosum est publicos tirannos occidere, si tamen fidelitate non sit tiranno obnoxius interfector aut alias iustitiam aut honestatem non amittat.10

Schon mit diesen Kautelen blieben praktisch nicht mehr viele legitime Attentäter in einem mittelalterlichen Gemeinwesen übrig.11 Weitere Kautelen kamen hinzu: Die Voraussetzung der Bindung des Vollzuges an ein (sittliches oder gesellschaftliches) Amt12 und – ganz pragmatisch im Detail – der Ausschluß von Gift als Tatmittel.13 Ob nun Johann von Salisbury den Tyrannenmord jedoch überhaupt gebilligt, ihn sogar als Pflicht gefordert, oder ob er das dann doch gerade nicht getan hat, ist Gegenstand lang andauernder wissenschaftlicher Kontroversen geblieben.14 Jedenfalls hat er jenseits von Einzelbeispielen aus der Antike und mehr noch aus der Bibel die jeweils mehr oder weniger heroischen Einzeltaten in ei-

10

11

12 13

14

„Daß es aufgrund der Autorität der Heiligen Schrift erlaubt und ruhmreich ist, öffentliche Tyrannen zu töten, wenn der Mörder nur nicht durch eine Treueverpflichtung an den Tyrannen gebunden ist oder nicht in anderer Hinsicht die Gerechtigkeit oder die Ehrenhaftigkeit fahren lässt“, vgl. Johannes von Salisbury. Policraticus. Eine Textauswahl / ausgewählt, übersetzt und eingeleitet v. S. SEIT (Herders Bibliothek des Mittelalters, Bd. 14), Freiburg u.a. 2008, S. 348 f. So ganz richtig betont bei R. H. ROUSE / M. A. ROUSE, Johann von Salisbury und die Lehre vom Tyrannenmord, in: M. KERNER (Hrsg.), Ideologie und Herrschaft im Mittelalter (Wege der Forschung; 530), Darmstadt 1982, S. 241-267. MIETHKE, Art. „Tyrannenmord“ (wie Anm. 5), Sp.1136. Buch 8 c.20: Sed nec veneni, licet videam ab infidelibus aliquando usurpatam, ullo umquam iure indultam lego licentiam („Ich lese aber auch nichts davon, dass jemals durch irgendein Gesetz der Gebrauch von Gift erlaubt worden wäre, obschon ich sehe, dass es zuweilen von den Ungläubigen in Gebrauch genommen worden ist“, zit. nach SEIT (wie Anm. 10), S. 360 f. Vgl. unter Aufschlüsselung der Positionen: C. J. NEDERMAN, A Duty to Kill: John of Salisbury´s Theory of Tyrannicide, in: The Review of Politics, Bd. 50 (1988), S. 365-389; dagegen vor allem: J. VAN LAARHOVEN, Thou shalt Not slay a tyrant! The so-called theory of John of Salisbury, in: M. WILKS (Hrsg.), The world of John of Salisbury, Oxford 1984, S. 319-341; DERS., John of Salisbury´s Entheticus, Vol. 2 (Studien und Texte zur Geistesgeschichte des Mittelalters; 17), Leiden u.a. 1987, S. 380. Für dieses Verständnis etwa, wenngleich sehr apodiktisch: W. EBERHARD, Herrscher und Stände, in: I. FETSCHER / H. MÜNKLER (Hgg.), Pipers Handbuch der politischen Ideen, Bd. 2 Mittelalter: Von den Anfängen des Islams bis zur Reformation, München 1993, S. 467-531 (483).

190

Hans-Georg Hermann

nen ideengeschichtlichen Kontext gestellt, der im Genre des Fürstenspiegels15 primär und in jedem Fall zumindest als Menetekel für Tyrannen fungierte, denen es letztlich gleichgültig sein konnte, ob sie von Gottes Hand selbst oder durch die Hand eines Menschen als sein Werkzeug gefällt und so für ihre Tyrannei zur Rechenschaft gezogen würden. Das wird nicht zuletzt an der von Johann rezipierten Mercurius-Legende deutlich, in der der Märtyrer den apostatischen Kaiser Julian auf Gottes Geheiß zur Strecke bringt: [Deus] Mercuriumque martirem destinavit qui tirannum … lancea perforavit.16 Es ist demgegenüber jedoch eine ganz andere Perspektive, wenn man Johanns Theorie danach befragt, ob sie für potentielle Tyrannenmörder als brauchbare Legitimationstheorie dienen konnte – explizit als solche konzipiert war sie sicher nicht, fehlt es doch offenbar an einer kohärenten und alle normativen Dilemmata lösenden Konzeption oder zumindest einer Konzeption, die nicht nur widerspruchsfrei, sondern verläßlich als solche figurieren konnte, wenn als letztendlich allein verläßlicher ethischer Ratschlag an die Opfer von Tyrannei doch primär das Dulden steht.17 Wer wollte und konnte sich dabei die Gewissheit anmaßen, er sei als Tyrannenmörder zum Werkzeug Gottes auserkoren? Es liegt angesichts seines beabsichtigten Leserkreises nicht nahe anzunehmen, Johann von Salisbury sei es darum gewesen, eine „Gebrauchsanweisung“ für den Tyrannenmord zu liefern; es dürfte ihm vielmehr darum gegangen sein, eine wirksame Kulisse von potentieller Gefährdetheit für aus dem Ruder laufende fürstliche Herrschaft aufzubauen. Ob ihm das gelungen ist, ist nicht mehr zu entscheiden. Festzustellen bleibt aber, dass die Rezeption seines Werkes in der mittelalterlichen Rechtswissenschaft keineswegs als uneingeschränkt wirkmächtig gelten kann18; als sich die 15

16

17

18

Nach D. MERTENS, Geschichte der politischen Ideen im Mittelalter, in: H. FESKE / D. MERTENS / W. REINHARD / K. ROSEN (Hgg.), Geschichte der politischen Ideen von der Antike bis zur Gegenwart, Frankfurt a. M. 1996, S. 143-240, bes. 209-212 unter der treffenden Kapitelüberschrift „Ethik und Seinsordnung“, zumindest auch ein Fürstenspiegel (S. 210: „mehr als ein Fürstenspiegel“); in diesem Sinn auch C. FIOCCHI, Mala potestas (wie Anm. 5), S. 61. Vgl. Buch 8 c.21, ed. WEBB (wie Anm. 4), Bd. 2, S. 381 f.; zum Kontext der MercuriusLegende vgl. S. HEID, Der Umgang der frühen Kirche mit Tyrannenmord, in: Die Neue Ordnung, Jg. 56 (2002) S. 125-136, bes. 129 f.; Reliquien des Mercurius besaß beispielsweise der Münsteraner Dom, vgl. W. KOHL, Das Domstift St. Paulus zu Münster (Germania sacra, n.F. 17,1), Berlin u.a. 1982, S. 480. Buch 8 c.23 gegen Ende: Et hic modus delendi tirannos utilissimus et tutissimus est, si qui premuntur ad patrocinium clementiae Dei humilitate confugiant et puras manus levantes ad Dominum decotis precibus flagellum quo affligantur avertant. Peccata etenim delinquentium vires sunt tirannorum (Vgl. für eine Übersetzung: SEIT, Policraticus [wie Anm. 10], S. 360-363: „Bestimmt ist es das nützlichste und sicherste Verfahren, um Tyrannen zu beseitigen, wenn die Unterdrückten sich unter den Schutz der göttlichen Gnade flüchten und, reine Hände zum Herrn erhebend, durch demütige Bitten die Geißel abwenden, mit der sie gezüchtigt werden. Auch die Verfehlungen der Übeltäter verleihen nämlich den Tyrannen Stärke“). Im einzelnen: W. ULLMANN, The influence of John of Salisbury on medieval Italian Jurists, in: The English Historical Review, Vol. 59 (1944), S. 384-392; zur Wirkungsge-

Der Tyrannenmord als Rechtsproblem

191

Legistik (und immer noch nicht auch die Kanonistik) schließlich dem Problem des Tyrannicidium zuwandte, waren bereits von anderer theologischer Seite weitaus differenziertere Überlegungen angestellt worden, die die künftige Auseinandersetzung mit dem Tyrannenmord dominieren sollten. 2. Auch Thomas von Aquin nahm zum Problemkreis nicht an einer Stelle zusammenfassend Stellung, sondern verschiedentlich und in zeitlichem Abstand, so dass Schwierigkeiten bestehen, eine kohärente Lehre zu rekonstruieren19; dennoch gilt er als Protagonist für die Etablierung einer Tyrannenmordtheorie, die zwar unter engen Voraussetzungen (keinesfalls etwa durfte die intolerable Tyrannei privata praesumptione, sondern allenfalls auctoritate publica beseitigt werden), aber als ultima ratio die Beseitigung eines Tyrannen legitimierte. Ob Thomas von Aquin letztlich Tyrannenmord tatsächlich überhaupt für gerechtfertigt halten mochte oder nicht, ist fast so umstritten wie bei Johann von Salisbury.20 Dennoch wurde er in diesem Sinn meistens verstanden. Dabei bleibt seine Skepsis allenthalben spürbar, wie ein Beispiel aus dem Fürstenspiegelfragment „De regimine principum“21 verdeutlichen soll: [I.6] Et si sit intolerabilis excessus tyrannidis, quibusdam visum fuit ut ad fortium virorum virtutem pertineat tyrannum interimere, seque pro liberatione multitudinis exponere periculis mortis: cuius rei exemplum etiam in veteri testamento habetur. (…) Sed hoc apostolicae doctrinae non congruit. Docet enim nos Petrus non bonis tantum et modestis, verum etiam dyscolis dominis reverenter subditos esse. Haec est enim gratia si propter conscientiam Dei sustineat quis tristitias patiens iniuste; unde cum multi romani imperatores fidem Christi persequerentur tyrannice, magnaque multitudo tam nobilium quam populi esset ad fidem conversa, non resistendo sed mortem patienter et animati sustinentes pro Christo laudantur […].22

19 20

21 22

schichte der Lehre Johanns von Salisbury im übrigen: MIETHKE, Tyrannenmord im späteren Mittelalter (wie Anm. 5), S. 40 Anm. 47. Eine unmittelbare Policraticusrezeption findet sich beispielsweise bei Paridius DE PUTEO (gest. 1493) in seinem Tractatus de Sindicatu (benutzte Ausgabe: Tractatus universi iuris, Tom. 7, fol. 227ra-332rb) zu der Frage an liceat occidere regem tyrannem, qui non habet superiorem mit der Feststellung de hoc Policratus [!] lib.3 c. lt. porro tyrannum occidere non modo licitum, sed aequum & iustum est (fol. 230ra). VGL. MIETHKE, Tyrannenmord (wie Anm. 5), S. 40-44; TURCHETTI, Tyrannie (wie Anm. 5), S. 267-274 (je mit weiteren Hinweisen). Vgl. nur F. SCHOENSTEDT, Der Tyrannenmord im Spätmittelalter. Studien zur Geschichte des Tyrannenbegriffs und der Tyrannenmordtheorie, insbesondere in Frankreich (Neue deutsche Forschungen, Abt. Mittelalterliche Geschichte; 6) Berlin 1938, S. 36-46 zum älteren Streitstand. Zur fraglichen Alleinurheberschaft für die Schrift bzw. Ptolemäus von Lucia als maßgeblichem Verfasser vgl. VON FRIEDEBURG, Bausteine (wie Anm. 5), S. 158. Übers. nach F. SCHREYVOGEL, Thomas von Aquin. Über die Herrschaft der Fürsten, Stuttgart 1994, S. 23 f.: „Vielen erscheint es nun, wenn die Ausschreitungen der Gewaltherrschaft ein unerträgliches Maß erreichen, zu den Tugenden tapferer Männer zu gehören, den Tyrannen zu ermorden und für die Befreiung des Volkes sich auch einer Todesgefahr auszusetzen. Dafür gibt es auch im Alten Testament ein Beispiel […]. Aber das stimmt nicht mit der Lehre der Apostel überein. Denn Petrus lehrt uns, nicht nur

192

Hans-Georg Hermann

Unverkennbar liegt hier eine eigentlich resignative Maxime zugrunde, verbunden mit der Warnung vor noch schlimmeren Folgen als unter der Herrschaft des Tyrannen, bei gleichzeitiger Hochschätzung der Märtyrer, die den römischen Imperatoren und Christenverfolgern nicht gewaltsam widerstanden. Die Theorie hinterlässt einen Eindruck von „Zwiespältigkeit“23. Bei alledem zeigt sich ein entscheidender Punkt: die Frage nach der Zulässigkeit, einen Tyrannen zu beseitigen, differenzierte sich dahingehend aus, dass man vor allem nach den Arten und den Modalitäten von tyrannischer Herrschaft fragte und Unterscheidungen anlegte, die auch für die Frage von legitimem Widerstand bis hin zu seiner radikalsten Form der Tyrannentötung nutzbar gemacht wurden. Betont wurde in den kursierenden Theoriemodellen zunehmend auch der Unterschied, ob die Tötung selbst durch Private oder nur seitens der res publica legitimierter Stellen („Magistrate“) und nach einem regelgerechten Verfahren mit abschließender Sentenz eines Todesurteils geschehen könne. In diesem Fall stellte sich eine Tötung lediglich als Vollzug dieses Todesurteils dar, wobei man sich dann fragte, ob diese Aufgabe dann nicht doch wieder auch ein Privater erledigen könnte. 3. In der Legistik widmete sich Bartolus mehrfach und vor allem in einem selbständigen Traktat dem Problemkreis der Tyrannis24, ganz unverkennbar beeinflusst vom Lebensumfeld Oberitaliens und dem Phänomen der städtischen Signorien.25 Unverkennbar auch ist die Ablehnung, mit der er ihnen gegenübersteht, wenn er sie in den Kontext der Aristotelischen Staatsformenlehre stellt, dabei aber nicht nur ihre Qualität als tyrannis attestiert, sondern für den konkreten Fall der civitas bzw. urbs Romana ihre Monstrosität brandmarkt.26

23 24

25 26

guten und maßvollen, sondern auch harten Herren geziemend untertan zu sein (1. Petr. 2, 19). ´Denn das ist eine Gnade, weil Gott es so will, Trauriges ungerecht zu erleiden´. Deshalb wurden auch, als viele Kaiser den Glauben an Christus tyrannisch verfolgten und eine große Zahl aus dem Adel und dem Volk zum Glauben bekehrt war, diejenigen gepriesen, die ohne Widerstand geduldig und beherzt den Tod erlitten, […].“ TURCHETTI, Tyrannie (wie Anm. 5), S. 274. Für die maßgeblichen Editionen vgl. D. QUAGLIONI, Politica e diritto nel trecento Italiano. Il „De Tyranno“ di Bartolo da Sassoferrato (1314-1357) (Il Pensiero Politico Bibliotheca; 11), Florenz 1983; zu Bartolus und Tyrannis im weiteren Kontext seiner politischen Theorie: H. LANGE / M. KRIECHBAUM, Römisches Recht im Mittelalter, Bd. 2 Die Kommentatoren, München 2007, S. 717-722. Hierzu C. N. S. WOOLF, Bartolus of Sassoferrato. His position in the history of medieval political thought, Cambridge 1913, bes. S. 163-174. De Regimine Civitatis, ed. QUAGLIONI, Politica e diritto (wie Anm. 24), S. 152: Habemus ergo sex modos regendi, tres bonos et tres malos, unumcumque suis propriis nominibus appellatum. Veruntamen omne malum regimen potest communi nomine appellari tyrannides, scilicet tyrannides populi, tyrannides aliquorum et tyrannides unius. Est septimus modus regiminis, qui est in civitate Romana, nunc pessimus. Ibi sunt multi tiranni per diversas regiones adeo fortes, quod unus contra alium non praevalet. Est enim regimen commune totius civitatis adeo debile, quod contra nullum ipsorum

Der Tyrannenmord als Rechtsproblem

193

Eines gilt es aber festzuhalten: so zentral Bartolus für die Typologie des Tyrannenbegriffs ist und auf viele Fragen systematisch brauchbare und (abgewandt von der Theologie) gezielt – unter bewusster Anknüpfung, aber dann Ausblendung der Theologie27 – juristische Antworten gibt28, wegweisend ist seine Unterscheidung zwischen der Tyrannis ex defectu tituli (wenn also schon der Machterwerb sine iusto titulo erfolgt und entsprechend fehlerhaft war) und derjenigen ex parte exercitii (wenn zunächst ein titulus iustus vorlag, aber die Herrschaftsakte non tendunt ad bonum commune29). Sie wird später so gut wie allgemein aufgegriffen,30 wiewohl sie der Sache nach schon bei Thomas von Aquin erscheint.31 Die Frage nach einer Befugnis, den Tyrannen auch zu töten, erfährt dabei nur eine mittelbare Antwort und diese ist ablehnend, soweit sie seine Ermordung durch Attentäter auf eigene, private Faust betrifft. Als Strafe in der Form des Vollzuges einer obrigkeitlichen Verurteilung zum Tode bleibt eine solche Tyrannentötung entsprechend innerhalb des Systems, dessen Konzeption in „De Tyrannide“ allerdings „keines Nachweises der praktischen Fruchtlosigkeit [bedarf]“.32 4. Einen gewissen Fixpunkt bildet dann das Konzil von Konstanz, denn hier tritt erstmalig – und so gut wie das einzige Mal – 1415 eine autoritative Stellungnahme zur Tyrannenmordproblematik entgegen: in der 15. Session verwarf es am 6. Juli eine Johannes Parvus zugeschriebene Lehrmeinung (Quilibet tyrannus … cuiuscumque) zur Zulässigkeit der Tötung eines Tyrannen als häretisch:33

27

28 29 30

31 32 33

tyrannorum potest, nec contra aliquem adherentem ipsis tyrannis, nisi quatenus ipsi patiuntur: quod regimen Aristoteles non posuit; est enim monstruosa. Quid enim, si quis videret unum corpus habens unum caput commune debile, et multa alia capita communia fortiori illo, et invicem sibi adversantia? Certe monstrum esset. Appelletur hoc regimen monstruosam. Hoc enim divina permissione factum est, ut ostendat, quod omnis gloria mundi caduca est. Zur Sache s.a. H. G. WALTHER, Imperiales Königtum, Konziliarismus und Volkssouveränität. Studien zu den Grenzen des mittelalterlichen Souveränitätsgedankens, München 1976, S. 185. So greift er für die Begriffsbestimmung zunächst maßgeblich auf Huguccio und Gregor den Großen zurück, vgl. De Tyranno c.1 und 2 (ed. QUAGLIONI, Politica e diritto [wie Anm. 24], S. 176 f. Die Verfasserschaft des Kanonisten Huguccio als auch „grammaticus“ für die Schrift „De verborum derivatione“ ist heute allerdings stark und wohl zurecht bestritten, vgl. W. P. MÜLLER, Huguccio. The life, works, and thought of a twelfth-century jurist (Studies in medieval and early modern Canon Law; 3), Washington D.C. 1994, S. 43-48, 64-66; zur älteren Meinung: A. M. STICKLER, Art. “Uguccio de Pise”, in: Dictionaire de Droit Canonique, Bd. 7 (1965), Sp. 1355-1362 (1357). Konzise und knapp: SCHOENSTEDT, Der Tyrannenmord im Spätmittelalter (wie Anm. 20), S. 50-54. BARTOLUS, De Tyrannide, c.8 (ed. QUAGLIONI, Politica e diritto [wie Anm. 24], S. 196). Vgl. nur etwa unten sub. IV 2 bei Molina. Unzutreffend ist insofern die Annahme von ROTH, Widerstand (wie Anm. 5), S. 41, die Unterscheidung sei erst 1574 bei Theodor Beza und in den Vindiciae contra tyrannos (1579) neu eingeführt worden. SCHOENSTEDT, Der Tyrannenmord im Spätmittelalter (wie Anm. 20), S. 51. SCHOENSTEDT, Der Tyrannenmord im Spätmittelalter (wie Anm. 20), S. 54. Zit. nach: Conciliorum oecumenicorum decreta, Freiburg 1962, S. 408.

194

Hans-Georg Hermann

Sententia condemnationis illius propositionis Ioannis Parvi: „Quilibet tyrannus“ Praecipua sollicitudine volens haec sacrosancta synodus ad exstirpationem errorum et haeresium in diversis mundi partibus invalescentium procedere, sicut tenetur, et ad hoc collecta est, nuper accepit, quod nonnullae assertiones erroneae in fide et bonis moribus, ac mulitpliciter scandalosae, totiusque reipublicae statum et ordinem subvertere molientes, dogmatizatae sunt, inter quas haec assertio delata est: Quilibet tyrannus potest et debet licite et meritorie occidi per quemcumque vassallum suum vel subditum, etiam per insidias, et blanditias vel adulationes, non obstante quocumque praestito iuramento, seu confoederatione facta cum eo, non expectata sententia vel mandato iudicis cuiuscumque. Adversus hunc errorem satagens haec sancta synodus insurgere, et ipsum funditus tollere, praehabita deliberatione matura, declarat, decernit et definit huiusmodi doctrinam erroneam esse in fide et in moribus, ipsamque tamquam haereticam, scandalosam, seditiosam et ad fraudes, deceptiones, mendacia, proditiones, periuria vias dantem, reprobat et condemnat. Declarat insuper, decernit et definit, quod pertinaciter doctrinam hanc perniciosissimam asserentes, sunt haeretici, et tamquam tales, iuxta canonicas et legitimas sanctiones puniendi.

Die Vorgeschichte ist bekannt. Nach dem Mordattentat auf Herzog Ludwig von Orléans am 23. November 140734 hatte Jean Petit eine Rechtfertigungsrede für Hzg. Johann v. Burgund, den Drahtzieher des Attentats, gehalten35, gegen die wiederum Jean Gerson36 opponierte und auf dem Konstanzer Konzil37 noch nach dem Tod Petits (1411) die Verurteilung des zitierten, allerdings in dieser Form von Petit gar nicht formulierten Satzes38 in einem wegen der ungebrochenen politischen Implikationen – auch auf argumentativer Ebene – hochkon-

34

35 36

37

38

Sehr plastisch zum skandalösen Mordfall selbst: O. CARTELLIERI, Beiträge zur Geschichte der Herzöge von Burgund, 1. Die Ermordung des Herzogs Ludwig von Orléans (23. November 1407), in: Sitzungsberichte der Heidelberger Akademie der Wissenschaften, Phil.-hist. Klasse, Jg. 1912, 11. Abhandlung), Heidelberg 1913, S. 1-9. Im einzelnen: SCHOENSTEDT, Der Tyrannenmord im Spätmittelalter (wie Anm. 20), S. 5-26. Zur Orientierung vgl. nur: R. BÄUMER, Art. „J. Carlerius de Gerson”, in LexMA Bd. 5 (1991), Sp. 561 f.; M. BAUER, Art. „Johannes Charlier Gerson”, in: LThK Bd. 5 (1996), Sp. 909 f.; C. BURGER, Aedificatio, Fructus, Utilitas. Johannes Gerson als Professor der Theologie und Kanzler der Universität Paris (Beiträge zur historischen Theologie; 70), Tübingen 1986, S. 25-28. W. BRANDMÜLLER, Das Konzil von Konstanz 1414-1418, Bd. 2 Bis zum Konzilsende (Konziliengeschichte, Reihe A Darstellungen), Paderborn u.a. 1991, S. 95-115; B. BESS, Die Lehre vom Tyrannenmord auf dem Konstanzer Konzil, in: Zeitschrift für Kirchengeschichte, Bd. 36 (1916), S. 1-61; C. FIOCCHI, Mala potestas (wie Anm. 5), S. 151-161. Zu Überlieferungsfragen der Konzilsbeschlüsse: Ph. STUMP, The official Acta of the Council of Constance in the Edition of Mansi, in: L. MAYALI / St. TIBBETS (Hgg.), The Two Laws: Studies in medieval legal history dedicated to Stephan Kuttner, Washington D.C. 1990, S. 221-239. So schon von BESS, Die Lehre vom Tyrannenmord (wie Anm. 37), S. 2 f. klargestellt, dass es sich um eine Petit verallgemeinernd modifizierende Fassung seitens Gersons handelte.

Der Tyrannenmord als Rechtsproblem

195

trovers geführten Verfahrenskomplex erreichte.39 Dem Konstanzer Dekret blieb allerdings die durchgreifende Resonanz verwehrt, dass künftig die pauschalere Frage nach der Zulässigkeit von Tyrannenmorden in toto definitiv ausdiskutiert gewesen wäre – schon deshalb wird man nur von einem „gewissen“ Fixpunkt sprechen können. Das dürfte auch mit daran gelegen haben, weil das das ganze Konzil mit seinen Decreta noch überschattende Schisma einer allgemeinen oder durchweg unbestrittenen Akzeptanz seiner Beschlüsse bis auf weiteres entgegenstand.40 Mehr aber noch dürfte eine Rolle spielen, dass der entscheidende Passus (mit etwas Nachhelfen) Interpretationsspielräume zu eröffnen schien, die man auch nutzte.41 Bei unbefangener Lektüre verwarf das Konzil als häretische Lehrmeinung, jeglicher Tyrann könne und müsse erlaubterwie verdienstlicherweise durch einen jedweden seiner Vasallen oder Untertanen getötet werden, selbst heimtückisch, ohne dass ein geleisteter Eid oder ein Bündnis sperrten, ohne auch ein erwartetes Urteil oder sonstigen Auftrag eines Richters. Als einzige Voraussetzung erscheint hiernach die Bejahung der Tyranneneigenschaft zur Bejahung des Tötungsrechts; das Folgende hat nur erläuternde Funktion. Es stellt klar, dass weder bestimmte Modi der Beseitigung ausge39 40

41

Für die entsprechenden Prozeßakten vgl. (einschließlich einer thematischen Einführung) H. FINKE (Hrsg.), Acta Concilii Constanciensis, Bd. 4, Münster 1928, S. 257-352. Vgl. E. DICKERHOF-BORELLO, Ein liber septimus für das Corpus iuris canonici. Der Versuch einer nachtridentinischen Kompilation (Forschungen zur kirchlichen Rechtsgeschichte und zum Kirchenrecht; 27), Köln u.a. 2002, S. 219: Ex Constantiensi […] nulla desumuntur, quia in hoc totum fere est, et sedato schismate (PINELLI, Vorwort 1). Für den nochmals hundert Jahre später manifesten Rechtfertigungsbedarf für die Annahme der Verbindlichkeit der Beschlüsse des Konzils von Konstanz vgl. Emmanuel SCHELSTRATE, Tractatus de sensu et auctoritate decretorum Constantiensis Concilii, Rom 1686 (S. 129131 zur Verwerfung des Lehrsatzes von Jean Petit). Diese Spielräume wurden schon beim Konzil selbst und dem sich der Verurteilung des Satzes anschließenden Verfahren überdeutlich, vgl. BRANDMÜLLER, Konzil von Konstanz (wie Anm. 37), S. 102 mit dem Hinweis auf immer noch einen grundsätzlichen Vorstoß des Konsistorialadvokaten Kaspar von Perugia, der mit natur- und notwehrrechtlichen wie gemeinwohlorientierten Argumenten die Tyrannentötung für zu rechtfertigen vertrat, wobei er auch bereits auf die Figur des gerechten Krieges gegen den Tyrannen rekurrierte: […] pro deffensione status domini licitum est ipsum [tyrannum] occidere […]. Constat autem quod tiranni faciunt bella contra patriam vel principem … Occidens tirannum non peccat contra caritatem. […] alias videmus, quod, ubi non habetur copia iudicis, licitum est propria auctoritate facere execucionem. […] Quia licitum est furem nocturnum occidere, … quia nisi hoc esset facile, furum improbitas excresceret et esset valde periculosa, multo magis in tyranno, qui totam rem publicam procurat evertere […] (vgl. FINKE, Acta [wie Anm. 39], S. 284-286). In diesem hier nur auszugsweise zitierten Votum eines versierten Juristen finden sich allerdings keine unmittelbaren Allegationen auf kirchliches Recht, das in unmittelbarem Zusammenhang mit der Tyrannenmordproblematik stünde; das dürfte zugleich ein relativ verläßliches Indiz dafür sein, dass sich die Kanonistik bis zu Beginn des 15. Jahrhunderts dem Problem tatsächlich noch nicht speziell zugewandt hatte.

196

Hans-Georg Hermann

schlossen noch weitere materielle oder verfahrensmäßigen Restriktionen zu beachten seien, falls nur eine Tyrannis überhaupt vorliegt. Angesichts des Umstandes, dass auch ein nicht weiter differenzierender Tyrannenbegriff gewählt wurde, müsste man die Verwerfung dieser (nach der Lesart Gersons für das Konzil formulierten) Meinung des Jean Petit durchaus für eine umfassende Verwerfung jeglicher Legitimierbarkeit eines Tyrannenmordes auf private Initiative halten können. Das war aber nicht der Fall und es entsprach auch später keineswegs der einhelligen communis opinio, dass die Frage nach dem Tötungsrecht für Private „definitum est in Concilio Constantiensi sess.15“, wie es Antonio Diana (1585-1663)42 in seinen 12-bändigen „Resolutiones morales“ formulierte, dabei aber auch nicht die Stimmen verschwieg, die die Auslegungsspielräume bis dahin zu nutzen unternommen hatten.43 5. Noch radikalere Positionen als diejenigen von Johann von Salisbury oder Jean Petit sollen immerhin erwähnt werden. So postulierte schon der im Jahr 1100 verstorbene Bernold von Konstanz, dass man Exkommunizierte pro ecclesiastica necessitate töten dürfe44 – das würde sich (ohne dass er das ausdrücklich 42 43

44

Zur Person vgl. R. HOFMANN, Art. „Diana, Antonio“, in: LThK Bd. 3 (1986), Sp. 342. Antoninus DIANA, Resolutionum moralium, Pars V, fol.182 f. 2. Aufl., Matriti 1640: An liceat privato homini occidere gladio, veneno, proditione, insidiis, aliove quovis modo Regem tyrannice dominantem? Resol. XXI Dicunt aliqui primo, non licere privata authoritate occidere tyrannum, qui est legitimus dominus, & contrarium dicere est haereticum, ut probat Castro lib. 14. de Haeresibus , verb. Tyrannus, & definitum est in Concilio Constantiensi sess. 15. Dicunt secundo , Tyrannus qui vi, vel fraude regnum invasit, potest privata authoritate occidi, servatis tamen duabus conditionibus. Prima est, si aliter non possit Respublica liberari a tyranide. Secunda, si non timeantur maiora damna. Ratio est, quia talis non est verus Princeps & dominus subditorum, sed hostis. At hostem licet occidere tempore belli: ergo & Tyrannum. Consequentia patet, quia talis tyrannus gerit quasi continuum bellum cum Regno, vel Republica. Ita Henricus Stroversdorf de Iust. & iur. in 2.2 D. Tho. quaest. 64. art. 3. quaest.3. Caietanus in 2.2. quaestion. 64. art. 3. Salonius ibid. controvers. 1. Sotus de Iustit. lib. 5. quaest. 1. artic. 3. Malderus in 2.2 D. Thom. tractat. 3. capit. 1. dub. 4. Lessius de Iustit. lib. 2. capit. 9. dub. 4. numer. 7. Molina tom.4. tractat.3. disput.6. numer.2. & ante omnes D. Thom. in 2. sentent. distin. ultim. quaest.2. art. 2. in corp. & ad 3. & lib. 2. de regim. Principum. capit. 6. Couarruvias in lib. 4. Decret. de matrim. p. 2. c. 3. §.4. n.6. & alij communiter. J. SPÖRL, Gedanken um Widerstandsrecht und Tyrannenmord im Mittelalter, in: B. PFISTER / G. HILDMANN (Hgg.), Widerstandsrecht und Grenzen der Staatsgewalt, Berlin 1956, S. 11-32 (Wiederabdruck in: A. KAUFMANN [Hrsg.], Widerstandsrecht [Wege der Forschung; 173], Darmstadt 1972, S. 87-113 [96 f.]). Bernold beschreibt zunächst, dass die Kirche im Kampf gegen diejenigen, deren Unglauben die Exkommunizierten in die Hände Satans habe fallen lassen, der Krieger bedürfe, weil sie nicht ohne Blutvergießen von deren Tyrannei befreit werden kann (Libellus V Apologeticae rationes, in: Libelli Bernaldi presbyteri monachi, ed. F. THANER, MGH Libelli de lite, Bd. 2, Hannover 1892, S. 98 Z. 17 ff.: nec sine sanguinis effusione de eorum tyrannide liberari potuerit). Wenn man gerecht urteilen wolle, seien diese keinesfalls mit dem Brudermörder Kain vergleichbar. Die dann entscheidende Stelle lautet im Zusammenhang: Nec nos utique omnes, qui excom-

Der Tyrannenmord als Rechtsproblem

197

formuliert hätte) theoretisch auch auf einen Tyrannen anwenden lassen. Darauf wird noch zurückzukommen sein, da Papst Urban II. etwa um die gleiche Zeit eine ganz ähnliche Auffassung vertrat (ebenfalls ohne dass der Fall eines Tyrannenmordes angesprochen wäre). Auf scheinbar pure Anarchie trifft man aber, wenn man sich mit der spätmittelalterlichen Aussage in einem Inquisitionsverfahren gegen die Sekte der „Brüder vom freien Geiste“ konfrontiert sieht: Einer ihrer Anhänger, Johann Spinner, erklärte am 30. Dezember 1367 in Erfurt beim Verhör gegenüber dem die Inquisition durchführenden Dominikanermagister Walter Kerlinger, „der freie Mensch schulde niemandem Gehorsam, er sei Herr aller Dinge und nähme sich, was er braucht. Er dürfe töten, wer sich seinen Plänen widersetze oder ihnen hinderlich sei. Selbst das Leben des Imperators hat er nicht zu schonen“.45 Solche Standpunkte haben mit der Tyrannenmordlehre kaum noch etwas zu tun, denn diese bemüht sich gerade um die Wiederherstellung einer unter die Wölfe geratenen irdischen res publica bzw. res publica christiana in gewohnten Bahnen. Den Brüdern (und Schwestern) vom Freien Geist ging es nicht mehr um ein funktionierendes irdisches Gemeinwesen in den hergebrachten Kategorien.

45

municatos occiderint, omnimodis expurgamus, sed nec tam dure […] eos iudicamus: et illud primum quidem, quia tale opus aut vix aut nunquam sine culpa perficitur; hoc autem secundum, quia eos zelo Dei ductos hoc agere pro ecclesiastica necessitate cognoscimus (a.a.O. Z. 39-42). Hiernach bleibt ein „Restrisiko“, das einer pauschalen Schuldlosigkeitsannahme entgegenstünde, weil solche Tötungen „entweder kaum oder nie ohne Schuld“ vonstatten gehen, so dass gleichsam „sicherheitshalber“ Schuld anzunehmen und entsprechend eine Buße aufzuerlegen sei, aber angesichts der guten Intention aus der Notwendigkeit heraus, der Kirche zu helfen, eine mildere als sonst. Zit. nach H.-G. SCHMIDT, Die Lehre vom Tyrannenmord. Ein Kapitel aus der Rechtsphilosophie, Tübingen 1901, S. 57 Anm. 1 unter Verweis auf: R. ALLIER, Les Anarchistes du moyen age, in: Revue de Paris (vom 15. August 1874, S. 807 ff.) (richtig demgegenüber: Revue de Paris 1894/4 S. 807-838). Für die von SCHMIDT aus dem Französischen übersetzte Passage (S. 813) stützte sich ALLIER seinerseits auf I. von DÖLLINGER, Beiträge zur Sektengeschichte des Mittelalters, Bd. 2 Dokumente vornehmlich zur Geschichte der Valdesier und Katharer, München 1890, Nr. 37, S. 384-389. Der zitierte Auszug ist also eher Paraphrase als Übersetzung, die entscheidende Stelle hinsichtlich des Kaisers lautet auf die Frage, ob der Inquisit den Kaiser töten möchte, falls der ihn daran hindern würde, sich irgendetwas zu nehmen, was ihm gefalle: respondit sub distinctione, quod si Imperator non esset liber spiritu, quod tunc vellet eum interficere, sed si Imperator esset perfectior in libertate spiritus, tunc esset dubium, quod dubium dixit se pro tunc nolle relevare (S. 385). Zu den Brüdern vom „fry geist“ s.a.: H. GRUNDMANN, Ketzerverhöre des Spätmittelalters als quellenkritisches Problem (1965), in: ders., Ausgewählte Aufsätze 1, Stuttgart 1976, S. 364-416; zur Verfolgung in Erfurt S. 381 ff., sowie ebenfalls speziell hierzu: R. E. LERNER, The Heresy of the Free Spirit in the Later Middle Ages, Berkeley 1972, S. 134 ff.; R. MANSELLI, Art. „Brüder des freien Geistes“, in: Theologische Realenzyklopädie Bd. 7, Berlin u.a. 1981, S. 218-220; A. PATSCHOVSKY, „Freiheit der Ketzer“, in: J. FRIED (Hrsg.), Die abendländische Freiheit vom 10. bis zum 14. Jahrhundert (Vorträge und Forschungen; 39), Sigmaringen 1991, S. 265–286 (S. 274 zur Verfolgung in Thüringen).

Hans-Georg Hermann

198

III. Wahrnehmung in der Kanonistik 1. Man dürfte wohl erwarten, daß dieser Diskurs der politischen und theologischen Literatur einen Niederschlag in der Kanonistik im engeren Sinn d.h. im Zusammenhang der Auseinandersetzung mit dem geltenden Kirchenrecht finden würde. Doch zum Tyrannenmord findet sich offenbar nichts, zumindest nicht an prominenter Stelle. Eine wenigstens geringfügige Wahrnehmung der Tyrannisproblematik überhaupt, zumindest in der nachklassischen Kanonistik, zeigt eine einfache Probe: Das große gemeinrechtliche Repertorium des Bertachinus weist dem Lemma „Tirannus“ immerhin 24 Positionen zu, beginnend mit einem Hinweis auf die Etymologie des Wortes aus dem Griechischen, endend mit dem pauschalen Hinweis auf Ergänzendes im „Tractatus de Tyranno“ des Bartolus.46 Von den knapp über 30 namentlichen Allegationen entfallen 26 auf Bartolus bzw. auch Baldus, doch nur 4 auf „Cardinalis“ (also Franziscus Zabarella und seinen Kommentar zu den Clementinen), auf Johannes Andreae und Innozenz IV. je eine. Kanonisten behandeln also in gewissem Umfang offenbar auch mit der Tyrannis zusammenhängende Rechtsfragen.47 Ein spezielles Interesse im Kirchenrecht am Phänomen aber der Tötung eines Tyrannen scheint nicht bestanden zu haben; das ist erstaunlich, da diese sichtliche (akademische) Problemirrelevanz kaum einer Praxisirrelevanz entsprach.48 Der Befund zeigt zum einen, wie sehr nach dem 14. Jahrhundert die Rechtswissenschaft in Gefahr war, auf Bartolus und Baldus zum Teil geradezu fixiert zu sein und wie sehr sich diese Gefahr mit dem Tyrannentraktat des Bartolus ma46 47

48

Lyon 1499, fol. 296r; s.a. die Ausgabe Nürnberg 1483 Tom. 3, wo das Lemma ebenfalls „Tirannus“ lautet, dann aber in der Schreibweise zu „Tyrannus“ wechselt. Etwa, ob wegen Verbrechens des Tyrannen nicht sein Land mit dem Interdikt belegt werden darf, vgl. Clem. 5.8.1., ed. FRIEDBERG II, Sp.1188 und Franciscus ZABARELLA, Celeberrimi jurisconsulti domini Francisci cardinalie Zabarelle commentarii in Clementinarum volumen / cum annotationibus & additionibus domini Philippi Franchi de Perusia, Venetiis 1499, fol. 186ra-187rb. Hier wird die Diskrepanz besonders deutlich, an entsprechenden Beispielen bestand kein Mangel. Sowohl Bartholomäus Brixiensis wie Bernardus de Botone waren Zeitgenossen Ezzelinos III. da Romano (1194-1259, vgl. den entspr. Artikel von G. FASOLI in: LexMA Bd. 4 (1989), S. 196 f.), der in Oberitalien unter Rückendeckung Friedrichs II. eine Herrschaft errichtete, die (in der antighibellinischen Propaganda) prototypisch als Tyrannis galt, ihn in den Kirchenbann brachte und sogar zum Ziel eines Aufrufes zum Kreuzzug durch Innozenz IV. machte. Über eine Eliminierung mittels Tyrannenmord dachte man aber offenbar als Kanonist nicht laut nach, auch dort nicht, wo man über Rechtfertigungsgründe eines homicidium räsonnierte.

Der Tyrannenmord als Rechtsproblem

199

nifestierte; zum anderen zeigt er aber auch, dass der Tyrannenmord in der Standardliteratur des Kirchenrechts als Rechtsfrage offenbar kein spezielles Interesse fand, weder im Zusammenhang mit dem Papst-Kaiser-Konflikt generell, noch bei der enger dogmatisch fassbaren Frage, ob ein homicidium als gerechtfertigt oder schuldlos angesehen werden kann, wenn es sich bei dem Opfer um einen Tyrannen gehandelt hatte. Weithin ist die Frage nach dem Tyrannenmord überhaupt kein Thema, auch dort nicht, wo differenzierte Rechtsfragen der Tyrannei behandelt werden.49 Macht man die noch speziellere Gegenprobe in den Repertorien zum Werk des Panormitanus, so findet sich wiederum das Lemma „Tirannus“, man stößt jedoch wieder sofort auf die dominierende Allgegenwart von Bartolus und Baldus50. Verweise auf die Glosse zum Liber Extra oder dem Decretum Gratiani erscheinen demgegenüber nur marginal, obwohl allein der Begriff „Tyrann“ mit seinen Ableitungen etwa in den beiden gerade genannten Teilen des Corpus iuris canonici immerhin etwa 16 mal erscheint.51 Das spezielle Lemma „Tyrannicidium“ sucht man allerdings vergeblich. 2. Dabei gibt es eine ganze Reihe von zumindest assoziativ naheliegenden Anknüpfungen für das Problem des Tyrannenmordes auch über konkrete historisch-politische Anlässe hinaus aus dem Bereich normativer Regelungen, von denen nur drei aufgegriffen werden sollen: a) Die bereits erwähnte Dekretale Urbans I. an den Bischof von Lucca aus der Zeit zwischen 1088-1095, wonach kein homicidium anzunehmen sei, wenn jemand einen Exkommunizierten brennend vor religösem Eifer tötet.52 Diese 49

50

51

52

Etwa hinsichtlich der Bestandskraft von Herrscherakten des Tyrannen, der Wirksamkeit eines Tyrannentestaments oder Wahlen von Prälaten im Herrschaftsgebiet eines Tyrannen, vgl. Bonifacio GARCIA (u.a.), Peregrina, sive Repertorium iuris, Sevilla 1498, Tom. 2 littera T, Lemma „Tirannus“, fol.514vb-515ra. Vgl. Alfonso DÍAZ DE MONTALVO, Repertorium sive tabula notabilium questionum articulorum dictorum & amp. […] Nicolai archiepiscopi panomitani, Lyon ca. 14961500, Lemma “Tirannus” (ohne Paginierung oder Foliierung). Vgl. T. REUTER / G. SILAGI, Wortkonkordanz zum Decretum Gratiani, Teilband 5 S-Z (MGH Hilfsmittel; 10), München 1990, S. 4679 zu den 12 Belegen von tyrannicus, tyrannus, tyrannis im Decretum Gratiani; mehrfach erscheint der Begriff in der Bulle „Venerabilem“ (X 1.6.34, ed. FRIEDBERG II, Sp.79-81), hierzu: MIETHKE, Tyrannenmord im späteren Mittelalter (wie Anm. 5), S. 29. Vgl. DG C.23 q.1 c.47, ed. FRIEDBERG I, Sp.945: Non sunt homicidiae qui adversus excommunicatos zelo matri ecclesiae armantur. Item Urbanus II. Godifredo, Lucano Espiscopo. Excommunicatorum interfectoribus (prout in ordine Romanae ecclesiae didicisti) secundum intentionem modum congruae satisfactionis iniuge. Non enim eos homicidas arbitramur, quos, adversus excommunicatos zelo catholicae matris ardentes, aliquos eorum trucidasse contigit. Ne tamen eiusdem ecclesiae matris disciplina deseratur, tenore, quem diximus, penitenciam eis indicito congruentem, qua divinae sim-

200

Hans-Georg Hermann

Stelle entfaltete jedoch offenbar nur Bedeutung im Kampf gegen Exkommunizierte und Heiden, wenigstens die Glossa ordinaria nahm dies aber nicht darüber hinaus zum Anlaß, ausdrücklich etwa der spezielleren Frage nachzugehen, ob ein solches Tötungsrecht aus Glaubenseifer auch gegen einen exkommunizierten Herrschaftsträger, einen pervertierten rex iustus und entsprechenden Tyrannen Platz greifen könnte. Die Kategorie, in der rechtsförmige Reaktionen gegen solche Auswüchse gedacht und auch im Kirchenrecht juristisch diskutiert wurden, war bis in das spätere Mittelalter diejenige der Absetzung53, nicht der Tötung. b) Die schon erwähnte, überaus naheliegende Frage, ob die Diskurse zu den Rechtfertigungsgründen – wie etwa die Notwehr oder die Nothilfe – auch die Tötung eines Tyrannen tragen könnten, zumal andernorts die Theologen schon lange diskutierten, ob die Beseitigung durch ein Notwehrrecht legitimiert sein könnte. Doch die Figur des Tyrannenmordes bot offenbar keinen Anreiz zur Thematisierung, wenigstens nicht in der Phase der klassischen Kanonistik.54 c) Von Notwehr handelt verschiedentlich auch der Sachsenspiegel Eikes von Repgow55, der es ausdrücklich im Lehnrecht auch in der vertikalen Herrschaftsbeziehung von Lehnsherr und Vasall wechselseitig beiden Parteien zugesteht.56 Eine solche Symmetrie ist nur scheinbar selbstverständlich, da dem Vasallen ein Notwehrrecht zugestanden wird, das selbst in der extremsten Form einer Tötung seines dominus bestehen kann – ohne Verletzung einer Treuepflicht, Ssp. LandR III 84,2: Wundet en man sinen heren oder sleit he ene dot an not were oder de here den man he en deit weder sinen trüwen nicht.57

53 54 55

56

57

plicitatis oculos adversus se conplacare valeant, si forte quid duplicitatis pro humana fragilitate in eodem flagicio incurrerint. Zu dieser Dekretale und der Position Bernolds v. Konstanz (s.o. Anm. 44) vgl. E.-D. HEHL, Krieg, Individualisierung und Staatlichkeit im ausgehenden 11. und im 12. Jahrhundert, in: K. HERBERS (Hrsg.), Europa an der Wende zum 12. Jahrhundert. Beiträge zu Ehren von Werner Goez, Stuttgart 2001, S. 117-133 (S. 122 f.). Vgl. stellvertretend für viele: SCHUBERT, Königsabsetzung (wie Anm. 5), bes. S. 68-72. Siehe aber auch oben Anm. 41. R. LIEBERWIRTH, Art. „Sachsenspiegel“, in: LexMA Bd. 7 (1997), Sp. 1240-1242; DERS., Art. „Eike von Repgow (um 1180 – nach 1233)“, in: HRG Bd. 1, 2. Aufl. 2008, Sp. 1288-1292; H. LÜCK, Über den Sachsenspiegel (Veröffentlichungen der Stiftung Dome und Schlösser in Sachsen-Anhalt; 1), 2. Aufl., Dössel 2005. Inwieweit man dieses in den Knotext eines entsprechenden Widerstandsrechts stellen darf, darf hier offenbleiben, für eine kritische Sicht im Lehnsrecht vgl. M. RYAN, Widerstandsrecht und Lehnswesen, in: LINGENS / DE BENEDICTIS (Hgg.), Wissen, Gewissen und Wissenschaft (wie Anm. 5), S. 49-80. „Verwundet ein Mann seinen Herren oder schlägt er ihn tod, oder der Herr den Mann, er tut nicht wider seine Treue“, zit. nach: C. R. SACHSE (Hrsg.), Sachsenspiegel oder Sächsisches Landrecht, Heidelberg 1848, S. 305.

Der Tyrannenmord als Rechtsproblem

201

Nun könnte es vielleicht für die gelehrte kanonistische Diskussion gleichgültig sein, wo, wie und welche Rechtsauffassungen in einem regionalen, laikalen Rechtsbuch verbreitet wurden, der Sachsenspiegel geriet aber in diesen Fokus in den 1360er Jahren durch Johannes Klenkok58, der ihn kritisch auf seine Kompatibilität mit den kirchlichen Lehren prüfte und sogar beim Papst die Verwerfung einiger Artikel erwirken konnte.59 Die zitierte Auffassung erregte aber keine Bedenken. Sie wurde offenbar nicht im Zusammenhang mit der Tyrannenmordproblematik gesehen, was wohl durchaus auch nicht fern gelegen hätte. 3. Ganz selten einmal scheint die Behandlung dann aber doch, wenngleich ziemlich unvermittelt auf. So erinnert etwa im Zusammenhang mit der praescriptio Felino Sandeo (1444-1503)60 in seinem Kommentar zum Liber extra an die Frage des Tyrannenmordes, ohne dabei selbst zum Problem Stellung zu nehmen und offenbar beinahe für ihn selbst überraschend das Thema aufgreifend: „bevor ich es vergesse…“, wenn man „non omitto…“ so frei übersetzen möchte.61 Der Kontext der praescriptio für das Phänomen der tyrannis ist soweit naheliegend, als sich zum einen die Frage stellen könnte, ob der Tyrann eine zunächst illegitim usurpierte Herrschaft nicht auch noch ersitzen könnte (was hinsichtlich der kaum anzunehmenden bona fides zudem auch auf einem Putativtitel beruhen müßte) oder allgemeiner, ob eine Phase der tyrannis als Hemmungsgrund für den 58

59

60

61

Vgl. A. ZUMKELLER, Art. „Klenkok, Johannes (Clenkoc, Clenke)“, in: K. RUH / G. KEIL / W. SCHRÖDER / B. WACHINGER / F. J. WORSTBROCK (Hgg.), Die deutsche Literatur des Mittelalters – Verfasserlexikon, Bd. 4, 2. Aufl. Berlin u.a. 1983, Sp. 12061213. U. LADE-MESSERSCHMIED, Art. „Articuli reprobati“, in: HRG Bd. 1, 2. Aufl. 2008, Sp. 311 f.; für eine exemplarische Auflistung der articuli in der Bulle „Salvator humani generis“ vgl. H. DENZINGER, Enchiridion Symbolorum, Nr. 1110-1116, Freiburg 1965, S. 309. Zu Kontakten von Klenkok und dem erwähnten Dominikanerinquisitor Kerlinger, dem Klenkok sogar das „Dekadikon“ von 1369 widmete: Chr. OCKER, Johannes Klenkok, A friar´s life, c. 1310-1374 (Transactions of the American Philosophical Society; 83, 5), Philadelphia 1993, S. 56 ff. Zur Biographie: J. F. v. SCHULTE, Die Geschichte der Quellen und Literatur des Canonischen Rechts von Papst Gregor IX. bis zum Concil von Trient, Stuttgart 1877, S. 35052; N. HILLING, Felinus Sandeus, Auditor der Rota, in: Archiv für katholisches Kirchenrecht 84 (1904), S. 94-106; G. ARRIGHI, Felino Sandei (1444-1503) Canonista e Umanista (Accademia Lucchese di scienze lettore e arti, Studi e Testi; 23), Lucca 1987. Commentariorum in Decretalium libros V, pars tertia, Basileae 1567, Sp. 286 f. Rn. 7 (zu X 2,26,14 Cum nobis): Non omitto etiam, quod licet subditi non possint expeller dominum suum intollerabiliter eos opprimentem [Belegstelle] tamen interim non tenentur obedire ei [Belegstelle]. Et potest privari ab Imperatore, vel Papa [Belegstelle]. Imo licitum est subditits et meritum, interficere ipsum, ut voluit stupende beatus Tho. [Belegstelle ]. Sed contrarium in hoc tenet August. De Anchona in tract. De potestate eccles. q. liiii. Arti. Iii. vers. omnia autem ista. Et contra beatum Thomam fuit decisum in concilio Constantiensi, secundum Brix. in repert. in ver. Tyrannus. Quae omnia not. tanquam hactenus male gustata.

202

Hans-Georg Hermann

Lauf von Ersitzungsfristen gelten kann, was in der Kanonistik, der Sache nach als Fall höherer Gewalt, angenommen wurde.62 Weitreichende Schlussfolgerungen auf die Präsenz der Tyrannenmordproblematik in der Kanonistik wird man aus dieser Erwähnung kaum ziehen können; zu sehr hat es den Anschein, es handelt sich hier um eine Stütze für die Einschätzung von Schulte über Sandeo als „lediglich ein fleissiger Beobachter und Sammler von Allem, was auf die einzelne Quellenstelle Bezug hat“.63 So wird keinerlei eigenständige Gedankenführung erkennbar, die darüber hinausginge, lediglich die Bejahung der Möglichkeit zum Tyrannenmord bei Thomas von Aquin (unter Rekurs auf die um 1322 verfaßte Summa De potestate ecclesiastica des Augustinus de Ancona [1243-1328]64 sowie das Konzil von Konstanz) zu widerlegen65 und abschließend Unbehagen bei der Thematik insgesamt zu signalisieren: Quae omnia not[andum]. tanquam hactenus male gustata. Soweit sich Kanonisten noch konkreter dem Problem des Tyrannenmordes zuwenden, tun sie das unter maßgeblicher Bezugnahme auf Thomas von Aquin und vermehrt auch erst deutlich später. Ausgehend von der Tyrannendefinition bei Gregor dem Großen66 bejaht so etwa Bartolomeo Fumo († 1545)67 im Anschluß an Thomas von Aquin die Möglichkeit zum Tyrannenmord (…et a quolibet a populo licite potest occidi), allerdings nur subsidiär, wenn die Obrigkeit keine Justiz gegen den Tyrannen gewährleisten könne (quando non est recursus ad superiorem a quo posse iustitia fieri).68 Der Grund liege darin, dass der Tyrann einen ungerechten Krieg gegen den 62

63 64

65

66 67 68

Vgl. Alfonso DÍAZ DE MONTALVO, Repertorium (wie Anm. 50), Lemma “Tirannus”: Tyranni turpe non currit praescriptio contra civitatem: sicut nec turpe prelati male alienantis. S.a. Glossa ord. zu X 2,26,2 verbo „futuris“ fol. 186rb der Ausgabe Venedig 1486: Vel potest intelligi de re invasa […]: in quem non currit prescriptio […] et hec protestatio fuit quasi quedam interruptio quam fecit princeps principi. SCHULTE, Quellen und Literatur (wie Anm. 60), S. 351. Zu Person und Werk zur Übersicht: W. ECKERMANN, Art. „Augustinus Triumphus“, in: TRE Bd. 4 (1979), S. 742-744; in der benutzten Ausgabe (Venedig 1487) findet sich die einschlägige Quaestio (Frage, ob der Papst vom 5. Gebot dispensieren kann) allerdings nicht als 54., sondern als 52. Quaestio gezählt. Es ist nicht ganz klar, worauf sich Sandeo in der Summa des Augustinus Triumphus, (wie Anm. 64) argumentativ genau bezieht. Letzterer äußert sich nicht speziell zum Tyrannenmord oder der Auffassung des Thomas von Aquin dazu, vertreten wird jedoch eine insgesamt eher restriktive Linie bei der Annahme auch der Rechtfertigung von Tötungen in Notwehr (vgl. fol. 161r), die strukturell Überlappungen mit der Tyrannentötung haben kann. Dazu: SCHOENSTEDT (wie Anm. 20), Tyrannenmord, S. 34. Vgl. A. WALZ, Art. „Fumo, Bartolomeo“, in: LThK Bd. 4 (1986), Sp.449; Fumo war Moraltheologe und Generalinquisitor in Piacenza. Bartolomeo FUMO, Summa, sive Aurea armilla Bartholomaei Fumi... : quae in iure canonico apud theologos & omnes summas circa animarum curam... tractantur, Barcinonae 1567, Lemma “Tyrannvs”, fol. 422v-423r.

Der Tyrannenmord als Rechtsproblem

203

ganzen populus führt, gegen den einen gerechten Krieg zu führen Gott erlaube, es sei denn, daraus entstünde noch größere Wirrnis oder Schaden. So gesehen tötet der Attentäter nicht kraft privater, sondern öffentlicher Gewalt. Allerdings zitiert Fumo auch den (mehr oder weniger) entgegenstehenden Konstanzer Konzilsbeschluß, um zuletzt doch wieder – mit Thomas von Aquin – auf die Gottgewolltheit von Tyrannis hinzuweisen: Deus autem tyrannos regnare permittit in damnum et punitionem malorum. Vor allem dann in den Beichtsummen wird schließlich das Problem angesprochen, dabei findet sich die Auseinandersetzung allerdings auch nicht durchgängig in allen größeren Beichtsummen69, wohl aber in der Summa Sylvestria des Silvestro Prierias, der sich hier ebenso wie Fumo ausschließlich auf Thomas von Aquin stützte.70

IV. Virulenzsteigerungen in der Frühen Neuzeit 1. Man hätte meinen können, mit dem Konzil von Konstanz wäre das letzte autoritative Wort gesprochen worden. Der Gang der Entwicklung zeigt das Gegenteil: Mit der Reformation und ihren ganz Europa erschütternden Epiwellen, vor allem aber in Frankreich, den Britischen Inseln und im Reich, gerieten die Kategorien von rechter und unrechter Herrschaft, rex iustus und tyrannus zu Schlagworten wechselseitigen konfessionellen labellings mit zuweilen manifester Vernichtungsabsicht. Bekannt ist die Renaissance der Tyrannenmordthematik in der vor allem französischen Publizistik der „Monarchomachen“71, namentlich auch ihre Instrumentalisierung in der Gegenreformation, mit der sich der Name des Jesuiten Mariana72 verbindet und die schließlich gegenseitigen Vorwürfe der ideologi69

70

71

72

So fehlt sie offenbar etwa bei MONALDUS JUSTINOPOLITANUS (= Monaldus de Capo d´Istria, † 1285), Summa perutilis atque aurea ... fratris Monaldi in utroq[ue] iure tam ciuili q[uam] canonico fundata (Lugduni 1516), bei ANGELUS (Carletus), Summa angelica de casibus conscientiae, Venedig 1487, oder Battista TROVAMALA, Rosella casuum, Venetiis 1499. Silvestro PRIERIAS, Summa siluestrina: summa summarum quae siluestrina nuncupatur, Tom. 2, Lyon 1594, S. 476; zur Person vgl. C. CIERATHS, Art. „Prierias, Silvestro“, in: LThK Bd. 8 (1986), Sp. 735, eigentl. Mazzolini, 1456-1523, OP, erster literarischer Gegner von und 1518 mit der Voruntersuchung gegen Luther betraut. Für einen jüngeren Überblick vgl. W. WEBER, Art. „Monarchomachen“, in: F. JAEGER (Hrsg.), Enzyklopädie der Neuzeit, Bd. 8 Manufaktur-Naturgeschichte, Stuttgart 2008, Sp. 698 f. De Rege et Regis Institutiones Libri III, Toledo 1599; Juan de Mariana konnte zu seiner Zeit über die Konstanzer Entscheidung durchaus schreiben: Verum id decretum Romano Pontifici Martino quinto probatum non invenio, non Eugenio aut successoribus, quorum consensu conci-

204

Hans-Georg Hermann

schen Rechtfertigung politischer Morde im Nachhinein oder als subtil hergeleitete, aber schlagkräftige Drohgebärde. Das Tyrannicidium wurde mehr denn je zum festen Inventarbestandteil der Kalküle politischer Handlungsoptionen. Ein einzelnes Beispiel hierfür genügt:73 Nachdem Papst Pius V. die englische Königin Elisabeth mit der Bulle „Regnans in excelsis“ schon 1570 in den Kirchenbann getan hatte, die Zustände in England sich für den Katholizismus aber eher noch weiter verschlechterten, sah sich sein Nachfolger Papst Gregor XIII. zu einer Verschärfung der Gangart genötigt. Es darf dabei als sicher angenommen werden, dass mit ihm in einer solch hochbrisanten Anfrage wie derjenigen englischer Edelleute um die Erlaubnis, die Königin zu töten, Rücksprache gehalten worden war. In der entsprechenden Korrespondenz des spanischen Nuntius Filippo Sega an den Cardinal von Como wurde dann diesen Edelleuten entsprechend ´grünes Licht´ gegeben. Eines der Schreiben erhält eine regelrechte „licence to kill“, datierend vom 12. Dezember 1580:74 Seit diese schuldige Frau zwei solch edle Königreiche des Christentums an sich gerissen hat und Ursache so großen Schadens des katholischen Glaubens wie des Verlustes so vieler Millionen Seelen ist, ist nicht daran zu zweifeln, dass wer auch immer sie mit der Absicht eines frommen Gottesdienstes aus der Welt schafft, nicht nur keine Sünde begeht, sondern sich Verdienst erwirbt, insbesondere unter Berücksichtigung der verkündeten Sentenz gegen sie durch Pius V. seligen Gedenkens […].75

73 74

75

liorum sanctitas stat, a.a.O. S. 79. Für einen Überblick (mit weiteren Hinweisen): N. REINHARDT, Juan de Mariana: Bibelexegese und Tyrannenmord, in: A. PECAR / K. TRAMPEDACH (Hgg.), Die Bibel als politisches Argument. (Historische Zeitschrift, Beihefte, N.F.; 43) München, 2007, S. 273-294; H. HÖPFL, Jesuit Political Thought: The Society of Jesus and the State, C. 1540-1630, Cambridge 2004, bes. S. 325 f. Für ein breites Panorama vgl. W. PLATZHOFF, Die Theorie von der Mordbefugnis der Obrigkeit im XVI. Jahrhundert (Historische Studien; 54), Berlin 1906. Für das historische Umfeld und die Erstedition der einschlägigen Briefe vgl. A. O. MEYER, England und die katholische Kirche unter Elisabeth und den Stuarts (Bibliothek des Kgl. Preußischen Historischen Instituts in Rom; Bd. 6), Rom 1911 (engl. Übers. von J. R. MCKEE, London 1916), S. 220 ff., 426-428 (266-272 bzw. 490 f. der engl. Ausg.); diesem folgend, auch in den Bewertungen: F. X. SEPPELT, Das Papsttum im Kampf mit Staatsabsolutismus und Aufklärung. Von Paul III. bis zur Französischen Revolution, neu bearb. v. G. SCHWAIGER (Geschichte der Päpste; Bd. 5), München 1959, S. 170-172. Mit stärker apologetischem Impetus demgegenüber: L. Frhr. v. PASTOR, Geschichte der Päpste im Zeitalter der katholischen Reformation und Restauration. Gregor XIII. (1572-1585) (Geschichte der Päpste seit dem Ausgang des Mittelalters; Bd. 9), Freiburg i.Br. 1923, S. 321-324; hierauf dann noch einmal Meyer in seiner Rezension zu Pastor (HZ 1924, S. 506-515 [S. 511 f.]). Vgl. MEYER, England (wie Anm. 74), S. 428 bzw. S. 491 der engl. Ausg.: Non é da dubitare che tenendo quella rea femina d´Inghilterra occupati a la Christianitá dui regni si nobili, et essendo causa di tanto danno a la fede cattolica et de la perdita di tanti millioni d´anime, ciascuno che la levasse dal mondo col fine debito del servitio di Dio, non solo non peccaria, ma anco meriteria, massime stante la sententia contra di lei di Pio V. sta me. Peró se quelli cavalieri inglesi si risolvono da dovero di far co-

Der Tyrannenmord als Rechtsproblem

205

Es ist nicht zu übersehen, dass das politische Attentat mit dem Tyrannenmord kontextualisiert wird, nicht zu übersehen ist aber auch, dass die sichtliche Billigung nicht nur auf sittlich-moralischer Ebene, sondern gerade auch kanonistisch Probleme aufwirft, da die oben erwähnte Dekretale Urban II. zwar die Absolution vom Vorwurf des homicidium, nicht aber die Bußlosigkeit statuierte.76 Bekanntlich fiel Elisabeth keinem Attentat zum Opfer und das Vorhaben blieb im Planungsstadium stecken.77 Auch wenn die eventuellen Friktionen damit

76

77

si bell´ impresa, V.S. gli puó assicurar che essi non incorreranno in nessun peccato, et é da sperar in Dio benedetto che siano anco per scampar ogni pericolo. Quanto poi a V.S. in caso che lei fosse incorsa in alcuna irregularitá, N.S. le dá la sua santa benedizione. Zwar ist vielleicht auch an eine Dispensierung päpstlicherseits zu denken, sie scheint jedoch nicht merklich auf; ob die Causa überhaupt unter ihren rechtlichen Bedingungen oder lediglich politisch gewürdigt wurde, ist aus den Quellen so nicht zu entscheiden, bei Gregor XIII. spräche allerdings mehr für eine durchaus auch rechtliche Betrachtung. In diesem Fall ließe sich – gerade vor dem Hintergrund der Dekretale – jedoch auch argumentieren, dass der Grund für die Buße im Fall der Attentäter dann entfällt, wenn ihre ausschließlich lautere Intention feststeht, so dass ihnen Sündenlosigkeit auch von vornherein in Aussicht gestellt werden kann. Bei dieser Auslegung der Dekretale Urban II. wäre der Fall kirchenrechtlich als gesetzeskonform einzustufen. Für ein weiteres Komplott gegen Elisabeth unter Beteiligung der Kurie vgl. PLATZHOFF, Mordbefugnis (wie Anm. 73), S. 80. Das Tyrannenmordtheorem spielte als Legitimationsvehikel dann in der englischen Geschichte noch einmal eine gewichtige Rolle, was hier lediglich zu erwähnen ist, weil es mit Kanonistik im Zusammenhang der Absetzung und Exekution Karl I. nichts zu tun hat, vgl. hierzu aber etwa die vehemente Widerlegungsschrift von Guilielmus USINO DE RIVO, Vindiciae pro capite Regis Angliae contra Rebelles parricidas sive Querela nullitatis de impio et injusto processu ac sententia mortis et abdicationis contra serenissimum atque potentissimum Carolum primum, HagaeComitis 1649, bes. S. 11 f., 23-43 zum Vorwurf der Tyrannei und Karls Qualifikation als hostis publicus. Zu demgegenüber kursierenden Rechtfertigungsschriften John Miltons vgl. R. VON FRIEDEBURG, Bausteine widerstandsrechtlicher Argumente (wie Anm. 5), S. 159 f.; zu Hintergründen und Ablauf: G. BURGESS, Regicide: The Execution of Charles I and English Political Thought, in: R. VON FRIEDEBURG (Hrsg.), Murder and Monarchy. Regicide in European History, 1300-1800, New York 2004, S. 212-236. Harte grundsätzliche Zweifel an der Relevanz allgemein und selbst noch dieser Diskurse allerdings bei SCHUBERT, Königsabsetzung (wie Anm. 5), S. 113: „Die neue Form der von den Ständen gebilligten Steuer, die damit nicht mehr als eine der verhaßten ´Neuerungen´ einem ´tyrannus´ angelastet werden konnte, hat die fürstliche Herrschaft zu jenem Staat verändert, den bis heute Juristen glauben, geschaffen zu haben. Die Stände setzen Herrscher ab, ohne sich um die Gelehrten zu kümmern. Daß sie aber sich auch das Recht wie in England 1649 nahmen, einen König zu enthaupten, löste europaweit ein Entsetzen aus, das zugleich beweist, wie gering die Theorien von Widerstandsrecht und Tyrannenmord im allgemeinen Bewusstsein verankert waren“. Schubert übersieht, dass ausgelöstes Entsetzen nicht zwingend den Schluß auf eine schon allgemein fehlende Akzeptanz einer Theorie zulässt, da Entsetzen auch auszulösen vermag, wenn sogar ein nur behaupteter Rechtssatz dann auch noch in einem politischen Prozeß (empfunden) evident missbräuchlich instrumentalisiert wird. Soweit sich

206

Hans-Georg Hermann

nicht tatsächlich bedeutsam wurden, so spielte die Entscheidung des Konstanzer Konzils in dieser Phase der Kirchengeschichte keine erkennbare Rolle – anders als dann 1615. Am 24. Januar diesen Jahres – also genau 200 Jahre nach Konstanz – erneuerte Papst Paul V. mit der Konstitution „Cura dominici gregis“ ausdrücklich zum Schutze der katholischen Fürsten den Konstanzer Beschluß als nostra perpetua constitutio und erklärte jeden, der teuflischerweise Widersprechendes unternähme, eo ipso im Anathem.78 2. Für die Frage der kanonistischen Dimension des Tyrannenmordtheorems spielte jedoch vor allem die sog. „nachtridentinische Verrechtlichung“ der Moraltheologie79 und die Thomas-Renaissance im Zuge der Spanischen Spätscholastik eine bedeutende Rolle. Die grundsätzliche Stellungnahme des Konstanzer Konzils gab hierfür zwar den Bezugspunkt vor, doch sie ließ zu sehr noch Interpretationsspielräume, die in der Folge deliberiert und ausgelotet wurden. Thomas von Aquin zu behandeln, bedeutete dabei überhaupt nicht zwingend, den Tyrannenmord blindlings zu bejahen, wie das Beispiel eines Thomaskommentators, der selbst und als Lehrer de Sotos ganz maßgeblich mit für die „Zweite Scholastik“ verantwortlich ist, zeigt: Mag für Caietan (Tomasso de Vio, 1468-1534) die Absetzung eines Tyrannen noch in Betracht zu ziehen sein80, so scheidet eine solche Tötung jedenfalls durch einen Privaten definitiv aus: Ihm sei keine Ausnahme dafür bekannt, wonach die vorsätzliche Tötung eines Menschen ohne autoritas publica keine Todsünde sei.81 Denkbar wird ein Vorgehen jedoch mit autoritas publica im Rahmen eines bellum iustum gegen einen Tyrannen, wo ein Tyrannen“mörder“ deshalb mit publica autoritas handeln würde.82

78

79

80 81 82

Schubert gegen eine Überzeichnung der Bedeutsamkeit gelehrter Jurisprudenz im Mittelalter wendet, wird man ihm sicherlich zustimmen dürfen, widersprechen muß man aber ihrer kategorischen Untergewichtung. Vgl. L. TOMASSETTI (Hrsg.), Bullarum, diplomatum et privilegiorum sanctorum Romanorum pontificum, Bd. 12, Augustae Taurinorum 1867, S. 296 f. oder Constitutiones Pauli Quinti, in: C. COCQUELINES (Hrsg.), Bullarum, privilegiorum ac diplomatum Romanorum collectio, Tom. 5 Pars 4, Romae 1754, Nr. 241, S. 170 f.; unzutreffend damit BRACK, Art. „Tyrannenmord“, (wie Anm. 5), Sp.1102 mit der Behauptung, dass diese Konstanzer Entscheidung durch keinen Papst je approbiert worden sei. Vgl. J. G. ZIEGLER, Art. „Moraltheologie IV. Geschichte der M.“, in: Lexikon für Theologie und Kirche [LThK), Bd. 7 (1986), Sp. 618-623 (621); K. DEMMER, Art. „Moraltheologie“, in: Theologische Realenzyklopädie Bd. 23 (2000), S. 295-302; C. BERGFELD, Katholische Moraltheologie und Naturrechtslehre, in: H. COING (Hrsg.), Handbuch der Quellen und Literatur der neueren europäischen Privatrechtsgeschichte, Bd. 2 Neuere Zeit (1500-1800), 1. Teilband Wissenschaft, München 1977, S. 999-1033. Summula Caietani, Lyon 1596, S. 545 f. Summula Caietani (wie Anm. 80), S. 322 sub „homicidium“: Et hinc semper est mortale [peccatum] occidere ex intentione hominem absque publica autoritate, nec ullam novi exceptionem. Zu Cajetan im Zusammenhang mit dieser Problematik vor allem unter dem Gesichtspunkt des gerechten Krieges und des Tyrannenmordes als Aktion gegen einen auswärtigen, fremden Fürsten, aber auch in der Deutung, ein gerechter Krieg gegen einen Ty-

Der Tyrannenmord als Rechtsproblem

207

Unter die Befürworter der Möglichkeit einer Tyrannentötung ist auch Francisco de Toledo (1532-1596) zu zählen und er ist hier vor allem wegen seines weit verbreiteten Leitfadens für die priesterliche Beichtpraxis zu nennen.83 In dieser „Summa Casuum Conscientiae“84 behandelt er den Tyrannenmord beim 5. Gebot ne occides. Die willentliche Tötung eines Menschen sei keine Sünde, wenn sie „ex iustitia“ erfolge, wofür er kumulativ fünf Voraussetzungen postuliert:85 1. ex auctoritate publica 2. causa (gravis & pertinens ad bonum publicum) 3. necessarius iuris ordo (mit drei Untervoraussetzungen für eine legale Tötung als Ergebnis eines rechtsförmigen Verfahrens, dem kein peccatum occultum, wohl aber eine accusatio mit ordnungsgemäßer Ladung zugrunde liegt) 4. animus rectus iudicia (d.h. ohne schädliche Motive, sondern nur ex zelo iustitiae), und 5. homo non sit persona Ecclesiastica.

Nur wenn diese Voraussetzungen sämtlich erfüllt sind, wird mit der Tötung keine Todsünde begangen. Zur Sprache kommt die Tyrannentötung bereits bei der unabdingbaren auctoritas publica. Zunächst erfolgt die Klarstellung, dass ausschließlich der Res publica oder der von ihr abgeleiteten öffentlichen Gewalt das Recht zur erlaubten Tötung eines Menschen zukommt: Prima conditio est, ut sit ex auctoritate publica. Cum enim occidere hominem licitum sit ob bonum publicum, illius est habere facultatem occidendi, cuius est publicum bonum considerare, qualis est Respublica, Dux, vel Princeps, vel alii huiusmodi. Nullus igitur absque auctoritate publica, propria, vel commissa, potest occidere hominem, quamvis nocentissimum. Est autem mortale sic occidere, unde peccat qui inimicum, quamvis dignus sit morte, propria occidit auctoritate.86

Die einzige Ausnahme gilt für den Fall eines Tyrannen eines Gemeinwesens, den die Bürger nicht anders mit begründeter Hoffnung auf Befreiung von ihm vertreiben können. Hier kann es trotzdem vorkommen, dass auch ein Privater töten dürfe, allerdings auch nur denjenigen Tyrannen, der seine Herrschaft ohne Rechtstitel an sich gebracht hat, da diese Auffassung vom Konzil von Konstanz - anders als für den Tyrannus ex parte exercitii – nicht als häretisch verworfen worden sei; wenig problematisch erscheinen Francisco de Toledo Fälle, in de-

83 84 85 86

rannen sei möglich, da dieser kein wahrer princeps sei und die respublica deshalb so gegen ihn Krieg wie dieser gegen sie führen könne: TURCETTI, Tyrannie et tyrannicide (wie Anm. 5), S. 369-371. Er war Schüler von Domingo de Soto in Salamanca, Kardinal, federführend bei der Reconziliation des französischen Königs Heinrich IV. Sie erschien in 64 Auflagen, benutzte Ausgabe: Francisco de Toledo, Summa Casuum Conscientiae sive De Instructione Sacerdotum: Libri Septem, Konstantiae 1600. Summa casuum conscientiae (wie Anm. 84), Buch 5 cap.6, fol. 282r-284v. Summa casuum conscientiae (wie Anm. 84), fol. 282v.

208

Hans-Georg Hermann

nen Private mit auctoritas publica und innerhalb der Jurisdiktion ihres Gemeinwesens töten, wie etwa einen Gebannten oder im bellum iustum.87 Wie sehr inzwischen in nach wie vor scholastischer Manier das Problem ausdifferenziert wurde, so dass man ohne weiteres von konfessionsunabhängig relativ austauschbaren Topoi, aber eben auch von einer kanonistischen Wahrnehmung sprechen darf, mag exemplarisch weiter mit den unmittelbar zeitgenössischen Ausführungen von Luis de Molina (1535-1600) gezeigt werden. Molina widmet der Frage des Tyrannenmordes eine zweiteilige Disputatio mit der Fragestellung, ob es privaten Personen erlaubt sei, Übeltäter zu töten und was es hierüber in Betreff einer Tyrannentötung zu sagen gäbe. In ihrem ersten Teil bejaht er unter den Gesichtspunkten von Notwehr und Nothilfe als Selbst- und Fremdverteidigung ein solches Recht, bejaht es auch im Zuge eines bellum iustum, warnt aber im übrigen davor, die absolute Zuständigkeit der Obrigkeit zu ignorieren: Private nämlich, denen ein Unrecht zugefügt worden ist, seien bei der Zumessung der Strafe die allerschlechtesten Richter. Außerdem stürzt die private Rache die ganze respublica in Verwirrung und Blutbäder, weshalb die Strafgewalt allein der respublica vorbehalten werden muß.88 Für die im 87

88

A.a.O. (wie Anm. 86): Est autem unus casus, in quo licet privato cuilibet occidere, cum, puta, Tyrannus est in civitate aliqua, quem aliter non possunt cives expellere. Ita habet S. Thom. 2 sent. distinct. 44 quaest. 2, art. 2. & opus. 20. de regim. princip. cap. 6. ubi dicit, non peccasse Brutum occidendo Caesarem. Tamen adverte duplicem esse tyrannum, unum potestate & dominio, qui non habet titulum verum, sed tyrannice occupat Rempublicam, & hunc licet occidere, ut diximus, dum aliter non potest Respublica liberari, & dum spes est probabilis libertatis, aliter, non licet privato cuilibet occidere. Alterum tyrannum, administratione, qui habet quidem verum titulum, sed tyrannice tractat subditos, & hunc non licet absque publica auctoritate occidere, & asserere con(fol. 283r)trarium, damnatur ut haereticus in Concil. Constant. Sess.15. Non tamen ista damnatio de priori tyranno est intelligenda. Alius casus est, cum privata persona habet auctoritatem publicam, & sic, licet in bello iusto occidere 23. quaest.5. can. si homicidium [DG C.23 q.5 c.41, ed. FRIEDBERG I, Sp.941]: Sic etiam licet bannitos occidere, quando Respublica dat facultatem cuilibet, tamen ut dicit Silvest. verb. Homicidium. 1. parag.7. debet esse intra iurisdictionem illius Reipublicae. Nam in alieno territorio non licet, nisi ex eius facultate expressa, aut tacita, aut probabili praesumpta. Luis de MOLINA, De iustitia et de iure Tom. 4 Tract. III Quaestio 6, Coloniae Agrippinae 1616, Sp. 538-540: Utrum privatis personis occidere liceat Malefactores et quid de occisione tyranni. Disput. 6. Quoad primam huius disputationis partem est distinguendum. Quoniam vel occisio fuit in paenam delicti, vel in defensionem propriam, reipublicae, principis aut alterius, pro quo, iuxta ea quae in progressu sunt dicenda, iusta ac licita suscipitur defensio. Quando occisio sit in licitam defensione, sive propriam, sive reipublicae, sive cuiusvis alterius, licita est privatis autoritate propria Probatur, quoniam unicuique iure naturali est licitum, se suaque defendere, non excedendo limites eorum, quae ad talem defensionem sunt necessaria, quo sit, ut si non aliter possit quis se suaque defendere, quam vitam ab iniusto invasore auferendo, licitum sit illam ab eo tunc eripere. Quando autem publicam abeundo potestatem, se ac sua ministerio illius posset defendere, tunc, ad se defendendum, necesse illi non esset, eripere ab iniusto aggressore vitam, ac proinde peccaret, illam ab eo auferendo. In paenam autem, atque in vindictam iustam pro delicto, nefas est privata autoritate interficere malefactores aut aliter eos punire. Potestas quipped haec, lumine naturae id praescribente, ipsaque rei natura id ita exigente, in sola republica residet, in publicisve illius ministris, atque in aliorum moderatoribus,

Der Tyrannenmord als Rechtsproblem

209

zweiten Teil sich anschließende Erörterung des Tyrannenmordes geht Molina von der systematischen Weichenstellung des Bartolus aus und unterscheidet die Tyrannei desjenigen, der die Herrschaft legitim erworben hatte, indem er aber die respublica nun iniuste administrat. Der Sache nach handelt es sich also um die Tyrannis ex defectu exercitii. Zunächst behandelt er den Tyrannen im letztgenannten Sinn. Die Ausgangswertung ist eindeutig: Eine private und entsprechend im wörtlichen Sinn „eigenmächtige“ Tyrannentötung ist Frevel (nefas), allenfalls zulässig, um Gewalt mit Gewalt abzuwehren. Im übrigen fällt der Widerstand gegen einen solchen Tyrannen der respublica zu. Sie kann ihn lata sententia von seiner Amtsführung absetzen und danach bestrafen. Vor einem solchen Urteil ist die Tötung durch einen Privaten nefas, und das sei es, was beim Konzil von Konstanz mit der Verurteilung der Lehrmeinungen von Wycliff und Jean Petit gemeint gewesen sei, wenn ein Privater nicht in Erwartung eines Urteils oder einer sonstigen Mandatierung seitens der respublica gegen den Tyrannen vorgeht. Gegen den die Herrschaft erst rechtswidrig usurpierenden Tyrannen (also den Tyrannen ex defectu tituli) fällt es Molina wesentlich leichter, ein Tötungsrecht zu bejahen, allerdings unter der Einschränkung, dass hierdurch nicht noch größere Übel der respublica drohen, denn in diesem Fall würde sich der Attentäter gegen die respublica doch versündigen, der er offenbar seine caritas schuldig ist.89

89

quantum regime cuiusque postulat, eisque a republica est permissum, iuxta ea quae Disput. 2. explanata sunt; non vero residet in privatis iniuria affectis, et multo minus in aliis particularibus de republica. Privati namque, qui iniuria essent affecti, pessimi iudices essent latitudinis paenae infligendae: neque excusationes eorum audirent, qui iniuria affecerunt. Atque, qui potentiores essent in republica, facile vi indictam sumerent de minus potentibus, limites que excederent: contra vero minus potentes ad modum difficile, de potentioribus illam sumerent, ac ne difficile quidem. Praeterea, si unicuique liberum esset sumere vindictam pro delictis in se, aut in suos commissis, omnia in republica perturbationibus ac caedibus essent plena. Ad haec ergo, et ad similia alia damna ac mala vitanda, rei ipsius natura, aequitas, ac iustitia omnino postulabat, facultatem infligendi paenam pro delictis, solum esse in republica ipsa, atque in ministris ad id ab ea deputatis, Deo ita rerum naturas disponente, sibi que tanquam naturae autori, suis que ministris, qui, iuxta ordinem a se rebus inditum, locum ipsius tenent, vicesque suas in republica gerunt, vt Paulus ad Rom. 13. perspicue docet, eam potestatem reservante. Unde Aug. 1. de Civit. Dei. C.26 Qui sine aliqua, inquit, publica administratione maleficum occidit, velut homicida iudicabitur:et tanto amplius, quanto sibi potestatem a Deo non concessam usurpat. Qui ergo in bello iusto offensivo hostes interficit, aut alia damna eis infert, rempublicam adiuvando alienam, licite quidem id facit, ceterum non propria, sed reipublicae, aut principis, autoritate, qui id bellum iuste gerit. Atque idem est de quocunque alio, qui autoritate iussuve principis, paenam aliquam exequitur, ut Moysi iussu filii Levi, Exod. 32. accincti gladio, eundo ac redeundo per castra, occiderunt quasi triginta millia filiorum Israel in paenam adorationis vituli conflatilis. Haec de prima huius disputationis parte. MOLINA, De iustitita et de iure (wie Anm. 88), Sp. 359 f.: Quod vero ad secundam attinet, distinguendum est. Quoniam duobus modis aliquis est tyrannus. Uno, quia licet sit vere dominus reipublicae, in qua tyrannidem exercet, inique tamen atque iniuste eam administrat. Altero vero, quoniam non est reipublicae dominus, sed eam usurpatam habet ac oppressam.

210

Hans-Georg Hermann

Überraschend folgen noch weitere Einschränkungen bzw. Spezifizierungen. Molina klassifiziert den Kampf gegen einen solchen Usurpator als Reaktion auf ein von diesem gegen die respublica geführtes bellum iniustum; der Private bedarf nun einer auctoritas (die Molina in einem superior oder einem ggf. vertriebenen, aber legitimen princeps sieht), an die er sich zu wenden hat. Molina bedenkt aber auch den naheliegenden Fall, dass es daran bereits mangeln könnte. Für diesen Fall, dass es keine Autorität in der respublica (mehr) gibt, darf nun auch der Private den Tyrannen töten. Die Legitimation hierfür erhält er aus dem ausdrücklichen oder aber auch dem präsumierbar mutmaßlichen Willen des Gesamtstaatskörpers (praesertim cum ea sit praesumpta, aut expressa, voluntas corporis totius illius reipublicae), der von dem Tyrannen angegriffen worden ist. Ist der superior nicht erreichbar, weil er bereits vertrieben ist, darf der Private ebenfalls aus dessen präsumierbar mutmaßlichen Willen töten. Für seine Auffassung stützt sich Molina explizit auf Caietan, Vitoria, de Soto und die erwähnte Summa sylvestrina, pauschal darüber hinaus auf die doctores communiter. Hier wie auch schon bei Francisco de Toledo taucht der Gedanke einer auch mutmaßlichen Konformität des Tötenden mit dem Willen der respublica auf. Während bei Francisco de Toledo dieser Gedanke aber nur auf die Tyrannentötung in fremdem Territorium und die mutmaßliche Billigung durch die dortige respublica angesprochen wird, ließ sich bei Molina die auctoritas überhaupt durch Tyrannum primo modo nefas est privatis interficere. Posset tamen unusquisque ab eo se defendere, vim vi repellendo cum moderamine inculpatae tutelae, eumque interficere; si ita esset opus ad propriam vitam defendendam, quam ille iniuste inferre vellet. Posset item respublica ipsa quo ad capita convenire, eique resistere, lataque sententia, deponere illum ab administratione, si id ita excessus illius, communeque bonum, efflagitarent, atque illum depositum punire. Ante latam tamen sententiam nefas privatis esset, eum interficere, nisi quando, ut dictum est, necessarium omnino esset ad vitae defensionem, quam iniuste vellet auferre. Atque hoc est: quod concilium Constantiense adversus Witcleffum definit, dum Seß. 8. damnat articulum eius 17. quo asserebat, posse populares ad suum arbitrium dominos delinquentes corrigere. Et ad finem Seß. 15. damnat articulum, quo asserebatur, quemlibet tyrannum posse licite et meritorie occidi per quemcunque vasallum suum, vel subditum, nulla expectata iudicis sententia, vel mandato quocunque. Tyrannum vero secundo modo quivis de republica potest licite interficere, nisi ex ea interfectione maiora mala rei publicae imminerent: nam tunc contra rei publicae caritatem peccaret ilium interficiendo: aut nisi, qui illum vellet interficere, haberet superiorem, ad quem recurrere, deberet, et cuius autoritate id efficere deberet. Ita D. Th. 2. senten. dist. vlt.q. 2 art. 2. in corp. et ad 3. et de Regim. princip. C.6 ubi cum Tullio, approbat Iulij Caesaris interfectionem, qui rempublicam Romanam tyrannice usurpaverat Ratio vero huius rei haec est, quoniam, qui hoc secundo modo est tyrannus, gerit bellum iniustum cum republica, quam tyrannice habet occupatam, et cum partibus illius; qua de causa, si non sit superior aliquis, cuius autoritate geri debeat; quivis de illa republica potest licite eum interficere praesertim cum ea sit praesumpta, aut expressa, voluntas corporis totius illius reipublicae. Quis, esto esset superior aliquis illius provinciae, ut legitimus illius princeps ab illa iniuste eiectus; fas esset privatis de ea republica ex presumpta voluntate talis principis interficere eum tyrannum. Licite ergo Aod, 3. Iudicum interfecit Regem Eglon, qui secundo hoc tyrannidis genere decem et octo annis oppressum habebat Israel, praesertim cum id fecerit de consensu reipublicae Israel. Atque in bis consentiunt Caiet. et Vict. 2.2.q.64.art.3. Sotus.5.de Iust.q.1.art.3.Sylvester verb. ‘tyrannus’, et doctores communiter

Der Tyrannenmord als Rechtsproblem

211

den mutmaßlichen Willen der respublica substituieren, falls diese – im Grunde vom Tyrannen erdrückt – selbst nicht (mehr) handeln kann. Damit wird die Theorie vom Tyrannenmord bei aller Restriktion doch wieder praktikabel. Vor allem lässt sich damit die Tyrannentötung als odioser Akt eines Privaten in die Sphäre des Öffentlichen, der öffentlichen Gewalt und der respublica rücken, so dass der Akt des Attentäters wie ein öffentlich sanktionierter Akt eines (wenigstens mutmaßlich) Mandatierten gewertet werden kann. Es fragt sich allerdings, ob auf katholischer Seite diese Hilfsüberlegung gleichsam einer Art „Geschäftsführung ohne Auftrag für die respublica“– jedenfalls für einen strengen Kurialisten – nicht erst recht in eine Sackgasse münden musste: Für den ultimaten Krisenfall gewährte diese Theorie dem Privaten die Legitimation, für die handlungsunfähige respublica90 gegen den Tyrannen vorzugehen. Wiewohl anscheinend diese – jedenfalls bei restriktiver Auslegung – durch das Konzil von Konstanz nicht inkriminierte Variante in den Stellungnahmen von kanonistischer Seite durchaus gesehen und akzeptiert wurde, so stellt sich eigentlich die Frage, ob überhaupt ein solcher Fall auftreten könnte, wenn man die kuriale Theorie von der grundsätzlichen umfassenden Notzuständigkeit des Papstes ernst nahm: Wenn etwa Alphonso Alvares Guerrero (gest. 1577) unter Berufung auf kirchenrechtliche Autoritäten ausführte, quod ubi deest superior, de iure vel de facto recurrendum est ad Papam ex potestate generali, quam a Deo recepit91, dann kann im Grunde selbst der von den katholischen Befürwortern einer legitimen Tyrannentötung letzte noch offenstehende Extremfall nicht mehr eintreten. Denn bei vollständiger Vernichtung der rechtmäßigen auctoritas der respublica, die damit sowohl de iure als auch de facto als Obrigkeit nicht mehr konsultiert werden kann, handelt der Private, der nun zum letzten Mittel gegen den Tyrannen greift, noch immer nicht unter Ausschöpfung aller rechtsförmigen Mittel, da er sich immer noch an den Papst wenden könnte und das wohl auch tun müsste, um sich zu vergewissern, dass sein Schritt mit obrigkeitlicher Rückendeckung erfolgt oder zurecht von ihm ein mutmaßlicher Wille der tyrannisunterjochten respublica angenommen werden darf. Diese Konsequenz wurde hingegen offenbar auch in der katholischen Diskussion nicht explizit gezogen, wenn man nicht

90

91

Genauer: unfähig, einen gewaltsamen Umsturz der bestehenden rechtswidrigen Herrschaft als bellum iustum herbeizuführen oder überhaupt in einem gerichtsförmigen Verfahren eine Verurteilung des Tyrannen zu bewirken, deren Vollzug dem Privaten die erforderliche auctoritas publica vermitteln würde. Alphons Alvares GUERRERO, De iure ac potestate Romanorum Pontificum, Imperatorum, Regum ac Episcoporum, aliisque ad ius pertinentibus, Coloniae Agrippinae 1586, c. 41 De bello iusto et iniusto, S. 349 ff. (354); s.a. zur Allzuständigkeit des Papstes: C. KAMPMANN, Arbiter und Friedensstiftung. Die Auseinandersetzung um den politischen Schiedsrichter im Europa der Frühen Neuzeit (Quellen und Forschungen aus dem Gebiet der Geschichte, N.F. 21), Paderborn 2001, S. 31-36.

212

Hans-Georg Hermann

annehmen will, dass – die Quellen geben dafür nichts her – die oben erwähnte „licence to kill“ gegen Elisabeth I. implizit in einem solchen Kontext steht. Anderen mochte das alles zu kompliziert sein: Bei Juan de la Santo Cruz (1542-1591) und seiner moraltheologischen Summe „Directorium conscientiae“ – in der Reihenfolge des Dekalogs unter engster Anlehnung an Thomas von Aquin –, bestimmt Reduktion auf zwei einfache Regeln die Antwort: Einem Tyrannen gegenüber, der die Herrschaft legitim erlangt hatte, besteht für Private keine Tötungsbefugnis, sondern lediglich demjenigen gegenüber, der mit Waffengewalt das regnum an sich reißt: In diesem Fall handelt der Private im Rahmen eines iustum bellum unter Inanspruchnahme der Autorität der respublica.92 Wieder anderen war das ganze Thema zu heikel und sie entschlossen sich zu einer noch klarer restriktiven Linie, wenigstens in der unmittelbaren Beichtpraxis. So riet der Franziskaner Felix Potesta († 1702) selbst noch von der durch Konstanz nicht (jedenfalls nicht ausdrücklich) verketzerten Meinung, als bellum iustum sei eine Tyrannentötung denkbar, in dieser Pauschalität ab.93 Mit Filliuccio94 beschränkte er sie auf die Krisenphase der Invasion, nicht aber mehr nach erfolgreicher Invasion des die Macht usurpierenden Tyrannen und erfolgter Befriedung. Denn nun sei die Angelegenheit so schwerwiegend, dass man sie nicht privater Einschätzung überlassen könne, sondern sie vielmehr das Öffentliche

92

93

94

Directorium conscientiae, 9. Aufl. Madrid 1666, Quintum praeceptum, Dubium 1, S. 39: An vero liceat privatae personae occidere Regem tyrannum? Ad hoc sit. 3. Concl. Non licet privatae personae eum occidere Regem, qui solum est tyrannus in regimine, omnia in suam utilitatem convertendo. Cum habeat iste ius ad Regnum. Licet autem privatae personae, eum occidere Regem, qui est tyranus quoad ius dominij: eo quod tyranide, et armis Regnum occupat, & alias Reipublica semper restitit. Ita ex D. Thom. in 2 d. 4.4. artic.2. Nam quaevis persona illum tunc occidendo, utitur auctoriate Reipublicae, quae adhuc iuste bellat ipsum. Felix POTESTAS, Examen ecclesiasticum, Gerona 1754, Nr. 2084, S. 211: Quaeres. 2084. An liceat privata authoritate Tyrannum occidere? Si nomine Tyranni intelligatur ille, qui est legitimus Princeps, sed tyrannice, & dire regit, non licet, & oppositum asserere est haeresis damnata a Conc. Constantiensi, sect. 15. Si intelligatur ille, qui non est legitimus Princeps, sed invasor; absolute affirmant licere plures Doctores, apud Dianam p.5.tr.4. res.21 quos sequitur Mastrius in Theol. Mor. disp.8.q.2 num. 27 si majora non timeantur mala; quia licet occidere hostem, & hic est hostis gerens quasi continuum bellum cum Regno. Dico cum Filliucio tom.2.tr.28.cap.1.n.14 solum licere, dum actu Regnum invadit, minime postquam invaserit, praesertim si Regnum pacifice possideat; quia tunc res tam gravis non est remittenda privato judicio, sed spectat ad publicum totius Regni, seu capitum. Hanc Sententiam tenet Diana cit. rite addens, priorem non esse consulendam; nam est re vera periculosa. Gemeint ist jeweils: Vincentius FILLIUCIUS (S. I., 1566-1622), Quaestionum moralium de christianis officiis et casibus conscientiae ad formam cursus qui praelegi solet in Collegio Romano Societatis Jesu, Tom. 2, Decalogi Praecepta singula, una cum Contractibus complectens.

Der Tyrannenmord als Rechtsproblem

213

der ganzen respublica betreffe.95 Diese Meinung und nicht die Erstgenannte müsse geraten werden, „nam est re vera periculosa“. In gleichem Sinne restriktiv und ebenso gestützt auf Filliuccio hatte sich bereits auch Antonius Diana in seinen weit verbreiteten Resolutiones moralium geäußert, hierbei zusätzlich auch noch die Frage des Rechts- und Güterverlustes für den „Tyrannen“ als Frage thematisiert, die genausowenig Privaten zur Entscheidung überlassen werden dürfe.96 Offenbar herrschend wurde insgesamt eine restriktive Linie. Eine Konsequenz dieser Auffassung bestand darin, dass die Problematik gegenüber dem Privaten vollständig abgeschottet erscheinen musste, vielmehr lediglich als eine Frage der Sphäre des öffentlichen Rechts, zu der der Einzelne nicht mehr Zugang hatte als sonst auch: lediglich als Rechtsunterworfener, als Objekt von Herrschaft, nicht aber als Akteur und partizipatorisches Element, da sogar in der extremen Ausnahmesituation der Tyrannis in dem Moment einer konsolidierten Tyrannis dieser Status quo mehr an Legitimität für sich in Anspruch nehmen konnte als der Versuch, durch einen (nicht explizit von der respublica autorisierten) Tyrannenmord den Status quo ante wiederherzustellen.97 Die Reihe der Stellungnahmen ließe sich fortsetzen, bei Bedarf auch ordensmäßig noch differenzieren: Der Vorwurf geistiger Brandstiftung und entsprechender unmittelbarer Verantwortung für politische Attentate ist noch im 19. Jh.

95

96

97

Möglicherweise muß man diesen Passus sogar noch schärfer mit juristischer Begrifflichkeit fassen: Eine so schwerwiegende Sache „darf nicht einem privaten Gericht überlassen werden, sondern betrifft das öffentliche [Gericht] des Königreiches“. Wie Anm. 43, in unmittelbarer Fortsetzung der zitierten Passage: Sed his non obstantibus mihi placet sententia Filliucij tom. 2. tractat. 28. capit 1. num. 14 ubi docet, quod si praedicta sententia intelligatur pro eo tempore, quo tyrannus aliquis invaderet alienum regnum, in ipso actu invasionis, sic videtur opinio satis probabilis, nec ulli Principi praeiudicium asserens, supponi enim deberet contra eiusmodi tyrannum subditos regni quod invaditur, iure posse bellum agere, & se defendere ab iniusta invasione, & cum expeditior via soleat esse de medio tollere ducem adversarii exercitus, si haec executioni demandetur, non apparet in quo redargui possit. Si vero etiam extendatur ad eundem tyrannum qui invaserit regnum, & retineat qualemcumque possessionem Principatus, & administrationem, sic dubia & suspecta mihi est, & nemini iure consulenda, tum quia nullus deiici a possessione debet, nisi prius audiatur & iudicetur, tum quia evidentia patrati sceleris, quamvis accusationem, & probationem non requirat, exigit tamen sententiam declarativam, ex glos. in c. evidentia. de accus. Tum denique, quia privato cuiusque iudicio tam gravis res minime concedanda est, sed publicum iudicium postulat, & tanquam vltimum remedium adhibendum, cum alia non profuerint. Et haec omnia Filliucius loco citato, quae ante ipsum docuerunt Azorius tom.2. lib.1 1.cap. 5. quaest. 10. & videtur etiam docere Sylvius in 2.2.. D.Th. q.64. art.3. concl. 2 ubi tunc ait, licitum esse occidere tyrannum quando nullum habens ius ad Regnum illud per vim invadit, seu occupat, loquitur igitur in ipso actu invasionis, in quo etiam Filliucius & Azorius concedunt licere tyrannum interficere. Paradigmatisch in diesem Sinne vgl. etwa Francesco Antonio BEGNUDELLI BASSO, Bibliotheca juris canonico-civilis practica seu Repertorium quaestionum magis practicarum, Tom. 4, Coloniae Allobrogum 1747, S. 209.

Hans-Georg Hermann

214

Gegenstand publizistischer Fehden gegenüber den Jesuiten; das ist jedoch nicht hier Gegenstand näherer Betrachtung.98

V. Zusammenfassung Die Denkfigur des Tyrannenmordes steht als Rechtsproblem der Kanonistik vor der Schwierigkeit, sich in die bestehenden Rechtsfiguren, ihre Prämissen und ihre Zusammenhänge widerspruchsfrei einzufügen; zudem bestehen hohe Hürden spezifisch theologischer Provenienz: ambivalente biblische Vorbilder, das Prinzip, Gott mehr zu gehorchen als menschlichen Mächten, das Fünfte Gebot und sein grundsätzliches Tötungsverbot, außerdem die Feindesliebe und darüber hinaus noch diverse Stellen, in denen Gehorsam und Duldung als oberste Richtschnur erscheinen. Die Tötung eines Tyrannen ist als Rechtsproblem in der Kanonistik auch durch die Verwerfung beim Konzil von Konstanz 1415 und deren Wiederholung genau zweihundert Jahre später durch Papst Paul V. 1615 nicht wesentlich adaptiert worden, sondern zeigt nur gelegentlichen Reflex. Die Diskussion bleibt Domäne der politischen Literatur in ihren Bezügen auch zum ius publicum. Auch die große Renaissance der Diskussion bei den Monarchomachen und ihren Gegnern führt nicht wesentlich weiter: Die Kanonistik im engeren Sinn einer disziplinär abgegrenzten kirchlichen Rechtswissenschaft greift das Thema nicht nennenswert auf. Gerade in der frühen Neuzeit erscheint nicht untypisch für diese Zweigleisigkeit der vorrangig zu den Kanonisten zu zählende Pierre Grégoire (Tolosanus) (1540-1597/1617)99: er gehört zu denjenigen, die die Fra-

98

99

Vgl. nur die Nachweise bei HEID, Tyrannenmord (wie Anm. 16), S. 135 Fn. 6, die leicht zu ergänzen wären: K. STRASS, Demagogie der Jesuiten, Altenburg 1826, bes. S. 198 f. zu Jesuitenschriften, die den Tyrannenmord verteidigen; J. O. ELLENDORF, Die Moral und Politik der Jesuiten, Darmstadt 1840, bes. S. 395 ff. zum Tyrannenmord und einer Auflistung der jesuitischen Stellungnahmen; F. HEINER, Der Jesuitismus in seinem Wesen, seiner Gefährlichkeit und Bekämpfung, 3. Aufl. Paderborn 1902; V. NAUMANN, Der Jesuitismus: Eine kritische Würdigung der Grundsätze, Verfassung und geistigen Entwicklung, Regensburg 1905. J. F. v. SCHULTE, Die Geschichte der Quellen und Literatur des Canonischen Rechts von der Mitte des 16. Jahrhunderts bis zur Gegenwart, Teil 1 Das katholische Recht und die katholischen Schriftsteller, Stuttgart 1880, S. 655 f.; Art. „Grégoire, Pierre“, in: H. JAUMANN (Hrsg.), Handbuch Gelehrtenkultur der Frühen Neuzeit, Bd. 1, Berlin 2004, S. 313; D. QUAGLIONI, Art. „Grégoire Pierre“, in: P. ARABEYRE / J. HALPEÉRIN / J. KRYNEN (Hgg.), Dictionnaire historique des juristes français (XIIe-XXe siécle), Paris 2007, S. 384 f.; M. PUERTO, Art. „Pierre de la Grégoire“, in: R. DOMINGO (Hrsg.), Juristas universales, Vol. 2 Juristas modernos Siglos XVI al XVIII: de Zasio a Savigny, Madrid 2004, S. 270-273. Als Todesjahr kursieren in der Literatur sowohl 1597 wie

Der Tyrannenmord als Rechtsproblem

215

ge weitaus intensiver diskutiert haben als viele andere – allerdings nicht feststellbar in seinem Oevre speziell zum ius civile oder dem ius canonicum, sondern im Rahmen seines Werkes „De republica libri XXVI“ (1596)100 und dem „Syntagma juris universi“ (1582)101, die beide vor allem ius publicum behandeln. Allerdings adaptierte im Laufe des 16. Jahrhunderts zunehmend die Moraltheologie den Gegenstand, und dort ist er auch fester Bestandteil geblieben.102 Der weitgehende Negativbefund provoziert Erklärungsbedarf und wie Negativbefunde häufig: Erklärungsnotstand. Wiewohl sich das Thema durchaus angeboten hätte, zuweilen ja auch drängend, so ist die lang anhaltende Stille in der Kanonistik doch bemerkenswert. Nicht auszuschließen ist zwar, dass sich bei verschärft feinmaschiger Suche irgendwo doch noch mehr fände, die Nichtwahrnehmung und nachgerade Ausblendung des Themas wenigstens an prominenten Stellen oder von prominenten Vertretern des Faches bis in die Neuzeit würde als Negativbefund dabei doch nur wenig relativiert zu werden gezwungen sein. Die Wahrnehmung der Tyrannenmordproblematik hat eigentlich den Sprung in die engere Kanonistik nicht vollzogen; in der klassischen Periode fin-

100 101

102

1617, letzteres wird angesichts der Veröffentlichungsdaten einiger seiner Schriften nach 1597 wahrscheinlicher sein. Druckort Lyon; lib. 26 c.7 De quaestione, num licite tyrannus a quodlibet necari impune poßit, S. 469-479. Zur Behandlung der Tyrannenthematik hierin vgl. D. QUAGLIONI, Tiranide e tirannicidio nel tardo cinquecento Francese: La ´Anacephalaeosis´ di Pierre Grégoire detto il Tolosano (1540-1597), in: Il Pensiero Politico 16 (1983), S. 341-356; zum Stellenwert des Werkes auf der Grundlage einer gegenreformatorischen Rechtslehre: Chr. STROHM, Calvinismus und Recht. Weltanschaulich-konfessionelle Aspekte im Werk reformierter Juristen in der Frühen Neuzeit, Tübingen 2008, S. 204 f., 211-214. Vgl. etwa J. P. GURY, Moraltheologie, übers. v. J. G. WESSELACK, Regensburg 1869, S. 186 Nr. 394 zur „Frage. Darf man einen Tyrannen tödten? Antw. 1. Gewiß ist es, dass man einen Tyrannen wegen seiner Regierungsweise (tyrannus regiminis), d.h. einen gesetzlichen Fürsten, der sein Volk grausam regiert und unterdrückt, nicht tödten darf; ´denn man muß den Herren gehorchen, auch den schlimmen´. Das ist allgemeine Meinung. Antw. 2. Aber auch einen Tyrannen, der sich die Herrschaft widerrechtlich angemaßt hat (tyrannus usurpationis), darf man nicht tödten, wenn er schon im Besitze der Regierung ist. Die entgegengesetzte Meinung ist als improbabel und falsch zu bezeichnen; weil nach dem heiligen Thomas ein Usurpator als rechtmäßiger Herrscher anzusehen ist, wenigstens in der Praxis, wenn ihn nachher die Unterthanen als solchen anerkennen. Ueberdieß erfordert es das allgemeine Beste, dass man ihm gehorche, um Unordnungen und Umsturz im Staate zu verhindern. Antw. 3. Einen Tyrannen oder den, der die Herrschaft widerrechtlich an sich gerissen hat, zu tödten, auch wenn er noch nicht im Besitze des Reiches ist, ist nur erlaubt unter der Auktorität des rechtmäßigen Fürsten oder aus gerechter Vertheidigung oder im wirklichen Kriege, den der Staat gegen ihn führt; denn niemals ist es erlaubt, einen Menschen auf eigene Privatautorität hin zu tödten. Das ist die allgemeine und festzuhaltende Meinung.“

216

Hans-Georg Hermann

den sich offenbar überhaupt keine Berührungspunkte. Einerseits liegt der Grund hierfür vielleicht darin, dass für die Kanonisten der Anknüpfungspunkt in den Rechtsquellen zu fehlen schien und deshalb so gut wie außerhalb des relevanten Horizonts liegen mochte.103 Überdies verortete der locus classicus mit der Präponderanz der aquinatischen Summa theologiae den Gegenstand nicht in der Kanonistik; selbst die Entscheidung auf dem Konzil von Konstanz bestand in der Verwerfung der Tyrannenmordlehre Jean Petits als Irrlehre und fasste sie nicht als Rechtnorm zur Regelung eines potentiellen Tötungstatbestandes, sondern vorgeschaltet auf der Stufe als verbindlichen Glaubenssatz. Die scheinbar naheliegende systematische Diskussion des Tyrannenmordes als überhaupt diskussionsfähiger Gegenstand im Zusammenhang mit den Rechtfertigungsgründen bei den Tötungsdelikten lag offenbar doch nicht so nahe. Das änderte sich nachhaltig erst mit der stärkeren Annäherung von Moraltheologie und kirchlicher Rechtswissenschaft, von forum internum und externum nach dem Tridentinum. Hier nehmen die Stellungnahmen merklich zu, gefördert und provoziert auch durch die politischen Auswirkungen der Reformation in Europa. Nicht zu übersehen ist hierbei aber die argumentative Beschränkung auf ein letztlich eng begrenztes Feld einer um den Notwehr- und Nothilfegedanken einerseits, die Figur des bellum iustum andererseits mit vielen Redundanzen kreisenden Dogmatik und immer noch im Bannkreis thomistischer Vorgaben. Im konfessionell verbreiterten Diskurs war dies nur einer von mehreren „Bausteinen“ (v. Friedeburg)104 im Thema des Widerstandsrechts, allerdings ein Baustein mit hoher Rezeptionsattraktivität. Die Kernproblematik der legitimen Herrschaft und ihrer Verteidigung im Extremfall durch die Tötung eines Tyrannen erhielt im abendländischen Diskurs Argumentationsstoff nicht nur durch Analysen in philosophischen Texten und Aufarbeitung historischer Exempla in der politischen Publizistik, sondern auch durch die Theologie und schließlich zunehmend auch die Kanonistik im weiteren Sinn. Ihr Zugriff auf das Problem mit Methoden spezifisch rechtlicher Erörterung übte maßgeblichen Einfluß auf die diesbezüglichen Diskussionen im Zuge der Glaubensspaltung und seitdem aus. Das betrifft, gefragt nach dem Einfluss der Kanonistik auf das öffentliche Recht, eine noch grundsätzlichere Fragestellung als die Beobachtung von kanonistischen Einflüssen bei Wahlrechtsmodellen, Repräsentativverfassung oder der Körperschaftstheorie mit ihren Auswirkungen auf das öffentliche Recht.105

103

104 105

Etwas anders liegt der Fall vielleicht bei Franziscus Zabarella: Er war als Richter intensiver in das Verfahren beim Konzil von Konstanz involviert, so dass es seinem alsbaldigen Tod (1417) zuzuschreiben sein könnte, wenn der Fall (anscheinend) nicht in seinem Schrifttum auftaucht. Wie Anm. 5. Vgl. hierzu in aller Kürze: H. DREIER, Kanonistik und Konfessionalisierung – Marksteine auf dem Weg zum Staat, in: Juristen-Zeitung (JZ) 57 (2002), S. 1-13 (4).

David von Mayenburg

Ubi est incolumitas obedientiae, ibi sana est forma doctrinae1 – Aufruhr und Revolte im kanonischen Recht

I.

Einleitung

Im Juli 1514 brach in der südfranzösischen Stadt Agen eine Revolte aus2. Die Stadtväter hatten kurz zuvor eine Steuer auf Wein und andere Konsumgüter erhoben, weil sie dringend Geld brauchten um die städtischen Schulden zu bezahlen. Die neue Steuer erregte unter den Bürgern starken Zorn. Die Kirchenglocken riefen eine große Menge zusammen, die damit begann, das Rathaus zu belagern. Darunter waren Händler, das Stadtproletariat und Teile der umgebenden Landbevölkerung. Objekt der öffentlichen Wut waren die wohlhabenden Familien der Stadt, die die wichtigsten städtischen Ämter unter sich verteilten und nach der Ansicht der Bürger von Agen keine Anstrengung unternahmen, um die Steuerlast gerecht zu verteilen. Die Aufständischen proklamierten die commune und hielten zwei Wochen lang durch, ehe die Revolte durch das Parlement de Bordeaux und den Grand conseil, eine Art task-force der Krone unter dem späteren König Franz I., erstickt werden konnte. Unter den königlichen Räten, die den Fall untersuchten, war auch einer der bedeutendsten Juristen seiner Zeit, Nicolas Bohier (1469-1539)3. Bohier war damals sowohl Mitglied des Grand Conseil als auch Präsident auf Lebenszeit des 1

2

3

D.61.c.5. Für ihre wertvollen Anregungen und Hilfestellung bei der Entstehung dieses Beitrags danke ich sehr herzlich den Professoren Susanne Lepsius, München, Patrick Arabeyre und Franck Roumy, beide Paris, Mathias Schmoeckel, Bonn, sowie Herrn Dr. Matthias Maetschke, Bonn. Vgl. zum Folgenden die ausführliche, aus den Akten geschöpfte Darstellung bei G. PROCACCI, Classi sociali e monarchia assoluta nella Francia della prima metà del secolo XVI (Studi e ricerche, 1), Torino 1955, S. 161-173 und außerdem: D. F. BURG, A world history of tax rebellions. An encyclopedia of tax rebels, revolts, and riots from antiquity to the present, New York u.a. 2004, S. 144; P. ZAGORIN, Rebels and rulers 1500-1660. Bd. 1, Society, states, and early modern revolution, agrarian and urban rebellions, Cambridge u.a. 1982, S. 237f. Zu Bohier vgl. G.D. GUYON, Art. Bohier (Boyer, Boerius), Nicolas, in: P. ARABEYRE / J. -L. HALPERIN / J. KRYNEN (Hg.), Dictionnaire historique des juristes français (XIIeXXe siècle), Paris 2007, S. 95-97.

218

David von Mayenburg

Parlement de Bordeaux und damit besonders qualifiziert, den Fall für die Krone zu untersuchen4. Doch der Jurist Bohier nahm seine Recherchen in Agen darüber hinaus zum Anlaß, sich aus juristischer Sicht ganz prinzipiell Gedanken über den Aufstand zu machen und veröffentlichte bereits ein Jahr später, 1515, einen kurzen Traktat „Über die Aufständischen“ (de seditiosis)5. Genau zehn Jahre später wurde ein anderer Jurist Augenzeuge eines weit schwerwiegenderen Aufstands: Konrad Braun (ca. 1495-1563) war seit 1522 Inhaber eines Lehrstuhls für die Institutionen an der Universität Tübingen, als in Südwestdeutschland im Frühjahr 1525 der „Große Deutsche Bauernkrieg“ tobte. Während die Studenten offenbar fluchtartig die Stadt verließen, verpflichtete der Senat die Professoren am Ort zu bleiben6. Ähnlich wie im Falle Bohiers wurde auch Konrad Braun in seiner Rolle als Jurist von der Obrigkeit zur Beendigung des Aufstands eingesetzt: Mit einem Kollegen begab er sich im Juni 1525 zu den Landständen, die in Tübingen mit der damals in Württemberg herrschenden Österreichischen Regierung über die Folgen des Bauernaufstands berieten7. Im Jahr 1546/47 wurde Braun dann erneut unmittelbar Zeuge einer kriegerischen Auseinandersetzung innerhalb des Reichs: Während des Schmalkaldischen Krieges, den Kaiser Karl V. gegen die Protestanten des Schmalkaldischen Bundes führte, war er als Kanzler der bayerischen Regierung in Landshut für die Truppenverpflegung zuständig. Angesichts der militärischen Bedrohung, 4

5

6

7

Über die institutionengeschichtliche Konstellation im französischen Vorabsolutismus und die entscheidenden Akteure vgl. P. ARABEYRE, Aux racines de l’absolutisme: Grand Conseil et Parlement à la fin du Moyen Âge d’après le Tractatus celebris de auctoritate et preeminentia sacri magni concilii et parlamentorum regni Francie de Jean Montaigne (1512), in: Cahiers de recherches médiévales 7 (2000), S. 189-210. Vgl. auch: PH. CONTAMINE, „Inobedience“, rébellion, trahison, lèse-majesté. Observations sur les procès politiques à la fin du moyen âge, in: Y.-M. BERCE (Hg.), Les procès politiques (XIVe–XVIIe siècle) (Collection de l’école Française de Rome, 375), Rome 2007, S. 6382 mit Beispielen zu spätmittelalterlichen Hochverratsprozessen in Frankreich. Nicolas Bohier, Praeclarus et elegans tractatus de seditiosis omnibus, civitatum, villarum, castrorum, dominis Scabinis seu consulibus, ac coeteris republicae administratoribus utilis, quotidianus ac necessarius, zuerst 1515, hier zit. nach der Ausgabe: Decisiones Bvrdegalenses, Nicol. Boerii Svmma Diligentia Et Ervditione Collectae Et Explicatae, Quibus nunc demum accessere eiusdem Boerij Consilia, Tractatus de Seditiosis, De custodia clauium portarum ciuitatis, item Additiones in tractatum Ioan. Montani de authoritate magni consilij, Collatis vetustissimis exemplaribus omnia recognita, Lugduni 1566, Bl. 905-932, wieder abgedruckt in: Tractatus Universi Iuris, Venezia 1584, Bd. XI.1, Bl. 89v–98v. J. HALLER, Die Anfänge der Universität Tübingen 1477-1537, Zur Feier des 450jährigen Bestehens der Universität, Bd. 1, Stuttgart 1927, S. 321f., Bd. 2, Stuttgart 1929, S. 125*127*. M. B. RÖßNER, Konrad Braun (ca. 1495 - 1563), ein katholischer Jurist, Politiker, Kontroverstheologe und Kirchenreformer im konfessionellen Zeitalter (Reformationsgeschichtliche Studien und Texte, 130), Münster 1991, S. 28 m. Anm. 76; Zur Mission Brauns vgl. J. HALLER, Anfänge, Bd. 2 (wie Anm. 6), S. 126*f.

Aufruhr und Revolte

219

die er, ganz im Sinne der kaiserlichen Propaganda, als Aufstand interpretierte8, sah er sich damals gezwungen, seine wissenschaftliche Arbeit einzustellen und seine Manuskripte in Sicherheit zu bringen. Wie für Bohier, so waren auch für Braun persönliche Erlebnisse der Anlaß, sich dem Thema des Aufstands aus juristischer Perspektive zu nähern: Im Jahr 1550 veröffentlichte er seinen Traktat De seditionibus9, den man, stärker noch als das eher intuitiv-assoziativ argumentierende Werk Bohiers als einen ersten Versuch ansehen kann, das Problem des Aufstands juristisch zu systematisieren und zusammenfassend darzustellen. Brauns Buch war wegweisend für die weitere juristische Bearbeitung des Aufstandsproblems durch die Juristen der folgenden Generationen. So schrieb der Wiener Jurist Andreas Dalner († um 1616) unter dem Eindruck der österreichischen Bauernunruhen von 1595/97 im Jahr 1599 einen kurzen Traktat de seditione10. Zu einem vorläufigen Abschluß kam die Diskussion dann 1635 mit Benedict Carpzows Practica nova imperialis Saxonica rerum criminalium11. Das besondere Interesse des 16. Jahrhunderts an der rechtlichen Beurteilung von Aufruhr, Aufstand und Rebellion resultierte sicher nicht allein aus der auffälligen Tatsache, daß nahezu alle Autoren, die sich ausführlicher mit der Problematik auseinandergesetzt haben, selbst in der einen oder anderen Weise mit dem Phänomen in Berührung gekommen sind. Vielmehr ist es auch Ausdruck einer veränderten sozialen Wirklichkeit. Seit dem ausgehenden Mittelalter wurde ganz Europa von einer Welle von Aufstandsbewegungen erfaßt, die aus teilweise sehr unterschiedlichen Gründen sowohl die Städte (wie in Agen) als auch die ländlichen Regionen (wie im Deutschen Bauernkrieg) erfaßten12. Das Recht 8

9

10

11 12

N. PAULUS, Dr. Konrad Braun, in: Historisches Jahrbuch der Goerres-Gesellschaft 14 (1896), S. 517-548, S. 537 m. Anm. 3 unter Hinweis auf eine nicht veröffentlichte Schrift Brauns über den „Aufruhr der Schmalkaldischen“. Conrad Braun, De seditionibvs libri sex. Rationibvs et exemplis ex omni doctrinarvm et authorvm genere locupletati. Moguntiae apud S. Victorem 1550, wieder abgedruckt in: Tractatus Universi Iuris (wie Anm. 5), S. 98ve-144ve, hier unter Abgleich mit der erstgenannten zit. nach der letztgenannten, leichter zugänglichen Vorlage. Andreas Dalner, Tractatvs de seditione, cvm ex sacra et profana historia, tvm ex ivre eiusque interpretibus desumtus, ac in lucem editus, Viennae 1599. Zum oberösterreichischen Aufstand vgl. A. CZERNY, Der zweite Bauernaufstand in Oberösterreich 1595-1597, Linz 1890; G. GRÜLL, Der Bauer im Lande ob der Enns am Ausgang des 16. Jahrhunderts, Abgaben und Leistungen im Lichte der Beschwerden und Verträge von 1597-1598 (Forschungen zur Geschichte Oberösterreichs, 11), Graz 1969 und neuerdings zum Gesamtkomplex A. STROHMEYER, Konfessionskonflikt und Herrschaftsordnung (Veröffentlichungen des Instituts für Europäische Geschichte Mainz, Abteilung für Abendländische Religionsgeschichte, 201), Mainz 2006. Benedict Carpzov, Practica nova imperialis Saxonica rerum criminalium, Wittebergae 1670, Bd. 1, quaestio XLI, S. 245-257. Vgl. aus der älteren Literatur: P. ZAGORIN, Rebels and rulers (wie Anm.2); F. SEIBT, Revolution in Europa: Ursprung und Wege innerer Gewalt. Strukturen, Elemente, Exempel, München 1984. Die Diskussion wird seit den 1980er Jahren stark von den Früh-

220

David von Mayenburg

stand diesen „Unruhen in der ständischen Gesellschaft“13 auf den ersten Blick relativ unvorbereitet gegenüber: So waren sich beispielsweise bei der Reaktion auf den Bauernkrieg in Schwaben alle Beteiligten über die Strafbarkeit der bäuerlichen Erhebung einig. Wollte man aber nicht, wie es vielfach üblich war, die Aburteilung der Aufrührer ohne Gerichtsurteil oder unter Bezugnahme auf die Notorietät der Vorgänge vollstrecken, so war im Deutschen Reich die juristische Begründung der Strafbarkeit noch an der Wende zur Neuzeit schwieriger, als man heute meinen könnte. So kriminalisierte der Ewige Landfrieden von 1495 zu allererst die Fehde, also die gewaltsame Streitschlichtung unter Adeligen14. Für den Landfriedensbruch der niederen Stände gab es dagegen in den zeitgenössischen Reichs- und Territorialrechten noch zu Beginn des 16. Jahrhunderts nur rudimentäre Regelungen15. Auch in den Städten gab es nur vereinzelt spezielle Strafvorschriften gegen Aufständische16. Wie noch genauer zu zei-

13 14

15

16

neuzeithistorikern Peter Blickle und Winfried Schulze und deren Schülern bestimmt; vgl. statt vieler Beiträge die Aufsätze in: P. BLICKLE (Hg.), Aufruhr und Empörung? Studien zum bäuerlichen Widerstand im Alten Reich, München 1980 und W. SCHULZE, Winfried (Hg.): Aufstände, Revolten, Prozesse, Beiträge zu bäuerlichen Widerstandsbewegungen im frühneuzeitlichen Europa. Stuttgart (Geschichte und Gesellschaft, 27) 1983. Zum Mittelalter vgl. die Aufsätze in: M. -TH. FÖGEN (Hg.), Ordnung und Aufruhr im Mittelalter. Historische und juristische Studien zur Rebellion (Studien zur europäischen Rechtsgeschichte, 70), Frankfurt/M. 1995. Moderne Forschungen sehen den Aufstand als eine von mehreren Handlungsalternativen im Kontext politischer Kommunikation. Vgl. z.B. PH. R. HOFFMANN, Rechtmäßiges Klagen oder Rebellion? Konflikte um die Ordnung politischer Kommunikation im frühneuzeitlichen Leipzig, in: R. SCHLÖGL (Hg.): Interaktion und Herrschaft, Die Politik der frühneuzeitlichen Stadt. Konstanz 2004, S. 309-356. P. BLICKLE, Unruhen in der ständischen Gesellschaft, 1300-1800 (Enzyklopädie Deutscher Geschichte, 1), München 1988. Landfriede Anno 1495, zu Worms aufgericht, § 1, in: Neue und vollständigere Sammlung der Reichs-Abschiede etc., ed. H. CHR. V. SENCKENBERG / J.J. SCHMAUß, Bd. 2, Frankfurt/M. 1747, S. 3-6. Der Wortlaut nennt als Adressaten zwar jedermann, „von was Würden, Stands oder Wesens der sey“. Seiner Zweckrichtung nach richtete sich die Vorschrift aber vorrangig an Reichsstände, vgl. P. HEILBORN, Die geschichtliche Entwicklung des Begriffs Landfriedensbruch, In: Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft 18 (1898), S. 1-52, hier: S. 29. In späteren Landfriedensgesetzen werden allerdings auch die Untertanen immer deutlicher als Adressaten genannt, wenn auch anfangs nur am Rande: M. HOHN, Die rechtlichen Folgen des Bauernkrieges von 1525, Sanktionen, Ersatzleistungen und Normsetzung nach dem Aufstand (Schriften zur Rechtsgeschichte, 112), Berlin 2004, S. 22-24. Ausführlich: M. HOHN, Folgen (wie Anm. 14), S. 19-34; P. BLICKLE, The Criminalization of Peasant Resistance in the Holy Roman Empire, Toward a History of the Emergence of High Treason in Germany, in: Journal of Modern History, Supplement 58 (1986), S. S88-S97, hier: S. S89. Vgl. z.B. die Wormser Stadtrechtsreformation von 1498, Buch 6, Teil 2, Tit. 15: „Wir setzen vn(d) wöllen. welcher copuly versamlung od(er) vfflauff macht oder bewegt wider vns. vnsern Rate. oder gemeine stat dem gemeinen nutz vnd Magistrat zuwider. der

Aufruhr und Revolte

221

gen sein wird, hielt auch die gemeinrechtliche Tradition keine klaren Begrifflichkeiten, geschweige denn subsumtionsfähige Tatbestände bereit, um das Problem des Aufstands juristisch zu fassen. Zwar waren Unruhen selbstverständlich auch den römischen und mittelalterlichen Kulturen nicht fremd und hatten punktuell auch schon zu rechtlichen Regelungen und wissenschaftlicher Auseinandersetzung geführt17. So kannte bereits das vorklassische Recht Begriffe wie tumultus und seditio und knüpfte daran nicht nur straf-, sondern auch staatsrechtliche Konsequenzen18. Doch dies war erst der Beginn eines Verrechtlichungsprozesses, der keinesfalls, wie teilweise in der Literatur behauptet wird, mit der die seditio pönalisierenden Art. 127 der Constitutio Criminalis Carolina, zum Abschluß gekommen war19. Vielmehr zeigt gerade Brauns Aufstandstraktat, daß in der Rechtswissenschaft die Diskussion auch nach 1532 weiterlief.

II.

Fragestellung und methodische Vorüberlegungen

Spätestens seit 1789 orientieren sich Politik und Wissenschaft am Begriff der Revolution, wenn sie verfassungsbezogene Akte der Insubordination analysieren. Reinhart Kosselleck etwa bemüht sich im Monumentalwerk der „Geschichtlichen Grundbegriffe“, diese Perspektive bis in die Antike zu verlängern, obgleich er zugestehen muß, daß „Revolution“ erst nach 1789 als Leitbegriff gebräuchlich wurde20. Die Strahlkraft des Revolutionsbegriffs war immerhin so

17

18 19

20

thůt crimen lese maiestatis vnd soll mit dem Schwert gericht werden“: Der Statt Wormbs Reformation, ed. G. KÖBLER, Gießen 1985, S.355. Bedeutsam ist diese Passage vor allem deshalb, weil hier, wohl unter Rückgriff auf den Klagspiegel, der Majestätstatbestand auf eine städtische Obrigkeit übertragen wird. Näher hierzu: M. HOHN, Folgen (wie Anm. 14), S. 25, 367f. Über die Entwicklung für das Gebiet des heutigen Deutschland vgl. F.-C. SCHROEDER, Der Schutz von Staat und Verfassung im Strafrecht, Eine systematische Darstellung, entwickelt aus Rechtsgeschichte und Rechtsvergleichung, München 1970, bes. S. 7-31. Vgl. G. OSTHOFF, Tumultus – Seditio, Untersuchungen zum römischen Staatsrecht und zur politischen Terminologie der Römer, Köln, Diss. masch. 1953. P. BLICKLE, Criminalization (wie Anm.15), S. S88. § 127 der Peinlichen Gerichtsordnung sah für „geuerliche fürsetzliche vnd boßhafftige auffruren des gemeynen volks wider die oberkayt“ den Tod durch Enthauptung bzw. Züchtigung mit der Rute und Landesverweisung vor: Die Peinliche Gerichtsordnung Kaiser Karls V. von 1532 (Carolina), ed. G. RADBRUCH, Stuttgart, 6. Aufl. 1984, S. 85. R. KOSSELLECK, Art. Revolution. Rebellion, Aufruhr, Bürgerkrieg. Einleitung, in: O. BRUNNER / W. CONZE / DERS. (Hg.), Geschichtliche Grundbegriffe. Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland. Band 5. Stuttgart 1984, S. 653656. M. STOLLEIS, Art. Revolution, in: A. ERLER / E. KAUFMANN (Hg.), Handwörterbuch zur Deutschen Rechtsgeschichte, Band 4, Stuttgart 1990, Sp. 961-965 setzt, konsequenter, begriffsgeschichtlich mit dem umstürzenden astronomischen Werk des Niko-

222

David von Mayenburg

stark, daß einige Historiker, nicht nur in den sozialistischen Staaten des ehemaligen Ostblocks, ihn auch für frühneuzeitliche Verhältnisse heranzogen21. Die folgenden Ausführungen haben nicht den Zweck, diese intensiv geführte Debatte um die Tauglichkeit des Revolutionsbegriffs für vormoderne Verhältnisse tiefergehend zu beleuchten22. Jedenfalls als Rechtsbegriff wird „Revolution“ nicht vor dem 17. Jahrhundert gebräuchlich. Vielmehr soll ein Beitrag geleistet werden, um eine auffällige Lücke zu schließen, die gerade bei der Lektüre des sehr umfangreichen Revolutions-Artikels in den „Geschichtlichen Grundbegriffen“ besonders ins Auge fällt: Die stark neuzeitlich geprägte und damit auf Staatsphilosophie und Politik gerichtete Perspektive führt dort zu einer beinahe vollständigen Ausblendung der Anteile der spätantiken und mittelalterlichen Kirche an der Wahrnehmung und insbesondere rechtlichen Verarbeitung von Rebellion, Aufstand und Insubordination23. Dies überrascht gerade deshalb, weil die Kirche als eine von ganz wenigen institutionell und rechtlich stabilen und gleichzeitig geographisch umfassenden Organisationsstrukten des Mittelalters nicht nur über einen langen Zeitraum Aufstandserfahrungen in ihren inneren wie äußeren Verhältnissen zu verarbeiten hatte, sondern weil auch zu vermuten ist, daß diese Verarbeitung rechtsförmig erfolgte. Es erscheint somit wahrscheinlich, daß die Kirche und ihr Recht nicht ganz unerheblich an der juristischen Prägung des Aufstandsbegriffs beteiligt waren. Obwohl die Mediävistik gerade in letzter Zeit darauf hingewiesen hat, in welch erstaunlichem Umfang auch der kirchliche Bereich, insbesondere die mit-

21

22

23

laus Kopernikus’ „De revolutionibus orbium coelestium libri VI“ (Nürnberg 1543) und realhistorisch mit der Glorious Revolution von 1688 ein. Besonders prominent ist hier Peter Blickles Interpretation des Bauernkriegs von 1525 zu nennen: P. BLICKLE, Die Revolution von 1525, München, 4. Aufl. 2004; vgl. auch: DERS., Thesen zum Thema - Der „Bauernkrieg“ als Revolution des „gemeinen Mannes“, in: DERS. (Hg.), Revolte und Revolution in Europa, München 1975, S. 127-131. Die Kontinuität der „Revolutionen“ seit der Frühen Neuzeit betont auch: F. SEIBT, Frühe Revolutionen: Widerstandsrecht und Causa Fidei, in: M. GERWING / G. RUPPERT (Hg.), Renovatio et Reformatio. Wider das Bild vom „finsteren“ Mittelalter. Festschrift für Ludwig Hödl zum 60. Geburtstag, Münster 1985, S. 235-245. Zur historischen und rechtshistorischen Einordnung der Rebellion vgl. statt vieler die Beiträge in: M. -TH. FÖGEN (Hg.), Ordnung und Aufruhr (wie Anm. 12) und in: PH. DEPREUX (Hg.): Revolte und Sozialstatus von der Spätantike bis zur Frühen Neuzeit. Révolte et statut social de l'Antiquité tardive aux Temps modernes (Pariser historische Studien, 87), München 2008. Lediglich einige wenige Konzilsbeschlüsse und Zitate von Kirchenvätern finden Erwähnung und werden auch nicht auf die Entwicklung eines spezifisch kanonistischen Aufstandsbegriffs bezogen: J. FISCH, Art. Revolution. Rebellion, Aufruhr, Bürgerkrieg. III. Mittelalter, in: BRUNNER / CONZE / KOSSELLECK (Hg.), Geschichtliche Grundbegriffe 5 (wie Anm. 20), S. 670-685, hier: 670, 674.

Aufruhr und Revolte

223

telalterliche Klosterwelt, von Aufständen betroffen war24, ist der Beitrag des kanonischen Rechts zur normativen Bewältigung von Devianz und Ungehorsam bislang noch nicht eingehend untersucht worden25. Gegenstand der folgenden Ausführungen soll daher der Versuch sein, einerseits die geschilderte Lücke in den „Geschichtlichen Grundbegriffen“ schließen zu helfen, andererseits aber auch, über die Begriffsgeschichte hinaus, einige erste Beobachtungen über das Verhältnis der Kirche zum Aufstand aus kanonistischer Perspektive mitzuteilen. Eine Eingrenzung des Untersuchungsgegenstands muß die Schwierigkeit berücksichtigen, daß eine vom heutigen Revolutionsbegriff ausgehende Darstellung zwangsläufig die Ambivalenzen vergangener Konzepte von kollektiver Insubordination ausblenden würde. Die Begriffsbestimmung muß daher notwendigerweise weit und offen bleiben26. Als Gegenstand der folgenden Untersuchung sollen dabei all diejenigen rechtlichen Regelungen in den Blick genommen werden, die als Reaktion der Kirche auf (jedenfalls latent) gewaltsame Insubordination entweder von Kirchengliedern oder des Kirchenvolks zu verstehen sind. Ein erster Zugriff auf ein derart weites Untersuchungsfeld kann notwendigerweise nur gelingen, wenn der Gegenstand eingeschränkt und Abgrenzungen getroffen werden. Zu betonen ist zunächst, daß hier weniger der strafrechtliche, als der „staats“- und verwaltungsrechtliche Kontext zu behandeln sein wird27. Die strafrechtliche Tradition des Aufstands ist seit Mario Sbriccolis wichtigem Buch über das crimen laesae maiestatis bereits sorgfältig, auch unter Einbeziehung kano24

25 26

27

Vgl. G. MELVILLE, Der Mönch als Rebell gegen gesatzte Ordnung und religiöse Tugend. Beobachtungen zu Quellen des 12. und 13. Jahrhunderts. In: DERS. (Hg.): De ordine vitae. Zu Normvorstellungen, Organisationsformen und Schriftgebrauch im mittelalterlichen Ordenswesen (Vita regularis, 1), Münster 1996, S. 153-186; ST. PATZOLD, Konflikte im Kloster. Studien zu Auseinandersetzungen in monastischen Gemeinschaften des ottonisch-salischen Reichs, Husum 2000; DERS., „Ipsorum necesse est sub hanc dissensionem animas periclitari“. Les révoltes dans la vie monastique médiévale en Europe occidentale, in: PH. DEPREUX (Hg.), Revolte (wie Anm. 22) S. 75-92. F.-C. SCHROEDER, Schutz (wie Anm. 17), S. 7ff. spricht beispielsweise das Kirchenrecht überhaupt nicht an. N. BULST, Art. Revolte, in: Lexikon des Mittelalters, Bd. 7, München 1995, Sp. 773, weist darauf hin, daß „…die zeitgenössische Terminologie … ebensowenig eindeutig [sei] wie die moderne Benennung dieser Ereignisse“. Daß Begriffe wie „Verwaltungs-“ und erst recht „Staatsrecht“ in Bezug auf kirchliche Verhältnisse des Mittelalters anachronistisch und unpassend sind, braucht nicht eigens betont zu werden. Sie sind hier daher untechnisch zu verstehen und dienen dem Verweis auf die innere rechtliche Organisation der Kirche. Zu den entsprechenden Abgrenzungsproblemen vgl. M. STOLLEIS, Geschichte des öffentlichen Rechts in Deutschland. Erster Band. Reichspublizistik und Policeywissenschaft 1600-1800, München 1988, S. 46-50, sowie den Beitrag von Brigitte Basdevant-Gaudemet in diesem Band.

224

David von Mayenburg

nistischer Quellen, erarbeitet worden28. Hier soll es dagegen allenfalls am Rande um die Frage der Bestrafung von Rebellen gehen, sondern vielmehr um die juristische Verarbeitung von inneren und äußeren Aufständen für die Organisationsverfassung und Verwaltungsstruktur der Kirche. Das Strafrecht kommt daher nur hinsichtlich der begriffsgeschichtlichen Analyse zur Sprache. Die folgende Argumentation wird außerdem die sicherlich auch für die Rechtsentwicklung bedeutsamen theologischen Begründungszusammenhänge nur punktuell ansprechen können und sich auf die spezifisch kanonistische Wertungsebene beschränken müssen. Die Untersuchung folgt zwei Schritten: Zuerst soll versucht werden, im Wege einer begriffsgeschichtlichen Analyse zu untersuchen, inwieweit das kanonische Recht des Mittelalters an den Aufstand bestimmte staats- oder verwaltungsrechtliche Konsequenzen knüpfte. In einem zweiten Schritt wird dann anhand von zwei Beobachtungen den Rezeptionsvorgängen des 16. Jahrhunderts nachgegangen, um so eine Teilantwort auf die Frage nach der Bedeutung des klassischen kanonischen Rechts für das Recht des Aufstands in der Moderne zu geben. Dabei soll argumentiert werden, daß es gerade die kirchlichen Rechtsquellen waren, die mit den Schlüsselbegriffen Gehorsam (oboedientia) und Ruhe (tranquillitas bzw. quies) zwei wichtige argumentative Versatzstücke wenn nicht prägten, so doch verstärkten und transportierten, die seit dem frühen 16. Jahrhundert von Gelehrten wie Bohier oder Braun, aber selbst auch von protestantischen Juristen und der Praxis aufgegriffen wurden, als diese sich daran machten, das neuzeitliche Konzept eines auf kontrolliertem Gehorsam und staatsbürgerlicher Ruhe gegründeten Idealstaats zu prägen, dem die lärmende, politisierte seditio als staatsbürgerliche Todsünde entgegengestellt wurde.

28

M. SBRICCOLI, Crimen laesae maiestatis. Il problema del reato politica alle sglie della scienza penalistica moderna (Per la storia del pensiero giuridico moderno, 2), Milano 1974; J. CHIFFOLEAU, Le crime de majesté, la politique et l’extraordinaire. Note sur les collections érudites de procès de lèse-majesté du XVIIe siècle Français et dur leurs exemples médiévaux, in: Y. -M. BERCE (Hg.), Les procès (wie Anm. 4), S. 577-662; vgl. auch: F.-C. SCHROEDER, Schutz (wie Anm. 17); C. U. SCHMINCK, Crimen laesae maiestatis. Das politische Strafrecht Siziliens nach den Assisen von Ariano (1140) und den Konstitutionen von Melfi (1231) (Untersuchungen zur deutschen Staats- und RechtsGeschichte, N.F., 14). Aalen 1970, sowie als Überblick: W. TRUSEN, Von den Anfängen des Inquisitionsprozesses zum Verfahren bei der Inquisitio Haereticae Pravitatis, in: P. SEGL (Hg.): Die Anfänge der Inquisition im Mittelalter. Mit einem Ausblick auf das 20. Jahrhundert und einem Beitrag über religiöse Intoleranz im nichtchristlichen Bereich (Bayreuther Historische Kolloquien, 7), Köln / Weimar / Wien 1993, S. 39-76, bes. 6265; L. KOLMER, Christus als beleidigte Majestät. Von der Lex „Quisquis“ (397) bis zur Dekretale „Vergentis“ (1199), in: H. MORDEK (Hg.), Papsttum, Kirche und Recht im Mittelalter. Festschrift für Horst Fuhrmann zum 65. Geburtstag, Tübingen 1991, S. 113.

Aufruhr und Revolte

225

Bei der Analyse der Texte ist dabei besondes auf diejenigen Merkmale zu achten, die bei der juristischen Diskussion um die Abgrenzung des Aufstands stets eine Rolle spielten. Es sind dies vor allem drei Problemkomplexe: 1. Die Frage nach der Erfordernis physischer Gewalt. War körperliche Gewalt ein Merkmal des Aufstands, oder genügte beispielsweise bereits eine bloße Unmutsäußerung? 2. Die Frage nach der Zahl der Beteiligten: Wie groß muß die Volksmenge sein, um eine Revolte anzunehmen? Wie ist die seditio von einem begrenzten Zwist von Einzelpersonen zu unterscheiden? 3. Besonders wichtig ist auch die Frage nach den Motiven der Beteiligten, insbesondere nach der politischen Natur des Aufruhrs. Wird diese in den Quellen überhaupt thematisiert? Werden darunter nur Aufstände gefaßt, die sich in vertikaler Richtung in der Ständepyramide bewegen, oder auch Konflikte ständisch gleichgestellter Gruppen?

III.

Ausgangspunkt: Die Transformation des Aufstandsbegriffs in den Aufstandstraktaten des frühen 16. Jahrhunderts

Die Aufstandstraktate des frühen 16. Jahrhunderts, dies soll als These vorangestellt werden, markieren insofern einen Einschnitt in der Geschichte des Aufstandsrechts, als hier erstmals systematisch versucht wurde, durchaus sehr unterschiedliche historische Erfahrungen und rechtliche Strukturen zu bündeln und unter dem Leitbegriff seditio als juristischen terminus technicus zu etablieren. Zwar haben sich auch Juristen des 14. und 15. Jahrhunderts, darunter Bartolus de Sassoferrato († 135729) oder Jean de Terrevermeille († 141930) in Traktaten 29

30

Bartolus verfaßte zwei Tractatus extravagantium ad Reprimendum bzw. Qui sint rebelles zu den constitutiones pisanae Kaiser Heinrichs VII. von 1313, Edictum de crimine laesae maiestatis, a. 1313, MGH Const. 4/2, ed. J. SCHWALM, Hannover / Leipzig 1909-11, Nr. 929, S.965f. und Declaratio quis sit rebellis, Ebd, Nr. 931, S. 966f. Bartolus hat diese Kommentare den Extravagantes zum Corpus Iuris Civilis angegliedert, vgl. z.B. die hier zitierte Ausgabe Volumen legum cum apparatu sive glossis Bartoli, Lyon 1627, Sp. 141175. Der Versuch des Bartolus, den Text als collatio XI im fünften Buchs des Corpus Iuris Civilis, dem Volumen, zu etablieren, konnte sich jedoch in der Folgezeit nicht durchsetzen: H. LANGE / M. KRIECHBAUM, Römisches Recht im Mittelalter. Band II. Die Kommentatoren. München 2007, S. 198. Der südfranzösische Jurist Jean de Terrevermeille schrieb im Kontext des französischen Verfassungskrise während des Bürgerkriegs der Armagnacs und Bourguignons (1410/19) drei Traktate, die 1526 gedruckt wurden und große Verbreitung fanden: Jean de Terrevermeille, Ioannes de Terra rubea contra rebelles suorum regni. Aureum singulare q[ue] opus Ioannis de Terra rubea etc. Lugduni 1526. Eine ausgezeichnete, kom-

226

David von Mayenburg

mit der Aufstandsproblematik befaßt31. So wichtig diese Beiträge auch für die Vorbereitung der weiteren Entwicklung im 16. Jahrhundert waren, so sehr unterscheiden sie sich doch von den späteren Aufstandstraktaten: Argumentativ sind sie noch stark der thomistischen Welt des Mittelalters verhaftet32 und beziehen sich auch historisch auf unterschiedliche Konfliktformen: Anlaß der Schriften der Bartolus und Terrevermeille sind Auseinandersetzungen zwischen den Zentralgewalten und einzelnen Ständen, während es Bohier und Braun mit Untertanenrevolten zu tun hatten. Auch terminologisch heben sich die frühneuzeitlichen Autoren, bei allen für juristische Schriften üblichen Bezügen auf die Tradition, erkennbar von ihren mittelalterlichen Kollegen ab. Mit einer eindeutigen Tendenz zur Kriminalisierung und Poenalisierung devianten Verhaltens versuchten humanistisch geschulte Autoren wie Bohier, Braun und andere, den bislang juristisch amorphen Aufstandsbegriff für die Theorie und Praxis ihrer Zeit handhabbar zu machen. Diese Traktate bilden daher einen ganz bewußt in politischer Absicht eingesetzten Filter, durch den antike und mittelalterliche Vorstellungen vom Aufstand diffundierten und juristisch transformiert wurden, und dessen Filtrat für den Diskurs der folgenden Jahrhunderte bestimmend sein sollte. Es bietet sich daher an, von diesen Traktaten aus rückwärts gehend gezielt nach kanonistischen Versatzstücken zu suchen, die von deren Autoren herangezogen wurden. Zuvor ist allerdings noch kurz auf die Methode dieser Autoren einzugehen.

31

32

mentierte Neuedition des Historikers R. E. GIESEY ist veröffentlicht unter URL: [http://www.regiesey.com/terrevermeille/terrevermeille_home.htm], besucht am 11.4.2010. Dort finden sich auch biographische Hinweise zu Terrevermeille. Vgl. außerdem: J. BARBEY, Art. Terrevermeille (Terrerouge, Terra Rubea) Jean de, in: P. ARABEYRE / J.-L. HALPÉRIN / J. KRYNEN (Hg.), Dictionnaire (wie Anm. 3), S. 734. Für ein weiteres Beispiel vgl. R. E. GIESEY / L. HALDY / J. MILLHORN, Cardin Le Bret and Lese Majesty, in: Law and History Review 4 (1986), S. 23-54. Besonders stark betont wird in der Literatur die Bedeutung des Bartolus für die Geschichte des Widerstandsrechts. Besonders instruktiv hierzu: A. DE BENEDICTIS, Rebellion Widerstand. Politische Kommunikation als Normenkonflikt in der Frühen Neuzeit, in: DIES. u.a. (Hg.), Die Sprache des Politischen in actu. Zum Verhältnis von politischem Handeln und politischer Sprache von der Antike bis ins 20. Jahrhundert. Göttingen (Schriften zur politischen Kommunikation,1) 2009, S. 113-162, hier: 120-125. Der Beitrag erscheint in deutscher und italienischer Sprache. Zitiert wird hier aus der deutschen Version; D. QUAGLIONI, „Rebellare idem est quam resistere.“ Obéissance et résistance dans les gloses de Bartolo à la constitution „Quoniam nuper“ d’Henry VII (1355), in: J.C. ZANCARINI (Hg.), Le Droit de résistance XIIe-XXe siècle, Lyon 2001, S. 35-46, hier: 38. Vgl. zum parallelen Problem der Sorgfaltspflicht der Untertanen in Bartolus’ Buch der Zeugenaussagen: S. LEPSIUS, Von Zweifeln zur Überzeugung. Der Zeugenbeweis im gelehrten Recht ausgehend von der Abhandlung des Bartolus von Sassoferrato (Studien zur europäischen Rechtsgeschichte, 160), Frankfurt/M 2003, S. 266-268 m.w.N.

Aufruhr und Revolte

227

1. Methode: Verrechtlichung theologischer Argumente in rechtspolitischer Absicht Die Autoren der Aufstandstraktate zogen, ganz in der humanistischen Tradition, sämtliche Versatzstücke des klassischen und mittelalterlichen Erbes heran, derer sie habhaft werden konnten. Sofern dabei die Kirche als Quelle in Betracht kam, konnten sie dabei sowohl auf die Tradition des kanonischen Rechts, aber auch auf theologische Konzepte zurückgreifen, die sie gezielt zu „verrechtlichen“ suchten. Zwei Beispiele können diese Methode verdeutlichen: In seinem ersten Abschnitt seiner Schrift „de seditiosis“ erläutert Nicolas Bohier die drei Ursachen, aus denen seiner Auffassung nach Aufstände entstehen, nämlich gemeinwohlwidrige Handlungen der Obrigkeit, ungleiche Verteilung der Steuerlast und die mangelnde Ausübung der Strafgewalt, gerade auch gegen hochgestellte Persönlichkeiten33. Folgt man Bohiers Literaturnachweisen, stellt sich heraus, daß dieser erste Abschnitt nichts anderes ist als die Paraphrasierung einer Stelle aus der 1477 erstmals gedruckten Summa Theologica des Antoninus Florentinus34, der seinerseits vor allem auf Thomas von Aquin zurückgegriffen hatte. Vergleicht man die beiden Passagen bei Bohier und Antoninus, so wird erkennbar, daß Bohier den Text mit Zitaten aus dem römischen und kanonischen Recht anreichert und damit den Versuch unternimmt, allein im Wege der Allegation aus einer theologischen eine juristische Argumentation zu konstruieren35. Ähnlich verfährt er dann, als er im zweiten Kapitel den Aufstand begrifflich zu fassen sucht. Hier greift Bohier auf eine Passage in Thomas von Aquins Summa Theologica zurück, in der Thomas die Qualität der seditio als Todsünde begründet und sie in diesem Zusammenhang 33 34

35

Nicolas Bohier, de seditiosis (wie Anm. 5), § 1, Nr. 1-6. Zum Vergleich wurde hier herangezogen: Antoninus Florentinus, secunda pars summae, Basilee [1511], hier: Tit. 4, § 3. Der Dominikaner Antoninus von Florenz (1389-1459) wurde 1431 General-Auditor der Rota und 1446 Erzbischof von Florenz, wo er sich als Sozialreformer und Friedensvermittler hervortat. Seine Summa theologica beschäftigt sich vor allem mit ethischen und pastoraltheologischen Fragen: H. WOLTER, Art. Antoninus (1), in: Lexikon des Mittelalters, Bd. 1, München / Zürich 1980, Sp. 728. Im Einzelnen zitiert Bohier aus dem kanonischen Recht: D.4 c.2; D.89 c.7; Innozenz IV., Commentaria zu X 3.34.8; Baldus de Ubaldis, Commentaria super decretalibus zu X 1.31.3; aus dem römischen Recht: C.10.18.1; C.10.32.52; C.10.41.1; C.10.77.1 mit Glosse super rubr.; C.12.63.1; D.7.1.13.3; D.50.4.14.5; Nov. 17.2 mit Glosse pacem; Glosse velut zu C. 12.59.7; Albericus de Rosate († 1360) zu D.1.1.10; Lucas de Penna († ca. 1390), Johannes de Platea († 1460), Iacobus Rebuffi († 1428) jeweils zu C.10.77.1; außerdem folgende Traktate: tractatus de refectione murorum des südfranzösischen Juristen Petrus Iacobi († nach 1311); Tractatus de principibus des Martinus de Garatis (= Laudensis, † 1453); De syndicatu des Paris de Puteo († 1493), seinen eigenen tractatus de authoritate magni consilii; sowie die offenbar nicht erhaltenen repetitiones in Legem quisquis des Stephanus Buynardus, eines Zeitgenossen und Kollegen Bohiers am Grand Conseil. Für hilfreiche Hinweise zur Person des Étienne Buynart bin ich Herrn Professor Patrick Arabeyre, Paris, zu besonderem Dank verpflichtet.

228

David von Mayenburg

von anderen Sünden abgrenzt, wie schisma, bellum und rixa36. Auch hier verfährt Bohier in gleicher Weise, indem er Thomas’ Argumente paraphrasiert und mit juristischen Zitaten aus dem Gemeinen Recht anreichert37. Ein zweites Beispiel beleuchtet die tendenziöse Arbeitsweise Bohiers: So definiert er die seditio knapp als quietis publicae perturbatio38, also als Störung der öffentlichen Ruhe. Dabei greift er ganz gezielt auf Quellen zurück, die weniger den Aufstand, als den Aufständischen bezeichnen: Bezugspunkte sind nämlich einerseits Kapitel 9.30 des Codex, das überschrieben ist de seditiosis et his qui plebem audent contra publicam quietem colligere, und andererseits eine Stelle aus Isidor von Sevillas Etymologia, wo als seditiosus derjenige bezeichnet wird, qui dissensiones animarum facit, & sic discordias gignit39. Gerade die Auswahl der letztgenannten Definition ist bezeichnend, denn Isidor definiert an zwei anderen Stellen die seditio in eher neutraler Weise: Alii aestimant dissensionem animorum seditionem vocari, quam Graeci διάστασιν vocant40 und die auf Cicero zurückgehende Stelle Seditio dicitur dissensio civium, quod seorsum alii ad alios eunt41. Bohier greift jedoch nicht auf diese „klassische“ Definition der seditio zurück, sondern kreiert seinen eigenen Begriff aus Isidors Definition des Aufwieglers, wodurch nicht nur die Person des Anführers, sondern das gesamte Unternehmen kriminalisiert wird. Vorbereitet wird diese Konsequenz bereits durch Thomas von Aquin, der ausgehend von Isidors Definition des seditiosus die seditio als Todsünde definiert, weil diese gegen die Gerechtigkeit und das gemeine Wohl verstoße42. Hieran hatte später auch Bartolus, wenn auch in anderem Kontext, angeknüpft43. Der 36

37 38

39 40 41

42

43

Nicolas Bohier, de seditiosis (wie Anm. 5), § 2 Nr. 2, bezogen auf: Thomas von Aquin, Summa theologica, IIª-IIae q. 42, zit. n. Corpus Thomisticum, [http://www.corpusthomisticum.org/sth3034.html], besucht am 14.04.2010. Verwendet werden: Bartolus und Angelus de Ubaldis zu D.48.8.17 und C.9.12.16. Nicolas Bohier, de seditiosis (wie Anm. 5), § 2 Nr. 1. Im summarium zu diesem Kapital wird seditio allerdings als perturbatio quietis seu pacis publicae definiert. Im Text fehlt dann aber der Hinweis auf den öffentlichen Frieden. Isidori Hispalensis episcopi Etymologiarum sive originum libri XX, ed. W.M. LINDSAY, Bd.1, Oxford 1911, c.10.250. Isidor, Etymologia (wie Anm. 40), Bd. 2, c. 18.1.6. Isidor, Etymologia (wie Anm. 39), Bd. 1, c. 5.26.11. Vorlage ist hier M. T. CICERO, De re publica, 6, 1: …dissensio civium, quod seorsum eunt alii ad alios, seditio dicitur, ed. K. ZIEGLER, M. Tulli Ciceronis scripta quae manserunt omnia. De re publica librorum sex quae manserunt quintum (Bibliotheca Teubneriana, 39), Leipzig 1960, S. 122, Z. 16f. Manifestum est ergo quod seditio opponitur et iustitiae et communi bono. Et ideo ex suo genere est peccatum mortale: Thomas von Aquin, Summa Theologica, IIª-IIae q. 42, a. 2 co. (wie Anm. 36). Dies übersieht J. FISCH, Art. Revolution (wie Anm. 23), S. 674, der nur von Isidor, Etymologia (wie Anm. 39), Bd. 1, c. 5.26.11 ausgeht und daraus schließt, seditio sei bei Isidor „völlig neutral“ und „reziprok“ definiert gewesen. Vgl. Bartolus de Sassoferrato, Tractatus de gelphis et gebelinis, hier zitiert nach: Bartolus de Sassoferrato, Consilia, Venezia 1485, Bl. r4/3, li. Sp. Bartolus zitiert hier die Thomasstelle allerdings im Kontext einer möglichen Rechtfertigung des Widerstandsrechts gegen eine Tyrannenherrschaft. Näher: D. QUAGLIONI, Rebellare (wie Anm. 31), S. 36f.

Aufruhr und Revolte

229

Aufstand insgesamt erscheint bei Bohier damit nicht mehr als Auseinandersetzung unter prinzipiell gleichgeordneten Bürgern, sondern als Resultat eines verbrecherischen Akts der Aufwiegelung.

2.

Begriffe

Als Leitbegriffe nutzten die Juristen des Frühen 16. Jahrhunderts, wie bereits ihre mittelalterlichen Kollegen44, vor allem den Begriff seditio. Wichtig waren außerdem rebellio, factio, tumultus, turba oder perturbatio. Ausgeklammert werden für die folgenden Betrachtungen Wortbildungen wie conspiratio oder coniuratio, die zwar eine gewisse Nähe zum Aufstandsbegriff aufweisen, jedoch wegen ihrer Betonung der Heimlichkeit, des Schwurcharakters, des Vorbereitungsbezugs und der Konzentration auf einzelne Personen rechtlich als eigenständige Termini betrachtet werden müssen45.

a) seditio Bereits an den Titeln der einschlägigen Traktate wird erkennbar, daß seditio im juristischen Sprachgebrauch der Frühen Neuzeit zum Leitbegriff avanciert war. Dem war eine begriffsgeschichtliche Entwicklung vorausgegangen, die nicht zuletzt auch in den theologischen Kontext verweist und von der Bibelglosse über Thomas von Aquin und Antoninus Florentinus bis zu Bohier verfolgt werden kann. So definierte die glossa ordinaria zu 2 Kor. 12.20 seditio als tumultus ad pugnam46. Anders als Theologen wie der Franziskaner Nikolaus von Lyra, der seditiones allein als perturbationes ecclesiae, also einen innerkirchlichen Vorgang definiert47, deutet sie Thomas gerade umgekehrt, in Abgrenzung zum schisma, als weltlichen Konflikt, der außerdem vom bellum als externem Krieg und von der rixa als einem Kampf zwischen zwei oder zumindest wenigen Teilnehmern abgegrenzt wird48. Diesen Anknüpfungspunkt übernimmt nun Bohier, vermittelt durch Antoninus Florentinus, als Grundlage seines Traktats49. Doch 44 45

46 47 48 49

Vgl. J. FISCH, Art. Revolution (wie Anm. 23), S. 674-681. J. FISCH, Art. Revolution (wie Anm. 23), S. 676, betont jedoch zu Recht, daß sich gerade für das Mittelalter schematische Unterscheidungen, etwa der coniuratio als Vorbereitung eines Aufstands und der seditio als dessen Durchführung, verbieten. Vgl. auch: B. KANNOWSKI, Art. Conjuratio, in: A. CORDES u.a. (Hg.), Handwörterbuch zur deutschen Rechtsgeschichte, 2. Aufl., Bd. 1, Berlin 2008, Sp. 878-880 m.w.N.; M. SBRICCOLI, Crimen (wie Anm. 28), S. 71-76. Verwendet wurde hier: Bibliorum Sacrorum cum Glossa Ordinaria iam ante quidem a Strabo Fulgensi Collecta, Tomus Sextus, Venetiis 1601, zu 2 Kor. 12, Sp. 456. Nicolaus de Lyra, in: Bibliorum Sacrorum (wie Anm. 46), Sp. 456, Nr. 20. Thomas von Aquin, Summa Theologica (wie Anm. 36), IIª-IIae q. 42, a. 1. Vgl. oben, S. 227.

230

David von Mayenburg

diese Definition war für eine juristische Verwendung erkennbar zu weit, zumal Bohier von Thomas, in Abgrenzung zu bellum und rixa, ausdrücklich auch die Vorbereitungshandlungen zum Aufstand einbezieht50. Dies erkannte auch Konrad Braun, als er 1550 Bohiers Begriffsbildung kritisierte: „Sed hec descriptio potius, quam definitio seditionis esse uidetur. Etsi enim omnis seditio quietem Reipublicae perturbet, non tamen omnis Reipublicae perturbatio seditio est.51“

Bohier liefere also eher eine Beschreibung als eine Definition des Aufstands. Während nämlich jede seditio die öffentliche Ruhe störe, sei aber nicht jede öffentliche Ruhestörung ein Aufstand. Denn auch Kriege und Tyranneien störten die Ruhe52. Erkennbar geht es Braun hier darum, den Begriff seditio allein für Untertanenrevolten zu reservieren und von Konflikten zwischen Ständen gleicher Ordnung (bella) oder Gewaltakten von Obrigkeiten (tyrannis) abzuschichten. Bereits die Länge der Definition, mit der Braun das Problem lösen will, zeigt seine Schwierigkeit, den Begriff auf den Punkt zu bringen: „…ut sit [seditio, DvM] motus populi & subditorum, eorumve qui ejusdem multitudinis partes sunt, uel in eadem multitudine uersantur, quo uel plures inter se, uel unus pluresue aduersus eos, quibus fidelitate astricti sunt, utilitatis alicuius consequendae, uel damni aliis aut iniuriae inferendae causa, scientes et uolentes in detrimentum et damnum Reipublicae, ad dissensionem concitantur.“53

Seditio ist demnach, in freier Übersetzung dieser Stelle, eine Bewegung des Volks oder der Untertanen, oder derjenigen, die Teil dieser Menge sind, oder sich in ihr aufhalten, durch die entweder viele untereinander, oder einer oder mehrere gegen diejenigen, denen sie durch Treueeid verbunden sind, in Verfolgung irgendeines Ziels, oder um anderen Schaden oder Unrecht zuzufügen, mit Wissen und Wollen auf die Beeinträchtigung und Schädigung des Staats gerichtet, in den Streit getrieben werden. Diese Definition zeigt die Absicht des Autors, den juristischen Bedeutungskern von seditio herauszuarbeiten und zwar ganz konkret in Hinblick auf die politischen Erfahrungen und rechtlichen Bedürfnisse seiner Zeit. Vier Besonderheiten stechen hervor: Erstens: Die Seditio ist demnach ein Vorgang 50

51 52 53

Nicolas Bohier, de seditiosis (wie Anm. 5), § 2 Nr. 3. Vgl. Thomas von Aquin, Summa Theologica (wie Anm. 36), IIª-IIae q. 42 a. 1 co.: ..quia bellum et rixa important mutuam impugnationem in actu, sed seditio potest dici sive fiat huiusmodi impugnatio in actio, sive sit praeparatio ad talem impugnationem. Conrad Braun, de seditionibus (wie Anm. 9), c. 1.1 Nr. 3, S. 99re. Nam & Tyrannide, & externis bellis, Reipublicæ status plerunque commouetur (…): Conrad Braun, de seditionibus (wie Anm. 9), c. 1.1 Nr. 3, S. 99re. Conrad Braun, de seditionibus (wie Anm. 9), c. 1.1 Nr. 4, S. 99re.

Aufruhr und Revolte

231

des Treuebruchs der Untertanen gegenüber ihren Herren (fidelitate astricti). Der Aufruhr ist damit ein Akt der Unbotmäßigkeit, oder, wie Braun schreibt: Si obedientiam dominis suis subtrahunt, seditiosi & rebelles appellantur54. Zweitens: Die seditio ist ein staatsbezogener und damit öffentlicher Vorgang, ein äußeres Ereignis. Braun bekräftigt diesen Aspekt selbst, indem er schreibt: populariter agit, qui seditiose agit55.Und drittens ist die seditio nicht notwendig mit physischer Gewalt verbunden. Das bereits bei Cicero gefundene Wort „Streit“ (dissensio) wird vielmehr bewußt beibehalten, um auch geistige Auseinandersetzung einzubeziehen. Braun rekurriert dabei auf die seit der Antike überlieferte und auch der Kanonistik geläufigen Vorstellung von der Etymologie der seditio, die seit jeher von seorsum ire, also „sich abseits stellen“ abgeleitet wurde56 und fragt Nam quid alium est seorsum ire, quam cum aliis dissentire?“57. Viertens schließlich wird die seditio als ein destruktiver Akt umschrieben, als ein Vorgang der bewußten Zerstörung des Gemeinwesens. Es wird zu zeigen sein, daß all diese Elemente der Definition von seditio bewußte Zuspitzungen von Versatzstücken sind, die sich in der antiken und mittelalterlichen Tradition – auch der Kirche – finden, dabei allerdings durchaus nicht konkurrenzlos zu anderen58, zumeist neutraleren Spielarten.

b) factio und rebellio Wichtig für die Systematik Brauns ist die Unterteilung der seditio in factio und rebellio: Rursus seditio in rebellionem & Factionem diuiditur: Illa inferiorum & subditorum est, aduersus superiores & dominos suos: Haec vero inferiorum, & subditorum inter se59. Während es sich also bei factiones um Konflikte auf horizontaler Ebene innerhalb der Ständepyramide handele, ginge es bei der rebellio um ein Aufbegehren in vertikaler Linie, so daß man die rebellio mit Bartolus auch als inobedientia umschreiben könne60. 54 55 56

57 58

59

60

Conrad Braun, de seditionibus (wie Anm. 9), c. 1.1. Nr. 7, S. 99re. Conrad Braun, de seditionibus (wie Anm. 9), c. 1.1, Nr. 5, S. 99re. So auch die Definition der Kanonisten, vgl. z.B. Paucapalea, Summa über das Decretum Gratiani, ed. J. F. VON SCHULTE, Gießen 1890 (ND Aalen 1965) zu D.76 c.7, S. 43: Seditio dicitur dissensio civium, quod seorsum alii ad alios eunt. Conrad Braun, de seditionibus (wie Anm. 9), c. 1.1 Nr. 12, S. 99re. J. FISCH, Art. Revolution (wie Anm. 23), S. 679f. betont zwar, daß es sich bei seditio ausgangs des Mittelalters um einen terminus technicus der politischen Sprache gehandelt habe, verweist aber auch darauf, daß sich Thomas’ Versuch einer rein pejorativen Besetzung des Begriffs nicht durchgesetzt habe. Conrad Braun, de seditionibus (wie Anm.9), 1.4. Nr. 1, S. 100ve. Die Gleichsetzung von rebellio und inoboedientia zeigt sich bereits im Kontext der Klostervisitationen des Mittelalters: G. MELVILLE, Mönch (wie Anm. 24), S. 154. Conrad Braun, de seditionibus (wie Anm. 9), 1.4. Nr .1, S. 100ve: Rebellio quasi repugnantia & inobedientia. Er bezieht sich dabei auf Bartolus, Tractatus Qui sit rebellis (wie Anm. 29), zu „rebellis“ und „tenore“, Sp. 169f. An letztgenannter Stelle formuliert Bartolus ...rebellare idem est quod resistere (...) & hoc resistere potest fieri faciendo aliquid contra, vel non

David von Mayenburg

232

Diese Unterscheidung zwischen factio und rebellio und ihre Einordnung als Unterbegriffe der seditio muß man, auch wenn sie der natürliche Sprachgebrauch nahelegt61, als systematische Leistung Brauns bezeichnen, denn sie findet sich in dieser Schärfe in der vorangehenden Literatur nicht. Vielmehr wurde in der politischen Tradition der Begriff factio keinesfalls nur auf die Auseinandersetzung gleichgeordneter Gruppen verwendet, sondern ganz allgemein als Bezeichnung für umstürzlerische Taten, oder für eine im Übel vereinte Menge von Menschen62. Paucapalea etwa setzt factio schlicht mit coniuratio gleich63. Braun integriert und reformuliert hier zwei unterschiedliche Traditionen des Gemeinen Rechts: Während factio der Leitbegriff der berüchtigten spätantiken lex quisquis ist, war rebellio spätestens mit den Constitutiones Pisanae Kaiser Heinrichs VII. und dem auf sie bezogenen Bartolus-Kommentar zum Schlüsselbegriff geworden64. Braun selbst und auch die nachfolgende Literatur, buchstabieren allerdings das Phänomen der factio nicht weiter aus, sondern widmen sich ausführlich allein der rebellio. Dies wird verständlich, wenn man sich die rechtspolitischen Motive Brauns bei der Abfassung seiner Schrift vor Augen führt: Diese war eben in erster Linie eine Kampfschrift gegen die Protestanten, die es als Rebellen gegen die Autorität der Kirche vorzuführen galt. Gleichzeitig handelte es sich bei rebellio um die am eindeutigsten pejorativ besetzte Wortbildung zur Bezeichnung des Aufstands65.

c) tumultus Weder Bohier noch Braun bemühen sich um die juristische Präzisierung des häufig synonym für seditio gebrauchten Begriffs des tumultus66. Daß der Begriff auch im 16. Jahrhundert noch gebräuchlich war, zeigt die Tatsache, daß die humanistischen Juristen des 16. Jahrhunderts in ihren Briefen den deutschen

61 62

63

64 65 66

faciendo, & non obediendo... Näher zu dieser Stelle: D. QUAGLIONI, Rebellare (wie Anm. 31). J. FISCH, Art. Revolution (wie Anm. 23), S. 680 betont, daß rebelliones stets von einer untergeordneten gegen eine übergeordnete Partei erfolgen. Vgl. C.1 q.7 c.3: …ut nemo per symoniacam heresim regiminis locum obtineat quacumque factione, calliditate, promissione, seu commoditate aut datione per se aut per submissam personam (= Konzil von Meaux a. 845, c. 43: MGH, Conc. 3, ed. W. HARTMANN, Hannover 1984, S. 105). Paucapalea, Summa (wie Anm. 56), zu C.11 q.3 c.77, S.79. Coniuratio wiederum paraphrasiert er mit ... multorum consensus in malum, ut ait Hieron. in Isaiam, ebd. zu C.11 q.1 c.21, S.78. Es handelt sich hier wohl um eine freie Paraphrase von Hieronymus’ Kommentierung zu Jes. 11f.: HIERONYMUS, Ad Iesaiam, lib. 3, vgl.: Migne, PL 24, Sp. 118A-118C. Vgl. hierzu unten, S.241. J. FISCH, Art. Revolution (wie Anm. 23), S. 681. J. FISCH, Art. Revolution (wie Anm. 23), S.680 betont die enge Anlehnung von tumultus an seditio.

Aufruhr und Revolte

233

Bauernkrieg weit überwiegend als tumultus rusticorum bezeichneten67. In den Aufstandstraktaten dagegen bleibt tumultus diffus und wird eher als Synonym denn als Unterfall der seditio genannt68. In der Regel wird tumultus aber nicht normativ, sondern deskriptiv zur Umschreibung eines diffusen, nicht zielgerichteten Aufgegehrens der Masse gebraucht. So schreibt Bohier, daß keine Körper- sondern Geldstrafen zu verhängen seien, wenn durch Zufall ein Tumult entstehe69. Und Braun argumentiert, daß Personen, die nicht in einem Vasallen- oder Untertanenverhältnis stünden auch dann keine seditiosi seien, si tumultuosis aliquid agant70. Tumultus war damit eher die Beschreibung einer aufgewühlten Menschenmenge als ein juristischer terminus technicus.

d) turba bzw. perturbatio Eine ähnliche Funktion wie tumultus nehmen die selteneren, ebenfalls gelegentlich synonym für seditio gebrauchte Begriffe turba bzw. perturbatio ein. Wenn Bohier die seditio an anderer Stelle dann als quietis publicæ perturbatio bezeichnet71, erscheint dies daher latent zirkulär. In der zitierten Stelle des Codex findet sie auch keine Entsprechung72. Deutlich wird aber auch hier, daß Bohier die seditio als Oberbegriff etablieren will.

e) Zwischenergebnis Im Gegensatz zur vorangegangen Zeit, als sämtliche genannten Begriffe weitgehend synonym gebraucht wurden, führten die Systematisierungsbemühungen des frühen 16. Jahrhunderts dazu, daß sich im juristischen Diskurs allein seditio und als dessen wichtigster Unterfall rebellio durchsetzten, tumultus, factio, perturbatio und weitere Begriffsbildungen dagegen zu Randerscheinungen herabsanken. Gleiches gilt übrigens auch für den Bürgerkrieg (bellum civile oder intestinum), den Braun zwar an einer Stelle zur Abgrenzung von äußeren und

67

68 69 70 71 72

Hierzu demnächst: D. V. MAYENBURG, Peasant War or Peasant law? Some observations on the role of jurists during the Peasants’ War (1524/25) in south-west Germany, in: A. DE BENEDICTIS (Hg.), Teatri di guerra. Rappresentazioni e discorsi tra età moderna ed età contemporanea, Bologna (erscheint 2010) mit näherer Begriffsanalyse. Nicolas Bohier, de seditiosis (wie Anm. 5), § 2 Nr. 5 a.E.: ad seditionem & tumultum. …uando per accidens tumultus inciderit: Nicolas Bohier, de seditiosis (wie Anm. 5), § 7 Nr. 52. Conrad Braun, de seditionibus (wie Anm. 9), c. 1.1. Nr. 11, S.99re; vgl. auch Ebd., c. 1.1 Nr. 15, S. 99ve. Nicolas Bohier, de seditiosis (wie Anm. 5), § 2 Nr. 1. C. 9.30.1 und 2.

David von Mayenburg

234

inneren Konflikten heranzieht73, der aber in der Aufstandsliteratur des 16. Jahrhunderts ansonsten keine Rolle spielt74.

IV.

Der Aufstandsbegriff in der Tradition der Spätantike und des Mittelalters

Die Juristen des 16. Jahrhunderts bezogen sich, so die These, die es hier zu belegen gilt, bei ihrer Neukonzeption des Aufstandsbegriffs zu einem nicht geringen Anteil auf Argumentationsstrukturen, die im Bereich der Kirche vorstrukturiert worden waren. Allerdings ist zu berücksichtigen, daß die Kirchenjuristen dabei selbstverständlich nicht voraussetzungslos agierten. Vielmehr bildet das durch Wissenschaft und Praxis des Mittelalters weiterentwickelte römische Recht der Antike wichtige Anknüpfungspunkte für die kanonistische Tradition des Aufstandsbegriffs.

1.

Die Tradition des weltlichen Rechts

Zunächst sind kurz die begriffsgeschichtlichen Grundlagen im weltlichen Recht seit der Spätantike anzusprechen75.

a) Staatsrechtliche Begriffe Ausgerechnet der später so diffuse Begriff tumultus war in der Anfangszeit der römischen Republik staatsrechtlich am klarsten definiert. Obwohl tumultus, den man wörtlich mit „lärmendes Getümmel“ übersetzen kann, zunächst ein Faktum bezeichnete, hatte er eine feststehende Bedeutung im römischen Notstandsrecht. Stand überraschend der Feind vor Rom, konnte der Senat den tumultus erklären. Damit wurden sämtliche Privilegien der Wehrdienstbefreiung

73 74

75

Vnde & seditiones, ciuilia, intestina & domestica mala & bella, appellarunt ueteres, quod ea ipsa non extrinsecus inferantur: Conrad Braun, de seditionibus (wie Anm. 9), c. 1.1 Nr. 9, S. 99re. Auch im Mittelalter war der Begriff bereits weitgehend bedeutungslos und wurde nur zum Zwecke des Rückgriffs auf Beispiele aus der antiken Geschichte gebraucht: J. FISCH, Art. Revolution (wie Anm. 23), S. 681. Zur antiken Begriffsbildung vgl. auch CH. MEIER, Art. Revolution. Rebellion, Aufruhr, Bürgerkrieg II. ‚Revolution in der Antike’, in: BRUNNER / CONZE / KOSSELLECK (Hg.), Geschichtliche Grundbegriffe 5 (wie Anm. 20), S. 656-670, bes. 664-670.

Aufruhr und Revolte

235

hinfällig und es konnten ungestört Gegenmaßnahmen ergriffen werden76. Obgleich sich solche tumultus-Erklärungen bis zum Jahr 43 v.Chr. nachweisen lassen, galten sie bereits in der späten Republik als antiquiert, zumal sich die römische Aushebungspraxis verändert hatte und sie überflüssig machte77. In der Zeit des klassischen römischen Rechts war daher diese staatsrechtliche Bedeutung bereits in Vergessenheit geraten. Tumultus taucht von nun an in den Quellen eher als deskriptives, denn als normatives Element auf78. Mit tumultus wurden dabei nicht nur zielgerichtete Aufstände bezeichnet, sondern generell lärmende, unübersichtliche und chaotische Situationen. Dies zeigt ein Seitenblick ins Zivilrecht, wo als tumultus die chaotische Situation nach einem Schiffbruch bezeichnet79 wird und der Begriff allgemein als ein typischer Anwendungsfall für höhere Gewalt genannt wird80. Auch im Mittelalter wird tumultus eher zur Bezeichnung und Beschreibung von Aufständen benutzt, etwa der italienischen Stadtrevolten des 14. Jahrhunderts, als zu ihrer rechtlichen Kennzeichnung81. Der Begriff seditio (von lat. se(d), abseits und itio, also „abseits gehen“82) hatte im klassischen Altertum sowohl einen privaten als auch einen öffentlichen Bedeutungsgehalt83: So bezeichnete er sowohl den Streit zwischen Eheleuten oder den Bruderzwist, als auch Aufstand, Aufruhr, Auflehnung, Meuterei und

76

77 78 79 80 81

82

83

W. KUNKEL / R. WITTMANN, Staatsordnung und Staatspraxis der Römischen Republik, Zweiter Abschnitt: Die Magistratur (Handbuch der Altertumswissenschaft, Abt. 10, Teil 3), München 1995, S. 228f.; CH. MEIER, Art. Revolution (wie Anm. 75), S. 668. G. OSTHOFF, Tumultus (wie Anm. 18), S. 101. Ähnlich auch: H. P. KOHNS, Versorgungskrisen (wie Anm. 83), S. 100, Anm. 130. Ulp. D.47.9.1.2. I. 4.6.17, Ulp. D. 16.3.1, D. 16.3.18.; Ulp. D. 50.17.23. Vgl. z.B. den tumulto der Wollarbeiter von Florenz, der Ciompi im Jahr 1378. Hierzu und zu den italienischen Stadtrevolten im allgemeinen: U. ISRAEL, Von Cola di Rienzo zu Stefano Porcari. Revolten in Rom des 14. und 15. Jahrhunderts, in: PH. DEPREUX (Hg.), Revolte (wie Anm. 22), S. 149-166, hier: S. 152 m.w.N. So seit jeher die etymologische Herleitung. Vgl. etwa: Stichwort seditio, in: K. E. GEORGES: Lateinisch – Deutsch. Ausführliches Handwörterbuch, 8. Aufl., Hannover 1913/1918, Bd. 2, S. 2572; G. OSTHOFF, Tumultus – Seditio (wie Anm. 18), S. 103; CH. MEIER, Art. Revolution (wie Anm. 75), S. 667f. vermutet einen Bezug zum „Beiseitegehen“ anläßlich der militärischen Aushebung, die in der Antike häufig von der Plebs verweigert wurde. Über die Bekämpfung von Aufständen in der Antike vgl. W. NIPPEL, Aufruhr und „Polizei“ in der römischen Republik, Stuttgart 1988; H. P. KOHNS, Versorgungskrisen und Hungerrevolten im spätantiken Rom (Antiquitas 1/6), Bonn 1961, bes. S. 99-102; zum Sonderproblem des crimen vis außerdem: J. HARRIES, Violence, Victims, and the Legal Tradition in Late Antiquity, in: H. A. DRAKE (Hg.), Violence in late antiquity. Perceptions and Practices, Aldershot 2006, S. 85-102; vgl. zur Geschichte der Majestätsverbrechen im frühen Prinzipat: R. A. BAUMAN, Impietas in principem. A study of treason against the Roman emperor with special reference to the first century A. D (Münchener Beiträge zur Papyrusforschung und antiken Rechtsgeschichte, 67), München 1974.

David von Mayenburg

236

Empörung84. Charakteristisch ist dabei, in Abgrenzung zum bellum, daß seditio regelmäßig nur für Konflikte innerhalb einer sozialen Gruppe gebraucht wird, nicht aber für Auseinandersetzung zwischen zwei verschiedenen Gruppen85. Wichtig ist, daß seditio hinsichtlich seiner staatsrechtlichen Bewertung in der republikanischen Diskussion keinesfalls so eindeutig negativ besetzt war, wie später im Prinzipat. So findet sich in der Verteidigungsrede des M. Antonius für Norbanus in ihrer Überlieferung durch Cicero das Argument, die römische Verfassung habe letztlich von den diversen Revolten ihrer Geschichte stets profitiert86. Auch der Begriff seditio verliert mit dem Ende der Republik seine staatspolitische und –rechtliche Bedeutung, denn mit der Abschaffung des Gegensatzes von Prinzipat und Tribunat wird auch der homo seditiosus als Element des Verfassungskampfs obsolet und die seditio bewahrt nur noch im Strafrecht ihre juristische Bedeutung87.

b) Strafrechtliche Begriffe Die juristische Terminologie zum Aufstand entwickelte sich vorwiegend in demjenigen Bereich, den wir heute dem Strafrecht zuordnen würden, weshalb ein kurzer Seitenblick auf diesen Bereich unumgänglich ist. Aber auch im Strafrecht erfolgte in der Antike noch keine nähere Präzisierung. Tumultus, seditio und factio wurden vielmehr, mit allenfalls nuanciert unterschiedlichen Bedeutungsfeldern, ganz allgemein synonym für den Aufstand gebraucht und

84 85

86

87

K. E. GEORGES, Handwörterbuch (wie Anm. 82) Bd. 2, S. 2572. G. OSTHOFF, Tumultus (wie Anm. 18), S. 104. Diese Auffassung findet sich auch noch bei Thomas von Aquin, Summa Theologica (wie Anm. 36), IIª-IIae q. 42, a. 1, co.: seditio autem proprie est inter partes unius multitudinis inter se dissentientes, puta cum una pars civitatis excitatur in tumultum contra aliam. Cicero, de oratore II, 199, ed. K. F. KUMANIECKI, M. Tulli Ciceronis scripta quae manserunt omnia. De oratore (Bibliotheca Teubneriana, 3), Stuttgart / Leipzig 1995, S. 186, Z. 4-13: Omnium seditionum genera, vitia, pericula collegi eamque orationem ex omni rei publicae nostrae temporum varietate repetivi conclusique ita, ut dicerem, etsi omnes molestae semper seditiones fuissent, iustas tamen fuisse non nullas et prope necessarias. tum illa, quae modo Crassus commemorabat, egi: neque reges ex hac civitate exigi neque tribunos plebis creari neque plebiscitis totiens consularem potestatem minui neque provocationem, patronam illam civitatis ac vindicem libertatis, populo Romano dari sine nobilium dissensione potuisse. Hierzu: W. NIPPEL, Aufruhr (wie Anm. 83), S. 67; vgl. auch: F. S. LEAR, The Crime of Majesty in Roman Public Law, In: DERS., Treason in roman and germanic law. Collected Papers, Austin 1965, S. 3-48, hier: 14. Eine überwiegend pejorative Verwendung von seditio konstatiert G. OSTHOFF, Tumultus (wie Anm. 18), S. 105, konzediert aber ebenfalls die Bedeutung der Aufstände für die römische Verfassungsgeschichte. G. OSTHOFF, Tumultus (wie Anm. 18), S. 150.

Aufruhr und Revolte

237

ihre Urheber den Banditen (latrones) gleichgestellt88. So begeht nach Ulpian ein crimen laesae maiestatis, wer seditio tumultusve adversus rem publicam erregt89. Seditio und tumultus teilen dabei die juristische Konturlosigkeit, die für die römischen Staatsschutzdelikte auch in der Kaiserzeit trotz der im Zuge ihrer Verschärfung wachsenden Verrechtlichung eigentümlich ist90. Ulpian grenzt immerhin, unter Einbeziehung ihrer etymologischen Verwandtschaft, turba und tumultus von der rixa ab: Während eine rixa zwischen zwei Parteien stattfinde, setze eine turba mindestens 10 bis 15 Teilnehmer voraus91. aa) Seditio Wichtig ist eine Verschiebung in der Perzeption des Aufstands seit dem Übergang zum Prinzipat: Während die Republik, die sich selbst des Sturzes des letzten Königs rühmte, wie erwähnt, dem politischen Zweck der seditio teilweise sogar nützliche Momente abgewinnen konnte, ihm aber zumindest ambivalent gegenüberstand92, dominiert seit dem beginnenden Prinzipat eine pejorative Wahrnehmung, die einhergeht mit einer wachsenden Kriminalisierung des Aufstands gegen die Person des Princeps oder die Politik des Staates und seiner Repräsentanten93. Seditio war nunmehr ein Akt der Majestätsbeleidigung und wurde als crimen laesae maiestatis bestraft94. Die fast durchgängig zu beobachtende und sich seit dem 4. Jahrhundert erkennbar verschärfende pejorative Wertung von Begriffen wie seditio, factio und tumultus, die unten auch für das kanonische Recht festzustellen sein wird, war damit bereits im paganen Kaiserreich vorstrukturiert. Die Volksrechte der Spätantike und des frühen Mittelalters übernahmen mit der lateinischen Sprache auch den Begriff seditio. Allerdings mußte sich dessen juristische Bedeutung vor dem Hintergrund einer vorwiegend agrarischen Gesellschaft notwendigerweise anders entwickeln als im hochorganisierten 88

89

90

91 92 93 94

Vgl. zum Gleichlauf von factio und seditio: Ulp. D. 28.3.6.9: …nisi forte latro manifestus vel seditio praerupta factioque cruenta vel alia iusta causa…; Mod. D. 49.1.16: … ut sunt insignes latrones vel seditionem concitatores vel duces factionum. D. 48.4.1.1; vgl. auch C. 9.30.2: …qui huiusmodi voces emiserint moverintque tumultus, … subdendos autem poenis his, quas de seditionum et tumultus auctoribus vetustissima decreta sanxerunt; Paul. D. 48.19.38: Actores seditionis et tumultus populo concitato…Zur Gleichsetzung von seditio und turba: Marc. D. 48.6.3.pr.: … qui turbae seditionisve faciendae consilium inierint …D. 48.19.28.3: …cum saepius seditiose et turbulente se gesserint… M. NIEHAUS, Wie man mit inneren Feinden verfährt, in: CH. GEULEN / A. V. D. HEIDEN / B. LIEBSCH (Hg.), Vom Sinn der Feindschaft, Berlin 2002, S. 153166, 158; vgl. auch F.-C. SCHROEDER, Schutz (wie Anm. 17), S. 12. Ulp. D.47.8.4.2 und 3. Vgl. oben, Anm. 86. Vgl. M. NIEHAUS, Wie man mit inneren Feinden verfährt (wie Anm. 90), S. 158. Paulus, Sententiae, 5.22.1; D. 48.4.1.1; D. 48.6.3; D. 48.6.5; D. 48.19.38.2; C. 9.30. Näher: F. S. LEAR, Crime of Majesty (wie Anm. 101), S. 27.

238

David von Mayenburg

römischen Weltreich. Im Mittelpunkt stand in den Stammesrechten vor allem der Treuebruch im Gefolgschaftsverhältnis95. Blickt man auf die Rechtsfolgen, erscheinen im Vergleich mit den drakonischen Sanktionen der römischen Tradition96 die in den Stammesrechten genannten Strafen eher als milde: Die Lex Baiuvariorum differenzierte bei Aufständen (seditiones) gegen den Herzog zwischen Anstiftern und Mitläufern und verhängte gegen sie nicht die Todesstrafe, sondern jeweils nach Beteiligungsformen gestaffelte Bußgelder, wobei die einfache Bevölkerung auch noch durch einen Abschlag begünstigt wurde97. Als Strafzweck wird dabei die Vermeidung eines scandalum genannt. Der Edictus Rothari von 643 pönalisierte Agrarrevolten und schuf Strafvorschriften für das concilium und die seditio rusticanorum98. Auch die Langobarden straften dabei verhältnismäßig milde: Bei seditio sollte nur der Anführer hingerichtet werden, alle anderen Teilnehmer hatten lediglich Bußen zu entrichten99. Zu beachten ist allerdings die begrenzte Reichweite dieser normativen Quellen, die allenfalls einen Ausschnitt der Rechtswirklichkeit von Spätantike und Frühmittelalter reflektieren100. Gerade in Fällen bewaffneter Insubordination dürfte ohnehin regelmäßig eher faktisch-repressiv als rechtsförmig gehandelt worden sein.

95 96 97

98 99

100

So F.-C. SCHROEDER, Schutz (wie Anm. 17), S. 8-11. Vgl. insbesondere C. 9.30.1 und 2. Si quis seditionem suscitaverit contra ducem suum, quod Baiuvarii carmulum dicunt, per quem inprimis fuerit levatum, conponat DC solidos; alii homines qui eum secuti sunt, illi similes, et consilium cum ipso habuerunt, unusquisque cum CC solidis conponat; minor populus qui eum secuti sunt et liberi sunt, cum XL solidis conponant, ut tale scandalum non nascatur in provincia: Lex Baiuvariorum, c. 2.3, ed. K.-A. ECKHARDT, Germanenrechte. Band 2. Die Gesetze des Karolingerreiches. II. Alemannen und Bayern, Weimar 1934, S. 92. Edictus Rothari, c. 279f., MGH Legum sectio 4, ed. G. H. PERTZ, Hannover 1868, S. 67f. Besonders harte Strafen sah der Edictus Rothari allerdings für Hochverrat gegen den König vor: Edictus Rothari (wie Anm. 98), c. 1. Vgl. dazu: PH. DEPREUX, Défense d’un statut et contestation d’un modèle de société. Conjuration, révolte et répression dans l'Occident du Haut Moyen Âge, in: DERS. (Hg.), Revolte (wie Anm. 22), S. 93-109, hier: 96. Über die frühmittelalterliche Rechtskultur wird gegenwärtig eine intensive Forschungsdiskussion geführt. Vgl. insb. die Beiträge in: G. DILCHER / E.-M. DISTLER (Hg.): Leges - Gentes - Regna. Zur Rolle von germanischen Rechtsgewohnheiten und lateinischer Schrifttradition bei der Ausbildung der frühmittelalterlichen Rechtskultur. Berlin 2006 und die Beiträge von Gerhard Dilcher in: DERS.: Normen zwischen Oralität und Schriftkultur: Studien zum mittelalterlichen Rechtsbegriff und zum langobardischen Recht, hg. von B. Kannowski, S. Lepsius und R. Schulze. Köln / Weimar / Wien 2008.

Aufruhr und Revolte

239

bb) factio In der durch den Zusammenbruch der öffentlichen Ordnung gekennzeichneten Spätantike erreicht die Kriminalisierung des Aufstands einen ersten Höhepunkt. Die Aufstachelung eines wütenden Mobs gehörte zu der Kategorie der schwersten und unverzeihlichen Verbrechen, deren Verfolgung mit allen Mitteln betrieben wurde101. Hervorzuheben ist dabei die in den Kontext der Majestätsgesetzgebung einzuordnende lex quisquis der Kaiser Arcadius und Honorius von 397, die die factio unter drakonische Strafen stellte102. Dieses Gesetz, das vor allem wegen der Maßlosigkeit der dort geregelten Bestrafung der Aufständischen und ihrer Familien berüchtigt ist103, blieb bis in die Neuzeit hinein wichtig, weil es sowohl von den Kaisern als auch den Päpsten zur Stabilisierung ihrer Macht herangezogen wurde104. So wurde es fast wörtlich in Kapitel 24 der Goldenen Bulle von 1356 übernommen105 und bestimmte damit die juristische Diskussion auch noch im 16. Jahrhundert106. Die Forschung hat außerdem ausführlich herausgearbeitet, daß ein entscheidender Rezeptionsstrang über das kanonische Recht lief: Denn auch Gratian 101

102

103

104 105

106

Vgl. O. F. ROBINSON, Unpardonable crimes. Fourth Century Attitudes, in: J. W. CAIRNS u.a. (Hg.): Critical studies in ancient law, comparative law and legal history. Essays in honour of Alan Watson, Oxford 2001, S. 117-126, hier: S. 125. C. 9.8.5 = CTh 9.14.3: Quisquis cum militibus vel privatis, barbaris etiam scelestam inierit factionem aut factionis ipsius susceperit sacramenta vel dederit, (…) ipse quidem utpote maiestatis reus gladio feriatur, bonis eius omnibus fisco nostro addictis… Ausführlich, auch zur Geschichte der Kritik an diesem Gesetz: P. KÜBLER, Art. Maiestas 1), in: A. PAULY / G. WISSOWA (Hg.), Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft, Neue Bearbeitung, Bd. 14/1, 27. Halbband, Stuttgart 1928, Sp. 542-559, bes. Sp. 554-558. Daß Kübler das Gesetz als „Höhepunkt der Verbohrtheit und des Fanatismus“ bezeichnet habe, wie L. KOLMER, Christus (wie Anm. 28), S. 2 zustimmend behauptet, läßt sich zumindest an der zitierten Fundstelle nicht finden; vgl. außerdem: H. MAIHOLD, Strafe für fremde Schuld? Die Systematisierung des Strafbegriffs in der spanischen Spätscholastik und Naturrechtslehre (Konflikt, Verbrechen und Sanktion in der Gesellschaft Alteuropas, Symposien und Synthesen, 9), Köln / Weimar / Wien 2005, S. 140-142; M. NIEHAUS, Wie man mit inneren Feinden verfährt (wie Anm. 90), S.158; W. TRUSEN, Von den Anfängen (wie Anm. 28), bes. S. 62f.; H. P. GLÖCKNER, Cogitationis poenam nemo patitur (D. 48.19.18). Zu den Anfängen einer Versuchslehre in der Jurisprudenz der Glossatoren (Studien zur europäischen Rechtsgeschichte, 42), Frankfurt/M. 1989, S. 210-215. Vgl. H. P. GLÖCKNER, Cogitationis (wie Anm. 103), S. 211. Die Goldene Bulle Kaiser Karls IV. vom Jahre 1356, Text (Fontes Iuris Germanici Antiqui in usum scholarum ex MGH separatim editi, 11), ed. W.D. FRITZ, Weimar 1972, c. 24, S. 80-82. F.-C. SCHROEDER, Schutz (wie Anm. 17), S. 22, allerdings unter Übernahme der fehlgehenden Bezeichnung „Staatsschutzgesetz“ aus J. M. RITTER, Verrat und Untreue an Volk, Reich und Staat. Ideengeschichtliche Entwicklung der Rechtsgestaltung des politischen Delikts in Deutschland bis zum Erlaß des Reichsstrafgesetzbuches (Schriften der Akademie für Deutsches Recht, Gruppe Strafrecht und Strafverfahren, 12), Berlin 1942, S. 149.

240

David von Mayenburg

hatte die lex quisquis in sein Dekret aufgenommen107, wenn auch nicht in der Absicht, die Kernaussagen dieses problematischen Gesetzes in das Kirchenrecht zu übernehmen108. Erst Papst Innozenz III. nutzte später diese Stelle, um in einem Erst-recht-Schluß die Strafbarkeit der Häresie als Verletzung der christlichen Majestät dem crimen laesae maiestatis gegen weltliche Herrscher gleichzusetzen109. Es fällt auf, daß die lex quisquis nicht den für Untertanenproteste geläufigeren Begriff seditio benutzt, sondern den in der Rechtssprache selteneren Ausdruck factio, der noch stärker den Partei- und Intrigencharakter und damit die horizontale Natur des Konflikts betont110. Der insgesamt im Mittelalter seltene111 Begriff factio erscheint regelmäßig im Kontext des crimen laesae maiestatis, so wie bereits in den Sentenzen des Paulus112 und später im Mainzer Landfrieden von 1235: Für ehrlos und rechtlos sollte demnach erklärt werden, wer aliquid factiosum gegen Kaiser und Reich unternahm113. In der Sprache des Mittelalters und der Frühen Neuzeit hatte factio C.6. q.1 c.22. Vgl. O. HAGENEDER, Der Häresiebegriff bei den Juristen des 12. und 13. Jahrhunderts, in: W. LOURDAUX / D. VERHELST (Hg.), The concept of heresy in the Middle Ages (11.-13.c.). Proceedings of the international conference, Louvain, May 13 16, 1973 (Mediaevalia Lovaniensia 1,4), Leuven 1976, S. 42-104, 91; L. KOLMER, Christus (wie Anm. 28). 108 L. KOLMER, Christus (wie Anm. 28), S. 8f. H. MAISONNEUVE, Études sur les origines de l’inquisition, Paris, 2. Aufl. 1960, S. 32-36 ordnet die lex quisquis in eine bereits seit dem späten Prinzipat bestehende totalitäre politisch-religiöse Struktur ein: „Dans cette conception totalitaire d’un monde politico-religieux les dissidents sont évidemment exclus de toute communauté“: Ebd., S. 36. 109 So die berühmte Dekretale Vergentis in senium Innozenz’ III. an Klerus und Volk von Viterbo, a. 1199: X 5.7.10 (= 3 Comp. 5.4.1): …Quum enim secundum legitimas sanctiones, reis laesae maiestates punitis capite, bona confiscentur eorum, filiis suis vita solummodo ex misericordia conservata: quanto magis, qui aberrantes in fide Domini Dei filium Iesum Christum offendunt, a capite nostro, quod est Christus, ecclesiastica debeat districtione praecidi, et bonis temporalibus spoliari, quum longe sit gravius aeternam quam temporalem laedere maiestatem? Hierzu: L. KOLMER, Christus (wie Anm. 28), S. 11f.; O. HAGENEDER, Studien zur Dekretale „Vergentis“ (X V,7,10). Ein Beitrag zur Häretikergesetzgebung Innozenz’ III, in: ZRG-KA 80 (1963), S. 138173; M. NIEHAUS, Wie man mit inneren Feinden verfährt (wie Anm.90), S. 159f.; H. P. GLÖCKNER, Cogitationis poenam (wie Anm. 103), S. 204-210; H. MAISONNEUVE, Études (wie Anm. 108), S. 156-158. 110 Vgl. Art. Factio in: A. BERGER, Encyclopedic Dictionary of Roman Law (Transactions of the American Philosophical Society, N.S. 43/2), Philadelphia 1953, repr. 1991, S. 466. 111 J. FISCH, Art. Revolution (wie Anm. 23), S. 680f. kann für das Mittelalter nur eine einzige Fundstelle benennen. 112 Vgl. Paulus, Sententiae 5.29.2, hier zit. nach: F. S. LEAR, Crime of Majesty (wie Anm. 101), S. 45: In reum maiestatis iquiri prius convenit, quibus opibus, qua factione, quibus hoc auctoribus fecerit… 113 Constitutio pacis, a. 1235, c. 24, MGH Const. 2, ed. L. WEILAND, Hannover 1896, S. 246: Item quicumque inpetitur ab alio provocatus ad duellum pro crimine lese maiestatis, tamquam consilio vel auxilio contra nos aut imperium aliquid attemptaverit factiosum (…) per sententiam nostram erenlos et rehtlos iudicetur. Inwieweit der Gebrauch des ansonsten eher untypischen 107

Aufruhr und Revolte

241

generell eine negative Konnotation: So wird das Wort im Catholicon des Giovanni Balbi (†1298) etymologisch von actus faciendi, vel ficta actio abgeleitet, und der factiosus definiert als qui fingit se facere, ut prosit, facit tamen ut noceat114. Der Aufständische wird damit als falsch und verschlagen charakterisiert. Teilweise wird factio sogar mit „Sünde“ gleichgesetzt115.

cc) rebellio Eher spät erscheint der Begriff rebellio. Wenn Bartolus feststellt, daß das Wort in den Digesten noch fehle116, dann trifft dies zwar zu; allerdings findet sich immerhin eine Stelle im Codex (C. 12.45.2117), wo rebellio erwähnt wird: Si desertores inventi resistendum atque armis obtinendum putaverint, tamquam rebelles in ipsis temeritatis suae conatibus opprimantur. Deserteure, die auf der Flucht bewaffneten Widerstand leisteten, sollten „wie Rebellen“ ohne weiteres unterdrückt werden dürfen118. Der Begriff wird hier noch in seinem ursprünglichen Wortsinn gebraucht, für jemanden, der „zurückschlägt“. In der Gerichtspraxis des Hochund Spätmittelalters war rebellio durchaus präsent. In der Forschung ist bereits gezeigt worden, wie der Begriff im Kontext der Auseinandersetzung zwischen Kaiser Heinrich VII und einigen italienischen Städten Anfang des 14. Jahrhunderts wichtig wurde119. Zunächst hatte der Kaiser in mehreren Prozessen die Städte mit der Reichsacht belegt und ihnen dabei, wenn auch in teilweise diffusem Nebeneinander mit seditio, confoederatio und conspiratio, vor allem den Vorwurf der rebellio entgegengehalten120. Als sich die Städte mit dem Papst verbündeten, präzisierte Heinrich VII in seinem Edictum de crimine laesae

114 115 116 117 118

119

120

Begriffs factiosum eine Bezugnahme auf die lex quisquis nahelegt, kann an dieser Stelle nicht weiter vertieft werden. Johannes de Janua, Catholicon, Art. „factio“, hier zitiert nach der Ausgabe Venezia 1495, Bl. 136ve. Vgl. Art. „1. factio 2.“, in: J. F. NIERMEYER / C. VAN DE KIEFT: Mediae Latinitatis Lexicon Minus, 2. Aufl., Leiden 2002, Bd. 1, S. 529f. Bartolus, Tractatus Qui sit rebellis (wie Anm. 29), zu „rebellis“, Sp. 169:...quo vocabulo antiqui legum editores non utebant.... Arcadius, Honorius und Theodosius, a. 403 = C.Th. 7.18.11. Hierzu: L. LOSCHIAVO, Autodifesa, vendetta, repressione poliziesca. La lotta al brigantaggio nel passaggio dalle province tardo-imperiali ai regni romani barbarici, in F. BOTTA (Hg), Il diritto giustinianeo fra tradizione classica e innovazione. Atti del Convegno Cagliari, 13-14.X.2000 (Pubblicazioni della Facoltà di Giurisprudenza della Università di Cagliari, s. 1/65), Torino 2003, S. 105-133, hier: 113-115. Vgl. vor allem die sehr instruktive Studie von A. DE BENEDICTIS, Rebellion (wie Anm. 31), S. 114-120; außerdem: K. PENNINGTON, The prince and the law, 1200 – 1600. Sovereignty and rights in the western legal tradition. Berkeley u.a. 1993, S. 165201. …seditiones, confederationes, conspirationes inivisse et publicam rebellionem prorupisse…: Bannitio civitatum Tusciae et Lombardiae, a. 1312, MGH Const. IV/2 (wie Anm. 29), Nr. 768, S. 758, Z. 33f.

242

David von Mayenburg

maiestatis von 1313, besonders aber in seiner dazu gehörenden Declaratio Quis sit rebellis seine Auffassung von der rebellio121. Darin betont Heinrich, daß alle als treulos und rebellisch anzusehen seien, die wie auch immer öffentlich oder insgeheim gegen die kaiserliche Ehre Taten der Treulosigkeit oder Rebellion vornehmen und gegen kaiserliche oder das Wohl des Reiches irgendetwas in Bewegung bringen, das sich gegen den Kaiser oder seine Amtsträger in ihrem dienstlichen Wirkungskreis richtet122.

3.

Der Aufstand im „öffentlichen Recht“ der Kirche

Das entstehende spätantike Kirchenrecht traf also auf eine relativ heterogene Begrifflichkeit. Seditio, tumultus, factio und rebellio, teilweise auch perturbatio bezeichneten gleichermaßen öffentliche Unruhen, hatten aber auch einen jeweils eigenen Bedeutungsgehalt. Seditio etwa wurde keinesfalls nur im Sinne eines (gewaltsamen) Aufstands verwendet. Es konnte auch einfach nur „Widerspruch“ bedeuten. So notiert Kaiser Justinian, am Beginn des Codex stolz, sein Werk habe nun sämtliche Meinungsstreits entschieden, nullo seditioso relicto123. Auch in einer Papst Johannes IV. († 642) zugeschriebenen Dekretale verwendet der Papst den Begriff seditio um einen heftigen Streit zwischen Weltgeistlichen und Mönchen zu beschreiben, ohne daß damit aber notwendig ein gewaltsamer Aufstand gemeint ist124. Der heterogene Sprachgebrauch wird auch deutlich, wenn man das Corpus Iuris Canonici zunächst quantitativ nach den hier relevanten Begriffen befragt. Immerhin 47 Treffer finden sich im Decretum Gratiani. Davon enthalten 13 canones das Wort seditio125, während rebellio126, factio127 und perturbatio128 je 9x 121 122

123 124 125 126 127 128

Vgl. oben, Anm. 29. …quod illi omnes et singuli sunt rebelles et infideles nostri et imperii, qui quomodocunque publice vel occulte contra nostrum honorem infidelitatis vel rebellionis opera faciunt et in nostramseu imperii prosperitatem aliquid machinantur contra nos sive nostros officiales in hiis, que ad commissum eis offitium pertinent…Heinrich VII., Declaratio Quis sit rebellis, a. 1313: MGH Const. IV/2 (wie Anm. 29), Nr. 931, S. 967, Z. 25-29. C. 1.17.2.1. Papst Johannes (IV.) an Bischof Isaak von Syrakus, a. 640/642, C.16 q.2 c.1 (= Migne PL 80, Sp. 608B = Jaffé/Wattenbach, n. 2043 mit Zweifeln an der Zuschreibung). D.7 c.1; D.23 c.1; Dict. p. D.46 c.1; D.46 c.8; D.76 c.7; D.92 c.6; D.97 c.2; C.1 q.1 c.25; C.7 q.1 c.22; C.11 q.3 c.7; C.11 q.3 c.69; C.16 q.2 c.1; C.23 q.5 c.42. D.38 c.16; D.50 c.34; C.1 q.1 c.70; C.1 q.7 c.1; C.7 q.1 c.9; C.9 q.3. c.10; C.11 q.1 c.25; C.23 q.1 c.3; C.23 q.1 c. 4. C.1 q.7 c.3; C.6 q.1 c.21; C.6 q.1 c.22; C.11 q.1 c.21; Dict. p. C.11 q.3 c.77; C.12 q.2 c.22; C.14 q.5 c. 9; C.23 q.8 c.5; De pen. D.2 c.40. D.19 c.3; D.63 c.30; D.97 c.1; D.97 c.2; C.16 q.1 c.17; C.16 q.7 c.13; C.23 q.1 c.3; C.24 q.1 c.9; De pen. D.3 c. 7.

Aufruhr und Revolte

243

erscheinen und tumultus 7x nachgewiesen ist129. Im Liber Extra dagegen finden sich die fünf Begriffe nur insgesamt 10x130, wobei rebellio mit 6 Treffern am häufigsten verwendet wird131 und je 3x perturbatio132 und 1x seditio133 erscheint. Für factio und tumultus findet sich dagegen kein Nachweis. Im Liber Sextus erscheint 2x rebellio134 und eine Dekretale erwähnt sowohl seditio als auch tumultus135. In den Clementinen erscheint 1x rebellio136 und in den Extravagentes Iohannis konnten zwei relevante Dekretalen ausgemacht werden: Eine enthielt rebellio137 und eine zweite sowohl rebellio, als auch seditio und factio138. Die Aussagekraft derartiger Analysen ist selbstverständlich gerade bei Kompilationen wie dem Corpus Iuris Canonici nicht sehr hoch zu veranschlagen, da hier Texte aus unterschiedlichen Epochen zusammengestellt werden. Insofern darf beispielsweise der auffällige Rückgang des Gebrauchs von seditio zugunsten von rebellio nicht vorschnell als begriffliche Verschiebung in der Bezeichnung von Aufständen interpretiert werden. Zumindest vermag die Statistik aber anzudeuten, wie heterogen das Begriffsfeld auch im im 13. Jahrhundert noch war. Nähert man sich dem Inhalt und ordnet die genannten Fundstellen nach groben thematischen Kriterien, so lassen sich immerhin drei abgrenzbare Schwerpunkte erkennen: Eher selten erscheinen die Aufstandsbegriffe im Kontext von Bibelerzählungen139 oder Beispielen aus der Geschichte bzw. aktuellem politischen Geschehen140. Diese Fundstellen können hier mangels juristischen Aussagekerns außer Betracht bleiben. Eine zweite Gruppe behandelt den 129 130

131 132 133 134 135 136 137 138 139

140

D.61 c.5; D.79 c.9; C.2 q.5 c.19; C.3 q.1 c.6; C.5 q.4 c.3; C.17 q.4 c.3; De cons. D.1 c.26. Gezählt wurden hier nur Fundstellen, in denen die entsprechenden Begriffe in den Text des Liber Extra aufgenommen wurden, nicht aber solche, wo diese in den entsprechenden Dekretalen gekürzt wurden. X 1.29.11; X 3.5.38; X 3.35.8; X 3.39.25; X 5.12.21; X 5.39.35. X 3.34.5; X 4.7.5; X 5.39.3 (turba). X 5.39.23. VI 1.6.3; VI 5.3.un. VI 3.23.2. Clem 2.9.un. Extrav Ioa 14.5. Extrav Ioa 12.un. Vgl. z.B. D.76 c.7: Hieronymus (In Zachariam, c. 8, v. 18f.) berichtet vom Aufstand des Volks Israel gegen Mose und Aaron (4 Mos 14): ...cum propter exploratores terrae sanctae seditio orta esset in populo.... D.7 c.1 erörtert die Einsetzung der Decemvirn ca. 450 v. Chr.: …cum populus seditiosus magistratus ferre non potest...; C.11 q.3 c.69 berichtet aus Rufinus’ Historia Ecclesiae (2.18, ed. Migne PL 23, Sp. 525B) wie Kaiser Theodosius auf einen Aufstand in Thessaloniki a. 390 mit einem Massaker reagiert und daraufhin Buße tut: Cum apud Thessalonicam seditione exorta... Zu den Besonderheiten dieser Heranziehung einer historischen Darstellung als Quelle des Kirchenrechts vgl. A. PADOVANI, Il diritto, un passato ‚monumentalizzato’? in: Roma antica nel Medioevo. Mito, rappresentazioni, sopravvivenze nella „Respublica Christiana“ dei secoli IX – XIII. Atti della Quattordicesima Settimana Internazionale di Studio, Mendola, 24 - 28 agosto 1998. Milano 2001, S. 49-70, hier: 63f.

244

David von Mayenburg

strafrechtlichen Bereich. In der Regel geht es dabei um die Behandlung delinquenter Kleriker, die als seditiones oder rebelles bezeichnet werden141. Der dritte und größte Teil der Treffer bezieht sich jedoch auf das „öffentliche Recht“ der Kirche und soll daher hier etwas näher untersucht werden. Die zahlenmäßig meisten Fundstellen beschäftigen sich mit Unruhen anläßlich der Sedisvakanz bei Päpsten und Bischöfen. Außerdem sah sich die Kirche auch gezwungen, innerkirchliche Fälle von Insubordination zu regeln.

a) Ein Rebell auf dem Thron? Das Kirchenrecht zwischen moraltheologischen Forderungen und politischem Pragmatismus Eine Auseinandersetzung mit dem Problem der Rebellion ergab sich für das Kirchenrecht besonders häufig in der instabilen Situation der Sedisvakanz von Bischofs- oder Papstsitzen. Kam es hierbei zum Aufruhr, stellte sich die Frage, welche Konsequenzen dies für die Legitimität des Kandidaten und seiner Wahl haben mußte. Nicht selten prallten dabei moraltheologische Ansprüche und politische Klugheit in schroffer Form aufeinander. Wie verhielt sich hier das Kirchenrecht? Den theologisch begründeten Anspruch formuliert Gratian im Anschluß an D. 46. c. 1, einem Abschnitt aus Gregors Moralia in Hiob, und fordert, daß keine streitlustigen Personen (litigiosi) zu Bischöfen geweiht werden sollten. Gregor hatte argumentiert, daß streitlustige Bischöfe notwendigerweise in ihrem Verwaltungshandeln von der christlichen Lehre abweichen müßten und damit sowohl die Verwaltung, als auch die Doktrin schädigten142. Gratian gibt dieser Aussage aber noch eine andere Wendung: Streitlust sei nämlich nicht nur der Verwaltung abträglich, sondern gleichzeitig auch der Samen für Aufsässigkeit unter den Brüdern (inter fratres discordiam seminando seditiones) 143. Entsprechend nahm er auch einen Beschluß des 4. Konzils von Karthago auf, wo es heißt: Sedicionarios statuimus numquam ordinandos clericos, sicut nec usurarios, uel iniuriarum suarum ultores144. Paucapalea begründete näher, wie sich die Amtsuntauglichkeit aus der Aufsässigkeit der Ordinierten ergäbe: 141 142

143 144

Vgl. D.50 c.34; D.92 c.6; C.1 q.7 c.1 ; C.11 q.1 c.21. D.46 c.1 (= Gregor I., Moralia in Iob 23.13.23, ed. M. ADRIEN, S. Gregorii Magni Moralia in Iob Libri XXIII-XXXV (Corpus Christianorum, Series Latina, 143 B), Turnhout 1985, S. 1161 = Migne PL 76, Sp. 265A): Hoc enim habet proprium doctrina arrogantium, ut humiliter nesciant inferre quod docent, et recta quae sapiunt, recte ministrare non possint. In uerbis enim eorum proditur, quod cum docent, quasi in quodam sibi uidentur summitatis culmine residere, eosque, quos docent, ut longe infra se positos uelut in immo respiciunt, quibus non consulendo loqui, sed uix dominando dignantur. Dict. p. D.46 c.1. D.46 c.8 (= 4. Konzil von Karthago, c. 67, ed. http://www.pseudoisidor.mgh.de/html/084.htm, besucht am 17.04.2010 = Konzil von Agde, a. 506, c. 69, ed. http://www.pseudoisidor.mgh.de/html/097.htm, besucht am 17.04.2010 = Burchard Decr. 2.17 = Ivo Decr. 6.36).

Aufruhr und Revolte

245

Litigosi enim nesciunt humiliter inferre quae docent, sed cum austeritate et potentia imperant subditosque suos non tranquille ratiocinando corrigere, sed aspere inflectere, donando festinant145.

Streitlustige seien nicht nur schlechte Lehrer, sondern herrschten auch mit Strenge und Gewalt und beeilten sich ihre Untergebenen nicht durch ruhiges Argumentieren auf den rechten Pfad zu bringen, sondern durch Härte zu beugen. Es wird deutlich, wie die kirchenrechtliche Doktrin dazu beitrug, Streitlust mit Aufsässigkeit zu assoziieren und beides als der Natur der christlichen Lehre entgegengesetzt zu definieren. Seditionarius und ebenso auch rebellis bezeichnen damit nicht allein den Rebell mit der Waffe in der Hand, sondern meinen eine spezifische charakterliche Prädisposition, eine innere Haltung, die nicht nur den Anforderungen der christlichen Lehre an ein gottgefälliges Leben nicht gerecht wird, sondern auch die Eignung als geistlicher Führer, als Lehrer und kirchlicher Würdenträger in Frage stellt damit notwendig die Amtsunwürdigkeit nach sich ziehen muß146. Entsprechend wird dann in nachgratianischer Zeit häufig „rebellisch“ mit „trotzig“ gleichgesetzt und geradezu formelhaft kombiniert (rebellis aut contumax)147. Umso mehr perhorresziert nicht nur die Theologie, sondern auch das Kirchenrecht all diejenigen Vorgänge, wo diese innere Haltung auch nach außen als rebellisches Handeln in Erscheinung tritt. Gerade die frühe Kirchengeschichte ist geprägt von öffentlichen Unruhen im Kontext von Sedisvakanzen von Päpsten und Bischöfen148. Eine Vielzahl von canones verbietet eine umstürzlerische Amtserlangung. So wird in C. 7 q. 1 c. 22 im Anschluß an das 5. Konzil von Karthago in Fällen der Sedisvakanz von Bischofsstühlen dem Verweser verboten, den Stuhl mit Hilfe des Volks für sich zu behalten 145 146 147

148

Paucapalea, Summa (wie Anm. 56), S. 33. Zu den theologischen Implikationen und weiteren Beispielen vgl. G. MELVILLE, Mönch (wie Anm. 24), S. 168-171. Alexander III. an den Erzbischof von Coventry, a. 1159/81: X 1.29.11 (= 1 Comp. 1.21.16 = Jaffé/Wattenbach 13835). Hierzu: P. D. CLARKE, The Interdict in the thirteenth century. A question of collective guilt, Oxford 2007, S. 90; vgl. auch: Cölestin III. an Erzbischof Adalbert von Salzburg, a. 1195, Migne PL 208, Sp. 1077A: …totis viribus elabores, (…) ut contumaces et rebelles sedi apostolicae et ecclesiasticae disciplinae potenter impugnes; Innozenz III. an Abt und Kapitel von Cambray, a. 1198, X 3.8.4 (= 3 Comp. 3.8.1 = Potthast 126): ...vos in exsecutione mandati apostolici contumaces inveniens et rebelles...; Honorius III. an die lombardischen Äbte und Mönche, a. 1216/27: X 3.35.8 (= 5 Comp. 3.20.4 = Potthast 7817): ...Ipsi etiam visitatores monachos, quos contumaces invenerint et rebelles...; Die Doppelung findet sich im Kontext des Majestätsverbrechens auch im weltlichen Recht, vgl. Urkunde Kaiser Friedrichs I. für Domprobst Walter von Köln, a. 1153, MGH DD 10/1, ed. H. APPELT, Hannover 1975, Nr. 60, S. 102-104, hier: 104, Sp. 3-5: Quodsi quis rebellis et contumax hoc nostre praeceptionis confirmationem servare contempserit, regie maiestatis offensam se noscat incurrisse… Vgl. R. MACMULLEN, Enemies of the Roman Order. Treason, Unrest, and Aleniation in the Empire. Cambridge (Mass.) 1966, S. 178-180.

246

David von Mayenburg

(cathedram...quibuslibet populorum studiis uel seditionibus retinere). Werde innerhalb eines Jahres kein neuer Bischof berufen, sei der Verweser auszutauschen149. Übernommen wird in D.92 c.6 auch ein Beschluß des Konzils von Ancyra, der es neu ernannten Bischöfen verbot, mit Hilfe eines Aufstands eine andere als die zugeteilte Gemeinde zu „erobern“150. In einer Welt, in der weltliche und geistliche Sphäre noch nicht scharf getrennt waren, konnten kirchenrechtliche Vorschriften dieser Art durchaus auch den weltlichen Bereich erfassen. So beschäftigte sich das vom westgotischen König Rekkeswinth eingerufene 8. Konzil von Toledo mit der Frage der legitimen Königswahl. Wer den Thron durch eine Verschwörung weniger (conspiratione paucorum) oder durch einen Bauernaufstand (rusticarum plebium seditioso tumultu) erlangt habe, sei zu exkommunizieren151. Eine nahezu gleichlautende Vorschrift wurde in Rekkeswinths 654 erlassenen Liber Iudiciorum aufgenommen und sah ebenfalls Kirchenstrafen als Rechtsfolge für eine per tumultuosas plebes erlangte Königsherrschaft vor152. Die meisten kirchenrechtlichen Fundstellen im Zusammenhang mit Wahlbeeinflussungen betreffen die Papstwahl. Wenn die Päpste nach mittelalterlicher Auffassung durch einmütige Wahl bestimmt, dann aber durch Volk und Mächtige bestätigt werden sollten153, so war dieser fragile Entscheidungsprozeß sowohl durch interne als auch externe Einflußnahmen durch seditiosi gefährdet154. Meinungsverschiedenheiten oder gar offener Streit, die der unanimitas der Wahl schädlich sein könnten, galten als Werk Satans155. Von Anfang an 149

150 151 152

153 154

155

C.7 q.1 c.22 = Konzil von Karthago, a. 401 (Sept.), c. 8, ed. http://www.pseudoisidor.mgh.de/html/085.htm, besucht am 17.04.2010 = Registri Ecclesiae Carthaginensis Excerpta, c.74, ed. C. MUNIER, Concilia Africae A. 345– A.525 (Corpus Christianorum, Series Latina 259), Turnhout 1974, S. 202. Zu den Hintergründen des Amts des Bischofsverwesers und seine Einführung als Reaktion auf Mißstände der Kirchenverwaltung vgl. M. GEUEKE, Die Rechte des Domkapitels bei erledigtem bischöflichen Stuhle und die Stellung des Kapitularvikars, Breslau, Diss. 1915, S. 4f. Konzil von Ankara, a. 314, c. 18, ed. http://www.pseudoisidor.mgh.de/html/073.htm, besucht am 17.4.2010 = Burchard 1.36 = Ivo Decr. 5.147. Konzil von Toledo, a. 653, c. 10, ed. J. VIVES, Concilios Visigóticos e HispanoRomanos (Espana cristiana, Textos, 1), Barcelona / Madrid 1963, S. 283. Lex Visigothorum, a. 654, 2.1.6: MGH Leges nationum Germanicarum 1, ed. K. ZEUMER, Hannover / Leipzig 1902, S. 51, Z. 17. Hierzu auch: F. S. LEAR, The Public Law of the Visigothic Code, in: DERS., Treason (wie Anm. 86), S. 136-164, hier: S. 141-144. CH. SPERBER, Die Wahl des Papstes im Mittelalter, in: fhi, 21.5.2002, http://fhi.rg.mpg.de/seminar/0205sperber.htm, Rn. 4, besucht am 17.04.2010. Vgl. z.B. zu den Auseinandersetzungen in ottonischer Zeit: H. ZIMMERMANN, Parteiungen und Papstwahlen in Rom zur Zeit Kaiser Ottos des Großen, in: DERS. (Hg.), Otto der Große (Wege der Forschung, 450), Darmstadt 1976, S. 325-413. Zur unanimitas vgl. W. MALECZEK, Abstimmungsarten. Wie kommt man zu einem vernünftigen Wahlergebnis?, in: R. SCHNEIDER / H. ZIMMERMANN (Hg.), Wahlen und Wählen im Mittelalter (Vorträge und Forschungen, 37), Sigmaringen 1990, S. 79-134, hier: 81-87; CH. SPERBER, Wahl (wie Anm. 153), Rn. 8-11. In seiner Interpretation von

Aufruhr und Revolte

247

versuchte man daher mit den Mitteln des Rechts, den Einfluß des Volks auf Bischofs- und Papstwahlen zu begrenzen, aber auch die Wähler selbst daran zu hindern, sich von äußeren Umständen beeinflussen zu lassen oder gar Aufstände für ihre Zwecke zu instrumentalisieren. So wurde nach den Erfahrungen der Doppelwahl von 418 durch Papst Bonifaz I. und Kaiser Honorius festgelegt, daß die Wähler eine ruhige und friedlicher Gesinnung bewahren und nichts durch aufrührerische Verschwörungen unternehmen sollten: Unde id seruandum est, ut omnes tranquillam mentem et pacificos animos ex serenitatis nostrae admonicione custodiant, nec aliquid seditionis conspirationibus temptare conentur, cum certum sit, nulli partium sua studia profutura156.

Das Papstwahldekret Nikolaus’ II. von 1059 wiederholt diesen Grundsatz157: Wer durch eine seditio erwählt, ordiniert oder inthronisiert werde, verfiel mitsamt seinen Hintermännern und Helfern wie ein Eindringling und Zerstörer der Christenheit dem Kirchenbann158. Ein Jahr später droht Nikolaus schwerste Kirchenstrafen an, wenn ein Papst durch einen militärischen oder zivilen Tumult an die Macht käme159. Und auch das zweite Konzil von Lyon mußte sich 1274 noch mit dem Problem befassen160. In dessen durch Papst Gregor X. durchgesetzten Wahlordnung „Ubi periculum“ wird die libertas elligendi betont und jede Form

156 157

158

159

160

D.97 c.2 erklärt Stephan von Tournai nulli partium mit dem oben genannten ...seditionibus et conspirationibus agunt: Die Summa des Stephanus Tornacensis über das Decretum Gratiani, ed. J. F. V. SCHULTE, Giessen 1891. S. 118. Reskript Kaiser Honorius’ an Papst Bonifaz, a. 420: D.97 c. 2. Papstwahldekret, a. 1059, ed. G. JASPER, Das Papstwahldekret von 1059. Überlieferung und Textgestalt (Beiträge zur Geschichte und Quellenkunde des Mittelalters, 12), Sigmaringen, 1986, S. 98-119 = D.23 c.1. §. 7. Quod si quis contra hoc nostrum decretum sinodali sententia promulgatum per seditionem, uel presumptionem, aut quolibet ingenio electus aut etiam ordinatus, seu inthronizatus fuerit, auctoritate diuina et sanctorum apostolorum Petri et Pauli, perpetuo anathemate cum suis auctoribus, fautoribus et sequacibus a liminibus sanctae Dei ecclesiae separatus abiciatur sicut antichristus, et inuasor et destructor totius Christianitatis: D.23 c.1 = Papstwahldekret, ed. G. JASPER (wie Anm. 157), S. 106f. Die Passage ist nach Auffassung Jaspers in der Form von D.23 c.1 authentisch. Si quis pecunia uel gratia humana, aut populari tumultu seu militari, sine canonica et concordi electione cardinalium, et sequentium religiosorum clericorum fuerit apostolicae sedi intronizatus, non Apostolicus, sed apostaticus habeatur, liceatque cardinalibus et aliis clericis timentibus Deum et laicis inuasorem anathematizare et humano auxilio a sede apostolica pellere: D.79 c.9 = MGH Const. 1, ed. L. WEILAND, Hannover 1893, c. 4, S. 551 = Ivo Decr. 5.80, vgl. auch: Dict. p. C.3 q.1 c.6. Es handelt sich hierbei um das sog. Simonieverbot, das wohl auf der Frühjahrssynode a. 1060 beschlossen wurde: G. JASPER, Papstwahldekret (wie Anm. 157), S. 60 m. Anm. 240. Zum Kontext des Zweiten Konzils von Lyon vgl. B. ROBERG, Das Zweite Konzil von Lyon [1274] (Konziliengeschichte A) Paderborn u.a. 1990, S. 293-309.

248

David von Mayenburg

der Wahlbeeinflussung durch Bestechung oder Abkommen verboten161. Der Aufstand kommt als Unwirksamkeitsgrund hier zwar nicht mehr explizit zur Sprache, das entsprechende Verbot wird aber inzwischen, wie der Verweis der Glosse auf entsprechende ältere Vorschriften zeigt, als selbstverständlich vorausgesetzt162. Daß Papstwahlen dennoch durch politische Umstände bedroht waren, zeigt die Anordnung des gleichen Konzils, daß das Konklave an einen sicheren Ort ausweichen solle, wenn die vorgesehene Stadt sich in offener Rebellion (aperta rebellione) gegen die Kirche befand163. Angesichts der stets präsenten Einflußnahme durch weltliche Gewalten, entstand für die Kirche das Problem, daß sich ein rebellisch an die Macht gelangter Papst durchaus als gütiger Herrscher erweisen konnte. Dieses Problem hat bereits das frühe Kirchenrecht gesehen und auf den ersten Blick klar entschieden: Augustinus hatte bereits klargestellt, daß eine nachfolgende gütige Herrschaft nicht denjenigen entschuldige, der durch eine factio an die Macht gekommen sei. Als Tyrann entbehre solch ein Herrscher der kirchenrechtlichen Legitimation: Nec tirannicae factionis peruersitas laudabilis erit, si regia clementia tirannos subditos tractet.164 Geradezu als kondensierte Zusammenfassung des Gesagten kann ein in das Dekret übernommener Brief Papst Leos I. an die afrikanischen Bischöfe von 446 betrachtet werden, der deshalb eine nähere Betrachtung lohnt165: Miramur tantum apud uos per occasionem temporis impacati aut ambientium presumptionem aut tumultum ualuisse popularem, ut indignis quibusque et longe extra sacerdotale meritum constitutis pastorale fastigium et gubernatio ecclesiae crederetur. Non est hoc consulere populo, sed nocere, nec prestare regimen sed augere discrimen. Integritas enim presidentium salus est subditorum, et ubi est incolumitas obedientiae, ibi sana est forma doctrinae166.

Leo schreibt, es verwundere ihn sehr, daß ein öffentlicher Tumult so viel Macht habe, daß völlig ungeeignete Personen zu Bischöfen gewählt würden. Wer in dieser Frage nachgebe, schade der Gemeinde mehr, als er nütze, fördere nicht deren Lenkung, sondern die Gefahr. Nur die Integrität der Führenden fördere das Heil der Untergebenen. Und nur wo ein unversehrter Gehorsam herrsche,

161 162 163 164 165

166

...quia cum arbitrium, vel inordinatus captiuat affectus: vel ad certum aliquem obligationis cuiusque necessitas adigit, cessat electio, dum libertas adimitur eligendi...: VI 1.6.3. Vgl. Glosse „idoneo“ zu VI. 1.6.3 mit Verweis auf D.79 c.9. VI 1.6.3. C.14 q.5 c.9 = Augustinus, De bono coniugali liber unus, c. 14, ed. P. G. WALSH, Oxford 2001, S. 32. Leo I., Ep. 12 c. 1, a. 446, ed. Migne PL 54, Sp. 645A-647A, hier: Sp. 646B (= Jaffé/Wattenbach 410 = http://www.pseudoisidor.mgh.de/html/247.htm, besucht am 17.04.2010). Der Brief verteilt sich im Decretum Gratiani auf zwei Fundstellen: D.61 c.5 (= Ivo Decr. 5.105) und C.1 q.1 c.25. D.61 c.5.

Aufruhr und Revolte

249

habe auch die Doktrin eine gesunde Form167. Wer also durch eine seditio ins Amt gekommen sei, so Leo weiter, dürfe dieses daher nicht behalten, selbst wenn er es dann treu verwalte168. Der Brief muß zunächst vor dem Hintergrund der zeitgenössischen Auseinandersetzung zwischen dem Papst und den afrikanischen Diözesen über die Form der Bischofswahl gesehen werden169. Doch die Rezeption dieser Stelle in das Decretum Gratiani, die zu ihrer kirchenrechtlichen Fixierung und dogmatischer Weiterführung führte, weist darauf hin, daß die von Leo angesprochene Thematik eben doch ein strukturelles Problem der Kirche anspricht, nämlich das Verhältnis zwischen moraltheologischem Anspruch und politischer Realität, gerade auch dort, wo letztere durch die wahrnehmbare Stimme von Volksmassen geprägt war. Die Glosse, die ansonsten die Begriffe tumultus, seditio oder rebellio praktisch überhaupt nicht kommentiert, greift dieses Dilemma ganz dezidiert auf170, sieht sich aber nicht ohne Einschränkungen in der Lage, die rigorose Auffassung Leos zu stützen. So wird zwar die These aufgestellt, daß vom rechtlichen Pfad nicht aufgrund eines öffentlichen Tumults oder zur Streitschlichtung abgewichen werden dürfe (...quod non est deviandum a iure communi propter tumultum popularem, nec propter sedandam discordiam171). Doch die Allegationen, die zur Unterstützung dieser These ins Feld geführt werden, werden unter arg. contra mit einer Reihe von Autoritäten kontrastiert, die gerade eine gegenteilige Position unterstreichen und den kirchlichen Behörden nahelegen, sich zurückzunehmen, wenn ihr Handeln öffentliche Unruhen erregt. Am deutlichsten zeigt dies ein Beschluß des 5. Konzils von Karthago, in dem es um die Pflicht zum Abbruch von Altären ohne Grabsteinfunktion geht, unter denen also keine Gebeine liegen172. Solche Gedenkstätten für Märtyrer galten als abergläubisch und sollten von den Bischöfen entfernt werden. Und der Beschluß fährt fort: Si autem hoc propter tumultus populares non sinitur, plebes ammoneantur, ne illa loca frequentent, ut qui

167

168 169

170 171 172

Zu den geistesgeschichtlichen Hintergründen: P. HADOT, Forma essendi. Interprétation philologique et interprétation philosophique d’une formule di Boèce, in: Études Classiques 38 (1970), S. 143-156. C.1 q.1 c.25. Zu den äußerst komplexen religionspolitischen Zusammenhängen: G. M. BERNDT, Konflikt und Anpassung. Studien zu Migration und Ethnogenese der Vandalen (Historische Studien, 489), Husum 2007, S. 214-224. W. MARSCHALL, Karthago und Rom. Die Stellung der nordafrikanischen Kirche zum apostolischen Stuhl in Rom (Päpste und Papsttum, 1), Stuttgart 1971, S. 205 hält die Machtposition des Papstes allerdings angesichts des Drucks der arianischen Vandalen in Nordafrika für unangefochten. Glosse „aut tumultum“ zu D.61 c.5. Glosse „aut tumultum“ zu D.61 c.5. De consec. D.1 c.26 = Konzil von Karthago a. 401 (Sept.), c. 14, = Registri Ecclesiae Carthaginensis Excerpta, c. 83, ed. C. MUNIER, Concilia Africae (wie Anm. 149), S. 204 = http://www.pseudoisidor.mgh.de/html/085.htm, besucht am 14.04.2010.

250

David von Mayenburg

recte sapiunt nulla ibi superstitione deuicti teneantur173. Wenn also der Abbruch der Altäre wegen Volksaufständen nicht möglich sei, solle man das Volk wenigstens ermahnen, diese Stätten nicht zu besuchen, damit die Rechtgläubigen nicht in Versuchung gerieten, zum Aberglauben zurückzukehren. In einem zentralen Bereich der Religionspraxis zeigte sich die Kirche hier also, ganz im Gegensatz zu Leos rigorosem Anspruch, nachgiebig. An der entsprechenden Stelle formuliert die Glosse dies sogar als Rechtsregel: aliquid esse postponendum propter tumultum & scandalum174. Auch in der Folgezeit wurde der Volkszorn durchaus als politisch wirksamer Faktor erkannt und rechtlich verarbeitet. Besonders deutlich zeigt dies eine Dekretale Papst Innozenz’ III. aus dem Jahr 1206, in der es um das Recht der Bischöfe geht, von ihrem Amt entbunden zu werden. Einer der Gründe für einen Amtsverzicht war dabei der Haß des Kirchenvolks gegen seinen Hirten: §. 5. Propter malitiam autem plebis cogitur interdum praelatus ab ipsius regimine declinare, [et] quando plebs adeo durae cervicis exsistit, et in rebellione sua ita pertinax invenitur, ut proficere nequeat apud ipsam, sed propter eius duritiam, quo magis [proficere] satagit, eo magis iusto iudicio deficere permittatur […] et qui debuerant humiliter obedire iam irrevocabiliter contradicunt; quum, etsi tales sint graviter pro crimine puniendi, sunt tamen pro tempore utiliter tolerandi, quia sanguinem elicit qui nimis emungit175.

Nicht aus Feigheit, wohl aber aus Vernunft dürfe also ein Bischof sein Amt niederlegen, wenn das Kirchenvolk dauerhaft gegen ihn rebelliere. Zwar seien die Aufständischen für ihr Betragen schwer zu bestrafen, aber aus Nützlichkeitserwägungen jedenfalls zeitweise zu tolerieren um Blutvergießen zu vermeiden176. Bereits Gratian war es nicht schwer gefallen, einen solchen Rückzug aus Vernunft auch theologisch herzuleiten und ihn nicht schimpflich, sondern klug darzustellen und dies auch anhand biblischer Beispiele, etwa der Flucht Christi nach Ägypten, zu belegen177. 173 174 175 176

177

De consec. D.1 c.26. Gl. „tumultus“ zu De consec. D.1 c.26. X 1.9.10 =3 Comp. 1.8.4. Gratian nahm in sein Dekret eine ganze Reihe von Belegen für die These auf, daß Übel gelegentlich zugunsten höherer Ziele zu tolerieren seien: Vgl. C.23 q.4 c.1ff.; vgl. auch Hostiensis, In Primum Decretalium Librum Commentaria, Venetiis 1581, X 1.9.10, n. 60, zu „tolerandi“, Bl. 92 ve. Vgl. Dict. p. C.7 q.1 c.48; ebenso die Glosse „plebis“ zu X 1.9.10. Bereits Cyprian von Karthago hatte in einem Brief ausführlich begründet, warum er sich aus Rom zurückgezogen hatte: …cum me clamore uiolento frequenter populus flagitasset, non tam meam salutem quam quietem fratrum publicam cogitans, interim secessi, ne per inuerecundam praesentiam nostram seditio quae coeperat plus prouocaretur: Sancti Cypriani Episcopi Epistularium, ed. G. F. DIERCKS (Corpus Christianorum, Series Latina III B, Sancti Cypriani Episcopi Opera, Pars III, 1), Turnhout 1994, ep. 20.1.2, S. 106f.. Vgl. dazu: R. NOORMANN, Ad salutem consulere. Die Paränese Cyprians im Kontext antiken und frühchristlichen Denkens (Forschungen zur Kirchen- und Dogmengeschichte, 99), Göttingen 2007, S. 311f. m.w.N.

Aufruhr und Revolte

251

b) Innerkirchliche Revolten Betrafen die bisherigen Beispiele die seditio als Aufstand des Kirchenvolks, so galten die entsprechenden Regeln auch für Unbotmäßigkeiten innerhalb der Kirche selbst. Für die nicht seltenen Fälle rebellischer Mönche hielten die Klosterregeln ein weites und damit flexibles Sanktionsspektrum bereit178. Im schlimmsten Falle waren rebellische Kleriker aus ihren Ämtern zu entfernen. Dabei konnte zunehmend auf all diejenigen Normen zurückgegriffen werden, die sich gegen Schismatiker und Häretiker richteten. Wer sich auch nach Ermahnung nicht einsichtig zeigte, sondern als incorrigibilis erwies, erfüllte nicht nur den maßgeblichen subjektiven Tatbestand der Häresie179. Vielmehr entwickelte sich im Kirchrecht eine eigenständige Konzeption der rebellio heraus. Sedes materiae ist ein im Mittelalter stark verbreiteter Beschluß des Konzils von Chalkedon aus dem Jahr 451, in dem es heißt: „Coniurationum et conspirationum crimen, quod apud Grecos dicitur fratria, publicis etiam legibus certum est penitus inhiberi. Hoc multo magis in sancta Dei ecclesia ne fiat conuenit abdicari. Si qui uero clerici seu monachi inuenti fuerint coniurantes aut conspirantes, aut fratrias uel factiones conponentes aliquas suis episcopis aut aliis, omnimodo cadant de proprio gradu“180.

Kleriker, die Verschwörungen und factiones organisierten, waren also zu degradieren, denn wenn dies bereits im allgemeinen Recht gelte, müsse es erst recht in der Heiligen Kirche Anwendung finden. Bereits die Verwendung des Begriffs factio legt einen Verweis des Konzils auf das crimen laesae maiestatis in Form der lex quisquis nahe 181, wenn auch nur auf der Tatbestands- und nicht der Rechtsfolgenseite, die dem kirchenrechtlichen Strafensystem angepaßt ist und mit einer Degradierung nicht einmal das härteste Strafmaß vorsieht182. Argumentativ wird gleichzeitig der später in der Dekretale Vergentis in senium ausformulierte Erst-recht-Schluß von der weltlichen auf die kirchliche Autorität vorweggenommen183. In der Praxis zeigte sich die Kirche gegenüber rebellischen Geistlichen zunehmend unnachsichtig. Das wichtigste Kontrollinstrument waren dabei die regelmäßigen Visitationen: Als Honorius III. das Visitationsrecht der Klöster 178 179 180

181

182 183

Hierzu: G. MELVILLE, Mönch (wie Anm. 24), S. 158-163. Hierzu: W. TRUSEN, Von den Anfängen (wie Anm. 28), S. 66. C.11 q.1 c.21 = Konzil von Chalkedon, a. 451, c. 18, ed. J. WOHLMUTH, Konzilien des ersten Jahrtausends. Vom Konzil von Nizäa (325) bis zum Vierten Konzil von Konstantinopel (869/70) (Conciliorum Oecomenicorum Decreta, 1), Paderborn u.a., 3. Aufl. 2002, S. 95. L. KOLMER, Christus (wie Anm. 28), S. 4; CH. ROLKER, Canon Law and the Letters of Ivo of Chartres, Cambridge 2009, S. 56 m. Fn. 31 betont die starke Verbreitung dieses Kanon im Mittelalter. Zur Degradation vgl. P. HINSCHIUS, System des katholischen Kirchenrechts mit besonderer Rücksicht auf Deutschland, Bd. 5, Graz 1959, S. 563-572. W. TRUSEN, Von den Anfängen (wie Anm. 28), S. 66f. unter Bezugnahme auf X 5.7.10.

252

David von Mayenburg

reformierte184, gab er den Visitatoren auf, Aufsässige und Rebellen je nach ihrer Schuld und ohne Rücksicht auf persönliche oder äußere Umstände einzukerkern. Auch die Sprache wird radikaler: Rebellen seien wie faule Eier auszusortieren, damit sie nicht die gesunden Eier kontaminierten185: „Ipsi etiam visitatores monachos, quos contumaces invenerint et rebelles, iuxta modum culpae vice nostra regulari censura percellant absque personarum delectu, non parcendo rebellibus ob suam pertinaciam vel potentiam amicorum, quin ovem morbidam eiiciant ab ovili, ne inficiat sanas oves“.

Die Dekretale muß vor dem Hintergrund der Bemühungen der Kirche gesehen werden, das gravierende Problem der Klosterflucht und insgesamt der Apostasie vieler Mönche in den Griff zu bekommen186. Gerade diese Dekretale Honorius’ III., die ausdrücklich nicht von Apostaten, sondern Rebellen spricht, zeigt, daß die besondere Verwerflichkeit mönchischer Devianz nicht nur im Abfall von der besonders privilegierten vita monastica begründet lag187. Es war vielmehr die contumacia, also die Unbelehrbarkeit, Widerspenstigkeit und Beharrlichkeit der Rebellen, die nach der Auffassung des Kirchenrechts die besondere Verwerflichkeit der rebellio begründeten. Erster Schritt im Umgang mit abweichendem Verhalten war nach christlichem Verständnis immer der Versuch, den Betroffenen zur Umkehr zu bewegen. Wer seine Taten bereute und Buße tat, verdiente Anerkennung und Vergebung188. Erst wenn der Bekehrungsversuch gescheitert war, folgten harte Kirchenstrafen gegen diese Wider184

185

186

187 188

Zum Visitationsrecht und der Bedeutung von X 3.35.8 ausführlich: J. OBERSTE, Visitation und Ordensorganisation. Formen sozialer Normierung, Kontrolle und Kommunikation bei Cisterziensern, Prämonstratensern und Cluniazensern (12.- frühes 14. Jahrhundert) (Vita regularis, 2), Münster 1996, bes. S. 32-56, hier: S. 53f. Honorius III. an die lombardischen Äbte und Mönche, a. 1216/27: X 3.35.8 (wie Anm. 147). Die Metapher der Ansteckung ist durchaus typisch für die Perzeption der Rebellion durch die Kirche, vgl. auch G. MELVILLE, Mönch (wie Anm. 24), S. 163 mit einem weiteren Beispiel in Anm. 42. Diese Problematik ist Gegenstand einer Reihe neuerer historischer Publikationen, vgl. L.-A. DANNENBERG, Das Recht der Religiosen in der Kanonistik des 12. und 13. Jahrhunderts (Vita regularis, 39). Berlin/Münster 2008, S. 411f.; TH. FÜSER, Mönche im Konflikt. Zum Spannungsfeld von Norm, Devianz und Sanktion bei den Cisterziensern und Cluniazensern (12. bis frühes 14. Jahrhundert) (Vita regularis, 9) 2000, S. 266f.; vgl. auch: L. MAYALI, Du vagabondage à l’apostasie. Le moine fugitif dans la société médiévale, in: D. SIMON (Hg.), Religiöse Devianz. Untersuchungen zu sozialen, rechtlichen und theologischen Reaktionen auf religiöse Abweichung im westlichen und östlichen Mittelalter (Studien zur europäischen Rechtsgeschichte, 48), Frankfurt/M. 1990, S. 121142. Dies betont L.-A. DANNENBERG, Recht (wie Anm. 186), S. 411. Vgl. z.B. das Vorgehen, das in einem Brief Papst Gregors I. an Castorius, Notar in Ravenna, a. 599 zum Ausdruck kommt, in dem der Papst einem reumütigen Bischof vergibt, der simonistisch inthronisiert worden war: Gregor I. Reg. 9.2.80, Migne PL 77, S. 1013A = C.2 q.5 c.8 = Jaffé/Wattenbach 1705: ... humilitatis et penitentibus locum ueniae negare non debemus.

Aufruhr und Revolte

253

spenstigen (in contumacia persistentibus189). Die incorrigibilitas wurde von der Lehre teilweise sogar zu einem eigenen Straftatbestand entwickelt190, der in letzter Konsequenz auch zur Auslieferung des ungehorsamen Delinquenten an die weltliche Gewalt führen konnte191. So bestimmte Innozenz III., daß Laien, die sich weigerten, den Kirchenzehnt zu entrichten und sich auch durch die Exkommunikation nicht zur Einsicht bewegen ließen, auch dann der weltlichen Gewalt ausgeliefert werden durften, wenn dabei Blut dieser rebelles vergossen wurde192. Bartolus legt später ganz ähnliche Kriterien an, wenn er rebellio und bannus unterscheidet: Während die rebellio unumkehrbar tödlich (mortale) sei193, wäre, sei der Bann stets auf Umkehr und Heilung gerichet (medicinale)194. Diese Definition des Rebellen als eines unheilbar vom rechten Weg Abgekommenen gelangt später, vermittelt durch die Aufstandstraktate Brauns und Bohiers, auch in die frühneuzeitliche Diskussionszusammenhänge. Laien, die einen rebellischen Kleriker töteten, hatten keinerlei Kirchenstrafen zu befürchten, denn das privilegium canonis, also die Androhung der Exkommunikation für all diejenigen, die sich an Klerikern vergriffen, war durch eine Dekretale, die Papst Clemens’ III. in das ferne Oslo sandte195, für Fälle 189

190

191

192

193 194 195

Vgl. z.B. den Verweis der Glosse „Rebellibus“ zu X. 3.35.8 auf den anderen Teil des oben, Anm. 188, zitierten Briefs Papst Gregors I.: …quia (...) in contumacia persistentibus seueros esse nos conuenit. Die gleiche Stelle zitiert auch Hostiensis, In tertium Decretalium librum commentaria, Venetiis 1581, X 3.35.8, n. 13 zu rebellibus, Bl. 135re. R. MURAUER, Hanc penam ecclesia non imponit. Die Behandlung straffällig gewordener Geistlicher durch die Kirche vom Decretum Gratiani bis zum Liber Extra (1140-1234), in: Römische Historische Mitteilungen 46 (2004), S. 47-76, hier: S. 66 mit Nachweisen aus der Literatur zum Decretum Gratiani. Zu wichtigen Veränderungen der kirchenrechtlichen Einstellung zur Todesstrafe und insbesondere der Frage der Auslieferung an die weltliche Gewalt vgl. R. MURAUER, Hanc penam (wie Anm. 190), S. 58-69. Innozenz III. an den Bischof von S[chleswig], a. 1213, X. 5.12.21 (= Potthast 4722). Über die weitere Bedeutung dieser Dekretale vgl.: L. KÉRY, Gottesfurcht und irdische Strafe. Der Beitrag des mittelalterlichen Kirchenrechts zur Enstehung des öffentlichen Strafrechts (Konflikt, Verbrechen und Sanktion in der Gesellschaft Alteuropas, 10), Köln/Weimar/Wien 2006, S. 442. Eine Reihe von Autoren rechnet die inobedientia zu den Todsünden, vgl. die bei M. SBRICCOLI, Crimen (wie Anm. 28), S. 122 genannten Fundstellen. Bartolus, Tractatus Qui sit rebellis (wie Anm. 29) zu „rebellis“, Sp. 169. Clemens III. an den gewählten Erzbischof von Oslo, a. 1190/91, ed. W. HOLTZMANN, Krone und Kirche in Norwegen im 12. Jahrhundert (Englische Analekten III), in: DA 2 (1938), S. 341-400, hier: 395f. = X 5.39.23 = 2 Comp 5.18.12 = Migne PL 204, Sp. 1482C = Jaffé/Wattenbach 16552. Der historische Hintergrund der Dekretale, wonach sich ein Kleriker als Königssohn gerierte, einen Aufstand wagte und dafür vom wahren König hingerichtet wird, bezieht sich auf die bürgerkriegsähnlichen Zustände in Norwegen um das Jahr 1190. Bereits zu Zeiten des Panormitanus waren diese Hintergründe allerdings in den kanonistischen Zentren Europas unbekannt geworden, so daß ihm angesichts unterschiedlicher Lesarten der Geschichte die Zusammenfassung des Sachverhalts schwer fiel: Panormitanus (Niccòlo Tedeschi), Commentaria Primæ Partis

254

David von Mayenburg

verwirkt, in denen Kirchenleute Aufstände und (ungerechte) Kriege begannen196. Aber auch diese Regel ließ sich in der Praxis des Kirchenrechts nicht ohne Einschränkungen durchhalten. Hostiensis konzediert zwar in seinem Kommentar zur o.g. Dekretale Honorius’ III., daß grundsätzlich gegen Widerspenstige mit Härte vorzugehen sei197. Doch kontrastiert er diese Stelle mit Augustinus, der für Fälle, in denen der Streit nicht nur einzelne, sondern ein ganzes Volk niederzuwerfen drohe, ein weniger strenges Vorgehen empfiehlt, da man ja auch für verschiedene Krankheiten unterschiedliche Medikamente entwickeln müsse198. Wichtig war dabei stets, einen Skandal zu vermeiden, wie er bei massenhafter Bestrafung von Klerikern kaum ausbleiben konnte. In solchen Fällen war daher von einer direkten Bestrafung abzusehen und der Fall dem Papst vorzulegen199. Aber der Skandal war nicht die einzige Sorge der Kirche beim Umgang mit großflächigeren Formen der Insubordination; ganz konkret stellte sich etwa die Frage, wie zu verfahren sei, wenn nach der Verhängung eines Interdikts eine große Zahl von Priestern dennoch weiterhin die Messe zelebrierte. Eigentlich war ein Kleriker in diesem Fall, in dem er sich als Exkommunizierter nicht länger auf sein kirchliches Amt stützen konnte, sondern allein durch weltliche Gewalt (per forinsecam potestatem) agierte, wie ein Aufständischer (sicut seditionarium) dauerhaft seiner Ämter zu entheben200. Doch Papst Alexander III. hatte sich in einer an den Erzbischof von Toledo gerichteten Dekretale mit dem Problem zu

196

197 198

199

200

in Quintum Decretalium Librum, Venedig 1582, zu X 5.39.23, n. 1, Bl. 260re, li. Sp. Die Hintergründe schildert W. HOLTZMANN, a.a.O., S. 396. Daß sich diese Dekretale auf bella iniusta bezieht, betont Hostiensis, In Quintum Decretalium Librum Commentaria, Venetiis 1581, zu X 5.39.23, n. 1, Bl. 110re f. Zum Verlust des privilegium canonis explizit: Panormitanus, Commantaria in Quintum (wie Anm. 195), zu X 5.39.23, n. 3, Bl. 260re, li.Sp.; zum Thema insgesamt vgl. P. LANDAU, Art. „Kirchenverfassungen“, in: H. R. BALZ u.a. (Hg.), Theologische Realenzyklopädie, Bd. 19, Berlin/New York 1990, S. 110-165, hier: S. 138. Hostiensis, In tertium Decretalium librum commentaria, Venetiis 1581, X 3.35.8, n.13 zu rebellibus, Bl. 135re. unter Bezugnahme auf C.2 q.5 c.8 (wie Anm. 188f.). Vgl. D.50 c.25 (= Augustinus, De correctione Donatistarum liber unus, n. 10, ed. Migne PL 33, Sp. 813 = Ivo Decr 6.386): Cogunt enim multas inuenire medicinas multorum experimenta morborum. Verum in huiusmodi causis, ubi per graues dissensionum scissuras non huius aut illius hominis periculum, sed populorum strages iacent, detrahendum est aliquid seueritati, ut maioribus malis sanandis karitas sincera subueniat. So auch die im 4. Laterankonzil a.1215, c. 12 gefundene Regel (= X 3.35.7 = 4 Comp. 3.12.2); vgl. auch Hostiensis, in tertium (wie Anm. 197), X 3.35.8, n.14, zu „rebellibus“, Bl. 135re.: Sed & ubi puniri non potest sine scandalo, est sedi apostolicae referendum. Vgl. C.11 q.3 c.7 (2. Konzil von Braga, a. 572, c. 37, ed. http://www.pseudoisidor.mgh.de/html/121.htm = Migne PL 84 Sp. 580C f.; ebenso Alexander III. an den Erzbischof von Canterbury?, a. 1159/1181, X 5.27.3 = 1 Comp. 5.23.3). Zu den Hintergründen des Konzils von Braga vgl. D. RAMOS-LISSÓN, San Martin de Dumio y el II Concilio Bracarense (572), in: Annuarium Historiae Conciliorum 35 (2003), S. 234-246.

Aufruhr und Revolte

255

beschäftigen, wie zu verfahren sei, wenn das Interdikt in großem Stil unterlaufen wurde. Hier wählte der Papst eine pragmatische Lösung: Bliebe die Zahl der rebellischen Kleriker unter 40, so müßten alle gleichermaßen dauerhaft ihre Ämter verlieren. Werde die Zahl 40 überstiegen, seien nur die Rädelsführer mit dieser Strenge zu bestrafen, der Rest aber nur zeitweise aus dem Amt zu entfernen201. In seinem Kommentar zu dieser Stelle gibt Hostiensis ganz offen zu, wie diese Lösung zu verstehen ist: Es bestehe schlicht die Gefahr, daß der Kirche sonst in einigen Gebieten die Geistlichen ausgingen202.

c) Zwischenergebnis Als Zwischenergebnis läßt sich festhalten, daß bereits zur Zeit der Kirchenväter eine äußerst pejorativ konnotierte Konzeption der seditio vorformuliert wurde, die dann von Gratian übernommen und in das klassische Kirchenrecht des 12. und 13. Jahrhunderts eingespeist wurde. Seditio ist dabei nicht nur eine äußere Erscheinung, sondern eine innere Haltung, die der christlichen Lehre fundamental widerspricht. Das Kirchenrecht mußte daher darauf achten, daß Träger dieser streitlustigen Haltung möglichst von kirchlichen Ämtern ferngehalten werden. Von ihnen war nämlich eine unchristliche Amtsausübung und eine Destabilisierung der Doktrin zu erwarten. Da die in der Kirchengeschichte nicht unüblichen tumultartigen Amtsübernahmen zumeist auch von nicht geringen Bevölkerungsteilen unterstützt waren, führte diese Auffassung gleichzeitig auch zur Perhorreszierung partizipatorischer Bestrebungen. Das Volk war aus dieser Perspektive ein latent destabilisierender Faktor. Gleichzeitig war die Kirche aber noch nicht stark genug, ihre Prinzipien stets gegen den Willen größerer Bevölkerungsgruppen durchzusetzen. Das Dekret sieht daher durchaus auch die Möglichkeit vor, die Exekution des Rechts im Einzelfall zu suspendieren, wenn sie nicht konsensfähig war. Der Blick auf die eher ratlose Glosse zeigt, daß das Verhältnis zwischen Rigorismus und Nachgiebigkeit auch in den folgenden Jahrhunderten nur im Einzelfall politisch, nicht aber prinzipiell juristisch zu bestimmen war.

4.

Gegenbegriffe: Oboedientia und tranquillitas

Die Suche nach einer kirchenrechtlichen Konzeption der Rebellion ist bis hier anhand der Schlüsselbegriffe rebellio, seditio, factio und tumultus erfolgt. Ziel201 202

Alexander III. an den Erzbischof von Toledo, a. 1159/81, X 5.27.4 (= 1 Comp. 5.23.4). Vgl. zu dieser Dekretale auch: P. D. CLARKE, Interdict (wie Anm. 147), S. 196. Idcirco preficitur hic iste numerus, quia si plures essent & omnes deponerentur, forsan ecclesiae nimiam presbiterorum penuriam paterentur: Hostiensis, In Quintum (wie Fn. 196), zu X 5.27.4, n. 1, Bl. 67 re.

David von Mayenburg

256

führend kann aber auch der Versuch zu sein, wichtigen Gegenbegriffen nachzugehen, die der perhorreszierten rebellio als Idealzustände entgegengesetzt wurden. Im Zentrum der weiteren Überlegungen sollen dabei oboedientia und tranquillitas bzw. quies publica stehen, also Gehorsam und (öffentliche) Ruhe. Beiden Termini kam immer wieder auch die Funktion zu, ex negativo zu definieren, was Rebellion ist, nämlich zum einen ein Bruch des gebotenen Gehorsams und zum anderen eine lärmende Störung der gebotenen Ruhe. Gerade bei der Entwicklung dieser ruhigen und gehorsamen Gegenwelt, so die hier anhand der kirchenrechtlichen Quellen zu verfolgende These, hat die spätantike und mittelalterliche Kirche deutliche Spuren hinterlassen.

a) Oboedientia Die Bedeutung der oboedientia als Gegenbegriff zur rebellio und die bedeutende Rolle des Bartolus bei deren juristischer Formulierung ist in letzter Zeit immer wieder betont worden203. Auch bei Conrad Braun, für dessen Aufstandstraktat der Gehorsam geradezu den zentralen Bezugspunkt bildet204, wird diese Tradition erkennbar. So entwirft er aus dem Begriffspaar oboedientia – rebellio eine ganze Weltordnung205. Streng hierarchisch organisierte Treueverhältnisse, die den weltlichen und den kirchlichen Bereich bestimmen und vernetzen, bestimmen den Zusammenhalt dieser Ordnung. Rebellion dagegen ist die Chiffre für die Gefährdung oder den Bruch dieses Gewebes und verletzt damit nicht nur die weltliche, sondern auch die göttliche Naturrechtsordnung. Inobedientia und rebellio werden fortan auch in der Praxis teilweise miteinander identifiziert, jedenfalls aber als stark benachbarte Erscheinungsformen im Kontext des Majestätsverbrechens gebraucht206. Prominentes Beispiel ist der Absetzungsbeschluß des Baseler Konzils gegen Papst Eugen IV. vom Juni 1439, in dem Eugen unter anderem als …notorium & manifestum contumacem, mandatis seu praeceptis Ecclesiae universalis inobedientem et in aperta rebellione persistentem… bezeichnet wird207. Die Wurzeln derartiger Konzepte sieht die moderne Forschung in einem Zusammenspiel feudistischer und theologischer Versatzstücke, die nicht zuletzt

203

204 205 206

207

D. QUAGLIONI, Rebellare (wie Anm. 31), A. DE BENEDICTIS, Rebellion (wie Anm. 31), M. SBRICCOLI, Crimen (wie Anm. 28), S. 136-141. Vgl. zur oboedientia auch: S. BARRET / G. MELVILLE (Hg.), Oboedientia. Zu Formen und Grenzen von Macht und Unterordnung im mittelalterlichen Religiosentum (Vita regularis, 27), Münster 2005. Conrad Braun, de seditionibus (wie Anm. 9), 1.4, n. 1 ff. Vgl. Conrad Braun, de seditionibus (wie Anm. 9), 1.4-10. Vgl. für die Praxis z.B. die Verurteilung von Johann V., Herzog von Armagnac, a. 1460 wegen …crimine laesae maiestatis, incestu, rebellione, et inobedientia…, zit. nach: PH. CONTAMINE, „Inobedience“ (wie Anm. 4), S. 79, Anm. 48. Konzil von Basel, a. 1439, sessio 34, in: J. D. MANSI (Hg.), Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio, Bd. 29, Venedig 1778, Sp. 180C.

Aufruhr und Revolte

257

durch die einflußreichen Schriften des Bartolus in wegweisender Form amalgamiert worden seien208. Auffällig ist dabei, daß Brauns wichtigste Gewährsleute mit Baldus, Angelus de Ubaldis und eben Bartolus fast allesamt Legisten und Feudisten sind209 und Kanonisten in sehr viel geringerem Ausmaß allegiert werden210. Auch die moderne Forschung hat sich der Rolle der Kanonistik für die Entstehung des Gegensatzpaars rebellio-oboedientia noch nicht gestellt. Das verwundert insofern, als unstreitig das Gehorsamskonzept selbst stark theologisch geprägt ist und damit eine Übernahme und Verrechtlichung derartiger Konzepte zuallererst im Kirchenrecht vermutet werden kann. Für die Christenheit stand der Ungehorsam Adams am Anfang aller Übel in der Welt und umso mehr mußte der Mensch sich bemühen, daraus seine Lehren zu ziehen. In einem Papst Clemens I. zugeschriebenen und über die Pseudoisidorischen Dekretalen verbreiteten Brief wird dieser Gedanke auch explizit formuliert: …nihil enim injustius vel inhonestius est quam filios patribus rebelles, aut clericos vel laicos doctoribus seu discipulos magistris inobedientes vel protervos existere. Novimus enim primum hominem per inobedientiam cecidisse, idcirco omnes hoc vitium summopere cavere monemus211.

Lars-Arne Dannenberg, der sich der Frage aus dem Blickwinkel des monastischen Gehorsams gewidmet hat, konnte immerhin zeigen, daß im Laufe des Mittelalters die Frage des Gehorsams immer mehr von einer Frage des Gewissens, also des forum internum, zu einer öffentlichen und damit auch rechtlich faßbaren Angelegenheit wurde212. Vergleicht man die beiden corpora iuris in Hinblick auf die argumentative Verbindung von oboedientia und den Aufstandsbegriffen, wird man im Corpus Iuris Civilis kaum fündig: Keine der Fundstellen in den Digesten oder dem Codex, die sich auf den Aufstand beziehen, erwähnen den Gehorsam. Ganz

208 209 210

211

212

M. SBRICCOLI, Crimen (wie Anm. 28), S. 117; ihm folgend: D. QUAGLIONI, Rebellare (wie Anm. 31), S. 40. Vgl. oben, Anm. 60. Genant werden außerdem Andrea da Isernia († 1316), Philippus Decius († 1536), Jason de Mayno († 1519) und Jacobus Alvarottus († 1453). Zu den wenigen Ausnahmen zählen, neben gelegentlich zitierten Stellen aus dem Decretum Gratiani, Allegationen von Panormitanus und der frühneuzeitlichen Kirchenrechtslehrer Henning Göde († 1521) und Johannes Nauclerus (Vergenhans) († 1510). Papst Clemens I (angebl.), Brief 3 de officio sacerdotii et clericorum, ed. Migne PL 130, Sp. 44C f. = http://www.pseudoisidor.mgh.de/html/009.htm. Zu Pseudoisidor vgl. K. ZECHIEL-ECKES, Ein Blick in Pseudoisidors Werkstatt. Studien zum Entstehungsprozeß der falschen Dekretalen. Mit einem exemplarischen editorischen Anhang (Pseudo-Julius an die orientalischen Bischöfe, JK †196). In: Francia 28 (2001), S. 37-90. L.-A. DANNENBERG, …nam debet necessaria esse et utilis seu euidens causa. Chancen und Realitäten kanonistischen Nachdenkens über den monastischen Gehorsam, in: S. BARRET / G. MELVILLE (Hg.), Oboedientia (wie Anm. 203), S. 129-158, hier: 157.

258

David von Mayenburg

anders ist es, wenn man das Corpus Iuris Canonici zur Hand nimmt. Hier finden sich gleich eine Reihe von canones, die diesen Zusammenhang herstellen. Dazu zählt bereits der oben vorgestellte Leo-Brief mit seiner Wendung ...ubi est incolumitas obedientiae, ibi sana est forma doctrinae213. Häufiger wird der Bezug jedoch in nachgratianischer Zeit, wo inobedientia bereits als Synonym für rebellio gebraucht wird214, so etwa in einer Dekretale Cölestins III., in der es um die Frage geht, wie illoyale Geistliche zu behandeln seien. Von ihnen heißt es …illos fuisse rebelles eo ipso, quod ante transactionem et exceptionem se contendebant ab eiusdem iurisdictione esse subtractos, nec transactio subsequens eos poterat a tanto crimine inobedientiae relaxare215.

Es liegt die Vermutung nahe, daß die sicherlich bereits aus der Antike überlieferte Vorstellung eines Gegensatzes zwischen Gehorsam und Rebellion in der Kirche durch die Verbindung mit spezifisch christlichen theologischen und mystischen Elementen eine Verstärkung erfahren hat. Gehorsam hatte im Christentum immer zwei Funktionen, die sich wechselseitig verstärkten. Zum einen bezeichnet er aus theologischer Perspektive eine innere Haltung, die prinzipiell freiwillige Unterordnung unter die Regeln des Glaubens. In diesem Sinne war „Gehorsam zunächst als Norm der Tugend und dann erst des Rechts zu verstehen“216. Doch dieser Anspruch wurde im Zuge der Institutionalisierung einer auf weltliche Macht gegründete Kirche mit einem unbedingten Gehorsamsanspruch gegenüber den Organen dieser Kirche verbunden. Der Aufbau einer die gesamte abendländische Welt umfassenden innerkirchlichen Struktur konnte nur gelingen, wenn die Unterordnung der Glieder unter das Haupt auch durch institutionelle, ganz weltliche Verhaltensanforderungen und Zwangsinstrumente gewährleistet wurde. Tendenziell wurden dabei nicht nur bewaffnete Rebellion, sondern bereits argumentative Abweichungen und Widersprüche, also auch friedliche Formen von Devianz kriminalisiert und ihre Träger entsprechend ausgegrenzt.

213 214 215

216

Vgl. oben, Anm. 165f. So auch: G. MELVILLE, Mönch (wie Anm. 24), S. 154. Cölestin III. a. 1191/98 = 2 Comp. 1.16.5 =Jaffé/Wattenbach 17675 = X 1.36.10 (die zitierte Passage wurde nicht in den Liber Extra übernommen). Vgl. auch Cölestin III. an die Zisterzienserabtei Baume, a. 1191: Sicut autem filii obedientiae in sinu matris Ecclesiae gratiosae consolationis uberibus confovendi sunt, ita rebelles et elati, qui per inobedientiam suam quasi peccatum ariolandi et idololatriae scelus incurrunt, severitatis ecclesiasticae disciplinis sunt arctioribus coercendi: Migne PL 208, Sp. 890D-891A. G. MELVILLE, Mönch (wie Anm. 24), S. 166. Nach James Bryce liegt spiele zwar die Theologie bei der Entwicklung säkularer Formen des Gehorsams in der Verbindung von Religion und Furcht eine gewisse Rolle. Allerdings betreffe diese Gottesfurcht stärker den kultischen als den politischen Gehorsam: J. BRYCE: Obedience, in: DERS.: Studies in History and Jurisprudence, Bd. 2, Oxford 1901, S. 1-43, hier S. 23.

Aufruhr und Revolte

259

Den weltlichen Machtverhältnissen folgend wurde Gehorsam aus dieser Perspektive als Unterwerfung der in der Hierarchie unten stehenden gegenüber den Höherstehenden ausgelegt. So selbstverständlich dies aus heutiger Sicht erscheint, war es aber aus mittelalterlicher Perspektive keineswegs. Außenseiter wie John Wyclif haben bereits früh darauf hingewiesen, daß diese Lesart theologisch und sogar kirchenrechtlich angreifbar war. Wyclif bezog sich in seiner Schrift „de officio regis“ genau auf diejenige Stelle des Decretum Gratiani, die das Verhältnis zwischen oboedientia und rebellio geradezu auf den Kopf zu stellen scheint217. In der Fortsetzung des oben erwähnten angeblichen Briefs Papst Clemens’ heißt es nämlich: Nullus episcopus propter obprobrium senectutis uel nobilitatem generis a paruulis uel minimis eruditis, si quid forte est utilitatis aut salutis, inquirere negligat. Qui enim rebelliter uiuit, et discere atque bona agere recusat, magis diaboli quam Christi membrum esse ostenditur, et potius infidelis quam fidelis monstratur218.

Ein Bischof also, der sich auf sein Alter und seine vornehme Abstammung berufe und sich weigere, seine Untertanen anzuhören, lebe wie ein Rebell, der dem Teufel näher sei als Christus. Wyclif zieht diese Stelle heran, um die biblische Verpflichtung aller Christen zu beschreiben, nicht nur ihren Vorgesetzten zu gehorchen, sondern ihre obedientia auf alle belebten und unbelebten Kreaturen zu erstrecken. Erst recht müsse der Priester oder Bischof aber auf seine Untergebenen hören, die wie er selbst mit Verstandeskräften ausgestattet sind219. Bekanntermaßen blieb Wyclif ein Außenseiter und seine Lehre konnte sich nicht durchsetzen. Die vorherrschende Auffassung des Kirchenrechts nahm hingegen Braun in seinem Aufstandstraktat auf und machte die streng hierarchisch interpretierte obedientia zu seinem Leitbild, dem jede Abweichung als rebellio entgegenstand.

217

218 219

John Wyclif, Tractatus de Officio Regis, ed. A. W. POLLARD / CH. SAYLE, London 1887, hier: S. 103, Sp .13ff. Über Wyclifs Verwendung des Decretum Gratiani vgl. auch: I. CH. LEVY, John Wyclif and the primitive papacy, in: Viator 38 (2007), S. 159-190, hier: 161f. und bes. 182f. Papst Clemens I (angebl.), Brief 3 de officio sacerdotii et clericorum (wie Anm. 211), Sp. 46A f. = D.38 c.16. Tales sunt multe leges que idem sentenciant, et utinam ista regula maioritatis obediencie scriplure sacre, sive in pellibus mortuorum, sive in humilibus vasis viventibus, esset in nostris sacerdotibus bene capta; tunc enim gaudenter recognoscerent se esse obligaciores ad discendum scripturam 30 sacram de quacumque crcatura que ipsam docuerit quam sunt eorum subditi plus ignari. Sed modo videtur quod capitula de maioritate obediencie sonant in pompam et questum secundum scolam diaboli, quam mcmbra eius nituntur discere studiose: John Wyclif, Tractatus de Officio Regis (wie Anm. 217), S. 103, Sp. 25-30.

David von Mayenburg

260

2.

Tranquillitas und quies publica

Abschließend soll noch eine zweite Beobachtung angesprochen werden. Auffällig ist nämlich, daß seditio und rebellio sehr häufig in einen Gegensatz zur öffentlichen Ruhe gestellt werden, also der tranquillitas oder quies publica. Wie oben bereits erwähnt, war für Bohier die Ruhestörung geradezu ein zentrales Merkmal der seditio220. Daß die Landfriedensbewegung des ausgehenden Mittelters Frieden und Ruhe parallel setzte und in ihrer Friedenspropaganda immer wieder auf die tranquillitas im Sinne einer öffentlichen Ruhe abstellte, ist bereits häufiger beobachtet worden221. Auch Heinrich VII. bediente sich dieses Topos in seinen oben erwähnten Constitutiones Pisanae und betonte, daß in der Ruhe des Heiligen Römischen Reichs die Ordnung (regularitas) des ganzen Erdkreises ruhe222. Bartolus verwies in seinem Kommentar dazu auf die Ruhe der pax Augusta, deren Ende eine unheilvolle Epoche der Tyrannei eingeläutet habe223. Daß Aufstände ein Verstoß gegen dieses Ideal darstellen, liegt auf der Hand. Doch trotz ihrer häufigen ideologischen Überhöhung trifft die Bezeichnung solcher politischer Programme als „Metaphorik224“ jedenfalls historisch nicht den vollen Gehalt der Wendung. Es läßt sich nämlich zeigen, daß die Wendung zumindest im Recht der Kirche einen ganz realen Bedeutungsgehalt hatte, der erst in seiner Übertragung auf das politische System zur Metapher wurde. Auch an dieser Ausbuchstabierung des Aufruhrs als Ruhestörung, so die These, hatte damit die Kirche einen nicht unerheblichen Anteil. Beim Blick auf die Etymologie des tumultus muß allerdings zunächst festgehalten werden, daß Aufstände immer schon als lärmende Vorgänge wahrgenommen und in diesem Sinn als soziales Phänomen abgegrenzt wurden225. Auch ist bereits im paganen Rom eine Idealisierung der Stille festzustellen, 220 221

222 223

224 225

Vgl. oben, S. 228. U. MEIER, Pax et tranquillitas. Friedensidee, Friedenswahrung und Staatsbildung im spätmittelalterlichen Florenz, in: J. FRIED (Hg.), Träger und Instrumentarien des Friedens im Hohen und Späten Mittelalter (Vorträge und Forschungen, 43), Sigmaringen 1996, S. 489-523, hier: 491. Allenfalls hinsichtlich des Zusammenschlusses mit dem Begriff „Ordnung“ ist vor dem Hintergrund dieser reichhaltigen Überlieferung die These Thomas Lindenbergers zutreffend, bei dem Topos „Ruhe und Ordnung“ handele es sich um einen „deutschen Topos“ und damit ein neuzeitliches Phänomen : TH. LINDENBERGER, Ruhe und Ordnung, in: E. FRANÇOIS / H. SCHULZE (Hg.), Deutsche Erinnerungsorte II, München 2001, S. 469-484. Edictum de crimine laesae maiestatis, a. 1313, MGH Const. 4/2 (wie Anm. 29), Nr. 929, S. 965: ...Romanum Imperium, in cuius tranquillitate totius orbis regularitas requiescit... Bartolus de Sassoferrato, Tractatus ad Reprimendum (wie Anm. 29), zu „in cuius tranquillitate“, Sp. 142. In dieser Situation des Reichs sieht Bartolus nach eigener Auskunft auch den Anlaß zu seinem Traktat. So U. MEIER, Pax (wie Anm. 221), S. 490ff. für die Formel „pax et tranquillitas“. Vgl. oben, S. 227.

Aufruhr und Revolte

261

gegen die tumultus oder perturbatio als lärmende, chaotische Gegensätze aufgebaut wurden. Besonders deutlich wird dies im altrömischen Götterkult mit seinem Verbot auch nur der geringsten Bewegung während der heiligen Handlungen226. Allerdings wurde dieser Vorgang kaum verrechtlicht. Keine einzige Digestenstelle stellt den Zusammenhang zwischen Aufstand und öffentlicher Ruhe her. Dies wird erst anders, als mit dem Codex christliches Gedankengut Einzug in das römische Recht hält. Nunmehr taucht, neben bereits zuvor erkennbaren Bezügen auf die publica disciplina227 auch die „öffentliche Ruhe“ als Schutzzweck der gegen Revolten gerichteten Gesetzgebung auf228. Die Kirchenväter tragen weiter zu dieser Entwicklung bei: Das Ideal des mönchischen Lebens, wie es von Hieronymus formuliert und später auch in das Dekret aufgenommen wurde, betont die Bedeutung der inneren Ruhe für das sündenfreie Leben: ...vacet mens tua variis perturbationibus: quae, si pectori insederint, dominabuntur tui229. Auch wenn die Glosse hierzu sogleich bemerkt, daß die genannte Regel nur für Mönche und nicht allgemein für Kleriker gelte230, läßt sich doch eine allgemeine Wirkung der entsprechenden Idealisierung der Ruhe und Selbstbeschränkung auch im übrigen nicht übersehen. Cyprian von Karthago etwa rechtfertigt seine Flucht vor den durch die kaiserliche Verfolgungspolitik gewaltsam lärmenden Volksmassen in Rom (…clamore violento…) mit der Sorge um die Wiederherstellung der öffentlichen Ruhe unter den Brüdern (…quietem fratrum publicam…)231. Wichtig scheint in diesem Zusammenhang eine bislang nur wenig beachtete Entwicklung zu sein, nämlich die Bedeutung der Stille innerhalb der Kirchengebäude, die zunehmend verrechtlicht wird. So ordnet Kaiser Martian 451 an232:

226 227 228

229 230 231 232

Vgl. G. MENSCHING, Das Heilige Schweigen. Eine religionsgeschichtliche Untersuchung, Gießen 1926, S. 101. Vgl. z.B. ein Gesetz der Kaiser Gratian, Valentian und Theodosius, a. 384: CTh 9.33.1. Vgl. Kaiser Valentianus, Theodosius und Arcadius an den Prätorianerpräfekten Eusignius, a. 386, (= CTh 16.4.1): …si turbulentum quippiam contra nostrae tranquillitatis praeceptum faciendum esse temptaverint…. Zum Kontext dieses Gesetzes vgl. C. HUMFRESS, Citizens and Heretics. Late Roman Lawyers on Christian Heresy. In: E. IRICINSCHI / H. M. ZELLENTIN (Hg.), Heresy and identity in late antiquity (= Texts and Studies in Ancient Judaism, 119), Tübingen 2008, S. 128-142, hier: 136; vgl. auch: Kaiser Arcadius und Honorius, a.400/405? (=CTh 16.2.35): …si aliquid vel contra custodiam vel contra quietem publicam moliri fuerit…. Hieronymus, Epistula ad Rusticum Monachum, n. 11 = Migne PL 22, Sp. 1078 = De consec. D.5 c.33. Gl. „numquam de manu“ zu De consec. D.5 c.33: Quod autem de monacho hic dicitur, ad clericos non pertinet: quia de his non agitur. Cyprian von Karthago, ep. 20.1.2, ed. G. F. DIERCKS (wie Anm. 177). C. 1.12.5 (= CTh 16.2.37).

262

David von Mayenburg Denuntiamus vobis omnibus, ut in sacrosanctis ecclesiis et in aliis quidem venerabilibus locis, in quibus cum pace et quiete vota competit celebrari, abstineatis omni seditione. Nemo conclamationibus utatur, nemo moveat tumultum aut impetum committat vel conventicula collecta multitudine in qualibet parte civitatis vel vici vel cuiuscumque loci colligere aut celebrare conetur. Nam si quis aliquid contra leges a quibusdam sibi existimet perpetrari, liceat ei adire iudicem et legitimum postulare praesidium. Sciant sane omnes, quod, si quis contra huius edicti normam aut agere aliquid aut seditionem movere temptaverit, ultimo supplicio subiacebit.”

Wer also in der Kirche lärmenden Tumult erzeugte, konnte schwer bestraft werden. Die Kirche wird als ein Ort der Stille und des Schweigens definiert, als geschützter Innenraum, aus dem das lärmende Getöse fernzuhalten ist. Dieses Verbot der innerkirchlichen Ruhestörung hat mit Sicherheit zunächst theologische und ganz konkret liturgische Gründe. In der Stille und im Schweigen soll, wie in vielen anderen Religionen auch, die Nähe Gottes erlebbar werden233. Nach christlichem Verständnis gewinnt das Schweigen darüber hinaus insofern eine weitergehende theologische Bedeutung, als es geradezu als Wesensmerkmal Gottes betrachtet wird, dem der Mensch durch das Stillehalten nahekommen kann234. Bei Augustinus beispielsweise wird immer wieder die Bedeutung der Stille für das Gotteserlebnis hervorgehoben und der Mensch aufgefordert, still zu sein um den Lärm des irdischen Lebens hinter sich zu lassen (…sileat tumultus carnis…235, oder:…cum tranquilli estis, audite verbum domini236). Hierzu wird zunächst ein geschlossener Raum geschaffen, der diese Andacht sicherstellen soll. Doch über diese kultische Bedeutung hinaus erlangt der befriedete und beruhigte kirchliche Innenraum sehr bald auch eine politische Funktion. Ignatius von Antiochien hatte bereits im 2. Jahrhundert betont, daß die Autorität des Bischofs in seinem Schweigen gründe237. Außerdem mußte nun der geschützte Innenraum gegen seine profan weltliche Inanspruchnahme bewahrt werden. Ganz präzise wird beispielsweise geregelt, daß das Kirchenasyl zwar auf dem Kirchengelände, nicht aber im Kircheninneren zu gewähren sei, um die Stille des heiligen Orts zu wahren. Im Zweifel ging der Schutz der Religionsausübung dem Kirchenasyl vor238. Umgekehrt war man aber auch besorgt, daß sich die innerkirchliche Politik zu stark an die Periperie verlagern könnte und damit unkontrollierbar werden 233 234 235 236

237 238

A. HEINZ, Art. Schweigen (liturgisch), in: Lexikon für Theologie und Kirche, Bd. 9, Freiburg u.a. 2000, Sp. 334f. J. KREUZER, Art. Schweigen (religionsgeschichtlich), in: H. D. BETZ u.a. (Hg.), Religion in Geschichte und Gegenwart, Bd. 7, 4. Aufl., Tübingen 2004, Sp. 1061. Augustinus von Hippo, Confessiones 9.10.25. Augustinus von Hippo, Enarrationes in Psalmos 41.16, Migne PL 36, Sp. 475. Zur Bedeutung der Stille im Werk des Augustinus vgl. aus theologischer Perspektive: J. KREUZER: Pulchritudo. Vom Erkennen Gottes bei Augustin. Bemerkungen zu den Büchern IX, X und XI der Confessiones, München 1995, S. 255-275. A. LOUTH, Art. Mystik II, in: H. BALZ u.a. (Hg.), Theologische Realenzyklopädie, Bd. 23, Berlin / New York 1994, S. 547-580, hier: S. 550. C. 1.12.3.

Aufruhr und Revolte

263

könnte. Private Zusammenkünfte von Klerikern in Privathäusern galten als potentiell konspirativ und wurden daher 404 von Arcadius und Honorius verboten239. War mit diesem Verbot aber das innenpolitische Leben der Kirche in den beruhigten Innenraum der Kirche verlagert worden, so mußte auch die Art des Streitens der Kleriker der Würde des Ortes angepaßt werden. Ein spanisches Konzil verordnete daher unter Androhung von Kirchenstrafen, daß die in der Kirche stattfindenden Verhandlungen mit leiser Stimme, ohne Störungen, Gerede, Gelächter und Durcheinandersprechen geführt werden sollten240. Legitimiert wird diese Anordnung mit den Vorschriften des göttlichen Rechts (iuxta diuinae legis edictum) und konkret unter Rückgriff auf Spr. 22.10, wo es heißt: „Treibe den Spötter aus, so geht der Zank weg, so hört auf Hader und Schmähung.“ Diese Interpretation ist aufschlußreich, denn sie illustriert eine spezifische Perspektive nicht nur auf die Funktion der Ruhe, sondern auch auf die dahinter stehende Konzeption einer Streitkultur: Widerspruch ist nicht offensiv, rhetorisch, ironisch und letztlich lautstark auszutragen, sondern zu kontrollieren. Anders als die Bibelstelle, die allein den Spötter im Blick hatte, überträgt der Konzilsbeschluß deren Konsequenz auf jede Art von deutlich artikuliertem Widerspruch: Wo dessen Kontrolle nicht durch Selbstbeherrschung und –beruhigung gelingt, folgt in letzter Konsequenz die Ausgrenzung des Streitlustigen, sein „Hinauswurf“ (eice) aus der Gemeinschaft. Mit dem Streiter ist der Streit beseitigt, die Ruhe wieder hergestellt. Daß dieses Konzept nur auf dem Papier stand und kaum die durchaus lebendige Praxis der mittelalterlichen Kirchenversammlungen betraf, erkennt man bereits daran, daß das Kirchenrecht immer wieder entsprechende Anordnungen traf: 1274 wiederholte Gregor X. auf dem 2. Konzil von Lyon nicht nur das Verbot der kirchlichen Ruhestörung, sondern buchstabierte es in sub239

240

C. 1.3.15: Conventicula illicita extra ecclesiam in privatis aedibus celebrari prohibemus, proscriptionis domus periculo imminente, si dominus eius in ea clericos nova ac tumultuosa conventicula extra ecclesiam celebrantes susceperit. 11. Konzil von Toledo, a. 675, c. 1 = J. D. MANSI (Hg.), Collectio (wie Anm. 207), Bd. 11, Venedig 1765, Sp. 137 = C. 5 q. 4 c. 3: In loco benedictionis considentes Domini sacerdotes nullus debet aut indiscretis uocibus perstrepere, aut quibuslibet tumultibus perturbare, nullus etiam uana fabulis uel risibus agi, et (quod est deterius) obstinatis disceptationibus tumultuosas uoces effundere…Debet ergo quicquid aut considentium consultationibus agitur, aut ab accusantium parte proponitur, sic mitissima uerborum relatione proferri, ut nec contentiosis uocibus sensus audientium turbent, nec iudicii uigorem de tumultu eneruent. Quicumque ergo in conuentu concilii hec, que premissa sunt, uiolanda crediderit, et contra hec interdicta aut tumultu, aut contumeliis uel risibus concilium perturbauerit, iuxta diuinae legis edictum, que precipit: ‚Eice derisorem, et exibit cum eo iurgium,’ cum omni dedecore de consessione abstractus a communi cetu secedat, et trium dierum excommunicationis sententiam ferat. Zu den Hintergründen vgl. J. ORLANDIS / D. RAMOS-LISSON, Die Synoden auf der Iberischen Halbinsel bis zum Einbruch des Islam (711), Paderborn u.a. (Konziliengeschichte, A) 1981, S. 233-240, bes. S. 37.

264

David von Mayenburg

sumierbarer Form bis ins Detail tatbestandlich aus. Erneut werden seditio und tumultus als Gegensatz zur angestrebten Ruhe aufgebaut241: …nullus in locis eisdem, in quibus cum pace ac quiete vota convenit celebrari, seditionem excitet, conclamationem moveat impetumve committat. Cessent in locis illis universitatum et societatum quarumlibet concilia, conciones et publica parlamenta. Cessent vana et multo fortius foeda et profana colloquia, cessent confabulationes quaelibet. Sint postremo quaecunque alia, quae divinum possunt turbare officium, aut oculos divinae maiestatis offendere, ab ipsis prorsus extranea, ne, ubi peccatorum est venia postulanda, ibi peccandi detur occasio, aut deprehendantur peccata committi. Cessent in ecclesiis earumque coemeteriis negationes et praecipue nundinarum ac fori cuiuscunque tumultus. Omnis in eis saecularium iudiciorum strepitus conquiescat. Nulla inibi causa per laicos, criminalis maxime, agitetur; sint loca eadem a laicorum aliena.

Der Text beeindruckt nicht nur durch seine beinahe poetische Sprachgewalt, aus der der Zorn des Autors über die Zweckentfremdung kirchlicher Gebäude spricht, deren Urheber er wie Geldwechsler aus dem Tempel werfen möchte. Auch hier liest man den scharfen Gegensatz auf der Wertungsebene heraus, der zwischen einem pejorativ konnotierten weltlichen, lärmenden, politisierten, juristischen letztlich banalen Außenraum (extranea) und dem idealisierten, sakralen, geschützten und beruhigten kirchlichen Innenraum aufgebaut wird. Der Text verweist mit seinen Verboten aber auch auf eine offenbar im 13. Jahrhundert durchaus noch gegenläufige Praxis des geradezu an einen Marktplatz erinnernden Gebrauchs von Kirchenräumen, deren Schutz und Frieden die Öffentlichkeit für ihre Geschäfte suchte. So wurden dort nicht nur Verträge geschlossen, sondern sogar zivil- und strafrechtliche Gerichtsverfahren durchgeführt. Nachdem schon Lucius III. die Ausübung der Blutgerichtsbarkeit in Kirchenräumen und auf Friedhöfen untersagt hatte242, folgte nun ein noch umfassenderer Verweis der Juristen aus den Kirchen. Die Kirchenjuristen selbst unterstützten diesen Kurs mit kühler Distanz. Johannes Andreae zitiert zum innerkirchlichen Schweigegebot den Merkvers Non vox, sed votum, non chordula musica, sed cor. Non clamor, sed amor clamat in aure dei243 und verweist in einem Erst-recht-Schluß auf die christliche Gegenwart außerdem darauf, daß auch römische Würdenträger ihr Konsulat verloren hätten, weil sie in Tempeln Besprechungen abgehalten hätten244. Es wird erkennbar, daß eine juristische Begründung oder Unterfütterung der Dekretale ohne Rückgriff auf letztlich naturrechtliche Erwägungen oder den schlichten Verweis auf die Sittenordnung kaum möglich war. Kühl reagierte man allerdings auf den in besagter Dekretale formulierten Anspruch des Papstes, wonach zivilrechtliche Urteile unwirksam sein sollten, 241 242 243 244

VI 3.23.2. Lucius III. a. 1181/85: X 3.49.5 = 2 Comp 3.27.2 = Jaffé/Wattenbach 15212. Glosse „intentis“ zu VI 3.23.2. Die Herkunft dieses bis in die Neuzeit, auch als Motto berühmten Spruchs läßt sich an dieser Stelle nicht klären. Glosse „Parlamenta“ zu VI 3.23.2.

Aufruhr und Revolte

265

wenn sie innerhalb von Kirchenmauern gesprochen wurden. Die Glosse und die nachfolgenden kirchenrechtlichen Autoritäten lehnten jedenfalls eine analoge Anwendung dieses Grundsatzes auf in der Kirche geschlossene Verträge unter schlichtem Verweis auf den Wortlaut ab245. Es wird immerhin erkennbar, daß den Juristen eine zu weitreichende Ausdehnung des theologisch dominierten „Ruheraums“ in die weltlichen Bereich suspekt war. Die entscheidende Frage lautet nun, welche Auswirkungen diese kirchliche Politik auf den weltlichen Bereich hatte, welche Bedeutung ihr für die Prägung des Konzepts von „Ruhe und Ordnung“ zukommt und damit für die rechtliche und ideologische Unterfütterung des auf verläßliche und gewaltlos gehorchende Untertanen gegründeten modernen Staatsbildungsprozesses. Als man mit der Landfriedensbewegung und der zunehmenden Herrschaftsintensivierung zu Beginn des 16. Jahrhunderts daran ging, ganze Territorien zu befrieden und beruhigen, konnte man immerhin an den geschilderten kanonistischen Traditionen anknüpfen. Auch wenn sich präzise Traditionslinien nur schwer ziehen lassen werden, konnte immerhin aber gezeigt werden, daß die enge Verknüpfung von tranquillitas und rebellio sich weniger im klassischen römischen Recht, sehr häufig aber im kirchlich geprägten Recht der Spätantike und des Hohen Mittelalters finden läßt. Mit der ideologischen Verherrlichung des ruhigen, disziplinierten Innenraums gegen die politischlärmende Umwelt kreierte sie eine Argumentationsstruktur, die sich bei Bedarf von vom Kirchenraum auf den Staatsinnenraum übertragen ließ. Dies erkannten schon die spätantiken Kaiser: Ein Gesetz regelt das Verhalten, das an hohen Festtagen zu befolgen ist, wenn der Kaiser selbst in die Kirche einzieht. Wer hier durch Tumult oder Geschrei störte, war schwer zu bestrafen246. Es wird erkennbar, wie ganz offensichtlich bereits die römischen Herrscher die kultischen Erfordernisse Ruhe und Ordnung für ihre ganz eigenen, weltlichen Zwecke zu nutzen wußten. Die Aufstandstraktate von Bohier und Braun geben einen Eindruck, wie eine solche Argumentation auch vor einem neuzeitlichen Hintergrund funktionieren kann.

Schluß Was also hat die Kanonistik zur Diskussion über den Aufstand Anfang des 16. Jahrhunderts beigetragen? Es sollte gezeigt werden, daß im kirchlichen Recht einige argumentative Zusammenhänge zum Begriff Aufstand, wenn nicht geprägt, so doch in verrechtlichter Form ausbuchstabiert wurden und sich in 245 246

Glosse „Processus“ zu VI 3.23.2. C. 1.12.8.

266

David von Mayenburg

dieser Gestalt auch von vergleichbaren Diskursen im klassischen römischen Recht abgrenzen lassen. Die Aufstands-Synonyme wurden dabei häufig dort sichtbar, wo die unerbittliche, hierarchische, und tendenziell partizipationsfeindliche Seite des Kirchenrechts erkennbar wird. Die Kirche hat damit sicherlich auch einen Anteil daran, daß Aufstände seit dem beginnenden Prinzipat zunehmend kriminalisiert und pejorativ konnotiert wurden, eine durchaus in der späten Republik nicht selbstverständliche Entwicklung. Doch zeigt das Kirchenrecht auch deutliche Ambivalenzen: Indem selbst auf umstürzlerische Aktivitäten des Kirchenvolks abwartend oder nachgebend reagiert werden durfte, schuf sich die Kirche diejenigen Handlungsspielräume, die eine effektive Durchsetzung ihres Herrschaftsanspruchs quer über Europa erst möglich machten. Daß das theologische Begründungsarsenal durchaus auch andere Wertungen bereithielt, machen Außenseiter wie Wyclif deutlich247. Noch im gleichen Jahr, in dem Bohier über den Aufstand in Agen schrieb, vertrat Niccolo Machiavelli in seinen Discorsi die Auffassung, daß diejenigen, die die zahlreichen Aufstände der römischen Republik verdammten, damit auch die Ursachen verdammten, die zur Freiheit Roms führten248. Und die Bauern des frühen 16. Jahrhunderts stützten ihren Ungehorsam im Bauernkrieg nicht nur auf eine bereits länger etablierte Kultur der Revolte, sondern auch auf das göttliche Recht der Bibel249. Wenn das 16. Jahrhundert diese Traditionslinien gewaltsam abbrach und selektiv gerade diejenigen Versatzstücke einer komplexen Tradition rezipierte, die den Aufstand kriminalisierten und damit bei der Etablierung und Intensivierung moderner Herrschaft nützlich sein konnten, wird man dies auch, aber nicht allein der mittelalterlichen Kirche und ihrem Recht anlasten dürfen.

247 248

249

Vgl. oben, S.259. Niccolo Macchiavelli, Discorsi sopra la prima Deca di Tito Livio. Firenze 1531, I.4: „…Io dico che coloro che dannono i tumulti intra i Nobili e la Plebe, mi pare che biasimino quelle cose che furono prima causa del tenere libera Roma…“ Vgl. hierzu auch die oben, Anm. 92, genannte Literatur. Vgl. hierzu P. BIERBRAUER, Das Göttliche Recht und die natururrechtliche Tradition, in: P. BLICKLE (Hg.), Bauer, Reich und Reformation. Stuttgart 1982, S. 210-234; P. BLICKLE, Das göttliche Recht der Bauern und die göttliche Gerechtigkeit der Reformatoren, in: Archiv für Kulturgeschichte 68 (1986), S. 351-369.

Silvia Di Paolo

“Quaero quid sit visitatio et quid visitare” Alcune annotazioni sull’esperienza canonistica dell’amministrazione.

1. Benchè il richiamo di Gabriel Le Bras a ricercare nel diritto canonico medievale le origini del diritto amministrativo risalga a oltre cinquant’anni fa1, è solo da qualche tempo che la storiografia giuridica s'è dedicata con ampiezza alle forme tardo medievali e moderne dell’amministrazione pubblica2. A stimolare la curiosità dello storico del diritto ha contribuito anche il particolare interessamento dei positivisti alle forme di controllo delle pubbliche amministrazioni. Negli ultimi decenni, difatti, sono state introdotte significative trasformazioni, che hanno determinato il passaggio da controlli incentrati sulla verifica di legittimità della singola fattispecie amministrativa a controlli cosiddetti di gestione, successivi e contestuali al formarsi del potere, e incentrati principalmente sui risultati conseguiti in relazione agli obiettivi posti. Lo scopo perseguito è tuttora quello di avvicinare il governo della pubblica amministrazione alla logica dell’efficienza dell’impresa, sottraendola a quella ‘tirannia dei mezzi’ che burocratizzandola eccessivamente ne ha determinato anche la paralisi. Due modelli di amministrazione, insomma, quello pubblico e quello privato, la cui distanza è apparsa spesso incolmabile; eppure studi recenti hanno riscoperto nella tradizione giuridica continentale l’esistenza di una “linea di solidarietà tra diritto e gestione, che la vulgata neo-liberale degli ultimi anni 1

2

G. LE BRAS, Les origines canoniques du droit administratif, in: L’Evolution du droit public, études offertes à Achille Mestre, Paris 1956, pp. 395-412, cfr. p. 399: “Au service de l’Eglise, le clergé constitue un corps de fonctionnaires, dont le statut a été dès l’Antiquité défini avec une précision et une efficacité qui pourraient susciter, s’ils avaient quelque juste amour-propre, la jalousie des Etats”; F. OLIVIER-MARTIN, Quelques exemples de l’influence du droit canonique sur le droit public de l’ancienne France, in: Le cinquantenaire de la Facultè de Droit Canon de Paris, Paris 1947, pp. 362-368. L. MANNORI / B. SORDI, La storia del diritto amministrativo, Roma/Bari 2001; K. WEIDENFELD, Les origines médiévales du contentieux administratif (XIVe – XVe siècles) (Romanité et modernité du droit), Paris 2001; vd. la recensione di E. CONTE, in Archivio Storico Italiano 162 (2004), pp. 367-373; M. STOLLEIS, Geschichte des offentlichen Rechts in Deutschland: Weimarer Republik und Nationalsozialismus, München 2002.

268

Silvia Di Paolo

non smette di additare come la vera rivoluzione nei modi di governare le cose, le persone e le azioni”3. In particolare, nel diritto canonico medievale è stato rintracciato il “laboratoire de catégories gestionnaires”. Gli storici e storici del diritto guardano quindi con rinnovato interesse alla lezione metodologica di Le Bras, confermandone la validità e l’attualità4. Lo scorso anno, a la Sorbonne di Parigi, si sono riuniti per fare il punto della situazione sull’influsso del diritto canonico medievale sul diritto costituzionale, e hanno finito di intitolare la loro raccolta di studi ‘Les origines canoniques du droit costitutionell’5. 2. La visita pastorale che qui ci occupa sembra rappresentare una parabola esemplare da cui osservare l’elaborazione canonistica di un originale vocabolario amministrativo, che ha contribuito fortemente alla individuazione, anche nelle istituzioni laiche, di un potere propriamente amministrativo distinto da quello giurisdizionale. La volontà delle istituzioni ecclesiastiche di razionalizzare la propria amministrazione ha offerto alle strutture statali un modello di concezione territoriale del potere, su cui ancora si riflette. Si discute infatti se possa parlarsi nel Quattrocento di ‘territorialismo dell’autorità pubblica’ e in che misura gli elementi di questo derivino da modelli ecclesiastici6. Le differenze tra l’amministrazione ecclesiastica e quella delle moderne società sono comunque notevoli. In queste ultime, l’amministrazione diviene gerarchia in virtù della divisione dei poteri e dell’attribuzione ad essa del potere esecutivo, mentre nella chiesa si verifica il fenomeno opposto. Come è stato scritto: “è la gerarchia ecclesiastica che diviene amministrazione nella misura in cui esercita attività amministrative. Non essendoci divisione dei poteri, la gerarchia si può chiamare 3

4

5 6

P. NAPOLI, Le droit efficace aux origines de la rationalité gestionnaire, in: Rivista della Scuola superiore dell’economia e delle finanze 4 (2004), pp. 48-75, cfr. p. 48; ID., Administrare et curare. Les origines gestionnaires de la traçabilité, in: Traçabilité et responsabilité, ed. PH. PEDROT, Economica, Paris 2003, pp. 45-71. A. PADOA SCHIOPPA, Réflexions sur le modèle du droit canonique médiéval, in: Revue historique de droit français et étranger 77 (1999), pp. 21-39; in ital.: Riflessioni sul modello del diritto canonico medievale, in: A Ennio Cortese, scritti promossi da D. Maffei e raccolti da I. Birocchi [et al.], I-III, Roma 2001, vol. III, pp. 21-38; ora in ID., Italia ed Europa nella storia del diritto, Bologna 2003, 181-208; P. LANDAU, Der Einfluß des kanonischen Rechts auf die europäische Rechtskultur, in Europäische Rechts- und Verfassunsgeschichte, Berlin 1991, pp. 39-57. Les origines canoniques du droit costitutionnel, a cura di D. CHAGNOLLAUD, Paris 2009. J. VERGER, Le transfert de modèles d’organization de l’Eglise à l’Etat à la fin du Moyen Âge, in: Etat et Eglise dans la genèse de l’Etat moderne, a cura di J. CHIFFOLEAU / B. VINCENT, (Bibliotheque de la casa de Velazquez 1), Madrid 1986, pp. 31-40. Nella stessa raccolta di studi cfr. H. MILLET, La place des clercs dans l’appareil d’Etat e France à la fine du Moyen Âge, pp. 239-248 e A. GUERREAU, Organisation et contrôle de l’espace: les rapports de l’Etat et de l’Eglise, pp. 273-278.

“Quaero quid sit visitatio et quid visitare”

269

amministrazione soltanto quando esercita funzioni amministrative e non già quando esercita funzioni legislative e giudiziali”7. Guardiamo quindi alla visita pastorale. Le sue radici affondano in una prassi dell’età apostolica, che nel tempo ha assunto la veste di una complessa istituzione giuridica, modellandosi per rispondere alle diverse esigenze della Chiesa quale ordinamento universale e temporale, fino a consolidarsi nel modello istituzionale e giuridico di amministrazione descritto dall’attuale codice di diritto canonico. Di questo istituto la Chiesa si è sempre avvalsa come meccanismo di sorveglianza, di accertamento e di disciplinamento, a livello tanto temporale quanto spirituale, in grado di garantire il buon funzionamento del proprio sistema8.. La visita consiste infatti in una forma di indagine, d’ispezione gerarchica sulle amministrazioni locali, riconducibile a quell’ampio spettro di forme che il concetto di inquisitio ha assunto in conformità alle diverse esperienze giuridiche e ammini7 8

E. LABANDEIRA, Trattato di diritto amministrativo canonico, Milano 1994, pp. 20 e ss. Nella ormai immensa letteratura sulle visite pastorali molto è dedicato alla visita tridentina e della più tarda età moderna: anche le visite pastorali del ‘400 sono state esaminate secondo un’ottica rivolta al concilio di Trento e al periodo post-tridentino. Per qualche orientamento bibliografico sulla visita pre-tridentina, cfr. G. BACCRABÈRE, Visite canonique de l’évêque, in: Dictionnaire de droit canonique, VII, Paris 1965, coll. 15121619; E. MASSA / G. DE ROSA (a cura di), Thesaurus Ecclesiarum Italiae (Edizioni di Storia e Letteratura), Roma 1966; N. COULET, Les visites pastorales, in: Typologie des sources du Moyen Âge occidental, 23 (1977); U. MAZZONE / A. TURCHINI (a cura di), Le visite pastorali. Analisi di una fonte, in: Annali dell’Istituto storico italo-germanico di Trento 18 (1985); U. MAZZONE, ‘Evellant vicia... aedificent virtutes’: il cardinal legato come elemento di disciplinamento nello Stato della Chiesa, in: Disciplinamento dell’anima, disciplina del corpo e disciplina della società tra medievo ed età moderna, a cura di P. PRODI, con la collaborazione di C. PENUTI, (Annali dell’Istituto storico italogermanico, Quaderno 40), 1994, pp. 670-731; A. TURCHINI, La visita come strumento di governo del territorio, in: Il concilio di Trento e il moderno, a cura di P. PRODI / W. REINHARD, (Annali dell’Istituto storico italo-germanico di Trento, Quaderno 45), 1996, pp. 335-382; E. CANOBBIO, Visite pastorali nel medioevo italiano: temi di indagine ed elaborazione dei dati, in: Fonti ecclesiastiche per la storia sociale e religiosa d’Europa: XV-XVIII secolo, a cura di C. NUBOLA / A. TURCHINI (Annali dell’Istituto storico italo-germanico, Quaderno 50), Bologna 1999, pp. 53-91; A. TURCHINI, Per la storia religiosa del ‘400 italiano. Visite pastorali e questionari di visita nell’Italia centrosettentrionale, in: Rivista di storia e letteratura religiosa, 13 (1977), pp. 265-290; ID., Una fonte per la storia della cultura materiale nel XV e XVI secolo: le visite pastorali, in: Quaderni storici 11 (1976), pp. 299-309; ID., Dai contenuti alla forma della visita pastorale. Problemi e prospettive, in: Ricerca storica e chiesa locale in Italia. Risultati e prospettive, Roma 1995, pp. 135-158; P. NAPOLI, La visita pastoral: un laboratorio de la normatividad administrativa in: Procesos, inquisiciones, pruebas, Homenaje a Mario Sbriccoli, ed. E. CONTE / M. MADERO, Buenos Aires 2009, pp. 225-250; per la Germania, P. TH. LANG, Lo studio delle visite pastorali in età moderna. Recenti pubblicazioni in Germania, in: Fonti ecclesiastiche (vedi sopra in questa nota), pp. 145-180; W. ZIEGLER, Storia religiosa e storia sociale in Germania in età moderna. Un bilancio storiografico, in: Fonti ecclesiastiche (vedi sopra in questa nota), pp. 163-180.

270

Silvia Di Paolo

strative dell’età medievale9, sulle quali di recente si è tornati a riflettere. L’inquisitio è apparsa dai contorni molto ampi, talvolta difficilmente classificabili, quasi sempre sfuggenti. D’altra parte gli stessi giuristi e teologi che partecipavano ai “fermenti quattrocenteschi”10 di riforma della chiesa sollevarono un interrogativo spinoso nella sua semplicità: Quid sit visitatio et quid visitare. Lo fecero nei più diversi ambienti, universitario, forense, dell’amministrazione centrale quanto di quella locale, rimettendo in discussione la prassi della visita. La osservarono dalle sue diverse angolature, mettendone in rilievo la versatilità e il ruolo centrale rivestito nelle istituzioni ecclesiastiche. Nutrirono, insomma, nei confronti della visita un interesse rinnovato, le cui ragioni non sembrano così evidenti, o almeno non del tutto. Il contesto è quello dell’ordinamento ecclesiastico quattrocentesco, di recente posto al centro di una alternativa interpretativa molto interessante: divisa tra “Stagnation oder Fortbildung”11. La legislazione generale era venuta meno nei termini di codificazione di diritto ecclesiastico. La giurisprudenza rotale circolava in raccolte tutte trecentesche, sebbene riorganizzate ed edite nei primi anni della stampa incunabola12. Le regole di cancelleria, invece, si sviluppavano ab-

9

10 11

12

L'enquête au moyen âge, actes du colloque international réuni à l'École Française de Rome du 29 au 31 janvier 2004, edito da C. GAUVARD, (Collection de l'École Française de Rome 399), Rome, École Française de Rome, 2008. M. CARAVALE, L’età moderna, in: Introduzione all’Enciclopedia dei Papi, vol. I (2000), p. 91-142, cfr. 91-98. Stagnation oder Fortbildung? Aspekte des allgemeinen Kirchenrechts im 14. und 15. Jahrhundert, Tagung am Deutschen Historischen Institut (DHI) in Rom im März 2003, a cura di M. BERTRAM, (Bibliothek des Deutschen Historischen Instituts in Rom 108), Tübingen 2005. A. FLINIAUX, Collections de “Decisiones Rotae Romanae“, in: Revue historique de droit français et étranger 4 (1925), pp. 61-93; G. DOLEZALEK / K. W. NÖRR, Die Rechtsprechungssammlungen der Mittelalterlichen Rota, in: Handbuch der Quellen und Literatur der neueren europäischen Privatrechtsgeschichte, a cura di Helmut Coing, Bd. I (1973), pp. 849-856; G. DOLEZALEK, Bernardus de Bosqueto, seine Quaestiones motae in Rota (1360-1365) und ihr Anteil in den Decisiones Antiquae, in ZSS KA. 62 (1976), pp. 110-124; K. W. NÖRR, Ein kapitel aus der Geschichte der Rechtsprechung: Die Rota Romana, in: Iudicium est actus trium personarum: Beiträge zur Geschichte des Zivilprozessrechts in Europa, Frankfurt am Main 1993, pp. 135152; M. ASCHERI, Tribunali, giuristi e istituzioni dal Medioevo all’età moderna, ed. riv., Bologna 1995; G. DOLEZALEK, Reports of the “Rota” (14th – 19th centuries), in: Judicial Records, Law Reports, and the Growth of Case Law, Berlin 1989, pp. 69-99; A. SANTANGELO CORDANI, La giurisprudenza della Rota Romana nel secolo XIV (Pubblicazioni dell’Istituto di Storia del diritto italiano dell’Università di Milano 26), Milano 2001.

“Quaero quid sit visitatio et quid visitare”

271

bondantemente assumendo caratteri sempre più normativi, che testimoniano una intensa attività amministrativa all’interno degli uffici curiali13. Una gerarchia delle fonti originale s’incontra nell’introduzione alle Extravagantes di Giovanni XXII del teologo, giurista e uditore della rota romana Giovanni Francesco Pavini14. Egli esamina gli aspetti controversi del rapporto tra le fonti del diritto canonico, le decretali pontificie, le decisioni del tribunale della rota e le regole di cancelleria, profilando una teoria delle fonti secondo cui i formanti della società giuridica del Quattrocento sono tre: la legislazione del sommo pontefice, le decisioni rotali che sono accostate ai responsa prudentium, e le regole di cancelleria che sapiunt naturam legis15. In questo sviluppo eccezionale della normativa di cancelleria, che Pavini avvicina alla fonte legislativa, Wolfgang Nörr ha riconosciuto il seme di una sorta di proto-burocrazia16. Quali sono allora le ragioni che indussero in questo contesto giuridicoistituzionale quattrocentesco a rispolverare l’antico istituto della visita pastorale, indagandone la natura, i soggetti attivi e passivi del procedimento con i loro diritti e doveri, la ratio procedendi, l’oggetto, le fasi, gli effetti? Quale significato si deve riconoscere alla parola visitatio nel Quattrocento? 3. La riflessione sulla visita pastorale prese avvio in Francia, a Reims, dove in occasione del concilio del 1408 il teologo mistico Jean Gerson, allora cancelliere dell’Università di Parigi, tenne un solenne discorso di apertura, interamente rivolto ad una generale ridefinizione della disciplina ecclesiastica. Come “dans 13

14

15

16

EMIL VON OTTENTHAL, Regulae cancellariae apostolicae: Die päpstlichen Kanzleiregeln von Johannes XXII bis Nicolaus V, rist. 2001 dell’ed. Innsbruck 1888; e il recente volume Päpste, Pilger, Pönitentiarie, a cura di A. MEYER / C. RENDTEL / M. WITTMER / BUTSCH, Tübingen 2004. Per una breve scheda bio-bibliografica di G. F. Pavini, IOH. FR. VON SCHULTE, Die Geschichte der Quellen und Literatur des canonischen Rechts von Gratian bis auf die Gegenwart, I-III, Graz 1956, II, pp. 331-333; A. BELLONI, Professori e giuristi a Padova nel secolo XV secolo. Profili bio-bibliografici e cattedre (Ius Commune Sonderhefte 28), Frankfurt am Main 1986, pp. 326-327; A. BERTOLA, François de Pavinis, in: Dictionnaire de droit canonique, publ. sous la dir. de R. Naz, I-VII, tom. VI, Paris 1957, coll. 899-901. Sulla figura del giurista Pavini sia concesso di rinviare anche a S. DI PAOLO, Giovanni Francesco Pavini un giurista editore nel Quattrocento, tesi di dottorato discussa e depositata nel 2007 presso l’Università degli Studi di Milano, Istituto di Storia del diritto italiano. Il Praeludium di Francesco Pavini alle Extravagantes di Giovanni XXII fu edito per la prima volta nell’edizione incunabola stampata da Johann Bulle nel 1478 a Roma. L’edizione contiene le Constitutiones di Clemente V e le Extravagantes di Giovanni XXII. e corrisponde a GW 7091; H. 4556. K. W. NÖRR, Kuriale Praxis und kanonistische Wissenschaft: Einige Fragen und Hinweise, in: Stagnation oder Fortbildung? Aspekte des allgemeinen Kirchenrechts im 14. und 15. Jahrhundert, Tagung am Deutschen Historischen Institut (DHI) in Rom im März 2003, a cura di M. BERTRAM, (Bibliothek des Deutschen Historischen Instituts in Rom 108), Tübingen 2005, pp. 33-38.

272

Silvia Di Paolo

une sorte de pressentiment” Gerson “en devine l’urgente nécessité” di un rinnovamento della visita pastorale17 e la pose quale cardo totius reformationis ecclesiasticae18. Le regole esposte nel suo discorso erano quelle della tradizione canonica, ma l’analisi della crisi profonda in cui versava la Chiesa, e di riflesso la visita pastorale, sottolineò la necessità di una figura nuova di pastore, che fungesse da rimedio ad istituzioni canoniche inefficaces et languidae. Questi avrebbe dovuto attendere a due compiti: incarnare la lex viva e svolgere la visita pastorale secondo le norme canoniche. Una lettura meno tradizionale della formula della lex-viva, proposta di recente da Paolo Napoli, riconosce la figura di un pastore che incarna un “un nuevo tipo de normatividad, esencialmente administrativa, que ubica uno fruente a otro al detentador de un poder y a su destinatario, en un intercambio que no puede ser mediado enteramente por la regla positiva”19. Il pastore gersoniano se da una parte deve seguire con rigore e disciplina le norme della tradizione canonica nello svolgimento della visita, dall’altra deve affidarsi al senso della propria prudentia. A questo scopo Gerson gli offrì una brevis et rudis instructio di novantacinque istruzioni – prive di ogni argomentazione di natura scolastica – cui attenersi scrupolosamente, nei limiti in cui la propria prudentia non gli avesse suggerito di modificare il dettato normativo generale cum additione vel diminutione, per adattarlo secundum circumstantiarum occurentium qualitatem. In quel caso avrebbe potuto agire nella veste di giudice amministrativo, che piega l’astrattezza della previsione generale alla concretezza del caso singolo, incarnando ‘un referente alternativo del sistema tradizionale della ratio scripta del diritto canonico classico’20. Se il discorso gersoniano s’incentra sulla costruzione di una figura moderna di pastore, in grado di farsi ‘portavoce della norma canonica’, lascia fuori però le numerose questioni giuridiche connesse all’articolato procedimento della visita,

17 18

19

20

G. BACCRABÈRE, Visite canonique de l’évêque (vedi nota 8), cfr. coll. 1520-1521. J. GERSONII Sermo de officio pastoris, in MANSI, XXVI, coll. 1049-1068, cfr. col. 1067; ID., Brevis instructio tempore (…), ivi, coll. 1069-1078; ID., Instructio bona in et pro visitantibus, in concilio provinciali Remensi composita anno domini 1408, in: Veterum Scriptorum et Monumentorum historicorum dogmaticorum moralium amplissima collectio, a cura di E. MARTÈN / U. DURAND, tom. VII, Pariis 1733, coll. 416424. Per una lettura suggestiva dell’intero discorso di Jean Gerson, NAPOLI, La visita pastoral: un laboratorio de la normatividad administrativa (vedi nota 8), cfr. pp. 233-239. ID., Ratio scripta et lex animata. Jean Gerson et la visite pastorale, in: L’Écriture des juristes (XVIe-XVIIIe siècles), a cura di L. GIAVARINI, (Études et essais sur la Renaissance), Garnier, Paris 2010, pp. 131-151. Ibidem.

“Quaero quid sit visitatio et quid visitare”

273

che, di lì a poco, nella seconda metà del Quattrocento, occuperanno le pagine dei corposi trattati di vescovi e professori. A questa riflessione di Gerson ben presto seguì quella del vescovo di SaintPapoul (1427-1451), Pierre Soybert, cui si lega un famoso trattato sul tema, il De cultu vinee domini, edito per la prima volta soltanto nel 1503 dal curatore della coeva edizione del Corpus Iuris Canonici, Jean Chappuis. Si tratta di una prima sintesi della visita pastorale in iuribus positivis, redatta per offrire al visitatore una sorta di breviarium dei propri compiti. Nella prima parte si compone di più di trenta quaestiones connesse ai profili giuridici dell’istituto21, le cui solutiones Soybert dice di aver basato textibus iuris utriusque, et doctorum sententiis et opinionibus. All’intero trattato fa da sfondo l’allegoria evangelica della vinea domini, tuttavia il ruolo dei vescovi è stigmatizzato sotto il profilo prettamente giuridico di custodes et gubernatores huius vinee, cui compete la potestas inquirendi, corrigendi, evellendi, reformandi, statuendi, ossia le piene facoltà sulla propria diocesi, in nome dell’unità di potere che, per istituzione divina, vige nella chiesa e rende inammissibile la separazione dei poteri. Dato che la visita costituisce il momento di sintesi del dovere di vigilanza e di quello di governo - custodes defensores ad omnia superintendentes sunt episcopi speculatores et preordinatores in cunctis, ideo debent omnia visitare – il vescovo Soybert avvia la sua discussione riflettendo su quid sit visitatio solennis, cui ius tribuit procurationem annexam22. Con la visita il prelato viene ad scrutandum regimen ecclesie in spiritualibus et temporalibus, conducendo un’ispezione intorno ai defectus presenti a livello tanto della religiosità popolare, della celebrazione dei sacramenti, dell’osservanza dei precetti, quanto della corretta amministrazione dei beni ecclesiastici e dei luoghi sacri, che sono di pubblica utilità. All’occorrenza procede ad reformandum in fide et moribus, ad corrigendum, absolvendum in casibus in foro penitentiali reservatis, sanando così le disfunzioni registrate nella chiesa spirituale e temporale, in conformità alla causa finalis del procedimento, la communis utilitas. Non è infatti soltanto la salus animarum a muovere la macchina della visita, ma anche la nozione di publica utilità. Il binomio fa la sua prima comparsa nella solutio definitoria della quaestio sulla visita quale ratio dell’atto d’ufficio

21 22

Si rinvia alla tabula quaestionum posta in appendice. P. SOYBERT, De cultu vinee domini, ed. Jean Chappuis, Parisiis 1508, Berthold Rembolt et Ulrich Gering (di cui è stato consultato l’esemplare conservato nella Biblioteca Casanatense di Roma), fol. 6va: Quid sit visitatio solennis, cui ius tribuit procurationem annexam. Visitatio est solennis scrutatio et reformatoria instructio pastoralis, directa ad communem utilitatem hominum et ecclesiarum, animarumque salutem, cui procuratio iure est annexa. Probatur per iura in c. Placuit.x.q.i. (Regino, I. 7a; C.10 q.1 c.12;) et c. Cavendum.x.q.iii. (C.10 q.3 c.7) et in c. Cum ex officii, de prescrip. (X.2.26.16), in c. Romana, de censi., li. vi. (VI.3.20.1).

274

Silvia Di Paolo

dell’inchiesta amministrativa, e ricorre poi quale chiave interpretativa di numerose questioni giuridiche sollevate nel corso del trattato. Se scopo tradizionale della visita è l’instructio populi, riflette Soybert, i luoghi privi di cura d’anime possono essere visitati? Attraverso il richiamo della dottrina canonistica classica, il vescovo francese conviene che l’esigenza di un controllo sullo stato materiale delle chiese giustifichi il compimento della visita. Come dire che il bisogno di una tutela amministrativa della sicurezza generale dei luoghi in oggetto si trasforma in un interesse rilevante che l’amministrazione ecclesiastica è chiamata a proteggere. Da qui l’obbligo della visita. Se un prelato si reca in una chiesa o in un cimitero profanati al solo scopo di farne una reconciliatio, il suo atto può farsi rientrare nella fattispecie della visita? In considerazione della indiscutibile comune utilità dell’intervento di reconciliatio, per mezzo del quale il popolo può tornare ad ascoltare gli uffici divini in chiesa e a seppellire i corpi dei propri defunti nel cimitero, ricorrono gli estremi della fattispecie della visita. Condizione necessaria e sufficiente, sembra quindi concludere il vescovo rifacendosi all’Ostiense, è che un prelato si rechi presso una chiesa pro negotio communi, quod multos concernit, vel eorum tunc utilitatem. Nell’ampia riflessione pastorale di Pierre Soybert il punto d’osservazione della visita si fa progressivamente giuridico, e si apre ad un richiamo della dottrina quantomeno canonistica. Le numerose questioni giuridiche introducono i profili problematici della titolarità dello ius visitandi e delle modalità di svolgimento della visita nei diversi istituti ecclesiastici, rivelano i conflitti di poteri tra i diversi gradi di visitatori, vescovi, arcivescovi e non soltanto, nonché sviscerano i presupposti del diritto di riscossione della procuratio. Con il richiamo della canonistica classica in materia di visita, le questiones del vescovo Soybert avviano vere e proprie teorizzazioni, anche intorno alla prescrittibilità del diritto di visita e di procuratio e alla possibilità d’intervento del braccio secolare nel caso di resistenza di clero e popolo alla visita del prelato. Nella Francia gallicana il trattato del vescovo francese circolò nelle edizioni curate da Jean Chappuis dei primi anni del Cinquecento, legato ad un altro testo pure interamente dedicato alla visita pastorale, che il celebre editore francese aveva importato dall’Italia. All’interno dei Palazzi apostolici, nell’anno giubilare 1475, era stato redatto e subito dato alle stampe, per i tipi di Georgius Lauer, il Tractatus de visitatione praelatorum seu Baculus Pastoralis23 per mano del canonista padovano e dottore in utroque 23

Per la tradizione testuale del Tractatus de visitatione prelatorum sia concesso di rinviare a S. DI PAOLO, Le Extravagantes Communes nell’età dell’incunabolo: la Bolla Unam Sanctam da Francesco Pavini a Jean Chappuis, in: ZRG, 122 Band, Kan. Abt. 91 (2005), 355407; EAD., Le Extravagantes Communes nell’età dell’incunabolo: la Bolla Unam Sanctam da Francesco Pavini a Jean Chappuis (versione rivista) in: Proceedings of the XII Interna-

“Quaero quid sit visitatio et quid visitare”

275

iure Giovanni Francesco Pavini, allora Uditore della rota romana. Un testo corposo, molto interessante, ché tratta della visita con gli strumenti tipici dell’analisi giuridica, ad opera di un giurista che aveva un’esperienza di primissimo piano nella magistratura ecclesiastica, nella vita universitaria, nell’amministrazione diocesana, e nella sistemazione delle norme canoniche, delle decisioni della rota, e della giurisprudenza consiliare. Fu al culmine di un’esperienza trentennale nell’amministrazione ecclesiastica – nel corso della quale aveva avuto modo di ricoprire le funzioni di vicario vescovile, attendendo in prima persona ai doveri della visita pastorale – che Pavini si fece interprete di una diffusa esigenza di chiarezza in materia di visita pastorale, componendo un opusculum che avrebbe dovuto porre fine alla dispersione normativa in materia di visita e alla conseguente difficoltà di comprenderne la disciplina offrendo un contributo sistematico alla dottrina dei prelati in visita, e, di riflesso, un giovamento alla riforma pastorale dei visitati e alla rigenerazione della pratica della visita24. In primo luogo occorreva riflettere sul termine visitatio e sulla sostanza dell’atto della visita25. Da questa questione prende le mosse l’intero trattato,

24

25

tional Congress of Medieval Canon Law (Washington D.C., 2004), Città Stato del Vaticano 2008, pp. 311-363. IO. FRANCISCI DE PAVINIS Baculus Pastoralis seu Tractatus de visitatione praelatorum, Georgius Lauer, Romae 1475. IGI 7380; H. 12528. È stato consultato l’esemplare conservato in Biblioteca Casanatense di Roma, segnato “vol. inc. 131”, cfr. fol. 2rb: Prooemium. (…) Quoniam etiam, qui decreta non habent Ro. Pon. de neglectu atque incuria sunt arguendi, qui vero habent et non observant de temeritate corripiendi, et increpandi sunt, c. Si decreta.xx.di. (D.20 c.2), verum etiam quia, ut no. Io. An. in dicta Cle. i. de cele. mis. (Clem. 3.14.1), ‘non est facile iura omnia’, etiam quae ad solum visitationis officium pertinent, colligere atque scire, idcirco expediens mihi visum est, opusculum hoc ad omnium visitantium doctrinam et visitandorum profectum salutarem componere, ut sit lucerna quaedam pedibus eorum baculus consolationis, lumen in tenebris lucens, et columna ignis peregrinantibus, quod baculum pastorale praecipue appellandum duxi visitantium, quasi seniorum baculus pastorum, idest superiorum dominorum, (…). Ibidem: Quid est visitatio seu visitare proprie sumendo? Respondeo est curare ut pacatae et quietae sint provinciae aut dioceses vel alia loca subiecta prelatis, quod non difficiliter obtinetur si sollicite agatur, ut malis hominibus provincia careat per eosque conquirantur. Nam et sacrilegos, latrones, plagiarios, et fures conquirere debent; et prout quisque deliquerit, in eum animadvertere, receptatoresque eorum coercere, sine quibus latro, vel haereticus et c. diutius latere non potest, l. Observare, in principio ff. de officio praesid. (D. 1.18.19). (…) Habent interdum etiam non solum curare hoc circa subiectos, sed etiam circa extraneos homines, si quid malum commiserint. Nam et in mandatis Principum est, ut curet is, qui provinciae praeest, malis hominibus provinciam purgare, nec distinguitur unde sint, l. iii in fine. (D. 1.18.3) (…). Ex hac descriptione infero, quod visitatio est quaedam licita generalis inquisitio de vita et moribus subditorum, facit l. ii, § Si publico, de adulteriis (D. 48.5.2.5) et l. ii. C. de adul. (C. 9.9.2), et c. Qualiter et quando, de accusat. (X. 5.1.24). (…). Infero et secundo, quod visitatio est quoddam iurisdictionis exercitium tam voluntarie, quando in volentes, quam contentiose, quando in invitos. Est enim de lege iurisdictionis ut plene habetur in c. Conquerente (X. 1.31.16) et in c. Dilectus, de officio or. (X. 1.31.18). (…). Infero etiam, quod visitare est curam animarum exercere, quae est ars artium, c. Cum sit ars, de aeta. et qua. (X. 1.14.14) pertinet namque visitatio ad curam animarum, notat gl. in c. Mandamus, de off. archi. (X. 1.23.6). (...) Incumbit ergo visita-

276

Silvia Di Paolo

complessivamente diviso in due parti, la prima di natura teorica, la seconda di natura pratica, ciascuna delle quali articolata in dieci questioni26. La visita consiste, per Pavini, in primo luogo, nel prendersi cura dei luoghi sottoposti alla giurisdizione del visitatore perseguendo il bene della “quiete pubblica”. Tutti coloro, perciò, che ledono questo bene dovranno essere perseguiti, siano o meno sottoposti alla giurisdizione del vescovo. La prospettiva giuspubblicistica entra decisamente nel discorso del Pavini, rivelata anche in questo caso dall’andamento di una quaestio. Il problema riguarda infatti gli illeciti commessi da soggetti estranei alla diocesi del visitatore, che Pavini risolve attraverso il parallelo esplicito con l’autorità provinciale romana disciplinata nel Digesto. Un frammento di Paolo (D.1.18.3) suggerisce che chi presiede la provincia è tenuto malis hominibus provinciam purgare, nec distinguitur unde sint. Ugualmente, il visitatore, esercitando il diritto-dovere di visita in funzione della giurisdizione di cui è titolare sullo stesso territorio, si deve occupare non solum subiectos, sed etiam circa extraneos homines, si quid malum commiserint. Lo spazio della provincia, della diocesi, del luogo sottoposto determina l’ampiezza del raggio della visita del prelato, che finisce col caratterizzarsi proprio per la sua “generalità”. La visita si risolve in una licita generalis inquisitio de vita et moribus subditorum, secondo una prima parziale definizione del Pavini, da condursi secondo le modalità fissate da Innocenzo III nel IV concilio Lateranense (X.5.1.17). La visita rientra evidentemente nelle prerogative della giurisdizione del prelato27, e, per via degli esiti dell’inchiesta, ovvero provvedimenti di varia natura che insistono direttamente sulla carica del prelato di cui sia emersa l’irregolarità della condotta, può avere carattere contenzioso, aprendo la strada ai processi contro i prelati28.

26 27

28

tori omnimoda solicitudo cleri, et populi diligenter visitandi (...). Respondeo secundo, quod visitare est quaerere, quae Iesu Christi sunt, non quae sua, hoc est praedicationi verbi Dei et exhortationi, et correctioni, et reformationi status ecclesiarum personarum ac rerum ecclesiasticarum, necnon morum laicorum, vacare, et fructus referatur (...). Si rinvia alla tabula quaestionum posta in appendice. E. VALTON, Éveques, in: Dictionnaire de théologie catholique contenant l’exposé des doctrines de la théologie catholique, leurs preuves et leur histoire, commencé sous la direction de A. Vacant – E. Mangenot, continué sous celle de É. Amann, tom. V, Paris 1939, coll. 1656-1725, vd. coll. 1708-1717. Sui processi contro i prelati secondo la procedura inquisitoria introdotta da Innocenzo III nel IV concilio Lateranense del 1215, J. THERY, Faide nobiliaire et justice inquisitoire de la papauté à Sienne au temps des Neuf: les recollectiones d’une enquête de Benoît XII contre l’évêque Donosdeo de’ Malavolti (ASV, Collectoriae 61A et 404A), in: Als die Welt in die Akten kam. Prozeßschriftgut im europäischen Mittelalter, a cura di S. LEPSIUS und T. WETZSTEIN, Frankfurt am Main 2008, pp. 275-345; ID., Fama: l’opinion publique comme preuve judiciaire Aperçu sur la révolution médiévale de l’inquisitoire (XIIe – XIVe siècle), in: La preuve en justice de l’Antiquité à nos jours, edito da BRUNO LEMESLE, 2003, pp. 119-147.

“Quaero quid sit visitatio et quid visitare”

277

La visita mostra la sua natura di procedimento contenzioso se esercitata in invitos; è il caso del visitatore che incontri resistenza da parte dei visitati che temono provvedimenti di natura disciplinare e amministrativa29. In quanto inquisitio generalis, la visita coinvolge i sottoposti come gli extranei homines, i prelati come i laici, la chiesa materiale come quella spirituale. Ed è licita in quanto compiuta d’ufficio dal funzionario ecclesiastico. Per quanto concerne l’inchiesta sulla condotta del clero, il rinvio frequente alle norme della procedura inquisitoria canonica sottolinea, come è naturale, la gravità delle accuse infamanti ai prelati e la necessità di procedere alla eventuale correzione di essi soltanto a conclusione di un’inchiesta scrupolosa e al tempo stesso caritatevole. Il cui scopo ultimo deve essere quello di frenare la tendenza a commettere eccessi, ché inficia la corretta amministrazione della chiesa. Per questa ragione, nel sistema complesso del governo temporale e spirituale della chiesa l’infamia e il dubbio sugli eccessi commessi dai prelati possono trovare, ancora in pieno Quattrocento, una risposta negli apparati burocratici centrali e periferici, che gli riconoscono una forte rilevanza e uno statuto giuridico30. Per quanto concerne, poi, l’inchiesta da condurre nella società laica, il visitatore di Pavini non sembra incontrare alcuna limitazione. In linea di principio tutto il genere umano ecclesiastico e laico, di qualunque livello sociale e grado gerarchico può e deve essere visitato31. Persino l’imperatore e l’imperatrice, tutti i principi, duchi, marchesi, conti, baroni, giudici e altri magistrati, per richiamare soltanto alcune delle principali figure secolari le cui attività personali e governative sono oggetto dell’inchiesta pastorale. Ancora, il visitatore busserà alla porta delle scuole, dei tribunali, persino delle carceri degli ecclesiastici, degli inquisitori dell’eresia e dei laici, per verificare di volta in volta la correttezza dell’insegnamento impartito dai maestri e il rispetto della legalità nell’amministrazione della giustizia, inclusa quella penitenziaria32. 29

30

31

32

DE PAVINIS, Baculus Pastoralis (vedi nota 24), fol. 2r: Infero et secundo, quod visitatio est quoddam iurisdictionis exercitium tam voluntarie, quando in volentes, quam contentiose, quando in invitos. Est enim de lege iurisdictionis ut plene habetur in c. Conquerente (X.1.31.16) et in c. Dilectus, de officio or. (X.1.31.18). O. CONDORELLI, Dottrine sulla giurisdizione ecclesiastica e teorie del consenso: il contributo di canonisti e teologi al tempo della crisi conciliare, in: Stagnation oder Fortbildung? (vedi nota 11), pp. 39-49 e più ampiamente ID., Principio elettivo, consenso, rappresentanza. Itinerari canonistici su elezioni episcopali, provvisioni papali e dottrine sulla potestà sacra da Graziano al tempo della crisi conciliare (sec. XII-XV) (I libri di Erice 32), Roma 2003. DE PAVINIS, Baculus Pastoralis (vedi nota 24), fol. 7ra: (…) debent et possunt visitari universi prelati et ecclesiastici tam superiores quam inferiores cuiusque status et gradus, praeminentiae, ordinis et qualitatis existant, necnon universi principes seculares, populi et gentes tam superiores quam inferiores a maximo usque ad minimum, nullo regulariter excepto (…). Ivi, fol. 12vb: Ex praemissis infero quod debebit accedere ad loca carcerum tam ecclesiasticorum quam inquisitorum hereticae pravitatis quam etiam laicorum et ibi providere, ne cohabitent masculi cum feminis, tam pro custodia quam pro pena, no. in c. Quamvis, de poenis, li.vi (VI.5.9.3). Item

278

Silvia Di Paolo

Chi indossa allora le vesti del visitatore nell’ottica del giurista Pavini, che osservava le problematiche diocesane e provinciali dall’interno del cuore della cristianità, la sede apostolica? Ogni membro della gerarchia ecclesiastica che abbia dei subiecti ha il dovere-potere di svolgere la visita nei luoghi sottoposti alla sua tutela33. Egli deve infatti garantire che in essi vi sia la quiete pubblica, dal momento che vantano una sorta di interesse pubblico che potrebbe definirsi, nei termini moderni della pubblica amministrazione, a ‘protezione necessaria’, ossia un interesse al quale corrisponde una situazione di doverosità da parte di altri soggetti in ordine alla sua soddisfazione. Il visitatore di Pavini potest et debet de iure visitare. Il binomio sembra configurato principalmente in termini di dovere-potere più che di potere-dovere, benchè la soddisfazione dell’interesse implichi certamente l’esercizio di un potere da parte del visitatore. Di fronte alla complessa macchina amministrativa della visita, che coinvolge l’intero corpo ecclesiastico – i cui membri si alternano vicendevolmente nella funzione di soggetti attivi e passivi del procedimento – soltanto il principio di gerarchia può per Pavini scandire e controllare i tempi dei suoi movimenti. Il modello è quello di un sistema gerarchico di ispezione sulle fattispecie giuridiche, peraltro singolarmente analizzate nel trattato, che configurano un eccesso, una distorsione presente nel sistema amministrativo della chiesa a tutti i livelli. La visita non prevede soltanto il momento ispettivo ma anche quello correttivo, indispensabile per il ristabilimento dell’ordine e del buon funzionamento del sistema34, per questo sono presenti nel trattato accanto ad ogni fattispecie di eccesso anche la previsione della pena corrispondente.

33

34

quod capti qui ad carceres ducuntur, quando quiete se permittunt duci per ducentes eos si non renitentes calce aut pugno non percutiant, ut dicit Io. An. se iam vidisse de facto, quia tales sunt excommunicati, ut ipse no. in c. Si clericos, de sen. ex., li.vi (VI.5.11.15). Quis enim carcer ad reorum custodiam et non ad penam deputatus esse noscatur. Tamen etiam non nullis provida deliberationis pensatis in perpetuum, vel ad tempus, prout visum fuerit expedire quibusdam ordinariis possunt rei carceribus mancipari ad poenitentiam peragendam. d. cap. Quamvis, de pen., lib.vi. (VI.5.9.3). Providebit etiam, quod in carceribus inclusi, aut convicti loci poena subducantur, aut liberandi custodia diuturna non commacerentur, (…). Cfr. Sulla concezione della Chiesa del carcere con funzione cautelare e punitiva, N. SARTI, Appunti su carcere-custodia e carcere-pena nella dottrina civilistica dei secoli XII-XVI, in: Rivista di storia del diritto italiano 42 (1979), pp. 67110, vd. pp. 77-78. Ivi, fol. 4vb: Quaero qui debeant aut possint de iure visitare. Respondeo quod omnes prelati habentes subiectos ut infra, et primo Papa tenetur et potest visitare universum clerum et populum christianum in vim potestatis clavium et mandati de pascendis ovibus, alias diceretur mercenarius et non pastor nec Christum diligens. (…). Ivi, fol. 3rb: Ex hac descriptione infero, quod visitatio est reformatio et correctio omnium, quae prelati noverint in ecclesiis, seu clero, et populo tam in capite, quam in membris reformanda et corrigenda, exceptis occultis, ut c. Qualiter et quando, infra, de accusa. (X.5.1.24) ‘quia licet apud discretum iudicem, qui scrutator est cordium et cognitor secretorum, culpabiles existant’, c. Tua, in fin. de simo.

“Quaero quid sit visitatio et quid visitare”

279

La visita è un procedimento nel corso del quale il prelato deve occuparsi di tutte le questioni che concernono i luoghi, le persone e i beni che rientrano nella sua giurisdizione. Per farlo il visitatore ricopre il ruolo di ispettore, di amministratore e giudice ordinario, vantando una potestà ampissima di inchiesta e di correzione35. Con il Baculus Pastoralis Pavini cerca quindi di costruire una dottrina che sostenga e sistematizzi le esperienze della prassi. I visitatori e gli inquisitori si basavano su modelli di interrogatorio cui sottoponevano i visitati per indagare i numerosi aspetti che concernono lo stato dei luoghi sacri e la condotta dei sottoposti36. Ma Pavini ne lamenta l’inadeguatezza e l’insufficienza, e si appella alla qualità morale che deve ispirare il visitatore: la prudenza, già richiamata da Pierre Soybert. Il visitatore accorto e saggio deve valutare di volta in volta le singole situazioni e sapere prediligere nell’inchiesta gli aspetti più rilevanti. La saggezza lo indurrà, per esempio, a rimandare alle prossime tornate di visita ciò che è meno urgente e a fare in modo che siano osservate le costituzioni provinciali e diocesane37. Il tentativo di ‘giuridicizzazione’ compiuto da Pavini, dunque, si scontra subito con il limite dell’arbitrium e dell’equitas, tipici del diritto amministrativo. La visita raggiunge ogni membro della gerarchia ecclesiastica e laica, avviando un procedimento che permette alla chiesa quale istituzione spirituale e temporale di riflettere su se stessa, rilevando le proprie disfunzioni e correggendole. I frutti che produce sono moltissimi, tutti riportati da Pavini, ma l’effetto principale è quello che si diceva in apertura: purgare la società dai vizi, dagli eccessi e dai crimini restituendole pubblica quiete.

35 36

37

(X.5.3.34), cum concor. allegatis ibi, ‘Ecclesia tamen non iudicat de occultis’, c. Sicut, in fi. eodem titulo (X.5.3.39), cum aliis concor. ibi allegatis in glo. et in c. In civitate, de usuris (X.5.19.6). Et licet leves esse dicuntur qui mala credunt, quae probari non possunt.11.q.3. Quae cunctis (C.11 q.3 c.52), tamen ubi subesset infamia, esset saltem purgationi arbitrarie subiiciendus infamatus, ‘ne contra Apostolum infirmorum corda mala alicuius fama percutiat, et ne vituperetur ministerium nostrum, neque securiores clerici existentes in peccatum licentius prolabantur’, capitu. Significasti, de adulteriis (X.5.16.5) (…). Ivi, fol. 20rb: Concludo potestatem et officium visitatorum velut ordinariorum esse latissimum et quod ad eos spectat cuncta diligenter inquirere et rerum ordinem plena inquisitione discutere. Ivi, fol. 58vb: Verum quoniam ex praemissis non habetur sufficiens doctrina super interrogationibus faciendis per visitantes et inquirentes crimina et defectus singulorum, ideo pro aliqua pleniori doctrina subiciam aliquas praecipuas interrogationes fiendas per eos dum inquirunt tam contra capita quam contra membra, et primo quando inquirunt contra prelatos et alias ecclesiasticas personas. Secundo, quando inquirunt contra Principes et alias seculares personas (...). Ivi, fol. 67rb: (...) super aliis pluribus essent interrogationes faciendae, de quibus sparsim patet ex praecedentibus quaestionibus, quae gratia brevitatis omitto, nam prudens inquisitor iuxta qualitatem locorum et personarum et temporis arbitrabitur, super quibus praecipue magis habeat insistere, alia reservans in subsequentibus visitationibus, et super omnia etiam facit observari constitutiones provinciales et dioecesanae. (...).

280

Silvia Di Paolo

Con Pavini siamo di fronte a un modello di amministrazione basato sulla visita pastorale che ebbe successo non solo in Italia ma anche al di là dei confini francesi, dove l’editore del Corpus Iuris Canonici volle fare una prima edizione del Baculus Pastoralis nel 1503. Chappuis scelse di unire in una stessa edizione i due più famosi trattati del Quattrocento dedicati alla visita pastorale: il De visitatione praelatorum di Pavini e il De cultu vinee domini di Soybert. Circolando sotto gli occhi dei giuristi, dei prelati e dei magistrati francesi, il Tractatus de visitatione praelatorum offrì una definizione giuridica della visita pastorale che, grazie a questo successo ‘europeo’, anticipò quella data dal concilio di Trento38, che pure si sarebbe rivolta all’Europa del tardo ‘500. Se la riflessione di Pavini ebbe molta visibilità, grazie alla sua immediata circolazione a stampa, diversi altri sono i trattati - rimasti tutti manoscritti o editi soltanto nel Cinquecento - attraverso i quali è possibile seguire le linee di un dibattito intorno ai molti problemi sottesi alla visita nella sua veste giuridicoamministrativa. Le numerose quaestiones in essi presenti riflettono il sottofondo giuridico (e nello stesso tempo pastorale) dell’ispezione d’ufficio della visita, intesa quale atto amministrativo, contribuendo così al processo di individuazione e separazione del potere di amministrare da quello di giudicare cui rivolgiamo l’attenzione. A giudizio di Felino Sandei due trattati offrivano, nel Quattrocento, le migliori analisi dell’istituto della visita pastorale39. Quello del Pavini, di cui si è detto, e il De visitatione del canonista senese ed avvocato concistoriale, Mariano Sozzini il Vecchio40. 38

39

40

Concilii Tridentini actorum, pars sexta, complectens acta post sessionem sextam (XXII) usque ad finem concilii (17. sept. 1562 – 4. dec. 1563), edito da S. EHSES, Friburgi-Brisgoviae 1965, p. 980; T. BLOT, Le curé, Pasteur des origines à la fin du XXe siècle, (Préface du Cardinal D. Castrillõn Hoyos), vol. I-II, Paris 2001, I, pp. 56-61; si veda il Quaderno 45 (1996) degli Annali dell’Istituto storico italo-germanico dedicato al “Concilio di Trento e il moderno”, in particolare i contributi di A. TURCHINI, La visita come strumento di governo del territorio, pp. 335-382 e C. NUBOLA, Visite pastorali fra Chiesa e Stato nei secoli XVI e XVII, pp. 383-413. Commentariorum Felini Sandei Ferrariensis in decretalium libros V, pars tertia, Venetiis 1584, col. 291: Cum ex officii (X.2.26.16). Procuratio, quae debetur ordinario visitanti, prescribi non potest, aliter non potest subditus contra superiorem visitationem, aut procurationem, ratione visitationis debitam, in seipso praescribere, quamvis alius in personam alterius praescribere posset utramque. Praemitte, quod de materia visitationis habentur due plenissimi tractatus, videlicet Maria de Senis et Fran. Pavini. R. NAZ, Socin Mariano, in: DDC, 7 voll., Paris 1965, VII, col. 1064; P. NARDI, Mariano Sozzini giureconsulto senese del Quattrocento, in: Quaderni di studi senesi, Milano 1974, cfr. pp. 183-184 per una cronologia delle opere del giurista (1401 † 1467). Secondo Nardi, cfr. pp. 108 e ss.: una copia del De visitatione fu acquisita da Felino Sandei, che la fece trascrivere dai codici originali posseduti dal figlio Bartolomeo Sozzini, suo

“Quaero quid sit visitatio et quid visitare”

281

Il secondo precede di quasi vent’anni il primo. Fu scritto da Sozzini negli anni della sua maturità41 e dedicato all’amico Giovanni dell’Agazzaria, vescovo di Grosseto, con il quale, racconta in apertura del trattato, aveva avuto diverse occasioni di discutere dell’utilità della visita pastorale42. Il De visitatione rivela una vasta e profonda conoscenza della più autorevole dottrina canonistica sulla visita pastorale, che sembra giustificare pienamente il giudizio di Sandei. Eppure, fino al Cinquecento, circolò soltanto in forma manoscritta, diversamente dal De visitatione di Pavini, che fu subito affidato alle presse della stampa incunabola43. Non v’è certezza dell’esistenza di un filo diret-

41

42

43

collega, come peraltro quasi l’intera produzione scientifica del padre. Per notizie sulla biblioteca di Felino Sandei e l’elenco dei suoi codici, cfr. G. GHILARDUCCI, Il vescovo Felino Sandei e la Biblioteca Capitolare di Lucca, in: Actum Luce. Rivista di studi lucchesi, I, 2, 1972, pp. 159-183; G. DOLEZALEK, Verzeichnis der Handschriften zum römischen Recht bis 1600, Frankfurt am Main 1972, III, ad nomen Marianus Socinus. NARDI, Mariano Sozzini (vedi nota 40), cfr. nota 61 p. 84 per una discussione intorno la data di composizione del trattato, che resta incerta. Per Nardi il Trattato sarebbe databile al 1457, ma nell’explicit della cinquecentina stampata nel 1509 si trova il riferimento all’anno 1458, che sarebbe da posticipare di un anno per via del riferimento al secondo anno di pontificato di Enea Silvia Piccolomini, eletto nel 1458. Di seguito l’incipit ed explicit del trattato trascritti dall’esemplare conservato nella Biblioteca nazionale Braidense di Milano (Coll. AB.XV.4/2) MARIANI SOZINI SENENSIS, iuris / consul. excellentissimi De visi / tatione tractatus subtilis / non minus quam uti / lis et necessarius. In folio; 2 coll.; car. got. fols. 16. Al fol. 1v: Jacobus Mazochus Reverendo Viro D. Hieronymo de Senis Pontificali clerico Salutem P.D. (segue una lettera di dedica). // Ex Alexandri Minutiani libraria officina. M.ccccc.ix. idibus Maiis. Fol. 2ra: Reverendo in Christo P. et Domino Johan. de Aghaza / ria de Senis Dignissimo Episcopo Grosseti D. suo precolendissi / mo. Marianus. Sozinus se plurimum commendat. Fol. 16vb: Hec autem exemplata sunt e originali proprio xxii februa / rii macerate. Mcccclviii. Pontificatus. S.d.N. domini / Pii secundi Anno primo nunc vero qui est ab Incarnatione / Domini nostri annus. Mcccccix. xxv. Maii edita Me / diolani in communem studiosorum utilitatem / FINIS. L’esemplare consultato del Trattato di Sozzini costituisce il secondo fascicolo di un volume miscellaneo Braidense che va sotto il titolo di Tractatus legales varii e raccoglie testi di cui può essere interessante riferire i titoli e l’edizione: (Tabula di fols. 4. non numerati) fols. 1-61v: Ioannis Bertachini de Firmo Tractatus de episcopo, Papie per magistrum Iacob de Paucisdrapis de Burgofranco, 1507; fols. 1-13v.: Francisci episcopi Scyliacen. Tractatus contra hereticos, s.l. 1474; fols. 1-32r: Iohanis Francisci de Pavinis Tractatus de officio et potestate Capituli sede vacante, Papie per magistrum Bernardinum de Garaldis, 1507; fols. 1-24: Georgii Nattam Solemnis repetitio c. Quamvis de pactis libr. vi, Mediolani per Magistrum Leonardum Pachel, 1507; Mariani Sozini Senensis Tractatus de citationibus, apud Alexandrum Minutianum impensis Iacobi et fratrum de Lignano, 1506; fols. 1-34v: Id., Tractatus super rubrica et titulo de litis contestatione, Papie per magistrum Iacob de Burgofranco, 1509; Ioannis Iacobis de Canibus Solemnis tractatus represalearum, Papie per magistrum Bernardinum de Garaldis, 1508. NARDI, Mariano Sozzini (vedi nota 40), cfr. pp. 160-161 per un censimento dei mss del De visitatione: BFL, cod. 396, fols. 260ra-287rb e Roma, Biblioteca universitaria Ales-

282

Silvia Di Paolo

to tra i due trattati, giacchè Pavini non rinvia mai a Sozzini; tuttavia entrambi i trattati si caratterizzano per la profondità dell’analisi tecnico-giuridica del nostro istituto, senza trascurare il profilo propriamente pastorale. Già con Sozzini vediamo discussi numerosi profili della visita pastorale44, in principio quello della definizione ed origine di diritto divino o positivo dell’istituto, quindi della sua appartenenza al diritto diocesano o al diritto di giurisdizione. Non si trascura poi di ripercorrere tutta la scala gerarchica per precisare a chi e in che misura competa il dovere di visitare e di essere visitato, di passare in rassegna i luoghi e le modalità di svolgimento della visita, di chiarire i limiti della procuratio dovuta dai visitati al visitatore e la frequenza con cui la visita debba svolgersi. Infine, di sottolineare gli effetti della visita in termini di pubblica utilità. L’analisi prende quindi avvio dalla constatazione della mancanza di univocità del termine visita nonché di una definizione esatta e chiara dell’istituto, pure a fronte di una nutrita serie di provvedimenti – canoni e decretali a partire dai primi secoli della chiesa – rivolti a sollecitarne e disciplinarne l’adempimento da parte dei prelati. Sozzini propone quindi una personale definizione della visita in termini di munus, cui è tenuto ogni prelato ecclesiastico che abbia la giurisdizione ordinaria sui sudditi45, dietro riscossione della tassa della procuratio da parte dei visitati.

44 45

sandrina, cod. 65, fols. 104r-151r. Per un censimento delle cinquecentine cfr. pp. 171172: per la prima edizione (1509) cfr. nota precedente. La seconda è un’edizione pavese (per magistrum Bernardinum de Garal) del 1514 che contiene dello Stesso le Repetitiones sul libro II delle Decretali e i trattati De foro competenti; De libelli oblatione; De litis contestatione; De mutuis petitionibus; In materia oblationum. Stessa composizione hanno la terza edizione lionese (per magistrum Johannem Moylin alias Cambray) del 1533; la quarta lionese del 1547; la quinta di Francoforte del 1583. La sesta è un’edizione veneziana (Apud Iunctas) del 1593 che contiene dello Stesso i Commentaria omnia. Si rinvia alla tabula quaestionum posta in appendice. MARIANI SOZINI SENENSIS De visitatione tractatus (vedi nota 41), fol. 2r: Quid sit visitatio ne super ignoto procedamus. Est ergo advertendum quod visitationis certa ac recta diffinitio dari non potest nisi distinguatur quoniam terminus equivocus compluribus competat secundum distinctas rationes […]. Multipliciter autem accipi visitationem clarissimum esse ut ii. libro clarius demonstrabimus. Verum cum non de qualibet visitatione, sed tam de ea ad quam prelati ecclesiastici necessario tenentur agendum sit quamvis nec maiores nostri illam deffinirint; eam tamen arbitror sic satis apte diffiniri aut posse describi. Est igitur Visitatio ut mihi videtur ‘Munus quid prelatus ecclesiasticam iurisdictionem habens in subdtis cum eorundem visitatorum procuratione per se vel delegatum a se annis singulis semel vel pluries necessario pro subditorum salute atque utilitate, et ecclesiarum reformatione subire tenetur’. Munus ponitur ut genus quoniam ut aliis locis diximus. Omnis bona diffinitio ex genere et diferentiis constare debet. Reliqua vero verba ad aliarum visitationum differentiam in diffinitione ponuntur. Verba enim illa, ‘Prelatus ecclesiasticus’, ponuntur ad differentiam aliarum visitationum quas faciunt etiam hi qui non sunt prelati, de quibus ii. principali. li. demonstrabimus. Verba autem illa, ‘Iurisdictionem habens in subditos’, ponuntur ex eo quia ad hec ut possit huiusmodi visitatio fieri ex igitur quod prelatus; qui vult visitare habeat iurisdictionem ordinariam, secundum ea, que libro iiii.q.x.demonstrabimus. Et ad dif-

“Quaero quid sit visitatio et quid visitare”

283

L’adempimento di questo munus – anche per persona delegata, una o più volte l’anno - è indirizzato alla salute spirituale ed utilità dei sottoposti e alla riforma delle chiese. La visita è un atto di giuridizione, ribadisce Sozzini, sebbene la dottrina sul punto non sia unanime. Una parte di essa, tra cui l’Ostiense, la riconduce infatti alla legge diocesana, giacchè se il prelato in visita indaga, ordina, depone, riforma, interviene, corregge e punisce secondo quanto è proprio della sua giurisdizione, è pure vero che egli riceve dai visitati la procuratio, in conformità a quanto stabilito dal diritto diocesano46. Ad imitazione del Signore47, che viene a giudicare le anime in punto di morte, a liberarle e correggerle dai peccati in vita, a fare loro opera di misericordia, (numerose altre sono le previsioni di visita nelle Sacre Scritture), ogni ecclesiastico che abbia la giurisdizione ordinaria è tenuto a compiere, d’ufficio, la prestazione della visita in vista della salute spirituale e dell’utilità pubblica dei sudditi, tanto laici quanto chierici, della conservazione e riforma delle chiese, monasteri e di tutti i luoghi visitabili, tanto al centro quanto in periferia48. Questa è la ragione per cui la visita è stata introdotta nell’ordinamento della Chiesa.

46

47 48

ferentiam aliarum visitationum quae fiunt absque iurisdictionem ordinaria vel delegata. Illa autem verba quae secuntur, ‘Cum subditorum visitatorum procuratione’, ponuntur ad differentiam visitationum quae fiunt etiam a prelatis non ex necessitate offitii sed ex voluntate et caritate absque aliqua procuratione de quibus infra diximus, li. sequenti, et l. xi. Verba autem illa ‘vel delegatum’, ex eo subiciuntur quoniam ex iustis causis potest quandoque huiusmodi visitatio delegari ut latius explicabimus, l.iiii.q.xii. Verba autem quae secuntur: ‘Semel vel pluries’ propter ea que diximus li.xii verbum autem ‘necessario’ adiungitur quia huiusmodi visitatio est in praecepto, de quo diximus, li.v. et etiam ponuntur ad differentiam aliarum visitationum quae ex voluntate non ex necessitate fiunt, de quibus in sequenti libro tractabimus. Reliqua vero verba ‘Pro subditorum salute atque utilitate et ecclesiarum reformatione’ ponuntur ad denotandum visitationis effectus de quibus plenius tractabimus, li. x. et li. xiii. H. CARDINALIS HOSTIENSIS Summa aurea una cum summariis et adnotationibus Nicolai Superantii, Lugduni 1537, rist. anast. Aalen 1962, Lib. I, tit. de officio iudicis ordinarii (X.1.31), § quid pertinet ad officium suum (p. 55va): (…) Sunt autem quaedam quae spectant ad officium episcopi lege iurisdictionis; quaedam ex lege diocesana, hac nam duplici.l.episcopus utitur lege iurisdictionis et diocesana, ad l. iurisdictionis pertinent ea quae constitunt in conferendo, iudicando et puniendo, subiciiendo sicut canonica obedientia, subiectio, reverentia, institutio, et destitutio, correctio, et reformatio, censura ecclesiastica, iurisdictio causarum omnium ad forum eius spectantium cognitio et examinatio, emendarum satisfactio (…). Lex vero diocesana in recipiendo consistit, unde ad ipsum pertinet synodus, et synodaticum sive cathedraticum, decimationum seu mortuariorum canonica portio, annua visitatio et procuratio (…). Non si vuol riproporre qui quanto già ampiamente discusso da NAPOLI, La visita pastoral (vedi nota 8), pp. 229-230. MARIANI SOZINI SENENSIS De visitatione tractatus (vedi nota 41), fol. 2va: Pro subditorum enim salute et utilitate tam laicorum quam clericorum atque ecclesiarum, monasteriorum reliquorumque locorum visitandorum conservatione et reformatione tam in capite quam in membris fuit introducta per no. c. Cum apostolus, de censi. (X.3.39.6) et c. Procurationes, de censi. (X.3.39.23) et c. i de censi. l. vi. (VI.3.20.1) maxime ibidum tex. dicit..

284

Silvia Di Paolo

Sozzini prefigura la visita come un dovere, una prestazione di pubblica utilità, un servizio pubblico, anticipando la definizione del Pavini in termini di doverepotere. La visita non si presenta più, quindi, solo come un diritto che afferma la giurisdizione del visitatore sul visitato e comporta la riscossione della procuratio. L’origine ex precepto della visita pastorale fa sì che la sua omissione da parte del prelato costituisca per lui peccato mortale, persino quando si tratta del Pontefice, tenuto appunto ex debito officii a fare la visita49. Se la sua natura è quella di una prestazione dovuta da parte di chi esercita la giuridizione, la liceità dell’eventuale resistenza può sussistere solo nel caso di legittima esenzione dalla visita, nelle diverse ipotesi prevedibili. Senza addentrarci ora nella discussione se la visita e la procuratio possano cadere in prescrizione50, basti forse rilevare il dubbio utrum visitatio remitti possit per illum ad quem pertinet ius visitandi. È il parallelo con la correzione ad offrire allora un principio di risposta: sicut nec potest remitti correptio quoniam visitatio et correptio consistunt in iure pubblico, ergo non potest remitti aut illi renuntiari51. La tradizione canonica riconosce infatti al vescovo quattro iura episcopalia – visitatio, correctio, procuratio et cathedraticum – che egli non può se abdicare seu abicere, cum ista contineantur sub episcopali imperio. Il controllo e l’intervento correttivo volto a ristabilire l’ordine e il buon funzionamento rientrano nella sfera del diritto pubblico, indisponibile allo stesso titolare dell’ufficio. Il vescovo, e ciascuno secondo il proprio grado gerarchico, è tenuto a governare la propria diocesi, a conoscerla e controllarla periodicamente 49

50

51

Ivi, fol. 3rb: Hinc est quod dicimus quod ‘papa omnia iura in scrinio pectoris sui censetur habere’, c. i. de consti. l. vi. (VI.1.2.1) (…) Et sic sequitur quod quamvis ex mente et iuris divini precepto ad visitationem faciendam teneatur, non tamen quo ad formam et quo ad poenam a se per suam constitutionem positivam introductam. Sozzini considera quindi le previsioni di diritto positivo che concernono la forma della visita. Il Pontefice potrà modificarle in virtù del principio che ‘omnia iura in scrinio pectoris sui censetur habere’ (VI.1.2.1), restando vincolato alla sola previsione dello svolgimento della visita ex mente iuris divino precepto. Sul potere del papa di modificare il diritto positivo, cfr. O. CONDORELLI, ‘Quum sint facti et in facto consistunt’. Note su consuetudini e statuti in margine a una costituzione di Bonifacio VIII (Licet Romanus Pontifex, VI.1.2.1), in: Rivista internazionale di diritto comune 10 (1999), pp. 205-295. Sulla questione cfr. Commentariorum Felini Sandei Ferrariensis in decretalium libros V, pars tertia, Venetiis 1584, col. 291, Cum ex officii (X.2.26.16): Procuratio, quae debetur ordinario visitanti, prescribi non potest, aliter non potest subditus contra superiorem visitationem, aut procurationem, ratione visitationis debitam, in seipso prescribere, quamvis alius in personam alterius praescribere posset utraque. MARIANI SOZINI SENENSIS De visitatione tractatus (vedi nota 41), cfr. fol. 5rb: Quaero utrum visitatio remitti possit per illum ad quem pertinet ius visitandi. Solutio: Inno. in c. Cum ex officii tenet quod non, sicut nec potest remitti correptio, quoniam visitatio et correctio consistunt in iure pubblico, ergo non potest remitti aut illi renuntiari, ita tenet Inno. in c. Cum ex officii, de prescrip. (X.2.26.16) all. quid legitur et no. infra c. Si diligenti, de foro compe. (X.2.2.12) et idem tenet ibi d. m. pro quo all. c. Cum venerabilis, de censi. (X.3.39.21) et l. legatus, ff. de offi. presi. (D.1.18.20) et adde que diximus infra li. xi. q. iiii.

“Quaero quid sit visitatio et quid visitare”

285

con lo strumento della visitatio. Che è, sì, un diritto ma anche un dovere previsto d’ufficio, in nome della pubblica utilità spirituale e temporale, sulla scorta dell’esempio divino, ossia ex precepto iuris divini. Con prospettiva ugualmente giuspubblicistica, il canonista e docente di diritto canonico a Ferrara, Alberto Trotti, tocca aspetti ulteriori della visita. Nel 1476, dedica all’istituto un trattato di taglio prettamente giuridico, che resta inedito benchè – come sembrerebbe dal prologo – pronto per le stampe. La sua circolazione manoscritta fu circoscritta all’ambiente ferrarese52, diversamente dall’altro trattato che diede alle stampe l’anno precedente, sempre a Ferrara, il De vero et perfecto clerico53, nel quale, peraltro, anticipò idee e concetti sviluppati poi nel De visitatione. Difatti, tra i requisiti richiesti al clero - l’osservanza dei precetti dell’abito e tonsura, castità, celebrazione dell’officium, residenza, un solo beneficium, la cura animarum – vi era anche la cura e la diligenza nella conservazione della chiesa e nella tutela dei suoi interessi. Del trattato sulla visita restano due manoscritti ferraresi, uno autografo, ricco di annotazioni, ma non ben conservato ed un altro in bella scrittura pronto per essere stampato54. Dedicato al vescovo Bonfrancisco Arloto, il trattato si apre sottolineando l’utilità e la necessità delle visite alle chiese che siano condotte secondo quanto statuito dal diritto canonico. L’ignoranza di questi canoni che accomuna molti di coloro che dovrebbero compiere la visita fa sì che restino inosservati e che la visita cada in desuetudine. Il mancato intervento dei visitatori sul mal governo e sulla cattiva amministrazione delle chiese – denuncia Trotti in apertura del suo 52

53

54

G. FERRARESI, Il beato Giovanni Tavelli da Tossignano e la riforma di Ferrara nel Quattrocento, vol. I-IV, Brescia 1969, vd. III, p. 125; D. BALBONI, Il “De visitatione ecclesiarum” di A. Trotti (1475) e le visite pastorali di Ferrara, in Archiva Ecclesiae, Bollettino dell’associazione archivistica ecclesiastica, Anni XXII-XXIII, 1979-1980, 169-183, cfr.: 175-178; A. TURCHINI, Per la storia religiosa del ‘400 italiano (vedi n. 8), cfr. pp. 285 ss.; R. RUSCONI, Dal pulpito alla confessione. Modelli di comportamento religioso in Italia tra 1470 circa e 1520 circa, in: Strutture ecclesiastiche in Italia e in Germania prima della riforma, a cura di P. PRODI e P. JOHANEK, (Annali dell’Istituto storico italo-germanico, 16), 1984, pp. 259-315, cfr. pp. 281-282. ALBERTI TROTTI De vero et perfecto clerico, Ferrariae, per Severinum Ferrariensem, 1475 (di cui è stato consultato l’esemplare conservato in Biblioteca Casanatense di Roma, segnato “vol. inc. 508”). G. ANTONELLI, Indice dei manoscritti della civica biblioteca di Ferrara, Ferrara nello stab. Tipogr. Libr. di Antonio Taddei e Figli, 1884, cfr. p. 171: Ms. Cl. I. n. 333. Cart. in 4˚, del sec. XV, non bene conservato, di c. 57. L’opera è autografa. Precede il trattato la Tabula quaestionum ed una lettera di prefazione Ad Reverendissimum praesulem ac dignissimum Civitatis Regii Episcopum dominum Bonfranciscum Arlotum in tractatu de ecclesiarum visitatione prefacio per Albertum Trottum de Ferrara suum ex corde totum. In fine leggesi la lettera di riscontro di Bonfranciscus Episcopus Reginus. Cfr. p. 184: Ms. Cl. I. n. 373. Cart. in 4˚, del sec. XV, in buon carattere, di c. 49. Precedono l’opera due carte contenenti la Tabula cunctarum tituli quaestionum.

286

Silvia Di Paolo

trattato - determina lo stato d’impoverimento generale delle chiese55. Il suo impegno fu quindi quello di raccogliere la materia della visita, il cui diritto era sparso nelle numerose collezioni canoniche a partire da Graziano e nelle raccolte di extravagantes, formando un compendio giuridico atto a risolvere dubbi e colmare le lacune nella conoscenza del corretto svolgimento della visita56. La riflessione si articola in quaranta questiones organizzate sulla base di cinque grandi aspetti principali della visita57: innanzitutto la definizione della visita delle chiese in tutti i suoi aspetti; la disciplina della procuratio; l’inquisitio in cui si sostanzia la visita, le pene da imporre; infine la riforma delle chiese visitate. La questione che ancora una volta dà avvio alla riflessione è qualiter diffiniri possit et debeat visitatio ecclesiarum. La visita consiste nell’ingresso che chi ha il diritto di visita deve compiere personalmente, salvo impedimento, nelle chiese e negli altri luoghi ecclesiastici ad esso sottoposti. Secondo discrezione e nella forma dell’inchiesta sopra lo stato delle chiese e dei luoghi, tanto in capite quanto in membris. La visita si sostanzia, per Trotti, in un’opera di correzione, di emendazione e di riforma, che deve essere compiuta da chi di dovere ogni anno58. Si tratta infatti di una inquisitio seu investigatio circa vitam et mores prelati ac gubernationem ecclesie attraverso la formulazione di interrogationes convenientes ac oportunas circa ea ad que tenentur prelati de iure59. Queste andranno valutate secundum qualitatem et condictionem illius de quo inquiretur. 55

56

57 58

59

Biblioteca Ariostea di Ferrara, Ms. 333, fols. 3v: (…) Quante utilitatis ac necessitatis existant Ecclesiarum visitationes, ille scilicet que a sacris canonibus annuatim institute debeant fieri, a diocesanis locorum, non satis verbis explicitari posset consideratis fructibus ac multiplicibus bonis que (!) sequuntur ex eis. Si bene ac diligenter contingat eas fieri secundum formam et modum quem predicti sacri canones mandant observari, qui quam minime circa ipsas observantur et ergo ex ignorantia plerumque eorumque eas faciunt vel mittuntur. Ideo parum hodiernis temporibus proficiunt, et hec una ex potissimis causis quare ecclesie dei quotidie magis magisque decrescunt in bonis ac iuribus earum, propter malam scilicet earum gubernationem et administrationem que non corrigunt, ut deberent per earum visitatores. Quem deffectum considerans ego Albertus vigilantissime presul ac reverendissime domine iste et hoc quidem pluribus iam annis retroactis. Ibidem: Volens in hoc succurrere errori seu ignorantie talium, cepi mecum cogitare super colligenda materia ista visitationis, quam considerabam sparsim hinc inde multum haberi in iure nostro, quoniam in decretorum et decretalium volumine per plura decreta et decretales epistolas, non solum antiquas sed etiam novas ac novissimas, quia et in Sexto et in Clementinis † et quia habemus extravagantes et ipsam totam ad breve quiddam compendium reducere. Ex cuius inspectione atque discursu facile possit intelligi modus ipse sumendus in pratica. Insuper et cognitio ac decisio dubiorum multorum qui oriri possent circa ipsam (…). Si rinvia alla tabula quaestionum posta in appendice. Ivi, fol. 1r: Quero quid sit ista ipsa visitatio. Ad quid respondetur quod visitatio ecclesiarum, prout assumitur, esse accessus ille ad ecclesias et alia ecclesiastica loca subiecta, quem dyocesani locorum et alii quibus hoc ius visitandi competit: tenentur facere singulis quibusquam annis, cum certis modis, discretione et forma causa inquirendi super statu ipsarum vel ipsorum, tam in capite quam in membris, corrigendi que, emendandi aut reformandi si quid opus erit. Ivi, cfr. fol. 27r.

“Quaero quid sit visitatio et quid visitare”

287

Il visitatore di Trotti accede personalmente ai luoghi che è tenuto a visitare, salvo grave impedimento. La sua presenza fisica è requisito indispensabile per una visita corretta e secondo i canoni. Così come un comportamento che sia dettato dalla discrezione, qualità che permette al visitatore di valutare al meglio le realtà locali, di entrare in contatto con i chierici e i laici rivolgendo loro le domande più utili ad un’inchiesta efficace. Il profilo giuspubblicistico della pubblica utilità sembra affrontato direttamente nella prospettiva degli effetti della visita. Questa deve risolversi nella correzione del malfunzionamento della diocesi, in una riforma generale a beneficio della collettività. Per Trotti, la forma e la causa della visita sono quelle dell’inchiesta; che, per Pavini, costituisce la sostanza stessa della visita. Visitatio est inquisitio. Un’equazione, quella formulata dal Pavini, che fa propri, sintetizzandoli con efficacia, i termini del dibattito quattrocentesco intorno alla visita. 5. Non c’è tempo di soffermarsi sulle altre voci che soprattutto in Italia contribuirono alla riflessione sulla visita pastorale confermando il raggio europeo della diffusa esigenza di una moderna definizione dell’istituto. Il dibattito dottrinario che si è cercato di richiamare, quantomeno nelle grandi linee delle sue espressioni più significative, mostra come nel Quattrocento si assistesse ad un vero e proprio rilancio dell’istituto della visita pastorale, che preparava alla istituzionalizzazione che di lì a poco avrebbe ricevuto a Trento. L’impianto dell’inchiesta canonica, che aveva natura pubblicistica e una fortissima motivazione ideologica essendo strumento ordinario di difesa dell’istituzione dalle devianze dei suoi stessi ministri, si prestava ad inquadrare anche quello del sindacato: la procedura elaborata nell’Italia dei comuni che si rifaceva al modello di controllo dei giudici previsto dal diritto romano, di cui manteneva lo spirito e in definitiva il meccanismo di base. Come infatti ha mostrato Riccardo Ferrante60, il giudizio di sindacato consisteva nel controllo degli organi della pubblica amministrazione finito munere, da compiersi attraverso una verifica di legittimità dei loro atti, a seguito delle denunce prestate dai privati che si fossero sentiti danneggiati dai magistrati o dai componenti della loro famiglia. Il giudizio pubblico e inappellabile formulato dai sindacatori costituiva l’esito di un procedimento il cui schema è riconducibile propriamente a quello della inquisitio generalis quo ad delicta e specialis quo ad personas, lo stesso dell’inchiesta compiuta a visitatore alicuius ecclesiae contra personas speciales existentes in ecclesia generaliter de delictis per eas commissis61. 60 61

R. FERRANTE, La difesa della legalità. I sindacatori della repubblica di Genova, Torino 1995, pp. 232-239. Le fonti canonistiche sulla visita non fanno riferimento al sindacato, è invece nella dottrina sull’inquisitio che la visita e il sindacato sono ricondotti al medesimo schema di inquisitio generalis quoad delicta, specialis quoad personas, cfr. A. ARETINI Tractatus de malefi-

288

Silvia Di Paolo

Che la visita sia uno strumento di controllo applicabile a qualsiasi contesto giurisdizionale e amministrativo è provato dall’impiego sistematico che ne hanno fatto le istituzioni secolari nell’età moderna, prime tra tutte la monarchia spagnola tra ‘500 e ‘600, su cui si è soffermato da ultimo Paolo Napoli62. Lo schema inquisitorio della visita canonica medievale, opportunamente ridefinito ed elaborato dalla dottrina, ha favorito infatti le politiche assolutistiche dei governi secolari, dediti nella prima età moderna a costruire complesse impalcature burocratiche, il cui rispetto della legalità esigeva opportune procedure di controllo. Sicchè, in conclusione, sembra possa riconoscersi nella progressiva giuridicizzazione quattrocentesca della visita pastorale il contributo considerevole offerto dalla dottrina canonistica all’emersione, benchè ancora ai margini della iurisdictio, di una sfera propriamente amministrativa. In questo senso, nella visita pastorale c’è stato chi, a ragione, ha riconosciuto “un laboratorio della normatività amministrativa”63.

62

63

ciis, Apud Viduam Henrici Falckenburg, Coloniae Agrippinae 1559, fol. 5rb: (…) Tertia est inquisitio generalis quoad delicta, specialis quoad personas: ut est illa, quam facit visitator Ecclesiae contra existentes in Ecclesia, ad investigandum et puniendum crimen per aliquem eorum commissum (…) vel, cum Syndicus Potestatis contra Potestatem et eius familiam generaliter inquirit de delictis, et sic Syndicus ex sua generali inquisitione posset damnare Potestatem et eius familiam postea repertam culpabilem de aliquo delicto (…); A. DE UBALDIS Solennis Repetitio in l. Si vacantia, C. de bonis vacantibus, lib. X, continens inquisitionis tractatum amplissimum ad communem utilitatem nunc prima edita, in: Tractatus criminales, Venetiis 1563, fol. 38v. (n. 73). Per un orientamento bibliografico sul confronto tra visite pastorali e visite politiche, cfr. NUBOLA, Visite pastorali fra Chiesa e Stato nei secoli XVI e XVII (vedi nota 38), pp. 388-389 e NAPOLI, La visita pastoral (vedi nota 8). NAPOLI, La visita pastoral (vedi nota 8).

“Quaero quid sit visitatio et quid visitare”

289

Tabulae quaestionum PIERRE SOYBERT, De cultu vinee domini, Parisiis, Berthold Rembolt et Ulrich Gering, ed. Jean Chappuis, 1503. I: Quid sit visitatio solennis, cui ius tribuit procurationem annexam. II: Quibus personis convenit vel competit solennis talis visitatio. III: Discutitur de modo et forma visitandi clerum et populum, seu ecclesias conventuales, collegiatas vel curatas ad exemplum visitationis Christi; et de multis actibus hinc inde expediendis, et de ordine servando in actibus visitationis. Et qualiter fiet inquisitio defectuum et instructio curatorum, totiusque cleri et populi, ac correctio sceleratorum, ubi tanguntur multa salubria avisamenta. IV: Declarantur modi quos in persona sua visitans habere et tenere debet. V: Utrum prelati visitantes possint visitare ecclesias non curatas, leprosarias, et hospitalia, et an pertineant curae episcopali. VI: Numquid visitando leprosarias et hospitalia percipient procurationem. VII: Numquid archiepiscopus in ecclesiis que sunt in dyocesibus suffraganeorum habeat liberam visitationem, correctionem et reformationem sicut episcopus. VIII: Numquid archiepiscopus visitando potest in dyocesibus suffraganeorum ipsos suffraganeorum subditos a minori excommunicatione absolvere. IX: Numquid archiepiscopus possit visitando subditos suffraganeorum crismate inungere in fronte, seu sacramentum confirmationis illis impendere. X: Numquid episcopus potest visitare capellas vel grangias ecclesiis vel monasteriis subditas, et pro illis visitatis recipiet procurationem. XI: Utrum laici qui principaliter in visitatione parochialium ecclesiarum visitantur ad aliquam procurationem vel partem eius in pastu teneantur ipsi visitanti. XII: Cum prelatus per nuncium (sicut debet) nunciat adventum suum ad visitandum, an tali nuncio, denunciatus teneatur ministrare victum. XIII: Cum prelatus vadit pro cimiterio vel pro ecclesia reconcilianda an intelligatur visitare et debeat procurari. XIV: Utrum in procuratione prelato visitanti debeatur unus solus pastus vel plures secundum moram quam facit in loco. XV: Cum prelatus visitat suum capitulum vel ecclesias civitatis, attento quod potest in domo sua prandere, an possit licite petere et recipere procurationem. XVI: Si episcopus praetermittat ordinem c. Romana, de censibus, lib. VI (VI.3.20.1), visitando primo ecclesias dyocesanas quam capitulum ecclesiae cathedralis, an petat et participet eo non obstante procurationem. XVII: Utrum prelati visitantes clerum et populum plurium parrochiarum ob paupertatem possint in una congregare et congregatos visitare, et plures rectores ad unam solvendam procurationem compellere.

290

Silvia Di Paolo

XVIII: Super quibus prelati visitabunt laicos, et si non veniant ad mandatum an possunt excommunicari. XIX: Si archidyacono vel inferiori episcopo de consuetudine competat ius visitandi, et si consueverit visitare personaliter, an per alium visitans admittetur. XX: Utrum episcopus visitans possit vagabundos non habentes domicilium sine licentia proprii dyocesani crismare, seu illis confirmationis sacramentum impendere. XXI: Praesupposito quod visitans possit habere duos pastus pro una die, si uno pastu dato debeat redemptio in pecunia pro alio secundo pastu recipi a rectore vel alio debente procurationem. XXII: An due ecclesiae unite unam tantum visitationem subeant, ita quod in altera ecclesiarum sufficiat visitari, et unam subeant tantum procurationem. XXIII: Si prelato visitanti claudantur hostia ecclesiae vel monasterii, an cum violentia possit ingredi locum visitandum. XXIV: An possit praescribi archiepiscopis visitatio in provincia et dyocesibus suffraganeorum. XXV: Si tempore interdicti appositi in terra vel loco, idem locus seu ecclesia dicti loci possit visitari, et in clero et populo congregatis possint visitationis ministeria exerceri. XXVI: Utrum ordinationes et statuta facta tempore visitationis a prelatis visitantibus sine scriptura ligent subditos visitatos. XXVII: Si episcopo inquirente tempore visitationis contra priorem monachum in eius dyocesi beneficiatum, vel eius socium in prioratu mansionatum, et causa pendente contra eos, abbas eorum possit se intromettere de illa praeter voluntatem episcopi. XXVIII: Quis solvet munus procurationis in prioratu visitato, vel prior percipiens omnes decimas, vel vicarius perpetuus habens suam portionem. XXIX: Est ecclesia curata vel non curata in una dyocesi, habens omnes suos fructos et redditus in alia dyocesi: quis episcopus procurabitur, vel ille in cuius dyocesi est ecclesia, vel is ubi sunt fructus et redditus. XXX: Si potestates et principes seculares requirantur in auxilium brachii ecclesiastici contra nolentes admittere prelatum visitare volentem, quid habent facere requirens et requisiti. XXXI: Numquid visitando per alium sine privilegio apostolico prelatus a volente potest recipere pecuniam ob causam procurationis seu expensarum victus. XXXII: Si simul concurrant archiepiscopus et episcopus in visitando aliquam ecclesiam, et nolunt sibi deferre adinvicem unus alteri, quid faciet pauper visitatus qui in procurando utrique non potest sufficere. XXXIII: Episcopus visitans uno anno repetit fructus ecclesiae visitatae valde tenues, propter sterilitatem vel alium casum, sequenti anno visitans reperit ecclesiam opulentam et fructus in ubertate fecunditatis, utrum recipiat duas procurationes, pro anno preterito unam, et pro presenti tempore visitationis secundae aliam.

IOHANNIS FRANCISCI DE PAVINIS Tractatus de visitatione praelatorum seu Baculus Pastoralis, Georgius Lauer, Romae 1475.

“Quaero quid sit visitatio et quid visitare”

291

Decem quaestiones primae partis: I: Quid sit visitatio seu visitare proprie sumendo. II: Qui debeant aut possint de iure visitare. III: Qui debeant aut possint de iure visitari. IV: Quotiens possit aut debeat fieri visitatio. V: De preparatoriis visitationis faciendae. VI: Ubi visitatio fieri debeat. VII: Quis ordo et modus in visitando servari debeat. VIII: De omnimoda potestate visitantium. IX: De procuratione visitantium. X: De excessibus visitantium et eorum poenis et tandem de commendatione baculi pastoralis. Decem quaestiones secundae partis: I: Quae cerimoniae in visitationibus requirantur. II: Circa quae principaliter oporteat proponi verbum Dei. III: De notariis et ministris visitantium. IV: Quomodo debeant et possint visitantes se exercere circa ea quae concernunt forum penitentiale. V: Quomodo debeant et possint se exercere circa ea quae concernunt forum contentiosum. VI: Quomodo debeant se exercere circa ordinatos et beneficiatos. VII: De examine in visitatione faciendo. VIII: Super quibus observandis populus a visitatoribus necessario sit monendus. IX: Quae sint precipua salutaria consilia ad quae debent animadvertere visitantes. X: De saluberrimo effectu et fructibus salutaribus visitationum.

MARIANI SOZINI SENENSIS De visitatione tractatus, ex Alexandri Minutiani libraria officina, Mediolani 1509. Primo ergo libro tractabimus quid sit visitatio, et unde dicatur. Et utrum sit de lege dyocesana, vel de lege Iurisdictionis. Secundo quotuplex sit visitatio, seu quot sint visitationis species. Tertio quando huiusmodi visitatio fuerit introducta. Quarto qui sint ad quos visitationis officium pertineat. Quinto utrum omnes quibus visitandi officium competit ad ipsam ex praecepto teneantur. Et hunc per tres principales quaestiones prosequemur. Sexto qui possint vel debeant visitari et hunc distinguemus in xv quaestiones principales. Septimo quando seu quo tempore fieri debeat visitatio. Octavo quo in loco fieri debeat visitatio. Nono qualiter et cum quot personis et equitaturis visitatio fieri possit et hunc prosequemur per tres quaestiones principales.

Silvia Di Paolo

292

Decimo qualiter visitator in visitando versari debeat et quid agere teneatur. Et hunc principaliter distinguemus in tria membra et primum membrum in viii principales quaestiones. Undecimo qualiter visitati circa visitatorem versari debeant. Et ad quid teneantur et hunc distinguemus in xv principales quaestiones. Duodecimo quotiens et quando possit fieri visitatio et hunc prosequemur per unam regulam et novem fallentias.

ALBERTI TROTTI De visitatione ecclesiarum.

Biblioteca Ariostea di Ferrara, Mss. Cl. I, nn. 333 e 373.

Per un utile confronto delle tematiche discusse nei diversi trattati si trascrive la tavola delle questiones contenuta in entrambi i manoscritti ferraresi, edita comunque già da D. BALBONI, Il “De visitatione ecclesiarum” di A. Trotti (1475) e le visite pastorali di Ferrara, in Archiva Ecclesiae, Bollettino dell’associazione archivistica ecclesiastica, Anni XXII-XXIII, 1979-1980, 169-183, cfr.: 175-178. I: Qualiter diffiniri possit et debeat visitatio ecclesiarum sumendo visitationem pro ut hic sumitur. II: An sit necesse quod fiat accessus ad ipsas ecclesias et an requiratur quod personaliter an vero sufficiat quod per alium. III: Numquid ad omnes ecclesias possit vel debeat fieri accessus causa visitandi. Quid de monasteriis. Quid de hospitalibus. Quid de oratoriis. Quid de fraternitatibus. IV: Quibus prelatis competit ius visitandi. V: An prelati quibus competit ius visitandi teneantur ad illud ex precepto iuris adeo quod non visitando peccent mortaliter. VI: An sit necesse quod singulis annis fiat visitatio vel an citius aut tardius fieri debeat et quotiens. VII: Quibus modis et quibus cum discretionibus sit fatienda visitatio. Et hic de prudentia primo adhibenda in se preparanda. VIII: De discretione prima servanda in ipso itinere. De secunda discretione servanda in hospitando. De tertia discretione servanda. De quarta discretione. Quod nec ipse visitans nec alius de familia sua pecuniam quolibet modo accipiat, sed in victualibus tantum expensas recipiat moderatas. IX: Quod hodie permissum est ut a volentibus dare potius pecuniam possit pecunia ipsa accipi et conclusio pro maiori commodo ipsorum visitatorum. X: Quod hodie etiam de iure novissimo per extravagantem quamdam vas electionis taxata est quantitas secundum qualitatem personarum. XI: De procuratione et eius materia et primo an in expensis que petuntur ratione procurationis possint peti illa que in via fiunt. XII: An cum episcopus vadit eam reconsciliandi ecclesiam pollutam vel causa consecrandi vel crismandi vel pro aliquo negotio ecclesie debeat posse petere procurationem. XIII: An laici pro eo quod et ipsi visitati teneantur contribuere.

“Quaero quid sit visitatio et quid visitare”

293

XIV: Quod si episcopus et archiepiscopus concurrunt visitando eadem die an sint admittendi. XV: An visitando per vicarium vel alium possit exigere quod potuisset exigere per se ipsum. XVI: Quid si consuetudo sit in contrarium in loco preterea quod de triennio in triennium visitatio fiat et casu quo fiat non teneatur visitati ad procurandum an valeat. XVII: Quod adeo est permissa et debita procuratio quod si non admittatur et visitans possit intrare per vim et opponentes se excommunicare non obstante privilegio exemptionis quod allegaretur ac etsi non obstante quod appellaretur ad superiorem ante excommunicationem factam. XVIII: An episcopus in visitatione de ecclesiis in civitate possit petere se procurari vel quando visitat capitulum proprium. XIX: An in petendis huiusmodi expensis teneat detrahere illas quas omnino domi fuerat factus. XX: Quod tenetur episcopus secundo loco visitare capitulum suum cum quo factum unum corpus. XXI: De modo servando in ipso actu visitationis et hec qualiter visitatio inchoanda est a se ipso de sua persona et sua propria primo. XXII: Quis modus servandus in principio visitationis et que cerimonie servande. XXIII: An rectores ecclesiarum sint artandi de iure ad faciendum continue ardere lumen ante tabernaculum corporis Christi. XXIV: De inquisitione facienda circa vitam et mores prelatorum qualiter debeant fieri et circa que faciende interrogationes a quibus et sub qua forma verborum. XXV: Que interrogationes faciende sunt de episcopo quando episcopus est ille qui visitatur et hoc totum bene notandum ab episcopis. XXVI: Que interrogationes faciende sunt ab archy., archipresbitero, preposito canonicis cum capitulo vel officiantibus in ecclesia catedrali. XXVII: De visitatione ecclesiarum parrochialium que inquisitio aut qualis seu que interrogationes faciende. XXVIII: De interrogationibus que faciende sunt quantum attinet ad parochianorum personas. XXIX: De ecclesiis sine cura vel oratoriis. XXX: Circa visitationem abbatum priorum et subditorum siol. religiosorum. XXXI: Circa societates laicorum quid inquirendum. XXXII: Quid factis inquisitis et interrogationibus et responsionibus sequitis ad eas debeat subsequenter facere visitator. XXXIII: De pluribus questionibus remissive in materia inquisitionis et quomodo est dare quadruplicem inquisitionem speciem. XXXIV: Qualiter facta visitatione receptis informationibus sive probationibus debitis debeat finaliter se habere visitator in corrigendis puniendisque defectibus. XXXV: De penis canonicis que scil. de iure canonico possunt imponi. XXXVI: An pena possit in totum vel in partem remitti antequam imponatur vel incursa sit et quid postquam est incursa vel imposita.

294

Silvia Di Paolo

XXXVII: Qualiter debet se habere visitator in imponendis penis quando non sunt limitate seu determinate a iure et quid si remisse aut aspere(re) nimis in hoc se habeat. XXXVIII: Qualiter se habere debet visitator in reformatione. XXXIX: An religiosi non viventes ut debent si incorrigibiles se reddant possint expelli de monasterio et reformari monasterium de aliis religiosis etiam alterium ordinis. XL: An maior pars invita minore possit facere statutum per quod artentur singuli ad artiorem regulam quam illa que fuit antiquitus vel numquam fuit.

Emanuele Conte

I beni delle Piae causae tra beneficenza e vincolo fiduciario

All’inizio del mese di agosto del 2008, mentre i romani, come sempre, abbandonavano la città per le vacanze estive, la giunta della Regione Lazio emanò una deliberazione con la quale si stabiliva la cessazione di ogni attività sanitaria svolta all’interno dell’ospedale San Giacomo1. In agosto a Roma sembra che il tempo si fermi nella città deserta, e così per un paio di settimane nessuno reagì al provvedimento della Regione, che cancellava all’improvviso l’attività di un ospedale antichissimo, che si trova nel cuore della città, fra via del Corso, via di Ripetta, a due passi da piazza del Popolo. Ma al rientro dalle vacanze le polemiche sono divampate violente: i romani hanno sempre contato sul presidio ospedaliero del centro, e per di più un intervento di ristrutturazione piuttosto costoso aveva rinnovato alcune strutture sanitarie, rendendo l’ospedale pubblico del tutto idoneo a proseguire la sua funzione. Si è avanzato anche il dubbio che tutta l’operazione sia stata motivata dal progetto di sfruttare l’edificio ospedaliero per il suo enorme valore immobiliare, nella migliore delle ipotesi per far cassa per la Regione; nella peggiore per consentire guadagni privati dalla speculazione edilizia. Per quel che interessa lo storico del diritto medievale, il caso del San Giacomo offre lo spunto per tracciare qualche aspetto del legame profondissimo che unisce l’esperienza giuridica canonistica del Medioevo e dell’età moderna all’assetto attuale dell’assistenza pubblica: le proteste e i contrasti per impedire la chiusura dell’ospedale, infatti, hanno mostrato fin dall’inizio un interessamento particolare alla storia, come storici sono stati gli argomenti più efficaci per fare opposizione al provvedimento regionale che disponeva la chiusura dell’ospedale. Più che i sindacati schierati a difesa dei lavoratori, più che le associazioni di quartiere e quelle dei malati, una nobildonna d’antico lignaggio ha costituito il punto di riferimento della lotta: già all’inizio di ottobre, infatti, la signora Marja Oliva Salviati ha preso a dichiarare alla stampa con grande decisione che la Regione non aveva alcun diritto di interrompere il servizio sanitario perché l’ospedale era stato costruito a proprie spese dal suo antenato, il cardinale Giovanni Maria Salviati, che lo aveva donato – tra XVI e XVII secolo – ad un ente 1

La deliberazione della giunta regionale del 5 agosto 2008 è confluita nella legge reg. n. 14 del 11 agosto 2008, art. 66 lett. b.

296

Emanuele Conte

caritatevole, dotato dallo stesso cardinale di ingenti beni che avrebbero dovuto fornire la rendita necessaria al funzionamento. La donazione, dichiarava la signora Salviati, aveva vincolato l’edificio e i beni dell’ospedale al proprio scopo, e perciò la chiusura disposta dalla Regione avrebbe dovuto considerarsi illegittima. Già il vincolo di destinazione fissato dal fondatore era stato infranto dalla Regione quando, negli anni Settanta del secolo scorso, aveva assunto il controllo dei beni immobiliari degli enti sanitari. Tra essi, anche i terreni e le case che il cardinale aveva conferito all’ospedale, per ricavarne redditi per il proprio funzionamento, e che la Regione aveva poi in gran parte alienato, destinando il ricavato agli usi più disparati. I giornali romani hanno visto perciò in quei giorni infuriare una polemica di carattere storico giuridico, con le necessarie citazioni di documenti e del loro significato giuridico: la Repubblica del 16 ottobre 2008, ad esempio, titolava: Un testamento del Cinquecento salverà il San Giacomo, precisando nell’occhiello che alcuni ricercatori avevano reperito il testamento del cardinale Antonio Maria Salviati, il quale nel 1593 aveva lasciato un patrimonio consistente all’Ospedale degli Incurabili, del quale era stato nominato protettore nel 1579. Confermato e arricchito da un successivo atto del 1601, il patrimonio donato all’Ospedale comprendeva sia l’edificio in cui esso si trova attualmente, che allora era in corso di edificazione, sia altri edifici e terreni che avrebbero dovuto costituire il reddito necessario al mantenimento. Nel documento del 1601, in effetti, il cardinale fissa regole molto stringenti per l’amministrazione dell’Ospedale e proibisce nella maniera più assoluta ai futuri amministratori di distrarne i beni dallo scopo sanitario dell’istituzione. Tanto è sembrato sufficiente ad un’associazione di cittadini per presentare un esposto alla Procura della Repubblica, e agli ultimi discendenti della famiglia Salviati per ricorrere al Tribunale Amministrativo Regionale contro i provvedimenti della Regione che disponevano la chiusura dell’Ospedale. Preso alla sprovvista dalla reazione dell’opinione pubblica, il governo regionale ha dato segno di incertezza. Non credevano, i politici, che atti notarili vecchi di oltre quattrocento anni potessero porre in discussione la decisione degli organi regionali. Così il governatore del Lazio, Piero Marrazzo, ha rilasciato dapprima alcune dichiarazioni in cui rassicurava sulla permanente destinazione pubblica dell’edificio. Evidentemente non credeva ancora all’efficacia del vincolo alla destinazione ospedaliera posto da un cardinale morto da quattrocento anni. Incalzato dalla signora Salviati e dai giornali, ha dovuto poi precisare che questa destinazione sarebbe stata sociale, infine socio-sanitaria. Il 16 ottobre 2009, a un anno dall’inizio dei contrasti, il piano sanitario della Regione dichiara di conservare la destinazione socio sanitaria dell’ospedale, destinato a diventare un centro avanzato di ricovero e cura degli anziani. Una settimana più tardi, il 23 ottobre 2009, il governatore Marrazzo è stato travolto da uno scandalo e costretto a dimettersi. Il sistema sanitario regionale è stato affidato alle cure di un commissario, che ha riformato il piano sanitario appena ap-

Piae causae

297

provato, riconoscendo più esplicitamente la natura sanitaria dell’ospedale. Pubblicato il 25 dicembre 2009, il nuovo piano sanitario stabilisce la destinazione sanitaria del San Giacomo per il quale sono previstid, 20 posti letto e servizio di cura e chirurgia diurna (day hospital and surgery). Il caso di questo antico ospedale romano può far riflettere sulla complessa relazione fra passato e presente e sulla lunga durata delle creature istituzionali che il diritto canonico ha consegnato al diritto comune, e che dal diritto comune sono entrate a far parte della struttura giuridica delle società occidentali contemporanee. Le strade che collegano il passato al presente sono in certi casi ancora aperte, e su di esse possono transitare i diritti, i vincoli e le controversie politico giuridiche che, come nel caso del San Giacomo, possono esser fondate sull’interpretazione di antichi documenti ed antichi istituti giuridici, come la donazione ad una pia causa compiuta con la condizione che i beni siano impiegati per lo scopo previsto dal donatore. Si pone, insomma, il problema di determinare fino a che punto le disposizioni annesse agli atti di liberalità inter vivos o mortis causa realizzati durante l’antico regime possano condizionare la destinazione dei beni nell’ordinamento attuale. E’ un problema di non facile soluzione, anche perché la questione stessa della volontà del soggetto proprietario o amministratore dei beni vincolati a uno scopo si poneva nel diritto comune in maniera assai lontana dalla sensibilità giuridica odierna. 2. Poiché era interessata in primo luogo alla storia degli istituti privatistici, la storiografia giuridica in materia s’è preoccupata soprattutto del problema delle “origini storiche” dell’istituto della fondazione in diritto continentale e del trust nel common law. L’eredità dell’Ottocento, che aveva inaugurato il tema con le immancabili discussioni sull’origine romana o germanica del trust2 e il radicamento nello spirito germanico della soggettività della fondazione come espressione di Genossenschaft, ha cominciato ad esser superata dalle ricerche più recenti. Anche gli interventi magistrali di Robert Feenstra3, caratterizzati da un’ammirevole misura nel ricon2

3

Il classico articolo di O.W. HOLMES, Early English Equity, in: Law Quart. Review 1 (1885), pp. 162-174 afferma con convinzione la derivazione del trust dall’affidamento dei beni a causa di morte che Georg Beseler aveva ricostruito come l’istituto tipicamente germanico del Salman. La conclusione di Holmes è stata poi fatta propria da W.S. HOLDSWORTH, The English Trust. Its Origins and Influence in English Law, in: TRG 4 (1923), pp. 367-383. Già nel 1936, però, MAX RADIN, Handbook of Anglo-American Legal History, p. 431, riconosceva l’influsso delle mode culturali del tempo sull’interpretazione di Holmes. Dopo il suo fondamentale articolo L’histoire des fondations. A propos de quelques études récentes, in: TRG 24 (1956), pp. 381-448 (ristampato in Le droit savant au moyen âge et sa vulgarisation, London (Variorum) 1986, num. I, ma con l’omissione delle pagine 383-407), si veda il riassuntivo contributo Foundations in Continental Law since the

298

Emanuele Conte

siderare fonti e storiografia, restano centrati intorno al problema dell’origine storica della fondazione intesa come persona giuridica, istituto del diritto privato declinato nella sua esistenza storica4. Nel 1998 una ventina di studi particolarmente approfonditi ed esaurienti sono stati raccolti da Richard Helmholz e Reinhard Zimmermann in un importante volume, che ha senza dubbio il merito di reimpostare gli studi storici in tema di vincolo di destinazione dei beni5. D’altra parte, se si guarda proprio a questo volume collettaneo, si ha l’impressione che le Fragestellungen sulle quali si interrogava la scuola storica continuino ad influenzare in profondità la ricerca d’oggi. Resta centrale, innanzitutto, la questione privatistica della costruzione del soggetto astratto titolare dei beni conferiti alla fondazione. Il cono di luce acceso dal grande libro di Otto von Gierke6 sul tema della personalità giuridica degli enti astratti continua a influenzare gli interessi degli storici del diritto, che d’altra parte sono sollecitati anche dalle tendenze della politica del diritto che nell’Europa continentale manifesta crescente favore per le fondazioni. Poiché gli Stati europei vorrebbero veder crescere il fenomeno degli enti patrimoniali di natura privata che operano con il proprio patrimonio per il perseguimento di fini di assistenza, educazione, ricerca, sanità, gli storici del diritto e i giuristi si sono messi all’opera per offrire un quadro storico a questa esigenza. Così, quelle ricerche storiche che sono condotte da giuristi preoccupati di tracciare linee genealogiche che conducano al diritto attuale – come è o come dovrebbe essere – continuano a cacciarsi nel vicolo della questione della soggettività e a privilegiare i “concetti” sulle pratiche. L’abitudine a considerare le “cose” come oggetti della volontà dei soggetti umani o personificati che le governano caratterizza l’atteggiamento mentale dei privatisti e ha marcato anche la tradizione storiografica, che fin dalle origini della scuola storica aveva dato l’assoluta precedenza al diritto privato, e s’era poi aperta alla ricostruzione delle logiche del diritto pubblico verso la fine dell’Ottocento. E poiché i buoni pandettisti romanisti sono stati storici e teorici di un sistema del diritto privato, così anche i loro epigoni

4

5 6

12th Century: The legal Person Concept and Trust-like Devices, uscito nel volume a cura di R. HELMHOLZ e R. ZIMMERMANN (vedi nota n. 5, pp. 305-326), ove anche l’indicazione di ulteriori lavori di Feenstra sullo stesso tema. Considerazioni critiche sulla storiografia giuridica tedesca, specialmente germanistica e canonistica, in F. THEISEN, Mittelalterliches Stiftungsrecht. Eine Untersuchung zur Urkundenüberlieferung des Klosters Fulda im 12. Jahrhundert, Köln/Weimar/Wien 2002, pp. 1-9 e 235-270. Itinera fiduciae. Trust und Treuhand in Historical Perspective, a cura di R. HELMHOLZ e R. ZIMMERMANN, Berlin 1998. Das deutsche Genossenschaftsrecht, pubblicato a Berlino in quattro volumi usciti nel 1868, 1873, 1881 e 1913. Consulto la ristampa anastatica Graz 1954. Il celebre libro del grande germanista tratta ampiamente dello Stato, e va considerato perciò anche una grande storia del diritto pubblico. Per Gierke, però, nel diritto germanico il pubblico e il privato non erano nettamente distinti, e infatti la sua trattazione disegna ampiamente gli spetti privatistici del diritto degli enti associativi.

Piae causae

299

d’oggi7 tendono a concentrarsi sugli istituti privatistici, riconoscendo ancora ad un mondo “germanico” sempre più inafferrabile la paternità ipotetica di vaste aree del diritto pubblico moderno8. D’altra parte, sia i romanisti sia i germanisti erano interessati in primo luogo a esplorare il soggetto e la soggettività, ch’erano protagonisti della trionfante società borghese e dello Stato liberale nel quale vivevano. Nel confronto tra le due scuole l’ideologia svolse dunque un ruolo di primo piano: da una parte la soggettività individuale e individualista del diritto privato liberale che si rispecchiava nel diritto romano classico dei pandettisti, e dall’altra la soggettività “plurale” delle Genossenschaften che i germanisti attribuivano allo spirito popolare germanico. Fra questi due estremi non restava spazio per una costruzione giuridica diversa, che prendesse le mosse dalla qualità giuridica attribuita alle cose. La struttura del diritto privato liberale dell’Ottocento, costruito intorno al potere del soggetto, induceva anche l’interpretazione storica a proiettare sul passato le preoccupazioni del presente, e a trascurare l’attitudine antica e medievale delle cose a dettare agli uomini le regole della propria gestione9. Sotto il profilo della storia del diritto pubblico, e della funzione svolta in essa dal diritto canonico e dalle costruzioni dei canonisti, è proprio questo profilo che interessa: la volontà del testatore o del donatore non si limita a obbligare un soggetto – astratto o concretamente umano – a impiegare i beni ricevuti in donazione nel perseguimento di uno scopo prefissato, ma trasforma l’intima natura dei beni donati, rendendoli pubblici quanto alla loro destinazione e sottraendoli al commercio e alla circolazione. E’ allora proprio sul terreno del diritto pubblico che la questione dei beni degli enti religiosi, di beneficenza e di assistenza ha giocato un ruolo fondamentale nella formazione delle categorie giuridiche moderne. Sia perché il rapporto fra gestione dei beni e scopo assistenziale o religioso fonda il regime dei beni pubblici che le città medievali e gli stati moderni adottarono sull’esempio degli enti ecclesiastici, sia perché la funzione dell’assistenza e della beneficenza, che progressivamente fu trasferita dalle chiese agli stati nazionali in un lento proces7

8 9

Una critica dell’indirizzo storiografico che usa chiamare oggi “neopandettismo” in P. CARONI, La solitudine dello storico del diritto. Appunti sull’inerenza di una disciplina ‘altra’, Milano 2009, pp. 89-119. Il capitolo è la traduzione italiana di un saggio apparso per la prima volta con il titolo Der Schiffbruch der Geschichtlichkeit. Anmerkungen zum Neopandektismus, in: ZNRg, 16 (1994), pp. 85-100, e poi ripreso nel volume dello stesso CARONI, Die Einsamkeit des Rechtshistorikers. Notizen zu einem problematischen Lehrfach, Basel/Genf/München 2005, che ha ora visto la luce in traduzione italiana. Sia consentito rinviare a E. CONTE, Diritto comune. Storia e storiografia di un sistema dinamico, Bologna 2009, pp. 21-26. Cfr. per tutti P. GROSSI, voce Proprietà, diritto intermedio, in: Enciclopedia del diritto 37, Milano 1988, pp. 226-254, nonché ID., Il dominio e le cose. Percezioni medievali e moderne dei diritti reali (Per la storia del pensiero giuridico moderno 41), Milano 1992.

300

Emanuele Conte

so che si è compiuto solo alla fine dell’Ottocento, è stata regolata da norme canoniche che in parte sono state assorbite dal nascente diritto amministrativo. Così, anche nel caso dei due atti che costituiscono il patrimonio del San Giacomo, un atto di donazione di Antico Regime non può esser considerato soltanto secondo le categorie del diritto privato, come un semplice trasferimento di beni a titolo gratuito. E’, invece, un atto che determina la natura stessa delle cose consacrate all’uso stabilito dal fondatore, entrate a far parte della dote di un ente benefico o ecclesiastico che vivrà dei proventi di quella dote e dovrà regolarsi secondo le norme dettate dal fondatore innanzitutto ai propri beni, e per conseguenza ai loro amministratori futuri. 3. Sarebbe troppo impegnativo e troppo lungo riprendere qui il problema antico della definizione del termine pia causa che, introdotto da Giustiniano, resta per secoli a designare le istituzioni di cui ci stiamo occupando. In particolare, le discussioni sono state moltissime sull’intepretazione della parola causa, che per alcuni avrebbe rinviato alla causa del negozio di donazione, che si sarebbe consolidata nello scopo imposto ai beni donati, o gli edifici costruiti a spese di un benefico fondatore; per altri – e sono la maggioranza – invece, già in Giustiniano la parola avrebbe mutato il suo significato, svincolandosi dalla terminologia negoziale e passando a significare l’istituzione stessa, cioè la fondazione costituita con l’atto della donazione e dotata poi di una forma primitiva di soggettività astratta10. 10

Nell’Ottocento e nel primo Novecento romanisti e germanisti si sono concentrati nella ricerca delle tracce di una personalità guridica privatistica che si sarebbe configurata per i primi già nel diritto giustinianeo, per gli altri durante i secoli dell’alto Medioevo, impregnati di “mentalità giuridiche” germaniche. La discussione si soffermò sull’interpretazione dell’espressione con cui Giustiniano si riferisce alle donazioni di beni fatte a fini di beneficienza e assistenza, che richiesero il suo intervento normativo sia nel Codice sia nelle Novelle. Una tradizione terminologica che risale al tardo diritto comune s’era abituata a intendere l’espressione piae causae usata da Giustiniano in latino e in greco (eusebeis aitiai oppure praxeis) come riferita agli enti costituiti per amministrare i beni conferiti in donazione: dunque, in sostanza, come la prima apparizione delle fondazioni dotate di personalità giuridica nel diritto tardo imperiale. Fino a qualche tempo fa era restata più o meno isolata la critica levata contro questa interpretazione da STANISLAO CUGIA, Contributo alla terminologia delle persone giuridiche nel diritto romano, in: Studi giuridici in onore di Carlo Fadda, Napoli 1906, pp. 227-264, che aveva proposto di interpretare il termine causa nel senso propriamente negoziale: lungi dal designare un soggetto di diritti istituito sul fondamento dei beni donati, il termine “causa” avrebbe indicato soltanto lo scopo della donazione, e si sarebbe perciò configurato come un vincolo di destinazione. All’idea del Cugia aveva reagito già l’anno seguente RAYMOND SALEILLES, Les piae causae dans le droit de Justinien, in: Mélanges Gerardin, Paris 1907, pp. 513-551 che, pur considerando seriamente l’ipotesi di Cugia, finì per rifiutarla, per unirsi al coro dei sostenitori della fondazione-persona. Ben consapevole del pericolo di riconoscere sotto la penna di Giustiniano – “cependant terriblement diffuse” – i concetti

Piae causae

301

Senza aprire una questione che meriterebbe ben altro approfondimento, sia consentito richiamare l’attenzione su una prospettiva diversa, che appare consueta per il medievista ma lo è assai meno per il romanista. Le carte medievali, infatti, attribuiscono con molta disinvoltura la proprietà dei beni immobili ma anche diritti di riscossione e di giurisdizione agli edifici materiali, che ne avrebbero disposto per il bene comune e per il sostentamento delle comunità religiose che ospitavano. I beni conferiti alle piae causae nell’alto medioevo erano insomma sentiti come la dote degli edifici sacri: una chiesa consacrata (locus venerabilis), e in particolare l’altare che all’interno di essa albergava le reliquie di un santo, erano considerati titolari del patrimonio mobiliare e immobiliare che i chierici amministravano. Questa prospettiva, che piacque senza dubbio al Medioevo, potrebbe trovare qualche precedente nel diritto romano, almeno a giudicare da alcuni studi recenti, che rivelano la tendenza a collegare beni ai luoghi sacri. Yan Thomas, in particolare, ha insistito sul fatto che il carattere sacro di un luogo, di un terreno o di un edificio ne determinavano l’assoluta incommerciabilità, che poteva essere infranta soltanto in seguito ad un atto pubblico che rendesse profano il bene, introducendolo così nel circuito del commercio11. Una costituzione del 245, poi, rivela che v’era la tendenza ad attribuire terre ai monumenti funebri, e ritiene necessario precisare che tali beni, pur se coherentes alla cosa sacra, mantenevano la loro qualità di res profani iuris, e dunque potevano legittimamente esser vendute12. Già nel terzo secolo, dunque, la prassi romana tendeva a escludere certi beni dal commercio facendoli confluire nella sfera delle cose sacre. In questo senso, osserva Yan Thomas, il sacro e il pubblico formano una stessa massa di fronte a ciò che è privato e appropriabile, sicché le cose sacre e quelle pubbliche tendono a rientrare nella stessa categoria quando è necessario applicare ad esse alcuni artifici del diritto. E’ il caso della rappresentanza, che deve consentire di compiere atti giuridici che concernono beni privi di proprietario in un ordinamento che non prevede la personificazione astratta di un soggetto fittizio13. E’ dunque abbastanza naturale che Giustiniano, nel disciplinare la gestione della massa crescente di beni che i privati donavano inter vivos o mortis causa per la salvezza della propria anima, facesse riferimento all’antica tradizione che voleva inappropriabili e incommerciabili i beni sacri e quelli pubblici. Questa qualità dei beni donati per scopi benefici era per l’appunto determinata dalla causa donationis,

11 12 13

giuridici moderni di Brinz e Gierke, Schlossmann, Saleilles riteneva tuttavia di poter attribuire al termine causa usato in questo contesto il senso di un’istituzione. Y. THOMAS, Corpus aut ossa aut cineres. La chose religieuse et le commerce, in: Micrologus 7: Il cadavere / the Corpse, 1999, pp. 73-112. Cfr. C. 3.44.9. Y. THOMAS, La construction de l’unité civique. Choses publiques, choses communes, choses n’appartenant à personne et représentation, in: Mélanges de l’école Française de Rome. Moyen Age 114 (2002), pp. 7-39.

302

Emanuele Conte

che essendo pia determinava la creazione di un particolare regime di gestione proprio perché non si costituiva un soggetto astratto proprietario14. 4. Dire che le chiese e gli altri loca venerabilia abbiano svolto il ruolo di titolari inanimati di beni, tuttavia, non risolve il problema che Saleilles aveva acutamente posto. La questione, egli osserva, era piuttosto quella dell’operatività dei meccanismi giuridici cui si attingeva quando si poneva il problema di usare dei beni che costituivano il patrimonio di quelle che per lui erano fondazioni, e che per altri erano complessi di cose destinate ad adempiere la volontà benefica del donatore15. Visto sotto questo profilo, il problema non può essere affrontato senza far riferimento alle norme canoniche che, regolando la vita della Chiesa, dovevano ovviamente occuparsi della designazione degli amministratori, della guida e del controllo del loro operato. Ma l’auspicio di Saleilles non è stato sufficiente a indirizzare la storiografia giuridica verso l’indagine delle pratiche di amministrazione e gestione dei beni conferiti alle fondazioni. Se le fonti della dottrina canonistica sono state ampiamente indagate, esse sono state interrogate sempre con la stessa domanda che si era posta al diritto di Giustiniano: quando è apparsa la nozione astratta di persona giuridica? Chi fu il primo fra i giuristi canonisti a considerare gli enti ecclesiastici dotati di beni propri come personae fictae? Le risposte a queste domande sono ormai note: fu Sinibaldo Fieschi, il papa canonista Innocenzo IV, che nel suo Commentario al Liber Extra formulò per la prima volta l’espressione persona ficta16. Ma assai meno conosciute sono le regole complesse che il diritto canonico ha stabilito per la gestione dei beni che fondavano gli enti benefici e assistenziali. Beni che, come si è accennato, ricevevano senza dubbio un marchio particolarmente forte dalla volontà del donatore, che ne determinava la destinazione pubblica e l’ingresso nella sfera di gestione della chiesa. Concentriamo dunque la nostra attenzione su qualche fonte del diritto comune classico, per cogliere alcune linee del problema dell’efficacia della volontà

14

15 16

Invece R. SALEILLES, Les piae causae (vedi nota 10), conclude la sua esegesi dei brani giustinianei in materia osservando che “dès l’époque de Justinien, les mots piae causae, tout en faisant allusion principalement à l’intention pieuse des donateurs et testateurs, commençaient cependant à s’entendre des oeuvres mêmes que l’on avait fondées au moyen de ces libéralités”. R. SALEILLES, Les piae causae (vedi nota 10), pp. 526-527. Dalla pagina di GIERKE, Das deutsche Genossenschaftsrecht (vedi nota 6), III, p. 246 in poi molti studi sono stati dedicati all’intuizione di Innocenzo IV. Dopo H. COING, Europäisches Privatrecht, I, Älteres gemeines Recht Munich 1985, pp. 261-268, indicazioni bibliografiche in E. CORTESE, Il diritto nella storia medievale, 2 vol., Roma 1995, II, pp. 238-239 e nota 124.

Piae causae

303

del fondatore e dei suoi effetti sul regime dei beni che costituiscono la base patrimoniale dell’ente di assistenza. 5. A provocare gli interventi legislativi dei Papi, e di conseguenza l’interpretazione dei canonisti in materia di efficacia degli atti di donazione in favore di enti ecclesiastici fu probabilmente il diffondersi delle dottrine dei civilisti, che reintepretavano e diffondevano gli istituti complessi del diritto di Giustiniano. Su un punto, in particolare, le dottrine dei glossatori avevano innovato la prassi altomedievale17 consueta per la Chiesa: la donazione era un atto di liberalità che traeva legittimità dalla volontà del donatore18. Riconosciuto come forza in grado di determinare la donazione, il volere del donatore poteva dunque ben determinare anche le sorti dei beni donati: le fonti romane gli riconoscevano questo potere nelle forme della condizione e del modus. D’altra parte, l’obiettivo assegnato dal donatore ai propri beni era riscoperto come condizione di efficacia e stabilità della donazione, che avrebbe potuto essere revocata qualora quell’obiettivo non si fosse realizzato. Prendiamo la Summa Codicis di Azzone per cogliere con chiarezza i termini di questa configurazione dell’istituto: Que sit donationum divisio. Et quidem alia simplex alia ob causam. Simplex est cum nullo casu velit ad se reverti quod dedit vel quod se daturum promisit …Ob causam est que interponitur ut aliquod fiat vel non fiat: in qua specie dico cadere donationem propter nuptias et causa mortis et dotis…19

Questa causa donationis coincideva insomma con il modus, e finiva per essere la forza vera che determinava l’effetto del trasferimento di beni. D’altra parte, il venir meno della causa, costituito dal mancato uso dei beni per lo scopo fissato, poteva consentire la revoca della donazione. Così, la vecchia preoccupazione della Chiesa di rendere stabili le donazioni aveva dovuto rinnovarsi per tenere conto della novità costituita dalla dottrina romanistica. E la reazione della Chiesa fu – in questo come in tanti alri campi – quella di far leva sulla nuova legislazione pontificia. Risale ad Alessandro III, infatti, la decretale Verum20, che intende porre un argine contro le revoche di donazioni fondate su di una condizione che accedeva al negozio. La formulazione della norma, tuttavia, oscilla tra la generale dichiarazione dell’inefficacia di condizioni apposte a donazioni fatte a enti eccle-

17 18

19 20

Su cui cfr. M. BELLOMO, voce Donazione (dir. Intermedio), in: Enciclopedia del Diritto, vol. 13, Milano 1964, pp. 955-965. Donatio quidem est liberalitas ex voluntate descendens, dichiara la Summa Trecensis in esordio del titolo 8.49 de donationibus: cfr. ed. FITTING, Die Summa Codicis des Irnerius, Berlin 1894 (rist. Frankfurt 1971), 306. Si sa che l’opera non è certamente di Irnerio, e che A. Gouron l’ha attribuita a Géraud, giurista provenzale della metà del XII secolo. AZO, Summa Codicis in C. 8.54 de donationibus, ed. , Giunta, 1540, fol. 158va. Di data incerta. Accolta nella prima Compilazione (4.5.3) confluisce poi in X. 4.5.4.

304

Emanuele Conte

siastici, e il riconoscimento della loro efficacia quando costituiscano la causa determinante dell’atto: Verum quod alicui ecclesiae possessio quaelibet interposita conditione donatur, a donatore donum postea revocari non potest; nisi forte tali sit conditione collatum, quod, ea cessante, possessio debeat revocari.

Che alla cessazione della condizione possa far seguito la revoca della donazione rinvia in effetti direttamente all’adagio cessante causa cessat effectus, il che evoca chiaramente quella teoria della causa che abbiamo visto rapidamente nella formulazione di Azzone, ma che all’epoca di Alessandro circolava già ampiamente21. Considerato lo scopo del bene come la causa finalis dell’atto, la decretale prevede che, qualora la donazione sia stata determinata dall’intento di porre i beni donati al servizio di una causa esplicitamente espressa, il venir meno dello scopo determini l’annullamento del negozio e la revoca della donazione. Il riferimento alle dottrine dei civilisti è poi reso esplicito dalla glossa ordinaria, che introduce nell’interpretazione di questo testo il concetto di modus, tratto da Giustiniano, e chiarito dai glossatori civilisti22. Anche su questo punto, dunque, la dottrina canonistica reagiva alle novità dogmatiche introdotte dai civilisti. Prendiamo a esempio ancora Azzone: Dictum est supra de donationibus in genere. Nunc ponit in specie. Sciendum est autem quod sub modo vel causa donare possum; siquidem impleta fuerit causa, cesset repetitio. Alioquin repetitio locum habet si causa fuerit finalis, non impulsiva23.

Il modus coincide con la causa finalis ma, a differenza del caso del contratto, si aggancia stabilmente al bene donato e ne determina la destinazione: se si tratta di uno scopo di utilità pubblica, perseguito da un ente di natura pubblica, com’è per Giustiniano una chiesa, allora l’effetto pratico che si produce è l’esclusione delle cose donate dal commercio. In questo senso, la natura del soggetto donatario determina il profondo mutamento della natura della cosa donata, che acquista caratteristiche fortemente ‘pubbliche’. La Chiesa aveva fatto proprie gran parte di queste forme tardo antiche di ‘pubblicazione’ dei beni conferiti a luoghi sacri o benefici, e le aveva rielaborate in forme originali, che nell’età del Rinascimento giuridico si confrontano con i 21

22

23

Cfr. A. GOURON, Cessante causa cessat effectus: à la naissance de l’adage, in: Comptesrendus des séances de l’Academie des Inscriptions et belles-lettres, 143 (1999), pp. 299309. La glossa ordinaria alle Decretali sottolinea l’equiparazione della causa donationis al modus: ad v. conditione: Unde nota differentiam inter donationem sub conditione et donationem sub modo. Donatio enim sub conditione facta non tenet nisi adveniente conditione sive ea impleta ... Donatio sub modo statim tenet, et non revocatur quandiu modus servatur; modo illo non obstante potest revocari, prout dictum est ab initio, si hoc dictum sit ut revocetur si modus non servetur …. Così inizia la Summa sul tit. C. 8.55 de donationibus quae sub modo vel conditione vel certo tempore conficiuntur, (vedi nota 19), fol. 158vb.

Piae causae

305

principi classici che nel Corpus di Giustiniano avevano trovato spazio accanto agli istituti ormai volgarizzati. Si pensi alla disciplina della mensa episcopalis24, che è a sua volta una delle matrici più significative del concetto di demanium, che appunto sottrae taluni beni al circuito del commercio, destinandoli soltanto ad un uso di carattere pubblico25. Come per i beni demaniali, anche per quelli donati sub modo alle piae causae l’uso pubblico determina l’incommerciabilità, che può essere violata soltanto dal potere sovrano per una giusta causa di necessità. Lo sottolinea la glossa ordinaria al Liber Extra, almeno per quel che riguarda la necessitas che giustificherebbe la rottura del vincolo di destinazione26. 6. Il carattere pubblicistico dell’ente ecclesiastico donatario incide dunque fortemente sulle caratteristiche acquisite dal bene donato. Condiziona la qualitas di una enorme quantità di beni, che i secoli avevano raccolto attorno alle chiese, ai monasteri, agli ospedali e agli altri istituti di beneficienza e assistenza. All’inizio del Trecento, il diritto canonico sembra prendere in considerazione con maggiore attenzione questo profilo patrimoniale. E’ notissimo e continua a sollecitare nuovi studi il tema della povertà e della titolarità del patrimonio ecclesiastico sollevato dai francescani e discusso al concilio di Vienne27. Durante lo stesso concilio28 – in anni in cui la Chiesa si confronta apertamente con le questioni finanziarie – emerge l’esigenza di disciplinare con maggior rigore la gestione dei patrimoni degli enti ecclesiastici. L’amministrazione delle piae cause 24 25

26

27

28

Sul quale si veda lo studio di A. PÖSCHL, Bischofsgut und mensa episcopalis. Ein Beitrag zur Geschichte des Kirchlichen Vermögensrecht, 3 voll., Bonn 1908-1912. Sulla formazione del concetto di demanium cfr. fra gli altri: A. GOURON, L’inalienabilité du domaine public: à l’origine du principe, in: Comptes rendus de l’Académie des inscriptions et belles-lettres, 2001, pp. 817-825; G. LEYTE, Domaine et domanialité dans la France médiévale, Strasbourg 1996; E. KANTOROWICZ, Inalienability. A Note on Canonical Practice and the English Coronation Oath in the Thirteenth Century, in: Speculum 29 (1954), pp. 488-502, ora in ID., Selected Studies, Locust Valley 1965, pp. 138150; H.G. RICHARDSON, The Coronation in Medieval England. The Evolution of the Office and the Oath, in Traditio 16 (1960), pp. 111-202, 151-160. Ad v. debeat: Sic ergo patet quod lex in donatione dicta servari debet, alias revocatur. ... Et ex hoc videtur quod res tali modo donata, scilicet ut non alienetur, alienari non possit: quod si fiat, revocabitur. Sed pone causa necessitatis alienandi imminere: puta debitum vel redemptionem captivorum, numquid poterit res ista alienari? vel alia quae sic tradita est ne alienetur, alias revocetur? Videtur quod sic. Da ultimo, con particolare completezza, A. BARTOCCI, Ereditare in povertà. Le successioni a favore dei frati minori e la scienza giuridica nell’età avignonese (1309-1376), Napoli 2009. HEFELE, Histoire des conciles…(trad. fr. Sulla seconda edizione tedesca), tomo 6, parte 2, Paris 1915, pp. 665, osserva che non si può dar credito alle indicazioni che si trovano nelle decretali raccolte nelle Clementine, che risultano quasi sempre promulgate nel seno del concilio, ma probabilmente sono in parte dovute all’iniziativa autonoma di Clemente V. Tuttavia ritiene la Quia contingit una delle norme emanate dal Concilio (cfr. p. 684686).

306

Emanuele Conte

diviene così, al concilio, oggetto di norme che non si limitano a dettare principi generali, ma stabiliscono procedure che è necessario seguire nella scelta degli amministratori e nell’attività quotidiana che essi devono compiere per amministrare. Nel casus premesso all’apparato di glosse redatto da Giovanni d’Andrea per introdurre la clementina Quia contingit29 si spiega che i rettori degli istituti di beneficienza e cura trascuravano la corretta gestione dei luoghi che avrebbero dovuto amministrare; che non si curavano di conservare la proprietà dei beni dei luoghi pii, che anzi li convertivano in proprio uso, contravvenendo all’intenzione dei fondatori. Perciò furono rivolte suppliche al Papa, perché il Concilio provvedesse a regolare la materia30. Ed ecco il concilio approvare il testo della costituzione, che delinea con precisione nuova la figura dell’amministratore, distinguendola innanzitutto dal chierico titolare di un beneficium. Poiché se il beneficium costituisce il dominio utile del beneficiario, che ne dispone con una certa larghezza, pur essendo limitato dalla concessione stessa, nel caso delle piae causae non è tanto il bene che entra nella disponibilità del soggetto, ma la figura del governatore che si applica al complesso di beni che costituisce il patrimonio della fondazione di assistenza. Il canone Quia contingit, dunque, proibisce espressamente che i luoghi pii possano esser dati in beneficio31. Lungi dall’essere un beneficiario, il gubernator (o rector) dei loca adibiti a xenodochium, leprosarium, elemosynarium o hospital deve innanzitutto essere competente nell’amministrazione, e soprattutto deve render conto del proprio operato presentando ogni anno i libri dei conti32. È difficile reprimere l’accostamento – un trustee incaricato di vigilare sull’attività della fondazione e sull’uso del suo patrimonio secondo gli scopi che per essa il fondatore aveva stabilito.

29 30

31 32

Clem. 3.11.2, promulgata nel 1312, durante il concilio di Vienne. Così il testo del casus, che peraltro riprende le parole introduttive della decretale: Quia rectores elemosynarum et leprosarium negligebant curam dictorum locorum, et illa cura seu solicitudine postposita, res et bona ipsorum locorum non curabant revocare ad proprietatem, et bona ipsorum locorum convertebant in suos usus, quod est contra intentionem fundatorum et augmentationem ipsorum locorum, ideo fuit papae supplicatum ut concilium dignaretur providere. Quod concilium statuit, ut bona alienata revocent, et de redditibus faciant reparationes utiles et necessarias ipsis locis, et non convertant in suos proprios usus. Clem. 3.11.2.1; … nullus ex locis ipsis saecularibus clericis in beneficium conferatur, etiam si de consuetudine (quam reprobamus penitus) hoc fuerit observatum… Segue la clementina citata: Sed eorum gubernatio viris providis, idoneis et boni testimonii committatur, qui sciant, velint et valeant loca ipsa, bona eorum ac iura utiliter regere, et eorum proventus et reditus in personarum usum miserabilium fideliter dispensare… Illi etiam, quibus dictorum locorum gubernatio seu administratio committetur, ad instar tutorum et curatorum iuramentum praestare, ac de locorum ipsorum bonis inventaria conficere et ordinariis seu aliis quibus subsunt loca huiusmodi, vel deputandis ab eis, annis singulis de administratione sua teneantur reddere rationem.

Piae causae

307

Anche su questo assetto maturo della materia pesa il modello tradizionale dell’equilibrio economico giocato fra cose materiali, con il proprio centro nell’edificio ecclesiastico fondato come causa pia, che attrae a sé donazioni ulteriori. Questi beni, che devono essere amministrati con le cautele previste dalla costituzione conciliare, sono assegnati nel testo ai loca stessi. Beni dei luoghi – secondo la prassi altomedievale distillata in teoria da Mosè di Ravenna33 – e amministrazione attenta e regolata: i due elementi che costituiscono la disciplina canonistica in materia affondano le radici nella tradizione ma delineano nello stesso tempo i termini fondamentali della dottrina nuova dell’amministrazione pubblica. Sicché la legislazione conciliare di Vienne finisce per chiudere il cerchio che unisce i tre poli del sistema: la volontà del donatore, che fissa le regole di sfruttamento dei beni conferiti; l’ente donatario, che conserva la qualifica di locus34, nonostante tutte le critiche che la dottrina aveva sollevato nei confronti della titolarità di beni attribuita alle cose inanimate; infine la figura dell’amministratore, che la norma conciliare accosta opportunamente a quella romanistica del tutor o curator35. 7. L’idea che l’ente benefico di diritto canonico – che condivideva con la res publica il carattere pubblicistico – fosse equiparato a un pupillo sottoposto a tutela equivale a riconoscere il vincolo sulla destinazione dei beni che obbliga il tutore a disporre della proprietà del pupillo soltanto nell’interesse di questi, e a rispondere personalmente di eventuali cattive gestioni del patrimonio.

33

34 35

Sia consentito rinviare, anche per ragguagli bibliografici, a E. CONTE, Diritto Comune (vedi nota 8), pp. 157-188, nonché a Y. THOMAS, L’extrême et l’ordinaire. Remarques sur les cas médéval de la communauté disparue, in: Penser par cas, a cura di J.C. PASSERON e J. REVEL, Paris 2005, pp. 45-73. Il termine locus compare ben dodici volte nella clementina Quia contingit, che ai loca pia attribuisce esplicitamente bona, res et iura. Anche qui il diritto canonico dialogava con il diritto civile: l’equiparazione delle città a pupillae si trovava in una costituzione di Alessandro Severo (C. 11.30.3), e la dottrina aveva esteso l’equiparazione alle Chiese e agli altri enti ecclesiastici, anche sulla scorta di un passaggio della Novella 7 di Giustiniano (Nov. 7.2 = Auth. coll. 2.1) che osservava, forse solo per completezza del discorso, che nec multum differant ab alterutro sacerdotium et imperium, et res sacrae a communibus et publicis. Già tra XII e XIII secolo, Rolando da Lucca, summando il titolo de iure rei publicae, ne traeva la conclusione che si restituitur res publica vel pupilla, multo magis ecclesia, que est mater nostra e che Precipue autem ut ecclesia iuvetur ut res publica inde aperte sumitur, quia Iustinianus posuit in una parte ius divinum cum publico pertinente ad civitates, et in alia parte ius privatum, cum dixit ‘Ut inter divinum publicumque ius et privata commoda competens discretio fiat etc.’ (C. 1.2.23); si ergo pariter ea posuit, paria sortiantur auxilia, sicut supra dicitur: ubi similis militia, simile privilegium. Questi aspetti del pensiero di Rolando da Lucca saranno trattati nell’introduzione all’edizione della sua Summa, in preparazione a cura di E. Conte e S. Menzinger.

308

Emanuele Conte

Anche l’assimilazione al rapporto tutorio, dunque, non rivela tanto la personificazione dell’ente ecclesiastico, quanto l’esigenza di applicare a questi casi un fortissimo vincolo di destinazione che grava sui beni. Lo stesso potrebbe dirsi dell’altra operazione giuridica, legata alla terminologia ecclesiastica altomedievale, che assimila i beni delle chiese a quelli dotali, conferiti all’ente dal patrono come il pater conferisce la dote alla figlia. Per quanto l’accostamento equipari l’edificio ecclesiastico alla donna maritata, sarebbe ingenuo trarne una prefigurazione della personalità giuridica dell’ente, che tutto sommato interessa poco: quel che importa è la fissazione di vincoli fortissimi alla disposizione dei beni dotali da parte dell’amministrazione dell’ente36. Ed è più che esplicito il commento alla stessa clementina Quia contingit di Pietro d’Ancarano, che traccia chiaramente il circolo che unisce la donazione costitutiva, l’ente che riceve la donazione, ancora chiamato locus venerabilis come voleva Giustiniano, e la figura del rector, chiamato a svolgere le funzioni di tutore del luogo proprietario37. Tra l’altro, Pietro evoca il potere che resta ai fondatori del luogo pio, cui compete il diritto e il dovere di sorvegliare l’operato del rettore38. Anche quando lo scopo previsto originariamente per il patrimonio diviene impossibile per cause di forza maggiore, l’applicazione dei beni ad uno scopo diverso dovrebbe avvenire con il consenso dei fondatori39. Il che ci riporta al caso contemporaneo dal quale siamo partiti: la famiglia del fondatore cardinale Antonio Maria Salviati rivendica il proprio diritto di orientare l’uso dell’edificio ospedaliero destinato al servizio sanitario dalla volontà del proprio antenato. 8. E’ tempo di concludere. Le fonti che si sono analizzate costituiscono soltanto un rapidissimo saggio di una grande quantità di interventi legislativi e dottrinali che hanno consolidato

36 37

38

39

Cfr. E. CONTE, Diritto comune (vedi nota 8), p. 172. PETRUS DE ANCHARANO, Lectura super Clementinis, Lione 1511 (nel colophon), fol. 55vb (in Clem. 3.11.2 Quia contingit): Nota quod officium istorum rectorum hospitalium versatur principaliter circa duo. Primo in bonorum dictorum hospitalium conservatione et vigili cura ne bona que possident dissipentur, vel ruinis edificia deformentur. Item ut male occupata et detenta ab aliis recuperentur. Secundo principaliter consistit in receptione pauperum et eorum sustentatione. De redditibus predictorum locorum quorum sunt usibus deputata, ut in tex., et sunt his similes tutoribus qui ad ista et alia quamplura tenentur, et domini loco habentur cum bene administrant, non cum spoliant... Ivi, fol. 56ra: Quarto nota quod illi ad quos pertinent ista loca debent compellere rectorem dictorum locorum ad illa que hic debentur, scilicet in reformando et in statum pristinum reducendo occupata, deperdita, alienata et ad receptionem et sustentationem debitam miserabilium personarum. Ivi, fol. 55vb: Item si testator reliquit podere ut ibi unum monasterium construatur, quod tamen de iure ibi construi non licet, certe debet converti in alium pium usum, ut dicta l. Legatam de usufruct. lega., ubi etiam circa hoc subdit quod quando fit ista mutatio debent requiri heredes et legatarii, et alias non valeret. Quod tene menti.

Piae causae

309

in Europa un assetto straordinariamente stabile degli enti destinati alla beneficenza e all’assistenza sanitaria. Moltissime altre fonti sarebbe necessario illustrare, né ci si potrebbe arrestare al Medioevo, quando pure si gettarono le basi della disciplina. Non è possibile soffermarsi su episodi pur assai significativi che sono prospettati dalle fonti di età moderna, nelle quali d’altronde si continua a richiamare i principi che s’erano consolidati al tempo del diritto comune classico. In Italia, dove troviamo gli stessi principi ancora richiamati da un De Luca o da un Fagnani in pieno Seicento, il carattere particolare e l’indispensabile funzione pubblica svolta dalle opere pie determinò, all’indomani dell’Unità, discussioni ventennali intorno al destino di questa parte consistente ma singolare dell’asse ecclesiastico. Sfuggite alla confisca e alla vendita che coinvolge i beni della Chiesa, le opere pie troveranno la loro sistemazione nell’ordinamento unitario grazie alla legge Crispi del 1890 (n. 6972), che conferisce alle oltre 20.000 istituzioni allora esistenti lo statuto di enti pubblici di beneficenza e assistenza che, con molte modifiche, esse conservano fino ad oggi.

Brigitte Basdevant-Gaudemet

L’influence du droit canonique sur le droit des fonctions publiques

De nos jours, le terme de Fonction publique, courant, correspond à une réalité juridique que les publicistes cernent précisément, distinguant la fonction publique de l’État, territoriale et hospitalière. La Fonction publique est un groupe d’agents de l’État ou des services publics dont les tâches sont encadrées par des dispositions juridiques déterminées, exorbitantes du droit commun, déterminant un certain statut aux fonctionnaires ou aux agents de l’État. Sous l’Ancien Régime, l’expression existe, mais revête un autre sens, pragmatique et descriptif. Les publicistes parlaient d’une (ou des) fonction(s) publique(s) plus que de la fonction publique. Ils n’envisageaient pas, dans sa globalité, le statut1 ou la condition d’un groupe d’individus, mais s’intéressaient à une fonction, une tâche, une mission, qualifiée de publique. Le terme même de fonctionnaire est fréquemment utilisé, depuis la Révolution et même parfois auparavant; pourtant, la catégorie des “fonctionnaires” est difficile à identifier et 1

Tout au long du XIXe siècle et dans la première moitié du XXe siècle, les agents de l’État revendiquent diverses garanties relatives à leur situation professionnelle (règles de recrutement, d’avancement et, surtout, garantie de stabilité et de protection contre les sanctions arbitraires); rogressivement, des dispositions interviennent, sur un point particulier ou pour l’organisation d’un corps donné. Les partis d’opposition, quels qu’ils soient, demandent l’inamovibilité des agents de l’État, un déroulement de carrière régi par des textes et, affirment de plus en plus vigoureusement la nécessité de promouvoir un statut général des fonctionnaires. Parallèlement, les gouvernements successifs, de toutes tendances, rejettent ces revendications qui aboutiraient à lier les mains des hommes politiques au pouvoir en les privant du choix de leurs subordonnées. La bibliographie est abondante. Citons seulement deux ouvrages de l’un des plus grands spécialistes de l’histoire de l’administration au XIXe siècle: G. THUILLIER, Bureaucratie et bureaucrates en France au XIXe siècle (Hautes Études médiévales et modernes 38), Genève 1980; ID. (éd.), Les retraites des fonctionnaires, débats et doctrines, 1790-1914, 2 vol., Paris 1996; il s’agit d’un recueil de textes, témoignages et rapports, qui permettent de saisir la lente évolution et les difficultés rencontrées dans la reconnaissance d’un certain nombre de droits aux agents de l’État. Le premier statut général des fonctionnaires intervint au lendemain de la seconde guerre mondiale (loi du 19 octobre 1946), en corrélation avec la création d’une École Nationale d’Administration (ordonnance du 9 octobre 1945) qui devait donner une formation commune à tous les hauts fonctionnaires. Des dispositions statutaires spécifiques à la fonction publique territoriale furent promulguées en 1984 et il en alla de même pour la fonction publique hospitalière en 1986.

312

Brigitte Basdevant-Gaudemet

le juriste doit renoncer à définir ce qu’ils furent avant 1946, c’est-à-dire avant la promulgation d’un statut général des fonctionnaires2. Le concept de Fonction publique est invoqué par les auteurs de l’ancien droit. L’une des définitions les plus claires fut celle donnée par Loyseau, dans son Traité des Offices paru en 1610, mais aussi dans son Traité des Seigneuries ou dans celui des Ordres. Par la suite, et jusqu’à la Révolution, tous les auteurs français dissertant sur les fonctions dans l’État se réfèrent aux écrits de Loyseau dont l’œuvre est, dans l’esprit de tous, étroitement associée aux doctrines relatives aux offices3. C’est encore à Loyseau que l’on renvoie au lendemain de la publication du Code civil4. Pour Loyseau, la Fonction publique, ou plus exactement une fonction publique, est la mise en œuvre d’une autorité, par l’exercice d’une fonction, charge, mission, dans la sphère publique. C’est, dit-il, “l’exercice de la puissance publique”. Cette puissance publique, quant à elle, appartient à l’État et non à celui qui l’exerce à qui elle est seulement communiquée, qu’il s’agisse du roi ou d’autorités inférieures. Affirmer qu’une fonction publique est l’exercice d’une charge ne semble pas original. Ce faisant, Loyseau s’inscrit dans la ligne de Cicéron ou d’Ambroise, pour qui l’officium, est un devoir, une charge, un travail5. En parlant de fonction publique, Loyseau situe ce devoir dans la sphère publique; sphère publique qui est un ensemble large, pas toujours clairement circonscrit : le gouvernement, l’administration, aux divers échelons. Sans modifier profondément la notion de devoir ou de charge, Loyseau innove cependant en traitant des “fonctions publiques”. Il va créer de nouveaux concepts, définir des règles et être à l’origine d’une doctrine d’ensemble qui sera constamment reprise sous l’Ancien Régime. Si l’on cherche à traiter des – ou de la – fonction(s) publique(s), Loyseau ne peut qu’être au centre des réflexions. Dans cette construction de droit public élaboré dans le cadre de la monarchie d’Ancien Régime, l’influence du droit canonique n’est pas évidente, pour plusieurs raisons.

2

3

4 5

C’est la conclusion provisoire de Bruno Martin-Gay, qui élabore actuellement à l’université Paris-Sud (Paris XI) une thèse de doctorat en droit sur la liberté d’opinion de l’agent de l’État au XIXe siècle. Cardin Le Bret, Traité de la souveraineté, Paris 1632, liv. II; Claude de Ferrière, Dictionnaire…, Paris 1734, t. II; Jean-Baptiste Denisart, Collection de décisions…, Paris 1754, t. III; Joseph-Nicolas Guyot, Répertoire…, Paris 1784, t. XII, etc. Notamment Philippe-Antoine Merlin, Répertoire universel et raisonné de jurisprudence, 3e éd., Paris 1808, t. VIII, p. 681, V° Office. Se référant à Cicéron, à Térence ou à Ambroise, Loyseau élabore une explication étymologique discutable du terme office et conclut qu’il ne s’agit pas d’un mot propre, mais qu’« officium signifie un emploi continuel ou ordinaire à un certain ouvrage » (Traité des Offices, avant-propos; pour cet article, nous avons utilisé le volume des Œuvres de Loyseau dans l’édition donnée à Paris, par Lamy, en 1660, in folio).

Le droit des fonctions publiques

313

Tout d’abord, Loyseau, premier grand théoricien des fonctions dans l’État sous la monarchie absolue, n’est pas canoniste. Dans son Traité des Seigneuries (1608), œuvre centrale où il expose sa doctrine de la souveraineté et sa vue de l’organisation du gouvernement monarchique6, il ne recourt que rarement au droit canonique et s’appuie davantage sur le droit romain. Dans ce traité, les sources de droit canonique ne sont invoquées qu’au seul chapitre 15, où sont envisagées les compétences des justices d’Église. La démarche est conforme à celle d’autres juristes de l’ancien droit qui invoquent le droit romain de la Rome païenne, tout en ayant la “conviction que la source des lois du royaume doit être recherchée en Dieu qui, en général, guide les esprits”7. Néanmoins, traitant du droit des offices, Loyseau recourt constamment et plus directement aux écrits des canonistes, sans pourtant négliger Cicéron et le droit romain. D’autre part, les fonctions publiques au sens que Loyseau donne à cette expression, c’est-à-dire les fonctions exercées dans l’État ou dans la sphère publique, se construisent progressivement et deviennent plus précises entre le XIVe et le XVIe siècle, époque où, pour s’affirmer, les puissances séculières mènent une forte lutte contre l’Église, son emprise dans la société et les missions qu’elle y assume. Emprunte-t-on à l’institution de l’on combat ? Une troisième considération laisse également dubitatif sur l’influence du droit canonique en cette matière. Sous l’Ancien Régime, les fonctions dans l’État sont exercées essentiellement par les officiers et les commissaires. Les publicistes exposent ce qu’ils qualifient de “droit des offices ”. Les constructions juridiques reposent sur la réalité de l’office. Disserter sur les fonctions publiques consiste en grande à partie à analyser l’office. Or, il semble que la terminologie d’office appartient au domaine du droit séculier plus que du droit canonique. Une étude de vocabulaire que nous avons menée récemment avec Thibault Joubert, à partir de textes de droit canonique d’époques et de natures diversifiées8, permet d’affirmer que l’expression “office ecclésiastique” ne recouvre pas une réalité juridique précise dans l’histoire du droit canonique. Au cours des siècles, les canonistes ont constamment utilisé le mot, mais n’ont cerné ni la définition de l’office, ni son régime juridique. Dans leurs exposés juridiques, ils se sont intéressés au bénéfice, s’attachant à sa valeur patrimoniale. Parallèlement, à la suite de Loyseau, les juristes de droit séculier analysaient l’office, également 6 7

8

B. BASDEVANT-GAUDEMET, Aux origines de l’État moderne, Charles Loyseau, théoricien de la puissance publique, Paris 1977. M.-F. RENOUX-ZAGAME, “Et a le roi plus d’autorité en son royaume que l’empereur en son empire…” Droit romain et naissance de l’État moderne selon la doctrine du Palais, dans: J. KRYNEN (éd.), Droit romain, jus civile et droit français, Toulouse 1999, p. 155-186, ici p. 168. L’auteur montre, en particulier, que Domat veut “faire apparaître toutes les règles du droit romain comme des déductions de la loi de Dieu” (p. 167). B. BASDEVANT-GAUDEMET / Th. JOUBERT, Recherches sur l’évolution historique d’une terminologie, l’office ecclésiastique, dans: L’Année canonique 49 (2007), p. 1146.

314

Brigitte Basdevant-Gaudemet

pour sa valeur patrimoniale9. Bien que le terme ait toujours existé, le concept juridique d’office ecclésiastique n’a acquis d’importance réelle que lors de la disparition du système bénéficial, au cours du concile Vatican II, à la suite du décret Presbyterum ordinis, du 7 décembre 1965, qui suggérait, au numéro 20, l’abandon, ou du moins la réforme profonde du régime des bénéfices10. Aujourd’hui, les canonistes s’interrogent à nouveau sur la place de l’office dans le droit canonique contemporain11. Ces considérations pourraient laisser penser qu’il est paradoxal de vouloir rechercher l’influence du droit canonique sur la fonction publique, si la notion d’office, centrale pour le droit de la fonction publique, est une notion de droit séculier plus que de droit canonique. On sait pourtant que les fonctions exercées au sein de la curie pontificale étaient, dès le XIVe siècle, réparties entre divers offices, permettant d’assurer le gouvernement tant temporel que spirituel de Rome12. Les instances pontificales constituaient donc déjà, par elles-mêmes, une référence ou un modèle pour les publicistes préoccupés de l’organisation séculière. Surtout, une étude rigoureuse des mécanismes juridiques permet de relever le défi et ceci sans artifice. Le droit canonique médiéval exerça une influence indéniable sur les fonctions publiques mises en œuvre dans l’État sous l’Ancien Régime. Invoquer les rouages du gouvernement de l’Église pour justifier l’administration de l’État n’interdit pas aux juristes et politistes des XVIe et XVIIe siècles de défendre les prérogatives de la puissance séculière. Le paradoxe que nous avons relevé n’est qu’apparent et disparaît dès lors que l’on accepte de distinguer d’une part le vocabulaire employé et d’un autre côté le contenu des notions juridiques. L’analyse terminologique atteste de ce que les termes d’office ou de fonction publique appartiennent en premier lieu au domaine du droit séculier, pour être parfois transposés dans celui du droit canonique ou des institutions ecclésiastiques. Si, dépassant les considérations terminologiques, on s’intéresse au contenu du droit de la fonction publique, l’influence canonique est incontestable, dès la seconde moitié du Moyen Âge, puis, par la suite, durant les Temps modernes, et elle connaît certains prolongements jusqu’à l’Époque contemporaine. Les juristes précisaient les rouages administratifs de la monarchie de droit divin. Leur raisonnement consistait à passer couramment d’une 9

10 11

12

Publiant son Traité des Offices, en 1610, Loyseau fait une œuvre d’actualité et il est le premier à présenter un exposé d’envergure depuis l’institution du droit annuel, ou Paulette, en 1604. Comme il le dit, c’est parce que les offices sont devenus purement patrimoniaux qu’il importe de définir leur régime juridique. Voir BASDEVANT-GAUDEMET / JOUBERT, Recherches (cf. n. 8), p. 41. Tel était l’objet du récent colloque, “L’office ecclésiastique aujourd’hui”, organisé par la Société internationale de droit canonique et de législations religieuses comparées à Paris, en 2008 – actes parus dans L’Année canonique (cf. n. 8). A. JAMME / O. PONCET (dir.), Offices et papauté (XIVe-XVIIe siècle), charges, hommes, destins (Collection de École française de Rome 334), Rome 2005.

Le droit des fonctions publiques

315

sphère à l’autre, pour fonder une monarchie administrative puissante car “la prééminence du droit divin n’impliquait nullement celle de l’Église sur les puissances laïques”13. Cette influence se manifeste tout d’abord d’une façon générale, en mêlant droit romain et droit canonique, sur la conception que les publicistes français ont eue de la nature et du contenu des charges à exercer dans la sphère qualifiée de publique, celle du gouvernement ou de l’administration. Ce thème a déjà été amplement développé par d’excellentes études d’historiens du droit (I). Il s’agit d’autre part, d’une façon plus circonscrite mais aussi plus directe, des règles régissant les charges elles-mêmes, ou certaines catégories de charges particulièrement importantes dans l’ancien droit, notamment les offices et commissions; les publicistes de l’ancien droit ont en effet calqué le droit des offices sur le système bénéficial ecclésiastique (II).

I. Une influence diffuse des droits savants sur la nature des fonctions publiques Envisager les fonctions publiques telles que Loyseau les définit, c’est étudier la mise en œuvre de la puissance publique, l’exercice du pouvoir dans la sphère du gouvernement et de l’administration séculière. Les juristes de l’ancien droit établissent constamment des parallèles entre les charges dans l’Église et dans l’État. Elles sont, les unes et les autres, publiques et revêtent en conséquence des caractères spécifiques. Ces parallèles sont bien antérieurs à Loyseau. Ernst KANTOROWICZ en trouve de nombreux indices, dès le XIIe siècle par exemple dans l’Anonyme normand, qui date de 1100 environ, et pour lequel il estime que les conceptions exposées ne sont pas totalement nouvelles14. Dans cet écrit, le roi ou l’évêque 13

14

J.-L. THIREAU, Préceptes divins et normes juridiques dans la doctrine française du XVIe siècle, dans: J.-L. THIREAU (dir.), Le droit entre laïcisation et néo-sacralisation, Paris 1997, p. 109-141, voir p. 113. E. KANTOROWICZ, Œuvres, Paris 2000, p. 688 et 696. Dans “Les deux corps du roi”, Kantorowicz souligne que la conception exprimée dans l’Anonyme normand n’est pas totalement nouvelle, mais particulièrement bien exposée par l’auteur. La figure centrale est celle de la personna mixta, qui appartient tout autant à la sphère religieuse qu’à la sphère politique. Ce peut être le roi ou l’évêque. L’un comme l’autre est une gemina persona, humaine par nature, divine par la grâce. Tous deux agissent, dans leurs offices ou missions comme reflet et image du Christ et de Dieu. Kantorowicz ajoute qu’à partir du moment où les États séculiers se développent, le modèle de l’Anonyme normand appartient au passé, ce qui ne veut pas dire qu’il perd toute influence et c’est en cela qu’il aboutira par la suite aux “deux corps du roi”.

316

Brigitte Basdevant-Gaudemet

sont personae mixtae, appartenant tout à la fois à la sphère religieuse et à la sphère politique. Domaines temporel et spirituel sont étroitement liés et, dans ce même schéma, l’Anonyme normand insiste sur la distinction fondamentale entre la personne elle-même et l’office exercé. Sergio MOCHI ONORY présente des observations concordantes; sur la base d’une terminologie de droit romain, les canonistes du droit classique fondent tout à la fois la souveraineté du pape et de l’empereur15. Récemment, Jacques KRYNEN a montré l’apport des juristes médiévaux à la doctrine de la souveraineté exposée, plus tard, par Bodin dans les Six Livres de la République. Citant un certain nombre de concepts analysés par le droit savant, il constate que “ce sont ces vocables de la doctrine romanocanonique qui, dès les XIIe et XIIIe siècles, envahissent ostensiblement la langue dirigeante et la façonne à jamais”16. Bodin analysera en philosophe les fonctions exercées dans l’État sans recourir expressément au terme de fonction publique. Dissertant sur les officiers et les commissaires, il les qualifie de personnes publiques17, sans éprouver le besoin de préciser qu’ils exercent une fonction publique. Loyseau, plus juriste que son prédécesseur, est le premier à placer l’expression au centre de son raisonnement. Les auteurs ultérieurs le suivront dans ses raisonnements relatifs aux offices, mais sans toujours déceler l’importance de l’expression de fonction publique, pourtant si chère à Loyseau. De ce parallèle général, découlent certains caractères d’une fonction publique qui portent la marque de l’organisation du gouvernement et du droit de l’Église. La dissociation entre la fonction elle-même et la personne physique qui l’exerce a pour conséquence l’idée de continuité et de stabilité d’une fonction publique (A). D’autre part, étant donné les missions spécifiques auxquelles correspondent ces fonctions, des règles particulières sont instaurées, dérogatoires au droit commun, justifiées par ces missions (B); elles permettent la constitution d’un droit de l’exercice des fonctions de l’État, c’est-à-dire d’un droit administratif pour lequel le doyen LE BRAS avait déjà souligné l’importance de l’apport du droit canonique18.

15

16 17 18

S. MOCHI ONORY, Fonti canonistiche dell’idea moderna dello Stato (imperium spiritulae, juridictio divisa, sovranità) (Pubblicazioni dell’Università cattolica del Sacro Cuore, NS 38), Milano 1951. J. KRYNEN, Note sur Bodin, la souveraineté, les juristes médiévaux, dans: Pouvoir et Liberté. Études offertes à Jacques Mourgeon, Bruxelles 1998, p. 53-66; voir p. 59. Jean Bodin, Les Six livres de la République, III, 2 (Paris 1576). G. LE BRAS, Les origines canoniques du droit administratif, dans: Études offertes à Achille Mestre, Paris 1956, p. 395-412; voir aussi, J.-L. MESTRE, La contribution des droits romain et canonique à l’élaboration du droit administratif, dans: Annuaire d’administration publique 5 (1982), p. 925-943; et, encore, D. CHAGNOLLAUD (dir.), Les origines canoniques du droit constitutionnel, Paris 2009.

Le droit des fonctions publiques

317

A. Une fonction publique s’inscrit dans la continuité et son titulaire a une condition stable. Le droit canonique a contribué à faire progresser l’idée selon laquelle la fonction doit être distinguée de la personne même qui exerce la charge. Sur cette base, les canonistes ont tenté, d’une part, d’assurer la continuité et, d’autre part, de faire reconnaître la stabilité de celui qui en a la charge. 1. Une fonction ecclésiastique possède une continuité; elle est perpétuelle, indépendamment de la personne physique qui l’exerce. Certaines règles de droit canonique, dès les premiers siècles, ne furent pas sans effet. L’Église primitive avait posé le principe selon lequel il ne peut y avoir d’ordination sans titre19. Le “titre” désigne la fonction exercée, à laquelle se joindra, dès le haut Moyen Âge, un revenu. L’ordination n’est valable que faite en vue d’une mission spécifique, dans une église donnée. Une “ordination absolue”, qui ne serait pas attachée à un lieu et à une fonction, est nulle. Prohiber une ordination sans titre suppose que la fonction existe, indépendamment de celui qui l’exerce. Elle préexiste à la nomination d’un titulaire et demeure lorsqu’il devient nécessaire de désigner un nouveau détenteur de la charge. Fonction et personne sont distinguées et les canonistes insistent sur la continuité et perpétuité de la fonction. Cette conception fut renforcée par l’importance que l’Église accorda aux corps et communautés20 ou, d’un point de vue plus théorique, au concept d’universitas. Pierre Michaud-Quantin montre le développement des mécanismes de représentation, ou de délégation au sein de ces communautés ecclésiales21. L’administration municipale s’en inspirera abondamment. Dans le même esprit, l’Église instaure, dès l’Antiquité, une stabilité pour celui qui exerce la charge22. Elle interdit les transferts, tant pour s’assurer que les pasteurs connaissent leur troupeau que pour éviter tout jeu d’ambition de la part des clercs et, particulièrement, des évêques23. La règle, posée dans les premiers siècles, fut fréquemment rappelée, bien qu’elle connût des dérogations, dont la 19

20

21

22 23

Concile de Chalcédoine (451), c. 6; la règle se retrouve dans de nombreux conciles et dans les collections canoniques; le Décret de Gratien reprend le canon du concile de Chalcédoine (D. 70, c. 1). Les emprunts réciproques du monde religieux au monde temporel n’avaient pas cessé; mais, progressivement, le centre de gravité s’était déplacé: on s’attachait moins aux personnes et davantage aux corps (KANTOROWICZ, Les deux corps, dans: Œuvres [cf. n. 14], p. 793). P. MICHAUD-QUANTIN, Universitas. Expressions du mouvement communautaire dans le Moyen Âge latin, Paris 1970 (sur la personnalité morale de la collectivité en droit canonique, voir p. 201 sq.; sur les mécanismes de représentation d’une collectivité en justice, d’après le droit romain ou le droit canonique, et sur l’office qu’exerce le représentant, voir p. 305 sq.). J. GAUDEMET, L’Église dans l’Empire romain (IVe-Ve siècles) (Histoire du droit et des institutions de l’Église en Occident 3), 2e éd., Paris 1989, p. 180. Règle édictée par le c. 2 du concile d’Arles (314), souvent reprise: De his qui in quibuscumque locis ordinati fuerint ministri: in ipsis locis perseverent.

318

Brigitte Basdevant-Gaudemet

justification ne fut pas toujours la seule nécessité ou utilité de l’Église24. Loyseau invoque la théorie, bien connue, du mariage mystique unissant le prêtre, ou l’évêque, à son Église, dans une relation indissoluble comme l’est le mariage entre l’homme et la femme. Il renvoie, avec une parfaite rigueur, aux textes les plus souvent invoqués par les canonistes, figurant au Décret de Gratien, en ce qui concerne le mariage de l’évêque et de son Église25, et aux Décrétales, à propos de l’interdiction faite à un prêtre de renoncer à son bénéfice26. Le principe de stabilité s’imposa de façon plus durable à l’égard des moines que pour le clergé séculier27. De même, le droit canonique considère que le titulaire d’un bénéfice doit être juridiquement protégé contre l’évêque qui tenterait de le dépouiller injustement. Il peut s’opposer à la prise de possession par un concurrent. Les garanties accordées au titulaire du bénéfice sont reproduites au profit de l’officier. Continuité de la fonction et stabilité au profit de celui qui l’exerce ne sont pas synonymes, mais sont cependant deux réalités qui interfèrent l’une avec l’autre et qui furent fondamentales pour le gouvernement de l’Église, dès les premiers siècles28. 2. La perpétuité des charges publiques dans l’État et la stabilité de leurs titulaires s’organisèrent selon un mode comparable par bien des points. Les charges publiques n’ont pas, dès l’origine, l’aspect patrimonial que prendra progressivement la vénalité des offices pour satisfaire aux intérêts personnels du titulaire, plus qu’aux besoins de l’État. La continuité des charges apparaît en revanche 24

25

26

27

28

Le Code de 1917, c. 111 redira que tout clerc doit être attaché à un diocèse pour le service duquel il est promu. La stabilité du curé est envisagée au c. 454, qui distingue les paroisses amovibles et celles dites inamovibles. Quant aux évêques, la pratique de leur nomination par le pape a, dès le XIIIe ou le XIVe siècle, profondément modifié le principe d’interdiction des transferts épiscopaux. Charles Loyseau, Traité des Offices (cf. n. 5), I, 11, n° 11, p. 111. Loyseau renvoie au canon Sicut, C. 7, q. 1; il s’agit d’un faux-isidorien, attribué à Calixte, abondamment utilisé par les canonistes (Burchard, Anselme de Lucques, Yves…) pour construire la doctrine du mariage mystique de l’évêque; il figure au Décret de Gratien C. 7, q. 1, c. 39. Sur cette doctrine, voir: J. GAUDEMET, Le symbolisme du mariage entre l’évêque et son église et ses conséquences juridiques, dans: Droit de l’Église et vie sociale au Moyen Âge (Collected Studies Series 300), London 1989, n° IX. Dans le même paragraphe, Loyseau renvoie aux Décrétales de Grégoire IX; il évoque une décrétale d’Alexandre III (JL 9175 = X, 1, 9, 4) interdisant aux bénéficiaires de résigner sans l’accord de l’évêque et le long extrait de la décrétale de Célestin III (Po. 2698 = X, 1, 9, 10), sur les hypothèses de débilité, ignorance et autres irrégularités qui justifient la cessation de fonction sans scandale. Le Dictionnaire de Droit canonique (dir. R. NAZ), t. VII, Paris 1965, V° Stabilité, ne retient que la stabilité monastique; J. LAHACHE commence la rubrique en ces termes: « La stabilité est une notion de droit monastique » (col. 1078). Sur ces deux principes et les liens qu’ils ont l’un avec l’autre, cf. GAUDEMET, L’Église (cf. n. 22.), p. 112.

Le droit des fonctions publiques

319

comme justifiée par la nécessité d’assurer la bonne marche du gouvernement monarchique. Jacques KUBLER a montré comment la perpétuité des charges dans l’État s’est établie, au XIVe siècle et au début du XVe siècle, selon des processus différents dans le cadre du gouvernement central ou de l’administration locale29. Au sein de l’administration centrale, la stabilité de fait du personnel a précédé la permanence du service30 alors que le processus fut inverse dans l’administration locale31. Continuité des charges et stabilité de leurs titulaires constituèrent de solides arguments pour revendiquer que s’instaure puis se stabilise la pratique de la confirmation des officiers en place à l’avènement d’un nouveau roi. Les auteurs, s’appuyant sur le droit canonique, tirèrent argument de la perpétuité des bénéfices pour étayer leur demande visant à faire reconnaître une même condition pour les offices. Il existait cependant une différence notable : au sein de l’Église, les autorités hiérarchiques avaient voulu interdire les transferts pour éviter le jeu des ambitions personnelles; en revanche, se furent les officiers qui, pour l’administration publique, réclamèrent une inamovibilité leur procurant des avantages certains, mais en restreignant la liberté de l’État. L’inamovibilité des offices fut réclamée; elle fut largement octroyée. L’ordonnance du 21 octobre 1467 la généralisa, faisant de cette pratique déjà répandue une règle impérative de l’organisation des fonctions publiques. Pourtant l’ordonnance de Louis XI consacrait la “perpétuité” des charges en évitant les allusions à “l’inamovibilité”. Le texte ne mit pas fin aux destitutions prononcées par l’autorité royale32, mais procura aux officiers lésés un argument de poids pour dénoncer les agissements royaux. Aux États généraux de Tours, en 1484, les députés demandèrent que les magistrats destitués par Louis XI fussent rétablis dans leur charge et que l’inamovibilité, en principe acquise en 1467, fût respectée. Prenant fait et cause pour les officiers, nombre de publicistes revendiquaient le respect de l’inamovibilité ainsi que la perpétuité des charges et la doctrine se plut à répéter que cette règle de l’administration étatique devait être respectée, comme pour 29 30

31

32

J. KUBLER, L’origine de la perpétuité des offices royaux. Recherches sur la fonction publique sous l’Ancien Régime, thèse droit, Nancy 1958; voir p. 91. J. KUBLER note que la permanence du personnel et du service est acquise, par exemple pour la Chambre des comptes, dès le début du XIVe siècle et, pour le Parlement, à la fin du XIVe siècle. L’auteur donne d’autres exemples: le prévôt a une charge continue dès le XIe siècle; le bailli dans la seconde moitié du XIIe siècle; mais le personnel de ces juridictions ne devient stable qu’au cours du XVe siècle. L’ordonnance de 1467 n’avait que peu modifié les réalités; la stabilité était déjà bien ancrée dans les habitudes et, pourtant, l’ordonnance fut fréquemment violée par la suite. Ainsi, Charles VIII tenta d’imposer que les charges de finances soient tenues en commission; il permit également la révocation des offices de judicature (F. LAFERRIERE, Essai sur l’histoire du droit français, 2e éd., Paris 1859, t. I, p. 327; ou A. ESMEIN, Cours élémentaire d’histoire du droit français, 15e édition mise à jour par R. GENESTAL, Paris 1925, p. 400).

320

Brigitte Basdevant-Gaudemet

les bénéfices33. Les officiers voulaient échapper à l’obligation consistant à solliciter une confirmation lors de l’avènement d’un nouveau roi. Soutenus par les parlements, ils alléguaient la situation des bénéficiers qui ne se soumettaient pas à une telle démarche34. Perpétuité des charges dans l’Église et dans l’État, stabilité du personnel exerçant ces charges : les analogies sont nombreuses. Lorsqu’il traitera des charges publiques, l’auteur des Six livres de la République – le père intellectuel de Loyseau – placera immédiatement ses développements dans une perspective comparatiste. La personne publique agit aussi bien dans la sphère temporelle que spirituelle, car, dit-il “toutes les personnes publiques ne sont pas pourtant officiers ou commissaires : comme les pontifes, évêques, ministres sont personnes publiques bénéficiers plutôt qu’officiers”35; les uns sont institués pour les choses divines et les autres pour les choses humaines. Loyseau reprendra cette conception, exposant, dès le premier chapitre de son Traité des Offices, qu’il y a trois espèces d’offices au sens large “le vray office formé, la commission et le bénéfice”36. B. Le parallèle entre le gouvernement de l’État, qui se précise, et celui de l’Église, déjà solidement établi, est encore invoqué pour justifier les règles particulières relatives à la mise en œuvre des fonctions dans l’État monarchique. Dans les deux hypothèses, la spécificité des missions à exercer justifie des règles juridiques exorbitantes du droit commun. Sans développer ce thème connu37, évoquons seulement quelques domaines où l’incidence du droit canonique est indéniable. 1. Le roi entend se placer au sommet de la hiérarchie des fonctions publiques qu’il dirige et contrôle. L’étendue de ses prérogatives est présentée en parallèle avec les prérogatives du pape. Si ce fut pour défendre le pouvoir pontifical que les canonistes dégagèrent les notions d’auctoritas pontificum ou de plenitudo potestatis, si ce fut pour la même raison qu’ils dissertèrent sur le merum imperium, l’auctoritas suprema et d’autres concepts encore, leurs constructions furent bientôt utilisées au profit du prince, comme la récemment rappelé Jacques KRYNEN38. Les canonistes ont emprunté aux théologiens et sont eux-mêmes invoqués par

33 34 35 36 37 38

KUBLER, L’origine (cf. n. 29), p. 215 sq., mentionne les revendications des cours et renvoie aussi à plusieurs auteurs, dont Boerius, Dumoulin, Hotman, Bodin, Loyseau… J.-L. MESTRE, Introduction historique au droit administratif français, Paris 1985, p. 122. Bodin, République (cf. n. 17), III, 2, « Des offices et des commissaires ». Loyseau, Traité des Offices (cf. n. 5), p. 12. Les points essentiels sont magistralement exposés par J.-L. MESTRE, Introduction (cf. n. 34), notamment p. 97-116. KRYNEN, Note sur Bodin (cf. n. 16), p. 57.

Le droit des fonctions publiques

321

les juristes séculiers pour affermir l’autorité royale, et ceci bien avant que Bodin ne parachève l’exposé de la souveraineté par l’énoncé de ses cinq marques. Loyseau répète que l’autorité du roi sur les offices est de la même nature que celle du pape sur les bénéfices. En juriste, il ajoute, comme il le fait fréquemment, quelques précisions aux exposés de Bodin. Le pontife romain de jure, omnem potestatem habet in beneficiis39. En conséquence, le roi possède également omnem potestatem sur les offices. L’affirmation de Loyseau est d’autant plus importante qu’au lendemain de l’édit de la Paulette (1604), les officiers sont fondés à penser que les prérogatives royales sont atteintes. Dans les faits, l’évolution des XVIIe et XVIIIe siècles confortera leurs prétentions. 2. S’il est légitime que les prérogatives, tant de l’Église que de l’État, soient étendues, c’est que, dans chacune des deux sphères, les fonctions publiques doivent permettre de répondre au bien supérieur, celui de l’Église ou de l’État. On sait combien les canonistes médiévaux ont disserté sur les concepts de necessitas, d’utilitas publica. Yves SASSIER a montré l’utilisation faite par Hincmar, parmi d’autres, de ces notions pour fonder le gouvernement de la Res publica40. Franck ROUMY décrit aussi les prérogatives exorbitantes du droit commun, justifiées par la nécessité, dans l’Église ou dans l’État41. Les canonistes n’ont pas créé ces concepts, que le droit romain connaissait. Néanmoins, en les appliquant à la vie et au gouvernement de l’Église, ils leur ont donné une force particulière, plus impérative, que les publicistes utilisent par la suite, pour affirmer l’autorité du roi sur les fonctions séculières, dans l’État. Le mécanisme selon lequel le roi légifère pour le bien public découle du droit canonique. Les pontifes romains, dès Grégoire de Grand et plus nettement lors de la Réforme grégorienne, intervenaient pro temporis necessitate, justification reprise par Philippe Auguste qui légifère pro communi utilitate omnium42. Ce n’est pas le lieu de détailler les multiples notions, souvent tirées du droit romain, reprises par les canonistes, puis par les publicistes qui concourent à la 39 40

41

42

Loyseau, Traité des Offices (cf. n. 5), I, 11, n° 21, p. 102 et même formule au liv. III, 1, n° 2, p. 236. Y. SASSIER, L’utilisation d’un concept romain aux temps carolingiens. La res publica aux IXe et Xe siècles, dans: Médiévales 15 (1988), Le premier Moyen Âge, p. 17-29; ID., Structures du pouvoir. Royauté et Res publica, Rouen 2004. F. ROUMY, L’origine et la diffusion de l’adage canonique Necessitas non habet legem (VIIIeXIIIe s.), dans: W. MÜLLER / M. SOMMAR (éd.), Medieval Foundations of the Western Legal Tradition. A Tribute to Kenneth Pennington, Washington 2006, p. 301-319. Voir, F. SEIGNALET-MAUHOURAT, Le prince et la norme sous l’Ancien Régime; un prince absolu soumis à la norme, dans: J. HOAREAU-DODINEAU / P. TESSIER (dir.), Le prince et la norme, ce que légiférer veut dire, Limoges 2007, p. 163-176, voir p. 167. Sur le modèle que représentèrent les décrétales pontificales, lors de la renaissance du pouvoir législatif du roi, voir notamment: H. VIDAL, Le pape législateur de Grégoire VII à Grégoire IX, dans: A. GOURON / A. RIGAUDIERE (éd.), Renaissance du pouvoir législatif et genèse de l’État, Montpellier 1988, p. 161-175.

322

Brigitte Basdevant-Gaudemet

définition de l’autorité dans l’Église et, parallèlement, à l’affirmation des prérogatives de la puissance publique sur les rouages du gouvernement et de l’administration. C’est en canoniste, que Guillaume Durand dit que le roi exerce sur les hommes et sur ses barons un imperium qui unit jurisdictio et potestas43. En publiciste, Loyseau s’en fera l’écho : le roi qui est souverain et a toute puissance sur les offices peut être contraint par “les urgentes nécessités de son État de démembrer d’anciens offices pour en ériger de nouveaux, ou de leur attribuer de nouveaux droits moyennant finances”44. Ici encore, défenseur de la souveraineté royale, Loyseau veille à affirmer les pouvoirs du roi, mis à mal par les réformes récentes sur l’hérédité des offices. 3. La nature des fonctions est spécifique; là aussi, canonistes et publicistes s’entendent sur un certain nombre de caractères, comparables dans l’Église et dans l’État, découlant du fait qu’elles sont fonctions publiques. Thomas d’Aquin, notait déjà qu’officium correspond à une fonction, imposant certains actes publics45. La fonction publique, qu’elle se situe dans l’une ou l’autre sphère, doit être exercée en personne. C’est ce que le droit canonique appelle “desservir”, dit Loyseau, qui se réfère au concile de Latran III46 et rappelle l’obligation de résidence47. Les règles d’inaliénabilité du domaine de la couronne ne sont pas non plus sans lien avec celles posées dès l’Antiquité pour les biens ecclésiastiques. Plus précisément, c’est en invoquant des textes pontificaux que les légistes critiquent les aliénations pratiquées par le roi48. Les mécanismes des procédures électorales, ou ceux présidant à la prise de décision, ont aussi emprunté au droit de l’Église qui, lui-même, avait eu recours aux notions de droit romain, tout en modifiant parfois leur portée. Le principe de la major et sanior pars49, la maxime 43 44 45 46

47

48

49

Gulielmus Durandi, Speculum juris, IV, 3, De Feudis, § 2, Quoniam, n° 28 (éd. Basilae 1574, réimpr. Aalen 1975, t. II, p. 320). Loyseau, Traité des Offices (cf. n. 5), III, 1, n° 22, p. 236. M.-D. CHENU, Officium, Théologiens et canonistes, dans: Études d’histoire du droit canonique dédiées à Gabriel Le Bras, Paris 1965, t. II, p. 835-839. Loyseau rapporte avec exactitude la formule du canon 13 du concile de Latran III (1179), disant qu’il convient de rechercher une personne quae residere in loco et curam ejus per se ipsum valeat exercere, Traité des Offices (cf. n. 5), I, 5, n° 5, p. 42. Loyseau n’ignore pas systématiquement le concile de Trente. Pourtant, en bon gallican, il préfère invoquer d’autres textes et ne mentionne pas, ici, les dispositions tridentines (Sess. 6, can. 2). J.-L. MESTRE, Introduction (cf. n. 34), p. 132, expose que les légistes firent état des remontrances présentées par Honorius III au roi de Hongrie qui avait aliéné certains biens de son royaume, portant ainsi atteinte à son honor. Il rapporte également le blâme proféré par Innocent III à l’égard des évêques qui avaient aliéné des biens d’Église, au mépris du droit canonique. L. MOULIN, Sanior et major pars. Note sur l’évolution des techniques électorales dans les ordres religieux du VIe au XIIIe siècle, dans: Revue historique de droit français et étranger 36, 1958, p. 368-397.

Le droit des fonctions publiques

323

Quod omnes tangit50, ou les procédures de délégation et de subdélégation51 en sont de bons exemples. Plus largement, on assiste à la naissance d’un droit administratif, régissant les activités de l’État et des parallèles avec les missions de l’Église pourraient être menés dans de multiples domaines52. Les juristes médiévaux avaient puisé au droit romano-canonique. La démarche des publicistes des Temps modernes est quelque peu différente, car l’État se construit alors tout à la fois sur le modèle romain et sur celui de l’Église, deux modèles que les juristes accordent sans cependant les fondre l’un dans l’autre53. Le parallèle constamment établi entre office et bénéfice est saisissant.

II. Un droit des offices calqué sur le droit des bénéfices. Les titulaires de charges, au sein de l’Église ou dans les gouvernements temporels, ont toujours tenté d’obtenir que des dispositions particulières gèrent leur condition personnelle et le déroulement de leur carrière. Par un lent cheminement, un “statut de la Fonction publique” se mettra en place qui, en France, ne verra le jour qu’au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Nous avons évoqué stabilité et inamovibilité, introduites dès le Moyen Âge et confirmées par la suite. L’agent public acquiert ainsi une certaine maîtrise sur son poste. Parallèlement, se précisent les règles spécifiques relatives à la nomination, au déroulement de la carrière, à la transmission d’une charge ainsi que des garanties entourant les procédures pouvant aboutir aux sanctions infligées par un supérieur hié50

51

52

53

Y. CONGAR, Quod omnes tangit ab ominibus tractari et approbari debet, dans: Revue historique de droit français et étranger 36 (1958), p. 210-259. La maxime, en droit romain, n’était qu’une règle de procédure. Les canonistes l’appliquèrent afin que le consentement de la communauté devienne une condition de validité d’un certain nombre d’actes; cette extension, donnée par les canonistes, fut transposée dans l’administration municipale et monarchique. P. LEGENDRE, La pénétration du droit romain dans le droit canonique classique de Gratien à Innocent IV (1140-1254), Paris 1964, voir p. 125-126; l’auteur montre comment Alexandre III, partant des écrits des romanistes mais s’affranchissant de leurs controverses, a établi le droit de subdélégation, au profit du delegatus a principe et pour juste cause. Il expose les inflexions données par Innocent III et l’apport propre des canonistes. J.-L. MESTRE, Introduction (cf. n. 34), p. 134-145, en donne d’autres exemples, dans des domaines très divers: possibilité d’annulation des actes pour cause de nécessité publique, appel, expropriation, contentieux électoral… Sur ce point: RENOUX-ZAGAME, Et a le roi, (cf. n. 7). Voir aussi EAD., Du juge-prêtre au roi-idole. Droit divin et constitution de l’État dans la pensée juridique française à l’aube des Temps modernes, dans: Le droit entre laïcisation (cf. n. 13), p. 109-141.

324

Brigitte Basdevant-Gaudemet

rarchique. Là encore, le droit canonique fut utilisé; il eut une influence précise et directe sur le statut même de la charge publique et sur les droits et obligations de son titulaire. Dans son volumineux Traité des Offices, Loyseau suit une démarche constante consistant à mentionner tout d’abord la règle relative au bénéfice pour, dans la phrase suivante, exposer les modalités qui doivent s’appliquer au droit des offices. L’aspect le plus souvent commenté par les auteurs concerne la patrimonialité des offices, dont les mécanismes sont largement calqués sur le système bénéficial. Transmissions des bénéfices et des offices sont les unes et les autres régies par la fameuse resignatio in favorem. Les parallèles entre bénéfice ecclésiastique et office séculier peuvent être menés à l’infini. Dans cette brève étude, sans prétendre aborder tous les aspects du droit des offices, je me limiterai aux processus d’accès aux fonctions (A), puis à ceux relatifs à la sortie de charge (B), laissant de côté le temps, essentiel cependant, au cours duquel le titulaire exerce effectivement la charge. A. Droit et pratiques de l’Église furent fréquemment imités. Les procédures de la chancellerie pontificale furent transposées dans le cadre de la chancellerie royale54. L’accès aux fonctions publiques nécessite certaines qualités; il relève de la compétence d’autorités spécifiques et se déroule en plusieurs étapes. 1. Saint Paul avait demandé que l’épiscope soit “irréprochable, qu’il n’ait été marié qu’une seule fois, qu’il soit sobre, pondéré, courtois, hospitalier, apte à l’enseignement, ni buveur ni batailleur, mais bienveillant, ennemi des chicanes, détaché de l’argent, sachant bien gouverner sa propre maison”55. Depuis les origines, les textes canoniques véhiculent ces exigences auxquelles doit satisfaire le candidat aux fonctions religieuses. Sur ce modèle, dès le XIVe siècle, un principe général voudra que les agents des divers services de l’État ou des villes, ceux que Bodin qualifiera comme étant ceux qui exécutent, soient choisis parmi des personnes “honnêtes et capables”56. L’Église cherchera à contrôler les qualités des futurs dignitaires ecclésiastiques; elle exigera un examen dont le concile de Trente généralisera le caractère obligatoire en demandant à l’évêque d’examiner l’âge, le degré d’ordre, la

54 55

56

F. OLIVIER-MARTIN, La nomination aux offices royaux au XIVe siècle d’après les pratiques de la chancellerie, dans: Mélanges offerts à Paul Fournier, Paris 1929, p. 487-501. Paul, l Tim., 3, 2-7; ces qualités sont décrites en termes à peu près identiques dans l’Épître à Tite, 1, 5-9. Les conciles préciseront progressivement les conditions d’âge, de naissance, de degré dans la cléricature… Ces dispositions sont reprises par le concile de Trente (sess. 22, c. 2. en ce qui concerne les évêques). OLIVIER MARTIN, La nomination (cf. n. 54), p. 490: Le chef de service doit choisir des agents “honnêtes et capables”.

Le droit des fonctions publiques

325

conduite, la doctrine et la foi57. Au XVIIe siècle, Cardin Le Bret ne se réfère pas expressément aux auteurs ecclésiastiques et ne mentionne pas l’examen, mais force est de constater les fondements canoniques de ses propos lorsqu’il traite de la capacité que doivent avoir les officiers, de la nécessité d’examiner capacité et mœurs ainsi que du serment qu’ils doivent prêter devant ceux qui ont compétence pour les recevoir58. 2. Des dispositions déterminent quelle est l’autorité compétente pour nommer le titulaire des diverses fonctions publiques. Traditionnellement, le droit canonique prévoit qu’évêques et abbés sont élus, comme certaines autorités municipales. Il est, d’autre part, établi que les curés, vicaires généraux, officiaux sont généralement désignés par un supérieur hiérarchique, tout comme le personnel administratif des villes ou des juridictions royales. Ainsi, les baillis et sénéchaux nomment leurs sergents. Dans ces diverses hypothèses, l’autorité suprême, pape ou roi, peut imposer son choix. François OLIVIER MARTIN l’avait déjà constaté. Si le principe électif demeure, “le roi peut aussi, quand il lui plaît, nommer un sergent en donnant l’ordre au chef de service de l’instituer. Le roi procède comme le pape à l’égard du collateur ordinaire : il adresse au bailli, par exemple, un mandement analogue au mandement apostolique. Le porteur de ce mandat doit être préféré à tous autres, sauf au porteur de lettres royales antérieures en date. Le bailli ne peut que déférer à ce mandement”59. À l’appui de cette affirmation, il cite divers actes de la chancellerie royale du début du XIVe siècle. Les mécanismes selon lesquels papes et rois interviennent sont comparables. Le mandement du roi peut concerner un office vacant, mais peut aussi viser le premier office qui viendra à vaquer à partir de l’expédition de l’ordre royal. Dans cette hypothèse, le roi délivre, tout comme le pontife romain, une grâce expectative. François OLIVIER MARTIN en cite plusieurs exemples, datant de la fin du XIIIe ou du début du XIVe siècle. La pratique de la chancellerie royale engendra les mêmes difficultés que celles rencontrées par la chancellerie apostolique60. La monarchie limita puis abandonna ces procédés plus vite que ne le fit le gouvernement pontifical. Une ordonnance de Philippe de Valois de 1338 57 58

59 60

Concile de Trente, sess. 23, c. 7: “… Episcopus […] personam, aetatem, institutionem, mores, doctrinam et fidem diligenter investiget et examinet”. Cardin Le Bret, Traité de la Souveraineté du roi, II, 1 (éd. Paris 1642, p. 76-77): L’auteur souligne qu’autrefois les charges étaient pourvues par élection, “et comme les élections servoient d’une preuve assurée de la capacité, de la vie et des mœurs de ceux qui y étaient élus, ils estoient aussi receus au serment sans autre information ny examen. Mais à présent que cet ordre est changé, ceux qui sont pourveus de quelque charge ne sont point receus en leur exercice, s’ils n’ont auparavant esté interrogez et presté le serment pardevant ceux qui les doivent recevoir”. OLIVIER-MARTIN, La nomination (cf. n. 54), p. 491. G. MOLLAT, La collation des bénéfices ecclésiastiques sous les papes d’Avignon (13051378), Paris 1921, p. 71-72.

326

Brigitte Basdevant-Gaudemet

condamnait la pratique dont on ne trouve plus guère de traces dans les actes ultérieurs : si la monarchie emprunta au droit canonique, elle sût aussi agir avec discernement. 3. Les étapes de la procédure aboutissant à l’installation et à la prise de fonction d’un titulaire de charge sont, elles aussi, comparables dans l’Église ou dans l’État. Loyseau les décrit61. Tout en s’attachant à l’officier, il présente notamment, au livre I de son Traité des Offices62, un parallèle, repris à chaque paragraphe, entre mécanismes applicables au bénéfice et à l’office. Limitons cet exposé aux caractères essentiels de chacune des principales étapes. Loyseau (I, 2) distingue quatre degrés dans l’acquisition des offices, quatre stades empruntés à la pratique bénéficiale : — Le droit à l’office, jus ad rem, n’est qu’une simple espérance de devenir officier et s’acquiert généralement par la résignation faite par le prédécesseur. La vénalité concerne ce jus ad rem, qualifié de « finance » de l’office. — Le droit en l’office, jus in re, qui est la seigneurie de l’office, s’appelle titre et s’obtient par la provision, nécessaire à chaque mutation. Cette procédure, précise le théoricien de la souveraineté monarchique, réserve les droits du roi et n’est pas touchée par la vénalité. Elle concerne le “titre” de l’office. Loyseau sauvegarde les droits du collateur, de l’office ou du bénéfice. Les offices “passent par les mains du collateur duquel leur disposition dépend principalement, étant la première règle de droit canonique que le bénéfice ne peut être obtenu sans institution canonique, règle qui a lieu en office pour identité de raison”63. Pourtant, le collateur, autorité compétente pour pourvoir une charge, n’est pas “seigneur” de la charge. Il possède seulement le pouvoir de conférer l’office ou le bénéfice lors de la vacance64. La distinction du droit à l’office et du droit en l’office doit s’entendre “comme les canonistes sur le chapitre pen. De Praebendis in 6” dit Loyseau65.

61

62

63 64 65

Loyseau, Traité des Offices (cf. n. 5), III, 2, n° 9, p. 15: Il y a quatre degrés dans l’acquisition des offices, “sçavoir le droit à l’office, le droit en l’office, l’ordre et caractère d’officier, la possession actuelle de l’office. Le droit à l’office ne consiste qu’en une simple espérance pour y parvenir […] et s’acquiert pas la composition, la résignation et la retenue. Le droit en l’office est la seigneurie de l’office qui, en termes de pratique s’appelle titre et s’acquiert par la provision. L’ordre et le caractère d’officier est l’application de l’office à la personne du pourvu qui se fait par la réception. Finalement, la possession c’est l’exercice actuel de l’office qui se fait par l’installation”. Le Traité des Offices compte 5 livres. Le premier, intitulé “Des offices en général” contient les principaux exposés doctrinaux, alors que les développements ultérieurs concernent chacun diverses catégories d’offices. Loyseau, Traité des Offices (cf. n. 5), I, 2, n° 22, p. 15. Loyseau, Traité des Offices (cf. n. 5), I, 2, n° 39, p. 17. Loyseau, Traité des Offices (cf. n. 5), I, 2, n° 12, p. 15. Loyseau se réfère au titre De praebendis et dignitatibus du Sexte (VI°, 3, 4), comptant 41 canons relatifs aux modalités de collation des bénéfices.

Le droit des fonctions publiques

327

— L’ordre et le caractère d’officier consiste dans l’application de l’office à la personne du pourvu et se fait par la réception solennelle au cours de laquelle on vérifie la capacité et le nouvel officier prête serment. Elle donne la seigneurie publique de l’office, alors que la provision en donnait la seigneurie privée. La réception solennelle n’a pas lieu pour les bénéfices, car la capacité a été vérifiée au moment de l’ordination66. — La possession, l’exercice effectif et actuel de l’office, se fait par l’installation. Réception ou installation ont lieu après que les lettres de provision ont été données et doivent être sollicitées par l’officier. Nouveaux évêques ou abbés sont reçus et installés par la communauté à laquelle ils vont présider, tout comme la cour de justice, par exemple, préside à l’installation du nouveau magistrat. Telles sont, théoriquement, les quatre phases d’une procédure que la pratique bouleverse parfois; postulations, réserves et retenues sont pratiquées aux offices comme aux bénéfices, et Loyseau ne se prive pas de les critiquer sévèrement, dans l’un ou l’autre cas67. On pourrait citer chacune des allégations de Loyseau pour énumérer les emprunts faits aux canonistes, qu’il s’agisse de la dignité, du rang, ou de l’honneur du candidat à la cléricature ou au service du roi, ou qu’il s’agisse du serment, de l’information et de l’examen auquel est soumis celui qui aspire à une fonction publique, dans l’Église ou dans l’État68. Officiers et bénéficiers peuvent, selon des procédures identiques, former complainte au possessoire, pour l’office ou le bénéfice69. Sans détailler davantage, je souligne la démarche : Loyseau, théoricien de la puissance publique, emprunte au droit canonique et, pour caractériser l’office, il raisonne à partir du bénéfice rejetant ainsi la comparaison entre office et fief. Alciat ou Dumoulin avaient déjà montré que la notion même d’autorité publi-

66

67

68 69

Loyseau, Traité des Offices (cf. n. 5), I, 2, n° 43, p. 17: “Cette réception solennelle n’est point pratiquée régulièrement aux bénéfices, d’autant que l’approbation publique des ecclésiastiques se fait par la collation des ordres lors de laquelle on fait inquisition de leur capacité, et par l’imposition des mains qu’on leur donne, on les déclare capables indistinctement et on leur donne la mission indéfinie de faire les fonctions ecclésiastiques et obtenir les bénéfices affectés à leur ordre; […] c’est l’ordination”. Loyseau, Traité des Offices (cf. n. 5), I, 2, n° 28, p. 16. L’auteur expose que les réserves sont inconnues du “Vieux Décret”; on les trouve peu aux Décrétales. Elles sont en revanche bien présentes au Sexte et aux Clémentines, mais prohibées par le concile de Trente, sess. 22, can. 19. Loyseau expose ces mécanismes au livre I chapitre 4 et se réfère également à l’Empire romain. Bodin, République (cf. n. 17), III, 5; de même Loyseau, Traité des Offices (cf. n. 5), I, 1, n° 69, p. 20: puisque l’on admet que le pourvu d’un bénéfice fasse complainte, “pourquoi en fera-t-on plus de difficultés aux offices ?”.

328

Brigitte Basdevant-Gaudemet

que interdisait tout parallèle précis entre fief et office70. Les conséquences du raisonnement sont fondamentales. Au-delà de la description des mécanismes d’accès aux fonctions publiques, expliquer l’office par le bénéfice, c’est expliquer l’une des institutions publiques essentielles pour la construction de l’État monarchique moderne par une institution préexistante, essentielle elle aussi, mais dans l’organisation de l’Église. L’un des rouages centraux du gouvernement de l’Église appuie la construction du gouvernement de l’État. La démarche établit, a contrario, que la patrimonialité des offices n’est pas calquée sur la patrimonialité des fiefs. Loyseau insiste fortement sur ce point qui sera largement repris par la doctrine dominante des publicistes de l’ancien droit. De fait, le rapprochement fait par une minorité d’auteurs entre fief et office n’est pas probant. Pour ces auteurs, qu’ils aient écrit sous l’Ancien Régime ou qu’il s’agisse d’historiens contemporains, les offices seraient devenus patrimoniaux car telle était la situation des bénéfices. L’origine du droit des offices se trouverait dans le droit féodal. Loyseau rejette cette vue car, dit-il, la fonction de l’office est publique, comme celle du bénéfice, alors que celle du fief est privée, ce qui interdit l’analogie entre office et fief. C’est donc au droit canonique qu’il importe de recourir pour organiser le droit des fonctions publiques dans l’État. Le droit canonique peut et doit contribuer à la formation du droit public de l’État moderne, un État moderne qui, parallèlement, s’affirme dans sa lutte contre le droit féodal71. L’ecclésiastique titulaire d’un bénéfice et qui exerce la fonction ouvrant droit à ce bénéfice jouit de la stabilité, tout comme l’officier régulièrement installé. L’organisation des tâches, dans l’une et l’autre sphère, se fait selon bien des similitudes sur lesquelles dissertent canonistes et publicistes mais que je n’analyse pas ici. Les parallèles se retrouvent encore lors de la cessation des fonctions.

70 71

J.-L. THIREAU, Charles du Moulin (1500-1566). Étude sur les sources, la méthode, les idées politiques et économiques d’un juriste de la Renaissance, Genève 1980, p. 248. Certains historiens, comme Roland MOUSNIER (La vénalité des offices sous Henri IV et Louis XIII, 2e éd., Paris 1971), ont estimé qu’au moment de la féodalité l’officium publicum a été inféodé et a servi de support au fief; pour Roland Mousnier, l’inamovibilité et la vénalité des offices auraient leurs origines dans la féodalité. Cette opinion a été combattue, avec raison me semble-t-il, notamment pas Jacques Kubler, qui considère que la féodalité est une sorte de privatisation des fonctions, alors que l’office s’inscrit dans le cadre d’un État, dans lequel une autorité publique délègue certaines missions. Les deux mouvements ont sans doute coexisté, mais nous avons souligné l’importance de la délégation. Celle-ci fut décisive dans les mécanismes de mise en place d’une hiérarchie des fonctions ecclésiastiques qui elle-même exerça une influence évidente sur le droit des offices, tel que les publicistes l’élaborèrent. Le raisonnement de Loyseau, comme le note Kubler, corrobore la thèse du parallèle entre office et bénéfice plus qu’entre office et fief.

Le droit des fonctions publiques

329

B. La fin de l’exercice d’une fonction peut intervenir à l’initiative de l’officier ou sur décision d’un supérieur. Les doctrines des publicistes empruntent au droit canonique les mécanismes de transmission ou privation d’une charge, du moins dans la mesure où l’adaptation de ces mécanismes ecclésiaux ne heurte pas l’organisation de l’administration publique. 1. En conséquence de la stabilité dont jouit le titulaire d’une charge publique, la cessation des fonctions se fait normalement par le décès ou par la démission du détenteur de l’office; la démission est l’acte par lequel on abandonne une fonction, auprès d’un supérieur, qui doit l’accepter. Habituellement, le démissionnaire transmet son office, selon le mécanisme de la resignatio in favorem72 admis en droit canonique, avant qu’il ne s’introduise dans le droit des offices. L’Église avait toléré, dès le Moyen Âge, qu’un clerc résignât son bénéfice au profit d’un autre clerc, s’il respectait quatre conditions : capacité canonique du clerc résignataire; résignation faite entre vifs; survie du résignant au moins vingt jours après la résignation; acte gratuit. Par rejet de la simonie, l’Église exigeait cette gratuité de la resignatio et le nouveau bénéficiaire prêtait serment de n’avoir rien versé à son prédécesseur. Pourtant, une pratique s’instaura, selon laquelle le candidat au bénéfice versait une certaine somme à son prédécesseur. Les canonistes firent valoir que le versement se faisait en raison du bénéfice et non de la fonction ecclésiastique qui, elle, demeurait hors d’atteinte de toute simonie. Progressivement, le droit séculier admit la resignatio in favorem, dès lors qu’elle répondait aux conditions posées par les canonistes, en portant toutefois à quarante jours le délai nécessaire entre l’acte de résignation et le décès de l’officier. Aux XIVe et XVe siècles, la resignatio in favorem devait néanmoins être autorisée de gratia speciali, c’est-à-dire par une grâce spéciale du souverain. L’autorité monarchique tenta de prohiber la résignation moyennant finance. L’ordonnance de 1467 ne visait qu’une résignation gratuite. La monarchie se montra hostile au mécanisme qui finit cependant par triompher officiellement parce qu’il constituait un remède au moins partiel aux difficultés financières de l’État. “Achetant” sa charge au résignant, le résignataire versait également une taxe aux finances royales. Loyseau constate que “c’est du droit canonique et non du droit romain que nous avons appris les résignations d’offices”73, ce qui ne lui interdit pas de déplorer le procédé, pour l’Église comme pour l’État. En gallican, aux yeux de qui nombre de mécanismes récents sont illégitimes, il souligne que ni “le vieux Décret” ni les Décrétales ne font allusion à la resignatio in favorem qui, précise-t-il,

72

73

Le Dictionnaire de droit canonique (cf. n. 27) ne comporte pas de rubrique “résignation” et le lecteur est renvoyé à la célèbre notice de G. MOLLAT, Bénéfices (t. II, col. 467). Loyseau, Traité des Offices (cf. n. 5), I, 11, intitulé “De la résignation des offices”; voir n° 22, p. 102.

330

Brigitte Basdevant-Gaudemet

est également abusive en droit canonique74. Canonistes et publicistes ont constamment dénoncé un procédé qu’ils durent cependant tolérer les uns comme les autres. L’application du mécanisme aux bénéfices fut critiquée plus vigoureusement que pour les bénéfices, le trafic des fonctions ecclésiastiques et la possibilité de garder une charge au sein d’une même famille choquant davantage75. Les canonistes persistaient dans leur explication, selon laquelle un éventuel trafic d’argent ne visait que le bénéfice et non la fonction religieuse. Les publicistes soutinrent que, si la finance était dans le commerce, le titre n’y entrait point. Subtilités théoriques qui n’eurent guère d’influence sur les pratiques. 2. Il peut être mis fin à la fonction et aux revenus qui y sont joints par décision d’un supérieur qui estimerait la charge inutile ou si le titulaire encourt une sanction. Papes et rois, nous l’avons dit, sont maîtres de la provision de tout bénéfice ou office. En outre, un détenteur peut être privé de son bénéfice ou de son office, à titre de sanction ou selon d’autres modes de vacations qualifiées d’irrégulières. L’ordonnance de 1467 autorise la destitution pour forfaiture que Loyseau compare, dans son Traité des Ordres, à la dégradation cléricale76. Il critique le droit canonique classique, et notamment les dispositions prises par Boniface VIII, rendant trop difficile la mise en œuvre d’une dégradation77. Mais, ajoute-t-il, ces anciens canons ne sont plus en usage. Aujourd’hui, l’official peut condamner un prêtre à déposition ou à dégradation. Un évêque, compétent pour ordonner un prêtre peut également le dégrader. Loyseau d’approuver sur ce point le concile de Trente autorisant l’évêque ou son vicaire général in spiri74 75

76

77

Loyseau, Traité des Offices (cf. n. 5), I, 11, n° 20, p. 101. Thomassin note que Bellarmin se plaignait auprès de Clément VIII de ce que les évêques puissent ainsi conserver un siège épiscopal comme bien de famille (Ancienne et nouvelle discipline de l’Église touchant les bénéfices et les bénéficiers, liv. IV). Jusqu’au XIIe siècle, déposition et dégradation étaient pratiquement synonymes. La distinction entre les deux termes s’introduisit à partir du moment où la puissance séculière eut compétence pour juger certains crimes ou délits commis par des clercs. Les décrétales d’Innocent III et de Boniface VIII distinguèrent la déposition, qui est la privation de tout office et bénéfice et la dégradation qui, emportant réduction à l’état laïque, permet en outre de remettre le clerc aux tribunaux séculiers; voir A. VACANT et E. MANGEOT (dir.), Dictionnaire de théologie catholique, t. IV, Paris 1911, col. 461, Vis Déposition et dégradation des clercs, ou G. JACQUEMET (dir.), Catholicisme, Paris 1952, t. III, V° Dégradation. Loyseau, Traité des Ordres (cf. n. 5), IX, n° 37, p. 86: “Boniface VIII, au chap. 2, De poenis in 6, décide que pour exécuter la dégradation il est requis le nombre d’évesques définy par les anciens canons, qu’il a lui mesme honte d’exprimer; c’est à sçavoir douze pour dégrader un évesque, six pour dégrader un prestre et trois avec l’évesque du lieu pour dégrader un diacre…” Loyseau renvoie à une décrétale de Boniface VIII à l’évêque de Béziers, qui décrit dans les moindres détails la procédure de dégradation (VI°, 5, 9).

Le droit des fonctions publiques

331

tualibus à dégrader un prêtre s’il est assisté d’un certain nombre de dignitaires ou notables78. Et d’insister sur la nécessité d’une collaboration sereine entre justice séculière et ecclésiastique, afin que la procédure de dégradation puisse, en pratique, aboutir. Traitant des vacations d’offices qualifiées d’irrégulières, Loyseau cite les six moyens d’extinction de l’usufruit tels qu’établis en droit romain79 et poursuit en raisonnant à partir du droit canonique. Il peut aussi y avoir défaut d’exercice, qui vaut prescription, au bout de cinq ans pour les offices et de trois ans pour les bénéfices. Les modalités de calcul de ces délais sont les mêmes pour offices et bénéfices80. Le dévolu canonique possède également son pendant à la chancellerie royale. François Olivier-Martin avait étudié cette pratique consistant, notamment au cours du XIVe siècle, à dénoncer auprès de la chancellerie royale un officier, en soutenant que celui-ci tient son office irrégulièrement, afin de se le faire attribuer. Le roi peut alors révoquer le titulaire. Plus fréquemment, il se borne à expédier des lettres de provision, sous réserve que soit vérifiée par le juge du lieu l’irrégularité alléguée. Le dévolutaire est donc contraint de soutenir un procès81. Parmi les situations devant conduire à vacation d’une charge, les hypothèses de cumuls, des bénéfices ou des offices, occupèrent particulièrement la doctrine, car elles aboutissaient à de graves abus. Les titulaires cumulaient les revenus, mais n’exerçaient guère de missions, au service de l’Église ou de l’administration. Pour lutter contre ces cumuls, les canonistes et, à leur suite, les publicistes insistaient sur l’incompatibilité résultant de l’acquisition d’un second bénéfice, ou office, dit incompatible. En matière de bénéfices, le droit canonique veut qu’en cas de prise de possession d’un second bénéfice, incompatible, le premier vaque de plein droit82. Le droit français des offices présente une nuance : dans cette hypothèse, le roi se réserve le droit de déclarer vacant le premier office qui ne vaque donc pas de plein droit. En matière bénéficiale, l’interdiction vise les cumuls de bénéfices à charge d’âmes, ou imposant un service personnel; les mêmes motifs guident les choix à faire pour l’administration séculière : “en matière d’offices où la résidence et le service personnel est encore requis avec plus de rigueur qu’aux bénéfices, on regarde si les deux offices peuvent être exercés par une même personne sans incommodité pour le public”83. 78

79 80 81 82 83

Concile de Trente, sess. 13, can. 4 que Loyseau cite au Traité des Ordres, IX, n° 41, p. 86. Loyseau parle de 6 abbés ou 6 notables qui doivent assister l’évêque. Le canon du concile de Trente renvoyait au “nombre défini par les canons”. Loyseau, Traité des Offices (cf. n. 5), I, 10, p. 91, où il mentionne: mort, résignation, défaut d’exercice, incompétence, incompatibilité, suppression. Loyseau, Traité des Offices (cf. n. 5), I, 9, n° 20, p. 91. OLIVIER MARTIN, La nomination (cf. n. 54), p. 493. Concile de Latran IV (1215), c. 29. Loyseau, Traité des Offices (cf. n. 5), I, 9, n° 46, p. 97.

332

Brigitte Basdevant-Gaudemet

Le cumul d’offices de finance est généralement possible, mais il n’en va pas de même pour les charges de judicature. L’influence, indéniable, du droit canonique sur les fonctions publiques ne fut guère celle de l’office ecclésiastique sur l’office séculier, mais davantage celle des bénéfices ecclésiastiques sur les offices publics, le bénéfice occupant une place centrale dans les doctrines canoniques. Les charges exercées dans l’Église ou dans l’État sont, les unes et les autres des “fonctions publiques”. C’est largement ce caractère d’institution de droit public que les juristes de l’ancien droit retiennent pour construire un droit de l’État, des fonctions de gouvernement et d’administration, qui s’émancipe de la féodalité. Pour cela, les règles du droit canonique leur sont d’une utilité constante. Le recours au droit de l’Église, important pour élaborer un droit des offices, entre dans une démarche plus large de la part des publicistes. Le droit canonique fournit les bases d’un système juridique dans lequel le droit appliqué aux affaires publiques se détache de la féodalité et de l’autorité personnelle exercée par un seigneur, en son nom propre. Il est un facteur décisif de l’émergence d’un droit public, émancipé de la féodalité et des règles la régissant, règles que les juristes vont alors reléguer dans le domaine du droit privé. Il a permis la formation d’un système juridique régi par des dispositions spécifiques justifiées par les missions elles aussi spécifiques incombant aux agents de l’État.

Franck Roumy

Les origines canoniques de la notion moderne d’acte authentique ou public

À la mémoire d’André Gouron L’actualité juridique a été récemment marquée par divers débats sur les actes authentiques. Le 6 octobre 2008, le Ministère français de la Justice et le Conseil supérieur du notariat ont ainsi organisé un colloque, réunissant notaires, greffiers, avocats et universitaires, afin d’établir un panorama de la législation sur le sujet, dans les différents pays de l’Union Européenne, et de lancer des propositions visant à faciliter la circulation de ces instruments dans l’espace judiciaire européen. Une importante étude, menée par le Conseil des Notariats de l’Union Européenne, a été réalisée la même année, pour le compte du Parlement Européen. Cette enquête, qui se présente comme une analyse comparative des dispositions en vigueur dans six pays de l’Union1, révèle la persistance d’un clivage, connu depuis longtemps: d’un côté l’ensemble des pays dit “de droit continental”, parmi lesquels on compte naturellement l’Allemagne, l’Italie ou la France, qui connaissent le système de l’acte authentique; de l’autre, l’Angleterre mais aussi les pays scandinaves qui, jusqu’à présent, n’utilisaient pas ce procédé2. Cependant, deux règlements du Conseil de l’Europe, en 2001 et en 2003, ont promu la reconnaissance, dans chaque État membre de l’Union, de tout acte authentique instrumenté dans un autre pays. Les autorités judiciaires des États ne pratiquant pas ce mode de preuve peuvent donc se voir forcées d’exécuter un instrument authentique venant de l’Étranger, alors même que ces États ne reconnaissent pas un tel titre exécutoire. La seule limite posée à cette obligation

1

2

Comparative Study on Authentic Instruments. National Provisions of Private Law, Circulation, Mutual Recognition and Enforcement, Possible Legislative Initiative by the European Union. England, France, Germany, Poland, Romania, Sweden. Study for the European Parliament, n° PI/C/JURI/IC2008-019, disponible sur www.cnuenouvelles.be. Sur la variété des modes d’authentification des actes juridiques, lorsqu’ils existent, et la valeur des preuves écrites dans les pays scandinaves, voir notamment les contributions de D. TAMM, H. PIHLAJAMÄKI, H. F. MARTHIMUSSEN et J. ØYREHAGEN SUNDE dans: M. SCHMOECKEL / W. SCHUBERT (éd.), Handbuch zur Geschichte des Notariats der europäischen Traditionen, Baden-Baden 2009, p. 429-481.

334

Franck Roumy

est que le document authentifié respecte l’ordre public interne du pays d’exécution3. Une telle situation crée, bien entendu, des difficultés, autant d’ailleurs peutêtre sur le plan matériel qu’idéologique, tant chacun paraît se retrancher derrière des principes considérés comme consubstantiels à son propre système de droit: la sécurité des conventions passées devant un détenteur de la juridiction gracieuse, pour les Continentaux; l’entière liberté du juge d’apprécier la valeur des preuves qui lui sont présentées, pour les défenseurs de la Common Law. Le caractère sacro-saint de ce dernier principe a toutefois récemment été mis à mal. En effet, les notaires du Royaume-Uni se sont plaints de l’infériorité dans laquelle ils se trouvaient placés vis-à-vis de leur collègues européens, étant dans l’incapacité de dresser des instruments qui fussent juridiquement comparables aux leurs4. Pour remédier à ce déséquilibre, le législateur anglais a donc opéré une réforme importante, qui semble pourtant être passée quasi inaperçue hors du monde anglo-saxon. Les Civil Procedure Rules ont en effet été modifiées, en 2005, par l’introduction d’un article, au terme duquel l’acte notarié acquiert désormais, au Royaume-Uni, une valeur probatoire de principe5. La nouvelle disposition apparaît comme révolutionnaire, dans un système juridique où la preuve était jusqu’alors d’abord orale et où il appartenait au juge de la peser sans être lié par une quelconque hiérarchie légale. Si, au terme de la réforme en question, l’acte notarié n’acquiert pas en Angleterre, comme sur le Continent, un effet exécutoire immédiat, il n’en est pas moins devenu ce que les canonistes médiévaux auraient appelé une probatio plena, s’imposant, selon les Règles de procédure civile, without further proof, proposition que les docteurs médiévaux eussent volontiers traduite par l’expression: sine aliquo adminiculo. Dans la plupart des pays d’Europe continentale, ce statut probatoire supérieur a été reconnu dès l’origine ou presque aux actes notariés. En France, les juristes lui accordent depuis longtemps une valeur comparable à celle des actes 3

4 5

Règlement (CE) n° 44/2001 du Conseil, art. 57, al. 1: “Les actes authentiques reçus et exécutoires dans un État membre sont, sur requête, déclarés exécutoires dans un autre État membre, conformément à la procédure prévue aux articles 38 et suivants. La juridiction auprès de laquelle un recours est formé en vertu des articles 43 ou 44 ne refuse ou révoque une déclaration constatant la force exécutoire que si l’exécution de l’acte authentique est manifestement contraire à l’ordre public de l’État membre requis.” (Journal officiel des Communautés européennes L 12 [16.1.2001], p. 13). Règlement (CE) n° 2201/2003, art. 46: “Les actes authentiques reçus et exécutoires dans un État membre ainsi que les accords entre parties exécutoires dans l’État membre d’origine sont reconnus et rendus exécutoires dans les mêmes conditions que des décisions.” (ibid. L 338 [23.12.2003], p. 14). Cf. N. Ready, Nihil prius fide? The recent amendment of the Civil Procedure Rules, dans: NotaryTalk of England and Wales, www.notaries.org.uk. Civil Procedure Rules (2005), Part. 32 (20): “A notarial act or instrument may be received in evidence without further proof as duly authenticated in accordance with the requirements of law unless the contrary is proved”.

Les origines de la notion d’acte authentique

335

d’état civil, des jugements ou des actes administratifs, considérant que tous ne forment qu’une même catégorie de documents publics6. Sur ce point, la terminologie employée pour les désigner varie peu d’un pays à l’autre. Tandis que les Français parlent plus volontiers d’“actes authentiques”, les Allemands et les Italiens préfèrent l’expression “actes publics” (öffentliche Urkunden; atti publici). Le législateur européen, par une inspiration heureuse quoique sans doute inconsciente, a choisi l’appellation d’authentic instruments, qui, ainsi qu’on le verra, était celle retenue par les canonistes du Moyen Âge. Les expressions “actes publics”, “actes authentiques” ou “instruments authentiques” peuvent toutefois, à bon droit, être considérées comme synonymes. Selon la Convention de La Haye de 1961, sont considérés comme documents publics autant les actes d’un greffier, d’un huissier ou d’un notaire que les actes administratifs7. Les actes authentiques font l’objet de dispositions particulières dans la législation interne de chacun des pays membres de l’Union Européenne qui les connaissent. Quelle que soit leur appellation, la manière de les définir est à peu près toujours la même. Pour s’en convaincre, il suffit de comparer la définition donnée par le Code civil français et la Zivilprozessordnung allemande, qui se répondent presque mot pour mot: CODE CIVIL, art. 1317 et 1319 Art. 1317: L’acte authentique est celui qui a été reçu par officiers publics ayant le droit d’instrumenter dans le lieu où l’acte a été rédigé, et avec les solennités requises. Art. 1319, al. 1: L’acte authentique fait pleine foi de la convention qu’il renferme entre les parties contractantes et leurs héri6

7

ZIVILPROZESSORDNUNG, § 415 1. Urkunden, die von einer öffentlichen Behörde innerhalb der Grenzen ihrer Amtsbefugnisse oder von einer mit öffentlichem Glauben versehenen Person innerhalb des ihr zugewiesenen Geschäftskreises in der vorgeschriebenen Form aufgenommen sind (öffentliche Urkunden), begründen, wenn sie über eine vor der Behörde oder der Ur-

J.-F. PILLEBOUT / J. YAIGRE, Droit professionnel notarial, 7e éd., Paris 2006, p. 4; pour l’ancien droit, voir Claude de Ferrière, La science parfaite des notaires ou le moyen de faire un parfait notaire, nouv. éd., Paris 1699, p. 41, et Joseph Guyot, Répertoire universel et raisonné de jurisprudence civile, criminelle, canonique et bénéficiale, nouv. éd., t. I, Paris 1784, p. 137, V° Acte. Convention de La Haye du 5 octobre 1961, supprimant l’exigence de la légalisation des actes publics étrangers, art. 1: “La présente Convention s’applique aux actes publics qui ont été établis sur le territoire d’un État contractant et qui doivent être produits sur le territoire d’un autre État contractant. Sont considérés comme actes publics, au sens de la présente Convention: a) les documents qui émanent d’une autorité ou d’un fonctionnaire relevant d’une juridiction de l’État, y compris ceux qui émanent du ministère public, d’un greffier ou d’un huissier de justice ; b) les documents administratifs; c) les actes notariés; d) les déclarations officielles telles que mentions d’enregistrement, visas pour date certaine et certifications de signature, apposées sur un acte sous seing privé. Toutefois, la présente Convention ne s’applique pas: a) aux documents établis par des agents diplomatiques ou consulaires; b) aux documents administratifs ayant trait directement à une opération commerciale ou douanière”.

Franck Roumy

336 tiers ou ayants cause.

kundsperson abgegebene Erklärung errichtet sind, vollen Beweis des durch die Behörde oder die Urkundsperson beurkundeten Vorganges.

Dans les deux cas, l’instrument visé revêt trois caractéristiques fondamentales: premièrement, il est établi par une autorité publique; deuxièmement, celle-ci doit être compétente pour instrumenter dans le lieu où il est dressé; troisièmement, il doit revêtir les formes spécifiques prévues par la loi. Lorsque ces conditions sont remplies, l’acte a alors deux effets principaux. Tout d’abord, il fait “pleine foi” ou “pleine preuve” (voller Beweis), car il est revêtu de ce que le droit allemand nomme encore, fort joliment, la fides publica (der öffentliche Glauben). Ensuite, il est exécutoire, soit automatiquement de par la loi, comme c’est le cas en France, soit au terme d’une clause que les parties ont expressément souscrite, comme c’est le cas en Allemagne8. Ces deux caractères ont été reconnus aux actes authentiques, bien avant les codifications modernes, par les juristes du jus commune9. L’instrument authentique apparaît, dès lors, comme une spécificité des systèmes juridiques qui sont directement issus de ce dernier. L’historien pourrait donc être tenté de lui rechercher des origines romaines. Rien de tel n’existait pourtant, à proprement parler, en droit romain. Les juristes romains distinguaient bien, dès l’époque classique, deux grands types d’actes: les instrumenta privata, rédigés par de simples particuliers, et les instrumenta publica ou publice confecta, dressés par les tabellions. Mais ces derniers ne détenaient en aucune façon, à l’inverse des notaires du Moyen Âge et de l’Époque moderne, la manus publica10. Leurs instruments n’étaient donc pas revêtus de la fides publica11. En cas de procès, ils se trouvaient soumis, comme les actes privés, à des procédures de vérifications. Lorsqu’on ne pouvait faire comparaître le ta8 9 10

11

En vertu de l’art. 3, al. 4, de la loi n° 91-650 du 9 juillet 1991, pour la France, et du § 794, Ab. 5 de la ZPO pour l’Allemagne. Voir, en particulier, H. COING, Europäisches Privatrecht, t. I, Älteres Gemeines Recht (1500 bis 1800), München 1985, p. 328, 482-483. H. A. ANKUM, Les tabellions romains, ancêtres directs des notaires modernes, dans: E. M. VAN DER MARCK (éd.), Atlas du notariat. Le notariat dans le monde. Huit siècles de notariat latin – Quatre décennies d’union internationale. Essais édités par les soins de la Fondation pour la promotion de la science notariale à l’occasion du XIXe congrès de l’Union internationale du notariat latin, du 21 au 27 mai 1989 à Amsterdam (Ars notariatus 42), Deventer 1989, p. 5-44; SACHERS, Tabellio, dans: PAULY / WISSOWA (éd.), Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft, 2e série, t. IV, Stuttgart 1932, col. 1847-1863. Ainsi entendu, le concept est d’apparition tardive: M. AMELOTTI, Fides, fides publica in Età Romana, dans: V. PIERGIOVANNI (éd.), Hinc publica fides. Il notaio e l’amministrazione della giustizia. Atti del convegno internazionale di studi storici organizzato dal consiglio notarile di Genova sotto l’egida del consiglio nazionale del notariato, Genova – Capitale Europea della cultura, 8-9 ottobre 2004 (Per una storia del notariato nella civiltà europea 7), Milano 2006, p. 9-19.

Les origines de la notion d’acte authentique

337

bellion ou les témoins instrumentaires, on procédait à une comparaison d’écritures. Les seuls documents à s’imposer d’eux-mêmes comme preuves étaient ceux qualifiés d’acta ou de gesta, passés devant une instance administrative ou judiciaire12. N’étaient ainsi revêtus de la fides publica que des actes de juridiction contentieuse ou gracieuse. Pour que l’instrument fût public au sens moderne, il fallait que le negotium eût été accompli au cours d’une audience, en présence d’une autorité publique. En outre, si l’on rencontre bien l’adjectif authenticum, dès le début du IIIe siècle de notre ère, dans la langue juridique romaine, celui-ci ne désignait pas de manière exclusive des documents publics. Il se rapportait seulement à ceux que l’on qualifierait aujourd’hui de documents originaux, qu’ils fussent privés ou publics13. L’acte authentique, étranger à l’Antiquité romaine, n’est apparu qu’au Moyen Âge (I). Né du développement d’un notariat public et du système de la juridiction gracieuse, le procédé a été conceptualisé par les canonistes qui, très tôt, en ont dégagé les caractères fondamentaux (II).

I. L’apparition de la notion d’acte authentique À Rome, la distinction entre instruments privés et publics ne revenait finalement qu’à différencier les actes dressés en privé ou secrètement de ceux qui l’avaient été publiquement. À partir du XIIe siècle, elle devient en revanche une summa divisio permettant de distinguer les instruments établis par de simples particuliers de ceux émanant d’une autorité détentrice du pouvoir d’imposer la fides publica, autrement dit de délivrer des documents faisant “pleine preuve”14. Cette mutation est le résultat d’un lent processus, qui s’est d’abord accompli dans la pratique, entre la fin de l’époque carolingienne et le début du XIIe siècle, en Italie du Nord. Durant cette période, émerge le système du notariat public tel qu’on l’entend aujourd’hui. Le notaire, considéré comme détenteur d’un pouvoir de juridiction gracieuse, authentifie les conventions passées devant lui par sa seule autorité. Les registres dans lesquels il les consigne acquièrent une valeur comparable aux gesta municipalia de l’Antiquité tardive, et son instrumentation est assi12 13

14

J.-Ph. LÉVY, L’insinuation apud acta des actes privés dans le droit de la preuve au BasEmpire, dans: J.-F. GERKENS et alii (éd.), Mélanges Fritz Sturm, Liège 1999, p. 311-326. Ainsi: Ulpianus, D., 29, 3, 12: “Si quis fecerit testamentum et exemplum eius, exemplo quidem aperto nondum apertum est testamentum; quod si authenticum patefactum est totum, apertum”. Paulus, D., 22, 4, 2: “Quicumque a fisco convenitur, non ex indice et exemplo alicuius scripturae, sed ex authentico conveniendus est…”. W. TRUSEN, Zur Urkundenlehre der mittelalterlichen Jurisprudenz, dans: P. CLASSEN (éd.), Recht und Schrift im Mittelalter (Vorträge und Forschungen 23), Sigmaringen 1977, p. 197-219, spécialement p. 203-204.

338

Franck Roumy

milée à la procédure d’insinuation devant les curies15. On considère, en général, que cette évolution résulte du développement, au cours des Xe et XIe siècles, du système de l’ostensio cartae, selon lequel des particuliers, pour authentifier leurs conventions, se présentaient devant un juge pour faire aveu de leur engagement. La confessio in jure, revêtue de la force de la chose jugée, conférait aussitôt au document la valeur d’une sentence16. La confusion entre les fonctions de juge et de scribe public (notarius), dans certains lieux, à la fin de l’époque carolingienne, a pu favoriser le développement du procédé. Quelle que soit la réalité historique primitive de ce schéma, parfois discuté par les historiens17, au XIIe siècle, les notaires du nord de l’Italie, investis par des communes se réservant l’exercice de toute juridiction, sont qualifiés aussi régulièrement de judices18. Matériellement, ces praticiens avaient pris l’habitude, à partir du XIe siècle, d’apposer sur leurs actes un seing manuel pour en assurer l’authenticité. Au siècle suivant, le système devait se répandre dans le sud de la France et dans les pays germaniques, au fur et à mesure que se diffusait le notariat italien. Dans les contrées où celuici n’était pas reçu, en particulier dans la France septentrionale, on imagina assez tôt un procédé permettant de parvenir au même résultat. Dès la fin du XIIe siècle et surtout à partir du début du XIIIe siècle, les tribunaux ecclésiastiques, qui, du fait de leur gratuité et de la qualité des services offerts, connaissaient alors un grand succès, développèrent une juridiction gracieuse directe. À la demande des parties, l’official authentifiait leurs instruments en y apposant son sceau19. Devant l’afflux des demandes, les juges ecclésiastiques allaient bientôt dépêcher des notarii dans le ressort de leur juridiction pour instrumenter en leur nom, mais en 15

16

17

18

19

A. MEYER, Felix et inclitus notarius. Studien zum italienischen Notariat vom 7. bis zum 13. Jahrhundert (Bibliothek des Deutschen Historischen Instituts in Rom 92), Tübingen 2000, spécialement p. 176. Sur l’antique procédure d’insinuation, outre l’article de J.Ph. LÉVY, L’insinuation (cf. n. 12), l’unique étude d’ensemble demeure la vieille thèse de F. MARTEL, Étude sur l’enregistrement des actes de droit privé dans les gesta municipalia, en droit romain. Des actes confirmatifs (art. 1338, 1339, 1340 Code civil), en droit français, Paris 1877, p. 43-130, dont les conclusions sont reprises – pour ne pas dire plagiées – par R. HIRSCHFELD, Die Gesta municipalia in römischer und frühgermanischer Zeit, Marburg 1904, p. 66-90. Cf. en particulier J. FICKER, Forschungen zur Reichs- und Rechtsgeschichte Italiens, t. I, Innsbruck 1868, p. 11-21, 37-52, et L. GENUARDI, La prezensa del giudice nei contratti privati italiani dell’alto medio evo, dans: Annali del Seminario giuridico dell’Università di Palermo 3 (1914), p. 3-66. Pour une bibliographie d’ensemble sur le sujet, voir: G. DI RENZO VILLATA, Per una storia del notariato nell’Italia centro-settentrionale, dans: SCHMOECKEL / SCHUBERT (éd.), Handbuch (cf. n. 2), p. 22, n. 22. Ainsi que l’a montré notamment, à propos de Côme, Petra SCHULTE, Scripturae publicae creditur. Das Vertrauen in Notariatsurkunden in kommunalen Italien des 12. und 13. Jahrhundert (Bibliothek des Deutschen Historischen Instituts in Rom 101), Tübingen 2002, spécialement p. 41-44 et 177-180. Le Cf. P. FOURNIER, Les officialités au Moyen Âge, Paris 1880, réimpr. Aalen 1984, p. 50-51, 291-305.

Les origines de la notion d’acte authentique

339

se réservant toujours le scellement. L’acte mentionnait alors que les demandeurs avaient comparu et fait aveu, faisant, là encore, reposer la valeur de l’authentification sur une confessio in jure. Le besoin de valider de manière définitive des documents écrits, en sorte que ceux-ci s’imposent ensuite au juge qui se trouvait tenu de les recevoir comme preuve, tant que leur fausseté n’avait pas été démontrée, voire même, le cas échéant, d’ordonner directement l’exécution de leur dispositif, s’est ainsi manifesté de manière simultanée dans de nombreuses régions d’Europe occidentale. La cause du phénomène est bien sûr le recours toujours plus fréquent à l’écrit, à partir du XIIe siècle. La redécouverte du droit de Justinien, promoteur de techniques juridiques rafinées et, surtout, d’un système procédural plus adapté aux nouvelles réalités sociales, a sans aucun doute favorisé ce mouvement, dont la cause première est toutefois l’expansion économique et le développement des échanges commerciaux. Cette “documentalité”, comme l’a fort judicieusement baptisée récemment un historien, conduisait irrémédiablement le jus commune naissant à reconnaître une force nouvelle à la preuve littérale20. Mais la place grandissante de l’écrit dans le commerce juridique imposait aussi de munir certains documents de garanties particulières, en sorte de hiérarchiser la valeur des différentes pièces qui pouvaient être présentées devant un tribunal, en cas de litige. Les glossateurs du droit civil, dont on a maintes fois souligné le rôle dans la renaissance “urbaine”21, ont été les premiers à tenter de fournir de nouveaux outils d’appréciation des instruments susceptibles d’être produits en justice. Ainsi ont-ils commencé, dès le milieu du XIIe siècle, à assimiler les instrumenta publica dressés par les tabellions aux actes passés devant un juge. Cette assimilation, cependant, n’a été ni immédiate ni unanime. Dans les années 1157, encore, comme en atteste Guillaume de Cabriano, les Bolonais paraissent rester fidèles à la tradition romaine qui exige que le juge vérifie l’authenticité de tout instrument22. Les Provençaux, en revanche, dès les années 1140, commencent à 20

21

22

Cf. M. SCHMOECKEL, Dokumentalität. Der Urkundsbeweis als heimliche “regina probationum” im Gemeinen Recht, ZRG, KA 96 (2010), p. 186-225. L’inflation documentaire, au XIe siècle, préparait le mouvement: cf. L. MORELLE, Les chartes dans la gestion des conflits (France du Nord, XIe-début XIIe siècle), Bibliothèque de l’École des chartes 155 (1997), p. 267-298. Voir en particulier P. CLASSEN, Richterstand und Rechtswissenschaft in italienischen Kommunen des 12. Jahrhunderts, dans: J. FRIED (éd.), Studium und Gesellschaft im Mittelalter (MGH, Schriften 28), Stuttgart 1983, p. 27-125. Willelmus de Cabriano, Casus ad C., 4, 21, 20, 2, Aliter: “Fiunt itaque comparationes ex cyrographis predictis et ex instrumentis, id est ex actis publicis et ex forensibus, que scilicet per tabellionem fiunt. Item ex litteris quibuscumque quibus adversarius tuus utitur et ex carta que ex archivo – – publico profertur testimoniumque habet publice fiet comparatio eorum.” (éd.

340

Franck Roumy

considérer que les instrumenta publica sont revêtus de la fides. Le premier à énoncer ce nouveau principe paraît être Géraud, auteur de la célèbre Summa Trecensis, lorsqu’il commente le titre du Code De fide instrumentorum: Les instruments sont une variété de preuves. Leur autorité maximale dérive de la fides publica et c’est pourquoi elle leur est apposée. On entend généralement sous le nom d’instrument tout ce qui instruit sur l’affaire ou l’expose, et c’est pourquoi des personnes sont aussi comprises sous ce nom. Mais l’on traite ici seulement des instruments qui, soit ont la fides publica, soit sont autographes. En vérité, il est juste de croire les instruments publics. Sont donc appelés instruments publics ceux qui sont confectionnés par des personnes publiques, c’est-à-dire à l’extérieur, par des tabellions, ou qui ont été reçus devant le juge par procès-verbal, comme les dépositions de témoins. […] Si un écrit apparaît corrompu, la foi de cet écrit doit d’abord être établie par celui qui l’a produit, soit par comparaison de lettres, soit par dépositions de témoins; après cela, en revanche, celui-ci peut expressément demander qu’on démontre le faux. Autrement, si l’instrument paraît exempt de tout vice, c’est alors de celui qui le dit faux que sont exigées des preuves23.

Pour Géraud, les actes dressés par les tabellions ont la même valeur que les procès-verbaux établis devant un juge. S’ils ne sont pas défectueux, leur fides s’impose au magistrat et la valeur qui leur est accordée peut inverser la charge de la preuve, laquelle repose toujours sur ceux qui en contestent la validité. La foi accordée aux instruments publics par le juriste provençal procède de l’assimilation mentale que celui-ci opère entre les tabelliones évoqués dans le Code de Justinien et les notaires publics qui commencent alors à apparaître dans le Midi24. Le vocabulaire employé dans la fameuse somme dite Lo Codi, composée entre 1155 et 1162, et dont des versions circulent bientôt, non seulement en latin et provençal, mais aussi en dauphinois et en castillan, atteste sans équivo-

23

24

T. WALLINGA, The Casus Codicis of Wilhelmus de Cabriano [Studien zur Europäische Rechtsgeschichte 82], Frankfurt am Main 2005, p. 266, l. 21-26). Summa Trecensis, IV, 21, 1-3: “Item instrumenta quoque speties probationum sunt. Quorum auctoritas maxima est propter fidem publicam, et ideo de his supponit. Instrumentorum quidem nomine generaliter ea omnia accipiuntur que causam instruunt atque ostendunt, et ideo etiam personę hoc nomine continentur. Set hic de his tantum instrumentis tractat que vel publicam fidem habent, vel quę a manu propria emissa sunt. Equum quippe est publicis instrumentis credi. Publica autem instrumenta esse dicuntur que per publicas personas, id est per tabularios, confecta fore dicuntur, vel que apud judicem in actis recepta sunt, ut depositiones testium. […] Si scriptura vitiosa appareat, ab eo in primis fides ei scripturę scilicet imponenda est qui eam protulit, tum ex comparatione litterarum tum ex depositionibus testium, postea vero ab eo stricta instantia nititur redargere falsum. Alioquin [si] instrumentum sine omni vitio appareat, tunc ab eo qui falsum dicit probationes exiguntur.” (éd. H. FITTING, Summa Codicis des Irnerius, Berlin 1894, p. 93, l. 13 – p. 94, l. 5). Sur l’introduction du notariat public dans le sud de la France, voir F. ROUMY, Histoire du notariat et du droit notarial en France, dans: SCHMOECKEL / SCHUBERT, Handbuch (cf. n. 2), p. 130-137, avec bibliographie.

Les origines de la notion d’acte authentique

341

que de cette équivalence. Selon l’auteur, les chartes passées par “une personne publique comme le notaire”, doivent être reçues en justice25. Leur contenu doit être considéré comme vrai, tant que l’on ne peut apporter la preuve contraire, sauf bien entendu si l’on a un doute sur le rédacteur, dont on doit alors vérifier l’identité, par comparaisons d’écritures26. Cette valeur particulière accordées aux instrumenta publica ne paraît pas avoir suscité l’adhésion de tous sans discussion. Le célèbre Rogerius, qui compose sa somme au Code dans la région d’Arles ou de Saint-Gilles vers 1150, s’attache alors à préciser les différents sens que peuvent revêtir les adjectifs “privé” et “public”, lorsque ceux-ci sont appliqués au substantif “instrument”. Il distingue deux acceptions possibles, selon que l’on envisage la forme du document ou son utilité. Un instrument peut en effet être public à deux titres, lorsqu’il est dressé par un tabellion et qu’en outre son objet est public. Mais il peut être aussi public quant à l’objet, quoique privé par la forme, comme c’est le cas lorsqu’un particulier reconnaît dans une simple lettre une dette fiscale. Il peut être à l’inverse public dans la forme, s’il est passé par un tabellion, mais privé quant à l’utilité, parce qu’il s’agit d’une simple convention entre particuliers. On parle enfin, explique-t-il, d’instrument “forain” lorsque celui-ci est dressé devant un juge. N’est véritablement purement privé que celui qui l’est et par la forme et par le contenu27. Son explication, d’une étonnante modernité, vise à distinguer 25

26

27

Lo Codi, IV, 33, 2: “Ille cartule debent recipi in placito per probaciones que sunt facte a publica persona ut a notario. Aliquando ille cartule recipiuntur in placito per probacionem quas fecit ipsemet qui mittitur in placito de eo quod carta dicit, sicuti aphoca et antiphoca.” (éd. H. FITTING / H. SUCHIER, Lo Codi in der lateinischen Übersetzung des Ricardus Pisanus, Halle 1906, p. 95, l. 13-17). La version provençale précise en outre que le notaire doit avoir été investi par le seigneur local pour instrumenter: “aquellas cartas devunt esser receubudas em plaig per provanza que sunt faitas per persona comunal, zo es per aquella persona que a mester de faire las cartas per mandament de la poestat de la terra: aquest om es appellaz ‘notaris’…” (éd. F. DERRER, Lo Codi. Eine Summa Codicis in provenzalischer Sprache aus dem XII. Jahrhundert. Die provenzalische Fassung der Handschrift A (Sorbonne 632), Zürich 1974, IV, 34, 2, p. 71). Lo Codi, IV, 33, 4: “Si aliqua cartula fuerit portata in placito per quam vult se adjuvare aliquis homo: si habet publicam formam, debet esse credita, si aliquis non potest probare quod ipsa sit falsa. Set si est dubitacio quis homo scripsit eam, judex debebit hoc cognoscere et considerare alias litteras quas ille idem homo fecit qui illam cartam scripsit. Et judex debet cognoscere si ipse fecit eam, per similitudinem aliarum literarum quas fecit. Et post quam poterit cognoscere hoc, debet cartulam illam ita credere, sicuti faceret alia testimonia, si non potest monstrari quod illa carta sit falsa. Set si ipsa est talis cartula que non fuit facta per comunem personam vel per illam personam que dimandat contra illud quod carta dicit, illa non debet recipi in placito.” (éd. FITTING / SUCHIER [cf. n. 25], p. 95, l. 23 – p. 96, l. 5). Rogerius, Summa Codicis, IV, 22, 2: “Quorum instrumentorum fit talis divisio, quod aliud dicitur publicum, aliud privatum. Publicum, aliud forma et utilitate, ut instrumentum quod per tabellionem conficitur de re publica, ut puta monumenta publica. Aliud utilitate publicum, forma privatum, ut puta si quis privatus confiteatur in scrip-

342

Franck Roumy

une acception qu’on pourrait qualifier de “diplomatique” – au sens de l’Urkundenlehre –, selon laquelle on parle d’instrument public ou privé en fonction de l’objet propre du document, d’une acception juridique, au terme de laquelle l’instrument est public ou privé selon les conditions dans lesquelles il a été dressé28. Pour Rogerius, cependant, certains documents privés peuvent, autant que les instruments publics, faire foi “par eux-mêmes” devant le juge, s’ils ont été émis au propre préjudice de celui qui les a produits, comme les quittances et les contre-quittances, à la différence d’autres, tels que les simples papiers domestiques, dont la valeur ne saurait s’imposer29. Ce dernier critère, consistant à envisager d’abord la nature “passive” de l’obligation, apparaît même, à ses yeux, plus déterminant que le caractère privé ou public de l’instrument. Toutefois, pour lui comme pour l’auteur de la Summa Trecensis, le principe est que celui-ci, à moins de présenter un défaut qui le rend de prime abord suspect aux yeux du juge, fait foi tant que l’adversaire ne l’attaque pas comme faux30. Dans ses grandes lignes, la doctrine de Rogerius est reprise par Placentin, également venu au départ d’Italie pour enseigner à Montpellier, dans les années 1160. Opposant ce qu’il nomme la “vive voix” – les témoignages – à la “morte voix” – les instruments –, celui-ci tente d’expliquer d’abord la valeur respective de chacune. Généralement placées sur un pied d’égalité et laissant donc au juge une entière liberté d’appréciation, l’une peut aussi parfois s’imposer face à

28

29

30

turis se debere censum publicum. Aliud, utilitate privatum et forma publicum, ut instrumentum quod de re privatorum per tabellionem conficitur. Quod forense dicitur, et acta que ante judicem conficiuntur, ut depositiones testium et alia que in actis ante judicem recipiuntur. Privatum instrumentum dicitur, quod utilitate et forma est privatum.” (éd. G. B. PALMIERI, Bibliotheca Iuridica Medii Aevi, t. I, 2e éd., Bononiae 1913, p. 111). Sur cette distinction: A. DE BOÜARD, Manuel de diplomatique française et pontificale, t. I, Diplomatique générale, Paris 1929, p. 40-45; H. BRESSLAU, Handbuch der Urkundenlehre für Deutschland und Italien, 4e éd., 2 vol., Berlin 1912-1932, réimpr. Berlin 1969, t. I, p. 3-4, et, sur la confusion possible entre catégories juridiques et diplomatiques, p. 721, n. 1, et p. 746; plus récemment: O. GUYOTJEANNIN, J. PYCKE, B.M. TOCK, Diplomatique médiévale (L’atelier du médiéviste 2), Turnhout 1993, p. 103104. Rogerius, Summa Codicis, IV, 22, 3: “Quorum instrumentorum privatorum quedam sunt que faciunt per se fidem judici, ut puta cyrographa et apoche et antapoche, et securitates. Et hoc ideo quia in proprium prejudicium emissa sunt. Quedam sunt que per se fidem non faciunt, se si adjuventur aliis aminiculis, ad probationem valent, ut puta domestica instrumenta, idest privata attestatio seu annotatio.” (éd. PALMIERI [cf. n. 27], p. 111). Rogerius, Summa Codicis, IV, 22, 3: “Unde sequitur quod instrumenta, publica et privata, que sunt emissa in proprium prejudicium, ad probationem sufficiunt, nisi veritas rei apertissime documentis possit ostendi, aliter quam tenor instrumentorum dicit. Sed si scriptura in se vitiosa videatur, ab eo primum qui protulit instrumentum fidem imponatur. Sed si prima figura sine vitio appareat, ab eo qui falsitatis questionem inducit, probatio exigatur.” (éd. PALMIERI [cf. n. 27], p. 111).

Les origines de la notion d’acte authentique

343

l’autre. Tel est le cas des instruments, lorsqu’on est en présence d’emphytéotes ou de donations31. Définissant ensuite ceux-ci, Placentin oppose les privés aux publics, qui peuvent l’être, précise-t-il, par l’utilité ou par la forme, et assimile également, à cette occasion, les instruments dressés par les tabellions à ceux qualifiés d’acta sive gesta32. Pour le juriste montpelliérain, comme pour ses prédécesseurs, quand un instrument est produit en justice, celui-ci, dès lors qu’il n’apparaît pas suspect au juge, s’impose tant que sa fausseté n’a pas été démontrée par l’adversaire33. Les glossateurs méridionaux sont ainsi parvenus à faire des instrumenta publica des notaires l’équivalent des documents acta ou gesta, dressés devant une juridiction. À leurs yeux, les uns et les autres font foi, jusqu’à preuve du contraire. Cette assimilation s’explique assez aisément, dans un contexte de développement du notariat public, où le rédacteur de l’acte, investi, comme le précisait Lo Codi, par le maître de la terre, était considéré comme détenteur d’un véritable pouvoir de juridiction. Dans le nord de la France, à la même époque, où rien d’équivalent n’existait, les canonistes allaient cependant parvenir au même résultat, en considérant l’exercice direct de la juridiction gracieuse par les tribunaux d’Église. Le premier témoignage à ce sujet se rattache au monde anglo-normand et remonte à la fin des années 1160, tandis que la littérature procédurale, dont l’essor accompagne celui des juridictions ecclésiastiques, commence à prendre

31

32

33

Placentinus, Summa Codicis, IV, 21: “Regulariter idem possunt vox viva et mortua, ut C., eodem, In exercendis [C., 4, 21, 9]. Potentior est vox viva in testamentis, sed si testes plures ab eodem producti, vana dixerint, his creditur, qui verisimiliora protulerint; e contra in chartis contrariis ab eadem parte prolatis, ut C., eodem, l. Scripturae [C., 4, 21, 14]. Hoc tamen intelligo ad producentis commodum. Potentior est vox mortua quam viva in multis. Ecce enim in emphiteusi, in donationibus ultra quingentos solidos, et C., Si minor si majorem dixerit, l. III [C., 2, 42 (43), 3], et C., De testibus, l. Testium [C., 4, 20, 19], et C., De non numerata pecunia, l. Generaliter [C., 4, 30, 13], et C., De suffragiis [C., 4, 3], et in testamento caeci.” (éd. Moguntiæ 1536, réimpr. anast., Torino 1962, p. 153). Sur la valeur respective accordée aux preuves testimoniale et instrumentaire dans la doctrine postérieure: Y. MAUSEN, Veritatis adiutor. La procédure du témoignage dans le droit savant et la pratique française (XIIe-XIVe siècle) (Università degli studi di Milano. Facoltà di giurisprudenza. Pubblicazioni dell’Istituto del diritto medievale e moderno, 35), Milano 2006, p. 709-746, et SCHMOECKEL, Dokumentalität (cf. n. 20). Placentinus, Summa Codicis, IV, 21: “Instrumentorum quaedam sunt publica, quaedam privata. Publicum tribus modis dicitur, alias forma et non utilitate, alias utilitate et non forma. Lectoris diligentia sibi quaerat exempla. Item publica dicuntur instrumenta, non tantum ea quae per tabellionem conficiuntur, sed et ea, quae acta sive gesta vocantur. Item instrumentorum quaedam sunt privata omnino et nullo modo publica, omnino et nullo modo privata, quaedam privata et publica sunt.” (éd. cit. [cf. n. 31], p. 153). Placentinus, Summa Codicis, IV, 21: “Probatur instrumentum falsum per eum contra quem producitur, si apparet in prima figura, nec is qui producit necesse habet probare quod sit verum. Porro si non est in prima figura, cum sit judici suspectum, a producente probandum est, quod si verum…” (éd. cit. [cf. n. 31], p. 154).

344

Franck Roumy

son envol34. L’auteur de l’ordo Tractaturi de judiciis – qui paraît être, selon les recherches récentes, le fameux canoniste Gautier de Coutances35 – explique ainsi: L’instrument est soit public, soit privé. Est public, celui confectionné par une personne publique, comme par la reconnaissance de tel juge. Chaque juge doit en effet avoir un notaire, qui confectionne de tels écrits. Est privé, celui fait par une personne privée, comme par celui qui n’a pas la fonction de notaire. De même, parmi les publics, l’un est public et forain, l’autre seulement public. Est public et forain, celui fait devant le juge par son tabellion, dans lequel sont contenues les déclarations de témoins prononcées devant le tribunal. Est public et non forain, celui fait par le tabellion du juge et qui contient un contrat sur quelque chose et les déclarations des témoins souscripteurs d’un tel contrat36.

Sont donc d’abord considérés comme publics les actes dressés, en présence du juge, par les notaires d’une cour d’Église remplissant les fonctions de greffiers, qui peuvent sans difficulté être assimilés aux documents insinués apud acta de l’Antiquité tardive. Mais il en va de même de ceux établis par les divers scribes de la même cour pour le compte de simples particuliers, dans un cadre extrajudiciaire. Ceux-ci sont d’abord instrumentés en forme privée, puis le juge les “reconnaît” ensuite, en y apposant son sceau de juridiction. La première catégorie constitue les actes “publics et forains”, la seconde les actes “publics et non forains”. Cependant, pour l’auteur de l’ordo Tractaturi, tous les instruments publics, forains ou non, font foi “par eux-mêmes”, autant d’ailleurs que les actes privés, lorsqu’ils sont munis de souscriptions de témoins37. L’émergence d’une 34

35

36

37

Cf. P. LANDAU, Die Anfänge der Prozessrechtswissenschaft in der Kanonistik des 12. Jahrhunderts, dans: O. CONDORELLI / F. ROUMY / M. SCHMOECKEL (éd.), Der Einfluss der Kanonistik auf die europäische Rechtskultur, t. I, Zivil- und Zivilprozessrecht (Norm und Struktur 37/1), Köln-Wien-Weimar 2009, p. 7-23. Ainsi qu’il résulte des travaux d’A. GOURON, Une école de canonistes anglais à Paris: maître Walter et ses disciples (vers 1170), dans: Journal des savants 2000, p. 47-72, réimpr. dans: ID., Pionniers du droit occidental au Moyen Âge (Collected Studies Series 865), Aldershot-Burlington 2006, n° VI, et de P. LANDAU, Walter von Coutances und die Anfänge der anglo-normannischen Rechtswissenschaft, dans: “Panta rei”. Studi dedicati a Manlio Bellomo, t. III, Roma 2004, p. 183-204. Ordo Tractaturi de judiciis, XIV, 2-3: “Instrumentum aliud est publicum, aliud privatum. Publicum est, quod a persona publica conficitur, ut ab estimatione ipsius judicis. Quisque enim judex notarium debet habere, qui talia scripta conficiat. Privatum est, quod fit a privata persona, ut ab aliquo, qui non habet offitium notarii. Item publicorum aliud est publicum et forense, aliud tantum publicum. Publicum et forense est illud, quod fit coram judice a tabellario suo, in quo continentur dicta testium forensi jure expressa. Publicum et non forense est illud, quod fit a tabellatione judicis et continet aliquem contractum alicujus rei et dicta testium tali contractui subscribentium.” (éd. C. GROSS, Incerti auctoris ordo iudiciarius, Innsbruck 1870, p. 123-124). Ordo Tractaturi de judiciis, XIV, 6: “Instrumentorum quaedam per se faciunt fidem judici, quaedam non. Per se, ut instrumenta publica et forensia et publica et non forensia, si subscriptos habuerint testes, nisi res manifeste aliter se habeant; similiter privata, si

Les origines de la notion d’acte authentique

345

telle doctrine est naturellement due, comme dans le Midi, à la prolifération de l’acte écrit, largement soutenue par la diffusion de la procédure romanocanonique. Au milieu des années 1150, l’auteur de l’ordo Ulpianus de edendo exige ainsi que le demandeur revendiquant la possession d’un bien produise “une notice publique, qui soit munie de témoins idoines ou insérée dans des documents légaux ou érigée en preuve par des indices manifestes et les plus clairs qui soient mis en lumière”, car “la seule production d’un témoignage non renforcée par d’autres adminicules légaux n’est d’aucune valeur, comme il apparaît manifestement de droit”38. La promotion de la preuve écrite face au témoignage ne pouvait donc manquer d’entraîner, là encore, l’émergence de nouveaux critères d’appréciation des documents produits en justice. L’érection de l’instrumentum publicum en une preuve faisant foi per se a été très vite admise par la plupart des auteurs d’ordines de procédure qui fleurissent alors dans le nord-ouest de l’Europe. La qualification d’instruments “authentiques” pour désigner plus spécialement des actes publics, a été apparemment adoptée pour la première fois dans les années 1180, par l’auteur de l’ordo dit Olim edebatur, longtemps attribué à Othon de Pavie, mais dont on sait aujourd’hui qu’il fut lui-aussi composé dans le monde anglonormand39. Au détour d’un développement sur la preuve, celui-ci affirme en effet que: Certaines choses suffisent pour que la preuve soit établie, comme les témoins non reprochés en nombre suffisant, les instruments publics et authentiques, les instruments privés en “propre préjudice”, comme les quittances, contre-quittances40…

Traitant ensuite plus spécialement de la valeur respective des différents types de preuve, le même auteur déclare:

38

39

40

dicta testium subscripta habuerint. Per se autem non faciunt fidem judici, ut sunt attestationes domesticae vel annotationes.” (éd. GROSS [cf. n. 36], p. 125). Ordo Ulpianus de edendo, De probationibus: “Sciant igitur omnes, rem eam se debere in publicam notitiam defere, quae munita sit idoneis testibus vel instructa legitimis documentis vel indiciis ad probationem manifestis et luce clarioribus expedita. Solam testationem prolatam nec aliis legitimis adminiculis approbatam nullius esse momenti, manifestissimi juris est.” (éd. G. HÄNEL, Incerti auctoris ordo iudiciorum, Leipzig 1838, p. 30). Selon P. LAUDAU, Die Anfänge (cf. n. 34), p. 14, l’ordo a été rédigé à Durham, dans le nord de l’Angleterre, entre 1153 et 1157. Comme l’a établi A. GOURON, Qui a écrit l’ordo Olim edebatur, dans: Initium 8 (2003), p. 65-84, réimpr. dans: ID., Pionniers (cf. n. 35), n° XIII, selon qui l’auteur pourrait être le canoniste Rodoicus Modicipassus. Summa de edendo que dicitur olim, § 368: “Horum autem per que fit probatio quedam sufficiunt, ut testes in legitimo numero non reprobati, instrumenta publica et authentica, instrumenta privata in proprium prejudicium, ut apoche, antapoche…” (éd. J. TAMASSIA / G. B. PALMIERI, Bibliotheca Iuridica Medii Ævi, t. II, Bononiae 1892, p. 235).

346

Franck Roumy Dans le déroulement des procès, la foi des instruments et les dépositions de témoins obtiennent la même valeur. Mais cela, si les instruments sont publics et confectionnés de la main d’un tabellion. De même, s’ils sont confectionnés publiquement devant le juge, lesquels sont appelés acta ou gesta. Ceux-là suffisent. Car les attestions, qui sont renfermées par le sceau (signum) authentique du juge devant lequel elles sont reçues, valent aussi de la même manière dans le procès déféré à un autre juge41.

La doctrine générale exposée dans l’ordo Olim semble être celle alors couramment admise par les canonistes anglo-normand, comme en atteste, par exemple, un petit ordo composé en Irlande ou en Angleterre peu après 1182, dans lequel on la retrouve en grande partie42. Mais le vocabulaire ici employé est nouveau: il est désormais question d’instruments “publics et authentiques” et de “sceau authentique” apposé par le juge. L’apparition de l’expression “instrument authentique” sous la plume d’un juriste anglo-normand n’est toutefois pas le fruit du hasard. Elle est en effet directement liée à l’émission d’une décrétale d’Alexandre III adressée à l’évêque Roger de Worcester, durant son exil, suite à l’affaire de Thomas Becket, entre 1167 et 116943. La lettre pontificale en question, qui paraît être une des premières de ce type, est presque entièrement consacrée à des questions de procédure44. Le pape y proclame notamment in fine que: Les écrits authentiques ne sont pas considérés par nous comme ayant la force d’une quelconque solidité, si les témoins inscrits sont décédés, excepté bien sûr s’ils ont été faits par une main publique, en sorte qu’ils apparaissent publics, ou s’ils sont munis d’un sceau authentique, par lequel ils peuvent être prouvés45.

41

42

43 44 45

Summa de edendo que dicitur olim, § 419-422: “In excedendis litibus parem vim obtinet fides instrumentorum et depositiones testium. Sed hoc ita si instrumenta sunt publica per manum tabellionis confecta. Item si sunt publica coram judice confecta, que acta sive gesta dicuntur. Hec enim sufficiunt. Nam et attestationes, signo autentico judicis coram quo sunt recepte incluse, valent, causa quoque modo ad alium judicem delata.” (éd. TAMASSIA / PALMIERI [cf. n. 40], p. 237-238). Ordo Quia judiciorum quedam sunt preparatoria, XVI, De probationibus: Item argumentis probatur. Horum quaedam sufficiunt, quaedam proficiunt: in numero legitimo non reprobati testes, ut XV, q. V, Presbyter [C. 15, q. 5, c. 2], instrumenta publica rite confecta, ut XXV, q. 2, Posteaquam [C. 25, q. 5, c. 21], instrumenta privata in proprium prejudicium emissa, ut CXXVII, q. 1, Omnes feminae [C. 27, q. 1, c. 36] et XX, q. 1, Vidua [C. 20, q. 1, c. 16], quae civili jure dicuntur apocha, antapocha. Proficiunt attestationes privatae et annotationes, sed non sufficiunt, quibus quis aliquid sibi deberi vel non dicit vel aliquid esse vel non esse, nec testator juraverit.” (éd. J. F. VON SCHULTE, Der ordo iudiciarius des Codex Bambergensis P I 11, dans: Sitzungsberichte der kaiserlichen Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-historische Classe 70, Wien 1872, p. 313). Cf. M. G. CHENEY, Roger, Bishop of Worcester, 1164-1179, Oxford 1980, p. 39-40. Cf. CHENEY, Roger (cf. n. 43), p. 179. JL 13162 = Comp. Ia, 2, 15, 2 = X, 2, 22, 2: “Scripta vero authentica, si testes inscripti decesserint, nisi forte per manum publicam facta fuerint, ita, quod appareant publica, aut

Les origines de la notion d’acte authentique

347

Émise en faveur d’un prélat gouvernant un diocèse dans lequel le notariat public était inconnu, la mesure avait pour but de mettre fin à toute équivoque quant à la valeur des instruments munis d’un sceau46. Alexandre III, qui répondait apparemment à une requête suscitée par la difficulté à trancher les litiges dans lesquels étaient contestés des documents dont les témoins instrumentaires avaient disparu, n’ignorait sans doute pas lui-même les pratiques en vigueur dans le nord de la France, où il avait longuement séjourné peu de temps auparavant47. Sa décrétale plaçait de manière officielle les actes scellés sur un pied d’égalité avec ceux émis par un notaire public. Aussitôt recueilli dans de multiples collections de décrétales, le texte paraît avoir joui très vite d’une large diffusion. Parfois joint à une autre missive d’Alexandre III, également adressée à Roger de Worcester, celui-ci est d’abord passé, dans son intégralité, dans quelques uns des plus anciens recueils de lettres pontificales confectionnés en Angleterre dans les années 117048. À partir des années 1180, le passage final relatif aux écrits authentiques et publics circule ensuite de façon autonome dans les premières collections systématiques de décrétales, isolant ainsi de manière significative la règle qu’il formule49. Intégré vers 1190 dans la Compilatio Ia, il semble avoir acquis rapidement une valeur quasi légale. La solution qu’il adopte est en effet explicitement reprise par Innocent III, dans une lettre du 16 avril 1199 réglant un conflit entre l’archevêque de Milan et le monastère San Donato di Scozóla in Sesto Calende50. Les canonistes se sont expressément emparés du texte dès la fin des années 1180.

46

47 48 49

50

authenticum sigillum habuerint, per quod possint probari, non videntur nobis alicujus firmitatis robur habere”. Ainsi que le relève H. BRESSLAU, Handbuch (cf. n. 28), t. I, p. 656-658, qui paraît être le premier historien à avoir noté l’importance cruciale de ce texte. La première mention d’un notaire public en Angleterre date de 1258: C. R. RAMSAY, The History of the Notary in England, dans: SCHMOECKEL / SCHUBERT (éd.), Handbuch (cf. n. 2), p. 376. Du printemps 1162 à l’automne 1165, d’abord à Reims puis à Sens. Comme l’a montré M. CHENEY, JL 13162 Meminimus nos ex: One Letter or Two, dans: Bulletin of Medieval Canon Law 4 (1971), p. 66-70. Ainsi: Parisiensis Ia, 64 (1177-1179); Parisiensis IIa, 1, 2, m (vers 1177-1179); Bambergensis, 39, 4 (vers 1180); Lipsiensis, 43, 7 (vers 1180); Casselana, 48, 4 (vers 1180); Appendix concilii Lateranensis, 8, 5 (vers 1184-1185); cf. E. FRIEDBERG, Die CanonesSammlungen zwischen Gratian und Bernhard von Pavia, Leipzig 1897, réimpr. Graz 1958, p. 33, 56, 73, 105, 134, 178. Potthast 666: “… ad fidem instruendam non videbatur sufficere, quia nec erat publica manu confectum, nec sigillum habebat authenticum…” (éd. O. HAGENEDER / W. MALECZEK / A. A. STRNAD, Die Register Innocenz’III, t. II, Pontifikatsjahr 11991200, Rom-Wien 1979, n° 37, p. 63). Énumérant notamment les raisons qui pouvaient conduire à douter de la véracité d’un instrument, la lettre est passée dans les collections de décrétales: Comp. IIIa, 2, 6, 1 = X, 2, 22, 6.

348

Franck Roumy

II. La construction d’une théorie de l’acte authentique ou public Le premier canoniste à évoquer explicitement la décrétale d’Alexandre III est Richard l’Anglais, dans un passage de son ordo judiciarius relatif à la valeur des instruments. S’appuyant sur une célèbre constitution de Constantin passée dans le Code Justinien, celui-ci commence par affirmer que, lors des procès, les dépositions de témoins et la “foi des instruments” ont la même force. Il distingue ensuite trois types de documents: forains, publics et privés. Les premiers, explique-t-il, sont ceux faits au tribunal, qui ont plus de force que les témoins. Les seconds sont ceux dressés par une main publique, auxquels ont souscrit trois témoins. Mais s’agissant de ceux-ci, Richard, qui cite les textes sur lesquels ils s’appuie dans leur intégralité, s’en tient au droit romain dans toute sa rigueur, exigeant que ceux qui les produisent fassent comparaître les témoins inscrits, pour que le juge puisse y recourir et ne dépende pas seulement de l’examen d’un document écrit51. Si leurs déclarations contredisent ce dernier, on doit plutôt s’en tenir à elles. En leur absence, la foi du document doit au moins être prouvée par serment. Lorsque la comparaison de lettres donne en outre un résultat qui contredit les témoignages, ceux-ci continuent de prévaloir, “car les propos qui sont dits de vive voix et sous serment sont plus dignes de foi” qu’un écrit; le juge doit cependant choisir en toute conscience ce qui lui semble le plus crédible52. Suivant ici, pas à pas, l’argumentation développée dans la Novelle 73 de 51

52

Ricardus Anglicus, Summa de ordine judiciario, 31: “In exercendis litibus vim parem obtinent instrumenta cum testibus, ut C., eodem, In exercendis litibus eandem vim obtinent tam fides instrumentorum quam depositiones testium [C., 4, 21, 15]. Sed instrumentorum quaedam sunt forensia, quaedam publica, quaedam privata. Forensia, quae in foro fiunt, quae potiora sunt testibus, ut ff., De probationibus, l. Census et monumenta publica potiora testibus esse, senatus censuit [D., 22, 3, 10]. Publica sunt, quae a manu publica fiunt, quibus inseri debent tres testes ad hoc ut valeant, ut in Auth., eodem titulo, Si quis [Auth., 6, 18, 1 = Nov., 73, 1]: Is qui depositum dat, advocet testes, ut possibile est, honestos et fide dignos et non minus quam tres, ut non in sola scriptura et ejus examinatione pendeamus, sed sit judicantibus etiam solatium testium. Etenim tales testificationes suscipimus, quas praesentes testes dicant, qui hiis praesentibus subscripsit, qui documentum fecit.” (éd. L. WAHRMUND, Quellen zur Geschichte des römisch-kanonischen Processes im Mittelalter, t. II/3, Innsbruck 1915, réimpr. anast. Aalen 1962, p. 50). Id., eod. loc.: “Si vero testes inserti aliud dicant quam instrumentum potius vivae voci credatur. At si testes non fuerint inserti, periculosum est, quia oportet probari instrumentum fidele, saltim jurejurando, ut in Auth. eodem [Auth., 6, 18, 3 = Nov., 73, 3]. Si vero aliud sonet litterarum collatio, aliud vero testimonia, tunc nos quidem existimavimus ea, quae a viva voce dicuntur et cum jurejurando, haec dignora fide, quam scripturam ipsam secundum se subsistere. Verumtamen hoc sit judicantis prudentiae simul atque religionis, ut veracibus potius pro talibus credat, et secundum hunc modum nos existimavimus probari oportere fidelia instrumenta.” (éd. WAHRMUND [cf. n. 51], p. 50).

Les origines de la notion d’acte authentique

349

Justinien dont il copie et recoud des extraits, Richard considère qu’en cas d’absence ou de décès des témoins inscrits ou du notaire, il convient de procéder à une comparaison d’écriture53. Mais si le notaire est vivant, il doit déposer, “car le témoignage fait de vive voix, joint au serment sera le rempart de la cause”54. Si, cependant, l’instrument a été muni d’un sceau authentique, il vaut même en cas de mort des témoins, ajoute-t-il enfin en citant in extenso le fragment de la décrétale d’Alexandre III, auquel il paraît avoir eu accès à travers une collection anglaise appartement au groupe dit Bambergensis55. Le canoniste anglonormand, qui semble n’avoir aucune connaissance de l’existence même du notariat italien ou méridional, considère donc que la “main publique” évoquée par le pape ne peut en aucun cas avoir une force comparable à celle d’un sceau ou de l’action d’un juge exerçant directement la juridiction gracieuse. Dans ces derniers cas, en revanche, l’instrument fait preuve jusqu’à ce que l’adversaire l’attaque comme faux56. Un ou deux ans après Richard, Bernard de Pavie compose à Bologne son Breviarium de décrétales, qui allait bientôt constituer partout la base pour enseigner le nouveau droit pontifical, et introduit dans celui-ci le même extrait de la lettre d’Alexandre III (2, 15, 2). L’idée d’authenticité contenue dans cette dernière est renforcée par le fragment d’une missive de Grégoire le Grand, que Bernard place immédiatement avant, qui proclame que “si l’on n’a pas examiné l’écrit authentique, on ne peut rien faire à partir de copies”57. Commentant son 53

54

55

56

57

Id., eod. loc.: “Si autem testes inscripti sunt, sed illi vel mortui vel absentes, similiter et ille, qui scripsit, locu est comparationi, ut in Auth. eodem titulo c. Si vero moriantur omnes testes aut forsitan absint aut aliter non facile sit, fidem ex testium subscriptionibus invenire, neque tabellio superest, qui complevit, tunc competens quidem est, properare ad comparationes, neque enim eas omnibus modis interdicimus [Auth., 6, 18, 7 pr. = Nov., 73, 7 pr.].” (éd. WAHRMUND [cf. n. 51], p. 51). Id., eod. loc.: “At si notarius adsit, prosit ejus testimonium, ut in Auth. eodem [Auth., 6, 18, 7, 1 = Nov., 73, 7, 1] […] Testimonium enim ex voce complentis factum et jusjurandum habens adjectum praebuit quoddam causae munimentum.” (éd. WAHRMUND [cf. n. 51], p. 51). Id., eod. loc.: “Si instrumenta munita fuerint sigillo authentico, valent etiam testibus mortui, ut Extra, De fide instrumentorum, c. II, [Comp. Ia, 2, 15, 2]: Scripta authentica…” (éd. WAHRMUND [cf. n. 51], p. 51-52). La seconde version, éditée par Wahrmund, livre ici une remise à jour, dans laquelle le texte est cité à travers la Compilatio Ia. Pour la collation des décrétales citées dans la première version: L. FOWLER-MAGERL, Ordo iudiciorum vel ordo iudiciarius. Begriff und Literaturgattung (Ius commune, Sonderheft 19), Frankfurt am Main 1984, p. 115-117. Ricardus Anglicus, Summa de ordine judiciario, 31: “Si publica figura apparuerit, sine omni vituperatione fides adhibeatur, nisi ille, contra quem producuntur, voluerit falsi redarguere, qui punietur, si non obtineat, ut C., De edicto divi Adriani tollendo, l. ultima [C., 6, 33, 3].” (éd. WAHRMUND [cf. n. 51], p. 52). JE 1207: Gregorius Magnus, Registrum, III, 3 (ed. P. Ewald [MGH, Epist. 1] Berolini 1887, p. 161, l. 21-22) = Comp. Ia, 2, 15, 1 = X, 2, 22, 1: “Si scripturam [Reg.: chartulam] authenticam non videmus, ad exemplaria nihil facere possumus”.

350

Franck Roumy

propre recueil, Bernard de Pavie livre ensuite une analyse, très différente de celle de son collègue anglais, conditionnée cette fois-ci par une connaissance avertie des pratiques méridionales. Pour lui, l’instrument public est celui revêtu de “l’autorité publique”. Celle-ci peut se manifester de trois manières. Est d’abord public ce qui est mis en forme publique par une main publique, c’est-à-dire celle du tabellion, comme le sont les chartes que dresse ce dernier. L’est encore le document qui est placé parmi les actes publics par l’autorité du juge, quelle que soit la personne qui l’ait rédigé. L’est enfin celui qui est “scellé” d’un sceau authentique58. Le célèbre décrétaliste, cependant, se garde d’aborder directement la question de la valeur probatoire des différents types d’instruments, probablement encore discutée dans les écoles italiennes. Après avoir présenté les instruments privés, il se contente de conclure, non sans ambiguïté, que la foi est imposée aux instruments de deux façons – par témoins ou par comparaison de lettres –, mais qu’il existe cependant des cas dans lesquels les documents privés peuvent obtenir la force de documents publics, lorsqu’ils sont revêtus de trois souscriptions59. L’équivoque ne devait toutefois pas durer. Le célèbre ordo Invocato Christi nomine rédigé en Italie peu après 1198 par un civiliste et souvent attribué à Pillius déclare sans ambage que: On doit noter que la preuve qui se fait par la négation contre un instrument public ne doit pas être facilement admise, mais doit toujours être refusée, excepté bien sûr, comme il est dit, lorsque tous les témoins inscrits dans l’instrument le contredisent expressément60.

58

59

60

Bernardus Papiensis, Summa Decretalium, II, 15, 2: “Publicum est, quod habet publicam auctoritatem. Hujus tres sunt species; est enim publicum quod est per manum publicam id est per manum tabellionis in forma publica facta, ut sunt cartae tabellionum, et est publicum, quod est judicis auctoritate in publicis actis deductum, per quemcunque sit scriptum; est etiam publicum authentico sigillo signatum, ut infra eodem [Comp. Ia, 2, 22, 2].” (éd. Th. LASPEYRES, Ratisbonae 1860, réimpr. anast. Graz 1956, p. 49). Bernardus Papiensis, Summa Decretalium, II, 15, 3: “Duobus modis fides imponitur instrumentis, per testes et per comparationem litterarum, ut in Auth., titulo eodem [Auth., 6, 18 = Nov. 73] manifeste habetur. Est tamen casus, ubi privata scriptura publicae scripturae obtinet vires, scilicet per trium testium subscriptionem, ut Cod., Qui potiores in pignore, Scripturas, in fine [C., 8, 17 (18), 11] et in Auth., eodem, § Si quis igitur, coll. VI [Auth., 6, 18, 1 = Nov. 73, 1].” (éd. LASPEYRES [cf. n. 58], p. 50). Ordo Invocato Christi nomine, III, 14: “Item notandum est quod probatio, quae fit per negationem, contra publicum instrumentum non facile est admittenda, sed omnino respuenda, nisi forte, ut dictum est, omnes testes scripti in instrumento contradicerent expressim.” (éd. F. BERGMANN, Pillii, Tancredi, Gratiae libri de iudiciorum ordine, Göttingen 1842, réimpr. anast. Aalen 1965, p. 74, l. 24-26, et L. WAHRMUND, Quellen zur Geschichte des römisch-kanonischen Processes im Mittelalter, t. V/1, Innsbruck 1931, réimpr. anast. Aalen 1962, p. 118). L’ouvrage reporte en grande partie l’enseignement de Pillius, mais a probablement été composé par le notaire siennois Bencivenne, cf. FOWLER-MAGERL, Ordo iudiciorum [cf. n. 55], p. 120-121.

Les origines de la notion d’acte authentique

351

Et le même auteur poursuit un peu plus loin en ajoutant: Il faut noter que l’on s’en tient à l’instrument public, s’il apparaît au premier abord sans reproche apparent, comme le dit la dernière loi du titre du Code relatif à l’édit du divin Hadrien. Si, en revanche, il apparaissait suspect au premier abord, celui qui le produit devra alors en faire foi par des témoins tous majeurs sans exception; autrement, il devra être puni comme faussaire, comme il est dit dans la loi Jubemus du titre du Code relatif aux preuves61.

À l’aube du XIIIe siècle, canonistes et civilistes tant septentrionaux qu’italiens, en sont donc tous arrivés à considérer qu’il existe certains documents qui, en raison de leur caractère “public”, s’imposent comme preuves tant que leur fausseté ne peut être démontrée. La foi leur est imposée soit par le rédacteur lui-même, dans le cas des actes notariés méridionaux, soit par une autorité judiciaire, civile ou ecclésiastique, dans le cas des documents scellés du Nord. Les canonistes septentrionaux, qui ont sous les yeux l’exemple d’une juridiction gracieuse exercée directement par les juges d’Église, perçoivent toutefois avec une acuité particulière le mécanisme permettant de parvenir à ce résultat. L’analyse de l’auteur de l’ordo parisien Scientiam, rédigé dans les années 1230, en offre une bonne illustration: L’instrument public est celui qui est confectionné par une personne publique, par exemple par le tabellion ou par le juge en présence des parties. Et cet instrument est dit acta ou gesta et doit être fait non seulement devant le juge, mais aussi devant l’arbitre […]. De même, l’instrument doit apparaître au premier abord ni rayé, ni effacé, ni vicié en aucune de ses parties; et si c’est le cas, on lui accorde foi, sauf si quelqu’un prouve le contraire […]. Il faut cependant noter qu’il revient à l’appréciation du juge de savoir si l’instrument doit être écarté s’il est blamé, biffé ou effacé. En effet, l’instrument ne doit pas être écarté pour une petite biffure dans la narration du fait […]. De même, si la personne qui a rédigé l’instrument public a disparu, l’instrument ne perd pas pour autant sa force, comme il est dit dans le Code, dans la dernière loi du titre relatif à la chose jugée62. 61

62

Ordo Invocato Christi nomine, III, 14: “Item notandum est, quod statur publico instrumento, si prima facie apparuerit sine vituperatione visibili, ut C., De edicto divi Hadriani tollendo, l. ultima [C., 6, 33, 3]. Et si prima facie suspectum apparuerit, proferens debebit ei fidem facere per testes omni exceptione majores, alioquin falsarius puniendus erit, ut C., De probationibus , l. Jubemus [C., 4, 19, 24].” (éd. BERGMANN [cf. n. 60], p. 75, l. 22-26, et WAHRMUND [ibid.], p. 119-120). Ordo Scientiam, 30: “Publicum instrumentum est, quod conficitur a publica persona, verbi gratia a tabellione vel a judice partibus praesentibus. Et hoc instrumentum dicitur acta vel gesta et fieri debet non solum coram judice, immo etiam coram arbitro, ut C., De relationibus, l. II [C., 7, 62, 1] et C., De arbitriis, l. Ne in arbitris, in princ. [C., 2, 56, 4]. Item instrumentum debet apparere prima facie non cancellatum, non abolitum, non in aliqua sui parte vitiatum; et si hoc, adhibetur ei fides, nisi aliquid probetur in contrarium, ut C., De edicto divi Adriani tollendo, l. ult. [C., 6, 33, 3] et Extra, De probationibus, c. I [X, 2, 19, 1]. Notandum tamen, quod arbitrio judicis relinquitur, ob quantam vi-

352

Franck Roumy

Le raisonnement relatif au maintien de la valeur de l’instrument public s’appuie en effet sur une constitution d’Honorius et de Théodose de 414, passée dans le Code de Justinien, qui proclame que les actes publics (gesta) qui sont transcrits dans les registres publics (publica monumenta) ont une valeur perpétuelle, car la fides publica ne doit pas disparaître avec la mort du cognitor devant qui ils ont été passés63. Pour un canoniste averti de la pratique des officialités françaises, l’instrument dressé devant un juge ou revêtu de son sceau se trouvait lui aussi très naturellement revêtu de la force de la chose jugée. À l’inverse, la réticence des glossateurs italiens à admettre, jusqu’à la fin du XIIe siècle, l’automaticité d’un tel mécanisme s’explique sans doute par la variété des usages en vigueur dans la Péninsule. Au notariat public de l’Italie centroseptentrionale, s’opposait en effet, notamment dans le Sud, un notariat byzantin dérivant directement du tabellionat romain, dans lequel le praticien ne détenait pas directement la juridiction gracieuse64. Dans le nord même de l’Italie, apparaissent, au début du XIIIe siècle, dans de nombreux actes notariés, des “préceptes de garantie”, assurant l’exécution future de l’obligation sur simple présentation au juge de l’instrument65. Or, l’effet immédiatement exécutoire de ce dernier aurait dû être considéré comme automatique, si l’on avait admis que l’acte était définitivement revêtu de la force de la chose jugée. À partir du milieu du XIIIe siècle, cependant, les glossateurs commencent à envisager de façon explicite les notaires comme détenteurs d’un pouvoir spécifique de juridiction. Comme le souligne Odofrède, les praticiens de Toscane, qualifiés de juges et de notaires et qu’il nomme lui-même judices cartularii, à défaut de détenir

63

64

65

tuperationem vel rasuram vel abolitionem facti debeat instrumentum reprobari. Non enim propter modicam rasuram in narratione facti debet instrumentum reprobari, ut Extra, De fide instrumentorum, Ex litteris [X, 2, 22, 3]. Item recedente persona, quae publicum instrumentum composuit, propter hoc instrumentum vires suas non amittit, ut C., De re judicata, l. ult. [C., 7, 52, 6].” (éd. L. WAHRMUND, Quellen zur Geschichte des römisch-kanonischen Processes im Mittelalter, t. II/1, Innsbruck 1913, réimpr. anast. Aalen 1962, p. 58-59). L’auteur, un certain “G” ou Walterius, est probablement le chanoine Gautier Cornut, devenu en 1222 archevêque de Sens: cf. FOWLER-MAGERL, Ordo iudiciorum [cf. n. 55], p. 140. C., 7, 52, 6: “Gesta, quae sunt translata in publica monumenta, habere volumus perpetuam firmitatem. Neque enim morte cognitoris perire debet publica fides”. Le même texte était invoqué par les notaires romains dès les années 1070: G. NICOLAJ, Cultura e prassi di notai preirneriani. Alle origini del rinascimento giuridico (Ius nostrum 19) Milano 1991, p. 35-37. D’où l’institution, par Frédéric II, d’un judex ad contractus (Liber Augustalis, I, 79 et 82, éd. W. STÜRNER, Die Konstitutionen Friedrichs II. für das Königreich Sizilien [MGH, Constitutiones et acta publica imperatorum et regum 2, Suppl.], Hannover 1996, p. 252253 et 256-257), dont la fonction était d’imposer la fides publica. Sur ce point, voir O. CONDORELLI, Profili del notariato in Italia Meridionale, Sicilia e Sardegna, dans: SCHMOECKEL / SCHUBERT (éd.), Handbuch (cf. n. 2), p. 65-123, notamment p. 71. Cf. A. CAMPITELLI, Precetto di guarentigia e formule di esecuzione parata nei documenti italiani del secolo XIII (Ius nostrum 13), Milano 1970.

Les origines de la notion d’acte authentique

353

“l’administration” de la juridiction, jouissent au moins de sa “dignité” par privilège du prince66. Au début du XIVe siècle, l’équivalence entre ces “juges des chartes”, qui, ainsi que le proclame Giacomo Bottrigario, “n’ont la juridiction qu’entre parties consentantes et sont nombreux en Toscane”, et les juges ordinaires est définitivement admise, et ces clauses de garanties disparaissent peu à peu67. Dans le nord de la France, l’exercice direct de la juridiction gracieuse, d’abord par les tribunaux d’Église puis bientôt aussi par les cours laïques, rendait inutiles de telles clauses, les actes se contentant de rappeler que les parties avaient fait aveu de leur engagement devant le juge ou même, plus simplement, avaient “comparu en droit”68. Ainsi s’explique sans doute l’absence de la moindre allusion à l’exécution dans les ordines de procédure, dont les auteurs paraissent avoir considéré qu’elle s’opérait automatiquement, dès lors que l’acte revêtait un caractère public. L’exécution parée (parata executio), dont certains juristes de l’Époque moderne allaient faire une des caractéristiques majeures de l’acte authentique69, n’est du reste pas de son essence, comme le montre, aujourd’hui encore, la variété des législations contemporaines sur ce point. L’élément incontournable est en effet la valeur de probatio plena qui érige l’instrument en une preuve “précons-

66

67

68

69

Odofredus, Lectura ad C., 3, 13, 1, Non quidem, n° 7: “… de jure canonum expressum est quod jurisdictio non prorogatur in delegato, ut Extra, De officio et potestate judicis delegati c. P. et G. [X, 1, 29, 40]. Sed denuo quero habetne locum quod hic dicitur in judicibus qui habent dignitatem et administrationem, ut est preces, proconsul, et in judicibus qui habent dignitatem sine administratione, ut sunt judices cartularii qui habent privilegium a principe, quod sint judices et notarii, de quibus multi sunt in Tuscia?” (In primam Codicis partem complectentem I., II., III., IIII. et V. libros prælectiones, Lugduni 1552, réimpr. Lectura super Codice I [Opera iuridica rariora 5/1], Bologna 1968, fol. 146v). Jacobus Buttrigarius, Lectura ad C., 2, 46, 3, Cum scimus: “Attende quod judices cartularii sunt illi qui sunt ordinarii et habent jurisdictionem inter volentes tantum et multi sunt in Tuscia, nam quasi omnes tabelliones sunt judices ordinarii et faciunt instrumenta debiti et mandant in eodem instrumento debitori volenti et sponte confitendi quod solvat usque ad talem diem.” (Lectura super Codice [Opera iuridica rariora 13], Parrhisiis 1516, réimpr. Bologna 1973, Pars I, fol. 79rb). Sur la disparition des clauses de garantie: CAMPITELLI, Precetto (cf. n. 65), p. 11. Cf. A. DE BOÜARD, Manuel de diplomatique française et pontificale, t. II, L’acte privé, Paris 1948, p. 256-271; R.-H. BAUTIER, L’authentification des actes privés dans la France médiévale. Notariat public et juridiction gracieuse, dans: Notariado público y documento privado, de los orígines al siglo XIV. Actas del VII Congreso internacional de diplomatica, Valencia, 1986, Valencia 1989, t. II, p. 749, réimpr. dans: ID., Chartes, sceaux, chancelleries. Études de diplomatique et de sigillographie médiévales (Mémoires et documents de l’École des chartes 34), t. I, Paris 1990, p. 317. C’est par exemple le cas de Ferrière, La science (cf. n. 6), p. 41 et de Guyot, Répertoire (cf. n. 6), t. I, p. 137; voir aussi COING, Europäisches Privatrecht (cf. n. 9), t. I, p. 328; 482-483.

354

Franck Roumy

tituée”, dont la force s’impose tant que l’on n’a pu en démontrer la fausseté70. Or, ce caractère, clairement dégagé par les civilistes et, surtout, les canonistes actifs au nord des Alpes, dans la seconde moitié du XIIe siècle, a finalement été admis sans équivoque par les juristes bolonais, au début du XIIIe siècle. Comme l’affirme Azon, dans sa somme au Code qui allait devenir le manuel de droit le plus diffusé en Europe jusqu’à la fin du Moyen Âge, “l’instrument public fait foi par lui-même, c’est-à-dire sans autre quelconque adminicule, lorsqu’il apparaît sans défaut”. Sa crédibilité ne peut être mise en doute que si l’adversaire de celui qui le produit le dénonce comme faux. Mais il doit alors prêter serment et faire au juge une demande écrite – une inscription de faux –, qui entraîne une nouvelle production de l’acte. Si celui qui l’a exhibé ne peut le faire à nouveau, il peut échapper à une condamnation en jurant sa bonne foi, mais l’instrument perd alors sa foi. En revanche, lorsque l’instrument apparaît au juge comme suspect, celui-ci peut bien sûr exiger que celui qui l’a produit en établisse la véracité71. L’affirmation d’Azon est reprise, vers 1215, dans l’ordo de Tancrède, qui allait connaître, lui-aussi, une diffusion considérable. Dressant d’abord une typologie des instruments publics, le célèbre canoniste bolonais en distingue six catégories: les actes dressés par une main publique – autrement dit un notaire public –; ceux revêtus d’un scel authentique; ceux qui ont été “copiés et autentifiés” par autorité du juge; les instruments dressés en justice apud acta; ceux revêtus de la 70

71

Il convient ici de relire la remarquable analyse de Philippe-Antoine Merlin, lequel, s’interrogeant sur la valeur, en France, des actes authentiques instrumentés à l’étranger, distinguait déjà avec soin le caractère exécutoire ou hypothécaire de l’acte, dans ce cas exclu, de sa nature authentique, dont la caractéristique était de faire “pleine foi de son contenu” jusqu’à inscription de faux, qui, elle, demeurait en revanche intacte (Recueil alphabétique des questions de droit qui se présentent le plus fréquemment devant les tribunaux, 4e éd., t. I, Paris 1827, p. 646-647, V° Authentique). Azo, Summa ad C., 4, 21: “Soli autem instrumento publico habetur fides per se, id est sine aliquo alio adminiculo eo quod sine aliqua vituperatione appareat, ut in Auth., eodem titulo, § Si vero moriantur [Auth., 6, 3, 7 = Nov., 73, 7], nisi is contra quem profertur probet falsum, ut infra eodem, Si uteris [C., 4, 21, 2]. Quid ergo si is qui protulit semel iterum non producit, cum is contra quem producit paratus sit arguere falsum? Et certe accusator falsi debet prius jurare quod existimans se posse arguere falsum postulat sibi exiberi instrumentum. Item debet prius inscriptionis paginam apud judicem competentem deponere et tunc imponitur necessitas ei qui semel introduxit instrumentum iterum producere, nisi juraverit se non habere cartam, nec dolo malo defuisse habere et re vera ipsa carta sine dolo suo deperdita est et productio ejus sibi est impossibilis, quod si ita jurare voluerit aliam quidem penam non patitur, sed cartule nulla habetur fides, ut infra eodem, l. ultima [C., 4, 21, 21]. Ubi autem est aliqua mea vituperatio et suspectum videtur oportet eum qui producit probare veritatem, quod si non fecerit presumitur falsarius, ut supra, titulo proximo, l. Jubemus [C., 4, 19, 24]. Calumniosam enim scripturam vim obtinere non oportet, ut ff., eodem, l. II [D., 2, 22, 2].” (éd. [Corpus Glossatorum Juris Civilis 2] Papie 1506, réimpr. Augustae Taurinorum 1966, fol. 124ra).

Les origines de la notion d’acte authentique

355

souscription de trois témoins vivants; et, enfin, les documents tirés des archives publiques72. L’énumération, qui se veut exhaustive, a le mérite de prendre en compte à peu près toutes les pratiques existantes tant au nord qu’au sud de l’Europe. À tous ces instruments, déclare Tancrède, est apposée la foi, à condition toutefois que soit produit l’instrument “authentique”, autrement dit l’original et non une copie, sauf si celle-ci a été délivrée par le juge. En effet, c’est aux seuls instruments publics “ou authentifiés d’une autre manière” qu’il est donné foi “sans autre adminicule”, du moment que l’acte apparaît sans reproche, biffure ou rayure73. La procédure d’authentification au sens moderne est ainsi née, comme le révèle ici pour la première fois l’emploi, à deux reprises, au passif, du verbe authentificare. La production exigée de l’original de l’acte, seul susceptible d’être qualifié d’authenticum, allait dès lors entraîner le souci accru d’apprécier autant 72

73

Tancredus, Ordo judiciarius, III, 13, 2: “Publicum est, quod publicam habet auctoritatem. Et species ejus sunt plures. Nam publicum instrumentum est, quod scriptum est per manum publicam, id est per manum notarii publici, hoc est tabellionis, et in forma publica redactum, ut Extra 1, De sponsalibus, c. Illud [Comp. Ia, 4, 1, 14], Extra 1, De fide instrumentorum, c. 2 [Comp. Ia, 2, 15, 2], Extra 3, eodem titulo, c. Inter dilectos [Comp. IIIa, 2, 13, 1]. Item dicitur publicum quod authentico sigillo sigillatum est, ut Extra 1, De fide instrumentorum, c. Scripta [Comp. Ia, 2, 15, 2] Extra 2, De probationibus, c. tertio [Comp. IIa, 2, 10, 3], argumentum Extra 1, De testibus, c. Cum A. de Plano [Comp. Ia, 2, 13, 6], C. 19, q. 3, c. Statuimus [3]. Tertio dicitur publicum, quod judicis auctoritate est exemplatum et authenticatum, ut Cod., De testamentis, l. Publicati [C., 6, 23, 2], Cod., De jure emphyteutico, l. ultima [C., 4, 66, 3], Extra 3, De confirmatione, c. 1 [Comp. IIIa, 2, 20, 1]. Quarto dicitur publicum, quod in judicio scribitur apud acta publica et valet per quemcumque scriptum sit, ut C., De edendo, l. 2 [C., 2, 1, 2] et Cod., De re judicata, l. Gesta [C., 7, 52, 6] et melius dicitur Extra in constitutione Lateranensis concilii Innocentii Tertii, c. Quoniam contra falsam [c. 38]. Quinto dicitur publicum, quod habet subscriptionem trium viventium testium, ut Extra 1, De fide instrumentorum, c. 2 [Comp. Ia, 2, 15, 2] et Extra 3, De testibus, c. 1 [Comp. IIIa, 2, 12, 1] et Cod., Qui potiores in pignore, l. Scripturas [C., 8, 18, 11]. Sexto loco dicitur publicum, quod de archivo seu armario publico producitur, liber scilicet rationum; et ei creditur, si habet publicum testimonium, scilicet quod judex confiteatur illum de archivo publico esse productum, ut Extra 3, De praescriptionibus, c. Ad audientiam [Comp. IIIa, 2, 17, 3], C. 30, q. 1, c. Pervenit [1], in Auth., De his qui ingrediuntur ad appellationem, § Si vero [Auth., 5, 11, 2, 2 = Nov. 49, 2, 2], Dig., De probationibus, l. Census [D., 22, 3, 10].” (éd. F. BERGMANN, Pillii, Tancredi, Gratiae libri de iudiciorum ordine, Göttingen 1842, réimpr. anast. Aalen 1965, p. 248, l. 17 – p. 249, l. 16). Id., ibid.: “Et cuilibet tali publico instrumento fides adhibeatur, ut probatur per omnes supra dictas concordantias et alias multa. Et hoc quidem verum est, si originale, id est authenticum ipsum instrumentum introducatur. Ceterum si exemplum vel sumtum, quod vocatur index, exhibeatur, ei non adhibetur fides, ut Dig., De fide instrumentorum, l. Quicumque [D., 22, 4, 2], nisi auctoritate judicis sit exemplatum, ut supra dictum est, vel nisi illud authenticum, de quo fit mentio, vel alia legitima probatio exhibeatur, ut in Auth., Ut sponsalicia largitas, § Et hoc insuper [Auth., 9, 2, 3 = Nov., 119, 3].” (éd. BERGMANN [cf. n. 72], p. 249, l. 16 – p. 250, l. 3).

356

Franck Roumy

l’authenticité matérielle des documents que leur conformité aux règles juridiques permettant de les considérer comme “authentiques”. L’auteur de l’ordo attribué à Gratia d’Arezzo, qui écrit dans les années 1230, enjoint ainsi aux justiciables qui souhaitent présenter des instruments au juge, non seulement de vérifier qu’ils ne se contredisent pas, mais aussi qu’ils soient exempts de vices, en particulier d’ajouts entre les lignes ou de ratures dans des endroits suspects, et que, s’agissant d’instruments publics, les règles traditionnelles du comput romain soient respectées pour l’indication de la date74. Dès le début du XIIIe siècle, une littérature spécialisée a commencé à se développer, destinée à guider les juges dans leur appréciation de l’authenticité des instruments qui leur étaient soumis et à leur permettre de se livrer à une véritable analyse diplomatique des documents. Un des premiers ouvrages de ce genre est le petit traité Quoniam nonnulli, attribué à Pontius de Illerda, composé avant 1216, recopié ensuite dans un ensemble plus vaste, diffusé sous le nom d’Excipitur ou Exceptiones contra litteras, et finalement attribué plus tard à Innocent IV75. La première partie de l’ensemble prend pour base la décrétale Licet ad regimen, adressée par Innocent III le 4 septembre 1198 à l’archevêque et au chapitre de Milan, qui recommande de prendre garde à l’écriture, au scellement, au style, aux ajouts, aux biffures et au fil des privilèges pontificaux présentés, pour apprécier leur véracité76. La seconde, formée du traité Quoniam nonnulli, d’inspiration civiliste, conseille d’examiner de près la datation, les titulatures ou encore les lieux de confection de l’instrument et de conclusion de la convention. Les éléments d’appréciation proposés dans ces textes se retrouvent ensuite dans nombre de traités de procédure et dans les grands commentaires des canonistes consacrés à la preuve littérale. Le Parvus ordinarius, rédigé à Paris en 1221, qui qualifie les rescrits pontificaux d’autenticum, “car l’autorité de toute l’Église réside dans le pape et leur contenu, excepté s’il est contraire à quelque règle canonique, 74

75

76

Gratia Aretinus, Ordo Sedulis adhortationibus, II, 7: “Qui enim volunt producere instrumenta diversa, caveant, ne sint contraria, quia neutrum faceret fidem, ut Extra, De fide instrumentorum, c. Imputari [X, 2, 22, 13] et C. 25, q. 2, c. Si ea [c. 4]. Respiciat etiam, si sint sine vitio vel vituperatione vel sine interlineari scriptura vel rasura in loco suspecto, ut eodem titulo c. ultimo [X, 2, 22, 16], De privilegiis, c. Cum olim [X, 5, 22, 14], De religiosis domibus, c. Cum venerabilis [X, 6, 33, 7]. Semper respiciat, si sunt in instrumento publico anni Domini, mensis, dies, indictio, consul et preces; alioquin non valet, D. 23, c. 1, C. 25, q. 2, § Si qua beneficia [c. 16, § 7].” (éd. BERGMANN [cf. n. 72], p. 373, l. 15-22). L’auteur tient à remercier chaleureusement sa collègue et amie Linda FOWLER-MAGERL de lui avoir communiqué les renseignements relatifs à ce traité ainsi que le texte de son étude, à paraître: “Objections to papal letters, privileges and rescripts in thirteenth century notule, argumenta and treatises on exceptions”. Sur la première partie du traité, voir aussi FOWLER-MAGERL, Ordo iudiciorum [cf. n. 55], p. 225-229. Potthast 365, éd. O. HAGENEDER / A. HAIDACHER, Die Register Innocenz’III, t. I/1, Pontifikatsjahr: Texte, Graz/Köln 1964, n° 349, p. 520-522 = Comp. IIIa, 5, 11, 2 = X, 5, 20, 5.

Les origines de la notion d’acte authentique

357

doit être respecté de manière irréfragable”, résume en un distique les critères d’examen: “L’écriture, la bulle, le style, l’autre main, la biffure, le fil / Tout cela te permettra de reconnaître une lettre pontificale”77. L’ordo parisien Curialis, composé sous le règne de saint Louis par Eudes de Saint-Denis, consacre de son côté deux titres entiers à l’exposé des éléments, tant externes qu’internes, de l’acte qui doivent être pris en compte pour déterminer les falsifications78. Pendant tout le XIIIe siècle, la doctrine canonique s’attache aussi à préciser les critères de l’authenticité juridique de l’instrument, déterminée par la qualité de son rédacteur. S’agissant d’un acte scellé, il convenait en particulier de savoir ce qu’Alexandre III entendait par “sceau authentique”. Pour Bernard de Parme, auteur, vers 1245, de la glose ordinaire du Liber Extra, celui-ci pouvait aussi bien être celui d’un évêque, d’un chapitre que d’un quelconque prince séculier auquel, coutumièrement, l’on accordait foi79. À la même époque, Geoffroy de Trani joint expressément à la liste les “prélats”, les couvents, les universités et toute corporation ou collège80. D’une façon générale, les canonistes, sur la base d’une décrétale d’Innocent III, adressée le 20 mars 1207 à l’évêque de Saint Andrews et à l’abbé d’Arbroath, en Écosse, considéraient que l’authenticité pouvait dériver de la coutume qui attribuait à telle ou telle personne ou institution un

77

78

79

80

Parvus Ordinarius, Forma petitionis ad papam: “Quare litterae domini papae dicuntur autenticum, haec est ratio, quia auctoritas totius Ecclesiae prae aliis est in domino papa, vel quia tenor ipsarum, nisi aliud canonicum objectum fuerit, irrefragabiliter est tenendum.”; Id., Exceptiones contra autenticum: “Littera, bulla, stilus, manus altera, rasio, filum, / Haec tibi papale facient cognoscere scriptum.” (éd. L. WAHRMUND dans: Archiv für katholisches Kirchenrecht 81 [1901], p. 19 et 32). Ordo Curialis, 6-7 (éd. L. WAHRMUND, Quellen zur Geschichte des römischkanonischen Processes im Mittelalter, t. I/3, Innsbruck 1905, réimpr. Aalen 1962, p. 3-6). Bernardus Parmensis, Glossa ordinaria ad X, 2, 22, 1, Scripta, V° Sigillum: “Sed quod dicimus authenticum sigillum? Authenticum dicitur sigillum episcopi et ei creditur quamdiu contrarium non ostendatur, supra, De probationibus, Post cessionem [X, 2, 19, 7], et 11, q. 3, Curae [C. 11, q. 3, c. 20]. Item sigillum capituli, supra, De probationibus, c. 3 [X, 2, 19, 3], 73 Dist., In nomine patris [D. 73, c. 1], in fine. Item sigillum alicujus principis saecularis, cui creditur de consuetudine, infra eodem, Cum dilectus [X, 2, 22, 9]. Item argumentum 19, q. 3, Statuimus [C. 19, q. 3, c. 3], et ff., De custodia et exhibitione reorum, Divus [D., 48, 3, 6].” (Decretales D. Gregorii papae IX suae integrati una cum glossis restituae, Venetiis, 1595, p. 545) Goffredus Tranensis, Summa super titulis Decretalium ad X, 2, 22: “Est autem autenticum sigillum scilicet episcopi, ut supra, De testibus, Cum a nobis [X, 2, 20, 28], XI, q. III, Cure, c. Debent [C. 11, q. 3, c. 20 et 106] et aliorum prelatorum, ut supra, De dolo et contumacia, Veritatis [X, 2, 14, 8]. Item conventus, ut supra, De probationibus, tertio capitulo [X, 2, 19, 3], ut infra, De appellationibus, Significavit [2, 28, 48]. Universitatis, supra, De procuratoribus, Quia in causis [X, 1, 38, 7], cujuslibet corporis vel collegii, ut infra, De excessibus prelatorum, Dicam [recte: Dilecta = X, 5, 31, 14].” (éd. Lugduni 1519, réimpr. Aalen 1968, fol. 109va).

358

Franck Roumy

pouvoir de juridiction81. Cependant, pour un acte établi par un notaire, il convenait que celui-ci eût fait l’objet d’une investiture valide. Dans les années 1250, Hostiensis relève ainsi dans sa somme qu’en principe seul le pape, l’empereur, les comtes, l’archevêque d’Embrun – il occupe alors lui-même le siège! – et quelques autres jouissent du privilège d’investir des tabellions, mais, qu’en fait, quiconque détient un pouvoir de juridiction peut, à l’intérieur des limites de celle-ci, procéder à une telle investiture82. La doctrine moderne de l’acte public ou authentique se trouve ainsi pleinement établie au milieu du XIIIe siècle. Comme l’explique Sinibaldo Fieschi, futur Innocent IV, dans son commentaire des Décrétales de Grégoire IX: on appelle public tout écrit qui doit être cru sans autre adminicule, selon le droit ou une coutume spéciale. En l’absence de celle-ci, tous les écrits, à l’exception des actes notariés ou judiciaires, sont réputés privés, dans la mesure où ils n’ont pas été établis par des personnes munies d’un office spécial. Est à l’inverse public, celui qui fait autorité “sans l’adminicule de la vive voix d’un quelconque notaire – d’autant plus s’il est mort – ou de témoins, qui eux aussi peuvent être morts”83. La variété des usages locaux, dont ne manquent pas de tenir compte les cano81

82

83

Potthast 3053, éd. R. MURAUER / A. SOMMERLECHNER, Die Register Innocenz’III, t. 10, Pontifikatsjahr 1207-1208: Texte und Indices, Wien 2007, n° 31, p. 48-52 = Comp. IIIa, 2, 13, 4 = X, 2, 22, 9. Bernardus Parmensis, Glossa ordinaria ad X, 2, 22, 9, Quum dilectus, V° Approbata: “Nota quod consuetudo facit aliquod instrumentum authenticum, quod alias non esset, et consuetudo dat alicui jurisdictionem, qui alias habere non potest, supra, De arbitriis, Dilecti [X, 1, 43, 4], et supra De foro competenti, Cum contingit [X, 2, 2, 13]. Et sic consuetudo facit aliquem illegitimum qui alias est legitimus ad promotionem, infra, De clericis conjugatis, Cum olim [X, 3, 3, 6], et personas legitimas ad matrimonium facit illegitimas, infra, De cognatione spirituali, Super eo [X, 4, 11, 3]. Ber[nardus].” (éd. cit. [cf. n. 79], p. 553). Hostiensis, Summa ad X, 2, 22, § Quibus instrumentum fides sit adhibenda, n° 3: “Sed non consueverunt isti tabelliones ab omnibus institui, sed a domino papa vel ab imperatore tantum vel comitibus vel lomello [?] vel archiepiscopo Ebredunensi, qui in imperio gaudent privilegio speciali, quamvis Provincie et Sabaudie comites ipsos per terram suam constituant et juvantur a jure, in Aut., De tabellionibus, § penultimo [Auth., 4, 7, 1, 4 = Nov. 44, 1, 4], cum tabellionibus detur licentia alios sub se constituendi auctoritate magistri census qui minor est comes. Sed videtur quod quilibet intra jurisdictionem sibi commissam possit facere tabellionem, quia non invenitur prohibitum.” (éd. Lugduni 1537, réimpr. Aalen 1962, fol. 103rb). Innocentius IV, Apparatus ad X, 2, 22, 1, Si scripturam, n° 2: “Item publicam scripturam appello generaliter omnem scripturam, cui creditur sine alio adminiculo de jure vel consuetudine speciali, infra eodem, Cum dilectus [X, 2, 22, 9]. Si autem esset specialis consuetudo praeter scripturas tabellionum et acta judiciorum, omnes scripturas reputo privatas, cum ad hoc officium non specialiter sint deputatae personae, per quas factae sunt. Et appello publicam scripturam quae sine adminiculo vivae vocis alicujus notarii, qui forte mortuus est, vel testium qui similiter mortui sunt, authoritatem habet, in Authentico, De fide instrumentorum, § Sed et si et § Si vero, collatione sexta [Auth., 6, 3, 2 et 7, 2 = Nov. 73, 2 et 7, 2]. (Commentaria super quinque libros Decretalium, Francofurti 1570, réimpr. 1968, fol. 273va).

Les origines de la notion d’acte authentique

359

nistes, les conduit cependant à user de précautions dans le vocabulaire employé autant que dans les règles énoncées. N’ignorant pas l’existence de tabellions, dans le sud de l’Italie et le nord de la France, qui produisaient encore des instrumenta publica dépourvus de fides tant qu’ils n’avaient pas été authentifiés par un juge, Innocent IV s’attache ainsi à préciser que les écrits, munis d’un sceau ou dressés par un tabellion sont appelés publics “quand bien même ils sont dépourvus de la foi”, tandis que sont appelés authentiques tous ceux auquels la foi est attachée, de sorte que “tous les authentiques peuvent être appelés publics, mais non l’inverse”84. “Est un instrument public”, déclare à la fin du XIIIe siècle Guillaume Durand dans sa grande encyclopédie de procédure dont allaient user toutes les cours d’Europe jusqu’au XVIe siècle, “l’écrit solennel dressé selon la règle par la main d’une personne authentique, pour en conserver publiquement la mémoire”85. Pour lui, les termes “public” et “authentique” apparaissent donc désormais synonymes, se rapportant l’un et l’autre à ce qui est revêtu de l’autorité publique. Cependant, relève-t-il, l’usage est plutôt d’appeler public l’instrument du notaire et authentique celui qui est scellé86. * * * L’expression “acte authentique” (instrumentum authenticum) a ainsi été forgée, dans les années 1180, par les canonistes anglo-normands, pour désigner les instruments publics (instrumenta publica) que l’on commençait depuis peu à considérer comme l’équivalent de ceux naguère insinués. Cette assimilation des actes passés devant les notaires ou tabellions à des documents publics, non plus seulement au sens matériel mais aussi juridique, est le résultat d’un pouvoir de juridiction désormais dévolu à ces praticiens par ceux qui les avaient investis dans le nord de l’Italie et, bientôt, le sud de la France. La notion moderne d’acte authentique n’aurait cependant pas vu le jour, si, au même moment, les canonistes septentrionaux, qui ne connaissaient pas le nouveau notariat public, n’avaient vu pratiquer directement la juridiction gracieuse par les cours d’Église, qui scellaient les 84

85

86

Innocentius IV, Apparatus ad X, 2, 22, 2, Scripta vero, pr.: “Hic nota illas scripturas dici publicas, quae habent sigillum vel quae fiunt per tabellionem etiam si non eis fides adhibenda et alia authentica, qualia sunt omnia, quibus fides adhibetur. Et possunt dici omnia authentica publica, sed non econverso…” (éd. cit. [cf. n. 83], fol. 274vb). Gulielmus Durandi, Speculum juris, II, 2, 1, § Instrumentum: “Publicum instrumentum est solennis et rite ordinata scriptura per authenticae personae manum publice causa memoriae facta…”(Basilae 1574, réimpr. Aalen 1975, p. 632). Gulielmus Durandi, Speculum juris, II, 2, 7, § Nunc dicendum: “Publicum seu authenticum est, quod publicam habet autoritatem, cujus species sunt plures. Nam publicum est, quod est per manum publicam scriptum, id et per manum notarii, qui est publica persona […], unde servus publicus dicitur […] et in publicam formam redactum […]. De notario autem dicetur infra § proximo cujus officium dicitur publicum, quia ob publicam utilitatem est inventum. Item dicitur publicum instrumentum quod est sigillo authentico sigillatum […]. Sed tunc potius dicitur authenticum quam publicum, ut probatur in praeallegato c. Scripta [X, 2, 22, 2].” (éd. cit. [cf. n. 85], p. 652).

360

Franck Roumy

contrats que venaient leur présenter des particuliers. Officiellement mis sur le même plan en 1167-1169 par l’autorité pontificale, les deux systèmes ont permis aux canonistes médiévaux de construire une véritable théorie de l’acte public ou authentique, dont la caractéristique était d’avoir la force d’une preuve supérieure, s’imposant sans autre complément, ayant valeur perpétuelle et ne pouvant être réfutée qu’au moyen d’une accusation de faux. Reposant officiellement sur un aveu (confessio in jure), l’acte ainsi passé se trouvait en outre revêtu de la force d’une sentence définitive et, donc, en principe directement exécutoire. L’apparition d’un tel procédé probatoire, qui permettait aux juges de hiérarchiser les pièces qu’on leur présentait, répond à l’inflation documentaire qui caractérise la période dite du Moyen Âge central. Ainsi est né, à l’ombre des juridictions ecclésiastiques médiévales, un outil fondamental des droits contemporains de tradition continentale. Son caractère de “preuve préconstituée” a récemment fait l’objet de vives critiques, alimentées par l’adoption récente du procédé dans le droit anglais. Instrument d’une justice “préventive”87, il porterait, selon certains, atteinte aux droits fondamentaux de tout individu à bénéficier d’un procès équitable et contreviendrait ainsi à la Déclaration universelle des droits de l’Homme88. Ces violentes attaques, fomentées par le lobby des American lawyers, se sont toutefois faites plus discrètes, depuis la récente crise dite des crédits hypothécaires, survenue aux États-Unis. Elles n’ont pas empêché, en tout cas, la Chine d’adopter en 2006 ce système89. À l’heure de la mondialisation, l’acte authentique paraît ainsi avoir gagné la partie.

87

88

89

Il convient de relever que certains juristes anglo-saxons traduisent, non sans équivoque, les expressions “juridiction gracieuse”, freiwillige Gerichtsbarkeit ou giurisdizione volontaria par preventive justice. Cf. G. TAYLOR, Art. 57 of EU Regulation 44/2001: Authentic issues of Human Rights? et L. A. KOGAN, The Creeping “Authenticity” of Europe’s Intrusive Civil Law System, dans: NotaryTalk of England and Wales (www.notaries.org.uk). Au terme de la loi sur le notariat du 28 août 2005, entrée en vigueur le 1er mars 2006, dont l’art. 36 dispose que l’acte notarié a force probante jusqu’à preuve du contraire, et l’art. 37 qu’il peut avoir force exécutoire, lorsqu’il constitue un instrument de créance pour lequel le débiteur avait accepté expressément l’exécution forcée de son obligation.

Orazio Condorelli

I fondamenti morali e giuridici dell’imposizione tributaria. Sondaggi nel diritto comune tardomedievale (prendendo spunto dal Tractatus de gabellis, tributis et vectigalibus di Giovanni Bertachini)

1. Premessa Intorno al 1484 Giovanni Bertachini compose un Tractatus de gabellis che godette di ampia notorietà. Conformemente alla tipologia letteraria, il trattato rappresenta uno specchio della tradizione giuridica che in esso confluisce, e riflette fatti e problemi propri dell’esperienza storica in cui fu redatto. Un’indagine sul trattato consente dunque di ripercorrere alcuni fili della tradizione di pensiero che vi è compendiata, e offre l’occasione per soffermare lo sguardo su un autore che non fu tra i minori della sua epoca.

2. Cenni sulla biografia di Giovanni Bertachini La figura di Giovanni Bertachini meriterebbe di essere illustrata con un profilo biografico che in questa sede non può essere tracciato1. Mi limito, pertanto, a integrare quanto è già noto con alcune notizie che emergono dalla lettura del Tractatus de gabellis. Nacque a Fermo, città delle Marche, intorno al 1448, forse qualche anno prima, considerato che conseguì la laurea nel 1465 a Padova, dove ebbe fra i suoi maestri Giovanni Capodilista (c. 1405-1462/63). Visse tra quarantanove e 1

Per i dati essenziali della sua biografia attingo al profilo scritto da M. CARAVALE, Bertachini (Bertacchini), Giovanni, in: Dizionario Biografico degli Italiani 9, Roma 1967, pp. 441 s.

362

Orazio Condorelli

cinquant’anni, secondo come si intepreti l’epitaffio scolpito sulla sua tomba posta nella Chiesa di San Domenico a Fermo2. La sua morte va quindi collocata negli ultimi anni del seclo XV3. Oltre al Capodilista4, fra i maestri avuti nello Studio patavino Bertachini menziona Bartolomeo Cipolla (c. 1420-1475)5, Antonio Roselli (1381-1466)6, Giovanni Bovacchiesi da Prato o da Pratovecchio (1397-1466)7, Giovanni da Porto da Vicenza (c. 1400 - † post 1459)8. Trascorse la sua non lunga vita prevalentemente impegnato nell’esercizio di cariche pubbliche: fu assistente del giudice cittadino a Siena, giudice a Tolentino, capitano a Firenze nel 1470; altri incarichi assunse a Fano e Cesena. Sisto IV lo chiamò a Roma nominandolo avvocato concistoriale. Tommaso Diplovatazio – che lo definisce iuris utriusque doctor preclarus – sottolinea il grande apprezzamento di cui Bertachini godette tanto negli uffici pubblici quanto nell’opera scientifica9. La sua fama come giurista rimane affidata al Repertorium Iuris, colossale repertorio alfabetico in tre volumi, che costituisce una vera e propria ‘enciclopedia’ della scienza giuridica10. Accanto al Tracta-

2

3

4

5 6 7 8

9 10

Tommaso Diplovatazio, Liber de claris iuris consultis. Pars Posterior, edd. F. SCHULZ H. KANTOROWICZ - G. RABOTTI (Studia Gratiana X), Bologna 1968, pp. 403 s. (sub Iovanes Bertachinus), lo dice morto all’età di 50 anni a Fermo, dove è sepolto nella Chiesa di S. Domenico; ne riporta l’epitaffio, in cui è scritto che morì a 49 anni. J.F. SCHULTE, Die Geschichte der Quellen und Literatur des canonischen Rechts, 3 vol., Stuttgart 1877; rist. anast. Graz. 1956, II pp. 349 s., indica il 1497. Per le ragioni esposte mi sembra tardiva la data del 1506 che si legge in D. MAFFEI, La donazione di Costantino nei giuristi medievali, Milano 1964, p. 333 nota 27. Tractatus, Prima pars, a quibus gabellae imponantur, n. 44 (fol. 55rb nell’ed. cit. infra, nota 13): Quintodecimo quero, si duobus est concessum a principe ius exigendi pedagium, et alter moriatur, an habeat locum ius accrescendi, ita quod alter possit in totum exigere. Ista questio est subtilis et nova, quam format dominus meus monarcha sui temporis Antonius Rose(lli) Areti(nus) in l. I C. quando non petentium partes (C.6.10.1) et post eum solennis doctor recolende memorie dominus meus in legibus d. Franciscus de Capitibusliste de Padue in XII. charta ve. et circa premissa... . Tractatus, Praeludia, n. 17 (fol. 52va nell’ed. cit. infra, nota 13): ... ut tenet dominus meus Bartholomeus Cepolla in dicta l. Eum qui vectigal in II. Not. ... . Cfr. il brano citato supra, nota 4. Tractatus, Secunda pars, de locatione gabellarum, n. 35 (fol. 57vb nell’ed. cit. infra, nota 13): ... Iohannes de Prato dominus meus. Tractatus, Prima pars, a quibus gabellae imponantur, n. 15 (fol. 53va nell’ed. cit. infra, nota 13): ... et dominus meus Io(annes) de Porto Vicentinus in consilio ‘Omnipotentis Dei postulato’ etc. . Dalle schede di A. BELLONI, Professori giuristi a Padova nel secolo XV. Profili biobibliografici e cattedre (Ius Commune, Sonderhefte 28), Frankfurt am Main 1986, traggo i dati biografici dei citati giuristi. Nella biografia menzionata supra, nota 2. Un condivisibile e motivato giudizio di apprezzamento dell’opera scientifica di Bertachini è dato da CARAVALE (supra, nota 1). In questo senso CARAVALE (supra, nota 1), dal quale apprendiamo che il Repertorium risale al 1471, è dedicato a Sisto IV, fu edito per la prima volta a Roma presso Giorgio Lauer nel 1481.

Fondamenti morali e giuridici dell’imposizione tributaria

363

tus de gabellis, del quale si dirà in dettaglio, compose anche un fortunato Tractatus de episcopo11.

3. Il Tractatus de gabellis, tributis et vectigalibus Circa la data di composizione del Tractatus de gabellis, tributis, et vectigalibus lo stesso Bertachini offre indicazioni precise. In un luogo dell’opera egli fa riferimento all’uccisione – avvenuta hoc anno – del vescovo di Fermo Giovanni Battista Capranica, noto anche con lo pseudonimo umanistico di Flavio Pantagato12. Da altre fonti sappiamo che l’uccisione risale al 3 marzo (mercoledì delle Ceneri) del 1484. Il trattato fu edito a Venezia dal de Tortis nel 1489 e ancora nel 1498. Conobbe almeno un’ulteriore edizione veneziana nel 1506 e una lionese nel 1533, prima di essere inserito nel dodicesimo tomo dei Tractatus Universi Iuris del 1584, nel quale occupa circa ventisei fogli13. 11

12

13

Fu stampato, almeno, a Venezia nel 1505, a Pavia nel 1507, a Milano nel 1511, a Lione nel 1533: traggo i dati dal sito internet dell’Istituto Centrale per il Catalogo Unico (opac.sbn.it). Tractatus, Nona pars principalis, de fraudibus gabellarum, n. 7 (fol. 74rb dell’edizione citata nella nota 13): ... Pro quo facit, quia bona occidentis episcopum applicanda sunt ecclesie lese, cuius episcopus erat rector et presul, XVII q. IV Si quis deinceps (C.17 q.4 c.22) et gl. in c. Si quis in atrio (C.17 q.4 c.17) et ita nuper respondi in causa illorum civium, qui hoc anno prima die quadragesime interfecerunt dominum Io. Bap. Pantagatum de Capranica episcopum Firmanum... . Sul fatto v. M. MIGLIO, Capranica, Giovan Battista (Flavius Panthagatus), in: Dizionario Biografico degli Italiani 19, Roma 1976, pp. 154-157; cfr. C. EUBEL (cur.), Hierarchia catholica medii Aevi... ab anno 1431 usque ad annum 1503 perducta..., editio altera, Monasterii 1914, p. 154. Nell’anno successivo Bertachini (“Gio. Bertachino”) fece parte di una delegazione della Città di Fermo inviata a Roma nel tentativo di pacificare la situazione cittadina dopo l’omicidio del vescovo Giovan Battista Capranica e la dura guerra che l’aveva opposta ad Ascoli. Così si legge negli Annali di Fermo d’autore anonimo dall’anno 1445 al 1557, editi tra le Cronache della Città di Fermo, pubblicate per la prima volta e illustrate dal cav. GAETANO DE MINICIS... colla giunta di un Sommario cronologico di carte fermane anteriori al Secolo XIV, con molti documenti intercalati a cura di MARCO TABARRINI... (Documenti di Storia Italiana pubblicati a cura della R. Deputazione sugli Studi di Storia Patria per le provincie di Toscana, dell’Umbria e delle Marche, Firenze 1870, p. 216, sub anno 1485. Ioannis Bertachini de Firmo, De Gabellis, Tributis, et Vectigalibus, nei Tractatus Universi Iuris, XII, De fisco et eius privilegiis, Venetiis 1584, fol. 51vb-76ra: da questa edizione traggo le mie citazioni. Le due stampe veneziane del de Tortis sono menzionate, rispettivamente, da CARAVALE e da SCHULTE. Sul sito dell’Istituto Centrale per il Catalogo Unico (opac.sbn.it) trovo i riferimenti alle seguenti edizioni: Venetiis, a Philippo Pincio, 1506; Lugduni 1533 (ma: excudebat Lugduni Benedicuts Bonnyn sumptibus... Vincentij de Portonarijs de Tridino de monte ferrato, 1532 mensis Septembris die xvij).

364

Orazio Condorelli

Il trattato nasce dall’intento di dare sistemazione alla disciplina giuridica delle gabellae o dei vectigalia: cioè a una materia del massimo interesse pratico, quando si consideri l’amplissima e generalizzata diffusione di questa tipologia di imposizione tributaria, puntualmente regolata dalla legislazione statutaria delle città italiane14. È una consapevolezza che Giovanni Bertachini manifesta nel breve proemio del trattato15. La materia è quotidiana e utile – afferma –, eppure mai è stata seriamente trattata dai giuristi, i quali piuttosto l’hanno trascurata. Egli si è pertanto disposto a scrivere sulle gabelle per colmare una lacuna che riguarda una forma di imposizione tributaria in uso non solo nel Lazio e nelle terre della Chiesa, ma in quasi tutto il mondo abitato. Il programma è quello di racchiudere in un compendio omnem fere gabellarum materiam per tot iuris volumina dispersam. Nel far ciò egli mette al servizio altrui la propria competenza di giurista, attingendo 14

15

Per un saggio della importanza del tema nel quadro della legislazione statutaria italiana mi limito a ricordare due casi: Statuto del Comune di Perugia del 1279. Testo edito da S. CAPRIOLI con la collaborazione di A. BARTOLI LANGELI, C. CARDINALI, A. MAIARELLI, S. MERLI, 2 vol. (Deputazione di Storia Patria per l’Umbria, Fonti per la Storia dell’Umbria 21, Perugia 1996, II p. 197, Indice analitico, s.v. pedagium (guida); L’ultimo statuto della Repubblica di Siena (1545), cur. M. ASCHERI (Accademia Senese degli Intronati, Monografie di Storia e Letteratura Senese 12), Siena 1993, p. 519, Indice analitico, s.v. gabella. In entrambi gli statuti è evidente l’ispirazione alle fonti normative e alle dottrine del diritto comune. Rapidi profili del sistema fiscale delle città italiane fra medio evo e prima età moderna si leggono in P.L. SPAGGIARI, Le finanze degli Stati italiani, in: Storia d’Italia. V.1. I documenti, Torino 1973, pp. 807-837; J.-C. HOCQUET, City-State and Market Economy, in: R. BONNEY (ed.), Economic Systems and State Finance (The Origins of the Modern State in Europe, Theme B), Oxford 1995, pp. 81-100 (85-91, 95-99); G. PINTO, I rapporti economici tra città e campagna, in R. GRECI - G. PINTO - G. TODESCHINI, Economie urbane ed etica economica nell’Italia medievale, cur. R. GRECI, Roma - Bari 2005, pp. 3-73 (53-56). In particolare sugli aspetti giuridici dell’imposizione tributaria sulla proprietà fondiaria v. E. CORTESE, Catasto b) Età medievale e moderna, in: Enciclopedia del Diritto 6, Milano 1960, pp. 486-494, ora in: ID., Scritti, curr. I. BIROCCHI - U. PETRONIO, 2 vol., Spoleto 1999, II pp. 1195-1203; R. ZANGHERI, Catasti e storia della proprietà terriera, Torino 1980. Tractatus, Prooemium (fol. 51vb): Sepenumero advertens, reverendissime domine, vectigalium seu gabellarum materiam esse quotidianam et utilem, et a nemine doc(torum) unquam seriose tractatam, constitui eam aggredi, seriosiusque quam plerique fecerint, pertractare. Qui velut alta maria siccis (ut ita dixerim) pedibus, vel, ut Caius inquit in l. I ff. de origine iuris, illotis manibus pertransierunt. Multi varias iuris civilis, ac pontificii materias, variis et quidem studiorum laboribus, modisque variis collegerunt. Alii de testibus. Alii de arbitris. Alii de iudiciis. Alii de questionibus. Alii de sindicatu rectorum. Alii de maleficiis. Alii de statutis. Alii de legitimationibus illegitimorum. Alii de ultimis voluntatibus. Alii de societatibus plene scribentes. Eorum quisque laudandus est, ac a posteris iuris professoribus percolendus, quam levius in addiscendo passurus sit onus, qui collectas in unam materiam lectitabit. Ne igitur gabellis videatur defuisse scriptor, que nedum in Latio sed in toto fere orbe terrarum habentur in usu, libens earum provinciam ingeniolo calamoque meo componendam commisi: ut non tam mihi, qui pluries prefui gabellarum muneribus, quam aliis, qui de vectigalibus iudicaturi sunt, prodesse possim. Itaque cum hoc brevi compendio claudam omnem fere gabellarum materiam per tot iuris volumina dispersam.

Fondamenti morali e giuridici dell’imposizione tributaria

365

anche alla propria esperienza di persona che più volte – come ricorda – è stata preposta all’ufficio delle gabelle. Il trattato si articola in un primo capitolo di praeludia e in nove parti principali, nelle quali la materia è analizzata, per quaestiones, nei suoi aspetti più particolari e minuti16. L’autore, innanzi tutto, definisce quali soggetti e autorità abbiano il potere di imporre le gabelle. Prosegue trattando della locazione delle gabelle17 ed esaminando gli aspetti processuali relativi alla materia. Una puntualissima analisi riguarda i soggetti tenuti al pagamento e le modalità del pagamento stesso. Un’ampia ottava parte concerne gli oggetti sui quali può essere imposta la gabella, e si articola in cinque sezioni relative alle gabelle sugli animali, sulle res inanimatae, sui contratti, sulle liti e i giudizi, sugli atti di ultima volontà. La nona e ultima parte riguarda le frodi delle gabelle e le connesse questioni di carattere penale.

16

17

Tractatus, Prooemium (fol. 51vb): Primo ponam preludia quedam, ut melius intelligantur ea, que in ceteris opusculi partibus tractabuntur. Tractatum inde peragam in novem partes principales divisum, quarum quamlibet explicabo per questiones... . Può essere utile riportare un prospetto dei contenuti dell’opera: Praeludia (fol. 52ra-vb); Prima pars, a quibus gabellae imponantur (fol. 53ra-55va); Secunda Pars, de locatione gabellarum (fol. 55va-59ra); Tertia pars, qui possint, vel non, gabellas conducere (fol. 59ra-vb); Quarta pars, quomodo agant vel conveniantur gabellarii, et ad quid (fol. 59vb-61va); Quinta pars principalis, quoties sit solvenda gabella (fol. 61va-62vb); Sexta pars principalis, ubi sit solvenda gabella (fol. 62vb-63rb); Septima pars principalis, qui teneantur, vel non, ad gabellas (fol. 63va-67ra); Octava pars principalis, de quibus rebus solvatur gabella vel non (fol. 66vb-67ra); Primum membrum octave partis principalis, de gabella animalium, seu rerum animatarum (fol. 67ra-va); Secundum membrum octave partis principalis, de gabellis rerum inanimatarum (fol. 67va-68vb); Tertium membrum octave partis principalis, de gabellis contractuum (fol. 68vb-72rb); Primum (sic; recte: Quartum) membrum octave partis principalis, de gabellis iudiciorum vel litis (fol. 72rb-vb); Quintum et ultimum membrum octave partis principalis, de gabellis ultimarum voluntatum (fol. 72vb-73va); Nona pars principalis, de fraudibus gabellarum (fol. 73vb-76ra). La locatio-conductio delle gabelle era un tema ampiamente disciplinato dalla legislazione statutaria. Dalla diffusione di tale pratica emergevano frequentemente controversie, delle quali troviamo testimonianza in quaestiones disputatae fra i secoli XIII e XIV. Alcune sono state schedate da M. BELLOMO, “Quaestiones in iure civili disputatae”. Didattica e prassi colta nel sistema del diritto comune fra Duecento e Trecento. Contributi codicologici di Livia Martinoli, in Appendice (Istituto Storico Italiano per il Medio Evo, Fonti per la storia dell’Italia Medievale, Antiquitates 31), Roma 2008: p. 17 n. 43 [locatio-conductio del datium o vectigal: Biblioteca Apostolica Vaticana, Archivio San Pietro A.29, fol. 32ra-b, disputata da Riccardo da Saliceto a Bologna nel 1332, con le relative corrispondenze in altri mss.]; p. 60 n. 125 [emptio-venditio ad quinquennium del datium o vectigal, altrimenti definita come locatio-conductio: Archivio San Pietro A.29, fol. 107vb-108rb, attribuita a Fulco di Pace, 1279, ma in altri testimoni ascritta a Martino Sillimani]; p. 546 n. 5 [locatio conductio della gabella del frumento a Bologna: Bologna, Collegio di Spagna, 109, fol. 187ra-188rb, disputata da Francesco dei Sassolini, 1299].

366

Orazio Condorelli

4. I praeludia del trattato: vectigalia e gabellae nel sistema dei munera Le finalità sistematiche del trattato sono messe bene in luce nel capitolo introduttivo, contenente ciò che l’autore definisce come praeludia della materia18. Una ordinata trattazione richiede anzi tutto la definizione del suo oggetto19. Tale definizione, a sua volta, passa attraverso la distinzione dell’oggetto – vectigalia o gabellae – da altre figure di imposta. A partire da questa prospettiva, i praeludia costituiscono un tentativo di inquadrare il tema dei vectigalia all’interno della aggrovigliatissima materia dei munera. Come nel resto del trattato, Bertachini non nasconde il suo debito nei confronti di una tradizione dottrinale nella quale risuonano, fra i tantissimi, i nomi di Bartolo, Baldo, e Bartolomeo da Saliceto tra i civilisti, nonché dei principali canonisti, dall’epoca aurea duecentesca fino al Panormitano. Era un complesso di materiali che ruotava intorno ai titoli dei libri legales più direttamente riguardanti l’argomento: in particolare, de vectigalibus et commissis e vectigalia nova institui non posse nel Codex (C.4.61 e 62); de publicanis et vectigalibus nei Digesta (D.39.4). Sul versante canonistico sta soprattutto il titolo de censibus, exactionibus et procurationibus del Liber Extra (X.3.39). Nell’esordio Bertachini non può non rilevare la natura oscillante ed equivoca del termine vectigal20. Talvolta esso ha il significato di canone versato per la conduzione di un fondo (pensio fundi); nella linea tematica che l’autore intende trattare, invece, vectigal dicitur octava pars eius, quod vehitur, que pars fisco prestatur nomine 18

19

20

Sui temi trattati in queste pagine sono tuttora utili gli studi di G. RICCA-SALERNO, Storia delle dottrine finanziarie in Italia col raffronto delle dottrine forestiere e delle istituzioni e condizioni di fatto, Palermo 18962, in particolare pp. 7-82 per quanto riguarda il Medio Evo; R. AMBERG, Die Steuer in der Rechtsphilosophie der Scholastiker. Ein Beitrag zur Beurteilung der Scholastiker in ihren Beziehungen zum Rechts- und Wirtschaftsleben ihrer Zeit, Berlin-Leipzig 1909; P. KEHL, Die Steuer in der Lehre der Theologen des Mittelalters. Eine quellengeschichtliche Studie (Volkswirtschaftliche Studien 17), Berlin 1927. Per i più recenti sviluppi storiografici v. E. ISENMANN, Medieval and Renaissance Theories of State Finance, in: R. BONNEY (ed.), Economic Systems and State Finance (The Origins of the Modern State in Europe, Theme B), Oxford 1995, pp. 21-52 (con gli ampi orientamenti bibliografici alle pp. 581-628); A. SCHWENNICKE, ‘Ohne Steuer kein Staat’. Zur Entwicklung und politischen Funktion des Steuerrechts in den Territorien des Heiligen Römischen Reichs (1500-1800) (Ius Commune, Sonderhefte 90), Frankfurt am Main 1996, in particolare pp. 16 ss.; F. BIN, L’influence de la pensée chrétienne sur les systèmes fiscaux d’Europe occidentale, Paris 2007. Tractatus, Praeludia, n. 1 (fol. 52ra): Tractaturus de vectigalibus imitabor iurisconsultum Paulum Patavinum qui, volens docere de mutuo, mutuum ante omnia diffinivit in l. 2 § appellata ff. si certum petatur (D.1.12.2.2)... . Sulla ‘ambiguità della figura del vectigal’ v. E. CORTESE, Intorno alla causa impositionis e a taluni aspetti privatistici delle finanze medievali, in: Studi in onore di Achille Donato Giannini, Milano 1961, pp. 317-394, ora in: ID., Scritti, curr. I. BIROCCHI - U. PETRONIO, 2 vol., Spoleto 1999, I pp. 155-232 (197).

Fondamenti morali e giuridici dell’imposizione tributaria

367

vectigalis. Si tratta dunque di una prestazione di natura tributaria, consistente nell’imposta sui beni che sono trasportati – precisa l’autore – sia dentro che fuori la città. All’ambiguità tecnica del termine vectigal fa da contrappeso la consuetudine linguistica medievale, che è solita definire tale imposta come gabella, secondo un communis usus loquendi dal quale non si discostano le legislazioni dei Comuni (iura municipalia)21. A questo riguardo Bertachini non omette di richiamare ulteriori sinonimi del termine vectigal: archimandia o tollonium (a tollendo), sulla scia del commento di Baldo sui Libri Feudorum22; o anche portorium, sull’autorità della glossa di Bernardo da Parma, il quale sotto tale figura accomunava prestazioni con cause diverse quali pedagia, salinaria e guidagia23. E tuttavia, come abbiamo visto accennando alla articolazione del tractatus, le gabelle effettivamente in uso solo in parte rientravano nella categoria dei dazi – quella a cui Bertachini fa espresso riferimento dandone la definizione –, perché una gran parte consisteva in imposizioni che colpivano, in senso largo, gli affari (contratti, attività giudiziarie, atti di ultima volontà, etc.). 21

22

23

Tractatus, Praeludia, n. 2-4 (fol. 52ra): Premittendum est igitur quod vectigal quandoque dicitur pensio fundi, l. Lex vectigali cum gl. ff. ff (!) de pignoribus (D.20.1.31), sed in materia nostra vectigal dicitur octava pars eius, quod vehitur, que pars fisco prestatur nomine vectigalis, l. Universi et in l. A legatis et l. Ex prestatione C. de vectigalibus et commissis (C.4.61.5, 8, 7) et glo. in l. 1 § hic titulus ff. de publicanis (D.39.4.1.1)... Hoc prior auxit Caius Caligula ex gerulorum questibus diurnis, teste Svetonio de vita C. Caligule (n. 40) ver. ‘vectigalia nova’, ibi ‘ex gerulorum diurnis questibus’. Edictum tamen de vectigalibus seu gabellis locum habet etiam pro rebus que sunt intra civitatem vel oppidum ob rationis identitatem, secundum Salicetum in d. l. Vectigalia in principio (Bartholomei de Saliceto Ad I. II. III. et IV. Lib. Codicis Commentarii, Lugduni 1560, ad C.4.62.2, l. Vectigalia, C. nova vectigalia institui non posse, fol. 379vb, n. 1). Nomen vectigal equivocum est, gabella a communi usu loquendi, quo etiam iura municipalia conduntur. Hoc vectigal quandoque dicitur archimandia secundum unam expositionem, quam ponit Baldus in c. I, in principio, que sint regalia in Usibus Feudorum, quandoque dicuntur tollonia a tollendo, dicto c. I et ibi Baldus, quandoque dicitur portorium secundum glosam in c. Super quibusdam de verborum significatione, ubi etiam vide de salinariis que dicantur... Pedagium vero a pede dictum est, quod a transeuntibus solvitur... Est et guidagium, quod datur alicui ut tutum conducat per loca alterius... Item premitto quod nomine vectigalis etiam tributum comprehenditur, non tamen proprie, ut per glosam, doctores et Angelum de Periglis in l. Imperatores ff. de pub. . Baldo in LF II.56, que sint regalia, § regalia, n. 7 (Baldi Perusini In Usus Feudorum Commentaria, Lugduni 1566, fol. 105rb): Nota ergo quod regalia ad regem pertinent, ita quod non ad alium, nisi ex regia concessione vel largitate pertinent infrascripta. Videlicet archimandia, quod est nomen gabellarum... . Bernardo da Parma, Apparatus in X.5.40.26, tit. de verborum significatione, c. Super quibusdam, § praeterea, v. pedagia (qui e altrove le citazioni dalla glossa ordinaria al Liber Extra sono tratte dell’ed. Romae 1582): Pedagia dicuntur, que dantur a transeuntibus in locis constitutis a principe, ut hic sequitur. Guidagia dicuntur, que dantur pro ducatu per terram alicuius, ut securus vadat. Salinaria dicuntur, que dantur pro sale: omnia ista dicuntur portitoria, C. de vect. et commiss. l. 3, nec danda sunt illa, nisi cum negotiationis causa aliquid portatur, secus si ad propriam utilitatem, vel ad utilitatem fisci aliquid feratur, C. eod. tit Universi. Io. . Bernardo da Parma riprende fedelmente, mantenendone la sigla, la glossa di Giovanni Teutonico in Comp.IV.5.16.1 (Vat. Lat. 1377, fol. 317ra, nuova numerazione).

368

Orazio Condorelli

Un’altra distinzione è quella tra gabella e tributum24. In senso largo tributum è quicquid tribuitur: in tal senso anche il vectigal rientrerebbe nella categoria. In senso proprio, tuttavia, il tributum è quod fisco vel principi solvitur pro bonis immobilibus. La gabella, invece, ha per oggetto beni mobili: solvitur pro bonis mobilibus, id est pro his que venduntur. Dal tributum si distingue anche la collecta, poiché questa, secondo l’insegnamento di Baldo, presuppone che il Commune civitatis abbia proceduto all’estimo del bene25. Nonostante gli sforzi di chiarire lo scenario, la materia rimane alquanto intricata, per le varie sovrapposizioni e intersecazioni che in minima parte ho potuto richiamare. Tale complessità appare evidente allorché si tratta di inquadrare tali figure all’interno del sistema dei munera, per come esso era stato configurato dalle precedenti generazioni dei doctores26. Sulle orme, in particolare, di Bartolomeo da Saliceto, Bertachini delinea un sistema che si suddivide nelle due grandi categorie dei munera ordinaria ed extraordinaria, e si articola nelle species dei munera mere personalia, mere realia, mixta, neutralia27. Fra questi ultimi egli colloca tanto la capita24

25

26

27

Tractatus, Praeludia, n. 5 (fol. 52ra-b): Dicitur autem proprie tributum quod fisco vel principi solvitur pro bonis immobilibus, l. 2 § si quid ff. de hereditate vel actione vendita (D.18.4.2.16) et gl. XI q. I Si tributum et gl. in c. Generali de electione in VI et Bartolus in l. Placet C. de sacrosanctis ecclesiis... Gabella vero vel vectigal solvitur pro bonis mobilibus, id est pro his que venduntur, d. l. Universi. Tractatus, Praeludia, n. 9 (fol. 52rb): Quid autem differat tributum a collecta. Baldus in l. Neminem C. de sacrosanctis ecclesiis dicit collectam ex extimo communis proveniente esse munus ordinarium (cfr. Baldo, In Primum, Secundum, et Tertium Cod. Lib. Comm., Venetiis 1599, fol. 19va, che invece parla di munus extraordinarium), non autem tributum, quia non continet uniforme et certum, secundum Spec. in tit de clericis coniugatis (Guglielmo Durante, Speculum iuris, Venetiis 1602, lib. IV, part. III, de clericis coniugatis, fol. 203ra n. 10-12). Sed vide melius per Baldum et Salicetum in l. finali C. sine censu vel reliquis, ubi Salicetus (Salilatius ed.) (Bartholomei de Saliceto Ad I. II. III. et IV. Lib. Codicis Commentarii, Lugduni 1560, ad C.4.47.3, l. Omnes, C. sine censu vel reliquis, n. 5, fol. 365rb-va) loquens dicit latius esse vocabulum publice pensitationis quam tributi, strictius et proprie loquendo, non large, tunc enim quicquid tribuitur dici potest tributum. Stricte vero tributum non est quod iure empy(teutico) (!) fisco debetur, et tamen est publica pensitatio. Un orientamento agli interpreti era dato da un frammento dei Digesta (D.50.4.18 pr.): Munerum civilium triplex divisio est: nam quaedam munera personalia sunt, quaedam patrimoniorum dicuntur, alia mixta. Le difficoltà della materia sono dimostrate dal fatto che le ricostruzioni dottrinali non appaiono essere pienamente coerenti nemmeno all’interno del pensiero di un medesimo giurista; per esempio, a proposito della dottrina dei munera in Bartolo, cfr. A. BERLIRI, L’ordinamento tributario della prima metà del sec. XIV nell’opera di Bartolo di Sassoferrato, introduzione di F. BOSELLO (Seminario Giuridico della Università di Bologna. Miscellanee 18), Milano 1952, rist. 1997, pp. 17 s. Per un profilo delle varie classificazioni v. ISENMANN, Medieval and Renaissance Theories of State Finance (supra, nota 18), pp. 25-28. Tractatus, Praeludia, n. 10-12 (fol. 52rb-va): Sunt enim secundum Salicetum et doctores multe munerum species. Quedam sunt mere personalia, ut que indicuntur personis propter personas, et consistunt in labore persone; quedam sunt mere realia, que rei imponuntur propter rem (eum ed.), et que rei possessorem comitantur, que tributa nuncupantur, et faciunt dici predia tributaria; quedam

Fondamenti morali e giuridici dell’imposizione tributaria

369

tio, che è imposta personae et propter personam, quanto la collecta, la quale è imposta personae propter res possessas. La collecta può a sua volta essere un munus ordinarium o extraordinarium: nel primo caso prende il nome di indictum, quando sia imposta in forza di una lex vel provisio generalis, o quando l’imposizione riguardi il futuro secondo cadenze e proporzioni regolari. Una variante è il cosiddetto superindictum che si ha quando alla collecta ordinaria si aggiunga, singulis temporibus, l’imposizione di un ulteriore pagamento (e qui Bertachini ricorda la prassi ricorrente nella sua communitas Firmana). Il munus extraordinarium invece non presuppone una provisio vel lex generalis, né una causa ordinaria et successiva, ma, appunto, una causa straordinaria28. La composizione di tale quadro consente all’autore di concludere che i vectigalia seu gabellae rientrano nella specie dei munera personalia, que imponuntur persone propter rebus29. Un ultimo punto dei praeludia riguarda la figura dei publicani, che alla luce di un passo di Ulpiano sono definiti come coloro che publica vectigalia habent conducta30. Una definizione che Bertachini accosta a un’immagine presente nella dot-

28

29 30

sunt mixta, consistentia in labore persone et in rebus, ut quis vadat cum bobus, mulis vel curru in exercitu, vel quod rustici conducant lapides vel calcem ad castellum; quedam sunt neutralia ad predicta, licet in rebus consistant, et horum aliqua indicuntur persone et propter personam: ut si persona non laboret, sed ut solvat pro persona publica soldum annuum pro quolibet, et hec capitatio nuncupatur, l. Sacrosancta C. de sacrosanctis ecclesiis (C.1.2.8), l. fin. C. si propter publicas pensitationes (C.4.46.3). Aliqua indicuntur persone non propter personam, sed propter res possessas, ut sunt collecte, et hoc munus quandoque dicitur ordinarium, quandoque extraordinarium. Ordinarium est, quod et indictum appellatur, secundum textum et Bartolum in l. I C. de indic. lib. X (C.10.17.1), quando precedit lex vel provisio generalis, quod singulis mensibus vel annis quisque allibratus solvat unum soldum pro libra. Tunc quia tractum habet successivum et regulatum, et non concernit tempus presens dicitur ordinarium, sicut quando provinciales solvebant aurum vel ferrum, ut not. in rub. C. de indictionibus supra alleg. lib. X, et si huic unico soldo ordinario adiiciatur aliquid singulis temporibus solvendum, ut facit quandoque communitas nostra Firmana, cum imponit duplum, et quandoque decuplum quolibet mense, vocatur superindictum (n. 12), quod etiam ordinarium est, quia toties solvitur cum ordinario, quoties et ordinarium, C. de indictionibus l. I lib. X (C.10.17.1), licet extra ordinem ponatur ex necessitate, secundum glosam et Bartolum in l. I C. de superindicto eod. lib. (C.10.18.1). Illud singulariter nota in proposito, quod non potest indictum seu munus ordinarium, seu collecta, imponi, nisi prius populis notificetur, ut se preparent, casus est not. secundum Bartolum in l. II C. de indictionibus lib. X (C.10.17.2) et ibi etiam ponit forma notificationis dicto casu fiende... . Tractatus, Praeludia, n. 14 (fol. 52va): Extraordinarium vero munus est quando eius impositio non fit ex provisione vel lege generali, seu regulari, nec ob causam ordinariam et successivam, sed ob causam extraordinariam occurrentem, ut pro hastiludiis, vel pro latrunculis, ne damna inferant, vel ob aliam similem causam momentaneam, que reiterationem non expectat... . Tractatus, Praeludia, n. 16 (fol. 52va): ... Premitto ulterius, quod vectigalia seu gabelle dicuntur munera personalia, que imponuntur persone propter rebus... . Tractatus, Praeludia, n. 17 (fol. 52va): Ultimo premittendum est quod publicani dicuntur, qui publica vectigalia habent conducta, l. Quante § fin. ff. de publicanis (D.39.4.12.3), et talis fuit sanctus Mattheus apostolus... Dicuntur ergo publicani quia publico fruuntur, sive fisco solvant, vel pendant vectigal, vel etiam tributum consequantur; et omnes qui aliquid a fisco conducunt, recte

Orazio Condorelli

370

trina canonistica ed ispirata alla tradizione evangelica: l’immagine dei publicani quasi publice peccantes, che da Giovanni d’Andrea giunge a Bertachini attraverso i commentaria del Panormitano. I pubblicani sono propriamente tali – precisa il giurista – in quanto ricevano la conduzione dei vectigalia dal Populus Romanus, e solo impropriamente quando la ricevano ab aliis civitatibus vel municipiis. Ma la precisazione – prosegue – non riguarda le civitates, come quella di Venezia, che non recognoscant superiorem.

5. A quibus gabellae imponantur Queste ultime parole ci conducono alla fondamentale questione relativa alla potestas imponendi gabellas. La sussistenza di tale potestà e il suo esercizio legittimo sono i fondamenti che condizionano la legittimità dell’imposta stessa. Per la sua centralità la questione occupa la prima delle nove parti del tractatus: primo quero cui competat ius imponendi vel exigendi gabellas seu vectigal. Nella nitida risposta Bertachini enuncia un principio fondamentale che emerge con la massima evidenza dalle leges di Giustiniano: Respondeo, quod soli principi, ut domino orbis... cum ius vectigalium sit de maximo imperio, propter quod inferior a principe non potest illud imponere31. Si tratta di una consapevolezza che risale all’emersione della nuova scienza giuridica nel secolo XII. Sulla scia delle norme giustinianee l’imposizione fiscale è ricollegata alla distinzione tra una sfera pubblica, alla quale appartiene l’imperium, e quella privata. Federico Barbarossa aveva ricompreso i vectigalia tra i

31

publicani appellantur, quasi publice peccantes, secundum Abbatem Siculum post Iohannem Andree in c. Novit de iudiciis super glosa (X.2.1.13), et ethnicus, ubi loquitur de monte Ethna Siculo ignem vomente, dicens ibi esse os et signum inferni; proprie tamen dicuntur publicani hi, qui habet conductum vectigal a populo Romano, et improprie vero qui ab aliis civitatibus vel municipiis, dicta l. Eum qui, et ideo directum edicum de publicanis habet locum in publicanis populi Romani, sed utile in aliis, l. Sed et hi § preterea ff. de publicanis, l. I § I eod tit., quod tamen in Venetis non procedit, qui, cum non recognoscant superiorem, ut tenet Baldus in l. I ff. de rerum divisione (Baldo, In Primam Dig. veteris Partem, Venetiis 1586, ad D.1.8.1, fol. 43rb-va, n. 4-5), et per Salicetum in l. IV de nautico fenore (Bartholomei de Saliceto Ad I. II. III. et IV, Lib. Codicis Commentarii, Lugduni 1560, ad C.4.33.4, l. Cum proponas, fol. 340va, n. 5) et dicetur infra prima parte principali, dicuntur habere rempublicam sicut Romani, et in eorum publicanis locus est directo edicto, non utili, ut tenet dominus meus Bartholomeus Cepolla in dicta l. Eum qui vectigal in II not. ... . Tractatus, Prima pars, a quibus gabellae imponantur, n. 1-2 (fol. 53ra): Primam partem aggrediens, primo quero cui competat ius imponendi vel exigendi gabellas seu vectigal. Respondeo, quod soli principi, ut domino orbis... cum ius vectigalium sit de maximo imperio, propter quod inferior a principe non potest illud imponere, l. Vectigalia... C. nova vectigalia... c. Super quibusdam § preterea et ibi doctores et gl. de verborum significatione, ubi Hostiensis dicit verum in rege Romanorum, qui est dominus orbis, et non in aliis regibus... Et tenet Abbas in dicto c. Super quibusdam, ubi dicit quod hodie de facto omnes reges et civitates Italie et (quod peius est) omnes castellani imponunt pedagia, quod fieri non debet... Et predicta vera nisi inferioribus a principe concedantur... .

Fondamenti morali e giuridici dell’imposizione tributaria

371

iura regalia enumerati a Roncaglia nel 1158. Su queste basi la scienza giuridica poteva qualificare come un ius publicum l’imposizione di pedagia, vectigalia o tasse similiari32. Ma nella trattazione del problema risulta altrettanto evidente quale contributo abbia dato il nuovo ius decretalium al fine di tradurre l’antico principio emergente dalle leggi civili in linguaggio e in contenuti consoni alla mutata esperienza medievale. Due norme, comprese nel Liber Extra di Gregorio IX, condizionano la comprensione del problema e le soluzioni che i giuristi elaborano. La norma più risalente è il c. Innovamus, frammento di un canone promulgato nel Concilio Lateranense III sotto Alessandro III (1179). Il canone in termini generali proibisce di stabilire novas pedagiorum exactiones sine auctoritate et consensu regum et principum. La pena per chi contravvenga al divieto è la scomunica, la cui remissione è subordinata alla restituzione del maltolto33. Una trentina di anni dopo, nel 1210, Innocenzo III scriveva al Conte di Tolosa per rispondere ad alcuni quesiti che Raimondo VI aveva indirizzato al Pontefice: non a caso la decretale Super quibusdam è inserita nel titolo de verborum significatione. Un dubbio riguardava appunto una serie di tasse (pedagia, guidagia, salinaria) delle quali un legato apostolico aveva interdetto l’esazione al Conte. Sono da ritenersi vietate – chiarisce Innocenzo III – le tasse che non siano state concesse imperatorum, vel regum, vel Lateranensis concilii largitione, o che non siano state introdotte ex antiqua consuetudine a tempore, cuius non exstat memoria34. 32

33

34

Sull’emersione bassomedievale del concetto di regalia, con il quale si collega il diritto di imporre e percepire contribuzioni come pedagia, vectigalia e similari, v. CORTESE, Intorno alla causa impositionis (supra, nota 20), pp. 211 ss. I vectigalia sono appunto menzionati nella costituzione emanata da Federico I Barbarossa a Roncaglia nel nov. 1158: Regalia sunt haec... vectigalia que vulgo dicuntur tholonea... [Constitutiones et acta publica Imperatorum et Regum. I. Inde ab A. DCCCCXI usque ad A. MCXCVII, ed. L. WEILAND (MGH, Legum Sectio IV.1), Hannoverae 1893, pp. 244 s.]. La costituzione fu inserita nei Libri Feudorum (II.56) e come tale fu glossata e commentata dai giuristi. Ho riscontrato in Roffredo Beneventano la qualificazione del recolligere pedagium quale ius publicum: v. al riguardo il testo della quaestio sabatina citato infra, nota 35. Sulla connessione tra imposizione tributaria e edificazione della sovranità, con particolare riferimento all’area geografica tedesca in età moderna e contemporanea, v. SCHWENNICKE, ‘Ohne Steuer kein Staat’ (supra, nota 18). X.3.39.10, De censibus, exactionibus et procurationibus (Alexander III; Conc. Lat. III, 1179, c. 22; Comp.I.1.24.2): Innovamus (Et infra: [cf. c. 2. de treuga I. 34.]) Nec quisquam alicui novas pedagiorum exactiones sine auctoritate et consensu regum et principum statuere, [aut statutas tenere aut veteres augmentare] aliquo modo praesumat. Si quis autem contra hoc fecerit, et commonitus non destiterit, donec satisfaciat communione careat Christiana. X.5.40.26, de verborum significatione (Innocentius III Comiti Tholosano, 1210; Comp.IV.5.16.1): Super quibusdam mandatorum articulis, tibi a bonae memoriae Milone, notario nostro, tunc temporis apostolicae sedis legato, factorum, apud quosdam dubitatione suborta, tua devotio postulavit a nobis... Praeterea, quum pedagia, guidagia [et] salinaria tibi legatus interdixerit memoratus: auctoritate apostolica duximus declarandum, illa esse

372

Orazio Condorelli

Sulla base di queste fonti normative i giuristi discutono su quali siano i soggetti ai quali spetti la potestà di imporre i vectigalia. Le due norme canoniche, in particolare, portavano sul piano della effettività delle istituzioni medievali il principio romanistico che l’imposizione dei vectigalia costituisce un diritto riservato al princeps. Non è un caso che il canone lateranense menzionasse i reges prima ancora ancora che i principes quali fonti della potestà di stabilire nuove exactiones. Pochi decenni dopo, Innocenzo III aveva innestato le sue spiegazioni sul tronco della disposizione del canone lateranense, accostando ai reges e ai principes l’autorità dello stesso concilio. Ma soprattutto – con atto di vera interpretazione – aveva indicato la consuetudine immemorabile quale ulteriore fonte che legittimava l’introduzione di nuove tasse35. La dimensione

35

pedagia, salinaria [et] guidagia interdicta, quae non apparent imperatorum, vel regum, vel Lateranensis concilii largitione concessa, vel ex antiqua consuetudine a tempore, cuius non exstat memoria, introducta... . Non può essere oggetto di questa indagine il modo in cui Innocenzo III, o chi per lui scriveva, sia giunto a questa conclusione. Un riferimento alla vetusta consuetudo in materia di vectigalia si trova nella l. Si provincialium del Codex (C.4.62.4): Si provincialium nostrorum querella de conductorum aviditate extiterit et probatum fuerit ultra vetustam consuetudinem et nostrae terminos iussionis aliquid eos profligasse, rei tanti criminis perpetuo exilio puniantur. Sub conspectibus autem tuis vel eorum, qui tuae gravitati succedunt, licitationis cura servetur. La costituzione, come avrebbe notato secoli dopo Bartolo da Sassoferrato, offriva un sostegno alla posizione dottrinale enunciata autoritativamente da Innocenzo III: Nota arg. quod propter vetustam consuetudinem potest induci ius exigendi vectigal... (Bartolo, Comm. in C.4.62.4, l. Si provincialium, C. Vectigalia nova institui non posse; Super prima Codicis, Venetiis, per Baptistam de Tortis, 1526, fol. 173rb). Presso i contemporanei di papa Innocenzo III la forza legittimante della consuetudine (con riferimento all’imposizione dei vectigalia) appare una questione discussa, non una soluzione affermata in termini generali. Del resto la decretale innocenziana fu diffusa attraverso la Compilatio Quarta di Giovanni Teutonico (1217). La decretale, per esempio, era ancora ignota ad Azzone, che pure conosceva il c. 22 promulgato nel Concilio Lateranense III. Azzone, Summa Codicis, in tit. Nova vectigalia institui non posse (Papie 1506; rist. anast. Corpus Glossatorum Iuris Civilis II, Augustae Taurinorum 1966, p. 168b): Qua vectigalia nec decreto civitatum debent institui. Idemque est in ecclesiis per concilium lateranense, nam eis novus census non debet indici, novum accipere vectigal sive sit maius sive sit minus. Nam si conductor vectigalis aviditate sua ultra veterem consuetudinem et terminos iussionis principis aliquid profligaverit, perpetuo punitur exilio, ut infra eod. l. II et l. pen. ... . E ancora, nessuna fonte canonistica è allegata da Roffredo Beneventano in una quaestio in materia di pedagia nella quale il tema della praescriptio / consuetudo è presente e oggetto di posizioni controverse; la raccolta in cui la quaestio è compresa, come è noto, risale al 1215. Roffredo Beneventano, Quaestiones sabatinae, q. 32, Avenione 1500; rist. anast. Corpus Glossatorum Iuris Civilis VI.3, Augustae Taurinorum 1968, p. 460a-461b: Iulianus castrum habebat in quo castro Titius per annos XL recollegit pedagium. Vult modo Iohannes dominus castri Titium prohibere ne in castro recolligat pedagium. Queritur an possit. Quod possit probatur... Certum est enim quod istud, scilicet recolligere pedagium, est ius publicum, unde ad hoc ut prescribatur necessaria est prescriptio centum annorum, ut C. de sacrosanctis ecclesiis l. ultima... (460b) Contra defendit se Titius... Item, esto quod recolligere pedagium sit ius publicum, tamen ius quesitum est mihi per annos XL... (461a) Et licet pedagium de iure non possit colligi nisi per beneficium principis alicui concedatur, ut allegatum

Fondamenti morali e giuridici dell’imposizione tributaria

373

fattuale veniva pertanto ricondotta entro i limiti di legittimità che il diritto riconosceva alla consuetudine. Illa consuetudo, cuius non extat memoria, ius sive privilegium inducit, ricordava Bernardo da Parma a margine della decretale, allegando una serie di passi tratti dalle leges e dai canones36. Tale acquisizione si mantiene stabile attraverso i secoli, e come tale è recepita nel trattato di Bertachini37. Nella prospettiva del legislatore come del giurista, tale evidente apertura alla dimensione dell’esperienza della società bassomedievale non appare disgiunta dalla preoccupazione che l’effettività non si traduca in arbitrio o abuso, di fronte alla proliferazione dei soggetti e delle istituzioni che imponevano prestazioni di tipo tributario. Non sempre, nella pratica, risultava evidente e definito il confine tra la legittima imposizione e ciò che invece la dottrina teologico-canonico definiva come rapina. In tale contesto una posizione di ‘retroguardia’, in definitiva svuotata di implicazioni pratiche, appare quella di Enrico da Susa. Egli notava che le parole reges et principes – presenti nel c. Innovamus – non fossero altro che una riproposizione (meglio: un interpretazione) del vero contenuto delle leges. Osservava, peraltro, che si trattava di leges prohibitorie, le quali, riservando all’imperatore il potere di imporre le tasse, escludevano ogni altro soggetto. Di conseguenza l’Ostiense intepretava l’espressione reges et principes come una sorta di endiadi,

36

37

pro actore, tamen cum consuetudo generalis contraria se habeat quod in multis partibus et fere omnibus colligatur pedagium in civitatibus, villis et castris, sicut tota die de facto videtis, videtur quod ius illud sit per desuetudinem abrogatum. Iura enim per desuetudinem abrogantur, ut ff. de legibus et constitutionibus l. De quibus... . La quaestio di Roffredo è rifluita poi nel Libellus quaestionum di Giuliano da Sesso: L. SORRENTI, Tra scuola e prassi giudiziarie. Giuliano da Sesso e il suo Libellus quaestionum (I Libri di Erice 21), Roma 1999, p. 164. Bernardo da Parma, Apparatus in X.5.40.26, v. non extat memoria: Nota diligenter, quod illa consuetudo, cuius non extat memoria, ius sive privilegium inducit... Et per hoc videtur quod cum talis consuetudo ius inducat, non sit necesse titulum allegare, licet hoc quandoque requiratur in consuetudine XXX. annorum...; la glossa riproduce quanto Giovanni Teutonico aveva scritto a margine della decretale nell’Apparatus alla Comp.IV.5.16.1 (Vat. Lat. 1377, fol. 317ra, nuova numerazione). Tractatus, Prima pars, a quibus gabellae imponantur, n. 26 (fol. 54ra): Decimo quero, an ius colligendi pedagia vel gabellas possit queri prescriptione vel consuetudine, sicut privilegio, quamvis exactio gabellarum sit a iure prohibita, l. I et per totum titulum C. nova vectigalia, et omnis locus sit liber, nisi is cui ius pedagii sit iniunctum ex privilegio, secundum Baldum in l. Si plures I not. C. de conditionibus insertis (Baldo, In Sextum Codicis Librum Commentaria, Venetiis 1586, ad C.6.46.7, l. Si plures, fol. 166ra, n. 14), et dixi supra proxima questione. Idem est dicendum in consuetudine, quod in privilegio, secundum Baldum ibi, et est casus in dicto c. Super § preterea et ibi doctores de verborum significatione et in c. Innovamus de censibus... Et intellige verum in prescriptione tanti temporis, quod non sit memoria in contrarium... Talis enim consuetudo habet vim privilegii... ; n. 28 (fol. 54rb): Et scias, quod dicitur memoriam hominum non extare per lapsum centum annorum... et ad probationem talem requiruntur testes maiores 40. annis, qui de visu deponant per dictum tempus et de auditu pro residuo temporis... .

374

Orazio Condorelli

che doveva esclusivamente essere riferita al rex romanorum: e al rex romanorum – si osservi – che fosse anche stato approvato dalla Sede Apostolica38. Quella dell’Ostiense era un interpretazione che non faceva i conti con la realtà potentemente affermatasi dei regna esenti dall’impero: problematica all’interno della quale i giuristi si orientavano, come è noto, alla luce della dialettica tra situazioni de iure o de facto. Applicando questo modello di argomentazione Bertachini nega che il diritto di imporre gabelle competa ai reges superiorem non recognoscentes de facto; non dubita, invece, che esso spetti ai reges che de iure non riconoscono l’imperatore quale dominus et superior; salvo poi a discutere, caso per caso (Francia, Spagna, Inghilterra), su quali siano i re indipendenti dall’impero de iure39. Un cenno significativo è fatto al Regno di Sicilia, soggetto all’autorità temporale del Papa, perché la Sicilia est patrimonium Ecclesie Romane40. Questa circostanza si collega con una ulteriore precisazione dell’autore, il quale rileva che il discorso finora condotto riguarda 38

39

40

Enrico da Susa, Lectura in X.5.40.26, v. imperatorum vel regum [Henrici de Segusio Cardinalis Hostiensis... in Primum (etc.) Decretalium librum Commentaria, 2 vol., Venetiis, apud Iuntas 1581; rist. anast. Torino 1965, II fol. 130vb]: scil. Romanorum. Et est primus iste casus. Sed nunquid alii reges possunt concedere? Non invenio hoc expressum, et hec materia prohibitoria est, ut hic patet, et solus imperator mundi dominus dicitur... Immo et expressum est, quod nec decreto civitatis, nec authoritate presidis provincie possunt hec concedi inconsulto Principe, etsi communis utilitas id exposcat, C. nova vectigalia institui non posse l. I et II, ff. de pub. et vec. l. Vectigalia. Est tamen contra supra de censibus Innovamus, per quod videtur quod hoc liceat aliis regibus et principibus, saltem quantum ad subditos sue provincie vel ad ipsam accedentes, sed quod ibi dicit ‘regum et principum’, exponendum est, id est imperatorum romanorum, sicut et patet C. nova vectigalia institui non posse l. Non solet, ff. de pub. et vect. l. Vectigalia. Ex quibus legibus hec verba sumpta sunt, et per hec corrige quod not. in Summa de censibus, § ex quibus causis, ver. et nunquid rex Francie (cfr. Enrico da Susa, Summa Decretalium, tit. de censibus, exactionibus et procurationibus, § Ex quibus causis potest fieri exactio, Lugduni 1537, fol. 183ra-b). Rex autem Romanorum, ex quo electus est in concordia, eandem potestatem habet, quam et imperator, nec dat ei iniunctio (sic; recte: inunctio) imperialis, nisi nomen, sicut vidi in Alamannia per principes iudicari. Sed quicquid iudicaverint, non videtur quod hanc potestatem habeat, quousque per sedem apostolicam fuerit approbatus, alioquin in potestate ipsorum esset hereticum vel alium minus idoneum promovere, quod esse non debet, ut patet in eo quod legitur et not. supra de electione Venerabilem. L’opinione dell’Ostiense è ricordata da Bertachini nel passo citato supra, nota 31. Tractatus, Prima pars, a quibus gabellae imponantur, n. 2-3 (fol. 53ra): Secundo quero, an rex in suo regno possit novas gabellas instituere. Respondeo, distinguendum esse an recognoscant imperatorem in suum superiorem an non. Primo quidem casu non potest, cum soli principi tale ius competat... Et idem dico si de facto non recognoscit, ut tenet Salicetus in dicta l. Vectigalia II col. (Bartholomei de Saliceto Ad I. II. III. et IV. Lib. Codicis Commentarii, Lugduni 1560, ad C.4.62.2, l. Vectigalia, C. nova vectigalia institui non posse, fol. 379vb-380va, n. 2-3). Secundo vero casu, scilicet quando rex de iure non recognoscit superiorem, potest indicere novas gabellas, ut ibi firmat Salicetus ponens exemplum in Rege Francorum, licet ipse secundum quosdam sit subditus imperatori de iure... . Tractatus, Prima pars, a quibus gabellae imponantur, n. 10 (fol. 53rb): rex vero Siciliae subest pape, quia Sicilia est patrimonium Ecclesie Romane.

Fondamenti morali e giuridici dell’imposizione tributaria

375

anche i re soggetti appunto alla sovranità papale in temporalibus: il ius imponendi gabellas spetta loro – come avevano affermato Baldo e Bartolomeo Cipolla – quia in eorum coronatione videtur papa concedere eis omnia regalia41. Il princeps, pertanto, è titolare dell’auctoritas in base alla quale deve essere valutata la legittimazione delle istituzioni inferiori. Fra queste, occorre chiarire se il diritto di imporre le gabelle competa alle città. Ancora alla metà del secolo XIII Bernardo da Parma, glossando il c. Super quibusdam, aveva avuto modo di affermare che solus igitur princeps hoc potest constituere, sed non civitas; facendo salva, tuttavia, la più generale funzione legittimante della consuetudine richiamata dalla stessa decretale42. Al tempo di Bertachini la realtà delle autonomie cittadine era un fatto pienamente consolidato, per altro verso in via di trasformazione43. In conformità con il procedimento argomentativo applicato con riferimento ai reges, Bertachini risolve il problema se le città abbiano o no il potere di stabilire gabelle e pedaggi in base alla circostanza che esse riconoscano o no un superiore. La potestà impositiva è riconosciuta alle città che non riconoscono un superiore. La prima realtà che Bertachini porta come esempio è quella delle città della Tuscia e della Lombardia, le quali, come aveva detto Baldo, avevano il merum et mixtum imperium ex prescriptione. Altrettanto – continua Bertachini – deve dirsi per le città che godano di tale prerogativa ex privilegio principis, o ex consuetudine (ma non sembra essere fondamento diverso da quello della praescriptio), o in virtù della Pace di Costanza44. Secondo una risalente tradizione dottrinale, si tratta di città che per queste ragioni sono dotate di un proprio fiscus45. 41

42

43 44

Tractatus, Prima pars, a quibus gabellae imponantur, n. 13 (fol. 53va): Redeundo autem ad propositam questionem de gabella, ut etiam per regem non recognoscentem imperatorem in dominum et superiorem imponi possit, addo quod idem est in quolibet rege subdito domino pape, quia in eorum coronatione videtur papa concedere eis omnia regalia, secundum Baldum in c. I in fine que sint regalia in Usibus Feudorum, ubi concludit omnibus regibus competere ius imponendi gabellas, saltem ex vi generalis concessionis regalium, inter que tale ius numeratur... et idem firmat dominus meus Bartholomeus Cepolla in dicta l. Eum qui de verb. sign. et in tractatu de servitutibus rusticorum c. de portu (c. 28), pro qua opinione facit quia rex in regno suo dicitur imperator... . Bernardo da Parma, Apparatus in X.5.40.26, v. Imperatorum: Solus igitur princeps hoc potest constituere, sed non civitas, C. nova vectigalia institui non posse l. II et III; la glossa riproduce quanto Giovanni Teutonico aveva scritto a margine della decretale nell’Apparatus alla Comp.IV.5.16.1 (Vat. Lat. 1377, fol. 317ra, nuova numerazione). Sulla consuetudine v. la glossa citata supra, nota 36, e la glossa in X.3.39.10, v. regum: Reges enim et principes tantum potestatem habent nova pedagia constituendi, ff. de publi. et vecti. l. Vectigalia et C. nova vectigalia l. I, II, et III. Alia omnia pedagia interdicta intelliguntur, nisi ex consuetudine, cuius non extat memoria exigantur, infra de verb. significatione Super quibusdam § I. M. ASCHERI, Le città stato, Bologna 2006, in particolare pp. 147-176 sulla tendenza all’allargamento del territorio statale e sulla formazione degli ‘Stati regionali’. Tractatus, Prima pars, a quibus gabellae imponantur, n. 15 (fol. 53va): Quarto quero, nunquid civitates habeant iura gabellarum et pedagiorum. Respondeo sic, si sunt tales, que non recognoscant superiorem, ut sunt civitates Tuscie et Lombardie habentes merum imperium ex prescriptione secundum Baldum in c. I de pace tenenda in Usibus Feudorum (Baldi Perusini In Usus

376

Orazio Condorelli

Una doverosa precisazione è fatta a proposito delle città della Marca Anconitana (come la Fermo patria di Bertachini) o comunque soggette alla Ecclesia Romana. Per queste città il potere di istituire nuove gabelle dipende dalla auctoritas et licentia del superiore, cioè della Sede Apostolica46. Nei fatti è noto come questa lasciasse sussistere – senza assorbirlo, ma sovrapponendovi il proprio – il sistema tributario non solo delle città, ma anche delle terre feudali e delle altre terrae mediatae subiectae47. Una tradizione dottrinale puntualmente richiamata da Bertachini si era confrontata col problema della potestà impositiva delle città. Bartolo aveva notato che al suo tempo quasi tutte le città italiane, soprattutto in Tuscia, in quanto su-

45

46 47

Feudorum Commentaria, Lugduni 1566, ad LF II.53, fol. 62vb) et in l. finali C. de vectigalibus et commissis et Antonius de Butrio in dicto c. Super § preterea de verborum sign., et Angelus... et Salicetus... et dominus meus Io. de Porto Vicentinus in consilio ‘Omnipotentis Dei postulato’ etc. Et idem dico in aliis civitatibus habentibus merum imperium ex privilegio principis vel ex consuetudine, vel ex constitutione de pace Constantie, ut tenet Bartolus in l. Presidis (recte: Presides) C. de episcopali audientia et in l. Quominus II q. ff. de fluminibus (Bartolo, Comm. in D.43.12.2, n. 4, Venetiis 1526, de Tortis, fol. 155va) et Cardinalis Zabarella in Clem. fi. 7 q. de censibus et Bartholomeus Cepolla in tractatu de servitutibus rustic. pred. c. de flumine. Civitates vero de facto non recognoscentes superiorem novas gabellas non possunt indicere de iure; de facto tamen indictio servaretur sicut et cetera gesta, secundum Salicetum. Sed si de iure civitas superiorem recognoscat, ut sunt civitates Marchie Anconitane et aliarum provinciarum sacrosante Romane Ecclesie subditarum, non possent (posset ed.) instituere novas gabellas sine superioris auctoritate et licentia, dicta l. Vectigalia et ibi doctores... . Tractatus, Prima pars, a quibus gabellae imponantur, n. 16-17 (fol. 54ra): Quod dixi de civitatibus Lombardie, addo quod ille fiscum habere dicuntur, ideoque succedunt in bonis vacantibus... quod secus esse dicimus in civitatibus Marchie superiorem recognoscentibus, quia fiscum non habent, nisi Ecclesia Romana, que fiscus est et superior, cui talia bona applicanda, ut inquit Bartolus in l. Hostes ff. de captivis (D.49.15.24), ubi etiam dicit quod civitas non recognoscens superior habet fiscum, et tenet locum principis... Idem in aliis civitatibus habentibus merum et mixtum imperium ex privilegio vel consuetudine, secundum Baldum in l. I ultima col. C. de heredibus instituendis (Baldo, In Sextum Codicis Librum Commentaria, Venetiis 1586, ad C.6.24.1, l. Qui deportantur, fol. 71ra, n. 53) et in Margarita verb. civitates, ver. II (in appendice alla Lectura Decretalium di Innocenzo IV sul Liber Extra, Lugduni 1562, fogli non num.), et ideo Johannes Andree secundum Abbatem Siculum in c. Super quibusdam, de verborum significatione, dicit quod de facto videmus post factam pacem Constantie, ex qua civitates Italie receperunt merum et mixtum imperium, usurpaverunt sibi de facto ius imponendi vectigalia... . Sul concetto di fiscus v. E. CORTESE, Fisco b) Diritto intermedio, in: Enciclopedia del Diritto 17, Milano 1968, pp. 676-685, ora in: ID., Scritti, curr. I. BIROCCHI - U. PETRONIO, 2 vol., Spoleto 1999, II pp. 13031312; E.H. KANTOROWICZ, I due corpi del re. L’idea di regalità nella teologia politica medievale, trad. it., Princeton 1957, Torino 1989, passim. Cfr. il passo citato supra, nota 44. Su questo aspetto M. CARAVALE, La finanza pontificia nel Cinquecento. Le province del Lazio (Pubblicazioni della Facoltà di Giurisprudenza dell’Università di Camerino, 3), Napoli 1974, p. 5. Per un’idea dell’incidenza delle gabelle sulle entrate finanziarie dello Stato della Chiesa v., dello stesso CARAVALE, Entrate e uscite dello Stato della Chiesa in un bilancio della metà del Quattrocento, in: Per Francesco Calasso. Studi degli allievi, Roma 1978, pp. 167-190.

Fondamenti morali e giuridici dell’imposizione tributaria

377

periorem non recognoscentes avevano tantam potestatem... in populo quantam imperator in universo48. Precisando altrove il pensiero, Bartolo aveva accostato le città della Lombardia a quelle della Tuscia, affermando che esse avevano merum et mixtum imperium ora per privilegio dell’imperatore o del papa, ora in ragione della Pace di Costanza, ora per usurpazione49. E riferendosi in particolare alle città della Tuscia, che da lunghissimo tempo usavano imporre ed esigere vectigalia, aveva affermato che tali imposizioni non potevano dirsi legittimate dalla prescrizione. Il fatto non era giunto a conoscenza del princeps né dei suoi rappresentanti, perché questi non erano stati presenti in Tuscia dal tempo dell’imperatore Federico II. Non si era perfezionato, dunque, il requisito della patientia adversarii (che presuppone la sua scientia), necessario a porre le città nella condizione di quasi possessio che prelude alla eventuale prescrizione50. E ancora. Baldo aveva posto le gabelle (archimandiae) in cima alla lista delle regalie enumerate nella costituzione federiciana di Roncaglia (1158) poi confluita nei Libri Feudorum. Con riferimento ai dazi imposti dalle città della Tuscia o della Lombardia, Baldo aveva ancora una volta richiamato, come titoli di legittimazione, il privilegium principis, la Pace di Costanza, o anche la prescrizione: al riguardo aveva precisato che si trattava, propriamente, di una consuetudine immemorabile, che come tale è equiparabile al privilegio concesso dal principe ex certa scientia51. Peraltro aveva rilevato l’esistenza di tributi difficilmente giustifica48

49

50

51

Bartolo da Sassoferrato, Comm. in D.48.1.7, l. Infamem, ff. de publicis iudiciis, n. 14 (Super Secunda ff. Novi, Venetiis, per Baptistam de Tortis, 1526, fol. 164rb): ... cum quelibet civitas Italie hodie et precipue in Tuscia dominum non recognoscat, in seipsa habet liberum populum et habet merum imperium in seipsa, et tantam potestatem habet in populo quantam imperator in universo, ut l. Hostes... . Bartolo da Sassoferrato, Comm. in C.1.4.19, Auth. Presides, C. Episcopali audientia (Super prima Codicis, Venetiis, per Baptistam de Tortis, 1526, fol. 29rb): Defensores civitatis de iure communi non habent nec merum nec mixtum imperium nisi in casibus pecuniariis usque ad centum aureos. Hodie vero sunt quedam civitates in Lombardia et etiam in Tuscia que habent ex privilegio ab ipso, quedam a papa, quedam ex illa constitutione de pace Constantie, quedam ex usurpatione, etc. . Bartolo da Sassoferrato, Comm. in D.39.4.4.2, l. Si publicanus, § In vectigalibus, ff. de publicanis et vectigalibus, n. 2 (Super prima ff. Novi, Venetiis, per Baptistam de Tortis, 1526, fol. 55va): ... Et ideo puto quod civitates et castra Tuscie que exegerunt vectigalia longissimo tempore, cum hoc non pervenerit ad notitiam principis nec iudicis competentibus, hoc est presidis, quia preses non fuit in Tuscia a tempore Federici imperatoris citra, non prescripserunt, quia non fuerunt in quasi possessione que constituitur per patientiam adversarii, et quia adversarii scientia non intervenit. Item sicut non prescribitur vacanti ecclesie. Baldo, Super feudis, in LF II.56, que sint regalia, § regalia n. 7 (Baldi Perusini In Usus Feudorum Commentaria, Lugduni 1566, fol. 105rb): ... Dicendum est quod quedam sunt civitates que hoc habent ex privilegio, et tunc possunt uti, sed non abuti privilegio. Quedam habent, ut quidam asserunt, ex Pace Constantie, et idem secundum Ia(cobum) But(rigarium). Quedam nituntur ex prescriptione seu proprie loquendo ex consuetudine, et tunc aut est prescripta tanto tempore, quod eius contrarii memoria hominum non exsistit, et idem, quia talis consuetudo equiparatur privilegio concesso a principe ex certa scientia... aut est consuetudo minoris temporis, et non sufficit... .

378

Orazio Condorelli

bili alla luce dei principî sopra enunciati. Se è vero che le civitates sottoposte a un princeps non possono istituire nuovi dazi, e quelli illegittimamente percepiti devono essere restituiti, tanto deve dirsi – aveva rapidamente rilevato – in castris civitatis Florentie et Perusiis52. Fra il secondo e il quarto decennio secolo XV Nicolò Tedeschi, ripercorrendo tale tradizione dottrinale, aveva messo in luce le peculiarità dell’approccio canonistico alla questione. L’imposizione di nuovi pedaggi e dazi è prerogativa riservata ai reges et principes: pertanto i domini inferiores peccano se introducono pedagia ex novo53. La restituzione del maltolto è la condizione perché possa essere rimessa la scomunica. Non è sufficiente, pertanto, che le somme estorte in ragione del pedaggio illecitamente imposto siano distribuite in elemosina54. Ma i commentaria del Panormitano danno soprattutto un’ulteriore testimonianza di una situazione fattuale ampiamente consolidatasi. Quanto ai reges inferiores – afferma –, communiter hodie... prescribunt in eorum regnis hec iura imperatoris, fra i quali vi è il ius imponendi pedagia. Altrettanto può dirsi di alcune communitates Italie, che appaiono avere acquisito tale diritto per prescrizione, nonostante l’opinione contraria di Bartolo55. Commentando il c. Super quibusdam il Panormitano era tornato sull’argomento con ulteriori testimonianze sulle quali non aveva taciuto 52

53

54

55

Baldo, Comm. in C.4.62.2, l. Vectigalia, C. Vectigalia nova institui non posse (Baldi Ubaldi Perusini... In quartum et quintum Codicis Libros commentaria, Venetiis 1586, fol. 132rb): Civitates, que sunt sub principe, non possunt imponere nova datia, imposita non debent solvi, et soluta vi vel simplicitate debent restitui. Hoc dicit. cum l. sequenti. Idem ergo in castris civitatis Florentie et Perusiis, et nota. Nicolò Tedeschi, Comm. in X.3.39.10, n. 1 (Commentaria in Decretales, Venetiis, apud Iuntas, 1582; versione elettronica su CD-ROM curata da B. BELLOMO, con introduzione di K. PENNINGTON, Il Cigno Galileo Galilei, Roma 2000, fol. 234va-b): Nota unum casum reservatum regibus et principibus. Nam ad eos duntaxat spectat imponere nova pedagia. Inferiores ergo domini temporales peccant imponendo pedagia ex novo. Nicolò Tedeschi, Comm. in X.3.39.10, n. 2 (supra nota 53, fol. 234va): Item nota ibi, donec satisfaciant, quod extortum occasione pedagii illicite impositi, subiacet restitutioni. Ex quo infertur, quod tales domini non possunt de tali pedagio eleemosinam facere... . Nicolò Tedeschi, Comm. in X.3.39.10, n. 6 (supra nota 53, fol. 234vb-235ra): Ultimo oppono contra textum, in eo quod innuit, quod de consensu regum et principum licite imponuntur pedagia. Nam videtur quod solus imperator possit ista imponere, ut in l. Vectigalia C. de vect. et commiss. quasi per totum. Ad idem c. Super quibusdam, infra de verborum significatione ubi textus excipit imperatores et reges, et respectu regum exponit ibi Hostiensis, regem, scilicet Romanorum. Nam post electionem ante incoronationem non appellatur imperator sed rex Romanorum. Solutio. Doctores non tangunt hic contrarium, sed potest intelligi textus dupliciter. Primo, ut intelligatur secundum quod intelligitur dictum c. Super quibusdam. Secundo potest intelligi de regibus et principibus qui prescripserunt hoc ius imponendi pedagia, vel alia iura principis. Nam communiter hodie reges inferiores prescribunt in eorum regnis hec iura imperatoris, quo casu possunt hoc exercere, ut imperator... Et sic videmus hodie in aliquibus communitatibus Italie, que videntur hoc prescripsisse, in quo tamen Bartolus videtur contrarius, ut ipsemet notat in l. I de aqua plu. arcenda (D.39.3.1.12) et in dicta l. Vectigalia (C.4.62.2) et in dicta l. Infamem (D.48.1.7)... .

Fondamenti morali e giuridici dell’imposizione tributaria

379

il proprio giudizio: Hodie tamen, saltem de facto, omnes reges et civitates Italie, et quod peius est omnes castellani imponunt ista pedagia, quod fieri non debet56. E poco dopo, ricordando il pensiero di Giovanni d’Andrea, aveva suggellato il discorso dicendo che dopo la Pace di Costanza le città italiane usurpaverunt sibi de facto ius imponendi ista vectigalia57. Questa tradizione intepretativa è ben presente a Giovanni Bertachini. Che fossero o no legittimati alla luce dei principi elaborati sulla base dell’utrumque ius, i poteri impositivi esercitati dalle città costituivano una realtà con la quale era necessario confrontarsi. Il giurista di Fermo ne prende atto, riproponendo la posizione già sostenuta da Bartolomeo da Saliceto: Civitates vero de facto non recognoscentes superiorem novas gabellas non possunt indicere de iure; de facto tamen indictio servaretur, sicut et cetera gesta58. Non potremmo leggere affermazione che più chiaramente registri un dato innegabile dell’esperienza. Sulla scia delle opinioni di Baldo e Saliceto, inoltre, Bertachini non esita a riconoscere alla città di Venezia il diritto di imporre gabelle pro mercibus maritimis. Anche qui la forza di una realtà ampiamente consolidata appare essere la vera ragione sostanziale, sebbene il giurista sia portato a dare una giustificazione di natura teorica: quia civitas est libera, cum sit in mari situata59. 56

57

58 59

Nicolò Tedeschi, Comm. in X.5.40.26, n. 6 (supra, nota 53, fol. 280ra). L’opinione è ricordata da Bertachini nel passo citato supra, nota 31. Tale affermazione, che senza dubbio rispecchia la realtà dei fatti, trova un ulteriore riscontro dottrinale in una quaestio disputata da Pietro da Monteveglio a Padova nel 1321. Essa tratta di un comes che comincia ad esigere pedagium sive passagium in quodam castro a transeuntibus; si legge nel ms. Biblioteca Apostolica Vaticana, Chigi E.VIII.245, fol. 138rb-139va, ed è segnalata da Bellomo, “Quaestiones in iure civili disputatae” (supra, nota 17), p. 301 n. 200. Nicolò Tedeschi, Comm. in X.5.40.26, n. 8 (supra, nota 53, fol. 280rb): In gl. in ver. ‘imperatorum’, ibi, ‘sed non civitas’. Sed hodie, ut dicit Iohannes Andree et videmus de facto post factam Pacem Constantie ex qua civitates Italie receperunt merum et mixtum imperium, usurpaverunt sibi de facto ius imponendi ista vectigalia. L’opinione è ricordata da Bertachini nel passo citato supra, nota 45. Così nel contesto del passo citato supra, nota 44. Tractatus, Prima pars, a quibus gabellae imponantur, n. 19 (fol. 53vb): Sexto quero, quid de civitate Venetiarum. Respondeo quod potest pro mercibus maritimis gabellas imponere... Ratio est quia civitas est libera, cum sit in mari situata, in quo edificium factum cedit edificanti... Debet etiam solvi pedagium in mari, sicut in terra, si est impositum per dominum maris, ut dicunt Baldus (In quartum et quintum Codicis Libros commentaria, Venetiis 1586, ad C.4.33.4, l. Cum proponas, fol. 96ra, n. 18) et Salicetus (Bartholomei de Saliceto Ad I. II. III. et IV. Lib. Codicis Commentarii, Lugduni 1560, ad C.4.33.4, l. Cum proponas, fol. 340va, n. 5) in l. IIII C. de nautico fenore. Quinimmo dicit ibi Salicetus valere statutum Venetorum disponens quod omnes merces portentur Venetias, et ibi solvant datia vel gabellas, quia Veneti ex consuetudine sunt domini maris Adriatici, et possunt statuere super gabellis maris. Est sciendum quod littora maris adriatici sunt Venetorum in genere, sed in particulari sunt civitatum vicinarum, ut tenet Baldus in l. pen. VI col. C. de conditionibus insertis (In Sextum Codicis Librum Commentaria, Venetiis 1586, ad C.6.46.6, l. Si plures, fol. 166ra, n. 13). Alla situazione di Venezia era equiparata quella di Genova, come aveva notato Baldo, Comm. in D.1.8.1, De divisione rerum et qualitatum, l. Rerum omnium (Baldi Ubaldi Perusini... In primam Digesti veteris partem

380

Orazio Condorelli

Nel caso in cui la civitas eserciti il potere di imporre gabelle (de iure o de facto), la competenza interna spetta alla adunantia generalis, che rappresenta l’organo superior dell’ordinamento cittadino. È escluso, dunque, che la potestà impositiva possa essere esercitata dal consilium generale (sebbene esso rappresenti il popolo), o da uno dei suoi componenti (decuriones, consiliarii). E tuttavia l’adunantia generalis può delegare tale potere al consilium generale, purché siano rispettate le procedure di convocazione e di riunione che Bertachini specifica sulla scia dell’insegnamento di Bartolo da Sassoferato. Si tratta di formalità che, presupponendo il carattere rappresentativo del consilium generale, sono dirette a garantire la pubblicità del processo decisionale e una sufficiente condivisione della decisione: convocazione, per mandato del podestà, nel luogo solito delle riunioni e al suono della campana; partecipazione di almeno due terzi dei componenti60. Inoltre, anche i priores civitatis possono esercitare il potere di imporre gabelle nei casi di necessità61.

60

61

Commentaria, Venetiis, apud Iuntas 1586, fol. 43rb-va, n. 4-5): ... Venetiani et Ianuenses sua maria habent distincta ex inveteratissima consuetudine... Sed nunquid hoc pretextu navigantibus per ipsorum mare possunt imponere gabellas et confiscare merces inconsulto principe? Videtur quod non, ut l. I C. nova vectigalia. Item ius confiscandi nemini competit nisi principi... In contrarium videtur, quia hodie totus mundus hoc iure utitur, et sic derogatum est legibus contrariis... . Tractatus, Prima pars, a quibus gabellae imponantur, n. 18 (fol. 53va-b): ... Quinto quero, quomodo intelligatur quod diximus supra precedenti questione, civitates posse inducere novas gabellas. Respondeo quod intelligi debet id fieri posse in casibus permissis, ut supra, per adunantiam populi generalem, non autem per ordinem decurionum, nec per consilium populi, cum adunantia generalis sit superior, et habeatur loco imperatoris, nisi consilium populi haberet auctoritatem, vel potestatem, ab adunantia generali... Pro quo facit quia consilium generale potest committere certis consiliariis aliquid faciendum, et quod per illos fit a consilio fieri dicitur, l. Illud (recte Item) § si decuriones et ibi Bartolus ff. quod cuiusque universitatis nomine (Bartolo, Comm. in D.3.4.6.1, Venetiis, de Tortis 1526, fol. 119ra). Et ita quotidie practicatur in populis facientibus remissiones prioribus, vel adunantie particulari. Consilium vero populi totum populum representat, gl. est in rub. C. que sit longa consuetudo. Intellige tamen, ut gesta per consilium populi non valent nisi eo convocato in publico et solito loco, sono tube vel campane, de mandato potestatis, iuxta not. per Bartolum in l. II de decurionibus lib. X (Bartolo, Comm. in C.10.32.2, Venetiis, de Tortis 1506, fol. 15ra) et in l. Omnes populi II q. in principio ff. de iustitia et iure (Comm. in D.1.1.9, n. 14-16, Venetiis, de Tortis 1526, fol. 10rb), ad minus due partes eius convenerint... . Sul carattere rappresentativo del concilium (consilium) civitatis nella dottrina bartoliana v. W. ULLMANN, De Bartoli sententia: Concilium repraesentat mentem populi, in: Bartolo da Sassoferrato. Studi e documenti per il VI centenario, 2 vol., Milano 1962, II pp. 705-733, ora in: ID., The Papacy and Political Ideas in the Middle Ages, London 1976, n. X. Tractatus, Prima pars, a quibus gabellae imponantur, n. 21 (fol. 53vb): Octavo quero, nunquid priores civitatis habentes arbitrium providendi super necessitatibus possint imponere novas gabellas. Respondeo sic, videlicet in casibus, in quibus civitas posset... et si talis civitas consuevit imponere gabellas, et necessitas immineat civitati... .

Fondamenti morali e giuridici dell’imposizione tributaria

381

Date le premesse del discorso, Bertachini esclude recisamente che un ius imponendi gabellas spetti ai barones, oppure ai castella o villae soggette alle città, poiché in entrambi i casi si tratta di soggetti sottoposti ad autorità superiori62. È possibile solo accennare ad alcuni ulteriori interessanti spunti contenuti nel tractatus. Poiché il princeps è la fonte del ius imponendi et exigendi gabellas, tale diritto può pervenire, per sua concessione, non solo a un populus, ma anche a un privatus63. Nell’ipotesi che il diritto, per concessione del princeps o per consuetudine, spetti a un privato (si fa il caso di un nobile), esso si trasmette all’erede64. A tale riguardo Bertachini osserva che il diritto di esigere le gabelle si acquisisce non alla persona, ma con riferimento a un dato territorio: nel senso che il soggetto titolare può esercitare il diritto solo all’interno del territorio suddetto, e non altrove. E tuttavia, anche quando il territorio, su cui competa il ius exigendi gabellas, sia venduto cum omnibus eius iurisdictionibus, il diritto (si può ipotizzare che sia stato acquisito a titolo oneroso) non si trasmette al compratore, ma rimane presso il venditore: questi, tuttavia, dovrà pagare al compratore le spese per l’uso delle strutture necessarie all’esazione delle gabelle65.

6. La causa impositionis La legittimità dei vectigalia non dipende solo dal fatto che siano imposti da un’autorità che abbia il diritto farlo, ma anche dalla sussistenza di una giusta

62

63 64

65

Tractatus, Prima pars, a quibus gabellae imponantur, n. 14 (fol. 53va): Tertio quero, quid de barone. Respondeo quod cum recognoscat superiorem, scil. regem, non potest indicere novas gabellas in baronia sua... pro quo facit, quia non potest subditos gravare plus solito, etiam si ipse plus solito gravetur a rege...; n. 20 (fol. 53vb): Septimo quero, an castella vel ville civitati subiecte possunt indicere novas gabellas. Respondeo non, quia superiorem recognoscunt... . Tractatus, Prima pars, a quibus gabellae imponantur, n. 30 (fol. 54rb): Nec omitto quod consuetudo exigendi gabellas acquiri dictum ius territorio non personis... . Tractatus, Prima pars, a quibus gabellae imponantur, n. 34 (fol. 54va): Duodecimo quero, si ius exigendi vectigal alicui nobili concessum a principe vel ex consuetudine quesitum legatum sit alicui, an transeat ad heredem. Respondeo sic, secundum Baldum in l. I § excepto C. de caducis tollendis... . Tractatus, Prima pars, a quibus gabellae imponantur, n. 36 (fol. 54vb): Tertiodecimo quero, utrum emptor territorii in quo venditori competebat ius exigendi gabellas, possit eas exigere, sicut poterat venditor. Respondeo quod non, etiam si fundum vel territorium vendidit cum omnibus eius iurisdictionibus, quia tale ius in venditionem non venit, sed remanet apud venditorem, qui potest exigere et uti capannis vel domibus sitis in dicto territorio pro exactione gabellarum, dum tamen emptori solvat pensionem dictarum domorum, ut tenet singulariter Baldus in l. A procuratore C. mandati, quod est mirabile, cum secus dicatur in iurisdictione, que venit in concessione castri vel territorii, ut tenet Bartolus in l. I in fi. de iurisdictione omnium iudicum... .

382

Orazio Condorelli

causa. Nota quod utilitas communis etiam in vectigalibus imponendis est inspicienda66. Queste parole di Bartolomeo da Saliceto sintetizzano un’esigenza costantemente sottolineata dalla scienza giuridica, civilistica e canonistica, la quale indicava nel bene della comunità o in ragioni di necessità un fondamento di legittimità nell’esercizio del potere di imporre pedaggi o gabelle67. L’affermazione di tale esigenza percorre tutta la riflessione scientifica sull’argomento, come pure la prassi dei rapporti fra persona e istituzioni nell’Europa medievale68. Questo te66

67

68

Bartolomeo da Saliceto, Comm. in C. 4.62.1, l. Non quidem, C. nova vectigalia institui non posse (Bartholomei de Saliceto Ad I. II. III. et IV. Lib. Codicis Commentarii, Lugduni 1560, fol. 379vb). Il tema della causa (o delle causae) impositionis si è prestato e si presta a essere studiato sotto diverse prospettive. Sotto il profilo giuridico è specifico il citato studio di CORTESE, Intorno alla causa impositionis (supra, nota 20); per la connessione della causa impositionis con il tema della causa legis v. lo stesso E. CORTESE, La norma giuridica. Spunti teorici nel diritto comune classico, 2 vol. (Ius Nostrum 6.1-2), Milano 19621964, I pp. 164 s. e nota 37, 269-271. È mirato anche lo studio di R. POMINI, La causa impositionis nello svolgimento storico della dottrina finanziaria, Milano 1951; rist. 1972. Sulla applicazione delle distinzioni del pensiero filosofico (causa finalis, efficiens, formalis, materialis) al tema della causa impositionis una sintesi si legge nel saggio di ISENMANN, Medieval and Renaissance Theories of State Finance (supra, nota 18), pp. 31-37. Il tema della tassazione in senso ampio, con riferimento all’esigenza dell’utilitas communis e al principio quod omnes tangit ab omnibus approbari debet, è sotteso alle ricerche raccolte nel volume di G. POST, Studies in Medieval Legal Thought. Public Law and the State, 1100-1322, Princeton, New Jersey 1964. Un tema delicato era, ad esempio, quello dei beni o delle attività che potevano essere soggetti a tassazione: attiene a quella che i filosofi qualificavano come causa materialis della imposizione. Il tema si rifrangeva in molteplici problemi che, dal punto di vista dei giuristi, nascevano dalla concorrenza fra norme di ius commune, diritti particolari, prassi concrete. Alcuni esempi. Tractatus, Secundum membrum octave partis principalis, de gabellis rerum inanimatarum, n. 1 (67va): Secundo loco videamus de gabella rerum quarumcumque inanimatarum. Unde primo queritur, an de rebus, quas quis defert causa sui vel familie usus et necessitatis, ut de vestibus et de rebus aptis esui et potui sit solvenda gabella, stante statuto quod de qualibet re solvatur gabella. Respondeo quod non, immo contra exigentes est inducta pena capitalis, l. Universi (C.4.61.5) et ibi doctores... . Nell’approccio canonistico subentrava la prospettiva della irrationabilitas delle norme; cfr. per esempio Enrico da Susa, Summa Decretalium, tit. de censibus, exactionibus et procurationibus, § Ex quibus causis potest fieri exactio (supra, nota 38, fol. 183ra-b): Quid si quis facit deportari bladum vel vinum vel alias res ad usum suum, id est vite sue et familie sue necessaria... nunquid tenetur dare pedagium pro his rebus. Et videtur quod sic, quia ita tenet consuetudo que in talibus servanda est, ff. de publicanis et vectigalibus Et publicanus § fin. Sed certe talis consuetudo est irrationabilis, et sic non est tenenda, ut supra de consuetudine c. finali (X.1.4.11). Dicas ergo proxime dictam legem intelligi quoad loca et res alias que causa mercimonii deferuntur ut sequitur, nam in his tribuit ius consuetudo cuius non extat memoria... . E ancora, a proposito della imposizione di gabelle sugli atti di ultima volontà, Bertachini mette in luce la discordanza tra le prescrizioni del ius commune e una legislazione statutaria ormai comunemente affermata. Tractatus, Quintum et ultimum membrum octave partis principalis, De gabellis ultimarum voluntatum, n. 1 (fol. 73ra): Primo igitur quero, utrum de iure communi sit solvenda gabella de ultimis voluntatibus. Respondeo quod non, quia sublata est ex eis omnis deductio,

Fondamenti morali e giuridici dell’imposizione tributaria

383

ma assume un posto centrale nel pensiero dei canonisti, almeno dal tempo di Innocenzo IV. Il commento di Sinibaldo dei Fieschi sul c. Innovamus contiene infatti una rapidissima affermazione riguardante la possibilità che reges impongano nova pedagia: hanno il potere di farlo, ma commettono peccato se lo fanno sine causa69. Nella tradizione dei canonisti questa affermazione viene costantemente ripetuta sulla linea dell’autorità del grande pontefice giurista. L’affermazione innocenziana, del resto, si muoveva nel solco di un orientamento che la stessa legislazione canonica aveva adottato allorché aveva trattato la questione con specifico riferimento alle imposte ecclesiastiche. Il canone Quum apostolus – anch’esso promulgato nel Concilio Lateranense III – aveva vietato ai vescovi di gravare i propri sudditi con tallia et exactiones. Tuttavia aveva concesso loro, per le necessità sopravvenienti e con la sussistenza di una manifesta ac rationabilis causa, di poter chiedere (postulare) ai propri sudditi un moderatum auxilium: cioè quella contribuzione che nel linguaggio comune sarebbe stata indicata come subsidium charitativum70. Come faceva notare il Panormitano, non bastava che la causa fosse rationabilis, ma occorreva che essa lo fosse anche manifestamente71. L’esigenza di una iusta causa impositionis per tasse del tipo di pedagia e vectigalia si connette con una tradizione, ancora persistente nei secoli bassomedievali, che usava configurare il rapporto tributario in termini sinallagmatici72. Per presta-

69

70

71

72

per legem finalem C. de edicto divi Adriani tollendo (C.6.33.3) et ibi hoc firmat Baldus... et propterea Baldus ibi subdit, quod male faciunt illi, qui contrarium statuunt, si tamen fiat statutum in civitate, quod de ultimis voluntatibus gabella solvatur, illud servandum est, l. Omnes populi ff. De iustitia et iure, l. I C. de summa trinitate (C.1.1.1), c. I de constitutionibus in VI, quod nota pro statuto Cesene. Innocenzo IV, Comm. in X.3.39.10, v. regum, Lugduni 1562, fol. 169vb: que autem consuetudine memoria excedente habita sunt servabuntur, infra (supra ed.) de verborum significatione Super quibusdam § I. Item a regibus possunt poni de novo cum in eis plenam habeant iurisdictionem, verumtamen peccant si hoc faciant sine causa. X.3.39.6 [Conc. Lat. III (1179), c. 4; Comp.I.3.34.6]: Quum Apostolus... Prohibemus etiam, ne subditos suos talliis et exactionibus episcopi gravare praesumant. Sustinemus autem pro multis necessitatibus, quae aliquoties superveniunt, ut, si manifesta ac rationabilis causa exstiterit, cum caritate moderatum ab eis valeant auxilium postulare. Quum enim dicat Apostolus: ‘Non debent filii thesaurizare parentibus, sed parentes filiis’: multum longe a paterna pietate videtur, si praepositi subditis suis graves exsistant, quos in cunctis necessitatibus pastoris debent more fovere. Archidiaconi vero sive decani nullas exactiones sive tallias in presbyteros seu clericos exercere praesumant... . Nicolò Tedeschi, Comm. in X.3.39.6, n. 2 (supra, nota 53, fol. 233va-b): Secundo nota casum exceptum a regula, quod ubi subest causa rationabilis et manifesta, potest episcopus petere a subditis moderatum auxilium, quod hodie in vulgari vocatur charitativum subsidium. Et nota quod non sufficit causa rationabilis nisi sit manifesta... . Sull’argomento è fondamentale il citato studio di CORTESE, Intorno alla causa impositionis (supra, nota 20), pp. 231 s., del quale mi sembra utile riportare di seguito alcune illuminanti considerazioni di sintesi (pp. 231 s.): “Il concetto dell’imposta, nel suo aspetto ch’è proprio anche del mondo odierno”, si collega “al potenziamento dell’idea di sovranità e, per converso, all’esasperazione dell’idea di sudditanza.

384

Orazio Condorelli

zioni di questo genere, infatti, risultava particolarmente evidente la natura corrispettiva di fronte a un servizio prestato dall’autorità pubblica o comunque dal titolare del potere impositivo. Questo dato è messo bene in luce nella tradizione canonistica, ed un chiaro esempio è fornito dalla Summa Decretalium dell’Ostiense73. Rifacendosi al magistero di Raimondo da Pennaforte, Enrico da Susa notava che la concessione, da parte dei soggetti titolati, del diritto di esigere nuovi pedaggi richiedeva una causa, quale può essere la difesa della strada pubblica contro i predoni per terra, o delle vie marittime contro i pirati, oppure ancora per la difesa della fede e della patria contro i pagani o gli eretici. Chi riceve pedagia imposti in base a tali causae è tenuto a garantire la sicurezza degli itinerari, sia che esistano effettivi pericoli, sia nella prospettiva di una eventuale necessità futura. Con una posizione pragmatica, che limita le estreme conseguenze dell’opinione di Raimondo, l’Ostiense ritiene che tali pedaggi possano essere imposti e ricevuti anche quando la causa non sia espressamente enunciata, o

73

Anteriormente al verificarsi di tale condizione lo Stato è tratto quasi sul piano del singolo cittadino, e si regola con questo secondo schemi privatistici... La suggestiva figura della causa impositionis si richiama proprio a correnti spirituali maturatesi in secoli, ed è la naturale conseguenza teorica delle premesse privatistiche su cui poggiavano le finanze medievali. A tali premesse privatistiche si aggiungevano, nel pensiero dei giureconsulti, le forti aspirazioni d’ordine morale, che confluivano in quel concetto di ‘causa’ usato come una difesa contro la possibilità di ingiusti arbitrii; ed è un concetto che lungi dal venire limitato al campo tributario sarà esteso ad ogni attività del governante: ne potrà scaturire l’idea di causa legis, di cui appunto la causa impositionis non è che un derivato...”. Enrico da Susa, Summa Decretalium, tit. de censibus, exactionibus et procurationibus, § Ex quibus causis potest fieri exactio (supra, nota 38, fol. 183ra-b): Sed nunquid sine causa potest hoc (scilicet: pedagium) concedere? Raymundus innuit quod non, imo requiritur causa, ut quia concessum est pro defensione strate publice contra predones in terra vel piratas in aqua, vel pro defensione fidei et patrie contra paganos vel hereticos, vel alia simili iusta causa, in quibus casibus si is qui recipit facit hoc propter quod pedagium constitutum fuit, licite et sine scrupulo conscientie illud recipit. Idem si non facit, quia pax est in terra sed proponit firmiter quod faceret imminente necessitate... Et hoc intelligit Raymundus (Raynaldus ed.) sive novum sit sive antiquum; facit tamen hanc differentiam, quod novum nullatenus est recipiendum, nisi constet de causa propter quam impositum est, antiquum tamen recipi potest, etsi de causa non possit evidenter liquere, dumtamen conscientia probabiliter valeat informari quod propter unam de causis predictis et ab illo constituere potuit fuerit constitutum, aliter rapina est, et tenetur recipiens ad restitutionem... Breviter puto quod si a principe concedatur etiam causa non expressa vel consuetudo hoc approbet cuius non extet memoria, sine scrupulo recipi potest... Dico tamen quod is qui pedagium recipit, tenetur salvare solventem infra districtum suum in persona et rebus, quia propter talia pedagium solvi consuevit, et si hoc non facit, peccat graviter, qui et sine pedagio ad hoc teneretur: non tamen dico quod teneatur ad restitutionem pedagii nisi constaret quod hac de causa fuisset concessum, quamvis tenetur ad satisfactionem plenariam, quod plus est, si in defectu iustitie inveniatur... Si enim sententia Raymundi vera fuisset, aut vix aut nunquam aliquis pedagia recipientium salvaretur... . I riferimenti sono alla Summa de poenitentia di S. Raimondo: Summa Sancti Raymundi de Peniafort... de poenitentia, et matrimonio, cum glossis Ioannis de Friburgo, Romae, sumptibus Ioannis Tallini, 1603, lib. II, tit. de raptoribus, praedonibus, et incendiariis, § 13, pp. 178-180.

Fondamenti morali e giuridici dell’imposizione tributaria

385

quando riposino su una consuetudine immemorabile: altrimenti ben poche o rare volte, afferma, chi riceve il pagamento dei pedaggi potrebbe salvarsi dalla condanna. Quando tali condizioni non siano rispettate, infatti, la somma percepita non è una tassa ma è frutto di rapina. Il grave peccato esige la restituzione delle somme illecitamente percepite: la sanzione, evidentemente, tocca anzitutto il foro interno ma si traduce in puntuali conseguenze anche nel foro esterno. Questa impostazione teorica si mantiene salda nella tradizione scientifica tanto dei canonisti quanto dei civilisti. Per la significativa sintonia nelle conclusioni è sufficiente ricordare ciò che Baldo degli Ubaldi scrive nel commento ai Libri Feudorum, riproponendo quanto Guido da Baisio aveva scritto a margine del Decretum: colligentes pedagia debent tenere itinera tuta, unde si fit aliqua robaria in eorum curia et territorio seu districtu ab eis possessis, ubi exigunt a transeuntibus pedagia, tenentur restituere vel malefactorem exhibere74. Fra gli autori che mostrano una particolare sensibilità verso il problema merita un ricordo Andrea d’Isernia75. L’aspirazione legalitaria ricorrente nel suo pensiero si manifesta nell’idea che la potestà del princeps debba sempre essere esercitata con una giusta causa. Per il giurista meridionale non è dubbio che il princeps che eserciti la potestas absoluta sine causa commette peccato di fronte a Dio, per quanto tra gli uomini non vi sia chi possa giudicare la sua azione. Come esempio tipico di esercizio abusivo del potere Andrea porta quello della imposizione sine causa di un novum vectigal, così ricollegandosi all’autorità di Innocenzo IV, che più volte richiama nei commenti al Liber Constitutionum Regni Siciliae e ai Libri Feudorum76. L’opinione di Andrea d’Isernia trova certamente ispirazione 74

75

76

Baldo, in LF II.53, de pace iuramento firmanda § conventiculas, n. 7 (Baldi Perusini In Usus Feudorum Commentaria, Lugduni 1566, fol. 88vb). Le opinioni dottrinali rispecchiano scelte conformi operate dalla legislazione statutaria; queste, per converso, trovano ispirazione in una dottrina condivisa. Come dimostra il cap. 73 dello statuto perugino del 1279 [Statuto del Comune di Perugia del 1279 (supra, nota 14) I 94]: Teneantur potestas et capitaneus compellere omnes speciales personas seu universitates, que faciunt in districtu Perusii colligi pedagium pro se, ut designent et debeant designare fines sue iurisdictionis, intra quos colligi faciunt pedagium, ut intra ipsos fines teneantur facere reaptari stratas, vias et pontes. Et recipiant ab eis plenissimam securitatem de satisfaciendo et restituendo integre cuilibet persone in eorum iurisdictione spoliate seu derobate, seu etiam aliquid amittenti, quicquid in eorum iurisdictione esset amissum. Ac etiam de conservando et exhibendo commune Perusii indemne ab omni robaria et iniuria, que in sua iurisdictione fieret, cuicumque facta fieret et a quocumque... . Sulle orme dell’insegnamento di F. CALASSO, Gli ordinamenti giuridici del rinascimento medievale, Milano 19492, pp. 267-269, questi aspetti del pensiero del giurista meridionale sono stati approfonditi da CORTESE, Intorno alla causa impositionis (supra, nota 20), pp. 178-181; ID., La norma (supra, nota 67), I pp. 164 s. e nota 37, 269-271; v. inoltre M. CARAVALE, Gli ordinamenti giuridici dell’Europa medievale, Bologna 1994, pp. 533 s.; M. BELLOMO, Ius Commune, in: Rivista Internazionale di Diritto Comune 7 (1996), 201-215, ora anche in: ID., Medioevo edito e inedito, 4 vol., Roma 1997, pp. 91-107 (106 s.). Andrea d’Isernia, Comm. in LF II.55[56], quae sint regalia, § flumina navigabilia, n. 7 (In Usus Feudorum Commentaria, Lugduni 1579, fol. 288vb-289ra): ... sic debent intelligi iura

386

Orazio Condorelli

nella sua visione morale del potere, ma non si può escludere che trovi fondamento anche in un dissenso nutrito verso la politica fiscale dei sovrani del Regno meridionale77. Dall’esperienza appare infatti dettata la affermazione che plerunque enim impositiones horum vectigalium faciunt principes ex causa, non alias... Sed abutuntur exactione, quia non convertunt in causam, quare fuerunt imposita...78. La prospettiva interpretativa di Andrea d’Isernia è dominata dall’idea del peccato. E gli effetti del peccato sembrano trascendere la sfera del foro della coscienza, condizionando la validità giuridica dell’azione del princeps79: non autem dicimus posse, que cum peccato fieri possunt80. Vi è un ulteriore elemento, presente nella letteratura giuridica e in quella teologica, che contribuisce a dare movimento all’immagine. La giustificazione dei nova vectigalia, infatti, diviene più complessa quando si osservi che i re e i principi sono istituzionalmente tenuti a garantire la giustizia e a custodire i propri sudditi. Nell’opinione di Andrea d’Isernia i nova vectigalia non devono essere imposti pro servanda iustitia, perché a questo fine il princeps percepisce una serie di redditi e altre prestazioni81. Non è possibile, in questa sede, indugiare su una questione tanto sottile e complessa82. Mi limito a ricordare che nella Summa theologiae San

77 78 79 80

81

82

de potestate principis loquentia, ut semper cum causa faciat... alias si sine causa, de potestate absoluta, non ordinata, licet non habeat hominem qui sua facta diiudicet... certum est quod peccat apud Deum, sicut quando sine causa imponit novum vectigal, dicit Innocentius extra de censibus Innovamus... . Altrettanto si legge nel Prooemium super Constitutionibus Regni (Constitutionum regni Siciliarum Libri III, Neapoli, sumptibus Antonii Cervonii 1773; rist. anast a cura e con Introduzione di A. ROMANO, Soveria Mannelli 1999, p. XXI): absolutam non debet exercere, nisi ex causa. Alias peccat mortaliter, dicit Innocentius extra de censibus ca. Innovamus (Ignoramus ed. male). Non autem dicimus posse, que cum peccato fieri possunt, XXII q. II Facit etiam (recte: Faciat homo etiam)... . CORTESE, La norma (supra, nota 67) I pp. 164 s. e nota 37. Andrea d’Isernia, Comm. in LF II.55[56], quae sint regalia, § vectigalia, additio, n. 13 (supra, nota 76, fol. 290vb). In questo senso CORTESE, La norma (supra, nota 67) I p. 271 nota 44. Qui Andrea riprende un insegnamento tramandato dalla glossa ordinaria al Decretum, C.22 q.2 c.15, v. quod potest: ex hoc cap. habes quod solum illud dicimus posse facere, quod iuste facere possumus. Quandoque hec dictio, posse, simul denotat potentiam iuris vel facti, ut extra de rescriptis Sciscitatus. Quandoque potentiam facti tantum, ut VIII q.1 Moyses. Quandoque refertur ad honestatem, de pen. dist. II Charitas, ff. de condi. insti. Filius. Quandoque ad commoditatem, ff. de verborum signif. Nepos Proculo. Andrea d’Isernia, Comm. in LF II.55[56], quae sint regalia, § vectigalia, additio, n. 14-15 (supra, nota 76, fol. 291ra): Hec vectigalia non debet imponere de novo princeps pro servanda iustitia, quia eandem debet servare cum redditibus Regni sui, ideo prestantur sibi, et habet dohanas et alia iura, ad Romanos XIII, unde sunt quasi stipendia et ad hec instituta: et ideo tenetur ille qui hec percipit custodire subditos ab incursibus latronum, alias ipse teneretur ad restitutionem, dicit frater Thomas secunda secunde q. sexagesimatertia (recte: IIa-IIae q. 66 a. 8 ad 3) q. penultima, utrum illi qui non recipiunt teneantur restituere. Idem dicit Hostiensis in Summa, de censibus, versic. breviter puto. Sed si sit impositum vectigal a principe sine causa, peccat, ut supra dicitur... . Una presentazione del problema è offerta da ISENMANN, Medieval and Renaissance Theories of State Finance (supra, nota 18) pp. 28-31.

Fondamenti morali e giuridici dell’imposizione tributaria

387

Tommaso aveva enunciato una regola che, come tale, costituisce un criterio di giudizio generale e astratto: si principes a subditis exigant quod eis secundum iustitiam debetur propter bonum commune conservandum, etiam si violentia adhibeatur, non est rapina. Si vero aliquid principes indebite extorqueant per violentiam, rapina est, sicut et latrocinium83. La linea di distinzione tra una esazione lecita (secundum iustitiam) e una illecita (equivalente a una rapina) rimane affidata a una valutazione da fare caso per caso.

7. I vectigalia, S. Paolo e l’obbligatorietà delle legge in coscienza Quando l’imposizione della gabella avvenga da parte di un soggetto che ne abbia il potere, e sia al contempo sostenuta da una iusta causa, sono presenti i requisiti di legittimità che rendono obbligatorio il pagamento dell’imposta. Ma i vectigalia non erano solo una realtà presente nella vita quotidiana e nel diritto in cui essa si rispecchiava. Nella coscienza degli uomini medievali la parola stessa aveva una risonanza che evocava direttamente la dimensione religiosa e teologica. Di vectigalia, infatti, aveva parlato San Paolo nel notissimo passo della Lettera ai Romani nel quale è prescritto il dovere di obbedienza dei sudditi all’autorità costituita: ogni autorità deriva da Dio, quindi chi si oppone all’autorità si oppone all’ordine stabilito da Dio84. Fra gli ambiti per i quali l’Apostolo aveva sottolineato il dovere di obbedienza vi è quello fiscale: Reddite omnibus debita: cui tributum tributum, cui vectigal vectigal. Non è certo un caso che le parole di San Paolo siano poste quasi ad epigrafe del titolo de censibus, exactionibus et procurationibus delle Decretales gregoriane, per il tramite di un brevissimo capitolo attribuito a Sant’Agostino: ‘Omnis anima sublimioribus potestatibus subdita sit’ (Et infra:) Et vos subditi esse debetis. Ideo enim tributa praestatis, quia haec est probatio subiec-

83

84

IIa-IIae q. 66 a. 8 ad 3. Il passo continua così: Unde dicit Augustinus, in IV de Civ. Dei, remota iustitia, quid sunt regna nisi magna latrocinia? Quia et latrocinia quid sunt nisi parva regna? Et Ezech. XXII dicitur, principes eius in medio eius quasi lupi rapientes praedam. Unde et ad restitutionem tenentur, sicut et latrones. Et tanto gravius peccant quam latrones, quanto periculosius et communius contra publicam iustitiam agunt, cuius custodes sunt positi. S. Paolo, Ai Romani 13.1 ss.: [1] Omnis anima potestatibus sublimioribus subdita sit. Non est enim potestas nisi a Deo; quae autem sunt, a Deo ordinatae sunt. [2] Itaque, qui resistit potestati, Dei ordinationi resistit; qui autem resistunt ipsi, sibi damnationem acquirent. [3] Nam principes non sunt timori bono operi sed malo. Vis autem non timere potestatem? Bonum fac, et habebis laudem ex illa; [4] Dei enim ministra est tibi in bonum. Si autem malum feceris, time; non enim sine causa gladium portat; Dei enim ministra est, vindex in iram ei, qui malum agit. [5] Ideo necesse est subditos esse, non solum propter iram sed et propter conscientiam. [6] Ideo enim et tributa praestatis; ministri enim Dei sunt in hoc ipsum instantes. [7] Reddite omnibus debita: cui tributum tributum, cui vectigal vectigal, cui timorem timorem, cui honorem honorem.

388

Orazio Condorelli

tionis 85. A Nicolò Tedeschi queste parole davano l’occasione per affermare che nessuno al mondo può dirsi acephalus, tanto da sottrarsi alla soggezione verso un superiore86. Egli inoltre sottolineava che il pagamento del tributo non solo non è riprovato dalla legge canonica, ma in certo modo è prescritto dalla stessa. Così facendo l’autorità della Chiesa si conforma all’esempio e al precetto di Cristo, che pagò il tributo e disse: reddite Cesari, que sunt Cesaris87. Il passo paolino, inoltre, consentiva di inserire il problema del pagamento dei tributi all’interno di una prospettiva teorica più ampia, cioè quella della obbligatorietà della legge umana in coscienza. Necesse est subditos esse, non solum propter iram sed et propter conscientiam, aveva affermato l’Apostolo nel medesimo contesto della Lettera ai Romani (13.5). Attorno a queste parole ruota una complessa problematica teologica e giuridica che era familiare ai giuristi, i quali trovavano nel Decretum di Graziano diverse auctoritates alla luce delle quali riflettere sul problema: Andrea d’Isernia, ancora una volta, può darne testimonianza88. Sotto il profilo teoretico la questione trova una impostazione classica e un’autorevole soluzione nel pensiero di San Tommaso: utrum lex humana imponat homini necessitatem in foro conscientiae89. Attraverso un’articolata dottrina l’Aquinate aveva dato una risposta positiva alla questione. La legge umana, che sia giusta, obbliga in coscienza. La giustizia della legge si misura ex fine, ex auctore, ex forma. Ex fine, quando la legge sia diretta al bene comune; ex auctore, quando sia emanata nei 85 86

87

88

89

X.3.39.2 (già Comp.I.3.34.2). L’inscriptio recita: Augustinus super epistola ad Romanos, ma il testo si legge nella Glossa ordinaria a Rom. 13.1. Nicolò Tedeschi, Comm. in X.3.39.2, n. 1 (supra, nota 53, fol. 232va): Nota primo quod omnis anima recognoscit suum superiorem, seu de iure recognoscere debet. Et intellige de anima subdita peccato. Nam Christus habuit animam, non tamen fuit subiectus alicui peccato, cum ipse esset Princeps Terre, iuxta illud Psalm. ‘Omnia subiecisti sub pedibus eius’, etc. ... Nec obstat quod Christus solvit tributum, de quo multi laici faciunt magnum festum, quia illud non solvit ex debito, sed ut gereret morem consuetudini patrie, ne alios scandalizaret... Item nota quod nemo in hoc seculo potest esse acephalus, quin recognoscat aliquem in superiorem, saltem Papam... . Nicolò Tedeschi, Comm. in X.3.39.2, n. 2 (supra, nota 53, fol. 232va): Item nota quod solutio tributi, que fit superiori, non improbatur a lege etiam canonica, imo quodammodo precipitur. Christus enim approbavit, dum solvit et dum dixit: ‘Reddite Cesari, que sunt Cesaris’ etc. . Andrea d’Isernia, Comm. in LF II.51, de capitaneo qui curiam vendidit, n. 29 (supra, nota 76, fol. 231vb): ... Quod principi placuit legis habet vigorem: si placet sicut bono viro et bono principi... maxime in conditione legis, ut sit iusta, non contra ius naturale, seu naturalem equitatem, vel divinam, ut naturalis equitas dicatur iuris gentium... ad commune bonum posita, non ad privatum commodum condentis... Talis lex dicitur lex legalis, et obligat subditos: nam divine potestati resistit, qui his non obtemperat, ad Rom. XIII, IIII dist In istis. Alias non ligat in foro conscientie, quia non est lex, sed legis corruptio, secundum Augustinum de libero arbitrio... . Summa Theologiae, Ia-IIae q. 96, De potestate legis humanae, art. 4, Utrum lex humana imponat homini necessitatem in foro conscientiae. Sul tema mi sono soffermato nello studio su Norma giuridica e norma morale, giustizia e salus animarum secondo Diego de Covarrubias. Riflessioni a margine della Relectio super regula “Peccatum”, in: Rivista Internazionale di Diritto Comune 19 (2008), pp. 163-202 (in particolare 179 ss.), al quale rinvio per i necessari riferimenti bibliografici.

Fondamenti morali e giuridici dell’imposizione tributaria

389

limiti della potestà concessa al legislatore; ex forma, quando imponga ai sudditi obblighi proporzionati alle diverse situazioni. Ovviamente non è giusta una legge contraria al volere divino. San Tommaso definisce lex legalis la legge che risponde a tali requisiti. Dalle pagine della Summa Theologica questo insegnamento era transitato nei commentari dei giuristi. Nei primi decenni del secolo XV Nicolò Tedeschi mostra in modo esplicito e puntuale di avere recepito la soluzione del Doctor Angelicus, che il canonista riporta come una communis conclusio90. Il pensiero del Panormitano merita di essere ricordato perché egli, con diretta conseguenzialità, connette il tema della obbligatorietà in conscienza della legge umana con quello del pagamento delle gabelle: Et ex hoc habes, nunquid sit licitum fraudare gabellas, et non

90

Nicolò Tedeschi, Comm. in X.1.2.1, de constitutionibus, c. Canonum statuta, n. 9 (supra, nota 53, fol. 16va-17ra): Sed quero, an lex positiva, sive ecclesiastica, sive civilis, liget in foro anime. Vide per Calderinum supra in prooemio et per B. Thomam in 2. parte q. 96 artic. 6, per Iohannem Andree in c. Quanquam de usuris lib. VI. Communis conclusio videtur quod aut lex distinguit inter utrunque forum, et casus est clarus. Exemplum in c. Tua, de sponsalibus (X.4.1.26). Aut non distinguit, nec subest causa distinguendi: tunc si non est peccati enutritiva, est servanda etiam in foro anime. Nam ex quo lex est iusta, authoritate Dei est edita, et ipse Deus videtur edidisse per suos ministros, VII dist. c. Quo iure et Prover. 8, Per me reges regnant, et legum conditores iusta decernunt. Hoc idem videtur sensisse Innocentius in c. Quia plerique in fine de immunitate ecclesiarum (X.3.49.8). Si autem lex esset iniusta, tunc non est servanda in foro penitentiali: et potest esse iniusta ex fine, quia non tendit in utilitatem communem, si princeps eam edidit propter suam utilitatem, ut 4 dist. c. Erit autem lex. Item potest esse iniusta ex authoritate, quia excedit potestatem condentis, facit c. Ut animarum de constit. lib. VI et l. fin. ff. de iurisdictione omnium iudicum. Vel ex forma, quia non distribuit eque onera subditis, sicut debet facere bonus paterfamilias, et hec sunt verba B. Thomae. Dicit tamen quod propter scandalum evitandum et turbationem, debet illa lex servari, quia ratione scandali evitandi debet quis concedere de iure suo, ut in c. II de no. ope. nunc. et c. Nihil de prescriptionibus. Et ad hoc adde dictum Bartholi in l. Vectigalia, ff. de publica. et vect., ubi dicitur quod licite fraudatur gabella, que licite non est imposita... . Sullo stesso tema v. anche il Comm. sulla bolla Rex pacificus, n. 4 (ed. cit., fol. 10ra-va): Secundo queritur in versiculo sane, nunquid lex positiva debeat observari in foro conscientie, quia iste textus in fine mandat hanc compilationem observandam in iudicio et in scholis. De hoc per Iohannem Calderinum et Iohannem Andree post. B. Thomam. in c. Quanquam, de usuris lib. VI (Novella in VI, ad c. Quanquam, ma ne tratta con riferimento al caso particolare della restituzione delle usure, con menzione di IaIIae q. 96 art. 4), per Federicum de Senis cons. 21, per Innocentium in c. Plerique de immunitate ecclesiarum et de ho. c. Sicut dignum. Et communis conclusio videtur quod aut lex positiva distinguit inter forum penitentiale et iudiciale, et tunc non observatur in foro penitentiali, et hoc legis authoritate, ut in c. Tua et quod ibi not. de sponsalibus (X.4.1.26). Aut non distinguit, et tunc ex quo est condita ab eo, qui habet potestatem, et non continet in se preceptum, est observanda in foro penitentiali. Un ulteriore luogo delle decretali gregoriane a margine del quale il Panormitano tratta la materia è il c. Quia plerique, de immunitate ecclesiarum (X.3.49.8, n. 7 e ss.). Quest’ultimo canone è una sede tipica – da Innocenzo IV in poi – nella quale i canonisti trattano specificamente la materia restitutionis.

Orazio Condorelli

390

solvere pedagia. Nam certe, si statutum est licitum, tunc tenetur quis in foro conscientie, secus si illicitum91.

8. Tra morale e diritto: de fraudibus gabellarum Alla fraus gabellarum Giovanni Bertachini dedica la nona e conclusiva parte del trattato, nella convinzione che essa sia valde utilis et necessaria propter frequentiam fraudum. Da un diverso punto di osservazione si osserva un aspetto patologico del rapporto tributario, che è sostanzialmente speculare a quello riguardante l’illegittimità dell’imposizione del tributo per difetto della potestas imponendi gabellas, tema sul quale si era soffermato nella prima parte dell’opera. Nell’impostazione canonistica classica questi aspetti del rapporto erano unificati, nella loro specularità, sotto la prospettiva della restitutio. Questa prospettiva è messa bene in luce nella Summa decretalium dell’Ostiense. È obbligato alla restitutio sia colui che ha ricevuto un pagamento indebito, sia chi ha omesso di pagare il dovuto. La restitutio, insomma, riporta in equilibrio una situazione scompensata dall’illecita azione od omissione di una delle due parti del rapporto92. Non di meno, la materia è oggetto di disposizioni propriamente di carattere penale. L’illegittima imposizione di un pedaggio o di una gabella è punita, canonicamente, con la scomunica, alla quale fa da contrappunto la pena dell’esilio stabilita dalla legge civile93. Le leges prevedevano altresì la confisca del bene in relazione al quale non era stata pagata la gabella dovuta. Che cosa sia la fraus gabellarum, e quali siano le pene stabilite per questo reato non sono le questioni sulle quali Bertachini si sofferma primariamente nella trattazione del tema. In breve, la frode della gabella è il comportamento di chi circoli con le merci e non paghi la gabella dovuta, anche se il gabelliere non lo interroghi o lo solleciti al pagamento. L’omissione del pagamento – precisa Bertachini – deve essere dolosa e non frutto di errore94. La pena stabilita de iure com91 92

93 94

Così nel Comm. sulla bolla Rex pacificus, n. 5 (supra, nota 53, fol. 10ra-va). Altrettanto nella conclusione del Comm. in X.1.2.1, n. 9, citato nella nota precedente. Enrico da Susa, Summa Decretalium, tit. de censibus, exactionibus et procurationibus, § Ex quibus causis potest fieri exactio (supra, nota 38, fol 183rb): Illud tamen nota, quod ubicumque quis pedagium iniuste exigit et ubicunque transiens iustum denegat vel ipsum fraudat, quilibet tenetur ad restitutionem faciendam illi a quo extorsit vel que (!) fraudavit, seu heredi suo si inveniatur, alias erit ad pias causas iuxta diocesani arbitrium erogandum... . Bernardo da Parma, Apparatus in X.3.39.10, v. communione careat: hec est pena canonica, secundum leges exilio perpetuo puniri debent, C. nova vectigalia l. ultima (C.4.62.4). Tractatus, Nona pars principalis de fraudibus gabellarum, n. 3 (fol. 74ra): Secundo quero, quis dicatur fraudare gabellam. Respondeo quod is qui cum mercibus transit et gabellam non solvit, etiam si gabellarius eum non interpellet ad solvendum, cum tacere possit donec transeat et illo non presentante

Fondamenti morali e giuridici dell’imposizione tributaria

391

muni contro chi frodi la gabella è la confisca del bene trasportato, il quale viene appunto acquisito al fiscus della istituzione alla quale la gabella dovrebbe essere pagata. Quando l’imposta non debba essere pagata direttamente al fisco ma all’emptor gabellae, a quest’ultimo vengono applicati tanto il bene quanto la pena stabilita dallo statutum per la frode95. Su questi e altri temi Bertachini si diffonde sviluppando, in forma di quaestiones, una dettagliatissima casistica riguardante una miriade di problemi pratici emergenti dall’interpretazione della legislazione statutaria96. Occorre piuttosto sottolineare che la nona parte del tractatus comincia con una prima quaestio che rappresenta, anche per la sua collocazione, la preoccupazione che fa da sottofondo a tutti gli ulteriori sviluppi tematici. Primo igitur quero, nunquid in foro conscientie sit licitum fraudare gabellas et datia?: si tratta di una questione morale della quale, a questo punto, è evidente l’interconnessione con i problemi giuridici relativi alla legittimità delle gabelle. Mi sembra uno dei punti dell’opera che meglio riflette la prospettiva culturale e civile del tempo e del mondo in cui l’autore viveva97.

95

96

97

merces, et non solvente gabellam, potest ei merces auferri per gabellarium. Casus est not. in l. fin. § divi I (D.39.4.16.6) et ibi Bartolus et doctores ff. de pub. (Comm. in D.39.4.16.6, Venetiis, de Tortis 1526, fol. 59vb: nota quod publicanus non debet dicere transeunti: ‘solve’ ). Quod limita verum, si dolose transivit, non si per errorem... . Tractatus, Nona pars principalis de fraudibus gabellarum, n. 7 (fol. 74rb): Quarto quero, que sit pena de iure communi indicta contra fraudantes gabellas. Respondeo quod res, que vehuntur, de quibus non sit facta professio et solutio gabelle, incidunt in commissum, id est confiscantur fisco, cui debuit pro eis solvi gabella, l. I et II C. de vectigalibus et commissis l. Commissa in principio et doctores ff. de publicanis. Quod verum, si pro fisco gabella exigatur, alias vero debet applicari emptoribus gabelle, videlicet tam res que incidit in commissum, quam pena contra fraudantes inducta per statutum... Pro quo facit, quia bona occidentis episcopum applicanda sunt ecclesie lese, cuius episcopus erat rector et presul, 17 q. 4 Si quis deinceps (C.17 q.4 c.22) et gl. in c. Si quis in atrio (C.17 q.4 c.17) et ita nuper respondi in causa illorum civium, qui hoc anno prima die quadragesime interfecerunt dominum Io. Bap. Pantagatum de Capranica episcopum Firmanum... . Si veda, per esempio, il caso delle limitazioni della capacità processuale stabilite dagli statuti nei confronti degli evasori delle gabelle. Tractatus, Nona pars principalis de fraudibus gabellarum, n. 25 (fol. 76rb): Vigesimo quero, utrum statutum disponens non audiri in iudicio tam civili quam criminali eum (cum ed.) qui non solvit, sed fraudat gabellas, habeat locum etiam in criminalibus, ut pro eo ad sui iniuriam puniendam non possit iudex inquirere ex officio contra offendentem... . Alcune quaestiones disputatae che prendono spunto da siffatte disposizioni statutarie sono state registrate da BELLOMO, “Quaestiones in iure civili disputatae” (supra, nota 17): pp. 222 s. n. 17 [Biblioteca Apostolica Vaticana, Chigi E.VIII.245, fol. 30vb-33ra, disputata da Ranieri Arsendi a Bologna nel 1327]; pp. 400 s. n. 447 [Chigi E.VIII.245, fol. 266ra-vb, disputata da Iacopo Bottrigari, con corrispondenze in ulteriori mss.]. Più in generale, sui rapporti fra cittadinanza, giustizia e problematiche fiscali v. ASCHERI, Le città stato (supra, nota 43), pp. 122-127. Tractatus, Nona pars principalis de fraudibus gabellarum, n. 1-2 (fol. 73vb): Nono principaliter et ultimo est disserendum de fraudibus gabellarum, que pars est valde utilis et necessaria propter frequentiam fraudum. Primo igitur quero, nunquid in foro conscientie sit licitum fraudare gabellas et datia? Respondeo secundum communem opinionem doctorum, quod si gabelle sunt inducte a principe,

392

Orazio Condorelli

Come nel resto del tractatus, Bertachini ripercorre attentamente la tradizione dottrinale che da secoli si era soffermata sulla questione. Dalla prima metà del Trecento i giuristi, civilisti o canonisti che fossero, avevano trovato un autorevole punto di partenza nell’opinione che Bartolo da Sassoferrato aveva espresso, in modo rapidissimo e altrettanto efficace, a margine della l. Vectigalia del Digesto. Per istam legem dico quod si quis fraudat gabellam non tenetur Deo neque mundo, quia ille gabelle sine permissu principis sunt extorsiones. La portata di tale affermazione di principio è immediatamente precisata: Et hoc credo in forensibus, secus in civibus, qui possunt sibi ipsis gravamen imponere et bursam communem facere98. Era già stato Bartolo, dunque, a impostare e risolvere la questione nella duplice prospettiva giuridica e teologico-morale. Le gabelle imposte da un soggetto che non abbia ricevuto il permesso del princeps sono illegittime ed equivalgono a delle estorsioni. È pertanto consentito frodare le gabelle: chi non paga non è responsabile né di fronte a Dio né di fronte agli uomini. Ma è altrettanto significativa la delimitazione di tale conclusione. Essa è ritenuta valida per i forenses, per quanti cioè sono estranei alla giurisdizione della civitas. L’orizzonte nel quale si colloca l’opinione di Bartolo è quello cittadino. La predetta conclusione non è pertanto ritenuta ap-

98

vel ab alio habente potestatem, non possunt sine peccato fraudari, id est earum solutio omitti tam a cive quam a forense, sed indicte a non habente potestatem indicendi, ut sunt multi populi, vel nobiles de facto exigentes gabellas, possunt licite fraudari tam a subditis quam a forensibus, cum tunc dicantur extorsiones, quod est verum, nisi talis inferior a principe habeat privilegium a principe, vel ex prescriptione; quia tunc fraudari possunt a forensibus tantum, non a subditis sine peccato, secundum doctores modernos et Angelum de Periglis post Bartolum in l. Vectigalia in principio ff. de publ., et Baldum in c. I I col. que sint regalia in usibus feudorum, et ita debet intelligi dictum Baldi in l. II (I ed.) (In Sextum Codicis Librum Commentaria, Venetiis 1586, ad C.6.8.2, l. Aureorum, fol. 26vb, n. 5) et ibi Angelus C. de iure aureorum annulorum qui dicunt licitum esse fraudare gabellas que sapiunt nimias extorsiones, et maxime forensibus, et quod dicit Baldus in l. I in principio C. de caducis tollendis (In Sextum Codicis Librum Commentaria, Venetiis 1586, ad C.6.51.1, l. Et nomen, fol. 178ra, n. 4: Nota quod homo sapiens, sapientior est lege male posita, et quod licitum est tales leges legitimis remediis reconvenire, et fraudare gabellas illicitas et iniustas) quod licitum est fraudare gabellas iniustas, et quod tenet idem Baldus in l. III C. de nautico fenore (In quartum et quintum Codicis Libros commentaria, Venetiis 1586, ad C.4.33.4, l. Cum proponas, fol. 96ra, n. 21), ubi dicit quod si a passageriis accipit duos denarios pro gabella cum debeat accipere unum, licitum est declinare viam et passagium fraudare: sed idem passagerius tenetur ad interesse passus deviati culpa eius domino pedagiorum a quo conduxit, et vide pro articulo per Baldum in l. I 2. col. ff. de rerum divisione et in l. veluti ff. de iustitia et iure, et Host. in tit. de censibus § ex quibus causis, ver. exactiones autem pedagiorum, et Petrum de Ancharano in regula Possessor 4. q. lib. VI. Abbas Siculus in c. Innovamus de censibus dicit quod sine metu peccati licet laicis et clericis fraudare gabellas non legitime impositas, cum proprie non dicatur fraus, sed oneris evitatio. Ipsi vero cives qui sibi communi consensu imposuerunt gabellas, non possunt eas licite fraudare, quia possunt et potuerunt hoc statuere in preiudicium proprium, secundum Abbatem, ibi, quod singul. tene menti. Bartolo da Sassoferrato, Comm. in D.39.4.10, l. Vectigalia, ff. de publicanis et vectigalibus (Super prima ff. Novi, Venetiis, per Baptistam de Tortis, 1526, fol. 57rb): il riferimento alla bursa communis è completato dalla allegazione: l. I in fine supra Quod cuiusque universitatis, et quod ibi not. .

Fondamenti morali e giuridici dell’imposizione tributaria

393

plicabile ai cives. Questi possono, di comune accordo, decidere di imporre un peso alla loro comunità, e costituire un fondo comune con i proventi delle gabelle: tanto è possibile pro necessitatibus universitatis99. Dove è evidente che l’opinione di Bartolo vale come una presa d’atto, e consente di giustificare nei fatti le gabelle imposte dalle istituzioni cittadine dell’Italia comunale. La conclusione e le distinzioni di Bartolo erano state accolte tanto dai civilisti – Baldo fra i molti100 –, quanto dai canonisti. Fra questi è sufficiente ricordare il contributo del Panormitano. Egli, aderendo all’opinione di Bartolo, precisava che l’omissione, da parte dei forenses o extranei, del pagamento del pedagium o vectigal illegittimamente imposto non costituisce, propriamente, una fraus: piuttosto è il modo di evitare un ingiusto gravame. Ciò che non può dirsi dei cives, perché il loro communis consensus sta alla base della pur illegittima imposizione101. In sintesi, la posizione della questione e le linee argomentative seguite dai giuristi costituiscono un particolare riflesso del tema dell’obbedienza all’autorità e della obbligatorietà in coscienza alla legge umana giusta. Questa connessione, come abbiamo visto più sopra, era stata puntualmente colta dal Panormitano. Al riguardo occorre ricordare che la gabella è imposta attraverso un atto di carattere normativo sostanzialmente assimilabile alla lex: nel caso delle città comunali familiari a Bertachini, essa è imposta attraverso lo statutum102. In questo modo, sostenendosi sulla communis opinio doctorum, Bertachini afferma che sia i cives che i forenses possono frodare senza peccato le gabelle imposte da soggetti privi di potestà, come sono multi populi vel nobiles de facto, perché in 99

100

101

102

Cfr. Bartolo da Sassoferrato, Comm. in D.3.4.1.2, l. Neque societas, § quod si nemo, ff. Quod cuiusque universitatis (Super prima ff. Veteris, Venetiis, per Baptistam de Tortis, 1526, fol. 118va): Querit glosa, quid si universitas nihil in commune. Resp., cogitur ponere collectam et facere bursam communem. Nota quod pro necessitatibus universitatis potest imponi collecta... . Baldo, Comm. in D.1.1.2, l. Veluti, ff. de iustitia et iure, n. 5 (In primam Digesti veteris partem Commentaria, Venetiis, apud Iuntas 1586, fol. 9rb): quero nunquid liceat fraudare civitatem in gabellis. Solve ut not. infra de publi. l. Vectigal per Bartolum et dic quod non in gabellis licitis, secus in illicitis... . Cfr. anche i passi di Baldo citati da Bertachini nel testo riportato supra, nota 97. Nicolò Tedeschi, Comm. in X.3.39.10, n. 5 (supra, nota 53, fol. 234vb): Et ex hoc infertur ad questionem nunquid clericus possit libere fraudare pedagium, seu vectigal. Dic quod nedum clericus, sed et omnes extranei licite defraudant, seu non solvunt, ex quo non est legitime impositum, quia non cadit proprie hoc casu fraus, sed potius quis evitat gravamen. Sed ipsi cives, qui communi consensu sibi imposuerunt, non licite fraudant, quia in eorum preiudicium bene potuerunt hoc statuere, et hec sunt de mente Bartoli in l. Vectigalia ff. de pub. . E nello statutum trovano fondamento i corrispondenti rimedi processuali (condictio ex statuto). Tractatus, Quarta pars, quomodo agant vel conveniantur gabellarii, et ad quid, n. 1 (fol. 60ra): Quarto principaliter videndum est, quomodo agant, vel conveniantur gabellarii, et ad quid. Circa quod quero primo, quo iure agant gabellarii contra debitores gabellarum ad solutionem gabelle. Respondeo quod agunt condictione ex statuto disponente gabellas solvi debere... Et nota quod condictio ex lege vel statuto datur, quotiescunque ex lege vel ex statuto inducitur obligatio, nec in ea dicitur qua actione agitur... .

394

Orazio Condorelli

tale casi si tratta propriamente di extorsiones. Inoltre ammette che le gabelle possano essere frodate dai forenses, ma esclude che possano essere frodate dai cives, nel caso in cui siano state imposte da soggetti inferiori al princeps i quali, tuttavia, abbiano acquisito il potere impositivo attraverso il privilegium principis o ex prescriptione. A suggello del discorso Bertachini richiama l’attenzione del lettore sull’opinione del Panormitano che, sulla scia di Bartolo, riteneva sussistente l’obbligo giuridico e morale dei cives di pagare le gabelle, pur teoricamente illegittime, imposte con il loro communis consensus. In tal modo si faceva salva, nei suoi effetti, la potestà impositiva che la civitas sibi princeps (de iure o de facto) esercitava attraverso la sua adunantia generalis, nella quale – come sopra abbiamo visto – Bertachini aveva detto risiedere la compentenza di imporre nuove gabelle. All’incrocio fra teologia e diritto si pone una ulteriore questione trattata da Bertachini in connessione con quella più generale appena descritta. In premessa occorre ricordare che la res per la quale non è stato pagata la gabella dovuta incidit in commissum, cioè viene confiscata. Questo diritto di confisca può essere esercitato dalla potestà pubblica entro il termine di decadenza di cinque anni. Al riguardo Bertachini pone una questione rapidamente trattata da Baldo, che si richiamava alla soluzione datane da Nicolò Mattarelli. Si suppone che la persona che non ha pagato la gabella sia morta entro i cinque anni, prima che il fisco abbia rivendicato la res: ci si chiede se sia responsabile in foro animae. Baldo aveva risposto negativamente, per il principio secondo il quale conscientia non ligat quos natura non obligat103. Assumendo le vesti del teologo morale Bertachini giudica poco sicura questa opinione104. Che il fisco rivendichi o no la res entro il quinquennio, l’elemento determinante è che l’autore della frode sia morto senza es103

104

Baldo, Comm. in C.4.61.2, l Neque, C. de vectigalibus et commissis (In quartum et quintum Codicis Libros commentaria, Venetiis 1586, fol. 131vb): Res que incidit in commissum post quinquennium non potest peti. Hoc dicit et not. et ideo propter bona non assignata in estimo, non potest quis post quinquennium controversiam a fisco pati... Quid si iste moritur intra quinquennium, an in foro anime tenetur? Dic quod non, secundum Nicolaum de Matarellis hic in lectura sua, XII q. II c. Fraternitas. Conscientia non ligat quos natura non obligat, et c. (cfr. Glossa in C.12 q.2 c.11, v. cum augmento). Tractatus, Nona pars principalis de fraudibus gabellarum, n. 2 (fol. 73vb-74ra): Illud tamen not. secundum Baldum in l. II de vectigalibus et commissis, quod si fraudans gabellas infra quinquennium moriatur, infra quod potest fiscus vendicare res, que inciderint in commissum, eius anima non tenetur, de qua doctrina non est iudicio meo multum confidendum. Ratio est, quia contra ipsum fraudantem, qui peccavit, et non penituit restituendo, vel iubendo restitui statim post mortem, Deus iudicavit, XIII. q. II Tempus (C.16 q.2 c. 23), nec absolvitur anima eius, ex eo quod post mortem fiscus rem vendicet, que incidit in commissum, quia forte vendicat fiscus preter voluntatem fraudantis, vel quam rem fiscus inscius non vendicabit, per not. in c. Significasti, de eo qui duxit in matrimonium, XI q. III Cum aliquis (C.11 q.3 c.108), de pen. et remissionibus, quod quidem facit et illud Dantis Aldegerii poete, “Assolver non se può chi non se pente” (Inferno XXVII.118). Non enim datur venia culpe non petenti, XXIV q. II Legatur (C.24 q.2 c.2) et glo. not IV dist. Denique, que dicit secus in venia pene. Et ideo mortuis non prodest venia culpe, secundum Baldum not. in l. Servis ad finem C. de legatis (In Sextum Codicis Librum Commentaria, Venetiis 1586, ad. C.6.37.4, fol. 128va, n. 6).

Fondamenti morali e giuridici dell’imposizione tributaria

395

sersi pentito e senza avere disposto la restitutio della res al fisco. Anche se il fisco rivendicasse la res, lo farebbe al di là della volontà dell’autore della frode. Ma – afferma Bertachini ricordando il verso del Poeta – assolver non se può chi non se pente. Parole non scelte a caso: se da un lato sintetizzano un principio di teologia sacramentale, dall’altro sono quelle che, nel Canto XXVII dell’Inferno, Dante Alighieri fa pronunciare a un d’i neri cherubini che sottrae a San Francesco l’anima di Guido di Montefeltro, dannato come colui che diede ‘l consiglio frodolente.

9. Conclusione La scelta di prendere l’avvio dal tractatus di Giovanni Bertachini è stata dettata non solo dall’opportunità di soffermarsi su un autore e su un’opera poco noti. Nel trattato si riflette un plurisecolare percorso normativo e dottrinale che ho provato a ripercorrere al fine di cogliere alcuni principî riguardanti i fondamenti morali e giuridici dell’imposizione tributaria. La ricerca è stata condotta con particolare riferimento a un tipo di imposta (vectigal, gabella, pedagium e tasse similari) che per la sua diffusione accentrava su di sé gran parte dell’attenzione dei legislatori e dei giuristi. Il contributo del diritto canonico allo sviluppo di questa tematica è stato posto in evidenza alla luce di alcuni interventi normativi del legislatore ecclesiastico. In particolare, un canone del Concilio Lateranense III e una decretale di Innocenzo III (testi confluiti entrambi nel Liber Extra) hanno fornito un’interpretazione che ha adeguato alla realtà bassomedievale il principio romanistico che collocava tali forme di imposizione tributaria fra i iura reservata principis. Abbiamo visto come queste norme della Chiesa abbiano dato un indirizzo determinante ai conseguenti sviluppi dottrinali. Sotto questo profilo la dottrina analizzata, tanto la civilistica quanto la canonistica, ha rivelato un’indubbia capacità di testimonianza storica, rispecchiando una situazione di fatto molto fluida. Dai regni agli ordinamenti cittadini ai signori feudali fino ai castellani sparsi per valli e campagne, una molteplicità di soggetti appare esercitare, de iure o de facto, il potere di imporre gabelle o pedaggi. Spesso appaiono labili i confini tra l’imposizione legittima e la grassazione. Altrettanto significativo è stato l’apporto della scienza canonistica, a partire da un fortunato spunto di Innocenzo IV, allo sviluppo della dottrina della iusta causa quale fondamento di legittimità dell’imposta. È stata messa in luce una piena sintonia con le correlative posizioni della scienza civilistica; una sintonia che appare evidente anche con riferimento all’ulteriore problema dell’obbligatorietà del pagamento dell’imposta. I giuristi condividono una prospettiva culturale che non rinuncia a trattare la questione giuridica nei suoi risvolti di carattere morale. Si è visto, al riguardo, come le soluzioni date al pro-

396

Orazio Condorelli

blema sotto il profilo della teologia morale presuppongano le riflessioni condotte sui profili giuridici della legittimità dell’imposizione tributaria. Al di là di ogni distinzione di carattere strettamente professionale, i civilisti e i canonisti contribuiscono, ciascuno seguendo linee di interesse diverse ma convergenti, alla definizione dei principî che reggono questo settore del diritto, con una evidente attenzione al concreto assetto delle istituzioni civili ed ecclesiastiche del proprio tempo. Vediamo in funzione il sistema dell’utrumque ius105. Le problematiche e le soluzioni messe in luce attraverso il trattato di Bertachini costituiranno una base dottrinale cha sarà particolarmente valorizzata, nel secolo XVI, nella peculiare prospettiva teologico-giuridica degli autori della Seconda Scolastica spagnola106.

105

106

Per un rapido ed efficace disegno dell’intero patrimonio di civilità che l’endiadi utrumque ius significa si leggano le pagine di F. CALASSO, Medio evo del diritto. I. Le fonti, Milano 1954, pp. 405-407; M. BELLOMO, L’Europa del diritto comune (I Libri di Erice 1), Roma 19947, pp. 86-89, sottolinea come l’attività normativa della Chiesa sia servita a rendere la disciplina dei libri legales, antica di sette secoli, “coerente con i fluidi avvenimenti di secoli straordinariamente creativi” (p. 89); un quadro più articolato è offerto da E. CORTESE, Il diritto nella storia medievale, 2 vol., Roma 1995 II pp. 228245. Mi sono occupato del tema nel citato saggio su Norma giuridica e norma morale, giustizia e salus animarum secondo Diego de Covarrubias (supra, nota 89), pp. 189-192; cfr. inoltre V. LAVENIA, L’infamia e il perdono. Tributi, pene e confessione nella teologia morale della prima eta moderna, Bologna 2004.

Angela Santangelo Cordani

Il conferimento dei benefici ecclesiastici e l’amministrazione della Chiesa nel diritto canonico classico tra legislazione, giurisprudenza e scienza del diritto

Il sistema dei benefici, autorevolmente definito dalla storiografia giuridica “le plus vaste essai d'adaptation du temporel au spirituel” 1, consisteva nella distri1

G. LE BRAS, Institutions ecclésiastiques de la Chrétienté médiévale, in: Histoire de l'Eglise depuis les origines jusqu'à nos jours, 12, Tournai 1959, p. 282 (sul sistema dei benefici v. p. 282-294). Per uno studio della materia dei benefici in età medievale sono imprescindibili i contributi di: P. HINSCHIUS, System des Katholischen Kirchenrechts, Berlin 1869-97, 6 voll.; A. GALANTE, Il beneficio ecclesiastico, Milano 1895; H. STUTZ, Geschichte des Kirchlichen Benefizialwesens, Berlin 1895; S. DE GENNARO, Parrocchia e beneficio nel medioevo, S. Maria C.V. 1913; G. MOLLAT, Bénéfices ecclésiastiques, in: Dictionnaire d'histoire et de géographie ecclésiastiques en Occident, VII, Paris 1934, col. 1237-1270; ID., Bénéfices ecclésiastiques en Occident, 1. Le régime de droit commun, des origines au Concordat de Vienne, in: DDC, II, Paris 1937, col. 406449 (in specie col. 407-436); ID., Bénéficiers, 1. Des origines à 1448, in: DDC, II, Paris 1937, col. 735-742. Affrontano profili connessi al sistema beneficiale anche J. ELLUL, Storia delle istituzioni, II, Il medioevo, Milano 1976, p. 152 ss.; J. GAUDEMET, Le gouvernement de l'Eglise à l'époque classique. II partie: Le gouvernement local, in: Histoire du droit et des institutions de l'Eglise occidental, VIII/2, Paris 1979, passim; G. CHITTOLINI, Note sui benefici rurali nell'Italia Padana, in: Pievi e parrocchie in Italia nel basso medioevo (sec. XIII-XV): atti del VI convegno di storia della Chiesa in Italia (Firenze, 21-25 settembre 1981), 1, Roma 1984, p. 415-468; R. WRIGHT, The Church and English Crown: 1305-1334, Toronto 1980; M. BEGOU-DAVIA, L'interventionisme bénéficial et la papauté au XIII siècle, Paris 1997. Più specificamente, riguardo al sistema attuato dal papato avignonese, si consulti G. MOLLAT, Les papes d'Avignon (1305-1378), Paris 1920, ID., La collation des bénéfices ecclésiastiques à l'époque des papes d'Avignon (1305-1378). Introduzione alle Lettres communes de Jean XXII, Paris 1921, L. CAILLET, La papauté et l'Eglise de France. La politique bénéficiale du pape Jean XXII en France (1316-1334), Paris 1974, B. GUILLEMAIN, Les papes d'Avignon et la «cura animarum» en Italie, in: Pievi e parrocchie (supra), p. 197-214, nonché T. SCHMIDT, Benefizialpolitik im Spiegel päpstlicher Supplikenregister von Clemens VI bis Urban V, in: Le fonctionnement administratif de la Papauté d'Avignon cit., p. 351369. Benché riferito ad un periodo successivo offre dati interessanti anche per quest'epoca A. PROSPERI, 'Dominus beneficiorum': il conferimento dei benefici ecclesiastici tra prassi curiale e ragioni politiche negli stati italiani tra '400 e '500, in: Strutture ecclesiastiche in Italia e in Germania prima della Riforma, Bologna 1984, p. 51-86. Su di una

398

Angela Santangelo Cordani

buzione degli uffici ecclesiastici e dei relativi redditi e corrispondeva alla struttura amministrativa e finanziaria della Chiesa, divenuta nel corso dei secoli titolare di un'immensa proprietà fondiaria. Concentrato in un primo tempo nelle mani del vescovo, il patrimonio ecclesiastico cominciò infatti ad essere frazionato, già a partire dall'età barbarica, tra parrocchie, vescovati, capitoli, abbazie, uffici e comunità monastiche, divenuti ormai, progressivamente, soggetti di diritto. In un'economia rurale si considerò così ben presto normale legare ad una funzione ecclesiastica un patrimonio il cui reddito era destinato a servire al sostentamento del titolare della carica: il bene rimaneva di proprietà della Chiesa, ma all'ecclesiastico spettava il pieno godimento. In questa tendenza a dare ai redditi una destinazione e ad individualizzare i ruoli nelle chiese e nei monasteri, i concetti di funzione e di dotazione apparvero subito connessi: la regola applicata era quella del beneficium propter officium, ovvero della subordinazione dei beni alle funzioni di cui solo la gerarchia poteva disporre. Affinchè tale unione fosse efficace bisognava, però, riconoscere al beneficio gli stessi caratteri dell'ufficio, vale a dire perpetuità, immutabilità ed indipendenza morale e materiale da altri benefici. Ciò nonostante, sebbene legata all'officium, la massa di beni non veniva a confondersi con esso ma conservava la sua identità e la sua autonomia di patrimonio che sosteneva una persona senza divenire di sua proprietà. Ciò significava riconoscere la personalità del beneficio, cui il diritto canonico accordava tutta la capacità economica di una persona. Il sistema beneficiale, che garantiva dunque la dignità dello spirituale asservendovi il temporale, non tardò a diventare il principale punto di riferimento della politica perseguita dai papi che, attraverso di esso, cominciarono a sottrarre alle diocesi, a partire dai primi secoli dopo il Mille, una parte cospicua della loro originaria autonomia economica e gestionale e ad incrementare in tal modo il potere e le risorse patrimoniali della corte pontificia. La stessa frequenza con cui i tribunali ecclesiastici, ed in primis la Rota Romana 2, vennero chiamati a dirimere le controversie sorte relativamente ai com-

2

causa beneficiale dei primi anni del XIV secolo cfr. G. MOLLAT, Un procès en matière bénéficiale au début du XIV siècle, in: Mélanges d’archéologie et d’histoire, 51 (1934), p. 197-204. Le origini e la storia della Rota Romana sono state oggetto di innumerevoli ricerche da parte della storiografia giuridica sia italiana che straniera; i principali contributi cui è indispensabile fare riferimento sono: D. BERNINO, Il tribunale della S. Romana Rota, Roma 1717; G. MORONI, Uditori di Rota e Tribunale della Sacra Rota Romana, in: Dizionario di erudizione storico-ecclesiastica, LXXXII, Venezia 1857, p. 206-278; E. GÖLLER, Zur Geschichte der Romana Rota, in: Archiv für katholisches Kirchenrecht, 91 (1911), p. 19-48; M. LEGA, Praefazione a «S. Romanae Rotae decisiones seu sententiae», Roma 1912, p. 1, riportato successivamente in Coram Lega habitae S.R. Rotae decisiones, Roma 1926; F.E. SCHNEIDER, Zur Entstehungsgeschichte der römischen

Il conferimento dei benefici ecclesiastici

399

plessi aspetti del regime di questo istituto non è, d’altronde, che lo specchio fedele della complessità dei problemi giuridici coinvolti e della gravità politica dei contrasti che interessi confliggenti alimentavano all'interno del clero cattolico. I litigi tra più aspiranti beneficiari erano infatti, il più delle volte, direttamente connessi agli scontri esistenti tra lo stesso pontefice e i diversi soggetti che, a vario titolo, vantavano un potere dispositivo sulle cariche contese, potente mezzo per intrecciare rapporti di natura politica ed economica. Si aggiungevano, poi, le incertezze e i dubbi legati ai continui mutamenti ed arricchimenti della Rota als Kollegialgericht, in: Römische Quartalschrift, 20 (1913), p. 20-36; ID., Die Römische Rota nach geltendem Recht auf geschichtliche Grundlage 1: Die Verfassung der Rota, Paderborn 1914, specialmente p. 37-48 e 66-79; G. MOLLAT, Les papes d'Avignon, Paris 1920, p. 332 ss.; E. CERCHIARI, Capellani Papae et Apostolicae Sedis auditores causarum Sacri Palatii Apostolici seu Sacra Rota Romana ab origine ad diem usque 20 septembris 1870. Relatio historica-iuridica, Roma 1921; A. TRILHE, Les chapelains du pape, auditeurs des causes du Palais apostolique, ou la Rote romaine, in : Bulletin de littérature ecclésiastique, 24 (1923), p. 348-359; A. CORDOVA, Rota (tribunale della), in : Dig. It., XX/2, Torino, 1928, p. 1646-1658; N. IUNG, Auditeur, in: Dictionnaire de droit canonique, I, Paris 1935, p. 1400-1411; G. ERMINI, La giurisprudenza della Rota Romana come fattore costitutivo dello Ius Commune, in: Studi in onore di F. Scaduto, I, Firenze 1936, p. 284-297; C. LEFEBVRE, Les pouvoirs du juge en droit canonique, Paris 1938, p. 247-255; F. ROBERTI, Tribunali ecclesiastici, in : Nuovo Dig. It., XII/2, Torino 1940, p. 517-525, in specie 517-519; B. GUILLEMAIN, Les chapelains d'honneur des papes d'Avignon, in : Mélanges d'archéologie et d'histoire, 64 (1952), p. 217-238; H. HOBERG, Die Rotarichter in den Eidregister der Apostolischen Kammer von 1347 bis 1494, in : Quellen und Forschungen aus italienischen Archiven und Bibliotheken, 34 (1954), p. 159-172; H. GILLES, Gilles Bellemère et le tribunal de la Rote à la fin du XIV siècle, in : Mélanges d'archéologie et d'histoire, 65 (1955), p. 281-319; ID., Les auditeurs de Rote au temps de Clement VII et Benoît XIII (1378-1417). Notes biographiques, in : Mélanges d'archéologie et d'histoire, 65 (1955), p. 321-337; F. ROBERTI, De processibus, I, Città del Vaticano 1956, p. 335 ss; G. LE BRAS, Institutions ecclésiastiques de la Chrétienté médiévale, in : Histoire de l'Eglise depuis les origines jusqu'à nos jours, XII, Tournai 1959, p. 355-357; B. GUILLEMAIN, La cour pontificale d'Avignon (1309-1376). Etude d'une société, Paris 1962, p. 55 e 345-356; C. LEFEBVRE, Rote Romaine, in : Dictionnaire de droit canonique, VII, Paris 1965, p. 742-770; E.A. FUS, Rota – Roman, in: New Catholic Encyclopedia, XII, New York 1967, p. 683-685; N. DEL RE, La Curia Romana. Lineamenti storico-giuridici, Roma 1970, p. 243-254; G. DOLEZALEK-K. W. NÖRR, Die Rechtsprechungssammlungen der mittelalterlichen Rota, in: Handbuch der Quellen und Literatur der neueren europäischen Privatrechtsgeschichte 1: Mittelalter (1100-1500), München 1973, p. 849-850; K. W. NÖRR, Ein Kapitel aus der Geschichte der Rechtsprechung: Die Rota Romana, in: Ius Commune, 5 (1975), p. 192-209; F. DELLA ROCCA, Tribunali ecclesiastici, in: Noviss. Dig. It., XIX, Torino 1973, p. 753-761, specialmente 755-757; P. MONETA, Rota Romana (tribunale della), in: Enciclopedia del diritto, XLI, Milano 1989, p. 137-151; L. SPINELLI, Tribunali ecclesiastici, in: Enciclopedia del diritto, XLV, Milano 1992, p. 69-80, in particolare 77-79; J. GAUDEMET, Eglise et cité. Histoire du droit canonique, Paris 1994, p. 373. Da ultimo mi sia consentito richiamare A. SANTANGELO CORDANI, La giurisprudenza della Rota Romana nel secolo XIV, Milano 2001.

400

Angela Santangelo Cordani

disciplina normativa in materia, a seguito dei numerosissimi interventi legislativi pontifici, specie ad opera di Clemente V e di Giovanni XXII, nei primi decenni del Trecento. L'ecclesiastico che soddisfaceva i requisiti prescritti dal diritto o che, tramite dispensa, era messo in condizione di eluderne la richiesta conseguiva il beneficio per elezione, per collazione, per istituzione o per intervento apostolico. Il regime elettivo, riportato in auge, al termine della lotta per le investiture, dal I concilio ecumenico del Laterano nel 1123, continuava ad essere considerato nel XIV secolo il sistema ordinario per accedere alle cariche maggiori e in primo luogo a quelle vescovili 3. I benefici di più alto rango, infatti, caduti progressivamente in mano ai poteri signorili laici, nel corso del tempo erano stati loro faticosamente sottratti, contemporaneamente ad un ritorno al vecchio principio dell'elezione del vescovo da parte del clero e del popolo diocesano. E' d'altra parte indubitabile che, tra XII e XIII secolo, il corpo elettorale era andato restringendosi in misura ulteriore, cosicché, mentre i primi decretisti teo3

Sulle modalità di elezione del vescovo si consultino DE GENNARO, Parrocchia e beneficio nel medioevo (n. 1), p. 343-369; C. MAGNI, Ricerche sopra le elezioni episcopali in Italia durante l'alto medioevo, I e II, Roma 1928-1930; R. NAZ, Election, in: DDC, V, Paris 1953, col. 237-248; GAUDEMET, Le gouvernement de l'Eglise (n. 1), p. 55-68; LE BRAS, Institutions ecclésiastiques (n. 1), p. 372-374; R. BENSON, The bishop-elect: A study in medieval ecclesiastical office, Princeton 1968, soprattutto p. 23-200; J. GAUDEMET, Les elections dans l'Eglise latine des origines au XVI siècle, Paris 1979, in particolare p. 106-192 sull'elezione del vescovo e p. 215-275 su quelle dell'abate, ID., L’éléction épiscopale d’après les canonistes de la deuxième moitié du XII siècle, in: Eglise et société en Occident au Moyen Age, London 1984, XVI e ID., De l’élection à la nomination des évêques, in Eglise et société (supra), XVII; H. FOKCINSKI, Conferimento dei benefici ecclesiastici maggiori nella curia romana fino alla fondazione della congregazione concistoriale, in: Rivista di storia della Chiesa in Italia, 35 (1981), p. 335338, GAUDEMET, Eglise et cité (n. 1), p. 414-419, R.H. HELMHOLZ, The spirit of classical canon law, Athens 1996, p. 33-60; si veda anche ELLUL, Storia delle istituzioni (n. 1), p. 155. Tra i contributi storiografici più recenti si veda la ricca monografia di O. CONDORELLI, Principio elettivo, consenso, rappresentanza: itinerari canonistici su elezioni episcopali, provvisioni papali e dottrine sulla potestà sacra da Graziano al tempo della crisi conciliare (secoli XII-XV), Roma 2003, specialmente p. 33 e ss., e A. PADOA SCHIOPPA, Brevi note sul principio maggioritario nella dottrina ecclesiastica, in questo volume, con particolare riguardo alla progressiva affermazione del principio maggioritario nell’elezione vescovile. Sui fattori politici che entravano in gioco nelle nomine dei vescovi e sulle origini geografiche e sociali dei candidati si può invece consultare E. BARATIER, Nominations et origines des évêques des provinces d'Aix et Arles, in: Cahiers de Fanjeaux, 7, Les évêques, les clercs et le roi (1250-1300), Toulouse 1972, p. 115-144. In materia di elezioni abbaziali sono fondamentali i contributi di U. BERLIERE, Les élections abbatiales au Moyen âge, in: Académie Royale de Belgique, T. XX, fasc. 3, Bruxelles 1927, particolarmente p. 3-12, J. BAUCHER, Abbés, in: DDC, I, Paris 1935, col. 43-55, e P. GROSSI, Le abbazie benedettine nell'alto medioevo italiano, Firenze 1957.

Il conferimento dei benefici ecclesiastici

401

rizzavano ancora una larga partecipazione sia dei laici che degli ecclesiastici alla scelta del loro pastore 4, a partire da Alessandro III il popolo e la maggior parte del clero locale cominciarono ad essere formalmente esclusi da ogni possibilità di intervento nell'assemblea: più o meno rapidamente, a seconda delle diocesi, in via ufficiale o consuetudinaria, il gruppo degli elettori si ridusse ben presto al solo corpo dei canonici della chiesa cattedrale, cosicchè, quando nel 1215 il IV concilio del Laterano fissò le modalità della procedura elettorale, esso non faceva ormai che riferimento al solo capitolo cattedrale 5. In relazione ai benefici minori, il sistema dell'elezione si applicava invece in un numero alquanto ridotto di casi, poiché il potere di conferire tali uffici e le relative dotazioni apparteneva in linea di massima ai collatori ordinari 6, vale a dire a coloro che possedevano la giurisdizione su di una circoscrizione territoria4

5

6

Si esprimevano in questo senso le Summae, entrambe alla distincio LXIII della prima parte del Decretum, di Rufino (Sciendum ergo quod in electione episcopi hec quinque maxime attenduntur: Vota civium, testimonium populorum, arbitrium onoratorum vel religiosorum, electio clericorum, confirmatio metropolitani et coepiscoporum; e si precisava anche che Quamvis autem laici electionem prohibeantur facere, tamen si qui honorabiles sunt inter eos vel religiosi, non debet sine eorum arbitrio et consilio fieri electio [ed. Singer, Paderborn 1902, p. 155]) e del suo allievo Etienne de Tournai, che ripeteva alla lettera i medesimi requisiti individuati dal maestro e aggiungeva che non ergo populus auctoritatem praestat electioni, sed consentiendo obsequitur clero eligenti (ed. Schulte, Giessen 1891, p.89). Sull'evoluzione della legislazione e della dottrina canonistica nel senso di un progressivo allontanamento prima dei laici e poi anche dei religiosi viri dal procedimento elettivo si veda A. ESMEIN, L'unanimité et la majorité dans les élections canoniques, in: Mélanges Fitting, I, Montpellier 1907, p. 371-374, DE GENNARO, Parrocchia e beneficio nel medioevo (n. 1), p. 346-352, LE BRAS, Institutions ecclésiastiques (n. 1), p. 372, GAUDEMET, Le gouvernement de l'Eglise (n. 1), p. 60-62, ID., La participation de la communauté au choix de ses pasteurs dans l'Eglise latine. Esquisse historique, in : La société ecclésiastique dans l’Occident médiéval, VIII, London 1980, p. 308-326, CONDORELLI, Principio elettivo (n. 3), p. 51 e ss. Sul capitolo cattedrale e sulla sua funzione di consigliare il vescovo e di collaborare con lui nei più importanti affari della diocesi si consulti DE GENNARO, Parrocchia e beneficio nel medioevo (n. 1), p. 431-447 e GAUDEMET, Eglise et cité (n. 1), p. 434-437. MOLLAT, Bénéfices ecclésiastiques en Occident (n. 2), col. 413-416 e 428-430, ID., La collation des bénéfices ecclésiastiques à l'époque des papes d'Avignon (1305-1378). Introduzione alle Lettres communes de Jean XXII (n. 1), p. 1-2, nonché ID., L’Eglise de France (n. 1), p. 340-345; R. NAZ, Offices ecclésiastiques, in : DDC, VI, Paris 1957, col. 1077-1081 ; LE BRAS, Institutions ecclésiastiques (n. 1), p. 289 ; C. VIOLANTE, Sistemi organizzativi della cura d’anime in Italia tra Medioevo e Rinascimento, in: Pievi e parrocchie (n. 1), p. 31-32. Si vedano anche DE GENNARO, Parrocchia e beneficio nel medioevo (n. 1), p. 149-156 e 257-260 e GAUDEMET, Le gouvernement de l'Eglise (n. 1), p. 248. Va però chiarito che nelle decisiones rotali (ROTA ROMANA, Decisiones quae hactenus extant, Decisiones Novae, Antiquae, Antiquiores, Fastoli, Lugduni 1567) il termine collatio non sempre viene utilizzato in senso tecnico, ma talvolta, più in generale, indica il conferimento di benefici da parte di chi avesse il potere di disporne, distinguendosi così soltanto dalla vera e propria electio.

402

Angela Santangelo Cordani

le o che godevano comunque della collazione per diritto, per consuetudine o per privilegio 7. Generalmente era il vescovo che designava ai benefici minori della sua diocesi, secondo quanto attestato dai canoni 8, anche se ogni generalizzazione è fuori luogo, poiché, come è stato opportunamente osservato, “il n'y eut uniformité‚ ni de temps ni de lieu, et les usages varièrent à l'infini” 9. Un ruolo di primo piano spettava dunque, in questo campo, agli statuti e alle consuetudini locali. Di norma comunque la collatio spettava al vescovo - dal momento in cui la sua elezione era stata confermata - e, contemporaneamente, al capitolo cattedrale. Accadeva generalmente che il vescovo conferisse da solo le cariche diocesane con la restrizione di consultare il capitolo o, alternativamente, di sollecitarne il consenso: al parere, una volta regolarmente richiesto, si poteva passare sopra, al necessario assenso ovviamente no; in altre parole, come sentenziava la Rota, sequi consilium non est necessitatis, sed magis voluntatis 10. D’altra parte, secondo una decretale di Bonifacio VIII, durante la vacanza della sede episcopale il capitolo era in grado di assegnare solo i benefici il cui conferimento spettava simultaneamente al vescovo e ai canonici, e non anche quelli riservati all’esclusiva gestione episcopale. Le stesse cariche, poi, in virtù della medesima disposizione, potevano essere conferite dal solo vescovo qualora la maggior parte dei canonici fosse stata colpita da scomunica o l'intero capitolo sottoposto ad interdetto 11. Il capitolo cattedrale era infine abilitato, sempre

7

8

9 10

11

Quanto alla prova della spettanza del diritto di conferimento, questa, secondo una decisio rotale, poteva avvenire per famam et reputationem et alia adminicula, puta per auditum, quod beneficium, de quo agitur, consuevit conferri per talem (ROTA ROMANA, Decisiones quae hactenus extant [n. 6], nova 3 de probationibus, p. 194), alla luce del capitolo Quum ecclesia Vulterana, al titolo De electione del Liber Extra (X 1.6.31). Una costituzione di Callisto II (1119-1124) riportata nel Decretum stabiliva per esempio che Nullus omnino archidiaconus, aut archipresbiter, sive prepositus, vel decanus animarum curam vel praebendas ecclesiae sine iudicio vel consensu episcopi alicui tribuat[...]Si quis vero contra hoc facere, aut potestatem, que ad episcopum pertinet, sibi vendicare presumpserit, ab ecclesiae liminibus arceatur (C. 16 q. 7 c. 11), mentre Alessandro III (1159-1181), con una sua decretale, aveva invitato l'arcivescovo di Canterbury a scomunicare quanti consapevolmente detenevano benefici non conferiti dal vescovo (X 3.7.3). MOLLAT, Bénéfices ecclésiastiques en Occident (n. 1), col. 413. ROTA ROMANA, Decisiones quae hactenus extant (n. 6), antiqua 79 de rescriptis, p. 358, ove si precisa che ubi collatio habet fieri de consilio capituli per Episcopum[...]talis collatio communiter non videtur pertinere ad Episcopum et capitulum, con la conseguenza che sufficit petere consilium et non sequi secondo il capitolo Quum a tempore, al titolo De arbitris del Liber Extra (X 1.43.5). Sui rapporti intercorrenti tra il vescovo e i canonici capitolari tra XII e XIV secolo si può consultare J. GAUDEMET, Evêques et chapitres (législation et doctrine à l'âge classique), in: La société ecclésiastique (n. 5), XII, p. 307-315. VI 3.8.1: Si ad episcopum et capitulum communiter pertineat collatio praebendarum, mortuo episcopo vel a beneficiorum collatione suspenso, poterit capitulum vacantes conferre praebendas[...]Idem poterit

Il conferimento dei benefici ecclesiastici

403

in caso di vacanza della sede vescovile, ad investire i chierici presentati dai patroni, purché fossero in possesso dei requisiti di idoneità 12. Anche in merito alla collazione dei canonicati e delle prebende nelle chiese cattedrali non esisteva alcuna regola stretta, tutto dipendeva dagli accordi intervenuti tra le parti o dagli usi particolari: così talora essa apparteneva soltanto al vescovo, talvolta esclusivamente al capitolo, talaltra ad entrambi alternativamente, secondo regolamenti ampiamente variabili 13. Tra i collatori ordinari non vanno dimenticati neppure i re - che rivendicavano il diritto di conferire i benefici divenuti vacanti in tempo di regalia, cioè di 'vedovanza' di alcune chiese cattedrali, e spettanti alla collazione del vescovo -, l'imperatore - che pure, appena incoronato, possedeva il diritto di designare un candidato al primo beneficio divenuto disponibile in certe chiese cattedrali e di imporre ad alcuni monasteri l'accoglimento di un religioso di sua scelta -, e vari metropoliti - che beneficiavano di una simile prerogativa nel territorio delle loro province - 14. E' di particolare rilievo, a questo riguardo, la posizione di assoluto privilegio di cui godeva il re di Francia, titolare, innanzitutto, del diritto di régale, vale a dire del privilegio di percepire le rendite dei vescovati vacanti all’interno del regno (régale temporelle) e di disporre dei benefici che ne dipendevano, purché privi della cura d'anime (régale spirituelle), nei periodi di vacanza del seggio vescovile 15. Ma il sovrano francese beneficiava persino del diritto di conferire alcune cariche ecclesiastiche pleno iure, cioè senza intervento alcuno della Chiesa, con competenza esclusiva anche in campo giurisdizionale. In tali ipotesi, spiegabili

12

13

14 15

episcopus, si capitulum ab ipsa collatione suspendi contingat, vel singulariter omnes de capitulo maioris excommunicationis vinculo innodari. VI 3.6.1: Etsi capitulum sede vacante beneficia, quae ad collationem episcopi pertinent, conferre non possit, praesentatos tamen a patronis potest admittere, si sint idonei, et eos instituere in beneficiis, ad quae fuerint praesentati, licet ad episcopum, si superesset, admissio et institutio huiusmodi pertineret. Quando il diritto di collazione dei capitoli cattedrali veniva esercitato indipendentemente dal vescovo, esso entrava in gioco, secondo le consuetudini locali, o con atto capitolare o con atto individuale o ancora con atto simultaneo. Nel primo caso la scelta dei titolari aveva luogo a maggioranza dei voti. La collazione individuale veniva invece attribuita secondo rotazioni stabilite da regolamenti capitolari spesso assai complicati, il cui tenore differiva da luogo a luogo secondo i diversi usi: MOLLAT, Bénéfices ecclésiastiques en Occident (n. 1), col. 415. Sul punto MOLLAT, Bénéfices ecclésiastiques en Occident (n. 1), col. 416 e 428-429. Il tema è trattato da J. GAUDEMET, La collation par le roi de France des bénéfices vacants en régale des origines à la fin du XIV siècle, Paris 1935. Si confronti anche G. MOLLAT, L'application du droit de régale spirituelle en France du XII au XIV siècle, in : RHE, 25 (1929), p. 425-446 e p. 645-676, secondo cui il più antico documento in materia di régale risalirebbe al 1190 (p. 427), CAILLET, La papauté et l'Eglise de France (n. 1), p. 405-420 e GAUDEMET, Eglise et cité (n. 1), p. 510. Sulla posizione ampiamente privilegiata riservata al re di Francia cfr. anche, in questo volume, B. BASDEVANT-GAUDEMET, La contribution du droit canonique à la construction du droit des fonctions publiques dans la Monarchie française d’Ancien Régime.

404

Angela Santangelo Cordani

unicamente come forme di sopravvivenza delle primitive chiese private, vi era pertanto un'indipendenza assoluta - salvo che per l'aspetto della cura animarum -, sia dai vescovi che dalla Santa Sede: il re godeva così della facoltà di ricevere validamente la rinuncia al beneficio, sia semplice che in favorem tertii, di unire, sopprimere o trasformare le cariche ecclesiastiche, di concedere grazie aspettative, di avvalersi del diritto di riserva, di accordare dispense di residenza e di anteferri e persino di autorizzare il deprecato cumulo di uffici religiosi 16. La collazione dei benefici ad opera dei collatori ordinari veniva notificata con documento scritto, ancora breve nel XIII e nel XIV secolo, con forma esecutiva e indicante la qualità del collatore e del beneficiato, la ragione della vacanza della carica, la natura dell'ufficio e il luogo di collocazione. L'investito prestava quindi giuramento di fedeltà nelle mani del suo benefattore, promettendo obbedienza, difesa degli interessi e osservanza delle consuetudini della chiesa cui veniva aggregato. I rettori delle parrocchie si obbligavano inoltre ad osservare la residenza, salvo una legittima dispensa. A questo punto, la presa di possesso del beneficio avveniva con una cerimonia simbolica, secondo precisi rituali cui accennano anche alcune decisioni della Rota Romana. Si apprende innanzitutto che, mentre per i canonici l'acquisizione del possesso aveva luogo con l'assegnazione di uno stallo nel coro e di un posto nel capitolo, entrambi occupati corporalmente dal nuovo beneficiato o dal suo procuratore, l'ingresso nella chiesa parrocchiale era invece garantito dalla consegna delle chiavi dell'edificio 17. La presa di possesso compiuta secondo i riti previsti dal diritto o più comunemente dalla prassi non metteva tuttavia i nuovi titolari al riparo da spiacevoli sorprese: specialmente i canonici delle cattedrali e delle collegiate non di rado 16

17

Questo aspetto della politica beneficiale francese è stato studiato da G. MOLLAT, Le roi de France et la collation plénière (pleno iure) des bénéfices ecclésiastiques, Paris 1951, che conclude come "la collation de plein droit apparaît donc comme une persistence du régime de l'église privée" (p. 144). Cfr. anche CAILLET, La papauté et l'Eglise de France (n. 1), p. 399-405 e GAUDEMET, Eglise et cité (n. 1), p. 511. Il tribunale della curia ammetteva, tuttavia, che la semplice rimessa al nuovo parroco dell'anello della spranga atta a chiudere i battenti della chiesa, se compiuta dal titolare del potere di collazione, significava attribuzione del possesso, purché le chiavi effettive fossero presso chi custodiva l'edificio in tempo di vacanza: ROTA ROMANA, Decisiones quae hactenus extant (n. 6), antiqua 5 de causa possessionis et proprietatis, p. 406, dove si chiarisce che anulus est instrumentum aedificii e che qui tangit superficiem, totum tangere videtur. Si confronti anche l'antiquior 8 de restitutionem spoliatorum, p. 587-588. E ancora: Nota quod per traditionem anuli portae beneficii de quo agitur, non acquiritur possessio, si alius qui dicebat ad se collationem beneficii pertinere, claves portae beneficii habebat (Antiqua 1 de causa possessionis et proprietatis, n. 1, p. 405). Soltanto infatti per anulum et praesentiam collatoris videtur acquisita possessio beneficii (ibidem), secondo il dettato di VI 1.3.12 (Tibi, qui gratiam in Biturensi ecclesia impetrasti a nobis, certo exsecutore concesso, qui te in canonicum recipi faceret, et de praebenda tibi, si qua in eadem ecclesia tunc vacabat, alioquin de vacatura proxime provideret, alius, similem gratiam post tuam impetrationem obtinens in eadem, licet prius quam tu suas literas praesentaverit, et in canonicum sit receptus, in praebenda tempore tuae receptionis, vel etiam post vacante, ex quo alteri ante tuam receptionem collata non exstitit, anteferri non debet).

Il conferimento dei benefici ecclesiastici

405

rifiutavano di accettare come colleghi coloro che i vescovi avevano regolarmente designato, cosicchè gli evitti si trovavano costretti a proporre appello e ad instaurare costosi processi dinanzi alla Rota per vedere finalmente riconosciuti i loro diritti. Non va poi trascurata la proprietà laica delle chiese, specialmente di quelle parrocchiali, che, a dispetto degli sforzi dei riformatori dell'XI secolo, persistette fino alla metà del Millecento, benché il potere ecclesiastico avesse progressivamente sostituito al concetto di dominium quello più opportuno e politicamente corretto di ius patronatus 18. Mentre, però, nell’XI secolo il cardine del patronato era ancora la proprietà, in quello successivo i canonisti riuscirono a togliere all'istituto il carattere di diritto reale e a farlo coincidere con un diritto personale concesso dalla gerarchia e legato non più al dominium ma alla fondazione della chiesa: uno ius spirituali annexum fornito di vantaggi in campo temporale. La dottrina individuava in sostanza nel patronato un favore accordato dalla Chiesa in riconoscenza di un atto di fondazione pia. Non ci si allontanava pertanto dall'idea che iuspatronatus non pertinet ad laicum de iure communi, imo potius contra legem, vel praeter, sed ex mera gratia et dispensatione iuris 19. Già Graziano aveva tentato una limitazione del diritto dei laici sui beni parrocchiali col primo dictum alla settima quaestio della Causa sedicesima che si apre con questa affermazione lapidaria: Quod autem ecclesias de manu laicorum nec abbati, nec alicui liceat accipere, omnium canonum testatur auctoritas. Generaliter enim tam ecclesiae quam res ecclesiarum in episcoporum potestate consistunt. Laici autem nec sua, nec episcoporum auctoritate decimas vel ecclesias possidere possunt 20. Venivano di seguito chiariti i diritti dei fondatori, circoscritti agli alimenti, ma solo in caso di estrema indigen18

19

20

In materia di diritto di patronato rinvio principalmente, oltre che alla ricca ed analitica monografia di P. LANDAU, Ius patronatus, Köln 1975, a P. FEDELE, Patronato, in: NDI, IX, Torino 1959, p. 588-595, A. SINI, Giuspatronato, in: ED, XIX, Milano 1970, p. 524-537, P.G. CARON, Patronato ecclesiastico, in: Noviss. Dig. It., XII, Torino 1982, p. 698-706, P. COLELLA, Patronato (diritto di), in: Enciclopedia Giuridica, XXII, Roma 1990, p. 1-4. Si vedano inoltre DE GENNARO, Parrocchia e beneficio nel medioevo (n. 1), p. 264-274, MOLLAT, Bénéfices ecclésiastiques (n. 1), col. 1253-1255, ID., Bénéfices ecclésiastiques en Occident (n. 1), col. 416-417 e col. 430-431, LE BRAS, Institutions ecclésiastiques (n. 1), p. 289-290, GAUDEMET, Le gouvernement de l'Eglise (n. 1), p. 248-250 e 295-298, P. OURLIAC, L’Eglise et les laïques à la fin du Moyen Age : étude de droit canonique, in: Études d’histoire du droit médiéval, Paris 1979, p. 607-620, GAUDEMET, Eglise et cité (n. 1), p. 444-445 e 451-452. Si consulti anche, per quanto riguarda alcune zone dell'Italia meridionale nei secoli di Ancien Régime, M. BELLOMO, Famiglie borghesi e patrimonio ecclesiastico a Calascibetta tra Cinquecento e Seicento, in: Quaderni catanesi, 16 (1986), p. 383-422, e A. CIUFFREDA, I benefici di giuspatronato nella diocesi di Oria tra XVI e XVII secolo, in: Quaderni Storici, 67 (1988), p. 3771. ROTA ROMANA, Decisiones quae hactenus extant (n. 6), antiqua 12 de iure patronatus, n. 2, p. 547. Si confronti anche la nova 9 de iure patronatus, p. 327 (laici hoc ius habeant ex singulari gratia et favore ecclesiae). Decretum, C. 16 q. 7 I dictum.

406

Angela Santangelo Cordani

za 21, alla presentazione del rettore 22 e al controllo sulla sua amministrazione dei beni della chiesa 23; questi ultimi non potevano d'altra parte essere venduti né donati dai fondatori, né si poteva in altro modo disporne come se fossero stati di proprietà 24. Ciò nonostante, nel Decretum l'espressione ius patronatus designa ancora il diritto di presentazione del sacerdote inteso come uno degli attributi del diritto di proprietà del patrono sulla chiesa. Saranno invece i decretisti a portare a compimento la trasformazione dell’istituto da diritto reale a diritto personale 25; così, mentre nella Summa Rolandi 26, terminata prima del 1148, il patronato era qualificato come servitù, lasciando al titolare un diritto reale sulla chiesa, meno esteso ma della stessa natura del diritto di proprietà 27, qualche anno più tardi anche il termine servitus scompare e lo ius patronatus viene presentato come una pura concessione della Chiesa. La prima esposizione dottrinale innovativa sotto questo profilo viene offerta dalla Summa di Rufino, degli anni 1157-1159, dove si indicano le ragioni giustificative del patronato, il suo contenuto e le regole della sua trasmissione 28. La 21

22

23

24

25

26

27 28

Decretum, C. 16 q. 7 c. 30: Quicumque fidelium propria devotione de facultatibus suis aliquid ecclesiae contulerint, si forte ipsi aut filii eorum redacti fuerint ad inopiam, ab eadem ecclesia suffragium vitae pro temporis usu percipiant. Si veda sul punto D. SCHIAPPOLI, Sul diritto del patrono povero d'avere gli alimenti sulle rendite della Chiesa o del beneficio di patronato, in: Studi giuridici in onore di C. Fadda, I, Napoli 1906, p. 261-280. Decretum, C. 16 q. 7 c. 32: Decernimus, ut quamdiu fundatores ecclesiarum in hac vita superstites fuerint, pro eisdem locis curam habeant sollicitam, atque rectores ydoneos in eisdem basilicis idem ipsi offerant episcopo ordinandos. Decretum, C. 16 q. 7 c. 31: Filiis, vel nepotibus, ac honestioribus propinquis eius, qui construxit vel ditavit ecclesiam, licitum sit hanc habere sollertiam, ut si sacerdotem aliquid ex collatis rebus defraudare previderint, aut honesta conventione compescant, aut episcopo vel iudici corrigenda denuncient. Decretum, C. 16 q. 7 dictum post c. 30: [...]Hic autem distinguendum est, quid iuris fundatores ecclesiarum in eis habeant, vel quid non? Habent ius providendi, et consulendi, et sacerdotem inveniendi; sed non habent ius vendendi, vel donandi, vel utendi tamquam propriis. I testi sono contenuti nel Liber Extra ai titolo De iure patronatus: X 3.38.3.4 (III concilio ecumenico del Laterano, 1179), e da 5 a 22. Qualche altra decretale fu aggiunta dai papi Lucio III, Clemente III, Innocenzo III e Gregorio IX. Sull’evoluzione dello ius praesentandi dal Decretum alle decretali due-trecentesche si veda il recente studio di J. MINAMBRES, La presentazione canonica. Collaborazione nella provvista degli uffici ecclesiastici, Milano 2000, p. 17-38. E’ noto come la più recente storiografia giuridica ha messo fortemente in discussione la tradizionale identificazione del magister Rolandus, autore di una delle primissime Summae del Decretum, con il senese Rolando Bandinelli, papa Alessandro III dal 1159. Sui termini del dibattito si veda soprattutto V. PIERGIOVANNI, Il primo secolo della scuola canonistica di Bologna: un ventennio di studi, in: Proceedings of the Sixth International Congress of Medieval Canon Law, Berkeley 1980, Città del Vaticano 1985, p. 241256. Summa Magistri Rolandi, ed. Thaner, Innsbruck 1874, p. 57: non dominium sed servitutem credimus appellandum (a C. 16, q. 7, c. 31). RUFINUS, Summa Decretorum (n. 4), p. 368-371 (a C. 16, q. 7, c. 31).

Il conferimento dei benefici ecclesiastici

407

nascita del diritto viene qui ricollegata a tre situazioni: la proprietà del suolo, la costruzione della chiesa e la sua dotazione. Non più, dunque, un diritto di proprietà ma una grazia accordata dalla Chiesa in riconoscenza dei servigi resi in vista della diffusione del culto cristiano: uno ius spirituali annexum, appunto 29. Se quindi la proprietà aveva avuto per conseguenza il diritto di investitura laica, a quest'ultimo Alessandro III (1159-1181) sostituirà il diritto di presentazione, consistente nella scelta di un candidato ma con consegna del titolo subordinata all'accettazione episcopale 30. E la nomina era naturalmente sottoposta alla condizione sine qua non che il presentato fosse persona capace dal punto di vista canonico 31. Se è vero che elezione, collazione e istituzione costituivano tradizionalmente le vie normali di accesso ai benefici ecclesiastici, il conseguimento delle cariche religiose, come attesta unanime la dottrina e la giurisprudenza trecentesca, avveniva però anche, e soprattutto, per iniziativa della Santa Sede, attraverso le provviste papali, le collazioni dei legati, le grazie aspettative e le commende 32. 29

30

31

32

Tria sunt, ex quibus solet nasci ius patronatus: possessio, constructio, locupletatio. Si enim edificata est ecclesia in solo meo, eo ipso ecclesie patronus factus sum [...] Cum itaque ius patronatus non sit spirituale, sed corporale, recte potest esse successorium, ad heredes utique sanguinis. Cum autem non sit nudum corporale, sed admixum spirituali, merito ad extraneos transponi non potest (ibidem, p. 369370). Il pontefice rispondeva ad un'interrogazione dell'arcivescovo di York con queste parole: Quod autem consulis, si clericus idoneus ad vacantem ecclesiam praesentatus non fuerit ab episcopo dioecesano admissus, et postmodum alius idoneus praesentatus, et institutus ab episcopo possessionem tenuerit corporalem, an, primo clerico ecclesiam petente, debeat posterior removeri, vel posterior priori praeferri, dubium non est, quin in casu isto melior sit conditio possidentis, quoniam, antequam praesentatio per dioecesanum episcopum approbetur, ratum non est quod a patrono fuerat inchoatum (X 3.38.5). Altra prerogativa del patrono era la provisio, vale a dire il diritto-dovere di controllare l'amministrazione della chiesa, con particolare riguardo alla conservazione del patrimonio, di denunciare all'ordinario le colpe gravi del sacerdote, come la simonia, l’adulterio etc., e di ottenere il rendiconto della gestione dei beni. Il patrono era inoltre titolare di alcuni diritti onorifici, spesso variabili a seconda degli usi locali, come quello di porre nella chiesa lo stemma familiare o gentilizio, di possedere in essa un posto distinto, separatamente dal pubblico, e di venire consultato in caso di sostituzione delle immagini sacre presenti nella parrocchia. Su questi aspetti DE GENNARO, Parrocchia e beneficio nel medioevo (n. 1), p. 273 e GAUDEMET, Le gouvernement de l'Eglise (n. 1), p. 296298. Il vasto tema della collazione pontificia è affrontato principalmente da MOLLAT, La collation des bénéfices ecclésiastiques à l'époque des papes d'Avignon (1305-1378). Introduzione alle Lettres communes de Jean XXII (n. 1), per quanto riguarda i benefici minori p. 9-62, e sui benefici maggiori p. 63-94; ID., Bénéfices ecclésiastiques, in : Dictionnaire d'histoire et de géographie ecclésiastiques (n. 1), col. 1264-1266; ID., Bénéfices ecclésiastiques en Occident (n. 1), col. 417-428; ID., Expectatives, in: DDC, V, Paris 1953, col. 679-690; GAUDEMET, Le gouvernement de l'Eglise (n. 1), p. 250-251; CAILLET, La papauté et l'Eglise de France (n. 1), passim; WRIGHT, The Church and English Crown (n. 1), p. 5-66. Si veda pure DE GENNARO, Parrocchia e beneficio nel

Angela Santangelo Cordani

408

Il diritto di collazione pontificia discendeva essenzialmente dal principio del primato papale - da cui scaturiva il diritto di proprietà del pontefice su tutti beni della Chiesa universale -, messo vigorosamente in rilievo da Innocenzo III (1198-1216), ripetutamente ripreso e solennemente affermato da Clemente VI in pieno Trecento (1342-1352) 33. Al pari delle nuove monarchie nazionali che si andavano costituendo in seguito alla disgregazione e sulle rovine del sistema feudale, la Santa Sede si impegnò infatti, tra XI e XIV secolo, a rafforzare la sua autorità e a centralizzare il governo della Chiesa, utilizzando gli stessi strumenti del potere secolare, e il movimento accentratore si accentuò specialmente nel suo aspetto più appariscente, vale a dire l'ingerenza pontificia nella collazione dei benefici ecclesiastici maggiori e minori, con conseguente confisca dei molteplici vantaggi di cui avevano goduto, fino a quel momento, collatori ordinari, elettori e patroni. Da un punto di vista teologico, la legittimità del diritto di collazione papale, costantemente asserita dai papi tra Due e Trecento, discendeva essenzialmente dal potere supremo di cui essi godevano in qualità di capi della Chiesa romana. La dottrina cattolica fondava il primato del papa sulla sua successione a Pietro, da cui aveva ricevuto il vicariato per eredità diretta e quindi una giurisdizione universale e una missione pastorale che gli garantivano superiorità su tutta la gerarchia ecclesiastica: di questa il pontefice doveva assicurare la continuità, la coordinazione e la stabilità 34. Era stata infatti la Chiesa di Roma a creare tutte le medioevo (n. 1), p. 260-263. Per il Duecento è imprescindibile l'analitico studio di BEL'interventionisme bénéficial (n. 1). Per la realtà italiana cfr. PROSPERI, Dominus beneficiorum (n. 1), p. 57 ss. Su questo aspetto si consulti principalmente MOLLAT, La collation des bénéfices ecclésiastiques à l'époque des papes d'Avignon (1305-1378). Introduzione alle Lettres communes de Jean XXII (n. 1), p. 1-2 e 79-94. Si veda anche P. TORQUEBIAU, Cour Romaine, in : DDC, IV, Paris 1949, col. 971-1008, specialmente 981-986, GUILLEMAIN, La cour pontificale (n. 1), p. 89-110, in particolare p. 104-106, P. OURLIAC, Le gouvernement pontificale aux XIV et XV siècles, in : Études (n. 18), p. 567-577, J. GAUDEMET, Aspects de la primauté romaine du V au XV siècle, in : La société ecclésiastique (n. 5) , V, p. 93-133, ID., Collections canoniques et primauté pontificale, in : La société ecclésiastique (n. 5), VI, p. 105-117, ID., Eglise et cité (n. 1), p. 321-346 e 511-514, F. MIGLIORINO, In terris Ecclesiae, Roma 1992, p. 9-48 e BEGOU-DAVIA, L'interventionisme bénéficial (n. 1), specialmente p. 233-266. Sempre relativamente all'età avignonese sono stati oggetto di studio specifico i conferimenti beneficiali di papa Benetto XII nell'opera di GUILLEMAIN, La politique bénéficiale (n. 1), specialmente p. 127-154. Sull'età dello Scisma si veda invece H. NELIS, La collation des bénéfices ecclésiastiques en Belgique sous Clément VII (1378-1394), in : RHE 28 (1932), p. 34-69, in cui si ricorda che "Urbain VI avait posé comme principe de les retirer à leurs titulaires, au cas où ceux-ci embrasseraient l'obédience d'Avignon" (p. 47). Sull'evoluzione della dottrina canonistica in materia di proprietà dei beni ecclesiastici si veda infine M. CONDORELLI, Spunti ricostruttivi per la qualificazione del potere del pontefice sul patrimonio ecclesiastico, in: Il diritto ecclesiastico, 69 (1958), p. 113-159. LE BRAS, Institutions ecclésiastiques (n. 1), p. 307-308. GOU-DAVIA,

33

34

Il conferimento dei benefici ecclesiastici

409

istituzioni patriarcali, metropolitane, cattedrali e le dignità di ogni ordine e grado, da cui la piena disponibilità del pontefice su tutte le chiese, le dignitates, gli uffici e i benefici ecclesiastici. Se nel corso dei secoli il papato non aveva esercitato con la stessa incidenza il suo diritto di collazione, per gli impedimenti frapposti da circostanze di ordine politico e religioso, ciò nulla toglieva alla titolarità originaria di tale prerogativa. Arrivato dunque il momento favorevole, soprattutto a partire dal pontificato di Innocenzo III, la Santa Sede rivendicò con fermezza e sviluppò con lucida metodicità il suo potere di giurisdizione universale. Ai governi fortemente centralizzati che andavano costituendosi in Europa si volle così opporre una Chiesa non meno solida che, attraverso le nomine dirette di parroci, vescovi ed abati e il giuramento di fedeltà ad essi imposto, si assicurava nei vari ordinamenti politici dei validi prolungamenti, legati alla curia da vincoli molto stretti. Non va d’altronde trascurato che l'intensificarsi, tra XIII e XIV secolo, degli interventi pontifici nelle assegnazioni beneficiali discendeva non solo da un disegno preconcetto elaborato dalla scienza teologica e dalla dottrina canonistica, ma anche dai frequenti abusi e dalla negligenza dei collatori ordinari e dei patroni nel provvedere di titolari gli uffici vacanti, come emerge a chiare tinte dalle collezioni di decisioni rotali: l'inosservanza da parte dei vescovi dei regolamenti conciliari relativi alle ordinazioni e alle qualità richieste negli aspiranti beneficiari, l'indolenza spesso manifestata di fronte alla perdurante vacanza delle cariche, la frequenza stessa delle domande presentate alla curia da parte di chierici bisognosi o ancora certe pressioni provenienti dai centri del potere secolare contribuirono così a condurre progressivamente la Santa Sede a sostituirsi ai vescovi e ai capitoli cattedrali. Sotto il pontificato di Urbano V, negli anni sessanta-settanta del XIV secolo, l'assorbimento del diritto di collazione a vantaggio del papato si presentava ormai quasi completo, nonostante la naturale resistenza di quanti si sentivano spogliati delle proprie prerogative e gravemente lesi nell'esercizio dei loro diritti originari 35: la vittoria finale riportata sui collatori ordinari assicurava così il trionfo dell'onnipotenza pontificia.

35

E' stato autorevolmente osservato che "jamais, peut être, à aucune autre époque, le pontife romain n'exerça son pouvoir de jurisdiction dans une aussi large mesure" (MOLLAT, Bénéfices ecclésiastiques [n. 1], col. 1266). Si veda, per quanto riguarda l'età di Giovanni XXII, CAILLET, La papauté et l'Eglise de France (n. 1), p. 373-399. Più in generale sul pontificato di Urbano V si consulti D. QUAGLIONI, Papato avignonese e problemi politici, in: La crisi del Trecento e il papato avignonese (1274-1378). Storia della Chiesa iniziata sotto la direzione di Fliche e Martin, XI, Cinisello Balsamo 1994, p. 299-304.

410

Angela Santangelo Cordani

In virtù del suo primato il papa interferiva nelle provviste beneficiali attraverso i tre strumenti della vacatio in curia, del diritto di riserva e di quello di devoluzione 36. La vacanza dei benefici in curia, in forza della decretale Licet ecclesiarum, sottraeva in modo assoluto e generale agli elettori e ai collatori l'esercizio dei loro diritti quando un vescovo o un beneficiario fossero deceduti apud Sedem apostolicam, cioè presso la curia o a non più di due giorni di marcia da essa 37; la ratio, come chiarito dalla dottrina, era, appunto, che plenaria apud romanos pontifices est plena autoritas 38. Progressivamente la vacatio in curia fu estesa alle ipotesi di ces36

37

38

Quest'ultimo, come si è visto, consisteva nel potere che spettava ad un'autorità superiore di conferire benefici a scapito di un inferiore, colpito da temporanea decadenza per la negligenza dimostrata nel provvedere alle cariche vacanti. Nelle decisioni della Rota è per esempio illustrato il caso dell'arcivescovo legatus natus, come era quello Eboracensis et Cantuariensis (cioè delle diocesi di York e di Canterbury), che doveva supplire nell'arco di un semestre alle omissioni dei prelati a lui sottoposti: si veda ROTA ROMANA, Decisiones quae hactenus extant (n. 6), nova 1 de supplenda neglig. prael., p. 71-72. Il concetto di devoluzione è chiarito dalla decretale X 3.8.2: […] Quum vero praebendas ecclesiasticas seu quaelibet officia in aliqua ecclesia vacare contigerit vel si etiam modo vacant, non diu maneant in suspenso sed infra sex menses personis, quae digne administrare valeant, conferatur. Si autem episcopus, ubi ad eum spectat, conferre distulerit, per capitulum ordinetur. Quod si ad capitulum pertinuerit, et infra praescriptum terminum hoc non fecerit, episcopus secundum Deum hoc cum religiosorum virorum consilio exsequatur. Vel si omnes forte neglexerint, metropolitanus de ipsis secundum Deum absque illorum contradictione disponat. VI 3.4.2; il dettato della norma era inequivocabile: [...] statuimus ut ecclesias, dignitates, personatus et beneficia, quae apud sedem ipsam deinceps vacare contigerit, aliquis praeter Romanum Pontificem[...]conferre alicui non praesumat. Nos enim, si secus actum seu attentatum fuerit, decernimus irritum et inane. Clemente IV, autore della decretale, dava così forza di legge ad un uso esistente da tempo. Si veda, a titolo di esempio, ROTA ROMANA, Decisiones quae hactenus extant (n. 6), antiquae 1 de officio legati, p. 380-381, 32 de conc. praeb., p. 501-502, 2 de privilegiis, p. 555 dove si ricorda che posito quod collatio beneficii vacantis in curia solum pertineat ad Papam, tamen fructus vacant in loco, ubi beneficium est positum, alla luce di VI 1.3.10 (Si propter tua debita persolvenda, fructus beneficiorum primi anni, quae in tua vacabunt dioecesi, tibi, non obstantibus quibuslibet consuetudinibus, privilegiis vel statutis, per quae nostra impediri posset concessio, usque ad quinquennium de speciali gratia concedimus, intentionis nostrae nequaquam exsistit, si fructus huiusmodi, ecclesiae tuae fabricae vel alteri usui, seu cuicunque singulari personae de speciali consuetudine, privilegio vel statuto forsitan debeantur, quod eis per concessionem ipsam, nisi hoc expresse caveatur in ea, praeiudicium aliquid generetur). Pertanto, precisava Guido da Baisio, talis consuetudo propter papam approbata ita ligat manus ordinariorum qui alias poterant talia beneficia conferre quod illa conferendi non habeant potestatem et sic ad solum apostolicum collatio talium beneficiorum dignoscitur pertinere (ARCHIDIACONUS, Super sexto Decretalium, De praebendis, cap. II, Licet ecclesiarum - Comm. ad VI 3.4.2 – [ed. Lione 1547], f. 78r, n. 1). L’Autore faceva però eccezione a riguardo delle cariche vescovili ed abbaziali cum in talibus non fit collatio sed electio preterea episcopatus non est simpliciter dignitas, sed est culmen dignitatis (ibidem), come pure de beneficiis spectantibus ad praesentationem patronorum clericorum […] cum de praesentatione nullam faciat mentionem (§ 3). Guido da Baisio visse tra il 1250 circa e il 1313. Sulla vita del giurista emiliano cfr. G. FANTUZZI, Notizie degli scrittori bolognesi, I, Bologna 1781, p. 316-322; J.F. SCHULTE, Die Geschichte

Il conferimento dei benefici ecclesiastici

411

sione, trasferimento, rinuncia di un ufficio presso la Sede apostolica, fino a ricomprendere, a partire dal pontificato di Giovanni XXII, tutti i casi in cui il papa si fosse personalmente interessato ad un beneficio, a qualunque titolo. Di gran lunga più importante e di tutt’altra levatura era il diritto di riserva, che altro non era se non la prerogativa del papa di conferire un ufficio vacante o vacaturo con esclusione dei collatori ordinari: come si sentenziava in Rota in termini lapidari, reservatio Papae afficit beneficium super et de quo fit, et inficit totum quicquid disponitur in contrarium, ergo aufert potestatem conferendi et omnem modum disponendi circa id de quo agitur 39. Come attesta la scienza canonistica le riserve potevano essere generali o speciali 40: le prime gravavano su tutti i benefici di una certa categoria, per un tem-

39

40

der Quellen und Literatur des canonischen Rechts, II, Stuttgart 1877, p. 186-190; G. MOLLAT, Gui de Baysio, in: DDC, V, Paris 1953, col. 1007-1008; F. LIOTTA, Baisio, Guido da, in: DBI, V, Roma 1963, p. 293-297; ID., Appunti per una biografia del canonista Guido da Baisio arcidiacono di Bologna (con appendice di documenti), in: Studi senesi, III ser., 13 (1964), p. 6-52; E. CORTESE, Il diritto nella storia medievale. II: Il basso medioevo, Roma 1995, p. 380-381. ROTA ROMANA, Decisiones quae hactenus extant (n. 6), nova 1 de rerum permutatione, n. 4, p. 314. Regolavano la delicata materia delle riserve papali le decretali VI 1.6.45 (Si eo tempore, quo provisionem alicuius ecclesiae cathedralis ex quavis causa dispositioni seu ordinationi sedis apostolicae reservamus, inhibentes, ne ad electionem vel provisionem faciendam in ea quomodolibet procedatur, et decernentes, si secus super hoc a quoquam scienter vel ignoranter attentatum exstiterit, irritum et inane, iam ad electionem forsitan sit processum in ipsa, praesenti constitutione sancimus, quod licet reservatio, inhibitio et decretum huiusmodi non afficiant electionem vel alia, quae praecedunt, afficiant tamen, ut effectu careant ea, quae postmodum subsequuntur), nonché il già visto VI 3.4.2 sui benefici vacanti in curia. Gli uditori ricordavano poi come sulla questione est hodie extravagans Benedicti xj. quae incipit, dudum, ubi expresse disponitur, quod beneficia generaliter reservata […] non possunt impetrati, nec per aliquem conferri, nisi per Papam; di questa disposizione esterna al Corpus iuris canonici, appartenente agli anni 1303-1304 del pontificato di Benedetto XI, non è stata d’altra parte rinvenuta traccia nel Bullarium romanum novissimum, I, Romae 1638. Ne seguiva che anche la permuta di benefici riservati poteva compiersi esclusivamente nelle mani del Papa: recurrant ergo isti resignantes ad Papam pro permutatione perficienda et collatione eis facienda (ROTA ROMANA, Decisiones quae hactenus extant [n. 6], nova 1 de rerum permutatione, n. 5, p. 314). L'unione di beneficio riservato aveva invece effetto solo dal momento del conferimento papale del beneficio: unio potest fieri de beneficio reservato, quae tamen non habet suum effectum, quin Papa conferat ratione suae reservationis factae (ROTA ROMANA, Decisiones quae hactenus extant [n. 6], antiqua 6 de rebus ecclesiae non alienandis, p. 514). Secondo Guido da Baisio, a proposito delle modalità della riserva, quandocumque et qualitercumque constet de intentione papae illa servanda est: quod mens mittentis est consideranda (ARCHIDIACONUS, Super sexto Decretalium [n. 38], De electione, cap. XLV, Si eo tempore, f. 37r, n. 1 [Comm. ad VI 1.6.45]). Regolava la delicata materia delle riserve papali la decretale VI 1.6.45 (n. 39). Il primo esempio di riserva generale risalirebbe a Clemente IV: MOLLAT, Bénéfices ecclésiastiques (n. 1), col. 1265-1266. Sulle riserve cfr. anche DE GENNARO, Parrocchia e beneficio nel medioevo (n. 1), p. 260-263; MOLLAT, Les papes d'Avignon (n. 1), p. 386-399; ID., La collation des bénéfices ecclésiastiques à l'époque des papes d'Avignon

412

Angela Santangelo Cordani

po limitato o illimitato, nella Chiesa universale o semplicemente in una diocesi o in una provincia determinata; le speciali colpivano una carica ecclesiastica, per sempre o per una durata definita, in ragione della sua natura, del luogo di collocazione o della persona del titolare 41. Tipica categoria di benefici riservati era quella delle cariche appartenenti agli officiales della Sede apostolica. Tali benefici, attributi ai commensali e ai familiares del papa, ai collettori e ai subcollectores nonché ai cappellani erano oggetto di reservatio definitiva, in virtù dell'ufficio rivestito dal titolare, cosicché la morte o la

41

(1305-1378). Introduzione alle Lettres communes de Jean XXII (n. 1), p. 10-17; BERLIERE, Les élections abbatiales (n. 3)., p. 22-29, sulle riserve pontificie relative alle cariche di abate, aumentate a partire dal pontificato di Clemente V; MOLLAT, Bénéfices ecclésiastiques, in : Dictionnaire d'histoire et de géographie ecclésiastiques (n. 1), col. 1266; ID., Réserve-Histoire, in : DDC, VII, Paris 1965, col. 635-640; GUILLEMAIN, Les papes d'Avignon (n. 1)., I, p. 197-200; M. HAYEZ, Les réserves spéciales de bénéfices sous Urbain V et Grégoire XI, in : Le fonctionnement administratif de la Papauté d'Avignon (n. 1), p. 237-249; BEGOU-DAVIA, L'interventionisme bénéficial (n. 1), p. 44-46, 64-65, 239-240, 245-248, 449-487. Sulla situazione francese negli anni del papato di Giovanni XXII si consulti CAILLET, La papauté et l'Eglise de France (n. 1), p. 5977, relativamente ai benefici maggiori, e p. 190-194 e 213-215 sulle cariche minori. Circa gli effetti economici e sociali del diritto di riserva si consulti D. WILLIMAM, Records of the papal right of spoil, 1316-1412, Paris 1974. Il papa non di rado concedeva ad altri, specie al legato o al nunzio apostolico, ut suam nuntiationem felicius valeat expedire (Decisiones d. Aegidii Bellemerae, Lugduni 1556, dec. 425, p. 207), il potere di conferire benefici riservati; in tal caso era opinione condivisa in Rota che la grazia comprendesse anche i benefici generaliter reservata, con la sola eccezione di quelli vacanti in curia per morte del titolare. Secondo l'orientamento prevalente, infatti, questo privilegio era da interpretarsi in senso lato, quia talis gratia non videtur facta ad impetrationem alicuius et videtur eam fecisse papa suiipsius gratia (ibidem), uniformemente alla già richiamata decretale VI 3.4.2. Cfr. sull'argomento anche ROTA ROMANA, Decisiones quae hactenus extant (n. 6), nova 4 de praebendis, p. 276 (Habens potestatem conferendi authoritate apostolica beneficia sedi apostolicae reservata, potest nedum specialiter, sed generaliter reservata, vacantibus in curia per obitum duntaxat exceptis, quia illa non veniunt sub generali concessione […] Ratio quia privilegium principis late est interpretandum […] et ubi non distiguit Papa, nec nos distinguere debemus). Gilles Bellemère era invece, personalmente, del parere che i benefici oggetto di riserva generale fossero inclusi solo in caso di espressa menzione nell'atto di concessione: Decisiones d. Aegidii Bellemerae (supra), dec. 425, p. 207; concludeva allo stesso modo pure ROTA ROMANA, Decisiones quae hactenus extant (n. 6), nova 3 de officio delegati, p. 99: Legatus vel nuntius apostolicus habens potestatem a Papa beneficia qualitercunque vacantia, et indebite occupata conferendi, non potest beneficia generaliter reservata conferre […] quia in hoc generali mandato non veniunt generaliter reservata, in applicazione di VI 1.13.3 (Quum in generali concessione nequaquam illa veniant, quae non esset quis verisimiliter in specie concessurus, nec regulariter donare valeat is, cui bonorum administratio etiam libera est concessa, officialis aut vicarius generalis episcopi beneficia conferre non possunt, nisi beneficiorum collatio ipsis specialiter sit commissa); si proseguiva poi nella decisione notando che, quando Papa vult, quod nuntii vel Legati sui possint etiam de beneficiis reservatis providere, in concessione solet exprimere, ergo nisi illud exprimatur, denegari videtur.

Il conferimento dei benefici ecclesiastici

413

deposizione del funzionario non comportavano esaurimento della riserva papale 42. Tra i mezzi concreti di intervento del pontefice nelle provviste beneficiali si distinguevano essenzialmente i mandati di provvista e le grazie aspettative. I mandati erano lettere con cui i papi prevenivano i collatori ordinari o i patroni ecclesiastici nell'esercizio dei loro diritti. Se nelle prime e ancora sporadiche applicazioni i mandati avevano avuto il tono di una raccomandazione indirizzata ad un vescovo o ad un patrono a favore di un candidato, gli stessi non tardarono a cambiare registro, assumendo forma e sostanza di veri e propri ordini di provvedere un determinato chierico di un certo beneficio, intensificandosi contemporaneamente nella frequenza 43. Specialmente sotto il pontificato di Alessandro III il numero dei mandati crebbe in misura singolare, agevolati peraltro anche dalla colpevole negligenza dei vescovi e dei patroni e dall'inosservanza dei regolamenti conciliari relativi al conferimento delle cariche ecclesiastiche. A ciò si aggiungevano il numero sempre crescente - e culminante verso la metà del XIII secolo - dei chierici bisognosi, privi di mezzi di sussistenza, che ricorrevano direttamente alla Santa Sede per implorare clemenza, nonché le istanze e le pressioni provenienti dalle autorità secolari, principi e sovrani. Sul cadere del Duecento, tuttavia, i mandati persero rapidamente di importanza a vantaggio delle grazie aspettative indirizzate direttamente agli impetranti, come è ampiamente testimoniato dalla giurisprudenza rotale che solo raramente affronta la forma della provvista, mentre dedica ben altra attenzione alla concessione delle gratiae expectativae 44. 42

43

44

Si beneficia alicuius sunt reservata propter aliquod officium sedis apostolicae, quod habet, quod licet removeatur, seu privetur dicto officio quacunque causa, quod nihilominus sua beneficia quae tunc habebat remanebunt reservata (ROTA ROMANA, Decisiones quae hactenus extant [n. 6], antiqua 13 de praebendis, p. 480). La riserva dei benefici dei cappellani risaliva ad un'iniziativa di papa Clemente V (si veda ROTA ROMANA, Decisiones quae hactenus extant [n. 6], antiqua 31 de praebendis, Decisiones Fastoli, causa III, dubium XI, p. 634 e causa XXVIII, dubium LIII, p. 650), mentre quella degli esattori della curia, cioè dei collectores e dei subcollectores, era stata voluta da papa Gregorio XI. Quest'ultimo aveva disposto che unicus subcollector in qualibet dioecesi sit deputatus, cuius beneficia sint reservata; secondo però il giudizio unanime della Rota si unus removeatur et alter loco eius surrogetur, omnium sic successive deputatorum sunt reservata beneficia (ROTA ROMANA, Decisiones quae hactenus extant [n. 6], antiqua 11 de praebendis, p. 480; si confrontino pure le novae 10 e 12 de praebendis, p. 278280 e antiqua 15 de praebendis, p. 480). MOLLAT, Bénéfices ecclésiastiques en Occident (n. 1), col. 418. Cfr. anche ID., La collation des bénéfices ecclésiastiques à l'époque des papes d'Avignon (1305-1378). Introduzione alle Lettres communes de Jean XXII cit., p. 19-29, ID., Bénéfices ecclésiastiques, in Dictionnaire d'histoire et de géographie ecclésiastiques (n. 1), col. 1265, BEGOU-DAVIA, L'interventionisme bénéficial (n. 1), p. 249-252. Accennano ai mandati di provvista per esempio ROTA ROMANA, Decisiones quae hactenus extant (n. 6), novae 5 de consuetudine, p. 50 e 13 de praebendis, p. 280, e antiquae 62 e 66 de rescriptis, p. 355-356 e 25 de conc. praeb., p. 499-500.

414

Angela Santangelo Cordani

Altrettanto marginale è lo spazio dedicato dalla dottrina alla modalità della commenda, che consisteva nell'assegnazione di benefici a titolo provvisorio, a vantaggio di chierici già titolari in via definitiva di cariche ecclesiastiche; godevano del privilegio specialmente i cardinali e i funzionari della corte pontificia, ripagati per questa via dei servigi resi, spesso gratuitamente, alla curia. Diverso regime spettava invece alla commenda a tempo indeterminato che aveva, al contrario, tutte le caratteristiche di un'assegnazione perpetua 45. La commenda non differiva dunque, se non per il nome, dall’aborrito cumulo dei benefici ecclesiastici, tante volte vietato nel corso delle assemblee conciliari, e rappresentava quindi un ottimo escamotage per consentire al chierico già provvisto di un ufficio a titolo definitivo di riceverne un altro. Così il concilio di Lione del 1274 aveva stabilito che, per ottenere la commenda, fossero indispensabili, oltre a requisiti di carattere personale, una necessità evidente e un vantaggio effettivo per la chiesa in questione. La statuizione, confluita poi nel Liber Sextus 46, era perciò nata, come ricordava Guido da Baisio con spirito critico e severità di giudizio, in odium praelatorum qui ante praesentem constitutionem plurimum huius commendis abutebantur 47. D’altra parte il rigore delle prescrizioni venne ben presto dimenticato: le commende fiorirono tra XIII e XIV secolo a tutto vantaggio di ecclesiastici che vantavano la protezione di cardinali, prelati, re, principi e nobili, con l'inevitabile conseguenza di una negligenza nell’esercizio dei doveri pastorali e di una dissipazione dei beni temporali connessi all’ufficio religioso. Furono prodighi di commende, in pieno Trecento, i papi Clemente V, Benedetto XII e Clemente VI, mentre Innocenzo VI consta45

46

47

Commenda […] est custodia ecclesiae alicui commissa […] et iste commendatarius non est praelatus ecclesiae commendatae, sed potius procurator […] et non habet ius in ecclesia […] et talis non habet ius in fructibus nisi ad colligendum et gubernandum et erogandum pro utilitate ecclesiae ad custodiendum et providendum ministris et quae superfluunt in utilitate ecclesiae convertendum (ARCHIDIACONUS, Super sexto Decretalium [n. 38], De electione, cap. XV, Nemo deinceps, f. 24v [Comm. ad VI 1.6.15]). Si veda anche ROTA ROMANA, Decisiones quae hactenus extant (n. 6), antiqua 7 de electione, p. 368 e antiquior 1 de praebendis, nn. 4-5, p. 606. VI 1.6.15: Nemo deinceps parochialem ecclesiam alicui, non constituto in aetate legitima et sacerdotio, commendare praesumat, nec tali etiam nisi unam, et evidenti necessitate vel utilitate ipsius ecclesiae suadente. Huiusmodi autem commendam, ut praemittitur, rite factam, declaramus ultra semestris temporis spatium non durare, statuentes, quicquid secus de commendis ecclesiarum parochialium actum fuerit, esse irritum ipso iure. Si veda il testo del concilio in J. D. MANSI, Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio, vol. XXIV, Graz, Akademische Druck u. Verlagsanstalt, 1960, col. 38 ss. La Lectura dell’Arcidiacono confermava che aliqua causae cognitione praemissa, la commenda venisse disposta solo ex causa legitima, poiché necessitas ecclesiae e utilitas ecclesiae ista duo seu eorum alterum sunt semper attendenda in rerum ecclesiasticarum (ARCHIDIACONUS, Super sexto Decretalium, De electione, cap. XV, Nemo deinceps, f. 24v [Comm. ad VI 1.6.15]). Ibidem. Anche altrove il giurista ricorda come de iure non potest quis habere plures praebendas vel ecclesias nisi in casibus certis in iure expressis […] nec in diversis numeris nomen vel dignitatem debet quis affectare (ARCHIDIACONUS, Super sexto Decretalium [n. 38], De rescriptis, cap. VII, Gratia, f. 6r-v, n. 2 [Comm. ad VI 1.3.7]).

Il conferimento dei benefici ecclesiastici

415

tava, all'inizio del suo pontificato, i drammatici risultati della larghezza dei suoi predecessori. Nel XIV secolo la via privilegiata seguita per le collazioni papali era, però, senza alcun dubbio, quella delle grazie aspettative, con cui il papa accordava il diritto di ricevere cariche ecclesiastiche non ancora vacanti ma che lo sarebbero divenute in un futuro imprecisato. Le gratiae expectativae potevano essere spedite o in forma speciale, attraverso una complessa procedura, oppure più spesso, e più semplicemente, in forma communi pauperum 48. Le grazie in forma communi venivano infatti accordate con una procedura più sollecita e semplificata che non prevedeva la trafila ordinaria della firma del papa, della registrazione della supplica e di quella delle lettere, ed erano tra l’altro sottoposte a tasse di cancelleria decisamente meno considerevoli 49. Le concessioni beneficiarie a vantaggio dei chierici poveri richiedevano un esame preventivo del candidato presso la curia e quindi la presenza dell'interessato alla corte pontificia. E benché tale prova, vertente soprattutto sulla conoscenza dei testi sacri e della lingua parlata dai futuri parrocchiani, non presentasse particolari difficoltà, non era raro che gli esaminandi si facessero rimpiazzare da sostituti ritenuti più dotati, secondo una pratica sanzionata da Benedetto XII, con la costituzione Quoniam nonnulli del 1339: era così prevista la scomunica dell’autore dell’imbroglio e del suo complice, l’annullamento della grazia ottenu48

49

Sulla definizione di grazia e sulle sue complesse modalità di presentazione e spedizione si consulti MOLLAT, La collation des bénéfices ecclésiastiques à l'époque des papes d'Avignon (1305-1378). Introduzione alle Lettres communes de Jean XXII (n. 1), p. 31-34 e 39-50; C. TIHON, Les expectatives in forma pauperum particulièrement au XIV siècle, in: Bulletin de l’Institut historique belge de Rome, 5 (1925), p. 51-118; MOLLAT, Bénéfices ecclésiastiques, in: Dictionnaire d'histoire et de géographie ecclésiastiques (n. 1), col. 1264; ID., Bénéfices ecclésiastiques en Occident (n. 1), col. 420423; ID., Les grâces expectatives du XII au XIV siècle, in: RHE, 42 (1947), p. 81-102; ID., Expectatives (n. 32), col. 684-688; CAILLET, La papauté et l'Eglise de France (n. 1), p. 266-282; BEGOU-DAVIA, L'interventionisme bénéficial (n. 1), in particolare p. 83134. Si confronti sul tema, relativamente alla situazione inglese del primo Trecento, WRIGHT, The Church and English Crown (n. 1), p. 18-26. Affrontano ancora il tema delle grazie i recenti contributi di A.M. HAYEZ, La personnalité d'Urbain V d’après ses réponses aux suppliques, in: Le fonctionnement administratif de la Papauté d'Avignon (n. 1), p. 7-31, A.M. HAYEZ, J. MATHIEU, M.F. YVAN, De la supplique à la lettre: le parcours des grâces en cours de Rome sous Urbain V (1362-1366), in: Le fonctionnement administratif de la Papauté d'Avignon (n. 1), p. 171-205, e P. RABIKAUSKAS, La parte sostenuta dalla Cancelleria nelle concessioni papali delle grazie, in: Le fonctionnement administratif de la Papauté d'Avignon (n. 1), p. 223-236. TIHON, Les expectatives (n. 48), p. 95. Si consultino pure G. BARRACLOUGH, The executors of papal provisions in the canonical theory of the thirteenth and fourteenth centuries, in: Acta congressus iuridici internationalis, III, Roma 1936, p. 128 e A. MEYER, Les litterae in forma pauperum. Aspects socio-historiques des provisiones pontificales, in : Le fonctionnement administratif de la Papauté d'Avignon (n. 1), p. 321-327.

416

Angela Santangelo Cordani

ta ricorrendo all’ingenuo stratagemma e l’inabilità dei colpevoli a ricevere grazie in futuro 50. La grazia in forma communi pauperum, invalsa nell'uso a partire dalla seconda metà del Duecento e diffusissima nel secolo successivo, consisteva in buona sostanza in un mandato esecutivo emesso in favore di chierici poveri, cioè privi di beneficio e di aspettativa o non sufficientemente provvisti, con cui si incaricava un esecutore di assegnare il primo beneficio disponibile in una certa chiesa 51. Più precisamente, si reputavano in origine pauperes clerici quegli ecclesiastici le cui rendite personali e patrimoniali, unite a quelle dei benefici che eventualmente già possedevano, non erano sufficienti a consentire una vita dignitosa. E' ciò che emerge dalle decretali Episcopus e Postulasti, benché quest'ultima, emanata da Innocenzo IV nel 1214, sembri fare riferimento alle sole rendite dei benefici posseduti, con esclusione dunque delle eventuali rendite personali dell'interessato 52. 50

51

52

Quoniam nonnulli, sicut accepimus, honestati nequitiam, et morum saluti, temporalia commoda praeferentes, ad subeundum examen, quod hi, qui ad Ecclesiam beneficia ex provisionis nostrae gratia fuerint promovendi, in literatura examen subire tenentur, se minus idoneos sentientes, ad illud supponunt alios loco sui, qui se dictorum minus idoneorum habere nomina et cognomina, et esse de Civitate seu Dioecesi eorumdem, mendaciter confingentes, examen subeunt pro eisdem, sicque praefati minus idonei, nullum subeuntes examen, per fraudem huiusmodi, beneficia Ecclesiastica consequuntur. Nos volentes huiusmodi fraudi poenis debitis percellendae salubriter obviare, omnes huiusmodi, qui alios supponunt examini loco sui, necnon eos qui aliorum mentitis nominibus huiusmodi examen subeunt pro eisdem, excommunicationis sententiae ipso facto decerminus subiacere, ac literas nostras per huiusmodi fraudem obtentas, et in posterum obtinendas, omnesque processus ipsarum praetexu habitos vel habendos, fore cassos, vacuos, irritos et inanes et nullus penitus existere firmitatis. Praedicti insuper, qui sibi falsa nomina imponentes, pro aliis examen subeunt, ut praefertur, omnibus beneficiis Ecclesiasticis si qua habent, sint eo ipso privati. Si vero nulla beneficia Ecclesiastica obtineant, eoipso efficiantur inhabiles ad beneficia Ecclesiastica (Bullarium [n. 39], I, p. 210, che data il provvedimento 19 dicembre 1339). Sulle grazie in forma pauperum MEYER, Les litterae in forma pauperum (n. 49), p. 315327 trae la conclusione che le fait que les quémandeurs in forma pauperum devaient être non prébendés nous permet de conclure que ceux-ci se trouvaient au début de leur carrière cléricale et étaient probablement âgés de vingt à trente ans (p. 317). Sulla posizione dei pauperes clerici si veda pure MOLLAT, La collation des bénéfices ecclésiastiques à l'époque des papes d'Avignon (1305-1378). Introduzione alle Lettres communes de Jean XXII (n. 1), p. 31-34; TIHON, Les expectatives (n. 48), p. 51-95; MOLLAT, Bénéfices ecclésiastiques, in : Dictionnaire d'histoire et de géographie ecclésiastiques (n. 1), col. 1264; ID., Bénéfices ecclésiastiques en Occident (n. 1), col. 420; ID., Les grâces expectatives du XII au XIV siècle (n. 48), p. 81-102; ID., Expectatives (n. 32), col. 684-688; GUILLEMAIN, La cour pontificale (n. 1), p. 524-527; CAILLET, La papauté et l'Eglise de France (n. 1), p. 267268; BEGOU-DAVIA, L'interventionisme bénéficial (n. 1), in particolare p. 113-124. Si tratta rispettivamente di X 3.5.4 (Episcopus, si aliquem sine certo titulo, de quo necessaria vitae percipiat, in diaconum vel presbyterum ordinaverit, tamdiu ei necessaria subministret, donec in aliqua ecclesia ei convenientia stipendia militae clericalis assignet, nisi talis forte ordinatus de sua vel paterna hereditate subsidium vitae possit habere) e di X 1.3.27 ([...] quum per formam praedictam necessitatibus pauperum clericorum, qui nullum sunt ecclesiasticum beneficium assecuti, sicut ibidem

Il conferimento dei benefici ecclesiastici

417

Indubbiamente la maggior parte dei chierici che supplicavano in forma pauperum non erano ancora titolari di alcun fondo. Col tempo divenne comunque necessario precisare la nozione di chierico povero e fissare quindi il valore massimo dei benefici di cui il supplicante poteva già disporre all’epoca dell’impetratio della grazia. Il primo provvedimento risale a Urbano V che, l'11 novembre 1362, stabilì come le rendite beneficiali degli impetranti in forma communi non potessero superare le 15 lire tornesi secondo la tassazione della decima o, in mancanza, secondo la stima comune: da quel momento, un chierico provvisto di benefici di valore superiore avrebbe potuto supplicare in forma pauperum solo dismettendo preliminarmente, presso la curia, le cariche che oltrepassavano quella soglia 53. La frequenza sconcertante con cui la Rota Romana fu chiamata a risolvere questioni sorte circa i requisiti di validità, l'interpretazione e l'esecuzione di grazie aspettative sia in forma communi che in forma speciali provenienti da tutta l’Europa cristiana, nonché i problemi legati alla concorrenza delle stesse e dunque ai criteri di preferenza tra più aspiranti beneficiari, è chiara dimostrazione di come l'attività dei collatori ordinari fosse ormai ridotta, in pieno Trecento, a ben poca cosa. Clemente IV aveva del resto chiarito, con la costituzione Licet ecclesiarum del 1265, che l'intera disposizione delle chiese, dei personati, delle dignità e degli altri benefici appartenesse, senza limiti di sorta, al pontefice romano, con la conseguenza che questi non solo poteva conferire giuridicamente le cariche vacanti ma altresì concedere aspettative su quelle non ancora disponibili 54. I successori del pontefice non fecero che applicare il principio: Clemente V accordò grazie in gran numero; Giovanni XXII non agì diversamente, pur deplorando l'abuso dei privilegi concessi dai suoi colleghi; Clemente VI dispensò aspettative con tale generosità, che alcuni vescovi si videro privati della concreta possibilità di assegnare anche un solo beneficio nella propria diocesi; Innocenzo VI, Urbano V e Gregorio XI revocarono ciascuno le grazie accordate dal predecessore, ma col fine principale di assicurare maggiormente ai loro protetti il conseguimento degli uffici promessi, piuttosto che per porre un freno alle degenerazioni del sistema 55.

53 54

55

exprimi consuevit, sedes apostolica duxerit succurrendum, perpetuus vicarius, nisi de vicaria fecerit mentionem, commodum reportare non debet de huiusmodi literis, utpote veritate tacita impetrantis). Si consulti su questi aspetti TIHON, Les expectatives (n. 48), p. 66-69. VI 3.4.2: [...] ecclesiarum, personatuum, dignitatum aliorumque beneficiorum ecclesiasticorum plenaria dispositio ad Romanum noscatur Pontificem pertinere ita, quod non solum ipsa, quum vacant, potest de iure conferre, verum etiam ius in ipsis tribuere vacaturis. Le grazie aspettative verranno soppresse dalla 24° sessione del Concilio di Trento. A proposito delle iniziative di papa Giovanni XXII in tema di conferimenti beneficiali è stato autorevolmente messo in risalto che "soit qu'il ait été le propre auteur des constitutions légitimant son action, soit qu'il se soit conformé à celles édictées par ses prédécesseurs, ce Pape a toujours marqué son empreinte du sceau de la loi" (CAILLET, La

418

Angela Santangelo Cordani

Il papa non trascurava, in questo modo, di ricompensare chi gli si era dimostrato fedele, di soddisfare le richieste dei potenti e, non da ultimo, di procurarsi ingenti ricchezze. Se non dimenticava mai i familiari e i parenti più stretti, le sue designazioni rispondevano insieme alle sollecitazioni dei cardinali più influenti e alle istanze provenienti dai più autorevoli centri del potere temporale. Le grazie andavano comunque a beneficio finale dei pauperes clerici, che non possedevano, in genere, né cariche né aspettative. E poiché la concessione dipendeva dalla mera volontà del pontefice, la via più sicura per conseguire uffici nella Chiesa consisteva nel cercare fortuna presso la corte, prima avignonese e poi romana, dove era più facile ottenere la protezione di personaggi di rilievo e dove l'afflusso di chierici si intensificava soprattutto in occasione dei cambiamenti di pontificato, poiché i papi avevano l'abitudine di inaugurare il loro regno con una generosa distribuzione di grazie. Gli impetranti ottenevano generalmente che i loro nomi fossero inseriti in rotuli dove le suppliche erano trascritte una di seguito all'altra, raggruppate per categoria di beneficio, oppure in base alla nazionalità degli aspiranti, o ancora per appartenenza delle richieste ad un medesimo protettore. In alternativa, le impetrationes potevano essere presentate al papa individualmente 56. Le suppliche erano comunemente redatte a nome dei protettori, a meno che gli impetranti non fossero in grado di invocare alcuna raccomandazione, ovvero ritenessero sufficiente, per ottenere la grazia, l'indicazione dei titoli o delle funzioni di cui erano provvisti; era questo, ad esempio, il caso privilegiato dei cardinali o dei funzionari della corte pontificia. Tra i protettori si annoveravano per lo più re e regine, che così ricompensavano i servigi resi da chi raccomandavano, nobili di vario lignaggio, funzionari reali, ambasciatori inviati presso la curia che approfittavano in questo modo del credito di cui si trovavano momentaneamente a godere presso il pontefice, e ancora funzionari della curia papale e membri della famiglia stessa del papa. Anche i vescovi, i capitoli cattedrali e i collatori ordinari in genere divennero grandi sollecitatori di grazie a favore di chierici, commensali, cappellani o notai:

56

papauté et l'Eglise de France [n. 1], p. 189). Sulle caratteristiche del pontificato degli ultimi due papi avignonesi QUAGLIONI, Papato avignonese e problemi politici (n. 35), p. 299-310. Sulla presentazione delle suppliche al papa e sulla formazione delle grazie si consulti ancora una volta MOLLAT, La collation des bénéfices ecclésiastiques à l'époque des papes d'Avignon (1305-1378). Introduzione alle Lettres communes de Jean XXII (n. 1), p. 39 ss. Si veda pure TIHON, Les expectatives (n. 48), p. 74-84; MOLLAT, Bénéfices ecclésiastiques en Occident (n. 1), col. 420-423; ID., Les grâces expectatives du XII au XIV siècle (n. 48), p. 81-102; ID., Expectatives (n. 32), col. 688. Trattano questo aspetto anche i contributi di HAYEZ, La personnalité d'Urbain V (n. 48), p. 7-31, HAYEZ, MATHIEU, YVAN, De la supplique à la lettre (n. 48), p. 171-205, e RABIKAUSKAS, La parte sostenuta dalla Cancelleria (n. 48), p. 223-236. Sulla prassi di raccomandare i beneficiari alla benevolenza del pontefice e sulla tipologia dei protettori laici ed ecclesiastici si veda soprattutto CAILLET, La papauté et l'Eglise de France (n. 1), p. 351-365.

Il conferimento dei benefici ecclesiastici

419

privati, infatti, com'erano dei loro diritti di collazione dalle continue ingerenze e usurpazioni della Santa Sede, cercavano per una simile via di recuparare i vantaggi perduti, per lo meno indirizzando i loro candidati alla benevolenza del pontefice. Va detto che non sempre gli impetranti ottenevano soddisfazione. Quando però il papa accordava il favore richiesto, scriveva direttamente sulla supplica la parola Fiat e un'iniziale puntata, di natura convenzionale; il vicecancelliere segnava a sua volta la data e apponeva la formula Concessum; infine si annotava sul registro de vacantibus il nome dell'impetrante e il giorno della richiesta, mentre la supplica veniva a sua volta trascritta nell’apposito registrum supplicationum. A questo punto gli abbreviatores davano alle impetrazioni la forma di rescritti, redigendo su pergamena la bolla definitiva con l'impiego delle formule e delle clausole di cancelleria; non restava quindi che sigillare la bolla, appendendo al testo un sigillo di piombo (bulla) che recava impresso, sulle due facce, rispettivamente il nome del papa regnante e le effigi degli apostoli Pietro e Paolo 57. Infine, il rilascio della bolla di provvista aveva luogo nel momento in cui i beneficiari assumevano, dinanzi ai chierici della Camera apostolica, l'impegno di pagare l'annata nelle scadenze prestabilite. Il compito di rendere efficaci, attraverso l'esecuzione, le lettere di provvista e le grazie aspettative veniva generalmente affidato dalla Santa Sede o al vescovo competente ratione loci, o a tre giudici esecutori scelti di norma tra ecclesiastici titolari di una dignità, di un personato o di un canonicato in una chiesa cattedrale 58. Era lo stesso chierico beneficiato - o più spesso il suo procuratore - che, alla presenza di un notaio e di due o tre testimoni, presentava agli incaricati le lettere di grazia e quelle executoriae che contenevano la designazione compiuta dal papa dei giudici esecutori. Previo accertamento dell'inesistenza nelle bolle di cause di nullità e previo esame dell'idoneità dell'impetrante - la c.d. attività di purificatio della grazia 59 -, 57

58

59

I beneficiandi pagavano delle tasse fisse per questo lavoro degli scribi, degli abbreviatori, dei sigillatori e dei registratori, che erano comunque poca cosa rispetto agli esborsi accessori volti ad ottenere l'indispensabile collaborazione compiacente di altri membri della curia: MOLLAT, La collation des bénéfices ecclésiastiques à l'époque des papes d'Avignon (1305-1378). Introduzione alle Lettres communes de Jean XXII (n. 1), p. 48-49. Si precisa però nella raccolta di Gilles Bellemère che valet generalitas processus executoris, videlicet in quo commitantur omnibus singulis presbyteris certae dioecesis (Decisiones d. Aegidii Bellemerae [n. 41], dec. 269, p. 167). L'esame, come aveva già ampiamente chiarito la più accreditata scienza decretalistica duecentesca, specialmente Sinibaldo dei Fieschi e il cardinale Ostiense, ripresa e avvalorata dalla Lectura di Guido da Baisio, consisteva essenzialmente nell'inchiesta sulla condotta di vita e sui costumi dell'impetrante e nell'accertamento dell'assenza di cause di incompatibilità o di altro impedimento canonico: Si mandatur alicui provideri de beneficio ecclesiastico dic quod executor debet eius conditionem attendere in moribus, scientia et aetate (ARCHI-

420

Angela Santangelo Cordani

gli executores davano dunque attuazione al volere papale e inibivano al vescovo e al capitolo della diocesi interessata di disporre in altro modo del beneficio già di fatto vacante o prossimo vacaturo, pur pertinente, secondo le regole generali, alla loro collazione e disposizione 60. Pienamente concorde con un siffatto sistema beneficiale che in concreto riduceva quasi a nulla i poteri di collazione delle autorità ordinarie, a tutto vantaggio del papato, era la parte più consistente e più autorevole della scienza teologica e della dottrina canonistica trecentesca: i teologi Egidio da Roma, Giacomo da Viterbo, Jean de Paris, Agostino Trionfo, Alvaro Pelayo, e canonisti dello spessore di Guido da Baisio, Jean le Moine e Giovanni d’Andrea, per ricordare solo i più grandi, giungono tutti alla stessa esaltazione dell’autorità pontificia, definita espressamente fonte della grazia sacramentale, depositaria di un potere supremo e di una competenza giudiziaria sovrana, vertice della gerarchia e giudice di tutti i diritti e i doveri dell’umanità. Sono lapidarie e perentorie le affermazioni che scorrono nelle opere sia teologiche che giuridiche: il papa quale Dio in terra; là dove è lui, lì è la Chiesa romana; ciò che gli piace ha forza di legge, persino contro le norme conciliari; è il giudice supremo della fede e titolare di una libertà di cui è responsabile solo davanti a Dio; è persona superiore alla condizione umana ordinaria, ordinatore del mondo e arbitro indiscusso del culto, del diritto e della disciplina della Chiesa 61.

60

61

DIACONUS, Super sexto Decretalium [n. 38], De concessione praebendarum, cap. III, Ne captandae, f. 90v, n. 5 [Comm. ad VI 3.7.3]). Il tema è affrontato altresì da INNOCENZO IV, Commentaria, Super secundo Decretalium (ed. Frankfurt 1570 [rist. an. Frankfurt 1968]), De praesumptionibus, cap. XVI, Dudum, f. 282v (Comm. ad X 2.23.16) e da ENRICO DA SUSA, Commentaria, In secundum Decretalium (ed. Venetiis 1581 [rist. an Torino 1965]), De praesumptionibus, cap. XVI, Dudum, f. 125r (Comm. ad X 2.23.16). Prima dunque dell'esecuzione della grazia era pieno il potere degli ordinari; perciò ubi est facta gratia in forma communi cum mensis appositione, si antequam purificet gratiam, vacet beneficium, potest conferri per ordinarium (ROTA ROMANA, Decisiones quae hactenus extant [n. 6], antiqua 37 de concess. praeb., p. 502). Sulla forma dell'attività esecutiva e sui poteri degli esecutori si consulti anche TIHON, Les expectatives (n. 48), p. 81-84; BARRACLOUGH, The executors of papal provisions (n. 49), p. 109-153; ID., Modus et forma procedendi ad executionem seu protestationem gratiae alicui factae per dominum Papam, in: Studi di storia e diritto in onore di E. Besta, III, Milano 1939, p. 277-300; FOKCINSKI, Conferimento dei benefici ecclesiastici (n. 3), p. 337-340; H. DONDORP, Review of Papal Rescripts in the Canonists' teaching, part II, in: ZSS, KA, 77 (1991), p. 32-110, soprattutto p. 88-110. Egidio da Roma, arcivescovo di Bourges, è autore, agli inizi del Trecento, del De ecclesiastica potestate; Giacomo da Viterbo, parimenti arcivescovo, elaborò negli stessi anni la sua opera De regimine christiano; il domenicano Jean de Paris si allinea con il suo scritto, coevo ai precedenti, De potestate regia et papali; Agostino Trionfo, padre predicatore, è autore, dopo il 1324, di una Summa de potestate ecclesiastica e il francescano portoghese Alvarez Pelayo del suo De statu et planctu Ecclesiae nel 1332: GUILLEMAIN, La cour pontificale (n. 1), p. 90-96; si consulti anche R.W. – A.J. CARLYLE, A History of Medieval Political Theory in the West (trad. it. Il pensiero politico medievale, III, Bari 1967, p.

Il conferimento dei benefici ecclesiastici

421

Le voci contrarie che pure non mancarono di sollevarsi non ottennero la minima concessione da parte dei papi prima avignonesi e poi romani; voci che si levarono a denuncia e a critica di una Chiesa troppo spesso asservita all’ambizione dominatrice dei pontefici e ai loro personali desideri di ricchezza e di potere, voci a difesa di una comunità cristiana più spirituale, più pura e più virtuosa, tra le quali si distinsero, come ben noto, le critiche di Guglielmo da Ockham e di Marsilio da Padova 62. La Santa Sede respinse così, nel modo più categorico, le istanze volte a mettere i beni della Chiesa a disposizione dei poteri ecclesiastici locali e, a maggior ragione, a disposizione del potere civile, come non fece la

62

417 ss). Tra i canonisti trecenteschi più vistosamente guelfi figurano indubbiamente Guido da Baisio, Jean le Moine e Giovanni d’Andrea; si vedano, a titolo di esempio, ARCHIDIACONUS, Super Decreto, Lugduni 1558, a D. 31 c. 12, c. Nicena, D. 50 c. 27, c. Si quis prepostera, C. 6 q. 2 c. 3, c. Placuit, C. 30 q. 2 c. 1, c. Ubi, Super sexto Decretalium (n. 38), a VI 1.3.4, c. Cum aliquibus, VI 1.3.11, c. Statutum, VI 1.4.1, c. Consuetudinem, VI 1.4.4, c. Cum in tua, VI 1.6.1, c. Statuimus, VI 1.6.4, c. Ut circa, VI 1.6.6, c. Quam sit, VI 1.6.14, c. Licet canon, VI 1.6.16, c. Cupientes, VI 1.6.35, c. Commissa, VI 1.9.4, c. Nullus episcopus, VI 1.11.1, c. Is qui, VI 1.14.5, c. Iudex, VI 1.14.13, c. Statuimus, VI 1.14.14, c. Si a subdelegato, VI 1.15.4, c. Deliberatione, VI 1.16.2, c. Si canonici, VI 2.1.2, c. Mulieres, VI 2.4.2, c. An appellationis, VI 2.15.1, c. Cordi, VI 2.15.3, c. Romana, VI 2.15.11, c. A collatione, VI 3.2.1, c. Clerici, VI 3.4.8, c. Si pro clericis, VI 3.4.11, c. Si clericus, VI 3.4.14, c. Dudum, VI 3.4.21, c. Non potest, VI 3.4.28, c. Licet possessionem, VI 3.4.29, c. Ei cui, VI 3.6.1, c. Etsi capitulum, VI 3.7.3, c. Ne captandae; JEAN LE MOINE, In sextum librum Decretalium dilucida commentaria, Venetiis 1585, a VI 1.2.1, c. Licet Romanus Pontifex, VI 1.3.11, c. Statutum, VI 1.4.4, c. Cum in tua, VI 1.6.6, c. Quam sit, VI 1.6.16, c. Cupientes, VI 1.11.1, c. Is qui, VI 1.11.2, c. Is qui, VI 2.1.3, c. Si annum, VI 2.4.2, c. In appellationis, VI 2.9.2, c. Statuimus, VI 2.15.1, c. Cordi, VI 3.4.8, c. Si pro clericis, VI 3.4.11, c. Si clericus, VI 3.4.17, c. Si tibi absenti, VI 3.10.1, c. Licet, VI 5.12.81, c. In generali; GIOVANNI D’ANDREA, Apparato alle Clementinae, ed. Parisiis 1585, a Clem. 1.2.3, c. Auditor, gl. auditor, gl. debitum, Clem. 1.2.5, c. Litteras, gl. statuimus, Clem. 1.3.3, c. Causam, gl. devoluta, gl. specialiter, gl. tempus, Clem. 1.5.un., c. Quia regulares, gl. de mensa, Clem. 2.6.un., c. Ad compescendas, gl. diffinitva, Clem. 3.2.1, c. Si dignitatem, gl. in certa, Clem. 3.3.1, c. Cum ei quem, gl. executorem, gl. infra mensem, Clem. 5.11.2, c. Saepe contigit, gl. non peremptorie, gl. Saepe contigit; Apparato al Liber Sextus, ed. Venetiis 1591, a VI 1.6.32, c. Ex eo, gl. Ex eo, VI 1.6.47, c. Quoniam, gl. electione, VI 2.14.5, c. Et si sententia, gl. diffinitiva; In primumsextum Decretalium librum novella commentaria, Venetiis 1581, a X 1.3.18, c. Causam, X 1.3.30, c. Capitulum, X 1.4.11, c. Quum tanto, X 1.6.7, c. Quum in cunctis, X 1.6.54, c. Dudum, X 1.33.2, c. Si quis, X 2.5.un., c. Olim, X 2.28.59, c. Ut debitus, X 3.3.1, c. Si qui, X 3.3.2, c. Sane, X 3.8.6, c. Quum nostris, X 3.35.5, c. Quod Dei timorem, VI 1.3.1, c. Quum in multis, VI 1.3.6, c. Susceptum, VI 1.6.6, c. Quam sit, VI 1.6.26, c. Si electio, VI 1.6.47, c. Quoniam, VI 1.11.1, c. Is qui, VI 1.11.2, c. Si is, VI 1.15.4, c. Deliberatione, VI 1.19.4, c. Qui ad agendum, VI 2.4.2, c. In appellationis VI 2.15.4, c. Ut super, VI 2.15.6, c. Ab eo, VI 2.15.8, c. Concertationi, VI 3.4.4, c. Quamvis, VI 3.4.8, c. Si pro clericis, VI 3.4.15, c. Quia saepe, VI 3.4.16, c. Cum in illis, VI 3.4.21, c. Non potest, VI 3.4.23, c. Si motu, VI 3.4.29, c. Ei cui, VI 3.4.40, c. Quondam, VI 3.4.41, c. Mandatum, VI 3.10.un., c. Licet, VI 4.2.1, c. Si infantes, VI 5.11.8, c. Decernimus. Cfr. GUILLEMAIN, La cour pontificale (n. 1), p. 90 ss. e CARLYLE, A History of Medieval Political (trad. it. Il pensiero politico medievale [n. 61]), p. 417 ss.

422

Angela Santangelo Cordani

minima concessione a dottrine volte a negare il fondamento divino del vertice della gerarchia, il primato del papa e il suo potere coercitivo all’interno dell’ordinamento della Chiesa, in un’epoca – destinata peraltro a tramontare di lì a non molto - di massima consapevolezza della maestà del ruolo del papa quale vertice della società religiosa e delle sue funzioni di governo quale monarca assoluto.

Index canonum et legum

Biblia Sacra Act 1.15-26 Act 6.3-6 Act 16.3 1 Cor 4.1 1 Cor 9.17 2 Cor 12.20 Gal 2.14 Prov 22.10 Rom 13.1-7

28 (n. 8) 28 (n. 9) 162 160, 162 160 229 178 263 386 (n. 84)

Concilium Carthaginensis (255) 169 (n. 75) Concilium Nicaenum Primum (325) 171 can. 6 28 (n. 10) can. 15 164 Codex Theodosianus (438) 7.18.11 241 (n. 117) 9.14.3 239 (n. 102) 9.33.1 261 (n. 227) 16.2.35 261 (n. 228) 16.2.37 261 (n. 232) 16.4.1 261 (n. 228) Concilium Chalcedonense (451) can. 26 171 Corpus Iuris Civilis (529/565)

Institutiones Inst. 1.2.6 Inst. 4.6.17

73, 74 235 (n. 80)

Codex Iustinianus C.1.2.23 C.1.3.15 C.1.3.32.4 C.1.4.19 C.1.12.3 C.1.12.5 C.1.14 C.1.17.2.1 C.1.17.7 C.2.1.2 C.2.55.5 C.2.56.4 C.3.1.14 C.3.1.16 C.3.13.1 C.4.19.24 C.4.20.19 C.4.21.2 C.4.21.9 C.4.21.14 C.4.21.20.2 C.4.21.21 C.4.3 C.4.30.13 C.4.42.3 C.4.61 C.4.61.2 C.4.62 C.4.62.1 C.4.62.2 C.4.62.4 C.5.12.8 C.6.23.2 C.6.33.3

4 307 (n. 35) 263 (n. 239) 160 377 (n. 49) 262 (n. 238) 261 (n. 232) 4 242 (n. 123) 73, 74 355 (n. 72) 139, 141 351 (n. 62) 139 135 (n. 6) 353 (n. 66) 351 (n. 61), 354 (n. 71) 343 (n. 31) 354 (n. 71) 343 (n. 31) 343 (n. 31) 339 (n. 22) 354 (n. 71) 343 (n. 31) 343 (n. 31) 343 (n. 31) 366 393 (n. 103) 366 381 (n. 66) 377 (n. 52) 372 (n. 35) 129 (n. 66, 68) 355 (n. 72) 349 (n. 56), 351 (n. 61, 62)

424

C.7.52.6 C.7.62.1 C.8.17.11 C.8.18.11 C.8.49 C.8.54 C.8.55 C.9.1.11 C.9.8.5 C.9.12.16 C.9.30 C.9.30.1 C.9.30.2 C.10.18.1 C.10.32.52 C.10.41.1 C.10.77.1 C.11.22.1 C.11.30.3 C.12.59.7 C.12.63.1

Digesta

D.1.1.2 D.1.1.5 D.1.1.10 D.1.4.1 pr. D.1.18.3 D.1.18.20 D.1.22.3 D.2.1.1 D.2.1.20 D.2.22.2 D.3.4.1.2 D.4.8.9 D.4.8.9.2 D.4.8.27.2 D.7.1.13.3 D.12.1.1 D.13.7.18 D.16.3 D.16.3.18 D.17.2.6

Index canonum et legum

352 (n. 62, 63), 355 (n. 72) 351 (n. 62) 350 (n. 59) 355 (n. 72) 303 (n. 18) 303 (n. 19) 304 (n. 23) 122 (n. 34) 239 (n. 102) 227 (n. 37) 228, 237 (n. 94) 233 (n. 72), 238 (n. 96) 233 (n. 72), 238 (n. 96), 237 (n. 89) 227 (n. 35) 227 (n. 35) 227 (n. 35) 227 (n. 35) 128 (n. 61) 307 (n. 35) 227 (n. 35) 227 (n. 35) 392 (n. 100) 127 (n. 57) 227 (n. 35) 73, 74 276 284 (n. 51) 127 (n. 57) 121 (n. 29) 121 (n. 34) 354 (n. 71) 392 (n. 99) 136 135 (n. 7), 138 148 227 (n. 35) 26 (n. 60), 121 (n. 29) 128-130 235 (n. 80) 235 (n. 80) 135 (n. 7)

D.17.2.76 D.17.2.79 D.22.3.10 D.22.4.2 D.28.3.6.9 D.29.3.12 D.30.1.22 D.35.2.1 D.39.4 D.39.4.4.2 D.39.4.10 D.42.1.15 D.43.13 D.47.8.4.2 D.47.8.4.3 D.47.9.1.2 D.48.1.7 D.48.3.6 D.48.4.1.1 D.48.6.3 D.48.6.3 pr. D.48.6.5 D.48.8.17 D.48.19.18 D.48.19.38 D.48.19.38.2 D.49.1.16 D.50.4.14.5 D.50.4.18 pr. D.50.16.239 D.50.17.23

Novellae

Nov. 7.2 Nov. 17.2 Nov. 44.1.4 Nov. 49.2.2 Nov. 73 Nov. 73.1 Nov. 73.2 Nov. 73.7 Nov. 73.7.1 Nov. 86.2 Nov. 119.3

150 150 355 (n. 72) 337 (n. 13), 355 (n. 73) 236 (n. 88) 337 (n. 13) 119 (n. 18) 127 (n. 58) 366 377 (n. 50) 391 (n. 98) 143 (n. 31) 96 (n. 64) 237 (n. 91) 237 (n. 91) 235 (n. 79) 376 (n. 48) 357 (n. 79) 237 (n. 89), 237 (n. 94) 237 (n. 94) 237 (n. 89) 237 (n. 94) 227 (n. 37) 239 (n. 103) 237 (n. 89) 237 (n. 94) 236 (n. 88) 227 (n. 35) 237 (n. 89), 368 (n. 26) 118, 119 (n. 24), 121 (n. 32) 235 (n. 80) 307 (n. 35), 358 (n. 83) 227 (n. 35) 358 (n. 82) 355 (n. 72) 348, 350 (n. 59) 350 (n. 59) 358 (n. 83) 349 (n. 53), 354 (n. 71) 349 (n. 54) 135, 137 (n. 11) 355 (n. 73)

Index canonum et legum

Nov. 123.34 29 (n. 15) Authenticum (Collectio Novellarum saec. XII) 2.1 307 (n. 35) 4.7.1.4 358 (n. 82) 5.11.2.2 355 (n. 72) 6.3.2 358 (n. 83) 6.3.7 354 (n. 71), 358 (n. 83) 6.18 350 (n. 59) 6.18.1 350 (n. 59) 6.18.7.pr 349 (n. 53) 6.18.7.1 349 (n. 54) 9.2.3 355 (n. 73) Authenticae in Codicem insertae (saec. XII) In C.6.42.32 118 (n. 14)

425

Decretum Ivonis (saec. XI) IV.178 67, 69 V.80 247 (n. 159) V.105 67 (n. 34) V.147 246 (n. 150) VI.36 244 (n. 144) VI.386 254 (n. 198) XII.76 18 (n. 28) Panormia (saec. XI) VIII.122 18 (n. 28) Concilium Lateranense Tertium (1179) c. 13 322 Collectio X partium (saec. XII) IX.26.1 19 (n. 32)

Lex Baiuvariorum (saec. VI-VIII) c. 2.3 238 (n. 97)

Collectio XIII librorum (saec. XII) XIII.111 18 (n. 28)

Edictus Rothari (643) c. 1 238 (n. 99) c. 279 238 (n. 98)

Collectio Caesaraugustana (saec. XII) VI.22 19 (n. 30)

Lex Visigothorum (654) 2.1.6 246 (n. 152)

Collectio Catalaunensis Ia (saec. XII) XVI.32 19 (n. 31)

Regino Prumensis: De Synodalibus causis et disciplinis ecclesiasticis libri duo (906) I.7a 273 (n. 22) Burchardus Wormaciensis: Decretorum libri viginti (1008/1012) 1.36 246 (n. 150) 2.17 244 (n. 144) Collectio Tripartita (1094) III.22.32 18 (n. 28)

Libri Feudorum (saec. XI/XII) 2.6 20 2.51 387 (n. 88) 2.53 384 (n. 74) 2.54 121 (n. 31) 2.55 385 (n. 76, 78), 386 (n. 81) 2.56 367 (n. 22), 370 (n. 32), 377 (n. 51) Concilium Lateranense Quartum (1215) Can. 24 35 (n. 35)

426

Liber Augustalis (1231) 1.79 352 (n. 64) 1.82 352 (n. 64) Constitutio Pacis (1235) c. 24 240 (n. 113) Quinque Compilationes Antiquae (saec. XII/XIII) 3 1 Comp. 1.21.16 245 (n. 147) 1 Comp. 1.24.2 371 (n. 33) 1 Comp. 2.13.4 357 (n. 81) 1 Comp. 2.13.6 355 (n. 72) 1 Comp. 2.15.1 349 (n. 57) 1 Comp. 2.15. 346 (n. 45), 349 (n. 55), 355 (n. 72) 1 Comp. 2.22.2 350 (n. 58) 1 Comp. 3.34.2 387 (n. 85) 1 Comp. 3.34.6 382 (n. 70) 1 Comp. 4.1.14 355 (n. 72) 1 Comp. 4.5.3 303 (n. 20 1 Comp. 5.23.3 254 (n. 200) 1 Comp. 5.23.4 255 (n. 201) 2 Comp. 1.16.5 258 (n. 215) 2 Comp. 2.10.2 355 (n. 72) 2 Comp. 3.27.2 264 (n. 242) 2 Comp. 5.18.12 253 (n. 195) 3 Comp. 1.6.7 32 (n. 24), 33 (n. 25) 3 Comp. 1.8.4 250 (n. 175) 3 Comp. 1.25.2 138 3 Comp. 2.6.1 347 (n. 50) 3 Comp. 2.12.1 355 (n. 72) 3 Comp. 2.13.1 355 (n. 72) 3 Comp. 2.17.3 355 (n. 72) 3 Comp. 2.20.1 355 (n. 72) 3 Comp. 3.8.1 245 (n. 147) 3 Comp. 5.4.1 240 (n. 109) 4 Comp. 3.12.2 254 (n. 199) 4 Comp. 5.16.1 367 (n. 23), 371 (n. 34), 373 (n. 36), 375 (n. 42)

Index canonum et legum

5 Comp. 3.20.4

245 (n. 147)

Sachsenspiegel (saec. XIII) Landrecht III 84.2 200 Bannitio civitatum Tusciae et Lombardiae (1312) 241 (n. 120) Philippus VI (rex Franciae): Ordonnance de 1338 325 Benedictus XII (papa): Constitutio „Quonium nonnulli“ (1339) 415 Carolus IV (imperator): Bulla Aurea (1356) cap. 24 239 Corpus Iuris Canonici

Decretum Gratiani D.1 c.5 D.1 d.p.c.5 D.1 c.8 D.1 c.26 D.2 c.1 D.2 c.40 D.3 c.7 D.4 c.2 D.5 c.33 D.6 d.p.c.3 D.7 c.1 D.8 d.a.c.1 D.8 d.p.c.1 D.8 c.2 D.19 c.3 D.23 c.1

112 (n. 121), 217 (n. 1) 112 (n. 121) 72, 73 242 (n. 129), 249 (n. 172, 173) 73 242 (n. 127) 242 (n. 128) 227 (n. 35) 261 (n. 229, 230) 112 (n. 121) 242 (n. 125), 243 (n. 140) 112 (n. 121) 112 (n. 121) 68-70, 73 242 (n. 128) 33 (n. 27), 242 (n. 125), 247

Index canonum et legum

(n. 157, 158), 356 (n. 74) D.38 c.16 242 (n. 126) D.46 c.1 244 D.46 d.p.c.1 242 (n. 125), 244 n. 143) D.46 c.8 242 (n. 125), 244 (n. 144) D.50 c.25 254 (n. 198) D.50 c.34 242 (n. 126), 243 (n. 141) D.61 c.5 242 (n. 129), 248 (n. 165, 166) D.61 c.14 29 (n. 14), 30 (n. 19) D.62 d.a.c.1 30 (n. 16) D.63 c.12 30 (n. 17) D.63 d.a.c.26 30 (n. 17) D.63 c.30 242 (n. 128) D.63 c.33 22 (n. 42) D.63 d.a.c.36 30 (n. 18) D.63 c.36 29 (n. 12) D.65 c.1 28 (n. 10) D.65 c.3 28 (n. 10) D.70 c.1 317 (n. 19) D.73 c.1 357 (n. 79) D.76 c.7 242 (n. 125), 243 (n. 139) D.79 c.9 242 (n. 129), 247 (n. 159), 248 (n. 162) D.79 c.10 28 (n. 11) D.89 c.7 227 (n. 35) D.92 c.6 242 (n. 125), 243 (n. 141), 245 D.97 c.1 242 (n. 128) D.97 c.2 242 (n. 125), 242 (n. 128), 247 (n. 156) C.1 q.1 c.25 242 (n. 125), 248 (n. 165, 168) C.1 q.1 c.70 242 (n. 126) C.1 q.7 c.1 242 (n. 126), 243 (n. 141) C.1 q.7 c.3 232 (n. 62), 242 (n. 127) C.1 q.7 c.5 158 (n. 20, 24), 179 (n. 146)

427

C.1 q.7 c.6 C.2 q.5 c.8

158 (n. 21) 252 (n. 188), 254 (n. 197) C.2 q.5 c.19 242 (n. 129) C.2 q.6 57 C.2 q.6 d.p.c.33 137 C.2 q.6 c.33-37 146 C.3 q.1 c.6 242 (n. 129) C.3 q.1 d.p.c.6 247 (n. 159) C.3 q.2 c.5 58 C.3 q.3 c.2 58 C.3 q.3 d.p.c.4 57 C.3 q.7. c.2 § 19 136 C.4 q.5 c.1 58 C.5 q.2 58 C.5 q.4 c.3 242 (n. 129), 263 (n. 240) C.6 q.1 c.21 242 (n. 127) C.6 q.1 c.22 239 (n. 107), 242 (n. 127) C.7 q.1 c.9 242 (n. 126) C.7 q.1 c.22 242 (n. 125), 245 C.7 q.1 c.39 318 (n. 25) C.7 q.1 d.p.c.48 250 (n. 177) C.9 q.3 c.5 122 C.9 q.3 c.10 242 (n. 126) C.10 q.1 c.12 273 (n. 22) C.10 q.3 c.3 123 (n. 42) C.10 q.3. c.7 273 (n. 22) C.11 q.1 c.21 232 (n. 62), 242 (n. 127), 243 (n. 141), 251 (n. 180) C.11 q.1 c.25 242 (n. 126) C.11 q.3 c.7 242 (n. 125), 254 (n. 200) C.11 q.3 c.20 357 (n. 79), 357 (n. 80) C.11 q.3 c.69 242 (n. 125), 243 (n. 140) C.11 q.3 c.77 232 (n. 62) C.11 q.3 d.p.c.77 242 (n. 127) C.11 q.3 c.106 357 (n. 80) C.12 q.2 c.22 242 (n. 127) C.14 q.5 c.9 242 (n. 127), 248 (n. 164) C.15 q.5 c.2 346 (n. 42)

428

Index canonum et legum

C.15 q.6 c.5 C.15 q.7 c.5 C.16 q.1 c.17 C.16 q.1 c.48 C.16 q.2 c.1

22 (n. 42) 58 242 (n. 128) 123 (n. 42) 242 (n. 124), 242 (n. 125) C.16 q.3 120 (n. 26) C.16 q.3 c.3 118 (n. 12) C.16 q.3 c.5 122 (n. 37) C.16 q.7 c.11 402 (n. 8) C.16 q.7 c.13 242 (n. 128) C.16 q.7 c.30 406 (n. 21) C.16 q.7 d.p.c.30 406 (n. 24) C.16 q.7 c.31 406 (n. 23) C.16 q.7 c.32 406 (n. 22) C.17 q.4 c.3 242 (n. 129) C.19 q.3 c.3 355 (n. 72), 357 (n. 79) C.20 q.1 c.16 346 (n. 42) C.21 q.1 c.1 126 (n. 52) C.22 q.2 c.15 385 (n. 80) C.22 q.5 c.18 17 (n. 24), 18, 19, 22 C.23 q.1 c.3 242 (n. 126), 242 (n. 128) C.23 q.1 c.4 242 (n. 126) C.23 q.1 c.47 199 (n. 52) C.23 q.4 c.1 250 (n. 176) C.23 q.5 c.41 208 (n. 87) C.23 q.5 c.42 242 (n. 125) C.23 q.8 c.5 242 (n. 127) C.24 q.1 c.9 242 (n. 128) C.24 q.3 c.6 52, 54, 57 C.25 q.2 c.4 356 (n. 74) C.25 q.2 c.16 §7 356 (n. 74) C.25 q.5 c.21 346 (n. 42) C.27 q.1 c.36 346 (n. 42) C.30 q.1 c.1 355 (n. 72)

Liber Extra X 1.1.2 X 1.2 X 1.2.1 X 1.2.3 X 1.3.35 X 1.2.7 X 1.2.8

124 (n. 46) 1-11 388 (n. 90), 389 (n. 91) 128 (n. 60), 129 (n. 65) 120 (n. 27) 17 (n. 24) 78, 79

X 1.3.27 X 1.3.35 X 1.4.11 X 1.6.6 X 1.6.22 X 1.6.29 X 1.6.30 X 1.6.31 X 1.6.34 X 1.6.36 X 1.6.42 X 1.6.48 X 1.6.50 X 1.6.53 X 1.6.55 X 1.9.10 X 1.29.11 X 1.29.40 X 1.31.3 X 1.35.7 X 1.36.10 X 1.38.7 X 1.43.2 X 1.43.4 X 1.43.5 X 1.43.6 X 1.43.9 X 1.43.11 X 2.1.5 X 2.1.13 X 2.2 X 2.2.6 X 2.2.7 X. 2.2.12 X 2.2.13 X 2.2.15 X 2.13.15 X 2.14.18 X 2.19.1 X 2.19.3 X 2.19.7 X 2.19.9

416 (n. 52) 118 (n. 15) 129 (n. 65, 66) 31 (n. 21) 32 (n. 24), 33 (n. 26) 34 (n. 28, 29) 35 (n. 31) 402 (n. 7) 199 (n. 51) 34 (n. 30) 35 (n. 34, 36) 35 (n. 37) 36 (n. 38) 36 (n. 40) 36 (n. 39) 250 (n. 175), 250 (n. 176, 177) 243 (n. 131), 245 (n. 147) 353 (n. 66) 227 (n. 35) 17 (n. 24) 258 (n. 215) 357 (n. 80) 149 (n. 53), 151, 152 (n. 67) 357 (n. 81) 402 (n. 10) 138 143, 152 (n. 68) 152 (n. 69) 17 (n. 24) 17 (n. 24) 120 (n. 27) 17 (n. 24) 17 (n. 24) 284 (n. 51) 121 (n. 32), 358 (n. 81) 17 (n. 24) 119 (n. 23) 357 (n. 80) 351 (n. 62) 357 (n. 79), 357 (n. 80) 122 (n. 35), 357 (n. 79) 117 (n. 10), 118 (n. 13)

Index canonum et legum

X 2.20.28 X 2.22.1 X 2.22.2 X 2.22.3 X 2.22.6 X 2.22.9 X 2.22.13 X 2.22.16 X 2.24.14 X 2.24.23 X 2.24.30 X 2.26.2 X 2.26.13 X 2.26.14 X 2.26.16 X 2.28.48 X 3.3.6 X 3.5.4 X 3.5.7 X 3.5.33 X 3.5.38 X 3.7.3 X 3.8.2 X 3.8.4 X 3.9.1 X 3.9.2 X 3.10.7 X 3.13.11 X 3.13.12 X 3.18.2 X 3.20 X 3.20.2 X 3.24.5 X 3.26.20 X 3.30.25 X 3.34.5 X 3.34.8 X 3.35.3 X 3.35.7

357 (n. 80) 349 (n. 57), 357 (n. 79), 358 (n. 83) 346 (n. 45), 359 (n. 84, 86) 351 (n. 62) 347 (n. 50) 357 (n. 79), 357 (n. 81), 358 (n. 83) 356 (n. 74) 356 (n. 74) 17 (n. 24) 142 (n. 26) 17 (n. 24) 202 (n. 62) 17 (n. 24) 201 (n. 61) 273 (n. 22), 280 (n. 39), 284 (n. 51) 357 (n. 80) 358 (n. 81) 416 (n. 52) 123 (n. 42) 123 (n. 43) 243 (n. 131) 402 (n. 8) 410 (n. 36) 245 (n. 147) 123-126 128 (n. 62) 17 (n. 24) 17 (n. 24) 17 (n. 24) 17 (n. 24) 17, 21 24 (n. 55), 25 (n. 56-59), 26 (n. 62) 17 (n. 24) 124 (n. 46) 17 (n. 24) 243 (n. 132) 227 (n. 35) 17 (n. 24), 243 (n. 131) 123 (n. 42), 254 (n. 199)

429

X 3.35.8

245 (n. 147), 251 (n. 184), 252 (n. 185), 254 (n. 197), 254 (n. 199), 253 (n. 189) X 3.36 123-125 X 3.36.2 123 (n. 41, 42), 124 (n. 44) X 3.36.9 125 (n. 48) X 3.38.3.4 406 (n. 25) X 3.38.3.5-22 406 (n. 25) X 3.38.5 407 (n. 30) X 3.38.13 17 (n. 24) X 3.39 336 X 3.39.2 387 (n. 85-87) X 3.39.6 283 (n. 48), 382 (n. 70), 383 (n. 71) X 3.39.10 371 (n. 33), 375 (n. 42), 377 (n. 53), 382 (n. 69), 389 (n. 93), 392 (n. 101) X 3.39.21 284 (n. 51) X 3.39.23 283 (n. 48) X 3.39.25 243 (n. 131) X 3.49.5 264 (n. 242) X 3.49.8 389 (n. 90) X 4.20.6 17 (n. 24) X 4.5.4 303 (n. 20) X 4.7.5 243 (n. 132) X 5.1.17 276 X 5.7.10 240 (n. 109), 251 (n. 183) X 5.12.21 243 (n. 131), 253 (n. 192) X 5.22.14 356 (n. 74) X 5.27.3 254 (n. 200) X 5.27.4 255 (n. 201, 202) X 5.31.8 123 (n. 41) X 5.31.14 357 (n. 80) X 5.37.10 17 (n. 24) X 5.37.12 17 (n. 24) X 5.39.3 243 (n. 132) X 5.39.23 243 (n. 133), 254 (n. 196), 253 (n. 195) X 5.39.35 243 (n. 131)

430

X 5.39.53 X 5.40.17 X 5.40.26

X 6.33.7

Liber Sextus VI 1.2.1 VI 1.3.10 VI 1.3.12 VI 1.6.3

VI 1.6.9 VI 1.6.15 VI 1.6.17 VI 1.6.45 VI 1.13.3 VI 3.4.2 VI 3.6.1 VI 3.8.1 VI 3.13.2 VI 3.16.1 VI 3.20.1 VI 3.23.2 VI 5.3 VI 5.9.5

Index canonum et legum

17 (n. 24) 118 (n. 12) 367 (n. 23), 371 (n. 34), 372 (n. 36), 373 (n. 38), 375 (n. 42), 378 (n. 56, 57) 356 (n. 74) 283 (n. 49) 410 (n. 37) 404 (n. 17) 17 (n. 24), 37 (n. 41), 243 (n. 134), 247 (n. 161), 248 (n. 162) 37 (n. 42) 414 (n. 46) 17 (n. 24) 411 (n. 39, 40) 412 (n. 41) 410 (n. 37), 412 (n. 41), 417 (n. 54) 403 (n. 12) 402 (n. 11) 17 (n. 24) 17 (n. 24) 273 (n. 22), 283 (n. 48), 289 243 (n. 135), 264 (n. 241, 243, 244) 243 (n. 134) 17 (n. 24)

Clementinae 2.9.un 2.11.2 3.11.2 3.11.2.1 5.8.1

11 243 (n. 136) 17 (n. 24) 305-308 306 (n. 31) 17 (n. 24), 198 (n. 47)

Extravagantes Johannis XXII.

12.un 14.5

243 (n. 138) 243 (n. 137)

Ludovicus XI (rex Franciae): Ordonnance du 21 octobre 1467 319, 329, 330 Landfriede Anno 1495, zu Worms aufgericht §1 220 (n. 14) Wormser Stadtrechtsreformation (1498) 6.2.15 220 (n. 16) Constitutio Criminalis Carolina (1532) Art. 127 221 Concilium Tridentinum (15451563) Sess. 13 c.4 330 (n. 78) Sess. 23 c. 7 324 Henricus IV (rex Franciae): Edit du 12 décembre 1604 (‘Edit de la Paulette’) 321 Code Civil des Français (1804) Art. 1317 335 Art. 1319 335 Zivilprozeßordnung (Deutschland) (1877) § 415 335 § 794 V 336 (n. 8) Legge n. 6972 del 17 luglio 1890 (Italia) 309 Codex Iuris Canonici (1917) can. 14 155 can. 101 § 1 37 (n. 43) can. 111 317 (n. 24) can. 454 317 (n. 24)

Index canonum et legum

Charte des Nations Unies (1945) Art. 73 115 (n. 4) Art. 75 115 (n. 4) Art. 77 115 (n. 4) Convention de la Haye supprimant l’exigence de la législation des actes publics étrangers du 5 octobre 1961 Art. 1 335 Concilium Vaticanum Secundum: Decretum de Presbyterorum ministerio et vita (‘Presbyterum ordinis‘) (1965) 314 Conventions de Vienne sur la succession d’Etats en matière de traités (1978/1983) 116 (n. 7) Codex Iuris Canonici (1983) can. 85 155, 158 can. 119 37 (n. 43)

431

Loi n° 91-650 (France) (1991) Art. 3, al. 4 336 (n. 8) Règlement (CE) n° 44/2001 Art. 57, al. 1 334 (n. 3) Règlement (CE) n° 2201/2003 Art. 46 334 (n. 3) Civil Procedure Rules (England/Wales) (2005) Part. 32 (20) 334 Legge Regionale n. 14 del 5 agosto 2008 (Lazio) Art. 66 lett. b 295 (n. 1)

Index personarum

Abbas Antiquus 118 (n. 13) Abbo Floriacensis 105, 180 Accursius 139 (n. 18) Adalbertus Salisburgensis 245 (n. 147) Alanus Anglicus 149 (n. 56) Albericus de Rosate 16 (n. 15), 23, 117-120, 143 (n. 31), 227 (n. 35) Albertus Trottus 284, 286 Albertus Ursus (marchio Brandenburgensis) 42 Alexander III (papa) 31, 245 (n. 147), 254, 303, 304, 346-349, 357, 371, 401, 402 (n. 8), 407, 413 Alexander de Tartagnis 121 (n. 32), 129 (n. 67), 130 (n. 70) Alexander Severus 307 (n. 35) Algerus Magister 174, 179 (n. 145), 181 Anastasius (episcopus Thessalonicensis) 29 Anastasius Bibliothecarius 171, 174 Andreas Alciatus 8, 327 Andreas Barbatia 10 Andreas de Isernia 257 (n. 209), 384, 386 Angelus Aretinus 287 (n. 61) Angelus Carletus 203 (n. 69) Angelus de Gambilionibus de Aretio 122 (n. 35) Angelus de Ubaldis 257, 287 (n. 61) Anselmus Cantuariensis 173 Anselmus Lucensis 91 (n. 38), 180 Antoninus Florentinus 227, 229 Antonius de Butrio 25, 117 (n. 9), 118 (n. 12), 124-126, 129 (n. 65, 66)

Antonius Maria Salvati 308 Antonius Roselli 362 Arcadius (imperator) 239, 261 (n. 228), 263 Archidiaconus v. Guido de Baysio Aristoteles 26, 76, 79, 182 Arnoldus Lubecensis 49 Attila (rex Hunnorum) 186 (n. 4) Augustinus de Ancona 202 Augustinus Hipponensis 5, 63, 66, 67, 70, 160 (n. 35), 169, 177, 209 (n. 88), 248, 254, 262, 387 Augustinus Triumphus 420 Aurelius Augustinus v. Augustinus Hipponensis Azo Portius 139, 141 (n. 26), 142, 150, 303, 304, 354, 372 (n. 35) Baldus de Ubaldis 10, 78, 79, 117122, 127 (n. 57), 129 (n. 65, 66), 198, 199, 227 (n. 35), 366-368, 374-377, 379, 392 Bartholomaeus Brixiensis 198 (n. 48) Bartholomaeus Caepolla 362, 374 Bartholomaeus de Saliceto 366, 368, 379, 381 Bartolus de Saxoferrato 9, 25, 26 (n. 60), 41, 76, 77, 121 (n. 34), 127, 128, 130, 131, 151, 192, 193, 198, 199, 209, 225, 226, 228, 231, 232, 241, 256, 260, 366, 372 (n. 35), 376, 379, 391 Basilius Caesariensis 163 Beaumanoir 143 Becket, Thomas 346 Begnudelli Basso, Franciscus Antonius 213 (n. 97)

434

Bencivenne (notarius) 350 (n. 60) Benedictus XII (papa) 414, 415 Bernardus de Anhalt 42 Bernardus de Botone 198 (n. 48) Benedictus de Nursia 29 Bernardus Papiensis 349, 357 Bernardus Parmensis 124-126, 367, 372, 374 Bernoldus Constantiensis 171, 180, 183, 196, 199 (n. 52) Bertramus (episcopus Mettensis) 53 (n. 67) Bertrandus Capreolus 23 Beza, Theodorus 193 (n. 30) Bodin, Jean 316, 320, 324 Boetius 111 Bohier, Nicolas 217-266 Boncompagnus de Signa 97 Bonfranciscus Arlotus 285 Bonifatius I (papa) 247 Bonifatius VIII (papa) 330, 402 Bonizo de Sutri 172, 181 Braun, Konrad 218-266 Bulgarus 40, 53 (n. 67), 136 (n. 10) Caelestinus III (papa) 245 (n. 147), 258 Caietanus 206, 210 Callistus II (papa) 402 (n. 8) Calvinus, Ioannes 63 Carolus I (comes Flandriae) 99 Carolus I (rex Angliae) 205 (n. 77) Carolus V (imperator) 218 Carolus de Tocco 136 (n. 10) Carolus Molinaeus 121 (n. 34) Carpzov, Benedictus 219 Caspar de Perusia 195 (n. 41) Castorius (notarius Ravennatensis) 252 (n. 188) Cicero 63, 67, 101, 102, 105 (n. 94), 106, 109 (n. 106), 166, 182, 228, 231, 236, 313 Clemens I (papa) 257, 305

Index personarum

Clemens III (papa) 253, 406 (n. 25), 408 Clemens IV (papa) 417 Clemens V (papa) 400, 412 (n. 42), 414, 417 Clemens VI (papa) 414, 417 Conradus II (imperator) 15 Constantinus (imperator) 348 Cynus Pistoriensis 129 (n. 68) Cyprianus Carthaginensis 178, 261 Cyrillus Alexandrinus 164-168, 171, 175, 177, 179, 183 Dalner, Andreas 219 Dante Alighieri 394 Diana, Antonio 196, 213 Dominicus de Sancto Giminiano 9 Egidius Bellemera 412 (n. 41), 419 (n. 58) Egidius Romanus 76, 420 Eike Repegouwe 45, 200 Elizabetha I (regina Angliae) 204, 205 Engelbertus Admontis 71, 72 Erasmus Roterodamus 8 Eudes 91 Eugenius IV 256 Faure, Jean 23, 24 (n. 53) Felinus Sandeus 9, 10, 119 (n. 20), 120 (n. 27), 128 (n. 60), 129 (n. 65), 201, 202, 280, 281 Ferreolus Ucetiensis 170 Flavius Panthagatus 363 Franciscus I (rex Franciae) 217 Franciscus de Assisio 394 Franciscus de Saxolinis 365 (n. 17) Franciscus de Toledo 206, 207, 210 Franciscus de Zabarellis 78, 198, 215 (n. 103) Fridericus I (imperator) 39-41, 46, 47, 49, 188, 245 (n. 147), 370 Fridericus II (imperator) 15, 198 (n. 48), 377

Index personarum

Fulbertus Canotensis 18-20 Fulcus Pacis 365 (n. 17) Fumo, Bartholomaeus 202, 203 Gaius Iulius Caesar 210 (n. 89) Galenus 26 Galterus Cornut (archiepiscopus Senonensis) 352 (n. 62) Gelasius I (papa) 169 Gerhohus Reichersbergensis 179, 183 Giraldus Provincialis 340 Glichesaere, Henricus 185, 188 Godifredus (episcopus Lucensis) 199 Goffredus (episcopus Bellovancensis) 88-90, 92 Goffredus Tranensis 23 (n. 47), 123125, 357 Goffredus Abbas Vindocinensis 174 Gratianus (imperator) 30, 261 (n. 227) Gratianus (magister) 8, 9, 54, 68, 73, 147, 148, 158, 244, 250, 255, 285, 387, 405 Gregorius I (papa) 177, 193 (n. 27), 202, 244, 349 Gregorius VII (papa) 2, 3, 5 Gregorius IX (papa) 4, 7, 36, 406 (n. 25) Gregorius X (papa) 37, 247, 263 Gregorius XI (papa) 413 (n. 42), 417 Gregorius XIII (papa) 204, 205 (n. 76) Gregorius Nyssenus 161 Gualterius de Constantia 344 Guerrero, Alphonso Alvares 211 Guido de Baysio 9, 23 (n. 47), 126 (n. 52), 384, 410 (n. 38), 411 (n. 40), 414, 419 (n. 59), 420 Guido de Montefeltro 394 Guido Papa 126 (n. 54), 128-130 Gulielmus I Cliton (comes Flandriae) 100 Gulielmus de Cabriano 339

435

Gulielmus de Campellis 86, 101, 102, 104, 105, 107, 111, 112 Gulielmus de Cuneo 127, 129 Gulielmus de Hirsau 98 Gulielmus de Ockham 65, 71, 75, 421 Gulielmus Durandi 23, 24, 140 (n. 20), 321, 359 Gulielmus Usino de Rivo 205 (n. 77) Hadrianus (imperator) 351 Henricus III (dux Saxoniae) v. Henricus XII (dux Bavariae) Henricus IV (rex Franciae) 207 (n. 83) Henricus VII (imperator) 46, 232, 241, 260 Henricus XII (dux Bavariae) 39, 42, 43 Henricus de Segusio v. Hostiensis Hieronymus de Monte Brixiano 121, 127 (n. 57), 131 Hieronymus Stridonensis 6, 243 (n. 139), 261 Hincmarus Remensis 54, 175, 178, 179 Hippocrates 26 Hobbes, Thomas 61, 80 Honorius (imperator) 239, 247, 263 Honorius III (papa) 4, 6, 35, 245 (n. 147), 251-254 Hostiensis 23-25, 73, 118 (n. 12), 120 (n. 27), 123-126, 143, 152, 254, 283, 358, 373, 374, 382 (n. 68), 383, 389, 420 (n. 59) Hugo de Alberico v. Hugo de Porta Ravennate Hugo de Ferrières 98 Hugo de Porta Ravennate 40 Hugolinus 15 Huguccio Pisanus 70, 72, 73, 136, 137, 146, 149, 193 (n. 27) Iacobus Alvarottus 257 (n. 209) Iacobus Bultrigarius 119 (n. 20, 21), 353, 390 (n. 96)

436

Iacobus de Albenga 141 (n. 26), 143 (n. 32) Iacobus de Ardizone 17, 20-22 Iacobus de Belvisio 23 Iacobus de Porta Ravennate 40 Iacobus de Ravanis 24 Iacobus de Viterbio 420 Iacobus Rebuffi 227 (n. 35) Iacobus Sadoletus 8 Ignatius de Antiochia 262 Innocentius I (papa) 177 Innocentius III (papa) 4-6, 21, 32-35, 240, 245 (n. 147), 250, 276, 347, 356, 357, 371, 372, 382, 406 (n. 25), 408 Innocentius IV (papa) 23 (n. 47), 77, 78, 119 (n. 23), 124-126, 128 (n. 61), 141 (n. 26), 143, 198, 227 (n. 35), 302 (n. 16), 358, 385, 395, 416, 419 (n. 59) Innocentius VI (papa) 414, 417 Ioannes (dux Burgundiae) 194 Ioannes (rex Angliae) 48 Ioannes IV (papa) 242 Ioannes VIII (papa) 170 Ioannes XXII (papa) 400, 409 (n. 35), 411, 417 Ioannes Andreae 17, 20-22, 23 (n. 47), 24, 25, 118 (n. 13), 121 (n. 32), 124 (n. 46), 126 (n. 55), 145 (n. 39), 198, 264, 306, 370, 378, 420 Ioannes Balbus 241 Ioannes Baptista caprinica 363 Ioannes Baptista de Luca 309 Ioannes Bassianus 135-137 Ioannes Bertachinus 198, 361-395 Ioannes Chappuis 273 Ioannes de Aghazaria de Senis 280 Ioannes de Blanosco 23 Ioannes de Capitibusliste 361 Ioannes de Platea 227 (n. 35) Ioannes de Porto 362 Ioannes de Prato 362 Ioannes de Soardis 420

Index personarum

Ioannes de Terrarubea 225, 226 Ioannes Franciscus de Pavinis 271, 276, 279, 280, 281, 286, 287 Ioannes Franciscus Ripa de Sancto Nazario 8, 10 Ioannes Gersonius 194, 196, 271, 272 Ioannes Maria Salvati (cardinalis) 295, 296 Ioannes Monacus 10, 420 Ioannes Nauclerus 257 (n. 210) Ioannes Parvus 193, 196, 209 Ioannes Salisburiensis 187-190, 196 Ioannes Teutonicus 149 (n. 56), 151 (n. 66), 159, 367 (n. 23), 372 (n. 35) Irenaeus Lugdunensis 161 Isidorus Hispalensis 105, 108, 170, 228 Iulianus Apostata (imperator) 190 Iulianus de Sesso 372 (n. 35) Iustinianus I (imperator) 4, 5, 104, 242, 300-304, 308 Ivo Carnotensis 18, 19, 67, 86, 87, 92, 94, 95, 108 (n. 105), 113, 172, 174, 178, 181, 183 Jason de Mayno 10, 121 (n. 29), 257 (n. 209) Kerlinger, Gualterius 197 Klenkok, Ioannes 201 Lactantius 176 Laudensis v. Martinus de Garatis Laurentius Hispanus 149 (n. 56) Lebret, Cardin 324, 325 Leo I (papa) 29, 178 (n. 135), 248250 Locke, John 61, 62, 75, 80 Loyseau, Charles 312, 313, 320, 326 Lucas de Penna 227 (n. 35) Lucius III (papa) 264, 406 (n. 25) Ludovicus I (dux Aureliensis) 194

Index personarum

Ludovicus VI (rex Franciae) 99, 100, 357 Ludovicus Molinaeus 208, 210 Ludovicus Romanus 119 (n. 19), 126-128 Machiavelli, Nicolò 266 Manegaldus 86, 102, 105 Manegoldus Lautenbachensis 64, 101, 107, 108 Mariana, Juan de 203 (n. 72) Marianus Sozinus Senensis 280-283 Marius Victorinus 102 Marsilius Patavinus 71, 75, 421 Martianus (imperator) 261 Martinus de Fano 23 Martinus de Garatis 227 (n. 35) Martinus Gosia 40, 143 Martinus Sillimani 365 (n. 17) Mercurius 190 Milton, John 205 (n. 77) Monaldus Iustinopolitanus 203 (n. 69) Montalvo, Alfonso Díaz de 199 (n. 50), 201 (n. 62) Morena, Otto 39, 40 Moyses 9 Moyses de Ravenna 307 Nevelon de Compiègne 90 (n. 35) Nicolaus I (papa) 170 Nicolaus II (papa) 31, 247 Nicolaus Boerius 121 (n. 29) Nicolaus de Lyra 229 Nicolaus de Matarellis 393 Nicolaus de Tudeschis 9-11, 25, 26, 75, 199, 253 (n. 195), 254 (n. 196), 257 (n. 210), 366, 370, 377, 382, 387, 388 (n. 90), 392 Odo de Sancto Dionysio (canonicus) 357 Odofredus 352, 353 (n. 66) Origenes 161 Otto I (dux Bavariae) 42

437

Otto Papiensis 345 Panormitanus v. Nicolaus de Tudeschis Paris de Puteo 191 (n. 18), 227 (n. 35) Paschalis II (papa) 173, 183 Paucapalea 120 (n. 26), 122 (n. 36), 178, 232, 241, 244 (n. 145) Paulus V (papa) 206, 214 Paulus (apostolus) 160, 162, 167, 386, 419 Paulus (iurista) 276, 337 (n. 13) Paulus de Castro 119 (n. 18), 127 (n. 57), 129 (n. 66) Petrus v. Simon Petrus Petrus Abaelardus 112 Petrus Beneventanus 21 Petrus Blesensis 53 (n. 67) Petrus de Ancharano 123 (n. 43), 126 (n. 55), 308 Petrus de Lovecensis 53 (n. 67) Petrus de Monte Bellio 378 (n. 56) Petrus Gregorius Tolosanus 214 Petrus Iacobi 24 (n. 53), 227 (n. 35) Petrus Philippus Corneus 121 (n. 33) Petrus Subert 272, 273, 279 Petrus Venerabilis 97, 98 Philippus I (archiepiscopus coloniensis) 42 Philippus II (rex Franciae) 48 Philippus Decius 8, 9, 117 (n. 10), 118 (n. 13), 121 (n. 34), 122 (n. 35), 257 (n. 209) Pillius 15, 19, 22, 23 Pius V (papa) 204 Placentinus 342, 343 Plato 161, 162 Potesta, Felix 212 Prierias, Silvestro 203 Prosperus Fagnani 309 Ptolemaeus de Lucia 191 (n. 21) Pufendorf, Samuel 75, 80

438

Raymundus (comes Tholosanus) 371 Raymundus de Penaforte 3, 5, 21, 333, 383 Raynerius de Forlivio 390 (n. 96) Ricardus Anglicus 348 Ricardus de Saliceto 365 (n. 17) Rodoicus Modicipassus 345 (n. 39) Roffredus 23 Roffredus Beneventanus 372 (n. 35) Rogerius (episcopus Wigornensis) 87 (n. 23), 346, 347 Rogerius (Glossator) 341, 342 Rolandinus Passagieri 23, 151 Rolandus de Luca 307 (n. 35) Rolandus (magister) 406 (n. 26) Roselinus de Compiègne 90 (n. 35) Rousseau, Jean-Jacques 61 Rufinus Bononiensis 33, 35, 54, 69, 118 (n. 12), 158, 159, 243 (n. 140), 401 (n. 4) Salvianus Massiliensis 160 (n. 36) Santo Cruz, Juan de la 212 Schiller, Friedrich 186 Sega, Philippus 204 Simon de Bisignano 69 Simon Petrus 10, 28, 178, 191, 192 (n. 22), 408, 419 Sinibaldus Fliscus 302, 382 Smaragdus S. Michaelis 170 Soto, Domingo de 206, 207 (n. 83), 210

Index personarum

Spinner, Johannes 197 Stephanus Buynardus 227 (n. 35) Stephanus Tornacensis 69, 120 (n. 26), 122 (n.36), 246 (n. 155), 401 (n. 4) Tancredus 138, 354 Tell, Wilhelm 186 Tertullianus 168 Theodoricus Carnotensis 112 Theodosius (imperator) 243 (n. 140), 261 (n. 227) Thomas de Aquino 70, 191, 193, 202, 203, 206, 227-230, 386, 387 Thomas Diplovatatius 362 Trovamala, Battista 203 (n. 69) Ulpianus 9, 106, 237, 337 (n. 13) Urbanus I (papa) 199 Urbanus II (papa) 173, 197 Urbanus V (papa) 409, 417 Urbanus VI (papa) 408 (n. 33) Valentianus (imperator) 261 (n. 227) Vincentius Filliucius 212, 213 Wycliff, John 209, 210 (n. 89), 259, 266 Wolff, Christian 75, 79

Index rerum

abbreviatores 419 acta publica ,50 acta sive gesta 337, 343, 351 adat 81-83, 85, 97 adminicula 334, 345, 354, 355, 358 administratio 160 administratio iurisdictionis 352 adunantia generalis 379, 393 aequitas 151, 152, 279 aequivalentia 62 aestimatio iudicis 344 ager 118, 119 agricolae 52 ager consuetus 99 Altenburgum in Misnia 42 amicabilis compositio 135 amicabilis compositor 134, 138, 150 amicabilis conventus 135 Anglia 52 (n. 64), 53 annotatio 11 antapocha 342, 345 anteferri 404 antiqua consuetudo 371 apocha 342, 345 apostasia 252 appellatio 133 (n. 4) appellatio sententiae 146, 147, 153 arbiter 136, 138, 139, 147, 150 arbiter ex compromisso 134 arbitrans 136 arbitrator 137, 138, 150 arbitrium 133, 279 arbitrium iudicis 351 archiepiscopus Coloniensis 49 archimandia 367 archivum seu armarium publicum 354

ars diplomatica 342 articuli reprobati 201 (n. 59) assensus 141 auctoritas 320 auctoritas publica 350 authentificare 355 Avennio 8 baculus pastoralis 279 barones 380 Bavaria 42 bellum 229, 236 bellum civilie 233 bellum iustum 208 beneficium 285, 306, 313-332, 398 bona fides 354 Bononia 39-41 bonum commune 71 bonus vir 134, 150 bulla 356, 419 burgenses 86 burgus 89 canon 10, 11 canonicus 6 capitatio 368 capitulum 6, 357 cardinalis 9, 10 Carinthia 51 Carpentoracte 8 Casatus 93 Castellum 380 castrum 118, 126, 127, 129, 130 cathedraticum 284 causa donationis 300 (n. 10), 301, 303 causa finalis 304

440

causa impositionis 381-386 causa legis 381 (n. 67) Cella (monasterium) 52 Ceremonialia 112 (n. 119) citatio 43-45, 47-49 citatio peremptoria 48, 51 cives 116, 119, 120, 392 civitas 77, 117-119, 121, 126, 129, 130 civitas sibi princeps 393 clamor 94, 99 clerici 52 Codice di Procedura Civile 134 (n. 4) cognitor 352 collatio 326, 402 collecta 367, 369 collectiones decretalium 347 (n. 49) collectores 413 (n. 42) collegia 77 Colonia Agrippina 43, 51 Comites Provinciae et Sabandiae 358 commentator 7 commissio 315 communis consensus 393 communis opinio doctorum 393 communis utilitas 273 comparatio litterarum 340, 349 compromissum 35, 139, 140 computatio romana 356 concilium 7, 10, 11 concilium Basiliense 2 concilium Constantiense 2, 193 concilium ecclesiasticum 2 conclave 246, 248 confessio in iure 339, 353, 359 confoederatio 241 coniuratio 63, 64, 229, 232 conscientia non ligat quos natura non obligat 393 consensus 9 consiliarii 379 consilium generale 379 conspiratio 229, 241 constitutio 6, 10, 68 constitutio apostolica 7, 9

Index rerum

constitutio negotialis 110 constitutio papa constitutio principis 11 consuetudo 5, 9, 66, 68, 93, 125 (n. 51), 126, 128, 357, 375 consuetudo specialis 358 continuitas 316 contrarietates 10 contumacia 6, 43 conventus 357 Corpus Iuris Civilis 41, 108 correctio 284 crimen laesae maiestatis 43, 223, 237, 239, 251, 256 culpa 5 cura animarum 285, 403 cura et sollicitudo 120 curia 93, 100 curia generalis 43, 52 curia generalis Wormatiensis 49 curia imperialis 48 decisiones Rotae 271 decreta pontificum 11 decretalistae 73, 75, 77, 78 decretistae 65, 69 decuriones 379 defectus 273 deformitas religionis 123 degradatio 330, 331 dekadikon 201 (n. 59) depositio principis 64 depositio testium 340, 346 desolatio 123 (n. 42) destitutio 123 (n. 42), 330 dictamen 97 dicta testium 344 dignitas 6, 327 dignitas iurisdictionis 352 dignitates 409 diocesis 118, 122 diplomatica 55 dispensatio 155-184 dispensator pauperum 160 Distinctiones Monacenses 51

Index rerum

districtus 41, 118 (n. 12, 13) documenta legittima 345 documenta publica 335 dogma 11 dominium 116, 405 dominus 117 donatio 296, 297, 300, 303, 343 dos 307 dubitatio iudicis 341 ecclesia 123 Ecclesia Romana 6 Edictum 47 edictum peremptorium 50 edictum trinum 50 electio 64, 325, 401 (n. 6) elemosynarium 306 emphyteusis 343 emptor gabellae episcopus 10, 124, 324, 357 episcopus Treverensis 46 exactio 372, 382 examinatio iudicis 348 exceptio legis 156, 162 exceptiones contra litteras 356 excommunicatio 144 executio opere iudicis 333, 339 executio parata 336, 352, 353 executio sententiae 133 (n. 4), 140, 141, 143, 145 executores 420 exequatur 140 expectatio 325 extorsio 393 extranei 392 factio 229-266 facultas dispensandi 11 falsarius 351 falsitas 342 falsum 340, 349, 354 familiares 412 feudalitas 13-26 feudisti 15, 21, 22 feudum 6, 20-24, 121

441

feudum imperii 43 fidelitas 13-26 fides 9 fides instrumentorum 346, 348, 350 fides publica 336, 337, 340, 352 filum 356 fines 115, 116, 118, 122 fiscus 375 foedus 328 Fons Salutis (monasterium) 53 (n. 66) Forenses 392 forma 341, 343 forma publica 350 formulae 46 forum ecclesiasticum 338 Francia 8 Franconia 53 fraus gabellarum 389-394 Frührezeption 48 (n. 42), 55 gabella 361-395 Germania 41, 48, 50, 55 gesta municipalia 338 Gewohnheitsrecht 95, 101 glossator 7, 39-41 gradus probationis 334, 339 Grand Conseil 217 gratia 416 gratiae expectativae 413-415 gubernatio 120, 286 guidagia 367, 371 habitatio 117, 119 Herbipolis 43 haereditas 322 Hibernia 53 Hildesia 52 homicidium 199, 205 homologatio 141, 145, 153 homologatio seu emologatio 141 hospital 295, 306 imperator 9, 10, 117, 358 imperium 73, 116, 140, 316, 321, 322

442

impetratio 417, 418 impositio 111 inalienabilitas 322 inalienabilitas iurium potestatis 65 inamovibilitas 319 incorporatio 127 incorrigibilitas 255 indictum 369 inditia manifesta 345 induciae 51, 52 inoboedientia 253 (n. 193) inquisitio 269, 286 inscriptio falsi 354 instructio populi 273 instrumenta autentica 333, 335, 345, 355, 358, 359 instrumenta domestica 342 instrumenta forensia 341, 348 instrumenta publica 335, 339-341, 348, 351, 354, 358 instrumenta publica et forensia 344 instrumenta publica tantum 344 instrumenta publice confecta 336, 346 instrumentum privatum 336, 341, 348 instrumentum suspectum 343 intentio 9 interdictum 11, 255 interpretatio 4 interpretatio legis 155-184 interrogatio 286 investigatio 286 irrationabilitas 382 (n. 68) Italia 41 iudex ad contractus 352 (n. 64) iudex delegatus 148 iudex ordinarius 147, 148, 151 iudicatus 103 iudices cartularii 352, 353 iudicium 94 iudicium bonae fidei 150 iudicium curiae imperialis 44 iuramentum 64, 143, 145 (n. 40), 152, 327

Index rerum

iuramentum fidelitatis 15, 18-20, 22, 230 iura regalia 370 iura reservata principis 394 iuris consulti 102 iurisdictio 73, 78, 119-122, 129, 142, 282, 283, 288, 321, 358 iurisdictio contentiosa 337 iurisdictio ecclesiastica 134, 136, 141 iurisdictio episcopalis 122 iurisdictio voluntaria 334, 337, 338, 343, 349, 351, 353, 359 iuris periti 102 ius 101 ius administrativum 1, 2 ius ad rem 326 ius canonicum 1, 2, 5 Ius Commune 55 ius constitutionis 112 (n. 121) ius consuetudinarium 104 ius divinum 10, 66, 71, 75 ius feudale 14-18, 20, 22-24, 26, 41, 43-45, 47, 328 ius fiscale 62 ius gentium 127 (n. 57) ius humanum 9 ius imponendi pedagna 378 ius in re 326 ius iurandum 348 ius naturae/ius naturale 9, 10, 74, 75, 104, 106 ius novum 109 ius particulare 7 ius patronatus 405, 406 ius positivum 111 ius praesentandi 406 (n. 25) ius publicum 1, 284, 370 ius regale spirituale 403 ius regale temporale 403 ius resistendi 71, 73, 74, 78, 186 ius romanum 5, 134 ius scriptum 8, 104 iusta causa 395 iustitia 98, 155-184 ius visitandi 284

Index rerum

lacuna 6 laicus 6 Landrecht 44, 45 Laus Nova 40 legislatio 5, 72, 73 legitimatio 61-80 leprosarium 306 lex 101, 105, 129, 130 lex civilis 11 lex divina 266 lex legalis 388 lex „Omnis iurisdictio“ 41 lex positiva 75 lex quisquis 239, 251 lex regia 73, 74 Lex Romana Visigothorum 46 Lex „Unum pro omnibus“ 45, 47-50, 52, 54 lex viva 272 libertas contrahendi 80 Libri feudorum 15-17, 24-26 Liga Lombardica 41 Lingua 77 litis contestatio 52 locatio-conductio gabellarum 365 (n. 17) locum conventionis 356 locus 306 locus venerabilis 301, 302, 307, 308 Lutetia Parisiorum 6 Magdeburgum 48 magister 6, 104 magistratus 119, 121 maior et sanior pars 31, 322 mandatum 11 manifesta ac rationabilis ccausa 382 manuscriptum 3 manus publica 336, 346, 348-350, 354 martyr 190 memoria 359 mendacium 161 mensa episcopalis 304

443

merum et mixtum imperium 375, 376 merum imperium 320 misericordia 155-184 moderatum auxilium 382 molendinum 87, 89 monarchomachi 63 monumenta publica 352 mos 105, 107 mos italicus 8 munus 282, 365 munus extraordinarium 368 munus mere personale 368 munus mere reale 368 munus mixtum 368 munus neutrale 368 munus ordinarium 368 necessitas 321 negotialis 104 S. Nicolaus (monasterium Passaviense) 51 nobiles 52 nomen universalis 118 nominatio 325 Normannia 48 notarii curiae 339, 344 notarii iudices 338, 353 notarius publicus 337, 340, 341, 343, 347, 354 notitia publica 345 Nova Cella (monasterium) 51 oboedientia 224, 256, 387 officiales 412 officium 65, 285, 312-332, 398 oikonomia 155-184 onus probandi 340 oppidum 118 (n. 11) ordinatio 327 ordinatio sine titulo 317 ordo 326 Ordo Bambergensis 53 ordo iudiciarius 52, 53(n. 67), 133 (n. 4), 139

444

ordo publicus 334 ostensio cartae 338 pactum 61 pactum gentis 66, 72 pactum societatis 61-80 pactum societatis humanae 67, 70 pactum subiectionis 64 Panormia 54 papa 6, 9, 10, 65, 117, 124, 358 Parlement de Bordeaux 217 Pater 307 patientia adversarii 377 patrimonialitas 324, 328 patrimonium 296, 302, 305, 374 pauperes clerici 416, 418 paupertas 123 pax Augusta 260 pax Constantiensis 41 peccatum originale 75 pedagia 367, 370, 371, 377, 383, 392 persona 118 persona ficta 302 persona publica 340, 341, 344, 351, 359 perturbatio 229, 233 pia causa 295-309 pietas 158 placiterium 99 placitum 94 plenitudo potestatis 320 pluralismus normativus 7 poena 6, 141, 142 (n. 28), 144 populus 9, 118 (n. 12), 119 (n. 22), 122 (n. 36) possessio 327 postglossatores 41 postulatio 327 potestas 73, 74, 321 potestas absoluta 385 potestas imponendi gabellas 370, 389 potestas iurisdictionis 343, 359 potestas publica 312, 315, 327 praebenda 6, 8 praecepta 104

Index rerum

praeceptum guarantigiae 352 praelati 357 praescriptio 201, 331, 372 (n. 35), 393 princeps 117, 130, 131 princeps saecularis 357 principes imperii (Reichsfürsten) 41 priores civitatis 380 privilegium 119, 125, 126, 128, 130 privilegium canonis 253 privilegium minus 50 privilegium principis 375, 377, 393 probatio litterarum 339 probatio plena 334, 336, 337, 353, 359 processus criminalis 43, 52 processus ecclesiasticus 3 procuratio 282, 283, 286 proprium praeiudicium 345 proscriptio 43 protestatio 8 provincia 118 provisio 326, 327, 407 (n. 31) prudentia 272 publicani 369 purificatio 419 quaestiones arduae 10 quasi possessio 377 quies 224, 256, 260 quod omnes tangit ab omnibus approbari debet 381 (n. 67) rapina 373, 386 rasura 356 ratio 98 ratio maioritatis ratio procedendi 271 ratio scripta 272 rato manente arbitrio 144 reatus 44 rebellio 229-266 receptio 326, 327 Rechtsgewohnheiten 95 rector 78, 308

Index rerum

reductio ad arbitrium boni viri 151, 153 reformatio 10, 272 reges inferiores 378 registrum supplicationum 419 regnum 118, 119, 126, 130, 131 regula 101 regulae cancellariae apostolicae 270 Reichsweistum 46 relatio theologiae et iurisprudentiae 76, 77 religio iudicis 348 rescriptum 7, 9, 356 reservatio 412 resignatio in favorem 324, 329 res iudicata 338, 352 res nullius 81 responsa prudentium 271 res publica 13-16, 62, 79, 116, 117, 131, 307, 321 restitutio 389, 394 revolutio 222 rex-iudex 4 rex superiorem non recognoscens 374 rhetorica 101 rigor iuris 158 rixa 229, 237 Roncalia 39, 41 Sachsenspiegel 45, 47, 52 salinaria 367, 371 salus animarum 273 sanctio 11 sanior pars 31, 32, 98, 100, 103, 104, 112 sapiens 102 sapientia 103 (n. 85) Saxonia 42 scandalum 238, 250, 254 schisma 229 scholastica 76, 206 scientia iuris 9 scripta authentica 346, 349 sedisvacatio 244

445

seditio 217-266 senator 10 sententia 103 sententia definitiva 360 servitus 406 shari’ah 84, 85 sigillum 145, 339, 347, 352, 358 sigillum authenticum 346, 349, 350, 357 signum authenticum iudicis 346 simonia 91 societas 67, 71 souveraineté 13-15, 23 speculum principum 76 Spira 49, 50 Spiritualia 122 (n. 36) Staatsbibliothek München 51 stabilitas 316-318, 329 status civilis 71, 72, 80 statuta 11, 128, 129, 131 (n. 72) statutum 6, 97 (n. 66) statutum capitolare 6 subcollectores 412, 413 (n. 42) subscriptio testium 344, 350, 354 subsidium caritativum 382 suburbium 89, 90, 92 Suebia 43 Summa Coloniensis 54 Summa Monacensis 51 Summa Parisiensis 54 summum imperium populi 64, 71-73, 78 superindictum 369 suprema potestate concilii 78 syndicatus 287 tabellio 340, 341, 351, 358 tabellio iudicis 344 tallia 382 temperatio civitatis 74 tempus 72 terra 117, 119-121, 123, 126, 129, 131 territorium 115-131 testamentum 296

446

testes idonei 345 testes inscripti 346, 347 theologus 40 titulatio 356 tollonium 367 Tractatus de Induciis 51 traditio 6 tranquilitas 224, 256, 260, 265 transactio 135 (n. 7) tributum 361-395 trinitas 9 tumultus 221-266 turba 78, 79, 229, 237 tutor 307 tyrannus 188, 230, 248 unio ecclesiarum 123-126 unio locorum/unio territorium 126128, 131 Universitätsbibliothek Erlangen 53

Index rerum

Universitäts- und Stadtbibliothek Leipzig 52 universitas 3, 66, 77, 78, 80, 118, 119, 317, 357 utilitas 103, 341, 343 utilitas communis 381 utilitas publica 284, 321 utrumque ius 378, 395 vacatio 331 vacatio in curia 409, 410 vectigal 361-395 venalitas 326 Vestfalia 42 villa 118, 380 visitatio 268, 270, 271, 283, 284, 286 vituperatio 351, 355 vox mortua 342 vox viva 342, 348, 349, 358 xenodochium 306

Norm uNd struktur Studien zum Sozialen Wandel in mittelalter und Früher neuzeit

Band 37,2: Orazio Condorelli, Franck Roumy, Mathias Schmoeckel (Hg.)

Herausgegeben von Gert Melville in Verbindung mit Gerd Althoff, Heinz Duchhardt, Peter Landau und Klaus Schreiner

der einFluSS der kano­ niStik auF die euroPäiSche rechtSkultur band 2: öFFentlicheS recht

Eine Auswahl.

Band 34:

2011. XII, 446 S. Gb. ISBN 978-3-412-20574-4

Benjamin Steiner

die ordnung der geSchichte hiStoriSche tabellenWerke in der Frühen neuzeit

Band 38:

Harriet Rudolph

daS reich alS ereigniS Formen und Funktionen der herrSchaFtSinSzenierung bei kaiSereinzügen (1558–1618)

2008. X, 385 S. 14 s/w-Abb. auf 12 Taf. Gb. ISBN 978-3-412-20227-9

2011. Ca. 680 S. Ca. 12 farb. und 35 s/wAbb. auf 40 Taf. Gb. ISBN 978-3-412-20534-8

Band 35:

Band 39:

Michael Hohlstein

Soziale auSgrenzung im medium der Predigt der FranziSkaniSche antijuda­ iSmuS im SPätmittelalterlichen italien

2012. Ca. 336 S. Gb. ISBN 978-3-412-20297-2

Band 36:

Patrick Schmidt

Wandelbare traditionen – tradierter Wandel zünFtiSche erinnerungS­ kulturen in der Frühen neuzeit

2009. 486 S. 20 s/w-Abb. auf 16 Taf. Gb. ISBN 978-3-412-20302-3

Band 37,1: Orazio Condorelli, Franck Roumy, Mathias Schmoeckel (Hg.)

Sita Steckel

kulturen deS lehrenS im Früh­ und hoch­ mittel alter autorität, WiSSenkonzePte und netzWerke von gelehrten

2010. 1295 S. Gb. ISBN 978-3-412-20567-6

Band 40:

Klaus Schreiner

rituale, zeichen, bilder Formen und Funktionen SymboliScher kommunikation im mittelalter

Hrsg. v. Ulrich Meier, Gerd Schwerhoff, Gabriela Signori 2011. 343 S. 27 s/w-Abb. Gb. ISBN 978-3-412-20737-3

der einFluSS der kano­ niStik auF die euroPäiSche rechtSkultur band 1: zivil­ und zivilProzeSS­ recht

SG835

2009. XVIII, 445 S. Gb. ISBN 978-3-412-20433-4

böhlau verlag, ursulaplatz 1, 50668 köln. t : + 49(0)221 913 90-0 [email protected], www.boehlau.de | köln weimar wien