El precedente en el common law

Citation preview

EL PRECEDENTEEN EL COMMONLAIT

r/, losqto¿-

'!>

r,,, ..

I t._,,, Mo¡os.affasCIVITAS Diredores:Ms¡uel AlonsoOlea,RafáelCalvo Ortcs', Lúi3 Diez-P¡caa,EduardoGsrcl. de Enteria' Iesús c,oúález Pé¡.2, Au¡elio Menéndez,lú¡n Mor_ lerc A.oc¡, GonzaloRodrí8uezMourullo Ro_ drito Uri6 y Gús1¿!oVillaP¡los

VICTORIA ITURRALDE SISMA

Prol¡sora T¡rui¿rde Filosofiadel Derecho Unive.sidaddel p¿isV¡sco

EL PRECEDENTE EN EL COMMON LAW UX¡VERS¡O¡D CARLOS ¡¡I

D¤ ü¡OR¡D

ilrüfrüfil ||ilI tfilililt ffiml flilIilil GIPUZKOAKOFORUALDUNDIA DIPUTACIONFORALDE CIPUZKOA

EDITORIAL CIVITAS, S, A.

PrinE¡¡ cdició¡,, !995

La cdición de ¤'t libro h¡ ¡ido p6ibb er vifud d. ¡¡¡¿ ¡r¡da !¡ra publimcio¡¡e¡ corccdid¡ por la Diput¿ción Foral de Gipuzkoa, a tr¡vés dcl viccr¡¤¿toradodcl Ca¡npusde Gipuzkoa dc l¡ U¡iwnidad dcl Pals vasco/ Ewt¡l Heniko Uniberbitate¡.

A mis hermenos Manolo y Eduardo

No ¤stá ¡Éñ.itid¡ 1¿ rÉFod¡¡.ció'r tói¡l o p¡rcial dc .si¤ libro, ¡i su t.al{micnro infomótico, d l¡ k¡üTrnidó¡ dc ¡ilgu¡¿ forú¿ o por cualquier mcdio, y¡ &¡ clÉcl¡ónico, ncsl¡ico, po. foto.opia, poi rcgi¡ho ü ot.o! métod8, úi ¡u pré8tano, ¡lqüilér o @¡lqücf otr¡ forma de cceiónde uso d¤l ej¤r¡plar, si¡ Él !.rniso prcüo y por.scrito d¤los titularcs del Copyrieht.

Cqdrgnt o 1995,by YJc¡ori¡ ltr¡r¡aldc S¤rr¡a Edito¡ial Ciülas. S. A Is¡¿cio EIao¡I4 3. 28017M¡drid (Esp¡ra) ISBN: 8¿FI7GO49&E D.pijsi¡o leaal: M. 7.E8+195 Co-ái¡&sto e! Cráficas Fwen 28039Mad¡id Pri¡¡gd itr Spai¡. Imp.¤so ¤n Bspana por frf6 Rosar, S.,A- Fuerlab{ada (Madrid)

INDICE

( rlltulo Prim6ro. El preced¤nre ¤n eI Derechoingtés..... I. ¡I

I),L COMMON ¿,4I'. CARACTERIZACION GENER AL, F]LPRECEDENTEEN EL DERECHOINCLES...., ¡. CoNT¤xToErsTóRrco., , . . . . . , . . . ' 2. NATuRALEza D¡L pR¤cEDE;;;. . . . ' L CoNcEproy rrpos D¡ 4. JERAReufA "*ac¡¡i^r¡. DETRrBu^otar t *"o"raü. ,. ... 4.1. Otganiza.íón juditiat. . . . . . . . . . . . . . , . . . . . 4.2. Jerurquía y prc&den|e....... _.......... 4.2.1. The HouseofLords. ThepracticeSra_ remen¿ 1966...... . .. .. 4.2.2. Th¤Court ofAppeal, Civil Division.. 4.2.3. The Court oI Appeat.CrirninatDivj

4.2.4. DivisionalCourts... . .. 4.2.5.High Court of Justice. . . . . . . . . . . . . 4.2.6.County Coun, MagisrratesCoürt v

i3 t3 l8 l8 25 3l 39 39 49 4s 5l 59 62 64

Crown Court. . .

5. FLEXIBILIDADDEL DERECHoy s¡1ru Drc1,r1J..,.. 5.1. ).¿. 5.3. 5.4.

OrqanE aci óni ud n t al r pr e,edene. . . . . . . . . D et¡s¡nnesronrraditt or ias, . . , , . . , , . . Derceoción dct r,ru cdcnte. . . . . . . . . . . . . . . Técní.a de las distinciones.

67 71

12 73 77

6. L\ R4I to D rrtD t N D t.. , 6.1. 6.2.

Métodos para detelminar kt rario decidendj Ptobkmas paru estabtecet ta ratjo de.ideftú. . 6.2.1. Int¤rpretacióndelos precedentesy p¡u_ r¿l¡dad de ruionc\ dp, tJ¿ndt...

83 ri9

coletsiado'.............. 0.2.2. Iribunales .. .. . . . .. .. .. . 6.2.3. Faltade modvación. 62.4. Ratn y ,li.tum.. . . . . . . . . . . ...... .

1.

94 100 101

1.) . ( r itn o '..........

l 0ó 106 112

EL STATUTELAw F.NEL DEREcllo ll.¡cl,ÉsY su REI A Ct o\ . ON I u S P R I( I f¡l N l l \,.,.,,,,,. ,......

116

PLBL ICA( I Ó \ Dl I O s PRr ' r DF! ] 15. , . . . , . . . . . . , .... ..... 1 .1. L l r ^t pm o c lp laÁ r epor r ing. . . . . .

EL PRECEDENTE EN EL COMMON LAI4/*

CaplrüloSegundo, D precedenteen el D¤rechod¤los Estadoa 129 Unidos............... 7. EL coMMoN LAw EN Los EE, UU,: REcrPcrÓN D¡L DlRE c Ho r N c J -É s ...,.. .,..,..,...,,.,,.... .,.. , .. ... . 2. E l. P RI CE D E N rE ,., , J U D IC IALY P R E C E D IN TE ...........' 42 3 . O RG A NI Z A C ]ÓN

3.1. Sbtemajudici¿lfederulr ¿e los Ettadosmiem' brus................. errarale\................. I l.l. T'ibunales . . . .. . .. .. . . lederalei. J.1.2. Trihunales y iéent¡etribunalesestatales 3.1.3. Relaciones oeraret,..,..,.,.,.,,.

129 136

t42 t42 147 l5r

3.2. Star¤decisis / org¿nizacióniudícial.......... t54 4. 5.

FLEX¡BIL]DAD Y DEROCACIóN DEL PRECEDENTE,, ,. . DI RO G ATO R I O . . . . . . . . EITEcTosD E UN PRECEDENTE

I58 Ió8

. .... 5.1. A plic a c i ó n rc trc o c ¡fi a .............. .. . 5.2. A plí ü tc i ó np to s p e c ti l a ............... 5.3. Aplíca.ión prcspectiva-prcspediw. . . . . .. , .. . 5.4. Aplica(¡ón cuasi-ptosper¡iv¿. . . . . . . . . . . ... 5.5. Cond u s i o n e s ..,.,.,......................

171 I74 t80 lEl 182

184 ó . P uB l- Lc A c rÓ\D r ro s PR l c l n l \l l s .., '7. EL SÍA7UTD LAWENEL DER6CHOESTADOUNIDENSE Y 190 J L k t t A c t ó \.o N t-t P R L ¡tD r\l l B¡ bliogr af i¡ . . . . . ......

203

*El present¤ t¡ab¿joesfruro dela i¡vestig¿ción realizadae\.j Consley rú,hat ResearchSeNi.e-Líbrut! oÍ Cohg¡essdet¡¡ashing|on D.C., duranle bs n$es de septieobrea dicienbrede 1991.Dicha efancia fue losible a una Atudade M ovilidaddel Pe¡so¡alInlestigado¡para estancias ¡¡raci¿s d. inleltis¿do¡¤sespanoksen Ce¡tos de Invetig&ión extruje.os del M'nslerio de Edücációny Cieúciá(BE90ll4). Asihisno, en el veránode ¡993realicéunaestancia deunñes eael l^títut¿ óf Adyah.edlesalStudies dc la Univesidadde Londres.concárgoa una AFda de Perfe.cionañie¡r¡) dc Profesorado de lá Univ.Bidaddet Paisvasco.

CAPITULOPRIMERO EL PREDECENTE EN EL DERECHO INGLES

I.

EL COMMON LAW: CARACTERIZACION

GENERAL

,\ pesa¡de.la existenciade una gran va¡iedadde (de¡echos) ct¡ clmu,ndo si atendemosal cont;ido de las n.;.;;;;";

as¡upartoi jjl]:1,1...-.-11..."t,-¿i.;.nat en.rdmiri^., tündtco!,a tjn de ponerlos en relación ",.,i.,"fn", u opunerlos enlunción

rtc que tengano no cie¡tosp¡incipios colrrunes, lo.\diterenres.crirerios clasi[icarunor. podemu\romar ..1)c

il,.l}Íi,i,ilt iliijjj ii:lil{:i¡:ri!i.:, ü,?i),ii;i,

(tc,td\cierechos \ocialj5ra\. A ésla\p*a." i" rrr uerechomx\ulmán.hindú.jud;. ";raii.. "irr., o.*"¡" ¿.ii.i.._" r,' rcnlc) de Africadel ltone . Áhora bien.al menostrasia ia rLr irtrdad. ta e5¡ru uración deto\ \isrema5ju,l¿¡.". f,, i,i"-i.

.;:::1 ''i:;l::':ifiJil:1 i".# ::,i"j,t l;f r;;* l,*li rttttt: '¿rei!de commoñ law y área de chjít ta*,;.

---

."Cu;¡oaelante, c¡eemos conveni¤nte indicaret ,..,,,f11!1-a¡

I',i:,tI:,'1ffi :fl,:,:::i:#il,;ii:,,i:i:;:i::i,F dc'|e.ho no* ,, lJ.:'::;I'l;:'l:"",':i;i:.:T;1,-¡¿mirid j::T'rc

;;'-:;:;',;,j:. i;:. ;::1T:l;.l:"ll: ;l:l'l;;::l:"ll;l;:;1,:;;;': I l ) r , l , r \ l ¿ s ! J r J c l c s r i c a sp a r icu td r e s uue D¡

i"rii:;¡*l:ii. ::.. ,,ri:i¡ii;i:itl IF i:iljljll;i ;1,":'í,',11:'':.llt ;1" ,.ir;:.;'i,ii,t: r,¡r:x;:.".1:,)ilt ;;

t5

.ommon lawl. en lugar de, por ejemp¡o. -lradiciónjuridica" (teqaltraditi¿n)o .familiar juridicar". La expres¡ón\islema jurídico (en el sentido que nos ocupa) indica un conjunto de institucionesju¡ídicas, procedimientosy no¡mas. Así por ejemplo, Francia, Alemania y España tienen sus propros sls[emas ju¡ídicos con instituciones,no¡masjurídicaj, etc.,áiferenciados; ) lo mismo ocurfecon los dilerente(paises.Jel common larr, fn estesentido. comobienseñalaMfnnvvq\¡ nohavtal cosacomo "el" s;srema del . /r¡l 1¿r, "el" sistema del.t¡m'mon l¿,r.,o"el".sislemasocialisla.Mas bien.ha] muchossisremas lunorcos 0 erentesdentro de esos tres grupos o familias jurídicas. A diferencia de , la exp¡esión (tradición juridicD indica un conjunio de actitudes. ;rofundamentearrajgadas e históricamenre condicionada\.;obre la naturaleza del de¡echo,la o¡ganización y funcionamiento de un sistemajurídico, y acercade la manera en que e¡ derecho es o tiene que ser creado, aplicado, estudiado, perfeccionado y enreñado.La tradiciónjurídica retacionaet riiremajuridico con la cultura de la cual e. una erpresión¡arcial. pone el srstem¿ Junctlcoen la perspecti\acukurall.

. |!-4gl!*:rll

adquiercdiIerenre) .ejllgsló-nq_ue

slgüIlcaoosoeDenOtenOO delconle\lo v gradode generalida¡L_

Átí, y iiñéirdonbs al"conrexro ü ffii.-ú¡. d-elDerecho angloamericano, puededesignar lossiguient¤s conceptos. En primerluga¡puederefe rseal Derecho a¡qloamericano ensu

l

i J. H. MTRRY M AN ( t 985) . 0 2. ' Rrsp rcro !l oneen del r eDno. * t e f ue en. u: o , : g e n s . t d e . c " n o desd olkdo m lor ao¡ ar , püa dLr . ¡ gr r lo ¡ j e t o e r c c h u J e t o \ ^dar et c onc ept ode , onnok I ¿" t J e d i t e . e l . c d o d e l @ua 1¿¡ de la Igle\,a Criíie¿ {q@ers etd¤8hocomún de Ins bau!/",1u, Y ot ra nto , e t ¡o mm on I a" c om en/ ó a us añe en et r e i n d d od e t d l a r d o I 11 27 2llOT'o po co o. qpués .Sis nf ic ¿ "8r ner at . .c r m o o p u e i n ¿ d e r c c n o . er p eckl': el de rechoc om un de r od¿ t a uer a. der ech om p r o m u . e . , t " . a te les y or ¡ Í . nan¿a8,el deRc ho de ¡ o l e m D o r ¿ tc o m o opuecro ¿ lor lribunale( eclesidsLco\.Vas adet¿nrert. taa t(¿^ a eslr_contrAfado con la ¿gritr. Et camñon td|9 f&, "nn¡a e¡ sus ofígen;, er d.rechoe lab ora dopor los I nbur at es det Rey en bs e ¡ t d e r e c h o. ; N u e r u drnáro J s¤con vrn r ó m ás t s r de en el , ¿u doa / ¿w d. t n & á r e r d . s o h r e e l oJigendel conc¤p.oy su evotución.cf.. J. H_ ABRAHAM(t¡Eó), pp. S_ttt C. WooDARD (1987), pp. 501-507.

iot¿lidad,estoes,el de G¡an Bretaña,EstadosUnidosy otros t8lsescomoCanadá,Australia.la India.elc fs ulili/adoen a Ia del i¡¡e sentidocuandodichatrad;ciónse contrapone principios lar¡ i17c7[ye los el common Así definido, /dlr. alvil áreasjuúdicas,y la complejaserie ¡plicablesa las específicas prácticas y valores dt institucionesju dicas,procedimientos, que conformanlo que se h¿ llamadola lr¡¡isprudenciales f"rñ"iüinuiiu d; la Ju¡iñiü en Inglalerray que confiereal f n e.le senlido hadefinidoel iám rtóñlhlr su \r n-Éülaiidá.d. "e jurídicosanglote. . Respectode la segundaposibilidad, hay que deci¡ que los Jttecesde la Chancerf D¡vision son especialmente¡enuentesil discreparpor temor a pertu¡bar las tránsaccionesque afecta a los derechos de propiedad y similarcs. No obitante ha¡ ejemplos de desacue¡dojudicial, como el que sucedió en el caso Froom r. Butchu [197fl, C.B. 23ó, relativo a si ]a faltil de un cinturón de seguridad en un coche puede equivaler ll imprudenciaculposa.I na soluciónal problemade las deci srone5confradicroriasde )a High Cowt es la e\tablecidaen cl caso ColchestetEstatesv. Caiton Industies plcI1981l2 Atl ER 601, 60+6A5; er\ el cual eljüez NoURSEdijo que cuando una decisión de l^ High Court ha sido conside¡ada en su totalidad pero no h¿ sido seguidapor un segundojuez de la High Court, la segundadecisión normalmente se¡á preferida po¡ un terce¡ juez de la H¡gh Court, excepto en el raro caso en que el tercerjue,,esléconvencidode que el segundojue,, estaba equivocado no siguiendo al primer juez. Los (raros casos" podrían ser. por ejemplo. el que alg!na auloridad obliSatoriao per\ua\i\a no ha)a sido ciradaen algunode los dos casos.En el supuestoÍormal la decisióndel segundojuez seconsiderará como concluyente sobrela cuestiónén primera rnstancra. ) st en el lercercalo una de las Dartesno estáde acuerdotendrá que plantearel asuntoen apelaciónante la Court of Appealea. 4.2.6. Count! Court, Mag¡strates' Couft y Ctown Courl Como es obvio las decisionesde estosjueces no son obligatoriaspara ningúntribunal (ademáshay que tener en cuenta que no \on decisiones juridicrmenleimponanles que nor) m¿lmenleno se recopjlan).Tampoco son obligaroriasreciprocamente, aunque 10 normal es que un juez de un Cornrf ¡, cfr. M. Z^NDER(i989), p_216. { R. CRos s , Jw. . H a R R i s(t9 9 1 ),p p . 1 2 2 -1 23.

Garu¡/ o de vn Magklrates' Corll sea coherentecon sus a|ciriones anteriores. Los Magistrules y los Juecesde los County Courls es|ár'l ohfi¡¡adospor las decisionesde la Hish Cowt Coutt oJ Aptxul y EouseoI Lo¡¿. No obstanlesr puedearguir.como fo h& hechoSAI [4oNDor,que un jueT de los CountyCourts Ro cstá obligado por las decisionesde un juez de la llig¿ de lo\ Coun4 CdIrlIrnormalair¿rl Dorquelas apelaciones mcnrei an ¿ ireclaminle a l^ Court oJ Appeal.Estosejuslilica 3r el hecho de que u¡ túbunal está obligado a 5egüir las docisionesde un tribunal que esté por encima suyo cuando ¡u¡ propias decisionespueden se¡ tomadas por estet¡ibunal. El Ctov,n Courl está obligado por las decisionesde la tllxh CourL Court of Appeal y House of Lords. Si bier en hadicho que no está obligado porlas decisiones ocasionese'?se le ur Divisíonal Cou¡¡. Asimismo se ha mantenido, que en de la5decivisrade oue no ha\ una recopilaciónsislemálica de ésla no obligana deci5iones iionesde la C¡owi Court,las Coutt; serán simplemente \iav Mag¡strates' lA Crown Ccturl una autoridad Persuasivaer' 5.

Flex¡bilid¡d del derecho I sfttc der¡itis

ons¡go fl La aplicacióndel pr y ulla coÍe,l¿!Lla Inadecuallqn del c|'tancamienlodel d_efech.o mremEa la eiólución de la.qglcdad. Como ha señalado d¿ri*¡f e\oca una atmóslera y srori. lfioiliiñálFli7ZI¿ una disoosicióna alenersea anligua\ decisione!.a seguir riei¿s maneras,1 conformarsea los precedenle(eKislenler. Sueiereuna condición de quietud. un sistemade derecho cu;o contenido está más o menos establecido. lmplica la esiabilidad del sistemajurídico a lo largo del tiempo, que a Desarde los grande!cambio"sociales.tecnológicos) econórnicosde los últimos ochocientoso norecientosaños, sin q J. saLMoND(193?).p. 1ó3. e1R.r. Cóllet Í19741Ctin LR. 243 !r R. cRoss J. w. HaRRIS(1991),p. l2l

embargo la sociedadse queda, cn algún sentido, bajo Gobie¡nodel mismo sistemade Derechor,.. Puc. hien. lelo\ de e.ro. la r¡liracion que los rr:bun-1. ha.en dc prc(